<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00255</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212062&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00255</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.09.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer kann sich als Ehemann einer Schweizerin auf Art. 42 Abs. 1 und Art. 8 Abs. 1 EMRK stützen (E. 3.3). Die Ansprüche nach Art. 42 AuG erlöschen unter anderem, wenn Widerrufsgründe gemäss Ar. 63 AuG vorliegen (E. 4.1). Keine der gegen den Beschwerdeführer ausgesprochenen Freiheitsstrafen dauerte länger als ein Jahr, weshalb der Widerrufsgrund des Art. 62 lit. b AuG nicht erfüllt ist (E. 4.2.2). Der Beschwerdeführer erwirkte während seiner Anwesenheit zwölf strafrechtliche Erkenntnisse, welche vor allem Betäubungsmitteldelikte betrafen. Er erfüllt einen Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG (E. 4.3.7). Der Widerruf erweist sich als verhältnismässig (E. 5.4). Abweisung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14718" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00255</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1974 geborener AngehÃ¶riger des afrikanischen Staats Z, reiste im Jahr 2000 in die Schweiz ein und stellte unter Angabe falscher Personalien ein Asylgesuch, welches anfangs 2002 am zweitinstanzlichen Urteil der Schweizerischen Asylrekurskommission scheiterte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Anfangs 2003 heiratete A eine aus dem asiatischen Staat Y stammende Schweizer BÃ¼rgerin, woraufhin ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>WÃ¤hrend seines Aufenthaltes erwirkte A folgende strafrechtlichen Verurteilungen: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafmandat des Untersuchungsrichteramts III Bern-Mittelland vom 22. November 2000: Acht Tage GefÃ¤ngnis bedingt (bei einer Probezeit von zwei Jahren) wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (SR 812.121); die Probezeit wurde vom Gerichtskreis VIII Bern-Laupen am 3. Oktober 2001 um ein Jahr verlÃ¤ngert und der Aufschub der Strafe schliesslich mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 20. Oktober 2003 widerrufen; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 24. Januar 2002: 40 Tage GefÃ¤ngnis bedingt (bei einer Probezeit von vier Jahren) sowie Landesverweisung von drei Jahren wegen mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und des Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis; der Aufschub der Strafe wurde mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 20. Oktober 2003 widerrufen; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 20. Oktober 2003: Vier Monate GefÃ¤ngnis bedingt (bei einer Probezeit von drei Jahren) wegen mehrfacher FÃ¤lschung von Ausweisen und Verweisungsbruchs; die Probezeit wurde mit Beschluss des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 28. Januar 2005 um ein Jahr verlÃ¤ngert; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 10. Januar 2005: Busse von Fr. 800.- wegen Hinderung einer Amtshandlung; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 28. Januar 2005: Vier Monate GefÃ¤ngnis wegen Hehlerei, Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, grober Verletzung der Verkehrsregeln und Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 14. Juli 2005: 60 Tage GefÃ¤ngnis wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 1. Juni 2006: 14 Tage GefÃ¤ngnis wegen unvollendet versuchter Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 9. Februar 2007: 84 Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 27. November 2007: 120 Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit wegen mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 21. Mai 2008: Gesamtstrafe von 360 Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit (Vollzug einer Reststrafe von 77 Tagen Freiheitsstrafe nach bedingter Entlassung) wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 25. MÃ¤rz 2009: Acht Monate Freiheitsstrafe wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 6. Juli 2011: Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- wegen Hinderung einer Amtshandlung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>A wurde vom Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 13. Januar 2006 sowie am 13. MÃ¤rz 2007 verwarnt. </p> <p class="Urteilstext">Ein Gesuch von A um Erteilung der Niederlassungsbewilligung vom 28. MÃ¤rz 2008 wurde von der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich abschlÃ¤gig beurteilt, da er wohl die zeitlichen Voraussetzungen erfÃ¼lle, sein Verhalten aber zu Klagen Anlass gegeben habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Die Sicherheitsdirektion wies mit VerfÃ¼gung vom 7. September 2009 ein Gesuch von A vom 11. Mai 2009 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 15. November 2009. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 29. Februar 2012 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess beim Verwaltungsgericht unterm 19. April 2012 am 23. gleichen Monats eingegangene Beschwerde erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" Der Rekursentscheid vom 29. Februar 2012 sei aufzuheben; sodann dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern sei; zudem das Verfahren -eventualiter- an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen sei.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Staatskanzlei beantragte namens des Regierungsrates am 7./8. Mai 2012 die Abweisung der Beschwerde. Zur BegrÃ¼ndung verwiesen sie auf die Akten und den Rekursentscheid. Die Sicherheitsdirektion verzichtete stillschweigend auf Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. sowie 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 VRG gegeben.</p> <p class="Urteilstext">Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ein bilateraler Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) zwischen der Schweiz und Z, welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Anwesenheitsanspruch vermitteln wÃ¼rde, besteht nicht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergibt sich aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) garantierten Schutz des Familienlebens ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r einen AuslÃ¤nder, wenn er nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGE 122 II 1 E. 1e; Art. 13 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101] </span>entspricht materiell der Garantie von Art. 8 EMRK und gewÃ¤hrt im Bereich des AuslÃ¤nderrechts keine zusÃ¤tzlichen AnsprÃ¼che [BGE 129 II 215 E. 4.2, 126 II 377 E. 7]). Unter die familiÃ¤ren Beziehungen, die einen Bewilligungsanspruch verschaffen kÃ¶nnen, fallen in erster Linie jene zwischen Ehegatten sowie zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, die in gemeinsamem Haushalt leben (vgl. BGE 120 Ib 257 E. 1d).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sodann haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AuG Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit dem Ehepartner zusammenwohnen. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten von Schweizern und Schweizerinnen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Ã¼bereinstimmenden Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Gattin pflegen die beiden eine gute eheliche Beziehung. Anhaltspunkte, dass diesen Aussagen nicht Glauben geschenkt werden kÃ¶nnte, liegen nicht vor, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl aus Art. 42 Abs. 1 AuG wie auch aus Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV einen Aufenthaltsanspruch ableiten kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die AnsprÃ¼che nach Art. 42 erlÃ¶schen nach Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG einerseits, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften dieses Gesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen, und andererseits, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Artikel 63 vorliegen (Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG liegt ein solcher Widerrufsgrund vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen sie oder ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinne von Art. 61 oder 64 des Strafgesetzbuches (SR 311.0) angeordnet wurde. Von einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe wird nach bundesgerichtlicher Praxis bei einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr gesprochen (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGr, 27. MÃ¤rz 2012, 2C_711/2011, E. 3.2), wobei mehrere Freiheitsstrafen nicht zusammengerechnet werden dÃ¼rfen (BGE 137 II 297 E. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochenen Freiheitsstrafen Ã¼berschreiten die Dauer eines Jahres jeweils nicht. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG ist folglich nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Eine Bewilligung kann ausserdem widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG). Die Voraussetzungen an einen Widerruf im Sinne von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG, der einen Verstoss "in schwerwiegender Weise" verlangt, sind im Vergleich zu einem Bewilligungswiderruf nach Art. 62 lit. c AuG erhÃ¶ht (BGE 137 II 297 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b>Nach Art. 80 Abs. 1 der <span>Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) liegt ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung insbesondere vor bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen (lit. a), bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich- oder privatrechtlichen Verpflichtungen (lit. b), wenn die betroffene Person ein Verbrechen gegen den Frieden, ein Kriegsverbrechen, ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder terroristische Taten Ã¶ffentlich billigt, dafÃ¼r wirbt oder zum Hass gegen Teile der BevÃ¶lkerung aufstachelt (lit. c). Eine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt vor, wenn konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der Aufenthalt der betroffenen Person in der Schweiz mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu einem Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung fÃ¼hrt (Art. 80 Abs. 2 VZAE). Auch eine Summierung von VerstÃ¶ssen, die fÃ¼r sich genommen fÃ¼r einen Widerruf nicht ausreichten, kann einen Bewilligungsentzug rechtfertigen, wenn die betroffene Person mit ihrem (negativen) Verhalten objektiv zeigt, dass sie auch kÃ¼nftig weder willens noch fÃ¤hig ist, sich in die geltende Rechtsordnung einzufÃ¼gen (vgl. Andreas ZÃ¼nd/Ladina Arquint Hill, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 311 ff., Rz. 8.29; BGr, 16. September 2010, 2C_318/2010, E. 3.1)</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b><span>Wann die Voraussetzungen von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt sind und von einem "</span>in schwerwiegender Weise<span>" erfolgten Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung auszugehen ist, hat das Bundesgericht in BGE 137 II 297 bestimmt: Demzufolge ist hierfÃ¼r in erster Linie auf den Stellenwert des beeintrÃ¤chtigen Rechtsguts abzustellen; wenn die auslÃ¤ndische Person durch ihre Handlungen besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter wie namentlich die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t eines Menschen verletzt oder gefÃ¤hrdet hat, sind die Tatbestandsvoraussetzungen von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG zumeist erfÃ¼llt. Indes kÃ¶nnen ebenso vergleichsweise weniger gravierende Pflichtverletzungen als "schwerwiegend" im Sinne von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG bezeichnet werden: Ein </span>Widerruf<span> ist namentlich auch dann mÃ¶glich, wenn sich eine auslÃ¤ndische Person von strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass sie auch zukÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten. Ob der AuslÃ¤nder willens und in der Lage ist, sich in die hier geltende Ordnung einzufÃ¼gen, kann nur anhand einer Gesamtbetrachtung seines Verhaltens beurteilt werden; auch eine Summierung von VerstÃ¶ssen, die fÃ¼r sich genommen fÃ¼r einen </span>Widerruf<span> nicht ausreichen wÃ¼rden, kÃ¶nnen deshalb â wie bereits ausgefÃ¼hrt â einen </span>Bewilligungsentzug<span> rechtfertigen und sogar das Bestehen von privatrechtlichen Schulden kann gegebenenfalls einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darstellen, wenn die Verschuldung mutwillig erfolgt ist (BGE 137 II 297 E. 3 mit Hinweisen; BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 2.2, und 10. April 2012, 2C_1029/2011, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte wÃ¤hrend seiner Anwesenheit zwÃ¶lfmal strafrechtliche Erkenntnisse. Mit Urteil des Bezirksgerichts vom 25. MÃ¤rz 2009 wurde er zu acht Monaten Freiheitsstrafe wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz verurteilt. </p> <p class="Urteilstext">Die meisten der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte betrafen den Drogenhandel oder stehen mit diesem in Verbindung. Ins Bild passend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤ufig im Rahmen von Ermittlungen in der verdeckten Drogenszene in ZÃ¼rich Ã¼berprÃ¼ft, wobei er teilweise GeldbetrÃ¤ge in drogenhandelsÃ¼blicher StÃ¼ckelung bei sich fÃ¼hrte, was nach den kontrollierenden Polizeibeamten als Indiz dafÃ¼r angesehen werden kÃ¶nne, dass er im Drogenhandel tÃ¤tig sei. Auch die Tat, welche zur jÃ¼ngsten Verurteilung fÃ¼hrte, ereignete sich im Langstrassenquartier und stand im weiteren Sinn mit BetÃ¤ubungsmitteln im Zusammenhang. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 6. Juli 2011 der Hinderung einer Amtshandlung fÃ¼r schuldig befunden. AnlÃ¤sslich einer Personenkontrolle liess sich im Mund des BeschwerdefÃ¼hrers etwas Weisses (vermutungsweise ein "DrogenkÃ¼geli") erkennen, weshalb man ihn aufforderte, den Mund zu Ã¶ffnen. Dies verweigerte er und fÃ¼hrte stattdessen Schluckbewegungen aus. Aufgrund seines renitenten Verhaltens kam es zum Einsatz eines Pfeffersprays. Der Besitz von BetÃ¤ubungsmitteln konnte dem BeschwerdefÃ¼hrer bei einer Kontrolle auf dem Revier in der Folge nicht nachgewiesen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich offensichtlich weder von gegen ihn verhÃ¤ngten Strafen oder laufenden Probezeiten noch von den Verwarnungen, welche das Migrationsamt im Januar 2006 sowie im MÃ¤rz 2007 gegen ihn aussprach, davon abhalten, weiterhin straffÃ¤llig zu werden. Er wurde mehrfach einschlÃ¤gig rÃ¼ckfÃ¤llig. Anders als von ihm geltend gemacht, konnte ihn auch seine Ehegattin, mit welcher er seit Januar 2003 verheiratet ist, nicht von weiterer Delinquenz abhalten. Es ist deshalb nicht anzunehmen, dass ihn eine neuerliche fremdenpolizeiliche Verwarnung davon abhalten wÃ¼rde, weiterhin gegen die hier geltende Rechtsordnung zu verstossen. Die Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers nahm â wie auch im Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 25. MÃ¤rz 2009 vermerkt â seit der ersten Verurteilung im Jahre 2000 stetig zu. Im genannten Urteil wird festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Bezug auf seine BetÃ¤ubungsmitteldelinquenz praktisch unbelehrbar erscheint. </p> <p class="Urteilstext">Im Dezember 2005 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug gewÃ¤hrt, obwohl man erhebliche Bedenken hinsichtlich der Legalprognose hatte, da man davon ausging, aus dem erstmaligen Vollzug einer Freiheitsstrafe habe der BeschwerdefÃ¼hrer die nÃ¶tigen Lehren gezogen; dies stellte sich in der Folge als falsch heraus. Mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 11. Juni 2009 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer dann die vorzeitige bedingte Entlassung aus dem (zweiten) Strafvollzug aufgrund unÃ¼berwindbarer Bedenken hinsichtlich der Legalprognose verwehrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Auch der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers scheint â zumindest bei Erwerbslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers â von einem hohen RÃ¼ckfallrisiko auszugehen. Das Vorbringen, der BeschwerdefÃ¼hrer sei seit der Haftentlassung nicht mehr in einer solcher HÃ¤ufigkeit wie davor strafrechtlich in Erscheinung getreten, vermag deshalb an der EinschÃ¤tzung der RÃ¼ckfallgefahr und dem ErfÃ¼llen des Widerrufsgrundes nichts zu Ã¤ndern und erscheint gesucht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich vielmehr weiter im Gebiet der Langstrasse auf, welche fÃ¼r ihre insbesondere von Afrikanern beherrschte Drogenszene bekannt ist, und ist dort erneut aufgefallen. Die Bedenken hinsichtlich der Legalprognose kÃ¶nnen nicht genÃ¼gend ausgeschlossen werden, insbesondere da das Bundesgericht bei BetÃ¤ubungsmitteldelikten eine strenge Praxis verfolgt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.7 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss auslÃ¤nderrechtlich, wo dem Schutz der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung in der Schweiz besonderes Gewicht beigemessen wird, selbst ein relativ geringes RÃ¼ckfallrisiko nicht hingenommen werden (BGr, 20. Oktober 2009, 2C_36/2009, E. 3.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer betÃ¤tigte sich als sogenannter "KÃ¼gelidealer" und verÃ¤usserte Kokain. Bei Kokain handelt es sich um eine Droge mit sehr hohem Suchtpotential. Der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher selbst nicht drogenabhÃ¤ngig ist und aus rein finanziellen Motiven handelte, musste um die GefÃ¤hrlichkeit der Droge wissen und hat durch sein Verhalten das Leben und die Gesundheit von Menschen gefÃ¤hrdet. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist als schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung zu qualifizieren, weshalb das Vorliegen eines Widerrufsgrundes im Sinne von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG zu bejahen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrundes fÃ¼hrt nicht zum automatischen ErlÃ¶schen des in Art. 42 AuG geregelten Anspruchs. Ein Rechtsverlust erfolgt nur, wenn dieser unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation des AuslÃ¤nders verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (BGr, 24. Februar 2012, 2C_778/2011, E. 3.2, und 15. Juni 2011, 2C_9/2011, E. 2; vgl. <span>Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 51 AuG N. 9). </span>Vorzunehmen ist mithin eine sich auf die gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls stÃ¼tzende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Eine InteressenabwÃ¤gung ist nicht nur beim Vorliegen eines Widerrufsgrundes nach Art. 62 und 63 AuG notwendig, sondern auch nach Art. 8 Abs. 2 <span>EMRK verlangt, falls ein AuslÃ¤nder â wie vorliegend â gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK einen Anspruch geltend</span> machen kann. </p> <p class="Urteilstext">Kommt ausschliesslich das Landesrecht zur Anwendung, sind namentlich die Schwere des Verschuldens, der Grad der Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 135 II 377 E. 4.3; BGr, 28. MÃ¤rz 2003, 2A.451/2002, E. 2, nicht publiziert in BGE 129 II 215; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10). Im Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK sieht dessen Abs. 2 als EinschrÃ¤nkungen vor, dass ein Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens nur statthaft ist, falls er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutze der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint (vgl. auch BGE 126 II 425 E. 5a). Entfernungs- bzw. Fernhaltemassnahmen setzen daher eine tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere GefÃ¤hrdung voraus, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berÃ¼hrt (BGE 129 II 215 E. 7.3, 130 II 176 E. 3.4.1). </p> <p class="Urteilstext">Das Ã¶ffentliche Interesse am Widerruf der Bewilligung muss das private Interesse an deren Fortbestand in dem Sinne Ã¼berwiegen, dass sich der Eingriff in das Privat- und Familienleben als notwendig erweist (BGE 137 I 247 E. 4.1.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung im Sinne von Art. 62 f. AuG sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die vom Strafrichter verhÃ¤ngten Strafen (BGE 129 II 215 E. 3.1). Dabei sind umso strengere Anforderungen an die Schwere des strafrechtlichen Verschuldens zu stellen, je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz gelebt hat (BGE 125 II 521 E. 2b). Bei BetÃ¤ubungsmitteldelikten wird eine strenge Praxis verfolgt und ist selbst ein relativ geringes RÃ¼ckfallrisiko grundsÃ¤tzlich nicht hinzunehmen; dabei darf auch generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten Rechnung getragen werden (BGr, 25. September 2009, 2C_295/2009, E. 5.3, nicht publiziert in <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=BGE+125+II+521+E.+4a%2Faa&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-II-377%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page377"><span>BGE 135 II 377</span></a>; BGE 129 II 215 E. 7; 125 II 521 E. 4a/aa; BGr, 20. Oktober 2009, 2C_36/2009, E. 2.1 und 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>WÃ¤hrend seines Aufenthalts erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer zwÃ¶lf strafrechtliche Erkenntnisse. Das Obergericht des Kantons Bern erachtete sein Verschulden im Urteil vom 24. Januar 2002 im Hinblick auf Kauf, Besitz und Anstalten zum Verkauf von 4,3g Kokain und dem Verkauf von 1,6g Kokain als insgesamt noch gering. Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich der FÃ¤lschung von Ausweisen und des Verweisungsbruchs, was mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 20. Oktober 2003 beurteilt wurde, wurde als nicht allzu schwer qualifiziert, da als Grund hierfÃ¼r auch der Wunsch, bei seiner heutigen Ehefrau zu sein, mitspielte. Im Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 28. Januar 2005 betreffend Gewalt und Drohung gegen Beamte wurde das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als nicht mehr leicht qualifiziert. Hinsichtlich der BetÃ¤ubungsmitteldelikte und der Hehlerei habe der BeschwerdefÃ¼hrer sodann aus rein finanziellen Motiven gehandelt. In einem weiteren, den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 25. MÃ¤rz 2009 wurde dessen Verschulden als insgesamt leicht beurteilt, da er als sogenannter "KÃ¼gelidealer" auf der untersten Hierarchiestufe des Drogenhandels stehe. Wiederum wurde festgehalten, dass der Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers, der selbst nicht drogensÃ¼chtig ist, ausschliesslich finanzielle Motive zugrunde lagen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 26 Jahren erstmals in die Schweiz ein. Seit Januar 2003 ist er verheiratet und als Ehemann einer Schweizerin aufenthaltsberechtigt. Der Aufenthalt als Asylsuchender gilt bei negativem Ausgang des Asylverfahrens nicht als ordnungsgemÃ¤sser Aufenthalt und ist bei der zu berÃ¼cksichtigenden Dauer der Anwesenheit unbeachtet zu lassen. </p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelang die berufliche Integration wÃ¤hrend seines Aufenthaltes nur beschrÃ¤nkt. Wohl war er zeitweise erwerbstÃ¤tig â er arbeitete als Allrounder oder Hilfsarbeiter â, doch konnte er nie lÃ¤ngerfristig auf dem Arbeitsmarkt Fuss fassen. Ende September 2008 machte er sich dann selbststÃ¤ndig, wobei dies offenbar nicht sehr ertragreich war; so wird jedenfalls in einer beschwerdefÃ¼hrerischen Eingabe vom 30. November 2009 kein Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers angezeigt und anlÃ¤sslich einer polizeilichen Einvernahme vom Mai 2011 von einem Einkommen von lediglich netto Fr. 2'000.- pro Monat gesprochen. Ãber den BeschwerdefÃ¼hrer als Inhaber eines Einzelunternehmens wurde im FrÃ¼hling 2011 der Konkurs erÃ¶ffnet und alsbald mangels Aktiven eingestellt. Auch in persÃ¶nlicher Hinsicht kann der BeschwerdefÃ¼hrer nicht als sonderlich gut integriert gelten. Er gibt an, vor allem mit Afrikanern Kontakt zu pflegen und nebst der Besorgung des Haushaltes seine Zeit mit Krafttraining zu verbringen. Weitere Hobbys oder Vereinsmitgliedschaften gibt er nicht an.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer besucht sein Heimatland und seine dort wohnhafte Mutter und seine Geschwister ferienhalber zwischen zwei bis drei Wochen pro Jahr. Es ist davon auszugehen, dass er mit den Gepflogenheiten in Z nach wie vor vertraut ist und seine Familie ihn â wenn auch nicht in finanzieller Hinsicht â bei der RÃ¼ckkehr unterstÃ¼tzen wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt sodann an, dass ihnen ein Haus in Z gehÃ¶re, wo er und seine Ehefrau wohnen kÃ¶nnten. Finanzielle Ãberlegungen sind in erster Linie der Grund dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau bislang nicht nach Z Ã¼bersiedelten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung sind auch die Nachteile zu berÃ¼cksichtigen, welche dem Ehepartner erwachsen wÃ¼rden, mÃ¼sste er dem Betroffenen in dessen Heimat folgen (BGr, 27. MÃ¤rz 2009, 2C_793/2008, E. 2.2). Doch selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, dass der schweizerischen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers eine Ausreise nach Z nicht zugemutet werden kann, fÃ¼hrte dies nicht ohne Weiteres zur UnzulÃ¤ssigkeit der gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gten Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. BGr, 27. Oktober 2009, 2C_315/2009, E. 5.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Soweit die Vorinstanz auf die Reneja-Praxis des Bundesgerichtes hinweist, wonach einem AuslÃ¤nder im Falle einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder mehr in der Regel selbst dann kein Aufenthaltstitel mehr zu erteilen sei, wenn dem schweizerischen Ehegatten die Ausreise nicht oder nur schwer zuzumuten sei (vgl. BGE 135 II 277 E. 4.4 mit Hinweisen), ist festzuhalten, dass sich diese auf FÃ¤lle bezieht, wo ein mit einer Schweizer BÃ¼rgerin verheirateter AuslÃ¤ndern erstmals oder nach bloss kurzer Aufenthaltsdauer um Erteilung oder Erneuerung der Aufenthaltsbewilligung ersucht. Im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung im Mai 2009 war der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch bereits Ã¼ber fÃ¼nf Jahre mit einer Schweizerin verheiratet. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die 1958 geborene Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers lebt nach eigenen Angaben seit zirka dreissig Jahren in der Schweiz. Sie arbeitete in einem Spital und aktuell im Gastgewerbe. WÃ¤hrend 16 Jahren war sie bei einem Cateringbetrieb beschÃ¤ftigt. Trotz der langen Aufenthaltsdauer und ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit ist sie hier nicht besonders stark verwurzelt. Sie hat keine in der Schweiz lebenden Geschwister und gibt an, keine Zeit zu haben, Freundschaften zu Schweizern zu pflegen â sie verbringe ihre Zeit mit arbeiten oder mit ihrem Ehemann. Zur Familie des BeschwerdefÃ¼hrers hat sie eine gute Beziehung, besuchte diese auch schon alleine in Z. Weiter fÃ¼hrte sie aus â wie auch vom BeschwerdefÃ¼hrer dargelegt â, dass sie planen wÃ¼rden, in Z zu leben, sobald dies ihre finanziellen MÃ¶glichkeiten zuliessen. Nach Y mÃ¶chte sie hingegen nicht zurÃ¼ckkehren. </p> <p class="Urteilstext">Zweifellos wÃ¼rde eine Ausreise nach Z fÃ¼r die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers mit gewissen Nachteilen, sicherlich mit wirtschaftlichen Einbussen, verbunden sein. Die Wohnsitznahme im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint fÃ¼r die Schweizer Ehefrau gestÃ¼tzt auf obige AusfÃ¼hrungen, insbesondere wegen der ohnehin geplanten spÃ¤teren Ausreise nach Z, nicht unzumutbar. Sollte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht in dessen Heimatland begleiten, kann der Kontakt mittels Ferienbesuchen und Telefonaten aufrechterhalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der mehrfachen Delinquenz, der in Kauf genommenen GefÃ¤hrdung der Gesundheit von Menschen und des Umstandes, dass die Eheleute ohnehin planten, zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt nach Z zu ziehen, ergibt sich, dass die Ã¶ffentlichen Fernhalteinteressen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau an dessen Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen. Eine Verletzung von Art. 8 EMRK und Art. 42 Abs. 1 AuG liegt aufgrund der InteressenabwÃ¤gung nicht vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann seinen Aufenthaltsanspruch nicht realisieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Weil die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer vom Beschwerdegegner festgelegte Frist zum Verlassen der Schweiz bereits abgelaufen ist, gilt es eine angemessene neue Frist zu setzen, und zwar bis 30. September 2012 (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4 Abs. 2; Art. 64d Abs. 1 AuG). Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich binnen zweier Monate ab dem Datum eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheides aus dem Land zu entfernen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig und kann er keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Be­gehren nicht offensichtlich als aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen erlassen werden. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG besteht Ã¼berdies ein Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn die Partei nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (vgl. auch Art. 29 Abs. 3 BV). Dieser Anspruch besteht nur, wenn kumulativ die Voraussetzungen gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG erfÃ¼llt sind (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 39). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Den Akten kann entnommen werden, dass die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahre 2010 Fr. 45'798.- einnahm und damit monatlich Fr. 3'816.50 verdiente. Auf der Bedarfsseite sind ein Grundbetrag von Fr. 1'700.- fÃ¼r ein kinderloses Ehepaar (vgl. Kreis­schreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 16. September 2009 an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter: Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums) sowie Mietkosten von Fr. 1'470.-, KrankenkassenprÃ¤mien von monatlich Fr. 300.- und â sofern regelmÃ¤ssig geleistet (was den Akten jedoch nicht entnommen werden kann) â UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge von monatlich Fr. 125.- zugunsten Verwandter der Ehegattin zu berÃ¼cksichtigen. Das Ehepaar schuldete sodann per 31. Dezember 2010 der Bank K einen Betrag von Fr. 24'199.15 und leistet monatliche RÃ¼ckzahlungen. Auch hinsichtlich offener BetrÃ¤ge zugunsten des Staats ZÃ¼rich wurde eine RÃ¼ckzahlungsvereinbarung getroffen. Ob die RÃ¼ckzahlungsraten auf der Bedarfsseite anzurechnen sind, kann offen gelassen werden, ebenso wie die abschliessende Beurteilung der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau als mittellos zu gelten haben, da sich die Beschwerde aufgrund der wiederholten Delinquenz und der schlechten Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers als offensichtlich aussichtslos erweist. Dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers kann deshalb nicht stattgegeben werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist dies mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundes­gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu tun (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungs­beschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine neue Frist bis 30. September 2012 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gungen angesetzt, um die Schweiz zu verlassen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Diese ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>