<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="45224604" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:41Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2019-nr-12" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2019-nr-12" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2019-nr-12" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2019 Nr. 12" name="title"/> <meta content="Die Verweigerung der Akteneinsicht ist in einer anfechtbaren VerfÃ¼gung zu begrÃ¼nden; GrÃ¼nde fÃ¼r die Verweigerung der Akteneinsicht" name="description"/> <meta content="Die Verweigerung der Akteneinsicht ist in einer anfechtbaren VerfÃ¼gung zu begrÃ¼nden; GrÃ¼nde fÃ¼r die Verweigerung der Akteneinsicht" property="og:description"/> <meta content="Die Verweigerung der Akteneinsicht ist in einer anfechtbaren VerfÃ¼gung zu begrÃ¼nden; GrÃ¼nde fÃ¼r die Verweigerung der Akteneinsicht" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2019-nr-12" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2019 Nr. 12" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2019 Nr. 12" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2019 Nr. 12</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="45224604"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2019" rel="prev">RBOG 2019</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2019 Nr. 12</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Die Verweigerung der Akteneinsicht ist in einer anfechtbaren VerfÃ¼gung zu begrÃ¼nden; GrÃ¼nde fÃ¼r die Verweigerung der Akteneinsicht</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44732414" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-101-stpo">Art. 101 StPO</a></p><hr/><p></p><p> 1. a) Die Staatsanwaltschaft erÃ¶ffnete im Mai 2018 eine Strafuntersuchung gegen X wegen des Verdachts der Veruntreuung. Im Juni und August 2018 sowie im Mai 2019 dehnte sie die Untersuchung auf weitere Sachverhalte[1] aus.</p><p> b) X ersuchte im Juli 2019 die Staatsanwaltschaft um Zustellung sÃ¤mtlicher Verfahrensakten. Diese gewÃ¤hrte ihm im Juli 2019 teilweise Einsicht in die Akten, namentlich in den Ermittlungsbericht der Kantonspolizei sowie in einen Bundesordner "Beilagen zur Beschwerdeantwort"[2]. Die vollstÃ¤ndige Akteneinsicht kÃ¶nne nicht bewilligt werden, zumal die staatsanwaltschaftliche Erhebung der wichtigsten Beweise noch nicht abgeschlossen sei. Im August 2019 beantragte X erneut vollstÃ¤ndige Akteneinsicht. Die Staatsanwaltschaft verwies auf ihr Schreiben vom Juli 2019.</p><p> c) X erhob Beschwerde und beantragte, die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, ihm vollstÃ¤ndige Akteneinsicht zu gewÃ¤hren.</p><p> </p><p> </p><p> 2. a) Das Akteneinsichtsrecht bildet einen wesentlichen Bestandteil des rechtlichen GehÃ¶rs[3] und wird fÃ¼r hÃ¤ngige Verfahren in Art. 101 f. StPO geregelt. GemÃ¤ss Art. 101 Abs. 1 StPO haben die Parteien spÃ¤testens nach der ersten Einvernahme der beschuldigten Person und der Erhebung der Ã¼brigen wichtigsten Beweise durch die Staatsanwaltschaft unter Vorbehalt von Art. 108 StPO Anspruch auf Akteneinsicht. Nach Art. 102 Abs. 1 StPO entscheidet die Verfahrensleitung Ã¼ber die Akteneinsicht, wobei sie die erforderlichen Massnahmen trifft, um MissbrÃ¤uche und VerzÃ¶gerungen zu verhindern und berechtigte Geheimhaltungsinteressen zu schÃ¼tzen.</p><p> b) Erste Voraussetzung zur AusÃ¼bung des Einsichtsrechts ist die DurchfÃ¼hrung der ersten Einvernahme der beschuldigten Person. Diese kann sich bei umfangreichen Sachverhalten Ã¼ber mehrere Einvernahmetermine erstrecken, sofern diese notwendig sind, um die beschuldigte Person zu sÃ¤mtlichen zu untersuchenden Sachverhalten erstmals zu befragen. Bei der ersten Einvernahme handelt es sich um eine solche der Staatsanwaltschaft, weshalb im selbststÃ¤ndigen polizeilichen Ermittlungsverfahren kein Akteneinsichtsrecht besteht[4]. Die Voraussetzung der durchgefÃ¼hrten ersten Einvernahme ist auch gegeben, wenn die beschuldigte Person die Aussage verweigert[5].</p><p> c) aa) Weitere Voraussetzung ist die Erhebung der Ã¼brigen wichtigsten Beweise durch die Staatsanwaltschaft. Dabei geht es namentlich um die Einvernahme von Hauptbelastungszeugen, die Edition von relevanten Bankunterlagen, das Einholen kriminaltechnischer Berichte oder rechtsmedizinischer Gutachten Ã¼ber entscheidwesentliche Tatfragen oder die DurchfÃ¼hrung einer Fotokonfrontation[6].</p><p> bb) Die Ansichten darÃ¼ber, wann diese Voraussetzung erfÃ¼llt ist, unterscheiden sich je nach Interessenlage, insbesondere der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung[7]. Wenn die entsprechenden Beweismassnahmen neue, fÃ¼r die Frage der TÃ¤terschaft relevante Sachverhaltselemente an den Tag fÃ¶rdern, muss es mÃ¶glich sein, die beschuldigte Person hierzu zu befragen, bevor sie vom Inhalt der entsprechenden Akten Kenntnis erhÃ¤lt. Zur Erhebung der wichtigsten Beweise gehÃ¶ren daher auch weitere Einvernahmen der beschuldigten Person zu den neuen Beweismitteln. Je nach Anzahl und Umfang der neuen Beweismittel sowie des Zeitaufwands fÃ¼r deren Produktion kann die Befragung der beschuldigten Person durchaus lÃ¤ngere Zeit in Anspruch nehmen oder erst zu einem spÃ¤ten Zeitpunkt wÃ¤hrend der Untersuchung erfolgen[8]. GemÃ¤ss der Praxis des Bundesgerichts gewÃ¤hrt die Staatsanwaltschaft Akteneinsicht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen, wobei sie diese verweigern darf, wenn Kollusionsgefahr besteht. So war nicht zu beanstanden, dass die UntersuchungsbehÃ¶rde die Akteneinsicht verweigerte, weil sie in einem Fall von vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung oder Mord die Gefahr der Kollusion mit einem in Serbien lebenden Zeugen annahm, zumal es sich bei dieser Zeugenaussage um eines der wichtigsten Beweismittel handelte[9]. Ebenso zulÃ¤ssig war die Verweigerung der Akteneinsicht vor der DurchfÃ¼hrung einer Konfrontation, die fÃ¼r die BeweisfÃ¼hrung von entscheidender Bedeutung hÃ¤tte sein kÃ¶nnen. Dabei betonte das Bundesgericht unter Hinweis auf BGE 137 IV 284, dass die offene Formulierung von Art. 101 Abs. 1 StPO alles in allem der Verfahrensleitung einen gewissen Beurteilungsspielraum verleihe, den es zu respektieren gelte[10].</p><p> cc) Fallen die entscheidenden Beweise sehr umfangreich aus, weil beispielsweise zahlreiche Dokumente oder TelefonabhÃ¶rprotokolle vorzuhalten sind, akzeptiert das Gesetz folglich auch einen entsprechend langen Aufschub der Einsicht[11]. Allerdings steht die MÃ¶glichkeit einer so verursachten VerzÃ¶gerung der Akteneinsicht in einem SpannungsverhÃ¤ltnis zum gesetzlich vorgesehenen Anspruch, die Akteneinsicht in einem mÃ¶glichst frÃ¼hen Verfahrensstadium zuzulassen. In diesem Fall ist es sinnvoll, wenn die Staatsanwaltschaft die Akteneinsicht nicht gÃ¤nzlich verweigert, sondern in Anwendung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips vorderhand auf die bereits vorgehaltenen Akten beschrÃ¤nkt. Sobald die erste Einvernahme mit Bezug auf die neuen Aktenteile erfolgt ist, kÃ¶nnen auch diese der beschuldigten Person zugÃ¤nglich gemacht werden[12]. Jedenfalls kann die Akteneinsicht mit Bezug auf Dokumente nicht verweigert werden, welche die Partei bereits kennt, wie etwa Protokolle eigener Einvernahmen sowie Protokolle von Untersuchungshandlungen, an denen die Partei hÃ¤tte teilnehmen dÃ¼rfen, oder bezÃ¼glich der von ihr selbst eingereichten Beweismittel. In allgemeiner Form lÃ¤sst sich sagen, dass der Entscheid der Staatsanwaltschaft des Augenmasses bedarf und Ã¼bermÃ¤ssige ZurÃ¼ckhaltung bei der GewÃ¤hrung der Akteneinsicht nicht am Platz ist. Es ist zu berÃ¼cksichtigen, dass nicht nur eine mÃ¶glichst ungestÃ¶rte Untersuchung, sondern auch eine wirkungsvolle Verteidigung zur Wahrheitsfindung beitrÃ¤gt[13].</p><p> dd) Es ist Sache der Staatsanwaltschaft, zu behaupten, dass sie die Ã¼brigen wichtigsten Beweise noch nicht habe erheben kÃ¶nnen. Will sie sich auf Art. 101 Abs. 1 StPO berufen, muss sie glaubhaft darlegen, welche Beweise noch zu erheben sind und weshalb sie noch nicht erhoben wurden oder werden konnten. Aus ermittlungstaktischen GrÃ¼nden kann allerdings von der Staatsanwaltschaft nicht verlangt werden, im Rahmen des Glaubhaftmachens sÃ¤mtliche Details preiszugeben[14].</p><p> 3. a) aa) Entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft hat eine Partei Anspruch auf eine anfechtbare VerfÃ¼gung, wenn die Staatsanwaltschaft das Akteneinsichtsrecht verweigern oder einschrÃ¤nken will. Dies ergibt sich daraus, dass das Akteneinsichtsrecht ein in Verfassung und Gesetz verankerter Anspruch der Verfahrensbeteiligten und mithin des Beschuldigten ist. Die GewÃ¤hrung der Akteneinsicht ist als Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r ein Verfahrensgrundsatz. Die GewÃ¤hrung der vollstÃ¤ndigen Akteneinsicht ist somit der Regelfall, und die Staatsanwaltschaft hat glaubhaft darzulegen, wenn sie davon abweichen will. Sie hat folglich aufzuzeigen, dass und weshalb die Voraussetzungen von Art. 101 Abs. 1 StPO (noch) nicht erfÃ¼llt sind. Es handelt sich dabei um eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die NichtgewÃ¤hrung beziehungsweise Ã¼ber den Umfang der Akteneinsicht und nicht um eine blosse Verfahrenshandlung. Eine solche VerfÃ¼gung ist zu begrÃ¼nden. Zudem ist sie mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen, wobei bei deren Fehlen die VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t nicht dahinfÃ¤llt; vielmehr dÃ¼rfen zumindest der nicht anwaltlich vertretenen Partei aus einer fehlenden Rechtsmittelbelehrung keine Nachteile erwachsen. Von einer blossen Ver­fahrenshandlung kÃ¶nnte allenfalls ausgegangen werden, wenn die Staatsanwaltschaft - von sich aus oder auf Gesuch hin - die Akten der Partei ohne weiteres vollstÃ¤ndig zur Einsicht zustellt.</p><p> bb) Aus dem Verweis der Staatsanwaltschaft auf ihre Aufforderung an den BeschwerdefÃ¼hrer in ihrem Schreiben vom Juli 2019, fÃ¼r ergÃ¤nzende Akteneinsicht werde um ein entsprechend spezifiziertes Ersuchen gebeten, kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Staatsanwaltschaft darf die GewÃ¤hrung der Akteneinsicht nicht von einem spezifizierten Gesuch abhÃ¤ngig machen. Das hÃ¤tte zur Folge, dass der Beschuldigte - im besten Fall gestÃ¼tzt auf ein Aktenverzeichnis - begrÃ¼nden mÃ¼sste, weshalb welche einzelnen AktenstÃ¼cke aus welchen GrÃ¼nden zu erÃ¶ffnen seien. Dazu wird ein Beschuldigter indessen kaum in der Lage sein, weil er die Akten nicht kennt. Es genÃ¼gt daher, wenn der Beschuldigte unspezifisch um Einsicht in die Akten ersucht. Wenn die Staatsanwaltschaft die Akteneinsicht nicht (vollstÃ¤ndig) gewÃ¤hren will, hat sie diese mit einer begrÃ¼ndeten, anfechtbaren VerfÃ¼gung zu beschrÃ¤nken oder zu verweigern.</p><p> b) Die Staatsanwaltschaft stellte dem BeschwerdefÃ¼hrer im Juli 2019 den Ermittlungsbericht der Kantonspolizei und einen Bundesordner "Beilagen zur Beschwerdeantwort" zu. Zudem teilte sie ihm mit, da die Erhebung der wichtigsten Beweise noch nicht abgeschlossen sei, kÃ¶nne ihm beim aktuellen Verfahrensstand keine vollstÃ¤ndige Akteneinsicht gewÃ¤hrt werden, und verwies auf Art. 101 Abs. 1 StPO. Es fehlt damit an einer hinreichenden BegrÃ¼ndung der EinschrÃ¤nkung der Akteneinsicht. Ãhnlich verhÃ¤lt es sich auch mit dem Schreiben der Staatsanwaltschaft vom August 2019. Dieses enthÃ¤lt zwar eine genÃ¼gend konkrete BegrÃ¼ndung in Bezug auf die neuen TatvorwÃ¼rfe gemÃ¤ss der AusdehnungsverfÃ¼gung vom Juni 2019, die dem BeschwerdefÃ¼hrer damals noch nicht bekannt waren. DiesbezÃ¼glich gab die Staatsanwaltschaft an, sie bejahe einen Anfangsverdacht und habe die Kantonspolizei zwecks AbklÃ¤rung der neuen TatvorwÃ¼rfe mit entsprechenden Ermittlungen beauftragt. Zur Einsicht in die anderen, nicht von dieser Ausdehnung des Verfahrens betroffenen Akten machte die Staatsanwaltschaft indessen wiederum keine konkreten Angaben, weshalb es auch in diesem Schreiben an einer hinreichenden BegrÃ¼ndung der EinschrÃ¤nkung der Akteneinsicht mangelt. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte gestÃ¼tzt auf die Schreiben vom Juli und August 2019 somit nicht erkennen, welche Beweise die Staatsanwaltschaft noch erheben will und weshalb sie diese noch nicht erheben konnte. Es war ihm folglich nicht mÃ¶glich, dagegen eine Beschwerde mit konkreten RÃ¼gen zu den einzelnen EinschrÃ¤nkungen der Akteneinsicht zu erheben. Es liegt demnach eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers vor. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs fÃ¼hrt ungeachtet der Erfolgs­aussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung[15]. Eine Heilung des Mangels im Beschwerdeverfahren kommt nicht in Betracht, da das Obergericht nicht abschliessend beurteilen kann, in welche Akten (noch) keine Einsicht gewÃ¤hrt werden kann. Im Ãbrigen erscheint es auch nicht angezeigt, eine BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung im Beschwerdeverfahren nachholen zu lassen; dies wÃ¼rde Beschwerdeverfahren bewirken, die durch die BegrÃ¼ndung der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung hÃ¤tten vermieden werden kÃ¶nnen. Dementsprechend ist die Beschwerde zu schÃ¼tzen und die Sache zur Neubeurteilung des Akteneinsichtsgesuchs mit hinreichender BegrÃ¼ndung an die Staatsanwaltschaft zurÃ¼ckzuweisen.</p><p> 4. Selbst wenn die im Beschwerdeverfahren nachgelieferte BegrÃ¼ndung der Staatsanwaltschaft zur Heilung der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gefÃ¼hrt hÃ¤tte, wÃ¤re die Beschwerde zu schÃ¼tzen gewesen. Die nachgereichte BegrÃ¼ndung reicht sowohl unter zeitlichen als auch unter inhaltlichen Aspekten nicht aus, um die von der Staatsanwaltschaft verfÃ¼gte EinschrÃ¤nkung der Akteneinsicht zu rechtfertigen.</p><p> a) aa) Materiell begrÃ¼ndet die Staatsanwaltschaft die EinschrÃ¤nkung der Akteneinsicht in der Beschwerdeantwort damit, der BeschwerdefÃ¼hrer sei zu den neuesten VorwÃ¼rfen der Veruntreuung (eventuell des Betrugs) beziehungsweise der (neuerlichen) GeldwÃ¤scherei noch nicht befragt worden.</p><p> bb) Die Staatsanwaltschaft erfasste diesen neuen Vorwurf in der AusdehnungsverfÃ¼gung vom Juni 2019. Er basiert auf der GeldwÃ¤scherei-Verdachtsmeldung einer Bank sowie der Weiterleitung der Verdachtsmeldung durch die Meldestelle fÃ¼r GeldwÃ¤scherei (MROS). Der Einwand der noch nicht erfolgten Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers ist nur fÃ¼r die Verweigerung der Einsicht in Akten stichhaltig, die zu diesem neuen Sachverhaltskomplex beziehungsweise Tatvorwurf gehÃ¶ren. FÃ¼r die Verweigerung der Einsicht in Akten, die zu anderen â frÃ¼heren â Sachverhalten gehÃ¶ren, kann sich die Staatsanwaltschaft nicht darauf berufen. Es ist nicht nachvollziehbar, inwiefern der Untersuchungszweck in Bezug auf diese frÃ¼heren Sachverhalte gefÃ¤hrdet wÃ¤re, wenn die Staatsanwaltschaft dem BeschwerdefÃ¼hrer Einsicht in diese Akten gewÃ¤hrt, soweit die erste Einvernahme durchgefÃ¼hrt und die Ã¼brigen wichtigsten Beweise erhoben wurden. Die Voraussetzungen von Art. 101 Abs. 1 StPO sind fÃ¼r jeden in sich geschlossenen Sachverhaltskomplex gesondert zu beurteilen. So ist es durchaus denkbar, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Akteneinsicht in Bezug auf einen Sachverhaltskomplex gegeben, in Bezug auf einen anderen jedoch noch nicht erfÃ¼llt sind. Dass der neuste Sachverhaltskomplex gemÃ¤ss der AusdehnungsverfÃ¼gung vom Juni 2019 mit den frÃ¼heren Sachverhaltskomplexen zusammenhÃ¤ngt und die Akteneinsicht in letztere daher den Untersuchungszweck gefÃ¤hrden wÃ¼rde, macht die Staatsanwaltschaft nicht geltend und ist im Ãbrigen auch nicht ersichtlich.</p><p> b) aa) Alsdann bringt die Staatsanwaltschaft unter dem Aspekt der "Ã¼brigen wichtigsten Beweise" vor, bislang habe weder eine Konfrontationseinvernahme mit den beiden Mitbeschuldigten durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen noch sei es mÃ¶glich gewesen, die allenfalls nÃ¶tigen weiteren Personalbeweise zu erheben. Sie verweist dazu auf ihren letzten Abschnitt zum Thema "Verfahrensstand". Dort fÃ¼hrt die Staatsanwaltschaft aus, das Verfahren sei vergleichsweise aufwendig, und weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch die Mitbeschuldigte habe bislang zu allen TatvorwÃ¼rfen im Einzelnen befragt werden kÃ¶nnen. Ausserdem hÃ¤tten die beiden Beschuldigten mit den widersprÃ¼chlichen Aussagen des anderen noch nicht konfrontiert werden kÃ¶nnen. Ebenso wenig hÃ¤tten die Ã¼brigen wichtigsten Beweise bislang vollstÃ¤ndig erhoben werden kÃ¶nnen. Dabei sei insbesondere an Personalbeweise zu denken, konkret an die Einvernahmen der jeweils geschÃ¤digten Personen oder weiterer Zeugen.</p><p> bb) Die Staatsanwaltschaft erÃ¶ffnete die Strafuntersuchung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer im Mai 2018. Aus dem Aktenverzeichnis ergibt sich, dass der ErÃ¶ffnung ein polizeiliches Ermittlungsverfahren vorausging. Laut der ErÃ¶ffnungsverfÃ¼gung wird der BeschwerdefÃ¼hrer verdÃ¤chtigt, LeasinggegenstÃ¤nde veruntreut zu haben. Im Juni und August 2018 wurde die Untersuchung jeweils auf neue Sachverhalte beziehungsweise TatvorwÃ¼rfe ausgedehnt. Laut Staatsanwaltschaft wurden die umfangreichen Ermittlungen durch die Polizei mit dem Ermittlungsbericht im Mai 2019 grundsÃ¤tzlich abgeschlossen. Dem Aktenverzeichnis ist zu entnehmen, dass bis dahin zwei Hausdurchsuchungen stattfanden und eine Grundbuchsperre verfÃ¼gt wurde. Zudem wurden diverse Editionen veranlasst und eine Beschlagnahme durchgefÃ¼hrt. Die Kantonspolizei oder die Staatsanwaltschaft befragten den BeschwerdefÃ¼hrer und weitere Personen. Ferner holte die Staatsanwaltschaft einen schriftlichen Bericht ein.</p><p> cc) Eine Konfrontationseinvernahme zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der mitbeschuldigten Ehefrau fand zwar noch nicht statt. Auch darf mit einer Konfrontationseinvernahme eine gewisse Zeit zugewartet werden, um aus Untersuchungshandlungen gewonnene Erkenntnisse in der Konfrontationseinvernahme verwenden zu kÃ¶nnen. Es rechtfertigt sich jedoch nicht, die Konfrontationseinvernahme beliebig lange aufzuschieben, um damit eine Verweigerung der Akteneinsicht zu begrÃ¼nden[16]. Im Zeitpunkt des Akteneinsichtsgesuchs lag die ErÃ¶ffnung der Strafuntersuchung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer bereits Ã¼ber ein Jahr zurÃ¼ck, und der abschliessende Ermittlungsbericht der Kantonspolizei befand sich schon einige Monate bei den Akten. Es ist daher kein Grund ersichtlich, weshalb die Staatsanwaltschaft mit der Konfrontationseinvernahme noch zuwartete. Insofern kann die ausstehende Konfrontationseinvernahme nicht als BegrÃ¼ndung fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung der Akteneinsicht herangezogen werden. Das gilt grundsÃ¤tzlich ebenso fÃ¼r die Einvernahmen von GeschÃ¤digten sowie der Ã¼brigen von der Staatsanwaltschaft genannten Personen. Unter diesen UmstÃ¤nden mÃ¼sste die Staatsanwaltschaft nachvollziehbar begrÃ¼nden, weshalb die von ihr genannten Einvernahmen noch nicht stattfanden und inwiefern diese Beweisabnahmen angesichts der bereits erfolgten Untersuchungshandlungen Ã¼brige wichtigste Beweise darstellen. Art. 101 Abs. 1 StPO stellt auf die Erhebung der Ã¼brigen "wichtigsten" Beweise ab. Das Gesetz verlangt unter dem Aspekt der GewÃ¤hrung der Akteneinsicht somit mehr als lediglich "wichtige" Beweise; noch nicht abgenommene "wichtige" Beweise gelten nicht als Verweigerungsgrund, sondern nur die "wichtigsten" Beweise. Die Argumentation der Staatsanwaltschaft lÃ¤sst tendenziell darauf schliessen, dass sie Akteneinsicht erst nach mehr oder weniger vollstÃ¤ndig abgeschlossener Voruntersuchung gewÃ¤hren will. Das war indessen der Zustand in verschiedenen Kantonen vor Inkrafttreten der Schweizerischen Strafprozessordnung, und diesen Zustand wollte der Gesetzgeber in der Schweizerischen Strafprozessordnung Ã¤ndern. Die BegrÃ¼ndung der Staatsanwaltschaft in der Beschwerdeantwort erweist sich folglich als nicht hinreichend, um die GewÃ¤hrung der Akteneinsicht im bisher bescheidenen Umfang (Einsicht in einen Bundesordner, den Ermittlungsbericht und ein im Beschwerdeverfahren eingereichtes MÃ¤ppchen) und die Verweigerung der Akteneinsicht fÃ¼r die gesamten Ã¼brigen Akten (gesamthaft sieben Bundesordner) zu rechtfertigen.</p><p> c) Somit geht die von der Staatsanwaltschaft bisher gewÃ¤hrte Akteneinsicht zu wenig weit. DemgegenÃ¼ber erscheint die Verweigerung der Akteneinsicht in Bezug auf den neuesten Tatvorwurf als gerechtfertigt. In welchem Umfang die Einsicht in die Ã¼brigen Akten bezÃ¼glich der frÃ¼heren Sachverhalte beziehungsweise TatvorwÃ¼rfe noch angebracht ist, kann das Obergericht derzeit nicht abschliessend beurteilen, da ihm nicht die vollstÃ¤ndigen Akten vorliegen und es somit nicht den gesamten Fall kennt. Die Staatsanwaltschaft hat das Akteneinsichtsgesuch daher nunmehr anhand der dargelegten GrundsÃ¤tze neu zu prÃ¼fen und ihren Entscheid in einer anfechtbaren VerfÃ¼gung konkret zu begrÃ¼nden.</p><p>Obergericht, 2. Abteilung, 13. November 2019, SW.2019.115</p><p></p><hr/><p>[1] Betreffend ungetreue GeschÃ¤ftsbesorgung, Unterlassung der BuchfÃ¼hrung, Betrug, Erschleichen einer falschen Beurkundung, Misswirtschaft und GeldwÃ¤scherei</p><p>[2] Es handelt sich um ein anderes, durch RÃ¼ckzug erledigtes Beschwerdeverfahren.</p><p>[3] Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO; vgl. Art. 29 Abs. 2 und 32 Abs. 2 BV sowie Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO; in der EMRK (und im UNO-Pakt II) ist das Akteneinsichtsrecht nicht als eigenstÃ¤ndiger Anspruch aufgefÃ¼hrt, sondern lÃ¤sst sich aus dem Recht auf ein faires Verfahren und dem Recht auf ausreichende Gelegenheit zur Vorbereitung der Verteidigung ableiten; Schmutz, Basler Kommentar, 2.A., Art. 101 StPO N. 1.</p><p>[4] Schmutz, Art. 101 StPO N. 14</p><p>[5] BrÃ¼schweiler, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Hansjakob/Lieber), 2.A., Art. 101 N. 4</p><p>[6] Schmutz, Art. 101 StPO N. 15</p><p>[7] BrÃ¼schweiler, Art. 101 StPO N. 6</p><p>[8] Schmutz, Art. 101 StPO N. 15</p><p>[9] BGE vom 30. August 2011, 1B_326/2011, Erw. 2.3</p><p>[10] BGE vom 7. Februar 2012, 1B_597/2011, Erw. 2.2; zum Ganzen RBOG 2013 Nr. 25 Erw. 5b.aa</p><p>[11] Schmid/Jositsch, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3.A., Art. 101 N. 4</p><p>[12] Schmutz, Art. 101 StPO N. 15</p><p>[13] Schmutz, Art. 101 StPO N. 16</p><p>[14] RBOG 2013 Nr. 25 Erw. 5b.bb</p><p>[15] BGE 126 V 132; Lieber, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Hansjakob/Lieber), 2.A., Art. 107 N. 2a</p><p>[16] Vgl. Schmid/Jositsch, Art. 101 StPO N. 4</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>