<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2022.00027</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223206&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2022.00027</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2012)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz sowie damit verbundenes unberechtigtes Nichteintreten auf die Einsprachen gegen einen Nachsteuerentscheid.] Bei Einspracheentscheiden muss aus der Begründung ersichtlich sein, gestützt auf welche tatsächlichen Feststellungen und aus welchen rechtlichen Erwägungen die Behörde ihren Entscheid getroffen hat. Die Begründung muss aber nur die für den Verfahrensausgang wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Entscheidgründe enthalten (E. 1.4). Die Vorinstanz begründet den von ihr im Zusammenhang mit den genannten Nachsteuertatbeständen geltend gemachten Untersuchungsnotstand einzig mit einer (angeblichen) Verfahrenspflichtverletzung des Pflichtigen. Auf die substanziierte Argumentation des Pflichtigen, weshalb dem nicht so sei, geht sie jedoch mit keinem Wort ein. Ferner führt sie in ihrem Entscheid auch nicht näher aus, worin der behördliche Untersuchungsnotstand genau bestehe, obschon dieser durch den Pflichtigen in Bezug auf die fraglichen Nachsteuertatbestände zu Recht infrage gestellt wird. Der vorinstanzliche Entscheid genügt den Begründungsanforderungen an einen Einspracheentscheid folglich nicht (vgl. E. 1.4). Aufgrund der damit verbundenen Verletzung des rechtlichen Gehörs des Pflichtigen wird die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen sein (E. 3.3.2). Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an die Vorinstanz zur Neubegründung im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERN UND BUSSEN">NACHSTEUERN UND BUSSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSNOTSTAND">UNTERSUCHUNGSNOTSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSPFLICHTEN">VERFAHRENSPFLICHTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 Abs. I AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 153 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. II GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 162 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 46 Abs. III StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61755" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2022.00027<br/> SR.2022.00028</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Dienstabteilung Spezialdienste, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurs- und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2012 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2012),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die damaligen Ehegatten A und B reichten in der Steuerperiode 2012 trotz mehrfacher Mahnung keine SteuererklÃ¤rung ein, woraufhin sie am 23. April 2014 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt wurden. Das steuerbare Einkommen wurde auf Fr. â¦, das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦, festgesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. August 2019 stellte die Division Dienstleistungen des kantonalen Steueramts den Antrag auf ErÃ¶ffnung eines Nachsteuer- und Bussenverfahrens gegen A betreffend die Steuerperiode 2012. In der Folge erÃ¶ffnete die Dienstabteilung Spezialdienste des kantonalen Steueramts (nachfolgend "Dienstabteilung Spezialdienste") am 5. September 2019 ein Nachsteuer- und Bussenverfahren gegen A. Mit Auflage vom 30. MÃ¤rz 2021 und Mahnung vom 7. Juni 2021 forderte sie weitere AuskÃ¼nfte ein, wobei sie fÃ¼r den Unterlassungsfall die Festsetzung der Nachsteuerfaktoren mittels pflichtgemÃ¤ssem Ermessen androhte. </p> <p class="Urteilstext">Die Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich meldete der Dienstabteilung Spezialdienste am 29. MÃ¤rz 2022 einen weiteren mÃ¶glichen Nachsteuertatbestand. </p> <p class="Urteilstext">Mit (Mahn-)Schreiben vom 5. April 2022 setzte die Dienstabteilung Spezialdienste A Ã¼ber die neuen Vorhalte in Kenntnis und forderte die einverlangten Informationen und AuskÃ¼nfte erneut von ihm ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 26. August 2022 erliess das kantonale Steueramt eine VerfÃ¼gung, in welcher Nachsteuern (samt Zins) in HÃ¶he von Fr. â¦ <span>(Staats- und Gemeindesteuern 2012) und Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2012) festgesetzt wurden. Ãberdies auferlegte das kantonale Steueramt A Bussen in HÃ¶he von Fr. â¦ (Verfahren Staats- und Gemeindesteuern 2012) und von â¦ (Verfahren direkte Bundessteuer 2012).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das kantonale Steueramt trat auf die hiergegen erhobenen Einsprachen am 3. November 2022 nicht ein, <span>bestÃ¤tigte die </span>festgesetzten <span>Nachsteuern und sistierte die Bussenverfahren sowie den Entscheid Ã¼ber die jeweiligen Verfahrenskosten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs und Beschwerde vom 30. Dezember 2022 liess der Pflichtige die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur DurchfÃ¼hrung der materiellen Beurteilung sowie die Zusprache einer ParteientschÃ¤digung beantragen. </p> <p class="Urteilstext">B gab mit Eingabe vom 18. Januar 2023 bekannt, sich von den Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ausdrÃ¼cklich distanzieren zu wollen. </p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerdeantwort vom 17. Januar 2023 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde sowie die vollumfÃ¤ngliche BestÃ¤tigung der festgesetzten Nachsteuern. Der Pflichtige liess hierzu am 30. Januar 2023 Stellung nehmen. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Rekursverfahren SR.2022.00027 (</span>Nachsteuern<b> </b><span>Staats- und Gemeindesteuern 2012) und das Beschwerdeverfahren SR.2022.00028 (</span>Nachsteuern<b> </b><span>direkte Bundessteuer 2012) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Januar 2023 zu Recht vereinigt wurden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni <span>1997 [StG], Art. 151 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Dem Verwaltungsgericht kommt als erste gerichtliche Instanz im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gegen Nachsteuerentscheide grundsÃ¤tzlich eine umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu (§ 147 Abs. 3 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 Satz 2 <span>StG</span>; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 162 StG N. 40; Art. 153 Abs. 3 <span>DBG</span>). </span>Richtet sich eine Beschwerde jedoch gegen einen Nichteintretensentscheid, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet. Ein weitergehender materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht hingegen verwehrt (BGr, 26. Mail 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; BGr, 29. MÃ¤rz 2005, 2A.39.2004, E.5.2; VGr, 2. Februar 2022, SB.2021.00135/136, E. 1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) enthÃ¤lt als Teilgehalt die BegrÃ¼ndungspflicht (BGE 143 III 65 E. 5.2; BGr, 18. Juni 2020, 2C_152/2020, E. 2.1; VGr, 5. Mai 2021, SR.2020.00032 und SR.2020.00033, E. 4.2). Bei Einspracheentscheiden muss aus der BegrÃ¼ndung ersichtlich sein, gestÃ¼tzt auf welche tatsÃ¤chlichen Feststellungen und aus welchen rechtlichen ErwÃ¤gungen die BehÃ¶rde ihren Entscheid getroffen hat. Die BegrÃ¼ndung muss aber nur die fÃ¼r den Verfahrensausgang wesentlichen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen EntscheidgrÃ¼nde enthalten (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 142 N. 10 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). Bei Einspracheentscheiden hat die BegrÃ¼ndung im Entscheid selbst enthalten zu sein (Richner et al., § 142 N. 11; vgl. auch VGr, 5. Mai 2021, SR.2020.00032 und SR.2020.00033, E. 5.6).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf die Einsprachen des Pflichtigen eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ihr Nichteintreten begrÃ¼ndet die Vorinstanz damit, dass im Rahmen des Nachsteuerverfahrens die ursprÃ¼ngliche ErmessenseinschÃ¤tzung um die bislang nicht bekannten VermÃ¶gensertrÃ¤ge aus Beteiligungen zu ergÃ¤nzen seien. Mangels Vorliegen der SteuererklÃ¤rungen betreffend die Steuerperioden 2012â2015 sei es ihr nicht mÃ¶glich, sich ein Bild Ã¼ber die gesamte Einkommens- und VermÃ¶genssituation des Pflichtigen zu verschaffen, weshalb weiterhin ein Untersuchungsnotstand bestÃ¼nde. Die Steuerperiode 2012 sei daher im Sinn einer rektifizierten Ermessensbeurteilung neu zu veranlagen. Gegen eine Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kÃ¶nne einzig die offensichtliche Unrichtigkeit geltend gemacht werden, welche umfassend zu belegen sei. Vorliegend scheitere dieser Nachweis an der fehlenden Mitwirkungsbereitschaft des Pflichtigen, welcher seine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Steuerjahr 2012 nicht eingereicht habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Pflichtige lÃ¤sst hiergegen einwenden, das Nachsteuerverfahren beschrÃ¤nke sich auf die Frage, ob ihm eine steuerbare geldwerte Leistung zugeflossen sei. Seine Mitwirkungspflichten bestÃ¼nden einzig betreffend das Nachsteuerverfahren begrÃ¼ndende neue Tatsachen, nicht hingegen hinsichtlich einer umfassenden ÃberprÃ¼fung der rechtskrÃ¤ftigen Ermessensveranlagung. Er habe in seinen Stellungnahmen erlÃ¤utert, weshalb keine geldwerte Leistung â und damit keine neue Tatsache â vorliege und seine Mitwirkungspflichten dadurch vollumfÃ¤nglich erfÃ¼llt. Im Ãbrigen liege gar kein Untersuchungsnotstand vor, welcher eine Ermessensveranlagung rechtfertigen wÃ¼rde, da die fraglichen nachzubesteuernden EinkÃ¼nfte in Bestand und HÃ¶he genau bezeichnet worden seien. Der Untersuchungsnotstand beziehe sich daher einzig auf die bisherigen Steuerfaktoren. Das kantonale Steueramt habe sich mit diesen Argumenten jedoch nicht einmal ansatzweise auseinandergesetzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Rechtsmittelinstanzen haben die Voraussetzungen fÃ¼r eine ErmessenseinschÃ¤tzung im angefochtenen Entscheid auch ohne entsprechenden Antrag von Amtes wegen zu prÃ¼fen (vgl. <span>Felix Richner et al., § 140 StG N. 65; Felix Richner et al., </span>Handkommentar zum DBG<span>, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 132 N. 55).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die VeranlagungsbehÃ¶rde hat die Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmen, wenn die steuerpflichtige Person trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden kÃ¶nnen (vgl. § 139 Abs. 2 StG; Art. 130 Abs. 2 DBG; Art. 46 Abs. 3 <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [</span>StHG<span>]</span>). Das Gesetz scheint damit fÃ¼r die Ermessensveranlagung zwei voneinander verschiedene Voraussetzungen festzulegen, doch liegt im Grunde genommen nur eine einzige Voraussetzung vor. Anlass zu einer solchen Veranlagung bietet nÃ¤mlich jede nicht zu beseitigende Ungewissheit im Sachverhalt, welche es der VeranlagungsbehÃ¶rde verunmÃ¶glicht, die Steuerfaktoren oder Teile hiervon "einwandfrei" zu ermitteln, d.<span> </span>h. gestÃ¼tzt auf eine beweismÃ¤ssige AbklÃ¤rung des Sachverhalts. Die vom Gesetz gesondert als Voraussetzung der Ermessensveranlagung erwÃ¤hnte NichterfÃ¼llung von Verfahrenspflichten seitens der steuerpflichtigen Person erweist sich bloss als Teil des umfassenderen Tatbestands der sachverhaltlichen Ungewissheit. Denn bei Missachtung von Verfahrenspflichten durch die steuerpflichtige Person gerÃ¤t die VeranlagungsbehÃ¶rde regelmÃ¤ssig in einen "Untersuchungsnotstand", der den abklÃ¤rungsbedÃ¼rftigen Sachverhalt als ungewiss erscheinen lÃ¤sst. Stellt sich trotz Verfahrenspflichtverletzung jedoch kein behÃ¶rdlicher Untersuchungsnotstand ein und kÃ¶nnen die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse geklÃ¤rt werden, verbietet sich hingegen die Vornahme einer Ermessensveranlagung. Zu einer SchÃ¤tzung wird immer nur dann Zuflucht genommen, wenn das Beweisverfahren genÃ¼gend Anhaltspunkte fÃ¼r einen steuerbegrÃ¼ndenden/-mehrenden oder steueraufhebenden/-mindernden Sachverhalt ergeben hat, ohne dass im Quantitativen eine eindeutige AbklÃ¤rung mÃ¶glich war (Unbestimmtheit der HÃ¶he der Steuerfaktoren). Auch eine Nachsteuer kann ermessensweise festgesetzt werden <span>(vgl. Felix Richner et al., § 139 StG N. 42 f.; </span>Martin<span> Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 4. A., Basel 2022, Art. 130 DBG N. 30 f. mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Ausschlaggebend fÃ¼r die ErÃ¶ffnung des Nachsteuerverfahrens waren zwei Meldungen: GemÃ¤ss der auf einen (aktenkundigen) Zeitungsartikel gestÃ¼tzten Meldung der Division Dienstleistungen des kantonalen Steueramts soll A als geschÃ¤ftsfÃ¼hrendes Organ der D AG im Jahr 2012 â¦ Aktien der E AG Ã je Fr. 10.- in die D AG eingebracht haben. Da es sich bei den Aktien um einen Nonvaleur gehandelt und A diese zuvor fÃ¼r einen symbolischen Preis von bloss Fr. 1.- erhalten habe, sei ihm eine geldwerte Leistung von rund Fr. â¦ zugeflossen. </p> <p class="Erwgung3">Die Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich gab der Dienstabteilung Spezialdienste am 29. MÃ¤rz 2022 ferner bekannt, A habe Ende 2012 als einziger Verwaltungsrat, einziger Zeichnungsberechtigter und AlleinaktionÃ¤r der F Ltd. in Liquidation von der Gesellschaft 350'000 Namenaktien der D AG erworben. Die auf diesen bestehenden stillen Reserven in HÃ¶he von Fr. â¦, eventualiter von Fr. â¦ habe er nicht vergÃ¼tet. Er habe dadurch bei zwei Gelegenheiten eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung vorgenommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet den von ihr im Zusammenhang mit den genannten NachsteuertatbestÃ¤nden geltend gemachten Untersuchungsnotstand einzig mit einer (angeblichen) Verfahrenspflichtverletzung des Pflichtigen. Auf die substanziierte Argumentation des Pflichtigen, weshalb dem nicht so sei, geht sie jedoch mit keinem Wort ein. Ferner fÃ¼hrt sie in ihrem Entscheid auch nicht nÃ¤her aus, worin der behÃ¶rdliche Untersuchungsnotstand genau bestehe, obschon dieser durch den Pflichtigen in Bezug auf die fraglichen NachsteuertatbestÃ¤nde zu Recht infrage gestellt wird. Der vorinstanzliche Entscheid genÃ¼gt den BegrÃ¼ndungsanforderungen an einen Einspracheentscheid folglich nicht (vgl. E. 1.4). Aufgrund der damit verbundenen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des Pflichtigen wird die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen sein. Dem Pflichtigen ist jedoch, wie nachfolgend dargelegt wird, zuzustimmen, dass die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse in Bezug auf die beiden NachsteuertatbestÃ¤nde in der Tat hinreichend klar scheinen, um eine Nachsteuer im ordentlichen Nachsteuerverfahren festsetzen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Dem Pflichtigen wurde in der ErÃ¶ffnungsverfÃ¼gung Ã¼ber das Nachsteuer- und Bussenverfahren vom 5. September 2019 sowie in der Auflage vom 30. MÃ¤rz 2021 hinsichtlich des ersten Nachsteuertatbestands die exakte HÃ¶he der allfÃ¤llig nachzubesteuernden EinkÃ¼nfte bekanntgegeben, was bereits gegen einen Untersuchungsnotstand spricht. Die betreffenden Angaben stÃ¼tzen sich nebst dem erwÃ¤hnten Zeitungsartikel auf einen Revisionsbericht des kantonalen Steueramts vom 25. MÃ¤rz 2021 und die dazugehÃ¶rigen Beilagen. Der Pflichtige bestritt in der Stellungnahme vom 31. Mai 2021 in erster Linie die Qualifizierung des Zuflusses als geldwerte Leistung. Ferner wendete er ein, dem fraglichen Zufluss stehe allenfalls eine Ersatzforderung von Fr. â¦ entgegen. Ein entsprechender Nachweis hierÃ¼ber obliegt dem Pflichtigen selbst. Die HÃ¶he der allfÃ¤llig nachzubesteuernden EinkÃ¼nfte wurde durch ihn jedoch nicht substanziiert bestritten, weshalb das Vorliegen eines Untersuchungsnotstands zumindest fraglich ist und eine Nachsteuererhebung im ordentlichen Nachsteuerverfahren mÃ¶glich scheint. Das kantonale Steueramt fÃ¼hrt einen Untersuchungsnotstand weder nÃ¤her aus, noch zielte die Auflage vom 30. MÃ¤rz 2021 darauf ab, konkrete Informationen hierÃ¼ber zu erlangen. </p> <p class="Erwgung3">In der Auflage vom 30. MÃ¤rz 2021 forderte das kantonale Steueramt ebenfalls keine spezifischen AuskÃ¼nfte zum fraglichen Nachsteuersachverhalt ein, sondern verlangte vielmehr generell umfassende Informationen zur gesamten Einkommens- und VermÃ¶genssituation des Pflichtigen in der Steuerperiode 2012. Dem damaligen Untersuchungsnotstand wurde allerdings bereits durch die inzwischen rechtskrÃ¤ftige Ermessensveranlagung Rechnung getragen. Weshalb die damalige EinschÃ¤tzung nun erneut gÃ¤nzlich infrage gestellt werden soll, wird im vorinstanzlichen Entscheid nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet, was die bereits erwÃ¤hnte RÃ¼ckweisung zur Folge hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Den zweiten mÃ¶glichen Nachsteuertatbestand gab die Dienstabteilung Spezialdienste dem Pflichtigen im Rahmen einer zweiten Mahnung betreffend die ErfÃ¼llung der Auflage vom 30. MÃ¤rz 2021 bekannt. Dem Mahnschreiben beigelegt war das Schreiben der Staatsanwaltschaft vom 29. MÃ¤rz 2022, in welchem die HÃ¶he der stillen Reserven, welche der Pflichtige zu Unrecht nicht vergÃ¼tet haben soll, wiederum exakt aufgefÃ¼hrt wurde. Erneut bestritt der Pflichtige mit Eingabe vom 2. Mai 2022 den Zufluss des steuerbaren Einkommens an sich und machte diesbezÃ¼glich eine RÃ¼ckgabepflicht geltend, welche einen allfÃ¤lligen Zufluss "neutralisiere". Er bestritt weder die HÃ¶he des fraglichen Zuflusses, noch machte er substanziiert einen anderen Betrag geltend, weshalb ein Untersuchungsnotstand erneut fraglich ist und ein ordentliches Nachsteuerverfahren angezeigt scheint. </p> <p class="Erwgung3">Da die Vorinstanz das Vorliegen eines Untersuchungsnotstands in ihrem Entscheid wiederum nicht nÃ¤her darlegte bzw. diesen einzig durch eine (angebliche) Verfahrenspflichtverletzung des Pflichtigen begrÃ¼ndete, kann nicht abschliessend beurteilt werden, ob die Voraussetzung eines Untersuchungsnotstands fÃ¼r die Vornahme einer ErmessenseinschÃ¤tzung im Nachsteuerverfahren erfÃ¼llt war oder nicht.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen und die Sache zur NeubegrÃ¼ndung und zur Vornahme allfÃ¤lliger weiterer Untersuchungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und steht dem Pflichtigen eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zu (§ 162 Abs. 3 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 151 Abs. 1 StG bzw. § 153 Abs. 4 und 152 StG sowie § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 sowie Art. 144 Abs. 1 und Abs. 3 DBG sowie Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da sich das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzig auf die Frage des unberechtigten Nichteintretens der Vorinstanz beschrÃ¤nken konnte, rechtfertigt sich aufwandsgemÃ¤ss die Herabsetzung der zu erhebenden GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die steuerrechtliche Praxis des Verwaltungsgerichts trÃ¤gt einem bestimmten oder bestimmbaren Streitwert bei einer anwaltlich vertretenen Partei in der Regel durch Heranziehung der AnwaltsgebÃ¼hrenverordnung vom 8. September 2010 (AnwGebV) Rechnung, wobei die nach § 4 Abs. 1 AnwGebV berechnete GrundgebÃ¼hr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf einen Drittel herabgesetzt wird (RB 2007 Nr. 5, E. 2.2.1). Vorliegend ist <span>jedoch zu beachten, dass das Verwaltungsgericht zwar als erste gerichtliche Instanz zu entscheiden hat, allerdings </span>lediglich das Nichteintreten der Vorinstanz zu beurteilen war. Es rechtfertigt sich fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren daher aufwandsgemÃ¤ss jeweils eine stark reduzierte EntschÃ¤digung. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid hat die neue DurchfÃ¼hrung des Einspracheverfahrens zur Folge und stellt somit einen </span>Zwischenentscheid<span> im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) dar. Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Verbleibt der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr und dient die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten, werden RÃ¼ckweisungsentscheide nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als Endentscheid behandelt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs im Verfahren SR.2022.00027 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2012) wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SR.2022.00028 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2012) wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2022.00027 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--.; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'287.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2022.00028 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'052.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten des Rekursverfahrens SR.2022.00027 werden dem Rekursgegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens SR.2022.00028 werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Der Rekursgegner wird verpflichtet, dem Rekurrierenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von </span>Fr. 1'000.- <span>(inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8.<span> Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von </span>Fr. 1'000.- <span>(inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde <span>im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden</span>. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) das Steueramt der Gemeinde G;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>