<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00703</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224875&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00703</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ordentliche Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Gemeindeamt verweigerte einem russischen Staatsangehörigen die Einbürgerung, weil er 2018 zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 160 Tagessätzen und einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen verurteilt worden war.] Die Regelung von Art. 4 Abs. 2 lit. d BüV, wonach eine Person unter anderem als nicht integriert gilt, wenn gegen sie eine bedingte Freiheitsstrafe von mehr als drei Monaten aus dem Strafregister-Informationssystem VOSTRA hervorgeht, verhindert die gesetzlich vorgeschriebene umfassende Prüfung der Integration und ist deshalb gesetzeswidrig. An der entsprechenden bisherigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist festzuhalten (E. 3.5). Die abweichende Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur gleichen Frage ist für das Verwaltungsgericht Zürich nicht bindend (E. 3.6.2). Das kantonale Bürgerrechtsgesetz ist bundesrechtswidrig, soweit es eine umfassende Integrationsprüfung ausschliesst (E. 3.6.3). Die aus dem Strafregistereintrag des Beschwerdeführers hervorgehende Freiheitsstrafe schliesst eine erfolgreiche Integration nicht grundsätzlich aus. Der Kanton hat die übrigen Kriterien nach § 11 KBüG zu prüfen und die Erkenntnisse in seinem Prüfbericht festzuhalten, damit anschliessend die zuständige Gemeinde - nach Erhebung der Kriterien nach § 12 KBüG - eine Gesamtbeurteilung der Integration vornehmen kann. Eine Negativverfügung durch das Gemeindeamt im Sinn von § 11 Abs. 2 KBüG, die das Verfahren vor Weiterleitung an die Gemeinde beendet, ist nur bei Nichterfüllung der formellen und ausserhalb der Frage der Integration der bewerbenden Person liegenden Voraussetzungen der Einbürgerung möglich; ansonsten würde die gesetzlich vorgeschriebene, umfassende Integrationsprüfung verhindert (E. 3.7). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Staatsorganisation und BehÃ¶rden ST: BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE">BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNGSKRITERIEN">EINBÃRGERUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 lit. a BÃG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. 1 lit. a BÃG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. 3 BÃG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. 2 lit. d BÃ¼V</span><br/><span class="gerade">§ 7 lit. a KBÃ¼G</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. 2 KBÃ¼G</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70457" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00703</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 10. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ordentliche EinbÃ¼rgerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist ein 1987 geborener russischer StaatsangehÃ¶riger. Er lebt seit 2012 in der Schweiz und seit dem Februar 2022 in der Gemeinde B. Er stellte am 24. Januar 2024 ein Gesuch um ordentliche EinbÃ¼rgerung beim Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies das EinbÃ¼rgerungsgesuch von A am 26. Juli 2024 ab, da er am 14. Februar 2018 zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 160 Tagen verurteilt worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen am 6. August 2024 erhobenen Rekurs von A wies die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2024 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte ihm die Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II) und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. November 2024 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 22. Oktober 2024 aufzuheben und es sei das Gemeindeamt anzuweisen, sein EinbÃ¼rgerungsgesuch weiterzubehandeln.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern am 21. November 2024 und das Gemeindeamt am 29. November 2024 beantragten die Abweisung der Beschwerde. A verzichtete am 3. Dezember 2024 auf Replik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden </span><span>gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amtes etwa betreffend das BÃ¼rgerrecht zustÃ¤ndig</span><span> (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r den Erwerb des schweizerischen BÃ¼rgerrechts sind die Bestimmungen des eidgenÃ¶ssischen BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 20. Juni 2014 (BÃ¼G, SR 141.0) und der eidgenÃ¶ssischen BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 17. Juni 2016 (BÃ¼V, SR 141.01) massgeblich. DarÃ¼ber hinaus sind insbesondere in Zusammenhang mit dem Erwerb des BÃ¼rgerrechts des Kantons und der Gemeinden die Art. 20 und 21 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), das kantonale Gesetz Ã¼ber das BÃ¼rgerrecht vom 15. November 2021 (KBÃ¼G, LS 141.1) und die kantonale BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 29. MÃ¤rz 2023 (KBÃ¼V, LS 141.11) zu beachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 14. Februar 2018 von der Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg wegen Ã¼bler Nachrede, unlauterem Wettbewerb, Drohung und versuchter NÃ¶tigung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 160 Tagen, zu einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen und zu einer (unbedingten) Busse von Fr. 2'000.- verurteilt wurde. Umstritten und zu prÃ¼fen ist, ob der Beschwerdegegner das EinbÃ¼rgerungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund dieses Strafregistereintrags zu Recht abwies.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die Abweisung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs damit, dass die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzung von Art. 11 lit. a BÃ¼G in Verbindung mit Art. 12 Abs. 1 lit. a BÃ¼G und Art. 4 Abs. 2 lit. d BÃ¼V nicht erfÃ¼llt sei, weil der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer bedingten Freiheitsstrafe von mehr als 3 Monaten verurteilt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 7 Abs. 1 KBÃ¼V haben Bewerberinnen und Bewerber um das Schweizerische BÃ¼rgerrecht ihr Gesuch beim Gemeindeamt einzureichen. Dieses prÃ¼ft gemÃ¤ss § 22 Abs. 1 lit. b KBÃ¼V unter anderem, ob die Voraussetzungen gemÃ¤ss § 11 KBÃ¼G erfÃ¼llt sind. Das heisst, das Gemeindeamt prÃ¼ft, ob die Bewerberin oder der Bewerber die Unterlagen vollstÃ¤ndig eingereicht hat (Abs. 1 lit. a), die Niederlassungsbewilligung besitzt (lit. b), die Anforderungen des Bundes und des Kantons an den Aufenthalt erfÃ¼llt (lit. c), keine gesetzlichen Vorschriften oder behÃ¶rdlichen VerfÃ¼gungen erheblich oder wiederholt missachtet (lit. d), wichtige Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen erfÃ¼llt (lit. e) und die Strafrechtsordnung beachtet (lit. f). Sind nicht alle Voraussetzungen erfÃ¼llt, gibt das Gemeindeamt der Bewerberin oder dem Bewerber die Gelegenheit, das Gesuch zu ergÃ¤nzen oder zurÃ¼ckzuziehen. Kommt diese oder dieser der Aufforderung nicht nach, weist es das Gesuch ab (§ 11 Abs. 2 KBÃ¼G). Sind die Voraussetzungen alle erfÃ¼llt, Ã¼berweist das Gemeindeamt das Gesuch der Wohnsitzgemeinde (§ 11 Abs. 3 KBÃ¼G).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Erteilung der EinbÃ¼rgerungsbewilligung des Bundes erfordert, dass die bewerbende Person erfolgreich integriert ist (Art. 11 lit. a BÃ¼G). Eine erfolgreiche Integration zeigt sich insbesondere im Beachten der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a BÃ¼G). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Beurteilung der Integration als Prozess gegenseitiger AnnÃ¤herung zwischen der einheimischen und der auslÃ¤ndischen BevÃ¶lkerung zu verstehen. Die zugezogene Person soll am wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Leben der hiesigen Gesellschaft teilhaben. Dazu ist es erforderlich, dass sich die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder mit den gesellschaftlichen VerhÃ¤ltnissen und Lebensbedingungen in der Schweiz auseinandersetzen (BGE 146 I 49 E. 2.5; VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00010, E. 4.3.1). Die kantonalen und kommunalen BehÃ¶rden dÃ¼rfen bei der Beurteilung der Integration als Ganzes zwar den einzelnen Kriterien eine gewisse eigene Gewichtung beimessen. Insgesamt muss die Beurteilung aber ausgewogen bleiben und darf nicht auf einem klaren MissverhÃ¤ltnis der WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte beruhen (BGE 146 I 49 E. 2.5, E. 4.4, auch zum Folgenden). Die Fokussierung auf ein einziges Kriterium ist unzulÃ¤ssig, es sei denn, dieses falle, wie etwa eine erhebliche StraffÃ¤lligkeit, bereits fÃ¼r sich allein entscheidend ins Gewicht. Erforderlich ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller massgeblichen Aspekte im Einzelfall (BGE 141 I 60 E. 3.5; BGr, 22. MÃ¤rz 2017, 1D_2/2017, E. 3.1 â 14. November 2013, 1D_2/2013, E. 2.4 â 30. August 2010, 1D_5/2010, E. 3.3.1; VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00010, E. 4.3.1). Ein Manko bei einem Gesichtspunkt kann, solange dieser nicht fÃ¼r sich allein den Ausschlag gibt, durch StÃ¤rken bei anderen Kriterien ausgeglichen werden (Laura Campisi, Die rechtliche Erfassung der Integration im schweizerischen Migrationsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 275). Diese Rechtsprechung gilt auch nach dem Inkrafttreten des (neuen) bundesrechtlichen BÃ¼rgerrechtsgesetzes am 1. Januar 2018 fort (vgl. BGr, 25. Oktober 2023, 1D_5/2022, E. 2.1 und 6.1; ferner VGr, 11. November 2021, VB.2021.00542, E. 3.4 2. Absatz mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 lit. a BÃ¼G wird in Art. 4 BÃ¼V konkretisiert. Unter anderem gilt eine Person nach Art. 4 Abs. 2 lit. d BÃ¼V nicht als erfolgreich integriert, wenn im Strafregister-Informationssystem VOSTRA fÃ¼r die EinbÃ¼rgerungsbehÃ¶rden eine bedingte Freiheitsstrafe von mehr als drei Monaten ersichtlich ist. Dies hat zur Folge, dass Personen, die allenfalls nur in geringem Mass straffÃ¤llig geworden sind, wÃ¤hrend zehn Jahren als nicht erfolgreich integriert gelten (vgl. Art. 38 Abs. 3 lit. d des Strafregistergesetzes vom 17. Juni 2016 [SR 330]). Das Verwaltungsgericht hat diesbezÃ¼glich festgehalten, dass Regelungen wie diejenige von Art. 4 Abs. 2 lit. d BÃ¼V die gesetzlich vorgeschriebene, umfassende PrÃ¼fung der Integration verhinderten und deshalb gesetzeswidrig seien (vgl. zum Ganzen VGr, 11. November 2021, VB.2021.00542, E. 3.5). Es besteht keine Veranlassung, von dieser Rechtsprechung abzuweichen, zumal das Bundesgericht im Oktober 2023 betreffend einen unter dem neuen BÃ¼rgerrechtsgesetz zu beurteilenden Fall weiterhin an der â auch vom Verwaltungsgericht ZÃ¼rich verlangten â Notwendigkeit einer umfassenden GesamtwÃ¼rdigung der Integration, bei der die Fokussierung auf ein einzelnes Kriterium grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig ist, festhielt (BGr, 25. Oktober 2023, 1D_5/2022, E. 2.1 und 6.1; zuvor E. 3.4). Folglich kann dem BeschwerdefÃ¼hrer die EinbÃ¼rgerung nicht verweigert werden, ohne dass seine Integration umfassend beurteilt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Was der Beschwerdegegner hiergegen vortrÃ¤gt, Ã¼berzeugt nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Soweit er auf die parlamentarischen Beratungen zum totalrevidierten BÃ¼rgerrechtsgesetz verweist, um den Standpunkt zu untermauern, nach Absicht des Gesetzgebers solle eine EinbÃ¼rgerung nicht mÃ¶glich sein, wenn Personen einen Eintrag im Strafregister haben (vgl. Votum Balthasar GlÃ¤ttli, AB N 2013 246), Ã¼bersieht er, dass sich der mit diesem Votum begrÃ¼ndete Antrag in der parlamentarischen Beratung nicht durchsetzte (AB N 2013 253).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Die abweichende Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur gleichen Frage (vgl. bspw. BVGr, 8. Mai 2024, F-1531/2023, E. 4.3.3 f. oder 16. Dezember 2024, F-4656/2023, E. 4 und 5) ist fÃ¼r das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich von vornherein nicht bindend (vgl. bspw. VGr, 29. September 2022, VB.2022.00278, E. 2.3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Der Beschwerdegegner verweist sodann auf die kantonalgesetzliche Regelung in § 7 KBÃ¼G. Diese sieht vor, dass Bewerberinnen und Bewerber, die zu einer Strafe oder Massnahme verurteilt wurden, nicht eingebÃ¼rgert werden, wenn im Strafregister ein Eintrag besteht, der fÃ¼r die kantonale BehÃ¶rde einsehbar ist und der gemÃ¤ss den Vorgaben des Bundesrechts die EinbÃ¼rgerung ausschliesst (§ 7 lit. a KBÃ¼G). Hiermit bestehe laut Beschwerdegegner fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich eine formell-gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Verweigerung der EinbÃ¼rgerung gestÃ¼tzt auf die Voraussetzungen von Art. 4 Abs. 2 und 3 BÃ¼V. </p> <p class="Erwgung3">Art. 12 Abs. 3 BÃ¼G erlaubt es den Kantonen zwar, weitere Integrationskriterien als diejenigen im Katalog von Art. 12 Abs. 1 BÃ¼G vorzusehen, was sowohl zusÃ¤tzliche als auch strengere Integrationskriterien umfasst (vgl. zum Ganzen Giovanni Biaggini, Urteilsbesprechung zu BGr, 25. Oktober 2023, 1D_5/2022, ZBl 126/2025, S. 145 ff., S. 153 f.). Dies ist aber nicht so zu verstehen, dass zwar nicht der bundesrechtliche Verordnungsgeber, dafÃ¼r aber die Kantone betreffend die Integrationsvoraussetzungen nach Art. 12 BÃ¼G einzelne Ausschlusskriterien aufstellen dÃ¼rfen, bei deren ErfÃ¼llung eine GesamtwÃ¼rdigung der Integration unterbleiben kann. So bezog sich die zuvor zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichts stets auch auf die Beurteilung der Integration durch die kantonalen und kommunalen BehÃ¶rden (vgl. bspw. BGE 146 I 49 E. 4.4). Soweit die Regelung von § 7 KBÃ¼G eine umfassende IntegrationsprÃ¼fung ausschliesst, ist sie bundesrechtswidrig und nicht anzuwenden.</p> <p class="Urteilstext">Eine Ausnahme hiervon besteht nur insofern, als es dem kantonalen Gesetzgeber offenstehen wÃ¼rde, zu bestimmen, wann eine "erhebliche StraffÃ¤lligkeit" im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorliegt (vgl. zuvor E. 3.4), die fÃ¼r sich allein entscheidend ins Gewicht fÃ¤llt, um eine erfolgreiche Integration auszuschliessen. Dies hat er jedoch nicht getan: § 7 KBÃ¼G verweist fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung von StrafregistereintrÃ¤gen umfassend auf den gesetzeswidrigen und im Widerspruch zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung stehenden Art. 4 BÃ¼V, wonach bereits Bagatellen eine EinbÃ¼rgerung Ã¼ber Jahre hinweg verunmÃ¶glichen (vgl. zuvor E. 3.5; VGr, 11. November 2021, VB.2021.00542, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten schliesst der Umstand, dass aus dem Strafregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers eine bedingte Freiheitsstrafe von 160 Tagen hervorgeht, eine erfolgreiche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von Art. 11 lit. a und Art. 12 Abs. 1 BÃ¼G nicht grundsÃ¤tzlich aus. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer die restlichen Voraussetzungen von § 11 KBÃ¼G erfÃ¼llt, hat der Beschwerdegegner nicht geprÃ¼ft. Dem Kanton steht es zwar nach § 11 Abs. 2 KBÃ¼G zu, das Gesuch abzuweisen, wenn nicht alle Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Dies kann sich jedoch nur auf die zu prÃ¼fenden formellen und ausserhalb der Frage der Integration der bewerbenden Person liegenden Voraussetzungen (VollstÃ¤ndigkeit der Unterlagen [§ 11 Abs. 1 lit. a KBÃ¼G], Vorliegen der Niederlassungsbewilligung der bewerbenden Person [lit. b], ErfÃ¼llung der Aufenthaltsanforderungen [lit. c]) beziehen. Soweit der Beschwerdegegner auch zu prÃ¼fen hat, ob die Bewerberin oder der Bewerber keine gesetzlichen Vorschriften oder behÃ¶rdlichen VerfÃ¼gungen erheblich oder wiederholt missachtet (lit. d), wichtige Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen erfÃ¼llt (lit. e) und die Strafrechtsordnung beachtet (lit. f), handelt es sich um eine PrÃ¼fung der Integration der Bewerberin oder des Bewerbers â insbesondere des Kriteriums der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a BÃ¼G). Die Integration kann der Kanton jedoch nicht abschliessend prÃ¼fen, da die ErfÃ¼llung der Ã¼brigen Integrationskriterien erst von der Gemeinde ermittelt und bewertet wird (vgl. § 12 KBÃ¼G). Dies hat zur Folge, dass der Kanton allfÃ¤llige aus seiner Sicht bestehende Integrationsdefizite im PrÃ¼fbereich von § 11 Abs. 1 lit. dâf KBÃ¼G in seinem Erhebungsbericht festzuhalten hat (vgl. Art. 34 BÃ¼G in Verbindung mit Art. 17 BÃ¼V), damit diese bei der umfassenden IntegrationsprÃ¼fung durch die Wohnsitzgemeinde (vgl. § 12 KBÃ¼G) berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen (vgl. zum alten, aber betreffend die Aufgabenaufteilung zwischen Kanton und Gemeinde im Wesentlichen unverÃ¤ndert gebliebenen [vgl. ABl 2020-06-12, Meldungsnummer RS-ZH01-0000000288, Bericht Ziff. 7.5] kantonalen Recht schon VGr, 11. November 2021, VB.2021.00542, E. 3.6). Eine NegativverfÃ¼gung gestÃ¼tzt auf § 11 Abs. 2 KBÃ¼G ist hingegen in diesen FÃ¤llen nicht mÃ¶glich, da sie die vorgeschriebene Gesamtbeurteilung der Integration verhindern wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>FÃ¼r den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die Angelegenheit in Gutheissung der Beschwerde zur FortfÃ¼hrung des Verfahrens und Vornahme der PrÃ¼fung nach § 11 KBÃ¼G im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die von der Rechtsvertretung des BeschwerdefÃ¼hrers eingereichte Honorarnote ist zu beachten, aber nicht bindend (VGr, 4. Juni 2024, VB.2023.00125, E. 5 mit Hinweisen). Als angemessen erweist sich hier eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (inklusive Mehrwertsteuer).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. b BGG ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber die ordentliche EinbÃ¼rgerung ausgeschlossen. Entsprechend ist auch das gesamte kantonale und kommunale EinbÃ¼rgerungsverfahren von der Beschwerde ausgenommen (vgl. BGr, 25. Oktober 2023, 1D_5/2022, E. 1.1 mit Hinweisen). Es steht somit bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 22. Oktober 2024 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 26. Juli 2024 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, das EinbÃ¼rgerungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn der ErwÃ¤gungen weiter zu behandeln.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 22. Oktober 2024 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Departement der Justiz und des Innern.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>