<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00472</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209805&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00472</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.01.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage: Rechtliches Gehör. Zonenkonformität. Planungsrechtliche Baureife. Einordnung. Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 2.2). Die neben dem bestehenden Fernmeldegebäude in der Zone für öffentliche Bauten geplante UMTS-Basisstation besteht im Wesentlichen aus einem 21 m hohen Antennenmast, an dessen Spitze drei UMTS-Antennen angebracht werden sollen (E. 3). Der funktionelle Zusammenhang mit dem Quartier und der Bauzone ist vorliegend noch gegeben, auch wenn als Nebeneffekt gewisse Bereiche ausserhalb der Bauzone vom Vorhandensein der Anlage profitieren. Die geplante Anlage erweist sich somit als zonenkonform (E. 4.3). Keine fehlende Baureife im Sinn von § 234 PBG (E. 5). Keine Beeinträchtigung der sich in der Nähe des Bauvorhabens befindenden, unter Schutz stehenden Bäume, weshalb auch keine Interessenabwägung im Sinn von Art. 3 Abs. 1 NHG erforderlich ist (E. 6.3). Der Gemeinderat hat seine Rechtsauffassung, gemäss welcher das Antennenprojekt die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG erfüllt, weder in der Baubewilligung noch in der Rekursvernehmlassung nachvollziehbar begründet (E. 7.3). Keine Beeinträchtigung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG (E. 7.6). Wird von der Vorinstanz festgehalten, die strittige Basisstation ordne sich in dieses durchaus ansprechende, objektiv gesehen jedoch ortsbaulich durchschnittliche bauliche Umfeld rechtsgenügend ein, erweist sich diese Würdigung noch nicht als rechtsverletzend (E. 7.7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMSCHUTZ">BAUMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREIFE">BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT">ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATUR- UND HEIMATSCHUTZ">NATUR- UND HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ">NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE AUFGABEN">ÃFFENTLICHE AUFGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE">PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMTS">UMTS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSORGUNG">VERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONE FÃR ÃFFENTLICHE BAUTEN UND ANLAGEN">ZONE FÃR ÃFFENTLICHE BAUTEN UND ANLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 60 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11569" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00472</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_15">E,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20">C AG,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_27">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_33">Gemeinderat Wiesendangen,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat Wiesendangen erteilte der C AG am 1. Oktober 2007 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Basisstation auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse in Wiesendangen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Bewilligung erhoben A und B Rekurs an die Baurekurskommission IV des Kantons ZÃ¼rich. Die Baurekurskommission hiess die Rekurse mit Entscheid vom 18. Juni 2009 teilweise gut und auferlegte die Verfahrenskosten zu 6/10 A, zu 3/10 B sowie zu 1/10 der C AG. Ãberdies verpflichtete sie A zu einer UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'200.- und B zu einer solchen von Fr. 800.- an die C AG.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 2. September 2009 erhoben A und B beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission und beantragten, der Entscheid sei aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern, eventuell sei die Angelegenheit zur ErgÃ¤nzung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der C AG.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat Wiesendangen und die Vorinstanz schlossen am 22. September 2009 auf Abweisung der Beschwerde. Am 29. Oktober 2009 beantragte die C AG die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 19. Februar 2010 und Duplik vom 17. MÃ¤rz 2010 bzw. 19. MÃ¤rz 2010 hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hat am 18. MÃ¤rz 2009 einen Augenschein im Beisein der Parteien durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins, der Fotografien in den Ã¼brigen Akten und der PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen). Aus demselben Grund kann auf den Beizug der Baubewilligungsakten betreffend die Liegenschaften G-Strasse 02 und 03 verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorab ist der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden zu prÃ¼fen, die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie dem an der Gemeindeversammlung vom 23. November 2007 beschlossenen Gegenvorschlag zur Einzelinitiative von H die Vorwirkung mit der BegrÃ¼ndung aberkannt habe, dieser habe keine ernsthafte Realisierungschance, und sich dabei auf einen Beschluss des Gemeinderats Wiesendangen vom 16. Februar 2009 abgestÃ¼tzt habe. Von diesem Beschluss hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden erst durch den angefochtenen Entscheid und die Einwohnerinnen und Einwohner der Gemeinde Wiesendangen an der Gemeindeversammlung vom 26. Juni 2009 und damit nach dem Entscheid der Vorinstanz vom 18. Juni 2009 erfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst die Rechte der Par­teien auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der Entscheid­fin­dung. In diesem Sinn dient das rechtliche GehÃ¶r einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, wel­cher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; BGE 127 I 54 E. 2b; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 1672; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 2). Um den GehÃ¶rsanspruch aller Verfahrensbeteiligten zu wahren, sind sÃ¤mtliche in der Sache vorgenommenen Handlungen zu belegen, insbesondere die tatsÃ¤chlichen Ermittlungen. Der Verfahrensbeteiligte muss grundsÃ¤tzlich zu allen seinen Fall betreffenden Beweisergebnissen Stellung nehmen kÃ¶nnen (RB 1964 Nr. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 19). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 26 Abs. 4 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (</span>VRG) ist die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels im Rekursverfahren fakultativ. <span>Aufgrund des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r muss ein solcher aber unter anderem dann durchgefÃ¼hrt werden, wenn die Rekursinstanz von sich aus beabsichtigt, neu eingetretene oder bisher ausser Acht gelassene Tatsachen ihrem Entscheid zugrunde zu legen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 26 N. 35). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz teilte den Parteien am 28. April 2009 mit, die fÃ¼r das Urteil erforderlichen Sachverhaltsermittlungen seien abgeschlossen und der Entscheid werde gemÃ¤ss § 27a VRG innert 60 Tagen ergehen. Der Gemeinderat Wiesendangen liess jedoch der Baurekurskommission IV nach dieser Anzeige noch den Beschluss des Gemeinderats vom 16. Februar 2009 zukommen, auf welchen die Baurekurskommission in ihrem Entscheid abgestellt hat und gestÃ¼tzt darauf zum Schluss gelangt ist, dass der von der Gemeindeversammlung Wiesendangen am 23. November 2007 verabschiedete Planungsauftrag in absehbarer Zeit keine ernsthafte Realisierungschance habe (vgl. E. 7.2 des vorinstanzlichen Entscheids). Den Rekurrierenden hÃ¤tte die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt werden mÃ¼ssen, zu diesem Beschluss des Gemeinderats Wiesendangen Stellung zu nehmen. Da die Vorinstanz dies unterlassen hat, ist ihr eine GehÃ¶rsverletzung vorzuwerfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur; wird er verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben (BGE 127 V 431 E. 3d/aa; BGE 127 I 128 E. 4d). Eine Heilung des Mangels im anschliessenden Rechtsmittelverfahren ist jedoch mÃ¶glich. Sie verlangt erstens, dass die betroffene Partei sich vor einer Rechtsmittelinstanz Ã¤ussern kann, welche die gleich umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat. Zweitens setzt sie zusÃ¤tzlich voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 5.1, www.vgrzh.ch; vgl. auch HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Den BeschwerdefÃ¼hrenden wurde im Beschwerdeverfahren Akteneinsicht gewÃ¤hrt und die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, zum Beschluss des Gemeinderats Wiesendangen vom 16. Februar 2009 Stellung zu nehmen. Zudem verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht in den die GehÃ¶rsverletzung betreffenden Punkten Ã¼ber die gleiche ÃberprÃ¼fungsbefugnis wie die Vorinstanz, weshalb die im vorinstanzlichen Verfahren begangene Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs als im Beschwerdeverfahren geheilt gilt und sich eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz nicht als notwendig erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die neben dem bestehenden FernmeldegebÃ¤ude an der F-Strasse geplante UMTS-Basisstation, welche mit einer vorgesehenen Maximalleistung von insgesamt 6'900 W<sub>ERP</sub> (je 2'300 W<sub>ERP</sub>) betrieben werden soll, besteht im Wesentlichen aus einem 21 m hohen Antennenmast, an dessen Spitze drei UMTS-Antennen des Typs Kathrein 742215 mit den Massen 1,31 m x 0,16 m x 0,07 m angebracht werden sollen. Die technische Infrastruktur wird im bereits bestehenden FernmeldegebÃ¤ude erstellt. Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich zusammen mit dem Kindergartenareal sowie der katholischen Kirche in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten. Die Umgebung der Basisstation liegt in der Wohnzone W2 1.9. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zunÃ¤chst geltend, die projektierte UMTS-Basisstation erweise sich nicht als zonenkonform, da die Beschwerdegegnerin 1 mit der Erstellung der strittigen Mobilfunk-Basisstation keine Ã¶ffentliche Aufgabe wahrnehme. Im Gegensatz zum Festnetz diene das Mobilfunknetz nach wie vor nicht der staatlich vorgeschriebenen Grundversorgung mit Fernmeldediensten. Dies gelte umso mehr, als der mit den Mobilfunkkonzessionen geforderte Abdeckungsgrad schon lÃ¤ngst erreicht sei. Zudem diene die Mobilfunk-Basisstation aufgrund ihrer Ausrichtung und ihrer Leistung nicht in erster Linie der Versorgung des Gebiets rund um die F-Strasse, sondern der Versorgung des Ã¼brigen Gemeindegebiets und reiche weit Ã¼ber das Wohngebiet von Wiesendangen hinaus. Das Bauvorhaben mit seinem 21 m hohen Antennenmast sprenge jedenfalls den Rahmen, welchen einer Infrastrukturanlage innerhalb dieser von der Wohnzone umgebenen und sogar einen Kindergarten beinhaltenden Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten zugestanden werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mobilfunkantennen sind als Infrastrukturbauten im Baugebiet nicht generell und unabhÃ¤ngig von ihrem Verwendungszweck zulÃ¤ssig. Auch bei ihnen ist im ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen, ob sie dem Zweck der betreffenden Nutzungszone entsprechen, auf welcher sie erstellt werden sollen (Art. 22 Abs. 2 lit. a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]). Innerhalb der Bauzonen kÃ¶nnen sie nur als zonenkonform betrachtet werden, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stehen, an dem sie errichtet werden sollen, und im Wesentlichen Bauzonenland abdecken (BGE 133 II 321 E. 4.3.1; vgl. auch <span>Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkanlagen, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, S. </span>94 f.). Die ZonenkonformitÃ¤t einer Infrastrukturbaute kann unter UmstÃ¤nden auch bejaht werden, wenn sie der Ausstattung der Bauzone als Ganzem und nicht nur speziell dem infrage stehenden Bauzonenteil dient (BGE 133 II 321 E. 4.3.1).</p> <p class="Urteilstext">Die UMTS-Basisstation soll in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten errichtet werden. GemÃ¤ss § 60 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) kÃ¶nnen einer Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten GrundstÃ¼cke zugewiesen werden, die von ihren EigentÃ¼mern zur ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben benÃ¶tigt werden. Es kann sich dabei um GrundstÃ¼cke des Bundes, des Kantons, der ZweckverbÃ¤nde und der Gemeinden handeln, aber auch um Liegenschaften privater Institutionen, welche Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen (<span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006,</span> S. 3-15 und 11-42). Welche Bauten und Anlagen in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten zulÃ¤ssig sind, bestimmt § 60 Abs. 1 PBG nicht ausdrÃ¼cklich. Der Sinn dieser besonderen Zone besteht jedoch darin, mit grosszÃ¼gigeren Bauvorschriften die ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben zu ermÃ¶glichen, die nach den Bestimmungen der umgebenden Zonen nur erschwert zulÃ¤ssig wÃ¤ren. Jedoch sind die Nutzungen in einer solchen Zone aufgrund dieser Privilegierung auf Bauvorhaben zu beschrÃ¤nken, die in einem engen Zusammenhang mit der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben stehen (Fritzsche/BÃ¶sch, S. 3-16 und 11-42; zur ZulÃ¤ssigkeit von Mobilfunkanlagen in einer Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten, vgl. auch BR 2000, Nr. 202).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 1 Abs. 1 des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 (FMG) sollen der BevÃ¶lkerung und der Wirtschaft vielfÃ¤ltige, preiswerte, qualitativ hochstehende sowie national und international konkurrenzfÃ¤hige Fernmeldedienste angeboten werden, insbesondere soll das Gesetz eine zuverlÃ¤ssige und erschwingliche Grundversorgung mit Fernmeldediensten fÃ¼r alle BevÃ¶lkerungskreise in allen Landesteilen gewÃ¤hrleisten (Art. 1 Abs. 2 lit. a FMG) sowie einen wirksamen Wettbewerb beim Erbringen von Fernmeldediensten ermÃ¶glichen (Art. 1 Abs. 2 lit. c FMG). Zwar gehÃ¶ren die Mobilfunkdienste grundsÃ¤tzlich nicht zur verfassungsmÃ¤ssigen Grundversorgung mit Fernmeldediensten, welche in Art. 92 Abs. 2 BV statuiert wird (vgl. Art. 16 FMG sowie Art. 15 der Verordnung vom 9. MÃ¤rz 2007 Ã¼ber Fernmeldedienste [FDV]; BGr, 23. September 2003, 1A.124/2003, E. 3.3 www.bger.ch). Sie stehen jedoch aufgrund der gewandelten gesellschaftlichen BedÃ¼rfnisse â die Mobiltelefonie hat in den letzten Jahren sowohl im privaten wie auch im beruflichen Umfeld enorm an Bedeutung gewonnen â in engem Zusammenhang mit der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben, unabhÃ¤ngig davon, ob der in den Mobilfunkkonzessionen vorgeschriebene Abdeckungsgrad von 95 % der BevÃ¶lkerung bei den GSM-Netzen und 50 % bei der Versorgung mit UMTS-Diensten bereits erreicht ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorab ist festzuhalten, dass der Begriff einer Ã¶ffentlichen Aufgabe ihre Wahrnehmung durch private RechtstrÃ¤ger nicht ausschliesst, weshalb ein Wechsel des RechtstrÃ¤gers keine Auswirkungen auf die ZonenkonformitÃ¤t der fraglichen Baute oder Anlage mit sich bringt (vgl. Gsponer Daniel, Die Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen, ZÃ¼rich 1999, S. 49). War zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Zonenplans das BaugrundstÃ¼ck â wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht â im Eigentum der P, ist dieses auf die C AG Ã¼bergegangen. Sie ist als Holdinggesellschaft fÃ¼r die Oberleitung sowie die strategische und finanzielle FÃ¼hrung der C-Gruppe verantwortlich, zu welcher sowohl die C AG als auch die J AG gehÃ¶ren. Sollte â wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht â nicht die C AG, sondern die J AG EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks sein, wÃ¼rde sich diese Tatsache schon deshalb als unproblematisch erweisen, weil beide Aktiengesellschaften zum selben Konzern gehÃ¶ren und damit derselben Oberleitung unterstehen. Auf die Einholung einer Amtsauskunft beim Grundbuchamt Oberwinterthur kann somit verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich zusammen mit dem Kindergartenareal sowie der katholischen Kirche in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten der Gemeinde Wiesendangen und liegt damit in der Bauzone. Umgeben wird die Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten von der Wohnzone W2 1.9, welche â wie von der Vorinstanz festgehalten â von zweigeschossigen MehrfamilienhÃ¤usern mit bis zu zwei Dachgeschossen geprÃ¤gt wird. Die HÃ¶he des Masts ist funktionell dadurch bedingt, dass er die Umgebung einige Meter Ã¼berragen muss, damit die Antennen stÃ¶rungsfrei betrieben werden kÃ¶nnen. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden kann im Bereich der F-Strasse nicht von einer geringfÃ¼gigen BautÃ¤tigkeit ausgegangen und daraus eine fehlende Versorgungs- und KapazitÃ¤tslÃ¼cke abgeleitet werden. Aus dem vorinstanzlichen Entscheid geht hervor, dass sÃ¼dlich und Ã¶stlich des BaugrundstÃ¼cks kÃ¼rzlich die MehrfamilienhÃ¤user F-Strasse 04 sowie G-Strasse 05 und 06 realisiert wurden (Ãberbauung K). Dies wird von BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestritten, fÃ¼hren sie doch selbst aus, dass in jÃ¼ngerer Zeit die beiden in unmittelbarer NÃ¤he der geplanten Mobilfunkanlage stehenden Liegenschaften mit total fÃ¼nfzehn Wohneinheiten neu erstellt worden seien. Zudem geht aus den Akten hervor, dass ein grosser Teil des Gebiets im Bereich der F- und der O-Strasse erst vor wenigen Jahren Ã¼berbaut worden ist. </p> <p class="Urteilstext">Weiter wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht, dass die projektierte UMTS-Basisstation nicht in erster Linie der Versorgung des Gebiets rund um die F-Strasse diene, sondern der Versorgung des Ã¼brigen Gemeindegebiets und weit Ã¼ber das Wohngebiet von Wiesendangen hinausreiche. Unbestrittenermassen dient die Anlage schwergewichtig der lokalen Versorgung des Baugebiets mit Mobilfunkdiensten und deckt weitestgehend Gebiete innerhalb der Bauzone ab. Der Umstand, dass die Abdeckung mit Mobilfunkdiensten nicht deckungsgleich mit dem Wohnquartier ist und wohl teilweise Ã¼ber dieses hinausgeht, liegt primÃ¤r im zellenfÃ¶rmigen Aufbau des Mobilfunknetzes begrÃ¼ndet. Daraus lÃ¤sst sich jedoch noch nicht auf eine fehlende ZonenkonformitÃ¤t schliessen. Aufgrund der LeistungsfÃ¤higkeit der geplanten Anlage ist der funktionelle Zusammenhang mit dem Quartier und der Bauzone noch gegeben, auch wenn als Nebeneffekt gewisse Bereiche ausserhalb der Bauzone vom Vorhandensein der Anlage profitieren. Die geplante Anlage erweist sich somit als zonenkonform.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, dass es dem BaugrundstÃ¼ck infolge der vom Gemeinderat zuhanden der Gemeindeversammlung verabschiedeten Initiative an der planungsrechtlichen Baureife im Sinn von § 234 PBG fehle.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte dazu aus, der von der Gemeindeversammlung Wiesendangen am 23. November 2007 verabschiedete Planungsauftrag habe in absehbarer Zeit keine ernsthafte Realisierungschance. Zudem sei sehr fraglich, ob der Planungsauftrag Ã¼berhaupt einen ausreichenden planerischen Gehalt aufweise, um Mobilfunkantennenvorhaben in Anwendung von § 234 PBG negativ prÃ¤judizieren zu kÃ¶nnen. Jedenfalls wÃ¼rde die gebotene InteressenabwÃ¤gung zugunsten der RechtsbestÃ¤ndigkeit des angefochtenen Beschlusses ausfallen. Schliesslich bleibe festzuhalten, dass die Initiative, welche den gemeinderÃ¤tlichen Gegenvorschlag ausgelÃ¶st habe, nicht nur erst nach der Bewilligungserteilung fÃ¼r das strittige Bauvorhaben datiere, sondern nach der Aktenlage gerade vor allem darum eingereicht worden sei, um der bereits erteilten Baubewilligung nachtrÃ¤glich die Grundlage zu entziehen. Ein solches Vorgehen werde durch § 234 PBG nicht geschÃ¼tzt. In Aussicht stehende Planungsvorhaben mÃ¼ssten, um gegen ein Bauvorhaben eine negative Vorwirkung entfalten zu kÃ¶nnen, genÃ¼gend konkretisiert sein, was beim Vorliegen einer Initiative nicht der Fall sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 234 PBG ist ein GrundstÃ¼ck baureif, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Massnahme keine noch fehlende oder durch den Gemeinderat beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts muss eine beantragte PlanÃ¤nderung hinreichend konkretisiert sein und ernsthafte Realisierungschancen haben, um im Sinn von § 234 PBG berÃ¼cksichtigt zu werden (RB 1982 Nr. 36 = BEZ 1982 Nr. 19; RB 1993 Nr. 40; VGr, 22. MÃ¤rz 2006, BEZ 2006 Nr. 30, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>H reichte zuhanden der Gemeindeversammlung vom 23. November 2007 eine Einzelinitiative betreffend die Standortplanung von Mobilfunk-Basisstationen auf dem Gemeindegebiet von Wiesendangen ein. Der Gemeinderat formulierte einen Gegenvorschlag, welcher von der Gemeindeversammlung am 23. November 2007 mit folgendem Wortlaut angenommen wurde:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Im Sinne einer Positiv- und/oder Negativplanung sind Standorte fÃ¼r Mobilfunkanlagen auf dem Gemeindegebiet innerhalb und gegebenenfalls auch ausserhalb der Bauzone zu bezeichnen oder auszuschliessen. Das Ergebnis ist in geeigneter Form in die Bau- und Zonenordnung zu Ã¼berfÃ¼hren."</span></p> <p class="Urteilstext">H zog daraufhin die Einzelinitiative am 23. November 2007 zugunsten des Gegenvorschlags der Gemeinde Wiesendangen zurÃ¼ck. Die Arbeitsgruppe unter Leitung des Bauvorstands kam jedoch in der Folge zu keinen planerisch realisierbaren Ergebnissen, weshalb der Gemeinderat Wiesendangen mit Beschluss vom 16. Februar 2009 erklÃ¤rt hat, er sei damit einverstanden, dass die BemÃ¼hungen fÃ¼r eine Positiv- und Negativplanung fÃ¼r Standorte von Mobilfunkanlagen vorerst nicht weiterverfolgt wÃ¼rden. Als mÃ¶gliche Alternative werde die Verpflichtung fÃ¼r eine Standortevaluation geprÃ¼ft. Die entsprechenden AbklÃ¤rungen sollten jedoch erst erfolgen, wenn die Baurekurskommission zur UMTS-Antenne an der L-Strasse Stellung genommen habe. Zur BegrÃ¼ndung dieses Entscheids fÃ¼hrte der Gemeinderat im Wesentlichen an, dass mit dem Amt fÃ¼r Raumplanung zwei Sitzungen durchgefÃ¼hrt worden seien und der Antrag auf eine Planungszone nur sehr eingeschrÃ¤nkt gutgeheissen worden sei. Die Beantwortung der Grundsatzfragen lasse erkennen, dass sowohl die Positiv- wie auch die Negativplanung problematisch sei. Die Frage stelle sich, ob Ã¼berhaupt irgendeine Planungsvariante eine fÃ¼r alle Seiten befriedigende Standortfindung ermÃ¶gliche. Als mÃ¶gliche Alternativen komme die Standortevaluation infrage. Die Arbeitsgruppe schlage vor, die Thematik mit den Mobilfunkanbietern zu besprechen. Wenn in erster PrioritÃ¤t Ã¶ffentliche GebÃ¤ude als Standorte infrage kommen sollten, mÃ¼ssten anschliessend GesprÃ¤che mit der Schulgemeinde und der Kirchgemeinde gefÃ¼hrt werden.</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid der Vorinstanz, dass der von der Gemeindeversammlung Wiesendangen am 23. November 2007 verabschiedete Planungsauftrag in absehbarer Zeit keine ernsthafte Realisierungschance habe und deshalb dem Bauvorhaben nicht entgegengehalten werden kÃ¶nne, erweist sich unter diesen UmstÃ¤nden jedenfalls als zutreffend. </p> <p class="Urteilstext">Zudem ist darauf hinzuweisen, dass nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ein Vorstoss, der eigens unternommen wurde, um einer von der BaubehÃ¶rde bereits erteilten Baubewilligung nachtrÃ¤glich die Grundlage zu entziehen, durch § 234 PBG nicht geschÃ¼tzt wird. WÃ¼rde ein solcher Vorstoss im Beschwerdeverfahren im Rahmen von § 234 PBG berÃ¼cksichtigt, hÃ¤tte dies zur Folge, dass der Gemeindeversammlung gestattet wÃ¼rde, sich nachtrÃ¤glich in das Baubewilligungsverfahren einzuschalten, was der gesetzlichen ZustÃ¤ndigkeitsordnung zuwider liefe (vgl. RB 1985 Nr. 106 = BEZ 1986 Nr. 1 = ZBl 87/1986, S. 140 f.; RB 2004 Nr. 69). Wie von der Vorinstanz zutreffend festgehalten, ist aufgrund der Aktenlage im vorliegenden Fall davon auszugehen, dass die Initiative, welche den gemeinderÃ¤tlichen Gegenvorschlag ausgelÃ¶st hat, vor allem eingereicht wurde, um der bereits erteilten Baubewilligung nachtrÃ¤glich wieder die Grundlage zu entziehen, weshalb dem von der Gemeindeversammlung Wiesendangen am 23. November 2007 verabschiedete Planungsauftrag auch aus diesem Grund keine Vorwirkung zukommt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht, es seien die Anwendbarkeit und die Auswirkungen des <span>Bundesgesetzes vom 1. Jul</span>i 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) auf das strittige Bauvorhaben zu prÃ¼fen, weil sich das StandortgrundstÃ¼ck in unmittelbarer NÃ¤he von unter Schutz gestellten BÃ¤umen befinde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach Art. 3 Abs. 1 NHG sorgen der Bund, seine Anstalten und Betriebe sowie die Kantone bei der ErfÃ¼llung von Bundesaufgaben im Sinn von Art. 2 NHG dafÃ¼r, dass das heimatliche Landschafts- und Ortsbild, geschichtliche StÃ¤tten sowie Natur- und KulturdenkmÃ¤ler geschont werden und, wo das allgemeine Interesse an ihnen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben. Der Entscheid Ã¼ber die Erteilung einer Baubewilligung fÃ¼r eine Mobilfunkanlage gehÃ¶rt unbestrittenermassen zu den Bundesaufgaben im Sinn dieser Vorschrift (vgl. dazu BGE 131 II 545 E. 2.2). Bei der gemÃ¤ss Art. 3 NHG gebotenen InteressenabwÃ¤gung sind â anders als bei Art. 6 Abs. 2 NHG â sÃ¤mtliche Interessen und nicht nur solche von nationaler Bedeutung zu berÃ¼cksichtigen (Anne-Christine Favre, Kommentar NHG, ZÃ¼rich 1997, Art. 3 N. 4; <span>Wittwer, S. </span>132 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid festgehalten, dass 30 bzw. 40 m von der geplanten UMTS-Basisstation entfernt eine Rosskastanie (Inventar-Nr. 07) sowie eine Feldahorngruppe (Inventar-Nr. 08) unter Schutz stÃ¼nden. Deren Schutz im Umfang der festgelegten Zielsetzung dÃ¼rfe die Antennenanlage nicht beeintrÃ¤chtigen. Entgegen rekurrentischer Auffassung wÃ¼rden auch die [auf den InventarblÃ¤ttern festgehaltenen] Schutzziele der geschÃ¼tzten Feldahorngruppe bzw. der ebenfalls unter Schutz stehenden Rosskastanie, nÃ¤mlich das Erhalten und Entwickeln als bedeutende Baumgruppe/Baumgestalt auf Ã¶ffentlichem Grund im Bereich kÃ¼nftiger Baugebiete, durch das angefochtene Bauvorhaben nicht geschmÃ¤lert.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref265822919"><b>6.3 </b>In der Verordnung Ã¼ber den Natur- und Landschaftsschutz der Politischen Gemeinde Wiesendangen vom 25. Juni 1987 (nachfolgend: Schutzverordnung) wird unter dem Titel "Schutzziele" festgehalten, dass die Erhaltung von EinzelbÃ¤umen und BaumbestÃ¤nden als belebende Akzente in der Landschaft bezweckt wird (Ziff. 2.6 der Schutzverordnung) und unter dem Titel "Schutzanordnungen" wird prÃ¤zisiert, dass das Beseitigen der EinzelbÃ¤ume und Baumgruppen sowie alle Massnahmen, welche die Schutzobjekte zerstÃ¶ren, schÃ¤digen, beeintrÃ¤chtigen oder sonst wie das Schutzziel gefÃ¤hrden kÃ¶nnen, verboten seien (Ziff. 3.3 der Schutzverordnung). Unbestrittenermassen befinden sich knapp 30 m vom Bauvorhaben entfernt eine unter Schutz stehende Rosskastanie sowie rund 40 m entfernt eine Feldahorngruppe. Auf den InventarblÃ¤ttern wird als Schutzziel das "Erhalten und Entwickeln als bedeutende Baumgruppe/Baumgestalt auf Ã¶ffentlichem Grund im Bereich kÃ¼nftiger Baugebiete" genannt. Diese Schutzziele werden durch die Erstellung der streitbetroffenen UMTS-Basisstation nicht geschmÃ¤lert, befinden sich doch die geschÃ¼tzten BÃ¤ume knapp 30 bzw. 40 m vom Bauvorhaben entfernt und werden aufgrund dieser klaren rÃ¤umlichen Trennung durch das Erstellen der projektierten UMTS-Basisstation nicht beeintrÃ¤chtigt. Die Erhaltung der geschÃ¼tzten BÃ¤ume als belebende Akzente der Landschaft ist somit entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden durch das strittige Bauvorhaben in keiner Weise gefÃ¤hrdet; die BÃ¤ume werden nicht beseitigt, zerstÃ¶rt, geschÃ¤digt oder beeintrÃ¤chtigt bzw. das auf den InventarblÃ¤ttern Nr. 07 und 08 festgehaltene Schutzziel in irgendeiner Weise gefÃ¤hrdet.</a> </p> <p class="Urteilstext">Werden die Schutzziele durch ein Bauvorhaben nicht beeintrÃ¤chtigt, ist auch keine InteressenabwÃ¤gung im Sinn von Art. 3 NHG erforderlich. Ebenso kann auf die Einholung eines Fachgutachtens verzichtet werden, und es liegt keine Abweichung von den in der Schutzverordnung getroffenen Regelungen vor, welche im Einvernehmen mit der Baudirektion zu erlassen wÃ¤re. Im Ãbrigen liegt auch kein Anwendungsfall des Biotopschutzes gemÃ¤ss Ziff. 1.4.2 des Anhangs zur Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) vor.<a id="E9"></a></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen schliesslich geltend, die Einordnungsfrage stelle sich nicht nur in Bezug auf das allgemeine Einordnungsgebot von § 238 Abs. 1 PBG, sondern sei wegen der unter Schutz gestellten BÃ¤ume und der NÃ¤he zur Kernzone auch unter dem besonderen Einordnungsgebot von § 238 Abs. 2 PBG zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 238 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben (Abs. 1). Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 1 und 2 PBG erfÃ¼llt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23, E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17, E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Gemeinde steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG ist die Baurekurskommission grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. <span>RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti;</span> KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1, www.vgrzh.ch). Fehlt eine solche BegrÃ¼ndung, ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.3; BGE 131 II 271 E. 11.7.1).</p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur eine Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der Gemeinderat Wiesendangen fÃ¼hrte zur Frage der Einordnung des Bauvorhabens in der Baubewilligung vom 1. Oktober 2007 lediglich aus, der verzinkte Stahlmast sei mit einem schwermetallfreien und lÃ¶semittelarmen Deckanstrich (z.B. einem werkseitigen Duplex-Anstrich) in einer landschaftlich angepassten Farbe zu schÃ¼tzen. Vor Baubeginn sei die Farbgebung zu bemustern. Die erforderliche befriedigende Gesamtwirkung gemÃ¤ss § 238 PGB kÃ¶nne noch als eingehalten betrachtet werden. </p> <p class="Urteilstext">In der Rekursvernehmlassung vom 28. Dezember 2007 erwog der Gemeinderat Wiesendangen, dass mit einem Abstand der Antennenanlage zur geschÃ¼tzten Kastanie von knapp 30 m und von ca. 50 m zur geschÃ¼tzten Feldahorngruppe nicht gegen die Schutzziele der Schutzverordnung verstossen werde. Es ergebe sich eine klare rÃ¤umliche Trennung. Die BÃ¤ume wÃ¼rden in ihrem Bestand und ihrer Entwicklung nicht eingeschrÃ¤nkt. Der Abstand zur Kernzone Wiesendangen betrage mindestens 53 m. Zwischen der Antennenanlage und der Kernzone befinde sich die Fernmeldezentrale der Beschwerdegegnerin 1 und das Mehrfamilienhaus F-Strasse 04. Bei der Kernzone nÃ¶rdlich der L-Strasse handle es sich um Zugangsbereiche zum alten Dorfkern. Dieser Bereich sei nicht Teil des schutzwÃ¼rdigen Ortsbilds von Ã¼berkommunaler Bedeutung entlang der M-Strasse, weshalb weniger strenge Gestaltungs- und Einordnungsvorschriften gelten wÃ¼rden. In diesem Bereich der Kernzone seien Neubauten und markante Umbauten ausgefÃ¼hrt worden. Es lasse sich dort nur noch bedingt ein Bezug zur ursprÃ¼nglichen baulichen Struktur herstellen. Aus diesen Ãberlegungen sei die besondere RÃ¼cksichtnahme auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PGB hier nicht gegeben. </p> <p class="Urteilstext">Mit diesen AusfÃ¼hrungen hat der Gemeinderat Wiesendangen begrÃ¼ndet, dass im vorliegenden Fall eine BeeintrÃ¤chtigung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG ausgeschlossen werden kÃ¶nne. Zur Einordnungsfrage selbst fÃ¼hrte der Gemeinderat lediglich aus, dass der Antennenmast, der im oberen Bereich nur 20 cm breit sei (Durchmesser im Bereich der Antennen knapp 80 cm) und zudem gemÃ¤ss der Baubewilligung in einer landschaftlich angepassten Farbe ausgefÃ¼hrt werden mÃ¼sse, die erforderliche befriedigende Gesamtwirkung gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG beachte. Die BÃ¤ume in der unmittelbaren Umgebung liessen die Anlage noch weniger auffÃ¤llig erscheinen. </p> <p class="Urteilstext">Weder die Baubewilligung vom 1. Oktober 2007 noch der Rekursvernehmlassung vom 28. Dezember 2007 enthalten somit eine nachvollziehbare BegrÃ¼ndung der vom Gemeinderat vertretenen Rechtsauffassung, gemÃ¤ss welcher das Antennenprojekt die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG erfÃ¼llt. Die einzige inhaltliche Aussage besteht darin, dass die optische Erscheinung des im oberen Bereich lediglich 20 cm breiten Antennenmasts dank dessen farblicher Anpassung unbedeutend sein werde, was so nicht zutrifft. Weist der Gemeinderat abschliessend darauf hin, dass die BÃ¤ume in der unmittelbaren Umgebung die Anlage weniger auffÃ¤llig erscheinen lassen, ist diese Aussage zwar zutreffend, vermag jedoch alleine keine genÃ¼gende Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 1 PGB zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden war die Vorinstanz berechtigt und verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens uneingeschrÃ¤nkt zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte in ihrem Entscheid aus, die Distanz von der strittigen Basisstation bis zur Kernzone Wiesendangen betrage im Minimum 55 m. Zwischen dem Standort des Antennenmasts lÃ¤gen die Telefonzentrale der Beschwerdegegnerin 1 sowie â unmittelbar angrenzend an die Kernzone â das Mehrfamilienhaus F-Strasse 04. Das nÃ¤chstgelegene GebÃ¤ude innerhalb der Kernzone (Entfernung zur Antenne rund 80 m) sei, wie der Augenschein gezeigt habe, ein moderneres grossvolumiges Mehrfamilienhaus (G-Strasse 02). Die prÃ¤genden oder strukturbildenden GebÃ¤ude im Sinn des Ortsbildinventars seien schon beinahe 200 m entfernt. Der Gemeinderat Wiesendangen sei aufgrund dieser planerischen und ortsbaulichen Situation richtigerweise davon ausgegangen, dass die Basisstation der Beschwerdegegnerin 1 die Kernzone Wiesendangen in keiner Weise tangiere, weshalb das Streitobjekt insoweit einzig an den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG zu messen sei. NÃ¤her, d.h. 30 m bzw. 40 m entfernt, befÃ¤nden sich eine Rosskastanie (Inventar-Nr. 07) und eine Feldahorngruppe (Inventar-Nr. 08) unter Schutz. Deren Schutz im Umfang der festgelegten Zielsetzung dÃ¼rfe die Antennenanlage nicht beeintrÃ¤chtigen. </p> <p class="Urteilstext">Die Umgebung des BaugrundstÃ¼cks mit der erwÃ¤hnten Telefonzentrale, ein unauffÃ¤lliges eingeschossiges GebÃ¤ude, werde durch eine architektonisch eher uneinheitliche Ãberbauungsstruktur geprÃ¤gt, in welcher neuere Satteldachbauten mit stark unterschiedlichen Volumen dominieren. Unmittelbar nÃ¶rdlich angrenzend liege der Kindergarten N, eine langgezogene, eingeschossige Baute mit sÃ¼dlich vorgelagertem Spielplatz. Westlich davon liege das grosskubige dreigeschossige Mehrfamilienhaus O-Strasse 09â10. SÃ¼dlich und Ã¶stlich des BaugrundstÃ¼cks seien kÃ¼rzlich die MehrfamilienhÃ¤user F-Strasse 04 sowie G-Strasse 05 und 06 realisiert worden (Ãberbauung K). Zudem liege Ã¶stlich der Telefonzentrale das Einfamilienhaus G-Strasse 03. Das Quartier sei gut durchgrÃ¼nt mit zahlreichen BÃ¤umen oder Baumgruppen.</p> <p class="Urteilstext">In dieses durchaus ansprechende, objektiv gesehen jedoch ortsbaulich durchschnittliche bauliche Umfeld ordne sich die strittige Basisstation rechtsgenÃ¼gend ein. Diese bestehe im Wesentlichen aus einem 21 m hohen Mast, an dessen Spitze drei UMTS-Antennen mit den Massen 1,31 m x 0,16 m x 0,07 m sowie darunter die vergleichsweise sehr klein dimensionierten VorverstÃ¤rker (ASC) angebracht werden sollen. Die Ã¼brige technische Einrichtung wie die Steuerungsanlage sei im Innern der Telefonzentrale geplant und daher einordnungsmÃ¤ssig irrelevant. Als Maststandort habe die Beschwerdegegnerin 1 einen Bereich zwischen der Telefonzentrale und der GrundstÃ¼cksgrenze zum Kindergarten unmittelbar neben einer grÃ¶sseren (nicht unter Schutz gestellten) Baumgruppe gewÃ¤hlt. Diese kaschiere die unteren zwei Drittel des Masts wÃ¤hrend der Vegetationszeit weitgehend und â wie der Augenschein gezeigt habe â im Winter/FrÃ¼hjahr mit ihrem ausgedehnten Astwerk zumindest teilweise. Auch die Schutzziele ("Erhalten und Entwickeln als bedeutende Baumgruppe/Baumgestalt auf Ã¶ffentlichem Grund im Bereich kÃ¼nftiger Baugebiete") der geschÃ¼tzten Feldahorngruppe bzw. der ebenfalls unter Schutz gestellten Rosskastanie auf dem Kindergartenareal wÃ¼rden durch das angefochtene Bauvorhaben nicht geschmÃ¤lert. Im Weiteren sei die rekurrentische Argumentation, das Bauvorhaben der Beschwerdegegnerin 1 tangiere die Eingangssituation zum Ortskern von Wiesendangen erheblich und fÃ¼hre zu einer massiven BeeintrÃ¤chtigung der ortsbaulich empfindlichen Pufferzone in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks, objektiv nicht nachvollziehbar. Jedenfalls habe der Gemeinderat Wiesendangen den ihm bei der PrÃ¼fung der Einordnung zustehenden Ermessensspielraum nicht verletzt, als er das Streitobjekt als einordnungsmÃ¤ssig gesetzeskonform qualifiziert habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Diese Auffassung der Vorinstanz ist fÃ¼r das Verwaltungsgericht, welchem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit zukommt (§ 50 Abs. 1 VRG), verbindlich, sofern ihr Entscheid auf sachlich nachvollziehbaren Ãberlegungen beruht und sie ihr Ermessen nicht missbraucht oder Ã¼berschritten hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Vorab ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen ist, dass eine BeeintrÃ¤chtigung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG im vorliegenden Fall ausgeschlossen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen darauf hin, dass das BaugrundstÃ¼ck in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten liege, welche in sÃ¼dlicher, Ã¶stlicher und westlicher Richtung an die Wohnzone W2 und diese wiederum in sÃ¼dlicher Richtung an die Kernzone von Wiesendangen grenze. Die kÃ¼rzeste Distanz zwischen der strittigen UMTS-Basisstation und der Kernzone betrage 55 m. Die Distanz zu den prÃ¤genden oder strukturbildenden GebÃ¤uden im Sinn des Ortsbildschutzes sei nicht allein ausschlaggebend, da die mit der Zuordnung zur Kernzone zu schÃ¼tzenden AussenrÃ¤ume bei der Beurteilung der Einordnung des Bauvorhabens ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.6.2 </b>§ 238 Abs. 2 PBG bezweckt nicht, dass neue Bauten und Bauteile von einem inventarisierten Objekt aus nicht wahrgenommen werden dÃ¼rfen. Vielmehr geht es darum, dass die Wahrnehmung der Inventarobjekte von Drittstandorten aus betrachtet durch neu zu erstellende Bauten nicht in Ã¼bermÃ¤ssiger Weise beeintrÃ¤chtigt werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Distanz zwischen der strittigen Basisstation und der Kernzone Wiesendangen betrÃ¤gt zwar tatsÃ¤chlich nur 55 m; die Vorinstanz hat jedoch zutreffend festgehalten, dass das nÃ¤chstgelegene GebÃ¤ude innerhalb der Kernzone (Entfernung zur Antenne rund 80 m) ein moderneres grossvolumiges Mehrfamilienhaus sei (G-Strasse 02). Die prÃ¤genden oder strukturbildenden GebÃ¤ude im Sinn des Ortsbildinventars seien schon beinahe 200 m entfernt, weshalb die Kernzone von Wiesendangen durch die projektierte UMTS-Basisstation nicht tangiert werde. Die WÃ¼rdigung der BaubehÃ¶rde, wonach Standorte, von welchen aus die Wahrnehmung von Schutzobjekten durch die Antennenanlage gestÃ¶rt sein kÃ¶nnte, so weit entfernt seien, dass eine BeeintrÃ¤chtigung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG ausgeschlossen werden kÃ¶nne, ist somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, dass der Nahbereich der Kernzone Wiesendangen als "empfindliche Zone" einzustufen sei, ist lediglich darauf hinzuweisen, dass damit die Anwendbarkeit von § 238 Abs. 2 PGB nicht begrÃ¼ndet und somit auch keine BeeintrÃ¤chtigung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG abgeleitet werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.6.3 </b>Rund 30 bzw. 40 m von der geplanten UMTS-Basisstation entfernt befinden sich eine unter Schutz stehende Rosskastanie (Inventar-Nr. 07) sowie eine Feldahorngruppe (Inventar-Nr. 08). Deren Schutz im Umfang der festgelegten Zielsetzung darf die Antennenanlage nicht beeintrÃ¤chtigen. In E. 6.3 wurde jedoch bereits dargelegt, dass die Schutzziele durch das Bauvorhaben nicht beeintrÃ¤chtigt werden, weshalb auch eine besondere RÃ¼cksichtnahme auf Objekte des Naturschutzes im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG entfÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Die Umgebung des BaugrundstÃ¼cks mit der erwÃ¤hnten Fernmeldezentrale, einem unauffÃ¤lligen eingeschossigen GebÃ¤ude, wird â wie von der Vorinstanz zutreffend festgehalten â durch eine architektonisch eher uneinheitliche Ãberbauungsstruktur geprÃ¤gt, in welcher neuere Satteldachbauten mit stark unterschiedlichen Volumen dominieren. NÃ¶rdlich angrenzend liegt der Kindergarten N, eine langgezogene, eingeschossige Baute mit sÃ¼dlich vorgelagertem Spielplatz, westlich das grosskubige dreigeschossige Mehrfamilienhaus O-Strasse 09â10 sowie sÃ¼dlich und Ã¶stlich des BaugrundstÃ¼cks die erst kÃ¼rzlich erstellten MehrfamilienhÃ¤user F-Strasse 04 sowie G-Strasse 05 und 06 (Ãberbauung K). Weiter ergibt sich aus den bei den Akten liegenden Fotografien, dass das Quartier gut durchgrÃ¼nt ist mit zahlreichen BÃ¤umen oder Baumgruppen. </p> <p class="Urteilstext">Die Antenne selbst besteht â wie bereits festgehalten â im Wesentlichen aus einem 21 m hohen Mast mit drei an der Spitze angebrachten UMTS-Antennen und ist zwischen dem bestehenden FernmeldegebÃ¤ude und der GrundstÃ¼cksgrenze zum Kindergarten unmittelbar neben einer grÃ¶sseren (nicht unter Schutz gestellten) Baumgruppe geplant. Aus den bei den Akten liegenden Fotografien ergibt sich zudem, dass die unteren zwei Drittel des Masts wÃ¤hrend der Vegetationszeit weitgehend und zum Zeitpunkt des Augenscheins der Vorinstanz im MÃ¤rz zumindest teilweise kaschiert werden. </p> <p class="Urteilstext">Zwar kÃ¶nnen die an einem schlanken Mast befestigten AntennenkÃ¶rper wegen ihrer technischen Form und Funktion gestalterisch nur schwer als befriedigende Einordnung erfasst werden. DiesbezÃ¼glich ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass Mobilfunkantennen technische Ausstattungen sind, deren Gestalt sich weitgehend nach ihrer FunktionalitÃ¤t bestimmt und bei deren Beurteilung nach § 238 PBG ein weniger strenger Massstab anzulegen ist (VGr, 21. Oktober 1998, BEZ 1998 Nr. 21, E. 5b). Immerhin ist im vorliegenden Fall der Mast gemÃ¤ss der angefochtenen Baubewilligung in einer landschaftlich angepassten Farbe zu realisieren und die Ã¼brige technische Einrichtung wie die Steuerungsanlage werden gemÃ¤ss Bauplan im Innern der Telefonzentrale angebracht und sind von aussen nicht sichtbar. Wird von der Vorinstanz im Ergebnis festgehalten, die strittige Basisstation ordne sich in dieses durchaus ansprechende, objektiv gesehen jedoch ortsbaulich durchschnittliche bauliche Umfeld rechtsgenÃ¼gend ein, erweist sich diese WÃ¼rdigung noch nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Urteilstext">Beim Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, der Bestand dieser sich in unmittelbarer NÃ¤he der zu erstellenden UMTS-Basisstation befindenden Baumgruppe und damit ihre kaschierende Funktion sei in keiner Weise garantiert, da wegen der mit der Erstellung der Plattform verbundenen Grabarbeiten damit zu rechnen sei, dass das fÃ¼r die BÃ¤ume lebensnotwendige Wurzelwerk verletzt werde und die BÃ¤ume absterben, handelt es sich um eine neue Tatsachenbehauptung, welche im Verfahren vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG nicht mehr zu hÃ¶ren ist. Im Ãbrigen wurde diese Behauptung nicht rechtsgenÃ¼gend substanziiert. Es wurde von den BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich pauschal geltend gemacht, der Bestand dieser Baumgruppe und damit ihre kaschierende Funktion sei in keiner Weise garantiert, und nicht konkret dargelegt, welcher Baum durch das Bauvorhaben inwiefern gefÃ¤hrdet werde. Mit dem Einwand, der Antennenmast mit den daran angebrachten AntennenkÃ¶rpern rage â selbst wenn die Baumgruppe die unteren 2/3 des Antennenmasts ganz oder teilweise verdecke â noch immer 7 m Ã¼ber die Baumgruppe hinaus und bleibe so von weit her gut als stÃ¶rendes Element sichtbar, vertreten die BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich eine andere Ã¤sthetische WÃ¼rdigung des Bauvorhabens, deren ÃberprÃ¼fung jedoch nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts ist. Zudem erweist sich die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden, das Bauvorhaben tangiere die Eingangssituation zum Ortskern von Wiesendangen erheblich und fÃ¼hre zu einer massiven BeeintrÃ¤chtigung der ortsbaulich empfindlichen Pufferzone in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks, nicht als nachvollziehbar. Inwiefern das Bauvorhaben den Nahbereich zur Kernzone Wiesendangen beeintrÃ¤chtigt und deshalb eine befriedigende Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG verunmÃ¶glicht, wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dargelegt und ist auch aus den Akten nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.8 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz den ihr bei der PrÃ¼fung der Einordnung zustehenden Ermessensspielraum nicht verletzt hat, als sie das Bauvorhaben als einordnungsmÃ¤ssig gesetzeskonform qualifizierte.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts im ordentlichen Baubewilligungsverfahren â im Gegensatz zum Ausnahmebewilligungsverfahren gemÃ¤ss Art. 24 RPG â kein Raum fÃ¼r eine umfassende InteressenabwÃ¤gung und fÃ¼r eine BedÃ¼rfnisprÃ¼fung besteht (BGr, 18. MÃ¤rz 2004, 1A.140/2003, ZBl 107/2006, S. 193, E. 3.1; BGr, 15. MÃ¤rz 2005, 1A.18/2004, E. 4; 31. Mai 2006, 1A.120/2005, E. 7, beide unter www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), die Ã¼berdies zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten sind (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>