<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01122</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Dezember 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren im November 1956, schloss die Handelsschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kantonsschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Diplom ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/4/5). Vom 1. November 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80 bis zum 31. Oktober 2007 arbeitete sie bei einer Privatbank als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beraterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zuletzt im Rang einer Vizedirektorin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1 und 9/9/98). Ab dem 1. November 2007 war sie bei einer anderen Privatbank als Assistentin der Kundenberatung angestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte unternahm am 11. Januar 2009 eine Wanderung, bei der sie wegen einer vereisten Stelle stürzte und sich eine Radiusfraktur am rechten Arm zuzog (Urk. 9/9/127 und 9/9/128). Die behandelnden Ärzte attestierten ihr da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf bis zum 17. März 2009 eine 50%ige, vom 18. März bis zum 1. Juni 2009 eine 100%ige, vom 2. bis zum 10. Juni 2009 eine 75%ige und ab dem 11. Juni 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/3, 9/9/4, 9/9/86-89, 9/9/111 und 9/9/127). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Unfallversicherer richtete Taggelder aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/9/119 und 9/32/15-40) und übernahm die Behandlungskosten (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/90).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 meldete sich die Versicherte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese zog die Unterlagen des Unfallversicherers bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/9). Überdies tätigte sie weitere erwerbliche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/2, 9/10 und 9/16) und medizinische (Urk. 9/13, 9/14 und 9/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen. Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, Spez. Handchirurgie, erstattete im Auftrag des Unfallversicherers am 12. März 2011 ein Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/27). Die Versicherte reichte kurz darauf beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Rückfallmeldung ein, worüber er die IV-Stelle in Kenntnis setzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/28). Diese zog ergänzende Unterlagen von ihm bei (Urk. 9/29 und 9/32). Am 8. Oktober 2012 sandte der Unfallversicherer der IV-Stelle den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">log</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine weitere Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu und räumte ihr die Möglichkeit ein, Ergänzungsfragen zu stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/33). Davon machte sie Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brauch (Urk. 9/34). Am 20. Januar 2013 erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/38). Die IV-Stelle nahm in der Folge weitere Unterlagen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ihren Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/45). Mit Verfügung vom 13. November 2013 sprach der Unfallversicherer der Versicherten, ausgehend von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 53,4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab dem 1. November 2013 eine Unfallrente und, ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend von einer Integritätseinbusse von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Integritätsentschädigung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/46). Diese Verfügung blieb unangefochten. Mit Vorbescheid vom 3. Februar 2014 stellte die IV-Stelle der Versicherten eine befristete ganze Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente vom 1. September 2010 bis zum 30. September 2013 in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 und 9/51). Dagegen liess die Versicherte Einwand erheben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/54 und 9/56). Mit Verfügung vom 24. September 2015 sprach die IV-Stelle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten wie angekündigt eine befristete Invalidenrente zu (vgl. Urk. 2 und 9/64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 24. September 2015 liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel, mit Eingabe vom 28. Oktober 2015 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, soweit ab dem 1. Oktober 2013 eine Invalidenrente verweigert wird, und es seien ihr ab dem 1. Oktober 2013 die gesetzlichen Leistungen nach dem Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz über die Invalidenversicherung (IVG), namentlich eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). Ferner wurde um die Anordnung eines zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenwechsels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersucht (Urk. 1 S. 2). Am 19. Januar 2016 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Mit Verfügung vom 20. Januar 2016 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin Frist zur Einreichung der Replik angesetzt (Urk. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frist wurde auf Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchen der Beschwerdeführerin bis zum 7. April 2016 erstreckt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13). Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. April 2016 verzichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Einrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen einer Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14). Davon wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 11. April 2016 Kenntnis gegeben (Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete Invalidenrente um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verordnung über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis). Ob eine für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der für die Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 125 V 413 E. 2d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen; vgl. BGE 130 V 343 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5). Spricht die Verwaltung der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin vertrat in der angefochtenen Verfügung im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen die Auffassung, die Verfügung des Unfallversicherers vom 13. November 2013 weise Vergleichselemente auf, weshalb ihr keine Bindungswirkung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komme. Nach Ablauf des Wartejahres am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin weitgehend erwerbsunfähig gewesen. Gemäss dem medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Mai 2013 bestehe wieder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 75-80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Tätigkeiten, welche den rechten Arm oder die rechte Hand nicht belasteten. Es sei der Versicherten zumutbar, mit einer entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Tätigkeit ein Invalideneinkommen von Fr. 94‘339.45 zu erzielen, so dass ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 lediglich ein Invaliditätsgrad von 24 % bestehe, der keinen Rentenanspruch mehr zu begründen vermöge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin geltend machen, die rechtskräftige Verfügung des Unfallversicherers vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 und die derselben zu Grunde liegenden Elemente der Invaliditätsbemessung hätten berücksichtigt werden müssen. Es stelle sich überdies die Frage, ob eine allenfalls vorhandene Restarbeitsfähigkeit überhaupt noch verwertbar sei. Insbesondere habe die Beschwerdegegnerin keine korrekte Invaliditätsbemessung vorgenommen, da sie dem Einkommensvergleich ein falsches Invalideneinkommen zu Grunde gelegt und zu Unrecht auf einen leidensbedingten Abzug verzichtet habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht ist unbestritten und mit den vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belegt, dass die Beschwerdeführerin nach der konservativ versorgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Arm einen Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sudeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d.h. ein komplexes regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nales Schmerzsyndrom vom Typ I entwickelte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/9/4, 9/9/83, 9/9/86, 9/9/111, 9/13, 9/14 und 9/27). Es wurde ihr deswegen von den behandelnden Ärzten ab März 2009 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/9/4, 9/9/86-88, 9/9/111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/13/8), mit Ausnahme einer kurzen 75%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit vom 2. bis zum 10. Juni 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/9/86).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 7. März 2011 eine Untersuchung durch und stellte die folgenden Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/27/19):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach distaler Radius-Epiphysen-Fraktur (loco </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">classico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11.01.2009 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatischem, abklingendem komplex-regionalem Schmerzsyndrom (CRPS Typ I) der rechten oberen Extremität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf partielle, dorsal gelegene Läsion des TFCC (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Discus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">articula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht auszuschliessen mit leichter Diastase im distalen Radio-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fraktur-Konsolidation in dorsaler Fehlstellung von zirka 16-18 Grad mit relativem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnavorschub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1,5 mm).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellte hielt er fest, für die nächsten vier Monate, konkret bis Ende Juni 2011, bestehe noch keine Aussicht auf eine Arbeitsfähigkeit in einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am angestammten Arbeitsplatz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/27/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem 1. Juli 2011 schätze er eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Form einer halben Leistung im Sinne einer leichteren Arbeit ganztags ohne Stress durch direkten und unter Zeitdruck auszuübenden Kundenkontakt oder Kundenbera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung als gegeben. Die Zeitdauer dieser 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Leistung sei aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenwärtiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t noch nicht festzulegen, sie dürfte sich aber bei dem bisher trägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls über eine längere Zeit erstrecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/27/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Falls weitere Beschwerde-Rückschläge ausblieben, könne mit einer schrittweisen Steigerung innert 4-6 Monaten gerechnet werden, mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise bis zu einem ganztäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Pensum an 4-5 Tagen, wobei weiterhin mit 1-2 zeitlich begrenzten Unterbrüchen (zirka je 15 Minuten) morgens und nachmittags zu rechnen sei (zur Erholung, zum Abklingen der brennenden Schmerzen, zur Lockerung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungsübungen), entsprechend minimal 66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und maximal 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/27/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete die Beschwerdeführerin einen erneuten Beschwerdeschub (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/28 und 9/29/2). Es wurde ihr deshalb weiter eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/29/4). Ihr behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arzt, Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Anästhesiologie, hielt in einem Bericht vom 22. Januar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/32/9-10) fest, er schlage vor, die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit alle vier Monate um 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu reduzieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Man habe in diesem Januar mit einem Arbeitsversuch beginnen wollen. Leider sei dies nicht möglich gewesen. Die Versicherte habe Bedenken, es könnte wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der eine Verschlechterung eintreten, die zu einer erneuten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit führe. Er habe den Eindruck, dass die Versicherte nicht mehr in der Lage sei, ihre bisherige Tätigkeit wieder auszuüben. Vielleicht wäre es angebracht, Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen einzuleiten, so dass die Versicherte mit einer anderen Arbeitstätigkeit in den Arbeitsmarkt integriert werden könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell könne sie ½ bis 1 kg mit beiden Armen 10 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragen. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weglichkeit betrage 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schreiben und PC-Arbeiten seien 60 bis 90 Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zumutbar. Staubsaugen sei immer noch nicht möglich (Urk. 9/32/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte die Versicherte am 14. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 erneut. Dabei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete er auf belastende Tests, um nicht wieder einen lang dauernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszulösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der letzten Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/38; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/45/26-45). Darin diagnostizierte er ein posttraumatisches komplexes regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nales Schmerzsyndrom (CRPS Typ 1) der rechten oberen Extremität, ausgehend vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am proximalen Unterarm, im Übrigen bestätigte er die bereits gestellten Diagnosen (Urk. 9/38/11-12 = 9/45/35-36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der letzten Untersuchung vom März 2011 seien zwei ausserordentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeschübe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Erscheinung getreten mit allen bisherigen Komponenten vielfältiger Beschwerden. Neue Symptome seien nicht hinzugetreten. Der erste Schub sei durch die physische Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 ausgelöst wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, während der zweite Schub vom Juni 2012 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/38/7 = 9/45/31) mehrheitlich unter psychischen Belastungen (berufsberatende Gespräche und Schreiben am PC) mit überwiegend vegetativen Auswirkungen zustande ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen sein müsse. Der erste Rückfall habe ca. ein Jahr gedauert, der zweite ca. vier Monate (Urk. 9/38/12 = 9/45/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuellen Befunde seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu vergleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit denjenigen von vor ca. zwei Jahren. Zuversicht im Hinblick auf die Prognose wecke der Verlauf des CRPS, das sich bisher immer wieder als erholungs- und besserungsfähig gezeigt habe. Zu erkennen sei dies vor allem an der abnehmenden Intensität der Schmerzen, am Muster ihrer Ausbreitung und an den bleibenden respektive eher rückbildungsfähigen sensiblen Störungen. Eng damit verbunden seien auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fein- und grobmotorischen Beeinträchtigungen. Bei der Versicherten schienen sich die psychischen Faktoren besonders stark auf die vegetativen Funktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuwirken. Ohne Ansprüche auf besonderes psychiatrisches Fachwissen kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me er zur Auffassung, es lägen keine massgebenden psychischen Störungen vor im Sinne von Depressionen oder einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung. Nach wie vor liege ein CRPS vor, das die vier diagnostischen Kriterien nach der aktuellen Definition durch die International </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Association</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Study </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (IASP) erfülle (Urk. 9/38/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (unter Ziffer 6.1.8.1 seines Gutachtens) aus, trotz des Ausbleibens jeglicher Rückfälle sollte die aktuelle 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis Ende Februar aufrechterhalten wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Ab Anfang März 2013 sei unter der Voraussetzung weiterer Konstanz oder Besserung eine Arbeitstätigkeit von mindestens 25 % zumutbar, ebenso eine weitere Steigerung in frühestens sechs Monaten, somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfang September 2013 (Urk. 9/38/15 = 9/45/39). Die in der Zeit vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2009 bis zur aktuellen Begutachtung von den behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten Arbeitsunfähigkeiten beurteilte er als korrekt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/38/20 = 9/45/44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von der beruflichen Tätigkeit vor dem Umfall bestehe aktuell für folgende Tätigkeiten eine Einschränkung oder Unfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/38/15-16 = 9/45/39-40):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragen von Gewichten bei gestreckt oder leicht gebogenem hängendem rechten Arm</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heben von Gewichten auf Tischhöhe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten auf oder über Kopfhöhe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Greifen, Festhalten, Stossen, Drücken mit der rechten Hand respektive den Fingern im Faust- oder Präzisionsgriff</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alle manuellen, auch nur leichten Tätigkeiten nur vereinzelt, nicht repeti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv oder andauernd, keine mittelschweren oder schweren Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Konkret: erschwertes Schreiben von Hand mit Schreibstift und Schreiben auf Tastatur am PC</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kälteexposition in Räumen unter 20°C, zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vibrationen oder Schläge gegen die rechte Hand/den rechten Arm</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten, bei welchen der rechte Unterarm anhaltend auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsflä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestützt werden muss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserordentliche psychische Belastungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das zumutbare Belastungsprofil für die rechte Hand/den rechten Arm formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte er (unter Ziffer 6.1.8.4 seines Gutachtens) wie folgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/38/16-17 = 9/45/40-41):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragen von Gewichten bei gestreckt hängendem Arm rechts von maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal 1 kg; bei leicht gebogenem Ellbogengelenk maximal 5 kg; nur ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzelt, nicht repetitiv und nicht für längere Zeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränktes Heben auf Tischhöhe bis maximal 5 kg, nur vereinzelt, nicht repetitiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Arbeiten auf oder über Kopfhöhe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Greifen mit der rechten Hand respektive den Fingern vereinzelt, nicht repe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">titiv oder andauernd, für leichte Arbeiten, nicht für mittelschwere oder schwere Tätigkeiten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkret: Schreiben von Hand mit Schreibstift bis 30 Minuten, Schreiben auf Tastatur am PC bis maximal 60 Minuten, Erholungspausen 30-60 Minuten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Kälteexposition in Räumen unter 20°C, insbesondere Vermeidung von ganzkörperlichen Kälteexpositionen (Schmerzzunahme durch Abfall der Körperkerntemperatur) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Vibrationen oder Schläge gegen die rechte Hand/den rechten Arm</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeiten, bei denen der rechte Unterarm anhaltend auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fläche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestützt werden muss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterstützung der Tätigkeit mit der linken Hand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine ausserordentlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen psychischen Belastungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentrations- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksamkeitsfähigkeit unter Vermeidung beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussender Schmerzschübe (durch Belastungen evozierte Schmerzschübe) uneingeschränkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Einhaltung des skizzierten Belastungsprofils seien manuelle Tätigkeiten, ausgeführt mit der rechten Hand, aktuell zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar, wobei die Tätigkeit möglichst auf eine gesamte Tageslänge ausgedehnt werden sollte mit Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung mehrfacher Arbeitspausen zur Entspannung und Verhinderung respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklingenlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Schmerzschüben. Ob eine weitere Steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung möglich sein werde, sei nicht oder nur höchst schwerlich voraussehbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/38/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage nach dem bisherigen Verlauf einer angepassten Tätigkeit (inklusive Belastungsprofil) vermochte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beantworten, da eine angepasste Tätigkeit zu keinem Zeitpunkt habe realisiert werden können. Unter Einhaltung des unter Ziffer 6.1.8.4 skizzierten Belastungsprofils schätze er die zumutbare Arbeitsfähigkeit auf maximal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu realisieren möglichst unter Verteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Leistungen auf einen ganzen Arbeitstag an vier bis fünf Tagen pro Woche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/38/20 = 9/45/44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund einer entsprechenden Nachfrage des Unfallversicherers (vgl. Urk. 9/45/48-52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem ergänzenden Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/45/23-25) aus, ohne jegliche manuelle Tätigkeit und bei Einhalten des gezeichneten Profils schätze er die Arbeitsfähigkeit auf 75-80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen auf ein Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum. Die bei dieser Schätzung veranschlagte Einschränkung von maximal 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtige das Einschalten von Erholungspausen bei Auftreten von spontanen Schmerzschüben, ebenso einen Anteil möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch verursachter Einschränkungen in der Konzentrationsfähigkeit (Urk. 9/45/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23). Zum bereits unter Ziffer 6.1.8.4 im Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 formulierten Zumutbarkeitsprofil für eine behinderungsangepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit merkte er an, die zumutbaren Tätigkeiten könnten in jeder körperlichen Stellung oder Körper-Bewegung erbracht werden, welche die rechte Hand/den rechten Arm nicht beanspruche (Balance-Haltung, Sicherung vor Absturz, stark unebenes Gelände, unsicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standfläche etc.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein medizinischer Sicht bestehe eine deutliche Unterscheidung zwischen den beiden erwähnten Beurteilungen. Sie widerspiegelten den im Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 gemachten Unterschied zwischen Ziffer 6.1.8.1 und 6.1.8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine angepasste Tätigkeit im Sinne von Ziffer 6.1.8.4 schliesse praktisch jeglichen Gebrauch der rechten geschädigten Hand aus, so dass davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden könne, zu den spontanen träten nicht noch zusätzliche (evo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte) Schmerzschübe/Schmerzattacken hinzu, was letztlich die Gründe gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen seien, die getroffene Unterscheidung zu machen. Ob eine solche angepasste Tätigkeit sozialpraktisch verwertbar sei, sei weniger ein medizinisches als ein juristisches Problem (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/45/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der geschilderten medizinischen Aktenlage wurde zu Recht nicht in Frage gestellt, dass zur Ermittlung des massgeblichen medizinischen Sachverhalts auf die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden kann. Diesen zufolge ist nicht zu bezweifeln, dass die Versicherte nach Ablauf des Wartejahres am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 weitgehend erwerbsunfähig war. Von ihren letzten beiden Rückfällen mit Beschwerdeschüben vom März 2011 und Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erholte sie sich gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testens seit Mai 2013 ist sie wieder in der Lage, eine optimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit mit dem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierten Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Pensum von 75-80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verrichten, während ihr eine weniger optimal angepasste Tätigkeit, bei der zum Teil auch die rechte Hand und der rechte Arm zum Einsatz kommen, lediglich zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung des Unfallversicherers vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/46) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge wurde bei der Invaliditätsbemessung gestützt auf die Angaben des letzten Arbeitgebers von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">127‘534.-- im Jahr 2013 ausgegangen. Zur Festsetzung des Invalideneinkommens wurde auf die Tabelle TA1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2010 abgestellt und von einem standardisierten Monatslohn (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äquivalent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) für die Verrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung höchst anspruchsvoller und schwierigster Arbeiten und die Verrichtung selbständiger und qualifizierter Arbeiten (Anforderungsniveau 1+2) für Frauen im Bereich Finanz- und Versicherungsleistungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9‘101.-- ausgegangen. Dieser Betrag wurde auf die im Jahr 2013 betriebsübliche wöchentliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit von 41,7 Stunden hochgerechnet und an die Nominallohnentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasst. Daraus resultierte ein jährliches Bruttoeinkommen von Fr. 118‘814.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter der Annahme eines noch zumutbaren Pensums von 50 % wurde ein Invalideneinkommen von Fr. 59‘407.30 ermittelt. Verglichen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab sich ein invaliditätsbedingter Minderverdienst von Fr. 68‘126.70 und somit ein Invaliditätsgrad von 53,4 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem Invaliditätsgrad von 53,4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise den diesem zu Grunde liegenden Elementen eine Bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungswirkung hätte zuerkennen müssen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Unterstützung seines Standpunktes verwies der Rechtsvertreter der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin auf BGE 126 V 288 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 und 9/56/2). Im fragli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Urteil hielt das Bundesgericht fest, der Invaliditätsbegriff in der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung stimme grundsätzlich mit demjenigen in der obligatorischen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallversicherung überein. Von einer für die Unfallversicherung rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne daher nur ausnahmsweise und unter der Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegens triftiger Gründe abgewichen werden; eine zwar auch vertretbare – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls sogar gleichwertige – unterschiedliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermessensaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genüge nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin räumte ein, dass das Bundesgericht später in BGE 133 V 549 eine absolute Bindungswirkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfallversicherung für die Invalidenversicherung im Sinne von BGE 126 V 288 verneint hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 und 9/56/2). Zur Begründung führte es damals an, die Voraussetzungen für eine Rente in diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien trotz des grundsätzlich gleichen Invaliditätsbegriffes verschieden. Insbesondere berücksichtige die Invaliditätsschätzung der Unfallversicherung lediglich die natürlich und adäquat kausalen gesundheitlichen und erwerblichen Unfallfolgen. Sodann stellten schon der unterschiedliche Rentenbeginn in der Invalidenversicherung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallversicherung, die Änderbarkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Lauf der Zeit sowie das regelmässige zeitliche Ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen der jeweiligen Rentenverfügungen und –entscheide eine Bindung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des anderen Sozialversicherungsträgers in Frage. Das Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht liess offen, inwiefern der Invaliditätsschätzung der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und der Invalidenversicherung für den jeweils anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch Bedeutung zukommt (BGE 133 V 549 E. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu machte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin geltend, die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit seiner Mandantin werde einzig durch einen somatischen Gesundheitsschaden beeinträchtigt, der natürlich und adäquat kausal auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2009 zurückzuführen sei. Überdies seien zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der Verfügung des Unfallversicherers vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 und dem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheid der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 weniger als drei Monate verstrichen. Selbst wenn der unterschiedliche Rentenbeginn in der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und in der Unfallversicherung zu berücksichtigen wäre und eine all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Änderbarkeit des Invaliditätsgrades im Laufe der Zeit möglich wäre, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möchte dies betreffend den Invaliditätsgrad ab dem 1. November 2013 keine und schon gar nicht eine derartige Abweichung der Invaliditätsbemessung zu rechtfertigen. Es habe unverändert die in BGE 126 V 288 statuierte Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur koordinierenden Funktion des einheitlichen Invaliditätsbegriffs zu gelten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ff. und 9/56/2 ff., je mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_858/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2009). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft zu, dass im vorliegenden Fall die in BGE 126 V 288 statuierten Grunds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätze zu beachten sind. Dazu gehört auch, dass der von einem Unfallversicherer angenommene Invaliditätsgrad ohne Auswirkung zu bleiben hat, wenn er bloss auf einem Vergleich beruht (BGE 126 V 288 E. 2b mit Hinweis auf BGE 112 V 175 E. 2a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten des Unfallversicherers geht hervor, dass der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin den Unfallversicherer telefonisch kontaktierte und ihm mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte, seine Mandantin plane keine Wiedereingliederung und nehme dafür eine finanzielle Einbusse in Kauf (Urk. 9/45/16). Aufgrund des Verlaufs und des Wunsches der Versicherten schlug der Unfallversicherer darauf mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 ein Vorgehen vor, darunter eine Invaliditätsbemessung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend von einer 77,5%igen Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit im Bereich Finanz- und Versicherungsleistungen, die Berufs- und Fachkenntnisse voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt, und eine Integritätsentschädigung für den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziffer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Integritätsschaden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/45/17-20). Der Rechtsvertreter der Versicherten forderte mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013, abweichend von der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem Integritätsschaden von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/45/8-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies schlug er zwei Varianten zur Berechnung des Invalideneinkommens vor, die einen höheren Invaliditätsgrad als den vom Unfallversicherer vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagenen ergaben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/45/9-11). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 fand eine telefoni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Besprechung zum beabsichtigten Vorgehen statt, worauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 seine Verfügung erliess. In derselben wurde – im Sinne eines Vergleiches – eine Integritätsentschädigung von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgesetzt. Überdies wurde aufgrund des Verlaufs und des Wunsches der Versicherten sowie gestützt auf die vorangehende Korrespondenz eine Invaliditätsbemessung, ausgehend von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Finanz- und Versicherungsleistungen, welche die Verrichtung höchst anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voller und schwierigster Arbeiten und die Verrichtung von selbständigen und qualifizierten Arbeiten umfasst, vorgeschlagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/46/4-5). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat vor diesem Hintergrund richtig erkannt, dass die Verfügung des Unfallversicherers vom 13. November 2013 auf einem Vergleich beruht. Daran vermag auch nichts zu ändern, dass kein solcher in schriftlicher Form ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen wurde. Unter diesen Umständen war die Beschwerdegegnerin nicht dazu verpflichtet, die rechtskräftige Invaliditätsschätzung (bzw. deren einzelne Elemente) des unfallversicherungsrechtlichen Verfahrens als Indiz für eine zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlässige Beurteilung zu werten und als solche in ihren Entscheidungsprozess miteinzubeziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begnügte sich nicht mit der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern konsultierte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 ihre Berufsberatung (Urk. 9/48/12). Diese zog in Betracht, die Beschwerdeführerin habe gemäss den Angaben ihrer letzten Arbeitgeberin im Arbeitgeberfragebogen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/10) telefonische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und persönliche Kundenbesprechungen und schwerpunktmässig Administra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und allgemeine Korrespondenzaufgaben zu bewältigen gehabt. Es hätten mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">male Tragebelastungen bestanden und die Arbeit sei vorwiegend sitzend zu verrichten gewesen. Vor allem hätten psychisch-intellektuelle Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen die Tätigkeit geprägt. Dazu hätten das Führen von Gesprächen, mehrsprachige Korrespondenz, die Teilnahme an Sitzungen und PC-Arbeiten gehört. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (gemeint wohl: in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit) durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fokussiere auf die funktionelle Einschränkung der rechten Hand und des rechten Arms, teilweise auf eine schmerzbedingte Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung des persönlichen Befindens. Es vernachlässige den Aspekt eines Hilfsmitteleinsatzes zur Kompensation der Funktion der rechten Hand im kauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">männischen Berufsalltag. Namentlich käme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verwendung eines Headsets für freihändiges Telefonieren, höhenverstellbare Arbeitsflächen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsorgani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen zur Konsultation von Arbeitsmitteln, moderne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PC-Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Spracheingabe und Spezialtastaturen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Sicht der Berufsberatung sei unter Berücksichtigung des Einsatzes moder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Hilfsmittel einzig von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch eine gewisse Verlangsamung im Arbeitsalltag auszugehen. Darüber hinaus biete das Arbeitsumfeld einer Privatbank sowieso Arbeitsbedingungen, die dem sonstigen Zumutbarkeitsprofil des Gutachtens entsprächen (Urk. 9/48/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Erlass der angefochtenen Verfügung trug die Beschwerdegegnerin dieser Beurteilung insofern Rechnung, als sie bei Verwendung der erforderlichen Hilfsmittel die angestammte Tätigkeit mit einem Pensum von 75-80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar erachtete. Dieses Vorgehen wurde von Seiten der Beschwerdeführerin beanstandet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). Dazu ist festzuhalten, dass der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Folgenabschätzung der durch sie erhobenen Beeinträchtigung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit keine abschliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt. Vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr nimmt sie zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt eine Schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutet werden können. Für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögens können, in Ergänzung der medizinischen Unterlagen, aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der beruflichen Integration und Berufsberatung eingeschaltet werden (vgl. zum Ganzen: BGE 140 V 193 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und das Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_545/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1, je mit Hinweisen). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb korrekt, dass die Beschwerdegegnerin eine Einschätzung ihres Berufsbera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ters eingeholt hat. Dieselbe leuchtet ein und steht in Einklang mit dem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierten Belastbarkeitsprofil, so dass darauf abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin liess des Weiteren einwenden, es stelle sich unabhängig von der Tatsache, dass aktuell bekanntermassen Bankenarbeitsplätze massiv wegrationalisiert würden, und eine Erhebung des letzten Jahres ergeben habe, dass rund 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aller über 55-Jährigen (gesunden) Arbeitssuchenden keine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung mehr fänden, mit Blick auf die genannten Hilfsmittelbedürfnisse und den angenommenen Bedarf an Anpassungen an den Arbeitsplatz die Frage, ob sie ihre Restarbeitsfähigkeit als Bankmitarbeiterin überhaupt noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialprak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwerten könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat insoweit richtig erkannt, dass bei der Invaliditätsbemessung nicht der effektive, sondern der hypothetische ausgeglichene Arbeitsmarkt Referenzpunkt bildet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, umfasst in wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen Teilinvalider, eine zumutbare und geeignete Arbeitsstelle zu finden, ab. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; andererseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält (BGE 134 V 64 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1 und 110 V 273 E. 4b). Die erwähnten Probleme der aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marktlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interessieren hier daher nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generell ist vorab zu bemerken, dass die Rechtsprechung bei funktionell einarmi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Personen genügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> realistische Betätigungsmöglichkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt bejaht (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_390/2011 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 E. 6 mit Hinweisen). Mit Bezug auf die Beschwerdeführerin fällt ins Gewicht, dass sie bei Erlass der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung am 24. September 2015 zwar bereits beinahe 59 Jahre alt war. Das fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschrittene Alter wird, obgleich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Restarbeitsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente begründet. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Massgebend können die Art und Beschaffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im September 2015 verblieb für die Beschwerdeführerin noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von über fünf Jahren. Ihre körperlichen Einschränkungen kann sie mit geeigneten Hilfsmitteln, für welche ein potentieller Arbeitgeber nicht aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen hat, weitgehend kompensieren. Sie kann in ihrem angestammten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbereich in der Finanzdienstleistungsbranche mit einem höheren Pensum von immerhin 75-80 Prozent arbeiten. Dieser Beschäftigungsumfang erlaubt die Verrichtung von Arbeiten des höchsten Anforderungsniveaus, auch wenn in der Beschwerdeschrift Gegenteiliges behauptet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11). Es mag zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffen, dass es bei der Tätigkeit als Assistentin der Kundenberatung vereinzelt zu Belastungs- und Stresssituationen kommen kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che psychische Belastungen, welche die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu meiden hat, sind dabei jedoch nicht zu erwarten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/10 und 9/48/12). Mit einem erhöhten Risiko krankheitsbedingter Ausfälle, das einen künftigen Arbeitgeber abschrecken könnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11), ist bei Einhaltung des von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierten Belastbarkeitsprofils ebenso wenig zu rechnen. Da kein Berufswechsel vorzunehmen ist, sind weder eine Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung noch ein unverhältnismässiger Einarbeitungsaufwand erforderlich. Den Einsatz der erforderlichen Hilfsmittel wird die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer intellektuellen Fähigkeiten schnell erlernen, zumal die Verwendung einer Spezialtastatur für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eines Heads</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ets etc. mit keinen komplexen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen verbunden ist. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin verfügt über eine fundierte Ausbildung, langjährige Berufserfahrung und diverse Sprach- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Computer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/16). Sie zeichnet sich besonders durch das hervorragende Beherrschen der englischen Sprache aus. Dieselbe wendet sie denn auch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hause mit ihrem aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stammenden Ehemann an. Im Jahr 2007, mithin im Alter von über 50 Jahren, gelang es der Beschwerdeführerin offenbar auch mühelos, nahtlos ein neues Anstellungsverhältnis zu finden und sich an einem neuen Arbeitsplatz zu integrieren (Urk. 9/11/3 und 9/15/2). Dadurch kommt hinreichend zum Ausdruck, dass sie über die erforderliche Flexibilität und Anpassungsfähigkeit verfügt, berufliche Veränderungen anzupacken. Es steht der Verwertung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit somit nichts im Weg. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das letzte Anstellungsverhältnis als Assistentin der Kundenberatung einer Privat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde in gegenseitigem Einverständnis per Ende Mai 2010 aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löst, da die Beschwerdeführerin der Wiederaufnahme der Arbeit (aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gründen) auf absehbare Zeit nicht mehr gewachsen war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/10/1). Seither hat sie keine neue Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen. Unter diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umständen können statistische Werte, insbesondere Tabellenlöhne der Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik für die Festset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des Invalideneinkommens herangezogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss können persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftigungsgrad einen auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begrenzten Leidensabzug von dem nach den LSE-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhnen zu ermittelnden Invalideneinkommen rechtferti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, soweit anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen ist, dass die trotz des Gesundheitsschadens verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 135 V 297 E. 5.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeschrift wurde gerügt, die Beschwerdegegnerin habe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fälschlicherweise ausgehend vom standardisierten Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natslohn für die Verrichtung höchst anspruchsvoller und schwierigster Arbeiten und die Verrichtung selbständiger und qualifizierter Arbeiten für Frauen im Bereich Finanzdienstleistungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10‘079.-- (LSE 2010, TA1, Ziffer 64, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1+2, Frauen) ermittelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11). Dem ist entgegenzuhalten, dass die Beschwerdeführerin jahrzehntelang ausschliesslich in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsbranche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig war und entsprechende Weiterbildungskurse, unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem an der Fachschule für Bankwirtschaft, absolvierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1, 9/11 und 9/16). Gestützt auf die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Berufsberatung steht so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann fest, dass sie – unter Verwendung der erforderlichen Hilfsmittel – in ihrer angestammten Tätigkeit wieder selbständige und qualifizierte Arbeiten mit einem Pensum von 75-80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verrichten kann. Unter diesen Umständen sind weder die Wahl der Wirtschaftsabteilung noch die Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit im Finanzdienstleistungssektor betrug 41.5 Stunden im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Index Basis 2010 = 100; 2013 = 102.9 im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Finanzdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist somit von einem Einkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 96‘842.-- bei einen Pensum von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2013 auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10‘079.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.5 x 1.029 x 12 : 100 x 75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die strittige Frage zu klären, ob die Beschwerdegegnerin einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug hätte gewähren müssen. In diesem Zusammenhang hat der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin richtig erkannt, dass das fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittene Alter im vorliegenden Fall sehr wohl ins Gewicht fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15), da hier nicht bloss die Verrichtung von Hilfsarbeiten zur Diskussion steht, welche altersunabhängig nachgefragt wird (vgl. anstatt Vieler das Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_450/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 E. 5.3.2 mit Hinweisen). In der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin kann sich das Alter durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus lohnsenkend auswirken, nicht nur weil überdurchschnittlich hohe Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsbeiträge zu entrichten sind. Es ist indessen auch zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, dass im Bereich der Finanzdienstleistungen, insbesondere bei der Anlage- und Vermögensberatung, langjährige Erfahrung und Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit geschätzt werden, welche ältere Personen im besonderen Masse aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist sodann beizupflichten, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin an ihrem letzten Arbeitsplatz über keine langjährige Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügte, sie konnte dafür auf ihre langjährige berufliche Praxis zählen. Die Letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannte kann sie unverändert nutzen. Seit ihrer Geburt besitzt die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin, welche mehrere Sprachen beherrscht, das Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Bürger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht. Mit einem Pensum von 75-80 Prozent kann sie noch einen Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad ausüben, der zwar unter den Begriff „Teilzeitarbeit“ fällt, sich aber nicht massgeblich auf die Lohnhöhe auswirkt. Rechnung zu tragen ist insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere der durch den Hilfsmittelgebrauch bedingten Verlangsamung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsalltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die von der Berufsberatung ausdrücklich als einschränkend erwähnt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/48/12). Schliesslich ist an dieser Stelle erneut festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass kein erhöhtes Risiko für krankheitsbedingte Ausfälle besteht. Ein solches wäre rechtsprechungsgemäss ohnehin nicht abzugsrelevant (vgl. die Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_450/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 E. 5.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 8C_144/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010 E. 5.3, je mit Hinweisen). Unter Würdigung der gesamten mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Umstände erscheint ein Abzug von insgesamt 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerechtfertigt. Bei der Invaliditätsbemessung ist folglich von einem hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82‘316.-- im Jahr 2013 auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Auskunft der ehemaligen Arbeitgeberin hätte die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin ohne Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2013 ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">127‘534.-- erzielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/45/21). Dieser Betrag ist als hypothetisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem hypot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hetischen Invalideneinkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82‘316.-- ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüberz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustellen. Daraus resultiert ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Minderverdienst von Fr. 45‘218.-- und ein Invaliditätsgrad von 35,45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der keinen Rentenanspruch mehr zu begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vermag. Es erweist sich deshalb als korrekt, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 keine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Holger Hügel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigGohl Zschokke</p></div> </div></body></html>