{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2024-08-20", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_PE-2024-0122_2024-08-20.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=184126&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=22&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "c95a38bc8a73a53345b86445df37c933"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["PE.2024.0122"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 20.08.2024 PE.2024.0122"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________/Service de la population (SPOP) | Confirmation de la d\u00e9cision du SPOP r\u00e9voquant l'autorisation de s\u00e9jour du recourant, ressortissant d'un Etat tiers, \u00e9poux d'une ressortissante UE/AELE titulaire d'une autorisation d'\u00e9tablissement. Les \u00e9poux se sont s\u00e9par\u00e9s d\u00e9finitivement apr\u00e8s trois mois de vie commune. Sous l'angle de l'ALCP, peu importe que le mariage subsiste formellement, d\u00e8s lors qu'il y a abus de droit \u00e0 invoquer l'art. 3 par. 1 let. a annexe I ALCP lorsque, comme en l'esp\u00e8ce, le lien conjugal est vid\u00e9 de toute substance et que la demande de regroupement familial vise seulement \u00e0 obtenir une autorisation de s\u00e9jour pour l'\u00e9poux du travailleur communautaire. La r\u00e9vocation est ainsi confirm\u00e9e selon l'art. 23 OLCP (c. 3). Sous l'angle du droit interne, s'il n'y a pas de vie commune, les conditions auxquelles est soumise l'existence d'un droit \u00e0 l'octroi et \u00e0 la prolongation de l'autorisation de s\u00e9jour (art. 43 LEI) ne sont pas remplies et la question d'un abus de droit ne se pose m\u00eame pas; seul l'art. 50 LEI entre en consid\u00e9ration. Or, le recourant ne peut se pr\u00e9valoir de l'art. 50 LEI, la vie commune ayant dur\u00e9 largement moins de trois ans et le cas de force majeure n'\u00e9tant pas r\u00e9alis\u00e9. La r\u00e9vocation est ainsi \u00e9galement confirm\u00e9e selon la LEI, en application de son art. 62 al. 1 let. d (c. 4). A supposer qu'il demeure applicable, le principe de la proportionnalit\u00e9 est respect\u00e9 (c. 5). Recours rejet\u00e9 selon la proc\u00e9dure de l'art. 82 LPA-VD."}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "11.09.2025 05:09:02", "Checksum": "d878fea7d7ac01163a6dcdabce8a04ba"}