<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00382</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219960&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00382</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.10.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines 29-jährigen Staatsangehörigen von Serbien, der als Dreieinhalbjähriger in die Schweiz eingereist ist und sich u.a. wegen Gewaltdelikten strafbar gemacht hat. Der Beschwerdeführer erhält wegen seiner psychischen Probleme eine volle Invalidenrente.] Der Beschwerdeführer ist zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und neun Monaten verurteilt worden. Auch wenn ihm aufgrund seines psychischen Gesundheitszustandes der modifizierte Strafvollzug gewährt wurde, liegt keine Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB vor und kann offen bleiben, ob nach der altrechtlichen Regelung von Art. 62 lit. b AuG diesfalls ein Widerruf überhaupt infrage kommen würde (E. 2). Das Strafmass indiziert ein sehr schweres migrationsrechtliches Verschulden (E. 3.2). Es sind keine Anhaltspunkte für einen offensichtlichen Irrtum seitens der Strafbehörden bzw. der Gutachter ersichtlich. Es besteht daher kein Anlass, die Beurteilung des Obergerichts bzw. der Gutachter betreffend Schuldfähigkeit ausländerrechtlich zu relativieren (E. 3.3.2). Auch wenn die prospektive Rückfallgefahr als gering anzusehen ist, kann zurzeit (noch) nicht angenommen werden, dass ihm die definitive Abkehr von der deliktischen Lebensführung gelungen ist und von ihm keine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung mehr ausgeht (E. 3.3.3). Der Beschwerdeführer hat sich in der Schweiz wirtschaftlich nicht integrieren können. Es sind keine besonders enge Beziehungen zur Schweiz erkennbar. Seiner sprachlichen Integration ist im Rahmen der Interessenabwägung keine nennenswerte Bedeutung beizumessen. Eine Rückkehr erscheint ihm auch unter Berücksichtigung seiner gesundheitlichen Problematik zumutbar (E. 3.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 59 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47129" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00382</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1991, StaatsangehÃ¶riger von Serbien, reiste am 2. Januar 1995 als DreieinhalbjÃ¤hriger im Rahmen des Familiennachzugs zu seiner Mutter in die Schweiz ein. Am 8. April 1997 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. WÃ¤hrend seines Aufenthalts ist A straffÃ¤llig geworden. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 22. MÃ¤rz 2013 bzw. mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 18. November 2013 wurde er wegen versuchter einfacher KÃ¶rperverletzung, TÃ¤tlichkeiten, mehrfachen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, Drohung und Widerhandlung gegen das Waffengesetz zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und neun Monaten sowie einer Busse von Fr. 600.- verurteilt. </p> <p class="Sachverhalt2">A trat am 24. August 2015 den Strafvollzug an. Nachdem sein vorab gestelltes Gesuch, ihm sei aufgrund seines psychischen Gesundheitszustandes der modifizierte Strafvollzug gemÃ¤ss Art. 80 Abs. 1 lit. a Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (StGB) in der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) zu gewÃ¤hren, gutgeheissen worden war, verbÃ¼sste er seine Freiheitsstrafe dort, zunÃ¤chst im Stammhaus in C und ab dem 22. September 2015 im Zentrum fÃ¼r Integrative Psychiatrie in D. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2016 </span>widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 29. November 2016 wies das Obergericht das Revisionsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers gegen das Urteil vom 18. November 2013 um BerÃ¼cksichtigung der psychischen BeeintrÃ¤chtigung mit der BegrÃ¼ndung ab, den gerichtlich angeordneten Gutachten seien keine Anhaltspunkte zu entnehmen, die eine Ãnderung der Sanktion bzw. eine Reduktion des Strafmasses rechtfertigen wÃ¼rden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Den gegen die VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2016 erhobenen Rekurs hiess die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 1. November 2017 teilweise gut, hob die angefochtene VerfÃ¼gung auf und wies die Angelegenheit zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ck. Dies insbesondere deshalb, weil beim Bezirksgericht ZÃ¼rich ein Antrag auf nachtrÃ¤gliche Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme fÃ¼r A hÃ¤ngig war.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 8. Januar 2018 wies das Bezirksgericht ZÃ¼rich das Gesuch um Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme im Sinn von Art. 59 oder 61 StGB ab. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 18. April 2018 wurde A bedingt aus dem Strafvollzug entlassen, mit einer Probezeit bis zum Ablauf der Reststrafe am 1. Dezember 2019, unter Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe wÃ¤hrend der Probezeit und der Weisung, sich der begonnenen therapeutischen Behandlung weiterhin zu unterziehen. </p> <p class="Urteilstext">Am 30. April 2018 wurde A rÃ¼ckwirkend auf den 1. Dezember 2016 eine ganze Invalidenrente zugesprochen, ab dem Zeitpunkt der Entlassung aus dem Strafvollzug in der HÃ¶he von monatlich Fr 1'175.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2019 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 6. Juni 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 7. Mai 2019 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 7. Juli 2019. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde an das Verwaltungsgericht entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Einzug2"><span>Mit Beschwerde vom 6. Juni 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung sei abzusehen, und der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren bzw. diese sei wiederherzustellen. Weiter sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen. Sodann sei ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Juni 2019 verfÃ¼gte das Verwaltungsgericht, dass bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. April 2019, am 21. Juni 2019, am 19. Juli 2019, am 24. Dezember 2019 und am 5. Februar 2020 reichte A weitere Beweismittel zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des BeschwerdefÃ¼hrers wird mit dem vorliegenden Urteil obsolet. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Am 1. Januar 2019 sind zum Teil neue Fassungen der Artikel des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG; vorher: AuslÃ¤ndergesetz [AuG]) in Kraft getreten. Ãbergangsrechtlich bleibt das bisherige Recht anwendbar. Auf Widerhandlungen, die vor dem Inkrafttreten des AIG begangen wurden, sind dessen Strafbestimmungen anzuwenden, sofern sie fÃ¼r den TÃ¤ter milder sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Delikte am 14. November 2010 begangen, vor in Krafttreten des AIG, weshalb das alte Recht anzuwenden ist, soweit es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¼nstiger ist. Das Verfahren richtet sich im Ãbrigen nach dem neuen Recht (Art. 126 Abs. 1 und Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG in der Fassung vor dem 1. Oktober 2016)). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und neun Monaten verurteilt worden. Er macht geltend, dass trotz dieser Verurteilung kein Widerrufsgrund vorliege. Er habe die Strafe aus gesundheitlichen GrÃ¼nden die ganze Zeit in der Psychiatrischen Klinik D verbÃ¼sst. Er sei gemÃ¤ss den Fachspezialisten der PUK zwar nicht formal, jedoch gemÃ¤ss den Voraussetzungen und Zielen einer Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB behandelt worden. GemÃ¤ss der im Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung des Widerrufs geltenden Fassung von <span class="artref">Art. 62 lit. b AuG</span> hÃ¤tten Bewilligungen widerrufen werden kÃ¶nnen, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Artikel 64 oder Artikel 61 StGB angeordnet worden sei. Die per 1. Oktober 2016 in Kraft getretene Ãnderung der Bestimmung beziehe nun auch ausdrÃ¼cklich die Anordnung einer strafrechtlichen Massnahme im Sinn von <span class="artref">Art. 59 und 60 StGB</span> ein. Nach der altrechtlichen Regelung von Art. 62 lit. b AuG komme ein Widerruf bei einer nach Art. 59 oder 60 StGB angeordneten Massnahme somit nicht infrage. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde zwar aufgrund seines psychischen Gesundheitszustandes der modifizierte Strafvollzug gemÃ¤ss Art. 80 Abs. 1 lit. a StGB in der PUK gewÃ¤hrt, das Gesuch um Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme im Sinn von Art. 59 oder 61 StGB wurde jedoch abgewiesen. Das Gericht hat somit darauf verzichtet, eine Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB anzuordnen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer aus der altrechtlichen Regelung von Art. 62 lit. b AuG nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer somit rechtskrÃ¤ftig zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt und sind die MigrationsbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich an die angeordnete Sanktion gebunden. Es besteht regelmÃ¤ssig kein Raum, die Beurteilung des Strafrichters bei der Festsetzung des Strafmasses und in Bezug auf das Verschulden infrage zu stellen bzw. zu relativieren (vgl. statt vieler BGr, 26. MÃ¤rz 2019, 2C_846/2018, E. 4.2.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit einen Widerrufsgrund gesetzt (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 2 <span>AIG</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 </span>AIG<span>). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; 135 II 377 E. 4.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). </span></p> <p class="Erwgung1">Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verlieren AuslÃ¤nder unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. der Anwendung von Art. 96 AIG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31 E. 2; 139 I 16 E. 5.3; BGr, 2. Dezember 2016, 2C_860/2016, E. 2.2 ). </p> <p class="Urteilstext"><span>Treten Jugendliche oder junge Erwachsene, die im Aufnahmestaat </span>sozialisiert <span>worden sind, strafrechtlich in Erscheinung, so besteht im Fall Ã¼berwiegend nicht gewalttÃ¤tiger Delikte grundsÃ¤tzlich nur wenig Raum fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung. Diese Altersgruppe lÃ¤sst sich in ihrer Entwicklung noch wesentlich beeinflussen und die meisten der "FrÃ¼hdelinquenten" werden nicht mehr straffÃ¤llig, weshalb ihre Wiedereingliederung im Vordergrund steht. Das Wohl eines Jugendlichen oder eines jungen Erwachsenen und dessen Wiedereingliederungschancen, die gefÃ¤hrdet erscheinen, wenn die familiÃ¤ren und sozialen Bande aufgelÃ¶st werden und er im Aufnahmestaat seine Wurzeln verliert, sind bei der InteressenabwÃ¤gung jeweils von besonderem, aber nicht allein ausschlaggebendem Gewicht, falls den Jugendlichen oder den jungen Erwachsenen mit seinem Heimatstaat nicht mehr verbindet als lediglich (noch) seine reine (weitgehend nicht mehr gelebte) StaatsbÃ¼rgerschaft. Handelt es sich bei den begangenen Straftaten jedoch um Gewaltdelikte, so vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters, je nach Gewichtung der Ã¼brigen, ebenfalls bei der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigenden Elemente, dessen privates Interesse an einem Verbleib im Aufnahmestaat zu Ã¼berwiegen. Selbst eine einmalige Straftat kann eine aufenthaltsbeendende Massnahme rechtfertigen, wenn die Rechtsgutsverletzung schwer wiegt (vgl. BGr, 7. Juni 2016, 2C_34/2016, E. 2.4; BGr, 25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ausgangspunkt<span> </span>des Ã¶ffentlichen Interesses bildet die Tat. Dabei indiziert das Strafmass von vier Jahren und neun Monaten ein sehr schweres migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs bzw. die NichtverlÃ¤ngerung massgeblich ist (BGE 134 II 10 E. 4.2; 129 II 215 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interesses an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil, das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>VerschuldenserhÃ¶hend ist die Art der Delikte zu werten: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist wegen versuchter schwerer und einfacher KÃ¶rperverletzung, TÃ¤tlichkeiten, mehrfachen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfachen SachbeschÃ¤digung, Drohung und Widerhandlung gegen das Waffengesetz verurteilt worden. </p> <p class="Erwgung3"><span>Der das vorliegende Verfahren auslÃ¶senden Verurteilung lagen gemÃ¤ss dem Urteil des Obergerichts vom 18. November 2013 folgende Sachverhalte zugrunde: </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Versuchte schwere KÃ¶rperverletzung: Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte am 14. November 2010 um ca. 03.20 Uhr im hinteren Bereich des Hallenstadions eine Auseinandersetzung mit E. In weiteren Verlauf trennten sich die beiden. Ein paar Minuten spÃ¤ter kam es erneut zu einer Auseinandersetzung, diesmal zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und F. Aus nicht mehr nachvollziehbaren GrÃ¼nden hielten sich die beiden gegenseitig an den Kleidern fest und fielen zu Boden. In der Folge mischten sich weitere Personen in das Geschehen ein. Als ein Sicherheitsangestellter auf die Auseinandersetzung aufmerksam wurde, versuchte er die Streitenden zu trennen, wobei ihm von unbekannter TÃ¤terschaft ein Schlag gegen das Gesicht versetzt wurde. Kurz darauf konnten die MÃ¤nner schliesslich doch getrennt werden. In der Folge verfolgten der BeschwerdefÃ¼hrer und ein Kollege dem flÃ¼chtenden F und kamen zu Fall. Der Kollege des BeschwerdefÃ¼hrers trat mehrfach auf den am Boden liegenden F ein und der BeschwerdefÃ¼hrer ergriff ein Messer, mutmasslich ein Taschenmesser, und stach damit rund zwei Mal in den OberkÃ¶rper von F. F erlitt dabei eine rund 3 cm tiefe Messerstichverletzung zwischen rechter Brustwarze und Rippenbogen sowie eine mindestens 3 cm tiefe Messerstichverletzung am RÃ¼cken, linksseitig unter dem Schulterblatt. Aufgrund der Messerstichverletzungen kam es aufgrund von Lufteintritt in die BrusthÃ¶hle zu einem Kollaps der Lunge und zur Blutung der linken Lunge in die BrusthÃ¶hle, wobei eine unmittelbare Lebensgefahr nicht bestand. </span></p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich des Sachverhalts bestreitet, auf den hilflos am Boden liegenden GeschÃ¤digten eingestochen oder ihn wie von der Vorinstanz dargestellt geschlagen zu haben, ist er darauf hinzuweisen, dass das Urteil des Obergerichts rechtskrÃ¤ftig ist und das Verwaltungsgericht an den darin festgestellten Sachverhalt gebunden ist (vgl. statt vieler BGr, 26. MÃ¤rz 2019, 2C_846/2018, E. 4.2.1).</p> <p class="Urteilstext">EinbruchdiebstÃ¤hle (<span>Diebstahl, Hausfriedensbruch, SachbeschÃ¤digung)</span>: In der Nacht auf den 8. September 2010 war der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem nicht nÃ¤her Bekannten unterwegs. Die beiden brachen in der Folge in drei verschiedene BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten ein und verursachten einen Sachschaden von insgesamt Fr. 1'900.-. </p> <p class="Urteilstext">Drohung, sexuelle BelÃ¤stigung, TÃ¤tlichkeit, Widerhandlung gegen das Waffengesetz, versuchte einfache KÃ¶rperverletzung: Am 7. November 2010, um ca. 02.40 Uhr, kam es an der Bahnhofstrasse zu einer anfÃ¤nglich verbalen Diskussion zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und G, nachdem er sich ihrer Kollegin aufdringlich genÃ¤hert hatte. Im Verlauf dieser Diskussion schlug er G auf deren GesÃ¤ss, woraufhin diese ihn mit "Nuttensohn" betitelte. In der Folge schlug der BeschwerdefÃ¼hrer G mit der flachen Hand ins Gesicht. H, welcher zufÃ¤llig auf das Geschehene aufmerksam wurde, eilte dazu, um G zu helfen. Weitere Kollegen des BeschwerdefÃ¼hrers begaben sich ebenfalls zum Geschehen. Daraufhin ergriff der BeschwerdefÃ¼hrer ein Butterfly-Messer und stellte sich in einer Entfernung von rund 1,5 bis 2 Metern mit geÃ¶ffnetem Messer vor H. Danach wurde H von einer nicht mehr eruierbaren Person so gestossen, dass er rÃ¼ckwÃ¤rts auf den Boden fiel und den Hinterkopf am Trottoir aufschlug. Daraufhin trat der BeschwerdefÃ¼hrer ihn mehrmals gegen den KÃ¶rper, insbesondere den OberkÃ¶rper sowie die Fussregion. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich damit Gewaltdelikte schuldig gemacht. Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf der fremdenpolizeilichen Bewilligung. Die schwere KÃ¶rperverletzung als strafbare Handlung gegen Leib und Leben gehÃ¶rt zu jenen "Gewaltdelikten", welche gemÃ¤ss <span class="artref">Art. 121 Abs. 3 lit. a BV</span> (<span class="artref">Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB</span>) â bei einer Begehung nach dem 1. Oktober 2016 und unter Vorbehalt der Anwendung der HÃ¤rtefallklausel (<span class="artref">Art. 66a Abs. 2 StGB</span>) â zum Verlust des Aufenthaltsrechts fÃ¼hren. Gleiches gilt fÃ¼r Diebstahl in Verbindung mit Hausfriedensbruch (Einbruchdiebstahl; Art. 66a Abs. 1 lit. d StG). Wie bereits aufgefÃ¼hrt, sind die Bestimmungen zwar nicht direkt anwendbar, jedoch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertungen bei der Auslegung des Gesetzes insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Die <span class="exactmatch">Gewaltdelikte</span> begrÃ¼nden zusammen mit den weiteren <span class="incompletematch">Delikten</span>, fÃ¼r welche der BeschwerdefÃ¼hrer rechtskrÃ¤ftig verurteilt wurde, ein hohes Ã¶ffentliches Interesse an seiner Ausreise aus der Schweiz. </p> <p class="Erwgung3">Dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt, als er die verfahrensauslÃ¶sende Tat beging, um einen jungen Erwachsenen handelte (18 Jahre alt), Ã¤ndert daran nichts. Die Rechtsprechung, gemÃ¤ss welcher fÃ¼r im Aufnahmestaat sozialisierte junge Erwachsene nur wenig Raum fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besteht, greift nur in FÃ¤llen mit Ã¼berwiegend nicht gewalttÃ¤tigen Delikten. Zudem handelt es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht um einen AuslÃ¤nder der zweiten Generation (vgl. E. 3.2 vorne; BGr, 7. Juni 2016, 2C_34/2016, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es sei verschuldensmindernd zu berÃ¼cksichtigen, dass er zum Tatzeitpunkt nicht nur stark alkoholisiert gewesen sei, sondern seit Kindheit bzw. Jugendzeit gleichzeitig an mehreren psychiatrischen Diagnosen leide, was im Zusammenhang mit der Tat gestanden habe. </p> <p class="Erwgung4">Das Obergericht hat sich im Revisionsverfahren ausfÃ¼hrlich mit der Frage der SchuldfÃ¤higkeit beschÃ¤ftigt. Es stÃ¼tzte sich bei seinem Beschluss auf das Gutachten von Dr.<span> </span>med. I und Dr.<span> </span>med. J vom 22. April 2016, welches das Bezirksgericht im Verfahren zur nachtrÃ¤glichen Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme in Auftrag gegeben hatte, und auf das vom Obergericht im Revisionsverfahren veranlasste ErgÃ¤nzungsgutachten von Dr.<span> </span>med. J vom 25. Juli 2016 zur Frage nach der Einsichts- und SteuerungsfÃ¤higkeit bei Tatbegehung. Dabei setzte es sich mit den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingebrachten Berichten der behandelnden Ãrzte, PD Dr. K und PD Dr. L, ausfÃ¼hrlich auseinander. Es trifft somit entgegen dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu, dass von den UntersuchungsbehÃ¶rden und vom Gericht zu keinem Zeitpunkt zu frÃ¼heren Erkrankungen und Psychotherapien befragt worden ist. Das Obergericht kam zum Schluss, dass nicht davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass im Zeitpunkt der Begehung der Delikte vom 7./8. September 2010 und 7. November 2010 eine EinschrÃ¤nkung oder Aufhebung der Einsichts- und SteuerungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bestanden habe. BezÃ¼glich der Delikte vom 14. November 2020 kÃ¶nne einzig gestÃ¼tzt auf die subjektiven Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der Begutachtung auf eine hÃ¶chstens leichte BeeintrÃ¤chtigung der SteuerungsfÃ¤higkeit geschlossen werden. Selbst wenn dies zu einer Annahme einer hÃ¶chstens leichten Verminderung der SchuldfÃ¤higkeit fÃ¼hren wÃ¼rde, sei dies nicht geeignet, einen Freispruch oder eine wesentlich mildere Bestrafung des BeschwerdefÃ¼hrers zu bewirken. Es kÃ¶nne vernÃ¼nftigerweise nicht davon ausgegangen werden, dass im Tatzeitpunkt eine weitergehende EinschrÃ¤nkung der SchuldfÃ¤higkeit bestanden habe. </p> <p class="Erwgung1">Zur BegrÃ¼ndung hielt das Obergericht fest, dass die Gutachter sich eingehend mit der Gegenmeinung der behandelnden Ãrzte auseinandergesetzt hÃ¤tten. Von zentraler Bedeutung sei, dass Dr.<span> </span>med. J Ã¼berzeugend klargestellt habe, dass die unterschiedliche EinschÃ¤tzung, ob eine ADHS im Erwachsenenalter oder eine emotional-instabile PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung vom impulsiven Typ vorliege, fÃ¼r die Beurteilung der Einsichts- und SteuerungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu den Tatzeitpunkten nicht relevant sei. Diese wÃ¼rde vielmehr von der konkreten AusprÃ¤gung der Symptome abhÃ¤ngig gemacht. Der Schweregrad der im Deliktzeitraum vorgelegenen psychischen StÃ¶rungen und das Ausmass etwaig vorhandener psychopathologischer AuffÃ¤lligkeiten kÃ¶nne jedoch kaum mehr sachgerecht rekonstruiert werden, da es keine eindeutigen, objektiven Hinweise auf schwerwiegende, forensisch-psychiatrisch relevante psychopathologische BeeintrÃ¤chtigungen, welche fÃ¼r eine erhebliche BeeintrÃ¤chtigung der SteuerungsfÃ¤higkeit sprÃ¤chen, gebe.</p> <p class="Erwgung1">Die MigrationsbehÃ¶rden sind grundsÃ¤tzlich an die Beurteilung des Strafrichters bezÃ¼glich des Verschuldens gebunden (vgl. statt vieler BGr, 26. MÃ¤rz 2019, 2C_846/2018, E. 4.2.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer versucht mit Verweis auf Stellungnahmen seiner behandelnden Ãrzte die gutachterliche Diagnose und EinschÃ¤tzung seiner Einsichts- und SteuerungsfÃ¤higkeit im Tatzeitpunkt durch die Strafgerichte erneut in Zweifel zu ziehen. Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tÃ¤tigen Fachperson einerseits und der Begutachtungsauftrag des amtlich oder gerichtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits lÃ¤sst es gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung indes nicht zu, ein den Beweisanforderungen grundsÃ¤tzlich genÃ¼gendes medizinisches Gerichtsgutachten stets infrage zu stellen und zum Anlass fÃ¼r weitere AbklÃ¤rungen zu nehmen, sofort wenn die behandelnden Ãrzte und Ãrztinnen zu einer unterschiedlichen Sichtweise gelangen. Anders verhÃ¤lt es sich nur, wenn durch die behandelnden Arztpersonen objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorgebracht werden, welche im Rahmen der Begutachtung unerkannt geblieben waren und die geeignet sind, zu einer anderen Beurteilung zu fÃ¼hren (vgl. z.B. BGE 124 I 170 E. 4; BGr, 20. August 2018, 9C_86/2018, E. 5.4.1; BGr, 9. Februar 2017, 9C_630/2016, E. 4.2.1.1). Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. </p> <p class="Erwgung1">Die behandelnden Ãrzte haben im migrationsrechtlichen Verfahren keine neuen Erkenntnisse vorgebracht, welche in den Gutachten bzw. durch die Strafgerichte nicht bereits behandelt worden waren. So hat das Obergericht die verminderte SchuldfÃ¤higkeit aufgrund der Blutalkoholkonzentration bereits in seinem Urteil bzw. seinem Beschluss berÃ¼cksichtigt. Es ging davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer rÃ¼ckgerechneten Blutalkoholkonzentration von minimal 1,12 und maximal 1,86 zum Tatzeitpunkt deutlich alkoholisiert gewesen war. Dieser Umstand kann im migrationsrechtlichen Verfahren nicht noch einmal berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung1">Weiter ist auch die Kritik unbegrÃ¼ndet, die Vorinstanz habe zu Unrecht festgestellt, dass es keine Anhaltspunkte fÃ¼r einen offensichtlichen Irrtum seitens der StrafbehÃ¶rden gebe. Dies ergebe sich schon aus dem Umstand, dass die StrafbehÃ¶rden das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers sowie seine LebensumstÃ¤nde vollstÃ¤ndig ausser Acht gelassen hÃ¤tten. Wie das Obergericht im Revisionsbeschluss hierzu bereits zutreffend festgehalten hat, sind die Gutachter durchaus auf sein Vorleben und seine LebensumstÃ¤nde in der Kindheit eingegangen. Das Gutachten von Dr.<span> </span>med. I und Dr.<span> </span>med. J vom 22. April 2016 berÃ¼cksichtigte sodann auch den Bericht der Tagesklinik fÃ¼r Kinder, Zentrum fÃ¼r Kinder- und Jugendpsychiatrie, wo der BeschwerdefÃ¼hrer vom 19. August 1999 bis am 14. Juli 2000 hospitalisiert gewesen war. Die Gutachter haben sich auch mit der von den behandelnden Ãrzten gestellten Diagnose einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung auseinandergesetzt und nachvollziehbar begrÃ¼ndet, weshalb diese EinschÃ¤tzung gutachterlicherseits nicht geteilt werden kÃ¶nne. FÃ¼r die Annahme einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung werde ein Trauma auslÃ¶sendes Ereignis und spezifische psychopathologische Symptome gefordert. Die als Trauma auslÃ¶send diskutierten Ereignisse kÃ¶nnten seine Kriegserlebnisse sowie der Messerangriff auf seine Person sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe indes keine derartigen psychopathologischen Symptome geschildert bzw. liessen sich diese, was die Kriegserlebnisse in der Kindheit betreffe, nicht mehr eindeutig rekonstruieren. Die bestehende Psychopathologie sei aus gutachterlicher Sicht durch das Vorliegen der hyperkinetischen StÃ¶rung des Sozialverhaltens im Kindes- und Erwachsenenalters persistierenden ADHS zu erklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung1">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich vorbringt, es sei fragwÃ¼rdig, ob die begutachtenden Ãrzte, welche ihn nur wenige Male gesehen hÃ¤tten, besser in der Lage seien, ihm rÃ¼ckblickend eine korrekte Diagnose zu stellen als die langjÃ¤hrig behandelnden Ãrzte, verkennt er, dass behandelnde Ãrzte einen unterschiedlichen Auftrag haben als Gutachter. Ein <span class="exactmatch">behandelnder</span> <span class="exactmatch">Arzt</span> hat sich primÃ¤r Ã¼ber den bisherigen Krankheitsverlauf, allfÃ¤llige medizinische Fort- oder RÃ¼ckschritte sowie Ã¼ber die weitere mÃ¶gliche Entwicklung der Krankheit des Patienten auszusprechen (BGr, 20. Dezember 2011, 6B_572/2011, E. 2.4), wÃ¤hrend Gutachter eine klinische Diagnose zu erstellen und im Hinblick auf die Frage der SchuldfÃ¤higkeit fÃ¼r den Tatzeitpunkt diese unter Bezugnahme auf die psychiatrischen Klassifikationssysteme zu begrÃ¼nden haben. Gutachter mÃ¼ssen hierfÃ¼r hohe Anforderungen an ihre Qualifikation erfÃ¼llen (BGr, 13. Februar 2014, 6B_459/2013, E. 2.4.1). </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers sind nach dem Gesagten keine Anhaltspunkte fÃ¼r einen offensichtlichen Irrtum seitens der StrafbehÃ¶rden bzw. der Gutachter ersichtlich. Es besteht daher kein Anlass, die Beurteilung des Obergerichts bzw. der Gutachter auslÃ¤nderrechtlich zu relativieren. Es ist somit mit dem Obergericht nicht von einer verminderten SchuldfÃ¤higkeit auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Zur RÃ¼ckfallgefahr ist Folgendes festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist wÃ¤hrend eines kurzen Zeitraumes (September bis November 2010) straffÃ¤llig geworden und hat seit Ã¼ber neun Jahren keine weiteren Straftaten begangen. Ab 14. November 2010 befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend 175 Tagen in Haft, danach lebte er wÃ¤hrend 4,5 Jahren in Freiheit bis er am 24. August 2015 den Strafvollzug antrat und seine Freiheitsstrafe in stationÃ¤rer Behandlung in der PUK verbÃ¼sste. Mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 18. April 2018 wurde er bedingt aus dem Strafvollzug entlassen, mit einer Probezeit bis zum Ablauf der Reststrafe am 1. Dezember 2019 und der <span>Anordnung, sich fÃ¼r die Dauer der Probezeit weiterhin der begonnenen therapeutischen Behandlung zu unterziehen. </span>Dr.<span> </span>med. I und Dr.<span> </span>med. J gingen in ihrem Gutachten vom 22. April 2016 von einer gÃ¼nstigen Prognose fÃ¼r Eigentums- und Gewaltdelikte aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer distanziere sich klar von KriminalitÃ¤t und Gewalt. Er sei hinsichtlich Alkohol und Cannabis im geschÃ¼tzten Rahmen abstinent und formuliere eine glaubhafte dauerhafte Abstinenzbereitschaft. Wenn es gelinge, den BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Resozialisierung konstruktiv zu unterstÃ¼tzen, Alkohol- und Substanzmissbrauch zu vermeiden, prosoziale Kontakte zu fÃ¶rdern, eine sinnvolle Tagesstruktur aufzubauen, seine finanzielle Situation zu stabilisieren und ihn in den Arbeitsmarkt zu integrieren, sei das Risiko weiterer Straftaten gering. Auch das Amt fÃ¼r Justizvollzug geht in seiner VerfÃ¼gung vom 18. April 2018 von einer guten Legalprognose aus. In der Vollzugszeit seien keine deliktischen AktivitÃ¤ten bzw. problematische oder gefÃ¤hrliche Verhaltensweisen bekannt geworden. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeige einen funktionalen Umgang mit SpannungszustÃ¤nden, habe sein impulsiv-aggressives Verhalten reduziert und sei selbst bei psychischen Krisen steuerungsfÃ¤hig. Die Problem- und Krankheitseinsicht seien gegeben und der BeschwerdefÃ¼hrer nehme seine Medikamente zuverlÃ¤ssig ein. Sein Gesundheitszustand habe sich deutlich verbessert. Er stelle keine Gefahr fÃ¼r sich oder andere dar. </p> <p class="Urteilstext">Zwar kommt dem Wohlverhalten im Vollzug bzw. in der Massnahme nur wenig Bedeutung zu, wird doch eine gute FÃ¼hrung generell erwartet und lÃ¤sst eine solche â angesichts der dort vorhandenen, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig engmaschigen Betreuung â grundsÃ¤tzlich keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Verhalten in Freiheit zu. Vorliegend sprechen die dargelegten UmstÃ¤nde jedoch dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Tatbegehung vor Ã¼ber neun Jahren einen positiven Lebenswandel durchzogen hat. Es ist indes aufgrund der Gutachten davon auszugehen, dass das zukÃ¼nftige Wohlverhalten insbesondere davon abhÃ¤ngt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in Freiheit ein stabiles Leben aufbauen kann, von Drogen und Alkohol Abstand hÃ¤lt und seine psychische Erkrankung weiterhin adÃ¤quat behandeln lÃ¤sst. Solches lÃ¤sst sich zum heutigen Zeitpunkt noch nicht beurteilen. Seit dem Ablauf der Probe- und BewÃ¤hrungszeit mit BewÃ¤hrungsauflagen im Dezember 2019 ist erst kurze Zeit vergangen. Es wird sich erst zeigen, ob es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch in Freiheit gelingt, weiterhin straffrei zu bleiben. Bei nicht unter das FZA fallenden StaatsangehÃ¶rigen dÃ¼rfen zudem auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden. <span>Insbesondere bei Gewaltdelikten, die sich gegen die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t von Menschen richten, ist selbst ein geringes RÃ¼ckfallrisiko nicht hinzunehmen (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3; BGr, 20. Mai 2014, 2C_378/2014, E. 2.1.1, BGr, 30. Dezember 2016, 2C_725/2016, E. 3.2). </span>Auch wenn aufgrund des Dargelegten die prospektive RÃ¼ckfallgefahr als gering anzusehen ist, kann zurzeit angesichts des Gewichts der bisherigen deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers (noch) nicht angenommen werden, dass ihm die definitive Abkehr von der deliktischen LebensfÃ¼hrung gelungen ist und von ihm keine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung mehr ausgeht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 4 Jahren und neun Monaten ein sehr grosses migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Art der Delikte (Anlassdelikte, Gewaltdelikte) noch erhÃ¶ht wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer demonstrierte durch seine Taten eine inakzeptable GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung. Auch wenn davon auszugehen ist, dass er sich durch die staatlichen Sanktionen und Massnahmen hat beeindrucken lassen, kann ein RÃ¼ckfall dennoch nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen werden. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit insgesamt als sehr gross zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Diesem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</p> <p class="Erwgung4"><b><span>3.4.1.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist 1995 im Alter von dreieinhalb Jahren in die Schweiz eingereist und hÃ¤lt sich seit Ã¼ber 25 Jahren hier auf, dennoch ist eine tiefgreifende Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nicht ersichtlich. Wie die Vorinstanz unbestritten festgestellt hat, ist ihm in wirtschaftlicher Hinsicht keine erfolgreiche Integration gelungen. So konnte er beruflich nicht Fuss fassen. Zwar hat er hier die Schulen besucht, eine Ausbildung zum Informatiker brach er indes ab. In der Folge finanzierte er seinen Lebensunterhalt mit temporÃ¤ren ArbeitseinsÃ¤tzen. Nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft grÃ¼ndete er ein Transportunternehmen, welches jedoch Konkurs ging und zu seiner Verschuldung fÃ¼hrte. Ab dem 1. Dezember 2015 wurde er von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt (Stand per 23. November 2018: Fr. 26'145.-). Mit VerfÃ¼gungen vom 30. April 2018 und 14. September 2018 wurde ihm eine volle Invalidenrente und ErgÃ¤nzungsleistungen zugesprochen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat gemÃ¤ss dem Betreibungsregisterauszug vom 13. MÃ¤rz 2018 14 Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 78'168.15. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ledig, kinderlos und lebt in keiner eheÃ¤hnlichen Beziehung. Er hat in der Schweiz keine Verwandte mehr. Er gibt an, sein Freundes- und Bekanntenkreis in der Schweiz bestehe aus fÃ¼nf Leuten, welche er jedoch nicht hÃ¤ufig sehe. Es ist davon auszugehen, dass er Ã¼ber gewisse soziale Bindungen in der Schweiz verfÃ¼gt. Insgesamt ist jedoch â trotz der langen Anwesenheitsdauer â keine besonders enge Beziehung zur Schweiz erkennbar. Hinweise, dass er hier Ã¼ber besonders intensive, Ã¼ber die normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur oder entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren Bereich hÃ¤tte, liegen keine vor. Dass er in sprachlicher Hinsicht integriert ist, kann erwartet werden, nachdem er hier die Schulen besucht hat. <span>Seinen Kenntnissen der deutschen Sprache ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung keine nennenswerte Bedeutung beizumessen. Es kann nach dem Gesagten insgesamt nicht von einer gelungenen Integration und einer Verwurzelung in der Schweiz die Rede sein.</span></p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.2 </b>VollstÃ¤ndigkeitshalber ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus dem Konzept der biographischen Kehrtwende nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Das Bundesgericht legt bei langjÃ¤hrig anwesenden AuslÃ¤nderinnen dem Umstand eine besondere Bedeutung bei, ob und inwiefern der AuslÃ¤nder die sich aus den strafrechtlichen Sanktionen und aus den allfÃ¤lligen auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen ergebenden Lehren gezogen hat und er hinsichtlich seines Lebensplans und seines kÃ¼nftigen Verhaltens eine deutliche Ãnderung glaubhaft und nachvollziehbar dartut, insbesondere beruflich Fuss gefasst und nunmehr seinen Weg gefunden hat (vgl. BGr, 29. August 2019, 2C_832/2018, E. 3.7; BGr, 5. Februar 2019 2C_634/2018, E. 6.3.2; BGr, 3. Oktober 2017, 2C_116/2017, E. 4.2). Aus migrationsrechtlicher Sicht sind bei derart schwerwiegenden Taten an den Nachweis einer biographischen <span class="exactmatch">Kehrtwende</span> sehr hohe Anforderungen zu stellen (BGr, 5. Februar 2019, 2C_634/2018, E. 6.3.2). FÃ¼r den Fall des BeschwerdefÃ¼hrers bedeutet dies, dass bei ihm zwar durchaus Indizien dafÃ¼r bestehen, dass er eine Ãnderung in seinem Lebenswandel vollzogen hat bzw. noch vollzieht. Vorliegend spricht insbesondere fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, dass sowohl die behandelnden Ãrzte als auch die Gutachter von einer guten Legalprognose ausgehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich bemÃ¼ht, sich fortan an Regeln zu halten. Allerdings ist davon auszugehen, dass das zukÃ¼nftige Wohlverhalten von verschiedenen Faktoren abhÃ¤ngt (vgl. E. 3.3.3). Zudem verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer weder Ã¼ber eine abgeschlossene Berufsausbildung noch eine feste Anstellung und ist mit einem hohen Schuldenberg belastet. Es kann daher nicht die Rede davon sein, dass er beruflich hat Fuss fassen kÃ¶nnen. Es ist zwar fÃ¼r ihn zu hoffen, dass ihm diese Wende in seinem Leben gelingt und er in Zukunft deliktfrei leben kann, zurzeit erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen des Konzepts der biographischen Kehrtwende (noch) nicht.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.3 </b>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt auch nicht sein Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV). Das Bundesgericht hat zwar in einem neueren Urteil festgehalten, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kÃ¶nne es sich freilich anders verhalten, wenn die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglasse (BGE 144 I 266 E. 3.9). Angesichts der genannten UmstÃ¤nde drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass die LÃ¤nge der Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mit seiner wirtschaftlichen und sozialen Integration korreliert. Somit liegen besondere GrÃ¼nde vor, um den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zu beenden (vgl. BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.5.2). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.4 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, welche Nachteile dem BeschwerdefÃ¼hrer entstehen, sollte er in sein Heimatland zurÃ¼ckkehren mÃ¼ssen. Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung der Frage, welche ZustÃ¤nde der Betroffene im Heimatstaat oder einem Drittstaat antreffen wÃ¼rde, und ob ihm im Hinblick hierauf eine RÃ¼ckkehr zumutbar erscheint. Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass dem Betroffenen aus der RÃ¼ckkehrpflicht in der Regel kein ernstlicher Nachteil erwÃ¤chst, soweit ihn mit der Heimat nicht ausschliesslich noch allein die StaatsbÃ¼rgerschaft verbindet. </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim BeschwerdefÃ¼hrer sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung nach Serbien ersichtlich. Zwar weist der BeschwerdefÃ¼hrer keine enge Beziehung zu seinem Heimatland auf. Er spricht jedoch die Landessprache und hat sein Heimatland ferienhalber besucht. In seinem Heimatland lebt seine Tante, welche seinen Angaben zufolge wie eine zweite Mutter fÃ¼r ihn sei. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, wird ihm seine IV-Rente auch nach Serbien ausbezahlt werden. Es erscheint ihm grundsÃ¤tzlich zumutbar, sich in seiner Heimat eine neue Existenz aufzubauen. </span></p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.5 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers einer RÃ¼ckkehr ins Heimatland entgegensteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1.5.1<span> </span></b>Der Vollzug kann unzumutbar sein, wenn der AuslÃ¤nder im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefÃ¤hrdet ist (Art. 83 Abs. 4 AIG). Die Formulierung des Gesetzestexts macht deutlich, dass nur gravierende medizinische FÃ¤lle unter die Bestimmung zu subsumieren sind. Es geht dabei um lebensnotwendige medizinische Hilfe, ohne die eine erhebliche Verschlechterung der Gesundheitslage eintreten wÃ¼rde. Die Behandlung muss zur GewÃ¤hrleistung einer menschenwÃ¼rdigen Existenz dringend geboten sein. Es kommt dabei nicht nur auf die objektive VerfÃ¼gbarkeit der notwendigen Behandlung und Medikamente an. Es ist vielmehr aufgrund des konkreten Einzelfalls zu prÃ¼fen, ob diese fÃ¼r die betroffene Person auch effektiv erhÃ¤ltlich sind (VGr, 18. August 2016, VB.2016.00190, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). Bei einer Erkrankung kann nur dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs geschlossen werden, wenn eine dringend notwendige medizinische Behandlung im Heimatland schlicht nicht zur VerfÃ¼gung steht und die RÃ¼ckkehr zu einer raschen und lebensgefÃ¤hrdenden BeeintrÃ¤chtigung des Gesundheitszustands der betroffenen Person fÃ¼hrt, wobei Unzumutbarkeit noch nicht vorliegt, wenn im Heimatstaat eine nicht dem schweizerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung mÃ¶glich ist (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3; BVGE 2009/2 E. 9.3.2).</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.5.2<span> </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, eine RÃ¼ckkehr nach Serbien hÃ¤tte erhebliche negative Auswirkungen auf seine psychische Verfassung und es bestehe das Risiko einer Dekompensation sowie einer Retraumatisierung aufgrund seiner als Kleinkind erlebten Kriegstrauma. GemÃ¤ss der Ã¤rztlichen Stellungnahmen der PUK vom 10. September 2018, 9. April 2019, 30. April 2019 und 24. Januar 2020 benÃ¶tigt er nebst einer psychotherapeutischen Behandlung medikamentÃ¶se UnterstÃ¼tzung mittels Invega, Mirtazapin, Sequase, Trittico und Sertralin; in erster Linie zur Behandlung der immer wieder exazerbierenden depressiven Symptomatik. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass sich entgegen den vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen das Medikament Seroquel und Sequase bzw. ein Medikament mit dem Wirkstoff Quetiapinum nicht auf der Medikamentenliste finde, welche durch staatliche Krankenversicherungen gedeckt sei. Er bezieht sich dabei auf die auf der Webseite der World Health Organization (WHO) aufgeschalteten Listen von verfÃ¼gbaren Medikamenten in Serbien ("Essential medicines sele<span>ction" </span><a href="https://www.who.int/selection_medicines/country_lists/srb/en/"><span>https://www.who.int/selection_medicines/country_lists/srb/en/</span></a>). </p> <p class="Erwgung4">Auf die psychischen Diagnosen ist bereits ausfÃ¼hrlich eingegangen worden, es kann auf das bereits Gesagte verwiesen werden. BezÃ¼glich der geltend gemachten drohenden Retraumatisierung, ist darauf hinzuweisen, dass die Gutachter einerseits das Vorliegen einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung nachvollziehbar verneint haben und der BeschwerdefÃ¼hrer sein Heimatland auch immer wieder ferienhalber besucht hat. Von einer Retraumatisierung bei einer RÃ¼ckkehr nach Serbien ist daher nicht auszugehen. GemÃ¤ss dem medizinischen Consulting beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) vom 26. Oktober 2015 und 15. Februar 2017 ist die psychologische und psychiatrische Gesundheitsversorgung in Serbien praktisch flÃ¤chendeckend fÃ¼r alle gÃ¤ngigen Behandlungen vorhanden. Medikamente sind heute gemÃ¤ss Focus Serbien des SEM vom 17. Mai 2017, unter Einbezug privater Apotheken, zur Behandlung der gÃ¤ngigen Krankheitsbilder im weitaus grÃ¶ssten Teil Serbiens verfÃ¼gbar. Falls jedoch in europÃ¤ischen LÃ¤ndern abgegebene Medikamente nicht vorhanden sein sollten, kÃ¶nnen diese in der Regel durch Generika ersetzt werden. Namentlich teurere Produkte der jÃ¼ngeren Medikamentengenerationen befinden sich nicht auf den verschiedenen Listen des serbischen Gesundheitsministeriums. Diese mÃ¼ssen daher kostenpflichtig in privaten Apotheken beschafft werden, die diese Medikamente im Normalfall regelmÃ¤ssig liefern kÃ¶nnen. Die Preise fÃ¼r diese Medikamente erreichen meistens nahezu westeuropÃ¤isches Niveau. Das Medikament Seroquel mit dem Wirkstoff Quetiapin, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrer behandelt wird, ist in den Apotheken gemÃ¤ss WHO jedoch tatsÃ¤chlich nicht verfÃ¼gbar. Damit ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Heimatland zwar Zugang zu einem Therapeuten haben wird, jedoch seine Medikamente anzupassen hÃ¤tte. Es wird nicht verkannt, dass die Ãnderung der Medikamente und die RÃ¼ckkehr in sein Heimatland negative Auswirkungen auf den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers haben kann, allerdings ist festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Serbien nicht anders dastÃ¼nde als die Landsleute, die an den gleichen Beschwerden leiden und dennoch kein Anwesenheitsrecht in der Schweiz verlangen kÃ¶nnen. Die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers sind nicht derart, dass bei einer RÃ¼ckkehr ins Heimatland mit einer raschen und lebensgefÃ¤hrdenden BeeintrÃ¤chtigung des Gesundheitszustands zu rechnen ist und vermÃ¶gen damit keine Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinn der obgenannten Rechtsprechung zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2015, 2C_396/2014, E. 4.5; BGr, 15. Mai 2008, 2C_187/2008, E. 2.3). Es erÃ¼brigt sich daher auch, ein weiteres neutrales Gutachten einzuholen. Der entsprechende Antrag ist damit in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abzuweisen. Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch aufgrund seiner gesundheitlichen Problematik zumutbar ist, die Schweiz zu verlassen und ihm auch in seiner Heimat eine adÃ¤quate Behandlung der allfÃ¤llig weiterbestehenden psychischen Problematik zur VerfÃ¼gung steht. Der Vollzug und insbesondere der Zeitpunkt der Wegweisung wird allerdings angesichts seines psychischen Gesundheitszustands sorgfÃ¤ltig zu planen sein (Art. 64d AIG).</p> <p class="Erwgung4">An diesem Resultat Ã¤ndert auch der Hinweis auf das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 2. Juli 2018 (VB.2018.00269) nichts. Jener Fall ist bereits deshalb nicht mit dem vorliegenden vergleichbar, weil die damals zu beurteilenden begangenen Delikte in direktem Zusammenhang mit seiner psychischen Erkrankung gestanden haben und er mangels Sprachkenntnisse die erforderliche Therapie im Heimatland nicht hÃ¤tte weiterfÃ¼hren kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass auch wenn die privaten Interessen an einem weiteren Verbleib in der Schweiz des BeschwerdefÃ¼hrers gross sind und ihn die Wegweisung hart trifft, die sicherheitspolizeilichen Interessen, seinen Aufenthalt aufgrund der Schwere seiner Taten zu beenden, Ã¼berwiegen (Art. 96 Abs. 2 AIG). Bei einer Gesamtbetrachtung der genannten UmstÃ¤nde erscheint ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach dem Gesagten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung4"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und Abs. 2 VRG. GemÃ¤ss den gemachten AusfÃ¼hrungen hat er als mittellos zu gelten. Seine Begehren erscheinen nicht von vornherein als aussichtslos, weshalb ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Dem unentgeltlichen Rechtsbeistand wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Barauslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrem Rechtsvertreter vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. Ãberdies reduziert sich der erforderliche Aufwand fÃ¼r ein Rechtsmittelverfahren in der Regel, wenn die gleiche Vertretung schon im vorinstanzlichen Verfahren bestand (VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00326, E. 7.4; vgl. BGr, 21. Februar 2013, 2C_101/2013, E. 3). AllfÃ¤llige KÃ¼rzungen sind detailliert zu begrÃ¼nden, wenn die daraus resultierende EntschÃ¤digung tiefer ausfÃ¤llt als in vergleichbaren FÃ¤llen. DemgegenÃ¼ber sind pauschalisierte KÃ¼rzungen zulÃ¤ssig, sofern plausibel dargelegt werden kann, weshalb der geltend gemachte Aufwand im Vergleich mit Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen unÃ¼blich hoch ausgefallen ist (VGr, 14. November 2018, VB.2018.00529, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>RechtsanwÃ¤ltin B weist in ihrer Kostennote vom 9. Februar 2019 einen zeitlichen Aufwand von 23 Stunden aus, was einer EntschÃ¤digung von Fr. 5'657.25 (Barauslagen von Fr. 192.80 und Mehrwertsteuer inklusive) entspricht. Dieser zeitliche Aufwand erscheint nicht angemessen. FÃ¼r die Ausarbeitung der Beschwerde macht sie einen Aufwand von insgesamt 13 Stunden und 12 Minuten und fÃ¼r NebentÃ¤tigkeiten (wie das Einholen von Berichten) einen Aufwand von 9 Stunden und 48 Minuten geltend. In ihrer 38 Seiten umfassenden Beschwerde setzt sie sich Ã¼ber weite Teile mit der strafrechtlichen Beurteilung durch die StrafbehÃ¶rden auseinander. Die (rechtskrÃ¤ftigen) Urteile der StrafbehÃ¶rden sind im vorliegenden Verfahren indes nicht Prozessgegenstand, weshalb auf diese AusfÃ¼hrungen nicht eingegangen werden kann. Diese BemÃ¼hungen erweisen sich daher als nicht notwendig. Zudem hat sie den BeschwerdefÃ¼hrer bereits wÃ¤hrend des Rekursverfahrens vertreten. Demnach war RechtsanwÃ¤ltin B mit dem Sachverhalt vertraut. Die vorliegende Sache war fÃ¼r Fachkundige zudem weder in rechtlicher noch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht von besonderer Schwierigkeit. Der geltend gemachte Aufwand erweist sich vor diesem Hintergrund insgesamt als Ã¼berhÃ¶ht. Bei einem fÃ¼r gewÃ¶hnliche FÃ¤lle im AuslÃ¤nderrecht in der Regel Ã¼blichen Aufwand von vier bis sechs Stunden ist hier insgesamt ein Aufwand von maximal dreizehn Stunden noch angemessen; die Kostennote der Rechtsvertreterin ist entsprechend zu kÃ¼rzen. Die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers ist demnach mit insgesamt Fr. 3'052.80 (Barauslagen von Fr. 192.80 und Mehrwertsteuer inklusive) zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung4">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von </span>RechtsanwÃ¤ltin B e<span>ine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. RechtsanwÃ¤ltin B <span>wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span>Fr. 3'052.80 <span>(Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>