<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00049</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220350&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00049</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hundepension mit Nacht- und Wochenendbetrieb; Zonenkonformität. Das strittige Projekt liegt in der Wohnzone und es sind lediglich nicht störende Betriebe zulässig (E. 4.5). Das vorgesehene Konzept der Hundepension hält sich nicht an die üblichen Arbeitszeiten während des Tages. Im Gegenteil ist der Betrieb gerade auf den Abend, die Nacht sowie auf Wochenenden und Feiertage ausgelegt. Sodann ist auch geplant, dass sich die Tiere spät abends nochmals im Garten der Beschwerdeführerin versäubern. Der dadurch verursachte Lärm ausserhalb der normalen Arbeitszeiten in sensiblen Tageszeiten (Ruhezeiten) muss mitberücksichtigt werden. Es kann entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht davon ausgegangen werden, dass die Hunde während den Betriebszeiten von 19.00 und 6.30 Uhr hauptsächlich schlafen und keine Immissionen verursachen. Insgesamt ist das konkrete Konzept nicht mehr vergleichbar mit einem üblichen "stillen" Gewerbe, welches lediglich während der Arbeitszeiten geringfügige Immissionen verursacht und zum Abend bzw. zum Wochenende hin ruht. Das Verwaltungsgericht hat sich bereits geäussert, dass sich für die gewerbliche Haltung und Betreuung von Tieren aufgrund des fehlenden engen Bezugs zum Wohnen primär Industrie- oder Gewerbezonen oder allenfalls eine Nichtbauzone eignen. Das Projekt ist nicht zonenkonform (E. 4.7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEBETREUUNG">HUNDEBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT STÃREND">NICHT STÃREND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 52 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49597" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00049</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat StÃ¤fa,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 21. Mai 2019 verweigerte der Gemeinderat StÃ¤fa A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Umnutzung des Wohnhauses Vers.-Nr. 01 zu einem Wohnhaus mit einer integrierten Betreuung von maximal acht Hunden auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der E-Strasse 03 in F. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid wandte sich A am 25. Juni 2019 an das Baurekursgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben. Mit Entscheid vom 4. Dezember 2019 wurde der Rekurs abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 24. Januar 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben, die Sache zu neuer Beurteilung an den Gemeinderat StÃ¤fa zurÃ¼ckzuweisen sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantrage am 6. Februar 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. D, welcher als Mitbeteiligter in das Verfahren aufgenommen wurde, verzichtete am 13. Februar 2020 auf eine aktive Teilnahme am Verfahren. Der Gemeinderat StÃ¤fa beantragte gleichentags die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 16. MÃ¤rz 2020 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt in prozessualer Hinsicht einen Augenschein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die zur Beurteilung notwendigen lokalen Gegebenheiten sind aus den eingereichten Verfahrensakten genÃ¼gend ersichtlich. Der massgebliche Sachverhalt geht hinreichend aus den Akten hervor, weshalb sich die vorwiegend rechtlichen Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen. Das Verwaltungsgericht kann deshalb â wie bereits die Vorinstanz â auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffene Liegenschaft liegt in der Wohnzone W2/1.4. Mit Beschluss vom 17. Juli 2018 beurteilte der Beschwerdegegner ein erstes Umnutzungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die streitbetroffene Liegenschaft als Hundepension abschlÃ¤gig. Der damals zu beurteilende Betrieb bot Tages- und FerienplÃ¤tze (mit Ãbernachtung) fÃ¼r bis zu 19 Hunde an. Mit dem neuen und hier strittigen Projekt ist ein Nacht- und Wochenendbetrieb geplant. GemÃ¤ss Betriebskonzept der BeschwerdefÃ¼hrerin werden sich die beaufsichtigten Tiere montags bis freitags zwischen 19.00 und 6.30 Uhr, an den Wochenenden sowie den Feiertagen wÃ¤hrend 24 Stunden im Wohnhaus der BeschwerdefÃ¼hrerin aufhalten. Die Tiere werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin gebracht und wieder mitgenommen. Die Hunde werden auf dem GrundstÃ¼ck ausgeladen und ins Haus gebracht. FÃ¼r SpaziergÃ¤nge wÃ¼rde sich die Umgebung anbieten. Hunde, welche Ã¼bernachten, versÃ¤ubern sich spÃ¤tabends nochmals im Garten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, das Betriebskonzept sei so ausgestaltet, dass die Hundebetreuung nicht wahrnehmbar und daher zonenkonform sei. Ihr Konzept sei nicht mit den von den Vorinstanzen zitierten FÃ¤llen vergleichbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wohnzonen sind in erster Linie fÃ¼r Wohnbauten bestimmt; dieser Nutzweise zugerechnet werden auch ArbeitsrÃ¤ume, die mit einer Wohnung zusammenhÃ¤ngen und in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zur eigentlichen WohnflÃ¤che stehen (§ 52 Abs. 1 PBG). Die kommunale Bau- und Zonenordnung kann gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 PBG auch gemischte Nutzungen zulassen und in Wohnzonen mÃ¤ssig stÃ¶rende (oder auch nur nicht stÃ¶rende) Betriebe erlauben. Werden mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe in einer Wohnzone mit Gewerbeerleichterung gestattet, ist ein deutlich hÃ¶heres Konfliktpotenzial hinzunehmen als in reinen Wohnzonen. Stark stÃ¶rende Betriebe und solche, die unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verkehr auslÃ¶sen, sind hingegen nach § 52 Abs. 3 PBG nicht zulÃ¤ssig (VGr, 30. August 2018, VB.2018.00277, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich der im Hinblick auf die erlaubten LÃ¤rmeinwirkungen Ã¼blichen und seit je getroffenen (typisierten) Differenzierung zwischen nicht, mÃ¤ssig und stark stÃ¶rendem Gewerbe kommt seit dem Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 und der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 dem kantonalen und kommunalen Recht keine selbstÃ¤ndige Bedeutung mehr zu. Die ZulÃ¤ssigkeit von Betrieben richtet sich heute unter lÃ¤rmschutzrechtlichen Aspekten ausschliesslich nach dem Umweltschutzgesetz und seinen AusfÃ¼hrungsbestimmungen.</p> <p class="Erwgung2">Soweit es um raum- und ortsplanerische Anliegen geht, haben die erwÃ¤hnten Kategorien von Betrieben ihre Bedeutung indessen nicht verloren (BGE 123 II 560 E. 3c; 118 Ia 112 E. 1b; RB 1994 Nr. 73). BerÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen namentlich auch ideelle Immissionen, das heisst Einwirkungen, welche das seelische Empfinden verletzen beziehungsweise unangenehme psychische EindrÃ¼cke erwecken (VGr, 30. August 2018, VB.2018.00277, E. 3.2; 9. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 4.2; 2. Dezember 2009, VB.2009.00417, E. 3.1 = BEZ 2010 Nr. 2; BGE 108 Ia 140 E. 5c/aa).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In den Wohnzonen bildet die Wohnnutzung den primÃ¤ren Zonenzweck. Zur Wahrung dieses Zonenzwecks dÃ¼rfen gewerbliche Nutzungen nur dann bewilligt werden, wenn sie mit der Wohnnutzung vereinbar sind. Sind in einer Wohnzone gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung nur nicht stÃ¶rende Betriebe erlaubt, sind unbesehen der von einem Betrieb ausgehenden Immissionen erhÃ¶hte Anforderungen an diese Vereinbarkeit zu stellen, welche sich etwa dahingehend umschreiben lassen, dass Betriebe ihrem Wesen nach in die Wohnzone passen mÃ¼ssen. Das Verwaltungsgericht verlangt daher in stÃ¤ndiger Praxis, dass solche nicht stÃ¶renden Betriebe nicht nur hinsichtlich der mit ihnen verbundenen Immissionen, sondern auch von der raumplanerischen Zweckbestimmung her in eine bestimmte Zone passen. Selbst Betriebe, die nicht gegen das Umweltschutzgesetz und seine AusfÃ¼hrungsbestimmungen verstossen, kÃ¶nnen deshalb in einer reinen Wohnzone zonenwidrig sein, wenn sie nicht der Befriedigung der tÃ¤glichen BedÃ¼rfnisse von Quartierbewohnern dienen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 977; funktionelle Betrachtungsweise; VGr, 30. August 2018, VB.2018.00277, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2">Unter den Begriff nicht stÃ¶rende Betriebe fallen solche Betriebe, die hÃ¶chstens ein geringes Konfliktpotenzial aufweisen und ein gesundes und ruhiges Wohnen nicht beeintrÃ¤chtigen (BEZ 2010 Nr. 2). Sie lassen sich ohne Weiteres mit dem Wohnen vereinbaren. Dazu gehÃ¶ren etwa BÃ¤ckereien, andere zum Wohnen gehÃ¶rende GeschÃ¤ftsbetriebe, Quartierrestaurants, Arzt- und Anwaltspraxen. Sie alle weisen regelmÃ¤ssig wenig Motorfahrzeugverkehr auf und kÃ¶nnen auch "stille" Gewerbe genannt werden. Das heutige PlanungsverstÃ¤ndnis befÃ¼rwortet ein gewisses Mass an Nutzungsdurchmischung, um die Verkehrswege kurzzuhalten und eintÃ¶nige Quartiere zu vermeiden. Als "nicht stÃ¶rend" hat die Praxis denn auch etwa Kleintierstallungen, Pferde- und Ponyboxen und eine kleine Tennisanlage bezeichnet. Aber auch andere Einrichtungen, die dazu beitragen, dass Wohngebiete mit genÃ¼gend erreichbaren Ã¶ffentlichen und privaten Diensten fÃ¼r die Versorgung, Entsorgung (zum Beispiel Quartier-Kompostierung, Abfallsammelstelle), FÃ¼rsorge, Kultur, Bildung und Naherholung ausgestattet sind, zÃ¤hlen dazu (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 977 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>BezÃ¼glich der Hundehaltung in Wohnzonen hatte das Verwaltungsgericht mit Entscheid VB.2015.00019 vom 9. Juli 2015 die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r die Betreuung von maximal acht Hunden in einer (reinen) Wohnzone zu beurteilen. Es kam zum Schluss, bei einer gewerblichen Hundebetreuung bestehe kein derart enger Bezug zum Wohnen, dass sie in Zonen, welche lediglich nicht stÃ¶rende Betriebe erlauben wÃ¼rden, zuzulassen wÃ¤re (VGr, 9. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 6.3.1). Das Bundesgericht hatte in einem Entscheid vom 25. Juni 2012 die als "Berner Praxis" bezeichnete Rechtsprechung, wonach das gewerbsmÃ¤ssige Halten von maximal drei Hunden in einer (reinen) Wohnzone erlaubt sei, als zulÃ¤ssig erachtet (BGr, 25. Juni 2012, 1C_538/2011). Zwar weicht das Betriebskonzept der BeschwerdefÃ¼hrerin von den Konzepten der Hundepensionen in den genannten Entscheiden etwas ab, jedoch nicht in einem solchen Mass, dass die Entscheide vorliegend unmassgeblich werden (vgl. E. 4.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im vorliegenden Fall liegt das streitbetroffene GrundstÃ¼ck gemÃ¤ss BZO StÃ¤fa in der Wohnzone W2/1.4. Da keine Gewerbeerleichterungen fÃ¼r diese Wohnzone bestehen, sind nur nicht stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Es ist den BeschwerdefÃ¼hrenden zunÃ¤chst beizupflichten, dass konkret nicht ausgeschlossen ist, dass die LÃ¤rmimmissionen nach dem Umweltschutzgesetz und nach der LÃ¤rmschutzverordnung eingehalten sein kÃ¶nnten. Dies wird im Ãbrigen auch von keiner Verfahrenspartei explizit bestritten und auch von der Vorinstanz nicht in Zweifel gezogen. FÃ¼r die Beurteilung von AlltagslÃ¤rm fehlen zahlenmÃ¤ssig festgelegte Belastungsgrenzwerte in der eidgenÃ¶ssischen LÃ¤rmschutzverordnung. Es sind deshalb Art. 15 USG sowie Art. 40 Abs. 3 LSV herbeizuziehen. Bei einer solchen Einzelfallbeurteilung ist der Charakter des LÃ¤rms, der Zeitpunkt der LÃ¤rmimmissionen, die HÃ¤ufigkeit des LÃ¤rms, die LÃ¤rmempfindlichkeit und die LÃ¤rmvorbelastung der Zone zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Die Frage der Einhaltung der Belastungsgrenzwerte kann schliesslich jedoch offenbleiben. Wie sich aus den obigen AusfÃ¼hrungen bereits gezeigt hat, sind nicht nur die LÃ¤rmwerte nach USG/LSV einzuhalten, wenn es um die Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit des Bauvorhabens geht. Dieses muss nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht nur hinsichtlich der mit ihm verbundenen Immissionen, sondern auch von der raumplanerischen Zweckbestimmung her in eine bestimmte Zone passen, wobei auch ideelle BeeintrÃ¤chtigungen berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (funktionale Betrachtungsweise; VGr, 30. August 2018, VB.2018.00277, E. 3.6 [Urteil bestÃ¤tigt mit BGr, 29. August 2019, 1C_555/2018]; 9. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 4.3; 2. Dezember 2009, VB.2009.00417, E. 3.2 = BEZ 2010 Nr. 2). Selbst wenn also die relevanten LÃ¤rmwerte eingehalten sein sollten, ist das geplante Vorhaben ohnehin zusÃ¤tzlich auf raum- und ortsplanerische Gegebenheiten hin zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Frage, ob ein Betrieb funktional in eine Wohnzone passt oder nicht und welches StÃ¶rungspotenzial von diesem ausgeht, ist eine Frage, die als Auslegung der im Planungs- und Baugesetz verwendeten Begriffe nicht stÃ¶rend, mÃ¤ssig stÃ¶rend und stark stÃ¶rend (§§ 51 Abs. 1, 52 Abs. 3 und 57 PBG) kantonal einheitlich beantwortet werden muss. Insoweit besteht keine Gemeindeautonomie. Es handelt sich beim Einzelentscheid, ob ein konkreter Betrieb einen nicht stÃ¶renden Betrieb darstellt, der mit dem Zonenzweck vereinbar ist, um die Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffs. Die Auslegung dieses Begriffs steht in erster Linie den kommunalen BehÃ¶rden zu und wird von den Rechtsmittelinstanzen mit einer gewissen ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft (VGr, 23. November 2011, VB.2011.00432, E. 3.5). Des Weiteren legen sich Rechtsmittelinstanzen eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auf, soweit persÃ¶nliche oder Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind oder wenn es um technische oder verwaltungsorganisatorische Fragen geht (VGr, 30. August 2018, VB.2018.00277, E. 3.7 [Urteil bestÃ¤tigt mit BGr, 29. August 2019, 1C_555/2018]; 9. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 6.2; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20 N. 80).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Im Lichte des voran Gesagten sind die Schlussfolgerungen des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, es handle sich im konkret vorliegenden Fall nicht mehr um einen zonenkonformen Betrieb, als vertretbare und rechtmÃ¤ssige Beurteilung zu erachten. Das vorgesehene Konzept der Hundepension hÃ¤lt sich nicht an die Ã¼blichen Arbeitszeiten wÃ¤hrend des Tages. Im Gegenteil ist der Betrieb gerade auf den Abend, die Nacht sowie auf Wochenenden und Feiertage ausgelegt. Sodann ist auch geplant, dass sich die Tiere spÃ¤tabends nochmals im Garten der BeschwerdefÃ¼hrerin versÃ¤ubern. Der dadurch verursachte LÃ¤rm ausserhalb der normalen Arbeitszeiten in sensiblen Tageszeiten (Ruhezeiten) muss mitberÃ¼cksichtigt werden. Das LÃ¤rmgutachten der BeschwerdefÃ¼hrerin sah die Hunde als gut wahrnehmbar (wie ein mittleres GesprÃ¤ch) an. Dies unter BerÃ¼cksichtigung, dass sich die Hunde grundsÃ¤tzlich im Haus aufhielten und SprÃ¼hhalsbÃ¤nder zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden (act 8/4.2). Anzumerken ist hierbei, dass der Einsatz von Bellstopp-HalsbÃ¤ndern nach Art. 76 Abs. 6 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV) unzulÃ¤ssig ist. Es kann entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht davon ausgegangen werden, dass die Hunde wÃ¤hrend den Betriebszeiten von 19.00 und 6.30 Uhr keine Immissionen verursachen. Insgesamt ist das konkrete Konzept nicht mehr vergleichbar mit einem Ã¼blichen "stillen" Gewerbe, welches lediglich wÃ¤hrend der Arbeitszeiten geringfÃ¼gige Immissionen verursacht und zum Abend bzw. zum Wochenende hin ruht. Sodann dient die Hundepension auch nicht der Befriedigung der tÃ¤glichen BedÃ¼rfnisse von Quartierbewohnern. In diesem Zusammenhang hat sich das Verwaltungsgericht etwa geÃ¤ussert, dass sich fÃ¼r die gewerbliche Haltung und Betreuung von Tieren aufgrund des fehlenden engen Bezugs zum Wohnen primÃ¤r Industrie- oder Gewerbezonen oder allenfalls eine Nichtbauzone eignen (VGr, 5. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 6.3.2). Dem widerspricht entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht, dass in solchen Zonen Altersheime und HÃ¤hne gestattet wurden. Bloss private Tierhaltung ist grundsÃ¤tzlich durchaus zulÃ¤ssig. Keiner weiteren Bemerkungen bedarf der von der BeschwerdefÃ¼hrerin gezogene Vergleich zu Altersheimen, bei denen das Wohnen offenkundig im Vordergrund steht. Die Beschwerdegegnerin hat somit ihr Ermessen nicht missbraucht, wenn sie den vorliegenden Betrieb nicht als zonenkonform einstufte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt schliesslich vor, die RÃ¤ume fÃ¼r den Aufenthalt der Hunde seien ArbeitsrÃ¤ume nach § 52 Abs. 1 PBG, die mit einer Wohnnutzung zusammenhingen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 52 Abs. 1 PBG werden der Wohnnutzung auch ArbeitsrÃ¤ume zugerechnet, die mit einer Wohnung zusammenhÃ¤ngen und in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zur eigentlichen WohnflÃ¤che stehen. Diese Bestimmung wurde geschaffen, um freiberuflich TÃ¤tigen die AusÃ¼bung ihres Berufs im eigenen Haus oder in der eigenen Wohnung zu ermÃ¶glichen. Dabei dachte der Gesetzgeber in erster Linie an Ãrzte, Architekten, AnwÃ¤lte, Grafiker und dergleichen (vgl. VGr, 5. Mai 2004, VB.2003.00372, E. 1). Die zugehÃ¶rigen ArbeitsrÃ¤ume mÃ¼ssen im VerhÃ¤ltnis zur WohnflÃ¤che untergeordnet sein, das heisst flÃ¤chenmÃ¤ssig deutlich weniger ausmachen (in der Praxis kann ein Viertel bis ein Drittel derart gewerblich genutzt werden). Aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit sollten aber nicht nur Freiberufler von dieser Privilegierung profitieren kÃ¶nnen, sondern auch angestellte Personen, welche von Zuhause aus arbeiten (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 976).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt in Ziffer 38 ihrer Beschwerdeschrift aus, sie habe in ihrem Wohnhaus nicht spezielle RÃ¤ume definiert, die ausschliesslich fÃ¼r die Hunde reserviert seien. Diese kÃ¶nnten sich im Haus frei bewegen. Damit mangelt es bereits an einer zur WohnflÃ¤che untergeordneten FlÃ¤che der "ArbeitsrÃ¤ume", weshalb die genannte Bestimmung bereits aus diesem Grund keine Anwendung findet.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 240.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'240.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>