<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00323</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1972, war seit Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einzelunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich Beratung/Coaching </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständig erwerbstätig (Urk. 8/10/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/57/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/99/1). Am 27. Juli 2016 meldete er sich unter Hinweis auf eine Multiple S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klerose (MS) seit November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 3. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/10). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klärte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbliche Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und teilte dem Versicherten am 28. Dezember 2016 mit, aufgrund sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes seien derzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 8/34/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess sie den Versicherten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologisch, psychiatrisch sowie neuropsychologisch begutachten (Gutachten vom 15. Dezember 2017, Urk. 8/52). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Rückfrage der IV-Stelle präzisierten die Gutachter ihre Expertise am 7. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2018 (Urk. 8/55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom 9. April 2018 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Versicherten die Zusprache einer halben Invalidenrente bei einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 50 % in Aussicht (Urk. 8/60). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 15. April 2018 Einwand (Urk. 8/61) und reichte im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere ärztliche Unterlagen ein (Urk. 8/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102 ff.). Am 23. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantworteten die Gutachter des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzungsfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle (Urk. 8/94). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 12. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisabnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/100). Am 15. April 2020 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne und sprach dem Versicherten eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 50 % zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/110 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 19. Mai 2020 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm mehr als eine halbe Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung und zum Neuentscheid betreffend Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin schloss am 2. Juli 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 23. Juli 2020 mitgeteilt und ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unentgeltliche Prozessführung bewilligt (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angefochtenen Verfügung, es sei auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, inklusive der Ergänzungen vom 7. Februar 2018 und 23. Juli 2019 abzustellen. Demnach sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer sowohl in seiner bisherigen Tätigkeit als Coach als auch in anderen behinderungsangepassten Tätigkeiten zu 50 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ein Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich vorzunehmen (Urk. 2 S. 4). Der Beschwerdeführer habe ab Februar 2017 Anspruch auf eine halbe Rente (Urk. 2 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weitere medizinische Abk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lärungen seien nicht notwendig (Urk. 2 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt sei trotz der Zusatzfragen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter unklar respektive es herrsche eine Diskrepanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der medizinischen Sachlage. Zudem seien die Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen des RAD vom Juni 2019 bislang nicht rechtsgenüglich beantwortet worden. Betreffend die lapidaren Ausführungen, wonach er über eine mangelnde Anstrengungsbereitschaft, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Underperformance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine verkürzte Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samkeitsspanne verfüge, seien im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder rechtsgenügliche Abklärungen getätigt noch das geforderte BEFAS-Gutachten eingeholt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sache sei deshalb zur rechtsgenüglichen Abklärung an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zurückzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr als halbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente der Invalidenversicherung hat und ob der diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin, nannte mit Bericht vom 10. September 2016 eine Ence</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phalomyelitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disseminata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstdiagnose November 2015) sowie eine rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Dem Astigmatismus mass er demgegenüber keine leistungseinschränkende Wirkung bei. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sei in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Berater/Coach seit dem 13. April 2016 zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähig (Urk. 8/25/6). Sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustand sei stationär. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stünden die schubförmig-remittierenden, oligosymptomatischen Beschwerden und die depressive Entwicklung bei sehr schwierigen bio-psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sozialen Verhältnissen im Vordergrund (Urk. 8/25/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnte am 16. Dezember 2016 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit eine Encephalomyelitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disseminata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, differentialdiagnostisch schub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">förmig-remittierend, bisher mit oligosymptomatischem Verlauf. Es bestehe ein stagnierendes Beschwerdebild mit brennenden akralen Sensationen, Müdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit/Adynamie, Antriebs- und Stimmungsminderung, neurokognitiven Einbus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, höhergradiger Leistungsminderung im Alltag sowie Rückenschmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine MS-assoziierten Manifestationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/33/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Einschränkungen des Konzentrations- und Auffassungsvermögens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die stark reduzierte Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit resultierten in einer höhergradig reduzierten Leistungs- und Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/33/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht der vorliegenden Entwicklung sei dem Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als selbständiger Coach/Berater nicht mehr zumutbar. Der Beschwerdeführer sei unter den aktuellen Zuständen auch im Rahmen einer selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen Bewerbung auf dem primären Arbeitsmarkt schwer bis kaum vermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telbar. Als realistisches Ziel sehe er – Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – eine gesteuerte, graduelle Wiedereingliederung auf dem sekundären (geschützten) Arbeitsmarkt, wobei die aktuelle körperliche und neurokognitive Belastbarkeit des Beschwerdeführers im mittel- bis höhergradigen Ausmass eingeschränkt sei und die entsprechenden Einsatzbedingungen aufgrund des bestehenden, stark eingeschränkten Leistungs- und Belastungsprofils stark angepasst werden sollten. Zum Einstieg würden sich Tätigkeiten mit niedrigem Verantw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ortungsgrad und leichtgradigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurokognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastungspegel eignen. Diese könnten in begrenzten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tranchen (maximal 30 Minuten, allenfalls am selben Tag wiederholt) gestaltet werden. Die Belastungsgrenze des Beschwerdeführers liege bei vereinzelten Leistungs-Sessionen im Alltag aktuell zirka bei 30 bis maximal 45 Minuten (Urk. 8/33/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neuropsychologin, sowie Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachärztin für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, untersuchten den Beschwerdeführer am 17. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der neuropsychologischen und verhaltensneurologischen Untersuchung hätten sich bei dem kooperativen, freundlich zugewandten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer leichte bis mittelschwere kognitive Minderleistungen gezeigt. Im Vordergrund stünden verminderte Aufmerksamkeitsfunktionen und eine eingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufmerksamkeitsbelastbarkeit mit Konzentrationsfluktuationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Auffassungsdefizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leicht erhöhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Interferenzanfälligkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der mentalen Flexibilität und Handlungsplanung, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verminderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ideenproduktion sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychomotorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlangsamung. Des Weiteren fänden sich mnestische Defizite im Sinne einer verbal betonten Lern- und Abruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung sowie auf Verhaltensebene eine Umständlichkeit und leichte Antriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderung. Testpsychologisch objektivierbar seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichte Rechenschwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigkeiten, welche unter Berücksichtigung der anamnestischen Angaben gut mit einer vorbestehenden Schwäche (Dyskalkulie) vereinbar seien (Urk. 8/35/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dargelegten Befunde entsprächen den Funktionsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bifronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">temporo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-subkortikaler Hirnareale, die in ihrer Art und Ausprägung über das Ausmass altersbedingter kognitiver Veränderungen oder Störwirkungen im Rahmen einer affektpathologischen Alteration hinausgingen und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diskrepant zur Schul- und Berufsbiografie seien (Urk. 8/35/3). Das kognitive Ausfallmuster sei gut im Rahmen der im Schädel-MRI vom November 2015 festgestellten Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligkeiten und Läsionen respektive im Rahmen der Multiplen Sklerose erklärbar (Urk. 8/35/3 f.). Differentialdiagnostisch seien interagierende Störwirkungen durch die Schmerzbeschwerden und psychologische Phänomene nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen, dürften in diesem Zusammenhang jedoch eine sekundäre Rolle spielen. Anamnestisch berichte der Beschwerdeführer über eine ausgeprägte Müdigkeit und Kraftlosigkeit sowie eine Erschöpfung, welche sich zusätzlich auf die konzentrative Leistung und die allgemeine kognitive Leistungsfähigkeit im Alltag auswirken würden (Urk. 8/35/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend von den testpsychologischen Werten, der Bildgebung und den glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft beschriebenen konzentrativen Störungen in der Arbeitssituation einschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausübung der Arbeitstätigkeit als Berater/Coach je nach Arbeitsaufgabe deutlich erschwert. Das genaue Ausmass der Defizite und der zeitlichen Belastbarkeit sei anhand der eineinhalbstündigen Testung nicht valide erfassbar und könne erst im praktischen Berufsalltag beurteilt werden. Aufgrund der festgestellten neuropsychologischen Defizite seien die Leistungen jedoch in quantitativer und qualitativer Hinsicht (Aufmerksamkeitsdefizite, Feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leranfälligkeit, Verlangsamung) wie auch unter Berücksichtigung der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Belastbarkeit und Ermüdbarkeit um zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50-60 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt (Urk. 8/35/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte den Beschwerdeführer vom 3. November 2015 bis 7. März 2016 behandelt (Urk. 8/39/3). Er attestierte dem Beschwerdeführer mit Bericht vom 14. April 2017 infolge der Multiplen Sklerose eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 8. Januar bis 31. März 2016 und hernach eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 1. April 2016 und bis auf Weiteres (Urk. 8/39/2 und 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer könne seine bisherige Tätigkeit in einem vollen zeitlichen Pensum ausüben (Urk. 8/39/4). Durch die chronischen Schmerzen und das erschwerte Sitzen sei die Leistungsfähigkeit um 30 % einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt (Urk. 8/39/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Dezember 2017 erstatteten die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Disziplinen Neurologie, Psychiatrie und Neuropsychologie (Urk. 8/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im interdisziplinären Konsens nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Multiple Sklerose, primär-progrediente Form, eine organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche depressive Störung (ICD-10 F06.32) sowie leichte bis mittelschwere kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Beeinträchtigungen im Rahmen der Multiplen Sklerose (ICD-10 F06.7, Urk. 8/52/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die kognitiven Störungen hätten durch die aktuelle neuropsychologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung infolge mangelnder Anstrengungsbereitschaft nicht validiert werden können. Eine Besserung der Symptomatik im Verlauf der MS-Erkrankung sei allerdings nicht zu erwarten und somit könne das Resultat der neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Abklärung vom Mai 2016 herangezogen werden. Diese habe eine Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 50 % ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/52/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Belastungsprofil sei im somatischen Bereich durch eine Gang- und Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dataxie eingeschränkt. Die Gehfähigkeit sei reduziert. Die neurogene Blasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung könne je nach Ausprägung ein Hindernis im sozialen Bereich darstellen. Momentan sei das Problem einigermassen unter Kontrolle. Die Funktionsdefizite auf der psychiatrischen Ebene beträfen eine verminderte Ausdauer und Flexibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät sowie eine Beeinträchtigung der Fähigkeit, selbständig und strukturiert zu planen und Aufgaben umzusetzen (Urk. 8/52/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 50 % (Urk. 8/52/9). Auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit mit 50 % zu bezif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern. Ein höherer Grad der Arbeitsfähigkeit sei auch in einer Verweistätigkeit voraussichtlich nicht zu erreichen. Retrospektiv gelte die 50%ige Arbeitsfähigkeit seit November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand sei seither stabil geblieben und es seien keine schubartigen Veränderungen und keine relevanten Progredienzen aufgetreten. Da es sich um eine primär-progrediente MS handle, sei die Prognose eher als schlecht einzuschätzen (Urk. 8/52/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ergänzenden Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die angestammte Tätigkeit als selbständiger Coach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im zeitlichen Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/55/1 f.). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 26. April 2018 statuierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zustand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers habe sich mit Bezug auf sein körperliches und neurokognitives Leistungs- und Belastungsprofil trotz der bisherigen therapeutischen Bemühun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nicht gebessert. Die ursprüngliche, selbständige Tätigkeit als Coach/Berater sei bereits seit 2016 und auch aktuell nicht mehr zumutbar. Der Beschwerdeführer bleibe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei in den letzten Monaten tendenziell zunehmenden, multiformen und funktionell einschränkenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für jegliche, best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypothetische berufliche Tätigkeiten im höhergradigen Ausmass eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständige Wiedereingliederung auf dem primären Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die im Vorbescheid der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin vom 9. April 2018 enthaltene Angabe einer seit 2015 geltenden, anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden 50%igen Arbeitsfähigkeit als Coach sei daher für ihn als betreuenden Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologen keineswegs nachvollziehbar und in Anbetracht des effektiven Leistungs- und Belastungsprofils realitätsfern, zumal in den letzten Jahren auch vom betreuenden Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit seiner – Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s – Unterstützung eine anhaltende, volle (100%ige) Arbeitsunfähigkeit zustandsentsprechend attestiert worden sei (Urk. 8/71).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Juni 2019 stellte die Beschwerdegegnerin Rückfragen an die Gutachter. Konkret bemerkte die Beschwerdegegnerin, in der neuropsychologischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vom Mai 2016 sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 50-60 % ausgegangen worden. Gemäss interdisziplinärer Beurteilung werde eine 50%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestätigt, da keine Verschlechterung seit der Abklärung vom Mai 2016 eingetreten sei (Urk. 8/92/1). Auf die Frage, weshalb von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % und nicht von einer solchen von 60 % ausgegangen worden sei, antworteten die Gutachter am 23. Juli 2019, klinisch-neurologisch lasse sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Angaben in den Akten im Vergleich zu den Untersuchungsbefunden im Rahmen des Gutachtens keine Verschlechterung seit Mai 2016 feststellen (Urk. 8/94/1). Aus psychiatrischer Sicht entsprächen die Funktionseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen gemäss ICF bei der neuropsychologischen Untersuchung vom 17. Mai 2016 einer Arbeitsfähigkeit von 50 % entsprechend den Symptomen einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren depressiven Episode, zusätzlich getriggert durch die organisch bedingten kognitiven Beeinträchtigungen (Urk. 8/94/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter wollte die Beschwerdegegnerin wissen, wie es begründbar sei, dass es seit der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 2016 zu keiner Verschlechterung gekommen sei, obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine neuropsychologische Erhebung des tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen kognitiven Leistungsvermögens möglich gewesen sei (Urk. 8/92/1). Darauf bemerkten die Gutachter, bei der Multiplen Sklerose – insbesondere, wenn es um die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gehe – sei das Gesamtbild im Verlauf der Krankheit und den vorhandenen neurologischen Ausfällen zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung der neuropsychologischen Testergebnisse und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnetresonanz-Untersuchungen. Auch wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie im vorliegenden Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuelle neuropsychologische Resultate nicht verfügbar seien, könne man mit den vorhandenen Angaben eine gültige Aussage machen. Der psychiatrische Verlauf seit 2016 sei gekennzeichnet durch rezidivierende depressive Phasen mit einer mittelschweren Ausprägung. Dies entspreche einer 50%igen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Auch die neuropsychologische Untersuchung habe 2016 eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 50-60 % ergeben (Urk. 8/94/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Frage, inwiefern sich die berichtete mangelnde Anstrengungsbereitschaft in der Begutachtungssituation habe objektivieren lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antworteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter, die angewandten Symptomvalidierungsverfahren seien deutlich auffällig ausgefallen. Es müsse daher davon ausgegangen werden, dass in der neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Untersuchung keine ausreichende Anstrengungsbereitschaft vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen habe. Es bestehe kein weiterer Abklärungsbedarf. Die vorgebrachten Einwände führten zu keiner anderen Einschätzung des Gesundheitsschadens oder der Arbeitsfähigkeit als im Gutachten vom 15. Dezember 2017 (Urk. 8/92/1, Urk. 8/94/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. September 2019 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. September 2019 (Urk. 8/102/1). Der Beschwerdeführer habe ihm mitgeteilt, dass sich die bereits bekannten Beschwerden seit der letzten Kontrolle vom 29. August 2018 tendenziell verschlechtert hätten, mit zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mender Funktionseinschränkung im Alltag. Auch die Müdigkeit/Adynamie und die verminderte Belastbarkeit im Alltag hätten tendenziell zugenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus zeitlichen Gründen habe eine formale Befunderhebung am Tag der Konsultation nicht durchgeführt werden können. Diese sei Ende 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfang 2020 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen (Urk. 8/102/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin vertrat gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten die Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung, der Beschwerdeführer sei ab November 2015 in seiner bisherigen Tätigkeit als Coach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie in einer behinderungsangepassten Beschäftigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50 % arbeitsunfähig, weshalb er Anspruch auf eine halbe Rente habe (Urk. 2 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt die formalen Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in Auseinandersetzung mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete Schlussfolgerungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einleuchtend dar, dass der Beschwerdeführer infolge der Multiplen Sklerose an leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ataktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung des Stehvermögens, Erschöpfbarkeit, Appetitstörungen, Schlafstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätsminderung sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychomotorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/52/8 und 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere seine Gehfähigkeit, seine Ausdauer und Flexibilität sowie die Fähigkeit, selbständig und strukturiert zu planen und Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben umzusetzen, beeinträchtigt. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner bisherigen Tätigkeit als Coach sowie in jeder leidensadaptierten Tätigkeit erheblich eingeschränkt ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Restarbeitsfähigkeit von 50 % besteht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/52/9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweichend dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und eine höhergradige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung in einer behinderungsangepassten Beschäftigung (Urk. 8/33/9, Urk. 8/71). Zum einen ist jedoch in Bezug auf Berichte von behandelnden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben machen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Zum anderen bezog Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seine Einschätzung auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invaliditätsfremde Überlegungen mit ein, indem er ausführte, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei im aktuellen Zustand im Rahmen einer selbständigen Bewerbung auf dem primären Arbeitsmarkt schwer bis kaum vermittelbar (Urk. 8/33/9). Weshalb darüber hinaus die Einschätzung der Gutachter zur Arbeitsfähigkeit nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realitätsfern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/71), legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht näher dar. Seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag daher die Beweiswertigkeit des Gutachtens nicht zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräften.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der angestammten Tätigkeit sah (Urk. 8/25/6), kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgestellt werden, da er diese medizinisch nicht näher begründete.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als folgerichtig, dass die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der nicht aussagekräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde in der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchung vom 17. Mai 2016 abstellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damals hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte bis mittelschwere kognitive Beeinträchtigung im Bereich der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksamkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeit, der exekutiven Funktionen und des Gedächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Arbeitsunfähigkeit auf 50-60 % geschätzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/35/3, Urk. 8/52/42). Anzeichen dafür, dass sich der Gesundheitszustand aus neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischer Sicht seit Mai 2016 verschlechtert hätte, wurden von den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint (Urk. 8/94/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten insbesondere aus, dass bei der Multiplen Sklerose das Gesamtbild im Verlauf der Krankheit und den vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen neurologischen Ausfällen unter Berücksichtigung der neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Testergebnisse und den Magnetresonanzuntersuchungen massgebend ist (Urk. 8/94/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht aus dem neurologischen Teilgutachten hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine relevante Verschlechterung der Grundkrankheit seit Mai 2016 vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Arbeitsfähigkeit seit diesem Zeitpunkt 50 % beträgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/52/25). Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 26. April 2018, der Zustand des Beschwerdeführers habe sich über die Zeit, bezogen auf sein körperliches und neurokognitives Leistungs- und Belastungsprofil, nicht gebes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert (Urk. 8/71). Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 16. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch lediglich von einer subjektiven, tendenziellen Zunahme der bereits bekannten, multiformen und multifokalen Beschwerden, bei radiologisch stabilen Verhältnissen (Urk. 8/102/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine im Nachgang zur Verlaufskontrolle vom September 2019 stattgefundene ausführliche neurologische Befunderhebung ist nicht aktenkundig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auch in psychischer Hinsicht von einer seit 2016 bestehenden mittelschweren Ausprägung der depressiven Phasen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, welche mit einer 50%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit einher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/94/2), zumal dieser Einschätzung keine anderslautenden psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Beurteilungen entgegenstehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter wiesen sodann darauf hin, dass die bei der neuropsychologischen Untersuchung vom Mai 2016 erhobenen Funktionseinschränkungen nach dem ICF einer mittelschweren depressiven Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zusätzlich getriggert durch die organisch bedingten kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Beeinträchtigungen, was einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % gleichkommt. Damit hat sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gesamtbild weder die neurologische noch die psychiatrische Situation verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb weiterhin von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren Abklärungen – insbesondere der BEFAS-Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) – sind keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine hinreichende Auseinandersetzung mit den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Standardindikatoren).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigen Indikatoren auf nachvollziehbare Weise das Ausmass der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsminderung. Namentlich nahm er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezug auf den Schweregrad des Leidens und äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich zu den Behandlungen und Therapieoptionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie den Komor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biditäten. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trug den vorhandenen Ressourcen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem Leidensdruck und seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Kontext Rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/52/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejahte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein konsistentes Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reduktion des Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in allen vergleichbaren Lebensbereichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/52/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es ergibt sich gesamthaft, dass sowohl eine gesundheitliche Beeinträchtigung als auch deren funktionelle Auswirkung in erwerblicher Sicht objektiv kohärent und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf die beweiswertige Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seit November 2015 in seiner bisherigen Tätigkeit als Coach/Berater sowie in jeder adaptierten Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie noch zu zeigen sein wird (vgl. E. 5.3), würde sich am Ergebnis nichts ändern, wenn aus neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Arbeitsunfähigkeit von 50-60 % ausgegangen würde, zumal bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angabe einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandbreite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss auf den Mittelwert abzustellen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dementsprechend eine Arbeitsunfähigkeit von 55 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_730/2012 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Juni 2013 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erwerblichen Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer ist seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 in seiner Arbeitsfähigkeit zu mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % eingeschränkt (Urk. 8/52/10). Das Wartejahr gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 31. Oktober 2016 bestanden. Da der Beschwerdeführer sich am 2. August 2016 bei der Beschwerdegegnerin anmeldete (vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 8/10), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Rentenanspruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h frühestens am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 2017 entste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen (Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von selbständig e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwerbstätig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senen Personen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bundesgerichtliche Rechtsprechung schliesst jedoch nicht aus, dass auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigen unter Umständen nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen etc.) die Betriebsgewinne gering sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_413/2017 vom 19. September 2017 E. 3.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss IK-Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/99/1). Zum Zeitpunkt des Eintrittes des Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befand sich sein Betrieb somit noch im Aufbau, weshalb es sich rechtfertigt, für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle TA1, Ziffer 96 (sonstige persönliche Dienstleistungen), Kompetenzniveau 2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derselbe Tabellenlohn ist auch bei der Ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Einkommens, das der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit in einem 50 %-Pensum verdienen könnte (Invalideneinkommen), mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigt sich deren genaue Ermittlung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie vom Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachten regelmässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen krankheitsbedingten Abwesenheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Arbeitsplatz (Urk. 8/81/2) rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen seiner Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Abzug vom Tabellenlohn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn den Akten lassen sich keine derartigen unvorhersehbaren und unberechenbaren Absenzen entnehmen, zumal er seit Beginn der Arbeitsunfähigkeit im November 2015 nicht mehr erwerbstätig war, obwohl i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m gemäss beweiswertigem Gutachten eine Erwerbstätigkeit im Umfang von 50 % zumutbar wäre (Urk. 8/52/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die abstrakte Möglichkeit künftiger schwer kalkulierbarer Abwesenheiten bei Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit rechtfertigt keinen Abzug vom Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_444/2018 vom 17. Oktober 2018 E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann trugen die Gutachter den weiteren leidensbedingten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen infolge der Multiplen Sklerose bei der Bemessung der um 50 % reduzier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeitsfähigkeit bereits Rechnung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So berücksichtigten sie die Gang- und Standataxie, die reduzierte Gehfähigkeit, die neurogene Blasenstörung sowie die verminderte Ausdauer und Flexibilität (Urk. 8/52/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein weiterer Abzug vom Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann unter diesen Umständen nicht erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von einer Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hoher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 %, welcher einen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am Rentenanspruch würde sich auch nichts ändern, wenn von einer 55%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen wäre. Auch mit einem Invaliditätsgrad von 55 % ergibt sich ein Anspruch auf eine halbe Rente (vgl. E. 1.3 hiervor).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekterweise, der Beschwerdeführer habe ab Februar 2017 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (Urk. 2 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Aufstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ausgleichskasse über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzuzahlenden Rentenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind indessen nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschuldeten Rentenbetreffnisse aufgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hierbei handelt es sich um ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtliches Versehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Redaktions- oder Rechnungsfehler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kanzleiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die keinen Einfluss auf die Entscheidungsformel oder auf den erheblichen Inhalt der Begründung ausüben, kann die erkennende Instanz jederzeit berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [VwVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kanzleiversehens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat im Ergebnis keinen Einfluss auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidformel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder den erheblichen Inhalt der Begründung, verwies die Beschwerdegegnerin doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an anderer Stelle der Verfügung auf den korrekten Rentenbeginn am 1. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2017 (Urk. 2 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in der Mitteilung des Beschlusses an die Ausgleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse vom 17. Januar 2020 bezeichnete die Beschwerdegegnerin als Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginn den 1. Februar 2017 (Urk. 8/109/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kanzleiversehen ist entsprechend zu berichtigen mit dem Ergebnis, dass die halbe Rente per 1. Februar 2017 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bewilligung oder Verweigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83 ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kostenpflichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend auf Fr. 700.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem unterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 11) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im Sinne der Erwägungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Departement Soziales der Stadt Winterthur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>