<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00430</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223462&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00430</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung des nachehelichen Aufenthalts wegen Integrationsdefiziten. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Verweigerung eines nachehelichen Aufenthalts aufgrund von Integrationsdefiziten: Massgeblicher Zeitpunkt, grundsätzliche Irrelevanz des Verschuldens und Berücksichtigung persönlicher Integrationserschwernisse (E. 2.1). Der Beschwerdeführer ist bereits mehrfach straffällig geworden und seine Integration ist auch in sprachlicher und wirtschaftlicher Hinsicht hinter üblichen Integrationserwartungen zurückgeblieben. Zwar würde keines seiner Integrationsdefizite für sich genommen eine Bewilligungsverweigerung rechtfertigen, jedoch ist zumindest in der Kombination von einem massgeblichen Integrationsdefizit auszugehen, welches einer Bewilligungsverlängerung entgegensteht. Da keinerlei Hinweise auf eine besonders ausgeprägte soziale Integration vorliegen und seine sonstige Integration damit bestenfalls durchschnittlich ist, fällt ein nachehelicher Aufenthalt gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ausser Betracht (E. 2.2 ff.). Verneinung eines nachehelichen oder persönlichen Härtefalls (E. 3) oder grundrechtlich geschützter Beziehungen zur hiesigen Bevölkerung (E. 3 und 4). Keine rechtsverletzende Ermessensausübung durch die Vorinstanzen und keine Vollzugshindernisse (E. 5 und 6). Spruchreife des Verfahrens (E. 7). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 8 und 9). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSDEFIZIT">INTEGRATIONSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SERBIEN">SERBIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. IV VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77f VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63614" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00430</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vormals AB,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1971 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A (vormals AB, nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrer) hielt sich ab September 2013 wiederholt in der Schweiz und im Schengenraum auf und wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 25. Februar 2014 wegen rechtswidrigen Aufenthalts bzw. der Ãberschreitung der visumsfreien Aufenthaltsdauer zu einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- verurteilt. Tags darauf verfÃ¼gte das Migrationsamt die in der Folge erfolglos angefochtene Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers und am 28. Februar 2014 verliess dieser die Schweiz.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. April 2015 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer erneut in die Schweiz ein, wo er am 12. Mai 2015 die 1965 geborene schweizerisch-serbische DoppelbÃ¼rgerin B ehelichte und deren Familiennamen annahm. Hierauf wurde ihm am 14. Juli 2015 eine nachfolgend regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit dem 24. August 2015 bzw. 29. Juni 2021 im Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich als Inhaber der beiden an seiner heutigen Wohnadresse domizilierten Firmen "C" und "D" eingetragen. An seiner Wohnadresse wurden Ã¼berdies auch die jeweils von seiner Cousine gegrÃ¼ndeten Unternehmen "E GmbH" und "Firma F" (gelÃ¶scht am 14. November 2022) eingetragen, in welchen der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils einzelzeichnungsberechtigt war bzw. immer noch ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer war in der Folge als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer oder Angestellter der genannten Unternehmen tÃ¤tig.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer als Arbeitgeber und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Firma C ohne die erforderliche Bewilligung Sonntagsarbeit ausfÃ¼hren liess, wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 7. November 2018 zu einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.- und einer Busse von Fr. 600.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Im September 2021 trennte sich der BeschwerdefÃ¼hrer von seiner Ehefrau und nahm bei seiner Cousine Wohnsitz. Am 2. Dezember 2021 wurde die Ehe geschieden. Ab MÃ¤rz 2022 war der BeschwerdefÃ¼hrer als arbeitslos gemeldet. Zudem verrichtete er Arbeiten fÃ¼r die E GmbH. GemÃ¤ss BetreibungsregisterauszÃ¼gen seiner aktuellen und seiner frÃ¼heren Wohngemeinde vom 5. Mai 2023 sind auf seinen Namen zahlreiche Betreibungsereignisse und ungetilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von fast Fr. 18'000.- registriert.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft und der mangelhaften sprachlichen und wirtschaftlichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers lehnte das Migrationsamt am 19. Januar 2023 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und wies den BeschwerdefÃ¼hrer per 18. April 2023 aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 29. Juni 2023 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 28. September 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. Juli 2023 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wurde nicht verlangt.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Sicherheitsdirektion als auch das Migrationsamt verzichteten auf die Einreichung einer Stellungnahme bzw. Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG). </p> <p class="Erwgung2">Massgeblicher Zeitpunkt zur Beurteilung des Integrationserfolgs ist die Aufgabe der Ehegemeinschaft, wobei aber nachtrÃ¤gliche Integrationsleistungen zumindest bis zum Ablauf der bereits im Familiennachzug erteilten Aufenthaltsbewilligung berÃ¼cksichtig werden kÃ¶nnen (statt vieler BGr, 29. Oktober 2018, 2C_160/2018, E. 2.2; Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis [HAP], 3. A., Basel 2022, § 23.314). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Verweigerung eines nachehelichen Aufenthalts aufgrund von Integrationsdefiziten ist grundsÃ¤tzlich unerheblich, ob der betroffenen auslÃ¤ndischen Person die NichterfÃ¼llung der Integrationskriterien vorzuwerfen ist. Jedoch ist allfÃ¤lligen Integrationserschwernissen im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) angemessen Rechnung zu tragen (vgl. Geiser/Blocher/Busslinger in: Uebersax et al., § 23.313; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00774, E. 4.3.1). Sodann ist gemÃ¤ss der Umschreibung des Verordnungsgebers zumindest beim Integrationsdefizit der mutwilligen NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen nach Art. 58a Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. c VZAE ein selbstverschuldetes und qualifiziert vorwerfbares Verhalten erforderlich (BGr, 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte mit seiner (frÃ¼heren) Schweizer Ehefrau unbestrittenermassen mehr als drei Jahre in einer ehelichen Gemeinschaft, weshalb die zeitlichen Anforderungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG offenkundig erfÃ¼llt sind. Fraglich ist jedoch, ob er aufgrund seiner Vorstrafen, seiner mangelhaften Deutschkenntnisse, seiner Schulden und seiner nicht existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit auch als erfolgreich integriert im Sinn von Art. 58a AIG gelten kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77 Abs. 4 und Art. 77f Abs. 1 lit. d VZAE sind fÃ¼r eine erfolgreiche sprachliche Integration mindestens Sprachkompetenzen auf dem Referenzniveau A1 nachzuweisen, wobei im Rahmen einer Ã¼blichen Integration je nach Aufenthaltsdauer auch bessere Deutschkenntnisse erwartet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat wiederholt in Aussicht gestellt, seine Sprachkompetenzen zu belegen, jedoch trotz entsprechender migrationsamtlicher und vorinstanzlicher Aufforderung vom 11. Mai 2022 bzw. 10. Mai 2023 bis heute keine tauglichen Nachweise hierzu vorgelegt. Insbesondere sind die vorinstanzlich eingereichten KursbestÃ¤tigungen (ohne Abschlusstest), die DeutscheinschÃ¤tzung des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA), die Anmeldung zu einer in der Folge aus nicht nÃ¤her dargelegten "GesundheitsgrÃ¼nden" nicht abgelegten DeutschprÃ¼fung und das eingereichte Zertifikat einer serbischen Sprachschule nicht geeignet, die vom BeschwerdefÃ¼hrer noch vor Vorinstanz behaupteten Deutschkenntnisse nachzuweisen. Sodann wird der BeschwerdefÃ¼hrer in der DeutscheinschÃ¤tzung des AWA zwar als schulungewohnt klassifiziert, jedoch ergeben sich aus den Ã¼brigen Akten und den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers keinerlei Hinweise auf zu berÃ¼cksichtigende Integrationserschwernisse im Sinn von Art. 77f lit. c Ziff. 1 VZAE. </p> <p class="Erwgung3">Nachdem die Deutschkenntnisse auch im Beschwerdeverfahren unbelegt geblieben sind und der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr bestreitet, diesbezÃ¼glich Integrationsdefizite aufzuweisen, ist die vor­instanzliche EinschÃ¤tzung zu Ã¼bernehmen und von einer mangelhaften sprachlichen Integration auszugehen. Es wÃ¤re am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG hinreichende Deutschkenntnisse nachzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE stellt weiter ein Integrationsdefizit dar, wenn gesetzliche Vorschriften und behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen missachtet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Das bisherige Legalverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht tadellos. WÃ¤hrend seine erste Bestrafung wegen Ãberschreitung der visumsfreien Aufenthaltsdauer geringfÃ¼giger Natur war und keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf seine spÃ¤teren Integrationsleistungen wÃ¤hrend der ehelichen Gemeinschaft zulÃ¤sst, lÃ¤sst seine zweite Verurteilung wegen Missachtung der Vorschriften zur Sonntagsarbeit durchaus darauf schliessen, dass er nicht immer gewillt ist, sich an die hiesigen Vorschriften zu halten. Zu berÃ¼cksichtigen ist aber, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder besonders schwerwiegend noch einschlÃ¤gig delinquierte.</p> <p class="Urteilstext">Das Legalverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gab damit zwar wiederholt zu Klagen Anlass, jedoch ist nicht von einem besonders schwerwiegenden Integrationsdefizit auszugehen. Die StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers vermag damit fÃ¼r sich genommen keine Bewilligungsverweigerung zu rechtfertigen, ist aber bei der Beurteilung des gesamten Integrationserfolgs zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers miteinzubeziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>In wirtschaftlicher Hinsicht setzt Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 77e VZAE die Teilnahme am Wirtschaftsleben und die Erzielung existenzsichernder EinkÃ¼nfte voraus. Eine erfolgreiche Integration ist zu verneinen, wenn der Lebensunterhalt nicht durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Anspruch besteht (z.B. AHV- und IV-Leistungen sowie ArbeitslosenentschÃ¤digungen) bestritten werden kann. Selbiges muss auch ohne Sozialhilfebezug gelten, wenn die Deckung des Lebensbedarfs und des privaten Konsums mangels existenzsichernder ErwerbstÃ¤tigkeit zu einer Verschuldung gegenÃ¼ber Dritten fÃ¼hrt (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00774, E. 4.3). Zudem stellt die mutwillige NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen ein Integrationsdefizit nach Art. 58a Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. c VZAE dar. Eine Verschuldung schliesst eine erfolgreiche Integration aber nicht aus, wenn die auslÃ¤ndische Person im Begriff ist, die Schulden in wirksamer Weise zurÃ¼ckzuzahlen (BGr, 21. November 2019, 2C_512/2019, E. 5.1.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Nach Aktenlage und den ebenfalls nicht substanziiert bestrittenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedenen ErwerbstÃ¤tigkeiten nachgegangen und hat sich nach seiner Scheidung durch Arbeitslosentaggelder und TÃ¤tigkeiten fÃ¼r die E GmbH finanziert. Sozialhilfe nahm er bislang nicht in Anspruch. Es bestehen Hinweise darauf, dass die AnstellungsvertrÃ¤ge mit den von ihm und seiner Cousine kontrollierten Unternehmen fingiert und keine (Lohn-)Auszahlungen in der behaupteten HÃ¶he erfolgt sein kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann aber offenbleiben, da gemÃ¤ss den in den Akten liegenden BetreibungsregisterauszÃ¼gen die EinkÃ¼nfte des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem Wegfall des Erwerbseinkommens seiner Ex-Ehefrau jedenfalls nicht mehr zur Deckung von dessen Lebensstandard ausreichten und er sich deshalb zunehmend verschuldet hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat gemÃ¤ss den aktuellsten BetreibungsregisterauszÃ¼gen vom 5. Mai 2023 zahlreiche Betreibungen, PfÃ¤ndungen und Konkursandrohungen im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 19'000.- offen. Zudem liegen insgesamt 20 Verlustscheine im Gesamtbetrag von fast Fr. 18'000.- gegen ihn vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit betrÃ¤chtlich verschuldet (vgl. VGr, 19. Mai 2022, VB.2022.00104, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Wie bereits dargelegt wurde, ist grundsÃ¤tzlich nicht entscheidend, ob die mangelhafte wirtschaftliche (und sprachliche) Integration dem BeschwerdefÃ¼hrer auch vorwerfbar ist: Dem nachehelichen Aufenthaltsrecht von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG liegt unter anderem die gesetzgeberische Vermutung zugrunde, dass Betroffene nach Ã¼ber dreijÃ¤hriger Ehegemeinschaft und erfolgreicher Integration bereits derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet sind, dass ihnen die RÃ¼ckkehr in ihr Herkunftsland nicht mehr ohne Weiteres zumutbar ist. Diese Vermutung wird nun aber nicht nur bei vorwerfbaren Integrationsdefiziten infrage gestellt, sondern auch dann, wenn die Integrationsdefizite einfach nur aufzeigen, dass die Verwurzelung in der Schweiz noch nicht derart fortgeschritten ist, wie dies aufgrund der Dauer des ehebedingten Aufenthalts Ã¼blicherweise zu erwarten wÃ¤re. Zudem besteht auch unabhÃ¤ngig vom konkreten Verschulden der Betroffenen ein Ã¶ffentliches Interesse, schlecht integrierten AuslÃ¤ndern den weiteren Aufenthalt in der Schweiz zu verweigern. Sodann sind vorliegend keine besonderen Integrationserschwernisse im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE ersichtlich, welche einer erfolgreichen wirtschaftlichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers entgegengestanden wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b>Gleichwohl setzt zumindest das Integrationsdefizit der Schuldenwirtschaft gemÃ¤ss Wortlaut von Art. 77a Abs. 1 lit. c VZAE ein mutwilliges Verhalten voraus, welches vorliegend aber ohne Weiteres erkennbar ist: Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt seine Steuerschulden damit, sich als SelbstÃ¤ndigerwerbender um die Auftragsabwicklung gekÃ¼mmert zu haben, wÃ¤hrend er die administrativen Angelegenheiten seiner mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen besser vertrauten (Ex-)Ehefrau Ã¼berlassen habe. Er habe deshalb erst nach der Scheidung von seiner Schweizer Ehefrau realisiert, dass diese die gemeinsamen Steuerrechnungen nicht bezahlt habe. Diese ErklÃ¤rung vermag nicht zu Ã¼berzeugen: Einerseits widerspricht seine Darstellung in der Beschwerdeschrift seinem frÃ¼heren ErklÃ¤rungsversuch vom 1. Juni 2022, wo nicht die eheliche Rollenverteilung in administrativen Angelegenheiten, sondern Streitigkeiten Ã¼ber die Rechnungsaufteilungen und pandemiebedingte LiquiditÃ¤tsschwierigkeiten fÃ¼r die Schulden verantwortlich gemacht wurden. Andererseits hÃ¤tte auch von dem mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen noch nicht besonders vertrauten BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres erwartet werden kÃ¶nnen, die fristgerechte Zahlung der gemeinsamen Steuern und anderer Rechnungen sicherzustellen und entsprechende RÃ¼cklagen zu bilden. Sodann stellt auch seine mangelhafte Befassung mit elementaren staatsbÃ¼rgerlichen Pflichten wie der Steuerpflicht ein Integrationsdefizit dar. Ohnehin beschrÃ¤nken sich die Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers nicht allein auf wÃ¤hrend und wegen der Ehe entstandene (gemeinsame) Verpflichtungen, sondern beinhalten zahlreiche weitere Forderungen diverser privater und staatlicher GlÃ¤ubiger, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese plausibel erklÃ¤ren kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.6 </b>Zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu wÃ¼rdigen, dass er (Ã¼ber entsprechende PfÃ¤ndungen seines Lohnes bzw. seiner Taggelder der Arbeitslosenkasse) zuletzt RÃ¼ckzahlungen getÃ¤tigt und zumindest die Absicht zur zeitnahen RÃ¼ckzahlung der Restschulden bekundet hat. Seine diesbezÃ¼glichen BemÃ¼hungen kÃ¶nnen aber grundsÃ¤tzlich nur insoweit berÃ¼cksichtigt werden, als die entsprechenden RÃ¼ckzahlungen noch vor Ablauf seiner letztmals bis zum 11. Mai 2022 gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung getÃ¤tigt wurden. Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass seine Wegweisung den Interessen der vorhandenen GlÃ¤ubiger entgegenlaufen kÃ¶nnte, da der weitere Schuldenabbau hierdurch kompromittiert wÃ¼rde (BGr, 14. April 2020, 2C_573/2019, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.7 </b>Zugleich ist aber auch festzustellen, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 5. Mai 2023 auch wÃ¤hrend des vorinstanzlichen Verfahrens noch betreibungsrechtliche Massnahmen eingeleitet werden mussten. Zudem beruht der Schuldenabbau im Wesentlichen auf der PfÃ¤ndung der Arbeitslosengelder und unterlag damit einem staatlich kontrollierten Abzahlungsvorgang, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer bislang kaum unter Beweis stellen konnte, auch freiwillig zur Regulierung seiner Schulden bereit zu sein. Ein erneuter Schuldenanstieg ist damit nicht ausgeschlossen und es mÃ¼ssen auch potenzielle (zukÃ¼nftige) GlÃ¤ubiger geschÃ¼tzt werden.</p> <p class="Erwgung3">Damit ist der BeschwerdefÃ¼hrer auch in wirtschaftlicher Hinsicht mangelhaft integriert, wenngleich seine jÃ¼ngsten BemÃ¼hungen um eine SchuldenrÃ¼ckzahlung positiv zu wÃ¼rdigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Zusammenfassend ist festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrfach straffÃ¤llig geworden ist und seine Integration auch in sprachlicher, wirtschaftlicher Hinsicht hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben ist. Zwar wÃ¼rde keines seiner Integrationsdefizite fÃ¼r sich genommen eine Bewilligungsverweigerung rechtfertigen, jedoch ist zumindest in der Kombination von einem massgeblichen Integrationsdefizit auszugehen, welches einer BewilligungsverlÃ¤ngerung entgegensteht. Da keinerlei Hinweise auf eine besonders ausgeprÃ¤gte soziale Integration vorliegen und seine sonstige Integration damit bestenfalls durchschnittlich ist, fÃ¤llt ein nachehelicher Aufenthalt gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Auch bei fehlendem Integrationserfolg kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Hierbei wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiederein­gliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und zum damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde. Trotz Untersuchungsgrundsatz im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen oder persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor Verwaltungsgericht keinerlei GrÃ¼nde geltend, welche einen nachehelichen oder persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden kÃ¶nnten. Solche sind auch nicht aus den Akten ersichtlich: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in seiner serbischen Heimat aufgewachsen und sozialisiert worden und hÃ¤lt sich erst etwas mehr als acht Jahre ordnungsgemÃ¤ss und ununterbrochen im Land auf. Aufgrund der Dauer seines Aufenthalts und seiner dargelegten Integrationsdefizite ist nicht von einer tiefgreifenden Verwurzelung in der Schweiz und einer Entfremdung von seiner serbischen Heimat auszugehen. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen 52 Jahre alt ist, befindet er sich noch mitten im Erwerbsleben und sind seine Reintegrationschancen bei einer RÃ¼ckkehr nach Serbien intakt oder gar besser als in der Schweiz, wo ihn auch seine fehlenden Sprachkenntnisse an der Integration hindern.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist weder ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG noch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Besonders intensive und nach Art. 8 Abs. 1 (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung sind beim BeschwerdefÃ¼hrer weder aufgrund der Dauer seines Aufenthalts noch aufgrund seiner hinter Ã¼blichen Erwartungen zurÃ¼ckgebliebenen Integration zu erwarten und werden auch nicht substanziiert geltend gemacht (vgl. BGE 144 I 266 E. 3 zum bedingten Aufenthaltsanspruch nach 10-jÃ¤hriger rechtmÃ¤ssiger Landesanwesenheit).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sodann finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AIG in qualifizierter Form unangemessen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen. Die Bewilligungsverweigerung erscheint damit auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind nach dargelegter Sachlage ebenfalls nicht ersichtlich und werden auch nicht substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da keinerlei weiterer AbklÃ¤rungsbedarf besteht und das Verfahren spruchreif erscheint, ist auch von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung abzusehen. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine EntschÃ¤digung zuzusprechen, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die </span>Beschwerde<span> ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>