<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00444</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218682&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00444</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legitimation. Ausschluss aus dem Verfahren. Zuschlagskriterien. Preisbewertung. Preisbereinigung. Die Vergabebehörde kann sich im Beschwerdeverfahren nicht neu auf einen Ausschluss der Beschwerdeführerin berufen, wenn ein Ausschluss - wie vorliegend - nicht als zwingend erscheint (E. 2.3.3). Die Vergabebehörde machte bei der Preisbewertung von einer anderen Preisformel als der in der Ausschreibung angegebenen Gebrauch. Dies führte zu einer unzulässigen Verflachung des grossen Preisunterschieds zwischen den Angeboten der Beschwerdeführerin und der Mitbeteiligten. Bei einer Preisbewertung gemäss den Ausschreibungsunterlagen erreicht die Beschwerdeführerin insgesamt mehr Punkte als die Zuschlagsempfängerin. Es liegt eine Überschreitung des Ermessens bzw. eine Missachtung des Transparenzgebots durch die Vergabebehörde vor (E. 3). Gutheissung und Rückweisung zur Zuschlagserteilung an die Beschwerdeführerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN">AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEREINIGUNG">PREISBEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISFORMEL">PREISFORMEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40848" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00444</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A GmbH, vertreten durch RA B</span></a>, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Mittelschul- und Berufsbildungsamt,</span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA C und/oder RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch die Bildungsdirektion, erÃ¶ffnete mit Publikation vom 23. MÃ¤rz 2018 ein offenes Submissionsverfahren (Dienstleistungsauftrag) betreffend die Beschaffung und den Betrieb von Software fÃ¼r den Aufnahmeprozess in die ZÃ¼rcher Gymnasien. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll offerierte die A GmbH ihre Leistung zu einem Preis von Fr. 598'432.50 und die E AG zu einem Preis von Fr. 884'259.24. GemÃ¤ss Bewertung des Kantons ZÃ¼rich vom 10. Juli 2018 rangierte die E AG mit total 763,8 Punkten auf Platz 1 und die A GmbH mit total 720,7 Punkten auf Platz 2. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2018 erfolgte der Zuschlag an die E AG.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die A GmbH mit Beschwerde vom 26. Juli 2018 an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2018 aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juli 2018 ist dem Kanton ZÃ¼rich ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt worden. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Kanton ZÃ¼rich beantragte am 10. August 2018, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. In prozessualer Hinsicht ersuchte er, der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren. Sodann begrÃ¼ndete er teilweise Geheimhaltungsinteressen an den eingereichten Unterlagen. Die E AG Ã¤usserte sich gleichentags im Wesentlichen zur Akteneinsicht und mit dem Bemerken, derzeit nicht als Partei am Verfahren teilzunehmen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. August 2018 wurde der A GmbH teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt und Frist zur Replik angesetzt. Die Replik der A GmbH erging am 3. September 2018.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. September 2018 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und Frist zur Duplik angesetzt. Der Kanton ZÃ¼rich erstattete die Duplik am 8. Oktober 2018 unter Festhaltung an seinen bisherigen AntrÃ¤gen. Die E AG hat sich nicht weiter vernehmen lassen</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Aufhebung der angefochtenen Anordnung und bringt vor, dass ihr Angebot bei der Bewertung zu wenig Punkte erhalten habe. WÃ¼rde sie damit durchdringen, so hÃ¤tte sie mit ihrem Angebot eine realistische Chance auf den Zuschlag, weshalb ihre Legitimation als gegeben erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt bezÃ¼glich der Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings an, dass deren Angebot an sich auszuschliessen sei bzw. auszuschliessen gewesen wÃ¤re. Er macht dazu namentlich geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe entgegen den Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen keine Standard-Software-LÃ¶sung offeriert.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Ausgeschrieben war vorliegend die Beschaffung eines Software-Systems, das den Gesamtprozess der Zentralen AufnahmeprÃ¼fung bezÃ¼glich Bedienungsfreundlichkeit, Automatisierung, Compliance-Vorgaben und Betriebssicherheit sicherstellen und optimal unterstÃ¼tzen soll. Dabei wurde in Ziffer 3.3.1 des Pflichtenhefts Folgendes festgehalten:</p> <p class="Urteilstext"> "Standard-Software oder Individual-Entwicklung?</p> <p class="Urteilstext">Wenn mÃ¶glich soll ein parametrisierbares Standard-Softwaresystem beschafft werden. Dieses Standard-Softwaresystem soll nur insoweit auf administrations-, organisations- und prozessspezifische Besonderheiten angepasst werden, dass die ReleasefÃ¤higkeit des Standard-Softwaresystems gewÃ¤hrleistet bleibt.</p> <p class="Urteilstext">Falls ein parametrisierbares Standard-Softwaresystem die LeistungsfÃ¤higkeit des Ablaufs und die Organisation der ZAP nachteilig beeinflusst, kann auch ein Individualsystem beschafft werden."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die im Rahmen einer Ausschreibung formulierten Eignungskriterien sind so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietenden in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tÃ¤tigen Personen kommt es nicht an. Doch verfÃ¼gt die Vergabestelle bei der Formulierung und Anwendung der Eignungskriterien Ã¼ber einen grossen Ermessens- oder Beurteilungsspielraum, den die Beschwerdeinstanzen â im Rahmen der Sachverhalts- und Rechtskontrolle â nicht unter dem Titel der Auslegung Ã¼berspielen dÃ¼rfen. Von mehreren mÃ¶glichen Auslegungen hat die gerichtliche Beschwerdeinstanz nicht die ihr zweckmÃ¤ssig scheinende auszuwÃ¤hlen, sondern die Grenzen des rechtlich ZulÃ¤ssigen abzustecken (BGE 141 II 14 E. 7.1; Galli et al., Rz. 557 ff., 564 ff.; VGr, 27. September 2016, VB.2016.00025, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die VergabebehÃ¶rde ging im Rahmen des Submissionsverfahrens offensichtlich davon aus, dass auch ein Individualsystem zulÃ¤ssig ist. So wurde das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin zugelassen, obschon es im Bericht explizit als Individual-Entwicklung bezeichnet worden war. </p> <p class="Erwgung3">TatsÃ¤chlich kann besagte Ziffer 3.3.1 des Pflichtenhefts zwangslos dahingehend ausgelegt werden, dass vorzugsweise ein Standard-Softwaresystem beschafft werden und dies bei der Bewertung der qualitativen Zuschlagskriterien entsprechend berÃ¼cksichtigt werden soll. Ob eine andere Auslegung von Ziffer 3.3.1, die entsprechend dem nunmehrigen Standpunkt des Beschwerdegegners im Beschwerdeverfahren zum Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hren wÃ¼rde, auch mÃ¶glich wÃ¤re, braucht nicht nÃ¤her geklÃ¤rt zu werden: Da sich die im Zuschlagsentscheid implizit gewÃ¤hlte Auslegung als zulÃ¤ssig erweist, erscheint ein Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nicht als zwingend. In einem solchen Fall kann sich die VergabebehÃ¶rde nach der Praxis des Verwaltungsgerichts nicht im Beschwerdeverfahren neu auf einen Ausschlussgrund berufen (vgl. VGr, 8. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00286, E. 2.5 a.<span> </span>E; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2013, S. 203 Rz. 452).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich ein Individualsystem angeboten hat oder ob ihre Offerte entsprechend ihrem eigenen Bekunden als Standard-Softwaresystem zu qualifizieren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Beschwerdegegner macht auch geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zu knapp kalkuliert. Soweit er damit das Vorliegen eines ungewÃ¶hnlich niedrigen Angebots postuliert und damit den Ausschlussgrund von § 4a Abs. 1 lit. d IVÃ¶B-BeitrittsG ansprechen sollte, ist festzuhalten, dass diesbezÃ¼glich konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r das Vorliegen eines Ausschlussgrundes fehlen. Auf die Thematik einer allfÃ¤lligen Preisbereinigung ist zurÃ¼ckzukommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Schliesslich fÃ¼hrt der Beschwerdegegner aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte wegen Vorbefassung im Grunde ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. Er spricht damit den Umstand an, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als bisherige Anbieterin einen Wissensvorsprung hatte. Es bestehen allerdings keine Indizien dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufseiten der VergabebehÃ¶rde an der Ausschreibung mitgewirkt hat (vgl. dazu etwa Galli et al. S. 483 Rz. 1055). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bisher die IT-Dienstleistungen im Zusammenhang mit den AufnahmeprÃ¼fungen erbracht hat, fÃ¼hrt nicht zur Annahme einer Vorbefassung im Sinn von § 9 der kantonalen Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Bestand somit kein zwingender Ausschlussgrund gegenÃ¼ber dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin, so ist deren Legitimation abschliessend zu bejahen und auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde richtet sich mit Schwerpunkt gegen die Bewertung des Zuschlagskriteriums Preis. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Pflichtenheft hat der Beschwerdegegner die Bewertung des Preiskriteriums bei einer Gewichtung von 30 % wie folgt festgelegt: Grundlage der Bewertung sollten die bereinigten Gesamtkosten der ersten fÃ¼nf Jahre gemÃ¤ss Preisblatt sein. Die Punktevergabe sollte nach der gÃ¤ngigen Formel unter Annahme einer Bandbreite (Preispanne) von 75 % erfolgen. </p> <p class="Erwgung1">Als Preisbewertungsformel gab sie sie bekannt:</p> <p class="Erwgung2"><img alt="Textfeld: Tiefstes Angebot + Bandbreite (in Franken) â Beurteiltes Angebot Ã max. Punktzahl Bandbreite (in Franken) " height="110" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40849" width="612"/>In den PreisblÃ¤ttern der Ausschreibungsunterlagen wurde der bewertungsrelevante Preis sodann klar genannt; er setzte sich zusammen aus den Einmalkosten sowie aus den jÃ¤hrlichen Kosten fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Jahren. Diese im Voraus bekanntgegebenen Angaben zum Zuschlagskriterium waren fÃ¼r die Bewertung grundsÃ¤tzlich verbindlich (vgl. dazu Galli et al., S. 387 Rz. 859).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>TatsÃ¤chlich ging die VergabebehÃ¶rde in der Folge jedoch anders vor, indem sie nun fÃ¼nf Preiskategorien machte und dazu einzelne Noten mit anderen Bandbreiten vergab Damit errechnete sie fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Kriterium Preis 237,4 Punkte und fÃ¼r die Mitbeteiligte 225,6 Punkte. </p> <p class="Erwgung2">Eine Preisbewertung mit der in den Ausschreibungsunterlagen angekÃ¼ndigten Formel ergibt dagegen ein gÃ¤nzlich anderes Ergebnis: Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde mit dem preislich tiefsten Angebot die Maximalpunktzahl (300 Punkte) erreichen. Die Mitbeteiligte hingegen wÃ¼rde noch rund 109 Punkte erzielen. Mithin vergrÃ¶ssert sich der Vorsprung der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten im Preiskriterium von bisher 11,8 auf 191 Punkte, womit das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts des bisherigen RÃ¼ckstandes von nur 43,1 Punkten in der Gesamtrechnung klarerweise auf den 1. Platz vorrÃ¼ckt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es ist nicht nachvollziehbar, nach welchen GrundsÃ¤tzen die VergabebehÃ¶rde bei ihrem Vorgehen eine Formel gewÃ¤hlt hat, welche den grossen Preisunterschied zwischen den Angeboten der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten massiv verflacht. Es liegt nahe, dass die neue Preisformel letztlich ergebnisorientiert gewÃ¤hlt wurde. </p> <p class="Erwgung2">Wohl steht der VergabebehÃ¶rde bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00799, E. 3.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. </p> <p class="Erwgung2">Indem der Beschwerdegegner vorliegend weder aus nachvollziehbaren GrÃ¼nden noch in einer nachvollziehbaren Weise von einer Ã¼blichen, in den im Pflichtenheft der Ausschreibungsunterlagen vorgesehenen Bewertung abgewichen ist, liegt jedoch eine Ãberschreitung des Ermessens. Das Vorgehen erweist sich in Missachtung des Transparenzgebots als unzulÃ¤ssig und die entsprechende Bewertung demnach als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es fragt sich immerhin, ob stattdessen eine Preisbereinigung hÃ¤tte erfolgen mÃ¼ssen bzw. ob eine solche nachzuholen ist. Eingereichte Offerten mÃ¼ssen von der VergabebehÃ¶rde soweit nÃ¶tig in technischer und rechnerischer Hinsicht bereinigt werden, damit sie objektiv vergleichbar sind (Galli et al., S. 289, Rz. 664; S. 293 Rz. 675). </p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn ist nach Auffassung des Beschwerdegegners in der Beschwerdeantwort eine Preisbereinigung nÃ¶tig fÃ¼r den Fall, dass die Bewertung des Preises nach der im Pflichtenheft vorgesehenen Formel vorgenommen wird. Mit der Duplik hÃ¤lt er dies jedoch nicht (mehr) fÃ¼r machbar oder zielfÃ¼hrend; die Angebote seien nicht vergleichbar. Dementsprechend macht er Ã¼ber Anmerkungen und Vermutungen zur Preiskalkulation hinaus keine AusfÃ¼hrungen, wie die Preisbereinigung zu erfolgen hÃ¤tte und zeigt insbesondere nicht auf, dass eine Preisbereinigung Ã¼berhaupt Auswirkungen auf die Rangierung hÃ¤tte. Es ist bei der gegebenen Konstellation nicht Sache des Gerichts, eine unterbliebene Preisbereinigung nachzuholen, zumal die Akten die Notwendigkeit einer solchen nicht aufzeigen. So ergibt sich aus dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin durchaus etwa, dass diese â im Gegensatz zur Mitbeteiligten â hohe Kosten fÃ¼r die Anpassungen gemÃ¤ss Kriterienkatalog veranschlagt hat. Hat die VergabebehÃ¶rde eine Preisbereinigung unterlassen, so kann eine solche auch nicht durch die Einholung einer Expertise nachgeholt werden; dies umso weniger vorliegend, wo der Beschwerdegegner eine Preisbereinigung zur Untermauerung ihres Zuschlagsentscheids ohnehin nicht (mehr) fÃ¼r zweckmÃ¤ssig hÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend bleibt es damit dabei, dass die Bewertung durch den Beschwerdegegner in Missachtung der Vorgaben gemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen und damit des Transparenzgebots erfolgte. Da keine GrÃ¼nde fÃ¼r die Notwendigkeit einer Preisbereinigung ersichtlich sind, ist von den Zahlen gemÃ¤ss den Angeboten auszugehen. Dies fÃ¼hrt â wie gesehen â zu einer Besserbewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Folge, dass ihr Angebot in der Gesamtbewertung vor demjenigen der Mitbeteiligten zu liegen kommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und die angefochtene VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. Juli 2018 dementsprechend aufzuheben. Die Vergabe hat an die<br/> BeschwerdefÃ¼hrerin zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Parteien die Verfahrenskosten nach Massgabe ihres Unterliegens. Aufgrund der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner zur Vergabe an die BeschwerdefÃ¼hrerin gilt diese als obsiegend. Dementsprechend sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Die Mitbeteiligte hat sich am Verfahren nicht beteiligt und hat keine Kosten zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Schliesslich ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erscheinen Fr. 3'500.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Wert der zu vergebenden Dienstleistungen den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. Juli 2018 aufgehoben. Die Sache wird an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bun-desgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>