<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00204</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215262&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00204</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.09.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung der Wohnkosten Die Auflage zur Suche nach einer günstigeren Wohnung erweist sich auch unter Berücksichtigung der persönlichen Situation der Beschwerdeführerin, insbesondere ihrer gesundheitlichen Probleme, als rechtmässig (E. 4.2). Die Beschwerdeführerin unterliess es gänzlich, Suchbemühungen zu dokumentieren. Die Kürzung der Wohnkosten im Unterstützungsbudget erfolgte deshalb zu Recht (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHBEMÃHUNGEN">SUCHBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBUDGET">UNTERSTÃTZUNGSBUDGET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. b SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27357" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00204</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit September 2011 von der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Zusammen mit ihrer fÃ¼nfjÃ¤hrigen Tochter wohnt sie in einer Dreizimmerwohnung zu einem monatlichen Mietzins von Fr. 1'738.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. Mai 2013 verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde, dass der Mietzins im UnterstÃ¼tzungsbudget (in der HÃ¶he von Fr. 1'738.-) nur noch bis 31. Mai 2014 berÃ¼cksichtigt werde, und erteilte A die Auflage, bis zum 31. Mai 2014 eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1400.- zu suchen. Dabei wies die SozialbehÃ¶rde darauf hin, dass der Mietzins bei nicht fristgemÃ¤sser AuflagenerfÃ¼llung per 1. Juni 2014 auf monatlich Fr. 1'400.- gekÃ¼rzt werden kÃ¶nne. Diese VerfÃ¼gung blieb unangefochten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 26. Juni 2014 kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde den Mietzins im UnterstÃ¼tzungsbudget ab 1. Oktober 2014 auf Fr. 1'400.- pro Monat, da A die Auflage nicht erfÃ¼llt habe und weiterhin in der zu teuren Wohnung lebe. Die von A dagegen erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) mit Entscheid vom 30. Oktober 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A am 20. November 2015 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, die Entscheide vom 26. Juni 2014 und 20. Oktober 2014 seien aufzuheben, und es sei weiterhin der aktuelle Mietzins von Fr. 1'780.- pro Monat im UnterstÃ¼tzungsbudget zu berÃ¼cksichtigen. Mit Beschluss vom 19. Februar 2015 wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A am 1. April 2014 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 19. Februar 2015 sei aufzuheben, und der Mietzins sei auch kÃ¼nftig in der HÃ¶he von Fr. 1'780.- pro Monat zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. April 2015 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Am 29. April 2015 beantragte die SozialbehÃ¶rde die Abweisung der Beschwerde. A liess sich zu diesen Eingaben nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00440, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Angesichts der angeordneten Reduktion des Mietzinses in der HÃ¶he von monatlich Fr. 380.- im UnterstÃ¼tzungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt der Streitwert damit unter Fr. 20'000.-. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere <br/> LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. B.1 und B.3). Die Beschwerdegegnerin ist dieser Empfehlung gefolgt und hat eine Richtlinie fÃ¼r die Bemessung der Logiskosten im UnterstÃ¼tzungsbudget erlassen. Der maximale Mietzins fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt in der Stadt ZÃ¼rich betrÃ¤gt demnach Fr. 1'400.- pro Monat. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen; ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen (VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.3; 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4). Rechtlich sind die Mietzinsrichtlinien indessen lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (VGr, 6. Oktober 2014, VB.2014.00450, E. 4.3; 11. September 2013, VB.2013.00496, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Bei einem Entscheid sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (VGr, 25. Februar 2013, VB.2013.00044, E. 2.5; SKOS-Richtlinien Kap. B.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wenn der Hilfesuchende Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Auflagen und Weisungen missachtet, und er zudem schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist, kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG). Weigern sich unterstÃ¼tzte Personen, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re. </span><span>Dies bedeutet unter UmstÃ¤nden, dass die unterstÃ¼tzte Person den teureren Mietzins nicht mehr bezahlen kann und die KÃ¼ndigung erhÃ¤lt. In diesem Fall ist das Gemeinwesen verpflichtet, eine Notunterkunft zur VerfÃ¼gung zu stellen</span><span> (SKOS-Richtlinien Kap. B.3)</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrerin sei ein Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung zumutbar. Weder sei sie im Quartier stark verwurzelt, noch rechtfertige der Umstand, dass ihre Tochter einen Hort im Quartier B besuche, die Ãbernahme des deutlich zu hohen Mietzinses, zumal davon auszugehen sei, dass sie lÃ¤ngerfristig unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei mit VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2013 bereits eine grosszÃ¼gige Frist eingerÃ¤umt worden, um eine neue Wohnung zu suchen. Die entsprechende Auflage unter Androhung der KÃ¼rzung per 1. Juni 2014 bei Nichteinhalten derselben erweise sich somit als rechtmÃ¤ssig. Weiter erwog die Vorinstanz, ein Umzug sei auch heute noch zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da sich zwischenzeitlich keine VerÃ¤nderungen ergeben hÃ¤tten. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine BasisbeschÃ¤ftigung absolvieren werde, sei zwar erfreulich. Dennoch sei nicht absehbar, dass sie in KÃ¼rze von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden kÃ¶nne. Zudem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin keine genÃ¼genden SuchbemÃ¼hungen vorgenommen bzw. nachgewiesen. Ihre erklÃ¤rte Absicht, sich um eine Genossenschaftswohnung bemÃ¼hen zu wollen, reiche hierfÃ¼r bei Weitem nicht aus. Demzufolge sei auch die KÃ¼rzung des Mietzinses berechtigt gewesen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Bundesgericht erwog in einem eine Ã¤hnliche Sache betreffenden Entscheid, bei Weisungen und Auflagen, die â wie vorliegend die Verpflichtung zur Wohnungssuche â in die Grundrechte eingreifen, handle es sich um Zwischenentscheide, die nicht in Rechtskraft erwachsen. Entsprechend mÃ¼sse die RechtmÃ¤ssigkeit der ZwischenverfÃ¼gung zusammen mit dem Endentscheid Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen, wenn bezÃ¼glich Ersterer vom Beschwerderecht kein Gebrauch gemacht worden sei und sich der Zwischenentscheid auf den Inhalt des Endentscheids (mit LeistungskÃ¼rzung) auswirke (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3 f.). Wie dies die Vorinstanz richtigerweise getan hat, ist daher vorliegend vorab die RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage zu prÃ¼fen (hierzu E. 4.2). Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin beschÃ¤ftigen sich denn auch zur Hauptsache mit dieser Frage, vermÃ¶gen jedoch die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, wie nachfolgend gezeigt wird, in dieser Hinsicht sowie auch gesamthaft nicht in Zweifel zu ziehen. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann daher grundsÃ¤tzlich auf die in E. 3 wiedergegebenen ErwÃ¤gungen des Beschlusses vom 19. Februar 2015 verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>ZunÃ¤chst macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, bereits die "KÃ¼rzung" von Fr. 150.- fÃ¼r die MÃ¶blierung ihrer Wohnung habe sie massiv "ins Schleudern" gebracht, und der Umstand, dass ihr Exmann seiner Verpflichtung zur Zahlung von Alimenten nicht nachkomme, fÃ¼hre zu finanziellen AusfÃ¤llen. Eine weitere KÃ¼rzung von monatlich Fr. 380.- (vorn E. 1) sei fÃ¼r sie und ihr Kind existenzbedrohend. Aus dem aktuellen Leistungsentscheid fÃ¼r die Zeit von Oktober 2014 bis September 2015 ergibt sich indes, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend Kap. B.1 der SKOS-Richtlinien die materielle Grundsicherung (Grundbedarf, Wohnkosten, medizinische Grundversorgung) vollumfÃ¤nglich bzw. ohne Abzug eines Betrags fÃ¼r die MÃ¶blierung und ohne Anrechnung von Alimenten erhÃ¤lt. Ein Einfluss auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Auflage ist damit insofern nicht auszumachen. Sodann ist der Umstand, dass die KÃ¼rzung des Mietzinses im UnterstÃ¼tzungsbudget zur Folge haben kann, dass die unterstÃ¼tzte Person denselben nicht mehr zu bezahlen imstande ist, von den SKOS-Richtlinien gerade vorgesehen (vorn E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Weiter fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, ein Umzug komme auch aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht infrage. Aus den von ihr eingereichten Arztzeugnissen geht zwar hervor, dass sie vom 22. Oktober 2014 bis zum 22. Dezember 2014 zu 70 % und vom 27. Februar 2015 bis zum 27. April 2015 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig war. Ob eine Person arbeitsfÃ¤hig bzw. arbeitsunfÃ¤hig ist, hat jedoch nur bedingt Einfluss auf die Frage, ob ihr ein Wechsel des Wohnorts zugemutet werden kann. Dass dies fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeschlossen ist, geht aus dem Arztzeugnis jedenfalls nicht hervor, und im Ãbrigen ebenso wenig, dass sie aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme nicht in der Lage gewesen wÃ¤re, nach einer neuen Wohnung zu suchen. Im Ãbrigen ist die Dauer der ausgewiesenen ArbeitsunfÃ¤higkeit inzwischen ohnehin abgelaufen. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Auflage wird daher auch dadurch nicht infrage gestellt. </p> <p class="Erwgung2">Selbiges gilt auch fÃ¼r das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie habe weder die Zeit noch das Geld, an Besichtigungsterminen fÃ¼r Wohnungen teilzunehmen. Zum einen finden solche â wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt â zu verschiedenen Terminen und auch an Nachmittagen statt. Zum anderen umfasst der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, den sie ausbezahlt erhÃ¤lt, auch die Kosten fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr (SKOS-Richtlinien Kap. B.2.1). Die Kosten fÃ¼r den Umzug selbst kÃ¶nnen bei Bedarf von der Beschwerdegegnerin als situationsbedingte Leistung Ã¼bernommen werden (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 8.1.14, Ziffer 2.2, 31. Januar 2013).</p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, eine fÃ¼r sie angemessene Wohnung zu <br/> einem Mietzins von Fr. 1'400.- lasse sich in der Stadt ZÃ¼rich mangels Angeboten gar nicht finden, ist zwar einzurÃ¤umen, dass die Mietzinsmaxima gemÃ¤ss den Richtlinien der Beschwerdegegnerin eher knapp bemessen sind und die Suche nach einer entsprechenden Wohngelegenheit sicher mit einem gewissen Aufwand verbunden ist. Indessen kann nicht gesagt werden, es handle sich dabei um eine marktferne Festlegung, die das erfolgreiche Auffinden einer passenden Wohnung geradezu verunmÃ¶gliche. Entgegenstehendes ergibt sich auch nicht aus der von BeschwerdefÃ¼hrerin angegebenen Analyse der C AG. Im Ãbrigen mÃ¼ssen gewisse EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich der Lage und des Komforts bei der AusrÃ¼stung der Wohnung in Kauf genommen werden (VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00032, E. 5.2). Ohnehin weist die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht ausreichend aus, Ã¼berhaupt nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung gesucht zu haben (dazu sogleich E. 4.3). Die Auflage der Beschwerdegegnerin erweist sich daher auch unter diesem Gesichtspunkt als gerechtfertigt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich steht auch der Umstand, dass die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin mittlerweile den Kindergarten besucht, einem Umzug nicht entgegen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ausfÃ¼hrt, sind in der Stadt ZÃ¼rich (andere) KindergÃ¤rten in ausreichender Anzahl vorhanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wenigstens sinngemÃ¤ss macht die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann geltend, ausreichend nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung gesucht zu haben. Wie jedoch bereits im Rekursverfahren unterlÃ¤sst sie es auch im Beschwerdeverfahren gÃ¤nzlich, entsprechende BemÃ¼hungen zu dokumentieren. Die KÃ¼rzung des Mietzinses in der angedrohten HÃ¶he erfolgte mangels ErfÃ¼llung der Auflage deshalb zu Recht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. </span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund ihrer angespannten finanziellen Situation sind sie massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 500.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>