<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00047</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221342&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00047</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.07.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Adaptive Antennen: Zulässigkeit der Beurteilung nach dem so genannten Worst-Case-Szenario. Eine Worst-Case-Beurteilung im Rahmen der Berechnung der Strahlung bei einer adaptiven Antennenanlage nach dem maximalen Gesprächs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung stellt entgegen den Beschwerdeführenden nicht eine Übergangsregelung dar, sondern eine mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV vereinbare Berechnungsmethode, um die Einhaltung der Anlagegrenzwerte einer Mobilfunkanlage sicherzustellen. Die Vollzugsempfehlung zur NISV bzw. ihr Nachtrag dient â als Vollzugshilfe, der keine Rechtsverbindlichkeit zukommt â als Auslegungshilfe, ohne selbst Recht zu setzen. Andere Lösungen sind nicht ausgeschlossen, sofern sie ebenfalls rechtskonform sind. Der von Ziffer 63 Anhang 1 NISV geforderten Variabilität der Sendeleistung wird entgegen den Beschwerdeführenden gerade Rechnung getragen, zumal in der rechnerischen Prognose alle möglichen Beams der adaptiven Antenne berücksichtigt werden (E. 4.1.2). Die Antennendiagramme sind nicht zu beanstanden (E. 5). Entgegen den Beschwerdeführenden spricht nichts dafür, dass die Einhaltung der Grenzwerte mittels QS-Systems sowie mittels Abnahmemessung nicht gewährleistet werden kann (E. 6). Der Bund verfolgt zusammen mit der BERENIS permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lässt die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des BAFU gemäss Art. 19b NISV). Es ist daher davon auszugehen, dass das Verordnungsrecht dem gegenwärtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand über die von Mobilfunkantennen ausgehende Gesundheitsgefährdung ausreichend Rechnung trägt. Mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen ist die entsprechende verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte nicht zu beanstanden (E. 7.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABNAHMEMESSUNG">ABNAHMEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADAPTIVE ANTENNE">ADAPTIVE ANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORSCHUNG">FORSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATION">INFORMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 5G">5G</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">anhang 1 Ziff. 63 NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. 1 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53029" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00047</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Swisscom (Schweiz) AG Local Production,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkanlage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschluss vom 11. Mai 2020 erteilte die Baukommission F der </span><span>Swisscom (Schweiz) AG Local Production</span><span> die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in F.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen den Entscheid der Baukommission F vom 11. Mai 2020 erhoben A, B und C mit gemeinsamer Eingabe vom 1. Juli 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Entscheid vom 1. Dezember 2020 wurde ihr Rekurs abgewiesen, soweit er nicht infolge teilweisen RÃ¼ckzugs als gegenstandslos abgeschrieben wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhoben A, B und C mit Eingabe vom 18. Januar 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und forderten â unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â die Aufhebung des Beschlusses der Baukommission F sowie des vorinstanzlichen Urteils. Eventualiter sei der Bauentscheid mit der folgenden Auflage zu ergÃ¤nzen: "Die Sendeantennen dÃ¼rfen nicht als adaptive Antennen im Sinne von Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 6 NISV betrieben werden.". Zudem stellten sie VerfahrensantrÃ¤ge: Unter Ziff. 4 beantragten sie, dass die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, das Audit und die Bewertung der aktuellen ISO-Zertifizierung (Zertifikat CH16/1511) ihres QualitÃ¤tssicherungssystems einzureichen. Das Audit und die Bewertung seien den BeschwerdefÃ¼hrenden zur Stellungnahme zu erÃ¶ffnen. Unter Ziff. 5 forderten sie, es sei ein Amtsbericht oder ein unabhÃ¤ngiges Gutachten einzuholen zu den Fragen, ob bei adaptiven Antennen bereits Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen und ob bereits erfolgte Abnahmemessungen von in Betrieb genommenen Anlagen den im Standortdatenblatt prognostizierten Werten entsprÃ¤chen. Schliesslich verlangten sie unter Ziff. 6, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Swisscom-Messmethode fÃ¼r Basisstationen 5G NR (Akkreditierungsnummer STS 0121) zu editieren und den BeschwerdefÃ¼hrenden zur Stellungnahme zu erÃ¶ffnen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2021 beantragte die Swisscom (Schweiz) AG Local Production â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden â die Abweisung der Beschwerde, inklusive des Eventualantrags und der drei VerfahrensantrÃ¤ge, soweit darauf einzutreten sei. Die Baukommission F liess sich nicht vernehmen. Am 3. Februar 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 9. MÃ¤rz 2021 hielten <span>A, B und C</span> an ihren AntrÃ¤gen fest. Ebenso hielt die Swisscom (Schweiz) AG Local Production mit Duplik vom 22. MÃ¤rz 2021 an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Triplik vom 13. April 2021 Ã¤usserten sich A, B und C erneut. Am 26. April 2021 quadruplizierte die Swisscom (Schweiz) AG Local Production. A, B und C liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bewohnen Liegenschaften innerhalb des nÃ¤heren Umfelds der streitbetroffenen Anlage, an denen sie aus Eigentum bzw. Miete berechtigt sind. Sie sind gemÃ¤ss § 338a des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu Rekurs und Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Streitbetroffen ist die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem Dach eines GebÃ¤udes in F. Das betroffene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde F (BZO) in der Gewerbezone G6. Die einzelnen Antennenmodule sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 1'400â2'600 und 3'600 MHz und in den Azimuten (Abweichung in Grad von Nord) von 180° und 300° senden. Es sollen auch adaptive Antennen zum Einsatz kommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Grenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen (Art. 13 Abs. 1 USG). <span>Er berÃ¼cksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 2).</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>FÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) erlassen, die auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst. Diese Anlagen mÃ¼ssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksendeanlagen mÃ¼ssen an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV i.V.m. Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem mÃ¼ssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte Ã¼berall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Bevor eine Anlage, fÃ¼r die Anhang 1 der NISV Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt wird, muss ihr Inhaber der fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Standortdatenblatt einreichen, welches Ã¼ber den geplanten Betrieb der Anlage und die Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt (Art. 11 Abs. 1 und 2 NISV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Das <span>Standortdatenblatt </span>muss gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 NISV die aktuellen und geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage enthalten, soweit sie fÃ¼r die Erzeugung von Strahlung massgebend sind (lit. a), den massgebenden Betriebszustand gemÃ¤ss Anhang 1 (lit. b), Angaben Ã¼ber die erzeugte Strahlung (lit. c) sowie einen Situationsplan, der die Angaben nach lit. c darstellt (lit. d). GemÃ¤ss Ziffer 64 Anhang 1 NISV betrÃ¤gt der Anlagegrenzwert fÃ¼r den Effektivwert der elektrischen FeldstÃ¤rke fÃ¼r Mobilfunkanlagen, die ausschliesslich in Frequenzbereichen von 900 MHz und darunter senden 4 V/m, fÃ¼r solche die ausschliesslich um 1'800 MHz und darÃ¼ber senden 6 V/m sowie fÃ¼r alle Ã¼brigen Anlagen â und damit auch der vorliegend zu beurteilenden â 5 V/m. Der maximale GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung gilt gemÃ¤ss Ziffer 63 Anhang 1 NISV als massgebender Betriebszustand; bei adaptiven Antennen wird die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme berÃ¼cksichtigt. Ziffer 62 Abs. 6 Anhang 1 NISV definiert, dass Sendeantennen als adaptiv gelten, wenn ihre Senderichtung oder ihr Antennendiagramm automatisch in kurzen zeitlichen AbstÃ¤nden angepasst wird.<span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die Baubewilligung von neuen Anlagen wie im vorliegenden Fall beruht nach dem Gesagten auf einer rechnerischen Prognose der Strahlung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass vor dem Vorliegen einer Vollzugsempfehlung keine Grundlage fÃ¼r die Beurteilung adaptiver Antennen bestanden habe. Die Beurteilung adaptiver Antennen nach dem Worst-Case-Szenario verstosse gegen Ziffer 63 Anhang 1 NISV, zumal die VariabilitÃ¤t der Senderichtung und der Antennendiagramme nicht berÃ¼cksichtigt werde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Strahlung bildet die Vollzugsempfehlung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL (heute: Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU) zur NISV "Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" aus dem Jahr 2002 (in der Folge: BUWAL, Vollzugsempfehlung). Am 23. Februar 2021 hat das BAFU seine Vollzugsempfehlung um den Nachtrag "Adaptive Antennen" ergÃ¤nzt (in der Folge: BAFU, Nachtrag Vollzugsempfehlung)".</p> <p class="Erwgung3">Zuvor waren die Kantone vom BAFU angehalten worden, adaptive Antennen â wie im vorliegend strittigen Fall â in der rechnerischen Prognose nach seiner Empfehlung vom 17. April 2019 ''Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz'' und jener vom 31. Januar 2020 "Informationen zu adaptiven Antennen und 5G (Bewilligung und Messung)" gleich wie konventionelle Antennen zu beurteilen. Dies stelle eine Beurteilung nach dem Worst-Case-Szenario dar. Das bedeute, dass die Strahlung wie bei konventionellen Antennen nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen beurteilt werde, die fÃ¼r jede Senderichtung den maximal mÃ¶glichen Antennengewinn berÃ¼cksichtigen. Die Beurteilung bleibe so â weil damit die tatsÃ¤chliche Strahlung Ã¼berschÃ¤tzt werde â fÃ¼r die betroffene BevÃ¶lkerung einer Mobilfunkanlage auf der sicheren Seite (UVEK, Empfehlung vom 31. Januar 2020, S. 2; vgl. UVEK, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4). Damit bleibe unberÃ¼cksichtigt, dass adaptive Antennen, die nicht mit einer immer gleichen rÃ¤umlichen Verteilung der Strahlung senden wÃ¼rden, sondern in der Lage seien, das Signal in die Richtung des Nutzers bzw. des MobilfunkgerÃ¤tes zu fokussieren, eine geringere Strahlenbelastung zur Folge hÃ¤tten als herkÃ¶mmliche Antennen (UVEK, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Eine derartige Worst-Case-Beurteilung im Rahmen der Berechnung der Strahlung bei einer adaptiven Antennenanlage nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung (VGr, 15. Januar 2021, VB.2020.00544, E. 4.7) stellt entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht eine Ãbergangsregelung dar, sondern eine mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV vereinbare Berechnungsmethode, um die Einhaltung der Anlagegrenzwerte einer Mobilfunkanlage sicherzustellen. Die Vollzugsempfehlung zur NISV bzw. ihr Nachtrag dient â als Vollzugshilfe, der keine Rechtsverbindlichkeit zukommt (Alain Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, ZÃ¼rich etc. 2017, Ziff. 131) â als Auslegungshilfe, ohne selbst Recht zu setzen. Andere LÃ¶sungen sind nicht ausgeschlossen, sofern sie ebenfalls rechtskonform sind (Christoph Fritzsche et al., ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1413). Der von Ziffer 63 Anhang 1 NISV geforderten VariabilitÃ¤t der Sendeleistung wird entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden gerade Rechnung getragen, zumal in der rechnerischen Prognose alle mÃ¶glichen Beams der adaptiven Antenne berÃ¼cksichtigt werden (vgl. VGr, 15. Januar 2021, VB.2020.00544, E. 4.4 a.E.). Der Wortlaut von Ziffer 63 Anhang 1 NISV lÃ¤sst es zu, dass die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme ohne die Anwendung eines Korrekturfaktors berÃ¼cksichtigt wird. Bei jedem einzelnen mÃ¶glichen Beam wird dann â anders als bei einer konventionellen Antenne, die keine einzelnen Beams hat â auf den maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung abgestellt. Mit der BerÃ¼cksichtigung der VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen muss jedenfalls sichergestellt sein, dass der jeweilige Anlagegrenzwert nach Ziff. 64 Anhang 1 NISV an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) eingehalten wird, was hier dadurch, dass die Strahlung mit dieser Berechnung tendenziell Ã¼ber-, nicht aber unterschÃ¤tzt wird (vgl. dazu sogleich E. 4.1.3), der Fall ist. </p> <p class="Urteilstext">Die Berechnung nach dem Worst-Case-Szenario ist zulÃ¤ssig und mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV vereinbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden ist mit diesem Vorgehen nicht zu befÃ¼rchten, dass eine Bewilligung fÃ¼r eine Mobilfunkanlage erteilt wird, die nach Erscheinen der Vollzugshilfe (bzw. des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung) nicht mehr verordnungskonform wÃ¤re. Ziffer 63 Anhang 1 NISV lÃ¤sst â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst monieren â an sich Raum fÃ¼r die "privilegierte" Beurteilung von adaptiven Antennen gegenÃ¼ber den gewÃ¶hnlichen Antennen. Es ging bei dieser Bestimmung gemÃ¤ss den Materialien ausdrÃ¼cklich um das BerÃ¼cksichtigen der Vorteile von adaptiven Antennen fÃ¼r die Belastung der BevÃ¶lkerung durch nichtionisierende Strahlung. Die Bestimmung soll dazu dienen, dass die EinfÃ¼hrung von adaptiven Antennen nicht behindert wird (BAFU, ErlÃ¤uterungen vom 17. April 2019 zur Ãnderung der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV], Verordnungspaket Umwelt FrÃ¼hling 2019, S. 8). Entsprechend konstatiert das BAFU im Rahmen der "ErlÃ¤uterungen zu adaptiven Antennen und deren Beurteilung gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV)" vom 23. Februar 2021 (in der Folge: BAFU, ErlÃ¤uterungen NISV), der Bundesrat habe Ziffer 63 Anhang 1 NISV festgelegt, damit adaptive Antennen gegenÃ¼ber konventionellen Antennen nicht benachteiligt wÃ¼rden. Dies erfolge gemÃ¤ss dem Nachtrag zur Vollzugsempfehlung, indem auf die maximale Sendeleistung ein Korrekturfaktor angewendet werde. Da die unterschiedlichen Antennendiagramme, die dem umhÃ¼llenden Diagramm zugrunde lÃ¤gen, aber nicht alle gleichzeitig auftreten kÃ¶nnten, Ã¼berschÃ¤tzten Berechnungen basierend auf den umhÃ¼llenden Antennendiagrammen die in der RealitÃ¤t auftretende Strahlung deutlich. Mit dem bisher angewendeten Worst-Case-Szenario wÃ¼rden adaptive Antennen folglich strenger beurteilt als konventionelle Antennen (BAFU, ErlÃ¤uterungen NISV, S. 12, S. 12). Entsprechend sei im Nachtrag zur Vollzugsempfehlung inzwischen nur mehr verlangt, dass die Ã¼ber einen Zeitraum von 6 Minuten gemittelte Sendeleistung die bewilligte Sendeleistung nicht Ã¼berschreite (a.a.O., S. 12, S. 8, 10). Kurzzeitig kÃ¶nnen der Spitzenwert der Sendeleistung und die fÃ¼r die adaptive Antenne berechnete FeldstÃ¤rke ein Mehrfaches betragen (a.a.O., S. 22). Die Berechnung der Strahlung unter BerÃ¼cksichtigung des Korrekturfaktors bedingt, dass QualitÃ¤tssicherungssysteme (QS-Systeme) mit zusÃ¤tzlichen Parametern, welche einen Einfluss auf Sendeleistung und Abstrahlverhalten haben, dokumentiert und Ã¼berwacht werden (BAFU, Nachtrag zur Vollzugsempfehlung, S. 13).</p> <p class="Erwgung3">Dass die Strahlungswirkung der strittigen Mobilfunkanlage ohne Anwendung eines Korrekturfaktors nach dem Worst-Case-Szenario berechnet wurde, wirkt sich somit zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden aus. Es besteht keine Verpflichtung, die Antennenanlage einer erneuten Beurteilung im Sinn des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung â der bloss eine MÃ¶glichkeit der BerÃ¼cksichtigung der VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen darstellt â zu unterziehen. Inwiefern Ziff. 63 Anhang 1 NISV angesichts dessen gesetzes- und verfassungswidrig sein soll, ist nicht ersichtlich. Jedenfalls ist damit entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â die zugleich rÃ¼gen, die Erteilung der vorliegend strittigen Baubewilligung stelle eine Verletzung von Ziff. 63 Anhang 1 NISV dar â nicht zwingend eine Umgehung der Grenzwerte verbunden (vgl. E. 4.1.2). Da die Beurteilung im vorliegenden Fall nicht entsprechend dem Nachtrag zur Vollzugsempfehlung vorgenommen wird, ist der Frage, ob Letztere eine Ã¼berzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellt (vgl. BGr, 28. Januar 2020, 2C_216/2019, E. 9.2) bzw. ob <i>damit</i> eine Umgehung der Grenzwerte verbunden ist, imvorliegenden Verfahren nicht nachzugehen. Auch die bloss hypothetische Frage, wie (in verfahrensrechtlicher Hinsicht) zu verfahren wÃ¤re, wenn die streitbetroffene Anlage auf einen Betrieb gemÃ¤ss dem Nachtrag zur Vollzugsempfehlung abgeÃ¤ndert wÃ¼rde, kann bzw. muss mangels Relevanz im vorliegenden Verfahren offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung3">Anders als dies die BeschwerdefÃ¼hrenden dartun, die in ihrer Replik erstmals und damit ohnehin verspÃ¤tet monieren, die VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen sei nicht umhÃ¼llend erfasst, sind im vorliegenden Fall auch die Antennendiagramme nicht zu beanstanden. Entsprechend der Vollzugsempfehlung wird die Abstrahlcharakteristik der Antennen in den Antennendiagrammen ersichtlich (BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 24). Letztere wurden im Polardiagramm normiert Ã¼ber die x-Achse (0 Grad [Tilt electrical 0]) dar-<br/> gestellt. Den Diagrammen ist zu entnehmen, wie stark das Signal â in Bezug zur normierten Hauptstrahlrichtung â an den zur Hauptrichtung abgewandten Positionen abgeschwÃ¤cht wird. Die x-Achse stellt somit die Hauptsenderichtung des Antennendiagramms dar, welches im Rahmen der NIS-Prognose Ã¼ber die jeweilige Senderichtung gelegt wird. Die unter BerÃ¼cksichtigung der Neigungswinkel der Antennen ergangenen AusfÃ¼hrungen zur relativen Lage der Orte mit empfindlicher Nutzung (OMEN) bzw. Orte fÃ¼r den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) gegenÃ¼ber den Antennen ("Elevation des OMEN/OKA gegenÃ¼ber der Antenne [in Grad von der Horizontalen]", "Kritische vertikale Senderichtung der Antenne [in Grad von der Horizontalen]" und "Winkel des OMEN/OKA zur kritischen Senderichtung [in Grad]") in den ZusatzblÃ¤ttern 3a und 4a des Standortdatenblatts ermÃ¶glichen zusammen mit den normierten Antennendiagrammen die Beurteilung entsprechend den Vorgaben der Vollzugsempfehlung. </p> <p class="Erwgung3">Dies gilt auch fÃ¼r die horizontal und vertikal umhÃ¼llend erfassten adaptiven Antennen. Es ist im Ãbrigen darauf hinzuweisen, dass die Antennen 5 und 6 im Frequenzband 3'600 MHz â und somit im Frequenzband zwischen 3'500 MHz und 3'800 MHz, wo adaptive Antennen primÃ¤r zum Einsatz gelangen (vgl. ErlÃ¤uterungen NISV, S. 2) â weder einen mechanischen noch einen elektronischen Neigungswinkel aufweisen. GemÃ¤ss der privaten Beschwerdegegnerin sind adaptive Antennen denn auch unbeweglich.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤sst sich aus dem Nachtrag zur Vollzugsempfehlung nicht ableiten, dass nicht alle "maximal mÃ¶glichen Senderichtungen" vom Antennendiagramm erfasst wÃ¤ren. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vergleichen Antennendiagramme zu Antennen mit verschiedenen Hauptsenderichtungen miteinander. Dass die Exposition unterhalb des Anlagewerts an gewissen Orten bei adaptiven Antennen hÃ¶her ausfÃ¤llt als bei konventionellen (und an anderen tiefer) bedeutet nicht, dass das umfassende Antennendiagramm fehlerhaft wÃ¤re bzw. die VariabilitÃ¤t der adaptiven Antennen nicht erfasst wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Sodann machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, mit der angefochtenen Bewilligung wÃ¼rden Art. 12 Abs. 1 und 2 NISV verletzt, zumal die Einhaltung der Grenzwerte nicht gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 3.3). Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 die Einrichtung eines QualitÃ¤tssicherungssystems (QS-System) auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl. Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006; vgl. zum Ganzen: BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Das BAFU fÃ¼hrt aus, dass, wenn adaptive Antennen gleichbehandelt werden wie konventionelle Antennen, ihr Betrieb in den bestehenden QS-Systemen der Mobilfunkbetreiberinnen und der Datenbank des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) korrekt dargestellt wird (BAFU, 31. Januar 2020, S. 2). Entsprechend legt die private Beschwerdegegnerin nachvollziehbar dar, dass der Antenne als Ganzes die maximal zulÃ¤ssige, bewilligte Sendeleistung zur VerfÃ¼gung stehe. Die Sendeleistung kÃ¶nne zwar in eine Richtung fokussiert oder in verschiedene Richtungen aufgeteilt, nicht aber Ã¼berschritten werden (a.a.O. Ziff. 40). Die bewilligte Gesamtleistung sei im QS-System hinterlegt und ihre Einhaltung werde vom QS-System geprÃ¼ft bzw. sichergestellt (a.a.O. Ziff. 41 ff.). Wird die VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen nicht im Sinne des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung berÃ¼cksichtigt (vgl. E. 4.1.1), sind die zu berÃ¼cksichtigenden Parameter von konventionellen und adaptiven Antennen tatsÃ¤chlich identisch, weshalb sich die diesbezÃ¼gliche PrÃ¼fung des QS-Systems erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Es besteht nach dem Gesagten kein Grund, das Audit und die Bewertung der aktuellen ISO-Zertifizierung des QS-Systems zu Ã¼berprÃ¼fen. Der entsprechende Verfahrensantrag ist, da dadurch keine rechtserheblichen Erkenntnisse zu erwarten sind, abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, es kÃ¶nnten fÃ¼r adaptive Antennen gar keine Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 2 NISV fÃ¼hrt die BehÃ¶rde Messungen oder Berechnungen zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwertes nach Anhang 1 durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Das BAFU empfiehlt sodann geeignete Mess- und Berechnungsmethoden. Nach Art. 14 Abs. 2 NISV fÃ¼hrt die BehÃ¶rde zur Ermittlung der Immissionen Messungen oder Berechnungen durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Das BAFU empfiehlt geeignete Mess- und Berechnungsmethoden.</p> <p class="Erwgung3">Die Sendeleistung einer Mobilfunk-Antennenanlage kann im Bewilligungsverfahren nur berechnet und nicht gemessen werden. Nach der Inbetriebnahme von Antennen, die gemÃ¤ss Berechnung Ã¼ber 80 Prozent der Grenzwerte ausschÃ¶pfen, wird deshalb grundsÃ¤tzlich eine Abnahmemessung durchgefÃ¼hrt. Ergibt diese Messung eine hÃ¶here NIS-Belastung, so ist die Anlage bzw. die Sendeleistung anzupassen (siehe dazu BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 20). In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen soll die Schwelle auch niedriger angesetzt werden (a.a.O.) â oder gemÃ¤ss dem Nachtrag der Vollzugsempfehlung auf eine Messung verzichtet werden (BAFU, Nachtrag Vollzugsempfehlung, S. 14) â kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Es existiert entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden ein Messverfahren bzw. eine Messempfehlung fÃ¼r adaptive Antennen. Das EidgenÃ¶ssische Institut fÃ¼r Metrologie (METAS) hat am 18. Februar 2020 den technischen Bericht ''Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz'' (in der Folge: Messmethode METAS) publiziert. Darin wird erlÃ¤utert, wie die Strahlung adaptiver Antennen gemessen und auf den Beurteilungswert hochgerechnet wird. Das METAS schlÃ¤gt zwei verschiedene Messmethoden vor: Die codeselektive Messmethode (Referenzmethode) sowie die frequenzselektive Messmethode. Mit der codeselektiven Messmethode lasse sich die KonformitÃ¤t oder NichtkonformitÃ¤t einer Anlage eindeutig nachweisen. Mit der frequenzselektiven Messmethode hingegen lasse sich lediglich die KonformitÃ¤t einer Anlage mit den Vorgaben bestÃ¤tigen, nicht hingegen die NichtkonformitÃ¤t, womit das METAS diese Messmethode nur als orientierende Messung empfiehlt (Messmethode METAS, S. 4, S. 14 und S. 16). Am 15. Juni 2020 hat das METAS den "Nachtrag vom 15. Juni 2020 zum Technischen Bericht Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz" publiziert. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf den Bericht und den diesbezÃ¼glichen Nachtrag des METAS Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden. Dies sieht nun auch der Nachtrag zur Vollzugsempfehlung ausdrÃ¼cklich vor (BAFU, Nachtrag Vollzugsempfehlung, S. 14).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die vorliegend zu beurteilenden â noch nicht nach dem Nachtrag zur Vollzugsempfehlung bewilligten â Mobilfunkantennen wird entsprechend der Messmethode des METAS von einem keulenstatistischen Faktor von 1 auszugehen sein (Messmethode METAS, S. 14); es ist entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu befÃ¼rchten, dass die private Beschwerdegegnerin diesen Korrekturfaktor selbst festlegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Aus dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten PrÃ¼fbericht lÃ¤sst sich â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht ableiten, dass Abnahmemessungen unmÃ¶glich wÃ¤ren. Daraus ist nur ersichtlich, dass bei einer bewilligten Mobilfunkantenne eine bewilligte Frequenz zum PrÃ¼fungszeitpunkt noch gar nicht genutzt wurde. Entsprechendes gilt fÃ¼r den von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingelegten â einen anderen Fall betreffenden â Bauentscheid der Stadt ZÃ¼rich vom 17. November 2020. Darin ist nur zu lesen, dass bei der Abnahmemessung am 11. Juni 2019 der Funkdienst 5G im bewilligten Frequenzband 3'400â3'800 MHz nicht gemessen worden sei. Mittlerweile befinde sich das Frequenzband in Betrieb. Es sei innert 60 Tagen eine Abnahmemessung durchfÃ¼hren zu lassen. Schliesslich lÃ¤sst sich auch aus der E-Mail des Abteilungsleiters Hochbau der Gemeinde F, wonach die letzte Abnahmemessung im Jahr 2006 erfolgt sei, nichts ableiten, zumal unklar ist, ob in F adaptive Antennen bereits in Betrieb genommen wurden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Nach dem Gesagten bestehen an der Existenz einer geeigneten Messmethode keine ernsthaften Zweifel. Es ist daher weder ein Amtsbericht noch ein unabhÃ¤ngiges Gutachten einzuholen zu den Fragen, ob bei adaptiven Antennen bereits Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen und ob bereits erfolgte Abnahmemessungen von in Betrieb genommenen Anlagen den im Standortdatenblatt prognostizierten Werten entsprÃ¤chen. Es ist auch darauf zu verzichten, die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Swisscom-Messmethode fÃ¼r Basisstationen 5G NR (Akkreditierungsnummer STS 0121) zu editieren und den BeschwerdefÃ¼hrenden zur Stellungnahme zu erÃ¶ffnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.6 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden kann die Baubewilligung auch nicht aufgrund der fehlenden Messbarkeit der Strahlung adaptiver Antennen verweigert werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Verletzung des Vorsorgeprinzips.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Anlagegrenzwerte sind keine GefÃ¤hrdungswerte, sondern vorsorgliche Emissionsbegrenzungen, welche die Strahlung auf das technisch und betrieblich mÃ¶gliche und wirtschaftlich tragbare Mass reduzieren sollen (vgl. BGr, 30. Januar 2008, Urteil 1C_132/2007, E. 4.4.5). </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass die festgelegten Grenzwerte gemÃ¤ss bisherigem Wissensstand verfassungs- und gesetzeskonform sind (vgl. BGr, 1. Februar 2019, 1C_681/2017, E. 4.3; 1C_348/2017, 21. Februar 2018, E. 4.3 ff.; 1C_323/2017, 15. Januar 2018, E. 2.5; 27. Oktober 2017, 1C_576/2016, E. 3.5.2; BGE 126 II 399 E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Mit der von den BeschwerdefÃ¼hrenden angebrachten Studie des National Toxicology Program setzte sich die Vorinstanz auseinander. Sie verwies zutreffend darauf, dass diese Studie in der Sonderausgabe des Newsletters der Beratenden Expertengruppe nichtionisierende Strahlung (BERENIS) vom November 2018 detailliert diskutiert worden sei, ohne dass Grenzwertanpassungen empfohlen worden seien. Es sei eine vollstÃ¤ndige Risikobewertung unter BerÃ¼cksichtigung aller verfÃ¼gbaren Studien (Tierstudien und epidemiologische Studien) notwendig, um abzuschÃ¤tzen, ob die derzeitig gÃ¼ltigen Grenzwerte geÃ¤ndert werden sollten (www.bafu.admin.ch &gt; Themen &gt; Thema Elektrosmog und Licht &gt; Newsletter).</p> <p class="Urteilstext">Zum von den BeschwerdefÃ¼hrenden genannten "Fall Romero", dem Urteil 904/2019 des Appellationsgerichts Turin vom 3. Dezember 2019, fÃ¼hrte die Vorinstanz an, dass es sich um einen Fall der Nutzung eines Mobiltelefons handle und er deshalb nicht einschlÃ¤gig sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden nehmen auf diese treffende Kritik der Vorinstanz im Rahmen ihrer Beschwerde nicht Bezug.</p> <p class="Urteilstext">Die Studie Kuster/Neufeld befasst sich â wie bereits die Vorinstanz festhielt â mit Strahlung in hÃ¶heren Frequenzbereichen als sie in der Schweiz fÃ¼r Mobilfunkanwendungen zur VerfÃ¼gung stehen, was die BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Verfahren nicht bestreiten.</p> <p class="Urteilstext">Im von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingebrachten Briefing des Wissenschaftlichen Dienstes des EuropÃ¤isches Parlaments "Auswirkungen der drahtlosen 5G Kommunikation auf die menschliche Gesundheit" vom Februar 2020 geht es zu wesentlichen Teilen um potenzielle Gefahren von Millimeterwellen, die in der Schweiz fÃ¼r Mobilfunk nicht zur VerfÃ¼gung stehen.</p> <p class="Urteilstext">Was die BeschwerdefÃ¼hrenden zum Newsletter der Beratenden Expertengruppe nichtionisierende Strahlung (BERENIS) zu oxidativem Stress anfÃ¼hren, ist indes nicht von der Hand zu weisen: Das BERENIS kommt in der Newsletter-Sonderausgabe vom Januar 2021 zusammenfassend zum Schluss, dass sich â trotz methodischer Unsicherheiten bzw. SchwÃ¤chen einzelner Studien â ein Trend abzeichne, nÃ¤mlich, dass EMF-Exposition, sogar im niedrigen Dosisbereich, durchaus zu VerÃ¤nderungen des oxidativen Gleichgewichts fÃ¼hren kÃ¶nne. Es sei zu erwarten, dass bei Individuen mit VorschÃ¤digungen, wie ImmunschwÃ¤chen oder Erkrankungen (Diabetes, neurodegenerative Erkrankungen), vermehrt Gesundheitseffekte auftreten wÃ¼rden. Zudem zeigten die Studien, dass sehr junge oder auch alte Individuen weniger effizient auf oxidativen Stress reagieren kÃ¶nnten, was selbstverstÃ¤ndlich auch fÃ¼r andere Stressoren gelte, die oxidativen Stress hervorrufen wÃ¼rden. WeiterfÃ¼hrende Untersuchungen unter standardisierten Bedingungen seien aber notwendig, um diese PhÃ¤nomene und Beobachtungen besser zu verstehen und zu bestÃ¤tigen (www.bafu.admin.ch &gt; Themen &gt; Thema Elektrosmog und Licht &gt; Newsletter). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zur UnabhÃ¤ngigkeit von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, insbesondere von Professor H, die bei Projekten des UVEK sowie in der BERENIS mitarbeiten, sind â wie die Vorinstanz korrekt ausfÃ¼hrt â nicht geeignet, die jeweiligen EinschÃ¤tzungen zum aktuellen wissenschaftlichen Stand Ã¼ber die Auswirkungen hochfrequenter Strahlung auf die Gesundheit in Zweifel zu ziehen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst verweisen denn auch auf die Newsletter-Sonderausgabe der BERENIS vom Januar 2021 (vgl. E. 7.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Letztlich ist es nicht an den Gerichten, den weiteren AbklÃ¤rungen, die das BERENIS nachvollziehbarerweise fÃ¼r notwendig erachtet, vorzugreifen. In erster Linie ist es Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden und nicht des Verwaltungsgerichts, die entsprechende internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen. Der Bund verfolgt zusammen mit der BERENIS permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lÃ¤sst die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des BAFU gemÃ¤ss Art. 19b NISV). Es ist daher davon auszugehen, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt. Mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen ist die entsprechende verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist auch der Eventualantrag, es sei die Baubewilligung um die Auflage zu ergÃ¤nzen, dass die Antennenanlagen nicht als adaptive Antennen betrieben werden dÃ¼rfen, abzuweisen. Die Beurteilung und der Betrieb adaptiver Antennen waren bereits vor dem Erscheinen des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung verordnungskonform mÃ¶glich und zulÃ¤ssig (vgl. E. 4 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen. Hingegen sind sie zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zu einem Drittel auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'400.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>