{"Signatur": "CH_BGE_012", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2021-10-05", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_012_20211005-17670-21_2021-10-05.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=cedh://20211005_17670_21:de&lang=de&type=show_document", "Checksum": "9deec1a513c1cc1eff24e94dda1b559c"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["20211005_17670_21", "Athletics South Africa c. Switzerland"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) EGMR 05.10.2021 20211005_17670_21 (Athletics South Africa c. Switzerland)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) CEDH 05.10.2021 20211005_17670_21 (Athletics South Africa c. Switzerland)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) CEDU 05.10.2021 20211005_17670_21 (Athletics South Africa c. Switzerland)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) EGMR"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) CEDH"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) CEDU"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br><i>Diese Zusammenfassung existiert nur auf Franz\u00f6sisch.</i>\n<br>D\u00c9CISION D'IRRECEVABILIT\u00c9 de la CourEDH:\n<br>SUISSE: Art. 34 CEDH. Qualit\u00e9 de victime de la f\u00e9d\u00e9ration sud-africaine d'athl\u00e9tisme (ASA) pour se plaindre de violations all\u00e9gu\u00e9es de l'art. 8 CEDH et de l'art. 14 combin\u00e9 avec l'art. 8 CEDH.\nPour que la requ\u00e9rante puisse se pr\u00e9tendre victime d'une violation de la Convention, il doit exister un lien suffisamment direct entre elle et la violation all\u00e9gu\u00e9e. La notion de victime est interpr\u00e9t\u00e9e de fa\u00e7on autonome et ind\u00e9pendante des r\u00e8gles de droit interne, telles que l'int\u00e9r\u00eat ou la qualit\u00e9 pour agir. En l'esp\u00e8ce, bien que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ait reconnu la qualit\u00e9 pour recourir de la requ\u00e9rante pour contester le \"R\u00e8glement r\u00e9gissant la qualification dans la cat\u00e9gorie f\u00e9minine (pour les athl\u00e8tes pr\u00e9sentant des diff\u00e9rences du d\u00e9veloppement sexuel)\", cette circonstance ne peut suffire \u00e0 la consid\u00e9rer comme victime au sens de l'art. 34 CEDH. L'ASA n'est pas directement et personnellement victime de la violation de l'art. 8 CEDH et de l'art. 14 combin\u00e9 avec l'art. 8 CEDH. La Cour conclut que la requ\u00eate est incompatible ratione person\u00e6 avec les dispositions de la Convention (ch. 13-17).\nConclusion: requ\u00eate d\u00e9clar\u00e9e irrecevable.\n<br> Inhaltsangabe des BJ\n<br>(4. Quartalsbericht 2021)<br>Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK); Diskriminierungsverbot (Art. 14 in Verbindung mit Art. 8 EMRK und Art. 14 in Verbindung mit Art. 1 des Protokolls Nr. 1); Recht auf Eigentum (Art. 1 des Protokolls Nr. 1); Reglement der International Association of Athletics Federations (IAAF), nach dem Athletinnen mit Varianten der Geschlechtsentwicklung (differences of sex development, DSD) Verh\u00fctungsmittel zur Senkung ihres Testosteronspiegels einnehmen m\u00fcssen, um an bestimmten Wettk\u00e4mpfen teilnehmen zu k\u00f6nnen.<br>Die Beschwerdef\u00fchrerin ist die Leitungsorganisation f\u00fcr Leichtathletik in S\u00fcdafrika. Ihre Beschwerde steht in engem Zusammenhang mit der Beschwerde Semenya gegen die Schweiz, die am 18. Februar 2021 eingereicht worden und derzeit vor dem Gerichtshof anh\u00e4ngig ist. Frau Semenya ist eine s\u00fcdafrikanische Leichtathletin von internationalem Rang, die sich auf Mittelstreckenl\u00e4ufe spezialisiert hat. Im April 2018 ver\u00f6ffentlichte die IAAF ihr neues Reglement mit dem Titel \u00abReglement zur Qualifikation in der Kategorie Damen (f\u00fcr Athletinnen mit Varianten der Geschlechtsentwicklung)\u00bb (DSD-Reglement). Die Beschwerdef\u00fchrerin weigerte sich, diese Regelung zu akzeptieren, die sie ihrer Meinung nach dazu zwang, sich einer Hormonbehandlung mit noch nicht vollst\u00e4ndig bekannten Nebenwirkungen zu unterziehen, um ihren nat\u00fcrlichen Testosteronspiegel als Voraussetzung f\u00fcr die Teilnahme an einem internationalen Wettbewerb in der Frauenklasse zu senken. Mit Schiedsspruch vom 30. April 2019 lehnte der CAS den Antrag auf ein Schiedsverfahren, mit dem die G\u00fcltigkeit des genannten Reglements angefochten werden sollte, ab. Am 28. Mai 2019 reichte die Beschwerdef\u00fchrerin beim Bundesgericht eine Beschwerde in Zivilsachen ein. Mit Urteil vom 25. August 2020 wies das Bundesgericht die Beschwerde mit der Begr\u00fcndung ab, dass das IAAF-Reglement eine geeignete, notwendige und verh\u00e4ltnism\u00e4ssige Massnahme im Hinblick auf die legitimen Ziele der sportlichen Fairness und der Wahrung der \u00abgesch\u00fctzten Wettkampfklasse\u00bb darstelle. Das Bundesgericht erkannte dem beschwerdef\u00fchrenden Verband zudem die Legitimation zur Beschwerde zu. Vor dem Gerichtshof machte die Beschwerdef\u00fchrerin geltend, dass das DSD-Reglement einen ungerechtfertigten und unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigen Eingriff in die durch Artikel 8 der Konvention gesch\u00fctzte k\u00f6rperliche, seelische und psychologische Integrit\u00e4t der Athletin darstelle. Im Lichte dieser Bestimmung machte sie auch geltend, dass Frau Semenya eine ungerechtfertigte Einschr\u00e4nkung des Rechts auf Aus\u00fcbung ihres Berufs erfahre. Sie machte eine Verletzung von Artikel 14 in Verbindung mit Artikel 8 EMRK geltend, mit der Begr\u00fcndung, dass das DSD-Reglement nur f\u00fcr weibliche Athletinnen mit DSD gelte. Schliesslich machte sie eine Verletzung von Artikel 1 des Protokolls Nr. 1, sowohl einzeln als auch in Verbindung mit Artikel 14, geltend. Der Gerichtshof befand, dass, obwohl dem beschwerdef\u00fchrenden Verband vom Bundesgericht die Legitimation zur Beschwerde gegen das DSD-Reglement zuerkannt wurde, dies nicht ausreicht, um als Opfer im Sinne von Artikel 34 der Konvention angesehen zu werden. Der beschwerdef\u00fchrende Verband ist als juristische Person kein direktes und pers\u00f6nliches Opfer der behaupteten Verst\u00f6sse gegen Artikel 8 und 14 in Verbindung mit Artikel 8 der Konvention. Dar\u00fcber hinaus hat die Schweiz das Protokoll Nr. 1 nicht ratifiziert. Daher kann sich der beschwerdef\u00fchrende Verband nicht auf dessen Artikel 1 berufen. Dasselbe gilt f\u00fcr den Beschwerdegrund aus Artikel 14 in Verbindung mit Artikel 1 des Protokolls Nr. 1. Unzul\u00e4ssig (einstimmig)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>D\u00c9CISION D'IRRECEVABILIT\u00c9 de la CourEDH:\n<br>SUISSE: Art. 34 CEDH. Qualit\u00e9 de victime de la f\u00e9d\u00e9ration sud-africaine d'athl\u00e9tisme (ASA) pour se plaindre de violations all\u00e9gu\u00e9es de l'art. 8 CEDH et de l'art. 14 combin\u00e9 avec l'art. 8 CEDH.\nPour que la requ\u00e9rante puisse se pr\u00e9tendre victime d'une violation de la Convention, il doit exister un lien suffisamment direct entre elle et la violation all\u00e9gu\u00e9e. La notion de victime est interpr\u00e9t\u00e9e de fa\u00e7on autonome et ind\u00e9pendante des r\u00e8gles de droit interne, telles que l'int\u00e9r\u00eat ou la qualit\u00e9 pour agir. En l'esp\u00e8ce, bien que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ait reconnu la qualit\u00e9 pour recourir de la requ\u00e9rante pour contester le \"R\u00e8glement r\u00e9gissant la qualification dans la cat\u00e9gorie f\u00e9minine (pour les athl\u00e8tes pr\u00e9sentant des diff\u00e9rences du d\u00e9veloppement sexuel)\", cette circonstance ne peut suffire \u00e0 la consid\u00e9rer comme victime au sens de l'art. 34 CEDH. L'ASA n'est pas directement et personnellement victime de la violation de l'art. 8 CEDH et de l'art. 14 combin\u00e9 avec l'art. 8 CEDH. La Cour conclut que la requ\u00eate est incompatible ratione person\u00e6 avec les dispositions de la Convention (ch. 13-17).\nConclusion: requ\u00eate d\u00e9clar\u00e9e irrecevable.\n<br> Synth\u00e8se de l'OFJ\n<br>(4\u00e8me rapport trimestriel 2021)<br>Droit au respect de la vie priv\u00e9e (art. 8 CEDH); interdiction de la discrimination (art. 14 combin\u00e9 avec l'art. 8 CEDH et art. 14 combin\u00e9 avec art. article 1 du Protocole n\u00b0 1), droit \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 (article 1 du Protocole n\u00b0 1); r\u00e8glement de l'International Association of Athletics Federations (IAAF) imposant aux athl\u00e8tes pr\u00e9sentant des diff\u00e9rences du d\u00e9veloppement sexuel l'obligation de prendre des contraceptifs afin d'abaisser leur taux de testost\u00e9rone afin de pouvoir participer \u00e0 certaines \u00e9preuves.<br>La requ\u00e9rante est l'organe directeur de l'athl\u00e9tisme en Afrique du Sud. Sa requ\u00eate est \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 la requ\u00eate Semenya c. Suisse, introduite le 18 f\u00e9vrier 2021 et actuellement pendante devant la Cour. Mme Semenya est une athl\u00e8te sud-africaine de niveau international, sp\u00e9cialis\u00e9e dans des courses de demi-fond. En avril 2018, l'IAAF publia son nouveau r\u00e8glement intitul\u00e9 \"R\u00e8glement r\u00e9gissant la qualification dans la cat\u00e9gorie f\u00e9minine (pour les athl\u00e8tes pr\u00e9sentant des diff\u00e9rences du d\u00e9veloppement sexuel)\" (R\u00e8glement DSD). La requ\u00e9rante refusa d'accepter ce r\u00e8glement qui, selon elle, l'obligea \u00e0 subir des traitements hormonaux, avec effets secondaires encore mal connus, en vue de r\u00e9duire son taux naturel de testost\u00e9rone comme condition pour pouvoir participer dans la cat\u00e9gorie f\u00e9minine lors d'une comp\u00e9tition internationale. Par sentence du 30 avril 2019, le TAS rejeta la requ\u00eate d'arbitrage d\u00e9pos\u00e9e en vue de contester la validit\u00e9 dudit r\u00e8glement. Le 28 mai 2019, la requ\u00e9rante saisit le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral d'un recours en mati\u00e8re civile. Par un arr\u00eat du 25 ao\u00fbt 2020, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral rejeta le recours, estimant que le r\u00e8glement de l'IAAF constituait une mesure apte, n\u00e9cessaire et proportionn\u00e9e aux buts l\u00e9gitimes de l'\u00e9quit\u00e9 sportive et du maintien de la \"classe prot\u00e9g\u00e9e\". Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a en outre reconnu \u00e0 l'association requ\u00e9rante la qualit\u00e9 pour recourir. Devant la Cour, la requ\u00e9rante fait valoir que le r\u00e8glement DSD impose une ing\u00e9rence injustifi\u00e9e et disproportionn\u00e9e \u00e0 l'int\u00e9grit\u00e9 physique, morale et psychologique de l'athl\u00e8te, prot\u00e9g\u00e9e par l'article 8 de la Convention. \u00c0 la lumi\u00e8re de cette disposition, elle soutient \u00e9galement que Mme Semenya souffre d'une restriction injustifi\u00e9e au droit d'exercer sa profession. Elle fait valoir une violation l'article 14, combin\u00e9 avec l'article 8 CEDH au motif que le r\u00e8glement DSD ne s'applique qu'aux athl\u00e8tes femmes atteintes d'un DSD. Elle fait enfin valoir une violation de l'article 1 du Protocole n\u00b0 1, pris isol\u00e9ment ainsi que combin\u00e9 avec l'article 14. La Cour a constat\u00e9 que, bien que l'association requ\u00e9rante se soit vu reconna\u00eetre par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral la qualit\u00e9 pour contester le r\u00e8glement DSD, cela ne suffit pas pour \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une victime aux fins de l'article 34 de la Convention. L'association requ\u00e9rante, en tant que personne morale, n'est pas une victime directe et personnelle des violations all\u00e9gu\u00e9es des articles 8 et 14, combin\u00e9s avec l'article 8 de la Convention. Par ailleurs, la Suisse n'a pas ratifi\u00e9 le Protocole n\u00b0 1. D\u00e8s lors, l'association requ\u00e9rante ne peut se pr\u00e9valoir de son article 1. Il en va de m\u00eame du grief tir\u00e9 de l'article 14 combin\u00e9 avec l'article 1 du Protocole n\u00b0 1. Irrecevable (unanimit\u00e9)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br><i>Questo riassunto esiste solo in francese.</i>\n<br>D\u00c9CISION D'IRRECEVABILIT\u00c9 de la CourEDH:\n<br>SUISSE: Art. 34 CEDH. Qualit\u00e9 de victime de la f\u00e9d\u00e9ration sud-africaine d'athl\u00e9tisme (ASA) pour se plaindre de violations all\u00e9gu\u00e9es de l'art. 8 CEDH et de l'art. 14 combin\u00e9 avec l'art. 8 CEDH.\nPour que la requ\u00e9rante puisse se pr\u00e9tendre victime d'une violation de la Convention, il doit exister un lien suffisamment direct entre elle et la violation all\u00e9gu\u00e9e. La notion de victime est interpr\u00e9t\u00e9e de fa\u00e7on autonome et ind\u00e9pendante des r\u00e8gles de droit interne, telles que l'int\u00e9r\u00eat ou la qualit\u00e9 pour agir. En l'esp\u00e8ce, bien que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ait reconnu la qualit\u00e9 pour recourir de la requ\u00e9rante pour contester le \"R\u00e8glement r\u00e9gissant la qualification dans la cat\u00e9gorie f\u00e9minine (pour les athl\u00e8tes pr\u00e9sentant des diff\u00e9rences du d\u00e9veloppement sexuel)\", cette circonstance ne peut suffire \u00e0 la consid\u00e9rer comme victime au sens de l'art. 34 CEDH. L'ASA n'est pas directement et personnellement victime de la violation de l'art. 8 CEDH et de l'art. 14 combin\u00e9 avec l'art. 8 CEDH. La Cour conclut que la requ\u00eate est incompatible ratione person\u00e6 avec les dispositions de la Convention (ch. 13-17).\nConclusion: requ\u00eate d\u00e9clar\u00e9e irrecevable.\n<br> Sintesi dell'UFG\n<br>(4\u00b0 rapporto trimestriale 2021)<br>Diritto al rispetto della vita privata (art. 8 CEDU); divieto di discriminazione (art. 14 in combinato disposto con l'art. 8 CEDU e art. 14 in combinato disposto con l'art. 1 del Protocollo n. 1), diritto di propriet\u00e0 (art. 1 del Protocollo n. 1); regolamento dell'International Association of Athletics Federations (IAAF) che impone alle atlete che presentano differenze nello sviluppo sessuale l'obbligo di assumere contraccettivi per ridurre il tasso di testosterone e poter partecipare a determinate competizioni.<br>La ricorrente \u00e8 l'organo dirigente dell'atletica in Sudafrica. Il suo ricorso \u00e8 strettamente legato al ricorso Semenya contro la Svizzera, presentato il 18 febbraio 2021 e attualmente pendente dinanzi alla Corte. La signora Semenya \u00e8 un'atleta sudafricana di livello internazionale, specializzata nelle corse di mezzo fondo. Nell'aprile 2018, l'IAAF ha pubblicato il suo nuovo regolamento \u00abR\u00e8glement r\u00e9gissant la qualification dans la cat\u00e9gorie f\u00e9minine (pour les athl\u00e8tes pr\u00e9sentant des diff\u00e9rences du d\u00e9veloppement sexuel)\u00bb (regolamento riguardante la qualificazione nella categoria femminile [per atlete con differenze nello sviluppo sessuale]; regolamento DSS). La ricorrente ha rifiutato di accettare questo regolamento che, secondo lei, la obbliga a subire trattamenti ormonali con effetti collaterali ancora poco noti per ridurre il suo tasso naturale di testosterone come condizione per poter partecipare alle competizioni internazionali nella categoria femminile. Con sentenza del 30 aprile 2019, il Tribunale arbitrale dello sport (TAS) ha respinto la richiesta di arbitrato depositata per contestare la validit\u00e0 di tale regolamento. Il 28 maggio 2019, la ricorrente ha adito il Tribunale federale con un ricorso in materia civile. Con sentenza del 25 agosto 2020, il Tribunale federale ha respinto il ricorso, considerando il regolamento dell'IAAF una misura adeguata, necessaria e proporzionata ai legittimi scopi dell'equit\u00e0 sportiva e del mantenimento della \u00abclasse protetta\u00bb. Il Tribunale federale ha inoltre ammesso la legittimazione ricorsuale dell'associazione ricorrente. Dinanzi alla Corte la ricorrente fa valere che il regolamento DSS impone un'ingerenza ingiustificata e sproporzionata nell'integrit\u00e0 fisica, morale e psicologica dell'atleta, protetta dall'articolo 8 della Convenzione. Tenuto conto di tale disposizione, sostiene anche che la signora Semenya \u00e8 oggetto di una restrizione ingiustificata del diritto di esercitare la sua professione. Fa valere una violazione dell'articolo 14 in combinato disposto con l'articolo 8 CEDU perch\u00e9 il regolamento DSS si applica soltanto alle donne che soffrono di DSS. Fa infine valere una violazione dell'articolo 1 del Protocollo 1, come disposizione a s\u00e9 stante e in combinato disposto con l'articolo 14. La Corte ha constatato che, sebbene il Tribunale federale abbia riconosciuto la legittimazione ricorsuale dell'associazione ricorrente per contestare il regolamento DSS, ci\u00f2 non \u00e8 sufficiente perch\u00e9 sia considerata come vittima ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione. L'associazione ricorrente, in quanto persona giuridica, non \u00e8 una vittima diretta e personale delle allegate violazioni degli articoli 8 e 14 in combinato disposto con l'articolo 8 della Convenzione. D'altronde la Svizzera non ha ratificato il Protocollo n. 1. Quindi l'associazione ricorrente non pu\u00f2 invocarne l'articolo 1. Altrettanto vale per la censura dell'articolo 14 in combinato disposto con l'articolo 1 del Protocollo n. 1. Irricevibile (unanimit\u00e0)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2590", "Zeit UTC": "16.08.2025 02:08:38", "Checksum": "74c7554748047011af0591d83ed97cb2"}