<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>ZL.2023.00001</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Engesser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. September 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Amtshaus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdplatz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse 9, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1972</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verheiratet mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde am 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2021 rückwirkend ab Januar 2013 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Kinderrenten für die 2005, 2008 und 2015 geborenen Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugesprochen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/C).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Juli 2021 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV (nachfolgend: Durchführungsstelle), einen Antrag um Ausrichtung von Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen (Urk. 8/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Durchführungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfte in der Folge die Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 23. Dezember 2021 verneinte sie für die Zeit ab Januar bis November 2013 einen Anspruch auf Zusatzleistungen wegen eines Einnahmenüberschusses. Ab Dezember 2013 sprach sie jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Zusatzleistungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neben einem hypothetischen Resterwerbseinkommen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilinvaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hypothetisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen der nicht erwerbstätigen Ehefrau anrechnete (Urk. 8/V1). Die vom Versicherten dagegen am 20. Januar 2022 erhobene Einsprache (Urk. 8/62) wies die Durchführungsstelle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. November 2022 ab (Urk. 8/V6 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Figi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2023 Beschwerde mit den Anträgen, es sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin vom 17. November 2022 aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm ohne Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens seiner Ehefrau angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sene Ergänzungsleistungen zuzusprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 17. Januar 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 22. Februar 2023 an seinen Anträgen fest (Urk. 10), worauf die Beschwerdegegnerin innert Frist keine Duplik einreichte (vgl. Urk. 11 f.). Letzteres wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3. Mai 2023 mitgeteilt (Urk. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 22. Mai 2023 wurden sodann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschwerdeführer betreffenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung beigezogen (Urk. 14). Die Parteien verzichteten in der Folge jeweils auf eine Stellungnahme zu den beigezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten (Urk. 19, Urk. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Gegenpartei jeweils zur Kenntnis gegeben wurde (Urk. 20, Urk. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p><span id="FUNKTION1"></span><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2021 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) und der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassenen- und Invalidenversicherung (ELV) in Kraft getreten. Gemäss den allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung vorbehältlich beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derer übergangsrechtlicher Regelungen jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_145/2021 vom 2. Juli 2021 E. 3.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Übergangsbestimmungen zur Änderung des ELG vom 22. März 2019 gilt für Bezüger und Bezügerinnen von Ergänzungsleistungen, für welche die EL-Reform insgesamt einen tieferen Betrag der jährlichen Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungsleistungen oder einen Verlust des Anspruchs auf eine jährliche Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung zur Folge hat, während dreier Jahre ab Inkrafttreten dieser Änderung das bisherige Recht (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um zu bestimmen, ob das alte oder das neue Recht vorteilhafter ist, sind die Ergänzungsleistungen bei laufenden Fällen per 1. Januar 2021 einmal nach dem alten und einmal nach dem neuen Recht zu berechnen (vgl. Kreisschreiben zum Übergangsrecht der EL-Reform, KS-R EL, Stand 1. Januar 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2101). Als laufende EL-Fälle gelten Fälle, in denen der Anspruch auf Ergänzungsleistungen vor dem 1. Januar 2021 entstanden ist (KS-R EL </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1302).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich hat die EL-Berechnung nach bisherigem Recht so zu erfolgen, als wäre die EL-Reform nicht in Kraft getreten. Davon ausgenommen sind die Anpassungen der gesetzlich festgelegten Beträge per 1. Januar 2021; diese sind auch in der EL-Berechnung nach dem bisherigen Recht zu berücksichtigen. Dasselbe gilt auch für Änderungen in den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen der EL-Bezügerin oder des EL-Bezügers und der in die EL-Berechnung eingeschlossenen Personen (KS-R-EL </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2221-2226).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die strittigen Ergänzungsleistungsansprüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit von Januar 2013 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 gelangen nach den dargelegten übergangsrechtlichen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzen das ELG und die ELV zur Anwendung, wie sie vor der Revision per 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 in Kraft gestanden sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum ab 1. Januar 2021 im Sinne der zitierten Übergangsbestimmung Abs. 1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2101 KS-R EL eine Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnung nach neuem Recht vorgenommen, welche einen betragsmässig kleineren Anspruch ergab (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Schreiben am Ende der Verfügung vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021, Urk. 8/V1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und den Anspruch auf Ergänzungsleistungen ab dem 1. Januar 2021 zu Recht zugunsten des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. November 2022 (Urk. 2) und in der damit bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten Verfügung vom 23. Dezember 2021 (Urk. 8/V1) gemäss den altrechtlichen Bestimmungen beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies stellte auch der Beschwerdeführer nicht in Abrede.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Folgenden finden daher die bis 31. Dezember 2020 gültig gewesenen Normen Anwendung und werden in dieser Fassung zitiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 2 Abs. 1 ELG haben Personen Anspruch auf Ergänzungsleistungen zur Deckung ihres Existenzbedarfs, wenn sie die Voraussetzungen nach den Artikeln 4-6 ELG erfüllen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht die jährliche Ergänzungsleistung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ELG dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben (Art. 10 ELG) die anrechenbaren Einnahmen (Art. 11 ELG) übersteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 9 Abs. 1 ELG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die anerkannten Ausgaben sowie die anrechenbaren Einnahmen von Ehegatten werden zusammengerechnet (Art. 9 Abs. 2 ELG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Einnahmen angerechnet werden zwei Drittel der Erwerbseinkünfte in Geld oder Naturalien, soweit sie bei Ehepaaren Fr. 1'500.-- übersteigen (Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ELG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angerechnet werden ferner Einkünfte und Vermögenswerte, auf die verzichtet worden ist (Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ELG). Sie werden in gleicher Weise in die EL-Berechnung einbezogen wie Einkünfte und Vermögenswerte, auf die nicht verzichtet worden ist (BGE 142 V 12 E. 3.1; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3482.04 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherungen über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV [WEL], Stand 1. Januar 2020).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter dem Titel des Verzichtseinkommens (Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a und g ELG) ist auch ein hypothetisches Einkommen des Ehegatten eines EL-Ansprechers anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnen, sofern auf eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder deren zumutbare Ausdehnung verzichtet wird. Bei der Ermittlung einer allfälligen zumutbaren Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit der Ehefrau oder des Ehemannes ist der konkrete Einzelfall unter Anwendung familienrechtlicher Grundsätze (vgl. Art. 163 des Zivilgesetzbuches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ZGB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu berücksichtigen. Dementsprechend ist auf das Alter, den Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand, die Sprachkenntnisse, die Ausbildung, die bisherige Tätigkeit, die konkrete Arbeitsmarktlage sowie gegebenenfalls auf die Dauer der Abwesenheit vom Berufsleben abzustellen (BGE 142 V 12 E. 3.2. mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter dem Blickwinkel der allgemeinen Schadenminderungspflicht (vgl. BGE 129 V 460 E. 4.2 mit Hinweis) darf vom nicht invaliden und nicht im AHV-Rentenalter stehenden sowie im gemeinsamen ehelichen Haushalt lebenden Ehegatten des EL-Ansprechers mit Blick auf die gemeinsame eheliche Unterhaltspflicht ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teres erwartet werden, dass er sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkunftsmöglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, über die er verfügt, auch tatsächlich realisiert (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2007 vom 14. April 2008 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist zu vermuten, dass es dem Ehegatten grundsätzlich möglich und zumutbar ist, seine Erwerbsfähigkeit zu verwerten (BGE 134 V 53 E. 4.1, 117 V 287 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 9C_12/2013 vom 19. November 2013 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der nicht invalide Ehegatte kann die Vermutung, dass er seine zumutbare Arbeitsfähigkeit verwerten kann, durch den Beweis des Gegenteils umstossen, indem er etwa nachweist, dass er trotz ausreichender Arbeitsbemühungen keine Arbeitsstelle findet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Carigiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auflage, Zürich 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">223</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Bemüht sich der Ehegatte trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barer Arbeitsfähigkeit nicht um eine Stelle, verletzt er dadurch die ihm obliegende Schadenminderungspflicht (Urteile des Bundesgerichts 9C_103/2015 vom 8. April 2015 E. 2.2 und 9C_916/2011 vom 3. Februar 2012 E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dasselbe gilt, wenn die EL-beziehende Person ohne den Beistand und die Pflege des nicht invaliden Ehegatten in einem Heim platziert werden müsste. Die Pflege- oder Betreuungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedürftigkeit muss mittels detailliertem Arztzeugnis oder der Bezugsberechtigung für eine mittlere oder schwere Hilflosenentschädigung nachgewiesen werden. Lediglich die Haushaltsführung für den Ehegatten oder die Kinder erlaubt es dagegen nicht, auf die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Carigiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Koch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">221;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">WEL </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3482.03).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Festsetzung der Höhe des zu berücksichtigenden hypothetischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens ist auf die Durchschnittslöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) abzustellen. Dabei handelt es sich um Bruttolöhne. Die persönlichen Umstände wie das Alter, der Gesundheitszustand, die Sprachkenntnisse, die Berufsausbildung, die bisher aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geübten Tätigkeiten, die Dauer der Erwerbslosigkeit oder Familienpflichten (z.B. die Betreuung von Kleinkindern) sind bei der Festsetzung zu berücksichtigen (BGE 134 V 53 E. 4.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Carigiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Koch, a.a.O., S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">222</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">WEL </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3482.04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einem hypothetisch ermittelten Einkommen des Ehegattens des EL-Ansprechers sind sodann - ebenso wie bei den hypothetischen Einkommen nach Art. 14a und 14b ELV - gemäss Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ELG bei Ehepaaren jährlich insgesamt Fr. 1’500.-- abzuziehen und vom Rest zwei Drittel anzurechnen. Insofern sind hypothetische Einkünfte in gleicher Weise zu privilegieren wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsächlich erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urs Müller, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum ELG, 3. Auflage 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 525 zu Art. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für nicht invalide Ehegatten gibt es keine analoge Regelung zu Art. 25 Abs. 4 ELV, wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herabsetzungsverfügung wegen Anrechnung eines hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Erwerbseinkommens erst nach sechs Monaten wirksam wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dem Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatten ist aber im Einzelfall gleichwohl eine realistische Übergangsfrist für die zumutbare Aufnahme einer Erwerbstätigkeit oder Ausdehnung des Arbeitspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sums einzuräumen, was sowohl für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch für erstmals beantragte Ergänzungsleistungen gilt. Einer vorgängigen Abmahnung in irgendeiner Form bedarf es nicht. Im Fall einer rückwirkenden EL-Zusprechung beginnt die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsfrist nicht erst ab Verfügungserlass zu laufen, sondern bereits ab seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitigem Anspruchsbeginn (vgl. BGE 142 V 12 E. 3.2 und 5.4; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_630/2013 vom 29. September 2014 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, dass der Ehefrau des Beschwerdeführers bei der rückwirkenden Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechnung ab 1. Januar 2013 jeweils abhängig vom Alter der gemeinsamen Kinder ein hypothetisches Erwerbseinkommen in der Höhe von Fr. 12'000.-- bis Fr. 24'000.-- angerechnet worden sei. Ab 1. August 2021 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hypothetisches Einkommen von Fr. 30'000.-- angerechnet worden, da dann das jüngste Kind eingeschult worden sei (Urk. 2 S. 1). Eine ständige Notwendigkeit der Betreuung des Beschwerdeführers durch die Ehefrau sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar auf die Unterstützung durch eine Drittperson angewiesen, jedoch bedürfe er weder einer dauernden Pflege noch einer persönlichen Überwachung. Während der Zeit, die seine Ehefrau für die Ausü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung einer Erwerbstätigkeit benötige, sei dem Beschwerdeführer zuzumuten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ihre Präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verzichten (Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, die 40-jährige Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frau sei im erwerbsfähigen Alter und weit entfernt vom Rentenalter. Über ihre Ausbildung sei nichts bekannt, sie gehe jedoch davon aus, dass ihr einzig unqualifizierte Hilfs- und Reinigungstätigkeiten zugemutet werden könnten. Über den Gesundheitszustand sei ebenfalls nichts bekannt, es könne jedoch davon ausgegangen werden, dass keine gesundheitlichen Einschränkungen vorlägen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie sei 2006 in die Schweiz eingereist. Sollte sie sich die notwendigen Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenntnisse noch nicht angeeignet haben, verletze sie die ihr obliegende Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht, es dürfte jedoch zu erwarten sein, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Kenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erwartenden nicht allzu hohen Anforderungen bereits ausreichend sein dürften.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wahrgenommene Pflege- und Betreuungsaufgaben müssten zwar bei der Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Höhe des Erwerbseinkommens berücksichtigt werden, allerdings nur dann, wenn der rentenbeziehende Partner mindestens eine mittlere Hilflosenentschädigung beziehe. Mit Vorbescheid vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2022 sei indessen die Abweisung des Antrags auf eine Hilflosenentschädigung in Aussicht gestellt worden. Darauf müsse und dürfe sie abstellen. Die im Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deverfahren eingereichten Arztzeugnisse seien dabei bereits berücksichtigt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, so dass sie nicht nochmals zu Gunsten des Beschwerdeführers berücksichtigt werden dürften. Hinzu komme, dass ein bloss glaubwürdiger oder nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbarer Betreuungswunsch nicht berücksichtigt werden könne. Der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit für eine dauernde Pflege oder Betreuung durch die Ehefrau sei damit auf jeden Fall nicht erreicht (Urk. 7 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau hätten zusammen drei Kinder (geboren 2005, 2008, 2015). Es sei nicht von der Hand zu weisen, dass mindestens das jüngste Kind, obwohl bereits seit längerer Zeit schulpflichtig, allenfalls erhöhter Betreuung bedürfe. Diese Betreuung müsse allerdings nicht zwingend durch die Mutter selbst erfolgen. Das Betreuungsangebot in der Stadt Zürich sei ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und werde für Familien in knappen Verhältnissen weitgehend subventioniert. Hinzu komme, dass die Betreuungskosten im Rahmen der EL-Anspruchsberechtigung berücksichtigt werden könnten (Urk. 7 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Lohn gemäss Schweizerischer Lohnstatistik, den die nichtinvalide Ehefrau bei gutem Willen in einem Vollzeitpensum erzielen könnte, betrage im Median Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46'320.-- pro Jahr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es werde zuletzt ein Einkommen von Fr. 30'000.-- berücksichtigt, was einem Pensum von 65 % entspreche. Diese Anrechnung erweise sich als sehr zurückhaltend, allfällige Einschränkungen irgendwelcher Art würden dabei bereits berücksichtigt. Stellenbemühungen würden keine geltend gemacht. Die gesetzliche Vermutung der Verwertbarkeit der Erwerbsfähigkeit werde daher nicht umgestossen (Urk. 7 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WEL dürfe dem nicht invaliden Ehegatten kein hypothetisches Einkommen angerechnet werden, wenn die EL-beziehende Person ohne den Beistand oder die Pflege des nicht invaliden Ehegattens in einem Heim platziert werden müsste. Es sei unstrittig, dass er unter einer schweren Depression leide. Er könne deshalb den Alltag ohne seine Ehefrau nicht mehr alleine verrichten. Aufgrund der mittelgradigen Antriebsarmut und Antriebshemmung würde er ohne seine Ehefrau verwahrlosen und müsste deshalb in einem Heim platziert werden. Weiter müsse berücksichtigt werden, dass die Ehefrau noch nie erwerbstätig, sondern stets für den Haushalt und die Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreuung zuständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der deutschen Sprache sei sie nicht mächtig und das jüngste der drei Kinder sei erst sieben Jahre alt. Nie wäre sie in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in angemessener Zeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine Anstellung zu finden, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein hypothetisches Einkommen berücksichtigt werden dürfe. Zudem sei auch keine angemessene Übergangsfrist berücksichtigt worden (Urk. 1 S. 13 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Replik legte der Beschwerdeführer dar, dass er ohne die Unterstützung seiner Ehefrau in einem Heim platziert werden müsse, werde durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurochirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den behandelnden Psychotherapeuten M.Sc. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt. Auch anlässlich des Hausbesuchs der Abklärungsperson der Invalidenversicherung habe sich bestätigt, dass er ohne seine Ehefrau nicht mehr zu Hause wohnen könne, weshalb die Ziffer 3521.03 WEL eindeutig erfüllt sei. Von einem Betreuungswunsch könne daher nicht die Rede sein, die Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigkeit der Betreuung sei mehrfach durch Fachpersonen bestätigt und von der Beschwerdegegnerin zu Recht auch nicht bestritten worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ablehnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hilflosenentschädigung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei daher belanglos (Urk. 10 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das jüngste Kind sei am 16. Februar 2015 geboren worden und besuche heute erst die Unterstufe. Gemäss aktuellem Scheidungsrecht dürfe bei einem Kind, das noch nicht die Oberstufe besuche, höchstens ein 50%-Pensum berücksichtigt werden. Müsste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlich ein 65%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verrichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so müsste das jüngste Kind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer Ki</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndertagesstätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> platziert werden. Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men mit allfälligen Wegkosten zur Arbeitsstelle und Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mdverpflegung über Mittag kämen die Mehrkosten höher zu liegen, als wenn auf ein hypothetisches Einkommen verzichtet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde (Urk. 10 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob und gegebenenfalls in welcher Höhe bei der Berechnung der jährlichen Zusatzleistungen ab dem 1. Januar 2013 ein hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetisches Erwerbseinkommen der Ehefrau des Beschwerdeführers anzurechnen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht beanstandete Berechnungspositionen prüft das kantonale Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht nur, wenn hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Beschwerde oder ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 125 V 413 E. 2b und 2c). Gestützt auf die Akten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben sich vorliegend keine Anhaltspunkte dafür, dass die von der Beschwerdegegnerin ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zahlen nicht korrekt wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Verzicht auf ein Erwerbseinkommen im Sinne von Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ELG liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, wenn der Ehegatte einer EL-berechtigten Person auf die Ausnützung seiner Erwerbsfähigkeit verzichtet, obwohl er nach Art. 163 ZGB zum Ausüben einer Erwerbstätigkeit verpflichtet ist. Das geltende Eherecht sieht zwischen den Ehegatten keine feste Aufgabenteilung mehr vor, sondern überlässt es ihnen ausdrücklich, sowohl über die Rollenverteilung wie auch die Art und Weise und den Umfang des beiderseitigen Beitrags an die Gemeinschaft zu befinden. Übt der rentenberechtigte Ehegatte keine Erwerbstätigkeit mehr aus, kann vom nicht invaliden Ehegatten, der bis anhin nicht oder nur beschränkt erwerbstätig war, verlangt werden, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen oder die bisherige auszudehnen. Es muss in jedem Einzelfall geprüft werden, ob vom nicht invaliden Ehegatten verlangt werden kann, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, zu wie viel Prozent ihm eine Erwerbstätigkeit zumutbar ist und wie hoch der Lohn wäre, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er bei gutem Willen erzielen könnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carigiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Koch, a.a.O., S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">219 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verweis auf BGE 117 V 287).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Alltag ohne seine Ehefrau nicht mehr alleine verrichten könne und ohne sie verwahrlosen würde und in einem Heim platziert werden müsste. Die Notwendigkeit der Betreuung durch die Ehefrau sei mehrfach durch Fachpersonen bestätigt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist zunächst festzuhalten, dass ein Betreuungsaufwand es nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornherein erlaubt, auf die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens zu verzichten. Falls die EL-beziehende Person jedoch ohne den Beistand und die Pflege des nicht invaliden Ehegatten in einem Heim platziert werden müsste, ist jenem kein hypothetisches Einkommen anzurechnen (WEL </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3482.03).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH vom 16. Dezember 2019, worauf sich das Sozialversicherungsgericht in seinem rentenzusprechenden Urteil IV.2020.00534 vom 6. November 2020 massgeblich stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt sich entnehmen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die beteiligten Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit als zu 20-30 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachteten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei aus psychiatrischer Sicht die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht von den Arbeitsplatzbedingungen abhängig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">repetitives Bücken und Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten oder Anheben und Tragen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asten über 7 kg, Arbeitstätigkeiten in chronischer Vorneigehaltung oder in kniender und kauernder Position, rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statische Belastungen des Achsenskeletts im Stehen und im Sitzen sowie Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten auf oder über Schulterhöhe mit der Notwendigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reklinationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für nicht zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/1/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Arbeitstätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Grund für die Überwachungsbedürftigkeit angeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöhte Sturzgefahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht nehmen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind nicht ersichtlich, obwohl der Beschwerdeführer bereits in diesem Zeitpunkt über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Schwarzwerden vor den Augen»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb davon auszugehen ist, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies nach Ansicht der Gutachter gerade nicht zu einer dauernden Betreuungsbedürftigkeit führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt ebenso für die vom Beschwerdeführer als Grund für die Überwachung beschriebenen psychiatrischen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinflussen die Arbeitsplatzwahl nicht, sondern führten lediglich zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in zeitlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- aber nicht aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hobenen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert entgegen dem Beschwerdeführer auch nichts, dass das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Urteil IV.2020.00534 vom 6. November 2020 abweichend vom Gutachten eine Arbeitsfähigkeit von 40 % als überwiegend wahrscheinlich erachtete, wobei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anwesenheit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Ressource</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ansah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16/2/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn weder lässt sich dem Urteil entnehmen, dass eine dauernde Anwesenheit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich sei, noch stellte dies die einzige oder massgebliche Ressource des Beschwerdeführers dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend macht, sein Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand habe sich seit dem Gutachtenszeitpunkt verschlechtert, steht dem zum einen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Invalidenversicherung kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch im vorliegenden Verfahren betreffend Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erzielbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des ihm angerechneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens für Invalide unter 60 Jahren mit einem Invaliditätsgrad von 60 % bis unter 70 % gemäss Art. 14a Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c ELV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/V1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bestritt. Zum andern lässt sich auch dem von ihm zitierten Bericht des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. September 2021 keine Überwachungsbedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit, sondern einzig ein Gefühl der Unsicherheit aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Angst zu stürzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woraus die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinerlei Schlüsse zogen (Urk. 16/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht betreffend Hilflosenentschädigung verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfs- und Überwachungsbedürftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Oktober 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verneinung eines Anspruches auf eine Hilflosenentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Aussicht stellte (Urk. 8/E)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer kann daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu seinen Gunsten ableiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde neurochirurgische Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte am 28. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, der Beschwerdeführer brauche aufgrund der Diagnosen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roms, eines chronischen Tinnitus, Angst, Schwindel und einer schweren Depression Begleitung «in alle Richtungen» von seiner Ehefrau, die deshalb nicht arbeiten könne (Urk. 3 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kurzb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estätigung reicht allerdings nicht aus, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine dauerhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- beziehungsweise Überwachungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers zu belegen. Denn weder lässt sich ihr die Art und der Zeitumfang der notwendigen Pflege und Betreuung entnehmen, noch ergibt sich daraus die Notwendigkeit, den Beschwerdeführer in ein Heim einzuweisen, wenn die Ehefrau eine Arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aufnehmen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzig M.Sc. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eidgenössisch anerkannter Psychotherapeut, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrat in seiner Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine dauerhafte Überwachung aufgrund der wiederkehrenden, plötzlichen und daher unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Schwindelattacken notwendig sei und es ohne dauerhafte Anwesenheit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Frau mit grosser Wahrscheinlichkeit notwendig wäre, den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer in einer engmaschigen Einrichtung für betreutes Wohnen unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen und die Verwahrlosung von Wohnung, Essgewohnheiten und Medikation sehr wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich sei (Urk. 8/75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansicht des Psychotherapeuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet jedoch in den ärztlichen Berichten nach dem Gesagten keine Stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere dem geschilderten Schwindel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein besonderes Gewicht beigemessen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.3.1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem Bericht von M.Sc. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen, dass er seine Einschätzung der Schwindelproblematik auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers stützt (Urk. 8/69/3), was für den Beweis einer auch objektiv notwendigen Überwachung nicht ausreicht. Was schliesslich die beschriebene Verwahrlosungsgefahr betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie diese durch die im Rahmen der Erwerbstätigkeit zu erwartenden Abwesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten der Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einigen Stunden pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursacht werden sollte, fällt doch ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterstützung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eswegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht komplett weg. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lediglich die Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung für den Ehegatten oder die Kinder erlaubt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, auf die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer ohne den Beistand und die Pflege seiner Ehefrau in ein Heim eintreten müsste. Darüber hinaus ist keine Bezugsberechtigung für eine mittlere oder schwere Hilflosenentschädigung ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung wurde von der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Oktober 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/E)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dementsprechend ist es der Ehefrau des Beschwerdeführers auch unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Einschränkungen nicht verunmöglicht, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist weiter, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstände vorliegen, die eine Erwerbstätigkeit der Ehefrau des Beschwerdeführers verunmöglichen oder zumindest einschränken. Der Beschwerdeführer weist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Betreuungspflichten insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das 2015 geborene jüngste Kind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin sowie auf die fehlenden Deutschkenntnisse und den Umstand, dass die Ehefrau in der Schweiz bisher nie erwerbstätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 14, Urk. 10 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang vorab nochmals, dass bei der Ermittlung einer allfälligen zumutbaren Erwerbstätigkeit der Ehefrau der kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Einzelfall unter Anwendung familienrechtlicher Grundsätze zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen ist. Dementsprechend ist auf das Alter, den Gesundheitszustand, die Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse, die Ausbildung, die bisherige Tätigkeit, die konkrete Arbeitsmarktlage sowie gegebenenfalls auf die Dauer der Abwesenheit vom Berufsleben abzustellen (vgl. vorstehende E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeit eines beruflichen Einstieges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse im Zeitpunkt des erstmaligen Anspruchs massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_717/2010 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Fall zu beurteilen ist demnach die Situation im Januar 2013, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zusatzleistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung im angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend auf diesen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Faktoren, welche für die Beurteilung der Frage entscheidend sind, ob es der Ehefrau des Beschwerdeführers bei Aufbringung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> guten Willens möglich und zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Erwerbstätigkeit im freien Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind die folgenden Umstände bekannt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1983 geborene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Januar 2013 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre alt, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügte nach Lage der Akten höchstens über geringe Deutschkenntnisse und war in der Schweiz noch nie erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand sowie die Ausbildung der Ehefrau geht aus den Akten nichts hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es werden aber auch seitens des Beschwerdeführers keine diesbezüglichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit 2004 ist sie mit dem Beschwerdeführer verheiratet, im Februar 2006 reiste sie in die Schweiz ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/2b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren 2005 und 2008 geborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinder des Ehepaars waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Januar 2013 vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sieben Jahre alt, das aktuell jüngste Kind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Jahrgang 2015) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war noch nicht geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/3a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber die Ausbildung beziehungsweise die Erwerbsbiographie der Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen davon, dass sie seit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2006 keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Informationen vor, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Gunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass ihr einzig unqualifizierte Hilfs- und Reinigungsarbeiten zugemutet werden könnten (Urk. 7 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nicht zu beanstanden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hilfsarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich weder (gute) Kenntnisse der deutschen Sprache noch eine Schul- oder andere Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung erforderlich. Daher steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Häufung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Verwertung einer verbleibenden Arbeitsfähigkeit ungünstigen Faktoren wie die fehlende Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, mangelnde Deutschkenntnisse und fehlende Berufserfahrung einer Anrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommens nicht entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_717/2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Januar 2011 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ehefrau des Beschwerdeführers ohne weiteres zuzumuten, die erforderlichen (geringen) Sprachkenntnisse zu erwerben, zumal sie im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Schweiz eingereist ist und ihr die deutsche Sprache nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im massgebenden Zeitpunkt nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzlich fremd sein k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch mit Blick auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreuung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(z.B. Kontakt mit der Schule) wird sie ohnehin nicht darum herum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minimale Kenntnisse der deutschen Sprache zu erlangen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sie darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit 30 Jahren noch sehr jung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stehen die genannten Faktoren der Erzielung eines hypothetischen Einkommens nicht entgegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Kinderbetreuung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie vom Beschwerdeführer angeführte Rechtsprechung (Urk. 1 S. 5), wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Kind, das noch nicht die Oberstufe besuche, höchstens ein 50%-Pensum berücksichtigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfe - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise die im Jahr 2013 noch anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach eine Teilzeitarbeit frühestens aufgenommen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sobald das jüngste Kind zehn Jahre alt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 144 III 481 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine starre Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern eine Richtlinie, die auf durchschnittliche Verhältnisse zugeschnitten ist und vor jeder Einzelfallbetrachtung standhalten muss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 III 481 E. 4.7.7; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in BGE 132 III 593 [5C.43/2006] nicht publizierte E. 6.3 mit Hinweis). Insbesondere bezieht sich aber diese Rechtsprechung auf die Regelung des nachehelichen Unterhalts nach Auflösung des gemeinsamen Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts und ist schon deshalb nicht auf den hier zu beurteilenden Fall anwendbar, weil vorliegend die nicht invalide Ehegattin (und Mutter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kindern) mit dem Beschwerdeführer und den gemeinsamen Kindern zusammen in der gemeinsamen ehelichen Wohnung lebt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_916/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_589/2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, einer Erwerbstätigkeit der Ehefrau stünden ihre Kinderbetreuungspflichten entgegen, stellt sich zunächst die Frage, ob es nicht ihm selber zumutbar wäre, bei arbeitsbedingten Abwesenheiten seiner Ehefrau die gemeinsamen Kinder zu betreuen. Dies wurde von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin nicht geprüft, erscheint jedoch angesichts der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 16. Dezember 2019 in psychiatrischer Hinsicht festgehaltenen schweren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen unter anderem der psychischen Stabilität, der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie der Durchhalte- und Selbstbehauptungsfähigkeit (Urk. 16/1/9) als zumindest fraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere erscheint eine umfassende Kinderbetreuung nur sehr eingeschränkt als möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie es sich mit der Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit einer zumindest zeitweisen Kinderbetreuung durch den Beschwerdeführer verhält, muss aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklärt werden, wie die folgenden Ausführungen zeigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im massgebenden Zeitpunkt im Januar 2013 war die im Juli 2005 geborene Tochter des Ehepaars siebenjährig und besuchte dementsprechend bereits die Primarschule. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im August 2008 geborene Sohn - im damaligen Zeitpunkt das jüngste Kind - war vierjährig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht schulpflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen höheren Betreuungsbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Folge hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer in den Monaten vor Beginn der Schulpflicht des jüngsten Kindes im August 2013 auch ohne Anrechnung des hypothetischen Einkommens der Ehefrau keinen Anspruch auf Ergänzungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen gehabt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/V1 S. 5-14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sich weitere Ausführungen zum zumutbaren Erwerbspensum und dem entsprechenden zumutbaren Umfang einer Fremdbetreuung in diesem Zeitraum erübrigen. Ab Beginn der Schulpflicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittleren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kindes ist jedenfalls von einem geringeren zeitlichen Betreuungsbedarf auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da die Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in denen sich beide Kinder im Kindergarten beziehungsweise der Schule aufh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten, für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utzen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die allenfalls ergänzend notwendige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringfügige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fremdbetreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung, um das geforderte 50%-Pensum ausüben zu können, ist jedenfalls zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. kann auch durch den Beschwerdeführer ausgeübt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang von rund eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Januar 2013 erweist sich somit als gerechtfertigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin geht ab der Geburt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zu dessen zweitem Geburtstag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen von Fr. 12‘000.-- aus, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem zumutbaren Pensum von rund 25 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktueller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">familienrechtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während dem ersten Lebensjahr des Kindes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine persönliche Betreuung durch die Eltern als notwendig erachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ist die Aufnahme einer (umfassenden) Erwerbstätigkeit in diesem Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich nicht zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 144 III 481 E. 4.7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5A_98/2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Juni 2018 E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neugeborenes Kind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benötigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine durchgehend intensive und konstante Betreuung, die nicht ohne Weiteres an Drittpersonen delegiert werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anbetracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstandes, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben der Betreuung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neugeborenen Kindes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreuungsaufgaben für die beiden anderen, in diesem Zeitpunkt sechs- und neunjährigen Kinder anf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, erscheint es daher während des ersten Lebensjahrs des jüngsten Kindes nicht als gerechtfertigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ehefrau daneben die Ausübung einer Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem ersten Geburtstag des jüngsten Kindes ist jedoch wiederum von der Zumutbarkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinder in diesem Alter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus einen hohen Betreuungsbedarf, daraus ergibt sich jedoch nicht, dass diese Betreuung auf jeden Fall durch die Eltern zu erfolgen hätte, vielmehr erscheint eine teilweise Fremdbetreuung in diesem Alter als zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und entspricht auch der gesellschaftlichen Realität, ist eine Fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreuung von Kindern im Kleinkindalter doch durchaus nicht unüblich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus deckt sich dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Handhabung im Sozialhilferecht, wonach in den SKOS-Richtlinien festgehalten wird, dass der berufliche (Wieder-)Einstieg nach einer Geburt unter Berücksichtigung der individuellen Ressourcen und der Rahmenbedingungen so früh wie möglich zu planen ist und eine Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwartet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens wenn das Kind das erste Lebensjahr vollendet hat (Kapitel C 6.4-6.5 der SKOS-Richtlinien). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab diesem Zeitpunkt ist somit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend der Beschwerdegegnerin von der Zumutbarkeit der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang von rund 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einem Pensum von täglich 2.5 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; in dieser Zeit ist es dem Ehemann zumutbar, auf das Kleinkind aufzupassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während die beiden anderen Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichsten Teil des Tages </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">imarschule sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzunehmender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterer Abnahme der Wichtigkeit der persönl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Betreuung durch die Eltern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Angewöhnung des Kindes an die Fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treuung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint sodann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin angenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhöhung des Pensums auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % ab dem zweiten Geburtstag des jüngsten Kindes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls als zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumserhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf rund 65 % per August 2021 betrifft, ist diese aufgrund des Schuleintrittes des jüngsten Kindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem erhöhten Betreuungsanteil durch die Schule und der Oberstufenpflicht der beiden anderen Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des Umstandes, dass die Betreuungskosten für in der Stadt Zürich wohnhafte Kinder von Eltern mit geringem Einkommen weitgehend subven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tioniert werden, vermag auch der Einwand des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kosten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">externen Kinderbetreuung zusammen mit allfälligen Wegkosten zur Arbeitsstelle und Fremdverpflegung über Mittag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien höher als wenn auf ein hypothetisches Einkommen verzichtet würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">moniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdegegnerin vor der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berücksichtigung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommens keine Übergangsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem ist zu entgegnen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Rentenbeginns bereits während mindestens eines Jahres zu durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sein muss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Indem sich seine Ehefrau in dieser Situation trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwertbarer Arbeitsfähigkeit und absehbarem künftigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezug ihres Ehemannes nicht um eine Stelle bemühte, verletzte sie die - mit Blick auf die gemeinsame eheliche Unterhaltspflicht auch ihr obliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderungspflicht. Einer vorgängigen Abmahnung in irgendeiner Form bedurfte die Anrechnung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommens nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_632/2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_630/2013 vom 29. September 2014 E. 5.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anrechnung des hypothetischen Einkommens erfolgte somit zu Recht ab Beginn der Berechnung des Anspruchs auf Ergänzungsleistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen vom ersten Lebensjahr des jüngsten Kindes vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 2015 bis Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dem eine Erwerbstätigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht davon ausgegangen ist, dass der Ehefrau des Beschwerdeführers ein hypothetisches Einkommen anzurechnen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anrechnung eines 50%-Pensums von Januar 2013 bis Februar 2015, eines 25%-Pensums von März 2016 bis Februar 2017, wiederum eines 50%-Pensums von 50 % von März 2017 bis Juli 2021 sowie eines 65%-Pensums ab August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die Höhe des angerechneten hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens. Der Ehefrau des Beschwerdeführers stehen in erster Linie einfache Hilfsarbeiten in den unterschiedlichsten Branchen offen. Das mittlere Einkommen der untersten Kategorie betrug im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Frauen Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'112.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Monat (LSE 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1). Auf ein Jahr umgerechnet sowie der durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallohnentwicklung angepasst, ergibt dies ein hypothetisches Bruttoeinkommen von rund Fr. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- in einem Vollpensum (Fr. 4'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ 2326 x 2343</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Davon sind die obligatorischen Beiträge an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungen des Bundes abzuziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts P 35/06 vom 9. Oktober 2007 E. 5.2.3; WEL </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3521.04)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich die damals aktuellen AHV, IV-, EO- und ALV-Beiträge der Arbeitnehmerinnen und Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmer bei Jahreseinkommen bis und mit Fr. 148'200.-- von insgesamt 6.25 % (zu finden unter www.ahv-iv.ch, synoptische Tabelle der anwendbaren Beitrags- und Prämiensätze 2013). Dies ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein hypothetisches jährliches Nettoein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48’57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- in einem Vollpensum und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum von 50 % ein solches von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24'28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12'14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum von 65 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31'575.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesagten über dem von der Beschwerdegegnerin berechneten hypothetischen jährlichen Einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24’000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ein 50%-Pensum, Fr. 12'000.- für ein 25%-Pensum und Fr. 30'000.-- für ein 65%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erzielung dieser Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne weiteres als zumutbar erscheint und sich weitere Ausführungen erübrigen. Somit lässt sich auch die Höhe des angerechneten hypothetischen Einkommens der Ehefrau nicht bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist es der Ehefrau des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher abweichend vom angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von März 2015 bis Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zumutbar, ein Einkommen zu erzielen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit er den Zeitraum von März 2015 bis Februar 2016 betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Ergänzungsleistungsanspruch für diesen Zeitraum ohne Anrechnung eines hypothetischen Einkommens der Ehefrau des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers neu berechne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen erweist sich die Anrechnung des hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Einkommens der Ehefrau als korrekt, die Beschwerde ist in dieser Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss steht dem vertretenen Beschwerdeführer eine angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringfügigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweisen Obsiegens reduzierte P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung zu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche in Anwendung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, vom 17. November 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> soweit er den Zeitraum von März 2015 bis Februar 2016 betrifft, und die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie den Zusatzleistungsanspruch für den genannten Zeitraum ohne Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens der Ehefrau des Beschwerdeführers neu berechne.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Parteientschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sicherheitsdirektion Kanton Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrEngesser</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>