<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00312</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223001&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00312</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausfallentschädigung gemäss Covid-19-Kulturverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berechnungsgrundlage für Ausfallentschädigungen nach Art. 3 Abs. 1 lit.a der Covid-19-Kulturverordnung ist der finanzielle Schaden, der aus der Absage, Verschiebung oder eingeschränkten Durchführung von Veranstaltungen und Projekten oder aufgrund betrieblicher Einschränkungen infolge der Umsetzung staatlicher Massnahmen entsteht (E.3.2). Entschädigungsfähig sind nur Schäden, die durch Massnahmen von schweizerischen Behörden entstehen. Die aufgrund von Massnahmen ausländischer Behörden erfolgte Absage einer Veranstaltung im Ausland ist nicht ersatzfähig (E.4.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFALLENTSCHÃDIGUNG">AUSFALLENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KULTUR">KULTUR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 lit. g Covid-19-Kulturverordnung</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. 1 lit. a Covid-19-Kulturverordnung</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60662" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00312</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch die Fachstelle Kultur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AusfallentschÃ¤digung gemÃ¤ss Covid-19-Kulturverordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG mit Sitz in C bezweckt unter anderem die DurchfÃ¼hrung von Veranstaltungen jeglicher Art. Am 30. September 2021 beantragte sie bei der Fachstelle Kultur des Kantons ZÃ¼rich eine AusfallentschÃ¤digung nach der Verordnung Ã¼ber die Massnahmen im Kulturbereich gemÃ¤ss Covid-19-Gesetz vom 14. Oktober 2020 (Covid-19-Kulturverordnung; SR 442.15), weil eine von ihr organisierte Veranstaltung in Taiwan wegen Massnahmen der taiwanesischen BehÃ¶rden gegen die Verbreitung des Coronavirus nicht durchgefÃ¼hrt werden konnte. Mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2021 wies die Fachstelle Kultur das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2022 wies die Direktion der Justiz und des Inneren einen von der A AG dagegen erhobenen Rekurs ab, auferlegte der A AG die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'110.- und sprach ihr keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung wandte sich die A AG am 24. Mai 2022 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 12. April 2022 aufzuheben und ihr eine AusfallentschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 240'250.40 zuzusprechen, eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an die Fachstelle Kultur zurÃ¼ckzuweisen. Mit Vernehmlassung vom 31. Mai 2022 schloss die Direktion der Justiz und des Innern auf Abweisung der Beschwerde. Die Fachstelle Kultur beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2022 die Abweisung der Beschwerde, eventualiter die RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung an die Fachstelle Kultur. Mit weiteren Eingaben vom 18. Juli und 22. August 2022 hielten die A AG und die Fachstelle Kultur an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Direktion zustÃ¤ndig (§ 19 Abs. 3 und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die auf die Covid-19-StaatsbeitrÃ¤ge im Kulturbereich anwendbaren Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. GemÃ¤ss Art. 36 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber Finanzhilfen und Abgeltungen (SuG, SR 616.1) werden Gesuche um Finanzhilfen und Abgeltungen nach dem im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung geltenden Recht beurteilt. Demnach sind das Covid-19-Gesetz vom 25. September 2020 (SR 818.102) in der am 2. September 2021 in Kraft getretenen Fassung und die Covid-19-Kulturverordnung in der am 1. April 2021 in Kraft getretenen Fassung massgebend.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 11 Abs. 1 Covid-19-Gesetz kann der Bund Kulturunternehmen, Kulturschaffende sowie Kulturvereine im Laienbereich mit Finanzhilfen unterstÃ¼tzen. GemÃ¤ss Art. 11 Abs. 11 Covid-19-Gesetz bestimmt der Bundesrat in einer Verordnung die Kulturbereiche, die mit Finanzhilfen unterstÃ¼tzt werden, und regelt darin die Anspruchsvoraussetzungen im Einzelnen. Er legt unter anderem die Beitragskriterien und die Bemessungsgrundlagen fÃ¼r die Finanzhilfen fest.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung erliess der Bundesrat die Covid-19-Kulturverordnung. Nach Art. 3 Abs. 1 lit. a dieser Verordnung kÃ¶nnen unter anderem AusfallentschÃ¤digungen fÃ¼r Kulturunternehmen und fÃ¼r Kulturschaffende zur EntschÃ¤digung finanzieller Einbussen im Zusammenhang mit Veranstaltungen, Projekten und EinschrÃ¤nkungen des Kulturbetriebs gewÃ¤hrt werden. Berechnungsgrundlage fÃ¼r die AusfallentschÃ¤digungen ist der finanzielle Schaden, der aus der Absage, Verschiebung oder eingeschrÃ¤nkten DurchfÃ¼hrung von Veranstaltungen und Projekten oder aufgrund betrieblicher EinschrÃ¤nkungen infolge der Umsetzung staatlicher Massnahmen entsteht (Art. 4 Abs. 1 Covid-19-Kulturverordnung). ErsatzfÃ¤hig sind nur SchÃ¤den, die durch staatliche Massnahmen verursacht wurden (Art. 5 Abs. 1 lit. a Covid-19-Kulturverordnung). </p> <p class="Erwgung2">Das Verfahren der Gesuchsbeurteilung richtet sich nach kantonalem Recht, welches vorsieht, dass Anordnungen kantonaler Organe im Bereich der KulturfÃ¶rderung von den Rechtsmittelinstanzen nicht auf deren Angemessenheit Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen (Art. 6 Abs. 3 Covid-19-Kulturverordnung; Art. 4a des KulturfÃ¶rderungsgesetzes [KFG, LS 440.1]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Covid-19-Kulturverordnung vermittle einen Anspruch auf AusfallentschÃ¤digungen, wenn alle Voraussetzungen nach Art. 4 und 5 Covid-19-Kulturverordnung gegeben sind. Dem ist nicht zu folgen. Auch wenn Art. 4 Covid-19-Kulturverordnung mit "Anspruchsvoraussetzungen" betitelt ist, ergibt sich aus Art. 3 Abs. 2 Covid-19-Kulturverordnung ausdrÃ¼cklich, dass kein Anspruch auf Finanzhilfen besteht. Dazu kommt, dass den fÃ¼r die Beurteilung der Gesuche zustÃ¤ndigen Kantonen ein erhebliches Ermessen zukommt und sie kulturpolitische PrioritÃ¤ten setzen kÃ¶nnen (Art. 3 Abs. 2 Covid-19-Kulturverordnung).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Beschwerdegegner und Vorinstanz kamen zum Schluss, dass SchÃ¤den, welche im Ausland durch von einem auslÃ¤ndischen Staat angeordnete Massnahmen verursacht wurden, nicht ersatzfÃ¤hig im Sinn von Art. 4 f. Covid-19-Kulturverordnung sind. Hiergegen wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie bringt vor, Art. 5 Abs. 1 lit. a Covid-19-Kulturverordnung sei dahingehend auszulegen, dass auch Massnahmen eines auslÃ¤ndischen Staats unter den Begriff der "staatlichen Massnahmen" falle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Ermittlung des Sinns einer Rechtsnorm ist primÃ¤r auf deren Wortlaut abzustellen (grammatikalisches Element). Ist er klar, das heisst eindeutig und unmissverstÃ¤ndlich, darf vom Wortlaut nur abgewichen werden, wenn ein triftiger Grund fÃ¼r die Annahme besteht, der Wortlaut ziele am "wahren Sinn" der Regelung vorbei. Anlass fÃ¼r eine solche Annahme kÃ¶nnen die Entstehungsgeschichte der Bestimmung (historisch), ihr Zweck (teleologisch) oder der Zusammenhang mit anderen Vorschriften (systematisch) geben, so namentlich, wenn die grammatikalische Auslegung zu einem Ergebnis fÃ¼hrt, das der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber nicht gewollt haben kann (<span>BGE 140 II 80 E. 2.5.3 mit zahlreichen Hinweisen;</span><span> </span><span>VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Art. 2 lit. g Covid-19-Kulturverordnung wird der Begriff der staatlichen Massnahmen als "Massnahmen auf Anordnung des Bundes, der Kantone und der Gemeinden zur BekÃ¤mpfung des Coronavirus (Covid-19)". Nach dem klaren Wortlaut sind Massnahmen auslÃ¤ndischer BehÃ¶rden damit nicht erfasst. Eine solche BeschrÃ¤nkung auf die staatlichen BehÃ¶rden innerhalb der Schweiz entspricht sodann dem Zweck der Covid-19-Kulturverordnung. Ziel der vorgesehenen UnterstÃ¼tzungsmassnahmen war unter anderem, eine nachhaltige SchÃ¤digung der Schweizer Kulturlandschaft zu verhindern und zum Erhalt der kulturellen Vielfalt beizutragen (Art. 1 lit. c Covid-19-Kulturverordnung). Wenn einem Schweizer Kulturunternehmen im Ausland durch eine Massnahme eines auslÃ¤ndischen Staats ein Schaden entsteht, dÃ¼rfte dadurch regelmÃ¤ssig eher die Kulturlandschaft und kulturelle Vielfalt in diesem Staat und nicht jene in der Schweiz gefÃ¤hrdet sein. Dazu kommt, dass die Beurteilung der KausalitÃ¤t zwischen auslÃ¤ndischen Massnahmen und AusfÃ¤llen im Ausland mangels Kenntnis der dortigen VerhÃ¤ltnisse und des auslÃ¤ndischen Rechts durch die kantonalen BehÃ¶rden dem Zweck der raschen GewÃ¤hrung finanzieller Hilfe zuwiderliefe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss geltend, die vom BKS erlassenen Richtlinien zur Verordnung Ã¼ber die Abfederung der wirtschaftlichen Auswirkungen des Coronavirus (COVID-19) im Kultursektor <span>-</span> COVID-Verordnung Kultur (Richtlinien) sÃ¤hen die EntschÃ¤digung von AusfÃ¤llen vor, die im Ausland durch Massnahmen des auslÃ¤ndischen Staats entstehen. Inwiefern diese Richtlinien fÃ¼r die Fachstelle Kultur verbindlich sind, kann offenbleiben, da die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten aus diesen ableiten kÃ¶nnte. In Ziff. 4.4 sehen die Richtlinien vor, dass "finanzielle SchÃ¤den, die im Ausland entstanden sind, [â¦] entschÃ¤digt werden [kÃ¶nnen], sofern alle Ã¼brigen Anspruchsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind". Ziff. 4.4 Ã¤ussert sich nicht zur Frage, von welcher BehÃ¶rde die schÃ¤digende Massnahme erlassen worden sein muss, sondern einzig, wo der Schaden angefallen sein muss. So lassen die Richtlinien die EntschÃ¤digung von AusfÃ¤llen zu, die zwar durch Schweizer Massnahmen ausgelÃ¶st werden, jedoch nicht in der Schweiz anfallen. Der Begriff der staatlichen Massnahmen ist dagegen in Art. 2 lit. g Covid-19-Kulturverordnung abschliessend geregelt und beschrÃ¤nkt sich auf Massnahmen schweizerischer BehÃ¶rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Damit ist der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, keine AusfallentschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin auszurichten, nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Daran vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass das BKS in einem mit "Fragen und Antworten (FAQ) zu den UnterstÃ¼tzungsmassnahmen gemÃ¤ss Covid-19-Gesetz des Bundes im Kulturbereich" betitelten Dokument als Antwort auf Frage B/E5 ausfÃ¼hrt, dass im Ausland entstandene SchÃ¤den entschÃ¤digt werden kÃ¶nnen, "sofern alle Ã¼brigen Anspruchsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind und sie durch staatliche Massnahmen des betreffenden Staates verursacht worden sind". Bei diesem Dokument handelt es sich nicht um anwendbares Recht, sondern lediglich um eine Rechtsauffassung des BKS, der <span>-</span> wie sich aus dem Gesagten ergibt <span>-</span> nicht zuzustimmen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, die Fachstelle Kultur habe Ã¤hnlich gelagerte Gesuche von anderen Gesuchstellenden in der Vergangenheit gutgeheissen und daraus einen Anspruch auf AusfallentschÃ¤digungen ableitet, ist ihr nicht zu folgen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt sich auf die Behauptung, Kenntnis von zwei FÃ¤llen zu haben, in denen "EntschÃ¤digungen fÃ¼r im Ausland erlittene SchÃ¤den ausgerichtet wurden". Die Fachstelle Kultur nahm bereits im Rekursverfahren dahingehend Stellung, dass die beiden Unternehmen, auf die die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist, kein Gesuch gestÃ¼tzt auf die Covid-19-Kulturverordnung gestellt hÃ¤tten. Die Fachstelle Kultur fÃ¼hrte sodann in ihrer Stellungnahme vom 24. Juni 2022 aus, ihr seien keine FÃ¤lle bekannt, in denen AusfallentschÃ¤digungen aufgrund von Massnahmen auslÃ¤ndischer BehÃ¶rden ausgerichtet wurden. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Erkundigung zu dieser Frage erÃ¼brigt sich deshalb.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben <br/> werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>