<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2009.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208467&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2009.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuer (Staats- und Gemeindesteuern 1993 - 1998)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bei der Besteuerung des einem mitarbeitenden Gesellschafter einer Kollektivgesellschaft aus dem Gesellschaftsverhältnis zufliessenden Einkommens ist bei Bestehen eines Reingewinns der Gesellschaft stets ein Honorar (Tätigkeitsentgelt) auszuscheiden, wenn sich Geschäftsort der Gesellschaft und der Wohnsitz des Gesellschafters nicht im gleichen Kanton befinden. Das Honorar ist dessen Wohnsitzkanton zuzuweisen. Für die ziffernmässige Ausscheidung können die "BarÃ¨mes" (diesbezüglich übereinstimmend: Zentralschweizer und Bodensee Konkordat) herangezogen werden, da diese eine Kodifizerung einer bereits für die Nachsteuerperiode geltenden Bundesgerichtspraxis darstellen. <br/>Rückweisung (zur Neuberechnung des Honoraranteils).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAREME">BAREME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOLLEKTIVGESELLSCHAFTER">KOLLEKTIVGESELLSCHAFTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTIGKEITSENTGELT">TÃTIGKEITSENTGELT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 160 StG</span><br/><span class="gerade">§ 161 Abs. 2 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9970" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2009.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_REKU_1_1_3">,</a> vertreten durch RA Q<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_REKG_1_3_14"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuer<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 1993â1998),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A war (unter anderem) in den Jahren 1992 bis 1997 Partner der Kollektivgesellschaft B mit GeschÃ¤ftsort in der Stadt ZÃ¼rich. Sein Wohnsitz dagegen befand sich im Kanton Zug, der sÃ¤mtliches Einkommen von A, einschliesslich Eigenkapitalzins und GeschÃ¤ftsgewinn aus der Kollektivgesellschaft in den entsprechenden Steuerperioden besteuerte. Eine Besteuerung im Kanton ZÃ¼rich erfolgte nicht. </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Juni 2003 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt ein Nach- und Steuerstrafverfahren gegen A, da der Verdacht bestehe, aufgrund der Nichtdeklaration von Erwerbseinkommen aus der Kollektivgesellschaft B sei es zu einer Unterbesteuerung im Kanton ZÃ¼rich gekommen. Nach erfolgter Korrespondenz beanspruchte das kantonale Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2006 die Steuerhoheit fÃ¼r die Steuerperioden 1993â1998. Dieser Vorentscheid im Nachsteuerverfahren blieb unangefochten und erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. April 2007 verfÃ¼gte das kantonale Steueramt, Abteilung Spezialdienste, nach durch­gefÃ¼hrter Untersuchung eine Nachsteuer (inklusive Zins) von insgesamt Fr. â¦. Die Gewinnanteile des Pflichtigen aus der Kollektivgesellschaft B sowie die Eigenkapitalzinsen seien durch den Kanton ZÃ¼rich zu besteuern.</p> <p class="Urteilstext">Die gegen diese VerfÃ¼gung erhobene Einsprache des Pflichtigen wies das kantonale Steueramt am 3. Oktober 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen gegen diesen Entscheid erhobenen Rekurs hiess das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 2. Juli 2008 teilweise gut (SR.2007.00012). Es gelangte zum Schluss, es sei ein TÃ¤tigkeitsentgelt (Honorar) fÃ¼r den in der Gesellschaft mitarbeitenden Pflichtigen auszuscheiden und dessen Wohnsitzkanton Zug zuzuweisen, und wies den Fall zur Vornahme einer allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zur FÃ¤llung eines Neuentscheids im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Datum vom 3. November 2008 erliess das kantonale Steueramt, Abteilung Spezialdienste, einen neuen Einspracheentscheid, in welchem es die Nachsteuer (inklusive Zins) auf Fr. â¦ festsetzte. FÃ¼r die ziffernmÃ¤ssige Ausscheidung hilfsweise herangezogen wurden dabei die "BarÃ¨mes" des ab dem Bemessungsjahr 1997 anwendbaren Konkordats der Kantone Glarus, Luzern, Nidwalden, Obwalden, Schwyz, Uri und Zug Ã¼ber die Festsetzung von TÃ¤tigkeitsentgelten bei Teilhabern von Personengesellschaften ab Bemessungsjahr 1997 [Zentralschweizer Konkordat] sowie des inhaltlich damit Ã¼bereinstimmenden Konkordats vom 10. Juli 2000 zwischen den sogenannten Bodenseekantonen mit Einschluss des Kantons ZÃ¼rich (gÃ¼ltig ab Bemessungsjahr 1999 [Bodensee Konkordat]), da diese eine Kodifizierung einer bereits fÃ¼r die Nachsteuerperiode GÃ¼ltigkeit beanspruchenden Bundesgerichtspraxis darstellten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Pflichtige am 6. Januar 2009 Rekurs beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>" (1) Die NachsteuerverfÃ¼gung bezÃ¼glich des Steuerjahres 1993 sei aufzuheben und das Nachsteuerverfahren infolge Verwirkung einzustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> (2) Die NachsteuerverfÃ¼gung betreffend die Steuerjahre 1994, 1996 und 1997 sei aufzuheben. Das in ZÃ¼rich steuerpflichtige Einkommen sei auf folgende Werte festzulegen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span><span>a) 1994; CHF 14'539</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b) 1996; CHF 25'290</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span><span>c) 1997; CHF 23'400</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> (3) Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantonalen Steueramts ZÃ¼rich."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Spezialdienste, schloss auf teilweise Gutheissung des Rekurses. Hinsichtlich des Steuerjahrs 1993 sei das Nachsteuerverfahren einzustellen. Im Ãbrigen sei der Rekurs abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit dem Inkrafttreten des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) auf den 1. Januar 1999 ist laut § 268 StG das Steuergesetz vom 8. Juli 1951 (aStG) aufgehoben worden. Indessen werden EinschÃ¤tzungen bis und mit Steuerjahr 1998 gemÃ¤ss § 269 Abs. 1 zweiter Satz StG nach altem Recht vorgenommen. DemgegenÃ¼ber gelangt die verfahrensrechtliche Ordnung des neuen Rechts grundsÃ¤tzlich ungeachtet der in Frage stehenden EinschÃ¤tzung zur Anwendung (§ 268 StG und § 269 Abs. 1 StG e contrario). FÃ¼r das Nachsteuerverfahren ist das neue Recht auch kraft der ausdrÃ¼cklichen Bestimmung von § 269 Abs. 3 zweiter Satz StG anwendbar (vgl. auch Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2.A. ZÃ¼rich 2006, § 269 N. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ãber die Voraussetzungen der Nachsteuererhebung und deren ZulÃ¤ssigkeit im vorliegenden Fall hat das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 2. Juli 2008 (SR.2007.00012) befunden. Auf die den Parteien bekannten und im zweiten Rechtsgang nicht mehr umstrittenen AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden. Neben der das Steuerjahr 1993 betreffenden, geltend gemachten Verwirkung (unten E. 2) befinden sich vorliegend einzig noch die konkreten Ausscheidungen fÃ¼r die Steuerjahre 1994, 1996 und 1997 im Streit (unten E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sowohl gemÃ¤ss § 104 Abs. 2 aStG wie auch gemÃ¤ss dem â den harmonisierungsrechtlichen Vorgaben von Art. 53 Abs. 3 <span>des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) entsprechenden â § 161 Abs. 2 StG verjÃ¤hrt bzw. erlischt das Recht, eine Nachsteuer festzusetzen, 15 Jahre nach Ablauf des Steuerjahres bzw. der Steuerperiode, auf die sie sich bezieht. Mit den diesbezÃ¼glich Ã¼bereinstimmenden ParteiantrÃ¤gen ist mithin festzuhalten, dass das Recht zur Erhebung einer Nachsteuer fÃ¼r das Steuerjahr 1993 verwirkt ist. Im Umfang von Fr. â¦ (zuzÃ¼glich Zins) ist die Beschwerde mithin gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige macht geltend, gegen das hilfsweise Heranziehen der AusscheidungsgrundsÃ¤tze des Zentralschweizer sowie des Bodensee Konkordats sei nichts einzuwenden, so lange dies korrekt erfolge. Vorliegend sei allerdings der Eigenkapitalzins vorab ZÃ¼rich zugewiesen und nicht â wie sonst Ã¼blich und vom Steuerjahr 1999 an auch tatsÃ¤chlich geschehen â dem GeschÃ¤ftsgewinn zugerechnet worden. Aber auch wenn die Konkordate weder angewandt noch hilfsweise beigezogen wÃ¼rden, so sei fÃ¼r die streitbetroffenen Steuerjahre dem Wohnsitzkanton ein hÃ¶herer Honoraranteil zuzuweisen als geschehen, habe dann doch ein Drittvergleich mit demjenigen eines angestellten GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Rekursgegner hÃ¤lt dem entgegen, gemÃ¤ss dem verwaltungsgerichtlichen Entscheid vom 2. Juli 2008 (SR.2007.00012) dÃ¼rften die Konkordate nicht angewendet werden. Der Eigenkapitalzins sei deshalb dem "BetriebsstÃ¤ttenkanton" zuzuweisen. Danach sei das aus dem GesellschafterverhÃ¤ltnis erzielte Einkommen (exkl. Eigenkapitalzins) nach dem BarÃ¨me zu verlegen. Was schliesslich die Vergleichbarkeit mit an Dritten geleisteten Honoraren betreffe, so habe es sich der Pflichtige selber zuzuschreiben, dass er und sein Mitgesellschafter es unterlassen hÃ¤tten, ein Honorar zu vereinbaren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Sowohl der Rekursgegner als auch der Pflichtige erachten grundsÃ¤tzlich das hilfsweise Heranziehen der Ã¼bereinstimmend normierten AusscheidungsgrundsÃ¤tze des Zentralschweizer sowie des Bodensee Konkordats als sachgerecht, da diese eine Kodifizierung einer bereits fÃ¼r die Nachsteuerperiode GÃ¼ltigkeit beanspruchenden Bundesgerichtspraxis darstellten. Dieser Auffassung verschliesst sich unter diesen UmstÃ¤nden auch das Verwaltungsgericht nicht, zumal es im Entscheid vom 2. Juli 2008 (SR.2007.00012) lediglich ausgefÃ¼hrt hat, die beiden Konkordate seien fÃ¼r den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt aus rÃ¤umlichen und zeitlichen GrÃ¼nden nicht unmittelbar anwendbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Werden aber die erwÃ¤hnten Konkordate hilfsweise herangezogen, so hat dies integral zu geschehen. Zwar ist es zutreffend, dass der Eigenkapitalzins dem GeschÃ¤ftsort zuzuweisen ist (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 5 N. 41 f.). Im entsprechenden BarÃ¨me ist dies in der schematischen Pauschalierung indessen bereits eingerechnet. WÃ¤re dies nicht der Fall und wÃ¤re vorab der Eigenkapitalzins aus der Bestimmung des aus dem GesellschafterverhÃ¤ltnis erzielten Einkommens herauszurechnen, dann die Verteilung gemÃ¤ss Konkordat vorzunehmen und hernach die Eigenkapitalzinsen dem Kanton des GeschÃ¤ftsortes wieder hinzuzurechnen, so wÃ¼rde der durch die Konkordate angestrebte Zweck der Vereinfachung offenkundig verfehlt (vgl. Ziffer 1 des Zentralschweizer Konkordats, wonach jeder Sachbearbeiter das TÃ¤tigkeitsentgelt unabhÃ¤ngig von Branche und GrÃ¶ssenordnung selbststÃ¤ndig festsetzen kÃ¶nnen soll). Nicht zufÃ¤llig ist in den Konkordaten denn auch ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt, dass Rechenoperationen vor der Anwendung des BarÃ¨mes vorzunehmen sind (vgl. Ziffer 4 des Zentralschweizer Konkordats betreffend von aus AHV-beitragsrechtlichen GrÃ¼nden nicht verbuchbaren Aufwendungen an die 2. SÃ¤ule und BeitrÃ¤ge an die SÃ¤ule 3a). Das Verhalten des Rekursgegners erweist sich so als widersprÃ¼chlich und ist nicht zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Obwohl sich damit die RÃ¼ge des Pflichtigen, die Konkordate hÃ¤tten hilfsweise integral herangezogen werden mÃ¼ssen, als zutreffend erweist, ist der Rekurs nicht vollumfÃ¤nglich gutzuheissen. Zwar ist es fÃ¼r das Steuerjahr 1994 richtig, dass ausgehend von einem Gewinnanteil/TÃ¤tigkeitsentgelt (inklusive Eigenkapitalzins) von total Fr. â¦.- nicht ein Honoraranteil von Fr. â¦.- dem Kanton Zug zuzuweisen ist, wie dies im Einspracheentscheid geschehen ist. Entgegen der Ansicht des Pflichtigen betrÃ¤gt der entsprechende Anteil aber auch nicht Fr. â¦.- â dieser Betrag ist erst bei einem Einkommen der Teilhaber aus GesellschaftsverhÃ¤ltnis ab Fr. â¦.- vorgesehen â, sondern Fr. â¦.-. Was sodann die Steuerjahre 1996 und 1997 betrifft, so betragen die dem Kanton Zug zuzuweisenden Honoraranteile ausgehend von einem Gewinnanteil/TÃ¤tigkeits­entgelt (inklusive Eigenkapitalzins) von Fr. â¦.- bzw. Fr. â¦.- auch bei korrekter hilfsweiser Anwendung des Konkordats die im Einspracheentscheid angenommenen Fr. â¦.- bzw. Fr. â¦.- und nicht die vom Pflichtigen anbegehrten Honoraranteile von Fr. â¦.- bzw. Fr. â¦.-, zumal eine Interpolierung oder Rundung ausdrÃ¼cklich nicht vorgesehen ist (vgl. auch Ziffer 6 des Zentralschweizer Konkordats). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Sind â wie vorstehend dargelegt â die erwÃ¤hnten inhaltlich bei den BarÃ¨mes Ã¼bereinstimmenden Konkordate als Kodifizierung einer bereits fÃ¼r die Nachsteuerperiode GÃ¼ltigkeit beanspruchenden Bundesgerichtspraxis heranzuziehen, erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zu den von den Parteien ebenfalls aufgeworfenen Fragen des angemessenen Entgelts des Gesellschafters im Vergleich zur EntschÃ¤digung einer Drittperson fÃ¼r eine gleichartige Arbeitsleistung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Somit ist der Rekurs mit Bezug auf das Steuerjahr 1993 ganz und hinsichtlich des Steuerjahrs 1994 teilweise gutzuheissen. Da im angefochtenen Einspracheentscheid die Nachsteuer mitsamt Zins ausgewiesen worden ist und zudem fÃ¼r das Steuerjahr 1994 eine Neuausscheidung vorzunehmen ist, wird die Sache zur Neuberechnung und zur AusfÃ¤llung eines neuen Einspracheentscheids im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Rekursgegner zurÃ¼ckgewiesen<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Pflichtige mit seinen AntrÃ¤gen lediglich bezÃ¼glich des Steuerjahrs 1993 ganz und betreffend das Steuerjahr 1994 teilweise durchdringt, sind die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 Satz 2 StG) und sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflege-gesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG). ErwÃ¤hnt sei lediglich, dass dem Rekursgegner, der in seiner Rekursantwort zwar nicht in den AntrÃ¤gen, aber in seinen AusfÃ¼hrungen eine ParteientschÃ¤digung verlangt hat, eine solche auch dann nicht zuzusprechen wÃ¤re, hÃ¤tte er vollstÃ¤ndig obsiegt, da dessen Aufwand fÃ¼r das Verfassen der Rekursantwort unter BerÃ¼cksichtigung des von ihm verfassten Einspracheentscheids nicht Ã¼ber das hinausgeht, was von einer Amtsstelle im Rahmen ihrer gewÃ¶hnlichen amtlichen TÃ¤tigkeit erwartet werden darf (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur Neuberechnung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Spezialdienste, zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>