<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208656&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausnahmebewilligung/Wiederherstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Bewilligung von Bauten, die der Haltung von Polopferden dienen.<br/><br/>2005 bewilligten die Baubehörden den Einbau von 10 Pferdeboxen in ein in der Landwirtschaftszone gelegenes Ökonomiegebäude. In der Folge errichtete der Beschwerdeführer 25 Pferdeboxen sowie einen Vorplatz. 2008 ersuchte der Beschwerdeführer vergeblich um nachträgliche Bewilligung der ohne Bewilligung errichteten zusätzlichen Pferdeboxen und des Vorplatzes. <br/><br/>Praxis des Bundesgerichts und der Bundesbehörden zur Zonenkonformität von Bauten, die der Pferdehaltung in der Landwirtschaftszone dienen (E. 3.2.1 und 3.2.2). Im vorliegenden Fall wurden die strittigen 15 Pferdeboxen richtigerweise nicht als zonenkonforme Bauten bewilligt, da im Jahr 2005 bereits 10 Boxen bewilligt worden waren und weil der Betrieb des Beschwerdeführers kein landwirtschaftliches Gewerbe darstellt (E. 3.2.3). Nicht von Bedeutung ist in diesem Zusammenhang, dass der Beschwerdeführer im Jahresdurchschnitt angeblich bloss 7.7 Pferde hält (E. 3.3). Zu Recht verweigerten die Vorinstanzen ferner die Erteilung einer Ausnahmebewilligung, denn die Pferdehaltung des Beschwerdeführers dient dem Polosport und kann somit nicht als standortgebunden gelten (E. 3.5). Was die Bewilligung des bereits erstellten Vorplatzes betrifft, ist die Sache zur erneuten Prüfung des Sachverhalts an die Baubehörden zurückzuweisen. Falls sich dabei ergäbe, dass der Vorplatz als Auslaufplatz für die Pferde erforderlich ist und dass auch die übrigen Anforderungen gemäss Art. 34 RPV erfüllt sind, müsste er als zonenkonforme Baute bewilligt werden (E. 4). Die von den Behörden erteilte Auflage, ein entlang der Strasse verlaufender Sicherheitszaun dürfe keine weissen Kunststoffbänder enthalten, ist ebenso wenig zu beanstanden wie das auferlegte Verbot, eine zum Betrieb gehörende Weide als Poloübungsplatz zu benutzen (E. 5 und E. 6). Der angeordnete Rückbau der 15 ohne Bewilligung erstellten Pferdeboxen erweist sich als verhältnismässig (E. 7). Gutheissung der Beschwerde bzgl. Vorplatz (Rückweisung); im Übrigen Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAUFPLATZ">AUSLAUFPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSGLÃUBIGKEIT">BÃSGLÃUBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FARBE">FARBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE BEWIRTSCHAFTUNG">LANDWIRTSCHAFTLICHE BEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHES GEWERBE">LANDWIRTSCHAFTLICHES GEWERBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONSPFERDE">PENSIONSPFERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERDEBOXEN">PFERDEBOXEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLOSPIELFELD">POLOSPIELFELD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REITSPORT">REITSPORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAU">RÃCKBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZRECHT">TIERSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHKEIT">WIRTSCHAFTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAUN">ZAUN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 BGBB</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. IV RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 RPV</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10116" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00064</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a><b> </b>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_19"><span>Gemeinderat D,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausnahmebewilligung/Wiederherstellung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 28. Dezember 2005 hatte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich A eine Baubewilligung fÃ¼r den Einbau von 10 Pferdeboxen in das ÃkonomiegebÃ¤ude und fÃ¼r einen Remisenanbau auf dem in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼ck C-Strasse 01 (Kat.-Nr. 02), Gemeinde D, erteilt. Am 5. Juni 2008 verweigerte sie die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r den bereits vorgenommenen Einbau von weiteren 15 Pferdeboxen im Remisenanbau bzw. StallgebÃ¤ude, fÃ¼r die Erweiterung des Remisenanbaus durch einen bereits erstellten, betonierten Vorplatz und fÃ¼r dessen Ãberdachung, fÃ¼r ein bereits aufgestelltes Stallzelt, fÃ¼r die Nutzung einer Weide als PoloÃ¼bungsplatz, fÃ¼r eine bereits erstellte Galopp-Rundbahn sowie fÃ¼r Wohn- und Baustellenwagen, die auf dem Hofareal abgestellt worden waren. Sie ordnete die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands und das Unterlassen der widerrechtlichen Nutzungen an und lud die BaubehÃ¶rde D ein, innerhalb von drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung die erforderlichen Massnahmen zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unter Ansetzung einer angemessenen Frist gegenÃ¼ber dem Pflichtigen zu verfÃ¼gen. FÃ¼r eine ebenfalls bereits realisierte Zaunanlage wurde eine nachtrÃ¤gliche Bewilligung mit einer die Farbe betreffenden Auflage erteilt; schliesslich wurde eine allseitig umzÃ¤unte AuslaufflÃ¤che fÃ¼r die freie Bewegung von maximal 10 Polopferden von insgesamt 300 m<sup>2</sup> bewilligt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2008 erhob A Rekurs an die Baurekurskommission IV mit dem materiellen Antrag, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, die fraglichen Bewilligungen zu erteilen. Mit Entscheid vom 17. Dezember 2008 wies die Baurekurskommission IV den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 9. Februar 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte in materieller Hinsicht, der angefochtene Entscheid sei insoweit aufzuheben, als er den RÃ¼ckbau der 15 zusÃ¤tzlichen Pferdeboxen und des befestigten Vorplatzes, die Farbe der Zaunanlage entlang der E-Strasse (F-Strasse) sowie die Nutzung einer Weide als PoloÃ¼bungsplatz betreffe. Zudem stellte er den Verfahrensantrag, einen Augenschein durchzufÃ¼hren. Die Kosten und eine ParteientschÃ¤digung sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren seien der Baudirektion aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerdeantwort der Baudirektion, der Mitbeantwortung des mitbeteiligten Gemeinderats D und der Vernehmlassung der Baurekurskommission IV wird die Abweisung der Beschwerde beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitig sind vor Verwaltungsgericht noch folgende Bauten und Nutzungen: Erstens beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die 15 nicht bewilligten, zusÃ¤tzlichen Pferdeboxen und die Erstellung des befestigten Vorplatzes, eventualiter den Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands durch RÃ¼ckbau der 15 Pferdeboxen und des Vorplatzes. Zweitens beantragt er die Aufhebung der Auflage betreffend die Farbe des Sicherheitszauns entlang der E-Strasse (F-Strasse). Drittens ersucht er darum, die Nutzung einer Weide als PoloÃ¼bungsplatz zuzulassen, eventualiter den Verzicht auf ein vollstÃ¤ndiges Verbot und eine Auflage in Form einer zeitlichen BeschrÃ¤nkung der Nutzung.</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die Wohn- und Baustellenwagen erklÃ¤rte die Vorinstanz in den ErwÃ¤gungen, das Rekursverfahren sei insoweit als gegenstandslos geworden abzuschreiben, da diese Wagen offenbar entfernt worden seien. Soweit das Stallzelt, die Ãberdeckung des Vorplatzes und die Galopp-Rennbahn betroffen sind, verzichtet der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Anfechtung des Entscheids der Vorinstanz. Alle diese Bauten und Anlagen â die angeblich wieder entfernt wurden, soweit sie bereits eigenmÃ¤chtig erstellt worden waren â sind nicht mehr Gegen­stand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der beantragte Augenschein durch das Verwaltungsgericht erÃ¼brigt sich, weil der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist bzw., soweit dies nicht der Fall ist, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterhÃ¤lt mit seiner Familie einen Acker- und Futterbaubetrieb mit 12,15 ha landwirtschaftlicher NutzflÃ¤che, der â ohne BerÃ¼cksichtigung der Pferdehaltung â 0,43 StandardarbeitskrÃ¤fte erfordert. Bei den Pferden handelt es sich um Polopferde; die Pferdehaltung erfolgt im Zusammenhang mit dem nahegelegenen Polosportzentrum.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die Feststellung der beiden Vorinstanzen nicht, dass die streitigen Pferdeboxen in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform im Sinn von Art. 16a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) sowie Art. 34 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) sind und damit keine Baubewilligung nach Art. 22 RPG erteilt werden kann. Aufgrund des Zusammenhangs zwischen dem vorgÃ¤ngig als zonenkonform bewilligten Einbau von 10 Pferdeboxen und den nun streitigen baulichen Massnahmen ist an dieser Stelle dennoch nÃ¤her auf die Frage einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Bundesgericht hat bereits vor der Revision des Raumplanungsgesetzes vom 20. MÃ¤rz 1998 (in Kraft seit 1. September 2000) eine Praxis zur Pferdehaltung in der Land­wirt­schaftszone entwickelt. Dieser zufolge ist die hobby- oder gewerbsmÃ¤ssige Pferdehaltung durch Nichtlandwirte in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform. Als zonenkonform gilt jedoch, wenn ein Landwirt neben eigenem Vieh noch einige fremde Tiere mit selbst produziertem Futter auf dem eigenen Hof unterhÃ¤lt (vgl. BGr, 17. Februar 2009, 1C_24/2008, E. 4.2; 27. September 2006, 1A.312/2005, E. 5.3.4 [beide unter www.bger.ch]; BGE 122 II 160 E. 3bâc). In diesem Sinn anerkannte das Bundesgericht die Haltung von vier Pensionspferden in der Landwirtschaftszone als zonenkonform, wenn aufgrund eines Betriebskonzepts bzw. eines hinreichend abgeklÃ¤rten Sachverhalts feststehe, dass die Futtergrundlage des Landwirtschaftsbetriebs fÃ¼r die ErnÃ¤hrung der eigenen <span>und der fremden Tiere ausreiche (BGE 122 II 160 E. 3c; vgl. auch Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 16a N. 11 S. 382; kritisch Vereinigung fÃ¼r Landesplanung [VLP], Stichworte zum Bauen ausserhalb der Bauzonen, Ausgabe 2007, Raum &amp; Umwelt, Sonderausgabe 5/2007, S. 28).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Zur FÃ¶rderung einer einheitlichen Praxis hat das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung die Wegleitung "Pferd und Raumplanung" (Bern 2003, www.are.admin.ch) publiziert. Diese nennt als mÃ¶gliche zonenkonforme Pferdehaltungen in der Landwirtschaftszone die Pferdezucht, das Halten von Pferden als landwirtschaftliche Arbeitstiere oder zur Stutenmilch- oder Fleischproduktion sowie die Pferdepension (vgl. ARE, Wegleitung "Pferd und Raumplanung", S. 7 ff.). Laut Wegleitung ist eine Pferdepension in der Landwirtschaftszone allerdings nur zonenkonform, wenn verschiedene Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: So mÃ¼ssen die betreffenden Bauten und Anlagen den Anforderungen an die ZonenkonformitÃ¤t gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 RPV genÃ¼gen. Der Betrieb muss zudem ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht (BGBB; SR 211.412.11) darstellen; dies ist der Fall, wenn zur Bewirtschaftung mindestens eine Standardarbeitskraft erforderlich ist (so Art. 7 Abs. 1 BGBB in der Fassung vom 5. Oktober 2007, in Kraft seit 1. September 2008; in der vorher geltenden Fassung waren 0,75 StandardarbeitskrÃ¤fte verlangt worden [AS 2003, 4123]). Sodann muss der Landwirtschaftsbetrieb Ã¼ber eine ausreichende Futterbasis fÃ¼r die eigenen Tiere und die Pensionspferde verfÃ¼gen und muss der zusÃ¤tzliche Arbeitsaufwand fÃ¼r die Pensionspferde mit dem bisherigen Personalbestand zu bewÃ¤ltigen sein. Neubauten fÃ¼r Pensionspferde sind grundsÃ¤tzlich nicht gestattet; Bauten und Anlagen sind nur soweit zonenkonform, als sie fÃ¼r Unterbringung, FÃ¼tterung und Auslauf der Tiere benÃ¶tigt werden, nicht aber, wenn sie dem Reiten oder anderem Pferdesport dienen (ARE, Wegleitung "Pferd und Raumplanung", S. 12). Die Wegleitung knÃ¼pft damit in modifizierter Form an die Bundesgerichtspraxis an und berÃ¼cksichtigt zudem eine Nationalratsdebatte zu einem Minderheitsantrag betreffend eine ErgÃ¤nzung von Art. 16 RPG (Amtl. Bull. NR 1997, 1845 ff.; vgl. auch ARE, ErlÃ¤uterungen zur Raumplanungsverordnung, Bern 2001, S. 29, www.are.admin.ch). Bundesgerichtspraxis und Wegleitung entsprechen sich zwar in Bezug auf die Pferdepension nicht absolut, da das Bundesgericht einerseits eine geringere Anzahl Pferde zu tolerieren scheint, anderseits jedoch weniger Voraussetzungen aufstellt und namentlich kein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 Abs. 1 BGBB verlangt. Es ist davon auszugehen, dass auch bei den laut Wegleitung von der Pensionspferdehaltung ausgeschlossenen Landwirtschaftsbetrieben, die kein landwirtschaftliches Gewerbe darstellen, im Sinn der Bundesgerichtspraxis weiterhin die Haltung von sehr wenigen Pensionspferden zonenkonform ist. Sowohl der Bundesgerichtspraxis als auch der Wegleitung liegt der Gedanke zugrunde, dass zwar einerseits die Pensionspferdehaltung in eingeschrÃ¤nktem Mass in der Landwirtschaftszone gestattet sein soll, dass jedoch anderseits der Landwirtschaftsbetrieb nicht zugunsten eines gewerblichen Pferdepensionsbetriebs in den Hintergrund treten soll (ARE, Wegleitung "Pferd und Raumplanung", S. 12; so auch sinngemÃ¤ss BGE 122 II 160 E. 3c; vgl. ferner Ulrich Ryser, Pferd und Raumplanung â wohin gehÃ¶rt die Pferdepension?, BlÃ¤tter fÃ¼r Agrarrecht 2003, S. 79 ff., 81 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin bewilligt anscheinend Landwirtschaftsbetrieben â je nach den konkreten VerhÃ¤ltnissen â Pensionspferdehaltungen mit bis zu 24 Pferden; Betriebe mit mehr als 24 Pferden unterstehen der Planungspflicht. Handelt es sich um nichtlandwirtschaftliche (Hobby‑)Pferdehaltung, werden bis zu vier Pferde bewilligt (so die Rekursantwort der Beschwerdegegnerin vom 8. August 2008, S. 2, sowie deren Schreiben an den BeschwerdefÃ¼hrer vom 12. Dezember 2007, S. 2 f.; vgl. nun auch Baudirektion, Merkblatt "Pferdehaltung auf Landwirtschaftsbetrieben", 15. April 2009, S. 1 f., www.baugesuche.zh.ch). Da der Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers mit nur 0,43 StandardarbeitskrÃ¤ften (ohne BerÃ¼cksichtigung der Pferdehaltung) die Anforderungen an ein landwirtschaftliches Gewerbe nicht erfÃ¼llt und weil die Baudirektion im Jahr 2005 bereits den Einbau von 10 Pferdeboxen bewilligte, hat die Beschwerdegegnerin jedenfalls nicht rechtsverletzend gehandelt, indem sie keine Baubewilligung fÃ¼r weitere Pferdestallungen erteilte. Weder nach der Bundesgerichtspraxis noch nach der Wegleitung "Pferd und Raumplanung" des ARE wÃ¤re eine Bewilligung in Frage gekommen â sei es fÃ¼r eine landwirtschaftliche Bewirtschaftung gemÃ¤ss Art. 16a Abs. 1 RPG oder fÃ¼r eine innere Aufstockung gemÃ¤ss Abs. 2 dieser Bestimmung. Die Bewilligung der 10 Pferdeboxen vom 28. Dezember 2005 ist hier nicht zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Im vorliegenden Zusammenhang kann offen bleiben, ob die Ã¼brigen genannten Voraussetzungen einer zonenkonformen Pensionspferdehaltung gegeben wÃ¤ren (vgl. aber hinten E. 4.5). Den Akten und den Entscheiden der Vorinstanzen lassen sich dazu keine abschliessenden Aussagen entnehmen; namentlich fehlen Angaben zur ExistenzfÃ¤higkeit des Landwirtschaftsbetriebs; auch wird nicht deutlich, fÃ¼r wie viele Pferde der Betrieb eine genÃ¼gende Futtergrundlage darstellen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Vollbestand von 25 Pferden werde hÃ¶chstens wÃ¤hrend dreier Monate im Jahr erreicht. Im Winterhalbjahr stÃ¼nden die Boxen leer, weil die Pferde anderswo untergebracht seien. Der durchschnittliche monatliche Bestand belaufe sich auf nur 7,7 Pferde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Es handelt sich bei diesem Vorbringen um eine neue tatsÃ¤chliche Behauptung. Solche kÃ¶nnen vor Verwaltungsgericht als zweiter gerichtlicher Instanz nur geltend gemacht werden, wenn es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer vermerkte zwar im Formular "Landwirtschaft", das er als Beiblatt zum Baugesuch vom 18. Juni 2007 einreichte, mit Bezug auf die Pferdehaltung: "Saisonal unterschiedlich" (S. 3). Obwohl anwaltlich vertreten, nahm er jedoch die Frage im Rekurs nicht wieder auf. Dabei hÃ¤tte der erstinstanzliche Entscheid dazu Anlass geboten, wird doch darin ausgefÃ¼hrt, dass auf dem Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers 25 Pferde ge­halten wÃ¼rden, wozu im Sommerhalbjahr weitere 10 Pferde im (mittlerweile beseitigten und hier nicht mehr interessierenden) Stallzelt kÃ¤men (S. 3). Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nk­te sich jedoch in der Rekursschrift auf die Behauptung, das Stallzelt werde jeweils nur fÃ¼r anderthalb Monate aufgestellt; abgesehen davon wies er nicht auf die saisonalen Dif­ferenzen und schon gar nicht auf deren angebliches Ausmass hin. Die Vorinstanz hat sich denn auch mit den saisonalen Unterschieden im Pferdebestand nicht beschÃ¤ftigt. Die neue tatsÃ¤chliche Behauptung ist somit nicht erst durch die angefochtene Anordnung notwen­dig geworden. Auch liegen keine anderen GrÃ¼nde vor, die das Verwaltungsgericht ver­pflichteten, sie ausnahmsweise dennoch zu prÃ¼fen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 13). Das Vorbringen ist daher nicht zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Im Ãbrigen wird die Behauptung weder belegt noch in dieser Form durch die Akten gestÃ¼tzt. Der Untersuchungsgrundsatz gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG wird im Rechtsmittelverfahren durch das RÃ¼ge- und BegrÃ¼ndungserfordernis eingeschrÃ¤nkt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 5 und 11). Er wÃ¼rde hier zusÃ¤tzlich dadurch relativiert, dass den BeschwerdefÃ¼hrer eine Mitwirkungspflicht trifft (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 60 und 66). Diese Obliegenheit erstreckt sich namentlich auf Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rde und welche die Letztere ohne Mitwirkung der Partei nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte. Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sste nicht eigens auf die Mitwirkungspflicht aufmerksam gemacht werden (VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00555, E. 3.1 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch = ZBl 106/2005 S. 526). Da er aus der behaupteten Tatsache Rechte ableiten will, hÃ¤tte er die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (vgl. Art. 8 des Zivilgesetzbuchs als Ausdruck eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Schliesslich kann im Sinn einer materiellen EventualbegrÃ¼ndung angemerkt werden, dass die Rechnung des BeschwerdefÃ¼hrers auch inhaltlich nicht Ã¼berzeugt. Zwar erscheint nicht ausgeschlossen, dass Schwankungen im Bestand der gehaltenen Tiere mitberÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnten, sofern sie in einem Betriebskonzept genÃ¼gend begrÃ¼ndet wÃ¼rden. Ein Betriebskonzept liegt hier aber nicht vor. Die Ã¼berschlagsmÃ¤ssige Rechnung des BeschwerdefÃ¼hrers vermag ein solches nicht zu ersetzen; namentlich kann er aus der Bewilligung fÃ¼r 10 Pferdeboxen nicht ableiten, dass eine bestimmte Pferdehaltung bereits dann bewilligungsfÃ¤hig ist, wenn der Bestand im monatlichen Durchschnitt weniger als 10 Pferde betrÃ¤gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Bewilligung der Pferdehaltung im Sinn eines nichtlandwirtschaftlichen Nebenbetriebs gemÃ¤ss Art. 24b Abs. 1 RPG und Art. 40 Abs. 1 RPV ebenfalls nicht erfÃ¼llt. Auch diese Bestimmungen setzen ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 BGBB voraus.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt seinen Antrag auf eine nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r die 15 zusÃ¤tzlichen Pferdeboxen auf Art. 24 RPG, wonach fÃ¼r Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kann, wenn der Zweck der Baute oder Anlage einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die zusÃ¤tzlichen 15 Pferdeboxen seien positiv standortgebunden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die Standortgebundenheit ist nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Praxis zu bejahen, wenn eine Anlage aus technischen oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist (positive Standortgebundenheit) oder wenn ein Werk aus bestimmten GrÃ¼nden in einer Bauzone ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit). Dabei genÃ¼gt eine relative Standortgebundenheit: Es ist nicht erforderlich, dass Ã¼berhaupt kein anderer Standort in Betracht fÃ¤llt; es mÃ¼ssen jedoch besonders wichtige und objektive GrÃ¼nde vorliegen, die den vorgesehenen Standort gegenÃ¼ber anderen Standorten innerhalb der Bauzone als viel vorteilhafter erscheinen lassen (BGr, 29. Januar 2009, 1C_345/2008, E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Bei Landwirtschaftsbetrieben stimmt der Begriff der ZonenkonformitÃ¤t mit demjenigen der Standortgebundenheit im Wesentlichen Ã¼berein (BGr, 20. September 2007, 1C_67/2007, E. 3.5 mit Hinweis, www.bger.ch; die Pferdehaltung betreffend: BGr, 28. MÃ¤rz 1994, ZBl 96/1995 S. 178 E. 3d; VGr, 27. Februar 2003, VB.2002.00406, E. 2b, www.vgrzh.ch). Wie aufgezeigt, anerkennt die Praxis die landwirtschaftliche Pferdehaltung und insbesondere Pferdepensionen nur unter bestimmten Voraussetzungen und innerhalb bestimmter Grenzen als zonenkonform. Ebenso lÃ¤sst Art. 24b RPG die Pferdehaltung als nichtlandwirtschaftlichen Nebenbetrieb nur eingeschrÃ¤nkt zu. Diese Regelungen sollen die Pferdehaltung auf Landwirtschaftsbetrieben unter bestimmten Voraussetzungen ermÃ¶glichen, aber umgekehrt verhindern, dass eine nichtlandwirtschaftliche Pferdehaltung ein Ãbergewicht im Vergleich zum landwirtschaftlichen Betrieb erhÃ¤lt (vorn E. 3.2). Dies fÃ¼hrt dazu, dass die Anzahl der Pensionspferde von der GrÃ¶sse des Landwirtschaftsbetriebs abhÃ¤ngig gemacht wird. Diese Absicht wÃ¼rde unterlaufen, wenn auf dem Weg Ã¼ber die Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG eine grÃ¶ssere Anzahl Pensionspferde zugelassen wÃ¼rde. Es ginge daher nicht an, unter Berufung auf die Standortgebundenheit eine landwirtschaftliche Pferdehaltung oder einen nichtlandwirtschaftlichen Nebenbetrieb mit einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG Ã¼ber die Schranken von Art. 16a bzw. Art. 24b RPG hinaus auszuweiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Dem entspricht, dass die Standortgebundenheit hobbymÃ¤ssiger oder nichtlandwirtschaftlicher, gewerblicher Pferdehaltungen ausserhalb der Bauzonen von der Praxis grundsÃ¤tzlich verneint wird (vgl. etwa BGr, 6. Dezember 2007, 1C_153/2007, E. 3.3, www.bger.ch; 15. Oktober 1993, ZBl 95/1994 S. 81 E. 2d; VGr, 27. Februar 2003, VB.2002.00406, E. 2, www.vgrzh.ch; vgl. auch ARE, Wegleitung "Pferd und Raumplanung", S. 16 ff.; Waldmann/HÃ¤nni, Art. 24 N. 15 S. 589). Bauten und Anlagen zur Pferdehaltung sind auch nicht deswegen als standortgebunden zu betrachten, weil sich in der Landwirtschaftszone oft mehr Weide- bzw. AuslaufmÃ¶glichkeiten und damit bessere Voraussetzungen fÃ¼r eine tiergerechte Haltung finden: Das optimale Wohlergehen der Tiere ist nicht Ã¼ber alles zu stellen; die tierschutzrechtlichen Anforderungen sind vielmehr gegen die raumplanerischen Gesichtspunkte abzuwÃ¤gen. Die Tierschutzgesetzgebung schreibt weder stÃ¤ndig zugÃ¤ngliche Weiden noch eine unmittelbare Nachbarschaft von Stallungen und Weiden vor (BGr, 22. April 2003, 1A.26/2003, E. 6, www.bger.ch; ARE, Wegleitung "Pferd und Raumplanung", S. 16; vgl. Art. 61 in Verbindung mit Anhang 1 Tabelle 7 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 [TSchV; SR 455.1]). Bauten und Anlagen fÃ¼r den Pferdesport kÃ¶nnen in Bauzonen, namentlich in besonderen Erholungszonen, erstellt werden. Die Gemeindeversammlung D hat denn auch mit Beschluss vom 14. Mai 2007 (genehmigt von der Baudirektion am 16. Juli 2007) in der NÃ¤he des Betriebs des BeschwerdefÃ¼hrers (im Gebiet "G") eine Erholungszone fÃ¼r den Polosport festgesetzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich allerdings auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts, in dem Stallungen fÃ¼r eine Pferdesportanlage als standortgebunden bezeichnet worden seien (VGr, 17. November 2005, VB.2004.00563, E. 5.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Die in jenem Entscheid zu beurteilende Erholungszone sollte die Erweiterung einer in der Landwirtschaftszone gelegenen Pferdesportanlage ermÃ¶glichen, welche die Bereiche Pferdehandel, Pferdepension und Ausbildung umfasste. Der Betrieb wurde sowohl vom Verwaltungsgericht als auch vom Bundesgericht (sinngemÃ¤ss) als in der Landwirtschaftszone zonenwidrig bezeichnet (a.a.O., E. 5.1; BGr, 26. Juli 2006, 1A.16/2006, E. 2.2.3, www.bger.ch). In einer nicht entscheidrelevanten ErwÃ¤gung bemerkte das Verwaltungsgericht, die Stallungen kÃ¶nnten â im Gegensatz zur Reithalle â als standortgebunden gelten; fraglich sei dies in Bezug auf die RÃ¤ume, die fÃ¼r das Wohnen, die BÃ¼rotÃ¤tigkeit, den Personalaufenthalt und das Restaurant vorgesehen seien. Es liess die Frage aber letztlich offen (a.a.O., E. 5.3). Den dortigen AusfÃ¼hrungen kommt fÃ¼r den vorliegenden Fall keine prÃ¤judizielle Bedeutung zu. Sie mÃ¶gen darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass die damalige Vorinstanz an einen teilweise Ã¼berholten Entscheid (VGr, 17. Januar 1984, BEZ 1984 Nr. 1) angeknÃ¼pft hatte, in dem Reitsporteinrichtungen â mit der Ausnahme von Reithallen â als ausserhalb der Bauzonen standortgebunden bezeichnet worden waren (a.a.O., E. 2). In den folgenden ErwÃ¤gungen nahm das Verwaltungsgericht gestÃ¼tzt auf die Bundesgerichtspraxis denn auch an, dass die fragliche Pferdesportanlage grundsÃ¤tzlich im Siedlungsgebiet oder an dessen Rand verwirklicht werden kÃ¶nne (a.a.O., E. 5.5). Insgesamt weicht somit der vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte Entscheid nicht von der vorn dargestellten Praxis ab, wonach zwar einerseits Bauten und Anlagen fÃ¼r Unterbringung, FÃ¼tterung und Auslauf von Pferden in der Landwirtschaftszone unter bestimmten Voraussetzungen zonenkonform sein kÃ¶nnen, anderseits jedoch die nichtlandwirtschaftliche, gewerbliche Pferdehaltung in der Landwirtschaftszone weder zonenkonform noch standortgebunden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die 15 zusÃ¤tzlichen Pferdeboxen weder nach Art. 16a und 22 RPG noch nach Art. 24b RPG oder Art. 24 RPG bewilligt werden kÃ¶nnen. Die Voraussetzungen einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24a, 24c, 24d oder 37a RPG sind von vornherein nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt sodann die Bewilligung des bereits erstellten befestigten Vorplatzes. Dieser sei als Schlechtwetterauslauf fÃ¼r die 10 Pferde, deren Haltung nicht in Frage stehe, standortgebunden, richtlinienkonform und mit Blick auf das Tierwohl angezeigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Bewilligung fÃ¼r zonenkonforme Bauten in der Landwirtschaftszone darf nur erteilt werden, wenn die Voraussetzungen von Art. 34 RPV erfÃ¼llt sind. Namentlich ist Art. 34 Abs. 4 RPV zu beachten, wonach die Baute oder Anlage fÃ¼r die in Frage stehende Bewirtschaftung nÃ¶tig sein muss (lit. a), ihr am vorgesehenen Standort keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen dÃ¼rfen (lit. b) und der lÃ¤ngerfristige Bestand des Betriebs voraussichtlich gewÃ¤hrleistet sein muss (lit. c). Das letztgenannte Erfordernis soll verhindern, dass in der Landwirtschaftszone neue Bauten und Anlagen bewilligt werden, die infolge Betriebsaufgabe schon nach kurzer Zeit wieder leer stehen bzw. nicht mehr benÃ¶tigt werden (BGE 133 II 370 E. 5 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Voraussetzungen von Art. 34 Abs. 4 RPV sind im vorliegenden Verfahren, in dem die Bewilligung fÃ¼r den Vorplatz in Frage steht, erneut zu Ã¼berprÃ¼fen, ungeachtet dessen, dass sie bereits im Hinblick auf die Baubewilligung fÃ¼r die 10 Pferdeboxen vom 28. Dezem­ber 2005 geprÃ¼ft wurden (vgl. VGr, 5. Februar 2009, VB.2008.00448, E. 4.3 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Sollten sie nicht gegeben sein, wÃ¼rde dies allerdings an der Rechtskraft der frÃ¼heren Baubewilligung, die nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, nichts Ã¤ndern. Der Klarheit halber ist hier sodann ausdrÃ¼cklich festzuhalten, dass nur die BewilligungsfÃ¤higkeit des Vorplatzes noch in Frage steht; die UnzulÃ¤ssigkeit des Stallzelts und der Ãberdachung des Vorplatzes sind nicht mehr streitig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Anlagen fÃ¼r den Auslauf von Pensionspferden gelten unter UmstÃ¤nden in der Landwirtschaftszone als zonenkonform (vorn E. 3.2.2). Anhang 4 der Wegleitung "Pferd und Raumplanung" des ARE (S. 27) enthÃ¤lt nÃ¤here Angaben zum Auslauf. Demnach muss zeitweilig auf den idealen Auslauf, die Weide, verzichtet werden, um die Grasnarbe zu schonen. Es brauche deshalb neben der Weide einen zusÃ¤tzlichen Auslauf mit kÃ¼nstlichem Boden, um den Pferden auch im Winter bzw. bei schlechter Witterung den Aufenthalt im Freien und ein gewisses Mass an Bewegung zu gewÃ¤hrleisten. Dieser Auslauf â etwa Schlechtwetter- oder Allwetterauslauf, Auslaufplatz oder Laufhof genannt â sollte unmittelbar an den Stall anschliessen, nicht zuletzt, um Zweckentfremdungen vorzubeugen. Anhang 2 der Wegleitung (S. 25) bezeichnet als MindestflÃ¤che pro normal grosses Pferd fÃ¼r die freie Bewegung in permanent zugÃ¤nglichen AuslÃ¤ufen 18â24 m<sup>2</sup> (18â20 m<sup>2</sup> fÃ¼r Polopferde), wobei fÃ¼r harmonische Gruppen ab 5 Pferden die GesamtflÃ¤che um maximal 20 % reduziert werden kÃ¶nne. Die Wegleitung nimmt dabei Bezug auf die Voraussetzungen der sogenannten EthobeitrÃ¤ge fÃ¼r regelmÃ¤ssigen Auslauf im Freien nach Art. 59 ff., insbesondere Art. 61, der Direktzahlungsverordnung vom 7. Dezember 1998 (SR 910.13), die heute in Anhang 5 Ziff. 4 in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 und 5 der Ethoprogrammverordnung vom 25. Juni 2008 (EthoprogrammV; SR 910.132.4) geregelt werden. Ãhnliche MindestflÃ¤chen fÃ¼r den Auslauf legt auch Anhang 1 Tabelle 7 in Verbindung mit Art. 61 Abs. 1 und 2 TSchV fest (vgl. auch Botschaft vom 2. Dezember 2005 zu einer Teilrevision des Raumplanungsgesetzes, BBl 2005, 7097, 7115). Das Merkblatt "Pferdehaltung auf Landwirtschaftsbetrieben" der Baudirektion definiert fÃ¼r permanent vom Stall aus zugÃ¤ngliche AuslÃ¤ufe grundsÃ¤tzlich 16â24 m<sup>2</sup> pro Pferd als Minimal- und 24â36 m<sup>2</sup> pro Pferd als MaximalflÃ¤che (S. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanzen haben sinngemÃ¤ss die Notwendigkeit des Vorplatzes (Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV) verneint. Ihre knappen ablehnenden BegrÃ¼ndungen greifen in diesem Punkt jedoch zu kurz: Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber eine Bewilligung fÃ¼r 10 Pferdeboxen. Der befestigte Vorplatz schliesst an die Remise und den Remisenanbau an, in denen sich diese Boxen befinden. Mit seinen knapp 150 m<sup>2</sup> umfasst er eine FlÃ¤che, die gemÃ¤ss den genannten Rechtsgrundlagen grundsÃ¤tzlich als Auslaufplatz bewilligt werden kÃ¶nnte. Zwar trifft die Bemerkung der Vorinstanzen zu, dass fÃ¼r die bewilligte Pferdehaltung grundsÃ¤tzlich genÃ¼gend Platz zur VerfÃ¼gung steht. Doch handelt es sich bei der vorhandenen AuslaufflÃ¤che um Weideland, wÃ¤hrend ein zusÃ¤tzlicher Auslauf fÃ¼r jene Zeit empfohlen wird, in der die Weide nicht benutzt werden kann. Wenn die Beschwerdegegnerin in der Rekursantwort vom 8. August 2008 ausfÃ¼hrt, dass fÃ¼r nicht zonenkonforme Pensionspferdebetriebe unter den hier gegebenen Voraussetzungen AllwetterplÃ¤tze nicht bewilligungsfÃ¤hig seien und entsprechende Gesuche gemÃ¤ss fester Praxis abgelehnt wÃ¼rden, so Ã¼bersieht sie, dass der streitige Auslauf fÃ¼r eine als zonenkonform bewilligte Pferdehaltung beantragt wird. Insoweit ist auch â entgegen dem Hinweis der Beschwerdegegnerin in ihrem Schreiben vom 12. Dezember 2007 â kein Ge­stal­tungsplan notwendig. Anzumerken ist, dass die Abteilung Landwirtschaft laut ihrer Stellungnahme vom 23. Oktober 2007 den Vorplatz "als VerkehrsflÃ¤che" fÃ¼r bewilligungsfÃ¤hig hielt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Somit kÃ¶nnte der Vorplatz grundsÃ¤tzlich als Auslaufplatz bewilligungsfÃ¤hig sein. Die massgeblichen konkreten UmstÃ¤nde ergeben sich jedoch nicht hinreichend aus den Akten, um diese Frage beantworten zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Was die Notwendigkeit eines Auslaufs im Sinn von Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV betrifft, so ergeben sich aus den Akten Zweifel daran, ob dem Vorplatz Ã¼berhaupt diese Funktion zugedacht ist (oder ob dies nur vorgegeben wird, um den RÃ¼ckbau zu vermeiden) und ob er sie in der bestehenden bzw. beantragten Form erfÃ¼llen kann. Das Baugesuch vom 11. Juli 2005, mit dem der Einbau von 10 Pferdeboxen beantragt wurde, sah keinen Laufhof vor. Auf dem ohne Bewilligung erbauten Vorplatz wurde sodann ein (mittlerweile entferntes) Stallzelt aufgestellt; er konnte also damals nicht als Auslauf dienen. Im Baugesuch vom 18. Juni 2007 wurde die Ãberdachung des Vorplatzes beantragt, was den im Sinn des Tierschutzes aufgestellten Anforderungen an einen Auslauf gerade nicht entspricht (vgl. Anhang 5 Ziff. 1.1 f. EthoprogrammV), und im Bauplan wird die FlÃ¤che als "Vorplatz" bezeichnet und nicht etwa als "Laufhof", "Auslaufplatz", "Allwetterauslauf" oder dergleichen. Entsprechend war vor erster Instanz nicht von einer Bewilligung des Vorplatzes als Auslauf die Rede. Sodann widerspricht sich der BeschwerdefÃ¼hrer, wenn er einerseits die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r 25 Pferdeboxen beantragt und anderseits die beantragte Baubewilligung fÃ¼r den Auslaufplatz damit begrÃ¼ndet, dass dieser fÃ¼r die bewilligte Haltung von 10 Pferden dimensioniert sei. Schliesslich fragt sich, inwieweit die bestehende bzw. vorgesehene Abgrenzung des Vorplatzes den Anforderungen an ein Gehege entspricht (Art. 2 Abs. 3 lit. e in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 lit. c TSchV). Als Fazit ist festzuhalten, dass sich anhand der Akten nicht mit genÃ¼gender Sicherheit bestimmen lÃ¤sst, ob der Vorplatz tatsÃ¤chlich zum Auslaufplatz bestimmt ist und ob er baulich fÃ¼r diese Funktion geeignet ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die Notwendigkeit des Auslaufplatzes steht auch aus folgendem Grund in Frage: Noch wÃ¤hrend das Baubewilligungsgesuch vom 11. Juli 2005 betreffend den Einbau von 10 Pferdeboxen und den Remisenanbau hÃ¤ngig war, unterzeichnete der BeschwerdefÃ¼hrer am 25. August 2005 mit der H AG einen Mietvertrag, der die Unterbringung von bis zu 30 Pferden auf dem Hof vorsah; als Mietbeginn wurde der 1. Mai 2005 genannt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte also gar nicht die Absicht, nur 10 Pferde zu halten, als die entsprechende Anzahl von Boxen bewilligt wurde. Heute befÃ¼rchtet er laut Beschwerdeschrift, dass die Mieterin den Vertrag kÃ¼ndigen wÃ¼rde, wenn nur die ursprÃ¼nglich bewilligten 10 Pferdeboxen bestehen blieben. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint fraglich, ob das Konzept einer Pferdepension mit 10 Pferden Ã¼berhaupt realistisch ist. Nur wenn dies der Fall ist, kÃ¶nnte ein Auslaufplatz benÃ¶tigt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>In diesem Zusammenhang stellt sich zudem die Frage nach dem voraussichtlichen lÃ¤ngerfristigen Bestand des Betriebs (Art. 34 Abs. 4 lit. c RPV). Der Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers umfasst 12,15 ha landwirtschaftliche NutzflÃ¤che; fÃ¼r seine Bewirtschaftung â die Haltung von 10 Pferden inbegriffen â sind 0,64 StandardarbeitskrÃ¤fte nÃ¶tig. Der BeschwerdefÃ¼hrer (Jahrgang 1963) musste die Milchviehhaltung 2004 aus gesundheitlichen GrÃ¼nden aufgeben. Nach den Angaben in der Beschwerdeschrift wird auf der landwirtschaftlichen NutzflÃ¤che vorwiegend Futter angebaut, dessen Hauptabnehmerin die H AG, die Mieterin der Pferdeboxen, sei. Zur lÃ¤ngerfristigen ExistenzfÃ¤higkeit des Betriebs und insbesondere zum Potenzial einer Pferdepension fÃ¼r 10 Tiere im Fall der vom BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchteten KÃ¼ndigung des Mietvertrags durch die H AG lassen sich den Akten keine genaueren Angaben entnehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Da der massgebliche Sachverhalt in Bezug auf den Vorplatz nicht erstellt ist, ist die Sache in diesem Punkt an die fachkundige Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 6). Diese wird den lÃ¤ngerfristigen Bestand des Betriebs, die Realisierbarkeit und Wirtschaftlichkeit eines Pensionspferdebetriebs mit 10 Pferden sowie â gegebenenfalls â die Eignung des Vorplatzes als Auslauf und auch entgegenstehende Ã¼berwiegende Interessen (Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV) nÃ¤her abzuklÃ¤ren und gestÃ¼tzt darauf einen Neuentscheid zu fÃ¤llen haben. Den BeschwerdefÃ¼hrer trifft eine Mitwirkungspflicht (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der Vorplatz weist knapp 150 m<sup>2</sup> auf und wird auf zwei Seiten von der Remise und dem Remisenanbau begrenzt; zudem wurden gemÃ¤ss den BauplÃ¤nen schÃ¤tzungsweise zwei Drittel seiner FlÃ¤che zuvor von einer chaussierten Zufahrt eingenommen. Er kann also nicht als grÃ¶sserer Bau bezeichnet werden, der nur gestÃ¼tzt auf ein eigentliches Betriebskonzept bewilligt werden dÃ¼rfte (vgl. BGE 133 II 370 E. 5). Es kann deshalb dem Ermessen der Beschwerdegegnerin anheim gestellt werden, ob sie vom BeschwerdefÃ¼hrer ein solches einholen will. Sie wird aber vom BeschwerdefÃ¼hrer zumindest die Darlegung konkreter und plausibler Vorstellungen Ã¼ber die Ausrichtung und die Wirtschaftlichkeit eines Pferdepensionsbetriebs mit 10 Tieren einzufordern haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat mit der VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2008 (Dispositiv-Ziffer I.1) den bereits errichteten Zaun entlang des Flurwegs und der E-Strasse (von ca. 165 m bzw. 220 m LÃ¤nge) nachtrÃ¤glich bewilligt, allerdings mit der Auflage, dass statt der weissen Farbe "eine dunkelgraue oder braune (vorzugsweise Holz naturbelassen)" gewÃ¤hlt werden mÃ¼sse. Der zweite Satz der Dispositiv-Ziffer I.1 lautet: "Im Sinne der ErwÃ¤gungen wird eine allseitig umzÃ¤unte AuslaufflÃ¤che fÃ¼r die freie Bewegung von maximal 10 Polopferden von insgesamt 300 m<sup>2</sup> in der NÃ¤he des Hofzentrums bewilligt." Die entsprechende ErwÃ¤gung besagt: "GestÃ¼tzt auf die Wegleitung 'Pferd und Raumplanung' [des ARE] ist eine AuslaufflÃ¤che fÃ¼r die freie Bewegung fÃ¼r 10 Polopferde von insgesamt 300 m<sup>2</sup> zulÃ¤ssig. Dieses Ausmass gilt fÃ¼r eine vollstÃ¤ndige EinzÃ¤unung einer Weide" (S. 5). Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich gegen die Auflage; zudem merkt er an, gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids sei Dispositiv-Ziffer I.1 der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung so zu interpretieren, dass der feste Zaun in der ganzen LÃ¤nge bewilligt worden sei und er berechtigt sei, daran anschliessend bewilligungsfreie temporÃ¤re WeidezÃ¤une zu erstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Gegen die Auflage, der Zaun dÃ¼rfe nicht weiss sein, wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, dass die Beschwerdegegnerin anscheinend von einem massiven Zaun ausgegangen sei, wÃ¤hrend es sich in Wirklichkeit um Holzpfosten handle, die mit KunststoffbÃ¤ndern verbunden seien. Wenn die Beschwerdegegnerin aber von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen sei, kÃ¶nne â entgegen der Ansicht der Vorinstanz â nicht von einer korrekten ErmessensausÃ¼bung gesprochen werden. Entlang der E-Strasse mÃ¼ssten die KunststoffbÃ¤nder aus SicherheitsgrÃ¼nden weiss sein, um den Pferden eine optisch klar erkennbare Schranke zu signalisieren. Ohnehin nicht weiss seien sÃ¤mtliche Holzpfosten und die KunststoffbÃ¤nder entlang des Flurwegs.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu Recht hat die Vorinstanz festgehalten, dass die Auflage betreffend die Farbe des Zauns im Ermessen der Beschwerdegegnerin liegt. Das Ergebnis der AbwÃ¤gung zwischen dem Sicherheitsaspekt und der raumplanerischen Einordnung im Sinn von Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG ist nicht zu beanstanden: Die bei den Akten liegenden, undatierten Fotografien zeigen, dass der Zaun entlang der E-Strasse mit den drei weissen KunststoffbÃ¤ndern stark auffÃ¤llt, wÃ¤hrend umgekehrt die in BrauntÃ¶nen gehaltenen ZÃ¤une ohne Weiteres sichtbar sind. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berzeugen dagegen nicht: Die von ihm zitierte Wegleitung "Pferd und Raumplanung" des ARE (Anhang 2, S. 24) hÃ¤lt nur fest, dass ZÃ¤une gut sichtbar sein sollen; es kann ihr nicht entnommen werden, dass nur weisse ZÃ¤une dieser Anforderung genÃ¼gen. Sodann mag zutreffen, dass die Beschwerdegegnerin bei der Formulierung der Auflage einen Holzzaun vor Augen hatte; jedenfalls kann sich die ErgÃ¤nzung, als Farbe sei "vorzugsweise Holz naturbelassen" zu wÃ¤hlen, nicht sinnvoll auf KunststoffbÃ¤nder beziehen. Dies Ã¤ndert nichts daran, dass die Auflage, Dunkelgrau oder Braun als Farbe zu wÃ¤hlen, auch fÃ¼r einen Zaun mit KunststoffbÃ¤ndern angemessen ist. Aus dem Merkblatt "Pferdehaltung auf Landwirtschaftsbetrieben" der Baudirektion ergibt sich denn auch, dass derartige Farbvorgaben bei allen Arten von ZÃ¤unen gemacht werden (S. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Vorinstanz ist sodann zuzustimmen, dass mit Dispositiv-Ziffer I.1 der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung der feste Zaun in der ganzen LÃ¤nge bewilligt wurde und der BeschwerdefÃ¼hrer berechtigt ist, daran anschliessend bewilligungsfreie temporÃ¤re WeidezÃ¤une zu erstellen. Ein andere vernÃ¼nftige Auslegung dieser Anordnung ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Anzumerken ist, dass auch die Bewilligung des Zauns vom Vorliegen der Voraussetzungen nach Art. 34 Abs. 4 RPV abhinge. Da ihre Erteilung im Grundsatz nicht streitig ist und das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung nicht zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers abÃ¤ndern darf (§ 63 Abs. 2 VRG), ist auf diesen Punkt jedoch nicht zurÃ¼ckzukommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich gegen das Gebot, widerrechtliche Nutzungen zu unterlassen, womit die Verwendung einer Weide als PoloÃ¼bungsplatz untersagt wird. </p> <p class="Urteilstext">Einrichtungen fÃ¼r den Reitsport sind in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform (vorn E. 3.2.2). Wie die Vorinstanz und der Mitbeteiligte (in der Rekursvernehmlassung vom 4. August 2008) ausfÃ¼hren, handelt es sich bei einem PoloÃ¼bungsplatz entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einfach um eine gewÃ¶hnliche Weide mit kurz geschnittenem Gras, sondern um eine Wiese, die entsprechend gepflegt werden muss. Das Verbot der Nutzung von FlÃ¤chen in der Landwirtschaftszone fÃ¼r den Reitsport ist rechtmÃ¤ssig und aufrechtzuerhalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die beantragten, bereits vorgenommenen baulichen Ãnderungen nicht bewilligt werden kÃ¶nnen, stellt sich die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des RÃ¼ckbaus. Es handelt sich dabei um eine Rechtsfrage, zu deren ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG befugt ist. Allerdings ist mit der Gewichtung der in Frage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe verbunden, bei der den verfÃ¼genden VerwaltungsbehÃ¶rden ein gewisser Beurteilungsspielraum zusteht, den die Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼fen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 50 N. 73).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Nach § 341 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (LS 700.1) hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Dabei hat sie allerdings den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, und zwar auch dann, wenn die Bauherrschaft die widerrechtliche Baute bÃ¶sglÃ¤ubig erstellt hat. Die bÃ¶sglÃ¤ubige Bauherrschaft muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustandes erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die der Bauherrschaft erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung von den materiellen Vorschriften gering ist und der Bauherrschaft keinen oder nur einen geringen Nutzen bringt und wenn die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, welcher der EigentÃ¼merschaft durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Weicht eine Baute jedoch erheblich von materiellen Bauvorschriften ab, so kÃ¶nnen einzig GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes fÃ¼hren. Solche GrÃ¼nde liegen dann vor, wenn die Bauherrschaft gutglÃ¤ubig angenommen hat, sie sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (zum Ganzen VGr, 18. Dezember 2008, VB.2008.00444, E. 3 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Im konkreten Fall ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des RÃ¼ckbaus der 15 Ã¼berzÃ¤hligen Pferdeboxen zu prÃ¼fen. Die ZulÃ¤ssigkeit des Vorplatzes wird in einem zweiten Rechtsgang zu klÃ¤ren sein, und die Ersetzung der weissen KunststoffbÃ¤nder am Zaun entlang der E-Strasse â zu der sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nicht Ã¤ussert â ist ohne Weiteres als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass sich die zusÃ¤tzlichen Pferdeboxen im Innern der bestehenden GebÃ¤udevolumen befinden, ist zu relativieren: Der Remisenanbau, in dem derzeit anscheinend 20 Pferdeboxen stehen, wurde erst am 28. Dezember 2005 als â erweiterter â Ersatz fÃ¼r den Platz bewilligt, den die 10 zulÃ¤ssigen Pferdeboxen in der damals schon bestehenden Remise einnehmen sollten. TatsÃ¤chlich wurde der Remisen­anbau jedoch von Anfang an nicht landwirtschaftlich, sondern als Stall mit 20 Boxen fÃ¼r Polopferde genutzt. Die Ã¼berzÃ¤hligen Boxen befinden sich also in einem GebÃ¤udeteil, der zwar zwecks ErgÃ¤nzung der landwirtschaftlichen Nutzung durch eine zonenkonforme Pferdepension bewilligt, faktisch aber fÃ¼r die nicht bewilligungsfÃ¤hige Pferdehaltung erstellt wurde. Jedenfalls kann der Einbau von 25 statt der 10 bewilligten Boxen nicht als geringfÃ¼gige Abweichung vom Erlaubten bezeichnet werden, da er dem BeschwerdefÃ¼hrer einen betrÃ¤chtlichen Nutzen verschaffen sollte, indem die AusÃ¼bung eines nichtlandwirtschaftlichen Gewerbes in der Landwirtschaftszone ermÃ¶glicht werden sollte. Entsprechend ist das Ã¶ffentliche Interesse an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands gross. Die Vorinstanz weist zudem zutreffend darauf hin, dass die Erholungszone fÃ¼r Polosport "Gebiet G", die von der Gemeindeversammlung D am 14. Mai 2007 festgesetzt wurde und sich nÃ¶rdlich des Betriebs des BeschwerdefÃ¼hrers befindet, die "PferdestÃ¤lle und TrainingsplÃ¤tze bei BauernhÃ¶fen in der Landwirtschaftszone" ausdrÃ¼cklich nicht umfassen sollte (Antrag des Gemeinderates vom 12. April 2007, S. 3); diesem recht neuen planerischen Entscheid ist Nachachtung zu verschaffen. Wie die Vorinstanz ebenfalls zu Recht ausfÃ¼hrt, kÃ¶nnen zudem die Ã¼berzÃ¤hligen Pferdeboxen mit relativ geringem Aufwand entfernt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Sodann muss als erwiesen gelten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bÃ¶sglÃ¤ubig gehandelt hat: WÃ¤hrend sein Gesuch vom 11. Juli 2005, mit dem er eine Baubewilligung fÃ¼r 10 Pferdeboxen beantragte, noch hÃ¤ngig war, schloss er am 25. August 2005 einen Vertrag Ã¼ber die Vermietung der RÃ¤umlichkeiten als Pferdestall fÃ¼r bis zu 30 Pferde ab. Im Wissen um die Bewilligungspflicht unterliess er in der Folge die ErgÃ¤nzung des eingereichten Baugesuchs und erstellte eigenmÃ¤chtig 25 Pferdeboxen im GebÃ¤udeinnern. Mit der Bewilligung der zusÃ¤tzlichen Boxen durfte er nicht rechnen. Entsprechend grosses Gewicht kommt der Durchsetzung der Rechtsordnung und der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999) zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich im Wesentlichen auf die finanziellen Konsequenzen, die ihm bei einer allfÃ¤lligen KÃ¼ndigung des Mietvertrags und der RÃ¼ckforderung der Investitionskosten durch die Mieterin entstehen wÃ¼rden. Zudem gingen ihm die Einnahmen aus dem Verkauf des angebauten Futters an die Mieterin und das Einkommen aus gelegentlichen Arbeiten fÃ¼r diese verloren.</p> <p class="Urteilstext">Finanzielle Interessen kÃ¶nnen bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands berÃ¼cksichtigt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 30 N. 53). Sie haben allerdings geringeres Gewicht, wenn sich die Bauherrschaft die Kosten ihres rechtswidrigen Vorgehens selber zuzuschreiben hat, da nicht geduldet werden kann, dass der Schutz der baurechtlichen Ordnung durch eigenmÃ¤chtiges Handeln leichthin in Frage gestellt wird (BGr, 4. Mai 2000, 1A.186/1999, E. 7c, www.bger.ch; vgl. auch VGr, 5. Februar 2009, VB.2008.00448, E. 6.4, www.vgrzh.ch). Im vorliegenden Fall fÃ¼rchtet der BeschwerdefÃ¼hrer die finanziellen Forderungen, die ihm aus der NichterfÃ¼llung eines zivilrechtlichen Vertrags entstehen kÃ¶nnten. Es wÃ¼rde sich um indirekte Folgen des RÃ¼ckbaus handeln, deren Eintreten unsicher ist und die der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein eigenmÃ¤chtiges Vorgehen selber zu verantworten hÃ¤tte. Sie kÃ¶nnen nicht als ausschlaggebend betrachtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ist geeignet zur Durchsetzung des Ã¶ffentlichen Interesses, da sie eine zonenfremde Gewerbenutzung in der Landwirtschaftszone verhindert. Eine mildere Massnahme ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht beantragt; insbesondere kÃ¶nnte ein Nutzungsverbot im vorliegenden Fall kaum als milder bezeichnet werden, da die vom BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchteten finanziellen Nachteile nicht davon abhÃ¤ngen, ob der RÃ¼ckbau der Ã¼berzÃ¤hligen Pferdeboxen oder ein Nutzungsverbot verfÃ¼gt wird. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die angeordnete Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und daher nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Anzumerken ist immerhin Folgendes: Von den heute bestehenden 25 Pferdeboxen befinden sich anscheinend keine an jenen Stellen, wo nach dem mit VerfÃ¼gung vom 28. Dezember 2005 genehmigten Bauplan die 10 zulÃ¤ssigen Pferdeboxen vorgesehen waren. Entscheidend ist nun allerdings nicht die Anordnung der Pferdeboxen im Innern des ÃkonomiegebÃ¤udes bzw. des Remisenanbaus, sondern deren Anzahl. Der rechtmÃ¤ssige Zu­stand ist insofern herzustellen, als die Anzahl der Boxen auf 10 zu reduzieren ist und somit 15 Boxen rÃ¼ckzubauen sind; dagegen ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gehalten, gegebenenfalls sÃ¤mtliche Boxen abzubrechen und 10 Boxen gemÃ¤ss dem genehmigten Bauplan wieder aufzubauen. Diese LÃ¶sung entspricht wohl auch den Intentionen der Beschwerdegegnerin, wenn es sich auch aus der VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2008 nicht explizit ergibt (vgl. S. 4). Die Verdeutlichung ist in das Dispositiv des vorliegenden Entscheids auf­zu­nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Verfahrensausgangs sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens zu neun Zehnteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Zehntel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dem weitgehend unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die Bewilligungsverweigerung fÃ¼r die 15 Pferdeboxen und deren RÃ¼ckbau, die Auflage betreffend die Farbe des Zauns und das Verbot widerrechtlicher Landnutzung stellt der vorliegende Entscheid einen (Teil‑)End­entscheid dar, der nach Art. 91 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht angefochten werden kann. In Bezug auf den Vorplatz liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor, der als Zwischenentscheid unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG anfechtbar ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. <br/> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer I des Entscheids der Baurekurskommission IV vom 17. Dezember 2008 und von Dispositiv-Ziffer I.2 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 5. Juni 2008 wird die Sache bezÃ¼glich der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung fÃ¼r den Vorplatz zur umfassenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.<br/> Dispositiv-Ziffer I.3 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 5. Juni 2008 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen wie folgt ergÃ¤nzt: "BezÃ¼glich der Pferdeboxen ist der rechtmÃ¤ssige Zustand insoweit herzustellen, als 15 der bestehenden 25 Pferdeboxen rÃ¼ckzubauen sind."<br/> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Entscheids der Baurekurskommission vom 17. Dezember 2008 werden die Kosten des Rekursverfahrens zu neun Zehnteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Zehntel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu neun Zehnteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Zehntel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>