B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Corte III C-5072/2012 S e n t e n z a d e l 2 9 g e n n a i o 2 0 1 3 Composizione Giudici Vito Valenti (presidente del collegio), Michael Peterli e Madeleine Hirsig-Vouilloz, cancelliera Marcella Lurà. Parti A._______, patrocinato dall'avv. Lina Ratano, ricorrente, contro Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero (UAIE), avenue Edmond-Vaucher 18, casella postale 3100, 1211 Ginevra 2, autorità inferiore. Oggetto Assicurazione per l'invalidità (decisione del 23 agosto 2012). C-5072/2012 Pagina 2 Ritenuto in fatto e considerato in diritto: 1. 1.1 A._______, cittadino italiano, nato il (…), ha lavora to in Svizzera dal 1983 al 199 6 (v. doc. 38), segnatamente dal gennaio del 1989 al giugno del 1996 in qualità di aiutante meccanico nel settore dell'aviazione (doc. 2; v. anche doc. 15 ), solvendo contributi all'assicurazione svizzera per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità durante tale periodo. Rientrato in Italia, ha svolto attività lucrativa dal 5 agosto 2009 come guardia notturna . Ha interrotto il lavoro il 29 agosto 2009 a seguito di licenziamento (il datore di lavoro ha precisato che "non (era) in grado di svolgere i propri compiti"; doc. 36) . Il 16 gennaio 2012, ha formulato una richiesta volta all'otten i- mento di una rendita dell'assicurazione svizzera per l'invalidità (doc. 3). 1.2 Nei rapporti del 14 giug no e 20 agosto 2012, il dott. B._______, del Servizio medico regionale "Rhône" (SMR), ha considerato, sulla base del- la documentazione medica agli atti (doc. 8 a 16, 23, 24, 26, 27 e 43), lo stato ansioso-depressivo di grado medio e lo stato dopo frattura della cla- vicola destra e dell'avambraccio destro siccome senza ripercussioni sulla capacità lavorativa. In particolare, ha segnalato che i documenti medici prescrivono un trattamento psicofarmacologico a tempo indefinito, ma non fanno stato di alcun grave disturbo psichico, non descrivono alcuna grave sintomatologia, non menzionano alcun ricovero ospedaliero e non fanno riferimento ad una specifica in capacità lavorativa. Lo stato psichico è peraltro reattivo a difficoltà esistenziali (divorzio, assenza di un impiego, precarietà economica). Il medico ha quindi ritenuto che l'interessato pr e- senta una capacità lavorativa intatta, ossia del 100% (doc. 40 e 45). 2. Il 23 agosto 2012, l'autorità inferiore ha respinto la domanda di prestazi o- ni dell'assicurazione svizzera per l'invalidità. Ha osservato che l'interessa- to non ha subito un'incapacità al lavoro media sufficiente per un anno, ai sensi delle disposizioni dell'assicurazione svizzera per l'invalidità. In parti- colare, ha precisato che dagli atti risulta che malgrado il danno alla salute l'esercizio di un'attività lucrativa è da considerare esigibile in misura suff i- ciente per escludere il diritto ad una rendita (doc. 46; sono altresì state r i- portate le considerazioni essenziali dei rapporti del servizio medico dell'UAIE di giugno e agosto 2012). 3. Il 22 settembre 20 12, l'interessato ha interposto ricorso dinanzi al Trib u- nale amministrativo federale contro la decisione dell'UAIE del 23 agosto C-5072/2012 Pagina 3 2012 mediante il quale ha chiesto d'accogliere il gravame, d'annullare la decisione impugnata nonché di accertare (e poi dichiarare) il suo diritto a percepire una rendita dell'assicurazione svizzera per l'inv alidità, disp o- nendo a tal fine una consulenza tecnica medico-legale per la verificazione delle sue condizioni psico -fisiche invalidanti. Il ricorrente si è doluto in particolare di una violazione dell'obbligo di motivare la decisione imp u- gnata e di un difetto di istruttoria . Ha esibito documentazione medica già agli atti nonché la cartella clinica del Centro Salute Mentale d i C._______ e dei certificati medici del 4 agosto 2003, del 15 gennaio 2004, del 3 apr i- le 2005 e del 19 settembre 2012 (doc. TAF 1). Il 5 novembre 2012, ha prodotto il formulario "gratuito patrocinio" (doc. TAF 5). 4. Nella risposta al ricorso del 10 gennaio 2013 (doc. TAF 8), l'UAIE ha pro- posto l'ammissione del ricorso, l'annullamento della decisione impugnata ed il rinvio degli atti di causa all'amministrazione affinché la stessa possa procedere conformemente alla presa di posizione del Servizio medico dell'UAIE del 13 dicembre 2012 (doc. 60; v. anche la presa di posizione del Servizio medico dell'UAIE del 5 dicembre 2012 [doc. 61] ), in cui è i n- dicato che per completare l'istruttoria appare opportuno sottoporre l'inso r- gente ad una perizia psichiatrica. 5. Con provvedimento del 17 gennaio 2013, questo Tribunale ha trasmesso al ricorrente per conoscenza la risposta al ricorso del 10 gennaio 2013 e le prese di posizione del Servizio medico dell'UAIE del 5 e 13 dicembre 2012 (doc. TAF 9). 6. 6.1 Riservate le eccezion i – non realizzate nel caso di specie – di cui all'art. 32 della legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo f e- derale (LTAF, RS 173.32), questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in combinazione con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b del- la legge federale del 19 giugno 1959 sull'assicurazione per l'invalidità (LAI, RS 831.20), i ricorsi contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 della le g- ge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), rese dall'Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero. 6.2 In virtù dell'art. 3 lett. d bis PA, la procedura in materia di assicurazioni sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la legge federale del 6 ottobre 2000 sulla parte gen erale del diritto delle assicur a-C-5072/2012 Pagina 4 zioni sociali (LPGA, RS 830.1). Giusta l'art. 1 cpv. 1 LAI, le disposizioni della LPGA sono applicabili all'assicurazione per l'invalidità (art. 1a-26bis e 28-70), sempre che la LAI non deroghi alla LPGA. 6.3 Presentato da una parte direttamente toccata dalla decisione e ave n- te un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua mod i- fica (art. 59 LPGA), il ricorso – interposto tempestivamente e rispettoso dei requisiti previsti dalla legge (art. 60 LPGA nonché art. 52 PA) – è per- tanto ammissibile. 7. 7.1 Secondo l'art. 43 LPGA e l'art. 69 dell'ordinanza del 17 gennaio 1961 sull’assicurazione per l’invalidità (OAI, RS 831.201), l'UAIE esamina le domande concernenti le prestazioni d'invalidità, intraprende d'ufficio i n e- cessari accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno, in pa r- ticolare circa lo stato di salute del richiedente, la sua attività, la sua cap a- cità di lavoro e la sua idoneità all'integrazione. 7.2 Inoltre, giusta l'art. 49 lett. b PA, l'accertamento inesa tto ed incomple- to dei fatti giuridicamente rilevanti è un motivo di ricorso. 8. Nel gravame, il ricorrente rimprovera all'autorità inferiore di non avere suf- ficientemente motivato la decisione impugnata , con la conseguenza che la decisione impugnata andrebbe annullata già per questa ragione . La censura relativa all'insufficiente motivazione della decisione può comu n- que essere lasciata indecisa ritenuto che per i motivi che saranno esposti al considerando 9 del presente giudizio, il ricorso va comunque accolto e la decisione impugnata annullata per insufficiente accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti. 9. 9.1 Nel caso di specie, la proposta dell'UAIE d'annullamento della dec i- sione impugnata con rinvio degli atti di causa all'amministrazione affinché la stessa completi l'istruttoria conformemente alle indicazioni di cui alla presa di posizione del Servizio medico dell'UAIE del 13 dicembre 2012 è giustificata dalla necessità di completare l'accertamento dei fatti giurid i- camente rilevanti con riferimento allo stato di salute del ricorrente, segna- tamente con un esame sullo stato di salute psichico ( il dott. D._______ avendo rilevato che i rapporti psichiatrici agli atti pongono la diagnosi di C-5072/2012 Pagina 5 stato ansioso-depressivo cronico in assenza di una descrizione dello sta- to psichico, ad eccezione del rapporto medico del 27 febbraio 2012 del dott. E._______ [doc. 16] in cui figurano delle indicazioni che potrebbero, se riportate correttamente, oggettivare un disturbo psichico più grave [ri- spetto a quello ritenuto; cfr. rapporto del 13 dicembre 2012 {doc. 60}; v. anche rapporto del 5 dicembre 2012 {doc. 61}]). 9.2 Peraltro, e in siffatte circostanze, nulla – neppure la più recente giur i- sprudenza del Tribunale federale di cui a DTF 137 V 210 (cfr. segnat a- mente il consid. 4.4.1.4) – si oppone al rinvio della causa all'autorità inf e- riore per completamento dell'istruttoria nel senso indicato dall'autorità i n- feriore e dal medico dell'UAIE consultato, riservato ogni ulteriore esame che l'evoluzione nel tempo dello stato di salu te del ricorrente dovesse rendere necessario. In assenza di tale istruttoria complementare, non r i- sulta in effetti possibile determinarsi sulla residua capacità lavorativa dell'insorgente medesimo con il necessario grado della verosimiglianza preponderante. 9.3 Ritenuto che nella risposta al ricorso del 10 gennaio 2013 l'autorità in- feriore ha proposto di dare seguito alla conclusione presentata dall'insor- gente, proposta che è accolta in questa sede, non era necessario nell'ambito del provvedimento del 17 gennai o 2013 di questo Tribunale (cfr. considerando 6 del presente giudizio [trasmissione per conoscenza segnatamente dei documenti 58 a 61 dell'incarto dell'UAIE]) accordare al ricorrente un termine per pronunciarsi sulla risposta al ricorso stessa pr i- ma della pronuncia del presente giudizio (art. 30 cpv. 2 lett. c PA). 9.4 Nel caso concreto non era altresì necessario nell'ambito del provv e- dimento del 1 7 gennaio 2013 di questo Tribunale neppure dare al rico r- rente la possibilità di eventualmente ritirare il ricorso s econdo i dettami della nuova giurisprudenza inaugurata dal Tribunale federale nella se n- tenza DTF 137 V 314. In effetti, nell'ambito dell'accertamento ancora da esperire dall'autorità inferiore, a seguito del rinvio degli atti di causa, non sussiste l'event ualità di una nuova decisione dell'UAIE a detrimento dell'insorgente (cfr., sul quesito, la già citata DTF 137 V 314 consid. 3.2.4) dal momento che nella decisione impugnata del 23 agosto 2012 l'autorità inferiore ha considerato che il ricorrente non ha su bito un'incapacità lavo- rativa di livello pensionabile, perlomeno fino alla data della decisione i m- pugnata (che costituisce il limite della cognizione temporale di questo Tr i- bunale nel caso di specie), ed ha respinto la domanda del medesimo vo l- ta all'ottenimento di una rendita dell'assicurazione svizzera per l'invalidità. C-5072/2012 Pagina 6 9.5 Da quanto esposto, discende che il ricorso deve essere accolto, la decisione impugnata annullata e gli atti di causa ritornati all'amministr a- zione affinché proceda al completamento dell'ist ruttoria nel senso prec e- dentemente indicato. Successivamente a tale completamento, l'incarto sarà sottoposto nuovamente al servizio medico dell'UAIE, preferibilmente a specialisti delle affezioni in causa, per una valutazione complessiva del caso. 9.6 Va altre sì segnalato, per sovrabbondanza, che incomberà all'UAIE nell'ambito della procedura istruttoria completiva che si rende necessaria alfine di un sufficiente accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti di permettere al ricorrente di prendere visione del l'integralità degli atti di causa prima di pronunciare una nuova decisione. 10. 10.1 Visto l'esito della procedura, non sono prelevate delle spese proce s- suali (art. 63 PA). La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versamento delle spese processuali, è pertanto divenuta senza oggetto. 10.2 Ritenuto che l'insorgente è rappresentato in questa sede da mand a- taria professionale, si giustifica altresì l'attribuzione di un'indennità a titolo di spese ripetibili (art. 64 PA in combinazione con gli art. 7 e segg. del re- golamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Trib u- nale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS -TAF, RS 173.320.2]; cfr. pure DTF 132 V 215 consid. 6.2 secondo cui la parte che ha presentato ricorso in mate ria d'assegnazione o rifiuto di prestazioni assicurative è reputata vincente, dal profilo delle ripetibili, anche se la causa è rinviata all'amministrazione per complemento istruttorio e nuova decisione). La stessa, in assenza di una nota dettagliata, è fi ssata d'uffi- cio (art. 14 cpv. 2 TS -TAF) in fr. 2'000.--, tenuto conto del lavoro effettivo ed utile svolto dalla patrocinatrice del ricorrente. L'indennità per ripetibili è posta a carico dell'UAIE. (dispositivo alla pagina seguente) C-5072/2012 Pagina 7 Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 1. Il ricorso è accolto, nel senso che la decisione impugnata del 23 agosto 2012 è annullata e gli atti di causa sono rinviati all'UAIE affinché sia pr o- ceduto al completamento dell'istruttoria ed alla pronuncia di una nuova decisione ai sensi dei considerandi. 2. Non si prelevano spese processuali. La domanda di assistenza giudizi a- ria, nel senso della dispensa dal versamento delle spese processuali, è pertanto divenuta senza oggetto. 3. L'UAIE rifonderà al ricorrente fr. 2'000.-- a titolo di spese ripetibili. 4. Comunicazione a: – rappresentante del ricorrente (Raccomandata con avviso di ricevimento) – autorità inferiore (n. di rif. ; Raccomandata) – Ufficio federale delle assicurazioni sociali (Raccomandata) Il presidente del collegio: La cancelliera: Vito Valenti Marcella Lurà I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. C-5072/2012 Pagina 8 Rimedi giuridici: Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione, nella misura in cui sono rispettate le condizioni di cui agli art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, RS 173.110). Gli atti sc ritti devono contenere le conclusioni, i motivi e l’indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della parte – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF). Data di spedizione: