<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00549</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Lienhard</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">27. November 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 34, Postfach, 8402 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1958, war vom 1. März 1985 bis zum 31. Juli 1994 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, als Facharbeiter und Monteur tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/1). Ab 1. Januar 1995 war er als Lagermitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). Am 14. Januar 1998 meldete er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsbezug (berufliche Massnahmen, Rente) an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle, holte Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3-10; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/14; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/16; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/17/2-7; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/21; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/23;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/27-28) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Arbeitgeberbericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein und veranlasste eine psychiatrische Begutachtung des Versicherten an der Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Poliklinik am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Gutachten am 14. Oktober 1998 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Verfügung vom 24. März 1999 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/41) wurde dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. April 1998 eine ganze Rente sowie eine Ehegatten- und Kinderrente zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">veranlasste revisionsweise Überprüfung ergab einen unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derten Invaliditätsgrad (Mitteilung vom 18. April 2002; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; Mitteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 11. Juni 2007; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Mit Verfügung vom 18. Juni 2002 wurde ein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spruch des Versicherten auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 wurde ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteres Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eröffnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein IK-Auszug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein Arztbericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/69/6) eingeholt. Sodann veranlasste die IV-Stelle eine interdisziplinäre Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Abklärungsstelle (MEDAS) am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dessen Gutachten am 26. April 2011 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach durchgeführtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbeschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/83; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/86) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwägungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1. Juni 2012 auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/89 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) erhob der Versicherte am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 Beschwerde mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheides und weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ganzen Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 28. Juni 2012 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). Mit Verfügung vom 18. September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er das rechtliche Gehör gewährt. Dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Eingabe vom 25. Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. Oktober 2013 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Grundlagen, die den Leistungsanspruch und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Rentenrevision (Art. 88a der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) und die Wiedererwägung (Art. 53 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sozialversicherungsrechts, ATSG) betreffen, sind im angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zutreffend wiedergegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 1 f.). Darauf kann, mit den nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Ergänzungen, verwiesen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes wegen hat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den festgestellten Sachverhalt jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als den zutreffenden ansieht, und ihm auch die Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist. Das Gericht hat sich nicht darauf zu beschränken, den Streitgegenstand bloss im Hinblick auf die von den Parteien aufgeworfenen Rechtsfragen zu überprüfen. Es kann eine Beschwerde gutheissen oder abweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus anderen Gründen als von der Beschwerde führenden Partei vorgetragen oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Vorinstanz erwogen (BGE 122 V 34 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Rechtsanwendung von Amtes wegen ist die Substitution der Motive in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">griffen, vermittelst derer das Gericht eine im Ergebnis richtige, aber falsch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dete Verfügung mit anderen rechtlichen Überlegungen bestätigt (BGE 116 V 23 f., 105 V 198 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Anspruch auf rechtliches Gehör besteht und ist zu gewähren, wenn eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hörde ihren Entscheid mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtsgrund zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den beabsichtigt, die im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurden, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit deren Erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im konkreten Fall sie nicht rechnen konnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 125 V 368 E. 4a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a der Schlussbestimmungen der Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des IVG vom 18. März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kraft seit 1. Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) werden Renten, die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genetisch-ätiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn die Voraussetzungen einer ordentlichen Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG nicht erfüllt sind. Dabei sollen Renten auch gekürzt oder aufgehoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden, wenn sich der Invaliditätsgrad der versicherten Person nicht erheblich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert hat. Hierfür ist in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgesehen, dass die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geregelte Rentenüberprüfung auf Personen keine Anwendung findet, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung das 55. Altersjahr zurückge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben oder im Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 Jahren eine Rente der Invalidenversicherung beziehen. Nach der Botschaft des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesrates werden mit einer solchen Besitzstandgarantie die Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes berücksichtigt, weil eine Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederung in diesen Fällen faktisch ausgeschlossen sein dürfte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 1912).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. a Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestimmt, dass Personen, welche von einer gestützt auf Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der erwähnten Schlussbestimmung durchgeführten Herabsetzung oder Aufh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Rente betroffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sind, Anspruch auf Massnahmen zur Wiedereinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derung nach Art. 8a IVG haben, dass diese Personen hingegen keinen Anspruch auf eine Übergangsleistung nach Art. 32 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. c IVG haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Werden Massnahmen zur Wiedereingliederung nach Art. 8a IVG durchgeführt, bestimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. a Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass die Rente bis zum Abschluss der Massnahmen weiter ausgerichtet wird, längstens aber während zwei Jahren ab dem Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers und damit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhängend die Frage, ob die Rentenaufhebung zu Recht erfolgte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung damit, dass die ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Rente offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unrichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei. Aus medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischer Sicht sei damals die Diagnose einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung nicht zu stellen gewesen; das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinreichende medizinische Grundlage im Sinne der Rechtsprechung dargestellt. Die aktuelle MEDAS-Abklärung habe vielmehr ergeben, dass kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege, der die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> längerfristig re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duziere. Die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung seien somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das MEDAS-Gutachten nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne. Dies insbesondere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da der Chefarzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, befangen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die damalige Beurteilung des medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Sachverhaltes sei nicht offensichtlich unrichtig, sondern vertretbar ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen. Es liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes vor. Die Voraussetzungen für eine wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente seien deshalb nicht erfüllt. Selbst wenn man einen Wiedererwägungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, müssten zuerst berufliche Massnahmen zur Eingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergriffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8 ff.). Eine Aufhebung der Rente gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in Betracht, da die Beschwerdegegnerin sich nicht darauf berufe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuerst Eingliederungsmassnahmen unter Weiterausrichtung der Rente vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men wären und eine solche Rentenaufhebung seinen verfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssungsmässigen Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten widersprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Ärzte der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diagnostizierten mit Bericht vom 25. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nuar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 1997 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/3) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Syndrom rechts nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verhebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei Wirbelsäulenfehlform mit Rundrücken und Torsionsskoliose sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Übergangsanomalie. Die Beschwerden hätten sich unter Therapie deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich gebessert. Es handle sich um ein chronisches Leiden, welches in ähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher Form rezidivierend seit Jahren auftrete (Bericht vom 17. Juni 1997; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 15. Juli bis 5. August 1997 hielt sich der Beschwerdeführer zur stationären Behandlung in der Rheuma- und Rehabilitationsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. August 1997 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/6) wurden folgende Diagnosen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom rechts mit und bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelsäulenfehlstatik und muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbosakraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Übergangsanomalie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/6, L6/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">coxae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Symptomatik sei bereits mehrfach gründlich klinisch und radiologisch ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klärt worden, wobei kein klinisches Korrelat habe gefunden werden können (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Rheumaklinik am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten mit Bericht vom 10. Dezember 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/9) unter Wiederholung der bisherigen Diagnose aus, dass mittels adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Therapie eine schnelle Besserung erreicht werden könnte. Die Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese sowie das Gespräch mit dem Beschwerdeführer wiesen jedoch darauf hin, dass ein erneuter Therapieversuch scheitern müsse. Eine Arbeitsunfähigkeit sei durch die vorliegenden Befunde nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte in seinem am 4. Februar 1998 zuhanden der Taggeldversicherung erstatteten Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/14) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei Rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücken und Torsionsskoliose mässigen Grades und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einen konsekutiven Konditionsverlust (S. 6). Die Untersuchung habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erhebliche Diskrepanz zwischen den angegebenen Beschwerden und dem kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen und radiologischen Befund ergeben. Eine organische Ursache könne praktisch mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Es bestehe mit grosser Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit eine Aggravationstendenz (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Medizin FMH, diagnostizierte mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 4. Mai 1998 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/25) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichtem Rundrücken und Torsionsskoliose sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Eine baldige Wiedereingliederung sei empfehlenswert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte mit Bericht vom 25. Mai 1998 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/26) aus, dass beim Beschwerdeführer eine Renten- oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begehrensneurose vorliegen könnte. Es sei nicht möglich, eine eindeutige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung abzugeben, diesbezüglich sei eine MEDAS-Abklärung zu empfehlen (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt an der Psychiatrischen Poliklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnostizierte in seinem nach Berücksichtigung der Akten und Erhebung der Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Befundes am 14. Oktober 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/30) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatteten Gutachten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4; S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). Der Beschwerdeführer habe sich ganz in eine leidende und abwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Position begeben und lasse sich im Gespräch nicht zu einer aktiven Betei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligung an der Rehabilitation bewegen. Ansätze für eine psychotherapeutische Behandlung seien nicht zu erkennen. Der Beschwerdeführer halte eisern an der Benutzung seiner Gehstöcke fest, die auch dazu dienten, nach aussen seine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinderung zu demonstrieren. Er wirke in der Grundhaltung resigniert, sichere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome einer reaktiven Depression lägen jedoch nicht vor. Die Schilderung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden bleibe merkwürdig oberflächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber er dramatisiere oder jamme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Motorik und Gesichtsausdruck zeigten sein Leiden überdeutlich. Eine spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielle psychosomatische Problemkonstellation, durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung verständlich würde, sei nicht zu explorieren gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn schon ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sträube sich der Beschwerdeführer heftig dagegen, solche Überlegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzulassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7). Gegenwärtig bestehe beim Beschwerdeführer keine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft, an einer geeigneten Behandlung mitzuwirken. Es erscheine aber als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar, eine solche Anstrengung zu verlangen. Nach einer Trai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ningszeit sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine sitzende Tätigkeit ohne schwere körperliche Belastung für die Dauer von drei bis vier Stunden pro Tag möglich und zumutbar sein (S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des 2010 veranlassten Revisionsverfahrens führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 19. Oktober 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/69/6) aus, dass sich der Zustand des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers nicht wesentlich verändert habe. Diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert werde weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom. Ein neu auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretener Diabetes mellitus 2 wirke sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. Der Beschwerdeführer sei weiterhin mindestens zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens in einer geschützten Werkstätte in sitzender Tätigkeit stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denweise denk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem nach Berücksichtigung der Akten und Durchführung einer internistischen, ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychiatrischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bildgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung am 26. April 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/75/1-35) erstatteten Gutachten keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 28): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatisch nicht erklärbare Schmerzen in der Lenden-/Beckenregion rechts im Sinne einer Symptomausweitung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht-insulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reizblase</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus internistischer Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter und dem Habitus angepassten Verweistätigkeit (S. 31). Die Situation sei rein rheumatologisch-orthopädisch insofern eindeutig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als das demonstrative Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halten des Beschwerdeführers derart grotesk und von Seiten des Bewegungsap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">parates völlig atypisch und nicht erklärbar sei, so dass kaum Zweifel am Fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">objektivierbarer Befunde bestünden. Es sei auffallend, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> problemlos untersucht werden könne und bei praktisch sämtlichen Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prüfungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">palpatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Untersuchungen überhaupt nicht mit Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reagiere. Aufgrund der Aktenlage sowie des heutigen klinischen und radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gischen Befundes bestehe aus rheumaorthopädischer Sicht eine volle Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit, dies spätestens seit Abschluss des Rehabilitationsaufenthaltes in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Rahmen der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ellen psychiatrischen Untersuchung mache der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer in der gleichen Befragung zu unterschiedlichen Zeitpunkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzen und den Alltagsaktivitäten teilweise widersprüchliche Angaben. Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien erhebliche Diskrepanzen festzustellen; beispielsweise beklage der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer grosse Schmerzen, beteilige sich aber an vielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Alltagsakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Schmerzen habe er nach eigenen Angaben in den letzten Jahren Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mente eingenommen, dabei seien jedoch keine zusätzlichen in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tensiven medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Massnahmen zur Schmerzlinderung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dulation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t worden. Die Haltung des Beschwerdeführers, wonach er aufgrund der Schmerzen nicht mehr arbeitsfähig sei, sowie der Umstand, dass er keine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reitschaft für die Diskussion einer möglichen weiteren beruflichen Leistung zeige,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spreche eher für eine bewusstseinsnahe Symptomschilderung als für die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer psychiatrischen Störung mit eigenständigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Eine solche könne nicht festgestellt werden. Zusammenfassend liessen sich keine Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung, eine affektive Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder eine pathologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzverarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erkennen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch retrospektiv könne eine anhaltende invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rende psychiatrische Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung gemäss ICD-10 ausgeschlossen werden (S. 31 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sychiatrische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in hielt fest, der Beschwerdeführer sei durch men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktivitäten und gegensteuernde Massnahmen durchaus in der Lage, sich von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Schmerzen zu distanzieren; die Überwindung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei ihm bei ausreichender Willensanstrengung zumutbar (S. 25 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend sei der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung aller Gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">benheiten und Befunde aus rheumatologischer, internistischer und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Sicht vollumfänglich arbeits- und leistungsfähig. Dies gelte spätestens seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Rehabilitationsaufenthalt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 1997. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer ganzen Rente sei angesichts der ärztlichen Zeugnisse in keiner Weise nachvollziehbar. Eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung mit Beeinträchtigung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit habe nicht bestanden. Die alleinige Darstellung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tomatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und deren Einfluss auf das Tagesaktivitätsniveau reichten alleine nicht aus, um die Diagnose einer Schmerzverarbeitungsstörung zu stellen (S. 32 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es liege kein ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">änderter Gesundheitszustand vor. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">begründbare Arbeitsunfähigkeit habe nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Hinweise dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien auch in den bisherigen ärztlichen Berichten zu finden (S. 34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie FMH, hielt dazu am 16. Mai 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/76/4) fest, dass gestützt auf das MEDAS-Gutachten nicht mehr von einem dauerhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeitsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschaden ausgegangen werden könne. Die Einschätzung einer vollen Arbeitsfähigkeit sollte bereits seit der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten. Der Gesundheitszustand werde seit 1997 als unverändert beschrieben. Es handle sich um eine andere Beurteilung des gleichen medizinischen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltes. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin kann auf formell rechtskräftige Verfügungen zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts. Darun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung auf Grund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne (Urteil des Bundesgerichts 8C_947/2010 vom 1. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen). Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar unzutreffende Annah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, die fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r die Diagnosestellung von entscheidender Bedeutung sind, können in glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Weise wie das Fehlen einer nachvollziehbaren fachärztlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit eine Leistungszusprechung als zweifellos un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinn erscheinen lassen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_86/2013 vom 30. April 2013 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wie der Arbeitsunfähigkeitsschätzung vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zusprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">loser Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziger Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar (SVR 2010 IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nr. 5 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10, Urteil des Bundesgerichts 8C_1012/2008 vom 17. August 2009 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Gutachten von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Beschwerdeführer nach einer zumutbaren Behandlung und einer Trainingszeit in der Lage sei, eine sitzende Tätigkeit ohne schwere körperliche Belastung für drei bis vier Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Tag auszuüben (vgl. das vom medizinischen Dienst visierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Beschluss vom 25. Januar 1999, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/34). Dieses Gutachten erging unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berücksichtigung der damals vorhandenen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung einer Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erhebung der Anamnese und der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar hielt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Gutachter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine spezielle psychosoziale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstellation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - welche gemäss ICD-Klassifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Schmerz in Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang steht (vgl. Internationale Klassifikation psychischer Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, 7. Auflage 2010, S. 207) - nicht zu explorieren gewesen sei. Er führte dies aber auf den Umstand zurück, dass der Beschwerdeführer sich heftig gegen sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Überleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen sträube (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/30 S. 7), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit dem Fehlen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosozialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleme gleichgesetzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit weder klar unzutreffende Annahmen getroffen, noch fehlte es der von ihm vorgenommen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an Nachvollziehbarkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass sich der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter nicht zur Frage einer Rentenbegehrlichkeit äusserte, reicht entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Annahme der Beschwerdegegnerin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 3 oben) nicht aus, um eine zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fellose Unrichtigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war somit vertretbar, weshalb für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme zweifelloser Unrichtigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Raum bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 24. März 1999 ist so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit nicht möglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem sowohl die MEDAS-Ärzte wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich festhielten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht geändert habe (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/75/34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/76/4) und es sich gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der MEDAS-Beurteilung um eine andere Beurteilung des gleichen m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edizinischen Sachverhalts handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist die ursprüngli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ganzen Rente auch nicht der revisionsweisen Aufhebung zugänglich, stellt doch rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bloss unterschiedliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 112 V 371 S. 372 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_603/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2009 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei handelt es sich um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">males</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit ist zu prüfen, ob die bisherige ganze Rente gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Bestimmung aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben ist (vgl. vorstehend E. 1.3 und 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer wurde zu dieser Frage das rechtliche Gehör gewährt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nicht zur Anwendung kommt die Ausnahmebestimmung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. a Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> da der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 1958</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geborene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> weder im Zeitpunkt des In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">krafttretens der Änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das 55. Altersjahr zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelegt hat noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">punkt, in dem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Überprüfung eingeleitet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr als 15 Jahren eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Invalidenversicherung bezog.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gleiterkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; ein mehrjähriger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Krankheitsverlauf mit un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">veränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bildung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schiedlichem therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Person. Je mehr dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechenden Befunde dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> desto eher sind - ausnahmsweise - die Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">raussetzungen für eine zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Kons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (siehe Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schaffhauser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlauri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hrsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schmerz und Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">St. Gallen 2003, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92 f.). Eine solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn: eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (siehe Kopp/Willi/Klippstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, S.1434, mit Hinweis auf eine grundlegende Untersuchung von Winckler und Foerster; BGE 131 V 51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Frage der Befangenheit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auf das Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_970/2012 vom 23. April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verweisen, in dem eine generelle Befangenheit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2011, welches den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Anforderungen an einen Arztbericht (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) zu genügen vermag, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erscheint eine willentliche Überwindung der Schmerzen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dies hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achterin denn auch ausdrücklich bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. vorstehend E. 3.9). Sie hielt fest, dass sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an vielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tagsaktivitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beteiligen könne und in der Lage sei, längere Reisen auf sich zu nehmen und dabei selbst Auto zu fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/75/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gab an, oft spazieren zu gehen, soziale Kontakte zu haben, täglich mit der Ehefrau ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zukaufen und abends oft Besuch zu empfangen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/75/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Umstände, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, liegen nicht vor. Es bestehen vielmehr Anhaltspunkte dafür, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. vorstehend E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beruh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en könnte, insbesondere da im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verdacht einer bewusstseinsnahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geäussert wurde, aber auch, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erhebliche Diskrepanzen zwischen den beklagten Schmerzen und den dennoch möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Alltagsaktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">täten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">as demonstrative Verhalten des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf den rheumatologischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unglaubwürdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geradezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> grotesk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch hat der Beschwerdeführer offenbar t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rotz der Schmerzen keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehend E. 3.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erwerbsunfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus objektiver Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwindbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Voraussetzungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG nicht mehr erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die bisherige ganze Rente gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer hat Anspruch auf Massnahmen zur Wiedereingliederung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8a IVG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. a Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Ergebnis als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und ausga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsgemäss dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Beat Wachter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>