<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00100</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">30. September 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Hans </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stünzi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stünzi</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Weber Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 162a, Postfach, 8810 Horgen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1958 und Mutter einer erwachsenen Tochter und eines erwachsenen Sohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/17 Ziff. 2.3, Ziff. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 1. Mai 2002 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als nebenamtliche Hauswartin (vgl. Urk. 7/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 3. Oktober 2007 bis 29. April 2009 als Rein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igungskraft bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/17 Ziff. 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/7/3-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. September bis 30. November 2008 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hilfe angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/29). Aufgrund von Beschwerden im Nacken, Rücken, Gelenk und Fuss wurde ihr seit dem 26. November 2008 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e vollständige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit attestiert (Urk. 7/7/21-31).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Helsana Versicherungen AG als zuständige Krankentaggeldversicherung erbrachte in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/5) und die Versicherte wurde von ihrer Hausärztin, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 13. Februar 2009 in der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsassessment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten liess (vgl. Bericht vom 3. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 17. August 2009 mit dem Formular Früherfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Versicherte mit Schreiben vom 16. September 2009 dazu aufgefordert hatte, das Anmeldeformular auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllen (Urk. 7/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sie sich am 28. September 2009 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte in der Folge medizinische Berichte (Urk. 7/24-25, Urk. 7/35), Arbeitgeberberichte (Urk. 7/29, Urk. 7/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Auszug aus dem indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duellen Konto (IK-Auszug, Urk. 7/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein und liess die Versicherte durch ihren internen Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) psychiatrisch untersuchen (Bericht vom 6. August 2010; Urk. 7/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 15. August 2011 stellte die IV-Stelle die Verneinung des Rentenanspruchs in Aussicht (Urk. 7/57). Dagegen erhob die Versicherte am 13. September 2011 Einwände (Urk. 7/62). Die IV-Stelle holte in der Folge eine Stellungnahme bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (vgl. Urk. 7/65-66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher sich die Versicherte mit Eingabe vom 1. November 2011 vernehmen liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/68). Am 12. Dezember 2011 erging die Verfügung, mit welcher ein Rentenanspruch verneint wurde (Urk. 7/70 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 12. Dezember 2011 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 27. Januar 2012 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben und ihr sei ab dem 28. September 2009 eine volle (richtig: ganze), eventu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ell eine Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tels- und sube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventuell eine halbe Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner reichte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztbericht ein (Urk. 3/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 7/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. März 2012 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 21. März 2012 (Urk. 8) stellte das Gericht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin zu und holte eine ergänzende medizinische Stellungnahme bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. März 2012 erging (Urk. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. April 2012 gestützt auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RAD vom 24. April 2012 (Urk. 16) Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 15), welche mit Schreiben vom 15. Mai 2012 der Beschwerdeführerin zugestellt wurde (Urk. 17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 10. Juli 2013 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigeladen (Urk. 18), welche sich in der Folge nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen liess.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypotheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 Prozent (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannter Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a S. 313; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin sowohl in ihrer angestammten wie auch in einer Verweistätigkeit vom 22. September 2009 bis 16. Juni 2010 vollständig arbeitsunfähig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und seither keine IV-relevante Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe, weshalb die Wartezeit von einem Jahr nicht erfüllt sei (Urk. 2 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber in ihrer Beschwerde (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sei aus psychiatrischer Sicht wegen der generalisierten Angststörung in jeder Tätigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 % einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei noch abzuklären sei, inwieweit sie aus psychiatrischer Sicht die notwendigen Ressourcen habe, trotz ihrer subjektiv erlebten Schmerzen (die Krankheitswert hätten) und abgesehen von der generalisierten Angststörung einer Arbeit nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente, mithin die Arbeitsfähigkeit und der Invaliditätsgrad.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Zuweisung der Hausärztin der Beschwerdeführerin und z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Festlegung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Evaluation der weiteren Arbeitsfähigkeit erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Februar 2009 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsassessment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Rheumaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 3. März 2009; Urk. 7/4). Als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom rechtsbetont mit muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/6 mit möglichem Nervenwurzelkontakt C6 beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> elektromyographische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeichen einer früheren leichten Wurzelschädigung C6 ohne Hinweise auf eine frische Läsion (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin leide seit drei bis vier Monaten an Schmerzen im Nacken- und Schultergürtel bis zu den Armen rechtsbetont, an Schwindel und Nausea sowie an belastungsabhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fusssohlenschmerzen. Bei den Tests </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen eine schlechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsbereitschaft gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die demonstrierte Belastbarkeit sei nur minimal und es sei eine deutliche Selbstlimitierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenzpunkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infolge erheblicher Symptomausweitung seien die Resultate von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergonomischen Tests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nicht verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Effort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine bessere Leistung hätte erbracht werden können, als bei den Tests gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht lasse sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen mit den relativ geringfügigen objektivierbaren pathologischen Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der klinischen Untersuchung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebenden Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nur ungenügend erklären. Daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Ermittlung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it auf medizinisch-theoretische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überlegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergänzt durch die Beoba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtungen bei den Leistungstests (S. 3 Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte attestierten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin eine zumutbare Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Arbeitstätigkeit von 100 %, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie ausführten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit schrittweise innert zwei bis vier Wochen bis zur vollen Arbeitsfähigkeit zu steigern und längerfristig mit der Erhaltung einer vollen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Arbeitstätigkeit zu rechnen sei (S. 3 Ziff. 1.1). Mindestens leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten seien ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags zumutbar (S. 3 Ziff. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 9. Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin FMH Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine depressive Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung, zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelgradige de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Episode (ICD-10 F33.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein zervika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">les Schmerzsyndrom und Rückenschmerzen (Ziff. 1.1). Sie empfahl die Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung der 22. September 2009 begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ambulanten psychiatrischen und psychotherapeutischen Behandlung in der Muttersprache der Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin und attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit als Reinigungsangestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 22. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis auf w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres (Ziff. 1.5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin für Physikalische Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin seit November 2008 behandelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 9. Oktober 2010 (Urk. 7/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ose nannte sie ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom C6 links bei Diskushernie C5/6 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6 links, eine bilaterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/7, ein Carpaltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elsyndrom beidseits, ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom bei Fehlhaltungen und Fehlbelastung der Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine sekundäre Generalisierungstendenz sowie eine depressive Entwicklung (Ziff. 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie attestierte der Beschwerdeführerin vom 26. November 2008 bis 31. August 2009 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit und bezifferte die Arbeitsfähigkeit in angestammter wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasster Tätigkeit ab 1. September 2009 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis auf w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres mit 50 % (Ziff. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin hin führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, die Arbeitsunfähigkeit zu 100 % bis 31. August 2009 sei wege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegt worden. Die Schmerzen seien nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Nackenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ausstrahlungen in beide Arme, vorwiegend rechts. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammte Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin nicht mehr ausüben. Neuerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schwindelbeschwerden mit wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derholtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwankschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vordergrund. Allerdings könnten die radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch multiplen unspezifischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mikroangiopathischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Marknageldemialinisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren Ursache noch unklar sei, für den Schwindel verantwortlich sein. Unter diesen Umständen sei eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit noch nicht vorauszusehen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH vom RAD, berichtete am 6. August 2010 gestützt auf die psychiatrische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung der Beschwerdeführerin vom 16. Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er nannte fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen (S. 5 Ziff. 9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und leichte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pressive Reaktion (ICD-10 F32.0) bei chronisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und rezidivierendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">adikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskushernie C5/C6 mit Wurzelschädigung C6 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ilaterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C6/C7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Carpaltunnelsyndrom beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom bei Fehlhaltung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Wirbelsäule, Übergangswirbel L5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er führte aus, bei der psychiatrischen Untersuchung habe sich nur ein mässig ausgeprägtes, sicherlich reaktives depressives Syndrom im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung, für welche nach den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden somatischen Befunden kein ausreichendes organisches Korrelat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, gezeigt. Die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin werde nach ihrem Selbstverständnis vorwiegend durch die allseitigen Schmerzen und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">muskulo-skelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Systems sowie eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vermutlich Kreislauf bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schwindelsyndroms verursacht. Eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychiatrisch rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vante Symptomatik sei von der Beschwerdeführerin nicht geschildert worden. Es sei jedoch nachvollziehbar, dass das ständige Erleben massiver körperlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerden zu einer bislang milden depressiven Entwicklung geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, insbesondere da die somatischen Behandlungsansätze keine wesentlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besserungen erbracht hätten (S. 5 Ziff. 10). Aus psychiatrischer Sicht bestehe bei der Beschwerdeführerin derzeit eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung mit einer milden depressiven Reaktion, welche keine relevante Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit begründen würd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aufgrund der von der Beschwerdeführerin geklagten massiven Schmerzsymptomatik mit den neurologischen Symptomen wie Schmerz, Taubheit, Schwindel, erscheine eine umfassende Abklärung sinnvoll (S. 5 Ziff. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gab in der Folge ein polydisziplinäres Gutachten bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag. Das Gutachten datiert vom 27. Juni 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und ist von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rheumatologie FMH, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine Medizin FMH, unterzeichnet. Bestandteil des Gutachtens bildet ein rheumatologisches Konsilium von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/51/20-28) so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie ein psychiatrisches Konsilium von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/51/30-39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten als Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Arbeitsfähigkeit eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1). Als Diagnosen ohne wesentliche Eins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten die Gutachter ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibromyalgiformes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ganzkörperschmerzsyndrom ohne adäquates organisches Korrelat am Bewegungsapparat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">panvertebra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">les</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine arterielle Hypertonie sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e bis mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 15 Ziff. 4.1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten weiter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin habe anlässlich der jetzigen Abklärungsuntersuchungen vor allem über Rücken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Schwindel geklagt und ausgeführt, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigentlich überall Schmerzen, welche immer vorhanden seien. Schmerzlindernde oder verstär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kende Faktoren habe die Beschwerdeführerin nicht angegeben. Der Schwindel komme einfach so, beim Aufstehen oder auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Liegen im Bett, vielleicht eine halbe Stunde oder länger dauernd, mit der Zeit beruhige sich dann alles und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Schwindel verschwinde wieder (S. 14 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der geklagten generalisierten Körperschmerzen leide die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin gemäss aktueller fachärztlicher rheumatologischer Beurteilung vor allem an einem chronischen diffusen therapierefraktären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibromyalgiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ganzkörperschmerzsyndrom ohne adäquate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Substrat am Bewegungsapparat, wobei aufgrund des grotesken Schmerzverhaltens der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquate rheumatologische Untersuchung nicht durchführbar gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein zusätzliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Wirbelsäulenfehlstatik, Haltungsinsuffizienz, muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Adi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positas vom Schmerzsyndrom abgrenzbar. In Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der effektiv ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektivierbaren B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efunde seien die geklagten Beschwerden der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, welche ausgeprägte Diskrepanzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus rheumatologischer Sicht nicht erklärbar. Eine nennenswerte Funktionseinschränkung oder Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit sei somit den Bewegungsapparat betreffend nicht zu begründen (S. 14 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht stehe eine generalisierte Angststörung im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund, möglicherweise ausgelöst durch die lebensgefährliche Erkrankung des Ehemannes im Jahr 2004 und auch unter Mitbeteiligung der erlebten Todesfälle von vier ihrer sechs Kinder.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese erreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwere ihrer Ausprägung wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitswert. Die Angst nehme im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alltag der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin einen grossen Raum ein und schränke ihren Aktionsradius sehr ein. Wenn auch aktuell die Symptome/Kriterien einer Depression als erfüllt zu betrachten seien, liesse sich in Berücksichtigung der vorliegenden Arztberichte sowie der eher unauffällig wirkenden Psyche anlässlich der jetzigen Untersuchung die Diagnose einer leichten bis mittelschweren depressiven Störung nur als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dachts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus psychiatrischer Sicht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen unverändertem psychischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand seit der IV-Anmeldung vom 28. September 2009 der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin aufgrund der Angststörung eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für jede in Frage kommende berufliche Tätigkeit zu attestieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die gekla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gten Schwindelbeschwerden vermöcht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en bei unauffälligem Neurostatus keine zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung zu begründen (S. 15 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend attestierten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der generalisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin sowohl in angestammter Tätigkeit im Reinigungsdienst beziehungsweise als Hauswartin sowie auch in allen anderen allenfalls in Frage kommenden Berufsarbeiten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit seit 28. September 2009 (S. 16 Ziff. 5.1, Ziff. 5.2, Ziff. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD nahm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 (Urk. 7/55/1-3) zum Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Juni 2011 Stellung. Er führte aus, das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten sei in Bezug auf die somatischen Teiluntersuchungen umfassend (S. 1 unten). Hingegen könne aus Sicht des RAD nicht auf den psychiatrischen Teil des MEDAS-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die wenigen Hinweise auf eine Angststörung der Beschwerdeführerin bei weitestgehend fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spontanan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu in den Schilderungen der Beschwerden würden nicht ausreichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell und rückblickend eine generalisierte Angststörung zu diagnostizieren (S. 2 oben). Somit könne weiterhin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der psychiatrischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellte Diagnose einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung, überwiegend wahrscheinlich ausgelöst durch die schwere Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung des Ehemanns, und einer im Verlauf hinzutretenden depressiven Störung, anfangs mittelgradig, derzeit noch leicht ausgeprägt, ausgegangen werden (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter nahmen auf Anfrage der Beschwerdegegnerin mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben vom 11. Oktober 2011 (Urk. 7/66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen Einwänden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führten aus, das erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibromyalgiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ganzkörperschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufgrund eines aus rheumatologischer Sicht fehlenden adäquaten Substrates am Bewegungsapparat (nicht objektivierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Gesundheitsschaden) unter den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt. Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung sei lediglich ein entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verdacht geäussert worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose möglicherweise, nicht aber überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Arbeitsunfähigkeit lasse sich deshalb dadurch nicht begründen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Von der psychischen Verfassung her sei der Beschwerdeführerin somit trotz der subjektiv erlebten Schmerzen zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Arbeit nachzugehen, wobei sie aufgrund der generalisierten Angststörung eine 50%ige Einschränkung in ihrer Arbeitsfähigkeit erleide (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Zuweisung der behandelnden Ärztin wurde die Beschwerdeführerin vom 5. September bis 1. Oktober 2011 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionären interdisziplinären Schmerztherapie (Gewichtsabnahme, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzreduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kräftigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hospitalisiert. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Oktober 2011 (Urk. 7/72/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nannten die Ärzte folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelschwere Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">prämenstruelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Epistaxis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte berichteten, die Beschwerdeführerin sei stets motiviert gewesen und habe die Therapi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en immer regelmässig besucht. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 in gutem Allgemeinzustand und leicht verbesserter Belastbarkeit in die gewohnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häusliche Umgebung entlassen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei aus therapeutischer Sicht die Ziele nur teilweise erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 28. März 2012 (Urk. 11) nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Ersuchen des Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zu den Erwägungen des RAD vom 6. Juli 2011 (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei führte er unter anderem aus, es seien neun geforderte Kriterien der Angststörung und somit fünf mehr als vom ICD gefordert erfüllt und damit Belege und Befunde gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem habe er die Depression und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung als Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben, da er die Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für möglich halte, es sich jedoch viele </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm im Gutachten dargelegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Widersprüche gezeigt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anlässlich der Exploration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum wirklich spürbar gewesen sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung sei aus zwei Gründen zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht geworden: Erstens habe die Beschwerdeführerin zwar über Schmerzen berichtet, diese aber weder auf mimische, gestische oder sonstige Art gezeigt. Zweitens seien die Symptome auch über die generalisierte Angststörung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckt und erklärbar (S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Kommentierung der Begründung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrige sich, da er von nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbaren falschen Diagnosen auf Basis fehlender gründlicher und umfassender Untersuchung ausgehe (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das MEDAS-Gutachten vom 27. Juni 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den für die strittigen Belange um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassenden und allseitigen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geklagten Beschwerden in angemessener Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt und trägt der konkreten medizinischen Situation Rechnung. So machten die Gutachter darauf aufmerksam, dass sich die von der Beschwerdeführerin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Schmerzen im ganzen Körper durch somatische Untersuchungsbefunde nicht hinreichend erklären liessen und die Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung beziehungsweise einer leichten bis mittelschweren depressive Episode nicht erfüllt seien beziehungsweise nur als Verdachtsdiagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu stellen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter zeigten zudem auf, dass die eingehende psychiatrische Explora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine dominierende generalisierte und anhaltende Angststörung (ICD-10 F41.1) ergeben habe, welche der Schwere ihrer Ausprägung wegen wesentlichen Krankheitswert erreiche und im Alltag der Beschwerdeführerin einen grossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raum einnehme sowie ihren Aktionsradius sehr einschränke (S. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiter be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung zur abweichenden Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatofor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Diagnose einer leichten bis mittelschweren depressiven Störung (S. 15 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten leuchtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Darle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. So zeigten die Gutachter in nachvollziehbarer Weise auf, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdesymptomatik möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der lebensge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fährlichen Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehemannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 2004 und unter Mitbeteiligung der erlebten Todesfälle von vier ihrer sechs Kindern zu bringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich zeigten sie auf, dass die Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführerin lediglich in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Umfang von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperliche Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verrichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sowohl die bisherigen Tätigkeiten im Reinigungsdienst und als Hauswartin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch alle anderen in Frage kommenden Berufsarbeiten möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erfüllt damit entgegen den Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die praxisgemässe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Kriterien (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4) vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, so dass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber kann auf die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des RAD-Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So nannte er als Diagnose eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung und eine leichte depressive Störung, welche keine relevante Arbeitsunfähigkeit begründen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verneinte das Vorliegen einer Angststörung mit der Begründung, die wenigen Hinweise und fehlenden Spontanangaben der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden hierzu nicht ausreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ran hielt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nach Eingang des MEDAS-Gutachtens fest, obwohl der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter nachvollziehbar darlegte, dass neun von fünf geforderten Kriterien ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss dem ICD-Code für eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) erfüllt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Angststörung (als eigenständiges Leiden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursächlich sei für die aus rein psychiatrischer Sicht attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin. Ebenfalls erläuterte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass in Berücksichtigung der vorliegenden Arztberichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">owie der eher unauffällig wirkenden Psyche anlässlich der rheumatologischen und inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung und der „Sprachlosigkeit“ der Beschwerdeführerin zu ihren eigenen Gefühlen die Diagnose einer leichten bis mittelschweren depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Störung nur als Verdachtsdiagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len sei, wobei ähnliche Überlegungen auch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten würden. Damit liege die Diagnose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur möglicherweise aber nicht überwiegend wahrscheinlich vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin rügte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei abzuklären, ob sie aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht über Ressourcen verfüge, neben der diagnostizierten generalisier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Angststörung aufgrund ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung einer Arbeit nachzugehen (Urk. 1 S. 5 ff.), ist ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten lediglich ein Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung geäussert wurde (vgl. vorstehend E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der überzeugenden gutachterlichen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstörung vorliegt, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Überwindbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foerster-Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Überwindbarkeitsrechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 130 V 352) bedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst bei Annahme, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die generalisierte Angststörung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine Begleiterscheinung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung darst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin vorbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigt sich auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Prüfung der Überwindbarkeit im Sinne der Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da vorliegend so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl von den MEDAS-Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen auf eine allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wenn diesbezüglich schon aus medizinischer Sicht keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung attestiert wurde, erübrigt sich eine zusätzliche Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Relevanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne der Überwindbarkeitsrechtsprechung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin in ihren ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeiten als Raumpflegerin und Hauswartin sowie für alle anderen allenfalls in Frage kommenden Berufsarbeiten (angepasste Tätigkeiten) seit 28. September 2009 zu 50 % als arbeitsfähig zu erachten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegerin und Hauswartin im gleichen Umfang wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeit zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Feststellungsblatt ging die Beschwerdegegnerin von einer 100%igen Erwerbstätigkeit aus (Urk. 7/39/1), was angesichts des Umstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des, dass die Beschwerdegegnerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei insgesamt drei Arbeitgebern mit unterschiedlichem Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 %, Urk. 7/17 Ziff. 5.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieser Tatsache genügt für die Ermittlung des Invaliditätsgrades die Gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung blosser Prozentzahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Invaliditätsgrad von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit ein Anspruch auf eine halbe Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Beginn Wartezeit 22. September 2009, Urk. 7/55 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 2010 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind insbesondere auch die Kosten erfasst, die durch die Beantwortung der vom Gericht gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Zusatzfragen entstanden sind (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die obsiegende Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwierigkeit des Prozesses und bei einem praxisgemässen Ansatz von Fr. 200.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Stunde auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 12. Dezember 2011 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben, und es wird fe</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt, dass die Beschwerdeführerin ab 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">10</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine halbe Rente der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Hans </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stünzi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><p>MO/PB/MTversandt</p><p></p></div> </div></body></html>