<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00371</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213178&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00371</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe aus dem Nachlass Als Alleinerbin ist die Beschwerdeführerin von der Rückerstattungsforderung gegen den Nachlass direkt betroffen und daher zur Beschwerde legitimiert (E. 1.2). Auf das Feststellungsbegehren ist nicht einzutreten (E. 1.3 und 1.4). Die Rückerstattungsforderung wird bei Weitem vom Nachlass der Erblasserin gedeckt. Angesichts des eigenen Vermögens der Beschwerdeführerin und auch unter Berücksichtigung des ihr zu belassenden Vermögensfreibetrags ist dem Schluss der Vorinstanz, dass die Beschwerdeführerin durch das Erbe in günstige Verhältnisse gelangte, ohne Weiteres zu folgen (E. 4.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDPFANDVERSCHREIBUNG">GRUNDPFANDVERSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃNSTIGE VERHÃLTNISSE">GÃNSTIGE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHLASS">NACHLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19047" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00371</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>B war nach Art. 392 Ziff. 1 und Art. 393 Ziff. 2 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, in der bis Ende 2012 gÃ¼ltigen Fassung) verbeistÃ¤ndet. Von Oktober 2003 bis zu ihrem Tod im August 2011 wurde sie von der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vorschussweise mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Entscheid vom 19. November 2011 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde die Alleinerbin von B, A, zur RÃ¼ckzahlung von Fr. 131'599.35 aus dem NachlassvermÃ¶gen. Eine von A dagegen erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommisssion der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) mit Entscheid vom 8. MÃ¤rz 2012 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin am 19. April 2012 mit Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Entscheids der SEK. Mit Beschluss vom 18. April 2013 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 19. Mai 2013 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses. Zudem sei festzustellen, "welche finanziellen SchÃ¤den die BeistÃ¤nde C, D und E verursacht haben (Veruntreuung)".</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 31. Mai 2013 beantragte die SozialbehÃ¶rde die Abweisung der Beschwerde. Am 4. Juni 2013 verzichtete der Bezirksrat auf Vernehmlassung, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Zu diesen Eingaben nahm A am 21. Juni 2013 Stellung. Die SozialbehÃ¶rde liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von rund Fr. 130'000.- ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zwar richtet sich die RÃ¼ckerstattungsforderung gegen den Nachlass von B (vgl. unten E. 2.1). Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin das Erbe offenbar nicht ausgeschlagen hat (hierzu Art. 566 ff. ZGB), ist sie als Alleinerbin jedoch davon direkt betroffen und entsprechend zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf das Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht einzutreten. Aus act. 11 ergibt sich, dass sie damit die Arbeit der genannten Personen in aufsichtsrechtlicher Hinsicht beanstanden wollte. Dem Verwaltungsgericht kommen allerdings keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3 sowie § 41 N. 16). Das Verwaltungsgericht ist auch nicht zur Beurteilung allfÃ¤lliger Schadenersatz- oder GenugtuungsansprÃ¼che zustÃ¤ndig (vgl. § 19 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 [HaftungsG)].</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Feststellungsbegehren allerdings die HÃ¶he der RÃ¼ckerstattungsforderung bestreiten wollen, indem die mit der FÃ¼hrung der Beistandschaft nacheinander betrauten Personen, insbesondere Beistand C, ab September 1999 Mittel der Erblasserin veruntreut und damit einen finanziellen Schaden angerichtet haben sollen, weshalb mehr wirtschaftliche Hilfe als notwendig hÃ¤tte ausgerichtet werden mÃ¼ssen, wÃ¤re ihr nicht zu folgen.</p> <p class="Erwgung2">In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Erblasserin ab 1991 ein fÃ¼r sechs Jahre dauernder Arbeitsvertrag abgeschlossen wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin leistete danach einen "Betreuungsjob rund um die Uhr" und erhielt dafÃ¼r indexiert Fr. 90'000.- Lohn pro Monat (Fr. 108'000.- pro Jahr) plus Kost und Logis in der Eigentumswohnung der Erblasserin an der F-Strasse 01 in ZÃ¼rich. In der Folge verÃ¤nderten sich die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Erblasserin wie folgt: WÃ¤hrend sie im Jahr 1992 noch Ã¼ber ein VermÃ¶gen von Fr. 1.1 Mio. und ein jÃ¤hrliches Reineinkommen von Fr. 90'000.- pro Jahr verfÃ¼gt hatte, reduzierte sich das VermÃ¶gen bis 1997 auf den Betrag von Fr. 334'000.-, was etwa dem damaligen Wert der Eigentumswohnung an der F-Strasse entsprach. Das Reineinkommen sank seinerseits auf ca. Fr. 48'000.- jÃ¤hrlich. Im selben Zeitraum wuchs das VermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin von anfÃ¤nglich Fr. 7'000.- (1991) auf Fr. 562'000.- an. Ihr Reineinkommen betrug in den Jahren 1993/1994 ca. Fr. 200'000.- und ab 1995 Fr. 142'000.-, lag also bereits Ã¼ber dem vertraglich Vereinbarten. Zudem erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Erblasserin auf 1. Januar 1993 eine Schenkung von Fr. 2000'000.-. Schlussendlich verblieb der Erblasserin an VermÃ¶gen im Wesentlichen allein ihre Eigentumswohnung, wie sich den SteuererklÃ¤rungen ab dem Jahr 2002 entnehmen lÃ¤sst. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab anlÃ¤sslich einer AnhÃ¶rung der Erblasserin vom 17. Juli 1997 gegenÃ¼ber der VormundschaftsbehÃ¶rde an, sie habe sich durch ihre Arbeit fÃ¼r die Erblasserin ein kleines VermÃ¶gen anschaffen kÃ¶nnen und gestand zu, dass das VermÃ¶gen der Erblasserin geschrumpft sei, allerdings nicht allein deswegen.</p> <p class="Erwgung2">Nicht zuletzt diese UmstÃ¤nde fÃ¼hrten dazu, dass Ã¼ber die Erblasserin im Februar 1998 eine Beistandschaft errichtet wurde. Nach dem AusgefÃ¼hrten bestand bereits in jenem Zeitpunkt das VermÃ¶gen der Erblasserin im Wesentlichen nur noch in der Liegenschaft an der F-Strasse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wohnte darin, ohne eine Miete zu entrichten, derweil die im Rahmen des bestehenden Stockwerkeigentums anfallenden BeitrÃ¤ge Ã¼ber die Amtsvormundschaft fÃ¼r die Erblasserin zu leisten waren. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht erkennbar, in welcher Weise die mit der Beistandschaft Ã¼ber die Erblasserin befassten Personen noch irgendwelche Mittel derselben hÃ¤tten veruntreuen kÃ¶nnen, abgesehen davon, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich dazu nicht ansatzweise substanziiert Ã¤ussert. Ein allfÃ¤lliges Beweisverfahren, dem die beantragte Feststellung des finanziellen Schadens durch die mit der Beistandschaft befassten Personen im Endeffekt gleichkÃ¤me, darf indessen nicht dazu dienen, erst den Sachverhalt zu erstellen. </p> <p class="Erwgung2">Auch unter diesem Gesichtspunkt ist daher auf das Feststellungsbegehren nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wenn ein HilfeempfÃ¤nger stirbt, entsteht gemÃ¤ss § 28 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) ein Anspruch auf RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe gegenÃ¼ber seinem Nachlass. Nach Abs. 2 derselben Bestimmung sind bei der Geltendmachung des RÃ¼ckerstattungsanspruchs die VerhÃ¤ltnisse der Erben angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Letzteres bedeutet, dass auch diese â entsprechend § 27 Abs. 1 lit. b SHG â infolge der Erbschaft in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt sein mÃ¼ssen, damit eine RÃ¼ckerstattungsforderung gegen sie bzw. den Nachlass vorgebracht werden kann (VGr, 12. Januar 2012, VB.2011.00386, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. b SHG liegen vor, wenn der jeweilige VermÃ¶gensfreibetrag gemÃ¤ss dem ErgÃ¤nzungsleistungsrecht Ã¼berschritten ist (VGr, 27. Oktober 2011, VB.2011.00461, E. 2.2; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.2.03, RÃ¼ckerstattung von rechtmÃ¤ssig bezogenen Leistungen aufgrund gÃ¼nstiger VerhÃ¤ltnisse, 26. April 2013, Ziff. 2, zu finden unter www.sozialhilfe. zh.ch). Zurzeit betrÃ¤gt der VermÃ¶gensfreibetrag Fr. 25'000.- bzw. Fr. 37'500.- (§ 19 Abs. 1 lit. b des Zusatzleistungsgesetzes vom 7. Februar 1971 [ZLG] bzw. Art. 11 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [ELG]); vgl. dazu auch VGr, 4. Dezember 2003, VB.2003.00393, E. 4.1). Der Umstand, dass im hier zu beurteilenden Fall eine Drittperson und nicht die Ehegattin, Partnerin oder ein Kind des verstorbenen Erblassers Erbin ist (vgl. § 19 Abs. 1 lit. b ZLG), spielt mit Bezug auf den Freibetrag insofern keine Rolle, als sich dieser vorliegend aus § 27 Abs. 1 SHG herleitet (wenn auch in analoger Anwendung von § 19 Abs. 1 lit. b ZLG, was die HÃ¶he desselben betrifft). Zudem sehen auch die <span>Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe </span>im Fall der RÃ¼ckerstattung frÃ¼her bezogener Leistungen durch einen HilfeempfÃ¤nger einen VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 25'000.- vor (Kap. E. 3.1; zum Ganzen VGr, 12. Januar 2012, VB.2011.00386, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der Nachlass von B habe gemÃ¤ss der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2011 insgesamt Fr. 485'774.- betragen. Diesem stÃ¼nden die in den Jahren 2003 bis 2011 an sie ausgerichteten Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 131'599.35 gegenÃ¼ber. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits habe im Jahr 2011 ein VermÃ¶gen von Fr. 112'000.- versteuert. Durch das Erbe sei sie in gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt, und bereits aus ihrem VermÃ¶gen und den Wertschriften bzw. Guthaben der Erblasserin lasse sich die RÃ¼ckerstattungsforderung ohne Weiteres begleichen. Dass ihr eine RÃ¼ckzahlung nicht mÃ¶glich wÃ¤re, sei von ihr denn auch zu Recht nicht behauptet worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, die von B hinterlassenen Wertschriften und Guthaben hÃ¤tten nicht Fr. 28'007.- betragen, der Stand des I-Kontos belaufe sich auf lediglich Fr. 811.- (plus Fr. 2.30 Habenzinsen). Zudem habe sie fÃ¼r die Erblasserin wiederholt erhebliche finanzielle Verpflichtungen erfÃ¼llt. Eine RÃ¼ckzahlung sei ihr unter diesen UmstÃ¤nden nicht mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>GemÃ¤ss der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2011 betrug das steuerbare VermÃ¶gen von B insgesamt Fr. 485'774.-, wobei sich dieses im Detail wie folgt zusammensetzte:<span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Wertschriften und Guthaben von insgesamt Fr. 28'007.-, bestehend aus:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- H-Privatkonto: Fr. 19'620.-</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- I-Sparkonto: Fr. 1'759.-</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Bank J: Fr. 328.-</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Erneuerungsfonds G: Fr. 6'300.-;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Liegenschaft an der F-Strasse in ZÃ¼rich: Fr. 454'000.-;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Weitere Liegenschaft: Fr. 3'767.-</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber wies der vom Bezirksrat ZÃ¼rich am 10. April 2012 genehmigte Schlussbericht der Beistandschaft vom 21. Februar 2012, der Ã¼berdies festhielt, dass keine Schulden bekannt seien, ein VermÃ¶gen von total Fr. 351'728.75 aus, nÃ¤mlich:<span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Zinstragendes Kapital: Fr. 2'961.75;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Stockwerkeigentum an der F-Strasse: Fr. 345'000.-;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>GrundstÃ¼ck in K: Fr. 3'767.-;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den Akten kann keine </span>ErklÃ¤rung fÃ¼r die unterschiedlichen BetrÃ¤ge, insbesondere hinsichtlich des Werts der <span>Liegenschaft an der F-Strasse, </span>entnommen werden. Selbst wenn man jedoch von den geringeren VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen gemÃ¤ss dem Schlussbericht der Beistandschaft ausgeht und davon die geleistete wirtschaftliche Hilfe in Abzug bringt, deren HÃ¶he von der BeschwerdefÃ¼hrerin â anders als offenbar noch im Rekursverfahren â im Ãbrigen nicht bestritten wurde und belegt ist, wird die RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin noch bei Weitem vom Nachlass von B gedeckt. Weitere AbklÃ¤rungen zur genauen HÃ¶he desselben kÃ¶nnen damit unterbleiben. Angesichts des eigenen, im Jahr 2011 von der BeschwerdefÃ¼hrerin versteuerten VermÃ¶gens von Fr. 112'000.- und auch unter BerÃ¼cksichtigung des zu belassenden VermÃ¶gensfreibetrags (vorn E. 2.2) ist dem Schluss der Vorinstanz, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch das Erbe in gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangte, jedenfalls ohne Weiteres zu folgen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte zwar vor, das I-Konto weise nur noch Fr. 811.- (plus Fr. 2.30 Habenzinsen) auf. Der entsprechende Auszug betrifft allerdings das Jahr 2012. Dabei ist nicht ersichtlich, wie die Verminderung des Kontostands zustande kam. So oder so betrÃ¤gt die diesbezÃ¼gliche Differenz weniger als Fr. 1'000.- und ist nach dem Gesagten in Bezug auf die RÃ¼ckerstattungshÃ¶he unter den gegebenen UmstÃ¤nden von keiner Relevanz. Sodann reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin zahlreiche Quittungen ein, um von ihr fÃ¼r B getÃ¤tigte Zahlungen zu belegen. Soweit sie damit geltend machen wollte, diese stellten Schulden der Erblasserin dar, die bei der RÃ¼ckerstattungsforderung zu berÃ¼cksichtigen seien, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hinzuweisen, dass dieselben infolge Erbgangs zu ihren persÃ¶nlichen Schulden geworden und auf sie selber Ã¼bergegangen wÃ¤ren (Art. 560 Abs. 2 ZGB). Sollte sie damit vorbringen wollen, diese BetrÃ¤ge wÃ¤ren dannzumal von der SozialbehÃ¶rde zu Ã¼bernehmen gewesen, kann dies jedenfalls nicht zu einer Verringerung des zurÃ¼ckzuerstattenden Betrags fÃ¼hren, wÃ¤ren diese Leistungen doch nun ebenfalls vom Nachlass von B zurÃ¼ckzufordern gewesen. Im Ãbrigen geben die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Unterlagen nur ungenÃ¼gend Auskunft Ã¼ber die entsprechenden Zahlungen, ist doch der Hintergrund derselben daraus nicht ersichtlich. DarÃ¼ber hinaus weisen sie auch hÃ¤ufig nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern B selbst als einzahlende Person aus. </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung erweist sich damit als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ãber die Art und Weise der Leistung des zurÃ¼ckgeforderten Betrags seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin ist vorliegend nicht zu entscheiden. Aus den Akten geht immerhin hervor, dass die Beschwerdegegnerin in ihrem Entscheid vom 19. November 2011 die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die MÃ¶glichkeit einer Grundpfandverschreibung zur Sicherstellung der Forderung hingewiesen hatte und eine solche alsdann am 7. Februar 2012 zur Eintragung in das Grundbuch angemeldet wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>