<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00530</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221873&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00530</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>unentgeltliche Rechtspflege (Erteilung der Niederlassungsbewilligung / Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführenden beantragen für das erstinstanzliche Verfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand und für das vorinstanzliche Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege.] Es ist nicht ersichtlich und von den Beschwerdeführenden auch nicht rechtsgenüglich dargetan, dass in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren derartige Schwierigkeiten bestanden haben, welche den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich gemacht hätten (E. 2). Die Begehren der Beschwerdeführenden erweisen sich als offensichtlich aussichtslos, weshalb die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zurecht abgewiesen hat. Aus demselben Grund ist dieses auch für das vorliegende Beschwerdeverfahren nicht zu bewilligen (E. 3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTINSTANZLICHES VERWALTUNGSVERFAHREN">ERSTINSTANZLICHES VERWALTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54974" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00530</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend unentgeltliche Rechtspflege <br/> (Erteilung der Niederlassungsbewilligung / VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 25. August 2020 erÃ¶ffnete das Migrationsamt A, geboren 1983, dass er seit dem 1. MÃ¤rz 2003 mit UnterbrÃ¼chen von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse und da die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit fÃ¼r den weiteren Aufenthalt relevant sein kÃ¶nne, werde er gebeten, einige Fragen zu beantworten bzw. spezifische Unterlagen einzureichen. A kam dieser Anfrage am 7. Oktober 2020 durch die von ihm beauftragte Beratungsstelle D nach. Am 14. Januar 2020 forderte das Migrationsamt B, geboren 1989, auf, drei Fragen zu ihren wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen zu beantworten und den Betreibungsregisterauszug der letzten drei Jahre einzureichen. In der Folge beauftragten A und B Rechtsanwalt C, ihre Interessen im Verfahren zu vertreten. Am 22. MÃ¤rz 2021 ersuchten sie um Erteilung der Niederlassungsbewilligung, eventualiter um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Gleichzeitig stellten sie ein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 14. April 2021 mit der BegrÃ¼ndung ab, es wÃ¼rden sich im Rahmen des verwaltungsrechtlichen Verfahrens keine derart komplexen Fragen stellen, die den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 21.<span> August 2021 </span><span>teilte das Migrationsamt A und</span> B mit, dass die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung aufgrund der finanziellen Situation (SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und Schulden) nicht in Betracht komme, es aber die Aufenthaltsbewilligungen verlÃ¤ngert habe, weil sich ein Widerruf bzw. eine NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung aktuell noch nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 14. April 2021 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 8. Juni 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. Juli 2021 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Entscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 8. Juni 2021. Es sei ihnen fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt C zu bestellen und fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen. Zur Festsetzung der HÃ¶he der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes im vorinstanzlichen Verfahren sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragten sie die unentgeltliche Rechtspflege und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der Person von Rechtsanwalt C.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) offen. Ist das Gericht in der Hauptsache zustÃ¤ndig, so ist es das auch fÃ¼r eine verfahrensleitende Anordnung wie die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 63; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 122).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren einen unentgeltlichen Rechtsbeistand und fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege, weshalb dem vorliegenden Verfahren ein Streitwert zukommt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 13, vgl. VGr, 2. Mai 2019, VB.2018.00799, E. 1.1, und 6. November 2018, VB.2018.00508, E. 1). Zur HÃ¶he der beantragten EntschÃ¤digung Ã¤ussern sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht; eine Honorarnote fÃ¼r ihren Aufwand im hier interessierenden Zeitraum hat Rechtsanwalt C weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren eingereicht. Mangels gegenteiliger Hinweise ist von einem Streitwert in der HÃ¶he von weniger als Fr. 20'000.- auszugehen. Damit und mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Streitsache ist der Einzelrichter hierfÃ¼r zustÃ¤ndig (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn ein Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die Notwendigkeit der unentgeltlichen Rechtsvertretung setzt voraus, dass das Verfahren die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betrifft und dass es in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen. Diese Schwierigkeiten sind vor dem Hintergrund der KomplexitÃ¤t der sich im konkreten Fall stellenden Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts zu beurteilen. Zu berÃ¼cksichtigen ist auch die FÃ¤higkeit der betroffenen Person, ihre Interessen im Verfahren auf sich allein gestellt wirksam wahrzunehmen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A. ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen andererseits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich der Gesuchsteller zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Nach § 16 Abs. 4 VRG ist eine Person, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist.</p> <p class="Erwgung2">Die Notwendigkeit der unentgeltlichen Rechtsvertretung setzt voraus, dass einerseits die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betroffen sind und anderseits das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, welche den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen. Je stÃ¤rker in einem Verfahren der Untersuchungsgrundsatz gilt, desto schwieriger muss der Fall in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht sein, um die sachliche Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung zu bejahen. Entsprechend gilt in einem erstinstanzlichen Verfahren in Bezug auf die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ein strengerer Massstab als in einem Rekurs- oder Beschwerdeverfahren (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 16 N. 80â82 mit Hinweisen; BGE 125 V 32 E. 4b S. 36). Namentlich in Verfahren, in welchen es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, die keine tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten bereiten, denen die gesuchstellende Partei nicht gewachsen wÃ¤re, erweist sich der Beizug einer Rechtsvertretung regelmÃ¤ssig nicht als notwendig (PlÃ¼ss, § 16 N. 83).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden genÃ¼gt zur Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes nicht, dass ihre Interessen durch die drohende Wegweisung in schwerwiegender Weise betroffen sind, sondern muss das Verfahren auch in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bieten. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen hierzu im Wesentlichen vor, in tatsÃ¤chlicher Hinsicht sei die AbklÃ¤rung des Sachverhalts nicht einfach Ã¼berschaubar, weil u.<span> </span>a. aufzuzeigen sei, dass eine aufenthaltsbeendende Massnahme so lange nicht getroffen werden kÃ¶nne, als die Auseinandersetzung mit der Taggeldversicherung nicht abgeschlossen und das Wiedereingliederungsprogramm der IV nicht beendet sei. In rechtlicher Hinsicht wÃ¼rden sich Rechtsfragen rund um die menschenrechtlichen Garantien und die Auswirkungen der Kinderrechtskonvention stellen, die nicht einfach zu beantworten seien und Kenntnis der einschlÃ¤gigen Rechtsprechung des Bundesgerichts und des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte voraussetzten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen, dass das Migrationsamt den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen u.<span> </span>a. durch Befragung der Beteiligten und Beizug von Amtsberichten abzuklÃ¤ren hat (§ 7 Abs. 1 VRG). Die Betroffenen haben im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG) lediglich den Aufforderungen des Migrationsamts nachzukommen. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, geht es im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren vorwiegend um die Darlegung der persÃ¶nlichen, insbesondere wirtschaftlichen UmstÃ¤nde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden vom Migrationsamt aufgefordert, einige Fragen zu beantworten sowie spezifische Unterlagen einzureichen. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, war es dem 38-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer, welcher seit Ã¼ber 13 Jahren in der Schweiz lebt, hier die Sekundarschule besucht hat, erwerbstÃ¤tig war, insbesondere auch als Teamleiter, mit der praxisgemÃ¤ss gewÃ¤hrten Hilfestellung des Migrationsamts ohne Weiteres mÃ¶glich, seine Rechte im erstinstanzlichen und verwaltungsinternen Verfahren zu wahren, ohne auf den Beizug eines Rechtsbeistands angewiesen zu sein. Daran vermag auch der Hinweis, dass er Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit vollstÃ¤ndig oder teilweise arbeitsunfÃ¤hig gewesen war, nichts zu Ã¤ndern. Sodann war es entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nÃ¶tig, dass sie sich mit den umfangreichen medizinischen Akten des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandersetzten. Es genÃ¼gt, dass sie diese einreichten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden zeigen nicht auf, dass sie bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer aus medizinischen GrÃ¼nden nicht in der Lage gewesen wÃ¤ren, die gestellten Fragen zu beantworten oder die angeforderten Unterlagen einzureichen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist 32 Jahre alt und lebt seit 2012 in der Schweiz. Auch wenn sie die deutsche Sprache nicht beherrscht, konnte sie, wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, durch den BeschwerdefÃ¼hrer unterstÃ¼tzt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind den Aufforderungen des Migrationsamts denn auch ohne Weiteres nachgekommen. Es ist deshalb nicht ersichtlich, weshalb sie im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren auf einen Rechtsbeistand angewiesen gewesen sein sollten. </p> <p class="Erwgung2">Gleiches gilt in Hinsicht auf die rechtlichen Schwierigkeiten: Das Migrationsamt hat das Recht von Amtes wegen anzuwenden (§ 7 Abs. 3 VRG). Es ist daher nicht notwendig, dass die Betroffenen die sich stellenden Rechtsfragen beantworten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, das Migrationsamt gehe regelmÃ¤ssig von seiner eigenen, fÃ¼r die Betroffenen ungÃ¼nstigen Rechtsaufassung auf, kann ihnen nicht gefolgt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ben pauschal Kritik, ohne mit einem Wort zu konkretisieren, dass und inwiefern sich das Migrationsamt nicht an seine Pflichten gehalten hÃ¤tte bzw. das Recht unrichtig und einseitig zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden angewendet hÃ¤tte. Es ist deshalb in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen, dass offensichtlich keine Notwendigkeit bestand, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen sodann weder fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das vorinstanzliche und das vorliegende Beschwerdeverfahren. Die Vorinstanz wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab. Zur BegrÃ¼ndung hielt sie fest, der Rekurs sei angesichts der klaren Sach- und Rechtslage, die dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden aus zahlreichen Verfahren vor dem Migrationsamt hinlÃ¤nglich bekannt gewesen sei, als von vornherein aussichtlos zu bezeichnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden dagegen ein, dass im Lichte der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts, wonach in einem Ã¤hnlich gelagerten Fall die Beschwerde gegen einen abweisenden Rekursentscheid gutgeheissen worden sei, die Rekursbegehren nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden kÃ¶nnten. Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierte Entscheid (VGr, 17. Mai 2021, VB.2021.00199) ist jedoch nicht gleich gelagert. In jenem Fall ging es um einen BeschwerdefÃ¼hrer, der aus psychiatrischer, orthopÃ¤disch-chirurgischer sowie neurologischer Sicht vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig und in seiner KonzentrationsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt war, weshalb das Verwaltungsgericht zum Schluss kam, dass es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bereits im erstinstanzlichen Verfahren nicht mÃ¶glich gewesen war, seiner auslÃ¤nderrechtlichen Mitwirkungspflicht nachzukommen. Dies trifft auf die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch nach dem bereits Gesagten nicht zu. Sie kÃ¶nnen deshalb aus der genannten Rechtsprechung nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen, dass sich ihre Begehren als offensichtlich aussichtslos erweisen. Die Vorinstanz hat das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege deshalb zu Recht abgewiesen, und aus demselben Grund ist es auch fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren nicht zu bewilligen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Gegen dieses nur die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege betreffende Urteil steht das gleiche Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung, wie wenn es (auch noch) um die Hauptsache ginge, das heisst es kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Da der Streitwert des vorliegenden Verfahrens weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, wÃ¤re die Beschwerde jedoch nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellte (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>