<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00138</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217141&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00138</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.11.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung infolge Straffälligkeit.<br/>Anforderung an die Beschwerdeschrift (E. 2.1).<br/>Der Bescherdeführer wurde zu einer Freiheitsstrafe von 4,5 Jahren verurteilt, ein Widerrufsgrund liegt offensichtlich vor (E. 3).<br/>Durch die Schwere seiner Tat (Handel mit Kokain, Grenzwert von 18 Gramm bei Weitem überschritten), deren mehrfachen Begehung, früherer Straffälligkeit auch im Betäubungsmittelbereich, offenbare Wirkungslosigkeit von Bussen, Geldstrafen und Probezeit wird sein migrationsrechtliches Verschulden noch erschwert (E. 5.2).<br/>Zumutbarkeit seiner Rückkehr (E. 6.2). <br/>Die Nichtverlängerung erweist sich auch angesichts seiner Beziehungen zu seiner Schweizer Ehefrau und seinen Kindern als verhältnismässig (E. 6.3.2 f.).<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLASSTAT">ANLASSTAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEGRÃNDUNG">BESCHWERDEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT">GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESINTERESSE">KINDESINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOKAINHANDEL">KOKAINHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="gerade">KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 61 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33565" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00138</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1975 und StaatsangehÃ¶riger von Guinea, reiste am 26. Februar 2001 in die Schweiz und stellte gleichentags, unter Angabe falscher Personalien, ein Asylgesuch. Das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) trat auf dieses Gesuch mit Entscheid vom 9. April 2001 nicht ein und wies A an, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen. Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat die damalige Schweizerische Asylrekurskommission (ARK; heute: Bundesverwaltungsgericht) mit Entscheid vom 11. Juni 2001 nicht ein. A kam der erneuten Aufforderung zum Verlassen der Schweiz nicht nach und ein Vollzug war mangels Reisedokumenten nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Gesuch vom 25. Februar 2003 beantragte A, immer noch unter Angabe falscher Personalien, die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat mit der Schweizerin C. Zu diesem Zeitpunkt war A im Besitz eines Ausweises fÃ¼r Asylsuchende, gÃ¼ltig bis zum 21. August 2003. Das Migrationsamt verweigerte mit Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2003 die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, da A mit seiner gÃ¼ltigen N-Bewilligung genÃ¼gend Zeit zum Heiraten zur VerfÃ¼gung stehe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 20. April 2004 heiratete A, unter Angabe der richtigen Personalien, die Schweizerin D, geboren 1966. In der Folge wurde ihm im Rahmen der Familiennachzugsbestimmungen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche jeweils verlÃ¤ngert wurde, zuletzt bis am 19. April 2013. Die Eheleute A/D haben einen gemeinsamen Sohn, E, geboren am 2004. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 29. September 2004 wurde er wegen Widerhandlung gegen und der Ãbertretung des Bundesgesetzes Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung (ANAG) mit einer Freiheitsstrafe von 30 Tagen (aufgeschoben unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren) und einer Busse von Fr. 300.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 16. MÃ¤rz 2011 wurde er des Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (BetmG) schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 160 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- (aufgeschoben unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren) und einer Busse von Fr. 2'000.- bestraft. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 27. November 2015 wurde er der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das BetmG schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 4,5 Jahren bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Infolge der ersten strafrechtlichen Verurteilung verwarnte das Migrationsamt A mit VerfÃ¼gung vom 9. November 2004 und stellte ihm schwerer wiegende fremdenpolizeiliche Massnahmen in Aussicht fÃ¼r den Fall, dass er erneut gerichtlich bestraft werde oder sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte. </p> <p class="Urteilstext">Die Einzelrichterin des Bezirksgerichts Dietikon stellte mit Urteil vom 4. Dezember 2009 fest, dass A Vater der 2002 geborenen Schweizerin, F ist. Die Kindsmutter, G ist am 7. September 2009 gestorben.</p> <p class="Urteilstext">A wurde aufgrund seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (Stand per 30. September 2010: Fr. 91'864.55) vom Migrationsamt mit Schreiben vom 28. April 2011 gemahnt und darauf hingewiesen, dass ein Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung geprÃ¼ft werde, falls er weiterhin nicht in der Lage sein sollte, seinen Lebensunterhalt selbstÃ¤ndig zu bestreiten. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verweigerte das Migrationsamt am 12. September 2016 eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 11. November 2016. Einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist entzog es sodann die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 25. Januar 2017 ab, entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 28. MÃ¤rz 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Februar 2017 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid der Rekursabteilung sei aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern bzw. die Sache an das Migrationsamt zur PrÃ¼fung der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter seien weitere SachabklÃ¤rungen vorzunehmen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung und stellte zudem ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und in der Person des Unterzeichnenden sei ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2017 wies der AbteilungsprÃ¤sident die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ab und verpflichtete den BeschwerdefÃ¼hrer, da dieser der ZÃ¼rcher Justiz aus frÃ¼heren Verfahren Fr. 56'842.80 schuldete, zu einer Kautionsleistung von Fr. 2'060.-. Zugleich verfÃ¼gte der AbteilungsprÃ¤sident, dass bis zum allfÃ¤lligen Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben.</p> <p class="Urteilstext">Die Kaution wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung am 13. MÃ¤rz 2017 auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wird mit dem vorliegenden Endurteil gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (RB 1961 Nr. 25). BegnÃ¼gt sich der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers damit, die Rekursschrift â abgesehen von unwesentlichen Ãnderungen â als Beschwerdeschrift einzureichen, ist eine rechtsgenÃ¼gende Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid von vornherein nicht mÃ¶glich (vgl. <span>Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 4)</span>. <span>Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (</span>vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdeschrift an das Verwaltungsgericht enthÃ¤lt einige Abschnitte, welche wortwÃ¶rtlich in der Rekurseingabe an die Sicherheitsdirektion wiederzufinden sind. So sind die Ziffern 1, 2.1 bis 2.3 beider Eingaben bis auf wenige Abschnitte gleich. Abweichungen finden sich, da neu darauf hingewiesen wird, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nun in einem unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis stehe, er bei einer Wegweisung das Besuchsrecht nicht ausÃ¼ben kÃ¶nnte, da ihm als Afrikaner keine Kurzaufenthaltsbewilligung erteilt wÃ¼rde und er nicht Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼ge. Weiter sind vor allem durch den Zeitablauf bedingte ErgÃ¤nzungen auszumachen. Die Ziffer 2.4 der Beschwerdeschrift betrifft das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, welches bei der Vorinstanz nicht gestellt wurde. Ein grÃ¶sserer Teil der Beschwerdeschrift entspricht wortwÃ¶rtlich der Rekurseingabe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im vorinstanzlichen Entscheid wurde sorgfÃ¤ltig begrÃ¼ndet, weshalb die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr zu verlÃ¤ngern und dieser aus der Schweiz wegzuweisen ist. Damit genÃ¼gt das zu einem grossen Teil pauschale Wiederholen der im Rekurs vorgetragenen AusfÃ¼hrungen den BegrÃ¼ndungsanforderungen nicht. Es fehlt eine Auseinandersetzung mit der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Da die Beschwerde von einem im Anwaltsregister verzeichneten Rechtsanwalt erstellt wurde, ist auch keine Nachfrist zur Verbesserung der BeschwerdebegrÃ¼ndung anzusetzen (vgl. VGr, 12. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00107, E. 2.2; VGr, 27. Februar 2016, VB.2015.00753, E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist auf die Beschwerde nur insoweit einzutreten, als die Beschwerdeschrift nicht eine Kopie der vor Vorinstanz eingereichten Rechtsschrift darstellt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Aufenthaltsbewilligung kann widerrufen bzw. nicht verlÃ¤ngert werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) </span>angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b <span>und Art. 33 Abs. 3</span> des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 27. November 2015 zu einer Freiheitsstrafe von 4,5 Jahren verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt somit offensichtlich vor und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGE 135 II 377 E. 4.3). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der auf diese Weise die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (BGE 139 I 31 E. 2.3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verlieren AuslÃ¤nder unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nder<span>rechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) <span>bzw. der Anwendung von Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.2). </span><span>Die von der Bundesversammlung in Umsetzung von Art. 121 Abs. 3â6 BV (Ausschaffung krimineller AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder) am 20. MÃ¤rz 2015 beschlossene Ãnderung des StGB, welche am 1. Oktober 2016 in Kraft trat, sieht vor, dass von einer Landesverweisung unter anderem abgesehen werden kann, </span><span>wenn diese fÃ¼r den AuslÃ¤nder einen schweren persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall bewirken wÃ¼rde und die Ã¶ffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenÃ¼ber den privaten Interessen des AuslÃ¤nders am Verbleib in der Schweiz nicht Ã¼berwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von AuslÃ¤ndern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 68a Abs. 2 StGB). </span><span>Auch wenn diese Bestimmungen im vorliegenden Verfahren nicht direkt anwendbar sind, zeigen sie doch den Willen des Gesetzgebers in Bezug auf die Auslegung von Art. 121 Abs. 3â6 BV auf. Die durch den Gesetzgeber vorgenommene PrÃ¤zisierung von Art. 121 Abs. 3â6 BV und die ausdrÃ¼cklich vorgesehene Ausnahme vom Wegweisungsautomatismus bei Vorliegen eines HÃ¤rtefalls ist daher auch im migrationsrechtlichen Verfahren zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte in der Schweiz, primÃ¤r die Kernfamilie (d.<span> </span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern), ist die familiÃ¤re Beziehung zu diesen intakt und wird die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 <span>BV </span>garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Die sich hier aufhaltende nahe verwandte Person muss dabei Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen, was der Fall ist, wenn sie das SchweizerbÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung bzw. eine Aufenthaltsbewilligung besitzt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 135 I 143 E. 1.3.1; BGE 130 II 281 E. 3.1). Die in Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierten Garantien des Privat- und Familienlebens gelten jedoch nicht absolut: So kann das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht angerufen werden, wenn es den Familienmitgliedern ohne Weiteres zuzumuten ist, ihr Zusammenleben im Ausland fortzusetzen (BGE 137 I 247 E. 4.1.1). Ist eine gemeinsame Ausreise unzumutbar, kann das Recht auf Familienleben unter den Voraussetzungen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist hiernach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. In FÃ¤llen, die sowohl das Familienleben als auch die Zuwanderung betreffen, hÃ¤ngt der Umfang der Pflicht, auslÃ¤ndische Familienmitglieder auf dem Staatsgebiet dulden bzw. ihnen den Aufenthalt ermÃ¶glichen zu mÃ¼ssen, jeweils von den <a id="page337"></a>UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (EGMR-Urteile Nunez gegen Norwegen vom 28. Juni 2011 [Nr. 55597/09] § 70; Darren Omoregie gegen Norwegen vom 31. Juli 2008 [Nr. 265/07] § 57). Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) verlangt dabei eine Gesamtbetrachtung, wobei der Grad der konkreten BeeintrÃ¤chtigung des Familienlebens, der Umstand, ob und wieweit dieses in zumutbarer Weise im Heimatstaat oder allenfalls in einem Drittstaat gelebt werden kann, sowie die Natur der Bindungen zum und im Aufenthaltsstaat ins Gewicht fallen. Von wesentlicher Bedeutung ist zudem, ob GrÃ¼nde der Migrationsregulierung (illegaler Aufenthalt usw.), andere Motive zum Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung oder solche des wirtschaftlichen Wohlergehens des Landes der Bewilligung entgegenstehen. Von besonderem Gewicht erscheint schliesslich, ob die betroffenen Personen aufgrund ihres migrationsrechtlichen Status vernÃ¼nftigerweise davon ausgehen durften, ihr Familienleben kÃ¼nftig im Konventionsstaat pflegen zu kÃ¶nnen. Ist dies nicht der Fall, bedarf es besonderer UmstÃ¤nde, damit Art. 8 EMRK den einzelnen Staat verpflichten kann, die Anwesenheit von FamilienangehÃ¶rigen zu dulden (etwa schutzwÃ¼rdiger Kindsinteressen). Es ist dabei mit</span><span> </span>Blick auf das Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) <span>auch </span>dem Kindeswohl Rechnung zu tragen <span>(vgl. zum Ganzen BGE 139 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_445/2014, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ein Anwesenheitsrecht kann sich schliesslich auch aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) ergeben. HierfÃ¼r bedarf es besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen dagegen nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGr, 22. No­vember 2006, 2A.500/2006, E. 2.3.2; BGr, 28. Oktober 2010, 2C_125/2010, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG ist die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden (BGE 134 II </span>10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit einer Freiheitsstrafe von 4,5 Jahren bestraft. Dieses Strafmass indiziert bereits ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interesses an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil (Alter bei der jeweiligen Tatbegehung, Art, Anzahl und Frequenz der Delikte). Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen mehrfacher qualifizierter Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz verurteilt. Er hat nicht alle eingeklagten Sachverhalte eingestanden. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich erachtete folgende Sachverhalte in seinem Urteil vom 27. November 2015 als erstellt: Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte im Zeitraum von 3. Juni 2012 bis 27. MÃ¤rz 2013 viermal von verschiedenen Personen Kokain mit einer Gesamtmenge von ca. 958 Gramm (reine Menge) Ã¼bernommen und Ã¼bergab verschiedenen Abnehmern Kokain mit einer reinen Menge von insgesamt ca. 121 Gramm. Dementsprechend lÃ¤sst sich dem Urteil entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit Kleinstmengen an Kokain gehandelt hat und er auf mittlerer Hierarchiestufe anzusiedeln ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat damit den nach Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (qualifiziertes BetÃ¤ubungsmitteldelikt) massgebenden Grenzwert von 18 Gramm Kokain um ein Vielfaches Ã¼berschritten und hat mit diesen Mengen die Gesundheit vieler Menschen gefÃ¤hrdet (vgl. <span>BGE 120 IV 334; BGE 109 IV 143 E. 3a</span>). Die BeeintrÃ¤chtigung wesentlicher RechtsgÃ¼ter kommt denn auch in der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 4,5 Jahren klarerweise zum Ausdruck. Das Bundesgericht erachtet in Ãbereinstimmung mit der Rechtsprechung des <span>EGMR (EGMR, 26. Juni 2014, Gablishvili gegen Russland, § 50; 15. November 2012, Kissiwa Koffi gegen Schweiz, § 65; 23. Juni 2008, Maslov gegen Ãsterreich, § 80; 13. Februar 2001, Ezzouhdi gegen Frankreich, § 34 ff.; 19. Februar 1998, Dalia gegen Frankreich, § 54) den Drogenhandel angesichts der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit als schwere Straftat, die ein hohes Ã¶ffentliches Interesse an einer Ausweisung bzw. Fernhaltung des TÃ¤ters begrÃ¼ndet. Der Drogenhandel ist zudem eine der in Art. 121 Abs. 3 BV genannten Anlasstaten, die nach dem Verfassungsgeber dazu fÃ¼hren soll, dass der entsprechende TÃ¤ter aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird (vgl. BGE 139 I 16; BGr, </span><span>28. Okto­ber 2014, 2C_397/2014, E. 2.3). Das durch das Strafmass bereits indizierte erhebliche migrationsrechtliche Verschulden wird somit durch die Deliktart noch erschwert. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.2 </span></b><span>Hinzu kommt erschwerend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits frÃ¼her strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Im September 2004 wurde er der Widerhandlung gegen und der Ãbertretung des ANAG und im MÃ¤rz 2011 des Vergehens gegen das BetmG fÃ¼r schuldig befunden. Ins Gewicht fÃ¤llt vor allem das Vergehen gegen das BetmG: So ist der BeschwerdefÃ¼hrer schon einmal wegen des Handels mit Kokain bestraft worden und hat sich noch wÃ¤hrend laufender Probezeit dieses Vergehens der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das BetmG strafbar gemacht. Mit seiner wiederholten und teilweise schweren StraffÃ¤lligkeit hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine gleichgÃ¼ltige Haltung gegenÃ¼ber der hiesigen Rechtsordnung gezeigt. Er liess sich dabei weder durch Verurteilungen (Bussen und Geldstrafen) noch von der Probezeit beeindrucken. Dieses Verhalten lÃ¤sst auf ein schweres Verschulden schliessen. Er demonstriert hierdurch eine inakzeptable GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der Schweizerischen Rechtsordnung im Allgemeinen und der Gesundheit anderer Menschen im Besonderen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.3 </span></b><span>Seit dem Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 27. November 2015 ist kein weiteres Strafurteil gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ergangen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist diese straffreie Zeit jedoch zu relativieren, da er sich zeitweise im Vollzug befand und die Probezeit noch bis am 25. Juli 2019 andauert. Aus der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf den frÃ¼hestmÃ¶glichen Termin bedingt aus der Haft entlassen wurde, vermag er nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Die bedingte Entlassung erfolgt auf ein klagloses Verhalten im Strafvollzug hin, welches ohne Weiteres erwartet wird und keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das kÃ¼nftige Verhalten, insbesondere ausserhalb des Strafvollzugs, zulÃ¤sst (vgl. BGr, 5. Januar 2017, 2C_681/2016, E. 3.2). Der RÃ¼ckfallgefahr bzw. der Wahrscheinlichkeit eines kÃ¼nftigen Wohlverhaltens kommt zudem ausserhalb des Anwendungsbereichs des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) nicht dieselbe zentrale Bedeutung zu (</span><span>BGr, 8. Januar 2015, 2C_84/2014, E. 4.3.3; BGr, 31. Juli 2012, 2C_282/2012, E. 2.5). Bei DrittstaatsangehÃ¶rigen darf auch generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten Rechnung getragen werden (vgl. BGE 130 II 176; BGr, 27. November 2014, 2C_318/2014, E. 3.2.2; BGr, 11. Juli 2012, 2C_948/2011, E. 3.4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 4,5 Jahren ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Schwere der Tat, deren mehrfachen Begehung und die offenbare Wirkungslosigkeit von Bussen, Geldstrafen und Probezeit noch erschwert wird. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz zum Schluss gekommen ist, es bestehe ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. Angesichts der Schwere der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¼ssten indes ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit die InteressensabwÃ¤gung zu seinen Gunsten ausfallen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Februar 2001 im Alter von 26 Jahren in die Schweiz eingereist, lebt nun seit 16 Jahren in der Schweiz und hat zweifelsohne ein grosses Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Trotz seiner langen Anwesenheit konnte er sich nicht auf dem hiesigen Arbeitsmarkt integrieren und musste massiv mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Hieran vermag auch die vor Kurzem angetretene unbefristete Stelle als Unterhaltsreiniger nichts zu Ã¤ndern. Weiter spricht der BeschwerdefÃ¼hrer kein Deutsch und Anhaltspunkte, dass er hier sozial integriert sein kÃ¶nnte, sind nicht ersichtlich. UnÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in Guinea liegen nicht vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine prÃ¤gende Kindheit und Jugend dort verbracht, pflegt zu seiner dort lebenden Mutter regelmÃ¤ssigen Kontakt und soll wohl auch noch weitere dort lebende Verwandte haben. Zudem reiste der BeschwerdefÃ¼hrer auch schon in seine Heimat zurÃ¼ck, um dort seine Ferien zu verbringen. Es ist davon auszugehen, dass er mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen nach wie vor vertraut ist. Eine RÃ¼ckkehr ins Heimatland erscheint ihm daher grundsÃ¤tzlich als zumutbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob sich die Wegweisung aufgrund seiner langen Anwesenheit und seiner familiÃ¤ren Beziehungen als bundes- oder konventionsrechtswidrig erweist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.3.1 </span></b><span>Ausserhalb des familiÃ¤ren Bereichs ist keine besonders ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung des BeschwerdefÃ¼hrers in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ersichtlich, womit er keinen Aufenthaltsanspruch aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierten Recht auf Privatleben (Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV) abzuleiten vermag (</span><span>BGE 126 II 377 E. 2c.aa</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit einer Schweizerin verheiratet und fÃ¼hrt mit ihr unbestrittenermassen eine nahe und echte Familienbeziehung. Unbestritten ist ebenfalls, dass er mit dem gemeinsamen Sohn eine intakte Beziehung fÃ¼hrt. Diese beiden Beziehungen fallen unter den Schutzbereich von Art. 8 Ziff. EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV.</span><span> </span><span>Seine Ehefrau und sein Sohn haben die Heimat des BeschwerdefÃ¼hrers noch nie besucht und ihnen ist eine Ãbersiedlung dorthin auch nicht zuzumuten. Es steht ausser Frage, dass eine rÃ¤umliche Trennung des BeschwerdefÃ¼hrers von seiner Familie einen grossen Eingriff in das Familienleben darstellen wÃ¼rde. Allerdings haben diese Beziehungen den BeschwerdefÃ¼hrer nicht davon abgehalten, wiederholt straffÃ¤llig zu werden und die Verwarnungen des Migrationsamtes ernst zu nehmen. Mit seinem Verhalten hat er die MÃ¶glichkeit, ein Familienleben in der Schweiz zu fÃ¼hren, selbst aufs Spiel gesetzt. </span><span>Das Gericht verkennt nicht, dass der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers ein vorrangig zu berÃ¼cksichtigendes Interesse daran hat, kÃ¼nftig mit seinem Vater aufzuwachsen. GemÃ¤ss Art. 3 KRK ist das Kindeswohl ein Gesichtspunkt, welcher bei allen diese betreffenden staatlichen Massnahmen vorrangig zu berÃ¼cksichtigen ist. Auch wenn dem Interesse an einer intakten Eltern-Kind-Beziehung im Rahmen der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsverweigernden Massnahme eine gewichtige Bedeutung zukommt, Ã¼berwiegt bei schwerer bzw. hÃ¤ufiger Delinquenz das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters das Interesse eines Kindes, mit diesem Elternteil hier aufwachsen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.4.3 mit weiteren Hinweisen).</span><span> Das Kindesinteresse, wenn mÃ¶glich mit beiden Elternteilen in der Schweiz aufzuwachsen, kann in der InteressenabwÃ¤gung nur dann Ã¼berwiegen, wenn im Wesentlichen ausschliesslich GrÃ¼nde der Zuwanderungssteuerung den privaten Interessen bereits anwesenheitsberechtigter Personen gegenÃ¼berstehen, nicht indessen, wenn es zusÃ¤tzlich â wie hier â darum geht, die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung vor der Gefahr weiterer gewichtiger Straftaten zu schÃ¼tzen (vgl. BGE 140 I 145). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann den Kontakt zu seiner Ehefrau und seinem Sohn besuchsweise und mittels moderner Kommunikationsmittel aufrechterhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in diesem Zusammenhang vor, dass er bei einer Wegweisung seine Familie nicht mehr besuchen kÃ¶nnte, einerseits, da ihm â als Afrikaner â sowieso keine Kurzaufenthaltsbewilligung erteilt werden wÃ¼rde und andererseits, da er nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼ge, um in die Schweiz reisen zu kÃ¶nnen. Inwiefern dies alles tatsÃ¤chlich zutreffen sollte, begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer in keiner Weise. Diese Vorbingen sind als reine Schutzbehauptungen zu erachten. Zusammenfassend begrÃ¼nden d</span><span>ie begangenen Delikte ein hohes und vorliegend diejenigen der Ehefrau und des Sohnes Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an einer Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.3.3 </span></b><span>Zur Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner minderjÃ¤hrigen Tochter ist folgendes festzuhalten: Der nicht sorge- bzw. obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil kann die familiÃ¤re Beziehung zu seinem Kind von vornherein nur in beschrÃ¤nktem Rahmen pflegen, nÃ¤mlich durch AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Besuchsrechts. Um dieses wahrnehmen zu kÃ¶nnen, ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in der Regel nicht erforderlich (vgl. BGr, 5. Januar 2015, 2C_547/2014, E. 3.2). Unter dem Gesichtswinkel des Anspruchs auf Familienleben (Art. 8 Ziff. 1 EMRK sowie Art. 13 Abs. 1 BV) genÃ¼gt, wenn das Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten vom Ausland her ausgeÃ¼bt werden kann, wobei allenfalls dessen ModalitÃ¤ten entsprechend anzupassen sind (BGE 139 I 315 E. 2.2). Ein weitergehendes Recht fÃ¤llt in Betracht, wenn in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum Kind besteht, diese wegen der Distanz zum Heimatland des AuslÃ¤nders praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte und das bisherige Verhalten des AuslÃ¤nders in der Schweiz zu keinerlei namhaften Klagen Anlass gegeben hat (BGE 139 I 315 E. 2.2; BGE 120 Ib 1 E. 3c; zum Element des tadellosen Verhaltens in der InteressenabwÃ¤gung BGE 140 I 145 E. 4.3; BGr, 5. Januar 2015, 2C_547/2014, E. 3.2). Die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers ist in einer Pflegefamilie untergebracht und der BeschwerdefÃ¼hrer hat weder ein Sorge- noch ein Obhutsrecht inne. Aus dem Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 4. Dezember 2009 lÃ¤sst sich zudem entnehmen, dass keine Besuchsrechtsregelung getroffen, aber ein monatlich vom BeschwerdefÃ¼hrer zu bezahlender Unterhaltsbeitrag vereinbart wurde. GemÃ¤ss den Angaben der Vormundin der Tochter besucht der BeschwerdefÃ¼hrer seine Tochter bei ihr zuhause regelmÃ¤ssig und sie hat ihn auch einmal im GefÃ¤ngnis besucht. Hinweise, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gewillt sein kÃ¶nnte, die Sorgerechtsregelung anzufechten, liegen keine vor und macht er im Ãbrigen auch nicht geltend. Seiner Verpflichtung zur Leistung des Unterhaltsbeitrages ist er nicht nachgekommen. Mindestens in wirtschaftlicher Hinsicht liegt somit keine besonders intensive Beziehung vor. Hinzu kommt, dass angesichts der schwerwiegenden DeliktstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht von einem tadellosen Verhalten gesprochen werden kann (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.5). Aus der Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter kann er somit keinen Anspruch auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung geltend machen. Den Kontakt zu seiner Tochter kann der BeschwerdefÃ¼hrer, wie auch zu seiner Ehefrau und seinem Sohn, mittels Besuchen und Nutzung moderner Kommunikationsmittel aufrechterhalten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Nach dem Gesagten liegt kein Verstoss gegen Bundes- und Konventionsrecht vor. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Ã¼brigen AntrÃ¤ge werden vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert begrÃ¼ndet, weshalb darauf nicht einzutreten ist (vgl. E. 2.1). Der Sachverhalt erweist sich als erstellt, weshalb kein Anlass besteht, die Sache zurÃ¼ckzuweisen oder weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass in Anbetracht aller UmstÃ¤nde die von der Vorinstanz vorgenommene InteressensabwÃ¤gung nicht zu beanstanden und auf ihre zutreffenden und ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann (</span><span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span><span>). Auch wenn eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden ist, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer keine genÃ¼gend gewichtigen Interessen anzufÃ¼hren, welche die aufgrund seiner schweren Delinquenz erheblichen sicherheitspolitischen Interessen an der Beendigung seines Aufenthalts zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chten. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich damit als bundesrechts- und konventionskonform.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 <span>Satz 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>