<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00739</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220938&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00739</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung nach rund zwei jähriger Ehe. [Der Beschwerdeführer war etwas mehr als zwei Jahre mit einer Schweizerin verheiratet. Vor Verwaltungsgericht brachte er erstmals vor, seit Dezember 2019 mit einer neuen Partnerin, welche über die Niederlassungsbewilligung verfüge, in einem gefestigten Konkubinat zu leben.] Aufgrund der weniger als zwei Jahre geführten Ehe kann der Beschwerdeführer weder aus Art. 42 Abs. 1 AIG noch aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung ableiten. Gründe, die ihm einen Anspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vermitteln würden, machte er keine geltend (E. 2.2f.). Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsätzlich zulässig (E. 3.1.2). Hingegen liegt ein unzulässiges neues Sachbegehren vor, wenn zwar dieselben Rechtsfolgen wie mit dem verfahrensauslösenden Gesuch bezweckt werden, dieses sich aber auf neue Tatsachen abstützt, welche vom ursprünglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abweichen (E. 3.1.3). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann das Konkubinat des Beschwerdeführers im Beschwerdeverfahren nicht mehr berücksichtigt werden, da kein hinreichend enger Sachzusammenhang zum Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens ersichtlich ist und allfällige Aufenthaltsansprüche aufgrund der neuen Beziehung damit auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden mussten (E. 3.2). Selbst wenn die erstmals vor Verwaltungsgericht vorgebrachte neue Beziehung vom Streitgegenstand erfasst wäre, könnte dem Beschwerdeführer die Aufenthaltsbewilligung nicht verlängert werden, da vorliegend nicht von einem gefestigten Konkubinat im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auszugehen ist (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG EHEGEMEINSCHAFT">AUFLÃSUNG EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES KONKUBINAT">GEFESTIGTES KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 64d Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50219" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00739</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1994 geborener serbischer StaatsangehÃ¶riger, heiratete am 5. August 2017 in Serbien die Schweizerin C, geb. D, und reiste am 20. Oktober 2017 in die Schweiz ein. In der Folge wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt, zuletzt befristet bis am 19. Oktober 2020. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 24. Januar 2019 (recte 2020) teilte C dem Migrationsamt mit, sie und A seien offiziell geschieden. Sie wohne seit ca. Oktober oder November 2019 nicht mehr mit ihm zusammen, habe sich entschieden, ihn zu verlassen und nie wieder zurÃ¼ckzukehren. Am 10. Februar 2020 reichte C das Scheidungsurteil des Justizministeriums der Republik Serbien nach, wonach die Ehe am 18. November 2019 geschieden wurde. </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Februar 2020 informierte das Migrationsamt A, dass es beabsichtige, seine Aufenthaltsbewilligung zu widerrufen und gab ihm Gelegenheit, sich dazu zu Ã¤ussern. A liess sich auch innert erstreckter Frist nicht vernehmen. <span>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2020 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A und forderte ihn auf, die Schweiz bis am 14. September 2020 zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen die VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2020 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 15. September 2020 ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde vom 22. Oktober 2020 beantragte A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 15. September 2020 sei aufzuheben und ihm sei die Aufenthaltsbewilligung ordnungsgemÃ¤ss zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei der Rekursentscheid dahingehend abzuÃ¤ndern, dass die angesetzte Ausreisefrist zum Verlassen der Schweiz bis am 30. Juni 2021 zu verlÃ¤ngern sei. In seiner Beschwerdeschrift macht er erstmals geltend, er lebe seit Dezember 2019 in einem gefestigten Konkubinat, weshalb ihm gestÃ¼tzt auf Art. 8 </span><span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) </span><span>ein Aufenthaltsanspruch zustehe. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Oktober 2020 forderte das Verwaltungsgericht das Migrationsamt dazu auf, sich in seiner Beschwerdeantwort zur Frage einer wiedererwÃ¤gungsweisen Bewilligungserteilung (aufgrund der erstmals vor Verwaltungsgericht geltend gemachten Konkubinatsbeziehung) sowie den diesfalls zu treffenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Ã¤ussern. Sodann stellte es eine Verfahrenssistierung in Aussicht, sollte das Migrationsamt eine wiedererwÃ¤gungsweise Bewilligungserteilung in Betracht ziehen.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Vernehmlassung vom 19. November 2020 beantragte das Migrationsamt, die Beschwerde sei abzuweisen. Eine wiedererwÃ¤gungsweise Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2020 verneinte es, da die vom BeschwerdefÃ¼hrer gelebte Beziehung die Voraussetzungen an ein gefestigtes Konkubinat nicht erfÃ¼lle und er somit keinen Anspruch aus Art. 8 EMRK ableiten kÃ¶nne. Weiter verneinte es einen Anspruch auf Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat, da nicht absehbar sei, wann die Eheschliessung erfolgen kÃ¶nne und Ã¼berdies nicht klar sei, ob die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r einen Familiennachzug erfÃ¼llt seien. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, soweit sie mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG, wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne spÃ¤testens seit der Scheidung vom 18. November 2019 aus seiner Ehe mit C gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG sowie aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mehr ableiten. AnsprÃ¼che aufgrund des Schutzes des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 EMRK wÃ¼rden schon aufgrund der kurzen Anwesenheitsdauer von knapp drei Jahren und mangels ersichtlicher ausserfamiliÃ¤rer intensiver Beziehungen ausser Betracht fallen. Da die Ehe keine drei Jahre gedauert habe, kÃ¶nne sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG berufen. Ferner stellten die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten wichtigen GrÃ¼nde allgemeine Wiedereingliederungsprobleme dar, welche keinen genÃ¼genden Bezug zur nur kurz gelebten Ehe aufweisen wÃ¼rden und daher nicht geeignet seien, einen Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu vermitteln. Folglich habe der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Ferner bestehe aufgrund der nur kurz gelebten Ehe auch kein Anlass, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens eine Aufenthaltsbewilligung (Art. 96 Abs. 1 AIG) zu erteilen. Auch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG liege nicht vor. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer nimmt zu den zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz in seiner Beschwerdeschrift in keiner Weise Stellung. Seine AusfÃ¼hrungen beschrÃ¤nken sich auf seine erstmals vor Verwaltungsgericht vorgebrachte neue Beziehung (vgl. dazu E. 3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in der Beschwerdeschrift erstmals geltend, er sei seit Dezember 2019 mit einer neuen Partnerin, E, welche Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼ge, zusammen. Im April 2020 sei er bei ihr eingezogen und im Oktober 2020 seien sie zusammen mit den beiden minderjÃ¤hrigen Kindern von E in eine neue Wohnung gezogen. Zu den Kindern habe er ein sehr inniges VerhÃ¤ltnis und kÃ¼mmere sich um sie wie ein Vater. Er und E wÃ¼rden gerne heiraten. Leider sei dies derzeit noch nicht mÃ¶glich, da E von ihrem Ehemann noch nicht geschieden sei. Sie lebe seit September 2018 von ihrem Ehemann getrennt. Aufgrund der zweijÃ¤hrigen Trennungszeit kÃ¶nne folglich damit gerechnet werden, dass die Scheidung in ein paar Monaten ausgesprochen werden kÃ¶nne. Da er mit seiner neuen Partnerin in einem gefestigten Konkubinat lebe, habe er Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 1. April 2020, VB.2020.00031, E. 2; VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00335, E. 1.1.1; RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Hingegen liegt ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren vor, wenn zwar dieselben Rechtsfolgen wie mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch bezweckt werden, dieses sich aber auf neue Tatsachen abstÃ¼tzt, welche vom ursprÃ¼nglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abweichen. Dies ist im Bereich des AuslÃ¤nderrechts der Fall, wenn sich der Anwesenheitsanspruch auf einen neuen Sachverhalt bezieht, welcher von den Vorinstanzen noch gar nicht beurteilt wurde (vgl. VGr, 1. April 2020, VB.2020.00031, E. 2.1; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 52 N. 17 und </span>§ 20a N. 10, 17 und 20; vgl. auch Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 44 ff.<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kann das Konkubinat des BeschwerdefÃ¼hrers im Beschwerdeverfahren nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden, da kein hinreichend enger Sachzusammenhang zum Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens ersichtlich ist und allfÃ¤llige AufenthaltsansprÃ¼che aufgrund der neuen Beziehung damit auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden mussten (vgl. VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00711, E. 3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; anders hingegen die Ausgangslage in VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.2, wo ein Heiratsschluss bereits zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Verfahrens unmittelbar bevorstand). Ãber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund der neu eingegangenen Beziehung hat viel eher (unter Vorbehalt eines entsprechenden Gesuchs) vorab das Migrationsamt zu entscheiden, welches dabei insbesondere der Frage nachzugehen hÃ¤tte, ob die neu eingegangene Beziehung auch tatsÃ¤chlich eheÃ¤hnlich gelebt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die erstmals vor Verwaltungsgericht vorgebrachte neue Beziehung vom Streitgegenstand erfasst wÃ¤re, kÃ¶nnte dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung nicht verlÃ¤ngert werden, da â wie nachfolgend zu zeigen ist â vorliegend nicht von einem gefestigten Konkubinat im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b><span>Aus einem Konkubinat kann sich ein entsprechender Bewilligungsanspruch ergeben, wenn die partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird und bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt (gefestigtes Konkubinat) oder </span><span>konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit hindeuten. Die Bindung der Konkubinatspartner muss bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere UmstÃ¤nde wie die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (</span>BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1; <span>BGr, </span>31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.1; BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3.1; vgl. auch <span>BGE 135 I 143 E. 3.1).</span> AnknÃ¼pfend an die GrundsÃ¤tze des Ehegattenunterhaltsrechts kann bei einem partnerschaftlichen Zusammenleben von mindestens fÃ¼nf Jahren tendenziell von einem gefestigten Konkubinat ausgegangen werden (vgl. die Beispiele in BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.2 und <span>BGr, </span>31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.2). Nicht geeignet ist hingegen die tiefere HÃ¼rde des Sozialhilferechts, wo bereits nach zweijÃ¤hrigem Zusammenleben von einem gefestigten bzw. stabilen Konkubinat ausgegangen wird (vgl. VGr, 15. Juni 2012, VB.2012.00296, E. 2.2 und BGE 129 I 1 E. 3.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und E sind seit Dezember 2019, das heisst seit gut einem Jahr ein Paar und leben seit rund neun Monaten zusammen. Aufgrund der kurzen Dauer der Beziehung und des Zusammenlebens kann nicht von einem gefestigten Konkubinat gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausgegangen werden. Bis auf den beidseitig geÃ¤usserten Willen, mÃ¶glichst schnell heiraten zu wollen, fehlen konkrete Hinweise fÃ¼r eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit. GemÃ¤ss EheschutzverfÃ¼gung vom 14. September 2018 wurde der Ehemann von E verpflichtet, die eheliche Wohnung bis spÃ¤testens am 1. Dezember 2018 zu verlassen. Ob der Ehemann die Wohnung bereits nach der EheschutzverfÃ¼gung im September 2018 oder erst kurz vor dem 1. Dezember 2018 verlassen hat, ergibt sich nicht aus den Akten. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine neue Partnerin machen dazu widersprÃ¼chliche Aussagen. So wird in der Beschwerdeschrift davon ausgegangen, dass die Ehetrennung bereits im September 2018 erfolgte. In ihrem Schreiben vom 21. Oktober 2020 fÃ¼hrt E jedoch aus, sie kÃ¶nne das Scheidungsverfahren erst im Dezember 2020 einleiten, da sie die zweijÃ¤hrige Trennungsfrist abwarten mÃ¼sse. Aufgrund dieser Aussagen kann zumindest davon ausgegangen werden, dass E spÃ¤testens seit dem 1. Dezember 2020 die Scheidungsklage anhÃ¤ngig machen kann. Dass eine solche bereits anhÃ¤ngig gemacht wurde, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht dargetan. Auch wenn dies so wÃ¤re, bleibt ungewiss, wann diese Scheidung rechtskrÃ¤ftig werden wird. Weil derzeit noch ein Ehehindernis besteht, kann nicht von einer unmittelbar bevorstehenden Hochzeit ausgegangen werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit im Hauptantrag abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eventualiter lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer beantragen, die angesetzte Ausreisefrist sei bis am 30. Juni 2021 zu verlÃ¤ngern. Bis zu diesem Zeitpunkt sei die Scheidung seiner neuen Partnerin vollzogen und er kÃ¶nne mit ihr die Ehe eingehen. Es wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, ihn frÃ¼her aus der Schweiz auszuweisen, da er nach der Scheidung seiner Partnerin diese sogleich heiraten werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Mit der WegweisungsverfÃ¼gung ist eine angemessene Ausreisefrist zwischen sieben und dreissig Tagen anzusetzen. Eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen oder die Ausreisefrist wird verlÃ¤ngert, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Aufenthaltsdauer dies erfordern (Art. 64d Abs. 1 AIG). Eine lÃ¤ngere Ausreisefrist kann erforderlich sein, um den Betroffenen zu ermÃ¶glichen, ordnungsgemÃ¤ss Arbeitsstelle und Wohnung zu kÃ¼ndigen, die Ã¼brigen AusreiseformalitÃ¤ten in die Wege zu leiten und auch ihre Ankunft im Herkunftsland vorzubereiten (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 64d AIG N. 1). Hingegen wird mit der Ansetzung einer Ausreisefrist nicht bezweckt, dem betroffenen AuslÃ¤nder eine weitere wirtschaftliche, soziale oder sprachliche Integration in der Schweiz zu ermÃ¶glichen, dient die Ausreisefrist doch gerade nicht der Festigung, sondern der Beendigung des hiesigen Aufenthalts und der Vorbereitung der Ausreise (vgl. zum Ganzen: VGr, 17. April 2019, VB.2019.000170, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b><span>VerfÃ¤llt eine Ausreisefrist wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahrens aufgrund des Zeitablaufs, hat das Migrationsamt nach rechtskrÃ¤ftigem Abschluss des Rechtsmittelverfahrens mittels einer anfechtbaren VollstreckungsverfÃ¼gung eine neue Ausreisefrist anzusetzen, sofern die Ausreisefrist nicht bereits direkt durch die Rechtsmittelinstanz neu angesetzt wurde. Hiervor ist dem betroffenen AuslÃ¤nder zur GehÃ¶rswahrung allenfalls Gelegenheit zu geben, sich zur LÃ¤nge der Ausreisefrist zu Ã¤ussern, soweit er hierzu nicht bereits im vorangegangenen Rechtsmittelverfahren hinreichend Gelegenheit und Veranlassung gehabt haben sollte (vgl. VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.638, E. 7.2; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 3; VGr, 10. September 2014, VB.2014.00367, E. 3.4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Innerhalb der beantragten erstreckten Ausreisefrist will der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehe mit seiner neuen Partnerin eingehen. Andere GrÃ¼nde, weshalb eine VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist erforderlich sein sollte, werden nicht geltend gemacht. Die beantragte VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist bis am 30. Juni 2021 dient damit offensichtlich nicht dazu, den hiesigen Aufenthalt ordnungsgemÃ¤ss zu beenden. Viel eher wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer die VerlÃ¤ngerung dazu nutzen, eine neue Anspruchsgrundlage fÃ¼r seinen Aufenthalt in der Schweiz zu schaffen. Damit sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist bis am 30. Juni 2021 nicht gegeben, weshalb auch der Eventualantrag abzuweisen ist. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorinstanzlich angesetzte Ausreisefrist ist am 15. Dezember 2020 abgelaufen, weshalb ihm das Migrationsamt nach rechtskrÃ¤ftigem Abschluss des vorliegenden Verfahrens eine neue ordentliche Ausreisefrist anzusetzen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne</span><span> 14</span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>