<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00691</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211504&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00691</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherungsentzug. Haaranalyse. EtG-Wert bei übermässigem Alkoholkonsum.<br/><br/>EtG-Resultate von über 30 pg/mg werden nur bei Patienten mit Alkoholproblemen beobachtet. Ein EtG-Wert von 30 pg/mg entspricht gemäss Definition des IRMZ einem Konsum von 40-60 g Alkohol pro Tag. Der EtG-Pegel entwickelt sich bei einem Alkoholkonsum, der das social drinking überschreitet, nicht linear. Resultate von über 30 pg/mg EtG lassen keine weiteren Rückschlüsse auf das konkrete Ausmass des Alkoholüberkonsums zu. Es muss somit nicht davon ausgegangen werden, der Beschwerdeführer habe bei einem EtG-Wert von 550 pg/mg im Vergleich zum EtG-Grenzwert von 30 pg/mg das 18-fache an Alkohol konsumiert. Der vorliegend gemessene Wert kann daher nicht als fehlerhaft bezeichnet werden. Er ist vielmehr als schwerwiegendes Indiz eines chronischen Alkoholüberkonsums zu würdigen (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLPROBLEMATIK">ALKOHOLPROBLEMATIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ETG-WERT">ETG-WERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GANGATAXIE">GANGATAXIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14616" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00691</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt verfÃ¼gte am 31. MÃ¤rz 2010, dass der am 9. September 2005 gegenÃ¼ber A angeordnete Sicherungsentzug des FÃ¼hrerausweises auf unbestimmte Zeit weiterhin in Kraft bleibe. <span>Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung. </span>Den gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs vom 3. Mai 2010 wies der Regierungsrat am 21. September 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 31. Oktober 2011 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich liess A die vor Regierungsrat gestellten AntrÃ¤ge wiederholen, ergÃ¤nzt mit dem Antrag auf RÃ¼ckweisung zwecks weiterer Untersuchung. Die Sicherheitsdirektion und die Staatskanzlei beantragten am 8. bzw. 25. November 2011 jeweils die Abweisung der Beschwerde. Mit Vernehmlassung vom 8. Dezember 2011 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 b Abs. 1 lit. d Ziffer 1 VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 b Abs. 3 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn bezÃ¼glich § 38 b Abs. 1 lit. d Ziffer 1 VRG Entscheide des Regierungsrats angefochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="CharacterStyle1"><b><span>2.1 </span></b></span><span class="CharacterStyle1"><span>AnlÃ¤sslich der ab dem 70. Altersjahr fÃ¼r Fahrzeuglenker vorgeschriebenen Kontrolluntersuchung ergab sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Jugend vereinzelt unter Synkopen (kurzzeitige Bewusstlosigkeit) litt, welche im Februar und April 2005 erneut aufgetreten waren. Aus diesem Grund verneinte ein erstes verkehrsmedizinisches Gutachten vom 12. August 2005 die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers, und die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte am 9. September 2005 einen Sicherungsentzug des FÃ¼hrerausweises auf unbestimmte Zeit. Dessen Wiedererteilung wurde vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht, welches die Absenz von Synkopen fÃ¼r einen Zeitraum von mindestens zwÃ¶lf Monaten bestÃ¤tigt. Im verkehrsmedizinischen Gutachten war auch eine leichte Gangataxie erwÃ¤hnt, deren Ursache in Alkoholabusus vermutet wurde.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span class="CharacterStyle1"><b><span>2.2 </span></b></span><span class="CharacterStyle1"><span>Am 10. April 2006 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer das Begehren um Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises, gleichzeitig reichte er ein Ã¤rztliches Zeugnis vom 3. April 2006 ein, wonach sich seit August 2005 keine Hinweise auf Synkopen gezeigt hÃ¤tten. Das Strassenverkehrsamt legte dieses Zeugnis dem Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) vor, welches mit Empfehlung vom 4. Mai 2006 eine zusÃ¤tzliche verkehrsmedizinische Untersuchung zur AbklÃ¤rung des allgemeinen Gesundheitszustands und einer allfÃ¤llig bestehenden Alkoholproblematik forderte. Aufgrund einer am 29. August 2006 durchgefÃ¼hrten und am 19. Oktober 2006 ergÃ¤nzten kÃ¶rperlichen Untersuchung wurde eine anhaltende deutliche Gangunsicherheit bei gleichzeitig wiederholt stark erhÃ¶hten alkoholtypischen Laborparametern festgestellt. Das IRMZ verneinte die Fahreignung weiterhin und forderte eine mindestens sechsmonatige Alkoholtotalabstinenz. Am 10. Januar 2007 verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin, dass die am 9. September 2005 verfÃ¼gte Massnahme weiterhin in Kraft bleibe und fÃ¼r die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises ein gÃ¼nstig lautendes verkehrsmedizinisches Gutachten notwendig sei. Diese Massnahme wurde von allen Instanzen bestÃ¤tigt, letztinstanzlich durch das Bundesgericht am 5. Juni 2009 (1C_399/2008). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Am 12. November 2009 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut ein Gesuch um Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises. Das Gesuch bezog sich auf ein Gutachten von Prof. C, Neurologiezentrum, Klinik D, ZÃ¼rich, vom 5. Oktober 2009. Der Gutachter wies darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau glaubhaft gemacht hÃ¤tten, dass seit Juli 2000 keine Alkoholproblematik mehr bestehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer wirke intellektuell flexibel, kompetent und kritikfÃ¤hig. Empfohlen wurde ein Ã¤rztlich begleiteter Fahrtest. Die Beschwerdegegnerin beharrte auf einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung der Fahreignung. Am 19. Januar 2010 stellte sich der BeschwerdefÃ¼hrer erneut einer Untersuchung beim IRMZ. Mit Gutachten vom 25. Februar 2010 wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer erstmals eine chemisch-toxikologische Haaruntersuchung vorgenommen und dabei fÃ¼r den Zeitraum September 2009 bis Anfang Januar 2010 eine EtG-Konzentration von 550 pg/mg festgestellt. Der untersuchende Arzt hielt fest, dass diese Konzentration im obersten Bereich der im Labor untersuchten Haarproben liege. Werte in dieser HÃ¶he seien mit einem chronischen starken Konsum im Untersuchungszeitraum gleichzusetzen. Im Ãbrigen verwies der Gutachter auf Vorgeschichte und klinische Befunde und verneinte eine Fahreignung. GestÃ¼tzt auf das Gutachten des IRMZ vom 25. Februar 2010 verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin die eingangs erwÃ¤hnte Massnahme, die Gegenstand dieses Verfahrens bildet.</p> <p class="Erwgung2">Vom BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Verlauf des Rekursverfahrens ein weiterer, von ihm veranlasster Untersuchungsbericht des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin am Kantonsspital St. Gallen vom 22. Oktober 2010 zu den Akten gereicht. Die neuerlich durchgefÃ¼hrte Haaranalyse ergab eine EtG-Konzentration von 350 pg/mg fÃ¼r den Zeitraum Juni bis September 2010. Auch in diesem Gutachten wird festgehalten, dass die hohe EtG-Konzentration fÃ¼r einen erheblichen AlkoholÃ¼berkonsum spreche.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen; sie kÃ¶nnen entzogen werden, wenn die mit der Erteilung im Einzelfall verbundenen BeschrÃ¤nkungen oder Auflagen missachtet werden (Art. 16 Abs. 1 SVG). Leidet ein Fahrzeuglenker an einer Sucht, welche die Fahreignung ausschliesst, darf der FÃ¼hrerausweis â auf unbestimmte Zeit â entzogen werden (Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG). Bestehen Zweifel an der kÃ¶rperlichen Eignung eines Fahrzeuglenkers, ist dieser zur Untersuchung an einen von der kantonalen BehÃ¶rde bezeichneten Vertrauensarzt oder eine von ihr bezeichnete Spezialuntersuchungs-Stelle zu weisen (Art. 11b Abs. 1 lit. a VZV)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht den Sachverhalt von Amtes wegen und wÃ¼rdigt das Ergebnis der Untersuchung frei (§ 7 Abs. 1 und 4 VRG). Der Nachweis der Fahreignung ist dabei in der Regel durch ein fachÃ¤rztliches Gutachten zu erbringen. Der Grundsatz der freien WÃ¼rdigung des Untersuchungsergebnisses gilt indessen insofern nur eingeschrÃ¤nkt, als Gutachten nur daraufhin geprÃ¼ft werden, ob sie auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhen und vollstÃ¤ndig, klar sowie gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei sind. Ausserdem muss die sachverstÃ¤ndige Person hinreichende Sachkenntnisse und die nÃ¶tige Unbefangenheit bewiesen haben. Die entscheidende BehÃ¶rde darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt. In ihrer rechtlichen WÃ¼rdigung dagegen sind die zustÃ¤ndigen BewilligungsbehÃ¶rden frei (RB 1982 Nr. 35; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 78).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zusammengefasst geltend, er habe den im Jahr 2005 verfÃ¼gten Sicherungsentzug akzeptiert, weil ihm damals in Aussicht gestellt worden sei, dass der FÃ¼hrerausweis wieder ausgehÃ¤ndigt werde, wenn er den Nachweis erbracht habe, dass er Ã¼ber die erforderliche Zeit keine Synkopen mehr gehabt habe. UnverstÃ¤ndlich sei ihm geblieben, dass ihm bei der nachgesuchten Wiedererteilung im Jahr 2006 entgegengehalten wurde, die bei ihm festgestellte leichte Gangataxie kÃ¶nne als Folge von Alkoholabusus interpretiert werden, worauf eine neue Untersuchung dieses Aspekts der Fahreignung verlangt worden sei. Von da an sei er von jeder Instanz als eine Person mit einem Alkoholproblem behandelt worden; ein Bild, das mit der RealitÃ¤t Ã¼berhaupt nicht in Einklang zu bringen sei. Nach dem letztinstanzlichen Entscheid des Bundesgerichts habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2009 privatÃ¤rztlich bei Prof. C eingehend untersuchen und sich die FahrfÃ¤higkeit attestieren lassen. Durch die von ihm veranlasste Untersuchung sei auch der Verdacht eines Alkoholproblems negiert worden. Die im Anschluss an das neuerliche Begehren um WiederaushÃ¤ndigung des Fahrausweises veranlasste Untersuchung durch das IRMZ habe sich auf eine Haaranalyse beschrÃ¤nkt, die mit 550 pg/mg EtG einen vÃ¶llig abnormalen Wert ergeben habe, wie er nur von einer âAlkoholleicheâ produziert werden kÃ¶nne. Das entspreche aber in keiner Weise dem Bild des BeschwerdefÃ¼hrers. Vorliegend sei zu bemÃ¤ngeln, dass einzig auf das Gutachten des IRMZ vom 25. Februar 2010 abgestellt worden sei. Dieses basiere auf allgemeinen, nichtssagenden Untersuchungsbefunden wie GrÃ¶sse, Gewicht, korrigiertem Fernvisus und Resultaten der Trail-Making-Tests A und B. Alsdann stelle es auf das Resultat der chemisch-toxikologischen Haaruntersuchung ab, das mit einem EtG-Wert von 550 pg/mg praktisch im irrealen Bereich liege und vermuten lasse, es kÃ¶nne etwas mit der Untersuchung nicht stimmen oder der BeschwerdefÃ¼hrer habe ein ganz anders gelagertes gesundheitliches Problem. Die Beschwerdegegnerin habe nie andere Untersuchungen angeordnet oder sich wenigstens selber ein Bild vom BeschwerdefÃ¼hrer gemacht. Alle Entscheide seien aufgrund der Akten gefÃ¤llt worden, wobei der Aktenstand massgeblich durch die unvorsichtige Ãusserung des Neurologen Dr. E geprÃ¤gt worden sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Unter Gangataxie wird ein breitbeinig-unsicheres Gangbild verstanden, dessen Ursache in einer chronischen Vergiftung liegt, was unter anderem durch einen chronischen <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Alkoholismus" title="Alkoholismus"><span>Alkoholismus</span></a> hervorgerufen werden kann. Ein Zusammenhang zwischen der beim BeschwerdefÃ¼hrer festgestellten Gangataxie und Alkoholmissbrauch als Ursache ist somit nahe liegend, weshalb die Beschwerdegegnerin hinreichend Veranlassung zur Anordnung einer Haaranalyse hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ermÃ¶glichen biochemische Analyseresultate von Blut- und Haarproben objektive RÃ¼ckschlÃ¼sse zum Alkoholkonsum eines Probanden wÃ¤hrend eines bestimmten Zeitraums. Hingegen erlauben auch signifikant erhÃ¶hte biochemische Werte in der Regel noch keinen zweifelsfreien Schluss auf eine den Sicherungsentzug rechtfertigende fehlende Fahreignung im Sinn von Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG. Dies gilt jedenfalls fÃ¼r Analysen von Blut- und Urinproben, insbesondere betreffend CDT (BGE 129 II 82 E. 6.2.1 S. 89 f., E. 6.2.2 S. 91, mit Hinweisen; BGr, 9. MÃ¤rz 2010, 1C_230 /2009, E. 5.1‑5.3; 5. Juni 2009, 1C_399/2008, E. 3.1; 3. September 2008, 1C_16/ 2008, E. 5.1‑5.5). Zwar kÃ¶nnen deutlich Ã¼berhÃ¶hte EtG-Werte ein wichtiges Indiz fÃ¼r mangelnde FahrtÃ¼chtigkeit darstellen. Sie vermÃ¶gen jedoch eine ausreichende verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung als Voraussetzung fÃ¼r den Sicherungsentzug nicht vollstÃ¤ndig zu ersetzen (BGr, 25. November 2010, 1C_150/2010). In einem weiteren Entscheid vom 10. Dezember 2010 hielt das Bundesgericht fest, ein hoher EtG-Wert (konkret 94 pg/mg) sei ein schwerwiegendes Indiz fÃ¼r einen verkehrsrelevanten Alkoholmissbrauch mit SuchtgefÃ¤hrdung (1C_243/2010, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet den aussergewÃ¶hnlich hohen EtG-Wert von 550 pg/mg als Beleg dafÃ¼r, dass die Untersuchung nicht stimmen kÃ¶nne bzw. der Wert andere Ursachen haben mÃ¼sse. Nicht mehr geltend gemacht wird ein Messfehler oder gar eine Verwechslung der Haarproben, nachdem die Vorinstanz zu Recht darauf hingewiesen hat, dass zwei unabhÃ¤ngige Untersuchungen an zwei verschiedenen Instituten solches ausschliessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet vielmehr die aussergewÃ¶hnliche HÃ¶he des Werts.</p> <p class="Erwgung2">Ethylglucuronid (EtG) ist ein nicht oxidatives Nebenprodukt des Stoffwechsels von Trink-alkohol, welches Ã¼ber das Blut via Haarwurzel ins wachsende Haar eingelagert wird. Weil EtG ein Abbauprodukt von Alkohol ist, liefert diese Analysemethode einen direkten Nachweis fÃ¼r den Konsum von Alkohol. Aufgrund des Kopfhaar-LÃ¤ngenwachstums von rund einem Zentimeter pro Monat lassen sich Aussagen Ã¼ber den Alkoholkonsum wÃ¤hrend der entsprechenden Zeit vor der Haarentnahme machen. Der Grenzwert zwischen einem moderaten und einem risikoreichen Alkoholkonsum liegt gemÃ¤ss Angaben der Schweizerischen Gesellschaft fÃ¼r Rechtsmedizin bei 30 pg/mg. EtG-Resultate von Ã¼ber 30 pg/mg werden nur bei Patienten mit Alkoholproblemen beobachtet. Ein EtG-Wert von 30 pg/mg entspricht gemÃ¤ss Definition des IRMZ einem Konsum von 40‑60 g Alkohol pro Tag.</p> <p class="Erwgung3">Anders als der BeschwerdefÃ¼hrer annimmt, entwickelt sich der EtG-Pegel bei einem Alkoholkonsum, der das social drinking Ã¼berschreitet, nicht linear. Resultate von Ã¼ber 30 pg/mg EtG lassen keine weiteren RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das konkrete Ausmass des AlkoholÃ¼berkonsums zu (Entscheid der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen vom 18. August 2011, E. 2.b/dd, www.gerichte.sg.ch). Es muss somit nicht davon ausgegangen werden, der BeschwerdefÃ¼hrer habe bei einem EtG-Wert von 550 pg/mg im Vergleich zum EtG-Grenzwert von 30 pg/mg das 18-fache an Alkohol konsumiert. Der vorliegend gemessene Wert kann daher nicht als fehlerhaft bezeichnet werden. Er ist vielmehr als schwerwiegendes Indiz eines chronischen AlkoholÃ¼berkonsums zu wÃ¼rdigen. Es besteht demgemÃ¤ss auch keine WidersprÃ¼chlichkeit zwischen den vom IRMZ und dem Institut fÃ¼r Rechtsmedizin SG ermittelten unterschiedlichen, in beiden FÃ¤llen aber sehr hohen Werten. Sodann kann die Alkoholtoleranz bezÃ¼glich Leberfunktion unterschiedlich sein. Es besteht daher auch kein Widerspruch zu den Blut- und Leberwerten des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. zum Umstand, dass keine Zeichen einer chronischen Lebererkrankung gefunden wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aus dem Gutachten vom 25. Februar 2010 ergibt sich im Weiteren, dass bei der Beurteilung der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ausschliesslich auf den EtG-Wert abgestellt wurde. Der Gutachter bezieht sich zunÃ¤chst auf die im Jahr 2005 festgestellte Gangunsicherheit, eine StÃ¶rung der Nervenleitgeschwindigkeit und eine RÃ¼ckbildung des Kleinhirngewebes, fÃ¼r deren vermutete Ursache ein Alkoholabusus im Sommer 2006, alkoholtypische LaborverÃ¤nderungen sowie alkoholbedingte neurologische AuffÃ¤lligkeiten als BestÃ¤tigung gefunden werden konnten. Bei der aktuellen Untersuchung im Jahr 2010 stellte der Gutachter zudem eine deutliche Gehbehinderung bei gestÃ¶rter Nervenleitgeschwindigkeit bzw. eine klinisch erkennbare allgemeine Verlangsamung fest. ErwÃ¤hnung findet auch die stationÃ¤re Behandlung in der Klinik F. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer waren demnach ausser der notwendigen allgemeinen Untersuchung und der Haarprobe weitere AbklÃ¤rungen vorgenommen und in die Beurteilung mit einbezogen worden. Sodann handelt es sich beim Gutachter Dr. G um einen â in Fragen der Fahreignung und Alkohol bzw. der FahrtÃ¼chtigkeit im Alter â erfahrenen Verkehrsmediziner und liegen im Ãbrigen keine Anhaltspunkte vor, dass das Gutachten vom 25. Februar 2010 nicht sorgfÃ¤ltig und widerspruchsfrei begrÃ¼ndet ist. Dass der im Nachgang verfÃ¼gende Beamte sich selbst kein persÃ¶nliches Bild vom BeschwerdefÃ¼hrer gemacht hat, ist angesichts der zu beurteilenden medizinischen Problematik nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zwar trifft zu, dass im Gutachten vom 25. Februar 2010 nicht weiter auf das vom BeschwerdefÃ¼hrer veranlasste Gutachten von Prof. C vom 5. Oktober 2009 abstellt wird. Dies kann jedoch nicht als UnvollstÃ¤ndigkeit verstanden werden, denn das Gutachten von Prof. C beschrÃ¤nkte sich auf eine â im Ãbrigen nur kursorische â neurologische Untersuchung. Sodann nahm auch Prof. C einen frÃ¼heren Alkoholabusus als gegeben an. Auch war ihm der Aufenthalt in der Klinik F bekannt. Trotzdem enthielt er sich, abgesehen von einzelnen Hinweisen auf AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau, einer eingehenden Untersuchung einer allfÃ¤lligen Alkoholproblematik. Gerade bei einer Gangataxie, die Prof. C zur Hauptsache mit frÃ¼heren StolperstÃ¼rzen und Angst vor einem erneuten Sturz erklÃ¤rt, wÃ¤re eine Auseinandersetzung mit der anderslautenden Diagnose der alkoholbedingten Ursache zwingend gewesen. Jedenfalls reicht nicht aus, die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers (und seiner Ehefrau) ohne ÃberprÃ¼fung als glaubhaft zu bezeichnen. Damit kann dem Verdacht einer Alkoholproblematik nicht entgegengetreten werden, weshalb auch die Ã¼brigen AusfÃ¼hrungen im Gutachten von Prof. C zur intellektuellen PrÃ¤senz des BeschwerdefÃ¼hrers nicht weiter berÃ¼cksichtigt werden mussten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Seinen </span>Aufenthalt in der Klinik F im Jahr 2000 begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem nicht nÃ¤her erklÃ¤rten familiÃ¤ren Konflikt, worauf er sich auf Wunsch seiner Ehefrau freiwillig in eine Abstinenzbehandlung begeben habe. Ob sich damit seine Einweisung im Licht der festgestellten Gangataxie und angesichts des Profils der Klinik fÃ¼r Suchterkrankungen plausibel erklÃ¤ren lÃ¤sst, kann insofern offenbleiben, als allein schon aufgrund dieses Aufenthalts nicht gesagt werden kann, dass im Leben des BeschwerdefÃ¼hrers keine AuffÃ¤lligkeiten bezÃ¼glich Suchterkrankungen bekannt sind, auch wenn ihm zugutegehalten werden kann, dass sein automobilistischer Leumund einwandfrei ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>In dem im Anschluss an die Begutachtung beim IRMZ erstellten Bericht von Prof. H von der Klinik I in J vom 26. April 2010 ist zwar von am 2. MÃ¤rz 2010 erhobenen Blutwerten die Rede, aus denen kein erhÃ¶hter Alkoholkonsum abgeleitet werden kÃ¶nne. Dabei handelt es sich jedoch ausdrÃ¼cklich um eine vorlÃ¤ufige Stellungnahme, die nach zweimonatiger Beobachtung abgegeben wurde. Zwar wurden nachtrÃ¤glich noch Laborwerte vom 29. April 2010 zu den Akten gereicht. Aber auch dabei handelt es sich lediglich um momentan erhobene Blut- und Urinwerte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b><span>Schliesslich beantragt </span>der BeschwerdefÃ¼hrer die Vornahme weiterer Untersuchungen, allerdings ohne dies nÃ¤her zu konkretisieren. Er selbst hat immer wieder Anstrengungen in diese Richtung unternommen. Dazu gehÃ¶ren namentlich die erwÃ¤hnte neurologische Untersuchung bei Prof. C und die EtG-Analyse beim Institut fÃ¼r Rechtsmedizin SG, ohne dass diese entscheidende neue Erkenntnisse gebracht hÃ¤tten. Angesichts des hohen EtG-Werts empfahl das GastroZentrum D dem BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt eine toxikologische AbklÃ¤rung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat jedoch auf diese ErgÃ¤nzung verzichtet. Damit ist nicht ersichtlich, welche weiteren Untersuchungen erforderlich wÃ¤ren, zumal â wie vorstehend ausgefÃ¼hrt â auf das Gutachten vom 25. Februar 2010 abgestellt werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammengefasst ist festzuhalten, dass das Gutachten vom 25. Februar 2010, auf welchem die angefochtene VerfÃ¼gung beruht, klar, widerspruchsfrei und vollstÃ¤ndig ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag mit seinen Vorbringen die Feststellungen des IRMZ nicht zu entkrÃ¤ften, wonach ein erheblicher AlkoholÃ¼berkonsum besteht, welcher die Fahreignung ausschliesst. Dementsprechend drÃ¤ngt sich auch keine RÃ¼ckweisung zwecks weiterer AbklÃ¤rungen auf.</p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65 a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>