<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00282</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223796&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00282</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.03.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung infolge Täuschung der Behörden betreffend Staatsangehörigkeit] Es bestehen hinreichend Indizien und Belege dafür, dass der Beschwerdeführer bereits bei seiner Einreise in die Schweiz pakistanischer Staatsbürger war und die afghanische Staatsangehörigkeit gar nie besass (E. 3.5.1 ff.). Durch die falschen Angaben zu seiner Staatsangehörigkeit hatte er von der Unzumutbarkeit der Wegweisung nach Afghanistan profitiert. Seine Rückkehrmöglichkeit nach Pakistan wäre der vorläufigen Aufnahme und der späteren Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung entgegengestanden (E. 3.5.4 f.). Damit ist der Widerrufsgrund gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gegeben (E. 3.6). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung sind verhältnismässig (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFGHANISTAN">AFGHANISTAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAKISTAN">PAKISTAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REISEPASS">REISEPASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSANGEHÃRIGKEIT">STAATSANGEHÃRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG">TÃUSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN">TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64963" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00282</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Meret LÃ¼di. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1987, reiste am 4. September 2012 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Im Asylverfahren gab A an, afghanischer StaatsangehÃ¶riger zu sein. Mit Asylentscheid vom 29. Januar 2015 lehnte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) das Asylgesuch von A ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Den Vollzug der Wegweisung schob es aufgrund der Unzumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr nach Afghanistan zu Gunsten einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme auf. Am 29. Mai 2019 erteilte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine bis zum 26. Mai 2020 befristete Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext"><b>B. </b>Am 26. Juli<b> </b>2017 ersuchte A beim SEM um die Ausstellung eines Passes fÃ¼r eine auslÃ¤ndische Person und ein RÃ¼ckreisevisum, um seine kranke Mutter besuchen zu kÃ¶nnen. GemÃ¤ss den vorgelegten Unterlagen befand sich seine Mutter in Swat in Pakistan in einem Spital in Behandlung. Das SEM beantwortete das Gesuch am 16. August 2017 abschlÃ¤gig, da es ihm zumutbar sei, einen afghanischen Reisepass zu beantragen. Auf ein sinngemÃ¤sses WiedererwÃ¤gungsgesuch ging das SEM am 6. September 2017 nicht ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. September 2017 ersuchte A um Erteilung eines RÃ¼ckreisevisums beim SEM, wofÃ¼r er einen afghanischen Reisepass, Nr. 8125, ausgestellt am 3. Mai 2016, einreichte. In der Folge stellten sowohl das SEM als auch das Forensische Institut ZÃ¼rich fest, dass es sich beim eingereichten Pass um eine TotalfÃ¤lschung handle. Ersteres wies daraufhin das Gesuch um ein RÃ¼ckreisevisum am 22. Dezember 2017 ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juni 2019 reichte A vor dem Hintergrund des Gesuchs um eine Aufenthaltsbewilligung beim Migrationsamt eine Kopie eines afghanischen Passes Nr. 26/8 bzw. OA94â¦, ausgestellt am 27. September 2015 mit GÃ¼ltigkeit bis 26. September 2020 ein. Am 8. Juli 2019 reichte A einen weiteren afghanischen Pass (Nr. 0247â¦. vom 24. Juni 2019) ein. Auch dieser erwies sich gemÃ¤ss dem Bericht des Forensischen Instituts ZÃ¼rich vom 21. Februar 2020 als TotalfÃ¤lschung.</p> <p class="Urteilstext">Vom 12. August bis 20. September 2019 hielt sich A in Pakistan auf, wo ihm am 11. September 2019 ein bis am 10. September 2024 gÃ¼ltiger pakistanischer Reisepass (Nr. CM411â¦.) ausgestellt wurde. Das Forensische Institut ZÃ¼rich hielt am 20. Dezember 2019 dazu in seinem Bericht fest, dass keine objektiven FÃ¤lschungsmerkmale festgestellt werden konnten.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. September 2020 legte A bei der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat eine Tazkira (afghanische IdentitÃ¤tskarte) mit der Nummer 2750â¦. ins Recht, welche anschliessend von der afghanischen Botschaft in Genf als FÃ¤lschung (Foto ausgetauscht) beurteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> Am 13. November 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch von A vom 19. Mai 2020 um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab, weil er im Bewilligungsverfahren falsche Angaben Ã¼ber seine StaatsangehÃ¶rigkeit gemacht habe. Die Sicherheitsdirektion hiess den von A dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 22. April 2021 teilweise gut, hob die angefochtene VerfÃ¼gung auf und wies die Angelegenheit zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1">Nach der Einholung eines Berichts des Vertrauensanwalts der Schweizer Botschaft in Pakistan lehnte das Migrationsamt das VerlÃ¤ngerungsgesuch am 31. Oktober 2022 erneut ab und verwies A des Landes.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 2. Dezember 2022 an die Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs am 28. MÃ¤rz 2023 ab und setzte ihm eine Ausreisefrist bis am 30. Mai 2023 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A beantragte dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde vom 15./17. Mai 2023, Ã¼berbracht am 19. Mai 2023, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung des Migrationsamts aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Mai 2023 reichte A weitere Unterlagen ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Mai 2023 forderte das Verwaltungsgericht A auf, den Nachweis der rechtzeitigen Beschwerdeerhebung zu erbringen. Tags darauf reichte er Unterlagen zur Sendungsverfolgung ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 30. Mai 2023 auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bergab seine Beschwerdeschrift innerhalb der Beschwerdefrist der Schweizerischen Post. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung ist stets befristet und zweckgebunden (Art. 33 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Sie kann widerrufen werden, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person im Bewilligungsverfahren in TÃ¤uschungsabsicht falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG). Dieser Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung der betroffenen Person bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen (BGE 142 II 265 E. 3.1 f. = Pra 106 [2017] Nr. 10; VGr, 15. April 2021, VB.2020.00510, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (vgl. [§ 7 Abs. 2 VRG in Verbindung mit] Art. 90 AIG). Diese kommt naturgemÃ¤ss bei Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vertretbarem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGE 138 II 465 E. 8.6.4; vgl. zum Ganzen auch BGr, 11. Januar 2022, 2C_718/2021, E. 3.2.2 mit Hinweisen). Insbesondere ist es Aufgabe der auslÃ¤ndischen Person, ihre behauptete StaatsbÃ¼rgerschaft zu beweisen (Art. 90 lit. b und c AIG; BGr, 12. Dezember 2022, 2C_467/2022, E. 2.3.5). Anwendbar ist dieser Grundsatz sodann auch, wenn aufgrund der gesamten Sachlage die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand sich so verdichtet haben, dass ohne Not davon ausgegangen werden kann, der strittige Tatbestand liege vor. Insofern besteht quasi eine Tatsachenvermutung. In solchen Konstellationen ist es an der betroffenen Person, den entsprechenden Gegenbeweis zu erbringen (<span>BGr, 18. August 2020, 2C_424/2020, E. 4.3, und 31. Mai 2016, 2C_400/2015, E. 5.1; </span>VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00644, E. 3.1 Abs. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab bei der Befragung im Asylverfahren am 10. September 2012 zu Protokoll, afghanischer StaatsangehÃ¶riger zu sein. Er sei in Sehr-e-Dinar (Provinz Kabul) geboren und habe dort bis zu seinem zweiten Altersjahr gelebt. Aufgrund der unsicheren Lage habe sich seine Familie dann nach Pakistan begeben, wo sie als FlÃ¼chtlinge aufgenommen worden seien, Ã¼ber die pakistanische StaatsangehÃ¶rigkeit wÃ¼rden sie jedoch nicht verfÃ¼gen. Den Kontakt zu seiner Familie, welche mit ihm nach Europa geflÃ¼chtet sei, habe er, nachdem sie auf der Flucht getrennt worden seien, verloren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der Rekurseingabe vom 16. Dezember 2020 erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, er habe bei seiner Einreise in die Schweiz lediglich die afghanische StaatsbÃ¼rgerschaft besessen. Es sei seinen Eltern erstmals am 12. August 2016 ein pakistanischer Pass ausgestellt worden. In diesen PÃ¤ssen sei aber der Geburtsort seiner Eltern mit Swabi in Pakistan falsch erfasst worden, seine Eltern seien in Afghanistan geboren worden. Als er erfahren habe, dass auch er das Recht auf einen pakistanischen Pass erworben habe, sei er im August 2019 nach Pakistan gereist und habe sich auch einen pakistanischen Pass ausstellen lassen. Dem entgegen fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer am 22. Juli 2021 aus, dass seine Eltern als FlÃ¼chtlinge in Pakistan leben wÃ¼rden, ihm sei ihr Aufenthaltsort nicht bekannt. Da sie verfolgt wÃ¼rden, hÃ¤tten sie sich versteckt. Eine Verwurzelung in Pakistan bestehe nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In den vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgelegten afghanischen ReisepÃ¤ssen Nr. 8125 vom 3. Mai 2016 und Nr. 0247â¦ vom 24. Juni 2019, welche sich als TotalfÃ¤lschung erwiesen haben, wurde jeweils als Geburtsort Kunduz angegeben. Ebenso ist auf der Kopie des Passes Nr. 26/8 bzw. OA94â¦. vom 27. September 2015, als Geburtsort Kundoz angegeben. Im echten pakistanischen Pass vom 11. September 2019 (Nr. CM411â¦.) ist als Geburtsort Karachi in Pakistan angegeben. In der verfÃ¤lschten Tazkira ist kein Geburtsort genannt. In der vorgelegten afghanischen Geburtsurkunde wird als Geburtsort Ghazni in Afghanistan angegeben. Ebenso bestÃ¤tigt die afghanische Botschaft Berlin den Geburtsort Ghazni, wie auch der BeschwerdefÃ¼hrer im Fragebogen vom 19. Juli 2021. Er gab an, dass er und alle seine Geschwister in Ghazni geboren worden seien. Dagegen hatte er am 19. Mai 2020 gegenÃ¼ber der Einwohnerkontrolle Horgen angegeben, in Kunduz geboren zu sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nachdem die AbklÃ¤rungen in Pakistan ergeben hatten, dass die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers seit mindestens dem Jahr 1987 pakistanische StaatsangehÃ¶rige sei und gemÃ¤ss der Geburts- und Heiratsurkunde der 1990 geborenen Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Jahr 2011 auch sie pakistanischer StaatsangehÃ¶rigkeit und im Distrikt Swabi geboren worden sei, die Eltern in dieser Urkunde ebenso beide als Pakistani bezeichnet wÃ¼rden, die Familie bereits seit Generationen in Pakistan in Swat ansÃ¤ssig sei und dort Grundeigentum habe sowie der BeschwerdefÃ¼hrer in Schulunterlagen als Pakistani bezeichnet worden sei, gab der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr an, dass nur seine Mutter pakistanische StaatsangehÃ¶rige gewesen sei, nicht aber sein Vater. Es sei ihm nach pakistanischem Recht nicht mÃ¶glich gewesen, von seiner Mutter die StaatsbÃ¼rgerschaft zu erhalten. Sein Vater sei erst seit 2016 Pakistani.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Auch wenn der Vertrauensanwalt eine pakistanische Geburtsurkunde oder einen Ã¤lteren pakistanischen Reisepass weder des BeschwerdefÃ¼hrers noch von dessen Vater ausfindig hat machen kÃ¶nnen, bestehen hinreichende Indizien und Belege dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits bei seiner Einreise in die Schweiz Pakistani war und die afghanische StaatsangehÃ¶rigkeit gar nie besass. So hat der BeschwerdefÃ¼hrer bis heute keinen echten afghanischen Pass vorlegen kÃ¶nnen. Den Reisepass mit der Nummer 26/8 bzw. OA94â¦. reichte er nur als Kopie ein. Die beiden vorgelegten afghanischen ReisepÃ¤sse (Nr. 8125 sowie Nr. 0247â¦.) und die Tazkira erwiesen sich als FÃ¤lschungen. Einzig die Geburtsurkunde aus Afghanistan sowie jene der Botschaft in Berlin wurden bislang nicht amtlich als FÃ¤lschungen taxiert. Sollten diese aber echt sein, wÃ¤re es nicht nachvollziehbar, weshalb es dem BeschwerdefÃ¼hrer bis heute nicht mÃ¶glich ist, sich mit Hilfe dieser Urkunden einen echten afghanischen Pass ausstellen zu lassen. Es ist Aufgabe des BeschwerdefÃ¼hrers, seine behauptete afghanische StaatsangehÃ¶rigkeit zu beweisen, zumal er bereits mehrere gefÃ¤lschte PÃ¤sse und eine verfÃ¤lschte Tazkira vorwies und unbestritten ist, dass er und seine Eltern die pakistanische StaatsangehÃ¶rigkeit besitzen. Es ist ihm nicht gelungen, den Gegenbeweis zu erbringen, dass sein Vater (und seine Mutter) in Afghanistan und nicht, wie in ihren pakistanischen PÃ¤ssen erfasst, in Swabi in Pakistan geboren worden sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer legte zu keinem Zeitpunkt Geburtsurkunden, afghanische ReisepÃ¤sse oder Tazkiras seiner FamilienangehÃ¶rigen vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Weiter hat die Botschaft in Berlin entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer seine â von der Schweiz als gefÃ¤lscht beurteilten â afghanischen Dokumente nicht fÃ¼r echt erklÃ¤rt, sondern lediglich bestÃ¤tigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Geburtsurkunde der afghanischen Botschaft in Berlin mit der Nummer 408 erworben habe, woraus hervorgehe, dass er am â¦ 1987 in Ghazni geboren, mit der Tazkira Nr. 2750â¦. als afghanischer StaatsangehÃ¶riger registriert und dass ein Reisepass mit der Nummer 0247â¦. am 24. Juni 2019 auf seinen Namen ausgestellt worden sei. Die BestÃ¤tigung stÃ¼tzt sich somit mehrheitlich auf nachweislich gefÃ¤lschte Dokumente. Kommt hinzu, dass der Botschaft in Deutschland weder die Tazkira mit der Nummer 2750â¦. noch der Reisepass 0247â¦. im Original vorlagen, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer der Botschaft nur einen Scan des Passes einreichte sowie sich die Tazkira seit dem 7. September 2020 bei der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat bzw. bei der afghanischen Botschaft in Genf befand. Ausserdem war es dem BeschwerdefÃ¼hrer offenbar nicht mÃ¶glich, eine gleiche BestÃ¤tigung wie von der Botschaft in Berlin von der afghanischen Botschaft in Genf zu erhalten. Vielmehr beurteilte letztere die Tazkira des BeschwerdefÃ¼hrers als gefÃ¤lscht (das Foto sei ausgetauscht worden) und war offenbar nicht bereit, ihm einen Reisepass auszustellen. Denn der BeschwerdefÃ¼hrer hatte im Jahr 2017 um die Ausstellung eines schweizerischen Reisepasses fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen ersucht. Weiter erklÃ¤rte sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 5. MÃ¤rz 2020 nach der Vorlage seines pakistanischen Reisepasses damit einverstanden, dass "im Zentralen Migrationssystem meine richtige NationalitÃ¤t Pakistan erfasst wird". Schliesslich stellte er am 12. Januar 2021 nach der WegweisungsverfÃ¼gung des Migrationsamts wÃ¤hrend des Rekursverfahrens in Italien ein Asylgesuch. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein widersprÃ¼chliches Verhalten auch vor Verwaltungsgericht nicht schlÃ¼ssig erklÃ¤rt. Er hat seine Aussagen im Lauf des Verfahrens immer wieder angepasst, was seine Argumente nicht als glaubhaft erscheinen lÃ¤sst. Auch die unterschiedlichen Angaben zu seinen angeblichen Geburtsorten sowie jenen seiner Eltern und seiner Schwester sowie die behaupteten unterschiedlichen Zeitpunkte des Erwerbs der pakistanischen StaatsangehÃ¶rigkeit durch die jeweiligen Familienmitglieder vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nachvollziehbar zu begrÃ¼nden, geschweige denn zu belegen. Nicht verstÃ¤ndlich ist insbesondere, weshalb seine 1990 geborene Schwester (im Unterschied zu ihm) mindestens seit dem Jahr 2011 pakistanische StaatsangehÃ¶rige ist, obwohl der Vater bis 2016 AuslÃ¤nder gewesen sein soll, aber vor dem Jahr 2000 geborene Kinder die StaatsangehÃ¶rigkeit der Mutter gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht hÃ¤tten erwerben kÃ¶nnen. Seine Behauptung, seine Familie lebe entgegen den AbklÃ¤rungen der Schweizer Botschaft nicht seit Generationen als pakistanische StaatsangehÃ¶rige in Pakistan, vielmehr seien seine Eltern, er und seine Geschwister dort zunÃ¤chst nur als afghanische FlÃ¼chtlinge aufgenommen worden, bleibt unsubstanziiert und unbelegt, wogegen der Vertrauensanwalt seine Darstellung mit amtlichen Dokumenten untermauert hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt auch seine Angaben, dass afghanisch-paschtunischen Familien jenseits der Durand-Linie die pakistanische StaatsbÃ¼rgerschaft erteilt werde und ihm deshalb ein pakistanischer Reisepass ausgestellt worden sei, nicht mit konkreten Belegen. Eine entsprechende EinbÃ¼rgerungspraxis der pakistanischen BehÃ¶rden ist jedoch nicht bekannt, erst recht nicht fÃ¼r Afghanen, welche â wie der 2012 in die Schweiz eingereiste BeschwerdefÃ¼hrer â bereits seit Jahren nicht mehr auf pakistanischem Staatsgebiet leben (vgl. VGr, 6. April 2022, VB.2022.00055, E. 2.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Bei dieser Sachlage erÃ¼brigen sich weitere AbklÃ¤rungen des Sachverhalts. Zeugen- und Parteieinvernahmen haben nicht zum Zweck, die beschwerdefÃ¼hrende Partei von der Mitwirkungs- und Substanziierungspflicht zu entlasten. Nach dem Gesagten lÃ¤sst sich aufgrund der Akten einzig der Schluss ziehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Einreise in die Schweiz pakistanischer und nicht afghanischer StaatsangehÃ¶riger war und deshalb unter falschen Angaben von der Unzumutbarkeit der Wegweisung nach Afghanistan profitiert hatte. Weiter war fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres ersichtlich, dass seine RÃ¼ckkehrmÃ¶glichkeit nach Pakistan der vorlÃ¤ufigen Aufnahme und der spÃ¤teren Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung entgegengestanden wÃ¤re und er diesen Umstand deshalb bereits im Asylverfahren hÃ¤tte offenlegen mÃ¼ssen. Dass er spÃ¤ter von sich aus auf seine pakistanische StaatsbÃ¼rgerschaft hinwies, widerlegt sodann nicht seine vorangegangene TÃ¤uschungsabsicht, sondern lÃ¤sst lediglich darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¤lschlicherweise davon ausging, dass sein weiterer Aufenthalt nach der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung nicht mehr gefÃ¤hrdet sein wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Am Vorliegen einer TÃ¤uschungsabsicht vermag dabei auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat in einem parallel gefÃ¼hrten Strafverfahren eine solche als nicht erwiesen erachtete und das Verfahren am 30. August 2022 einstellte. Wohl gebieten der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung und die Rechtssicherheit, widersprÃ¼chliche Entscheide im Rahmen des MÃ¶glichen zu vermeiden, weshalb eine VerwaltungsbehÃ¶rde nicht ohne Not von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen der StrafbehÃ¶rde abweichen soll (BGE 139 II 95 E. 3.2, 137 I 363 E. 2.3.2). Allerdings gelten im Strafverfahren, wo die Unschuldsvermutung gilt, andere MassstÃ¤be als im vorliegenden migrationsrechtlichen Verfahren, wo der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine behauptete afghanische StaatsangehÃ¶rigkeit beweispflichtig ist. Kommt hinzu, dass die StrafbehÃ¶rde fÃ¤lschlicherweise davon ausging, dass die afghanische Botschaft in Berlin eine EchtheitsÃ¼berprÃ¼fung insbesondere des Reisepasses 0247â¦. des BeschwerdefÃ¼hrers vorgenommen und diesen fÃ¼r echt erklÃ¤rt habe. Das Schreiben der afghanischen Botschaft in Berlin steht jedoch â wie ausgefÃ¼hrt â bei genauer Betrachtung nicht im Widerspruch zum Befund des Forensischen Instituts ZÃ¼rich, welches den Pass als TotalfÃ¤lschung qualifizierte. Es besteht deshalb eine erhebliche Veranlassung, von den strafrechtlichen Feststellungen der EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 30. August 2022 abzuweichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend ist die Vorinstanz ohne Rechtsverletzung davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zuerst die AsylbehÃ¶rden und hernach die MigrationsbehÃ¶rden Ã¼ber seine StaatsangehÃ¶rigkeit getÃ¤uscht hat, damit er nicht nach Pakistan weggewiesen wird, sondern in der Schweiz bleiben darf. Er hat damit einen falschen Anschein Ã¼ber eine wesentliche Tatsache erweckt; der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG ist erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung; diese Rechtsfolge kann nur eintreten, wenn sich der Widerruf unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse der Betroffenen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (BGE 135 II 377 E. 4.3). Dabei ist unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration einer auslÃ¤ndischen Person eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (Art. 96 AIG). Diese InteressenabwÃ¤gung kann in einem Schritt mit jener nach Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) vorgenommen werden (vgl. BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine Berufung auf das von Art. 8 EMRK garantierte Familienleben ist bei Vorliegen eines gefestigten Konkubinats mÃ¶glich, wenn die partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird oder konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit hindeuten. Die Beziehung der Konkubinatspartner muss bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere UmstÃ¤nde wie die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3). Vorliegend ist ein solches anspruchsbegrÃ¼ndendes KonkubinatsverhÃ¤ltnis weder hinreichend dargetan noch ersichtlich. Es liegt unstreitig kein Zusammenwohnen vor und auch eine Heiratsabsicht wird nicht geltend gemacht. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb eine Berufung auf das Recht auf Achtung des Familienlebens verwehrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Unter bestimmten UmstÃ¤nden kann eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme in das Recht auf Privatleben nach Art. 8 EMRK eingreifen. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen dafÃ¼r nicht; erforderlich sind vielmehr besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144 II 1 E. 6.1). RegelmÃ¤ssig der Fall ist dies bei AuslÃ¤ndern der zweiten Generation (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1, 139 I 16 E. 2.2.2). Im Sinn einer Leitlinie gilt Ã¼berdies, dass der Anspruch nach zehnjÃ¤hrigem rechtmÃ¤ssigem Aufenthalt in der Schweiz tangiert ist; weil davon ausgegangen werden kann, dass nach einer solchen Zeitdauer in der Schweiz enge soziale Bindungen bestehen, bedarf es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung in solchen FÃ¤llen besonderer GrÃ¼nde (BGE 146 I 185 E. 5.2, 144 I 266 E. 3.9) bzw. ist bei Vorliegen einer mindestens zehnjÃ¤hrigen bewilligten Landesanwesenheit der Anspruch auf Schutz des Privatlebens gestÃ¼tzt auf eine GesamtabwÃ¤gung zu beurteilen (BGE 144 I 266 E. 3.8). Allerdings kann es gemÃ¤ss BGE 144 I 266 E. 3.9 auch vorkommen, dass der Anspruch auf Achtung des Privatlebens aufgrund besonders intensiver gesellschaftlicher und beruflicher Bindungen schon vor Ablauf von zehn Jahren betroffen ist und deshalb eine GesamtabwÃ¤gung vorzunehmen ist. Somit ist auch in FÃ¤llen, in welchen erst durch Hinzurechnung der Anwesenheit wÃ¤hrend des Wegweisungsverfahrens oder der Zeit der vorlÃ¤ufigen Aufnahme die Vorgabe von zehn Jahren erreicht wird, der Schutzbereich berÃ¼hrt, soweit eine besonders ausgeprÃ¤gte Verwurzelung in der Schweiz vorliegt (BGr, 24. August 2020, 2C_413/2020, E. 3.1, und 15. Juli 2019, 2C_638/2018, E. 3.2; vgl. BGE 147 I 268, E. 1.2.7). Bei der InteressenabwÃ¤gung ist aber zu berÃ¼cksichtigen, dass dem prozeduralen Aufenthalt aufgrund der aufschiebenden Wirkung von Rechtsmitteln weniger Gewicht beizumessen ist (BGr, 24. August 2020, 2C_413/2020, E. 3.1; vgl. auch BGr, 15. Juli 2019, 2C_638/2018, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt auf das Recht auf Achtung des Privatlebens berufen kann, nachdem ihm erstmals 2019 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde, er vorher seit 2015 nur vorlÃ¤ufig aufgenommen war und seit dem Jahr 2020 nur Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt, ist sehr fraglich, kann vorliegend aber letztlich offenbleiben, da dieses Recht bei Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen eingeschrÃ¤nkt werden kann (Art. 36 Abs. 3 BV und Art. 8 Abs. 2 EMRK). Wie sich sogleich zeigt, rechtfertigt das private Interesse vorliegend den Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz ergibt sich nach den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde aus der langen Aufenthaltsdauer und der guten Integration. Dabei kommt dem gesamten Aufenthalt jedoch nur untergeordnete Bedeutung zu, weil er von Anfang an mit Falschangaben erschlichen worden ist (BGr, 12. Dezember 2022, 2C_467/2022, E. 3.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer mag sich sodann beruflich, sozial und sprachlich integriert haben; Ã¼berdurchschnittlich enge Bindungen in der Schweiz sind aber nicht ersichtlich. Auch hat er in der Schweiz vier Strafbefehle erwirkt, wobei eine grobe Verkehrsregelverletzung nicht mehr dem Bagatellbereich zuzuordnen ist. Ãber familiÃ¤re Beziehungen in der Schweiz verfÃ¼gt er nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Was schliesslich die Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr nach Pakistan betrifft, so hat der BeschwerdefÃ¼hrer dort einen Grossteil seiner Jugend- und Erwachsenenjahre verbracht. Er verfÃ¼gt mit seinen Eltern und zwei BrÃ¼dern Ã¼ber enge Familienmitglieder in Pakistan. Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer den pakistanischen Reisepass gerade deshalb beschafft, um seine Familie in Pakistan besuchen zu kÃ¶nnen und er hat sich in den letzten Jahren besuchshalber wiederholt in Pakistan aufgehalten. Die RÃ¼ckkehr ist ihm zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Dem privaten Interesse am Verbleib in der Schweiz steht das Ã¶ffentliche Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung jener Bewilligungen entgegen, die durch falsche Angaben und Verschweigen von wesentlichen Tatsachen erlangt worden sind (BGr, 24. Februar 2022, 2C_889/2021, E. 7.3, und 6. Mai 2021, 2C_197/2021, E. 3.6). Dieses Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt im vorliegenden Fall. Es liegt kein Verstoss gegen das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 13 Abs. 1 BV und Art. 8 Abs. 1 EMRK vor. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung sind damit auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der Schluss der Vorinstanz, seine Aufenthaltsbewilligung sei auch nicht in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG bzw. Art. 96 AIG zu verlÃ¤ngern, ist rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und bleibt diesem eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>