<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00137</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215270&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00137</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.01.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Löschung von Polizeidaten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umstrittene vorzeitige Löschung von Polizeidaten aus dem Informationssystem POLIS. Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, dass eine mündliche Verhandlung entscheidwesentlich sein könnte (E. 3.2). Die Vorinstanz hat eine ausreichende Abwägung der gegenseitig tangierten Interessen vorgenommen, weshalb keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ersichtlich ist (E. 4.3). Rechtsgrundlagen betreffend das Informationssystem POLIS und die Löschung der darin enthaltenen Daten (E. 6). Für die Beurteilung der Frage, ob eine vorzeitige Löschung der Daten verfassungsrechtlich geboten erscheint, ist auf die Gesamtheit der konkreten Umstände abzustellen. Insbesondere ist zu beachten, ob die fraglichen Personendaten für sich genommen der polizeilichen Arbeit bei der Verfolgung oder Aufklärung von Delikten in nachvollziehbarer Weise noch nützlich sein können und die weitere Aufbewahrung im öffentlichen Interesse ist. Bejahendenfalls ist eine Interessenabwägung vorzunehmen, wonach die Schwere des Eingriffs in die Grundrechtspositionen anhand der konkreten Einträge, die Interessen von Geschädigten und Dritten an der Aufklärung von noch immer unbekannten Sachverhalten, der Kreis der zum System Zugangsberechtigten sowie die Interessen an der polizeilichen Aufgabenerfüllung zu beachten sind (E. 7.2). Trotz gewisser Fehler erweist sich der Polizeibericht vom 12. August 2013 als für die Polizeiarbeit nützlich und verwendbar, zumal dieser nicht nur ereignisbezogene, sondern auch polizeitaktische Hinweise enthält (E. 7.3.1). Die in der Beschwerde aufgeführten Verfahrensmängel und die behauptete vorverurteilende Vorgehensweise der Polizei bei der Ermittlungstätigkeit lassen sich nicht erhärten (E. 7.3.2). Unter den gegebenen Umständen erschien es begründet, den Beschwerdeführer über die Vorfälle zu befragen und nach Massgabe von § 12 Abs. 1 PolG darüber einen Bericht zu erstellen (E. 7.3.2). Bei der streitbetroffenen Aufbewahrung der Daten, deren Informationsgehalt beschränkt und nur einem fachkundigen sowie begrenzten Personenkreis zugänglich ist, liegt somit kein schwerer Eingriff in das verfassungsrechtlich geschützte informationelle Selbstbestimmungsrecht des Beschwerdeführers vor (E. 7.4.1). Die weitere Aufbewahrung des Polizeiberichts vom 12. August 2013 sowie des Fotobogens im Informationssystem POLIS nach Massgabe der POLIS-Verordnung bis zum Ablauf der in § 18 Abs. 5 lit. p POLIS-V festgesetzten Löschungsfrist erscheint verhältnismässig (E. 7.4.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATEN">DATEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENAUFBEWAHRUNG">DATENAUFBEWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENBANK">DATENBANK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERKENNUNGSDIENSTLICHE DATEN">ERKENNUNGSDIENSTLICHE DATEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONELLES SELBSTBESTIMMUNGSRECHT">INFORMATIONELLES SELBSTBESTIMMUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSSYSTEM">INFORMATIONSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNG">LÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIS-INFORMATIONSSYSTEM">POLIS-INFORMATIONSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBESTIMMUNGSRECHT">SELBSTBESTIMMUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. I lit. a IDG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 4 Abs. II POLG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 12 Abs. I POLG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I POLIS-V</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I POLIS-V</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III POLIS-V</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. V lit. p POLIS-V</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26967" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00137</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,<br/> Technische ErmittlungsunterstÃ¼tzung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend LÃ¶schung von Polizeidaten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im Zusammenhang mit dem GeschÃ¤ft Nr. 01 (Ansprechen von Kindern aus einem Auto) ersuchte A die Kantonspolizei ZÃ¼rich (nachfolgend Kantonspolizei) am 16. Januar 2013 (recte 2014) schriftlich um LÃ¶schung sÃ¤mtlicher EintrÃ¤ge in der POLIS-Datenbank, insbesondere der Personendatenbank gemÃ¤ss § 5 lit. c POLIS-Verordnung Ã¼ber das Informationssystem POLIS vom 13. Juli 2005 (POLIS-V). Mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2014 wies die Kantonspolizei dieses Gesuch und insbesondere die LÃ¶schung des Berichts betreffend Ansprechen eines Kindes vom ZZZ ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 3. MÃ¤rz 2014 bei der Sicherheitsdirektion und beantragte, die Kantonspolizei sei anzuweisen, den POLIS-Eintrag GeschÃ¤fts-Nr. 01 zu lÃ¶schen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs am 29. Januar 2015 ab. Die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'500.- sowie den AusfertigungsgebÃ¼hren von Fr. 135.-, wurden A auferlegt. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht ausgerichtet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. MÃ¤rz 2015 erhob A gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 29. Januar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er stellte die AntrÃ¤ge, (1.) den Rekursentscheid aufzuheben und seinen POLIS-Eintrag zu lÃ¶schen. (2.) Die Kantonspolizei sei anzuweisen, den ViCLAS-Eintrag vom YYY lÃ¶schen zu lassen; (3.) unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten des Staates. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. MÃ¤rz 2015 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. Die Kantonspolizei reichte die Beschwerdeantwort am 2. April 2015 ein und beantragte, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Am 22. April 2015 stellte A eine weitere Eingabe zu. Die Kantonspolizei liess sich dazu nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt neuerdings, die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, den ViCLAS-Eintrag vom YYY lÃ¶schen zu lassen. Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren jedoch grundsÃ¤tzlich keine neuen Sachbegehren gestellt werden. <span>Der Streitgegenstand </span>dieses Verfahrens<span> bestimmt sich durch die angefochtene Anordnung einerseits und durch </span>die<span> Rekursa</span>ntrÃ¤ge<span> anderseits</span>. Denn <span>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzes</span>­<span>anwendung hÃ¤tte sein sollen. Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinander</span>­<span>gesetzt hat. </span>Diese Fixierung des Streitgegenstands bzw. das damit verbundene Verbot der <span>"</span>KlageÃ¤nderung<span>"</span> dient folglich der Wahrung der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit und des Instanzenzugs. Wird mehr oder anderes als ursprÃ¼nglich verlangt, bedeutet dies eine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegenstands; auf solche AntrÃ¤ge ist daher nicht einzutreten. Ausnahmsweise ist eine Ãnderung des Begehrens zulÃ¤ssig, wenn der Streitgegen­stand im Rekurverfahren durch einen Neuentscheid der Rekursinstanz verÃ¤ndert wurde, womit das Begehren vor Verwaltungsgericht in diesem Umfang eine Erweiterung erfÃ¤hrt (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00324, E. 2.1; <span>RB 1983 Nr. 5</span>; Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a; <span>Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 9 f.</span><span> </span><span>und § 52 N. 11</span>). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Auf den Antrag, die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, den ViCLAS-Eintrag vom YYY lÃ¶schen zu lassen, ist daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet es als angebracht, eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren. Hintergrund dieses Antrags sei es, dass das Gericht im Rahmen von Befragungen der beteiligten Polizeibeamten sowie gegebenenfalls auch des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers den bestrittenen Sachverhalt klÃ¤ren kÃ¶nne.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst ausfÃ¼hrt, besteht ein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer solchen Verhandlung nur in Verfahren, die unter Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) fallen (BGr, 26. Oktober 2010, 2C_370/2010, E. 2.5; BGE 136 I 279 E. 1). Dies ist </span>vorliegend<span> nicht </span>gegeben<span>, denn die </span>hier behandelte<span> Streitigkeit betrifft ausschliesslich verwaltungsrechtliche Fragen im Rahmen einer Eintragung von Daten im Informationssystem POLIS, nicht aber zivilrechtliche AnsprÃ¼che und Verpflichtungen oder eine strafrechtliche Anklage im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK (BGr, 9. MÃ¤rz 2007, 1P.682/2006, E. 4.3, und BGr, 18. Mai 2005, 1P.264/2005, E. 2; vgl. RB 2002 Nr. 34 E. 1c). Art. 30 Abs. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrt ebenfalls kein Recht auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung, zumal das darin verankerte Recht auf eine Ã¶ffentliche Gerichtsverhandlung nur im sachlichen Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 EMRK gewÃ¤hrleistet ist (Donatsch</span>, <span>§ 59 N. 4; Giovanni Biaggini, Kommentar zur Bundesverfassung der Schweize</span>­<span>rischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 30 N. 17). Schliesslich rÃ¤umt auch das kantonale Recht keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung ein; vielmehr stellt § 59 Abs. 1 VRG die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung in das Ermessen des Verwaltungsgerichts (Donatsch, § 59 N. 5). Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, dass eine mÃ¼ndliche Verhandlung entscheidwesentlich sein kÃ¶nnte, insbesondere da </span>der<span> persÃ¶nliche Eindruck von Verfahrensbeteiligten </span>nicht infrage steht <span>(RB 2000 Nr. 27 E. 2c). Von der DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ist folglich abzusehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Das<span> Verwaltungsgericht </span>untersteht <span>dem Untersuchungsgrundsatz im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG. Unter BerÃ¼cksichtigung des Grundsatzes der ProzessÃ¶konomie kann es jedoch vorliegend auf die Befragung der Beteiligten und insbesondere der ermittelnden Polizisten als Auskunftspersonen </span>verzichten<span>: Eine BeweisfÃ¼hrung hinsichtlich der vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gten Fehler in der ErmittlungstÃ¤tigkeit ist nicht erforderlich, zumal diese unerheblich, offenkundig der BehÃ¶rde bereits bekannt oder bereits rechtsgenÃ¼gend erwiesen sind (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 1.4</span>;<span> Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18). Unter Vornahme einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung erscheint der Sachverhalt als hinreichend ermittelt, obgleich nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden; zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen versprechen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse. Es kann damit auf weitere Untersuchungen verzichtet werden, ohne dabei den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r </span>im Sinn von<span> Art. 29 Abs. 2 BV zu verletzen (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 19; BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 2C_921/2012, E. 4.3; BGE 136 I 229 E. 5.3; 134 I 140 E. 5.3). <a id="_GoBack"></a></span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs aufgrund mangelnder EntscheidbegrÃ¼ndung: Die AbwÃ¤gung der gegenseitig tangierten Interessen sei nicht in rechtsgenÃ¼gender Weise geschehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem den Anspruch auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid</span><span> </span><span>(vgl. Art. </span>29 Abs. 2 BV, Art. <span>18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 </span>[<span>KV</span>]; <span>§ 10 Abs. 1, § 28 Abs. 1 VRG; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, </span>8<span>. A., ZÃ¼rich etc. 20</span>12<span>, N. 835</span> ff.<span>, 838; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 35 und § 28 N. 5; PlÃ¼ss, § 10 N. 34). Die BegrÃ¼ndung soll verhindern, dass sich die BehÃ¶rde von unsachlichen Motiven leiten lÃ¤sst, und dem Betroffenen ermÃ¶glichen, die VerfÃ¼gung sachgerecht anzufechten. Dies ist nur mÃ¶glich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich Ã¼ber die Tragweite des Entscheids ein Bild machen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinanderzusetzen hat. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (BGE 133 I 270 E. 3.1 S. 277 mit Hinweisen; Biaggini, Art. 29 N. 23 und 25). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die Vorinstanz unternahm auf S. 7 f. ihres Entscheids eine InteressenabwÃ¤gung nach Massgabe der bundesgerichtlichen Rechtsprechung</span><span> </span><span>(</span>vgl. <span>BGE 138 I 256 E. 5.5</span>; siehe hinten E. 7.2 Absatz 3<span>): So bejahte sie ein Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, durch die LÃ¶schung der entsprechenden Daten definitiv aus dem "Dunstkreis PÃ¤dosexueller im POLIS" herausgelÃ¶st und mit den beiden VorfÃ¤llen nicht mehr in Verbindung gebracht zu werden. Sodann </span>nahm sie eine Gewichtung des Ã¶ffentlichen Interesses<span> an der AufklÃ¤rung der angezeigten VorfÃ¤lle</span> vor und stufte dieses<span> als hÃ¶her</span> ein als das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der vorzeitigen LÃ¶schung der Daten; dies,<span> zumal nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen werden kÃ¶nne, dass sich aus den infrage stehenden Daten sachdienliche Angaben fÃ¼r weitere polizeiliche Ermittlungsarbeiten ergeben kÃ¶nnten. Ãberdies handle es sich nicht um einen schweren Eingriff in das informationelle Selbstbestimmungsrecht</span>,<span> und es gehe lediglich um einen Zeitraum von rund dreieinhalb Jahren bis zur automatischen LÃ¶schung der Daten, weshalb deren Weiterbestehen nach Massgabe der POLIS-Ver</span>­<span>ordnung nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheine. Mit dieser BegrÃ¼ndung hat die Vorinstanz jedenfalls eine ausreichende AbwÃ¤gung der gegenseitig tangierten Interessen vorge</span>­<span>nommen, weshalb keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r ersichtlich ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Umstritten ist vorliegend<span>, ob der Eingriff in das informationelle Selbstbestimmungsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Aufbewahrung des Polizei</span>berichts vom ZZZ und des beigelegten Fotobogens im Informationssystem POLIS<span> wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren rechtmÃ¤ssig ist. </span>Dabei ist der BeschwerdefÃ¼hrer der Ansicht, dass seine privaten Interessen an der vorzeitigen LÃ¶schung der Daten im Informationssystem POLIS gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Datenaufbewahrung klar Ã¼berwiegen wÃ¼rden, was die Vorinstanz verneinte. Seiner Ansicht nach handle es sich um fehlerhafte RegistereintrÃ¤ge aufgrund fehlerhafter BeamtentÃ¤tigkeit unter Nichtbeachtung elementarster rechtsstaatlicher Prinzipien, weshalb sich die Frage stelle, wie damit der Zweck der Datenaufbewahrung, das heisst die Erwartung sachdienlicher Angaben fÃ¼r weitere polizeiliche Ermittlungsarbeiten, erbracht werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die POLIS-Verordnung regelt den Betrieb und die BenÃ¼tzung des Datenbearbeitungs- und Informationssystems POLIS (nachfolgend Informationssystem POLIS; § 1 POLIS-V). Die ZulÃ¤ssigkeit zum Betrieb eines polizeilichen Datenbearbeitungs- und Informations­systems ergibt sich aus § 52 des Polizeigesetzes vom 23. April 2007 (PolG). Die Verordnungskompetenz des Regierungsrats zum Erlass der POLIS-Verordnung stÃ¼tzt sich insbesondere auf § 60 Abs. 1 lit. b PolG. Der Wortlaut dieser beiden Bestimmungen lautet im Wesentlichen gleich wie § 34 bzw. § 35 lit. c des mittlerweile aufgehobenen Polizeiorganisationsgesetzes vom 29. November 2004 (aPOG), die das Bundesgericht als genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Erlass der POLIS-V und gestÃ¼tzt darauf angeordnete GrundrechtseinschrÃ¤nkungen einstufte (BGr, 23. April 2007, 1P.71/2006, E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Das Informationssystem POLIS dient den beteiligten Polizeien bei der ErfÃ¼llung ihrer gesetzlichen Aufgaben zur Rationalisierung der ArbeitsablÃ¤ufe, dem Informations- und Datenaustausch, der gemeinsamen Datenhaltung und statistischen Erhebungen.</span> Personen- und geschÃ¤ftsbezogene Daten werden einmalig erfasst. Deren Auswertung soll bis zu ihrer LÃ¶schung im Rahmen der Zugriffsberechtigung ermÃ¶glicht werden (vgl. § 4 POLIS-V; <span>BegrÃ¼ndung des Regierungsrats vom 13. Juli 2005, ABl 2005, S. 156</span>3; BGr, 30. Sep­tember 2008, 1C_51/2008, E. 2.1; BGE 138 I 256 E. 5.1; 23. April 2007, 1P.71/2006, E. 3). <span>Das System wird insbesondere eingesetzt bei der Ermittlung von strafbaren Handlungen, beim Sammeln von Beweisen und bei der Berichterstattung Ã¼ber die Ergeb</span>­<span>nisse zuhanden der StrafuntersuchungsbehÃ¶rden, beim Erstellen von Berichten und Lage</span>­<span>beurteilungen, fÃ¼r das Festhalten von ungesicherten Sachverhalten, fÃ¼r die umfassende Dokumentation des polizeilichen Handelns einschliesslich der automatisierten Akten- und Datenverwaltung nach definierten Aufbewahrungsfristen, fÃ¼r die polizeiliche Recherche, das Erstellen von TÃ¤terschaftsprofilen, die DatenÃ¼bermittlung in Systeme des Bundes sowie fÃ¼r den Datenaustausch mit weiteren BehÃ¶rden und schliesslich auch fÃ¼r statistische Auswertungen (BegrÃ¼ndung des Regierungsrats vom</span><span> </span><span>13. Juli 2005, ABl 2005, S. 1563 f.)</span>. <span>Das Informationssystem POLIS</span><span> </span><span>unterstÃ¼tzt somit nicht nur die polizeiliche Arbeit im Zusammenhang mit der Ermittlung von Straftaten. Es dient vielmehr der polizeilichen TÃ¤tigkeit insgesamt. Dies zeigt auch der Bestand der aufbewahrten GeschÃ¤ftsdaten, worunter unter anderem Vermisstmeldungen, Ausweisverluste, Hotelmeldescheine, Aufenthaltsnachforschungen und Fundsachen fallen (§ 18 Abs. 5 lit. c, d, g, k, m POLIS-V), also alles Daten, die nicht oder nicht zwingend mit einer Straftat in Verbindung stehen.</span><span> </span>Es handelt sich daher nicht um ein Strafregister. Die Ordnung bringt es mit sich, dass die Daten auch dann aufrechterhalten werden, wenn etwa ein Freispruch erfolgt oder ein Strafverfahren nicht anhand genommen oder eingestellt worden ist, in welchen FÃ¤llen ein entsprechender Nachtrag verlangt werden kÃ¶nnte (BGE 138 I 256 E. 5.3). Darauf wird sogleich eingegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Betreffend die Korrektur von Personendaten im Informationssystem POLIS</span><span> </span><span>ist vorliegend § 13 POLIS-V einschlÃ¤gig: Demnach sind Gesuche zur Wahrnehmung von anderen Rechten, insbesondere des Berichtigungsrechts nach § 21 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG), schriftlich bei einer der an POLIS beteiligten Polizeien einzureichen (Abs. 1). In FÃ¤llen von Freispruch, </span><span>Einstellung oder Nichtanhandnahme von Strafverfahren erfolgt die NachfÃ¼hrung der Eintragungen in POLIS gemÃ¤ss § 54 a Abs. 1 </span>PolG<span> von Amtes wegen. ErhÃ¤lt die Polizei keine Mitteilung von einem solchen Abschluss eines Strafverfahrens, kann die betroffene Person unter Vorlage des formell rechtskrÃ¤ftigen Ent­scheids die NachfÃ¼hrung verlangen (Abs. 3).</span><span> GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. a IDG kann die betroffene Person vom Ã¶ffentlichen Organ ver</span>­<span>langen, dass es unrichtige Personendaten berichtigt oder vernichtet. Personendaten im Sinn des IDG sind Informationen, die sich auf eine bestimmte oder bestimmbare Person beziehen (§ 3 IDG</span>; vgl. auch Art. 3 Bst. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1992 Ã¼ber den Datenschutz [DSG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b><span>BezÃ¼glich der Datenaufbewahrung ist § 18 der POLIS-V heranzuziehen: Nach dieser Bestimmung werden Dokumente und VerknÃ¼pfungen mit Personendaten mit den Ge</span>­<span>schÃ¤ftsdaten gelÃ¶scht (Abs. 1). GeschÃ¤ftsdaten werden gelÃ¶scht, wenn die LÃ¶schfrist abgelaufen oder die VerfolgungsverjÃ¤hrung eingetreten ist. Die LÃ¶schfrist beginnt mit dem Datum des Ereignisses (Abs. 2). </span>Personendaten werden gelÃ¶scht, wenn keine VerknÃ¼pfungen zu Rapporten gemÃ¤ss § 5 lit. b POLIS-Verordnung mehr bestehen (Abs. 3). <span>GemÃ¤ss § 18 Abs. 5 lit. p POLIS-V gilt fÃ¼r "Ã¼brige Berichte"</span>, worunter der vorliegend infrage stehende Polizeibericht vom ZZZ fÃ¤llt,<span> eine LÃ¶schfrist von fÃ¼nf Jahren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b>DarÃ¼ber hinaus besteht unbestrittenermassen ein<span> Anspruch auf LÃ¶schung von Daten in polizeilichen Datenbanken </span>gestÃ¼tzt<span> auf Art. 13 Abs. 2 BV und Art. 8 Ziff. 1 EMRK (vgl. BGE 138 I 256 E. 4</span> und 5.4<span>). Der Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens, der Wohnung und der Korrespondenz wird durch das (geheime) Aufbewahren von Per</span>­<span>sonendaten in Ã¶ffentlichen Registern beeintrÃ¤chtigt (BGE 138 I 6 E. 4.1; 133 I 77 E. 3.2; 122 I 360 E. 5a). Ebenso ist Art. 13 Abs. 2 BV dahingehend betroffen, dass persÃ¶nliche Daten missbraucht werden kÃ¶nnten. Dem allgemeinen Gehalt der persÃ¶nlichen Freiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV kommt keine weitergehende Bedeutung zu (BGE 138 I 256 E. 4; </span>BGr, 30. September 2008, 1C_51/2008, E. 3.1; BGE <span>133 I 76 E. 3.2; 127 I 6 E. 5a).</span><span> </span>Jeder staatliche Umgang mit Personendaten, wie insbesondere das Aufbewahren solcher Daten, ist nur unter den allgemeinen Voraussetzungen von GrundrechtseinschrÃ¤nkungen im Sinn von Art. 36 BV zulÃ¤ssig (JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, Bern, 2008, S. 170). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Unbestritten sind die<span> Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 und Abs. 2 BV zur </span>mit der Datenaufbewahrung erfolgten <span>GrundrechtseinschrÃ¤nkung â die erforderliche gesetz</span>­<span>liche Grundlage sowie das Ã¶ffentliche Interesse daran â</span><span> </span><span>gegeben (vgl. E. </span>6.1; <span>VGr, 15. November 2007, VB.2007.00316, E. 6.2.</span>2<span>). Die Erforderlichkeit der Aufbewahrung von Personendaten im Informationssystem POLIS</span><span> </span><span>zur effizienten ErfÃ¼llung der polizei</span>­<span>lichen TÃ¤tigkeiten steh</span>en<span> ebenfalls ausser Zweifel (vgl. VGr, 15. November 2007, VB.2007.00316, E. 6.2.3). Streitpunk</span>t <span>bilde</span>n vorliegend <span>die</span><span> </span>Eignung, die streitbetroffenen Daten im Hinblick auf die Zielsetzung des Informationssystems POLIS aufzubewahren, sowie das Ergebnis der <span>vorinstanzlich </span>erfolgten<span> AbwÃ¤gung von Ã¶ffentlichem und betroffenem privatem Interesse und damit die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn (HÃ¤felin/Haller/Keller, N. </span>321 und<span> 323</span>; Schwegler, S. 28 f.<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Das Ã¶ffentliche Interesse an der Datenaufbewahrung besteht nach Bundesgericht in der Erwartung, aus den Daten sachdienliche Angaben fÃ¼r weitere polizeiliche Ermittlungs</span>­<span>arbeiten zu erlangen: Hinsichtlich eines unaufgeklÃ¤rten strafrechtlich relevanten Sach</span>­<span>verhalts wird mit der MÃ¶glichkeit gerechnet, Ã¼ber bestimmte Daten dank der Daten</span>­<span>vernetzung des Systems auf weitere Daten zu stossen, die zusammen mit neuen Erkennt</span>­<span>nissen die Ermittlungsarbeiten voranbringen kÃ¶nn</span>t<span>en. Es wird davon ausgegangen, dass solche neuen Erkenntnisse nicht erlangt wÃ¼rden, wenn es den Zugriff auf die in</span>f<span>rage stehenden Daten nicht gÃ¤be. Die Nichtanhandnahme oder Einstellung, aber auch ein Freispruch schliessen es fÃ¼r sich allein nicht aus, dass aus dem Umfeld der registrierten Person noch allfÃ¤llige nÃ¼tzliche Informationen erlangt werden kÃ¶nnen (BGE 138 I 256 E. 5.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung dÃ¼rfte in der Regel das Ã¶ffentliche Interesse an der Datenaufbewahrung bis zum Ablauf der jeweiligen Frist gemÃ¤ss § 18 der POLIS-V das private Anliegen an einer vorzeitigen DatenlÃ¶schung Ã¼berwiegen. In besonderen Konstellationen ist eine vorzeitige LÃ¶schung bei zu Unrecht Angeschuldigten erforderlich. Eine solche Situation sieht das Bundesgericht als gegeben, wenn der Betroffene nicht nur erwiesenermassen unschuldig ist, sondern auch versehentlich in eine Strafuntersuchung geraten ist, beispielsweise aufgrund einer Verwechslung. In diesem Fall sind von diesem keine sachdienlichen Angaben fÃ¼r die weitere polizeiliche Ermittlungsarbeit zu erwarten. Er hat nicht hinzunehmen, allenfalls bis zum Ablauf der strafrechtlichen VerjÃ¤hrungsf</span>ri<span>st im Informationssystem POLIS mit dem Vorfall in Verbindung gebracht zu werden (BGr, 30. September 2008, 1C_51/2008, E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das heisst allerdings nicht, dass solche Beispiele wie im erwÃ¤hnten Urteil des Bundesgerichts vom 30. September 2008 verabsolutiert oder gar zu einem eigentlichen PrÃ¼fungsprogramm gemacht werden dÃ¼rfen. Vielmehr ist fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob eine vorzeitige LÃ¶schung der Daten verfassungsrechtlich geboten erscheint, auf die Gesamtheit der konkreten UmstÃ¤nde abzustellen. Insbesondere ist zu beachten, ob die fraglichen Personendaten fÃ¼r sich genommen der polizeilichen Arbeit bei der Verfolgung oder AufklÃ¤rung von Delikten in nachvollziehbarer Weise noch nÃ¼tzlich sein kÃ¶nnen und die weitere Aufbewahrung im Ã¶ffentlichen Interesse ist. Bejahendenfalls ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, wonach die Schwere des Eingriffs in Grundrechts</span>­<span>positionen anhand der konkreten EintrÃ¤ge, die Interessen von GeschÃ¤digten und Dritten an der AufklÃ¤rung von noch immer unbekannten Sachverhalten, der Kreis der zum System Zugangsberechtigten sowie die Interessen an der polizeilichen AufgabenerfÃ¼llung zu beachten sind (BGE 138 I 256 E. 5.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Neuerdings weist der BeschwerdefÃ¼hrer auf Fehler im Polizeibericht vom ZZZ sowie auf VerfahrensmÃ¤ngel bei der polizeilichen ErmittlungstÃ¤tigkeit hin, womit fehlerhafte RegistereintrÃ¤ge generiert und Folgefehler verursacht worden seien. Solche neuen Tatsachenbehauptungen sind im vorliegenden Verfahren, in welchem das Verwaltungsgericht als erste kantonale Gerichtsinstanz amtet, ohne Weiteres zulÃ¤ssig (vgl. § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG; Donatsch, § 52 N. 2 f.). Mit diesen Vorbringen zweifelt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss die Eignung der infrage stehenden Datenaufbewahrung an, was es im Folgenden zu prÃ¼fen gilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Die in der Beschwerde erwÃ¤hnten Fehler im infrage stehenden Polizeibericht vom ZZZ â die Angabe, dass statt der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers der Ehemann der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers dessen Sohn betreue sowie das offenbar falsch verzeichnete Datum des zweiten Vorfalls â sind nicht derart gravierend, dass die darin enthaltenen Informationen der Polizei bei der ErfÃ¼llung ihrer gesetzlichen Aufgaben nicht mehr sachdienlich wÃ¤ren (vgl. E. 6.2 und 7.2 Abs. 1). Trotz dieser Fehler erweist sich der besagte Polizeibericht vielmehr als fÃ¼r die Polizeiarbeit nÃ¼tzlich und verwendbar, zumal dieser nicht nur ereignisbezogene, sondern auch polizeitaktische Hinweise enthÃ¤lt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten Fehler sind sodann leicht erkennbar bzw. nachweisbar und verfÃ¤lschen die Ermittlungsergebnisse nicht derart schwer, dass Anlass dazu bestehen wÃ¼rde, den ganzen Polizeibericht vom ZZZ samt Fotobogen nach Massgabe von § 21 Abs. 1 lit. a IDG zu vernichten. </p> <p class="Erwgung3">Ob eine Berichtigung im Sinn der soeben genannten Bestimmung vorzunehmen wÃ¤re, ist fraglich, braucht hier aber nicht weiter abgeklÃ¤rt zu werden, hat doch der BeschwerdefÃ¼hrer keinen diesbezÃ¼glichen, vom LÃ¶schungsantrag klar zu unterscheidenden Berichtigungsantrag gestellt. Die Dispositionsmaxime hat nÃ¤mlich zur Folge, dass dem Rechtsuchenden nichts anderes zugesprochen werden darf, als dieser beantragt (vgl. Bertschi, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 23). Es bleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch unbenommen, einen diesbezÃ¼glichen neuen Antrag zu stellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Die in der Beschwerde aufgefÃ¼hrten VerfahrensmÃ¤ngel und die behauptete vorverurteilende Vorgehensweise der Polizei bei der ErmittlungstÃ¤tigkeit erweisen sich als unbegrÃ¼ndet. Es ist zunÃ¤chst fraglich, ob dem betroffenen Kind die Fotos der gesuchten Person nach den strafprozessualen Bestimmungen im Rahmen eines Vorverfahrens im Sinn von Art. 299 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) und insbesondere unter ErwÃ¤hnung von Art. 304 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 180 Abs. 1 und Art. 157 ff. StPO hÃ¤tten vorgehalten werden sollen, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r richtig hÃ¤lt. Denn bei der PrÃ¼fung des Verdachts auf kÃ¼nftige Straftaten â wie im vorliegenden Fall gegeben â handelt es sich um eine klassische prÃ¤ventive polizeiliche TÃ¤tigkeit, deren Rechtsgrundlage sich im PolG finden lÃ¤sst und die sich nach den darin enthaltenen Bestimmungen richtet (vgl. § 4 Abs. 2 PolG; vgl. Thomas Hansjakob, Grenzen und Rahmenbedingungen der verdeckten prÃ¤ventiven TÃ¤tigkeit der Polizei, forumpoenale 1/2015, S. 33 ff., 34). Die Befragung einer Person zu Sachverhalten darf dabei ohne die Beachtung besonderer Formvorschriften erfolgen (§ 24 Abs. 1 PolG), was vorliegend denn auch offenbar geschah. </p> <p class="Erwgung3">Zudem bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass das den BeschwerdefÃ¼hrer identifizierende Kind bei Anwendung der Strafprozessordnung anders ausgesagt hÃ¤tte: Es wÃ¤re als Auskunftsperson im Sinn von Art. 304 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 178 lit. b StPO befragt worden, und es wÃ¤ren sinngemÃ¤ss die Bestimmungen von Art. 157 ff. StPO betreffend Einvernahme der beschuldigten Person zu beachten gewesen (vgl. Art. 180 Abs. 1 StPO). Des Weiteren war sich das Kind nach Vorhalt eines Fotos des BeschwerdefÃ¼hrers von einer Skala von 1 bis 10 mit 8â9 sicher, dass es sich um den von ihm beschriebenen Mann handeln dÃ¼rfte. Von der Befragung des zweiten Kindes wurde aus guten GrÃ¼nden abgesehen. Sodann gab es weitere Indizien, die einen vagen Anfangsverdacht als begrÃ¼ndet erscheinen liessen und es rechtfertigten, den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die von den Kindern geschilderten VorfÃ¤lle gezielt zu befragen und seine Aussagen nach Massgabe von § 12 Abs. 1 PolG schriftlich festzuhalten: So war er Halter eines weissen Fahrzeugs mit vier TÃ¼ren sowie einem kleinen Spoiler oberhalb des Kofferraumdeckels, und sein Signalement passte auf die Beschreibung der gesuchten Person. Auch wurde er auf jener Strasse, wo sich die VorfÃ¤lle ereignet hatten, von der Polizei angehalten und war unbestrittenermassen in der Vergangenheit auch manchmal dort anzutreffen. Anders als noch in der Rekursschrift macht der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch keine offensichtliche Verwechslung mehr geltend, was nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung allenfalls eine vorzeitige LÃ¶schung der Daten zur Folge haben kÃ¶nnte (vgl. E. 7.2 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3">Unter diesen UmstÃ¤nden erschien es begrÃ¼ndet, den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die VorfÃ¤lle zu befragen und nach Massgabe von § 12 Abs. 1 PolG darÃ¼ber einen Bericht zu erstellen. Zu erwÃ¤hnen bleibt, dass die Einvernahme der Beteiligten im Rahmen eines Vorverfahrens im Sinn von Art. 299 ff. StPO ebenfalls im Informationssystem POLIS erfasst worden wÃ¤re (vgl. §13 Abs. 3 POLIS-V).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Die fraglichen Daten kÃ¶nnen fÃ¼r die polizeiliche Arbeit bei der Verfolgung bzw. der AufklÃ¤rung oder der VerhÃ¼tung von Delikten somit ohne Weiteres verwendet werden, womit sie sich zur Aufbewahrung nach Massgabe von § 12 Abs. 1 PolG grundsÃ¤tzlich eignen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Im Weiteren ist die in E. 7.2 erwÃ¤hnte AbwÃ¤gung der infrage stehenden privaten und Ã¶ffentlichen Interessen vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>Der ebenfalls im Informationssystem POLIS aufgenommene Fotobogen enthÃ¤lt zwar mit der Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers erkennungsdienstliche Daten (§ 2 Abs. 1 lit. a der Verordnung Ã¼ber die erkennungsdienstliche Behandlung von Personen vom 9. November 2005), die bei der Verfolgung von (neuen oder alten) Delikten allenfalls die Vornahme eines Vergleichs zulassen kÃ¶nnten (vgl. BGE 138 I 256 E. 6.1). Diese Daten sowie die im streitbetroffenen Polizeibericht vom ZZZ enthaltenen persÃ¶nlichkeitsnahen Informationen Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer sind grundrechtlich jedoch nicht besonders intensiv zu schÃ¼tzen, da keine Personendaten im Sinn von Art. 3 Best. c DSG bzw. § 3, <i>Besondere Personendaten </i>IDG betroffen sind (vgl. MÃ¼ller/Schefer, S. 170 f. und insbesondere Fn. 54). Sodann bestehen Angaben Ã¼ber persÃ¶nliche VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers, wie etwa sein Autokennzeichen oder die Adresse des Ehemanns seiner Mutter, und Ã¼ber die vorgenommenen Befragungen und Untersuchungshandlungen. Immerhin wird der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem darin enthaltenen Hinweis entlastet, er habe das von ihm gelenkte Fahrzeug erst am 30. Mai 2013 in Verkehr gesetzt, der Vorfall mit dem einen Kind sei jedoch am 27. Mai 2013 vorgefallen (vgl. 8/11/2 S. 5). Die automatische LÃ¶schung der streitbetroffenen Daten erfolgt jedoch nach fÃ¼nf Jahren seit dem Datum des Ereignisses (§ 18 Abs. 5 lit. p POLIS-V), weshalb in zeitlicher Hinsicht kein schwerer Grundrechtseingriff vorliegt (vgl. EGMR, 15. Januar 2008, Zmarzlak gegen Polen, 37522/02 [2008] Ziff. 44â52 betreffend eine grundrechtswidrige polizeiliche Ãberwachung einer Person wÃ¤hrend zwÃ¶lf Jahren; MÃ¼ller/Schefer, S. 171). Schliesslich ist der Zugang zu den Daten aus dem Informationssystem POLIS beschrÃ¤nkt: Diese werden nur einem genau bezeichneten Kreis von BehÃ¶rden bekannt gegeben, die Ã¼ber einen gesetzlichen Anspruch auf Amts- und Rechtshilfe verfÃ¼gen (§ 10 POLIS-V; vgl. dagegen BGr, 23. April 2007, 1P.71/2006, E. 3). Im Rahmen der polizeilichen Nutzung sind einzelne Benutzergruppen und entsprechende abgestufte Zugriffsrechte zu definieren (§ 15 Abs. 2 und 3 POLIS-V). Damit ist hinreichend sichergestellt, dass der Datenzugriff fachkundigem Personal vorbehalten bleibt, welches in der Lage ist, die Aussagekraft der Information richtig zu beurteilen (VGr, 15. November 2007, VB.2007.00316, E. 6.2.3). Bei der streitbetroffenen Aufbewahrung der Daten, deren Informationsgehalt beschrÃ¤nkt und nur einem fachkundigen sowie begrenzten Personenkreis zugÃ¤nglich ist, liegt somit kein schwerer Eingriff in das verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte informationelle Selbstbestimmungsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Wie von der Vorinstanz festgehalten, erscheint es mÃ¶glich, dass sich aus den infrage stehenden Daten sachdienliche Angaben fÃ¼r weitere polizeiliche Ermittlungsarbeiten ergeben kÃ¶nnten; wenn nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung selbst eine Nichtanhandnahme oder Einstellung, aber auch ein Freispruch fÃ¼r sich allein nicht auszuschliessen vermag, dass aus dem Umfeld der registrierten Person noch allfÃ¤llige nÃ¼tzliche Informationen erlangt werden kÃ¶nnen (vgl. E. 7.2 Abs. 1), hat dies auch fÃ¼r Daten zu gelten, die von polizeilicher ErmittlungstÃ¤tigkeit herrÃ¼hren, aber nicht zu einem Strafverfahren fÃ¼hrten. Die Informationen Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer im Polizeibericht vom ZZZ kÃ¶nnten bei Ã¤hnlichen VorfÃ¤llen wie den rapportierten insbesondere auch entlastend wirken. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.3 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden und da keine besonderen Konstellationen ersichtlich sind und auch nicht geltend gemacht wurden, die eine vorzeitige LÃ¶schung der Daten im Informationssystem POLIS erforderlich machen wÃ¼rden (vgl. E. 7.3.2 Abs. 3), ist von der vom Bundesgericht aufgestellten Regel auszugehen, dass das Ã¶ffentliche Interesse an der Datenaufbewahrung das private Anliegen an einer vorzeitigen DatenlÃ¶schung Ã¼berwiegt (vgl. BGr, 30. September 2008, 1C_51/2008, E. 4.3). Die weitere Aufbewahrung des Polizeiberichts vom ZZZ sowie des Fotobogens im Informationssystem POLIS nach Massgabe der POLIS-Verordnung bis zum Ablauf der in § 18 Abs. 5 lit. p POLIS-V festgesetzten LÃ¶schungsfrist erscheint folglich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.5 </span></b>GestÃ¼tzt auf Verfassungs- oder Konventionsrecht besteht somit kein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf vorzeitige LÃ¶schung der Daten. Der angefochtene Rekursentscheid vom 29. Januar 2015 ist demnach nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>