<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00090</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219865&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00090</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.07.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vermögenssteuerausscheidung bei Erwerb einer Liegenschaft im Ausland [Die Pflichtigen waren im Jahr 2016 im Kanton Zürich unbeschränkt steuerpflichtig. Im Verlauf des Jahrs 2016 erwarben sie im Ausland eine Liegenschaft. Das kantonale Steueramt hat den Vermögenssteuerwert der ausländischen Liegenschaft für die Zeit ab Erwerb bis zum 31. Dezember 2016 ins Ausland ausgeschieden und für die Periode vom 1. Januar 2016 bis zum Erwerb der ausländischen Liegenschaft dem Kanton Zürich zur Besteuerung zugewiesen.] Streitgegenstand bildet die Frage, ob die im interkantonalen Verhältnis gestützt auf Art. 4b Abs. 2 StHG vorzunehmende pro rata temporis Gewichtung der Vermögenssteuer zwischen dem Wohnsitzkanton und dem Liegenschaftenkanton (sogenannte Gewichtungsmethode) auch im internationalen Verhältnis zur Anwendung kommt (E. 2.3). Mit § 5 Abs. 3 StG in Verbindung mit § 10 Abs. 3 StG sowie Art. 4b Abs. 2 StHG besteht eine gesetzliche Grundlage für die Anwendung der Gewichtungsmethode im internationalen Verhältnis (E. 3.5). Das Stichtagsprinzip legt den Zeitpunkt für die Ermittlung der Bemessungsgrundlage für die Vermögenssteuer fest (was bzw. wie viel besteuert werden darf), es hat aber keinen Einfluss auf die Ausscheidung (wer was besteuern darf). Die Gewichtungsmethode respektiert das Stichtagsprinzip (E. 4.2.2). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNGSMETHODE">GEWICHTUNGSMETHODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT IM AUSLAND">LIEGENSCHAFT IM AUSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUSSCHEIDUNG">STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STICHTAGSPRINZIP">STICHTAGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSAUSSCHEIDUNG">VERMÃGENSAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4b Abs. II StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45952" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00090</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 8. Januar 2020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Gerichtsschreiberin Corinna Seiler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch die C AG, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A</b>. A und B (nachfolgend die Pflichtigen) wohnten das ganze Jahr 2016 zusammen mit ihren beiden SÃ¶hnen in ihrem Einfamilienhaus in D/ZH. Im Liegenschaftsverzeichnis der SteuererklÃ¤rung 2016 fÃ¼hrten sie neben dem Haus in D zwei Ferienliegenschaften in E (Kanton L), zwei EinfamilienhÃ¤user im Bundesstaat F (USA) sowie sieben Landwirtschaftsbetriebe (Farmen Nr. 1 bis 7) im mittleren Westen der USA (Bundesstaaten H und I) auf. BezÃ¼glich der Landwirtschaftsbetriebe vermerkten sie auf der SteuererklÃ¤rung, dass sie die Farm Nr. 7 mit dem Ertragswert von umgerechnet Fr. â¦ in J (I) erst im Lauf des Jahres, nÃ¤mlich am 10. Oktober 2016, gekauft hÃ¤tten. In der Steuerausscheidung nahmen die Pflichtigen die US-amerikanischen und die Liegenschaften im Kanton L vollumfÃ¤nglich von der hiesigen Besteuerung aus und berÃ¼cksichtigten diese VermÃ¶genswerte nur bei der Satzbestimmung. Das Ã¼brige VermÃ¶gen wiesen sie zum Wert per 31. Dezember 2016 dem Wohnsitzkanton ZÃ¼rich zur Besteuerung zu. </p> <p class="Urteilstext">Im EinschÃ¤tzungsentscheid vom 2. Mai 2018 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und<span> </span>mit<span> </span>einem<span> </span>steuerbaren<span> </span>VermÃ¶gen<span> </span>von<span> </span>Fr.<span> â¦</span><span> </span>(zum<span> </span>Satz<span> </span>von<span> </span>Fr.<span> â¦</span>) ein. Es Ã¼bernahm dabei die deklarierten Steuerfaktoren mit einer Ausnahme: Den Wert der erst im Lauf des Jahres 2016 erworbenen Farm in J (I) schlug es bei der Steuerausscheidung pro rata temporis fÃ¼r die Zeit ab 1. Januar 2016 bis zum Kauf am 10. Oktober 2016 im Umfang von Fr. dem im Kanton ZÃ¼rich steuerbaren VermÃ¶gen zu. Das satzbestimmende VermÃ¶gen wurde gemÃ¤ss der Deklaration der Pflichtigen Ã¼bernommen.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt wies die gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid erhobene Einsprache mit Entscheid vom 6. August 2018 ab. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">In ihrem Rekurs vom 4. September 2018 beantragten die Pflichtigen, das im Kanton ZÃ¼rich steuerbare VermÃ¶gen sei um Fr. â¦ zu reduzieren. Der in dieser HÃ¶he vorgenommenen Korrektur der VermÃ¶genssteuerbemessungsgrundlage (pro rata temporis Aufteilung des VermÃ¶genssteuerwerts der unterjÃ¤hrig erworbenen Farm Nr. 7) fehle die rechtliche Grundlage. </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht hiess den Rekurs der Pflichtigen mit Entscheid vom 23. August 2019 vollumfÃ¤nglich gut. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhob das kantonale Steueramt ZÃ¼rich am 2. Oktober 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Darin beantragte es, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 23. August 2019 sei unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegner aufzuheben und es sei die EinschÃ¤tzung gemÃ¤ss dem Einspracheentscheid vom 6. August 2018 zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen verzichteten auf eine Beschwerdeantwort. Das Steuerrekursgericht verzichtete ebenfalls auf eine Vernehmlassung und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) und das Steueramt der Gemeinde D liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Einzelrichter Ã¼berwies den Fall der 2. Kammer zur Beurteilung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>NatÃ¼rliche Personen, die in der Schweiz bzw. im Kanton wohnen oder hier ihren gesetzlichen Wohnsitz haben, sind laut Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (Steuerharmonisierungsgesetz, StHG) bzw. § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit in der Schweiz bzw. im Kanton ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich unbeschrÃ¤nkt fÃ¼r ihr weltweites Einkommen und VermÃ¶gen steuerpflichtig. Bei persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit ist die Steuerpflicht unbeschrÃ¤nkt; sie erstreckt sich aber nicht auf GeschÃ¤ftsbetriebe, BetriebsstÃ¤tten und GrundstÃ¼cke ausserhalb des Kantons (§ 5 Abs. 1 StG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der VermÃ¶genssteuer unterliegt das gesamte ReinvermÃ¶gen (Art. 13 Abs. 1 StHG und § 38 Abs. 1 StG). Das steuerbare VermÃ¶gen bemisst sich nach dem Stand am Ende der Steuerperiode oder der Steuerpflicht (Art. 17 Abs. 1 StHG und § 51 Abs. 1 StG). Mit Art. 17 Abs. 1 StHG statuiert der Gesetzgeber fÃ¼r die Bemessung in zeitlicher Hinsicht grundsÃ¤tzlich das Stichtagsprinzip (Beat KÃ¶nig/Christian Maduz in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundegesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [Kommentar StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 17 N. 3). </p> <p class="Erwgung2">Die Steuerausscheidung fÃ¼r GeschÃ¤ftsbetriebe, BetriebsstÃ¤tten und GrundstÃ¼cke erfolgt im VerhÃ¤ltnis zu anderen Kantonen und zum Ausland nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung (§ 5 Abs. 3 StG). Die Folgen des Beginns, der Ãnderung und des Endes der Steuerpflicht aufgrund persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit werden im interkantonalen VerhÃ¤ltnis durch das StHG sowie durch die GrundsÃ¤tze des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung bestimmt (§ 10 Abs. 3 StG). Im StHG ist diesbezÃ¼glich festgelegt, dass eine Steuerpflicht aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit in einem andern Kanton als demjenigen des steuerrechtlichen Wohnsitzes fÃ¼r die gesamte Steuerperiode besteht, auch wenn sie im Laufe des Jahres begrÃ¼ndet, verÃ¤ndert oder aufgehoben wird (Art. 4b Abs. 2 StHG Satz 1). In diesem Fall wird der Wert der VermÃ¶gensobjekte im VerhÃ¤ltnis zur Dauer der ZugehÃ¶rigkeit vermindert (Satz 2). Im Ãbrigen werden das Einkommen und das VermÃ¶gen zwischen den beteiligten Kantonen in sinngemÃ¤sser Anwendung der GrundsÃ¤tze des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung ausgeschieden (Satz 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Streitgegenstand bildet die Frage, ob die im interkantonalen VerhÃ¤ltnis gestÃ¼tzt auf Art. 4b Abs. 2 StHG vorzunehmende pro rata temporis Gewichtung der VermÃ¶genssteuer zwischen dem Wohnsitzkanton und dem Liegenschaftenkanton (nachfolgend: Gewichtungsmethode) auch im internationalen VerhÃ¤ltnis zur Anwendung kommt resp. ob das kantonale Steueramt vorliegend zu Recht den Wert der erst im Lauf des Jahres 2016 erworbenen Farm Nr. 7 bei der Steuerausscheidung pro rata temporis fÃ¼r die Zeit ab 1. Januar 2016 bis zum Kauf am 10. Oktober 2016 im Umfang von Fr. â¦ dem im Kanton ZÃ¼rich steuerbaren VermÃ¶gen zugeschlagen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Unbestritten ist, dass die Gewichtungsmethode im interkantonalen VerhÃ¤ltnis bereits seit dem 1. Januar 2001, als die Neufassung von Art. 68 Abs. 2 StHG (heute Art. 4b Abs. 2 StHG) in Kraft trat (vgl. Botschaft vom 24. Mai 2000 zur Koordination und Vereinfachung der Veranlagungsverfahren fÃ¼r die direkten Steuern im interkantonalen VerhÃ¤ltnis, BBl 2000 3911, Ziff. 2.1.1.8 sowie Jakob RÃ¼tsche/Eliane Fischer in: Zweifel/Beusch/MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Interkantonalen Steuerrecht, Basel 2011, § 38 N. 3 ff.), zur Anwendung kommt. Seither gilt bei BegrÃ¼ndung eines Nebensteuerdomizils der Grundsatz der Einheit der Steuerperiode. Dieser besagt, dass die steuerpflichtige Person sowohl im Hauptsteuerdomizil- als auch im Nebensteuerdomizilkanton wÃ¤hrend der ganzen Steuerperiode steuerpflichtig ist. In beiden Kantonen soll vom Einkommen der ganzen Steuerperiode und vom VermÃ¶gen am Ende der Steuerperiode ausgegangen werden. Die Besitzesdauer dieser Domizile wird bei der Ausscheidung der Steuerfaktoren berÃ¼cksichtigt: Die notwendigen Korrektive ergeben sich aus § 10 Abs. 3 StG in Verbindung mit Art. 68 Abs. 2 Satz 2 aStHG resp. heute Art. 4b Abs. 2 StHG, welche eine Reduktion der VermÃ¶genssteuerbemessungsgrundlage im VerhÃ¤ltnis zur Dauer der ZugehÃ¶rigkeit (Gewichtungsmethode) vorsehen (Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 10 StG N. 45 ff.). Die Schweizerische Steuerkonferenz (SSK) hat zu dieser Thematik am 27. November 2001 das Kreisschreiben Nr. 18 "Die interkantonale Ausscheidung bei Ãnderungen der Steuerpflicht wÃ¤hrend der Steuerperiode im System der einjÃ¤hrigen Postnumerandobesteuerung mit Gegenwartsbemessung (NatÃ¼rliche Personen)" (KS SSK Nr. 18) publiziert, worin verschiedene Konstellationen anhand von Beispielen dargestellt werden. Beim Kauf einer Liegenschaft in einem anderen Kanton als dem Wohnsitzkanton im Laufe der Steuerperiode wird der verkÃ¼rzten wirtschaftlichen ZugehÃ¶rigkeit im Liegenschaftenkanton mittels Korrektur zu Gunsten des Wohnsitzkantons Rechnung getragen (KS SSK Nr. 18, Ziff. 3). So wird der mit dem kantonalen Repartitionswert multiplizierte Steuerwert der Liegenschaft in einem ersten Schritt vollumfÃ¤nglich dem Liegenschaftenkanton zugewiesen. In einem zweiten Schritt erfolgt eine Korrektur zu Gunsten des Wohnsitzkantons in HÃ¶he des im VerhÃ¤ltnis der Dauer der Steuerpflicht gewichteten VermÃ¶genssteuerwerts. Der dem Wohnsitzkanton zur Besteuerung zugewiesene Betrag wird in gleicher HÃ¶he vom VermÃ¶genssteuersubstrat des Liegenschaftenkantons abgezogen (vgl. KS SSK Nr. 18, Bsp. Nr. 6). Sinn und Zweck der Gewichtungsmethode ist die Vermeidung sachwidriger Ausscheidungen, die u.a. zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verteilung der Schuldzinsen fÃ¼hren wÃ¼rden (Richner et al., § 10 StG N. 44 mit Verweis auf Botschaft vom 24. Mai 2000 zur Koordination und Vereinfachung der Veranlagungsverfahren fÃ¼r die direkten Steuern im interkantonalen VerhÃ¤ltnis, BBl 2000 3911).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Soweit ersichtlich hatte das Bundesgericht bislang nicht die Gelegenheit, sich mit der Frage zu befassen, ob die Gewichtungsmethode auch bei Erwerb einer Liegenschaft im Ausland anwendbar ist. Die Steuerrekurskommission des Kantons Basel-Stadt hat dies in einem Entscheid aus dem Jahr 2018 bejaht (StRK BS, 26. April 2018, StRKE.2017.94, = BStP 2018 Nr. 12). In der Lehre wurde die Frage bis anhin nicht vertieft diskutiert. Gewisse Stimmen Ã¤ussern sich zwar zur Anwendung der Gewichtungsmethode im internationalen VerhÃ¤ltnis, eine vertiefte Auseinandersetzung fehlt jedoch. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>So spricht sich ein Teil der Lehre gegen die Anwendung der Gewichtungsmethode im internationalen VerhÃ¤ltnis aus. Dabei wird auf die mit dem Vereinfachungsgesetz eingefÃ¼hrten Neuerungen (u.<span> </span>a. Gewichtungsmethode bei Erwerb einer ausserkantonalen Liegenschaft) eingegangen und diesbezÃ¼glich â aber ohne BegrÃ¼ndung â festgehalten, dass diese Ãnderungen nur im interkantonalen aber nicht auch im internationalen VerhÃ¤ltnis gelten wÃ¼rden (Richner et al., § 51 StG N. 7). </p> <p class="Erwgung3">Eine andere Lehrmeinung spricht sich fÃ¼r die analoge Anwendung der Gewichtungsmethode im internationalen VerhÃ¤ltnis aus. In Kommentierung zu Art. 22 des OECD Musterabkommens (OECD-MA), der die Besteuerung des VermÃ¶gens regelt, wird vorab auf das unilaterale Aussensteuerrecht der Schweiz eingegangen. Zur Steuerausscheidung von unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtigen natÃ¼rlichen Personen wird festgehalten, dass bei einer VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse wÃ¤hrend der Steuerperiode (Zu- oder Wegzug, Erwerb oder VerÃ¤usserung einer Liegenschaft im Ausland wÃ¤hrend der Steuerperiode, BegrÃ¼ndung oder Aufgabe einer BetriebsstÃ¤tte oder eines GeschÃ¤ftsorts im Ausland wÃ¤hrend der Steuerperiode) den UmstÃ¤nden durch eine zeitliche Abgrenzung Rechnung zu tragen sei (Philipp Betschart in: Martin Zweifel/Michael Beusch/RenÃ© Matteotti [Hrsg.], Kommentar zum Internationalen Steuerrecht, Basel 2015, Art. 22 OECD-MA N. 9). Zwar wird die zeitliche Abgrenzung auch im internationalen VerhÃ¤ltnis bejaht, allerdings wird dies nicht vertieft diskutiert.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass weder in der hÃ¶chstrichterlichen Rechtsprechung noch in der Lehre eine klar begrÃ¼ndete Meinung vorherrscht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz ist zum Schluss gekommen, es fehle im Kanton ZÃ¼rich an einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage zur Besteuerung der in den USA im Lauf des Jahres erworbenen Farm. Es ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob dies zutrifft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, enthÃ¤lt das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und den Vereinigten Staaten von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung vom 2. Oktober 1996 (DBA-USA) keine Bestimmungen zur VermÃ¶genssteuer. Die zu prÃ¼fende Frage beurteilt sich demzufolge ausschliesslich nach nationalem Recht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, § 10 Abs. 3 StG verweise lediglich fÃ¼r interkantonale Sachverhalte auf Art. 4b Abs. 2 StHG, weshalb letzterer Artikel vorliegend nicht einschlÃ¤gig sei. Da ein Sachverhalt mit Auslandsbezug zu beurteilen sei, kÃ¤me letztlich lediglich § 5 Abs. 3 StG als Verweisungsnorm infrage, welche fÃ¼r die internationale Ausscheidung die Anwendung der GrundsÃ¤tze des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung vorschreibe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das kantonale Steueramt vertritt hingegen die Ansicht, § 5 Abs. 3 StG lege fest, dass die Steuerausscheidung fÃ¼r GrundstÃ¼cke im internationalen VerhÃ¤ltnis â sofern nicht durch eine besondere Norm wie § 5 Abs. 4 StG, Bundesrecht oder ein Doppelbesteuerungsabkommen (DBA) eingeschrÃ¤nkt â gleich wie im interkantonalen Recht erfolgen soll. Damit stelle § 5 Abs. 3 StG eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Anwendung der Gewichtungsmethode auch im internationalen VerhÃ¤ltnis dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GemÃ¤ss § 5 Abs. 3 StG erfolgt die Steuerausscheidung fÃ¼r GeschÃ¤ftsbetriebe, BetriebsstÃ¤tten und GrundstÃ¼cke im VerhÃ¤ltnis zu anderen Kantonen und <i>zum Ausland</i> nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung. § 5 Abs. 3 StG stellt demzufolge eine gesetzliche Grundlage dar, die VermÃ¶gensausscheidung im Kanton ZÃ¼rich im VerhÃ¤ltnis zum Ausland gleich wie im interkantonalen VerhÃ¤ltnis vorzunehmen (vgl. Betschart, Art. 22 OECD-MA N. 4 sowie StRK BS, 26. April 2018, StRKE.2017.94, E. 3c = BStP 2018 Nr. 12). § 10 Abs. 3 StG verweist fÃ¼r die Folgen des Beginns und des Endes der Steuerpflicht auf das StHG und somit auch auf die in Art. 4b Abs. 2 StHG normierte Gewichtungsmethode. Damit besteht mit § 5 Abs. 3 StG in Verbindung mit § 10 Abs. 3 StG sowie Art. 4b Abs. 2 StHG eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Anwendung der Gewichtungsmethode im internationalen VerhÃ¤ltnis. Da § 5 Abs. 3 StG in genereller Art feststellt, dass die Ausscheidung im VerhÃ¤ltnis zum Ausland gleich wie im interkantonalen VerhÃ¤ltnis nach den GrundsÃ¤tzen Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung zu erfolgen hat, ist â entgegen der Ansicht der Vorinstanz â die fehlende ErwÃ¤hnung des internationalen VerhÃ¤ltnisses in § 10 Abs. 3 StG nicht schÃ¤dlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, das StG enthalte selbst keine Norm, welche der SteuerbehÃ¶rde eine Durchbrechung des in Art. 17 Abs. 1 StHG sowie § 51 Abs. 1 und 2 StG normierten Stichtagsprinzips erlauben wÃ¼rde. Zu prÃ¼fen ist daher, ob die Anwendung der Gewichtungsmethode auch im internationalen VerhÃ¤ltnis mit dem in Art. 17 Abs. 1 StHG resp. § 51 Abs. 1 und 2 StG verankerten Stichtagsprinzip vereinbar ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss dem Stichtagsprinzip bleiben VermÃ¶gensverÃ¤nderungen und Wertschwankungen wÃ¤hrend der Dauer der Steuerperiode unberÃ¼cksichtigt (KÃ¶nig/Maduz, Art. 17 N. 3 auch zum Folgenden). Nach dem Stichtag richtet sich nicht nur die Zusammensetzung des steuerbaren VermÃ¶gens (vgl. Art. 13 StHG), sondern auch die Bemessung der entsprechenden VermÃ¶gensbestandteile (vgl. Art. 14 und Art. 14a StHG) und der abziehbaren Schulden. Diese in EinzelfÃ¤llen zugunsten und zu Lasten des Steuerpflichtigen etwas undifferenziert wirkende Konzept darf von den Kantonen nicht aufgeweicht werden (Markus Reich, Postnumerandobesteuerung natÃ¼rlicher Personen, ASA 61 [1992/1993], S. 338, auch zum Folgenden). Vom Stichtagsprinzip darf nur bei unterjÃ¤hriger Steuerpflicht und bei ErbanfÃ¤llen abgesehen werden (Richner et al., § 51 StG N. 1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Mit anderen Worten legt das Stichtagsprinzip den Zeitpunkt fÃ¼r die Ermittlung der Bemessungsgrundlage fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer fest (was bzw. wie viel besteuert werden darf), es hat aber keinen Einfluss auf die Ausscheidung (wer was besteuern darf). Auch bei Anwendung der Gewichtungsmethode im interkantonalen wie im internationalen VerhÃ¤ltnis wird fÃ¼r die Festlegung der Bemessungsgrundlage auf den 31. Dezember abgestellt. Beim Instrument der Gewichtungsmethode handelt es sich nicht um eine neben der Erbschaft oder der unterjÃ¤hrigen Steuerpflicht unzulÃ¤ssige Ausnahme vom Stichtagsprinzip. Im Gegenteil respektiert die Gewichtungsmethode das Stichtagsprinzip. Das Stichtagsprinzip legt zwar die HÃ¶he des Steuersubstrats am Ende des Steuerjahrs fest, aber es schreibt nicht vor, wie viel von diesem Steuersubstrat welcher Steuerhoheit zuzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Ferner spricht auch die Tatsache, dass die Gewichtungsmethode im interkantonalen VerhÃ¤ltnis seit dem 1. Januar 2001 zur Anwendung kommt fÃ¼r die Vereinbarkeit mit dem Stichtagsprinzip. In Ziff. 3 des KS SSK Nr. 18 wird explizit festgehalten, dass die Gewichtungsmethode den Grundsatz, wonach sich das VermÃ¶gen nach dem Stand am Ende der Steuerperiode oder der Steuerpflicht bemisst (Stichtagsprinzip), nicht verletze (vgl. Peter Athanas/Guiseppe Giglio, in: Marianne KlÃ¶ti-Weber/Dave Siegrist/Dieter Weber (Hrsg.), Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. A., Muri/Bern 2015, § 20 N. 8, siehe auch Beat KÃ¶nig/Christian Maduz, DBG-Kommentar, Art. 17 N. 21). Stellt das Stichtagsprinzip im interkantonalen Sachverhalt kein Hindernis fÃ¼r die Anwendung der Gewichtungsmethode dar, ist nicht ersichtlich, weshalb dies im internationalen VerhÃ¤ltnis anders zu beurteilen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz kam sodann zum Schluss, eine Befugnis rein theoretisch in Form von Guthaben, Bargeld oder Wertschriften im Zeitraum vor dem Kauf des GrundstÃ¼cks vorhandenes VermÃ¶genssubstrat zu besteuern, fehle im StG. Es sei auch nicht nachgewiesen, dass zum Kauf des GrundstÃ¼cks in den USA VermÃ¶genswerte verwendet worden seien, die im Zeitraum vom 1. Januar 2016 bis zum Erwerbszeitpunkt der Liegenschaft im Kanton ZÃ¼rich steuerbar gewesen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung4">Der vorinstanzlichen Auffassung kann nicht gefolgt werde. Bei einer unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich ist vom Grundsatz auszugehen, dass das gesamte weltweite VermÃ¶gen â mit Ausnahme von GeschÃ¤ftsbetrieben, BetriebsstÃ¤tten und GrundstÃ¼cke ausserhalb des Kantons â im Bestand zum Stichtagszeitpunkt, d.<span> </span>h. am 31. Dezember 2016, der VermÃ¶genssteuer im Kanton ZÃ¼rich unterliegt (vgl. § 5 Abs. 1 StG). So erfolgt auch im interkantonalen VerhÃ¤ltnis die Korrektur der Gewichtungsmethode stets zugunsten des Hauptsteuerdomizils (vgl. KS SSK Nr. 18, Bsp. Nr. 6). Selbst wenn geltend gemacht worden wÃ¤re, der Erwerb der auslÃ¤ndischen Liegenschaft sei mit Mitteln finanziert worden, welche in der Zeit vom 1. Januar 2016 bis zum Kauf der Liegenschaft im Oktober 2016 im Kanton ZÃ¼rich nicht vermÃ¶genssteuerpflichtig gewesen seien, wÃ¤re dies aufgrund des Stichtagsprinzips unbeachtlich. So verlangt dieses doch, dass fÃ¼r die Frage welche VermÃ¶genswerte steuerpflichtig sind und wie diese zu bewerten sind, auf den Stand per 31. Dezember abgestellt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Zu prÃ¼fen ist schliesslich, ob die Anwendung der Gewichtungsmethode im internationalen VerhÃ¤ltnis zu einem Ergebnis fÃ¼hrt, welches dem Sinn und Zweck der Gewichtungsmethode entspricht. Die Gewichtungsmethode bezweckt die Vermeidung sachwidriger Ausscheidungen, die u.<span> </span>a. zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verteilung der Schuldzinsen fÃ¼hren wÃ¼rden (vgl. E. 2.4). Denn wÃ¼rde man im interkantonalen VerhÃ¤ltnis bei einem unterjÃ¤hrigen Erwerb einer ausserkantonalen Liegenschaft â entgegen der heutigen Verwaltungspraxis gemÃ¤ss SSK KS 18 â einzig auf die Lage der Aktiven per 31. Dezember abstellen, dÃ¼rfte der Liegenschaftenkanton zwar den gesamten VermÃ¶genssteuerwert besteuern, mÃ¼sste aber zugleich einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen hohen Anteil der abzugsfÃ¤higen Schuldzinsen (vgl. dazu das Beispiel in Richner et al., § 10 StG N. 44) sowie der per 31. Dezember ausgewiesenen Schulden Ã¼bernehmen. Die Gewichtungsmethode fÃ¼hrt damit im interkantonalen VerhÃ¤ltnis zu einer Aufteilung des Steuersubstrats zwischen den betroffenen Kantonen, die den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen nÃ¤herkommt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Nichtanwendung der Gewichtungsmethode im internationalen VerhÃ¤ltnis hÃ¤tte zur Folge, dass die in die auslÃ¤ndische Liegenschaft investierten Mittel der VermÃ¶genssteuer in der Schweiz wÃ¤hrend der gesamten Steuerperiode entzogen wÃ¼rden, obwohl der Erwerb bspw. wie vorliegend erst im Oktober stattfand. Vor diesem Hintergrund ist die Anwendung der Gewichtungsmethode im internationalen VerhÃ¤ltnis ebenso angezeigt wie im interkantonalen VerhÃ¤ltnis. Gleichzeitig hÃ¤tte das blosse Abstellen auf die Lage der Aktiven per Ende des Steuerjahres bzw. der Verzicht auf die Gewichtungsmethode bei abziehbaren Schulden und Schuldzinsen die Folge, dass ein hÃ¶herer Anteil der abzugsfÃ¤higen Schulden und Schuldzinsen ins Ausland verlegt wÃ¼rde, was sich erhÃ¶hend auf die VermÃ¶gens- und Einkommenssteuerlast in der Schweiz auswirken wÃ¼rde. Ob die Anwendung der Gewichtungsmethode im internationalen VerhÃ¤ltnis zu einer gesamthaft hÃ¶heren Steuerbelastung in der Schweiz fÃ¼hrt, kann nicht pauschal bejaht werden, hÃ¤ngt dies doch von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls, etwa von der HÃ¶he des Steuerwerts der auslÃ¤ndischen Liegenschaft oder der HÃ¶he der abziehbaren Schulden und Schuldzinsen, ab. Jedenfalls kÃ¶nnte die Anwendung der Gewichtungsmethode bei hohen abziehbaren Schulden und Schuldzinsen ein Ausscheidungsverlust zu Lasten des Steuerpflichtigen resultieren, was wiederum fÃ¼r deren Anwendung spricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, dass die Anwendung der Gewichtungsmethode bei den Pflichtigen zu einem der Verfassung oder den gesetzlichen Vorschriften widersprechenden Resultat fÃ¼hren wÃ¼rde. Dies machen die Pflichtigen zu Recht auch nicht geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Letztlich spricht auch das Vorbringen des kantonalen Steueramts, die Anwendung gleicher Ausscheidungsmethoden im interkantonalen und im internationalen VerhÃ¤ltnis fÃ¼hre zu einer Vereinfachung des Steuersystems sowohl fÃ¼r die Steuerpflichtigen als auch fÃ¼r die SteuerbehÃ¶rden, fÃ¼r die Anwendung der Gewichtungsmethode im internationalen VerhÃ¤ltnis. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine GrÃ¼nde ersichtlich sind, weshalb die im interkantonalen VerhÃ¤ltnis seit Jahren angewandte Ausscheidung im internationalen VerhÃ¤ltnis nicht zur Anwendung kommen soll.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Die Pflichtigen sind gemÃ¤ss Einspracheentscheid vom 6. August 2018 einzuschÃ¤tzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens sowie des Rekurs- und erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens den unterliegenden Pflichtigen aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihnen versagt (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). Mangels entsprechenden Antrags â und da die Erhebung und BegrÃ¼ndung von Rechtsmitteln sich vorliegend noch im Rahmen der normalen AmtstÃ¤tigkeit bewegt â steht eine solche ferner auch dem obsiegenden kantonalen Steueramt nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Beschwerdegegnerschaft wird fÃ¼r die Steuerperiode 2016 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens vor Steuerrekursgericht werden der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 105.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'605.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>