<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00793</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218277&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00793</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausnahmebewilligung im Gewässerabstandsbereich für erstellte Baute. Bei der Frage, ob eine erstellte Baute hätte bewilligt werden können, ist grundsätzlich auf den Rechtszustand abzustellen, der im Zeitpunkt der Errichtung der Baute galt. Auf zwischenzeitliche Rechtsänderungen ist nur dann abzustellen, wenn es für den Eigentümer günstiger ist (E. 5.1). Es fehlt für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung im Sinn von § 21 WWG am Vorliegen besonderer Verhältnisse, da die vorgebrachten Gründe (Abgrenzung, insbesondere Sichtschutz) für sämtliche Parzellen entlang des Uferweges Gültigkeit haben (E. 5.2). Das Interesse an der Erhaltung der Steinkorbmauer überwiegt das Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes nicht. Der Wiederherstellungsbefehl erweist sich als verhältnismässig (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERABSTAND">GEWÃSSERABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERRAUM">GEWÃSSERRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHTSCHUTZ">SICHTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UFERWEG">UFERWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG RECHTMÃSSIGER ZUSTAND">WIEDERHERSTELLUNG RECHTMÃSSIGER ZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL">WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38430" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00793</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinde Bauma, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit BeschlÃ¼ssen vom 28. MÃ¤rz 2017 bzw. VerfÃ¼gungen vom 27. Februar 2017 verweigerte der Bauausschuss der Gemeinde Bauma resp. die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich A sowie B und C die wasserbaupolizeilichen, gewÃ¤sserschutz- und baurechtlichen Bewilligungen fÃ¼r eine bereits erstellte Steinkorbmauer auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02, E-Platz 03 und 04 in Bauma. Sodann ordnete der Bauausschuss der Gemeinde Bauma die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 2. Mai 2017 erhoben A sowie B und C Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der angefochtenen Anordnungen sowie die Erteilung der nachgesuchten Bewilligungen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerinnen. Mit Entscheid vom 26. Oktober 2017 vereinigte das Baurekursgericht die Verfahren und wies die Rekurse ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid erhoben A sowie B und C am 29. November 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die nachgesuchten Baubewilligungen zu erteilen bzw. die dafÃ¼r zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden entsprechend anzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die postalische Zustellung des Protokolls des Augenscheins sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 7. Dezember 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 10. Januar 2018 verzichtete der Bauausschuss der Gemeinde Bauma auf weitere AusfÃ¼hrungen. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich verlangte mit Eingabe vom 11. Januar 2018 und unter Hinweis auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 8. Januar 2018 die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 30. Januar 2018 hielten A sowie B und C an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen vorab geltend, die Praxis des Baurekursgerichts, wonach die Akten an ihrem Sitz einzusehen sind und diese nicht zugestellt werden, stelle eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar. Zur Vermeidung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Zeitaufwendungen sei das Protokoll des Augenscheins den BeschwerdefÃ¼hrenden postalisch zu Ã¼bermitteln. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dieser verfassungsrechtliche Anspruch umfasst das Recht auf Akteneinsicht (<span>Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 29 N. 51)</span>. In diesem Sinn gewÃ¤hrt § 8 Abs. 1 Satz 1 VRG einen Anspruch auf Akteneinsicht. Gewisse Verwaltungs- und VerwaltungsrechtspflegebehÃ¶rden, nicht jedoch das Baurekursgericht, geben die Akten den RechtsanwÃ¤lten zum Studium heraus bzw. stellen sie diesen zu (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 17; VGr, 2. Juli 2008, VB.2008.00001, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Ob die Praxis des Baurekursgerichts im Einklang steht mit dem Recht auf Akteneinsicht, braucht an dieser Stelle nicht geklÃ¤rt zu werden. Entsprechend dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden sind die Akten im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ihrem Rechtsvertreter zur Einsicht zugestellt worden, womit eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung jedenfalls geheilt wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In prozessualer Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden weiter die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 6. September 2016, 1C_157/2016, E. 2.2; BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; VGr, 1. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00363, E. 2.1). Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist es zulÃ¤ssig, dass sich eine Rechtsmittelinstanz, insbesondere das Verwaltungsgericht, auf das Ergebnis des vorinstanzlichen Augenscheins abstÃ¼tzt bzw. auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichtet, vorausgesetzt, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im vorliegenden Fall fÃ¼hrte das Baurekursgericht am 21. August 2017 einen Augenschein durch. Das Protokoll dieses Augenscheins einschliesslich der zehn getÃ¤tigten Fotografien liegt dem Verwaltungsgericht vor. Aus diesem sowie der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, sodass auf einen weiteren Augenschein â dessen Erfordernis im Ãbrigen von den BeschwerdefÃ¼hrenden ohnehin nicht substanziiert wurde â verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die infrage stehenden BaugrundstÃ¼cke (Kat.-Nrn. 01 und 02) liegen gemÃ¤ss Zonenplan der Gemeinde Bauma in der Wohnzone W2a. Die streitbetroffene Steinkorbmauer fÃ¼hrt entlang der sÃ¼dwestlichen GrundstÃ¼cksgrenzen und â <span>im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers 1 â entlang</span> der nordÃ¶stlichen Grenze zum NachbargrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 05). Die Steinkorbmauer grenzt an die FliessgewÃ¤sser TÃ¶ss (Kat.-Nr. 06) und F-Bach (Kat.-Nr. 07) und steht unbestrittenermassen im Ã¼bergangsrechtlich (E. 5.1) festgelegten GewÃ¤sserraum im Sinn von Art. 36a des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GewÃ¤sserschutzgesetz, GSchG; SR 814.20) sowie im (kantonalrechtlichen) GewÃ¤sserabstandsbereich gemÃ¤ss <span>§ 21 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG). Um die aufgrund dieser Lage </span>erforderlichen kantonalen und kommunalen Bewilligungen fÃ¼r die Steinkorbmauer ersuchten <span>die </span>BeschwerdefÃ¼hrenden <span>im Erstellungszeitpunkt nicht. </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, die privaten Interessen an der Steinkorbmauer auf den GrundstÃ¼cksgrenzen, welche insbesondere in der Abgrenzung gegenÃ¼ber dem TÃ¶ss-Uferweg zu sehen seien, wÃ¼rden vorliegend Ã¼berwiegen, weshalb die erforderlichen Bewilligungen zu erteilen seien. Zudem sei die bezÃ¼glich der Steinkorbmauer angeordnete Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Am 1. Januar 2011 trat Art. 36a GSchG in Kraft, wonach die Kantone nach AnhÃ¶rung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen GewÃ¤sser (GewÃ¤sserraum) festlegen, der erforderlich ist fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung der natÃ¼rlichen Funktionen der GewÃ¤sser, des Schutzes vor Hochwasser und der GewÃ¤ssernutzung (Abs. 1 lit. aâc). Die ausfÃ¼hrenden Bestimmungen nach Art. 41a ff. der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV; SR 814.201) stehen seit 1. Juni 2011 in Kraft. GemÃ¤ss den Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 4. Mai 2011 legen die Kantone den GewÃ¤sserraum nach Art. 41a GSchV bis zum 31. Dezember 2018 fest (Abs. 1). Solange sie den GewÃ¤sserraum nicht festgelegt haben, gelten die Vorschriften fÃ¼r Anlagen nach Art. 41c Abs. 1 und 2 GSchV entlang von GewÃ¤ssern auf einem beidseitigen Streifen mit einer Breite von je 8 m plus die Breite der bestehenden Gerinnesohle bei FliessgewÃ¤ssern mit einer Gerinnesohle bis 12 m Breite (Abs. 2 lit. a) bzw. je 20 m bei FliessgewÃ¤ssern mit einer bestehenden Gerinnesohle von mehr als 12 m Breite (Abs. 2 lit. b). </p> <p class="Erwgung2">Die neuen Bestimmungen der GewÃ¤sserschutzverordnung sind zwar grundsÃ¤tzlich auch bei hÃ¤ngigen Verfahren anzuwenden,<span> da sie der Durchsetzung wichtiger Ã¶ffentlicher Interessen dienen </span>(BGE 139 II 440 E. 4.2; BGr, 1. Februar 2012, 1C_505/2011, E. 3.1). Dies gilt jedoch nur fÃ¼r die Frage der Erteilung eine Bewilligung fÃ¼r eine neue Baute. Bei der PrÃ¼fung der vorliegend strittigen Frage, ob eine Baute bei rechtzeitiger Einholung des Baugesuchs hÃ¤tte bewilligt werden kÃ¶nnen, ist jedoch grundsÃ¤tzlich auf den Rechtszustand abzustellen, der im Zeitpunkt der Errichtung der Baute galt. Auf zwischenzeitliche RechtsÃ¤nderungen ist nur dann abzustellen, wenn es fÃ¼r den EigentÃ¼mer der Baute gÃ¼nstiger ist (BGE 104 Ib 301 E. 5c; 102 Ib 64 E. 4; VGr, 11. April 2013, VB.2012.00788, E. 5.1; RB 1980 Nr. 133; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 482).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall ist die strittige Steinkorbmauer auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 Mitte August 2009 erstellt worden, diejenige auf der Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers 1 kurz darauf. Die seit dem 1. Januar 2011 bzw. 1. Juni 2011 geltenden Bestimmungen im GewÃ¤sserschutzgesetz und in der GewÃ¤sserschutzverordnung betreffend GewÃ¤sserraum sind fÃ¼r die EigentÃ¼mer der Baute nicht gÃ¼nstiger (vgl. E. 5.2 am Ende) und daher fÃ¼r die Beantwortung der hier interessierenden Frage, ob die Steinkorbmauer bei rechtzeitiger Einholung des Baugesuchs hÃ¤tte bewilligt werden kÃ¶nnen, unbeachtlich. Der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrenden auf den Vorrang des Bundesrechts in Form des GewÃ¤sserschutzgesetzes dringt deshalb nicht durch.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>FÃ¼r die Frage des GewÃ¤sserabstands zum </span>Zeitpunkt der Errichtung der Baute<span> im Jahr 2009 ist § 21 Wasserwirtschaftsgesetz massgebend</span>, der verlangt, dass ober- und unterirdische Bauten und Anlagen gegenÃ¼ber offenen und eingedolten Ã¶ffentlichen OberflÃ¤chengewÃ¤ssern einen Abstand von fÃ¼nf Metern einhalten (Abs. 1 Satz 1). Dieses Mass kann im Einzelfall erhÃ¶ht werden, wenn wasserbauliche BedÃ¼rfnisse dies erfordern, oder eine Ausnahme zur Unterschreitung des Mindestabstands gewÃ¤hrt werden, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse dies rechtfertigen (Abs. 2).<span> GemÃ¤ss Abs. 3 dÃ¼rfen Ausnahmebewilligungen nicht gegen Sinn und Zweck von Abs. 1 verstossen und auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen, es sei denn, es wÃ¼rde die ErfÃ¼llung einer dem Gemeinwesen gesetzlich obliegenden Aufgabe verunmÃ¶glicht oder Ã¼bermÃ¤ssig erschwert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, fehlt es fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung am Vorliegen besonderer VerhÃ¤ltnisse, da die vorgebrachten GrÃ¼nde zugunsten der </span>strittigen Steinkorbmauer <span>fÃ¼r sÃ¤mtliche Parzellen entlang des TÃ¶ss-Uferwegs GÃ¼ltigkeit haben â und insofern generell sind. Der Hinweis der </span>BeschwerdefÃ¼hrenden<span>, wonach die Steinkorbmauer faktisch keine andere bzw. weitere Trennung zwischen Baugebiet und GewÃ¤sserraum bewirkt, Ã¼berzeugt nicht. Vielmehr verlÃ¤uft die Trennung zwischen Baugebiet und Ã¼berbauten bzw. Ã¼berbaubaren FlÃ¤chen (funktionsentsprechend) entlang der GewÃ¤sserabstandslinie. Die Bilder des Augenscheins bezeugen, dass die rund 2 m hohe, 0,5 m breite und 30 m lange Steinkorbmauer einen (neuen) kÃ¼nstlichen Bruch in der Uferlandschaft der TÃ¶ss schafft. Dies lÃ¤uft den in § </span>2 Abs. 1 lit. e und f WWG aufgefÃ¼hrten Ã¶ffentlichen Interessen, wonach bei der Anwendung des <span>Wasserwirtschaftsgesetzes </span>bestehende ErholungsrÃ¤ume sowie bestehende LebensrÃ¤ume von Tieren und Pflanzen erhalten bleiben und neue geschaffen werden kÃ¶nnen, entgegen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Ã¶ffentliche Interesse ist zwar zu relativieren, wenn sich der Uferstreifen angesichts der besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse in dicht Ã¼berbauten Gebieten als nicht oder nur vermindert schutzwÃ¼rdig erweist. Dies kann etwa der Fall sein bei ohnehin nicht natÃ¼rlich gehaltenen Uferpartien (VGr, 16. Januar 2014, VB.2013.00012, E. 3.5.2). Dahingehende Anhaltspunkte sind vorliegend nicht ersichtlich, vielmehr ist die Uferlandschaft der TÃ¶ss als ziemlich natÃ¼rlich zu bezeichnen: Zwar verlÃ¤uft unmittelbar entlang der GÃ¤rten ein Kiesweg. Die Uferpartie besteht jedoch aus Wiesland, BÃ¤umen und StrÃ¤uchern. Den entsprechenden RÃ¼gen der Beschwerdegegnerschaft ist daher nicht zu folgen. Zuletzt stellt die Steinkorbmauer keinen im Dienst des Hochwasserschutzes stehenden Schutzwall der Bauten vor Ãberflutungen dar. Im Gegenteil sind allfÃ¤llige Unterhaltsarbeiten im GewÃ¤sserabstandsbereich durch die Steinkorbmauer zumindest erschwert. Zugleich verringert sie naturgemÃ¤ss das Durchflussprofil fÃ¼r Hochwasser.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die obgenannten Ã¶ffentlichen Interessen wÃ¼rden darÃ¼ber hinaus auch der Erteilung einer gewÃ¤sserschutzrechtlichen Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 41c Abs. 1 Satz 2 GSchV in Ã¼berwiegender Weise entgegenstehen. Dies zeigt, dass die Anwendung der neueren Bestimmungen im GewÃ¤sserschutzgesetz und in der GewÃ¤sserschutzverordnung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gÃ¼nstiger gewesen wÃ¤re und hier jedenfalls zum selben Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil eine Ausnahmebewilligung nach dem Gesagten ausser Betracht fÃ¤llt, erweist sich die streitbetroffene Steinkorbmauer materiell als rechtswidrig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen schliesslich, der Wiederherstellungsbefehl sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach § 341 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren; hierzu dienen der Verwaltungszwang und die Schuldbe-reibung. Die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands muss â wie jedes staatliche Handeln â verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 BV; BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.1). <span>Dies ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann nicht der Fall</span>, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 132 II 21 E. 6; VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00383, E. 7 ff. und VGr, 4. April 2012, VB.2011.00565, E. 6 ff. auch zum Folgenden). GrundsÃ¤tzlich kann sich auch die Bauherrschaft, die nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat, gegenÃ¼ber einem Abbruch- oder Wiederherstellungsbefehl auf den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berufen. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, erhÃ¶htes Gewicht beigemessen und die der Bauherrschaft allenfalls entstehenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berÃ¼cksichtigt werden (BGE 132 II 21 E. 6.4; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 485).</p> <p class="Erwgung2">Das Ã¶ffentliche Interesse besteht vorliegend in der Durchsetzung der Ziele des GewÃ¤sserschutzes (insbesondere Schutz vor Hochwasser und GewÃ¤hrleistung der natÃ¼rlichen Funktionen der GewÃ¤sser). Dieses Interesse ist als wichtig zu bezeichnen<span> (vgl. auch BGE 139 II 470 E. 4.2)</span>. Die verlangte Entfernung der Steinkorbmauer ist geeignet, dieses Ziel zu erreichen. Ein milderes Mittel ist nicht ersichtlich (und wurde in der Beschwerdeschrift auch nicht dargelegt). Weiter lÃ¤sst sich der RÃ¼ckbau der Steinkorbmauer selbst mit relativ geringem Aufwand realisieren, zumal das unterirdische Fundament davon ausgeklammert ist. <span>Das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Erhaltung der Steinkorbmauer sowie allfÃ¤llige finanzielle Interessen vermÃ¶gen das Interesse an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands vorliegend nicht zu Ã¼berwiegen.</span> Die Massnahme erweist sich folglich auch als zumutbar. </p> <p class="Urteilstext">Das Vorbringen der <span>BeschwerdefÃ¼hrenden</span>, wonach die (definitive) Festlegung des GewÃ¤sserraums gemÃ¤ss Art. 41a GSchV die Steinkorbmauer zu berÃ¼cksichtigen habe, ist nicht substanziiert. Entsprechende konkrete Anhaltspunkte bestehen nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>DemgemÃ¤ss erweist sich die angeordnete Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>