<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00395</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211348&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00395</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulweg mit den öffentlichen Verkehrsmitteln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zumutbarkeit eines Schulwegs für Schüler der 1. Primarklasse<br/><br/>Zuständigkeit (E. 1). Legitimation bei der Anfechtung von Allgemeinverfügungen (E. 2.3). Formelle Beschwer (E. 2.4). Absehen vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses (E. 2.5). Massgebend ist nicht die Ungefährlichkeit des Schulwegs, sondern ob einem Schüler die bestehenden Gefahren zumutbar sind, ob mit anderen Worten eine übermässige Gefährlichkeit besteht (E. 3.3.2). Rechtmässigkeit eines Schulwegreglements (E. 4). Rechtliches Gehör (E. 5). Die Benutzung eines Busses kann Kindern ab sechs Jahren zugemutet werden. Zu beachten ist aber, dass das Kind immer an der gleichen Stelle einsteigen und auch an der gleichen Haltestelle aussteigen können muss (E. 6.7). Der Schulweg ist komplex und nicht vollkommen ungefährlich, bewegt sich aber noch in den Grenzen des für einen Schüler der 1. Klasse Zumutbaren (E. 6.9). Ein Schulweg von 1'000 bis 1360 m, für den ein Schüler der 1. Primarklasse (inklusive Busfahrt und Wartezeit beim Bus) ca. 30 bis 37 Minuten benötig, ist zumutbar (E. 7.1 f.). Eine Mittagspause von 12 bis 16 Minuten ist eindeutig zu kurz (E. 7.4). Den Schülern kann zugemutet werden, jeweils zum Schulbeginn und nach Schulschluss den Schulweg selbständig zu Fuss und mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zu bewältigen. Haben sie indes am Nachmittag Unterricht, so ist die ihnen zur Verfügung stehende Mittagspause zu kurz (E. 8). Dass die Beschwerdegegnerin die Zumutbarkeit des Schulwegs anders einschätzte als in den letzten 15 Jahren, ist sachlich begründet (E. 9). Ein Taxitransport ist erlaubt, sofern die für einen Schülertransport geltenden Rechtsvorschriften insbesondere bezüglich Sicherheit eingehalten werden (E. 10.1). Teilweise Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEIT">GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTAGSTISCH">MITTAGSTISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES VERKEHRSMITTEL">ÃFFENTLICHES VERKEHRSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULBUSTRANSPORT">SCHULBUSTRANSPORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXI">TAXI</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">§ 152 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. III VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13682" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00395</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 <b>A</b>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 <b>B</b>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 <b>U</b>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 <b>V</b>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 <b>X</b>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 <b>Y</b>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA L, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadt DÃ¼bendorf, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Primarschulpflege DÃ¼bendorf,<br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA M, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schulweg mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Rundbrief vom 6. April 2010 teilte die GeschÃ¤ftsleitung der Primarschulpflege DÃ¼bendorf den Eltern der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler aus dem Quartier Stettbach mit, der bis anhin bestehende Schulbusbetrieb fÃ¼r die KindergartenschÃ¼ler und die PrimarschÃ¼ler der 1. Klasse zum Schulhaus HÃ¶gler werde auf Ende des Schuljahres 2009/2010 eingestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hiergegen erhob Rechtsanwalt N in eigenem Namen sowie als Vertreter mehrerer Eltern â darunter auch A, B, U, V, X und Y â Einsprache bei der Primarschulpflege DÃ¼bendorf. A sind die Eltern von C, der im Zeitpunkt der Einsprache noch in die 1. Primarklasse der Primarschule HÃ¶gler ging. U und V sind die Eltern von W, der im Zeitpunkt der Einsprache das zweite Kindergartenjahr besuchte; dasselbe galt fÃ¼r Z, den Sohn von X und Y. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Primarschulpflege hiess die Einsprache mit Beschluss vom 18. Mai 2010 teilweise gut und beantragte der GeschÃ¤ftsleitung, geeignete Massnahmen fÃ¼r die Kindergartenkinder des Gebietes Quartierkern Stettbach, Rifacher und BÃ¶szelg zu prÃ¼fen und festzulegen. In Bezug auf die PrimarschÃ¼ler und die ausserhalb dieses Bereiches wohnenden Kinder wurde die Einsprache abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liessen A und B in eigenem Namen sowie in Vertretung weiterer Personen â darunter U, V, X und Y â Rekurs an den Bezirksrat Uster erheben. Sie beantragten, auch die Kinder der 1. Primarklasse mit dem Schulbus zu befÃ¶rdern. </p> <p class="Sachverhalt2">In der Folge fragte der Bezirksrat Uster beim Rechtsvertreter N nach, ob als BeschwerdefÃ¼hrende nur A und B anzusehen seien, weil nur fÃ¼r diese Personen eine Vollmacht eingereicht worden sei. Daraufhin reichte der Rechtsvertreter die Vollmachten der weiteren im Einspracheverfahren beteiligten Eltern ein, wobei bezÃ¼glich eines Elternteils die Adresse fehlte. Im Rahmen eines erneuten TelefongesprÃ¤chs wies der Bezirksrat Uster den Rechtsvertreter darauf hin, dass es keine Sammelklagen gebe und fÃ¼r die Rekurslegitimation ein virtuelles Betroffensein nicht ausreiche. Zwar sei das Schreiben der Schule bezÃ¼glich der Einstellung des Schulbusses an alle Eltern mit Schulkindern versandt worden, dennoch sei nur derjenige aktivlegitimiert, dessen Kind vom Schulbusentscheid betroffen sei. Wenn er (der Rechtsvertreter) neben der Familie A-B andere Eltern, die vom Entscheid betroffen seien, vertrete, so brÃ¤uchten sie deren Vollmachten und Adressen. Diese Eltern mÃ¼ssten sich aber auch im Klaren sein, dass sie im Falle des Unterliegens kostenpflichtig wÃ¼rden. Daraufhin erklÃ¤rte der Rechtsvertreter, dass er nur namens der Familie A-B Rekurs erhebe. Der Bezirksrat Uster wies den Rekurs mit Beschluss vom 16. August 2010 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A und B liessen gegen den Beschluss des Bezirksrats Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragten im Wesentlichen die Aufhebung der BeschlÃ¼sse des Bezirksrats Uster und der Primarschulpflege DÃ¼bendorf unter EntschÃ¤digungsfolge. Die Gemeinde sei zu verpflichten, den ordentlichen, bisherigen Schulbustransport nach Stettbach fÃ¼r den ErstklÃ¤ssler C bis zum Abschluss der 1. Primarklasse wiederherzustellen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Schliesslich beantragten sie die Feststellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Verwaltungsgericht kam mit Entscheid vom 24. November 2010 zum Schluss, der Bezirksrat Uster habe den verfassungsrechtlichen GehÃ¶rsanspruch von A und B verletzt, indem er Augenscheine durchgefÃ¼hrt habe, zu welchen die Parteien ohne Notwendigkeit nicht eingeladen worden seien. Weil Ã¼berdies auch die Frage, wie lange C fÃ¼r den Schulweg benÃ¶tigt, der AbklÃ¤rung bedurfte, hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut und wies die Angelegenheit zwecks AbklÃ¤rung des umstrittenen Sachverhalts unter Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs und zu neuer Entscheidfindung Ã¼ber die Zumutbarkeit des gesamten Schulwegs an den Bezirksrat zurÃ¼ck (VB.2010.00476 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In der Folge vervollstÃ¤ndigte der Bezirksrat seine SachverhaltsabklÃ¤rungen und fÃ¼hrte erneut einen Augenschein durch, diesmal im Beisein der Parteien. Mit Beschluss vom 18. Mai 2011 wies er den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B, U, V, X und Y liessen mit Beschwerde vom 19. Juni 2011 an das Verwaltungsgericht gelangen und Folgendes beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Beschluss des Bezirksrates Uster vom 18. Mai 2011 [â¦] und der Beschluss der Primarschulpflege DÃ¼bendorf vom 18. Mai 2010 [â¦] seien aufzuheben; die Einsprache, der Rekurs sowie die Beschwerde an das Verwaltungsgericht seien gutzuheissen und die Beschwerdegegnerinnen seien zu verpflichten, den ordentlichen, bisherigen Schulbustransport fÃ¼r C, W und Z bis zum Abschluss der ersten Klasse wiederherzustellen; <b>eventualiter</b> sei die Sache an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. <b>Eventualiter</b> seien die Beschwerdegegnerinnen zu verpflichten, anstelle des ordentlichen Schulbustransportes den aktuellen Taxitransport weiterzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Es sei festzustellen, dass C, W und Z auch in der zweiten Klasse Anspruch auf einen Schulbustransport in das Schulhaus HÃ¶gler haben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. In prozessualer Hinsicht sei ein allfÃ¤lliges Gesuch der Beschwerdegegner um Entzug der aufschiebenden Wirkung abzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegner bzw. der Vorinstanzen, sowohl fÃ¼r das gerichtliche Verfahren, als auch fÃ¼r die vorinstanzlichen Verfahren."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Uster liess sich am 23./24 Juni 2011 vernehmen. Er verwies auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses. In Bezug auf U, V, X und Y sei auf die Beschwerde mangels Aktivlegitimation nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Am 19. September 2011 liess die Stadt DÃ¼bendorf, vertreten durch die Primarschulpflege DÃ¼bendorf, die Beschwerdeantwort einreichen. Sie beantragte unter EntschÃ¤digungsfolge die Abweisung der Beschwerde von A und B, soweit darauf einzutreten sei. In Bezug auf die Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden beantragte sie Nichteintreten. Ãberdies sei im Rahmen vorsorglicher Massnahmen festzustellen, dass wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens kein Anspruch auf einen SchÃ¼lertransport bestehe. Schliesslich sei einem Rechtsmittel gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¤usserten sich am 7. Oktober 2011 zum Gesuch um vorsorgliche Massnahmen bzw. Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Oktober 2011 wurde das Gesuch der Gemeinde abgewiesen. Am 1. November 2011 nahmen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor allem zur Beschwerdeantwort im Ãbrigen Stellung. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Rekursentscheide des Bezirksrats betreffend Anordnungen der Schulpflege kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 75Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100] und § 41Abs. 1 in Verbindung mit § 19Abs. 1 lit. a VRG sowie § 152 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GG, LS 131.1]). Streitigkeiten betreffend den Schulweg fallen nicht unter eine der in den §§ 42 ff. VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Umstritten ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden zur vorliegenden Beschwerde legitimiert sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin weist darauf hin, dass C seit dem 22. August 2011 die 2. Primarklasse besuche. Das Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bezÃ¼glich der Wiederherstellung des Schulbustransportes bis zum Abschluss der 1. Klasse fehle deshalb, weshalb auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht einzutreten sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 hÃ¤tten nicht am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen. Sie hÃ¤tten zwar Einsprache gegen die Aufhebung des Schulbusbetriebs erhoben, welche in Bezug auf die Kindergartenkinder gutgeheissen worden sei. Zum Rekursverfahren vor dem Bezirksrat seien die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 jedoch aus Eigenverschulden nicht zugelassen worden. Ãberdies seien die Schulwege von W und Z bis anhin nicht Gegenstand des Verfahrens gewesen. Eine erfolgreiche Beschwerde hÃ¤tte somit keinen materiellen Nutzen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse sei daher nicht vorhanden. Schliesslich seien sie in Bezug auf die Zumutbarkeit des Schulwegs fÃ¼r C auch nicht stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit betroffen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 begrÃ¼nden ihre Legitimation damit, dass W und Z bis anhin den Kindergarten besucht hÃ¤tten und damit von der Anordnung, den Schulbusbetrieb fÃ¼r die ErstklÃ¤ssler aufzuheben, bisher nicht betroffen gewesen seien. Sie seien Ã¼berdies gar nicht zum Rekursverfahren vor dem Bezirksrat zugelassen worden, obwohl sie das versucht hÃ¤tten. Entsprechend hÃ¤tten sie auch nicht am darauffolgenden, ersten Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht teilnehmen kÃ¶nnen und hÃ¤tten sie den Rekursentscheid in Rechtskraft erwachsen lassen mÃ¼ssen. Da W und Z nun aber die 1. Primarklasse besuchen wÃ¼rden, seien sie durch den Rekursentscheid beschwert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beim Entscheid der GeschÃ¤ftsleitung der Primarschulpflege DÃ¼bendorf handelt es sich um eine AllgemeinverfÃ¼gung. <span>Als solche gelten Anordnungen, die nicht individuell-konkret, sondern generell-konkret sind, das heisst zwar einen spezifischen Sachverhalt regeln, sich aber an einen mehr oder weniger grossen, offenen oder geschlossenen Adressatenkreis richten (BGE 125 I 313 E. 2a mit Hinweisen; </span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 923; Pierre <span>Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 28 N. 50 ff.</span><span>). Der </span>Entscheid der GeschÃ¤ftsleitung der Primarschulpflege DÃ¼bendorf <span>regelt einen bestimmten Sachverhalt, namentlich den Anspruch auf Schulbustransport fÃ¼r SchÃ¼ler der 1. Primarklasse (ursprÃ¼nglich auch der KindergÃ¤rtler) vom </span>Quartier Stettbach bis zum Schulhaus HÃ¶gler. Er richtet sich Ã¼berdies an einen grÃ¶sseren Adressatenkreis. Dieser ist insofern offen, als er sich nicht nur an die im Zeitpunkt des Beschlusses betroffenen Kinder (bzw. deren Eltern) richtet, sondern auch an solche, die erst kÃ¼nftig das entsprechende Schulalter erreichen und dann im Quartier Stettbach wohnen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die AllgemeinverfÃ¼gung ist eine Rechtsform zwischen Erlass und EinzelverfÃ¼gung<span>. Die Anfechtbarkeit wird kontrovers diskutiert, insbesondere bezÃ¼glich des Zeitpunkts der Anfechtbarkeit und des Kreises der Legitimierten (Ulrich Zimmerli/Walter KÃ¤lin/Regina Kiener, Grundlagen des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2004, S. 43; Tschannen/Zim­merli/MÃ¼ller, § 30 N. 60). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>EinzelverfÃ¼gungen kÃ¶nnen nur unmittelbar nach ihrem Erlass angefochten werden. GemÃ¤ss </span>§ 49 in Verbindung mit § 21Abs. 1 VRG (letztere Bestimmung gelangt auch beim Gemeinderekurs gemÃ¤ss § 152 GG zur Anwendung) ist zur Anfechtung berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den das erfolgreiche Rechtsmittel den BeschwerdefÃ¼hrenden eintragen wÃ¼rde, oder in der Abwendung eines Nachteils, den der Entscheid fÃ¼r sie zur Folge hÃ¤tte (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21). Es braucht kein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse zu sein; ein tatsÃ¤chliches genÃ¼gt (Bundesrat, 22. Oktober 1985, ZBl 87/1986 S. 237 E. 3a). Die BeschwerdefÃ¼hrenden mÃ¼ssen stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen sein und in einer besonderen, beachtenswert nahen Beziehung zur Streitsache stehen; ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse berechtigt nicht zur Beschwerde (vgl. BGE 135 II 172 E. 2.1, 130 II 514 E. 1, 136 II 281 E. 2.2; VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00576, E. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21). Ferner mÃ¼ssen die BeschwerdefÃ¼hrenden durch den angefochtenen Entscheid formell beschwert sein, das heisst sie mÃ¼ssen am bisherigen Verfahren teilgenommen oder ohne eigenes Verschulden keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme gehabt haben, etwa weil ihnen zu Unrecht die Parteistellung versagt wurde oder erst der angefochtene Entscheid die Parteistellung begrÃ¼ndet hat (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 89 BGG N. 9; vgl. auch BGE 135 II 172 E. 2.2.1). Das schutzwÃ¼rdige Interesse muss schliesslich aktuell sein. Vom Erfordernis des aktuellen Interessen kann abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfene Frage jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen Bedingungen wieder stellen kÃ¶nnte, eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und die Beantwortung wegen deren grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25; BGE 135 II 430 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b><span>Erlasse (ausgenommen die Kantonsverfassung und kantonalen Gesetze) kÃ¶nnen hingegen sowohl unmittelbar nach ihrem Erlass <i>abstrakt</i> â das heisst losgelÃ¶st von einem bestimmten Rechtsanwendungsakt â als auch spÃ¤ter <i>vorfrageweise</i> â das heisst im konkreten Einzelfall â auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit hin Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. § 19Abs. 1 lit. d VRG [in der seit dem 1. Juli 2010 gÃ¼ltigen Fassung], § 152 GG). </span>Bei der abstrakten Normenkontrolle ist den Legitimationsanforderungen GenÃ¼ge getan, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen werden kÃ¶nnten. Es genÃ¼gt demnach eine bloss <i>virtuelle</i> Betroffenheit (BGE 135 II 243 E. 1.2, 133 I 206 E. 2.1; VGr, 14. Dezember 2010, VB.2010.00572, E. 3.1, und 30. Juni 2010, VB.2010.00291, E. 1.4.3 [Letzteres nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 26; Simon Trippel, Gemeindebeschwerde und Gemeinderekurs im Kanton ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1988, S. 128 ff.; Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.3 </span></b>Die AllgemeinverfÃ¼gung wird teilweise wie ein Erlass, teilweise wie eine VerfÃ¼gung behandelt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 924; Zimmerli/KÃ¤lin/Kiener, <span>S. 43).</span><span> </span><span>Ist der Adressatenkreis bestimmt oder bestimmbar und kann die AllgemeinverfÃ¼gung ohne konkretisierende Anordnung einer BehÃ¶rde angewendet und vollzogen werden, so bildet sie ein der EinzelverfÃ¼gung gleichgestelltes direktes Anfechtungsobjekt (zum Ganzen BGE 125 I 313 E. 2b; HÃ¤felin/Haller/Uhlmann, Rz. 930 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und herrschenden Lehre kÃ¶nnen AllgemeinverfÃ¼gungen aber auch noch zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit <span>geprÃ¼ft werden, wenn der Kreis der Adressaten offen ist und diese durch den Erlass der AllgemeinverfÃ¼gung nur virtuell berÃ¼hrt sind. Dies wird damit begrÃ¼ndet, dass es den virtuell betroffenen Personen in der Regel nicht zumutbar ist, eine AllgemeinverfÃ¼gung schon bei ihrem Erlass anzufechten, weil sie deren Tragweite meist noch nicht erfassen kÃ¶nnen. Ergeht daher in Anwendung der AllgemeinverfÃ¼gung eine VerfÃ¼gung im Einzelfall (wie beispielsweise eine gestÃ¼tzt auf eine Verkehrsanordnung ergangene BussenverfÃ¼gung), muss im Rahmen der Anfechtung dieser EinzelverfÃ¼gung auch noch vorfrageweise die AllgemeinverfÃ¼gung auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen, wenn die unmittelbare Anfechtung nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar war (vgl. Tschannen/Zim­merli/MÃ¼ller, § 30 N. 60; HÃ¤felin/Haller/Uhlmann, Rz. 930). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der MÃ¶glichkeit, die </span>RechtmÃ¤ssigkeit<span> einer AllgemeinverfÃ¼gung auch noch im konkreten Einzelfall zu Ã¼berprÃ¼fen, spricht sich ein Teil der Lehre dafÃ¼r aus, die Legitimation zur direkten Anfechtung von AllgemeinverfÃ¼gungen den Spezialadressaten (beispielsweise den Anwohnern einer von einer VerkehrsbeschrÃ¤nkung betroffenen Strasse) vorzubehalten und die Normaladressaten bzw. nur virtuell Betroffenen davon auszunehmen (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 30 N. 60; Isabelle HÃ¤ner, Die Beteiligten im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZÃ¼rich 2000, Rz. 705; Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, </span>Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, Art. 49 N. 45; <span>Tobias Jaag, Die AllgemeinverfÃ¼gung im schweizerischen Recht, ZBl 85/1984, S. 433 ff., 453; Tobias Jaag, Die Abgrenzung zwischen Rechtssatz und Einzelakt, ZÃ¼rich 1985, S. 154 [hier allerdings mit dem Argument, die abstrakte Anfechtbarkeit von AllgemeinverfÃ¼gungen kÃ¶nne aus den gleichen GrÃ¼nden wie diejenige von RechtssÃ¤tzen ausgeschlossen werden; die abstrakte Normenkontrolle ist allerdings nunmehr nur noch in Bezug auf die Kantonsverfassung und die kantonalen Gesetze ausgeschlossen]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>In Bezug auf den vorliegenden Fall ist die Zuweisung der BeschwerdefÃ¼hrenden zu den verschiedenen Adressatenkategorien nicht ganz einfach. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 waren als Eltern von C, dessen Schulweg vom Quartier Stettbach ins Schulhaus HÃ¶gler fÃ¼hrt<span>, unbestritten Spezialadressaten, da sie unmittelbar durch den </span>Entscheid der GeschÃ¤ftsleitung der Primarschulpflege DÃ¼bendorf<span> in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen waren. </span>Die Praxis gestattet nÃ¤mlich sorgeberechtigten Eltern, in Volksschul­fragen fÃ¼r das Kind Rechtsmittel zu ergreifen (VGr, 24. August 2005, VB.2005.00275, E. 6.1 f.; vgl. Herbert Plotke, Schwei­zerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003, S. 699 f.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 13). Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 haben am bisherigen Verfahren teilgenommen und sind damit formell beschwert. C besucht aber nunmehr die 2. Primarklasse. Der Entscheid der GeschÃ¤ftsleitung der Primarschulpflege DÃ¼bendorf regelte die Abschaffung des bis dahin bestehenden Schulbustransports fÃ¼r KindergÃ¤rtler und SchÃ¼ler der 1. Primarklasse (wobei der Entscheid in Bezug auf die KindergartenschÃ¼ler aufgehoben wurde). Entsprechend war ein allfÃ¤lliger Schulbustransport fÃ¼r SchÃ¼ler der 2. Klasse nicht Gegenstand des bisherigen Verfahrens. Aus diesem Grund kann auf Beschwerdeantrag 3 nicht eingetreten werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86 ff.). Zu Recht macht die Beschwerdegegnerin deshalb geltend, das Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 sei nicht mehr aktuell. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 besuchten hingegen wÃ¤hrend des vorangehenden Verfahrens das zweite Kindergartenjahr. Der </span>Entscheid der GeschÃ¤ftsleitung der Primarschulpflege DÃ¼bendorf<span>, den Schulbusbetrieb fÃ¼r die SchÃ¼ler der 1. Primarklasse abzuschaffen, hatte fÃ¼r sie damit noch keine unmittelbaren Konsequenzen. Sie standen dennoch in einer sehr nahen Beziehung zum Streitgegenstand, weil die Kinder mit mehr als nur einer minimalen Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zeit in die 1. Primarklasse gewechselt hÃ¤tten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 waren damit vom Beschluss der Primarschulpflege mehr als nur virtuell betroffen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Es kann aber dahingestellt bleiben, wie angesichts dieser komplexen Rechtslage die telefonische Auskunft des Bezirksrats gegenÃ¼ber dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden in Bezug auf die Rekurslegitimation hÃ¤tte verstanden werden mÃ¼ssen. Tatsache ist, dass der Bezirksrat in seinem Entscheid vom 16. August 2010 jedenfalls nicht explizit Ã¼ber die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 entschieden hat. Den BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tte es im Rahmen des nachfolgenden (ersten) Beschwerdeverfahrens vor Verwaltungsgericht offen gestanden, dies zu rÃ¼gen. Das haben sie aber unterlassen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 sind damit nicht zur Beschwerde legitimiert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Es rechtfertigt sich hier aber dennoch, Ã¼ber die Sache zu entscheiden, nachdem ein Interesse an der KlÃ¤rung der Frage besteht, ob der Schulweg vom Quartier Stettbach ins Schulhaus HÃ¶gler unter Inanspruchnahme der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel fÃ¼r SchÃ¼ler der 1. Klasse zumutbar ist oder ob Anspruch auf einen Schulbustransport oder andere Massnahmen besteht. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 sind nÃ¤mlich mittlerweile durch den </span>Entscheid der GeschÃ¤ftsleitung der Primarschulpflege DÃ¼bendorf<span>, den Schulbustransport fÃ¼r SchÃ¼ler der 1. Primarklasse abzuschaffen, unmittelbar betroffen. Es wÃ¤re ihnen (sowie weiteren betroffenen Eltern) zwar unbenommen, bei Nichteintreten auf diese Beschwerde jederzeit der Primarschulpflege ein Gesuch um Einrichtung eines Schulbustransports zu stellen und mit diesem eine vorfrageweise ÃberprÃ¼fung des </span>Entscheids der GeschÃ¤ftsleitung der Primarschulpflege DÃ¼bendorf<span> Ã¼ber die Abschaffung des Transportes zu verlangen. Indes kÃ¶nnte ein solches Gesuch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 wohl nicht rechtzeitig entschieden werden und wÃ¤re ein solches Vorgehen â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht geltend machen â auch aus prozessÃ¶konomischer Sicht nicht sinnvoll. Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 lÃ¤sst sich entsprechend eintreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gewÃ¤hrleistet einen Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht. Aus der Garantie eines ausreichenden Unterrichts ergibt sich unter anderem ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg; der Schulbesuch muss faktisch mÃ¶glich sein (vgl. BGr, 7. Mai 2007, 2P.276/2005, E. 3.1; VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Erweist sich ein Schulweg als unzumutbar, mÃ¼ssen staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Geht es um einen Schulweg von Ã¼bermÃ¤ssiger LÃ¤nge oder grosser GefÃ¤hrlichkeit, kÃ¶nnen die Anforderungen des genÃ¼genden Grundschulunterrichtes grundsÃ¤tzlich nur durch einen vom Staat zu bezahlenden, fÃ¼r die Eltern unentgeltlichen Transport sichergestellt werden. Infrage kommen beispielsweise Transport der Kinder mit einem Schulbus, Ãbernahme von Abonnementskosten bei BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs, entsprechende Schulhausein- und -zuteilung, Begleitdienst, Lotsendienst oder FussgÃ¤ngerÃ¼berfÃ¼hrungen bei gefÃ¤hrlichen Strassen (Bundesrat, 17. Februar 1999, VPB 64/2000 Nr. 56 E. 4; Regula KÃ¤gi-Diener in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 19 N. 39). Steht ein Ã¶ffentliches Transportmittel zur VerfÃ¼gung, genÃ¼gt es in der Regel, wenn die Gemeinde die entsprechenden Billettkosten Ã¼bernimmt und sich â soweit nÃ¶tig â fÃ¼r einen Fahrplan einsetzt, der auf die Unterrichtszeiten RÃ¼cksicht nimmt (Plotke, S. 235; Regierungsrat, 15. Februar 1984, ZR 85/1986 Nr. 5 E. 2d). Die Benutzung Ã¶ffentlicher Verkehrsmittel kann Kinder ab sechs Jahren (das heisst ab der 1. Primarklasse) zugemutet werden (vgl. <span>SÃ¡n­dor HorvÃ¡th, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg, ZBl 108/2007, S. 633 ff.</span>, 656).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung richtet sich die Zumutbarkeit eines Schulwegs nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgebend sind sowohl die LÃ¤nge, HÃ¶hendifferenz und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs als auch der Entwicklungsstand und die Gesundheit des jeweils betroffenen Kindes (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.2, und 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4.1 mit Hinweisen; Plotke, S. 226 ff.). Die relevanten Einflussfaktoren sind im Einzelfall und gesamthaft zu beurteilen; eine isolierte Betrachtung einzelner Faktoren ist nicht zulÃ¤ssig (vgl. VGr, 12. Februar 2009, VB.2008.00530, E. 2.4 und 4; vgl. auch<span> HorvÃ¡th, S. </span>648, 655 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Zur Frage der zumutbaren LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit eines Schulweges besteht eine reichhaltige Praxis eidgenÃ¶ssischer sowie kantonaler SpruchbehÃ¶rden (mit einer Ãbersicht HorvÃ¡th, S. 633 ff.; ferner Plotke S. 229). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>Als zumutbar bezÃ¼glich der LÃ¤nge wurde erachtet: </span>ein Schulweg von 3 bis 5 km LÃ¤nge fÃ¼r Mittel- und OberstufenschÃ¼ler, nicht aber von 13 km LÃ¤nge (Verwaltungsgericht, 25. MÃ¤rz 1986, AGVE 1986, S. 143, E. 2c und 3a); ein Schulweg von viermal 2 km LÃ¤nge und 100 m HÃ¶hendifferenz (30 Minuten Dauer) fÃ¼r eine SchÃ¼lerin der 5. Klasse, nicht aber fÃ¼r ihren Bruder, der den Kindergarten besuchte, auch wenn dieser den Weg nur zweimal tÃ¤glich bewÃ¤ltigen musste (Bildungs- und Kulturdepartement, 24. Januar 2006, LGVE 2006 III Nr. 12, E. 4.1); ein Schulweg von 1,7 km LÃ¤nge (30 Minuten Dauer) mit geringfÃ¼giger Steigung fÃ¼r PrimarschÃ¼ler (Bundesrat, 1. Juli 1998, VPB 64/2000 Nr. 1 E. 4.1); ein ungefÃ¤hrlicher Schulweg von bis zu 1,6 km LÃ¤nge fÃ¼r Kinder ab der 4. Primarklasse (Bildungs- und Kulturdepartement, 29. Januar 2004, LGVE 2004 III N. 16, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r unzumutbar wurden befunden: ein viermal zurÃ¼ckzulegender Schulweg von ca. 1,6 km LÃ¤nge und rund 75 m HÃ¶hendifferenz fÃ¼r KindergartenschÃ¼ler und SchÃ¼ler der 1. bis 3. Primarklasse, zumutbar hingegen fÃ¼r einen SchÃ¼ler der 5. Primarklasse (Bildungs- und Kulturdepartement, 11. April 2007, LGVE 2007 III Nr. 9, E. 4.2); ein Schulweg von 2,6 bis 3,5 km LÃ¤nge fÃ¼r KindergartenschÃ¼ler (Regierungsrat, 21. Oktober 1997, EGV-SZ 1997, S. 164 ff., E. 3a/cc)<span>; ein Schulweg von 1,9 bis 3,7 km LÃ¤nge auf einer schmalen Kantonsstrasse ohne Trottoir und einer HÃ¶henlage von Ã¼ber 960 m.Ã¼.M. fÃ¼r Kinder der 1. bis 5. Klasse (Verwaltungsgericht, 30. Mai 2001, AR GVP 2001, S. 46 f., E. 4a). Schliesslich wurde ein 1,2 bis 1,4 km langer Schulweg â bereits ohne zusÃ¤tzliche Erschwernisse â als an der oberen Grenze dessen beurteilt, was fÃ¼r KindergartenschÃ¼ler noch als zumutbar einzustufen ist (VGr, 12. Februar 2009, VB.2008.00530, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Bei der Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit des Weges spielt das subjektive Empfinden eine erhebliche Rolle, was eine Objektivierung der GefÃ¤hrlichkeit erschwert. Immerhin gelten Strassen ohne Gehsteig, insbesondere enge Durchgangsstrassen mit hohem Verkehrsaufkommen, Lastwagenverkehr oder unÃ¼bersichtlichen Kurven, lÃ¤ngere Partien durch einsame WÃ¤lder, das Fehlen von FussgÃ¤ngerstreifen, Gehsteigen, Lichtsignalanlagen und dergleichen sowie das Risiko von Ãbergriffen auf einsamen und abgelegenen Strassenteilen als gefÃ¤hrlich (Plotke, S. 228 ff.; Verwaltungsgericht, 26. November 2003, AR GVP 2003, S. 83 ff., E. 2). Es darf in diesem Zusammenhang aber nicht vergessen werden, dass jegliche Teilnahme am Verkehr mit Gefahren verbunden ist. Ein Schulweg ist deshalb nie vollkommen ungefÃ¤hrlich. Massgebend fÃ¼r den Anspruch auf Schulbustransport ist damit nicht die UngefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs, sondern, ob einem SchÃ¼ler die bestehenden Gefahren zumutbar sind, mit anderen Worten, ob eine Ã¼bermÃ¤ssige GefÃ¤hrlichkeit besteht. </p> <p class="Erwgung3">Wegen der GefÃ¤hrlichkeit als unzumutbar wurden erachtet: ein teilweise sehr steiler Wanderweg von 2,5 km LÃ¤nge mit einer HÃ¶hendifferenz von etwa 500 m, der weitgehend durch Waldgebiet fÃ¼hrte, fÃ¼r SchÃ¼ler der 1. und 3. Primarklasse (Bundesrat, <span>17. Februar 1999, </span>VPB 64/2000 Nr. 56 E. 5.2); die BenÃ¼tzung einer Strasse mittels Fahrrades, auf der Radstreifen und Trottoir nur einseitig angelegt waren und das Kreuzen von Bussen, Autos und FahrrÃ¤dern gefÃ¤hrlich, wenn nicht unmÃ¶glich war, fÃ¼r SchÃ¼ler ab der 4. Primarklasse (Bildungs- und Kulturdepartement, 29. Januar 2004, LGVE 2004 III N. 16 E. 3.6); ein Schulweg von 2,9 km mit einer HÃ¶hendifferenz von 260 m und der notwendigen Ãberquerung einer Kantonsstrasse ohne FussgÃ¤ngerstreifen oder Verkehrsampel fÃ¼r eine ErstklÃ¤sslerin, ebenso der (alternative) Schulweg Ã¼ber eine Dorfstrasse ohne jeden Gehsteig, die bergauf etwa 2 km durch den Wald fÃ¼hrte (Verwaltungsgericht, 12. November 2002, PVG 2002 N. 1 E. 2b). Nicht zuzumuten war einem achtjÃ¤hrigen SchÃ¼ler die selbstÃ¤ndige Fahrt zur Schule von tÃ¤glich gut zweieinhalb Stunden mit Bus und Bahn, wobei er zwei Mal an grÃ¶sseren BahnhÃ¶fen umzusteigen gehabt hÃ¤tte (VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00591, E. 3.4). Schliesslich wurde ein Schulweg als gefÃ¤hrlich eingestuft, welcher auf einem rege benutzten Fuss- und Veloweg entlang einer Hauptstrasse mit hohem Verkehrsaufkommen fÃ¼hrte und drei gefÃ¤hrliche Stellen (Ein- und Ausfahrt bei einer Tankstelle sowie bei einem Industrieareal und Querung einer Strasse in unmittelbarer NÃ¤he eines Kreisels) aufwies (<span>VGr, 12. Februar 2009, VB.2008.00530, E. 4.2). Hingegen wurde ein Schulweg, der die Ãberquerung einer Kantonsstrasse und von vier Autobahneinfahrten beinhaltete, nicht als Ã¼bermÃ¤ssig gefÃ¤hrlich eingeschÃ¤tzt, da alle Ãberquerungen mit einem FussgÃ¤ngerstreifen und Lichtsignalanlagen ausgestattet waren und sich auf dem ganzen Weg ein Trottoir befand (Bundesrat, 1. Juli 1998, </span>VPB 64/2000 Nr. 1, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>§ 8Abs. 3 Satz 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (LS 412.101) statuiert einen Anspruch auf schulwegverkÃ¼rzende bzw. -sichernde Massnahmen, wenn SchÃ¼lerinnen oder SchÃ¼ler ihren Schulweg aufgrund seiner LÃ¤nge oder GefÃ¤hrlichkeit nicht selbstÃ¤ndig zurÃ¼cklegen kÃ¶nnen. In einem solchen Fall ordnet die Schulpflege auf eigene Kosten geeignete Massnahmen an. Beim Entscheid, ob ein Schulweg fÃ¼r einen SchÃ¼ler oder eine SchÃ¼lerin zumutbar sei, verfÃ¼gt die Schulpflege Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, weil es sich bei der Zumutbarkeit des Schulwegs um einen unbestimmten Rechtsbegriff handelt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 73 mit Hinweisen; vgl. auch VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00591, E. 3.2, und 5. November 2008, VB.2008.00363, E. 3.3.1Abs. 2). In diesem Rahmen ist es ihr grundsÃ¤tzlich auch erlaubt, ein Reglement zu erlassen, welches Richtlinien enthÃ¤lt, anhand deren die Zumutbarkeit eines Schulwegs nÃ¤her bestimmt wird. Indessen hat auch ein solches Reglement in jedem Fall den bundesverfassungsrechtlichen Mindeststandard von Art. 19 BV zu gewÃ¤hrleisten. Ob diese Voraussetzung erfÃ¼llt ist, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich mit uneingeschrÃ¤nkter Kognition. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Schulwegreglement der Primarschule DÃ¼bendorf nennt, in Ãbereinstimmung mit der genannten Rechtsprechung und Praxis, die fÃ¼r die EinschÃ¤tzung der Zumutbarkeit eines Schulwegs massgeblichen Kriterien: die Person des SchÃ¼lers oder SchÃ¼lerin, die Art des Weges (LÃ¤nge, HÃ¶henunterschied, Beschaffenheit) und die GefÃ¤hrlichkeit des Weges. GemÃ¤ss Ziff. 2.2 des Schulwegreglements gilt ein Schulweg von tÃ¤glich viermal 1,5 km LÃ¤nge ab dem Kindergarten als zumutbar, wenn keine zusÃ¤tzlichen Erschwernisse hinzukommen. Ab einem Schulweg von Ã¼ber 1,5 km LÃ¤nge pro Weg kÃ¶nnen die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel benutzt werden, wobei die Primarschule die Abonnementskosten Ende Schuljahr rÃ¼ckerstattet. Stehen keine Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel zur VerfÃ¼gung, organisiert die Primarschule einen SchÃ¼lertransport oder eine Begleitung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Bemerkung im Schulwegreglement unter Ziff. 2.3, wonach "[f]Ã¼r das ganze Stadtgebiet DÃ¼bendorf [â¦] allein aufgrund der Strassen- und der Strassenverkehrssituation keinen SchÃ¼lertransport fÃ¼r den Schulweg abgeleitet werden" kÃ¶nne, sei dahingehend zu verstehen, dass die GefÃ¤hrlichkeit eines Schulwegs nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼sse, sofern die Schulwegdistanz 1,5 km unterschreite. Das scheint abwegig, kann aber offen bleiben, nachdem die Beschwerdegegnerin wie auch die Vor­instanz die GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs geprÃ¼ft haben. Schliesslich ist festzuhalten, dass das Schulwegreglement nicht ausfÃ¼hrt, die Existenz Ã¶ffentlicher Transportmittel fÃ¼hre per se zu einem zumutbaren Schulweg. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nachdem der direkte Schulweg vom Quartier Stettbach ins Schulhaus HÃ¶gler ca. 1,9 km betrÃ¤gt, ist unbestritten, dass die dort wohnenden ErstklÃ¤ssler Anspruch auf Benutzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel haben. Umstritten ist vorliegend, ob der Schulweg fÃ¼r ErstklÃ¤ssler auch bei Benutzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel unzumutbar ist und deshalb Anspruch auf einen Schulbustransport ins Schulhaus HÃ¶lger oder auf andere Massnahmen besteht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, weil der Bezirksrat ihrem Antrag, ein Gutachten Ã¼ber die Zumutbarkeit des infrage stehenden Schulwegs einzuholen, nicht stattgab. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorweg ist festzuhalten, dass sich der Bezirksrat eingehend mit der Zumutbarkeit des umstrittenen Schulwegs und auch mit der GefÃ¤hrlichkeit des Bahnhofs Stettbach auseinandergesetzt hat. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern hier die Vorinstanz noch weitere AbklÃ¤rungen hÃ¤tte treffen sollen. Auch ein erneuter Augenschein ist nicht notwendig, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht die im Protokoll festgehaltenen Tatsachen bestreiten, sondern lediglich die verwendeten Formulierungen bemÃ¤ngeln ("schÃ¶nfÃ¤rberische Worte"). Auf die an einem ordnungsgemÃ¤ss durchgefÃ¼hrten Augenschein gewonnenen Erkenntnisse der Ãrtlichkeiten darf sich auch die Rechtsmittelinstanz abstÃ¼tzen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 45). </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich des Verzichts auf das Einholen eines Gutachtens ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz â wie auch das Verwaltungsgericht â genÃ¼gend Sachkenntnis besitzen, um Ã¼ber die Zumutbarkeit eines Schulwegs zu entscheiden, zumal es sich dabei um eine Rechtsfrage handelt. Welche Gefahren auf dem Schulweg bestehen, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden in ausreichender Detailliertheit vorgebracht und wurde durch die Vorinstanz auch nicht verkannt. Die Rechtsfrage, ob der Schulweg in seiner Gesamtheit einem ErstklÃ¤ssler zugemutet werden kann, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde bzw. das Gericht zu entscheiden. Die Vorinstanz durfte damit auf das Einholen eines Gutachtens zur Frage der Zumutbarkeit des Schulwegs verzichten, ohne das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden zu verletzen, auch wenn sie die antizipierte BeweiswÃ¼rdigung mit einer etwas widersprÃ¼chlichen ErklÃ¤rung vorgenommen hat (im Unterschied dazu prÃ¼fte die Vorinstanz zu Recht, ob der Schulweg fÃ¼r [Durchschnitts-]ErstklÃ¤ssler zumutbar ist, und wies sie darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 nicht dargetan hÃ¤tten, dass C einen von einem Durchschnitts-ErstklÃ¤ssler abweichenden Entwicklungsstand aufweise). Auch im vorliegenden Verfahren kann aus den gleichen GrÃ¼nden auf das Einholen eines Gutachtens verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Schulweg von C beginnt an der BÃ¶szelgstrasse. Die BÃ¶szelgstrasse ist 2,5 bis 3 m eng und hat keine Trottoirs oder LÃ¤ngsstreifen. Das Verkehrsaufkommen ist indes gering und die Enge des Quartiers verhindert ein unangemessenes Fahren von Autos oder Velos weitgehend. WÃ¤hrend des Augenscheins, der am 4. Februar 2011 stattfand (Beginn um 7:30 Uhr), fuhr kein Auto auf der BÃ¶szelgstrasse und kam den Beteiligten nur ein Velofahrer entgegen. Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, dass es zwar Hauszufahrten gebe, die auf die BÃ¶szelgstrasse fÃ¼hrten. Wenn C aber auf der linken Strassenseite gehe, habe er nur gerade eine einzige Hauszufahrt zu passieren. Wenn beachtet werde, dass Automobilisten, die wegfahren wollten, wegen der Enge der BÃ¶szelgstrasse und der schlechten Einsehbarkeit in Bezug auf herannahende Fahrzeuge auf der BÃ¶szelgstrasse nur sehr langsam aus der Hauszufahrt fahren kÃ¶nnten, sei es fÃ¼r einen ErstklÃ¤ssler ohne weiteres mÃ¶glich, das Herausfahren eines Fahrzeuges frÃ¼hzeitig zu erkennen und richtig zu reagieren, nÃ¤mlich zu warten. Das Gefahrenpotential der Hauszufahrt sei daher als gering einzustufen. Dieser EinschÃ¤tzung kann zugestimmt werden. HÃ¤lt sich ein Kind auf der linken Seite der BÃ¶szelgstrasse, befindet es sich nicht im ManÃ¶vrierbereich der Ausfahrten auf der rechten Seite. Wie die Vorinstanz Ã¼berdies festhÃ¤lt, kÃ¶nnten die Landwirtschaftsfahrzeuge mit grossen Auslegern, MÃ¤hdrescher, grosse Kornerntemaschinen und Milchtankwagen, die diese Strecke benutzen wÃ¼rden, wegen der Enge der Strasse nicht schnell fahren und seien diese von weitem hÃ¶r- und sichtbar. Zu Recht kommt sie zum Schluss, ein rechtzeitiges Ausweichen sei damit mÃ¶glich. Die Strasse ist Ã¼berdies genÃ¼gend beleuchtet. Die GefÃ¤hrlichkeit der BÃ¶szelgstrasse ist nach dem Gesagten nicht als Ã¼bermÃ¤ssig einzuschÃ¤tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>In Bezug auf den EinmÃ¼ndungsbereich BÃ¶szelgstrasse/Stettbachstrasse ist der Vor-instanz zuzustimmen, dass der EinmÃ¼ndungsbereich offen und Ã¼bersichtlich erscheint. Ãberdies kann noch vor der EinmÃ¼ndung der BÃ¶szelgstrasse in die Stettbachstrasse ein von der Strasse abgetrennter Kies-Fussweg (linksseitig) benutzt werden. Ein Kind muss damit nicht den EinmÃ¼ndungsbereich BÃ¶szelgstrasse/Stettbachstrasse betreten und befindet sich nicht im ManÃ¶vrierbereich der dort ein- bzw. ausparkenden Fahrzeuge. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Schulweg fÃ¼hrt weiter vom Kies-Fussweg Ã¼ber ein Trottoir an der Stettbachstrasse bis zur Sagentobelbachstrasse, die auf der HÃ¶he des "MilchhÃ¼sli" in die Stettbachstrasse einmÃ¼ndet. Um vom Kiesweg zum Trottoir zu gelangen, muss â gemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden â eine Tiefgaragenausfahrt einer Siedlung mit vier WohnhÃ¤usern Ã¼berquert werden. Auch hier ist der Strassenbereich aber sehr offen und Ã¼bersichtlich und scheint die Gefahr eines Unfalls gering. </p> <p class="Erwgung2">Die SchÃ¼ler, die mit dem Schulbus bzw. Taxi in die Schule transportiert werden, werden jeweils beim MilchhÃ¼sli abgeholt. Den Weg bis zum MilchhÃ¼sli mussten die ErstklÃ¤ssler somit auch in den letzten 15 Jahren alleine bewÃ¤ltigen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Sagentobelbachstrasse ist mit einem Fahrverbot fÃ¼r Motorfahrzeuge versehen. Sie ist ca. 4 m breit, ohne Trottoir. Sie ist Ã¼berdies beleuchtet und wird im Winter gerÃ¤umt. Wie dem vorinstanzlichen Entscheid und den Akten zu entnehmen ist, handelt es sich bei der Sagentobelbachstrasse um eine gerade, Ã¼bersichtliche Strasse, die so breit ist, dass Velofahrer und FussgÃ¤nger genÃ¼gend Platz nebeneinander haben. WÃ¤hrend des Augenscheins waren drei Velofahrer und drei FussgÃ¤nger (eine Einzelperson sowie ein Vater mit einem Kind) unterwegs. Diese Strasse scheint damit nicht Ã¼bermÃ¤ssig frequentiert zu sein. </p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus besteht die MÃ¶glichkeit, den Sagentobelbachweg zu benutzen. Dieser Feldweg ist nicht beleuchtet und wird im Winter auch nicht gerÃ¤umt. Ausser einer kurzen Zeit wÃ¤hrend der Wintermonate kann er aber genutzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Sagentobelbachstrasse mÃ¼ndet in die ZÃ¼richstrasse ein, eine stark befahrene Kantonstrasse. Der EinmÃ¼ndungsbereich besteht aus einem breiten Trottoir (FussgÃ¤nger-/Veloweg) gegenÃ¼ber dem Bahnhof Stettbach. Linksseitig befindet sich ein Veloparkplatz. Ein ungesicherter FussgÃ¤ngerstreifen fÃ¼hrt von hier zum hinteren Ende des Busbahnhofes. Ein Ãbergang mit Lichtsignal befindet sich etwa 140 m entfernt auf der linken Seite. Mittels Knopfdrucks schaltet dieses Lichtsignal nach zehn Sekunden auf "grÃ¼n". Von dieser Seite gelangt man direkt zum vorgelagerten Busbahnhof am Bahnhof Stettbach. Der Sagentobelbachweg fÃ¼hrt direkt an diesen gesicherten FussgÃ¤ngerstreifen heran. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass die Gefahr bestehe, dass ein Kind den direkten Weg von der Sagentobelbachstrasse zum Busbahnhof und damit den ungesicherten FussgÃ¤ngerstreifen wÃ¤hlen kÃ¶nnte. Kinder wÃ¼rden nÃ¤mlich stets dazu neigen â auch wenn sie korrekt angeleitet worden seien â, den direkten Weg zu einem Ziel zu nehmen. Der Vorinstanz kann insofern zugestimmt werden, als sie ausfÃ¼hrt, dass es Sache der Eltern ist, den Schulweg mit ihren Kindern einzuÃ¼ben und sie Ã¼ber allfÃ¤llige Gefahren zu instruieren. Wird genÃ¼gend Zeit fÃ¼r den Schulweg eingeplant und muss sich ein Kind deshalb nicht Ã¼bermÃ¤ssig beeilen, um einen Bus rechtzeitig erreichen zu kÃ¶nnen, kann es auch einem SchÃ¼ler der ersten Primarklasse zugemutet werden, den etwas lÃ¤ngeren Weg Ã¼ber den gesicherten FussgÃ¤ngerstreifen zu wÃ¤hlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Der Schulweg fÃ¼hrt weiter Ã¼ber den gesicherten FussgÃ¤ngerstreifen Ã¼ber ein Trottoir zum Busbahnhof. Beim Bahnhof Stettbach handelt es sich um einen der grÃ¶ssten BahnhÃ¶fe der Schweiz (vgl. Weisung des Stadtrates an den Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich vom 28. Mai 2008, GR-Nr. 2008/232, www.gemeinderat-zuerich.ch). Der Bahnhof ist indes sehr grosszÃ¼gig gestaltet und Ã¼bersichtlich. Der Busbahnhof ist Ã¼berdies vorgelagert. Bei Benutzung eines Buses kommt ein Kind damit nicht direkt mit dem weitaus grÃ¶ssten Teil des Pendlerstroms, der sich auf die S-Bahn konzentriert, und auch nicht mit dem Kiss and Ride-Parkplatz in BerÃ¼hrung. Vor dem Umbau des Bahnhofs mussten Tramgleise Ã¼berquert werden, um zu den Bussen zu gelangen. Das ist nun nicht mehr erforderlich. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln, dass es im Wartebereich der Busse keine Abschrankungen zu dem Tramgleisen gibt. Wie die Vorinstanz festgehalten hat, dÃ¼rfen die Trams im Bereich des Busbahnhofs nur im Schritttempo fahren und wissen die geschulten Tramchauffeure, dass im Haltestellenbereich immer mit unaufmerksamen Passanten zu rechnen ist und sie entsprechend aufmerksam sein mÃ¼ssen. Der Busperron ist Ã¼berdies sehr breit, womit die Gefahr, auf die Tramgleise zu treten, eher gering ist. In BerÃ¼cksichtigung dieser UmstÃ¤nde erscheint hier der Wartebereich der Busse nicht Ã¼bermÃ¤ssig gefÃ¤hrlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Beim Busbahnhof gibt es vier Haltestellen-Buchten. Zur Haltestelle Wasserfurren fahren nur die Busse 743 und 744. Diese Busse fahren beide von der Bucht Nr. 3 ab (mit C gekennzeichnet). Ab der Bucht Nr. 1 (mit A gekennzeichnet) fÃ¤hrt Ã¼berdies der Bus 752 bis zur Haltestelle Breitibach. Es kann einem SchÃ¼ler der 1. Klasse zugemutet werden, jeweils den Bus von der gleichen Bucht zu nehmen, auch wenn er noch nicht lesen kann. Ãberdies kann ein Kind, wenn es unsicher ist, ob es in den richtigen Bus gestiegen ist, den Buschauffeur fragen. Die Benutzung eines Buses kann Kindern ab sechs Jahren grundsÃ¤tzlich zugemutet werden (vgl. dazu die durch HÃ³rvath, S. 656 wiedergegebene Expertenbefragung). Zu beachten ist aber, dass das Kind immer an der gleichen Stelle einsteigen und auch an der gleichen Haltestelle aussteigen kÃ¶nnen muss. Variationen von verschiedenen Ein- und Aussteigehaltestellen kÃ¶nnen einem SchÃ¼ler der 1. Klasse noch nicht zugemutet werden. Entsprechend ist es fÃ¼r einen ErstklÃ¤sser vorliegend nicht zumutbar, entscheiden zu mÃ¼ssen, den Bus von der Bucht Nr. 1 nur bis zur Haltestelle Breitibach oder von der Bucht Nr. 3 bis zur Haltestelle Wasserfurren zu nehmen. Der Schulweg ist damit auf die Variante der Busfahrt von der Bucht Nr. 3 bis zur Haltestelle Wasserfurren â was, wie noch zu zeigen ist, die sicherste Schulwegvariante darstellt (unten 6.9) â zu beschrÃ¤nken. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Alternativ besteht die MÃ¶glichkeit, von der Sagentobelbachstrasse aus nach 170 m in die Auenstrasse einzubiegen. Die Strasse ist auch mit einem Fahrverbot fÃ¼r Autos und MotorrÃ¤der belegt. Nach etwa 60 m mÃ¼sste in die Hoffnungstrasse eingebogen werden, wo der Schulweg auf einem mit BÃ¼schen von der Strasse abgetrennten Trottoir 100 m in Richtung ZÃ¼richstrasse fÃ¼hrt. Bis zur Bushaltestelle Hoffnung sind es weitere 130 m auf einen FussgÃ¤nger-/Veloweg entlang der ZÃ¼richstrasse. Allerdings fahren von der Haltestelle Hoffnung nicht nur die Busse 743 und 744 und halten diese nicht wie beim Bahnhof Stettbach an einem speziell markierten Ort, so dass es fÃ¼r einen ErstklÃ¤ssler schwer erkenntlich ist, welchen Bus er nehmen muss. Im Unterschied zum Bahnhof Stettbach, wo es sich um eine Endstation handelt, besteht wohl auch kaum genÃ¼gend Zeit, um den Buschauffeur nach dem richtigen Weg zu fragen. Diese Schulwegvariante erscheint damit ungeeignet fÃ¼r einen SchÃ¼ler der 1. Klasse. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.9 </b>Von der Haltestelle Stettbach fahren die Busse 743 und 744 in ca. vier Minuten zur Haltestelle Wasserfurren. Die Schulwegvariante Ã¼ber die Haltestelle Wasserfurren statt Ã¼ber die Haltestelle Breitibach wurde wÃ¤hrend des Augenscheins geprÃ¼ft. Wie dem Protokoll des Augenscheins zu entnehmen ist, kann der von der Schulpflege empfohlene Weg von der Haltestelle Breitibach Ã¼ber den Durchgang ZÃ¼richstrasse 67 und 69 zum Schulhaus HÃ¶gler nicht benutzt werden, weil ein einzelrichterliches Verbot Unberechtigten den Durchgang und die Begehung des dortigen PrivatgrundstÃ¼cks untersagt. Der Schulweg Ã¼ber die Haltestelle Wasserfurren stellt Ã¼berdies die ungefÃ¤hrlichste Variante dar, weil der ungesicherte StrassenÃ¼bergang Ã¼ber die Wasserfurrenstrasse bzw. auf dem RÃ¼ckweg Ã¼ber den Neuweg und der Weg entlang des engen und alten Trottoirs an der ZÃ¼richstrasse bis zur Haltestelle Breitibach vermieden wird. Ein Trottoir fÃ¼hrt von der Haltestelle Wasserfurren direkt vor das Schulhaus. Beim RÃ¼ckweg ist eine FussgÃ¤ngerunterfÃ¼hrung an der Kreuzung HÃ¶glerstrasse/Wasserfurrenstrasse zu nehmen, welche auf die Strassenseite fÃ¼hrt, auf der der Bus Richtung Bahnhof Stettbach fÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.10 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der hier in Frage stehende Schulweg zwar komplex und auch nicht vollkommen ungefÃ¤hrlich ist, er sich aber noch in den Grenzen des fÃ¼r einen SchÃ¼ler der 1. Klasse Zumutbaren bewegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>BezÃ¼glich der Distanzen ist folgendes festzuhalten: der Weg vom Haus, in welchem C wohnt, zum Kies-Fussweg betrÃ¤gt 130 m. Von dort bis zur Sagentobelbachstrasse betrÃ¤gt die Wegstrecke 170 m, vom MilchhÃ¼sli bis zur ZÃ¼richstrasse 275 m, von dort bis zum Lichtsignal 140 m und vom Lichtsignal bis zu den Bussen etwa weitere 70 m. Die Distanz bis zum Bahnhof Stettbach betrÃ¤gt fÃ¼r C damit 785 m. FÃ¼r W und Z ist der Schulweg noch lÃ¤nger (etwa 885 m fÃ¼r W und etwa 1145 m fÃ¼r Z). Der Weg von der Haltestelle Wasserfurren bis zum Schulhaus HÃ¶lger betrÃ¤gt etwa weitere 215 m. Der gesamte zu Fuss zu bewÃ¤ltigende Schulweg von C betrÃ¤gt somit 1'000 m (der von W ca. 1'100 m und der von Z ca. 1'360 m). Diese Distanzen sind, in BerÃ¼cksichtigung der obengenannten Praxis, zumutbar (oben 3.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>BezÃ¼glich der Dauer des Schulwegs gehen die BeschwerdefÃ¼hrenden von einer Gehgeschwindigkeit von ca. 3 km/h aus. Ab der Mittelstufe kann etwa eine Gehgeschwindigkeit von 4 bis 4,5 km/h angenommen werden. FÃ¼r SchÃ¼ler der 1. Primarklasse kann damit mit einer Gehgeschwindigkeit von ca. 3 bis 3,5 km/h gerechnet werden. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, ergibt sich damit, dass C bei einer Gehgeschwindigkeit von 3 km/h 20 Minuten gehen mÃ¼sste. Unter BerÃ¼cksichtigung der Busfahrzeit von ca. vier Minuten und einer angemessenen Wartezeit beim Bus ergibt das einen Schulweg von ca. 30 Minuten pro Weg. Bei einer Gehgeschwindigkeit von 3,5 km/h betrÃ¼ge der Schulweg ca. drei Minuten weniger (fÃ¼r W ergÃ¤be das einen Schulweg von ca. 32 bzw. 29 Minuten und fÃ¼r Z von ca. 37 bzw. 33 Minuten). Diese Dauer des Schulwegs ist fÃ¼r SchÃ¼ler der 1. Primarklasse zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die Fahr- und StundenplÃ¤ne. Der Unterricht beginnt am Morgen um 8:10 Uhr und hÃ¶rt um 11:50 Uhr auf. Drei Mal in der Woche ist Unterricht am Nachmittag. Dieser beginnt um 13:45 Uhr und hÃ¶rt an zwei Tagen in der Woche um 15:25 Uhr und an einem Tag in der Woche um 16:15 Uhr auf. </p> <p class="Urteilstext">Am Bahnhof Stettbach stehen damit am Morgen jeweils drei Busse zur VerfÃ¼gung: um 7:29 Uhr, 7:39 Uhr und 7:59 Uhr. Wird der Bus um 7:59 Uhr genommen, gelangt ein SchÃ¼ler gerade rechtzeitig zur Schule (bei einer Gehgeschwindigkeit von 3 bis 3.5 km/h braucht man fÃ¼r den Weg von der Haltestelle Wasserfurren bis zum Schulhaus ca. 3,5 bis 4,5 Minuten). Der Unterricht hÃ¶rt am Mittag um 11:50 Uhr auf. Der nÃ¤chste Bus fÃ¤hrt damit um 12:16 Uhr. Am Abend fahren Busse um 15:46 Uhr bzw. 16:48 Uhr. Es besteht somit genÃ¼gend Zeit, um alle Schulsachen zu packen, sich von den anderen SchÃ¼lern zu verabschieden und den Weg zur Haltestelle Wasserfurren ohne Eile anzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>An drei Tagen in der Woche haben die SchÃ¼ler auch Unterricht am Nachmittag. Entsprechend ist zu prÃ¼fen, ob sie Ã¼ber Mittag genÃ¼gend Zeit haben, um nach Hause zu gehen. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r den Weg vom Bahnhof Stettbach bis zur BÃ¶szelgstrasse (785 m) benÃ¶tigt ein Kind mit einer Gehgeschwindigkeit von 3 km/h ca. 16 Minuten, eines mit einer Geschwindigkeit von 3,5 km/h ca. 14 Minuten. Die Kinder wÃ¤ren damit â wenn sie den Bus um 12:16 Uhr nehmen wÃ¼rden â um 12:36 bzw. 12:34 Uhr zu Hause. Um nach der Mittagspause wieder in die Schule zu gelangen, muss der Bus um 13:09 genommen werden. Wird eine angemessene Wartezeit beim Bus eingerechnet, so muss bei einer Gehgeschwindigkeit von 3 km/h um 12:48 Uhr und bei einer Geschwindigkeit von 3.5 km/h um 12:50 Uhr aufgebrochen werden. Die Mittagspause betrÃ¼ge somit â entgegen den Berechnungen der Vorinstanz â lediglich 12 bzw. 16 Minuten, was eindeutig zu kurz ist. Sogar bei einer Gehgeschwindigkeit von 4 km/h kÃ¤me die Mittagspause nur auf eine Dauer von 20 Minuten. Zwar kann grundsÃ¤tzlich auch der Schulweg zur Mittagspause gezÃ¤hlt werden. Dies ist jedoch nur dann gerechtfertigt, wenn der Schulweg den Kindern bereits eine gewisse Entspannung verschaffen kann und die Kinder nicht fast den ganzen Schulweg unter hÃ¶chster Konzentration zu bewÃ¤ltigen haben (Entscheid der Schulrekurskommission vom 21. Januar 2002, www.zhentscheide.zh.ch). Evident ist sodann, dass W und Z, deren Schulweg bis zum Bahnhof Stettbach lÃ¤nger ist, eine noch kÃ¼rzere oder gar keine Mittagspause hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten kann es SchÃ¼lern der ersten Klasse des Quartiers Stettbach zugemutet werden, jeweils zum Schulbeginn und nach Schulschluss (zwei Mal in der Woche am Mittag und drei Mal in der Woche am Nachmittag) den Schulweg selbstÃ¤ndig zu Fuss und mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln zu bewÃ¤ltigen. Haben die SchÃ¼ler indes am Nachmittag Unterricht, so ist die ihnen zur VerfÃ¼gung stehende Mittagspause zu kurz. Ob ihnen ein unentgeltlicher Mittagstisch (allenfalls mit einer Beteiligung der Eltern an den Kosten) zur VerfÃ¼gung gestellt werden kann, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. ErgÃ¤nzend kann aber darauf hingewiesen werden, dass der Besuch eines Mittags­tisches<span> </span>als zumutbar gilt (so die Praxis zum heutigen Art. 62Abs. 2 BV; vgl. VGr, 10. MÃ¤rz 2004, VB.2004.00010, E. 2.4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; Bundesrat, <span>7. Dezember 1998, </span>VPB 63/1999 Nr. 59 E. 5; Plotke, S. 233).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich auf Vertrauensschutz. Sie machen geltend, dass die plÃ¶tzliche und nicht hinreichend begrÃ¼ndete Abschaffung des Schulbusses das berechtigte Vertrauen der Bewohner von Stettbach in die Aufrechterhaltung des Schulbusses verletze. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Das verfassungsmÃ¤ssige Gebot von Treu und Glauben gibt dem BÃ¼rger Anspruch auf den Schutz seines berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden (Art. 9 BV; BGE 117 Ia 285 E. 2b). Als Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens verbietet der Grundsatz von Treu und Glauben, dass sich die VerwaltungsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber Privaten widersprÃ¼chlich verhalten. Sie dÃ¼rfen insbesondere nicht einen einmal in einer bestimmten Angelegenheit eingenommenen Standpunkt ohne sachlichen Grund Ã¤ndern (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 707). Zu diesen Voraussetzungen des Vertrauensschutzes gehÃ¶ren in erster Linie das Vorliegen einer Vertrauensgrundlage sowie die BetÃ¤tigung des Vertrauens in der Weise, dass der Betroffene gestÃ¼tzt darauf Dispositionen getÃ¤tigt hat, die ohne Nachteile nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 511, 631 ff., 686 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Als Vertrauensgrundlage geltend behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten, sofern sich dieses auf eine konkrete, den betreffenden BÃ¼rger berÃ¼hrende Angelegenheit beziehen (BGE 130 I 26 E. 8.1). Das behÃ¶rdliche Verhalten muss mit anderen Worten bei den betroffenen Personen bestimmte Erwartungen auslÃ¶sen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 631). Typische Vertrauensgrundlage sind deshalb (individuell-konkrete) VerfÃ¼gungen und Entscheide, deren Funktion es gerade ist, dem Privaten Klarheit Ã¼ber seine konkreten Rechte und Pflichten zu verschaffen, wÃ¤hrend Rechtssetzungsakte aus diesen GrÃ¼nden in der Regel keine Vertrauensgrundlage darstellen (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 632 ff. und Rz. 641 ff.). Je konkreter und individueller somit eine staatliche Handlung ist, desto eher vermag sie bestimmte Erwartungen auszulÃ¶sen und eine Vertrauensgrundlage im Rahmen des Vertrauensschutzes zu bilden (zum Ganzen Kantonsgericht Basel-Land, 21./28. 4 2004, E. 8c, www.baselland.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Bis anhin hat die Beschwerdegegnerin den Schulweg vom Quartier Stettbach zum Schulhaus HÃ¶gler fÃ¼r SchÃ¼ler der 1. Primarklasse als unzumutbar erachtet. Entsprechend organisierte sie einen Schulbustransport und hatten die betroffenen Kinder Anspruch auf dessen Benutzung. Die Beschwerdegegnerin durfte ihren Standpunkt bezÃ¼glich der Zumutbarkeit deshalb nur aus sachlichen GrÃ¼nden Ã¤ndern. Solche sind aber vorliegend vorhanden. Wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat (auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden [<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG])</span>, fÃ¼hrten hier die baulichen Ãnderungen beim Bahnhof Stettbach zu einer neuen EinschÃ¤tzung der Zumutbarkeit des Schulwegs. Der Bahnhof vergrÃ¶sserte sich zwar mit dem Umbau, er wurde aber gleichzeitig Ã¼bersichtlicher und offener gestaltet. Die Lichtsignalanlage an der ZÃ¼richstrasse reagiert auf Knopfdruck nach spÃ¤testens zehn Sekunden, so dass auch ungeduldige Kinder das Umschalten auf grÃ¼n leicht abwarten kÃ¶nnen. Der Schulweg fÃ¼hrt Ã¼berdies direkt zum vorgelagerten Busbahnhof; es brauchen nunmehr keine Tramgleise oder ParkplÃ¤tze Ã¼berquert zu werden, wie das frÃ¼her der Fall war. Dass die Beschwerdegegnerin die Zumutbarkeit des Schulwegs nun anders einschÃ¤tzte als in den letzten 15 Jahren, ist damit sachlich begrÃ¼ndet. Eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben ist deswegen vorliegend zu verneinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>BezÃ¼glich des Taxitransports ist festzuhalten, dass es sich um eine provisorische LÃ¶sung handelt und diese auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet. Die Beschwerdegegnerin wird nach dem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber die Zumutbarkeit des Schulwegs den Schulbustransport neu zu organisieren haben. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass auch ein Taxitransport erlaubt ist, sofern die fÃ¼r einen SchÃ¼lertransport geltenden Rechtsvorschriften insbesondere bezÃ¼glich der Sicherheit eingehalten werden. Ob darÃ¼ber hinausgehende Empfehlungen des Bfu oder des TCS beachtet werden, liegt hingegen im Ermessen der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Die Benutzung des Fahrrades fÃ¼r den Schulweg durch SchÃ¼ler der 2. Primarklasse wird hier ebenfalls nicht durch den Streitgegenstand umfasst. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerde ans Bundesgericht grundsÃ¤tzlich keine aufschiebende Wirkung hat (Art. 103 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Entsprechend erÃ¼brigt es sich, einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Entscheid des Bezirksrates vom 18. Mai 2011, der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 18. Mai 2010 sowie der Entscheid der GeschÃ¤ftsleitung der Primarschulpflege DÃ¼bendorf sind insofern aufzuheben, als sie die Abschaffung des Schulbustransports an den genannten drei Mittagen betreffen (das heisst in Bezug auf sechs von insgesamt sechzehn Fahrten). Die Aufhebung wirkt im Ãbrigen gegenÃ¼ber sÃ¤mtlichen (auch zukÃ¼nftigen) Adressaten (vgl. Jaag, <span>ZBl 85/1984, </span>S. 454). </p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65aAbs. 2 in Verbindung mit § 13Abs. 2 Satz 1 VRG). In Bezug auf das vorinstanzliche Verfahren, an dem nur die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 beteiligt waren, sind die Kosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens zu 5/8 den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 â je 5/16 pro Elternteil unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander (§ 14 VRG; vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 14 N. 3) â und zu 3/8 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren sind den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3, weil mangels Legitimation nicht auf ihre Beschwerde eingetreten wird, die Kosten zu je 1/8 â das heisst je 1/16 pro Elternteil â aufzuerlegen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 haben sodann fÃ¼r 1/2 der Kosten â je 1/4 pro Elternteil â aufzukommen. Alle BeschwerdefÃ¼hrenden mÃ¼ssen solidarisch fÃ¼reinander haften. Schliesslich ist der Beschwerdegegnerin 1/4 der Kosten aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht Ã¼berwiegend obsiegen, ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung nach § 17Abs. 2 VRG zuzusprechen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). Gleiches gilt â unter dem Aspekt des vorliegenden Verfahrensausgangs â auch fÃ¼r das vor-instanzliche Verfahren, da die BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich ebenfalls nicht als Ã¼berwiegend obsiegend zu betrachten sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b>Der Beschwerdegegnerin ist ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da das vorliegende Verfahren fÃ¼r sie als grosses Gemeinwesen mit keinem besonderen Aufwand verbunden war, der eine EntschÃ¤digung rechtfertigen wÃ¼rde (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 10, 19 f. und 27). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids des Bezirksrats Uster vom 18. Mai 2011, Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses der Primarschulpflege DÃ¼bendorf vom 18. Mai 2010 und der Entscheid der GeschÃ¤ftsleitung der Primarschulpflege DÃ¼bendorf werden in Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise aufgehoben. Die Kosten des Rekursverfahrens werden zu <sup>3</sup>/<sub>8</sub> der Beschwerdegegnerin und unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu je <sup>5</sup>/<sub>16</sub> den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 auferlegt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin zu ¼ und den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander wie folgt auferlegt: je ¼ den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 sowie je <sup>1</sup>/<sub>16</sub> den BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1, 2.2, 3.1 und 3.2.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span> einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>