<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VR.2020.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222491&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VR.2020.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Enteignungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>formelle Enteignung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schäden nach Strassenarbeiten: Unzureichende Sachverhaltsfeststellung Nach Rückweisung durch das Bundesgericht wies das Verwaltungsgericht die Sache an die Schätzungskommission zurück zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung zum Bestand von Schäden und deren Verursachung durch die Strassenbauarbeiten (E. 2). Die Schätzungskommission durfte nicht von einer verbindlichen oberinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung ausgehen, dass die Erschütterungen aus den Strassenbauarbeiten unter den Richtwerten lagen (E. 3.1). Die Schätzungskommission hätte insbesondere die Art und Schwere der eingetretenen Schäden abklären und auch eine Gesamtschau über das Schadensbild im Hinblick auf die Frage anstellen müssen, ob (übermässige) Erschütterungen aus Strassenbauarbeiten die Ursache dafür bilden (E. 3.2). In mehrfacher Hinsicht ist die diesbezügliche Sachverhaltsermittlung ungenügend, auch bezüglich Schadensempfindlichkeit und Vorbeschädigungen (E. 3.3-3.6). Der Nutzen der Strassenbauarbeiten für die Anrainerin vermag für sich allein im Rahmen der Interessenabwägung nicht ohne Weiteres eine erhebliche Reduktion einer allfälligen Entschädigung oder gar einen Ausschluss der Entschädigungspflicht zu rechtfertigen (E. 4.3.1). Bei der Beurteilung von Schäden aus Strassenbauarbeiten in enteignungsrechtlichen Verfahren wird keine besondere Schwere des Schadens vorausgesetzt, sondern gilt der privatrechtliche Übermässigkeitsbegriff analog (E. 4.3.2). Abzuklären wäre, ob die Erschütterungen das Mass überschritten, das Bauten und Anlagen mit erhöhter Empfindlichkeit üblicherweise auszuhalten haben, und die verursachten Sachschäden über den Rahmen von Bagatellen hinausgehen (E. 4.4). Parteientschädigung für das Schätzungs- und Rekursverfahren (E. 5). Rückweisung zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADÃQUATER KAUSALZUSAMMENHANG">ADÃQUATER KAUSALZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">BINDUNG AN RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNG">ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Enteignung ST: ENTEIGNUNGSVERFAHREN">ENTEIGNUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSPFLICHT">ENTSCHÃDIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHÃTTERUNGEN">ERSCHÃTTERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALITÃT">KAUSALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARRECHT">NACHBARRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTWERTE">RICHTWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADEN">SCHADEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZUNGSKOMMISSION">SCHÃTZUNGSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENBAU">STRASSENBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERMÃSSIGKEIT">ÃBERMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWIEGENDE WAHRSCHEINLICHKEIT">ÃBERWIEGENDE WAHRSCHEINLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 35 AbtrG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. II AbtrG</span><br/><span class="ungerade">§ 46 Abs. I AbtrG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I AbtrG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II AbtrG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 685 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57749" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VR.2020.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> <br/> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch den Stadtrat,<br/> dieser vertreten durch das <br/> Tiefbau- und Entsorgungsdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend formelle Enteignung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die SchÃ¤tzungskommission in Abtretungsstreitigkeiten des Kantons ZÃ¼rich, Kreis III (nachfolgend: SchÃ¤tzungskommission III), hiess am 10. Oktober 2016 die Klage der Stadt ZÃ¼rich gegen A gut. Dabei stellte die SchÃ¤tzungskommission III fest, dass die KlÃ¤gerin der Beklagten keine EntschÃ¤digung fÃ¼r die geltend gemachten SchÃ¤den an ihrer Liegenschaft im Zusammenhang mit dem Strassenbauprojekt C-Strasse schulde. A erhob Rekurs an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte im Wesentlichen, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und ihr eine EntschÃ¤digung von Fr. 54'373.65 fÃ¼r die Enteignung von Nachbarrechten zuzusprechen. Das Verwaltungsgericht wies den Rekurs mit Urteil vom 26. Oktober 2017 (VR.2016.00002) ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen dieses Urteil fÃ¼hrte A Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht. Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil vom 14. August 2018 (1C_671/2017) teilweise gut, soweit es darauf eintrat. Es hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 26. Oktober 2017 auf und wies die Sache zu neuer Beurteilung im Sinne der ErwÃ¤gungen an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht nahm daraufhin das zurÃ¼ckgewiesene Verfahren unter der GeschÃ¤ftsnummer VR.2018.00001 wieder auf. Mit Urteil vom 7. Februar 2019 hob es den Entscheid der SchÃ¤tzungskommission III vom 10. Oktober 2016 auf und wies die Sache zur ErgÃ¤nzung der Sachverhaltsfeststellung und zum Neuentscheid an diese Instanz zurÃ¼ck. Dabei regelte das Verwaltungsgericht die Kosten der Verfahren VR.2016.00002 und VR.2018.00001. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die SchÃ¤tzungskommission III nahm das zurÃ¼ckgewiesene Verfahren wieder auf. Nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel hiess sie am 13. Juli 2020 die Klage der Stadt ZÃ¼rich gegen A erneut gut. Die SchÃ¤tzungskommission III stellte wiederum fest, dass die KlÃ¤gerin der Beklagten </span>keine EntschÃ¤digung fÃ¼r die geltend gemachten SchÃ¤den an ihrer Liegenschaft im Zusammenhang mit dem Strassenbauprojekt C-Strasse schulde. Die Kosten des SchÃ¤tzungsverfahrens wurden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>IV.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhob A am 26. August 2020 Rekurs an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und ihr eine EntschÃ¤digung von Fr. 53'553.95 (nebst Zins) fÃ¼r die Enteignung von Nachbarrechten zuzusprechen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete ein neues Verfahren unter der GeschÃ¤ftsnummer VR.2020.00003. Die SchÃ¤tzungskommission III reichte die Akten ein und verzichtete auf eine Stellungnahme. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte in der Rekursantwort vom 21. September 2020 die Abweisung des Rekurses; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekurrentin. A hielt in der Replik vom 27. Oktober 2020 an ihren AntrÃ¤gen fest. In der Folge verzichtete die Stadt ZÃ¼rich am 4. November 2020 auf Gegenbemerkungen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.1</span></b><span> Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 46 Abs. 1 des Gesetzes betreffend die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 (AbtrG; LS 781) fÃ¼r die Beurteilung von Rekursen gegen Entscheide der SchÃ¤tzungskommissionen zustÃ¤ndig. Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Streitsache und das Verfahren sind das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2), das Abtretungsgesetz und die kraft § 35 desselben vom Verwaltungsgericht erlassene Verordnung Ã¼ber das Verfahren vor den SchÃ¤tzungskommissionen in Abtretungsstreitigkeiten vom 24. November 1960 (LS 781.2; im Folgenden: Verfahrensverordnung; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 32â86 N. 10). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.2</span></b><span> Die Rekurrentin beantragt eine EntschÃ¤digung von Fr. 53'553.95 fÃ¼r die Enteignung von Nachbarrechten, womit der Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.- liegt. Demnach ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.3</span></b><span> Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist grundsÃ¤tzlich auf den Rekurs einzutreten. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1</span></b><span> Die umstrittene enteignungsrechtliche EntschÃ¤digung wird fÃ¼r SchÃ¤den an der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 der Rekurrentin in der Stadt ZÃ¼rich verlangt. Diese SchÃ¤den sollen aus Bauarbeiten der Rekursgegnerin im Herbst 2013 an der angrenzenden C-Strasse herrÃ¼hren. Die Rekurrentin macht geltend, aufgrund der ErschÃ¼tterungen bei diesen Strassenbauarbeiten seien folgende BeschÃ¤digungen eingetreten: Rissbildung im Mauerwerk des GebÃ¤udes (sog. Mauerrisse), BeschÃ¤digung von Gartentoren und Rissbildung in Abwasserleitungen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2</span></b><span> Das Bundesgericht hat im Urteil 1C_671/2017 vom 14. August 2018 die Angelegenheit unter teilweiser Gutheissung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen. Dieses wurde eingeladen, den Bestand der SchÃ¤den an den Toren und den Wasserleitungen sowie die UrsÃ¤chlichkeit der Strassenbauarbeiten fÃ¼r ihr Entstehen zu prÃ¼fen. Sollte dies zu bejahen sein, mÃ¼sste geprÃ¼ft werden, ob sie zu einem anderen Beweisergebnis hinsichtlich der IntensitÃ¤t der Einwirkungen auch bei den Fassaden- bzw. Mauerrissen fÃ¼hren wÃ¼rden. Jedenfalls sei aber eine neue InteressenabwÃ¤gung zur Beurteilung der ÃbermÃ¤ssigkeit der Einwirkungen vorzunehmen (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 4.4). Dabei erwog das Bundesgericht, das Verwaltungsgericht habe sich in gehÃ¶rsverletzender Weise nur auf die Mauerrisse beschrÃ¤nkt. Es habe berÃ¼cksichtigt, dass die Einwirkungen nur zu primÃ¤r Ã¤sthetischen BeeintrÃ¤chtigungen am Mauerwerk gefÃ¼hrt hÃ¤tten, und eine ÃbermÃ¤ssigkeit der Einwirkungen aus den Bauarbeiten verneint. Die behaupteten SchÃ¤den an den Toren und Abwasserleitungen seien jedoch nicht Ã¤sthetischer Natur. Die dabei geltend gemachten Posten seien auch nicht von so untergeordneter Bedeutung, dass sie ohne BegrÃ¼ndung vernachlÃ¤ssigt werden kÃ¶nnten (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 4.2 und 4.3). Es kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass die fehlenden Feststellungen zu den weiteren SchÃ¤den (d.</span><span> </span><span>h. jenen an Toren und Abwasserleitungen) sich im Ergebnis ausgewirkt haben kÃ¶nnten, sei es bei der BeweiswÃ¼rdigung zur IntensitÃ¤t der ErschÃ¼tterungen oder bei der InteressenabwÃ¤gung zur Beurteilung der ÃbermÃ¤ssigkeit der Immissionen (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 4.5). Weiter warf das Bundesgericht die Frage auf, ob im Rahmen des kantonalen Enteignungsrechts Art. 685 ZGB analog zur Anwendung komme. Diese Norm werde in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Konkretisierung von Art. 684 ZGB bei Grabungen und Bauten herangezogen, die das Erdreich des Nachbarn in Bewegung bringen, gefÃ¤hrden oder dort vorhandene Vorrichtungen beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rden. Aus dem Zweck dieser Norm, vorbestehende Bauten zu schÃ¼tzen werde gefolgert, dass hier â anders als sonst bei Art. 684 ZGB â der PrioritÃ¤tsgrundsatz zu beachten sei. Die EntschÃ¤digungspflicht kÃ¶nne daher nicht mit dem Argument verneint werden, die geschÃ¤digte Baute sei aufgrund der inzwischen eingetretenen technischen Entwicklung und des heutigen Wissensstandes mangelhaft oder besonders empfindlich. Ob diese Rechtsprechung auch im Rahmen des kantonalen Enteignungsrechts zu beachten sei und ob es eine schadensmindernde Rolle spiele, dass die streitigen Bauarbeiten an einer Quartierstrasse der Anrainer und damit auch der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen hÃ¤tten, werde zu Ã¼berprÃ¼fen sein (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 5.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3</span></b><span> Im Anschluss hat das Verwaltungsgericht mit Urteil VR.2018.00001 vom 7. Februar 2019 die SchÃ¤tzungskommission III zu der vom Bundesgericht verlangten, ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung verpflichtet (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 3). Der Schaden der Rekurrentin bestehe in Bezug auf das Mauerwerk darin, dass zuvor verdeckte Risse vorzeitig wieder sichtbar geworden und eventuell neue Risse entstanden seien. Dies stehe fest. Dabei wÃ¤ren diese SchÃ¤den allenfalls ohnehin eingetreten, aber sie seien zufolge der ErschÃ¼tterungen frÃ¼her eingetreten. Diese SchÃ¤den seien adÃ¤quat kausal durch die Strassenbauarbeiten der Rekursgegnerin verursacht worden (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 2). Hingegen habe die SchÃ¤tzungskommis­sion keine Feststellungen Ã¼ber den Bestand und das Ausmass der SchÃ¤den an den Toren und Abwasserleitungen und die daraus zu ziehenden RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die HÃ¶he der Immissionen getroffen. Diese AbklÃ¤rungen seien nun durch die SchÃ¤tzungskommission vorzunehmen a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 3 und 5.1). Weiter erwog das Verwaltungsgericht, die analoge Anwendbarkeit von Art. 685 ZGB sei fÃ¼r den vorliegenden Fall zu bejahen (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 4.2). Die SchÃ¤tzungskommission habe im Rahmen ihrer SachverhaltsabklÃ¤rungen auch festzustellen, ob die ErschÃ¼tterungen das Mass Ã¼berschreiten wÃ¼rden, das die meisten GrundstÃ¼cke bei den periodischen Strassensanierungen auszuhalten hÃ¤tten und ob die SchÃ¤den an den Toren und Abwasserleitungen nach dem Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit durch eigentliche Bodenverschiebungen als Folge der Strassenbauarbeiten verursacht worden seien. Sofern sich erweisen werde, dass von Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen auszugehen sei und der Rekurrentin dafÃ¼r Schadenersatz zustehe, sei auch zu prÃ¼fen, ob schadensmindernd in Betracht falle, dass die streitigen Bauarbeiten im Interesse der Anrainer und so auch der Rekurrentin gelegen hÃ¤tten (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 4.6 und 5.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.4</span></b><span> Im angefochtenen Entscheid hat die SchÃ¤tzungskommission III den Bestand von SchÃ¤den an den Toren und den Abwasserleitungen grundsÃ¤tzlich bejaht (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 4). Im Hinblick auf die UrsÃ¤chlichkeit der Strassenbauarbeiten fÃ¼r diese SchÃ¤den hat die SchÃ¤tzungskommission III eine TeilkausalitÃ¤t angenommen. Dabei hat sie dargelegt, sie sei an die Feststellung des Verwaltungsgerichts gebunden, wonach die ErschÃ¼tterungen aus den Strassenbauarbeiten unter den erlaubten Richtwerten gelegen hÃ¤tten. Von einer reinen KausalitÃ¤t der Strassenbauarbeiten fÃ¼r diese SchÃ¤den kÃ¶nne nicht ausgegangen werden. Es sei jedoch auch nicht haltbar anzunehmen, dass die SchÃ¤den in keiner Weise von den Bauarbeiten beeinflusst worden seien. Deshalb sehe die SchÃ¤tzungskommission III folgenden Sachverhalt als genÃ¼gend begrÃ¼ndet, dass andere denkbare MÃ¶glichkeiten vernÃ¼nftigerweise nicht massgeblich in Betracht fielen: Die Tore und die Abwasserleitungen seien schon vorbeschÃ¤digt gewesen und die Strassenbauarbeiten hÃ¤tten diese BeschÃ¤digungen verschlimmert; eventuell seien bei den Abwasserleitungen neue SchÃ¤den dazugekommen. (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 6). Die SchÃ¤tzungskommission hat weiter im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung geprÃ¼ft, ob trotz Einhalten der Richtwerte die Einwirkungen Ã¼bermÃ¤ssig gewesen seien (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 8.1). Im konkreten Fall habe es sich um routinemÃ¤ssige und Ã¼bliche Strassenbauarbeiten gehandelt. Mit der periodischen Sanierung einer stÃ¤dtischen Strasse seien zwingend gewisse Immissionen verbunden; diese Renovation sei auch zugunsten und zum Nutzen der Anrainer erfolgt. Umso mehr mÃ¼ssten die mit den Bauarbeiten normalerweise verbundenen Inkonvenienzen von den Anrainern geduldet werden. Die InteressenabwÃ¤gung falle zuungunsten der Ansprecherin aus (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 8.2). Betreffend Mauerwerk hÃ¤tten die ErschÃ¼tterungen nicht zu statischen, sondern nur zu primÃ¤r Ã¤sthetischen BeeintrÃ¤chtigungen gefÃ¼hrt. Die SchÃ¤tzungskommission III habe bereits im Jahr 2016 festgehalten, dass diese Risse auf die fÃ¼r Rissbildung besonders anfÃ¤llige Bauweise der Baute zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien. Diese Beurteilung sei von den oberen Instanzen nicht widerrufen worden (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 8.3). Insgesamt sei der tatsÃ¤chliche kausale finanzielle Schaden viel kleiner als die ausgewiesenen BetrÃ¤ge in den Rechnungen und erfÃ¼lle nicht die Voraussetzungen einer betrÃ¤chtlichen SchÃ¤digung. Da die Einwirkungen nicht Ã¼bermÃ¤ssig gewesen seien, bestehe kein Anspruch auf EntschÃ¤digung (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 8.4). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1</span></b><span> Die Rekurrentin wirft der Vorinstanz vor, zu Unrecht eine verbindliche Sachverhaltsfeststellung in dem Punkt vorausgesetzt zu haben, dass die ErschÃ¼tterungen aus den Strassenbauarbeiten sich unter den erlaubten Richtwerten bewegt hÃ¤tten. Dieser Vorwurf ist begrÃ¼ndet. Das Bundesgericht hat eine GehÃ¶rsverletzung infolge der fehlenden Feststellungen zu den SchÃ¤den an Gartentoren und Abwasserleitungen insbesondere im Hinblick darauf bejaht, dass sich der Einbezug dieser SchÃ¤den auf das Ergebnis der BeweiswÃ¼rdigung zur IntensitÃ¤t der ErschÃ¼tterungen auswirken kÃ¶nne (vgl. Urteil 1C_671/2017 vom 14. August 2018 E. 4.5 und oben E. 2.2). Dieser Aspekt wurde in E. 2 des RÃ¼ckweisungsurteils des Verwaltungsgerichts VR.2018.00001 vom 7. Februar 2019 angesprochen. Es mag missverstÃ¤ndlich erscheinen, wenn einleitend in der darauffolgenden E. 3 des Urteils vom 7. Februar 2019 wiedergegeben wurde, dass das Verwaltungsgericht im Urteil vom 26. Oktober 2017 von der Einhaltung der erlaubten Richtwerte fÃ¼r ErschÃ¼tterungen bei den Strassenbauarbeiten ausgegangen sei. Bei dieser Aussage fehlte ein relativierender Hinweis auf die RÃ¼ckweisung durch das Bundesgericht. Dieses hat der verwaltungsgerichtlichen Annahme zur IntensitÃ¤t der ErschÃ¼tterungen die Verbindlichkeit entzogen. In diesem Sinn hat denn auch das Verwaltungsgericht in E. 3 des Urteils vom 7. Februar 2019 die SchÃ¤tzungskommission III eingeladen, nicht nur den Bestand und das Ausmass der SchÃ¤den an Toren und Abwasserleitungen festzustellen, sondern auch daraus RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die StÃ¤rke der Immissionen zu ziehen. Diese RÃ¼ckschlÃ¼sse waren mit anderen Worten nicht nur im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung zur ÃbermÃ¤ssigkeit der ErschÃ¼tterungen, sondern auch bei der BeweiswÃ¼rdigung zu deren IntensitÃ¤t zu Ã¼berprÃ¼fen. Die aus den verursachten SchÃ¤den abgeleitete IntensitÃ¤t der ErschÃ¼tterung ist damit in Bezug zu den vorliegend massgebenden Richtwerten der VSS-Norm SN 640 312:2013 ("ErschÃ¼tterungseinwirkungen auf Bauwerke") zu setzen. Dies hat die SchÃ¤tzungskommission III unterlassen und dadurch das rechtliche GehÃ¶r der Rekurrentin verletzt (vgl. Griffel, in: Kommentar VRG, § 8 N. 33). Darauf wird zurÃ¼ckzukommen sein (vgl. unten E. 3.5). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2</span></b><span> Gegen die vorinstanzliche Feststellung der SchÃ¤den erhebt die Rekurrentin ebenfalls EinwÃ¤nde. Die SchÃ¤tzungskommission hat sich von den Parteien des Enteignungsverfahrens die nÃ¶tigen AufschlÃ¼sse Ã¼ber den Wert der enteigneten GrundstÃ¼cke bzw. Rechte geben zu lassen (vgl. § 41 Abs. 1 AbtrG). Gleichzeitig hat die SchÃ¤tzungskommission sich durch AuszÃ¼ge aus GrundbÃ¼chern, Augenschein oder anderweitige geeignete Nachforschungen ein Urteil Ã¼ber den Wert der enteigneten Rechte zu bilden (vgl. § 41 Abs. 2 AbtrG). Entsprechend diesen Bestimmungen gilt im SchÃ¤tzungsverfahren die Untersuchungsmaxime; letztere entbindet die Parteien nicht von der Obliegenheit, ihre Begehren anzubringen und den massgebenden Sachverhalt darzustellen (vgl. RB 1986 Nr. 114). Auch der angefochtene Entscheid geht davon aus, im SchÃ¤tzungsverfahren gelte die Untersuchungsmaxime. Das Verwaltungsgericht kann die tatsÃ¤chlichen Feststellungen der SchÃ¤tzungskommission mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 1 VRG). Aufgrund der RÃ¼ckweisung hatte die SchÃ¤tzungskommission III insbesondere die Art und Schwere der eingetretenen SchÃ¤den abzuklÃ¤ren und auch eine Gesamtschau Ã¼ber das Schadensbild im Hinblick auf die Frage anzustellen, ob (Ã¼bermÃ¤ssige) ErschÃ¼tterungen aus Strassenbauarbeiten die Ursache dafÃ¼r bilden. In diesem Rahmen greift es zu kurz, wenn die eingetretenen SchÃ¤den an Gartentoren und Abwasserleitungen nicht im Einzelnen festgestellt, sondern im Wesentlichen bloss von den Parteien genannte BetrÃ¤ge fÃ¼r Reparaturarbeiten gewÃ¼rdigt werden. Auch genÃ¼gt es nicht, in bloss unbestimmter Weise von VorbeschÃ¤digungen an Toren und Leitungen auszugehen. Der angefochtene Entscheid beruht in dieser Hinsicht auf einer ungenÃ¼genden Sachverhaltsermittlung (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Diese MÃ¤ngel sind im Folgenden nÃ¤her darzulegen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3.1</span></b><span> Bei den Gartentoren zu Hauseingang und Garage hat die Rekursgegnerin grundsÃ¤tzlich nicht bestritten, dass sie nicht mehr richtig schlossen und deshalb Reparaturarbeiten benÃ¶tigten. Wesentlich war im Rahmen der RÃ¼ckweisung allerdings, welche SchÃ¤den mit dem mangelhaften Schliessen einhergingen und inwiefern diese bereits vor den Strassenbauarbeiten bestanden hatten. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3.2</span></b><span> In der Offerte der Firma D vom 3. Mai 2016 steht, bei jedem Tor habe sich ein Pfeiler gegen die Mitte geneigt; die beiden FlÃ¼gel wÃ¼rden sich Ã¼berlappen. FÃ¼r die Reparatur der beiden Tore wurde ein Betrag von Fr. 9'400.- veranschlagt. Damals machte die Rekurrentin geltend, das nicht richtige Schliessen der Tore sei an der Verhandlung der SchÃ¤tzungskommission III vom 13. April 2016 besichtigt worden. Im Protokoll jener Verhandlung wird nur in allgemeiner Weise im Rahmen des Augenscheins auf das nicht richtige Schliessen eines Tors hingewiesen. Feststellungen zum konkreten Schadensbild finden sich darin nicht. Der genannte Betrag von Fr. 9'400.- wurde auch im bundesgerichtlichen Verfahren vorgebracht (vgl. BGr, 14. August 2018, 1C_671/2017, E. 4.3). Im zurÃ¼ckgewiesenen Verfahren vor der SchÃ¤tzungskommission III beschrÃ¤nkte sich die Rekurrentin neu auf die Behauptung, die Reparaturen hÃ¤tten Richtarbeiten an den Toren fÃ¼r Fr. 1'824.60 und Malerarbeiten infolge der Reparatur von Fr. 565.90 umfasst. Die SchÃ¤tzungskommission III stellte â den Bestreitungen der Rekursgegnerin folgend â bei den Malerarbeiten von Fr. 565.90 einen genÃ¼genden Zusammenhang zu einem Schaden in Abrede, weil die Malerarbeiten ein GelÃ¤nder (und nicht die Tore) betroffen hÃ¤tten. Die Rekurrentin rÃ¼gt insofern eine ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung. Aus dieser Malerrechnung geht hervor, dass die entsprechenden Arbeiten die GelÃ¤nder Hauseingang und Garagenabfahrt betrafen. Die SchÃ¤tzungskommission III hatte aufgrund der Untersuchungsmaxime zu prÃ¼fen, welches Schadensbild bei den Gartentoren nach den Strassenbauarbeiten bestand und welche Reparaturarbeiten dafÃ¼r erforderlich waren. Dabei war auf gebotene Malerarbeiten an den Toren und Ã¶rtlich nahegelegenen weiteren Anlagen einzugehen. Aufgrund des angefochtenen Entscheids lÃ¤sst sich die Lage der GelÃ¤nder nicht nachvollziehen. Nur unter Einbezug dieses Umstands kann Ã¼berprÃ¼ft werden, ob ein innerer Zusammenhang zwischen den Malerarbeiten bei den GelÃ¤ndern und der Schadensbehebung an den Toren gegeben ist. In diesem Punkt ist die Sachverhaltsfeststellung im angefochtenen Entscheid ungenÃ¼gend.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3.3</span></b><span> Im angefochtenen Entscheid steht weiter, die Tore seien mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit schon vorbeschÃ¤digt gewesen. Sie seien 90 Jahre alt gewesen. In dieser langen Zeit hÃ¤tten SchÃ¤den entstehen kÃ¶nnen. Im Jahr 1960 habe es ein Erdbeben mit der StÃ¤rke 3,5 gegeben. Diese ErwÃ¤gungen gehen nicht darauf ein, dass die Rekurrentin eine Rechnung vom 10. Oktober 2011 fÃ¼r Renovationsarbeiten an der Liegenschaft im Jahr 2011 vorgelegt und behauptet hatte, danach habe sich diese â einschliesslich Tore â in einwandfreiem Zustand befunden. Ausserdem hatte sie die Einvernahme von Handwerkern fÃ¼r die damaligen Renovationsarbeiten als Zeugen und die Einholung eines Gutachtens zu Konstruktion und Fundament der Tore beantragt. Die Rekursgegnerin hatte sich ablehnend zu diesen Beweismitteln gestellt und beigefÃ¼gt, die Tore seien mÃ¶glicherweise bei den Renovationsarbeiten von 2011 beschÃ¤digt worden. Es ist davon auszugehen, dass die SchÃ¤tzungskommission III die Abnahme der Beweismittel der BeschwerdefÃ¼hrerin in antizipierter WÃ¼rdigung abgelehnt hat. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3.4</span></b><span> Mit dem vorinstanzlichen Hinweis auf ein Erdbeben von 1960 lassen sich die Behauptung der Rekurrentin, dass die Tore rund 50 Jahre spÃ¤ter bzw. vor den Strassenbauarbeiten in einwandfreiem Zustand waren, wie auch die diesbezÃ¼glichen Beweismittel nicht genÃ¼gend entkrÃ¤ften. Die von der Rekurrentin geltend gemachten Renovationsarbeiten bei der Liegenschaft im Jahr 2011 betrafen â soweit aus den Akten ersichtlich â keine Arbeiten an den Toren. Dennoch machte die Rekurrentin mit dieser Behauptung glaubhaft, dass sie im Jahr 2011 nicht nur punktuell, sondern aus einer Gesamtsicht heraus Anstrengungen fÃ¼r Unterhalt und Renovation der Liegenschaft unternommen hatte. ErfahrungsgemÃ¤ss stehen bei solchen Ãberlegungen auch Gartentore als zentrale Elemente des Eingangsbereichs im Vordergrund. Ãberdies hat die Rekurrentin behauptet, die Liegenschaft sei schon vor rund 30 Jahren einer Totalsanierung unterzogen worden. Unter diesen UmstÃ¤nden konnte die SchÃ¤tzungskommission III nicht ohne Weiteres annehmen, allfÃ¤llige SchÃ¤den bei den Toren aus dem Jahr 1960 hÃ¤tten Ã¼ber Jahrzehnte hinweg bis zu den Strassenbauarbeiten weiter bestanden. Es erscheint auch nicht ohne Weiteres plausibel, wenn die Rekursgegnerin einwendet, dass die Tore allenfalls bei den Unterhalts- und Reparaturarbeiten von 2011 hÃ¤tten beschÃ¤digt werden kÃ¶nnen. Vielmehr obliegt es der SchÃ¤tzungskommission III, konkrete Anhaltspunkte zu ermitteln, aus denen sich der Zustand der Tore vor den fraglichen Strassenbauarbeiten der Rekursgegnerin genÃ¼gend herleiten lÃ¤sst. Erforderlich sind nicht nur Angaben zu den BeschÃ¤digungen, sondern auch zur Konstruktionsweise und zur Beschaffenheit der Tore, insbesondere der Pfeiler (samt Fundamenten) und der TorflÃ¼gel. Daraus kÃ¶nnen allenfalls RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Standfestigkeit der Tore bzw. eine besondere Schadensempfindlichkeit gezogen werden. Es ist daran zu erinnern, dass die fÃ¼r derartige bautechnische Fragen fachkundige SchÃ¤tzungskommission III am Augenschein vom 13. April 2016 die Tore besichtigt hatte (vgl. oben E. 3.3.2). Die dort gewonnenen Erkenntnisse sind schriftlich festzuhalten. Gegebenenfalls ist die Abnahme weiterer Beweise erforderlich. Zwar steht es den SchÃ¤tzungskommissionen nicht zu, fÃ¶rmliche Zeugeneinvernahmen durchzufÃ¼hren (vgl. § 15 Abs. 2 der Verfahrensverordnung; VGr, 9. Februar 2001, VR 2000.00003, E. 2a). Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass Auskunftspersonen schriftlich oder mÃ¼ndlich befragt werden kÃ¶nnen (vgl. § 15 Abs. 1 der Verfahrensverordnung). Dazu ist festzuhalten, dass fÃ¼r den Nachweis der KausalitÃ¤t das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit genÃ¼gt. Jedenfalls beruht die allgemeine Annahme einer VorbeschÃ¤digung der Tore im angefochtenen Entscheid ohne konkrete diesbezÃ¼gliche Feststellungen auf einer unzureichenden Sachverhaltsermittlung. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.4</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.4.1</span></b><span> Bei der Abwasserleitung sind sich die Parteien und die Vorinstanz einig, dass die Behebung der SchÃ¤den Fr. 17'132.30 kostet (inkl. Betrag von Fr. 2'107.60 fÃ¼r die Kanalfernsehuntersuchung vom 25. April 2016). Zwar bestritt die Rekursgegnerin grundsÃ¤tzlich nicht das Resultat dieser von der Gegenseite veranlassten Kanalfernsehuntersuchung. Gleichzeitig fÃ¼gte sie allerdings Vorbehalte zur Frage bei, welche SchÃ¤den an den Leitungen vorbestehend und welche neu waren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekurrentin hatte bereits im Juli 2016 geltend gemacht, sie habe vor den Strassenbauarbeiten, und zwar im Nachgang zu Kameraaufnahmen von Entsorgung und Recycling ZÃ¼rich (ERZ) vom 23. August 2010, zwei SchÃ¤den in der Abwasserleitung behoben. Zwei weitere damals festgestellte und nicht gewÃ¤sserschutzrelevante SchÃ¤den habe sie weiterbestehen lassen. Bei der Untersuchung vom 25. April 2016 seien allein schon auf derselben Leitungsstrecke, die am 23. August 2010 untersucht worden sei, neun (und damit sieben neue) SchÃ¤den entdeckt worden. Im zurÃ¼ckgewiesenen Verfahren vor der SchÃ¤tzungskommission III bekrÃ¤ftigte die Rekursgegnerin demgegenÃ¼ber, bei der Untersuchung von 2016 sei ein sehr viel strengerer Massstab als bei jener von 2010 fÃ¼r die Frage angelegt worden, ob eine schadhafte Stelle vorliege. So seien 2016 bereits leichte FugenÃ¶ffnungen, welche die Dichtheit der Rohre nicht beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rden, als Schaden aufgefÃ¼hrt. Die im Anschluss an die Untersuchung von 2016 abgegebene Offerte der E GmbH vom 3. Mai 2016 zur Schadensbehebung umfasse nicht sÃ¤mtliche im Jahr 2016 festgestellten SchÃ¤den. Es sei somit nicht davon ausgegangen worden, dass alle SchÃ¤den gemÃ¤ss der Untersuchung von 2016 behoben werden mÃ¼ssten. Dabei lasse sich feststellen, dass der Schaden gemÃ¤ss der Untersuchung von 2016 bei Position 13,40 m dem 2010 festgestellten und nicht sanierten Schaden bei Position 5,20 m entspreche. Weiter habe ERZ im Jahr 2010 â im Unterschied zur Untersuchung von 2016 â nur die GrundstÃ¼cksanschlussleitung, hingegen nicht die Ã¼brigen Leitungen des Abwassersystems der rekurrentischen Liegenschaft untersucht. Auch sei erstellt, dass die 2010 untersuchte Abwasserleitung schon vor den Strassenbauarbeiten schadhaft gewesen und nur teilweise repariert worden sei. Ausserdem lasse sich feststellen, dass die gemÃ¤ss der Offerte vom 3. Mai 2016 zu sanierenden Abschnitte der Abwasserleitungen sich unterhalb des GebÃ¤udes bzw. auf der strassenabgewandten Seite befÃ¤nden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekurrentin hat eingerÃ¤umt, dass der Schaden bei Position 13,40 m gemÃ¤ss Untersuchung von 2016 mit jenem bei Position 5,20 m gemÃ¤ss Untersuchung von 2010 Ã¼bereinstimme. Damals sei er als "Muffe, vertikal versetzt" bezeichnet worden. In der Untersuchung von 2016 seien nicht nur FugenÃ¶ffnungen entdeckt worden, sondern insbesondere auch ein mittlerer Riss bei Position 9,80 m; dieser sei gewÃ¤sserschutzrelevant. Zutreffend sei auch, dass im Jahr 2010 nur die GrundstÃ¼cksanschlussleitung untersucht worden sei und dass die Sanierungsofferte vom 3. Mai 2016 nicht den Abschnitt auf der strassenzugewandten Seite betreffe. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.4.2</span></b><span> Im angefochtenen Entscheid hat die SchÃ¤tzungskommission III dargelegt, es sei erwiesen, dass die SchÃ¤den an den Abwasserleitungen in den Jahren 2010 und 2016 protokolliert worden seien. Es sei jedoch nicht korrekt, daraus den Beweis abzuleiten, dass die (erst) 2016 protokollierten SchÃ¤den nur von den Strassenbauarbeiten hÃ¤tten verursacht werden kÃ¶nnen. Nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne, dass gewisse dieser SchÃ¤den bereits 2010 bestanden hÃ¤tten, aber damals nicht protokolliert worden seien. Auch gebe es die MÃ¶glichkeit, dass andere Ursachen als die Strassenbauarbeiten zwischen 2010 und 2016 die neu protokollierten SchÃ¤den verursacht hÃ¤tten. Ebenso kÃ¶nnten 90-jÃ¤hrige Abwasserleitungen aus Guss/Steinzeug altersbedingt oder wegen Erdbeben SchÃ¤den aufweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.4.3</span></b><span> Im Unterschied zu den Gartentoren sind bei den Abwasserleitungen detaillierte Schadensaufnahmen fÃ¼r bestimmte Zeitpunkte vor und nach den Strassenbauarbeiten aktenkundig. Die Rekurrentin hat nicht in Abrede gestellt, dass sie nach der Untersuchung von 2010 nur einen Teil der MÃ¤ngel â je nach Relevanz â beheben liess und dass die Sanierungsofferte vom 3. Mai 2016 lediglich Ã¶rtliche Teilbereiche des Leitungssystems betrifft (vgl. oben E. 3.4.1). Vor diesem Hintergrund drÃ¤ngt es sich auf, dass die SchÃ¤tzungskommission III eigenstÃ¤ndig (unter Beizug der Untersuchung von 2016) wÃ¼rdigt, welches Schadensbild bei den Abwasserleitungen nach den Strassenbauarbeiten bestand und welche dieser SchÃ¤den â als erhebliche technische bzw. gewÃ¤sserschutzrelevante MÃ¤ngel â eine Reparatur erforderten. Ebenso hat sie (allenfalls Ã¼berblicksweise) festzuhalten, welche SchÃ¤den qualitativ derart geringfÃ¼gig waren bzw. sind, dass das einstweilige Absehen von einer Reparatur vertretbar erscheint. Namentlich ist zu klÃ¤ren, ob der mittlere Riss bei Position 9,80 m eine erhebliche bzw. reparaturbedÃ¼rftige BeschÃ¤digung bildet und ob eine solche Reparatur in der Sanierungsofferte vom 3. Mai 2016 enthalten ist. Insoweit ist die vorinstanzliche Ermittlung des Sachverhalts unzureichend. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.4.4</span></b><span> Aus den Vorbringen der Parteien ergibt sich, dass die Aufnahmen von 2010 Ã¶rtlich nur einen Teilbereich des 2016 untersuchten Leitungssystems abdeckten. Zur WÃ¼rdigung, in welchem Ausmass SchÃ¤den an den Abwasserleitungen bereits vor den Strassenbauarbeiten bestanden hatten, drÃ¤ngt es sich zunÃ¤chst auf, konkrete Feststellungen zur Vergleichbarkeit der Schadensbefunde und der AbklÃ¤rungsgenauigkeit in den beiden Untersuchungen mit Blick auf die bei beiden gemeinsamen Leitungsstrecke zu treffen. Dabei ist auch die Standfestigkeit der Abwasserleitung auf dieser Strecke bezÃ¼glich ErschÃ¼tterungen zu beurteilen. Das Alter und Material der Leitung ist in diese WÃ¼rdigung einzubeziehen. Zudem ist abzuklÃ¤ren, inwiefern die Beschaffenheit und die Lage der bereits 2010 untersuchten Leitungsstrecke jenen der nur 2016 betrachteten Abschnitte entsprechen. Es ist anzunehmen, dass die fachkundige SchÃ¤tzungskommission III gestÃ¼tzt auf diese Erkenntnisse ableiten kann, in welche Beziehung sich das Schadensbild von 2016 auf der bereits 2010 untersuchten Leitungsstrecke mit jenem bei den nur 2016 betrachteten Abschnitten setzen lÃ¤sst. Daraus sind RÃ¼ckschlÃ¼sse im Hinblick auf die Frage zu ziehen, ob bei den nur 2016 betrachteten Abschnitten Ã¼berhaupt belastbare Aussagen zu allfÃ¤lligen, dort vorhandenen VorbeschÃ¤digungen erfolgen kÃ¶nnen und zu welchen Ergebnissen dies fÃ¼hrt. In ErgÃ¤nzung des angefochtenen Entscheids hat die SchÃ¤tzungskommission sich festzulegen, inwiefern das hohe Alter und das Material der Abwasserleitungen (unter Einbezug der vorbestandenen BeschÃ¤digungen) konkret zu einer allenfalls erhÃ¶hten Schadensempfindlichkeit fÃ¼hrte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ebenso muss in stichhaltiger Weise begrÃ¼ndet werden, inwiefern es Ã¼berwiegend wahrscheinlich ist, dass BeschÃ¤digungen an den Abwasserleitungen zwischen den beiden Untersuchungen von 2010 und 2016 durch andere Ursachen als die fraglichen Strassenbauarbeiten bewirkt worden sind. Die blosse MÃ¶glichkeit von solchen Ursachen kann im vorliegenden Zusammenhang nicht genÃ¼gen; vielmehr ist auch insofern das in E. 5 des angefochtenen Entscheids dargelegte Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit von Bedeutung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt erfÃ¼llt es nicht die Anforderungen an die Sachverhaltsermittlung, wenn der angefochtene Entscheid in allgemeiner Weise eine VorbeschÃ¤digung der Abwasserleitungen angenommen und den eingetretenen Schaden zumindest teilweise auch auf nicht nÃ¤her bestimmte Drittursachen zurÃ¼ckgefÃ¼hrt hat. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.5</span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.5.1</span></b><span> Wie dargelegt (oben E. 3.1) ist die genaue Feststellung der SchÃ¤den an Toren und Abwasserleitungen, welche auf die Strassenbauarbeiten zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind, wesentlich fÃ¼r die Beantwortung der Frage, ob das Schadensbild im Sinn einer BeweiswÃ¼rdigung auf eine Ãberschreitung der Richtwerte fÃ¼r ErschÃ¼tterungen schliessen lÃ¤sst. Wie das Verwaltungsgericht im Urteil VR.2016.00002 vom 26. Oktober 2017 festgehalten hat, ist das Ausmass der Einwirkungen der fraglichen Strassenbauarbeiten auf die Liegenschaft der Rekurrentin nicht nachgewiesen, weil die Rekursgegnerin damals darauf verzichtet hatte, ErschÃ¼tterungsmessungen bei diesem GrundstÃ¼ck vorzunehmen (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 4.5.6). In jenem Urteil hat das Verwaltungsgericht die weit unterhalb der Richtwerte liegenden Werte der Simulationsmessung vom Juni 2014 als Ausgangspunkt fÃ¼r den Schluss genommen, dass auch bei den Arbeiten im Herbst 2013 diese Richtwerte mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit eingehalten wurden (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 4.5.7). Jene Schlussfolgerung lÃ¤sst sich jedoch aufgrund des bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisungsurteils 1C_671/2017 vom 14. August 2018 nicht mehr ohne Weiteres aufrechterhalten, weil sie die eingetretenen SchÃ¤den bei den Toren und Abwasserleitungen nicht einbezogen hat (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 4.3 und 4.5). Im Ergebnis kann nicht allein gestÃ¼tzt auf diese Simulationsmessung die IntensitÃ¤t der ErschÃ¼tterungen bei den Strassenbauarbeiten im Herbst 2013 hergeleitet werden. Dasselbe gilt fÃ¼r die aktenkundigen ErschÃ¼tterungsÃ¼berwachungen bei anderen stÃ¤dtischen Strassenbauprojekten wie auch fÃ¼r die von der Rekursgegnerin behauptete Erfahrungstatsache, wonach bei Strassenbauprojekten der fraglichen Art die ErschÃ¼tterungen regelmÃ¤ssig unterhalb dieser Richtwerte liegen sollen. Die SchÃ¤tzungskommission III hat zu wÃ¼rdigen, ob die durch die Strassenbauarbeiten herbeigefÃ¼hrten SchÃ¤den an Toren und Abwasserleitungen mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit dafÃ¼rsprechen, dass die fraglichen Richtwerte im konkreten Fall eingehalten oder Ã¼berschritten wurden. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.5.2</span></b><span> Bei dieser gebotenen BeweiswÃ¼rdigung ist das Schadensbild bei den durch die Strassenbauarbeiten verursachten Mauerrissen einzubeziehen (vgl. oben E. 2.2). BezÃ¼glich dieser Mauerrisse steht fest, dass sie primÃ¤r Ã¤sthetischer Natur waren bzw. die Statik des GebÃ¤udes nicht zwangslÃ¤ufig beeintrÃ¤chtigten (vgl. BGr, 14. August 2018, 1C_617/2017, E. 3). Die Rekurrentin weist darauf hin, dass derartige Risse mit der Zeit zu FolgeschÃ¤den wegen des Eindringens von Feuchtigkeit fÃ¼hren kÃ¶nnen. Dies Ã¤ndert aber nichts an der grundsÃ¤tzlich geringen baustatischen Tragweite dieser Mauerrisse. BezÃ¼glich solcher Risse ist es fÃ¼r sich allein an sich nicht ausgeschlossen, dass es dazu â trotz (allfÃ¤lliger) Einhaltung der Richtwerte â wegen der besonderen Schadensempfindlichkeit des GebÃ¤udes gekommen ist. Bereits im ersten Rechtsgang hielt das Verwaltungsgericht fest, bei den Mauerrissen sei weder ausgefÃ¼hrt noch durch Fotografien dokumentiert, was im Einzelnen festgestellt wurde, obwohl die Risse am vorinstanzlichen Augenschein besichtigt worden seien (VGr, 26. Oktober 2017, VR.2016.00002 E. 4.3.2). Diese fehlenden Feststellungen bilden einen weiteren Sachverhaltsmangel. Es muss geklÃ¤rt werden, ob sich aus Anzahl, Positionierung und Verlauf der Risse, in der Gesamtschau mit den an Toren und Abwasserleitungen verursachten SchÃ¤den, Hinweise zur Frage der Ãberschreitung der Richtwerte fÃ¼r ErschÃ¼tterungen ergeben. Es obliegt der SchÃ¤tzungskommission III, das Ausmass der durch die Strassenbauarbeiten verursachten Mauerrisse in nachvollziehbarer Weise festzustellen. Weiter hat die SchÃ¤tzungskommission zu entscheiden, inwiefern eine Ausbesserung der durch die Strassenbauarbeiten verursachten Risse zur Verhinderung von FolgeschÃ¤den wegen des behaupteten Eindringens von Feuchtigkeit geboten ist. Ebenso ist klÃ¤rungsbedÃ¼rftig, ob die Mauerrisse aus den Strassenbauarbeiten das Erscheinungsbild des GebÃ¤udes derart verunstalteten, dass sich eine Ausbesserung auch aus rein Ã¤sthetischen GrÃ¼nden aufdrÃ¤ngte. Ein notwendiger EntschÃ¤digungsbetrag in dieser Hinsicht muss geschÃ¤tzt werden, zumal unter den Parteien insofern keine Einigkeit besteht. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.6</span></b><span> Zusammengefasst erweist es sich auf der Sachverhaltsebene als mangelhaft, dass die SchÃ¤tzungskommission III bei den Toren und Abwasserleitungen ungenÃ¼gend auseinandergehalten hat, inwiefern diese eine erhÃ¶hte Schadensempfindlichkeit hatten, welche VorbeschÃ¤digungen bestanden und welche neuen BeschÃ¤digungen die Strassenbauarbeiten verursachten. Ausserdem ist die BeweiswÃ¼rdigung der SchÃ¤tzungskommission III unzureichend, weil sie dem angefochtenen Entscheid ohne Weiteres zugrunde gelegt hat, dass die Richtwerte fÃ¼r ErschÃ¼tterungen im konkreten Fall eingehalten seien. Vielmehr muss das bei der Liegenschaft der Rekurrentin eingetretene Schadensbild daraufhin gewÃ¼rdigt werden, ob daraus auf eine Einhaltung oder eine Ãberschreitung der Richtwerte fÃ¼r ErschÃ¼tterungen zu schliessen ist; dabei mÃ¼ssen insbesondere auch die Mauerrisse nachvollziehbar festgestellt und in diese BeweiswÃ¼rdigung einbezogen werden. DarÃ¼ber hinaus ist unabhÃ¤ngig von den AusfÃ¼hrungen der Parteien zur EntschÃ¤digungshÃ¶he festzulegen, welche EntschÃ¤digungsbetrÃ¤ge fÃ¼r die gebotene Behebung von SchÃ¤den aus den Strassenbauarbeiten bei den Toren, den Abwasserleitungen und den Mauerrissen einzusetzen sind. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.<br/> 4.1</span></b><span> Ein zusÃ¤tzlicher Streitpunkt betrifft die InteressenabwÃ¤gung zur ÃbermÃ¤ssigkeit der Einwirkungen aus den ErschÃ¼tterungen. Falls die Beurteilung des Schadensbilds dazu fÃ¼hrt, dass eine Einhaltung der Richtwerte anzunehmen ist, so kÃ¶nnten die ErschÃ¼tterungen immerhin noch von einer derartigen IntensitÃ¤t gewesen sein, dass vorbestehende Bauwerke und Anlagen mit erhÃ¶hter Schadensempfindlichkeit Ã¼blicherweise dennoch Ã¼ber Bagatellen hinausgehende SchÃ¤den davontragen. In diesem Sinn ist die oben bei E. 2.3 wiedergegebene Anforderung des Verwaltungsgerichts zu verstehen, wonach zusÃ¤tzliche Feststellungen zur Art der fraglichen ErschÃ¼tterungen erforderlich seien. Dies bedeutet, dass die SchÃ¤tzungskommission III zu klÃ¤ren hat, ob die durch die Strassenbauarbeiten verursachten SchÃ¤den (auch bei Einhaltung der Richtwerte) das Mass Ã¼berschritten, das Bauwerke und Anlagen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit Ã¼blicherweise auszuhalten haben. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2</span></b><span> FÃ¼r den Fall der Einhaltung der Richtwerte ist die InteressenabwÃ¤gung der Vorinstanz im konkreten Fall zuungunsten der Rekurrentin ausgefallen. Dabei hat die SchÃ¤tzungskommission III zum einen festgehalten, dass die Strassenbauarbeiten zum Nutzen der Anrainer â wie der Rekurrentin â erfolgt seien sowie zum andern bei den Rissen auf die besonders empfindliche Bauweise des GebÃ¤udes und bei den Toren bzw. Leitungen grÃ¶sstenteils auf VorbeschÃ¤digungen zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien. Es seien schon bestehende SchÃ¤den in geringem Umfang verschlimmert worden. DafÃ¼r bestehe kein EntschÃ¤digungsanspruch.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3</span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3.1</span></b><span> Es ist nicht zu beanstanden, wenn die SchÃ¤tzungskommission III vorliegend von Strassenbauarbeiten ausgegangen ist, die zum Nutzen der Anrainer durchgefÃ¼hrt wurden. Daran Ã¤ndert es im vorliegenden Zusammenhang nichts Wesentliches, wenn bei diesen Arbeiten gleichzeitig auch andere Zwecke â wie die neue Verlegung einer quartierÃ¼bergreifenden Hochspannungsleitung â verfolgt wurden. Der Nutzen der Strassenbauarbeiten fÃ¼r die Rekurrentin als Anrainerin vermag allerdings fÃ¼r sich allein im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nicht ohne Weiteres eine erhebliche Reduktion einer allfÃ¤lligen EntschÃ¤digung oder gar einen Ausschluss der EntschÃ¤digungspflicht zu rechtfertigen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3.2</span></b><span> Das Verwaltungsgericht hat im Urteil VR.2018.00001 vom 7. Februar 2019 erwogen, trotz analoger Anwendung von Art. 685 ZGB im vorliegenden Fall sei es nicht Sache des StrasseneigentÃ¼mers, SchÃ¤den zu Ã¼bernehmen, die aus Strassenbauarbeiten bei benachbarten GebÃ¤uden wegen ihrer aufgrund einer aus heutiger Sicht ungenÃ¼genden Bauweise entstÃ¼nden. Es sei in derartigen FÃ¤llen im Rahmen des nachbarrechtlichen Interessenausgleichs zu berÃ¼cksichtigen, dass die Strassenbauarbeiten zum Nutzen der Anrainer und flÃ¤chendeckend erfolgen wÃ¼rden (vgl. a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 4.5.2, 4.7, 4.8 und 5.1). Die Rechtsprechung geht davon aus, dass der RÃ¼ckweisungsentscheid auch das rÃ¼ckweisende Gericht bindet, wenn gegen den neuen Entscheid der Vorinstanz wiederum ein Rechtsmittel erhoben wird. Die Bindungswirkung entfÃ¤llt lediglich insoweit, als aufgrund neuer Tatsachenbehauptungen oder Beweismittel oder aufgrund einer Ãnderung des Streitgegenstands im zweiten Rechtsgang ein geÃ¤nderter Sachverhalt zu beurteilen ist oder in der Zwischenzeit eine Rechts- oder PraxisÃ¤nderung erfolgte (vgl. VGr, 22. August 2019, VB.2018.00673, E. 2.4; Marco Donatsch, in: Kommentar VRG, § 64 N. 23 f.). Das Bundesgericht hat im Urteil 5A_772/2017 vom 14. Februar 2019 (in: ZBl 120/2019 S. 626) erwogen, bei der Beurteilung von SchÃ¤den aus Strassenbauarbeiten in enteignungsrechtlichen Verfahren werde keine besondere Schwere des Schadens vorausgesetzt, sondern es gelte der privatrechtliche ÃbermÃ¤ssigkeitsbegriff analog (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 3.3.2.3; vgl. auch BGE 145 II 282 E. 4.3). Es sei im Auge zu behalten, dass eine kantonale Regelung wie die zÃ¼rcherische nicht auf eine Vereitelung von Bundeszivilrecht hinauslaufen dÃ¼rfe, etwa dergestalt, dass unter dem Vorwand des Enteignungsrechts die EntschÃ¤digungsvoraussetzungen derart verschÃ¤rft wÃ¼rden, dass erlittene SchÃ¤den gar nicht mehr ersetzt wÃ¼rden (BGr, 14. Februar 2019, 5A_772/2017, E. 3.3.2.5). Aufgrund dieser PrÃ¤zisierungen in der jÃ¼ngeren bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird der Spielraum fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung des Nutzens von Strassenbauarbeiten fÃ¼r Anrainer im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung und der EntschÃ¤digungsbemessung bei enteignungsrechtlichen Verfahren entsprechend eingeschrÃ¤nkt. Mit dem in Urteil VR.2018.00001 vom 7. Februar 2019, E. 4.3, zitierten Urteil des Bundesgerichts 5A_245/2017 vom 4. Dezember 2017 E. 4 lÃ¤sst sich kein strengerer Massstab fÃ¼r die ÃbermÃ¤ssigkeit von BauschÃ¤den begrÃ¼nden. In jenem Urteil stand nicht eine EntschÃ¤digungspflicht, sondern eine PrÃ¤ventivklage fÃ¼r ein Bauverbot wegen des Risikos von solchen BauschÃ¤den im Streit. Wenn in jenem Fall die Verweigerung eines prÃ¤ventiven Bauverbots geschÃ¼tzt wurde, so bedeutet dies nicht, dass damit auch eine EntschÃ¤digungspflicht ausgeschlossen wÃ¤re, sofern die Bauarbeiten dennoch zu SchÃ¤den fÃ¼hren sollten (vgl. Thomas Siegenthaler, Grabungen und Bauten neben besonders setzungs- oder erschÃ¼tterungsempfindlichen Nachbarbauten, Baurecht 2020 S. 53 f.). Somit vermag der Nutzen von Strassenbauarbeiten fÃ¼r Anrainer eine dabei verursachte, mehr als geringfÃ¼gige BeschÃ¤digung von benachbarten GebÃ¤uden und Anlagen grundsÃ¤tzlich nicht aufzuwiegen, selbst wenn diese eine erhÃ¶hte Empfindlichkeit aufweisen. Soweit die vorinstanzliche InteressenabwÃ¤gung von diesem Grundsatz abweicht, erweist sie sich nicht als rechtskonform. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.4</span></b><span> Vielmehr hat die SchÃ¤tzungskommission III festzustellen, ob die durch die Strassenbauarbeiten beschÃ¤digten Teile von GebÃ¤ude und Anlagen (bei allfÃ¤lliger Einhaltung der Richtwerte fÃ¼r ErschÃ¼tterungen) nicht nur erhÃ¶ht empfindlich waren, sondern â bereits gemÃ¤ss den technischen MassstÃ¤ben bei ihrer Erstellung â offensichtliche MÃ¤ngel aufweisen (vgl. VGr, 7. Februar 2019, VR.2018.00001, E. 4.4 unter Hinweis auf BGE 119 Ib 334 E. 5d). In einem solchen Fall kÃ¶nnte die EntschÃ¤digungspflicht aus den ErschÃ¼tterungen infrage gestellt sein. Wenn die ErschÃ¼tterungen hingegen (trotz Einhaltung der Richtwerte) das Mass Ã¼berschritten, das Bauten und Anlagen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit Ã¼blicherweise auszuhalten haben, so drÃ¤ngt es sich auf, dass die SchÃ¤tzungskommission erstellt, ob die verursachten SachschÃ¤den Ã¼ber den Rahmen von Bagatellen hinausgehen. Indem die SchÃ¤tzungskommission III diesen beiden Aspekten nicht im Einzelnen nachgegangen ist, beruht der angefochtene Entscheid ebenfalls auf einem ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rten Sachverhalt.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.</span></b><span><br/> Nach dem Gesagten ist der Rekurs gutzuheissen. Der Entscheid der SchÃ¤tzungskommission III vom 13. Juli 2020 ist aufzuheben. Die Angelegenheit ist zur Neubeurteilung im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Da aufgrund dieser RÃ¼ckweisung als offen erscheint, ob der EntschÃ¤digungsanspruch der Rekurrentin schliesslich bejaht werden muss, gilt sie mit Blick auf Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (vgl. VGr, 7. Februar 2019, VR.2018.00001, E. 5.2). Daher sind die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens SK III 2019-2 von Fr. 6'745.40 und jene des vorliegenden Rekursverfahrens der Rekursgegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 in Verbindung mit § 70 Abs. 2 VRG). Im Verfahren vor den SchÃ¤tzungskommissionen sind ParteientschÃ¤digungen zwar grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 10); angesichts der UmstÃ¤nde dieses Verfahrens ist fÃ¼r den zweiten Rechtsgang gleichwohl eine solche zuzusprechen. Im Hinblick auf die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung ersucht die Rekurrentin darum, sie sei vor Abschluss des Verfahrens zur Einreichung einer Kostennote aufzufordern. Diesem Ersuchen braucht jedoch nicht stattgegeben zu werden. GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG ist die unterliegende Verfahrenspartei zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten. Die HÃ¶he hat die Entscheidinstanz nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu bestimmen (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 63 ff.). Entsprechend ist die Rekursgegnerin fÃ¼r das Rekurs- und das Verfahren vor SchÃ¤tzungskommission zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die Rekurrentin von insgesamt Fr. 7'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu verpflichten. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.</span></b><span> <br/> Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird gutgeheissen. Der Entscheid der SchÃ¤tzungskommission in Abtretungsstreitigkeiten des Kantons ZÃ¼rich, Kreis III, vom 13. Juli 2020 wird aufgehoben. Die Sache wird zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des SchÃ¤tzungsverfahrens SK III 2019-2 von Fr. 6'745.40 werden der Rekursgegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Rekursgegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Rekursgegnerin wird verpflichtet, der Rekurrentin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'000.- (inklusive MWST) auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die SchÃ¤tzungskommission III;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>