<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2019.00044</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Schüpbach</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. Januar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Krapf Widmer Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 42, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1961, war Arbeitnehmer, alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/6, Urk. 7/4 S. 4) und dadurch bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend: Allianz) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer Kollektiv-Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) gegen Erwerbsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall bei Krankheit versichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 24. November 2017 erlitt der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Hirnblutung. Mit Krankheitsmeldung vom 29. November 2017 wurde der Allianz mitgeteilt, dass der Versicherte seit dem 24. November 2017 zu 100 % arbeitsunfähig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/4 S. 4). Die Allianz erbrachte nach Ablauf der Wartefrist von 30 Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 25. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Juli 2018 teilte die Allianz dem Versicherten mit, dass die Taggelder auf der Basis der deklarierten Lohnsumme von Fr. 22'507.45 ausgerichtet würden, da gemäss IK-Auszug vom 22. Februar 2018 diese Summe als Lohn der SVA Zürich gemeldet worden sei (Urk. 7/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 7/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Folge entstand zwischen den Parteien ein Streit über die Höhe des ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherten Jahreslohnes und damit des Taggelds.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. Mai 2019 teilte die Allianz dem Versicherten mit, dass ab dem 1. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 eine Überentschädigung bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte die Leistungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderte die in der Zeit vom 1. November 2018 bis 30. April 2019 geleisteten Taggelder zurück und verrechnete den zurückgeforderten Betrag von Fr. 8'928.70 mit den Leistungen der Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. November 2019 erhob der Versicherte Klage gegen die Allianz und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm den Betrag von Fr. 53'078.35, zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich 5 % Verzugszinsen seit dem 20. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bezahlen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1). Mit Klageantwort vom 6. Januar 2020 (Urk. 6) beantragte die Beklagte die Abweisung der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem die Parteien auf die Durchführung einer Hauptverhandlung verzichtet hatten (vgl. Urk. 8, Urk. 10),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem Antrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beklagte hielt mit Duplik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Mai 2020 ebenso an ihrem Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Kläger am 11. Mai 2020 zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes vom 26. September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenver</span><span>si</span><span>che</span><span>rungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungsver</span><span>trag (Versicherungsvertragsgesetz, VVG). Sie sind privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1). Kollektive Kranken</span><span>taggeld</span><span>versicherungen werden vom Bundes</span><span>gericht wie alle weiteren </span><span>Taggeld</span><span>versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1). </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenver</span><span>sicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) zuständig (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. b </span><span>GSVGer</span><span>; BGE 138 III 2 E. 1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlich</span><span>tungsverfahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558 E. 4). </span><span>Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das vereinfachte Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. f ZPO).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Nach Art. 87 VVG steht demjenigen, zu dessen Gunsten eine kollektive Unfall- oder Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht gegen den Versicherer zu (Urteil des Bundesgerichts 4A_10/2016 vom 8. September 2016 - in BGE 142 III 671 nicht publizierte - E. 4.1).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh</span><span>rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grund</span><span>regel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt wer</span><span>den und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/</span><span>aa</span><span>). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der An</span><span>spruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begründung des Versicherungs</span><span>an</span><span>spruches» (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen </span><span>eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (z.B. wegen schuldhafter Herbeiführung des befürchteten Ereignisses: Art. 14 VVG) oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver</span><span>bindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung des Versicherungsan</span><span>spruches: Art. 40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Haupt</span><span>beweis zu erbringen (BGE 130 III 321 E. 3.1). </span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungs</span><span>vertrags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der beweis</span><span>pflichtige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend </span><span>gemachten Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versi</span><span>che</span><span>rer</span><span> im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaub</span><span>würdi</span><span>gkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schil</span><span>de</span><span>rungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchsbe</span><span>rechtig</span><span>ten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrscheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr gescheitert (BGE 130 III 321 E. 3.4).</span></p><p><span>1.6</span><span> </span><span>Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den Parteien weitgehende Vertrags</span><span>freiheit ein, solange sie die Schranken der Rechtsordnung beachten. Der Ver</span><span>tragsinhalt richtet sich häufig nach vorformulierten Allgemeinen Vertragsbestim</span><span>mungen (AVB; Michael Iten, Der private Versicherungsvertrag: Der Antrag und das Antragsverhältnis, unter Ausschluss der Anzeigepflicht, Freiburg, 1999, S. 23 N 72). Das Schweizerische Obligationenrecht (OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG - das hinsichtlich des (Zusatz-)Versicherungsvertrages zahlreiche vom OR abweichende oder </span><span>dieses ergänzende Bestimmungen</span><span> enthält - eine Frage nicht regelt (vgl. Art. 100 Abs. 1 VVG).</span></p><p><span>1.7</span><span> </span><span>Die AVB werden nach den gleichen Grundsätzen ausgelegt wie andere Ver</span><span>tragsbestimmungen (BGE 142 III 671 E. 3.3; 135 III 1 E. 2; je mit Hinweisen). Entscheidend ist demnach in erster Linie der übereinstimmende wirkliche Wille der Vertragsparteien und in zweiter Linie, falls ein solcher nicht festgestellt werden kann, die Auslegung der Erklärungen der Parteien nach dem Vertrau</span><span>ens</span><span>prinzip (BGE 142 III 671 E. 3.3; 140 III 391 E. 2.3; je mit Hinweisen). Dabei ist vom Wortlaut der Erklärungen auszugehen, welche jedoch nicht isoliert, sondern </span><span>aus ihrem konkreten Sinngefüge heraus zu beurteilen sind (BGE 140 III 391 E. 2.</span><span>3; BGE 138 III 659 E. 4.2.1; BGE 123 III 165 E. 3a). Demnach ist der vom Erklärenden </span><span>verfolgte Regelungszweck </span><span>massgebend</span><span>, wie ihn der Erklärungsempfänger in guten</span><span> Treuen verstehen durfte und musste (BGE 140 III 391 E. 2.3; BGE 138 III 659 E.</span><span> </span><span>4.2.1; BGE 132 III 24 E. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte zur Begründung seiner Klage (Urk. 1) aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er habe im Jahr 2017 einen Lohn von Fr. 60'000.-- verdient. Dieser Lohn sei auch gegenüber d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er AHV abgerechnet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Geschäftstätigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei im Aufbau gewesen. Er habe im Jahr 2016 mehr Mittel bezogen, als die Firma abgeworfen habe. Im Jahr 2016 habe er insgesamt Fr. 73'328.49 bar aus der Firma genommen. Um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Buchhaltung ausgeglichen zu gestalten, habe er einen AHV-pflichtigen Lohn von Fr. 24'268.-- deklariert, während der Rest als Schuld des Klägers gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über der Gesellschaft verbucht worden sei. Diese Buchungen hätten den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen wirtschaftlichen Verhältnissen entsprochen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Jahr 2017 habe die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sellschaft einen um Fr. 40'000.-- höheren Umsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als im Jahr 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwirtschaftet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3). Der zusätzliche Umsatz stelle für ihn Mehreinkommen dar. Die Gesellschaft habe ihm im Jahr 2017 einen entsprechend höheren Lohn gewähren können, welcher im Jahr 2017 Fr. 60'000.-- betragen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Lohnansprüche seien so an ihn ausgeschüttet worden, dass seine Kontokorrentschuld gegenüber der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sellschaft getilgt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 6),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 Ziff. 1 der Zusatzbedingungen würden sich die Taggelder nach dem AHV-Lohn bemessen, welchen die versicherte Person im Monat vor Beginn des Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfalls bezogen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei nicht relevant, wieviel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittels Korrektur- und Schlussabrechnung gegenüber der AHV abgerechnet habe. Rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vant sei vielmehr, welchen Lohn er vor Beginn des Krankheitsfalls bezogen habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Krankheitsmeldung vom 29. November 2017 sei kein Lohn angegeben worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie habe am 11. Januar 2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Leistungsprüfung die Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnungen der letzten 12 Monate vor Beginn des Krankheitsfalls verlangt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 29. Januar 2018 habe der Arbeitgeber für den Kläger gegenüber der AHV einen Jahreslohn von Fr. 22'507.45 für das Jahr 2017 deklariert. Es sei darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen, dass zu diesem Zeitpunkt das Jahr 2017 bereits beendet gewesen sei. Dementsprechend sei dieser Lohn auch nicht als «voraussichtliche Lohnsumme», sondern im Nachgang des abgeschlossenen Jahres im Rahmen der Schlussab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnung gegenüber der SVA als totale Lohnsumme gemeldet worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch gemäss IK-Auszug vom 22. Februar 2018 seien im Jahr 2017 Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbeiträge auf einem AHV-pflichtigen Einkommen von Fr. 22'507.-- gemeldet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und verbucht worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erst am 14. März 2018 habe der Kläger die AHV-pflichtige Lohnsumme geändert und neu Fr. 60'000.-- für das Jahr 2017 deklariert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Lohnsummen aller anderen Mitarbeiter seien unverändert geblieben (S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Umsatz der Gesellschaft sei in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht relevant. Relevant sei denn auch nicht ein nachträglich erhöhtes Einkommen, sondern das Einkommen, welches vor Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ginn des Krankheitsfalls, somit vor dem 24. November 2017 ausgerichtet worden sei. Versichert sei der effektive Lohnausfall und nicht allfällige spätere Lohner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhungen (S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Lohn des Klägers sei erst deutlich nach Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit angepasst und erhöht worden (S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es gehe nicht an, dass diese Zahlung für die Berechnung der Taggelder relevant sein solle. Es handle sich nicht um den effektiven Erwerbsausfall und auch nicht um den Lohn, welcher vor Eintritt des Krankheitsfalls bezogen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter den Parteien sind einzig die Höhe des versicherten Verdienstes und damit des Krankentaggeldes um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unbestritten ist dagegen die Arbeitsunfähigkeit des Klägers ab 24. November 2017 aus Krankheitsgründen und damit der Taggeldanspruch an sich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 6 Ziff. 1 der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusatzbedingungen für die Krankentaggeld-Versicherung (ZB) bestimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der Berechnung der Leistungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rundlage für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bemessung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AHV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohn gilt, den die versicherte Person im Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nat vor Beginn des Krankheitsfalles oder Rückfalles vom Versicherungsnehmer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht, werden mitberücksichtigt. Darunter fallen insbesondere regelmässige Vergütungen, deren Höhe arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traglich vereinbart ist, wie der 13. Monatslohn.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht berücksichtigt werden nicht leistungsabhängige einmalige Sondervergü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen wie Gratifikationen, Treueprämien, Dienstaltersgeschenke etc.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Taggeld richtet sich in jedem Fall nach dem effektiven Erwerbsausfall, welchen die versicherte Person aufgrund des Krankheitsfalls erleidet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lohn wird auf ein volles J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahr umgerechnet und durch 365 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei versicherten fixen Lohnsummen wird diese ebenfalls durch 365 geteilt. Das so ermittelte Taggeld wird für jeden Kalendertag ausgerichtet. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nterliegt der Verdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enst starken Schwankungen (z.B. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Provisionsbezüger, unregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Arbeitseinsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), so wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die Berechnung des Taggelds der in den letzten 12 Monaten vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheitsbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohn durch 365 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">starke Schwankung liegt vor, wenn das so berechnete Taggeld um mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom gemäss vorstehenden Absätzen berechneten Taggeld abweicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter den Parteien ist unbestritten, dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ZB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestimmung zur Anwendung kommt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dieser ZB-Bestimmung stützt sich die Versicherung zur Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung des Taggeldes auf den letzten vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit bezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen AHV-Lohn. Dies kann nur so verstanden werden, dass der tatsächlich vor Eintritt der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit dem gesunden Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmer ausgezahlte AHV-Bruttol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohn massgeblich ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem vom „AHV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohn“ die Rede ist, ist derjenige Betrag gemeint, der auch den Ausgleichskassen gemeldet wird. Der Bruttolohn wird im individuellen Konto nach Monaten ausgewiesen (vgl. Art. 140 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d der Verordnung über die Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, AHVV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger war ab dem 24. November 2017 arbeitsunfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung vom 29. November 2017 (Urk. 7/4 S. 4) wurde kein Lohn angegeben. Am 11. Januar 2018 verlangte die Beklagte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abrechnungen der letzten 12 Monate vor Beginn des Krankheitsfalls zur Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsprüfung ein (Urk. 7/10). Am 29. Januar 2018 deklarierte der Arbeitgeber für den Kläger gegenüber der AHV einen Jahreslohn von Fr. 22'507.45 für das Jahr 2017 (Urk. 7/36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Februar 2018 verlangte die Beklagte erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Lohnabrechnungen der letzten 12 Monate vor Beginn des Krankheitsfalls zur Leistungsprüfung ein (Urk. 7/12), nachdem sie aufgrund ihres Schreibens vom 11. Januar 2018 keine Unterlagen erhalten hatte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraufhin wurden der Beklagten von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Akten sowie eine korrigierte Krankheitsmeldung zugestellt, welche nunmehr eine Lohnangabe von Fr. 5'000.-- pro Monat beziehungsweise Fr. 60'000.-- pro Jahr enthielt. Lohnab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen wurde keine eingereicht (Urk. 7/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte holte darauf den Auszug des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndividuellen Kontos (IK-Auszug)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der SVA ein (vgl. Urk. 7/14). Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auszug vom 22. Februar 2018 wurden im Jahr 2017 Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsbeiträge auf einem AHV-pflichtigen Einkommen von Fr. 22'507.-- gemeldet und verbucht (Urk. 7/17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 14. März 2018 wurde für den Kläger gegenüber der AHV eine neue Lohnsumme von Fr. 60'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deklariert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Lohnsummen sämtlicher anderen Mitarbeiter blieben unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In den Akten befinden sich weiter die Lohnausweise der Jahre 2016 und 2017, beide datiert am 12. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 (Urk. 7/23), gemäss welchen im Jahr 2017 ein Lohn von Fr. 58'200.-- abgerechnet wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Bemessung der Taggelder ist gemäss den vereinbarten und anwendbaren Versicherungsbedingungen vorzunehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Bemessungsgrundlage ist in Art. 6 Ziff. 1 ZB definiert (vgl. vorstehend E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Relevant ist somit das Einkommen, welches vor Beginn des Krankheitsfalles bezogen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal der effektive Lohnausfall versichert ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Kläger machte in der Krankheitsmeldung vom 29. November 2017 keine Angaben zum Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7/4 S. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und reichte der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denn auch nach zweimaliger Aufforderung (vgl. Urk. 7/10, Urk. 7/12) keine Lohnabrechnungen ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus den Akten geht hervor, dass der Arbeitgeber a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 29. Januar 2018 gegenüber der AHV einen Jahreslohn von Fr. 22'507.45 für das Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Kläger deklarierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/36).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beklagte führte zu Recht aus, dass zu diesem Zeitpunkt das Jahr 2017 bereits beendet war und dieser Lohn entsprechend nicht als voraussichtliche Lohnsumme, sondern nach dem abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossenen Jahr gegenüber der SVA gemeldet wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies stimmt denn auch mit den gesetzlichen Grundlagen überein, wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akontobeiträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufenden Abrechnungsperiode in Rechnung gestellt werden (Art. 34 Abs. 3 Satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 AHVV i.V. mit Art. 35 AHVV) und der Arbeitgeber die Löhne innert 30 Tagen nach Ablauf der Abrechnungspe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riode definitiv abzurechnen hat, wobei die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnungsperiode das Kalenderjahr umfasst (Art. 36 Abs. 2 und 3 AHVV).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Deklaration vom 29. Januar 2018 (vgl. Urk. 7/36) erfolgte nach dem Gesagten innert der gesetzlichen Frist aufgrund der im Jahr 2017 ausbezahlten Löhne und stellte somit keine geschätzte Lohnsumme, sondern die definitive Lohnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration dar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei der für den Kläger abgerechneten Lohnsumme von Fr. 22'507.45 handelt es sich demnach um den im Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit vor Beginn des Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausbezahlten Lohn.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Lohnsumme von Fr. 22'507.45 für das Jahr 2017 ist denn auch dem IK-Auszug vom 22. Februar 2018 zu entnehmen (vgl. Urk. 7/17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus diesem geht weiter hervor, dass sich die Einkommen der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Jahre in etwa in der gleichen Höhe bewegten. So wurden für das Jahr 2016 Fr. 24'268.--, für das Jahr 2015 Fr. 19'245.-- und für das Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15'475.-- verbucht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gemäss Ausführungen des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden seine restli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezüge im Jahr 2016 als Schulden gegenüber der Gesellschaft verbucht, womit diese von ihm zurückzuzahlen sind (Urk. 1 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seine Ausführungen zum Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzvergleich der Gesellschaft in den Jahren 2016 und 2017 können denn unter diesen Umständen auch nicht relevant sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig sein Einkommen, welches vor Beginn des Krankheitsfalls ausgerichtet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rolle.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allfällige spätere Lohnerhöhungen sind nicht versichert und betreffen die Berechnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Lohn des Klägers wurde erst deutlich nach Eintritt des Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfalls angepasst und erhöht. Die Korrektur bei der SVA erfolgte am 14. März 2018, indem die Lohnsumme des Klägers neu auf Fr. 60'000.-- deklariert wurde (vgl. Urk. 7/35). Diesbezüglich ist anzumerken, dass die Lohnsummen der anderen Mitarbeiter allesamt unverändert blieben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vor Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt des Krankheitsfalls wurde vom Kläger demnach effektiv ein Lohn von Fr. 22'507.45 bezogen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Taggeld kann vorliegend nicht abweichend zu den vereinbarten Bestimmungen aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von späteren Zahlungen berechnet werden, ansonsten der Versicherte bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise der Arbeitgeber das Taggeld nach Belieben selber bestimmen und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messungsgrundlage beeinflussen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was nicht Sinn und Zweck der anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsbestimmungen ist. Dass es sich bei der Buchung vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 in der Höhe von Fr. 52'367.-- (vgl. Urk. 2/9) um Lohn handelt, welcher der Kläger vor Beginn des Krankheitsfalls verdient hat, ist von diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit belegt worden (vgl. hierzu E. 1.4-1.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die internen Abläufe der Buchhaltung können diesbezüglich denn auch keine Rolle spielen, zumal es einzig auf den Lohn ankommt, welcher vor Beginn des Krankheitsfalls bezogen wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist gemäss Art. 6 ZB auf die Lohnsumme abzustellen, welche vor Eintritt des Krankheitsfalls bezogen wurde. Dabei handelt es sich vorliegend gestützt auf die echtzeitlichen Belege um eine Lohnsumme für das Jahr 2017 von Fr. 22'507.45. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Berechnung des Taggeldes durch die Beklagte ist somit nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Klage führt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e ZPO ist das Verfahren kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte wurde nicht durch einen externen Anwalt vertreten. Sie hat somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - mangels eines besonderen Aufwandes (vgl. BGE 110 V 72 E. 7) - keinen Anspruch auf eine Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_355/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchüpbach</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>