<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00333</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218668&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00333</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Anstellungsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer (geboren 1975) war ab dem 1. September 2003 als Lehrbeauftragter für Weiterbildungen im Sprachfach E in einem mehrfach verlängerten befristeten Anstellungsverhältnis an der Berufsfachschule D tätig; per Ende August 2017 wurde das Anstellungsverhältnis infolge Einstellung des Weiterbildungskurses im Fach E "unverschuldet" aufgelöst und der Beschwerdeführer kurz darauf als Lehrperson im Fach Deutsch mit gleichem Beschäftigungsgrad neu angestellt.] Der vom Beschwerdeführer beanstandete Kanzleifehler lässt die Ausgangsverfügung nicht als nichtig erscheinen (E. 2). Hinweise darauf, dass sich die Schulkommission der Berufsfachschule D im Zeitpunkt der Gewährung des rechtlichen Gehörs bereits definitiv und unwiderruflich für die Entlassung des Beschwerdeführers entschieden und diesem das rechtliche Gehör bloss pro forma gewährt hätte, liegen nicht vor (E. 3). Vorliegend bestand im Kündigungszeitpunkt allerdings Ungewissheit darüber, ob die Reorganisation bzw. Restrukturierung der Berufsfachschule D die Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit dem Beschwerdeführer tatsächlich erfordere oder ob diesem allenfalls eine andere zumutbare Stelle angeboten werden könne; das Vorliegen eines sachlich zureichenden Kündigungsgrunds im Sinn von § 16 Abs. 1 lit. b VVO ist deshalb zu verneinen und hierfür eine Entschädigung festzusetzen (E. 4). Im Rahmen der Betrachtung der wirtschaftlichen Auswirkungen der streitgegenständlichen Kündigung und der in diesem Zusammenhang anzustellenden Gegenüberstellung des bisherigen (aufgelösten) und des aktuellen (neuen) Anstellungsverhältnisses des Beschwerdeführers ist dabei nicht von einem ursprünglichen Beschäftigungsgrad als Berufsschullehrperson für das Sprachfach E von 3,85 % auszugehen, sondern von seinem (wesentlich höheren) durchschnittlichen tatsächlichen Beschäftigungsgrad während der letzten Jahre von 35,49 % (E. 5.2). Unter Berücksichtigung dieses sowie der weiteren relevanten Umstände erscheint eine Entschädigung von zwei Monatslöhnen angemessen (E. 5.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSSCHULLEHRER">BERUFSSCHULLEHRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANZLEIFEHLER">KANZLEIFEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG OHNE GRUND">KÃNDIGUNG OHNE GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATORISCHE GRÃNDE">ORGANISATORISCHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSUM">PENSUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNG">PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REORGANISATION">REORGANISATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENAUFHEBUNG">STELLENAUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE STELLE">ZUMUTBARE STELLE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. 3 EG BBG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 3 PG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 lit. b PV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39198" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00333</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch die Schulkommission </span></p> <p class="MsoNormal"><span> der Berufsfachschule D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1975) war ab dem 1. September 2003 als Lehrbeauftragter fÃ¼r Weiterbildungen im Sprachfach E in einem mehrfach verlÃ¤ngerten befristeten AnstellungsverhÃ¤ltnis an der Berufsfachschule D tÃ¤tig. Per 1. MÃ¤rz 2013 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis in ein solches unbefristeter Art als Berufsschullehrperson fÃ¼r das Fach E umgewandelt ("Funktionswechsel"); gleichzeitig wurde der A zugesicherte BeschÃ¤ftigungsgrad von zuletzt 21,97 % auf 3,85 % (1/26 Lektionen/Woche) reduziert.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen einer auf Beginn des Schuljahrs 2017/2018 vollzogenen Neuausrichtung der Berufsfachschule D wurde das Angebot an Weiterbildungskursen in den SprachfÃ¤chern E, F und G eingestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2017 hatte die Schulkommission der Berufsfachschule D das ArbeitsverhÃ¤ltnis von A daher per Ende August 2017 "unverschuldet" aufgelÃ¶st.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich wies den hiergegen erhobenen Rekurs </span><span>von A <span>mit VerfÃ¼gung vom 25. April 2018 ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I), und nahm die Verfahrenskosten in Dispositiv-Ziff. II auf die Staatskasse.</span></span><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. Mai 2018 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, es sei der Rekursentscheid "infolge Nichtigkeit der VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2017 KÃ¼ndigung durch den Staat (unverschuldet) [â¦] aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckzuweisen", eventualiter festzustellen, dass die AuflÃ¶sung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses missbrÃ¤uchlich sei, und eine angemessene EntschÃ¤digung festzulegen. Die Bildungsdirektion beantragte mit Vernehmlassung vom 13. Juni 2018 die Abweisung der Beschwerde und gab unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids Verzicht auf weitere AusfÃ¼hrungen bekannt; die Schulkommission der Berufsfachschule D reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen der Schulkommission einer kantonalen Berufsfachschule etwa betreffend die Entlassung einer Lehrperson mit unbefristeter Anstellung zustÃ¤ndig (§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] sowie §§ 4 Abs. 1, 11 Abs. 6 lit. g sowie 47 Abs. 1 lit. a des [kantonalen] EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 [EG BBG, LS 413.31] in Verbindung mit §<span> 38 Abs. 4 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1] und § 58 Abs. 1 sowie Anhang 1 lit. F Ziff. 1 und 3 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]). </span></p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Hauptpunkt die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung geltend und verlangt sinngemÃ¤ss, im Umfang seines bisherigen effektiven Arbeitspensums als Berufsschullehrperson an der Berufsfachschule D weiterbeschÃ¤ftigt zu werden. In solchen FÃ¤llen gelten als Streitwert grundsÃ¤tzlich die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 1.2 mit Hinweis). Das Beschwerdeverfahren wurde Ende Mai 2018 anhÃ¤ngig gemacht. Damals hÃ¤tte das AnstellungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers wegen der zu beachtenden KÃ¼ndigungsfrist von sechs Monaten nicht mehr auf das Ende des FrÃ¼hjahrssemester 2018 am 14. Juli 2018 aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen, sondern erst auf jenes des am 20. August 2018 beginnenden und am 2. Februar 2019 aufhÃ¶renden Herbstsemesters 2018/2019 (§ 7 der Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung vom 26. Mai 1999 [MBVVO, LS 413.112] sowie § 14 Abs. 3 EG BBG in Verbindung mit § 17 Abs. 1 lit. d des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]; vgl. zur Anwendbarkeit des Personalgesetzes und der dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen unten 4.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer war zuletzt auf Lohnstufe 8 der Lohnklasse 20 platziert, was einen vollen Jahreslohn von Fr. 120'499.- bis Ende 2017 bzw. Fr. 121'102.- ab Anfang 2018 ergibt (Anhang B der Mittelschul- und Berufsschullehrerverordnung vom 7. April 1999 [MBVO, LS 413.111; vgl. fÃ¼r die bis Ende 2017 geltende Fassung OS 67, 15 f.]). Unter BerÃ¼cksichtigung des durchschnittlichen BeschÃ¤ftigungsgrads des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der letzten vier Jahre von 35,49 % ergibt dies einen Streitwert von rund Fr. 61'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst, die AusgangsverfÃ¼gung vom 7. Februar 2017 sei nichtig, weil darin "[u]nter dem Titel BegrÃ¼ndung [â¦] nach lÃ¤ngeren AusfÃ¼hrungen [â¦] im Sinne einer Schlussfolgerung" festgehalten stehe, dass die Schulkommission an ihrer Sitzung vom 3. Februar 2017 den Beschluss zu seiner vorzeitigen Entlassung altershalber gefasst habe, obschon ein solcher Beendigungsgrund in Anbetracht seines Alters "offensichtlich" nicht in Betracht gekommen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine VerfÃ¼gung bloss ausnahmsweise nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Inhaltliche MÃ¤ngel haben dabei nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung zur Folge; erforderlich ist hierzu ein ausserordentlich schwerwiegender Mangel (vgl. zum Ganzen BGE 137 I 273 E. 3.1, 132 II 21 E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete Formulierung in der AusgangsverfÃ¼gung aber beruht â was diesem von allem Anfang an bewusst gewesen sein muss â offensichtlich auf einem redaktionellen Versehen, weshalb kein besonders schwerer Mangel vorliegt, welcher es rechtfertigte, der KÃ¼ndigung jegliche Rechtswirkung abzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet sodann, dass der Beschluss zur AuflÃ¶sung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses bereits vor der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs festgestanden habe und ihm dieses "nur pro forma gewÃ¤hrt" worden sei, weshalb die KÃ¼ndigung mit einem formellen Mangel behaftet sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) gilt auch im Ã¶ffentlichen Personalrecht uneingeschrÃ¤nkt. Im Rahmen der KÃ¼ndigung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses darf die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde erst nach Kenntnisnahme der gesamten entscheidrelevanten Sachlage und mithin erst nach AnhÃ¶rung der betroffenen Person zu einer Entscheidung gelangen. Der Anspruch ist verletzt, wenn eine Entlassung schon vor der AnhÃ¶rung faktisch feststeht (<span>BGr, 15. Oktober 2014, 8C_340/2014, E. 5.2 [in BGE 140 I 320 nicht publizierte ErwÃ¤gung]</span>).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend fand am 21. Januar 2017 eine Informationsveranstaltung zur geplanten Neuausrichtung der Berufsfachschule D und den anstehenden VerÃ¤nderungen im Angebot der Schule statt; gleichentags wurden mit allen betroffenen Lehrpersonen individuelle GesprÃ¤che gefÃ¼hrt. Aus dem Protokoll des entsprechenden GesprÃ¤chs mit dem BeschwerdefÃ¼hrer geht dabei hervor, dass diesem mitgeteilt wurde, dass "[f]Ã¼r seine aktuelle Anstellung [â¦] voraussichtlich die KÃ¼ndigung ausgesprochen" werde; gleichzeitig wurde ihm â nachdem er sich bereits mÃ¼ndlich zur Verkleinerung des Angebots und der ins Auge gefassten KÃ¼ndigung hatte Ã¤ussern kÃ¶nnen â Gelegenheit zur Stellungnahme bis 31. Januar 2017 eingerÃ¤umt. Erst nach Ablauf dieser zehntÃ¤gigen Frist wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st, wobei die Schulkommission der Berufsfachschule D die Entgegnungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der AusgangsverfÃ¼gung vom 7. Februar 2017 ausdrÃ¼cklich zur Kenntnis nahm, die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte WeiterbeschÃ¤ftigung jedoch als unmÃ¶glich erachtete.</p> <p class="Erwgung2">Hinweise darauf, dass sich die Schulkommission im Zeitpunkt der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs bereits definitiv und unwiderruflich fÃ¼r die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers entschieden und diesem das rechtliche GehÃ¶r bloss pro forma gewÃ¤hrt hÃ¤tte, liegen nicht vor. Wohl dÃ¼rfte â wie bei Reorganisationen Ã¼blich â die Aufhebung der Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers als Lehrer des Fachs E damals lÃ¤ngst beschlossen gewesen sein; darÃ¼ber, ob ihm eine zumutbare Stelle angeboten werden kÃ¶nne, bestand aber offensichtlich noch Ungewissheit, hatte sich die Berufsfachschule D doch erst am spÃ¤ten Abend (22.20 Uhr) des 19. Januar 2017 per E-Mail an andere kantonale Berufsfachschulen bzw. Weiterbildungsinstitutionen gewandt, um sich bei diesen zu erkundigen, ob sie fÃ¼r das kommende Schuljahr 2017/2018 noch Leitende fÃ¼r die SprachfÃ¤cher G, E und F suchten. Ob die Schulkommission der Berufsfachschule D hinsichtlich der im KÃ¼ndigungszeitpunkt bestehenden (zumutbaren) WeiterbeschÃ¤ftigungsmÃ¶glichkeiten zu Recht zu einer anderen EinschÃ¤tzung gelangte als der BeschwerdefÃ¼hrer, ist sodann nicht eine Frage des rechtlichen GehÃ¶rs, sondern der materiellen BegrÃ¼ndetheit der KÃ¼ndigung (hierzu sogleich 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden kann nicht angenommen werden, der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden. Zu prÃ¼fen bleibt, ob die streitgegenstÃ¤ndliche KÃ¼ndigung materiell rechtmÃ¤ssig war.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>FÃ¼r LehrkrÃ¤fte an kantonalen Berufsfachschulen gelten die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes, soweit nicht besondere Bestimmungen bestehen (§ 1 Abs. 2 PG; ferner § 14 Abs. 3 EG BBG). Nach § 18 Abs. 2 <span>PG</span> darf die KÃ¼ndigung durch den Staat nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. <span>Ist dies nicht der Fall und erfolgt durch die Anstellungsinstanz keine Wiedereinstellung, so kommt der entlassenen Person ein Anspruch auf eine EntschÃ¤digung zu, die sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung bemisst (vgl. § 18 Abs. 3 Satz 1 PG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ein sachlich zureichender KÃ¼ndigungsgrund besteht nach § 16 Abs. 1 lit. b der Vollzugsverordnung <span>zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) </span>namentlich, wenn d<span class="SC2626"><span>ie von der arbeitnehmenden Person bekleidete Stelle aus organisatorischen oder wirtschaftlichen GrÃ¼nden aufgehoben wird und eine andere zumutbare Stelle nicht angeboten werden kann oder abgelehnt wird. </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztere Voraussetzung ist <span>Ausfluss des allgemeinen verfassungsrechtlichen Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlichen Handelns.</span> <span>Die arbeitgeberseitige AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses stellt fÃ¼r die meisten betroffenen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer einen schwerwiegenden Eingriff dar. </span>WÃ¤hrend reine Sparmassnahmen hÃ¤ufig nur durch KÃ¼ndigung oder anderweitige AuflÃ¶sung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen umgesetzt werden kÃ¶nnen, liegt dieser Zusammenhang bei Reorganisationen bzw. Umstrukturierungen nicht ohne Weiteres auf der Hand, insbesondere, wenn mit der Umstrukturierung keine Abbauabsichten verbunden sind. Gerade bei betrieblichen Massnahmen dieser Art, welche keinen quantitativen BeschÃ¤ftigungsabbau zur Folge haben, ist daher unter dem Gesichtswinkel der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit besonders sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen, ob sie die AuflÃ¶sung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen erfordern oder bisherigen Angestellten nicht etwa eine Aufgabe im verÃ¤nderten Rahmen Ã¼bertragen werden kann, fÃ¼r die sie sich eignen (vgl. auch <span class="SC2626"><span>§ 16b Abs. 2 VVO)</span></span>. <span>Die reorganisierende Verwaltungseinheit darf bei ihrem Entscheid die Erfordernisse des Betriebs und das Interesse an einer raschen und reibungslosen Umstrukturierung in den Vordergrund stellen. Arbeitnehmenden muss mithin keine Stelle angeboten werden, deren Anforderungen sie allenfalls knapp oder erst nach erheblichen Weiterbildungsanstrengungen erfÃ¼llen.</span> Muss eine Auswahl darÃ¼ber getroffen werden, welche Arbeitnehmenden weiter beschÃ¤ftigt und welche entlassen werden, hat die AnstellungsbehÃ¶rde diese Selektion nach sachlichen und diskriminierungsfreien Kriterien vorzunehmen (zum Ganzen Urs Steimen, <span>KÃ¼ndigungen aus wirtschaftlichen oder betrieblichen GrÃ¼nden bzw. wegen Stellenaufhebung durch Ã¶ffentliche Arbeitgeber, ZBl 105/2004, S. 644 ff., </span>652â658).<span> </span></span></p> <p class="Erwgung2">Dass im Einzelfall keine zumutbare alternative BeschÃ¤ftigung angeboten werden konnte bzw. eine solche abgelehnt wurde, hat das kÃ¼ndigende Gemeinwesen darzutun, wobei die Anforderungen an den Nachweis der Erforderlichkeit einer KÃ¼ndigung aus organisatorischen und wirtschaftlichen GrÃ¼nden generell hoch sind <span>(vgl. VGr, 20. September 2017, VB.2017.00280, E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Schulkommission der Berufsfachschule D begrÃ¼ndet die Aufhebung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers damit, dass diesem infolge Einstellung des Kursangebots fÃ¼r das Fach E ab dem Herbstsemester 2017/2018 keine Lektionen fÃ¼r das Fach E mehr hÃ¤tten zugeteilt werden kÃ¶nnen; AbklÃ¤rungen bei anderen Schulen hÃ¤tten sodann ergeben, dass zurzeit auch andernorts keine freien Mandate fÃ¼r Unterricht im Fach E bestÃ¼nden. Aus diesem Grund sei es nicht mÃ¶glich gewesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine andere zumutbare Stelle anzubieten, weshalb das ArbeitsverhÃ¤ltnis habe aufgelÃ¶st werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Ausser Frage steht dabei, dass die Stelle als Berufsschullehrer fÃ¼r das Fach E bei der Berufsfachschule D mit deren Restrukturierung bzw. Reorganisation aufgehoben wurde; dort werden seit August 2017 im Bereich Weiterbildungen lediglich noch Kurse in den Sprachen H und "Deutsch fÃ¼r Fremdsprachige" angeboten. Den insofern Ã¼bereinstimmenden Angaben der Parteien zufolge hatte der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings seit dem Herbstsemester 2013/2014 an der Berufsfachschule D nicht nur Unterricht im Fach E erteilt, sondern â ohne dass diesbezÃ¼glich eine neue AnstellungsverfÃ¼gung erlassen bzw. die bestehende angepasst worden wÃ¤re â auch im Fach Deutsch als Zweitsprache. Vor diesem Hintergrund wies der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der schriftlichen sowie mÃ¼ndlichen GehÃ¶rsgewÃ¤hrung denn auch explizit darauf hin, "eine WeiterbeschÃ¤ftigung â eventuell mit reduziertem Pensum â sehr wohl und insbesondere auch deshalb fÃ¼r mÃ¶glich" zu halten, weil er "bekanntlich ja auch das Fach Deutsch unterrichte" und dies "auch gerne weiterhin" tÃ¤te. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Statt vor Erlass der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung abzuklÃ¤ren, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seinem Wunsch entsprechend an der Berufsfachschule D weiterbeschÃ¤ftigt werden kÃ¶nne, vertrÃ¶steten ihn die Verantwortlichen der Berufsfachschule indes betreffend den Entscheid Ã¼ber eine Anstellung als Deutschlehrer auf das kommende FrÃ¼hjahrssemester 2017, da bislang vom Mittelschul- und Berufsbildungsamt noch "nicht Ã¼berprÃ¼ft worden sei, ob er die diesbezÃ¼glichen Anstellungsbedingungen erfÃ¼lle", und diese PrÃ¼fung vorab zu erfolgen habe. Kurz nach Erlass der AusgangsverfÃ¼gung wurde der BeschwerdefÃ¼hrer auf Beginn des Schuljahrs 2017/2018 unbefristet als Berufsschullehrperson fÃ¼r Deutsch als Zweitsprache mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 3,85 % (neu) angestellt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im KÃ¼ndigungszeitpunkt bestand demnach Ungewissheit darÃ¼ber, ob die Reorganisation bzw. Restrukturierung der Berufsfachschule D die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit dem BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich erfordere oder ob diesem allenfalls eine andere zumutbare Stelle innerhalb der Berufsfachschule angeboten werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2">Dabei mag damals aus Sicht der Schulkommission der Berufsfachschule D bzw. des Beschwerdegegners aufgrund der vorliegend massgeblichen (langen) KÃ¼ndigungsfrist ein gewisser Zeitdruck bestanden haben, ungeachtet dieser Ungewissheit zur KÃ¼ndigung zu schreiten, um das AnstellungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers noch auf das Ende des nahenden FrÃ¼hjahrssemester 2017 auflÃ¶sen zu kÃ¶nnen; da bei einer Reorganisation die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber volle Kontrolle Ã¼ber den Restrukturierungsprozess ausÃ¼ben kann, stellt Zeitmangel jedoch grundsÃ¤tzlich keinen Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung anstelle eines Stellenangebots dar (Steimen, S. 656). SpÃ¤testens im Dezember 2016 dÃ¼rfte Beschwerdegegner und Schulkommission zudem bekannt gewesen sein, dass an der Berufsfachschule D ab dem Schuljahr 2017/2018 keine Weiterbildungskurse fÃ¼r das Sprachfach E (mehr) angeboten und stattdessen der Deutsch- und der Unterricht im Sprachfach H ausgebaut wÃ¼rden, weshalb â die angesichts der langjÃ¤hrigen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als Deutschlehrer auf Mittel- und Berufsschulebene ohnehin lÃ¤ngst Ã¼berfÃ¤llige â ÃberprÃ¼fung der ErfÃ¼llung der Anstellungsbedingungen ohne Weiteres schon damals hÃ¤tte veranlasst werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Das Vorliegen eines sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds im Sinn von § 16 Abs. 1 lit. b VVO ist deshalb zu verneinen und hierfÃ¼r eine EntschÃ¤digung festzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 336a Abs. 2 <span>OR </span>wird die EntschÃ¤digung unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, welcher dem Lohn der arbeitnehmenden Person fÃ¼r sechs Monate entspricht (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c). </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf das Strafmoment sind die Schwere der Verfehlung der Arbeitgeberin bzw. des Arbeitgebers sowie ihre bzw. seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der angestellten Person zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmerin bzw. des Arbeitnehmers, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die arbeitnehmende Person zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. VGr, 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie aufgezeigt, wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers Anfang Februar 2017 nach Ã¼ber 13 Dienstjahren aus organisatorischen GrÃ¼nden aufgelÃ¶st, obschon ungeklÃ¤rt war, ob ihm eine anderweitige zumutbare Stelle angeboten werden kÃ¶nne. <span>Dabei fÃ¤llt besonders ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im KÃ¼ndigungszeitpunkt bereits seit Jahren (ohne entsprechende Anpassung der AnstellungsverfÃ¼gung) auch Deutschunterricht an der Berufsfachschule D erteilt hatte und es gerade in diesem Bereich auf Beginn des Schuljahrs 2017/2018 an der Berufsfachschule D noch Vakanzen gab, was allen Beteiligten bekannt war.</span> Das Verschulden des Beschwerdegegners wiegt daher grundsÃ¤tzlich nicht mehr leicht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zu berÃ¼cksichtigen ist freilich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bald nach seiner Entlassung ein neues (unbefristetes) AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem Beschwerdegegner einging und â dessen unwidersprochen gebliebenen Angaben zufolge â auf Beginn des Schuljahrs 2017/2018 eine Stelle bei der Berufsfachschule D als Berufsschullehrer fÃ¼r das Fach Deutsch als Zweitsprache mit einem formell gleichen Pensum von 3,85 % antrat. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht einwendet, wich das ihm als Berufsschullehrperson fÃ¼r das Sprachfach E erteilte und vom Beschwerdegegner entlÃ¶hnte Pensum jedoch wÃ¤hrend der gesamten Anstellungsdauer erheblich von dem mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2013 (Funktionswechsel) zugesicherten BeschÃ¤ftigungsgrad von 3,85 % ab. So betrug sein tatsÃ¤chlicher BeschÃ¤ftigungsgrad im FrÃ¼hjahrssemester 2013 30,54 %, im Herbstsemester 2013 43,65 %, im FrÃ¼hjahrssemester 2014 40,69 %, im Herbstsemester 2014 31 %, im FrÃ¼hjahrssemester 2015 34,34 %, im Herbstsemester 2015 30,65 %, im FrÃ¼hjahrssemester 2016 33,56 % und im Herbstsemester 2016 39,52 %.<a id="_GoBack"></a> Die Berufsfachschule D scheint mithin der Ansicht gewesen zu sein, dem BeschwerdefÃ¼hrer nur das verfÃ¼gte Mindestpensum garantieren zu mÃ¼ssen und ansonsten frei zu sein, ein darÃ¼ber liegendes Pensum formlos und ohne Einhaltung von KÃ¼ndigungsfristen wieder zu Ã¤ndern. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen (so bereits VGr, 28. Juli 2017, VB.2017.00107, E. 5.3 [nicht auf www.vgrzh.ch], auch zum Folgenden). Weder das Personalgesetz noch die </span><span>Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung</span><span> lassen Raum fÃ¼r eine solche Ausgestaltung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses. Im Gegenteil diente ein solches Vorgehen der Umgehung von KÃ¼ndigungsschutzvorschriften; auch wirkte es sich dahingehend aus, dass ein an sich von der Arbeitgeberin bzw. dem Arbeitgeber zu tragendes unternehmerisches Risiko (Ungewissheit hinsichtlich der Anzahl Kursteilnehmer oder des Zustandekommens einzelner Kurse) faktisch auf die Arbeitnehmerin bzw. den Arbeitnehmer Ã¼berwÃ¤lzt wÃ¼rde, was per se problematisch erscheint (vgl. hierzu das Minderheitsvotum in VGr, 10. Januar 2018, VB.2017.00257; ferner auch BGr, 10. Mai 2004, 2P.262/2003, E. 7.3). Dies bedeutet nicht, dass Berufsfachschulen wie die Berufsfachschule D auf Schwankungen bei der Nachfrage fÃ¼r Kursangebote nicht reagieren dÃ¼rften. Dazu dienen aber in erster Linie die AnstellungsverhÃ¤ltnisse von Lehrbeauftragten, die gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 2 MBVO befristet anzustellen sind. Sodann kann die Schulleitung nach § 18 MBVVO unbefristet angestellten Lehrpersonen mit einem Teilpensum mit deren Einwilligung jeweils Zusatzlektionen bis zum vollen Pensum des betreffenden Fachs zuteilen. DafÃ¼r bedarf es aber einer entsprechenden VerfÃ¼gung, aus der hervorgehen muss, fÃ¼r wie lange das Pensum auf diese Weise erhÃ¶ht wird. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im vorgenannten Sinn befristet Zusatzlektionen zugeteilt worden wÃ¤ren, ist indes weder dargetan noch ersichtlich. Vielmehr ist angesichts des Umstands, dass weder fÃ¼r die langjÃ¤hrige TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als Lehrperson im Fach Deutsch als Zweitsprache noch fÃ¼r die aufgezeigten laufenden PensumsÃ¤nderungen VerfÃ¼gungen in den Akten liegen, anzunehmen, dass die Berufsfachschule D fÃ¤lschlicherweise generell davon ausging, das AnstellungsverhÃ¤ltnis lasse sich ohne VerfÃ¼gungen regeln. Jenes bzw. der Beschwerdegegner muss sich deshalb die tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten, das heisst die faktisch hÃ¶heren BeschÃ¤ftigungsgrade des BeschwerdefÃ¼hrers, entgegenhalten lassen, obwohl diese nie verfÃ¼gt worden sind.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der Betrachtung der wirtschaftlichen Auswirkungen der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung und der in diesem Zusammenhang anzustellenden GegenÃ¼berstellung des bisherigen (aufgelÃ¶sten) und des aktuellen AnstellungsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher nicht von einem ursprÃ¼nglichen BeschÃ¤ftigungsgrad als Berufsschullehrperson fÃ¼r Fach E von 3,85 % auszugehen, sondern von demjenigen (fixen) Pensum, welches in der VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2013 mutmasslich festgesetzt worden wÃ¤re, wÃ¤re diese rechtskonform erlassen worden. In Betracht zu ziehen dafÃ¼r ist der durchschnittliche tatsÃ¤chliche (faktische) BeschÃ¤ftigungsgrad seit Erlass dieser VerfÃ¼gung von 35,49 %.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung dieses sowie der weiteren relevanten UmstÃ¤nde erscheint eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen angemessen. Massgebend ist grundsÃ¤tzlich der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind; vorliegend rechtfertigt es sich allerdings auch hier auf den durchschnittlichen tatsÃ¤chlichen BeschÃ¤ftigungsgrad des BeschwerdefÃ¼hrers der letzten vier Dienstjahre von 35,49 % abzustellen (vgl. auch Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 336a N. 3, wonach Schwankungen auszugleichen und unregelmÃ¤ssige Zahlungen zu berÃ¼cksichtigen sind). Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 20. April 2018, VB.2018.00088, E. 7.5 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids ist festzustellen, dass die KÃ¼ndigung vom 7. Februar 2017 materiell rechtswidrig war, und d<span>er Beschwerdegegner zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he zweier MonatslÃ¶hne zu bezahlen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorn 1.2), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die <span>Gerichtskosten zu 1/9 </span>dem Beschwerdegegner und zu 8/9 dem â im Hauptantrag und damit â Ã¼berwiegend unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I. </span><span>der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 25. April 2018 </span><span>wird festgestellt, </span><span>dass die KÃ¼ndigung vom 7. Februar 2017 materiell rechtswidrig war, und</span><span> der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen auszurichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 1/9 dem Beschwerdegegner und zum 8/9 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>