<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2010.00040</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210358&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2010.00040</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kündigung Zuständigkeit (E. 1). Anwendbares Recht (E. 2.1). Der Beschwerdegegner begründete die Kündigung damit, dass die Stelle des Beschwerdeführers aus organisatorischen Gründen aufgehoben worden sei (E. 2.2). Die Anforderungen an den Nachweis solcher Gründe sind hoch (E. 2.3). Die Hierarchie des betroffenen Bereichs wurde umfassend geändert (E. 2.4). Die Aufhebung der Stelle des Beschwerdeführers stand damit jedoch in keinem zwingenden Zusammenhang. Vielmehr beschränkte sich die hier massgebliche Reorganisation auf die Stelle des Beschwerdeführers. Auch bei Aufhebung einer einzigen Stelle und bei einer einzigen Entlassung kann aber eine Kündigung aus organisatorischen Gründen vorliegen (E. 2.5). Es kann offen bleiben, ob der Grund der Reorganisation auf externen Entwicklungen beruhen muss (E. 3.1). Die Begründung der Kündigung durch den Beschwerdegegner genügt nicht (E. 3.2). Er belegt weder, dass die neue Stelle einen erheblichen Beitrag zu neuen legitimen Zielen leistet (E. 3.3), noch, dass keine andere, dem Beschwerdeführer entsprechende Stelle verfügbar gewesen ist (E. 3.4). Ein sachlich zureichender Kündigungsgrund liegt daher nicht vor (E. 3.5). Die Fehler in der Kündigung stellen keine formelle Mängel dar (E. 4.1). Auch handelt es sich nicht um eine Kündigung aufgrund der Leistung oder des Verhaltens. Es bestehen keine Hinweise auf eine Umgehungsabsicht des Beschwerdegegners (E. 4.2). Es ist festzustellen, dass die Kündigung in materieller Hinsicht ungerechtfertigt war (E. 5.1). Es ist eine Entschädigung von drei Monatslöhnen zuzusprechen (E. 5.2). Kosten (E. 6). Rechtsmittel (E. 7). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATORISCHE GRÃNDE">ORGANISATORISCHE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. I lit. b VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12243" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2010.00040</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Philip Conradin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, </span></b><span>Spitaldirektion,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_11">die Rechtsabteilung </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich,</span><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1978, wurde mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2007 per 1. November 2007 als Elektroplaner im Technischen Dienst des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich angestellt. Am 27./30. November 2009 wurde ihm die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses per 30. April 2010 in Aussicht gestellt. Nach erfolgter Stellungnahme von A kÃ¼ndigte ihm das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich mit auf den 13. Januar 2010 datiertem Schreiben per 30. April 2010.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A am 16. Februar 2010 an den Spitalrat. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 25. August 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25. September 2010 erhob A gegen den Beschluss des Spitalrats Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, es sei festzustellen, dass die KÃ¼ndigung rechtsmissbrÃ¤uchlich gewesen sei. Eventualiter sei die Sache an den Spitalrat zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei eine AbgangsentschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zu bezahlen, weil die KÃ¼ndigung formell falsch und sachlich nicht gerechtfertigt gewesen sei.</span></p> <p class="Urteilstext">In seiner Vernehmlassung vom 30. September 2010 beantragte der Spitalrat, die Beschwerde abzuweisen. Das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. Oktober 2010 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5 N. 3). GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist diese bei Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber (personalrechtliche) Anordnungen gegeben. Dasselbe ergibt sich aus § 30 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG, LS 813.15), wonach Anordnungen des Spitalrats mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt nebst Feststellung der MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung die Zahlung einer "AbgangsentschÃ¤digung" in der HÃ¶he von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen. Aus der BegrÃ¼ndung der Beschwerde geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hierunter allerdings nicht die in § 26 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) erwÃ¤hnte, unter der Voraussetzung einer Dienstdauer von mindestens fÃ¼nf Jahren zu entrichtende Abfindung versteht, sondern vielmehr die bei ungerechtfertigter KÃ¼ndigung zu leistende EntschÃ¤digung gemÃ¤ss § 18 Abs. 3 PG.</p> <p class="Urteilstext">Bei Anstellungsbeginn betrug der Lohn des BeschwerdefÃ¼hrers monatlich Fr. 5'938.55. Ãber die HÃ¶he des Lohns bei Anstellungsende finden sich in den Akten keine Angaben, weshalb vom bekannten Wert auszugehen ist. Angesichts eines Streitwerts von Fr. 32'167.15 ist die Beschwerde durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner ist eine Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (§ 1 USZG). Die ArbeitsverhÃ¤ltnisse zwischen ihm und seinen Angestellten sind grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlichrechtlicher Natur (§ 13 Abs. 1 USZG). Dies ist auch vorliegend der Fall.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 USZG gelten fÃ¼r das beim Beschwerdegegner Ã¶ffentlichrechtlich angestellte Personal die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, soweit das beschwerdegegnerische Personalreglement vom 19. November 2008 (PR-USZ; LS 813.152) nicht aus betrieblichen GrÃ¼nden Abweichendes vorsieht (vgl. auch § 1 Abs. 2 PR-USZ). Der einzige in § 7 Abs. 1 PR-USZ vorgesehene besondere KÃ¼ndigungsgrund ist vorliegend indessen nicht von Bedeutung, so dass §§ 18 ff. PG und §§ 16 ff. der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111) anwendbar sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG setzt die KÃ¼ndigung durch den Staat einen sachlich zureichenden Grund voraus. DarÃ¼ber hinaus darf sie nicht nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) missbrÃ¤uchlich sein.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die strittige KÃ¼ndigung damit, dass die Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers aus organisatorischen GrÃ¼nden aufgehoben worden sei. Darin liegt gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 lit. b VVPG ein sachlich zureichender Grund, wenn eine andere zumutbare Stelle nicht angeboten werden kann oder abgelehnt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Reorganisationen und Umstrukturierungen kleineren Massstabs sind besonders anfÃ¤llig, fÃ¼r sachfremde Zwecke, etwa zur Entlassung eines Angestellten unter Umgehung einschlÃ¤giger Verfahrensvorschriften, missbraucht zu werden, weshalb es jeweils vertieft zu prÃ¼fen gilt, ob die Reorganisation tatsÃ¤chlich betriebliche Zwecke verfolgte und ob sie die AuflÃ¶sung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen erforderte (vgl. Urs Steimen, KÃ¼ndigung aus wirtschaftlichen oder betrieblichen GrÃ¼nden bzw. wegen Stellenaufhebung durch Ã¶ffentliche Arbeitgeber, ZBl 105/2004, S. 644 ff., 653). So stellen organisatorische Massnahmen, die klarerweise nur dazu dienen, nicht mehr erwÃ¼nschte Mitarbeitende ohne weitere Voraussetzungen zu entlassen, einen Verstoss gegen den zwingenden KÃ¼ndigungsschutz dar (§ 19 PG, § 18 VVPG). Die mit einem vorgeschobenen Grund ausgesprochene KÃ¼ndigung widerspricht auch dem Grundsatz von Treu und Glauben und ist aus materiellen GrÃ¼nden ungerechtfertigt (vgl. VGr, 27. Mai 2003, PB.2003.00006, E. 2.a/aa, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Dabei ist zu beachten, dass der Arbeitnehmerschutz im kantonalen Personalrecht besonders ausgestaltet wurde. Weil sich staatliches Handeln an objektiven Kriterien orientieren muss, steht dem Staatspersonal auch nach Abschaffung des Beamtenstatus ein besserer Schutz vor KÃ¼ndigungen als gemÃ¤ss Obligationenrecht zu. Ohne solchen, die Abschaffung der Amtsdauer kompensierenden Schutz vor willkÃ¼rlicher KÃ¼ndigung wÃ¤re ein politischer Konsens damals Ã¼brigens unmÃ¶glich gewesen (ABl 1996, 1148). FÃ¼r eine KÃ¼ndigung durch den Staat ist entsprechend ein sachlich zureichender Grund, welcher darÃ¼ber hinaus von einem gewissen Gewicht ist, Voraussetzung. Die KÃ¼ndigung muss objektiv gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (ABl 1996, 1149; vgl. Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Tomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 49 ff., 66).</p> <p class="Urteilstext">Die Anforderungen an den Nachweis organisatorischer oder wirtschaftlicher GrÃ¼nde, die zu einer Aufhebung der Stelle und damit zu einer KÃ¼ndigung fÃ¼hren (§ 16 Abs. 1 lit. b VVPG), sind dementsprechend hoch. Es genÃ¼gt namentlich nicht, sich auf vage organisatorische Leitlinien oder kÃ¼nftige PlÃ¤ne zu berufen, um eine KÃ¼n­digung wegen organisatorischer oder wirtschaftlicher GrÃ¼nde auszusprechen. Dass ein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund gegeben war, hat der Beschwerdegegner darzutun (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 3.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde per 1. November 2007 im Technischen Dienst, einem von heute fÃ¼nf Bereichen der Direktion Betrieb des Beschwerdegegners, angestellt (vgl. zum Organisatorischen www.usz.ch/UeberUns/Spitalor­ganisation). Als Elektroplaner arbeitete er in der Abteilung Planung &amp; Steuerung unter D. Nach dessen Ausscheiden wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndig fÃ¼r "Elektroprojekte" und in den Bereich Elektrotechnik unter die Leitung von E versetzt.</p> <p class="Urteilstext">Zwischen November 2009 und Januar 2010 erfolgte ein Umbau in der Hierarchie des Technischen Diensts: Die Abteilung Medizintechnik wurde beibehalten. Die bisherigen Abteilungen Betriebs-, GebÃ¤ude-, Elektro- und Infratechnik wurden zur Abteilung Instandhaltung zusammengefasst und die Abteilung Planung &amp; Steuerung in Abteilung Engineering umbenannt.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer inneren Struktur blieben die bisherigen Abteilungen im Ãbrigen â soweit anhand der Organigramme ersichtlich â beinahe unverÃ¤ndert: Die Triage wurde aus der Abteilung Planung &amp; Steuerung herausgelÃ¶st und in die Abteilung Instandhaltung integriert. Die Elektrokontrolle/-konzession wurde aus dem Bereichsstab in den Abteilungsstab verlegt. Sodann wurde die Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers ("Elektroprojekte") in der (bisherigen) Abteilung Elektrotechnik gestrichen. Hingegen wurde in der Abteilung Engineering neu die Stelle "Elektro-Engineering" geschaffen. Diese Stelle wurde mit G, zuvor im Bereichsstab fÃ¼r die Elektrokontrolle/-konzession zustÃ¤ndig, besetzt. Zudem wurde die Stelle "Medizintechnik-Engineering" neu zusÃ¤tzlich zum bisherigen Stelleninhaber I auch durch K besetzt.</p> <p class="Urteilstext">Es bleibt anzumerken, dass diesen bloss durch die Organigramme vermittelten Informationen keine VollstÃ¤ndigkeit zukommen kann, da im Bereich Technischer Dienst rund 130 Angestellte tÃ¤tig sein sollen (vgl. www.usz.ch/UeberUns/Spitalorganisation/Direktio­nen/Direk­tionBetrieb/TEC; der BeschwerdefÃ¼hrer spricht sogar von 220 Mitarbeitenden).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Ãnderungen in der Hierarchie und die Aufhebung der Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers stehen allerdings nicht in einem zwingenden kausalen Zusammenhang zueinander: Zwar ist anhand der Organigramme ersichtlich, dass die Struktur des Technischen Diensts verÃ¤ndert wurde; diese Reorganisation bestand jedoch nach dem Gesagten im Wesentlichen in der blossen Zusammenfassung von vier Abteilungen zu einer neuen. Eine umfassende Neuverteilung der anstehenden Aufgaben und eine organisatorische Neukonzeption der einzelnen Stellen, aus welchen sich eine Aufhebung der Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers ergeben hÃ¤tte, sind hingegen nicht ersichtlich. Solche macht der Beschwerdegegner auch nicht geltend. Das Ausmass der Reorganisation, ihr Konzept oder den eigentlichen Ablauf legte der Beschwerdegegner nicht dar. Vielmehr scheinen â gemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufgrund sich kontinuierlich steigernder qualitativer AnsprÃ¼che â die Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers als Einzige aufgehoben und dieser als Einziger entlassen worden zu sein. Das Vorbringen des Letzteren, die Reorganisation habe sich auf eine einzelne Stelle beschrÃ¤nkt, erscheint deshalb glaubhaft.</p> <p class="Urteilstext">Im Bundespersonalrecht bedingt eine KÃ¼ndigung aus wirtschaftlichen oder betrieblichen GrÃ¼nden, dass diese schwer wiegen, und damit eine Reorganisation oder Restrukturierung grÃ¶sseren Ausmasses (vgl. auch EidgenÃ¶ssische Personalrekurskommission, 24. Januar 2006, VPB 70.53, E. 3b). Da nach § 16 Abs. 1 lit. b VVPG keine schwer wiegenden GrÃ¼nde verlangt werden, gilt solches fÃ¼r das kantonalzÃ¼rcherische Personalrecht nicht (vgl. Steimen, S. 654). Auch die Aufhebung einer einzelnen Stelle kann eine Reorganisation nach § 16 Abs. 1 lit. b VVPG und damit einen sachlichen zureichenden Grund nach § 18 Abs. 2 PG darstellen. </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls steht der Qualifikation der erfolgten Massnahmen als Restrukturierung nicht entgegen, dass â nicht nur eine einzelne Stelle aufgehoben, sondern auch â bloss ein einzelner Mitarbeiter entlassen wurde, wie aus der in § 16d Abs. 1 VVPG getroffenen Unterscheidung zwischen Restrukturierungen, welche zu mehr, und solchen, welche zu weniger als fÃ¼nf KÃ¼ndigungen fÃ¼hren, hervorgeht.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r eine kleine Reorganisation wie vorliegend gilt indessen wie dargelegt (vorn 2.3), dass die Anforderungen an den Nachweis organisatorischer oder wirtschaftlicher GrÃ¼nde durch den Beschwerdegegner hoch sind und dass es nicht genÃ¼gt, sich auf vage organisatorische Leitlinien zu berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Damit eine Restrukturierung als organisatorischer oder wirtschaftlicher Grund im Sinn von § 16 Abs. 1 lit. b VVPG gelten kann, muss sie einem legitimen Zweck dienen. Als legitime Zwecke werden in der Literatur etwa die Verbesserung der LeistungsfÃ¤higkeit, finanzielle Einsparungen (beispielsweise aufgrund von Budget-KÃ¼rzungen) oder die Anpassung an verÃ¤nderte Aufgaben, BedÃ¼rfnisse oder technische Entwicklungen bezeichnet, wobei auch qualitative statt quantitative VerÃ¤nderungen im Stellenbestand, also die Modifikation von Stellen, zulÃ¤ssig seien. Allerdings mÃ¼sse der Beitrag der getroffenen Massnahme an den jeweiligen Zweck <i>erheblich </i>sein (Steimen, S. 649 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Ob das blosse Streben einer Verwaltungseinheit nach Verbesserung der QualitÃ¤t oder der Leistung fÃ¼r sich allein genÃ¼gt, sich mithin die Notwendigkeit aus intern entwickelten Anforderungen ergeben darf, oder ob sich die Notwendigkeit einer Reorganisation auf externe Ursachen wie der Vorgabe neuer Weisungen, Budget-KÃ¼rzungen, der VerÃ¤nderung von BedÃ¼rfnissen der betroffenen BÃ¼rger oder der Ãnderung der Nachfrage (etwa sinkender SchÃ¼lerzahlen) stÃ¼tzen muss (vgl. VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 3.2.3, sowie 27. Mai 2003, PB.2003.00006, E. 2b, beides unter www.vgrzh.ch; ferner VGr, 16. Mai 2007, PB.2006.00041, E. 2.3 f., sowie 23. Januar 2004, PB.2003.00035, E. 3.2.3 [beides unpubliziert]), kann, wie sich im Folgenden zeigen wird, vorliegend offen bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Aufhebung der Stelle im GesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer am 27./30. November 2009 mit dem technologischen und organisatorischen Wandel, welcher RÃ¼ckwirkungen auf alle Dienstleistungen des Technischen Diensts habe und zu sich kontinuierlich steigernden qualitativen AnsprÃ¼chen an die Organisation und die Mitarbeitenden fÃ¼hre. Auch im KÃ¼ndigungsschreiben hielt er fest, die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses habe rein organisatorische GrÃ¼nde. In der Beschwerdeantwort macht er geltend, man habe infolge einer strategischen Ausrichtung, welche mehr besser qualifizierte Stellen erfordere, die bestehenden Ressourcen innerhalb des technischen Dienstes Ã¼berprÃ¼ft; da fÃ¼r die Aufgaben des BeschwerdefÃ¼hrers im bisherigen Rahmen kein Bedarf mehr bestanden habe, sei seine Stelle aufgehoben worden.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners bleiben indessen Ã¤usserst vage. Er beruft sich gegenÃ¼ber dem drei Jahre zuvor mit aktuellem Wissensstand angestellten BeschwerdefÃ¼hrer in abstrakter Form auf den technologischen Wandel. AuslÃ¶ser und Ausmass der Reorganisation, ihr Konzept, die zu beachtenden Kriterien oder ihren eigentlichen Ablauf legt der Beschwerdegegner nicht dar, und es bleibt auch unklar, inwiefern die Einstellung hÃ¶her qualifizierter FachkrÃ¤fte fÃ¼r die AufgabenerfÃ¼llung des Beschwerdegegners notwendig war. Die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners genÃ¼gen zur Entlassung eines einzigen Mitarbeiters aufgrund § 16 Abs. 1 lit. b VVPG nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es kommt hinzu, dass der Beschwerdegegner ebenfalls nicht genÃ¼gend belegt, dass die neue Stelle erstens qualitativ massgeblich hÃ¶herwertig als die aufgehobene ist und zweitens einen erheblichen Beitrag zu den behaupteten Zielen â sofern diese Ã¼berhaupt legitim erscheinen â, nÃ¤mlich der Anpassung an den technologischen Wandel und zur qualitativen Verbesserung, leistet:</p> <p class="Urteilstext">Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers wurde die Nachfolgestelle seiner eigenen durch G besetzt. Aufgrund der Stellenbezeichnung â der BeschwerdefÃ¼hrer war Elektroplaner, G besetzt die Stelle des Elektro-Engineers â ist das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers glaubhaft. Auch der Beschwerdegegner bezieht sich auf G und reicht zum Beleg der Aufgaben von G Beilagen, unter anderem eine Stellenbeschreibung, ein. Er bringt vor, es sei eine neue Stelle als Bauprojektleiter geschaffen worden, und G erfÃ¼lle das Anforderungsprofil eines Bauprojektleiters. Auch der Beschwerdegegner geht damit davon aus, dass die Stelle von G die Nachfolgestelle jener des BeschwerdefÃ¼hrers ist.</p> <p class="Urteilstext">Im Widerspruch hierzu steht die Angabe des Beschwerdegegners, wonach die neu geschaffene Stelle erst im Sommer 2010 ausgeschrieben und im Januar 2011 besetzt worden sei, denn den Organigrammen gemÃ¤ss besetzte G bereits im Januar 2010 die Stelle "Elektro-Engineer". Die beschwerdegegnerischen Angaben bezÃ¼glich der Nachfolgestelle sind daher widersprÃ¼chlich. Es kommt hinzu, dass das in explizitem Bezug auf G eingereichte Dokument "Stellenbeschreibung und Anforderungsprofil" auf einen "Projektleiter/-begleiter Spitaltechnik" lautet und das ebenfalls beigelegte Stelleninserat auf "Ingenieur/in als Leiter/in Medizintechnik-Engineering". Beides entspricht indessen mÃ¶glicherweise der Stelle "Medizintechnik-Engineering", nicht jedoch der Stelle "Elektro-Engineering", welche durch G besetzt wurde. Anschaulich ist etwa im Inserat von der Instandhaltung medizinischer Apparate wie MRI oder CT â und nicht von Bauprojektleitung â die Rede. Offenbar ist dem Beschwerdegegner nicht klar, welches die Nachfolgestelle des BeschwerdefÃ¼hrers eigentlich ist. Die eingereichten Beilagen passen daher nicht zu der von G besetzten Nachfolgestelle. </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend lassen sich die eingereichte Stellenbeschreibung und das Stelleninserat fÃ¼r "Ingenieur/in als Leiter/in Medizintechnik-Engineering" zum Vergleich mit der Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verwenden, da sie nicht die neu geschaffene Stelle beschreiben. Gleiches muss auch fÃ¼r die beigelegte Arbeitsanweisung "Projektbegleiter fÃ¼r Bauprojekte" gelten, denn sie entspricht keiner Stellenbeschreibung, sondern verweist als QMS-Dokument, welches die ArbeitsqualitÃ¤t sicherstellen soll, bloss auf eine solche. Sie bezieht sich bloss auf ad hoc fÃ¼r einzelne Vorhaben aus den Mitarbeitenden des Engineerings zu ernennende Projekt(beg)leiter.</p> <p class="Urteilstext">Zwar ist durchaus glaubhaft, dass an die neue Stelle hÃ¶here Anforderungen gestellt werden als an jene des BeschwerdefÃ¼hrers, etwa dass Bauprojekte ganzheitlich zu betreuen sind (vgl. dagegen etwa die vom BeschwerdefÃ¼hrer zu leitenden Elektro-BauauftrÃ¤ge sowie die im Zeugnis aufgefÃ¼hrten Projektleitungen), dass etwa (analog dem Spitaltechniker) Verantwortung fÃ¼r die wirtschaftliche FÃ¼hrung der zugewiesenen Projekte, die Information und die Budget- und Zielerreichung der eigenen Projekte besteht (vgl. aber teilweise Ã¤hnlich die Stellenbeschreibung des Elektroplaners) und dass ein Fachhochschulabschluss oder ein Meisterdiplom mit Zusatzausbildung erforderlich ist. Da es sich jedoch um eine begrenzte und kleine Reorganisation handelt, hÃ¤tte solches substantiiert werden mÃ¼ssen. Ebenfalls wurde nicht substantiiert dargelegt, inwiefern die Massnahme an die Erreichung der fÃ¼r die Reorganisation massgeblichen Zwecke einen erheblichen Beitrag zu leisten vermochte. Nur solchenfalls ist jedoch die wirtschaftliche oder organisatorische Notwendigkeit zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich hat der Beschwerdegegner auch die Behauptung nicht belegt, es sei im Technischen Dienst keine Stelle verfÃ¼gbar gewesen, die dem BeschwerdefÃ¼hrer entsprochen habe, es sei aber nach einer LÃ¶sung gesucht worden. Da eine Einzelentlassung vorliegt, wÃ¤re solches jedoch ebenfalls notwendig, zumal der Technische Dienst eine hohe Zahl an Mitarbeitern aufweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Sinn des Gesagten hat der Beschwerdegegner nicht in ausreichendem Masse dargetan, zu welchem Zweck und aufgrund welcher Notwendigkeit er eine Reorganisation vornahm und inwiefern die Aufhebung der Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers eine geeignete (und zudem die mildeste zielfÃ¼hrende) Massnahme war, um den Reorganisationszweck zu erreichen. Gleiches gilt fÃ¼r sein Vorbringen, dem BeschwerdefÃ¼hrer habe keine andere Stelle angeboten werden kÃ¶nnen. Daher ist das Vorliegen eines wirtschaftlichen bzw. organisatorischen und damit sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds im Sinne von § 16 Abs. 1 lit. b VVPG zu verneinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die KÃ¼ndigung sei auch formell falsch gewesen: Erstens stimme es nicht, dass er â wie gemÃ¤ss der KÃ¼ndigung â Ã¼ber keine Bauprojekterfahrung verfÃ¼ge, zweitens habe es sich nicht um ein befristetes ArbeitsverhÃ¤ltnis gehandelt und drittens beziehe sich die KÃ¼ndigung fÃ¤lschlicherweise auf § 16 lit. b PG.</p> <p class="Urteilstext">Formelle MÃ¤ngel liegen etwa vor, wenn einem Angestellten das rechtliche GehÃ¶r nicht gewÃ¤hrt wird, wenn eine BewÃ¤hrungsfrist bei einer KÃ¼ndigung aus GrÃ¼nden der Leistung oder des Verhaltens nicht gewÃ¤hrt und keine Mitarbeiterbeurteilung vorgenommen wird. Es geht dabei um VerfahrensmÃ¤ngel. Im Vorgebrachten lÃ¤sst sich demgegenÃ¼ber kein Verfahrensmangel erblicken.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Indessen lÃ¤ge ein formeller Mangel vorliegend dann vor, wenn es sich um eine KÃ¼ndigung aufgrund der Leistung oder des Verhaltens drehte und die organisatorischen GrÃ¼nde missbrÃ¤uchlich zur Umgehung der betreffenden Verfahrensvorschriften herangezogen worden wÃ¤ren. Solches macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend und behauptet, es hÃ¤tte eine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Zwar hat der Beschwerdegegner wie ausgefÃ¼hrt die organisatorischen GrÃ¼nde fÃ¼r die Entlassung nicht genÃ¼gend belegt. Indessen bestehen keine Hinweise, er habe diese in Umgehungsabsicht herangezogen, denn auch wenn es unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht entlassen worden wÃ¤re, wenn er sich weitergebildet hÃ¤tte, so dass er fÃ¼r die neue oder fÃ¼r eine andere Stelle geeignet gewesen wÃ¤re, wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf seine alte Stelle â an welcher er zu messen war â weder eine mangelnde Leistung noch ein unbefriedigendes Verhalten vorgeworfen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es ist demnach festzustellen, dass die KÃ¼ndigung in materieller Hinsicht ungerechtfertigt war.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Erweist sich eine KÃ¼ndigung als sachlich nicht gerechtfertigt, bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (§ 18 Abs. 3 PG). Nach Art. 336a Abs. 2 Satz 1 OR wird die EntschÃ¤digung unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalles festgesetzt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, der dem Lohn des Arbeitnehmers fÃ¼r sechs Monate entspricht. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Funktion der EntschÃ¤digung gehÃ¶ren zu den in Betracht fallenden UmstÃ¤nden die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers, die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des entschÃ¤digungspflichtigen Arbeitgebers sowie die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit des Arbeitnehmers. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung sind aber auch die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung auf den Arbeitnehmer zu berÃ¼cksichtigen. Somit fallen auch das Alter des Arbeitnehmers, seine berufliche Stellung, seine soziale Situation, die Schwierigkeiten seiner Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ins Gewicht (VGr, 3. Mai 2006, PB.2005.00036, E. 5, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Die Verfehlungen des Beschwerdegegners beziehungsweise die materiellen MÃ¤ngel der KÃ¼ndigung lassen sich weder als sehr leicht noch als schwer bezeichnen; es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass mit der Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus wirtschaftlichen bzw. organisatorischen GrÃ¼nden eine Umgehung einschlÃ¤giger Verfahrensvorschriften beabsichtigt war. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann noch sehr jung. Er war rund zweieinhalb Jahre beim Beschwerdegegner angestellt. Jedenfalls gemÃ¤ss dem Vorbringen des Beschwerdegegners hat er keine Familie. Demnach erscheint eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen gerechtfertigt.</p> <p class="Urteilstext">Unter einem Monatslohn ist dabei der Bruttolohn zu verstehen, zu dem anteilsmÃ¤ssig die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzuzÃ¤hlen sind. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr. 30'000.- (vorn 1.2). Das Verfahren ist somit nicht kostenlos (§ 65a Abs. 2 VRG). Die Kosten sind entsprechend dem Unterliegen dem Beschwerdegegner zu 3/5 und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 2/5 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Als mehrheitlich unterliegende Partei hat der Beschwerdegegner von vornherein keinen EntschÃ¤digungsanspruch.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert Fr. 15'000.- nicht unterschreitet, kann gegen den vorliegenden Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses des Spitalrats vom 25. August 2010 wird aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gerechtfertigt war. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen im Sinn der ErwÃ¤gungen zu bezahlen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten;<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 2/5 und dem Beschwerdegegner zu 3/5 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>