<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00517</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207388&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00517</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug der Berufsausübungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug der Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung als Zahnarzt (Dem Beschwerdeführer wurde die Bewilligung bereits früher wegen verschiedener Vorfälle beschränkt und im Zusammenhang mit der Aufgabe seiner Praxis sistiert. Eine Reaktivierung der Bewilligung wurde vom Nachweis eines einwandfreien beruflichen und privaten Leumunds sowie von einer vertrauensärztlichen Untersuchung abhängig gemacht. Die Gesundheitsdirektion trat auf ein Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung der unselbständigen zahnärztlichen Tätigkeit nicht ein, wogegen dieser nicht vorging. Sie entzog ihm die Bewilligung wegen beruflicher Tätigkeit trotz sistierter Bewilligung mangels Vertrauenswürdigkeit und wegen Zweifels an seiner psychischen Stabilität angesichts seines bisherigen Verhaltens, weshalb eine psychiatrische Begutachtung notwendig sei. Der Beschwerdeführer ficht den Bewilligungsentzug an und stellt erneut ein Gesuch um Bewilligung der unselbständigen zahnärztlichen Tätigkeit.) Nichteintreten auf das Gesuch betreffend unselbständige zahnärztliche Tätigkeit (E. 1.2). Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers trotz gültiger Sistierung der Bewilligung (E. 1.3). Den Vorwurf der zahnärztlichen Tätigkeit trotz sitierter Bewilligung stützte die Gesundheitsdirektion auf eine Telefonnotiz, welche dem Beschwerdeführer nicht zur Stellungnahme vorgelegt wurde; damit verletzte die Direktion dessen rechtliches Gehör (E. 2.3). Die rechtliche Tragweite der (dem Bewilligugnsentzug vorangegangenen) Sistierung der Bewilligung ist unklar; die Sistierung stellt eine Art vorsorgliche Massnahme dar (E. 3). Da die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Zustände über den 1. September 2007 hinaus andauerten, ist entgegen dem angefochtenen Entscheid nicht das Gesundheitsgesetz sondern das auf diesen Zeitpunkt in Kraft getretene Medizinalberufegesetz (MedBG) anwendbar (E. 4.1). Das MedBG unterscheidet den Entzug der kantonalen Bewilligung (Art. 38 MedBG) als administrative Massnahme einerseits und das Berufsverbot für die ganze Schweiz (Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG) als disziplinarische Sanktion anderseits (E. 4.2). Zu den Bewilligungsvoraussetzungen gehört gemäss Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG, dass der Gesuchsteller vertrauenswürdig ist sowie physisch und psychisch Gewähr für eine einwandfreie Berufsausübung bietet (E. 4.3). Den Vorwurf, der Beschwerdeführer habe trotz sistierter Bewilligung weiterhin eine selbständige ärztliche Tätgkeit ausgeübt, hat die Gesundheitsdirektion in Verletzung der ihr obliegenden Untersuchungspflicht nur unzureichend abgeklärt, geht doch aus ihren Erwägugnen und den Akten nicht hervor, wie lange der Beschwerdeführer in welchem Umfang beruflich tätig war bzw. noch ist (E. 5.4.2). Zum heutigen Zeitpunkt ist nicht erstellt, dass der Beschwerdeführer nicht psychisch Gewähr für eine einwandfreie Berufsausübung bietet (E. 5.5.3). Aufgrund derjenigen Vorwürfe, welche zu einer Beschränkung bzw. Sistierung der Bewilligung führten, erwiese sich ein definitiver Entzug der Bewilligung als unverhältnismässig (E. 5.6). Anweisungen an die Gesundheitsdirektion für das weitere Vrogehen (E. 6). Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten; Rückweisung zur ergänzenden Untersuchung und zum Neuentscheid</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSENTZUG">BEWILLIGUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG">ENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. I lit. b MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. d MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. I lit. e MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 67 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 50 S. 125</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8619" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00517</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_TITEL_1_2"><span>A,</span></a><a id="Anonym_VORNAME_2_7"><span> vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gesundheitsdirektion schrÃ¤nkte die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Zahnarzt von A am 28. Februar 2006 ein, indem sie ihm per sofort und bis auf Weiteres die Behandlung minderjÃ¤hriger Patientinnen untersagte, da ihm ehemalige weibliche Angestellte seiner Praxis vor der Polizei Ã¼bereinstimmend verbale sexuelle Angriffe durch Verwendung herabsetzender AusdrÃ¼cke oder sexistischer Bemerkungen zur Last gelegt hÃ¤tten, weshalb es ihm an der nach § 8 des Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 (GesundheitsG, LS 810.1) vorausgesetzten VertrauenswÃ¼rdigkeit fehle. A focht diese VerfÃ¼gung nicht an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2006 stellte die Gesundheitsdirektion fest, dass A nicht berechtigt sei, Benzodiazepine und insbesondere Dormicum zu verordnen. Dieser verzichtete auch dagegen auf ein Rechtsmittel. In der Folge wurde er am 17. Juli 2006 vom Statthalteramt R mit Fr. 500.- rechtskrÃ¤ftig gebÃ¼sst, weil er Patienten Dormicum verschrieben habe, das fÃ¼r zahnmedizinische Zwecke nicht zugelassen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 29. November 2006 sistierte die Gesundheitsdirektion die Praxisbewilligung von A per sofort und bis auf weiteres, da von einer definitiven Aufgabe seiner PraxistÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich auszugehen sei. Eine Wiederaufnahme der eingeschrÃ¤nkten TÃ¤tigkeit als Zahnarzt im Kanton ZÃ¼rich machte sie vom Nachweis eines einwandfreien beruflichen und persÃ¶nlichen Leumunds (Einreichung eines Strafregisterauszugs und eines Letter of Good Standing) abhÃ¤ngig. A habe in den unverschlossenen KellerrÃ¤umen seiner ehemaligen Praxis Patientendossiers zurÃ¼ckgelassen und sich trotz Aufforderung geweigert, diese abzuholen sowie seine ehemaligen Patientinnen und Patienten Ã¼ber ihren Herausgabeanspruch und seine Kontaktadresse zu informieren, womit er die Aufbewahrungs- und Herausgabepflicht nach § 17 Abs. 1 und 2 der ZahnÃ¤rzteverordnung vom 10. Juni 1998 (ZAV, LS 811.21) verletzt habe. Er habe sodann in Verletzung der Meldepflicht nach § 14 ZAV die Gesundheitsdirektion nicht Ã¼ber die Praxisaufgabe informiert. Auch gegen diese VerfÃ¼gung ergriff er kein Rechtsmittel. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die Gesundheitsdirektion verzeigte A am 1. Dezember 2006 wegen Verletzung der genannten Bestimmungen bei den StrafverfolgungsbehÃ¶rden. Nach erneuter Ermahnung zur Wahrung der Aufbewahrungs- und Herausgabepflicht beschlagnahmte die Gesundheitsdirektion am 17. April 2007 die in den KellerrÃ¤umen zurÃ¼ckgelassenen Patientendossiers. Am 26. April 2007 wurde A vom Statthalteramt R wegen Verletzung der Meldepflicht (§ 14 ZAV), der Aufbewahrungs- und Herausgabepflicht (§ 17 Abs. 1 und 2 ZAV) sowie der Schweigepflicht (§ 18 ZAV) mit einer Busse von Fr. 2'500.- bestraft. Die Einzelrichterin in Strafsachen des Bezirks R liess die StrafverfÃ¼gung des Statthalteramts R wegen Verletzung des Anklageprinzips einstweilen nicht zur Anklage zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Auf ein Gesuch von A um Bewilligung der unselbstÃ¤ndigen zahnÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit trat die Gesundheitsdirektion mit Schreiben vom 21. Juni 2007 nicht ein, da gemÃ¤ss § 10 Abs. 3 in Verbindung mit § 8 lit. a ZAV eine Assistenzbewilligung von der praxisberechtigten Person zu beantragen sei. Dabei stellte sie klar, dass die Praxisbewilligung am 29. November 2006 sistiert worden sei, weil die mangelnde Kooperationsbereitschaft mit der Gesundheitsdirektion, verbunden mit dem unbestrittenen wiederholten Bezug von Benzodiazepinen zum Eigenkonsum und den UmstÃ¤nden seiner Praxisaufgabe, begrÃ¼ndete Zweifel an seiner VertrauenswÃ¼rdigkeit und BerufsausÃ¼bungsfÃ¤higkeit aufkommen lasse. Vor einer allfÃ¤lligen Reaktivierung der Praxisbewilligung behalte sich die Gesundheitsdirektion eine eingehende Ã¤rztliche Untersuchung bzw. AbklÃ¤rung der PraxisfÃ¤higkeit durch einen Vertrauensarzt der Direktion vor. A ging nicht dagegen vor.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Aufgrund eines Hinweises eines ehemaligen Patienten von A und einer BestÃ¤tigung durch eine Mitarbeiterin der ZahnÃ¤rztegemeinschaft am S-Platz, L-Strasse 01 in X, sowie aufgrund weiterer Hinweise konfrontierte die Gesundheitsdirektion diesen am 12. September 2007 mit dem Verdacht der unbefugten BerufsausÃ¼bung in der erwÃ¤hnten Praxis in X sowie in Y. Dieses und sein frÃ¼heres Verhalten begrÃ¼ndeten ernsthafte Zweifel an seiner VertrauenswÃ¼rdigkeit sowie psychischen und physischen Gesundheit, weshalb Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼sse, ob ihm die BerufsausÃ¼bungsbewilligung entzogen werden mÃ¼sse. Sie setzte ihm Frist, dazu Stellung zu nehmen und schriftlich sein EinverstÃ¤ndnis mit einer psychiatrischen Begutachtung durch C zu erklÃ¤ren. Im Ãbrigen wurde er erneut aufgefordert, einigen namentlich genannten Patienten ihre Patientendossiers herauszugeben. </p> <p class="Sachverhalt2">In seiner Stellungnahme vom 27. September 2007 liess A geltend machen, er habe "lediglich probehalber eine AushilfstÃ¤tigkeit als Zahnarzt ausgefÃ¼hrt, dies wÃ¤hrend zwei Wochentagen". DafÃ¼r habe er keiner besonderen Bewilligung bedurft. Von einer zahnÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit in Y sei ihm nichts bekannt. Seine ÃberprÃ¼fung sei nicht gerechtfertigt und stelle eine schwere PersÃ¶nlichkeitsverletzung dar, bestÃ¼nden doch keine Zweifel an seiner Fachkunde und zahnÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit. Sein persÃ¶nlicher Leumund habe auf die berufliche FÃ¤higkeit und TÃ¤tigkeit als Zahnarzt keinen Einfluss. Eine psychiatrische Begutachtung durch C lehne er ab. Im Ãbrigen sei dieser als Vertrauensarzt der Amtsstelle befangen. Schliesslich ersuchte er die Gesundheitsdirektion, ihm zu bestÃ¤tigen, dass er einstweilen im Rahmen der frÃ¼her verfÃ¼gten rechtskrÃ¤ftigen EinschrÃ¤nkungen wieder als Zahnarzt tÃ¤tig sein kÃ¶nne. Er gehe davon aus, dass er fÃ¼r die unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit keiner zusÃ¤tzlichen Bewilligung bedÃ¼rfe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Am 9. Oktober 2007 entzog die Gesundheitsdirektion A seine BerufsausÃ¼bungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich per sofort und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung wandte sich A mit Eingabe vom 12. November 2007 fristgerecht an das Verwaltungsgericht. Er liess beantragen, es sei die angefochtene VerfÃ¼gung vollumfÃ¤nglich aufzuheben und ihm die unselbstÃ¤ndige zahnÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Staatskasse. Die Gesundheitsdirektion beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. Dezember 2007, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion erhobenen Beschwerde sachlich und funktionell zustÃ¤ndig (§ 41 und § 19a Abs. 2 Ziffer 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ein vor Verwaltungsgericht gestellter Antrag darf nur Begehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden sollen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 4). Auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei ihm die unselbstÃ¤ndige zahnÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen, ist demnach nicht einzutreten, bildete sie doch nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids der Gesundheitsdirektion vom 9. Oktober 2007. Auf das Gesuch zur Bewilligung der unselbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit war die Gesundheitsdirektion am 21. Juni 2007 nicht eingetreten. Dagegen ging der damals bereits rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 21 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den die erfolgreiche Beschwerde dem BeschwerdefÃ¼hrer eintragen wÃ¼rde bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte. Es genÃ¼gt, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die BeeintrÃ¤chtigung rein tatsÃ¤chlicher Interessen â materieller oder ideeller Art â geltend macht. KÃ¶nnte die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung selbst durch die Gutheissung des Rechtsmittels nicht abgewendet werden, ist das schutzwÃ¼rdige Interesse zu verneinen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21).</p> <p class="Urteilstext">UnabhÃ¤ngig vom Ausgang des vorliegenden Verfahrens ist der BeschwerdefÃ¼hrer gegenwÃ¤rtig nicht zur zahnÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit in einer Privatpraxis befugt, da seine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit mit rechtskrÃ¤ftigem Entscheid der Gesundheitsdirektion vom 29. November 2006 bis auf weiteres sistiert und seither nicht reaktiviert wurde und auf sein Gesuch zur Bewilligung der unselbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit, welche gemÃ¤ss § 10 ZAV ebenfalls bewilligungspflichtig ist, nicht eingetreten wurde. Dennoch hat der BeschwerdefÃ¼hrer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids, kÃ¶nnte doch seine Bewilligung im Falle der Gutheissung der Beschwerde unter gewissen Voraussetzungen reaktiviert werden. Demnach ist auf den diesbezÃ¼glichen Beschwerdeantrag einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der angefochtene Entscheid unterliegt im Verfahren der Direktbeschwerde nicht nur der Rechts-, sondern auch der Ermessenskontrolle (§ 50 Abs. 1 und 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) â dessen Unterfall der Akteneinsicht ist in § 8 VRG statuiert â beinhaltet unter anderem das Recht auf Ãusserung und AnhÃ¶rung; das Recht des Einzelnen, sich vorgÃ¤ngig zu den ihn betreffenden hoheitlichen Anordnungen zu Ã¤ussern, sowie in seinen Vorbringen tatsÃ¤chlich gehÃ¶rt und ernst genommen zu werden. Die VerwaltungsbehÃ¶rde hat dem Betroffenen den voraussichtlichen Inhalt oder zumindest die wesentlichen Elemente der zu treffenden Anordnung bekannt zu geben. Eine GehÃ¶rsverletzung durch eine Vorinstanz ist immer im unmittelbar anschliessenden Rechtsmittelverfahren geltend zu machen; andernfalls ist ein Verzicht auf diese RÃ¼ge anzunehmen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 17 f. und 54). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r enthÃ¤lt auch das Recht des Betroffenen, zu Untersuchungshandlungen der BehÃ¶rde angehÃ¶rt zu werden; besonders strenge Anforderungen gelten dabei in Disziplinarverfahren (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 19; RB 1995 Nr. 20).</p> <p class="Erwgung2">Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. Als Verfahrensmaxime besagt der Untersuchungsgrundsatz, dass die VerwaltungsbehÃ¶rden im Rahmen des Verfahrens- bzw. Streitgegenstands fÃ¼r die Beschaffung des die Urteilsgrundlage bildenden Tatsachenmaterials verantwortlich sind. Dies bedeutet, dass der rechtserhebliche Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollstÃ¤ndig zu ermitteln ist. Im Geltungsbereich der Untersuchungsmaxime muss die amtliche Untersuchung den Sachverhalt grundsÃ¤tzlich in jeder Beziehung umfassend klÃ¤ren. Weil aber vielfach absolute Gewissheit nicht erlangt werden kann, genÃ¼gt ein so hoher Grad an Wahrscheinlichkeit, dass keine vernÃ¼nftigen Zweifel bleiben. BezÃ¼glich der zulÃ¤ssigen Untersuchungsmittel ist festzuhalten, dass mit telefonischen Befragungen der Beteiligten ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben ist. Solche kÃ¶nnen nur fÃ¼r Nebenpunkte in Frage kommen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 4, 7 und 18, m.w.N.). § 7 Abs. 2 lit. a VRG auferlegt den Verfahrensbeteiligten eine Mitwirkungspflicht, soweit sie ein Begehren gestellt haben. Diese besteht auch im Falle des Entzugs einer Praxisbewilligung (VGr, 2. Oktober 1998, VB.98.00241, E. 6a).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe ihm das rechtliche GehÃ¶r verweigert, indem sie ihm zu den VorwÃ¼rfen des wiederholten Verschreibens von Dormicum, der mutwilligen ZertrÃ¼mmerung der Praxiseinrichtung vor seinem Weggang und der unbewilligten TÃ¤tigkeit in der ZahnÃ¤rztegemeinschaft am S-Platz keine Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt habe (Ziff. 3, 4 und 6 der Beschwerdeschrift).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Gesundheitsdirektion warf dem BeschwerdefÃ¼hrer im Schreiben vom 13. April 2006 erstmals vor, unberechtigterweise Dormicum verschrieben zu haben. Die Frist zur Stellungnahme zum ihm zugestellten Schreiben liess er ungenutzt verstreichen. Danach verfÃ¼gte die Gesundheitsdirektion, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht berechtigt sei, Benzodiazepine, insbesondere Dormicum, zu verordnen. Ein Rechtsmittel dagegen ergriff dieser trotz Rechtsmittelbelehrung nicht. Der Vorwurf der mutwilligen ZertrÃ¼mmerung der Praxiseinrichtung durch den BeschwerdefÃ¼hrer wurde in der vorliegend angefochtenen VerfÃ¼gung erstmals explizit erhoben, doch scheint die Gesundheitsdirektion bei ihrem Entscheid Ã¼ber den Entzug der Bewilligung nicht massgeblich darauf abgestellt zu haben. Eine unbewilligte zahnÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit warf die Gesundheitsdirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar grundsÃ¤tzlich bereits in ihrem Schreiben vom 12. September 2007 vor, worauf er dies durch seinen Rechtsvertreter bestreiten liess. Sie untermauerte den Vorwurf in der vorliegend angefochtenen VerfÃ¼gung jedoch mit einer Telefonnotiz vom 4. Oktober 2007 Ã¼ber ein GesprÃ¤ch mit D von der ZahnÃ¤rztegemeinschaft am S-Platz, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich nicht zur Stellungnahme vorgelegt wurde, datiert doch die Stellungnahme seines Rechtsvertreters vom 27. September 2007. Dadurch wurde der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. Ob diese GehÃ¶rsverletzung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren allenfalls geheilt werden kÃ¶nnte, muss nicht geprÃ¼ft werden, da die Gesundheitsdirektion im Zusammenhang mit der AbklÃ¤rung dieses Sachverhalts â wie in E. 5.4.2 zu zeigen sein wird â die Untersuchungspflicht verletzte, weshalb die Sache ohnehin zur ergÃ¤nzenden Untersuchung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Welche rechtliche Tragweite der von der Gesundheitsdirektion am 29. November 2006 angeordneten "Sistierung" der Praxisbewilligung zukommen soll und auf welche gesetzliche Grundlage sie sich abstÃ¼tzt, ist unklar. Sie ist als eigenstÃ¤ndige Sanktion weder im Gesundheitsgesetz noch im Medizinalberufegesetz vorgesehen. Die Gesundheitsdirektion hat sie offenbar angeordnet in der Annahme, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine PraxistÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich zumindest vorÃ¼bergehend aufgegeben. Dem kÃ¶nnte die frÃ¼here Verwaltungspraxis zugrunde liegen, wonach die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit das FÃ¼hren einer Praxis voraussetzte. DafÃ¼r fehlte jedoch eine gesetzliche Grundlage (vgl. RB 2003 Nr. 61). Die Bewilligung <span>wurde indessen </span>mit Entscheid vom 29. November 2007 nicht nur sistiert, sondern gleichzeitig wurde deren Reaktivierung von einer PrÃ¼fung des beruflichen und persÃ¶nlichen Leumunds abhÃ¤ngig gemacht. Darin ist eine Art vorsorgliche Massnahme im Sinn von § 6 VRG zu erkennen. Als solche ist sie zulÃ¤ssig, sah sich doch die Gesundheitsdirektion angesichts der unklaren UmstÃ¤nde der Praxisaufgabe dazu veranlasst, Vorkehrungen zu treffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer unternahm denn auch nichts, die Situation zu klÃ¤ren, indem er die Praxisaufgabe und die GrÃ¼nde dafÃ¼r der Gesundheitsdirektion nicht meldete und fÃ¼r diese nicht erreichbar war.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bis Ende August 2007 waren die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Bewilligung der selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit im kantonalen Gesundheitsgesetz vom 4. November 1962 (GesundheitsG, LS 810.1), insbesondere in den § 7 Abs. 1 lit. a und § 8 Abs. 1 GesundheitsG, geregelt. Am 1. September 2007 trat das Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBG, SR 811.11) in Kraft, das die fachlichen und persÃ¶nlichen Voraussetzungen der Bewilligungserteilung abschliessend geregelt (Botschaft des Bundesrates in BBl 2005, S. 176 und 226), wobei kantonale AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur PrÃ¤zisierung etwa der persÃ¶nlichen Bewilligungsvoraussetzungen mÃ¶glich bleiben (a.a.O., S. 230). </p> <p class="Urteilstext">Die angefochtene VerfÃ¼gung, die sich auf das Gesundheitsgesetz stÃ¼tzt, erging am 9. Oktober 2007, mithin nach Inkrafttreten des Medizinalberufegesetzes. Nach dem RÃ¼ckwirkungsverbot von Art. 67 Abs. 1 MedBG finden die in Art. 43 MedBG vorgesehenen Disziplinarmassnahmen (darunter das definitive Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung) grundsÃ¤tzlich keine Anwendung auf VorfÃ¤lle, die sich vor Inkrafttreten dieses Gesetzes ereignet haben. Massgebend fÃ¼r den Zeitpunkt des Ereignisses ist das Ende des Verhaltens, das den Tatbestand der betreffenden Disziplinarmassnahme erfÃ¼llt. Bei Ã¼ber den Zeitpunkt des Inkrafttretens des Medizinalberufegesetzes andauerndem Verhalten kommt mithin das neue Recht zur Anwendung (Etter, Handkommentar MedBG, Bern 2006, Art. 67 N. 2). Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Bewilligungsentzug massgeblich damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz sistierter Bewilligung wieder beruflich tÃ¤tig geworden sei und dass an seiner psychischen StabilitÃ¤t zu zweifeln sei. Da diese beiden ZustÃ¤nde nach Auffassung der Beschwerdegegnerin offenbar Ã¼ber den 1. September 2007 hinaus andauerten, ist das Medizinalberufegesetz anwendbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Medizinalberufegesetz unterscheidet zwei Arten von Verlust der Erlaubnis zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit. Unter dem Titel Entzug der Bewilligung umschreibt es in Art. 38 MedBG den Verlust der kantonalen Praxisbewilligung. Diese folgt als admi-nistrative Massnahme dem Wegfall von Bewilligungsvoraussetzungen und ist der Sache nach unbefristet (dies allenfalls verbunden mit einer Wartefrist fÃ¼r ein neuerliches Bewilligungsgesuch). Soll der Erlaubnisverlust jedoch eine disziplinarische Sanktion darstellen, so bezeichnet das Gesetz ihn in Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG als Berufsverbot. Ein solches setzt die Verletzung von Berufspflichten oder Medizinalberufsvorschriften voraus, kann befristet oder definitiv erlassen werden und gilt fÃ¼r die ganze Schweiz (Art. 45 MedBG). Diese Unterscheidung war implizit bereits im kantonalen Gesundheitsgesetz angelegt. § 9 GesundheitsG nennt verschiedene GrÃ¼nde fÃ¼r den Entzug einer Praxisbewilligung, welche sich ihrer Natur nach in zwei Kategorien unterscheiden. Zum einen geht es um administrative GrÃ¼nde, die bereits das erstmalige Erteilen einer Bewilligung hindern mÃ¼ssten (§ 9 Abs. 1 GesundheitsG) und zum anderen um disziplinarische, die eigentliche Pflichtverletzungen beinhalten (§ 9 Abs. 2 GesundheitsG). BezÃ¼glich des Erfordernisses der VertrauenswÃ¼rdigkeit kÃ¶nnen sich aber durchaus Ãberschneidungen ergeben (zur Unterscheidung zwischen disziplinarischen und administrativen Massnahmen, wie sie die Rechtsprechung vor allem im Personalrecht entwickelt hat vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 76 N. 8).</p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion stÃ¼tzte sich in der angefochtenen VerfÃ¼gung auf § 9 GesundheitsG, welcher die Unterscheidung nicht so deutlich traf wie Art. 38 und 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG, ohne zu verdeutlichen, ob es sich dabei um eine administrative Massnahme oder eine disziplinarische Sanktion handelt. Dies wird im neuen Entscheid, der in Anwendung des Medizinalberufegesetzes zu ergehen hat, zu prÃ¤zisieren sein.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Zu den Bewilligungsvoraussetzungen gehÃ¶rt gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG, dass der Gesuchsteller vertrauenswÃ¼rdig ist sowie physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet. Ein Entzug der Bewilligung muss zur Verwirklichung eines im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich sein und in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den dem Privaten auferlegten FreiheitsbeschrÃ¤nkungen stehen (Etter, Art. 38 N. 5). Dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz hat auch ein Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung zu genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die Gesundheitsdirektion </span>begrÃ¼ndete <span>den Entzug der Bewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers </span>im Wesentlichen damit, dass dessen VertrauenswÃ¼rdigkeit nicht mehr gegeben sei; dies namentlich angesichts der UmstÃ¤nde seiner Praxisaufgabe, der ungesicherten Aufbewahrung der Patientendossiers und der monatelangen Verweigerung deren Herausgabe an die Patientinnen und Patienten, der Verhinderung einer Praxisvisite durch die Gesundheitsdirektion, der Vereitelung der Zustellung von Postsendungen, der fehlenden Meldung der Praxisschliessung an die Gesundheitsdirektion, der wiederholten schwerwiegenden sexistischen Ãusserungen gegenÃ¼ber weiblichen Angestellten und Patientinnen, der wiederholten widerrechtlichen Abgabe von Dormicum und der Wiederaufnahme seiner TÃ¤tigkeit als Zahnarzt im Wissen um die Sistierung seiner BerufsausÃ¼bungsbewilligung. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich uneinsichtig gezeigt und seine gesetzlichen und Ã¶ffentlichrechtlichen Verpflichtungen in bisher kaum je gesehenem Ausmass gering geschÃ¤tzt. Er habe sich im Ãbrigen ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung geweigert, sich einer psychiatrischen Begutachtung zu unterziehen, obwohl angesichts seines bisherigen Verhaltens begrÃ¼ndete Zweifel an seiner psychischen StabilitÃ¤t bestÃ¼nden. Aus all diesen GrÃ¼nden seien die Voraussetzungen fÃ¼r eine Aufrechterhaltung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung nicht mehr erfÃ¼llt, so dass ihm diese per sofort entzogen werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung des Bewilligungsentzugs fÃ¼hrte die Gesundheitsdirektion einerseits diejenigen VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer an, welche bereits Gegenstand der BeschrÃ¤nkung und der Sistierung der Bewilligung bzw. einer StrafverfÃ¼gung des Statthalteramts R waren. Dabei handelt es sich um die VorwÃ¼rfe der ungesicherten Aufbewahrung der Patientendokumentationen und der monatelangen Verweigerung deren Herausgabe an die Patientinnen und Patienten, der fehlenden Meldung der Praxisschliessung an die Gesundheitsdirektion, der wiederholten schwerwiegenden sexistischen Ãusserungen gegenÃ¼ber weiblichen Angestellten und Patientinnen und der wiederholten widerrechtlichen Abgabe von Dormicum.</p> <p class="Urteilstext">Anderseits erhob die Gesundheitsdirektion im angefochtenen Entscheid gegenÃ¼ber den GrÃ¼nden fÃ¼r die bisherigen Sanktionen neue VorwÃ¼rfe, welche insbesondere darin bestanden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Wissen um die Sistierung seiner Praxisbewilligung und der Bedingungen fÃ¼r eine allfÃ¤llige Reaktivierung seine TÃ¤tigkeit als Zahnarzt an der L-Strasse 01 in X wieder aufgenommen habe und dass er sich ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung weigere, sich einer psychiatrischen Begutachtung durch den Vertrauensarzt und weiteren Ã¤rztlichen Untersuchungen zu unterziehen, obwohl angesichts seines bisherigen Verhaltens begrÃ¼ndete Zweifel an seiner psychischen StabilitÃ¤t bestÃ¼nden. Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer eine Praxisvisite der Gesundheitsdirektion und die Zustellung von zu erwartenden Postsendungen vereitelt und auf ihm zugestellte Schreiben nicht reagiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>FÃ¼r den Bewilligungsentzug im Vordergrund scheinen die neu erhobenen VorwÃ¼rfe zu stehen, insbesondere die zahnÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit ohne Bewilligung und die Zweifel an der psychischen StabilitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Zum Vorwurf der TÃ¤tigkeit ohne Bewilligung fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Schreiben an die Gesundheitsdirektion vom 27. September 2007, auf das er in der Beschwerdeschrift verwies, aus, er habe "lediglich probehalber eine AushilfstÃ¤tigkeit als Zahnarzt ausgefÃ¼hrt, dies wÃ¤hrend zwei Wochentagen". Die Gesundheitsdirektion berufe sich auf ungenannte Informanten, wobei dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht Gelegenheit geboten worden sei, zu konkreten Angaben konkreter Personen Stellung zu nehmen oder an einer Zeugeneinvernehmung teilnehmen zu kÃ¶nnen (Beschwerdeschrift Ziff. 6).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die Gesundheitsdirektion stÃ¼tzte sich dabei auf eine sehr allgemein gehaltene E-Mail eines ehemaligen Patienten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie auf einen offenbar von der Rechtsabteilung der Gesundheitsdirektion getÃ¤tigten Anruf. Daraus geht jedoch nicht hervor, wer bzw. welche Mitarbeiterin der ZahnÃ¤rztegemeinschaft am S-Platz diese Angaben machte. Im Ãbrigen wurde zum Umfang der TÃ¤tigkeit lediglich angegeben, der BeschwerdefÃ¼hrer sei jeweils dienstags und freitags in der Praxis tÃ¤tig. Weiter hielt die Gesundheitsdirektion in einer Telefonnotiz vom 4. Oktober 2007 fest, D von der ZahnÃ¤rztegemeinschaft am S-Platz habe bestÃ¤tigt, dass er seit zwei Monaten ein Schnupperabkommen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer gemacht habe, wobei dieser nur sehr sporadisch Patienten behandle. GemÃ¤ss einer Telefonnotiz vom 8. Oktober 2007 habe D bestÃ¤tigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst abrechne und als selbstÃ¤ndiger Zahnarzt tÃ¤tig sei, aber nur rudimentÃ¤r. Rund zwei Monate nach dem Bewilligungsentzug, am 12. Dezember 2007, fÃ¼hrten der Kantonszahnarzt und eine Vertreterin der Gesundheitsdirektion eine unangekÃ¼ndigte Praxisvisite bei der ZahnÃ¤rztegemeinschaft am S-Platz durch. GemÃ¤ss Kurzprotokoll dieser Visite habe die Praxisassistentin bestÃ¤tigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch in der Praxis als Zahnarzt tÃ¤tig sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei wÃ¤hrend der Visite im Vorraum erschienen. Im Terminkalender des BeschwerdefÃ¼hrers seien ab 20. Juli 2007 jede Woche an mehreren Tagen Termine eingetragen. Aus den anlÃ¤sslich dieser Visite ausgehÃ¤ndigten AuszÃ¼gen des Terminkalenders, welche nur einen Zeitraum von zwei Arbeitswochen abdecken, geht nicht eindeutig hervor, dass es sich bei den eingetragenen Patienten um solche des BeschwerdefÃ¼hrers handelt.</p> <p class="Urteilstext">Diese AbklÃ¤rung des vom BeschwerdefÃ¼hrer bestrittenen Sachverhalts vermag dem Untersuchungsgrundsatz nicht zu genÃ¼gen, geht doch aus dem angefochtenen Entscheid und den Akten nicht hervor, wie lange der BeschwerdefÃ¼hrer in welchem Umfang in der genannten Praxis tÃ¤tig war bzw. noch ist. Dies gilt insbesondere fÃ¼r die E-Mail vom 27./28. August 2007. Doch auch die Telefonnotizen vom 4. und 8. Oktober 2007 sowie die Akten zur Praxisvisite sind zu wenig prÃ¤zis und detailliert, um vernÃ¼nftige Zweifel auszurÃ¤umen. Im Ãbrigen ist generell mit telefonischen Befragungen der Beteiligten ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben; sie kommen nur fÃ¼r Nebenpunkte in Frage (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 18). Die Erhebung mÃ¶glichst prÃ¤ziser VorwÃ¼rfe beispielsweise durch Einvernahme von Auskunftspersonen aus der Zahnarztpraxis durch die Gesundheitsdirektion ist umso wichtiger, als es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer schwierig ist, das Vorliegen eines Negativums (keine relevante TÃ¤tigkeit in jener Zahnarztpraxis) zu beweisen, ohne konkreten VorwÃ¼rfen entgegnen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Auch den Vorwurf, angesichts seines bisherigen Verhaltens bestÃ¼nden Zweifel an der psychischen StabilitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers, welche eine psychiatrische Begutachtung notwendig erscheinen liessen, wies dieser zurÃ¼ck. Diese Forderung nach einer Untersuchung stelle eine willkÃ¼rliche, unangebrachte und persÃ¶nlichkeitsverletzende Beleidigung dar (Beschwerdeschrift Ziff. 7). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Die Gesundheitsdirektion fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei in der VerfÃ¼gung vom 29. November 2006, mit welcher sie die Bewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers sistierte, darauf hingewiesen worden, dass eine Wiederaufnahme der TÃ¤tigkeit als Zahnarzt vom Nachweis seines einwandfreien beruflichen und persÃ¶nlichen Leumunds abhÃ¤ngig gemacht werde. In jener VerfÃ¼gung hatte die Gesundheitsdirektion prÃ¤zisiert, dass er dazu einen Strafregisterauszug und bei zwischenzeitlicher TÃ¤tigkeit in einem anderen Kanton oder Land einen Letter of Good Standing der zustÃ¤ndigen AufsichtsbehÃ¶rde einreichen mÃ¼sse. Mit Schreiben vom 21. Juni 2007 habe sie dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, die Sistierung der Praxisbewilligung sei erfolgt, weil begrÃ¼ndete Zweifel an seiner VertrauenswÃ¼rdigkeit und seiner BerufsausÃ¼bungsfÃ¤higkeit bestÃ¼nden. Im genannten Schreiben hatte die Gesundheitsdirektion festgehalten, seine mangelnde Kooperationsbereitschaft mit ihr als AufsichtsbehÃ¶rde lasse, verbunden mit dem wiederholten, unbestrittenen Bezug von Benzodiazepinen zum Eigenkonsum und den UmstÃ¤nden der Praxisaufgabe, begrÃ¼ndete Zweifel an seiner VertrauenswÃ¼rdigkeit und BerufsausÃ¼bungsfÃ¤higkeit aufkommen, weshalb vor einer Reaktivierung der Praxisbewilligung eine eingehende Ã¤rztliche Untersuchung bzw. AbklÃ¤rung der PraxisfÃ¤higkeit durch einen Vertrauensarzt vorbehalten werde. Sodann habe sie dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 12. September 2007 mitgeteilt, dass durch seinen wissentlichen und willentlichen Verstoss gegen die Vorgaben der VerfÃ¼gung vom 29. November 2006 die ernsthaften Zweifel an seiner VertrauenswÃ¼rdigkeit und psychischen Gesundheit bestÃ¤tigt wÃ¼rden, weshalb er dazu aufgefordert worden sei, schriftlich sein EinverstÃ¤ndnis zu einer psychiatrischen Begutachtung bei C zu erteilen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Den AusfÃ¼hrungen der Gesundheitsdirektion im angefochtenen Entscheid lÃ¤sst sich nicht klar entnehmen, worauf die Zweifel an der psychischen StabilitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers grÃ¼nden. Nicht nachvollziehbar ist insbesondere, was mit "den UmstÃ¤nden der Praxisaufgabe" angedeutet wurde. Sollte damit der Umstand gemeint sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Aussagen des ehemaligen Vermieters seiner PraxisrÃ¤ume die Praxiseinrichtung vor seinem Weggang mutwillig zerstÃ¶rt habe, so lÃ¤sst sich diesbezÃ¼glich den Akten kein genÃ¼gender Hinweis entnehmen. Hinsichtlich des Dormicums wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer im Schreiben der Gesundheitsdirektion vom 13. April 2006, der FeststellungsverfÃ¼gung vom 2. Juni 2006 und der StrafverfÃ¼gung des Statthalteramts R vom 17. Juli 2006 lediglich vorgeworfen, dieses Patienten widerrechtlich verschrieben zu haben. Ein Ã¼bermÃ¤ssiger Rohypnolkonsum durch den BeschwerdefÃ¼hrer, welcher seine psychische StabilitÃ¤t beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte, wurde ihm nicht vorgeworfen und ergibt sich auch aus dem E-Mail vom 14. Juli 2006 nicht ohne weiteres. Sollte die Gesundheitsdirektion im Rahmen ihrer Neubeurteilung zur BegrÃ¼ndung der Zweifel an der psychischen StabilitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers auf diese VorwÃ¼rfe abstellen, so mÃ¼sste sie diese Sachverhalte genauer abklÃ¤ren, um der Untersuchungspflicht nachzukommen. Zum heutigen Zeitpunkt ist demnach nicht erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Aufgrund derjenigen VorwÃ¼rfe, welche zu einer BeschrÃ¤nkung bzw. Sistierung der Bewilligung fÃ¼hrten, erwiese sich ein definitiver Entzug der Bewilligung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfene Umgang mit den Patientenakten und die Vereitelung einer Praxisvisite am 5. Oktober 2006 sowie verschiedener Postzustellungen, die sexuell belÃ¤stigenden Ãusserungen und die widerrechtliche Dormicumabgabe lassen zwar gewisse Zweifel an der VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aufkommen, doch erwiese sich ein Entzug der Bewilligung allein aus den genannten GrÃ¼nden als nicht erforderlich und somit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 9. Oktober 2007 aufzuheben. Die Sache ist zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Sie hat dem BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit zur Stellungnahme zu denjenigen AktenstÃ¼cken zu geben, welche er vor Erlass des angefochtenen Entscheids nicht kannte, wie beispielsweise die Telefonnotizen vom 4. und 8. Oktober 2007 und das Protokoll der Praxisvisite vom 12. Dezember 2007, sofern sie sich weiterhin auf diese Informationen abstÃ¼tzen will (vgl. E. 2.3). Indessen hat sie den Sachverhalt diesbezÃ¼glich ohnehin noch genauer abzuklÃ¤ren. Es gilt zu erstellen, Ã¼ber welche Zeitdauer und in welchem Umfang der BeschwerdefÃ¼hrer unerlaubterweise als Zahnarzt tÃ¤tig war bzw. immer noch ist, ob er durch einen anderen Zahnarzt beaufsichtigt war oder nicht und ob es sich um eine selbstÃ¤ndige oder unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit handelt. Dazu kÃ¶nnte die Beschwerdegegnerin beispielsweise einen Bericht der ZahnÃ¤rztegemeinschaft am S-Platz einholen oder den BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼ndlich befragen. Auch die Zweifel an der psychischen StabilitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers hat sie genauer zu untersuchen, sofern sie an diesen festhalten will. Falls die Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer AbklÃ¤rungen zum Schluss gelangt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligung zu entziehen bzw. ein Berufsverbot auszusprechen sei, so hat sie in ihrem neuen Entscheid anzugeben, auf welche Rechtsgrundlage sie sich dabei stÃ¼tzt (vgl. dazu E. 4.2). Der Klarheit halber ist festzuhalten, dass die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen zahnÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auch aufgrund des vorliegenden Entscheids nach wie vor sistiert bleibt (vgl. E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, und es ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG) ist die Beschwerde an das Bundesgericht gegen einen RÃ¼ckweisungsentscheid der vorliegenden Art nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG zulÃ¤ssig, wobei das Bundesgericht dazu im Einzelnen noch keine Praxis entwickelt hat (dazu Peter Karlen, Das neue Bundesgerichtsgesetz, Basel 2006, S. 36 f.; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9). Ob diese Voraussetzungen vorliegend erfÃ¼llt sind, bleibt der Beurteilung der Parteien Ã¼berlassen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 9. Oktober 2007 wird aufgehoben. Die Sache wird zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>