<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00779</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220193&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00779</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit.]<br/><br/>Der Beschwerdeführer ist unbestrittenermassen zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt worden und hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 2.4). <br/><br/>Es besteht aufgrund der Vielzahl der Straftaten und der Schulden ein hohes öffentliches Interesse, die Anwesenheit des Beschwerdeführers in der Schweiz zu beenden (E. 4.2).<br/><br/>Es kann vorliegend indes von einer zwischenzeitlich eingetretenen biografischen Kehrtwende und einem deliktfreien Lebensplan ausgegangen werden kann. Es rechtfertigt sich daher, den Beschwerdeführer vor der Ergreifung schwererer Massnahmen erneut "letztmals" zu verwarnen (E. 4.2.2). <br/><br/>Angesichts der erfolgten Strafverbüssung war der Beschwerdeführer aber noch kaum in der Lage, nach der sogenannten biografischen Kehrtwende Sanierungsbemühungen unter Beweis zu stellen, weshalb er auch diesbezüglich zu verwarnen ist (E. 4.3).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOGRAFISCHE KEHRTWENDE">BIOGRAFISCHE KEHRTWENDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47227" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00779</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. im Vollzugszentrum B, </span><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der am â¦ 1987 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 2. Oktober 1994 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein und ist im Besitz der Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seines Aufenthalts erwirkte A folgende Strafen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit StrafverfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks Hinwil vom 1. MÃ¤rz 2005 wurde er mit einer Busse von Fr. 360.- wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 2. Mai 2006 wurde er zu 14 Tagen GefÃ¤ngnis bedingt wegen Hehlerei verurteilt (ausgefertigt am 26. Juni 2006).</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 4. Mai 2006 wurde er mit einer Busse von Fr. 400.- (Zusatzstrafe zu der mit Strafbefehl vom 2. Mai 2006 ausgefÃ¤llten Strafe) wegen Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 5. Oktober 2006 wurde er mit einer Busse von Fr. 500.- (Zusatzstrafe) wegen Zechprellerei bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit StrafverfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks Hinwil vom 18. Oktober 2006 wurde er wegen geringfÃ¼giger Zechprellerei zu einer Busse von Fr. 900.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 2. November 2006 verwarnte das Migrationsamt A wegen der am 2. und am 4. Mai 2006 sowie am 5. Oktober 2006 ausgesprochenen Strafen und stellte ihm schwerer wiegende fremdenpolizeiliche Massnahmen in Aussicht fÃ¼r den Fall, dass er erneut gerichtlich bestraft werden oder sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte.</p> <p class="Urteilstext">Es folgten weitere Strafen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit StrafverfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks Hinwil vom 11. Januar 2007 wurde A mit einer Busse von Fr. 120.- wegen Besitz und Konsum von BetÃ¤ubungsmitteln bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit StrafverfÃ¼gung des Bezirks Hinwil vom 12. MÃ¤rz 2007 folgte eine Busse von Fr. 120.- wegen Fahrens ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit StrafverfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks Hinwil vom 22. MÃ¤rz 2007 wurde er mit einer Busse von Fr. 210.- wegen Besitz und Konsum von BetÃ¤ubungsmitteln sowie Nichttragen der Sicherheitsgurte als Mitfahrer bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 4. November 2008 wurde er zu einer Freiheitsstrafe von zehn Monaten (unter Einbezug der widerrufenen Strafe vom 2. Mai 2006) und einer Busse von Fr. 200.- bestraft wegen mehrfachen, zum Teil bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfachen Versuchs dazu, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, Hehlerei und Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und ohne gÃ¼ltige Haftpflichtversicherung.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Weiter wurde er wegen Nichttragens der Sicherheitsgurte durch die Mitfahrer, begangen am 2. Dezember 2008, vom Statthalteramt Hinwil mit einer Busse von Fr. 60.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Wegen Fahrens ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis, begangen am 15. Januar 2009, wurde er vom Statthalteramt Hinwil mit einer Busse von Fr. 180.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbescheid des Untersuchungsamts Uznach vom 29. Oktober 2009 wurde er wegen Vergehens gegen das Waffengesetz zu einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit StrafverfÃ¼gung des Statthalteramts Hinwil vom 13. August 2010 folgte eine Busse von Fr. 180.- wegen Besitzes und Konsums von BetÃ¤ubungsmitteln.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit StrafverfÃ¼gungen des Statthalteramts des Statthalteramts Hinwil vom 12. Oktober 2010 und 10. MÃ¤rz 2011 wurde er mit je einer Busse von Fr. 60.- wegen Nichttragens der Sicherheitsgurte durch Mitfahrer bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 31. August 2011 wurde er wegen versuchten Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs und Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit einer Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 20.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehlen des Statthalteramts des Bezirks Hinwil vom 2. Oktober 2012 und 8. Februar 2013 wurde er wegen Nichttragens der Sicherheitsgurte durch den Mitfahrer mit je einer Busse von Fr. 80.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks Hinwil vom 10. Oktober 2013 wurde er wegen geringfÃ¼giger Zechprellerei mit einer Busse von Fr. 600.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks Hinwil vom 7. Mai 2015 wurde er wegen Ãberschreitens der HÃ¶chstgeschwindigkeit mit einer Busse von Fr. 120.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks Hinwil vom 12. Mai 2015 wurde er wegen Verstosses gegen das Gastgewerbegesetz mit einer Busse von Fr. 100.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 13. Mai 2015 wurde er wegen einfacher Verkehrsregelverletzung mit Fr. 80.- gebÃ¼sst.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks Hinwil vom 16. Juni 2015 wurde er wegen Ungehorsams im Betreibungsverfahren und mehrfachem Ungehorsams gegen eine amtliche VerfÃ¼gung mit einer Busse von Fr. 100.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks Hinwil vom 1. Juli 2016 wurde er wegen Verstosses gegen das damalige Bundesgesetz betreffend die Lotterien und die gewerbsmÃ¤ssigen Wetten (Lotteriegesetz) mit einer Busse von Fr. 800.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehlen des Statthalteramts Hinwil vom 8. Juli 2016 und vom 14. Juli 2016 wurde er wegen Verstosses gegen das Gastgewerbegesetz mit einer Busse von Fr. 150.- bzw. von Fr. 50.- (Zusatzstrafe) bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Statthalteramts Hinwil vom 14. Juli 2016 wurde er wegen Verstosses gegen das Lotteriegesetz mit einer Busse von Fr. 250.- (Zusatzstrafe) <br/> bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Statthalteramts Hinwil vom 8. September 2016 wurde er wegen Verstosses gegen das Gastgewerbegesetz mit einer Busse von Fr. 400.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 1. Juni 2017 wurde er wegen Unterlassung der BuchfÃ¼hrung mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 28. November 2017 wurde er wegen gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, Diebstahls, versuchten Diebstahls, mehrfachen, teilweise versuchten Hausfriedensbruchs, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung und mehrfacher Zechprellerei mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten bestraft. Der Vollzug wurde im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 4. November 2008 bedingt ausgesprochene Strafe von zehn Monaten wurde widerrufen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 25. April 2018 wurde <br/> er wegen Misswirtschaft und mehrfacher Unterlassung der BuchfÃ¼hrung mit <br/> 120 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Ende MÃ¤rz 2016 kam der Sohn C zur Welt. C und die Kindsmutter sind deutsche StaatsangehÃ¶rige. </p> <p class="Urteilstext">Am 6. April 2018 wurde A in Bezug auf die beabsichtigten auslÃ¤nderrechtlichen Entfernungsmassnahmen polizeilich befragt.</p> <p class="Sachverhalt2">A und die Kindsmutter heirateten im Oktober 2018.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Aus dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts D vom 23. Januar 2018 gehen sieben eingeleitete Betreibungen von insgesamt Fr. 68'903.75 sowie 100 nicht getilgte Verlustscheine von Fr. 110'183.20 hervor.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2018 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A. Er habe das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 16. Oktober 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. November 2019 beantragte A beim Verwaltungsgericht die Aufhebung des Rekursentscheids. Es sei ihm die Niederlassungsbewilligung C zu belassen und er sei hÃ¶chstens (erneut) zu verwarnen. Eventualiter seien weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen oder vornehmen zu lassen. Die ihm angesetzte Ausreisefrist ("nach Entlassung aus dem Strafvollzug") sei fÃ¼r unbeachtlich zu erklÃ¤ren. Den Vorinstanzen sei vorsorglich zu verbieten, die (unberechtigte Wegweisung) zu vollstrecken bzw. ihn Ã¼berhaupt aus der Schweiz wegzuweisen. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung (wieder) zu erteilen und er sei jedenfalls fÃ¼r berechtigt zu erklÃ¤ren, den rechtskrÃ¤ftigen Entscheid in der Schweiz abzuwarten, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Urteilstext">Am 27. November 2019 verfÃ¼gte der AbteilungsprÃ¤sident unter anderem, dass bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen und Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. A wurde zudem Frist zur Leistung einer Kaution in HÃ¶he von Fr. 2'070.- zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, teilte die Sicherheitsdirektion am 4. Dezember 2019 den Verzicht auf Vernehmlassung mit. Die Kaution wurde am 10. Dezember 2019 einbezahlt. Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Urteilstext">Das Amt fÃ¼r Justizvollzug verfÃ¼gte am 10. Dezember 2019 die bedingte Entlassung von A auf den 22. Dezember 2019, Wohlverhalten vorausgesetzt. FÃ¼r die Dauer der Probezeit wurde eine BewÃ¤hrungshilfe angesetzt. Zudem wurde ihm die Weisung erteilt, mit der Abteilung Lernprogramme Kontakt aufzunehmen und sich fÃ¼r einen Eignungstest anzumelden. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bzw. die Frage des allfÃ¤lligen Erlasses vorsorglicher Massnahmen werden mit dem heutigen Urteil gegenstandslos, soweit darÃ¼ber nicht schon mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. November 2019 entschieden wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG; bis zum 1. Januar 2019: AuslÃ¤ndergesetz/AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder Ersteres gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung2">Da die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers deutsche StaatsangehÃ¶rige ist, verfÃ¼gt er grundsÃ¤tzlich Ã¼ber ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht (Art. 7 FZA in Verbindung mit Art. 3 Anhang I FZA).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Niederlassungsbewilligungen, auch im Anwendungsbereich des FZA, kÃ¶nnen widerrufen werden, wenn WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. Hierzu gehÃ¶rt insbesondere die Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (in der bis zum 31. Dezember 2018 gÃ¼ltig gewesenen und vorliegend noch massgebenden Fassung, wobei die soeben genannten Bestimmungen keine <br/> Ãnderung erfahren haben) und Art. 23 Abs. 2 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 139 I 145 E. 2.1). Der Widerrufsgrund gilt auch bei Niederlassungsbewilligungen auslÃ¤ndischer Personen, die sich seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhalten (Art. 63 Abs. 2 AuG; vgl. BGr, 5. Februar 2019, 2C_634/3028, E. 4.1.1; BGr, 19. Dezember 2019, 2C_702/2019, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist unbestrittenermassen zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt worden und hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 2 AIG). Die dem Urteil des Obergerichts vom 28. November 2017 zugrundeliegenden Taten wurden vor dem 1. Oktober 2016, dem Datum des Inkrafttretens von Art. 66a und 66a<sup>bis</sup> des Strafgesetzbuchs (StGB), begangen, sodass der Beschwerdegegner Ã¼ber die Frage des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung befinden konnte (vgl. BGr, 9. MÃ¤rz 2020, 2C_680/2019, E. 2.3.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auch bei Schuldenwirtschaft kann ein schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung bzw. eine schwerwiegende GefÃ¤hrdung derselben im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG vorliegen. Das Bundesgericht hat sich dazu zusammengefasst wie folgt geÃ¤ussert (BGr, 21. Januar 2019, 2C_93/2018, E. 3.4/3.5):</p> <p class="Erwgung1">Die Schuldenwirtschaft allein genÃ¼ge fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht. Vorausgesetzt sei zusÃ¤tzlich Mutwilligkeit der Verschuldung; die Verschuldung mÃ¼sse mit anderen Worten selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein BGE 137 II 297 E. 3.3). Davon sei nicht leichthin auszugehen (vgl. Urteil 2C_164/2017 vom 12. September 2017 E. 3.1 mit Hinweis). Zudem obliege der Beweis der Mutwilligkeit der MigrationsbehÃ¶rde (vgl. Urteil 2C_27/2018 vom 10. September 2018 E. 2.1). Sei bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen worden, was in den bundesgerichtlich beurteilten FÃ¤llen die Regel bilde, sei entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft habe. Dabei sei zu berÃ¼cksichtigen, dass wer von vornherein keine MÃ¶glichkeit habe, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen, einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren (insbesondere der LohnpfÃ¤ndung) unterliege. Das kÃ¶nne in solchen FÃ¤llen dazu fÃ¼hren, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukÃ¤men oder der betriebene Betrag anwachse, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegen wÃ¼rde. Von entscheidender Bedeutung sei dagegen, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden seien. Positiv zu wÃ¼rdigen sei etwa, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden seien. Ein Widerruf sei dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft worden seien (vgl. Urteile 2C_164/2017 vom 12. September 2017 E. 3.1 mit Hinweis; 2C_273/2010 vom 6. Oktober 2010 E. 3.4). Als Kriterium des fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung vorausgesetzten <i>schwerwiegenden</i> (und nicht nur "erheblichen") Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Ordnung zog das Bundesgericht den Umfang der Schulden heran und hielt fest, es lasse sich keine klare Grenze ziehen, ab wann die Verschuldung nicht mehr nur als erhebliche, sondern als schwerwiegende GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung zu gelten habe. Bisher entschiedenen FÃ¤llen lasse sich aber jedenfalls entnehmen, dass bei mutwillig unbezahlt gebliebenen Ã¶ffentlich- oder privatrechtlichen Schulden von Fr. 188'000.- (Verlustscheine; vgl. Urteil 2C_517/2017 vom 4. Juli 2018), Fr. 303'732.95 (Verlustscheine; vgl. Urteil 2C_164/2017 vom 12. September 2017) und Fr. 172'543.- (Verlustscheine, zusÃ¤tzlich offene Betreibungen im Umfang von Fr. 4'239.-; vgl. Urteil 2C_997/2013 vom 21. Juli 2014) eine schwerwiegende GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung anzunehmen sei.</p> <p class="Erwgung1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 5 Abs. 2 Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV], Art. 96 Abs. 1 AIG), was eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller wesentlicher UmstÃ¤nde des Einzelfalls erfordert. Aufgrund der Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer in der Schweiz niederlassungsberechtigten deutschen StaatsangehÃ¶rigen ergibt sich die Notwendigkeit einer InteressenabwÃ¤gung darÃ¼ber hinaus aus Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV (siehe â auch zum Folgenden â BGr, 2C_702/2019, E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 144 I 266 E. 3.3, 144 II 1 E. 6.1, 139 I 145 E. 2.2). Landesrechtlich wie konventionsrechtlich sind bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit namentlich die Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad der Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGr, 10. September 2018, 2C_447/2017, E. 2.2 mit Hinweisen). Keines dieser Elemente ist fÃ¼r sich allein ausschlaggebend; erforderlich ist eine WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde im Einzelfall (BGr, 7. September 2018, 2C_410/2018, E. 4.2; BGr, 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.4, mit Hinweisen). Je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war, desto hÃ¶her sind die Anforderungen zur Annahme der RechtmÃ¤ssigkeit der fremdenpolizeilichen Massnahme. Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, soll nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden; allerdings ist ein Widerruf bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn sie hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3.1; 135 II 377 E. 4.3; BGr, 3. Oktober 2019, 2C_641/2019, E. 3.2: BGr, 21. Dezember 2016, 2C_208/2016, E. 5.1; BGr, 24. Januar 2014, 2C_819/2013, E. 3.3; BGr, 10. Januar 2014, 2C_740/2013, E. 3.2). Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran, die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten zu beenden (BGr, 2C_634/2018, E. 4.2 mit Hinweis unter anderem auf BGE 139 I 16 E. 2.2.1 sowie zahlreichen Urteilen des EuropÃ¤ischen Gerichtshofes fÃ¼r Menschenrechte [EGMR], zum Beispiel Joseph Grant gegen Vereinigtes KÃ¶nigreich vom 8. Januar 2009 [Nr. 10606/07] oder Salija gegen Schweiz vom 10. Januar 2017 [Nr.55470/10]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r die migrationsrechtliche InteressenabwÃ¤gung schlÃ¤gt sich die massgebende Schwere des Verschuldens in der Dauer der verfahrensauslÃ¶senden Freiheitsstrafe nieder (BGr, 2C_702/2019, E. 3.4 [auch zum Folgenden] mit Hinweis auf BGE 134 II 10, 129 II 215). Dabei ist nicht nur das fÃ¼r die Anlasstat verhÃ¤ngte Strafmass ausschlaggebend, sondern die Gesamtbetrachtung des deliktischen Verhaltens bis zum angefochtenen Urteil (vgl. BGr, 4. November 2019, 2C_1091/2018, E. 3.5; BGr, 5. April 2019, 2C_813/2018, E. 4.4; BGr, 5. November 2015, 2C_1046/2014, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Vorliegend ist der Widerrufsgrund aufgrund des vom Obergericht am 28. November 2017 getroffenen Strafmasses von 36 Monaten Freiheitsstrafe offensichtlich erfÃ¼llt. Das Obergericht hielt bezÃ¼glich der Tatkomponenten zusammengefasst Folgendes fest:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><i>Gewerbs- und bandenmÃ¤ssiger Diebstahl</i>: </p> <p class="Urteilstext">Zwischen dem 29. Juli 2013 bis zum 25. Oktober 2013 habe der BeschwerdefÃ¼hrer in 19 FÃ¤llen EinbruchdiebstÃ¤hle begangen. Die grosse Anzahl Delikte innert dreier Monate sei durch die Qualifikation als gewerbsmÃ¤ssiges Delikt erfasst und dÃ¼rfe bei der Verschuldensbewertung nicht stark zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers ins Gewicht fallen. Der erbeutete Deliktbetrag habe rund Fr. 11'000.- betragen. Die Beteiligten seien nicht organisiert vorgegangen, vielmehr seien die Einbruchsobjekte spontan ausgesucht worden und sie seien dilettantisch vorgegangen. In subjektiver Hinsicht habe er mit direktem Vorsatz und aus rein finanziellen Motiven gehandelt. Eine gewisse Enthemmung durch Alkoholkonsum und die Gruppendynamik wÃ¼rden sich relativierend auf die Tatschwere auswirken. Auch in subjektiver Hinsicht sei von einem noch leichten Verschulden auszugehen. Innerhalb der Bandbreite der fÃ¼r bandenmÃ¤ssigen Diebstahl denkbaren Varianten wiege das Verschulden insgesamt noch leicht.</p> <p class="Urteilstext">Diesen ErwÃ¤gungen des Obergerichts lag hauptsÃ¤chlich das sich wiederholende Tatmuster zugrunde, wie das Einschlagen von Scheiben oder EingangstÃ¼ren mit Steinen, um in der Folge die RÃ¤umlichkeiten zwecks Entwendung von Bargeld aus Kassen zu betreten.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><i>Diebstahl:</i></p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juli 2012 sowie am 13. September 2012 habe der BeschwerdefÃ¼hrer als Einzeltaten einen Diebstahlversuch bzw. einen vollendeten Diebstahl begangen, wobei er bei letzterem eine Beute von Fr. 2'090.- erzielt habe. Er sei gleich vorgegangen wie bei den als Bandenmitglied begangenen Delikten und es kÃ¶nne auf jene AusfÃ¼hrungen verwiesen werden. Im Vergleich zu den als Bandenmitglied begangenen EinbruchdiebstÃ¤hlen wÃ¼rden diese beiden Delikte nicht schwer ins Gewicht fallen, weshalb die Einsatzstrafe hierfÃ¼r um ein bis zwei Monate zu asperieren sei.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer war am 12. Juli 2012 um ca. 2.45 Uhr in ein Restaurant gelangt, um dieses nach WertgegenstÃ¤nden zu durchsuchen und solche zu entwenden. Am 12. September 2019 hatte er um ca. 2.15 Uhr die EingangstÃ¼r eines Vereinslokals aufgewuchtet, ebenso sich dort befindende Flipperautomaten und eine Kassenschublade. Dabei nahm er Bargeld und Zigaretten im Wert von ca. Fr. 2'090 an sich.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><i>SachbeschÃ¤digung:</i></p> <p class="Urteilstext">Bei 21 EinbruchdiebstÃ¤hlen habe der BeschwerdefÃ¼hrer einen Sachschaden von Ã¼ber Fr. 40'000.- verursacht. Der grosse Sachschaden sei durch das dilettantische Vorgehen der TÃ¤ter entstanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine MittÃ¤ter seien nicht darauf bedacht gewesen, den fÃ¼r die GeschÃ¤digten entstehenden Schaden mÃ¶glichst geringzuhalten und hÃ¤tten jeden Respekt gegenÃ¼ber fremdem Eigentum vermissen lassen. In subjektiver Hinsicht sei bezÃ¼glich der SachbeschÃ¤digung direktvorsÃ¤tzlich und betreffend die GrÃ¶sse des verursachten Schadens eventualvorsÃ¤tzlich vorgegangen worden. Die Tatschwere wiege keinesfalls leicht. Eine Asperation der Einsatzstrafe um sechs Monate trage dieser Gewichtung angemessen Rechnung.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><i>Hausfriedensbruch:</i></p> <p class="Urteilstext">Die HausfriedensbrÃ¼che stÃ¼nden in direktem Zusammenhang mit den EinbruchdiebstÃ¤hlen und seien deren notwendige Folge. Mit einer Asperation um einen Monat werde berÃ¼cksichtigt, dass diese Delikte neben den DiebstÃ¤hlen und SachbeschÃ¤digungen nicht besonders ins Gewicht fallen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><i>UrkundenfÃ¤lschung:</i></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer habe acht Vollmachten und acht Quittungen mit gefÃ¤lschten Unterschriften von ihm bekannten Personen erstellt. Die mehrfache Delinquenz wirke sich straferhÃ¶hend aus. Die FÃ¤lschungshandlungen seien als solche simpel gewesen. Das Tatvorgehen sei geeignet gewesen, seinen FamilienangehÃ¶rigen und Bekannten erhebliche Unannehmlichkeiten zu verursachen. Er habe direktvorsÃ¤tzlich und aus rein finanziellen Motiven gehandelt. Insgesamt wiege das Verschulden noch leicht und die Asperation der Einsatzstrafe um fÃ¼nf Monate erscheine als angemessen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte sich zwischen dem 7. Juni 2012 bis 20. Juli 2012 zur Umgehung einer BonitÃ¤tskontrolle als BevollmÃ¤chtigter ausgegeben und auf diese Weise Waren (GerÃ¤te) auf Rechnung ausgehÃ¤ndigt bekommen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><i>Zechprellerei:</i></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer habe diesen Tatbestand mehrfach gegenÃ¼ber drei Hotels erfÃ¼llt. Die Delinquenz habe sich Ã¼ber den Zeitraum eines Monats von Mitte November 2014 bis Mitte Dezember 2014 erstreckt und der Deliktsbetrag habe insgesamt Fr. 5'000.- Ã¼berstiegen. Das tÃ¤uschende Verhalten habe sich in der Angabe einer falschen Rechnungsadresse erschÃ¶pft. Er habe mit direktem Vorsatz gehandelt. Das Motiv, wonach er und seine Partnerin die Wohnung hÃ¤tten verlassen mÃ¼ssen und die neue Wohnung noch nicht fertiggestellt gewesen sei, relativiere sein Verschulden keineswegs, hÃ¤tte er doch fÃ¼r diese Ãbergangszeit bei FamilienangehÃ¶rigen oder Freunden unterkommen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Weiter hielt das Obergericht bezÃ¼glich des Vorlebens und der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers fest, er sei im Kosovo geboren und im Alter von sieben Jahren in die Schweiz gekommen. Zusammen mit vier Geschwistern sei er bei seinen Eltern aufgewachsen. Ãber einen Lehrabschluss verfÃ¼ge er nicht und habe nur TemporÃ¤rstellen innegehabt. Er lebe zusammen mit seiner Partnerin und dem am â¦ 2016 geborenen Sohn und teile sich mit ihr die Kinderbetreuung. Mittlerweile sei er zu 80 % als Hilfsmitarbeiter fest angestellt und verdiene brutto Fr. 3'000.-. Sodann erachtete das Obergericht die Vorstrafe vom 4. November 2008 (der BeschwerdefÃ¼hrer war vom Bezirksgericht Hinwil wegen bandenmÃ¤ssigem Diebstahl, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruch, Hehlerei und Strassenverkehrsdelikten zu einer bedingten Freiheitsstrafe von zehn Monaten verurteilt worden und die Probezeit dauerte bis am 4. November 2012) und die Vorstrafe vom 31. August 2011 (er war von der Staatsanwaltschaft See/Oberland Uster erneut wegen Diebstahl, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruch sowie Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit einer Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen bestraft worden) als leicht straferhÃ¶hend. Ein Teil der vom Obergericht beurteilten Taten war wÃ¤hrend der Probezeit des Urteils vom 4. November 2008 begangen worden. Als straferhÃ¶hend wurde ferner berÃ¼cksichtigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner ersten Inhaftierung im zugrunde liegenden Verfahren in der Zeit vom 21. November 2012 bis 30. Januar 2013 weiter delinquiert habe, wobei die banden- und gewerbsmÃ¤ssigen EinbruchdiebstÃ¤hle alle nach der ersten Haftentlassung verÃ¼bt worden seien. Deutlich strafmindernd sei ihm zugutezuhalten, dass sich sein GestÃ¤ndnis auch auf Delikte bezogen habe, die ihm nicht ohne Weiteres hÃ¤tten nachgewiesen werden kÃ¶nnen. Er habe sich auch kooperativ gezeigt und bei Tatortsuchfahrten die Einbruchsobjekte gezeigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammengefasst attestierte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer schon wegen des Strafmasses von 36 Monaten ein schweres migrationsrechtliches Verschulden. Er habe mit direktem Vorsatz und aus rein finanziellen Motiven gehandelt. Das migrationsrechtliche Verschulden zeige sich nicht nur im Strafmass, in der Banden- und GewerbsmÃ¤ssigkeit sowie zahlreichen Deliktsbegehung, sondern auch darin, dass er wÃ¤hrend laufender Probezeit straffÃ¤llig geworden und mehrfach einschlÃ¤gig vorbestraft gewesen sei. HinzukÃ¤men unzÃ¤hlige weitere (leichtere) Delikte sowie eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung. Der von ihm begangene gewerbsmÃ¤ssige Diebstahl, (gewÃ¶hnliche) Diebstahl und Hausfriedensbruch stellten zudem Anlasstaten im Sinn von Art. 121 BV und 66a StGB dar. Wenngleich diese Regelung in zeitlicher Hinsicht auf den vorliegenden Fall noch nicht direkt anwendbar sei, sei der verfassungs- und gesetzgeberischen Gewichtung im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit insofern Rechnung zu tragen, als dies zu nicht einem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hre (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Seine Delinquenz habe sich Ã¼ber einen Zeitraum von zehn Jahren erstreckt. Auch nach den Delikten, die zur Verurteilung zu einer dreijÃ¤hrigen Freiheitsstrafe gefÃ¼hrt hÃ¤tten, sei er straffÃ¤llig geworden. Auch in Zusammenhang mit der Verschuldenssituation sei der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG erfÃ¼llt. Sein Verhalten zeige zweifelsfrei, dass er nicht gewillt oder fÃ¤hig sei, sich an die geltende Rechtsordnung zu halten, was eine kÃ¼nftige StÃ¶rung der Ã¶ffentlichen Ordnung als sehr wahrscheinlich erscheinen lasse. Auch leuchte nicht ein, inwiefern seine Ehefrau auf sein Verhalten einen positiven Einfluss gehabt haben soll, sei er doch im Dezember 2012 mit ihr zusammengezogen und habe er dessen ungeachtet die banden- und gewerbsmÃ¤ssige Einbruchsdiebstahlserie vom 29. Juli 2013 bis 25. Oktober 2013 begangen. Auch die Geburt des Sohnes Ende MÃ¤rz 2016 habe sich keineswegs positiv ausgewirkt, habe er danach doch noch fÃ¼nf Strafbefehle erwirkt. Dass er spÃ¤ter nicht mehr straffÃ¤llig geworden sei, dÃ¼rfte ab April 2018 am Druck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens und der drohenden Wegweisung gelegen haben. Seit dem 13. August 2018 befinde er sich zudem im Strafvollzug. Es bestehe daher ein erhebliches Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse. Der gute FÃ¼hrungsbericht des Vollzugszentrums B vom 27. November 2018 vermÃ¶ge nichts an der Beurteilung zu Ã¤ndern, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer eine nicht hinnehmbare RÃ¼ckfallgefahr ausgehe. Die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie wÃ¼rden nicht Ã¼berwiegen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die RÃ¼ckkehr in den Kosovo zuzumuten. Ebenso sei der Ehegattin und dem Sohn zuzumuten, den Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die modernen Mittel der Kommunikation aufrechtzuerhalten. Es stÃ¼nde ihnen auch offen, in Deutschland zu leben. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe selber eingerÃ¤umt, dass er sich einen Wohnsitz in Deutschland vorstellen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es sei auffallend, dass die Vorinstanz vor allem das Negative betont und das Positive ausser Acht gelassen habe. So wÃ¼rden alle erwirkten Strafen aufgefÃ¼hrt und es sei unerwÃ¤hnt geblieben, dass es sich zumeist um kleinere Verurteilungen durch die Staatsanwaltschaft oder sogar bloss das Statthalteramt gehandelt habe. Nur zweimal sei er von einem Gericht verurteilt worden. Insbesondere lÃ¤gen sÃ¤mtliche den Verurteilungen zugrunde liegenden Straftaten schon mehrere Jahre zurÃ¼ck. Seit Juni 2015 habe er keine einzige Straftat mehr begangen. Auch der von der Vorinstanz angefÃ¼hrte Strafbefehl vom 25. April 2018 wegen Misswirtschaft und mehrfacher Unterlassung der BuchfÃ¼hrung betreffe frÃ¼here Taten bis Juni 2015. Weil die Vorinstanz nicht auf das tatsÃ¤chliche Begehungsdatum geachtet habe, sei sie willkÃ¼rlich davon ausgegangen, dass er â trotz Wohlverhalten â immer noch eine schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstelle. Auch habe die Vorinstanz den guten FÃ¼hrungsbericht des Vollzugszentrums B nicht genÃ¼gend berÃ¼cksichtigt, fehle es doch gemÃ¤ss den vorinstanzlichen Akten an der letzten Seite des Berichts und sei diese nie verlangt worden. Die Vor­instanz sei voreingenommen. Auch verbÃ¼sse er zum ersten Mal Ã¼berhaupt eine Strafe, was ihm zusÃ¤tzlich eine Lehre sei und dazu fÃ¼hren werde, dass er kÃ¼nftig nicht mehr gegen die Ã¶ffentliche Ordnung verstossen werde. Die Vorinstanz habe letztlich den massgebenden Sachverhalt vÃ¶llig einseitig zu seinen Ungunsten gewÃ¼rdigt und willkÃ¼rlich gerade das Positive ausgeklammert, so auch das Schreiben seiner Eltern, seiner Schwester und seiner Ehefrau. Insoweit sei das rechtliche GehÃ¶r verletzt worden, was zur Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids fÃ¼hren mÃ¼sse. Ausserdem sei der Widerruf der C-Bewilligung unter dem Aspekt des FZA unzulÃ¤ssig, wÃ¤re dies doch nur bei einer hinreichend schweren und gegenwÃ¤rtigen GefÃ¤hrdung er Ã¶ffentlichen Ordnung mÃ¶glich, welche Voraussetzungen hier nicht gegeben seien. Aber auch nach dem AuslÃ¤ndergesetz rechtfertige sich trotz der Freiheitsstrafe von 36 Monaten der Widerruf nicht. Die zugrundeliegenden Straftaten lÃ¤gen schon bald fÃ¼nf Jahre zurÃ¼ck und der Widerruf wÃ¤re klar nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Er halte sich seit mehr als 25 Jahren ununterbrochen in der Schweiz auf. Ein besonders krasser Fall, der einem Widerruf zugrunde liegen kÃ¶nnte, sei hier nicht gegeben. Auch habe ihm das Obergericht eine gute Prognose gestellt, ansonsten keine teilbedingte Strafe ausgefÃ¤llt worden wÃ¤re. Des Weiteren wÃ¤re der Ehefrau und dem Sohn nicht zuzumuten, ihm in den Kosovo zu folgen. Seine Wegweisung erscheine als verfassungswidrig und mit Art. 8 EMRK sowie Art. 13 BV nicht vereinbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab ist auf die geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung einzugehen. Dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) lÃ¤sst sich keine allgemeine Pflicht zur Abnahme aller angebotenen Beweise und zur WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher Argumente entnehmen. Die Abweisung eines Beweisantrags erweist sich namentlich als zulÃ¤ssig, falls die Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde sich ihre Meinung aufgrund zuvor erhobener Beweise bereits bilden konnte und sie ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener, antizipierter BeweiswÃ¼rdigung annehmen darf, die gewonnene Ãberzeugung werde durch weitere Beweiserhebungen nicht erschÃ¼ttert (vgl. BGE 144 II 427 E. 3.1.3; 141 I 60, 136 I 229 E. 5.2/5.3). Somit lÃ¤sst sich allein aus dem Umstand, dass die Vorinstanz die Schreiben diverser Familienmitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers nicht weiter erwÃ¤hnt und auch dem FÃ¼hrungsbericht nicht mehr Gewicht beigemessen habe, noch keine GehÃ¶rsverletzung ausmachen. Ebenso lÃ¤sst sich aus dem Fehlen der letzten Seite des FÃ¼hrungsberichts des Vollzugszentrums B keine Voreingenommenheit der Rekursinstanz herleiten. Es mag sein, dass beim Einscannen der Akten die letzte Seite des Berichts nicht erfasst wurde. Im betreffenden Dossier liegt aber auch das vollstÃ¤ndige Original. Selbst wenn die Vorinstanz in Unkenntnis dieser letzten Seite entschieden hÃ¤tte, lÃ¤ge deswegen noch keine Voreingenommenheit oder GehÃ¶rsverletzung vor, geht doch bereits aus den eingescannten Seiten des Berichts die positive Beurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers hinreichend hervor. Jedenfalls erÃ¼brigt sich eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es steht ausser Frage, dass aufgrund des Strafurteils des Obergerichts vom 28. November 2017 der Widerrufsgrund erfÃ¼llt ist, und zwar auch im Anwendungsbereich des FZA (vgl. E. 2.2), erst recht in Kombination mit dem Ã¼brigen jahrelangen deliktischen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers. Zwar lag den Taten oft eine dilettantische Vorgehensweise zugrunde und handelte es sich vielfach um leichtere Delikte â so wurde beispielsweise keine kÃ¶rperliche Gewalt angewendet â, was aber angesichts der erdrÃ¼ckenden Vielzahl der Straftaten das hohe Ã¶ffentliche Interesse nicht erheblich zu relativieren vermag, die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zu beenden,. Er erwies sich vielmehr wÃ¤hrend Jahren als unbelehrbar und liess sich durch die Strafen nicht weiter beeindrucken. Unter diesen Gesichtspunkten ist auch nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz trotz guten FÃ¼hrungsberichts des Vollzugszentrums B von einer RÃ¼ckfallgefahr ausging. Aber auch die eingeleiteten Betreibungen von insgesamt Fr. 68'903.75 sowie 100 nicht getilgte Verlustscheine von Fr. 110'183.20 gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 23. Januar 2018 erreichen die Grenze fÃ¼r die Annahme eines sogenannten schwerwiegenden Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und stellen grundsÃ¤tzlich einen weiteren Widerrufsgrund dar (vgl. E. 2.4). Fraglich ist aber, ob auf die prospektiv abzuschÃ¤tzende RÃ¼ckfallgefahr bzw. eine allfÃ¤llige "biographische Kehrtwende" genÃ¼gend eingegangen wurde, ebenso auf die Frage der "Mutwilligkeit" der Verschuldung und die damit in Zusammenhang stehenden mÃ¶glichen Sanierungsanstrengungen. Letztlich zielen die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer seit Juni 2015 keine Straftaten begangen habe, er zum ersten Mal eine Strafe verbÃ¼sse und keine "gegenwÃ¤rtige" GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung mehr vorliege, auf diese Punkte ab.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>In verschiedenen neueren Entscheiden hat das Bundesgericht bei AuslÃ¤ndern, die in der Schweiz geboren sind oder schon sehr lange hier leben, unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahme dem Umstand eine besondere Bedeutung beigelegt, welche Zukunftsaussichten fÃ¼r den Betroffenen bei einem Verbleib in der Schweiz konkret bestehen, das heisst, ob und inwiefern dieser die sich aus den strafrechtlichen Sanktionen und aus den allfÃ¤lligen auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen ergebenden Lehren gezogen hat und er hinsichtlich seines Lebensplans und seines kÃ¼nftigen Verhaltens eine deutliche Ãnderung glaubhaft und nachvollziehbar dartut ("biografische Kehrtwende"). Hat der AuslÃ¤nder im Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber die Beendigung seines Aufenthalts in der Schweiz beruflich Fuss gefasst und nunmehr seinen Weg gefunden, ist es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Verletzung des Ãbermassverbots, das heisst, eines sachgerechten und zumutbaren VerhÃ¤ltnisses von Mittel und Zweck), ihm nach einem langjÃ¤hrigen Aufenthalt in der Schweiz die Niederlassungsbewilligung zu widerrufen und ihn damit zu zwingen, die hiesige soziale, kulturelle, sprachliche und absehbar auch wirtschaftliche bzw. berufliche Verwurzelung aufzugeben. Die auslÃ¤nderrechtliche aufenthaltsbeendende Massnahme soll keine zusÃ¤tzliche Strafe sein; sie dient vielmehr der Sicherheit der Allgemeinheit vor der von einer bestimmten auslÃ¤ndischen Person potenziell ausgehenden (RÃ¼ckfall-)Gefahr (BGr, 2C_634/2018, E. 6.3.1, mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Fakt ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals eine lÃ¤ngere Freiheitsstrafe verbÃ¼sst und so die harten Konsequenzen seines frÃ¼heren deliktischen Tuns erfahren hat. Aufgrund des positiven FÃ¼hrungsberichts des Vollzugszentrums B, in dem ihm bezÃ¼glich der Beurteilung der Arbeit neu auch ein zielorientiertes Verhalten und eigenverantwortliches Handeln sowie ein lÃ¶sungsorientiertes Denken zugutegehalten werden, kann davon ausgegangen werden, dass er aus der strafrechtlichen Sanktion endlich seine Lehren zieht. Auch ist die die Beziehung zur Ehefrau und zum Sohn intakt. Sowohl den monatlichen Ausgang als auch den Beziehungsurlaub verbrachte er mit der Ehefrau und dem Sohn und erhielt von ihnen regelmÃ¤ssig Besuch. Zweifelsohne hat die familiÃ¤re UnterstÃ¼tzung einen positiven Einfluss auf den BeschwerdefÃ¼hrer. Zwar trifft zu, dass er nach dem Zusammenziehen mit der (spÃ¤teren) Ehefrau im Dezember 2012 zwischen dem 29. Juli 2013 bis zum 25. Oktober 2013 die banden- und gewerbsmÃ¤ssige Einbruchdiebstahlserie und selbst nach der Geburt des Sohnes am 31. MÃ¤rz 2016 noch (kleinere) Straftaten begangen hat. Bei Letzteren ging es um die Strafbefehle vom 1. Juli 2016 (Busse von Fr. 800.- wegen Verstoss gegen das Lotteriegesetz, begangen in einem CafÃ© am 12. Mai 2016), 8. Juli 2016 (Busse von Fr. 150.- wegen Verstoss gegen das Rauchverbot, begangen im InernetcafÃ© am 12. Mai 2016), 14. Juli 2016 (Busse von Fr. 50.- [Zusatzstrafe], weil er als verantwortlicher GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer mit Untermietvertrag zugelassen habe, dass GÃ¤ste im CafÃ© rauchen; Zeit: 30. Juni 2016, 19 Uhr), nochmals 14. Juli 2016 (Busse Fr. 250.- [Zusatzstrafe] wegen Verstoss gegen das Lotteriegesetz, geschehen ebenfalls im CafÃ© am 30. Juni 2016) und vom 8. September 2016 (Busse von Fr. 400.- wegen Abgabe und Konsum von GetrÃ¤nken im CafÃ© ohne Gastwirtschaftspatent und Verstoss gegen das Rauchverbot; Zeitpunkt: 13. Juli 2016, 15.40 Uhr). Diesen fÃ¼nf Strafbefehlen zugrunde liegenden Handlungen sind vorliegend aber zusammengefasst zu berÃ¼cksichtigen, betreffen sie doch Zuwiderhandlungen im selben CafÃ© wÃ¤hrend eines relativ kurzen Zeitraums. So oder so widerlegen allein diese kurz nach der Geburt des Sohnes erwirkten Strafbefehle noch nicht, dass sich spÃ¤testens die Vaterschaft positiv auf den BeschwerdefÃ¼hrer ausgewirkt und ab dann der Prozess einer biografischen Kehrtwende eingesetzt hat. FÃ¼r diese Annahme spricht auch das vom Obergericht erwÃ¤hnte GestÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf bereits Jahre zurÃ¼ckliegende Delikte, die ihm nicht ohne Weiteres hÃ¤tten nachgewiesen werden kÃ¶nnen, ebenso sein kooperatives Verhalten bei Tatortsuchfahrten und schliesslich der erwÃ¤hnte gute FÃ¼hrungsbericht des Vollzugszentrums B. Zum Zeitpunkt des obergerichtlichen Urteils am 28. November 2017 hatte er â wenn auch nur kurz â eine 80%-Anstellung als Hilfsmitarbeiter bei einer Heizungsfirma inne und soll nach der StrafverbÃ¼ssung eine Arbeitsstelle in Aussicht haben. Jedenfalls erhÃ¤lt er BewÃ¤hrungshilfe und hat eine entsprechende Weisung zur Kontaktaufnahme mit der Abteilung Lernprogramme erhalten. Insgesamt zeichnet sich ab, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gewillt ist, einen Schlussstrich unter seine deliktische Vergangenheit zu ziehen und Verantwortung fÃ¼r seine Familie zu Ã¼bernehmen. Auch ist die emotionale Verbundenheit zum Sohn, den er vor dem Strafantritt mitbetreut hat, tief und wirkt sich wohl stabilisierend aus. Die Straftaten, namentlich auch jene, fÃ¼r die er vom Obergericht verurteilt worden ist, liegen wie erwÃ¤hnt Jahre zurÃ¼ck, sodass auch vor diesem Hintergrund von einer zwischenzeitlich eingetretenen biografischen Kehrtwende und einem deliktfreien Lebensplan ausgegangen werden kann. Hinzukommt, dass die erste gegenÃ¼ber dem damals 19-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochene Verwarnung vom 2. November 2006 schon mehr als 13 Jahre zurÃ¼ckliegt. Trotz der zahlreichen spÃ¤teren Strafen und Misswirtschaft, worauf zurÃ¼ckzukommen ist, bzw. der sich auf diese Weise manifestierenden mangelnden Integration unterblieben aber wÃ¤hrend Jahren aufenthaltsbeendenden Schritte, und sei es wenigstens in Form einer weiteren Verwarnung. Es rechtfertigt sich daher, den BeschwerdefÃ¼hrer vor der Ergreifung schwererer Massnahmen nochmals "letztmals" zu verwarnen. An dieser Stelle ist zu wiederholen, dass eine auslÃ¤nderrechtliche aufenthaltsbeendende Massnahme nicht den Zweck einer zusÃ¤tzlichen Strafe hat. Die Beendigung der Aufenthaltsberechtigung ohne nochmalige Verwarnung kÃ¤me vorliegend aber einer zusÃ¤tzlichen Strafe gleich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es wurde bereits ausgefÃ¼hrt, dass die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers betragsmÃ¤ssig das Kriterium fÃ¼r die Annahme einer schwerwiegenden GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung erfÃ¼llt (E. 4.2 in Verbindungmit E. 2.4). Es handelt sich unter anderem um viele Verlustscheine gegenÃ¼ber der Krankenkasse, die bis ins Jahr 2013 zurÃ¼ckgehen, und eine von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich am 2. August 2017 eingeleitete Betreibung in HÃ¶he von Fr. 40'860.30. Die Schulden gehen zum Teil auf den missglÃ¼ckten Versuch einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zurÃ¼ck. Zweifelsohne ist die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers desolat und steht im Kontext mit seinem frÃ¼heren Lebenswandel. Angesichts der erfolgten StrafverbÃ¼ssung war er aber noch kaum in der Lage, nach der sogenannten biografischen Kehrtwende diesbezÃ¼gliche SanierungsbemÃ¼hungen â und um solche wird er nicht herumkommen â unter Beweis zu stellen. Daher kann ihm gerade noch nicht vorgeworfen werden, keine dahingehenden Anstrengungen unternommen zu haben. Zudem betraf die Verwarnung des Migrationsamts vom 2. November 2006 nicht die spÃ¤tere Verschuldung, sodass es sich auch deswegen aufdrÃ¤ngt, den BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich zu verwarnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer trotz der zahlreichen Delikte eine biografische Kehrtwende bejaht werden kann. Ebenso kann ihm trotz der infrage stehenden Verschuldung zum heutigen Zeitpunkt noch nicht vorgeworfen, keine Anstrengungen zur Sanierung unternommen zu haben. Vielmehr wird er jetzt dazu Gelegenheit haben und es wird sich weisen, inwieweit er sich dahingehend engagiert. Insgesamt relativiert sich derzeit das Ã¶ffentliche Fernhaltungsinteresse bzw. Ã¼berwiegen die privaten Interessen des sich seit dem siebten Lebensjahr hier aufhaltenden BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz. Zu seiner Frau und insbesondere zum Sohn unterhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer eine enge Beziehung und eine Trennung der Familie bzw. ein Nachfolgen der Ehefrau und des Sohnes ins Ausland, sei es in den Kosovo oder allenfalls nach Deutschland, erwiese sich aus heutiger Sicht noch als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal sich die Ehefrau hier beruflich etabliert hat. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer aber erneut straffÃ¤llig werden oder aber seine wirtschaftliche Lage mittels Sanierungsmassnahmen nicht in den Griff bekommen, kÃ¶nnte sich ohne Weiteres eine andere InteressenabwÃ¤gung abzeichnen. Immerhin hat er bis zum siebten Lebensjahr im Kosovo gelebt und ist auch spÃ¤ter dorthin gereist. Insoweit ist er mit der dortigen Sprache und Gewohnheiten vertraut. Sollte er weiterhin zu Klagen Anlass geben, stÃ¼nde einer Wegweisung wohl nichts entgegen.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer ist die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Die Vornahme weiterer SachabklÃ¤rungen, wie dies eventualiter beantragt wird, erÃ¼brigt sich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nochmals zu verwarnen (Art. 96 Abs. 2 AIG). Solle er erneut zu Klagen Anlass geben, insbesondere straffÃ¤llig werden oder bezÃ¼glich seiner Verschuldung keine SanierungsbemÃ¼hungen unternehmen, hÃ¤tte er mit schwerer wiegenden fremdenpolizeilichen Massnahmen zu rechnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens den Parteien zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des jedenfalls mit dem Strafurteil des Obergerichts vom 28. November 2017 gesetzten Widerrufsgrunds und der auszusprechenden Verwarnung nicht als Ã¼berwiegend obsiegend zu betrachten ist, steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der geleistete Kostenvorschuss des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorab mit den ihm auferlegten Kosten und seinen Schulden beim Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz zu verrechnen, nachdem die entsprechenden Voraussetzungen ohne Weiteres erfÃ¼llt sind (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00687, E. 4.2 mit Hinweisen). Ein hernach allenfalls bestehender Ãberschuss ist ihm zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 30. Oktober 2018 und die Dispositiv-Ziffern I und II sowie die Kostenverteilung in Dispositiv-Ziff. III im Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 16. Oktober 2019 werden im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu belassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>