<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2020.00017</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber M. Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. Dezember 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Artan Sadiku</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Studhalter</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Meier Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Matthofstrand 6, Postfach 3941, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bretschger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Leuch</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kuttelgasse 8, Postfach 2610, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1959 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorarbeiter Fassade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt und über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Mobiliar) im Rahmen einer kollektiven Krankentaggeldversicherung gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsvertragsgesetz; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> taggeldversichert (Urk. 2/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ankmeldung vom 10. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete die Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Mobiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Versicherte seit dem 7. September 2018 arbeitsunfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/KM1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zur Klärung ihrer Leistungspflicht holte die Mobiliar Arztberichte ein (Urk. 10/M1-M5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und richtete Taggelder aus (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Mobiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess den Versicherten im Zeitraum vom 8. April bis am 22. Mai 2019 an mehreren Tagen observieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/P6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/P20). Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8. April (Urk. 10/P7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Besprechung zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Mobiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Versicherten statt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachungsergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/P20) wurden dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherten im Anschluss an die Besprechung vom 22. Mai 2019 eröffnet (Urk. 10/P12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 20. Juni 2019 teilte die Mobiliar dem Versicherten mit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend per 7. September 2018 aus dem versicherten Personenkreis der Police </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«…»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH ausgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde, keine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Taggeld-Leistungen erfolgen würden und die Rückforderung der bereits be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlten Taggeldleistungen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überwachungskosten ausdrücklich vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/P13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Kläger mit Schreiben vom 27. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 gegen die Leistungsablehnung opponiert hatte (Urk. 10/P21), hielt die Mobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liar daran auch mit Schreiben vom 30. Dezember 2019 fest (Urk. 10/P23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 6. März 2020 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage mit dem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mobiliar sei zur Zahlung von Krankentaggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Februar bis zum 20. Oktober 2019 in Höhe von insgesamt Fr. 38'560.-- nebst Zins zu 5 % zu verpflichten. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Edition sämtlicher Akten in diesem Schadenfall durch die Beklagte sowie die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Klageantwort vom 9. Juli 2020 beantragte die Beklagte die Abweisung der Klage (Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des zweiten Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsels (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11) hielten die Parteien jeweils an ihren bisherigen Anträgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest (Replik vom 14. Oktober 2020 [Urk. 14], Duplik vom 4. Januar 2021 [Urk. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem das Gericht die Parteien mit Verfügung vom 8. März 2021 darüber in Kenntnis gesetzt hatte, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Durchführung einer Gerichtsverhandlung nicht als notwendig erachte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20), teilte der Kläger mit Schreiben vom 26. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 mit, dass er eine mündliche Verhandlung ausdrücklich beantrage (Urk. 21). Anlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daraufhin anberaumten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hauptverhandlung vom 9. Juni 2021 wurde der Kläger persönlich befragt und schlossen die Parteien einen Vergleich mit Widerrufsvorbehalt (Prot. S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-11, Urk. 28). Mit Eingabe vom 16. Juni 2021 teilte Rechtsanwalt Artan Sadiku dem Gericht mit, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im vorliegenden Verfahren neu die Interessen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vertrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und widerrief den am 9. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2021 geschlossenen Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 30-31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der bisherige Rechtsvertreter des Klägers, Rechtsanwalt Ivo Baumann, brachte dem Gericht mit Schreiben vom 17. Juni 2021 seine sofortige Mandatsniederlegung zur Kenntnis (Urk. 32). Mit Verfügung vom 25. Juni 2021 wurde dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Frist angesetzt, um eine aktualisierte schriftliche Vertretungsvollmacht einzureichen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vertretung im vorliegenden Verfahren beinhaltet. Andererseits wurde der Kläger aufgefordert, innert derselben Frist den Nachweis einzureichen, dass die Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufserklärung vom 16. Juni 2021 von einer zur Parteivertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befugten Person unterzeichnet wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, oder, die Eingabe mit Unterschrift einer Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wältin beziehungsweise eines Rechtsanwaltes nachzureichen, die beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der zur Parteivertretung befugt ist (Urk. 33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 9. Juli 2021 reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktualisierte und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfahrensspezifische Vollmacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">walt Sadiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner informierte er darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Widerrufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung vom 16. Juni 2021 von Rechtsanwältin Laura </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muheim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Anwaltsregister eingetragenen und ordnungsgemäss bevollmächtigten Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwältin unterzeichnet worden sei (Urk. 37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde den Parteien eine Frist angesetzt, um zu erklären, ob sie auf münd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Schlussvorträge verzichten und stattdessen schriftliche Schlussvorträge be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Urk. 40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Kläger mit Eingabe vom 2. September 2021 erklärt hatte, nicht auf mündliche Schlussvorträge zu verzichten (Urk. 43), wurden die Parteien zur Fortsetzung der Hauptverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Schlussvorträge)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den 12. November 2021 vorgeladen (Urk. 46), anlässlich derselben sie ihre mündli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Schlussvorträge erstatteten und an ihren bisherigen Anträgen festhielten (Prot. S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu beurteilen ist ein Anspruch auf Taggeldleistungen aus einer Zusatzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über die Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (KVG). Ansprüche aus der Zusatzversicherung unterstehen nach Art. 2 Abs. 2 Satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 des Bundesgesetzes über die Aufsicht über die Krankenkassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(KVAG) dem VVG. Art. 87 VVG gewährt demjenigen, zu dessen Gunsten die kollektive Unfall- oder Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht gegen den Versicherer (vgl. Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5C.41/2001 vom 3. Juli 2001 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2c; Peter Stein, Basler Kommentar VVG, Base</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l 2001, Art. 87 VVG N 15; Willy </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Koenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Der Versicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsvertrag, in: Schweizerisches Privatrecht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VII/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, Basel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1979, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">729). Die Kantone können gestützt auf Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten über den Anspruch aus einer Zusatzversicherung sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für das Sozialversicherungsgericht verbindliche Regelung der örtlichen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung findet sich in Art. 32 ZPO. Demnach ist bei Streitigkeiten aus Konsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenverträgen das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (Art. 32 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO; vgl. Urs Feller/Jürg Bloch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in: Thomas Sutter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Franz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hasenböhler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Christoph Leuenberger, Kommentar zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r ZPO, 3. Aufl., Zürich 2016,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 32 N 45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wohns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itz im Kanton Zürich; damit ist die örtliche Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das vereinfachte Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machen ist (BGE 138 III 558 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2 und 4.6). Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts Anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 ZPO). Es bildet seine Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugung nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 8 des Schweizerisches Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us ihr Rechte ableitet. Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat die Partei, die einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">slast für die rechtsaufhebenden respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des Versicherungsvertrages hat somit der Anspruchsberechtigte die Tatsachen zur Begründung des Versicherungsanspruchs (Art. 39 VVG) zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten und zu beweisen. Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen in diesem Bereich indessen regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er nur eine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Anspruchs darzutun hat (Urteil des Bundesgerichts 4A_85/2017 vom 4. September 2017 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 141 III 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41 E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei diese Beweiserleichterung gemäss der neuesten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur dann zur Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung gelangt, wenn eine Konstellation mit regelhafter Beweisnot vorliegt, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich beim Beweis des Eintritts des Versicherungsfalls bei der Diebstahlver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 4A_117/2021 vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1), nicht aber in Bezug auf die behauptete Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (Urteil des Bundesgerichts 4A_144/2021 vom 13. September 2021 E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dem Versicherer steht sodann das Recht auf Gegenbeweis zu; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für dessen Gelingen ist nur erforderlich, dass der Hauptbeweis erschüttert wird (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 4A_592/2015 vom 18. März 2016 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach diesen Grundsätzen sind konkret der Eintritt des Versicherungsfalles wie auch der Umfang des Anspruchs vom Anspruchsberechtigten zu beweisen. Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindlich machen (BGE 141 III 241 E. 3.1; 130 III 321 E. 3.1; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 4A_432/2015 vom 8. Februar 2016 E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daran ändert nichts, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherer zunächst Taggelder ausbezahlt hat. Macht dieser geltend, die Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig, so hat die versicherte Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggelder hat. Im Falle der Beweislosigkeit trägt mithin nicht der Versicherer, sondern die versicherte Person die Beweislast (Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 4A_246/2015 vom 17. August 2015 E. 2.2; 4A_243/2017 vom 30. Juni 2017 E. 3.2.2). Der Versicherer kann den Gegenbeweis antreten, etwa indem er die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit nachweist; dabei handelt es sich jedoch nicht um einen von ihm zu erbringenden Hauptbeweis (Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2017 vom 14. Juli 2017 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 168 Abs. 1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a), Urkunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b), Augenschein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c), Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d), schriftliche Auskunft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e) sowie Parteibefragung und Beweisaussage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f). Diese Aufzählung ist abschliessend; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zivilprozessrecht besteht insofern ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">numerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> clausus der Beweismittel, vorbehalten bleiben nach Art. 168 Abs. 2 ZPO lediglich die Bestimmungen über Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten (BGE 141 III 433 E. 2.5.1). Art. 168 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Beweismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteibehauptun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (BGE 141 III 433 E. 2.5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 247 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f ZPO untersteht die Streitigkeit der sogenannten sozialen Untersuchungsmaxime. Bei der sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">politisch begründeten Untersuchungsmaxime geht es darum, die wirtschaftlich schwächere Partei zu schützen, die Gleichheit zwischen den Parteien herzustellen sowie das Verfahren zu beschleunigen. Die Parteien sind jedoch nicht davon be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freit, bei der Festste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalts aktiv mitzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirken und die allenfalls zu erhebenden Beweise zu bezeichnen. Sie tragen auch im Bereich der sozialen Untersuchungsmaxime die Verantwortung für die Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltsermittlung. Das Gericht hat lediglich seine Fragepflicht auszuüben, die Parteien auf ihre Mitwirkungspflicht sowie das Beibringen von Beweisen hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen. Zudem hat es sich über die Vollständigkeit der Behauptungen und Beweise zu versichern, wenn diesbezüglich ernsthafte Zweifel bestehen. Aber es führt nicht von sich aus eigene Untersuchungen durch. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungsmaxime zurückhalten (Urteile des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1 und 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A_592/2015 vom 18. März 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 mit Hinweis auf BGE 141 III 569).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf eine krankheitsbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit stünden ihm gegenüber der Beklagten in der Zeitspanne vom 7. September 2018 bis am 20. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage bilde die von der Beklagten ausgestellte Versicherungspolice vom 6. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitsamt den anwendbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeinen Versicherungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">din</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen (AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig sei der Zeitraum vom 1. Februar bis am 20. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Zeit vom 7. September 2018 bis zum 31. Januar 2019 habe die Beklagte die Taggelder abzüglich der Wartefrist bereits ausgerichtet. Vom 7. September 2018 bis und mit dem 8. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund einer schweren medial betonten, aktivierten Gonarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden. Dies könnten die ehemaligen Behandler Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärzte FMH für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezeugen. Vom 9. September bis am 20. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe eine Arbeitsunfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im fraglichen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt sei er im Fassadenbau tätig gewesen, was sicher keine knieschonende Tätigkeit sei. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit im eingeklagten Zeitraum basiere auf einer objektivierten Diagnose (schwere Kniearthrose) und sei begründet. Sämtliche empfohlene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapien seien vorbildlich durchgeführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die von der Beklagten veranlasste Überwachung sei nicht geeignet, den Beweis der Arbeitsunfähigkeit umzustossen. Da kein objektiver Anfangsverdacht vorliege, sei die Überwachung unzulässig und nicht verwertbar. Zudem zeige das Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">material einen schmerzgeplagten und hinkenden Kläger, welcher geradezu sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar eingeschränkt und arbeitsunfähig sei. Für eine Leistungsverweigerung wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den weder tatsächliche noch rechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Voraussetzungen vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Klageantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte eine Leistungspflicht gegenüber dem Kläger gestützt auf Art. 40 VVG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Observation habe bestätigt, dass der Kläger in mehreren massgeblichen Punkten nicht die Wahrheit gesagt und er alltägliche Situationen, in denen er angeblich stark eingeschränkt s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggravierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargestellt hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Aufgrund von verschiedenen Ungereimtheiten in den Angaben des Klägers seien im Verlauf der Schadenbearbeitung zunehmend Zweifel über angegebene Tatsachen und die Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Widersprüche bei den gemeldeten Lohnsummen hätten bis heute nicht geklärt werden können, nachdem schon der Krankheitsfall (7. September 2018) an sich erst mit erheblicher Verspätung im Dezember 2018 gemeldet worden sei. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere hätten auch die medizinischen Berichte aufgrund der objektivierbaren Befunde am rechten Kniegelenk und die Feststellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach der Kläger konservativ austherapiert sei und ein hohes Interesse am Erhalt des Krankentaggeldes erkennbar sei, Zweifel über den Umfang der gesundheitlichen Einschränkungen aufkommen lassen. Die Gegenüberstellung des Überwachungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materials </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Besprechungsprotokolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. April und vom 22. Mai 2019 ergebe unmissverständlich und klar, dass es der Kläger mit der Wahrhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it nicht so genau genommen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsachen unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Leistungspflicht der Beklagten beeinflussten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsfall durch Vortäuschen eines grös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seren Schadens ausgenutzt, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 40 VVG falle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die unwahren Angaben hätten nur einen vernünftigen Zweck haben können, nämlich den Schadenexperten zu täuschen, um Taggeldleistungen zu erhalten, womit auch die Täuschungsabsicht erstellt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolgedessen sei die Beklagte gegenüber dem Kläger nicht an den Vertrag gebunden, würden die Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen verweigert und eine Rückforderung der bereits geleisteten Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kentaggelder und der Überwachungskosten ausdrücklich vorbehalten. Der Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigkeit halber werde auch bestritten, dass der Kläger im behaupteten Rahmen arbeitsunfähig sei. Die vom behandelnden Arzt attestierte Arbeitsunfähigkeit werde als reine Parteibehauptung bestritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere auch aufgrund des Überwachungsmaterials sei eine volle Arbeitsunfähigkeit bestritten und würden sich die ärztlichen Atteste als unzutreffend erweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf dem Überwachungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">video hinterlasse der Kläger keineswegs einen schmerzgeplagten und einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkten Eindruck. Vielmehr erhebe er sich problemlos vom Stuhl in einem Gartenkaffee, fahre Auto, steige ohne Einschränkung ins Auto ein und aus, bewege sich normal und überwinde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Treppen ohne Probleme (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Replik führte der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Observationsmaterial bringe keinerlei Hinweise oder Beweise dafür zu Tage, dass er in massgeblichen Punkten nicht die Wahrheit gesagt oder alltägliche Situationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggravierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargestellt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden keine Ungereimtheiten vorliegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solche seien in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klageantwort denn auch nicht belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gespräch vom 8. April 2019 sei von der Beklagten per Video aufgezeichnet worden. Die Aufzeichnungen würden beweisen, dass der Kläger sowie seine Tochter das Protokoll ungelesen unterzeichnet hätten. Bei der Angabe, dass die Tochter den Kläger hin- und zurückgefahren habe, müsse es sich um ein Missverständnis gehandelt haben. Es sei ihnen aber keine Zeit geblieben, um das Protokoll zu lesen und das Missver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständnis zu entdecken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die beiden Vertreter der Beklagten hätten massiven Druck ausgeübt, dass der Kläger und seine Tochter das Protokoll so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterzeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Überwachungsmaterial stehe insgesamt in Einklang mit der ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit. Selbst wenn anlässlich der Besprechung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewisse Verdeutlichung seiner Beschwerden wahrnehmbar gewesen wäre, so würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies nicht zu einer Leistungsverweigerung führen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">objektiv getäuscht, betrogen oder belogen, noch liege der subjektive Tatbestand der Täuschung oder des Betrugs vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitsunfähigkeit sei ausgewiesen und werde durch die Überwachung nicht widerlegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten liege kein Fall von Art. 40 VVG vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">womit die Beklagte die eingeklagte Forderung nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weigern könne (Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch Triplik [Prot. S. 5-6]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Duplik führte die Beklagte aus, als eines von vielen Beispielen sei auf den Umstand hingewiesen, dass der Kläger ausgeführt habe, nicht mehr längere Distanzen Auto zu fahren und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Tochter am 8. April 2019 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Besprechung und zurück chauffiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ideo zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge aber den Kläger am Steuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmals in der Replik vom 14. Oktober 2020 und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahre nach der protokollierten Besprechung vorgebrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behauptung, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach es sich hierbei um ein Missverständnis handeln soll, sei absurd und offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich unzutreffend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch anlässlich der zweiten Besprechung vom 22. Mai 2019 habe der Kläger angegeben, dass ihn seine Tochter am 8. April 2019 chauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fiert habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus der Gegenüberstellung des Überwachungsmaterials und der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechungsprotokolle ergebe sich klar, dass der Kläger die Beklagte belogen und getäuscht habe. Eine Videoaufzeichnung des Gesprächs vom 8. April 2019 sei nicht erstellt worden. Als unzutreffend bestritten werde auch die Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darstellung des Klägers, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vertreter der Beklagten bei der Unterzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung massiven Druck ausgeübt hätten und er sowie seine Tochter das Protokoll ungelesen unterzeichnet hätten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Tochter habe dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Fragen und am Schluss auch noch das ganze Protokoll übersetzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bevor beide dieses unterzeichnet hätten. Zusammenfassend habe der Kläger nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konkretes vorgebracht, das die detailliert aufgezeigten, vom Kläger vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommenen Täuschungen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzutreffend erscheinen liesse (Urk. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Quadruplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Prot. S. 6]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 12. November 2021 vorgetragenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schlussvortrages führte der Kläger aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgefüllten Krankenkarte mit aller wünschenswerten Deutlichkeit her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor. Diesbezüglich gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Erinnerung zu rufen, dass es sich bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht um den Hausarzt des Klägers handle, sondern um einen unabhängigen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">listen, weshalb seiner Einschätzung erhöhter Beweiswert zukomme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies umso mehr, als die von ihm beschriebenen Leiden auch objektiv hätten festgestellt werden können, namentlich anlässlich der rechtswidrigen Obse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rvation. Wie dem Schreiben der Universität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. August 2019 zu entnehmen sei, sei beim Kläger am 6. September 2019 eine Infiltration vorgenommen worden, welche Wirkung gezeigt und seinen Gesundheitszustand verbessert habe. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten gelinge es vorliegend nicht, den Beweis für die den Wegfall begründende Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprich die behauptete Besserung des Gesundheitszustandes zu erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Eine Besserung sei erst im September 2019 eingetreten. Vom 16. Mai bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Juni 2019 habe der Kläger elf Arzttermine gehabt. Alleine diese hohe Fre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an Arztterminen lasse auf eine schwere körperliche Beeinträchtigung respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive eine bestehende Arbeitsunfähigkeit schliessen. Die aktivierte mediale Gonarthrose sei auch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Sprechstundenbericht vom 12. Februar 2019 bestätigt worden. Es sei notorisch, dass die Ausübung einer Tätigkeit auf dem Bau mit einer Gonarthrose nicht möglich sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für die Anordnung der Observation habe es an einer gesetzlichen Grundlage gefehlt, weshalb die Observationsakten unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertbar und aus den Akten zu nehmen seien. Auch hätten keine konkreten Anhaltspunkte für einen unrechtmässigen Leistungsbezug bestanden oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möge die Beklagte ernsthaft zu behaupten, anderweitige Abklärungen wären aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtslos gewesen. Der Kläger habe der Beklagten sowohl seine Beschwerden als auch seine Einschränkungen korrekt geschildert. Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– was aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich bestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unwahre Angaben gemacht hätte, so wären diese keineswegs geeignet, die Leistungspflicht der Beklagten auszuschliessen oder zu mindern. Es stehe fest, dass sich der unbeobachtet gefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lte Kläger stets langsam bewegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Geheinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er habe sich so verhalten, wie dies von einer arbeitsunfähigen Person zu erwarten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte führte in ihrem Schlussvortrag aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger habe eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Arbeitsunfähigkeit beklagt, der Sprechstundenbericht vom 12. Februar 2019 habe aber lediglich eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 16. Dezember 2018 festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sowohl die Anordnung der Überwachung als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegend nicht zu beanstanden. Die Observation sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geeignet und verhältnismässig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger habe den Versicherungsfall durch Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen eines grösseren Schadens ausgenutzt, insbesondere habe er seine gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggravierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargestellt. Konkret habe er wahrheitswidrige Darstellungen hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Möglichkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Autofahrten über längere Distan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen, die Frage der Gehhilfen, zum regen Unterwegssein, zum Treppensteigen und auch zur Arbeitstätigkeit gemacht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie objektiven und subjektiven Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen für eine Leistungsverweigerung gemäss Art. 40 VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt, weshalb der Kläger keinen Leistungsanspruch mehr habe und nicht mehr ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Prot. S. 15-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstritten und zu klären ist der Anspruch des Klägers auf Krankentaggelder vom 1. Februar bis am 20. Oktober 2019.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zu klären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Observation gewonnenen Erkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/P20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsanspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwendet werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Kläger erachtet die Observationsergebnisse als nicht verwertbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und begründete dies einerseits damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auf eine gesetzliche Grundlage stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 53 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Andererseits führte er aus, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konkrete Anhaltspunkte für einen unrechtmässigen Leistungsbezug bestanden, noch wären anderweitige Abklärungen aussichtslos gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 53 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vgl. auch Urk. 14 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Fehlen einer gesetzlichen Grundlage bemängelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 53 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übersieht er, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Observation durch eine private Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesellschaft in einer privatrechtlichen Streitigkeit über eine Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung kein dem Staat zuzurechnender Eingriff in das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens darstellt, der gemäss Art. 8 Abs. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (</span><a href="https://www.swisslex.ch/doc/lawdoc/eddc4ea5-1065-4aad-aa7b-5ff005425730/source/document-link"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EMRK</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und Art. 36 Abs. 1 der Bundesverfassung (</span><a href="https://www.swisslex.ch/doc/lawdoc/4930fef0-f31a-4a5f-abe6-d8da09fd437a/source/document-link"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gesetzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein müsste (Urteil des Bundesgerichts </span><a href="https://www.swisslex.ch/doc/unknown/6f9321d0-b0db-408e-ae60-b5c034057a4d/citeddoc/e59cf142-730d-4f16-9c38-fad5a715fdf5/source/document-link"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4A_110/2017 vom 27. Juli 2017 E. 5.2</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend finden d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie vom Gesetzgeber aufgrund der Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Europäi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gerichtshofs für Menschenrechte (EuGH)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschaffenen Art. 43a und 43b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie der Kläger selber ausführt (Urk. 53 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8) – auf private Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des EuGH 61838/10 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 in der Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vukota-Bojic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schweiz, vgl. BGE 143 I 377 E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ivilprozess obliegt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Parteien, die Beweise zu beschaffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie dürfen dabei nicht rechtswidrig vorgehen (Art. 152 Abs. 2 ZPO). Gemäss der bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rechtsprechung kann die von der Versicherung veranlasste Observation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der versicherten Person deren Privatsphäre wie auch deren Recht am eigenen Bild verletzen. Die Verletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g ist dann nicht widerrechtlich (vgl. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">152 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ZPO), wenn das Interesse an der Verhinderung eines Versicherungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trugs das Interesse des von der Observation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betroffenen auf Unversehrtheit seiner Persönlichkeit überwiegt. Die Interessenabwägung beruht auf gerichtlichem Ermessen. Zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen ist dabei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der von der Observation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betroffene gegenüber der Versicherung einen Anspruch erhebt und deshalb verpflichtet ist, an Abklärungen seines Gesundheitszustands, seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit und Ähnlichem, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitzuwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken, und zu dulden hat, dass allenfalls auch ohne sein Wissen von der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung die objektiv gebotenen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen durchgeführt werden. Ob die Observation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulässig ist, hängt weiter davon ab, wie schwer und in welche Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsrechte eingegriffen wird. Insbesondere kann entscheidend sein, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiefern die Observation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Art der Versicherungsleistungen ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtfertigt ist (beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe der Forderung, Pilot- oder Bagatellfall), wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie stattfindet (beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Öffentlichkeit), wie l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange sie dauert (beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur tagsüber, befristet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Woche), welchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inhalt sie hat (beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von jedermann wahrnehmbare Vorgänge) und ob die eingesetzten Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zum Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Film) zur Erreichung ihres Zwecks geeignet und notwendig sind (BGE 136 III 410 E. 2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 4A_110/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 E. 5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Kriterien gelten unabhängig davon, ob die Observation von einem Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer ausgeht oder von einer privaten Versicherungsgesellschaft im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer haftpflichtrechtlichen Streitigkeit oder einer Auseinandersetzung betreffend Leistungen gestützt auf das VVG (Markus Schmid, Verwertbarkeit von Observa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnissen im Zivilprozess, HAVE 2018, S. 224).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger wurde vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an wenigen Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (8., 10., 11. April, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 22. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innerhalb einer Zeitspanne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eineinhalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> observiert (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Observation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschränkte sich auf tagsüber ausgeübte Aktivitäten des Klägers im öffentlichen Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein Eingriff in die strafrechtlich geschützte Privat- respektive Geheimsphäre (vgl. Art. 179</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Strafgesetzbuches) liegt nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Überwachung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschränkte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die für den Überwachungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweck geeigneten Mittel (Video/Foto)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a der mit der Observation bewirkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griff in die Persönlichkeitsrechte des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor diesem Hint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergrund als gering einzustufen ist (vgl. BGE 137 I 327 E. 5.1) und diesem ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesenes finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zielles I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nteresse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten (vgl. BGE 136 III 410 E. 2.2.3) gegenübersteht, erweist sich die Observation als verhältnismässig. Sie entspricht den rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemässen Kriterien (vgl. E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichts für sich zu gewinnen vermag der Kläger mit seinem Versuch, mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursprünglich strafprozessualen Figur des «Anfangsverdachts» (vgl. BGE 137 I 218</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.3.2, 132 IV 20 E. 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu operieren, um sich die Ergebnisse der Observation nicht entgegenhalten lassen zu müssen (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wie bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie vorliegende, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den öffentlichen Raum beschränkte Observation nur einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relativ geringfügigen Eingriff in die grundrechtlichen Positi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsache, dass der behandelnde Arzt, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in seinem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 12. Februar 2019 entgegen dem bisher behandelnden Arzt, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehende Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dabei auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hohes Interesse des Klägers am Erhalt des Krankentaggeldes hinwies (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte die nähere Überprüfung der Angaben des Klägers ohne weiteres nahe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Dargelegten können die aus der Observation gewonnenen Erkenntnisse vorliegend bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigt werden. Es handelt sich dabei nicht um rechtswidrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von Art. 152 Abs. 2 ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschaffte Beweismittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter den Parteien umstritten ist die Arbeitsfähigkeit des Klägers und damit die Leistungspflicht der Beklagten vom 1. Februar bis am 20. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die behauptete Arbeitsunfähigkeit stützte sich der Kläger auf die folgenden Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in der Krankenkarte Kollektiv-Krankentaggeld-Versicherung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige Arbeitsunfähigkeit des Klägers vom 17. Oktober 2018 bis am 15. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 sowie eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 16. September bis am 20. Oktober 2019 fest. In der Zeitspanne vom 7. September bis am 16. Oktober 2018 sowie ab dem 21. Oktober 2019 attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Kläger eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 2/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Sprechstundenbericht vom 12. Februar 2019 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, beim Kläger bestehe eine aktivierte mediale Gonarthrose am Kniegelenk rechts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei erstmals am 7. September 2018 in der Praxis vorstellig geworden und berichte seit Jahren über Schmerzen im Bereich des medialen rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenkes. Es liege eine degenerative Arthrose vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Unfallfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Kläger sei vom 17. Oktober bis am 28. Oktober 2018, vom 19. November bis am 2. Dezember 2018 sowie vom 3. Dezember bis am 16. Dezember 2018 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Bislang sei kein Spitalaufenthalt erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weile sei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger konservativ austherapiert worden. Er (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) habe dem Kläger zu einer Implantation einer Knie-Totalprothese geraten, da eine mediale Schlittenprothese aufgrund der 130 kg des Klägers nicht indiziert wäre. Da er einige Vorerkrankungen bezüglich seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Carotis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts und links habe, würde er den Kläger an die Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweisen. Beim Kläger bestehe ein hohes Interesse am Erhalt des Krankentaggeldes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/M5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte tätigte vorliegend keine eigenen Abklärungen des medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Sachverhaltes,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine über den 31. Januar 2019 hinaus bestehende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit des Klägers aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere unter Verweis auf die Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebnisse sowie den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Februar 2019 (E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob der Kläger den Beweis für die von ihm behauptete Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in der strittigen Periode erbringen kann (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.3). Den ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Beurteilungen, auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sich dabei beruft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kommt dabei der Stellenwert von Parteibehauptungen zu (vgl. E. 1.4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Kläger ist insoweit zuzustimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stundenbericht vom 12. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bereits davor von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose einer medialen Gonarthrose am rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.1.2; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M2 und Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidend ist indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht die Diagnose allein, sondern insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die medizinisch begründeten funktionellen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen und deren allfällige Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, sprich die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im zuletzt ausgeübten Beruf (vgl. BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 114 V 281 E. 3c). Mit der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Krankenkarte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu entnehmen, inwiefern der Kläger in seinem Funktionieren im Alltag und Beruf durch seine Beschwerden eingeschränkt gewesen sein soll.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vielmehr wird darin ohne Erklärung einzig festgehalten, dass eine Arbeitsunfähigkeit bestehe, womit derselben rechtsprechungsgemäss kein hoher Beweiswert zukommen kann (Urteil des Bundesgerichts 5A_239/2017 vom 14. September 2017 E. 2.4 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Soweit sich der Kläger zur Begründung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung (31. Januar 2019) andauernden Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Februar 2019 beruft (Urk. 53 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist dem entgegenzuhalten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsunfähigkeit des Klägers darin auf den 16. Dezember 2018 terminierte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ein grosses Interesse am Erhalt des Krankentaggeldes hinwies (Urk. 10/M5). Damit vermag der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Februar 2019 die vom Kläger be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptete Arbeitsunfähigkeit nach der Leistungseinstellung nicht zu stützen – vielmehr steht sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Widerspruch zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darüber hinaus attestierten Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lichte der auch im zivilprozessualen Bereich massgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Erfahrungstatsache, wonach Hausärzte und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – entgegen dem Dafürhalten des Klägers (Urk. 53 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Spezial-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e mitunter im Hinblick auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 23. März 2017 E. 4.2; ferner BGE 125 V 351; Urteil des Bundesgerichts I 655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiegen die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geweckten Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierten Arbeitsunfähigkeit umso schwerer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies gilt umso mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 12. Februar 2019 darüber informierte, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittlerweile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Behandlung des Klägers von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen habe, welcher denselben seit dem 7. September 2018 behandelt habe (Urk. 10/M5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der betreffende Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits im Januar 2019 angekündigt worden, zusammen mit der Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr dort arbeite und dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den angeforderten Bericht folglich nicht ausfüllen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/KA1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gegensatz zu Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der dem vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Verfahren zugrundeliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage vom 6. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als «ehemaliger Behandler des Klägers» bezeichnet (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5, S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7, S. 8 Ziff. B, vgl. auch Urk. 14 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5, S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da auch darüber hinaus keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinreichenden Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen, dass der Kläger in der betreffenden Zeitspanne überhaupt bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Behandlung stand, erweist sich die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Februar bis am 21. Oktober 2019 attestierte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlässlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nwiefern die vom Kläger anlässlich der Parteibefragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getätigten Aussagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im relevanten Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bekräftigen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (vgl. Urk. 53 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So beschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu seinem Befinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf, dass es ihm aktuell wieder gut gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prot. S. 7-10). Hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davor b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustandes führte er lediglich aus, dass er nicht mehr habe gehen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prot. S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bservationsergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widerlegt wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. dazu nachfolgend E. 6.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf die subjektive Selbsteinschätzung des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann es für die Beurteilung der Frage, ob und inwiefern ihm seine bisherige Erwerbstätigkeit nach dem 31. Januar 2019 zuzumuten ist, ohnehin nicht ankom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der von der Beklagten in ihren AVB bestimmte Begriff der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit demjenigen von Art. 6 ATSG entspricht (vgl. Urk. 2/22 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine objektive Betrachtungsweise massgeblich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen dem Dafürhalten des Klägers (Urk. 53 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4) lässt sich gestützt auf die Bestätigung von anstehenden Behandlungsterminen durch die Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/P8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht auf eine schwere körperliche Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine dazumal bestehende Arbeitsunfähigkeit schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So orientiert das betreffende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreiben der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Mai 2019 nicht darüber,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob und inwieweit der Kläger zu diesem Zeitpunkt im Hinblick auf seine berufliche Tätigkeit funktionell eingeschränkt war – gestützt auf das betreffende Schreiben lässt sich noch nicht einmal eruieren, welches Leiden an den geplanten Terminen behandelt werden sollte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verhält es sich mit der Terminbestätigung der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. August 2019 (Urk. 10/P16), mit welcher lediglich eine für den 6. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geplante Infiltration bestätigt wird (Urk. 10/P16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der behandelnden Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den dazumal bestehenden Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> informiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die vom Kläger geltend gemac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bestätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findet sich nicht bei den Akten und wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Kläger auch nicht zum Beweis offeriert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Behauptung, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notorisch, dass ihm eine Tätigkeit auf dem Bau bei einer Gonarthrose nicht mehr möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (Urk. 53 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag der Kläger nicht auf eine medizinische Grundlage zu stützen. Dass es bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Leistungsanspruches beziehungsweise der zumutbaren Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht primär auf die Diagnose, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die mit dem Leiden zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhängenden funktionellen Einschränkungen ankommt, wurde berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Soweit der Kläger bei Vorliegen einer Gonarthrose auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch auf eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit schliesst, steht dies sodann der Tatsache entgegen, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber ausführte, seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherige Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder aufgenommen zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prot. S. 7, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Observation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sergebnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. dazu nachfolgend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für funktionelle Einschränkungen des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im betreffenden Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ermittlungsbericht vom 24. Mai 2019 S. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 10/P20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">USB-Stick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]: «[…] gewisse Geheinschränkung mit tendenziell verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samten Schrittfolgen […]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung des vom Kläger anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Observation präsentierten hohen Aktivitätsniveaus sowie der Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er die erledigten Alltagshandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – abgesehen von einer Ausnahme –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Beanspruchung irgendwelcher Hilfeleistungen erledigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Ermittlungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 24. Mai 2019 S. 19 ff. [Urk. 10/P20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">USB-Stick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]), keine Rede davon sein, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Observationsergebnisse die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dieser Zeit attestierte voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfängliche Arbeitsunfähigkeit bestätigten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Nachweis für die seitens der Beklagten hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend substantiiert bestrittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Februar 2019 misslungen, da er gestützt auf die vorstehend aufgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dokumente und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Februar 2019 nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen vermochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eben den eingereichten Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offerierte der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Beweis der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einholung eines Gerichtsgutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zeugenbefragung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seiner Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seiner Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1, Urk. 14, Urk. 53). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht kann in antizipierter Beweiswürdigung auf die Abnahme von Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen verzichten, wenn es aufgrund bereits abgenommener Beweise seine Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugung gebildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat und ohne Willkür annehmen kann, diese werde durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 138 III 374 E. 4.3.2; Franz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hasenböhler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in: Thomas Sutter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Franz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hasenböhler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Christoph Leuenberger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 157 ZPO N </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die vorhandene, echtzeitliche Aktenlage erweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich vorliegend als dünn (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5.2 und 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vor diesem Hintergrund ist es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unwahrscheinlich, dass ein Gutachter gestützt darauf rückwirkend für den rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten Zeitraum auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchsbegründende Arbeitsunfähigkeit schliessen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ist von der vom Kläger beantragten Einholung eines Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7; Urk. 14 S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 53 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 143 III </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">297 E. 9.3.2, 134 I 140 E. 5.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteile des Bundesgerichts 4A_57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/2016 vom 23. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 E. 4.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4A_6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/2015 vom 24. Mai 2016 E. 2.4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4A_445/2016 vom 16. Februar 2017 E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies hat vorliegend umso mehr zu gelten, als der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massen nicht mehr unter den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der streitbetroffenen Zeitspa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nne geltend gemachten Kniebeschwerden leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So gab er anlässlich der Hauptverhandlung vom 9. Juni 2021 an, dass er vergangenes Jahr alle möglichen Arbeiten ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt habe, auch auf Gerüsten, und es ihm sehr gut gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Vorher habe er nicht mehr gehen können und jetzt könne er sogar auf dem Gerüst rennen (Prot. S. 7). Vom 9. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde denn auch von Seiten des Klägers nur noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit und ab dem 21. Oktober 2019 keine Arbeitsunfähigkeit mehr geltend gemacht (E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. Urk. 2/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offerierten Zeugenbefragungen der Ehefrau und der Tochter des Klägers ist nicht einzusehen, inwiefern dieselben neue Erkenntnisse zur dem Kläger in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitspanne aus medizinischer Sicht objektiv zumutbaren funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionellen Leistungsfähigkeit zu Tage fördern könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies auch unter dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtspunkt, dass die beiden Personen in einem familiären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Näheverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Kläger stehen, wodurch die Objektivität ihrer Aussage von vornherein in Frage zu stellen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der beantragten Zeugenbefragung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkenntnisse zu erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So äusserte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 12. Februar 2019 bereits schriftlich zum Gesundheitszustand des Klägers, erachtete nach dem 16. Dezember 2018 keine Arbeitsunfähigkeit mehr als gegeben und überwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hernach an die Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/M5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nwiefern eine Befragung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Zeuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkenntnissen führen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erhellt sich auch mit Blick darauf nicht, dass seinerseits keine in der Zeitspanne vom 1. Februar bis am 20. Oktober 2019 durchgeführte Behandlung aktenkundig ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da eine Arbeitsunfähigkeit nach dem 31. Januar 2019 durch den Kläger – nach dem Gesagten – nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem erforderlichen Beweisgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belegt wurde, hat die Beklagte ab dem 1. Februar 2019 zu Recht keine weiteren T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggelder mehr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ementsprechend ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der eingeklagte Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch im Lichte von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 40 VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschlägig zu beurteilen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 40 VVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelt die Folgen bei betrügerischem Begründen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs. Danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist der Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherer gegenüber dem Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtigten an den Vertrag nicht gebunden, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Anspruchsberechtigte oder sein Vertreter Tatsachen, welche die Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istungspflicht des Versicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliessen oder min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern würden, zum Zwecke der Täuschung unricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig mitgeteilt oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn er die ihm nach Massgabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 39 dieses Gesetzes obliegenden Mitteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zum Zwecke der Täuschung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spät oder gar nicht gemacht hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Anwendbarkeit von Art. 40 VVG setzt beim Versicherten eine objektive u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd subjektive Täuschungsabsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraus. In objektiver Hinsicht ist diese Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung erfüllt, wenn der Versicherte Tatsachen verschweigt oder zum Zwecke der Täuschung unrichtig mitteilt, welche die Leistungspflicht des Versicherers ausschliessen oder mindern können. Dabei ist nicht jede Verfälschung oder Verheimlichung von Tatsachen von Bedeutung, sondern nur jene, welche objektiv geeignet ist, den Bestand oder den Umfang der Leistungspflicht des Versicherers zu beeinflussen; der Versicherer müsste dem Anspruchsberechtigten bei korrekter Mitteilung des Sachverhalts eine kleinere oder gar keine Entschäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten. Unter Art. 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VVG fällt beispielsweise das Ausnützen eines Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsfalls durch Vortäuschen eines grösseren Schadens. Dazu gehört namentlich die Aggravation von gesundheitlichen Störungen. In subjektiver Hinsicht ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Täuschungsabsicht des Versicherten erforderlich, wonach der Anspruchsteller de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Versicherer mit Wissen und Willen unwahre Angaben macht, um einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gensvorteil zu erlangen. Täuschungsabsicht ist auch schon gegeben, wenn der Anspruchsteller um die falsche Willensbildung beim Versicherer weiss oder dessen Irrtum ausnützt, indem er über den wahren Sachverhalt schweigt oder absichtlich zu spät informiert (Urteil des Bundesgerichts 4A_40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/2017 vom 20. Dezember 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trotz ärztlich attest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierter Arbeitsunfähigkeit steht es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherer frei zu beweisen, dass eine betrügerische Begründung des Versicherungsanspruchs vorliegt. Dass die Krankentaggeldleistungen nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht unmittelbar gestützt auf die Aussagen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägers, sondern auf der Grundlage von ärztlichen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsbescheinigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ausgerichtet wurden, vermag diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu entlast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass gemäss den anwendbaren Versicherungsbedingungen ein Anspruch auf Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen bei ärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfähigkeit besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 2/2 S. 9]), ändert nichts daran. Eine solche Bestimmung schliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Anwendbarkeit von Art. 40 VVG bei einer betrügerischen Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung des Versicherungsanspruchs nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 4A_401/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 6.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger gab anlässlich der Besprechung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. April 2019 an, nur sehr wenig Auto zu fahren. Er könne maximal 30 Minuten am Stück fahren. Wenn es längere Fahrten seien, dann fahre ihn seine Tochter. Heute sei ein so schlechter Tag. Sie hätten circa 50 Minuten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehabt, weshalb ihn seine Tochter gefahren habe (Urk. 10/P7 S. 2 Frage 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Angaben stehen in Widerspruch zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bservationsergebnissen: Gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ermittlungsbericht vom 24. Mai 2019 fuhr der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Fahrzeuglenker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Besprechungstermin nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ermittlungsbericht vom 24. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/P20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> USB-Stick]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass er das Fahrzeug selber von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lenkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde vom Kläger im Rahmen des vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn auch nicht in Abrede gestellt. Dahingegen machte er geltend, bei den protokollierten Angaben vom 8. April 2019, wonach seine Tochter ihn hin- und zurückgefahren habe, würde es sich um ein Missverständnis handeln. Er habe keine Zeit gehabt, das Protokoll zu lesen und dieses Missverständnis zu entdecken (Urk. 14 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5). Sein diesbezüglicher Einwand scheitert indessen bereits an der Tatsache, dass sich auch dem Besprechungsprotokoll vom 22. Mai 2019 entnehmen lässt, dass der Kläger angegeben hatte, nach der Besprechung von seiner Tochter nach Hause gefahren worden zu sein, da er nicht habe fahren können (Urk. 10/P11 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frage 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), sich dem Observationsmaterial indessen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen lässt, dass der Kläger auch den Rückweg von der Besprechung vom 8. April 2019 als Fahrzeuglenker absolvierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ermittlungsbericht vom 24. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fotodokumentation vom 24. Mai 2019 S. 4-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/P20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> USB-Stick]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies steht auch in Einklang dazu, dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein Fahrzeug während des Überwachungszeitraumes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stets</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selber lenkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ermittlungsbericht vom 24. Mai 2019 S. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/P20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> USB-Stick]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn er zusammen mit seiner Ehefrau oder seiner Tochter unterwegs war (Ermittlungsbericht vom 24. Mai 2019 S. 10 12.50 Uhr und 13.36 Uhr, S. 11 15.31 Uhr und 18.35 Uhr, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 17 15.22 Uhr, S. 18 8.10 Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/P20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> USB-Stick]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). So lenkte er sein Fahrzeug auch an den zweiten Besprechungstermin mit der Beklagten vom 22. Mai 2019 (Ermi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ttlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 24. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8.53-10.11 Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/P20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> USB-Stick]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wobei er auch anlässlich dieser Besprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahrheitswidrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angab, von seiner Tochter chauffiert worden zu sein (Urk. 10/P11 S. 1 Frage 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine fehlerhafte Protokollie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Besprechung vom 8. April 2019 in Bezug darauf, wer das Fahrzeug an diesem Tag gelenkt hat, erweist sich auch vor dem Hintergrund als unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, dass der Kläger den diesbezüglichen Einwand erstmals in der Replik erhob.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Als ebenfalls diskrepant zu den Observationsergebnissen erweist sich seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich der Besprechung vom 22. Mai 2019 getätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aussage, wonach er nach dem Besprechungstermin vom 8. April 2019 den ganzen Tag zu Hause verbracht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/P11 S. 2 Frage 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: So lenkte er sein Fahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der Besprechung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer Arztpraxis in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hernach – nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kurzen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthalt an der Wohnadresse – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ins Einkaufszentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut eine Stunde aufhielt (Ermi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ttlungsbericht vom 24. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 6-8, Fotodokumentation vom 24. Mai 2019 S. 4-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/P20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> USB-Stick]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Besprechung vom 8. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pril 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, er könne praktisch nicht mehr Treppen laufen und benutze deshalb oftmals nur noch den Lift. Wenn er die Treppe hochgehe, dann könne er sich am Geländer festhalten. Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er aber die Treppen hinunterlaufen müsse, habe er absolut keine Kraft im rechten Bein. Das Hinunterlaufen gehe deshalb gar nicht. Da nehme er immer den Lift. Er gehe jeder Situation aus dem Weg, wo er Treppen steigen müsse ohne Lift – wegen dem anschliessenden Hinunterlaufen. Ein zweistöckiges Haus betrete er gar nicht mehr. Er benutze die Walking-Stöcke eigentlich immer, wenn er zu Fuss unterwegs sei. Heute habe er die Stöcke im Auto gelassen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/P7 S. 2 Frage 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/P7 S. 4 Frage 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Aussagen kontrastieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den Ergebnissen der Überwachung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Videomaterial enthält zahlreiche Sequenzen, während welchen der Kläger zu Fuss unterwegs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Walking-Stöcke benutzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dabei aber zu keinem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt und auch die Unterstützung seiner Begleitpersonen nahm er – von einer Ausnahme abgesehen – nicht in Anspruch (Ermittlungsbericht vom 24. Mai 2019 S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/P20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> USB-Stick]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Treppen überw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne erkennbare Probleme (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Video vom 11. April 2019 12.43 Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Foto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vgl. Ermittlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 24. Mai 2019 S. 7 Eintrag zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14.30 Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/P20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> USB-Stick]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er eine Treppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch hinunterlaufen konnte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne den zur Verfügung stehenden Handlauf oder Hilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Drittperson zu beanspruchen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fotodo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foto 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/P20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> USB-Stick]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behaupteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">starken Schmerzen am recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Bein (Urk. 10/P7 S. 1 Frage 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überrascht es sodann, dass der Kläger sein Mittagessen am 11. April 2019 an einem Stehtisch einnahm (Video vom 11. April 2019 ab 11.52 Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/P20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> USB-Stick]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enig später bevorzugte, an einem Hochtisch zu stehen, anstatt auf einem der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reitstehenden Stühle Platz zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Gewicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verlagerte er dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf sein rechtes Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Video vom 11. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pril 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12.26 Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 12.28 Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Foto 46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/P20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> USB-Stick]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf die verschiedenen Diskrepanzen zwischen den Angaben des Klägers und den Ergebnissen aus der Überwachung ist erstellt, dass der Kläger gegenüber der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchsrelevante Tatsachen wahrheitswi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drig dargestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatbestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der betrügerischen Begründung des Versicherungsanspruchs im Sinne von Art. 40 VVG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Dargelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich der eingeklagte Anspruch als mehrfach un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit die Klage abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Aus der Formulierung von Art. 114 ZPO ergibt sich, dass dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.1 nicht publiziert in: BGE 137 III 47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss hat die vertretene Beklagte gestützt au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f § 34 Abs. 1 und Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3’6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Kläger wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Artan Sadiku</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Marianne I. Sieger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelM. Kübler</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>