{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2016-10-26", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_AC-2015-0305_2016-10-26.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=173842&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=40&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "f61867ff47c884bda424524245f2c0f3"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AC.2015.0305"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 26.10.2016 AC.2015.0305"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________ et B.________ /Municipalit\u00e9 de St-L\u00e9gier-La Chi\u00e9saz, C.________ | Admission du recours d'opposants interjet\u00e9 contre la d\u00e9cision de la municipalit\u00e9 autorisant le rehaussement d'un mur existant le long d'une route et l'installation l\u00e9g\u00e8rement en retrait du mur (40 cm) d'une paroi antibruit au-dessus de ce dernier, la hauteur de l'ouvrage autoris\u00e9 variant entre 2m22 et 5m32 sur une longueur de 50 m. Les diff\u00e9rentes hauteurs que devrait avoir l'ouvrage projet\u00e9 en bordure d'une route sont clairement contraires aux art. 39 LRou et 8 RLRou (qui fixe une hauteur maximale de 2 m). S'agissant de la distance minimale \u00e0 observer depuis le bord de la chauss\u00e9e pour les ouvrages (murs) d\u00e9passant 2 m de hauteur, l'art. 8 RLRou est muet; on peut donc se r\u00e9f\u00e9rer par analogie \u00e0 la r\u00e8gle de l'art. 37 LRou, qui fixe la distance minimale \u00e0 3 m du bord de la chauss\u00e9e s'agissant des d\u00e9pendances de peu d'importance. Dans l'hypoth\u00e8se par ailleurs o\u00f9 l'on s'inspirerait de l'art. 32 CRF, l'ouvrage projet\u00e9 ne serait pas non plus conforme \u00e0 cette disposition. A supposer enfin que l'art. 38 LRou soit applicable, ce qui ne para\u00eet toutefois pas \u00eatre le cas, il ne saurait permettre la construction de l'ouvrage litigieux, dans la mesure o\u00f9 il y aurait aggravation de l'atteinte \u00e0 la r\u00e9glementation en vigueur si l'ouvrage projet\u00e9 \u00e9tait autoris\u00e9."}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "10.09.2025 21:23:53", "Checksum": "9950cb0a0e7160f72eacce72398fb3f7"}