<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2015.01133</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 31. Mai 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1965 geborene X.___, bis September 2011 mit einem Pensum von 100 % als Mitarbeiterin „Abt. Kleberei“ bei der Y.___ AG tätig (Urk. 8/11 Ziff. 2.1 und Ziff. 2.7), meldete sich am 7. Oktober 2011 unter Hinweis auf eine Depression, Rückenprobleme, einen Tennis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogen, einen hohen Blutdruck und Asthma bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerblichen und medizinischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse ab und wies das Rentenbegehren im Wesentlichen gestützt auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Krankentaggeldversicherer veranlasstes rheumatologisches und psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trisches Gutachten (Urk. 8/14/12-20, Urk. 8/15/2-10, Urk. 8/16 S. 3-4 und Urk. 8/34 S. 2-3) mit Hinweis auf das Fehlen eines versicherungsrelevanten Gesundheitsschadens mit Verfügung vom 22. November 2012 (Urk. 8/35) ab. Der Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. März 2014 ersuchte die Versicherte unter Beilage neuer Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/37) um Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 8/38). Die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte den Bericht der Frauenklinik Z.___ (Frauenklinik, Urk. 8/41/1-5) ein und veranlasste eine Begutachtung bei Dr. med. A.___, FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin und Rheumaerkrankungen (Expertise vom 29. September 2014,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/47/1-20) und Dr. med. B.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH (Expertise vom 29. September 2014, Urk. 8/47/28-44; vgl. auch interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre Beurteilung vom 29. September 2014, Urk. 8/47/26-27). Mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Dezember 2014 (Urk. 8/50) stellte die IV-Stelle die Abweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Versicherte Einwand (Urk. 8/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/54, Urk. 8/57 und Urk. 8/64/6-7) erhob und weitere Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/64/1-5) einreichte, welche die IV-Stelle den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und A.___ zur Stellungnahme (Urk. 8/68 und Urk. 8/69/1-3) zustellte. Am 22. Juni 2015 äusserte sich die Versicherte zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahmen der Gutachter (Urk. 8/71) und reichte tags darauf das Schreiben von Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Magen-Darm-Krankheiten, vom 1. Juni 2015 ein (Urk. 8/72), worauf die IV-Stelle beim genannten Arzt einen entsprechenden Bericht (Urk. 8/76/7-8) einholte. Mit Verfügung vom 29. September 2015 (Urk. 2) verneinte die IV-Stelle unter Hinweis auf einen fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsschaden erneut den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 28. Oktober 2015 Beschwerde (Urk. 1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte, die Verfügung vom 29. September 2015 sei aufzuheben und ihr eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung durchzuführen, worauf neu zu entscheiden sei (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 7. Dezember 2015 (Urk. 7) schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 8. Dezember 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verzichtete in der Folge auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 14), was der Beschwerdeführerin am 10. Februar 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) damit, dass bei der Beschwerdeführerin kein invalidisierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege, welcher eine dauerhafte oder über eine längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit hervorrufe (S. 2). In ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Beschwerdegegnerin sodann darauf hin, dass das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A.___ und B.___ in jeglicher Hinsicht die vom Bundesgericht für ein beweistaugliches Gutachten geforderten Kriterien erfülle und insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere auch im Lichte der neuen bundesgerichtlichen Schmerzrechtsprechung überzeuge (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, sie sei sowohl aufgrund ihrer somatischen wie auch psychischen Beschwerden voll arbeitsunfähig. Die Beschwerdegegnerin habe sich bei ihrem Entscheid auf das mangelhafte respektive nicht schlüssige Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A.___ und B.___ abgestützt. Zudem seien die Kriterien für eine somatoforme Schmerzstörung der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur sehr ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flächlich geprüft worden. Entsprechend sei eine polydisziplinäre Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung in Auftrag zu geben, um die somatischen und psychischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden anhand der neuen bundesgerichtlichen Kriterien beurteilen zu können (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3, S. 3 Ziff. 3 ff. und S. 5 sowie Urk. 11 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – wie vorliegend -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verordnung über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV), so ist im Beschwerdeverfahren grundsätzlich zu prüfen, ob im Sinne von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem in der ursprünglichen Verfügung vom 22. November 2012 (Urk. 8/35) ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch unter Hinweis auf einen fehlenden versicherungsrelevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsschaden verneint worden ist, ist vorliegend zu prüfen, ob im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Verfügung vom 29. September 2015 (Urk. 2) nunmehr ein inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disierender Gesundheitsschaden vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 29. September 2015 (Urk. 2) im Wesentlichen auf die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 21. Juli 2015 (Urk. 8/80 S. 4) respektive vom 17. Oktober 2014 (Urk. 8/49 S. 3 f.), welcher seinerseits auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A.___ und B.___ vom 29. September 2014 (Urk. 8/47/1-20 und Urk. 8/47/28-44) sowie auf deren ergänzende Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen vom 30. Mai 2015 (Urk. 8/68) und 1. Juni 2015 (Urk. 8/69/1-3) abstellte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notierte in seinem Gutachten vom 29. September 2014 (Urk. 8/47/1-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende (interdisziplinäre) Diagnosen (S. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Episode, seit Frühjahr 2014 leichtgradige Episode und familiäre Schwierigkeiten, gebessert gemäss psychosomatisch-psychiatrischer Begutachtung von Dr. B.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches, generalisiertes Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht ausreichend somatisch abstützbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">primäres Fibromyalgie-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dermatombezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hyposensibilität für ausschliesslich taktile Reize im Bereich der Aussenseite des ganzen linken Beines und Fusses bei allseits normalem Lage- und Vibrationssinn</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">betont im Bereich der unteren im Vergleich zur oberen Körperhälfte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">betont im Bereich der linken im Vergleich zur rechten Körperhälfte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panalgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diffuse Druckschmerzangabe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyarthralgien axialer und peripherer Gelenke</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, Schmerzen im Brustkorb und Bauch, Druck im Brustkorb, Kopfschmerzen, Kältegefühl und Einschlafen des linken Beines, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ungerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Steh- und Gehunsicherheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbalbetontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Details siehe I.B) Persönliche Anamnese </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">07/11 Facettengelenksinfiltration von LWK5/SWK1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">04.10.12 Facettengelenksinfiltration von LWK5/SWK1 beidseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">periradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Infiltration der Wurzel L5 links und des ISG-Gelenkes links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">28.02.13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">transpedikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> LWK5/SWK1 beidseits mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">CosmicMIA</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas mit Body-Mass-Index von 34,9 kg/m²</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gestörte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gluconeogenese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Reizmagen-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">siehe auch Angaben zu I.B) Persönliche Anamnese </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie, bekannt seit 1993</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kopfschmerzen und Migräne seit 1993</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische venöse Insuffizienz der Beine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierendes Asthma bronchiale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ führte aus, dass die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Beschwerden seit Jahren auf auch nicht somatisch und seit spätestens 2010 auf vordergründig nicht mehr somatisch abstützbare Beschwerden hinwiesen. Während der klinischen Untersuchung habe sie eine schmerzvermittelnde Mimik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestik entwickelt, im Rahmen derer zwei der fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Zeichen, als Hinweise auf nicht organisch-abstützbare Beschwerden, demon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">striert worden seien. Die Beschwerdeführerin habe diffuse Druckschmerzen sowie sämtliche Bewegungen der Gelenke als schmerzhaft geschildert. Diese Mimik und Gestik könne er vordergründig nicht mit einem bekannten somatisch-pathologischen Krankheitsbild begründen (S. 9). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter hielt weiter fest, er könne die von der Beschwerdeführerin geklagte nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dermatombezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hyposensibilität ausschliesslich für taktile Reize im Bereich der Aussenseite des ganzen linken Beines und Fusses nicht auf ein bekanntes somatisch-rheumatologisches Krankheitsbild abstützen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe ferner diffuse Druckschmerzen geschildert, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er vordergründig nicht auf ein bekanntes somatisch-pathologisches Krankheitsbild abstützen könne. Möglich sei, dass sich seit 2009/2010 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">primäres Fibromyalgie-Syndrom entwickelt habe, wobei primäre Formen dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndroms – im Gegensatz zu sekundären Formen – zumeist nicht somatisch abstützbar seien und er keine Hinweise auf ein sekundäres Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom gefunden habe (S. 9 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren führte Dr. A.___ aus, er könne an den oberen Extremitäten, abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf objektivierbare Befunde, keine relevanten somatisch-patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde und keine Hinweise auf eine funktionelle Einschränkung objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vieren (S. 11). Die von der Beschwerdeführerin geschilderten Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen im Bereich der Wirbelsäule würden sodann auf vordergründig nicht somatisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abstützbare Beschwerden hinweisen. Die Palpation der paravertebralen Weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teile sei von der Beschwerdeführerin als schmerzhaft beschrieben worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne dass er einen korrelierenden Weichteilbefund habe objektivieren können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anamnestisch und klinisch bestünden keine Hinweise auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reiz- oder Ausfallsyndrom, einen symptomatisch engen Spinalkanal, einen Nervendehnungsschmerz oder auf eine Irritation/Kompression des Gefäss-Nervenbündels. Im Austrittsbericht vom 7. März 2013 (vgl. Urk. 8/47/23-24) sei erwähnt worden, dass die Operation wegen therapierefraktärer Schmerzen geplant worden sei, wobei damals keine Hinweise auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannt worden seien. Dies bedeute, dass bei unspezifischen Rückenbeschwerden, die vordergründig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht somatisch abstützbar gewesen seien, und ohne Hinweis auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reiz- oder Ausfallsyndrom eine Operation durchgeführt worden sei. Die radiologisch-pathologischen Befunde der ganzen Wirbelsäule dokumentierten zwar altersentsprechende zervikal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtgradige degenerative Veränderungen, gingen aber nicht mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einher. Hinsichtlich der Brustwirbel- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeige sich je eine leichtgradige Skoliose, welche indessen derart diskret ausprägt seien, dass sie klinisch nicht objektivierbar seien (S. 12 f.). Betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend die unteren Extremitäten wies Dr. A.___ darauf hin, dass die Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit der Hüftgelenke beidseits frei sei und die Kniegelenke unauffällig seien, wobei er insbesondere die Diagnose einer Gonarthrose nicht bestätigen könne (S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter hielt ferner fest, dass er allgemeininternistisch – abgesehen von der Adipositas – keinen relevanten somatisch-pathologischen Befund objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tivieren könne. Gewichtsreduzierende Massnahmen seien aus medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht indiziert und in der Umsetzung auch zumutbar (S. 13 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der von der Beschwerdeführerin angegebenen multiplen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den seit 2009/2010 (Schlafstörungen, Müdigkeit, Schmerzen im Brustkorb und Bauch, Druck im Brustkorb, Kopfschmerzen, Kältegefühl und Einschlafen des linken Beines und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Steh- und Gehunsicherheiten) könne er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine korrelierenden somatisch-pathologischen Befunde objektivieren, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eshalb er an funktionelle Beschwerden denke (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ hielt weiter fest, dass die Arbeitsfähigkeit aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht zu keinem Zeitpunkt anhaltend eingeschränkt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen sei. Im Zusammenhang mit der am 28. Februar 2013 durchgeführten Rückenoperation resultiere eine zeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, bei grosszügiger Auslegung, von maximal zwei bis drei Monaten. Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem leicht bis mittelgradig körperlich belastenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne ebenfalls keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liert werden (S. 14-17 und S. 18; vgl. auch Urk. 8/47/26-27 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter wies schliesslich darauf hin, dass die Prognose aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht als gut zu beurteilen sei. Ungünstig sei hingegen die Wahrscheinlichkeit, dass die Beschwerdeführerin, nach langan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltender beruflicher Arbeitsabstinenz wieder beruflich tätig werde. Diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich seien, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfremden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Faktoren wie die länger anhaltende berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stinenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die begrenzten Deutschkenntnisse, die limitierte Berufsbildung, das Alter der Beschwerdeführerin, die ungünstige Arbeitsmarktsituation und die möglicherweise limitierte Motivation massgebend ursächlich (Urk. 8/47/1-20, S. 18 und S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___ führte in seinem Gutachten vom 29. September 2014 (Urk. 8/47/28-44) folgende Diagnosen auf (S. 9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ohne anhaltende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Episode, seit Frühjahr 2014 leichtgradige Episode (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">familiäre Schwierigkeiten, gebessert (ICD-10 Z63)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter führte aus, dass es der Beschwerdeführerin bis 2010 allgemein gut gegangen sei, auch psychisch, wobei sie Mühe gehabt habe, den Tod ihrer Mutter (August 2009) zu verarbeiten. Sie sei in eine starke Trauer geraten und von dritter Seite seien akzentuierte Persönlichkeitszüge fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt worden. Dies möge zutreffen, allerdings sei die Mutter nun gestorben und in Bezug auf andere Personen zeige die Beschwerdeführerin kein Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igkeitsverhältnis. Eine Persönlichkeitsstörung lasse sich nicht diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2009 respektive 2010 sei es zu mehreren Lebensproblemen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Kündigung, starke Schmerzen, heftige Eheprobleme) gekommen. Es sei anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, dass aufgrund dieser Schwierigkeiten zuerst eine depressive Reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion entstanden sei. Da sich diese nach zwei Jahren nicht zurückgebildet habe, müsse ab Sommer 2012 von einer depressiven Episode ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden. Dabei sei es auch zu mittelgradigen depressiven Episoden gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, was während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Fall gewesen sei. Dazwischen bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsweise seit der zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die depressive Episode nur leichtgradig ausgeprägt gewesen. Die Beschwerdeführerin habe eine regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässige Tagesstruktur, fahre Auto, sei in der Lage, drei- bis viermal pro Jahr Ferien im Heimatland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Serbien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verbringen, und habe die sozialen Kontakte auch nicht abgebrochen. Der aktuelle Befund (10. September 2014) sei nicht auffällig. Die Beschwerdeführerin sei etwas „gedrückt“ und traurig, nicht aber deutlich verstimmt. Sie zeige keine unbegründeten Ängste, es bestünden allerdings hypochondrische Befürchtungen, welche zum psychosomatischen Krankheitsbild gehörten. Die Beschwerdeführerin lasse sich psychiatrisch behandeln, was genügend sei, ihre medikamentöse Compliance sei indessen nicht vollumfänglich ausreichend (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich psychische Komorbidität hielt Dr. B.___ fest, dass es gemäss der ICD-10 bei den chronischen Schmerzstörungen in der Regel zu Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmungen und Ängsten komme und diese Problematik also bereits in der Diagnose der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung enthalten sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als eigenständige psychische Komorbidität aufgefasst werden könne. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Schmerzkrankheit sei zirka 2010 entstanden, zuerst mit Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen, später seien andere schmerzende Körperteile dazugekommen. Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin stellten die Schmerzen ihr Hauptproblem dar. Da sie am 10. September 2014 auf die Schmerzen fixiert sei, hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drische Befürchtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hege und eine Schmerzausdehnung zeige, könne eine anhaltende Schmerzstörung diagnostiziert werden. Die Schmerzen bildeten zudem den Hauptfokus des Interesses der Beschwerdeführerin. Es bestünden sodann ungünstige krankheitsfremde Faktoren wie eine längere Phase von Arbeitsuntätigkeit und eine mässige sprachliche Integration (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___ wies weiter darauf hin, es bestehe keine anhaltende schwere psychische Komorbidität, abgesehen von den beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend denen eine mittelgradige psychische Komorbidität bestanden habe. Dr. A.___ habe sodann keine rheumatologischen Befunde festgestellt, welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin einschränkten. Im Weiteren sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die soziale Integration erhalten geblieben und die prämorbide Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktur nicht auffällig. Die Schmerzproblematik sei progredient und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit treffe eines der Kriterien, damit eine somatoforme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer langdauernden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe, zu, dies jedoch nicht in einem derartigen Ausmass, dass die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Zu dieser Beurteilung führe insbesondere die Tatsache, dass keine schwere und anhaltende psychische Komorbidität bestehe. Sodann sei die Prognose nicht ungünstig (S. 11-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter bemerkte sodann, dass keine körperlichen, geistigen oder psychischen Beeinträchtigungen bestünden, da die Beschwerdeführerin die Schmerzen in der Regel überwinden könne, weil keine relevante psychische Komorbidität vorliege. Entsprechend existierten keine Beeinträchtigungen betreffend ihre bisherige Tätigkeit. Die Funktionen seien teilweise eingestellt und die Belastbarkeit herabgesetzt, wobei vor allem ungünstige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Faktoren als Ursache vorlägen (S. 12). Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit sei in vollem Ausmass zumutbar. Eine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von über 20 % habe erstmals im Dezember 2011 bestanden. Bis März 2012 sei es bei einer zirka 30%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung geblieben. Von April 2012 bis Februar 2014 sei keine relevante Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit vorhanden gewesen. Während der zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine vorübergehende Einschränkung von ungefähr 30 % entstanden (S. 13). Die Arbeitsfähigkeit sei bis Februar 2014 auf hohem Niveau geblieben, habe sich aber dann vorübergehend auf 70 % reduziert, um dann ab zirka März 2014 wieder uneingeschränkt zu sein (S. 15). Seither bestehe keine Einschränkung mehr. Dr. B.___ wies weiter darauf hin, dass eine genügende medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">töse Compliance dazu führen würde, dass keine Rückfälle mehr eintreten würden (S. 13). Die Beschwerdeführerin könne ähnliche Arbeiten wie früher ausüben, wobei sie zu Beginn aber Erholungsmöglichkeiten erhalten sollte. Hoher Stress, Verletzungsgefahr und Ähnliches seien zu Beginn zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meiden. Die Beschwerdeführerin könne Hilfsarbeiten ausüben (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer interdisziplinären Beurteilung vom 29. September 2014 (Urk. 8/47/26-27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wiesen die Gutachter darauf hin, dass in interdisziplinärer Hinsicht zu keinem Zeitpunkt eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit bestätigt werden könne (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 30. Mai 2015 hielt Dr. B.___ fest, dass er aufgrund des Berichts der Frauenklinik vom 2. Juni 2014 (vgl. Urk. 8/41/1-4) davon ausgehe, dass nach dem Klinikaustritt aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Aus dem Bericht sei ersichtlich, dass es der Beschwerdeführerin nach der Entlassung psychisch deutlich besser gegangen sei, die Schmerzen im Vordergrund gestanden seien und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur aus somatischen Gründen vorgeschlagen worden sei. Im Weiteren hielt er fest, dass sozialpraktisch gesehen während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit angenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse. An seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit habe sich insofern eine Änderung eingestellt, als dass vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. März bis 11. April 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden und anschliessend keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr vorgelegen habe (Urk. 8/68 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf den Notfallbericht des Stadtspitals E.___ vom 19. Februar 2015 (vgl. Urk. 8/64/1-2) wies Dr. A.___ am 1. Juni 2015 darauf hin, dass er bezüglich der darin erwähnten Brustkorbbeschwerden respektive dem Muskelhartspann im Bereich der Brustwirbelsäule und des Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gürtels keine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin früher ausgeübten beruflichen Tätigkeiten begründen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/69/1-3 S. 1 f.). Im Zusammenhang mit dem Schreiben von Dr. med. F.___, Facharzt für Neurochirurgie FMH, vom 13. März 2015 (vgl. Urk. 8/64/3-5) hielt der Gutachter fest, dass ersterer einen radiologisch-patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befund mit Beschwerden gleichsetze, was seines Erachtens nicht zulässig sei. Im Weiteren gehe Dr. F.___ nicht im Detail auf das Gutachten ein und diskutiere weder das chronisch generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches bereits Jahre vor der Rückenoperation bestanden habe, noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von der Beschwerdeführerin geschilderte Schmerzfluktuation von maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal 3 Punkten auf der visuellen Analog-Skala (Minimum 0, Maximum 10), welche weniger Punkten entspreche, als der Placebo-Effekt auf der visuellen Analog-Skala ausmache. Aus den Angaben im Bericht von Dr. F.___ würden sich keine neuen Aspekte im Vergleich zur gutachterlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung vom 29. September 2014 ergeben (Urk. 8/69/1-2 S. 2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzuschicken ist, dass die Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A.___ und B.___ (vgl. E. 3.2) den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise entspricht. So sind sie für die streitigen Belange umfassend, geben sie doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit. Sie beruhen sodann auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen in rheumatologischer und psychiatrischer Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung. Die Gutachter berücksichtigen detailliert die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und setzen sich damit auseinander (Urk. 8/47/1-20 S. 2 sowie S. 9 ff. und Urk. 8/47/28-44 S. 5 ff. sowie S. 9 ff.). Die Expertisen wurden sodann in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben (Urk. 8/47/1-20 S. 5-7 und Urk. 8/47/28-44 S. 2-5), wobei sich die Gutachter zur Krankheitsentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserten und Bezug auf die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen (Urk. 8/47/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 S. 14-17). Sie setzen sich insbesondere mit abweichenden Diagnosen in ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Arztberichten auseinander und würdigten diese in nachvollziehbarer Weise (Urk. 8/47/28-44 S. 16-17). Schliesslich leuchten die Gutachten in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen in den Expertisen sind begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinn legte Dr. A.___ schlüssig dar, dass die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin geklagten Schmerzen seit spätestens 2010 auf vordergründig nicht mehr somatisch abstützbare Beschwerden hinweisen und die Arbeitsfähigkeit aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht zu keinem Zeitpunkt anhaltend eingeschränkt gewesen ist (Urk. 8/47/1-20 S. 9 und S. 18). In psychiatrischer Hinsicht beschrieb Dr. B.___ einleuchtend, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt, und dass ab Sommer 2012 von einer depressiven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen werden muss, wobei es während den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen depressiven Episoden kam und die Episoden zwischen den statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Behandlungen respektive seit dem letzten Klinikaufenthalt leichtgradig ausgeprägt waren. Dr. B.___ legte zudem schlüssig dar, dass seit zirka 2010 eine somatoforme Schmerzstörung vorliegt (Urk. 8/47/28-44 S. 10 und S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Beurteilung vermögen die im Nachgang an die Gutachten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassten Arztberichte nichts zu ändern. Dem Bericht des Stadtspitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die ambulante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung vom 19. Februar 2015 (Urk. 8/64/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sind keine Hinweise auf allfällige Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. Entsprechend verneinte auch Dr. A.___ in seiner Stellungnahme vom 1. Juni 2015 (vgl. E. 3.3.2) unter Hinweis auf den im Bericht erwähnten Muskelhartspann der Brustwirbelsäule respektive die darin aufgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myogelose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schultergürtelmuskulatur das Vorliegen einer anhaltenden Einschränkung der Leistungsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___ beschränkte sich in seiner Stellungnahme vom 13. März 2015 betreffend Operationsindikation auf den Hinweis, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen entgegen der Auffassung von Dr. A.___ (vgl. Urk. 8/47/1-20 S. 12) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vordergründig wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- und Ausfallsyndromen - deren Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlen er nicht in Frage stellte - durchgeführt würden, und die Beschwerdeführerin an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 beidseits gelitten und damit sehr wohl somatisch abstützbare Beschwerden gehabt habe (Urk. 8/64/3-5 S. 2). Der Gutachter Dr. A.___ begründete demgegenüber in ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehender Weise über 1½ Seiten, weshalb sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch keinen somatisch-pathologischen Befund objektivieren lassen (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47/1-2 S. 12-13). Abgesehen davon ist die Frage nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht ausschlaggebend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ist vorliegend vielmehr wesentlich, ob die genannten Beschwerden ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem somatisch-pathologischen Befund entsprechen. Im Weiteren fand die Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion mehr als 1½ Jahre vor der Erstattung des Gutachtens von Dr. A.___ statt. Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie auch operierende -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 13. Juli 2015 (Urk. 8/76/7) wies Dr. C.___ schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auf eine „normale Gastroskopie“ respektive einen normalen Befund hin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die begutachtenden Ärzte sind in Anwendung der bisherigen Rechtsprechung zu den somatoformen Schmerzstörungen zum Ergebnis gelangt, dass die somatoforme Schmerzstörung der Beschwerdeführerin als überwindbar zu gelten habe und sie ab März 2014 zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 8/47/28-44 S. 11-12, S. 13 und S. 15). Die Beschwerdeführerin machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, die im Zusammenhang mit den somatoformen Schmerzstörungen vom Bundesgericht neu entwickelten K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riterien seien in den Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur sehr oberflächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geprüft beziehungsweise lapidar abgewiesen worden, und die Beschwerdegegnerin müsse verpflichtet werden, ein strukturiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen (Urk. 1 S. 2 und S. 5 f.). In diesem Zusammenhang ist zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, dass bereits vor der mit BGE 141 V 281 erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. nachfolgend E. 5.2) eingeholte Gutachten gemäss Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht nicht per se ihren Beweiswert verlieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls entscheidend, ob eine schlüssige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung im Lichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesgericht genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indikatoren möglich ist o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 281 E. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 und anschliessende Urteile) angepasst und festgehalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuhalten. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch nichts. An die Stelle des bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präponderanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur. Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Medizin wirken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzelfall zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Im Grunde konkretisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span>resistenz</span><span> </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen ver</span><span>gleic</span><span>h</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener </span><span>Leidens</span><span>druck</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungshin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren einerseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompensationspoten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Komplex „Gesundheitsschädigung“ respektive den Indikator der „Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägung der diagnoserelevanten Befunde“ betrifft, klagte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin über permanente Schmerzen am ganzen Körper. Je nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intensität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei das Berühren des ganzen Körpers schmerzhaft und es bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Steh- und Gehunsicherheiten, wobei sie auch schon bewusstlos geworden und zu Boden gefallen sei. Auf der visuellen Analog-Skala (Mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mum 0, Maximum 10) gab die Beschwerdeführerin die Intensität der Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen mit 7-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an (Urk. 8/47/1-20 S. 2). Dr. A.___ hielt hierzu fest, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin schildere diffuse Druckschmerzen und beschreibe sämtliche Bewegungen der Gelenke als schmerzhaft, unabhängig davon, ob ein jeweils untersuchtes Gelenk in belasteter oder entlasteter Körperhaltung untersucht werde (S. 9). In psychiatrischer Hinsicht ging Dr. B.___ von einer leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen depressiven Episode aus, wobei die Beschwerdeführerin zwar etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„gedrückt“ und traurig, nicht aber deutlich verstimmt erscheine (Urk. 8/47/28-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 S. 10). Die Beschwerdeführerin gab zudem an, dass sich das Verhalten ihres Mannes in den letzten ein bis zwei Jahren vor der Begutachtung gebessert habe, was dazu beigetragen habe, dass es ihr psychisch besser gehe (S. 6). Seit dem Klinikaustritt im Frühjahr 2014 gehe es ihr sodann psychisch „ordentlich“ und sie fühle sich kaum noch depressiv (S. 7). Vor diesem Hintergrund ist nicht von ausgeprägten diagnoserelevanten Befunden auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Indikators „Behandlungs- und Eingliederungserfolg“ ist zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin bisher zweimal (vom 16. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2011 bis 1. März 2012 und vom 15. März bis 11. April 2014) in der Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik stationär behandelt worden ist (Urk. 8/30/5-13 S. 1 und Urk. 8/41/1-4 Ziff. 1.3). Ab Herbst 2010 unterzog sie sich einer psychiatrischen Therapie, welche gemäss ihren Angaben in der gutachterlichen Untersuchung etwa einmal monatlich stattfand. Die vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin in der Replik erwähnte wöchentliche psychiatrische Behandlung (Urk. 11 S. 3) ist indessen nicht ausgewiesen. Zusätzlich wurden Gespräche mit einer Psychologin geführt und die Beschwerdeführerin nahm Antidepressiva ein (Urk. 8/28-44 S. 6). Im Februar 2013 unterzog sie sich einer Rückenoperation (Urk. 8/37/5-6). Des Weiteren wurden mehrere Gelenksinfiltrationen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie physiotherapeutische Behandlungen durchgeführt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm schmerz- und entzündungshemmende Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente ein (Urk. 8/47/1-20 S. 2 f.). Dr. A.___ verwies auf medikamentöse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungsvarianten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie weitere Therapiemassnahmen (gewichtsreduzierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen, aktivierende Bewegungsübungen, Einsatz von Einlagen), hielt aber gleichzeitig fest, dass er aufgrund des therapierefraktären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der seit 2009/2010 durchgeführten somatisch ansetzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pieformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mühe habe, entsprechende Massnahmen zu formulieren, von dene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n er eine markante Beschwerdelinderung erwarte (S. 19). Dr. B.___ wies sodann darauf hin, dass eine genügende medikamentöse Compliance den Eintritt von Rückfällen verhindern würde (Urk. 8/47/28-44 S. 10 und S. 13). Vor diesem Hintergrund ist eine gewisse Behandlungsresistenz zu erkennen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als „Komorbiditäten“ sind lediglich krankheitswertige Störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, welchen eine eigenständige invalidisierende Bedeutung zukommt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von Dr. B.___ diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichtgradige depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/47/28-44 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag keine solche zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kommen doch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung als psychische Komorbiditäten nur schwere und therapeutisch nicht (mehr) angehbare psychische Krankheiten in Betracht (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_168/2015 vom 13. April 2016 E. 4.2; Michael E. Meier, Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jusletter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Juli 2016, S. 27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie erwähnt, geht es der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zudem gemäss eigenen Angaben seit dem zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinikauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> „ordentlich“ und sie fühlt sich kaum noch depressiv (Urk. 8/47/28-44 S. 7). Des Weiteren fehlt es an einem gravierenden körperlichen Leiden, zumal Dr. A.___ lediglich von altersentsprechenden zervikal degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule, einer leichtgradigen Skoliose der Brust- und Lendenwirbelsäule sowie einer nicht leistungseinschränkenden Adipositas spricht (Urk. 8/47/1-20 S. 12 f. und S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Komplex „Persönlichkeit“ und „sozialer Kontext“ ergibt sich Folgendes: Die Beschwerdeführerin stammt aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Serbien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo sie eine Ausbildung als Verkäuferin abschloss. Sie ist seit 1983 verheiratet, hat zwei erwachsene Kinder und lebt mit ihrem Ehemann, ihrer Tochter sowie deren Ehegatten in der gemeinsamen Wohnung. Die Beschwerdeführerin berichtete von schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Eheverhältnissen, wobei das Jahr 2007 besonders schlimm gewesen und sie von ihrem Ehemann erheblich verletzt worden sei, sich dessen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten aber in den ein bis zwei Jahren vor Erstattung des Gutachtens gebessert habe. Die familiäre Situation beschrieb sie als zufriedenstellend und wies darauf hin, dass sie sich gesellschaftlich zwar etwas zurückgezogen habe, sie aber noch über einige gute Kolleginnen verfüge und der familiäre Rückhalt sehr wichtig sei. Die Beschwerdeführerin steht um 7 Uhr auf, nimmt das Frühstück ein und geht regelmässig in der Umgebung spazieren. Sie besucht das Einkaufszentrum, fährt gelegentlich Auto und benutzt die öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verkehrsmittel (Urk. 8/47/1-20 S. 3 f.). Damit verfügt sie über intakte persönliche und soziale Ressourcen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kategorie „Konsistenz“ (bezüglich Abgrenzung und gegenseitigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügen zu den Komplexen „Persönlichkeit“ und „sozialer Kontext“ eingehend Michael E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meier, Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jusletter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Indikator „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen“ auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereichen (z.B. Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivitätsniveau der versicherten Person stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sieht sich nicht mehr in der Lage, einer Arbeit nachzugehen. Ihre Tagesaktivitäten (vgl. E. 5.3.4) entsprechen indessen nicht der von ihr geltend gemachten 100%igen Arbeitsunfähigkeit. Betreffend die Unterstützung der Familienangehörigen bei den Haushaltsarbeiten wies die Beschwerdeführerin sodann darauf hin, dass das gemeinsame Wohnen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Tochter und dem Schwiegersohn den Vorteil habe, dass sie sich „schonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ könne. Davon, dass ihr diese Arbeiten aufgrund ihrer Beschwerden un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sind, war indessen nicht die Rede. Im Weiteren ist die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in der Lage drei- bis viermal pro Jahr mit dem Flugzeug nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Serbien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu reisen, wo sie jeweils für zwei Wochen bleibt (Urk. 8/47/1-20 S. 7). Damit zeigen sich in der Alltagsgestaltung inklusive Freizeit keine ausgeprägten Einschränkungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indikators „behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zur Abgrenzung vom Indikator „Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz“ vgl. Michael E. Meier, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jusletter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigt werden (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungserfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder -resistenz unter dem Komplex „Gesundheitsschädigung") auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den tatsächlichen Leidensdruck hin. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung sei anders begründet als durch eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin nimmt wie dargelegt schmerz- und entzündungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hemmende Medikamente (Urk. 8/47/1-20 S. 3) sowie Antidepressiva ein, wobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i im psychiatrischen Bereich die medikamentöse Compliance nicht genügend ist. Eine psychiatrische Behandlung findet sodann im Abstand von ungefähr vier Wochen statt (Urk. 8/47/28-44 S. 6 und S. 10). Dies deutet auf einen nicht besonders ausgeprägten beziehungsweise ausgewiesenen Leidensdruck hin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei gesamthafter Betrachtung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indikatoren ist eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zur Anerkennung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität führen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchleiffer Marais</p><p></p></div> </div></body></html>