<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00436</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207095&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00436</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.02.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulausschluss</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintreten mangels Rechtsschutzinteresses<br/><br/>Schon bei Beschwerdeerhebung fehlte es am Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers. Deshalb lässt sich das Rechtsmittel nicht an die Hand nehmen. Auf die Beschwerde ist in dem Sinn nicht einzutreten, dass sie bereits vor Einreichung gegenstandslos geworden ist; aus diesem Grund kann die Ausgangsverfügung des Beschwerdegegners nicht in Rechtskraft erwachsen (E. 2.1). Mit den beiden Rechtsgängen verfolgte der Beschwerdeführer bis zur angefochtenen Verfügung den Zweck, wieder die Kantonsschule besuchen zu dürfen. Daran besitzt er jetzt offenkundig kein Interesse mehr. Er strebt vor Verwaltungsgericht nur noch eine Feststellung an, die ihm zur Begründung einer Schadenersatzklage dienen würde. Weil er aber (vor einem Zivilgericht) Leistung zu fordern vermag, bleibt ihm eine Feststellung versagt (E. 2.2).<br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN">EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULAUSSCHLUSS">SCHULAUSSCHLUSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 19 S. 72</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8268" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00436</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><span>,<b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Mittelschul- und Berufsbildungsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15"><span>Rechtsdienst,</span></a><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_3_16"><span>Kaspar Escher-Haus,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_3_13">8090</a> <a id="Anonym_ORT_3_17">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Schulausschluss.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A besuchte die Kantonsschule X (KSX), als deren Schulkommission ihn am 12. April 2005 disziplinarisch ausschloss; das Verwaltungsgericht hob dies nach einem erfolglosen Rekurs von A bei der Bildungsdirektion wegen GehÃ¶rsverletzung auf und wies die Sache an die KSX zurÃ¼ck (VGr, 12. August 2005, VB.2005.00271, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 20. August 2005 schloss die KSX A bis zur neuen Entscheidung provisorisch aus; auf seine Rechtsmittel hin bestÃ¤tigten das die Bildungsdirektion und am 25. Januar 2006 auch das Verwaltungsgericht.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A hatte am 13. September 2005 bei der KSX alle im Zusammenhang mit seinem Ausschluss vom 12. April 2005 handelnden Mitglieder der Schulkommission wegen Befangenheitsanscheins ablehnen lassen. In einem Beschluss vom 23. September 2005 merkte diese den freiwilligen Ausstand von dreien ihrer Mitglieder vor und gab dem Ansinnen betreffend die Ã¼brigen Beteiligten nicht statt. Mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2005 wies die Bildungsdirektion das Ausstandsbegehren ab. Das Verwaltungsgericht trat auf eine hiergegen erhobene Beschwerde nicht ein (zum Ganzen VGr, 16. </span><span>Januar 2006, VB.2006.00003, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Nachdem A bei der KSX abermals umsonst ein Ablehnungsbegehren gestellt hatte, versetzte die Bildungsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2006 die gesamte Schulkommission in den Ausstand und Ã¼berwies das Ausschlussverfahren unter Zustimmung von A dem Mittelschul- und Berufsbildungsamt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Amt schloss A mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2007 definitiv von der KSX aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess unter dem 15. Mai 2007 rekurrieren mit dem Antrag, die VerfÃ¼gung vom 19. April 2007 aufzuheben und das Disziplinarverfahren gegen ihn einzustellen, eventuell ihn mit einem befristeten Schulausschluss von maximal drei Monaten zu bestrafen und alsdann festzustellen, dass die Ausschlussdauer durch den provisorischen Schulausschluss bereits vollstÃ¤ndig erstanden sei.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 29. August 2007 wies die Bildungsdirektion das Rechtsmittel ab, nahm ihre Kosten auf die Staatskasse und ordnete A einen unentgeltlichen Rechtsbeistand bei. Der Entscheid wurde diesem am 3. des folgenden Monats zugestellt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess beim Verwaltungsgericht am 1. Oktober 2007 Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 29. August 2007 sowie EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Staatskasse festzustellen, dass sein Ausschluss nicht berechtigt (gewesen) sei, eventuell festzustellen, dass allenfalls ein befristeter Ausschluss von drei Monaten angemessen sei, subeventuell die Sache zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; zudem wurde darum ersucht, ihm Kostenfreiheit zu gewÃ¤hren und seinen Vertreter als unentgeltlichen Rechtsbeistand beizugeben.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Verwaltungsgericht zog die Vorakten bei .</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerde eignet kein Streitwert. Sie ist deshalb, und weil es sich auch um keine in einzelrichterliche Kompetenz fallende Sondermaterie handelt, kraft § 38 Abs. 1 f. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen. Das kann im Sinn von § 56 Abs. 2 f. VRG ohne abermalige Weiterungen geschehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts als solchen gilt es aus den nÃ¤mlichen GrÃ¼nden zu bejahen wie im ersten Rechtsgang (VGr, 12. August 2005, VB.2005.00271, E. 1, www.vgrzh.ch). Bei den Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen fehlte es schon bei Beschwerdeerhebung nur, aber immerhin am Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers, wie sich alsbald zeigt (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). Deshalb kann das Rechtsmittel nicht an die Hand genommen werden; dagegen wÃ¤re das verwaltungsgerichtliche Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben gewesen, wenn erst wÃ¤hrend desselben das Rechtsschutzinteresse weggefallen wÃ¤re und nicht wie hier zwischen Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung und Anrufung des Verwaltungsgerichts (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Mar­tin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 28 N. 11). Nun hÃ¤tte an sich allein die Abschreibung des Beschwerdeverfahrens wegen Gegenstandslosigkeit zur Folge, dass die AusgangsverfÃ¼gung nicht in Rechtskraft erwÃ¼chse; umgekehrt tÃ¤te sie es jedoch prinzipiell auch bei Nichteintreten auf die Beschwerde (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 1 und 3).</p> <p class="Erwgung2">Indes kann hier nicht der zufÃ¤llige Zeitpunkt, wo sich das Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der WeiterzÃ¼ge verliert, darÃ¼ber entscheiden, dass die AusgangsverfÃ¼gung rechtkrÃ¤ftig werde oder nicht. Sonst mÃ¼sste die Kammer jetzt bloss, um dieses RechtskrÃ¤ftigwerden wenigstens einstweilen zu verhindern, auf die Beschwerde eintreten, obschon es eigentlich an einem Rechtsschutzinteresse gebricht. Und bei eventueller Abweisung des Rechtsmittels trÃ¤te dann doch die Rechtskraft ein.</p> <p class="Erwgung2">Deswegen ist auf die Beschwerde in dem Sinn nicht einzutreten, dass sie bereits vor Einreichung gegenstandslos geworden ist; aus diesem Grund kann die AusgangsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners nicht in Rechtkraft erwachsen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerde versucht das Rechtsschutzinteresse wie folgt zu begrÃ¼nden: "Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte inzwischen [das heisst vor Anrufung des Verwaltungsgerichts] erfolgreich die eidgenÃ¶ssische Matura an einer Privatschule abschliessen [â¦]. Er hat nach wie vor ein Rechtsschutzinteresse an der KlÃ¤rung der Frage, ob der zur Diskussion stehende Schulausschluss gerechtfertig ist oder gewesen wÃ¤re oder eben nicht. Sollte dies nicht der Fall sein, wÃ¼rde sich die Frage der Haftung, insbeson­dere fÃ¼r die Kosten der Privatschule, stellen. Die hohen Kosten dieser Schule wurden zwei Jahre lang von der [â¦] Grossmutter des BeschwerdefÃ¼hrers bezahlt [â¦]."</p> <p class="Erwgung2">Mit den beiden RechtsgÃ¤ngen verfolgte der BeschwerdefÃ¼hrer bis zur angefochtenen VerfÃ¼gung den Zweck, wieder die KSX besuchen zu dÃ¼rfen. Daran besitzt er jetzt offenkundig kein Interesse mehr. Er vermÃ¶chte etwa ebenso wenig geltend zu machen, auf ein aktuelles Interesse lasse sich verzichten, weil er Ã¼ber ein prinzipielles Problem kaum je einen rechtzeitigen Entscheid erwirken und die aufgeworfene Frage sich bei ihm jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder erheben kÃ¶nnte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25). Vor Verwaltungsgericht strebt er nur noch eine Feststellung an, die ihm zur BegrÃ¼ndung einer Schadenersatzklage dienen wÃ¼rde. Wer aber Leistung zu fordern in der Lage ist, dem bleibt â mit hier nicht zutreffenden Ausnahmen â eine Feststellung versagt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 62 und § 83 N. 18; VGr, 15. September 2005, VB.2005.00273, E. 1.2, â 23. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00596, E. 1.2.2 â 5. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00513, E. 1.4 [alles unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2">§ 19 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1) erklÃ¤rt fÃ¼r den dem BeschwerdefÃ¼hrer vorschwebenden Schadenersatzprozess die Zivilgerichte als zustÃ¤ndig. Aufgrund des Gesagten (oben 2.1) kann eine entsprechende Klage insofern nicht an § 21 Abs. 1 HaftungsG scheitern, welche Bestimmung die GesetzmÃ¤ssigkeit formell rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gungen, Entscheide und Urteile einer ÃberprÃ¼fung entzieht. Freilich gilt es dabei zu bedenken, dass der Besuch der KSX dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht etwa wegen des nicht rechtskrÃ¤ftig gewordenen definitiven Ausschlusses verwehrt wurde, sondern wegen des provisorischen, der durchaus in formelle Rechtskraft erwuchs (siehe vorn I.A Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde erscheint nach alledem als offenkundig aussichtslos; jedenfalls aus diesem Grund lÃ¤sst sich keine unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hren (§ 16 Abs. 1 f. VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 39). Daher wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig und kann keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung ist Folgendes zu bemerken: Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) schliesst die Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen aus, namentlich auf dem Gebiet etwa der Schule. In andern FÃ¤llen aus dem Bildungsbereich â dazu dÃ¼rfte das hier interessierende Disziplinarwesen gehÃ¶ren â erscheint dieses Rechtsmittel hingegen als zulÃ¤ssig (Heinz Aemisegger, Der Beschwerdegang in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, in: Bernhard Ehrenzeller/Rainer Schweizer [Hrsg.], Die Reorganisation der Bundesrechtspflege â Neuerungen und Auswirkungen in der Praxis, St. Gallen 2006, S. 103 ff., 139). Sollte das nicht zutreffen (vgl. BGr, 16. August 2007, 2C_187/2007, und 21. August 2007, 2C_313/2007 [beides unter www.bger.ch] zur eher ausdehnenden Interpretation von Art. 83 lit. t BGG), bliebe lediglich die gleichen Orts binnen nÃ¤mlicher Frist zu erhebende subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Gesuche um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit und Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsbeistands werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>