<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00586</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221835&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00586</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (G.-Nr. GI210041-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verhältnismässigkeit der Verlängerung einer bisher insgesamt dreijährigen Eingrenzung. Die Eingrenzung darf nicht über das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der Grösse des Rayons und der Dauer der Eingrenzung zu berücksichtigen ist (E. 5.3.1). Vorliegend geht es um die Verlängerung einer insgesamt bereits dreijährigen Eingrenzung auf eine Dauer von insgesamt vier Jahren, was unter dem Aspekt der Dauer besonders schwer wiegt. Auch unter dem Aspekt der Rayongrösse wiegt die Eingrenzung nicht leicht (E. 5.3.4). Eine solch schwerwiegende Anordnung erweist sich nur als gerechtfertigt, wenn auch das öffentliche Interesse an der Eingrenzung und ihrer Druckwirkung besonders gross ist, was vorliegend nicht der Fall ist. Im Verhalten des Beschwerdeführers ist kein besonderes öffentliches Sicherheitsinteresse mehr anzunehmen (E. 5.3.5). Die angefochtene Anordnung erweist sich folglich als unverhältnismässige und damit rechtswidrige Massnahme (E. 5.3.6). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER DER EINGRENZUNG">DAUER DER EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER EINGRENZUNG">VERLÃNGERUNG DER EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55064" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00586</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (G.-Nr. GI210041-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2021 gegen A im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. a und b AIG eine Eingrenzung auf das Gebiet der Gemeinde Urdorf an. Die GÃ¼ltigkeit wurde auf ein Jahr befristet. Ferner ordnete das Migrationsamt an, dass fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons vorgÃ¤ngig eine Ausnahmebewilligung einzuholen sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 26. April 2021 gelangte A an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte im Hauptpunkt um Aufhebung der Eingrenzung. Das Zwangsmassnahmengericht wies die Beschwerde am 17. August 2021 ab und bestÃ¤tigte die ZulÃ¤ssigkeit der Eingrenzung gestÃ¼tzt auf Art. 74 AIG.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A erhob am 30. August 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils sowie der EingrenzungsverfÃ¼gung. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person des Unterzeichnenden.</p> <p class="Sachverhalt1">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 7. September 2021 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 13. September 2021 die Abweisung der Beschwerde. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die verfÃ¼gte Eingrenzung sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Er verweist dazu insbesondere auf die gegen ihn bereits verfÃ¼gten Eingrenzungen, die RayongrÃ¶sse und auf seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Frist nicht eingehalten hat. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss lit. a kann dieselbe Anordnung erfolgen gegen eine Person, die keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt und die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das angefochtene Urteil des Zwangsmassnahmengerichts und die angefochtene VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin stÃ¼tzen sich auf Art. 74 Abs. 1 lit. a und b AIG. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist (wohl) russischer StaatsbÃ¼rger und stellte am 31. Oktober 2000 in der Schweiz ein Asylgesuch, welches das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM) mit Entscheid vom 30. Mai 2001 abwies, wobei sie ihn mit sofortiger Wirkung aus der Schweiz auswies; auch ein WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 6. August 2012 wurde â mit Entscheid vom 2. Oktober 2012 â abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wiederholt zum Verlassen der Schweiz aufgefordert, zuletzt am 22. Juli 2019. Die ihm angesetzte Ausreisefrist ist damit schon seit LÃ¤ngerem verstrichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei dieser Sachlage liegen sowohl ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid als auch die Nichteinhaltung der angesetzten Frist zur Ausreise im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG offenkundig vor. </p> <p class="Urteilstext">Ebenso ist die Voraussetzung im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG erfÃ¼llt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼ber eine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist eine Eingrenzung grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zudem muss die Eingrenzung als staatliche Anordnung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, das heisst geeignet, erforderlich und zumutbar sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist die Eignung zu betrachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG liegt darin, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren, sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/<span>Fanny de Weck</span>, Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 74 AuG N. 5). Da die Eingrenzung ein milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug darstellt, darf sie wie diese eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.). GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht auch dann ein grundlegendes rechtsstaatliches Interesse daran, dass rechtskrÃ¤ftige WegweisungsverfÃ¼gungen verfolgt werden, wenn ein zwangsweiser Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich ist. Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann auch dazu dienen, die spontane Ausreise zu fÃ¶rdern und ist insofern erst dann untauglich zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmÃ¶glich sind (BGE 144 II 16 E. 4.7.2 und E. 4.8). </p> <p class="Erwgung2">Eine freiwillige Ausreise nach Russland ist aktuell mÃ¶glich. Die Eignung der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG ist gegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG dient der Verhinderung von StÃ¶rungen oder GefÃ¤hrdungen der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung durch eine auslÃ¤ndische Person, die keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt (vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2018, 2C_497/2017, E. 4.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der strafrechtlichen Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. sogleich E. 5.3.5) ist grundsÃ¤tzlich auch von der Eignung der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>FÃ¼r die Frage, ob die Eingrenzung erforderlich und zumutbar ist, ist zu prÃ¼fen, ob das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung das gegenteilige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der Massnahme Ã¼berwiegt. Die Eingrenzung darf nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Eingrenzung zu berÃ¼cksichtigen ist. Mit anderen Worten haben Zweck und Mittel in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen (VGr, 24. Januar 2019, VB.2018.00706, E. 2.7;13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.4 mit Hinweisen). Besteht kein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung und war der Betroffene erreichbar, so bestehen vorbehÃ¤ltlich einer wesentlichen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse bereits nach Ablauf einer zweijÃ¤hrigen Eingrenzung vermutungsweise Zweifel an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer VerlÃ¤ngerung (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538 E. 4; vgl. auch VGr. 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.4); dies auch vor dem Hintergrund, dass mehrjÃ¤hrige Eingrenzungen laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht auf unabsehbare Zeit erhalten bleiben kÃ¶nnen (vgl. BGr, 24. Mai 2011, 6B_808/2011, E 1.3; BGr, 13. Juli 1995, 2A.193/1995 E. 2c). Das Bundesgericht hat in seiner Praxis Eingrenzungen bis zu zwei Jahren als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bezeichnet (BGr, 22. MÃ¤rz 2021, 2C_993/2020, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 144 II 16 E. 5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2016 zunÃ¤chst eine auf zwei Jahre befristete Eingrenzung auf das Gemeindegebiet Lindau angeordnet. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2017 wurde die EingrenzungsverfÃ¼gung angepasst und die Eingrenzung auf das Gemeindegebiet Urdorf, Kloten resp. Lindau festgelegt; wobei massgebend fÃ¼r den Rayon, welchen der AuslÃ¤nder nicht verlassen durfte, die durch das Kantonale Sozialamt zugewiesene Unterkunft war. Dies geschah, nachdem das Kantonale Sozialamt den BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 27. September 2017 neu der Notunterkunft Urdorf zugewiesen hatte. Am 13. September 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bis am 11. Februar 2019 in Durchsetzungshaft genommen. In der Folge wurde er bis am 11. Mai 2019 in den Strafvollzug versetzt. Daran anschliessend wurde er bis am 10. August 2019 erneut in Durchsetzungshaft genommen. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer befristet auf ein Jahr auf das Gemeindegebiet Urdorf eingegrenzt, was letztlich vom Verwaltungsgericht mit dem Urteil VGr, 2. Juli 2020, VB.2020.00044 bestÃ¤tigt wurde. Mit der im vorliegenden Verfahren strittigen VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2021 ordnete die Beschwerdegegnerin die Eingrenzung erneut fÃ¼r die Dauer eines Jahres an. Diese zweite VerlÃ¤ngerung der bisher zusammengezÃ¤hlt fÃ¼r drei Jahre angeordneten Eingrenzung um ein weiteres Jahr bildet somit den Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Wie gesehen setzt die VerlÃ¤ngerung einer zweijÃ¤hrigen Eingrenzung unter Beachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips das Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde voraus, namentlich ein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung, besonders wegen erheblicher GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit oder eines Untertauchens der betroffenen Person (vgl. dazu vorn E. 5.3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Vorliegend geht es um die VerlÃ¤ngerung einer insgesamt bereits dreijÃ¤hrigen Eingrenzung auf eine Dauer von insgesamt vier Jahren, mithin um eine Eingrenzung, die unter dem Aspekt der Dauer besonders schwer wiegt (VGr, 14. April 2021, VB.2021.00203, E. 5.3.3 f.). Zudem erfolgt die Eingrenzung auf das Gebiet der Gemeinde Urdorf mit einer FlÃ¤che von 7,62 km<sup>2</sup>, die knapp 10'000 Einwohner zÃ¤hlt, sodass die Eingrenzung unter dem Aspekt der RayongrÃ¶sse zumindest nicht leicht wiegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Eine solch schwerwiegende Anordnung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erweist sich nur als gerechtfertigt, wenn auch das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung und ihrer Druckwirkung besonders gross ist. Dies ist vorliegend nicht der Fall: Aus den Akten ergibt sich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer den BehÃ¶rden â nachdem er am 25. Juli 2018 ein einziges Mal gegen die Eingrenzung verstossen hat â zumindest stets zur VerfÃ¼gung gehalten hat: Er wurde im November 2019 und im Mai 2021 durch die MigrationsbehÃ¶rde vorgeladen; diesen Vorladungen ist er nachgekommen. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den Akten seit dem 12. Dezember 2006 nie unbekannten Aufenthalts war. Unter dem Aspekt der Erreichbarkeit ist damit kein relevantes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Sodann ist aufgrund der vorliegenden Akten inzwischen kein <i>besonderes</i> Ã¶ffentliches Sicherheitsinteresse mit Blick auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers mehr anzunehmen (vgl. noch VGr, 2. Juli 2020, VB.2020.00044, E. 2.4.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde <span>in der Schweiz zwar mehrfach straffÃ¤llig. </span>Er wurde mit Strafbefehl vom 10. August 2011wegen NÃ¶tigung und Hausfriedensbruch zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt. Mit Strafbefehl vom 11. Juli 2013 wurde er wegen Drohung, Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte sowie einfacher KÃ¶rperverletzung ebenfalls zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt. Am 10. September 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen SachbeschÃ¤digung, rechtswidrigen Aufenthalts und geringfÃ¼gigen Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz Ã¼ber AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu einer Freiheitsstrafe von 90 Tagen verurteilt. Seither hat er sich nur auslÃ¤nderrechtliche Delikte zuschulden kommen lassen: Mit Strafbefehlen vom 23. April 2015 und 28. Juni 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen rechtswidrigen Aufenthalts, Missachtung einer Ausgrenzung sowie geringfÃ¼gigen Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz Ã¼ber AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder bzw. wegen der Missachtung einer Ausgrenzung zu Freiheitsstrafen von vier bzw. drei Monaten verurteilt. Am 25. Juli 2018 verstiess er gegen seine Eingrenzung, wofÃ¼r er mit Strafbefehl vom 26. Juli 2018 mit einer Freiheitsstrafe von 90 Tagen bestraft wurde. Die letzte Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen eines gravierenden strafrechtlichen Delikts liegt bereits mehr als sieben Jahre zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b>Bei dieser Sachlage besteht kein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der nochmaligen VerlÃ¤ngerung der verfÃ¼gten Eingrenzung auf die lange Dauer von insgesamt vier Jahren, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich fÃ¼r die Dauer von weiteren ca. acht Monaten in auslÃ¤nderrechtlicher Haft befunden hat. Die angefochtene Anordnung erweist sich folglich â sowohl gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG als auch gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG â als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige und damit rechtswidrige Massnahme. Dasselbe Ergebnis ergibt sich bei einer ÃberprÃ¼fung der Anordnung nach Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG: Die Anwendung dieser Bestimmung Ã¤ndert nichts daran, dass vorliegend ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung zu verneinen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 23. MÃ¤rz 2021 sowie Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 17. August 2021 sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit diesem Urteil wird der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen, gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Sodann hat sie den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG); als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'500.-, zahlbar an seinen Rechtsvertreter. Damit wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung gegenstandslos.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 23. MÃ¤rz 2021 sowie Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts der Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 17. August 2021 werden aufgehoben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar an dessen Rechtsvertreter innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><u>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</u>:</p> <p class="Einzug2">AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2">VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>