<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00355</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213277&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00355</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.09.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baurechtliche Bewilligung für eine Tankstelle mit Shop: Einordnung; Verkehrssicherheit. Die Frage, ob die mittlerweile verfügte Planungszone zur Gutheissung der Beschwerde führen muss, kann offenbleiben (E. 4.4). Eine besonders tiefe Ausnützung kann nur als Einordnungsmangel qualifiziert werden, wenn ein klarer und krasser Widerspruch zur baulichen Umgebung besteht (E. 5.7). Die von der Vorinstanz angeordnete Erschliessungslösung erfordert eine grundsätzliche Neuprojektierung. Der festgestellte Mangel kann daher nicht mit einer Nebenbestimmung behoben werden (E. 6.2). Gutheissung der Gemeindebeschwerde und Wiederherstellung der Bauverweigerung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUVOLUMEN">BAUVOLUMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFAHRT">EINFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSZONE">PLANUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSÃNDERUNG">RECHTSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSPLANUNG">SIEDLUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TANKSTELLE">TANKSTELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSPLAN">VERKEHRSPLAN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 85 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 240 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 346 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2013 Nr. 33 S. 4</span><br/><span class="gerade">BEZ 2013 Nr. 34 S. 5</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19723" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00355</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Gemeinde RÃ¼ti, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Raumplanungs- und Baukommission RÃ¼ti, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA A,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Raumplanungs- und Baukommission der Gemeinde RÃ¼ti verweigerte der B AG mit Beschluss vom 10. Juli 2012 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau einer Tankstelle mit Shop auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D- und E-Strasse in RÃ¼ti. Zusammen mit diesem Beschluss erÃ¶ffnete die Raumplanungs- und Baukommission der B AG die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 27. April 2012 betreffend Beurteilung hinsichtlich Lage an einer Staatsstrasse, Bauten und Anlagen in einem Perimeter gemÃ¤ss Kataster belasteter Standorte, LiegenschaftsentwÃ¤sserung/GÃ¼terumschlagplatz-Absicherung, Lagerung wassergefÃ¤hrdender FlÃ¼ssigkeiten, LÃ¤rmemissionen und Auswirkungen bezÃ¼glich Luftreinhaltung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der Raumplanungs- und Baukommission der Gemeinde RÃ¼ti erhob die B AG Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte, der Beschluss der Raumplanungs- und Baukommission sei aufzuheben und die nachgesuchte Baubewilligung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins hiess das Baurekursgericht den Rekurs mit Entscheid vom 10. April 2013 gut. Es hob den Beschluss der Raumplanungs- und Baukommission der Gemeinde RÃ¼ti auf und lud diese ein, die nachgesuchte baurechtliche Bewilligung unter den erforderlichen Nebenbestimmungen zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 13. Mai 2013 erhob die Gemeinde RÃ¼ti Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Beschluss der Raumplanungs- und Baukommission der Gemeinde RÃ¼ti wiederherzustellen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der B AG.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 29. Mai 2013 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die B AG stellte am 18. Juni 2013 den Antrag, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 12. August 2013 und Duplik vom 5. September 2013 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b und c VRG ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. Die Beschwerdeberechtigung liegt nach der Praxis dann vor, wenn sich die Gemeinde fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrt oder wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00330, E. 1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62; vgl. auch Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmied et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Bern 2007, S. 16 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Die Beurteilung der Einordnung sowie der Verkehrssicherheit verlangt gerade nach einer BerÃ¼cksichtigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse. Die entsprechenden Bestimmungen rÃ¤umen den Gemeinden daher einen qualifizierten Beurteilungsspielraum ein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz habe in rechtsverletzender Weise in den Ermessensspielraum der Gemeinde eingegriffen. Hinzu kommt die RÃ¼ge, die Gemeinde habe der Baudirektion fÃ¼r das betroffene Areal den Erlass einer Planungszone beantragt. Die dadurch geschÃ¼tzte Revision der kommunalen Bau- und Zonenordnung kÃ¶nne durch das Bauvorhaben ungÃ¼nstig prÃ¤judiziert werden, weshalb die Gemeinde auch kommunale Interessen raumplanerischer Natur verfolge. Die Gemeinde ist unter diesen UmstÃ¤nden zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die rechtzeitig und formgÃ¼ltig eingereichte Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde RÃ¼ti (BZO) in der Gewerbezone. Es liegt am Kreisel I an der D- und E-Strasse. Das Bauvorhaben umfasst den Neubau einer Tankstelle mit acht BetankungsplÃ¤tzen, einen Shop mit einer VerkaufsflÃ¤che von 120 m</span><sup><span>2</span></sup><span> sowie zehn oberirdische ParkplÃ¤tze und diverse Reklameanlagen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Raumplanungs- und Baukommission der Gemeinde RÃ¼ti verweigerte die baurechtliche Bewilligung aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit und der Einordnung. Die Vorinstanz kam zum Schluss, die BaubehÃ¶rde habe den ihr zustehenden Ermessensspielraum Ã¼berschritten. Insbesondere kÃ¶nne eine genÃ¼gende Einordnung nicht mit Hinweis auf die starke Unterschreitung des mÃ¶glichen Volumens verneint werden. Dies kÃ¶nne nur infrage kommen, wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass sei. Dies sei vorliegend nicht der Fall (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.5). Der von der BaubehÃ¶rde geforderte separate Fahrstreifen fÃ¼r Linksabbieger auf der E-Strasse erweise sich nach einer Zusammenfassung der Ein- und Ausfahrt aufgrund der allein massgebenden heutigen Verkehrsbelastung als nicht erforderlich (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen). Die auf einem Augenschein beruhenden Feststellungen der Vorinstanz kÃ¶nnen auch im Beschwerdeverfahren berÃ¼cksichtigt werden (RB 1981 Nr. 2).</p> <p class="Erwgung2">Die lokalen Gegebenheiten sind aus den eingereichten Verfahrensakten, insbesondere dem vorinstanzlichen Augenscheinprotokoll, genÃ¼gend ersichtlich. Der massgebliche Sachverhalt geht hinreichend aus den Akten hervor, weshalb sich die Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen. Das Verwaltungsgericht kann deshalb auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Gemeinderat habe am 26. MÃ¤rz 2013 das Raumentwicklungskonzept RÃ¼ti (REK) verabschiedet und gleichzeitig bei der Baudirektion den Erlass einer Planungszone beantragt. Das BaugrundstÃ¼ck sei gemÃ¤ss dem REK explizit einem Entwicklungsschwerpunkt zugeteilt, wo eine hÃ¶here bauliche Dichte angestrebt werden solle. Aufgrund der zentrumsnahen Lage und der Anbindung an den Ã¶ffentlichen Verkehr werde diesem Entwicklungsschwerpunkt eine besondere Eignung fÃ¼r beschÃ¤ftigungsintensives Gewerbe zuerkannt. Die Siedlungs- und Verkehrsplanung bildeten eine Einheit und seien aufeinander abzustimmen. Entsprechend habe auch die Verkehrsvision Aufnahme in das REK gefunden. Das Bauvorhaben sei geeignet, die mit der hÃ¤ngigen Planung in Aussicht genommene Verkehrsfunktion der E-Strasse zu erschweren oder zu verunmÃ¶glichen. Damit schrÃ¤nke es auch die siedlungsplanerischen MÃ¶glichkeiten ein. Werde die Planungszone verfÃ¼gt, bevor der Entscheid des Verwaltungsgerichts ergehe, mÃ¼sse sie auf das vorliegende Verfahren angewendet werden, was zur Gutheissung der Beschwerde fÃ¼hren mÃ¼sse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Baudirektion hat die von der Gemeinde RÃ¼ti beantragte Planungszone mit VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2013 fÃ¼r die Dauer von drei Jahren, ab Ã¶ffentlicher Bekanntmachung gerechnet, festgesetzt. AllfÃ¤lligen Rekursen entzog die Baudirektion die aufschiebende Wirkung. Die VerfÃ¼gung wurde im kantonalen Amtsblatt vom 19. Juli 2013 publiziert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beim Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Bauvorhaben stehe im Widerspruch mit der festgesetzten Planungszone, handelt es sich nicht um eine unzulÃ¤ssige neue Tatsachenbehauptung im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG. Zum einen bestand fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, die eine Bauverweigerung ausgesprochen hatte, keine Veranlassung, im vorinstanzlichen Verfahren auf die damals noch nicht verfÃ¼gte Planungszone hinzuweisen. Zum anderen betrifft das Vorbringen die Ãnderung der Rechtslage. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin steht nicht bloss eine Ãnderung der fÃ¼r die Anwendung von § 234 PBG massgeblichen SachumstÃ¤nde infrage. Der vorliegende Fall ist insofern nicht mit dem von der Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik zitierten Fall vergleichbar, in dem mit einer Initiative die Ãnderung der Bau- und Zonenordnung angestrebt worden war (VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00562, E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Das anwendbare Recht ist von Amtes wegen zu ermitteln und anzuwenden (§ 7 Abs. 4 VRG). Ist das neue Recht anwendbar, stellt ein Widerspruch zu demselben eine Rechtsverletzung im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ãndert sich die Rechtslage wÃ¤hrend des baurechtlichen Rechtsmittelverfahrens, so ist â vorbehÃ¤ltlich einer anders lautenden intertemporalrechtlichen Regelung (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, N. 324) â nach der bisherigen Rechtsprechung in der Regel auf das zurzeit des letztinstanzlichen Entscheids geltende Recht abzustellen (VGr, 26. Juni 2013, VB.2012.00132, E. 3.3.2; RB 1985 Nr. 116, mit weiteren Hinweisen). Das Verwaltungsgericht hat in verschiedenen FÃ¤llen in AbwÃ¤gung der im Spiel stehenden Interessen bei NutzungsÃ¤nderungen im Laufe eines Rechtsmittelverfahrens den Belangen des Gemeinwesens, zwecks wirksamer Planung neue UmstÃ¤nde und bessere Erkenntnisse mÃ¶glichst bald und umfassend zur Geltung zu bringen, den Vorzug gegeben und das neue Recht angewendet (vgl. die in RB 1985 Nr. 116 lit. b erwÃ¤hnten Beschwerdeverfahren). </p> <p class="Urteilstext">Diese Ãberlegungen gelten auch bei der Festsetzung einer Planungszone, die <span>der (einstweiligen) Sicherung einer geplanten NutzungsÃ¤nderung dient, insbesondere der Bewahrung der Planungs- und Entscheidungsfreiheit der BehÃ¶rden, die nicht durch Vorhaben, die den Planungsabsichten widersprechen, beeintrÃ¤chtigt werden soll. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die mit der Planungszone im vorliegenden Fall verfolgten Ã¶ffentlichen Interessen sind deutlich gewichtiger als im von der Beschwerdegegnerin zitierten Bundesgerichtsentscheid (BGr, 22. April 2004, 1P.539/2003), wo die Planungsabsicht darin bestand, Betriebe des Sexgewerbes in der Wohn- und Gewerbezone WG 3 zu verbieten. DemgegenÃ¼ber </span>besteht die BeeintrÃ¤chtigung der Beschwerdegegnerin im Abwarten und in der Ungewissheit Ã¼ber die zukÃ¼nftigen NutzungsmÃ¶glichkeiten (VGr, 24. Januar 2013, VB.2012.00588, E. 6.4). Die damit verbundene EigentumsbeschrÃ¤nkung ist aufgrund ihrer Befristung auf drei Jahre nicht als schwerwiegend zu betrachten (vgl. BGE 120 Ia 209 E. 6c).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Frage, ob die mittlerweile verfÃ¼gte Planungszone zur Gutheissung der Beschwerde fÃ¼hren muss, kann vorliegend jedoch offenbleiben, da die Beschwerde aus einem anderen Grund gutzuheissen ist (vgl. E. 6). Das Verwaltungsgericht kÃ¶nnte aufgrund der vorliegenden Akten denn auch nicht selber beurteilen, ob das Bauvorhaben der im Gang befindlichen Planung widersprechen wÃ¼rde (vgl. § 346 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der von der Vorinstanz gezogene Umkehrschluss, die Praxis, wonach gestÃ¼tzt auf § 238 PBG keine generelle Herabsetzung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens verlangt werden kÃ¶nne, sofern der Widerspruch zur baulichen Umgebung nicht klar und krass sei, mÃ¼sse auch fÃ¼r den umgekehrten Fall der Unternutzung gelten, sei grundsÃ¤tzlich falsch. Er gehe von der Gleichschaltung vÃ¶llig ungleicher rechtlicher Ausgangslagen aus. Vorliegend gehe es um die Einordnung der Volumetrie einer Ãberbauung, die den Zielen der BZO widerspreche. Bei dieser Ausgangslage sei es nicht zu rechtfertigen, die ÃberprÃ¼fung der Vereinbarkeit mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung auf krasse VerstÃ¶sse zu begrenzen. Vielmehr mÃ¼sse berÃ¼cksichtigt werden, wie sich das Bauvorhaben mit einer kÃ¼nftigen zonenkonformen Ãberbauung vertragen werde. Die Feststellung der Vorinstanz, das Vorhaben werde trotz seiner naturgemÃ¤ss offenen Bauweise als ein vergleichsweise voluminÃ¶ser BaukÃ¶rper empfunden, sei willkÃ¼rlich. Die Vorinstanz habe sich mit dem Gutachten der fachkundigen kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission nur beilÃ¤ufig auseinandergesetzt und einfach ihre eigenen Wertungen an die Stelle der Beurteilung durch die kommunalen BehÃ¶rden gesetzt. Damit habe die Vorinstanz in unzulÃ¤ssiger Weise in das Ermessen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde eingegriffen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 238 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. GemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.1 mit Hinweisen; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2).</p> <p class="Urteilstext">An die Einordnung der Baute sind in gestalterischer Hinsicht hÃ¶here Anforderungen zu stellen, wenn sich ein Objekt des Natur- und Heimatschutzes in ihrer NÃ¤he befindet (§ 238 Abs. 2 PBG). Der Schutz greift allerdings nur so weit ein, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00374, E. 8 mit Hinweisen;<span> Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, </span>S. 664).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref307491466"><b>5.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende (bzw. gute) Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird </a><a id="_Ref245809082">(VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen deshalb sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Beruht der Entscheid der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren. Auch das Baurekursgericht darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und sie kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen).</a></p> <p class="Erwgung2">Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1 = BEZ 2006 Nr. 55). Fehlt dagegen eine solche BegrÃ¼ndung, ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.3 = BEZ 2006 Nr. 55).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref305759932"><b>5.3 </b>Das neben der ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht kann nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Hat das Baurekursgericht â wie hier â eine aus GrÃ¼nden der Einordnung erfolgte Bauverweigerung aufgehoben, so Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht neben der Feststellung des Sachverhalts und der richtigen Handhabung der vorinstanzlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als nicht mehr vertretbar hat beurteilen dÃ¼rfen. NÃ¤hme es stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschritte es seine eigene Kognition und verletzte damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4.3 = ZBl 107/2006, S. 437).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vorinstanz hielt zutreffend und unwidersprochen fest (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.5), es sei nicht ersichtlich, dass das Bauvorhaben negative Auswirkungen auf die vier geschÃ¼tzten Linden entlang der E-Strasse habe. Von einer solchen Zweckbaute kÃ¶nnten â gerade in einer Gewerbezone â auch keine architektonischen Sonderleistungen verlangt werden. Strittig ist vorliegend einzig, ob die BewilligungsbehÃ¶rde die Baubewilligung aus GrÃ¼nden der Einordnung verweigern durfte, weil es die mÃ¶gliche Baumasse nur zu etwas mehr als 10 % ausschÃ¶pfte, ob sie mithin ein voluminÃ¶seres Projekt verlangen durfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Vorinstanz erwog (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.5), nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kÃ¶nne gestÃ¼tzt auf § 238 PBG eine Herabsetzung des nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen Bauvolumens nur verlangt werden, wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass sei. Dies mÃ¼sse auch fÃ¼r den hier vorliegenden umgekehrten Fall einer Unternutzung gelten. Zwar prÃ¤sentiere sich die bauliche Umgebung in der Regel als stÃ¤rker ausgenutzt. Die strittige Tankstelle stehe zur bestehenden Ãberbauungssituation jedoch nicht in einem klaren und krassen Widerspruch, da die im Bereich des Kreisels vorhandenen Baukuben aufgrund ihrer Stellung bzw. Verteilung nicht als besonders dicht wahrgenommen wÃ¼rden. Umgekehrt werde auch eine Tankstelle trotz ihrer naturgemÃ¤ss offenen Bauweise als ein vergleichsweise voluminÃ¶ser BaukÃ¶rper empfunden. Die von der BaubehÃ¶rde erwÃ¤hnte Torfunktion bleibe dem Betrachter verborgen. Bei diesem entstehe nicht der Eindruck, das Gebiet um den Kreisel stelle den Auftakt zum Dorfzentrum dar. Die BaubehÃ¶rde schiebe Argumente der Einordnung vor, um die noch wenig fortgeschrittenen und deshalb noch keine Vorwirkung zeitigenden Verdichtungsbestrebungen durchzusetzen. Damit bediene sie sich sachfremder Argumente. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz habe sich mit der Beurteilung durch die NHK kaum auseinandergesetzt und einfach ihre eigene Wertung an die Stelle derjenigen der kommunalen BehÃ¶rde gesetzt, ist unbegrÃ¼ndet. Zwar wies die Vorinstanz in E. 4.5 ihres Entscheids nicht mehr ausdrÃ¼cklich auf das NHK-Gutachten hin. Sie ging jedoch inhaltlich auf dessen Hauptargumente ein. Sie legte insbesondere dar, weshalb sie eine Bauverweigerung aufgrund des verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringen Volumens unter den vorliegenden UmstÃ¤nden fÃ¼r unzulÃ¤ssig hielt. Zu diesen UmstÃ¤nden gehÃ¶rt namentlich die ortsbauliche Situation. DiesbezÃ¼glich gelangte die Vorinstanz â gestÃ¼tzt auf ihre Wahrnehmungen anlÃ¤sslich des Abteilungsaugenscheins vor Ort â zur Auffassung, eine Torwirkung sei nicht erkennbar. Es entstehe nicht der Eindruck, das Gebiet um den Kreisel stelle den Auftakt zur Dorfzentrum dar. </p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen sind nicht zu beanstanden. In tatsÃ¤chlicher Hinsicht kÃ¶nnen sie sich neben den am Augenschein gewonnenen EindrÃ¼cken auch auf die Akten abstÃ¼tzen. Die bei diesen liegenden Fotos lassen nicht erkennen, dass sich beim BaugrundstÃ¼ck das "'Eingangstor' des historisch Ã¤lteren Strassenabschnitts mit dichterer Ãberbauung bis hin zur Kirche mit ehemaligem Klosterbezirk im Zentrum" befindet. Die Ãberbauung in der Umgebung des Kreisels und beidseits der D-Strasse nÃ¶rdlich desselben spricht klar gegen die behauptete Torwirkung. Ãstlich der D-Strasse schliesst an das BaugrundstÃ¼ck der lange GebÃ¤udekomplex der H-Werke an, der in der Industriezone liegt. Auf der anderen Strassenseite folgt auf den Kreisel zunÃ¤chst der grosse Neuwagenpark, der zur angrenzenden und gegenÃ¼ber den H-Werken liegenden Garage F gehÃ¶rt. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte es die Vorinstanz fÃ¼r nicht mehr nachvollziehbar halten, einen besonderen Bezug vom BaugrundstÃ¼ck zum Dorfzentrum herzustellen und gestÃ¼tzt darauf eine besondere Gestaltung des Bauvorhabens zu verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die Auffassung der Vorinstanz, auch bei einer behaupteten <i>Unter</i>nutzung kÃ¶nne eine auf § 238 PBG gestÃ¼tzte Bauverweigerung nur infrage kommen, wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass sei, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Zwar bestehen hier gewisse Unterschiede zu FÃ¤llen, in denen von der Bauherrschaft verlangt wird, das Volumen zu reduzieren. Entscheidend ist jedoch weniger der "Widerspruch zu den generellen Zielen der Bau- und Zonenordnung fÃ¼r ein bestimmtes Gebiet" (Beschwerdeschrift, S. 8), in den sich die BaubehÃ¶rde setzt. Die Pflicht zur ZurÃ¼ckhaltung ergibt sich vielmehr daraus, dass in die Freiheit der Bauherrschaft eingegriffen wird, welche die fraglichen Vorschriften â gleich wie im Fall einer besonders <i>hohen</i> AusnÃ¼tzung â beachtet. Den "Zielen der Bau- und Zonenordnung" kommt demgegenÃ¼ber keine entscheidende Rolle zu, solange keine besonderen Vorschriften Ã¼ber die (Mindest-)AusnÃ¼tzung und NutzungsmÃ¶glichkeiten bestehen.</p> <p class="Urteilstext">Einen klaren und krassen Widerspruch zur baulichen Umgebung hat die Vorinstanz zu Recht verneint. Es trifft zu, dass § 238 Abs. 1 PBG eine positive Ã¤sthetische Generalklausel darstellt, die nicht bloss eine Verunstaltung verbietet, sondern positiv eine Gestaltung verlangt, die sicherstellt, dass sowohl fÃ¼r die Bauten selbst als auch fÃ¼r die bauliche und landschaftliche Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin bedeutet die Praxis, Abweichungen von der baulichen Umgebung im Bezug auf die (zulÃ¤ssige) Baumasse nur in krassen FÃ¤llen als Einordnungsmangel zu behandeln, jedoch nicht, dass erst eine krasse Verunstaltung zur Verneinung der genÃ¼genden Einordnung fÃ¼hren soll. In einer derartigen Abweichung von den im baulichen Umfeld anzutreffenden Volumina kann keine Verunstaltung erblickt werden. Angesichts der keine besondere QualitÃ¤ten aufweisenden baulichen Umgebung erweist es sich als nicht mehr vertretbar, dem in der Gewerbezone geplanten Bauvorhaben eine genÃ¼gende Einordnung abzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Die Vorinstanz kam nach dem Gesagten zu Recht zum Schluss, die WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde in Bezug auf die Einordnung des Bauvorhabens sei nicht mehr vertretbar. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref362612418"><b>6. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe sich nicht damit auseinandergesetzt, dass die Zusammenfassung der Ein- und Ausfahrt auf der Erschliessungsstrasse Kat.-Nr. 02 eine grundsÃ¤tzliche Neuprojektierung erfordere. Der Shop und die Zapfstellen mÃ¼ssten spiegelverkehrt angeordnet werden um den Verkehr zu entflechten. Hinsichtlich der Notwendigkeit einer Linksabbiegespur sei es nicht haltbar, dass die Vorinstanz die mit der Verkehrsvision in Aussicht genommene neue FÃ¼hrung des Durchgangsverkehrs, die demnÃ¤chst â vorerst provisorisch â in Betrieb genommen werde, nicht berÃ¼cksichtigen wolle. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne unter diesen UmstÃ¤nden keine unvertretbare Wahrnehmung des ihr bei der Beurteilung der Verkehrssicherheit zustehenden Ermessensspielraums vorgeworfen werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerdegegnerin bestreitet, dass eine grundsÃ¤tzliche Neuprojektierung erforderlich sei. Die allenfalls nÃ¶tige BerÃ¼cksichtigung der Verkehrsvision sei bereits erfolgreich umgesetzt. Im Fall der Realisierung der Verkehrsvision werde die Erschliessung gedreht, indem die Einfahrt via Erschliessungsstrasse und die Ausfahrt direkt in die E-Strasse erfolge.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die </span>Beschwerdegegnerin verkennt, dass die Vorinstanz â selbst auf der Grundlage der heutigen Verkehrsbelastung â die Zusammenfassung von Ein- und Ausfahrt verlangt hat. Sowohl die Ein- als auch die Ausfahrt mÃ¼ssen Ã¼ber die Strassenparzelle Kat.-Nr. 02 erfolgen (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.4, S. 14 f.). Der von der Bauherrschaft vorgesehene Austausch von Ein- und Ausfahrt gemÃ¤ss Plan-Nr. 110721-1A Vision "Sperrung", kommt nicht infrage. GegenÃ¼ber der G-Strasse ist damit weder eine Ein- noch eine Ausfahrt zulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat mit zutreffender BegrÃ¼ndung dargelegt, dass nachvollzieh- und vertretbar sei, die E-Strasse als wichtige Ã¶ffentliche Strasse im Sinn von § 240 Abs. 3 PBG zu qualifizieren (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.5). Auf diese ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist zu Recht darauf hin, dass die Vorinstanz nicht darauf eingegangen sei, dass eine ausschliessliche Erschliessung des Bauvorhabens Ã¼ber die Strassenparzelle Kat.-Nr. 02 eine grundsÃ¤tzliche Neuprojektierung erfordere. Diesen Einwand hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren ausdrÃ¼cklich erhoben.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Dieses Vorgehen kommt indessen nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 4. April 2012, VB.2011.00589, E. 4.1; 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2.1; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 346). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Vorliegend erfordert die Zusammenfassung der Ein- und Ausfahrt eine Neupositionierung des Shops und der Tankstelle. Solche Ãnderungen ziehen eine umfassende Ãberarbeitung des Vorhabens nach sich. Hinzu kommt, dass es verschiedene MÃ¶glichkeiten gibt, wie die notwendigen Anpassungen erfolgen kÃ¶nnen. Der Entscheid, welche Variante bevorzugt und zum Gegenstand eines neuen Baugesuchs gemacht werden soll, ist Sache der Bauherrschaft und nicht der BaubehÃ¶rde bzw. der Rechtsmittelinstanzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als begrÃ¼ndet. Sie ist damit gutzuheissen und die Bauverweigerung der Raumplanungs- und Baukommission der Gemeinde RÃ¼ti zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Frage, ob die Vorinstanz die Auffassung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde, in der E-Strasse sei eine separate Linksabbiegespur vorzusehen, zu Recht als nicht vertretbar qualifizierte, kann damit offenbleiben. Dies rechtfertigt sich umso mehr, als die Baudirektion die erwÃ¤hnte Planungszone mittlerweile festgesetzt hat (vgl. oben, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. Der Entscheid der Vorinstanz ist aufzuheben und die Bauverweigerung der </span>Raumplanungs- und Baukommission der Gemeinde RÃ¼ti vom 10. Juli 2012 wiederherzustellen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die </span>Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese ist sodann zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des vorinstanzlichen Entscheids ist entsprechend dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens anzupassen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 10. April 2013 wird aufgehoben und der Beschluss der Raumplanungs- und Baukommission der Gemeinde RÃ¼ti vom 10. Juli 2012 wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 6'330.- sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>