<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00812</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211472&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00812</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässige Kautionierung des Beschwerdeführers durch Rekursinstanz. Streitgegenstand (E. 1.2). Rechtsgrundlagen betreffend Kautionierung (E. 2.1). Nach Massgabe der Zuständigkeitsordnung war die Vorinstanz im Rahmen des vom Beschwerdeführer anhängig gemachten Rekursverfahrens berechtigt, als Verfahrensvoraussetzung eine Kaution von diesem zu verlangen (E. 4.1). Die eingeforderten und betriebenen Kosten wurden bis anhin nicht beglichen, weshalb der Beschwerdeführer einer Verwaltungsbehörde Kosten nach Massgabe von § 15 Abs. 2 lit. b VRG schuldet (E. 4.2). Die betriebene Forderung beruht auf einem formell rechtskräftigen Entscheid einer Verwaltungsbehörde. Der Beschwerdeführer stellte bei der Vorinstanz kein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. Da die Höhe der angesetzten Kaution dem ungefähren Umfang der ihm auferlegten Verfahrenskosten entspricht, falls er in der Sache unterliegen würde, und da dies in der Beschwerdeschrift im Übrigen auch nicht beanstandet wird, war die streitbetroffene Kautionierung zulässig (E. 4.3). Mit dem erhobenen Rechtsvorschlag wandte sich der Beschwerdeführer einzig gegen die Vollstreckung des rechtskräftigen Beschlusses, weshalb die bestehende rechtskräftige Forderung für die Kautionspflicht berücksichtigt werden durfte (E. 4.4). Da er die Kaution nicht innert der angesetzten Frist leistete, durfte die Vorinstanz androhungsgemäss auf seinen Rekurs nicht eintreten (E. 4.5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNG">BETREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTION">KAUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERLASS">KOSTENERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVORSCHLAG">RECHTSVORSCHLAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDBETREIBUNG">SCHULDBETREIBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNG">VOLLSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSCHUSSPFLICHT">VORSCHUSSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 15 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b Abs. II lit. b Ziff. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 29a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14109" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00812</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch BehÃ¶rde B,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend GebÃ¼hren,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BehÃ¶rde B auferlegte A mit 2. Mahnung/VerfÃ¼gung vom 15. August 2011 einen Betrag in HÃ¶he von Fr. 582.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 12. September 2011 Rekurs bei der Rechtsabteilung der BehÃ¶rde C des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 15. August 2011. Eventualiter sei eine formell korrekte VerfÃ¼gung zu erlassen, worin ersichtlich sei, was die Forderung von Fr. 582.- beinhalte. Am 29. September 2011 forderte ihn die Rechtsabteilung der BehÃ¶rde C auf, die Kosten des Verfahrens durch einen Barvorschuss von Fr. 2'000.- innert 30 Tagen sicherzustellen, ansonsten der Rekurs durch einen Nichteintretensentscheid erledigt und dafÃ¼r Verfahrenskosten erhoben werden mÃ¼ssten. Am 16. November 2011 trat die Rekursabteilung der BehÃ¶rde C auf den Rekurs von A nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Nichteintretensentscheid vom 16. November 2011 erhob A am 19. Dezember 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung dieses Entscheids, inklusive der ihm auferlegten Verfahrenskosten. FÃ¼r den Fall der aus verfahrenstechnischen GrÃ¼nden bestehenden UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts, einen Entscheid zu fÃ¤llen, stellte er sinngemÃ¤ss den Eventualantrag auf RÃ¼ckweisung der Sache an die Rekursabteilung der BehÃ¶rde C zur Behandlung der Sache und EntscheidfÃ¤llung. Ãberdies sei ihm eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 1'000.- zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. Januar 2012 reichte die Rekursabteilung der BehÃ¶rde C eine Vernehmlassung ein, worin sie die Abweisung der Beschwerde beantragte und zur BegrÃ¼ndung auf die Akten und die Darlegungen im angefochtenen Rekursentscheid verwies.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Aufgrund des Streitwerts von unter Fr. 20'000.- und mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung des Falls ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). Da sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (vgl. RB 1983 Nr. 5). Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Letzteres wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3). Vorliegend bilden nur der gestÃ¼tzt auf die Nichtleistung der Kaution erlassene Nichteintretensentscheid und insbesondere die umstrittene Kautionierung des BeschwerdefÃ¼hrers Streitgegenstand. Nicht weiter einzugehen ist auf die in der Beschwerdeschrift enthaltene sachliche BegrÃ¼ndung, weshalb die 2. Mahnung/<span> </span>VerfÃ¼gung aufzuheben sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 15 Abs. 2 lit. b VRG kann ein Privater unter der Androhung, dass auf sein Begehren sonst nicht eingetreten werde, zur Sicherstellung der Verfahrenskosten angehalten werden, wenn er aus einem erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor einer zÃ¼rcherischen Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde Kosten schuldet. Vorschusspflichtig ist, wer die Kosten nicht binnen der in der Rechnung genannten Frist bezahlt hat. Diese Pflicht entfÃ¤llt erst im Zeitpunkt des Zahlungseingangs; ein zuvor auferlegter Vorschuss bleibt trotz Kostenbegleichung indessen bestehen (ZR 91/92 Nr. 36). Als erledigt und nicht mehr weiterziehbar gelten Verfahren, die nicht mehr mit einem kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechtsmittel innert Rechtsmittelfrist an eine obere Instanz weitergezogen werden kÃ¶nnen (ZR 81 Nr. 41). Die Vorschusspflicht erstreckt sich auf alle Arten von Verfahrenskosten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 15 N. 20 und 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ãffentlichrechtliche Forderungen der VerwaltungsbehÃ¶rden und von Privatpersonen werden 30 Tage nach Zustellung der Rechnung fÃ¤llig (§ 29a Abs. 1 Satz 1 VRG). Nach Ablauf der Zahlungsfrist wird der Schuldner gemahnt. Ab Datum der Mahnung schuldet er Verzugszinsen von 5 % (§ 29a Abs. 2 VRG). Kann die Anordnung einer VerwaltungsbehÃ¶rde nicht mehr weitergezogen werden oder kommt dem Weiterzug keine aufschiebende Wirkung zu, so kann sie durch Schuldbetreibung nach den Vorschriften des Bundesrechts zwangsweise vollstreckt werden, wenn die Anordnung auf Geldzahlung oder Sicherheitsleistung gerichtet ist (§ 30 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die Zahlungsfrist fÃ¼r die Leistung des Barvorschusses am 7. November 2011 geendet habe. Der eingeforderte Betrag von Fr. 2'000.- sei bisher nicht eingegangen. Es sei weder ein Gesuch um Erstreckung der Frist zur Leistung der Kaution noch ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege bzw. um Erlass des Kostenvorschusses gestellt worden, weshalb auf den Rekurs androhungsgemÃ¤ss nicht einzutreten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass ihm die VerfÃ¼gung betreffend den zu leistenden Kostenvorschuss nur zugestellt worden sei, weil er der BehÃ¶rde C angeblich Geld schulde. FÃ¼r diese Forderung sei er betrieben worden und habe am 12. Oktober 2011 dagegen Rechtsvorschlag erhoben, weil er die Forderung bestreite. Da es jedoch nicht Bestandteil dieses Verfahrens sei, ob die betreffende Forderung gerechtfertigt sei, gelte es festzuhalten, dass die VerfÃ¼gung betreffend Kostenvorschuss auf einer nicht rechtskrÃ¤ftigen Forderung beruhe. Eine solche Forderung sei jedoch keine Forderung im Sinn des Gesetzes, weshalb die Berufung auf § 15 Abs. 2 lit. b VRG fÃ¼r diesen Fall nicht anwendbar sei. Eine besondere Problematik bestehe zudem darin, dass die Ã¼ber den Rekurs zu entscheidende BehÃ¶rde die gleiche sei wie jene, die die Forderung geltend mache und deshalb finanzielle Bedingungen stelle. Es werde nicht auf seinen Rekurs eingetreten, obwohl dieser sachlich begrÃ¼ndet sei. Dies kÃ¶nne er nur mittels Vernehmlassung belegen, wobei er in diesem Verfahren bisher keine MÃ¶glichkeit gehabt habe, sich inhaltlich zur Vernehmlassung [der BehÃ¶rde ] zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Massgabe der ZustÃ¤ndigkeitsordnung war die BehÃ¶rde C bzw. deren Rechtsabteilung im Rahmen des vom BeschwerdefÃ¼hrer anhÃ¤ngig gemachten Rekursverfahrens berechtigt, als Verfahrensvoraussetzung eine Kaution von diesem zu verlangen (vgl. § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG in Verbindung mit Anhang 2, Ziff. 2.1 lit. b der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007). Die von der Rechtsabteilung der BehÃ¶rde C eingeleitete Betreibung vom 30. September 2011 bezieht sich dagegen auf die Prozesskosten in HÃ¶he von Fr. 1'648.-, die dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Verfahrens Nr. 2010.0020 betreffend den vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises auferlegt wurden. Diese Betreibung wurde unabhÃ¤ngig vom Rekursverfahren betreffend 2. Mahnung/VerfÃ¼gung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eingeleitet. Dass dieselbe BehÃ¶rde in beiden Verfahren auftritt und vom BeschwerdefÃ¼hrer â gestÃ¼tzt auf unterschiedliche RechtsgrÃ¼nde â Geld verlangt, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Grund fÃ¼r die Kautionierung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht gemÃ¤ss dem angefochtenen Rekursentscheid vom 16. November 2011 darin, dass er die erwÃ¤hnten Prozesskosten bislang schuldig blieb. TatsÃ¤chlich wurde er â wie bereits erwÃ¤hnt â gestÃ¼tzt auf den Beschluss vom 9. September 2010 und die Rechnung Nr. 9000233655 vom 29. Oktober 2010 am 30. September 2011 im Umfang des genannten Betrags betrieben, woraufhin er Rechtsvorschlag erhob. Die eingeforderten und betriebenen Kosten wurden folglich bis anhin nicht beglichen, weshalb er einer VerwaltungsbehÃ¶rde â nÃ¤mlich der BehÃ¶rde C â Kosten nach Massgabe von § 15 Abs. 2 lit. b VRG schuldet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aufgrund der eingeleiteten Betreibung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ist davon auszugehen, dass der besagte Beschluss vom 9. September 2010 in Rechtskraft erwuchs. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch nicht geltend, er habe gegen diesen Entscheid ein Rechtsmittel ergriffen. Folglich beruht die betriebene Forderung auf einem formell rechtskrÃ¤ftigen Entscheid einer VerwaltungsbehÃ¶rde, womit der infrage stehende materielle Anspruch auf Bezahlung der auferlegten Prozesskosten in HÃ¶he von Fr. 1'640.- nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. nachfolgend E. 4.4), das Verfahren Nr. 2010.0020 als erledigt gilt und der Beschluss vom 9. September 2010 vollstreckbar ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 30 N. 7). In der vorliegenden Angelegenheit stellte der BeschwerdefÃ¼hrer bei der <br/> Vorinstanz kein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, um ihm die Bezahlung von Verfahrenskosten oder KostenvorschÃ¼ssen im Fall von Mittellosigkeit und nicht offensichtlicher Aussichtslosigkeit seiner Begehren allenfalls einstweilen zu erlassen (vgl. § 16 Abs. 1 VRG). Da die HÃ¶he der angesetzten Kaution dem ungefÃ¤hren Umfang der ihm auferlegten Verfahrenskosten entspricht, falls er in der Sache unterliegen wÃ¼rde (vgl. § 5 der GebÃ¼hrenverordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl § 15 Rz. 6), und da dies in der Beschwerdeschrift im Ãbrigen auch nicht beanstandet wird, war die streitbetroffene Kautionierung nach § 15 Abs. 2 lit. b VRG zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mit dem erhobenen Rechtsvorschlag vom 12. Oktober 2011 wandte sich der BeschwerdefÃ¼hrer einzig gegen die <i>Vollstreckung</i> des rechtskrÃ¤ftigen Beschlusses vom 9. September 2010. Der Rechtsvorschlag Ã¤ndert daher an der bestehenden rechtskrÃ¤ftigen Forderung nichts, weshalb diese fÃ¼r die Kautionspflicht berÃ¼cksichtigt werden durfte. Nach Erhebung des Rechtsvorschlags gegen Ã¶ffentlichrechtliche AnsprÃ¼che wie dem vorliegenden ist der anordnenden VerwaltungsbehÃ¶rde â in diesem Fall die Rechtsabteilung der BehÃ¶rde C â in der Folge mÃ¶glich, mit ihrem materiellen Entscheid den Rechtsvorschlag zu beseitigen und nach Eintritt der Rechtskraft die Betreibung fortzusetzen (BGE 119 V 329 E. 2b, mit Hinweisen; BGE 109 V 46 E. 3b; VGr, 11. Februar 1999, VB.98.00393, E. 4a; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 30 N. 16; Daniel Staehelin, in: Adrian Staehelin etc. [Hrsg.], Basler Kommentar zum SchKG I, Art. 1â158 SchKG, 2. A., 2010, Art. 79 N. 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer die Kaution nicht innert der angesetzten Frist leistete, durfte die Vorinstanz androhungsgemÃ¤ss auf seinen Rekurs nicht eintreten (vgl. § 15 Abs. 2 VRG) und brauchte diesen in der Sache nicht zu Ã¼berprÃ¼fen. Infolgedessen stand es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht zu, zur Vernehmlassung der BehÃ¶rde B Stellung zu nehmen, weshalb keine Verletzung des Replikrechts im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vorliegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es zulÃ¤ssig war, infolge Ausbleibens der Kautionsleistung auf den Rekurs nicht einzutreten und dem BeschwerdefÃ¼hrer entsprechend seinem Unterliegen die Verfahrenskosten aufzuerlegen (vgl. § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>