<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00112</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Ersatzrichterin Slavik</p><p>Gerichtsschreiber Möckli</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">26. August 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, war als Lastwagenchauffeur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 22. September 2011 bei der Arbeit rückwärts von einer Hebebühne rutschte. Die Erstbehandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeinmedizin FMH, ergab eine HWS-Distorsion (Urk. 10/6). In der Folge war der Versicherte vollständig arbeitsunfähig. Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Heilbehandlungskosten, Taggelder). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. März 2012 stürzte der Versicherte auf einer Treppe und zog sich einen Schlüsselbeinbruch zu, der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versorgt wurde (Urk. 9/12). Die SUVA erbrachte auch für die Folgen dieses Unfalles die gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Versicherungsleistungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6. Januar 2014 stellte die SUVA die Leistungen per 31. Januar 2014 ein (Urk. 9/85). Dagegen erhob der Versicherte am 14. Januar 2014 Einsprache (Urk. 9/86-87; Urk. 9/91), welche die SUVA mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. April 2014 (Urk. 2) abwies.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glavas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 19. Mai 2014 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherungsleistungen, eventualiter die Anordnung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung. In ihrer Beschwerdeantwort vom 25. Juni 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Die vom Beschwerdeführer am 12. August 2014 eingereichte Eingabe (Urk. 12) wurde der Beschwerdegegnerin am 14. August 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbringen der Parteien sowie auf die Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat die zur Beurteilung der Streitsache massgeblichen rechtlichen Grundlagen zutreffend wiedergegeben (Urk. 2). Es betrifft dies ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere die Bestimmungen über den Anspruch auf Leistungen der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung im Allgemeinen (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung [UVG]), den nebst anderem vorausgesetzten natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden (BGE 129 V 177 E. 3.1), die vorausgesetzte Adäquanz des Kausalzusammenhangs im All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeinen (BGE 129 V 177 E. 3.2), bei psychischen Unfallfolgen (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133) und bei Folgen eines Unfalls mit HWS-Schleudertrauma oder äquivalenter Verletzung (BGE 117 V 359, BGE 134 V 109) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darauf wird verwiesen. Zu ergänzen ist Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gendes: Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung oder das Gericht bei pflichtgemässer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichten (antizipierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Art. 29 Abs. 2 BV (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich des Sturzes von der Hebebühne am 22. September 2011 wurde beim Beschwerdeführer eine HWS-Distorsion diagnostiziert (Urk. 10/6). Der Unfall ereignete sich während der Arbeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war dem Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall auf den 31. Oktober 2011 gekündigt worden, wobei sich die Kündigungsfrist unfallbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis am 31. Mai 2012 verlängert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (Urk. 9/2). Im Dokumentationsbogen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsultation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 10. Oktober 2011 wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer am Morgen des 22. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2011 von einer Hebebühne auf den Rücken und Hinterkopf gestürzt sei und seither über starke Kopfschmerzen, Übelkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kribbelparästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den rechten Fingern klage. Er habe sich deshalb am Folgetag nach dem Unfall zum Arzt begeben. Bewusstlosigkeit, Schwindel, Erbrechen, Hör- oder Sehstörungen lägen nicht vor. Im Röntgen hätten sich leichte degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verändungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der unteren HWS gefunden (Urk. 10/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der fortdauernden Arbeitsunfähigkeit wurde in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 17. Januar 2012 ein ambulantes Assessment durchgeführt. Die instru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierten Übungen seien dem Beschwerdeführer in Form eines Heimprogrammes abgegeben worden (Urk. 10/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Januar 2012 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko-spondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom nach HWS-Distorsionstrauma; es werde Physiotherapie durchgeführt und eine stationäre Rehabilitation empfohlen. Die Behandlung dauere voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich noch ein bis drei Monate; ein bleibender Nachteil sei nicht zu erwarten (Urk. 10/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Februar 2012 teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit, dass nach telefonischer Rücksprache mit der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine intensive Physiotherapie begonnen werden sollte; zudem werde empfohlen, dass sich der Beschwerdeführer in eine psychiatrische Behandlung begebe (Urk. 10/38). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. März 2012 stürzte der Beschwerdeführer - nach eigenen Angaben nach einer kurzen Schwindelattacke - von der Treppe und brach sich das Schlüssel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bein (Urk. 9/2). Der Bruch wurde am 20. März 2012 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operativ durch eine Plattenosteosynthese behandelt (Urk. 9/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Juni 2012 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Verlauf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikospondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndroms nach HWS-Distorsion bis zum Unfall mit dem Schlüsselbeinbruch recht ansprechend verlaufen sei. Seither habe aber leider die Physiotherapie wieder sistiert werden müssen. Als unfallfremder Faktor mit negativem Einfluss auf den Heilungsverlauf sei zu erwähnen, dass dem Beschwerdeführer kein stationärer Aufenthalt in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich gewesen sei, weil er den Zustand der anderen, schwer verletzten Patienten nicht ertragen habe. Gegenwärtig finde eine ambulante Psychotherapie statt sowie eine antidepressive und analgetische Medikation. Nach Abheilen der Schlüsselbeinfraktur werde die Physiotherapie wieder aufgenommen. Die Dauer der Behandlung sei noch nicht vorhersehbar, es sei aber eher nicht mit bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Nachteilen zu rechnen (Urk. 9/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Juli 2012 wurde der Beschwerdeführer durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologie FMH, untersucht. Beim Beschwerdeführer stünden nach den beiden Unfällen aktuell vor allem Befindlichkeitsstörungen mit Nervosität, Schlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen und Gereiztheit sowie eine depressive Grundstimmung im Vordergrund. Daneben würden rechtsbetonte Nackenschmerzen, Schwindel und intermittie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kribbelparästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handpartie rechts angegeben. Bezüglich der psychiatrischen Beschwerden werde eine Anpassungsstörung nach dem Unfall im September 2011 vermutet. Die Nackenbeschwerden würden derzeit mit Physiotherapie zweimal wöchentlich behandelt, was unbedingt weiterzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen sei. Schwindelbeschwerden seien häufig nach HWS-Distorsion. Für einen Lagerungsschwindel oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuronitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vestibularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden sich keine klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Zeichen finden lassen. Bei den beschriebenen intermittierenden Fühlstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen in Form von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kribbelparästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handpartie handle es sich am ehesten um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Irritation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, allenfalls auch im Bereich des Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die diesbezüglichen Neurographien seien normal. Es lägen wohl wenig alltagsrelevante Beschwerden vor. Aus neurologischer Sicht fänden sich keine persistierenden fokalen Defizite. Insbesondere würden sich keine Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hochzerviklaen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schädigung, einer Hirnstammläsion oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schädigung finden. Dies werde durch die bisherige kernspintomographische Untersuchung gestützt, könnte aber diagnostisch noch weiter ergänzt werden. Beim Beschwerdebild handle es sich überwiegend um eine Problematik aus dem psychiatrischen Bereich in Form einer Anpassungsstörung. Ein stationärer Rehabilitationsaufenthalt sei zu empfehlen. Eine Neurorehabilitation sei nicht indiziert (Urk. 10/90). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. August 2012 berichtete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt Psychiatrie und Psychotherapie, dass der Beschwerdeführer an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eher mittelgradigen depressiven Episode nach Unfall leide. Es sei davon auszugehen, dass sich die Besserung fortsetze und der Beschwerdeführer sich wieder in den Arbeitsprozess eingliedern könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. September 2012 wurde die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Ausschluss einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dissektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertebralarterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfohlene diagnostische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzungsuntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halsregion inklusive der Hirnstammregion im MRI-Zentrum des Spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt. Im Vergleich zur Voruntersuchung im November 2011 würden sich im Wesentlichen stationäre degenerative Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigen. Es bestünden keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dissektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versorgenden Arterien, insbesondere nicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertebralis beidseits (Urk. 10/110).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Dezember 2012 erfolgte eine kreisärztliche Untersuchung. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte an, dass auf strukturell-objektivierbarer Ebene keine somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Folgen des Unfalles vom 22. September 2011 vorlägen. Die diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchungen hätten keine strukturellen somatischen Läsionen objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vieren können. Von einer weiteren Behandlung der Unfallfolgen könne keine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes erwartet werden. Es gäbe keine unfallbedingten Veränderungen, welche als Fokus oder Ansatzpunkt einer weiteren therapeutischen Intervention gesehen werden könnten. Das anlässlich der operativen Behandlung des Schlüsselbeinbruchs vom 16. März 2012 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verursache eventuell noch eine Einschränkung bei der Abduktion des Armes. Hier sei an eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denken, weshalb dem Beschwerdeführer empfohlen werde, sich erneut im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzustellen. Überkopfarbeiten seien infolge dieses zweiten Unfalles gegenwär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig noch nicht zumutbar (Urk. 10/113).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Juni 2013 wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesenmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbein entfernt (Urk. 10/145).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Dezember 2013 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ein MRT der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sternumre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasst worden sei und nun ein MRT der rechten Schulter vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 und ein MRT der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sternoklavikulargelenksregion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Manu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sterni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sternokostalgelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 und 2 vorlägen. Hierbei seien keine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischen Läsionen bekannt geworden; es habe sich eine annähernd seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleiche leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sternoklavikulargelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Da in diesem Bereich keine konkreten traumatischen Läsionen gefunden worden seien und die Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rose zudem seitengleich sei, sei auch nicht davon auszugehen, dass diese durch die Schlüsselbeinfraktur auf der rechten Seite richtunggebend beeinflusst wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei. Entsprechend de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SC-Gelenksarthrose sei allerdings auch nicht nachvollziehbar, dass diese massive Beschwerden verursache. Im zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich durchgeführten MRT der rechten Schulter hätten sich keine relevanten unfallbedingten Folgeerscheinungen gezeigt. Mit beiden Untersuchungen könne nun eindeutig festgestellt werden, dass der Schlüsselbeinbruch keine Folgen mehr zeitige, die in irgendeiner Art und Weise ein Zumutbarkeitsprofil sowohl bezüglich der angestammten Tätigkeit als auch auf dem allgemeinen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt einschränke. Die vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden seien nicht mehr unfallkausal zu begründen. Es gäbe auch keine Unfallfolgen, die einen Integritätsschaden begründen liessen (Urk. 10/157).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Berichten ergibt sich, dass aus somatischer Sicht sowohl die Folgen des Sturzes von der Hebebühne mit HWS-Distorsion am 22. September 2011 als auch der Schlüsselbeinbruch vom 16. März 2012 voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig abgeheilt sind. Der erste Unfall hat gemäss den Untersuchungsberichten nach Kernspintomographie und MRT insbesondere keine Hirnschädigung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schädigung verursacht und es liegt keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dissektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hirnversor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arterien vor. Auch die klinischen Untersuchungen schliessen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRT der rechten Schulter vom 11. November 2013 haben sich keine unfallbedingten Folgeerscheinungen mehr gezeigt. Der Beschwerdeführer machte mit Eingabe vom 12. August 2014 (Urk. 12) geltend, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im Dezember 2012 das Ausmass der Beschwerden nach Schlüsselbeinfraktur nicht hinlänglich erkannt, und gab das MRI des Schlüssel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beins nach Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom November 2013 zu den Akten. In seinem Bericht vom 13. Dezember 2013 hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indes die Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesenmaterials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juni 2013 sowie die MRT-Diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik vom November 2013 berücksichtigt und hierzu ausdrücklich festgestellt, dass der Schlüsselbeinbruch keine Folgen mehr zeitige, die in irgendeiner Art und Weise die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen könnten. Nach nachvollziehba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer Auffassung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können die vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer geschilderten Beschwerden somit nicht mehr auf die beiden Unfälle zurückgeführt werden. Auf weitere Untersuchungen, insbesondere auf die beantragte polydisziplinäre Abklärung zu einer allfälligen Verletzung des Gehirns als Folge des ersten Unfalles kann gestützt auf die plausible Beurteilung dieser beiden Ärzte verzichtet werden, da weder aufgrund der diagnostischen Untersuchungsergebnisse noch aufgrund der Beobachtungen in der klinischen Unters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des Beschwerdeführers von den untersuchenden Ärzten, denen der Unfallhergang hinlänglich bekannt war, je ein Verdacht auf eine folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere Verletzung des Kopfes und der Hirnregion geäussert wurde. Festzuhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten bleibt, dass es für die vorliegende Beurteilung der Leistungseinstellung keine Rolle spielt, ob sich die erlittenen Unfälle, wie vom Beschwerdeführer vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht, mit Kopfaufprall ereignet hatten oder nicht, da nach den nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren medizinischen Berichten davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass spätestens zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Leistungseinstellung keine unfallbedingten organisch erklärbaren Beschwerden mehr vorlagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr berichten alle involvierten Ärzte, dass sich beim Beschwerdeführer nach den beiden Unfällen psychische Beeinträchtigungen gezeigt hätten. So wurde dem Beschwerdeführer bereits in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Behandlung empfohlen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 14. Juni 2012 von einer ambulanten Psychotherapie sowie einer antidepressiven Medikation. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab in seinem Bericht vom 27. Juli 2012 an, dass beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer vor allem Befindlichkeitsstörungen mit Nervosität, Schlafstörungen und Gereiztheit sowie eine depressive Grundstimmung vorherrschend seien. Er ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutete eine Anpassungsstörung nach dem ersten Unfall. Schliesslich führte auch der behandelnde Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, dass der Beschwerdeführer nach den Unfällen an einer depressiven Erkrankung leide, die im Zeitpunkt seiner Untersuchung mittelgradig ausgeprägt sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für diese organisch nicht hinreichend nachweisbaren und insbesondere psychischen Beschwerden nach den beiden Unfallereignissen in Frage käme, müssten diese in einem adäquaten Zusammenhang zu den Unfällen stehen (zum Ganzen: E. 1). Der Sturz auf der Treppe ist als leichtes Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reignis zu wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, das in der Regel nicht geeignet ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen psychischen Gesundheitsschaden hervorzurufen. Beim Sturz von der Hebebühne kann von einem ganz knapp mittelschweren Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reignis an der Grenze zu als leicht zu qualifizierenden Unfällen gesprochen werden, so dass hier die höchstrichterlichen Adäquanzkriterien geprüft werden müssen, um den Zusammenhang zwischen dem Sturz und den psychischen Folgen zu beurteilen. Dabei ist eine Gesamtwürdigung der folgenden unfallbezogenen Umstände erforderlich:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Sturz von der Hebebühne lagen weder besonders dramatische Begleitum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände vor, noch war der Sturz besonders eindrücklich. Der Beschwerdeführer erlitt in diesem Zusammenhang auch keine besonderen Verletzungen, die erfahrungsgemäss häufig psychische Erkrankungen auslösen. Die ärztliche Behandlung der nachweisbaren somatischen Unfallfolgen fand in einem übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Zeitraum statt und kann nicht als ungewöhnlich lang bezeichnet werden. Die körperlichen Dauerschmerzen können wie ausgeführt nicht auf somatisch nachweisbare Unfallfolgen zurückgeführt werden. Eine ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegt offensichtlich nicht vor. Zwar kann der Heilungsverlauf angesichts des erlittenen Unfallereignisses als schwierig bezeichnet werden, indes liegt dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie die involvierten Ärzte nachvollziehbar dargelegt haben, nicht an den unfallbedingten Verletzungen, sondern vielmehr an der Überlagerung mit einer Anpassungsstörung. Hierzu ist zu erwähnen, dass gemäss den Akten die Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeiten der Behandlung der psychischen Beschwerden noch nicht gänzlich ausgeschöpft wurden und mit einer engmaschigen Therapie die Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme einer Arbeit gemäss den involvierten Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strebt werden könnte. Schliesslich kann die phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isch bedingte Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nach dem Unfall nicht als besonders schwer oder lang bezeichnet werden; auch hier überwiegt die psychische Komponente, welche der Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit im Wege steht. Die noch vorhandenen psychischen Beschwerden können somit in keiner Weise in einen adäquaten Zusammenhang mit dem Sturz von der Hebebühne gebracht werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungseinstellung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. April 2014 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>HurstMöckli</p><p></p></div> </div></body></html>