<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00007</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">13. Oktober 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Marcus Wiegand</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wiegand Kübler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1956 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem 1. Februar 1995 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und in der Eigenschaft als Linienbus-Chauffeur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schadenmeldung vom 20. April 2012 wurde der SUVA gemeldet, dass der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 2012 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall erlitten habe. Er sei zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterwegs gewesen, als ein entgegenkommendes Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeug frontal in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein Fahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geprallt sei. Dabei habe er sich Verletzungen am ganzen Körper (systemische Wirkung) in Form von Prellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/1). Die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam für die unfallbedingten Behandlungskosten auf (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schreiben vom 30. April 2012 ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich Kostengutsprache für die Spitalbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 9/10] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 9/11]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und leistete Taggeldleistungen ab dem 20. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. die Mitteilung an die Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berin des Versicherten vom 30. April 2012 über die Ausrichtung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teil-Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 20. April 2012 [Urk. 9/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 war der Versicherte in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/74), da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der nach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fortgeführten Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persistierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interview mit Versichertem [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opening-Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 9/27]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interview mit Versichertem vom 27. Juni 2012 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dossier-Triage zur Beurteilung der Indikation für eine Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Rehabilitation vom 23. Juli 2012 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zwischenbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA tätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geklagten Kn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iebeschwerden (vgl. die N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Telefongespräch mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorgesetzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. September 2012 [Urk. 9/81], die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisärztliche Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2012 [Urk. 9/83], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI-Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. September 2012 [Urk. 9/96], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Röntgenbefunde des Medizinisch Radiologischen Instituts vom 21. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2012 [Urk. 9/95 S. 2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">], die beigezogenen Akten der Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gesellschaft AG im Schadenfall des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. Juni 1990 [Kreuzbandriss am linken Knie; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/108]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. November 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 zu den Sprechstunden vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 [Urk. 9/115] sowie die kreisärztliche Beurteilung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Prakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Arzt und Vertrauensarzt (SGV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. November 2012 [Urk. 9/119]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. November 2012 erstattete med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, zuhanden des Rechtsanwalts des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten einen Bericht, in welchem er die Diagnose eines schweren posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Belastungssyndroms (ICD-10 F43.1) stellte (Urk. 9/121). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 3. Deze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber 2012 stellte die SUVA die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sofort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und verneinte mangels Vorliegens adäquater Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen auch einen Anspruch auf weitere Geldleistungen der SUVA in Form einer Invalidenrente und/oder einer Integritätsentschädigung. Zur Begründung führte sie aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie er unmittelbar vor dem Unfall vom 17. April 2012 bestanden habe (Status quo ante), sei gemäss medizinischer Beurteilung spätestens am 6. September 2012 wieder erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Soweit es um die übrigen noch beklagten Beschwerden gehe, seien diese organisch nicht mehr erklärbar und vielmehr psychisch bedingt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es am rechtserheblichen Zusammenhang zwischen dem Unfall und den Beschwerden fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/126). Dagegen erhoben am 17. Dezember 2012 die Helsana Versicherungen AG (Urk. 9/133) und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Einsprache.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Helsana zog ihre Einsprache nach Durchsicht und Prüfung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Unterlagen am 9. August 2013 wieder zurück (Urk. 9/157).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA unterbreitete die Akten zur Beurteilung der Unfallkausalität im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k auf die Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Kreisärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates. Diese erstatteten ihre ärztliche Beurteilung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2013 und kamen zum Schluss, die vom Versicherten geklagten Beschwerden an bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Kniegelenken seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen. Es bestehe auch keine überwiegende Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit für eine Teilkausalität (Urk. 9/161).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobene Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. November 2013 ab (Urk. 2 [= Urk. 9/162</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 13. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 Beschwerde und beantragte, die Verfügung der SUVA vom 3. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben, und es sei festzustellen, dass die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aus dem Unfall vom 17. April 2012 auch nach dem 3. Dezember 2012 bestehe, womit insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere die Taggeldzahlungen und die Heilungskosten weiterhin ungeschmälert zu leisten respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuvergüten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien. Eventuell sei die Sache zur psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Begutachtung, sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventuell zur Rentenfestsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was dem Beschwerdeführer am 28. Februar 2014 angezeigt wurde (Urk. 11). Mit Eingabe vom 25. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte der Beschwerdeführer den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren von der IV-Stelle Zürich in Auftrag gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinären Gutachtens der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wies mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung ab. Die von ihm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 beim hiesigen Gericht eingereichte Beschwerde wurde mit heutigem Urteil abgewiesen (vgl. Prozess Nr. IV.2015.00720). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzung für den Leistungsanspruch ist, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zu einem ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Ereignis steht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für einen Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen natürlichen und adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quaten Kausalzusammenhang zwischen Unfall und Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gleiches gilt für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Beurteilung des natürlichen und adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Kausalzusammenhanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem krankhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 3) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Schleudertraumata der Halswirbelsäule und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äqui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valenten Verletzungen, zum typischen Beschwerdebild nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder einer äquivalenten Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zur Unfallschwere, zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgrenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung von mittelschweren Unfällen zu den Ereignissen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grenzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu schweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 8 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie zum Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Adäquanzprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 10 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darauf kann verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den nachfolgenden Erwägungen ist vorauszuschicken, dass es sich beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">objekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Dezember 2012, sondern um ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einspracheentscheid vom 27. November 2013 handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete die Einstellung der Versicherungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen im angefochtenen Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mangels durch den Unfall vom 17. April 2012 bedingter struktureller Läsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen lägen spätestens im Zeitpunkt der Einstellung der Versicherungsleistungen am 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 keine auf das Unfallereignis zurückzuführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden mehr vor. Der Status quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sine sei 7 ½ Monate nach dem Unfallereignis erreicht. Die übrigen Beschwerden seien organisch nicht (hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend) nachweisbar (Urk. 2 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich sei eine eigenst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanzprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen, wobei angesichts der Dominanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der psychischen Beeinträchtigung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die sogenannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psycho-Praxis gemäss BGE 115 V 113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzuwenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als mittelschwer im unteren Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzuordnen. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höchstens eines der erforderlichen Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wenn überhaupt, nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeprägter Weise -, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehle es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Adäquanz zum Unfallereignis (Urk. 2 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, sämtliche Ärzte würden ihm bescheinigen, dass er nicht mehr in der Lage sei, seinem bisherigen Beruf als Buschauffeur nachzugehen. Auch die Ausübung einer anderen Erwerbstätigkeit sei ihm gemäss behandelndem Psychiater nicht zumutbar (Urk. 1 S. 5). Bei der Beurteilung der Adäquanz komme es nicht allein auf die generelle Eignung eines Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, sondern auch darauf, wie ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallter ein solches Ereignis aufgrund seiner psychischen Konstitution verar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasst worden (Urk. 1 S. 6). Die Beschwerdegegnerin verneine das Vorliegen einer gewissen Schwere des Unfallereignisses überdies zu Unrecht. Dabei sei die Schwere bereits aus den Fotos der Kantonspolizei Zürich ersichtlich. Er habe den Unfall bei vollem Bewusstsein miterlebt, und die Situation sei vergleichbar mit einem direkten Tötungsversuch (Urk. 1 S. 6 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die lange ungeklärte Schuldfrage im polizeili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verfahren sei mit einer Fehlbehandlung eines Arztes im Sinne der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung vergleichbar. Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schuldfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geklärt worden sei, hätten gemäss behandelndem Psychiater nun Fortschritte erzielt werden können. Auch wenn die reaktive psychische Problematik das somatische Geschehen in den Hintergrund dränge, leide er gleichwohl nach wie vor auch an Schwellungen an den Armen. Insgesamt sei erwiesen, dass noch kein stabiler Endzustand erreicht gewesen sei, als die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistungen per 3. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingestellt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist, ob der Fallabschluss per 3. Dezember 2012 verfrüht erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob darüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen feststellbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den psychischen Beschwerden besteht. Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalladäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der anhaltend geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden nach der von der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung für die Beurteilung von psychischen Fehlentwicklungen nach Unfällen gebildeten sog. Psycho-Praxis zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blieb unbestritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umstritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einteilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich seines Schweregrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der medizinische Sachverhalt präsentiert sich wie folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Unfallchirurgie, wo der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 18. April 2012 hospitalisiert war, wurden als Diagnosen (1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädel-Hirn-Trauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommotio cerebri und Rissquetschwunde links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auriculär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, (2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II, (3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, (4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stumpfes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdominaltrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie (5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion des linken Unterarms und beider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knie sowie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es OSG links bei Status nach VKB-Plastik links 1991</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 genannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch überwacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Wunden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versorgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/30 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das CT von HWS, Thorax und Abdomen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 habe keinen Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf traumatische Läsionen ergeben. Im CT des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurokraniums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklusive Schädelkalotte und hintere Schädelgrube hätten sich keine intrakranielle Blu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und keine Frakturen gezeigt. In den Röntgenaufnahmen der Hand, des Vorderarmes, des OSG links sowie des Knie links hätten sich keine frische trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen gefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die neurologische Überwachung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplikationslos verlaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Schmerzen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter ausgebauter Analgesie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer in gebessertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die häusliche Umgebung entlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas protrahierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mobilisation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Unterstützung zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">armgehhilfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitgegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/30 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Juli 2012 („Dossier-Triage zur Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Indikation für eine Neurologische Rehabilitation“) wurde vermerkt, gemäss Angaben des behandelnden Arztes seien die Fortschritte zäh. Bezüglich des Kniegelenkes sei keine weitere Abklärung erfolgt, allerdings eine CT-Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung des Unterarms. Im Vordergrund stehe eine diffuse ausgeweitete Schmerzsymptomatik mit Angststörung (Urk. 9/49 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Reha</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo der Beschwerdeführer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis 12. September 2012 hospitalisiert war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zusätzlich zu den bereits im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten Diagnosen (E. 3.1) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung mindestens leichter Ausprägung (ICD-10 F43.1) sowie die Verdachtsdiagnose einer chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 F45.41) aufgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Status nach VKB Plastik links (1991) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (2008), bei einem ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der vorderen Kreuzbandplastik September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Retropatellararthrose sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialbetonten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/74 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Bericht wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den geringfügi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur zum Teil erklären. Die bisherige Tätigkeit als Chauffeur sei nicht zumutbar, aus psychischen Gründen bestehe ab dem 12. September 2012 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit mittleren kognitiven Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/74 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchte den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hielt im Bericht vom 2. November 2012 unter Berücksichtigung der am 21. September 2012 angefer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten Röntgenaufnahmen beider Kniegelenke (vgl. Urk. 2 S. 4 und Urk. 9/107 S. 2 f.) fest, es bestünden Restbeschwerden im Kniegelenk rechts nach dem Autounfall, ohne heute mechanisch relevante Läsion. Im linken Kniegelenk könne eine beginnende Gonarthrose bei einem Zustand nach einer Operation VKB vor 20 Jahren festgestellt werden. Eine Indikation für eine Operation bestehe heute nicht, vor allem nicht am rechten Kniegelenk. Die Beschwerden seien mässig nachvollziehbar, der Beschwerdeführer brauche immer noch Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stöcke und fühle sich invalid (Urk. 9/115 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Bericht vom 19. November 2012 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers die Diagnose eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schweren post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F43.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [PTBS]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer vollständig aus seiner Lebensbahn gerissen und ihn in seiner ganzen Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betroffen gemacht. Es fehle ihm zur Zeit jegliche Hoffnung auf eine normale Zukunft, und er habe sich bis heute nicht vom Schrecken des Unfalls erholen können. Er leide auch weiterhin kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich und sei in seiner alltäglichen Verrichtung behindert und grösstenteils hilfsbedürftig (Urk. 9/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1).</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gesundheitliche Störung bedinge zurzeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, die sicher mittel- bis langfristig bestehen werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/121 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom 29. November 2012 fest, der Unfall habe nicht zu zusätzlichen strukturellen Läsionen am linken Knie geführt, welche bildgebend nachweisbar wären. Spätestens am 6. September 2012 könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI-B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausgegangen werden, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Beschwerdebild des Beschwerdeführers Unfallfolgen keine Rolle mehr spielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es lägen degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Veränderungen an den Kniegelenken beidseits vor. Ausser einer Schürfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infrapatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sei keine Knieverletzung dokumentiert (Urk. 9/119). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemeine Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 12. Januar 2013 an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers fest, bei der Erstkonsultation am 19. April 2012 sei das linke Bein des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers stark, das rechte Bein weniger stark geschwollen gewesen. Das Knie sei wegen der starken Schwellung nicht beurteilbar gewesen. Im Verlauf habe sich ein grosses Hämatom über das gesamte linke Bein, beim rechten Bein ab dem Knie abwärts, gebildet. Es habe eine starke Druckschmerzhaftigkeit bestanden. Das Gehen sei nur mit Stöcken möglich gewesen, und es sei eine diffuse Hypästhesie des linken Beines aufgetreten. Zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> also eine schwere Kontusion des ganzen rechten (richtig: linken) Beines und des linken (richtig: rechten) Beines vom Knie ab abwärts vorgelegen (Urk. 9/145 S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schreiben an die Helsana Versicherungen AG vom 4. Juni 2013 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, über den Beschwerdeführer, welchen er im Rahmen einer arbeitsprognostischen Abklärung exploriert hatte. Dabei erachtete er eine stationär-psychiatrische Rehabilitation als angezeigt (Urk. 9/156).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte im Beschwerdeverfahren den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/9A-F), wo der Beschwerdeführer vom 20. August bis 14. September 2013 hospitalisiert war, ein. Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Traumafolgestörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Depressive Episode, mittelgradig ausgeprägt (ICD-10 F32.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Latente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Symptomatik einer PTSD</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Autounfall im April 2012 mit Quetschverletzungen und dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aus resultierenden persistierenden und sich ausweitenden Schmerzen, vor allem an den Knien beidseits, Unterschenkel und Fersen sowie am linken Arm. Des Weiteren besteht eine ödematöse Schwellung der Unterschenkel beidseits.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Austrittsbericht wurde geschildert, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an dive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rsen Programmen teilgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es sei versucht worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Medikamentenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu optimieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Obwohl er bei Austritt über nach wie vor bestehende depressive Verstimmung sowie körperliche Beschwerden (insbesondere Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen in den Knien und im Nacken, Schwindel und Taubheitsgefühle) geklagt habe, habe er den stationären Aufenthalt als positiv erlebt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Beurteilung vom 4. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Beurteilung (vgl. Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, echtzeitlich sei ausschliesslich eine Kontusion des linken Kniegelenks mit Schürfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infrapatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (unterhalb der Patella proximal über dem Schienbein) dokumentiert. Eine Verletzung des rechten Kniegelenks sei nicht dokumentiert. In den durchgeführten MRI beider Kniegelenke zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sich ausschliesslich degenerative Veränderungen ohne Hinweis auf eine wahrscheinliche neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kreuzbandplastik am linken Kniegelenk sei durch eine reaktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophytenbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der zweiten Kreuzbandersatzplastik begründet. Wahrscheinliche unfallkausale Verletzungen fänden sich nicht. Insbesondere finde sich auch kein relevanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als indirekter Hinweis auf eine relevante Kontusion. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Datum der Durchführung der MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I, in welchen sich mit überwiegender bis an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschliesslich degenerative Befunde fänden, sei nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, dass mögliche, durch die Kontusion der proximalen Tibia bedingte Beschwerden keine Rolle mehr im Beschwerdebild der Kniegelenke spielten. Die degenerativen Befunde erklärten hinreichend weiterhin bestehende, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere belastungsabhängige Beschwerden der Kniegelenke (Urk. 9/161/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat gestützt auf die medizinischen Akten mit einlässli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Begründung - auf die verwiesen wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 5 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zutreffend erkannt, dass bei Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 3. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine organisch objektiv ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesenen Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu korrigieren ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 29. November 2012 nicht aus Versehen auf ein MRI mit Datum vom 6. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 5), sondern dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über ein MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Knies mit diesem Datum in den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/96). Allerdings ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht weiter von Belang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da auch die am 21. September 2012 erstellten MRI-Bilder nichts am bildgebenden Befund änder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, was i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der ärztlichen Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geprüft wurde (E. 3.10). Sie verneinten unfallkausale Verletzungen mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit in schlüssiger Weise. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von degenerativen, insbesondere belastungsabhängigen Beschwerden der Knie auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich belastend wirkt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach eigenen Angaben des Beschwerdeführers sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ewicht aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. den im Beschwerdeverfahren ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereichten Bericht „Vorgespräch vom 27.05.2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> /</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesuch um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostengutspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Mai 2013 an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 3/6B]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfasste Bericht vom 12. Januar 2013 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag an der Beurteilung der Kreisärzte nichts zu ändern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gleiches gilt für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4-5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf Schwellungen an Armen und Beinen des Beschwerdeführers hin, welche er mit einem Sudeck-Syndrom verglich („</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">KG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassung“ vom 2. Mai 2013 [Urk. 3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]; „Krankheitsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">folgen Antwort auf Brief vom 28.06.2013“ [Urk. 3/10A]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sdiagnose eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> CRPS (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wobei es sich um die heute verwendete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezeichnung für ein „Mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sudeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_233/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 9. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2013 E. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde im Bericht „Vorgespräch vom 27.05.2013 Gesuch um Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gutsprache“ der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 28. Mai 2013 an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zwar einmal gestellt (Urk. 3/6A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Allerdings wurde diese Diagnose weder im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kurzaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 12. September 2013 (Urk. 3/8A) noch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 2. Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 3/9A) bestätigt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einmal gestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dachtsdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eines CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Austrittsbericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 2. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vielmehr ersetzt durch den Hinweis auf seit dem Unfall per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sistierende und sich ausweitende Schmerzen, vor allen an den Knien be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">id</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Unterschenkeln, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Fers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am linken Arm, sowie den Hinweis auf eine ödematöse Schwellung der Unterschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kel beidseits (Urk. 3/9A).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Zeitpunkt des allfälligen Fallabschlusses - und damit der in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang gegebenenfalls vorzunehmenden Adäquanzprüfung - ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, „wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des - unfallbedingt beeinträchtigten - Gesundheitszustands mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwartet werden kann“ (BGE 137 V 199 E. 2.2.3.1). Entscheidend ist die Präzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung „unfallbedingt“: Nicht jede noch festgestellte Behandlungsbedürftigkeit genügt zum Hinausschieben des Fallabschlusses; wäre dies der Fall, so würden bis zur vollständigen Genesung Leistungen erbracht, dies auch für die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung von Beschwerden, die sich bei rechtzeitig erfolgter Adäquanzprüfung als gar nicht unfallbedingt erwiesen hätten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Kniebeschwerden anbelangt, lagen nach dem Gesagten jedenfalls am 3. Dezember 2012 keine Unfallfolgen mehr vor. Hinsichtlich der weiteren Beschwerden des Beschwerdeführers war seitens der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 festgestellt worden, dass er nicht wirklich unter körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beschwerden leide und die psychischen Beschwerden absolut im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund stünden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/65). Dementsprechend wurden im Austrittsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 (vgl. E. 3.3) als Probleme beim Austritt - nebst ausgepräg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Knieschmerzen - eine diffuse ausgeweitete Schmerzsymptomatik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assoziierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ängste, Schlafstörungen, Albträume, ein schleppender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie psychosoziale Belastungsfaktoren angeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/74/1) und wurde dem Beschwerdeführer für die angestammte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliesslich - aus psychischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Linienbuschauffeur attestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/74/2). Unbestrittenermassen ist unter diesen Umständen die Adäquanz unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall (BGE 115 V 133 [„Psycho-Praxis“]) zu beurteilen. Behandlungsbedürftige psychische Gesundheitsschäden stellen aber bei der „Psycho-Praxis“ kein Hindernis für den Fallabschluss dar (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Hol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zer, Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage 2012, S. 144). Im Übrigen ist nicht ersichtlich, dass die nach Fallabschluss durchgeführten Behandlungen der - organisch nicht erklärbaren - Schmerzen und Beschwerden zu einer namhaften Besserung geführt haben. Vielmehr haben sich diese nach dem Gesagten sogar ausgeweitet. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Fall per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 abgeschlossen und die vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) eingestellt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt, ob der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer Anspruch auf eine Rente und / oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben könnte, da er für diesen Fall die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sache an die Beschwerdegegnerin beantragt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen, ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall des Beschwerdeführers vom 17. April 2012 und seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vorliegt (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_691/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. März 2014 E. 7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie erwähnt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psycho-Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Unfallschwere ist aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">587/06 vom 8. Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruar 2008 E. 3.3.2 mit Hinweis auf BGE 115 V 133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6 Ingress und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_633/2007 vom 7. Mai 2008 E. 6.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Polizeirapport vom 28. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es am 17. April 2012 innerorts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Frontalkollision zwischen einem Lieferwagen und dem Personenwagen des Beschwerdeführers, wobei beide Lenker verletzt wurden und Sachschaden an den Fahrzeugen sowie Drittschaden entstand. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Dunkelheit in den frühen Morgenstunden (circa 04.50 Uhr)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und auf der Strasse galt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwindigkeit von 60 km/h (Urk. 9/48 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Klärung des genauen Unfallhergangs wurde von der Staatsanwaltschaft beim Institut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein unfallanalytisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Auftrag gegeben, welches am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">20. Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erstattet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 3/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Gutachten wurden sehr starke Beschädigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an der vorderen linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beider Fahrzeuge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was auch aus den erstellten Fotos ersichtlich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schaden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Personenwagen Audi A3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Inverkehrssetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 8.8.2002) des Beschwerdeführers wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">as Bodenblech sei im linken Fussbereich stark in den Innenraum verformt worden, und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fahrgast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei durch die grosse Krafteinwirkung im linken Frontbereich gestaucht worden. Im linken Dachbereich seien starke Verformungen sichtbar (Urk. 3/11 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Es sei eine Kollisionsgeschwindigkeit von 55 bis 61 km/h des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lieferwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gens und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 47 bis 53 km/h des Personenwagens des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">errechnet worden (Urk. 3/11 S. 8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Aufprall zeugt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Blick auf die aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Akten ersichtlichen Schäden an den beteiligten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer gewissen Wucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch als mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelschwer im engeren Sinne (das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im mittleren Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzustufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem fast identisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelagerten F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte das Bund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esgericht zur selben Einordnung: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das unlängst ergangene Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_372/2013 vom 28. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betraf eine Frontalkollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei welcher wie hier die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntseiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beteiligten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrzeuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeneinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geprallt waren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Höchstgeschwindigkeit auf der Strasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80 km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Auto der dortigen Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– wie der Lieferwagen des Unfallverursachers im vorliegenden Fall - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst nach einer durch den Aufprall verursachten Drehung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in entgegengesetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Fahrtrichtung zum Stillstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veranschaulichung der Abgrenzung mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerer Unfälle im engeren Sinne von solchen im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann auf die im Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_398/2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 5.2.1 f.) sowie in der Beschwerdeantwort (Urk. 8 S. 4 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedergegebene Kasuistik verwiesen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist darauf hinzuweisen, dass der Umstand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Feuerwehr befreit werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, nicht bei der Beurteilung der Schwere des Unfalls, sondern beim Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfen ist (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richts 8C_372/2013 vom 28. Oktober 2013 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Einordnung des Unfalls als mittelschwer im engeren Sinne kann die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanz nur dann bejaht werden, wenn mindestens drei der sieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 2 S. 8) erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_372/2013 vom 28. Oktober 2013 E. 5.2 mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 115 V 133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 6c).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin wies zutreffend darauf hin, dass bei der Prüfung der Adäquanzkriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische Aspekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen sind (Urk. 2 S. 9; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt vieler Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtes 8C_638/2012 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 E. 4.2.2 unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 115 V 133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls ist in einfacher Form zu bejahen. Der Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nete sich bei Dunkelheit (E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berdies dauerte die Bergung des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers bei starker Deformation des Fahrzeuges fast eine Stunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. April 2012; Urk. 9/30 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Von einer besonderen Ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägtheit des Kriteriums kann entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gesprochen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine solche wurde vom Bundesgericht in einem ähnlich gelagerten Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint. Die versicherte Person im vom Bundesgericht zu beurteilenden Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_372/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde mit dem linken Bein im Fahrzeug eingeklemmt, weil das Arma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turenbrett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fahrgastraum geschoben worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dabei eine Schraube oberhalb des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linken Knies in den Oberschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gedrungen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Unfallverursacherin verliess die Unfallstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne sich um die verletzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu kümmern oder Rettungskräfte bzw. die Polizei zu alarmieren. Letztere war einige Zeit im Auto eingeklemmt und im Ungewissen, ob und wann Hilfe kommen würde. Erst eine Nachbarin, welche ihre Schreie hörte, alarmierte die Rettungskräfte. Der eingetroffene Notarzt kümmerte sich um die Versicherte; er liess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufbieten. Weiter traf die Feuerwehr ein, um die Versicherte aus dem Fahrzeug zu bergen. Der Notarzt versorgte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">narkoanalgetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dormicum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ketanest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach Abwarten des Wirkungseintritts erfolgte der Versuch einer raschen Bergung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rettungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese scheiterte zunächst am linken Knie, das gemäss den Worten des Notarztes durch eine hervorstehende Schraube am Armaturenbrett "festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schraubt" war. Somit musste der Plastikteil herausgeschnitten und anschliessend die Schraube oberhalb der Patella links entfernt werden. Nach der Bergung wurde die Versicherte mit dem Rettungshel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pter ins Spital geflogen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlebte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Bergung durch die Feuerwehr und ihren Wegtransport mit dem Helikopter nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t bei vollem Bewusstsein mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sie zuvor durch den Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">narko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">analgetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versorgt worden war. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bejahte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der erlebten Umstände bis zu diesem Zeitpunkt das Kriterium der besonde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rs dramatischen Begleitumstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls in einfacher Form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum hier geschilderten Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht von dramatischeren Begleitumständen oder einer grösseren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklichkeit des Unfalls auszugehen, weshalb auch nicht von einer besonderen Ausgeprägtheit des Kriteriums gesprochen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nebenbei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemerkt v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlor der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Bewusstsein, als ihm die Notfallärztin mitteilte, dass er mit dem Helikopter ins Spital gebracht würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(telefonisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opening</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Erstgespräch vom 15. Juni 2012 zwischen dem Beschwerdeführer und der Sachbearbeiterin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 9/27 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Blick auf die im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Diagnosen (E. 3.1) sowie den weiteren Verlauf (E. 3.2 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht das Vorliegen schwerer oder besonders gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teter Verletzungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde von der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer konnte bereits am zweiten Tag nach dem Unfall wieder aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entlassen werden (E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im weiteren Verlauf stand die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deren Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar im Vordergrund, was vom Beschwerdeführer auch eingeräumt wurde (Urk. 1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wies zu Recht darauf hin, dass das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung somatischer Beschwerden gemäss der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung zu den psychischen Unfallfolgen nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu beurteilen ist. Von Bedeutung sind vielmehr auch Art und Intensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 9-10). Die Behandlung der somatischen Beschwerden beschränkte sich hier im Wesentlichen auf Physio- und medikamentöse Therapien, was jedoch den rechtsprechungsgemässen Anforderungen nicht genügt (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_638/2012 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 E. 4.2.3). E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungewöhnlich lange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er der ärztlichen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich verneinte die Beschwerdegegnerin auch das Vorliegen der übrigen Kriterien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ist nicht zu beanstanden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es kann auf die entsprechenden Erwägungen verwiesen werden (Urk. 2 S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ergänzend anzufügen ist, dass die vom Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">krasse Verzögerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Heilungsprozess auf psychische Ursachen zurückzuführen ist, welche wie bereits erwähnt (E. 5.2.1) nicht zu berücksichtigen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Überdies versteht sich von selbst, dass ein von der Polizei erhobener Vorwurf, der Beschwerdeführer könnte eine Mitschuld an der Verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sachung des Unfalls getragen haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht mit einer Fehlbehandlung eines Arztes gleichgesetzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einer Untersuchungsperson fehlt es von vornherein an der erforderlichen Eigenschaft als Arzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann ist auch bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fehlbehandlung nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die psychische Reaktion der behandelnden Person abzustellen, sondern auf die Behandlung als solche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fehlbehandlung im Sinne des Kriteriums ist auszugehen, wenn in der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nischen Wissenschaft und Praxis ein gewisser Konsens über die Schädlichkeit einer Therapiemethode besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_1020/2008 vom 8. April 2009 E. 5.6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein falscher Vorwurf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Ermittlungsbehörde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist daher per se ungeeignet, um mit einer ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fehlbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gleichgesetzt zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Immerhin wurde der Beschwerdeführer in der Zwischenzeit rehabilitiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Das unfallanalytische Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n ergab, dass der eingegrenzte Kolli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sionsbereich vollständig auf seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">streifen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lag und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> damit keine Sicherheitslinie überfahren hatte (Urk. 3/11 I).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf diese Erwägungen hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanz zwischen dem Unfallereignis vom 17. April 2012 und den psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer beantragte mit Eingabe vom 25. November 2014 den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversicherungsrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtens der MEDAS (Urk. 12). Zur Begründung zitierte er Auszüge aus dem Gutachten, um unter anderem darzulegen, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Entwicklung der psychischen Symptomatik u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsächlich gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sinngemäss wollte der Beschwerdeführer damit wohl erneut zum Ausdruck bringen, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Beurteilung der Adäquanz nicht alleine auf die gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relle Eignung eines Unfallereignisses an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern auch darauf, wie ein Verunfallter ein solches Ereignis aufgrund seiner psychischen Konstitution ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was er bereits in der Beschwerde vorgebracht hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiven Empfindens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ums ausreichen kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 E. 7 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Hinweisen auf nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.1 des Urteils </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_372%2F2013&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-V-199%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 137 V 199</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Adäquanzprüfung erfolgte in Kenntnis der bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose einer posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose spiegelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich fraglos das subjektive Empfinden des Beschwerdeführers; doch erfolgt die Adäquanzprüfung nicht anhand einer Diagnose, sondern anhand der bereits erwähnten Kriterien (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des MEDAS-Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist damit nicht angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als unbegründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Marcus Wiegand</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann, unter Beilage des Doppels von Urk. 12</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p></p></div> </div></body></html>