<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00519</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223132&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00519</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fristlose Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin war seit April 2018 als Pflegerin in einem kantonalen Wohnheim für erwachsene Menschen tätig; Anfang Februar 2022 wurde das Anstellungsverhältnis fristlos aufgelöst, weil die Beschwerdeführerin aufgrund eines Versäumnisses Dritter zwei Bewohnenden zeitlich verzögert (ca. 3,5 Stunden später) die ihnen verordneten Medikamente (ein Verhütungsmittel und ein Neuroleptikum) verabreicht hatte, ohne Absprache mit dem Arzt und Dokumentation bzw. Meldung des Vorgehens.] Die Beschwerdeführerin ist zur Geltendmachung der Entschädigung wegen fristloser Entlassung in voller Höhe legitimiert, auch wenn ihre Forderung teilweise auf die Arbeitslosenkasse überging (E. 1.2). Die Beschwerdeführerin hielt die internen Vorgaben zur Medikamentenabgabe nicht ein. Es handelt sich indes um die erste Verfehlung dieser Art und am Ursprung war ein Fehlverhalten anderer Mitarbeitender, die der Beschwerdegegner dafür nicht zur Rechtenschaft zog. Der Beschwerdegegner hat das pflichtwidrige Vorgehen der Beschwerdeführerin zudem mitverursacht, indem er einen Arbeitsplatzkonflikt schwelen liess und damit ein für die Beschwerdeführerin unzumutbares Arbeitsumfeld schaffte (zum Ganzen E. 5). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSENENTSCHÃDIGUNG">ARBEITSLOSENENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSENKASSE">ARBEITSLOSENKASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPLATZKONFLIKT">ARBEITSPLATZKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNE RICHTLINIEN">INTERNE RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNERSATZ">LOHNERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBBING">MOBBING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSSTANDSCHAFT">PROZESSSTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBROGATION">SUBROGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERLUST">VERTRAUENSVERLUST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZUGSZINS">VERZUGSZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 AVIG</span><br/><span class="gerade">Art. 337c Abs. 1 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 22 PG</span><br/><span class="gerade">§ 29a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61301" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00519</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fristlose KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 1. April 2018 beim Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich als Betreuerin in einem Wohnheim fÃ¼r erwachsene Menschen angestellt, zunÃ¤chst im Rahmen eines PraktikumsverhÃ¤ltnisses und ab dem 1. Oktober 2019 im Rahmen einer Festanstellung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2022 lÃ¶ste das kantonale Sozialamt das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A fristlos auf, weil diese gegen die mit Bezug auf die Medikamentenabgabe geltenden Weisungen verstossen und die Ausbildungs- und KommunikationsgrundsÃ¤tze des Wohnheims verletzt habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 6. Juli 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I), nahm die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II) und richtete in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 9. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion und die VerfÃ¼gung des Sozialamts vom 2. Februar 2022 aufzuheben und sei der Kanton ZÃ¼rich zu verpflichten, ihr als Lohnersatz eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 29'861.70 zuzÃ¼glich 5 % Zins zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. September 2022 setzte das Verwaltungsgericht A eine Nachfrist von fÃ¼nf Tagen an, um ihre â in diesem Punk unklare bzw. widersprÃ¼chliche â Beschwerde dahingehend zu prÃ¤zisieren, ob sie nur Lohn im Betrag von Fr. 29'861.70 oder zusÃ¤tzlich eine EntschÃ¤digung wegen ungerechtfertigter fristloser KÃ¼ndigung verlange. Mit Eingabe vom 27. September 2022 erklÃ¤rte A, nur den entgangenen Lohn und nicht auch noch eine EntschÃ¤digung wegen ungerechtfertigter fristloser KÃ¼ndigung zu verlangen.</p> <p class="Urteilstext">Das Sozialamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2022, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Die Sicherheitsdirektion erklÃ¤rte am 27. Oktober 2022 Verzicht auf Vernehmlassung. A nahm am 29. November 2022 nochmals Stellung und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber die fristlose AuflÃ¶sung eines kantonalen AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht folgen lÃ¤sst sich dem Beschwerdegegner mithin, wenn er einwendet, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte "Lohnforderung" (zumindest fÃ¼r die Monate Mai, Juni und Juli 2022) grÃ¶sstenteils durch Subrogation auf die Arbeitslosenkasse C Ã¼bergegangen sei, sodass die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Geltendmachung der Forderung nicht mehr legitimiert sei. Wohl tritt die Arbeitslosenkasse, die einer arbeitnehmenden Person eine ArbeitslosenentschÃ¤digung ausrichtet, weil sie begrÃ¼ndete Zweifel an deren AnsprÃ¼chen aus dem Arbeitsvertrag hat, im Umfang der Leistung in die Rechte der versicherten Person ein (Art. 29 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 [SR 837.0]); dies bedeutet allerdings nicht, dass auch die Verfahrensrechte der arbeitnehmenden Person, die bereits ein Rechtsmittelverfahren zur Geltendmachung der strittigen AnsprÃ¼che aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis eingeleitet hat, von Gesetzes wegen infolge Zahlung durch die Arbeitslosenkasse auf diese Ã¼bergingen. Der Ãbergang dieser Rechte erfolgt vielmehr erst mit der von der Kasse an die versicherte Person gerichteten ErklÃ¤rung, selber in das Verfahren eintreten zu wollen. Bis eine solche ErklÃ¤rung vorliegt, hat die arbeitnehmende Person in eigenem Namen weiterhin die strittigen AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber dem Arbeitgeber durchzusetzen. Insoweit, als diese auf die Arbeitslosenkasse Ã¼bergegangen sind, handelt es sich um eine Prozessstandschaft (vgl. zur Prozessstandschaft im Ã¶ffentlichen Verfahrensrecht BGr, 12. November 2018, 1C_539/2017, E. 1.4.2, und 11. August 2016, 4A_250/2016, E. 5). Erst mit der Mitteilung der Kasse, sie trete in das Verfahren ein, verliert die arbeitnehmende Person die Eigenschaft als Prozessstandschafterin (vgl. zum Ganzen BGE 120 II 365 E. 4; BGr, 23. Februar 2005, C 118/04, E. 1.4.3; ferner OGr ZH, 3. September 2018, RT180060-O/U, E. 5.2; Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. A., Basel 2016, S. 2400 N. 453 und N. 457). Eine andere LÃ¶sung erschiene gerade bei Streitigkeiten aus dem Bereich des Ã¶ffentlichen Personalrechts, wo die angestellten Personen ihre Rechte gegenÃ¼ber dem Arbeitgeber regelmÃ¤ssig innert kurzer Frist geltend machen mÃ¼ssen, nicht als sachgerecht (vgl. im Ergebnis gleich bereits VGr, 26. Februar 2003, PB.2002.00038, E. 1 und E. 3c/cc; anders dagegen [ohne Auseinandersetzung mit dem Thema bzw. nach entsprechender Antragstellung] VGr, 8. August 2006, PB.2006.00017, E. 3.3, und 9. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00067, E. 1 Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Dass hier eine ErklÃ¤rung der Arbeitslosenkasse C betreffend Prozesseintritt vorlÃ¤ge, bringt auch der Beschwerdegegner nicht vor. Damit nimmt die BeschwerdefÃ¼hrerin (weiterhin) im gesamten Umfang ihrer EntschÃ¤digungsforderung in eigenem Namen â teilweise als Prozessstandschafterin der Arbeitslosenkasse C â an dem vorliegenden Verfahren teil.<a id="_Ref73369573"></a></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht eine EntschÃ¤digung fÃ¼r entgangenen Lohn in HÃ¶he von Fr. 29'861.70 geltend, weshalb die Angelegenheit nach § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 16 lit. c in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden. Als wichtiger Grund gilt dabei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist (§ 22 Abs. 2 PG). § 22 Abs. 4 Satz 1 PG verweist betreffend Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung ergÃ¤nzend auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Entsprechend kann zur Auslegung von § 22 PG die Rechtsprechung zu Art. 337 und 337c OR angemessen berÃ¼cksichtigt werden; dabei ist den Besonderheiten des Ã¶ffentlichen Dienstes Rechnung zu tragen (BGr, 26. Juni 2014, 8C_146/2014, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die fristlose AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses seitens des Arbeitgebers nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass dem Arbeitgeber die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist. Anderseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein. </p> <p class="Urteilstext">Ob ein wichtiger Grund vorliegt, bestimmt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist unter anderem die Stellung der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen, namentlich ob diese eine besondere Vertrauens- oder Verantwortungsposition bekleidet (vgl. BGE 130 III 28 E. 4.1, 127 III 86 E. 2c). FÃ¼r das Vorliegen eines wichtigen Grundes ist auch von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat. So vermÃ¶gen Verfehlungen einer langjÃ¤hrigen Arbeitnehmerin das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche eines neu Eingetretenen. <span>Die fristlose KÃ¼ndigung ist ultima ratio und muss dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen</span>. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel Verwarnung, vorÃ¼bergehende Freistellung oder ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (zum Ganzen VGr, 11. November 2022, VB.2022.00367, E. 2.3 â 17. Dezember 2020, VB.2020.00529, E. 2.3 ff. â 11. Dezember 2019, VB.2019.00504, E. 2.2 [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der streitgegenstÃ¤ndlichen fristlosen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitete seit dem 1. Oktober 2019 als Betreuerin im Wohnheim D des kantonalen Sozialamts. Zuvor hatte sie ab April 2018 in derselben Einrichtung im Rahmen ihrer Ausbildung zur SozialpÃ¤dagogin ein Praktikum absolviert. Ihrem Zwischenzeugnis vom 15. September 2021 zufolge war die BeschwerdefÃ¼hrerin einer Wohngruppe mit neun erwachsenen MÃ¤nnern zugeteilt und mit deren Begleitung im Alltag sowie in der Freizeitgestaltung betraut, das heisst sie hatte die Bewohner bei der BewÃ¤ltigung ihres Alltags zu unterstÃ¼tzen, zu fÃ¶rdern und zu begleiten. Im Rahmen einer Mitarbeiterbeurteilung vom 21. Januar 2021 wurden ihre Leistung und ihr Verhalten dabei insgesamt als "gut" beurteilt. Sie sei ehrgeizig und pflichtbewusst, habe den Gruppenalltag gut und zuverlÃ¤ssig im Griff und viele gute Ideen, die der Optimierung der AblÃ¤ufe dienten. Im Team habe die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann ihren "Platz" gesucht und gefunden. Dies sei nicht ohne Konflikte vonstattengegangen, aber die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich nicht entmutigen lassen und viel DurchhaltevermÃ¶gen bewiesen. Eine weitere Mitarbeiterbeurteilung wurde (offenbar) nicht durchgefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2">Am 5. Januar 2022 bat der Vorgesetzte der BeschwerdefÃ¼hrerin, E, diese zu einem GesprÃ¤ch wegen eines "Vorfalls bezÃ¼glich Mediabgabe". GemÃ¤ss dem in den Akten liegenden Protokoll des GesprÃ¤chs informierte E die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen besagten GesprÃ¤chs darÃ¼ber, "gehÃ¶rt" zu haben, dass der FrÃ¼hdienst am 26. Dezember 2021 vergessen habe, zwei Bewohnenden am Mittag die verordneten Medikamente zu geben, was die â in eine andere Schicht eingeteilte â BeschwerdefÃ¼hrerin kurz vor dem Nachtessen bemerkt habe. Sie habe den Bewohnenden die Medikamente daraufhin zum Nachtessen gegeben und die Abendmedikamente zeitlich verzÃ¶gert am Abend. Dies ohne RÃ¼cksprache mit einem Arzt. Auch seien weder der Wohngruppenleiter noch die Wohnheimleitung Ã¼ber den Vorfall informiert worden trotz klar geregeltem Vorgehen. Im Sozialbericht sei der Vorfall ebenfalls nicht dokumentiert worden. Einzig die fehlhaften Mitarbeitenden habe die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber ihre VersÃ¤umnisse in Kenntnis gesetzt, wobei sie der einen Mitarbeitenden â einer Studierenden â gegenÃ¼ber erwÃ¤hnt habe, dass sie aus dem Ganzen kein grosses Thema machen werde und es unter ihnen bleiben solle. E habe der BeschwerdefÃ¼hrerin daraufhin eine interne Weisung gezeigt, worin das Vorgehen bei einem "Medifehler" klar geregelt sei. DarÃ¼ber hinaus habe er sie auf ein frÃ¼heres GesprÃ¤ch mit Akteneintrag vom 19. November 2021 hingewiesen, anlÃ¤sslich dem gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin die Erwartung formuliert worden sei, "die Studierende nicht in eine solche Situation zu bringen". Mit diesen VorwÃ¼rfen konfrontiert, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin "den Vorfall mit den Medikamenten und auch das GesprÃ¤ch mit der Studierenden" bestÃ¤tigt, wobei sie bezÃ¼glich des letztgenannten Punktes darauf hingewiesen habe, dass sie die Studierende und den anderen Mitarbeiter mit ihrem Schweigen nur habe schÃ¼tzen wollen. Ausserdem habe es â so die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter â in der Vergangenheit auch schon Situationen gegeben, in denen bei einem der Bewohner dieselben Medikamente vergessen worden seien und der Arzt das von ihr gewÃ¤hlte Vorgehen angeordnet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In der Folge teilte E der BeschwerdefÃ¼hrerin telefonisch mit, dass sie am 10. Januar 2023 zu einem GesprÃ¤ch mit der Personalverantwortlichen und dem operativen Leiter des Wohnheims D erwartet werde. Hierauf wandte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin am 8. Januar 2022 per E-Mail an die Genannten und liess sie wissen, den Termin aus gesundheitlichen (psychischen) GrÃ¼nden nicht wahrnehmen zu kÃ¶nnen. Sie wisse, dass sie am 26. Dezember 2021 nicht vorschriftsgemÃ¤ss gehandelt habe. Sie habe sich bei ihrem Vorgehen jedoch an demjenigen ihres Vorgesetzten orientiert, "der die gleiche Art und Weise auch schon einmal so gewÃ¤hlt hatte". Den Vorwurf der groben FahrlÃ¤ssigkeit wolle sie daher nicht einfach so auf sich sitzen lassen. Sie habe "eine kollegiale Entscheidung" getroffen, die "zu keinen gesundheitlichen Problemen bei den beiden Bewohnenden" gefÃ¼hrt habe. Sie habe nur deshalb bloss die beiden verantwortlichen Mitarbeitenden Ã¼ber das Geschehene informiert, weil sie einerseits "ein wiederholtes Vorkommen" habe verhindern und andererseits die Kollegen vor "Ãrger" habe bewahren wollen. Sie selbst sei am Arbeitsplatz schon seit Monaten den Feindseligkeiten einer Kollegin ausgesetzt bzw. ihr gegenÃ¼ber werde eine Fehlerkultur ausgelebt, die sie psychisch an ihre Grenzen bringe, und sie wÃ¼nschte sich mehr UnterstÃ¼tzung.</p> <p class="Urteilstext">Als Reaktion auf dieses Schreiben informierte die Personalverantwortliche des Wohnheims D die BeschwerdefÃ¼hrerin am 11. Januar 2022 darÃ¼ber, dass der Beschwerdegegner beabsichtigte, ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis fristlos aufzulÃ¶sen, und setzte ihr eine Frist bis am 18. Januar 2022, um zur geplanten Massnahme schriftlich Stellung zu nehmen. Dem betreffenden Schreiben lag zudem eine VerfÃ¼gung bei, wonach sie bis auf Weiteres freigestellt werde.</p> <p class="Urteilstext">Innert erstreckter Frist â am 28. Januar 2022 â liess sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zur in Aussicht gestellten fristlosen KÃ¼ndigung vernehmen. Sie machte insbesondere geltend, dass das feindselige Verhalten einer Kollegin dazu gefÃ¼hrt habe, dass sie sich andauernd unter Druck gefÃ¼hlt habe und es letztlich "zum Vorfall vom 26. Dezember 2021 kam". Sie bestreite nicht, an dem Tag einen Fehler gemacht zu haben, indem sie den Arzt nicht verstÃ¤ndigt und die verspÃ¤tete Medikamentenabgabe nicht gemeldet habe. Aufgrund eines frÃ¼heren Vorfalls habe sie allerdings gewusst, dass die Medikamente verzÃ¶gert abgegeben werden kÃ¶nnten, und sei entsprechend vorgegangen. Sie habe nicht "Medikamente nach eigenem GutdÃ¼nken verabreicht" und auch nicht versucht, die fehlende Abgabe zu vertuschen. Aufgrund des schlechten Arbeitsklimas habe sie eine Eskalation befÃ¼rchtet und die betroffenen Mitarbeitenden schÃ¼tzen wollen. Schon vor diesem Hintergrund sei eine fristlose KÃ¼ndigung nicht gerechtfertigt. DarÃ¼ber hinaus habe der Beschwerdegegner mit der Einleitung einer Untersuchung auch zu lange zugewartet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Am 2. Februar 2022 erliess der Beschwerdegegner die AusgangsverfÃ¼gung. Sie wird damit begrÃ¼ndet, dass <span>die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Vorgehen am </span>26. Dezember 2021 verbindliche Prozesse und Weisungen missachtet und dabei die Gesundheit der Bewohnenden leichtfertig und unentschuldbar aufs Spiel gesetzt habe. Sie habe sich bewusst Ã¼ber die internen Vorgaben betreffend Medikamentenabgabe hinweggesetzt und dabei klar ihre Pflichten verletzt. So habe sie ohne RÃ¼cksprache mit medizinischem Fachpersonal eigenmÃ¤chtig entschieden, wann sie den Bewohnenden welche Medikamente verabreichte und das Ganze gegenÃ¼ber der Leitung Wohngruppe und der Betriebsleitung auch noch "vorsÃ¤tzlich verschwiegen". Nicht nur habe sie die fehlende Abgabe der Medikamente durch die Kollegen nicht gemeldet, sondern auch nicht offengelegt, dass sie die Medikamente ohne RÃ¼cksprache mit dem Arzt abgegeben habe. Damit habe sie die von ihr selbst begangene Pflichtverletzung auch noch zu verheimlichen versucht, was nicht annehmbar sei. Dies gelte umso mehr, als das Verschweigen dieser VorfÃ¤lle gravierende Folgen fÃ¼r die Bewohnenden hÃ¤tte haben kÃ¶nnen. WÃ¤ren bei ihnen medizinische NotfÃ¤lle aufgetreten, hÃ¤tte eine Intervention durch das medizinische Personal â ohne Kenntnis der konkreten (fehlenden und anschliessenden eigenmÃ¤chtigen) Medikamentenabgabe â nicht vorstellbare Folgen haben kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls nicht akzeptabel sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der involvierten Studierenden erklÃ¤rt habe, "sie solle kein grosses Thema daraus machen und es solle unter ihnen bleiben". Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe gegenÃ¼ber den Auszubildenden eine Vorbildfunktion inne. Dazu gehÃ¶re auch, dass sie ihnen aufzeige, wie mit Fehlern umzugehen sei. Keinesfalls gehe es an, dass eine Betreuerin die Auszubildenden motiviere oder dazu verleite, Fehler zu verschweigen oder diese unter den Teppich zu kehren. Mit ihrem Verhalten gegenÃ¼ber der Studierenden habe die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann unnÃ¶tig Druck auf jene ausgeÃ¼bt und dabei die Ausbildungs- und KommunikationsgrundsÃ¤tze des Wohnheims D massiv verletzt. Bereits in der Vergangenheit habe die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber einer Auszubildenden ein Verhalten an den Tag gelegt, das nicht akzeptiert worden sei. HierfÃ¼r sei sie scharf gerÃ¼gt worden. Sie sei ausserdem darauf hingewiesen worden, "dass im Wiederholungfall personalrechtliche Massnahmen verfÃ¼gt wÃ¼rden". Auch der Umgang der BeschwerdefÃ¼hrerin mit den Bewohnenden habe in der Vergangenheit schon Anlass fÃ¼r Beschwerden geboten. Wiederholt habe die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Betreuung der Bewohnenden nicht die nÃ¶tige Sorgfalt, Verantwortung und ProfessionalitÃ¤t an den Tag gelegt.</p> <p class="Urteilstext">Das Wohnheim D und das kantonale Sozialamt mÃ¼ssten sich, wenn es um die Betreuung und Pflege der Bewohnenden gehe, zu 100 % auf ihre Betreuerinnen und Betreuer verlassen kÃ¶nnen. Dieses Vertrauen sei im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin durch deren Verhalten nicht nur schwer erschÃ¼ttert, sondern tiefgreifend zerstÃ¶rt worden. Die Fortsetzung ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses sei daher nicht zumutbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Beim Wohnheim D handelt es sich um eine Einrichtung fÃ¼r Menschen mit einer kognitiven und/oder psychischen BeeintrÃ¤chtigung, die â sofern sie in einer Wohngruppe untergebracht sind â rund um die Uhr betreut und dabei insbesondere bei der Einnahme der ihnen verschriebenen Medikamente unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Die lÃ¼ckenlose und fehlerfreie Medikamentenversorgung der Bewohnenden stellte deshalb ohne Frage eine wichtige Aufgabe der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Berufsalltag als Betreuerin beim Beschwerdegegner dar. Weil es schwerwiegende Folgen haben kann, wenn im Umgang mit Arzneimitteln Fehler begangen werden, war dabei genau geregelt, wie sie bei der Medikamentenabgabe vorzugehen hatte. Nach der internen Weisung "Medikamentenabgabe", die ihr auch E im GesprÃ¤ch vom 5. Januar 2022 vorhielt, musste bei jeder Medikamentenabgabe die sogenannte 6R-Regel eingehalten werden (<b>R</b>ichtige Person, <b>R</b>ichtiges Arzneimittel, <b>R</b>ichtige Dosierung, <b>R</b>ichtige Verabreichungsart, <b>R</b>ichtige Zeit und <b>R</b>ichtige Dokumentation). Hinsichtlich des Punktes "Richtiger Zeitpunkt" wurde weiter prÃ¤zisiert, dass die Abgabe der Medikamente an die Bewohnerinnen und Bewohner Ã¼blicherweise "Morgens- Mittags- Abends und zur Nacht" erfolge und die Medikamente "mÃ¶glichst regelmÃ¤ssig zu den vom Arzt verordneten Zeiten abgegeben werden" mÃ¼ssten bzw. Verschiebungen dieser Zeiten nur "in wichtigen AusnahmefÃ¤llen mÃ¶glich" seien "(Ausnahme: Antiepileptika, HIV-Medikament)". Sollte trotz aller Sorgfalt die Medikation verwechselt bzw. "eine Falschabgabe" erfolgt sein "(z.B.: Medikamente vergessen, zu viel Gegebene etc.)", bestimmte die interne Weisung weiter, dass unverzÃ¼glich der Hausarzt bzw. dessen Vertretung zu benachrichtigen sei und nachtrÃ¤glich die Leitung Wohngruppe sowie die Betriebsleitung D (per Mail). Dasselbe gelte "bei gravierender VerzÃ¶gerung der Medikamentenabgabe". Entsprechende VorfÃ¤lle mÃ¼ssten sodann "im Bewohnerdokumentation Sozialbericht dokumentiert werden".</p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Vorgaben am 26. Dezember 2021 nicht einhielt und damit eine Pflichtverletzung beging. Weder sprach sie ihr Vorgehen â die zeitlich verzÃ¶gerte Abgabe der am Mittag vergessenen Medikamente an zwei Bewohner â mit einem Arzt ab noch informierte sie ihre(n) Vorgesetzten darÃ¼ber und/oder dokumentierte sie das Ganze im Sozialbericht. Entgegen dem Beschwerdegegner ist bei der Beurteilung des Grades der mit diesem Vorgehen einhergehenden Pflichtverletzung jedoch durchaus von Relevanz, dass es sich â den insofern nicht substanziiert bestrittenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge â bei den von ihr aufgrund eines VersÃ¤umnisses Dritter verspÃ¤tet abgegebenen Medikamenten um ein VerhÃ¼tungsmittel und ein Neuroleptikum handelte, deren verzÃ¶gerte Einnahme Ã¼blicherweise keine GesundheitsschÃ¤digungen zur Folge hat (vgl. https://compendium.ch), sowie, dass die Medikamente lediglich rund dreieinhalb Stunden spÃ¤ter als Ã¼blich verabreicht wurden. Auch die vorgenannte Weisung des Beschwerdegegners unterscheidet nÃ¤mlich bezÃ¼glich des vorgeschriebenen weiteren Vorgehens bei einer "Medikamentenfalschabgabe" nach der Art des zu verabreichenden Medikaments und dem Umfang der VerzÃ¶gerung. Die Benachrichtigung der Wohngruppen- und Wohnheimleitung, die Absprache mit einem Arzt und die Dokumentationspflicht etwa sind nur fÃ¼r den Fall einer "gravierenden VerzÃ¶gerung der Medikamentenabgabe" vorgeschrieben, wobei sich der Weisung nicht entnehmen lÃ¤sst, ab wann eine VerzÃ¶gerung als gravierend einzustufen ist. </p> <p class="Urteilstext">Zu betonen ist an dieser Stelle zudem (nochmals), dass nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin Medikamente vergessen hat, sondern sie nur versuchte, die VersÃ¤umnisse anderer Mitarbeitender auszugleichen. Dass gegen die betreffenden Personen Massnahmen ergriffen worden wÃ¤ren, ist dabei weder aktenkundig noch wird es behauptet. </p> <p class="Urteilstext">Es handelt sich schliesslich um die erste Verfehlung der BeschwerdefÃ¼hrerin dieser Art. Wie sich den Akten entnehmen lÃ¤sst, hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin zeitweilig sogar die Medikamentenverantwortung fÃ¼r die Wohngruppe inne, bevor sie diese Aufgabe freiwillig an ihre Kollegin F abgab. In der einzigen mit ihr durchgefÃ¼hrten Mitarbeiterbeurteilung wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem generell eine hohe ZuverlÃ¤ssigkeit attestiert sowie, dass sie ihre Aufgaben jederzeit vollstÃ¤ndig und exakt erledige und ihr eine hohe QualitÃ¤t wichtig sei. Die gegenteilige Behauptung des Beschwerdegegners im KÃ¼ndigungsverfahren, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Betreuung der Bewohnenden nicht die nÃ¶tige Sorgfalt, Verantwortung und ProfessionalitÃ¤t an den Tag gelegt habe, blieb unbelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>WofÃ¼r sich dagegen Belege in den Akten finden, ist ein GesprÃ¤ch zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Vorgesetzten betreffend den seitens des Beschwerdegegners als problematisch eingestuften "Umgang" Ersterer mit den Auszubildenden im Wohnheim D. Das GesprÃ¤ch stand augenscheinlich im Zusammenhang mit dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin angesprochenen Konflikt am Arbeitsplatz. HierfÃ¼r reicht vor allem die BeschwerdefÃ¼hrerin auch noch weitere Belege ein, von denen der Grossteil eigentlich in ihrem Personaldossier hÃ¤tte abgelegt werden mÃ¼ssen. WÃ¤hrend das vom Beschwerdegegner gezeichnete negative Bild der BeschwerdefÃ¼hrerin dabei bei einer Gesamtbetrachtung aller eingereichten Unterlagen nicht bestÃ¤tigt wird, ergeben sich daraus gewichtige Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am Arbeitsplatz zuletzt tatsÃ¤chlich einem fÃ¼r sie belastenden Konflikt ausgesetzt war und sie sich wiederholt wegen (angeblicher) Fehler verteidigen musste bzw. ihr "<span>gegenÃ¼ber [...] eine Fehlerkultur ausgelebt" wurde, die sie psychisch an ihre Grenzen brachte</span>:</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Im August 2020 suchte die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals das GesprÃ¤ch mit ihrem Vorgesetzten E, weil sie das GefÃ¼hl hatte, von ihren Arbeitskolleginnen gemobbt zu werden. Sie wÃ¼rden ihr vorwerfen, sie wolle um jeden Preis "Fachleitung werden" und alle Aufgaben an sich reissen, weshalb sie bereits die Medikamentenverantwortung an <span>F abgegeben habe. GemÃ¤ss dem GesprÃ¤chsprotokoll soll ihr E hierauf geraten haben, "hÃ¤ufiger zu kommunizieren". DarÃ¼ber hinaus wurde eine "Teamsupervision" mit einem Spezialisten fÃ¼r Arbeits- und Organisationspsychologie organisiert. Weitere Unterlagen hierzu fehlen in den Akten. Es ist daher nicht bekannt, ob bzw. â gegebenenfalls â welche Massnahmen im Nachgang getroffen worden wÃ¤ren. In der Mitarbeiterbeurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 21. Januar 2021 wird allerdings lobend hervorgehoben, dass sie sich von den diversen Konflikten im Team</span> nicht habe entmutigen lassen und auf die einzelnen Teammitglieder zugegangen sei bzw. zugehe. Durch ihre Bereitschaft hÃ¤tten die Differenzen geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Ab Ende April 2021 war die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r mehrere Wochen arbeitsunfÃ¤hig, weil sie sich â wie sie sagt â "immerwÃ¤hrenden Feindseligkeiten" namentlich seitens ihrer Arbeitskollegin F ausgesetzt gesehen habe. Nach ihrer RÃ¼ckkehr an den Arbeitsplatz Anfang Juli 2021 wandte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren Vorgesetzten und bat um Versetzung in eine andere Abteilung. Sie wÃ¼nsche sich, in Ruhe arbeiten zu kÃ¶nnen ohne Feindseligkeiten. E schlug ihr daraufhin vor, dass sie sich einmal pro Woche austauschen sollten. Er versprach der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies, kÃ¼nftig darauf zu achten, sie und "eine bestimmte andere Mitarbeiterin nicht mehr gemeinsam einzuplanen".</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.2 </span></b><span>Ihre Bitte um interne Versetzung wiederholte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge gegenÃ¼ber dem operativen Leiter des Wohnheims D sowie der Personalverantwortlichen der Einrichtung. Letztere informierte die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem darÃ¼ber, dass sie denke, sich an die Ombudstelle wenden zu mÃ¼ssen, weil sie nicht mehr weiterwisse. Sie habe F letztes Jahr bereits die Medikamentenverantwortung um des Friedens willen abgegeben. Nun habe jene auch noch die Aufgabe "Berufsbildung" bekommen. Das ganze "Spiel" gehe jetzt schon gut ein Jahr und ihre "KrÃ¤fte", die sie im FrÃ¼hjahr 2021 mÃ¼hselig wiederaufgebaut habe, lÃ¤gen "langsam wieder blank". Ihr Vorgesetzter spiele die ganze Situation aus ihrer Sicht "runter", weil er â wie er selbst sage â "konfliktscheu" sei. F habe am kommenden Samstag den Dienst getauscht, sodass sie wieder mit ihr arbeiten mÃ¼sste. Es scheine, als ob F machen kÃ¶nne, was sie wolle. </span></p> <p class="Urteilstext">Dass die Angeschriebenen in der Folge etwas Konkretes vorgekehrt hÃ¤tten, ist nicht ersichtlich. Am 18. Oktober 2021 fand zumindest ein GesprÃ¤ch zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und den beiden statt. Der dazu erstellten Notiz lÃ¤sst sich entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihnen gegenÃ¼ber einen "Mobbingverdacht" geÃ¤ussert habe. Alles habe vor einem Jahr angefangen. Ihre Kollegin F habe kein "gutes Haar" mehr an ihr gelassen. Sie habe sie "schlecht gemacht" und verbal attackiert. Die TeambucheintrÃ¤ge (aktuelle Informationen) seien bis heute zum Teil direkt auf sie gemÃ¼nzt und gegen sie gerichtet. Ihr sei beispielsweise vor zwei Tagen aufgefallen, dass Medikamente vertauscht worden seien, und sie habe es beim Rapport gemeldet. Ihre Kollegin F habe daraufhin die Bitte geÃ¤ussert, dass ein anderer Mitarbeitender die Kontrolle der Medikamente Ã¼bernehmen solle, damit sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) nicht wieder dem Medikamentenverantwortlichen "eins reinwÃ¼rgen" kÃ¶nne. Es werden mehrere vergleichbare VorfÃ¤lle geschildert und die Reaktion des direkten Vorgesetzten der BeschwerdefÃ¼hrerin darauf. So werfe ihm die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang vor, dass es nie ein GesprÃ¤ch zu dritt gegeben habe, immer nur zu zweit (sie und ihr Vorgesetzter). F und sie hÃ¤tten einfach keine gemeinsamen Dienste mehr und sie habe ihre ZusatzÃ¤mter Medikamentenverantwortung und Berufsbildung abgegeben. Alle schwiegen, wenn sie von F fertiggemacht werde, und gÃ¤ben klein bei. Sie sei bisher einmal aktiv auf ihren Vorgesetzten zugegangen, um ihn Ã¼ber die Situation aufzuklÃ¤ren, weil sie wisse, dass F regelmÃ¤ssig (auch per E-Mail oder WhatsApp) den Vorgesetzten ihre Sicht der Dinge schildere. Sie hÃ¤tte sich gewÃ¼nscht, dass ihr (F) einmal jemand sage, dass man miteinander und nicht Ã¼bereinander sprechen solle.</p> <p class="Urteilstext"><span>Auch dieses GesprÃ¤ch veranlasste die Vorgesetzten der BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar nicht zum Handeln. In den Akten findet sich jedenfalls bloss eine Notiz zu einem weiteren GesprÃ¤ch zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und E vom 19. November 2021, im Rahmen dessen die BeschwerdefÃ¼hrerin angehalten wurde, innerhalb des Teams nicht Ã¼ber den Konflikt zwischen ihr und F zu sprechen. Konkret habe E die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hingewiesen, dass anlÃ¤sslich einer Teamsitzung vom 14. September 2021 Folgendes festgehalten worden sei: "Der Konflikt zwischen A und F ist unschÃ¶n fÃ¼r das gesamte Team. Immer wieder werden Teammitglieder und auch Lernende/Studierende darin hineingezogen. Das darf nicht sein! A und F besprechen den Konflikt ausschliesslich miteinander oder mit E. Vor allem die Lernenden/Studierenden mÃ¼ssen geschÃ¼tzt werden!" Am Freitag, den 12. November 2021 habe er jedoch von der Studierenden die Mitteilung erhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das GesprÃ¤ch mit ihr gesucht und versucht habe, Fehler, AngriffsflÃ¤chen und UnzulÃ¤nglichkeiten der Mitarbeiterin F herauszufinden. Dieses Verhalten sei ein klarer Verstoss gegen die Anweisung vom 14. September 2021 und dÃ¼rfe sich nicht wiederholen. Bei weiteren VorfÃ¤llen respektive VerstÃ¶ssen gegen die Anordnung wÃ¼rden personalrechtliche Konsequenzen geprÃ¼ft.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Insofern trifft es zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ermahnt wurde, ihre Kommunikation mit den Auszubildenden anzupassen. Konkrete personalrechtliche Massnahmen wurden ihr allerdings fÃ¼r den Wiederholungsfall nicht angedroht. Auch ging es bei der Ermahnung darum, die Auszubildenden davor zu bewahren, in den Konflikt zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und <span>F hineingezogen und damit belastet bzw. einem Interessenkonflikt ausgesetzt zu werden. Der der fristlosen Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin zugrundeliegende Vorfall lÃ¤sst sich damit nicht vergleichen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin handelte zweifellos nicht korrekt und kam ihrer Vorbildfunktion nicht nach, als sie der Studierenden, die am 26. Dezember 2021 vergessen hatte, einem Bewohner ein Medikament zu geben, sagte, sie mÃ¼sse diesen Vorfall nicht melden; im Licht der dargestellten Konfliktsituation erscheint es jedoch glaubhaft, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin einwendet, sie habe sich bloss kollegial verhalten und die Kollegen schÃ¼tzen wollen, zumal </span>sie beim letzten Mal, als sie einen Fehler einer Kollegin bzw. eines Kollegen im Zusammenhang mit der Medikamentenabgabe gemeldet hatte, seitens F vor dem Team als "VerrÃ¤terin" hingestellt wurde und sie sich selbst fÃ¼r ihr Handeln dieser gegenÃ¼ber in der Vergangenheit immer wieder hatte rechtfertigen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Indem der Beschwerdegegner den Konflikt zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und <span>F monatelang schwelen liess,</span> ohne taugliche Massnahmen zu ergreifen, sondern stattdessen einfach versuchte, die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Stillschweigen zu bewegen, verletzte er seine FÃ¼rsorgepflicht in schwerer Weise. Er schaffte damit ein fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin unzumutbares Arbeitsumfeld, was mitursÃ¤chlich fÃ¼r das falsche Vorgehen nach Entdeckung von Fehlern anderer Mitarbeitender bei der Medikamentenabgabe war. Durch die FÃ¼rsorgepflichtverletzung hat der Beschwerdegegner das Fehlverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin somit massgeblich mitverursacht, weshalb er treuwidrig handelt, wenn er die angebliche Unzumutbarkeit der weiteren BeschÃ¤ftigung nun allein mit diesem Fehlverhalten begrÃ¼ndet (vgl. BGr, 22. Juli 2014, 4A_60/2014, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Es kommt hinzu, dass â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht einwendet â der Beschwerdegegner mit der Ergreifung personalrechtlicher Massnahmen mehrere Tage zuwartete und damit kundtat, dass der Vorfall vom 26. Dezember 2021 keiner sofortigen Reaktion bedurfte. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem der diesbezÃ¼glich beweisbelastete Beschwerdegegner (U<span>llin Streiff/Adrian </span>von Kaenel<span>/Roger Rudolph</span>, <span>Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, </span>Art. 337 N. 17 S. 1128) nicht substanziiert darlegt, wann und durch wen er Ã¼ber den Vorfall in Kenntnis gesetzt wurde, ist den insofern schlÃ¼ssigen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu folgen, wonach der Leiter des Wohnheims D bereits am 27. Dezember 2021 Ã¼ber die betroffene Studierende und F davon erfahren habe. Sowohl an diesem Tag wie auch am 3. sowie 4. Januar 2022 und am Morgen des 5. Januar 2022 arbeitete die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch normal, ohne dass jemand mit ihr das GesprÃ¤ch gesucht hÃ¤tte. Obgleich auch der Beschwerdegegner einrÃ¤umt, dass es â abgesehen von der Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin â vorgÃ¤ngig keiner weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen bedurfte, wurde die (von Anfang an einsichtige) BeschwerdefÃ¼hrerin mithin erst am Mittag des 5. Januar 2022 mit den VorwÃ¼rfen konfrontiert. Knapp eine Woche spÃ¤ter, mehr als zwei Wochen nach der Kenntnisnahme durch den Beschwerdegegner, erfolgten ihre Freistellung und die GehÃ¶rsgewÃ¤hrung. </p> <p class="Erwgung2">Das zÃ¶gerliche Vorgehen des Beschwerdegegners steht im Widerspruch zu seinem Vorbringen, wonach das Vertrauen in die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Kenntnisnahme des Vorfalls vom 26. Dezember 2021 tiefgreifend zerstÃ¶rt worden und ihm die Fortsetzung ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht lÃ¤nger zumutbar gewesen sei (vgl. auch BGr, 27. Januar 2014, 8D_5/2013, E. 7.3). Es lÃ¤sst sich auch nicht mit der Abwesenheit der Amtsleitung bis am 5. Januar 2022 begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin unter BerÃ¼cksichtigung des Gesamtkontexts und namentlich auch des Verhaltens ihrer Vorgesetzten nicht zur Unzumutbarkeit der FortfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bis zum nÃ¤chsten ordentlichen KÃ¼ndigungstermin fÃ¼hrte. Die fristlose KÃ¼ndigung erweist sich demnach als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>In Anwendung von § 22 Abs. 4 PG in Verbindung mit Art. 337c Abs. 1 OR hat die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der ungerechtfertigten fristlosen KÃ¼ndigung grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Ersatz dessen, was sie verdient hÃ¤tte, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist beendigt worden wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitete zum Zeitpunkt der fristlosen KÃ¼ndigung seit bald vier Jahren beim Beschwerdegegner, weshalb ihre KÃ¼ndigungsfrist drei Monate betrÃ¤gt (§ 17 Abs. 1 PG). Sie war sodann unstreitig vom 10. Januar bis am 31. MÃ¤rz 2022 arbeitsunfÃ¤hig, sodass die hypothetische KÃ¼ndigungsfrist erst Ende MÃ¤rz 2022 zu laufen begann (§ 20 PG in Verbindung mit Art. 336c Abs. 2 OR; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337c N. 3). Am 18. Juli 2022 trat sie eine neue Stelle an. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner schuldet der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. â im Umfang der von ihr in diesem Zusammenhang erbrachten Zahlungen â der Arbeitslosenkasse des Kantons C somit eine Ersatzzahlung in HÃ¶he des Lohns der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Zeit vom 3. Februar bis am 31. Juli 2022, wobei sich die BeschwerdefÃ¼hrerin anrechnen lassen muss, was sie wÃ¤hrend des genannten Zeitraums durch anderweitige Arbeit verdient hat (Art. 337c Abs. 2 OR). Ihr Bruttolohn betrug zuletzt Fr. 65'804.80 pro Jahr. Wegen ihres Lohnersatzcharakters gilt fÃ¼r die EntschÃ¤digung nach Art. 337c Abs. 1 OR die Beitragspflicht gegenÃ¼ber den Sozialversicherungen. Der Arbeitgeber hat die BeitrÃ¤ge zu verdoppeln und den entsprechenden Sozialwerken einzubezahlen, da der Arbeitnehmerin nur so der ganze Schaden aus der fristlosen KÃ¼ndigung ersetzt werden kann (VGr, 10. Februar 2016, VB.2015.00531, E. 5.5). Die Berechnung des Abzugs und die Weiterleitung der SozialversicherungsbeitrÃ¤ge haben durch den Beschwerdegegner zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt einen Verzugszins von 5 %. PraxisgemÃ¤ss wird der Anspruch auf Schadenersatz wegen ungerechtfertigter Entlassung mit dem Zugang der KÃ¼ndigung fÃ¤llig (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337c N. 3 S. 1151 mit Hinweisen). Die Schuldnerin bzw. der Schuldner einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Forderung schuldet ab dem Datum der Mahnung Verzugszins von 5 % </span>(§ 29a Abs. 2 Satz 2 VRG). Als Mahnung gilt die gehÃ¶rige Geltendmachung eines Anspruchs. Sie muss die klare WillensÃ¤usserung der GlÃ¤ubigerin oder des GlÃ¤ubigers ausdrÃ¼cken, die geschuldete Leistung zu bekommen (vgl. zum Ganzen Tobias Jaag, <span>in: Alain </span>Griffel<span> [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 29a N. 5 f.). Dies<span> trifft hier erst auf den Rekurs vom 10. MÃ¤rz 2022 zu. Die Rekursschrift wurde dem Beschwerdegegner am (Mittwoch,) 16. MÃ¤rz 2022 Ã¼bermittelt. Die Zinspflicht beginnt am Tag nach Empfang des Rekurses zu laufen (vgl. Jaag, § 29a N. 7). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Beschwerdegegner hat der BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem dieser zustehenden Betrag demnach ab dem 17. MÃ¤rz 2022 einen Verzugszins von 5 % zu leisten. Soweit die Forderung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Arbeitslosenkasse C Ã¼bergegangen ist, ist dagegen kein Verzugszins geschuldet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 6. Juli 2022 sind aufzuheben. Es ist festzustellen, dass die fristlose Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin rechtswidrig war, und der Beschwerdegegner zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin Lohnersatz fÃ¼r die Zeit vom 3. Februar bis am 31. Juli 2022 zuzÃ¼glich 5 % Zins ab 17. MÃ¤rz 2022 zu leisten, wobei sich die BeschwerdefÃ¼hrerin anrechnen lassen muss, was sie wÃ¤hrend des genannten Zeitraums anderweitig verdient hat. Im Umfang der dem Beschwerdegegner angezeigten Subrogation ist der Auszahlungsbetrag direkt an die Arbeitslosenkasse C zu Ã¼berweisen, ohne dass diesbezÃ¼glich eine Zinspflicht des Beschwerdegegners bestÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist in der Rechtsmittelbelehrung auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG e contrario).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 6. Juli 2022 werden aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die fristlose Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin rechtswidrig war, und der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen Lohnersatz fÃ¼r die Zeit vom 3. Februar bis Ende Juli 2022 zuzÃ¼glich 5 % Zins ab 17. MÃ¤rz 2022 zu leisten. Im Umfang der dem Beschwerdegegner angezeigten Subrogation ist der Auszahlungsbetrag direkt an die Arbeitslosenkasse C zu Ã¼berweisen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'520.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mittilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;</span></p> <p class="Einzug2"><span>c) die Arbeitslosenkasse C (nur im Dispositiv).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>