<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00302</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223508&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00302</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung (Akteneinsicht in KESB-Dossier)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Bezirksrat Winterthur verpflichtete die KESB Winterthur-Andelfingen, ein Gesuch der Beschwerdegegnerin um Akteneinsicht zu behandeln und gestützt auf das Gesetz über die Information und den Datenschutz (IDG) eine Verfügung zu erlassen. Dagegen erhob die KESB Winterthur-Andelfingen Beschwerde.] Das Erwachsenenschutzverfahren der Beschwerdegegnerin ist abgeschlossen, weshalb sich die Behandung des Akteneinsichtsgesuchs nach dem IDG richtet. Entsprechend ist das Verwaltungsgericht für die Beschwerde sachlich zuständig (E. 1). Die KESB Winterthur-Andelfingen verfügt über keine Rechtspersönlichkeit (E. 2.2). Sie wäre im Übrigen ohnehin nicht zur Beschwerde legitimiert, da sie nicht in ihren schutzwürdigen Interessen verletzt ist (E. 2.3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZRECHT">DATENSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDES- UND ERWACHSENENSCHUTZBEHÃRDE">KINDES- UND ERWACHSENENSCHUTZBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSPERSÃNLICHKEIT">RECHTSPERSÃNLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 20 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. 1 IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63227" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00302</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">KESB Winterthur-Andelfingen, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung (Akteneinsicht in KESB-Dossier),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1967, ersuchte am 10. April 2022 bei der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde der Bezirke Winterthur und Andelfingen (KESB Winterthur-Andelfingen) um Einsicht in ihre KESB-Akten. Mit Schreiben vom 16. Mai 2022 stellte ihr die KESB Winterthur-Andelfingen ein Aktenverzeichnis sowie ein AktenstÃ¼ck zu. Mit Schreiben vom 20. Mai 2022 ersuchte A sinngemÃ¤ss um vollstÃ¤ndige Akteneinsicht. Am 1. Juli 2022 beantragte sie unter Bezugnahme auf ihr Akteneinsichtsgesuch den Erlass einer beschwerdefÃ¤higen VerfÃ¼gung. </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin teilte die KESB Winterthur-Andelfingen A am 6. Juli 2022 mit, dass sie die Schreiben vom 20. Mai 2022 und 1. Juli 2022 zu den Akten genommen habe, jedoch nicht auf diese eingehen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. September 2022 erhob A Rekurs beim Bezirksrat Winterthur. Sie beantragte Akteneinsicht und machte Rechtsverweigerung geltend. Mit Beschluss vom 28. April 2023 hiess der Bezirksrat den Rekurs gut und wies die KESB Winterthur-Andelfingen an, das Gesuch von A um Einsicht in deren eigene KESB-Akten zu behandeln und dieser entweder Einsicht zu gewÃ¤hren oder die Einsicht mittels begrÃ¼ndeter VerfÃ¼gung zu verweigern.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die KESB Winterthur-Andelfingen erhob am 30. Mai 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat schloss mit Schreiben vom 8. Juni 2023 auf Abweisung der Beschwerde (act. 6). A beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. Juli 2023, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, und ihr sei unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Eventualiter beantragte sie die Sistierung des Beschwerdeverfahrens.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 10. Juli 2023 sowie vom 18. August 2023 Ã¤usserte sich die KESB Winterthur-Andelfingen zum Verfahren, reichte weitere Unterlagen ein und beantragte die Beantwortung weiterer Fragen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte dem Verwaltungsgericht am 10. Juli 2023 den Beschluss des Bezirksrats vom 23. Juni 2023 aus einem anderen Rekursverfahren, das ebenfalls die Beschwerdegegnerin betraf, sowie weitere Akten ein. Am 18. August 2023 reichte sie dem Verwaltungsgericht ein am 26. Juli 2023 bei ihr eingegangenes Gesuch der Beschwerdegegnerin ein. In ihren Eingaben vom 10. Juli 2023 und vom 18. August 2023 ersuchte die KESB Winterthur-Andelfingen das Verwaltungsgericht um Beantwortung weiterer Fragen im Zusammenhang mit dem Beschluss des Bezirksrats und dem neuen Gesuch der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Weder der genannte Beschluss noch das neue Gesuch sind Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin das Verwaltungsgericht darum ersucht, diesbezÃ¼glich Fragen zu beantworten, erweitert sie den Verfahrensgegenstand in unzulÃ¤ssiger Weise. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung dieser AntrÃ¤ge funktionell nicht zustÃ¤ndig, weshalb auf diese von vornherein nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach Art. 449b Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) haben die an einem Erwachsenenschutzverfahren beteiligten Personen Anspruch auf Akteneinsicht, soweit nicht Ã¼berwiegende Interessen entgegenstehen. Diese Bestimmung regelt jedoch nur das Akteneinsichtsrecht wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Erwachsenenschutzverfahrens. Nicht anwendbar ist Art. 449b ZGB demgegenÃ¼ber auf abgeschlossene Erwachsenenschutzverfahren (VGr, 8. Juni 2023, VB.2022.00650, E. 1.2.1 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Der Zugang zu amtlichen Informationen aus rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verfahren richtet sich im Kanton ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich nach § 20 und §§ 23 ff. des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4). Dies gilt auch fÃ¼r den Zugang zu Informationen aus abgeschlossenen Verfahren der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rden des Kantons ZÃ¼rich (§ 2 und § 3 Abs. 1 lit. b IDG; VGr, 8. Juni 2023, VB.2022.00650, E. 1.2.2, und <span>7. Januar 2021, VB.2020.00340, E. 3.1</span> f.)<span>. </span>Ersucht eine Person im Kanton ZÃ¼rich bei einer Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde um Einsicht in die Akten eines Verfahrens, das nicht (mehr) hÃ¤ngig ist, hat die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde folglich nach § 27 Abs. 1 IDG eine VerfÃ¼gung zu erlassen, wenn sie den Zugang zur gewÃ¼nschten Information verweigern, einschrÃ¤nken oder aufschieben will (VGr, 8. Juni 2023, VB.2022.00650, E. 1.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Anfechtung einer den Informationszugang nach IDG einschrÃ¤nkenden VerfÃ¼gung richtet sich nach dem verwaltungsrechtlichen Rechtsmittelweg, weshalb die betroffene Person zunÃ¤chst Rekurs an den zustÃ¤ndigen Bezirksrat und anschliessend Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben kann (VGr, 8. Juni 2023, VB.2022.00650, E. 1.2.3 mit weiteren Hinweisen und 8. Juni 2023, VB.2023.00108, E. 1.2; Urs ThÃ¶nen, <span>in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, </span>§ 27 N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die Beschwerdegegnerin ersuchte bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um Einsicht in die Akten des sie betreffenden Erwachsenenschutzverfahrens. </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Januar 2018 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Beschwerdegegnerin eine Vertretungsbeistandschaft angeordnet. Diese Massnahme wurde am 5. Februar 2019 wieder aufgehoben. GemÃ¤ss Angabe der BeschwerdefÃ¼hrerin war das Erwachsenenschutzverfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin damit abgeschlossen. Das Akteneinsichtsgesuch der Beschwerdegegnerin ist somit gestÃ¼tzt auf das IDG und nicht gestÃ¼tzt auf Art. 449b ZGB zu behandeln. </p> <p class="Urteilstext">Folglich ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde sachlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § <span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222703&amp;W10_KEY=8977289&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx1"></a></span>21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Die Beschwerdelegitimation nach § 49 in Verbindung mit § </span>21 Abs. 2<span> VRG setzt in jedem Fall eine eigene RechtspersÃ¶nlichkeit des beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinwesens voraus. Die einzelnen BehÃ¶rden sind dagegen hÃ¶chstens als Vertreter ihres Gemeinwesens zuzulassen (VGr, 17. Mai 2023, VB.2023.00008, E. 1.3, und 15. April 2021, VB.2020.00838, E. 2.4 f. mit Hinweisen; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 99 ff.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die KESB Winterthur-Andelfingen beruht auf dem Vertrag Ã¼ber die Zusammenarbeit der politischen Gemeinden im Kindes- und Erwachsenenschutzkreis Winterthur-Andelfingen (in Kraft getreten am 1. Januar 2017). Dabei handelt es sich um einen Anschlussvertrag im Sinn von § 71 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (LS 131.1). Die Stadt Winterthur ist die Sitzgemeinde des Anschlussvertrags beziehungsweise der KESB Winterthur-Andelfingen (Art. 2 des Vertrags). GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 der GeschÃ¤ftsordnung der KESB Winterthur-Andelfingen vom 10. November 2022 (SRS 8.4-1) bildet die KESB Winterthur-Andelfingen einen Bereich innerhalb des Departements Soziales der Stadtverwaltung von Winterthur (vgl. auch Art. 14 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und die Aufgaben der Stadtverwaltung vom 22. MÃ¤rz 2023 [SRS 1.4.1-1]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b><span>Schliessen mehrere Gemeinden einen Anschlussvertrag ab, schaffen sie damit keinen selbstÃ¤ndigen AufgabentrÃ¤ger; es entsteht kein Rechtssubjekt mit RechtspersÃ¶nlichkeit (Tobias Jaag, <span>in: ders./Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], </span>Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, Vorbemerkungen zu §§ 71â83 N. 14). Der KESB Winterthur-Andelfingen fehlt es daher an der fÃ¼r die Beschwerdeerhebung notwendigen RechtspersÃ¶nlichkeit (vgl. auch Bertschi, <span>Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 18)</span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hinweise darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerde in Vertretung der Stadt Winterthur erhob, bestehen keine. Dies wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend gemacht. Folglich ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur Beschwerdeerhebung berechtigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Im Ãbrigen wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie sich sogleich zeigt, auch dann nicht zur Beschwerde legitimiert, wenn die Voraussetzung der RechtspersÃ¶nlichkeit bejaht oder sie in Vertretung des betroffenen Gemeinwesens handeln wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, sie sei zur Beschwerde legitimiert. Dies begrÃ¼ndet sie damit, dass sie dem Gesuch im gesetzlichen Rahmen bereits vollumfÃ¤nglich entsprochen habe, weshalb die Anweisung zur (Neu-)Behandlung des Gesuchs ihre Arbeitsweise, ihre Autonomie bzw. ihre schutzwÃ¼rdigen Interessen verletze. Zudem habe sie ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der KlÃ¤rung einiger fallÃ¼bergeordneter Fragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Aus den Akten ergibt sich klar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch Zustellung eines Aktenverzeichnisses sowie eines einzelnen AktenstÃ¼cks dem Gesuch um Akteneinsicht nicht vollumfÃ¤nglich entsprochen hat. Auch lÃ¤sst sich das Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 16. Mai 2022 nicht als VerfÃ¼gung im Sinn von § 27 Abs. 1 IDG qualifizieren. Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie habe dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vollumfÃ¤nglich entsprochen, vermag folglich nicht zu Ã¼berzeugen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird durch den vorinstanzlichen Entscheid nicht wie eine Privatperson, sondern in der Wahrnehmung hoheitlicher Funktionen betroffen. § 21 Abs. 2 lit. a VRG findet damit keine Anwendung. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung ihrer Autonomie durch den Rekursentscheid. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist umstritten, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin das Akteneinsichtsgesuch der Beschwerdegegnerin durch Erlass einer VerfÃ¼gung behandeln muss oder nicht. Folglich ist die Auslegung und Anwendung von kantonalem Recht, namentlich von § 27 Abs. 1 IDG, strittig. Diese Bestimmung rÃ¤umt den betroffenen Gemeinwesen keine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit ein. Entsprechend liegt von vornherein kein geschÃ¼tzter Autonomiebereich vor â weder von der BeschwerdefÃ¼hrerin, noch von der TrÃ¤gergemeinde (vgl. VGr, 30. November 2017, VB.2017.00416, E. 1.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher nicht gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 2 lit. b VRG zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.5 </span></b>Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit sind gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. c VRG zur Ergreifung eines Rechtsmittels berechtigt, wenn der angefochtene Entscheid oder dessen Beachtung in gleichartigen FÃ¤llen sie bei der ErfÃ¼llung ihrer gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt. Um eine Beschwerdelegitimation gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 2 lit. c VRG zu bejahen, wird grundsÃ¤tzlich eine qualifizierte Betroffenheit vorausgesetzt (vgl. Bertschi, § 21 N. 113). Das allgemeine Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts verschafft keine Beschwerdebefugnis; insbesondere genÃ¼gt zur Legitimation nicht, dass ein Gemeinwesen in einem Bereich, in welchem es fÃ¼r die Rechtsanwendung zustÃ¤ndig ist, eine bestimmte Rechtsauffassung vertritt, die in Widerspruch steht zu derjenigen einer anderen zustÃ¤ndigen bzw. Ã¼bergeordneten BehÃ¶rde oder Instanz (VGr, 13. Oktober 2022, VB.2022.00494, E. 1.4 â <span>9. Dezember 2021, VB.2021.00395, E. 1.2 â</span> 23. November 2016, VB.2016.00317, E. 1.2; siehe auch BGE 134 II 45 E. 2.2.1 mit Hinweisen). In einem Urteil betreffend Einsicht in die Akten eines abgeschlossenen Baubewilligungsverfahrens hielt das Verwaltungsgericht fest, der vorinstanzliche Entscheid berÃ¼hre wichtige Ã¶ffentliche Interessen des beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinwesens in einem Bereich der hoheitlichen StaatstÃ¤tigkeit (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00416, E. 1.3 mit Hinweisen). Im besagten Verfahren verpflichtete die Vorinstanz das Gemeinwesen aber nicht bloss dazu, in einer VerfÃ¼gung Ã¼ber das strittige Gesuch zu entscheiden, sondern zur GewÃ¤hrung der Akteneinsicht. Der vorliegend angefochtene Entscheid des Bezirksrats verpflichtet die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen lediglich, das Gesuch der Beschwerdegegnerin mit Erlass einer begrÃ¼ndeten VerfÃ¼gung zu behandeln. Selbst wenn dieser Entscheid zur Folge hat, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in gleichgelagerten FÃ¤llen ebenfalls eine VerfÃ¼gung erlassen muss, stellt der Entscheid keinen wesentlichen Eingriff in das Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen oder die Ã¼brigen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. des betroffenen Gemeinwesens dar. <span>Die Pflicht zur Bearbeitung von Informationszugangsgesuchen ist Folge des seit dem 1. Oktober 2008 im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r alle Ã¶ffentlichen Organe geltenden Ãffentlichkeitsprinzips. Die Beurteilung solcher Gesuche gehÃ¶rt damit zur normalen VerwaltungstÃ¤tigkeit. Entsprechend sind die dafÃ¼r notwendigen finanziellen Mittel ohnehin zur VerfÃ¼gung zu stellen und allfÃ¤llige organisatorische Anpassungen vorzunehmen. Eine legitimationsbegrÃ¼ndende besondere Betroffenheit ergibt sich daraus noch nicht (VGr, 16. Dezember 2015, VB.2015.00536, E. 1.3.4). Der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt folglich auch gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 2 lit. c VRG keine Beschwerdelegitimation zu.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es besteht kein Grund, das Beschwerdeverfahren â wie von der Beschwerdegegnerin beantragt â zu sistieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin ist praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ersuchte um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung. Durch die Kostenbelastung der BeschwerdefÃ¼hrerin wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist ein Zwischenentscheid (vgl. Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 8. Juni 2023, VB.2023.00108, E. 6). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 <span>Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) </span>nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Sind die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 93 BGG gegeben, kann Beschwerde beim Bundesgericht erhoben werden. Gegen Entscheide in Angelegenheiten des Ã¶ffentlichen Rechts steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (Art. 82 lit. a BGG). Ãffentlich-rechtliche Entscheide auf dem Gebiet des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts unterliegen der Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG (Art. 72 Abs. 2 Ziff. 6 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Winterthur.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>