<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00071</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Schwegler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Urs Christen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 18, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Die im Jahre 1963 geborene und als medizinische Praxisassistentin tätig gewe</span><span>sene </span><span>X.___</span><span> meldete sich unter Hinweis von Kopf- und </span><span>Nackenbe</span><span>schwerden</span><span>, Schwindel, Brechreiz und Tinnitus (Schleudertrauma-Beschwerden) am </span><span>8. </span><span>August 2006 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen (insbesondere Berufsbe</span><span>ratung, Umschulung, Wiedereinschulung und Rente) an (</span><span>Urk. </span><span>6/2). Nach berufli</span><span>chen und erwerblichen Massnahmen verfügte die IV-Stelle am 1</span><span>7. </span><span>November 2009 eine ganze Rente vom </span><span>1. </span><span>August 2006 bis zum 3</span><span>1. </span><span>März 2007 und eine </span><span>Viertelsrente</span><span> vom </span><span>1. </span><span>April 2007 bis zum </span><span>3</span><span>1. </span><span>Mai 2008 (Verfügung</span><span>en</span><span> vom 1</span><span>7. </span><span>November 2009, </span><span>Urk. </span><span>6/46 und 6/47; Mitteilung des Beschlusses vom </span><span>8. </span><span>September 2009 mit Verfügungsteil 2, </span><span>Urk. </span><span>6/44 und </span><span>Urk. </span><span>6/45). </span></p><p><span> </span><span>Am </span><span>6. </span><span>September 2011 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hin</span><span>weis auf eine</span><span> seit September 2010 bes</span><span>t</span><span>ehende</span><span> psychische Erkrankung erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (</span><span>Urk. </span><span>6/48). Ab dem </span><span>1. </span><span>Juni 2012 trat sie </span><span>bei</span><span> einem Pensum von 30</span><span> %</span><span> als medizinische Praxisassistentin eine Stelle an, welche sie allerdings noch während der Probezeit im ersten Monat wieder kündigte (Protokoll Eingliederungsberatung vom </span><span>3. </span><span>September 2012, </span><span>Urk. </span><span>6/89 S. 4 f.; Kostengutsprache Einarbeitungszuschuss vom 1</span><span>4. </span><span>August 2012, </span><span>Urk. </span><span>6/84). Die Versicherte konnte dennoch weiterhin während zwei Monaten jeweils wöchentlich einen ganzen Tag in der</span><span> fraglichen</span><span> Arztpraxis arbei</span><span>ten (Gutachten </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>Y.___</span><span>, Fachärztin für </span><span>Psyc</span><span>hiatrie und Psychotherapie FMH,</span><span> vom 2</span><span>4. </span><span>November 2012, </span><span>Urk. </span><span>6/114 S. 8; Gutachten</span><span> von</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>Z.___</span><span>, </span><span>Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, </span><span>vom 15. August 2013, </span><span>Urk. </span><span>6/138 S. 24). Ab dem </span><span>7. </span><span>Januar 2013 absolvierte sie ein </span><span>Belastbarkeitstrai</span><span>ning</span><span> bei</span><span>m</span><span> </span><span>Zentrum A.___</span><span>, welches aufgrund der gesundheitlichen Situation und der geringen Belastbarkeit frühzeitig am </span><span>8. </span><span>März 2013 abgebrochen wurde (Abschlussbericht</span><span> de</span><span>s</span><span> </span><span>Zentrums A.___</span><span> vom </span><span>8. </span><span>März 2013, </span><span>Urk. </span><span>6/115). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte insbesondere das psychiatrische Gut</span><span>achten von </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> ein (</span><span>Urk. </span><span>6/138). Nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidver</span><span>fahren</span><span> (Vorbescheid vom 2</span><span>6. </span><span>September 2013, </span><span>Urk. </span><span>6/146; Einwand vom 3</span><span>0. </span><span>Oktober 2013, </span><span>Urk. </span><span>6/151) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span>9. </span><span>Dezember 2013 (</span><span>Urk. </span><span>2) einen </span><span>Renten</span><span>anspruch der Versicherten. </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Hiergegen erhob die Versicherte am 1</span><span>7. </span><span>Januar 2014 Beschwerde und liess bean</span><span>tragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine halbe IV-Rente, eventualiter eine </span><span>Viertel</span><span>s</span><span>rente</span><span> zuzusprechen (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2). Mit </span><span>Beschwerdeantwort vom 2</span><span>4. </span><span>Februar 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>5, unter Beilage ihrer Akten, </span><span>Urk. </span><span>6/1-160), was der Beschwerdeführerin am 2</span><span>5. </span><span>Februar 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span>Urk. </span><span>7). </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> </span><span>zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span>Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung einen </span><span>Leis</span><span>tungsanspruch</span><span>, da kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter </span><span>Gesund</span><span>heits</span><span>schaden</span><span> ausgewiesen sei (</span><span>Urk. </span><span>2), da die </span><span>somatoforme</span><span> Schmerzstörung, die </span><span>leicht</span><span>gradige</span><span> depressive Störung und die Angststörung aus </span><span>versicherungsmedi</span><span>zinischer</span><span> Sicht überwindbar seien. </span></p><p><span>Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer Beschwerde im Wesentlichen dafür, dass die medizinischen Unterlagen bestätigen würden, dass seit Jahren eine rezidi</span><span>vierende depressive Störung (meist </span><span>mittelgradigem</span><span> Ausmasses) vorliege, die kurzfristig nicht heilbar sei. Die Diagnose erfülle das Kriterium der Dauerhaf</span><span>tigkeit. Zusammen mit der generalisierten Angststörung und den übrigen fest</span><span>gestellten somatischen Beschwerden liege somit eindeutig ein invalidisierendes Krankheitsbild vor (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 5).</span></p><p><span>Mit Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, dass in Anbetracht des hohen Aktivitätsniveaus und der guten Ressourcen der Beschwerdeführerin von einer Überwindbarkeit der Leiden auszugehen sei (</span><span>Urk. </span><span>5). </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigert, so wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. </span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span>Art. </span><span>8 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span>bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span>unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG).</span></p><p><span> </span><span>Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span> Versi</span><span>cherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span>destens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertels</span><span>rente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von </span><span>Art. </span><span>4 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG in Verbindung mit </span><span>Art. </span><span>8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span>vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span>son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span>Forderbaren</span><span> wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span>schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (</span><span>Art. </span><span>7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) sei der versi</span><span>cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>Zur Annahme der Invalidität nach </span><span>Art. </span><span>8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran</span><span>kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi</span><span>ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor</span><span>handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be</span><span>funde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven </span><span>Verstimmungs</span><span>zuständen</span><span> klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem </span><span>Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die </span><span>Ar</span><span>beits</span><span>- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli</span><span>chen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.</span><span> </span><span>5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span></p><p><span> </span><span>Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli</span><span>chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver</span><span>selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Fol</span><span>gen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2</span><span>8. </span><span>Juni 2012 E. 3.2 mit Hinwei</span><span>sen).</span></p><p><span>2.5</span><span> </span><span> Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent</span><span>scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli</span><span>chen allseitigen Untersuchun</span><span>gen beruht, die geklagten Beschwerden berück</span><span>sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus</span><span>einander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span>wicklungen nö</span><span>tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span>setzung mit den </span><span>Vorakten</span><span> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span>leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span>ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span>räu</span><span>mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span>antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe</span><span>nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span>Fredenhagen</span><span>, Das ärztliche Gutachten, </span><span>3. </span><span>Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Die unangefochten in Rechtskraft erwachsene Verfügung vom 1</span><span>7. </span><span>November 2009 (</span><span>Urk. </span><span>6/46; </span><span>Urk. </span><span>6/44; </span><span>Urk. </span><span>6/45) stützte sich in medizinischer Hinsicht auf das zusammen mit dem Unfallversicherer (Schweizerische Mobiliar Versiche</span><span>rungsgesellschaft) in Auftrag gegebene Gutachten der</span><span> </span><span>Gutachterstelle B.___ </span><span>vom 1</span><span>6. </span><span>Januar 2008 (</span><span>Urk. </span><span>6/23 S. 3 ff.; vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 2</span><span>5. </span><span>Juni 2009, </span><span>Urk. </span><span>6/40 S. 4 ff.). </span></p><p><span> </span><span>Die begutachtenden Ärzte </span><span>der Fachrichtungen Innere Medizin und Rheumatolo</span><span>gie, Neurologie und Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span>hielten folgende Diagnosen fest (</span><span>Urk. </span><span>6/23 S. 31):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Auffahrunfall mit Heckkollision am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">August 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Halswirbelsäulendistorsionstauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> QTF Grad II (ICD-10 S13.4) folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">los abgeheilt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Abflachung der thorakalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (ICD-10 M40.3) mit sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">därem, chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofaszialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Syndrom thorakal und zervikal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chronisches, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Syndrom als Grund von Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neurovegetative Dystonie (ICD-10 G90.8) (Schwindel, vermehrtes Schwitzen, Brechreiz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hypotonone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Blutdruckwerte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">orthostatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Dysregulation)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, notierte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus neuropsychiatrischer Sicht weder aufgrund der anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Angaben der Patientin, noch basierend auf dem Psychostatus, noch gestützt auf das Ergebnis der testpsychologischen Evaluation Hinweise auf rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante psychische Beeinträchtigungen fänden. Es könne somit zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine psychopathologische Diagnose gestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Tatsache stimme auch mit den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin überein, die angebe, sich gegenwärtig in einem psychisch stabilen Zustand zu befinden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/23 S. 30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte hielten fest, dass keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit, bestehe. In der ersten Zeit nach dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2005 sei die Patientin vorübergehend arbeitsunfähig gewesen. Eine genauere zeitliche Rekonstruktion des Heilverlaufes sei auf Grund der Akten nicht möglich, weshalb die Frage nach dem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Zumutbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Aufnahme einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nicht beantwortet werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/23 S. 37). </span></p><p><span>3.</span><span>2</span><span> </span><span>Die aktuelle medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span>, Facharzt FMH für Kardiologie und Innere Medizin, stellte in seinem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Arztbericht vom 3</span><span>0. </span><span>Septem</span><span>ber</span><span> 2011 (Eingangsdatum, </span><span>Urk. </span><span>6/58</span><span>) folgende Diagnosen mit Aus</span><span>wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Angststörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Palpitationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> während Sinusrhythmus (SR)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Normale Koronararterien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mitralklappen-Prolaps mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mitralinsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (MI) Grad I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Idiopathische ventrikuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Extrasystolie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (VES)</span></p><p><span> </span><span>Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er einen Eisenman</span><span>gel mit </span><span>tiefem</span><span> </span><span>Ferritin</span><span>. Die Beschwerdegegnerin sei vom 2</span><span>4. </span><span>März bis zum </span><span>1. </span><span>April 2011 zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig gewesen. </span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Die Ärzte des Psychiatriezentrum </span><span>E.___</span><span> diagnostizierten in ihrem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Arztbericht vom 1</span><span>7. </span><span>Februar 2012 1) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11) sowie 2) eine generalisierte </span><span>Angststö</span><span>rung</span><span> (ICD-10 F41.1) mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span>Urk. </span><span>6/68). Die Beschwerdeführerin sei sehr gepflegt, offen und freundlich im Kontakt. Sie sei wach und orientiert, das Gedächtnis sei ungestört, ebenso die Aufmerksamkeit und Auffassung. Die Konzentration sei leicht reduziert. Sie habe keine inhaltli</span><span>chen Denkstörungen, Halluzinationen und Sinnestäuschungen verneine sie. Sie sei im Affekt stabiler als im Vorbericht (vgl. </span><span>Urk. </span><span>6/61), aber immer noch schwankend zwischen hoffnungsvoll und gedrückt, teilweise immer noch inner</span><span>lich angespannt und unsicher, dabei sehr bemüht und angepasst. Inzwischen gelänge es ihr jedoch schon deutlich besser, eigene Wünsche und Bedürfnisse wahrzunehmen und zu kommunizieren. Sie habe Ängste, vor allem vor wichti</span><span>gen Gesprächen und sei ambivalent bezüglich Entscheidungen</span><span>.</span><span> Der Schlaf sei deutlich geregelter. Sie habe Schmerzen bei zunehmendem psychischem Druck. Die Insuffizienzgefühle seien noch vorhanden, träten jedoch im Zuge aufkom</span><span>mender Hoffnung bezüglich Zukunftsperspektiven und Motivation zum berufli</span><span>chen Wiedereinstieg in den Hintergrund. Die körperliche und emotionale Belastbarkeit sei noch vermindert, sie sei schnell ermüdbar. Von Suizidalität habe sie sich distanziert. Sie sei aktuell zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig, ein Arbeits</span><span>versuch zu 30</span><span> %</span><span> sollte baldmöglichst gestartet werden und könne beginnen, sobald ein geeigneter Arbeitsplatz gefunden worden sei. Die Erhöhung der Ein</span><span>satzfähigkeit und der Einstieg ins Berufsleben seien abhängig vom weiteren Verlauf eines Arbeitsversuches (</span><span>Urk. </span><span>6/68). </span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>F.___</span><span>, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Fach</span><span>arzt FMH für Pharmazeutische Medizin, stellte in seinem </span><span>versicherungsmedizi</span><span>nischen</span><span> psychiatrischen Konsilium zuhanden der CSS Ver</span><span>sicherung vom 2</span><span>1. </span><span>April 2012 (</span><span>Urk. </span><span>6/76 S. 4 ff.) aufgrund der Vorgeschichte, </span><span>Beschwer</span><span>de</span><span>schil</span><span>derung</span><span>, bisherigem Verlauf und aktuellem Befund die Diagnose einer mittelgra</span><span>digen depressiven Episode (ICD-10 F32.1). Das Krankheitsbild sei mittlerweile weitgehend remittiert. Hinweise auf eine affektive Erkrankung mit </span><span>episodenarti</span><span>gem</span><span> Verlauf einer Depression beziehungsweise einer bipolaren Störung fänden sich in der weiteren Vorgeschichte ansonsten nicht. Das jetzige </span><span>Krankheitsge</span><span>schehen</span><span> weise deutlich erlebnisreaktive Züge mit Blick auf einen Konflikt am letzten Arbeitsplatz sowie familiäre Belastungen beziehungsweise Schicksals</span><span>schläge auf. Ausserdem liege diagnostisch eine generalisierte </span><span>Angst</span><span>störung</span><span> vor (</span><span>Urk. </span><span>6/76 S. 7). </span></p><p><span> </span><span>Der psychopathologische Befund sei durch eine weitgehend wieder ausgegli</span><span>chene Stimmungslage gekennzeichnet. Die affektive Auslenkbarkeit sei eben</span><span>falls intakt. Im Affekt wirke sie leicht ängstlich, vor allem aber nach wie vor gekränkt über die Umstände ihres Ausscheidens an der letzten Arbeitsstelle. Psychomotorisch sei sie wieder ausgeglichen, auch wenn sie subjektiv noch über Müdigkeit und rasche Erschöpfbarkeit klage. Die kognitiven Fähigkeiten wie Konzentration, Auffassung, Merkfähigkeit, Erinnerung und </span><span>Umstellungsfä</span><span>higkeit</span><span> im Gespräch seien im Rahmen der klinischen Prüfung während der Evaluation intakt, obschon sie auch hier über Konzentrationseinbussen geklagt habe. Ein flüssiger Gesprächsverlauf sei durchgehend möglich. Im äusseren Erscheinen wirke sie gepflegt. Im formalen Denken sei sie in allen Qualitäten strukturiert und geordnet. Das inhaltliche Denken sei im Rahmen der Evaluation situationsentsprechend auf die Schilderung von Biographie und </span><span>Krankheitsent</span><span>wicklung</span><span> gerichtet. Im inhaltlichen Denken dominiere eine Beschäftigung mit der raschen körperlichen Erschöpfbarkeit, ausserdem mit der momentan unge</span><span>klärten weiteren beruflichen Situation. Insgesamt sei sie gedanklich erst zum Teil wieder auf ihre Zukunft ausgerichtet und äussere immer noch Zweifel, ob sie den Ansprüchen der nächsten Tätigkeit genüge. Sie schätze ihre Arbeits</span><span>fä</span><span>higkeit auf derzeit unter 50 %. Sie könne sich nicht vorstellen, über diesen </span><span>Pro</span><span>zent</span><span>satz hinaus eine Arbeit anzunehmen. Wahrnehmungsstörungen, Zwänge, Ich-Störungen oder psychotische Denkinhalte seien nicht </span><span>eruierbar</span><span>. Es lägen auch keine Hinweise auf aktuelle Eigen- oder Fremdgefährdung vor (</span><span>Urk. </span><span>6/76 S. 6). </span></p><p><span> </span><span>Aus psychiatrischer Sicht sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bislang angemes</span><span>sen gewesen. Der aktuellen Befundlage entsprechend sei allerdings davon aus</span><span>zu</span><span>gehen, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1</span><span>7. </span><span>April 2012 (</span><span>Untersuchungs</span><span>datum</span><span>) wieder voll arbeitsfähig sei. Das letzte Arbeitsverhältnis sei vergangenes Jahr aufgelöst worden und sie befinde sich auf Stellensuche. Es sei der persönli</span><span>che Entscheid der Beschwerdeführerin, künftig nur im Teilzeitpensum arbeiten zu wollen „und man sollte dies so respektieren“. Eine medizinische Begründung dafür gebe es jedoch nicht. Er habe dies der Beschwerdeführerin zu erläutern versucht. Weder eine abgeklungene Depression noch eine generalisierte </span><span>Angst</span><span>störung</span><span> würden die Attestierung einer Arbeitsunfähigkeit über einen Zeitraum von wenigen Wochen bis Monaten hinaus rechtfertigen (</span><span>Urk. </span><span>6/76 S. 7). </span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> </span><span>stellte in ihrem von der </span><span>Krankentaggeldversicherung CSS</span><span> in Auftrag gegebenen</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>6/127)</span><span> Gutachten vom 2</span><span>4. </span><span>November 2012 folgende Diagnosen (</span><span>Urk. </span><span>6/126 S. 14):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsakzentuierung mit abhängigen Persönlichkeitsanteilen (Z73.1)</span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin sei sehr gepflegt, ordentlich gekleidet und schlank. Wäh</span><span>rend des 120-minütigen Untersuchungsgespräches sei es zu keinen Ver</span><span>ständigungsschwierigkeiten gekommen. Sie sei bewusstseinsklar, allseits orien</span><span>tiert und es seien keine Gedächtnis- oder Konzentrationsstörungen </span><span>eruierbar</span><span>. Die Aufmerksamkeit habe nach einer Stunde etwas nachgelassen, sie habe zu</span><span>nehmend erschöpft und müde gewirkt. Sie sei im formalen Gedankengang geordnet und bemüht, mitzumachen. Ihre Gedanken würden immer wieder um ihre Ängste und die anderen Beschwerden, welche dazu führen, dass sie sich nicht leistungsfähig fühle, kreisen. Zwänge seien keine </span><span>eruierbar</span><span>. Sie berichte über Existenzängste, Angst vor dem Alleinsein, Angst am Abend mit zum Teil Panik, und Ängste und Sorgen in Bezug auf ihre Mutter. Es gäbe keine Anhaltspunkte für wahn</span><span>h</span><span>aftes Erleben, Halluzinationen oder Ich-Störungen. Der affektive Rapport sei gut herstellbar, die Stimmung der Beschwerdeführerin sei insgesamt ins Depressive verschoben, die affektive Schwingungsfähigkeit sei eingeschränkt, aber nicht aufgehoben. Bei schwierigen Themen habe sie immer wieder Tränen in den Augen und sie habe auch einmal kurz weinen müssen, wobei sie bemüht sei, dies - im Sinne einer Fassade - möglichst zu verstecken. Ein vermindertes Selbstwertgefühl sei feststellbar. </span><span>Sie wirke</span><span> </span><span>ä</span><span>ngstlich, innerlich unruhig und verunsichert. Psychomotorisch sitze die Beschwerdeführerin über das gesamte Untersuchungsgespräch ohne Schmerzäusserungen, jedoch etwas unruhig im Sessel, so dass sie mit zunehmender Gesprächsdauer etwas herum</span><span>rutsche und angespannt wirke. Es liege ein teilweiser sozialer Rückzug vor, aber keine Suizidalität. Sie leide an Durchschlafstörungen und wache bis zu fünfmal pro Nacht auf mit frühmorgendlichem Erwachen zwischen 4.00 und 5.00 Uhr ohne nochmaliges Einschlafen. In der Folge leide sie an Tagesmüdigkeit und erhöhter Erschöpfbarkeit. Sie habe einen verminderten Appetit und habe in den letzten zwei bis drei Wochen ein Kilo verloren. Sie leide auch an Schwindel, seit einem Monat an Tinnitus, vermehrtem Schwitzen in der Nacht und Herzklopfen. Auf der Hamilton-Depressions-Skala erreiche sie 21 Punkte (mittelgradige Depression 20 bis 26 Punkte, </span><span>Urk. </span><span>6/114 S. 11). </span></p><p><span> </span><span>Sie beurteilte die Arbeitsfähigkeit dahingehend, dass die Beschwerdeführerin seit Mai 2012 zu mindestens 20</span><span> %</span><span> arbeitsfähig sei, bezogen auf ein 100%-Pen</span><span>sum. In allen von den behandelnden Ärzten vorliegenden Berichten werde von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen, die Arbeitsfähigkeit für einen </span><span>Arbeitsversuch werde je nach Bericht auf 30 - 40</span><span> %</span><span> geschätzt. Die Berichte seien jedoch vor dem Arbeitsversuch im Juni 2012 geschrieben wor</span><span>den, bei dem deutlich geworden sei, dass sie einer Arbeitstätigkeit von 50</span><span> %</span><span> nicht gewachsen </span><span>gewesen sei, allerdings im Juli und August 2012 ein 20%iges Arbeitspensum habe bewältigen können und sich darunter psychisch wieder stabiler gefühlt habe. Leider sei es anscheinend nicht möglich gewesen, das Arbeitspensum dort langsam zu steigern. Im Längsschnitt bis zum </span><span>Gutachtens</span><span>zeitpunkt</span><span> schätze sie die Arbeitsfähigkeit auf 20 - 25</span><span> %</span><span> (maximal 2h pro Tag) ein (</span><span>Urk. </span><span>6/126 S. 14 f.).</span><span> </span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>G.___</span><span>, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, notierte folgende Diagnosen in ihrem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Arztbericht vom 1</span><span>4. </span><span>März 2013 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span>Urk. </span><span>6/116):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom </span></p><p><span> </span><span>Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbe</span><span>itsfähigkeit hielt sie folgende</span><span> fest: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach unklarem Infekt 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mitralklappenprolaps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mitralinsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Grad I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestisch paroxysmale supraventrikuläre Tachykardie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Idiopathische ventrikuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Extrasystolie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Distorsionstrauma 3/2000, 8/2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach chronischem Eisenmangel</span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin breche während des Gespräches immer wieder in Trä</span><span>nen aus. Sie sei im Bewusstsein wach und die Orientierung sei in allen vier Ebenen erhalten. Die Müdigkeit sei ausgeprägt mit rascher Erschöpfbarkeit, kognitive Störungen wie Konzentrations-, Merkfähigkeits- und </span><span>Auffassungs</span><span>stö</span><span>rungen</span><span> lägen vor. Das formale Denken sei eingeengt auf die aktuelle Situa</span><span>tion, sie grüble stark. Hinweise auf Befürchtungen und Zwänge, Wahn, Sinnes</span><span>täu</span><span>schungen und Ich-Störungen lägen keine vor. Sie sei stark ängstlich, unruhig und </span><span>klagsam</span><span> und weise ein gestörtes Selbstwertgefühl und Insuffizienzgefühl vor. </span><span>Sie</span><span> sei stark affektlabil. Ihr Antrieb sei vermindert - die täglichen Spazier</span><span>gänge, welche sie früher sehr gerne gemacht habe, seien derze</span><span>it nicht mehr möglich. Zirkadiane</span><span> Besonderheiten und Suizidalität lägen nicht vor, allerdings ein sozialer Rückzug, starke Einschlafstörungen sowie der Verlust des Appetits mit Gewichtsverlust. </span></p><p><span> </span><span>In der aktuellen Tätigkeit sei sie durch die rasche Ermüdbarkeit und </span><span>Überforde</span><span>rungstendenz</span><span> sowie Konzentrationsstörungen, ausgeprägte Ängstlichkeit bei neuen Aufgaben und Anforderungen sowie Abgeschlagenheit, Merkfähigkeits</span><span>störungen und Auffassungsstörungen mit rascher Erschöpfbarkeit einge</span><span>schränkt. Dies führe zu raschen Überforderungstendenzen mit Erschöpfbarkeit, Müdigkeit und Konzentrationsstörungen. Sie sei ab Juli 2012 zu 80</span><span> %</span><span> und ab Februar 2013 zu 100</span><span> %</span><span> bis auf </span><span>Weiteres</span><span> zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig. </span></p><p><span>3.7</span><span> </span><span>Die Ärzte der Klinik </span><span>H.___</span><span> stellten im Austrittsbericht vom 2</span><span>7. </span><span>Juni 2013 fol</span><span>gende Diagnosen (</span><span>Urk. </span><span>6/135; </span><span>Urk. </span><span>6/138):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelschwere Episode (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10 F33.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Halswirbelsäulen-Distorsion (HWS) 2000 und 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mitralklappeninsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Grad I bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mitralklappenprolaps</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eisenmangel</span></p><p><span> </span><span>Für die Dauer des Aufenthaltes (</span><span>2. </span><span>Mai 2013 bis </span><span>8. </span><span>Juni 2013) und vorerst weiter</span><span>hin bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Empfohlen werde die Auf</span><span>nahme eines möglichst IV-gestützten Arbeitsversuchs in einem </span><span>leidensange</span><span>pass</span><span>ten</span><span>, auf den bisherigen Beruf bezogenen Arbeitsplatz mit einem Pensum von zunächst 20-30</span><span> %</span><span>. </span></p><p><span>3.</span><span>8</span><span> </span></p><p><span>3.8</span><span>.1</span><span> </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> stellte in ihrem im Auftrag der Beschwerdegegnerin erstellten Gut</span><span>achten vom 1</span><span>5. </span><span>August 2013 folgende Diagnosen (</span><span>Urk. </span><span>6/138</span><span>, S. 34 f.</span><span>):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Generalisierte Angststörung, teilremittiert, gegenwärtig leicht- bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diger Ausprägung mit vor allem somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angstäquivalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Episode (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Multiple </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Störungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> autonome Fu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nktionsstörungen vor allem Herz/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kuläres System und oberer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gastrointestinaltrakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (ICD-10 F45.30/F45.31)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tinnitus (ICD-10 F54/H93.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neurasthenie (ICD-10 F48.0)</span></p><p><span> </span><span>Als</span><span> </span><span>psychosoziale</span><span> Belastungsfaktoren </span><span>hielt sie </span><span>fest:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wiederkehrende Probleme in Verbindung mit der Berufstätigkeit (Status nach Mobbing am Arbeitsplatz, ICD-10 Z56)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende Probleme in Verbindung mit ökonomischen Verhältnissen (ICD-10 Z56)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Jahrelange Pflege des Vaters (ICD-10 Z63.6)</span></p><p><span>3.8</span><span>.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin sei gepflegt, attraktiv, geschmackvoll gekleidet und schlank (175 cm, 55 kg, BMI 18, Grenzwert Untergewicht). Sie sei mit dem PKW pünktlich zum Termin erschienen. Die Begrüssung sei freundlich und spontan gewesen, sie habe sich kooperativ auf die Exploration eingelassen. Sie berichte ruhig, nachvollziehbar und differenziert, ohne Dramatisierung oder </span><span>Aggravie</span><span>rung</span><span>. Sie äussere als zentrales subjektives Leiden den ständigen Kampf gegen existenzielle Ängste, rasche Überforderungsgefühle und Erschöpfung, erscheine dabei einerseits verunsichert aber doch auch realitätsbezogen. Sie scheine auch in der Lage, die psychosomatischen Erscheinungsformen ihrer Angststörung und die Begleitsymptome (Schwindel, H</span><span>erzrasen, Neurasthenie) rationa</span><span>l einzu</span><span>ordnen. Eine jahrelange Therapieerfahrung sei spürbar, die Beschwerdeführerin verfüge über eine sehr gute Refle</span><span>x</span><span>ions- und Introspektionsfähigkeit sowie eine sicher durchschnittliche Intelligenz. Sie erscheine auch in der Persönlichkeit offen, differenziert, ehrlich und integer. Sie beweise anlässlich der Begutach</span><span>tung auch sehr gute, korrekte soziale Umgangsformen (</span><span>Urk. </span><span>6/138 S. 29).</span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin sei bewusstseinsklar und allseits orientiert. Es bestün</span><span>den keine Intoxikationszeichen. Gedächtnis, Aufmerksamkeit und Merkfähigkeit sowie Konzentration erschienen ungestört. Anamnestisch werde von subjektiver Beeinträchtigung der Konzentrationsfähigkeit berichtet, sie beschreibe quälende Erschöpfungsgefühle (auch) nach geringer geistiger Anstrengung, bzw. beim Bewältigungsversuch alltäglicher Aufgaben, die keine ungewöhnlichen geisti</span><span>gen Anstrengungen erfordern würden. Das formale Denken sei geordnet, lo</span><span>gisch</span><span>/</span><span>ko</span><span>härent. Es lägen </span><span>leichtgradige</span><span> depressive Kognitionen, mit Scham- und Insuffizienzgefühlen vor. Ich-Störungen oder Zwänge seien nicht </span><span>eruierbar</span><span>. Anamnestisch lägen frei flottierende Ängste vor, die gegenwärtig „kommen und gehen“ und denen sie sich auch „stelle“. Bei Überforderung oder Unvorhergese</span><span>henem gerate sie rasch „aus dem Konzept“ und bekomme Herzrasen, Schwindel - bei andauerndem Stress auch Kopf- und Nackenschmerzen, Übelkeit, Brech</span><span>reiz, Appetitlosigkeit, Asthenie und </span><span>Tinnitusexacerbationen</span><span>. Sie habe eine hohe ängstliche Grundanspannung, Angst vor dem Leben und Angst vor dem Tod. Anamnestisch habe sie von 2011 </span><span>bis</span><span> 2012 an schweren Ängsten gelitten, sich phasenweise den basalen Anforderungen des Lebens nicht gewachsen gefühlt, was hingegen gegenwärtig weitgehend remittiert sei. Im Vordergrund stünden existenzielle bedrängende Ängste, die eine reelle Grundlage hätten (sei lebe von </span><span>Erspartem, auch der Partner erziele keine Einkünfte). Eine Sozio- oder Agora</span><span>phobie im engeren Sinne sei nicht feststellbar, sie habe aber doch eine Neigung zu Vermeidung von Expositionen in der Öffentlichkeit und ein hohes Bedürfnis nach Schutz und Deckung im Rahmen der hohen ängstlichen Grundspannung. Es lägen keinerlei Hinweise für Wahn oder Sinnestäuschungen vor. </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> führte in Bezug auf die Affektpathologie aus, dass die Beschwer</span><span>deführerin im Gespräch </span><span>leichtgradig</span><span> deprimiert-niedergedrückt, abtastend, zurückhaltend, </span><span>leichtgradig</span><span> vermindert schwingungsfähig sei. Sie sei aber hin</span><span>reichend fähig zu affektiver Anteilnahme und themenadäquater </span><span>Affektmodula</span><span>tion</span><span>. Sie zeige Trauer bei Berichten über den bevorstehenden Tod der Freundin. Sie wirke nicht fassadenhaft und gut spürbar. Die ängstliche Verunsicherung insbesondere </span><span>die</span><span> Angst vor existenzieller Demontage stelle sie nachvollziehbar dar. Es liege weder Dysphorie noch Impulsivität vor. Die Vitalgefühle seien mittelschwer gestört, die Beschwerdeführerin sei schnell erschöpft. Sie leide an einer leicht- bis mittelgradigen Antriebsschwäche. Alltägliche Aufgaben im Haushalt meistere sie. Eine allgemeine Lustlosigkeit oder Interessensverlust sei nicht feststellbar. Hingegen bestünden eindeutige </span><span>Appetenzstörungen</span><span>, Appetit</span><span>losigkeit mit Körpergewichtsverlust (5 kg seit Januar 2013), sowie </span><span>Libidoverlust</span><span> - sexuell sei sie inaktiv. Psychomotorisch sei sie unauffällig und es bestünden keine circadianen Besonderheiten. Mit der Medikation schlafe sie gut ein, habe aber eine erhebliche Durchschlafstörung und Früherwachen, weiterhin </span><span>angst</span><span>korreliert</span><span>, anamnestisch 201</span><span>1-2012 nächtliche </span><span>Palpitationen</span><span>. Psychovegetativ leide sie stets bei Stress an rasch </span><span>exacerbacierendem</span><span> Herzrasen mit „Herzklop</span><span>fen bis in den Hals hoch“, Nausea, Erbrechen, Anorexie, Schlaflosigkeit, Kopf-, Nacken-, Rückenschmerzen und Schwindel. Sie leide Tag und Nacht an einem Dauer-Tinnitus mit hoher Lärmunverträglichkeit und Rückzugsbedürfnis, bezie</span><span>hungsweise präferentiell eins zu eins Interaktion. Sie sei bei </span><span>Gruppeninteraktio</span><span>nen</span><span> durch die Reizüberflutung überfordert. Sozial sei sie gegenwärtig wieder </span><span>aktiv, pflege Beziehungen zu wichtigen Bezugspersonen, habe gleichzeitig Angst vor Überforderung, von den Forder</span><span>ungen des Gegenübers absorbiert</span><span>/ver</span><span>ein</span><span>nahmt zu werden und Mühe mit der Abg</span><span>r</span><span>enzung. Sie definiere ein „Helfer</span><span>syndrom“ bei sich, was ein psychotherapeutischer Problemfokus sei. Suizidalität sei nicht feststellbar und werde auch für die Vorgeschichte verneint (</span><span>Urk. </span><span>6/138 S. 30).</span><span> </span></p><p><span>3.8.3</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin leide an einer protrahiert-schwankend verlaufenden Angststörung mit begleitender fluktuierender leicht- bis mittelgradiger depressi</span><span>ver Komponente sowie </span><span>komorbiden</span><span> </span><span>somatoformen</span><span> Störungen. Diese komplexe psychische Störung beeinträchtige die Arbeitsfähigkeit in ihrem angestammten Bereich als Arztgehilfin seit dem 1</span><span>6. </span><span>März 201</span><span>1. </span><span>Rückblickend habe im Zeit</span><span>raum vom 1</span><span>6. </span><span>März 2011 bis zum 3</span><span>1. </span><span>Mai 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span>keit vorgelegen. Vom </span><span>1. </span><span>Juni 2012 bis zum 2</span><span>8. </span><span>Februar 2013 sei sie zu </span><span>2</span><span>0</span><span> %</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>6/138 S. 40) arbeitsfähig gewesen. Der Arbeitsversuch ab dem </span><span>1. </span><span>Juni 2012 in der </span><span>chiropraktischen</span><span> Praxis mit Zusprechung eines </span><span>Einarbeitungszu</span><span>schusses</span><span> sei </span><span>am</span><span> Nichteinhalten des Eingliederungspensums gescheitert. Sie habe den zweimonatigen Einsatz in der gleichen Praxis in einem Pensum von 20</span><span> %</span><span> von Juli bis August 2012 mit Erfolg gemeistert (sie </span><span>habe </span><span>einen ganzen Wochentag</span><span> gearbeitet</span><span>). Der Einsatz sei durch Anstellung einer neuen Mitarbei</span><span>terin beendet worden. Während des Belastbarkeitstrainings Januar bis Februar 2013 sei vor allem eine auf Reizüberflutung und ungenügende Zielidentifikation fundierte Überforderung mit psychischen Dekompensationszeichen aufgetreten, die eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit vom </span><span>1. </span><span>März 2013 bis zum </span><span>8. </span><span>Juni 2013 (inkl. Klinikaufenthalt vom </span><span>2. </span><span>Mai 2013 bis zum </span><span>8. </span><span>Juni 2013) rechtfertige. Aufgrund der intensivierten, stationären Behandlung sei es zu einer Zustands</span><span>verbesserung gekommen, gegenwärtig erscheine sie seit dem </span><span>9. </span><span>Juni 2013 zumindest zu 40</span><span> %</span><span> arbeitsfähig. Es sei ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass die Fluktuation des Zustandsbildes und der Arbeitsfähigkeit auch jeweils mit psychosozialen Belastungen korreliere, wenngleich </span><span>sie </span><span>nicht ausschliesslich darauf zurückzuführen sei. Insbesondere finanzielle Faktoren bzw. die reelle existenzi</span><span>elle Bedrohung (April 2012 durch Sistieren der Krankentaggelder, Ende 2012 durch Arbeitsplatzverlust des Partners, der gegenwärtig keine Existenzgrund</span><span>lage habe) seien unmittelbar in Korrelation mit nachfolgenden Einbrüchen auf</span><span>getreten - dies weil die existenziellen Ängste einen für die Beschwerdeführerin </span><span>unbewältigbaren</span><span> Druck, schliesslich </span><span>Symptomexacerbation</span><span> und Blockaden, auslösten (</span><span>Urk. </span><span>6/138 S. 36).</span></p><p><span>3.</span><span>8</span><span>.4</span><span> </span><span>Sie sei durch ihre psychische Störung gesamthaft gegenwärtig noch mittelgra</span><span>dig eingeschränkt. In ihrer Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen sei sie leicht- bis mittelgradig, in ihrer Belastungsfähigkeit und </span><span>ihrem </span><span>Durchhalte</span><span>vermögen mittelgradig eingeschränkt. Sie sei aufgrund der angst- und </span><span>depressi</span><span>onsverbundenen</span><span> kognitiven und exekutorischen Hemmung und Sperrung sowie der ängstlichen Verunsicherung mit Gefühl der Schutzlosigkeit mittelschwer in ihrer Flexibilität und Umstellungsfähigkeit eingeschränkt. Ihre Urteilsfähigkeit sei uneingeschränkt, ihre Entscheidungsfähigkeit sei durch Verunsicherung und Ambivalenz </span><span>leichtgradig</span><span> beeinträchtigt. Ihre sozialen Ressourcen seien gegen</span><span>wär</span><span>tig </span><span>leichtgradig</span><span> reduziert, sie sei in ihrer Kontaktfähigkeit und </span><span>Kontaktqua</span><span>lität</span><span> in einer eins zu eins Interaktion nicht beeinträchtigt, in ihrer </span><span>Gruppen</span><span>fähigkeit</span><span> aber (auch durch den Tinnitus / Lärmempfindlichkeit) erheblich eingeschränkt. In einem kleinen übersichtlichen Team sei sie gegenwärtig nur </span><span>leichtgradig</span><span> eingeschränkt, die Versicherte sei auf einen kleinen familiären Teamkreis angewiesen. Die Wegefähigkeit erscheine, was die Benützung des </span><span>öffentlichen Verkehrs betreffe, wohl streckenweise durch das Rückzugs- und Abschottungsbedürfnis in der Öffentlichkeit eingeschränkt. In ihrer </span><span>Selbst</span><span>behauptungsfähigkeit</span><span> sei die Beschwerdeführerin durch die generalisierte Angststörung und Verunsicherung mittelschwer eingeschränkt. Aufgrund des bisherigen Verlaufs mit langer </span><span>Rekonvaleszenzzeit</span><span> unter intensiver psychiatri</span><span>scher Behandlung und wiederholten Dekompensationen bzw. </span><span>Zustandsver</span><span>schlechterungen</span><span> sei von einer doch auch mittelfristig, gegebenenfalls langfristig eingeschränkten Belastbarkeit auszugehen. Daher sei aus psychiatrischer Sicht vorläufig an die Feststellung einer wohl mindestens für die nächsten zwei Jahre geltenden 60%igen Arbeitsunfähigkeit festzuhalten. Eine Revision bzw. erneute Beurteilung des Gesundheitszustandes und der arbeitsmedizinischen Situation sei nach Ablauf von zwei weiteren Jahren zu empfehlen. Grundsätzlich sei die Prognose aber, da sie eine hohe Arbeitsmotivation, gute Intelligenz, gute </span><span>Reflektionsfähigkeit</span><span>, Verbindlichkeit und soziales (Selbst-)Verantwortungsge</span><span>fühl aufweise, als positiv zu beurteilen (</span><span>Urk. </span><span>6/138 S 36 f.). </span></p><p><br/></p><p><span>4.</span><span> </span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> konnte anlässlich seiner Untersuchung vom </span><span>9. </span><span>August 2007 keine </span><span>Hinweise auf relevante psychische Beeinträchtigungen </span><span>finden und hielt entspre</span><span>chend fest, dass</span><span> keine psychopatholog</span><span>ische Diagnose gestellt werden könne. Aus den aktuellen medizinischen Akten gehen dagegen zahlreiche psychiatri</span><span>sche Befunde hervor und es werden jeweils - nebst weiteren Diagnosen - eine depressive Störung </span><span>sowie</span><span> eine generalisierte Angststörung diagnostiziert (vgl. E.</span><span> </span><span>3.3, E. 3.5, E. 3.6, E. 3.7, E. 3.8). </span><span>Es ist somit eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin eingetreten, welche geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen. Entsprechend </span><span>ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend (“allseitig“) zu prüfen. </span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung recht</span><span>mässig eingeholten Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon</span><span>krete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span>bb</span><span>). Bei der Würdigung eines Gutachtens gilt es jedoch zu beachten, dass ein Gut</span><span>achten zwar zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen hat und diese Ausführun</span><span>gen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeits</span><span>leistungen bilden, es jedoch letztlich der rechtsanwendenden Behörde - der Verwaltung oder, im Streitfall, dem Gericht - obliegt, zu beurteilen, ob eine Invalidität im Rechtssinne, bejahendenfalls eine solche rentenbegründender Art eingetreten ist. Es ist folglich mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ver</span><span>einbar, einem Gutachten vollen Beweiswert zuzuerkennen, jedoch von der </span><span>medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abzuweichen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1 f. mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_3/2015 vom 2</span><span>0. </span><span>Mai 2015 und 9C_651/2014 vom 2</span><span>3. </span><span>Dezember 2014 E. 5.1 mit Hinweisen). </span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span> %</span><span> vom 1</span><span>6. </span><span>März 2011 bis zum 3</span><span>1. </span><span>Mai 201</span><span>2. </span><span>Ab dem </span><span>1. </span><span>Juni 2012 bis zum 2</span><span>8. </span><span>Februar 2013 habe eine 20%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Ab dem </span><span>1. </span><span>März bis zum </span><span>8. </span><span>Juni 2013 sei erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren (vgl. </span><span>Urk. </span><span>6/138 S. 36, S.</span><span> </span><span>40). </span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin war vom </span><span>5. </span><span>A</span><span>pril</span><span> bis zum </span><span>2. </span><span>Juli 2011</span><span> in</span><span> stationär</span><span>er</span><span> </span><span>Behandlung in</span><span> der K</span><span>linik </span><span>I.___</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>6/53 S. 1 f.). Direkt im An</span><span>schluss daran besuchte sie die Tagesklinik des Psychiatriezentrums </span><span>E.___</span><span> an jeweils fünf Halbtagen die Woche (</span><span>Urk. </span><span>6/61) und wurde durch </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> ambulant betreut (</span><span>Urk. </span><span>6/53). </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> diagnostizierte im von der </span><span>Beschwerde</span><span>gegnerin</span><span> eingeholten Arztbericht vom </span><span>8. </span><span>Februar 2012 in psychiatrischer Hin</span><span>sicht eine generalisierte Angststörung, Status nach mittelgradiger depressiver Episode seit ca. 2010 und hielt fest (</span><span>Urk. </span><span>6/67), dass eine psychische Einschrän</span><span>kung durch Konzentrationsstörungen, rasche Überforderungstendenz, erhöhte und stark ausgeprägte Ängstlichkeit bei neuen Anforderungen und Aufgaben und vermehrte Müdigkeit und Abgeschlagenheit bestehe. Die Beschwerdeführe</span><span>rin sei dadurch in der Belastbarkeit eingeschränkt, das Arbeitstempo und die Effizienz seien verlangsamt, sie leide an Konzentrations- und Merkfähigkeits</span><span>störungen. Auch sei ihre Leistungs- und Aufnahmefähigkeit vermindert. Bei lang</span><span>samer Steigerung des Arbeitspensums und eines Arbeitsversuches sei durch</span><span>aus mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (</span><span>Urk. </span><span>6/67 S. 4). Auch die Ärzte des Psychiatriezentrums </span><span>E.___</span><span> hielten in ihrem Arztbericht vom 1</span><span>7. </span><span>Februar 2012 (</span><span>Urk. </span><span>6/68) fest, dass die Beschwerdeführerin eine ver</span><span>minderte körperliche und psychische Belastbarkeit aufweise und schnell ermüde. Sie weise leichte Konzentrationsstörungen, Angst und Insuffizienzgefühle auf. Ein Arbeitsversuch könne beginnen, sobald ein geeigneter Arbeitsplatz gefun</span><span>den worden sei. Die Erhöhung der Einsatzfähigkeit und der Einstieg ins Berufs</span><span>leben seien abhängig vom weiteren Verlauf eines</span><span> Arbeitsversuchs (</span><span>Urk. </span><span>6/68 S.</span><span> </span><span>2 f.</span><span>). </span></p><p><span> </span><span>Am </span><span>1. </span><span>Juni 2012 trat die Beschwerdeführerin eine Stelle in einem Pensum von 30</span><span> %</span><span> an, kündigte diese allerdings im ersten Monat noch während der Probe</span><span>zeit. </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> führte diesbezüglich aus, dass die Beschwerdeführerin - hätte sie nicht gekündigt - wieder „stationär in der Tagesklinik“ wäre (Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 1</span><span>7. </span><span>Juli 2012, </span><span>Urk. </span><span>6/82 S. 5). Die Beschwerdefüh</span><span>rerin konnte </span><span>(</span><span>trotz Kündigung</span><span>)</span><span> noch während zwei Monaten in einem Pensum </span><span>von 20</span><span> %</span><span> weiterarbeiten (ein voller Tag pro Woche), danach wurde die Arbeits</span><span>stelle anderweitig besetzt (</span><span>Urk. </span><span>6/114 S. 8; </span><span>Urk. </span><span>6/136 S. 36). </span></p><p><span> </span><span>Am </span><span>7. </span><span>Januar 2013 trat die Beschwerdeführerin ein Belastbarkeitstraining bei</span><span>m</span><span> </span><span>Zentrum A.___</span><span> an. Im ersten Monat war </span><span>sie</span><span> jeweils 2 Stunden täglich präsent, wobei sie ab Mitte Januar jeweils donnerstags frei hatte. Die Steigerung der </span><span>Präsenz</span><span>zeit</span><span> auf drei Stunden täglich an fünf Tagen war nicht möglich (Abschlussbericht </span><span>Zentrum A.___</span><span> vom </span><span>8. </span><span>März 2013, </span><span>Urk. </span><span>6/115). Im Abschlussbericht vo</span><span>m</span><span> </span><span>Zentrum A.___</span><span> wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass sich die Beschwerdeführerin während der zwei Monate sehr belastet und durch ihre Ängste blockiert gefühlt habe. Mit steigender Stundenzahl hätten die körperlichen Symptome stark zugenommen und sie habe die Teilnahme an den Modulen kaum aushalten können. Aufgrund der damaligen geringen Belastbarkeit wurde das Belastbarkeitstraining frühzei</span><span>tig am </span><span>8. </span><span>März 2013 abgebrochen (</span><span>Urk. </span><span>6/115 S. 2, S. 4). </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> hielt in ihrem Arztbericht vom 1</span><span>4. </span><span>März 2013 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>6/116) </span><span>fest, die Beschwerdeführerin breche während des Gespräches immer wieder in Tränen aus. Die Müdigkeit sei ausge</span><span>prägt mit rascher Erschöpfbarkeit, kognitive Störungen wie Konzentrations-, Merkfähigkeits- und Auffassungsstörungen lägen vor. Das formale Denken sei eingeengt auf die aktuelle Situation, sie grüble stark. Sie sei stark ängstlich, hoffnungslos und habe Zukunfts- und Existenzängste. Sie sei innerlich unruhig und </span><span>klagsam</span><span> und weise ein gestörtes Selbstwertgefüh</span><span>l und Insuffizienzgefühl vor. S</span><span>i</span><span>e</span><span> sei stark affektlabil. Ihr Antrieb sei vermindert - die täglichen Spazier</span><span>gänge, welche sie früher sehr gerne gemacht habe, seien derzeit nicht mehr möglich. Ein sozialer Rückzug, starke Einschlafstörungen sowie der Verlust des Appetits mit Gewichtsverlust lägen vor.</span></p><p><span> </span><span>Zusammenfassend ist aufgrund der Aktenlage - so insbesondere den im Recht liegenden Arztberichte (vgl. E. 3.2 - 3.6) , dem Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> vom 1</span><span>5. </span><span>August 2013 (</span><span>Urk. </span><span>6/138) und den ausgewiesenen </span><span>Eingliederungsbemühun</span><span>gen</span><span> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1</span><span>6. </span><span>März 2011 bis zum 3</span><span>1. </span><span>Mai 2012 zu 100</span><span> %</span><span>, ab dem </span><span>1. </span><span>Juni 2012 bis zum 2</span><span>8. </span><span>Februar 2013 zu 80</span><span> %</span><span> und ab dem </span><span>1. </span><span>März bis zum </span><span>8. </span><span>Juni 2013 erneut zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig war (vgl. </span><span>Urk. </span><span>6/138 S. 36, S.</span><span> </span><span>40). </span><span> </span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin nach dem stationären Aufenthalt in der Klinik </span><span>H.___</span><span> weiterhin in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war bzw. ist.</span></p><p><span>4.4</span><span>.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin war vom </span><span>2. </span><span>Mai 2013 bis zum </span><span>8. </span><span>Juni 2013 stationär in der Klinik </span><span>H.___</span><span>. Auf symptomatischer Ebene sei eine Besserung eingetreten, auf Funktionsebene sei sie nur eingeschränkt belastbar. Die Ärzte attestierten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Dauer des Aufenthaltes, wobei die Auf</span><span>nahme eines möglichst IV-gestützten Arbeitsversuchs in einem </span><span>leidensange</span><span>passten</span><span>, auf den bisherigen Beruf bezogenen Arbeitsplatz in einem Pensum von zunächst 20 - 30</span><span> %</span><span> empfohlen werde. Leidensangepasst sei ein </span><span>Tätigkeitsum</span><span>feld</span><span>, wo weiterhin Kundenkontakt stattfinde, nur wenige </span><span>Multitaskinganforde</span><span>rungen</span><span> bestünden, ein zunächst klar definiertes Tätigkeitsfeld beschrieben werde und der Beschwerdeführerin entsprechende Möglichkeiten zur Abgren</span><span>zung eingeräumt werden könnten (</span><span>Urk. </span><span>6/138 S. 46). </span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> attestierte der Beschwerdeführerin ab dem </span><span>9. </span><span>Juni 2013 eine zumin</span><span>dest 40%ige Arbeitsfähigkeit, da es aufgrund der intensivierten, stationä</span><span>ren Behandlung zu einer Zustandsverbesserung gekommen sei (vgl. </span><span>Urk. </span><span>6/138 S. 36, S. 40). </span></p><p><span>4.</span><span>4</span><span>.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> diagnostizierte eine generalisierte Angststörung, teilremittiert, gegenwärtig leicht- bis mittelgradige Ausprägung mit vor allem somatischen Angstäquivalenten (ICD-10 F41.1). In den Klinisch-diagnostischen Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer Gesundheitsstörungen der Weltge</span><span>sund</span><span>heitsorganisation, ICD-10 Kapitel V (F), </span><span>Dilling</span><span>/</span><span>Mombour</span><span>/Schmidt (Her</span><span>aus</span><span>geber), </span><span>9. </span><span>Auflage, Bern 2014, S. 169 f., werden generalisierte Angststörung fol</span><span>gen</span><span>dermassen umschrieben: Die betroffene Person muss primäre Symptome von Angst an den meisten Tagen, mindestens mehrere Wochen lang, meist mehrere Monate aufweisen. In der Regel sind </span><span>dies </span><span>1) Befürchtungen (Sorge über zukünf</span><span>tiges Unglück, Nervosität, Konzentrationsschwierigkeit etc.), 2) motori</span><span>sche Spannung (körperliche Unruhe, Spannungskopfschmerz, Zittern, Unfähig</span><span>keit, sich zu entspannen) und 3) vegetative Übererregbarkeit (Benommenheit, Schwit</span><span>zen, Tachykardie oder Tachypnoe, Oberbauchbeschwerden, Mundtro</span><span>cken</span><span>heit etc.). Das wesentliche Symptom ist eine generalisierte und anhaltende Angst, die aber nicht auf bestimmte Situationen in der Umgebung beschränkt oder darin nur besonders betont ist, d.h. sie ist frei flottierend. Die </span><span>Angstsymp</span><span>tomatik</span><span> sei - </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> folgend - als teilremittiert zu bezeichnen, sie mani</span><span>fes</span><span>tiere sich vor allem noch </span><span>attackenweise</span><span> und belastungskorreliert, sei aber nicht mehr alltagsbestimmend und wirke sich auch nicht mehr dauerhaft läh</span><span>mend aus. </span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> notierte des Weiteren eine rezidivierende depressive Störung, gegen</span><span>wärtig </span><span>leichtgradige</span><span> Episode </span><span>(ICD-10 F33.0). </span><span>Nach der Rechtsprechung stellt eine diagnostizierte </span><span>rezidivierende</span><span> </span><span>depressive</span><span> Störung als solche keinen psychischen Gesundheitszustand dar, der eine Arbeitsunfähigkeit dauerhaft zu begründen vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 10. Novem</span><span>ber 2014 E. 4.2). Zudem gelten mittelschwere psychische Störungen </span><span>aus dem </span><span>depressive</span><span>n Formenkreis grundsätzlich als therapeutisch </span><span>angehbar</span><span> (Ur</span><span>teil des Bundesgerichts 8C_759/2013 vom 4. März 2014 E. 3.6.1 mit Hin</span><span>weisen).</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> diagnostizierte multiple </span><span>somatoforme</span><span> Störungen, so </span><span>somatofo</span><span>rme</span><span> autonome Funktionsstörungen</span><span> </span><span>(</span><span>vor allem Herz/kardiovaskuläres System und </span><span>oberer </span><span>Gastrointestinaltrakt</span><span>)</span><span>,</span><span> </span><span>eine </span><span>somatoforme</span><span> Schmerzstörung, </span><span>einen </span><span>Tinnitus und</span><span> eine</span><span> Neurasthenie. Die Ärzte der Klinik </span><span>H.___</span><span>, welche die Beschwerdeführe</span><span>rin während des einmonatigen stationären Aufenthalts betreuten, stellten aller</span><span>dings keine </span><span>somatoformen</span><span> Störungen fest (</span><span>Urk. </span><span>6/138). Auch </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> diagnos</span><span>tizierte am 1</span><span>4. </span><span>März 2013 keine selbständigen </span><span>somatoformen</span><span> Störungen, sondern eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (</span><span>Urk. </span><span>6/116). Ob die </span><span>somatoformen</span><span> Störun</span><span>gen als eigenständiges Krankheitsbild oder als somatische Symptome der gene</span><span>ralisierten Angst- oder depressiven Störung zu werten sind, kann offen bleiben. </span></p><p><span> </span><span>Auch ob die psychischen Störungen von genügend ausgeprägtem </span><span>Krankheits</span><span>wert</span><span> sind, um trotz der festgehaltenen psychosozialen Belastungsfaktoren (wie</span><span>der</span><span>kehrende Probleme in Verbindung mit der Berufstätigkeit, Anhaltende Probleme in Verbindung mit ökonomischen Verhältnissen, jahrelange Pflege des Vaters) invalidisierend zu wirken (vgl. E. 2.4) und ob die zur Diagnosestellung jeweils relevanten Befunde nach der erfolgreichen Behandlung in der Klinik </span><span>H.___</span><span> überhaupt noch genügend ausgeprägt vorliegen um weiterhin eine Aus</span><span>wir</span><span>kung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span>zu haben, kann - wie folgend </span><span>gezeigt wird - offen gelassen werden. </span></p><p><span>4.4</span><span>.3</span><span> </span><span>Die behandelnden Ärzte der Klinik </span><span>H.___</span><span> stellten fest, dass auf symptomatischer Ebene eine Besserung eingetreten sei. </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> erhob die Befunde anhand der Untersuchung der Beschwerdeführerin sowie der Anamnese sowie der Angaben der Beschwerdeführerin und stellte entsprechend lediglich leicht- bis mittelgradige Einschränkungen der Beschwerdeführerin fest (vgl. E. 3.7.5). </span></p><p><span> </span><span>Der erhobene Psychostatus zeigt gute Ressourcen der Beschwerdeführerin auf. So führte </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> aus, die Beschwerdeführerin weise eine sehr gute </span><span>Refle</span><span>x</span><span>ions</span><span>- und Introspektionsfähigkeit und eine sicher durchschnittliche Intelligenz auf. Sie erscheine in der Persönlichkeit sehr offen, differenziert, integer und ehrlich und beweise sehr gute, korrekte soziale Umgangsformen. Das Gedächt</span><span>nis, die Aufmerksam- und Merkfähigkeit sowie die Konzentration seien unge</span><span>stört. Es sei zwar auch eine mittelschwere Störung der Vitalgefühle feststellbar und die Beschwerdeführerin sei schnell erschöpft und leide an einer leicht- bis mittelgradigen Antriebsschwäche, alltägliche Aufgaben im Haushalt meistere sie aber wieder (</span><span>Urk. </span><span>6/138). </span></p><p><span> </span><span>Bezüglich der erhobenen Erschöpfbarkeit und Antriebsschwäche ist festzuhal</span><span>ten, dass die Beschwerdeführerin einem geregelten Alltag nachgeht. Sie stehe ca. 7.30 bis 8.00 Uhr auf, gehe mit dem Velo einkaufen, bereite ein Mittagessen vor. Nachmittags lege sie sich vor allem wegen der Erschöpfung aufgrund ihrer Rückenschmerzen hin, gehe spazieren oder lese - je nach Wetter. Nachmittags habe sie manchmal auch Therapietermine, wöchentlich bei einer Psychiaterin und Akupunktur, alle drei Wochen </span><span>Shiatsu</span><span>. Auch treffe sie Freundinnen oder Kolleginnen. Das Abendessen nehme sie zusammen mit dem Freund ein, danach würden sie oft ein Gesellschaftsspiel spielen, Nachrichten oder einen Fernseh</span><span>film schauen. Dies zeigt deutlich, dass die Beschwerdeführerin einen ausgefüll</span><span>ten Alltag mit guten sozialen Kontakten pflegt und die Aufgaben des Haushalts selbständig meistert (</span><span>Urk. </span><span>6/138 S. 27). </span></p><p><span> </span><span>A</span><span>uch aus dem Abschlussbericht des</span><span> </span><span>Zentrums A.___</span><span> gehen zahlreiche soziale Kompe</span><span>tenzen der Beschwerdeführerin hervor: Sie sei immer zuverlässig gewesen und habe sich verbindlich an Abmachungen gehalten. Sie sei ehrlich, zuverlässig und gewissenhaft (</span><span>Urk. </span><span>6/115 S. 2 f.). Die Ausführungen von </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span>, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routi</span><span>nen leicht - bis mittelgradig eingeschränkt sei, sind entsprechend nicht nach</span><span>vollziehbar (vgl. </span><span>Urk. </span><span>6/138 S. 36). </span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin selbst führte anlässlich der Untersuchung aus, dass sie eine Arbeitsstelle finde. Allerdings wünsche sie sich in den ersten Wochen bei der Arbeit eine intensive Begleitung, „weil sie sonst schnell in ein falsches Muster komme, dass ich alles perfekt machen will und mich überfordere, mich nicht wehre“. Sie wünsche sich ein aktives Jobcoaching, sie fühle sich schon in der Lage, eine Stelle zu finden, „aber ich brauche es, dass man mich dann, wenn ich eine Stelle habe, begleitet, dass ich diese schwierige Anfangsphase schaffe und auch bleiben kann. Dass ich mich mit einem </span><span>Jobcoach</span><span> austauschen kann und dass er mit mir an Gesprächen mit dem Arbeitgeber mitkommt“ (</span><span>Urk. </span><span>6/138 S. 29). Die Beschwerdeführerin fand bereits im Sommer 2012 trotz damaliger grosser gesundheitlicher Einschränkung eine Arbeitsstelle als medizinische </span><span>Pra</span><span>xisassistentin</span><span>, was nebst ihren sozialen Kompetenzen auch auf ihre gute Berufs</span><span>ausbildung und die langjährige Berufserfahrung zurückzuführen ist.</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> notierte, dass die Beschwerdeführerin auf ein kleines übersicht</span><span>liches und familiäres Team angewiesen sei. In einem entsprechenden Team sei sie nur </span><span>leichtgradig</span><span> eingeschränkt (</span><span>Urk. </span><span>6/138 S. 37). Notorisch ist, dass ein kleines familiäres Team in Arztpraxen die Regel ist und die Beschwerdeführerin somit - </span><span>insbesondere </span><span>unter Berücksichtigung ihrer langjährigen Berufserfahrung </span><span>und ihrer guten Ressourcen </span><span>- ohne </span><span>weiteres</span><span> eine auf ihre Bedürfnisse ange</span><span>passte </span><span>Arbeitsstelle finden kann. Bei einer </span><span>leichtgradigen</span><span> Einschränkung ist davon auszugehen, dass es der Beschwerdeführerin zumindest möglich ist, in einem 70 %-Pensum einer Erwerbstätigkeit als medizinische Praxisassistentin nachzugehen.</span></p><p><span>4.4</span><span>.4</span><span> </span><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es der Beschwerdeführerin insbesondere unter Berücksichtigung ihrer nur leicht- bis mittelgradigen Einschränkungen, ihrer guten Ressourcen und dem Grundsatz der Schadenminderungs- und Selbsteingliederungspflicht seit dem </span><span>9. </span><span>Juni 2013 objektiv zumutbar ist, ihre gesundheitliche Einschränkung soweit zu überwinden, dass sie einer 70%igen Arbeitstätigkeit als medizinische Praxisassistentin nachgehen kann. Ob die weitgehend remittierten diagnostizierten gesundheitlichen Einschränkungen ab dem </span><span>9. </span><span>Juni 2013 überhaupt noch eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zeitigen, kann entsprechend offen gelassen werden. </span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span> </span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span>Art. </span><span>16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a </span><span>Abs. </span><span>1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span>bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span>Invalideneinkom</span><span>men</span><span>), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte</span><span>, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span>Valideneinkommen</span><span>). </span></p><p><span> </span><span>Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span>Art. </span><span>16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span>benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span>Art. </span><span>28a </span><span>Abs. </span><span>2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent</span><span>geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span>Art. </span><span>28a </span><span>Abs. </span><span>3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p><span> </span><span>Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs</span><span>tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter ande</span><span>rem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi</span><span>alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel</span><span>ten und gewichteten </span><span>Teilinvaliditäten</span><span> ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin</span><span>weisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Die Anmeldung der Beschwerdeführerin erfolgte am </span><span>6. </span><span>September 2011 (Ein</span><span>gangsdatum, </span><span>Urk. </span><span>6/48). Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs, wobei die Rente vom Beginn des Monats ausbezahlt wird, in dem der Rentenanspruch entsteht (</span><span>Art. </span><span>29 </span><span>Abs. </span><span>1 und 3 IVG). Im März 2012 war die Versicherte seit rund einem Jahr zu mehr als 40</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig und seit sechs Monaten angemel</span><span>det. Der Rentenanspruch entstand somit frühestens ab dem </span><span>1. </span><span>März 201</span><span>2. </span></p><p><span>5.4</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin arbeitete vor dem Unfall im Jahr 2005 in einem Pen</span><span>sum von 70</span><span> %</span><span> als medizinische Praxisassistentin. Anlässlich der </span><span>Haushaltsab</span><span>klärung</span><span> vom 2</span><span>0. </span><span>April 2009 führte sie aus, dass sie auch ohne gesundheitliche Einschränkung dieses Pensum leisten würde (</span><span>Urk. </span><span>6/39 S. 3, vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>6/138 S. 14 f.). Dies ist aufgrund der Aktenlage plausibel und es ist</span><span> somit</span><span> von einer 70%igen Arbeitstätigkeit und einer 30%igen Tätigkeit im Haushalt auszugehen.</span></p><p><br/></p><p><span>5.5</span><span> </span></p><p><span>5.5.1</span><span> </span><span>Das </span><span>Valideneinkommen</span><span> entspricht dem Einkommen einer medizinischen </span><span>Praxis</span><span>assistentin</span><span> für ein Pensum von 70</span><span> %</span><span>. Da die angestammte Tätigkeit gleichzeitig auch die angepasste Tätigkeit ist, kann ein sogenannter Prozentvergleich vorge</span><span>nommen werden. </span></p><p><span> </span><span>Vom 1</span><span>6. </span><span>März 2011 bis zum 3</span><span>1. </span><span>Mai 2012 war die Beschwerdefü</span><span>hrerin zu 100 % (vgl. E 4.3</span><span>) arbeitsunfähig im Erwerbsbereich. Dies führt zu einem </span><span>Inva</span><span>liditätsgrad</span><span> von mindestens 70</span><span> %</span><span>. Es kann entsprechend offengelassen werden, in wie weit die Beschwerdeführerin allenfalls im Haushaltsbereich eingeschränkt war, da bei einem Invaliditätsgrad von 70</span><span> %</span><span> Anspruch auf eine ganze Rente besteht (vgl. E. 2.2). </span></p><p><span> </span><span>Ab dem </span><span>1. </span><span>Juni 2012 trat eine Verbesserung ein und die Beschwerdeführerin war ab diesem Zeitpunkt zu 20</span><span> %</span><span> arbeitsfähig. Eine Verbesserung der Erwerbs</span><span>fähigkeit oder der Fähigkeit sich im Aufgabenbereich zu betätigen ist für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt zu berücksichti</span><span>gen, indem sie in jedem Fall ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate ge</span><span>dauert hat und voraussichtlich andauern wird (vgl. </span><span>Art. </span><span>88a </span><span>Abs. </span><span>1 IVV). Eine Verschlechterung ist</span><span> ebenfalls</span><span> zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat (vgl. </span><span>Art. </span><span>88a </span><span>Abs. </span><span>2 IVV). Die Ver</span><span>besserung ist demnach nach drei Monaten zu berücksichtigen, so dass die Beschwerdeführerin vom </span><span>1. </span><span>März (Anspruchsbeginn, vgl. E 5.3) bis zum 3</span><span>1. </span><span>August 2012 einen Anspruch auf eine ganze Rente hat.</span></p><p><span>5.5.2</span><span> </span><span>Ab dem </span><span>1. </span><span>Juni 2012 bis zum 2</span><span>8. </span><span>Februar 2013 bestand eine Arbeitsunfähigkeit von 80</span><span> %</span><span>. Die invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse beträgt somit </span><span>5</span><span>/</span><span>7</span><span> (70</span><span> %</span><span> - 20 %), was bei einer Gewichtung des Erwerbsbereichs von 70</span><span> %</span><span> einem </span><span>Teili</span><span>n</span><span>validitätsgrad</span><span> von 50</span><span> %</span><span> (</span><span>5</span><span>/</span><span>7</span><span> x 7</span><span>0</span><span> %</span><span>) entspricht. Die Einschränkung im </span><span>Haus</span><span>haltsbereich</span><span> betrug gemäss Haushaltsabklärungsbericht vom 2</span><span>0. </span><span>April 2009 (</span><span>Urk. </span><span>6/39) 16.25</span><span> %</span><span>. Gemäss </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> bewältigt die Beschwerdeführerin die alltäglichen Aufgaben im Haushalt (</span><span>Urk. </span><span>6/138 S. 30). Um Anspruch auf eine</span><span> </span><span>Dreivie</span><span>r</span><span>telsr</span><span>ente</span><span> zu haben, müsste die Beschwerdeführerin zusammen mit dem Haushaltsbereich einen Invaliditätsgrad von 60</span><span> %</span><span> aufweisen (bzw. 59.5</span><span> %</span><span>). Die Beschwerdeführerin müsste dabei </span><span>im Haushaltsbereich </span><span>mindestens zu </span><span>1</span><span>/</span><span>3</span><span> </span><span>einge</span><span>schränkt sein, so dass bei einer Gewichtung von 30</span><span> %</span><span> eine 10%ige Einschrän</span><span>kung resultieren würde</span><span> (</span><span>1</span><span>/</span><span>3</span><span> x 30</span><span> %</span><span>)</span><span>. </span><span>U</span><span>nter Berücksichtigung des </span><span>Haushalts</span><span>ab</span><span>klärungs</span><span>berichtes</span><span> und den Ausführungen von </span><span id="_GoBack"></span><span>Dr.</span><span> </span><span>Z.___</span><span>, ist</span><span> in </span><span>antizipierter Beweiswürdigung</span><span> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass keine derart hohe Einschränkung vorliegt. Ein neuer Haushaltsabklärungsbericht erübrigt sich entsprechend. Die Beschwerdeführerin hat</span><span> demnach</span><span> Anspruch auf eine halbe Rente vom </span><span>1. </span><span>September 2012 bis zum 3</span><span>1. </span><span>Mai 2013 (vgl. </span><span>Art. </span><span>88a </span><span>Abs. </span><span>2 IVV). </span></p><p><span>5.5.3</span><span> </span><span>Ab dem </span><span>1. </span><span>März bis zum </span><span>8. </span><span>Juni 2013 ist von einer 100%igen Arbeitsunfä</span><span>higkeit auszugehen, so dass die Beschwerdeführerin </span><span>vom </span><span>1. </span><span>Juni bis zum 3</span><span>0. </span><span>September 2013 </span><span>Anspruch auf eine ganze Rente hat (vgl. </span><span>Art. </span><span>88a IVV). </span></p><p><span>5.5.4</span><span> </span><span>Danach ist es der Beschwerdeführerin objektiv zumutbar, zumindest im Umfang von 70</span><span> %</span><span> ihrer Tätigkeit als medizinische Praxisassistentin nachzugehen, womit sie im Erwerbsbereich </span><span>nicht</span><span> </span><span>mehr e</span><span>in</span><span>ge</span><span>schränk</span><span>t is</span><span>t.</span><span> </span><span>A</span><span>b dem </span><span>1. </span><span>Oktober 2013 </span><span>hat die Beschwerdeführerin demnach keinen</span><span> Anspruch a</span><span>uf eine Invalidenrente mehr </span><span>(vgl. </span><span>Art. </span><span>88a IVV). </span></p><p><br/></p><p><span>6</span><span>.</span></p><p><span>6</span><span>.1</span><span> </span><span>Gemäss </span><span>Art. </span><span>69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche</span><span>rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von </span><span>Art. </span><span>61 </span><span>lit</span><span>. a </span><span>ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis </span><span>Fr. </span><span>1'000.-- festge</span><span>legt.</span></p><p><span> </span><span>Vorliegend erweist sic</span><span>h eine Kostenpauschale von </span><span>Fr. </span><span>8</span><span>0</span><span>1</span><span>.-- als angemessen. Da die Beschwerdeführerin nur zu einem kleineren Teil obsiegt, sind ihr die Kosten zu zwei Dritteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel aufzuerlegen.</span></p><p><span>6</span><span>.2</span><span> </span><span>Die vertretene Beschwerdeführerin hat sodann gestützt auf </span><span>Art. </span><span>61 </span><span>lit</span><span>. g ATSG in Verbindung mit </span><span>§ </span><span>34 </span><span>Abs. </span><span>1 und 3 des </span><span>Gesetzes über das </span><span>Sozialversiche</span><span>rungsgericht</span><span> (</span><span>GSVGer</span><span>)</span><span> Anspruch auf eine entsprechend reduzierte </span><span>Prozessent</span><span>schädigung</span><span>. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf </span><span>Fr. </span><span>600.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 9. Dezember 2013 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin vom 1. März bis zum 31. August 2012 Anspruch auf eine ganze Rente, vom 1. September 2012 bis zum 31. Mai 2013 auf eine halbe Rente und ab dem 1. Juni bis zum 30. September 2013 auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen (Rentenanspruch ab 1. Oktober 2013) wird die Beschwerde abgewiesen. </p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 801.-- werden der Beschwerdeführerin zu zwei Dritteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p>3.<span> </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 600.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</p><p>4.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p>-<span> </span>Rechtsanwalt Urs Christen</p><p>-<span> </span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</p><p>-<span> </span>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p>sowie an:</p><p>-<span> </span>Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</p><p>5.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstSchwegler</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>