<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00484</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220625&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00484</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausstandsbegehren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausstandsbegehren gegen den Bezirksrat. Aus dem blossen Umstand, dass ein Gericht oder eine Behörde einen Rechts- oder Verfahrensfehler begangen hat bzw. haben soll, kann nicht auf deren Befangenheit geschlossen werden, ausser es handle sich um besonders schwere oder wiederholt begangene Fehler. Soweit keine solchen schwerwiegenden Fehler vorliegen, kann ein in einem späteren Verfahren gestelltes Ausstandsbegehren nicht dazu führen, dass das frühere Verfahren neu beurteilt wird (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHEIN DER BEFANGENHEIT">ANSCHEIN DER BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50042" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00484</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksrat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausstandsbegehren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Beim Bezirksrat C ist derzeit ein Rekurs gegen den Beschluss des Gemeinderats D vom 16. Dezember 2019, mit welchem dieser unter anderem den monatlichen UnterstÃ¼tzungsanspruch von A unter Anrechnung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte auf Fr. 616.80 festsetzte, hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingaben vom 10. MÃ¤rz 2020 sowie 26. MÃ¤rz 2020 stellte B, Vertreter von A, im Rekursverfahren ein Ausstandsbegehren gegen die BezirksrÃ¤te E, F, G und die stellvertretende Ratsschreiberin H und verlangte eine unabhÃ¤ngige Untersuchung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach Eingang des Ausstandsbegehrens ersuchte der Bezirksrat C am 8. April 2020 den Regierungsrat als AufsichtsbehÃ¶rde, Ã¼ber das Ausstandsbegehren zu entscheiden. Dieser wies das Ausstandsbegehren von A mit Beschluss vom 17. Juni 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I) und gab einer Aufsichtsbeschwerde von A keine Folge (Dispositiv-Ziff. II). Die Kosten des Verfahrens nahm er auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss des Regierungsrats erhob B, anscheinend in Vertretung von A, mit Eingabe vom 13. Juli 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Regierungsrates und die Gutheissung seines gestellten Antrags. Zudem beantragte er die Revision des Beschlusses des Bezirksrats C vom 6. September 2018. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juli 2020 wurde A eine Frist angesetzt, um dem Verwaltungsgericht eine aktuelle Vollmacht einzureichen. Mit Schreiben vom 21. Juli 2020 (Datum des Poststempels: 7. August 2020) reichte A eine (aktuelle) Vollmacht zugunsten von B vom 25. Januar 2020 ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Regierungsrat, vertreten durch die Direktion der Justiz und des Innern, beantragte am 22. Juli 2020 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Der Bezirksrat C verzichtete am 3. August 2020 auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen die Abweisung des Ausstandsbegehrens zustÃ¤ndig. Der Beschluss des Regierungsrats vom 17. Juni 2020 stellt einen Zwischenentscheid Ã¼ber ein Ausstandsbegehren dar, welcher selbstÃ¤ndig anfechtbar ist (§ 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Regierungsrat behandelte das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei eine unabhÃ¤ngige Untersuchung zum Umgang des Beschwerdegegners und der Gemeinde D gegenÃ¼ber ihm â dem BeschwerdefÃ¼hrer â durchzufÃ¼hren, im Rahmen einer Aufsichtsbeschwerde und wies das Begehren ab. Gegen einen ablehnenden Bescheid auf eine Aufsichtsbeschwerde hin ist lediglich eine erneute Aufsichtsbeschwerde an die nÃ¤chsthÃ¶here Aufsichtsinstanz mÃ¶glich. Das Verwaltungsgericht ist nicht AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber den Regierungsrat und entsprechend nicht fÃ¼r aufsichtsrechtliche RÃ¼gen zustÃ¤ndig<span> (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 75, 85). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen AusfÃ¼hrungen auch den aufsichtsrechtlichen Teil des Beschlusses des Regierungsrates vom 17. Juni 2020 anficht, ist nicht auf seine Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Ausstandsfrage. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eingabe an das Verwaltungsgericht zugleich um Revision des Beschlusses des Bezirksrats vom 6. September 2018 ersucht, anhand welchem sich seiner Meinung nach die fehlende Unvoreingenommenheit des Bezirksrats manifestiere, ist auf die Beschwerde ebenso wenig einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber Zwischenentscheide ist der Streitwert der Hauptsache massgeblich (Bertschi, § 38b N. 12). <span>Geht es um periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen </span>(statt vieler VGr, 18. September 2019, VB.2019.00273, E. 1.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17).</p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des Rekursverfahrens bildet im Wesentlichen der Beschluss des Gemeinderats D vom 16. Dezember 2019, insbesondere der darin festgesetzte monatliche Grundbedarf von Fr. 616.80. Damit ist von einem Streitwert auszugehen, der Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung respektive auf ein faires Verfahren gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) fliesst als Teilgehalt der Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf richtige Zusammensetzung der entscheidenden VerwaltungsbehÃ¶rde: Es besteht eine zum in Art. 30 Abs. 1 BV verankerten Anspruch auf Unparteilichkeit, Unbefangenheit und Unvoreingenommenheit der Richterin bzw. des Richters analoge Garantie in Bezug auf VerwaltungsbehÃ¶rden (Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 3. A., ZÃ¼rich 2014, Art. 29 N. 34 f.; Regina Kiener, Kommentar VRG<span>, § 5a N. 4, auch zum Folgenden; BGE 140 I 326 E. 5.2</span>).</p> <p class="Erwgung2">Die Anforderungen an die Unbefangenheit von Richterinnen und Richtern sowie Mitgliedern von VerwaltungsbehÃ¶rden stimmen jedenfalls im Kern Ã¼berein, nÃ¤mlich darin, dass diese Personen keine persÃ¶nlichen Interessen mit dem Ausgang des konkreten Prozesses verbinden und sich hinsichtlich der Beurteilung des infrage stehenden Sachverhalts nicht bereits festgelegt haben (Markus Schefer, Die Kerngehalte von Grundrechten, Bern 2001, S. 535).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Konkretisiert wird dieser grundrechtliche Anspruch in § 5a VRG<span>. </span>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung treffen, dabei mitwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a), mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grad verwandt oder verschwÃ¤gert oder durch Ehe, Verlobung usw. verbunden (lit. b) oder Vertreter einer Partei sind oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig waren (lit. c). Ist der Ausstand streitig, so entscheidet darÃ¼ber die AufsichtsbehÃ¶rde oder, wenn es sich um den Ausstand eines Mitglieds einer KollegialbehÃ¶rde handelt, diese BehÃ¶rde unter Ausschluss des betreffenden Mitglieds (§ 5a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Voreingenommenheit und Befangenheit in diesem Sinn werden nach der Rechtsprechung angenommen, wenn sich im Einzelfall anhand aller tatsÃ¤chlichen und verfahrensrechtlichen UmstÃ¤nde etwas ergibt, das sich eignet, Misstrauen in die Unparteilichkeit des BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen. Es genÃ¼gt, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken; dass eine tatsÃ¤chliche Befangenheit vorliegt, wird fÃ¼r die Ablehnung nicht verlangt (BGE 134 I 238 E. 2.1 [insbesondere Abs. 2 f.] mit zahlreichen Hinweisen; Kiener, § 5a N. 15; Steinmann, Art. 29 N. 34 f., Art. 30 N. 16 ff.; vgl. auch Regina Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 58 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zufolge handle es sich bei der vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Konstellation nicht um eine Vorbefassung im Sinn der Rechtsprechung, da sich der Beschwerdegegner nicht bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt mit derselben Streitsache befasst habe, sondern es beim frÃ¼heren Verfahren um eine andere Sache gegangen sei. Sodann erreiche weder die vom BeschwerdefÃ¼hrer dargelegte Beziehung zwischen dem <br/> Beschwerdegegner und der Gemeinde D die notwendige IntensitÃ¤t fÃ¼r eine ausstandsbegrÃ¼ndende Freundschaft noch liesse sich aus den UmstÃ¤nden, dass der Beschwerdegegner in der Vergangenheit in anderen Verfahren mÃ¶glicherweise Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers abschlÃ¤gig beurteilt habe, eine ausgeprÃ¤gte Abneigung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer herleiten, welche einen ausstandsbegrÃ¼ndenden Anschein der Befangenheit erwecken wÃ¼rde. Deshalb lÃ¤gen keine UmstÃ¤nde vor, die den Ausgang des vor dem Beschwerdegegner hÃ¤ngigen Verfahren als nicht mehr offen erscheinen liessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst in der von seinem Vertreter unnÃ¶tig weitschweifig und in Teilen an der Grenze zur UngebÃ¼hrlichkeit abgefassten Rechtsschrift sinngemÃ¤ss ausfÃ¼hren, dass der Bezirksrat mit Urteil vom 6. September 2018 einen ihn betreffenden Fehlentscheid getroffen habe. Der Bezirksrat habe die Einstellung der Sozialhilfe bestÃ¤tigt, obwohl die Voraussetzungen dafÃ¼r nicht erfÃ¼llt gewesen seien und klare Gegenbeweise vorgelegen haben. Der Entscheid des Bezirksrats sei willkÃ¼rlich erfolgt, weshalb offensichtlich sei, dass der Bezirksrat nicht unvoreingenommen sei. Zudem sei ihm sowie seinem Vertreter wiederholt das rechtliche GehÃ¶r nicht gewÃ¤hrt worden, sowohl durch die Gemeinde als auch durch den Bezirksrat. All dies habe der Regierungsrat in seinem Entscheid unberÃ¼cksichtigt gelassen, ansonsten ihm die persÃ¶nliche Feindschaft des Bezirksrats zu ihm â dem BeschwerdefÃ¼hrer â offensichtlich gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz verneinte das Vorliegen einer Vorbefassung sowie einer persÃ¶nlichen Feindschaft des Bezirksrats gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer. Auf diese zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (vgl. § 70 in Verbindung mit 28 Abs. 1 VRG); der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts Substanziiertes vor, was diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz massgeblich infrage stellen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Anschein der Befangenheit kann sich auch aus anderen GrÃ¼nden als der Vorbefassung oder einer persÃ¶nlichen Feindschaft ergeben. In diesem Rahmen ist der RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers Rechnung zu tragen, dass die Unvoreingenommenheit angesichts des geltend gemachten Zusammenhangs des derzeit hÃ¤ngigen Verfahrens mit dem im Verfahren SO.2018.12 ergangenen Beschluss vom 6. September 2018 beeintrÃ¤chtigt sein kÃ¶nnte. Im Verfahren SO.2018.12 hatte der Bezirksrat zu beurteilen, ob der Gemeinderat D gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht den UnterstÃ¼tzungsanspruch aufgehoben bzw. die Sozialhilfeleistungen eingestellt hatte. Der Bezirksrat kam zum Schluss, dass die Gemeinde D sich wiederholt erfolglos darum bemÃ¼ht habe, den BeschwerdefÃ¼hrer zur ErfÃ¼llung seiner Mitwirkungspflichten zu bewegen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Aufforderungen nicht Folge geleistet habe, sei die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe gerechtfertigt gewesen. Weiter fÃ¼hrte der Bezirksrat aus, dass die dem BeschwerdefÃ¼hrer seit der Rekurserhebung aufgrund der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ausgerichteten Leistungen von diesem zurÃ¼ckzuerstatten seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer zufolge sei der Entscheid willkÃ¼rlich und unter Ausserachtlassung seiner eingereichten Beweismittel ergangen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Dem Beschluss vom 6. September 2018 ist nicht zu entnehmen, dass besonders schwere oder wiederholt Fehler begangen wurden, die den Anschein einer Befangenheit erwecken wÃ¼rden. Die ErwÃ¤gungen des Beschlusses vom 6. September 2018 sowie das dazu fÃ¼hrende Verfahren erscheinen weder offensichtlich unhaltbar zu sein noch scheinen sie eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass zu verletzen oder sonst in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderzulaufen. Da aus dem blossen Umstand, dass ein Gericht oder eine BehÃ¶rde einen Rechts- oder Verfahrensfehler begangen hat bzw. haben soll, nicht auf deren Befangenheit zu schliessen ist, ausser es handle sich um besonders schwere oder wiederholt begangene Fehler, kann anlÃ¤sslich der Beurteilung des Ausstandsbegehrens offengelassen werden, ob der Entscheid bzw. dessen ErwÃ¤gungen korrekt waren oder ob der Bezirksrat das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt habe. Denn allein Handlungen, die mit der TÃ¤tigkeit einer BehÃ¶rde normalerweise einhergehen, erlauben es noch nicht, auf den Anschein von Befangenheit zu schliessen (BGE 116 Ia 135 E. 3a). Soweit keine solchen schwerwiegenden Fehler vorliegen, kann ein in einem spÃ¤teren Verfahren gestelltes Ausstandsbegehren jedenfalls nicht dazu fÃ¼hren, dass das frÃ¼here Verfahren neu beurteilt wird. Vielmehr sind Ausstandsgesuche, die einzig damit begrÃ¼ndet werden, <span>dass das betreffende BehÃ¶rdenmitglied an fÃ¼r die begehrenstellende Person negativen Entscheiden sowie anderen Verfahren mitgewirkt hat, mit dessen ErwÃ¤gungen sie nicht vollstÃ¤ndig einverstanden sind, grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (VGr, 3. Juni 2020, VB.2020.00157, E. 2.2.3 mit weiteren Hinweisen).</span> Insgesamt besteht kein Anlass, von derart schwerwiegenden Fehlern auszugehen, die den Anschein der Befangenheit der an diesem Beschluss beteiligten BezirksrÃ¤te und der stellvertretenden Ratsschreiberin zu erwecken vermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass der Regierungsrat der Gemeinde D mit Schreiben vom 7. Mai 2020 Akteneinsicht gewÃ¤hrt habe und ihr den act. 6 aus den Akten des Regierungsrates zugestellt habe. Dass ihm die allfÃ¤llige Antwort der Gemeinde D nach erfolgter Einsicht in den act. 6 nie zugestellt worden sei, liesse eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vermuten. Zudem stelle sich die Frage, weshalb die Gemeinde Ã¼berhaupt Akteneinsicht erhalten habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Den Akten des Regierungsrats zufolge hat die Gemeinde D im Verfahren betreffend Ausstandsbegehren keine eigene Stellungnahme eingereicht. Insofern liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers vor, wenn der Regierungsrat dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Stellungnahme der Gemeinde zugestellt und ihm dementsprechend auch keine Gelegenheit zur Stellungnahme dazu gegeben hat. Da die Gemeinde D im Rekursverfahren, anlÃ¤sslich welchem das Ausstandsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte, Rekursgegnerin und damit Partei ist, sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb ihr die Einsicht in act. 6 â die Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers an den Regierungsrat vom 30. April 2020 â zu verweigern gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerde erweist sich somit insgesamt als unbegrÃ¼ndet und ist dementsprechend abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). In kÃ¼nftigen FÃ¤llen liesse sich je nachdem eine Kostenauferlegung an den Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht ziehen (PlÃ¼ss, § 13 N. 60, 62).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>