<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00398</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220567&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00398</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufenthaltsbewilligung einer Drittstaatsangehörigen nach nunmehr erfolgter Auflösung der Ehegemeinschaft. Der Ehemann der Beschwerdeführerin war im April 2018 wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten verurteilt und im März 2019 sodann in Anwendung von Art. 66a des Strafgesetzbuchs für sieben Jahre des Landes verwiesen worden.]<br/><br/>Mit Eintritt der Rechtskraft (im Oktober 2019) bezüglich der obligatorischen Landesverweisung erlosch gestützt auf Art. 61 Abs. 1 lit. e AIG von Gesetzes wegen die Niederlassungsbewilligung des Ehemannes der Beschwerdeführerin (E. 3.2.2).<br/>Diese machte erstmals in der Beschwerde ans Verwaltungsgericht im Juni 2020 eine Auflösung der Ehe und einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 50 (Abs. 1 lit. a oder b) AIG geltend (E. 3.1). Ein solcher nachehelicher Aufenthaltsanspruch setzt jedoch voraus, dass bis zum Zeitpunkt der Auflösung der Ehegemeinschaft noch ein abgeleiteter Aufenthaltsanspruch gestützt etwa auf Art. 43 AIG bestand. Ist ein derartiger Anspruch bereits vor der Auflösung der Ehegemeinschaft untergegangen, kann ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nicht mehr entstehen. Die Beschwerdeführerin konnte sich damit zum damaligen Zeitpunkt nicht mehr auf einen weiterbestehenden nachehelichen Aufenthaltsanspruch berufen (E. 3.2.1 und 3.3 f.).<br/><br/>Abweisung UP.<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT">ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. I lit. e AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48162" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00398</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist eine 1988 geborene StaatsangehÃ¶rige Serbiens. Aus einer im April 2011 geschlossenen und im Juli 2014 geschiedenen Ehe mit C, einem Landsmann, entstammt deren 2012 geborene Tochter D.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>E ist ein 1993 geborener StaatsangehÃ¶riger Serbiens, welcher im Jahr 2001 im Familiennachzug in die Schweiz einreiste und seit 2005 hierzulande niederlassungsberechtigt ist. WÃ¤hrend eines Ferienaufenthalts von E in Serbien lernten er und A sich kennen. Die beiden heirateten am 11. August 2016 in Serbien. Am 6. MÃ¤rz 2017 reiste A (ohne ihre Tochter) in die Schweiz ein, worauf ihr gestÃ¼tzt auf ihre Ehe eine (in der Folge und zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis 5. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngerte) Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde .</p> <p class="Urteilstext">E wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 18. April 2018 wegen eines Verbrechens und mehrerer Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (SR 812.121) zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten verurteilt, unter GewÃ¤hrung des bedingten Strafvollzugs und Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren. Auf Berufung der Staatsanwaltschaft F hin wurde er durch das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 8. MÃ¤rz 2019 zudem fÃ¼r sieben Jahre des Landes verwiesen. Eine hiergegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom 25. Oktober 2019 ab, soweit es darauf eintrat (Verfahren 6B_689/2019).</p> <p class="Urteilstext">D reiste am 9. Januar 2019 in die Schweiz ein, wo ihre Mutter am 10. Januar 2019 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r sie ersuchte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2020 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Aufenthaltsbewilligung von A und wies das Gesuch um Erteilung einer solchen an deren Tochter ab. Gleichzeitig setzte es den beiden Frist zur Ausreise aus der Schweiz bis zum 12. MÃ¤rz 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierten A und D am 12. Februar 2020 an die Sicherheitsdirektion, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 11. Mai 2020 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte hiergegen am 10. Juni 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihr sowie ihrer Tochter eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter ersuchte sie darum, der Beschwerde "die aufschiebende Wirkung zu erteilen", und schliesslich, die "unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung (betreffend Gerichtskosten)" zu bewilligen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Juni 2020 wurde A darauf hingewiesen, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort, die Sicherheitsdirektion am 22. Juni 2020 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt brachte dem Verwaltungsgericht am 3. September 2020 die am 16. Juli 2020 erfolgte Scheidung der Ehe von A und E zur Kenntnis.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Es bleibt darauf hinzuweisen, dass es vorliegend â wie schon bei der Vorinstanz â zufolge des Ablaufs der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr um den Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung, sondern um deren VerlÃ¤ngerung geht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem entsprechenden Bundesgesetz bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Vom Erfordernis des Zusammenwohnens nach Art. 43 Abs. 1 AIG kann gemÃ¤ss Art. 49 AIG abgesehen werden, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiterbesteht. Als wichtige GrÃ¼nde kÃ¶nnen insbesondere berufliche Verpflichtungen oder eine vorÃ¼bergehende Trennung wegen erheblicher familiÃ¤rer Probleme gelten (Art. 76 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]). <span>Aber auch ein GefÃ¤ngnisaufenthalt kann einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 49 AIG darstellen (BGr, 9. Januar 2014, 2C_563/2013, E.</span> 3.2, und 14. Februar 2011, 2C_723/2010, E. 4.2). Eine im Sinn der erwÃ¤hnten Bestimmungen relevante Ehegemeinschaft liegt vor, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (vgl. BGE <span>138 II 229</span> E. 2, 137 II 345 E. 3.1.2, beides auch zum Folgenden; ferner <span>Esther Amstutz, in: </span>Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 49 N. 29). <span>Bei lÃ¤nger dauernder Trennung ist anhand der ehelichen Kontakte zu eruieren, ob der Wille zur Ehegemeinschaft bei beiden Partnern tatsÃ¤chlich noch vorhanden ist bzw. weiterhin besteht (</span>Amstutz, <span>Art. 49 N. 21). </span>Ab welchem Zeitpunkt eine eheliche Gemeinschaft als definitiv aufgelÃ¶st zu gelten hat, ist <span>jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde im Einzelfall zu bestimmen. Dabei ist auf objektivierbare Kriterien â im Wesentlichen die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft â abzu­-<br/> stellen (vgl. BGr, 7. Juni 2013, 2C_891/2012, E. 2.1 â 11. Juni 2012, 2C_903/2011, E. 2.2 â 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt sich indes in der Beschwerdeschrift vom 10. Juni 2020 nun nicht mehr â wie bis anhin â auf eine fortbestehende Ehegemeinschaft mit ihrem Ehemann und damit Art. 43 AIG, sondern macht â erstmals und ohne dass zuvor Hinweise auf Unstimmigkeiten bestanden hÃ¤tten (vgl. hierzu unten 3.3) â geltend, die Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st zu haben: Sie liess erklÃ¤ren, sie wolle "offenbar kein weiteres Leben mit dem Ehemann fÃ¼hren". Denn dieser habe sich "als unverbesserlich" erwiesen. Sie bleibe somit mit ihrem siebenjÃ¤hrigen Kind allein. Sie habe ihren Ehegatten aus Liebe geheiratet, eine Familie grÃ¼nden, Kinder bekommen und "mehrere Jahre in der Schweiz bleiben" wollen. Ãber seine deliktischen TÃ¤tigkeiten sei sie nicht informiert gewesen. Als sie hiervon erfahren habe, habe sie von ihm verlangt, dass er sich von seinen Verbrechen distanziere und ein normales Leben fÃ¼hre. Er habe dies zwar immer versprochen, sich jedoch hieran nicht gehalten. </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang insbesondere ihre Integrationsleistungen hervorhebt, will sie dabei womÃ¶glich in erster Linie einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG geltend machen. Ihre AusfÃ¼hrungen, wonach ein HÃ¤rtefall vorliege und ihre soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet sei, weisen demgegenÃ¼ber auf die Geltendmachung eines Anspruchs gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG hin.</p> <p class="Urteilstext">Nachstehend zeigt sich indes, dass die Berufung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf einen weiterbestehenden Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 AIG als solchen ohnedies ins Leere geht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG der Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 bzw. 43 AIG <i>weiter</i>, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Systematisch steht Art. 50 AIG damit im Zusammenhang mit Art. 42 und 43 AIG, welche eine abgeleitete Aufenthaltsberechtigung mit dem Ziel statuieren, das familiÃ¤re Zusammenleben in der Schweiz zu ermÃ¶glichen. Ist dieser Zweck nicht mehr erreichbar, so fÃ¤llt der abgeleitete Anwesenheitsanspruch grundsÃ¤tzlich dahin. Dies kann eintreten, wenn die Ehe- bzw. Familiengemeinschaft aufgelÃ¶st wird, aber etwa auch, wenn der/die originÃ¤r Aufenthaltsberechtigte aus der Schweiz ausreist; mit ihm/ihr zusammen reist grundsÃ¤tzlich auch der bzw. die abgeleitet Anwesenheitsberechtigte aus bzw. verliert diese/r jedenfalls den abgeleiteten Rechtsanspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner bzw. ihrer Bewilligung (BGE 140 II 129 E. 3.4, auch zum Folgenden). Dies gilt, wenn die Niederlassungsbewilligung des originÃ¤r anwesenheitsberechtigten Ehegatten widerrufen wird (vgl. zum Ganzen VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00045, E. 3.1.1), und entsprechend auch, wenn die Niederlassungsbewilligung des originÃ¤r Anwesenheitsberechtigten zufolge einer rechtskrÃ¤ftigen obligatorischen Landesverweisung von Gesetzes wegen erlischt (vgl. hierzu unten 3.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Der nacheheliche Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 AIG â welcher eine Ausnahme von den erwÃ¤hnten GrundsÃ¤tzen statuiert â setzt nach dem Gesagten voraus, dass bis zum Zeitpunkt der AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft noch ein abgeleiteter Anspruch bestand. Ist ein derartiger Anspruch bereits vor der AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft untergegangen, kann ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nicht mehr entstehen. Folglich ist massgeblich, zu welchem Zeitpunkt die Ehegemeinschaft (gegebenenfalls) aufgelÃ¶st wurde: Erfolgte die AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft erst, <i>nachdem</i> der (abgeleitete) eheliche Aufenthaltsanspruch bzw. der Anspruch nach Art. 50 AIG bereits untergegangen war, kann ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 AIG nicht durch Aufgabe des ehelichen Zusammenlebens neu entstehen (zum Ganzen vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00045, E. 3.2.1.1; betreffend Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG â also den nachehelichen HÃ¤rtefall â vgl. etwa BGE 137 II 345 E. 3.2.3 am Ende [mit Hinweis], sowie etwa BGr, 5. September 2016, 2C_1151/2015, E. 3.2 am Ende).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 61 Abs. 1 lit. e AIG erlÃ¶schen auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungen mit der rechtskrÃ¤ftigen Landesverweisung nach Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0): Eine vom Strafrichter gemÃ¤ss Art. 66<i>a</i> StGB verfÃ¼gte, mithin <i>obligatorische</i> Landesverweisung zieht den Verlust des Aufenthaltsrechts sowie aller RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz nach sich, ebenso die Pflicht zum Verlassen des Landes und ein Einreiseverbot fÃ¼r einen bestimmten Zeitraum (Art. 121 Abs. 3 ff. der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]). Die Bewilligung erlischt mit dem Eintritt der Rechtskraft des betreffenden Urteils (vgl. zum Ganzen die Weisungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zum AuslÃ¤nderbereich [Stand: 1. November 2019], Ziff. 8.4.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die gegenÃ¼ber dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Urteil des Obergerichts vom 8. MÃ¤rz 2019 ausgesprochene Landesverweisung gemÃ¤ss Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB wurde mit dem Urteil des Bundesgerichts vom 25. Oktober 2019 rechtskrÃ¤ftig. Mithin ist seine Niederlassungsbewilligung am 25. Oktober 2019 erloschen (ebenso das Schreiben "Ausreiseverpflichtung" des Beschwerdegegners vom 11. November 2019).</p> <p class="Urteilstext">Nichts hieran zu Ã¤ndern vermag ein Schreiben (des Rechtsvertreters) des Ehemanns vom 15. November 2019, mit welchem um Erstreckung der im eben erwÃ¤hnten beschwerdegegnerischen Schreiben angesetzten Ausreisefrist (10. Dezember 2019) bis Anfang MÃ¤rz 2020 ersucht und angekÃ¼ndigt worden war, das "Verfahren nach Strassburg [zu] ziehen", und welches eine Mitteilung des Rechtsvertreters enthÃ¤lt, wonach er damit beauftragt worden sei, ein Revisionsgesuch einzuleiten. Gegen den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde sodann wenige Tage spÃ¤ter, vor Ablauf der Ausreisefrist wegen Verdachts der Begehung zahlreicher Verkehrsdelikte (im August und September 2019) erneut Untersuchungshaft angeordnet, und am 13. MÃ¤rz 2020 trat er vorzeitig den Strafvollzug an. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 13. Mai 2020 wurde er in der Folge wegen mehrfacher qualifizierter grober Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfacher grober Verletzung der Verkehrsregeln und mehrfacher vorsÃ¤tzlicher Verletzung der Verkehrsregeln namentlich zu einer Freiheitsstrafe von 34 Monaten als Gesamtstrafe verurteilt (der bedingte Vollzug der am 8. MÃ¤rz 2019 ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafe von 21 Monaten wurde gleichzeitig widerrufen und die widerrufene Strafe einbezogen) und der Vollzug der Strafe angeordnet. Da die Niederlassungsbewilligung des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits am 25. Oktober 2019 von Gesetzes wegen erloschen war, kann vorliegend Art. 70 Abs. 1 VZAE im Zusammenhang mit der geschilderten erneuten Inhaftierung nicht zur Anwendung kommen (so schon der Rekursentscheid; fÃ¼r einen derartigen Fall vgl. demgegenÃ¼ber etwa BGr, 26. Januar 2018, 2C_432/2016, E. 4.3.4 und 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit dem ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung des originÃ¤r aufenthaltsberechtigten Ehemannes am 25. Oktober 2019 war auch der abgeleitete Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin dahingefallen, mithin bereits Ã¼ber ein halbes Jahr, bevor sie im Juni 2020 in ihrer Beschwerde ans Verwaltungsgericht gestÃ¼tzt auf die erfolgte Trennung von ihrem Ehemann einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 AIG geltend machte. Nach dem Dargelegten konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zu jenem Zeitpunkt somit nicht mehr auf einen weiterbestehenden nachehelichen Aufenthaltsanspruch berufen. Die inzwischen bzw. am 16. Juli 2020 erfolgte Scheidung der Ehe Ã¤ndert hieran nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Dargelegte gilt entsprechend auch fÃ¼r den Fall, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde allenfalls (auch) einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG geltend machen wollte. Ein solcher setzte im Ãbrigen voraus, dass wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde (mit einem Bezug zur aufgelÃ¶sten Ehe) ihren weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machten. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang vorbringt, eignete sich nicht, um einen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Insbesondere stellte der Umstand, dass die Wirtschaftslage in der Schweiz besser ist als im Herkunftsstaat, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt geltend macht, keinen wichtigen persÃ¶nlichen Grund dar, auch wenn die betroffene Person in der Schweiz integriert erscheint, eine Landessprache relativ gut spricht, eine Arbeitsstelle hat und nicht straffÃ¤llig geworden ist (vgl. hierzu Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten â AuslÃ¤nderrechtliches rund um die Ehe- und Familiengemeinschaft, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 31 ff., insbesondere 81 und 83, sowie BGE 137 II 345 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat dementsprechend keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 AIG. Das Gleiche gilt fÃ¼r ihre Tochter, deren Aufenthaltsbewilligung vom Bestand derjenigen der Mutter abhÃ¤ngt (Art. 44 AIG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [SR 0.101]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (vgl. Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 33 AuG N. 7). Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãber- oder Unterschreiten bzw. den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, <span>in: </span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die heute 31-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im MÃ¤rz 2017 im Alter von 28 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier insgesamt erst seit etwas mehr als drei Jahren auf, wovon zehn Monate auf das vorliegende Verfahren entfallen. GemÃ¤ss ihren Vorbringen in der Beschwerde habe sie "sofort nach ihrer Ankunft eine Arbeitsstelle angetreten" und "bis heute ununterbrochen" gearbeitet; ihr Arbeitgeber sei "mit ihrer Arbeitsleistung sehr zufrieden" und habe gegenÃ¼ber dem Rechtsvertreter mehrere Male mitgeteilt, dass er "sehr froh" wÃ¤re, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin "weiterhin bei ihm arbeitet". Im VerlÃ¤ngerungsgesuch von Februar 2019 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin angegeben, sie arbeite als Raumpflegerin mit einem Vollzeitpensum und fÃ¼r einen Grundlohn von (brutto) Fr. 4'000.- monatlich. Inhaberin des Unternehmens, bei welchem sie angestellt ist, ist eine FamilienangehÃ¶rige des Ehemannes, nÃ¤mlich dessen Tante bzw. die Ehefrau eines Onkels. Im Ãbrigen erweisen sich die geltend gemachten Integrationsleistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbelegt, so namentlich ihre Behauptung, dass sie die deutsche Sprache "intensiv" lerne und "mit ihrem Umfeld problemlos auf Deutsch kommunizieren" kÃ¶nne. Betreibungen oder Verlustscheine gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin liegen nicht vor, sie bezog offenbar nie Sozialhilfe und trat auch strafrechtlich nicht in Erscheinung. Dies entspricht dem zu erwartenden Verhalten. Eine besondere Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ist insgesamt ebenso wenig ersichtlich wie UmstÃ¤nde, welche einer Wiedereingliederung in Serbien entgegenstÃ¼nden. Insbesondere hat die BeschwerdefÃ¼hrerin dort auch nach wie vor Familie.</p> <p class="Urteilstext">Die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin ist im Januar 2019 im Alter von knapp sieben Jahren in die Schweiz eingereist und hÃ¤lt sich mithin erst seit eineinhalb Jahren â mit Duldung des Beschwerdegegners bzw. im Rahmen eines prozeduralen Aufenthalts â hier auf. Sie besucht derzeit die 1. Primarklasse und hat sich insoweit gut integriert. Sie befindet sich indes in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Mit ihrer Heimat bzw. mit Sprache, MentalitÃ¤t und Gepflogenheiten dort ist sie indes nach wie vor vertraut. Anzumerken bleibt in diesem Zusammenhang â wobei der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich nichts anzulasten ist â, dass gegen den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits neun Monate vor der Einreise von deren Tochter in erster Instanz eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe ausgesprochen und im Punkt der Landesverweisung seitens der Staatsanwaltschaft Berufung eingelegt worden war. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung auch nicht ermessensweise zu verlÃ¤ngern, ist deshalb nicht rechtsverletzend. Dasselbe gilt fÃ¼r die Verneinung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG durch die Vorinstanzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar </span>PlÃ¼ss<span>, VRG-Kommentar, § 16 N. 46). </span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich nach dem Vorstehenden als offenkundig aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist deshalb schon aus diesem Grund abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>