<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00049</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221408&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00049</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baustopp (Kostenbeschwerde)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenfolge bei Gegenstandslosigkeit des Rekurses infolge Erteilung der Baufreigabe. Im Fall der Gegenstandslosigkeit entscheidet die Behörde nach Ermessen über die Kosten- und Entschädigungsfolgen, wobei mehrere Grundsätze zu berücksichtigen sind (E. 2.1). Da die Bauherrschaft Abwasserleitungen ohne Bewilligung erstellte, verfügte die Baubewilligungsbehörde die Einstellung sämtlicher Bauarbeiten, "bis eine rechtskräftige Bewilligung vorliegt". In abschlägiger Beantwortung des damit geforderten Baugesuchs verfügte sie sodann, dass sämtliche Bauarbeiten eingestellt bleiben, "bis eine rechtskräftige Bewilligung vorliegt, und die offenen Punkte bereinigt wurden". Nach zwischenzeitlicher Bewilligungserteilung schrieb die Vorinstanz das Rekursverfahren als nach Erteilung der Baufreigabe gegenstandslos geworden ab und auferlegte die Verfahrenskosten der Bauherrschaft (E. 3). Die Vorinstanz unterliess damit die angezeigte summarische Prüfung des mutmasslichen Verfahrensausgangs und auferlegte die Kosten sogleich nach dem Verursacherprinzip, wodurch sie einen Ermessensmissbrauch beging (E. 4.2). Die Baubewilligungsbehörde hat der Bauherrschaft zur Aufhebung der Baueinstellung mit der Bereinigung der "offenen Punkte" eine neben dem Bewilligungserfordernis zusätzliche Pflicht auferlegt. Dass sie darauf im Hinblick auf die Aufhebung der Baueinstellung diese mittels Rekurs angefochtenen "offenen Punkte" fallen liess, ist bei einer lediglich summarischen Beurteilung als Anerkennung des Rekurses zu werten, womit die Gemeinde als unterliegende Partei gilt und demnach kostenpflichtig wird (E. 4.4). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTOPP">BAUSTOPP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSMISSBRAUCH">ERMESSENSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBESCHWERDE">KOSTENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53531" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00049</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Hochbauamt Kilchberg, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baustopp (Kostenbeschwerde),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 stellte das Hochbauamt der Gemeinde Kilchberg sÃ¤mtliche Bauarbeiten der A AG auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in Kilchberg bis zum Vorliegen einer rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung und der Bereinigung offener Punkte ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG mit Eingabe vom 17. August 2020 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, soweit diese die Aufhebung der Einstellung sÃ¤mtlicher Bauarbeiten von der Bereinigung offener Punkte abhÃ¤ngig mache. Mit Entscheid vom 20. Oktober 2020 schrieb der Einzelrichter am Baurekursgericht das Rekursverfahren als nach Erteilung der Baufreigabe gegenstandslos geworden ab<span> (Dispositiv-Ziffer 1)</span>, auferlegte die Gerichtskosten der A AG <span>(Dispositiv-Ziffer 2)</span> und sprach keine UmtriebsentschÃ¤digung zu <span>(Dispositiv-Ziffer 3)</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen <span>erhob </span>die A AG mit Eingabe vom 18. Januar 2021 <span>Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung von Dispositiv-Ziffern 2 und 3 des vorinstanzlichen Entscheids; die Verfahrenskosten seien der </span>Gemeinde Kilchberg aufzuerlegen und diese sei zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. Februar 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Das </span>Hochbauamt der Gemeinde Kilchberg ersuchte unter <span>Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen ebenso um Abweisung der Beschwerde. Die </span>A AG hielt in ihrer Replik vom 8. MÃ¤rz 2021 an ihren AntrÃ¤gen fest. Das Hochbauamt der Gemeinde Kilchberg liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da allein die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursentscheids im Streit liegen, der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. c VRG der Einzelrichter zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Verfahrenskosten sind grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Das Unterliegen wird in der Regel daran gemessen, mit welchen AntrÃ¤gen der Verfahrensbeteiligte durchdringt (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A. ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 50). </span>Im Fall der Gegenstandslosigkeit<span> entscheidet die BehÃ¶rde nach Ermessen Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (VGr, 31. Mai 2016, VB.2016.00029, E. 4.2). Dabei sind mehrere GrundsÃ¤tze zu berÃ¼cksichtigen: Die Kosten sind vor allem danach zu verteilen, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Der mutmassliche Verfahrensausgang wird lediglich in einer summarischen PrÃ¼fung festgestellt; es soll nicht ein materielles Urteil gefÃ¤llt und ein Entscheid in den Rechtsfragen prÃ¤judiziert werden (BGr, 2. April 2009, 1C_259/2008, E. 4.1; PlÃ¼ss, § 13 N. 75). Dabei verbietet es die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, hypothetisch gewordene Fragen eingehend zu behandeln (VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00628, E. 2.2). LÃ¤sst sich der mutmassliche Ausgang eines Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten jener Partei, welche die </span>Gegenstandslosigkeit<span> bzw. das gegenstandslos gewordene Rekursverfahren verursacht hat. Insbesondere bei Versagen dieser Kriterien dÃ¼rfen die </span>Verfahrenskosten<span> aber auch nach Billigkeit verlegt werden (VGr, 29. September 2015, VB.2015.00483, E. 9.2; PlÃ¼ss, § 13 N. 74 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sinn und Zweck der Kostentragung nach dem Verursacherprinzip ist es, unerwÃ¼nschtes Prozessverhalten zu sanktionieren, indem die Partei, die unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand verursacht, die Kosten zu tragen hat (VGr, 19. August 2019, VB.2019.00083, E. 3.2; PlÃ¼ss, § 13 N. 56). Darunter fÃ¤llt nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung auch der Fall, wenn d<span>as Verfahren durch ohne Bewilligung vorgenommene BauausfÃ¼hrung verursacht wurde (VGr, </span>8. Februar 2012, VB.2011.00530, E. 6.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kostenauferlegung nach dem Verursacherprinzip stellt gegenÃ¼ber jener nach dem Unterliegerprinzip die Ausnahme dar. </span>Nicht jede kostenverursachende Verletzung von Verfahrensvorschriften durch eine obsiegende Partei rechtfertigt eine Kostenauferlegung nach § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG. Vielmehr ist eine solche Sanktion nur im Fall eines schuldhaften bzw. ordnungswidrigen Verhaltens angemessen, d.<span> </span>h. wenn die Kosten unter Missachtung der zumutbaren Sorgfalt entstanden sind (VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00170, E. 5.4; PlÃ¼ss, § 13 N. 55 und N. 57).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am 17. Juni 2019 bewilligte die Baukommission Kilchberg der BeschwerdefÃ¼hrerin die GartenÃ¤nderung â Erstellung einer Terrassierung mittels StÃ¼tzmauer, eines Aussenschwimmbades sowie einer freistehenden StÃ¼tzmauer â auf dem (fremden) GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 unter Nebenbestimmungen. Letztere wurden gemÃ¤ss Schreiben vom 26. Juli 2019 bereinigt, worauf die Gemeinde die Baufreigabe am 10. Oktober 2019 erteilte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem die Gemeinde am 18. Mai 2020 im Zug einer Baukontrolle die Erstellung von Abwasserleitungen ohne gÃ¼ltige Bewilligung bemerkt hatte, verfÃ¼gte sie tags darauf die Einstellung sÃ¤mtlicher Bauarbeiten, "bis eine rechtskrÃ¤ftige Bewilligung vorliegt". Mit Schreiben vom 9. Juli 2020 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin (zusammen mit der GrundeigentÃ¼merin) um die damit angeforderte Bewilligung. Die angeschriebene Gemeinde sah in ihrer VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 indessen die Voraussetzungen zur Erteilung der Kanalisationsbewilligung als nicht erfÃ¼llt an und wies die Gesuchstellerinnen erwÃ¤gungsweise darauf hin, dass fÃ¼r weitere genannte Arbeiten eine Bewilligung erforderlich sei und eine solche bis anhin nicht vorliege. Hierauf verfÃ¼gte sie, dass sÃ¤mtliche Bauarbeiten eingestellt bleiben, "bis eine rechtskrÃ¤ftige Bewilligung vorliegt, und die offenen Punkte bereinigt wurden". </p> <p class="Urteilstext">Am 17. August 2020 rekurrierte die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen diese VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 und beantragte deren Aufhebung, soweit die Aufhebung der Einstellung sÃ¤mtlicher Bauarbeiten von der Bereinigung der "offenen Punkte" abhÃ¤ngig gemacht werde. WÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Rekursverfahrens erteilte am 14. September 2020 die Gemeinde die gewÃ¤sserschutzrechtliche (Kanalisations-)Bewilligung unter Nebenbestimmungen, worauf sie mit Schreiben vom 15. September 2020 die seit 19. Mai 2020 andauernde Baueinstellung per 16. September 2020 aufhob, wobei sie auf zusÃ¤tzlich vorzunehmende bauliche Anpassungen und die Bewilligungspflichtigkeit gewisser Vorhaben hinwies. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Darauf schrieb die Vorinstanz das Rekursverfahren als nach Erteilung der Baufreigabe gegenstandslos geworden ab und auferlegte die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dabei erwog sie, dass der Baustopp durch die nicht bewilligten Kanalisationsarbeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgelÃ¶st und im Folgenden aufgrund der zwischenzeitlich erteilten Kanalisationsbewilligung aufgehoben worden sei. Ob die VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 die Aufhebung des Baustopps von weiteren Bedingungen abhÃ¤ngig gemacht habe, kÃ¶nne offenbleiben. Als Verursacherin der baurechtswidrigen Lage, welche den Baustopp berechtigterweise ausgelÃ¶st habe, sei die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Verursacherprinzip kostentragungspflichtig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt gegen die VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 vor, dass es nicht rechtens sei, die Aufhebung der am 19. Mai 2020 angeordneten Baueinstellung von der vorgÃ¤ngigen Bereinigung weiterer â Ã¼ber die Kanalisationsbewilligung hinausgehender â offener Punkte abhÃ¤ngig zu machen. Die VerfÃ¼gung vom 15. September 2020 betreffend Aufhebung der Baueinstellung sei insofern eine WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020. Indem in ersterer VerfÃ¼gung die Gemeinde die Baufreigabe allein von der Kanalisationsbewilligung abhÃ¤ngig gemacht habe, habe sie die UnzulÃ¤ssigkeit der mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 angeordnete Bereinigung der "offenen Punkte", welche von ihr ohnehin gar nicht angegangen worden seien, eingestanden und letztere zurÃ¼ckgenommen. Damit habe die Gemeinde die Gegenstandslosigkeit verursacht. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Wie gesehen (oben E. 2.2) lÃ¤sst sich das <span>Verursachen des Verfahrens durch ohne Bewilligung vorgenommene BauausfÃ¼hrung unter das</span> Verursacherprinzip subsumieren. Ein solches (formell baurechtswidriges) Vorgehen ist vorliegend zwar anzutreffen, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin aber gar nicht in Abrede gestellt. In der Rekurseingabe fÃ¼hrte sie denn auch aus, dass die Gemeinde berechtigt sei, die Aufhebung der Einstellung der Bauarbeiten von der Kanalisationsbewilligung abhÃ¤ngig zu machen. Entsprechend beantragte der Rekurs nur insoweit die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020, als die Aufhebung der Einstellung sÃ¤mtlicher Bauarbeiten von der Bereinigung der "offenen Punkte" abhÃ¤ngig gemacht wurde â und klammerte dabei die Kanalisationsbewilligung als von der Gemeinde statuiertes Baufreigabeerfordernis explizit aus. Damit wollte die BeschwerdefÃ¼hrerin, worauf sie im vorliegenden Verfahren zu Recht hinweist, nicht die VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 in ihrer Gesamtheit zur ÃberprÃ¼fung bringen; vielmehr definierte sie den Streitgegenstand (dazu VGr, 20. September 2018, VB.2018.00163, E. 5.3) mit ihren AntrÃ¤gen enger als den Anfechtungsgegenstand. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz gibt den so geformten Streitgegenstand korrekt wieder, erwÃ¤gt aber darauf, dass dessen Beurteilung offengelassen werden kÃ¶nne. Mit diesem Vorgehen unterliess die Vorinstanz die angezeigte<span> summarische PrÃ¼fung des mutmasslichen Verfahrensausgangs, ohne auszufÃ¼hren, weshalb dieser nicht ohne Weiteres zu bestimmen wÃ¤re, und auferlegte die Kosten sogleich nach dem Verursacherprinzip. Dieses greift aber erst nach vergeblicher Anwendung des Unterliegerprinzips (oben E. 2.1) und stellt Ã¼berdies gegenÃ¼ber diesem die Ausnahme dar (oben E. 2.2). Somit missachtete die Vorinstanz die GrundsÃ¤tze zur ErmessensausÃ¼bung bei der Kostenverteilung. Sie Ã¼bte damit das ihr zustehende Ermessen (oben E. 2.1) nicht pflichtgemÃ¤ss aus und beging mithin einen Ermessensmissbrauch.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Richtigerweise, im Einklang mit den die ErmessensausÃ¼bung leitenden GrundsÃ¤tzen bei der Kostenverteilung (oben E. 2.1),</span><span> ist</span> fÃ¼r die Verlegung der Verfahrenskosten im Fall der Gegenstandslosigkeit<span> zunÃ¤chst der mutmassliche Verfahrensausgang massgebend und ist dieser mithin einer summarischen Beurteilung zu unterziehen: Zwischen den Parteien ist dabei insbesondere strittig, welche Rechtswirkungen der </span>VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 zuzumessen sind. In dieser Hinsicht schreibt die G<span>emeinde im vorliegenden Verfahren, die </span>VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 bekrÃ¤ftige bzw. bestÃ¤tige den am 19. Mai 2020 verfÃ¼gten Baustopp. Damit verkennt sie, dass das Dispositiv der VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 die Einstellung sÃ¤mtlicher Bauarbeiten nicht (mehr) allein von einer rechtskrÃ¤ftigen Bewilligung â nÃ¤mlich der Kanalisationsbewilligung â abhÃ¤ngig machte, wie das die am 19. Mai 2020 ergangene VerfÃ¼gung tat, sondern Ã¼berdies die Bereinigung der<span> "offenen Punkte"</span> verlangte. Unter Einbezug der dem VerfÃ¼gungsdispositiv vom 14. Juli 2020 vorangehenden ErwÃ¤gungen ergibt sich, dass mit den zu bereinigenden <span>"offenen Punkte"</span> die Platzgestaltung, die StÃ¼tzmauerhÃ¶he sowie die Poolwassererhitzung angesprochen sind, welche nach dem DafÃ¼rhalten der Gemeinde ohne respektive in Abweichung von der Baubewilligung vorgenommen oder geplant worden seien. Dabei handelt es sich â entgegen dem Standpunkt in der Beschwerdeantwort â nicht nur um informative Hinweise, um die BeschwerdefÃ¼hrerin an die ohnehin geltenden baurechtlichen Vorschriften zu erinnern. Das VerfÃ¼gungsdispositiv (als Kern der WillenserklÃ¤rung) verknÃ¼pft die Baufreigabe einerseits mit der Kanalisationsbewilligung, andererseits gleichermassen mit der Bereinigung der genannten <span>"offenen Punkte"</span>. Mit dem Grundsatz, wonach Verwaltungsrechtsakte diejenige Bedeutung beizumessen ist, die der EmpfÃ¤nger nach guten Treuen verstehen durfte und musste (VGr, 3. Juni 2020, VB.2019.00781, E. 4.5 mit Hinweis; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 29 N. 16), wÃ¤re es nicht zu vereinbaren, die Kanalisationsbewilligung als statuierte (und beiderseits anerkannte) Voraussetzung fÃ¼r die Baufreigabe anders zu behandeln als die zu bereinigenden offenen Punkte, welche in gleicher Weise als Voraussetzung fÃ¼r die Baufreigabe genannt sind und die ebenso VerfÃ¼gungscharakter aufweisen. Somit hat die Gemeinde mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen ihr und der BeschwerdefÃ¼hrerin (gegenÃ¼ber der am 19. Mai 2020 verfÃ¼gten Rechtslage) dahingehend geÃ¤ndert, dass sie die Baufreigabe neuerdings zusÃ¤tzlich von der Bereinigung der <span>"offenen Punkte" </span>abhÃ¤ngig machte. Die damit entfaltete Rechtswirkung kann <span>die Gemeinde schliesslich nicht mit der Einwendung entkrÃ¤ften, dass sie in der VerfÃ¼gung vom </span>14. Juli 2020 einzig bemerkungsweise auf die <span>"offenen Punkte" </span>hingewiesen habe, da wie erwÃ¤hnt <span>das behÃ¶rdliche VerstÃ¤ndnis ihrer eigenen VerfÃ¼gung fÃ¼r die Sinnermittlung nicht alleinmassgebend ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Somit hat die Gemeinde in ihrer VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Aufhebung der Baueinstellung mit der Bereinigung der <span>"offenen Punkte"</span> eine neue Pflicht auferlegt. Von deren ErfÃ¼llung nahm sie jedoch in ihrer VerfÃ¼gung vom 15. September 2020 Abstand, indem sie den Baustopp bereits aufgrund der tags zuvor erteilten Kanalisationsbewilligung aufhob. Dabei wies sie mit der Platzgestaltung, der StÃ¼tzmauerhÃ¶he sowie der Poolwassererhitzung erneut auf die (zu bereinigenden) <span>"offenen Punkte" </span>im Sinn der VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 hin, was zeigt, dass sie diese Fragen weiterhin im Auge behalten wÃ¼rde, ihnen indessen augenscheinlich im Hinblick auf die Aufhebung der Baueinstellung die rechtsgestaltende Wirkung abnahm. Die verfÃ¼gungsweise herbeigefÃ¼hrten Rechtswirkungen treten aber unmittelbar nicht nur fÃ¼r die VerfÃ¼gungsadressatin, sondern auch fÃ¼r die verfÃ¼gende BehÃ¶rde ein (vgl. <span>Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 22), weshalb die BehÃ¶rde nicht ohne Weiteres auf eine VerfÃ¼gung zurÃ¼ckkommen kann. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter UmstÃ¤nden kann sie w</span>Ã¤hrend der Pendenz des Rechtsmittels den angefochtenen Entscheid in WiedererwÃ¤gung ziehen (Martin Bertschi, <span>Kommentar VRG,</span> Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 22). Inwiefern sie dies vorliegend tat, braucht aber nicht geklÃ¤rt zu werden. Zur Beantwortung der vorliegend interessierenden Frage nach der Kostenverteilung ist entscheidend, dass die Gemeinde im Hinblick auf die Aufhebung der Baueinstellung die von der BeschwerdefÃ¼hrerin mittels Rekurs angefochtenen <span>"offenen Punkte" in der VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2014 fallen liess. Dieses Vorgehen ist bei einer lediglich summarischen Beurteilung <span>als Anerkennung des Rekurses zu werten</span>, womit die Gemeinde als unterliegende Partei gilt und demnach kostenpflichtig wird (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 79).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffern II und III des Entscheids </span>des Einzelrichters am Baurekursgericht<span> vom 20. Oktober 2020 sind die Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist ihm eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und es steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Hingegen hat er der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Angesichts des geringen Streitwerts vor Verwaltungsgericht erscheint ein Betrag von Fr. 400.- als angemessen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Entscheids </span><span>des Einzelrichters am Baurekursgericht<span> vom 20. Oktober 2020 werden die Verfahrenskosten (total Fr. 1'120.-) dem Beschwerdegegner auferlegt<span>.</span></span></span></p> <p class="Einzug2"><span> </span><span>In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III des Entscheids </span><span>des Einzelrichters am Baurekursgericht<span> vom 20. Oktober 2020 wird der </span>Beschwerdegegner verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 400.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>