<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00610</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215671&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00610</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (GS150024) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Beschwerde gegen die Verlängerung des Kontaktverbots betreffend den gemeinsamen Sohn der Parteien. Die von der Beschwerdegegnerin erstmals im Verlängerungsgesuch vorgebrachten (Mord-)Drohungen des Beschwerdeführers gegenüber dem Sohn können nicht als glaubhaft erachtet werden. Demgegenüber legte sie aber glaubhaft dar, dass der Beschwerdeführer damit gedroht habe, den Sohn zu entführen. Davon ist auch dieser direkt berührt, da befürchtet werden muss, dass er weg von seiner Mutter und der gewohnten Umgebung â mithin gegen seinen Willen â ins Ausland gebracht würde. Ebenso betroffen ist er von der Drohung des Beschwerdeführers, das Haus mit Benzin zu überschütten und anzuzünden. Zudem scheint er vorliegend aufgrund der vom Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin ausgeübten häuslichen Gewalt in seiner psychischen Integrität verletzt oder gefährdet zu sein (E. 4.1 f.). Das Kontaktverbot erweist sich als verhältnismässig, wiegt doch der Schutz des Sohns vor einer Entführung schwerer als das Recht auf Familienleben. Auch ist eine Traumatisierung nicht ausgeschlossen, weshalb eine gewisse Distanz zum Beschwerdeführer â zumal zeitlich befristet â angezeigt ist. Zudem macht dieser nicht geltend, ein besonders intensives Verhältnis zu seinem Kind zu haben (E. 4.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für den Beschwerdeführer (E. 5.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTFÃHRUNG">ENTFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28019" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00610</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>zzt. GefÃ¤ngnis B, vertreten durch RA C,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> (GS150024),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>D und A sind verheiratet und die Eltern von E (geb. 2014). </span>Mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2014 auferlegte die Kantonspolizei ZÃ¼rich A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Rayonverbot betreffend die Wohnung von D in F sowie ein Kontaktverbot zu ihr und dem gemeinsamen Sohn.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. September 2015 ersuchte D die Haftrichterin am Bezirksgericht F um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Nachdem die Haftrichterin A zur AnhÃ¶rung am 28. September 2015 vorgeladen hatte, dieser jedoch nicht erschienen war, verlÃ¤ngerte sie mit Urteil vom 30. September 2015 das Rayon- und das Kontaktverbot gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 16. September 2015 bis zum 30. Dezember 2015. Die Verfahrenskosten wurden auf die Gerichtkasse genommen, eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Daraufhin gelangte A am 5. Oktober 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, das Urteil der Haftrichterin sei insofern aufzuheben als das Kontaktverbot zu E verlÃ¤ngert worden sei. Sodann sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten seiner Ehefrau. Mit Eingabe vom 6. Oktober 2015 ersuchte A zudem um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 9. Oktober 2015 verzichtete die Kantonspolizei auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Am 19. Oktober 2015 verzichtete die Haftrichterin auf eine Stellungnahme. D liess sich nicht vernehmen. Die Kantonspolizei verzichtete am 23. Oktober 2015 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die von der Haftrichterin in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen (vgl. § 11 Abs. 2 GSG), ist mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitgegenstand des Verfahrens beschrÃ¤nkt sich angesichts der BeschwerdeantrÃ¤ge auf die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots betreffend den gemeinsamen Sohn der Parteien.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 12. Mai 2015, VB.2015.00224, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, unter anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG).</p> <p class="Erwgung2">Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten oder mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich diese im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 12. Mai 2015, VB.2015.00224, E. 2.2; 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass es zwischen den Parteien schon wiederholt zu hÃ¤uslicher Gewalt gekommen sei. Am 15. September 2015 habe der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin mehrfach mit dem Tod gedroht und gesagt, dass er E In das Land G nehmen wolle. Er werde MÃ¤nner bei ihr zu Hause vorbeischicken, die sie vergewaltigen wÃ¼rden, er werde ihr Leben zerstÃ¶ren und sie psychisch fertig machen, bis sie in eine Klinik gehen mÃ¼sse. FÃ¼r seinen Sohn werde er alles tun. Er werde auch einen "Ehrenmord" begehen. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin an den Oberarmen gepackt und ihr in den Bauch geschlagen, im Wissen darum, dass die Beschwerdegegnerin diesen habe Ã¤rztlich untersuchen lassen mÃ¼ssen und ihr wahrscheinlich eine Operation bevorstehe. DarÃ¼ber hinaus habe er den Laptop der Beschwerdegegnerin mit einem Faustschlag beschÃ¤digt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hielt die AusfÃ¼hrung der Beschwerdegegnerin im Rahmen der polizeilichen und der staatsanwaltschaftlichen AnhÃ¶rung vom 16. September 2015 bzw. 25. September 2015 fÃ¼r glaubhaft und erwog in Bezug auf das Kontaktverbot betreffend E, auch dieser sei angesichts der ihm gegenÃ¼ber ausgesprochenen (Mord-)Drohungen gefÃ¤hrdet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zusammengefasst geltend, seinen Sohn Ã¼ber alles zu lieben; dies habe auch die Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigt. Er habe E niemals physisch oder psychisch bedroht. Das Kontaktverbot, das einen Eingriff in sein Besuchsrecht darstelle, erweise sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dass die Vorinstanz die Schilderungen der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich als glaubhaft erachtete, ist nicht zu beanstanden, lassen dieselben doch keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen, was denn auch der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerde nicht geltend macht. Im Ãbrigen kam auch der Haftrichter des Bezirksgerichts H, der den BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 18. September 2015 in Untersuchungshaft setzte, zum selben Schluss wie die Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung2">Im Zusammenhang mit dem vorliegend zu beurteilenden Kontaktverbot betreffend E bzw. dessen SchutzbedÃ¼rftigkeit fÃ¤llt jedoch auf, dass die Beschwerdegegnerin erst im Rahmen des VerlÃ¤ngerungsgesuchs vom 23. September 2015 davon sprach, dass der BeschwerdefÃ¼hrer (auch) damit gedroht habe, ihren Sohn umzubringen, wÃ¤hrend sie dies anlÃ¤sslich der polizeilichen und staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen noch nicht behauptet hatte. Entgegen der Vorinstanz gab die Beschwerdegegenerin am 16. September 2015 bei der Polizei lediglich zu Protokoll, der BeschwerdefÃ¼hrer habe gesagt, er wÃ¼rde "<i>fÃ¼r</i> seinen Sohn morden". Angesichts der Schwere des Vorwurfs ist aber nicht nachvollziehbar, weshalb sich die Beschwerdegegnerin nicht schon frÃ¼her zu den angeblichen, im VerlÃ¤ngerungsgesuch â im Ãbrigen auch nicht substanziiert â vorgebrachten (Mord-)Drohungen gegenÃ¼ber E geÃ¤ussert hatte. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nnen solche aber nicht als glaubhaft erachtet werden. </p> <p class="Erwgung2">Hingegen sagte die Beschwerdegegnerin bereits vor der Polizei und dem Staatsanwalt aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe damit gedroht, E In das Land G zu entfÃ¼hren. Von dieser Drohung ist nicht nur sie, sondern auch E direkt berÃ¼hrt, da befÃ¼rchtet werden muss, dass er weg von seiner Mutter und der gewohnten Umgebung â mithin gegen seinen Willen â ins Ausland gebracht wÃ¼rde (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00141, E. 6.2). Ferner machte die Beschwerdegegnerin vor dem Staatsanwalt geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe damit gedroht, das Haus mit Benzin zu Ã¼berschÃ¼tten und anzuzÃ¼nden. Davon wÃ¤ren aber ebenfalls sowohl sie selbst als auch der gemeinsame Sohn betroffen. <span>E </span>scheint vorliegend zudem aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bten hÃ¤uslichen Gewalt in seiner psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet zu sein (vgl. § 2 Abs. 1 GSG). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind zwar nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person angesehen werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern beispielsweise zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person mehrmalig Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 29. April 2015, VB.2015.000197, E. 5.1; Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., 137). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Inwieweit der Sohn E anlÃ¤sslich der VorgÃ¤nge vom 14. und 15. September 2015 anwesend war und wie viel er davon erfasste, ist nicht ganz klar. Nach Angaben der Beschwerdegegnerin soll E in der Nacht geschlafen, am Morgen aber ruhig gewesen und gespielt haben, bis sie ihn nach ihrer Flucht in die KÃ¼che in den Arm genommen und der BeschwerdefÃ¼hrer die Wohnung verlassen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Sohn E je physisch oder psychisch von ihm bedroht worden sei. Indessen ist nicht auszuschliessen, dass der Sohn mindestens am Morgen des 15. September 2015 Teile des Streits der Parteien mitbekam. Ausserdem war er â folgt man der diesbezÃ¼glich glaubwÃ¼rdigen Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin â durch die angedrohte EntfÃ¼hrung und weitere Androhungen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin tatsÃ¤chlich auch selber bedroht und entsprechend betroffen (vorn E. 4.1). Daran Ã¤ndert sich nichts dadurch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Sohn nicht direkt bedroht haben will. ZusÃ¤tzlich muss berÃ¼cksichtigt werden, dass sich die Ãngste der Beschwerdegegnerin, die sich vor einer EntfÃ¼hrung von E fÃ¼rchtet, auch auf diesen Ã¼bertragen kÃ¶nnen. Es bestehen somit â neben den nicht glaubhaften, unmittelbaren (Mord-)Drohungen â genÃ¼gend Hinweise darauf, dass der gemeinsame Sohn der Parteien gefÃ¤hrdet ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Anordnung des Kontaktverbots zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und E bis zum 30. Dezember 2015 als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu erachten ist. In diesem Zusammenhang ist zu berÃ¼cksichtigen, dass ein mehrmonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot der gefÃ¤hrdenden Person zu ihrem unmÃ¼ndigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â sowohl der gefÃ¤hrdenden Person als auch des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 29. April 2015, VB.2015.000197, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist das (vollstÃ¤ndige) Kontaktverbot gegenÃ¼ber E als verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme zu betrachten, wiegt doch der Schutz vor einer EntfÃ¼hrung schwerer als das Recht auf Familienleben (VGr, 27. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00141, E. 6.3). Zudem ist nach dem Gesagten eine Traumatisierung von E nicht ausgeschlossen, weshalb die Herstellung einer gewissen Distanz zum BeschwerdefÃ¼hrer â zumal zeitlich befristet âangezeigt ist. Dabei erscheint das Kontaktverbot umso mehr als gerechtfertigt, als der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerde zwar ausfÃ¼hrt, dass ihm sein Sohn viel bedeute, allerdings nicht geltend macht, ein besonders intensives VerhÃ¤ltnis zu diesem zu haben. So brachte er auch im Rahmen seiner Einvernahmen durch die Polizei und den Staatsanwalt zu keinen Zeitpunkt vor, durch die angeordneten Massnahmen in der Beziehung zu seinem Kind beeintrÃ¤chtigt zu sein. Mildere Massnahmen, die die Vorinstanz hÃ¤tte anordnen kÃ¶nnen, um dem Gesetzeszweck â Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG) â gerecht zu werden, sind nicht ersichtlich. So liegt es denn auch nicht in der Kompetenz der Gewaltschutz anordnenden Instanzen, ein (begleitetes oder unbegleitetes) Besuchsrecht anzuordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber E erweist sich nach dem Gesagten als rechtmÃ¤ssig und liegt â auch in Bezug auf die Dauer â im Ermessen der Haftrichterin (vorn E. 2.2). Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>GemÃ¤ss der SozialbehÃ¶rde F bezieht der BeschwerdefÃ¼hrer Sozialhilfe, weshalb von seiner Mittellosigkeit auszugehen ist. Sodann kann das Rechtsmittelverfahren nicht als offensichtlich aussichtslos im beschriebenen Sinn bezeichnet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters schliesslich ist im Hinblick auf den schweren Eingriff in das Recht auf Familienleben und die mangelhaften Deutschkenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls zu bejahen. Demnach ist diesem fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihm in der Person von RA C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechts­verbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von RA C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RA C lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>