<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00154</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207594&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00154</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung Wiederaufnahme von VB.2006.00133</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nutzungsplanung: Festsetzung einer kommunalen Erholungszone für die Realisierung des Golfplatzes Bonstetten/Wettswil a.A.<br/>(Wiederaufnahme des Beschwerdeverfahrens VB.2006.00133 nach Aufhebung durch das Bundesgericht [1A.19/2007])<br/><br/>Das Bundesgericht hat erwogen, die Festsetzung der Erholungszone sei aufzuheben, es sei denn, die raumplanerische Interessenabwägung könne vervollständigt werden. - Zwar lassen sich noch einige Erhebungen nachholen (so hinsichtlich der Fruchtfolgeflächen, der Bedürfnisprüfung und der Koordination). Unheilbar ist jedoch die vom Bundesgericht für unzulässig befundene Trennung zwischen Nutzungsplanungs- und Gestaltungsplanungsverfahren. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und die Festsetzung der Erholungszone aufzuheben (E. 2).<br/>Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHOLUNGSZONE">ERHOLUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GOLFPLATZ">GOLFPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RAHMENNUTZUNGSPLÃNE">RAHMENNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 61 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 46 RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8835" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00154</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>E,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>F,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>G,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>H,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>I,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch J,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_8_39">Gemeinde Bonstetten,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_10_47">Gemeinde Wettswil am Albis,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA K,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>L,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>M,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>N,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>O,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1<b> </b>P,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2<b> </b>Q,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_7_19_90">Stadt ZÃ¼rich,</a><b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_8_21_98">Staat ZÃ¼rich,</a><b> </b><br/> <br/> </span><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nutzungsplanung<br/> Wiederaufnahme von VB.2006.00133,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit BeschlÃ¼ssen vom 10. Mai bzw. 18. Juni 2001 setzten die Gemeinden Bonstetten und Wettswil a.A. in teilweiser Revision ihrer Bau- und Zonenordnungen eine gemeindeÃ¼bergreifende Erholungszone fÃ¼r einen Golfplatz im Gebiet Stierenmas sowie Vorschriften fÃ¼r diese Zone fest. Dadurch soll die bestehende GolfÃ¼bungsanlage "Driving Range" ChrÃ¼gelmatten, Wettswil a.A., zu einem 18-Loch-Golfplatz erweitert werden. Die Erholungszone umfasst eine FlÃ¤che von gut 60 ha; der grÃ¶ssere sÃ¼dliche Teil liegt in der Gemeinde Bonstetten. Das Zonengebiet wird im Norden durch die Moosstrasse, im Osten durch den Fischgraben/Fischbach, im SÃ¼den durch die Masstrasse und im Westen durch die Fildern-/ZÃ¼rcherstrasse begrenzt. Es liegt in einer weiten, offenen Ebene zwischen den DorfkÃ¶rpern von Wettswil a.A. und Bonstetten im Osten und teilweise bewaldetem Hanggebiet im Westen. Das Beizugsgebiet ist unterteilt in einen rund 80 m tiefen Bereich "Infrastruktur" im Norden, ein kleines Geviert "Gartenbau" von gut 100 m x 45 m im Westen und die "Erholungszone Golf" mit der gesamten Ã¼brigen FlÃ¤che. GemÃ¤ss kantonalem Siedlungs- und Landschaftsplan vom 31. Januar 1995 (teilrevidiert am 2. April 2001) liegt die fragliche FlÃ¤che im Landwirtschaftsgebiet und zugleich im Bereich des Sachplans FruchtfolgeflÃ¤chen. Die gleiche Festlegung enthÃ¤lt auch der regionale Richtplan Knonaueramt (Siedlung und Landschaft) vom 3. Juni 1998.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhoben u.a. die heutigen BeschwerdefÃ¼hrer Rekurs. Die Baurekurskommission II hiess die vereinigten Rekurse am 25. Juni 2002 gut und hob die beiden GemeindeversammlungsbeschlÃ¼sse auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Januar 2003 ergÃ¤nzte der Regierungsrat den regionalen Richtplan Knonaueramt mit der Festlegung eines besonderen Erholungsgebiets C fÃ¼r den Golfplatz Stierenmas (RRB Nr. 10/2003). Das von den Gemeinden Bonstetten und Wettswil a.A. angerufene Verwaltungsgericht lud die Baudirektion mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Januar 2003 ein, in Bezug auf die streitbetroffenen Festlegungen der Bau- und Zonenordnungen Bonstetten und Wettswil a.A. den Genehmigungsentscheid zu treffen bzw. beim Regierungsrat einzuholen. Auf eine Stimmrechtsbeschwerde gegen diese beiden Anordnungen trat das Bundesgericht am 20. MÃ¤rz 2003 nicht ein (1P.155/2003). Am 6. Januar 2004 genehmigte der Regierungsrat die Teilrevision des Zonenplans. Von der Genehmigung ausgenommen wurden die auf dem Gemeindegebiet Bonstetten liegenden GrundstÃ¼cke Kat.Nrn. 439, 440 und 441, und zwar mit der BegrÃ¼ndung, der Beschwerdegegner Nr. 2 habe als EigentÃ¼mer die Zustimmung zum Golfplatzprojekt verweigert. Daraufhin hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerden am 9. September 2004 gut, soweit das Verfahren nicht gegenstandslos geworden war, und wies die Sache wegen Ãnderung der planungsrechtlichen Grundlagen zur Neubeurteilung an die Baurekurskommission II zurÃ¼ck (VB.2002.00249, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf Ersuchen der Rekurskommission erstattete die Fachstelle Bodenschutz des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur der Volkswirtschaftsdirektion am 24. Juni 2005 einen Amtsbericht Ã¼ber die agrarwirtschaftliche BodenqualitÃ¤t im Bereich der strittigen Erholungszone. Nachdem sich die Parteien hierzu geÃ¤ussert hatten, wies die Baurekurskommission II die vereinigten Rekurse am 7. Februar 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben die unterlegenen Rekurrenten am 13. MÃ¤rz 2006 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten zur Hauptsache, den Rekursentscheid sowie die beiden GemeindeversammlungsbeschlÃ¼sse vom 10. Mai 2001 bzw. 18. Juni 2001 aufzuheben.</p> <p class="sachverhalt20"><span>Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde am 16. November 2006 ab (VB.2006.00133, www.vgrzh.ch; auszugsweise publiziert in RB 2006 Nr. 59). Dabei kam es zum Schluss, dass die Erholungszone die richtige planerische Grundlage fÃ¼r einen Golfplatz darstelle. Eine solche Anlage brauche nicht im kantonalen Richtplan verankert zu werden; vielmehr genÃ¼ge eine entsprechende Festlegung im regionalen Richtplan. Der umstrittene Golfplatz fÃ¼ge sich in die agrarisch geprÃ¤gte Kulturlandschaft ein; die detaillierte Ã¤sthetische WÃ¼rdigung sei im Rahmen des anschliessenden Gestaltungsplanverfahrens vorzunehmen. Der Verlust an Landwirtschaftsland stelle nur ein zurÃ¼ckhaltend zu wÃ¼rdigendes subjektives Interesse dar. Im Nutzungsplanungsverfahren mÃ¼sse allein geprÃ¼ft werden, ob die bundesrechtliche geforderte Erhaltung der FruchtfolgeflÃ¤chen die Erstellung des Golfplatzes von vornherein ausschliesse; die genauen VerhÃ¤ltnisse seien erst im anschliessenden Gestaltungsplanverfahren mit UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung abzuklÃ¤ren. Das Mindestmass an FruchtfolgeflÃ¤chen werde eingehalten; eine spÃ¤ter allfÃ¤llig erforderliche Rekultivierung des Gebiets sei mÃ¶glich.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>VI. </b> </p> <p class="sachverhalt20"><span>Daraufhin gelangten die Betroffenen am 22. Januar 2007 mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht. Dieses nahm das Rechtsmittel als staatsrechtliche Beschwerde entgegen und hiess sie am 2. April 2008 gut, soweit es darauf eintrat, und hob den angefochtenen Entscheid des Verwaltungsgerichts auf (1A.19/2007, www.bger.ch).</span></p> <p class="sachverhalt20"><span>In seinen ErwÃ¤gungen wies das Bundesgericht auf die in Art. 29 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) in Verbindung mit dem Sachplan FruchtfolgeflÃ¤chen vom 8. April 1992 verankerte Verpflichtung des Kantons ZÃ¼rich hin, FruchtfolgeflÃ¤chen von mindestens 44'400 ha auszuscheiden. Dem Schutz des Kulturlandes und der Sicherung der FruchtfolgeflÃ¤chen komme in der hÃ¶chstrichterlichen Rechtsprechung grosses Gewicht zu. Zwar erscheine die Verwendung von FruchtfolgflÃ¤chen zu nichtlandwirtschaftlichen Zwecken mÃ¶glich, doch bedÃ¼rfe es hierfÃ¼r einer umfassenden AbwÃ¤gung aller privaten und Ã¶ffentlichen Interessen, aufgrund der eine solche Nutzung den Vorzug verdiene. Sodann hielt es fest, dass fÃ¼r die Umzonung von FruchtfolgeflÃ¤chen aus der Landwirtschaftszone in eine Erholungszone eine umfassende raumplanerische InteressenabwÃ¤gung schon im Nutzungsplanungs- und nicht erst im Gestaltungsplanungsverfahren vorgenommen werden mÃ¼sse. Der Kanton ZÃ¼rich weise (im Juli 2004) lediglich etwas Ã¼ber 40'000 ha FruchtfolgeflÃ¤chen der Bodeneignungsklassen 1-5 auf; erst unter Einbezug der nur stark eingeschrÃ¤nkt fÃ¼r den Ackerbau tauglichen Eignungsklasse 6 werde das vom Bund verlangte Mass eingehalten. Der ZÃ¼rcher Regierungsrat rÃ¤ume im Raumplanungsbericht 2005 ein, dass der Spielraum des Kantons zum Ausgleich verloren gegangener FruchtfolgeflÃ¤chen knapp geworden sei. Vorliegend zÃ¤hle knapp ein Drittel des streitigen Gebiets zu den besonders raren Bodeneignungsklassen 1-5, deren Verlust sich kaum kompensieren lasse. Das fÃ¼r GolfplÃ¤tze beanspruchte Land kÃ¶nne in der Regel nicht zu den FruchtfolgeflÃ¤chen gerechnet werden. Weil vorliegend die Terraingestaltung des Golfplatzes erst im Gestaltungsplanverfahren festgelegt werde, lasse sich schwer abschÃ¤tzen, in welchem Ausmass die Golfplatzanlage die Fruchtbarkeit des Bodens beeintrÃ¤chtige. Angesichts der bestehenden UnwÃ¤gbarkeiten mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass ein nicht unerheblicher Teil des Perimeters nach der Anlage des Golfplatzes die Anforderungen an FruchtfolgeflÃ¤chen nicht mehr erfÃ¼lle, sei es aufgrund der ZerstÃ¶rung von Bodenstrukturen, sei es aufgrund des fehlenden Zusammenhangs der verbleibenden FlÃ¤chen. Dies fÃ¼hre selbst dann zu einer entsprechenden Verminderung des kantonalen Kontingents an FruchtfolgeflÃ¤chen, wenn der Gestaltungsplan Auflagen fÃ¼r eine spÃ¤tere Rekultivierung des Golfplatzes vorsehe. Mithin sprÃ¤chen gewichtige Ã¶ffentliche Interessen der Landwirtschaft und der Sicherung der FruchtfolgeflÃ¤chen gegen die umstrittene Umzonung. Die Zustimmung der GrundeigentÃ¼mer und der Standortgemeinden bildeten zwar wichtige Voraussetzungen fÃ¼r ein Golfplatzprojekt, genÃ¼gten jedoch nicht, um eine Verankerung im regionalen Richtplan festzusetzen und eine Umzonung von der Landwirtschafts- in eine Erholungszone zu rechtfertigen. Das gelte erst recht, wenn es sich um FruchtfolgeflÃ¤chen handle. Nach den AusfÃ¼hrungen der Gemeinden und des Regierungsrats habe weder eine BedÃ¼rfnisprÃ¼fung noch eine Koordination auf regionaler oder kantonaler Ebene stattgefunden. Insbesondere sei ungeklÃ¤rt, ob das Vorhaben an anderer Stelle ohne Beanspruchung von FruchtfolgeflÃ¤chen hÃ¤tte verwirklicht werden kÃ¶nnen. Ob und in welchem Umfang sich Ã¶kologische AusgleichsflÃ¤chen schaffen liessen, sei gegenwÃ¤rtig ungewiss. Nach dem Gesagten erweise sich die von den Vorinstanzen vorgenommene raumplanerische InteressenabwÃ¤gung als offensichtlich unzureichend. Insbesondere sei unklar, in welchem Ausmass FruchtfolgeflÃ¤chen durch das Golfplatzprojekt beansprucht wÃ¼rden und inwiefern dieser Verlust angesichts der knappen Reserven des Kantons kompensiert werden kÃ¶nnte. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Schaffung eines Golfplatzes am Standort Stierenmas sei daher beim derzeitigen Verfahrensstand nicht genÃ¼gend belegt. Die Verlagerung wichtiger Fragen auf das Gestaltungsplanungsverfahren verunmÃ¶gliche nicht nur eine umfassende raumplanerische InteressenabwÃ¤gung, sondern missachte auch Art. 46 RPV, wonach die Kantone dem Bund die Verminderung von FruchtfolgeflÃ¤chen um mehr als 3 ha melden mÃ¼ssten. Diese Information dÃ¼rfe nicht erst im Gestaltungsplanungsverfahren vorgenommen werden, wenn die Umzonung schon rechtskrÃ¤ftig beschlossen worden sei.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Urteilstext">Im Anschluss an den RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wieder aufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat (Jean-FranÃ§ois Poudret in: Commentaire de la loi fÃ©dÃ©rale d'organisation judiciaire, Bd. II, Bern 1990, Art. 66 N. 1.2). FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die entscheidwesentlichen ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich; zusÃ¤tzliche RechtsgrÃ¼nde oder Tatsachen, zu denen sich das Bundesgericht nicht geÃ¤ussert hat, dÃ¼rfen jedoch in Betracht gezogen werden (Poudret, Art. 66 N. 1.3.2; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 1019; RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/ Christina Kiss, Ãffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, Basel 1996, Rz. 1586). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht hat dem Verwaltungsgericht in E. 9 seines Urteils aufgetragen, die Festsetzung der Erholungszone aufzuheben, "es sei denn, die raumplanerische InteressenabwÃ¤gung kÃ¶nnte (nach Information des ARE gemÃ¤ss Art. 46 RPV) vervollstÃ¤ndigt werden". Dieser Vorbehalt erweist sich aufgrund der folgenden ErwÃ¤gungen nicht als gangbarer Weg, weshalb davon abzusehen ist, das vorliegende Verfahren mit ergÃ¤nzenden Untersuchungen und neuen InteressenabwÃ¤gungen weiterzufÃ¼hren bzw. durch die Baurekurskommission weiterfÃ¼hren zu lassen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die vom Bundesgericht beanstandete ungenaue Erhebung der FruchtfolgeflÃ¤chen im Kanton ZÃ¼rich sowie der mit dem streitbetroffenen Projekt verbundene Verbrauch an Kulturland der verschiedenen Bodeneignungsklassen und die nÃ¤here PrÃ¼fung der Rekultivierbarkeit liessen sich â im Rekursverfahren â allenfalls nachholen, worauf die kantonalen Instanzen auf verbesserter Grundlage Ã¼ber die Umzonung neu entscheiden kÃ¶nnten. Ebenfalls einer Korrektur zugÃ¤nglich wÃ¤ren die hÃ¶chstrichterlich bemÃ¤ngelte unterbliebene BedÃ¼rfnisprÃ¼fung und die fehlende Koordination mit anderen Golfplatzprojekten auf regionaler oder kantonaler Ebene (E. 7.4). Von vornherein unheilbar ist jedoch die vom Bundesgericht fÃ¼r unzulÃ¤ssig befundene Trennung zwischen Nutzungsplanungs- und Gestaltungsplanungsverfahren. Baurekurskommission und Verwaltungsgericht hatten das von den Gemeinden Bonstetten und Wettswil a.A. gewÃ¤hlte Vorgehen geschÃ¼tzt, wonach vorgÃ¤ngig der â insbesondere aufgrund der erforderlichen UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung (Art. 9 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 in Verbindung mit der Verordnung Ã¼ber die UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung vom 19. Oktober 1988, Anhang Ziffer 60.7) â aufwÃ¤ndigen Ausarbeitung eines Gestaltungsplans die ZulÃ¤ssigkeit einer Umzonung zu prÃ¼fen sei. Wenn das Bundesgericht diese Staffelung als bundesrechtswidrig beurteilt und die (abschliessende) raumplanerische InteressenabwÃ¤gung sowie die Einhaltung der FruchtfolgeflÃ¤chen gestÃ¼tzt auf einen UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht bereits auf Stufe Nutzungsplanung verlangt, so sind die angefochtenen BeschlÃ¼sse der Gemeinden Bonstetten und Wettswil a.A. vom 10. Mai bzw. 18. Juni 2001 nicht nur auf einer mangelhaften Sachverhaltsgrundlage ergangen, sondern erweist sich das gewÃ¤hlte Verfahren als fehlerhaft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Gutheissung der Beschwerde. Der Entscheid der Baurekurskommission II vom 7. Februar 2006 sowie die BeschlÃ¼sse der Gemeindeversammlungen Bonstetten und Wettswil a.A. vom 10. Mai bzw. 18. Juni 2001 sind aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens gestÃ¼tzt auf § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG den Beschwerdegegnerinnen â unter solidarischer Haftung beider fÃ¼r den Gesamtbetrag â je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Ausserdem sind die Beschwerdegegnerinnen gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG solidarisch zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrern eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- je BeschwerdefÃ¼hrer (insgesamt fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren Fr. 9'000.-; einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Baurekurskommission II vom 7. Februar 2006 sowie die BeschlÃ¼sse </span><span>der Gemeindeversammlungen Bonstetten und Wettswil a.A. vom 10. Mai bzw. 18. Juni 2001 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden den Beschwerdegegnerinnen je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung beider fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 7'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnerinnen je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung beider fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Beschwerdegegnerinnen werden solidarisch verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrern eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- je BeschwerdefÃ¼hrer (insgesamt fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren Fr. 9'000.-; einschliesslich Mehrwertsteuer) auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>