<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00764</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221196&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00764</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Kostenbeschwerde)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtung eines Abschreibungsentscheids durch eine Gemeinde. Die Kantone dürfen die Beschwerdelegitimation nicht enger, durchaus aber weiter fassen, als dies für die Beschwerde an das Bundesgericht gemäss Art. 89 Abs. 1 BGG vorgesehen ist (E. 2). Der Beschwerdeführer beantragt, dass das Rekursverfahren, welches die Vorinstanz zufolge Wiedererwägung sowie Rückzugs als erledigt abschrieb, als zufolge Rekursrückzugs erledigt abzuschreiben sei (E. 3). Er legt indessen nicht dar, welchen praktischen Nutzen er an einem anders begründeten Abschreibungsentscheid hätte. Zugleich ist nicht erkennbar, wie der vorinstanzliche Entscheid die Stammbaubewilligung bzw. die Projektänderungsbewilligung beeinflussen sollte; eine präjudizielle Wirkung für die öffentliche Aufgabenerfüllung, welche gegebenenfalls die Legitimation des Gemeinwesens gemäss § 21 Abs. 2 lit. c VRG begründen kann, ist ebenso wenig ersichtlich (E. 4.1). Die beschwerdeführende Gemeinde kann ihre Legitimation auch nicht aus § 21 Abs. 2 lit. a oder b VRG ableiten (E. 4.2). Das Gemeinwesen wird durch die im angefochtenen Entscheid angeordnete Verpflichtung zur Tragung von Gerichtskosten nicht derart belastet, dass ihm trotz fehlender Legitimation ein schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung der Kostenregelung einzuräumen wäre (E. 4.3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52295" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00764</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadtrat Uster,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal">2. B AG,<b> </b><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen</b>,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (Kostenbeschwerde),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 5. Februar 2019 stellte der Stadtrat Uster das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der D-Strasse 03 in Uster unter Schutz und bestimmte den Schutzumfang. Zugleich erteilte er<span> A </span>unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die inneren Umbauten und den Anbau einer Laubenschicht sowie den Einbau von zwei Dachwohnungen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhoben A und die B AG mit Eingabe vom 21. MÃ¤rz 2019 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Anpassung des Schutzumfangs sowie die Feststellung der mangelnden SchutzwÃ¼rdigkeit hinsichtlich eines Teils der Umgebung mitsamt LÃ¶schung einer </span><span>Grunddienstbarkeit</span><span>. Dem prozessualen Antrag auf Verfahrenssistierung wurde sogleich entsprochen. Das Baurekursgericht schrieb schliesslich mit Entscheid vom 26. August 2020 das Verfahren als zufolge WiedererwÃ¤gung sowie RÃ¼ckzugs erledigt ab und auferlegte die Verfahrenskosten von total Fr. 1'170.- zu je einem Viertel A und der B AG sowie zur HÃ¤lfte der Stadt Uster.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob der Stadtrat Uster mit Eingabe vom 3. November 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die vollumfÃ¤ngliche </span><span>Aufhebung</span><span> des angefochtenen Entscheids sowie die Abschreibung des Rekursverfahrens zufolge RekursrÃ¼ckzugs. Weiter seien die Kosten des Rekursverfahrens auf total Fr. 620.- festzusetzen und je zur HÃ¤lfte A und der B AG aufzuerlegen; eventualiter sei die Sache zur Abschreibung des Verfahrens zufolge RekursrÃ¼ckzugs an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Zuletzt seien die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 2. Dezember 2020 Nichteintreten auf die Beschwerde; eventualiter sei sie abzuweisen. Der Stadtrat Uster replizierte mit Eingabe vom 6. Januar 2021. A und die B AG liessen sich zu keinem Zeitpunkt vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 89 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) ist zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten berechtigt, wer vor Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berÃ¼hrt ist (lit. b) und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat (lit. c). Wer zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt ist, muss sich am Verfahren vor allen kantonalen Vorinstanzen als Partei beteiligen kÃ¶nnen (Art. 111 Abs. 1 BGG). Insofern dÃ¼rfen die kantonalen BehÃ¶rden die Rechtsmittelbefugnis nicht enger fassen, als dies fÃ¼r die Beschwerde an das Bundesgericht vorgesehen ist (BGE 141 II 50 E. 2.2). Offen steht den Kantonen indes die Statuierung einer gegenÃ¼ber Art. 89 Abs. 1 BGG weitergehenden Rechtsmittelbefugnis in kantonalen Verfahren (BGE 138 II 162 E. 2.1.1).</span></p> <p class="Urteilstext">Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, dass das Rekursverfahren, welches das Baurekursgericht zufolge WiedererwÃ¤gung sowie RÃ¼ckzugs erledigt abschrieb, als zufolge RekursrÃ¼ckzugs erledigt abzuschreiben sei. Er begrÃ¼ndet dies damit, dass er das nach Rekurserhebung gestellte Gesuch der Beschwerdegegnerinnen um WiedererwÃ¤gung der Stammbaubewilligung vom 5. Februar 2019 abschlÃ¤gig beantwortet habe, was im Ãbrigen auch die Beschwerdegegnerinnen so sehen wÃ¼rden. Zu einer WiedererwÃ¤gung der Stammbaubewilligung habe ebenso wenig die ProjektÃ¤nderungsbewilligung vom 5. MÃ¤rz 2020 gefÃ¼hrt. Indem dessen ungeachtet die Vorinstanz das Rekursverfahren nicht nur aufgrund des erfolgten RekursrÃ¼ckzugs, sondern zugleich zufolge WiedererwÃ¤gung erledigt abgeschrieben habe, habe es den Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt und das Recht falsch angewendet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt seine Legitimation auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG, ohne weiter auszufÃ¼hren, welche der in § 21 Abs. 2 lit. aâc VRG genannten Fallgruppe(n) seine Legitimation begrÃ¼nden soll(en), weshalb im Hinblick auf legitimationsbegrÃ¼ndende SachverhaltsumstÃ¤nde auch die materielle BegrÃ¼ndung hinzuzuziehen ist (vgl. <span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 38). Ãberdies geht er in seiner </span>Beschwerdeschrift mit keinem Wort darauf ein, welchen praktischen Nutzen er an der beantragten Ãnderung des angefochtenen Entscheids des Baurekursgerichts hÃ¤tte. Zwar unterscheidet sich eine Abschreibung wegen WiedererwÃ¤gung, womit das gesamte Verfahren â einschliesslich des Verwaltungsverfahrens â hinfÃ¤llig respektive gegenstandslos wird, von der Abschreibung wegen RÃ¼ckzugs, wodurch bloss das Rechtsmittelverfahren abzuschreiben ist und die dem Rekursverfahren zugrundeliegende VerfÃ¼gung in Rechtskraft erwÃ¤chst (<span>Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 24 f.). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nun aber nicht geltend, dass ein anders begrÃ¼ndeter Abschreibungsentscheid (abgesehen von der Kostenfolge, dazu unten E. 4.3) einen ideellen, materiellen, wirtschaftlichen oder anderweitigen Nachteil </span>abwenden wÃ¼rde. Ohnehin ist nicht erkennbar, wie der vorinstanzliche Entscheid, welcher das Rekursverfahren respektive das Verfahren infolge WiedererwÃ¤gung und RÃ¼ckzugs erledigt abschrieb, die Stammbaubewilligung vom 5. Februar 2019 bzw. die ProjektÃ¤nderungsbewilligung vom 5. MÃ¤rz 2020 beeinflussen sollen. Diese erwachsen unverÃ¤ndert in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt in diesem Zusammenhang lediglich an, dass dem Baurekursgericht ein offensichtlicher Fehler unterlaufen sei</span>, welcher korrigierbar sein mÃ¼sse, womit sich eine Grundsatzfrage stelle, die eine prÃ¤judizielle Bedeutung aufweise und deren Beantwortung Ã¼ber den Einzelfall hinaus von Bedeutung sei. Die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids fÃ¼r die Ã¶ffentliche AufgabenerfÃ¼llung kann gegebenenfalls die Legitimation des Gemeinwesens nach § 21 Abs. 2 lit. c VRG <span>begrÃ¼nden (Bertschi, § 21 N. 122; im Zusammenhang mit</span> Art. 89 Abs. 1 <span>BGG siehe BGE 141 II 161 E. 2.1). </span>Unter Hinweis auf ein gefÃ¼hrtes Telefonat mit dem beteiligten Gerichtsschreiber, welcher den Abschreibungsentscheid als vorschnell verfasst bezeichnet hÃ¤tte, argumentiert der BeschwerdefÃ¼hrer, dass infolge ungenÃ¼genden Aktenstudiums die Vorinstanz Ã¼bersehen habe, dass er seine Stammbaubewilligung nicht in WiedererwÃ¤gung gezogen habe. Deswegen sei die Verfahrensabschreibung zufolge WiedererwÃ¤gung offensichtlich falsch. Die Stellungnahme des Baurekursgerichts im vorliegenden Verfahren stellt sich diesen AusfÃ¼hrungen nicht vollends entgegen, was indessen nichts daran Ã¤ndert, dass die Beschwerde einzig auf die besonderen und jedenfalls spezifisch gelagerten SachverhaltsumstÃ¤nde des vorliegenden Einzelfalls fokussiert. Der angefochtene Entscheid ist vor diesem Hintergrund nicht in erkennbarer Weise geeignet, eine prÃ¤judizierende Wirkung auf zukÃ¼nftige FÃ¤lle (im Zusammenhang mit der Ã¶ffentlichen AufgabenerfÃ¼llung) auszustrahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Ãbrigen kann der BeschwerdefÃ¼hrer seine Legitimation nicht auf § 21 Abs. 2 lit. a VRG stÃ¼tzen. Typischerweise wie eine Privatperson betroffen ist das Gemeinwesen namentlich dann, wenn es sich gegen Anordnungen wehrt, die sein FinanzvermÃ¶gen beeintrÃ¤chtigen, da dieses nur mittelbar der ErfÃ¼llung staatlicher Aufgaben dient (BGr, 3. August 2020, 2C_118/2020, E. 1.2). Infrage kommt weiter etwa die Betroffenheit als Arbeitgeber bei Streitigkeiten aus dem Ã¶ffentlichen Personalrecht, als Enteigner oder als Bauherrschaft (<span>Bertschi, § 21 N. 117 in Verbindung mit N. 103). Eine mit den genannten Konstellationen vergleichbare Betroffenheit des beschwerdefÃ¼hrenden </span>Gemeinwesens <span>wie eine Privatperson ist in vorliegender Angelegenheit, in der der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber den Beschwerdegegnerinnen als BaubewilligungsbehÃ¶rde auftritt, nicht gegeben. </span></p> <p class="Urteilstext">Zwar kommt der Gemeinde als BaupolizeibehÃ¶rde Autonomie zu. Diese ist jedoch nicht verletzt, wenn ihr in einem gerichtlichen Verfahren nach den Ã¼blichen Regeln die Kosten auferlegt werden. Das Baurekursgericht greift damit in keinen von ihm zu achtenden Entscheidungsspielraum des BeschwerdefÃ¼hrers ein (vgl. BGr, 15. Juni 2012, 1C_17/2012, E. 2.3). Damit wÃ¼rde dem BeschwerdefÃ¼hrer auch eine Berufung auf § 21 Abs. 2 lit. b VRG nicht weiterhelfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Schliesslich wird <span>das Gemeinwesen</span> durch die im angefochtenen Entscheid angeordnete Verpflichtung zur Tragung von Gerichtskosten, gegen die sich der BeschwerdefÃ¼hrer ebenso wehrt, <span>regelmÃ¤ssig nicht derart belastet, dass ihm â trotz fehlender Legitimation bzw. unabhÃ¤ngig von der Legitimation in der Sache selber â ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Anfechtung der Kostenregelung einzurÃ¤umen wÃ¤re</span> (<span>BGE 134 II 45 E. 2.2.2</span>).</span> Im Ãbrigen vermag das allgemeine Interesse an der richtigen Rechtsanwendung keine Beschwerdebefugnis im Sinn von Art. 89 Abs. 1 BGG zu begrÃ¼nden (BGr, 12. November 2018, 2C_885/2018, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist anzufÃ¼gen, dass Rechtsmittelentscheide einer WiedererwÃ¤gung nicht zugÃ¤nglich sind (VGr, 31. Juli 2019,<span> RG.2019.00005, E. 1). Selbst wenn das Baurekursgericht im Zuge der vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangten schriftlichen BegrÃ¼ndung des Entscheids zum Schluss gekommen wÃ¤re, dass das gefÃ¤llte Erkenntnis anders lauten mÃ¼sste, liesse sich dies nicht kurzerhand wiedererwÃ¤gungsweise beheben, wie das der BeschwerdefÃ¼hrer vortrÃ¤gt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Zusammenfassend ist die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers zu verneinen, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). FÃ¼r eine andere Kostenverlegung besteht keine Veranlassung (vgl. dazu Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, §13 N. 48 f., N. 59 und N. 64), weshalb der entsprechende Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers abzulehnen ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text17"></a>verfÃ¼gt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. <span>Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <span>2'000.--</span>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <a id="Dropdown6"></a> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, <a id="Dropdown4"></a>, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>