<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00546</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216238&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00546</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grenzmutation</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die streitbetroffenen Fahrzeugabstellplätze sollen auf einem Fremdgrundstück erstellt werden, welches über eine Privatstrasse erschlossen wird. Zu Gunsten des Fremdgrundstücks, nicht aber zu jenen des Grundstücks, welchem die Parkplätze zur Nutzung zugewiesen werden, besteht eine Dienstbarkeit, die ein Fuss- und Fahrwegrecht an der Privatstrasse beinhaltet.]<br/><br/>Verfahrensvereinigung (E. 1). Art. 730 ZGB und ähnlich lautende Bestimmungen sind nach herrschender Lehre und Rechtsprechung nicht im Sinn des Utilitätsprinzips, wonach eine Grunddienstbarkeit nur Vorteile einräumen dürfe, welche dem berechtigten Grundstück als solches dienen, auszulegen. Vielmehr erstreckt sich das Interesse für das berechtigte Grundstück auch auf das persönliche Interesse des berechtigten Grundeigentümers an der Ausübung der Dienstbarkeit gemäss deren Inhalt und Umfang. Dass die umstrittenen Parkplätze vorliegend nicht im Interesse des herrschenden Grundstücks erstellt werden sollen, beeinflusst daher - und weil auch keine übermässige Beanspruchung des Dienstbarkeitsrechts anzunehmen ist - deren Zugänglichkeit nicht (E. 3, insb. E. 3.6). Vorliegend gilt es nicht, die Zweckbestimmung von auf einem Fremdgrundstück erstellten Pflichtabstellplätzen zu erhalten, sondern besteht ein Interesse daran, dass einem Grundstück auch in Zukunft auf einem Fremdgrundstück erstellte Abstellplätze angerechnet werden, nachdem eine allfällige spätere Bewilligung bzw. Erstellung weiterer Parkplätze auf diesem Grundstück oder einem anderen Fremdgrundstück bei Ausserachtlassung der bereits erstellten Abstellplätze zu einer Überschreitung der in der kommunalen Bauordnung statuierten Maximalzahl zulässiger Fahrzeugabstellplätze führen könnte (E. 4.2). Die damit einhergehende dauerhafte Einschränkung der Befugnisse des Grundeigentümers ist im Grundbuch anzumerken. Weitere Massnahmen, wie namentlich die Begründung dinglicher Rechte an den streitbetroffenen Fahrzeugabstellplätzen bzw. die Eintragung solcher Rechte imGrundbuch sind nicht erforderlich, um dem aus der vorliegenden Nutzungszuweisung resultierenden Bedürfnis nach Transparenz gerecht zu werden (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde im verwaltungsgerichtlichen Verfahren VB.2015.00546. Gutheissung der Beschwerde im verwaltungsgerichtlichen Verfahren VB.2015.00548.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTBARKEIT">DIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRWEGRECHT">FAHRWEGRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNG VON ABSTELLPLÃTZEN">SICHERUNG VON ABSTELLPLÃTZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 242 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 730 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31078" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00546</p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00548</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00546</span></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>X, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Y, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA Z, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2015.00548</b></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00546</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00548</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Uster,<b> </b>Abteilung Bau,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00546</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Uster,<b> </b>Abteilung Bau, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00548</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Y, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA Z, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Grenzmutation,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 12. Februar 2013 erteilte der Stadtrat Uster der D AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch der GebÃ¤ude Assek. Nrn. 01/02 und den Teilabbruch der Liegenschaften Assek. Nrn. 03/04 sowie den Neubau von zwei Wohn- und GewerbehÃ¤usern mit Tiefgarage auf den GrundstÃ¼cken Kat. Nrn. 05, 06 und 07 gemÃ¤ss den eingereichten Unterlagen im Sinne der ErwÃ¤gungen unter verschiedenen Nebenbestimmungen, namentlich der Auflage, dass vor Baubeginn die Mutation fÃ¼r die GrundstÃ¼ckzusammenlegung der Kat. Nrn. 05, 06 und 07 erfolgt sein mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. November 2014 ersuchte die D AG um baurechtliche Bewilligung der AuflagenerfÃ¼llung der Dispositiv-Ziff. A.3.3 des Stadtratsbeschlusses vom 12. Februar 2013 und gleichzeitig um baurechtliche Bewilligung der Neuunterteilung der BaugrundstÃ¼cke in die GrundstÃ¼cke A (Kat. Nr. 05; bestehende Liegenschaft H-Strasse 08), B (Kat. Nr. 06; projektierte Neubauten I-Strasse 09 und J-Strasse 10) sowie C (Kat. Nr. 07; bestehende Liegenschaft J-Strasse 12). Die Abteilung Bau des Stadt Uster erteilte der D AG mit VerfÃ¼gung vom 20. Januar 2015 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Grenzmutation und die AuflagenerfÃ¼llung der Dispositiv-Ziff. A.3.3 des Stadtratsbeschlusses vom 12. Februar 2013 im Sinn der ErwÃ¤gungen und unter verschiedenen Nebenbestimmungen, insbesondere folgender Auflage: "Es ist die Erstellung von max. 3 AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Motorfahrzeuge bei der Liegenschaft H-Strasse 08 auf dem GrundstÃ¼ck A zulÃ¤ssig. Der Stadt Uster ist mit dem detaillierten Umgebungsplan vor Rohbauvollendung der Nachweis Ã¼ber die Einhaltung der zulÃ¤ssigen Parkplatzzahl zu erbringen".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die D AG rekurrierte dagegen am 2. MÃ¤rz 2013 beim Baurekursgericht und beantragte im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Dispositiv-Ziff. A.3 der VerfÃ¼gung vom 20. Januar 2015 aufzuheben. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2015 wurden X und Y, welche EigentÃ¼mer des an die BaugrundstÃ¼cke 05 und 06 bzw. die Parzellen A und B angrenzenden GrundstÃ¼cks Kat. Nr. 11 sind und um Zustellung des baurechtlichen Entscheids nach § 315 Abs. 1 PBG ersucht hatten, in das Rekursverfahren beigeladen. Diese beantragten am 7. April 2015 die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit Entscheid vom 5. August 2015 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut, hob Dispositiv-Ziff. A.3 der VerfÃ¼gung vom 20. Januar 2015 auf und ersetze sie durch folgende Auflage: "Mit Vollzug der Mutation ist entweder mittels BegrÃ¼ndung von Eigentumsrechten, einem Baurecht im Sinne von Art. 675 ZGB oder durch Errichtung einer Dienstbarkeit sicherzustellen, dass drei der sechs vorgesehenen AbstellplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck A (H-Strasse 08) dem GrundstÃ¼ck B (I-Strasse 09 und J-Strasse 10) zugeordnet werden. Eine solche Sicherung ist im Grundbuch einzutragen" (Dispositiv-Ziff. I). Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von total Fr. 3'590.- auferlegte das Baurekursgericht zu einem Viertel der D AG, zu drei Achtel der Abteilung Bau der Stadt Uster sowie zu je drei Sechzehntel X und Y unter solidarischer Haftung der Letztgenannten fÃ¼r drei Achtel der Gesamtkosten (Dispositiv-Ziff. II). Sie verpflichtete sodann die Abteilung Bau der Stadt Uster sowie Y und X, der D AG eine reduzierte UmtriebsentschÃ¤digung vo<span>n je Fr. 300.- (insgesamt Fr. 600.-) zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. III).</span><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">X und Y liessen am 14. September 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. August 2015 sei unter EntschÃ¤digungsfolge "insoweit aufzuheben, als damit Dispositiv-Ziff. A.3 der VerfÃ¼gung [â¦] vom 20. Januar 2015 betreffend die ZulÃ¤ssigkeit der Erstellung von max. 3 AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Motorfahrzeuge auf dem GrundstÃ¼ck der H-Strasse 08 aufgehoben" werde. Am 30. September 2015 liess sich das Baurekursgericht mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die Abteilung Bau der Stadt Uster verzichtete am 1. Oktober 2015 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Die D AG liess mit Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 2015 beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter diese abzuweisen. X und Y hielten mit Eingabe vom 6. November 2015 an ihrem Antrag fest. Die D AG verzichtete am 17. November 2015 auf weitere Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. September 2015 hatte die D AG ebenfalls Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen lassen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei "Dispositiv-Ziffer 3 der VerfÃ¼gung [â¦] vom 20. Januar 2015 [â¦] vollstÃ¤ndig aufzuheben, ohne Ersatz durch die Neuformulierung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer I des [Entscheids vom 5. August 2015]. Eventuell stattdessen mit der Auflage, dass die Zuordnung von drei Parkfeldern auf den Baufeld A zum Baufeld B im Grundbuchblatt des Baufeldes B im Sinne einer Ã¶ffentlichrechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung anzumerken sei". Das Baurekursgericht liess sich am 30. September 2015 mit dem Schluss auf Abweisung des Rechtsmittels vernehmen. Die Abteilung Bau der Stadt Uster verzichtete am 1. Oktober 2015 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. X und Y liessen am 19. Oktober 2015 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Die D AG Ã¤usserte sich am 22. Oktober 2015 zur Eingabe von X und Y.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vereinigung von Verfahren ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (§ 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2] in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]). Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn sich zwei oder mehrere Rechtsmittelbegehren eines Privaten oder eines Gemeinwesens gegen dieselbe VerfÃ¼gung richten (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 4â31 N. 50â60). Vorliegend richten sich die beiden Beschwerden gegen denselben Rekursentscheid <span>vom 5. August 2015 </span>mit demselben zugrunde liegenden Sachverhalt. Entsprechend rechtfertigt es sich, die Verfahren <span>VB.2015.00546 sowie VB.2015.00548 zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die D AG stellt die Beschwerdelegitimation von X und Y im Verfahren VB.2015.00546 in Abrede. <span>Deren GrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 11) grenzt an die hier interessierenden GrundstÃ¼cke A und B an. Auch verlÃ¤uft die H-Strasse, Ã¼ber welche die streitbetroffenen ParkplÃ¤tze erschlossen werden sollen, unter anderem Ã¼ber das GrundstÃ¼ck von X und Y. Damit besteht eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung, welche die Legitimation im Sinn von § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September</span><span> 1975 (PBG; LS 700.1) zu begrÃ¼nden vermag (vgl.</span> <span>Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 53 ff.). Da die Vorinstanz den AntrÃ¤gen von X und Y nicht stattgegeben hat, sind sie durch den angefochtenen Entscheid grundsÃ¤tzlich beschwert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weiter macht die D AG geltend, der BeschwerdefÃ¼hrung von X und Y lÃ¤gen unzulÃ¤ssige RÃ¼gen zugrunde. Sie bringt diesbezÃ¼glich zunÃ¤chst vor, X und Y beanstandeten einzig die <br/> â aus ihrer Sicht fehlende â zivilrechtliche Sicherung der ZufahrtsmÃ¶glichkeit zu den im Streit liegenden drei Parkfeldern auf dem GrundstÃ¼ck A. Es handle sich bei diesen Parkfeldern indes nicht um Pflichtparkfelder, sodass es sich auf die BewilligungsfÃ¤higkeit "der Ãberbauung" nicht negativ auswirkte, "wenn die Wegrechtsdienstbarkeit zugunsten des Baufeldes A Ã¼ber die H-Strasse [â¦] nicht fÃ¼r alle 6 auf dem Baufeld A geplanten Parkfelder ausreich[t]e"; X und Y rÃ¼gten deshalb die Verletzung ziviler Rechte, ohne dass dadurch gleichzeitig eine Verletzung Ã¶ffentlichrechtlicher Vorschriften zur Debatte stÃ¼nde. Dem kann nicht gefolgt werden: FahrzeugabstellplÃ¤tze wie die hier umstrittenen sind (bewilligungspflichtige) Ausstattungen (vgl. § 309 Abs. 1 lit. d PGB in Verbindung mit § 3 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 [LS 700.2]) und setzen als solche â unabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen Erstellungspflicht â eine genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit voraus (vgl. §§ 233 f. in Verbindung mit § 236 Abs. 1 PBG). Daran Ã¤ndert nichts, dass ein mÃ¶glicherweise der Erstellung der umstrittenen FahrzeugabstellplÃ¤tze entgegenstehendes baurechtliches Hindernis sich allenfalls nicht (auch) auf die BewilligungsfÃ¤higkeit bzw. BaurechtskonformitÃ¤t des Ã¼brigen Bauprojektes, namentlich der Wohn- und Gewerbebauten, auswirken wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Sodann macht die D AG sinngemÃ¤ss geltend, die Erstellung der umstrittenen Parkfelder sei bereits mit Beschluss der Abteilung Bau der Stadt Uster vom 12. Februar 2013 rechtskrÃ¤ftig bewilligt worden. X und Y hÃ¤tten es unterlassen, die Parkfelder im Rahmen der Anfechtung dieses Beschlusses zum Streitthema zu erheben, weshalb "die vorfrageweise ÃberprÃ¼fung der zivilrechtlichen ZufahrtsverhÃ¤ltnisse zu diesen sechs Parkfeldern nicht mehr neu aufgerollt werden kann". Dabei verkennt sie, dass die Baubewilligung unter der Auflage erteilt wurde, die BaugrundstÃ¼cke Kat. Nrn. 05, 06 und 07 wÃ¼rden vor Baubeginn vereinigt. Da mit der AusgangsverfÃ¼gung vom 20. Januar 2015 eine Grenzmutation bewilligt wurde und die BaugrundstÃ¼cke somit nicht wie im Beschluss vom 12. Februar 2013 vorgesehen zusammengelegt wurden, hat die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid geprÃ¼ft, ob die dem GrundstÃ¼ck B zugeordneten streitgegenstÃ¤ndlichen FahrzeugabstellplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck A genÃ¼gend erschlossen seien, und in diesem Zusammenhang vorfrageweise Ã¼berprÃ¼ft, ob sich aus der privatrechtlichen Regelung mit genÃ¼gender Deutlichkeit ein Recht zur dauernden und jederzeitigen Benutzung des Zugangs ergebe. Damit hat das Baurekursgericht seine PrÃ¼fungsbefugnis entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der D AG nicht Ã¼berschritten. Die Beschwerde von X und Y ist schliesslich entgegen der D AG nicht als rechtsmissbrÃ¤uchlich zu qualifizieren, weil diese â soweit ersichtlich â bis anhin darauf verzichtet haben, "den von ihnen monierten Verstoss gegen die Dienstbarkeit" vor Zivilgericht einzuklagen; vielmehr wird damit in vertretbarer Weise geltend gemacht, die im Streit liegenden ParkplÃ¤tze seien zufolge mangelnder privatrechtlicher Zugangsberechtigung nicht erschlossen; solche RÃ¼gen vorzutragen, ist X und Y nicht verwehrt (vgl. VGr, 19. November 2015, VB.2015.00476, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Gesagten ist â da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind â auf die Beschwerde im Verfahren VB.2015.00546 einzutreten. Solches gilt auch fÃ¼r die Beschwerde der D AG im Verfahren VB.2015.00548. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>X und Y verlangen (im Verfahren VB.2015.00546) im Ergebnis, auf dem GrundstÃ¼ck A seien nur drei FahrzeugabstellplÃ¤tze zu bewilligen. Sie machen in diesem Zusammenhang im Wesentlichen geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass fÃ¼r die drei streitbetroffenen, nutzungsmÃ¤ssig dem GrundstÃ¼ck B zugewiesenen FahrzeugabstellplÃ¤tze eine Zufahrtsberechtigung bestehe bzw. sich mit genÃ¼gender Klarheit aus der zu Gunsten des GrundstÃ¼cks A bestehenden Fuss- und Fahrwegrechts ergebe; die ParkplÃ¤tze seien nicht erschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der genÃ¼genden Erschliessung einer Parzelle handelt es sich um eine Grundanforderung, welcher alle Bauvorhaben zu genÃ¼gen haben. Erschlossen ist ein GrundstÃ¼ck unter anderem dann, wenn es fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist (§ 236 Abs. 1 PBG). GenÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 Satz 1 PBG). DarÃ¼ber hinaus mÃ¼ssen Zufahrten fÃ¼r den bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch rechtlich gesichert sein (RB 1981 Nr. 129 = BEZ 1981 Nr. 1 E. 3). Die rechtliche Sicherung umfasst in erster Linie den Nachweis, dass die Bauherrschaft Ã¼ber die dauernden und fÃ¼r die vorgesehene Zweckbestimmung der Baute oder Anlage ausreichenden BenÃ¼tzungsrechte an der Zufahrt verfÃ¼gt oder dass ihr fÃ¼r den Ausbau die nÃ¶tigen dinglichen Rechte zustehen. Die Bauherrschaft braucht dabei nicht (Allein-)EigentÃ¼merin der Zufahrtsparzelle zu sein. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn auf dem ihr fremden ZufahrtsgrundstÃ¼ck zugunsten des BaugrundstÃ¼cks eine Dienstbarkeit lastet (VGr, 11. Juli 2012, VB.2012.00018, E. 2.2.2; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 592).</p> <p class="Urteilstext">Werden ZugÃ¤nge zu GrundstÃ¼cken privatrechtlich geordnet, so muss durch diese Regelung die dauernde und jederzeitige bestimmungsgemÃ¤sse BenÃ¼tzung der Zufahrt gesichert sein. Ob die zivilrechtliche Ordnung diesem Ã¶ffentlichrechtlichen Erfordernis genÃ¼gt, hat die BaubewilligungsbehÃ¶rde bei der PrÃ¼fung des Baugesuchs zu entscheiden. Ist der Inhalt einer Dienstbarkeit nicht leicht feststellbar und ergibt die Auslegung kein unzweifelhaftes Resultat, ist die Baubewilligung zu verweigern, bis sich die Bauherrschaft â nÃ¶tigenfalls mithilfe des Zivilrichters â einen hinreichenden Ausweis Ã¼ber ihre Berechtigung am ZufahrtsgrundstÃ¼ck verschafft hat (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 593; BEZ 1981 Nr. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend wird das BaugrundstÃ¼ck 05 (GrundstÃ¼ck A) Ã¼ber die H-Strasse erschlossen. Diese liegt auf den GrundstÃ¼cken Kat. Nrn. 05 (GrundstÃ¼ck A), 13, 14 und 11 und steht daher im Eigentum der jeweiligen GrundeigentÃ¼mer. Zugunsten und zulasten dieser GrundeigentÃ¼mer ist im Grundbuch eine ein gegenseitiges Fuss- und Fahrwegrecht beinhaltende Dienstbarkeit eingetragen. Der Inhalt der Dienstbarkeit lautet wie folgt: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Die jeweiligen EigentÃ¼mer [â¦] gestatten sich gegenseitig, den zwischen ihren GebÃ¤uden ausgelegten Weg [â¦] als bestÃ¤ndigen Fuss- und Fahrweg zu benÃ¼tzen. [â¦] Der Fahrweg ist dem freien Verkehre offen zu halten. Gilt nur fÃ¼r die beteiligten EigentÃ¼mer."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die H-Strasse verlÃ¤uft nicht Ã¼ber das GrundstÃ¼ck B (Kat.-Nr. 06). An der vorliegend interessierenden Dienstbarkeit ist somit lediglich der EigentÃ¼mer des BaugrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05 (GrundstÃ¼ck A), nicht aber jener des GrundstÃ¼cks B (Kat.-Nr. 06) berechtigt. Auf Letzteres kommt es freilich â wie im Folgenden zu zeigen ist â vorliegend nicht an: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Unstreitig besteht zu Gunsten des (Bau-)GrundstÃ¼cks A ein Fuss- und Fahrwegrecht. Die D AG machte bereits im Rekursverfahren sinngemÃ¤ss geltend, die bestehende â im Ãbrigen vor BegrÃ¼ndung der Servitut erbaute â Liegenschaft lasse eine Nutzung zu, welche zur Erstellung von mindestens sechs FahrzeugabstellplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck A berechtigte. Die lokale BaubehÃ¶rde fÃ¼hrte im vorinstanzlichen Verfahren aus, die Liegenschaft H-Strasse 08 sei heute ein Wohnheim, indes frÃ¼her Ã¼ber Jahre als Wohn- und GeschÃ¤ftshaus genutzt worden. Es sei denkbar, im bestehenden GebÃ¤ude drei Wohnungen mit jeweils mehr als vier Zimmern einzubauen, welche Nutzung bereits zur Erstellung von bis zu sechs Parkfeldern berechtigen wÃ¼rde (vgl. hierzu und zum Folgenden Art. 3 ff. der Parkplatzverordnung der Stadt Uster vom 1. August 1992 [fortan: PPV Uster; www.uster.ch &gt; Verwaltung &gt; Reglemente, besucht am 17. MÃ¤rz 2016]). Auch wÃ¤re denkbar, den eingeschossigen Anbau weiterhin gewerblich zu nutzen, womit ein weiterer Parkplatz bzw. auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck A unter Beibehaltung des bestehenden GebÃ¤udes ohne Weiteres bis zu sieben ParkplÃ¤tze bewilligt werden kÃ¶nnten. X und Y machen nicht geltend, dass die Dienstbarkeit die Erstellung von sechs ParkplÃ¤tzen auf dem berechtigten GrundstÃ¼ck grundsÃ¤tzlich nicht zulasse. Von einer Ãberschreitung des Inhalts oder Umfangs der Dienstbarkeit ist daher vorliegend nicht auszugehen. Erst recht ist keine erhebliche und daher im Sinn des Art. 739 ZGB unzumutbare Mehrbelastung anzunehmen (vgl. zu hinzunehmenden Schwankungen in der AusÃ¼bung des Dienstbarkeitsrechts JÃ¶rg Schmid/Bettina HÃ¼rlimann-Kaup, Sachenrecht, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Nr. 1283 f. mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>X und Y bringen lediglich vor, die EinrÃ¤umung eines gegenseitigen Wegrechts an der H-Strasse diene der Erschliessung der daran anstossenden GrundstÃ¼cke. Daraus sowie aus der BeschrÃ¤nkung des freien Verkehrs auf die beteiligten EigentÃ¼mer ergebe sich, dass andere GrundeigentÃ¼mer Ã¼ber kein Wegrecht verfÃ¼gen sollten. Auch machen sie geltend, das Fahrwegrecht erlaube nicht die Zufahrt zu ParkplÃ¤tzen, welche nicht im Interesse des berechtigten GrundstÃ¼cks selbst genutzt wÃ¼rden. Sie monieren mit anderen Worten, die Dienstbarkeit kÃ¶nne nicht auf den EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks B ausgedehnt und nur im Interesse des GrundstÃ¼cks A ausgeÃ¼bt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zwar trifft es zu, dass aus der vorliegend interessierenden Dienstbarkeit nur den beteiligten GrundeigentÃ¼mern â und damit nicht jenem des GrundstÃ¼cks B â ein Wegrecht erwÃ¤chst (oben 3.3); dienstbarkeitsberechtigt ist eine durch ihr Eigentum am herrschenden GrundstÃ¼ck definierte Person (Etienne Petitpierre, Basler Kommentar, Art. 730 ZGB N. 4). Auch folgt aus der unselbstÃ¤ndigen Rechtsnatur der Grunddienstbarkeit, dass der EigentÃ¼mer des berechtigten GrundstÃ¼cks sein <i>dingliches</i> Recht gegen das belastete GrundstÃ¼ck ohne gleichzeitige des Eigentums am berechtigten GrundstÃ¼ck nicht an Drittpersonen abtreten kann (Petitpierre, Art. 730 N. 5). Der Dienstbarkeitsberechtigte kann indes mittels EinrÃ¤umung eines Nutzungsrechts am herrschenden GrundstÃ¼ck Drittpersonen die <i>AusÃ¼bung</i> des Dienstbarkeitsrechts Ã¼berlassen (vgl. BGE 131 III 345 E. 3.1; ferner Petitpierre, Art. 730 N. 6, Letzterer auch zum Folgenden). Ein solches AusÃ¼bungsrecht ergibt sich mit anderen Worten aus einer Rechtsbeziehung zwischen dem dienstbarkeitsberechtigten GrundeigentÃ¼mer und dem Dritten; es ist mithin â und dies scheinen X und Y zu verkennen â bloss obligatorischer Natur und fÃ¼hrt nicht zu einer Ausweitung des Kreises der Dienstbarkeitsberechtigten. </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 730 ZGB kann ein GrundstÃ¼ck zum Vorteil eines anderen GrundstÃ¼cks in der Weise belastet werden, dass sein EigentÃ¼mer sich bestimmte Eingriffe des EigentÃ¼mers dieses anderen GrundstÃ¼cks gefallen lassen muss oder zu dessen Gunsten nach gewissen Richtungen sein Eigentumsrecht nicht ausÃ¼ben darf. Die herrschende Lehre und Rechtsprechung verstehen diese und Ã¤hnlich lautende Bestimmungen entgegen dem sinngemÃ¤ssen Einwand von X und Y nicht im Sinn des UtilitÃ¤tsprinzips, wonach eine Grunddienstbarkeit dem Berechtigten nur Vorteile einrÃ¤umen dÃ¼rfe, welche dem berechtigten GrundstÃ¼ck als solches dienten (Petitpierre, Art. 730 N. 11 f.). Vielmehr erstreckt sich das Interesse fÃ¼r das berechtigte GrundstÃ¼ck (vgl. Art. 736 ZGB) auch auf das persÃ¶nliche Interesse des berechtigten GrundeigentÃ¼mers an der AusÃ¼bung der Dienstbarkeit gemÃ¤ss deren Inhalt und Umfang (BGE 131 III 345 E. 3.2.1; Schmid/HÃ¼rlimann-Kaup, Nr. 1258, je mit weiteren Hinweisen). Dass die umstrittenen ParkplÃ¤tze vorliegend nicht im Interesse des herrschenden <i>GrundstÃ¼cks </i>erstellt werden sollen, beeinflusst daher â und weil auch keine Ã¼bermÃ¤ssige Beanspruchung des Dienstbarkeitsrechts anzunehmen ist â deren ZugÃ¤nglichkeit nicht; das BaugrundstÃ¼ck A bzw. die darauf projektierten und vorliegend umstrittenen FahrzeugabstellplÃ¤tze sind hinreichend erschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Verfahren VB.2015.00546 abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt mit Bezug auf die im Verfahren VB.2015.00548 umstrittene Auflage aus, wenn AbstellplÃ¤tze auf einem fremden GrundstÃ¼ck erstellt wÃ¼rden, bestehe die Gefahr, dass sie ganz oder teilweise aufgehoben, zweckentfremdet oder einem anderen GrundstÃ¼ck zur VerfÃ¼gung gestellt wÃ¼rden. Um dies zu verhindern, seien solche AbstellplÃ¤tze dinglich zu sichern. Als Sicherungsmittel kÃ¤men etwa die BegrÃ¼ndung von Eigentumsrechten an AbstellplÃ¤tzen oder eines Baurechts und vor allem die Errichtung einer Grund- oder Personaldienstbarkeit in Betracht. Damit kÃ¶nne auch der von der Abteilung Bau der Stadt Uster geÃ¤usserten BefÃ¼rchtung begegnet werden, wonach die Erstellung von AbstellplÃ¤tzen auf DrittgrundstÃ¼cken, welche die Maximalzahl an AbstellplÃ¤tzen bereits erreicht hÃ¤tten, zu einem nicht mehr handhabbaren Kontrollaufwand fÃ¼hren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die D AG wendet dagegen bzw. gegen die von der Vorinstanz angeordnete Auflage zu Recht ein, vorliegend gehe es nicht darum, eine Unterschreitung der sich aus der Nutzung des GrundstÃ¼cks B ergebenden Mindestanzahl an FahrzeugabstellplÃ¤tzen zu verhindern: Dies wird schon daraus deutlich, dass in der AusgangsverfÃ¼gung die vorgesehenen ParkplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck 05 bzw. A um drei reduziert wurden, ohne dass sich hieraus ein Anpassungsbedarf bezÃ¼glich der Anzahl der auf den GrundstÃ¼cken 06 und 07 (bzw. den GrundstÃ¼cken B und C) vorgesehenen ParkplÃ¤tze ergab. Auch sind gemÃ¤ss dem Beschluss vom 12. Februar 2013 zufolge der zwei geplanten MehrfamilienhÃ¤user und unter Einbezug der bestehenden Liegenschaften H-Strasse 08 und J-Strasse 12 (Letztere auf Kat. Nr. 07; neu GrundstÃ¼ck C) mindestens 19 und maximal 44 FahrzeugabstellplÃ¤tze zu erstellen, davon entfallen mindestens 2 bzw. maximal 3 auf das GrundstÃ¼ck 05 bzw. A; bewilligt wurde die Erstellung von insgesamt 40 AbstellplÃ¤tzen. Diese Situation wurde mit dem vorinstanzlichen Entscheid wiederhergestellt. Anhand der vorliegenden Akten ist davon auszugehen, dass auf dem GrundstÃ¼ck C zwei ParkplÃ¤tze der bestehenden Liegenschaft (an der J-Strasse 19) und auf dem GrundstÃ¼ck A zwei weitere jener an der H-Strasse 08 sowie vier den geplanten Neubauten zugewiesen sind. Somit sind fÃ¼r die Neubauten auf dem GrundstÃ¼ck <span>B</span> insgesamt 36 ParkplÃ¤tze vorgesehen (davon vier auf einem fremden GrundstÃ¼ck). Selbst eine Aufhebung sÃ¤mtlicher auf dem (fremden) GrundstÃ¼ck A zu erstellenden AbstellplÃ¤tze liesse daher keine Unterschreitung der MindestparkplÃ¤tze des GrundstÃ¼cks B befÃ¼rchten. Es ergibt sich aber aus den gesetzlichen Bestimmungen des § 242 PBG in Verbindung mit den Art. 3 ff. PPV Uster, dass die auf dem GrundstÃ¼ck A projektierten, dem GrundstÃ¼ck B zuzuweisenden FahrzeugabstellplÃ¤tze auch inskÃ¼nftig im Rahmen der (fÃ¼r das GrundstÃ¼ck B) einzuhaltenden Mindest- und Maximalanzahl ParkplÃ¤tze beachtlich sind. Daher fÃ¼hrte allenfalls die Erstellung bzw. Bewilligung weiterer, dem GrundstÃ¼ck B zugeordneter ParkplÃ¤tze ohne BerÃ¼cksichtigung der auf dem fremden GrundstÃ¼ck geplanten und â jedenfalls bei gleichbleibender Nutzung der Liegenschaft H-Strasse 08 diesem nicht zurechenbaren â (drei) AbstellplÃ¤tze zu einer Ãberschreitung der maximal zulÃ¤ssigen Anzahl FahrzeugabstellplÃ¤tze und damit zu einer Verletzung der baurechtlichen Bestimmungen.</p> <p class="Urteilstext">Demnach gilt es vorliegend nicht, die Zweckbestimmung von auf einem FremdgrundstÃ¼ck erstellten (Pflicht-)AbstellplÃ¤tzen zu <i>erhalten</i>, sondern besteht ein Interesse daran, dass einem GrundstÃ¼ck auch in Zukunft auf einem anderen GrundstÃ¼ck erstellte AbstellplÃ¤tze <i>angerechnet</i> werden, nachdem eine allfÃ¤llige spÃ¤tere Erstellung weiterer FahrzeugabstellplÃ¤tze auf diesem GrundstÃ¼ck oder einem anderen FremdgrundstÃ¼ck bei Ausserachtlassung der bereits erstellten ParkplÃ¤tze zu einer Ãberschreitung der in der kommunalen Bauordnung statuierten Maximalzahl zulÃ¤ssiger AbstellplÃ¤tze fÃ¼hren kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die damit einhergehende dauerhafte EinschrÃ¤nkung der Befugnisse des GrundeigentÃ¼mers ist im Grundbuch (und zwar auf dem Grundbuchblatt des GrundstÃ¼cks B) anzumerken (vgl. Art. 962 Abs. 1 und 3 ZGB in Verbindung mit Art. 129 Abs. 1 der Grundbuchverordnung vom 23. September 2011 [SR 211.432.1]). Weitere Massnahmen, wie namentlich die BegrÃ¼ndung dinglicher Rechte an den hier interessierenden FahrzeugabstellplÃ¤tzen bzw. die Eintragung solcher Rechte im Grundbuch sind â wie die D AG zu Recht geltend macht â nicht erforderlich, um dem aus der vorliegenden Nutzungszuweisung der streitbetroffenen FahrzeugabstellplÃ¤tze zu den verschiedenen Liegenschaften resultierenden BedÃ¼rfnis nach Transparenz gerecht zu werden. Die von der Vorinstanz statuierte Auflage erweist sich daher als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Verfahren VB.2015.00548 gutzuheissen. </p> <p class="Urteilstext">Die in Dispositiv-Ziff. I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. August 2015 angeordnete Nebenbestimmung ist aufzuheben. Die Abteilung Bau der Stadt Uster ist einzuladen, die nÃ¶tigen Vorkehrungen fÃ¼r die Anmerkung einer Ã¶ffentlichrechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung betreffend die NutzungsverhÃ¤ltnisse an den streitbetroffenen FahrzeugabstellplÃ¤tzen im Grundbuch (auf dem Grundbuchblatt des GrundstÃ¼cks B) zu treffen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang erscheint die D AG sowohl im Verfahren VB.2015.00546 als auch im Verfahren VB.2015.00548 als obsiegend. Folglich sind die Kosten der Beschwerdeverfahren zur HÃ¤lfte der Abteilung Bau der Stadt Uster sowie je zu einem Viertel X und Y (Letzteren unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander fÃ¼r die HÃ¤lfte der Gesamtkosten) aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und teilweise § 14 VRG). Ebenso ist die D AG nunmehr als im Rekursverfahren vollstÃ¤ndig obsiegend zu betrachten und sind die Rekurskosten dementsprechend neu zu verlegen. Weiter sind X und Y zu verpflichten, der D AG fÃ¼r die verwaltungsgerichtliche Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Abteilung Bau der Stadt Uster ist zu verpflichten, der D AG fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2015.00548 eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wÃ¤hrend sie im Streit zwischen zwei Privaten (hier dem Verfahren VB.2015.00546) praxisgemÃ¤ss keine EntschÃ¤digung zu entrichten hat (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 93 ff.). Schliesslich ist der D AG fÃ¼r das Rekursverfahren nicht eine reduzierte, sondern eine volle ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2015.00546 und VB.2015.00548 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren VB.2015.00546 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde im Verfahren VB.2015.00548 wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> a) Dispositiv-Ziff. I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. August 2015 wird insoweit aufgehoben, als darin angeordnet wird, "[m]it Vollzug der Grenzmutation [sei] entweder mittels BegrÃ¼ndung von Eigentumsrechten, einem Baurecht im Sinne von Art. 675 ZGB oder durch Errichtung einer Dienstbarkeit sicherzustellen, dass drei der sechs vorgesehenen AnstellplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck A (H-Strasse 08) dem GrundstÃ¼ck B (I-Strasse 09 und J-Strasse 10) zugeordnet werden", und die Eintragung einer solchen Sicherung im Grundbuch verlangt wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Abteilung Bau der Stadt Uster wird eingeladen, die nÃ¶tigen Vorkehrungen zur Anmerkung einer Ã¶ffentlichrechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung betreffend die dem GrundstÃ¼ck B zuzurechnenden, auf dem GrundstÃ¼ck A zu erstellenden (drei) FahrzeugabstellplÃ¤tze zu treffen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>b) In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. August 2015 werden die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 3'590.- zur HÃ¤lfte der Abteilung Bau der Stadt Uster und je zu einem Viertel X sowie Y auferlegt, unter solidarischer Haftung der Letztgenannten fÃ¼r die HÃ¤lfte der Rekurskosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>c) In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. August 2015 werden die Abteilung Bau der Stadt Uster sowie X und Y verpflichtet, der D AG fÃ¼r das Rekursverfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung von je Fr. 600.- (insgesamt Fr. 1'200.-) zu bezahlen, unter solidarischer Haftung von X und Y fÃ¼r Fr. 600.-.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 480.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'480.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der Abteilung Bau der Stadt Uster und je zu einem Viertel X sowie Y auferlegt, unter solidarischer Haftung der Letztgenannten fÃ¼r die HÃ¤lfte der Gerichtskosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Abteilung Bau der Stadt Uster wird verpflichtet, der D AG fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren VB.2015.00548 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen. X und Y werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der D AG fÃ¼r die verwaltungsgerichtlichen Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>