<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208330&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug der aufschiebenden Wirkung im Rekursverfahren (definitive Beschlagnahme von Giftschlangen, Umplatzierung, Euthanasierung, Entzug der Haltebewilligung für Wildtiere), Beschwerde des Tierhalters Die aufschiebende Wirkung kann nur bei Vorliegen besonderer Gründe entzogen werden, und der Entzug der aufschiebenden Wirkung muss verhältnismässig sein. Hinsichtlich definitiver Beschlagnahme und Entzug der Bewilligung ist die aufschiebende Wirkung weiterhin zu entziehen, weil die Gründe dafür (u.a. mangelhafte Sicherheitsmassnahmen, gesundheitliche Probleme des Tierhalters) fortbestehen. Hinsichtlich Umplatzierung und Euthanasierung ist die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen, weil sich diese Massnahmen nur schwer oder gar nicht mehr rückgängig machen lassen. Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EUTHANASIE (TIER)">EUTHANASIE (TIER)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLANGEN">SCHLANGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 KTSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 TSchG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9666" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Zirkularentscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A,</span></a><span> vertreten durch RA B </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz.</b></p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer</p> <p class="Zwischentitel">hat,</p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>nach Einsichtnahme in</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes vom 30. Juni 2008 (VB.2008.00547), womit die Giftschlangen von A <i>vorsorglich</i> beschlagnahmt wurden (vgl. Verzeichnis der beschlagnahmten Tiere, VB.2008.00547),</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes vom 18. Dezember 2008, womit</span></p> <p class="Einzug2"><span> -- der gesamte Giftschlangenbestand des BeschwerdefÃ¼hrers <i>definitiv</i> beschlagnahmt, soweit mÃ¶glich umplatziert oder sonst euthanasiert wird (Disp. Ziff. II),</span></p> <p class="Einzug2"><span> -- die Haltebewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r Wildtiere vom 23. November 2007 entzogen wird (Disp. Ziff. III),</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> und dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen wird (Disp. Ziff. VII Abs. 2),</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- die VerfÃ¼gung des Einzelrichters des Verwaltungsgerichts vom 8. Januar 2009 (VB.2008.00547; versandt am 13. Januar 2009), womit das Beschwerdeverfahren gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes vom 30. Juni 2008 als gegenstandslos abgeschrieben wurde, weil die provisorische Anordnung nunmehr durch die definitive Anordnung ersetzt worden ist,</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- den Rekurs von A vom 22. Dezember 2008, den dieser gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes vom 18. Dezember 2008 bei der Gesundheitsdirektion eingereicht hat, unter anderen mit den AntrÃ¤gen, es sei dem Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes vom 18. Dezember 2008 die aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen (Antrag 2) und es sei das VeterinÃ¤ramt dringlich anzuweisen, bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung vom Vollzug der VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2008 abzusehen (Antrag 3),</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- die ZwischenverfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 13. Januar 2009, womit die RekursantrÃ¤ge 2 und 3 abgewiesen wurden und die angefochtene VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2008 in Bezug auf Disp. Ziffer VII bis zum rechtskrÃ¤ftigen Erlass einer definitiven Anordnung in der Sache bestÃ¤tigt wurde,</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- die Beschwerde von A vom 15. Januar 2009 (eingegangen per Fax am 15. Januar 2009 und per Post am 16. Januar 2009), mit folgenden AntrÃ¤gen:</span></p> <p class="Einzug2"><span> 1. Die ZwischenverfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion â¦ vom 13. Januar 2009 sei aufzuheben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> 2. Dem Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. Dezember 2008 â¦ sei die aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> 3. Der Beschwerdegegner sei vorsorglich anzuweisen, bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung vom Vollzug der VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2008 abzusehen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> 4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners;</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>in ErwÃ¤gung, dass</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- die Akten des Falls sich beim Verwaltungsgericht befinden (aus dem Beschwerdeverfahren VB.2008.00547, abgeschlossen mit VerfÃ¼gung des Einzelrichters des Verwaltungsgerichts vom 8. Januar 2009) und die Beschwerde â gerade auch angesichts der Dringlichkeit â ohne Weiterungen der Kammer vorgelegt werden kann (vgl. § 56 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG),</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- der Einreichung eines Rekurses im Grundsatz aufschiebende Wirkung zukommt und die aufschiebende Wirkung nur bei Vorliegen besonderer GrÃ¼nde entzogen werden kann, wobei beim Vorliegen besonderer GrÃ¼nde der Entzug der aufschiebenden Wirkung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein muss (§ 25 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 25 N. 13 ff.),</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- eine <i>Umplatzierung</i> der beschlagnahmten Tiere im Sinn eines EigentÃ¼merwechsels erst in die Wege geleitet werden kann, wenn feststeht, dass die definitive Beschlagnahme rechtmÃ¤ssig ist,</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- eine <i>Euthanasierung </i>der beschlagnahmten Tiere nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kann, so dass eine solche nicht in Frage kommen kann, bevor feststeht, dass die definitive Beschlagnahme rechtmÃ¤ssig ist,</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- angebliche Schwierigkeiten in der Unterbringung der Tiere und eine angebliche unangemessene Verhaltensweise des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber Personen, welche die Schlangen betreuen, fÃ¼r sich allein nicht ausreichen, Anordnungen zu rechtfertigen, die sich nur schwer oder gar nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen lassen,</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- die Dispositivformulierungen, wonach eine Umplatzierung "soweit mÃ¶glich" oder "sonst" die Euthanasierung erfolge, nicht hinreichend deutlich sind, so dass beim Entzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht erkennnbar ist, welche BemÃ¼hungen fÃ¼r eine Umplatzierung der Tiere unternommen werden und wann allenfalls eine Euthanasierung in die Wege geleitet wird,</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- deshalb hinsichtlich Umplatzierung und Euthanasierung die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen ist,</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- hinsichtlich <i>definitiver Beschlagnahme</i> die aufschiebende Wirkung weiterhin zu entziehen ist, da die GrÃ¼nde dafÃ¼r, dass die Tiere weiterhin nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer auszuhÃ¤ndigen sind, fortbestehen (vgl. VerfÃ¼gung des Einzelrichters des Verwaltungsgerichts vom 8. Januar 2009), insbesondere weil</span></p> <p class="Einzug2"><span> -- die am 20. Juni 2008 anlÃ¤sslich einer Kontrolle beim BeschwerdefÃ¼hrer angetroffenen VerhÃ¤ltnisse MÃ¤ngel bei den erforderlichen Sicherheitsmassnahmen fÃ¼r die Haltung von Giftschlangen erkennen liessen und deshalb eine Gefahr fÃ¼r Drittpersonen nicht auszuschliessen war,</span></p> <p class="Einzug2"><span> -- ausserdem weitere MÃ¤ngel in der Tierhaltung festzustellen waren (Haltung von Giftschlangen, die nicht durch die Wildtierhaltebewilligung gedeckt ist) bzw. einzutreten drohten (Anzeichen von gesundheitlichen Problemen beim BeschwerdefÃ¼hrer infolge einer Suchterkrankung mit der Gefahr einer nicht korrekten Tierhaltung),</span></p> <p class="Einzug2"><span> -- infolgedessen ein unverzÃ¼gliches Einschreiten im Sinn einer provisorischen Massnahme zur Sicherheit von Drittpersonen und zum Wohl der Tiere gerechtfertigt war,</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- hinsichtlich <i>Haltebewilligung fÃ¼r Wildtiere</i> die aufschiebende Wirkung ebenfalls weiterhin zu entziehen ist, weil die Anzeichen von gesundheitlichen Problemen beim BeschwerdefÃ¼hrer es nicht zulassen, dass dieser bis zur KlÃ¤rung der im Rekursverfahren thematisierten materiellen Fragen gestÃ¼tzt auf die Haltebewilligung Giftschlangen hÃ¤lt,</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- diese vorlÃ¤ufige Beurteilung hinsichtlich definitiver Beschlagnahme und Haltebewilligung fÃ¼r Wildtiere die rechtliche Beurteilung im laufenden Rekursverfahren nicht prÃ¤judiziert,</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- demnach die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist,</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- demzufolge die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen sind (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG),</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>- keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen sind, weil keine der Parteien mehrheitlich obsiegt (§ 17 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32),</span></p> <p class="Einzug1"><span>(im Zirkularverfahren nach § 38 Abs. 1 VRG)</span></p> <p class="Einzug1"><span>entschieden</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die aufschiebende Wirkung des Rekurses wird hinsichtlich Umplatzierung und Euthanasierung der beschlagnahmten Tiere wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 810.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>