<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00815</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221512&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00815</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung wegen Nichtteilnahme am Beschäftigungsprogramm; Betreuung des Ehegatten. Es erscheint mindestens nicht ausgeschlossen, dass eine Betreuungsaufgabe gegenüber nahen Familienangehörigen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit oder Teilnahme an einem Integrationsprogramm als unzumutbar erscheinen lassen könnte. Inwiefern die Beschwerdeführerin allerdings tatsächlich Betreuungsaufgaben gegenüber dem Beschwerdeführer wahrzunehmen hat, welche ihr eine Abwesenheit von ungefähr vier Stunden an fünf Tagen in der Woche verunmöglichen würden, ist aufgrund der aktuellen Aktenlage unklar. Rückweisung zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und zu neuem Entscheid. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM">ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHER BERICHT">ÃRZTLICHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNG">BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISKRAFT">BEWEISKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENANGEHÃRIGE">FAMILIENANGEHÃRIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENMITGLIED">FAMILIENMITGLIED</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSMASSNAHMEN">INTEGRATIONSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERBETREUUNG">KINDERBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT">UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG">VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53920" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00815</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch SozialbehÃ¶rde der Stadt C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A und B werden zusammen mit ihren beiden Kindern, D (geboren 2008) und E (geboren 2010), seit dem 1. Februar 2013 durch die Stadt C mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Der Sozialvorstand der Stadt C erteilte B am 22. Oktober 2018 die Auflage, an einem zumutbaren Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen oder eine zumutbare Arbeit anzunehmen. Insbesondere wurde sie verpflichtet, einen Einsatz im Arbeitsintegrationsprogramm F zu leisten. Ein dagegen erhobener Rekurs wurde mit Beschluss des Bezirksrats vom 27. Juni 2019 abgewiesen. Dieser Entscheid blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2020 kÃ¼rzte der Sozialvorstand der Stadt C gegenÃ¼ber A und B wegen der Missachtung dieser Auflagen den monatlichen Grundbedarf von April 2020 bis MÃ¤rz 2021 um 15 % und hielt fest, dass die Situation nach 12 Monaten erneut Ã¼berprÃ¼ft werde. Am 31. MÃ¤rz 2020 beantragten A und B eine Neubeurteilung der VerfÃ¼gung. Mit Beschluss vom 5. Mai 2020 kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde der Stadt C den monatlichen Grundbedarf fÃ¼r A und B um 15 % fÃ¼r die Zeit ab 1. Juni 2020 bis 31. Mai 2021. Nach 12 Monaten werde eine ÃberprÃ¼fung stattfinden. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog die SozialbehÃ¶rde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhoben A und B mit Eingabe vom 26. Mai 2020 Rekurs an den Bezirksrat C. Darin beantragten sie im Wesentlichen die Aufhebung des Neubeurteilungsbeschlusses und die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat stellte mit VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2020 die aufschiebende Wirkung wieder her und wies den Rekurs mit Beschluss vom 22. Oktober 2020 ab, soweit er sich nicht als gegenstandslos erwies. Der Bezirksrat hielt fest, dass der Grundbedarf nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids gekÃ¼rzt werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 23. November 2020 liessen A und B, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin G, Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der Dispositiv Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats und fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Eventualiter sei das Verfahren zur erneuten AbklÃ¤rung und Entscheidfindung zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei B der Grundbedarf um monatlich Fr. 65.40 zu kÃ¼rzen. Am 3. Dezember 2020 reichten A und B weitere Unterlagen ein. RechtsanwÃ¤ltin G teilte mit Eingabe vom 15. Dezember 2020 mit, dass sie A und B nicht mehr vertrete. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat C teilte am 26. November 2020 seinen Verzicht auf eine Vernehmlassung mit. Die Stadt C beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2021 die Abweisung der Beschwerde und teilte mit Schreiben vom 18. Januar 2021 mit, dass sie auf eine weitere Vernehmlassung verzichte. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Umstritten ist eine auf zwÃ¶lf Monate befristete KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % bzw. Fr. 261.50 pro Monat, womit der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt. Daher und weil dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). Da die Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Weisungen und Auflagen im Sinn von § 21 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) sind nach der Rechtsprechung Zwischenentscheide, weil sie das Verfahren nicht beenden. Weil Zwischenentscheide keine materielle Rechtskraft erlangen, mÃ¼ssen sie â unter Vorbehalt einer abweichenden Regelung â nicht unmittelbar im Anschluss an ihren Erlass angefochten werden; dasselbe gilt auch fÃ¼r Rechtsmittelentscheide Ã¼ber Zwischenentscheide (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 60). Entsprechend muss zusammen mit dem Endentscheid auch die RechtmÃ¤ssigkeit des Zwischenentscheids Ã¼berprÃ¼ft werden, wenn dieser nicht selbstÃ¤ndig angefochten worden ist und er sich auf den Inhalt des Endentscheids, das heisst des LeistungskÃ¼rzungsentscheids, auswirkt (statt vieler VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 6.1, mit Hinweis auf BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3 f.; § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG; SR 173.110]).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend haben die BeschwerdefÃ¼hrenden vom Beschwerderecht ans Verwaltungsgericht gegen die als ZwischenverfÃ¼gung zu qualifizierende Weisung keinen Gebrauch gemacht, die Weisung wirkt sich auf den Endentscheid des Verwaltungsgerichts Ã¼ber die KÃ¼rzung des Grundbedarfs aus und mit der Beschwerde rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch die Weisung. Deshalb gilt auch die Weisung, an einem Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen, als mitangefochten und ist auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit hin zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV bemisst sich die wirtschaftliche Hilfe nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe in der ab 1. Januar 2021 geltenden Fassung (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 3 SHG soll die DurchfÃ¼hrung der Hilfe in Zusammenarbeit mit dem Hilfesuchenden erfolgen und ist die Selbsthilfe zu fÃ¶rdern. Die Kapitel A.2 und C.6.7 der SKOS-Richtlinien sehen kompensierende Angebote zum Arbeitsmarkt vor, die von der Sozialhilfe bereitgestellt werden sollen, um wirtschaftlichen und sozialen Ausschlussprozessen zu begegnen. Insbesondere sind Integrationsprogramme zu entwickeln, die auf dem Prinzip von Leistung und Gegenleistung basieren, und Anreize fÃ¶rdern, um aus der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit herauszukommen. Zugleich sind die Programme Ausdruck der dem HilfsbedÃ¼rftigen obliegenden Verpflichtung zur Minderung seiner UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit (Kap. A.4.1 und A.3). Als Massnahme zur sozialen und beruflichen Integration gelten berufliche Orientierungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme, Angebote im zweiten Arbeitsmarkt sowie sozialpÃ¤dagogische und -therapeutische Angebote (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], Kap. 14.2.01, Ziff. 2.2, 1. MÃ¤rz 2021).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder an EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG, § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, 17. Dezember 2015, VB.2015.00628, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>VerstÃ¶sst der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, die ihm im Rahmen von § 21 SHG erteilt wurden, sind die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen zu kÃ¼rzen. Sodann sind die Leistungen nach § 24a Abs. 1 SHG ausnahmsweise ganz oder teilweise einzustellen, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihm schriftlich unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c). Die Leistungseinstellung wegen Verweigerung einer zumutbaren Arbeit oder Geltendmachung eines Ersatzeinkommens kann indes nur im Umfang des Einkommens, das der Hilfesuchende wegen seines Verhaltens nicht erzielt, erfolgen (VGr, 15. Februar 2016, VB.2015.00634, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die KÃ¼rzung kann in dem Mass erfolgen, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (§ 24 SHV). Der HilfeempfÃ¤nger muss zuvor schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG), wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung, Auflage oder Weisung verbunden werden kann. Die SKOS-Richtlinien sehen vor, dass der Grundbedarf um 5 bis 30 % gekÃ¼rzt werden kann. KÃ¼rzungen von 20 % und mehr sind auf maximal sechs Monate zu befristen, unter 20 % ist eine KÃ¼rzung je nach Fehlverhalten fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate mÃ¶glich (SKOS-Richtlinien, Kap. F.2; bisher schon SKOS-Richtlinien 2020, Kap. A.8â4). Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen, das Verschulden der fehlbaren Person sowie die Auswirkungen auf von der KÃ¼rzung mitbetroffene Personen, insbesondere Kinder und Jugendliche (§ 24 Abs. 2 SHG; SKOS-Richtlinien, Kap. F.2; bisher schon SKOS-Richtlinien 2020, Kap. 8-4). Eine KÃ¼rzung um 20 bis 30 % ist nur bei wiederholtem oder schwerwiegendem Fehlverhalten zulÃ¤ssig (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.2.01, Ziff. 3, 1. MÃ¤rz 2021).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet habe, an einem Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen, bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden sei, und die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden nichts vorbringen, was an der RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage nachtrÃ¤glich zweifeln liesse. Weil die Arbeitsintegration nur stundenweise und damit nur wÃ¤hrend der Schulzeit der Kinder stattfinde, sei der Schluss zulÃ¤ssig, dass die Aufgaben der Kinderbetreuung durch die Auflage nicht gefÃ¤hrdet seien. Selbst die vorgebrachten gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶chten an der Zumutbarkeit der Auflage nichts zu Ã¤ndern, da die Notwendigkeit einer permanenten Betreuung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Akten nicht erstellt sei. Aber auch, wenn dies tatsÃ¤chlich der Fall sein sollte, mÃ¼ssten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die wenigen Stunden der Abwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin mit den im selben Haushalt lebenden Grosseltern organisieren. Betreffend die KÃ¼rzung wÃ¼rde sich eine gesamtheitliche Betrachtung der UnterstÃ¼tzungseinheit rechtfertigen, weshalb der Grundbetrag der gesamten UnterstÃ¼tzungseinheit gekÃ¼rzt werden kÃ¶nne. Dass Kinder mitbetroffen seien, habe die Beschwerdegegnerin mit der HÃ¶he der KÃ¼rzung im Umfang von 15 % genÃ¼gend berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, dass der Betreuungsbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers ein extremes Ausmass habe, weshalb es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mÃ¶glich sei, nebenbei an einem Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei darauf angewiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihn unterstÃ¼tze. Die Eltern, die im selben Haushalt lebten, seien dazu weder in der Lage noch geeignet, zumal sie sich die HÃ¤lfte des Jahres ausserhalb der Schweiz aufhalten wÃ¼rden. Der Betreuungsbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers ergebe sich aus den Ã¤rztlichen Berichten, weshalb die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen wÃ¤re, dazu weitere medizinische AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen. Der von der Beschwerdegegnerin eingereichte vertrauensÃ¤rztliche Bericht beziehe sich auf die AbklÃ¤rungen im Zusammenhang mit einer IV-Anmeldung und setze sich nicht mit der Frage auseinander, ob der Betreuungsperson des BeschwerdefÃ¼hrers die Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm zumutbar sei. Ohnehin wÃ¤re die KÃ¼rzung nur gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verfÃ¼gen gewesen und nicht gegenÃ¼ber der gesamten Familie. Dies sei auf das Individualisierungsprinzip zurÃ¼ckzufÃ¼hren, da der KÃ¼rzung Strafcharakter zukomme. Indem die Vorinstanz sich nicht mit dieser Argumentation auseinandergesetzt habe, habe sie ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stellt sich in ihrer Beschwerdeantwort auf den Standpunkt, dass eine 100%ige Betreuungs- und PflegebedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bewiesen sei. Vielmehr sei lediglich von einer eingeschrÃ¤nkten FÃ¤higkeit in Bezug auf die Kinderbetreuung und HaushaltsfÃ¼hrung auszugehen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin nur dann am Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen habe, wenn die Kinder schulisch betreut seien, kÃ¶nne nicht von einer GefÃ¤hrdung des Kindeswohls ausgegangen werden. Auch schliesse eine Teilnahme am Arbeitsintegrationsprogramm von tÃ¤glich drei bis vier Stunden die HaushaltsfÃ¼hrung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aus. Da der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt sei, insbesondere weil diverse Ã¤rztliche Stellungnahmen bei den Akten liegen wÃ¼rden, habe sie auch auf weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen verzichten kÃ¶nnen. Insgesamt sei die Auflage, am Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen, mit grosser Wahrscheinlichkeit geeignet, die Lage der BeschwerdefÃ¼hrenden zu verbessern und sei rechtmÃ¤ssig erfolgt. Auch der auf 15 % festgelegte Umfang der KÃ¼rzung sei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und es wÃ¼rden keine GrÃ¼nde vorliegen, die es rechtfertigen wÃ¼rden, die Familie der BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼ber anderen Sozialhilfe beziehenden Familien anders zu behandeln. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin auferlegte der BeschwerdefÃ¼hrerin die Weisung, am Arbeitsprogramm F teilzunehmen. Auf Einsprache hin wurde die Weisung dahingehend konkretisiert, dass sich der Einsatz (anfÃ¤nglich) auf drei Stunden pro Tag an fÃ¼nf Tagen in der Woche beschrÃ¤nke. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Weisung sei nicht zumutbar, da der BeschwerdefÃ¼hrer "stÃ¤ndige" Betreuung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin benÃ¶tige. GemÃ¤ss den eingereichten Arztberichten und -zeugnissen hat der BeschwerdefÃ¼hrer gesundheitliche Probleme, welche sich unbestrittenermassen auf dessen ArbeitsfÃ¤higkeit auswirken. Vorliegend ist aber der Frage nachzugehen, ob die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers ein derartiges Mass annehmen, dass es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin unzumutbar ist, an einem Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss dem Bericht des behandelnden Psychotherapeuten, H, vom 9. Mai 2019, welcher ebenfalls vom delegierenden Psychiater, Dr. med. I, unterzeichnet wurde, besteht beim BeschwerdefÃ¼hrer eine schwere psychische StÃ¶rung. Diese wirke sich insbesondere so aus, dass er chronisch sehr schnell in ZustÃ¤nde massiver Anspannung gerate, aus denen er sich (ausserhalb der therapeutischen) Sitzungen nur mit Hilfe der beruhigenden Intervention seiner Ehefrau befreien kÃ¶nne. Ãberdies sei sein Schlaf sehr stark gestÃ¶rt, was zu einem chaotischen Tag-/Nachtrhythmus fÃ¼hre. Deshalb wÃ¼rden auch zentrale Aufgaben der Kinderbetreuung wie das gemeinsame Spielen, das Zubereiten von Mahlzeiten und die FÃ¶rderung der SelbstÃ¤ndigkeit der Kinder im Schulbetrieb nur in Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin gelingen. Deren zeitweilige Abwesenheit wÃ¼rde zu einer Zuspitzung der bereits krisenhaft angespannten Familiensituation fÃ¼hren und eine kindergerechte AtmosphÃ¤re wÃ¤re nach der Meinung der Unterzeichnenden stark gefÃ¤hrdet. In einem frÃ¼heren Bericht vom 11. September 2018 im Rahmen der IV-AbklÃ¤rungen wurde festgehalten, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer massive SpannungszustÃ¤nde auftreten. Mental sei er in solchen ZustÃ¤nden massiv Ã¼berflutenden Affekten ausgesetzt, die bei ihm regelhaft die BefÃ¼rchtung auslÃ¶sen wÃ¼rden, die Impulskontrolle zu verlieren und manifest aggressiv gegen sein Umfeld zu werden. Dies fÃ¼hre zum RÃ¼ckzug aus sÃ¤mtlichen Beziehungen. Da die Tagesstruktur dadurch dominiert sei, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer von seinen Schmerzen abzulenken versuche, ziehe er sich hÃ¤ufig in sein Zimmer zurÃ¼ck, rauche auf dem Balkon, versuche Zufallsbegegnungen zu vermeiden und meide auch seine Ehefrau, Kinder und Verwandte. Ebenso wird darin ausgefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der HaushaltsfÃ¼hrung und Kinderbetreuung, mit Ausnahme der Abwicklung von alltÃ¤glichen administrativen Aufgaben, praktisch vollstÃ¤ndig auf die UnterstÃ¼tzung seiner Ehefrau angewiesen sei und er auch Termine nicht einhalten kÃ¶nne, wenn ihn die Ehefrau nicht daran erinnern wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>In der vertrauensÃ¤rztlichen AbklÃ¤rung von Dr. med. J vom 2. April 2020, die im Hinblick auf eine allfÃ¤llige IV-Anmeldung erstellt wurde, wird bestÃ¤tigt, dass eine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung vorliegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer leide zudem an einer chronischen Hautkrankheit, an chronischem Bruxismus mit SchÃ¤digung des Gebisses und einer Adipositas. Sodann gebe er Schmerzen an, die mÃ¶glicherweise eine somatoforme StÃ¶rung darstellen kÃ¶nnten, aber noch vertieft abzuklÃ¤ren wÃ¤ren. Die VertrauensÃ¤rztin nimmt keine Stellung zur Betreuungssituation bzw. PflegebedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, was gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass die vertrauensÃ¤rztliche AbklÃ¤rung erst nach der verfÃ¼gten Auflage betreffend Arbeitsintegration in Auftrag gegeben worden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichen im vorliegenden Beschwerdeverfahren eine weitere psychiatrisch-psychotherapeutische Stellungnahme vom 21. November 2020, wiederum unterzeichnet vom behandelnden Psychotherapeuten, H, und vom delegierenden Psychiater, Dr. med. I, ein. Demnach besteht beim BeschwerdefÃ¼hrer eine schwer ausgeprÃ¤gte psychische Erkrankung, die neben starken BeeintrÃ¤chtigungen der Konzentration, der Stimmung, des Antriebs und der zwischenmenschlichen Beziehungen auch somatische Beschwerden wie Schmerzen, Ekzeme, SchlafstÃ¶rungen, Atembeschwerden und SehstÃ¶rungen bewirke. Oft wÃ¼rden die Schmerzen die selbstÃ¤ndige KÃ¶rperpflege verunmÃ¶glichen, sodass er dazu auf die UnterstÃ¼tzung der Ehefrau angewiesen sei. Zudem wÃ¼rden jedwede Anforderungen, sich mit anderen Menschen zu beschÃ¤ftigen, schwere, oft Stunden dauernde innere Anspannungen bewirken, in denen er sich von allen Menschen (inkl. Ehefrau und Kinder) vÃ¶llig zurÃ¼ckziehen mÃ¼sse. An einem typischen Tag sei der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb gezwungen, die meiste Zeit in seinem Zimmer oder auf SpaziergÃ¤ngen zu verbringen und eine Beteiligung auch an kleineren Aufgaben des Alltags wie Einkaufen sei ihm kaum mÃ¶glich. Eine BewÃ¤ltigung des Haushalts, geschweige denn eine adÃ¤quate Betreuung der Kinder sei ohne die stÃ¤ndige UnterstÃ¼tzung der Ehefrau vor Ort nicht vorstellbar. Eine stundenweise Abwesenheit der Ehefrau erscheine den Unterzeichnenden nicht vertretbar, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer subjektiv gÃ¤nzlich auf diese angewiesen fÃ¼hle, weshalb eine unfreiwillige Trennung von ihr eine unzumutbare Verletzung seiner psychischen IntegritÃ¤t darstellen wÃ¼rde. Eine UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers durch dessen Eltern wÃ¼rde aufgrund deren Abwesenheit wÃ¤hrend mehrerer Monate im Jahr eine fehlende Konstanz mit sich bringen. Aber auch aus psychiatrisch-psychologischer Sicht wÃ¼rde das zutiefst zerrÃ¼ttete VerhÃ¤ltnis und die fehlende Vertrauensbasis diesen gegenÃ¼ber gegen ein solches Arrangement sprechen. Eine Intensivierung des Kontakts zu den Eltern wÃ¼rde die Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers weiter verschÃ¤rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b><span>Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen</span>. Sie ist verpflichtet, im fÃ¼r den Einzelfall erforderlichen Umfang fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10). <span>Welche Beweismittel rechtserheblich sind und zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beitragen und welche nicht, hat die BehÃ¶rde nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden; es gilt der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung</span>. Die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht endet dort, wo keine Anhaltspunkte vorzufinden sind, die den BehÃ¶rden weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen nahelegen (PlÃ¼ss, § 7 N. 21). Die Parteien sind zwar gehalten, an der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken (vgl. § 7 Abs. 2 VRG; § 18 SHG). Die BehÃ¶rde muss in solchen FÃ¤llen aber gleichwohl danach streben, den entscheidrelevanten Sachverhalt abzuklÃ¤ren (PlÃ¼ss, § 7 N. 10; zum Ganzen VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00026, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gilt eine abgeschwÃ¤chte Untersuchungspflicht, da die Verfahrensbeteiligten einer zusÃ¤tzlichen Mitwirkungspflicht in Form einer BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht unterliegen und daher die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen haben (PlÃ¼ss, § 7 N. 33). Trotz dieser BegrÃ¼ndungs- und Substanziierungspflicht muss die RekursbehÃ¶rde bzw. das Verwaltungsgericht von Amtes wegen die notwendig erscheinenden SachverhaltsabklÃ¤rungen treffen und zudem prÃ¼fen, ob die VerwaltungsbehÃ¶rde ihrer Untersuchungspflicht nachgekommen ist (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 44; Donatsch, § 50 N. 62).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref79765261"><b>4.3.3 </b>Bei der von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Recht gelegte psychiatrisch-psychotherapeutischen Stellungnahme vom 21. November 2020 handelt es sich um ein neues Beweismittel, das erstmals im Rahmen des Beschwerdeverfahrens vor Verwaltungsgericht vorgebracht wurde. Entscheidet das Verwaltungsgericht wie vorliegend als erste gerichtliche Instanz, kÃ¶nnen neue Beweismittel â im Rahmen des Streitgegenstands â gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG uneingeschrÃ¤nkt bezeichnet und eingereicht werden. Die Stellungnahme vom 21. November 2020 wurde der frÃ¼heren Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden erstattet, weshalb ihr nicht der Stellenwert eines amtlichen oder gerichtlichen Gutachtens zukommt und sie der freien BeweiswÃ¼rdigung unterliegt (vgl. VGr, 21. August 2017, VB.2017.00160, E. 3.2; § 7 Abs. 4 Satz 1 VRG).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit fordert, dass Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt werden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 514). Zu beurteilen ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Weisung im dem KÃ¼rzungsentscheid vorausgehenden Zeitraum.</p> <p class="Urteilstext">Im Gegensatz zu FÃ¤llen, in denen einer Arbeitsaufnahme die Betreuung und Erziehung von Kleinkindern entgegensteht, ist bei der Betreuung von erwachsenen FamilienangehÃ¶rigen ein strengerer Massstab bei der Beurteilung der Zumutbarkeit anzuwenden. Es erscheint allerdings mindestens nicht ausgeschlossen, dass eine Betreuungsaufgabe gegenÃ¼ber nahen FamilienangehÃ¶rigen die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit oder Teilnahme an einem Integrationsprogramm als unzumutbar erscheinen lassen kÃ¶nnte. Inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings tatsÃ¤chlich Betreuungsaufgaben gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer wahrzunehmen hat, welche ihr eine Abwesenheit von ungefÃ¤hr vier Stunden an fÃ¼nf Tagen in der Woche verunmÃ¶glichen wÃ¼rden, ist aufgrund der aktuellen Aktenlage unklar. Zwar verbringt der BeschwerdefÃ¼hrer einen grossen Teil seines Tages auf SpaziergÃ¤ngen oder zurÃ¼ckgezogen in seinem Zimmer, was den Schluss nahelegt, dass es ihm mÃ¶glich sein sollte, einen Teil des Tages ohne die UnterstÃ¼tzung der Ehefrau zu verbringen. Allerdings weisen der behandelnde Psychotherapeut und der delegierende Psychiater im aktuellsten Bericht vom 21. November 2020 darauf hin, dass die Angewiesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers auf die BeschwerdefÃ¼hrerin ein subjektives GefÃ¼hl sei. Angesichts des beschrÃ¤nkten Beweiswerts dieses Berichts (vgl. oben, E. 4.3.3), ist damit noch nicht restlos geklÃ¤rt, ob das subjektive GefÃ¼hl, welches durch die Abwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgelÃ¶st werden kÃ¶nnte, zu einer unzumutbaren Verschlimmerung der Beschwerden bzw. des Zustands des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hren kÃ¶nnte. Dies erscheint aber bei psychischen Erkrankungen wie der BeschwerdefÃ¼hrer sie aufweist nicht geradezu ausgeschlossen, und wÃ¼rde allenfalls auch dazu fÃ¼hren, dass die Betreuungsaufgabe nicht den im selben Haushalt lebenden Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bertragen werden kÃ¶nnte. Damit steht im hier zu beurteilenden Fall unter BerÃ¼cksichtigung der neuen Beweismittel die Unzumutbarkeit der (mit-)angefochtenen Weisung aufgrund des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers im Raum. Aufgrund der von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Beschwerdeverfahren eingereichten psychiatrisch-psychotherapeutischen Stellungnahme wÃ¤re diese Frage mindestens vertieft abzuklÃ¤ren, bevor Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der vorliegend angefochtenen KÃ¼rzung des Grundbedarfs entschieden werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Weitere GrÃ¼nde, die gegen die Teilnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin am Arbeitsintegrationsprogramm sprechen wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich. So machen die BeschwerdefÃ¼hrenden zwar eine Verletzung des Kindswohls geltend, begrÃ¼nden diese allerdings nicht weiter. Insbesondere vermÃ¶gen sie die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich wÃ¤hrend des Schulunterrichts und wÃ¤hrend drei Stunden pro Tag am Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen hat, womit die Kinderbetreuung von der Auflage nicht tangiert sei, nicht zu entkrÃ¤ften. Sodann ist eine GefÃ¤hrdung des Kindswohls aus den von der Vorinstanz angefÃ¼hrten GrÃ¼nden auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden, welche die Beschwerdegegnerin wegen des erst im Beschwerdeverfahren eingelegten Berichts vom 21. November 2020 noch nicht beurteilen konnte, rechtfertigt es sich, die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird â allenfalls nach weiteren vertrauensÃ¤rztlichen AbklÃ¤rungen â zu prÃ¼fen haben, ob die Weisung zumutbar war, oder ob eine Teilnahme am Arbeitsintegrationsprogramm durch die BeschwerdefÃ¼hrerin den BeschwerdefÃ¼hrenden vorlÃ¤ufig nicht zuzumuten war und die Auflage allenfalls entsprechend anzupassen ist. Folglich ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Nach § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG sind dagegen Kosten, die eine Partei etwa durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen von Tatsachen oder Beweismitteln, die sie schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, verursacht hat, dieser ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (PlÃ¼ss, § 13 N. 55).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten zwar als vollstÃ¤ndiges Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Vorliegend ist die RÃ¼ckweisung allerdings darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden erst im Beschwerdeverfahren mit der Einreichung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Stellungnahme vom </span>21. November 2020 <span>einen massgeblichen Hinweis darauf gaben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Hause angewiesen sein kÃ¶nnte. Zwar hatten sie dies in Ziff. 14 des Rekurses behauptet, jedoch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r geliefert, sodass die Vorinstanz aufgrund der bereits vorliegenden Arztberichte und des bisherigen Verfahrens, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrenden mitwirkungspflichtig waren, davon ausgehen durfte, dass kein weiterer Bedarf fÃ¼r eine PrÃ¼fung dieser Frage durch eine Fachperson notwendig war. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden eine solche Stellungnahme bereits frÃ¼her hÃ¤tten einreichen kÃ¶nnen, zumal die Weisung bereits in einem frÃ¼heren Rekursverfahren thematisiert worden ist, rechtfertigt es sich, die Kosten fÃ¼r das vorliegende Verfahren den Parteien je hÃ¤lftig aufzuerlegen. Auch wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 30).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. </p> <p class="Erwgung2">Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ohne Weiteres ausgegangen werden. Die Beschwerde war zudem nicht offensichtlich aussichtslos. Aus diesem Grund ist den BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats C vom 22. Oktober 2020, der Neubeurteilungsbeschluss der SozialbehÃ¶rde der Stadt C vom 5. Mai 2020 sowie die VerfÃ¼gung des Sozialvorstands der Stadt C vom 26. Februar 2020 werden aufgehoben und d<span>ie Sache zu ergÃ¤nzender AbklÃ¤rung und neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen</span>. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 695.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Verfahrenskosten werden zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin und je zu einem Viertel den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, wobei die BeschwerdefÃ¼hrenden je solidarisch fÃ¼r die HÃ¤lfte der Verfahrenskosten haften. Die Anteile der BeschwerdefÃ¼hrenden werden jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>