<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00690</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222614&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00690</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug der Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen Berufsausübung als Arzt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug der Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen Berufsausübung als Arzt. Die Verwaltungsbehörde ist nicht in jedem Fall gehalten, das Verwaltungsverfahren bis zum Abschluss des hängigen â oder gar nur in Aussicht stehenden â Strafverfahrens zu sistieren. Ein umgehendes Tätigwerden ist jedenfalls bei einer drohenden erheblichen Beeinträchtigung der öffentlichen Gesundheit gerechtfertigt. Gleichzeitig ist eine Sistierung des Verwaltungsverfahrens nur dann zwingend angezeigt, wenn der Gegenstand bzw. der Ausgang des Strafverfahrens für das Verwaltungsverfahren massgebend ist, mithin wenn die der betroffenen Person im Straf- und im Verwaltungsverfahren gemachten Vorhalte übereinstimmen. Ob diese Voraussetzungen vorliegend erfüllt sind bzw. waren, kann offenbleiben. Die Vorinstanzen sahen den definitiven Entzug der Berufsausübungsbewilligung bereits aufgrund des Verstosses des Beschwerdeführers gegen das vorsorglich angeordnete Verbot, Patientinnen zu untersuchen und zu behandeln, und den daraus resultierenden Verlust der Vertrauenswürdigkeit als gerechtfertigt an, was nicht zu beanstanden ist. Vielmehr trägt der Gegenstand des Strafverfahrens bildende Vorwurf der Schändung einer Patientin aus Sicht der Vorinstanzen zur Einschätzung bei, wonach dem Beschwerdeführer die Vertrauenswürdigkeit abgesprochen werden muss. Im Übrigen erweist sich der Entzug der Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung als Arzt auch als verhältnismässig (E. 4.1.3 und 4.2.2). Die Verpflichtung des Beschwerdeführers, seinen zukünftigen Arbeitgeber über den Inhalt der Verfügung betreffend den Entzug der Berufsausübungsbewilligung zu informieren, ist rechtmässig (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSENTZUG">BEWILLIGUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 Abs. II GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. I lit. b MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="gerade">Art. 67 Abs. IV StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58620" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00690</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Dr. med. A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug der Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen <br/> BerufsausÃ¼bung als Arzt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dr.<span> </span>med. A verfÃ¼gt seit dem 1. November 2012 Ã¼ber eine Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung als Arzt im Kanton ZÃ¼rich. Zuletzt fÃ¼hrte er seit dem 21. September 2020 eine eigene Praxis in C.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Anfang MÃ¤rz 2020 erÃ¶ffnete die Abteilung Gesundheitsberufe &amp; Bewilligungen der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (fortan: die GEB) gegenÃ¼ber A ein aufsichtsrechtliches Verfahren, nachdem sie Kenntnis davon erhalten hatte, dass wegen des Verdachts einer im Rahmen der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit begangenen Handlung gegenÃ¼ber einer 18-jÃ¤hrigen Patientin ein Strafverfahren gegen A wegen SchÃ¤ndung und Ausnutzung einer Notlage eingeleitet worden war. Nachdem sie ihm das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt hatte, verbot die GEB A mit VerfÃ¼gung vom 16. April 2020 vorsorglich per sofort sÃ¤mtliche Untersuchungen und Behandlungen von Patientinnen, unter Ansetzung einer Frist von sieben Tagen fÃ¼r den Abschluss laufender Behandlungen. Neue Behandlungen von Patientinnen dÃ¼rften nicht begonnen werden (Dispositivziffer I). Gleichzeitig verpflichtete die GEB A, seinen "aktuellen" Arbeitgeber bzw. einen zukÃ¼nftigen Arbeitgeber Ã¼ber das laufende Verfahren und den Inhalt des Entscheids zu informieren und eine entsprechende schriftliche BestÃ¤tigung Ã¼ber die Information einzureichen (Dispositivziffer II). Der Rekursfrist und der Einreichung eines allfÃ¤lligen Rekurses entzog die GEB die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer VI). Die VerfÃ¼gung vom 16. April 2020 blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil vom 25. November 2020 sprach das Bezirksgericht ZÃ¼rich A der SchÃ¤ndung gemÃ¤ss Art. 191 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten, unter GewÃ¤hrung des bedingten Strafvollzugs bei einer Probezeit von zwei Jahren. Zudem verbot das Bezirksgericht A in Anwendung von Art. 67 Abs. 4 StGB lebenslÃ¤nglich jede berufliche und jede organisierte ausserberufliche TÃ¤tigkeit, die einen regelmÃ¤ssigen Kontakt zu volljÃ¤hrigen, besonders schutzbedÃ¼rftigen Personen umfasst, sowie jede berufliche und jede organisierte ausserberufliche TÃ¤tigkeit im Gesundheitsbereich mit direktem Patientenkontakt. Von der Anordnung einer obligatorischen Landesverweisung sah das Bezirksgericht ab, ebenso von der Abnahme einer DNA-Probe und von der Erstellung eines DNA-Profils. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs entzog die GEB A mit VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2021 definitiv die Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung als Arzt (Dispositivziffer I). Sodann setzte die GEB A eine Frist von drei Wochen ab ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung an, um laufende Behandlungen abzuschliessen oder die Patienten zur Weiterbehandlung zu Ã¼berweisen. Neue Behandlungen dÃ¼rften keine mehr begonnen werden, und weiterhin dÃ¼rften keine Patientinnen behandelt und untersucht werden (Dispositivziffer II). Weiter verpflichtete die GEB A, ihr die Eingehung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses als Arzt unter fachlicher Aufsicht vor Stellenantritt zu melden, unter Beilage einer schriftlichen BestÃ¤tigung, dass der zukÃ¼nftige Arbeitgeber Ã¼ber den Inhalt der VerfÃ¼gung informiert worden sei (Dispositivziffer III). Die Verfahrenskosten auferlegte die GEB A (Dispositivziffer IV). Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen die Anordnungen gemÃ¤ss den Dispositivziffern IâIII entzog sie die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 9. April 2021 erhob A, vertreten durch Rechtsanwalt B, Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2021 sowie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses, worÃ¼ber superprovisorisch zu entscheiden sei. Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 13. April 2021 wies die Gesundheitsdirektion das Gesuch um superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ab. Nach DurchfÃ¼hrung des Schriftenwechsels wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2021 ab (Dispositivziffer I). Die Verfahrenskosten auferlegte sie A (Dispositivziffer II), eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu (Dispositivziffer III). Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen diese VerfÃ¼gung entzog sie die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt B, mit Beschwerde vom 1. Oktober 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 31. August 2021 sowie der VerfÃ¼gung der GEB vom 30. MÃ¤rz 2021. Eventualiter sei die Sache an die Gesundheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Daneben ersuchte A um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht beantragte er, die aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei wiederherzustellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der GEB. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Oktober 2021 setzte das Verwaltungsgericht der GEB und der Gesundheitsdirektion eine Frist von zehn Tagen an, um zum Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde Stellung zu nehmen und die Akten einzureichen. Sodann setzte es der GEB und der Gesundheitsdirektion eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung der Beschwerdeantwort bzw. Beschwerdevernehmlassung an. Mit Eingabe vom 7. Oktober 2021 beantragte die Gesundheitsdirektion die Abweisung des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie der Beschwerde selbst. Dieselben AntrÃ¤ge stellte die GEB mit Eingabe vom 12. Oktober 2021. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Oktober 2021 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von A um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab. Mit Schreiben vom 1. November 2021 verzichtete A auf eine Stellungnahme zu den Eingaben der Gesundheitsdirektion und der GEB vom 7. bzw. 12. Oktober 2021.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 14. Februar 2022 liess das Amt fÃ¼r Gesundheit des Kantons ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht das (begrÃ¼ndete) Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 15. Oktober 2021 zukommen, womit dieses A der SchÃ¤ndung gemÃ¤ss Art. 191 StGB schuldig sprach und ihn mit einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten bestrafte, unter GewÃ¤hrung des bedingten Strafvollzugs bei einer Probezeit von zwei Jahren. Zudem verbot das Obergericht A in Anwendung von Art. 67 Abs. 4 StGB lebenslÃ¤nglich jede berufliche und jede organisierte ausserberufliche TÃ¤tigkeit, die einen regelmÃ¤ssigen Kontakt zu volljÃ¤hrigen, besonders schutzbedÃ¼rftigen Personen umfasst, sowie jede berufliche und jede organisierte ausserberufliche TÃ¤tigkeit im Gesundheitsbereich mit direktem Patientenkontakt. Von der Anordnung einer obligatorischen Landesverweisung sah das Obergericht ab, ebenso von der Abnahme einer DNA-Probe und von der Erstellung eines DNA-Profils. Innert mehrfach erstreckter Frist Ã¤usserte sich A mit Eingabe vom 31. MÃ¤rz 2022 zu diesem Urteil. Seiner Eingabe legte er seine beim Bundesgericht gegen das obergerichtliche Urteil erhobene Beschwerde in Strafsachen sowie die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bundesgerichts vom 16. Februar 2022 bei, womit dieses der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuerkannte. Die GEB liess sich dazu nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit in einem universitÃ¤ren Medizinalberuf bedarf einer Bewilligung des Kantons, auf dessen Gebiet sie ausgeÃ¼bt wird (Art. 34 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe [MedBG]). Die Bewilligung wird erteilt, wenn die gesuchstellende Person ein entsprechendes eidgenÃ¶ssisches Diplom besitzt (Art. 36 Abs. 1 lit. a MedBG) und vertrauenswÃ¼rdig ist sowie physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG). Die Bewilligung wird entzogen, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind oder nachtrÃ¤glich Tatsachen festgestellt werden, aufgrund derer sie hÃ¤tte verweigert werden mÃ¼ssen (Art. 38 Abs. 1 MedBG). GemÃ¤ss Art. 37 MedBG kann der Kanton vorsehen, dass die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung mit bestimmten EinschrÃ¤nkungen fachlicher, zeitlicher und rÃ¤umlicher Art oder mit Auflagen verbunden wird, soweit sie sich aus Erlassen des Bundes ergeben oder dies fÃ¼r die Sicherung einer qualitativ hochstehenden und zuverlÃ¤ssigen medizinischen Versorgung erforderlich ist. § 4 Abs. 3 des Gesundheitsgesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 2. April 2007 (GesG) sieht eine zeitliche Befristung der BerufsausÃ¼bungsbewilligungen vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>SelbstÃ¤ndig bzw. in eigener fachlicher Verantwortung tÃ¤tige Arztpersonen halten sich an die in Art. 40 MedBG normierten Berufspflichten. DemgemÃ¤ss haben sie ihren Beruf unter anderem sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben (lit. a) und die Rechte der Patientinnen und Patienten zu wahren (lit. c). Auch das kantonale Gesundheitsgesetz verlangt eine sorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung von Ãrzten, die auf die Interessen der Patientin oder des Patienten ausgerichtet ist und unter Wahrung der UnabhÃ¤ngigkeit erfolgt (§ 12 Abs. 1 GesG). Zu dieser elementaren Pflicht gehÃ¶rt auch die Pflicht zur FÃ¼hrung von Patientendokumentationen, die unter anderem dazu dient, die Behandlung (insbesondere Untersuchungen, Diagnosen, Therapie und Pflege) der Patientinnen und Patienten festzuhalten (§ 13 Abs. 1 GesG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Bewilligungspflicht nach Art. 34 MedBG und die Berufspflichten nach Art. 40 MedBG richten sich an Personen, welche einen universitÃ¤ren Medizinalberuf selbstÃ¤ndig ausÃ¼ben. Beide Rechtsinstitute haben den Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit zum Ziel. Der Inhalt der Berufspflichten Ã¼berschneidet sich teilweise mit den Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligungserteilung, indem ihnen das Element der VertrauenswÃ¼rdigkeit implizit zugrunde gelegt ist: Durch die mehrfache und gravierende Verletzung von Berufspflichten kann die VertrauenswÃ¼rdigkeit im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG zerstÃ¶rt werden (zur VertrauenswÃ¼rdigkeit unten E. 2.5). Der Verlust der VertrauenswÃ¼rdigkeit kann also, muss aber nicht, aus der Verletzung von Berufspflichten resultieren (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00152, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie beispielsweise auch im Anwaltsrecht ist zwischen Administrativ- und Disziplinarmassnahmen zu unterscheiden. Der Entzug der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung nach Art. 38 MedBG stellt eine prospektive Massnahme dar, weshalb er auch als "Sicherungsentzug" bezeichnet wird. Mit den Disziplinarmassnahmen nach Art. 43 MedBG sollen demgegenÃ¼ber Verfehlungen im Zusammenhang mit der selbstÃ¤ndigen beruflichen TÃ¤tigkeit nachtrÃ¤glich sanktioniert werden. Dies gilt auch fÃ¼r das disziplinarische Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung nach Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG, welches nur ausgesprochen werden kann, wenn Berufspflichten, Vorschriften des MedBG oder zugehÃ¶rige AusfÃ¼hrungsvorschriften verletzt worden sind. Ein Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung nach <span class="artref">Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG</span> gilt auf dem gesamten Gebiet der Schweiz; es setzt jede Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung ausser Kraft (<span class="artref">Art. 45 MedBG</span>). DemgegenÃ¼ber wirkt der Entzug der Bewilligung nach <span class="artref">Art. 38 MedBG</span> nur in dem Kanton, in dem sie ausgestellt wurde. Zudem hat der Entzug der Bewilligung keine zeitliche Wirkung: Sofern die Voraussetzungen nach <span class="artref">Art. 36 Abs. 1 und 2 MedBG</span> erfÃ¼llt sind, kann erneut eine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung erteilt werden; dies allerdings nur, wenn kein Verbot nach <span class="artref">Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG</span> wirksam ist (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00152, E. 3.4, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>VertrauenswÃ¼rdig im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG ist, wer Ã¼ber einen guten Leumund verfÃ¼gt bzw. allgemein vertrauenswÃ¼rdig ist (vgl. die Botschaft des Bundesrats vom 3. Dezember 2004 zum Medizinalberufegesetz, BBl 2005 173 ff., 226). Wer in eigener Verantwortung eine Arztpraxis fÃ¼hrt, muss GewÃ¤hr fÃ¼r ein integres persÃ¶nliches Verhalten bei der BerufsausÃ¼bung bieten. An die VertrauenswÃ¼rdigkeit, die dem Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit dient, sind hohe Anforderungen zu stellen. Die VertrauenswÃ¼rdigkeit muss nicht nur im VerhÃ¤ltnis zwischen Arzt und Patient bestehen, sondern auch zwischen Arzt und BehÃ¶rde. Des zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung vorausgesetzten Vertrauens erweist sich ein Arzt dann als wÃ¼rdig, wenn von ihm aufgrund seiner bisherigen BerufstÃ¤tigkeit und LebensfÃ¼hrung erwartet werden darf, dass er bei der selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung seines Berufs alle notwendige Sorgfalt anwenden wird. Daneben muss die BehÃ¶rde die Gewissheit haben, dass sich der praktizierende Arzt an die Gesundheitsgesetzgebung und an ihre Entscheide, insbesondere auch an diejenigen der AufsichtsbehÃ¶rde, hÃ¤lt (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00152, E. 3.5, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die VertrauenswÃ¼rdigkeit kann durch verschiedene Faktoren beeintrÃ¤chtigt werden. So wird vorausgesetzt, dass keine berufsrelevanten Straftaten vorliegen. Die berufliche Relevanz einer Straftat bestimmt sich einerseits nach der Schwere und andererseits nach dem Zusammenhang mit der AusÃ¼bung des Medizinalberufs. Nicht jedes (tadelnswerte) Verhalten kann fÃ¼r die Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit herangezogen werden, sondern nur jenes, das einen Bezug zur selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit im medizinischen Sektor aufweist. Das fÃ¼r die VertrauenswÃ¼rdigkeit relevante Verhalten ist aber nicht auf die berufliche TÃ¤tigkeit in konkreten FÃ¤llen beschrÃ¤nkt. Auch das Verhalten ausserhalb der eigentlichen BerufstÃ¤tigkeit ist massgebend, wobei namentlich die charakterliche Eignung der betreffenden Person zu berÃ¼cksichtigen ist. Sodann darf die VertrauenswÃ¼rdigkeit nicht nur dann verneint werden, wenn Patienten in der Vergangenheit konkret gefÃ¤hrdet wurden, denn bei der Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit dÃ¼rfen auch weitere Faktoren berÃ¼cksichtigt werden. So kann die VertrauenswÃ¼rdigkeit beispielsweise auch dann verneint werden, wenn durch das Verhalten einer Person Patienten abstrakt gefÃ¤hrdet werden oder wenn ein Gesuchsteller wiederholt gegen Weisungen der AufsichtsbehÃ¶rde verstÃ¶sst oder eine Zusammenarbeit mit dieser beharrlich verweigert (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00152, E. 3.6, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.1 </span></b>Die Beschwerdegegnerin erwog in der VerfÃ¼gung vom 16. <span>April 2020</span>, es sei sehr wahrscheinlich, dass es am 1. Oktober 2019 seitens des BeschwerdefÃ¼hrers zu einem sexuellen Ãbergriff an einer Patientin gekommen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine Berufspflichten aber auch insofern verletzt, als er die Untersuchungen an der Patientin bzw. den sexuellen Ãbergriff ohne jegliche Information und AufklÃ¤rung vorgenommen, die Untersuchungen nicht in der Patientendokumentation festgehalten und nicht die notwendigen Hygiene- und Schutzmassnahmen eingehalten habe. Aufgrund des Vorfalls vom 1. Oktober 2019 bestehe eine grosse Gefahr, dass es bei Behandlungen von Patientinnen durch den BeschwerdefÃ¼hrer zu weiteren Ã¤hnlichen VorfÃ¤llen kommen kÃ¶nnte, weshalb ihm solche Behandlungen zu verbieten seien. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.2 </span></b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung dieses Verbots und unter BerÃ¼cksichtigung der Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers vom 17. MÃ¤rz 2020 erwog die Beschwerdegegnerin sodann, <span>eine </span>medizinische Praxisassistentin (<span>MPA</span>)<span> </span>wÃ¼rde<span> als Hilfsperson </span>des BeschwerdefÃ¼hrers fungieren<span> und unter seiner Weisungsbefugnis</span> stehen<span>. </span>Damit<span> </span>wÃ¼rde ihr aber, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nur noch in ihrer Anwesenheit Patientinnen behandeln wÃ¼rde, die notwendige UnabhÃ¤ngig<span>keit zur Wahrnehmung einer eigentlichen Aufsichtsfunktion</span> fehlen<span>. Zudem sei es faktisch </span>beinahe<span> unmÃ¶glich, eine dauernde Anwesenheit der MPA zu </span>gewÃ¤hrleisten<span>. </span>Aus diesen und weiteren GrÃ¼nden verwarf die Beschwerdegegnerin d<span>ie </span>vom BeschwerdefÃ¼hrer <span>vo</span>rgeschlagene mildere Massnahme, <span>nu</span>r noch in Anwesenheit einer MPA Patientinnen zu untersuchen, als zweckuntauglich; Ã¼brige<span> mildere Massnahmen, um erneute sexuelle Ãbergriffe verhindern zu kÃ¶nnen, bestÃ¼nden keine. </span>D<span>as V</span>erbot der Behandlung von <span>Patientinnen, so die Beschwerdegegnerin weiter, sei sowohl geeignet als auch e</span>rforderlich, um eine erneute Ge<span>fÃ¤hrdung zu vermeiden. </span>W<span>Ã¤hrend </span>der einzurÃ¤umenden <span>Ãbergangszeit von sieben Tagen </span>fÃ¼r die <span>DurchfÃ¼hrung </span>bereits geplanter und nicht auf<span>schiebbarer Behandlungen mÃ¼sse </span>bei den<span> Untersuchungen durch den BeschwerdefÃ¼hrer eine MPA mit Blickkontakt dau</span>ernd im Raum anwesend sein; <span>die MPA </span>habe dies <span>handschriftlich in der Patientendokumentation zu vermerken. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.3 </span></b><span>Eine Unterscheidung nach der Art der verbotenen Untersuchungen und Behandlungen und dem Alter der zu untersuchenden und zu behandelnden Patientinnen </span>traf die Beschwerdegegnerin weder in den ErwÃ¤gungen noch im Dispositiv der VerfÃ¼gung vom 16. April 2020<span>. </span>Dispositivziffer <span>I der VerfÃ¼gung </span>vom 16. <span>April 2020</span> <span>lautet </span>dahinge<span>hend, dass dem </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> per sofort sÃ¤mtliche </span>Untersuchungen und Behand<span>lungen von weiblichen Patientinnen verboten sind und er ab sofort keine neuen Behandlungen von Patientinnen mehr beg</span>innen darf; wÃ¤hrend der sieben<span>tÃ¤gigen Ãbergangsfrist war nur die Beendigung laufender Behandlungen zulÃ¤ssig</span> (vorn I.B.)<span>.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b>Den definitiven Entzug der Bewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung als Arzt begrÃ¼ndete die Beschwerdegegnerin mit VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2021 <span>damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das ihm mit </span>VerfÃ¼gung vom 16. <span>April 2020 auferlegte Verbot der Behandlung und Untersuchung von Patientinnen in grober Weise und Ã¼ber eine lÃ¤ngere Zeitdauer hinweg missachtet habe. Das Verbot umfasse sÃ¤mtliche Behandlungen und Untersuchungen von Patientinnen, insbesondere alle Arten von Konsultationen, (telefonische) Beratungen, die Abgabe von Medikamenten, Vornahmen von Untersuchungen (Blut- und Laboruntersuchungen) sowie die DurchfÃ¼hrung von AbklÃ¤rungen wie EKGs. Auch wenn diese Behandlungen teilweise durch medizinisches Praxispersonal durchgefÃ¼hrt worden sein mÃ¶gen, seien sie doch auf Anordnung und unter der Verantwortung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgt. Das Verbot gelte auch fÃ¼r Behandlungen unter Aufsicht einer MPA (oder einer anderen Drittperson) und unabhÃ¤ngig vom Alter der Patientinnen. Das Aktenstudium neu eingegangener Berichte von anderen Ãrztinnen oder Ãrzten und SpitÃ¤lern sei zwar grundsÃ¤tzlich nicht verboten, weitere Handlungen, insbesondere Behandlungen und Ã¤rztliche Beratungen, welche sich aufgrund der Schlussfolgerungen solcher Berichte ergeben kÃ¶nnten, jedoch schon. Vom Verbot ausgenommen seien lediglich Notfallkonsultationen, wobei auch in einem Notfall nur die Akutversorgung zulÃ¤ssig sei und die Patientinnen fÃ¼r weitere Behandlungen weiterverwiesen werden mÃ¼ssten. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer als "Notfallkonsultation" aufgefÃ¼hrten Behandlungen seien keine eigentlichen NotfÃ¤lle gewesen. Bei den aus den Akten ersichtlichen Behandlungen â durchschnittlich ca. 30 pro Monat â seit Geltungsbeginn der </span>VerfÃ¼gung vom 16. <span>April 2020 handle es sich sodann lediglich um solche von Patientinnen, welche bei der Krankenkasse Helsana krankenversichert seien. Es mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine grosse Anzahl von weiteren, bei einer anderen Krankenkasse versicherten Patientinnen behandelt habe.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b>Weiter erwog die Beschwerdegegnerin, aufgrund der VerstÃ¶sse gegen das <span>ihm mit </span>VerfÃ¼gung vom 16. <span>April 2020 auferlegte Verbot kÃ¶nne dem BeschwerdefÃ¼hrer keine VertrauenswÃ¼rdigkeit mehr attestiert werden. Dazu komme die erstinstanzliche Verurteilung durch das Bezirksgericht ZÃ¼rich wegen SchÃ¤ndung einer Patientin. Auch ein derartiger sexueller Ãbergriff stelle eine grobe Verletzung der Berufspflichten dar und habe ebenfalls den Verlust der VertrauenswÃ¼rdigkeit zur Folge. Dem BeschwerdefÃ¼hrer fehle es folglich an der fÃ¼r die fachlich eigenverantwortliche BerufsausÃ¼bung notwendigen Voraussetzung der VertrauenswÃ¼rdigkeit, weshalb ihm die Bewilligung hierfÃ¼r definitiv zu entziehen sei</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Vorinstanz erwog in der VerfÃ¼gung vom 31. August 2021, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei in der VerfÃ¼gung vom 16. April 2020 mit aller Deutlichkeit mitgeteilt worden, dass ihm wÃ¤hrend der weiteren Dauer des Verfahrens sÃ¤mtliche Untersuchungen und Behandlungen von Patientinnen verboten seien, unabhÃ¤ngig vom Alter der Patientinnen, der Art der Untersuchung oder Behandlung oder der Anwesenheit einer MPA. Hinweise, dass sich dies bei Anwesenheit von weiteren Drittpersonen anders verhalten solle, seien der besagten VerfÃ¼gung nicht zu entnehmen. Damit bleibe aber kein Raum fÃ¼r die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe die VerfÃ¼gung aufgrund der "Entstehungsgeschichte" und des "Zwecks" des Verbots â letztlich auch entgegen ihrem Wortlaut â auslegen dÃ¼rfen. AllfÃ¤llige Unklarheiten hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Beschwerdegegnerin klÃ¤ren mÃ¼ssen. Demzufolge sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Bewusstsein darum, keine Patientinnen mehr behandeln zu dÃ¼rfen, Untersuchungen an solchen vorgenommen habe. Seine BeweggrÃ¼nde hierfÃ¼r spielten an sich keine Rolle. Gleichwohl sei davon auszugehen, dass er mit der Fortsetzung seiner TÃ¤tigkeit zu verhindern versucht habe, dass das Verbot in der BevÃ¶lkerung bekannt werde. So dÃ¼rfte er denn auch die Gemeinde C nicht Ã¼ber das Verbot informiert haben. Ferner habe der BeschwerdefÃ¼hrer auch keine BestÃ¤tigung dafÃ¼r vorlegen kÃ¶nnen, dass er seine Arbeitgeberin Ã¼ber das provisorische Verbot informiert hÃ¤tte. Sodann sei mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Missachtung des Untersuchungs- und Behandlungsverbots auch Patientinnen behandelt habe, die bei anderen Krankenversicherungen als der Helsana versichert gewesen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe dies denn auch nicht bestritten. Notfallbehandlungen im Sinn einer dringend erforderlichen Ersten Hilfe seien ihm zwar grundsÃ¤tzlich noch erlaubt gewesen, ebenso das Studium eingehender Berichte. Alle weiteren Untersuchungen und Behandlungen wie die Ã¤rztliche Beratung oder die Abgabe von Medikamenten seien ihm hingegen nicht mehr gestattet gewesen, unabhÃ¤ngig davon, ob er diese selbst vorgenommen habe oder allenfalls unter seiner Verantwortung durch eine MPA habe ausfÃ¼hren lassen. Nicht mehr erlaubt gewesen seien ihm somit auch Verrichtungen wie Blutentnahmen, EKGs, Venenpunktionen, Sonografien, Impfungen und Covid-Tests. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer, der keine Patientendokumentationen zum Beweis vorgelegt habe, tatsÃ¤chlich nur die aufgefÃ¼hrten Untersuchungen vorgenommen habe und die angegebenen Drittpersonen dabei tatsÃ¤chlich anwesend gewesen seien, kÃ¶nne bei dieser Sachlage offenbleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Weiter erwog die Vorinstanz, berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfe auch der am 1. Oktober 2019 begangene Ãbergriff, der als schwere Berufspflichtverletzung zu werten sei â unabhÃ¤ngig davon, ob der BeschwerdefÃ¼hrer hierfÃ¼r bereits rechtskrÃ¤ftig strafrechtlich verurteilt worden sei oder nicht. Angesichts der fehlenden Rechtskraft der Verurteilung kÃ¶nne zwar noch nicht von einer Bindung an ein Strafurteil ausgegangen werden. Der AufsichtsbehÃ¶rde bzw. der Beschwerdegegnerin und auch ihr â der Vorinstanz â stehe es aber frei, eine eigene WÃ¼rdigung des Sachverhalts vorzunehmen. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Untersuchung des Ã¤usseren Genitalbereichs wie auch die invasive vaginale Untersuchung der betroffenen Patientin mit mindestens einem Finger aus freien StÃ¼cken zugegeben. Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer weder den genitalen Untersuch noch allfÃ¤llige Befunde in der Patientendokumentation der Patientin festgehalten, wobei er dies nicht ansatzweise schlÃ¼ssig begrÃ¼ndet habe. Fest stehe auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des Untersuchs gewusst habe, dass die noch sehr junge Patientin in der folgenden Woche von einer fachlich versierten Person gynÃ¤kologisch untersucht werden sollte. Ãberdies habe er die medizinische Indikation fÃ¼r die vorgenommene Untersuchung nicht nachvollziehbar und stimmig zu erklÃ¤ren vermocht. All dies lasse auf eine klare Missachtung der kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t der Patientin und eine schwere Verletzung ihrer Patientenrechte schliessen. Dass die Patientin ihr EinverstÃ¤ndnis fÃ¼r die Untersuchung gegeben hÃ¤tte, lasse sich den Akten nicht entnehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Vor diesem Hintergrund, so die Vorinstanz, kÃ¶nne dem BeschwerdefÃ¼hrer das notwendige Vertrauen nicht mehr entgegengebracht werden. Die Voraussetzungen fÃ¼r einen Entzug der Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung als Arzt seien somit erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewiIligung sei zum Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit sowie der Patientinnen geeignet. Wenn die VertrauenswÃ¼rdigkeit gemÃ¤ss Art. 38 MedBG nicht mehr gegeben sei, bleibe als einzige Rechtsfolge der Entzug der erteilten Bewilligung, weshalb dieser auch als erforderlich zu qualifizieren sei; die Anordnung einer milderen Administrativmassnahme sei nicht mÃ¶glich. Der Entzug der Bewilligung sei dem BeschwerdefÃ¼hrer auch zumutbar, da das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit sowie das Interesse der Patientinnen und Patienten an einer Behandlung durch eine vertrauenswÃ¼rdige und ihren Beruf sorgfÃ¤ltig ausÃ¼bende Person, sein privates â wirtschaftliches â Interesse, weiterhin im Kanton ZÃ¼rich praktizieren zu dÃ¼rfen, Ã¼berwiege. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich weiterhin eine TÃ¤tigkeit unter fachlicher Aufsicht bzw. ohne eigene fachliche Verantwortung erlaubt bleibe, treffe ihn der Bewilligungsentzug nicht Ã¼bermÃ¤ssig. Der Entzug, so die Vorinstanz, sei damit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Ebenfalls nicht zu beanstanden sei die Verpflichtung, die Beschwerdegegnerin Ã¼ber das Eingehen eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses als Arzt unter fachlicher Aufsicht vor Stellenantritt zu informieren, unter Beilage einer schriftlichen BestÃ¤tigung, dass der zukÃ¼nftige Arbeitgeber Ã¼ber die EntzugsverfÃ¼gung informiert sei. Diese Massnahme stelle sicher, dass die auch fÃ¼r die TÃ¤tigkeit in unselbststÃ¤ndiger Stellung erforderliche VertrauenswÃ¼rdigkeit dadurch gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne, dass die VertrauensmÃ¤ngel durch die Wahrnehmung der Aufsichtspflicht und Ã¤ndere adÃ¤quate Kontrollmechanismen durch die aufsichtspflichtige Person aufgefangen werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht mit Beschwerde geltend, entgegen der Vorinstanz sei es nicht zulÃ¤ssig, hinsichtlich der ihm vorgeworfenen Straftaten von einer anderen, vom Strafverfahren unabhÃ¤ngigen Sachverhaltsfeststellung auszugehen. Vielmehr hÃ¤tte die "Vorinstanz" [gemeint wohl: die Beschwerdegegnerin] das Verfahren sistieren mÃ¼ssen, bis das derzeit noch hÃ¤ngige Strafverfahren, welches besser GewÃ¤hr dafÃ¼r biete, dass das Ergebnis der Sachverhaltsermittlung nÃ¤her bei der materiellen Wahrheit liege als das Verwaltungsverfahren, abgeschlossen sei und die Fragen der TatbestandsmÃ¤ssigkeit und gegebenenfalls des Verschuldens rechtskrÃ¤ftig entschieden seien. Die "Vorinstanz" sei an das abzuwartende Strafurteil gebunden. Ohne Sistierung des Verfahrens riskiere sie, den Sachverhaltsfeststellungen durch die Strafgerichte und deren rechtliche WÃ¼rdigung zu widersprechen, womit ihr Entscheid unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und willkÃ¼rlich sei. Dessen ungeachtet sei die infrage stehende Untersuchung der Patientin medizinisch indiziert gewesen, die Patientin sei darÃ¼ber informiert worden und habe dazu eingewilligt. Auch wÃ¤re es ihr jederzeit mÃ¶glich gewesen, die Untersuchung zu beenden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Das Bundesgericht erwog in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen, den Entzug eines FÃ¼hrerausweises betreffenden BGE 119 Ib 158, im Interesse von Rechtseinheit und Rechtssicherheit gelte es zu vermeiden, dass derselbe Lebensvorgang zu voneinander abweichenden Sachverhaltsfeststellungen von Verwaltungs- und JustizbehÃ¶rden fÃ¼hre und die erhobenen Beweise abweichend gewÃ¼rdigt und<a id="page162"></a> rechtlich beurteilt wÃ¼rden. Das Strafverfahren biete durch die verstÃ¤rkten Mitwirkungsrechte des Beschuldigten, die umfassenderen persÃ¶nlichen und sachlichen Ermittlungsinstrumente sowie die weiterreichenden prozessualen Befugnisse (insbesondere im Zusammenhang mit Zeugenbefragungen) besser GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass das Ergebnis der Sachverhaltsermittlung nÃ¤her bei der materiellen Wahrheit liege als im nicht durchwegs derselben Formstrenge unterliegenden Verwaltungsverfahren. Die VerwaltungsbehÃ¶rde habe daher â sofern eine Anzeige an den Strafrichter bereits erfolgt oder mit einer solchen zu rechnen sei â grundsÃ¤tzlich mit ihrem Entscheid zuzuwarten, bis ein rechtskrÃ¤ftiges Strafurteil vorliege, soweit der Sachverhalt oder die rechtliche Qualifikation des infrage stehenden Verhaltens fÃ¼r das Verwaltungsverfahren von Bedeutung seien; dies sei etwa dann nicht der Fall, wenn klar sei, dass ein RÃ¼ckfall im Sinn des Strassenverkehrsgesetzes gegeben sei. Ausnahmen seien indessen nur dann zuzulassen, wenn in Bezug auf den Schuldpunkt der infrage stehenden Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz keinerlei Zweifel bestÃ¼nden. Das Verfahren sei formell nicht einzustellen, sondern auszusetzen oder zu sistieren (E. 2c/bb).</p> <p class="Urteilstext"><span>In einem neueren Entscheid vom 30. Januar 2013 (2C_901/2012) erwog das Bundesgericht, in der Lehre sei darauf hingewiesen worden, die betroffene Partei habe im Verwaltungsverfahren keine MÃ¶glichkeit sicherzustellen, dass die gemachten Aussagen spÃ¤ter nicht auch ins parallele Strafverfahren einfliessen wÃ¼rden, zumal Ã¼ber ein allfÃ¤lliges Verwertungsverbot im Strafverfahren jeweils erst im Nachhinein entschieden werde. Hieraus sei die Forderung abgeleitet worden, AntrÃ¤ge auf Sistierung des Verwaltungsverfahrens bis zum Abschluss des Strafverfahrens in der Regel zu bewilligen, sofern ein sofortiges Eingreifen der VerwaltungsbehÃ¶rde nicht zwingend sei. Gerade diese Bedingung â so das Bundesgericht â sei vorliegend aber erfÃ¼llt: Gegenstand des Verwaltungsverfahrens sei nÃ¤mlich die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgehaltene Verletzung von beruflichen Sorgfaltspflichten im Zusammenhang mit der Verschreibung von Arzneimitteln. Stehe ein solcher Vorwurf im Raum, erscheine ein umgehendes TÃ¤tigwerden der VerwaltungsbehÃ¶rde und die Ablehnung einer Verfahrenssistierung in jedem Fall als gerechtfertigt, da andernfalls die Gefahr einer erheblichen BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Gesundheit in Kauf genommen wÃ¼rde. Aus dem von ihm angerufenen </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=%222C_901%2F2012%22&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-IB-158%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page158"><span>BGE</span></a><span> 119 Ib 158, welcher bezÃ¼glich eines Entzugs des FÃ¼hrerausweises die Bindung der VerwaltungsbehÃ¶rde an das Strafurteil und deshalb auf dem Gebiet des Strassenverkehrsrechts den grundsÃ¤tzlichen zeitlichen Vorrang des Strafverfahrens vor dem Verwaltungsverfahren statuiere, kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten herleiten. Dieser Entscheid setze voraus, dass der Gegenstand bzw. der Ausgang des infrage stehenden Strafverfahrens fÃ¼r das Verwaltungsverfahren massgebend sei. Dies sei hier nicht der Fall. Im Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gehe es â soweit ersichtlich â ausschliesslich um den Vorwurf der Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, wogegen das Disziplinarverfahren die Verletzung von Berufspflichten zum Gegenstand habe. Wohl bestehe zwischen den beiden Verfahren insofern ein Zusammenhang, als die Vorschriften des BetÃ¤ubungsmittelrechts zur gegebenenfalls notwendigen Konkretisierung der Berufspflichten von Medizinalpersonen beigezogen werden kÃ¶nnten. Dennoch stimmten die dem BeschwerdefÃ¼hrer gemachten Vorhalte nicht Ã¼berein. Namentlich setze die Bejahung einer Berufspflichtverletzung vorliegend nicht voraus, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer der Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelrecht schuldig gemacht habe, zumal hier insbesondere auch die Bestimmungen des Heilmittelrechts zur Konkretisierung der Berufsregeln verwendet werden kÃ¶nnten (E. 2.3 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Insbesondere letzterer Entscheid des Bundesgerichts zeigt, dass die VerwaltungsbehÃ¶rde nicht in jedem Fall gehalten ist, das Verwaltungsverfahren bis zum Abschluss des hÃ¤ngigen â oder gar nur in Aussicht stehenden â Strafverfahrens zu sistieren. So bezeichnet das Bundesgericht ein umgehendes TÃ¤tigwerden der VerwaltungsbehÃ¶rde und die Ablehnung einer Verfahrenssistierung jedenfalls bei einer drohenden erheblichen BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Gesundheit als gerechtfertigt. Gleichzeitig ist eine Sistierung nur dann zwingend angezeigt, wenn der Gegenstand bzw. der Ausgang des Strafverfahrens fÃ¼r das Verwaltungsverfahren massgebend ist, mithin wenn die der betroffenen Person im Straf- und im Verwaltungsverfahren gemachten Vorhalte Ã¼bereinstimmen. Ob diese Voraussetzungen im vorliegenden Fall erfÃ¼llt sind bzw. waren, kann offenbleiben. Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz sahen den definitiven Entzug der Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung als Arzt bereits aufgrund des Verstosses des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die VerfÃ¼gung vom 16. April 2020 und des daraus resultierenden Verlusts der VertrauenswÃ¼rdigkeit als gerechtfertigt an, was â wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt (hinten E. 4.2.2) â nicht zu beanstanden ist. Vielmehr trÃ¤gt der Gegenstand des Strafverfahrens bildende Vorwurf der SchÃ¤ndung einer Patientin aus Sicht der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz zur EinschÃ¤tzung bei, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer die VertrauenswÃ¼rdigkeit abgesprochen werden muss (vorn E. 3.2.2 und E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>In Bezug auf den von den Vorinstanzen festgestellten Verstoss gegen die VerfÃ¼gung vom 16. April 2020 macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe das Verbot seinem Zweck entsprechend ausgelegt und Situationen vermieden, bei denen das Risiko bestanden habe, dass ihm ein Ãbergriff vorgeworfen werden kÃ¶nnte. In diesem Sinn habe er nicht willentlich gegen das Verbot verstossen. Vielmehr sei er gutglÃ¤ubig davon ausgegangen, dass das Verbot seinem Zweck entsprechend zu verstehen und einzuhalten sei. Selbst die Vorinstanz habe Vorbehalte in Bezug auf NotfÃ¤lle angebracht und entsprechend eine streng grammatikalische Auslegung der VerfÃ¼gung vom 16. April 2020 ausgeschlossen. Selbst wenn man von einer Verletzung des Verbots ausginge, wÃ¤re das BerufsausÃ¼bungsverbot jedenfalls unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und als mildere Massnahme eine Verwarnung auszusprechen, handelte es sich doch um seinen â des BeschwerdefÃ¼hrers â ersten Verstoss. Im Ãbrigen fÃ¼hre die Vorinstanz gar nicht aus, weshalb er nicht mehr vertrauenswÃ¼rdig sei, und sei die Frage der VertrauenswÃ¼rdigkeit vom pendenten Strafverfahren abhÃ¤ngig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Wie bereits festgehalten wurde (vorn E. 3.1.3), traf die Beschwerdegegnerin weder in den ErwÃ¤gungen noch im Dispositiv der VerfÃ¼gung vom 16. April 2020 Differenzierungen<span> nach der Art der verbotenen Untersuchungen und Behandlungen und dem Alter der zu untersuchenden und zu behandelnden Patientinnen. Der Wortlaut von </span>Dispositivziffer <span>I enthÃ¤lt vielmehr ein umfassendes Verbot, waren doch dem </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> per sofort "sÃ¤mtliche" </span>Untersuchungen und Behand<span>lungen von weiblichen Patientinnen untersagt und durfte er ab sofort keine neuen Behandlungen von Patientinnen mehr beg</span>innen. Der Vorinstanz ist beizupflichten, wenn sie vor diesem Hintergrund keinen Raum fÃ¼r eine Interpretation oder Auslegung des Verbots seitens des BeschwerdefÃ¼hrers sah. Ob Notfallbehandlungen oder das Studium von Berichten davon ausgenommen waren, ist unerheblich. Dass er ausschliesslich solche TÃ¤tigkeiten vorgenommen hÃ¤tte, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend, und die in der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin aufgelisteten Behandlungen von Patientinnen bestreitet er nicht. Ebenso wenig widerspricht er der Annahme der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin, dass er in der fraglichen Zeit auch Patientinnen behandelte, die bei anderen Krankenversicherungen als der Helsana versichert waren. Dass die Vorinstanzen dem BeschwerdefÃ¼hrer (bereits) angesichts der wiederholten VerstÃ¶sse gegen die VerfÃ¼gung vom 16. April 2020, welche dieser mit den fraglichen Behandlungen jedenfalls in Kauf nahm, die VertrauenswÃ¼rdigkeit absprachen, ist nicht zu beanstanden. Insofern brauchten sie denn auch nicht den Ausgang des Strafverfahrens abzuwarten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Vorinstanz sodann zu Recht feststellte (vorn E. 3.3.4), erweist sich der Entzug der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Einerseits ist diese Massnahme als zum Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit sowie von Patientinnen und Patienten geeignet zu betrachten. Andererseits ist der Bewilligungsentzug auch als erforderlich zu qualifizieren. TatsÃ¤chlich handelt es sich beim Entzug der Bewilligung nach </span>Art. 38 MedBG und <span>nach § 7 Abs. 2 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 lit. c GesG â anders als beim disziplinarischen Entzug â um einen "Sicherungsentzug", der dem objektiven Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit im Allgemeinen und dem Schutz der Patientinnen und Patienten im Besonderen dient (vorn E. 2.4). Sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt, steht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde kein Entschliessungsermessen mehr zu. Darauf weisen der Wortlaut von § 5 Abs. 1 GesG, wonach die Direktion die Bewilligung "entzieht", wenn die Voraussetzungen fÃ¼r deren Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt sind (keine Kann-Bestimmung), und die polizeirechtliche Natur der Bewilligung hin, welche den Widerruf verlangt, wenn die Voraussetzungen, unter denen sie erteilt wurde, nachtrÃ¤glich entfallen. Kommt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zum Schluss, die VertrauenswÃ¼rdigkeit sei nicht mehr gegeben, bleibt somit als einzige Rechtsfolge der Entzug der erteilten Bewilligung (vgl. dazu BGr, 17. Juni 2014, 2C_853/2013, E. 9.1.2, wonach der Gesetzgeber die Frage der Erforderlichkeit der Massnahme vorab entschieden habe; VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00241, E. 5.2). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist der Bewilligungsentzug auch zumutbar. Zwar stellt dieser eine einschneidende Massnahme dar. Indes ist das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz eines intakten Gesundheitswesens, das auf einem verlÃ¤sslichen, integren VertrauensverhÃ¤ltnis und einer offenen und ehrlichen Zusammenarbeit zwischen GesundheitsbehÃ¶rden und Leistungserbringern basiert, vorliegend hÃ¶her zu gewichten als das wirtschaftliche Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, welches zudem dadurch relativiert wird, </span>dass ihm grundsÃ¤tzlich weiterhin eine TÃ¤tigkeit unter fachlicher Aufsicht bzw. ohne eigene fachliche Verantwortung erlaubt bleibt. <span>Sodann steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer offen, erneut um Erteilung einer Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bungsbewilligung zu ersuchen, sofern die Bewilligungsvoraussetzungen wieder erfÃ¼llt sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Verpflichtung, seinen zukÃ¼nftigen Arbeitgeber Ã¼ber den Inhalt der VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2021 zu informieren, sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Auflage komme einem faktischen Berufsverbot gleich, da aufgrund des in der VerfÃ¼gung angefÃ¼hrten Sachverhalts und der entsprechenden Vorverurteilung wohl kein ArbeitsverhÃ¤ltnis zustande komme.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Zur GewÃ¤hrleistung des Patientenschutzes kann es sich im Einzelfall als notwendig erweisen, den Bewilligungsentzug nach Art. 38 MedBG zu publizieren (§ 5 Abs. 2 GesG). Dabei stellt eine Publikation im Amtsblatt die schwerste Massnahme dar, wovon die Beschwerdegegnerin absah. Dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber verpflichtete, einen zukÃ¼nftigen Arbeitgeber Ã¼ber den Inhalt der VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2021 zu informieren, erweist sich zum Schutz der Patientensicherheit als erforderlich, kann doch ein zukÃ¼nftiger Arbeitgeber, wie die Vorinstanz zutreffend erwog (vorn E. 3.3.5) seiner Aufsichtspflicht Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer nur dann vollumfÃ¤nglich nachkommen, wenn er Kenntnis von der fehlenden VertrauenswÃ¼rdigkeit bzw. den bisherigen Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers hat. Eine mildere Massnahme ist nicht ersichtlich. Die Informationspflicht ist auch geeignet, die Patientensicherheit zu gewÃ¤hrleisten. Nicht von der Hand zu weisen ist zwar, dass sich dieselbe bei der Stellensuche fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erschwerend auswirken dÃ¼rfte. Eine neue Anstellung zu finden, scheint indessen nicht geradezu unmÃ¶glich. Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden ist das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der Patientinnen und Patienten jedenfalls hÃ¶her zu gewichten als das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers. Damit erweist sich die infrage stehende Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm mangels Obsiegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 220.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'220.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das EidgenÃ¶ssische Departement des Innern (EDI).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>