<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00228</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210761&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00228</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung eines gewaltschutzrechtlichen Kontaktverbots. Kammerbesetzung wegen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung in Bezug auf das Beweismass (E. 1.2). Häusliche Gewalt darf im Gewaltschutzverfahren bereits dann als erstellt erachtet werden, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Das Beweismass der Glaubhaftmachung rechtfertigt sich, weil solche Verfahren dringlich sind, dem Schutz hochwertiger Rechtsgüter dienen (Opferschutz / Gewaltdeeskalation) und nur begrenzte Zeit - 14 Tage bzw. 3 Monate - dauern (E. 4.3). Angesichts der Beweissituation im vorliegenden Fall ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz es als glaubhaft erachtete, dass die Beschwerdeführerin die übrigen Familienmitglieder mehrfach - teilweise massiv - bedroht hat. Daraus wiederum durfte die Vorinstanz auf einen glaubhaft gemachten Gefährdungsfortbestand schliessen, der ein dreimonatiges Kontaktverbot (auch) gegenüber den minderjährigen Kindern rechtfertigt (E. 4.6-4.7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASS">BEWEISMASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBWÃRDIGKEIT">GLAUBWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFLIKTENTSCHÃRFUNG">KONFLIKTENTSCHÃRFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPFERSCHUTZ">OPFERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 ZPO</span><br/><span class="gerade">§ 261 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13178" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00228</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_9">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_14">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_4_19">,</a><b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2−3 vertreten durch B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_24">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_28"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Zur in Schlieren wohnenden bosnisch-herzegowinischen Familie gehÃ¶ren die Mutter (A, geboren 1971), der Vater (B, geboren 1966), zwei volljÃ¤hrige SÃ¶hne (E und F, geboren 1991 bzw. 1992) und zwei minderjÃ¤hrige, verbeistÃ¤ndete Kinder (Sohn C, geboren 1995, und Tochter D, geboren 2001). Im MÃ¤rz 2010 wurde ein Eheschutzverfahren eingeleitet, das noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden und momentan vor dem Obergericht hÃ¤ngig ist. SÃ¤mtliche Familienmitglieder wohnten auch nach Einleitung des Eheschutzverfahrens weiterhin in der gleichen Wohnung. </span>Es hÃ¤uften sich jedoch Streitsituationen, die EinsÃ¤tze der Polizei zur Folge hatten (so am 14. MÃ¤rz 2010, 5. Dezember 2010, 17. Dezember 2010, 20. Februar 2011, am Morgen des 12. MÃ¤rz 2011, am Abend des 12. MÃ¤rz 2011 sowie am 23. MÃ¤rz 2011).<span> Am 23. MÃ¤rz 2011 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber A an, nÃ¤mlich die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung, ein Betretverbot in der nÃ¤heren Umgebung der Wohnung (gemÃ¤ss Planbeilage) sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber B und den vier Kindern. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. MÃ¤rz 2011 ersuchte B den Haftrichter am Bezirksgericht G um VerlÃ¤ngerung der gewaltschutzrechtlichen Massnahmen. Mit VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2011 verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Schutzmassnahmen zunÃ¤chst vorlÃ¤ufig. Am 4. April 2011 hÃ¶rte er A und B getrennt an und verfÃ¼gte mit Urteil vom gleichen Tag, dass die angeordneten Gewaltschutzmassnahmen (Wegweisung, Rayonverbot und Kontaktverbot) bis am 4. Juli 2011 verlÃ¤ngert wÃ¼rden. Die beiden volljÃ¤hrigen SÃ¶hne (E und F) erachtete der Haftrichter nicht als Verfahrensparteien, da B fÃ¼r sie keine Vertretungsvollmacht eingereicht hatte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7. April 2011 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen das Urteil des Haftrichters vom 4. April 2011 und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber ihren beiden minderjÃ¤hrigen Kindern.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Haftrichter am Bezirksgericht G verzichtete am 13. April 2011 auf Vernehmlassung. Mit Schreiben vom 14. April 2011 verzichtete die Kantonspolizei ZÃ¼rich auf Mitbeantwortung der Beschwerde und hielt fest, dass keine neuen Polizeiakten vorlÃ¤gen. B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. April 2011 die Beschwerdeabweisung bzw. die Beibehaltung der angeordneten Schutzmassnahmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG ist der Einzelrichter zum Entscheid Ã¼ber Beschwerden betreffend Massnahmen nach den §§ 3â14 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) berufen. In FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann die Entscheidung einer Kammer Ã¼bertragen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Der vorliegende Fall hat insofern grundsÃ¤tzliche Bedeutung, als in Bezug auf das Beweismass Fragen zu beantworten sind, die von der Rechtsprechung bisher noch nicht beurteilt wurden (vgl. unten, E. 4.3). Der Entscheid ist demnach in Kammerbesetzung zu fÃ¤llen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich vorliegend auf die Frage der ZulÃ¤ssigkeit des dreimonatigen Kontaktverbots zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren beiden minderjÃ¤hrigen Kindern. Weitere AntrÃ¤ge hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gestellt. Nicht zu Ã¼berprÃ¼fen ist demnach die ZulÃ¤ssigkeit der Ã¼brigen vom Haftrichter verlÃ¤ngerten Gewaltschutzmassnahmen, d.h. des Betret- und Rayonverbots sowie des Kontaktverbots gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner 1 (vgl. § 63 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Ent­spannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen In­tegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). Unter âGewaltâ fallen gemÃ¤ss den regierungsrÃ¤tlichen Weisungen z.B. strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben. Nicht erfasst werden hingegen heftige verbale Streitigkeiten zwischen Partnern, die nicht zu einer derartigen Verletzung fÃ¼hren. § 2 Abs. 1 lit. b GSG will Formen der Trennungsgewalt tatbestandsmÃ¤ssig erfassen, die auch als âStalkingâ bezeichnet werden und bei den Betroffenen schwere psychische SchÃ¤digungen verursachen kÃ¶nnen (Weisungen des Regierungsrates vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., 772).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann a) die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, b) ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und c) ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutz­massnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Die Schutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist dem Haftrichter im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen. Zum einen kann sich der Haftrichter im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Ein­druck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Verwaltungsgericht nur im Fall von Rechtsverlet­zungen im Sinn von § 50 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner gilt zu beachten, dass gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestandes einer GefÃ¤hrdung ge­nÃ¼gt. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vor­instanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 3. September 2009, VB.2009.00422, E. 6, VGr, 3. Dezember 2009, VB.2009.00632, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Haftrichter erwog, dass es in der ehelichen Wohnung gemÃ¤ss Angaben des Beschwerdegegners 1 und der gemeinsamen Kinder wiederholt zu verbalen Auseinandersetzungen gekommen sei, die das AusrÃ¼cken der Polizei erforderlich gemacht hÃ¤tten. Am 22. MÃ¤rz 2011 habe bei der Staatsanwaltschaft H eine Konfrontation des Beschwerdegegners 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin stattgefunden. Die Polizei habe angedroht, dass bei einem erneuten AusrÃ¼cken Schutz­massnahmen angeordnet wÃ¼rden, was am 23. MÃ¤rz 2011 denn auch geschehen sei. AnlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung habe der Beschwerdegegner 1 glaubhaft vorgetragen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Gesuchstellenden mehrfach mit dem Tod bedroht habe. Auch weitere Provokationen der BeschwerdefÃ¼hrerin habe der Beschwerdegegner 1 glaubhaft geschildert. Seine AusfÃ¼hrungen wÃ¼rden durch die Aussagen der gemeinsamen Kinder gestÃ¼tzt. Diese hÃ¤tten bestÃ¤tigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Quelle der stÃ¤ndigen Konflikte sei und die Familie wiederholt massiv bedroht habe, wobei ihr Verhalten psychopathologischen Ursprungs sei. Allenfalls liege eine Fremd- und/oder SelbstgefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die vormundschaftliche Massnahmen erforderlich machen kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behaupte zwar, dass die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners 1 nicht stimmten und dass die Kinder nur deshalb gegen sie aussagten, weil der Beschwerdegegner 1 sie entsprechend instruiert habe; dies erscheine jedoch angesichts des Alters der SÃ¶hne wenig wahrscheinlich. Die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin seien auch von der Polizei als unglaubhaft eingestuft worden, da sie einerseits geltend gemacht habe, grosse Angst vor dem Beschwerdegegner 1 zu haben, andererseits aber vom Beginn des Eheschutzverfahrens im MÃ¤rz 2010 bis zur Anordnung polizeilicher Massnahmen im MÃ¤rz 2011 in der gemeinsamen Wohnung verweilt habe. Insgesamt liege zweifellos ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt in Form von TÃ¤tlichkeiten, Androhung von Gewalt und Beschimpfungen vor. Die VerlÃ¤ngerung der angeordneten Schutzmassnahmen sei erforderlich, um weitere Ãbergriffe und Drohungen zu verhindern. Die VerlÃ¤ngerung der Massnahme erweise sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin selber gesagt habe, dass es ihr gut tue, zurzeit nicht mehr in der ehelichen Wohnung zu wohnen, und dass sie die Kinder zwar gerne sehen mÃ¶chte, die elterliche Obhut des Beschwerdegegners 1 bezÃ¼glich der noch minderjÃ¤hrigen Kinder jedoch nicht beanstande. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrer Beschwerde vom 7. April 2011 geltend, dass sie ihren Kindern keine Gewalt angetan habe und dies auch kÃ¼nftig nicht tun werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner 1 macht im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 14. April 2011 geltend, dass sich die Lage entspannt habe und es allen besser gehe, seit die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr in der Wohnung lebe. Die Kinder hÃ¤tten ihm gegenÃ¼ber den Wunsch geÃ¤ussert, momentan keinen Kontakt zur BeschwerdefÃ¼hrerin haben zu wollen. Die âSchonzeitâ tue den Kindern gut; ein von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde eingerichtetes Besuchsrecht solle deshalb erst nach Ablauf der verlÃ¤ngerten Massnahmen eingeleitet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob der Haftrichter als genÃ¼gend erstellt erachten durfte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber den Ã¼brigen Familienmitgliedern hÃ¤usliche Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG ausgeÃ¼bt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>WÃ¤hrend § 10 Abs. 1 GSG in Bezug auf die <i>VerlÃ¤ngerung</i> von Gewaltschutzmassnahmen statuiert, dass ein GefÃ¤hrdungsfortbestand glaubhaft sein muss, Ã¤ussert sich das Gesetz in Bezug auf den <i>Nachweis</i> hÃ¤uslicher Gewalt nicht zur Frage des Beweismasses. DiesbezÃ¼glich gilt demnach grundsÃ¤tzlich das Regelbeweismass, d.h. der Beweis gilt dann als erbracht, wenn die Entscheidinstanz nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit des betreffenden Sachverhaltselements Ã¼berzeugt ist. Dabei genÃ¼gt es, wenn die EntscheidbehÃ¶rde am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen bzw. wenn die Ãberzeugung von der Lebenserfahrung und Vernunft getragen und auf sachliche GrÃ¼nde abgestÃ¼tzt ist. Statuiert das Gesetz hingegen das Beweismass der Glaubhaftmachung, so genÃ¼gt es, wenn fÃ¼r das Vorhandensein einer Tatsache gewisse Elemente sprechen, wobei die Entscheidinstanz noch mit der MÃ¶glichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (BGE 130 III 321 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Bezug auf den Nachweis hÃ¤uslicher Gewalt dÃ¼rfen nicht allzu hohe Beweisanforderungen gestellt werden. Zum einen bleibt im Gewaltschutzverfahren â Ã¤hnlich wie bei der Anordnung vorsorglicher zivilrechtlicher Massnahmen, wo das Beweismass der Glaubhaftmachung gilt (Art. 261 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]) â wenig Zeit fÃ¼r Beweisabnahmen, da die betreffenden Massnahmen aus DringlichkeitsgrÃ¼nden umgehend anzuordnen sind (§ 3 Abs. 1 GSG) bzw. innert vier Arbeitstagen verlÃ¤ngert werden mÃ¼ssen (§ 9 Abs. 1 GSG). Zum anderen dienen Gewaltschutzmassnahmen dem Schutz hochwertiger RechtsgÃ¼ter, nÃ¤mlich dem unmittelbaren Opferschutz in Krisensituationen bzw. der sofortigen Deeskalation in FÃ¤llen hÃ¤uslicher Gewalt (vgl. Weisungen, ABl 2005 S. 777; BGE 134 I 140 E. 2). BerÃ¼cksichtigt man ausserdem, dass gewaltschutzrechtliche Massnahmen zwar unter UmstÃ¤nden einschneidende Auswirkungen haben kÃ¶nnen, jedoch stets von begrenzter Dauer sind (14 Tage [§ 3 Abs. 3 GSG] bzw. maximal drei Monate [§ 6 Abs. 3 GSG]), so rechtfertigt es sich insgesamt, fÃ¼r den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt â gleich wie fÃ¼r den Nachweis des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (§ 10 Abs. 1 GSG) â das Beweismass der <i>Glaubhaftmachung</i> genÃ¼gen zu lassen. Kann allerdings nicht glaubhaft gemacht werden, dass hÃ¤usliche Gewalt vorliegt, so trÃ¤gt nach einem allgemeinen Rechtsgrundsatz jene Partei die Beweislast, die aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen (vgl. Art. 8 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]), d.h. jene Person, die um Anordnung bzw. VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen ersucht hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im vorliegenden Fall hielt der Beschwerdegegner 1 im VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 29. MÃ¤rz 2011 unter anderem fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 23. MÃ¤rz 2011 ihm und den Kindern gedroht habe, sie alle fertig zu machen und wie Jesus an ein Kreuz zu hÃ¤ngen. Rund zehn Tage zuvor habe sie ihn und die Tochter ferner mit einem Messer in der Hand bedroht. Aufgrund der seit mehreren Monaten anhaltenden Drohungen und Erniedrigungen lebe er in stÃ¤ndiger Sorge, dass die Situation eskalieren kÃ¶nnte; auch die Kinder, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin schon mehrmals geschlagen worden seien, hÃ¤tten Angst vor ihr. AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 4. April 2011 hielt der Beschwerdegegner 1 gegenÃ¼ber dem Haftrichter fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihm und den Kindern damit gedroht, sie umzubringen und zu kreuzigen; zweimal habe sie ein Messer zur Hand genommen und ihm und den Kindern gedroht, sie in StÃ¼cke zu schneiden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet sÃ¤mtliche VorwÃ¼rfe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Das Aussageverhalten des Beschwerdegegners 1 erscheint grundsÃ¤tzlich konsistent und wurde im Rahmen der polizeilich protokollierten VorfÃ¤lle sowohl von der Polizei als auch von den drei Kindern als glaubhaft bzw. zutreffend eingestuft. Der Beweiswert seiner Aussagen ist zwar insofern zu relativieren, als er der BeschwerdefÃ¼hrerin erst am 29. MÃ¤rz 2011 erstmals vorwarf, sie und die Kinder mehrfach mit dem Tod bedroht zu haben; gegenÃ¼ber der Polizei, die vor diesem Datum insgesamt sieben Mal ausgerÃ¼ckt war, hatte er solches nie erwÃ¤hnt. Andererseits spricht dies mindestens insofern gegen ein planmÃ¤ssiges Vorgehen des Beschwerdegegners 1, als er offenkundig nicht jede Gelegenheit dazu benutzte, die BeschwerdefÃ¼hrerin zu belasten. Was den Beweiswert der Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin betrifft, ist zu beachten, dass sie innerhalb von vier Monaten (Dezember 2010 bis MÃ¤rz 2011) fÃ¼nf Mal die Polizei alarmierte und die anderen Familienmitglieder mit grÃ¶sstenteils unwahren VorwÃ¼rfen konfrontierte, wie aus den bei den Akten liegenden Polizeirapporten hervorgeht. Ferner rÃ¤umte die BeschwerdefÃ¼hrerin selber ein, den Beschwerdegegner 1 am 14. MÃ¤rz 2010 mit einem Teil eines Lattenrosts mehrfach auf die Arme geschlagen zu haben. Hinzu kommt schliesslich, dass die neunjÃ¤hrige Tochter gegenÃ¼ber der Polizei zu Protokoll gab, sie sei von der Mutter am 20. Februar 2011 mit den HÃ¤nden am OberkÃ¶rper nach hinten gestossen worden und deshalb mit der Schulter gegen einen Stuhl gefallen; die Polizei erachtete diese Aussage der Tochter â im Gegensatz zu jener der BeschwerdefÃ¼hrerin â als glaubhaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Unter Beachtung der gebotenen ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen BeweiswÃ¼rdigung (vgl. E. 2.3) ist angesichts der vorliegenden Beweislage nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter das Aussageverhalten des Beschwerdegegners 1 als glaubwÃ¼rdiger als jenes der BeschwerdefÃ¼hrerin erachtete und es insgesamt als glaubhaft erachtete, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner 1 und den Kinder mehrfach â unter anderem am 23. MÃ¤rz 2011 â massive Drohungen ausstiess, wobei sie ihnen auch wiederholt den Tod bzw. eine Kreuzigung androhte. Vor dem Hintergrund dieser Sachlage durfte der Haftrichter zum Schluss kommen, das Vorliegen hÃ¤uslicher Gewalt sei glaubhaft gemacht und rechtfertige die Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen (vgl. E. 4.3). Angesichts der von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgehenden wiederholten massiven Drohungen ging der Haftrichter ferner zu Recht von einem glaubhaft gemachten Fortbestand der GefÃ¤hrdung im Sinn von § 10 Abs. 1 GSG aus; er durfte die Schutzmassnahmen somit verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Das um drei Monate verlÃ¤ngerte Kontaktverbot zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren beiden minderjÃ¤hrigen Kindern stellt zwar einen schweren Eingriff in den verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf Achtung des Familienlebens dar und ist nur zulÃ¤ssig, wenn es aus GrÃ¼nden des Opferschutzes und der Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation erforderlich erscheint (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3−2.5; VGr, 30. April 2009, VB.2009.00175, E. 4; VGr, 7. April 2011, VB.2011.00142, E. 4.2). BerÃ¼cksichtigt man im vorliegenden Fall jedoch die massiven von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgehenden Drohungen gegenÃ¼ber sÃ¤mtlichen Familienmitgliedern und somit auch gegenÃ¼ber ihren beiden minderjÃ¤hrigen Kindern, so ist im Rahmen der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vgl. oben, E. 2.3) nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu erachten, dass der Haftrichter das angeordnete Kontaktverbot um die gesetzlich maximal zulÃ¤ssige Dauer von drei Monaten verlÃ¤ngerte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Partei beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>