<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00521</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218872&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00521</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.05.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>betreffend Sistierung/vorsorgliche Massnahme (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der BF, welcher inzwischen nach Mexiko ausgeschafft wurde, beabsichtigt eine Schweizerin zu heiraten, mit welcher er ein gemeinsames Kind hat. Die VI sistierte das Verfahren bis zu einem rechtskräftigen Entscheid über das vom fedpol angeordnete Einreiseverbot.]<br/><br/>Die VI hat das Verfahren zu Recht sistiert, da es sich vorliegend um ein vom fedpol aus sicherheitspolizeilichen Gründen erlassenes Einreiseverbot handelt. Da die aufschiebende Wirkung gegen diese Verfügung entzogen und auch im Beschwerdeverfahren bis anhin nicht wiederhergestellt worden ist, ist das Einreiseverbot derzeit vollstreckbar und steht es einer Einreise des Beschwerdeführers und damit auch der Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Heirat entgegen (E. 3). Damit ist es der VI derzeit auch verwehrt, dem Beschwerdeführer in analoger Anwendung von Art. 17 Abs. 1 AuG die Einreise zu bewilligen (E. 4). <br/>Die inzwischen erfolgte Ausschaffung ist als Realakt zu qualifizieren, gegen den der direkte Rechtsmittelweg nicht offensteht. Der Beschwerdeführer ist gehalten, beim Migrationsamt eine Verfügung über die Rechtmässigkeit der Ausschaffung zu erwirken (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Gesuche um uP/URB wegen Aussichtslosigkeit.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNG">AUSSCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEVERBOT">EINREISEVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZEDURALER AUFENTHALT">PROZEDURALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 67 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40579" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00521</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, zzt. in Mexiko, <span>vertreten durch B, Advokat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Sistierung/vorsorgliche Massnahme (Familiennachzug),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Bundesamt fÃ¼r Polizei (fedpol) verfÃ¼gte am 12. Januar 2018 gegenÃ¼ber A, einem am 20. November 1978 geborenen StaatsangehÃ¶rigen Mexikos, ein bis zum 12. Januar 2028 dauerndes Einreiseverbot fÃ¼r das Staatsgebiet der Schweiz und des FÃ¼rstentums Liechtenstein und entzog einer Beschwerde hiergegen die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem A im Januar 2018 dennoch in die Schweiz eingereist war, wurde er am 5. MÃ¤rz 2018 verhaftet. Am Folgetag wurde ihm eine bereits am 16. Februar 2018 erlassene VerfÃ¼gung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich Ã¼bergeben, wonach er umgehend aus der Schweiz weggewiesen werde; diese VerfÃ¼gung blieb unangefochten. Gleichentags ersuchte A einerseits das Migrationsamt zwecks Heirat der in der Schweiz aufenthaltsberechtigten C, einer 1987 geborenen StaatsangehÃ¶rigen des Landes D, um eine Kurzaufenthaltsbewilligung, und anderseits das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) um GewÃ¤hrung von Asyl.</p> <p class="Urteilstext">Das SEM lehnte das Asylgesuch mit VerfÃ¼gung vom 5. April 2018 ab und wies A aus der Schweiz weg. Eine gegen den Wegweisungspunkt erhobene Beschwerde hiess das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 5. Juni 2018 unter Verweis auf das hÃ¤ngige kantonale Verfahren gut.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2018 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um eine Kurzaufenthaltsbewilligung ab und entzog einer Beschwerde hiergegen die aufschiebende Wirkung. Am 4. Juli 2018 wurde A in sein Heimatland ausgeschafft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 13. Juni 2018 liess A der Sicherheitsdirektion im Wesentlichen beantragen, die VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2018 sei aufzuheben, die aufschiebende Wirkung des Rechtsmittels wiederherzustellen und ihm zu gestatten, den Rekursentscheid in der Schweiz abzuwarten. Am 9. August 2018 verlangte er einen unverzÃ¼glichen Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung und sein Begehren, den Entscheid in der Schweiz abwarten zu dÃ¼rfen; zudem sei "das Migrationsamt mittels vorsorglicher Massnahme anzuweisen, auf Kosten des Staates die sofortige Wiedereinreise von Herrn Lopez zu organisieren und beim SEM die Aussetzung des Einreiseverbots zu beantragen". </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 17. August 2018 trat die Sicherheitsdirektion auf die Gesuche um aufschiebende Wirkung und GewÃ¤hrung eines prozeduralen Aufenthaltsrechts nicht ein und wies das Gesuch, die Wiedereinreise auf Kosten des Staats zu organisieren, ab, soweit sie darauf eintrat; zudem sistierte sie das Verfahren bis zu einem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber das vom fedpol angeordnete Einreiseverbot.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 30. August 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 17. August 2018 aufzuheben und die Sicherheitsdirektion anzuweisen, das Verfahren fortzusetzen; zudem sei das Migrationsamt anzuweisen, auf Kosten des Staats seine sofortige Wiedereinreise zu organisieren und beim SEM die Aussetzung des Einreiseverbots zu beantragen; schliesslich liess er um unentgeltliche Rechtspflege ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 5. September 2018 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Urteilstext">A reichte am 13. September, am 6. November sowie am 13. Dezember 2018 weitere Unterlagen zu den Akten. Am 14. September 2018 ging zudem eine VerfÃ¼gung des EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeidepartements betreffend ein Beschwerdeverfahren gegen das Einreiseverbot beim Verwaltungsgericht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der angefochtenen VerfÃ¼gung handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der sich hier nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsgerichtspflegege­setzes vom 24.</span> Mai 1959 (VRG) sowie Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur anfechten lÃ¤sst, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann offenbleiben, weil die Beschwerde in der Sache ohnehin nicht durchzudringen vermag.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer prozessleitend darum beantragt, es sei das Migrationsamt anzuweisen, seine Einreise zu organisieren, erweist sich dieses Gesuch um Erlass von vorsorglichen Massnahmen mit vorliegendem Entscheid als gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist zunÃ¤chst, ob die Vorinstanz das Verfahren sistieren durfte. Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 126 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. De­zember 2008 kann das Verwaltungsgericht ein Verfahren sistieren, wenn dies die ZweckmÃ¤ssigkeit verlangt, wobei das Verfahren namentlich sistiert werden kann, wenn der Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngt; praxisgemÃ¤ss ist in analoger Anwendung dieser Bestimmungen auch den RekursbehÃ¶rden eine Sistierung ihres Verfahren gestattet (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2018, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 35 und 38 ff. mit zahlreichen Hinweisen). In diesem Sinn sistierte die Vorinstanz das Verfahren bis ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid Ã¼ber das vom fedpol erlassene Einreiseverbot vorliege.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen im Wesentlichen ein, praxisgemÃ¤ss werde ein vom SEM erlassenes Einreiseverbot aufgehoben, wenn eine kantonale MigrationsbehÃ¶rde in Kenntnis der UmstÃ¤nde, die zum Einreiseverbot gefÃ¼hrt hÃ¤tten, eine Aufenthaltsbewilligung erteile. Das Einreiseverbot prÃ¤judiziere das kantonale Verfahren deshalb nicht, sondern es verhalte sich gerade umgekehrt. Damit verkennt er jedoch, dass hier nicht ein vom SEM aus migrationsrechtlichen GrÃ¼nden gestÃ¼tzt auf Art. 67 Abs. 1 f. des AuslÃ¤nderge­setzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), sondern ein vom fedpol aus sicherheitspolizeilichen GrÃ¼nden gestÃ¼tzt auf Art. 67 Abs. 4 AuG erlassenes Einreiseverbot infrage steht. Aus Sicht des fedpol stellt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Gefahr fÃ¼r die innere oder Ã¤ussere Sicherheit der Schweiz dar. Da die aufschiebende Wirkung gegen diese VerfÃ¼gung entzogen und auch im Beschwerdeverfahren bis anhin nicht wiederhergestellt worden ist, ist das Einreiseverbot derzeit vollstreckbar und steht es einer Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers und damit auch der Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Heirat entgegen. Die Vorinstanz ist sodann nicht berechtigt, das Einreiseverbot vorfrageweise auf dessen RechtsmÃ¤ssigkeit zu Ã¼berprÃ¼fen; sie ist vielmehr daran gebunden, solange dieses vollstreckbar ist. Es besteht deshalb auch keine Veranlassung, die entsprechenden Akten des fedpol beizuziehen. Unter diesen UmstÃ¤nden hat die Vorinstanz das Rekursverfahren zu Recht sistiert.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤lt sich im Ãbrigen widersprÃ¼chlich, wenn er einerseits im vorliegenden Verfahren sinngemÃ¤ss eine ungebÃ¼hrliche VerfahrensverzÃ¶gerung moniert, anderseits im Beschwerdeverfahren gegen das Einreiseverbot seinerseits um Sistierung ersucht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, die Vorinstanz sei auf die Gesuche betreffend aufschiebende Wirkung bzw. Feststellung, dass er wÃ¤hrend des Verfahrens in der Schweiz bleiben dÃ¼rfe, zu Unrecht nicht eingetreten. Beide AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers zielten darauf ab, sich wÃ¤hrend des Rekursverfahrens weiterhin in der Schweiz aufhalten zu dÃ¼rfen. Nachdem er indes am 4. Juli 2018 in sein Heimatland ausgeschafft worden war, fehlte es ihm jedenfalls im Zeitpunkt der angefochtenen VerfÃ¼gung an einem schutzwÃ¼rdigen Inter­esse an diesen AntrÃ¤gen, da diese nicht geeignet sind, ihm einen Anspruch auf Wiedereinreise zu verschaffen (dazu sogleich). Es kann offenbleiben, ob die Vorinstanz auf diese AntrÃ¤ge zu Recht nicht eingetreten oder sie nicht vielmehr als gegenstandslos geworden hÃ¤tte abschreiben mÃ¼ssen; im Ergebnis ist die angefochtene VerfÃ¼gung jedenfalls auch in diesem Punkt nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt sodann sinngemÃ¤ss, ihm sei die Einreise zu gestatten, um das Rekursverfahren in der Schweiz abzuwarten. AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die um eine Bewilligung zum dauerhaften Aufenthalt nachsuchen, haben den Entscheid grundsÃ¤tzlich im Ausland abzuwarten (Art. 17 Abs. 1 AuG). Etwas anderes gilt nur fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen, die rechtmÃ¤ssig eingereist sind und die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llen (Art. 17 Abs. 2 AuG). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich derzeit nicht in der Schweiz auf und hat den Bewilligungsentscheid schon aus diesen Grund im Ausland abzuwarten. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen vermag auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich im Zeitpunkt seines Gesuchs (illegal) in der Schweiz aufhielt, daran nichts zu Ã¤ndern. Selbst wenn er sich insofern auf Art. 17 Abs. 2 AuG berufen kÃ¶nnte, verschaffte ihm dies kein prozedurales Aufenthaltsrecht. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der prozedurale Aufenthalt nach Art. 17 Abs. 2 AuG im Anwendungsbereich von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zwar bereits dann zu gestatten, wenn die Chancen, dass die Bewilligung zu erteilen sein wird, bedeutend hÃ¶her einzustufen sind als diejenigen der Verweigerung. Dabei ist die BewilligungsbehÃ¶rde indes nicht verpflichtet, vertiefte AbklÃ¤rungen vorzunehmen; umgekehrt darf sie aber auch nicht schematisch entscheiden und im Rahmen von Art. 96 AuG die ihr bekannten UmstÃ¤nde des Einzelfalls Ã¼bergehen. Bei Bewilligungen, auf deren Erteilung ein Anspruch besteht, bedarf es hinreichend konkreter Indizien fÃ¼r das Vorliegen von VerweigerungsgrÃ¼nden, um das ErfÃ¼llen der Zulassungsvoraussetzungen im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AuG verneinen zu kÃ¶nnen (vgl. zum Ganzen BGE 139 I 37 E. 4.1 f.; BGr, 23. Mai 2013, 2C_76/2013, E. 2.3.2). </p> <p class="Urteilstext">Hier liegt gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ein zwar noch nicht rechtskrÃ¤ftiges, aber vollstreckbares Einreiseverbot des fedpol vor. Damit ist der Vorinstanz derzeit verwehrt, dem BeschwerdefÃ¼hrer in analoger Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AuG die Einreise zu bewilligen; zudem besteht aufgrund des Einreiseverbots im vorgenannten Sinn ein Verwei­gerungsgrund. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang auf ErwÃ¤gungen des Bundesverwaltungsgerichts im Urteil vom 5. Juni 2018 betreffend einen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK verweist, bleibt festzuhalten, dass solche AusfÃ¼hrungen keine Bindungswirkung fÃ¼r die kantonalen BehÃ¶rden haben und das Bundesverwaltungsgericht ohnehin nur auf einen mÃ¶glichen Anspruch hingewiesen hat, ohne diesen materiell zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sodann geltend macht, seine Ausschaffung sei rechtswidrig gewesen und daraus einen Anspruch auf Erstattung der Kosten einer erneuten Einreise ableiten will, fehlte es der Vorinstanz an der funktionellen bzw. sachlichen ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Beurteilung dieser RÃ¼gen.</p> <p class="Urteilstext">Die Ausschaffung ist als Realakt zu qualifizieren, gegen den der direkte Rechtsmittelweg nicht offensteht. Vielmehr ist der BeschwerdefÃ¼hrer gehalten, beim Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf § 10c VRG eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der Ausschaffung zu erwirken. Soweit aus der behaupteten Rechtswidrigkeit sodann finanzielle AnsprÃ¼che abgeleitet werden, handelt es sich um ein Staatshaftungsbegehren, das zunÃ¤chst beim Regierungsrat einzureichen ist und worÃ¼ber anschliessend gegebenenfalls die Zivilgerichte zu entscheiden haben (§§ 19 Abs. 1 lit. a und 22 Abs. 1 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 [HaftungsG]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil Gesuche gestÃ¼tzt auf § 10c VRG an keine Frist gebunden sind (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10c N. 11) und im Staatshaftungsverfahren derzeit noch kein FristversÃ¤umnis droht (vgl. § 24 Abs. 1 HaftungsG), war die Vorinstanz auch nicht verpflichtet, die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG weiterzuleiten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten erweist sich die Beschwerde als offenkundig aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1). Andernfalls steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich um einen Entscheid Ã¼ber einen Zwischen-entscheid im Sinn von Art. 93 BGG, gegen den die Beschwerde ans Bundesgericht nur offensteht, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>