<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2017.00023</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218112&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2017.00023</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.06.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2005-2012) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachbesteuerung bei geschäftsmässig unbegründeten Mietaufwendungen für einen auch privat genutzten Geschäftssitz (Loft-Wohnung).<br/><br/>Mietaufwendungen sind geschäftsmässig unbegründet und bei der Gesellschaft als Ertrag aufzurechnen, soweit sie ihre Ursache im Beteiligungsverhältnis und nicht in der Geschäftstätigkeit der Gesellschaft haben.<br/>Die Pflichtige verbuchte die Mietkosten für eine von ihrem vorsitzenden Geschäftsführer bewohnte und als Geschäftssitz angegebene Loft-Wohnung ohne Ausscheidung eines Privatanteils als Geschäftsaufwand. Die von der Vorinstanz deshalb vorgenommene Aufrechnung anhand der flächenmässigen Nutzungsart der verschiedenen Wohnungsteile ist nicht zu beanstanden. <br/><br/>Auch ist dem Steueramt keine Verletzung der Untersuchungspflicht vorzuwerfen, wenn die mit den tatsächlichen Gegebenheiten weitaus besser vertraute Pflichtige die private Nutzung der angemieteten Wohnung durch ihren faktischen Alleininhaber verschwiegen hat.<br/><br/>Da damit die Besteuerung unvollständig erfolgt ist und neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, erweist sich die Nachbesteuerung als gerechtfertigt.<br/><br/>Abweisung der (vereinigten) Rechtsmittel.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLEINAKTIONÃR">ALLEINAKTIONÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORT">ARBEITSORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFRECHNUNG">AUFRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTER VORTEIL">GELDWERTER VORTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG UNBEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG UNBEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGKEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERN UND BUSSEN">NACHSTEUERN UND BUSSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVORAUSSETZUNGEN">NACHSTEUERVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATANTEIL">PRIVATANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATAUFWAND">PRIVATAUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZ">SITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHINTERZIEHUNG">STEUERHINTERZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE VORTEILSZUWENDUNG">VERDECKTE VORTEILSZUWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNG">WOHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 152 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 152 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I lit. e Ziff. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 161 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37496" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2017.00023</p> <p class="MsoNormal">SR.2017.00024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Spezialdienste,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegnerschaft</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2005â2012)</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(Direkte Bundessteuer 2005â2012),</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A GmbH (nachfolgend: die Pflichtige) hat in den Steuerperioden 2005â2013 eine Liegenschaft (Loft-Wohnung) gemietet, welche nicht nur als GeschÃ¤ftssitz der Pflichtigen diente, sondern auch von deren Gesellschafter und vorsitzenden GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer C privat genutzt wurde. Die Mietkosten wurden von der Pflichtigen ohne Ausscheidung eines Privatanteils als GeschÃ¤ftsaufwand verbucht. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem die private Nutzung durch C im EinschÃ¤tzungsverfahren 2013 (01.01.2013 bis 31.12.2013) festgestellt worden war, wurden sowohl bei der Staats- und Gemeindesteuer 2013 als auch bei der direkten Bundessteuer 2013 75 % der verbuchten Mietaufwendungen als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndeter Aufwand bei der Pflichtigen aufgerechnet. Der EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsentscheid vom 20. Oktober 2014 erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </p> <p class="Sachverhalt2">FÃ¼r die Steuerperioden 2005â2012 wurden in der Folge mit Schreiben vom 14. Juli 2015 Nachsteuer- und Bussenverfahren erÃ¶ffnet. Das kantonale Steueramt erachtete fÃ¼r die genannten Steuerperioden lediglich 28.6 % der fÃ¼r die Loft-Wohnung verbuchten Mietaufwendungen (zuzÃ¼glich Nebenkosten) als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet und rechnete den Rest (71.4 %) als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung bzw. geldwerte Leistung an C auf. Entsprechend wurden mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2016 der Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005â2012 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦ sowie eine Busse von Fr. â¦ und Verfahrenskosten von Fr. â¦ auferlegt. Betreffend die direkte Bundessteuer 2005â2012 wurde ihr eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦ sowie eine Busse von Fr. â¦ auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 7. Juli 2017 hinsichtlich der auferlegten Nachsteuern (samt Zins) vollumfÃ¤nglich ab, reduzierte die auferlegten Bussen jedoch zufolge Eintritts der VerjÃ¤hrung betreffend die Steuerperiode 2005 auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuern) und die Verfahrenskosten des Bussenverfahrens auf Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Juli 2017 erhob die Pflichtige Rekurs bzw. Beschwerde gegen den vorinstanzlichen Einspracheentscheid und verlangte sinngemÃ¤ss dessen Aufhebung, da die Voraussetzungen fÃ¼r die ErÃ¶ffnung eines Nachsteuerverfahrens nicht gegeben seien. Ãberdies wurde sinngemÃ¤ss geltend gemacht, dass die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen nicht der Wahrheit entsprechen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt beantragte mit Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort vom 24. August 2017 die Abweisung der erhobenen Rechtsmittel unter Kostenfolgen zulasten der Pflichtigen. In der BegrÃ¼ndung der Rekurs- und Beschwerdeantwort wurde Ã¼berdies eventualiter beantragt, Ã¼berhaupt keine Mietaufwendungen zum Abzug zuzulassen. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Februar 2018 wurden der Rekurs bezÃ¼glich Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2005â2012, SR.2017.00023) und die Beschwerde bezÃ¼glich Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2005â2012, SR.2017.00024) vereinigt und der Pflichtigen wurde zudem eine Nachfrist zur Einreichung einer verbesserten Beschwerde- bzw. Rekursschrift angesetzt, unter Androhung eines Nichteintretensentscheids im SÃ¤umnisfall. </p> <p class="Urteilstext">Am 1. MÃ¤rz 2018 liess die Pflichtige eine verbesserte Rechtsmitteleingabe einreichen. In dieser wurde beantragt, dass auf die Erhebung von Nachsteuern und Bussen zu verzichten sei. Eventualiter sei bei den Mietaufwendungen eine geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit von Fr. â¦ pro Jahr zu akzeptieren und seien die Bussen auf einen Drittel der hinterzogenen Steuern festzusetzen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit sich die AntrÃ¤ge der Pflichtigen gegen die ihr auferlegten Bussen richten, ist hierÃ¼ber in separaten Verfahren (GB.2017.00005 und GB.2017.00006) zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG]; Art. 151 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]). Das Recht auf die Einleitung eines Nachsteuerverfahrens erlischt zehn Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, fÃ¼r die eine Taxation zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Taxation unvollstÃ¤ndig geblieben ist. Das Recht auf die Festsetzung einer Nachsteuer erlischt 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, auf die sie sich bezieht (§ 161 StG; Art. 152 Abs. 1 und 3 DBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Pflichtige wurde fÃ¼r die Steuerperioden 2005â2012 rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt. Sodann wurde das Nachsteuerverfahren rechtzeitig eingeleitet und ist das Recht zur Festsetzung einer Nachsteuer noch nicht verwirkt. </p> <p class="Erwgung2">Soweit die Pflichtige in ihrer (ersten) Rechtsmitteleingabe vom 27. Juli 2017 Treu und Glauben verletzt sieht, weil sie aufgrund der erhaltenen definitiven Steuerabrechnungen von der Korrektheit des Verfahrens habe ausgehen dÃ¼rfen, verkennt sie, dass jedes Nachsteuerverfahren eine rechtskrÃ¤ftige Steuerveranlagung bzw. -einschÃ¤tzung voraussetzt, ohne dass sich allein hieraus bereits ein Vertrauenstatbestand ergibt. Das Vertrauen in die bereits rechtskrÃ¤ftigen Steuerveranlagungen bzw. -einschÃ¤tzungen ist nur insofern zu schÃ¼tzen, als dass trotz Unterbesteuerung kein Nachsteuerverfahren einzuleiten ist, sofern keine neuen Tatsachen oder Beweismittel vorliegen oder der Steuerpflichtige vollstÃ¤ndig und genau deklariert hat und allfÃ¤llige Bewertungen von den SteuerbehÃ¶rden anerkannt wurden (§ 160 Abs. 1 und 2 StG bzw. Art. 151 Abs. 1 und 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist damit, ob die Besteuerung unvollstÃ¤ndig erfolgt ist und ob neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die zu einer Nachbesteuerung berechtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Pflichtige behauptet, jÃ¤hrlich einen Privatanteil ausgeschieden zu haben, habe sie doch beispielsweise im Jahr 2009 einen Mietaufwand (inklusive Parkplatzmiete und Nebenkosten) von insgesamt Fr. â¦ verbucht, wÃ¤hrend sich gemÃ¤ss MietvertrÃ¤gen eine Mietzinsforderung inkl. akonto Nebenkosten von jÃ¤hrlich Fr. â¦ ergeben hÃ¤tten. Zudem wird vorgebracht, dass bei Anmietung externer RÃ¤umlichkeiten fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Sitzungen und Seminaren jÃ¤hrliche Mietaufwendungen von rund Fr. â¦ angefallen wÃ¤ren, weshalb auch bei der Pflichtigen jÃ¤hrliche Mietaufwendungen von Fr. â¦ als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet zum Abzug zuzulassen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die von der Pflichtigen in Abzug gebrachten Mietaufwendungen (samt Nebenkosten) sind geschÃ¤ftsmÃ¤ssig unbegrÃ¼ndet und als Ertrag aufzurechnen, soweit sie ihre Ursache im BeteiligungsverhÃ¤ltnis und nicht in der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Pflichtigen haben (vgl. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG; Art. 58 Abs. 1 lit. b al. 5 DBG). Soweit es an der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit fehlt, hÃ¤tte die Pflichtige von ihrem in der Loft-Wohnung wohnhaften Gesellschafter eine marktgerechte Miete fÃ¼r die Nutzung der Loft-Wohnung verlangen mÃ¼ssen. Der Verzicht auf entsprechende Leistungen ist als geldwerter Vorteil im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. c StG bzw. Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG zu betrachten, der seinen Grund nicht in der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Gesellschaft, sondern im BeteiligungsverhÃ¤ltnis hat. Aus Sicht der Pflichtigen geschÃ¤ftsmÃ¤ssig unbegrÃ¼ndet erscheint hierbei nicht nur die private Nutzung des Lofts durch C, sondern auch deren geschÃ¤ftliche Nutzung durch C im Rahmen seiner unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit u.<span> </span>a. fÃ¼r die D AG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss dem in den Akten liegenden Mietvertrag vom 9. Juli 2003 bzw. 19. September 2003 betrug die Nettomonatsmiete fÃ¼r die Loft-Wohnung Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ pro Jahr, exklusive Mehrwertsteuer und Akontozahlungen fÃ¼r Antennen-/KabelfernsehgebÃ¼hren in HÃ¶he von monatlich Fr. â¦. ZusÃ¤tzlich mietete die Pflichtige ab November 2007 fÃ¼r monatlich Fr. â¦, bzw. jÃ¤hrlich Fr. â¦, zwei AutoabstellplÃ¤tze in derselben Liegenschaft an. Ein Privatanteil ist in der Buchhaltung der Pflichtigen nicht ausgeschieden worden, vielmehr wurde jÃ¤hrlich der volle Mietaufwand von Fr. â¦ netto verbucht, in den Jahren 2005 und 2006 sogar ein darÃ¼ber hinausgehender Mietaufwand von jeweils Fr. â¦. ZusÃ¤tzlich wurden in den fraglichen GeschÃ¤ftsjahren jeweils Aufwendungen fÃ¼r Nebenkosten und Parkplatzmiete geltend gemacht. Auch seitens des in der Wohnung wohnhaften vorsitzenden GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der Pflichtigen wurden keinerlei geldwerten Leistungen deklariert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Selbst wenn allenfalls ein geringfÃ¼giger Teil der Mietaufwendungen, Nebenkosten und Parkplatzmieten nicht als GeschÃ¤ftsaufwand verbucht worden wÃ¤re, hat das kantonale Steueramt mit den vorgenommenen Aufrechnungen das ihm zustehende Ermessen nicht Ã¼berschritten, zumal es lediglich 71,4 % des verbuchten Mietaufwands samt Nebenkosten, nicht aber auch noch die Parkplatzmieten aufgerechnet hat. Sodann ist bei der Bestimmung des geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Mietaufwands keineswegs auf Vergleichsmieten abzustellen, die bei Anmietung externer RÃ¤umlichkeiten allenfalls angefallen wÃ¤ren: Zum einen sind diese Aufwendungen aufgrund der teilweisen geschÃ¤ftlichen Nutzung der Loft-Wohnung gerade nicht effektiv angefallen und damit rein hypothetisch. Zum anderen ist ein Privatanteil deshalb auszuscheiden, weil die angemieteten RÃ¤ume Ã¼berwiegend zu privaten Zwecken genutzt werden konnten und tatsÃ¤chlich auch so genutzt wurden. Dass mit der kombinierten geschÃ¤ftlichen und privaten Nutzung der angemieteten Loft-Wohnung GeschÃ¤ftskosten eingespart werden konnten, ist hingegen steuerlich unerheblich, sind doch nur die effektiv angefallenen und nicht die eingesparten Aufwendungen steuerlich abziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die von den Vorinstanzen vorgenommene Aufrechnung orientierte sich am FlÃ¤chenverhÃ¤ltnis zwischen den primÃ¤r geschÃ¤ftlich und den primÃ¤r privat genutzten Teilen der Loft-Wohnung. Wie ein am 14. Juli 2016 durchgefÃ¼hrter Augenschein in der Wohnung aufzeigte, stand eine private Nutzung der Wohnung im Vordergrund. Selbst nach der nicht weiter belegten Darstellung der Pflichtigen sollen im relevanten Zeitraum lediglich an rund 40 Tagen Kurse und an rund 150 Tagen halbtÃ¤gige Sitzungen in der Wohnung stattgefunden haben. ZusÃ¤tzlich erledigte der in der Loft-Wohnung lebende Hauptgesellschafter noch einige BÃ¼roarbeiten in den RÃ¤umlichkeiten, wobei diese gemÃ¤ss dessen eigenen Angaben teilweise in Zusammenhang mit seiner unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bei der D AG standen, was aus Sicht der Pflichtigen nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sein kann. In der Ã¼brigen Zeit â insbesondere auch ausserhalb der GeschÃ¤ftszeiten â stand die Wohnung fÃ¼r eine private Nutzung zur VerfÃ¼gung. FÃ¼r eine Ã¼berwiegende private Nutzung spricht ferner, dass der in dem Loft wohnende Gesellschafter in seiner Steuerdeklaration als Wohnort E, als Arbeitsort "F" und nicht etwa die Loft-Wohnung angegeben hat, obwohl er in den zur Diskussion stehenden Steuerperioden gemÃ¤ss dem Protokoll seiner persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung durch das kantonale Steueramt vom 26. Oktober 2015 hauptsÃ¤chlich in der Loft-Wohnung tÃ¤tig gewesen sein will. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>GrundsÃ¤tzlich ist die von der Vorinstanz vorgenommene flÃ¤chenmÃ¤ssige Berechnung der Loft-Wohnung und die gestÃ¼tzt hierauf erfolgte Zuordnung der FlÃ¤chen in geschÃ¤ftlich und gemischt genutzte FlÃ¤chen nicht zu beanstanden. Die vorgenommene Aufrechnung von 71,4 % des Mietaufwands als privat genutzt hÃ¤lt damit einer Rechtskontrolle ohne Weiteres stand. Ob â wie das kantonale Steueramt im Eventualstandpunkt vorbringt â eine noch weitergehende Aufrechnung auch angemessen gewesen wÃ¤re, da die geschÃ¤ftlich genutzten Bereiche der Loft-Wohnung ausserhalb von Sitzungs- und Kurszeiten einer privaten Nutzung offenstanden, die private Nutzung der Wohnung insgesamt im Vordergrund stand und eine klare Abgrenzung der verschiedenen Nutzungsarten aufgrund der offenen Bauweise der Loft-Wohnung nicht mÃ¶glich war, kann bei dieser Sachlage offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die beantragte ErhÃ¶hung des geschÃ¤ftsmÃ¤ssig anzuerkennenden Mietaufwands verbietet sich umso mehr, als auch die Pflichtige selbst in ihrer Rechtsschrift vom 1. MÃ¤rz 2018 zum Ausdruck bringt, dass die verbuchten Mietaufwendungen in einem fÃ¼r eine Dienstleistungsgesellschaft unÃ¼blichen VerhÃ¤ltnis zu ihrem Umsatz gestanden habe. Damit rÃ¤umt sie implizit ein, dass derart hohe Mietaufwendungen geschÃ¤ftsmÃ¤ssig kaum zu begrÃ¼nden sind und zu einem grossen Teil nicht also solche deklarierte Privataufwendungen bzw. private Lebenshaltungskosten des Hauptgesellschafters beinhalteten.</p> <p class="Urteilstext">Damit sind die durch die Pflichtige verbuchte Mietaufwendungen im von den Vorinstanzen aufgerechneten Ausmass geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndet und es liegt eine entsprechende Unterbesteuerung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtige bestreitet weiter das Vorliegen einer neuen Tatsache, da es den SteuerbehÃ¶rden habe auffallen mÃ¼ssen, dass der Sitz der Pflichtigen identisch mit dem Wohnsitz des faktischen Alleininhabers sei und die geltend gemachten Mietaufwendungen einen ins Auge springenden hohen Anteil am Umsatz der Pflichtigen ausgemacht hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der gesetzeswidrige Steuerausfall aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden ist, ist der Aktenstand im EinschÃ¤tzungszeitpunkt. Zum relevanten Aktenstand gehÃ¶ren praxisgemÃ¤ss nur die Akten der aktuellen Steuerperiode, ohne dass bar besonderer Veranlassung Quervergleiche mit anderen Steuerpflichtigen vorzunehmen oder im Steuerdossier nach ergÃ¤nzenden Unter­lagen zu suchen ist. Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Unter­suchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder andere Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, darf es aber in der Regel ohne Ver­letzung ihrer Untersuchungspflicht tun. Sie darf vermuten, dass die steuerpflichtige Person richtig deklariert und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft erteilt. Die Steuer­behÃ¶rde kann und muss den Sachverhalt, das Gebot des rechtlichen GehÃ¶rs vorbehalten, nicht nach allen Richtungen ausleuchten. <span>Nur wenn sie einen als erheblich erkennbaren, aber noch unklaren oder unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt nicht weiter geklÃ¤rt hat, sind die betreffenden, nachtrÃ¤glich festgestellten Tatsachen nicht neu. Die Unklarheit oder Un­vollstÃ¤ndigkeit des als erheblich erkennbaren Sachverhalts muss jedoch offensichtlich sein, d.</span><span> </span><span>h. in die Augen springen. Die versÃ¤umte SachverhaltsabklÃ¤rung bedingt mit anderen Worten eine grobe Missachtung der Untersuchungspflicht durch den Steuer­kommissÃ¤r, die den Kausal­zusammenhang zwischen der ungenÃ¼genden Deklaration und der ungenÃ¼genden Veran­lagung bzw. EinschÃ¤tzung unterbricht (vgl. </span>VGr, 23. Juli 2014, SR.2013.00016, E. 1.2; VGr, 11. Mai 2016, SR.2015.00021, E. 2.2; BGr, 10. Juni 2008, 2C_21/2008, E. 2.3; vgl. auch Peter Locher, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, III. Teil, Art. 192â222 DBG, Basel 2015, Art. 151 DBG N. 20 ff.; Martin Zweifel/Hugo Casanova/Michael Beusch/Silvia Hunziker, Schweizerisches Steuerverfah­rensrecht, Direkte Steuern, 2. A ZÃ¼rich etc. 2018, § 26 Rz. 26 ff.; Richner et al., § 160 StG N. 19 ff.). Eine generelle Pflicht, die SteuererklÃ¤rungen einer Gesellschaft mit denjenigen ihrer hauptsÃ¤chlichen oder alleinigen Beteiligungsinhaber abzugleichen, existiert nicht (vgl. Zweifel et al., § 26 N. 28; BGr, 31. August 2005, 2A.108/2004, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die SteuerbehÃ¶rde durfte sich auf die Steuerdeklarationen der Pflichtigen verlassen und musste diese nicht mit dem Steuerdossier ihres faktischen Alleininhabers abgleichen. Entsprechend musste ihr auch nicht auffallen, dass der Sitz der Pflichtigen identisch mit dem Wohnsitz des faktischen Alleininhabers war. Selbst wenn der SteuerbehÃ¶rde tatsÃ¤chlich aufgefallen wÃ¤re, dass GeschÃ¤fts- und Wohnadresse identisch sind, hÃ¤tte sie aufgrund der Steuerdeklaration der Pflichtigen davon ausgehen dÃ¼rfen, dass es sich dabei um zwei getrennte Wohnungen im selben Wohnblock handelt, wovon eine als Gesellschaftssitz bzw. BÃ¼ro und die andere als Privatwohnung genutzt wird. Ohnehin muss der (statutarische) Sitz einer Gesellschaft nicht identisch mit (all) deren GeschÃ¤ftsrÃ¤umen sein, weshalb auch bei einem Abgleich der Steuerdossiers keineswegs offenkundig sein musste, dass die Pflichtige ihre GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten (allesamt) an der Wohnadresse ihres Hauptgesellschafters hatte.</p> <p class="Erwgung2">Sodann kommt hinzu, dass der in dem Loft wohnende und die Pflichtige kontrollierende Gesellschafter als Arbeitgeber und Arbeitsort die D AG in F und nicht etwa seine Wohnadresse angegeben hat, wo er angeblich hauptsÃ¤chlich tÃ¤tig war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Auch die im Vergleich zum deklarierten Umsatz hohen Mietaufwendungen der Pflichtigen mussten nicht Zweifel an einer korrekten Steuerdeklaration aufkommen lassen, sind doch die unternehmerischen Entscheide der Pflichtigen durch die SteuerbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht zu hinterfragen und durfte sich die SteuerbehÃ¶rde auf die Steuerdeklaration und Buchhaltung der Pflichtigen verlassen. Soweit die geltend gemachten Mietaufwendungen in keinem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zum Umsatz der Pflichtigen gestanden haben sollten, hÃ¤tte dies primÃ¤r die Pflichtige zu einer Korrektur ihrer Deklaration veranlassen mÃ¼ssen: Das schweizerische Steuersystem basiert massgeblich auf der Selbstdeklaration der Steuerpflichtigen und dem diesen damit entgegengebrachten Ver­trauensvorschuss. Nicht zuletzt im Interesse der (ehrlichen) Steuerzahler dÃ¼rfen die SteuerbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich auf eine vollstÃ¤ndige und wahrheitsgemÃ¤sse Deklaration vertrauen und mÃ¼ssen den Steuerpflichtigen nicht mit stetem Misstrauen begegnen. Als Kehrseite dieses Vertrauensvorschusses sind die Steuerpflichtigen in der Pflicht, mit ihrer Selbstdeklaration fÃ¼r eine korrekte Besteuerung zu sorgen und allfÃ¤llige IrrtÃ¼mer der SteuerbehÃ¶rde auszurÃ¤umen, insbesondere wenn sie diese mit einer unvollstÃ¤ndigen Deklaration selbst herbeigefÃ¼hrt haben (vgl. § 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 DBG; VGr, 14. Dezember 2016, SR.2016.00022, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2">Es geht damit nicht an, dem Steueramt eine Verletzung der Untersuchungspflicht vorzuwerfen, wenn die mit den tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten weitaus besser vertraute Pflichtige die private Nutzung der angemieteten Wohnung durch ihren faktischen Alleininhaber verschwiegen hat. Selbst als die Pflichtige mit Auflage vom 6. August 2014 dazu aufgefordert worden ist, die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit des geltend gemachten Mietaufwands mittels Mietvertrag, GrundrissplÃ¤nen etc. nachzuweisen, unterliess sie jeglichen Hinweis auf eine private Nutzung der RÃ¤umlichkeiten und legte zunÃ¤chst lediglich Fotos bei, die eine rein geschÃ¤ftliche Nutzung untermauerten. Im Grundrissplan wurden die RÃ¤ume als "BÃ¼ro" und "Sitzungszimmer" bezeichnet, woraus sich ebenfalls kein Hinweis auf eine private Nutzung ergibt. Lediglich die Bezeichnung der angemieteten RÃ¤umlichkeiten als "Loft Wohnung" im Mietvertrag und die mit E-Mail vom 10. Oktober 2014 auf steueramtliche Aufforderung hin nachgereichten Fotos der gesamten Wohnung sowie die daraufhin eingeleiteten Untersuchungen waren geeignet, das Vertrauen des Steueramts in die bisherige Steuerdeklaration der Pflichtigen zu zerstÃ¶ren.</p> <p class="Urteilstext">Damit liegen neue Tatsachen im Sinn von § 160 Abs. 1 StG bzw. Art. 151 Abs. 1 DBG vor vor und ist sowohl der Rekurs als auch die Beschwerde der Pflichtigen vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG sowie Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs SR.2017.00023 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SR.2017.00024 wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2017.00023 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2017.00024 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der Rekurrentin und BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>