<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.01263</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Onyetube</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">4. März 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1959, arbeitet sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t Januar 1988 als Elektronik-La</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rant bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/1, Urk. 7/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Februar 2002 stürzte er beim Roller-Skating (Unfallmeldung vom 22. Februar 2002, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/4/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) erbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetzlichen Leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehandlung und Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 14. Februar 2003 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Halswirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Distorsion bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/1). In der Folge tätigte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erwerbliche (Urk. 7/6) sowie medizinische (Urk. 7/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen und zog die Akten der SUVA bei (Urk. 7/4, Urk. 7/7, Urk. 7/9-12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 13. Juli 2005 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) teilte die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, es werde ihm eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 5 % ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Taggeld sowie die Heilungskosten würden per 31. Juli 2005 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 23. November 2007 (Urk. 7/57/2-20) bestätigt wurde (vgl. Prozess Nummer UV.2006.00093).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle weitere berufliche (Urk. 7/22) und medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/23) Abklärungen unternommen und den Versicherten durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte begutachten lassen (Gutachten vom 28. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2006, Urk. 7/36), sprach sie dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen vom 13. Juli 2007 bei einem Invaliditätsgrad von 54 % eine halbe Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente ab dem 1. Februar 2003 samt Ehegatten- und zwei Kinderrenten zu (Urk. 7/53-55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im März 2008 eingeleitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevision (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/58) ergab einen unveränderten Rentenanspruch (vgl. Mitteilung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. September 2008, Urk. 7/65). Am 16. Dezember 2009 erlitt der Versicherte einen weiteren Unfall, welchen die SUVA mit Verfügung vom 4. Januar 2011 per 31. Januar 2011 abschloss (Urk. 7/72/11-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der erneuten amtlichen Revision im Oktober 2011 machte der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte eine gesundheitliche Verschlechterung seit zwei Jahren geltend (Urk. 7/68). Die IV-Stelle holte daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Berichte von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vom 1. November 2011 (Urk. 7/69) sowie Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Medizin FMH, vom 27. November 2011 (Urk. 7/72) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzte den erwerblichen Sachverhalt (Urk. 7/70, Urk. 7/71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Mitteilung vom 20. März 2012 bestätigte sie den unveränderten Anspruch auf eine halbe Invalidenrente bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 52 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. März 2012 stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Versicherten Antrag auf Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung (Urk. 7/76, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">79). Mit Bericht vom 3. April 2012 bat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls um eine erneute Überprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge tätigte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle wiederum erwerbliche Abklärungen (Urk. 7/81-82). Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte der Versicherte den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Juli 2012 (Urk. 7/91) ein und holte die IV-Stelle den Verlaufsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. November 2012 (Urk. 7/94) ein. Mit Verfügung vom 21. November 2012 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren des Versicherten nicht ein (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am 3. Dezember 2012 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, es sei auf sein L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungsbegehren einzutreten (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 21. Januar 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 22. Januar 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Am 21. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte die Beschwerdegegnerin die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dienstes (RAD) vom 10. Dezember 2012/10. Januar 2013 (Urk. 10) ein. Diese wurde dem Beschwerdeführer am 26. März 2013 zur Kenntnisnahme weitergeleitet (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird ein Gesuch um Revision einer Rente bei der Verwaltung eingereicht, so ist gemäss Art. 87 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Der versicherten Person kommt da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spielt insoweit nicht (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung hat daher erst dann gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige und vollständige Abklärung des rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG, Art. 57 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG, in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindung mit Art. 69 ff. IVV), wenn sie auf das Leistungsbegehren einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten ist. Die Verwaltung hat nach dem Eingang eines Revisionsgesuchs daher zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die Vorbringen der versicherten Person über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt glaubhaft sind, und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gesuch ohne weitere A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bklärungen durch Nichteintreten zu erledigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, falls sie dies verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Glaubhaftmachen im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV ist nicht der Beweis nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein massgebenden Grad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegenden Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die Beweisanforderungen sind vielmehr herabgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugung der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten, rechtskräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten ist. Es genügt, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete Sachverhaltsänderung nicht erstellen lassen. Bei der Prüfung der Frage, ob die Vorbringen der versicherten Person glaubhaft sind, berücksichtigt die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob seit der rechtskräftigen Erledigung des letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsgesuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich kurze oder schon längere Zeit vergangen ist; je nachdem sind an die Glaubhaftmachung einer Änderung des rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts höhere oder weniger hohe Anforderungen zu stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_236/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insofern steht der Verwaltung ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zu respektieren hat (BGE 109 V 108 E. 2b; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I 888/05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Die Rechtskraft der früheren Verfügung steht einer neuen Prüfung so lange entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, wie der seinerzeit beurteilte Sachverhalt sich in der Zwischenzeit nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert hat. Wenn die dem Revisionsgesuch beigelegten ärztlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte so wenig sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stantiiert sind, dass sich eine neue Prüfung nur aufgrund weiterer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse allenfalls rechtfertigen würde, ist die IV-Stelle zur Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderung weiterer Angaben nur, aber immerhin dann verpflichtet, wenn den - für sich allein genommen nicht Glaubhaftigkeit begründenden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkrete Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise entnommen werden können, wonach möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise eine mit weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Erhebungen erstellbare rechtserhebliche Änderung vorliegt (gleich bei der Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Urteil des Bundesgerichts 8C_228/2010 vom 19. Juli 2010 E. 2.2 und E. 2.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht hat die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung gestützt auf Art. 87 Abs. 2 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person deswegen Beschwerde führt. Seiner beschwerdeweisen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung hat das Gericht den Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung bei Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_196/2008 vom 5. Juni 2008).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildet bei der Rentenrevision - gleich wie bei einer Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung (Art. 87 Abs. 3 IVV) - die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Demgemäss sind die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der letzten materiellen Abweisung zu vergleichen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). Dabei stellt die bloss unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung zusammengefasst damit, der Beschwerdeführer habe mit seinem neuen Gesuch nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltes vor (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz einer erweiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Schmerztherapie und sehr starken Schmerzmitteln könne er nicht mehr so weiterarbeiten. Nach Rücksprache mit seinen behandelnden Ärzten erscheine es, dass er sehr unfair behandelt werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe seine Situation nicht fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diert bewertet. Nach dem Unfall im Jahre 2009 hätten sich seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden deutlich verschlimmert (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Folgenden einzig, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausging, dass der Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchserhebliche Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung seit der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materiellrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht glaubhaft zu machen vermochte, und sie daher zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsgesuch des Beschwerdeführers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. März 2012 (Urk. 7/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht eingetreten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Referenzpunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildet die Mitteilung vom 20. März 2012 (Urk. 7/75), basierte diese doch auf einer umfassenden medizinischen und erwerblichen Sachverhaltsabklärung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend für die Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers im Zeitpunkt der Mitteilung vom 20. März 2012 waren folgende Berichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Bericht vom 1. November 2011 (Urk. 7/69) fest, in den vergangenen knapp dreieinhalb Jahren habe sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers nicht verbessert, sondern eher tendenziell verschlechtert. Angesichts der vorliegenden Beschwerdesymptomatik sehe er beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nur eine sehr eingeschränkte Belastbarkeit. Schon nach wenigen Stunden Belastung bei seiner Tätigkeit komme es zu stark progredienten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der körperlichen Untersuchung zeige sich im Wesentlichen ein unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderter Befund mit einer kaum eingeschränkten Beweglichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und intakter Neurologie. Unter dem Bildwandler seien die schon in früheren Untersuchungen festgestellte Instabilität bei C4/5 und die bekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei C5/6 erkennbar. Die Bewegungsprüfung sei insgesamt sehr schmerzhaft. Bisher sei mit zwei chirurgischen Kollegen über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operationsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesprochen und jeweils festgestellt worden, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdelin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> garantiert werden könne. Der Beschwerdeführer sehe sich daher ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stande, sich bei entsprechendem Operationsrisiko für eine Operation zu entscheiden. Somit habe sich im Wesentlichen seit der letzten Einschätzung nichts geändert und es sei auch nicht von einer Änderung in Zukunft auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermerkte im Bericht vom 27. November 2011 (Urk. 7/72) ein post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Begleitreaktionen (Müdigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Druck im Nacken, chronische Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nacken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schultergürtel) seit dem 17. Februar 2002 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Seit 2007 bestehe ein obstruktives Schlafapnoesyndrom ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/72/1). Objektiv habe es in den letzten Jahren keine wesentliche Befundänderung gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Müdigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen hätten in den letzten Jahren eher zugenommen. Der Beschwerdeführer fühle sich eigentlich zu 100 % arbeitsunfähig für seinen eher leichten Job (Urk. 7/72/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lagen die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik für Endokrinologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diabetologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und klinische Ernährung, vom 1. Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/72/5-8), der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz-/Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrum, vom 23. März 2010 (Urk. 7/72/9-10), der kreisärztlichen Untersuchung vom 21. Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/72/13-16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trums für Schlafmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 24. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/72/17-20) bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte am 23. März 2010 die Ansicht, dass die Schmerzen im Nacken, wegen welchen der Beschwerdeführer primär zur Untersuchung überwiesen worden sei, bzw. der zu diesen führende Unfall nicht das volle Ausmass der offenbar über Jahre abnehmenden Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit und Erschöpfung erklärten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Ansicht, dass die anderen Probleme mehr ins Gewicht fielen. Der Beschwerdeführer sollte zumindest schlafmedizinisch beraten werden, da die Schlafapnoe heutzutag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e durchaus durch Behandlungen verbessert werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sollte daher eine Abklärung unter Einleitung allfälliger therapeutischer Interventionen nicht in einer primär orthopädisch tätigen Klinik erfolgen, sondern von einer schlafmedizinischen Einrichtung unter Zuzug von anderen Disziplinen (Urk. 7/72/9-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht vom 24. September 2010 des Zentrums für Schlafmedizin (Urk. 7/72/17-20) ist zu entnehmen, dass die Schlafabklärung ein obstruktives Schlafapnoe-Syndrom leichten bis mittleren Grades, rückenlageabhängig, ergab (Urk. 7/72/17). Zur Behandlung eignete sich ein nochmaliger Versuch mit einer CPAP-Therapie, die konsequente Vermeidung der Rückenlage im Schlaf mittels eines im Rücken getragenen mechanischen Hindernisses oder die nächtliche Verwendung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusionszahnschiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Vorverlagerung des Unterkiefers im Schlaf. Der Beschwerdeführer habe sich zu einem erneuten Versuch mit einem CPAP-Gerät bereit erklärt. Trotz des Ausprobierens verschiedener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kentypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mehrerer Konsultationen habe er sich nicht an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drucktherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hnen können und sich für einen Therapieabbruch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden. Eine abgegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusionszahnschiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er bisher nur einmal ausprobiert (Urk. 7/72/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 21. Oktober 2010 ein diffuses und unklares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxseite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Fraktur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsomedialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteile der Rippe 2 und 3 am 16. Dezember 2009 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/72/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe unfallfremde Begleiterkrankungen wie die benannte hormonelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Problemsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein Schlafapnoe-Syndrom. Auffallend sei, dass bei der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung im Schlaflabor bei der dort erhobenen Anamnese eine sehr viel geringere Dosis des einzig eingenommenen Analgetikums angegeben werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für einen noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligen Versuch, eine CPAP-Therapie anzupassen, sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht zu gewinnen. Das dort empfohlene Medikament werde nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagesmüdigkeit beziehe der Beschwerdeführer allerdings nicht auf diese Schlafapnoe, sondern auf Folgen der früheren HWS-Verletzung. Die vom Beschwerdeführer geschilderten unspezifischen Symptome seien aufgrund der Vielfalt an möglichen Ursachen erschwert kausal zuzuordnen. Dass diese Symptomatik als Folge einer Rippenfraktur gesehen werden könne, sei jedoch kaum möglich (Urk. 7/72/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 1. Juni 2011, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei zur jährlichen Kontrolle bei im Jahre 2002 diagnostizierter partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypophysenvorderlappeninsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklarer Ätiologie und wegen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im gleichen Jahr diagnostizierten M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basedow gekommen. Bei der letzten Kontrolle vor einem Jahr sei das TSH leicht erniedrigt gewesen. Aktuell liege es im Normbereich. Auch das leicht erhöhte IGF-1 habe sich normalisiert. Klinisch bestünden keine Hinweise auf einen Wachstumshormonexzess. Das Testosteron sei in der heutigen Blutentnahme erhöht gewesen, da die letzte Injektion vor einer Woche stattgefunden habe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polyglobulie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche letztes Jahr aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen sei, habe sich zurückgebildet. Der Beschwerdeführer leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter den chronischen Nackenschmerzen, der chronischen Müdigkeit bei Schlafapnoe und neu an einem thorakalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Engegefühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches seit ca. einer Woche bestehe. Initial hätten sie mögliche Lungenembolien bei Status nach Meniskusoperation vor sechs Wochen und vorbestehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polyglobulie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermutet, jedoch hätten normale D-dimere diese Möglichkeit ausgeschlossen. Sie hätten dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer empfohlen, die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endokrinologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie unverändert fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen. Für die Nackenschmerzen sei er in Behandlung. Trotz ausgeprägter Müdigkeit möchte der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführer keinen erneuten CP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AP-Versuch machen. Die Atembeschwerden könnten sie nicht erklären. Lungenembolien hätten ausgeschlossen werden können (Urk. 7/72/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit dem vorliegenden Revisionsgesuch wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Bericht vom 3. April 2012 (Urk. 7/78) aus, die Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion des Beschwerdeführers habe sich zusehends verschlechtert. Trotz perkuta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Opiate, die dieser neben anderen Schmerzmitteln täglich einnehmen müsse, befänden sich seine Schmerzniveaus in einem Bereich von VAS 7-9/10 tagsüber während seiner Arbeitszeit. Die Konzentration sei massiv beeinträchtigt. Von Seiten der klinischen Befunde habe sich keine wesentliche Veränderung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt. Eine radiologische resp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernspintomographische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsuntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde demnächst eingeleitet. Der Beschwerdeführer werde darüber hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus mit der Fragestellung in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschickt, ob eine operative Therapie mittlerweile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Zustandsverbesserung wahrscheinlich machen könne. Sollte dies nicht der Fall sein, liege eine 100%ige Invalidität vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 12. Juli 2012 (Urk. 7/91) informierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die aktuellen Vorgänge, die sich aufgrund eines spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zifischen Befundes im MRI der HWS ergeben hätten. Linksseitig werde ein Defekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ligamentum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alarium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Dysfunktionen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-axialen Segment führen könne und durchaus die bekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicoce</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers erklären könne. Bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlantoaxialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität mit derartig starken Symptomen liege in jedem Fall eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Der Beschwerdeführer sei bereits kurzfristig vom Chefarzt der Wirbelsäulenchirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n worden, der wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Untersuchungen veranlasst habe, insbesondere eine neurologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung inkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egebenenfalls Injektionen der oberen HWS sowie eine funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onelle Computertomographie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">craniocervikalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Segmente. Die Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse dieser Untersuchung und die daraus abgeleiteten therapeutischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen sollten unbedingt abgewartet werden, bevor ein Entscheid bezüglich der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität erfolge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. September 2012 (Urk. 7/94/5-7) ist als Hauptdiagnose ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikozephalobrachialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit/bei Status nach Rollerblade-Unfall 2002 sowie Verkehrsunfall 2009, CT HWS 26. September 2012: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Atlantodentale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose, ohne Hinwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ise für Instabilität, Funktions-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI HWS 14. Juni 2012: Keine sicheren Hinweise für eine C1/C2-Instabilität, leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 und C6/7, Röntgen Lendenwirbelsäule 6. Juli 2012 intern: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Transbuccale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufnahme ohne Hinweise auf Instabilität C1 und C2, in den Funktionsaufnahmen ebenfalls keine Hinweise auf Instabilität, klinisch deutlich eingeschränkte HWS-Beweglichkeit linksseitig mit p.m. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ansonsten normalem Neurostatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinweise für eine knöcherne oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilität bestünden aktuell nicht. Im MRI der HWS von 2006 sei der Verdacht auf eine Affektion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ligamentum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäussert worden, welcher im aktuellen HWS-CT nicht habe bestätigt werden können. Aufgrund der klinischen Symptomatik mit Betonung der oberen HWS und der im CT nachgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-dentalen Arthrose werde nun eine zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vikale Infiltration in diesem Bereich vorgeschlagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt Allgemeinmedizin, zertifizierter Gutachter SIM, Regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naler Ärztlicher Dienst (RAD), schrieb in der Stellungnahme vom 16. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2012, mit dem aktuellen Bericht der Neurologie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde weiterhin Kenntnis von schmerzhaften abnützungsbedingten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en an der HWS, aber ohne Zeichen von Instabilität oder neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Ausfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen. Diese sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer erweiterten Schmerztherapie mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltrationen gut zugänglich (Urk. 7/95/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Bericht vom 28. November 2012 (Urk. 3/1) aus, er habe in keinem seiner Berichte von einer schmerzhaften Instabilität der HWS berichtet. Die Überweisung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufgrund einer mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise bestehenden Verletzung im Bereich der oberen HWS durchgeführt worden. Hierbei sei die Bildgebung allein nicht schlüssig, so dass Infiltrationen kürzlich durchgeführt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die eindeutig negativ gewesen seien. Im Arztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe es nicht um schmerzhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abnützungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen der HWS, sondern um die Frage, ob möglicherweise eine schmerzhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingte Instabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege. Es werde mit keinem Wort erwähnt, dass eine Pathologie vorliege, die durch eine erweiterte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Infiltration gut zugänglich sei. Diese Infiltrationen erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten rein aus diagnostischen Gründen, weil die Bildgebung für sich allein nicht schlüssig sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend erwog, vermochte der Beschwerdeführer nicht glaubhaft darzulegen, dass sich sein Gesundheitszustand in einer für den Anspruch erheblichen Weise verändert hat. So ist insbesondere darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass der Beschwerdeführer nur gerade drei Tage nach der von ihm unangefochten gebliebenen Mitteilung vom 20. März 2012, mit welcher trotz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten Zustandsverschlechterung ein unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derter Rentenanspruch festgehalten wurde, erneut eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes vortrug. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind an die Glaubhaftmachung einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verschlechterung re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htsprechungsgemäss erhöhte Anforderungen zu stellen (vgl. E. 1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass selbst der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer unveränderten Klinik ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was der Beschwerdeführer i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Schreiben an die Beschwerdegegnerin bestätigte. Darin hielt er fest, seine Schmerzen seien trotz starker Schmerzmittel unerträglich und die Arbeitsfähigkeit sehr eingeschränkt, auch wenn keine Korrelation zu den erhobenen Untersuchungsbefunden vorliege (Urk. 7/83). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schreiben vom 12. Juli 2012 beschrieb der Beschwerdeführer eine massive Zustandsverschlechterung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem letzten Unfall vor drei Jahren (Urk. 7/92). Daraus wird ersichtlich, dass der Beschwerdeführer verke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnt, dass die mit dem erneuten B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egehren konfrontierte Beschwerdegegnerin nur zu prüfen hatte, ob sich der Gesundheitszustand seit der Mitteilung vom 20. März 2012 wesentlich veränderte und sie keinen Anlass mehr hatte, eine allfällige Veränderung des Gesundheitszustandes vor diesem Zeitpunkt zu überprüfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlantoaxiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilität (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) konnte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestätigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie doch im CT der HWS vom 26. September 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlantodentale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose ohne Hinweise für eine Instabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Behandlungsergebnisse, welche eine objektive wesentliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit der Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom 20. März 2012 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind den Akten keine zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermag auch der vom Beschwerdeführer eingereichte Bericht seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Juli 2012 (Urk. 3/2) nichts zu ändern, handelt es sich doch nicht um eine fachärztliche Beurteilung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes des Beschwerdeführers, weshalb auf ihn von vornherein nicht abgestellt werden kann. Zudem lässt sich auch daraus keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ableiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers eingetreten ist, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitgegenstand des Verfahrens bildet die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstOnyetube</p><p></p></div> </div></body></html>