<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA 7] </div> <div class="para">U 410/99 Ws </div> <div class="para">IVa Camera </div> <div class="para"> </div> <div class="para">composta dei giudici federali Borella, Presidente, Rüedi e </div> <div class="para">Leuzinger; Scartazzini, cancelliere </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sentenza dell'8 novembre 2001 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">nella causa </div> <div class="para"> </div> <div class="para">D.________, ricorrente, rappresentata dall'avv. Marco </div> <div class="para">Cereghetti, Corso Elvezia 7, 6901 Lugano, </div> <div class="para">contro </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli </div> <div class="para">infortuni, Fluhmattstrasse 1, 6002 Lucerna, opponente, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">e </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Tribunale cantonale delle assicurazioni, 6901 Lugano </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">F a t t i : </div> <div class="para"> </div> <div class="para">A.- D.________, nata nel 1945, cucitrice presso la </div> <div class="para">ditta S.________ SA di C.________ e come tale assicurata </div> <div class="para">presso l'Istituto nazionale svizzero di assicurazione </div> <div class="para">contro gli infortuni (INSAI), in data 21 ottobre 1990 è </div> <div class="para">caduta dalla scala esterna della propria abitazione </div> <div class="para">procurandosi una contusione della spalla e dell'anca destre </div> <div class="para">di media entità, senza importanti lesioni osteoarticolari. </div> <div class="para">La ripresa del lavoro al 100 % era stata inizialmente </div> <div class="para">prevista a partire dal 24 dicembre 1990. Il caso venne </div> <div class="para">assunto dall'INSAI, il quale ha regolarmente corrisposto le </div> <div class="para">prestazioni assicurative di legge. </div> <div class="para">Con decisione del 13 marzo 1997, l'interessata è stata </div> <div class="para">posta al beneficio di un'indennità per menomazione dell'integrità </div> <div class="para">fisica del 5 %. L'Istituto assicuratore ha invece </div> <div class="para">negato il diritto ad una rendita d'invalidità, considerando </div> <div class="para">che i postumi dovuti all'infortunio non pregiudicavano la </div> <div class="para">capacità di guadagno dell'assicurata in misura apprezzabile. </div> <div class="para">Mediante decisione su opposizione del 6 luglio 1998, </div> <div class="para">l'INSAI ha confermato il provvedimento inizialmente emesso. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.- Rappresentata dall'avvocato A. Rampini di Lugano, </div> <div class="para">D.________ è insorta contro la menzionata decisione su </div> <div class="para">opposizione con ricorso al Tribunale delle assicurazioni </div> <div class="para">del Cantone Ticino. Chiedeva di essere posta al beneficio </div> <div class="para">di una rendita d'invalidità non inferiore al 50 %, a dipendenza </div> <div class="para">del persistente danno alla spalla destra. Contestava </div> <div class="para">essenzialmente la valutazione dell'esigibilità lavorativa, </div> <div class="para">sia nella sua originaria professione di cucitrice sia in </div> <div class="para">attività sostitutive. </div> <div class="para">L'autorità di ricorso cantonale ha completato </div> <div class="para">l'istruttoria ordinando l'allestimento di una perizia medica </div> <div class="para">giudiziaria a cura del dott. M.________, specialista in </div> <div class="para">fisiatria e reumatologia. Il referto peritale, fondato su </div> <div class="para">una visita specialistica del 9 marzo 1999, è stato redatto </div> <div class="para">il 5 maggio seguente. Dopo aver l'insorgente chiesto che il </div> <div class="para">caso fosse sottoposto al prof. G.________, specialista in </div> <div class="para">ortopedia dapprima all'Ospedale cantonale di F.________, </div> <div class="para">più tardi alla Clinica X.________, il quale in passato ebbe </div> <div class="para">in cura la paziente, il Tribunale delle assicurazioni ha </div> <div class="para">nuovamente interpellato il dott. M.________, che in un </div> <div class="para">complemento peritale 12 luglio 1999 si è espresso sulla data </div> <div class="para">in cui l'assicurata, dopo l'infortunio occorsole il </div> <div class="para">21 ottobre 1990, aveva verosimilmente raggiunto lo "status </div> <div class="para">quo ante" o lo "status quo sine". In data 10 agosto 1999, </div> <div class="para">la Corte cantonale ha informato l'interessata circa la possibilità </div> <div class="para">che la contestata decisione su opposizione venisse </div> <div class="para">modificata a suo detrimento, avvertendola della facoltà di </div> <div class="para">procedere al ritiro dell'impugnativa. L'insorgente ha informato </div> <div class="para">il Tribunale di non intendere far uso di tale possibilità. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">I giudici di prime cure hanno considerato che il nesso </div> <div class="para">di causalità naturale fra il danno alla salute presentato </div> <div class="para">dall'assicurata e l'infortunio da lei subito il 21 ottobre </div> <div class="para">1990 si era estinto già a contare dall'8 febbraio 1991. A </div> <div class="para">far tempo da quella data l'INSAI avrebbe pertanto dovuto </div> <div class="para">porre fine definitivamente alle proprie prestazioni, le </div> <div class="para">quali, per quanto atteneva alle cure mediche, erano state </div> <div class="para">concesse sino nel marzo 1997. Il Tribunale precisava che la </div> <div class="para">questione delle prestazioni indebitamente percepite si sarebbe </div> <div class="para">posta soltanto se l'INSAI avesse deciso di pretenderne </div> <div class="para">il rimborso. Con giudizio 23 settembre 1999 il gravame è </div> <div class="para">stato respinto (disp. 1) e la decisione amministrativa </div> <div class="para">6 ottobre 1998 (recte 6 luglio 1998) riformata nel senso </div> <div class="para">che il nesso di causalità naturale fra il danno alla salute </div> <div class="para">e l'infortunio 21 ottobre 1990 - e con esso l'obbligo contributivo </div> <div class="para">dell'INSAI - era dichiarato estinto a far tempo </div> <div class="para">dall'8 febbraio 1991 (disp. 2). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">C.- Patrocinata dall'avvocato M. Cereghetti di </div> <div class="para">Massagno, D.________ interpone al Tribunale federale delle </div> <div class="para">assicurazioni un ricorso di diritto amministrativo avverso </div> <div class="para">il giudizio cantonale. Contesta in sostanza la perizia </div> <div class="para">giudiziaria allestita dal dott. M.________, l'opinione del </div> <div class="para">dott. A.________, capo clinica di ortopedia all'Ospedale </div> <div class="para">Y.________ espressosi segnatamente nel febbraio 1991, al </div> <div class="para">quale aveva fatto riferimento il perito giudiziario nelle </div> <div class="para">sue informazioni complementari del 12 luglio 1999, nonché </div> <div class="para">le conclusioni del dott. C.________, medico di circondario </div> <div class="para">dell'INSAI. Fa valere che l'asserita lesione a livello </div> <div class="para">della cuffia dei rotatori alla spalla destra sarebbe, </div> <div class="para">secondo il prof. G.________, di cui chiede l'audizione, da </div> <div class="para">ricondurre all'infortunio occorsole il 21 ottobre 1990. Lamenta </div> <div class="para">che arbitrariamente sarebbe stata disattesa la richiesta </div> <div class="para">di complementi istruttori già formulata in sede </div> <div class="para">cantonale e ravvisa in tale rifiuto una violazione del diritto </div> <div class="para">di essere sentito. Protestate spese e ripetibili, </div> <div class="para">conclude postulando in via principale che l'intero incarto </div> <div class="para">venga retrocesso al Tribunale di prime cure per complemento </div> <div class="para">d'istruttoria e nuovo giudizio. In via subordinata, chiede </div> <div class="para">che le venga assegnata una rendita d'invalidità pari ad </div> <div class="para">un'incapacità di guadagno non inferiore al 50 %. La ricorrente </div> <div class="para">ha altresì domandato di essere posta al beneficio </div> <div class="para">dell'assistenza giudiziaria gratuita. Invitata da questa </div> <div class="para">Corte a compilare l'apposito questionario relativo alle sue </div> <div class="para">condizioni economiche, essa non vi ha dato alcun seguito </div> <div class="para">entro il termine stabilito. </div> <div class="para">L'INSAI propone che il gravame sia integralmente </div> <div class="para">respinto, mentre l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali </div> <div class="para">ha rinunciato a determinarsi. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">D i r i t t o : </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1.- Oggetto della presente lite in sede cantonale era </div> <div class="para">il tema di sapere se l'interessata, oltre a quanto già le è </div> <div class="para">stato riconosciuto dall'INSAI, avesse diritto ad una rendita </div> <div class="para">d'invalidità a dipendenza di un danno fisico trovantesi </div> <div class="para">in un nesso di causalità naturale e adeguata con l'evento </div> <div class="para">infortunistico subito nell'ottobre 1990. La precedente </div> <div class="para">istanza ha inoltre esaminato il tema di sapere se prestazioni </div> <div class="para">per cure mediche e indennità per menomazione dell'integrità </div> <div class="para">fossero state a ragione corrisposte. Anche </div> <div class="para">questo punto deve pertanto essere vagliato in concreto. </div> <div class="para">Nei considerandi dell'impugnato giudizio, l'autorità </div> <div class="para">di ricorso cantonale ha in modo esatto ed esauriente rammentato </div> <div class="para">i principi che governano i presupposti di un nesso </div> <div class="para">di causalità naturale (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=23.10.2001&amp;to_date=11.11.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-V-335%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page337">DTF 119 V 337</a> consid. 1, 118 V 289 </div> <div class="para">consid. 1b e sentenze ivi citate), precisando segnatamente </div> <div class="para">quando sono dati i requisiti per l'erogazione di una rendita </div> <div class="para">d'invalidità (<span class="artref">art. 18 LAINF</span>). A questa esposizione può </div> <div class="para">pertanto essere fatto riferimento e prestata adesione. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2.- Occorre innanzitutto rilevare che, contrariamente </div> <div class="para">al rimprovero mosso dalla ricorrente al Tribunale cantonale, </div> <div class="para">per i motivi di cui si dirà nel prossimo considerando </div> <div class="para">la fattispecie della presente vertenza è stata delucidata </div> <div class="para">correttamente, per cui è priva di ogni fondamento la censura </div> <div class="para">di violazione del diritto di essere sentito e inconferente </div> <div class="para">la conclusione intesa a postulare l'allestimento di </div> <div class="para">ulteriori indagini. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3.- a) Nel caso di specie, il tema di sapere se sia </div> <div class="para">realizzato il presupposto di un nesso di causalità naturale </div> <div class="para">tra l'infortunio subito il 21 ottobre 1990 ed il danno alla </div> <div class="para">spalla destra è stato chiarito facendo capo ad una perizia </div> <div class="para">giudiziaria circostanziata ed approfondita, stilata dal </div> <div class="para">dott. M.________ in data 5 maggio 1999 e da lui completata </div> <div class="para">il 12 luglio seguente. In base alla stessa, l'autorità di </div> <div class="para">ricorso di prima istanza ha constatato che la menzionata </div> <div class="para">relazione di causalità si era estinta già a contare dall'8 </div> <div class="para">febbraio 1991, conclusione formulata dal perito incaricato </div> <div class="para">facendo riferimento al parere espresso il 13 febbraio </div> <div class="para">1991 dal dott. A.________. Detto specialista aveva in </div> <div class="para">particolare attestato che in occasione di un'artroscopia </div> <div class="para">diagnostica eseguita in data 8 febbraio 1991 si era potuto </div> <div class="para">escludere una rottura della cuffia dei rotatori e </div> <div class="para">riscontrare solo lievi segni di degenerazione alla spalla </div> <div class="para">destra. </div> <div class="para">Questa conclusione, alla quale chiaramente si deve </div> <div class="para">giungere ove si esamini attentamente l'insieme degli atti </div> <div class="para">all'inserto, appare motivata e convincente. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">b) Con il ricorso di diritto amministrativo l'insorgente </div> <div class="para">solleva nuovamente le allegazioni e le censure invocate </div> <div class="para">davanti all'istanza inferiore. Alla luce di quanto </div> <div class="para">precede, esse non possono però minimamente infirmare le </div> <div class="para">conclusioni cui è giunta la giurisdizione cantonale. Occorre </div> <div class="para">rilevare che la ricorrente fonda la propria tesi essenzialmente </div> <div class="para">su due argomenti, ossia l'asserto secondo il quale </div> <div class="para">il prof. G.________ avrebbe ammesso un nesso di </div> <div class="para">causalità naturale tra l'evento in discussione e il danno </div> <div class="para">alla salute così come l'assunto che l'esito cui giunse il </div> <div class="para">dott. A.________ in occasione della summenzionata </div> <div class="para">artroscopia potrebbe essere errato. Orbene, da un lato </div> <div class="para">bisogna ribadire, come è stato rilevato correttamente </div> <div class="para">dall'autorità di ricorso cantonale, che il prof. </div> <div class="para">G.________, segnatamente in un certificato medico </div> <div class="para">2 febbraio 1996, aveva soltanto dichiarato che la lesione </div> <div class="para">della cuffia dei rotatori poteva essere attribuita alla caduta </div> <div class="para">sulla spalla avvenuta nell'ottobre 1990, senza però </div> <div class="para">nulla asserire in merito alla probabilità preponderante di </div> <div class="para">tale nesso. Da un altro lato, a prescindere dal fatto che </div> <div class="para">la ricorrente si limita a gratuite affermazioni sulla pertinenza </div> <div class="para">delle conclusioni del dott. A.________, il prof. </div> <div class="para">G.________, in un referto del 28 giugno 1993, non aveva minimamente </div> <div class="para">criticato, pur facendovi esplicito riferimento, </div> <div class="para">l'esito delle indagini effettuate dal menzionato </div> <div class="para">specialista di ortopedia nel febbraio 1991. </div> <div class="para">L'opinione dei primi giudici merita pertanto integrale </div> <div class="para">conferma e dev'essere fatta propria del Tribunale federale </div> <div class="para">delle assicurazioni. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">c) Discende dalle suesposte considerazioni che da </div> <div class="para">questo profilo il gravame di D.________ risulta infondato; </div> <div class="para">la decisione amministrativa e la pronunzia querelata, nella </div> <div class="para">misura in cui quest'ultima ha per oggetto il diritto alla </div> <div class="para">rendita d'invalidità, sono quindi meritevoli di tutela. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">4.- L'insorgente non ha contestato, nel ricorso in </div> <div class="para">sede di prima istanza, le conclusioni dell'INSAI relative </div> <div class="para">al diritto a prestazioni assicurative per cure mediche e </div> <div class="para">indennità per menomazione dell'integrità. Tali elementi del </div> <div class="para">provvedimento sono pertanto cresciuti in giudicato e non </div> <div class="para">formavano oggetto della lite (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=23.10.2001&amp;to_date=11.11.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-413%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page415">DTF 125 V 415</a> consid. 2a). </div> <div class="para">Ciò nonostante il Tribunale cantonale, a torto, li ha esaminati, </div> <div class="para">concludendo in modo generale che il nesso di causalità </div> <div class="para">naturale si era estinto a contare dall'8 febbraio </div> <div class="para">1991, ma che poteva rimanere indeciso il tema di sapere se </div> <div class="para">D.________ dovesse restituire prestazioni assicurative </div> <div class="para">indebitamente percepite. </div> <div class="para">Il ricorso di diritto amministrativo merita pertanto </div> <div class="para">accoglimento nel senso che il punto 2 del dispositivo del </div> <div class="para">giudizio impugnato dev'essere annullato. </div> <div class="para">5.- Parzialmente vincente in causa, l'assicurata ha </div> <div class="para">diritto a un'indennità di parte ridotta. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Per questi motivi, il Tribunale federale delle assicurazioni </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">p r o n u n c i a : </div> <div class="para"> </div> <div class="para">I. Il ricorso di diritto amministrativo è parzialmente </div> <div class="para">accolto nel senso che è annullato il punto 2 del </div> <div class="para">dispositivo del giudizio del Tribunale delle assicurazioni </div> <div class="para">del Cantone Ticino del 23 settembre 1999; per </div> <div class="para">l'eccedenza esso è respinto. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">II. Non si percepiscono spese giudiziarie. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">III. L'INSAI verserà alla ricorrente fr. 1000.- a titolo di </div> <div class="para">indennità di parte. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV. La presente sentenza sarà intimata alle parti, al </div> <div class="para">Tribunale cantonale delle assicurazioni, Lugano, e </div> <div class="para">all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lucerna, 8 novembre 2001 </div> <div class="para">In nome del </div> <div class="para">Tribunale federale delle assicurazioni </div> <div class="para">Il Presidente della IVa Camera : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Il Cancelliere : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>