<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00669</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210581&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00669</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.10.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für zwei Zweifamilienhäuser mit Unterniveaugarage: Strassenmässige Erschliessung, Fussgängerschutz.<br/><br/>Für die erforderliche Zugangsart kann auf die unter den konkreten Umständen in absehbarer Zeit zu erwartende Überbauungsdichte (Anzahl Wohneinheiten) abgestellt werden und der für die Ausscheidung von Bauzonen massgebliche Planungszeitraum von 15 Jahren als Richtschnur dienen. Theoretische Verdichtungsmöglichkeiten, namentlich auf bereits überbauten Grundstücken, fallen ausser Betracht (E. 5.2.2).<br/><br/>Die funktionelle Unterteilung einer Zufahrt setzt keine Wendemöglichkeit zwischen den Strassenabschnitten voraus, falls diese sich im tatsächlichen Verkehrsaufkommen unterscheiden (E. 5.2.3).<br/><br/>Verkehrsberuhigungsmassnahmen können eine Erleichterung gegenüber den Zugangsnormalien und damit den Verzicht auf ein Trottoir rechtfertigen (E. 5.4.1). Die Unterschreitung der vorgeschriebenen Strassenbreite im Bereich von Verengungen ist wegen der damit erzielten sicherheitsfördernden Wirkung hinzunehmen (E. 5.4.3). <br/><br/>Da die Gemeinde mit der Verteidigung der Baubewilligung auch eigene Interessen wahrnahm, steht ihr ausnahmsweise eine Parteientschädigung zu (E. 6).<br/><br/>Abweisung beider Beschwerden.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSKAPAZITÃT">ERSCHLIESSUNGSKAPAZITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGERSCHUTZ">FUSSGÃNGERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃJUDIZIERUNGSVERBOT">PRÃJUDIZIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENMÃSSIGE ERSCHLIESSUNG">STRASSENMÃSSIGE ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROTTOIR">TROTTOIR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBERUHIGUNG">VERKEHRSBERUHIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSBREITE">ZUFAHRTSBREITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSSTRASSE">ZUFAHRTSSTRASSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Zugangsnormalien</span><br/><span class="ungerade">§ 6 Zugangsnormalien</span><br/><span class="gerade">§ 7 Zugangsnormalien</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Zugangsnormalien</span><br/><span class="gerade">§ 12 Zugangsnormalien</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13125" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00669</p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00671</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2010.00669</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2010.00671</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b>vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>F<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">,</a><b> </b>vertreten durch RA G<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_21">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_27">Baukommission WÃ¤denswil,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA H<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_6_32">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 16. Februar 2010 erteilte die Baukommission WÃ¤denswil F die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau von zwei ZweifamilienhÃ¤usern mit Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse 02 und 03 in WÃ¤denswil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierten verschiedene Nachbarn, darunter A und B sowie D, an die Baurekurskommission II, welche die Rekurse nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins mit Entscheid vom 26. Oktober 2010 vereinigte und unter ErgÃ¤nzung der Baubewilligung mit einer Nebenbestimmung teilweise guthiess.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit ihren separaten Eingaben vom 29. November 2010 gelangten sowohl A und B (VB.2010.00669) als auch D (VB.2010.00671) ans Verwaltungsgericht, jeweils mit dem Antrag auf Aufhebung der Baubewilligung vom 16. Februar 2010 und des Rekursentscheids, soweit er diese bestÃ¤tigt; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerinnen. A und B beantragten Ã¼berdies die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. November 2010 wurden die Beschwerdeverfahren VB.2010.00669 und VB.2010.00671 vereinigt.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission II beantragte am 22. Dezember 2010 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerden.</p> <p class="Urteilstext">In ihren Beschwerdeantworten vom 26. Januar bzw. 9. Februar 2011 schlossen die Baukommission WÃ¤denswil und F auf Abweisung der Beschwerden unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 2. MÃ¤rz 2011 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen einen Entscheid der Baurekurskommission II.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="erwgung20"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2010.00669 wie auch die Beschwerdegegnerin 2 beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein Augenschein dient der Feststellung des fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich dann, wenn dieser aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45). Zur BegrÃ¼ndung ihres Begehrens machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, der Augenschein sei zur Feststellung der ÃberbauungskapazitÃ¤t entlang der I-Strasse bzw. der durch deren unteren Abschnitt zu erschliessenden Wohneinheiten erforderlich. Da sich die massgebliche Erschliessungssituation bereits den PlÃ¤nen und den vorinstanzlichen Feststellungen mit hinreichender Deutlichkeit entnehmen lÃ¤sst, ist auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins zu verzichten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Strittig ist in beiden Beschwerdeverfahren nur noch die strassenmÃ¤ssige Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks</span>, auf dem das bestehende Einfamilienhaus abgebrochen und durch zwei ZweifamilienhÃ¤user mit Unterniveaugarage ersetzt werden soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach den BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2010.00669 sei fÃ¼r die Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks nicht nur die aktuelle Situation, sondern die ÃberbauungskapazitÃ¤t entlang der gesamten I-Strasse miteinzubeziehen, zumindest aber die durch deren unteren, Ã¶stlichen Abschnitt ab der Verzweigung mit der J-Strasse zu erschliessenden Wohneinheiten. Die planungsrechtliche obere Begrenzung der baulichen Dichte ergebe sich aufgrund der Gesamtheit aller Vorschriften Ã¼ber das Mass an zulÃ¤ssiger baulicher Nutzung, da es vorliegend weder um eine BaulÃ¼cke noch um eine zweiseitige ZugÃ¤nglichkeit von GrundstÃ¼cken gehe. Die I-Strasse erschliesse gemÃ¤ss ihrer Bauzonen-KapazitÃ¤t somit mehr als 60 Wohneinheiten, weshalb sie gemÃ¤ss dem Anhang zu den Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (ZN) einer Zufahrtsstrasse im oberen Anwendungsbereich entsprechen mÃ¼sste, statt â wie von der Vorinstanz angenommen â einer Zufahrtsstrasse im unteren Anwendungsbereich. Schon die untere I-Strasse erschliesse nÃ¤mlich eine BauzonenflÃ¤che von ca. 14'000 m<sup>2</sup>, was bei einer zum aktuellen Zeitpunkt nicht annÃ¤hernd ausgeschÃ¶pften AusnÃ¼tzung von 40 % und einer durchschnittlichen WohnungsflÃ¤che von 125 m<sup>2</sup> ca. 45 mÃ¶gliche Wohneinheiten ergebe. AusnÃ¼tzungsreserven bestÃ¼nden zudem an der oberen I-Strasse, jedenfalls auf den hangseitigen GrundstÃ¼cken. Das Bauvorhaben gebe exemplarisch vor, was auf den anderen GrundstÃ¼cken entlang der I-Strasse ebenfalls mÃ¶glich wÃ¤re, nÃ¤mlich die Errichtung von Doppeleinfamilien- oder MehrfamilienhÃ¤usern. </p> <p class="Erwgung2">Die I-Strasse, welche lediglich in einer 5 m breiten Fahrbahn bestehe, genÃ¼ge nicht den Anforderungen an eine Zufahrtsstrasse im oberen Anwendungsbereich. Eine solche setze gemÃ¤ss Anhang zu den Zugangsnormalien nÃ¤mlich eine Fahrbahn mit einer Mindestbreite von 4,5â5,0 m, ein mindestens 2,0â2,5 m breites Trottoir sowie ein Bankett von 0,3 m voraus. Auch der zur I-Strasse eine Bautiefe versetzt verlaufende K-Weg (Fussweg) mache das Trottoir entlang der I-Strasse nicht Ã¼berflÃ¼ssig, weil weder die hang- noch die seeseitigen Parzellen davon erschlossen wÃ¼rden, Letztere wegen der Ausrichtung der HauszugÃ¤nge zur I-Strasse hin. Selbst wenn die obere I-Strasse als verkehrsberuhigter Strassenabschnitt gelten kÃ¶nnte, wÃ¼rde dies nach § 12 ZN keine Entbindung von der Pflicht zur Anlage eines Trottoirs zur Folge haben. Ohnehin lasse sich mangels Verkehrsberuhigungsmassnahmen im unteren Teil der I-Strasse die vorgenommene funktionelle Unterteilung in einen oberen und einen unteren Abschnitt nicht halten. Mit einem Abstand von nur 6 m zur I-Strasse prÃ¤judiziere das Bauvorhaben Ã¼berdies einen Quartierplan fÃ¼r die Anlegung des Trottoirs negativ, und zwar ungeachtet der Tatsache, dass im Moment keine Quartierplanbestrebungen im Gang seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ãhnliche RÃ¼gen bringen auch die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2010.00671 vor: Abgesehen davon, dass es von vornherein keine Rolle spielen dÃ¼rfe, dass die Beschwerdegegnerin 2 die I-Strasse im oberen Bereich bewusst nicht normalienkonform ausgebaut habe, erweise sich die Unterteilung der Strasse als unzulÃ¤ssig. Die Strasse bilde ein einziges Erschliessungsbauwerk und werde im oberen Teil durch die Bewohner aller 45 Wohneinheiten befahren. Da die Zugangsnormalien in der geltenden Fassung nicht mehr zwischen durchgehenden und nicht durchgehenden Strassen unterschieden, seien die Anwendungsbereiche fÃ¼r die AusbaugrÃ¶ssen anhand der von der gesamten Strasse erschlossenen Wohneinheiten zu ermitteln. Deshalb mÃ¼sse auch der untere Teil der I-Strasse nach den Anforderungen an eine Zufahrtsstrasse im oberen Anwendungsbereich ausgebaut sein und mindestens Ã¼ber einen FussgÃ¤ngerschutzstreifen verfÃ¼gen. Der K-Weg sei unbeachtlich, weil die lÃ¼ckenlose Ãberbauung fÃ¼r die Bewohner im sÃ¼dwestlichen Abschnitt der I-Strasse jeden direkten Zugang zu ihm verunmÃ¶gliche. Ãberdies stelle er einen Umweg dar. Folglich seien namentlich Kinder als schwÃ¤chste Verkehrsteilnehmer Ã¼ber bis zu 200 m hinweg der VerkehrsgefÃ¤hrdung durch Motorfahrzeuge ausgesetzt, bevor sie allenfalls zur J-Strasse und zum L-GÃ¤ssli gelangten. Eine wirksame Verkehrsberuhigung mittels Schikanen bestehe nur im Teilabschnitt nÃ¶rdlich der Liegenschaft I-Strasse 04. Nach dem Vorbehalt von § 12 Abs. 2 ZN seien aber selbst bei einer verkehrsberuhigten Strasse der FussgÃ¤nger- und der Fahrzeugverkehr voneinander zu trennen, was mit dem K-Weg allerdings nicht gegeben sei. Ferner prÃ¤judiziere das streitbetroffene Bauvorhaben einen kÃ¼nftigen Quartierplan nachteilig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Von der Hand zu weisen ist vorab die von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Feld gefÃ¼hrte PrÃ¤judizierung eines allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen Quartierplanverfahrens. <span>Damit einem Bauvorhaben § 234 des Planungs- und Baugesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 7. September 1975 (PBG) entgegengehalten werden kann, muss es eine fehlende oder durch den Gemeinderat beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflussen. Vorliegend sind keine konkreten Bestrebungen im Gang, ein (Teil-)Quartierplanverfahren einzuleiten. Auch erwiese sich ein solches Verfahren als nicht zielfÃ¼hrend, da die GrundstÃ¼cke strassenmÃ¤ssig hinreichend erschlossen sind (unten E. 5). Dass das Bauprojekt einen in nicht absehbarer Zukunft eventuell notwendig werdenden Teilquartierplan nachteilig beeinflussen kÃ¶nnte, findet im Rahmen von § 234 PBG keine BerÃ¼cksichtigung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">§ 236 Abs. 1 PBG verlangt unter dem Titel "Erschliessung", dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit erfordert in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien (§ 237 Abs. 2 PBG). Diese sind richtunggebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Von diesen technischen Anforderungen, wie sie etwa fÃ¼r den Strassenausbau in den Zugangsnormalien festgehalten sind, kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG aus wichtigen GrÃ¼nden Erleichterungen gewÃ¤hrt werden. In § 11 ZN sind GrÃ¼nde fÃ¼r solche Abweichungen beispielhaft aufgezÃ¤hlt (RB 1988 Nr. 74 = BEZ 1988 Nr. 45). </p> <p class="Erwgung3">Bei der GewÃ¤hrung von Erleichterungen kommt den Gemeinden ein von den Rekursinstanzen zu beachtender Ermessensspielraum zu (VGr, 18. August 2004, VB.2003.00430, E. 4.2 = BEZ 2004 Nr. 64; RB 1986 Nr. 13). Diese prÃ¼fen, ob die GemeindebehÃ¶rde den ihr eingerÃ¤umten Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten hat, im vorliegenden Zusammenhang also insbesondere, ob die bewilligte ErschliessungslÃ¶sung als verkehrssicher und unter dem Gesichtswinkel der ZweckmÃ¤ssigkeit als vertretbar erscheint. Eine ÃberprÃ¼fung dieser ErmessensausÃ¼bung steht dem Verwaltungsgericht nicht zu; es kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG nur bei Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung eingreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 wendet vorab ein, dass sie die strassenmÃ¤ssige Erschliessung des Gebiets "I" durch die seinerzeit bewusst als Wohnstrasse angelegte I-Strasse (vgl. Stadtratsbeschluss vom 24. April 1995, VB.2010.00669) in ihrem Beschluss vom 14. Juni 2004 (VB.2010.00669) als genÃ¼gend erachtet und gestÃ¼tzt auf diese Feststellung die bis dahin bestehenden Baulinien aufgehoben habe. Dieser publizierte und durch die Baudirektion genehmigte Beschluss sei in Rechtskraft erwachsen, und es habe sich seither an der rechtlichen Situation nichts verÃ¤ndert.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn man dem genannten stadtrÃ¤tlichen Beschluss materielle Rechtskraft im Sinn einer Bindungswirkung fÃ¼r spÃ¤tere Entscheide zuerkannte, kÃ¶nnte sich diese grundsÃ¤tzlich nur auf sein Dispositiv beziehen, welches sich Ã¼ber die strassenmÃ¤ssige Erschliessung des Quartiers indes nicht ausspricht (vgl. VGr, 3. November 2010, VB.2010.00424, E. 3.3, auch zum Folgenden). Da die ZugÃ¤nglichkeit lediglich vorfrageweise in den ErwÃ¤gungen fÃ¼r hinreichend befunden wurde, hat der Beschluss diesbezÃ¼glich keine bindende Kraft und ist die Frage im vorliegenden Verfahren zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Je nach Anzahl der zu erschliessenden Wohneinheiten definieren die Zugangsnormalien verschiedene Zugangsarten und legen die dazugehÃ¶rigen Anforderungen fest (§ 5 Abs. 1 und 6 Abs. 1 ZN in Verbindung mit dem Anhang zu den Zugangsnormalien). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Nicht explizit geregelt und unter den Parteien umstritten ist die Frage, ob und inwiefern nebst den tatsÃ¤chlich vorhandenen und den konkret geplanten Wohneinheiten auf das kÃ¼nftige Ãberbauungspotenzial des vom betreffenden Zugang erreichbaren Gebiets abzustellen ist. WÃ¤hrend sich die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2010.00669 auf dieses Potenzial abstÃ¼tzen, bestehe das Quartier laut der Beschwerdegegnerin 2 aus relativ neuen, gut unterhaltenen EinfamilienhÃ¤usern im oberen Ausbaustandard, deren Abbruch in den nÃ¤chsten 20 Jahren weder absehbar noch wahrscheinlich sei. Daher wÃ¼rden sich in dem gemÃ¤ss <span>Raumplanungsgesetz vom 22. Juni 1979 (RPG) </span>und PBG Ã¼blichen Planungshorizont von 15 bis 20 Jahren keine wesentlichen VerÃ¤nderungen im Quartier ergeben. Einem Ã¼ber diesen Planungshorizont hinausgehenden Ausbau von Zufahrtsstrassen stehe der Grundsatz des haushÃ¤lterischen Umgangs mit dem vorhandenen Boden entgegen. </p> <p class="Urteilstext">Diesen AusfÃ¼hrungen halten die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2010.00669 wiederum entgegen, dass der Zonenplan und die Bauordnung von der Beschwerdegegnerin 2 anzupassen seien, falls die vorgesehene Nutzung im Quartier nicht mehr benÃ¶tigt werde. Da dies nicht geplant sei, fehlten die Voraussetzungen, um die geltende Bauordnung mit dem Argument fÃ¼r nicht anwendbar zu erklÃ¤ren, dass die Planung vÃ¶llig unwahrscheinlich sei und von einer Zunahme der Wohneinheiten nicht ausgegangen werden kÃ¶nne. Dass keine zusÃ¤tzlichen Wohneinheiten geplant wÃ¼rden, widerspreche zudem jeder Erfahrung. So bilde das Bauvorhaben der Beschwerdegegnerin 1 lediglich den Beginn neuer Ãberbauungen im Quartier.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Im Entscheid vom 27. November 2002, VB.2002.00273, E. 2c, hielt das Gericht fest, dass grundsÃ¤tzlich nicht allein die tatsÃ¤chlich vorhandenen Wohneinheiten fÃ¼r die Zugangsart massgeblich sein kÃ¶nnen, sondern dass auch die zukÃ¼nftigen ÃberbauungsmÃ¶glichkeiten auf den erschlossenen Grund­stÃ¼cken mitberÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Indes­sen ist es keinesfalls rechtsverletzend, wenn nicht auf das nach den Bauvorschriften theo­retisch mÃ¶g­liche Maximum an Wohneinheiten, sondern auf die unter den konkreten UmstÃ¤nden in ab­seh­barer Zeit zu erwartende Ãberbauungsdichte abgestellt wird. Wie die Beschwerdegegnerin 2 zu Recht ausfÃ¼hrt, muss bei der Beurteilung der kÃ¼nftigen AusnÃ¼tzung von einem sinnvollen Planungshorizont ausgegangen werden. Dabei kann der in Art. 15 lit. b RPG fÃ¼r die Ausscheidung von Bauzonen vorgesehene Planungszeitraum von 15 Jahren als Richtwert dienen. WÃ¤hrend eine innerhalb dieser Frist zu erwartende Zunahme an Wohneinheiten fÃ¼r die Wahl der Zugangsart grundsÃ¤tzlich BerÃ¼cksichtigung finden muss, fallen bloss theoretische AusnÃ¼tzungsreserven, namentlich auf bereits Ã¼berbauten GrundstÃ¼cken, deren effektive AusschÃ¶pfung einen Abbruch oder eine weitreichende Umgestaltung bestehender GebÃ¤ude erfordern wÃ¼rde, ausser Betracht.</p> <p class="Urteilstext">Den Akten lÃ¤sst sich entnehmen, dass die an die I-Strasse anstossenden GrundstÃ¼cke grÃ¶sstenteils Ã¼berbaut sind. Nach der Behauptung der Beschwerdegegnerin 2 besteht das Quartier aus relativ neuen, gut unterhaltenen EinfamilienhÃ¤usern im oberen Ausbaustandard. Dass das streitbetroffene Bauvorhaben den Beginn einer neuen baulichen Entwicklung im gesamten Quartier darstellen wÃ¼rde (vgl. VGr, 16. November 2005, VB.2005.00379, E. 3.4; 2. November 2005, VB.2005.00263, E. 4.1.2), vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2010.00669 mit ihrer pauschalen Behauptung, das Vorhaben sei exemplarisch fÃ¼r kÃ¼nftige Bauprojekte, nicht substanziiert darzutun. Es sprechen mithin keine konkreten Anzeichen dafÃ¼r, dass das Einzugsgebiet der gegenwÃ¤rtig je Abschnitt 45 bzw. 17 Wohneinheiten erschliessenden I-Strasse in den nÃ¤chsten 15 Jahren mehr als 60 bzw. 30 Wohneinheiten umfassen wird. </p> <p class="Urteilstext">Demnach liegt es im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Beschwerdegegnerin 2, wenn sie die erforderliche Zugangsart nach Massgabe der aktuell vorhandenen bzw. konkret geplanten Wohneinheiten festlegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Ebenfalls nicht zu beanstanden ist die von den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r unzulÃ¤ssig gehaltene Unterteilung der I-Strasse in einen unteren (zwischen der Kreuzung J-Strasse und dem Kehrplatz) und einen oberen Abschnitt (nordwestlich der Kreuzung). GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 ZN, der fÃ¼r die funktionelle Unterteilung sogar gewisse Erleichterungen trifft (vgl. VGr, 20. Dezember 1990, VB.89.0029, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht), ist ohne Weiteres von der ZulÃ¤ssigkeit einer solchen Vorgehensweise auszugehen. Dies entspricht auch der in § 6 Abs. 1 ZN enthaltenen Vorgabe, wonach die erforderliche Zugangsart nach dem voraussichtlichen Verkehrsaufkommen aufgrund der Nutzung mit Wohneinheiten zu bestimmen ist. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2010.00669, dass die funktionelle Unterteilung eine WendemÃ¶glichkeit zwischen den beiden Abschnitten voraussetzen wÃ¼rde, verfÃ¤ngt nicht, weil die fÃ¼r den Verkehr verantwortlichen Anwohner (und ihre Besucher) dank ihren eigenen GaragenvorplÃ¤tzen auf den Kehrplatz am unteren Ende der Strasse nicht angewiesen sind. Im Ãbrigen wird die Unterteilung schon durch die Kreuzung mit der J-Strasse nahegelegt.</p> <p class="Urteilstext">Es ist somit gerechtfertigt, fÃ¼r den unteren Abschnitt der als Stichstrasse ausgestalteten I-Strasse lediglich auf die im betreffenden Bereich angrenzenden GrundstÃ¼cke abzustellen. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung des streitbetroffenen Neubauvorhabens ist der nach Feststellung der Vorinstanz gegenwÃ¤rtig 17 Wohneinheiten erschliessende untere Teil der I-Strasse damit als Zufahrtsstrasse im unteren Anwendungsbereich einzustufen (§ 6 Abs. 1 ZN in Verbindung mit dem Anhang zu den Zugangsnormalien), welche sich zur Erschliessung von bis zu 30 Wohneinheiten eignet. FÃ¼r den oberen Abschnitt sind hingegen sÃ¤mtliche der insgesamt 45 von der Strasse erschlossenen Wohneinheiten ausschlaggebend, da auch die Anwohner des unteren Abschnitts auf dessen Benutzung angewiesen sind. GrundsÃ¤tzlich mÃ¼ssen im oberen Abschnitt daher die Anforderungen an eine Zufahrtsstrasse im oberen Anwendungsbereich erfÃ¼llt sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>FÃ¼r eine Zufahrtsstrasse im unteren Anwendungsbereich sind gemÃ¤ss Anhang zu den Zugangsnormalien eine mindestens 4 m breite Fahrbahn sowie beidseitige Bankette von je 0,3 m vorgeschrieben, wobei auf Letztere bei entsprechender Verbreiterung der Fahrbahn verzichtet werden kann. Damit erweist sich der untere Abschnitt der I-Strasse mit seiner Breite von rund 5 m zweifelsohne als normaliengerecht. DemgegenÃ¼ber unterschreitet ihr oberer Abschnitt die Anforderungen an eine Zufahrtsstrasse im oberen Anwendungsbereich, da diese neben einer Fahrbahn von mindestens 4,5 m Ã¼ber ein 2,0â2,5 m breites Trottoir sowie ein Bankett von 0,3 m verfÃ¼gen muss. Der bis zu 7,5 m breite, stellenweise jedoch auf rund 3,5 m verengte Strassenabschnitt ist indessen weder mit einem Trottoir noch mit einem Bankett ausgestattet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es fragt sich, ob im oberen Strassenabschnitt gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG von den Anforderungen der Zugangsnormalien abgewichen werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Nach verwaltungsgerichtlicher Praxis darf bei Zufahrtsstrassen im oberen Anwendungsbereich und selbst bei den hÃ¶herrangigen Erschliessungsstrassen auf das Erfordernis eines Gehwegs verzichtet werden, wenn die Verkehrssicherheit bzw. der FussgÃ¤ngerschutz anderweitig gewÃ¤hrleistet bleibt (VGr, 20. Oktober 2010, VB.2010.00040, E. 2.3; 24. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00507, E. 4.3 f.). Zu den besonderen VerhÃ¤ltnissen, die eine solche Erleichterung gegenÃ¼ber den Normalien erlauben (vgl. die nicht abschliessende AufzÃ¤hlung in § 11 ZN), gehÃ¶ren nebst einer separat gefÃ¼hrten FussgÃ¤ngererschliessung auch Verkehrsberuhigungsmassnahmen im Sinn von § 12 ZN (VGr, 16. November, VB.2005.00379, E. 3.4; 2. November 2005, VB.2005.00263, E. 4.1; restriktiver bezÃ¼glich einer auch als Spazierweg genutzten Strasse VGr, 29. Juni 2005, VB.2005.00048, E. 3.3). Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Vorbehalt zugunsten Festlegungen Ã¼ber die Trennung des FussgÃ¤nger- und Fahrverkehrs, welcher sich auf besondere Situationen wie ArealÃ¼berbauungen oder Ã¼berdachte bzw. unterirdische Zufahrten bezieht (vgl. § 237 Abs. 3 PBG; § 12 ZN).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Vorliegend zerfÃ¤llt der obere Abschnitt der I-Strasse von seinem Ausbau her nochmals in zwei TeilstÃ¼cke: in eine vordere, gut 100 m lange Teilstrecke von der Einfahrt aus der K-Strasse bis zum kreissektorfÃ¶rmigen Vorplatz auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 und in den Bereich sÃ¼dÃ¶stlich davon (siehe die mit stadtrÃ¤tlichen BeschlÃ¼ssen vom 24. April 1995 bzw. 14. Juni 2004 genehmigten PlÃ¤ne, VB.2010.00669). </p> <p class="Erwgung3">Erstere Teilstrecke ist 7,5 m breit vermarcht und wird grÃ¶sstenteils von lÃ¼ckenlos aneinander gereihten VorplÃ¤tzen gesÃ¤umt, mit denen sie eine rund 15 m breite betonierte GesamtflÃ¤che bildet. Damit bestehen grosszÃ¼gige Ausweichstellen fÃ¼r FussgÃ¤nger, selbst bei (unwahrscheinlichen) Begegnungssituationen von Personen- und Lastkraftwagen. Zur Verkehrsberuhigung sind auf der Fahrbahn Ã¼berdies Schikanen angelegt, die den Lenker auf die mÃ¶glichen FussgÃ¤nger aufmerksam machen und ihn zu einer vorsichtigen Fahrweise anhalten. Durch diese Gegebenheiten ist der FussgÃ¤ngerschutz in diesem Bereich â auch ohne explizite Signalisierung als Begegnungszone â hinreichend gewÃ¤hrleistet, sodass sich ein Verzicht auf Trottoir und Bankett rechtfertigt. </p> <p class="Erwgung3">Was die hintere, etwa 70 m lange Teilstrecke betrifft, ist die Fahrbahn am Anfang und am Ende auf ca. 3,5 m verengt, was ebenfalls eine bewusste Verkehrsberuhigungsmassnahme darstellt. Daneben bietet auch dieses TeilstÃ¼ck in Form von VorplÃ¤tzen zahlreiche AusweichmÃ¶glichkeiten fÃ¼r FussgÃ¤nger. Es liegt in der Natur der Sache, dass eine verkehrsberuhigte Quartierstrasse an den verengten Stellen von den Normalien mitunter massiv nach unten abweicht und dies gerade wegen der damit erzielten sicherheitsfÃ¶rdernden Wirkung hinzunehmen ist (vgl. VGr, 24. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00507, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3">Hinzu kommt, dass im betreffenden Abschnitt sowohl der FussgÃ¤nger- wie auch der Autoverkehr im Vergleich zum vorderen TeilstÃ¼ck reduziert sind. Einerseits dÃ¼rften FussgÃ¤nger, die vom unteren Abschnitt der I-Strasse her kommen, via J-Strasse auf den K-Weg ausweichen. Andererseits fÃ¼hrt beim Autoverkehr die Tatsache, dass ein grosser Teil der HÃ¤user an das vordere StrassenstÃ¼ck bzw. den kreissektorfÃ¶rmigen Vorplatz angrenzt, zu einer erheblichen Reduktion des tatsÃ¤chlichen Verkehrsaufkommens im Mittelbereich der Strasse (vgl. § 6 Abs. 1 ZN). Denkt man diese Wohneinheiten weg, weil sie vom betreffenden StrassenstÃ¼ck erschliessungsmÃ¤ssig unabhÃ¤ngig sind, verringert sich dort die Zahl der fÃ¼r das Verkehrsaufkommen massgeblichen Wohneinheiten auf unter 30, was der ErschliessungskapazitÃ¤t einer Zufahrtsstrasse im unteren Anwendungsbereich entspricht, welche nicht zwingend ein Trottoir erfordert. Dass das mittlere StrassenstÃ¼ck auf beiden Seiten verengt ist, dÃ¼rfte Automobilisten schliesslich von gegenseitigen KreuzungsmanÃ¶vern in diesem Bereich abhalten.</p> <p class="Erwgung3">Nach dem Gesagten ist der FussgÃ¤ngerschutz auf der gesamten LÃ¤nge der I-Strasse trotz fehlenden Trottoirs und auch ohne seitliches Bankett sichergestellt, sodass die Beschwerdegegnerin 2 ihr Ermessen bezÃ¼glich der hinreichenden Zufahrt korrekt ausgeÃ¼bt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Da sich die strassenmÃ¤ssige Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks als rechtsgenÃ¼gend erweist, ist die Beschwerde abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG). Aufgrund der KomplexitÃ¤t der aufgeworfenen Rechtsfragen und des damit verbundenen besonderen Aufwands sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an die Beschwerdegegnerin 1 zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 17 N. 46). </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Stehen sich wie hier private Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼ber, so ist gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 VRG die EntschÃ¤digung in der Regel der unterliegenden (privaten) Partei aufzuerlegen. Aus dieser Bestimmung hat die Praxis den Schluss gezogen, dass der Anspruch auf ParteientschÃ¤digung in der Regel nur dem obsiegenden Privaten und nicht auch dem die erteilte Baubewilligung erfolgreich verteidigenden Gemeinwesen zustehe (BRK II, 1. MÃ¤rz, BEZ 2005 Nr. 15; </span>VGr, 14. Jun<span>i 2006, VB.2006.00062, E. 4). Hinter dieser Rechtsprechung steht die Ãberlegung, dass den Gemeinwesen, die gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 VRG bei Unterliegen nicht entschÃ¤digungspflichtig sind, auch bei Obsiegen keine EntschÃ¤digung zustehen soll. Hinzu kommt, dass es in der Regel hauptsÃ¤chlich im Interesse des privaten Bauherrn liegt, die ihm erteilte Baubewilligung zu verteidigen. Eine Abweichung von der gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 VRG ausdrÃ¼cklich nur im Regelfall geltenden Ordnung ist indessen dann gerechtfertigt, wenn das Gemeinwesen spezifische eigene Interessen wahrnimmt, wie das hier zutrifft, wo die Aufhebung der Baubewilligung mangels hinreichender Verkehrserschliessung die planungsgemÃ¤sse Ausgestaltung der I-Strasse als verkehrsberuhigte Strasse infrage stellen wÃ¼rde. Der Beizug eines eigenen Rechtsvertreters durch die Beschwerdegegnerin 2 erweist sich als durch spezifische kommunale Interessen gerechtfertigt, weshalb ihr eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzusprechen ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden â unter subsidiÃ¤rer Haftung aller fÃ¼r den Gesamtbetrag â wie folgt auferlegt:</span></p> <p class="Einzug2"><span> - der BeschwerdefÃ¼hrerin 1.1 und dem BeschwerdefÃ¼hrer 1.2 aus VB.2010.00669 je zu ¼, unter solidarischer Haftung fÃ¼r ½;</span></p> <p class="Einzug2"><span> - der BeschwerdefÃ¼hrerin aus VB.2010.00671 zu ½.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden </span>im gleichen VerhÃ¤ltnis und<span> in gleicher Haftbarkeit wie in Ziffer 3 verpflichtet, den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>