<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00142</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210616&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00142</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz: Verlängerung des Kontaktverbots zu den Kindern Kammerzuständigkeit, da Fragen von grundsätzlicher Bedeutung zu beurteilen sind (E. 1.1). Die strafprozessualen Ersatzmassnahmen zur Untersuchungs- und Sicherheitshaft der schweizerischen Strafprozessordnung verdrängen die kantonale Kompetenz zur Regelung entsprechender Gewaltschutzmassnahmen nicht, denn sie verfolgen einen andern Zweck und stehen unter anderen Voraussetzungen (E. 2.2). Rechtsgrundlagen der Gewaltschutzmassnahmen (E. 3.1) und bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Kontaktverbot zu minderjährigen Kindern (E. 3.2). Wenn vom Vater gegenüber der Mutter Gewalt ausgeübt wird, kann nicht regelmässig und automatisch davon ausgegangen werden, dass die Kinder selber von häuslicher Gewalt betroffen sind. Geschieht dies jedoch wiederholt in Anwesenheit der Kinder, so kann dies zu deren Traumatisierung führen, welche sie selber zu von (psychischer) Gewalt betroffenen Personen macht. § 3 Abs. 2 lit. c GSG ist so zu auszulegen, dass die Ausdehnung des Kontaktverbots auf nahe stehende Personen zulässig ist, wenn dies zum Schutz der gefährdeten Person notwendig ist. Sowohl die direkte Betroffenheit der Kinder von häuslicher Gewalt als auch die Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf die Kinder ist vom Haftrichter zu prüfen und zu begründen. Im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung ist schliesslich dem Umstand Rechnung zu tragen, dass ein dreimonatiges gänzliches Kontaktverbot der gefährdenden Person zum unmündigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmässige Recht auf Familienleben darstellt (E. 4.2). Der Fortbestand der Gefährdung wurde in Bezug auf die Kinder nicht glaubhaft dargetan. Ebenso wenig rechtfertigt sich die Ausdehnung des Kontaktverbots auf die Kinder zum Schutz der Mutter (E. 5.6). Gutheissung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFPROZESSORDNUNG">STRAFPROZESSORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. II lit. g StPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17312" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00142</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>,</span></b></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><b>,</b></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_20"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C stellte am 24. Januar 2011 bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich Strafantrag gegen ihren Ehemann A wegen Drohung, KÃ¶rperverletzung und TÃ¤tlichkeiten. Sie beschuldigte ihn, sie zwischen Juli 2010 und dem 23. Januar 2011 in der gemeinsamen Wohnung in D und unterwegs im Personenwagen wiederholt geschlagen, gewÃ¼rgt und mit dem Tod bedroht zu haben. Die Kantonspolizei verfÃ¼gte darauf am 24. Januar 2011 gegenÃ¼ber A <span>fÃ¼r je 14 Tage die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung in der E-Strasse 01 in D, ein Betret- bzw. Rayonverbot fÃ¼r das Gemeindegebiet von D und fÃ¼r ein Teilgebiet der Gemeinde F (Arbeitsort der Ehefrau) sowie ein Kontaktverbot zu </span>C und zu den drei SÃ¶hnen G (geb. 2001), H (geb. 2003) und I (geb. 2007).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A stellte am 28. Januar 2011 beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts J ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung, und am 1. Februar 2011 beantragte C die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Dieses verlÃ¤ngerte die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber C (Kontaktverbot, Wegweisung aus der Wohnung und die Rayonverbote, wobei dasjenige in D Ã¶rtlich beschrÃ¤nkt wurde) mit VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2011 ohne AnhÃ¶rung der Parteien vorlÃ¤ufig bis zum 9. Mai 2011, nicht jedoch das Kontaktverbot zu den drei gemeinsamen Kindern.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>C erhob am 8. Februar 2011 sinngemÃ¤ss Einsprache gegen die NichtverlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu den Kindern. Darauf wurden C und A am 9. Februar 2011 vom Zwangsmassnahmengericht angehÃ¶rt. Dieses hiess die Einsprache am 11. Februar 2011 sinngemÃ¤ss gut und verlÃ¤ngerte das Kontaktverbot zu den Kindern ebenfalls bis zum 9. Mai 2011.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Einspracheentscheid erhob A am 23. Februar 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Kontaktverbots zu den Kindern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Zwangsmassnahmengericht und die Kantonspolizei verzichteten am 28. Februar bzw. 1. MÃ¤rz 2011 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend sich C nicht vernehmen liess.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht unzulÃ¤ssig gegen Entscheide der erstinstanzlichen Zivil- und Strafgerichte, ausgenommen Beschwerden betreffend Massnahmen nach §§ 3â14 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG). Deren Beurteilung fiele nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. Da jedoch Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu beurteilen sind, wird die Entscheidung der Kammer Ã¼bertragen (§ 38b Abs. 2 VRG). Nachdem auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da lediglich gegen die NichtverlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu den Kindern Einsprache und gegen den Einspracheentscheid Beschwerde erhoben wurde, ist nur dieses Beschwerdegegenstand. Im vorliegenden Verfahren ist die RechtmÃ¤ssigkeit der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin daher nicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, das Gewaltschutzgesetz komme im vorliegenden Fall nicht zur Anwendung, da die am 1. Januar 2011 in Kraft getretene Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) das Vorgehen gegen hÃ¤usliche Gewalt umfassend regle, weshalb keine kantonale Kompetenz zur Regelung von Kontaktverboten wegen hÃ¤uslicher Gewalt mehr bestehe. Die Sicherheitshaft nach Art. 229 StPO und mildere Ersatzmassnahmen verfolgten hinsichtlich des Opferschutzes dieselben Zwecke wie das Gewaltschutzgesetz. Da gegen ihn bereits eine strafprozessuale Ersatzmassnahme laufe, sei das Kontaktverbot nach dem Gewaltschutzgesetz aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 2 GSG werden Schutzmassnahmen durch die Anordnung strafprozessualer Zwangsmassnahmen nicht aufgehoben. Zu diesen Zwangsmassnahmen gehÃ¶ren nicht nur die Untersuchungs- und Sicherheitshaft, sondern auch Ersatzmassnahmen. Dies galt bereits unter der Herrschaft der alten kantonalen Strafprozessordnung. Diese sah die MÃ¶glichkeit einer Weisungserteilung hinsichtlich des Aufenthaltsorts vor (§ 72 Abs. 2 StPO ZH). Die strafprozessualen Massnahmen dienen in erster Linie der Sicherung eines geordneten Strafverfahrens. Jene Massnahmen, welche auch eine Schutzfunktion fÃ¼r die Opfer haben (z.B. Ersatzmassnahmen), verlangen zu ihrer Anordnung neben dem dringenden Tatverdacht auf ein Verbrechen oder Vergehen weitere Voraussetzungen wie die Flucht-, Kollusions-, Wiederholungs- oder AusfÃ¼hrungsgefahr. Deren Dauer ist abhÃ¤ngig von der voraussichtlichen StraflÃ¤nge. Delikte hÃ¤uslicher Gewalt sind hÃ¤ufig nur Ãbertretungen wie beispielsweise TÃ¤tlichkeiten (Weisung des Regierungsrats zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 762 ff., 778). Die Sicherheitshaft nach Art. 220 Abs. 2 und Art. 229 ff. StPO bezweckt die Sicherstellung der VerfÃ¼gbarkeit der beschuldigten Person im Gerichtsverfahren und im nachfolgenden Sanktionsvollzug (Niklaus Schmid, Praxiskommentar StPO, Art. 220 N. 6). Art. 237 Abs. 2 lit. g StPO sieht ein Kontaktverbot als Ersatzmassnahme zur Untersuchungs- oder Sicherheitshaft vor.</p> <p class="Urteilstext">Die strafprozessualen Massnahmen sowie die Ersatzmassnahmen einerseits und die Gewaltschutzmassnahmen inklusive Kontaktverbot anderseits unterscheiden sich demnach sowohl hinsichtlich ihres Zwecks als auch der Voraussetzungen zur Anordnung erheblich voneinander. WÃ¤hrend die strafprozessualen Massnahmen vor allem dazu dienen, einen Beschuldigten fÃ¼r ein Strafverfahren zur VerfÃ¼gung zu halten und ihn der Bestrafung zuzufÃ¼hren, bezwecken die Gewaltschutzmassnahmen den kurzzeitigen Schutz eines Opfers vor weiterer hÃ¤uslicher Gewalt. Der unterschiedliche Zweck der Massnahmen erklÃ¤rt auch die unterschiedlichen Voraussetzungen zu deren Anordnung. So kÃ¶nnen die Gewaltschutzmassnahmen, welche im Unterschied zu den Ersatzmassnahmen nach der Strafprozessordnung verwaltungsrechtlicher Natur sind, auch bei Verdacht auf Ãbertretungen (z.B. TÃ¤tlichkeiten) angeordnet werden. Zudem ist deren Dauer unabhÃ¤ngig von der StraflÃ¤nge. Die Gewaltschutzmassnahmen, welche einen anderen Zweck verfolgen als die Ersatzmassnahmen zur Untersuchungs- oder Sicherheitshaft, werden demnach entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers durch die strafprozessualen Zwangsmassnahmen der Schweizerischen Strafprozessordnung nicht verdrÃ¤ngt. Dies gilt auch im VerhÃ¤ltnis der jeweiligen Kontaktverbote untereinander.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). Zwischen der gefÃ¤hrdenden und der gefÃ¤hrdeten Person muss eine familiÃ¤re oder partnerschaftliche Beziehung bestehen bzw. bestanden haben. Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann unter anderem der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahe stehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt die Auferlegung eines vollstÃ¤ndigen Kontaktverbots zwischen einem Elternteil und dem minderjÃ¤hrigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das gemÃ¤ss Art. 14 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben dar. Eine solche BeschrÃ¤nkung ist nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht, im Ã¶ffentlichen Interesse steht und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 BV). Im Fall einer Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen ist ohne Weiteres von einer ausreichenden gesetzlichen Grundlage und einem Ã¶ffentlichen Interesse auszugehen. Was die Voraussetzung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit betrifft, ist gemÃ¤ss Bundesgericht Folgendes zu beachten: Ein dreimonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot ist â abgesehen von konkreten GefÃ¤hrdungshinweisen â nicht im Interesse des Kindes an der Aufrechterhaltung seiner Beziehung zum Elternteil, mit dem es nicht zusammenlebt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3â2.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Zwangsmassnahmengericht hielt trotz erheblicher Zweifel an der Glaubhaftigkeit eines Teils der Aussagen der Beschwerdegegnerin den Fortbestand der GefÃ¤hrdung fÃ¼r glaubhaft dargelegt, indem die behauptete AusÃ¼bung von Gewalt durch den BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber einem der drei Kinder glaubhaft erscheine. Daher rechtfertige sich die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu den drei Kindern. Diese wÃ¼rde sich nach Ansicht des Zwangsmassnahmengerichts selbst dann rechtfertigen, wenn die Schilderung der Beschwerdegegnerin Ã¼ber die direkte Gewaltanwendung gegenÃ¼ber den Kindern als unglaubhaft erachtet wÃ¼rde. Durch das Kontaktverbot gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 lit. c GSG sollten im Unterschied zur Wegweisung und zum Rayonverbot auch nahe stehende Personen geschÃ¼tzt werden, selbst wenn sie von der hÃ¤uslichen Gewalt nicht direkt, sondern nur mittelbar betroffen seien. Der Zweck der Schutzmassnahme, die Deeskalation und Beruhigung der Situation, erfordere den Einbezug der Kinder in das Kontaktverbot, denn die Parteien seien zurzeit offensichtlich nicht in der Lage, die Kinder aus ihren ehelichen Problemen herauszuhalten. Ohne vorÃ¼bergehenden Abstand des BeschwerdefÃ¼hrers von seinen Kindern sei mit erneuten Konflikten bei der Ãbergabe der Kinder sowie mit NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen der Kinder zu rechnen. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheine es notwendig, das Kontaktverbot auch auf die Kinder zu erstrecken.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Folgenden ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die Kinder selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.h. in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet sind (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig und gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Insbesondere genÃ¼gt dazu allein die Tatsache, dass die Eltern nicht in der Lage sind, die Kinder aus ihren ehelichen Problemen herauszuhalten, und dass die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen der Kinder fÃ¼hren, nicht. Solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Ehekonflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit der Kinder aus, so kann dies zu einer Traumatisierung der Kinder fÃ¼hren, welche sie selber zu von (psychischer) Gewalt betroffenen Personen macht.</p> <p class="Urteilstext">Sind die Kinder nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, so stellt sich in einem zweiten Schritt die Frage, ob Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf nahe stehende Personen im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG besteht bzw. unter welchen Voraussetzungen dies zulÃ¤ssig ist. Dazu lÃ¤sst sich der Weisung des Regierungsrats zum Gewaltschutzgesetz nichts entnehmen (ABl 2005 762 ff.). Die Kinder einer gefÃ¤hrdeten Person sind zwar zweifellos nahe stehende Personen im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG. Doch erlaubt dies nicht, die Kinder voraussetzungslos in das Kontaktverbot einzubeziehen, denn das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind (§ 1 GSG). § 3 Abs. 2 lit. c GSG ist vielmehr so zu auszulegen, dass die Ausdehnung des Kontaktverbots auf nahe stehende Personen zulÃ¤ssig ist, wenn dies zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Person notwendig ist, wenn also beispielsweise Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der Kontakt mit den Kindern zur verbotenen Kontaktaufnahme zur gefÃ¤hrdeten Person missbraucht wird, um diese weiterhin zu bedrohen.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die direkte Betroffenheit der Kinder von hÃ¤uslicher Gewalt als auch die Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf die Kinder ist vom Haftrichter zu prÃ¼fen und zu begrÃ¼nden. Dies erfordert der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV; vgl. dazu VGr, 1. November 2010, VB.2010.00561, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist schliesslich dem Umstand Rechnung zu tragen, dass ein dreimonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot der gefÃ¤hrdenden Person zum unmÃ¼ndigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person wie des Kindes â auf Familienleben darstellt (vgl. E. 3.2). Der Eingriff setzt daher eine InteressenabwÃ¤gung voraus, welche eine gleichsam automatische Ausdehnung des Kontaktverbots auf die Kinder ebenfalls ausschliesst. Damit kann vermieden werden, dass dieses Instrument zur Vorbereitung des Scheidungsverfahrens hinsichtlich der Frage der Zuteilung der elterlichen Obhut missbraucht wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die AusÃ¼bung von Gewalt gegenÃ¼ber seinen Kindern. Die Behauptung der Beschwerdegegnerin, er habe den Ã¤ltesten Sohn in den letzten Ferien blau geschlagen, sei absolut unglaubwÃ¼rdig und nicht einmal von der Vorinstanz fÃ¼r nachvollziehbar befunden worden. Die Beschwerdegegnerin sei 100 % arbeitstÃ¤tig gewesen, wÃ¤hrend er an den Wochenenden fÃ¼r die Kinder gesorgt habe. Dass er ein gutes VerhÃ¤ltnis zu seinen Kindern habe, zeige sich daran, dass sich der jÃ¼ngste Sohn wÃ¤hrend einer Pause der AnhÃ¶rung durch das Zwangsmassnahmengericht zu ihm begeben habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Kantonspolizei machte in ihrer VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2011 lediglich AusfÃ¼hrungen zur angeblich vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bten Gewalt, nicht jedoch zu allfÃ¤lliger Gewalt gegenÃ¼ber den drei Kindern. Das Zwangsmassnahmengericht fÃ¼hrte in der ersten VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2011 aus, in den Akten seien keine Hinweise ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer je in irgendeiner Form physisch oder psychisch gegen diese vorgegangen wÃ¤re. Zudem hÃ¤tte er nach Angaben der Beschwerdegegnerin seine Drohung, einen Autounfall zu provozieren, nur in Abwesenheit der Kinder umgesetzt. Daraus sei ersichtlich, dass seine Gewalt nur gegen die Ehefrau gerichtet sei, weshalb von einer VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu den Kindern abgesehen werden kÃ¶nne. Dabei sei es Sache des BeschwerdefÃ¼hrers, den Kontakt zu den Kindern ohne Verletzung der Schutzmassnahmen betreffend die Beschwerdegegnerin zu organisieren, allenfalls unter behÃ¶rdlicher Mitwirkung. </p> <p class="Erwgung2">In der vorliegend angefochtenen VerfÃ¼gung erwog das Zwangsmassnahmengericht, der BeschwerdefÃ¼hrer habe anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 9. Februar 2011 selbst ausgesagt, er habe dem Ã¤ltesten Sohn eine Ohrfeige gegeben, weshalb glaubhaft erscheine, dass er zumindest ausnahmsweise zum Mittel der kÃ¶rperlichen Gewalt als Erziehungsmethode greife. Damit sei die Anordnung von Schutzmassnahmen fÃ¼r die drei Kinder gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In den Aussagen der Beschwerdegegnerin vor der Polizei lassen sich keine VorwÃ¼rfe der GewaltausÃ¼bung durch den BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber den Kindern finden. Sie sagte jedoch aus, die Kinder hÃ¤tten mit im Auto gesessen, als er sie am Hals gepackt habe und mit dem Auto Schlangenlinien gefahren sei. Dabei habe er ihr gesagt, er wolle mit ihr sterben. Dies hÃ¤tte er nach ihren Aussagen nur dann in die Tat umgesetzt, wenn die Kinder nicht dabei gewesen wÃ¤ren. Diese hÃ¤tten geschrien und geweint und hÃ¤tten sie aufgefordert, sich beim BeschwerdefÃ¼hrer zu entschuldigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt diese Darstellung.</p> <p class="Erwgung2">Erst in der AnhÃ¶rung durch das Zwangsmassnahmengericht warf die Beschwerdegegnerin ihm vor, er habe den Ã¤ltesten Sohn in den Sommerferien 2010 so brutal geschlagen, dass er danach am ganzen KÃ¶rper blau gewesen sei. Dazu fÃ¼hrte bereits die Vorinstanz aus, es erscheine wenig glaubhaft, dass sich die Beschwerdegegnerin erst anlÃ¤sslich der mit ihr durchgefÃ¼hrten AnhÃ¶rung an einen solchen Vorfall erinnert habe. Sie antwortete denn auch sehr ausweichend auf entsprechende Nachfrage und konnte nicht erklÃ¤ren, warum sie der Polizei davon nichts erzÃ¤hlt hatte. Auch auf mehrfache Frage hin, warum sie ein Kontaktverbot zu den Kindern fÃ¼r notwendig halte, antwortete sie ausweichend und pauschal. So fÃ¼hrte sie aus, dafÃ¼r gebe es viele GrÃ¼nde, und die Kinder benÃ¶tigten Ruhe. Auf die Frage, ob sie GewalttÃ¤tigkeiten gegenÃ¼ber den Kindern befÃ¼rchte, entgegnete sie, es sei alles mÃ¶glich. Auf konkrete Anzeichen dafÃ¼r angesprochen sagte sie, sie habe Angst, dass er ihr die Kinder wegnehme. Die sehr vagen Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin werden weiter relativiert durch ihre Antwort auf die Frage, ob die Kinder ihren Vater gerne sÃ¤hen: Ja, sie liebten ihn.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung durch das Zwangsmassnahmengericht ein, den Kindern mal eine Ohrfeige gegeben bzw. diese an den Ohren gezogen zu haben. Den Vorwurf, ein Kind blau geschlagen zu haben, bestritt er hingegen. Auch Drohungen gegenÃ¼ber den Kindern oder EntfÃ¼hrungsabsichten verneinte er. Durch sein EingestÃ¤ndnis betreffend Ohrfeige bzw. Ziehen an den Ohren wirken die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich der GewaltausÃ¼bung gegenÃ¼ber den Kindern glaubhaft. Die Aussagen der Beschwerdegegnerin dazu erscheinen dagegen wenig glaubhaft. Demnach ist auf die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers abzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Durch die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingestandene erteilte Ohrfeige bzw. das Ziehen an den Ohren wurde der Fortbestand einer GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt nicht glaubhaft gemacht. Von einer direkten GewaltausÃ¼bung des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber den Kindern ist nicht auszugehen. Ebenso wenig wurde dargetan, dass die Kinder durch die gegenÃ¼ber der Mutter ausgeÃ¼bte Gewalt dermassen traumatisiert worden wÃ¤ren, dass sie selber als von Gewalt betroffene Personen zu gelten hÃ¤tten. Selbst wenn von der Darstellung der Beschwerdegegnerin auszugehen wÃ¤re, wonach die Kinder bei dem von ihr geschilderten Vorfall geschrien und geweint hÃ¤tten, wÃ¼rde dieser einmalige Vorfall keine derartige IntensitÃ¤t erreichen. Vielmehr sagte die Beschwerdegegnerin selbst aus, die Kinder liebten den Vater.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Beschwerdegegnerin machte sodann nicht geltend, das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den Kindern sei zu ihrem eigenen Schutz vor Gewalt nÃ¶tig. So fÃ¼hrte sie zwar vor dem Zwangsmassnahmengericht aus, sie habe nach einem Kontakt des Vaters mit den Kindern in der Schule nicht mehr schlafen kÃ¶nnen, da sich diese danach schlecht betrÃ¼gen. Sie warf ihm aber nicht vor, ihr Ã¼ber den Kontakt mit den Kindern Gewalt angetan zu haben, z.B. indem er sie bedroht hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Nach dem Gesagten wurde der Fortbestand der GefÃ¤hrdung in Bezug auf die Kinder nicht glaubhaft dargetan. Ebenso wenig rechtfertigt sich die Ausdehnung des Kontaktverbots auf die Kinder zum Schutz der Beschwerdegegnerin. Nachdem die Voraussetzungen zur VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den Kindern fehlen, ist deren VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht mehr zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen. Disp.-Ziff. 1 des Urteils des Haftrichters des Bezirksgerichts J vom 11. Februar 2011 ist insoweit aufzuheben, als damit das Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu den drei Kindern (G, H und I) verlÃ¤ngert wurde. Die Ã¼brigen Gewaltschutzmassnahmen gelten unverÃ¤ndert weiter.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Diese ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Disp.-Ziff. 1 des Urteils des Haftrichters des Bezirksgerichts J vom 11. Februar 2011 wird insoweit aufgehoben, als damit das Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu den drei Kindern (G, H und I) verlÃ¤ngert wurde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>