<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00661</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213695&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00661</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung für den Abbruch bestehender Gebäude und den Neubau von drei Reiheneinfamilienhäusern: Unterschreitung des Strassenabstands in der Kernzone; Ortsbildschutz.<br/><br/>Aus dem Beschwerdeantrag geht nicht hervor, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abgeändert werden soll. Aus der Begründung ergibt sich jedoch, dass die Beschwerdeführerin die Wiederherstellung der Baubewilligung anstrebt (E. 1.1).<br/><br/>Das Baurekursgericht brauchte sich vorliegend bei der Anwendung der massgeblichen kommunalen Vorschrift betreffend die Unterschreitung des Strassenabstands keine besondere Zurückhaltung aufzuerlegen (E. 3.2). Die nachgeschobene Begründung der Baubehörde vermag nicht zu überzeugen. Die Beschwerdeführerin versucht, die Abdrehung der der Strasse zugewandten Fassade zu rechtfertigen, statt darzulegen, inwiefern der Entscheid der Vorinstanz, die Setzung der Gebäudeecke auf die Strassengrenze stelle keine Bereicherung des Ortsbilds dar, rechtsverletzend sein soll (E. 3.5 f.).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILD">ORTSBILD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 77 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 56 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21617" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00661</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus <br/> Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A GmbH, </a></p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Erbengemeinschaft C,<br/> bestehend aus:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.1 D, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.2 E, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.3 F, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.1 H, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.2 I, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3.1 J, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3.2 K, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">4. L, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">5. M, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">6.1 N, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">6.2 O, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">1. Gemeinderat Hinwil, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Hinwil erteilte der A GmbH mit Beschluss vom 11. Juli 2012 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch bestehender GebÃ¤ude und den Neubau von drei ReiheneinfamilienhÃ¤usern auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 an der P-Strasse 04 in Wernetshausen. Zusammen mit diesem Beschluss wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 19. Juni 2012, mit der diese die strassenpolizeiliche Bewilligung sowie die Bewilligung nach der Verordnung zum Schutz des Bachtels und des Allmens erteilt hatte, erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten die Erbengemeinschaft C sowie â mit gemeinsamer Eingabe â I und H, K und J, L, M sowie O und N an das Baurekursgericht. Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins vereinigte dieses die beiden Rekursverfahren mit Entscheid vom 21. August 2013 und hiess die Rekurse teilweise gut. Es hob den Beschluss des Gemeinderats Hinwil vom 11. Juli 2012 auf und schrieb die Rekurse als gegenstandslos geworden ab, soweit sie gegen die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 19. Juni 2012 gerichtet waren. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 23. September 2013 erhob die A GmbH Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Gutheissung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 2. Oktober 2013 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. I und H, K und J, L, M sowie O und N beantragten am 18. November 2013, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen. Die Erbengemeinschaft C, bestehend aus D, E und F stellte am 25. November 2013 den Antrag, die Beschwerde vollstÃ¤ndig abzuweisen, soweit Ã¼berhaupt darauf eingetreten werden kÃ¶nne, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Gemeinderat Hinwil beantragte am 2. Dezember 2013 die Gutheissung der Beschwerde und die BestÃ¤tigung der Baubewilligung, unter Kostenfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Mit Replik vom 7. Januar 2014 prÃ¤zisierte die A GmbH ihren Antrag dahingehend, dass die Entscheide des Baurekursgerichts BRGE III Nr. 0103/2013 und 0104/2013 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben seien. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerschaft 1 vertritt die Auffassung, der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Beschwerde sei gutzuheissen, genÃ¼ge den Anforderungen von § 54 Abs. 1 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG)<span> nicht. Aus dem Antrag mÃ¼sse ersichtlich sein, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern sei. Auf die Beschwerde der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne daher nicht eingetreten werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Allein aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellten Antrag ist â auch in der gemÃ¤ss Replik prÃ¤zisierten Form â nicht ersichtlich, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abgeÃ¤ndert werden soll. Aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung ergibt sich allerdings mit knapp genÃ¼gender Klarheit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Wiederherstellung der Baubewilligung anstrebt. Die Minimalanforderungen von § 54 Abs. 1 VRG sind damit gewahrt (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 3 am Ende). Dass eine Wiederherstellung der Baubewilligung durch das Verwaltungsgericht unter den vorliegenden UmstÃ¤nden kaum infrage kommt, weil die Sache zur Behandlung der offengelassenen RÃ¼gen (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.2) an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen werden mÃ¼sste, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdrÃ¤nge, Ã¤ndert daran nichts. Dem wÃ¤re im Fall einer (teilweisen) Gutheissung bei der Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>WÃ¼rde das Vorliegen eines genÃ¼genden Antrags verneint, so wÃ¼rde dies im Ãbrigen â entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerschaft 1 â nicht bereits zu einem Nichteintreten fÃ¼hren. Der Mangel wÃ¤re vielmehr heilbar. Die Rechtsprechung, wonach auf von berufsmÃ¤ssigen Rechtsvertretern verfasste Beschwerden ohne eine Nachfristansetzung im Sinn von § 56 VRG nicht eingetreten wird (vgl. VGr, 13. April 2011, VB.2010.00623, E. 2.2 mit Hinweisen), bezieht sich â soweit ersichtlich â auf FÃ¤lle, in denen die <i>BegrÃ¼ndung </i>der Beschwerde als ungenÃ¼gend erachtet wurde. In diesen FÃ¤llen ist eine gewisse Strenge gerechtfertigt, weil nicht (missbrÃ¤uchlich) eine VerlÃ¤ngerung der BegrÃ¼ndungsfrist erlangt werden darf. Bei einem ungenÃ¼genden <i>Antrag</i> besteht diese Gefahr nicht, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin bei Annahme eines nicht ausreichenden Antrags eine Nachfrist anzusetzen gewesen wÃ¤re (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 1). Im jetzigen Zeitpunkt wÃ¼rde die Ansetzung einer Nachfrist aber ohnehin einem formalistischen Leerlauf gleichkommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BaugrundstÃ¼cke befinden sich gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Hinwil vom 15. MÃ¤rz 2010 (BZO) in der Kernzone K2. Sie werden im Osten durch die P-, im Westen durch die Q-Strasse und im SÃ¼den durch eine Wegparzelle begrenzt, welche die beiden genannten Strassen miteinander verbindet. Im Norden des BaugrundstÃ¼cks liegt das GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerschaft 1, das mit einem Einfamilienhaus Ã¼berstellt ist. </p> <p class="Urteilstext">Die bestehende, abzubrechende Scheune steht mit ihrer Ã¶stlichen Fassade auf der Strassengrenze der P-Strasse. Diese weist im Bereich der sÃ¼dÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke einen leichten Knick auf. Der geplante Neubau wird im Vergleich zum bestehenden GebÃ¤ude deutlich nach SÃ¼den verlÃ¤ngert. Die sÃ¼dÃ¶stliche GebÃ¤udeecke soll im abgeknickten Bereich der P-Strasse auf die Strassengrenze zu liegen kommen, wÃ¤hrend sich die Ostfassade gegen Norden hin zunÃ¤chst â bis zum Knick der P-Strasse â deutlich (Winkel von 15 °), danach noch geringfÃ¼giger (ca. 6 °) von der Strassengrenze entfernt. So soll der Strassenabstand bei der nordÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke 2,88 m, beim Strassenknick rund 1,4 m betragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Unter dem Titel "Stellung von Neubauten" erlaubt Ziffer 3.2.2 BZO in der Kernzone das Bauen bis an die Strassengrenze, wenn dadurch das Ortsbild bereichert und die Verkehrssicherheit nicht beeintrÃ¤chtigt wird und insbesondere der FussgÃ¤ngerschutz gewÃ¤hrleistet ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz erwog, aufgrund der Baugesuchsunterlagen und der anlÃ¤sslich des Augenscheins gemachten Feststellungen kÃ¶nne das Bauen auf die Strassengrenze nur dann ortsbildgerecht sein, wenn dies zur Bildung einer einheitlichen Fassadenflucht beitragen wÃ¼rde. Die projektierte Stellung mit nur einer GebÃ¤udeecke auf der Strassengrenze habe demgegenÃ¼ber mit einer typischen Kernzonensituation nichts gemein und sei in keiner Weise vorteilhaft fÃ¼r das Ortsbild. Eine verbesserte raumbildende Wirkung durch die gewÃ¤hlte Stellung des BaukÃ¶rpers kÃ¶nne nicht erkannt werden. Es sei nicht nachvollziehbar, wie die Ã¶rtliche Situierung des Neubaus zu einer ortsbildrelevanten Verbesserung fÃ¼hren solle. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe in den der kommunalen BehÃ¶rde zustehenden Beurteilungsspielraum eingegriffen. Es sei nicht nachvollziehbar, eine Bereicherung des Ortsbilds nur dann zu bejahen, wenn ein Beitrag zur Bildung einer einheitlichen Fassadenflucht geleistet wÃ¼rde. An der P-Strasse gebe es keine einheitliche Strassenflucht. Der Strassenraum und die Strasse selber seien unterschiedlich breit und Letztere weise verschiedentlich Verengungen und Biegungen auf. Es vertrage sich daher durchaus mit dem Charakter der P-Strasse, wenn sich der Strassenraum im Bereich des BaugrundstÃ¼cks wieder etwas verbreitere. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref376784636"><b>3.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den der kommunalen BaubehÃ¶rde zustehenden Beurteilungsspielraum verweist, ist festzuhalten, dass eine ZurÃ¼ckhaltung des Baurekursgerichts nur insoweit gerechtfertigt wÃ¤re, als die BaubehÃ¶rde ihren Entscheid auch begrÃ¼ndet hat. Sonst wÃ¼rde die wirksame ÃberprÃ¼fung des kommunalen Entscheids verunmÃ¶glicht (Art. 77 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV]; vgl. VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.4). Weder der Baubewilligung vom 11. Juli 2012 noch der Rekursvernehmlassung vom 16. Oktober 2012 lÃ¤sst sich eine BegrÃ¼ndung dafÃ¼r entnehmen, worin die Bereicherung fÃ¼r das Ortsbild bestehen soll (vgl. auch Entscheid der Vorinstanz, E. 6.3). Das Baurekursgericht mit seiner vollen Kognition (§ 20 Abs. 1 VRG) brauchte sich daher keine besondere ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen.</a></p> <p class="Erwgung2">Soweit die kommunale BaubehÃ¶rde in ihrer Rekursvernehmlassung auf die Eingliederungsbeurteilung der R AG vom 21. Oktober 2011 verwies, ist im Ãbrigen festzuhalten, dass diese nicht erkennen lÃ¤sst, dass eine Setzung der sÃ¼dÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke auf die Strassengrenze begrÃ¼sst oder gar empfohlen worden wÃ¤re. Vielmehr wurde ausgefÃ¼hrt, es sollte wiederum eine Einengung im Strassenraum entstehen, "z. B. indem die sÃ¼dÃ¶stliche GebÃ¤udeecke <i>nahe an die Strassengrenze</i> gestellt" werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist allerdings darauf hinzuweisen, dass vorliegend nicht zum Massstab zu nehmen ist, was "in [anderen] Kernzonen durchaus Ã¼blich ist" (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.3). Vielmehr ist die von Ziff. 3.2.2 geforderte Bereicherung des Ortsbilds an der konkreten Umgebung des BaugrundstÃ¼cks zu messen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref376782495"><b>3.4 </b>Aus den Akten ist sodann ohne Weiteres ersichtlich, dass an der P-Strasse keine einheitliche Fassadenflucht besteht. FÃ¼r diese Feststellung bedarf es keines Augenscheins, weshalb auf die Anordnung eines solchen verzichtet werden kann. </a></p> <p class="Erwgung2">Da keine einheitliche Fassadenflucht besteht, weist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht darauf hin, dass vom Bauvorhaben nicht verlangt werden kÃ¶nne, es dÃ¼rfe den gesetzlichen Strassenabstand von 6 m nur unterschreiten, wenn es einen Beitrag zur Bildung einer einheitlichen Fassadenflucht leisten wÃ¼rde. Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen bedÃ¼rfen diesbezÃ¼glich einer PrÃ¤zisierung. Von einer Einheitlichkeit kann vorliegend nur insofern gesprochen werden, als die umliegenden GebÃ¤ude keinen Abstand von 6 m zur P-Strasse einhalten und zum Teil auf der Strassengrenze liegen, wobei die der Strasse zugewandten Fassaden praktisch parallel zu dieser verlaufen. Zutreffend ist somit die Feststellung der Vorinstanz, die gewÃ¤hlte Stellung des BaukÃ¶rpers mit nur einer Ecke auf der Strassengrenze bewirke keine verbesserte raumbildende Wirkung. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref376782781"><b>3.5 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorgebrachten Argumente Ã¼berzeugen nicht.</a></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref376789342"><b>3.5.1 </b>So ergibt sich aus dem Entscheid der Vorinstanz â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht, dass ein Bauprojekt auf dem BaugrundstÃ¼ck nicht von der MÃ¶glichkeit profitieren kÃ¶nnte, die Ziff. 3.2.2 BZO erÃ¶ffnet. Die Vorinstanz sprach nur der vorliegend gewÃ¤hlten Ausgestaltung des Bauvorhabens eine Bereicherung des Ortsbilds ab, nicht jedoch generell einer Unterschreitung des gesetzlichen Strassenabstands. Damit widerspricht die Vorinstanz nach dem Gesagten auch nicht der erwÃ¤hnten Beurteilung der R AG (vgl. vorstehend E. 3.2). Dementsprechend erwog die Vorinstanz, der festgestellte Mangel kÃ¶nne nur durch die Einhaltung des erforderlichen Strassenabstands <i>oder </i>durch ein kernzonenkonformes Bauen auf die Strassengrenze geheilt werden. DiesbezÃ¼glich ist allerdings hinzuzufÃ¼gen, dass nicht nur die Alternative zwischen der Einhaltung des Strassenabstands und dem (kernzonengerechten) Bauen auf die Strassengrenze besteht. Vielmehr erlaubt Ziff. 3.2.2 <i>jegliche</i> Unterschreitung des Strassenabstands, sofern die dort erwÃ¤hnten Voraussetzungen erfÃ¼llt sind.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt sodann, dass Ziff. 3.2.2 BZO nicht eine mit dem <i>jetzigen Zustand</i> verglichen bessere LÃ¶sung fÃ¼r das Ortsbild verlangt. Die Bereicherung bzw. Verbesserung mit Bezug auf das Ortsbild ist vielmehr an einem <i>strassenabstandskonformen GebÃ¤ude</i> zu messen. Dies wird insbesondere daraus ersichtlich, dass nach dem VerstÃ¤ndnis der kommunalen BehÃ¶rden eine Wahlfreiheit zwischen Ersatzbau und Neubau besteht (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 5.2). Es wÃ¤re unverstÃ¤ndlich, von einem Neubau zu verlangen, dass er entweder in Bezug auf das Ortsbild eine Bereicherung gegenÃ¼ber dem bisherigen Zustand mit einem im Strassenabstandsbereich stehenden GebÃ¤ude bewirkt oder sonst einen Strassenabstand von 6 m einhÃ¤lt. Die von der BaubehÃ¶rde nachgeschobene BegrÃ¼ndung Ã¼berzeugt daher nicht. Ebenso wenig kann eine Bereicherung des Ortsbilds damit begrÃ¼ndet werden, dass ein Bauvorhaben eine Wohnnutzung ermÃ¶glicht. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann damit auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Rekurs abgewiesen worden wÃ¤re, wenn die Gemeinde ihre in der Beschwerdeantwort dargelegte BegrÃ¼ndung bereits im Rekursverfahren vorgebracht hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Auch die mit VerkehrssicherheitsÃ¼berlegungen begrÃ¼ndete ZurÃ¼ckversetzung der nordÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke fÃ¼hrt nicht dazu, dass die Setzung der sÃ¼dÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke auf die Strassengrenze eine Bereicherung des Ortsbilds darstellt. Dass auch die GewÃ¤hrleistung der Verkehrssicherheit eine Voraussetzung fÃ¼r das Bauen bis an die Strassengrenze darstellt, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Das Bauen bis an die Strassengrenze ist gemÃ¤ss Ziff. 3.2.2 BZO ausdrÃ¼cklich nur dann gestattet, wenn <i>alle</i> dort genannten Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Im Rahmen dieser Bestimmung kÃ¶nnen Abstriche beim Ortsbild nicht mit einer Verbesserung der Verkehrssicherheit gerechtfertigt werden. Verlangt die Verkehrssicherheit eine Anpassung eines Projekts, ist in Bezug auf das geÃ¤nderte Projekt erneut zu prÃ¼fen, ob eine Bereicherung des Ortsbilds bejaht werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Schliesslich kann eine Bereicherung des Ortsbilds auch nicht darin erblickt werden, dass das Bauprojekt die Gliederung und GebÃ¤udehÃ¶he sowie die Fassadengestaltung und -materialisierung der Liegenschaft an der P-Strasse 05 Ã¼bernimmt. Diese Eigenschaften des Bauvorhabens werden durch den Entscheid der Vorinstanz nicht infrage gestellt. Dieser verlangt â wie erwÃ¤hnt (E. 3.5.1) â nicht eine Einhaltung eines Strassenabstands von 6 m. Er beanstandet lediglich die Setzung der sÃ¼dÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke auf die Strassengrenze. Die entsprechende RÃ¼ckversetzung fÃ¼hrt damit nicht dazu, dass die Gliederung oder GebÃ¤udehÃ¶he markante Ãnderungen erfahren mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin versucht nach dem Gesagten im Wesentlichen, die durch die RÃ¼ckversetzung der nordÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke bedingte Abdrehung der Ã¶stlichen Fassade zu rechtfertigen. Damit vermag sie nicht aufzuzeigen, inwiefern der Entscheid der Vorinstanz, die in der Setzung der sÃ¼dÃ¶stlichen Ecke auf die Strassengrenze keine Bereicherung des Ortsbilds im Sinn von Ziff. 3.2.2 BZO erkennen konnte, rechtsverletzend sein sollte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Vielmehr ist sie zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft 1 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerschaft 2 bis 6 ist demgegenÃ¼ber mangels eines besonderen Aufwands keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'170.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>