<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">247</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>X. Personalrecht</b></span><br/> <span class="ft3"><b>41</b></span> <span class="ft3"><b>GAV FHNW i.V.m. Art. 321d und Art. 336a OR</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Die Auflösung des bisherigen Anstellungsverhältnisses verbunden</b></span><br/> <span class="ft3"><b>mit einer neuen Vertragsofferte stellt in zweifacher Hinsicht eine</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Änderungskündigung dar; der Beschwerdeführerin wurde sowohl</b></span><br/> <span class="ft3"><b>ein niedrigeres Pensum als auch ein neuer Arbeitsort angeboten, wel-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>cher nicht mittels einseitiger (Versetzungs-)Anordnung der Anstel-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>lungsbehörde abgeändert werden konnte (Erw. II/1).</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Grundsätzlich setzt eine Strafzahlung nach Art. 336a OR wegen</b></span><br/> <span class="ft3"><b>widerrechtlicher Änderungskündigung voraus, dass das Arbeitsver-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>hältnis effektiv geendet hat (Erw. II/2).</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Im konkreten Fall wurde indessen ein Entschädigungsanspruch der</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Beschwerdeführerin trotz Unterzeichnung des neuen Anstellungsver-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>trages ausnahmsweise bejaht, weil sich die Parteien vorgängig</b></span><br/> <span class="ft3"><b>darauf geeinigt hatten, dass das Zustandekommen des neuen Anstel-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>lungsvertrages unter dem Vorbehalt der Rechtmässigkeit der Ände-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>rungskündigung steht (Erw. II/3).</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Faktoren zur Bemessung der Entschädigungshöhe (Erw. II/8).</b></span><br/> <span class="ft5">Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 1. Kammer, vom 23. März</span><br/> <span class="ft5">2016 in Sachen A. gegen Fachhochschule Nordwestschweiz (WBE.2015.314,</span><br/> <span class="ft5">WKL.2014.20).</span><br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft7">II.</span><br/> <span class="ft7">1.</span><br/> <span class="ft7">1.1.</span><br/> <span class="ft7">Die Beschwerdegegnerin eröffnete der Beschwerdeführerin mit</span><br/> <span class="ft7">Schreiben vom 17. Mai 2013 Folgendes:</span><br/> <span class="ft8">"(...)</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">248</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">Per 30. November 2013 wird der Anstellungsvertrag vom</span><br/> <span class="ft8">13. Dezember 2006 mit einem Pensum von 80 % zwischen</span><br/> <span class="ft8">Ihnen und der Fachhochschule Nordwestschweiz FHNW aus</span><br/> <span class="ft8">wirtschaftlich-strukturellen Gründen (GAV 3.10_Abs. 3b)</span><br/> <span class="ft8">aufgelöst. Damit wird die ordentliche Kündigungsfrist von 3</span><br/> <span class="ft8">Monaten auf 6 Monate erstreckt, wie es der Gesamtarbeits-</span><br/> <span class="ft8">vertrag 14.5 vorsieht.</span><br/> <span class="ft8">Der aktuelle Stand der durch Sie betreuten Programme (...)</span><br/> <span class="ft8">ergeben zum heutigen Zeitpunkt ein Pensum von rund 40 %.</span><br/> <span class="ft8">Dank Abklärungen durch den Leiter des Weiterbildungssekre-</span><br/> <span class="ft8">tariats in B. können wir Ihnen zusätzlich diverse Seminare des</span><br/> <span class="ft8">Instituts für (...) und weitere (...)-Seminare für den Kanton</span><br/> <span class="ft8">C. zuteilen. Dies ergibt für Sie ein Pensum von total 50 %.</span><br/> <span class="ft8">Weitere Bemühungen seitens der HR-Verantwortlichen (Su-</span><br/> <span class="ft8">che nach zusätzlichen Stellen an der FHNW, um das Pensum</span><br/> <span class="ft8">insgesamt wieder auf 80 % aufzustocken, oder, als Alternati-</span><br/> <span class="ft8">ve, eine 80 %-Stelle an einer anderen Hochschule der FHNW)</span><br/> <span class="ft8">haben bis heute leider noch nicht gefruchtet. Eine Ausschrei-</span><br/> <span class="ft8">bung der Pädagogischen Hochschule (Sachbearbeiter/in 80 %</span><br/> <span class="ft8">- Administration, Kursverwaltung, Assistenz Ressortleitung)</span><br/> <span class="ft8">hat Ihnen nicht zugesagt.</span><br/> <span class="ft8">Aufgrund dieser Situation unterbreiten wir Ihnen mit beilie-</span><br/> <span class="ft8">gendem Vertrag eine Anstellung mit einem Pensum von 50 %,</span><br/> <span class="ft8">gültig ab 1. Dezember 2013.</span><br/> <span class="ft8">Bitte prüfen Sie das Dokument und senden es, sofern einver-</span><br/> <span class="ft8">standen, unterschrieben bis 15. Juni 2013 an die HR-Verant-</span><br/> <span class="ft8">wortliche zurück (Antwortcouvert liegt bei). Wenn Sie mit</span><br/> <span class="ft8">dieser Massnahme nicht einverstanden sind bzw. den Vertrag</span><br/> <span class="ft8">nicht bis zum 15. Juni 2013 unterschrieben retournieren, so</span><br/> <span class="ft8">gilt das Anstellungsverhältnis als per 30. November 2013</span><br/> <span class="ft8">aufgelöst. (...).</span><br/> <span class="ft8">(...)"</span><br/> <span class="ft7">1.2.</span><br/> <span class="ft7">Entgegen dem Wortlaut des zitierten Schreibens vom 17. Mai</span><br/> <span class="ft7">2013 unterschied sich die Vertragsofferte nicht nur in Bezug auf das</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">249</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Pensum, sondern auch in Bezug auf den Arbeitsort vom bisherigen</span><br/> <span class="ft7">Anstellungsvertrag.</span><br/> <span class="ft7">1.2.1.</span><br/> <span class="ft7">Unter welchen Voraussetzungen die FHNW ihre Mitarbeitenden</span><br/> <span class="ft7">versetzen bzw. deren Arbeitsort (mittels einseitiger Anordnung)</span><br/> <span class="ft7">verlegen kann, wird weder im Staatsvertrag zwischen den Kantonen</span><br/> <span class="ft7">Aargau, Basel-Landschaft, Basel-Stadt und Solothurn über die</span><br/> <span class="ft7">Fachhochschule Nordwestschweiz (FHNW) vom 27. Oktober</span><br/> <span class="ft7">2004/9. November 2004/18./19. Januar 2005 noch im GAV FHNW</span><br/> <span class="ft7">geregelt. Können dem Staatsvertrag und dem GAV keine Vor-</span><br/> <span class="ft7">schriften entnommen werden, so gelten gemäss Ziff. 1.3 Abs. 3 GAV</span><br/> <span class="ft7">FHNW sinngemäss die Bestimmungen in Art. 319 ff. OR, des ArG</span><br/> <span class="ft7">und des Mitwirkungsgesetzes.</span><br/> <span class="ft7">1.2.2.</span><br/> <span class="ft7">In Anwendung von Art. 321d OR kann der Arbeitgeber über die</span><br/> <span class="ft7">Ausführung der Arbeit und das Verhalten der Arbeitnehmer im Be-</span><br/> <span class="ft7">trieb oder Haushalt allgemeine Anordnungen erlassen und ihnen be-</span><br/> <span class="ft7">sondere Weisungen erteilen (Abs. 1). Der Arbeitnehmer hat die allge-</span><br/> <span class="ft7">meinen Anordnungen des Arbeitgebers und die ihm erteilten beson-</span><br/> <span class="ft7">deren Weisungen nach Treu und Glauben zu befolgen (Abs. 2). Mit</span><br/> <span class="ft7">der Ausübung des Weisungsrechts konkretisiert der Arbeitgeber ein-</span><br/> <span class="ft7">seitig den Inhalt des Arbeitsvertrages. Das Weisungsrecht ist direkter</span><br/> <span class="ft7">Ausfluss der Unterordnung des Arbeitnehmers, entspringt also dem</span><br/> <span class="ft7">Wesen des Arbeitsvertrages. Der Unterordnung des Arbeitnehmers</span><br/> <span class="ft7">sind durch den Grundsatz von Treu und Glauben Schranken gesetzt:</span><br/> <span class="ft7">Weisungen sind nur soweit berechtigt und zu befolgen, als die Treue-</span><br/> <span class="ft7">pflicht des Arbeitnehmers (Art. 321a OR) reicht (U</span><span class="ft5">LLIN</span><br/> <span class="ft7">S</span><span class="ft5">TREIFF</span><span class="ft7">/A</span><span class="ft5">DRIAN VON</span> <span class="ft7">K</span><span class="ft5">AENEL</span><span class="ft7">/R</span><span class="ft5">OGER</span> <span class="ft7">R</span><span class="ft5">UDOLPH</span><span class="ft7">, Arbeitsvertrag,</span><br/> <span class="ft7">7. Auflage, Zürich 2012, Art. 321d N 2). Das Weisungsrecht findet</span><br/> <span class="ft7">sodann in den Abmachungen des einzelnen Arbeitsvertrages und im</span><br/> <span class="ft7">Inhalt eines anwendbaren Gesamt- oder Normalarbeitsvertrages seine</span><br/> <span class="ft7">Schranken. Wer laut Vertrag für die Ausübung eines bestimmten Be-</span><br/> <span class="ft7">rufs angestellt ist, muss sich die Weisung nicht gefallen lassen, künf-</span><br/> <span class="ft7">tig einen anderen Beruf auszuüben. Auch der vertraglich vorgeschrie-</span><br/> <span class="ft7">bene Arbeitsort kann nicht einfach durch eine Weisung verlegt wer-</span><br/> <span class="ft7">den, in den Grenzen von Art. 27 ZGB aber schon, wenn sich der Ar-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">250</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">beitgeber vertraglich ein solches Recht ausbedungen hat (sog.</span><br/> <span class="ft7">"clause de mobilité"). Ohne entsprechende Vertragsabrede hat der</span><br/> <span class="ft7">Arbeitnehmer immerhin bei dringlichen betrieblichen Bedürfnissen</span><br/> <span class="ft7">gestützt auf seine Treuepflicht vorübergehend andere Arbeiten auszu-</span><br/> <span class="ft7">führen oder sich an einen anderen Arbeitsort transferieren zu lassen.</span><br/> <span class="ft7">Die Versetzung muss jedoch zumutbar sein, was von den Umständen</span><br/> <span class="ft7">abhängt; wichtig ist, dass die Versetzung nicht zu lange dauert, das</span><br/> <span class="ft7">Privatleben nicht stark beeinträchtigt wird und die Mehrkosten (z.B.</span><br/> <span class="ft7">längerer Arbeitsweg) ersetzt werden (S</span><span class="ft5">TREIFF</span><span class="ft7">/</span><span class="ft5">VON</span> <span class="ft7">K</span><span class="ft5">AENEL</span><span class="ft7">/R</span><span class="ft5">U</span><span class="ft7">-</span><br/> <span class="ft5">DOLPH</span><span class="ft7">, a.a.O., Art. 321d N 3 mit weiteren Hinweisen).</span><br/> <span class="ft7">1.2.3.</span><br/> <span class="ft7">Im Arbeitsvertrag vom 13. Dezember 2006 ist D. als Arbeitsort</span><br/> <span class="ft7">festgelegt. Bis zum 17. Mai 2013 wurde der Arbeitsvertrag diesbe-</span><br/> <span class="ft7">züglich nie geändert. Insbesondere stellte die Versetzung vom</span><br/> <span class="ft7">15. November 2012 keine Vertragsänderung dar. Eine solche wäre</span><br/> <span class="ft7">nur in der Form einer entsprechenden Vereinbarung oder einer Ände-</span><br/> <span class="ft7">rungskündigung möglich gewesen. Beides ist jedoch vorliegend nicht</span><br/> <span class="ft7">erfolgt. Dies ergibt sich zum einen aus dem Wortlaut des Schreibens</span><br/> <span class="ft7">vom 15. November 2012, welches als einseitige Anordnung formu-</span><br/> <span class="ft7">liert ist. Zum anderen ist im Kurzprotokoll zur Sitzung "Abschluss</span><br/> <span class="ft7">Bewährungsfrist A." vom 13. März 2013 vermerkt, der Anstellungs-</span><br/> <span class="ft7">vertrag bleibe unverändert, (theoretischer) Arbeitsort sei D. und für</span><br/> <span class="ft7">den Arbeitseinsatz in B. würden entsprechende Reisespesen vergütet.</span><br/> <span class="ft7">Diese Formulierungen verbieten es auch, die im gleichen Kurzproto-</span><br/> <span class="ft7">koll enthaltene Bemerkung, eine Rückversetzung ins WB-Sekretariat</span><br/> <span class="ft7">D. sei für beide Seiten nicht zumutbar, als Zustimmung der Klägerin</span><br/> <span class="ft7">zum Wechsel des Arbeitsortes von D. nach B. zu interpretieren.</span><br/> <span class="ft7">Im Übrigen enthält der Arbeitsvertrag vom 13. Dezember 2006</span><br/> <span class="ft7">keine Mobilitätsklausel, welche die Versetzbarkeit der Beschwerde-</span><br/> <span class="ft7">führerin vorsehen würde. In der von der Beschwerdeführerin unter-</span><br/> <span class="ft7">zeichneten Stellenbeschreibung vom 28. September 2012 heisst es</span><br/> <span class="ft7">zwar, dass bei Bedarf auch Arbeitseinsätze ausserhalb von D. zu leis-</span><br/> <span class="ft7">ten seien. Diese Bestimmung betrifft jedoch nicht den Arbeitsort,</span><br/> <span class="ft7">sondern - dem klaren Wortlaut zufolge - externe "Arbeitseinsätze",</span><br/> <span class="ft7">womit kurzfristige Deplatzierungen ohne Aufgabe der Eingliederung</span><br/> <span class="ft7">in die bisherige Arbeitsorganisation bzw. ohne Aufgabe des Arbeits-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">251</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">orts gemeint sind. Dementsprechend berechtigte die Stellenbeschrei-</span><br/> <span class="ft7">bung die Beschwerdegegnerin nicht dazu, den vertraglich verabrede-</span><br/> <span class="ft7">ten Arbeitsort der Beschwerdeführerin mittels einseitiger Anordnung</span><br/> <span class="ft7">zu ändern. Die Versetzung vom 15. November 2012 lässt sich dem-</span><br/> <span class="ft7">zufolge einzig als vorübergehende Versetzung aus dringenden be-</span><br/> <span class="ft7">trieblichen Gründen (vgl. vorne Erw. 1.2.2) verstehen. Eine Vertrags-</span><br/> <span class="ft7">änderung ist bis zum 17. Mai 2013 nicht erfolgt.</span><br/> <span class="ft7">1.3.</span><br/> <span class="ft7">Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin stellt eine der verschie-</span><br/> <span class="ft7">denen Formen der Änderungskündigung dar: Es wurde eine unbe-</span><br/> <span class="ft7">dingte Kündigung ausgesprochen, verbunden mit einer Offerte zu ei-</span><br/> <span class="ft7">nem neuen Vertragsabschluss mit geänderten Bedingungen. Nimmt</span><br/> <span class="ft7">in derartigen Konstellationen die Gegenpartei die Offerte nicht an,</span><br/> <span class="ft7">endet das Arbeitsverhältnis mit Ablauf der Kündigungsfrist. Nimmt</span><br/> <span class="ft7">sie indessen die Offerte an, gelten die Regeln des neuen Arbeitsver-</span><br/> <span class="ft7">trages. Allerdings wird diesfalls nicht ein neues Arbeitsverhältnis be-</span><br/> <span class="ft7">gründet, sondern das alte wird auf neuer vertraglicher Grundlage</span><br/> <span class="ft7">weitergeführt (M</span><span class="ft5">ARCO</span> <span class="ft7">K</span><span class="ft5">AMBER</span><span class="ft7">, Die Änderungskündigung im Ar-</span><br/> <span class="ft7">beitsvertragsrecht, Diss. Bern 2014, Rz. 92 ff.; S</span><span class="ft5">TREIFF</span><span class="ft7">/</span><span class="ft5">VON</span><br/> <span class="ft7">K</span><span class="ft5">AENEL</span><span class="ft7">/R</span><span class="ft5">UDOLPH</span><span class="ft7">, a.a.O., Art. 335 N 3; T</span><span class="ft5">HOMAS</span> <span class="ft7">G</span><span class="ft5">EISER</span><span class="ft7">, Die</span><br/> <span class="ft7">Änderungskündigung im schweizerischen Arbeitsrecht, in: AJP 1999,</span><br/> <span class="ft7">S. 61).</span><br/> <span class="ft7">2.</span><br/> <span class="ft7">2.1.</span><br/> <span class="ft7">Die Beschwerdeführerin verlangt eine Entschädigung in der</span><br/> <span class="ft7">Höhe von sechs Monatslöhnen. Sie macht sinngemäss geltend, die</span><br/> <span class="ft7">Kündigung des früheren Arbeitsvertrages sei unrechtmässig erfolgt.</span><br/> <span class="ft7">Entsprechend stehe ihr - analog zur Argumentation der Vorinstanz -</span><br/> <span class="ft7">gestützt auf Ziffer 1.3 GAL in Verbindung mit Art. 336a OR eine</span><br/> <span class="ft7">Entschädigung zu. Die im angefochtenen Entscheid zugesprochene</span><br/> <span class="ft7">Entschädigung von drei Monatslöhnen sei zu tief ausgefallen.</span><br/> <span class="ft7">2.2.</span><br/> <span class="ft7">Akzeptiert die gekündigte Partei die ihr gleichzeitig mit der un-</span><br/> <span class="ft7">bedingt ausgesprochenen Kündigung unterbreitete Offerte, so eini-</span><br/> <span class="ft7">gen sich die Parteien über den Abschluss eines neuen Arbeitsvertra-</span><br/> <span class="ft7">ges zu veränderten Bedingungen. Der gekündigte Arbeitsvertrag fin-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">252</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">det dagegen sein Ende (K</span><span class="ft5">AMBER</span><span class="ft7">, a.a.O., Rz. 303). Zeigt sich demge-</span><br/> <span class="ft7">genüber die gekündigte Partei innert der ihr gesetzten Annahmefrist</span><br/> <span class="ft7">für einen neuen Vertragsabschluss nicht bereit, so verfällt die Ver-</span><br/> <span class="ft7">tragsofferte. Die unbedingt ausgesprochene Kündigung führt entspre-</span><br/> <span class="ft7">chend nach Ablauf der Kündigungsfrist zur Beendigung des Arbeits-</span><br/> <span class="ft7">verhältnisses (K</span><span class="ft5">AMBER</span><span class="ft7">, a.a.O., Rz. 328).</span><br/> <span class="ft7">Grundsätzlich kann sich die gekündigte Partei gegen eine un-</span><br/> <span class="ft7">rechtmässige (Änderungs-)Kündigung wehren und eine Entschädi-</span><br/> <span class="ft7">gung nach Art. 336a OR geltend machen. Dabei ist indessen zu</span><br/> <span class="ft7">beachten, dass eine Strafzahlung nach Art. 336a OR voraussetzt, dass</span><br/> <span class="ft7">das Arbeitsverhältnis effektiv wegen der unrechtmässigen Kündi-</span><br/> <span class="ft7">gung geendet hat. Dies ist (unter anderem) dann nicht der Fall, wenn</span><br/> <span class="ft7">die gekündigte Person die Offerte für einen geänderten Arbeitsver-</span><br/> <span class="ft7">trag angenommen hat und deshalb das Arbeitsverhältnis (wenn auch</span><br/> <span class="ft7">zu geänderten Konditionen) fortgesetzt wird (BGE 121 III 64;</span><br/> <span class="ft7">G</span><span class="ft5">EISER</span><span class="ft7">, a.a.O., S. 69; derselbe: Rechtsprobleme im Zusammenhang</span><br/> <span class="ft7">mit der Flexibilisierung der Arbeit, AJP 1998, S. 1031; M</span><span class="ft5">ANFRED</span><br/> <span class="ft7">R</span><span class="ft5">EHBINDER</span><span class="ft7">/J</span><span class="ft5">EAN</span><span class="ft7">-F</span><span class="ft5">RITZ</span> <span class="ft7">S</span><span class="ft5">TÖCKLI</span><span class="ft7">, in: Berner Kommentar zum Ar-</span><br/> <span class="ft7">beitsvertrag, Bern 2014, Art. 336 OR N 32).</span><br/> <span class="ft7">2.3.</span><br/> <span class="ft7">Die Beschwerdeführerin hat den neuen Arbeitsvertrag, der ihr</span><br/> <span class="ft7">gleichzeitig mit der Kündigung vom 17. Mai 2013 offeriert wurde</span><br/> <span class="ft7">(mit einem gegenüber dem bisherigen Vertrag reduzierten Pensum</span><br/> <span class="ft7">und dem Arbeitsort B.; vgl. vorne Erw. 1), unterzeichnet. Dem-</span><br/> <span class="ft7">entsprechend hat sie grundsätzlich keinen Anspruch auf eine Ent-</span><br/> <span class="ft7">schädigung gestützt auf 1.3 Abs. 3 GAV FHNW in Verbindung mit</span><br/> <span class="ft7">Art. 336a OR.</span><br/> <span class="ft7">3.</span><br/> <span class="ft7">3.1.</span><br/> <span class="ft7">Mit der Änderungskündigung vom 17. Mai 2013 wurde der Be-</span><br/> <span class="ft7">schwerdeführerin eine Frist bis zum 15. Juni 2013 gesetzt, um den</span><br/> <span class="ft7">offerierten neuen Anstellungsvertrag zu akzeptieren. In ihrer Einspra-</span><br/> <span class="ft7">che an den Direktionspräsidenten der FHNW vom 14. Juni 2013</span><br/> <span class="ft7">beantragte die Beschwerdeführerin unter anderem, die erwähnte Frist</span><br/> <span class="ft7">sei "bis 10 Tage nach dem Eintritt der Rechtskraft des Entscheids be-</span><br/> <span class="ft7">treffend Rechtmässigkeit der Kündigung vom 17. Mai 2013" zu er-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">253</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">strecken. Am 25. Juni 2013 fällte der Vizepräsident der FHNW den</span><br/> <span class="ft7">folgenden Zwischenentscheid:</span><br/> <span class="ft8">"Angesichts der seit der Änderungskündigung vergangenen</span><br/> <span class="ft8">Zeit heisse ich eine Fristverlängerung für die Unterzeichnung</span><br/> <span class="ft8">des neuen Arbeitsvertrages bis zum 3. Juli 2013 gut. Eine</span><br/> <span class="ft8">weitergehende Fristverlängerung bis 10 Tage nach Eintritt der</span><br/> <span class="ft8">Rechtskraft des Entscheids betreffend Rechtmässigkeit der</span><br/> <span class="ft8">Kündigung lehne ich ab. Selbstverständlich steht die Unter-</span><br/> <span class="ft8">zeichnung des neuen Arbeitsvertrages durch Frau A. unter</span><br/> <span class="ft8">dem Vorbehalt, dass der bisherige Arbeitsvertrag rechtmässig</span><br/> <span class="ft8">aufgelöst wird."</span><br/> <span class="ft7">Am 27. Juni 2013 retournierte die Beschwerdeführerin den un-</span><br/> <span class="ft7">terzeichneten neuen Arbeitsvertrag. Im Begleitschreiben führte sie</span><br/> <span class="ft7">aus:</span><br/> <span class="ft8">"In der Beilage erhalten Sie den neuen unterzeichneten Ar-</span><br/> <span class="ft8">beitsvertrag. Selbstverständlich steht die Unterzeichnung des</span><br/> <span class="ft8">neuen Arbeitsvertrags unter dem Vorbehalt, dass der bisherige</span><br/> <span class="ft8">Arbeitsvertrag rechtmässig aufgelöst wird.</span><br/> <span class="ft8">Bitte nehmen Sie zur Kenntnis, dass die Einsprache gegen die</span><br/> <span class="ft8">Auflösung des bisherigen Arbeitsvertrags noch hängig ist und</span><br/> <span class="ft8">ich weiterhin daran festhalte.</span><br/> <span class="ft8">Die Unterzeichnung erfolgt gestützt auf das Schreiben des Di-</span><br/> <span class="ft8">rektionspräsidenten (recte: Direktionsvizepräsidenten) Herr E.</span><br/> <span class="ft8">vom 25. Juni 2013."</span><br/> <span class="ft7">3.2.</span><br/> <span class="ft7">Übereinstimmend erfolgte somit die Vereinbarung über den</span><br/> <span class="ft7">neuen Anstellungsvertrag unter dem Vorbehalt, "dass der bisherige</span><br/> <span class="ft7">Arbeitsvertrag rechtmässig aufgelöst wird." Die Formulierung lässt</span><br/> <span class="ft7">darauf schliessen, dass ursprünglich beide Parteien der Auffassung</span><br/> <span class="ft7">waren, der bisherige Vertrag solle - entgegen der dargestellten</span><br/> <span class="ft7">grundsätzlichen Rechtslage - weiterhin Geltung haben, falls sich die</span><br/> <span class="ft7">Änderungskündigung als unrechtmässig erweisen würde. Letztlich</span><br/> <span class="ft7">kann indessen offen bleiben, ob dies tatsächlich beidseits so gemeint</span><br/> <span class="ft7">war. Massgebend ist vielmehr, dass mittlerweile beide Parteien die</span><br/> <span class="ft7">Auffassung vertreten, dass a) trotz des Akzepts des neuen Vertrages</span><br/> <span class="ft7">durch die Beschwerdeführerin eine Überprüfung der Rechtmässigkeit</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">254</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">der seinerzeitigen Änderungskündigung möglich sein soll, b) bei ei-</span><br/> <span class="ft7">ner allfälligen Unrechtmässigkeit eine Entschädigungszahlung ana-</span><br/> <span class="ft7">log zu Art. 336a OR geschuldet ist und c) die Entschädigungszahlung</span><br/> <span class="ft7">maximal sechs Monatslöhne für ein 80%-Pensum beträgt. In Bezug</span><br/> <span class="ft7">auf die beiden letztgenannten Punkte ist zum einen wesentlich, dass</span><br/> <span class="ft7">die Beschwerdeführerin - anders als vor den Vorinstanzen - aus-</span><br/> <span class="ft7">schliesslich eine Entschädigungszahlung verlangt. Zum anderen er-</span><br/> <span class="ft7">klärte die Beschwerdegegnerin ausdrücklich, das Verwaltungsgericht</span><br/> <span class="ft7">solle, sofern es die Änderungskündigung als widerrechtlich erachte,</span><br/> <span class="ft7">eine Entschädigung analog zu Art. 336a OR festlegen. Gegen die von</span><br/> <span class="ft7">der Vorinstanz auf drei Monatslöhne 80 % festgesetzte Entschädi-</span><br/> <span class="ft7">gung hat sie ihrerseits keine Beschwerde erhoben. Schliesslich wäre</span><br/> <span class="ft7">eine Beschränkung auf maximal sechs Monatslöhne 30 % insofern</span><br/> <span class="ft7">schwer nachvollziehbar, als sich die Änderungskündigung primär auf</span><br/> <span class="ft7">den Arbeitsort bezog bzw. die Pensenreduktion letztlich bloss eine</span><br/> <span class="ft7">Folge der Änderung des Arbeitsortes war.</span><br/> <span class="ft7">Die Beschwerdegegnerin hält in ihrer Beschwerdeantwort fest,</span><br/> <span class="ft7">die "Entschädigung muss aber im Verhältnis der effektiven Kündi-</span><br/> <span class="ft7">gung von 30 % angepasst werden, weshalb die Entschädigung auf</span><br/> <span class="ft7">30 % von drei Monatslöhnen zu beschränken wäre." Diese Äusse-</span><br/> <span class="ft7">rung steht den obigen Darlegungen nicht entgegen, sondern ist</span><br/> <span class="ft7">(insbesondere aufgrund der zitierten Aussage der Beschwerdegegne-</span><br/> <span class="ft7">rin in ihrer Beschwerdeantwort) so zu verstehen, dass die Entschädi-</span><br/> <span class="ft7">gung innerhalb des Rahmens von null bis sechs Monatslöhnen</span><br/> <span class="ft7">80 % auf maximal drei Monatslöhne 30 % zu beschränken sei.</span><br/> <span class="ft7">4.-7. (Prüfung und Verneinung eines sachlichen Grundes für die</span><br/> <span class="ft7">Änderungskündigung)</span><br/> <span class="ft7">8.</span><br/> <span class="ft7">8.1.</span><br/> <span class="ft7">Als Folge der ohne "wesentlichen" respektive sachlich zurei-</span><br/> <span class="ft7">chenden Kündigungsgrund ausgesprochenen und damit unrechtmäs-</span><br/> <span class="ft7">sigen Änderungskündigung hat die Beschwerdeführerin Anspruch</span><br/> <span class="ft7">auf eine Entschädigung, die sich kraft des Verweises in Ziff. 1.3</span><br/> <span class="ft7">Abs. 3 GAV FHNW und mangels einer spezifischen anderslautenden</span><br/> <span class="ft7">Regelung in Ziff. 3.10 GAV FHNW nach den Bestimmungen des OR</span><br/> <span class="ft7">über die missbräuchliche Kündigung bemisst und den Betrag nicht</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">255</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">übersteigen darf, der dem Lohn der Beschwerdeführerin für sechs</span><br/> <span class="ft7">Monate entspricht (vgl. Art. 336a Abs. 2 OR). Vorliegend steht auf-</span><br/> <span class="ft7">grund des Verbots der reformatio in peius eine Entschädigung zwi-</span><br/> <span class="ft7">schen den der Beschwerdeführerin vorinstanzlich zugesprochenen</span><br/> <span class="ft7">drei und den von ihr geforderten sechs Monatslöhnen im Streit.</span><br/> <span class="ft7">8.2.</span><br/> <span class="ft7">Die Entschädigung nach Art. 336a Abs. 2 OR hat sowohl Straf-</span><br/> <span class="ft7">charakter als auch Genugtuungsfunktion und soll die durch unge-</span><br/> <span class="ft7">rechtfertigte Kündigung erlittene Persönlichkeitsverletzung des Ar-</span><br/> <span class="ft7">beitnehmers abgelten. Die Höhe der Entschädigung wird vom Ge-</span><br/> <span class="ft7">richt nach pflichtgemässem Ermessen aufgrund der Umstände des</span><br/> <span class="ft7">Einzelfalles festgesetzt und hat sich entscheidend nach der Strafwür-</span><br/> <span class="ft7">digkeit des Verhaltens des Arbeitgebers bzw. dem Grad der Miss-</span><br/> <span class="ft7">bräuchlichkeit des Motivs des Kündigenden, dem Mass der Wider-</span><br/> <span class="ft7">rechtlichkeit der Entlassung, der Schwere des Eingriffs in die Persön-</span><br/> <span class="ft7">lichkeit des Gekündigten, der Dauer der Anstellung, dem Alter des</span><br/> <span class="ft7">Arbeitnehmers, dem bisherigen Verlauf des Arbeitsverhältnisses, den</span><br/> <span class="ft7">besonderen Umständen der Kündigung (z.B. besonders rücksichtslo-</span><br/> <span class="ft7">ses Vorgehen), den Auswirkungen der Kündigung, der finanziellen</span><br/> <span class="ft7">Situation der Parteien und der Schwere eines allfälligen Mitverschul-</span><br/> <span class="ft7">dens des Arbeitnehmers zu richten (BGE 123 III 391; 121 III 64,</span><br/> <span class="ft7">Erw. 3c; Urteile des Bundesgerichts vom 25. Februar 2014</span><br/> <span class="ft7">[8C_620/2013], Erw. 4.1, vom 11. März 2011 [4A_660/2010],</span><br/> <span class="ft7">Erw. 3.2, vom 16. November 2005 [4C.253/2005], Erw. 2.1, und</span><br/> <span class="ft7">vom 5. Mai 2003 [4C.67/2003], Erw. 4.3; S</span><span class="ft5">TREIFF</span><span class="ft7">/</span><span class="ft5">VON</span> <span class="ft7">K</span><span class="ft5">AENEL</span><span class="ft7">/</span><br/> <span class="ft7">R</span><span class="ft5">UDOLPH</span><span class="ft7">, a.a.O., Art. 336a N 3; A</span><span class="ft5">DRIAN</span> <span class="ft7">S</span><span class="ft5">TAEHELIN</span><span class="ft7">, Zürcher Kom-</span><br/> <span class="ft7">mentar, Teilband V 2c, Der Arbeitsvertrag, Zürich/Basel/Genf 2014,</span><br/> <span class="ft7">Art. 336a N 6 f.; M</span><span class="ft5">ANFRED</span> <span class="ft7">R</span><span class="ft5">EHBINDER</span><span class="ft7">/J</span><span class="ft5">EAN</span><span class="ft7">-F</span><span class="ft5">RITZ</span> <span class="ft7">S</span><span class="ft5">TÖCKLI</span><span class="ft7">,</span><br/> <span class="ft7">a.a.O., Art. 336a N 9 ff.).</span><br/> <span class="ft7">Die als Strafzahlung konzipierte Entschädigung stellt weder</span><br/> <span class="ft7">Lohn noch Schadenersatz (für entgangenen Lohn) dar (S</span><span class="ft5">TREIFF</span><span class="ft7">/</span><span class="ft5">VON</span><br/> <span class="ft7">K</span><span class="ft5">AENEL</span><span class="ft7">/R</span><span class="ft5">UDOLPH</span><span class="ft7">, a.a.O., Art. 336a N 2). Die Fortführung des Ar-</span><br/> <span class="ft7">beitsverhältnisses kann aber selbstverständlich einen Einfluss auf die</span><br/> <span class="ft7">Bemessung der Entschädigung haben, indem beispielsweise das</span><br/> <span class="ft7">Mass der Widerrechtlichkeit bei einer vollständigen Kündigung hö-</span><br/> <span class="ft7">her sein dürfte als bei einer Änderungskündigung, oder indem sich</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">256</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">die soziale Lage des Betroffenen bei einer Änderungskündigung in</span><br/> <span class="ft7">der Regel besser präsentiert, als wenn das Arbeitsverhältnis vollstän-</span><br/> <span class="ft7">dig aufgelöst worden wäre.</span><br/> <span class="ft7">Massgebend für die Berechnung der Entschädigung ist der</span><br/> <span class="ft7">Bruttolohn ohne Sozialabzüge, da die Entschädigung ihrerseits sol-</span><br/> <span class="ft7">chen Abzügen nicht unterliegt, weil sie kein Erwerbseinkommen bil-</span><br/> <span class="ft7">det; regelmässig ausgerichtete Zulagen, z.B. Gratifikationen und der</span><br/> <span class="ft7">13. Monatslohn, sind zuzurechnen (S</span><span class="ft5">TAEHELIN</span><span class="ft7">, a.a.O., Art. 336a</span><br/> <span class="ft7">N 6; S</span><span class="ft5">TREIFF</span><span class="ft7">/</span><span class="ft5">VON</span> <span class="ft7">K</span><span class="ft5">AENEL</span><span class="ft7">/R</span><span class="ft5">UDOLPH</span><span class="ft7">, a.a.O., Art. 336a N 3; R</span><span class="ft5">EH</span><span class="ft7">-</span><br/> <span class="ft5">BINDER</span><span class="ft7">/S</span><span class="ft5">TÖCKLI</span><span class="ft7">, a.a.O., Art. 336a N 10).</span><br/> <span class="ft7">8.3.-8.4. (...)</span><br/> <span class="ft7">8.5.</span><br/> <span class="ft7">8.5.1.</span><br/> <span class="ft7">Bei der Festsetzung der Entschädigung nach Art. 336a OR han-</span><br/> <span class="ft7">delt es sich, wie gesehen (Erw. 8.2 vorne), um einen Ermessensent-</span><br/> <span class="ft7">scheid. Dem Verwaltungsgericht steht in personalrechtlichen Fällen</span><br/> <span class="ft7">die Ermessensüberprüfung zu.</span><br/> <span class="ft7">8.5.2.</span><br/> <span class="ft7">Entsprechend den vorstehenden Ausführungen war die Ände-</span><br/> <span class="ft7">rungskündigung sowohl in Bezug auf den Wechsel des Arbeitsortes</span><br/> <span class="ft7">als auch in Bezug auf die Pensenreduktion sachlich nicht begründet.</span><br/> <span class="ft7">Nicht damit zu verwechseln ist die für die Beurteilung des Grads der</span><br/> <span class="ft7">Missbräuchlichkeit der Kündigung relevante Frage, ob der Kündi-</span><br/> <span class="ft7">gende trotz festgestellter Widerrechtlichkeit einigermassen nachvoll-</span><br/> <span class="ft7">ziehbare Motive hatte oder sein Handeln von gänzlich unlauteren</span><br/> <span class="ft7">und treuwidrigen Beweggründen bestimmt war. In diesem Zusam-</span><br/> <span class="ft7">menhang kann die Meinung der Beschwerdeführerin, die Beschwer-</span><br/> <span class="ft7">degegnerin habe sich geradezu schikanös und bösartig verhalten,</span><br/> <span class="ft7">nicht geteilt werden. Die Beschwerdegegnerin hat sich vorschnell da-</span><br/> <span class="ft7">zu entschieden, den Arbeitskonflikt zwischen der Beschwerdeführe-</span><br/> <span class="ft7">rin und ihrer Vorgesetzten mit der Versetzung nach B. und der an-</span><br/> <span class="ft7">schliessenden Änderungskündigung zu lösen. Dabei hat sie einseitig</span><br/> <span class="ft7">die Interessen der Vorgesetzten, sich nicht mehr mit einer bedingt an-</span><br/> <span class="ft7">passungsfähigen Mitarbeiterin befassen zu müssen, in den Vorder-</span><br/> <span class="ft7">grund gerückt und zu wenig auf das vitale Interesse der Beschwerde-</span><br/> <span class="ft7">führerin am Erhalt ihres Arbeitsplatzes Rücksicht genommen. Dass</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">257</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">es die Beschwerdegegnerin nur darauf abgesehen hätte, der Be-</span><br/> <span class="ft7">schwerdeführerin zu schaden, darf jedoch aufgrund der gesamten</span><br/> <span class="ft7">Umstände nicht angenommen werden. Richtschnur für ihr Verhalten</span><br/> <span class="ft7">war für die Beschwerdegegnerin die Lösung eines Arbeitskonflikts,</span><br/> <span class="ft7">also alles andere als ein niedriger Beweggrund. Allerdings hat die</span><br/> <span class="ft7">Beschwerdegegnerin die sich gegenüberstehenden Interessen der</span><br/> <span class="ft7">Konfliktparteien nicht sorgfältig genug gegeneinander abgewogen</span><br/> <span class="ft7">und dadurch das Verhältnismässigkeitsprinzip missachtet. Es wäre</span><br/> <span class="ft7">insofern verfehlt, von einem besonders hohen Grad von Missbräuch-</span><br/> <span class="ft7">lichkeit zu sprechen. Gering war der Grad der Missbräuchlichkeit an-</span><br/> <span class="ft7">gesichts der einseitigen Bevorzugung der Interessen der Vorgesetzten</span><br/> <span class="ft7">der Beschwerdeführerin aber auch nicht, weshalb es unrichtig wäre,</span><br/> <span class="ft7">diesen Faktor entschädigungsmindernd zu berücksichtigen. Er darf</span><br/> <span class="ft7">nicht zu Ungunsten der Beschwerdeführerin ins Gewicht fallen, um-</span><br/> <span class="ft7">gekehrt aber auch nicht zum Anlass genommen werden, bei der Be-</span><br/> <span class="ft7">messung der Entschädigung nahe an die Obergrenze zu gehen.</span><br/> <span class="ft7">Beizupflichten ist der Beschwerdeführerin darin, dass die Be-</span><br/> <span class="ft7">reitschaft der Beschwerdegegnerin, sie mit einem 50 %-Pensum zu</span><br/> <span class="ft7">beschäftigen, nicht sehr nachhaltig war. Davon zeugt die Zielverein-</span><br/> <span class="ft7">barung vom Januar 2014, mit welcher die Beschwerdeführerin u.a.</span><br/> <span class="ft7">angehalten wurde, sich nach einer neuen Stelle umzuschauen. Im-</span><br/> <span class="ft7">merhin war die Beschwerdeführerin mit einer vorübergehenden Wei-</span><br/> <span class="ft7">terbeschäftigung mit reduziertem Beschäftigungsgrad in jeder Hin-</span><br/> <span class="ft7">sicht bessergestellt, als wenn sie ihre Stelle schon per Ende Novem-</span><br/> <span class="ft7">ber 2013 ganz verloren hätte. Das darf durchaus zum Anlass genom-</span><br/> <span class="ft7">men werden, die Entschädigung geringer zu bemessen, als wenn eine</span><br/> <span class="ft7">Vollkündigung zu beurteilen wäre.</span><br/> <span class="ft7">Es steht ausser Diskussion und beruht nicht auf einer willkürli-</span><br/> <span class="ft7">chen Beweiswürdigung der Vorinstanz, dass die Beschwerdeführerin</span><br/> <span class="ft7">das ihrige zum Arbeitskonflikt mit ihrer Vorgesetzten beigetragen</span><br/> <span class="ft7">hat. Hätte sie sich darum bemüht, die Weisungen ihrer Vorgesetzten</span><br/> <span class="ft7">betreffend Einhaltung der Mittagspausen und Beteiligung am Tele-</span><br/> <span class="ft7">fon- und Schalterdienst von Anfang an strikter zu befolgen, so wäre</span><br/> <span class="ft7">es mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht zu der verfahrenen Situation</span><br/> <span class="ft7">gekommen, basierend auf welcher die Vorgesetzte der Beschwerde-</span><br/> <span class="ft7">führerin deren Versetzung nach B. durchsetzen konnte. Auch wenn</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">258</span></div> <div class="page" id="S12"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">das (nachgewiesene) Mitverschulden der Beschwerdeführerin nicht</span><br/> <span class="ft7">sehr gross war und ihr gestützt auf die vorliegenden Akten nicht die</span><br/> <span class="ft7">Hauptverantwortung für den Arbeitskonflikt zugeschoben werden</span><br/> <span class="ft7">darf, ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Mitverschul-</span><br/> <span class="ft7">den entschädigungsmindernd berücksichtigt hat. Das entspricht kon-</span><br/> <span class="ft7">stanter Rechtsprechung.</span><br/> <span class="ft7">Weniger einheitlich ist die Rechtsprechung mit Bezug auf die</span><br/> <span class="ft7">Frage, ob die Dauer der Anstellung bei der Bemessung der Entschä-</span><br/> <span class="ft7">digung in jedem Fall zwingend berücksichtigt werden muss (vgl.</span><br/> <span class="ft7">BGE 123 III 246, Erw. 6b; S</span><span class="ft5">TREIFF</span><span class="ft7">/</span><span class="ft5">VON</span> <span class="ft7">K</span><span class="ft5">AENEL</span><span class="ft7">/R</span><span class="ft5">UDOLPH</span><span class="ft7">, a.a.O.,</span><br/> <span class="ft7">Art. 336a N 3). Als offensichtlich unbillig und in stossender Weise</span><br/> <span class="ft7">ungerecht erscheint indessen die Nichtberücksichtigung der Anstel-</span><br/> <span class="ft7">lungsdauer der Beschwerdeführerin durch die Vorinstanz schon des-</span><br/> <span class="ft7">halb nicht, weil diese mit rund zehn Jahren (im Kündigungszeit-</span><br/> <span class="ft7">punkt) noch nicht als besonders lang bezeichnet werden kann. Ent-</span><br/> <span class="ft7">schädigungserhöhend wirkte sich die Anstellungsdauer in Präzedenz-</span><br/> <span class="ft7">fällen vor allem dann aus, wenn ein über mehrere Jahrzehnte dauern-</span><br/> <span class="ft7">des Arbeitsverhältnis zur Debatte stand (vgl. S</span><span class="ft5">TREIFF</span><span class="ft7">/</span><span class="ft5">VON</span><br/> <span class="ft7">K</span><span class="ft5">AENEL</span><span class="ft7">/R</span><span class="ft5">UDOLPH</span><span class="ft7">, a.a.O., Art. 336a N 4).</span><br/> <span class="ft7">Unbillig wäre es hingegen, neben dem Mitverschulden der Be-</span><br/> <span class="ft7">schwerdeführerin am entstandenen Arbeitskonflikt mit ihrer Vorge-</span><br/> <span class="ft7">setzten im Sinne einer ausgewogenen Optik nicht auch die Tatsache</span><br/> <span class="ft7">in Betracht zu ziehen, dass ihr Verhalten bis zum Dienstantritt ihrer</span><br/> <span class="ft7">neuen Vorgesetzen per Anfang Juni 2012 - soweit aus den Akten er-</span><br/> <span class="ft7">sichtlich - wenig Anlass zu Tadel gegeben hat. Die Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft7">rerin scheint übers Ganze gesehen eine angenehme Mitarbeiterin ge-</span><br/> <span class="ft7">wesen zu sein. Eigentliche Probleme gab es erst in den letzten vier</span><br/> <span class="ft7">Monaten ihrer Zeit im Weiterbildungssekretariat in D., wobei das</span><br/> <span class="ft7">Verständnis ihrer Vorgesetzten für bestimmte Verhaltensweisen und</span><br/> <span class="ft7">Bedürfnisse der Beschwerdeführerin auch nicht sehr ausgeprägt war.</span><br/> <span class="ft7">Vollkommen klaglos kann das Verhalten der Beschwerdeführerin mit</span><br/> <span class="ft7">Blick auf die bei früheren Mitarbeiterbeurteilungen formulierten Ver-</span><br/> <span class="ft7">haltensziele ("bessere Integration ins Team", "durch meine verlässli-</span><br/> <span class="ft7">che Anwesenheit, Hilfsbereitschaft und persönliche Organisation hel-</span><br/> <span class="ft7">fe ich mit, dass das Sekretariatsteam konfliktfrei funktioniert", "die</span><br/> <span class="ft7">Arbeitsweise von Kolleginnen kritisiere ich nicht, es sei denn, die ei-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">259</span></div> <div class="page" id="S13"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">gene Arbeit ist davon direkt betroffen", "meine Stellvertretung ist</span><br/> <span class="ft7">klar geregelt") gleichwohl schon vor dem Dienstantritt ihrer neuen</span><br/> <span class="ft7">Vorgesetzten nicht gewesen sein.</span><br/> <span class="ft7">8.5.3.</span><br/> <span class="ft7">In Würdigung aller massgeblichen Aspekte (das grundsätzlich</span><br/> <span class="ft7">zu begrüssende Motiv der Beschwerdegegnerin, mit der Versetzung</span><br/> <span class="ft7">der Beschwerdeführerin einen Arbeitskonflikt zu lösen, ohne dabei</span><br/> <span class="ft7">auch die Interessen der Beschwerdeführerin ausreichend zu gewich-</span><br/> <span class="ft7">ten, die vorübergehende Weiterbeschäftigung mit einem reduzierten</span><br/> <span class="ft7">Pensum, das fortgeschrittene Alter der Beschwerdeführerin, ihre so-</span><br/> <span class="ft7">ziale Lage, das finanzielle Ungleichgewicht zwischen den Parteien,</span><br/> <span class="ft7">das über einen langen Zeitraum mehrheitlich klaglose Verhalten der</span><br/> <span class="ft7">Beschwerdeführerin, ein gewisses Mitverschulden der Beschwerde-</span><br/> <span class="ft7">führerin am Arbeitskonflikt mit der Vorgesetzten, der letztlich zur</span><br/> <span class="ft7">Änderungskündigung geführt hat), erscheint es angezeigt, der Be-</span><br/> <span class="ft7">schwerdeführerin - in Übereinstimmung mit der Vorinstanz - eine</span><br/> <span class="ft7">Entschädigung in der Höhe von Fr. 18'245.00 (entsprechend 3 Mo-</span><br/> <span class="ft7">natslöhnen bei einem Jahreslohn von Fr. 72'979.90) zuzusprechen.</span><br/></div> </div> </body> </html>