<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00960</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">22. November 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1963 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">studierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pädagogin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Dezember 2012 als Hortmitarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem 15%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt, meldete sich am 26. August 2013 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf eine seit Anfang 2013 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehende Depression bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab, zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/12-13 und Urk. 8/17-18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und teilte der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurzeit keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflichen Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle veranlasste sodann eine Haushaltsabklärung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che am 29. Oktober 2014 bei der Versicherten zu Hause vorgenommen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Abklärungsbericht vom 11. November 2014 [Urk. 8/25]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung im Aufgabenbereich Haushalt von 27.30 % ergab (Urk. 8/25/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]; Einwand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zende Begründung vom 16. April 2015 [Urk. 8/41]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch auf Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (Urk. 2 [= Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 14. September 2015 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine ganze Rente der Invalidenversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 85 %, auszurichten. Eventuell sei ein psychiatrisches Gutachten einzuholen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">windbarkeitsfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. November 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Beschwerdeführerin mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 20. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angezeigt wurde (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremdanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Rechtsprechungsgemäss gibt es keine verbindliche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration, sondern es wird lediglich verlangt, dass die Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, die vorhande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen gesundheitlichen Einschränkungen seien überwindbar, sodass die bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Tätigkeiten weiterhin zu 100 % ausgeübt werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei kein </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, es treffe nicht zu, dass ihr Gesundheitsschaden überwindbar sei. Es sei ihr bereits während ihres zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährigen Studiums gesundheitlich nicht gut gegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit letzter Kraft die Prüfungen absolviert, mithin im Alter von 48 Jahren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits im Jahr 2002 sei sie drei Monate lang stationär in der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert gewesen (Urk. 1 S. 3). Die Einschätzung der Abklärungsperson zu den Ressourcen der Beschwerdeführerin sei medizinisch nicht abgestützt und nicht nachvollziehbar (Urk. 1 S. 6). Sowohl der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnde Arzt als auch der RAD seien sich einig, dass eine 100%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit bestehe (Urk. 1 S. 6). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überwindbarkeits-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung sei inzwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen überholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 7 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo die Beschwerdeführerin vom 28. März bis 23. Mai 2013 stationär behandelt wurde, stellte im Bericht vom 14. Juni 2013 die fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Diagnosen (Urk. 8/11/10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende depressive Störung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> gegenwärtig mittelgradige Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(ICD-10 F33.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erdacht auf kombinierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">und andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">en (ICD-10 F61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem Bericht waren keine Angaben über die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. Allerdings wurde der Beschwerdeführerin von den Ärzten geraten, eine ihr von der bisherigen Arbeitgeberin angebotene 60%-Stelle anzunehmen, was sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ablehnte (Urk. 8/11/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom 24. Oktober 2013 die folgenden Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/11/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode, mit soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tischem Syndrom (ICD-10 F33.11) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-abhängi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anankastischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anteilen (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt sodann fest, seit Behandlungsbeginn (8. März 2013) und bis auf weiteres bestehe keine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ersten Arbeitsmarkt. Die Beschwerdeführerin sei aber motiviert, im Verlauf wieder in der angestammten Tätigkeit als Pädagogin zu arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und mache immer wieder stundenweise Arbeitsversuche an ihrem früheren Arbeitsplatz (Urk. 8/11/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholte in seinem Bericht vom 28. März 2014 (Urk. 8/15) die bekannten Diagnosen (E. 3.2) und attestierte der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von circa 50 % für einfache Bürotätigkeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immobilienver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reisen organisieren). Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich seit der letzten Berichterstattung verbessert. Sie sei aktiver geworden, habe ihre Mobilität durch Üben der Benutzung von Auto und ÖV verbessert und betätige sich vermehrt in der Verwaltung eines Mehrfamilienhauses in ihrem Besitz sowie als Organisatorin von Reisen im Bekanntenkreis. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 24. September 2014 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann aus, aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Gesundheitsschadens sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersten Arbeitsmarkt möglich (Urk. 8/19/1). Es bestünden Möglichkeiten zur Zustandsverbesserung (Urk. 8/19/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Abklärungsbericht vom 11. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin habe zur Auskunft gegeben, sie sei mit dem momenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Gesundheitszustand zufrieden. Der Tagesablauf sehe jeden Tag anders aus und sei abhängig von der Planung. Sie stehe immer regelmässig auf. Am Mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag sei sie in der Stadt gewesen, gestern habe sie sonst einen Termin gehabt, heute sei sie hier, morgen mache sie etwas für sich. Manchmal habe ihr Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partner unter der Woche frei, dann sehe es wieder anders aus. Sie habe viele Aktivitäten (Urk. 8/25/1). Sie sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gehe jeden Donnerstag singen. Ausserdem mache sie gerne viele Spaziergänge und Meditation. Sie habe ein gutes soziales Umfeld, das sie auch selbständig pflege. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sie bis vor 2 Monaten wöchentlich in Behandlung gewesen, dann alle </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Wochen und jetzt alle 3 Wochen (Urk. 8/25/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ferner machte die Beschwerdeführerin folgende Angaben: Sie habe 10 Jahre lang studiert von 2001 bis 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies habe sie immer mit Arbeit kombiniert. Mehr als 60 % habe sie neben dem Studium nie gearbeitet. Dies sei streng </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewesen, sie sei dann sehr ausgebucht gewesen. Eigentlich sei es ihr schon während des Studiums gesundheitlich nicht gut gegangen. Sie habe mit der letzten Kraft noch die Prüfungen im Jahr 2011 gemacht. Eigentlich habe sie nach dem Studium Vollgas geben wollen; sie habe auch schon Bewerbungen geschrieben (60%-Pensum). Aus gesundheitlichen Gründen sei sie aber einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkt gewesen. Seit circa 2000 besitze sie ein Mehrfamilienhaus mit 8 Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nungen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Sie habe einen guten Hauswart vor Ort, der ihr viel Arbeit abnehme. Die Buchhaltung erledige eine externe Firma. Den Rest mache sie selbst. Sie habe beispielsweise letzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Jahr neue Heizungen in die Wohnun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen einbauen lassen, was sehr zeitaufwändig gewesen sei. Im Jahr 2013 habe sie Fr. 2‘400.-- für ihren Aufwand verbucht. Der Gewinn der Liegenschaft abzü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">glich der Rückstellungen ergebe circa Fr. 5‘000.-- monatlich. Sie überweise sich monatlich Fr. 3000.-- und hole bei Bedarf zusätzlich Geld, sodass sie auf durchschnittlich circa Fr. 5‘000.-- pro Monat komme. Seit circa 2006 mache sie persönliche Astrologie-Beratungen, sie habe jedoch nur circa 3 Beratungen im Jahr. Finanziell lohne sich die Astrologie nicht, sie habe mehr A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">usgaben als Einnahmen. Seit 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halte sie unregelmässig Vorträge für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Elternvereini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Im Jahr 2011 habe sie sich nur vorbereitet. Im Jahr 2012 seien es circa </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 Vorträge gewesen. Sie verdiene circa Fr. 500.-- bis Fr. 600.-- pro Vortrag (Urk. 8/25/3). Seit 2013 organisiere sie Reisen im Bekanntenkreis. Im Jahr 2013 habe sie mindestens 4 Stunden investiert und im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Jahr mindestens </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">20 Stunden. Sobald die Anmeldungen einträfen, habe sie einen höheren Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Anfangs 2014 habe sie sich für eine Stelle in einer Winterthurer Schule bewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben. Stellenbeginn wäre im August 2014 gewesen, nach Rücksprache mit dem Arzt habe sie die Stelle aber aus gesundheitlichen Gründen nicht angenommen. Die Schule habe versprochen, das Dossier zu behalten und mit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin in Kontakt zu bleiben. Das Pensum sei noch offen gewesen. Sie habe geplant, mit 20 oder 40 % einzusteigen und zu schauen, wie es gehe. Wenn man mehr als 50 % arbeite, brauche man eine Ausbildung. Sie habe aktuell aber nicht so Lust, diese Ausbildung zu machen. Sie wäre mit einem Pensum unter 50 % deshalb gut bedient (Urk. 8/25/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin führte weiter aus, sie würde bei Gesundheit die Arbeit und ihre eigenen Projekte kombinieren, das heisst sie würde bei Gesundheit einer ausserhäuslichen Festanstellung im Umfang von 50-60 % nachgehen. Circa 1 Tag pro Woche (20 %) würde sie für den Haushalt aufwenden und der Reinigungshilfe kündigen. Die restlichen 20-30 % würde sie in ihre diversen Projekte investieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/25/5). Aktuell erledige sie für ihren Bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> viele administrative Arbeiten. Wenn Meditationskurse stattfänden, koordiniere sie die Anmeldungen, schreibe Rechnungen, bereite die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kursunterlagen vor, pflege das Internet etc. Sie mache diese Sachen freiwillig während circa 3 Tagen im Monat. Sie werde nicht bezahlt, dafür könne sie wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derum gratis an den Seminaren teilnehmen oder erhalte ein Gratis-Abonnement für Meditation. Es sei ein Deal „Zeit gegen Zeit“. Auch für ihren Lebenspartner erledige sie Administratives oder Organisatorisches, der Aufwand sei schwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kend, je nach Bedarf (Urk. 8/25/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem von der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 12. März 2015 fest, die Beschwerdeführerin ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he seit dem 8. März 2013 bei ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung. Er stelle aktuell noch die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1). Der Verdacht auf eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-abhängigen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anankastischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteilen habe sich nicht erhärtet. Mit dem therapeutischen Setting seien die Behandlungsmöglichkeiten optimal und nachhaltig ausgeschöpft. Die Behandlung habe zu einer Besserung geführt. Von einer resistenten Störung könne nicht gesprochen werden; der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin gehe es mittlerweile besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. Die Arbeitsfähigkeit habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem letzten Verlaufsbericht vom 24. September 2014 nicht verändert. Aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Gesundheitsschadens sei nach wie vor keine Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersten Arbeitsmarkt möglich (Urk. 8/42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depressive „Episoden“ sind definitionsgemäss vorübergehender Natur und haben deshalb, zumindest wenn sie leicht bis mittelschwer sind, gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in der Regel keine invalidisierende Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung. Die invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven „Störung“ ist nach der Rechtsprechung nicht schlechthin auszuschliessen. Deren Annahme bedingt indessen jedenfalls, dass es sich dabei um ein selbständiges, von einem allfälligen psychogenen Schmerzsyndrom und/oder allfälligen psychosozialen Belastungsfaktoren losgelöstes depressives Leiden handelt (vgl. Urteile des 8C_654/2014 vom 6. März 2015 E. 4.4.1, 9C_689/2014 vom 19. Januar 2015 E. 2.3 und 9C_651/2014 vom 23. Dezember 2014 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. E. 4.2.1). Überdies ist erforderlich, dass eine konsequente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depressionsthera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 3. April 2014 E. 4.2 und 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der bundesgerichtlichen Praxis, wonach leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel therapierbar sind und invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_492/2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welches die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in anderem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwiesen hat [Urk. 1 S. 3]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts geän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_125/2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18.11.2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 7.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorliegend ist ein therapieresistentes Leiden nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zum einen ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prospektiv von einer möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zustandsverbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(E. 3.4). Zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er aber auch retrospektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einem durch die Behandlung gebesserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gesundheitszustand und verneinte explizit das Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen einer resistenten Störung (E. 3.6). Weshalb er der Beschwerdeführerin den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ersten Arbeitsmarkt attestierte (E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht nachvollziehbar, auch deshalb nicht, weil sich die anfänglich gestellte Verdachtsdiagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht erhärten liess (E. 3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vermochte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Bericht vom 24. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht schlüssig zu begründen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er keine Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ersten Arbeitsmarkt für möglich hielt (E. 3.4), nachdem er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Bericht vom 28. März 2014 noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine Arbeitsfähigkeit von circa 50 % für einfache Bürotätigkeiten (Immobilienverwaltung, Reisen organisieren) attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; er konnte im Vergleich zur Berichterstattung vom 28. März 2014 keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes feststellen („unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derter Befund“ [Urk. 8/19/1]). Angesichts dessen genügt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er blosse Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht, um eine Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit plausibel zu begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nebenbei bemerkt hätten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdeführerin bei Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt wohl kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch während des stationären Aufenthalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 28. März bis 23. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> empfohlen, ein ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von der bisherigen Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unterbreitetes Angebot für eine 60%-Stelle anzunehmen (E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angels therapieresistenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversicherungsrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin anlässlich der Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestätigung findet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie schilderte insbesondere, mit dem momentanen Gesundheitszustand zufrieden zu sein, und berichtete von einem aktiven Lebensstil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Behandlungen bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie auf eine Kadenz von einmal alle drei Wochen reduziert (E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dessen ist bloss von einer vorübergehenden Verschlechterung des Gesundheitszustandes nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienabschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen, zumal es auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Vergangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zehnjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Studium ein Arbeitspensum von 60 % bewältigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es ihr bereits dazumal gesundheitlich nicht gut gegangen sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie befand sich während dieser Zeit jedenfalls nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">permanenter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlicher Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/25/3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. sodann den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Dezember 2002 über den stationären Aufenthalt vom 22. August bis 18. November 2002 [Urk. 8/11/7-9]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Im Übrigen wäre aber ohnehin fraglich, wie die Beschwerdeführerin hinsic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htlich Erwerbs-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu qualifizieren wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Statusfrage)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> blieb unklar, ob überhaupt ein Haushaltsbereich zu berücksichtigen wäre: Die Beschwerdeführerin gab zur Auskunft, offiziell wohne sie alleine, aber eigentlich wohne sie mit ihrem Lebenspartner zusammen. Dieser habe aber noch ein Haus in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Meistens sei das Paar bei der Beschwerdeführerin, unregelmässig auch beim Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">partner (Urk. 8/25/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter wäre gestützt auf die Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin (E. 3.5) davon auszugehen, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei guter Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiner ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häuslichen Arbeitstätigkeit von mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50-60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % nachgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit bliebe das Erreichen eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades von 40 % selbst bei einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit fraglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher im Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt David Husmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p></div> </div></body></html>