<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00042</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224666&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00042</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Das Urteil vom 20. Dezember 2024, womit die Zwangsmassnahmenrichterin die Schutzmassnahmen vorläufig verlängerte, gilt in Anwendung der Zustellfiktion als am 31. Dezember 2024 zugestellt, womit die fünftägige Einsprachefrist des Beschwerdeführers am 6. Januar 2025 ablief (E. 3.2.1). Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, er habe nicht mit einem Verlängerungsgesuch der Beschwerdegegnerin rechnen müssen, ist ihm entgegenzuhalten, dass er von dieser Möglichkeit aufgrund der Verfügung der Polizei jedenfalls hätte wissen können. Soweit er geltend macht, er habe von der Post keine Abholungseinladung für das Urteil vom 20. Dezember 2024 erhalten, vermag er die bei eingeschriebenen Sendungen geltende Vermutung der ordnungsgemässen Hinterlegung in den Briefkasten durch die Post nicht zu widerlegen (E. 3.2.2). Die spätere Zustellung des Urteils vom 20. Dezember 2024 mit A-Post löste die Einsprachefrist nicht von Neuem aus (E. 3.2.3). Die Einsprache wurde verspätet erhoben, weshalb der Zwangsmassnahmenrichter zu Recht darauf nicht eintrat (E. 3.2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHOLUNGSEINLADUNG">ABHOLUNGSEINLADUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEFRIST">EINSPRACHEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. I ZPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. III lit. a ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69113" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00042</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 29. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadtpolizei ZÃ¼rich,<br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B und A fÃ¼hrten von 2016 bis 2022 eine Beziehung. Sie haben drei gemeinsame Kinder (JahrgÃ¤nge 2018 und 2022 [Zwillinge]), die bei ihrer Mutter in ZÃ¼rich wohnen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2024 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen Rayonverbote betreffend den Wohnort von B, die Kinderkrippe der Zwillinge sowie den Kindergarten/Hort und den Trainingsort des Ã¤ltesten Kindes (allesamt in ZÃ¼rich) an. Zudem verbot sie A fÃ¼r dieselbe Dauer, mit B und den drei Kindern in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 18. Dezember 2024 ersuchte B das Bezirksgericht ZÃ¼rich (Zwangsmassnahmengericht) um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Mit Urteil vom 20. Dezember 2024 verlÃ¤ngerte die Zwangsmassnahmenrichterin die Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig â mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien â bis 24. MÃ¤rz 2025. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den Kindern stehe unter dem Vorbehalt anderslautender Anordnungen der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde, insbesondere des bereits geltenden begleiteten Besuchsrechts. Vom Kontaktverbot ausgenommen seien ferner Treffen im Rahmen von gerichtlichen Verhandlungen oder von anderen BehÃ¶rden, zu denen die Parteien vorgeladen wÃ¼rden. Gerichtskosten erhob die Zwangsmassnahmenrichterin keine, ebenso wenig sprach sie UmtriebsentschÃ¤digungen zu. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 9. Januar 2025 Einsprache und beantragte die Aufhebung der Schutzmassnahmen. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2025 trat der Zwangsmassnahmenrichter wegen VerspÃ¤tung auf die Einsprache nicht ein. Kosten erhob er keine, UmtriebsentschÃ¤digungen sprach er nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 17. Januar 2025 (Poststempel vom 18. Januar 2025, Eingang am 21. Januar 2025) an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Schutzmassnahmen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Januar 2025 zog das Verwaltungsgericht die Akten des Bezirksgerichts ZÃ¼rich bei, welche am 28. Januar 2025 eingingen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal sich vorliegend keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] und § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten und mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. bâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). WÃ¤hrend die gefÃ¤hrdende Person ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen kann (§ 5 Satz 1 GSG), kann die gefÃ¤hrdete Person beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 138 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) erfolgt die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Bleibt bei einer eingeschriebenen Sendung der Zustellversuch erfolglos, gilt die Zustellung am siebten Tag danach als erfolgt, sofern die Adressatin oder der Adressat ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 90). ZusÃ¤tzlich ist vorausgesetzt, dass der Adressatin oder dem Adressaten beim Zustellversuch eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt wurde. Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 86). Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 141 II 429 E. 3.1, 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren muss die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post kontrollieren und allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus melden. Greift die Zustellfiktion des Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, braucht es keinen zweiten Zustellversuch.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Zwangsmassnahmenrichter erwog in der VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2025, der BeschwerdefÃ¼hrer sei bei der ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 10. Dezember 2024 anwesend gewesen und hÃ¤tte damit wissen mÃ¼ssen, dass das Verfahren mÃ¶glicherweise weitergehe und um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersucht werden kÃ¶nnte. Das Urteil vom 20. Dezember 2024 habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht abgeholt, aufgrund der Zustellfiktion gelte es aber als ihm am 31. Dezember 2024 zugestellt. Dass das Urteil nach dem erstem erfolglosen Zustellversuch am 6. Januar 2025 erneut mit A-Post versandt worden sei, habe keine "fristauslÃ¶sende" Wirkung gehabt. Angesichts dessen, dass das Gewaltschutzverfahren keine FristenstillstÃ¤nde bzw. Gerichtsferien kenne, sei die Einsprachefrist somit am 6. Januar 2025 abgelaufen. Die Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers trage indes den Poststempel vom 9. Januar 2025, womit sie nicht innert der Rechtsmittelfrist von fÃ¼nf Tagen bzw. verspÃ¤tet erhoben worden und darauf nicht einzutreten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die ErwÃ¤gungen des Zwangsmassnahmenrichters zum Versand und zur (versuchten) Zustellung des Urteils vom 20. Dezember 2024 an den BeschwerdefÃ¼hrer werden durch die Akten gestÃ¼tzt. Das Urteil wurde am 21. Dezember 2024 versandt, dem BeschwerdefÃ¼hrer am 24. Dezember 2024 zur Abholung gemeldet (Abholungseinladung) und am 6. Januar 2025 dem Zwangsmassnahmengericht infolge Nichtabholung retourniert (Sendungsnummer der Post 01). In Anwendung der Zustellfiktion (vorn E. 2.2) gilt das Urteil damit als am 31. Dezember 2024 zugestellt, womit die fÃ¼nftÃ¤gige Einsprachefrist (§ 11 Abs. 1 GSG) am Montag, 6. Januar 2025, ablief (vgl. § 11 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag dies nicht infrage zu stellen. Soweit er mit Beschwerde zunÃ¤chst vorbringt, er habe nicht mit einem VerlÃ¤ngerungsgesuch der Beschwerdegegnerin rechnen mÃ¼ssen, ist ihm mit dem Zwangsmassnahmenrichter entgegenzuhalten, dass er von dieser MÃ¶glichkeit der Beschwerdegegnerin aufgrund der VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 10. Dezember 2024 jedenfalls hÃ¤tte wissen kÃ¶nnen. Sein Einwand, er verfÃ¼ge Ã¼ber keine Rechtskenntnisse â der BeschwerdefÃ¼hrer spricht selbst von "in dubio pro reo" â verfÃ¤ngt bereits deshalb nicht. Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe von der Post keine Abholungseinladung fÃ¼r das Urteil vom 20. Dezember 2024 erhalten, was sich mit dem jahreszeitbedingten Stress der Postangestellten und der Ãhnlichkeit seines Briefkastens mit den BriefkÃ¤sten seiner Nachbarn erklÃ¤ren lasse. Er habe bei der Post eine Reklamation eingereicht, deren Antwort werde er nachreichen. Die bei eingeschriebenen Sendungen geltende Vermutung, der oder die Postangestellte habe den Avis ordnungsgemÃ¤ss in den Briefkasten der EmpfÃ¤ngerin bzw. des EmpfÃ¤ngers gelegt und das Zustellungsdatum korrekt registriert, lÃ¤sst sich zwar grundsÃ¤tzlich widerlegen. Die immer bestehende theoretische MÃ¶glichkeit eines Fehlers bei der Poststelle genÃ¼gt hierfÃ¼r aber nicht, solange nicht konkrete Anzeichen fÃ¼r einen derartigen Fehler vorhanden sind (PlÃ¼ss, § 10 N. 83). Einen Beleg, der gegen die Angaben der Post unter der oben genannten Sendungsnummer sprechen wÃ¼rde, reichte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ein, weshalb (weiterhin) davon auszugehen ist, dass ihm die Post tatsÃ¤chlich eine Abholungseinladung in dem Briefkasten legte. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Fotografien seines Briefkastens und der BriefkÃ¤sten seiner Nachbarn legen dies umso mehr nahe. Einerseits sind die BriefkÃ¤sten optisch nicht ungewÃ¶hnlich und entsprechen denjenigen zahlreicher anderer MehrfamilienhÃ¤user. Andererseits hebt sich der Briefkasten des BeschwerdefÃ¼hrers von den benachbarten durch den neben dem eigentlich hierfÃ¼r vorgesehenen Schild angebrachten Namen des BeschwerdefÃ¼hrers geradezu ab. Eine Verwechslung erscheint damit umso unwahrscheinlicher.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Das Datum, an welchem der BeschwerdefÃ¼hrer das Urteil vom 20. Dezember 2024 mit A-Post zugestellt erhielt, ist nicht bekannt, indes auch nicht relevant. So lÃ¶ste diese Zustellung, die frÃ¼hestens am 7. Januar 2025 und damit nach Ablauf der Einsprachefrist (vorn E. 3.2.1) erfolgen konnte, die Einsprachefrist nicht von Neuem aus (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 80).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Nach dem Gesagten wurde die Einsprache vom 9. Januar 2025 verspÃ¤tet erhoben und trat der Zwangsmassnahmenrichter deswegen zu Recht darauf nicht ein. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. AusfÃ¼hrungen zur RechtmÃ¤ssigkeit der Anordnung bzw. VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen kÃ¶nnen folglich unterbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG, § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 12 Abs. 2 GSG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 705.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) den BeschwerdefÃ¼hrer;<br/> b) die Beschwerdegegnerin; <br/> c) die Mitbeteiligte;<br/> d) das Bezirksgericht ZÃ¼rich.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>