<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00619</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222376&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00619</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schadenersatz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin absolvierte im Rahmen ihrer Ausbildung ein sechsmonatiges Praktikum beim Beschwerdegegner. Ende November 2017 wurde sie per sofort freigestellt und das Anstellungsverhältnis auf Mitte März 2018 aufgelöst. Im September 2020 forderte die Beschwerdeführerin den Beschwerdegegner auf, ihr den infolge der Verzögerung ihrer Ausbildung entstandenen Schaden zu ersetzen.] Die Beschwerdeführerin stimmte ihrer Freistellung (konkludent) zu; sie kann deren Rechtmässigkeit daher nicht (Jahre später) infrage stellen, um eine Haftung auf der Grundlage des Haftungsgesetzes zu begründen (E. 2.3). Ein allfälliger Schadenersatzanspruch wäre zudem verwirkt (E. 2.4). Es bestand vorliegend jedoch kein Anlass, vom Grundsatz abzuweichen, wonach dem mehrheitlich obsiegenden Gemeinwesen keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (E. 3). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNGSVERTRAG">AUFHEBUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREISTELLUNG">FREISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKLUDENTE EINWILLIGUNG">KONKLUDENTE EINWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZANSPRUCH">SCHADENERSATZANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENSBERECHNUNG">SCHADENSBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSHAFTUNG">STAATSHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNG">ÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRECHTLICHKEIT">WIDERRECHTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 6 Abs. 1 HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 3 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. 1 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57133" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00619</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spitalverband Limmattal vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schadenersatz,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A schloss im Dezember 2016/Januar 2017 einen Vertrag Ã¼ber die Ausbildung zur diplomierten Pflegefachfrau HF mit der Careum AG Bildungszentrum fÃ¼r Gesundheitsberufe (Careum AG) ab. Danach sollte die Ausbildung vom 20. MÃ¤rz 2017 bis zum 17. MÃ¤rz 2019 dauern und war die Careum AG in erster Linie fÃ¼r die Vermittlung des theoretischen Wissens zustÃ¤ndig. Hinsichtlich des praktischen Teils der Ausbildung war geplant, dass A vom 18. September 2017 bis am 18. MÃ¤rz 2018 und vom 17. September 2018 bis am 17. MÃ¤rz 2019 ein Praktikum im Spital Limmattal absolvieren sollte; am 13. MÃ¤rz 2017 ging sie ein entsprechendes AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem Spitalverband Limmattal ein.</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs am 22. November 2017 erÃ¶ffnete eine Mitarbeiterin der Personalabteilung des Spitals Limmattal A, dass sie vom Dienst freigestellt werde, und legte ihr eine Aufhebungsvereinbarung mit dem 30. November 2017 als Termin fÃ¼r die Beendigung des Anstellungs- bzw. PraktikumsverhÃ¤ltnisses vor. Nach Intervention der Rechtsschutzversicherung von A unterbreitete der Spitalverband Limmattal dieser am 30. November 2017 eine zweite Aufhebungsvereinbarung, worin insbesondere festgehalten wurde, dass ihr trotz Freistellung bis am 18. MÃ¤rz 2018 der vertraglich vereinbarte Lohn bezahlt werde. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. MÃ¤rz 2018 teilte die Rechtsschutzversicherung von A dem Spitalverband Limmattal mit, dass diese zwar einen neuen Praktikumsplatz ab April 2018 gefunden, jedoch gleichzeitig "infolge VerzÃ¶gerung des rechtzeitigen Ausbildungsabschlusses" einen finanziellen Schaden erlitten habe. Rund zweieinhalb Jahre spÃ¤ter, Anfang September 2020, bezifferte die aktuelle Rechtsvertreterin von A den Schaden gegenÃ¼ber dem Spitalverband Limmattal auf Fr. 22'463.- und forderte den Letztgenannten auf, die Summe zu begleichen oder das Begehren um Ausrichtung des Schadenersatzes in Form einer anfechtbaren VerfÃ¼gung zu beantworten. Mit Schreiben vom 15. September 2020 wies der Spitalverband Limmattal die Schadenersatzforderung als unbegrÃ¼ndet zurÃ¼ck. Diesen Entscheid bestÃ¤tigte der Verwaltungsrat des Spitals Limmattal mit Beschluss vom 16. Dezember 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat Dietikon mit Beschluss vom 12. August 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I), nahm die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II) und verpflichtete A in Dispositiv-Ziff. III, dem Spitalverband Limmattal eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. September 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats Dietikon vom 12. August 2021 aufzuheben und der Spitalverband Limmattal zu verpflichten, ihr "Schadenersatz in der HÃ¶he von CHF 22'463.00 zu bezahlen, zuzÃ¼glich 5% Zins seit 3.9.2020"; darÃ¼ber hinaus ersuchte sie darum, "auch im Falle des Unterliegens weder fÃ¼r das vorinstanzliche noch fÃ¼r das vorliegende Verfahren zu einer ParteientschÃ¤digung" verpflichtet zu werden. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Dietikon verzichtete am 17. September 2021 unter Verweis auf die RekursbegrÃ¼ndung auf Vernehmlassung. Der Spitalverband Limmattal schloss mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2021 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz betreffend Schadenersatzbegehren von Angestellten zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] und § 19 Abs. 3 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 [HaftungsG, LS 170.1]). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich der Streitwert auf Ã¼ber Fr. 20'000.- belÃ¤uft, fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Grundlage fÃ¼r eine allfÃ¤llige Zahlung des Beschwerdegegners an die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. fÃ¼r die streitige Schadenersatzforderung bildet das Haftungsgesetz (vgl. §§ 1 und 19 Abs. 3 HaftungsG). Nach § 6 Abs. 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 HaftungsG haftet der Beschwerdegegner als Zweckverband mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit fÃ¼r den Schaden, den Angestellte in AusÃ¼bung amtlicher Verrichtungen einem Dritten widerrechtlich zufÃ¼gen. Als Dritte kommen alle vom Subjekt der Haftung verschiedenen Personen infrage, also auch andere BehÃ¶rdenmitglieder oder Angestellte der haftpflichtigen KÃ¶rperschaft (vgl. § 19 Abs. 3 HaftungsG). </p> <p class="Erwgung2">Die Voraussetzungen der Staatshaftung sind â wie sich aus dem Wortlaut von § 6 Abs. 1 HaftungsG ergibt â der tatsÃ¤chliche Eintritt eines Schadens, dessen Verursachung durch Personen, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, die Widerrechtlichkeit der SchÃ¤digung sowie ein adÃ¤quater Kausalzusammenhang zwischen der hoheitlichen Handlung oder Unterlassung und dem eingetretenen Schaden (Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Rz. 3112 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu beachten ist, dass die GesetzmÃ¤ssigkeit formell rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gungen, Entscheide und Urteile im Verantwortlichkeitsprozess nicht Ã¼berprÃ¼ft werden darf (§ 21 Abs. 1 HaftungsG). Dies bedeutet, dass eine SchÃ¤digung durch eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung oder einen rechtskrÃ¤ftigen Entscheid keine Schadenersatzpflicht des Gemeinwesens auslÃ¶st; fÃ¼r solche VerfÃ¼gungen und Entscheide gilt die unwiderlegbare Vermutung (Fiktion) der RechtmÃ¤ssigkeit. Der sogenannte Grundsatz der "Einmaligkeit des Rechtsschutzes" oder der "Einmaligkeit des Instanzenzugs" dient vor allem der Rechtssicherheit. Zweck der Regelung ist, zu verhindern, dass eine Person eine ihr unbequeme, aber rechtskrÃ¤ftig gewordene VerfÃ¼gung oder Entscheidung auf dem Umweg Ã¼ber das Staatshaftungsverfahren erneut angreifen kann. Wer eine VerfÃ¼gung erfolglos angefochten oder die fÃ¼r die Anfechtung der schÃ¤digenden VerfÃ¼gung offenstehenden Rechtsmittel gar nicht genutzt hat, soll die RechtmÃ¤ssigkeit dieser VerfÃ¼gung nicht (nochmals) in einem Verantwortlichkeitsprozess bestreiten bzw. Ã¼berprÃ¼fen lassen kÃ¶nnen (vgl. BGr, 25. Oktober 2019, 2E_1/2018, E. 4.1 f. â 17. Mai 2017, 8C_398/2016, E. 4.2.2 â 28. Oktober 2014, 2C_960/2013, E. 3.3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¤llt somit als Ursache eines im Staatshaftungsverfahren geltend gemachten Schadens einzig eine formell rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung in Betracht, ist das Begehren ohne weitere Untersuchung der Frage der Widerrechtlichkeit des staatlichen Verhaltens bereits gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 1 HaftungsG abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Der betreffende Grundsatz greift (einzig) in jenen FÃ¤llen nicht, in welchen gegen eine Anordnung â aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden â kein Rechtsschutz besteht und daher vor dem Staatshaftungsverfahren keine ÃberprÃ¼fung durch eine Rechtsmittelinstanz stattfinden konnte. Das Rechtsmittel muss bzw. mÃ¼sste zudem geeignet gewesen sein, zu einer Korrektur des umstrittenen Aktes zu fÃ¼hren, nicht bloss zur Feststellung von dessen Rechtswidrigkeit (zum Ganzen BGr, 25. Oktober 2019, 2E_1/2018, E. 4.3, und 1. MÃ¤rz 2018, 8C_596/2017, E. 5.3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass ihre Freistellung Ende November 2017 nicht nur formell mangelhaft, sondern auch materiell nicht korrekt gewesen sei, und erblickt darin "das schadensverursachende Verhalten des Beschwerdegegners". Vor dem Hintergrund des vorn AusgefÃ¼hrten muss sich die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch entgegenhalten lassen, diese Beanstandungen nicht eher vorgebracht zu haben:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 22. November 2017 erstmals (mÃ¼ndlich) mitgeteilt, dass sie bis auf Weiteres von ihrer TÃ¤tigkeit an Spital Limmattal freigestellt werde, und ihr ein Aufhebungsvertrag zur Unterzeichnung vorgelegt. Mit Schreiben vom 27. November 2017 liess sie dem Beschwerdegegner daraufhin Ã¼ber ihre Rechtsschutzversicherung mitteilen, "[m]it der unterbreiteten AuflÃ¶sungsvereinbarung [â¦] nicht einverstanden" zu sein; sie bot zudem ihre Arbeitsleistung "umgehend wieder an". Am 30. November 2017 unterbreitete der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin daraufhin einen angepassten Aufhebungsvertrag, worin sich unter anderem festgehalten findet, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin per sofort bis zum Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (am 18. MÃ¤rz 2018) gegen volle Lohnzahlung freigestellt werde. Auch diese Vereinbarung unterzeichnete die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Die Freistellung als solche blieb im Folgenden allerdings unbeanstandet. </p> <p class="Erwgung3">Statt den Erlass einer anfechtbaren (Freistellungs-)VerfÃ¼gung durch den Beschwerdegegner zu verlangen (vgl. dazu VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00458, E. 3.1 ff.; BVGr, 25. Mai 2012, A-372/2012, E. 1.2) und/oder diesem ihre Arbeitsleistung nochmals anzubieten, arbeitete die rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin von Dezember 2017 bis MÃ¤rz 2018 (Teilzeit) fÃ¼r das Spital D und nahm gleichzeitig bis am 18. MÃ¤rz 2018 (anstandslos) den Praktikumslohn des Beschwerdegegners entgegen. Am 7. Februar 2018 teilte der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin aus diesem Grund und weil er "bis heute keine RÃ¼ckmeldung" ihrer Rechtsschutzversicherung erhalten habe, mit, dass ihr Praktikum per 18. MÃ¤rz 2018 beendet sei. Hierauf antwortete Letztere dem Beschwerdegegner am 12. MÃ¤rz 2018, die Aufhebungsvereinbarung vom 30. November 2017 mÃ¼sse noch dem Umstand Rechnung tragen, dass sich die Ausbildung ihrer Mandantin, welche (erst) Anfang April 2018 eine neue Praktikumsstelle werde antreten kÃ¶nnen, um mindestens sechs Monate verlÃ¤ngere und ihr dadurch ein Schaden entstehe. Als ausgelernte Pflegefachfrau werde sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) hypothetisch nach der Ausbildung ein Einkommen von mindestens Fr. 5'500.- erzielen; in Anbetracht des ausbezahlten Praktikantenlohns von Fr. 1'300.- pro Monat belaufe sich ihr Schaden deshalb auf rund Fr. 25'000.-. Am 22. MÃ¤rz 2018 wies der Beschwerdegegner die Schadenersatzforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ck, auf welches Schreiben Letztere erst knapp zweieinhalb Jahre spÃ¤ter reagierte. Am 3. September 2020 informierte sie den Beschwerdegegner unter Bezugnahme auf seine frÃ¼here abschlÃ¤gige Antwort darÃ¼ber, ihre Ausbildung mit einer halbjÃ¤hrigen VerzÃ¶gerung per 15. September 2019 abgeschlossen zu haben und bezifferte ihren Schaden auf Fr. 22'463.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Zwar wurde die Freistellung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht schriftlich verfÃ¼gt; in dem an die Besprechung vom 30. November 2017 anschliessenden Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch â jedenfalls in diesem Punkt â eine konkludente Annahme des ihr bei dieser Gelegenheit unterbreiteten (angepassten) schriftlichen Angebots des Beschwerdegegners zu erblicken. Das massgebliche Personalreglement des Beschwerdegegners lÃ¤sst den Abschluss einer solchen Vereinbarung Ã¼ber die Freistellung einer Mitarbeiterin bzw. eines Mitarbeiters denn auch ausdrÃ¼cklich zu (Ziff. 6 des Praktikumsvertrags vom 13. MÃ¤rz 2017 in Verbindung mit Ziff. 1.3.3 des ab 1. Juli 2015 gÃ¼ltigen Personalreglements), und obschon verwaltungsrechtliche VertrÃ¤ge dieser Art zu ihrer Rechtswirksamkeit grundsÃ¤tzlich der Schriftform bedÃ¼rfen, bejaht das Verwaltungsgericht praxisgemÃ¤ss die GÃ¼ltigkeit von Vereinbarungen, die durch die konkludente Annahme eines schriftlich vorliegenden Angebots des Gemeinwesens durch eine Privatperson zustande gekommen sind (VGr, 27. Mai 2015, VB.2014.00359, E. 7.4, und 20. September 2001, VR.2001.00001, E. 3b; zum Ganzen VGr, 28. August 2012, VB.2012.00045, E. 4.2 Abs. 3). </p> <p class="Urteilstext">Stimmte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Freistellung aber letztlich (konkludent) zu, kann sie deren RechtmÃ¤ssigkeit nicht (Jahre spÃ¤ter) infrage stellen, um eine Haftung auf der Grundlage des Haftungsgesetzes zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 17. Mai 2017, 8C_398/2016, E. 4.2.2; BVGr, 4. August 2017, A-4147/2016, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Dies fÃ¼hrt dazu, dass die RechtmÃ¤ssigkeit der im November 2017 erfolgten Freistellung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Beschwerdegegner im vorliegenden Staatshaftungsverfahren nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden kann und die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren diesbezÃ¼glichen Vorbringen nicht zu hÃ¶ren ist (§ 21 Abs. 1 HaftungsG).</p> <p class="Urteilstext">Bleibt anzumerken, dass ein allfÃ¤lliger Schadenersatzanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin aus besagter Freistellung ohnehin lÃ¤ngst verwirkt wÃ¤re. Nach § 24 Abs. 1 HaftungsG erlischt die Haftung der Ã¶ffentlichen Hand, wenn die geschÃ¤digte Person ihr Begehren auf Feststellung, Schadenersatz oder Genugtuung nicht innert zweier Jahre seit Kenntnis der haftungsbegrÃ¼ndenden Tatsachen bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde einreicht. Diese relative Verwirkungsfrist findet â im Gegensatz zur Klagefrist gemÃ¤ss § 24 Abs. 2 HaftungsG â auch bei Begehren von Angestellten Anwendung (vgl. VGr, 8. September 2020, VB.2019.00546, E. 2.2.1 [auch zum Folgenden], und 27. Januar 2016, VB.2015.00564, E. 3.1 Abs. 2). Das Haftungsgesetz bestimmt den Zeitpunkt nicht nÃ¤her, in welchem Kenntnis der haftungsbegrÃ¼ndenden Tatsachen â namentlich des Schadens â besteht. DiesbezÃ¼glich sind die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) bzw. die Rechtsprechung hierzu ergÃ¤nzend hinzuzuziehen (§ 29 HaftungsG). Insoweit Ã¼bereinstimmend mit Art. 60 OR darf deshalb mit der Geltendmachung eines Schadenersatzanspruchs nicht zugewartet werden, bis der genaue Schadensbetrag bekannt ist, sondern beginnt die Frist nach § 24 Abs. 1 HaftungsG zu laufen, wenn die geschÃ¤digte Person Kenntnis von den wesentlichen Elementen des Schadens hat, die es ihr erlauben, den gesamten Schaden grob zu Ã¼berblicken und ihr Staatshaftungsbegehren in den GrundzÃ¼gen zu begrÃ¼nden (vgl. <span>BGr, 21. November 2018, 2C_245/2018, E. 2.1 mit Hinweisen; ferner BGr, 27. September 2019, 2C_1098/2018, E. 2.3, wonach die geschÃ¤digte Person nicht zu wissen braucht, wie hoch der Schaden ziffernmÃ¤ssig ist</span>). Dies war vorliegend spÃ¤testens im FrÃ¼hjahr 2018 der Fall. Wohl machte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2018 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner geltend, einen Schaden erlitten zu haben. Ein eigentliches Schadenersatzbegehren stellte sie aber erst zweieinhalb Jahre spÃ¤ter am 3. September 2020 und damit offenkundig verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert schliesslich, dass sie mit dem Rekursentscheid zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich MWST) an den Beschwerdegegner verpflichtet wird (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekursverfahren zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a), oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn diese Bestimmung die EntschÃ¤digungsberechtigung des mehrheitlich obsiegenden Gemeinwesens grundsÃ¤tzlich zulÃ¤sst, kommt eine solche praxisgemÃ¤ss nur unter besonderen UmstÃ¤nden infrage. So steht dem Gemeinwesen in der Regel keine ParteientschÃ¤digung gegenÃ¼ber unterliegenden Privaten zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51; ferner VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00662, E. 8.2, und 5. Dezember 2018, VB.2018.00293, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die â wie sie selbst betont â ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner damit, dass "[d]as vorliegende Verfahren [â¦] eine rechtliche KomplexitÃ¤t [aufweise], welche Fachwissen erforderte und den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigte".</p> <p class="Urteilstext">Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht einwendet, ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern sich bei diesem Verfahren besondere, komplexe rechtliche Fragen stellen wÃ¼rden. Rekursantwort und Duplik des Beschwerdegegners enthalten denn auch praktisch ausschliesslich Angaben zum Sachverhalt. Der Aufwand, der dem Beschwerdegegner im Rechtsmittelverfahren (namentlich) im Zusammenhang mit der Schilderung des vergleichsweise Ã¼berschaubaren Sachverhalts entstanden ist, Ã¼bertrifft jenen zudem nicht wesentlich, den er im vorangegangenen nichtstreitigen Verfahren ohnehin erbringen musste.</p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Beschluss ist daher in diesem Punkt aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde </span>teilweise<span> gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 12. August 2021 ist insofern abzuÃ¤ndern, als fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weil die Streitigkeit einen Streitwert von unter Fr. 30'000.- aufweist, sind die GerichtsgebÃ¼hren auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss kann die (Ã¼berwiegend) unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner ist nach dem Vorgesagten ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vorn 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von <span>Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses der Vorinstanz vom 12. August 2021 werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>