<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00152</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Natali Graule</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Graule</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alte Bergstrasse 82a, 8707 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Uetikon</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> am See</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1985, war über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. April 2020 bis 1. Februar 2021 als temporärer Retail-Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triebsmitarbeiter beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Pensum von 80 % angestellt, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Lenker eines Personenwagens innerorts beim Überqueren einer Kreuzung frontal in das Heck eines von links her kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menden Personenwagens prallte, dessen Lenkerin ein Rotlicht nicht beachtet hatte, wobei ihr Fahrzeug um 180° gedreht wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3-4 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/3/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Polizeirapport </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/23/8-13 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgten Erstuntersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete der Versicherte, dass er nach einem Auffahrunfall beidseitige Nackenschmerzen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelt habe. Diagnostiziert wurde eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) Grad I (Urk. 9/18/3-4 Ziff. 2 und Ziff. 5). Zu Wiedervorstellungen kam es am 12. sowie am 22. Januar 2021 aufgrund von vom Versicherten beklagten Nacken- und Kopfschmerzen (Urk. 9/18/3-4 Ziff. 2). Zwischenzeitlich suchte er am 18. Januar 2021 den Notfalldienst der Neurologie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei seit drei Tagen persistierenden Kopfschmerzen auf (Urk. 9/17/2-3). Ab dem 24. Januar 2021 war der Versicherte wieder vollständig arbeitsfähig bei abgeschlossener ärztlicher Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/7 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/21 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/22/1-2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bezog ab dem 15. Februar 2021 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosenkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosentaggelder (Urk. 9/28 Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. August 2021 meldete der Versicherte der Suva einen Rückfall zum Unfall vom 23. Oktober 2020 (Urk. 9/27, Urk. 9/28). Dies, nachdem er sich am 28. Juni 2021 aufgrund von Kopfschmerzen in hausärztliche Behandlung bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, begeben hatte und Letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terer ihm ab dem 25. Juni 2021 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte (Urk. 9/37 Ziff. 1 und Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/75/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die Suva einen Anspruch auf Versicherungsleistungen für den gemeldeten Rückfall mangels sicheren oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 23. Oktober 2020 und den Kopf- und Nackenbeschwerden. Die dagegen vom Versicherten am 28. März 2022 erhobene Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Juni 2022 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/83/2-8 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte erhob am 31. August 2022 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Juni 2022 (Urk. 2) und beantragte, dieser und die zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegende Verfügung vom 25. Februar 2022 seien aufzuheben, und es sei ihm ein Taggeld für die Dauer seiner Erwerbsunfähigkeit zufolge des Unfallereignisses vom 23. Oktober 2020 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen. In formeller Hinsicht beantrage er, dass ihm für das vorliegende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege respektive unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bewilligen und in der Person der unterzeichnenden Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wältin eine unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsbeiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestellen sei. Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwort vom 19. September 2022 (Urk. 8) beantragte die Suva, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer am 19. Dezember 2022 zur Kenntnis gebracht wurde. Weiter wurde darauf hingewiesen, dass das Gericht die Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachtet und über den Antrag auf unentgeltliche Rechtsvertretung zu einem späteren Zeitpunkt ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden wird (Urk. 15). Mit Gerichtsverfügung vom 3. Mai 2023 (Urk. 16) wurde beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein medizinischer Bericht angefordert, welcher am 15. Mai 2023 am hiesigen Gericht einging (Urk. 18) und den Parteien am 24. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenalters ereignet hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 Abs. 1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1</span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründet ihren Entscheid (Urk. 2) damit, dass vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen umfangreicher medizinischer Abklärungen keine organisch objektivierbaren Unfallfolgen im Sinne struktureller Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefunden werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zwar ärztlicherseits zunächst ein HWS-Distorsionstrauma diagnostiziert worden, es könne jedoch nicht von einem typischen Beschwerdebild nach einem Schleudertrauma mit einer Vielzahl von Beschwerden gesprochen werden. Damit sei die spezielle Rechtspraxis zu Schleudertraumata der HWS und äquivalente Verletzungen mangels typischen Beschwerdebildes mit einer Vielzahl an Verletzungen nicht anwendbar (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b). Mangels objektivierbarer respektive noch vorhandener Unfallfolgen erweise sich somit die Verneinung des Anspruches auf weitere Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen der als Rückfall gemeldeten Beschwerden, aufgrund welcher sich der Beschwerdeführer ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021 wieder in ärztliche Behandlung begeben habe, als korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Über das Gesuch um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde separat befunden (S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge des Zusammenstosses der beiden Fahrzeuge unter anderem einen Kopfanprall erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um einen vergleichsweise schweren Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Er leide auch heute noch an diffusen Kopfschmerzen sowie Konzentrationsstörungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermehrter Müdigkeit. Davor habe er keine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a). Es könne nicht nachvollzogen werden, wie die Beschwerdegegnerin zur Aussage gelange, dass es sich um kein dem Beschwerdebild einer HWS-Distorsion entsprechendes Leiden hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Eine HWS-Distorsion ziehe nicht zwangsläufig alle von der Beschwerdegegnerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten Beschwerden nach sich (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei gestützt auf die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. März 2022 darauf hinzuweisen, dass gemäss klinischer Klassifikation von Störungen bei HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigungsverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine HWS-Distorsion auch ohne objektivierbare Befunde vorliegen könne (S. 9 oben). Zudem habe dieser ausgeführt, dass er - der Beschwerdeführer - im Vorfeld keine vergleichbaren Beschwerden gehabt habe und die beklagten Beschwerden als überwiegend wahrscheinliche Folge des Unfalles zu qualifizieren seien. Die Verletzungen, welche die Beschwerden erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren könnten, seien bildgebend nicht nachweisbar (S. 9 Mitte). Seine Beschwerden stünden in einem natürlichen und in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 23. Oktober 2020 (S. 10 Mitte Ziff. IV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 8) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Stellungnahme vom 12. August 2022 sinngemäss bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass keine organisch objektivierbaren Unfallfolgen vorlägen. Zudem bezeichne er die Unfallkausalität zunächst nur als möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was widersprüchlich sei. Weiter genüge rechtsprechungsgemäss eine Begründung nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc, ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc» nicht als Beweis und erlaube es nicht, einen natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit der im Unfallversicherungsrecht geforderten überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit nachzuweisen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist, ob der Beschwerdeführer für seine als Rückfall zum Unfallereignis vom 23. Oktober 2020 gemeldeten Beschwerden, aufgrund derer er sich ab dem 28. Juni 2021 wieder in ärztliche Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begab, weiterhin Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Notfalldienst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellten in ihrem Bericht vom 18. Januar 2021 (Urk. 9/17/2-3) folgende Diagnose (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf muskuloskelettalen Kopfschmerz im Nackenbereich </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ätiologisch: am ehesten Spannungskopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch: rezidivierende Kopfschmerzsymptomatik rechts tempo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ral und rechts cervikal seit Unfall im Oktober 2020, laut Patient sei damals ein Schädel MRI (Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) durchgeführt worden, welches unauffällig ausgefallen sei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch: Bei Vorstellung kein fokal neurologisches Defizit hierorts fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stellbar, druckschmerzhafte Triggerpunkte cervikal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">therapeutisch: Intravenöse Schmerztherapie mit Voltaren 75 mg (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pantozol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 40 mg)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, dass die notfallmässige Vorstellung des Beschwerdeführers aufgrund seit drei Tagen persistierenden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nucheal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zervikal rechtsseitig drückenden Kopfschmerzen erfolgt sei. Klinisch neurologisch hätten sich keine Hinweise auf eine sekundäre Ursache der Kopfschmerzen gefunden. Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend imponierten die Kopfschmerzen am ehesten als Kopfschmerz vom Spannungstyp. Die Schmerzen hätten sich nach der Gabe von Voltaren auf der Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallstation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. In verbessertem Allgemeinzustand sei der Patient nach Hause entlassen worden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der Schadenmeldung UVG vom 26. Januar 2021 (Urk. 9/1) geht hervor, dass der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Autofahrer bei einer Ampel auf Grün gefahren sei, wobei eine andere Person, bei welcher die Ampel auf Rot gestanden habe, gefahren und in sein Auto gekracht sei (Ziff. 6). Angegeben wurde, dass der Beschwerdeführer nun an Kopf- und Herzschmerzen leide (Ziff. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberärztin Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in ihrem Arztzeugnis UVG vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/18/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstbehandlung des Beschwerdeführers am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose eine HWS-Distorsion Grad I (Ziff. 5). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass gemäss den Angaben des Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser vor vier Tagen einen Auffahrunfall gehabt und am Tag darauf beidseitige Nackenschmerzen entwickelt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum objektiven Befund hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass anlässlich der ersten Konsultation am 26. Oktober 2020 ein funktionelles Schadensbild mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuchal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden habe. Die HWS sei unter Schmerzen normal beweglich gewesen ohne periphere neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Ausfälle (Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedervorstellung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Beschwerdeführer ausgeführt, dass er seit Oktober 2020 oft Nacken- und Kopfschmerzen gehabt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immer auf der rechten Seite, seit gestern zunehmend (Ziff. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Befund hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass ein deutlicher Hartspann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuchal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bestanden habe (Ziff. 4). Nach am 22. Januar 2021 erfolgter Wiedervorstellung des Beschwerdeführers nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cephalea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach HWS-Distorsion Grad I (Ziff. 5). Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er seit seinem Schleudertrauma im Oktober 2020 immer noch vor allem nächtlich fron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tale Kopfschmerzen habe. Er mache Physiotherapie, was etwas helfe (Ziff. 2). Zum Befund hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die HWS am 22. Januar 2021 frei reagibel gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sei (Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bejahte die Frage, ob die erhobenen Befunde mit dem geltend gemachten Ereignis vereinbar seien und plausibel erschienen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann führte sie aus, dass vom 24. bis 28. Oktober 2020, vom 12. bis 15. Januar 2021 und vom 19. bis 23. Januar 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Arztzeugnis UVG vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Erstbehandlung des Beschwerdeführers am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1) keine Diagnose (Ziff. 5). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass laut Angaben des Patienten dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Autounfall immer wieder starke Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es liege ein morphologisches Schadensbild mit Muskelhartspann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits vor. Neurologisch sei der Beschwerdeführer unauffällig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er leide an Kopfschmerzen mit daraus folgenden Konzentrations- und Schlafstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erhobenen Befunde seien nicht mit dem geltend gemachten Ereignis vereinbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit attestiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach am 4. Oktober 2021 am Institut für Radiologie, Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führtem MRI des Schädels des Beschwerdeführers führten die Ärzte in ihrem gleichentags erstellten Bericht (Urk. 9/45) aus, dass sich ein normaler nativer MRI-Befund des Neurokraniums ohne Nachweis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intrakraniell gezeigt habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie und Nuklearmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Praxis für Radiologie, führte in seinem Bericht vom 20. Oktober 2021 (Urk. 9/69) nach an diesem Tag durchgeführtem MRI der HWS nativ und MRA der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arterien Carotis aus, dass eine erschwerte Beurteilbarkeit bei herabgesetzter Signal-Ausbeute bestanden habe. Auf Höhe des Halswirbelkörpers (HWK) 2 habe eine verminderte Durchblutung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertebralarterie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bestanden, so dass hier eine ältere kurzstreckige Dissektion nicht ganz ausgeschlossen werden könne. Allerdings bestehe kein Gefässverschluss. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertebralarterie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links finde sich eine kräftige Perfusion. Falls von klinischer Relevanz könnte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-CT-Hals durchgeführt werden, wobei auch hier von einer herabgesetzten Bildqualität mit entsprechend erschwerter/eingeschränkter Beurteilung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass sich kein Hinweis auf eine Verletzung der HWS, keine Protrusion und keine spinale oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenose gefunden habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Hauptdiagnose (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Kopfschmerzen, Erstmanifestation (EM) Oktober 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nach Autounfall mit Kopfanprall und HWS-Distorsion Grad I am 23. Oktober 2020 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf zusätzlichen Medikamentenübergebrauchskopfschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diagnostik: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI-HWS vom 20. Oktober 2021: Auf Höhe HWK 2 fraglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">onssuspektiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Befund der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vertebralis.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI-Schädel vom 4. Oktober 2021: Normaler nativer MRI-Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, dass sich der Beschwerdeführer zur Besprechung der MRI-Befunde vorgestellt habe. Im MRI des Schädels habe sich ein unauffälliger Befund gezeigt. Allerdings habe sich im Bereich der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertebralis eine kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streckige Minderkontrastierung gezeigt (Differenzialdiagnose, DD technisch bedingt bei korpulentem Patienten). Da eine Dissektion nicht ausgeschlossen werden könne, werde ergänzend eine Doppler-Untersuchung durchgeführt. Der Beschwerdeführer sei mit einem Medikamentenentzugs-Aufenthalt im Spital ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich eines Aufenthalts im Rahmen des Kopfschmerzprogramms in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einverstanden (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellten in ihrem Bericht vom 25. November 2021 (Urk. 18) betreffend die dopplersonographische Untersuchung die gleichen Diagnosen wie in ihrem Vorbericht vom 18. November 2021 (vorstehend E. 3.7). Zum Befund führten sie aus, dass beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer durch eine Duplexsonographie keine Dissektion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertebralis rechts oder links habe bestätigt werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitende Ärztin Radiologie, Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte nach am 3. Januar 2022 durchgeführtem MRI der HWS in ihrem gleichentags erstellten Bericht (Urk. 9/66) aus, dass sich ein diskretes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe C3/4 und keine Spinalkanalstenose gezeigt habe sowie keine Myelopathie. Es habe sich kein Nachweis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, führte in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/74)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass die bei dem Verkehrsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall am 23. Oktober 2020 erlittene Verletzung nicht über die im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte HWS-Distorsion Grad I hinausgegangen sei. Hierfür spreche ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere, dass die Nackenschmerzen nach dem echtzeitlichen Bericht vom 26. Oktober 2020 erst einen Tag nach dem Unfall begonnen hätten und sich der Beschwerdeführer erst drei Tage nach dem Unfall ohne klinische Ausfälle erstmals ärztlich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt habe. Beschwerden nach einer HWS-Distorsion Grad I klängen in der Regel nach Tagen bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenigen Wochen wieder vollständig ab und hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen keine dauerhaften Beeinträchtigungen (S. 2 unten Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt weiter fest, dass sich der Beschwerdeführer beim Unfall kein Schädelhirntrauma zugezogen habe. Brückensymptome für eine leichte trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Hirnverletzung wie Bewusstlosigkeit oder Amnesie für das Ereignis würden echtzeitlich nicht beschrieben. Auch seien keine äusseren Verletzungen am Schädel dokumentiert. Hätten diese vorgelegen, wäre im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Sicherheit eine bildgebende Diagnostik durchgeführt worden (S. 2 unten f. Ziff. 2). Von Seiten der Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die Kopfschmerzen als Span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungskopfschmerzen klassifiziert und nicht dem Unfall zugeordnet worden (S. 3 Ziff. 3). Sodann könne der im Befund der Praxis für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geäus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serte Verdacht eines Vorliegens einer älteren Dissektion an der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verteb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralarterie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollzogen werden (S. 3 Ziff. 4). Eine weitere Diagnostik, wie zum Beispiel mit Dopplersonographie der Halsgefässe, sei angesichts der gesamte Befundlage nicht indiziert (S. 3 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte abschliessen aus, dass zusammenfassend davon a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen sei, dass die körperlichen Folgen des Unfalls vom 23. Oktober 2020 innerhalb weniger Tage bis Wochen komplett verheilt gewesen seien und der Fallabschluss somit zu Recht erfolgt und ein Rückfall nicht begründbar sei (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner E-Mail vom 24. März 2022 (Urk. 9/80) aus, dass es seines Erachtens grundsätzlich möglich sei, dass ohne äussere Zeichen und/oder Veränderungen in der Bildgebung ein Schädel-Hirntrauma vorliegen könne. Gemäss klinischer Klassifikation von Störungen bei HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigungsverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Quebec Task Force) könne eine HWS-Distorsion auch ohne objektivierbare Befunde vorliegen (Grad I: Nur HWS-Beschwerden in Form von Schmerzen, Steifigkeitsgefühl oder Überempfindlichkeit, keine objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierbaren somatischen Befunde). Beim Beschwerdeführer sei gemäss der Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentation bei der Erstbeurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. Oktober 2020 die Seitenneigung der HWS nach links 10° schlechter als nach rechts und die Rotation nach rechts 15° schlechter als nach links festgestellt worden, womit eigentlich ein somatischer Befund dokumentiert sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass es sich seines Erachtens um einen HWS-Distorsionsmechanismus Grad II handle, was die Zeit bis zum Abheilen der Beschwerden im Vergleich zu einem Distorsionsmechanis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mus Grad I verlängern könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner E-Mail vom 12. August 2022 (Urk. 3/15) bejahte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Frage der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, ob er - Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - die vom Beschwerdeführer ihm gegenüber beklagten Beschwerden (Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen etc.) als mögliche Folge des vorgenannten Unfalls vom 23. Oktober 2020 qualifiziere (S. 1 Ziff. 1). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt weiter fest, dass, da der Beschwerdeführer anscheinend im Vorfeld keine vergleichbaren Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt habe, die beklagten Beschwerden als überwiegend wahrscheinliche Folge des Unfalles vom 23. Oktober 2020 qualifiziert werden könnten (S. 1 Ziff. 2). Die Verletzungen, welche die Beschwerden des Geschädigten erklären könnten, seien bildgebend nicht nachweisbar (S. 1 Ziff. 3). Die Kausalität zwischen dem beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Unfallereignis vom 23. Oktober 2022 und den geklagten Beschwerden lasse sich nicht bereits deshalb ausschliessen, weil die geklagten Beschwerden bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend nicht nachweisbar gewesen seien (S. 2 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte in ihrem Entscheid eine Leistungspflicht für die als Rückfall zum Unfallereignis vom 23. Oktober 2022 vom Beschwerdeführer ab Juni 2022 gemeldeten fortbestehenden Beschwerden (vorstehend E. 2.1). Obwohl der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 unterzeichneten Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogen der Beschwerdegegnerin bestätigte, dass er ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig und die ärztliche/therapeutische Behandlung abgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und die Beschwerdegegnerin in der Folge das Verfahren formlos abschloss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte sie, dass der Beschwerdeführer, wie er anlässlich der Konsultation bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. Juni 2021 ausführte, seit dem Unfall immer wieder starke Kopfschmerzen gehabt habe (vorstehend E. 3.4) und anerkannte diese als durchgehende Brückensymptome, weshalb von einer Umkehr der Beweislast hinsichtlich der Kausalitätsprüfung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3.2.3) abgesehen wurde. Dass der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter dem Aspekt des Grundfalles und nicht unter demjenigen eines Rückfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geprüft wurde, ist nicht zu beanstanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2008 vom 17. Dezember 2008 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist darauf hinzuweisen, dass sich die Aussage des Beschwerdeführers in seiner Beschwerde (vorstehend E. 2.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich des Unfalles vom 23. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Kopfanprall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitten haben soll, weder in der echtzeit-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Aktenlage (vgl. vorstehend E. 3.1-3) noch in den Akten zum Unfallhergang (Urk. 9/23/8-13) bestätigen lässt. Vielmehr wurde gegenüber der Polizei am 23. Oktober 2020 angegeben, dass es zu keinen Verletzungen gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men sei (Urk. 9/23/8-13 S. 4 Mitte). Soweit die Ärzte der Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in ihrem über ein Jahr nach dem Unfallereignis am 18. November 2021 verfassten Bericht (vorstehend E. 3.7) erstmals einen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anprall erwähnten, dürfte sich dies allein auf die Angaben des Beschwerdeführers stützen. </span><span id="VV036"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von der erstbehandelnden Ärztin am Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde nach Vorstellung des Beschwerdeführers am 26. Oktober 2020 und von ihm beschriebenen beidsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Nackenschmerzen eine HWS-Distorsion Grad I diagnostiziert (vorstehend E. 3.3). Weder das am 4. Oktober 2021 durchgeführte Schädel-MRI noch das MRI der HWS vom 20. Oktober 2021 ergaben einen Nachweis allfälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.5-6). Auch das erneut am 3. Januar 2022 durchgeführte MRI der HWS konnte allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausschliessen (vorstehend E. 3.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit nun Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner E-Mail vom 24. März 2022 (vorstehend E. 3.11) darlegt, dass aufgrund der am Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellten Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen der HWS ein somatischer Befund dokumentiert sein soll, kann ihm nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Zusammenhang ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hinzuweisen, dass Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">härtungen und Verspannungen der Muskulatur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und klinisch fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellbare Bewegungseinschränkungen kein klar fassbares organisches Korrelat eines Beschwerdebildes zu begründen vermögen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Konsultation des Beschwerdeführers am 26. Oktober 2020 festgehaltener normaler Beweglichkeit der HWS (vorstehend E. 3.3) vermögen auch die weiteren Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach eigentlich eine HWS-Distorsion Grad II vorgelegen haben soll (vorstehend E. 3.11), nicht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlussendlich räumte auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner E-Mail vom 12. August 2022 (vorstehend E. 3.12) ein, dass keine Verletzungen bildgebend nachweisbar seien, welche die Beschwerden des Beschwerdeführers erklärten. Anzumerken bleibt, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorab in seinem Arztzeugnis vom 9. September 2021 ausführte, dass die erhobenen Befunde nicht mit dem geltend gemachten Ereignis vereinbar seien (vorstehend E. 3.4). Zuletzt liess sich auch die im Raum stehende Verdachts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnose einer Dissektion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertebralis (vorstehend E. 3.6-7) nach am 25. November 2021 durchgeführter doppelsonographischen Untersuchung nicht bestätigen (vorstehend E. 3.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit erweist sich die von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Februar 2022 (vorstehend E. 3.10) getroffene Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung, wonach zu keinem Zeitpunkt nach dem Unfallereignis vom 23. Oktober 2020 objektive Unfallfolgen dokumentiert worden sind und echtzeitlich lediglich eine HWS-Distorsion Grad I diagnostiziert wurde, als korrekt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Begründung der Unfallkausalität der geltend gemachten Beschwerden anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass, soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer (vorstehend E. 2.2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner E-Mail vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Beschwerden wegen der vorausgehenden Beschwerdefreiheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbedingt einstuften, eine unzulässige Anwendung der Formel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span id="UV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da keine organisch ausgewiesenen Unfallfolgen vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hängt eine allfällige Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon ab, ob die verbleibenden – organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden - noch in einem rechtsgenügenden Kausalzusammenhang zum erlittenen Unfall stehen, mithin ob die Adäquanz gegeben ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Treten nach einem Unfall wie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend nicht strukturell nachweisbare Beschwerden auf, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung im Zusammenhang mit der Adäquanzprüfung abzuklären, ob in Bezug auf den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleudertrauma der HWS a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist. Dies erfordert nebst der entsprechenden medizinischen Diagnose das Vorliegen eines für solche Verletzungen typischen Beschwerdebildes (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechung des Bundesgerichts müssen sich Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden innert einer Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Unfall manifestieren, damit der natürliche Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis bejaht werden kann (Urteil des Bundesgerichts U 418/06 und U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">420/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007 E. 5.4.1), wobei es genügt, wenn die versicherte Person an Nackenschmerzen leidet, und weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxisgemässe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden erst mit der Zeit hinzukommen (Urteil des Bundesgerichts U 336/06 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2007 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend geht zwar aus dem Bericht der erstbehandelnden Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Februar 2021 (vorstehend E. 3.3) hervor, dass sich beim Beschwerdeführer innert der geforderten Latenzzeit von 72 Stunden Nackenschmerzen manifestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, jedoch ist einhergehend mit der Beschwerdegegnerin (vorstehend E. 2.1) davon a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugehen, dass sich aus den ursprünglichen, zeitnah zum Unfallereignis liegenden medizinischen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein sogenannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">buntes Beschwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen lässt (vorstehend E. 3.1 und E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So werden etwa Übelkeit, Erbrechen, Hör-, Seh- und Schlafstörungen, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, eine rasche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Reizbarkeit sowie Affektlabilität oder eine Depression nicht erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Erstmals berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Erstvorstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des Beschwerdeführers am 28. Juni 2021 und damit gut acht Monate nach dem Unfallereignis davon, dass der Beschwerdeführer unter Kopfschmerzen und daraus resultierenden Konzentrations- und Schlafstörungen leide (vorstehend E. 3.4). Wie es sich damit genau verhält, braucht jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt zu werden, zumal, wie nachfolgend zu zeigen ist, selbst die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung eines Schleudertraumas zur Verneinung der Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhanges ist an das Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis anzuknüpfen. Angesichts des dokumentierten Ereignisablaufs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 9/23/8-13 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und im Lichte der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_571/2010 vom 23. Dezember 2011 E. 6.1, 8C_711/2010 vom 14. Januar 2011 E. 5.3, 8C_791/2014 vom 1. April 2015 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist das Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis als mittelschwer im Grenzbereich zu einem leichten Unfall zu beurteilen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es habe sich um einen vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise schweren Unfall gehandelt (vorstehend E. 2.2), ist er darauf hinzuweisen, dass die Rechtsprechung selbst für mittelschwere Unfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viel erheblichere Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_598/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 E. 9.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_212/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 E. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_611/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallschwere müssten von den zusätzlich zu beachtenden Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mindestens vier in der einfachen Form oder aber eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein, damit der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang bejaht werden könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Unfallereignis lagen weder besonders dramatische Begleitumstände zugrunde noch ist eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls ersichtlich oder wurde eine solche geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Polizeirapport, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/23/8-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kriterium der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung ist vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend ebenfalls als nicht erfüllt zu betrachten. Der Beschwerdeführer klagte zwar über Nackenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und im Verlauf über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei diese allerdings keinem unfallbedingten objektiven Korrelat zugeordnet werden konn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten und der Beschwerdeführer auch kein für ein Schleudertrauma typisches buntes Beschwerdebild aufwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 4.2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Diagnose einer HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distorsion genügt zudem für sich allein nicht zur Bejahung einer besonderen Schwere (BGE 134 V 109 E. 10.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ist auch eine fortgesetzte belastende ärztliche Behandlung zu verneinen. Die durchgeführten Behandlungen (Kontroll- und Abklärungsuntersuchungen, konservative medikamentöse sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physiotherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Methoden) können nicht als überdurchschnittlich belastend bezeichnet werden (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. 4.4.3 und 8C_52/2008 vom 5. September 2008 E. 8.2). Operative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Sanierung der unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Beschwerden waren nicht notwendig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Kriterium der Dauerbeschwerden können adäquanzrelevant nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 11.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 10.2.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer klagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darüber, seit dem Unfallereignis vom 23. Oktober 2020 an wiederkehrenden Kopf- und Nackenbeschwerden zu leiden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Kriterium der erheblichen Beschwerden kann demnach als erfüllt betrachtet werden. Da aber die Beschwerden weder intensive Therapien noch wiederholte Rehabilitationsaufenthalte notwendig machten, ist dieses Kriterium nicht in besonders ausgeprägter Form als erfüllt zu betrachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Akten lassen sich sodann keine Hinweise für einen schwierigen Heilungsverlauf, erhebliche Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plikationen oder eine ärztliche Fehlbehandlung entnehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Kriterium der Arbeitsunfähigkeit ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - wie Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausführte (vorstehend E. 3.10) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei leichten bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Schleudertraumata der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein längerer oder gar dauernder Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt aus als eher unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnlich erscheint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indes wurde dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Angaben der erstbehandelnden Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich vom 24. bis 28. Oktober 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vorstehend E. 3.3). Danach ist bis zum 12. Januar 2021 keine Arbeitsunfähigkeit mehr dokumentiert. Lediglich für den Zeitraum vom 12. bis 23. Januar 2021 wurde er erneut vollständig arbeitsunfähig geschrieben (vgl. Urk. 9/7-9). Ab dem 24. Januar 2021 war er jedoch wieder zu 100 % arbeitsfähig und teilte mit, dass die Behandlung abgeschlossen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Erst ab dem 25. Juni 2021 kam es dann durch den Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder zu einer vollständigen Krankschreibung (vorstehend E. 3.4). Da der Beschwerdeführer vorliegend zeitnah zum Unfall-ereignis nur wenige Tage vollständig arbeitsunfähig war und zuletzt im Januar 2021 lediglich für knapp zwei Wochen arbeitsunfähig geschrieben worden ist, erscheint das Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rium einer erheblichen Arbeitsunfähigkeit im Nachgang zum Unfallereignis klar als nicht erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die ab Juni 2021 durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut erfolgte 100%ige Krankschreibung anbelangt, sind keine Anstrengungen ersichtlich, welche der Beschwerdeführer unternommen hätte, um die Arbeitsunfähigkeit zu beenden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb dieses Kriterium als nicht erfüllt zu gelten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, respektive nicht in besonders ausgeprägter Weise erfüllt zu erachten ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. 4.4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass von den genannten Kriterien lediglich das Kriterium der erheblichen Beschwerden als erfüllt erachtet werden kann, dies jedoch nicht in besonders ausgeprägter Weise. Da die Kriterien auch nicht in gehäufter Weise erfüllt sind, ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Unfallereignis vom 23. Oktober 2020 und den ab Juni 2021 erneut vom Beschwerdeführer geltend gemachten, organisch nicht hinreichend nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Beschwerden zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit erweist sich der angefochtene Entscheid (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span><span id="VV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedürftig im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist eine Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (§ 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 119 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zivil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozessordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eingereicht wird (BGE 120 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der Entscheidfindung (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 193 E. 3a, 108 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Angaben im Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist Folgendes zu entnehmen: D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer ist verheiratet und lebt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehepartner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> minderjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kindern, geboren 2015 und 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im gleichen Haushalt. Eine Rechtsschutzversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht nicht (Urk. 13 S. 2 Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte sodann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirtschaftliche Hilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusatzleistungen zur AHV/IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6-7.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab in dem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Dezember 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterzeichneten For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13 S. 3 Ziff. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) an, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitslosenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘845.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) monatlich zu erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was lediglich dann der Fall ist, wenn 21 Taggelder ausbezahlt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geht man von den durchschnittlichen Arbeitstagen von 21.7 aus, resultiert bei einem Netto-Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitslosentaggeld von Fr. 135.50 pro Tag eine anzurechnende Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung von Fr. 2‘940.35 (Fr. 135.50 x 21.7; vgl. Urk. 14/3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann wurde ein Nettolohn der Ehepartnerin des Beschwerdeführers von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘150.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ohne 13. Monatslohn) angegeben (vgl. Urk. 14/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit resultieren anrechenbare Einkünfte des Ehepaars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8‘091.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den Ausgaben g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer im Formular zur Abklärung der pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessualen Bedürftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13 S. 4 Ziff. 9) an,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mietkosten von Fr. 1‘695.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nebst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebenkosten von Fr. 6.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den angegebenen Krankenkassenprämien nach KVG sind die der Familie des Beschwerdeführers gewährten Prämienverbilligungen (Urk. 14/9) abzuziehen. Damit resultieren für die Kinder Krankenkassenkosten von insgesamt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66.10 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für die Eheleute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">364.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 117.80 und Fr. 246.50, vgl. Urk. 14/8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter wurden als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgaben ungedeckte Gesundheitskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 49.-- (Urk. 14/10-11) und Fr. 28.80 (Urk. 14/7) angegeben und belegt. Was allfällige Kosten für ein privates Fahrzeug anbelangt, wurden diese nicht substantiiert aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen, weshalb hier kein Betrag angerechnet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angegeben und ausgewiesen wurden Verpflegungs- und Krippenkosten für die Kinder von Fr. 80.-- (Urk. 14/12) und Fr. 953.20 (Urk. 14/13) und einen Beitrag für die Hausrat- Privathaftpflichtversicherung von Fr. 25.23 (Urk. 14/14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Grundbeträge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1'700.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ein Ehepaar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Jahre à </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also insgesamt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Wohnkosten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1‘701.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beiträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Familie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Krankenkasse von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">430.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der ungedeckten Gesundheitskosten in der Höhe von Fr. 77.80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auslagen für die Kinderbetreuung in der Höhe von insgesamt Fr. 1‘033.20 und der Kosten von Fr. 25.23 für die Hausrat- Privathaftpflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultieren Ausgaben von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 5‘769.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Belegung der Vermögensverhältnisse reichte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer einen Kontoa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Privatkontos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Stand per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50.20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Privatkontos seiner Ehefrau mit einem Stand per 13. Dezember 2022 von Fr. 60.71 (Urk. 14/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben zum Wert des Privatfahrzeuges wurden keine getätigt (Urk. 13 S. 5 Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann wurden Schulden der Ehepartnerin von insgesamt Fr. 16‘999.05 sowie betreffend den Beschwerdeführer von Fr. 12‘104.65 angegeben (Urk. 13 S. 5 Ziff. 11, Urk. 14/17-20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gegenüberstellung der Einnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Höhe von Fr. 8‘091.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Ausgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Höhe von Fr. 5‘769.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Freibetrages von Fr. 600.-- für ein Ehepaar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 100.-- für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> minderjährige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem Überschuss von über Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘522</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zu berücksichtigen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels Belegen für effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geleistete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahlungen - die geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie bereits im vorangegangenen Verfahren (Urk. 9/91 und Urk. 9/93), auch im vorliegenden Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Bedürftigkeit ausgewiesen. Dies führt zur Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch um </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gewährung der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> unentgeltliche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Rechtsvertretung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom 31. August 2022 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Natali Graule</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensSchucan</p><p></p></div> </div></body></html>