<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00100</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218213&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00100</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.01.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs wegen fehlender Auskunftserteilung. Wurde einer Partei Frist für eine Handlung gesetzt, so hat sie das Recht, diese bis zum letzten Moment - d.h. bis am letzten Tag der Frist um 24 Uhr - vorzunehmen. Ebenfalls bis zu diesem Zeitpunkt sind Ergänzungen zulässig, wenn eine Eingabe bereits vor Fristablauf eingereicht wurde. Da die Vorinstanz die Frist, welche sie der Beschwerdeführerin zur Gewährung des rechtlichen Gehörs eingeräumt hatte, nicht abwartete und die während dieser Zeit eingereichte Ergänzung nicht in ihrem Entscheid berücksichtigte, wurde das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt (E. 2.1 f.). Heilung der Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 2.3 f.). Da sich eine mit wirtschaftlicher Hilfe unterstützte Person grundsätzlich alle Einnahmen und das Vermögen anrechnen lassen muss und nicht klar ist, wie hoch die Kosten der Reisen der Beschwerdeführerin waren und wie sie diese finanzierte, stellen sich Fragen nach der Vollständigkeit ihrer Angaben. Gilt es, die finanziellen Verhältnisse der Sozialhilfeempfänger abzuklären, handelt es sich dabei um eine verfahrensleitende Anordnung gestützt auf § 18 SHG und nicht um eine Auflage oder Weisung im Sinn von § 21 SHG (E. 3.4). Eine Anordnung zur Klärung des Sachverhaltes im Sinn von § 18 Abs. 1 SHG ist nicht mit Rekurs anfechtbar, da es sich nicht um einen anfechtbaren Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG handelt. Die Auflage, Auskunft über die während einem Jahr vor der angefochtenen Verfügung getätigten Reisen und deren Kosten zu geben, war in casu nicht unmöglich, weshalb auch die Kürzung des Grundbedarfs zu Recht erfolgte (E. 4). Gewährung UP. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTDAUER">FRISTDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSLEITENDE ANORDNUNG">VERFAHRENSLEITENDE ANORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38286" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00100</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>A</span> wird seit November 1997 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Schreiben vom 23. November 2016 wurde <span>A</span> von der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin darauf hingewiesen, dass sie Ferienabwesenheiten vorgÃ¤ngig anzufragen und bewilligen zu lassen habe. Zudem wurde sie angehalten, eine Auflistung (Datum, Zeitdauer, Ort) sÃ¤mtlicher Ferien vom 1. Dezem­ber 2015 bis 23. November 2016 zu erstellen und mittels Kopien der Flugkosten und der Flugtickets von ihr und ihren Kindern nachzuweisen. Weiter habe sie Kopien der Kosten fÃ¼r Unterkunft und Lebensbedarf wÃ¤hrend sÃ¤mtlicher ihrer Ferienaufenthalte und derjenigen ihrer beiden Kinder vom 1. Dezember 2015 bis 23. November 2016 einzureichen sowie eine Auflistung (Betrag, Namen, Zeitpunkt) allfÃ¤lliger sonstiger Zuwendungen Dritter im Zusammenhang mit ihren getÃ¤tigten Ferien anzugeben. FÃ¼r den Fall, dass <span>A</span> diese Auflage nicht bis zum 20. Dezember 2016 erfÃ¼llen sollte, wurden ihr LeistungskÃ¼rzungen oder die Einstellung der Sozialhilfe angedroht. Mit Entscheid der Stellenleitung B vom 22. Dezember 2016 wurde der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt von <span>A</span> um 15 % gekÃ¼rzt, vorerst befristet auf sechs Monate.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob <span>A</span> Einsprache bei der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) und beantragte sinngemÃ¤ss, den Entscheid der Stellenleitung vom 22. Dezember 2016 aufzuheben. Die SEK wies die Einsprache mit Entscheid vom 6. April 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A</span> rekurrierte gegen diesen Entscheid am 15. April 2017 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, der Entscheid der SEK sei aufzuheben. Mit Beschluss vom 8. Februar 2018 wies der Bezirksrat den Rekurs ab; Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangte <span>A</span> mit Beschwerde vom 17. Februar 2018 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, es sei festzustellen, dass der Entscheid vom 8. Februar 2018 formell nichtig sei, sowie sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids. Zudem stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Die SozialbehÃ¶rde ZÃ¼rich beantragte mit Eingabe vom 15. MÃ¤rz 2018 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen ihres Entscheids vom 6. April 2017 sowie auf den Beschluss des Bezirksrates vom 8. Februar 2018. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies am 21. Fe­bruar 2018 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheides und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. <span>A</span> Ã¤usserte sich nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 20'000.-, weshalb die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem ein Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b, 124 I 241 E. 2). Wurde der Partei eine Frist fÃ¼r eine Handlung gesetzt, so hat sie das Recht, diese bis zum letzten Moment â d.<span> </span>h. bis am letzten Tag der Frist um 24 Uhr â vorzunehmen. Ebenfalls bis zu diesem Zeitpunkt sind ErgÃ¤nzungen zulÃ¤ssig, wenn eine Eingabe bereits vor Fristablauf eingereicht wurde (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 11 N. 38). Die Frist darf voll ausgenutzt werden, und bis zu ihrem Ablauf dÃ¼rfen Prozesshandlung ergÃ¤nzt, erweitert oder berichtigt werden (siehe dazu auch die allgemeinen Bemerkungen in Jurij Benn, Basler Kommentar, 2017, Art. 142 ZPO N. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2018 liess der PrÃ¤sident der Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin beigezogene Unterlagen zur freigestellten Stellungnahme bis 26. Februar 2018 zukommen. Mit Eingabe vom 29. Januar 2018 nahm die Beschwerdegegnerin zu den Unterlagen Stellung. Daraufhin erliess die Vorinstanz ihren Beschluss vom 8. Februar 2018. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte jedoch das Recht, ihre Stellungnahme bis zum 26. Februar 2018 zu ergÃ¤nzen, was sie mit ihrer Eingabe vom 17. Februar 2018 auch tat. Da die Vorinstanz die Frist, welche sie der BeschwerdefÃ¼hrerin zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs eingerÃ¤umt hatte nicht abwartete sowie die wÃ¤hrend dieser Zeit eingereichte "Duplik 2" in ihrem Entscheid nicht berÃ¼cksichtigte, wurde das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wird der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben (BGE 137 I 195 E. 2.2; 127 V 431 E. 3d/aa; 127 I 128 E. 4d). Jedoch ist die Heilung eines Mangels im Rechtsmittelverfahren mÃ¶glich, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 132 V 387 E. 5.1). Eine Heilung des Mangels setzt voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Parteien an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 136 V 117 E. 4.2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In ihrer zweiten Vernehmlassung vom 17. Februar 2018 machte die BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich geltend, sie habe die Reisen stets der FallfÃ¼hrerin gemeldet, mit Belegen (wo vorhanden) dokumentiert und mit Passstempeln ausgewiesen, belegte diese Aussagen jedoch nicht. Die Vorinstanz hat diese Aussagen nicht mehr zur Kenntnis genommen, jedoch hielt sie unabhÃ¤ngig von der zweiten Vernehmlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin fest, dass sich in den Akten keine Belege finden wÃ¼rden, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin die verlangten Unterlagen eingereicht oder versucht habe, die besagten Informationen zu beschaffen. DemgemÃ¤ss hat sich die Vorinstanz mit der Frage auseinandergesetzt, ob die verlangten Unterlagen von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereicht wurden, wenn auch nicht gestÃ¼tzt auf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich in ihrer Stellungnahme vom 29. Januar 2018 bereits zu den eingereichten Unterlagen geÃ¤ussert hatte und sie den Einwand, sie habe ihre Reisen dokumentiert, sowohl in der Rekursschrift, als auch in ihrer ersten Vernehmlassung hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs wiegt somit nicht schwer. Sodann verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz Ã¼ber die Kompetenz, sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei zu Ã¼berprÃ¼fen, und konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Gerichtsverfahren einlÃ¤sslich zur Sach- und Rechtslage Ã¤ussern. So hat sie auch dieselbe Rechtsschrift eingereicht, wie in ihrer "Duplik 2". Damit sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte, aufgrund des Rechts, sich bis zum 26. Februar 2018 Ã¤ussern zu dÃ¼rfen, sei der Entscheid der Vorinstanz zu kassieren bzw. festzustellen, dass dieser nichtig sei. </p> <p class="Erwgung2">Nichtigkeit bedeutet absolute Unwirksamkeit einer VerfÃ¼gung. Die Nichtigkeit ist von Amtes wegen zu beachten und kann von jedermann jederzeit â auch noch im Vollstreckungsverfahren â geltend gemacht werden (BGE 139 II 243 E. 11.2). Nach der sogenannten Evidenztheorie mÃ¼ssen die folgenden drei Voraussetzungen erfÃ¼llt sein, damit eine VerfÃ¼gung nichtig ist: Die VerfÃ¼gung muss einen besonders schweren Mangel aufweisen, der Mangel muss offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar sein, und schliesslich darf die Nichtigkeit die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrden; insofern ist eine AbwÃ¤gung zwischen dem Interesse an der Rechtssicherheit und demjenigen an der richtigen Rechtsanwendung erforderlich (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich 2016, Rz. 1098). Die Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs zieht nur in ausgesprochen schwerwiegenden FÃ¤llen Nichtigkeit nach sich (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1116). Vorliegend konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Frist zu den beigezogenen Unterlagen mit ihrer Stellungnahme vom 29. Januar 2018 Ã¤ussern. Dass sie noch weitere ErgÃ¤nzungen zu ihrer Stellungnahme einreichen wollte, war aus dieser Eingabe nicht ersichtlich, eine besonders schwere Rechtsverletzung ist somit nicht gegeben (vgl. E. 3.4) und der Entscheid daher nicht nichtig. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 18 Abs. 1 SHG gibt der Hilfesuchende vollstÃ¤ndig und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft unter anderem Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten (lit. a), sowie Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. d). Er gewÃ¤hrt unter denselben Voraussetzungen Einsicht in seine Unterlagen (§ 18 Abs. 2 SHG) und meldet unaufgefordert VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte (§ 18 Abs. 3 SHG). Diese Informationspflicht behÃ¤lt ihre Geltung wÃ¤hrend der gesamten Dauer der Hilfeleistung (Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 142). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Schreiben vom 23. November 2016 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin von der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin darauf hingewiesen, dass sie Ferienabwesenheiten vorgÃ¤ngig anzufragen und bewilligen zu lassen habe. Zudem wurde sie angehalten, eine Auflistung (Datum, Zeitdauer, Ort) sÃ¤mtlicher Ferien vom 1. Dezember 2015 bis 23. November 2016 zu erstellen und mittels Kopien der Flugkosten und der Flugtickets von ihr und ihren Kindern nachzuweisen. Weiter habe sie Kopien der Kosten fÃ¼r Unterkunft und Lebensbedarf wÃ¤hrend sÃ¤mtlicher ihrer Ferienaufenthalte und derjenigen ihrer beiden Kinder vom 1. Dezember 2015 bis 23. November 2016 einzureichen sowie eine Auflistung (Betrag, Namen, Zeitpunkt) allfÃ¤lliger sonstiger Zuwendungen Dritter im Zusammenhang mit ihren getÃ¤tigten Ferien anzugeben. Falls sie dieser Anordnung bis zum 20. Dezember 2016 nicht nachkomme, wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin angedroht, dass ihre Sozialhilfeleistungen um 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) gekÃ¼rzt oder sogar eingestellt wÃ¼rden. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2016 wurde dann der GBL der BeschwerdefÃ¼hrerin um 15 %, monatlich um Fr. 79.20, fÃ¼r vorerst sechs Monate gekÃ¼rzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da sich eine mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzte Person grundsÃ¤tzlich alle Einnahmen und das VermÃ¶gen anrechnen lassen muss (§ 16 Abs. 2 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]) und nicht klar ist, wie hoch die Kosten fÃ¼r die Reisen waren und wie die BeschwerdefÃ¼hrerin diese finanzierte, stellen sich Fragen nach der VollstÃ¤ndigkeit ihrer Angaben (Einkommen, VermÃ¶gen, sonstige Geldquellen). Ein zusÃ¤tzlich erzieltes Einkommen mÃ¼sste sich die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls anrechnen lassen, was zu einer Reduktion ihres UnterstÃ¼tzungsanspruchs fÃ¼hren kÃ¶nnte. Es galt somit mittels der Anordnung vom 23. November 2016 die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuklÃ¤ren, weshalb, wie die Vorinstanz richtig feststellte, eine verfahrensleitende Anordnung gestÃ¼tzt auf § 18 SHG und keine Auflage oder Weisung im Sinn von § 21 SHG vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine verfahrensleitende Anordnung zur KlÃ¤rung der persÃ¶nlichen und finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin etwa mit der Androhung, dass die Sozialhilfe im SÃ¤umnisfall gekÃ¼rzt oder eingestellt werde, ist als Anordnung zur KlÃ¤rung des Sachverhalts im Sinn von § 18 Abs. 1 SHG nicht mit Rekurs anfechtbar, da es sich nicht um einen anfechtbaren Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG handelt, der einen spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr behebbaren Nachteil zur Folge haben kÃ¶nnte (vgl. VGr, 7. Juli 2015, VB.2015.00164, E. 2.2). Die fehlende AnfechtungsmÃ¶glichkeit der Anordnung vom 23. Dezember 2016 ist folglich nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, sie habe alle Reisen bekanntgegeben und mit Belegen (wo vorhanden) und Passstempeln vollstÃ¤ndig ausgewiesen. Fraglich ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der von der Beschwerdegegnerin gesetzten Frist bis zum 20. Dezember 2016 die von dieser verlangten AuskÃ¼nfte erteilt und die verlangten Unterlagen eingereicht hat. In ihrer Rekursschrift fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, ihre (jeweils kurzen) Landesabwesenheiten wÃ¼rden sich aus den jeweiligen Passstempeln ergeben. Ihren Reisepass habe sie der Stellenleitung zur VerfÃ¼gung gestellt. Sie fÃ¼hre keine weiteren Register oder persÃ¶nlichen Aufzeichnungen betreffend den Zeitraum vor erstmaliger Erteilung der Auflage am 23. November 2016. RÃ¼ckwirkende Auflagen seien daher (im Nachhinein) unmÃ¶glich zu erfÃ¼llen, da sie die fraglichen Daten gar nicht bearbeiten und sie diese selbst bei bestem Willen nicht fehlerfrei rekonstruieren kÃ¶nne. Sie habe nie ein Flugbillett selbst bezahlt und ihr Essen immer mit den Mitteln der SKOS bezahlt. Wie sollte sie dies nachweisen kÃ¶nnen. Auch habe sie keine Unterkunft bezahlt, wie kÃ¶nne sie Quittungen fÃ¼r etwas haben, dass sie gar nicht bezahlt habe. Da die Auflage rÃ¼ckwirkend erfolgt sei und ausschliesslich Dritte betreffe, sei sie objektiv von ihr unmÃ¶glich zu erfÃ¼llen. Mit diesen AusfÃ¼hrungen in ihrer Rekursschrift bestÃ¤tigt die BeschwerdefÃ¼hrerin indirekt selber, dass sie den Forderungen der Beschwerdegegnerin nicht nachgekommen war. Sie legte ihrer Beschwerdeschrift auch keine Unterlagen bei, die nachweisen wÃ¼rden, dass sie innert der gesetzten Frist, die von der Beschwerdegegnerin verlangten AuskÃ¼nfte erbracht hÃ¤tte. Auch aus den Akten geht nicht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der Anordnung nachgekommen wÃ¤re oder dies zumindest versucht hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt weiter an, die Auflage sei missbrÃ¤uchlich und unmÃ¶glich zu erfÃ¼llen gewesen. Von der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 23. November 2015 verlangt, dass sie eine Auflistung (Datum, Zeit, Ort) sÃ¤mtlicher Ferien vom 1. Dezember 2015 bis 23. November 2016 zu erstellen und einzureichen habe, somit fÃ¼r einen Zeitraum, der im damaligen Zeitpunkt noch kein Jahr zurÃ¼cklag. Damit verlangte die Beschwerdegegnerin von der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nichts UnmÃ¶gliches. </p> <p class="Erwgung2">Die Ferien in Land D kÃ¶nnten bereits mithilfe des Passes genau datiert werden. Wo in Land D sie ihre Ferien verbracht hatte, sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin noch im GedÃ¤chtnis haben, war doch zum fraglichen Zeitpunkt seit dem Ferienbezug noch kein Jahr vergangen. BezÃ¼glich der Reisen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrem Freund in das Land C ist davon auszugehen, dass noch E-Mail- oder Handy-Nachrichten, in welchen die Reisen besprochen wurden, existieren, aus welchen die genauen Daten der Reisen rekonstruiert werden kÃ¶nnten. Diese Daten wie auch der genaue Ort im Land C kÃ¶nnten zudem durch eine kurze Nachfrage bei ihrem Freund von der BeschwerdefÃ¼hrerin leicht in Erfahrung zu bringen sein, sollte sie sich nicht mehr daran erinnern. Betreffend die von der Beschwerdegegnerin verlangten Kopien der Flugkosten und Flugtickets hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin sich an diejenigen Personen wenden kÃ¶nnen, welche diese Tickets bezahlten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht dar, dass die betreffenden Personen ihr diese AuskÃ¼nfte verweigert oder beispielsweise entsprechende Kreditkartenabrechnungen, nicht hÃ¤tten zukommen lassen. Auch hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Internet die ungefÃ¤hre HÃ¶he der Flugkosten ermitteln kÃ¶nnen, indem sie Ã¤hnliche FlÃ¼ge mit derselben Airline zur gleichen Zeit recherchierte. Diese Preise hÃ¤tte sie dann als ungefÃ¤hre Flugkosten angeben kÃ¶nnen, hÃ¤tten die tatsÃ¤chlichen Flugkosten mithilfe der Bekannten nicht mehr ermittelt werden kÃ¶nnen. Weiter verlangte die Beschwerdegegnerin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Kopien der Kosten fÃ¼r Unterkunft und Lebensbedarf sowie eine Auflistung (Betrag, Namen, Zeitpunkt) allfÃ¤lliger sonstiger Zuwendungen Dritter im Zusammenhang mit ihren Ferien einreiche. BezÃ¼glich der Unterkunftskosten hÃ¤tte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum an diejenigen Personen wenden kÃ¶nnen, welche diese bezahlt haben. Auch hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Internet die Preise des Hotels, in welchem sie Ã¼bernachtete, recherchieren kÃ¶nnen. FÃ¼r diejenigen Reisen, bei welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin bei Bekannten Ã¼bernachtete, hÃ¤tte sie dies angeben kÃ¶nnen, zusammen mit der Adresse des oder der Bekannten. </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich der Kosten der Verpflegung kann zwar von der BeschwerdefÃ¼hrerin kaum verlangt werden, dass sie zu jeder Mahlzeit eine Quittung nachreichen kann; sie hÃ¤tte jedoch erklÃ¤ren mÃ¼ssen, ob die Ãbernachtungen im Hotel in Land D mit Halbpension gebucht waren oder ob lediglich das FrÃ¼hstÃ¼ck inbegriffen war. Auch hÃ¤tte sie bezÃ¼glich ihrer Reisen in das Land C erklÃ¤ren kÃ¶nnen, ob sie jeweils zum Essen eingeladen war oder ob sie auf eigene Kosten gegessen hatte. Es wÃ¤re somit durchaus mÃ¶glich gewesen, die Anordnung der Beschwerdegegnerin mit durchaus zumutbarem Aufwand zu erfÃ¼llen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 18 SHG eine Auskunftspflicht traf, war die Anordnung auch nicht missbrÃ¤uchlich, ging es doch um die AbklÃ¤rung der Frage, ob sie weitere EinkÃ¼nfte hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde in der Anordnung vom 23. November 2016 zudem auch angedroht, dass im Fall der Nichtbefolgung eine LeistungskÃ¼rzung erfolgen wÃ¼rde (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG). Somit ist die KÃ¼rzung ihres Grundbedarfs rechtmÃ¤ssig erfolgt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt schliesslich, dass Art. 24 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eigenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) Schweizerinnen und Schweizern das (Grund-)Recht einrÃ¤ume, die Schweiz zu verlassen oder in die Schweiz einzureisen. Ihre Kinder hÃ¤tten ihrer Anwesenheit bei der Reise ins Land D bedurft, dies kÃ¶nnten auch die BeistÃ¤ndin und die Fachstelle E als Zeugen bestÃ¤tigen, welche bislang jedoch noch nicht angehÃ¶rt worden seien. Auch dÃ¼rfe sie die ihr zugestandenen Mittel der Sozialhilfe im Rahmen der Dispositionsfreiheit so verwenden, wie sie wolle. </p> <p class="Erwgung2">Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2016 verbietet der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, das Land zu verlassen und verpflichtet sie auch nicht, ihre erhaltene wirtschaftliche Hilfe ausschliesslich in einem bestimmten Sinn zu verwenden. Gegenstand dieser VerfÃ¼gung (und somit Streitgegenstand) ist eine LeistungskÃ¼rzung, da die BeschwerdefÃ¼hrerin die von ihr in der Anordnung vom 23. November 2016 verlangten Unterlagen und Angaben nicht bis zum 20. Dezember 2016 eingereicht hatte. Da die genannten RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht die Auskunftserteilung Ã¼ber ihre Landesabwesenheiten vom 1. Dezember 2015 bis 23. November 2016 betreffen, sind sie deshalb unbehelflich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin als unterliegende Partei aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Prozesskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ist stattzugeben, weil sie aufgrund der Akten als mittellos zu gelten hat und sich die Beschwerde aufgrund des Verfahrensfehlers der Vorinstanz nicht als offensichtlich aussichtslos erweist (§ 16 Abs. 1 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird aber ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass sie zur Nachzahlung, wÃ¤hrend 10 Jahren nach Abschluss des Verfahrens verpflichtet ist, sollte sie hierzu in der Lage sein (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>