<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00828</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">November 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pierre Heusser</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro Kernstrasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 10, P</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ostfach,</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 80</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">21</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürich</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 1962 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 1982 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Bürolehre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und arbeitete danach in diversen Hilfsarbeitertätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; 9/18/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Jahr 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in selbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändiger Tätigkeit als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fahrzeugpfleger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 31. Mai 1999 (Eingangsdatum) meldete er sich unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenleiden erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 9/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte daraufhin erwerbliche (Urk. 9/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie medizinische (Urk. 9/5-6, 9/8) Abklärungen und wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gesuch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1999 ab (Urk. 9/11). Mit Eingabe vom 27. September 1999 ersuchte der Versicherte um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewährung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahmen (Urk. 9/12), woraufhin die IV-Stelle weitere Abklärungen tätigte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/13-15, 9/23-24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten vom 13. August 2000, Urk. 9/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend von einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52 % rückwirkend ab April 2000 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 9/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 9/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im September 2003 leitete die IV-Stelle erstmals ein Rentenrevisionsverfahren ein (Fragebogen für Rentenrevision, Urk. 9/60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/60/2). Die IV-Stelle tätigte da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raufhin medizinische und erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbliche Abklärungen (Urk. 9/61;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9/63), holte ein rheumatologisches Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Gutachten vom 18. Mai 2004, Urk. 9/67) und sprach dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % und einem Invaliditätsgr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ad von 52 % eine halbe Rente zu;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Erhöhungsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Verfügung vom 11. Juni 2004, Urk. 9/70). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich eines weiteren Revisionsverfahrens wurde der Anspruch auf eine halbe Rente mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Juni 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juni 2013 leitete die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenrevisionsverfahren ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebogen: Revision der Invalidenrente, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/123)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm Abklärungen in medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/127, 9/129</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lydisziplinär (Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ologie, Psychiatrie) begutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">153)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorübergehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustands stellte die IV-Stelle dem Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Vorbescheid vom 2. Dezember 2015 die vorübergehende Erhöhung auf eine ganze Rente vom 1. Juni 2013 bis 30. Juni 2014 und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats anschliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einstellung der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/158). Dagegen liess der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise 17. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand erheben (Urk. 9/159, 9/162</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/173</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraufhin die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere medizinische Abklärungen tätigte (Urk. 9/177)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie, Psychiatrie)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäres Verlaufsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">194)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 23. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschied </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne des Vorbescheids vom 2. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [=Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/204</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-205</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und beantragen, es sei ihm auch nach dem 30. Juni 2014 eine ganze Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente auszurichten, eventualiter sei das Verfahren an die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Einholung eines weiteren medizinischen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung und Rechtsverbeiständung in der Person von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pierre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2018 schloss die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer mit Verfügung vom 31. Oktober 2018 angezeigt wurde (Urk. 10). Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 reichte Rechtsanwalt Heusser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Zusammenstellung seines Aufwands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Akten (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verordnung über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum jeweils massgebenden Vergleichszeitpunkt bei mehreren Sachverhaltsänderungen vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_829/2017 vom 31. Januar 2018 E. 2.1 und 9C_226/2011 vom 15. Juli 2011 E. 4.3.1 [in BGE 137 V 369 nicht publiziert]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers vorübergehend ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtert hatte. Zwischen Februar 2012 und März 2014 habe der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad 100 % betragen. Ab dem 1. Juni 2013 stehe ihm daher eine ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente zu. Die weiteren medizinischen Abklärungen hätten zudem ergeben, dass dem Beschwerdeführer ab April 2014 seine bisherige Tätigkeit als selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diger Wagenreiniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 60 % zumutbar sei. Eine körperlich leichte bis mittelschwere Hilfsarbeitstätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg und ohne Arbeiten mit monotoner oder verdrehter Lage des Oberkörpers sei ihm zu 80 % zumutbar. Die Erwerbseinbusse von 20 % entspreche daher dem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad. Da der Invaliditätsgrad unter 40 % liege, bestehe kein Rentenanspruch mehr. Der Beschwerdeführer sei im Zeitpunkt der Verfügung 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahre alt gewesen und beziehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rente seit dem 1. April 2000, mithin seit mehr als 15 Jahren, weshalb die jüngste Rechtsprechung bezüglich der zumutbaren Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit heranzuziehen sei. Im Hinblick auf se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Rückenprobleme sei die selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tändige Tätigkeit als Wagenreiniger nicht optimal, es sei ihm jedoch zumutbar, die selbständige Tätigkeit aufzugeben und eine adaptierte Hilfsarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tertätigkeit zu suchen. Aufgrund der Verschlechterung mit vorübergehender voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständiger Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG, weshalb sie zu Recht den Rentenanspruch umfassend und ohne Bindung an frühere Beurteilungen geprüft habe (Urk. 2/1 S. 5-7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, es sei nicht nachvollziehbar, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 1. Juli 2014 nach mehr als 14 Jahren Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug plötzlich vollständig gesund sein sollte. Er sei daher nicht damit einver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen, dass die Erhöhung auf eine ganze Invalidenrente lediglich bis zum 30. Juni 2014 befristet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ihm danach gar keine Rente mehr zuste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (Urk. 1 S. 3). Seine Beschwerden seien noch immer vorhanden, wenn auch nicht mehr ganz in gleich starker Intensität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere die Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denwirbelbeschwerden hätten sich verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Nackenbeschwerden würden hingen weiterhin in derselben Intensität bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei daher keine Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 4). Hinzu komme, dass das MEDAS-Gutachten den aktuellen Vorgaben der Rechtsprechung nicht genüge. Das MEDAS-Gutachten beantworte die Fragen zu den Funktionseinschränkungen, den vorhandenen Ressourcen sowie der Konsistenz der geltend gemachten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden nicht, dies sei nicht zulässig (Urk. 1 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 5). Beim psychiatrischen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten handle es sich um eine unzulässige «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">», da der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer bereits anlässlich der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinisch begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet worden sei. Zusammengefasst stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass sowohl im MEDAS-Gutachten vom 15. Juli 2015 als auch in jenem vom 5. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustand im Zeitpunkt der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung nicht mit jenem bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2005 verglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen der Rentenrevision hätten sich die Gutachter zwingend mit dem medizinischen Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheit auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen müssen und zwar im Vergleich zum Gesundheitszustand bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es müsse eine klare und objektivierbare Verbesserung des Gesundheitszustandes nachgewiesen werden, damit die ursprüngliche Rente aufgehoben werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wovon vorliegend aber keine Rede sein könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 10-12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist vorab die formelle Rüge, wonach das rechtliche Gehör verletzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei. Der Beschwerdeführer liess hierzu im Wesentlichen ausführen, in der angefochtenen Verfügung finde keinerlei Auseinandersetzung mit seinen bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgebrachten Argumenten statt. So sei von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin insbesondere weder die Kritik aufgenommen worden, wonach es sich bei den Gutachten nicht um Verlaufsgutachten handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch habe sie sich mit dem Vorwurf, es liege eine unzulässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, befasst. Mithin sei sein Anspruch auf rechtliches Gehör sowie der Anspruch auf Begründung der abweisenden Verfügung verletzt worden (Urk. 1 S. 17-18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass Entscheide sachgerecht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochten werden können. Hierfür muss dem Betroffenen bekannt sein, von wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Überlegungen sich die Behörde hat leiten lassen und worauf sie ihren Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich die Verfügung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Soweit eine Verfügung sachgerecht angefochten werden kann, liegt somit keine Verletzung der Begründungspflicht vor (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf diese Grundsätze liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Die Beschwerdegegnerin setzte sich in der angefochtenen Verfügung mit den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wänden des Beschwerdeführers auseinander (vgl. Urk. 2/1 S. 5) und begründete im Einzelnen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend ein Revisionsgrund gegeben und daher der Rentenanspruch umfassend zu prüfen sei. Sie führte sodann aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachten beweiskräftig seien und darauf abzustellen sei. Ebenfalls fand der Einwand betreffend Beizug einer Fachperson Integration Eingang in die Verfügungsbegründung. Für den Beschwerdeführer war daher ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin die Gutachten als beweiskräftig erachtete und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug einer Fachperson Integration nicht in Betracht zog, womit eine sachgerechte Anfechtung ohne weiteres möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer seine Anliegen mit der Beschwerde gegen die Verfügung vom 23. August 2018 vor einer Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen, vortragen konnte, womit eine allfällige Verletzung des rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gehörs als geheilt zu betrachten wäre (vgl. BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. April 2001 (Urk. 9/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte Zusprache einer halben Invalidenrente erging im Wesentlichen gestützt auf das psychiatrische Gutachten vom 13. August 2000 sowie die n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achfolgenden Berichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 3. Dezember 1999 (Urk. 9/14) führten die behandelnden Ärzte der Rehabilitationsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer sei zur intensiven stationären Physiotherapie zugewiesen worden. Als Diagnose wurde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom rechts aufgeführt. Bei der Eintrittsuntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung habe ein Hohlrundrücken imponiert, abgesehen von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypaesthesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des lateralen Fussrandes rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine radikuläre Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Schmerzen seien subjektiv auch unter Therapie unverändert geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, objektiv habe eine vermehrte Stabilität im Bereich der Lendenwirbelsäule und eine verbesserte Brustwirbelsäulenhaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt werden können. Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich der Arbeitsfähigkeit sei aus rheumatologischer Sicht eine nicht rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeit mit Wechselbelastung möglich. Nach dem Austritt aus der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis am 13. Dezember 1999 eine 100%ige und bis am 1. Februar 2000 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab dem 1. Februar 2000 sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer hingegen wieder arbeitsfähig. Die behandelnden Ärzte ergänzten im Bericht vom 4. Januar 2000, die Arbeitsfähigkeit könne mit physiotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Massnahmen verbessert werden. Der Beschwerdeführer sei eingeschränkt beim Heben von schweren Lasten und beim Verharren in Zwangshaltungen, davon abgesehen sei er physisch und psychisch 100 % arbeitsfähig (Urk. 9/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 2. Juni 2000 (Urk. 9/23) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie, aus, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Discopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 und L5/S1 mit therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">refraktärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboischialgiformem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom ohne radikuläre Ausfälle sowie ein erhöhter Alkoholkonsum. Es handle sich um ein reines Instabilitätsproblem des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosacralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Achsenskeletts mit entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chender Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeit. Eine operative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tabilisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dynesys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-System L4/5/S1 sei besprochen worden, der Beschwerdeführer habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht entschieden. Eine Tätigkeit mit Wechselbelastung stehend, sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zend und gehend sowie einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tragbelastung von maximal 5-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg mit sehr kur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen Belastungsphasen sei möglich. Ungünstig sei hingegen die Exposition bei Nässe oder Kälte (Urk. 9/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Gutachten vom 13. August 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen eines Cannabis-Abhängigkeitssyndroms (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25), eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neigung zu passagerem erhöhtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alkoholkonsum, jedoch keine Abhängigkeit, sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sthenie (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F48.0) auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernahm er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bereits genannten Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnosen (vgl. E. 3.1.2) aus den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/28/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe während der Untersuchung nur kurze Perioden ruhig sitzen können, er habe oft seine Stellung gewechselt und offensichtlich keine günstige Stellung gefunden, dennoch sei er im dauernden Stellungswechsel ganz ungeniert und natürlich gewesen. Mimisch und gestisch sei er von unauffälliger Lebhaftigkeit. Einen bewusst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zug habe im Verhalten des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers nicht festgestellt werden können. Örtlich, zeitlich und autopsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chisch sei der Beschwerdeführer voll orientiert gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, er habe keine Anhaltspunkte für formale oder inhaltliche Denkstörungen finden können. Stimmungsmässig habe der Beschwerdeführer weder depressiv noch re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">signiert gewirkt, jedoch sorgenvoll mit existentiellen Ängsten (Urk. 9/28/6). Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für eine spezifische Persönlichkeitsstörung hätten nicht festgestellt werden können. Dem Beschwerdeführer sei die Tendenz zu passagerem Alkoholabusus bewusst, er habe jedoch die Kontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit keine Abhängigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso wenig lasse sich eine Schädigung durch Alkohol finden. Aufgrund des degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Rückenleidens des Beschwerdeführers und mangelhafter therapeutischer Compliance sei er als Hilfskoch seit dem 1. Februar 1998 100 % arbeitsunfähig, für eine andere Tätigkeit – für die der Beschwerdeführer aus rein rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht fähig sein sollte – betrachte er ihn aus psychiatrischer Sicht zu 60 % arbeitsfähig (Urk. 9/28/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erlass der Rentenverfügung wurde im Rahmen einer ersten Rentenrevision (Urk. 9/60) ein rheumatologisches Gutachten in Auftrag gegeben (Urk. 9/67). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Mai 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Inklination und Seitneigung der Lendenwirbelsäule nach rechts hälftig eingeschränkt sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paravertebralmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lumbal rechts sei deutlich verspannt mit Trigger-Punk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Bei Palpation komme es zu Schmerzausstrahlung und Kribbelparästhesien im Bereich der rechten Hüfte und des Oberschenkels. Die unteren Lendenwirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lensegmente seien kaum schmerzhaft, grössere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Phänomene finde man keine. Im Bereich der Halswirbelsäule bestehe eine minime Einschränkung nach rechts, im unteren Teil komme es zu ausstrahlendem Schmerz nach lumbal (Urk. 9/67/10). Als Diagnosen wurden ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und myofaziales Schmerzbild, eine Neurasthenie, ein regelmässiger Cannabiskonsum sowie Nikotinabusus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund des Wirbelsäulenleidens bestehe aus so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischer Sicht eine eingeschränkte Belastbarkeit für körperlich schwere und in ungünstigen Arbeitspositionen auszuführende Tätigkeiten. Dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer sei eine adaptierte, körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit noch zu 60 % zumutbar (Urk. 9/67/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Revisionsverfahren sind folgende relevante medizinische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurologie, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parates, sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im interdisziplinären Gutachten vom 26. März 2015 als Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/153/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zervikodiskogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Schmerzsyndrom C5/C6 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">und C6/C7 ohne relevante Wurzelreiz- oder Defizitsymptomatik </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Syndrom mit myofaszialer Beschwerdesymptomatik bei Spinalkanalstenose L4/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">pondylarthrose und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> L4/5 und L5/S1 ohne klinische Claudicatio spinalis und ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">radikuläre Reiz- oder De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fizitsymptomatik </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">leichtgradige OSG Arthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Asthma bron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">iale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Cannabisabhängigkeit (ICD-10: F12.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Panikstörung (ICD-10: F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Alkoholmissbrauch (ICD-10: F10.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten fest, dass der Beschwerdeführer unter einer Cannabisab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängigkeit leide, er jedoch in der Lage sei, den täglichen Konsum auf einen Joint zu reduzieren, weshalb der Cannabiskonsum keine Auswirkungen auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine cannabisbedingte Persönlichkeitsveränderung habe bisher nicht stattgefunden. Obschon der Verdacht auf Alkoholmissbrauch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe, da im Labor der CDT-Wert erhöht sei, beeinträchtige dies die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht (Urk. 9/153/21). Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass zur an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestammten Tätigkeit und auch zur zuletz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t ausgeübten Tätigkeit als selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tändiger Fahrzeugpfleger eine teilweise Inkongruenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf das Heben und Tragen von schweren Lasten aber auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten in verdrehten Positionen des Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Zumutbarkeitsprofil bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür administrative Arbeiten bestehe hingegen keine Inkongruenz. Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass der Beschwerdeführer in der angestammten beziehungsweise zuletzt ausgeübten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit eingeschränkter Leistung und vermehrten Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 60 % arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig sei. In einer Verweistätigkeit im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils bestehe aus orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls mit vermehrten Pausen wegen den Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 80%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/153/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Verlauf der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Gesundheitszustand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers habe sich zwischen März 2012 und März 2014 verschlechtert, teilweise bis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Arbeitsfähigkeit von 0 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/153/26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im interdisziplinären Verlaufsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Februar 2018 wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den folgende Diagnosen aufgeführt mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls selbstständiger Autoreiniger (Urk. 9/194/41):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">hronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zervikothorakales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Schmerzsyndrom bei degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">rungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> ohne radikuläre Wurzelreiz- oder Defizitsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">matik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">hronisches lumbales Schmerzsyndrom mit degenerativen Veränderungen mit Bandscheibenprotrusionen und leichter Spinalkanalstenose ohne radikuläre Wurzelreiz- oder Defizitsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">eitgehend kompensierbarer Restbefund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Asthma bron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">iale, behandelt, klinisch nicht manifest</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">rterielle Hypertonie, gut eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">THC-Abusus: anamnestisch bejaht, UP positiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Alkoholgebrauch: CDT im Normalbereich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fehlhaltung der Wirbelsäule bei einem Rundrücken mit muskulärer Dysba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erheilte operativ versorgte und gut knöchern konsolidierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> von 1980 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">eichter Knick-Spreizfuss mit Zehendeformitäten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Panikstörung ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> F41.0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Psychische und Verhaltensstörung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">annabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">oide-Abhängigkeitssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">drom ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> F12.19</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">kzentuierte Persönlichkeit, narzisstisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">dysthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Z73</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Lage, leichte bis teilweise mittelschwere Tätigkeiten sowie Heben und Tragen von Gegenständen bis zu 15 kg in rückenschulgerechter Haltung im Wechsel zwischen Gehen, Stehen und Sitzen in temperierten Räumen oder der Witterung gut angepasster Kleidung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verrichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vermieden werden sollten hingegen teilweise mittelschwere bis schwere Tätigkeiten sowie das Heben und Tragen von Gegenständen über 15 kg ausserhalb des Körperlotes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Zwangshaltungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vibrationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ruckar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Bewegungen, ständige Überstreckung der Halswirbelsäule und Heben des rechten Armes über Kopfhöhe. Der Beschwerdeführer sollte dabei keiner Kälte- oder Nässeexposition ausgesetzt sein. Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer rein medizin-theoretisch in der Lage, sämtliche seinem körperlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsprofil angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten integral zu 100 % vollschichtig zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten. Der Beschwerdeführer sei daher in der Tätigkeit als Hilfskoch 80 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähig, wobei eine um 20 % geminderte Leistungsfähigkeit bei voller Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsenz bestehe. In der zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübten Tätigkeit als Fahrzeugr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie in jeder anderen angepassten Verweistätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten ihm die Gutachter eine 90%ige Arbeitsfähigkeit mit einer 10%igen Minderung der Leistungsfähigkeit bei voller Arbeitspräsenz (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">194/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten vom 26. März 2015 (Urk. 9/153) wie auch das interdisziplinäre Verlaufsgutachten vom 5. Februar 2018 (Urk. 9/194) ergingen in Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/153/3-9; Urk. 9/194/3-16), den geklagten Beschwerden sowie gestützt auf die klinischen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begutachtenden Fachärzte. Die Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben ihre Diagnosen ausführlich und differenziert be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet (Urk. 9/153/16-24; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/194/34-38), zu den Beurteilungen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einlässlich Stellung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen und – soweit Diskrepanzen bestanden – abweichende Einschätzungen plausibel begründet (vgl. Urk. 9/153/25-26; Urk. 9/194/24-29 und 9/194/36-38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, die Gutachter hätten sich nicht mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprünglichen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6) sowie den übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinandergesetzt (Urk. 1 S. 11), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trifft dies offenkundig nicht zu. So hat e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntgegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführerischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrische Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter in Auseinandersetzung mit dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einlässlich dargelegt, dass sich neurasthenische Beschwerden nicht (mehr) hätten erheben lassen und ein vermehrter Alkoholkonsum nicht mehr vorgelegen habe (Urk. 9/194/74; vgl. auch Urk. 9/153/25,43, wonach mangels Foerster-Kriterien die Diagnose einer Neurasthenie nicht zu erheben sei).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann nahm der Gutachter zu den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten Diagnosen Stellung. Er hielt fest, eine Vermeidung, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperarousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Amnesie oder Intrusionen hätten sich nicht erheben lassen. Ebenso wenig habe der Beschwerdeführer über traumatisierende Erlebnisse be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet. Eine wie nach ICD geforderte Belastung im Sinne einer aussergewöhnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Bedrohung katastrophalen Ausmasses habe nicht exploriert werden können. Schliesslich habe eine ständige Beschäftigung mit einem quälenden dauernd vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen Schmerz nicht erhoben werden können. Dass der Gutachter angesichts dieser Befunde das Vorliegen der notwendigen Diagnosekriterien für eine andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde Persönlichkeitsveränderung, eine posttraumatische Belastungsstörung oder eine Erkrankung aus dem somatoformen Diagnosespektrum für nicht gegeben erachtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/194/75), ist plausibel und nachvollziehbar. Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Gutachter hätten aktenwidrig behauptet, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie in psychiatrischer oder psychotherapeutischer Behandlung gestanden (Urk. 1 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 5. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich ohne Weiteres, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die vom Beschwerdeführer zitierte Aussage auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erste polydisziplinäre Gutachten vom 26. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezieht (Urk. 9/194/28). Nachdem der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführen liess, er habe sich erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 2016, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der ersten Begutachtung und nach Erlass des Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheides vom 2. Dezember 2015, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung begeben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t auch dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Leere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer schliesslich vorbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen lässt, der psychiatrische Gutachter habe bloss (negativ) beschrieben, was er nicht habe explorieren können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 14-15), vermag er gleichermaßen nicht durchzudringen, handelt es sich dabei doch um den nach AMDP erhobenen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Befund (Urk. 9/194/72), welcher sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als leichtgradig präsentierte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die abweichende medizinische Beurteilung gemäss dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">odann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Arbeitsfähigkeit nicht die Diagnosen, sondern die daraus resultierenden funktionellen Einschränkungen entscheidend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa das Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_549/2017 vom 13. Februar 2018 E. 3.3 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Gutachters, die bei der Bildgebung erhobenen Befunde anhand der Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik zu überprüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_470/2017 vom 29. Juni 2018 E. 3.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trotz eingehender Untersuchung des Beschwerdeführers liess sich klinisch weder aus orthopädischer noch aus neurologischer Sicht eine relevante pathologische Symptomatik erheben. Infolgedessen hielten die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter dafür, es bestünden - entgegen der Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - keine signifikanten klinischen funktionalen Einschränkungen an der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der LWS (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/194/23, 35), weshalb die Attestierung einer Arbeitsfähigkeit von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angestammter beziehungsweise einer solchen von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(somatisch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht begründen lasse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/194/29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass die Einwendungen des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers nicht durchzudringen vermögen. Mithin sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. März 2015 und 5. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den gestellten Anforderungen an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage (E. 1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. April 2001 (Urk. 9/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stützte sich insbesondere auf das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1), wonach der Beschwerdeführer aufgrund des degenerativen Rückenleidens als Hilfskoch seit dem 1. Februar 1998 100 % arbeitsunfähig, für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an das Anforderungsprofil angepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit hingegen zu 60 % arbeitsfähig sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rentenbestätigenden Verfügung vom 11. Juni 2004 (Urk. 9/70) lag das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Grunde. Er attestierte ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 60 % für eine adaptierte, körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit (vgl. E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2/1) in medizinischer Hinsicht auf die Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. März 2015 und 5. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im orthopädischen Teilgutachten vom 26. März 2015 wurde durch die Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin bestätigt, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Diskushernie C5/6 und C6/7 links, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spinalkanalstenose L4/5, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">picondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts sowie eine leichtgradige OSG Arthrose rechts bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Klinisch und radiologisch seien daher die Beschwerden des Versicherten objektivierbar und nachvollziehbar (Urk. 9/153/17). In der interdisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versicherungsmedizinischen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung führten die Gutachter aus, dass es sich um einen unveränderten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand mit einer Verschlechterung zwischen März 2012 und März 2014 handle, weshalb den Angaben der behandelnden Ärzte gefolgt werden könne. Dementsprechend sei die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bis März 2012 mit 60 %, danach teilweise mit 0 % zwischen März 2012 und März 2014 und ab März 2014 wiederum mit 60 % zu beurteilen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab März 2014 bestehe in einer Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (Urk. 9/153/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Davon, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit der Zusprache beziehungsweise Bestätigung des Anspruchs auf eine halbe Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischenzeitlich eine relevante Verschlechterung des gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Zustandes eingetreten war, ging nicht nur die Beschwerdegegnerin (Urk. 9/202), sondern auch der Beschwerdeführer selber (Urk. 1 S. 4-5, Urk. 9/123/3, 9/132) aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was denn auch im Einklang mit der Aktenlage (vgl. etwa Urk. 9/123/4, 9/125/5-6, 9/129) steht. Zu Recht hat daher die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegen eines Revisionsgrundes bejaht, weshalb der Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch ohne Bindung an frühere Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen ist (E. 1.2). Ausgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beweiskräftigen MEDAS-Gutachten vom 26. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wahrscheinlichkeit eine wesentliche Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustandes des Beschwerdeführers zwischen März 2012 und März 2014 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In diesem Zeitraum war der Beschwerdeführer auch in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Anwendung von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer mit Wirkung ab 1. Juni 2013 Anspruch auf eine ganze Rente der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin befristete sodann die zugesprochene ganze Rente bis am 30. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zum Referenzzeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rentenerhöhung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblich verbessert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2015 festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass nach Feststellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikoradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C6 rechts unter konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quenter konservativer Therapie mit Physiotherapie, Dry-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Needling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion zunehmend eine Besserung eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer habe daher ab etwa April 2013 die Arbeit teilweise wieder aufnehmen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab März 2014 dann wieder im ursprünglichen Pensum von 60 % (Urk. 9/153/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe zwar noch ein geringes Restdefizit der Kraftminderung im Schultergürtelbereich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermutlich als Residualzustand der damaligen Affektion zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich jedoch weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückgebildet (Urk. 9/153/25). Die orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische Gutachterin stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für ihre Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/153/23) insbesondere auf die radiologischen Befunde der behandelnden Ärzte (vgl. etwa Urk. 9/125/5-6, 9/136/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Verlaufsgutachten vom 5. Februar 2018 wurde sodann berichtet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass in somatischer Hinsicht trotz der radiologisch beschriebenen degenerativen Veränderungen klinisch nur eher mässige Befunde vorliegen würden, welche in dieser Form und Ausprägung, ohne Notwendigkeit zu wesentlichen therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Behandlungsaktivitäten, die vom Beschwerdeführer angegebene hochgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Gutachten vom 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2015 bestehe in der klinischen Untersuchung ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt eine Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Funktionseinschränkung der Wirbelsäule und des Schultergelenkes sowie der Muskelumfänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/194/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den MEDAS-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht um eine unzulässige «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer selber führte aus, dass er seit März 2014 wieder in der Lage sei, im Umfang von 20 % bis 30 % seine Arbeit zu verrichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöhte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt ohne Weiteres auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhebliche Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung im Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verbesserung des Gesundheitszustands, welche ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG darstellt, wurde bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2015 festgestellt. Nachdem sich mittels Verlaufsgutachten (E. 3.3.2) eine (neuerliche) Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht hatte nachweisen lassen und Aspekte, welche unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtet geblieben wären und das Gutachten zu erschüttern vermöchten, nicht ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenkundig sind (vgl. auch E. 4), ist auf das Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellend davon auszugehen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner zuletzt ausgeüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit wie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ideal angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbringen liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es handle sich beim polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Gutachten vom 26. März 2015 um ein Gutachten «alter Schule»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welches den Anforderungen der aktuellen Rechtsprechung nicht genüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegenzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsgutachten eingeholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattet wurde, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen zum Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden, zum sozialen Kontext, zu Behandlung und Eingliederung sowie zur Konsistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/194/42-47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die soziale Situation des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers wie auch sein Tagesablauf ausführlich geschildert und es finden sich Hinweise auf die bisherigen Therapien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/194/66-71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mithin erlaubt das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesgericht formulierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlaufsgutachten vom 5. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 9/194/42-47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf abzustellen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann der Ansicht des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers, wonach das zweite Gutachten vom 5. Februar 2018 den gesetzlichen Vorgaben nicht genüge, da es nicht den Verlauf der gesundheitlichen Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Beschwerdeführers seit der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 16), nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 6.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Gutachten vom 26. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb der Rentenanspruch umfassend zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Sachverhalt nach den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführerischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwänden (vgl. Urk. 9/162, 9/173) rechtsgenügend ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klären zu können, hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zu Recht im Jahr 2017 (vgl. Urk. 9/182) – demnach rund zwei Jahre nach dem ersten Gutachten – eine Verlaufsuntersuchung als notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychiatrische Gutachter führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beim Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätten zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Symptome einer Panikstörung explorier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">solche Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jedoch nur begrenzt auf Autobahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tunne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lfahrten sowie gelegentlich in engen Räumen aufträten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeitige die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Panikstörung keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann konsumier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdeführer zwar regelmässig Can</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nabisprodukte. Hingegen wurde bereits im Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. März 2015 festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halten, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Lage sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">täglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Konsum eigenständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf einen Joint zu r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eduzieren (Urk. 9/153/42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gab denn auch an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, den Can</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nabiskonsum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu «therapeutischen Zwecken» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufrecht zu erhalten (Urk. 9/194/70).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Der im Gutachten vom 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. März 2015 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Alkoholmissbrauch (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> F10.1) konnte anhand der Laboruntersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Zusammenhang mit dem Gutachten vom 5. Februar 2018 nicht mehr festgestellt werden. Die Blut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">messwerte zeigten einen Alkoholkonsum im Normalbereich, wobei diese Werte mit den Angaben des Beschwerdeführers, wonach er gelegentlich ein Bier trinke, übereinstimmen (Urk. 9/194/73, 9/194/70). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine Persönlichkeitsstörung konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durch den fachärztlichen Gutachter nicht festgestellt werden, viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr handle es sich um ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> narzisstisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dysthyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> strukturierte Primärpersön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit im Sinne einer Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Z73; Urk. 9/194/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/194/76). Dass der Gutachter aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ist auch unter Berücksichtigung des strukturierten Beweisverfahrens nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">standen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">So liess sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine tiefgreifende psychische Erkrankung nicht erheben; weder war eine depressive Symptomatik zu explorieren, noch zeigte sich hierauf testpsychiatrisch ein Hinweis (Urk. 9/194/74). Ebenso wenig war eine Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keitsstörung oder eine posttraumatische Belastungsstörung festzustellen (Urk. 9/194/75). Der Gutachter notierte hinsichtlich funktionellem Schweregrad denn auch, die Ausprägung der gestellten psychiatrischen Diagnosen sei als leichtgradig einzustufen (Urk. 9/194/75-76). Im Weiteren fehlt es an einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherungspsychiatrisch relevanten Komorbidität (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/194/45) und ist eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handlungsresistenz bei bestehenden Therapieoptionen zu verneinen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/194/45; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/194/76, wonach der Gutachter die Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aktivität als niedrig bis nicht vorhanden bezeichnete). Schliesslich ist hinsichtlich des sozialen Kontext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu berücksichtigen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seit dem Jahr 2004 verheiratet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit seiner Ehefrau und seinem Stiefsohn in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einhalbzimmerwohnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lebt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">regelmässige Waldspaziergänge zur «körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Ertüchtigung» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 9/194/68-69).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sodann ist er in der Lage, seiner Ehefrau beim Haushalt zu helfen, Autos zu lenken (Urk. 9/194/49) und für Ferien zu verreisen (Urk. 9/194/51). Des Weiteren pflegt er auch ausserhalb der Familie soziale Kontakte (Urk. 9/194/51, wonach er um 17 Uhr ein Bier in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dorfbeiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> trinke). Insgesamt verfügt der Beschwerdeführer damit über ein intaktes soziales Umfeld mit mobilisierbaren Ressourcen. Zum - beweisrechtlich entscheidenden - Aspekt der Konsistenz ist darauf hinzuweisen, dass sich in der Untersuchung eine Überbetonung und beginnende Aggravation zeigte, die anhand der orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Befunde in keiner Weise nachvollzogen werden konnten (Urk. 9/194/46). Aus Sicht der Gutachter besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> daher eine gewisse Inkonsistenz, die sich bereits in der Vergangenheit gezeigt habe. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktivitätsniveau ist im Alltag relativ gut, weshalb keine gleichmässige Einschränkung in allen Lebensbereichen angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was sodann den behandlungs- und eingliederungsanamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tisch ausgewiesenen Leidensdruck anbelangt, kann mit Blick auf die bloss mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">natlichen Konsultationen beim behandelnden Psychiater und die geringe Inan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spruchnahme medizinischer Massnahmen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/194/45-46, wonach die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handlungsaktivität als niedrig zu bezeichnen ist) nicht von einem erheblichen Leidensdruck ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist angesichts des nicht erheblichen funktionellen Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grads der diagnostizierten Gesundheitsstörungen bei weitgehend erhaltenen Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sourcen sowie insbesondere mit Blick auf den nicht erheblichen Leidensdruck und die genannten Inkonsistenzen nicht zu beanstanden, dass der psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter auf eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss (Urk. 9/194/76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweiskräftigen MEDAS-Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. März 2015 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. Februar 2018 liegt eine Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab März 2014 vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab diesem Zeitpunkt von einer Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus somatischer und psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die auf eine Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in erwerblicher Hinsicht auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. April 2016 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wohnheim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hilfskoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese Tätigkeit wurde ihm aus medizinischen Gründen gekündigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/4). Gemäss Abklärungsbericht der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egegnerin vom 29. April 2008 erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer, dass er ohne Behinderung weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin im Wohnheim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten würde (Urk. 9/96/3). Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund seines Gesundheitszustandes gekündigt wurde, ist mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass er weiterhin im Wohnheim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nie in einem Vollzeitpensum gearbeitet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszüge individuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/3 und 9/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch in seiner Tätigkeit als Hilfskoch im Wohnheim </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Wochenarbeitszeit von 25.2 Stunden in einem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund 60 % (Urk. 9/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Vorb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers, wonach er aus gesundheitlichen Gründen nie in einem höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Arbeitspensum erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/1/6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen sich den Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten keinerlei Hinweise entnehmen. Insbesondere sind keine Berichte aktenkundig, die eine (relevante) Arbeitsunfähigkeit vor dem Jahr 2000 belegen würden. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genteils ist aus den Angaben des Beschwerdeführers vielmehr zu schliessen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/28/3), dass andere Gründe für die von ihm in bescheidener Höhe erzielten Einkommen verantwortlich waren. Mithin ist darauf abzustellen, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer aus freien Stücken auf ein höheres Arbeitspensum und damit auf die Erzielung eines höheren Einkommens verzichtete. Damit ist für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Einkommen abzustellen, welches er in seiner letzten Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum erzielte (BGE 142 V 290 E. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielte im Jahr 1999 ein Jahreseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Monatslohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 37'633</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/4/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 9/3, wonach das Einkommen von 37'633.-- den höchsten vom Beschwerdeführer je erzielten Lohn darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Bundesamt für Statistik, T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9, Männer; Indexstand 1835 [1999] auf 2260 [2018]) ist von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 46'349.-- im Jahr 2018 auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer arbeitet seit dem Jahr 2014 wieder in einem Pensum von rund 30 % als selbständiger Fahrzeugpfleger (Urk. 1 S. 4). Mit dieser Tätigkeit schöpft der Beschwerdeführer die ihm zumu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tbare Restarbeitsfähigkeit von 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % nicht aus, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Berechnung des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlöhne der LSE abzustellen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Invalideneinkommen ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den monatlichen Bruttolohn (Zentralwert),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle Wirtschaftszweige, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der LSE 2016 im Kompetenzniv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen. Das monatl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iche Einkommen von Fr. 5'340</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsabteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2018) sowie der Nominallohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung bis ins Jahr 2018 (Indexstand 2'239 [2016] auf 2'260 [2018]) auf ein Jahreseinkommen hochzurechnen. Es ergibt sich daraus ein Einkommen im Jahr 2018 von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67’430</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 5'340</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- : 40 x 41,7 x 12 : 2'239 x 2'260).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Arbeitsfähigkeit von 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60’687</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Einkommensvergleich ist ersichtlich, dass keine Einkommenseinbu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse resultiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist jedoch festzuhalten, dass auch bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehend von einem 100 % Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Lohnangaben Urk. 9/4/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 71'306.-- (Fr. 4’824.75 x 12 : 1’835 x 2’260) ein rentenausschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essender In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrad von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Invalidenrente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist daher abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bundesgerichtliche Rechtsprechung sieht bei versicherten Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deren Rente revisionsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach 15 Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahr zurückgelegt haben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herabgesetzt oder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehoben werden sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, dass in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hren sind, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Bundesgericht aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannte hingegen Ausnahmen von dieser vermutungsweisen Unzumutbarkeit der Selbsteingliederung. Ist die lange Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremde Gründe zurückzuführen, so steht dies der Vermutung der unzumutbaren Selbsteingliederung entgegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2014 vom 19. Juni 2015 E. 4; vgl. auch Urteil des Bundesgericht 8C_494/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">018 vom 6. Juni 2019 E. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-jährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 1. April 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Invaliditätsgrades von 52 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine halbe Invalidenrente, im Zeitpunkt der Rentenaufhebung mithin seit mehr als 15 Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge wäre ihm eine Selbsteingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermutungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seit dem Jahr 2004 selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändig ist. Dabei erzielte er in den Jahren 2005 bis 2011 ein durchschnittliches Jahreseinkommen von Fr. 11'785.50 (vgl. IK-Auszug, Urk. 9/148). In einer Hilfsarbeitertätigkeit in einem Arbeitspensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2012 ein Einkommen von rund Fr. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">512.-- erwirtschaften kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. LSE 2012,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompetenzniveau 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total Männer). Es ist daher davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2004 freiwillig auf die Erzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung eines höheren Einkommens verzichtet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und daher einer selbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändigen Tätigkeit nachging. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unternahm denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Anstrengungen, eine Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen und damit ein höheres Einkommen zu erzielen. Eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit war dem Beschwerdeführer jedoch seit dem Jahr 2000 in einem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % zumutbar, weshalb die Ausschöpfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er medizinisch-theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Restarbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit erwartet werden durfte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt ist daher nicht invaliditätsbedingt. Hieran vermag auch nichts zu ändern, dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Jahr 2012 100 % arbeitsunfähig war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu einer langen Absenz aus dem Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal er zu diesem Zeitpunkt bereits seit acht Jahren dem Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seine zumutbare Restarbeitsfähigkeit von 60 % während dieser Zeit nicht ausschöpfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rentenaufhebung ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgängige Abklärung oder Durchführung beruflicher Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 16 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind vorliegend erfüllt (vgl. Urk. 4 und Urk. 5/1-14). Demzufolge ist dem Beschwerdeführer antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung zu bewilligen und Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pierre Heusser, Zürich, als unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlicher Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das vorliegende Verfahren zu bestellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch dem Verfahrensau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert festzulegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Die dem Beschwerdeführer ausgangsgemäss aufzuerlegenden Kosten sind infolge Bewilligung der unentge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pierre Heusser machte mit Honorarnote vom 11. Juli 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11) einen Aufwand von insgesamt 8.66 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> à Fr. 220.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en von Fr. 90.30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend einem Honorar von Fr. 2'151.-- inklusive Mehrwertsteuer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung in dieser Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pierre Heusser mit Fr. 2'151.-- aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pierre H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p>In Bewilligung des Gesuchs vom 26. September 2018 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt, </p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Pierre Heusser, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’151</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pierre Heusser</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif </p></div> </div></body></html>