<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.00506</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiber Pfefferli</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Dezember 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Oliver </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Streiff</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, ist gelernter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Serigraph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/1/3) und wurde zuletzt mit diversen Unterbrüchen zwischen 3. Juli 1993 und 9. Mai 2003 durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG temporär an Einsatzbetriebe vermittelt (Urk. 7/6/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 (Urk. 7/2) meldete er sich wegen unablässigem Gedanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisen und Ängstlichkeit, die jahrelang durch Alko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hol- und Drogenkonsum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Schach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehalten worden seien, dann aber zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit sekundäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n somatischen Schäden geführt hätten, bei der Eidgenössischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung zum Leistungsbezug an. Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 4. April 2005 (Urk. 7/16) wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbegehren ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. April 2014 (Urk. 7/19) meldete sich der Versicherte erneut bei der Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Er machte dabei geltend, seit ungefähr 2010 an Rückenschmerzen, Wassereinlagerungen in den Beinen und Migräne zu leiden. Die IV-Stelle tätigte medizinische (Urk. 7/22, 7/26) und erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbliche (Urk. 7/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Abklärungen und stellte mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 (Urk. 7/28) die erneute Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht. Nachdem der Versicherte am 10. April 2015 (Urk. 7/29) sowie am 29. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 (Urk. 7/34) Einwände erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde am 5. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 (Urk. 7/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) ein weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlicher Bericht ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngeholt, zu dem der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/40). Am 21. März 2016 (Urk. 7/42 = Urk. 2) verfügte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie angekündigt die Abweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerde vom 2. Mai 2016 (Urk. 1) beantragt der Beschwerdeführer die Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 21. März 2016, die Zusprechung der gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive eventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Durchführung weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, etwa die Anordnung einer polydisziplinären Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Juni 2016 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 24. Juni 2016 (Urk. 8) wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht und eine ungenutzt gebliebene Frist von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 Tagen zur Einreichung einer Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plik angesetzt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung führt Drogensucht (wie auch Alkoholismus und Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamentenmissbrauch) als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der insoweit finalen Natur der Invalidenversicherung (BGE 120 V 95 E. 4c; Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl. 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 51 zu Art. 4 IVG) ist nicht entscheidend, ob die Drogensucht Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist oder ob die Sucht ausserhalb eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht. In beiden Konstellat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionen sind reine Suchtfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> irrelevant, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirken. Hingegen sind sie gleichermassen IV-rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigenständigen Gesundheitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogensucht – einem Symptom gleich – Teil eines Gesundheitsschadens bildet (BGE 99 V 28 E. 3b); dies unter der Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des Rauschmittelkonsums, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund selber zu Arbeitsunfähigkeit führt. Sodann können selbst reine Suchtfolgen invalidisierend sein, wenn dane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben ein psychischer Gesundheitsschaden besteht, welcher die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betäubungsmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufrecht erhält oder deren Folgen massgeblich verstärkt. Umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrt können die Auswirkungen der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psychosoziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Gesundheitsschadens beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf 8C_580/2014 vom 11. März 2015 E. 2.2.2 und 9C_856/2012 vom 19. August 2013 E. 2.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, dass die Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ergeben hätten, dass die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers vor allem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch das Abhängigkeitsverhalten begründet sei und deshalb keine Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne des Gesetzes vorliege.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber bringt der Beschwerdeführer beschwerdeweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, dass sein Suchtverhalten nach der Einschätzung der Ärzte nicht mehr therapierbar und ihm ein Entzug nicht mehr zumutbar sei. Aufgrund dieser Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine ganze Rente, eventuell sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Blick auf den zu beachtenden Untersuchungsgrundsatz gemäss Art. 43 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angezeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten. Das Gericht hat daher in materiell-rechtlicher Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob sich der Invaliditätsgrad seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Leistungsanspruch verneinenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Erlass der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausmass verändert hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte für ihre einen Leistungsanspruch verneinende Verfügung vom 4. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 (Urk. 7/16) auf die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arzt ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), vom 16. März 2005 (Urk. 7/15) ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf der Grundlage des ärztlichen Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 31. Dezember 2004 (Urk. 7/13/5-11) beurteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den erhobenen psychiatrischen Befund als im Wesentl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichen unauffällig, wobei ein nach erfolgreichem Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entzugsbehandlung eventuell noch verbleibender Gesundheitsschaden nicht erkenn- beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">evaluierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Es sei noch kein stabiler Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand erreicht, der eine abschliessende Beurteilung zuliesse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die noch ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesenen psychischen Symptome seien solange als Begleitsymptome des Dro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genkonsums zu betrachten, als nicht eine erhebliche, klinisch klar definierbare und von der Sucht abgrenzbare psychische Störung von Krankheitswert festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise als nicht unter Drogenkarenz weiterhin eine solche Störung manifest bleibe. Erst nach erfolgter zumutbarer Behandlung und Eingliederung im Sinne der sich in der Durchführung befindlichen statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären Entzugs- und Entwöhnungsbehandlung könne definitiv über die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit entschieden werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 11. April 2014 (Urk. 7/19) tätigte die Beschwerdegegnerin medizinische Abklärungen, wobei namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlichen Berichte erstattet oder eingereicht wurden: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Austrittsbericht vom 21. September 2011 (Urk. 7/22/10 f.) berichteten die Arztpersonen der Medizinischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die von ihnen durchgeführte stationäre Entzugsbehandlung in Bezug auf Alkohol </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Benzodiazepine. Während der Alkoholentzug erfolgreich verlaufen sei, ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinentzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dormicum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwierig gestaltet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund von Entzugserscheinungen sei ein vollständiges Ausschleichen der Dosis nicht möglich gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 3. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 (Urk. 7/22/1 f.) über den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 19. September 2011 bis 2. Februar 2012 in der sozialmedizinischen Krankensta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem anschliessenden Aufenthalt bis 2. Mai 2012 in der Aussenstation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zuweisung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Stabilisierungsphase habe der Beschwerdeführer weiterhin einen Benzodiazepin-Entzug gewünscht. Ein vollständiges Ausschleichen der Dosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund von Entzugserscheinungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht möglich gewesen, weshalb es im Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den primär um einen kontrollierten Konsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Substitution</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegangen sei. Die aussichtslose Wohnungssuche habe zu erneutem, sich in Grenzen haltendem Alkohol- und gelegentlichem Kokainkonsum geführt. Seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umzug in ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreutes Wohnangebot der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2. Mai 2012 werde er vorübergehend im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen eines Methadonprogramms ambulant betreut. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. November 2014 (Urk. 7/26/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) berichtete med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pol. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie Praktischer Arzt und Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin über die Behandlung des Beschwerdeführers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er sei zu allen Qualitäten orientiert. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gespräch sei keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewusstseinsstörung, jedoch seien Konzentrations- und Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeitsstörungen feststellbar. Bei der Erhebung der Biographie seien zudem Gedächtnisstörungen im Langzeitgedächtnis aufgefallen. Der Patient sei leicht misstrauisch und im formalen Denken leicht verlangsamt. Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen hätten nicht festgestellt werden können. Bei sozialem Rückzug bestehe eine leichte Antriebsstörung. Hinweise auf Selbst- oder Fremdgefährdung fehlten. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe bis ungefähr 1996 in einem Pensum von 100 % gearbeitet. Bis zu diesem Zeitpunkt müsse davon ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass die Suchterkrankung keinen Einfluss auf seine Arbeitsfähigkeit gehabt habe. Zwischen 1996 und 2003 sei der Beschwerdeführer über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporärbüros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e verschiedenen Arbeiten nachgegangen. Eine stabile Integration in den ersten Arbeitsmarkt sei nicht mehr möglich gewesen, was als Hinweis für eine in dieser Zeit beginnende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gedeutet werden könne. Seit unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähr 2003 bestehe ein täglicher Konsum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Midazolam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seither sei es zu einer deutlichen Verschlechterung seines Zustandsbildes mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwahrlosungstenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Aufgabe von sozialen Kontakten ausserhalb der Drogenszene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen. Da er nicht mehr der Verantwortung für sich habe nachkommen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, habe ein Umzug in eine betreute Wohnform stattgefunden. Freizeitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftigungen jenseits des Substanzkonsums seien vollkommen aufgegeben worden. Verschiedene, auch stationäre Behandlungsversuche hätten nicht zu ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Verbesserung oder zumindest Stabilisierung des Zustandsbildes des Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten geführt. Die Selbststigmatisierung des Patienten wegen seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitserkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Ursache der sozialen Isolation sei, fördere auch seine Anspruchshaltung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er erlebe sich in seiner Persönlichkeit durch den jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Midazolamkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als verändert. Ressourcen seien unwiederbringlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loren, weshalb er auch in Zukunft auf die Unterstützung von Sozialarbeitern im Wohn- und administrativen Bereich, wie auch auf die medizinische Behandlung in der Poliklinik angewiesen sei. Die ungefähr alle zwei Wochen stattfindenden Urinanalysen hätten allesamt in Bezug auf Kokain ein positives Ergebnis gezei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf, wobei der Patient sozial fast voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen isoliert sei. Ausserhalb der Drogenszene bestehe einzig zu den profes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionellen Bezugspersonen ein regelmässiger Kontakt. Die Tagesstruktur sei durch die Medikamentenabgabe in ihrer Institution geprägt. Interessen verfolge der Beschwerdeführer nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die medikamentöse Behandlung habe zu einer Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilisierung auf niedrigstem Niveau geführt. Unter Berücksichtigung der Vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichte, des Behandlungsverlaufs und der aktuellen Situation werde von einer schlechten Prognose ausgegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als ungelernte Hilfskraft im Baugewerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch in jeder anderen Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe ungefähr seit 2010 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeit, Anpassungsfähigkeit und Flexibilität bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen. Auch sei er durch seine emotionale Instabilität und seine interperso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Konflikte in kein Arbeitsumfeld integrierbar. Er könne weder von beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Massnahmen noch von Eingliederungsmassnahmen profitieren und mit der Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Diagnose einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernden Persönlichkeitsänderung nach psychischer Krankheit (ICD-10: F62.1, ab circa 2012) bei. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellte er auf seinem Fachgebiet folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische Verhaltensstörung durch Opioide, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(ICD-10: F11.22, seit 1984)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (seit ca. 2000)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abhängigkeit von Sedativa und Hypnotika (ICD-10: F13.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholabhängigkeit (ICD-10: F10.2, seit ca. 1998)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kokainabhängigkeit (ICD-10: F14.2, seit ca. 1982)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Störung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabinoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, gegenwärtig abstinent</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der Grundlage einer reinen Aktenbeurteilung nahm RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 4. März 2015 (Urk. 7/27/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung. Es bestehe eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: F19), wobei ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedene Substanzen substi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uiert würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Methadon und Benzodiazepine). Daneben bestehe ein ausgeprägter Beigebrauch von Kokain und Alkohol. Obsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hon zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiche Entzüge stattgefunden hätten, habe keine nachhaltige Abstinenz erreicht werden können. Die Beurteilung, ob tatsächlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach psychischer Krankheit bestehe, könne erst durch Abstinenz beurteilt werden. Dies sei allerdings infolge der ausgeprägten primären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suchter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich. Die letzte längere Arbeitsstelle sei wegen der Sucht verloren gegangen, so dass die Sucht damals - anders als es das aktuelle ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Zeugnis darstelle - auch einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt habe. Die zusätzlich vorhandenen somatischen Störungen führten nur zu einer qualitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, das heisse medizinisch-theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch bestehe in angepasster Tätigkeit (körperlich leicht, ohne Arbeiten auf Gerüsten und Leitern oder gefährlichen Maschinen und rückenadaptiert) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei Folge der primä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Suchterkrankung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weitere medizinische Massnahmen, wie beispielsweise Entzugsbehandlungen, erachtete er zwar als wünschenswert, ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er aus medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht infolge der gescheiterten Versuche nicht mehr sinnvoll.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 (Urk. 7/38) berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie und Psychotherapie und leitender Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, klinischer Psychologe und Neurobiologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei derselben Dienststelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdegegnerin über den Verlauf der Behandlung des Beschwerdeführers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r leide oft unter Rückenschmerzen und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Nennung von wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derkehrenden Knieschmerzen bestehe der Verdacht auf eine Arthrose. Die seit langer Zeit bestehenden Beinödeme würden ihn vor allem bei längerem Stehen behindern. In Kombination mit der bestehenden Atemnot habe er Mühe beim Treppensteigen. Auch könne er nichts Schweres mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragen. Zudem beklage er wöchentlich mehrmals wiederkehrende Migräneanfälle. Seit Frühjahr 2015 leide er unter Inkontinenz, welche nach der letzten Hospitalisierung mit Katheteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung eingetreten sei und zu wöchentlichem Einnässen im Bett führe. Er zeige sich im Verlauf instabil und angesichts seiner Zukunft ängstlich und hoff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungslos.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In psychischer Hinsicht bestünden die im letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pol. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. November 2014 (Urk. 7/26/1-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) genannten Einschränkungen unverändert fort. In somatischer Hinsicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben den Einschränkungen durch die chronischen Unterschenkelödeme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Atemnot, mehrmals wöchentlich wiederkehrende Migräneanfälle, Rücken- und Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen. Der Beschwerdeführer sei im Verlauf wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">compliant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und halte Termine oft nicht ein. Im Februar 2015 sei er notfallmässig ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeliefert worden. Wegen Pneumonie und einem septischen Schock sei er dort knapp drei Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Intensivstation behandelt worden. Nach dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt habe er auf der Strasse einen epileptischen Anfall erlitten, worauf er nicht mehr ansprechbar gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei und bei Bestehen einer Kieferstarre peripher keine Pulse mehr aufgewiesen habe. Nach erfolgter Beatmung sei er mit der Ambulanz ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeliefert worden. Zudem bestünden Schlafstörungen. Die Leistung von gemeinnütziger Arbeit im Sinne des Vollzuges unbezahlter Bussen habe er Mitte März 2015 aufgrund seines schlechten gesundheitlichen Zustandes nicht antreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im April 2015 habe er die Arbeit angetreten, wobei er bei der Arbeit dauernd erschöpft gewesen sei und sich die Erschöpfung während der Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch gesteigert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach drei Stunden Arbeit sei er so müde, dass er zu Hause nur noch aufs Bett falle und einschlafe. Auch hätten ihn während der Arbeit seine ödematösen Beine trotz Stützstrümpfen dauernd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er habe spontanen Harnabgang und hätte es während der Arbeit nie auf die Toilette geschafft. Im Verlauf habe er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Kontakt mit dem Personal der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oft gereizt und genervt gezeigt. Die Prognose sei seit dem letzten Bericht unverändert schlecht. Es werde eine polydisziplinäre Begutachtung einschliesslich eines neuropsychologischen Assessments empfohlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. April 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch davon ausging, dass dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entzugsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar sei, geht sie in der angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 4. April 2016 (Urk. 2) in Übereinstimmung mit ihrem RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/27/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass dem Beschwerdeführer ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entzug nicht mehr zumutbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das erneute Leistungsbegehren ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Aktenbeurteilung von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stellte die Beschwerdegegnerin mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/28) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Arbeitsunfähigkeit vor allem durch das Abhängigkeitsverhalten begründet sei und deshalb keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. November 2015 (Urk. 7/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 3. Februar 2016 (Urk. 7/41/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, es seien keine neuen medizinischen Tatsachen geltend gemacht worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angefochtenen Verfügung auf die Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahmen ihres RAD vom 4. März 2015 (Urk. 7/27/3) und 3. Februar 2016 (Urk. 7/41/3) ab. Diese überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Stellungnahme vom 4. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Widerspruch zu seiner Feststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ein Entzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose erst bei Abstinenz beurteilt werden könne. Zudem hielt er in der Stellungnahme vom 3. Februar 2016 fest, dass durch den im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichten Verlaufsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. November 2015 (Urk. 7/38) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achdem darin beispielsweise von einer seit dem letzten Bericht neu hinzugekommenen Inkontinenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zweimaliger notfallmässiger Hospitalisierung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/38/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erweist sich diese Feststellung als aktenwidrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sie nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die RAD-Stellungnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Verfügungszeitpunkt bestehenden gesundheitlichen Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der notfallmässigen Hospitalisierungen weiterer Abklärungsbedarf bestanden, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende Berichte über diese stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufenthalte in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sind damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen notwendig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese haben - wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch von den behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/38) bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragt - in der Form eines polydisziplinären Gutachtens zu erfolgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der höchstrichterlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche schwergewichtig auf der Stufe des Administrativverfahrens zu führen und nicht im gerichtlichen Prozess (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Rückweisung an die Verwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, wenn sie in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärten Frage begründet ist (BGE 139 V 99 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1 mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Dies ist hier der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin ihren Abklärungspflichten nicht nachgekommen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die Beschwerde inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit gutzuheissen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur ergänzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und zum neuen Entsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">id über den Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enanspruch an die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin zurückzuweisen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2), weshalb die Kosten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">i</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">21. März 2016</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über den Rentenanspruch de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s Beschwerdefüh</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rers</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ng und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigPfefferli<span id="_GoBack"></span></p><p></p></div> </div></body></html>