<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45619" width="3"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="24" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45620" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO">80.95.00155</a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Alessandro Soldini, presidente, <br/> Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fiorenzo Gianinazzi Il segretario</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso del 3 agosto 1995</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>in materia di: IC/IFD 91/92</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>presentato da:</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________,</span></b><span> __________ __________, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>rappr. da: __________ __________ __________, __________ __________, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto ed in diritto</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b> 1. </b>Con sentenza del 1° luglio 1992 il Pretore di Locarno-Campa-gna scioglieva il matrimonio tra __________ __________ e __________ __________ per divorzio, omologando la convenzione sulle conseguenze accessorie.</p> <p class="R1"> L'11 aprile 1994 l'UT di Locarno notificava a __________ __________ personalmente la tassazione IC/IFD 1991-92 degli ex coniugi, in cui venivano esposti sia i redditi conseguiti dalla moglie durante il periodo di computo per fr. 31'092.-- di media annua, sia il reddito della sostanza della moglie, tra cui quelli provenienti dalla società in nome collettivo __________ __________ e __________ __________, per fr. 893'910.-- di media annua (cfr. notifica di tassazione dell'11 aprile 1994).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Il 26 aprile 1994 __________ __________, assistita dalla __________ __________, si rivolgeva all'UT, chiedendo che la tassazione IC/IFD 1991-92 venisse intimata anche a lei personalmente. Faceva presente, da un lato, di essere divorziata dal 1° luglio 1992 e, dall'altro, che nella tassazione IC/IFD 1991-92 i suoi beni sono nettamente preponderanti rispetto a quelli del marito.</p> <p class="R1"> Come si evince da una nota manoscritta in calce alla lettera del 26 aprile 1994 della __________ __________, l'autorità fiscale consegnava il 28 aprile 1994 copia della notifica di tassazione a __________ __________ personalmente e che avrebbe in seguito allestito il riparto tra marito e moglie, non appena la tassazione fosse cresciuta in giudicato.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b> 2. </b>Il 6 maggio 1994 __________ __________, sempre assistita dalla __________ __________, presentava reclamo. Contestava sia il reddito aziendale sia quello della sostanza e chiedeva deduzioni superiori; in particolare lamentava la durezza dell'imposizione determinata dal sistema fiscale ticinese, che impone i redditi secondo il sistema <i>praenumerando</i> (sul passato). Il 10 maggio 1994 anche __________ __________ personalmente contestava la tassazione IC/IFD 1991-92.</p> <p class="R1"> Il dottor __________ , quale rappresentante di __________ __________, veniva sentito dall'UT il 18 maggio 1995, le parti concordavano di definire la perdita della società in nome collettivo negli anni 1989-90 in fr. 135'000.-- di media annua e quella aziendale del marito in fr. 45'000.-- di media annua. L'UT precisava inoltre che il reddito della sostanza sarebbe stato esposto in media annua e che eventuali fluttuazioni avvenute durante il periodo di tassazione sarebbero state considerate nel periodo successivo. Puntualizzava pure che nel reddito della sostanza era compresa una quota di fr. 10'160.-- relativa al figlio minorenne. Gli interessi passivi, dal canto loro, venivano definiti in fr. 121'087.-- di media annua. Il rappresentante della contribuente, sentite le spiegazioni dell'UT, recedeva a sua volta dalla contestazione relativa alla differenza di fr. 237'430.-- sulla sostanza complessiva (cfr. verbale di audizione del 18 maggio 1995). Donde la decisione su reclamo del 17 luglio 1995.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b> 3. </b>Con il presente, tempestivo ricorso __________ __________, assistita sempre dalla __________ __________, contesta unicamente il reddito della sostanza, stabilito dall' Ufficio di tassazione in fr. 893'910.--. Precisa che era socia, unitamente alla sorella, della __________ __________ &amp; __________ __________ con sede a __________, la quale ha realizzato utili consistenti, superiori al milione di franchi, negli anni 1989-90, utili che si sono poi ridotti a fr. 237'505.-- nel 1990 e a zero nel 1991. Rileva quindi che, per effetto del sistema di tassazione sul passato, nel corso degli anni 1988-1992 è stata imposta su redditi per fr. 5'026'352.-- mentre ha conseguito redditi per soli 2'670'575.--. Chiede quindi, ragionando a contrario rispetto all'inizio dell'imponibilità, l'allestimento di una tassazione intermedia per cessazione dell'attività; in via subordinata di considerare l'uscita dalla __________, avvenuta nel 1990, valido motivo di intermedia.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> All'udienza del 16 novembre 1995, tenuto conto delle particolarità del caso, il giudice invitava le parti a esaminare nuovamente la fattispecie in modo da considerare la capacità contributiva della ricorrente alla luce dell'eccezionale aumento del reddito della sostanza verificatosi negli anni 1989-90.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b> 4. </b>Il 6 dicembre 1995, dopo riesame dei redditi dei titoli 1988, 1989, 1990 e 1991, le parti hanno concordato di definire il reddito dei titoli 1989 in fr. 703'365.--, in quanto l'importo dichiarato (fr. 953'365.--) comprendeva un reddito straordinario di fr. 250'000.--, già considerato una volta nel periodo fiscale 1989-90 e quindi non più entrante in considerazione una seconda volta quale base di calcolo della tassazione 1991-92.</p> <p class="R1"> In conseguenza di ciò, le parti definivano il reddito dei titoli negli anni di computo 1989-90 in fr. 495'490.-- di media annua (cfr. verbale del 6 dicembre 1995).</p> <p class="R1"> La ricorrente dava la propria adesione all'accordo il 22 dicembre successivo.</p> <p class="R1"> Nulla osta pertanto a evadere il ricorso in base al suddetto accordo, conforme per altro ai disposti di legge e alla giurisprudenza relativa all'imposizione, una sola volta, di fattori eccezionali di reddito.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1">Per questi motivi,</p> <p class="R1">visti per le spese gli art. 111 DIFD e 185 LT</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso è parzialmente accolto.</p> <p class="R1"> § Di conseguenza, la decisione su reclamo del 17 luglio 1995 è riformata conformemente a quanto indicato nel consid. 4 e, meglio, a quanto partitamente stabilito nel verbale del 6 dicembre 1995.</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2. Non si prelevano né spese né tassa di giudizio.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3. Intimazione alle parti.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 4. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 184 cpv. 3 LT). Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 112 DIFD).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributario</span></p> <p class="MsoNormal"><span>del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il Presidente: Il Segretario:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>