<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00439</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210238&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00439</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung / Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nutzungsplanung: Rechtsverweigerungsbeschwerde. (Die Beschwerdeführerin ersuchte die Gemeinde darum, den privaten Gestaltungsplan so zu ergänzen, dass im gesamten 2. Obergeschoss eines Gebäudes auch Wohnnutzung und gewerbliches Anbieten von Übernachtungsmöglichkeiten zulässig seien. Der Antrag wurde als Einwendung im Rahmen der laufenden Ortsplanrevision entgegengenommen, blieb jedoch unberücksichtigt. Die Beschwerdeführerin verlangte eine anfechtbare Verfügung.) Die Gemeindeversammlung beschloss förmlich über das Gesuch der Beschwerdeführerin. Eine Rechtsverweigerung ist nicht ersichtlich (E. 2.2). Aus Art. 12 OR, welcher den allgemeinen Rechtsgrundsatz der einheitlichen Form ausdrückt, ergibt sich, dass die Abänderung oder Ergänzung eines Gestaltungsplans im gleichen Verfahren zu erfolgen hat wie der ursprüngliche Gestaltungsplan. Eine Ergänzung der Bestimmungen eines privaten Gestaltungsplans ist durch die Grundeigentümer der Gestaltungsplangrundstücke vorzunehmen (E. 3). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINE RECHTSGRUNDSÃTZE">ALLGEMEINE RECHTSGRUNDSÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEITLICHE FORM">EINHEITLICHE FORM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNG">ERGÃNZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER GESTALTUNGSPLAN">PRIVATER GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 OR</span><br/><span class="gerade">§ 85 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 85 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 86 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12190" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00439</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinderat C,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung / Rechtsverweigerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 24. Mai 1993 stimmte die Gemeindeversammlung C dem von vier GrundeigentÃ¼mern festgesetzten privaten Gestaltungsplan D im Bereich E-Strasse/F-Strasse zu. GemÃ¤ss Art. 2 der Bestimmungen zum Gestaltungsplan sollen, wo nichts anderes bestimmt wird, im Teilbereich A die Vorschriften der 3-geschossigen Wohnzone mit Gewerbeerleichterung und im Teilbereich B die Vorschriften der Industriezone der jeweils gÃ¼ltigen Bau- und Zonenordnung gelten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. August 2008 ersuchte A als StockwerkeigentÃ¼merin des im Teilbereich B liegenden GebÃ¤udes F-Strasse 01 die Gemeinde darum, die Bestimmungen des Gestaltungsplans D so zu ergÃ¤nzen, dass im gesamten 2. Obergeschoss dieses GebÃ¤udes (Kat.-Nr. 02) neben der Nutzung der Industriezone auch Wohnnutzung und gewerbliches Anbieten von ÃbernachtungsmÃ¶glichkeiten aller Art wie Ferienwohnungen, Beherbergungsbetrieb usw. zulÃ¤ssig seien. </p> <p class="Urteilstext">Der Antrag wurde als Einwendung im Rahmen der laufenden Ortsplanrevision C entgegengenommen, blieb jedoch unberÃ¼cksichtigt. Die Bau- und Zonenordnung wurde am 30. MÃ¤rz/6. April 2009 von der Gemeindeversammlung verabschiedet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 4. November 2009 verlangte A einen anfechtbaren Entscheid Ã¼ber ihren Teilnutzungsantrag vom 28. August 2008, was der Gemeinderat C unter Hinweis auf die Ortsplanrevision mit Schreiben vom 9. November 2009 ablehnte. Weitere Versuche vom 7. Dezember 2009 und 11. Januar 2010, eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung Ã¼ber den Antrag zu erlangen, scheiterten ebenfalls. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Februar 2010 erhob A eine Rechtsverweigerungsbeschwerde gegen den Gemeinderat C mit dem Antrag, auf das Gesuch um Nutzungsanpassung sei einzutreten und dieses sei zu bewilligen, eventuell sei der Gemeinderat anzuweisen, das Gesuch materiell zu behandeln und einen rekursfÃ¤higen Entscheid zu fÃ¤llen. Zudem verlangte sie, es sei ihr zulasten der Gemeinde C eine EntschÃ¤digung von Fr. 35'000.- zuzusprechen, und die Gerichtskosten seien der Gemeinde aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich nahm das Rechtsmittel als Rekurs entgegen und wies diesen mit Entscheid vom 10. August 2010 ab, soweit sie darauf eintrat. Sie auferlegte die Verfahrenskosten A und sprach keine UmtriebsentschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid wandte sich A am 2. September 2010 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Rekursentscheid sei aufzuheben und die Rechtsverweigerungsbeschwerde gutzuheissen, die Nutzungsanpassung sei zu bewilligen, eventuell zur Bewilligungserteilung an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Gemeinderats C. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission beantragte am 5. Oktober 2010 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat C verzichtete am 6. Oktober 2010 auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Streit liegt das Verweigern einer raumplanungsrechtlichen Festlegung gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a bzw. lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010). Zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegen den abweisenden Rekursentscheid ist das Verwaltungsgericht gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Baurekurskommission ging davon aus, dass der Gemeinderat das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ErgÃ¤nzung des Gestaltungsplans in seinem Schreiben vom 9. November 2009 mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung und â trotz fehlender Rechtsmittelbelehrung â im Sinne einer anfechtbaren VerfÃ¼gung behandelt habe. FÃ¼r die rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin sei klar erkennbar gewesen, dass damit ein sie belastender Entscheid ergangen sei, welchen sie hÃ¤tte anfechten kÃ¶nnen. Eine Rechtsverweigerung liege daher nicht vor. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, die BegrÃ¼ndung im Schreiben vom 9. November 2009 sei nicht nachvollziehbar gewesen. Weder sie noch ihr Anwalt hÃ¤tten dieses Schreiben als rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung erkennen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es kann offenbleiben, ob das Schreiben vom 9. November 2009 als anfechtbare VerfÃ¼gung zu qualifizieren ist oder nicht. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 28. August 2008 wurde nÃ¤mlich von der Gemeinde nicht erst mit diesem Schreiben, sondern bereits davor in der Ortsplanrevision selber fÃ¶rmlich behandelt. Der damalige, vor der Gemeindeversammlung Ã¶ffentlich aufgelegte Bericht des Gemeinderats zu den nicht berÃ¼cksichtigten Einwendungen erwÃ¤hnte unter Ziff. 7.3 verschiedene Themen, die entweder nicht Gegenstand der Teilrevision seien oder fÃ¼r deren Regelung eine Rechtsgrundlage in der Bau- und Zonenordnung fehle. Dazu gehÃ¶rte auch das Anliegen, den Gestaltungsplan D zu revidieren, was der Bericht explizit als Sache der privaten GrundeigentÃ¼mer bezeichnete. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war Ã¼ber diese gemeinderÃ¤tliche Empfehlung bereits im Vorfeld der Gemeindeversammlung mit einer E-Mail persÃ¶nlich informiert worden. Indem die Gemeindeversammlung am 30. MÃ¤rz/6. April 2009 in diesem Punkt dem Antrag des Gemeinderats folgte, beschloss sie darÃ¼ber auch fÃ¶rmlich. Von einer Rechtsverweigerung kann daher nicht die Rede sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die Rekursfrist zur Anfechtung des Gemeindeversammlungsbeschlusses lÃ¤ngst verstrichen ist, besteht grundsÃ¤tzlich kein Anlass, auf die materiellen Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen. Der VollstÃ¤ndigkeit wegen ist immerhin Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Urteilstext">Die AbÃ¤nderung oder ErgÃ¤nzung eines Gestaltungsplans hat grundsÃ¤tzlich in der gleichen Form und im gleichen Verfahren zu erfolgen wie der ursprÃ¼ngliche Gestaltungsplan. Dies ergibt sich aus dem in Art. 12 des Obligationenrechts (OR) geregelten, einen allgemeinen Rechtsgrundsatz ausdrÃ¼ckenden Prinzip der einheitlichen Form (vgl. BEZ 2003 Nr. 3 E. 2b). Ein privater Gestaltungsplan kann daher nur durch die EigentÃ¼mer aller vom Gestaltungsplan erfassten GrundstÃ¼cke ergÃ¤nzt werden, wobei der Entscheid entweder einstimmig oder mit qualifiziertem Mehr erfolgen muss (vgl. § 85 Abs. 1 und 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975, PBG). Die derart beschlossene ErgÃ¤nzung bedarf alsdann â je nach Inhalt â der Zustimmung der Gemeindeversammlung oder des Gemeinderats (vgl. § 86 PBG). Diese Rechtslage hat die Baurekurskommission im Rekursentscheid ausfÃ¼hrlich und zutreffend dargelegt. </p> <p class="Urteilstext">Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, ist nicht nachvollziehbar. Zu Unrecht nimmt sie offenbar an, es gehe hier bloss um den zivilrechtlichen Vorbehalt der Zustimmung der StockwerkeigentÃ¼mer zur NutzungsÃ¤nderung. Im Streit liegt gerade nicht die Bewilligung einer geplanten NutzungsÃ¤nderung, wie dies etwa in den von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufenen baurechtlichen Entscheiden vom 3. April 2007 und 14. August 2007 der Fall war. Eine solche NutzungsÃ¤nderung war wohl Gegenstand des Baugesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin selber. Dieses Gesuch ist am 11. Dezember 2007 vom Gemeinderat offenbar nur mit der Auflage bewilligt worden, dass die drei Ateliers im 2. Obergeschoss ausschliesslich gewerblich genutzt werden dÃ¼rften. Gegen diese Auflage hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihren eigenen Angaben einen Rekurs erhoben, der infolge Sistierung heute noch vor Baurekurskommission hÃ¤ngig ist. Im vorliegenden Verfahren geht es jedoch allein um die ErgÃ¤nzung der Bestimmungen eines privaten Gestaltungsplans, das heisst um eine planungsrechtliche Vorgabe, welche unabhÃ¤ngig von dem fÃ¼r die Zustimmung zustÃ¤ndigen Organ â Legislative oder Exekutive â von den GrundeigentÃ¼mern der GestaltungsplangrundstÃ¼cke festzusetzen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den im Rekursverfahren erhobenen Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Zusprechung einer EntschÃ¤digung von einstweilen Fr. 35'000.- hat die Baurekurskommission als haftungsrechtlichen Anspruch verstanden und ist darauf mangels ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 1 VRG und § 329 Abs. 1 PBG nicht eingetreten. Diese Beurteilung erfolgte ebenfalls zu Recht und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht weiter thematisiert. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich daher in allen Teilen als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 3 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr damit nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>