<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00210</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209839&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00210</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 23.12.2010 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Besuchsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Zugang zu einer Strafanstalt zur Durchführung eines Fernsehinterviews mit einem Strafgefangenen.<br/><br/>Überweisung des Falls an die Kammer, da ihm grundsätzliche Bedeutung zukommt (E. 1.1).<br/>Das SF Schweizer Fernsehen ist als Zweigniederlassung nicht rechtsfähig und damit nicht parteifähig. Es kann aber davon ausgegangen werden, dass es im vorliegenden Verfahren für die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft handelt (E. 1.2).<br/>Die Informationsfreiheit gemäss Art. 16 Abs. 3 BV und Art. 10 Abs. 1 EMRK garantiert das Recht, Informationen aus allgemein zugänglichen Quellen zu beschaffen (E. 4.1). Weder das Strafgesetzbuch noch die kantonale Justizvollzugsverordnung gewähren einen Anspruch eines Besuchers auf Zugang zu einer Strafanstalt. Strafanstalten sind gerade nicht allgemein zugänglich, weshalb kein Eingriff in die Informationsfreiheit vorliegt (E. 4.2). Die Medienfreiheit gemäss Art. 17 BV schützt zwar das Recht der Medienschaffenden, darüber zu entscheiden, in welcher journalistischen Berichterstattungsform sie ihre Informationen dem Publikum präsentieren wollen. Aus ihr lässt sich aber kein Anspruch auf Durchführung eines Fernsehinterviews in einer Strafanstalt ableiten (E. 4.3).<br/>Allein die stärkere Wirkung von audiovisuellen Medien auf das Publikum lässt eine grundsätzliche Benachteiligung des Fernsehens gegenüber der Presse nicht rechtfertigen. Ebenso lässt sich eine Ungleichbehandlung nicht allein aufgrund des leicht erhöhten Kontrollaufwands begründen. Liegt aber die Ungleichbehandlung zu einem grossen Teil in der Person des Gefangenen begründet, stösst die Rüge der Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots ins Leere (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNSEHEN">FERNSEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSFREIHEIT">INFORMATIONSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERVIEW">INTERVIEW</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIENFREIHEIT">MEDIENFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIFÃHIGKEIT">PARTEIFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSFÃHIGKEIT">RECHTSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSPERSÃNLICHKEIT">RECHTSPERSÃNLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TV">TV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGÃNGLICHKEIT">ZUGÃNGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIGNIEDERLASSUNG">ZWEIGNIEDERLASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 17 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 117 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 118 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 84 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11678" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00210</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft</a><b> </b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9">SRG</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><a id="Anonym_TITEL_4_19">beide vertreten durch </a>RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_21">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_26"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Besuchsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, Redaktor beim SF Schweizer Fernsehen, fragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug per E-Mail an, ob er C, der gegenwÃ¤rtig eine Freiheitsstrafe in der Strafanstalt D verbÃ¼sst, interviewen dÃ¼rfe. Am 12. Oktober 2009 beschied ihm das Amt fÃ¼r Justizvollzug ebenfalls mittels E-Mail, dass ein Interview mit C nicht bewilligt werden kÃ¶nne. Am 23. Oktober 2009 ersuchte A um eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung. Mit E-Mail vom 28. Oktober 2009 forderte das Amt fÃ¼r Justizvollzug A auf, ein unterschriebenes Gesuch mit Drehkonzept, AusfÃ¼hrungen zum Inhalt und der Stossrichtung sowie der geplanten Umsetzung einzureichen. Dieser Aufforderung kam A am 30. Oktober 2009 nach. Aus seinem Schreiben an das Amt fÃ¼r Justizvollzug ging insbesondere hervor, dass er fÃ¼r die Sendung "Reporter" ein klassisches, differenziertes und kritisches PortrÃ¤t Ã¼ber C erstellen und ihn in verschiedenen Situationen zeigen wollte. Mit VerfÃ¼gung vom 30. November 2009 verweigerte das Amt fÃ¼r Justizvollzug A die anbegehrte Bewilligung zum Besuch von C.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und das SF Schweizer Fernsehen am 6. Januar 2010 bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion). Sie beantragten die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug. Die Justizdirektion wies den Rekurs am 25. MÃ¤rz 2010 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 29. April 2010 beantragten A und das SF Schweizer Fernsehen dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Rekursentscheids der Justizdirektion; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Justizdirektion und das Amt fÃ¼r Justizvollzug schlossen am 5. bzw. 31. Mai 2010 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. d VRG sind Beschwerden betreffend den Justizvollzug durch den Einzelrichter oder die Einzelrichterin zu behandeln. Da dem vorliegenden Fall jedoch grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er nach § 38b Abs. 2 VRG der Kammer zu Ã¼bertragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist als Adressat der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug ohne Weiteres zur Beschwerde berechtigt.</p> <p class="Erwgung2">Daneben erhob das SF Schweizer Fernsehen in eigenem Namen Rekurs bei der Justizdirektion und Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Das SF Schweizer Fernsehen ist eine Zweigniederlassung der als privatrechtlicher Verein im Sinn von Art. 60 ff. des Zivilgesetzbuchs (ZGB) organisierten Schweizerischen Radio- und Fernsehgesellschaft (SRG SSR idÃ©e suisse). Als Zweigniederlassung kommt dem SF Schweizer Fernsehen jedoch keine RechtspersÃ¶nlichkeit zu, weshalb es nicht parteifÃ¤hig ist (Arthur Meyer-Hayoz/Peter Forstmoser, Schweizerisches Gesellschaftsrecht, 10. A., Bern 2007, § 24 N. 10; BGE 120 III 11 ff. E. 1). Es kann indessen davon ausgegangen werden, dass das SF Schweizer Fernsehen im vorliegenden Verfahren fÃ¼r die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft (SRG SSR idÃ©e suisse) handelt, weshalb Letztere anstelle des SF Schweizer Fernsehens als BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ins Rubrum aufzunehmen ist. Da die Reportage fÃ¼r sie bzw. ihre Zweigniederlassung gedreht werden soll, hat sie ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide, weshalb sie zur Beschwerde berechtigt ist (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Auf die Beschwerde ist demgemÃ¤ss einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 84 des Strafgesetzbuchs (StGB) hat der Gefangene das Recht, Besuche zu empfangen und mit Personen ausserhalb der Strafanstalt Kontakt zu pflegen. Der Kontakt mit nahestehenden Personen ist zu erleichtern (Abs. 1). Der Kontakt kann kontrolliert und zum Schutz der Ordnung und Sicherheit der Strafanstalt beschrÃ¤nkt oder untersagt werden (Abs. 2 Satz 1). GemÃ¤ss § 117 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) kann die verurteilte Person wÃ¤hrend mindestens einer Stunde pro Woche besucht werden. Dieser Kontakt kann auf zwei Besuche pro Monat beschrÃ¤nkt werden, wenn die Besuchszeit entsprechend verlÃ¤ngert wird. Personen, deren Kontakt mit der verurteilten Person den Vollzugszweck erheblich gefÃ¤hrden, werden zum Besuch nicht zugelassen (§ 118 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanzen begrÃ¼ndeten die Ablehnung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers 1 damit, dass ein Interview mit C aufgrund seiner PersÃ¶nlichkeit und Charakterstruktur den Vollzugs- und Massnahmezielen abtrÃ¤glich wÃ¤re. Insassen, die sich mit ihren Geschichten an die Medien wenden wÃ¼rden, stiessen oft auf negative Resonanz beim Publikum. Audiovisuellen Medien komme dabei eine unmittelbarere und stÃ¤rkere Wirkung auf das Publikum zu als den Printmedien, weshalb von einem erhÃ¶hten Wirkungs- und SchÃ¤digungspotenzial auszugehen sei. Daneben wÃ¼rden Filmaufnahmen ein erhÃ¶htes Sicherheitsrisiko sowohl fÃ¼r die Strafanstalt als auch fÃ¼r die Insassen bergen. Ferner seien Filmprojekte mit einzelnen Insassen dazu geeignet, im Innern einer Anstalt fÃ¼r Unruhe zu sorgen, weil sie eine Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber anderen Insassen bedeuteten. Bei Filmaufnahmen sei zudem ein zusÃ¤tzlicher Organisations- und Kontrollaufwand notwendig. WÃ¼rden vorliegend Bildaufnahmen zugelassen, dann mÃ¼ssten sie aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit auch allen andern Fernsehveranstaltern bzw. Insassen bewilligt werden. Es kÃ¶nne von der Strafanstalt nicht verlangt werden, ihre knappen personellen Ressourcen fÃ¼r zusÃ¤tzlichen Kontrollaufwand einzusetzen. Schliesslich kÃ¶nne nicht von einem legitimen Informationsinteresse des Publikums an einer audiovisuellen Reportage Ã¼ber den Insassen C ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, heutzutage wÃ¼rden Fernsehaufnahmen meistens durch einen einzigen Videojournalisten durchgefÃ¼hrt, der problemlos kontrolliert und Ã¼berwacht werden kÃ¶nne. Sodann kÃ¶nnte die Aufnahme im Besuchszimmer unter Ãberwachung der Kameraeinstellung durchgefÃ¼hrt werden, sodass keine Details des Sicherheitsapparats an die Ãffentlichkeit gelangen wÃ¼rden. Dies kÃ¶nnte auch dadurch sichergestellt werden, dass die Filmaufnahmen vor der Ausstrahlung vorvisioniert wÃ¼rden. Das Argument des erhÃ¶hten Kontrollaufwands habe vorliegend keine Relevanz, da rein organisatorisch-administrativen Anliegen der Strafvollzugsanstalt geringes Gewicht zukomme. Die Bewilligung von Bildaufnahmen kÃ¶nne sodann nicht deshalb verweigert werden, weil sich ansonsten auch andere Fernsehteams auf das Rechtsgleichheitsgebot berufen kÃ¶nnten und dementsprechend der Kontrollaufwand steigen wÃ¼rde. Darin liege keine legitime und akzeptable BegrÃ¼ndung zur EinschrÃ¤nkung der Informations- und Medienfreiheit. Sodann verstosse der vorinstanzliche Entscheid gegen das Rechtsgleichheitsgebot, da offenbar eine Unterscheidung danach getroffen werde, ob es sich beim um eine Bewilligung ersuchenden Medium um die Presse oder um ein Fernsehteam handle. So habe beispielsweise der "Tagesanzeiger" in der Strafanstalt D ein Interview mit einem Strafgefangenen fÃ¼hren dÃ¼rfen. Weiter halte das Argument der Vorinstanz betreffend den Zweck des Strafvollzugs und die durch ein Fernsehinterview gefÃ¤hrdete Eingliederung von C einer vertieften Betrachtung nicht stand. Die Reportage ziele nicht darauf ab, ihn in der Ãffentlichkeit zu diskreditieren oder eine Verherrlichung seiner Straftaten darzustellen, sondern er sollte im Rahmen einer Langzeitreportage in seinen jetzigen LebensumstÃ¤nden gezeigt und interviewt werden. Schliesslich stelle das Argument der Vorinstanz, es gebe kein legitimes Informationsinteresse an einer audiovisuellen Reportage Ã¼ber C, keinen legitimen Zweck zur BeschrÃ¤nkung des Medienkontakts dar. Zusammengefasst verletze der angefochtene Entscheid einerseits die Medien- und Informationsfreiheit gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 und Art. 17 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sowie Art. 10 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), anderseits das Rechtsgleichheitsgebot gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die Informationsfreiheit gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 BV garantiert jeder Person das Recht, Informationen frei zu empfangen, aus allgemein zugÃ¤nglichen Quellen zu beschaffen und zu verbreiten. Art. 10 Abs. 1 EMRK gewÃ¤hrleistet unter anderem <span>die Freiheit, Informationen und Ideen ohne behÃ¶rdliche Eingriffe und ohne RÃ¼cksicht auf Staatsgrenzen zu empfangen und weiterzugeben. Dabei beschrÃ¤nkt auch die EMRK den Schutzbereich der Informationsfreiheit auf allgemein zugÃ¤ngliche Informationen. Insofern reicht Art. 10 EMRK demnach nicht Ã¼ber Art. 16 Abs. 3 BV hinaus (Arthur Haefliger/Frank SchÃ¼rmann, Die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention und die Schweiz, 2. A., Bern 1999, S. 290 f.; Mark E. Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 611).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Es stellt sich die Frage, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrenden hinsichtlich der anbegehrten Bewilligung auf die Informationsfreiheit berufen kÃ¶nnen. Sowohl Art. 84 StGB als auch § 117 JVV gewÃ¤hren dem Gefangenen einen Anspruch, Besuche zu empfangen. Die Verweigerung einer Bewilligung zum Empfang von Besuchern kann allenfalls in die Grundrechte des Gefangenen eingreifen. Hingegen lÃ¤sst sich weder aus dem Strafgesetzbuch noch aus der kantonalen Justizvollzugsverordnung ein Anspruch eines Besuchers auf Zugang zu einer Strafanstalt und insbesondere auf DurchfÃ¼hrung von Fernsehinterviews in einer Strafanstalt ableiten. Strafanstalten sind gerade nicht allgemein zugÃ¤nglich (BGr, 6. Februar 2006, 1P.772/2006, E. 2; Andreas Kley/Esther Tophinke, in: St. Galler Kommentar Art. 1â93, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 16 BV N. 31). Es liegt somit kein Eingriff in die verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Informationsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrenden vor, wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 der Zugang zur Strafanstalt D zur DurchfÃ¼hrung eines Fernsehinterviews verweigert wird, bleibt ihm doch dadurch nicht der Zugang zu allgemein zugÃ¤nglichen Informationen verwehrt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Nicht nÃ¤her dargelegt haben die BeschwerdefÃ¼hrenden, worin der behauptete Eingriff in die Medienfreiheit bestehen soll. Diese gewÃ¤hrleistet gemÃ¤ss Art. 17 BV die Freiheit von Presse, Radio und Fernsehen sowie anderer Formen der Ã¶ffentlichen fernmeldetechnischen Verbreitung von Darbietungen und Informationen (Abs. 1), verbietet die Zensur (Abs. 2) und gewÃ¤hrleistet das Redaktionsgeheimnis (Abs. 3). Es gehÃ¶rt zwar zur Freiheit der Medienschaffenden, darÃ¼ber zu entscheiden, in welcher journalistischen Berichterstattungsform (Interview, Bildbericht, Kommentar etc.) sie ihre Informationen dem Publikum prÃ¤sentieren wollen (Franz Zeller, Ãffentliches Medienrecht, Bern 2004, S. 108), die Medienfreiheit ist aber als reines Abwehrrecht ausgestaltet und begrÃ¼ndet keinen Anspruch auf staatliche Leistungen (Herbert Burkert, in: St. Galler Kommentar Art. 1â93, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 17 BV N. 17). So lÃ¤sst sich aus ihr grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung eines Fernsehinterviews in einer Strafanstalt ableiten. Vielmehr ist die Frage des Zugangs zur Strafanstalt im Lichte der durch Art. 16 Abs. 3 BV geschÃ¼tzten Informationsfreiheit zu prÃ¼fen (vgl. dazu E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen ist sodann, ob die Verweigerung der anbegehrten Bewilligung die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrem Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) verletzt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden die entsprechende RÃ¼ge damit, dass bei der Erteilung von Besuchsbewilligungen unzulÃ¤ssigerweise eine Unterscheidung zwischen Presse und Fernsehteam getroffen werde, und verweisen dazu auf einen im "Tagesanzeiger" am 21. April 2010 erschienenen Artikel, in welchem ein Gefangener durch eine Journalistin interviewt wurde (act 5/6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die Rechtsgleichheit wird durch Art. 8 Abs. 1 BV garantiert. Danach sind die rechtsanwendenden BehÃ¶rden gehalten, Sachverhalte, die sich durch gleiche wesentliche Tatsachen auszeichnen, gleich zu behandeln, es sei denn, ein sachlicher und vernÃ¼nftiger Grund rechtfertige eine unterschiedliche Behandlung. GemÃ¤ss der durch das Bundesgericht in stÃ¤ndiger Rechtsprechung verwendeten Formel ist Gleiches nach der Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach der Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 495, 507; BGE 117 Ia 257 E. 3b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Es ist fraglich, ob Ã¼berhaupt ein im Sinn des Rechtsgleichheitsgebots vergleichbarer Sachverhalt vorliegt, wenn eine Zeitungsjournalistin zu einem Interview mit einem Gefangenen â der zudem im entsprechenden Zeitungsartikel namentlich nicht genannt wird â zugelassen wird, wÃ¤hrend einem Fernsehteam ein Interview mit einem anderen Strafgefangenen verweigert wird. So liesse sich durchaus argumentieren, dass die vorliegend gerÃ¼gte Ungleichbehandlung von Presse und Fernsehen ohnehin nur das Rechtsgleichheitsgebot verletzen kÃ¶nne, wenn dem Fernsehteam der Zugang zu demselben Gefangenen verweigert wird, der durch die Presse interviewt werden durfte. Geht man aber mit den BeschwerdefÃ¼hrenden davon aus, dass eine Verletzung des Gebots der rechtsgleichen Behandlung von Fernsehen und Presse auch dann infrage kommt, wenn es um den Zugang zu zwei verschiedenen Gefangenen geht, ist danach zu fragen, ob sachliche und vernÃ¼nftige GrÃ¼nde fÃ¼r eine ungleiche Behandlung bestehen. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen dabei einerseits in der Natur der entsprechenden Medien, andererseits aber auch in der Person des Gefangenen liegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass den audiovisuellen Medien eine unmittelbarere und stÃ¤rkere Wirkung auf das Publikum zukommt als den Printmedien. Sie berichten zeitgleich durch Ton und bewegtes Bild, vermitteln damit den Anschein der AuthentizitÃ¤t und des Miterlebens und kÃ¶nnen deshalb das Publikum unmittelbarer ansprechen als die Printmedien. Eine grundsÃ¤tzliche Benachteiligung des Fernsehens gegenÃ¼ber anderen Medien vermag dies jedoch nicht zu rechtfertigen (Kiener/Zeller, S. 40, 57). Ebenso lÃ¤sst sich eine Ungleichbehandlung nicht allein aufgrund des im Vergleich zu Zeitungsinterviews leicht erhÃ¶hten Kontrollaufwands begrÃ¼nden. Vorliegend ist jedoch die PersÃ¶nlichkeit von C zu berÃ¼cksichtigen. Aufgrund der Vollzugsakten, insbesondere des psychiatrischen Gutachtens vom 3. MÃ¤rz 2009 und des in den Akten geschilderten Verhaltens des Gefangenen im Strafvollzug, ist es durchaus nachvollziehbar, dass die Vorinstanzen befÃ¼rchten, eine Reportage Ã¼ber ihn bzw. ein Interview mit ihm sei den Vollzugs- und Massnahmezielen abtrÃ¤glich. Insofern ist nicht davon auszugehen, dass der Presse im Gegensatz zum Fernsehen ein Interview mit C gestattet wÃ¼rde. Liegt aber die geltend gemachte Ungleichbehandlung zu einem grossen Teil in der Person des Gefangenen begrÃ¼ndet, stÃ¶sst die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden, sie wÃ¼rden in ihrer Rechtsgleichheit verletzt, da sie gegenÃ¼ber der Presse ungleich behandelt wÃ¼rden, von vornherein ins Leere.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Anstelle des SF Schweizer Fernsehens wird die Schweizerischen Radio- und Fernsehgesellschaft (SRG SSR idÃ©e suisse) als BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ins Rubrum aufgenommen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>