{"Signatur": "VS_BZG_999", "Spider": "VS_Gerichte", "Datum": "2006-09-29", "PDF": {"Datei": "VS_Gerichte/VS_BZG_999_A1-05-299_2006-09-29.pdf", "URL": "https://api-justsearche.vs.ch/api/documents/e2d4db313a272d44664979c7e82f5fb3/file/", "Checksum": "e1aeed0b7cb36cc31cef6e1f73cc359d"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["A1 05 299"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Wallis Sonstiges Gericht Sonstige Kammer 29.09.2006 A1 05 299"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Valais Autre tribunal Autre chambre 29.09.2006 A1 05 299"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vallese Altro tribunale Altro camera 29.09.2006 A1 05 299"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Wallis Sonstiges Gericht Sonstige Kammer"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Valais Autre tribunal Autre chambre"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vallese Altro tribunale Altro camera"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "KGVS A1 Oeffentliches Recht ordentlich"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Protection de l\u2019environnement Umweltschutz ACDP du 29 septembre 2006, X. et Pro Natura et consorts c. Conseil d\u2019Etat P\u00e9rim\u00e8tre de protection d\u2019un biotope d\u2019importance nationale; indemnisation des restrictions au droit de propri\u00e9t\u00e9 \u2013 D\u00e9limitation par le canton des objets inventori\u00e9s dans l\u2019annexe de l\u2019OBM. Port\u00e9e des \u00e9tudes scientifiques men\u00e9es dans ces proc\u00e9dures et pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation de l\u2019autorit\u00e9 (consid. 2a-c). \u2013 N\u00e9cessit\u00e9 de fixer, dans la d\u00e9cision de protection, des zones tampon. Refus d\u2019\u00e9- tendre celles d\u00e9limit\u00e9es en l\u2019esp\u00e8ce, les conclusions y relatives comparant \u00e0 tort le secteur en amont du bas-marais en cause \u00e0 ceux en amont d\u2019autres sites de ce genre et aux zones de protection des eaux d\u00e9finies \u00e0 ces endroits (consid. 2d) \u2013 Solution analogue pour une conclusion tendant \u00e0 faire compl\u00e9ter la d\u00e9cision attaqu\u00e9e par une interdiction de nouveaux captages (consid. 2e). \u2013 La d\u00e9cision de protection n\u2019implique pas n\u00e9cessairement une expropriation mat\u00e9rielle; si elle le fait, son indemnisation n\u2019a pas \u00e0 \u00eatre discut\u00e9e au stade de l\u2019opposition et du recours contre cette d\u00e9cision, mais dans les proc\u00e9dures sp\u00e9- cifiques pr\u00e9vues \u00e0 cet effet (consid. 3). \u2013 Quand ces restrictions concernent des modalit\u00e9s d\u2019exploitation de terrains agri- coles, elles sont, en principe, \u00e0 fixer par des contrats post\u00e9rieurs \u00e0 la d\u00e9cision de protection (consid. 4a-b)."}], "ScrapyJob": "446973/52/1612", "Zeit UTC": "21.12.2024 03:09:24", "Checksum": "9bdfb2ecd870b867628a212f86da0543"}