<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00033</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216624&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00033</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2010 Direkte Bundessteuer 2010</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuordnung von Beteiligungen zum Geschäftsvermögen. Vereinigung der Verfahren SB.2016.00033 und SB.2016.00034 (E. 1). Begriff des Geschäftsvermögens. Kriterien für die Zuordnung von alternativen Wirtschaftsgütern, namentlich bei Beteiligungen (E. 3.2). Der als selbständiger Anwalt tätige Pflichtige hat in den Jahren 2006 bis 2010 rund 14 % seiner Honorareinnahmen als Entgelt für seine Tätigkeit für eine Gesellschaft erhalten, an der er selber beteiligt ist. Es kann davon ausgegangen werden, dass er diese Aufträge ohne die Beteiligung nicht erhalten hätte. Damit hat er mit seiner Beteiligung seinen Tätigkeitsbereich erweitert, weshalb sie als Geschäftsvermögen zu qualifizieren ist (E. 3.3.2). Die Vorinstanzen gehen davon aus, dass die Beteiligung bereits seit 2001 zum Geschäftsvermögen gehört, obwohl sie für die Jahre 2001-2005 keine Untersuchung durchgeführt haben. Dies haben sie im 2. Rechtsgang nachzuholen (E. 3.3.3). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIEN">AKTIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERNATIVE WIRTSCHAFTSGÃTER">ALTERNATIVE WIRTSCHAFTSGÃTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETEILIGUNGSRECHTE">BETEILIGUNGSRECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERMÃGEN">GESCHÃFTSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFREIER KAPITALGEWINN">STEUERFREIER KAPITALGEWINN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66683" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00033</p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00034</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch B AG, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Staat ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010<br/> Direkte Bundessteuer 2010,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (der Pflichtige) ist seit â¦ als selbstÃ¤ndiger Rechtsanwalt tÃ¤tig. Im Jahr 2001 beteiligte er sich als GrÃ¼nderaktionÃ¤r mit einer Minderheitsbeteiligung von 20 % (20 Aktien) an der C AG mit Sitz in D (Kt. ZG). Die Gesellschaft bezweckt ... HauptaktionÃ¤r und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer mit einer Beteiligung von 51 % war E. Im Jahr 2004 verlegte die Gesellschaft ihren Sitz in den Kanton ZÃ¼rich und wurde in der Folge in die F AG unbenannt. Am 14. Januar 2008 wurde von der AktionÃ¤rsversammlung eine KapitalerhÃ¶hung auf Fr. â¦ beschlossen. Der Pflichtige zeichnete 113 Namenaktien, wodurch sich seine Beteiligung auf 26,6 % erhÃ¶hte. Am 1. Juli 2010 verÃ¤usserte er sÃ¤mtliche Aktien zum Preis von Fr. â¦ an E.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Entgegen der Deklaration des Pflichtigen qualifizierte das kantonale Steueramt die Beteiligung an der F AG als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen und erfasste den aus dem Verkauf der Aktien erzielten Gewinn von Fr. â¦ als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. Auf dieser Grundlage wurde der Pflichtige am 12. MÃ¤rz 2013 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2010 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt bzw. fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2010 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die dagegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 1. Juli 2013 ab. Das Einkommen betreffend die direkte Bundessteuer erhÃ¶hte es wegen eines Berechnungsfehlers auf Fr. â¦</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 10. Februar 2016 ab.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 16. MÃ¤rz 2016 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht be­antragen, er sei fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2010 mit einem steuerbaren Ein­kommen von Fr. â¦ und einem â unbestrittenen â steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen bzw. fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2010 mit einem steuer­baren Einkommen von Fr. â¦ zu veranlagen. Eventualiter sei die Sache zur ErgÃ¤nzung des rechtserheblichen Sachverhalts und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter BerÃ¼cksichtigung der relevanten VerhÃ¤ltnisse Ã¼ber die gesamte Dauer des Aktieneigentums ab dem Erwerbszeitpunkt im Jahr 2001. Subeventualiter sei die Sache zur ErgÃ¤nzung des rechtlichen Sachverhalts sowie Feststellung eines allfÃ¤lligen Zeitpunkts der ÃberfÃ¼hrung ins GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen und des ÃberfÃ¼hrungswerts zurÃ¼ck­zuweisen. Ferner verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Rechtsmittel. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. Am 22. April 2016 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerdeantwort Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2010 (SB.2016.00033) und direkter Bundessteuer 2010 (SB.2016.00034) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der Veranlagungs­behÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin er­mÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer Verwaltungs­behÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (vgl. BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 StG steuerbar sind alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger Erwerbs­tÃ¤tigkeit zÃ¤hlen auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buch­mÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen (§ 18 Abs. 2 Satz 1 StG). Dem­gegenÃ¼ber sind laut § 16 Abs. 3 Satz 1 StG die Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen steuerfrei. Die wortgleiche Regelung findet sich in Art. 18 Abs. 1 und 2 sowie Art. 16 Abs. 3 DBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (§ 18 Abs. 3 Satz 1 StG und Art. 18 Abs. 2 Satz 3 DBG). Ist die Zuordnung zu Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen nicht von vornherein klar, so ist bei den vorzunehmenden Abgrenzungen dieser alternativen WirtschaftsgÃ¼ter unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde und der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Einzelfall vorab auf die technisch-wirtschaftliche Funktion des betreffenden Aktivums, also auf seine Zweckbestimmung, abzustellen (RB 2003 Nr. 83; 1999 Nr. 137 E. 2). Bei Beteiligungs­rechten liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dann GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen vor, wenn eine enge wirtschaftliche Beziehung zwischen der Beteiligung an der Kapitalgesellschaft und dem GeschÃ¤ft des Steuerpflichtigen besteht. Eine solche ist insbesondere anzunehmen, wenn die Beteiligung fÃ¼r GeschÃ¤ftszwecke erworben wurde oder sie dem Inhaber einen massgeblichen Einfluss auf eine Gesellschaft verschafft, deren geschÃ¤ftliche TÃ¤tigkeit seiner eigenen entspricht oder diese sinnvoll ergÃ¤nzt, was ihm erlaubt, seine ursprÃ¼ngliche GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit auszudehnen. Diese Voraussetzung ist gegeben, wenn der Steuerpflichtige die Beteiligungsrechte konkret dazu einsetzt, um das GeschÃ¤ftsergebnis seines eigenen Unternehmens bzw. dessen Gewinnchancen zu verbessern, bzw. einen entsprechenden Willen aufweist, seine Beteiligungsrechte fÃ¼r die Verbesserung des wirtschaftlichen Gewinns seines Unternehmens auszunutzen (BGr, 9. April 2001, StE 2001 B 23.2 Nr. 23 = 2A.431/2000, E. 4; vgl. auch Julia von Ah, Die Besteuerung SelbstÃ¤ndigerwerbender, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011, S. 53 ff.). Nicht erforderlich fÃ¼r die Zurechnung zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen ist laut Bundesgericht eine Mehrheits­beteiligung (BGr, 22. April 2005, StE 2006 B 23.2 Nr. 31 = 2A.547/2004, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Unbestritten ist, dass der Pflichtige durch seine anwaltliche TÃ¤tigkeit selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig ist. Streitig ist lediglich die Frage, ob sich die streitbetroffenen Aktien im Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen des Pflichtigen befinden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Vorinstanz hat unwidersprochen festgestellt, dass der Pflichtige in den Jahren 2006 bis 2010 im Rahmen seiner anwaltlichen TÃ¤tigkeit insgesamt Fr. â¦, was 14 % der gesamten Honorareinnahmen entspricht, als Entgelt fÃ¼r Honorare und Provisionen von der F AG eingenommen hatte und ihm in spÃ¤teren Steuerperioden aufgrund der KreditvertrÃ¤ge weitere Provisionen im Umfang von rund Fr. â¦ zufliessen wÃ¼rden. Es kann diesbezÃ¼glich auf die Zusammenstellung der Vorinstanz verwiesen werden. Das Steuerrekursgericht erwog dazu, dass diese ErtrÃ¤ge keineswegs eine zu vernachlÃ¤ssigende Verbesserung des eigenen GeschÃ¤ftsergebnisses darstelle. Im Weiteren habe der Pflichtige die erwÃ¤hnten Provisionen stets in seiner Erfolgsrechnung verbucht und damit kundgetan, dass es sich hierbei um eine mit der AnwaltstÃ¤tigkeit zusammenhÃ¤ngende Angelegenheit handle. Da im Ãbrigen die Provisionen von Fr. â¦, Fr. â¦ und Fr. â¦ im VerhÃ¤ltnis zum erbrachten Aufwand ausserordentlich hoch seien, liege die Vermutung nahe, dass diese vorteilhaften Konditionen massgeblich vom BeteiligungsverhÃ¤ltnis abhingen. Ein solcher Vorteil wÃ¤re von einem unbeteiligten Dritten nicht gewÃ¤hrt worden. Die Vermutung liege somit nahe, dass sich der Pflichtige mit der im Zeitpunkt der GrÃ¼ndung risikobehafteten Beteiligung an einer Gesellschaft auch AuftrÃ¤ge fÃ¼r sein eigenes Unternehmen erhofft habe. Schliesslich habe der Pflichtige von Ende MÃ¤rz 2007 bis August 2009 die Kollektivprokura zu zweien innegehabt, was den Rahmen einer blossen VermÃ¶gensverwaltung sprenge.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>In dem vom Pflichtigen zu seinen Gunsten erwÃ¤hnten Entscheid des Bundesgerichts vom 25. September 2012 (2C_115/2012 und 2C_116/2012) erhielt der Betroffene im Unterschied zum vorliegenden Fall neben seinen BezÃ¼gen als Verwaltungsrat keine EntschÃ¤digung fÃ¼r seine Leistungen im Zusammenhang mit der Unternehmensberatung, weshalb das Bundesgericht feststellte, der Pflichtige habe durch seine TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Unternehmung das GeschÃ¤ftsergebnis seines Einzelunternehmens nicht konkret verbessert. Abgesehen davon lag im Zeitpunkt des Verkaufs der Aktien keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit mehr vor. Lediglich in einem obiter dictum hielt das Bundesgericht fest, dass man selbst bei einer EntschÃ¤digung nicht sagen kÃ¶nne, Unternehmensberatung und Verpackungsindustrie seien "verwandte Gebiete". Im vorliegenden Fall wurden die Einnahmen aus anwaltlicher TÃ¤tigkeit und die vereinnahmten Provisionen ab dem Jahr 2006 als GeschÃ¤fts­einnahmen verbucht. Selbst wenn man davon ausgehen wÃ¼rde, dass die Einnahmen aus anwaltlicher Beratung und der Handel mit â¦ keine verwandten Gebiete sind, so hat der Pflichtige mit den vereinnahmten Provisionen sein anwaltliches TÃ¤tigkeitsfeld erweitern kÃ¶nnen. Es kann davon ausgegangen werden, dass die Anwaltskanzlei ohne den Kauf und das Halten der Aktien nicht in den Vorteil der Vermittlung diverser Darlehen gekommen wÃ¤re. Auch wenn der Pflichtige vorbringt, nie von seinen Rechten als Prokurist Gebrauch gemacht zu haben, so hÃ¤tte er zumindest die theoretische MÃ¶glichkeit gehabt, Handlungen fÃ¼r die F AG vorzunehmen. Ausserdem zeugt dies auch fÃ¼r ein VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen dem HauptaktionÃ¤r und dem Pflichtigen. Indem dem Pflichtigen im Weiteren in den Jahren 2006 bis 2010 im Rahmen seiner anwaltlichen TÃ¤tigkeit insgesamt Fr. â¦, was 14 % der gesamten Honorareinnahmen entspricht, als Entgelt fÃ¼r Honorare und Provisionen von der F AG zugeflossen sind und er in spÃ¤teren Steuerperioden aufgrund der KreditvertrÃ¤ge weitere Provisionen im Umfang von rund Fr. â¦ eingenommen hat, kann von einer nachhaltigen und nicht unerheblichen Verbesserung des GeschÃ¤ftsergebnisses ausgegangen werden. In diesem Sinn kann durchaus gesagt werden, dass die TÃ¤tigkeit der Gesellschaft die unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit als Anwalt in dem Sinn sinnvoll ergÃ¤nzte, als die Anwaltskanzlei ihr TÃ¤tigkeitsgebiet erweitern konnte und damit die Gewinnchancen nachhaltig verbessert wurden. Somit ist der Sachzusammenhang zwischen der anwaltlichen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und dem Aktienbesitz an der F AG gegeben. Unerheblich ist, dass die Aktien nicht in der Buchhaltung als GeschÃ¤ftsaktivum aufgenommen wurden. Der Wille des Steuerpflichtigen Ã¤ussert sich zwar vor allem in der buchmÃ¤ssigen Behandlung eines VermÃ¶genswertes. Jedoch verliert diese ihre Kraft als Indiz, wenn sie wie vorliegend nicht mit den tatsÃ¤chlichen Vorkommnissen in Einklang steht (RB 1982 Nr. 61). Der aus dem Verkauf der Aktien erzielte ErlÃ¶s stellt demzufolge steuerbares Einkommen dar. Entgegen der Auffassung des Pflichtigen ist auch unerheblich, dass die Aktien vor dem Verkauf im Jahr 2010 in frÃ¼heren Perioden im Wertschriftenverzeichnis als PrivatvermÃ¶gen eingestuft wurden und die SteuerbehÃ¶rden dies nicht beanstandet hatten. Nach bundesgerichtlicher Praxis kommt einer Veranlagung bei periodischen Steuern nur fÃ¼r die betreffende Periode Rechtskraft zu. Die tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen in einem spÃ¤teren Veranlagungszeitraum anders gewÃ¼rdigt werden (vgl. BGer, 8. Novem­ber 2011, 2C_361/2011, 2C_364/2011, E. 3.3 mit Hinweisen). Der Pflichtige macht nicht geltend, die SteuerbehÃ¶rden hÃ¤tten in frÃ¼heren Steuerperioden im Sinn eines Vorentscheids die Aktien ausdrÃ¼cklich als PrivatvermÃ¶gen anerkannt, weshalb er sich auch nicht auf den Grundsatz von Treu und Glauben berufen kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Das Steuerrekursgericht geht von der Annahme aus, die Aktien seien von Anfang an als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu qualifizieren. Die vom Steuerrekursgericht vom kantonalen Steueramt Ã¼bernommenen Zahlen fÃ¼r die ZuflÃ¼sse an die Anwaltskanzlei decken lediglich den Zeitraum von 2006 bis 2010 ab. Eine Untersuchung fÃ¼r die Jahre 2001 bis 2005 wurde weder vom kantonalen Steueramt, noch vom Steuerrekursgericht vorgenommen. Wie das Steuerrekursgericht zu Recht festgestellt hat, sind die SteuerbehÃ¶rden beweisbelastet, wenn sie einen Kapitalgewinn als steuerbar qualifizieren, weil der Steuerpflichtige eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼be und der Kapitalgewinn auf einem zu dessen GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gehÃ¶renden Aktivum erzielt worden sei. Damit fehlt es zum Vornherein an einer genÃ¼genden Untersuchung fÃ¼r den Zeitraum zwischen 2001 bis 2005. Ferner hat sich das Steuerrekursgericht fÃ¼r diese Zeitperiode nicht genÃ¼gend mit den Vorbringen des Pflichtigen auseinandergesetzt. Insbesondere stellt es fÃ¼r diese Jahre lediglich fest, dass der Pflichtige dem HauptaktionÃ¤r der F AG Darlehen zur VerfÃ¼gung gestellt habe und sich dadurch AuftrÃ¤ge fÃ¼r seine Anwaltskanzlei erhofft habe. Ob der Pflichtige in den Jahren 2001 bis 2005 ErtrÃ¤ge von der F AG eingenommen hat, wird nicht erwogen. Ebenfalls hat die Vorinstanz die als Beweismittel angebotenen Zeugen nicht gewÃ¼rdigt. Damit hat es den aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) abgeleiteten Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Sache ist nach dem Gesagten an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese hat Ã¼ber die Jahre 2001â2005 eine gleichwertige Untersuchung wie Ã¼ber die Jahre 2006â2010 zu fÃ¼hren und gestÃ¼tzt auf das Untersuchungsergebnis neu zu entscheiden.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer insoweit, als dass die Aktien fÃ¼r den Zeitraum 2006â2010 als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu qualifizieren sind, und obsiegt wegen der den Zeitraum 2001â2005 betreffenden GehÃ¶rsverletzung. Es rechtfertigt sich deshalb, die Gerichtskosten den Parteien hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG sowie Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. De­zember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbei­fÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Verfahren SB 2016.00033 und SB.2016.00034 werden vereinigt.</p> <p class="Einzug2">2. Die Beschwerde SB.2016.00033 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010 wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird an das Steuerrekursgericht zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">3. Die Beschwerde SB.2016.00034 betreffend direkte Bundessteuer 2010 wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird an das Steuerrekursgericht zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird im Verfahren SB.2016.00033 festgesetzt auf <br/> Fr. 13'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 60.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 13'060.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird im Verfahren SB.2016.00034 festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 60.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'060.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">6. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem kantonalen Steueramt je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) das Steueramt der Stadt G;<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>