<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00196</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Haftplicht- und Versicherungsrecht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 2577, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1973, arbeitete seit April 2005 als Automechaniker für die Garage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/1 Ziff. 1 und 3) und war in dieser Eigenschaft bei der Suva obligatorisch gegen Unfälle versichert. Am 2. Oktober 2015 rutschte der Versicherte bei einem Liftschacht in der Werkstatt ab und fiel auf beide Knie (Urk. 7/1 Ziff. 5-6). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 meldete der Arbeitgeber einen Rückfall und ersuchte die Suva um Wiederaufnahme der Leistungen (Urk. 7/4). Mit Verfügung vom 17. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die Suva einen weiteren Leistungsanspruch, da die geltend gemachten Beschwerden nicht mehr unfallbedingt seien (Urk. 7/44). Die dagegen am 1. November 2017 erhobene Einsprache (Urk. 7/46) wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Juli 2018 ab (Urk. 7/74 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 3. September 2018 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Juli 2018 (Urk. 2) und beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Leistungen (Urk. 1 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 4. Oktober 2018 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 8. November 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Fassung zitiert werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV129"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, für Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art. 21 UVG (Art. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfallversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV128"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) insbesondere gestützt auf die ärztliche Beurteilung durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsmediziner Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, dass die Folgen des Unfalls vom 2. Oktober 2015 spätestens bei Abschluss der Behandlung am 24. November 2015 abgeheilt gewesen und die als Rückfall gemeldeten Beschwerden ab Frühling 2017 nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal seien (S. 10 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 4. Oktober 2018 (Urk. 6) führte sie sodann ergänzend dazu aus, die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer erst rund einen Monat nach dem Unfall in ärztliche Behandlung begeben und normal weiterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitet habe, ergebe den Schluss, dass keine erhebliche Verletzung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Funktionseinschränkung vorgelegen habe. Dies spreche auch klar gegen die Annahme, dass beim Unfallereignis vom 2. Oktober 2015 eine strukturelle Läsion erfolgt sei (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.1). Auch die Bildgebung spreche klar gegen das Verursachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer strukturellen Läsion durch das Unfallereignis (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem handle es sich beim Ereignis vom 2. Oktober 2015 um einen Bagatellunfall ohne Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, welcher spätestens Ende 2015 abgeschlossen worden sei. Hätten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober 2015 persistierende Kniebeschwerden bestanden, wäre die Behandlung nicht abgeschlossen worden und es hätten weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen und Behandlungen stattgefunden. Aus den Akten ergebe sich, dass die Kniebeschwerden wahrscheinlich zwischen Mitte März und der Konsultation am 28. April 2017 begonnen hätten. Zwischen dem Fallabschluss und der erneuten ärztlichen Behandlung seien somit rund eineinhalb Jahre vergangen. Eine Brückensymptomatik liege damit nicht vor (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sei seit dem Ereignis vom 2. Oktober 2015 nie beschwerdefrei gewesen. Er habe alle therapeutischen Bemühungen aufgelistet, so dass durchaus von Brückensymptomen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise ununterbrochenen Beschwerden ausgegangen werden müsse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne sich der Meinung des Kreisarztes, wonach es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle, nicht anschliessen. Anamnese, geschilderte Beschwerden sowie die Bildgebung würden dieser Ansicht widersprechen. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit liege ein Zustand nach traumatischer Impression der Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fläche vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe sich am 2. Oktober 2015 eine Impressionsfraktur zugezogen, als er mit beiden Knien aus einer Höhe von zirka 50 cm auf hartem Beton aufgeschlagen habe. Aufgrund einer ausgeprägten Oberschenkelmusku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">latur habe er - trotz Schmerzen - die Funktionseinbusse des rechten Kniegelenks kompensieren können. Mit der Zeit sei dies nicht mehr möglich gewesen, was ihn veranlasst habe, den Rückfall zu melden. Die Beurteilung durch den Kreisarzt vermöge nicht zu überzeugen, da dieser die Entstehung der Verletzung nicht erklären könne (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist damit die Frage, ob die geklagten Beschwerden im rechten Knie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglichem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 2. Oktober 2015 stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erstbehandlung fand am 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Allgemeine Innere Medizin, statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 27. Juni 2017 (Urk. 7/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer über unklare posttraumatische mediale Knieschmerzen rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">röntgenologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion festgestellt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ziff. 4-5). Eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde nicht attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Behandlung am 24. November 2015 abgeschlossen (Ziff. 8 und 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. April 2017 wurde der Beschwerdeführer röntgenologisch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut für Radiologie und Nuklearmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, untersucht. Die Ärzte hielten in ihrem Bericht vom 28. April 2017 fest, die Artikulation im rechten Kniegelenk sei regelrecht mit subkortikaler Hypertransparenz im media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor 1.2 cm. Differenzialdiagnostisch bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion. Ein Gelenkerguss sei nicht nachweisbar, die Patella sei beidseits regelrecht zentriert (Urk. 7/61 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Untersuchung hielten die Ärzte am 6. Mai 2017 sodann fest, es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subchondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Impressionsfraktur der zentralen Zone des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit fokalem, die Grenzlamelle erreichendem Einriss des Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knorpels und geringem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lokoregionärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter stellten sie ein nach medial umgeschlagenes Vorderhorn vom lateralen Meniskus mit zusätzlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Oberfläche einstrahlender Risskomponente, Irregularitäten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retropatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gelenkknorpels am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellapol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit fokalen Einrissen bis 50 % der Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peldicke, eine Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posteropateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ecke mit Partialruptur des latera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Kollateralbandes und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Popliteussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Zerrung des vorderen Kreuzbandes fest (Urk. 7/34 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> orthopädische Untersuchung des linken Knies am 6. Juni 2017 ergab einen Normalbefund (Urk. 7/64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Juli 2017 wurde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthoradiogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits durchgeführt. Dabei wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein leichtgradiger Beckenschiefstand mit Tiefstand rechts um 7 mm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femorotibialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 7° rechts und 6° links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">randsklerosierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radioluzenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der zentralen medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondyle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts festgestellt, welche mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subchondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Impressionsfraktur vereinbar sei (Urk. 7/67).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 10. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberärzte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik für Orthopädie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Impression des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Sturz im Oktober 2015 (S. 1). Diese sei prinzipiell mit dem geschilderten Unfallereignis in Zusammenhang zu bringen, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass von einer möglicherweise unfallbedingten Problematik ausgegangen werden müsse, auch wenn der Unfallzeitpunkt schon länger zurückliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die geschilderten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den würden vor allem von dieser Läsion herrühren. Prinzipiell sei eine operative Rekonstruktion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spongiosaunterfütterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denkbar, der Beschwerdeführer werde sich Gedanken machen, ob eine Operation überhaupt in Frage komme (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Untersuchung des linken Kniegelenks führten die Ärzte des Instituts für Radiologie und Nuklearmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. Juli 2017 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es gebe keinen Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzung. Es bestünden eine gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lisierte Ausdünnung des Gelenkknorpels im medialen und lateralen Kompar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment, ein geringer Gelenkserguss im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suprapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein schräg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlaufender Riss in der Meniskusbasis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des medialen Meniskus (Urk. 7/20 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Juli 2017 hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest, die geltend gemachten Beschwerden des rechten Knies seien nicht mehr unfallkausal. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sei am 2. Oktober 2015 auf die Knie gestürzt, ein Arztkontakt habe erst einen Monat später stattgefunden. Das Röntgenbild des rechten Knies sei alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss unauffällig ausgefallen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwanzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monate später habe er einen Rückfall gemeldet. Das MRI zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">one</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Zeichen von entweder chronischen degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veränderungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> frische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/12 Ziff. 1). Der Unfall vom 2. Oktober 2015 habe zu einer vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung des Gesundheitszustandes geführt (Ziff. 2). Der Status quo ante müsse bereits wenige Wochen nach dem Sturz eingetreten sein, da im Anschluss keine weiteren Behandlungen mehr erfolgt seien (Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 11. August 2017 nannte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitender Arzt Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik für Orthopädie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen (Urk. 7/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">steochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Impression medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Hauptbelastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zone) Knie rechts nach Sturz im Oktober 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf symptomatisches Ganglion Kniegelenk links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich des rechten Kniegelenks würden die Symptome seit mehreren Monaten beziehungsweise seit zirka Oktober 2015 andauern, so dass ein Eingriff in Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung gezogen werden müsse. Geplant wäre eine Kniegelenksarthroskopie sowie je nach Befund eine AMIC-Plastik versus Unterfütterung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzung mit Spongiosa. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">varischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beinstellung müsste zudem auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valgisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt werden. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer könne sich noch nicht für einen Eingriff entscheiden. Etwas schleierhaft bleibe, wieso die Beschwerdegegnerin in der Zwischenzeit die weiteren Leistungen eingestellt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handle es sich seiner Meinung nach kausal doch mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit um eine Unfallfolge (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner ärztlichen Beurteilung vom 19. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/36) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, die im MRI des rechten Kniegelenks vom 5. Mai 2017 beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Impressionsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Einriss des Gelenksknorpels und geringem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal zum Ereignis vom 2. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die beschriebene Impressionsfraktur entspreche dem Stadium 2 einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion. Es handle sich um eine lokalisierte Erkrankung mit oder ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nekrotisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subchondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knochens, die meist in der Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zone der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege (S. 3). Zwischen November 2015 und April 2017 seien keine Untersuchungen oder Behandlungen der Kniegelenke erfolgt. Rücken- und Schulterschmerzen sowie Umschulungspläne seien im Vordergrund gestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Am 28. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die nächste Arztkonsultation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das MRI des rechten Knies vom 5. Mai 2017 beschreibe fokale Einrisse bis 50 % der Knorpeldicke am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellapol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das MRI des linken Knies vom 18. Juli 2017 eine generalisierte Ausdünnung des Gelenksknorpels im medialen und lateralen Kompartiment </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Outerbridge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. August 2017 beschreibe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">varische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beinachse mit 7° und empfehle eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valgisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Somit bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine beidseitige durch Erkrankung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varusfehlstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) entstandene Abnützung in den Kniegelenken. Der Unfall vom 2. Oktober 2015 habe zu einer vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Verschlimmerung des Gesundheitszustandes geführt, nach ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebener Prellung beider Kniegelenke sei der Status quo ante vier Wochen nach dem Ereignis erreicht worden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, er stimme der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung durch den Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach es sich beim Verletzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muster um eine so genannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle, nicht zu. Sowohl die Anamnese respektive die geschilderten Beschwerden wie auch die Bildgebung würden nicht klar für diese Diagnose sprechen. Es sei mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit von einer traumatisch bedingten Impression der Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fläche aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen. Dies würde auch mit dem Trauma-Mechanismus (axiales Stauchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma im Rahmen des Sturzes in einen Schacht) übereinstimmen. Die beim Beschwerdeführer resultierenden Beschwerden im Rahmen der Impression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur seien seiner Meinung nach unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vor dem Unfallgeschehen hätten keiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lei Probleme mit dem rechten Kniegelenk bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer erstmals am 6. Juli 2017 und damit 21 Monate nach dem Unfallereignis behandelt. Der Unfall sei nur eine der möglichen Ursachen für diese Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung, er verweise auf die MRI-Bildgebung. Er würdige die Meinung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese ändere jedoch nichts an der versicherungsmedizinischen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des polymorbiden Beschwerdeführers (Urk. 7/50 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer am 20. September 2017 durchgeführten Knie-Arthroskopie beschrieben die Ärzte der Klinik für Orthopädie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2017 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeitgerechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlauf drei Monate postoperativ. Der Beschwerdeführer verspüre zunehmend weniger Schmerzen mit bereits vollständiger Wiedererlangung der Beweglichkeit. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adduktorentendinitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine weitere Physiotherapie-Verordnung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Detoni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgehändigt worden. Die Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 100 % (Urk. 7/60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 28. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/73) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, aus, am rechten Kniegelenk des Beschwerdeführers bestehe unzweifelhaft eine strukturelle Läsion (S. 8 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prinzipiell sei das geschilderte Unfallereignis geeignet, eine strukturelle Läsion an den Kniegelenken zu verursachen (S. 9 Ziff. 2). Zeitnah zum Unfallereignis sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine ärztliche Befunderhebung erfolgt. Auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer nach dem Sturz seine Arbeit als Automechaniker habe fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen können, mache eine wesentliche Funktionseinschränkung der Kniegelenke unwahrscheinlich, was wiederum gegen das Vorhandensein einer unfallbedingten strukturellen Läsion spreche. Die erste ärztliche Untersuchung sei einen Monat posttraumatisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die Diagnose eines unklaren posttraumatischen medialen Knieschmerzes rechts gestellt worden sei. Aus der Verordnung zur Physiotherapie sei ersichtlich, dass die Ursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofaszial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in den die Knochen umgebenden Muskeln und Bändern und nicht am Knochen selbst, vermutet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 9 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf den Röntgenaufnahmen, welche am Tag der Erstbehandlung angefertigt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den seien, seien kein Knochenbruch und keine Verrenkung erkennbar. Sollte es anlässlich des Sturzes am 2. Oktober 2015 tatsächlich zu einer strukturellen Knochenverletzung gekommen sein, müsste dies mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit zumindest anhand von Sekundärveränderungen auf den vier Wochen später angefertigten Röntgenbildern nachweisbar sein. Es sei jedoch weder eine biologische Reaktion noch eine Sinterung im Sinne einer Gelenkflächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">impression erkennbar, was das Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Knochenbruchs am rechten Knie kaum die Wahrscheinlichkeit des Möglichen erreichen lasse (S. 10 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertrete die Meinung, dass die Krankengeschichte des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers nicht zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dissecans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> passe. Dem könne gefolgt werden. Zwar harmoniere der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Crescendoverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerden durchaus mit dieser Erkrankung, nicht jedoch die zügige Besserung auf die Physiotherapie mit Behandlungsabschluss am 24. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr spreche dieser relativ kurze Krankheitsverlauf eher für die vom Hausarzt vermutete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ursache der Knieschmerzen. Für die Zeit vom Behandlungsabschluss Ende November 2015 bis zur ersten Wiedererwähnung der Knieschmerzen rechts anlässlich der Konsultation am 28. April 2017 lägen Dokumente über insgesamt drei Arztkontakte vor, wobei Grund für diese Untersuchungen Beschwerden an Wirbelsäule und der linken Schulter gewesen seien. In den Berichten würden Kniebeschwerden keine Erwähnung finden. Insgesamt sei keine Brücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das heisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Kontinuität von Kniebeschwerden zwischen dem Sturz und deren neuerlichen Dokumentation im Mai 2017, nachweisbar. Weder anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nestisch noch klinisch oder bildgebend bestehe damit ein zeitlicher Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang (Koinzidenz) zwischen dem angeschuldigten Sturz vom 2. Oktober 2015 und den aktuellen Kniebefunden des Jahres 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Vorliegen einer Koinzidenz könne zwar keine Kausalität beweisen, ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch schliesse eine solche sicher aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10 f. Ziff. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> favorisiere die traumatische Genese der Impression am inneren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er jedoch in seinem Bericht vom 10. Juli 2017 noch von einer «möglicherweise unfallbedingten Problematik» spreche. In seinem Schreiben vom 7. November 2017 begründe er die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalität unter anderem damit, dass der Beschwerdeführer vor dem Sturz vom 2. Oktober 2015 «keinerlei Probleme mit dem rechten Kniegelenk» gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc» Argumentation könne nicht gefolgt werden (S. 13 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend würden mehrere Faktoren gegen eine unfallbedingte Ursache der rechtsseitigen Knieläsion durch das Ereignis vom 2. Oktober 2015 sprechen, wohingegen nur ein Faktor, der Unfallmechanismus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies mache eine Unfallkausalität zumindest unwahrscheinlich. Es könne nicht genau gesagt werden, welche unfallunabhängige Erkrankung zu der Läsion an der inneren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt habe. Versicherungsmedizinisch sei dies jedoch von nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rangiger Bedeutung (S. 13 Ziff. 6). Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit habe der Beschwerdeführer beim Sturz am 2. Oktober 2015 eine Prellung beider Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenke und möglicherweise auch eine Muskelzerrung am rechten Kniegelenk erlitten. Diese als leicht einzustufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzungen seien spätestens nach Ablauf von zirka zwei Monaten folgenlos abgeheilt (S. 13 unten). Ein degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiver Vorzustand am rechten Kniegelenk des Beschwerdeführers sei nicht bekannt (S. 13 unten Ziff. 1). Gemäss Arztzeugnis vom 27. Juni 2017 sei die Behandlung am 24. November 2015 abgeschlossen worden. Mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit seien zu diesem Zeitpunkt die genannten Verletzungen folgenfrei abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heilt und sei der Zustand, wie er sich auch ohne den Sturz vom 2. Oktober 2015 eingestellt hätte, erreicht (S. 14 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/62-63, Urk. 7/65-66, Urk. 7/68-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) enthalten keine für die Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen relevanten Angaben, so dass auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen ist, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach dem Sturz am 2. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete und erstmals am 3. November 2015, gut einen Monat nach dem Unfallereignis, einen Arzt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion konnte anlässlich der gleichentags durchgeführten röntgenologischen Untersuchung nicht festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der am 12. Juni 2017 als Rückfall gemeldeten Beschwerden im rechten Knie verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in seiner Beurteilung vom 28. Juni 2018 nachvollziehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Unfallereignis vom 2. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf den Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufnahmen vom November 2015 seien keine Hinweise für einen Knochenbruch ersichtlich. Der dokumentierte Verlauf spreche für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ursache der Knieschmerzen, eine Brückensymptomatik sei nicht nachweisbar. Insgesamt erscheine eine Unfallkausalität unwahrscheinlich. Mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit habe der Beschwerdeführer beim Sturz am 2. Oktober 2015 eine Prellung beider Kniegelenke und möglicherweise eine Muskelzerrung am rechten Kniegelenk erlitten. Diese als leicht einzustufenden Verletzungen seien spätestens nach Ablauf von zirka zwei Monaten folgenlos abgeheilt (E. 3.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht, es habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brückensymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies er in einem Schreiben vom 14. August 2017 an die Beschwerdegegnerin auf eine einzige Konsultation beim behandelnden Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologen Dr. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Zeit zwischen dem Behandlungsabschluss im November 2015 und der Konsultation am 28. April 2017 (Urk. 7/17 Mitte). Bei den Akten finden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar einige medizinische Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch die Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Erwähnung fanden (vgl. Urk. 7/22-23, Urk. 7/26, Urk. 7/28) und nur ein Bericht aus der Zeit vor dem 28. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dezember 2016, Urk. 7/23). Dass der Beschwerdeführer seit dem Unfallereignis vom 2. Oktober 2015 ununterbrochen an Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den gelitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und diesbezüglich auch in Behandlung gestanden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist damit nicht nachgewiesen und eine Brückensymptomatik zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere auf die Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher nach einer ersten Konsultation am 6. Juli 2017 zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer möglicherweise unfallbedingten Problematik ausging (E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In seinem Bericht vom 11. August 2017 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für unfallkausal, ohne dies jedoch weiter auszuführen (E. 3.6). Am 7. November 2017 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzend aus, Anamnese, geschilderte Beschwerden wie auch Bildgebung würden nicht klar für die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprechen. Überwiegend wahrscheinlich sei eine traumatisch bedingte Impression der Gelenksfläche, was auch mit dem Trauma-Mechanismus übereinstimmen würde. Zur Begründung verwies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere auf die Tatsache, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis keinerlei Probleme mit dem rechten Kniegelenk gehabt habe (E. 3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Argumentation von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vermag insgesamt nicht zu überzeugen, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem er seine Beurteilung, wonach die Beschwerden mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheinlichkeit auf den Sturz vom Oktober 2015 zurückzuführen sei, nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führlich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> begründete. Was sodann die Argumentation betrifft, wonach der Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis keine Probleme mit dem rechten Knie gehabt habe, ist auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen, wonach </span><span id="UV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig ist und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mag (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Nicht jede nach einem Unfall aufgetretene gesundheitliche Störung muss zwingend in einem kausalen Zusammenhang mit diesem stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013, E. 5.1). Vielmehr ist ein Kausalzusammenhang zwischen einem Unfall und danach aufgetretenen gesundheitlichen Beschwerden mit dem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit nachzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbaren und überzeugenden Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher im Übrigen in Übereinstimmung mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte und den Unfallmechanismus grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich als auslösenden Faktor anerkannte (E. 3.11),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer beim Sturz am 2. Oktober 2015 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion am rechten Knie, sondern lediglich Prellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise auch eine Muskelzerrung am rechten Kniegelenk erlitten hat, welche spätestens nach Ablauf von zwei Monaten folgenlos abgeheilt sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis im Oktober 2015 und den aktuell geklagten Beschwerden erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind die Voraussetzungen für eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin nicht erfüllt und der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Juli 2018 erweist sich als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>