<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00700</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222892&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00700</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung Ausschaffungshaft (GI220133-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft: Umstände des Haftvollzugs. Die Haftbedingungen und baulichen Elemente der speziellen, nur zum Vollzug der administrativen Festhaltung vorgesehenen Einrichtung sollen zum Ausdruck bringen, dass die Festhaltung administrativer Natur ist und in keinem Zusammenhang mit einem Strafvollzug oder einer Untersuchungshaft steht. Zweck der ausländerrechtlichen Administrativhaft ist einzig die Sicherung der Durchführung des Wegweisungs-, Ausweisungs- oder strafrechtlichen Landesverweisungsverfahrens und des Vollzugs der entsprechenden Entscheide. Das Vollzugsregime hat diesem Zweck entsprechend freier als in der Untersuchungshaft oder im Strafvollzug zu sein. Grundrechtsbezogene Einschränkungen rechtfertigen sich über den mit der Festhaltung notwendigerweise verbundenen Sicherungszweck hinaus nur aus Erfordernissen des Anstaltsbetriebs oder bei konkreten Sicherheitsbedenken im Einzelfall (E. 3.1). Zusammenfassend erweist sich, dass die Einschliessung des Beschwerdeführers in seiner Zelle während mindestens 18:45 Stunden (samstags) bzw. 17:45 Stunden (sonntags) bzw. 17:00 Stunden (mittwochs) sein Recht auf persönliche Freiheit verletzt, da sie über das für ausländerrechtlich festgehaltene Personen im Hinblick auf den Haftzweck Erforderliche hinausgeht und als unverhältnismässig zu gelten hat (Verletzung des Übermassverbots). Entsprechendes gilt für die zu kurzen Spazierzeiten und die zu starren Besuchszeiten. Die Beschränkung, dass pro Woche nur für 50 Minuten auf das Internet zugegriffen werden darf, verletzt die Meinungs- und Informationsfreiheit des Beschwerdeführers und geht über das hinaus, was für den Festhaltungszweck der ausländerrechtlichen Zwangsmassnahmen geboten erscheint (E. 3.4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTBEDINGUNGEN">HAFTBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 81 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59609" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00700</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung Ausschaffungshaft (GI220133-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 5. Mai 2022 an, dass A in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde. Mit Entscheid vom 13. Mai 2022 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich die Ausschaffungshaft. Ein dagegen gerichtetes Rechtsmittel hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil VB.2022.00300 vom 21. Juni 2022 in einem Nebenpunkt gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Am 7. November 2022 beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, die mit Urteil vom 13. Mai 2022 bestÃ¤tigte und am 5. August 2022 erstmals verlÃ¤ngerte Ausschaffungshaft sei um weitere vier Monate bis 10. MÃ¤rz 2023 zu verlÃ¤ngern. Mit Urteil vom 9. November 2022 bewilligte das Zwangsmassnahmengericht die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft antragsgemÃ¤ss bis zum 10. MÃ¤rz 2023 (Dispositiv-Ziff. 1) und wies das Zentrum fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft an, "die notwendigen Anpassungen im Sinne von ErwÃ¤gung 10 und in Einklang mit den Vorgaben gemÃ¤ss Urteil des Bundesgerichts vom 13. Oktober 2022 2C_765/2022 vorzunehmen, sofern solche nicht schon erfolgt sind" (Dispositiv-Ziff. 2).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 18. November 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme sei der BeschwerdefÃ¼hrer unverzÃ¼glich aus der Ausschaffungshaft zu entlassen. Eventualiter sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme vorab und unter Ansetzung einer sehr kurzen, nicht erstreckbaren Frist beim Zentrum fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft eine schriftliche oder telefonische Auskunft einzuholen mindestens zu folgenden Fragen: Sind die Zelleneinschlusszeiten seit dem 14. November 2022 verkÃ¼rzt worden und welches sind die aktuellen Zelleneinschlusszeiten? Wurde das generelle Verbot von privaten elektronischen GerÃ¤ten (einschliesslich jener, die keine Bild- oder Tonaufnahmefunktion aufweisen) aufgehoben? In prozessualer Hinsicht beantragte er fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands durch den Unterzeichnenden; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer). </p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 25. November 2022 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 28. November 2022 die Abweisung der Beschwerde. A replizierte am 8. Dezember 2022.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend stellen sich Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, womit Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer besteht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der aus Angola stammende BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte am 14. Dezember 2001 um Asyl. Das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge wies das Asylgesuch mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2002 ab und wies den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz weg, schob den Vollzug der Wegweisung aus GrÃ¼nden der Unzumutbarkeit zugunsten einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme jedoch auf. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) hob am 23. Juni 2016 die vorlÃ¤ufige Aufnahme aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auf und forderte ihn auf, die Schweiz zu verlassen. Dieser Aufforderung kam der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nach.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer trat mehrfach strafrechtlich in Erscheinung, so unter anderem wegen mehrfacher versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung, Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie der mehrfachen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung.</p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verurteilte den BeschwerdefÃ¼hrer sodann am 9. Februar 2022 wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, der mehrfachen Hinderung einer Amtshandlung sowie der Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung zu einer Freiheitsstrafe von 200 Tagen. Auf das Ende der Haftstrafe hin ordnete die Beschwerdegegnerin die Ausschaffungshaft an. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren ist nicht strittig, ob die HaftgrÃ¼nde vorliegen (vgl. dazu bereits VGr, 21. Juni 2022, VB.2022.00300, E. 3; bestÃ¤tigt mit BGr, 10. August 2022, 2C_586/2022, E. 3.1 f.). An den Voraussetzungen der Haft hat sich nichts geÃ¤ndert. Der Vollzug der Wegweisung ist immer noch absehbar. Auch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft ist noch immer gegeben. All dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht infrage gestellt. Er rÃ¼gt allein die UmstÃ¤nde des Haftvollzugs.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 81 Abs. 2 AIG ist die Administrativhaft â entsprechend Art. 16 Abs. 1 Satz 1 der auch fÃ¼r die Schweiz verbindlichen Richtlinie 2008/115/EG (RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie) â in einer speziellen, nur zu diesem Zweck vorgesehenen Anstalt zu vollziehen (Ausschaffungszentrum; BGr, 13. Oktober 2022, 2C_765/2022, E. 4.1.1 [zur Publikation vorgesehen]). Der Begriff der "speziellen Einrichtung" umfasst nicht nur eine rein Ã¶rtliche Ausschliesslichkeit, sondern auch gewisse inhaltliche Elemente bezÃ¼glich des Haftregimes mit (BGr, 8. November 2022, 2C_781/2022, E. 3.3.2 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2">Die Haftbedingungen und baulichen Elemente der speziellen, nur zum Vollzug der administrativen Festhaltung vorgesehenen Einrichtung sollen zum Ausdruck bringen, dass die Festhaltung administrativer Natur ist und in keinem Zusammenhang mit einem Strafvollzug oder einer Untersuchungshaft steht. Zweck der auslÃ¤nderrechtlichen Administrativhaft ist einzig die Sicherung der DurchfÃ¼hrung des Wegweisungs-, Ausweisungs- oder strafrechtlichen Landesverweisungsverfahrens und des Vollzugs der entsprechenden Entscheide. Das Vollzugsregime hat diesem Zweck entsprechend freier als in der Untersuchungshaft oder im Strafvollzug zu sein (GemeinschaftsrÃ¤umlichkeiten, BesuchsausÃ¼bung, FreizeitaktivitÃ¤ten; BGr, 13. Oktober 2022, 2C_765/2022, E. 4.2.1, mit Hinweisen [zur Publikation vorgesehen]). </p> <p class="Erwgung2">Grundrechtsbezogene EinschrÃ¤nkungen rechtfertigen sich Ã¼ber den mit der Festhaltung notwendigerweise verbundenen Sicherungszweck hinaus nur aus Erfordernissen des Anstaltsbetriebs oder bei konkreten Sicherheitsbedenken im Einzelfall (a.a.O.). Bauliche, organisatorische und personelle Gegebenheiten dÃ¼rfen dabei nicht als unabÃ¤nderlich gelten; sie mÃ¼ssen insoweit geschaffen oder angepasst werden, als sich dies fÃ¼r einen verfassungs- und richtlinienkonformen Haftvollzug als nÃ¶tig erweist (a.a.O., E. 4.2.2, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz war zum Schluss gekommen, dass der Zelleneinschluss Ã¼ber das Wochenende Ã¼bermÃ¤ssig sei. Als unzulÃ¤ssig beurteilte sie zudem das generelle Verbot gemÃ¤ss der Hausordnung des Zentrums fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft der Nutzung von privaten GerÃ¤ten, die keine Bild- oder Tonaufnahmefunktion aufweisen. Schliesslich gelangte sie zum Schluss, dass die derzeitigen Haftbedingungen nicht schwerwiegend von den vom Bundesgericht vorgegebenen Standards abweichen wÃ¼rden. Es lasse sich annehmen, dass die kantonalen BehÃ¶rden kurzfristig in der Lage seien, die nÃ¶tigen Korrekturen vorzunehmen. Mit Disp.-Ziff. 2 des Urteils vom 9. November 2022 wies es das Zentrum fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft an, die notwendigen Anpassungen im Sinn von ErwÃ¤gung 10 und im Einklang mit den Vorgaben gemÃ¤ss Urteil des Bundesgerichts vom 13. Oktober 2022 2C_765/2022 vorzunehmen, sofern solche nicht schon erfolgt seien. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer betrachtet dies als ungenÃ¼gend. Entsprechend der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Bundesgerichts hÃ¤tte seines Erachtens angeordnet werden mÃ¼ssen, dass die Haftbedingungen spÃ¤testens innert 5 Tagen seit Zustellung des Urteils angepasst wÃ¼rden, andernfalls die betroffene Person spÃ¤testens auf diesen Zeitpunkt aus der Haft zu entlassen sei. Zudem erscheine es fraglich, ob eine Anweisung an einen nicht verfahrensbeteiligten Dritten rechtlich Ã¼berhaupt mÃ¶glich sei, zumal das Dispositiv auf diesen keine Rechtswirkung entfalten dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>ZunÃ¤chst beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, der Zelleneinschluss sei â insbesondere am Wochenende â Ã¼bermÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss dem aktuellen Wochenplan sind die Zellen montags, dienstags, donnerstags und freitags von 8.00 bis 17.00 Uhr und mittwochs von 10.00 bis 17.00 Uhr geÃ¶ffnet. Samstags und sonntags sind sie von 9 Uhr bis 11.15 Uhr und von 13.30 bis 15.30 Uhr offen. Das Migrationsamt macht geltend, dass die Zellen gemÃ¤ss dem ab 7. Januar 2023 geltenden Wochenplan samstags und sonntags von 8.00 bis 15.30 offen seien. Zudem fÃ¼hrt es aus, dass die Einschliesszeiten unter BerÃ¼cksichtigung der morgendlichen Spazierzeiten (samstags 8.00 bis 9.30 Uhr; sonntags 7.30 bis 9.00 Uhr) am Wochenende kÃ¼rzer seien als vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht.</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht geht allgemein davon aus, dass der Zelleneinschluss jeweils auf ein Minimum zu reduzieren ist, und wenn immer mÃ¶glich nur in der Nacht erfolgen soll (BGr, 13. Oktober 2022, 2C_765/2022, E. 5.1 [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt verweist in seiner Beschwerdeantwort indes selbst auf den Bericht des EuropÃ¤ischen Komitees zur VerhÃ¼tung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe (ComitÃ© europÃ©en pour la prÃ©vention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dÃ©gradants [CPT]) aus dem Jahr 2021. Darin wird empfohlen, die TÃ¼ren auch mittwochs und an den Wochenenden fÃ¼r neun Stunden offenzuhalten (CPT, Rapport au Conseil FÃ©dÃ©rale Suisse relatif Ã la visite effectuÃ©e en Suisse du 22 mars au 1er avril 2021 [in der Folge: Bericht CPT], Rz. 250). Der Bundesrat fÃ¼hrt in seiner Stellungnahme zum Bericht des CPT hierzu aus, dass der Kanton ZÃ¼rich VerstÃ¤ndnis fÃ¼r diese Empfehlung habe. Am Wochenende bestehe aber nur eine personelle Mindestbesetzung. Mit aktuellen Ressourcen sei es nicht mÃ¶glich, die neunstÃ¼ndigen TÃ¼rÃ¶ffnungszeiten die ganze Woche zu ermÃ¶glichen (Bundesrat, Stellungnahme zum Bericht des EuropÃ¤ischen Ausschusses zur VerhÃ¼tung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe [CPT] vom 26. Oktober 2021 Ã¼ber dessen Besuch in der Schweiz vom 22. MÃ¤rz bis 1. April 2021 vom 18. Mai 2022 [in der Folge: BundesrÃ¤tliche Stellungnahme], Rz. 250 [online auffindbar unter: www.admin.ch &gt; Dokumentation &gt; Medienmitteilungen &gt; 18. Mai 2022 &gt; Stellungnahme des Bundesrates zum Bericht des europÃ¤ischen Anti-Folter-Ausschusses &gt; Links &gt; Bericht des CPT Ã¼ber den Besuch in der Schweiz 2021 und Stellungnahme des Bundesrates]).</p> <p class="Urteilstext">Auch das Migrationsamt begrÃ¼ndet die Ãffnungszeiten in seiner Stellungnahme nicht unter Verweis auf zwingende Erfordernisse des Anstaltsbetriebs oder im Hinblick auf SicherheitserwÃ¤gungen. Personelle Gegebenheiten dÃ¼rfen aber â wie gesehen â nicht als unabÃ¤nderlich gelten (vgl. E. 3.1). Eine Einschliessung in den Zellen an den Wochenenden (unter BerÃ¼cksichtigung der morgendlichen SpaziermÃ¶glichkeit) von 18:45 bzw. 17:45 Stunden pro Tag ist im Hinblick auf Sinn und Zweck der auslÃ¤nderrechtlichen Administrativhaft unnÃ¶tig und mit dem allgemeinen Sicherungszweck und dem Anspruch auf angemessene soziale Kontakte â als Teilgehalt der persÃ¶nlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) â unvereinbar. Dasselbe gilt fÃ¼r die Einschliessung mittwochs fÃ¼r 17 Stunden.</p> <p class="Erwgung3">Der Zelleneinschluss mittwochs und am Wochenende ist Ã¼bermÃ¤ssig. Die ZellentÃ¼ren sind tÃ¤glich fÃ¼r 9 Stunden offenzuhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, die Zeiten fÃ¼r das Spazieren im Freien seien ungenÃ¼gend.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 24 der Hausordnung des FlughafengefÃ¤ngnisses ZÃ¼rich, AuslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft, Ausgabe 2022 (HO) kann sich die inhaftierte Person tÃ¤glich mindestens eine Stunde im Spazierhof aufhalten. Das Bundesgericht hat bereits entschieden, dass sich eine Regelung, die der Minimalanforderung der GewÃ¤hrleistung eines einstÃ¼ndigen Spaziergangs im Freien bei auslÃ¤nderrechtlichen AdministrativhÃ¤ftlingen nicht gerecht wird, verfassungsrechtlich nicht halten lÃ¤sst; sie ist im Hinblick auf den Haftzweck mit dem Grundrecht der persÃ¶nlichen Freiheit unvereinbar (BGE 122 I 222 E. 4b). In der Literatur wird dazu indes zu Recht bemerkt, dass diese Rechtsprechung von der Untersuchungshaft herrÃ¼hre, weshalb den auslÃ¤nderrechtlich Inhaftierten â deren Haftregime grosszÃ¼giger ausgestaltet sein muss (vgl. E. 3.1) â ein lÃ¤ngerer tÃ¤glicher Spaziergang gewÃ¤hrt werden mÃ¼sste (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 310).</p> <p class="Erwgung3">Nach dem aktuellen Wochenplan ist das Spazieren montags fÃ¼r 2:45 Stunden, dienstags fÃ¼r 2:50 Stunden, mittwochs fÃ¼r 2:45 Stunden, donnerstags fÃ¼r 2:50 Stunden, freitags fÃ¼r 2:45 Stunden und samstags/sonntags fÃ¼r 1:30 Stunden zulÃ¤ssig. DiesbezÃ¼glich sind anscheinend keine Ãnderungen geplant</p> <p class="Urteilstext">Das CPT forderte die BehÃ¶rden des Kantons ZÃ¼rich auf, inhaftierten Personen tÃ¤glich mindestens zwei Stunden Bewegung an der frischen Luft zu ermÃ¶glichen (Bericht CPT, Rz. 251). In der bundesrÃ¤tlichen Stellungnahme zum Bericht des CPT wird ausgefÃ¼hrt, der Kanton ZÃ¼rich informiere darÃ¼ber, dass die Spazierzeiten bereits vor fÃ¼nf Jahren auf drei Stunden pro Tag erweitert worden seien. Die zum Besuchszeitpunkt kÃ¼rzeren SpaziermÃ¶glichkeiten lÃ¤gen alleine in der ausserordentlichen Pandemiesituation begrÃ¼ndet. Ausserhalb des Pandemiebetriebs werde die vom CPT geforderte Mindestaufenthaltsdauer im Freien von mindestens zwei Stunden pro Tag seit einigen Jahren gewÃ¤hrleistet (BundesrÃ¤tliche Stellungnahme Bericht, Rz. 251).</p> <p class="Urteilstext">Zumal auch das Migrationsamt diesbezÃ¼glich nichts Gegenteiliges ausfÃ¼hrt, ist nicht ersichtlich, dass der Anstaltsbetrieb oder konkrete Sicherheitsbedenken gegen die als umgesetzt behauptete Spazierzeit im Freien von tÃ¤glich drei Stunden sprÃ¤chen. Die Pandemiesituation kann â zumindest gegenwÃ¤rtig â als BegrÃ¼ndung fÃ¼r verkÃ¼rzte Spazierzeiten nicht herangezogen werden. Im Hinblick auf den Haftzweck erscheint eine Spazierzeit von unter drei Stunden angesichts der genannten UmstÃ¤nde als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung des Grundrechts auf persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet die Besuchszeiten.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 66 HO gibt der entsprechende Anschlag in der Zelle Ã¼ber die Besuchszeiten Auskunft (Abs. 1). Die Besuchszeit betrÃ¤gt in der Regel eine Stunde (Abs. 2). Die Besuche finden aus GrÃ¼nden der Sicherheit des FlughafengefÃ¤ngnisses in der Regel in speziell eingerichteten BesucherrÃ¤umen statt (§ 68 Abs. 1 HO). Laut den Angaben auf der Website des Zentrums fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft sind Besuche nur wochentags zwischen 13.45 Uhr und 16.15 Uhr zulÃ¤ssig (www.zh.ch &gt; Direktion der Justiz und des Innern &gt; Justizvollzug und Wiedereingliederung &gt; Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich &gt; Zentrum fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft). Das Migrationsamt macht nicht geltend, dass andere Besuchszeiten bestehen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung mÃ¼ssen hinreichende Besuche durch auswÃ¤rtige Personen erlaubt sein (BGE 146 II 201 E. 2.2 mit Hinweis). In der Literatur wird ausgefÃ¼hrt, dass sich das grundsÃ¤tzlich liberalere Haftregime bei der auslÃ¤nderrechtlichen Haft auch in den Kontakten mit der Aussenwelt niederschlagen sollte (Businger, S. 314).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht plausibel geltend, dass die aktuellen Besuchszeiten sein von Art. 13 BV gewÃ¤hrleistetes Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens verletzen: Zu seinen drei erwachsenen Geschwistern und seiner zehnjÃ¤hrigen Tochter habe er eine intakte und â soweit mÃ¶glich â gelebte Beziehung. Die Geschwister seien jedoch berufstÃ¤tig; die Tochter sei auf die Begleitung durch ihre berufstÃ¤tige Mutter angewiesen. Personen, die einer Ã¼blichen Vollzeitarbeit nachgehen, ist ein Besuch im Rahmen der Besuchszeiten des Zentrums fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft nicht mÃ¶glich. Das Zentrum fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft ist daher gehalten, â zumindest auf Voranmeldung bzw. als Ausnahmeregelung (vgl. zur Regelung des RegionalgefÃ¤ngnisses Moutier: BGr, 13. Oktober 2022, 2C_765/2022, E. 4.3.3 [zur Publikation vorgesehen]) â (auch) Besuchsslots abends oder am Wochenende vorzusehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die geltenden Telefonzeiten wÃ¼rden eine Ã¼bermÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung darstellen.</p> <p class="Erwgung3">Nach § 65 HO kann die inhaftierte Person auf jedem Stockwerk an den dafÃ¼r vorgesehenen Telefonapparaten auf eigene Kosten frei und ohne Ãberwachung telefonieren (Abs. 1). Die Telefonapparate kÃ¶nnen jederzeit zwischen Aufschluss und Einschluss benutzt werden. Die zum Telefonieren benÃ¶tigten Telefonwertkarten kÃ¶nnen bei der Leitung des FlughafengefÃ¤ngnisses erworben werden (Abs. 2). Die Dauer der TelefongesprÃ¤che ist aus RÃ¼cksicht auf die Mitinhaftierten auf ein vernÃ¼nftiges Mass zu beschrÃ¤nken (Abs. 3). Besteht der begrÃ¼ndete Verdacht auf eine missbrÃ¤uchliche Verwendung des Telefons, so kann die Telefonbewilligung fÃ¼r einzelne inhaftierte Personen oder bei Gefahr im Verzug vorÃ¼bergehend generell eingeschrÃ¤nkt werden (Abs. 4). </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss dem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Wochenplan kann das Telefon montags/dienstags/donnerstags und freitags von 8.00 bis 17.00 Uhr, mittwochs von 10.00 bis 17.00 Uhr und samstags/sonntags 9.00 bis 11.15 Uhr und 13.30 bis 15.30 Uhr genutzt werden. Mithin besteht die MÃ¶glichkeit, unter der Woche wÃ¤hrend 9 bzw. 7 Stunden und am Wochenende wÃ¤hrend 4:15 Stunden zu telefonieren.</p> <p class="Urteilstext">Die Telefonzeiten orientieren sich an den Zeiten mit offenen ZellentÃ¼ren. Dadurch, dass die Einschliesszeiten mittwochs und an den Wochenenden zu verkÃ¼rzen sind (vgl. E. 3.3.1), resultieren insbesondere an den Wochenenden lÃ¤ngere Telefonzeiten. Dass sich die Telefonzeiten an den Zeiten mit offenen ZellentÃ¼ren orientieren, lÃ¤sst sich mit den Erfordernissen des Anstaltsbetriebs begrÃ¼nden. DiesbezÃ¼glich ist weder eine Verletzung der persÃ¶nlichen Freiheit noch eine solche der verfassungsmÃ¤ssigen Kommunikationsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt die begrenzte Zeit, in der das Internet benutzt werden kann, fÃ¼r eine Ã¼bermÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung.</p> <p class="Erwgung3">Die Internetbenutzung ist in der Hausordnung nicht ausdrÃ¼cklich geregelt. GemÃ¤ss einem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingelegten Informationsblatt zu den HaftumstÃ¤nden besteht die MÃ¶glichkeit, das Internet einmal pro Woche fÃ¼r 50 Minuten zu benutzen. Das Migrationsamt widerspricht der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht. Es fÃ¼hrt bloss aus, dass im Zentrum fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft ein Internetzugang gewÃ¤hrt werde.</p> <p class="Urteilstext">Eine generelle Verweigerung eines Internetzugangs rechtfertigt sich gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht und bildet keine durch den Haftzweck gebotene und verhÃ¤ltnismÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der Meinungs- und Informationsfreiheit (Art. 15 BV und Art. 10 EMRK) von auslÃ¤nderrechtlich inhaftierten Personen. Der Anspruch auf angemessene soziale Kontakte und KontaktmÃ¶glichkeiten nach aussen ist heute â der technischen und gesellschaftlichen Entwicklung in diesem Bereich entsprechend â fÃ¼r auslÃ¤nderrechtlich inhaftierte Personen durch eine allenfalls zeitlich und Ã¶rtlich beschrÃ¤nkte ZugriffsmÃ¶glichkeit auf das Internet zu ergÃ¤nzen (BGr, 13. Oktober 2022, 2C_765/2022, E. 5.2.3).</p> <p class="Urteilstext">Die MÃ¶glichkeit, das Internet einmal pro Woche fÃ¼r 50 Minuten zu benutzen, erscheint â auch wenn Ã¶rtliche und zeitliche BeschrÃ¤nkungen grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sind ­â mit Blick auf die Meinungs- und Informationsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers als Ã¼bermÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung. Es mÃ¼ssen lÃ¤ngere Internetzeiten vorgesehen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, es bestehe ein unzulÃ¤ssiges generelles Verbot, eigene elektronische GerÃ¤te zu benutzen.</p> <p class="Erwgung3">Das Bundesgericht fÃ¼hrte im jÃ¼ngsten Leitentscheid aus, dass mit Mobiltelefonen in der Regel Ton- und Bildaufzeichnungen gemacht werden kÃ¶nnen, was geeignet erscheint, den Anstaltsbetrieb und die PrivatsphÃ¤re der MithÃ¤ftlinge zu beeintrÃ¤chtigen. Es betrachtete eine Regelung der Hausordnung als zulÃ¤ssig, wonach die Benutzung privater elektronischer GerÃ¤te â wozu auch ein Mobiltelefon zu zÃ¤hlen ist â gestattet werden kann, "sofern durch das GerÃ¤t keine Bild- und Tonaufnahmen gemacht werden kÃ¶nnen" (BGr, 13. Oktober 2022, 2C_765/2022, E. 5.3.2 [zur Publikation vorgesehen]). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer substanziiert nicht, dass er ein GerÃ¤t nutzen mÃ¶chte bzw., dass ihm ein solches verboten wurde. Ein praktischer Nutzen an der RÃ¼ge ist nicht erkennbar, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend wird von der Beschwerdegegnerin nicht geltend gemacht, dass in Zusammenhang mit dem BeschwerdefÃ¼hrer konkrete SicherheitsbedÃ¼rfnisse bestehen wÃ¼rden, die ein strengeres Haftregime rechtfertigen wÃ¼rden (vgl. E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend erweist sich, dass die Einschliessung des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Zelle wÃ¤hrend mindestens 18:45 Stunden (samstags) bzw. 17:45 Stunden (sonntags) bzw. 17:00 Stunden (mittwochs) sein Recht auf persÃ¶nliche Freiheit verletzt, da sie Ã¼ber das fÃ¼r auslÃ¤nderrechtlich festgehaltene Personen im Hinblick auf den Haftzweck Erforderliche hinausgeht und als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu gelten hat (Verletzung des Ãbermassverbots). Entsprechendes gilt fÃ¼r die zu kurzen Spazierzeiten und die zu starren Besuchszeiten. Die BeschrÃ¤nkung, dass pro Woche nur fÃ¼r 50 Minuten auf das Internet zugegriffen werden darf, verletzt die Meinungs- und Informationsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers und geht Ã¼ber das hinaus, was fÃ¼r den Festhaltungszweck der auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen geboten erscheint. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um vorsorgliche Massnahmen gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Gutheissung der Beschwerde wegen unzulÃ¤ssigen Haftbedingungen fÃ¼hrt nach der Praxis nur zu einer Haftentlassung, sofern nicht kurzfristig fÃ¼r Abhilfe gesorgt werden kann. In der Regel ist es mÃ¶glich, die Haftbedingungen anzupassen oder die betroffene Person an einen anderen Ort zu verlegen, wo die Haftbedingungen den grundrechtlichen bzw. gesetzlichen Vorgaben genÃ¼gen. Bloss wenn dies nicht mÃ¶glich ist, hat eine Haftentlassung zu erfolgen (BGr, 13. Oktober 2022, 2C_765/2022, E. 6.1 [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerde ist demnach teilweise gutzuheissen und Dispositiv-Ziff. 1 und 2 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 9. November 2022 aufzuheben. Die Haftbedingungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind im Sinne der ErwÃ¤gungen anzupassen. Falls dies im Zentrum fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft nicht mÃ¶glich ist, hat die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer binnen 5 Tagen ab ErÃ¶ffnung des vorliegenden Entscheids an einen Ort zu verlegen, welcher den bundesgerichtlichen Vorgaben genÃ¼gt. Geschieht dies nicht, ist der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens auf diesen Zeitpunkt hin aus der Ausschaffungshaft zu entlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Entsprechend seinem Ã¼berwiegenden Obsiegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. b VRG eine reduzierte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die BemÃ¼hungen seiner Rechtsvertretung zuzusprechen. Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer), zahlbar an seinen Rechtsvertreter.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers reichte bereits mit der Beschwerde seine Honorarnote ein. Mit seiner Replik gab er eine aktualisierte Honorarnote zu den Akten. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand sowie die Auslagen von Fr. 10.40 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Somit belÃ¤uft sich der EntschÃ¤digungsanspruch auf insgesamt Fr. 1'500.15. Daran anzurechnen ist der zugesprochene Betrag von Fr. 1'000.-, sodass die Rechtsvertreterin mit Fr. 500.15 zu entschÃ¤digen ist.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. 1 und 2 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 9. November 2022 werden aufgehoben. Die Zustimmung zur VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft wird mit der Auflage erteilt, dass die Haftbedingungen spÃ¤testens innert 5 Tagen seit Zustellung des verwaltungsgerichtlichen Urteils im Sinne der ErwÃ¤gungen angepasst werden. Wird diese Auflage nicht eingehalten, ist der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens auf diesen Zeitpunkt hin aus der Haft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7.</span><span> Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 500.15 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) das Zentrum fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft (ZAA);</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) Kantonspolizei ZÃ¼rich, Flughafenpolizei-Spezialabteilung, AuslÃ¤nderrechtliche Massnahmen Koordination;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Abteilung RÃ¼ckkehr;<br/> e) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;</span></p> <p class="Einzug2"><span> f) die Gerichtskasse.</span></p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und</span></p> <p class="Einzug2"><span> AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018</span></p> <p class="Einzug2"><span> (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>