<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00613</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209594&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00613</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Spitalzuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Spitalzuteilung.<br/><br/>Legitimation der beschwerdeführenden Körperschaften (E. 1.2).<br/>Rechtliche Grundlagen (E. 2.1).<br/>Bei den Spitalzuteilungen handelt es sich um Dauerverfügungen, auf welche bei Fehlerhaftigkeit unter bestimmten Umständen zurückgekommen werden darf (E. 3.1). Mit der Erhebung der Patientenströme von 2002-2006 besteht eine wesentlich verbesserte Datengrundlage. Die Divergenz zwischen Patientenströmen und Finanzierungsströmen widerspricht dem gesetzlichen Anliegen nach einer angemessenen Beteiligung der Gemeinden an der ihnen obliegenden Krankengrundversorgung und belegt damit die Fehlerhaftigkeit der bisherigen Spitalzuteilungen (E. 3.2). Die gegenläufigen kommunalen Interessen vermögen nicht gegen eine zeitgemässe Anpassung der Spitalzuteilungen an die gesetzlichen Vorgaben zu sprechen (E. 3.3). Darin, dass die Gesundheitsdirektion nur auf Gesuch hin eine Überprüfung der Spitalregionen vornimmt, lässt sich keine rechtsungleiche Behandlung erkennen (E. 3.4). <br/>Der Umstand, dass es um den Einzugsbereich eines Krankenhauses geht, bedeutet keineswegs, dass die Herkunft der Patienten aus Sicht des Spitals und nicht die Patientenströme aus Sicht der Gemeinden massgebend sind (E. 4.3). Die Methode der Gesundheitsdirektion führt weder zu rechtsungleichen noch zu stossenden Ergebnissen für die einzelnen Gemeinden (E. 4.4). Eine zeitgemässe Anwendung von § 27 VSK lässt Mehrfachzuteilungen zu (E. 4.5). Die von § 27 VSK bezweckte Verursacherfinanzierung durch die Gemeinden wird durch eine Berücksichtigung der Pflegetage besser erreicht als durch eine solche der Patientenzahl (E. 4.7). Mit der Festlegung einer Grenze von 20 % wählte die Gesundheitsdirektion einen Schwellenwert, der nicht zu mehr als drei Spitalzuteilungen führen sollte. Darin lässt sich weder Willkür noch Ermessensmissbrauch erkennen (E. 4.10). <br/>Die angefochtenen Spitalzuteilungen erweisen sich als rechtmässig (E. 5.1-5.5), insbesondere auch hinsichtlich des Verzichts auf die Enklavenregel (E. 5.2)und der Begrenzung auf maximal drei Zuteilungen (E. 5.3). Die Inkraftsetzung der neuen Spitalzuteilungen auf den 1. Januar 2008 erweist sich als rechtmässig (E. 6). Es ist nicht zu beanstanden, dass der Regierungsrat auf das Begehren der Stadt Zürich auf Festlegung einer Verzugszinsregelung nicht eingetreten ist (E. 7) Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATEN">DATEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDELEGITIMATION">GEMEINDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUZUTEILUNG">NEUZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENSTRÃME">PATIENTENSTRÃME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALREGION">SPITALREGION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALZUTEILUNG">SPITALZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZUGSZINS">VERZUGSZINS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 39 Abs. II aGesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 40 Abs. I lit. a aGesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. II VSK</span><br/><span class="gerade">§ 29 VSK</span><br/><span class="ungerade">§ 32 VSK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11325" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00613</p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00614</p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00615</p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00616</p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00617</p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00618</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>I.</span></b><span> <i>(VB.2009.00613)</i></span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_10">Gemeinde Aeugst a.A.,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_4_13">Gemeinde Hausen am Albis,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_5_16">Gemeinde Obfelden,</a><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_5_6_19">Gemeinde Stallikon,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_6_7_22">Gemeinde Wettswil am Albis,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_7_8_25">Gemeinde Bonstetten,</a><b> <br/> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_8_9_28">Gemeinde Hedingen,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_9_10_31">Gemeinde Affoltern am Albis,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_10_11_35">Gemeinde Ottenbach,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_11_12_38">Zweckverband Bezirksspital Affoltern,</a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2â11 vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12.<b> </b>Gemeinde Aesch, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13.<b> </b>Gemeinde Birmensdorf, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>14.<b> </b>Gemeinde Regensdorf, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>15.<b> </b>Stadt Opfikon, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>16.<b> </b>Spitalverband Limmattal,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12â16 vertreten durch RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>17.<b> </b>Gemeinde FÃ¤llanden,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>18.<b> </b>Gemeinde Maur,<b> <br/> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>18 vertreten durch RA C</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>19.<b> </b>Gemeinde Egg, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>20.<b> </b>Gemeinde KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>21.<b> </b>Gemeinde Erlenbach, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>22.<b> </b>Stadt Adliswil, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>23.<b> </b>Gemeinde Langnau am Albis, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>24.<b> </b>Gemeinde Kilchberg, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>25.<b> </b>Gemeinde RÃ¼schlikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> sowie</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II</span></b><i><span>. (VB.2009.00614â618)</span></i><span><br/> 1. Gemeinde Aeugst a.A., </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinde Hausen am Albis,<b> <br/> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Gemeinde Obfelden,<br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>Gemeinde Stallikon, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>Gemeinde Wettswil am Albis, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>Gemeinde Bonstetten,<b> <br/> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b>Gemeinde Hedingen,<b> <br/> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.<b> </b>Gemeinde Affoltern am Albis, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.<b> </b>Gemeinde Ottenbach, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.<b> </b>Zweckverband Bezirksspital Affoltern,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1â10 vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_12_13_42">Gemeinde Aesch,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_13_14_45">Gemeinde Birmensdorf,</a><b> <br/> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_14_15_48">Gemeinde Regensdorf,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>14.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_15_16_52">Stadt Opfikon,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>15.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_16_17_56">Spitalverband Limmattal,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11-15 vertreten durch RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>16.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_18_19_64">Gemeinde Maur,</a> vertreten durch RA C</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6">Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Spitalzuteilung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit VerfÃ¼gungen vom 22. November 1973 und 20. Dezember 1989 sowie vom 25. Juni/3. August 1999 legte die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich die Einzugsbereiche der kommunalen und regionalen KrankenhÃ¤user fest. Sie teilte dabei die ZÃ¼rcher Gemeinden den insgesamt elf Spitalregionen zu, darunter einzelne Gemeinden zu bestimmten Anteilen mehreren Regionen. Am 27. Januar 2005 ersuchte die Stadt ZÃ¼rich die Gesundheitsdirektion darum, die Zuteilung zu den drei Spitalregionen ZÃ¼rich, Sanitas und Zollikerberg gestÃ¼tzt auf die fÃ¼r das Jahr 2003 erhobenen Daten Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen PatientenstrÃ¶me neu zu regeln; dabei sollten die Gemeinden in der Regel zwei und ausnahmsweise drei Spitalregionen zugeteilt werden. Konkret beantragte sie fÃ¼r insgesamt 42 Gemeinden eine Ãnderung der Zuteilung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2008 hiess die Gesundheitsdirektion dieses Gesuch teilweise gut und legte rÃ¼ckwirkend auf den 1. Januar 2008 fÃ¼r 17 Gemeinden neue Zuteilungen fest. Im Ãbrigen wies sie das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung wurden insgesamt sechs Rekurse beim Regierungsrat erhoben. Die Stadt ZÃ¼rich verfolgte mit ihrem Rekurs im Wesentlichen die ergÃ¤nzende bzw. verÃ¤nderte Neuzuteilung fÃ¼r zehn Gemeinden und die Anpassung auf den 1. Januar 2006. Gegen die Neuzuteilung bzw. gegen den Anpassungszeitpunkt wandten sich mit gemeinsamer Eingabe der Spitalverband Limmattal mit den politischen Gemeinden Aesch, Birmensdorf und Regensdorf, je mit eigenen Rekursschriften die Gemeinde Maur sowie die StÃ¤dte Opfikon und Schlieren sowie mit einer gemeinsamen Eingabe die politischen Gemeinden Affoltern am Albis, Bonstetten, Hedingen, Obfelden, Stallikon und Wettswil zusammen mit dem Zweckverband Bezirksspital Affoltern. </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat erÃ¶ffnete sechs Rekursverfahren, wobei er die fÃ¼nf Rekurse der beiden SpitalverbÃ¤nde und der Gemeinden aus den jeweiligen Regionen vereinigte und den Rekurs der Stadt ZÃ¼rich separat fÃ¼hrte. Er entschied am 16. September 2009 in zwei koordinierten Rekursentscheiden RRB 1452/2009 und 1453/2009. Die vereinigten Rekurse wies er ab, und den Rekurs der Stadt ZÃ¼rich hiess er teilweise gut. Demzufolge wurde die angefochtene VerfÃ¼gung bezÃ¼glich der Gemeinden Aeugst am Albis, Hausen am Albis und Obfelden aufgehoben. Diese Gemeinden wurden auf den 1. Januar 2008 neu zu je drei Zehnteln der Spitalregion ZÃ¼rich zugeteilt und verblieben zu sieben Zehnteln weiterhin in der Spitalregion Affoltern. Im Ãbrigen wies der Regierungsrat den Rekurs der Stadt ZÃ¼rich ab, soweit er darauf eintrat und er nicht gegenstandslos geworden sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Entscheid RRB 1452/2009 wurden vier Beschwerden von betroffenen Gemeinden und SpitalverbÃ¤nden erhoben:</p> <p class="Urteilstext">Die politischen Gemeinden Affoltern am Albis, Bonstetten, Hedingen, Obfelden, Stallikon und Wettswil sowie der Zweckverband Bezirksspital Affoltern am Albis beantragten am 22. Oktober 2009, Ziffn. I bis IV des Rekursentscheids seien aufzuheben und die vier umgeteilten BeschwerdefÃ¼hrerinnen wie bisher der Spitalregion Affoltern zuzuteilen, eventuell sei die Neuzuteilung auf den 1. Januar 2011 zu vollziehen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (VB.2009.00614). </p> <p class="Urteilstext">Der Spitalverband Limmattal sowie die politischen Gemeinden Aesch, Birmensdorf und Regensdorf beantragten in ihrer Beschwerde von 22. Oktober 2009, erstens seien die Ziffn. I und II des Rekursentscheids aufzuheben und ihr Rekurs gutzuheissen, eventuell sei der Rekursentscheid zur neuen Beurteilung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. Zweitens sei eventualiter die vorgesehene Neuzuteilung ab rechtskrÃ¤ftigem Entscheid in der Sache vorzunehmen, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner (VB.2009.00616).</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt Opfikon verlangte am 22. Oktober 2009 ebenfalls, erstens seien die Ziffn. I und II des Rekursentscheides aufzuheben und ihr Rekurs gutzuheissen, eventuell sei der Rekursentscheid zur neuen Beurteilung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen; zweitens sei eventualiter die vorgesehene Neuzuteilung ab rechtskrÃ¤ftigem Entscheid in der Sache vorzunehmen, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner (VB.2009.00617).</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Maur beantragte in ihrer Beschwerde vom 23. Oktober 2009, der Rekursentscheid sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und der Entscheid insoweit abzuÃ¤ndern, als sie auf den 1. Januar 2008 zu 1/1 der Spitalregion Zollikerberg zugeteilt worden sei, und es sei die bisherige Zuteilung (3/5 Spitalregion Zollikerberg, 2/5 Spitalregion Uster) zu bestÃ¤tigen. Eventuell sei in AbÃ¤nderung der angefochtenen VerfÃ¼gung eine Zuteilung zu 4/5 an die Spitalregion Zollikerberg und zu 1/5 an die Spitalregion Uster vorzunehmen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten des Beschwerdegegners (VB.2009.00618).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den<b> </b>Entscheid RRB 1453/2009 erhoben sowohl die Stadt ZÃ¼rich am 21. Oktober 2009 (VB.2009.000613) als auch die politischen Gemeinden Aeugst am Albis, Hausen am Albis, Obfelden, Affoltern am Albis und Ottenbach sowie der Zweckverband des Bezirksspitals Affoltern am Albis am 22. Oktober 2009 eine Beschwerde (VB.2009.00615). </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt ZÃ¼rich beantragte, die Neuzuteilung der Gemeinden gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion und ErgÃ¤nzung des Regierungsrats sei auf den 1. Januar 2006 anzusetzen und es sei eine Verzugszinsregelung in der HÃ¶he von 5 % ab 1. Januar 2006 vorzusehen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinden und der Zweckverband aus dem Bezirk Affoltern beantragten, Ziffn. I bis IV des Rekursentscheids seien aufzuheben und die in Ziff. I genannten BeschwerdefÃ¼hrerinnen wie bisher der Spitalregion Affoltern zuzuteilen, eventuell sei die Neuzuteilung auf den 1. Januar 2011 zu vollziehen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Verwaltungsgericht vereinigte die sechs Beschwerden und fÃ¼hrte das Vernehmlassungsverfahren durch. Die Staatskanzlei des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 13. November 2009 die Abweisung der Beschwerden. Die Gemeinde Egg verzichtete am 7. Dezember 2009 auf eine Beschwerdeantwort. Die Gemeinde Maur beantragte ebenfalls am 7. Dezember 2009, die Beschwerde der Stadt ZÃ¼rich sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Stadt ZÃ¼rich verlangte mit ihrer Beschwerdeantwort vom 18. Dezember 2009, die Beschwerden der Gemeinden und SpitalverbÃ¤nde seien vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit gemeinsamer Beschwerdeantwort vom 6. Januar 2010 beantragen die Gemeinden Aeugst am Albis, Hausen am Albis, Obfelden, Stallikon, Wettswil am Albis, Bonstetten, Hedingen, Affoltern am Albis und Ottenbach sowie der Zweckverband Bezirksspital Affoltern, die Beschwerde der Stadt ZÃ¼rich sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Gemeinden Aesch, Birmensdorf und Regensdorf sowie die Stadt Opfikon und der Spitalverband Limmattal beantragten am 25. Januar 2010 ebenfalls die Abweisung der StadtzÃ¼rcher Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Gesundheitsdirektion schliesslich beantwortete alle Beschwerden am 28. Januar 2010 und schloss auf Beschwerdeabweisung unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Repliken vom 6. Januar und 17. MÃ¤rz 2010 nahmen die BeschwerdefÃ¼hrenden II.1 bis 10 und II.11 bis 15 zu den gegnerischen Beschwerdeantworten Stellung und hielten an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><i>Eintreten</i></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden, die Anpassung von Spitalzuteilungen betreffenden Beschwerden zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zum Rekurs oder zur Beschwerde sind nach § 21 lit. b VRG eine Gemeinde, eine andere KÃ¶rperschaft oder eine Anstalt des Ã¶ffentlichen Rechts berechtigt zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen, insbesondere wenn der Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen FÃ¤llen fÃ¼r die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hat. </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat anerkannte im Rekursentscheid zu Recht die Legitimation der rekursfÃ¼hrenden KÃ¶rperschaften. Nach den §§ 26 ff. der vom Kantonsrat genehmigten Verordnung Ã¼ber die StaatsbeitrÃ¤ge an die Krankenpflege vom 26. Februar 1968 (VSK; LS 813.21) wirken sich die Einzugsbereiche der kommunalen und regionalen KrankenhÃ¤user sowohl auf die HÃ¶he der staatlichen Anteile an die Spitalkosten als auch auf die von den Gemeinden zu leistenden Anteile an die nach Abzug des Staatsbeitrags verbleibenden Spitalkosten aus. Mit ihren AntrÃ¤gen auf andere Spitalzuteilungen und/oder andere Termine versuchen die in das vorliegende Beschwerdeverfahren involvierten SpitalverbÃ¤nde und TrÃ¤gergemeinden einerseits, gesamthaft weniger bzw. nicht mehr als bisher an die Kosten der SpitÃ¤ler leisten zu mÃ¼ssen, und andererseits, die Anpassung je nach Interessenlage auf einen frÃ¼heren oder spÃ¤teren Termin zu legen. Damit verfolgen sie finanzielle Interessen, die â wie in den Rekursschriften zum Teil ausfÃ¼hrlich dargelegt â betrÃ¤chtlich und damit schutzwÃ¼rdig im Sinne von § 21 lit. b VRG sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerden einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i>Grundlagen</i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Errichtung und der Betrieb kommunaler und regionaler SpitÃ¤ler sind Sache der Gemeinde (vgl. § 39 Abs. 2 des Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962, Anhang zu LS 810.1, nachfolgend aGesundheitsG zitiert; weiterhin gÃ¼ltig gemÃ¤ss § 64 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007, GesundheitsG). An die Investitionen und den Betrieb solcher KrankenhÃ¤user leistet der Staat Kostenanteile (§ 40 Abs. 1 lit. a aGesundheitsG); die Einzelheiten dazu regelt die Verordnung Ã¼ber die StaatsbeitrÃ¤ge an die Krankenpflege. Die Kostenanteile werden nach dem Finanzkraftindex der zum Einzugsbereich gehÃ¶renden Gemeinden abgestuft (§ 27 Abs. 1 und 29 VSK). Die Gesundheitsdirektion bestimmt die Einzugsbereiche nach der Lage der Gemeinden und der Herkunft der Patienten im betreffenden Krankenhaus. Sie hÃ¶rt zuvor die Aufsichtsorgane der einzelnen KrankenhÃ¤user an (§ 27 Abs. 2 VSK). Jede Gemeinde, die zum Einzugsbereich eines kommunalen oder regionalen Krankenhauses gehÃ¶rt, soll an die nach Abzug des Staatsbeitrags verbleibenden Kosten einen angemessenen Anteil leisten (§ 32 Abs. 1 VSK). Widersetzt sich eine Gemeinde dieser Kostenbeteiligungspflicht, kommt das Verfahren nach § 7 des Gesetzes Ã¼ber das Gemeindewesen vom 6. Juni 1926 (GemeindeG, LS 131.1) zur Anwendung (§ 32 Abs. 2 VSK).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Gesundheitsdirektion ging bei der Neuzuteilung im Wesentlichen folgendermassen vor: Ausgehend von den Pflegetagen der grundversicherten Patienten mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich in den Jahren 2002 bis 2006 ermittelte sie die massgebenden PatientenstrÃ¶me der Einwohner einer bestimmten Gemeinde. FÃ¼r die Zuteilung einer Gemeinde zu einer bestimmten Spitalregion setzte sie einen Mindestanteil des Patientenstroms von 20 % voraus. Soweit dies fÃ¼r mehrere Spitalregionen zutraf, gewichtete die Gesundheitsdirektion die Ã¼ber 20 % liegenden Patientenstromanteile und wies sie jeweils zu einem Zehntel oder einem Mehrfachen davon den subventionsrechtlichen Einzugsgebieten zu. Abweichend von diesem Schwellenwert wurden auch geringere Patientenstromanteile dann berÃ¼cksichtigt, wenn dadurch ein Anteil von wenigsten 5 % der gesamthaft in einem Spital geleisteten Pflegetage erreicht wurde; wobei keine Gemeinde mehr als drei Spitalregionen zugewiesen werden sollte. Eine weitere Korrektur sollte sodann Ã¼ber eine Regel zur Verhinderung von Enklaven erzielt werden. </p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat schÃ¼tzte die nach diesen Kriterien vorgenommenen Neuzuteilungen im Wesentlichen, erachtete jedoch die Enklavenregel angesichts der tatsÃ¤chlich vorhandenen PatientenstrÃ¶me als verzichtbar und teilte daher auch die drei davon betroffenen Gemeinden aus dem Bezirk Affoltern allein entsprechend den PatientenstrÃ¶men zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich in einem Entscheid vom 31. Mai 2007 mit der Spitalzuteilung der Gemeinde Thalwil befasst (VB.2007.00024â31, www.vgrzh.ch), dies aufgrund folgenden Sachverhalts: </p> <p class="Urteilstext">Im Hinblick auf die als Folge der Spitalliste 1998 notwendige Schliessung des Spitals Thalwil auf Mitte 1999 teilte die Gesundheitsdirektion die Gemeinde Thalwil am 25. Juni 1999 auf den 1. September 1999 neu zu zwei Dritteln dem Spital Zimmerberg und zu einem Drittel dem Spital Sanitas zu. Auf Rekurs der Gemeinde Thalwil hin zog die Gesundheitsdirektion diese VerfÃ¼gung am 3. August 1999 in WiedererwÃ¤gung und befristete diese Zuteilung bis August 2004. Auf Antrag der Gemeinde Thalwil verlÃ¤ngerte die Gesundheitsdirektion diese Zuteilung mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2005 bis Ende 2008. Einen hiergegen gerichteten Rekurs der Stadt ZÃ¼rich hiess der Regierungsrat gut, hob die VerlÃ¤ngerung auf und beauftragte die Gesundheitsdirektion, die Gemeinde Thalwil auf den 1. September 2004 zu je einem FÃ¼nftel den Spitalregionen ZÃ¼rich und Sanitas sowie zu drei FÃ¼nfteln der Spitalregion Zimmerberg zuzuteilen. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht schÃ¼tzte den Rekursentscheid. Es erwog im Wesentlichen, die Bestimmung der Einzugsbereiche kommunaler und regionaler SpitÃ¤ler sei ausgeprÃ¤gt mit der BetÃ¤tigung von (teilweise politischem) Ermessen verbunden, welches der Gesundheitsdirektion und ebenso dem Regierungsrat als oberster ExekutivbehÃ¶rde zustehe. Wenn Gesundheitsdirektion und Regierungsrat zu unterschiedlichen LÃ¶sungen gelangen wÃ¼rden, so unterziehe das Verwaltungsgericht nur den regierungsrÃ¤tlichen Entscheid einer Rechtskontrolle (E. 2). Der Entscheid des Regierungsrats setze wegen der ursprÃ¼nglichen Befristung der Zuteilung keine Ãnderung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse â Herkunft der Patienten und Lage der Gemeinden â voraus (E. 4.1). Der Regierungsrat habe es zu Recht abgelehnt, neben den oder anstelle der in § 27 Abs. 2 VSK genannten Kriterien Gesichtspunkte wie die wirtschaftliche Tragbarkeit fÃ¼r die SpitÃ¤ler, eine flÃ¤chendeckende Versorgung sowie eine ausgeglichene finanzielle Belastung der Gemeinden heranzuziehen (E. 4.2). Beim Kriterium "Herkunft der Patienten" wÃ¼rden die Zahlen Ã¼ber die stationÃ¤ren Austritte von Patientinnen und Patienten der Gemeinde Thalwil die vom Regierungsrat vorgenommenen Neuzuteilungen zu den drei Spitalregionen rechtfertigen. Dass das Stadtspital Triemli auch wegen seiner spezialisierten Versorgung aufgesucht werde, sei nicht relevant (E. 4.3.1). Unter dem Gesichtspunkt der Lage seien die SpitÃ¤ler Sanitas und Zimmerberg mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln etwa gleich gut erreichbar wie das Stadtspital Triemli. Da die beiden StadtspitÃ¤ler Triemli und Waid eine einheitliche Spitalregion bildeten, genÃ¼ge es, wenn eine vergleichbare Erreichbarkeit fÃ¼r eines dieser beiden SpitÃ¤ler gegeben sei. Selbst wenn die Verkehrswege zu den SpitÃ¤lern Sanitas und Zimmerberg deutlich besser wÃ¤ren als zum Spital Triemli, sei die Zuteilung mit einem FÃ¼nftel zur Spitalregion ZÃ¼rich nicht rechtsverletzend (E. 4.3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Anpassung der Spitalregionen</i></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden II bestreiten sowohl die ZulÃ¤ssigkeit als auch die Notwendigkeit einer Anpassung der bisherigen Spitalzuteilungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei den Spitalzuteilungen handelt es sich um DauerverfÃ¼gungen, auf welche nach Lehre und Rechtsprechung bei Fehlerhaftigkeit unter bestimmten Voraussetzungen zurÃ¼ckgekommen werden kann. Die zÃ¼rcherische Verwaltungsrechtsprechung unterscheidet dabei die RÃ¼cknahme wegen ursprÃ¼nglicher und die Anpassung wegen nachtrÃ¤glicher Fehlerhaftigkeit infolge einer verÃ¤nderten Sach- oder Rechtslage (zur Terminologie vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 7 ff.; RB 2005 Nr. 45). Wie bei der RÃ¼cknahme ist auch bei der Anpassung im Einzelfall abzuwÃ¤gen, ob das Interesse an der Rechtssicherheit bzw. am Bestand der VerfÃ¼gung das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts Ã¼berwiegt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl a.a.O. N. 13 mit Hinweisen; BGE 106 Ib 252 E. 2b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die bisherigen Spitalzuteilungen beruhen auf VerfÃ¼gungen vom 22. November 1973 und 20. Dezember 1989 sowie den durch die ZÃ¼rcher Spitalliste 1998 veranlassten VerfÃ¼gungen vom 25. Juni und 3. August 1999. Rechtsgrundlage der Zuteilung damals wie heute bildete der unverÃ¤nderte § 27 VSK. Wie die Gesundheitsdirektion die in dieser Bestimmung enthaltenen Kriterien aber im Einzelnen bisher zur Anwendung brachte, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. Nach ihrer eigenen Darstellung sollen bei der letzten Neueinteilung die einzelnen WÃ¼nsche der Gemeinden weitgehend berÃ¼cksichtigt worden und darÃ¼ber hinaus die geografische und verkehrsmÃ¤ssige Lage der Gemeinden sowie die PatientenstrÃ¶me â anhand der erbrachten Pflegetage â zur Beurteilung herangezogen worden sein. Diese ursprÃ¼nglichen PatientenstrÃ¶me sind allerdings nicht belegt. Es ist daher zu vermuten, dass die im vorliegenden Verfahren vorgenommene Erhebung der Pflegetage von grundversicherten Patienten zwischen 2002 und 2006 grundsÃ¤tzlich erstmals und systematisch die relevanten Grundversorgungsleistungen fÃ¼r die einzelnen Gemeinden Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum erfasste und zur Grundlage der Spitalzuteilung machte. Insofern dÃ¼rfte sich seit der UrsprungsverfÃ¼gung insbesondere die im Hinblick auf das Herkunftskriterium massgebende<i> Datengrundlage </i>wesentlich verbessert haben. </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Argument, wonach fÃ¼r den Zeitraum 2002â2006 erstmals eine Erhebung der PatientenstrÃ¶me erfolgt sei und deshalb eine VergleichsgrÃ¶sse zur VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 25. Juni/3. August 1999 fehle (Zuteilung der Spitalregionen), Ã¼berzeugt dabei nicht. Es trifft zwar zu, dass vor dem Jahr 2002 offenkundig keine systematische Erhebung der PatientenstrÃ¶me erfolgt war. Indessen ergibt sich aus der Zuordnung der Gemeinden zu den verschiedenen Spitalregionen von 1999 rein faktisch, mit welchen mutmasslichen PatientenstrÃ¶men in welche Spitalregionen die Verantwortlichen rechneten, selbst wenn dazu auf die WÃ¼nsche der betroffenen Gemeinden abgestellt wurde. Mit der Erhebung der PatientenstrÃ¶me von 2002â2006 besteht nun eine VergleichsgrÃ¶sse zu dieser Ausgangslage mindestens in dem Sinne, dass sich abschÃ¤tzen lÃ¤sst, ob sich diese Annahmen bewahrheiteten oder nicht. Das ist mit Bezug auf die Stadt ZÃ¼rich offenkundig nicht der Fall. Die Erhebung von 2002â2006 ist daher sehr wohl geeignet, eine VerÃ¤nderung der PatientenstrÃ¶me nachzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2">Andererseits liegt es aber auch auf der Hand, dass die zunehmende MobilitÃ¤t der BevÃ¶lkerung und der massgebliche Ausbau des Ã¶ffentlichen Verkehrsnetzes in den vergangenen Jahrzehnten wesentliche VerÃ¤nderungen der PatientenstrÃ¶me bewirkt haben. Die heute vorliegenden Daten zeigen jedenfalls klar, dass die PatientenstrÃ¶me aus der Agglomeration ZÃ¼rich teilweise erheblich von den FinanzierungsstrÃ¶men in die entsprechenden Spitalregionen abweichen. Bereits 1999 hat denn auch die Gesundheitsdirektion darauf hingewiesen, dass PatientenstrÃ¶me und FinanzierungsstrÃ¶me seit einigen Jahren immer mehr auseinanderklaffen wÃ¼rden. Diese Divergenz widerspricht grundsÃ¤tzlich dem gesetzlichen Anliegen nach einer angemessenen Beteiligung der Gemeinden an der ihnen obliegenden Krankengrundversorgung (vgl. dazu nachfolgend E. 4.3) und belegt damit die Fehlerhaftigkeit der bisherigen Spitalzuteilungen. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob sich die Sachlage seit der UrsprungsverfÃ¼gung massgeblich geÃ¤ndert hat oder ob die UrsprungsverfÃ¼gung selber bereits fehlerhaft war. </p> <p class="Urteilstext">Zu Unrecht beklagt die BeschwerdefÃ¼hrerin II.16, die neuen Zuteilungen seien lediglich durch eine PraxisÃ¤nderung der Gesundheitsdirektion notwendig geworden. Das Bestreben, die FinanzierungsstrÃ¶me vermehrt den tatsÃ¤chlichen PatientenstrÃ¶men folgen zu lassen, verfolgte die Gesundheitsdirektion bereits bei der Umsetzung der ZÃ¼rcher Spitalliste 1998. Seit 1973 hat sie denn auch die Zuteilung offenbar mehrfach auf Gesuch einer Gemeinde hin den verÃ¤nderten PatientenstrÃ¶men angepasst. Wenn die Gesundheitsdirektion das Gesuch der Stadt ZÃ¼rich zum Anlass fÃ¼r vertiefte AbklÃ¤rungen der PatientenstrÃ¶me genommen hat, so entspricht dies daher durchaus ihrer zumindest im letzten Jahrzehnt verfolgten Praxis bei der Anwendung von § 27 VSK.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist das Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung einer gesetzeskonformen Finanzierung der stationÃ¤ren Grundversorgung durch die Gemeinden gegenÃ¼ber dem Interesse der Gemeinden an einer Beibehaltung der bisherigen Zuteilung zu gewichten. </p> <p class="Erwgung2">Dabei ist zwar zu beachten, dass die Spitalkostenbeteiligung der Gemeinden auf der Grundlage des geltenden Rechts nicht mehr Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit wird Bestand haben kÃ¶nnen. Ab Anfang 2012 wird die Spitalfinanzierung infolge EinfÃ¼hrung von leistungsbezogenen Fallpauschalen gemÃ¤ss Art. 49 des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG) und der daraus folgenden VerÃ¤nderungen bei den Spitaltarifen ohnehin anderen Regeln unterworfen werden mÃ¼ssen. Wie diese Ãnderung im Einzelnen aussehen wird, lÃ¤sst sich heute allerdings nicht abschÃ¤tzen. Das vom Regierungsrat favorisierte LÃ¶sungsmodell Spital 100, wonach die ZÃ¼rcher SpitÃ¤ler neu vollumfÃ¤nglich vom Staat finanziert wÃ¼rden, ist nur einer von mehreren mÃ¶glichen LÃ¶sungsansÃ¤tzen. Auf der anderen Seite steht der beschrÃ¤nkten kÃ¼nftigen Anwendungszeit allerdings entgegen, dass die Divergenz zwischen Spitalzuteilung und PatientenstrÃ¶men bereits seit einigen Jahren bestand und die bereits Anfang 2005 von der BeschwerdefÃ¼hrerin I verlangte Korrektur daher nicht lÃ¤nger aufgeschoben werden konnte. </p> <p class="Erwgung2">Aufseiten der betroffenen Gemeinden ist zu beachten, dass diese sich aufgrund ihrer bisherigen Zuteilungen verschiedentlich zu ZweckverbÃ¤nden zusammengeschlossen, sich dabei auf bestimmte KostenverteilschlÃ¼ssel geeinigt und als TrÃ¤gergemeinden auch grÃ¶ssere Investitionen getÃ¤tigt haben. Die dabei eingegangenen Verbindlichkeiten kÃ¶nnen teilweise nur auf lÃ¤ngere Sicht wieder aufgelÃ¶st werden und lassen sich rÃ¼ckwirkend nur unter erheblichem Aufwand ausgleichen. Diesem Interesse steht jedoch ein gleich stark zu gewichtendes finanzielles Interesse derjenigen Gemeinden, vorab der BeschwerdefÃ¼hrerin I, gegenÃ¼ber, welche aufgrund der bisherigen Spitalzuteilung Investitions- und Betriebskosten Ã¼bernommen haben, die zu einem massgebenden Teil Einwohnern aus anderen, nicht der gleichen Spitalregion zugehÃ¶rigen Gemeinden zugute kamen. Diese in sich gegenlÃ¤ufigen kommunalen Interessen vermÃ¶gen daher nicht gegen eine zeitgemÃ¤sse Anpassung der Spitalzuteilungen an die gesetzlichen Vorgaben zu sprechen. Dass und wie die durch die Neuzuteilungen der Gemeinden auftretenden Probleme innerhalb der SpitaltrÃ¤gerschaften gelÃ¶st werden kÃ¶nnen, zeigen die AusfÃ¼hrungen im Beschluss des Regierungsrats betreffend Richtlinien zu RÃ¼ck- bzw. Nachzahlungen von InvestitionsbeitrÃ¤gen, ausgelÃ¶st durch die Neuzuteilungen von Gemeinden in den Spitalregionen vom 12. August 2009.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden II.11 bis 15 beklagen, dass die Anpassung nur fÃ¼r drei Spitalregionen und nicht fÃ¼r den ganzen Kanton erfolgt sei, und sehen darin eine rechtsungleiche Behandlung der Gemeinden. Der Einwand erfolgt zu Unrecht. Die Gesundheitsdirektion zog auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin I zwar in Betracht, die Spitalregionen fÃ¼r den ganzen Kanton zu Ã¼berprÃ¼fen. Sie verzichtete jedoch darauf, nachdem sich in den Vernehmlassungen gezeigt hatte, dass ausserhalb der vom Gesuch betroffenen Gemeinden keine AnpassungsbedÃ¼rfnisse bestanden, dies weder vonseiten der Gemeinden noch der SpitaltrÃ¤ger. Darin, dass die Gesundheitsdirektion nur auf Gesuch hin eine ÃberprÃ¼fung der Spitalregionen vornimmt, lÃ¤sst sich aber keine rechtsungleiche Behandlung erkennen. Die fÃ¼r die stationÃ¤re Grundversorgung ihrer BevÃ¶lkerung zustÃ¤ndigen Gemeinden kÃ¶nnen am besten selber beurteilen, ob ihr diesbezÃ¼glicher finanzieller Aufwand insgesamt Ã¼berhÃ¶ht und die Spitalzuteilung deswegen grundsÃ¤tzlich zu Ã¼berprÃ¼fen ist. Es ist daher durchaus sachgerecht, die Ã¼bereinstimmenden WÃ¼nsche der finanzierungsverpflichteten Gemeinden zu beachten. Dies entspricht offenbar auch der bisherigen Praxis der Gesundheitsdirektion. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i>Methode Neuzuteilungen</i></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden II.1 bis 10 kritisieren vorab grundsÃ¤tzlich die Methode der Beschwerdegegnerin 1. Nach dem Wortlaut von § 27 Abs. 2 VSK sei nicht zu fragen, wohin sich die Einwohnerinnen und Einwohner einer Gemeinde zur stationÃ¤ren Versorgung begeben wÃ¼rden, sondern danach, wessen BevÃ¶lkerung ein Spital versorge. Die Spitalregion ZÃ¼rich erbringe nur einen Anteil von 2.27 % der gesamten Pflegetage fÃ¼r die Gemeinden aus der Region Affoltern, was unbedeutend und fÃ¼r das Einzugsgebiet nicht massgebend sei. Ãhnlich viel oder mehr Pflegetage erbringe sie fÃ¼r die Gemeinden anderer Spitalregionen, ohne dass diese der Spitalregion ZÃ¼rich zugeteilt worden wÃ¤ren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin II.16 argumentiert Ã¤hnlich und meint zudem, die beiden Kriterien â Herkunft und Lage â mÃ¼ssten auch gleichwertig nebeneinander gelten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden II.11 bis 15 sprechen das Thema ebenfalls an, allerdings nur unter dem Aspekt des Schwellenwertes von 20 %.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Wortlaut von § 27 Abs. 2 VSK Ã¤ussert sich nicht dazu, welches Gewicht den beiden Kriterien (Lage der Gemeinden und Herkunft der Patienten) zur Bestimmung des Einzugsbereichs im Einzelnen beizumessen ist. Dies obliegt, wie das Verwaltungsgericht bereits im Fall der Gemeinde Thalwil erwogen hat, dem weiten und teilweise auch politisch geprÃ¤gten Ermessen der rechtsanwendenden BehÃ¶rden. Entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin II.16 steht es demnach der Gesundheitsdirektion bzw. dem Regierungsrat grundsÃ¤tzlich frei, als Ausgangspunkt der Spitalzuteilung schwergewichtig auf die Herkunft der Patienten abzustellen und alsdann lediglich ergÃ¤nzend oder korrigierend auch die Lage der SpitÃ¤ler bzw. der Gemeinden zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ebenso wenig Ã¤ussert sich § 27 Abs. 2 VSK dazu, in welcher Form das Kriterium Herkunft der Patienten zu messen sei. Der Umstand, dass es um den Einzugsbereich eines <i>Krankenhauses </i>geht, bedeutet entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden keineswegs, dass die Herkunft der Patienten aus Sicht des Spitals und nicht die PatientenstrÃ¶me aus Sicht der Gemeinden massgebend sind. Sinn und Zweck des § 39 Abs. 2 aGesundheitsG sowie der §§ 27, 29 und 32 VSK ist es, die Gemeinden angemessen an den Spitalbehandlungskosten ihrer Einwohnerinnen und Einwohner zu beteiligen und Ã¼ber StaatsbeitrÃ¤ge an die einzelnen KrankenhÃ¤user finanzschwache Gemeinden in ihrer kommunalen Aufgabe stÃ¤rker zu unterstÃ¼tzen als finanzstarke Gemeinden. Demnach geht es bei den Spitalzuteilungen in aller erster Linie um die angemessene Beteiligung der Gemeinden an der ihnen obliegenden Krankengrundversorgung und weniger, wie dies etwa die BeschwerdefÃ¼hrerin II.16 meint, um eine optimale Spitalversorgung. </p> <p class="Erwgung2">Beim Ansatz der Beschwerdegegnerin 1 wird diesem Gesetzeszweck Rechnung getragen, indem die PatientenstrÃ¶me einer bestimmten Gemeinde zur Grundlage der Zuteilung genommen werden. Ein relevanter Patientenstromanteil fÃ¼hrt zu einer gewichteten und gerundeten Zuteilung zu einer Spitalregion, woraus sich der massgebende Finanzkraftindex des Spitals ergibt, welcher wiederum direkt die HÃ¶he der StaatsbeitrÃ¤ge vorgibt (vgl. § 27 und 29 VSK und § 6 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990). Nach der von den BeschwerdefÃ¼hrenden II.1 bis 10 vorgeschlagenen Methode hingegen wÃ¼rden kleinere Gemeinden kaum je relevante Anteile an Pflegetagen in den einzelnen SpitÃ¤lern erreichen und damit Ã¼berhaupt keiner Spitalregion zugeteilt werden kÃ¶nnen. In der Spitalregion Affoltern etwa wurden zwischen 2002 und 2006 insgesamt 56'232 Pflegetage erbracht, wobei auf die fÃ¼nf Gemeinden (darunter die BeschwerdefÃ¼hrerinnen II.1 und II.4) mit den geringsten Anteilen jeweils nur zwischen 1'148 und 1'435 Pflegetage, d.h. zwischen 2.0 % und 2.6 % aller Pflegetage, fielen. WÃ¼rden solche Anteile als eine fÃ¼r das Spital nicht relevante Randversorgung betrachtet, so mÃ¼ssten diese Gemeinden konsequenterweise aus der Spitalregion entlassen werden und hÃ¤tten keine Pflicht, sich an der stationÃ¤ren Grundversorgung ihrer Einwohnerinnen und Einwohner Ã¼berhaupt zu beteiligen. Dies widersprÃ¤che klar Sinn und Zweck des Gesetzes. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden II.1 bis 10 in ihrer Replik prÃ¤zisieren, nach ihrer Methode kÃ¶nnten durchaus auch Gemeindeanteile von weit unter 2.27 % massgebend sein, ist dem entgegenzuhalten, dass bei derart tiefen Schwellenwerten nicht mehr einsichtig wÃ¤re, inwiefern der andere Methodenansatz Ã¼berhaupt noch zu einem anderen Ergebnis fÃ¼hren kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Die Methode der Gesundheitsdirektion fÃ¼hrt entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden II.1 bis 10 auch nicht zu einer Planung der kommunalen Krankenversorgung, denn es wird keineswegs vorgegeben, in welches Spital sich die Patienten aus den einzelnen Gemeinden zu begeben haben. Vielmehr wird aufgrund der tatsÃ¤chlich beanspruchten Pflegetage eine angemessene Finanzierung der den Gemeinden obliegenden Krankenversorgung durch diese Gemeinden angestrebt. Dass es dabei interkommunal zu Verschiebungen gegenÃ¼ber der bisherigen Spitalzuteilung und damit auch zu Verschiebungen der finanziellen Lasten kommt, ist zwangslÃ¤ufige Folge der zulÃ¤ssigen Anpassung. Was die BeschwerdefÃ¼hrenden II.1 bis 10 als verpÃ¶nten interkommunalen Lastenausgleich bezeichnen, ist keineswegs systemwidrig, sondern entspricht der finanzrechtlich gebotenen Verursacherfinanzierung sowie der in § 29 VSK vorgesehenen Abstufung der StaatsbeitrÃ¤ge nach Finanzkraft. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Auch soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden II in diesem Zusammenhang Rechtsungleichheit und WillkÃ¼r beklagen, ist ihr Einwand unbegrÃ¼ndet. Die Methode der Gesundheitsdirektion fÃ¼hrt weder zu rechtsungleichen noch zu stossenden Ergebnissen fÃ¼r die einzelnen Gemeinden. WÃ¼rden fÃ¼r die Spitalzuteilung lediglich die absoluten Zahlen der Pflegetage der Einwohnerinnen und Einwohner einer Gemeinde in einer bestimmten Spitalregion miteinander verglichen, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden II.1 bis 10 tun, so wÃ¼rde dies zu einer stossenden Bevorzugung kleiner Gemeinden fÃ¼hren und dem Interesse an einer grundsÃ¤tzlichen Kostenbeteiligung <i>aller Gemeinden</i> an der Spitalversorgung ihrer Einwohnerinnen und Einwohnern zuwiderlaufen. Die Pflegetage in einem bestimmten Spital mÃ¼ssen daher auf der Ebene der Spitalzuteilung zwangslÃ¤ufig in ein VerhÃ¤ltnis zur jeweiligen GemeindegrÃ¶sse bzw. der Gesamtanzahl der von den Einwohnerinnen und Einwohnern der Gemeinde beanspruchten Pflegetage gesetzt werden. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass auch die vorliegend strittige LÃ¶sung die absoluten Zahlen der Pflegetage keineswegs unberÃ¼cksichtigt lÃ¤sst, sondern durch Anwendung der Regel betreffend relativen Zuwanderstromanteil korrigierte. So blieb es etwa fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin I bei einer Zuteilung zu den Spitalregionen Sanitas und Zollikerberg, obwohl die PatientenstrÃ¶me dahin nur rund 4 % bzw. 7 % ausmachten, weil dadurch gewichtige Anteile von rund 44 % und 48 % an den gesamthaft in diesen SpitÃ¤lern erbrachten Pflegetagen erreicht wurden. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden II.1 bis 10 beklagen zu Recht nicht, dass die konkreten Kosten pro <i>Einwohnerpflegetag </i>der einen Gemeinde im Vergleich mit denjenigen der anderen Gemeinden zu hoch ausfallen wÃ¼rden. Ob die zÃ¼rcherischen Gemeinden Ã¼bers Ganze einigermassen vergleichbare und ihrer Finanzkraft entsprechende Kostenbeteiligungen pro Einwohnerpflegetag bezahlen, lÃ¤sst sich aufgrund der Akten auch gar nicht beantworten. Die von der Gesundheitsdirektion hierzu angefÃ¼hrten Zahlen des statistischen Amtes Ã¼ber die Gesundheitskosten pro Einwohner einer Gemeinde mÃ¶gen dazu allenfalls gewisse Indizien liefern, sagen aber nichts direkt Verwertbares aus, denn zu den statistisch erfassten Gesundheitskosten gehÃ¶ren â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden II.1 bis 10 in ihrer Replik zu Recht vorbringen â auch verschiedene Positionen, welche nicht die stationÃ¤re Grundversorgung abdecken. AussagekrÃ¤ftiger sind die bisher von den Gemeinden zu tragenden Spitaldefizitkosten pro Einwohner, jedoch sind auch diese Zahlen nicht direkt miteinander vergleichbar, da die Einwohnerzahl und die von den Einwohnerinnen und Einwohnern beanspruchten Pflegetage in der Allgemeinabteilung nicht zwingend miteinander korrelieren mÃ¼ssen. So kommen etwa in der Stadt ZÃ¼rich auf 340'402 Einwohner im Jahr 2003 insgesamt 892'879 Pflegetage in den Jahren 2002 bis 2006 (Faktor 2.6), wÃ¤hrend etwa Zollikon fÃ¼r 11'941 Einwohner total nur 13'611 Pflegetage (Faktor 1.1) beanspruchte.</p> <p class="Urteilstext">Ob die konkrete Beteiligung einer Gemeinde an den durch ihre Einwohnerinnen und Einwohner beanspruchten Spitalgrundleistungen letztlich angemessen ist und ihrer jeweiligen Finanzkraft entspricht, kann aber ohnehin nicht allein aufgrund der Spitalzuteilung, sondern erst unter BerÃ¼cksichtigung des konkreten Kostenanteils einer Gemeinde in Anwendung von § 32 VSK beantwortet werden. Der kantonale Gesetzgeber Ã¼berlÃ¤sst es aber grundsÃ¤tzlich den Gemeinden, diese Kostenbeteiligung untereinander zu regeln. Erst bei Streitigkeiten darÃ¼ber sieht die Bestimmung die zwangsweise Errichtung von ZweckverbÃ¤nden und damit die kantonale Regelung der konkreten finanziellen Beteiligungen vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zu Unrecht machen die BeschwerdefÃ¼hrenden II.11 bis 15 geltend, es sei von vornherein unzulÃ¤ssig, dass eine Gemeinde mehreren Spitalregionen zugeteilt wÃ¼rde. Solches ergibt sich weder aus dem Wortlaut der §§ 27 und 32 VSK noch aus einer sich am Sinn und Zweck der Bestimmungen orientierenden Auslegung. Die BeschwerdefÃ¼hrenden II.11 bis 15 rÃ¤umen selber ein, dass es bereits heute verschiedene Mehrfachzuteilungen gibt. Auch wenn sie dies nur als Folge von Spitalschliessungen oder aufgrund spezieller historischer Bedingungen anerkennen wollen, so zeigt diese bisherige Praxis immerhin, dass eine zeitgemÃ¤sse Anwendung von § 27 VSK Mehrfachzuteilungen zulÃ¤sst und dass sich bei solchen Mehrfachzuteilungen angemessene LÃ¶sungen auf der Ebene der konkreten Kostenbeteiligung der Gemeinden nach § 32 VSK finden lassen. Der Regierungsrat hat in diesem Zusammenhang beispielhaft auf Art. 28 Abs. 2 der Statuten des Zweckverbands Spital Uster verwiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Auch soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden II.11 bis 15 das demokratische Mitspracherecht der Gemeinden bezÃ¼glich Investitionen und SpitalfÃ¼hrung verletzt sehen, ist ihnen nicht zu folgen. In welcher Form die einzelnen einer Spitalregion zugewiesenen Gemeinden beim Betrieb ihres Spitals zusammenwirken wollen, Ã¼berlÃ¤sst der kantonale Gesetzgeber grundsÃ¤tzlich den Gemeinden (§ 32 VSK). Erst wenn keine Einigung der beteiligten TrÃ¤gergemeinden Ã¼ber die Kostenbeteiligung zustande kommt, greift das Verfahren nach § 7 Gemeindegesetz mit der zwangsweisen Errichtung eines Zweckverbands. Ein solcher Zweckverband ist in jedem Fall demokratisch zu organisieren (Art. 93 KV). Neue Spitalzuteilungen kÃ¶nnen daher nicht nur zu neuen Kostenverteilungen, sondern ebenso zu neuen Verhandlungen der beteiligten TrÃ¤gergemeinden Ã¼ber die Organisation und Mitsprache innerhalb des Zweckverbandes fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Gesundheitsdirektion ermittelte die PatientenstrÃ¶me aufgrund der Pflegetage der grundversicherten Patienten mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich in den Jahren 2002 bis 2006. Die BeschwerdefÃ¼hrenden II.11 bis 15 wollen demgegenÃ¼ber nur die Patientenzahlen berÃ¼cksichtigt haben. Sie erkennen im Abstellen auf Pflegetage einen falschen Anreiz fÃ¼r ineffiziente Behandlungsstrategien und sehen sich in eigenen anhaltenden SparbemÃ¼hungen untergraben. Dem ist nicht zu folgen. Die von § 27 VSK bezweckte Verursacherfinanzierung durch die Gemeinden wird durch eine BerÃ¼cksichtigung der Pflegetage besser erreicht als durch eine solche der Patientenzahl. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden II.11 bis 15 genannten Ziele werden zwar im Rahmen der anstehenden Revision der Spitalfinanzierung zu berÃ¼cksichtigen sein, sie bilden aber nach der geltenden Regelung keine massgebenden Kriterien fÃ¼r die Spitalzuteilung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Noch im Rekursverfahren hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin I geltend gemacht, es seien auch die Pflegetage der zusatzversicherten Personen zu berÃ¼cksichtigen. Dieser Einwand wurde vom Regierungsrat verworfen, da fÃ¼r die Spitalbehandlung in der Halbprivat- und Privatabteilung mit § 39 Abs. 3 aGesundheitsG bereits eine spezielle Regelung der Kostenbeteiligung der Wohngemeinden bestehe. Dieser zutreffenden Beurteilung konnte sich offenbar auch die BeschwerdefÃ¼hrerin I anschliessen. Ihre diesbezÃ¼gliche Kritik hat sie jedenfalls in der Beschwerde nicht mehr erhoben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Einen weiteren Streitpunkt bildet die Frage, ob bei den PatientenstrÃ¶men in die RegionalspitÃ¤ler zusÃ¤tzlich zu berÃ¼cksichtigen sei, in welchem Umfang diese eine spezialisierte Versorgung anbÃ¶ten bzw. inwieweit die BevÃ¶lkerung die in den KantonsspitÃ¤lern zum Teil erbrachte Grundversorgung beanspruche. Die BeschwerdefÃ¼hrenden II machen dazu teilweise geltend, das Stadtspital Triemli wÃ¼rde Patienten durch seine Spezialisierung anlocken, und die Einwohnerinnen und Einwohner der Stadt ZÃ¼rich wÃ¼rden umgekehrt Ã¼bermÃ¤ssig vom UniversitÃ¤tsspital profitieren. Diese Kritik wurde teilweise bereits im Vernehmlassungsverfahren vom Verband der ZÃ¼rcher KrankenhÃ¤user erhoben, welcher nicht nur die PatientenstrÃ¶me in die RegionalspitÃ¤ler, sondern auch diejenigen in die KantonsspitÃ¤ler miteinander verglich. Dabei zeigte sich, dass aus den Regionen ZÃ¼rich/Sanitas/Zollikerberg im Jahr 2003 ein Patiententeil von 28 % in die KantonsspitÃ¤ler strÃ¶mte, wÃ¤hrend es etwa aus der Region Affoltern nur 11 % und aus den Regionen Zimmerberg und Limmattal je 14 % waren. Diese Zahlen basieren indessen auf den durch die BeschwerdefÃ¼hrerin I erhobenen Daten, welche zu Unrecht auch die zusatzversicherten Patienten erfassten. Da sie zudem nicht ausscheiden, in welchem Ausmass die PatientenstrÃ¶me tatsÃ¤chlich Grundversorgungsleistungen betrafen, lassen sich daraus hÃ¶chstens Indizien auf eine Ã¼berdurchschnittliche Beanspruchung der Grundversorgungsleistungen des UniversitÃ¤tsspitals durch die ZÃ¼rcher BevÃ¶lkerung gewinnen.</p> <p class="Urteilstext">Indessen kann es auf diese PatientenstrÃ¶me im vorliegenden Streit auch gar nicht ankommen. Der Betrieb der KantonsspitÃ¤ler ist Sache des Kantons und unterliegt daher nicht der von den Gemeinden zu finanzierenden Grundversorgung gemÃ¤ss § 32 VSK. Ob die Stadt ZÃ¼rich dem Kanton die Beanspruchung von Grundversorgungsleistungen des UniversitÃ¤tsspitals abzugelten hat, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden II.11 bis 15 Ã¤hnlich der Regelung betreffend das Kantonsspital Winterthur verlangen, ist hier nicht zu entscheiden. Bisher stimmten die Stadt und der Kanton ZÃ¼rich darin Ã¼berein, dass sie die im Rahmen des Leistungsauftrags angebotene Spezialisierung des Triemlispitals, welche grundsÃ¤tzlich Sache des Kantons wÃ¤re, und die im Rahmen der universitÃ¤ren Ausbildung angebotene Grundversorgung des UniversitÃ¤tsspitals, welche der stÃ¤dtischen BevÃ¶lkerung zugute kommt, nicht separat entschÃ¤digen. Diese Ãbereinkunft kann im Rahmen der Spitalzuteilung, welche ausschliesslich eine angemessene Kostenbeteiligung der Gemeinden anstrebt, nicht infrage gestellt werden. Dementsprechend ist auch das Verwaltungsgericht in seinem Entscheid in Sachen der Gemeinde Thalwil bereits zum Schluss gekommen, die vom Stadtspital Triemli erbrachte spezialisierte Versorgung spiele keine Rolle, denn es mÃ¼sse wie ein Grundversorgungsspital ohne Ausscheidung zwischen der Grund- und spezialisierter Versorgung finanziert werden (E. 4.3.1).</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden II.1 bis 10 vorbringen, die StadtspitÃ¤ler seien relativ teuer und wÃ¼rden ÃberkapazitÃ¤ten aufweisen, ist darauf nicht nÃ¤her einzugehen. Die Regelung der §§ 27 ff. VSK bezweckt einzig eine angemessene Kostenbeteiligung der Gemeinden an der Grundversorgung, bietet aber keine Grundlage fÃ¼r die BekÃ¤mpfung von ÃberkapazitÃ¤ten oder die DÃ¤mmung von Gesundheitskosten Ã¼berhaupt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Die Gesundheitsdirektion setzte fÃ¼r die Zuteilung einer Gemeinde zu einer Spitalregion voraus, dass mindestens 20 % des Patientenstroms aus dieser Gemeinde im betreffenden Spital versorgt wÃ¼rden. Im Rekursverfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin I hatte diese noch fÃ¼r einen tieferen Schwellenwert plÃ¤diert, indem sie die Schwelle von 20 % erst bei der nachtrÃ¤glichen Gewichtung der PatientenstrÃ¶me berÃ¼cksichtigt haben wollte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden II dagegen erachten den angewandten Schwellenwert durchwegs als zu tief und beanstanden, dieser sei willkÃ¼rlich und rein ergebnisorientiert festgelegt worden. </p> <p class="Urteilstext">Wie der Regierungsrat zutreffend erwogen hat, ist die Festlegung eines Schwellenwerts fÃ¼r die Beachtlichkeit des Patientenstroms bei der Spitalzuteilung ein Ermessensentscheid. Je hÃ¶her diese Schwelle angesetzt wird, desto weniger Spitalregionen kann eine Gemeinde zugeteilt werden und umgekehrt. Mit der Festlegung einer Grenze von 20 % wÃ¤hlte die Gesundheitsdirektion einen Schwellenwert, der praktisch nicht zu mehr als drei Spitalzuteilungen fÃ¼hren sollte. Mit der alternativen Regel, wonach auch bei tieferen Patientenstromanteilen ein Pflegetageanteil von 5 % in einem bestimmten Spital ebenfalls als wesentlich zu gelten hat, berÃ¼cksichtigte sie sodann auch die unterschiedlichen GrÃ¶ssenverhÃ¤ltnisse der ZÃ¼rcher Gemeinden. Dadurch blieb die BeschwerdefÃ¼hrerin I trotz geringer Patientenstromanteile von 4 % und 7 % auch den beiden Spitalregionen Sanitas und Zollikerberg zugeteilt. Mit diesen Vorgaben hat die Gesundheitsdirektion demnach einerseits eine verfeinerte verursachergerechtere Spitalzuteilung ermÃ¶glicht und anderseits eine BeschrÃ¤nkung der maximal zulÃ¤ssigen Zuteilungen verfolgt. In diesen Zielvorgaben kann das Verwaltungsgericht weder WillkÃ¼r noch Ermessensmissbrauch erkennen. Die BeschrÃ¤nkung der Mehrfachzuteilungen soll letztlich allen Gemeinden zukommen und deren Verwaltungsaufwand minimieren. Dies ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i>Neuzuteilungen, VB.2009.00614â18</i></p> <p class="Urteilstext">Basierend auf diesen grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen ist mit Bezug auf die einzelnen Beschwerden betreffend Spitalzuteilungen Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden II.3 bis 8 und 10 verlangen in ihrer Beschwerde gegen den Regierungsratsentscheid RRB 1452, die Neuzuteilungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden II.4 bis 7 seien aufzuheben, sodass diese vier Gemeinden weiterhin ausschliesslich bei der Spitalregion Affoltern bleiben (VB.2009.00614). </p> <p class="Urteilstext">Diese vier Gemeinden wiesen PatientenstrÃ¶me von 46 %, 34 %, 27 % und 27 % in die Spitalregion ZÃ¼rich auf, weshalb sie nach einer Gewichtung der PatientenstrÃ¶me zu 5/10, 4/10, 3/10 und 3/10 neu auch der Spitalregion ZÃ¼rich zugeteilt wurden, dies unter entsprechender Verringerung der bisherigen Zuteilung in der Spitalregion Affoltern. Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen erweisen sich diese Zuteilungen als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden II.1 bis 3 und 8 bis 10 wehren sich gegen die vom Regierungsrat in seinem Entscheid RRB 1553 verlangte Neuzuteilung der BeschwerdefÃ¼hrenden II.1 bis 3 und wollen es bei der bisherigen Zuteilung zur Spitalregion Affoltern belassen (VB.2009.00615). </p> <p class="Urteilstext">Diese drei Gemeinden wiesen PatientenstrÃ¶me von 22 %, 25 % und 25 % in die Spitalregion ZÃ¼rich auf, was nach einer Gewichtung der PatientenstrÃ¶me zu Zuteilungen von je 3/10 zur Spitalregion ZÃ¼rich und von je 7/10 zur Spitalregion Affoltern fÃ¼hren wÃ¼rde. Dennoch hatte die Gesundheitsdirektion fÃ¼r diese drei Gemeinden in Anwendung der Enklavenregel auf eine Ãnderung der Spitalzuteilung verzichtet. Im Rekursverfahren musste die Gesundheitsdirektion einrÃ¤umen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden II.1 und 2 keine Enklaven seien, sie verlangte dennoch den Verzicht auf Umteilung, da diese beiden Gemeinden eindeutig auf das regionale Zentrum Affoltern ausgerichtet seien. Mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln sei Affoltern Bahnhof in 9 bzw. 16 Min. zu erreichen, die Fahrt nach ZÃ¼rich HB hingegen betrage mindesten 45 Min. Vom Zentrum der BeschwerdefÃ¼hrerin II.3 aus, welche eine Enklave bilde, betrÃ¼gen die Fahrzeiten nach Affoltern 8 Min. und nach ZÃ¼rich 41 Min.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat stellte demgegenÃ¼ber den Sinn der Enklavenregel, welche offensichtlich kaum je Anwendung finde, infrage. Wenn 25 % der Patienten der BeschwerdefÃ¼hrerin II.3 ein ZÃ¼rcher Spital aufsuchen wÃ¼rden, so werde die Distanz zu ZÃ¼rich von diesen offenbar als Ã¼berwindbar beurteilt. Dies gelte auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen II.1 und 2, von wo aus ein direkter Bus in 30 bzw. 23 Minuten zum Triemli fÃ¼hre. Die Lage kÃ¶nne daher in diesen FÃ¤llen die Zuteilung nicht hindern. Die nur auf die BeschwerdefÃ¼hrerin II.3 Anwendung findende Enklavenregel erscheine mit einer rechtsgleichen Anwendung von § 27 Abs. 2 VSK nicht vereinbar. Das Kriterium der Lage habe zurÃ¼ckzutreten, wenn die Nachfrage wie hier das Gegenteil beweise. Dies entspreche auch besser der Subjektfinanzierung (Finanzierung des Patienten), welche heute gegenÃ¼ber der bisherigen Objektfinanzierung (Spitalfinanzierung) eine breite Akzeptanz geniesse. </p> <p class="Urteilstext">Mit diesen ErwÃ¤gungen hat der Regierungsrat das in § 27 VSK enthaltene Kriterium der Lage zwar in seiner Gewichtung etwas geschwÃ¤cht, jedoch nicht ganz unberÃ¼cksichtigt gelassen. Die gegebenen Verbindungen mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln zeigen zwar, dass das Regionalspital Affoltern von den drei betroffenen Gemeinden aus schneller zu erreichen ist als das Triemlispital, dass aber auch dieses durchaus innert nÃ¼tzlicher Frist erreicht werden kann. Dies gilt ebenso fÃ¼r die Erreichbarkeit mit privaten Verkehrsmitteln, welche sich seit ErÃ¶ffnung der A4 zudem noch merklich verbessert haben dÃ¼rfte. Bei dieser Sachlage erweist sich die dem Rekursentscheid zugrunde liegende Annahme, die Lage und damit die gute Erreichbarkeit eines Spitals werde bereits genÃ¼gend durch einen Ã¼ber 20 % liegenden Patientenstrom abgebildet, als im Rahmen des dem Regierungsrat als oberster VerwaltungsbehÃ¶rde zustehenden Ermessens zumindest als vertretbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden II.11 bis 13 und 15 verlangen in ihrer Beschwerde gegen den Regierungsratsentscheid RRB 1452 einen gesamthaften Verzicht auf Neuzuteilungen und insbesondere den Beibehalt der bisherigen Zuteilung der BeschwerdefÃ¼hrenden II.11 bis 13 zum Spitalkreis Limmattal (VB.2009.00616). Sie beklagen dabei insbesondere auch, dass die PatientenstrÃ¶me aus der Stadt ZÃ¼rich in die Spitalregion Limmattal unberÃ¼cksichtigt geblieben seien, ohne allerdings deren Zuteilung zur Spitalregion Limmattal explizit zu verlangen. </p> <p class="Urteilstext">Die PatientenstrÃ¶me aus der Stadt ZÃ¼rich ins Limmattalspital machen zwar nur 1.4 % aus, Ã¼bersteigen aber mit einem Anteil von 5.4 % der gesamten im Spital Limmattal erbrachten Pflegetage die von der Gesundheitsdirektion auf 5 % gelegte relative Schwelle des Zuwanderstroms. Die Gesundheitsdirektion verzichtete dennoch auf eine Zuteilung, weil sie die Zahl der maximal mÃ¶glichen Zuteilungen zur Minimierung des Verwaltungsaufwands auf drei Spitalregionen beschrÃ¤nkte. Der Regierungsrat schÃ¼tzte dies.</p> <p class="Urteilstext">Die vorgenommene Begrenzung auf maximal drei Zuteilungen kommt einzig zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin I zum Tragen, da allein die von ihr tatsÃ¤chlich beanspruchten Pflegetage einen relevanten relativen Zuwanderstrom ausserhalb der eigenen SpitÃ¤ler generieren und daher mehr als drei Spitalzuteilungen rechtfertigen kÃ¶nnen. Dies ist in der Tat nicht ganz unproblematisch, zumal der Regierungsrat etwa auch die Ausnahmeregelung fÃ¼r Enklaven gerade deshalb als entbehrlich erachtete, weil sie sich nur fÃ¼r eine einzige Gemeinde Ã¼berhaupt auswirke. Dennoch erscheint die Nichtzuteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin I zur Spitalregion Limmattal im VerhÃ¤ltnis zu den Ã¼brigen Neuzuteilungen nicht als rechts­ungleich. WÃ¼rde nÃ¤mlich allein die Schwelle beim relativen Zuwanderstrom etwas hÃ¶her angesetzt, z.B. auf 6 % oder 10 %, was ohne Frage im Rahmen des behÃ¶rdlichen Ermessens lÃ¤ge, so erÃ¼brigte sich damit bereits die Notwendigkeit einer maximalen BeschrÃ¤nkung der Spitalregionen auf drei. In diesem Fall wÃ¼rden nÃ¤mlich nur die PatientenstrÃ¶me von 4 % und 7% in die SpitÃ¤ler Sanitas und Zollikerberg mit einer relativen Relevanz von 44 % und 48 % zu einer Zuteilung fÃ¼hren, nicht aber der Patientenstrom von 1.4 % ins Limmattalspital mit einer relativen Relevanz von 5.4 %. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden erweisen sich auch die Neuzuweisungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden II.11 bis 13, welche PatientenstrÃ¶me von 24 %, 33 % und 27 % in die Spitalregion ZÃ¼rich aufwiesen und demnach dieser Region mit Anteilen von 3/10, 4/10 und 3/10 zugewiesen wurden, als rechtens. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin II.14 verlangte im Beschwerdeverfahren die Gutheissung ihres Rekurses, wonach die neuen Spitalzuteilungen aufzuheben oder zumindest bis zur KlÃ¤rung der bestehenden Unsicherheiten aufzuschieben seien (VB.2009.00617). Sie ist bei einem Patientenstromanteil von 59 % in die Spitalregion BÃ¼lach und von 23 % in die Spitalregion ZÃ¼rich diesen beiden Regionen zu 7/10 und 3/10 zugewiesen worden. Diese Zuteilung erweist sich aufgrund der von der Gesundheitsdirektion angewandten Methode als richtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin II.16 ist neu ganz der Spitalregion Zollikerberg zugeteilt worden. Mit ihrer Beschwerde will sie ihre bisherige Zuteilung (3/5 Spitalregion Zollikerberg und 2/5 Spitalregion Uster) bestÃ¤tigen lassen, eventuell eine Zuteilung zu 4/5 der Spitalregion Zollikerberg und zu 1/5 der Spitalregion Uster erreichen (VB.2009.00618). </p> <p class="Urteilstext">Sie moniert vorab, die Neuzuteilung gehe Ã¼ber den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin I, welche nur eine ErhÃ¶hung der Zuteilung zur Spitalregion Zollikerberg auf 4/5 verlangt habe, hinaus. Der Einwand ist unbegrÃ¼ndet. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin I hat zwar das vorliegende Neuzuteilungsverfahren ausgelÃ¶st und auch insofern begrenzt, als nur die angesprochenen Spitalregionen Ã¼berprÃ¼ft wurden. Im weiteren Verlauf des Verfahrens entschied sich die Gesundheitsdirektion allerdings, nicht nur auf die Patientenzahlen von 2003, welche dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin I zugrunde gelegen hatten, abzustellen, sondern alle Pflegetage von 2002 bis 2006 zu erfassen. Aufgrund dieser breiteren Datenbasis ergab sich ein Patientenstromanteil von 69 % in der Spitalregion ZÃ¼rich und 15 % in der Spitalregion Uster. Aufgrund des einzigen Ã¼ber 20 % liegenden Anteils erfolgte die volle Zuteilung zur Spitalregion ZÃ¼rich regelkonform. </p> <p class="Urteilstext">Zu einer anderen Beurteilung kann auch eine vermehrte BerÃ¼cksichtigung des Lagekriteriums nicht fÃ¼hren, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin II.16 verficht. Das Gemeindegebiet der BeschwerdefÃ¼hrerin II.16 liegt nur ca. 2 km und das Ortszentrum nur gut 5 km vom Spital Zollikerberg entfernt. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin II.16 vermehrt auf ihre traditionelle ZugehÃ¶rigkeit zur Spitalregion Uster bzw. zum Bezirk Uster abstellen mÃ¶chte, so sind dies keine massgebenden Kriterien. Auch die dezentrale Struktur der Gemeinde mit verschiedenen Ortsteilen kann unter dem Kriterium der Lage keine andere Zuteilung rechtfertigen. Die Patientenstromanteile im Spital Zollikerberg und im Spital Uster zeigen deutlich, dass die BevÃ¶lkerung die Lage des Spitals Zollikerberg offenbar als wesentlich gÃ¼nstiger erachtet. Ob sich der erhÃ¶hte Patientenstrom auch durch bessere Verbindungen mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln rechtfertigen lÃ¤sst, wie dies der Regierungsrat in seinem Rekursentscheid feststellte und was die BeschwerdefÃ¼hrerin II.16 bestreitet, kann damit offen bleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><i>Zeitpunkt</i></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>BezÃ¼glich der Inkraftsetzung der neuen Spitalzuteilungen auf den 1. Januar 2008 erwog die Gesundheitsdirektion Folgendes: Das Verfahren habe vor dem Hintergrund der im Jahr 2006 angestrebten Neuregelung im revidierten Gesundheitsgesetz Ã¼ber eine Subjektfinanzierung vorÃ¼bergehend geruht, zudem sei der prÃ¤judizielle Entscheid des Verwaltungsgerichts im Fall der Gemeinde Thalwil abzuwarten gewesen und hÃ¤tten die massgebenden Daten Ã¼ber die PatientenstrÃ¶me 2002 bis 2006 erst Mitte 2007 vorgelegen. Der Regierungsrat seinerseits erachtete es als nachvollziehbar, dass der Ausgang des Rechtsmittelverfahrens in Sachen der Gemeinde Thalwil abgewartet worden sei. Es sei sachgerecht, die VerfÃ¼gung in zeitlich eher bescheidenem Umfang rÃ¼ckwirkend auf den 1. Januar 2008 in Kraft zu setzen. DarÃ¼ber habe die Gesundheitsdirektion die Gemeinden am 11. Juli 2007 informiert. Der BeschwerdefÃ¼hrerin I habe von Anfang an klar sein mÃ¼ssen, dass das Verfahren Zeit benÃ¶tige und ein Inkraftsetzen auf 1. Januar 2006 unrealistisch gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin I bringt dagegen im Wesentlichen vor, ihr Gesuch hÃ¤tte ohne Weiteres bis Ende 2005 behandelt werden kÃ¶nnen, ohne dass der Entscheid in Sachen der Gemeinde Thalwil hÃ¤tte abgewartet werden mÃ¼ssen. Die betroffenen Gemeinden hÃ¤tten seit der Gesuchseinreichung mit einer Neuzuteilung rechnen mÃ¼ssen und entsprechende RÃ¼ckstellungen vornehmen und Abmachungen im Zweckverband vorbereiten kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden II ersuchen mit ihren EventualantrÃ¤gen um einen spÃ¤teren Termin, die BeschwerdefÃ¼hrenden II.1 bis 10 per 1. Januar 2011, die BeschwerdefÃ¼hrenden II.11 bis 15 sowie die BeschwerdefÃ¼hrer II.16 sinngemÃ¤ss per Rechtskraft des Sachentscheids. Sie sehen in der angeordneten RÃ¼ckwirkung eine stossende Rechtsungleichheit und die Verletzung von Treu und Glauben. </p> <p class="Urteilstext">Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen die zutreffenden ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid nicht infrage zu stellen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin I Ã¼bersieht bei ihrer Argumentation, dass sich das erstinstanzliche Verfahren nicht allein wegen Abwartens des PrÃ¤judizes hinzog, sondern auch zur Gewinnung von Patientendaten Ã¼ber mehrere Jahre hinweg. Dies war grundsÃ¤tzlich gerechtfertigt, um die weitreichende Ãberarbeitung der bisherigen Spitalzuteilungen aufgrund einer mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssigen breiten Datengrundlage und nicht allein aufgrund eines einzelnen Jahres vorzunehmen. Insofern musste die BeschwerdefÃ¼hrerin durchaus damit rechnen, dass sich die Neuzuteilungen verzÃ¶gern konnten. Auf der anderen Seite wussten die BeschwerdefÃ¼hrenden II seit der ersten Vernehmlassungseinladung vom 4. MÃ¤rz 2005, dass neue, den PatientenstrÃ¶men angepasste Zuteilungen auf sie zukommen kÃ¶nnten. Am 11. Juli 2007 informierte die Gesundheitsdirektion die Gemeinden alsdann darÃ¼ber, dass die Patientenzahlen aus den Jahren 2005 und 2006 bis Ende August 2007 vorliegen sollten und die vor dem Hintergrund des Verwaltungsgerichtsurteils in Sachen der Gemeinde Thalwil notwendigen Neuzuteilungen per 1. Januar 2008 verfÃ¼gt wÃ¼rden. Bei dieser Sachlage erscheint es vertretbar, dass die Neuzuteilungen am 23. April 2008 ohne Ãbergangsfrist auf einen relativ kurz davor liegenden Zeitpunkt angeordnet wurden. Dabei handelt es sich auch nicht, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden II teilweise geltend machen, um eine grundsÃ¤tzlich verbotene RÃ¼ckwirkung eines Erlasses, sondern lediglich um das Wirksamwerden einer zulÃ¤ssigen Anpassung einer DauerverfÃ¼gung. Wenngleich die Auswirkungen fÃ¼r die betroffenen Gemeinden und ZweckverbÃ¤nde Ã¤hnlich wie diejenigen einer RechtsÃ¤nderung erscheinen mÃ¶gen, so lÃ¤sst dies den VerwaltungsbehÃ¶rden unter dem Aspekt des Vertrauensschutzes dennoch einen wesentlich weiteren Ermessensspielraum mit Bezug auf das Datum der Wirksamkeit. </p> <p class="Urteilstext">Dass durch die rÃ¼ckwirkende Inkraftsetzung allerdings fÃ¼r einzelne Gemeinden Schwierigkeiten entstehen kÃ¶nnen, weil ihre ZugehÃ¶rigkeit zum bisherigen Zweckverband eine KÃ¼ndigungsfrist vorsieht oder weil sie sich bereits Ã¼bermÃ¤ssig an Investitionen und Betriebskosten beteiligt haben, liegt auf der Hand. Ãbers Ganze gesehen sollten sich aber letztlich die infolge neuer Spitalzuteilungen entstehenden Zahlungspflichten und die aus einer Verminderung der Zuteilung entstehenden RÃ¼ckzahlungsansprÃ¼che die Waage halten. Nach dem Beschluss des Regierungsrats betreffend Richtlinien zu RÃ¼ck- und Nachzahlungen von InvestitionsbeitrÃ¤gen, ausgelÃ¶st durch die Neuzuteilungen von Gemeinden in den Spitalregionen, sollen die Statuten vieler SpitalzweckverbÃ¤nde bereits eine automatische Anpassung der Kostenbeteiligungspflicht der Verbandsgemeinden vorsehen, falls der Kanton die Spitalzuteilungen Ã¤ndere. Fehle in den Verbandsstatuten oder AnschlussvertrÃ¤gen eine direkt anwendbare Regelung, so mÃ¼sse der neue Kostenteiler auf dem Verhandlungsweg festgelegt werden; Streitigkeiten seien im verwaltungsgerichtlichen Klageverfahren zu klÃ¤ren. In EinzelfÃ¤llen kÃ¶nne bei ZweckverbÃ¤nden auch eine Ãnderung der Verbandsstatuten notwendig werden, wobei Uneinigkeiten hier Ã¼ber die Rechtsmittel gemÃ¤ss Gemeindegesetz geklÃ¤rt werden mÃ¼ssten. Es wird demnach in erster Linie an den betroffenen Gemeinden liegen, angemessene LÃ¶sungen fÃ¼r die infolge der Neuzuteilungen notwendigen Ausgleichszahlungen zu finden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><i>Zins</i></p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat ist auf das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin I auf Festlegung einer Verzugszinsregelung nicht eingetreten, da der Antrag verspÃ¤tet erfolgt sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin I erachtet dies als falsch, da sich die Pflicht zur Bezahlung von Verzugszins direkt aus der gesetzlichen Ordnung ergebe und das Begehren auf eine entsprechende Regelung daher den Streitgegenstand nicht erweitere. </p> <p class="Urteilstext">Der Einwand ist unbehelflich. Mit der Behauptung, dass sich die Verzugszinsforderung aus dem Gesetz ergebe und innerhalb des Streitgegenstands liege, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin I nicht zu begrÃ¼nden, dass sie diesen rechtzeitig geltend gemacht hÃ¤tte. Im Ãbrigen bleibt zu bemerken, dass im Kanton ZÃ¼rich durchaus eine gesetzliche Regelung Ã¼ber die Verzugszinse besteht. Hiernach werden Ã¶ffentlich-rechtliche Forderungen nach Ablauf einer 30-tÃ¤gigen Zahlungsfrist nach Rechnung fÃ¤llig. Nach Ablauf dieser Zahlungsfrist wird der Schuldner gemahnt, und ab dann schuldet er einen Verzugszins von 5 % (§ 29a Abs. 1 und 2 VRG). FÃ¼r eine durch den Regierungsrat im Einzelnen festzusetzende Zinsverpflichtung fÃ¼r bisher noch gar nicht in Rechnung gestellte kommunale Anteile an den regionalen KrankenhÃ¤usern gemÃ¤ss § 32 VSK bestand daher weder Anlass noch Raum. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><i>Zusammenfassung</i></p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vom Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrer I erfassten Spitalregionen grundsÃ¤tzlich angepasst werden durften und die fÃ¼r die Neuzuteilung von der Gesundheitsdirektion praktizierte und vom Regierungsrat leicht korrigierte Vorgehensweise rechtens war. Die gestÃ¼tzt darauf erfolgten Neuzuteilungen erweisen sich als regelkonform und sind auch mit Bezug auf die Wirksamkeit per 1. Januar 2008 rechtens. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden in der Hauptsache. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich Nebenfolgen auferlegte der Regierungsrat die Rekursverfahrenskosten entsprechend dem Obsiegen und Unterliegen wie folgt auf die Parteien: im Verfahren RRB 1453/2009 zu 3/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin I (im Ãbrigen zulasten der Staatskasse) und im Verfahren RRB 1452/2009 zu je 1/14 den BeschwerdefÃ¼hrenden II.3 bis 8, 10 bis 16 sowie einer weiteren nicht Beschwerde fÃ¼hrenden Gemeinde. Bei diesen Kostenregelungen kann es bei einer vollstÃ¤ndigen Abweisung der Beschwerden bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Das Gleiche gilt mit Bezug auf den abschlÃ¤gigen Entscheid der Regierung betreffend ParteientschÃ¤digungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind den Beteiligten ebenfalls gemÃ¤ss ihrem Obsiegen und Unterliegen aufzuerlegen (vgl. § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dabei sind die Gerichtskosten gleichmÃ¤ssig auf die sechs Beschwerdeverfahren und auch innerhalb der jeweils gemeinsam vorgehenden Gruppen von BeschwerdefÃ¼hrenden gleichmÃ¤ssig auf diese zu verteilen. ParteientschÃ¤digungen stehen den im gegnerischen Beschwerdeverfahren obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrenden I und II wegen ihres Unterliegens im eigenen Beschwerdeverfahren nicht zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 30'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 750.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 30'750.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span class="Einzug1Char"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien wie folgt auferlegt: </span></span><span> solidarisch fÃ¼r </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin I 1/6</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>BeschwerdefÃ¼hrende II. 3 bis 8 und 10 je 1/42 1/6</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>BeschwerdefÃ¼hrende II.1 bis 3 und 8 bis 10 je 1/36 1/6</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>BeschwerdefÃ¼hrende II.11 bis 13 und 15 je 1/24 1/6</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin II.14 1/6</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin II.16 1/6.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>