<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01170</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. November 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Legal &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1955, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Mai 2005 bei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Schlosser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als er sich am 16. August 2013 eine Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am rechten Arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 7/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 7/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he und erwerbliche Situation ab und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog Akten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 5. Juni 2015 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung zum Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle teilte dem Versicherten am 29. Juli 2015 den Abschluss der Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen mit (Urk. 7/55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem zog die IV-Stelle Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk. 7/64) und liess den Versicherten durch den Regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen Ärztlichen Dienst (RAD) orthopädisch untersuchen, wobei der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht am 5. November 2015 erstattet wurde (Urk. 7/68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 24. November 2015 (Urk. 7/73) stellte die IV-Stelle dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte Einwände (Urk. 7/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/79). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erteilte dem Versicherten Kostengutsprache für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlung Plus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. Mai bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie für ein Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tstraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Akquisition und Nachbetreuung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Januar bis am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen vom 13. Mai, 17. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 12. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016, Urk. 7/84, Urk. 7/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/94).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per 1. Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhielt der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf sechs Monate befris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsvertrag auf Stundenbasis bei dieser Firma als Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiter in der Produktion und Logistik für maximal 20 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Woche auf Abruf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/106 = Urk. 7/114/2-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Urk. 7/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf Ende Dezember 2017 sollte die Option auf eine unbefristete Festanstellung mit einem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum von 50 % geprüft werden (vgl. Urk. 7/108 S. 2). In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 4. August 2017 den Abschluss der beruflichen Massnahmen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/107). Mit Verfügung vom 27. September 2017 (Urk. 7/118 = Urk. 2) hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid fest und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das Leistungsbegehren ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 27. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 27. September 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 12. April 2018 (Urk. 9) wurde die AXA Stiftung Berufliche Vorsorge zum Prozess beigeladen. Die Beigeladene liess sich innert Frist nicht vernehmen, was den Parteien am 24. Mai 2018 zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht wurde (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen die RAD die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die geeigneten Prüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betreffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner ärztlicher Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu denen die RAD-Berichte ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, dass dem Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht die angestammte Tätigkeit als Schlosser nicht mehr zumutbar sei, in einer angepassten Tätigkeit bestehe hingegen eine 100%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit. Der Beschwerdeführer sei zwar in einem fortgeschrittenen Alter, jedoch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füge er über die notwendige Umstellungsfähigkeit und habe sich gut im neuen Tätigkeitsbereich als Hilfsarbeiter in der Produktion und Logistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingefügt (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass, auch wenn von einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Restarbeitsfähigkeit wirtschaftlich nicht mehr verwertbar sei. Auch der Beschwerdegegnerin sei es nicht gelungen, ihn wieder voll einzugliedern, alle Bemühungen hätten bis zum jetzigen Zeitpunkt nur ein befristetes Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis im Stundenlohn von maximal 20 Stunden pro Woche ergeben (Urk. 1 S. 5 ff. Ziff. III.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. November 2014 (Urk. 7/34) ist zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer am 6. November 2014 infolge einer diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cuff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Arthropathie rechts bei Massenruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts eine Schultertotalprothese rechts implantiert wurde (vgl. den Operationsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. November 2014, Urk. 7/31/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 21. Dezember 2014 (Urk. 7/31/1-5) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cuff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Massenruptur am 16. August 2014 (richtig: 2013) und einer inversen Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prothese am 6. November 2014 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Schlosser bestehe seit dem 15. September 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). Eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktuell auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zumutbar (Ziff. 1.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spezialsprechstunde Schulter- und Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte in seinem Bericht vom 23. Dezember 2014 (Urk. 7/30/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 7/61/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) dar, dass der Beschwerdeführer eine irreparable </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manschetten-Massenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Schulter erlitten habe, weshalb am 6. November 2014 eine Implantation einer inversen Schulterprothese durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt worden sei. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Schlosser bestehe per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manent eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Leichtere Arbeiten auf normaler Arbeitshöhe seien in Zukunft möglicherweise denkbar. Für eine definitive Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung sei der aktuelle Zeitpunkt allerdings ungeeignet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 2. März 2015 über die am 20. Februar 2015 erfolgte Schulter-Sprechstunde (Urk. 7/37) und führte aus, dass der Beschwerdeführer eine klar verbesserte Funktion der rechten oberen Extremität mit zunehmender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lisierbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Hand zeige. Der Beschwerdeführer werde als Schlosser für schwere Arbeiten permanent arbeitsunfähig bleiben. Er würde sich jedoch zutrauen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtere Schweissarbeiten wieder durchzuführen. Der Zeitpunkt der Wiederaufnahme der Arbeit sei jedoch verfrüht (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 27. Juli 2015 über die am 24. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolge Schulter-Sprechstunde (Urk. 7/61/6) und legte dar, dass der Beschwerdeführer den Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuch im Juni 2015 nach wenigen Tagen wieder habe abbrechen müssen. In der angestammten Tätigkeit liege eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit vor. Eine Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähigkeit für sehr leichte, al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenfalls administrative Arbeiten wären ihm sicherlich zumutbar, sämtliche körperliche belastende Tätigkeiten seien jedoch nicht mehr möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 10. August 2015 (Urk. 7/58) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass er den Beschwerdeführer seit Oktober 2014 nicht mehr gesehen habe (Ziff. 2.1, Ziff. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinem Bericht vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 (Urk. 7/61/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass er den Beschwerdeführer letztmals am 24. Juli 2015 in der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prechstunde gesehen habe (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Arbeitsversuch in seiner bisherigen Tätigkeit als Schlosser (leichte Arbeiten) wegen zunehmenden Schmerzen wieder abbrechen müssen. Aktuell sei er wieder zu 100 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig geschrieben. In seinem angestammten Beruf als Schlosser bleibe der Beschwerdeführer permanent arbeitsunfähig. Auch sämtliche Tätigkeiten mit hohen Belastungen auf die obere Extremität sowie Tätigkeiten mit feinmotori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Voraussetzungen und der Notwendigkeit, den Arm im Raume stabilisieren zu können, seien ihm nicht mehr möglich. Administrative Tätigkeiten wären zumindest zu 50 % zumutbar. Für eine exakte Beurteilung müsste allerdings ein Arbeitsplatz-Assessment durchgeführt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wurde am 3. November 2015 im Auftrag der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädisch untersucht, wobei der orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungsbericht am 5. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/68). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte eine Bewegungs- und vor allem Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung des rechten Schultergelenkes sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskelver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmächtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Schultergürtels und Oberarmes mit resultierender Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung des dominanten rechten Armes nach Implantation einer inversen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterendo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">these</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts im November 2014 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er zudem intermittierend auftretende, von der Position des rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenkes abhängige Parästhesien des rechten Armes, klinische Zeichen einer beginnenden Retropatellararthrose rechts mehr als links, eine seitengleich ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Genua </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine rezidivierende Lumbalgie bei klinisch bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Facettenarthrose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosacralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übergangs und anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nestisch bekannten Bandscheibendegenerationen (S. 7 Ziff. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim 60-jährige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Beschwerdeführer, der seit jeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er als Schlosser und Schweisser tätig gewesen sei, sei anhand der vorliegenden medizinischen Berichterstattung und der körperlichen Untersuchung vom 3. November 2015 ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. In der bisherigen Tätigkeit als Schlosser und Schweisser bestehe definitiv keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit spätestens Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014, überwiegend wahrscheinlich aber bereits seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für eine optimal angepasste Tätigkeit habe allerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s - entgegen der Ansicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Zeitpunkt der regionalärztlichen Untersuchung am 3. November 2015 keine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr bestanden, das heisst im Prinzip liege eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit einer geringfügigen Leistungsminderung von 10 % vor, da die Kraft des rechten Armes vermindert sei und auch bei körperlich leichten Arbeiten immer wieder kürzere Arbeitsunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brechungen oder Pausen eingelegt werden müssten, um den Arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszulockern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um muskuläre Verspannungen zu vermeiden. Retrospektiv sei unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der vorliegenden Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten bereits im Juli 2015 wieder erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei (S. 7 f. Ziff. 10, vgl. S. 7 Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Belastungsprofil einer optimal angepassten Tätigkeit sehe wie folgt aus: aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich körperlich leichte Tätigkeiten, dabei mit dem rechten Arm nur Arbeiten unterhalb der Schulterhöhe, ohne Notwendigkeit des Hebens von Lasten über 5 kg mit dem rechten Arm vom Boden bis zur Nabelhöhe und über 1 kg von Tischhöhe bis Brusthöhe, ohne Notwendigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abspreiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- oder Rotationsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegungen mit dem rechten Arm, ohne besondere Anforderungen an die Feinmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torik oder Sensibilität der rechten Hand (S. 8 Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete Untersuchungsbericht des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgten in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berücksichtigten die geklagten Beschwerden de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beruhten auf einer umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verfügt demnach über die fachlichen Ressourcen, um den Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers aus orthopädischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht beurteilen zu können. Die praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten sind somit erfüllt (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3-1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n seinem Untersuchungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Schlosser aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und vor allem Belastungseinschränkung des rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenkes sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskelverschmächtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Schultergürtels und Oberarmes mit resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierender Funktionseinschränkung des dominanten rechten Armes nach Implan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation einer inversen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 15. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 nicht mehr zumutbar ist (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ist vorliegend unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 2.1; Urk. 1 S. 3 Ziff. II.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stimmt auch mit den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überein, die dem Beschwerdeführer eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2-3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem legte RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit für eine optimal ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhand des erhobenen klinischen Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des nicht plausibel sei, sofern dabei das genau umschriebene Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profil strikt beachtet werde (Urk. 7/38 S. 7 Ziff. 9; vgl. S. 3 ff. Ziff. 6; vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Für eine optimal angepasste Tätigkeit habe zum Zeitpunkt der regional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Untersuchung im November 2015 eine ganztägige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit mit einer geringfügigen Leistungsminderung von 10 % vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retrospektiv liege diese Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung der vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/38 S. 8 Ziff. 10; vorstehend E. 3.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf den Bericht des behandelnden Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom September 2015 (vorstehend E. 3.7), der dem Beschwerdeführer für administrative Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % attestierte, ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Ausserdem vermochte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht näher darzulegen, weshalb der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer in einer optimal angepassten Tätigkeit nur (zumindest) zu 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig sein soll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Bericht vermag somit an der Beurteilung durch den RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde Rheumatologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine konkreten Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit machen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.6). Auch diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit nichts an der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung durch den RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach dem Gesagten liegt dem RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgend seit Juli 2015 in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinisch-theoretisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit einer geringfügigen Leistungsminderung von 10 %, mithin eine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 90 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Umstand, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Juli 2017 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf sechs Monate befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsvertrag auf Stundenbasis als Hilfsarbeiter in der Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duktion und Logistik für maximal 20 Stunden pro Woche auf Abruf erhalten hat (Urk. 7/106 = Urk. 7/114/2-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Urk. 7/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und ab Januar 2018 die Option auf eine unbefristete Festanstellung mit einem Arbeitspensum von 50 % im Raum stand (vgl. Urk. 7/108 S. 2), vermag entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 4 Ziff. III.1; vgl. auch Urk. 7/115) keine Restarbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ähigkeit von 50 % zu begründen und somit nichts an der medizinisch-theoretischen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 90 % zu ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Invaliditätsbemessung stellt sich die Frage, ob der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer angesichts des schon fortgeschrittenen Alters nach allgemeiner Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrung in einem als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt noch als vermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar gilt und die ihm verbliebene Leistungsfähigkeit erwerblich verwerten kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur, vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, ist auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit abzustellen. Gemäss BGE 138 V 457 E. 3.4 steht die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit fest, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Sachverhaltsfeststellung erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/73), mit welchem ein Rentenanspruch des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers verneint wurde, erging gestützt auf den orthopädischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 (E. 3.8). Im Zeitpunkt des Vorbescheids war der Beschwerdeführer bereits 60 Jahre und acht Monate alt. Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte die Beschwerdegegnerin dann jedoch den Bedarf an beruflichen Massnahmen fest und erteilte dem Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 Kostengutsprache für Arbeitsvermittlung bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/84), die am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 verlängert wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 erfolgte eine Kostengutsprache für ein Arbeitstraining vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/94). Mit Mitteilung vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107) schloss die Beschwerdegegnerin die Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratung ab, nachdem der Beschwerdeführer mit der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher er im Rahmen des Arbeitstrainings eingesetzt worden war, per 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 einen Vertrag auf Abruf mit einem Wochenstundenmaximum von 20 Stunden pro Woche und einem Stundenlohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21.- (inklusive Ferien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung) abschliessen konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/106). Im Zeitpunkt des Abschlusses der Eingliederungsberatung – als der Beschwerdeführer von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin in einer angepassten Tätigkeit auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarkt als vollschichtig einsetzbar erachtet wurde – war der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer 62 Jahre und drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate alt. Die verbleibende Aktivitätsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Eintritt des ordentlichen AHV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alters betrug somit lediglich noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Jahre und neun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate. Diese verbleibende Zeitdauer ist vorliegend zur Beurteilung der Verwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit als massgebend zu betrachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der aus Spanien stammende Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist gelernter Schlosser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/10 = Urk. 7/25 Ziff. 5.3; Urk. 7/18 S. 2 Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und lebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 1975 in der Schweiz (vgl. Urk. 7/10 = Urk. 7/25 Ziff. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Zunächst war er als Hilfsarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter tätig, seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1985</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Schlosser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/108 S. 2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 7/46; Urk. 7/109 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besitzt über keine anderen Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der Bewegungs- und vor allem Belastungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung des rechten Schultergelenkes sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskelverschmächtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gürtels und Oberarmes mit resultierender Funktionseinschränkung des dominan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Armes ist dem Beschwerdeführer die angestammte schwere Tätigkeit als Schlosser nicht mehr zumutbar. Er kann nur noch körperlich leichte, nicht fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">motorische Tätigkeiten ausüben (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.8, E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Stellenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahl auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt wird dadurch erheblich eingeschränkt. Auch sind besondere Begabungen oder Fertigkeiten, die dem Beschwerdeführer einen beruflichen Wiedereinstieg in eine leichte, nicht feinmotorische Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rein administrative Tätigkeit erleichtern könnten, nicht ersichtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Zusammenhang ist auf die Antwort der SAH Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom April 2016 (Urk. 7/83 = Urk. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Anfrage der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Eingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach dem Beschwerdeführer aufgrund der überaus starken Einschränkungen bezüglich des Hebens/Tragens von Lasten und der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meidung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abspreiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Rotationsbewegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Tätigkeit in der Produk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion, Hauswartung, Reinigung et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich wäre. Leichte Tätigkeiten hätten hohe bis sehr hohe Anforderungen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feinmotorik und/oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sensibilität der Hände. Auch als Mitarbeiter im Verkehrsdienst oder als Platzanweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne der Beschwerdeführer aufgrund seiner Beeinträchtigung nicht eingesetzt werden, da diese Tätigkeiten mit ständigen Bewegungen der Arme einher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Deshalb seien sie zum Schluss gekommen, dass dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer Angebote, welche das Ziel der Anstellung im ersten Arbeitsmarkt verfolge, eine passende Unterstützung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeboten werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne, da insbesondere die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Einschränkungen zu gravierend seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erscheint eine Verwertung der Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als stark erschwert. Angesichts der genannten Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren würde der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem Weg der Selbsteingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Arbeitgeber mehr finden, der ihn für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignete, leichte Tätigkeit einstellte. Namentlich der Umstand, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im massgeblichen Zeitpunkt nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und neun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor seiner ordentlichen Pensionierung stand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde einen durchschnittlichen Arbeitgeber davon abhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, die mit seiner Beschäftigung verbundenen Risiken wie krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte Ausfälle, berufliche Unerfahrenheit und geringe Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, zumal behindertengerechte Arbeitsplätze von Behinderten in jungem und mittlerem Alter ebenfalls stark nachgefragt werden (vgl. dazu das Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_954/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 E. 3.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin selber stellte ihre Eingliederungsbemühungen mit Vermittlung des Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trags auf Abruf im Einsatzbetrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein. Auch sie erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete offenbar das Eingliederungspotential des Beschwerdeführers auf dem ersten Arbeitsmarkt damit als ausgeschöpft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der zu beurteilenden Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) stand der Beschwerdeführer in einem Arbeitsverhältnis auf Abruf mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hilfsarbeiter in der Produktion und Logistik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114), das ihm im Zuge des Arbeitstrainings vermittelt werden konnte. Der Maximal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsatz betrug gemäss Arbeitsvertrag 20 Stunden pro Woche (S. 5) bei einem Stundenlohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Ferienentschädigung). Bei maximaler Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpfung dieses Stundendachs ergäbe dies bei einem um die Ferien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von 8.33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereinigten Stundenlohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19.40 einen jährlichen maximalen Bruttolohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20'176.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19.40 x 20 x 52). Die Perspektiven des Beschwerdeführers auf dem Arbeitsmarkt erschöpfen sich im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt auf dieses Jahreseinkommen. Die Arbeitskraft des Beschwerdeführers wird im restlichen Umfang aus dargelegten Gründen (E. 5.3) auch auf dem ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen Arbeitsmarkt nicht mehr nachgefragt und deren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertung kann ihm im Rahmen der Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zugemutet werden. Beim sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens der Beschwerdegegnerin angenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77'891.- und einem Invalideneinkommen von Fr. 20'176.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich eine Erwerbseinbusse von 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57'715</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 100 / Fr. 77'891.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und damit der Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt der Beginn des Rentenanspruchs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Rentenanspruch entsteht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG unter anderem erst bei einer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch bestehenden Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer seine ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estammte Tätigkeit als Schlosser seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. September 2014 nicht mehr ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begann die einjährige Wartefrist per dann zu laufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und endete am 14. September 2015.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omit hat der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführer ab dem 1. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen und dem Beschwerdeführer ab dem 1. September 2015 eine ganze Rente auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VG) und ermessensweise auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Rechtsanwältin Lotti Sigg mit Eingabe vom 4. Juni 2018 geltend gemachte Aufwand in der Höhe von gesamthaft Fr. 1'769.35 (Urk. 12-13) erweist sich als angemessen. Die dem Beschwerdeführer zuzusprechende Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung ist daher auf Fr. 1'769.35 zu bemessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2017 aufgehoben und es wird festge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt, dass der Beschwerdeführer ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2015 Anspruch auf eine ganze Rente hat. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'769.35</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Leben AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>