<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00604</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215237&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00604</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Weisungsrecht. Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, deren Missachtung sanktioniert werden kann. Dies setzt jedoch ein bestehendes Unterstützungsverhältnis voraus. Daran fehlt es vorliegend ab März 2014. Dass die Beschwerdeführerin zu einem späteren Zeitpunkt wieder unterstützungsbedürftig werden könnte, ersetzt das fehlende Unterstützungsverhältnis nicht. Demnach konnte die Weisung zur Absolvierung eines Basisbeschäftigungsprogramms im Zeitpunkt des Einspracheentscheides, mit welchem die Weisung im Grundsatz bestätigt wurde, keine Wirkung mehr entfalten. Die von der SEK im Dispositiv festgehaltene Bestimmung, wonach der Zeitpunkt solange aufgeschoben werde, als die Beschwerdeführerin ihren Lebensunterhalt selber decken könne, ändert nichts daran. Vielmehr hätte die SEK die Einsprache als gegenstandslos geworden abschreiben und die Beschwerdegegnerin bei erneuter Gewährung von Sozialhilfe die Weisung erneut erteilen müssen. Der vorinstanzliche Entscheid, mit welchem die Rechtmässigkeit der Weisung bestätigt wurde, erweist sich demnach als fehlerhaft (E. 4.5). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABLÃSUNG">ABLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BASISBESCHÃFTIGUNG">BASISBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSZEITRAUM">UNTERSTÃTZUNGSZEITRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26893" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00604</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1970, wurde ab Dezember 2004 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich (nachfolgend Soziale Dienste) mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Im Rahmen von Integrationsmassnahmen wurde A bereits fÃ¼nf Mal fÃ¼r die BasisbeschÃ¤ftigung angemeldet, welche sie jedoch â aus unterschiedlichen GrÃ¼nden â nicht angetreten hatte. Mit Entscheid vom 6. Dezember 2013 erteilte die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin A die Auflage, bis am 28. Februar 2014 ein vierwÃ¶chiges BasisbeschÃ¤ftigungsprogramm zu absolvieren oder bei ArbeitsunfÃ¤higkeit ein Arztzeugnis vorzulegen, unter Hinweis darauf, dass ihr bei NichterfÃ¼llen der Auflage die UnterstÃ¼tzungsleistungen mit separatem einsprachefÃ¤higem Entscheid im Umfang von 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt wÃ¤hrend vorerst drei Monaten gekÃ¼rzt wÃ¼rden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A Einsprache bei der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) und beantragte die Aufhebung des Entscheids. Die SEK wies die Einsprache mit Entscheid vom 8. Mai 2014 ab. Da die Frist zum Antreten der BasisbeschÃ¤ftigung bereits abgelaufen war und A gemÃ¤ss den UnterstÃ¼tzungsakten eine Aushilfsstelle angetreten habe, wurde sie verpflichtet, per 1. Juni 2014 bzw. bei Beendigung ihrer Aushilfsstelle, sollte diese am 1. Juni 2014 noch andauern und ihren Lebensunterhalt decken, in die BasisbeschÃ¤ftigung einzutreten (Dispositiv-Ziffer 1).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>A rekurrierte gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 19. Mai 2014 beim Bezirksrat ZÃ¼rich (nachfolgend Bezirksrat) und beantragte, den Entscheid der SEK </span>sei <span>aufzuheben. Am 4. September 2014 bestÃ¤tigte</span>n die Sozialen Dienste<span> auf Anfrage des Bezirksrates, dass A von MÃ¤rz 2014 bis dato keine wirtschaftliche Hilfe ausgerichtet erhalten habe, da sie gemÃ¤ss eigenen Aussagen aktuell temporÃ¤r arbeitstÃ¤tig sei. Mit Beschluss vom 18. September 2014 wies der Bezirksrat den Rekurs ab. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer 1 </span>des Einspracheentscheids <span>verpflichtete er A zur Absolvierung der vierwÃ¶chigen BasisbeschÃ¤ftigung, wobei der Eintritt in die BasisbeschÃ¤ftigung solange aufgeschoben werde, als sie aus ihrem Arbeitserwerb selbstÃ¤ndig ihren Lebensunterhalt decken kÃ¶nne und nicht mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse (Dispositiv-Ziffer I). Verfahrenskosten wurden keine erhoben (Dispositiv-Ziffer II). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 19. Oktober 2014 an das Verwaltungsgericht und beantragte </span>sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids<span>. </span>Sie legte mit ihrer Eingabe diverse Eingaben ins Recht. <span>Der Bezirksrat verwies mit Eingabe vom 23. Oktober 2014 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (nachfolgend SozialbehÃ¶rde) beantragte am 31. Oktober 2014 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen im Entscheid der </span>SEK<span> vom 8. Mai 2014 sowie auf den Beschluss des Bezirksrates vom 18. September 2014. Mit Replik vom 17. November 2014 hielt A sinngemÃ¤ss an ihrem Antrag fest. Die SozialbehÃ¶rde liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich </span>â<span> unter Vorbehalt der nachstehenden ErwÃ¤gung</span> zum Streitgegenstand <span>(E.</span> 1.4 <span>) â einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der Streitwert bemisst sich anhand der mit der Auflage angedrohten KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 %. Da sich der Streitwert dementsprechend auf unter Fr. 20'000.- belÃ¤uft, fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Die Anordnung, eine vierwÃ¶chige BasisbeschÃ¤ftigung zu absolvieren, stellt eine Verhaltensanweisung dar, die die durch Art. 10 Abs. 2 BV garantierte persÃ¶nliche Freiheit der Adressaten tangiert. Diese haben daher ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, die RechtmÃ¤ssigkeit einer derartigen Weisung, welche prozessual einen Zwischenentscheid darstellt, bereits im Anschluss an deren Erlass auf dem Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen zu lassen und nicht erst mittels Einsprache und Rekurs gegen die KÃ¼rzungsverfÃ¼gung, die in der Folge wegen Missachtung der Auflage ergeht (<span>VGr, 18. November 2014, VB.2014.00423, E. 1.2</span>; <span>VGr, 18. Juni 2009, VB.2009.00262, E. 4.1). Somit liegt ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin RÃ¼gen aufsichtsrechtlicher Natur vorbringt, ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts darauf nicht einzutreten</span><span> </span><span>(vgl. §§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG])</span>. <span>Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005).</span> Demnach ist auf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin sei wegen Betrugs und Schweigepflichtverletzungen zu bestrafen, nicht nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss geltend, die Vorinstanz sei auf ihr Vorbringen, wonach sie nicht mehr beim Sozialamt angemeldet sei, nicht eingegangen. Sie rÃ¼gt damit eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht <span>bzw. einen Verstoss gegen den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV; § 10 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>GemÃ¤ss der Rechtsprechung muss die BegrÃ¼ndung eines Urteils so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die BegrÃ¼ndung darf auf jene Aspekte beschrÃ¤nkt werden, die die BehÃ¶rde aus sachlich haltbaren GrÃ¼nden als wesentlich betrachtet (VGr, 4. Mai 2011, VB.2011.00023, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Vorliegend<span> setzte sich der Bezirksrat in den ErwÃ¤gungen 5.2 ff. des Beschlusses vom </span>18<span>. </span>September<span> 2014 ausfÃ¼hrlich mit </span>dem Vorbringen, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin seit mehreren Monaten keine wirtschaftliche Hilfe mehr bezieht, <span>auseinander. Die GehÃ¶rsverletzungsrÃ¼ge erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet. </span>Anzumerken bleibt, dass die Frage, ob der vorinstanzliche Beschluss einer Rechtskontrolle standhÃ¤lt, eine von den <span>erwÃ¤hnten Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht (E. 2.2) </span>unabhÃ¤ngige Frage darstellt, welche nachfolgend â im Rahmen der materiellen PrÃ¼fung â zu beurteilen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 SHG; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV])</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern</span><span> </span><span>(§ 21 SHG</span>)<span>. Zu diesen Weisungen gehÃ¶ren insbesondere Bestimmungen Ã¼ber die Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe, die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltensmassregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen</span> (<span>§</span> <span>23 lit.</span> <span>d SHV). Die Sozialhilfeleistungen sind angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende unter anderem gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst oder eine ihm zugewiesene Arbeit nicht annimmt, sofern er schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist (§</span> <span>24 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a Ziff.</span> <span>1 und 4 sowie lit.</span> <span>b SHG; §</span> <span>24 SHV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Im Zentrum der vorliegenden Beschwerde steht die Frage, ob die </span>von der Vorinstanz bestÃ¤tigte<span> Weisung zur Absolvierung des BasisbeschÃ¤ftigungsprogramms im Zeitpunkt der Wiederaufnahme der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung </span>einer Rechtskontrolle standhÃ¤lt<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Vorab ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit MÃ¤rz 2014 nicht mehr mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt wird</span>, da sie eine temporÃ¤re Arbeitsstelle hat antreten kÃ¶nnen. Die SEK hat diese neue Tatsache in ihrem Einspracheentscheid vom 8. Mai 2014 insofern berÃ¼cksichtigt, als sie die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 1 verpflichtete, per 1. Juni 2014 bzw. bei Beendigung ihrer Aushilfsstelle, sollte diese am 1. Juni 2014 noch andauern und ihren Lebensunterhalt decken, in die BasisbeschÃ¤ftigung einzutreten. </p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt, dass die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per Ende Februar 2014 nicht auf der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 20. Dezember 2013 beruht, welche die Einstellung der UnterstÃ¼tzungsleistungen mangels Nachweises der wirtschaftlichen Notlage per 31. Januar 2014 beinhaltete. Den von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen den Einstellungsentscheid erhobenen Rechtsmitteln, welche sowohl <span>vom Bezirksrat mit Beschluss vom 3. Juli 2014 (SO.2014.15) als auch vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 4. Dezember 2014 (VB.2014.00449) </span>abgewiesen wurden, kam jeweils aufschiebende Wirkung zu. <span>Zurzeit ist </span>in dieser Angelegenheit <span>ein Beschwerdeverfahren beim Bundesgericht unter der Verfahrensnummer 8C_50/2015 hÃ¤ngig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Die Vorinstanz erwog, gemÃ¤ss <span>Schreiben der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin an die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 2.</span> <span>Juli 2014 </span>sei die<span> Ausrichtung von wirtschaftlicher Hilfe â zumindest vorÃ¼bergehend â eingestellt</span> worden<span>, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin mitgeteilt ha</span>be<span>, dass sie eine temporÃ¤re Arbeitsstelle habe antreten kÃ¶nnen. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 7.</span> <span>Februar 2014 nicht mehr gemeldet und keine Lohnabrechnungen mehr eingereicht ha</span>be<span>, </span>sei<span> davon </span>auszugehen<span>, dass das Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin reich</span>e<span>, um </span>ihren<span> Lebensunterhalt zu decken. Gleichzeitig </span>sei<span> die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hingewiesen</span> worden<span>, dass sie sich jederzeit beim Sozialamt melden kÃ¶nne, falls sie wieder auf wirtschaftliche Hilfe angewiesen se</span>i<span>. Sowohl die Einstellung der Ausrichtung von UnterstÃ¼tzungsleistungen als auch das Schreiben vom 2.</span> <span>Juli 2014 </span>seien <span>von der BeschwerdefÃ¼hrerin unwidersprochen</span> geblieben<span>. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beziehe zwar vorlÃ¤ufig keine UnterstÃ¼tzungsleistungen mehr, sei aber noch nicht endgÃ¼ltig von der Sozialhilfe abgelÃ¶st. Zudem sei ein weiteres Rechtsmittelverfahren betreffend die Einstellung der materiellen UnterstÃ¼tzung per 31. Januar 2014 im Gange; die EinstellungsverfÃ¼gung sei folglich noch nicht rechtskrÃ¤ftig. Solange die BeschwerdefÃ¼hrerin noch nicht endgÃ¼ltig von der Sozialhilfe abgelÃ¶st sei, habe sie auch die ihr erteilten Auflagen zu erfÃ¼llen. Zutreffend sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vorlÃ¤ufig nicht zu einer Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm verpflichtet werden kÃ¶nne. Sollte sich aber herausstellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht endgÃ¼ltig von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden kÃ¶nne und sie wieder mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse, wÃ¼rden auch Arbeitsintegrationsmassnahmen wieder notwendig. Inhaltlich spreche nichts gegen die Weisung. Die Auflage zur Absolvierung der vierwÃ¶chigen BasisbeschÃ¤ftigung sei damit zu Recht erteilt worden und der erstinstanzliche Entscheid vom 6. Dezember 2013 nicht zu beanstanden. Da inzwischen jedoch eine Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse eingetreten sei, nÃ¤mlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin momentan offenbar arbeitstÃ¤tig sei und deshalb aktuell nicht mehr mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse, rechtfertige sich eine sofortige Durchsetzung der Auflage nicht. Diese Tatsache sei jedoch von der SEK im angefochtenen Einspracheentscheid insofern berÃ¼cksichtigt worden, als dass der Eintritt in die BasisbeschÃ¤ftigung aufgeschoben worden sei. Damit sei auch der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Absolvierung der BasisbeschÃ¤ftigung verpflichtet bleibe, der Eintrittszeitpunkt aber aufzuschieben sei, solange sie aus ihrem Arbeitserwerb selbstÃ¤ndig ihren Lebensunterhalt zu decken vermÃ¶ge und keine wirtschaftliche Hilfe mehr beziehe. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zusammenfassend geltend, sie habe keine Weisungen zu erfÃ¼llen, da sie nicht mehr beim Sozialamt angemeldet sei. Den Antrag auf wirtschaftliche Sozialhilfe vom 3. Januar 2014 habe sie nicht unterzeichnet. Folglich sei kein </span>"<span>Vertrag</span>"<span> zustande gekommen, weshalb sie auch nicht zur Absolvierung eines BeschÃ¤ftigungsprogrammes verpflichtet werden kÃ¶nne. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, deren Missachtung sanktioniert werden kann (vorstehend E. 3.2). Dies setzt jedoch, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend vorbringt, ein bestehendes UnterstÃ¼tzungsverhÃ¤ltnis voraus (VGr, 18. Dezember 2012, VB.2012.00687, E. 4.2.1 [nicht verÃ¶ffentlicht, jedoch auszugsweise in: <span>Kantonales Sozialamt, Sozial</span><span>­</span><span>hilfe</span><span>-</span><span>BehÃ¶rdenhandbuch</span><span> des Kantons ZÃ¼rich</span><span>, </span><span>Kap. 14.1.01</span><span>, </span><span>Auflagen und Weisungen im Allgemeinen, Version vom 30. Dezember 2014, zu finden unter </span><span>www.sozialhilfe.zh.ch</span>]; VGr, 4. September 2013, VB.2013.00506, E. 2.2 [nicht verÃ¶ffentlicht]). Daran fehlt es vorliegend ab MÃ¤rz 2014. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt wieder unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftig werden kÃ¶nnte, ersetzt das fehlende UnterstÃ¼tzungsverhÃ¤ltnis nicht. Demnach konnte die Weisung im Zeitpunkt des Einspracheentscheids, mit welchem die Weisung im Grundsatz bestÃ¤tigt wurde, keine Wirkung mehr entfalten. Die von der SEK im Dispositiv festgehaltene Bestimmung, wonach der Zeitpunkt solange aufgeschoben werde, als die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Lebensunterhalt selber decken kÃ¶nne (Ziffer 1), Ã¤ndert nichts daran. Vielmehr hÃ¤tte die SEK die Einsprache als gegenstandslos geworden abschreiben und die Beschwerdegegnerin bei erneuter GewÃ¤hrung von Sozialhilfe die Weisung erneut erteilen mÃ¼ssen. Der vorinstanzliche Entscheid, mit welchem die RechtmÃ¤ssigkeit der Weisung bestÃ¤tigt wurde, erweist sich demnach als fehlerhaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span>ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrates ZÃ¼rich vom 18. September 2014, der Einspracheentscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 8. Mai 2014 und die VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2013 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>