<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00721</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224602&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00721</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.06.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. Der Rekurs wurde unbestrittenermassen verspätet erhoben (E. 3.2.1). Weder die ungenügenden Rechtskenntnisse der Vertreterin der Beschwerdeführerin noch die angeblich "unrealistische Auflage der Sozialbehörde" oder die gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Vertreterin der Beschwerdeführerin berechtigen zur Wiederherstellung der Rekursfrist (E. 3.2.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69179" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00721</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 23. Dezember 2024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt Dietikon, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A lebt seit dem Jahr 2022 in der Schweiz. Sie verfÃ¼gt Ã¼ber den Aufenthaltsstatus S und wird von der Stadt Dietikon gemÃ¤ss der AsylfÃ¼rsorgeverordnung vom 25. Mai 2005 (AfV, LS 851.13) unterstÃ¼tzt. Seit dem Auszug ihrer erwachsenen Tochter, B, Ende Februar 2024 wohnt sie allein in einer 1,5-Zimmer-Wohnung in Dietikon. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. Mai 2024 beschloss die SozialbehÃ¶rde der Stadt Dietikon, den die Mietzinsrichtlinien um Fr. 501.- Ã¼bersteigenden monatlichen Mietzins der 1,5-Zimmer-Wohnung ab 1. MÃ¤rz 2024 bis lÃ¤ngstens 30. September 2024 zu Ã¼bernehmen. Zudem verpflichtete sie A, eine "geeignete" â den Mietzinsrichtlinien entsprechende â Wohnung zu suchen und die SuchbemÃ¼hungen zu belegen. Andernfalls werde der Mietzins auf denjenigen "gemÃ¤ss Richtlinien AsylfÃ¼rsorge reduziert".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 8. Oktober 2024 erhob B â sinngemÃ¤ss im Namen und im Auftrag von A â beim Bezirksrat Dietikon Rekurs gegen den Beschluss vom 14. Mai 2024 und beantragte, die Mietkosten fÃ¼r die 1,5-Zimmer-Wohnung seien vollumfÃ¤nglich zu Ã¼bernehmen. Daneben ersuchte sie um Wiederherstellung der verpassten Rekursfrist. Mit Beschluss vom 31. Oktober 2024 trat der Bezirksrat auf den Rekurs nicht ein. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 28. November 2024 leitete der Bezirksrat die von B â wiederum sinngemÃ¤ss im Namen und im Auftrag von A â erhobene Beschwerde vom 27. November 2024 mit dem Antrag auf Aufhebung des Beschlusses vom 31. Oktober 2024 zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht weiter.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. November 2024 forderte das Verwaltungsgericht B auf, innert zehn Tagen eine zu ihren Gunsten von A ausgestellte Vollmacht einzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Gleichzeitig setzte es dem Bezirksrat die nÃ¤mliche Frist an, um die Akten einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Akten des Bezirksrats trafen am 5. Dezember 2024 beim Verwaltungsgericht ein. Mit Eingabe vom 6. Dezember 2024 reichte B fristgemÃ¤ss die verlangte Vollmacht nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 31. Mai 2024, VB.2024.00002, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 65a N. 17). GemÃ¤ss dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 14. Mai 2024 liegt der derzeitige monatliche Mietzins der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 501.- Ã¼ber den Mietzinsrichtlinien. Der auf zwÃ¶lf Monate gerechnete Streitwert belÃ¤uft sich somit auf Fr. 6'012.-. Zum Entscheid berufen ist folglich der Einzelrichter, zumal dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG, § 38b Abs. 2 VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angesichts der offensichtlichen UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde konnte von der DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels abgesehen werden (vgl. § 58 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin das Verwaltungsgericht um "VorschlÃ¤ge" ersucht, wo sie "in dieser Angelegenheit geeignete rechtliche UnterstÃ¼tzung finden kÃ¶nnte", ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Dem Verwaltungsgericht ist es verwehrt, selber Rechtsauskunft zu erteilen oder Parteien bei der Suche nach solcher zu unterstÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist der Rekurs innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22 Abs. 2 VRG). Nach § 11 Abs. 1 VRG wird der Tag der ErÃ¶ffnung einer Frist oder der Tag der Mitteilung eines Entscheids bei der Frist-berechnung nicht mitgezÃ¤hlt. Ist der letzte Tag einer Frist ein Samstag oder ein Ã¶ffentlicher Ruhetag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Laufe der Frist werden mitgezÃ¤hlt. GemÃ¤ss § 11 Abs. 2 Satz 1 VRG mÃ¼ssen schriftliche Eingaben spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der Schweizerischen Post Ã¼bergeben sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn der sÃ¤umigen Partei keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigen kÃ¶nnte, ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung nicht leichthin anzunehmen. Nur wenn es der sÃ¤umigen Person trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen oder zumindest ein Fristerstreckungsgesuch zu stellen, ist von einer fehlenden groben NachlÃ¤ssigkeit auszugehen (statt vieler VGr, 9. Juni 2021, VB.2021.00317, E. 3.6.1; PlÃ¼ss, § 12 N. 46).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der Bezirksrat erwog im Beschluss vom 31. Oktober 2024, der Rekurs sei unbestrittenermassen nach Ablauf der 30-tÃ¤gigen Rekursfrist eingereicht worden. Zu prÃ¼fen bleibe das Fristwiederherstellungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin (E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei das Verhalten ihrer Vertreterin â mithin ihrer Tochter B â anzurechnen, zumal sie sich im Rekursverfahren nie selbst habe vernehmen lassen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Rekursschrift von ihrer Vertreterin verfassen und einreichen lassen und die vorgebrachten FristwiederherstellungsgrÃ¼nde lÃ¤gen ausschliesslich in der Person ihrer Vertreterin (E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin habe gesundheitliche GrÃ¼nde bzw. psychische Leiden geltend gemacht und als Beleg hierfÃ¼r einen neuropsychiatrischen Verlaufsbericht vom 14. MÃ¤rz 2024 [recte: 2023] eingereicht, wonach bei ihr eine AnpassungsstÃ¶rung sowie eine Aufmerksamkeitsdefizit-/HyperaktivitÃ¤tsstÃ¶rung diagnostiziert worden sei. Inwiefern diese Leiden die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der gesamten Rekursfrist (von Mai bis Juni 2024) daran gehindert haben sollen, selbst innert Frist zu handeln bzw. eine Drittperson zu betrauen, sei indes nicht nachvollziehbar, zumal die besagte Diagnose schon zuvor bekannt gewesen sei. Ein gesundheitlicher Notfall wÃ¤hrend laufender Frist, welcher die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin daran gehindert hÃ¤tte, die nÃ¶tigen Vorkehrungen zu treffen, liege somit nicht vor (E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Dass die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber ungenÃ¼gende Rechtskenntnisse verfÃ¼ge bzw. verfÃ¼gt habe, sei ebenso wenig ein Grund, die Rekursfrist wiederherzustellen. Im Gegenteil wÃ¤re sie deshalb verpflichtet gewesen, sich juristischen Rat einzuholen bzw. die Vertretung ihrer Mutter einer dafÃ¼r geeigneten Drittperson zu Ã¼berlassen. Dies gelte umso mehr, als sie sich offenbar auch aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht dazu in der Lage gesehen habe, ihre Mutter innert Frist zu vertreten. Dass die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin dies unterlassen habe, stelle eine grobe NachlÃ¤ssigkeit dar, die keine entschuldbare SÃ¤umnis zu begrÃ¼nden vermÃ¶ge. Hinzu komme, dass die Rekursfrist nicht bloss um wenige Tage versÃ¤umt worden sei, sondern â ohne nachvollziehbare GrÃ¼nde â um mehrere Monate. Dass es sich bei der angefochtenen Anordnung inhaltlich um eine unrealistische Auflage gehandelt haben solle, Ã¤ndere daran nichts, fielen doch die Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels bei der PrÃ¼fung einer Fristwiederherstellung ausser Betracht (E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Das Fristwiederherstellungsgesuch sei damit abzuweisen, weshalb auf den Rekurs nicht eingetreten werden kÃ¶nne (E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nichts vor, was diese ErwÃ¤gungen infrage stellen wÃ¼rde, zumal sie mit Beschwerde im Wesentlichen bloss das bereits mit Rekurs Vorgebrachte wiederholt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass zwar bekannt ist, dass der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 14. Mai 2024 am 21. Mai 2024 versandt wurde, den Akten aber nicht entnommen werden kann, wann er der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. deren Vertreterin zugestellt wurde. Dass der Rekurs mit Eingabe vom 8. Oktober 2024 verspÃ¤tet erhoben wurde, ist jedoch unbestritten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>In Bezug auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten FirstwiederherstellungsgrÃ¼nde kann auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden. Weder die ungenÃ¼genden Rechtskenntnisse der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin noch die angeblich "unrealistische Auflage der SozialbehÃ¶rde" noch die gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin berechtigen zur Wiederherstellung der Rekursfrist gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG. Was die psychische Erkrankung der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin angeht, ist mit dem Bezirksrat zu wiederholen, dass diese gemÃ¤ss dem Verlaufsbericht vom 14. MÃ¤rz 2023 schon lange vor dem Erlass des Beschlusses vom 14. Mai 2024 vorlag. Sollte die psychische Erkrankung tatsÃ¤chlich derart schwerwiegend sein, dass sie eine rechtzeitige Rekurserhebung seitens der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin verunmÃ¶glichte, hÃ¤tte diese um eine anderweitige Vertretung bemÃ¼ht sein bzw. das Mandat niederlegen mÃ¼ssen (vgl. auch vorn E. 1.3), wobei nicht anzuzweifeln â jedoch auch nicht massgeblich â ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst nicht in der Lage war bzw. ist, "eigenstÃ¤ndig rechtliche Schritte einzuleiten oder durchzufÃ¼hren". Dazu kommt, dass die psychische Erkrankung gemÃ¤ss den eigenen Angaben der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin anhÃ¤lt. Eine ErklÃ¤rung dafÃ¼r, weshalb es ihr zwar im Oktober 2024 mÃ¶glich war, Rekurs zu erheben (und im Ãbrigen jetzt auch rechtzeitig Beschwerde), nicht jedoch bereits im Mai/Juni 2024, liefert die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, was ihr indes gerade auch im Hinblick auf die in § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG statuierte zehntÃ¤gige Frist obgelegen hÃ¤tte (vgl. PlÃ¼ss, § 12 N. 88). Dass der Entscheid des Bezirksrats, das Fristwiederherstellungsgesuch abzuweisen bzw. auf den Rekurs nicht einzutreten, "auf einer zu strengen Auslegung der rechtlichen Vorgaben" beruht haben soll, trifft nach dem Gesagten nicht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung hat sie nicht verlangt und stÃ¼nde ihr mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter Beilage von â¦;<br/> b) den Bezirksrat Dietikon, unter Beilage von ...</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>