<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00030</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220302&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00030</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2017</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit für das Jahr 2017.<br/><br/>[Der Beschwerdeführer und seine Lebenspartnerin verfügen je über einen hälftigen Miteigentumsanteil an einer Wohnung im Kanton Zürich und einer Wohnung im Kanton Graubünden; der Beschwerdeführer beendigte zufolge Pensionierung seine Arbeitstätigkeit im Kanton Zürich per Ende Mai 2017 und macht seinen Umzug in den Kanton Graubünden geltend.]<br/><br/>Zwar besteht aufgrund der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer weiterhin jederzeit die Wohnung im Kanton Zürich zur Verfügung steht, eine natürliche Vermutung zugunsten des Hauptwohnsitzes in Zürich (E. 3.1). Verschiedene Anhaltspunkte sprechen vorliegend aber dafür, dass der Beschwerdeführer sein Leben nach seiner Pensionierung zunehmend in den Kanton Graubünden verlagerte. Diese Indizien vermögen die natürliche Vermutung zu widerlegen (E. 3.2 f).<br/><br/>Damit obliegt der Hauptbeweis für das Weiterbestehen des Steuerdomizils im Kanton Zürich dem Beschwerdegegner, was ihm nicht gelingt (E. 4). <br/><br/>Gutheissung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSPARTNER">LEBENSPARTNER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONIERUNG">PENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZVERLEGUNG">WOHNSITZVERLEGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 StG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4b Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47508" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00030</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Katharina Haselbach. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, geboren 1957, ledig, ist je zur HÃ¤lfte MiteigentÃ¼mer einer Wohnung in B und einer Wohnung in C; die jeweils andere MiteigentumshÃ¤lfte gehÃ¶rt seiner Partnerin D. Aufgrund seiner FrÃ¼hpensionierung beendigte A seine ArbeitstÃ¤tigkeit per 31. Mai 2017. Er machte mit der SteuererklÃ¤rung 2017 geltend, seinen Wohnsitz nach C verlegt zu haben. Am 4. April 2019 beanspruchte das kantonale Steueramt nichtsdestotrotz die Steuerhoheit fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2017 und schÃ¤tzte ihn bezÃ¼glich des im Kanton ZÃ¼rich steuerbaren Einkommens mit Fr. â¦ und bezÃ¼glich seines im Kanton ZÃ¼rich steuerbaren VermÃ¶gens mit Fr. â¦ ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Die von A dagegen erhobene Einsprache vom 18. April 2019 wies das kantonale Steueramt am 6. Juni 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte A am 5. Juli 2019 an das Steuerrekursgericht, welches den Rekurs am 17. MÃ¤rz 2020 abwies.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 15. April 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei festzustellen, dass sein Hauptsteuerdomizil in C im Kanton E liegt, und es sei sein im Kanton ZÃ¼rich steuerbares Einkommen und VermÃ¶gen gemÃ¤ss den Regeln des interkantonalen Steuerrechts zum Nebendomizil zu beschrÃ¤nken. Eventualiter sei die Sache zur ErgÃ¤nzung des rechtserheblichen Sachverhalts und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Steueramtes. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Steueramt beantragte am 30. April 2020 die Abweisung der Beschwerde. WÃ¤hrend die Vorinstanz auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich die Gemeinde B nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (VGr, 11. Mai 2016, SB.2016.00035, E. 1; vgl. RB 1982 Nr. 90).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>NatÃ¼rliche Personen sind laut § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben. Haben sie weder steuerrechtlichen Wohnsitz noch Aufenthalt im Kanton, sind sie gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit § 5 Abs. 2 StG aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit beschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie an GrundstÃ¼cken im Kanton Eigentum, dingliche Rechte oder diesen wirtschaftlich gleichkommende persÃ¶nliche Nutzungsrechte haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Einen steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton hat eine Person gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 StG, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt oder wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist. GemÃ¤ss § 10 Abs. 3 StG in Verbindung mit Art. 4b Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) ist bei einem interkantonalen Wohnsitzwechsel der steuerrechtliche Wohnsitz am Ende der Steuerperiode massgeblich.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Unter dem steuerrechtlichen Wohnsitz im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen, d.<span> </span>h. der Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; Art. 3 Abs. 2 StHG) und wo sich mithin der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet (vgl. z.<span> </span>B. BGE 132 I 29 E. 4; BGE 125 I 54 E. 2). Unter dem Gesichtspunkt der Steuerhoheit bestimmt sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, die diese Interessen erkennen lassen, und nicht nach den bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der (allenfalls steuerpflichtigen) Person. Auf formelle Kriterien wie die polizeiliche An- und Abmeldung etc. kommt es nicht an. Solche Elemente kÃ¶nnen allerdings bei Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Indizien fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens sein, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼r spricht (vgl. BGE 132 I 29 E. 4.1; VGr, 14. Dezember 2011, SB.2011.00064, E. 2.1 mit Hinweisen). HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stÃ¤rkeren Bindungen bestehen (BGE 123 I 289 E. 2b). Zu berÃ¼cksichtigen sind Zivilstand und FamilienverhÃ¤ltnisse, die Art der ErwerbstÃ¤tigkeit, Dauer und Zweck der Aufenthalte an den jeweiligen Orten sowie die dortigen WohnverhÃ¤ltnisse (VGr, 14. Dezember 2011, SB.2011.00064, E. 2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Bei Steuerpflichtigen im Rentenalter gestaltet sich die Bestimmung des Hauptsteuerdomizils erfahrungsgemÃ¤ss besonders schwierig. Wie im Fall jÃ¼ngerer Personen ist von einem steuerlich vollzogenen Wechsel des Wohnsitzes erst auszugehen, sobald sich der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen an den neuen Ort verlagert hat. Das Entstehen neuer Interessen (z.<span> </span>B. das Wandern in der neuen, landschaftlich reizvollen Umgebung) oder das WeiterfÃ¼hren einzelner FreizeitbeschÃ¤ftigungen am neuen Ort erweisen sich als unzureichend. Tendenziell lÃ¤sst sich gemÃ¤ss Bundesgericht sagen, dass der Lebensmittelpunkt Ã¤lterer oder betagter Personen weniger mobil ist als jener der jÃ¼ngeren BevÃ¶lkerung (BGr, 17. August 2012, 2C_92/2012, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Zur Bestimmung des Lebensmittelpunktes eines Konkubinatspaares, welches getrennt besteuert wird, weil es nicht verheiratet ist, sind die Kriterien zur Bestimmung des Hauptsteuerdomizils fÃ¼r verheiratete Personen dann sinngemÃ¤ss anwendbar, wenn es sich um eine Ã¼ber zehnjÃ¤hrige, gefestigte Beziehung handelt. Halten sich solche Paare jeweils gemeinsam wÃ¤hrend der Woche am Arbeitsort auf, decken sich die ideellen und materiellen Interessen des Paares wÃ¤hrend der Woche, sodass grundsÃ¤tzlich der Arbeitsort (Wochenaufenthaltsort) das Hauptsteuerdomizil bildet. Anders wÃ¼rde es sich nur verhalten, wenn sich das Logis wÃ¤hrend der Woche gar nicht am eigentlichen Arbeitsort befindet (BGr, 6. Februar 2015, 2C_536/2014 und 2C_537/2012, E. 2.2, mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es obliegt der SteuerbehÃ¶rde, die UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen, aus denen folgt, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz einer natÃ¼rlichen Person im Kanton befindet. Das ergibt sich allgemein aus dem Grundsatz, dass steuerbegrÃ¼ndende Tatsachen von der die Steuerhoheit beanspruchenden SteuerbehÃ¶rde zu beweisen sind. Erscheint der von der BehÃ¶rde angenommene Wohnsitz im Kanton als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies in der Regel als Hauptbeweis, und es obliegt alsdann der betroffenen Person, den Gegenbeweis fÃ¼r den von ihr behaupteten Lebensmittelpunkt ausserhalb des Kantons zu erbringen (BGr, 17. August 2012, 2C_92/2012, E. 4.3; BGr, 16. Februar 2010, 2C_625/2009, E. 3.2; VGr, 11. Mai 2016, SB.2016.00035, E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt zunÃ¤chst, die Vorinstanz sei fÃ¤lschlicherweise davon ausgegangen, es sei "sehr wahrscheinlich", dass der bisherige Wohnsitz in B beibehalten worden ist, und hÃ¤tte somit nicht von einer natÃ¼rlichen Vermutung zugunsten von B ausgehen dÃ¼rfen. Dem kann nicht zugestimmt werden: Wird die Verlegung des Wohnsitzes von einem Ort an den anderen geltend gemacht, besteht mit dem Beibehalten der bisherigen Wohnung am alten Wohnort ohne Fremdvermietung ein starkes Indiz dafÃ¼r, dass der bisherige Lebensmittelpunkt nicht definitiv aufgegeben worden ist (VGr, 11. Mai 2016, SB.2016.00035, E. 3.3; Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 3 N. 86). Vorliegend besitzt der BeschwerdefÃ¼hrer unverÃ¤ndert seinen Miteigentumsanteil an der Wohnung in B, in welcher seine vollzeitlich in ZÃ¼rich arbeitstÃ¤tige Lebenspartnerin weiterhin wohnt. Diese Wohnung steht auch dem BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin jederzeit zur VerfÃ¼gung, was er unbestrittenermassen zwischendurch auch nutzt. Vor diesem Hintergrund ist der Schluss der Vorinstanz, es bestehe eine natÃ¼rliche Vermutung zugunsten von B, nicht zu beanstanden. Entsprechend obliegt dem BeschwerdefÃ¼hrer der Gegenbeweis fÃ¼r den Umzug nach C.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hingegen verweist der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht darauf, dass dieser Gegenbeweis nicht gleichzusetzen ist mit dem stringenten Beweis des Gegenteils. Unter Gegenbeweis wird der Beweis von UmstÃ¤nden verstanden, die Zweifel an der Richtigkeit der Gegenstand des Hauptbeweises bildenden Sachbehauptungen wachhalten. Es reicht somit, dass der Hauptbeweis erschÃ¼ttert wird; die Richterinnen und Richter mÃ¼ssen dabei nicht von der SchlÃ¼ssigkeit der Gegendarstellung Ã¼berzeugt werden. Es findet auch keine ÃberwÃ¤lzung der Beweislast statt (Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 3 N 86 in Verbindung mit § 132 N 97, mit weiteren Hinweisen; BVGr, 29. Mai 2019, A-4939/2018, E. 2.5). </p> <p class="Urteilstext">Ob es dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt, Zweifel an der Vermutung zugunsten von B zu erwecken, ist nachfolgend anhand der verschiedenen Indizien zu prÃ¼fen:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Was den tatsÃ¤chlichen Aufenthalt betrifft, so gehen sowohl die Vorinstanz als auch der BeschwerdefÃ¼hrer davon aus, dass fÃ¼r das Jahr 2017 ab der Pensionierung 41 Aufenthaltstage in C belegt sind und 29 Tage in ZÃ¼rich sowie 55 Reisetage im In- und Ausland; 89 Aufenthaltstage blieben damit unbelegt. Die Vorinstanz kommt zum Schluss, dass das blosse ZÃ¤hlen von Aufenthaltstagen allein wenig aussagekrÃ¤ftig sei, weil die Tage in C aufgrund der Aufzeichnungen des Golfclubs viel besser dokumentiert seien. Betrachte man, wie die dokumentierten Tage liegen, falle auf, dass diese meistens feste BlÃ¶cke unmittelbar aufeinanderfolgender Tage bildeten, wÃ¤hrend die dokumentierten Tage in ZÃ¼rich weiter auseinanderliegen wÃ¼rden. Dies lege den Schluss nahe, dass dann, wenn dazwischen keine Transaktion verzeichnet sei, der gesamte Zeitraum im Raum ZÃ¼rich verbracht wurde. Die Vorinstanz schlussfolgert, dass sich die Aufenthaltstage insgesamt etwa gleichmÃ¤ssig auf C und B verteilt haben dÃ¼rften.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer an seiner Auflistung, welche er bereits mit der Einsprache eingereicht hatte, fest, wonach er sich nebst 55 Tagen im Ausland, einem Tag in L und einem Tag in F, 48 Tage in B und 109 Tage in C aufgehalten habe. </p> <p class="Urteilstext">Es besteht die MÃ¶glichkeit, dass es sich, wie von der Vorinstanz festgehalten, zugetragen hat und sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen den dokumentierten Tagen im Raum ZÃ¼rich, wenn dazwischen keine Transaktion in C verzeichnet ist, entgegen seinen Behauptungen vollumfÃ¤nglich in B aufgehalten hat. Es ist aber ebenso mÃ¶glich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich gemÃ¤ss der von ihm eingereichten Tabelle in C aufgehalten hat und diese Aufenthalte teils nicht dokumentiert sind, etwa weil er nicht Golf spielte und seine EinkÃ¤ufe bar bezahlte. Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz bezÃ¼glich der nicht-bewiesenen Aufenthaltstage sind nur eine MÃ¶glichkeit unter verschiedenen plausiblen Varianten und vermÃ¶gen die Tatsache, dass die bewiesenen Aufenthaltstage zugunsten von C sprechen, nicht zu entkrÃ¤ften. Allerdings kann dem Indiz, dass mit 41 Tagen mehr Tage in C nachgewiesen sind als in B (29 Tage), angesichts der zahlreichen undokumentierten Aufenthaltstage kein massgebliches Gewicht beigemessen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Weiter bemÃ¤ngelt der BeschwerdefÃ¼hrer, ein Vergleich der WohnverhÃ¤ltnisse in C mit denjenigen in B spreche ebenfalls fÃ¼r C als Hauptaufenthaltsort und nicht, wie die Vorinstanz angenommen habe, fÃ¼r B. Die Wohnung dort sei im Jahr 2013 fÃ¼r Ã¼ber Fr. â¦ renoviert worden. Rechne man das per 2017 mit Hinblick auf die Pensionierung hinzugemietete BÃ¼ro hinzu, betrage die dortige WohnflÃ¤che insgesamt 166 m<sup>2</sup>, wÃ¤hrend die WohnflÃ¤che in B lediglich 124 m<sup>2</sup> betrage. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Lebenspartnerin besitzen je einen hÃ¤lftigen Miteigentumsanteil an der 3-Zimmerwohnung in B, welche 2007 erstellt wurde und Ã¼ber eine FlÃ¤che von 124 m<sup>2</sup> verfÃ¼gt. Auch die 2,5-Zimmerwohnung in C mit einer FlÃ¤che von 82 m<sup>2</sup> steht je in hÃ¤lftigem Miteigentum des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Lebenspartnerin. Die Liegenschaft, in der sie sich befindet, wurde vom Vater der Lebenspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers 1977 erstellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Lebenspartnerin renovierten die Wohnung im Jahr 2013 gemÃ¤ss eigenen Angaben fÃ¼r Ã¼ber Fr. â¦. Wie der Beschwerdegegner zu Recht festhÃ¤lt, kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Tatsache, dass die Wohnung in B demgegenÃ¼ber seit Erwerb nicht renoviert wurde, nichts zu seinen Gunsten ableiten, wurde sie doch erst im Jahr 2007 erbaut und dÃ¼rfte damit noch nicht sanierungsbedÃ¼rftig sein. Mangels eingereichter Fotos ist davon auszugehen, dass diese bezÃ¼glich Ausbaustandard und Einrichtung derjenigen in C nicht wesentlich nachsteht.</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits die Vorinstanz feststellte, handelt es sich gemÃ¤ss den eingereichten Fotos bei der Wohnung in C um eine modern eingerichtete Wohnung mit gehobenem Ausbaustandard samt grosser Terrasse mit schÃ¶nem Ausblick in die Berge. Per Januar 2017 mietete der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies vom Bruder seiner Lebenspartnerin die im gleichen Haus befindliche Einzimmerwohnung 1b fÃ¼r Fr. â¦ pro Jahr hinzu. Diese dient gemÃ¤ss Angabe des BeschwerdefÃ¼hrers in erster Linie als Arbeitsraum und lasse sich dank des Badezimmers rasch in ein GÃ¤stezimmer verwandeln. Allein aufgrund der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner E-Mail an das Steueramt vom 18. Dezember 2018 dieses angemietete BÃ¼ro nicht im gleichen Atemzug wie die Wohnung erwÃ¤hnt, sondern nur im Zusammenhang mit dem fehlenden Zeitungsabonnement <i>("Zeitungen habe ich keine abonniert, da ich sie online lese. Ich habe in C in der Wohnung sowie im BÃ¼ro einen schnellen Internetanschluss."</i>), kann das BÃ¼ro nicht per se nicht zu den WohnrÃ¤umlichkeiten im Sinn des steuerrechtlichen Wohnsitzbegriffs gezÃ¤hlt werden. Beim Vergleich der WohnverhÃ¤ltnisse an den beiden potenziellen Hauptsteuerdomizilen geht es letztlich um die Frage, welche RÃ¤umlichkeiten der betroffenen Person zur ausschliesslichen privaten BenÃ¼tzung zur VerfÃ¼gung stehen, und nicht nur zum Wohnen im Sinn eines behaglichen Aufhaltens. Somit ist auch ein ausschliesslich privates BÃ¼ro im gleichen Haus, welches zum Erledigen von Schreibtischarbeiten oder eben zum Zeitungslesen dient, in die Beurteilung des zur VerfÃ¼gung stehenden Wohnraums mit einzubeziehen. Aus diesem Grund kann dem BÃ¼ro auch nicht aufgrund der funktional-kargen Einrichtung mit Schreibtisch, zwei kleinen Regalen als Ablage und einem kleinen Tisch samt NÃ¤hmaschine sÃ¤mtliche WohnqualitÃ¤t im Sinn des steuerrechtlichen Wohnsitzbegriffs abgesprochen werden.</p> <p class="Urteilstext">Eine Beurteilung der WohnverhÃ¤ltnisse spricht insgesamt weder fÃ¼r B noch fÃ¼r C, sondern es scheinen an beiden Orten adÃ¤quate UnterkÃ¼nfte zur VerfÃ¼gung zu stehen. Hingegen ist die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer per Anfang 2017 und somit kurz vor seiner Pensionierung den zusÃ¤tzlichen Raum als BÃ¼ro hinzumietete und damit seinen privaten Wohnraum vergrÃ¶sserte, als Ausdruck fÃ¼r seine Absicht, kÃ¼nftig mehr Zeit in C zu verbringen, und somit als Indiz fÃ¼r eine Wohnsitzverlegung zu werten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Was die persÃ¶nlichen Beziehungen betrifft, so anerkennt auch die Vorinstanz, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in C Ã¼ber die Jahre gesellschaftliche Kontakte geknÃ¼pft hat und Ã¼ber ein Beziehungsnetz verfÃ¼gt. Sie kommt aber zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beziehung zu seiner Lebenspartnerin mehr in der Wohnung in B lebe als in C und die Beziehung zu seiner Partnerin gegenÃ¼ber dem Beziehungsnetz in C stÃ¤rker zu gewichten sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt, die Vorinstanz blende aus, dass die Lebenspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers in C aufgewachsen sei, wo ihre beiden BrÃ¼der weiterhin lebten und einer davon als GemeindeprÃ¤sident amte. Nebst dieser familiÃ¤ren Verbindung zu C bestÃ¼nden nachgewiesenermassen nebst der aktiven Mitgliedschaft im Golfclub zahlreiche Freundschaften in C, was von der Vorinstanz zu wenig gewÃ¼rdigt worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit dem Beschwerdegegner ist davon auszugehen, dass der BestÃ¤tigung von G, der Hauptwohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers befinde sich in C, kaum Beweiskraft zukommt, steht dieser als Schwager doch nicht nur in einer engen Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer, sondern hat darÃ¼ber hinaus auch als GemeindeprÃ¤sident ein Interesse daran, Steuersubstrat fÃ¼r C zu generieren. Hingegen ist zu wÃ¼rdigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine langjÃ¤hrige Lebenspartnerin Ã¼ber (schwieger)familiÃ¤re Beziehungen zu C verfÃ¼gt. Weiter ist der BeschwerdefÃ¼hrer im StockwerkeigentÃ¼merausschuss der Liegenschaft tÃ¤tig und nahm aus diesem Grund am 6. November 2017, 4. Dezember 2017 und 30. Dezember 2017 Termine in C wahr. Aus vier weiteren Schreiben ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene soziale Kontakte in C pflegt: H trifft den BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben seit Mitte 2017 ab und zu auf einen Kaffee oder ein gemeinsames Bier, manchmal nehme der BeschwerdefÃ¼hrer auch an seiner Jassrunde teil. Sowohl I als auch der PrÃ¤sident des Golfclubs bestÃ¤tigen, den BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Pensionierung Ã¶fters zu treffen; gemÃ¤ss dem PrÃ¤sidenten des Golfclubs sei der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Pensionierung hÃ¤ufig unter der Woche auf dem Golfplatz und im Restaurant J anzutreffen. K, Inhaberin eines Delikatessen- und GeschenkgeschÃ¤fts, bestÃ¤tigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein langjÃ¤hriger Kunde sei und seit seiner Pensionierung regelmÃ¤ssig vorbeikomme. Auch wenn dem Beschwerdegegner zuzustimmen ist, dass Freunde vermutlich nichts aussagen wÃ¼rden, was den BeschwerdefÃ¼hrer belasten wÃ¼rde, so kann diesen BestÃ¤tigungen doch nicht jede GlaubwÃ¼rdigkeit abgesprochen werden. Es ergibt sich insgesamt das Bild, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in C Ã¼ber sozialen Anschluss verfÃ¼gt und seit seiner Pensionierung am gesellschaftlichen Leben mit einer gewissen RegelmÃ¤ssigkeit teilnimmt. </p> <p class="Erwgung2">Was die Beziehung zu seiner Lebenspartnerin betrifft, so machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, diese fahre in der Regel am Freitagabend nach C und am Sonntagabend oder teilweise am Montagmorgen zurÃ¼ck nach B, wo sie zu Arbeitszwecken Wochenaufenthalterin sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer verbrachte gemÃ¤ss seiner eigenen Aufenthaltstabelle zwischen Juni und Dezember 2017 20 Wochenenden in C und 48 Tage in B. Entsprechend wurde die Beziehung â selbst wenn man den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich seiner Aufenthaltstage folgen wÃ¼rde und unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass den auch fÃ¼r die Lebenspartnerin freien Wochenendtagen etwas mehr Gewicht beizumessen ist als den gemeinsamen Abenden unter der Woche â hÃ¶chstens etwa hÃ¤lftig in C gelebt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Insgesamt bestehen vorliegend verschiedene Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Leben nach seiner Pensionierung â durch welche sich seine LebensfÃ¼hrung im Unterschied zu derjenigen seiner weiterhin vollzeitlich arbeitstÃ¤tigen Partnerin massgeblich verÃ¤nderte â zunehmend nach C verlagerte: So mietete er per Anfang 2017 den zusÃ¤tzlichen Raum fÃ¼r Fr. â¦ monatlich hinzu und vergrÃ¶sserte damit seinen privaten, 2013 renovierten Aufenthaltsbereich in C. Er ist durch seine Lebenspartnerin bereits seit lÃ¤ngerem mit C verbunden, ist aktives Mitglied im Golfclub und verfÃ¼gt Ã¼ber ein soziales Umfeld, welches er seit der Pensionierung nochmals intensivierte. Weiter ist zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Pensionierung drei von vier Malen den Coiffeur in C besuchte; die entsprechenden Termine ergeben sich zwar nicht aus den Bankunterlagen, wurden aber vom Coiffeur schriftlich bestÃ¤tigt. Vor diesem Hintergrund passt auch ins Bild, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Schriften per April 2017 nach C verlegte, sein Fahrzeug umregistrieren liess und seine AdressÃ¤nderung gegenÃ¼ber der Versicherung mitteilte. Schliesslich ist auch seine dort aufgewachsene Lebenspartnerin in C verwurzelt und hÃ¤lt sich gemÃ¤ss unbestritten gebliebener Behauptung am Wochenende regelmÃ¤ssig dort auf, was wiederum dem Indiz, dass ihr Aufenthalt in B auch fÃ¼r einen Hauptwohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers in B spricht, etwas an Gewicht nimmt (vgl. VGr, 5. Dezember 2018, SB.2018.00070, E. 3.2.4 am Schluss). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte damit verschiedene Anhaltspunkte aufzuzeigen, welche darauf hindeuten, dass sich seine Beziehung zu C seit seiner Pensionierung tatsÃ¤chlich in verschiedener Hinsicht intensivierte und Ã¼ber eine Beziehung zu einem reinen Feriendomizil hinausgeht. Angesichts der obgenannten Indizien erscheint es durchaus mÃ¶glich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Lebenspartnerin ihren Lebensmittelpunkt zunehmend, aufgrund der unterschiedlichen Pensionsdaten in zwei Etappen, nach C verlagern (vgl. die Konstellation eines Ehepaares in BGr, 3. August 2011, 2C_969/2010, in welchem allerdings fÃ¼r beide Ehepartner vom gleichen, dafÃ¼r wÃ¤hrend der Fortdauer der ArbeitstÃ¤tigkeit der Ehefrau alternierenden Wohnsitz ausgegangen wurde). Bei dieser Aktenlage bestehen derartige Zweifel an der natÃ¼rlichen Vermutung fÃ¼r den Weiterbestand des bisherigen Hauptdomizils in B, dass diese als widerlegt gelten muss. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Somit ist zu prÃ¼fen, ob es dem Beschwerdegegner gelingt, den Nachweis fÃ¼r ein Hauptsteuerdomizil in B zu erbringen. Dies ist nicht der Fall: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die vom Beschwerdegegner mit Schreiben vom 10. Dezember 2018 eingeforderten Unterlagen eingereicht und spÃ¤ter gestÃ¼tzt auf ein TelefongesprÃ¤ch vom 31. Januar 2019 weitere Unterlagen nachgereicht. Aus diesen Dokumenten lÃ¤sst sich nicht erhÃ¤rten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wie von der Vorinstanz errechnet entgegen seinem eigenen Vorbringen nur etwa hÃ¤lftig in C und B aufgehalten hÃ¤tte. Die Tatsache, dass sich 89 Aufenthaltstage nicht beweisen lassen, geht angesichts der Beweislast zulasten des Beschwerdegegners. Zwar ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass einer Konkubinatsbeziehung bei der Bestimmung des Hauptsteuerdomizils gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sehr starkes Gewicht zukommt (BGr, 19. MÃ¤rz 2009, 2C_748/2008, E. 3.2 und 3.4). Nachdem sich vorliegend aber nicht nachweisen lÃ¤sst, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wie von der Vorinstanz errechnet nur etwa hÃ¤lftig in C und B aufgehalten hat, ist auch nicht erwiesen, dass die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Lebenspartnerin mehr als hÃ¤lftig in B gelebt wurde (vgl. oben, E. 3.2.3). Was die sozialen Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers zum Raum ZÃ¼rich angeht, so darf aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung davon ausgegangen werden, dass angesichts der langjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer und ArbeitstÃ¤tigkeit â trotz fehlender Vereinsmitgliedschaften â hier solche in gewissem Umfang bestehen; in diesem Zusammenhang ist auch das 5-er Abonnement fÃ¼r das Schauspielhaus ZÃ¼rich zu erwÃ¤hnen, welches der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Juni 2018 mit der BegrÃ¼ndung, er sei nach C umgezogen, kÃ¼ndigte. Dies reicht aber nicht, um vorliegend einen Entscheid zugunsten von B zu fÃ¤llen. </p> <p class="Urteilstext">Dem Beschwerdegegner gelingt es nicht, den Nachweis fÃ¼r ein Steuerdomizil in B zu erbringen. Entsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen und festzustellen, dass sich das Hauptsteuerdomizil des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Jahr 2017 in C befunden hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass das Hauptsteuerdomizil des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Jahr 2017 in C, Kanton E, liegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 175.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'175.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>