<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00147</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214530&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00147</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>wasserrechtliche Konzession</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nebenbestimmungen der Konzession zur Inanspruchnahme von Oberflächengewässern.<br/><br/>Zur Erteilung einer wasserrechtlichen Konzession für eine Bootsstationierungsanlage ist das AWEL zuständig (E. 1). Die strittigen Nebenbestimmungen gründen auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage und liegen im öffentlichen Interesse (E.5.1). Die Bestimmungen, dass bei einer Bootsplatzvermietung oder -überlassung nach der offiziellen Bootsplatz-Warteliste der Gemeinde vorgegangen werden muss, beabsichtigte Kündigungen durch das AWEL genehmigt werden müssen sowie das Verbot der Doppelbelegung verletzen die Privatautonomie in unverhältnismässiger Weise (E. 5.2). Berechnung der jährlichen Nutzungsgebühr für Anlagen zu privater Nutzung, anstelle der jährlichen Gebühr für bewilligungspflichtige lang dauernde und intensive Inanspruchnahme (E.6).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSPLÃTZE">BOOTSPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZ">KOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ">WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 2a KonzessionsV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. II OGRR</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. IV OGRR</span><br/><span class="ungerade">§ 5 StationierungsV</span><br/><span class="gerade">§ 43 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 76 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24052" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00147</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>AWEL Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend wasserrechtliche Konzession,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 3. April 1990 erwarb der Staat ZÃ¼rich (Versicherung O<span>) vom Konsortium G, einer einfachen Gesellschaft bestehend aus A, B, H, I und J, ein GrundstÃ¼ck in K, das auch ein im ZÃ¼richsee gelegenes Bootshaus mit zwÃ¶lf BootsplÃ¤tzen umfasste. GemÃ¤ss Kaufvertrag kann der Kanton ZÃ¼rich Ã¼ber die BootseinstellplÃ¤tze Nrn. 1 bis 4 frei verfÃ¼gen. Der VerkÃ¤uferin wurde hinsichtlich der weiteren acht BootsplÃ¤tze ein Ã¼bertragbares und vererbbares BenÃ¼tzungsrecht zugeteilt, so fÃ¼r die BootsplÃ¤tze Nrn. 5 bis 7 J, der Nrn. 8, 9 und 10 je B, A bzw. I und der Nrn. 11 bis 12 H. Aufgrund spÃ¤terer Ãbertragungen haben heute D hinsichtlich der BootseinstellplÃ¤tze Nrn. 5 und 6 und C bzw. E betreffend die PlÃ¤tze Nrn. 7 und 10 das BenÃ¼tzungsrecht inne, wÃ¤hrend die Ã¼brigen BenÃ¼tzungsrechte unverÃ¤ndert geblieben sind.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2012 erneuerte das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) gegenÃ¼ber der Versicherung O die wasserrechtliche Konzession und die fischereirechtliche Bewilligung, vor dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in K den Bootsunterstand mit zwÃ¶lf BootsplÃ¤tzen sowie den Steg bis 31. Dezember 2024 unter Nebenbestimmungen fortbestehen zu lassen. Unter anderem wurde in Dispositiv-Ziffer I bestimmt, dass die Zuteilung freigewordener BootsplÃ¤tze in Absprache mit der Gemeinde L in der Reihenfolge der Bootsplatz-Warteliste der Gemeinde zu erfolgen habe, wobei Abweichungen von dieser Bestimmung und durch den Vermieter beabsichtigte KÃ¼ndigungen vom AWEL genehmigt werden mÃ¼ssten (Nebenbestimmung 5), die Zuteilung eines Bootsplatzes nur an einen Interessenten erfolgen dÃ¼rfe, der noch keinen Bootsplatz auf Kantonsgebiet am ZÃ¼richsee habe (keine Doppelbelegung) (Nebenbestimmung 6) und es der Baudirektion vorbehalten bleibe, eine generelle Regelung Ã¼ber die Vermietung und/oder die Mietzinse bei konzessionierten Bootsstationierungsanlagen zu erlassen (Nebenbestimmung 8). Die jÃ¤hrliche GebÃ¼hr fÃ¼r die Inanspruchnahme von Ã¶ffentlichem Seegebiet wurde auf Grund von § 17 der GebÃ¼hrenverordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz vom 21. Oktober 1992 (GebV WWG) auf Fr. 27'720.- festgesetzt, die GebÃ¼hr fÃ¼r die VerfÃ¼gung auf Fr. 50'922.-. Letzterer Betrag setzt sich aus der NutzungsgebÃ¼hr 2010/2011 in HÃ¶he von Fr. 48'930.-, der StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'824.- und der AusfertigungsgebÃ¼hr von Fr. 168.- zusammen. Weiter wurde die FÃ¤lligkeit der jÃ¤hrlichen GebÃ¼hr je auf den 30. Juni bestimmt. Vorbehalten bleibe die GebÃ¼hrenanpassung an die Teuerung oder bei allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen RechtsÃ¤nderungen (Dispositiv-Ziffern V und VI).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Gegen die VerfÃ¼gung des AWEL vom 4. Januar 2012 erhoben die Versicherung O am 1. Februar 2012 und A, B, C, D sowie die M AG am 2. Februar 2012 Rekurs an die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich. Letztere beantragten unter anderem die Aufhebung der genannten Nebenbestimmungen 5, 6 und 8 sowie die Festsetzung der jÃ¤hrlichen GebÃ¼hr gestÃ¼tzt auf § 19 (und nicht § 17) GebV WWG in HÃ¶he von Fr. 14'784.- und der NutzungsgebÃ¼hren fÃ¼r 2010/2011 im Betrag von Fr. 29'568.- (anstatt Fr. 48'930.-), unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Baudirektion trat am 8. Februar 2013 auf den Rekurs der Versicherung O nicht ein, vereinigte die Rekursverfahren der Ã¼brigen Rekurrenten und wies deren Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziffer III), unter entsprechender Kostenauflage und ohne Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziffern IV und V).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 8. MÃ¤rz 2013 erhoben A, B, C, D und die M AG, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin F, Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 8. Februar 2013. Sie beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids, soweit ihr Rekurs abgewiesen bzw. auf diesen nicht eingetreten worden sei und die RÃ¼ckweisung der Streitsache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz; eventualiter sei der Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des AWEL vom 4. Januar 2012 vollumfÃ¤nglich gutzuheissen. Sodann sei der vorin­stanzliche Entscheid in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben, alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zulasten des AWEL. Am 8. MÃ¤rz 2013 beantragte die Rechtsvertreterin, es sei die M AG durch E zu ersetzen, da eine entsprechende Abtretung des BenÃ¼tzungsrechts am Bootsplatz Nr. 10 erfolgt sei. Das Verfahren wurde so angelegt. Mit Urteil vom 27. Juni 2013 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde gut, hob in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrenden (A, B, C, D, E) die Dispositiv-Ziffern II, IV und V der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 8. Februar 2013 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck. Das Gericht hielt unter anderem fest, die Baudirektion hÃ¤tte hinsichtlich der vom AWEL festgesetzten GebÃ¼hren auf das Rechtsmittel der BeschwerdefÃ¼hrenden eintreten mÃ¼ssen (Dispositiv-Ziffern V und VI der VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2012). Ausserdem seien die GebÃ¼hren (bzw. deren HÃ¶he) mit den Nebenbestimmungen eng verflochten, weshalb die Vorinstanz auch diesbezÃ¼glich eine umfassende gesamthafte Beurteilung vorzunehmen habe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baudirektion wies mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2014 den Rekurs von A, B, C, D und E (vormals M AG) ab und auferlegte die Kosten des Verfahrens denselben zu je einem FÃ¼nftel unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag. Es wurden keine ParteientschÃ¤digungen ausgerichtet.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, B, C, D und E gelangten mit Beschwerde vom 4. MÃ¤rz 2014 gegen die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 7. Februar 2014 an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, unter Gutheissung der Begehren gemÃ¤ss Rekurs vom 2. Februar 2012 gegen die VerfÃ¼gung des AWEL vom 4. Januar 2012. Demnach seien die massgebenden Nebenbestimmungen 5, 6 und 8 gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung des AWEL vom 4. Januar 2012 aufzuheben, ebenso Dispositiv-Ziffer V, welche wie folgt neu zu fassen sei: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>"i. Die jÃ¤hrliche GebÃ¼hr fÃ¼r die Inanspruchnahme von Ã¶ffentlichem Seegebiet durch die mit Dispositiv I konzessionierten und bewilligten Seebauten wird aufgrund von <b>§ 19 GebV WWG </b>festgesetzt und <b>betrÃ¤gt Fr. 14'784.00</b> (840 m<sup>2 </sup>Ã Fr. 17.60).</span></p> <p class="Urteilstext"><span> ii. Die jÃ¤hrliche GebÃ¼hr ist je auf den 30. Juni fÃ¤llig, zahlbar nach Rechnungsstellung. Vorbehalten bleibt die GebÃ¼hrenanpassung an die Teuerung (Landesindex der Konsumentenpreise, LIK) oder bei allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen RechtsÃ¤nderungen."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter beantragten sie die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer VI der VerfÃ¼gung des AWEL, soweit die NutzungsgebÃ¼hren 2010/2011 auf Fr. 48'930.00 festgesetzt worden seien bzw. diese seien neu auf Fr. 29'568.- festzusetzen, alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu Lasten des AWEL.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Vernehmlassung vom 19. MÃ¤rz 2014 beantragte die Baudirektion die Abweisung der Beschwerde, ebenso am 1. April 2014 das AWEL, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Am 10. April 2014 nahmen A, B, C, D und E Stellung zur Beschwerdeantwort des AWEL. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Nachdem festgestellt worden war, dass in gewissen FÃ¤llen die wasserrechtliche Konzession erstinstanzlich von der Baudirektion und in anderen vom AWEL erteilt worden war, wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. April 2014 sowohl dem AWEL als auch der Baudirektion Frist angesetzt, um zur ZustÃ¤ndigkeit zur Erteilung der wasserrechtlichen Konzession Stellung zu nehmen. Die Stellungnahme des AWEL ging am 5. Mai 2014 beim Gericht ein, jene der Baudirektion am 8. Mai 2014. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 10. Juni 2014 reichte RechtsanwÃ¤ltin F einen Rekursentscheid des Regierungsrats vom 9. April 2014 gegen einen Entscheid der Baudirektion betreffend Wasserrechtliche Konzession im Zusammenhang mit dem NachbargrundstÃ¼ck Kat. Nr. 02 der Yachtwerft N AG ins Recht. Der Regierungsrat hatte unter anderem festgelegt, die KonzessionsgebÃ¼hr fÃ¼r die streitbetroffenen Hafenanlage sei gestÃ¼tzt auf § 19 GebV WWG zu erheben (RRB 446/2014). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Es folgten keine Stellungnahmen mehr.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorab ist die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zu klÃ¤ren. Damit einhergehend ist zu prÃ¼fen, inwieweit das AWEL <i>erstinstanzlich bzw. im eigenen Namen</i> zur Erteilung der vorliegend zur Diskussion stehenden Konzession befugt war. Sollte dies zutreffen, wÃ¤re das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Sollte hingegen die Baudirektion funktionell gesehen als Erstinstanz gelten, lÃ¤ge die ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 vorerst beim Regierungsrat.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 70 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich (KV) vom 27. Februar 2005 leitet der Regierungsrat die kantonale Verwaltung und bestimmt im Rahmen des Gesetzes ihre Organisation. Nach Art. 65 Abs. 4 KV kann der Regierungsrat den Direktionen und den ihnen unterstellten Verwaltungseinheiten GeschÃ¤fte zur selbstÃ¤ndigen Erledigung Ã¼bertragen. Alle wichtigen RechtssÃ¤tze des kantonalen Rechts sind in Form des Gesetzes zu erlassen, wozu namentlich wesentliche Bestimmungen Ã¼ber die Organisation und Aufgaben der BehÃ¶rden gehÃ¶ren (Art. 38 Abs. 1 lit. c KV). Weniger wichtige RechtssÃ¤tze, namentlich solche Ã¼ber den Vollzug der Gesetze, werden in der Form der Verordnung erlassen (Art. 38 Abs. 2 KV). </p> <p class="Erwgung2">Am 1. September 2007 ist das Gesetz Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung (OG RR/Organisationsgesetz) vom 6. Juni 2005 in Kraft getreten, ebenso die dazugehÃ¶rige Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung (VOG RR) vom 18. Juli 2007, die zur Hauptsache die Verwaltungsstruktur neu regeln. Die genannte Verordnung stÃ¼tzt sich unter anderem auf § 38 Abs. 2 OG RR, wonach der Regierungsrat die GrundzÃ¼ge der Organisation der Direktionen in einer Verordnung regelt. GestÃ¼tzt auf die damit einhergehenden Neuregelungen entstanden teilweise WidersprÃ¼che hinsichtlich anderer in kantonalen Gesetzen festgelegten ZustÃ¤ndigkeiten. Der Gesetzgeber war sich darÃ¼ber jedoch im Klaren und ermÃ¶glichte dem Regierungsrat in der Ãbergangsbestimmung nach § 46 Abs. 1 OG RR, von Organisationsbestimmungen zur Verwaltung in anderen Gesetzen abzuweichen, sofern diese seine Organisationskompetenz nicht ausdrÃ¼cklich einschrÃ¤nkten. Weicht der Regierungsrat von einer Gesetzesbestimmung ab, hat er innert vier Jahren nach Inkrafttreten des OG RR die Anpassung des betreffenden Erlasses beim Kantonsrat zu beantragen (§ 46 Abs. 2 OG RR).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Am 1. Juli 2010, somit innert der vier Jahre gemÃ¤ss § 46 Abs. 1 OG RR, ist im Rahmen der damaligen umfassenden Revision des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts die Neufassung von § 76 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG) in Kraft getreten, wonach die "Direktion" (gemÃ¤ss der frÃ¼heren Fassung war es die "Baudirektion") Ã¼ber die Konzession oder die Bewilligung zur Inanspruchnahme von OberflÃ¤chengewÃ¤ssern entscheidet (siehe zum Ganzen Weisung des Regierungsrats vom 29. April 2009, ABl 2009 801 ff., 836).</p> <p class="Urteilstext">Am 1. November 2011 wurde der neue § 2a der Konzessionsverordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz (Konzessionsverordnung / KonzV WWG) vom 21. Oktober 1992 in Kraft gesetzt. Danach vollzieht das AWEL die Konzessionsverordnung, soweit nichts anderes bestimmt ist. Mit gleichem Datum wurde die Neufassung von § 3 der Verordnung Ã¼ber das Stationieren von Schiffen (Stationierungsverordnung/StationierungsV) vom 14. Oktober 1992 in Kraft gesetzt, wonach die Errichtung von Stationierungsanlagen einer Konzession des AWEL bedarf. Ebenfalls am 1. November 2011 wurde die Neufassung von § 2 der GebV WWG in Kraft gesetzt, gemÃ¤ss welcher Bestimmung die erstmalige Festsetzung der GebÃ¼hren im Einzelfall in der Regel mit der Konzessionserteilung oder durch besondere VerfÃ¼gung des AWEL erfolgt. Nach den alten Fassungen lag die ZustÃ¤ndigkeit bei der Baudirektion.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Es stellt sich somit die Frage, inwieweit sich aus der Neufassung von § 76 WWG bzw. dem neu eingefÃ¼hrten Begriff "Direktion" eine Kompetenzdelegation an das AWEL herleiten lÃ¤sst, wonach nunmehr dieses erstinstanzlich fÃ¼r die infrage stehende Konzessionserteilung mitsamt den materiell weitreichenden Nebenbestimmungen zustÃ¤ndig war. Es ist daher der gesetzliche Zusammenhang nÃ¤her darzulegen:</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Nach § 38 Abs. 4 OG RR legt der Regierungsrat fest, ob die (den Direktionen) "nachgeordneten Verwaltungseinheiten" im eigenen Namen oder im Namen der Direktion entscheiden, womit er die ZustÃ¤ndigkeiten und den Instanzenzug entsprechend anpassen kann (zum Ganzen JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19b N. 13, mit Hinweisen). GemÃ¤ss § 66 Abs. 1 lit. b VOG RR bzw. im Anhang 3 sind daher diverse Verwaltungseinheiten mit selbstÃ¤ndiger Entscheidkompetenz aufgefÃ¼hrt. Ebensolche Regelungen finden sich in anderen Erlassen jeweiliger Sachbereiche (§ 66 Abs. 1 lit. a VOG RR), wie vorliegend in der Konzessions-, GebÃ¼hren- und Stationierungsverordnung. </p> <p class="Urteilstext">Bei der erwÃ¤hnten Revision von 2010, die namhafte Ãnderungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes mit sich brachte, ging der Gesetzgeber vom naheliegenden Gedanken aus, dass das Rechtsmittel des Rekurses tatsÃ¤chlich gegeben sein soll, woraus folgt, dass das <i>oberste Organ</i> einer Verwaltungsorganisation <i>in der Regel nicht selber verfÃ¼gen</i> sollte bzw. erstinstanzliche Anordnungen grundsÃ¤tzlich auf Amtsstufe und im Namen der Ãmter erfolgen sollen, sodass Ã¼ber Rekurse gegen solche Anordnungen die Direktionen entscheiden (§ 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG, in Kraft seit 1. Juli 2010; Bosshart/Bertschi, Kommentar VRG, § 19b N. 15 f.). Ergibt sich aber aus Anhang 3 der VOG RR bzw. anderen Erlassen keine Verf