<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00237</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214804&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00237</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachbarbeschwerde gegen Lärmimmissionen einer aussen liegenden Wärmepumpe: Vorsorgeprinzip. Abstellen der Wärmepumpe während der Nacht. Verhältnismässigkeit bei Sanierung eines bestehenden Einfamilienhauses. Parteientschädigung wegen besonderen Aufwands. Bei der Überprüfung der Verhältnismässigkeit möglicher Massnahmen gestützt auf das Vorsorgeprinzip ist zu berücksichtigen, dass es sich vorliegend um die Sanierung eines bestehenden Einfamilienhauses handelt. Nachträgliche Umrüstungen und Anpassungen sind in der Regel mit einem hohen finanziellen Aufwand verbunden. Ein Abstellen der Wärmepumpe während der Nacht wäre nur über die Installation zusätzlicher Wärmespeicherkapazitäten und einer leistungsstärkeren Wärmepumpe möglich, was wiederum mit erheblichen finanziellen Aufwendungen verbunden wäre (E. 4.5). Mit der Lärmreduktion durch den neuen Anlagentyp um 4 bis 5 dB und unter Berücksichtigung der Lärmreduktion durch den Terrainverlauf wurde eine spürbare Lärmentlastung gegenüber dem Planungswert erreicht. Zudem wurde die Baubewilligung mit der Nebenbestimmung präzisiert, dass die Wärmepumpe nachts nur im Flüstermodus betrieben werden darf. Damit wird dem Vorsorgeprinzip hinreichend Rechnung getragen. Die zusätzlich verlangten Vorkehrungen erweisen sich aufgrund des damit verbunden erheblichen finanziellen Aufwands als unverhältnismässig (E. 4.6). Angesichts der Technizität der sich stellenden Fragen war es gerechtfertigt, dass die private Beschwerdegegnerschaft zur Vertretung ihres Standpunkts entsprechendes Fachwissen in Form von Expertenberichten beigezogen hat. Sie ist daher für die ihr daraus entstandenen besonderen Aufwendungen zu entschädigen (E. 6.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERER AUFWAND">BESONDERER AUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTROHEIZUNG">ELEKTROHEIZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXPERTENBERICHTE">EXPERTENBERICHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃRMEPUMPE">WÃRMEPUMPE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFLTICHE TRAGBARKEIT">WIRTSCHAFLTICHE TRAGBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10b Abs. I EnG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. b LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24970" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00237</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA C und/oder RA D, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat G erteilte E und F am 13. August 2013 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das Aufstellen einer WÃ¤rmepumpe auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse 02 in G.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs von B und A als EigentÃ¼mer des benachbarten GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 3828 hiess das Baurekursgericht mit Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2014 teilweise gut. Es ergÃ¤nzte Dispositivziffer 2 des Beschlusses des Gemeinderats G vom 13. August 2013 wie folgt: "Die WÃ¤rmepumpe darf nachts zwischen 19.00 und 07.00 Uhr maximal auf Stufe 2 betrieben werden." Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. April 2014 gelangten B und A an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die Verweigerung der baurechtlichen Bewilligung; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Eventualiter sei die baurechtliche Bewilligung unter Auflagen zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 30. April 2014 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. E und F schlossen am 26. Mai 2014 auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Der Gemeinderat G beantragte am 11. Juni 2014 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit Replik vom 10. Juli 2014, mit Dupliken vom 23. und 25. August 2014 sowie mit Triplik vom 22. September 2014 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bereits im Jahr 2012 reichte die private Beschwerdegegnerschaft ein Baugesuch fÃ¼r den Ersatz der bestehenden Heizung durch eine Luft-/WasserwÃ¤rmepumpe ein. Diese sollte unweit der Ã¶stlichen GebÃ¤udeecke, zwischen der Mauer des gedeckten Sitzplatzes und der nordÃ¶stlichen GrundstÃ¼cksgrenze zu stehen kommen. Den dagegen erhobenen Rekurs hiess das Baurekursgericht am 28. Mai 2013 teilweise gut, soweit es darauf eintrat. Es kam zum Schluss, dass ein Verstoss gegen das Vorsorgeprinzip vorliege, weshalb es den Beschluss des Gemeinderats G vom 6. November 2012 hinsichtlich der bewilligten WÃ¤rmepumpe aufhob. Mit dem vorliegend strittigen Baugesuch ersucht die private Beschwerdegegnerschaft erneut um Erteilung einer Baubewilligung fÃ¼r die Installation einer Luft/WasserwÃ¤rmepumpe am selben Standort. GemÃ¤ss der mit den Baugesuchsunterlagen eingereichten lÃ¤rmrechtlichen Beurteilung handelt es sich um eine WÃ¤rmepumpe des Typs Vitocal 350-A, Typ AWHO-AC 351.A14.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht von einer LÃ¤rmminderung der neuen WÃ¤rmepumpe gegenÃ¼ber derjenigen aus dem Jahr 2012 ausgegangen. Auch wenn ein Projekt die Planungswerte einhalte, wie dies vorliegend der Fall sei, mÃ¼sse immer auch geprÃ¼ft werden, ob das Vorsorgeprinzip weitergehende BeschrÃ¤nkungen erfordere. Da die Planungswerte mit dem neuen WÃ¤rmepumpentyp nur geringfÃ¼gig unterschritten wÃ¼rden, mÃ¼sse dem Vorsorgeprinzip mit geeigneten LÃ¤rmschutzmassnahmen umso mehr Beachtung geschenkt werden. Der privaten Beschwerdegegnerschaft sei es praktisch ohne finanziellen und technischen Aufwand mÃ¶glich, die WÃ¤rmepumpe in der Nacht ganz auszuschalten und Ã¼ber den gewÃ¶hnlichen Haushaltsstrom zu heizen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das BaugrundstÃ¼ck ist von Ã¼berbauten GrundstÃ¼cken umgeben, welche wie die Bauparzelle in der Empfindlichkeitsstufe (ES) II gelegen sind. Die vorliegend massgeblichen Planungswerte betragen am Tag 55 dB(A) und fÃ¼r die Nacht 45 dB(A). GemÃ¤ss dem von der privaten Beschwerdegegnerschaft eingereichten LÃ¤rmnachweis werden die Planungswerte eingehalten, was seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestritten wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragen, kann das Verwaltungsgericht nach stÃ¤ndiger Praxis auf die DurchfÃ¼hrung eines solchen verzichten, wenn der fÃ¼r den Entscheid massgebliche Sachverhalt â wie vorliegend â aufgrund der in den Akten befindlichen PlÃ¤nen und Fotografien â insbesondere auch aufgrund des Protokolls des vorinstanzlichen Augenscheins â feststeht (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch wenn ein Projekt die Planungswerte einhÃ¤lt, mÃ¼ssen LÃ¤rmimmissionen im Rahmen der Vorsorge so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 lit. a und b LSV). Folglich darf sich die BewilligungsbehÃ¶rde nicht darauf beschrÃ¤nken, dem Baugesuchsteller die Auswahl zwischen verschiedenen, die Planungswerte einhaltenden Projektvarianten zu gewÃ¤hren. Vielmehr hat sie sich fÃ¼r jene Massnahme zu entscheiden, welche im Rahmen des Vorsorge- und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips den besten LÃ¤rmschutz gewÃ¤hrleistet. Dies kann auch dazu fÃ¼hren, dass verschiedene LÃ¤rmschutzmassnahmen kumulativ anzuordnen sind (BGr, 12. Mai 2009, 1C_506/2008, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, wird im Berechnungsformular des Cercle Bruit vom 11. MÃ¤rz 2013 fÃ¼r WÃ¤rmepumpen zusÃ¤tzlich zu den in der LÃ¤rmschutzverordnung vorgesehenen Pegeln auch ein sogenannter Sicherheits- und Vorsorgezuschlag in der HÃ¶he von 3 dB(A) eingerechnet. Im ersten LÃ¤rmschutznachweis aus dem Jahr 2012 wurde fÃ¼r das beschwerdefÃ¼hrerische Wohnhaus noch ein Beurteilungspegel von 42 dB errechnet. Im neuen LÃ¤rmschutznachweis wurde unter BerÃ¼cksichtigung des Sicherheits- und Vorsorgezuschlags von 3 dB(A) ein Pegel von 40 dB berechnet. Somit ergibt sich mit der neuen WÃ¤rmepumpe unter Einbezug des Vorsorgezuschlags im Vergleich zum alten GerÃ¤t eine LÃ¤rmreduktion von â je nach Berechnungsweise â 4 bis 5 dB. Aufgrund des Terrainverlaufs ist das an die Bauparzelle anstossende GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¶her als die Bauparzelle gelegen. In der LÃ¤rmpegelberechnung ist die erhÃ¶hte Lage des beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cks, welche zu einer weiteren â im Beschwerdeverfahren nicht mehr bestrittenen â Verbesserung fÃ¼hrt, nicht berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aufgrund der LÃ¤rmreduktion um 4 bis 5 dB durch den neuen Anlagentyp und unter BerÃ¼cksichtigung der nicht einberechneten LÃ¤rmreduktion durch den Terrainverlauf ist entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht lediglich von einer kaum wahrnehmbaren Verbesserung gegenÃ¼ber dem Planungswert auszugehen. Vielmehr ist die private Beschwerdegegnerschaft mit der Wahl einer leiseren WÃ¤rmepumpe dem Baurekursgerichtsentscheid vom 28. Mai 2013 entsprechend nachgekommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich der LÃ¤rmimmissionen wÃ¤hrend der Nacht hat das Baurekursgericht klargestellt, dass die WÃ¤rmepumpe nachts maximal auf Stufe 2 (im sog. Nacht- bzw. FlÃ¼stermodus) betrieben werden darf und die baurechtliche Bewilligung mit einer entsprechenden Nebenbestimmung ergÃ¤nzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss dem von der privaten Beschwerdegegnerschaft eingereichten Expertenbericht vom 26. Mai 2014 kÃ¶nne der Betrieb der WÃ¤rmepumpe auf der Stufe 1 die Sicherstellung von genÃ¼gend WÃ¤rme nicht gewÃ¤hrleisten. Damit die WÃ¤rmepumpe wÃ¤hrend der Nacht abgestellt werden kÃ¶nnte, mÃ¼sste sie tagsÃ¼ber die in der Nacht benÃ¶tigte WÃ¤rmeenergie erzeugen. DafÃ¼r wÃ¤re eine grÃ¶ssere WÃ¤rmepumpe notwendig, welche tagsÃ¼ber auch entsprechend mehr LÃ¤rm machen wÃ¼rde (ca. 6 dB). Um die Energie fÃ¼r die Nacht zu speichern, wÃ¤ren gemÃ¤ss Expertenbericht ein gedÃ¤mmter Wasserspeicher von 4,7 m<sup><span>3</span></sup> sowie eine VergrÃ¶sserung der hydraulischen Installationen notwendig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dem entgegen, die WÃ¤rmepumpe kÃ¶nne mit einem Elektroboiler oder Warmwasserspeicher kombiniert werden. Dies ermÃ¶gliche, dass die WÃ¤rmepumpe nicht permanent in Betrieb sein mÃ¼sse. Die private Beschwerdegegnerschaft kÃ¶nne nicht darlegen, weshalb als WÃ¤rmespeicher ein Wassertank mit einem FassungsvermÃ¶gen von 4,7 m<sup><span>3</span></sup> notwendig sei. Die Installation eines Elektroboilers mit einem FassungsvermÃ¶gen von 400 Litern sei ohne Weiteres ausreichend und auch aus finanzieller Sicht im Sinne des Vorsorgeprinzips verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Abstellen der WÃ¤rmepumpe wÃ¤hrend der Nacht wÃ¼rde voraussetzen, dass zusÃ¤tzliche WÃ¤rmespeicherkapazitÃ¤ten installiert wÃ¼rden. Zudem mÃ¼sste die WÃ¤rmepumpe so ausgelegt werden, dass sie in der Lage wÃ¤re, tagsÃ¼ber zusÃ¤tzliche WÃ¤rme fÃ¼r den NachtwÃ¤rmespeicher bereitzustellen. Somit wÃ¤re einerseits ein grÃ¶sserer Wassertank als WÃ¤rmespeicher erforderlich und andererseits mÃ¼sste eine leistungsstÃ¤rkere WÃ¤rmepumpe verwendet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden kann die zusÃ¤tzliche Heizenergie nicht mittels eines Elektroboilers bereitgestellt werden. Ein Elektroboiler dient der ErwÃ¤rmung des Brauchwassers zum Duschen, GeschirrspÃ¼len etc. und nicht dem Heizen des GebÃ¤udes. FÃ¼r den Nachtbetrieb mÃ¼sste daher eine zusÃ¤tzliche Elektro<i>heizung</i> installiert werden. Dies wÃ¼rde jedoch gegen § 10b Abs. 1 des Energiegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Juni 1983 verstossen, wonach ortsfeste elektrische Widerstandsheizungen zur GebÃ¤udeheizung nicht neu installiert werden (lit. a) und auch nicht als Zusatzheizung eingesetzt werden dÃ¼rfen (lit. c). Auch eine Kombination von WÃ¤rmepumpe fÃ¼r die Heizung und Elektroboiler fÃ¼r das Brauchwasser zur Entlastung der WÃ¤rmepumpe ist nicht sinnvoll. Das Anschliessen des Brauchwasserboilers an die WÃ¤rmepumpe erhÃ¶ht den Wirkungsgrad der Anlage und ist im Vergleich zur direktelektrischen WassererwÃ¤rmung wesentlich stromsparender. Auch vermÃ¶chte diese Variante nichts daran zu Ã¤ndern, dass zusÃ¤tzliche WÃ¤rmespeicherkapazitÃ¤ten fÃ¼r die Nacht installiert werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit mÃ¶glicher Massnahmen gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass es sich vorliegend nicht um einen Neubau eines GebÃ¤udes, sondern um die Sanierung eines bestehenden Einfamilienhauses handelt. NachtrÃ¤gliche UmrÃ¼stungen und Anpassungen sind in der Regel mit einem hohen finanziellen Aufwand verbunden. Wie vorstehend ausgefÃ¼hrt, wÃ¤re ein Abstellen der WÃ¤rmepumpe wÃ¤hrend der Nacht nur Ã¼ber die Installation zusÃ¤tzlicher WÃ¤rmespeicherkapazitÃ¤ten und einer leistungsstÃ¤rkeren WÃ¤rmepumpe mÃ¶glich, was wiederum mit erheblichen finanziellen Aufwendungen verbunden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass mit der LÃ¤rmreduktion durch den neuen Anlagentyp um 4 bis 5 dB und unter BerÃ¼cksichtigung der nicht einberechneten LÃ¤rmreduktion durch den Terrainverlauf eine spÃ¼rbare LÃ¤rmentlastung gegenÃ¼ber dem Planungswert erreicht wurde. Zudem hat das Baurekursgericht die Baubewilligung mit der Nebenbestimmung prÃ¤zisiert, dass die WÃ¤rmepumpe nachts nur im so genannten Nacht- bzw. FlÃ¼stermodus, d.<span> </span>h. maximal auf Stufe 2 betrieben werden darf. Dass der Betrieb der WÃ¤rmepumpe lediglich auf der Stufe 1 â mithin der geringsten Leistungsstufe â die Sicherstellung von genÃ¼gend WÃ¤rme nicht zu gewÃ¤hrleisten vermag, erweist sich ohne Weiteres als nachvollziehbar. Da die NÃ¤chte unterschiedlich kalt sind, erfordert die Einstellung der WÃ¤rmepumpe innerhalb des FlÃ¼stermodus eine gewisse FlexibilitÃ¤t, was mit der vorinstanzlichen Auflage gewÃ¤hrleistet wird.</p> <p class="Erwgung2">Mit den genannten Massnahmen wird dem Vorsorgeprinzip somit hinreichend Rechnung getragen. Die zusÃ¤tzlichen von den BeschwerdefÃ¼hrenden verlangten Vorkehrungen erweisen sich aufgrund des damit verbunden erheblichen finanziellen Aufwands als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit nicht als wirtschaftlich tragbar im Sinn von Art. 11 Abs. 2 USG.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen ihrer Triplik vom 22. September 2014 vor, die private Beschwerdegegnerschaft habe mit dem von ihr eingereichten Expertenbericht vom 22. August 2014 (N. 17â19) anerkannt, dass die WÃ¤rmepumpe im Sommer nur gerade wÃ¤hrend einer Stunde pro Tag in Betrieb sein mÃ¼sse. DemgemÃ¤ss kÃ¶nne die Baubewilligung nur unter der Auflage erteilt werden, dass die WÃ¤rmepumpe im Sommer â "also von MÃ¤rz bis Oktober" â fix wÃ¤hrend einer Stunde pro Tag laufe.</p> <p class="Urteilstext">DiesbezÃ¼glich ist festzuhalten, dass im Expertenbericht vom 22. August 2014 lediglich ausgefÃ¼hrt wird, dass die WÃ¤rmepumpe an warmen Tagen im Sommer nur wÃ¤hrend einer Stunde am Tag in Betrieb sein mÃ¼sse. Bei den hiesigen Klimabedingungen ist nicht davon auszugehen, dass von MÃ¤rz bis Oktober ausschliesslich mit warmen Sommertagen gerechnet werden darf, weshalb sich eine entsprechende Auflage in der Baubewilligung nicht rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die nicht anwaltlich vertretene private Beschwerdegegnerschaft beantragt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung unter Hinweis auf die ihr neuerlich entstandenen Gutachterkosten. GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann eine Partei entschÃ¤digungsberechtigt sein, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte oder schwieriger Rechtsfragen <i>besonderen Aufwand</i> erfordert. Der EntschÃ¤digungstatbestand des besonderen Aufwands ist gegenÃ¼ber jenem des gerechtfertigten Beizugs eines Rechtsbeistands subsidiÃ¤r und kommt in erster Linie bei privaten Parteien infrage (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 47).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die private Beschwerdegegenschaft mit Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2014 sowie mit Duplik vom 23. August 2014 die Expertenberichte der J GmbH vom 26. Mai 2015 und vom 22. August 2014 eingereicht. Angesichts der TechnizitÃ¤t der sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren stellenden Fragen â insbesondere auch im Zusammenhang mit den von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingebrachten VorschlÃ¤gen zur weiteren Reduktion der LÃ¤rmbelastung wÃ¤hrend der Nacht â war es gerechtfertigt, dass die private Beschwerdegegnerschaft zur Vertretung ihres Standpunkts entsprechendes Fachwissen beigezogen hat, zumal sich die BeschwerdefÃ¼hrenden ihrerseits anwaltlich vertreten liessen. Die private Beschwerdegegnerschaft ist daher fÃ¼r die ihr daraus entstandenen besonderen Aufwendungen zu entschÃ¤digen. Als angemessen erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da sich vorliegend private Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼berstehen, ist dem Gemeinderat G in Anwendung von § 17 Abs. 3 VRG keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden solidarisch verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen, <span>zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>