<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00126</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiberin Geiger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Suat Sert</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Blättler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Heeb </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hrovat</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jud</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Sert, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p></div><div><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1973 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(verheiratet und ein 1995 geborenes Kind) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war zuletzt vom 18. November 2002 bis 30. November 2003 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Maschinenbediener angestellt (Urk. 7/4 und Urk. 7/6). Am 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2002 (Eingangsdatum) meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen und liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrisch begutachten (Gutachten vom 7. Juni 2005, Urk. 7/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt darauf wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 8. September 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. September 2004 eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente zugesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/16 in Verbindung mit Urk. 7/20, vgl. auch Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsblatt für den Beschluss vom 15. Juni 2005, Urk. 7/14). Zudem wurde ihm eine Schadenminderungspflicht (Durchführung einer fachärztlich-psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Behandlung zur Verbesserung respektive Steigerung der Arbeitsfähigkeit) auferlegt (Urk. 7/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Amtes wegen eingeleiteten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 15. Juni 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auferlegte Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht, eine fachärztlich-psychiatrische Behandlung durchzuführen, hin (Urk. 7/24) und holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, den Bericht vom 8. Oktober 2007 ein (Urk. 7/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 7/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge liess die IV-Stelle den Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherten durch Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erneut psychiatrisch begutachten (Gutachten vom 3. Mai 2008, Urk. 7/45). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte unveränderte Invaliditätsgrad wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10. Februar 2009 mitgeteilt (Urk. 7/54) und ihm gleichzeitig wiederum eine Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht zur Weiterführung der intensivierten fachärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrischen Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/kognitiven Verhaltenstherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, intensive und intensivierte Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pharmakotherapie, unter Beachtung des psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iatrischen Gutachtens von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Mai 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auferlegt (Urk. 7/53). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 leitete die IV-Stelle erneut ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sverfahren ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/58 ff.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte wiederum die medizinischen und erwerblichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt auf die RAD-Beurteilung vom 3. Juni 2010 (Urk. 7/65 S. 3) wurde dem Versicherten - bei einer als umfassend erfüllt beurteilten Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht - neu bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine unveränderte ganze Invalidenrente zugesprochen (Urk. 7/66). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des im April 2015 abermals erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/76 ff.) aktualisierte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die medizinischen und erwerblichen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen und liess den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten - allgemein-internistisch durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumatologie FMH, und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrisch durch Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie FMH (interdisziplinäres Gutachten vom 27. Dezember 2017 samt interdisziplinärer Beurteilung, Urk. 7/121). Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/122) wurden am 19. Januar 2018 beantwortet (Urk. 7/123). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die geplante berufliche Wiedereingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/126 ff.) war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notwendiger weiterer medizinischer Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht möglich (vgl. Mitteilung vom 19. November 2018, Urk. 7/136-137). Nach Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des fraglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aneurysmas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/148 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden die Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen wiederaufgenommen (Urk. 7/167-168). Vom 28. Januar bis 21. Februar 2020 absolvierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ersten Teil eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bewerbungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">coaching</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s (Urk. 7/174 und Urk. 7/187). Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm ebenfalls zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweite Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Covid-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-bedingt nicht durchgeführt werden, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützung gedachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen wurden (Urk. 7/190-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Vorbescheid vom 24. September 2020 kündigte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Vornahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ressourcenprüfung (vgl. Urk. 7/194 S. 6-8) die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der bisherigen ganzen Invalidenrente an (Urk. 7/195). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 16. Oktober respektive 20. November 2020 Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/196 und Urk. 7/209, unter Beilage einer ärztlichen Stellungnahme des behandelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. November 2020, Urk. 7/208). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin liess die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch das E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-internistisch und psychiatrisch) begutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie, und Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Allgemeine Innere Medizin vom 14. Juli 2021, Urk. 7/228). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass zur Klärung des Leistungsanspruches eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneute psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notwendig sei, schlug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die Begutachtung Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab die vorgesehenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fragen an den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Experten bekannt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Einreichu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng von allf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">älligen Zusatzfragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zur Geltendmachung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte mit Schreiben vom 22. November 2021 (Urk. 7/233) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen Begutachtung nicht einverstanden erklärt hatte, hielt die IV-Stelle mit Zwischenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an einer psychiatrischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte folgende Anträge: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Abklärung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung sei keine neuerliche psychiatrische Begutachtung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Abklärung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung sei auf das letzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten von Herrn Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Frau Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Juli 2021 abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei Herr Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bezug auf allfällige Unklarheiten oder Mängel aufzufordern, sein psychiatrisches Gutachten vom 14. Juli 2021 entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend zu ergänzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer drei mögliche Gutachter für eine erneute psychiatrische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung vorzuschlagen, damit er eine/einen davon auswählen kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Akten, Urk. 7/1-242), was dem Beschwerdeführer am 26. April 2021 mitgeteilt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende Aufforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, reichte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich nicht in den Akten befindende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und noch in Bearbeitung stehende Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsblatt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenverfügungen können gemäss Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei Bejahung ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder gutzumachenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachteils (Art. 46 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) unter Erhebung aller gesetzlich vorgesehenen Rügen rechtlicher und tatsächlicher Natur angefochten werden. Bei der Beu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteilung des Merkmals des nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utzumachenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachteils im Kontext der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtenanordnung fällt gemäss der Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7) ins Gewicht, dass das Sachverständigengutachten im Rechtsmittelverfahren mit Blick auf die fachfremde Materie faktisch nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschränkt überprüfbar ist. Mithin kommt es entscheidend darauf an, dass qualitätsbezogene Rahmenbedingungen durchgesetzt werden können. Greifen die Mitwirkungsrechte erst nachträglich bei der Beweiswürdigung im Verwaltungs- und Beschwerdeverfahren, so kann hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raus ein ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder gutzumachender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachteil entstehen, zumal im Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsstreitverfahren kein Anspruch auf Einholung von Gerichtsgutachten besteht. Hinzu kommt, dass die mit medizinischen Untersuchungen einhergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Belastungen zuweilen einen erheblichen Eingriff in die physische oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Integrität b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edeuten. Aus diesen Gründen ist gemäss der Rechtsprechung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder gutzumachenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeweise geltend gemacht werden können materielle Einwendungen bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig, weil sie - mit Blick auf einen bereits umfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssend abgeklärten Sachverhalt - bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Zweitmeinung entspreche (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen personenbezogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerügt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der angefochtenen Verfügung handelt es sich um eine verfahrensleitende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung, mit welcher die Beschwerdegegnerin an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der zusätzlichen psychiatrischen Abklärung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festhielt. Da die Gutachterstelle in der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung genannt wird, handelt es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anfechtbare Zwischenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung (BGE 139 V 339 E. 4.5). Damit ist auf die Beschwerde ohne Weiteres einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verwaltung ist von Amtes wegen verpflichtet, die notwendigen Abklärungen vorzunehmen (Art. 43 ATSG). Dies umfasst die Verpflichtung und das Recht, die Untersuchungen anzuordnen, welche zur Klärung des Sachverhalts erforderlich sind, nicht jedoch das Recht, eine „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ zu einem bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihr dieser nicht gefällt (BGE 138 V 271 E. 1.1; Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2). Entscheidend dafür, ob weitere Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en angeordnet werden können und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssen, ist, ob die ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eits vorliegenden Gutachten die praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anforderungen erfüllen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2), dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrischen Beurteilungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtens vom 14. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefolgt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreibung in einem erzählenden, philosophierenden statt einem sachlichen Stil erfolgt sei. Ebenfalls erscheine die Herleitung der Angststörung und der Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondrie versicherungsmedizinisch nicht nachvollziehbar. Das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entbehre zudem der erforderlichen Neutralität durch herablassende Äusserungen gegenüber den Auftraggebern (S. 18, 2. Zeile). Aus psychiatrischer Sicht überzeugten weder das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Dezember 2017 noch das psychiatrische Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Letzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res stelle ausschliesslich auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers ab, weshalb sich keine adäquate Erhebung nach AMPDP-Kriterien nachvollziehen lasse. Zudem seien für die Arbeitsunfähigkeits-Beurteilung IV-fremde Faktoren (wie die Arbeitsmarktsituation und mangelnde Qualifikation) berücksichtigt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Ausserdem stelle sich die Frage nach der adäquaten Behandlung des Beschwerdeführers. Die versicherungsmedizinische Beurteilung sei eine psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dynamische Interpretation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Stimmigkeit für den Beschwerdeführer zu klären. Zudem würden die Diagnosen für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig begründet und hergeleitet. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widersprüchliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aussagen im Gutachten gemacht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntlichen ein (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne herablassende Äusserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en gegenüber den Auftraggebern und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in jeder Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den bundesgerichtlichen Anforderungen an den Beweiswert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So sei die Herleitung der Diagnostik sachlich und nachvollziehbar. Aus der Diagnostik der Angststörung werde schlüssig die Arbeitsunfähigkeit beurteilt. Ein erzählender, philosophieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Stil sei nicht zu erkennen. Die Diagnosen seien begründet und hergeleitet, in einer guten, sachlichen Form, wobei keine Widersprüche festzustellen seien. Im psychiatrischen Status seien die AMDP-Kriterien Bewusstsein, Orientierung, Affektivität, Ängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Zwänge, Kognition und Schlaf fachgerecht berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt worden. Auch psychopathologische Befunde seien objektiviert und gut beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt worden. Entsprechend stelle das Gutachten nicht ausschliesslich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiven Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unklarheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien durch Rückfragen beim begutachtenden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu klären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte dennoch eine neue Begutachtung durch einen neuen Gutachter für notwendig erachtet werden, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm ein Wahlrecht dreier Gutachter zu gewähren; so sei er gleich zweimal hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tereinander vonseiten der IV-Stelle durch zwei verschiedene ihrerseits ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wählte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiater begutachtet worden und habe immer vorbildlich kooperiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist somit die Notwendigkeit einer erneuten psychiatrischen Begutachtung. Dabei ist summarisch zu prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob es sich bei der angeordneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung um das Einholen einer unzulässigen „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ handelt, beziehungsweise ob eine genügende Beweislage vorliegt. Um diese Frage beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worten zu können, müsste die vorliegende Aktenlage auf ihre Vollständigkeit und Schlüssigkeit hin überprüft werden. Eine eingehende Überprüfung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Aktenlage würde aber dazu führen, dass der Endentscheid im Hinblick auf die Beurteilung der medizinischen Sachlage weitgehend präjudiziert würde. Da die Verfahrenshoheit bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens bei der Beschwerdegegnerin liegt und ihr deshalb im R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahmen der Verfahrensleitung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit, Umfang und Zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von medizinischen Erhebungen zukommt, muss im vorliegenden Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren die richterliche Prüfung bei einer knappen Beurteilung der Aktenlage im Sinne einer Plausibilitäts- respektive Missbrauchskontrolle ihr Bewenden haben. Entsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heidend ist, ob die Gründe, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit einer weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung anführt, plausibel erscheinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/16) samt nachfolgenden Bestätigungen (vgl. Urk. 7/54, Urk. 7/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf folgenden medizinischen Beurteilungen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 7. Juni 2005 (Urk. 7/13) eine generalisierte Angststörung mit Panikattacken (ICD-10: F41.1) mit somatoformer, autonomer Funktionsstörung (Herzneurose, ICD-10: F45.30) im Rahmen einer persistierenden psychosozialen Konflikthaftigkeit. Der Beschwerdeführer sei ab September 2003 sowohl in seiner angestammten als auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsunfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychiatrischen Gutachten vom 3. Mai 2008 (Urk. 7/45) stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnosen einer leichten Agoraphobie (ICD-10: F40.01), einer leichten Klaustro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phobie (ICD-10: F40.2), einer mindestens mittelgradigen, allenfalls sogar schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Panikstörung (ICD-10: F41.0) und einer hypochondrischen Störung (ICD-10: 45.2). Zudem hätten Zwangsgedanken und Zwangshandlungen exploriert werden können, welche jedoch nicht so ausgeprägt gewesen seien, dass sie die diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Kriterien einer Zwangsstörung erfüllten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Beschwerdeführer liege eine realistische Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 30 % vor, wie dies schon 2005 beurteilt worden sei. Diese könne aber nur realisiert werden, wenn ein sehr flexibler Arbeitseinsatz möglich sei, bei dem der Arbeitgeber damit rechnen müsse, dass der Beschwerdeführer notfallmässig den Arbeitsplatz verlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen werde, unter Druck die Angstsymptomatik zunehmen werde, und es sei mit häufigen, ungeplanten Arbeitsausfällen zu rechnen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in seinem Bericht vom 28. Mai 2010 (Urk. 7/64) zuhanden der Beschwerdegegnerin eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1), welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht sowohl in angestammter als auch angepasster Tätigkeit zu 100% arbeitsunfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens (Urk. 7/76 ff.) wurden folgende medizinische Abklärungen getätigt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im interdisziplinären Gutachten vom 27. Dezember 2017 (Urk. 7/121) kamen die Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass als Diagnose mit langdau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine hypochondrische Störung nach ICD-10: F45.2 vorliege. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit derzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig beziehungsweise vermutlich bereits seit Jahren um 50 % eingeschränkt, wobei therapeutische Massnahmen die Arbeitsfähigkeit verbessern könnten. Aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit für die vom Beschwerdeführer früher in der Schweiz ausgeübten beruflichen Tätigkeiten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Zeitraum anhaltend eingeschränkt gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der letzten Revision habe sich eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingestellt; der genaue Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Besserung bleibe unklar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantwortete am 19. Januar 2018 die gestellten Rückfragen (Urk. 7/123) und hielt fest, dass der genaue Zeitpunkt der Besserung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf 50 % angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiatrischen Störung nicht eindeutig bestimmt werden könne. Als gesichert könne die 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit ab Untersuchungsdatum gelten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2021 (Urk. 7/228) fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generalisierte Angststörung mit Panikstörung (episodisch paroxysmale </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angst, ICD-10: F 41.0/0) mit: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Agoraphobie, Klaustrophobie, Höhenangst (ICD-10: F40.8) mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypochondrischer Störung (ICD-10: F45.2) mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dissoziativem Stupor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10: F44.2) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Histrionisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, narzisstisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anankastisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akzentuierten </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitszügen (ICD-10: Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf Medikamenten-induziertes Kopfweh</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Operateur an einer Schleifmaschine sowie alle leichten bis mittelschweren Tätigkeiten seien aus allgemeinmedizinischer und internistischer Sicht ideal angepasst und könnten vom Beschwerdeführer voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichtig ausgeführt werden. Schwere körperliche Arbeit sei angesichts der stammbetonten Adipositas und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aortenaneurysmas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zumutbar. Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht in seiner Arbeitsfähigkeit eindeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig eingeschränkt. Diese sei aufgrund der erheblichen Psychopathologie, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Fixierung der Krankheit auf 70 % - bezogen auf ein voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichtiges Arbeitspensum ohne zusätzliche Einschränkungen des Rendements - festzulegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich die psychiatrische Symptomatik in allen denkbaren Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbereichen gleich auswirke, sei auch in angepassten Tätigkeiten keine andere Funktionsfähigkeit und damit Arbeitsfähigkeit zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits seit Jahren, das heisse ab circa 2003, beständen die gleichen Diagnosen und Probleme. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>5.</span><span> </span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Nach der Auffassung der Beschwerdegegnerin überzeugen weder das Gutachten von Dr. </span><span>D.___</span><span> vom 27. Dezember 2017 noch dasjenige von Dr. </span><span>F.___</span><span> vom </span><span>E.___</span><span> vom 14. Juli 2021. </span></p><p><span> </span><span>Da gemäss Art. 88</span><span>bis</span><span> Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. a der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) die Herabsetzung oder Aufhebung der Rente frühestens am ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an erfolgt und auch keine unrechtmässige Erwirkung der Leistungen oder eine Verletzung der zumut</span><span>baren Meldepflicht im Raume steht, die eine rückwirkende Herabsetzung oder Aufhebung der Rente gemäss Art. 88</span><span>bis</span><span> Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. a IVV zur Folge hätte, kann im vorliegenden Verfahren </span><span>offen bleiben</span><span>, ob das Gutachten der </span><span>Dres</span><span>. </span><span>C.___</span><span> und </span><span>D.___</span><span> aus dem Jahre 2017 überzeugt oder nicht, da selbiges bereits mehrere Jahre zurückliegt, so dass es der Beschwerdegegnerin vor dem Hintergrund der praxis</span><span>gemässen periodischen Überprüfung der Dauerleistungen bereits aus Gründen des Zeitablaufs unbenommen wäre, den Gesundheitszustand und deren Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit erneut abzuklären.</span></p><p><span> </span><span>Zu prüfen bleibt demnach, ob der medizinische Sachverhalt gestützt auf das </span><span>bis</span><span>ziplinäre</span><span> Gutachten der </span><span>Dres</span><span>. </span><span>F.___</span><span> und </span><span>G.___</span><span> aus dem Jahre 2021 mit Blick auf die revisionsrechtlich relevante Frage, ob eine erhebliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit eingetreten ist, als bereits umfassend abgeklärt zu betrachten ist, so dass eine erneute Begutachtung lediglich der Einholung einer Zweitmei</span><span>nung gleichkäme (E. 1.1). </span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin rügt herablassende Äusserungen im Gutachten ihr gegenüber. Die fragliche Textstelle lautet wie folgt (Urk. 7/228/17-18): «Der Ver</span><span>sicherte wurde im Alter von 32 Jahren vor rund 16 Jahren berentet und ist seither aus dem Berufsleben ausgeschieden und ist von der IV berentet. Aus heutiger Sicht mag der damalige Entscheid nicht optimal erscheinen, aber seither hat sich das Leiden </span><span>chronifiziert</span><span> und niemand mit etwas medizinischer und psychiatri</span><span>scher Erfahrung wird im Ernst davon überzeugt sein, dass eine berufliche Wie</span><span>dereingliederung Erfolg haben </span><span>könnte.»</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Ob der zweite Satz gegenüber der Beschwerdegegnerin bzw. Auftraggeberin her</span><span>ablassend war, sei dahingestellt. Jedenfalls kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass dieser Aussage eine Neigung im Sinne eines Bias zugrunde liegen könnte, langjährige, wiederholt durch Gutachten bestätigte Beschwerden erneut zu bestätigen bzw. nach langjährigem Bezug einer ganzen Rente eine massgebli</span><span>che Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht von vornhe</span><span>rein als wenig wahrscheinlich zu erachten. Allerdings ist auch denkbar, dass die </span><span>Gutachter sich erst und lediglich aufgrund der Gutachtensergebnisse zu dieser Bemerkung veranlasst sahen. </span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin bringt weiter vor, dass keine Befunderhebung nach AMDP-Kriterien durchgeführt und ausschliesslich auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers abgestützt worden sei. Tatsächlich ist die Befunderhebung nicht aufgrund der AMDP-Kriterien erfolgt, was für sich genommen allerdings noch nicht zwingend ein Mangel darstellen müsste. Jedoch sind die im Gutachten beschriebenen psychiatrischen Befunde (Urk. 7/228/51-53) einerseits im Grossen und Ganzen unauffällig, soweit sie als objektiv erhoben beschrieben werden, andererseits beruhen sie lediglich auf subjektiven Beschwerdeschilderungen oder entbehren einer Herleitung, soweit sie erheblich sind. Hinzu kommt, dass die Kon</span><span>sistenz der Angaben des Beschwerdeführers im Gutachten nicht geprüft, sondern lediglich behauptet wurde mit dem Satz: «Der Versicherte ist in seinen Angaben konsistent und die psychiatrischen Befunde sind plausibel» (Urk. 7/228/55). Dies wirft zwangsläufig Fragen auf, zumal offenbar gar nicht überprüft wurde, ob der Beschwerdeführer die Medikamente wie verschrieben einnimmt. </span></p><p><span>5.4</span><span> </span><span>Aufgrund der vorgenannten Zweifel und Mängel - die sich auch nicht durch Rückfragen hätten ausräumen lassen - hatte die Beschwerdegegnerin berechtig</span><span>ten Anlass, auf das </span><span>bidisziplinäre</span><span> Gutachten der </span><span>Dres</span><span>. </span><span>F.___</span><span> und </span><span>G.___</span><span> nicht abzustellen. Es kann daher nicht die Rede davon sein, die Beschwerdegegnerin habe eine erneute Begutachtung lediglich aus dem Grunde angeordnet, weil ihr das Resultat des Gutachtens der </span><span>Dres</span><span>. </span><span>F.___</span><span> und </span><span>G.___</span><span> nicht genehm war. </span></p><p><span>5.5</span><span> </span><span>Soweit der Beschwerdeführer subeventuell beantragt, dass die Beschwerdegegne</span><span>rin zu verpflichten sei, ihm drei Gutachterinnen und Gutachter zur Auswahl vor</span><span>zuschlagen, ist er darauf hinzuweisen, dass die gesetzliche Regelung vorsieht, dass eine versicherte Person den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen kann (Art. 44 ATSG). Beides hat der Beschwerdeführer nicht getan, und das Recht auf eine Auswahl aus mehreren vom Versicherungs</span><span>träger vorgeschlagenen Gutachterstellen ist gesetzlich nicht vorgesehen. </span></p><p><span>5.6</span><span> </span><span>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p><p><br/></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicher</span><span>ungs</span><span>leistungen geht, ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG –</span><span> </span><span>kostenlos.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</p><p>2.<span> </span>Das Verfahren ist kostenlos.</p><p>3.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p><span>- </span>Rechtsanwalt Suat Sert</p><p><span>- </span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</p><p><span>- </span>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p>4.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGeiger</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>