<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00793</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213714&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00793</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.05.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit.<br/><br/>Der Beschwerdeführer reiste im Alter von 14 Jahren in die Schweiz ein und lebt seit über 18 Jahren hier. Er ist von 2000 bis 2012 vier Mal strafrechtlich in Erscheinung getreten, drei Mal wegen Widerhandlungen gegen das BetmG. Letztmals wurde er zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 6 Monaten verurteilt; drei Mal ist er fremdenpolizeilich verwarnt worden. <br/><br/>Verhältnismässigkeit des Widerrufs: Keine massgebliche Integration, Schulden, keine engeren Beziehungen ausser zur Familie.<br/><br/>Kein Anwesenheitsanspruch aus Art. 8 EMRK. Trotz Ehepartnerin und Kinder hat er in der Schweiz weiter delinquiert. Ehefrau und Kinder haben alle ein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz und können unabhängig von ihm in der Schweiz verbleiben. <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21613" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00793</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. im Justizvollzug H,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geb. 1981, StaatsangehÃ¶riger vom Land C, reiste am 29. April 1995, im Alter von knapp 14 Jahren, im Rahmen des Familiennachzug zur Mutter in die Schweiz ein und erhielt in der Folge die Niederlassungsbewilligung. Er hat eine Tochter, D (geboren 1997), aus der ausserehelichen Beziehung mit der Schweizerin E. Seit 1999 ist er mit der kolumbianischen StaatsangehÃ¶rigen F verheiratet. Das Ehepaar hat einen gemeinsamen Sohn, G (geboren 1999). Die Ehefrau brachte zudem ihre mittlerweile volljÃ¤hrige Tochter in die Familie. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz mehrmals straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 6. Juli 2000 wurde er wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (BetmG), mehrfacher Hehlerei und mehrfacher Ãbertretung des BetmG mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 10 Monaten bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 8. Oktober 2003 wurde er wegen Angriffs und mehrfacher Widerhandlung gegen das BetmG mit einer unbedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 70 Tagen bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 30. MÃ¤rz 2007 wurde er wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand mit einer bedingten Geldstrafe von 30 TagesÃ¤tzen zu Fr. 40.- <span>und einer Busse von Fr. 1000.- </span>bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl des Bezirksamtes Zofingen vom 11. Mai 2009 wurde er wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand mit einer unbedingten Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu Fr. 80.- bestraft. Gleichzeitig wurde die mit Strafbefehl vom 30. MÃ¤rz 2007 bedingt ausgefÃ¤llte Geldstrafe widerrufen und fÃ¼r vollziehbar erklÃ¤rt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 18. September 2012 wurde er wegen mehrfachen Verbrechens gegen das BetmG zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 6 Monaten verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. Oktober 2000, 4. November 2003 und 15. Mai 2007 wurde er deswegen fremdenpolizeilich verwarnt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 16. August 2013 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 4. November 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Dezember 2013 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Rekursentscheid sei aufzuheben, es sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen und es sei ihm der weitere Aufenthalt in der Schweiz zu gestatten. Eventualiter sei ihm der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung aus der Schweiz lediglich anzudrohen, fÃ¼r den Fall, dass er erneut in schwerwiegender Weise delinquiere und deswegen mit einer lÃ¤ngeren Freiheitsstrafe bestraft werden mÃ¼sste oder wenn sein Verhalten zukÃ¼nftig zu schweren Klagen Anlass geben sollte. In formeller Hinsicht beantragte er, es sei mittels superprovisorischer VerfÃ¼gung festzustellen, dass der vorliegenden Verwaltungsgerichtsbeschwerde die aufschiebende Wirkung zukommt bzw. eventualiter sei die aufschiebende Wirkung wiederzuerteilen. Zudem ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 in Verbindung mit § 55 VRG), weshalb sich der entsprechende Antrag erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 StGB angeordnet wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 18. September 2012 zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 6 Monaten verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschuldens des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4 S. 149; 135 II 377 E. 4.3 S. 381 f.). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 S. 19). Bei schweren Straftaten, wozu namentlich Drogendelikte aus finanziellen Motiven gehÃ¶ren, und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der dermassen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt. Dabei ist auch auf Art. 121 Abs. 3â6 BV hinzuweisen, wonach AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz verlieren, wenn sie unter anderem wegen Drogenhandels rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.2 S. 34).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die Vorinstanz hat unter BerÃ¼cksichtigung der bundesgerichtlichen Praxis alle relevanten UmstÃ¤nde, die fÃ¼r und gegen einen weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz sprechen, gegeneinander abgewogen. Sie kam dabei zum Schluss, dass der Widerruf verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, auch wenn es seiner Ehefrau und den Kindern nicht zumutbar sein sollte, dem BeschwerdefÃ¼hrer ins Heimatland zu folgen. Auf die ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann vorab verwiesen werden </span>(§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt sich mit der vorinstanzlichen BeweiswÃ¼rdigung kaum auseinander und zeigt nicht auf, inwiefern diese Recht verletzt oder zu einer fehlerhaften Sachverhaltsfeststellung fÃ¼hren soll. Solches ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>So trifft zu, dass vorliegend das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers gross ist. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 27. Februar 2012 ist der BeschwerdefÃ¼hrer wegen mehrfachen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 6 Monaten verurteilt worden. Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1). Das Obergericht ist von einer erheblichen subjektiven und objektiven Tatschwere ausgegangen. Dabei ist insbesondere die Menge der weitergegebenen Drogen (ca. 1'955 Gramm reines Kokainhydrochlorid), seine gehobenere Stellung in der Hierarchie des Drogenhandels und die Tatsache, dass er selbst nicht drogensÃ¼chtig ist, ins Gewicht gefallen. DarÃ¼ber hinaus ist er davor bereits vier Mal strafrechtlich in Erscheinung getreten, zwei Mal davon wegen Widerhandlungen gegen das BetmG. Er ist deshalb am 26. Oktober 2000, 4. November 2003 und 15. Mai 2007 fremdenpolizeilich verwarnt worden, was ihn indes nicht davon abgehalten hat weiter zu delinquieren. Er hat damit den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und seine Wegweisung bewusst in Kauf genommen. Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, ist nicht geeignet, die vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung in einem anderen Licht erscheinen zu lassen. Sein kooperatives Verhalten wÃ¤hrend des Strafverfahrens und Wohlverhalten wÃ¤hrend des Strafvollzugs entspricht den Erwartungen und vermag insbesondere aufgrund der wiederholten Deliquenz das Interesse an einer Wegweisung nicht "erheblich zu relativieren". Diesem kommt in fremdenpolizeilicher Hinsicht ohnehin nur untergeordnete Bedeutung zu <span>(vgl. BGE 137 II 233 E. 5.2.2 S. 237 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Angesichts des Ausmasses und der Schwere seiner StraffÃ¤lligkeit und seiner Unbelehrbarkeit mÃ¼ssten ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit die InteressenabwÃ¤gung zu seinen Gunsten ausfallen wÃ¼rde. Entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht von einer "weitgehenden" Integration auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Alter von vierzehn Jahren in die Schweiz eingereist und lebt seit Ã¼ber achtzehn Jahren in der Schweiz. Wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, hat er sich wÃ¤hrend dieser Zeit indes weder in wirtschaftlicher noch in sozialer Hinsicht massgeblich integrieren kÃ¶nnen. Er hat als ungelernte Hilfskraft gearbeitet und ist mit seiner selbstÃ¤ndigen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im Informatikbereich Konkurs gegangen. DarÃ¼ber hinaus ist er seinen Unterhaltsverpflichtungen wÃ¤hrend Jahren nicht nachkommen (Saldo per 1. MÃ¤rz 2013: Fr. 8'783.50) und hat insbesondere aufgrund der Gerichtsverfahren einen enormen Schuldenberg angehÃ¤uft (ca. Fr. 80'000.-). Ausser zu seiner Familie pflegt er keine engeren Beziehungen in der Schweiz. An dieser Annahme vermag auch sein Vorbringen nichts zu Ã¤ndern, dass er sich von den "vermeintlich guten Freunden", welche teilweise wesentlich mitverantwortlich fÃ¼r seine StraffÃ¤lligkeit gewesen seien sollen, nunmehr distanziert haben soll. <span>Sodann hat die Vorinstanz mit Recht gewÃ¼rdigt, dass er mit den sozialen und kulturellen VerhÃ¤ltnissen im Heimatland vertraut ist. Er hat die prÃ¤genden Jugendjahre in seinem Heimatland verbracht und hÃ¤lt sich dort mit seiner Familie jeweils rund einen Monat pro Jahr ferienhalber auf. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob sich eine Wegweisung aus der Schweiz aufgrund seiner familiÃ¤ren Beziehungen als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz und wird die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann der Bewilligungswiderruf Art. 8 Ziff. 1 EMRK verletzen, indem der auslÃ¤ndischen Person die Anwesenheit in der Schweiz untersagt und damit ihr Familienleben vereitelt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1 S. 285 mit Hinweisen). Der Eingriff ist zulÃ¤ssig, wenn er verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 8 Ziff. 2 EMRK ist. Die Vorinstanz hat die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Familie ausfÃ¼hrlich gewÃ¼rdigt. Sie hat nicht verkannt, dass der Widerruf der Bewilligung hart fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ist, aber mit Recht berÃ¼cksichtigt, dass er sich in der Vergangenheit durch Ehe und Vaterschaft nicht vom deliktischen Verhalten abhalten liess. Sowohl die Ehefrau wie auch die Kinder verfÃ¼gen weiterhin Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht (Niederlassungsbewilligung) in der Schweiz. Nichts hindert die Kinder daran, hier aufzuwachsen und zur Schule zu gehen; die Betreuung durch mindestens einen Elternteil ist gewÃ¤hrleistet und der Kontakt zum Vater kann diesfalls durch gegenseitige Besuche oder mittels Briefvekehr, Telefonaten und den anderen Formen heutiger Informationstechnologie (E-Mail usw.) gepflegt werden.</span><span> </span>Nach dem Gesagten kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus Art. 8 EMRK keinen Anwesenheitsanspruch ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung von Art. 8 EMRK schliesslich aus einem vor Kurzem ergangenen Entscheid des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) ableiten will (EGMR, 16. April 2013, Udeh, 12020/09, www.echr. coe.int), lÃ¤sst sich dem nicht folgen. Einerseits verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass der EGMR einen konkreten Einzelfall beurteilt hat und nicht die Praxis der Schweiz an sich rÃ¼gte; eine PraxisÃ¤nderung ist in diesem Entscheid nicht zu erblicken (vgl. hierzu BGr, 30. August 2013, 2C_365/2013 [zur BGE-Publikation vorgesehen], E. 2.4, 11. November 2013, 2C_352/2013, E. 2.3). Anderseits hatte jener AuslÃ¤nder sich nur ein schweres Delikt zuschulden kommen lassen und sich wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit wohlverhalten; dies trifft auf den BeschwerdefÃ¼hrer, der seit Jahren fortgesetzt delinquierte, offensichtlich nicht zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Nach der von der Vorinstanz sorgfÃ¤ltig durchgefÃ¼hrten InteressenabwÃ¤gung erweist sich der <span>Widerruf</span> der <span>Niederlassungsbewilligung</span> des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse Ã¼berwiegt vorliegend die persÃ¶nlichen Interessen am Zusammenleben des BeschwerdefÃ¼hrers mit seinen AngehÃ¶rigen in der Schweiz. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich damit als bundesrechts- und konventionskonform. FÃ¼r eine blosse Androhung dieser Massnahme (Art. 96 Abs. 2 AuG) bestand unter den gegebenen UmstÃ¤nden kein Anlass.</span><span> Der Eventualantrag ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und Vertretung. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die vorliegende Beschwerde erweist sich angesichts der fortgesetzten StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als offensichtlich aussichtslos. Daran vermag auch das vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte Urteil "Udeh" des EGMR nichts zu Ã¤ndern. Der dem angerufenen Urteil zugrunde liegende Sachverhalt ist mit demjenigen des vorliegenden Verfahrens nicht vergleichbar. Entsprechend ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungs­weise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>