Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 20. September 2018 (715 18 164 / 257) ____________________________________________________________________ Arbeitslosenversicherung Beitragszeit nicht erfüllt. Keine Anrechnung zusätzlicher Beitragszeiten weder infolge nachträglich ausgerichteten Ferienlohns noch krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit. Besetzung Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsri chter Daniel Noll, Kantons- richter Yves Thommen, Gerichtsschreiber Stephan Paukner Parteien A.____ , Beschwerdeführer gegen Öffentliche Arbeitslosenkasse Baselland , Bahnhofstrasse 32, Postfach, 4133 Pratteln, Beschwerdegegnerin Betreff Ablehnung der Anspruchsberechtigung A. Der 1983 geborene A.____ ist beruflich im IT-Ber eich tätig. In der Rahmenfrist vom 1. Januar 2016 bis 31. Dezember 2017 hat er infolge Arbeitslosigkeit insgesamt 139 Taggelder der öffentlichen Arbeitslosenkasse Baselland (Kasse) bezogen. Mit Wirkung per 9. Juli 2017 hat er sich von der Arbeitsvermittlung und vom Leistung sbezug abgemeldet, weil er ab 10. Juli 2017 eine bis Ende Dezember 2017 befristete Stelle bei der B.____ AG antreten konnte. Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht B. Nachdem er bereits am 8. Dezember 2017 eine Folge rahmenfrist für einen erneuten Leistungsbezug ab 1. Januar 2018 beantragt hatte, melde te sich der Versicherte am 21. Dezember 2017 erneut zur Arbeitsvermittlung an. Mit Verfügung vom 7. März 2018 vernein- te die Kasse die Anspruchsberechtigung mit der Begründun g, dass die erforderliche Beitrags- zeit nicht erfüllt worden sei. Eine hiergegen erhobene Einsprache des Versicherten wies sie mit Entscheid vom 23. April 2018 ab. Zur Begründung brac hte sie im Wesentlichen vor, dass der Versicherte in der massgebenden Rahmenfrist eine Beitra gszeit von lediglich 11,4 Monaten aufweise und die Mindestbeitragszeit von 12 Monaten dah er nicht erfülle. Nicht bezogene Feri- en während eines Anstellungsverhältnisses könnten keine zusätzliche Beitragszeit generieren. C. Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Versichert e zu Handen der Kasse am 15. Mai 2018 Beschwerde und beantragte sinngemäss die A usrichtung von Taggeldleistungen ab 1. Januar 2018. Zur Begründung brachte er im Wesent lichen vor, dass eine Erkrankung die Erfüllung seiner Beitragszeit beeinflusst habe. Dem Z eugnis seines Arztes sei zu entnehmen, dass ihm zwei Monate vor dem Arbeitsbeginn bei der C.____ wegen Depressionen Venlaflaxine verschrieben worden sei. Dieses Medikament habe seine Kon zentration, sein Erinnerungsver- mögen sowie seine Motivation während der Arbeit beein flusst. Es habe ihn daher auch viel Zeit gekostet, eine neue Stelle zu finden, nachdem sein Ve rtrag mit der C.____ nicht verlängert worden sei. Erst drei Monate nach Arbeitsantritt bei der C.____ habe er das Medikament wieder absetzen können. In der Folge habe es jedoch noch eine längere Zeit gedauert, bis die Neben- wirkungen der Konzentrations- und Gedächtnisschwäche ve rschwunden seien. Seine zuvor stets guten Arbeitsleistungen seien von der C.____ daher als ungenügend beurteilt worden, so dass sein Vertrag nicht verlängert worden sei. D. Die Kasse schloss mit Vernehmlassung vom 7. Juli 2018 auf Abweisung der Be- schwerde. Zusammenfassend hielt sie fest, dass die Ausführu ngen des Beschwerdeführers keine abweichende Sichtweise bewirken würden. Während de r Rahmenfrist für die Beitragszeit könne er lediglich während 11,4 Monaten eine beitragsp flichtige Beschäftigung nachweisen. Ausserdem sei er nicht von der Erfüllung der Beitragspflicht befreit gewesen. Auf die übrigen Vorbringen der Parteien ist soweit n otwendig in den nachfolgenden Erwägun- gen einzugehen. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Auf die zu Handen des örtlich und sachlich zuständig en Gerichts frist- und formgerecht bei der Kasse eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 2.1 Gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. e des Bundesgesetzes über die Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung (AVIG) vom 25. Juni 1982 hat die ve rsicherte Person Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn die Beitragszeit erfüllt ist oder wenn sie von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist. Für den Leistungsbezug und fü r die Beitragszeit gelten grundsätzlich zweijährige Rahmenfristen (vgl. Art. 9 Abs. 1 AVIG). D ie Rahmenfrist für die Beitragszeit be- ginnt gemäss Art. 9 Abs. 3 AVIG zwei Jahre vor der Rahm enfrist für den Leistungsbezug. Letz- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht tere beginnt gemäss Art. 9 Abs. 2 AVIG an jenem Tag, a n dem (wiederum) sämtliche An- spruchsvoraussetzungen erfüllt sind. Die Beitragszeit hat e rfüllt, wer innerhalb der dafür vorge- sehenen Rahmenfrist während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (vgl. Art. 13 Abs. 1 AVIG). 2.2 Die Ermittlung der Beitragszeit gemäss Art. 13 Abs. 1 AVIG ist in Art. 11 der Verord- nung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung un d die Insolvenzentschädigung (AVIV) vom 31. August 1983 geregelt. Gemäss Art. 11 AVIV zählt als Beitragsmonat jeder volle Kalen- dermonat, in dem der Versicherte beitragspflichtig ist (Abs. 1). Beitragszeiten, die nicht einen vollen Kalendermonat umfassen, werden zusammengezählt. Je 30 Kalendertage gelten als ein Beitragsmonat (Abs. 2). Die den Beitragszeiten gleichge setzten Zeiten (Art. 13 Abs. 2 AVIG) und Zeiten, für die der Versicherte einen Ferienlohn bezogen hat, zählen in gleicher Weise (Abs. 3). Für die Bestimmung der Beitragszeit kommt es jedoch stets auf die Dauer des Arbeits- verhältnisses an. Ein beendigtes Arbeitsverhältnis wird dur ch die Auszahlung einer Entschädi- gung für nicht bezogene Ferien daher weder verlängert , noch darf diese in Beitragstage umge- rechnet und an die Beitragszeit angerechnet werden (BGE 130 V 492). 3.1 An die Beitragszeit nach Art. 13 Abs. 1 AVIG werden gemäss Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG hingegen jene Zeiten angerechnet , in denen der Versicherte zwar in einem Arbeitsverhältn is steht, aber wegen Krankheit oder Unfalls keinen Lohn er hält und daher keine Beiträge bezahlt. Die Regelung von Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG ist dann von Bedeutung, wenn die Lohnzahlungs- pflicht des Arbeitgebers bei Krankheit oder Unfall dah in gefallen oder durch Leistungen der Kranken- oder Unfalltaggeldversicherung ersetzt worden ist. Ebenso greift diese Regelung ein bei versicherten Personen, deren Absenzen nicht durch beit ragspflichtige Lohnzahlungen ge- deckt sind. Die Anrechnung gemäss Art. 13 Abs. 2 AVIG gilt indessen nur für Unterbrüche wäh- rend eines bestehenden Arbeitsverhältnisses. Von der Erf üllung der Beitragszeit sodann befreit sind Personen, die innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen un d die Beitragszeit infolge Krankheit, Unfall oder Mutterschaft nicht erfüllen konnten, sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten (vgl. Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG). Art. 14 Abs. 1 lit. b betrifft – anders als Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG – somit die von einer Arbeitsunfähi gkeit betroffenen Zeiten ausserhalb eines Arbeitsverhältnisses. Wie das Bundesgericht wiederholt f estgestellt hat, muss zwischen einem Befreiungsgrund gemäss Art. 14 Abs. 1 AVIG und der Nicht erfüllung der Beitragszeit ausser- dem ein Kausalzusammenhang bestehen und das entspreche nde Hindernis muss während mehr als zwölf Monaten bestanden haben. Hintergrund bi ldet der Umstand, dass dem Versi- cherten bei einer kürzeren Verhinderung während der zw eijährigen Rahmenfrist genügend Zeit verbleibt, um eine ausreichende beitragspflichtige Besc häftigung auszuüben (BGE 126 V 387 E. 2b, 121 V 342 E. 5b; ARV 1995 Nr. 29 S. 167 E. 3 b mit Hinweisen; Urteile des Eidgenössi- schen Versicherungsgerichts [EVG] vom 29. November 2005, C 153/05, E. 4, und vom 14. Sep- tember 2004, C 284/03, E. 2.1; vgl. auch BGE 130 V 231 f. E. 1.2.3 mit Hinweisen [Pra 2005 Nr. 81, S. 610, E. 1.2.3]). Art. 14 AVIG ist als Ausn ahmeklausel vom Grundsatz der Mindestbei- tragspflicht somit subsidiär zu Art. 13 AVIG und gelang t bei genügender Beitragszeit nicht zur Anwendung. Eine Kumulation oder Kompensation von bei tragspflichtigen und beitragsbefreiten Zeiten ist ausgeschlossen. Es ist deshalb auch nicht möglich , fehlende Beitragszeiten mit Zei- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht ten der Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit aufzufüllen und umgekehrt (T HOMAS NUSSBAUMER , Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltu ngsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, Basel/Genf/München 2007, S. 2256 Rz 254). 3.2 Das Vorliegen eines im Streit stehenden Befreiungst atbestandes gemäss Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG muss ebenso wie eine Krankheit im Z usammenhang mit der Beitragszeit gleichgestellten Zeiten nach Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG überprüfbar sein. Beide Tatbestände be- stimmen sich grundsätzlich nach objektiver Betrachtungsweise ex post. In Analogie zu Art. 28 Abs. 5 Satz 1 AVIG muss der Versicherte seine Arbeitsunfäh igkeit daher grundsätzlich mit ei- nem ärztlichen Zeugnis nachweisen (Urteil des EVG vom 10. September 1996, C 12/96, E. 2a). Eine derart nachgewiesene Krankheit gilt hinsichtlich A rt. 14 Abs. 1 lit. b AVIG allerdings nur dann als Befreiungsgrund, wenn die versicherte Person in dieser Zeit – anders als im Falle von Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG – in keinem Arbeitsverhältni s gestanden ist und deswegen die Bei- tragszeit nicht erfüllen konnte. Ob sich die versicherte Person nach eigener Einschätzung ge- sundheitsbedingt ausser Stande sieht, eine beitragspflich tige (Teilzeit-) Beschäftigung auszu- üben, ist nicht massgebend (Urteil des Bundesgerichts vom 18. April 2001, C 433/99, E. 3 a.E.). Daran ändert auch nichts, dass im Zuge allfälliger Abklä rungen hinsichtlich beispielsweise un- fall- bzw. invalidenversicherungsrechtlicher Ansprüche, di e häufig längere Zeit andauern, ab- weichende oder gar kontroverse Stellungnahmen der inv olvierten medizinischen Fachpersonen zur Arbeitsfähigkeit vorliegen können (Urteile des Bund esgerichts vom 22. Februar 2010, 8C_655/2009, E. 6.1.2; Urteil des EVG vom 11. April 2002, C 333/00, E. 3). Die Kasse hat im Rahmen ihrer Abklärungspflicht die beweisrelevanten Unt erlagen generell von sich aus einzu- verlangen (AVIG-Praxis ALE, Oktober 2012, Rz B 185). Sie ist deshalb auch im Zusammen- hang mit der Beitragsbefreiung verpflichtet, die not wendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und hierfür die erforderlichen Auskünfte ei nzuholen (Art. 43 Abs. 1 des Bundes- gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsr echts [ATSG] vom 6. Oktober 2000). 4.1 Vorab ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer de n in seiner vorangehenden Ein- sprache geäusserten Einwand, die von ihm während seiner Arbeit zuletzt bei der B.____AG nie bezogenen Ferien seien an die Beitragszeit anzurechne n, im vorstehenden Beschwerdeverfah- ren nicht mehr vorgebracht hat. Auch wenn diese Rechtsfr age vorliegend mithin nicht mehr de- tailliert zu prüfen ist, kann dennoch in der gebotenen Kürze festgehalten werden, dass die Kas- se eine Anrechnung zusätzlicher Beitragszeiten in ihrem Einspracheentscheid unter diesem Titel zu Recht abgelehnt hat. Massgebend ist die bundesge richtliche Rechtsprechung, wonach für die Bestimmung der Beitragszeit einzig die Dauer d es Arbeitsverhältnisses massgebend ist. Ein beendetes Arbeitsverhältnis wird durch die Auszahlun g einer Entschädigung für nicht bezo- gene Ferien weder verlängert, noch darf eine solche Au szahlung in Beitragstage umgerechnet und an die Beitragszeit angerechnet werden (oben, Erwä gung 2.2). Beim Ferienlohn kann es sich dessen Sinn und Zwecks entsprechend nur um während des A rbeitsverhältnisses bezoge- ne und nach arbeitsrechtlichen Bestimmungen des Obligat ionenrechts entschädigte Ferientage handeln (Urteil des Bundesgerichts vom 27. Februar 2007 , C 162/06, E. 3.3, mit Verweis auf GERHARDS , Kommentar zum AVIG, Bd. I, N 14 zur Art. 13). Vor d iesem Hintergrund können allenfalls nicht bezogene Ferientage ebenso wie gelei stete Überzeiten die Beitragszeit dem- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht nach nicht verlängern. Zeiten, für die der Versichert e einen Ferienlohn bezogen hat, zählen mit anderen Worten nur insoweit zu den üblichen Beitragsz eiten gemäss Art. 11 Abs. 3 AVIV, als die Ferienzeit innerhalb des Arbeitsverhältnisses gelege n hat. Ein beendigtes Arbeitsverhältnis kann deshalb auch durch die Auszahlung des Ferienanspruch s in Form eines Lohnzuschlags keine Anrechnung als zusätzliche Beitragszeit rechtfertigen (ARV 2000 Nr. 17, S. 84). Ebenso wenig vermag auch eine nach Beendigung des Arbeitsverhäl tnisses allenfalls ausbezahlte Gra- tifikation eine Verlängerung der Beitragszeit zu bewir ken. Nichts anderes gilt im vorliegenden Fall, da der Versicherte für die bei der B.____ AG ge leistete Arbeit Lohn lediglich bis 31. De- zember 2017 erhalten hat (Kasse Akt 219). Es muss daher se in Bewenden damit haben, dass dem Beschwerdeführer hinsichtlich des Arbeitsverhältnisses b ei der B.____ AG vom 10. Juli 2017 bis 31. Dezember 2017 (Kassen Akt 201 und 219) in der hier massgebenden Rahmenfrist vom 1. Januar 2016 bis Ende Dezember 2017 lediglich ei ne Beitragszeit von 5,747 Monaten angerechnet werden kann (Kassen Akt 239). 4.2 Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde nunme hr aber geltend, dass er während der Rahmenfrist krank gewesen sei. Mit Verweis auf ein Arztzeugnis von Dr. D.____ stellt er sich auf den Standpunkt, dass ihm zwei Monate v or seiner Anstellung bei der Firma C.____ das Medikament Venlaflaxine verschrieben worden sei. Dieses Medikament habe seine Konzentration, sein Erinnerungsvermögen sowie seine Moti vation während der Anstellung bei der C.____ beeinflusst. Infolge seiner Depressionen hab e es ihn auch mehr Zeit gekostet, eine Stelle zu finden. Er habe das Medikament erst drei Mona te seit Beginn der Anstellung bei der C.____ absetzen können. Er habe jedoch leider länger e Zeit benötigt, bis sich sein Gedächtnis und sein Konzentrationsvermögen wieder erholt hätten. In der Folge sei sein Vertrag mit der C.____ nicht verlängert worden, obschon er bisher stets gute Beurteilungen erhalten hätte. Sei- ne Arbeitssituation habe sich deshalb stark verändert, wesh alb auch seine Ehefrau wieder eine Arbeit habe aufnehmen müssen und er und seine Familie zurück in die Schweiz hätten kommen müssen. Der Beschwerdeführer macht somit letztlich gelte nd, dass ihm aus krankheitsbeding- ten Gründen zusätzliche Beitragszeiten anzurechnen seien. Die Kasse vertritt in ihrer Vernehm- lassung demgegenüber die Auffassung, dass kein Fall von Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG vorliege. 4.3 Dem Gesagten zufolge ist für eine krankheitsbeding te Anrechnung von Beitragszeiten erforderlich, dass der Versicherte in einem Arbeitsverhäl tnis steht, währenddessen er aber we- gen Krankheit (oder Unfalls) keinen Lohn erhält und da her keine Beiträge an die Arbeitslosen- versicherung bezahlen kann (oben, Erwägung 3.1). Damit si ch der Versicherte auf Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG berufen kann, ist mithin zweierlei vo rausgesetzt: Erstens muss es sich um krankheitsbedingte Absenzen handeln, die durch beitragspflichtige Lohnzahlungen gerade nicht gedeckt sind. Sodann kommt eine Anrechnung an die Beit ragszeit hinsichtlich krankheitsbe- dingter Perioden nur für Unterbrüche während eines b estehenden Arbeitsverhältnisses in Fra- ge. In diesem Zusammenhang verweist der Beschwerdeführ er einzig auf das Arbeitsverhältnis bei der C.____. Dieses Arbeitsverhältnis begann den vo rliegenden Akten zufolge am 20. Juni 2016 und endete gemäss den eigenen Angaben des Versiche rten am 6. Dezember 2016 (Kas- sen Akt 106, 124, 201). Die Lohnzahlung der Arbeitgeberin erfolgte indes bis 7. Dezember 2016 (Kassen Akt 264). Die Frage, ob ihm bei der Beendigun g des Arbeitsverhältnisses bei der C.____ nebst Lohnansprüchen weitere finanzielle Leistun gen zugesprochen worden sind, hat Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht der Versicherte ausserdem explizit verneint (Kassen Akt 105) . Der Beschwerdeführer macht nun aber weder geltend, dass er über den 7. Dezember 2016 hinaus angestellt gewesen wäre, noch dass er wegen einer Erkrankung während seiner Anstellung keinen Lohn erhalten hätte. In Übereinstimmung mit den übrigen Akten (Kassen Akt 106, 291-294, 298-301) bringt er lediglich vor, dass sein Vertrag wegen seiner krankheitsbedingt unge nügenden Leistungen nicht verlän- gert worden sei. Dabei weist der Beschwerdeführer zwar nach, dass seine Leistungen von der C.____ als mangelhaft beurteilt worden sind, nicht abe r, dass eine Verlängerung seines Ar- beitsverhältnisses bei genügenden Leistungen ohne Weit eres vorgesehen gewesen wäre. Ein solcher Anspruch geht aus den arbeitsvertraglichen Bestimmu ngen denn auch nicht hervor (Kassen Akt 120). Wie es sich damit im Detail verhält, k ann an dieser Stelle dahingestellt blei- ben. So oder anders fehlt es im vorliegenden Fall an einem Nachweis, dass während des be- stehenden Arbeitsverhältnisses bei der C.____ bis späteste ns am 7. Dezember 2016 keine Lohnzahlungen geleistet worden wären. Ein Anwendungs fall von Art. 13 Abs. 2 lit. d AVIG liegt somit nicht vor, weshalb eine Anrechnung allenfalls kra nkheitsbedingter Absenzen ausge- schlossen ist. Überdies ist darauf hinzuweisen, dass der Be schwerdeführer weder geltend ge- macht hat noch nachzuweisen in der Lage ist, dass er tat sächlich auch krankheitsbedingte Ab- senzen während seiner Anstellung bei der C.____ zu verzeichnen gehabt hätte. Es ist daran zu erinnern, dass der Versicherte seine Arbeitsunfähigkeit auch in den Fällen von Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG mit einem ärztlichen Zeugnis nachweisen hat (oben , Erwägung 3.2). Ein solches Attest liegt hier nicht vor: Dem undatierten und nicht unterze ichneten Krankeneintrag von Dr. D.____ (Kassen Akt 303) können keine Angaben betreffend eine kra nkheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit entnommen werden. Der Beschwerdeführer bringt einzig vor, die ihm von seiner Ärztin verord- nete Medikation habe seine Konzentration, sein Erinne rungsvermögen sowie seine Motivation während der Anstellung bei der C.____ beeinflusst. A uch wenn dies zutreffen mag; alleine des- halb vermag er eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähig keit nicht nachzuweisen, wie sie für eine Anrechnung von Beitragszeiten gemäss Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG vorausgesetzt wäre. 4.4 Strittig und zu prüfen bleibt, ob der Versichert e wegen Krankheit gemäss Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG von der Erfüllung der Beitragszeit befreit werden kann. Unabhängig davon, dass sich der Krankeneintrag von Dr. D.____ (Kassen Akt 303) nicht über eine allfällige Einschränkung seiner Arbeitsfähigkeit äussert (oben, Erwägungen 4.3 und 3.2), wird vom Beschwerdeführer eine Leistungseinbusse zunächst bloss während der Dauer von fünf Monaten geltend gemacht. Er bringt vor, dass er das ihm zwei Monate vor Arbeitsbe ginn bei der C.____ verschriebene Medikament Venlaflaxine erst drei Monate nach Arbeitsb eginn wieder habe absetzen können. Es ist daran zu erinnern, dass für eine Beitragsbefreiu ng indessen vorausgesetzt ist, dass der Versicherte während insgesamt mehr als zwölf Monaten in k einem Arbeitsverhältnis gestanden ist und während dieser Dauer die Beitragszeit wegen K rankheit nicht erfüllen konnte. Die hier vorgebrachte Leistungseinbusse während der Dauer von fü nf Monaten genügt diesen gesetzli- chen Voraussetzungen für eine Beitragsbefreiung nicht. Au ch wenn der Beschwerdeführer wei- ter vorbringt, dass es darüber hinaus noch eine längere Zeit gedauert habe, bis die Nebenwir- kungen der Konzentrations- und Gedächtnisschwäche verschwun den seien, kann ohne ent- sprechendes ärztliches Attest ohne keine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von mindestens zwölf Monaten angenommen werden. In Übereinstimmung mit seinen eigenen Vorbringen spre- chen die von ihm eingereichten Mitarbeiterbeurteilung en der C.____ sodann dafür, dass der Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Beschwerdeführer während seiner medikamentös bedingten Leistungseinbusse nicht nur in einem Arbeitsverhältnis gestanden ist, sondern tatsächlich auch weiterhin seiner Arbeit bei der C.____ nachgegangen ist. Damit fehlt es so oder ander s aber auch an den übrigen Vorausset- zungen für eine Beitragsbefreiung von der Erfüllung d er Beitragszeit wegen Krankheit im Sinne von Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG. 5. Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer innerhalb d er für die Erfüllung der Bei- tragszeit massgebenden Rahmenfrist vom 1. Januar 2016 20 12 bis 31. Dezember 2017 weder eine beitragspflichtige Beschäftigung von mindestens zwölf Monaten ausgeübt noch ist er wäh- rend dieser Periode von der Erfüllung der Beitragszei t befreit. Die Beschwerde ist bei diesem Ergebnis abzuweisen. 6. Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass das Verfahren vor dem kantonalen Gericht für die Parteien kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vo rliegende Verfahren keine Kosten zu erheben. Die ausserordentlichen Kosten sind wettzuschlagen. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.