<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>MV.2012.00002</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. September 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Max B. Berger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro Max B. Berger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Amthausgasse 1, 3011 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva, Abteilung Militärversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Laupenstrasse 11, Postfach 8715, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1983 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt am 13. März 2007 während des Militär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiederholungskurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [WK]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 10/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Verkehrsunfall.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleichentags aufgesuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Truppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te multiple Prellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich von Nacken, Schulte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r, Ellbogen und Zehen links fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/7.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 14. März 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte die vorzeitige – administrative – Entlassung aus dem Dienst (Urk. 10/7.1, Urk. 2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der erstmals am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007 konsultierte Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) sowie diverse Kontusionen und attestierte dem Versicherten ab dem 13. März 2007 eine 100%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit (Urk. 10/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 13. April 2007 ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Militärversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung darum, den Versicherten schnellstmöglich kreisärztlich untersuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu lassen und den Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intensiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu überwachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab dem 7. Mai 2007 bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teil- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Juli 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Stelle als Bauarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus konjunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turellen Gründen per Ende November 2007 gekündigt worden war (Urk. 10/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezog er Taggelder der Arbeitslosenversicherung (Urk. 10/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/56.1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vom 21. April bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 absolvierte er eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Arbeitslosenversicherung finanzierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundkurs in Lagerlogistik (Urk. 10/56.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete der Versicherte der Militärversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - unter Hinweis auf zunehmende Schmerzen im Hals- und Wirbelsäulenbereich -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rückfall (Urk. 10/58).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 15. September 2008 (Urk. 10/62) teilte die Militärversicherung ihm mit, dass sie für Heilbehandlungskosten, die im Zusammenhang mit auf den dienstlichen Unfall zurückzuführenden Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulenbeschwerden stünden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorläufig weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufkommen werde. Taggelder würden angesichts der vollen Vermittelbarkeit als Arbeitsloser nicht ausgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die psychische Symptomatik keine adäquat kausale Spätfolge des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls darstelle, bestehe diesbezüglich kein Anspruch auf Leistungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 30. September 2008 bekräftigte die Militärversicherung, dass sie – trotz der zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereichten ärztlichen Bescheinigung einer (unfallbedingten) 100%igen Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/63) – keine Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen erbringen werde (Urk. 10/64). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. März bis 28. April 2009 stationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deln lassen (vgl. Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. Mai 2009, Urk. 10/94), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Militärversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Vorbescheid vom 9. Juni 2009 (Urk. 10/98) ab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang mit physischen Beschwerden noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den 27. Juli 2007 hinaus Taggelder zu erbringen; betreffend die psychische Störung bestehe gar kein Leistungsanspruch.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daran hielt sie - auf Opponieren des Versicherten hin (Urk. 10/108) – mit Verfügung vom 3. September 2009 (Urk. 10/109) fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die gegen diesen Entscheid gerichtete Einsprache (Urk. 10/111) wies sie am 27. Januar 2012 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, hatte dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten zwischenzeitlich mit Verfügung vom 4. August 2011 (Urk. 10/124) mit Wirkung ab 1. August 2009 eine auf einem Invaliditätsgrad von 97 % beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende ganze Rente zugesprochen. Dabei war sie davon ausgegangen, dass in physischer Hinsicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe, dem Versicherten indes aufgrund der psychischen Störung seit August 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beginn der einjährigen Wartezeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich noch eine Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in geschütztem Rahmen im Pensum von 30 % zumutbar sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Militärversicherung vom 27. Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. Februar 2012 mit folgenden Anträgen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erheben (Urk. 1/1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einspracheentscheid vom 27. Januar 2012 sei aufzuheben, und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien dem Beschwerdeführer die g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esetzlichen Leistungen, insbesondere eine Invalidenrente und eine Integritätsschadenrente, zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei der Einspracheentscheid vom 27. Januar 2012 aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und die Sache zur weiteren Abklärung an die Militärversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung/SUVA zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei für dieses Verfahren die vollständige unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Rechtspflege zu gewähren und es sie ihm der unterzeichnende Anwalt beizuordnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Militärversicherung schloss am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 2012 auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Eingabe vom 10. April 2013 (Urk. 17) reichte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitteilung der IV-Stelle vom 2. April 2013 betreffend unveränderte Invalidenrente (Urk. 18) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 5 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Militärversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streckt sich die Haftung der Militärversicherung auf jede Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, die während des Dienstes in Erscheinung tritt und gemeldet oder sonst wie festgestellt wird. Die Militärversicherung haftet nicht, wenn sie den Beweis erbringt, dass die Gesundheitsschädigung sicher vordienstlich ist oder sicher nicht während des Dienstes verursacht werden konnte (Art. 5 Abs. 2 lit. a MVG), und wenn sie zusätzlich den Beweis erbringt, dass die Gesundheitsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung sicher während des Dienstes weder verschlimmert noch in ihrem Ablauf beschleunigt worden ist (Art. 5 Abs. 2 lit. b MVG). Wird der nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Absatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Buchstabe a geforderte Beweis erbracht, dagegen nicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenige nach Absatz 2 Buchstabe b, so haftet die Militärversicherung für die Verschlimmerung der Gesundheitsschädigung (Art. 5 Abs. 3 MVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die Gesundheitsschädigung erst nach Schluss des Dienstes durch einen Arzt, Zahnarzt oder Chiropraktor festgestellt und bei der Militärversicherung angemeldet, so haftet die Militärversicherung nur, wenn die Gesundheitsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit während des Dienstes verursacht worden ist. Die Militärversicherung haftet auch insoweit, als eine vordienstliche Gesundheitsschädigung wahrscheinlich durch Einwirkungen während des Dienstes verschlimmert worden ist oder wenn es sich mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit um Spätfolgen oder Rückfälle einer versicherten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung handelt (Art. 6 MVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Art. 64 MVG werden die Leistungen angemessen gekürzt, wenn die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Gesundheitsschädigung nur teilweise auf Einwirkungen während des Dienstes zurückgeht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die eine Haftung begründende Verschlimmerung kann auslösender Natur sein, indem sie eine latente Gesundheitsschädigung in eine klinisch manifeste Form überführt, oder sie kann eine klinisch manifeste Gesundheitsschädigung un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">günstig beeinflussen. Im zweiten Fall kann die vorbestandene Gesundheitsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung stationär oder labil (allenfalls auch progredient) gewesen sein. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung selbst kann vorübergehend oder dauernd sein; sie kann auch richtunggebend sein. Ist die Verschlimmerung dauernd (oder richtunggebend), haftet die Militärversicherung auf unbestimmte Zeit, ist sie lediglich vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend, kann die Haftung befristet werden. Voraussetzung für eine zeitliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzung der Haftung ist, dass die Verschlimmerung mit Sicherheit behoben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Jürg Maeschi, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärversicherung, Bern 2000, N 40 und N 41 zu Art. 5 MVG mit Hinweisen). Die Verschlimmerung gilt als behoben, wenn der "Status quo ante" (Gesundheitszustand, in welchem sich der Versicherte vor dem Dienst befunden hat) oder der "Status quo sine" (Gesundheitszustand, in welchem sich der Versicherte befinden würde, wenn er den Einwirkungen während des Dienstes nicht ausgesetzt gewesen wäre) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht ist (Maeschi, a.a.O., N 41 zu Art. 5 MVG mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Haftung gemäss Art. 4 und 5 MVG einerseits sowie Art. 6 MVG anderseits unterscheidet sich darin, dass im ersten Fall der adäquate Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zwischen den Einwirkungen während des Dienstes und der Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vermutet wird und nur durch den gegenteiligen Sicherheitsbeweis ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden kann, während im zweiten Fall das Vorliegen adäquat kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler Folgen von Einwirkungen während des Dienstes erstellt sein muss (BGE 111 V 372 E. 1b, 105 V 229 E. 3a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht des Militärversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für einen während des Dienstes erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzt einen natürlichen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> adäquaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1040/2012 vom 15. März 2013 E. 2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folges also durch das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 125 V 456 E. 5a, 123 V 98 E. 3d, 139 E. 3c, 122 V 415 E. 2a, 121 V 45 E. 3a mit Hinweisen; RKUV 1997 Nr. U 272 S. 172 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um zu entscheiden, ob zwischen dem Unfall und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> adäquater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalzusammenhang besteht, sind in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Militärversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben Grundsätze anzuwenden, die von der Rechtsprechung im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entwickelt worden sind. Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang ergebenden Haftung des Militärversicherers im Bereich klar aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesener organischer Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt. Anders verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. Nach der für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlentwicklungen nach Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall erarbeiteten sogenannten Psycho-Praxis werden diese Adäquanzkriterien unter Ausschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aspekte geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, während nach der bei Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dertraumen und äquivalenten Verletzungen der HWS sowie Schädel-Hirntrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men anwendbaren sogenannten Schleudertrauma-Praxis auf eine Differenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1040/2012 vom 15. März 2013 E. 2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/aa; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/aa, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/aa, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei schweren Unfällen ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel zu bejahen. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäden zu bewirken (BGE 120 V 352 E. 5b/aa, 115 V 133 E. 6b; RKUV 1995 Nr. U 215 S. 90 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/aa).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">günstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/bb, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/aa; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereichs weitere Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer psychischen Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden auf eine Differenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischer und/oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/aa und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung der Adäquanz in denjenigen Fällen, in denen die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehörenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zu einer ausgeprägten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten, ist nach der Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xis des Bundesgerichts nicht nach den für das Schleudertrauma in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/bb, 123 V 98 E. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 1; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verweigerung von Leistungen im Zusammenhang mit der psychischen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete die Militärversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, dass diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder in einem natürlichen noch in einem adäquaten Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zum am 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2007 erlittenen Unfall stehe. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Anspruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h auf Taggelder ab dem 27. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begründung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angestammten oder einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren leidensangepassten Tätigkeit wieder uneingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsfähig (Urk. 2 S. 6, Urk. 9 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Stellenverlust Ende November 2007 habe nicht konjunkturelle, sondern gesundheitliche Gründe gehabt. Tatsächlich sei er seit dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen der psychischen Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr in der Lage, sich in ein Arbeitsumfeld einzufügen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3). Die psychische Störung habe wohl bereits vorbestanden, bis zum fraglichen Unfall indes nie eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit gezeitigt. Da sie nicht nur in einem natürlichen, sondern auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2007 stehe, sei die Leistungsverweigerung zu Unrecht erfolgt (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der nach dem Unfall vom 13. März 2007 konsultierte Truppenarzt stellte mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiple Prellungen am Nacken links, an Schulter und Ellbogen links sowie an den Zehen links fest. Am 14. Mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2007 sei der Beschwerdeführer – aus nicht medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Gründen – administrativ entlassen worden (vgl. Bericht Krankenab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung Kaserne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. März 2007, Urk. 10/7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte der Militärversicherung am 13. April 2007 telefonisch mit, der Beschwerdeführer habe sich beim Unfall vom 13. März 2007 eine HWS-Distorsion zugezogen und sei seither zu 100 % arbeitsunfähig. Der Verlauf müsse intensiv überwacht werden; es sei – so schnell wie möglich – eine kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Untersuchung indiziert (Urk. 10/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, diagnostizierte am 25. April 2007 einen Status nach Militärunfall am 13. März 2007 mit Kopfprellung und Überdehnungstrauma der HWS (Urk. 10/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Untersuchung habe eine eingeschränkte Beweglichkeit der HWS mit verdickter und druckdolenter Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cken- und Schultermuskulatur ergeben; neurologische Ausfälle fänden sich keine. Dem Beschwerdeführer sei die Weiterführung der Physiotherapie verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net und ab dem 7. Mai 2007 noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Urk. 10/20 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Juni 2007 bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der Militärversicherung telefonisch die Angaben des Beschwerdeführers, wonach sich dessen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand zunehmend bessere und seit 7. Mai 2007 wieder eine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 50 % bestehe (Urk. 10/25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 8. Juni 2007 bescheinigte er dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer ab dem 11. Juni 2007 noch eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/29.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab dem 27. Juli 2007 war der Beschwerdeführer wieder vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich tätig und erbrachte dabei eine volle Leistung (vgl. Urk. 10/43.1, Urk. 10/47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem er den Beschwerdeführer im Frühling 2008 abschliessend untersucht hatte, hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3. Juni 2008 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rehabilitation sei relativ langsam, aber kontinui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlich von Statten gegangen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">günstigen beruflichen und privaten Faktoren überlagert worden. Unter physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischer Behandlung sei die Arbeitsfähigkeit ab dem 2. Mai 2007 stu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenweise wieder auf 100 % erhöht worden. Arbeiten mit schwerer Belastung seien in der Tätigkeit auf dem Bau nicht mehr möglich gewesen, da sie – bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem gewissen Residualzustand und einer muskulären Vulnerabilität der HWS – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärkere Beschwerden verursacht hätten. Die am 1. Dezember 2007 eingetretene Arbeitslosigkeit habe den Beschwerdeführer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosozial belastet. Derzeit besuche er – im Hinblick auf eine Tätigkeit mit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringerer körperlicher Belastung - einen Logistikkurs (Urk. 10/54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Schreiben vom 9. August 2008 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose (Urk. 10/60.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Protrahierte Schmerzsymptomatik nach HWS-Distorsion am 13. März 2007 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ravierenden psychosozialen Implikationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein im Juni 2008 unternommener Arbeitsversuch habe zur Exazerbation der HWS- und Schultergürtelschmerzen geführt. Psychisch wirke der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer, der eine Opferhaltung aufweise, neurasthenisch, verzweifelt und depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siv. Es seien eine rheumatologische Standortbestimmung und danach allenfalls ein ambulantes Rehabilitationsprogramm mit dem Ziel, die funktionelle Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit samt Entwicklungspotential zu erheben und konkrete berufliche Perspektiven zu erarbeiten, indiziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Ergebnisse der ambulanten Untersuchung vom 21. August 2008 stellten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, am 22. August 2008 folgende Diagnosen (Urk. 10/70 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches zervikovertebrales Syndrom linksbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HWS-Distorsion am 13. März 2007 (Militärunfall mit Lastwagen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">psychosoziale Belastungssituation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: Bewegungseinschränkung der HWS, Myogelosen nuchal links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">betont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer in einer angepassten, leichten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Die Wiederaufnahme der therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Massnahmen (beispielsweise Physiotherapie zweimal pro Woche) sei dringend angezeigt. Sinnvoll erscheine zudem die Installation einer regelmässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen analgetischen Medikation. Als Alternative falle – angesichts der ungünsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Kontextfaktoren – eine multidisziplinäre stationär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rehabilitation in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht. Da der Beschwerdeführer die Leistungsgrenze noch nicht erreicht habe, mache eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) derzeit noch keinen Sinn. Aufgrund der zunehmenden psychosozialen Belastungssituation und der ausgeprägten Opferhaltung (das Militär ist schuld am Zustand) sei al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenfalls eine psychologisch/psychiatrische Betreuung indiziert, wobei wegen der chronischen Schmerzproblematik mit Einschlafstörung auch eine medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">töse Unterstützung mittels schmerzdistanzierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schlafanstossenden Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Surmontil) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwägung zu ziehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/70 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrem Schreiben vom 13. Januar 2009 an die damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (Urk. 10/72.2) hielten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rheumaklinik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Institut für Physikalische Medizin, fest, da die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden erst seit dem Ereignis vom 13. März 2007 bestünden und Brücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptome vorhanden seien, sei der Unfall noch von Bedeutung für die aktuelle Symptomatik. Als Hilfsarbeiter auf dem Bau bestehe eine 100%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit; in welchem Ausmass dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als Detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelsangestellter zumutbar sei, müsse im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rahmen eines Arbeitsassessments</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Derzeit finde eine intensive ambulante Therapie statt; eine analgetische Medikation lehne der Beschwerdeführer ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/72.2 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI der HWS vom 14. Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab einen unauffälligen Befund (Urk. 10/82).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierte am 12. Februar 2009 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronisches zervikover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebrales Syndrom linksbetont und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- unter Hinweis auf eine Chronifizierung und eine multidimensionale Problematik - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach erfolgloser ambulanter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung sei eine stationäre mehrdimensionale Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indiziert (Urk. 10/79).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte in seinem Bericht vom 13. März 2009 (Urk. 10/97) eine unklare, unspezifische Zerviko-Thorakalgie rechts. Klinisch liege beim Beschwerdeführer, der wohl erhebliche psychische Probleme, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auch Angstzustände habe, eine äusserst komplizierte Situation vor. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Massnahmen betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Symptomatik beinhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheine als sinnvoll.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilten dem Case Manager des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers am 27. März 2009 mit, dass ihnen gleich zu Beginn der sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionären Behandlung eine besondere psychische Konstellation beziehungsweise Persönlichkeit des Patienten aufgefallen sei. Bevor mit dem Therapieprogramm begonnen werden könne, sei daher eine vertiefte Abklärung (MRI des Kopfes und neurologisches Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">il</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erforderlich. Danach werde versucht, die Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation so zu gestalten, dass der Beschwerdeführer auch mitmache. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rehabilitative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nähmen sie aber an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es – bei merklich un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">günstigen Überzeugungen des Beschwerdeführers betreffend Beschwerden und Aktivität – sehr schwierig sein werde, namhafte Fortschritte hinsichtlich der Belastbarkeit zu erreichen (Urk. 10/87).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sie den Beschwerdeführer vom 24. März bis 28. April 2009 stationär behandelt hatten, stellten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Austrittsbericht vom 11. Mai 2009 folgende Diagnosen (Urk. 10/94 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 13. März 2007 (Militärdienst bei LKW-Unfall): HWS-Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikovertebrales Schmerzsyndrom linksbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatoforme Schmerzstörung; Hinweise für dysfunktionalen Umgang mit der Beschwerdesymptomatik vor dem Hintergrund unreifer narziss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tischer Persönlichkeitszüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, ICD-10 F45.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derzeit bestünden nachstehende Probleme (Urk. 10/94 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysfunktionaler Umgang mit Schmerz, Symptomausweitung und ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">prägte Schonhaltung im Rahmen der somatoformen Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausgeprägte psychosoziale Belastungssituation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diffuses Beschwerdebild mit schmerzhaften Nackenverspannungen, Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ckenschmerzen, Schulterschmerzen links, vereinzelte Kribbelparästhesien über dem linken Handrücken, anamnestisch im Vorfeld rezidivierende Epistaxis (während der Rehabilitation nicht erwähnt und nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">obachtet)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schlafstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die radiologische Untersuchung, das MRI des Gehirns und das neurologische Konsilium hätten einen unauffälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund ergeben (Urk. 10/94 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich angesichts der fehlenden objektivierbaren pathologischen Befunde und der Diagnosen aus somatischer Sicht nicht erklären. Der Beschwerdeführer, der die – medizinisch zumutbaren – körperlichen Leistungstests bei Ein- und Austritt abgelehnt habe, sei aufgrund der HWS-Symptomatik als Detailhandelsverkäufer und in anderen leichten bis mittelschweren Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinisch-theoretisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich insofern eingeschränkt, als ihm keine Arbeiten über Kopfhöhe oder mit häufiger vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neigter Zwangshaltung im Nackenbereich (wie länger dauernde Arbeiten am PC) zumutbar seien. Aufgrund der psychischen Störung mit Krankheitswert bestehe indes eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Es seien psychotherapeutische Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen indiziert. Von einer weiteren körperlich orientierten Behandlung sei dagegen keine wesentliche Zustandsänderung mehr zu erwarten; insofern sei der Fallabschluss angezeigt (Urk. 10/94 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktischer Arzt FMH, Praxis für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie, diagnostizierte am 11. Juni 2009 eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion, ICD-10 F43.21 (Urk. 10/102).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Februar 2011 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der IV-Stelle von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Vertrauensarzt FMH, Zertifizierter forensischer Psychiater SGFP, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersucht. In seinem Gutachten vom 31. März 2011 (Urk. 10/131) stellte dieser die Diagnose einer kombinierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen, narziss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch-krän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kbaren und sensitiven Anteilen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F61.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/131 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Kriterien einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung seien nicht erfüllt (Urk. 10/131 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Entstehung der Persönlichkeitsstörung sei vor dem Hintergrund längerdauernder Probleme in der Kernfamilie zu sehen. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer sei beim Durchlaufen wichtiger Entwicklungsschritte auf sich allein gestellt gewesen und habe kein hinreichendes Selbstbewusstsein und keine entsprechende Lösungskompetenz in Konfliktsituationen erlernen können. Seine psychosoziale Leistungsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zukunftsplanung sei dadurch, sowohl in beruflicher Hinsicht als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Beziehungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, deutlich beeinträchtigt. Vor dem Hintergrund der Persönlichkeitsstörung sei es im Rahmen einer lang anhaltenden psychosozialen Belastungssituation nach dem Unfallereignis zu einer Dekompensation der Bewältigungsmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nachfolgend zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> querulatorischen Entwicklung gekommen, aus der sich der Beschwerdeführer derzeit nicht selbst zu lösen vermöge (Urk. 10/131 S. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit August 2008 bestehe eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Urk. 10/131 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4. September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22. Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholt konsultiert hatte (Urk. 10/132 S. 1 und S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte am 2. April 2010 nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/132 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia, ICD-10 F34.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Bo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">derline Typus, ICD-10 F60.31, mit histrionischen, narzisstischen und dissozialen Zügen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arzisstische Persönlichkeitsstörung, ICD-10 F60.8</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schizotype Störung, ICD-10 F21, oder diskrete schleichende paranoide Psychose, ICD-10 F20.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestisch (eher fraglich): Anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ICD-10 F45.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestisch: Zervikovertebrales Schmerzsyndrom, linksbetont, bei Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tus nach HWS-Distorsion bei LKW-Unfall vom 13. März 2007 im Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">litärdienst</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensjahr bei seinen Grosseltern aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachsen. Als er 17 Jahre alt gewesen sei, sei sein Grossvater verstorben, was ihn stark getroffen habe. Kurz nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall im Jahr 2007 sei auch seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grossmutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestorben; seither laufe sein – schon zuvor wackliges – Leben völ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lig aus dem Ruder (Urk. 10/132 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der sehr cha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otischen Kind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it mit extrem unzuverlässigen primären Bezugspersonen, die ihn durchwegs im Stich gelassen hätten, habe der Beschwerdeführer als Hauptproblem eine ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägte Persönlichkeitsstörung vom Borderline Typus entwickelt, welche ihn seit dem frühen Erwachsenenalter sämtliche Arbeitsstellen habe verlieren lassen, zu rezidivierender Arbeitslosigkeit, Schulden und zur Vernichtung des sozialen Netzes sowie – nach dem Militärunfall, auf den er nachträglich alle Schuld ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wälzen möchte - zu einer Verurteilung wegen Überfällen (dissoziale Züge) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/132 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Schmerzproblematik spiele eine derart unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geordnete Rolle, dass si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich ihres Einflusses auf die Befindlichkeit und die Arbeitsfähigkeit vernachlässigbar sei. Blockierend in jeglichen Handlungen und Denkbewegungen wirkten sich mehr die Angst vor körperlichen (und see</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lischen) Schmerzen aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Kriterien einer somatoformen Schmerzstörung seien demnach nicht erfüllt. Die Zusammenarbeit mit dem Beschwerdeführer, der sich nicht als behandlungsbedürftig betrachte und lediglich eine Begutachtung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wünscht habe, sei am 22. Januar 2010 abgeschlossen worden; eine medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentöse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nicht stattgefunden. Auf eine – dringend indizierte – Psychotherapie habe sich der Beschwerdeführer bis anhin deshalb nicht einlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen können, weil er seine Probleme in seinem Körper und vor allem in enttäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenden anderen Personen lokalisiere (Urk. 10/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 6). Sämtliche – seit dem 20. Altersjahr sukzessive zunehmenden – Arbeitslosigkeiten seien krankheits- beziehungsweise persönlichkeitsbedingt gewesen. Insofern bestehe auch seit dem 12. August 2008 (Abklärung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nächsten Stelle, wo er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder für einige Wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen oder Monate voll arbeitsfähig sein könnte, eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Urk. 10/132 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitierten medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer beim Unfall vom 13. März 2007 – nebst schon bald </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenlos abgeheilten Prellungen - eine Distorsion der HWS zuzog und in der Folge zumindest teilweise unter den für eine derartige Verletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g typischen Beschwerden litt (Urk. 10/7.1, Urk. 10/8, Urk. 10/10, Urk. 10/20 S. 3, Urk. 10/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese klangen indes innert rund viereinhalb Monaten wieder wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testgehend ab, so dass der Beschwerdeführer ab dem 27. Juli 2007 die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit auf dem Bau – noch bis zur Kündigung per 30. November 2007 – wieder vollzeitlich auszuüben in der Lage war (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/43.1, Urk. 10/47 f., Urk. 10/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Was den am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. August 2008 gemeldeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/58) anbelangt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergaben d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/20 S. 3, Urk. 10/82, Urk. 10/94 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine objektivierbaren organischen Befunde, die die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(erneut) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten physischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigungen zu erklären vermocht hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sahen den Grund für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die angegebenen körperlichen Beschwerden denn auch weniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der am 13. März 2007 erlittenen HWS-Distorsion als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massiven psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">törung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungünstigen psychosozialen Faktoren (vgl. Urk. 10/70, Urk. 10/79, Urk. 10/97, Urk. 10/87, Urk. 10/94 S. 1 f., Urk. 10/102, Urk. 10/131 S. 13 ff., Urk. 10/132 S. 5 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– diesbezüglich nicht krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitseinsichtige (vgl. etwa Urk. 10/102, Urk. 10/132 S. 6) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychischen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2008 erheblich in seiner Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit eingeschränkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/131 S. 14, Urk. 10/132 S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychische Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kombinierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung mit emotional-instabilen, narzisstisch-kränkbaren und sensitiven Anteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu subsumieren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten vom 31. März 2011 (Urk. 10/131) annahm, oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entsprechend der Beurteilung des Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. April 2010 (Urk. 10/132 S. 1) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nal instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline Typus mit histrionischen, narzisstischen und dissozialen Zügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu qualifizieren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann vorliegend offen bleiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der aktenkundigen medizinischen Beurteilungen, der zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gegebenheiten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Natur der Störung ist jedenfalls davon auszugehen, dass die psychische Symptomatik nicht im Rahmen des ty</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pischen Beschwerdebilds einer HWS-Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interpretieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern als selbständige Gesundheitsstörung zu betrachten ist. So geht aus den Arztberichten hervor, dass die psychische Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund ungünstiger familiärer Verhältnisse zu sehen ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Anfang bereits in der Kindheit und Jugend nahm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/70, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/131 S. 12, Urk. 10/132 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der psychische Gesundheitsschaden erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(geraume Zeit) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Schluss des Dienstes festgestellt und angemeldet worden ist, fällt eine diesbezügliche Haftung der Militärversicherung nur in Betracht, wenn sie während des Dienstes verursacht oder durch Einwirkungen während des Wiederholungskurses ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmert beziehungsweise als Spätfolge des am 13. März 2007 erlittenen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls zu betrachten ist (vgl. E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Bedeutung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. März 2007 für den psychischen Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den anbelangt, war der Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie der Beschwerdeführer zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindest implizit auch selbst anerkannte (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls nicht allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige Ursache der psychischen Störung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So gelangten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimmend und mit durchwegs einleuchtender Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründung zum Schluss, dass die Persönlichkeitsstörung mit – sich seit der Kindheit ungünstig auf die Entwicklung auswirkenden – schwierigen familiären Verhältnissen zu erklären sei und im Zeitpunkt des Unfalls bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Jahren bestanden habe. Den Auslöser für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun anhaltende psychisch bedingte Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sahen sie nicht im Verkehrsunfall vom 13. März 2007, sondern in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedenen anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurze Zeit danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetretenen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faktoren (Urk. 10/131 S. 13, Urk. 10/132 S. 2 und S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ungünstig wirkten sich dabei gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere der Tod der Grossmutter, der seit Jahren Mutterfunktion zugekommen war, und die wegen – vor dem Unfall be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überfällen erfolgte Verurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geldstrafe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in beträchtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (Urk. 10/132 S. 5). Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der offenbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits vor dem Unfall eine private Beiständin hatte (Urk. 10/55, Urk. 10/70),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte seine schlechte psychische Verfassung denn auch nicht auf den Unfall, sondern auf Geldsorgen (die offensichtlich nicht mit der – durch den Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Armee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeglichene - Einkommenseinbusse infolge der Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlungen, sondern mit der Busse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 7‘500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und anderweitigen Schulden in der Höhe von Fr. 30‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise seitens der Arbeitslosenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung verfügten Einstellungen in der Anspruchsberechtigung [Urk. 10/62, Urk. 10/132 S. 3]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erklären waren) beziehungsweise auf die Trennung von seiner Freundin und den damit verbundenen Verlust der geme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insamen Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung zurück (vgl. Urk. 10/33, Urk. 10/34 S. 3, Urk. 10/36.1, Urk. 10/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/132 S. 2 f. und S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insofern erscheint nicht als überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, dass der Unfall vom 13. März 2007 massgeblichen Einfluss auf die bereits vorbestandene psychische Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n dem S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch bedingt zu einer - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der nun anhaltenden Arbeitsunfähigkeit resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlimmerung der psychischen Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nichts, dass der Beschwerdeführer vor dem fraglichen Geschehnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch in der Lage war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Tätigkeit auf dem Bau nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Einerseits handelt es sich hiebei um einen unzulässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post hoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergo propter hoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach eine Schädigung bereits deshalb durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil sie nach diesem aufgetreten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 119 V 335 E. 2b/bb)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, andererseits arbeitete er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Abheilung der physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – auch nach dem Unfall noch während mehrerer Monate vollzeitlich auf dem Bau.</span></p><p class="KeinLeerraum"><span class="KeinLeerraum">4.2.3</span><span> </span><span class="KeinLeerraum">Selbst wenn man dennoch von der Teilursächlichkeit des während des Dienstes erlittenen Unfalls für die psychische Störung ausginge, </span><span class="KeinLeerraum">erwiese sich</span><span class="KeinLeerraum"> die diesbe</span><span class="KeinLeerraum">zügli</span><span class="KeinLeerraum">che Leistungsverweigerung der Militärversicherung</span><span class="KeinLeerraum"> als</span><span class="KeinLeerraum"> rechtens. </span><span class="KeinLeerraum">Wie sich im Folgenden ergibt, ist nämlich jedenfalls der – nach dem Gesagten</span><span class="KeinLeerraum"> nicht nach </span><span class="KeinLeerraum">den</span><span class="KeinLeerraum"> in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten (Urk. 1</span><span class="KeinLeerraum">/1</span><span class="KeinLeerraum"> S. </span><span class="KeinLeerraum">4 f.</span><span class="KeinLeerraum">), sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehlent</span><span class="KeinLeerraum">wicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien zu prü</span><span class="KeinLeerraum">fende –</span><span class="KeinLeerraum"> </span><span class="KeinLeerraum">adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den psychischen Beschwerden zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Unfall vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. März 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geriet der Personentransporter, in dessen Lade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum der Beschwerdeführer mit weiteren Soldaten sass, auf einer teilweise ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eisten Strasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer Rechtskurve bei einer Geschwindigkeit von 40 bis 45 km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ins Rutschen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlitterte in einen Randleitpfosten, prallte dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der rechten Seite gegen eine steil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ansteigende Böschung, kippte gegen die rechte Fahrzeugseite und dann wieder zurück auf alle vier Räder (Urk. 10/53 S. 2, Urk. 10/94.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im hintern Fahrzeugteil sitzenden Soldaten wurden dabei hin und her geschleudert und prallten mit den Köpfen gegen einander (Urk. 10/14 S. 1, Urk. 10/20). Sechs der acht Fahrzeuginsassen blieben dabei unverletzt; ein mitfahrender Soldat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt eine Gehirnerschütterung. Am Lastwagen entstand ein Schaden in der Höhe von Fr. 2‘867.54 (Beschädigung der Blachenverdeckstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und der rechten vorderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lge, diverse kleinere Karosserieschäden [Urk. 10/53 S. 2]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts des augenfälligen Geschehensablaufs sowie der dabei wirkenden Kräfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist der Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als mittelschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegendes Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu taxieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Von den rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss zusätzlich zu beachtenden Kriterien müssten demnach mindestens vier in einfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Form oder aber eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein, damit der adäquate Kausalzusammenhang bejaht werden könnte (vgl. etwa Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil des Bundesgerichts 8C_795/2012 vom 28. November 2012 E. 5.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Empfindens der versicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bejaht wurde das Kriterium etwa bei einer Massenkarambolage auf der Autobahn oder bei einem Zusammenprall zwischen einem Sattelschlepper und einem Personenwagen, wobei der Fahrer des Sattelschleppers die Kollision zunächst nicht bemerkte, den Personenwagen der versicherten Person noch auf einer längeren Distanz vor sich herschob und die Insassen des Personenwagens verzweifelt versuchten, den Unfallverursacher auf sich aufmerksam zu machen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_795/2012 vom 28. November 2012 E. 5.3.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit ist der Unfall des Beschwerdeführers nicht zu vergleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; das Kriterium ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her zu verneinen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann zog sich der Beschwerdeführer mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Prellungen und der HWS-Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine schwere oder besonders geartete Verletzung zu, die sich erfahrungsgemäss eignete, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeit bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund dreieinhalb Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfall am 7. Mai 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder zu 50 % aufnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ab dem 11. Juni 2007 wurde ihm wieder eine 70%ige und ab dem 27. Juli 2007 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bescheinigt (Urk. 10/43.1, Urk. 10/47).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die erneute Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit seit August 2008 beziehungsweise anfangs 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie dargelegt - nicht mit physischen Beeinträchtigungen, sondern mit der psychischen Störung zu erklären ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist auch das Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit zu verneinen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte für eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, und für einen schwier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Heilungsverlauf beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise erhebliche Komplikationen, gibt es in den Akten keine.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Behandlung nach dem Ereignis vom 13. März 2007 erschöpfte sich in einer Physiotherapie sowie der (seltenen) Einnahme von Medikamenten und konnte im März 2008 abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden; die späteren therapeutischen Massnahmen sind vor dem Hintergrund der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Störung zu sehen und daher nicht z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u berücksichtigen. Damit sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung und dasjenige der körperlichen Dauerschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der massgeblichen unfallbezogenen Merkmale erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wäre ein allfälliger natürlicher (Teil-)Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. März 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der psychischen Symptomatik jedenfalls nicht adäquat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheid (Urk. 2) erweist sich folglich als rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht der Tatsache, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nicht rechtsschutzversicherte [Urk. 12 S. 1]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer über kein Vermögen verfügt und seine – aus einer Rente der Invalidenversicherung und Ergänzungsleistungen dazu bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkünfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> monatlichen Ausgaben nicht übersteigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 3/3-10, Urk. 12, Urk. 13/1-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedürftigkeit ausgewiesen. Da er selbst rechtsunkundig ist und ein erhebliches Interesse am Ausgang diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahrens hat und der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnet werden kann, ist ihm - antragsgemäss (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2) - die unentgeltliche Rechtsverbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständung in der Person von Rechtsanw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alt Max B. Berger, Bern,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gewähren (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung des gemäss Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 (Urk. 19) für diesen Prozess angefallen Zeitaufwands von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden, eines praxisgemässen Stundenansatzes von Fr. 200.-- sowie der Barauslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (je zuzüglich Mehrwertsteuer) ist Rechtsanwalt Max B. Berger mit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘922.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom 28. Februar 2012 wird dem Beschwerdeführer Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anwalt Max B. Berger, Bern, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorlie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gende Verfahren bestellt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Max B. Berger, Bern,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘922.60</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">des Gesetzes über das So</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">)</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Max B. Berger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva, Abteilung Militärversicherung</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 17 und Urk. 18</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p><p><br/></p><p><br/></p><p>AN/AF/IDversandt</p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>