<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>AK.2013.00005</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Beschluss </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">20. November 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">4.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">A.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">5.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">B.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer 1 vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Michael Winkler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rüd Winkler Partner AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Talstrasse 11, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer 2 und 3 vertreten durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Maritz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schiller Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kasinostrasse 2, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer 4 und 5 vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Denis G. Humbert</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schmid Heinzen Humbert Lerch, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meisenweg</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 9, Postfach, 8038 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">C.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Silvan Hürlimann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Meyer Hürlimann AG, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Talstrasse 20, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Sitz in Zürich war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtige Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeschlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/633). Am 19. September 2007 stellte das Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treibungsamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ausgleichskasse, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen ausstehender Beiträge betrieben hatte, die ersten beiden von insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt neun Verlustscheinen aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/451-452; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/459, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/473-476, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/490, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/503, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/516-517 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/575-576).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom 19. Mai 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/504-508) verpflichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, (ehemals) Verwaltungsräte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in solidarischer Haftung zur Bezahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 280'041.30. Mit Verfügung vom 15. Juni 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/584) verpflichtete die Ausgleichskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verwaltungsrat der Gesellschaft hatte, zur Bezahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 266'908.85, und zwar in solidarischer Haftung mit den übrigen ins Recht gefassten Organpersonen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gegen ihn gerichtete Schadenersatzverfügung aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannte und mit der Ausgleichskasse eine Ratenzahlungsvereinbarung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/528), erhoben die übrigen ins Recht gefassten Personen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprachen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/558-561 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/588). Mit Entscheiden vom 14. und 18. Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/2) hiess die Ausgleichskasse die Einsprachen teilweise gut und reduzierte die geforderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenersatzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgendermassen: Sie verpflichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Bezahlung von Fr. 169'799.95 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Bezahlung von Fr. 51'234.40 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Bezahlung von Fr. 164'829.40 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Bezahlung von Fr. 154'602.10 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Bezahlung von Fr. 164'829.40 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 18. Juni 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einspracheentscheid der Ausgleichskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich vom 18. Mai 2010 […] sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Ersatzpflicht des Beschwerdeführers zu redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liessen ebenfalls am 18. Juni 2010 Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den erheben und jeweils folgende Anträge stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einspracheentscheid vom 14. Mai 2010 sei aufzuheben, und es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer keinen Schadenersatz zu leisten hat;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventualiter sei der Betrag des Schadenersatzes zu reduzieren;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 24. Juni 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 14. Mai 2010 in dem Sinne aufzuheben, als der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer verpflichtet wurde, der Beschwerdegegnerin für entgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gene Beiträge Schadenersatz von CHF 154'602.10 zu leisten, und es sei festzustellen, dass gegen den Beschwerdeführer keine Schadenersatzansprüche nach Art. 52 AHVG bestehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei das Verfahren während der Dauer der Ratenzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu sistieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. […] MwSt.) zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich liess auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. Juni 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erheben und folgende Anträge stellen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 14. Mai 2010 in dem Sinne aufzuheben, als der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer verpflichtet wurde, der Beschwerdegegnerin für entgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gene Beiträge Schadenersatz von CHF 164'829.40 zu leisten, und es sei festzustellen, dass gegen den Beschwerdeführer keine Schadenersatzansprüche nach Art. 52 AHVG bestehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei das Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der Dauer der Ratenzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu sistieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. […] MwSt.) zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 30. Juni 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) wurden die genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vereinigt und der Ausgleichskasse Frist zur Erstattung der Beschwerdeantwort angesetzt. In ihrer Beschwerdeantwort vom 26. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) beantragte die Ausgleichskasse, es seien die Beschwerden ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen, soweit diese nicht teilweise gegenstandslos geworden seien. In ihren Repliken liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an ihren Anträgen festhalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 [wobei zu beachten ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 inhaltlich offenbar sowohl für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfasst wurde]). Zudem liess auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Sistierungsantrag stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 S. 2). Die Ausgleichskasse verzichtete am 23. Februar 2011 auf die Erstattung einer Duplik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 25. Juli 2012 (Urk. 2/39) wies das Sozialversicherungsgericht die Anträge auf Verfahrenssistierung ab und wies - s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oweit die Verfahren nicht als gegenstandslos geworden ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschrieben wurden -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab, hiess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schadenersatz von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">149'584.95, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersatz von je Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31'019.40 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersatz von je Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51'474.05 zu leisten haben, wobei im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rahmen der jeweiligen Haftungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beträge unter ihne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Solidarität bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 27. Dezember 2012 (Urk. 1) in dem Sinne gut, dass das ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Urteil aufgehoben und die Sache an das hiesige Gericht zurückgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen wurde, damit es im Sinne der Erwägungen verfahre (Beiladung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 4. April 2013 (Urk. 3) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigeladen und ihm Frist zur Stellungnahme angesetzt; seinem Rechtsvertreter wurden auf entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesuch sämtliche Verfahrensakten zur Einsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme überlassen (vgl. Urk. 4-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess sich jedoch nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen (vgl. Urk. 8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Januar 2014 reichte die Ausgleichskasse einen neu erstellten Kontoaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug und eine entsprechende Beitragsübersicht zu den Akten (Urk. 11/1-2). Sie erklärte, dass sich der Beitragsausstand - nach weiteren Zahlungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - inzwischen auf Fr. 102‘427.25 reduziert habe (Urk. 10). Mit Verfügung vom 7. Februar 2014 (Urk. 13; vgl. auch Urk. 14/1-4) wurde den Verfahrensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teiligten Frist zur Stellungnahme angesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. März 2014 liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Stellungnahmen (Urk. 16 und 17) ins Recht reichen. Am 6. Mai 2014 folgte die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 22) und am 26. Mai 2014 diejenige von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess sich nicht vernehmen. Die Stellungnahmen wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den den Verfahrensbeteiligten am 4. Juni 2014 wechselseitig zur Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seither erreichten das Gericht keine weiteren Einga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ausgleichskasse bestätigte am 14. November 2014 telefonisch, dass vom 18. Februar bis 17. Oktober 2014 neun weitere Zahlungen von je Fr. 3‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingegangen seien, was den Beitragsausstand weiter reduziert habe (Urk. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 126 Abs. 1 Satz 1 der Zivilprozessordnung (ZPO) kann das Gericht das Verfahren sistieren, wenn die Zweckmässigkeit dies verlangt. Das Verfahren kann namentlich sistiert werden, wenn der Entscheid vom Ausgang eines an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Verfahrens abhängig ist (Art. 126 Abs. 1 Satz 2 ZPO). Diese Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen finden im vorliegenden Verfahren sinngemäss Anwendung (§ 28 des Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführer die Sistierung des vorliegenden Prozesses beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen liessen, begründeten sie dies im Wesentlichen damit, dass zu erwarten sei, dass die Schadenersatzforderung der Beschwerdegegnerin (in nächster oder fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerer Zukunft) von dritter Seite befriedigt werde. Wie sich aus den nachfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Erwägungen ergeben wird, ist dies aber nicht eingetreten. Zudem ist zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten, dass allein der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Ratenzahlungsplan abgeschlossen hat, nicht für eine Sistierung des Prozesses ausreicht. Es hiesse die Vorteile, die dem Gläubiger einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solidar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Gesetzes wegen zustehen, in einen Nachteil zu verwandeln, wenn der Gläubiger sich mit den Ratenzahlungen eines einzigen Solidarschuldners zufrieden geben müsste und nicht auch schon die anderen Solidarschuldner ins Recht fassen dürfte. Im Endeffekt würde somit aus einer Solidarschuld eine subsidiäre Schuld. Damit würde das Prozessrecht (die Verfahrenssistierung) die Durchsetzung des materiellen Rechts vereiteln. Das dies nicht in Frage kommt, bedarf keiner weiteren Ausführungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der Ausgleichskasse zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, so können subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch genommen werden (BGE 123 V 12 E. 5b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5). Haben mehrere Arbeitgeber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Schaden verursacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsersatzord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Erwerbsersatzordnung für Dienstleistende in Armee, Zivildienst und Zivilschutz) sowie auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kantonal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beiträge für die Familienausgleichskasse (§ 33 Abs. 2 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">07 gültig gewesenen Fassung beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 33 des ab 1. Januar 2008 geltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinderzulagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts 2P.251/1996 vom 30. Juni 1997). Ferner haften die Arbeitgeber und ihre Organe auch für entgangene Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träge an die Arbeitslosenversicherung (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung; BGE 113 V 186). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführer 4 und 5 bestreiten liessen, dass es für die sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sidiäre Haftung von Organpersonen eine genügende gesetzliche Grundlage gebe (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1 S. 3 ff. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1 S. 3 ff.), sind sie auf die seit 1. Januar 2012 geltende Bestimmung von Art. 52 Abs. 2 AHVG hinzuweisen. Danach haften, falls es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person handelt, sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch. Mit dieser Bestimmung wurde die langjährige höchstrichterliche Praxis kodifiziert (vgl. anstatt vieler die Zitate in E. 2.1.1). Es besteht kein Anlass, von dieser konsoli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dierten Praxis abzuweichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen ist die Beschwerdegegnerin - entgegen der Ansicht der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer 4 und 5 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1 S. 16 f. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1 S. 16 f.) - auch hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich des für entgangene FAK-Beiträge geltend gemachten Schadenersatzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tivlegitimiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach § 22 Abs. 2 des bis Ende 2007 gültig gewesenen Gesetzes über die Kinderzulagen sowie gemäss der unveränderten Bestimmung des da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach gültig gewesenen Kinderzulagengesetzes (ebenfalls § 22 Abs. 2) wird die Führung der kantonalen Familienausgleichskasse der Sozialversicherungsanstalt übertragen (vgl. dazu auch § 14 des seit 1. Juli 2009 geltenden Einführungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzes zum Bundesgesetz über die Familienzulagen). Zum Aufgabenbereich der Führung der Familienausgleichskasse gehört selbstredend auch die Geltendma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung von Schadenersatz. Dass innerhalb der Sozialversicherungsanstalt die Ausgleichskasse mit der Geltendmachung von Schadenersatz für nicht entrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete FAK-Beiträge betraut wurde, erweist sich - da dieser Stelle insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die Einforderung allfälliger bundesrechtlich begründeter Schadenersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderungen obliegt, die regelmässig höher sind als die kantonalrechtlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründeten - die gewählte Lösung nicht nur als sachgerecht, sondern gestützt auf die der Sozialversicherungsanstalt in § 2 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zu den Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen über die Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung übertragene Koordinationsfunktion auch als rechtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtigen Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche tatsächliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uneinbringlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit ein Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, wenn die Ausgleichskasse in der gegen den Arbeitgeber eingeleiteten Betrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung auf Pfändung vollständig zu Verlust gekommen ist. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pfändungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lustschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 115 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 149 des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG), welcher den Schaden grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht fest umschreibt, manifestiert, dass der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitgeber seine Beitragspflicht nicht erfüllt hat und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der Schadener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzpflicht nach Art. 52 Abs. 1 AHVG nicht nachkommen kann. Deshalb steht vom Zeitpunkt der Ausstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pfändungsverlustschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer Belangung der subsidiär haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Organe nichts im Wege. In die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Moment hat die Ausgleichskasse auch Kenntnis des Schadens, was die zweijährige Verjährungsfrist nach Art. 52 Abs. 3 AHVG in Gang setzt (BGE 113 V 256; SVR 2000 AHV Nr. 8; ZAK 1991 S. 125, 1988 S. 300).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber kann auf die Einrede der Verjährung verzichten (Art. 52 Abs. 3 AHVG; vgl. auch BGE 131 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Fall wurden der Beschwerdegegnerin – wie bereits ausgeführt – insgesamt neun Verlustscheine im Sinne von Art. 115 Abs. 1 und Art. 149 SchKG ausgestellt; die ersten Verlustscheine datieren vom 19. September 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/451-452). Als die Beschwerdegegnerin von diesen Verlustscheinen Kenntnis erhielt, wurde die zweijährige Verjährungsfrist von Art. 52 Abs. 3 AHVG ausgelöst. Mit dem Erlass der Schadenersatzverfügungen vom 19. Mai 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/504-508) und 15. Juni 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/584) wahrte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verjährungsfrist von Art. 52 Abs. 3 AHVG und unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brach damit die Verjährung. Auch in den nachfolgenden Rechtsmittelverfahren wurde die Verjährung regelmässig und fristgerecht unterbrochen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">streitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Forderungen sind somit nicht verjährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit sich die Beschwerdeführer 4 und 5 auf den Standpunkt stellten, dass die genannte Verjährungsfrist bereits viel früher in Gang gesetzt worden sei, näm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich schon durch die zahlreichen Mahnungen, Zahlungsbefehle und Pfändungen in den Jahren 2000 bis 2005 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1 S. 19 ff. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1 S. 20 ff.), ist ihnen entgegenzuhalten, dass diese Auffassung nicht der oben wiedergege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Rechtslage entspricht. Es ist vorliegend kein Grund ersichtlich, der es an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigt erscheinen liesse, von der konsolidierten höchstrichterlichen Praxis ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweichen. Die Verjährungsfrist wurde auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - wie oben ausgeführt - erst mit der Zustellung der Verlustscheine an die Beschwerdegegnerin in Gang gesetzt. Zuvor konnte die Beschwerdegegnerin nicht Kenntnis vom Schaden ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, weil dieser im Rechtssinne (vgl. E. 2.2.1) gar noch nicht eingetreten war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahnge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berbeiträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Organhaftung aus Art. 52 AHVG besteht nicht für Beitragsforderungen, die nach der Publikation der Löschung der Organstellung der betreffenden Person im Handelsregister fällig werden, weil die betreffende Person im Zeitpunkt der Fälligkeit nicht mehr Organ ist. Für die vor der Publikation fälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beitragsfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haftet das Organ, wenn es durch eine vorsätzliche oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grobfahrläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handlung beziehungsweise Unterlassung bewirkt hat, dass die Beiträge im Zeitpunkt der Fälligkeit nicht bezahlt werden konnten. Ein Verschulden des Or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gans kann nur so lange in Frage kommen, als es die Möglichkeit hat, durch Handlungen oder Unterlassungen die Geschäftsführung massgeblich zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen. Das ist faktisch längstens bis zum effektiven Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat der Fall (BGE 126 V 61 E. 4a, 123 V 172 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Forderungen auf die ihr ausgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lustscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sie gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwirkte (vgl. dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/584):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlustschein vom 19. September 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/451)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">85'706.00</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlustschein vom 19. September 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/452)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10'639.30</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlustschein vom 26. Oktober 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/459)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5'280.25</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlustschein vom 14. Januar 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/473)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">275.25</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlustschein vom 14. Januar 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/474)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">272.95</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlustschein vom 14. Januar 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/475)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">625.50</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlustschein vom 14. Januar 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/476)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3'177.15</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlustschein vom 12. Februar 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/490)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10'804.70</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlustschein vom 23. April 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/503)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11'412.25</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlustschein vom 29. Mai 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/516)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70'164.25</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlustschein vom 29. Mai 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/517)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22'127.95</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlustschein vom 29. Mai 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/518)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10'786.40</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlustschein vom 28. August 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/575)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10'785.45</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlustschein vom 28. August 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/576)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39'181.15</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">______________________________________________________________</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">281'235.55</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von dieser Summe brachte die Beschwerdegegnerin diverse Gutschriften und Zahlungen in Abzug, so dass per 24. August 2010 ein Saldo zu Gunsten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin in der Höhe von Fr. 231'448.85 bestand (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betragsüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Kontoauszug vom 24. August 2010 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/634-635]). Aus den oben genannten Verlustscheinen ist zudem ersichtlich, dass sie für von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Jahre 2005 bis 2007 geschuldete Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) ausgestellt wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren liegen - neben zahlreichen Mahnungen, Betreibungsbegehren und Zahlungsbefehlen und Verzugszinsabrechnungen (vgl. dazu etwa die Übersich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/634 S. 2 ff.) - die Jahresabrechnungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Jahre 2005 bis 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/409, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/425, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/432, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/479 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/601) bei den Akten. Aus diesen Jahresabrechnungen ist er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich, dass die Gesellschaft bis August 2007 Lohnzahlungen ausrichtete. Im Zeitraum von Anfang 2005 bis August 2007 wurden Löhne von insgesamt Fr. 2'437'743.45 (= Fr. 769'366.99 + Fr. 1'003'499.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> + Fr. 29'918.01 + Fr. 634'959.45) ausbezahlt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/409, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/425, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/432 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/479).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Ausstand resultiert aus der Gegenüberstellung der gemäss Kontoauszug und Beitragsübersicht geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge zuzüglich Neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten und der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geleisteten Zahlungen. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach bestand - wie oben ausgeführt - per 24. August 2010 ein Saldo zu Guns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der Beschwerdegegnerin in der Höhe von Fr. 231'448.85 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/634-635), wobei bereits berücksichtigt worden war, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. Juni 2010 Fr. 20'215.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Beschwerdegegnerin bezahlt hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 3). Weitere Zahlungen erfolgten gemäss den Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Zeitpunkt der Erstattung der Beschwerdeantwort nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; es finden sich dafür auch keine Hinweise in den Akten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beschwerdeführers 1 machte die Beschwerdegegnerin im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Einspracheentscheid vom 18. Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) eine Schadener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzforderung von Fr. 169'799.95 geltend. Sie berücksichtigte dabei, dass der Beschwerdeführer 1 gemäss Handelsregistereintrag am 19. Juni 2007 aus dem Verwaltungsrat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausschied. Konkret fasste sie den Beschwerdeführer für folgende Positionen gemäss Kontoauszug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/635) ins Recht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 3 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Position 2006 0004, abzüglich Mahnkosten, Verzugszinsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treibungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Januar 2008, 13. Februar 2008, 29. Mai 2008 und 2. Juni 2008, in der Höhe von Fr. 51'234.40</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Position 2006 0005, abzüglich Mahnkosten, Verzugszinsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treibungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Januar 2008, 13. Februar 2008, 5. März 2008, 29. Mai 2008 und 2. Juni 2008, in der Höhe von Fr. 20'454.65</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Position 2007 0001, abzüglich Mahnkosten, Verzugszinsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treibungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Mai 2007, 19. und 21. September 2007, in der Höhe von Fr. 82'913.05</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Position 2007 0002, abzüglich Mahnkosten, Verzugszinsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treibungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juni 2007, 10. August 2007, 19. und 21. September 2007, in der Höhe von Fr. 10'227.30</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Position 2007 0003, abzüglich Mahnkosten, Verzugszinsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treibungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. August 2007, 20. September 2007, 26. und 31. Oktober 2007, in der Höhe von Fr. 4'970.55</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, dass die von ihr gegen den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Schadenersatzforderung im Umfang der erfolgten Zahlung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Juni 2010 in der Höhe von Fr. 20'215.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenstandslos geworden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 6). Somit macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer 1 noch eine Forderung von Fr. 149'584.95 (= Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">169'799.95 .</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/. Fr. 20'215.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) geltend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf den Beschwerdeführer 2 erhob die Beschwerdegegnerin im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Einspracheentscheid vom 14. Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2) eine Schadener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzforderung von Fr. 51'234.40. Sie berücksichtigte dabei, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer 2 nach Lage der Akten bereits anfangs September 2006 als Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsrat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückgetreten war. Sie fasste den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer demzufolge nur für folgende Position gemäss Kontoauszug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/635) ins Recht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2 S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Position 2006 0004, abzüglich Mahnkosten, Verzugszinsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treibungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Januar 2008, 13. Februar 2008, 29. Mai 2008 und 2. Juni 2008, in der Höhe von Fr. 51'234.40</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch insoweit hielt die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 6) dafür, dass die Zahlung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Juni 2010 in der Höhe von Fr. 20'215.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berücksichtigen sei und machte folglich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüber dem Beschwerdeführer 2 noch eine Forderung von Fr. 31'019.40 (= Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51'234.40 .</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/. Fr. 20'215.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) geltend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Beschwerdeführer 3 machte die Beschwerdegegnerin im angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Einspracheentscheid vom 14. Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2) eine Forderung von Fr. 164'829.40 geltend. Sie berücksichtigte dabei, dass der Beschwerdeführer 3 gemäss Handelsregistereintrag am 6. Juni 2007 aus dem Verwaltungsrat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausschied. Konkret fasste sie den Beschwerdeführer für folgende Positionen gemäss Kontoauszug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/635) ins Recht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2 S. 3 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Position 2006 0004, abzüglich Mahnkosten, Verzugszinsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treibungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Januar 2008, 13. Februar 2008, 29. Mai 2008 und 2. Juni 2008, in der Höhe von Fr. 51'234.40</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Position 2006 0005, abzüglich Mahnkosten, Verzugszinsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treibungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Januar 2008, 13. Februar 2008, 5. März 2008, 29. Mai 2008 und 2. Juni 2008, in der Höhe von Fr. 20'454.65</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Position 2007 0001, abzüglich Mahnkosten, Verzugszinsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treibungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Mai 2007, 19. und 21. September 2007, in der Höhe von Fr. 82'913.05</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Position 2007 0002, abzüglich Mahnkosten, Verzugszinsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treibungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juni 2007, 10. August 2007, 19. und 21. September 2007, in der Höhe von Fr. 10'227.30</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch insoweit reduzierte die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 6) ihre Forderung um den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. Juni 2010 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leisteten Betrag von Fr. 20'215.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und machte folglich gegenüber dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer 3 noch eine Forderung von Fr. 144'614.40 (= Fr. 164'829.40 ./. Fr. 20'215.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) geltend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit angefochtenem Einspracheentscheid vom 14. Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2) forderte die Beschwerdegegnerin vom Beschwerdeführer 4 Schadenersatz in der Höhe von Fr. 154'602.10. Sie berücksichtigte dabei, dass der Beschwerdeführer 4 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Handelsregistereintrag am 9. März 2007 aus dem Verwaltungsrat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausschied. Konkret fasste sie den Beschwerdeführer für folgende Positionen gemäss Kontoauszug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/635) ins Recht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2 S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Position 2006 0004, abzüglich Mahnkosten, Verzugszinsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treibungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Januar 2008, 13. Februar 2008, 29. Mai 2008 und 2. Juni 2008, in der Höhe von Fr. 51'234.40</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Position 2006 0005, abzüglich Mahnkosten, Verzugszinsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treibungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Januar 2008, 13. Februar 2008, 5. März 2008, 29. Mai 2008 und 2. Juni 2008, in der Höhe von Fr. 20'454.65</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Position 2007 0001, abzüglich Mahnkosten, Verzugszinsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treibungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Mai 2007, 19. und 21. September 2007, in der Höhe von Fr. 82'913.05</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der in der Beschwerdeantwort erfolgten Reduktion um Fr. 20'215.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Zahlung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 8]) ergibt sich ein Betrag von Fr. 134'387.10 (= Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">154'602.10 .</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/. Fr. 20'215.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Beschwerdeführer 5 verpflichtete die Beschwerdegegnerin im angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Einspracheentscheid vom 14. Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/2) zur Bezahlung von Fr. 164'829.40. Dabei berücksichtigte sie, dass der Beschwerdeführer 5 gemäss Handelsregistereintrag am 18. Mai 2007 aus dem Verwaltungsrat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausschied. Konkret fasste sie den Beschwerdeführer für fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Positi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onen gemäss Kontoauszug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/635) ins Recht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/2 S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Position 2006 0004, abzüglich Mahnkosten, Verzugszinsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treibungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Januar 2008, 13. Februar 2008, 29. Mai 2008 und 2. Juni 2008, in der Höhe von Fr. 51'234.40</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Position 2006 0005, abzüglich Mahnkosten, Verzugszinsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treibungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Januar 2008, 13. Februar 2008, 5. März 2008, 29. Mai 2008 und 2. Juni 2008, in der Höhe von Fr. 20'454.65</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Position 2007 0001, abzüglich Mahnkosten, Verzugszinsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treibungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Mai 2007, 19. und 21. September 2007, in der Höhe von Fr. 82'913.05</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Position 2007 0002, abzüglich Mahnkosten, Verzugszinsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treibungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juni 2007, 10. August 2007, 19. und 21. September 2007, in der Höhe von Fr. 10'227.30</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Abzug der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geleisteten Zahlung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 8) ergibt sich ein Schadenersatzbetrag von Fr. 144'614.40 (= Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">164'829.40 .</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/. Fr. 20'215.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">masslicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsicht liess der Beschwerdeführer 1 geltend machen, dass er bereits mit Schreiben vom 18. Mai 2007 mit sofortiger Wirkung seinen Rücktritt als Verwaltungsrat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärt habe, weshalb für eine Reihe von Beitragsforderungen seine Haftung von vornherein entfalle bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise nur anteilsmässig in Frage komme (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 16 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ausführungen des Beschwerdeführers 1 erweisen sich indessen insoweit als nicht stichhaltig, weil die Beschwerdegegnerin - wie oben in E. 3.2.2 dargelegt und aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/635 ersichtlich - ihm gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Forderung aus Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständen für Beiträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhebt, die nach seinem Demissionsschreiben vom 18. Mai 2007 in Rechnung gestellt wurden. Allerdings datiert die zeitlich letzte Position 2007 0003 vom 11. Mai 2007, so dass die zehntägige Zahlungsfrist zum (be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupteten) Zeitpunkt der Demission noch nicht abgelaufen war. Bei der Position 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">007 0003 handelt sich jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine Differenzrechnung, die notwendig wurde, weil die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Jahr 2006 zunächst eine un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständige Lohndeklaration eingereicht hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/432 sowie Positi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onen 2007 0001 und 2007 0003 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/635). Dass der Beschwerdeführer 1 aus diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versäumnis der Gesellschaft nichts zu seinen Gunsten ableiten kann, versteht sich von selbst, ansonsten er von der Pflichtverletzung der Gesellschaft (falls er denn dafür grundsätzlich einzustehen hätte) im Ergebnis noch profitie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren würde. Mit anderen Worten kommt eine Haftung für die genannte Position grundsätzlich ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage, sofern sich der Beschwerdeführer 1 die unvollständige Lohndeklaration der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschuldens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anrechnen lassen muss (was in E. 6 zu prüfen sein wird).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen wurde die Schadensberechnung der Ausgleichskasse vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer 1 zu Recht nicht in Zweifel gezogen. Mangels Anhaltspunkte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnungsfehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist somit die Schadensberechnung der Ausgleichskasse zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stätigen und von einem vorliegend für den Beschwerdeführer 1 relevanten Schadensbetrag von Fr. 149'584.95 auszugehen (vgl. E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 2 liess geltend machen, dass die Position 2006 0004 am 25. August 2006 in Rechnung gestellt worden sei, er aber bereits am 1. September 2006, mithin vor Ablauf der zehntägigen Zahlungsfrist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem Verwaltungsrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückgetreten sei, weshalb eine Haftung von vornherein nicht in Frage komme. Daran ändere es auch nichts, dass es sich dabei um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Jahr 2005 gehandelt habe (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 2 verkennt insoweit, dass die Beschwerdegegnerin die Lohnbeiträge für das Jahr 2005 (Ausgleichszahlung für zu tiefe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akontobeiträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erst so spät in Rechnung stellen konnte, weil die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Lohndeklaration (nach diversen Mahnungen) erst am 18. August 2006 erstellte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/409 mit dem Vermerk: „Wir bitten für die Verspätung höflichst um Entschuldigung.“). Es versteht sich ohne Weiteres, dass auch der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer 2 (sollte er denn dafür mitverantwortlich sein) nicht von der Pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung der Gesellschaft (verspätetes Einreichen der Lohnmeldung) profitie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren kann. Es kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutatis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutandis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Ausführungen in E. 3.3.1 verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch soweit der Beschwerdeführer 2 rügen liess, dass die Beschwerdegegnerin gewisse Zahlungseingänge nicht verbucht beziehungsweise nicht (oder falsch) angerechnet habe (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1 S. 7 f.), ist sein Vortrag nicht stichhaltig. Mit den erhaltenen Zahlungen in den Positionen 2008 0000 und 2009 0000 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/625) wurden tatsächlich frühere Beitragsausstände ausgeglichen. Die Beschwerdegegnerin verwendet dafür die Buchungen „E.HABÜBB“ beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise „HABENHER“ (vgl. etwa die entsprechenden Buchungen in den Positionen 2005 0013, 2006 0001 und 2006 0002). Die genannten Positionen sind nur des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb „ausgeglichen“, weil spätere Zahlungen mittels einer „HABENHER“-Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung bei diesen Ausständen eingebucht wurden. Die Buchungen und Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen der Ausgleichskasse sind auch insoweit korrekt. Jedenfalls ist der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand des Beschwerdeführers 2, die Beschwerdegegnerin habe gewisse Zahlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen nicht verbucht beziehungsweise nicht der ältesten offenen Forderung gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschrieben, unzutreffend. Die genannten „HABENHER“-Buchungen führen gerade dazu, dass die ältesten offenen Positionen ausgeglichen werden. Auf den Saldo der Beitragsforderungen hat jedenfalls das notorisch nur schwer nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbare Buchhaltungsprogramm der Beschwerdegegnerin keinen Einfluss.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schadensberechnung der Ausgleichskasse ist im Übrigen aufgrund der Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ausgewiesen. Mangels Anhaltspunkte für Berechnungsfehler ist sie zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stätigen und somit von einem vorliegend für den Beschwerdeführer 2 relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Schadensbetrag von Fr. 31'019.40 auszugehen (vgl. E. 3.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch der Beschwerdeführer 3 liess geltend machen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewisse Zahlungen nicht beziehungsweise nicht korrekt verbucht habe (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 5). Insoweit kann vollumfänglich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutatis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutandis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das soeben in E. 3.3.2 Ausgeführte verwiesen werden. Die Buchungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind korrekt erfolgt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 3 liess weiter vortragen, er sei faktisch bereits im Juni 2005 aus dem Verwaltungsrat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgetreten; sein Demissionsschreiben datiere aber erst vom 30. September 2006. Er habe aber bereits seit Juni 2005 an keiner Sitzung mehr teilgenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1 S. 6 ff.). Dies belegte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Einreichen des Demissionsschreibens vom 30. September 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3/10), des Postaufgabescheins der italieni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Post (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3/11) und des entsprechenden Rückscheins (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3/12), der den Empfang der Rücktrittserklärung bescheinigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie der Beschwerdeführer selber zutreffend ausführen liess, ist im vorliegenden Kontext der effektive Austritt aus dem Verwaltungsrat massgebend. Die einfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Nichtteilnahme an Verwaltungsratssitzungen kann aber nicht einem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt gleichgestellt werden. Abzustellen ist vielmehr auf den Zeitpunkt, in dem der Beschwerdeführer seinen Rücktritt erklärte. Das Demissionsschreiben datiert zwar vom 30. September 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3/10); massgebend ist allerdings die Postaufgabe vom 20. Oktober 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3/11). In diesem Zeitpunkt erklärte der Beschwerdeführer 3 effektiv seinen Rücktritt aus dem Verwaltungsrat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies hat zur Folge, dass eine Haftung des Beschwerdeführers 3 von vornherein lediglich für die (von der Beschwerdegegnerin um gewisse, erst später in Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung gestellte Details korrigierte [vgl. E. 3.2.4]) Position 2006 0004 in der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 51'234.40 in Frage kommt. Diese Position wurde nämlich (im Gegensatz zu den übrigen Positionen in E. 3.2.4) bereits am 25. August 2006 in Rechnung gestellt, als der Beschwerdeführer 3 noch Organperson der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war. Unter Berücksichtigung der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geleisteten Zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von Fr. 20'215.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt sich hinsichtlich des Beschwerdeführers 3 ein vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend relevanter Schadensbetrag von Fr. 31'019.40 (= Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51'234.40 .</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/. Fr. 20'215.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer 4 rügen liess, dass die Beschwerdegegnerin den Schaden ungenügend substantiiert habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1 S. 22 f.), ist ihm nicht zu folgen. Der Schaden und dessen einzelne Positionen sind durch die jeweiligen Aufstellungen in den angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klar ausgewiesen und werden durch den Kontoauszug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/635) sowie durch die ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Verlustscheine belegt (vgl. dazu auch E. 3.2), so dass sich weitere Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erübrigen. Entsprechendes gilt auch für die Ausführungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend Konkurseröffnung über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1 S. 17 f.). Zwar ist zutreffend, dass die Organpersonen mit der Konkurseröffnung keine Möglichkeit mehr hatten, über die Vermögenswerte der Gesellschaft frei zu verfügen. Da das Obergericht das Konkursdekret aber bereits nach vierzehn Tagen, am 29. August 2006, wieder aufhob, ist nicht nachvollziehbar, wie dies irgendeinen Einfluss auf die Schadensberechnung (oder gar das etwaige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schulden der betreffenden Personen) haben könnte. Nach der obergerichtlichen Kassation des Konkursdekrets waren die Organe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder voll verfügungsbefugt; die fälligen Rechnungen hätten spätestens dann bezahlt werden können. Die Ausführungen des Beschwerdeführers 4 sind inko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">härent und erweisen sich als nicht zielführend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 4 liess weiter geltend machen, dass er bereits am 5. Februar 2007 aus dem Verwaltungsrat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1 S. 18 f.) und belegte dies, indem er sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücktritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Februar 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3/13) und das an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handelsregister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich gerichtete Löschungsbegehren vom 7. März 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3/14) ins Recht reichen liess.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der eingereichten Dokumente ist erstellt, dass der Beschwerdeführer 4 bereits am 5. Februar 2007 demissionierte. Nach der damals gültigen Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung von Art. 25a der Handelsregisterverordnung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HRegV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) konnte der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer 4 die Löschung im Handelsregister - da die Gesellschaft nicht entsprechend tätig geworden war - erst nach Ablauf von dreissig Tagen selbst beantragen. Der Beschwerdeführer 4 wurde denn auch am 9. März 2007 im Handelsregister gelöscht. Massgebend ist im vorliegenden Kontext allerdings - wie bereits ausgeführt - der tatsächliche, am 5. Februar 2007 erfolgte Rücktritt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus ergibt sich, dass eine Haftung des Beschwerdeführers 4 von vornherein lediglich für die (von der Beschwerdegegnerin um gewisse, erst später in Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung gestellte Details korrigierten [vgl. E. 3.2.5]) Positionen 2006 0004 und 2006 0005 in der Höhe von Fr. 51'234.40 und Fr. 20'454.65 in Frage kommt. Diese Positionen wurden nämlich (im Gegensatz zur Position 2007 0001) in Rechnung gestellt, als der Beschwerdeführer 4 noch Organperson der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war. Unter Berücksichtigung der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geleiste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Zahlung von Fr. 20'215.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt sich hinsichtlich des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein vorliegend relevanter Schadensbetrag von Fr. 51'474.05 (= Fr. 51'234.40 + Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20'454.65 .</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/. Fr. 20'215.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 5 liess im Wesentlichen (und insbesondere soweit es das Quantitativ der Schadenersatzforderung betrifft) dieselben Rügen und Einwände erheben wie der Beschwerdeführer 4, weshalb grundsätzlich auf die Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in E. 3.3.4 verwiesen werden kann. Auch der Beschwerdeführer 5 liess gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend machen, dass er am 5. Februar 2007 zurückgetreten sei (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1 S. 19). Auch er liess sein Rücktrittsschreiben vom 5. Februar 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/3/13) und das an das Handelsregister des Kantons Zürich gerichtete Löschungsbegehren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/3/14) ins Recht reichen. Weshalb der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer 5 erst am 18. Mai 2007 im Register gelöscht wurde (und nicht schon im März 2007 wie der Beschwerdeführer 4), ist nicht ersichtlich. Dieser Frage braucht aber in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht weiter nachgegangen werden. Die Daten liegen je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denfalls nicht so weit auseinander, dass sie nicht mehr plausibel erschienen. Es ist demzufolge als erstellt anzusehen, dass auch der Beschwerdeführer 5 am 5. Februar 2007 demissionierte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus ergibt sich, dass eine Haftung des Beschwerdeführers 5 von vornherein lediglich für die (von der Beschwerdegegnerin um gewisse erst später in Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung gestellte Details korrigierten [vgl. E. 3.2.6]) Positionen 2006 0004 und 2006 0005 in der Höhe von Fr. 51'234.40 und Fr. 20'454.65 in Frage kommt. Diese Positionen wurde nämlich (im Gegensatz zu den Positionen 2007 0001 und 2007 0002) in Rechnung gestellt, als der Beschwerdeführer 5 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Organ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war. Unter Berücksichtigung der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geleisteten Zahlung von Fr. 20'215.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt sich hinsichtlich des Beschwerdeführers 5 ein vorliegend relevanter Schadensbetrag von Fr. 51'474.05 (= Fr. 51'234.40 + Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20'454.65 .</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/. Fr. 20'215.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die in den vorhergehenden Erwägungen (E. 3.2 und 3.3) genannten Zahlen ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierten auf den Ausständen, wie sie nach der Zahlung des Beigeladenen vom 1. Juni 2010 in der Höhe von Fr. 20‘215.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden. Seither hat der Beigela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dene weitere Teilzahlungen geleistet (vgl. die Bestätigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Januar 2014 [Urk. 10]). Aus der neu eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beitragsüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Januar 2014 (Urk. 11/2 S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.) ergibt sich, dass vom 15. September 2010 bis 17. Januar 2014 Zahlungen von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 131‘527.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbucht wurden. Dadurch reduziert sich der vorliegend relevante Schaden weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um den genannten Betrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus ergeben sich in Bezug auf die einzelnen Beschwerdeführer folgende relevante Schadensbeträge (Werte per 17. Januar 2014; die in E. 3.3.1 bis 3.3.5 festgestellten Schadensbeträge abzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der weiteren Zahlungen des Beigeladenen in der Höhe von Fr. 131‘527.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer 1: Fr. 18‘057.95 (= Fr. 149‘584.95 ./. Fr. 131‘527.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer 2 bis 5: Die genannten Zahlungen des Beigeladenen übersteigen die in E. 3.3.2 bis 3.3.5 festgestellten vorliegend relevanten Schadensbeträge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der telefonischen Erklärung der Beschwerdegegnerin vom 14. November 2014 (Urk. 27) ergibt sich, dass vom 18. Februar bis 17. Oktober 2014 weitere Zahlungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je Fr. 3‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verbucht werden konnten. Demzufolge ist auch der gegenüber dem Beschwerdeführer 1 geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzbetrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeglichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerden - da die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber den einzelnen Beschwerdeführern geltend gemachten Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersatzforderungen von dritter Seite (vom Beigeladenen) beglichen worden sind - als gegenstandslos geworden abzuschreiben sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu beachten ist jedoch, dass es d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Frage, ob beziehungsweise inwieweit den Beschwerdeführern ein Verschulden zur Last zu legen ist, mit Blick auf die Ausrichtung beziehungsweise d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verweigerung einer Prozessentschädigung notwendig macht, die vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rliegenden Akten materiell zu würdigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (AHVV) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Akten ist ersichtlich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den ihr als Arbeitgeberin obliegenden Zahlungsverpflichtungen während mehreren Jahren nur unvollständig nachkam. Die Beschwerdegegnerin sah sich deshalb gezwun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, die Gesellschaft wiederholt zu mahnen und zahlreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schuldbetreibungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzuleiten, die wiederholt mit der Ausstellung von Verlustscheinen abgeschlossen werden mussten (vgl. dazu E. 3.2.1 sowie insbesondere auch die entsprechenden Aufstellungen in der Beitragsübersicht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/634]). Schliesslich mussten der Beschwerdegegnerin für unbezahlt gebliebene Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) Verlustscheine in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 281'235.55 ausgestellt werden (vgl. E. 3.2.1). Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG verletzt hat, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichrechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer zurückzuführen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrlässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a S. 186). Absicht beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber zwar in vorsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Missachtung der AHV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorschriften der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 186; ZAK 1985 S. 576 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So kann es sein, dass es einem Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber, der sich in schwieriger finanzieller Lage befindet, durch das Nichtbezahlen der Beiträge gelingt, die Existenz seines Unternehmens zu retten. Ein solches Vorgehen führt allerdings nur dann nicht zu einer Haftung gemäss Art. 52 Abs. 1 AHVG, wenn der Arbeitgeber im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven Umstände und einer seriö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Lage damit rechnen durfte, dass er die Forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innert nützlicher Frist würde befriedigen können (BGE 108 V 183 S. 188; ZAK 1992 S. 248 E. 4b; vgl. BGE 132 III 523 S. 530).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeitgebers zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a S. 202; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6 S. 529).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht jedes einem Unternehmen als solchem anzulastende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schulden muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unternehmens zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a S. 202; ZAK 1985 S. 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 1 liess zu seiner Entlastung im Wesentlichen vortragen, dass die Begründung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht den ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassungsrechtlichen Mindestanforderungen genüge, weshalb es ihm nur ansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise möglich sei, sich sachgerecht zu verteidigen. Eine Haftung komme aber nur schon deshalb nicht in Betracht, weil die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zahlungsunfähig sei. Zwar seien Verlustscheine ausgestellt worden, aber über die Gesellschaft sei nicht der Konkurs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eröffnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. Es liege keine tatsächli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uneinbringlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. Schliesslich treffe den Beschwerdeführer 1 auch kein Verschulden. Der Beschwerdeführer 1 sei nicht mit der Geschäftsführung betraut gewesen; er sei jedoch seinen Verpflichtungen als Verwaltungsrat nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen, indem er regelmässige Berichterstattungen verlangt und diese dann auch kritisch hinterfragt habe. Der Vorwurf der Beschwerdegegnerin, der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer 1 habe den Beteuerungen und Auskünften von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> blind vertraut, sei haltlos. Der Beschwerdeführer 1 habe nicht jedes Geschäft überprüfen müssen. Er habe nicht grobfahrlässig gehandelt, indem er die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> glaubhaft behauptete Beitragsentrichtung nicht noch anhand von Belegen überprüft habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ihn getäuscht. Er müsse sich aber nichts vorwerfen lassen, denn er habe seine Aufgaben als Verwaltungsrat mit aller Sorgfalt wahrgenommen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen gewahrt. Er habe nichts von den Unregelmässigkeiten gewusst. Eine Haftung des Beschwerdeführers 1 sei auch deshalb zu verneinen, weil die Pflicht zur Bezahlung der entsprechenden Beitragsforderungen im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triebsübernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übergegangen sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich primär an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu halten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 2 liess zu seiner Entlastung im Wesentlichen geltend ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, dass vorliegend die Voraussetzungen für eine Haftung nach Art. 52 AHVG allein schon deshalb nicht gegeben seien, weil die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beitragszahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen sei (Betriebsübergang gemäss Art. 333 des Obligationenrechts [OR]). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe den wesentlichen Teil der Berufshandballspieler sowie den Coach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übernommen. Mit der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der fast vollständigen Nationalliga-Mannschaft sei es zu einer Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme eines Betriebsteils im Sinne von Art. 333 OR gekommen. Damit seien die Arbeitsverhältnisse von Gesetzes wegen auf den Übernehmer übergegangen. Dieser hafte solidarisch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Forderungen der Arbeitnehmer, einschliesslich der schon fälligen Forderungen. Für die Beitragsforderungen, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhebe, sei somit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> solidarisch haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Demgegenüber seien die Organe von juristischen Personen bloss subsidiär haftbar. Deshalb müsse sich die Beschwerdegegnerin zuerst an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenden, bevor eine Haftung der Beschwerdeführer nach Art. 52 AHVG überhaupt in Frage kommen könne. Zudem treffe den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Verschulden. Er habe keine Kenntnis von den Beitragsausständen gehabt. Gemäss dem Organisationsreglement der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die Geschäftsführungsbefugnisse vollumfänglich an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> delegiert ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen. Dieser habe als Delegierter des Verwaltungsrates gehandelt. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer 2 sei lediglich ehrenamtlich tätig und für die Beziehungen zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supportern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuständig gewesen. Der Delegierte des Verwaltungsrates habe immer bestätigt, dass alles im Lot sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 3 liess im Wesentlichen dieselben Entlastungsgründe wie der Beschwerdeführer 2 vorbringen (vgl. E. 6.1.2). Seine Tätigkeit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich darauf beschränkt, die Beziehungen fürs Sponsoring aufrecht zu erhalten. Auch er sei ehrenamtlich tätig gewesen und habe keinerlei Entschädigung erhalten. Er habe nichts über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beitragsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewusst. Es sei ihm stets versichert worden, es sei alles in Ordnung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 4 liess zu seiner Entlastung im Wesentlichen ausführen, dass der von der Beschwerdegegnerin erhobene Vorwurf, er habe grobfahrlässig gehandelt, unzutreffend sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die rund 16 Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmer beschäftigt habe, sei ein mittelgrosses Unternehmen gewesen. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer 4 sei bloss ein einfaches Verwaltungsratsmitglied gewesen. Es seien ihm keine Finanzkompetenzen übertragen worden. Er sei dafür nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwortlich gewesen. Als Delegierter des Verwaltungsrates und als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitungsmitglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfassende Kompetenzen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habt. Dieser sei für die Aufstellung und Überwachung des Budgets verantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich gewesen. Der Verwaltungsratsdelegierte (und nicht der Beschwerdeführer 4) sei für die Abführung der Sozialversicherungsbeiträge verantwortlich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei auch der Mehrheitsaktionär der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen und habe sie im Alleingang beherrscht. Darum habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch mit der Beschwerdegegnerin einen Abzahlungsplan mit Ratenzahlungen vereinbart. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe dem Beschwerdeführer 4 gegenüber trotz des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Anfragen niemals die Wahrheit gesagt und ihn nie darüber aufgeklärt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin Sozialversicherungsbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träge schulde und von dieser betrieben werde. Von alledem habe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer 4 nichts gewusst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen dem Beschwerdeführer 4 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nur die allgemeine Überschuldung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem Geschäftsjahr 2004/2005 ein Thema gewesen. Der Beschwerdeführer 4 habe jeweils gefragt, ob sämtliche Sozialversicherungsbeiträge bezahlt worden seien, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bejahen gepflegt habe. In diesem Zusammenhang habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stets zugesichert, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> finanziell so auszustatten (mit Darlehen mit Rangrücktrittserklärungen), dass diese ihren sämtlichen Verpflichtungen nachkommen werde. Deshalb seien auch Sanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen im Sinne einer massiven Erhöhung des Aktienkapitals von ursprünglich Fr. 250'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Fr. 450'00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschlossen worden. Auch im Bericht der Revisionsstelle vom 27. Januar 2006 habe sich kein konkreter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis gefunden, dass die Sozialversicherungsbeiträge nicht abgerechnet worden seien, sondern es sei bloss allgemein darauf hingewiesen worden, dass die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sellschaft „buchmässig“ überschuldet sei. Angesichts dessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Deckungszusicherung unterzeichnet und zusätzlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rangrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trittserklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Fr. 500'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben habe, habe der Beschwerdeführer 4 davon ausgehen dürfen, dass die buchmässige Überschuldung in naher Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kunft behoben werde. Der Beschwerdeführer 4 habe auch nicht gewusst, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemahnt und betrieben worden sei. Zudem habe – wie dargelegt – ein Sanierungsplan bestanden (Erhöhung des Aktienkapitals und Rangrücktrittserklärung). Deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Benachrichtigung des Rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ters gemäss den Bestimmungen von Art. 725 Abs. 2 OR verzichtet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Im Übrigen sei selbst das Obergericht des Kantons Zürich davon ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im August 2006 durchaus zahlungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig gewesen sei, ansonsten das Konkursdekret des Bezirksgerichts Zürich nicht kassiert worden wäre. Aufgrund der objektiven Umstände habe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer 4 somit davon ausgehen dürfen, dass eine Sanierung der Gesellschaft möglich gewesen sei und diese in der Folge die Beitragsschuld gegenüber der Beschwerdegegnerin innert nützlicher Frist werde begleichen können. Den Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand, dass dies nicht möglich gewesen sei, habe jedenfalls nicht der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer 4 zu vertreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 5 liess im Wesentlichen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutatis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutandis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - dieselben Entlastungsgründe wie der Beschwerdeführer 4 vorbringen, und zwar in einer weitgehend wortgleichen Beschwerdeschrift (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1) und einer gemeinsamen Replik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29). Es kann deshalb – um Wiederholungen zu vermeiden – auf das in E. 6.1.4 Ausgeführte verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg ist festzuhalten, dass im vorliegenden Prozess nicht zu untersuchen ist, ob die Zahlungsunfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die angesichts der ausgestellten Verlustscheine (vgl. E. 3.2.1) zweifellos feststeht, allenfalls hätte vermieden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden können oder ob am vorliegenden Verfahren nicht beteiligten Drittpersonen diesbezüglich irgendein Schuldvorwurf gemacht werden könnte. Es ist einzig zu entscheiden, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ihr als Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin obliegenden Pflichten verletzt hat und ob gegebenenfalls ein qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziertes Verschulden der Beschwerdeführer zu bejahen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin bei einer Mehrheit von solidarisch haftenden Schuldnern die Wahl hat, gegen wen sie vorgehen will. Sie braucht sich dabei nicht um die internen Beziehungen zwischen meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reren Schuldnern zu kümmern (BGE 119 V 87 E. 5a; vgl. auch Thomas Nuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baumer, Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, AJP 1996 S. 1082, mit weiteren Hinweisen). Zudem ist darauf hinzuweisen, dass es nicht in die sachliche Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts fällt, festzulegen, welche Anteile an der Gesamtschuld die einzelnen Solidarschuldner intern letztlich zu tragen haben. Das hiesige Gericht hat mit anderen Worten die Frage eines Regresses nicht zu prüfen (vgl. Thoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Nussbaumer, Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Art. 52 AHVG, in: René Schaffhauser/Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elle Fragen aus dem Beitragsrecht der AHV, St. Gallen 1998, S. 120).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer 1 das Rechtsinstitut der solidarischen Haftung und die „Vertröstung“ auf den Regressweg als dem Rechtsempfinden krass zuwider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufend qualifizierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 18), ist ihm nicht zu folgen. Der Gesetzgeber wollte den Schadenersatzgläubiger durch die solidarische Haftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densverursacher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in eine günstigere Position versetzen, indem für ihn insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere das Risiko der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uneinbringlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schadenersatzforderung vermindert wird. Es ist nicht ersichtlich, weshalb dies in irgendeiner Weise dem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfinden widersprechen sollte; das Gegenteil ist der Fall. Auch davon, dass die Beschwerdegegnerin, indem sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Ratenzahlungsplan abgeschlossen habe, gegen Treu und Glauben verstossen und die übrigen Soli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darschuldner aus der Solidarhaft entlassen hätte, wie der Beschwerdeführer 1 vortragen liess (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 18 f.), kann nicht die Rede sein. Die Ausführungen des Beschwerdeführers 1 finden in der geltenden schweizerischen Rechtsord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung jedenfalls keine Grundlage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die in der Eingabe vom 6. Mai 2014 (Urk. 22) vorgetragene Ansicht des Beschwerdeführers 1, wonach die Beschwerdeführer 2, 3, 4 und 5 zur Zahlung von höheren Schadenersatzbeträgen zu verpflichten seien, ist nicht zu hören. Das ist eine Frage des internen Regresses, die nicht in die sachliche Zuständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des erkennenden Gerichts fällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführer amteten während der nachfolgend genannten Zeiträume als Organpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38 und E. 3.3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 1 nahm vom 23. Februar 2004 bis 18. Mai 2007 im Verwaltungsrat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; er war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnungsberechtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38 und E. 3.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 2 war vom 6. Dezember 2002 bis 1. September 2006 kollektivzeichnungsberechtigtes Verwaltungsratsmitglied (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38 und E. 3.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 3 war vom 6. Dezember 2002 bis 20. Oktober 2006 Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glied des Verwaltungsrates; auch er zeichnete kollektiv (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38 und E. 3.3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 4 amtete vom 23. Juni 1999 bis 5. Februar 2007 als kollektivzeichnungsberechtigtes Verwaltungsratsmitglied der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38 und E. 3.3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 5 war vom 23. Juni 1999 bis 5. Februar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnungsberechtigtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verwaltungsratsmitglied der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38 und E. 3.3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war im vorliegend massgeblichen Zeitraum ein kleines Unternehmen mit einfacher Verwaltungsstruktur. Entgegen den Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen der Beschwerdeführer 4 und 5 kann noch nicht von einem mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grossen Unternehmen gesprochen werden. Auch die ausgerichteten Lohnsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/409, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/425, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/432 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/479) sind für ein kleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res Unternehmen typisch. Auch wenn es sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr um ein eigentliches Kleinstunternehmen handelte, waren die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse, namentlich auch hinsichtlich der beitragsrechtlichen Situation, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fach und leicht überschaubar. Bei derart leicht überschaubaren Verhältnissen muss von jedem Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft verlangt werden, dass er den Überblick über alle wesentlichen Belange des Unternehmens hat. Dabei richten sich die Anforderungen an die einzelnen Verwaltungsratsmitglieder nach einem objektiven Massstab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einfachen und überschaubaren Verhältnissen werden praxisgemäss erhöhte Anforderungen an Kenntnis und Erledigung von Abrechnungs- und Zahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verkehr mit der Ausgleichskasse gestellt. Gemäss Art. 716 Abs. 2 OR führt der Verwaltungsrat die Geschäfte der Gesellschaft, soweit er die Geschäftsführung nicht übertragen hat. Art. 716a Abs. 1 OR enthält sodann einen Katalog un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übertragbarer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentziehbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgaben. So obliegt dem Verwaltungsrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen (Ziffer 1), die Ausgestaltung des Rechnungswesens, der Finanzkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trolle sowie der Finanzplanung (Ziffer 3) und die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Gesetze, Statuten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reglemente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Weisungen (Ziffer 5). Der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsrat einer Aktiengesellschaft hat die mit der Geschäftsführung beauftragten Personen zu überwachen und sich regelmässig über den Geschäftsgang unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten zu lassen. Das Gesetz verbietet zwar nicht die Vornahme einer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmten Arbeits- und Kompetenzaufteilung, doch die Überwachungs- und Kontrollpflichten verbleiben auch dann beim Verwaltungsrat. Deshalb hat sich jedes Mitglied des Verwaltungsrats periodisch über den Geschäftsgang und die wichtigsten Geschäfte, welche nicht zu seinem (primären) Aufgabenbereich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hören, zu orientieren, Rapporte zu verlangen, diese sorgfältig zu studieren und nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzuholen, Irrtümer abzuklären und bei Unregelmässigkeiten einzugreifen (BGE 114 V 223 E. 4a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Beschwerdeführer nicht einfach mit dem Hinweis, sie seien für die Abrechnung und Bezahlung der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiträge nicht zuständig gewesen, ihrer Verantwortlichkeit gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entledigen können. Die Beschwerdeführer machten geltend, sie seien ihren Kontroll- und Aufsichtspflichten nachgekommen. Der Delegierte des Verwaltungsrates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der die Gesellschaft als Mehrheitsaktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">när beherrscht habe, habe ihnen auch stets versichert, dass alles in Ordnung sei. Von den ausstehenden Sozialversicherungsbeiträgen oder gar von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schuldbetrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ihnen nichts bekannt gewesen. Angesichts der sehr grossen Zahl von Schuldbetreibungsverfahren, die die Beschwerdegegnerin einleiten musste (vgl. dazu etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/634), ist es erstaunlich, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer davon - nach eigenen Aussagen - keine Kenntnis erlangten. Aber selbst wenn es so gewesen sein sollte, können sich die Beschwerdeführer dadurch nicht entlasten. Diese Tatsache zeigt vielmehr auf, dass sie ihren Kontrollfunkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onen offensichtlich nicht nachgekommen sind. Die gesetzlichen Überwachungs- und Kontrollpflichten, die - wie oben dargelegt wurde - unübertragbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind, lassen sich im vorliegenden Kontext nicht allein dadurch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllen, dass man sich vom Verwaltungsratsdelegierten erklären lässt, es sei alles in Ordnung. Die Beschwerdeführer haben sich mit anderen Worten vom zu kontrollierenden Verwaltungsratsmitglied, das als Delegierter auch die operati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Geschäfte der Gesellschaft führte, die Richtigkeit seiner Geschäftsführung effektiv bestätigen lassen. Dass ein solches Vorgehen keine effektive Kontrolle im Sinne des oben Dargelegten ist, bedarf keiner weiteren Ausführungen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre vielmehr die Pflicht der Beschwerdeführer gewesen, die Geschäftsfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungstätigkeit des Verwaltungsratsdelegierten tatsächlich zu prüfen. Im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Zusammenhang hätte dies etwa dadurch geschehen können, dass die Beschwerdeführer periodisch Einsicht in die Sozialversicherungsunterlagen der Gesellschaft (Abrechnungen, Belege, Quittungen, Korrespondenz und derglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen) genommen hätten. Soweit ausgeführt wurde, dass dies den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führern nicht zumutbar gewesen wäre, ist ihnen entgegenzuhalten, dass sich die Anforderungen an die Aufgaben von Verwaltungsratsmitgliedern nach einem objektiven Massstab richten. Einwände persönlicher Natur (wie etwa fachliche Überforderung, mangelnde Zeit, fehlendes Interesse, geschäftliche oder private Abhängigkeitsverhältnisse sowie mangelndes Durchsetzungsvermögen) können von vornherein nicht als Entlastungsgründe dienen oder die gesetzlichen Pflichten von Verwaltungsräten relativieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführer müssen sich demzufolge – neben der Tatsache, dass das Abrechnungswesen der Gesellschaft nicht fehlerfrei war (unvollständige bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise verspätete Lohndeklarationen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/409 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/432) - grundsätzlich vorhalten lassen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hafter Höhe schuldig blieb (vgl. zum Quantitativ des Gesamtschadens sowie zu den für die einzelnen Beschwerdeführer relevanten Teilschadensbeträgen oben E. 3.2). Gleichzeitig richtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lohnzahlungen von mehreren hunderttausend Franken pro Jahr aus (vgl. E. 3.2.1). So wurden im Zeitraum von Anfang 2005 bis August 2007 Löhne von insgesamt Fr. 2'437'743.45 (= Fr. 769'366.99 + Fr. 1'003'499.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> + Fr. 29'918.01 + Fr. 634'959.45) ausbezahlt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/409, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/425, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/432 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/479). Mit anderen Worten wurde den Lohnzahlungen Priorität vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beitragsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeräumt. Indem die Beschwerdeführer nicht gegen diese Praxis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einschritten, verletzten sie gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pflichten als Verwaltungsratsmitglieder einer Aktiengesellschaft, hätten sie doch dafür sorgen müssen, dass die Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft nur Löhne ausrichtet, für die sie auch die entsprechenden Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 26/06 vom 10. April 2006, E. 4.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführer können sich zur Rechtfertigung dieses Verstosses gegen die gesetzliche Beitragszahlungspflicht vorliegend nicht auf die oben in E. 5.1 wiedergegebene höchstrichterliche Praxis berufen, wonach es in schwierigen fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanziellen Situationen unter Umständen gerechtfertigt sein kann, die Beiträge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu bezahlen, um die Existenz des Unternehmens zu retten. Es ist nämlich zu betonen, dass ein solches Vorgehen nur dann nicht zu einer Haftung nach Art. 52 AHVG führt, wenn der Arbeitgeber im Zeitpunkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit rechnen durfte, dass er die Forderung der Ausgleichskasse binnen nützlicher Frist werde befriedigen können. Es muss demzufolge sowohl ein materielles, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltliches Element (die seriösen Sanierungsaussichten) als auch ein zeitliches Element (binnen nützlicher Frist) erfüllt sein. Nach der klaren Praxis genügt hingegen die Aussicht auf eine Befriedigung in fernerer Zukunft (oder gar erst nach Durchführung eines schuldbetreibungsrechtlichen Verfahrens) nicht zur Entlastung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist fraglich, ob vorliegend überhaupt von einem eigentlichen Sanierungsplan im Sinne der dargelegten Rechtsprechung gesprochen werden kann. Den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführern war zwar durchaus bewusst, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer finanziell angespannten Lage war. Dies geht unter anderem aus den Ausführungen der Beschwerdeführer 4 und 5 hervor (vgl. oben E. 6.1.4). Danach ist die „allgemeine Überschuldung“ beziehungsweise die „buchmässige“ Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schuldung der Gesellschaft durchaus ein Thema gewesen, weshalb auch das Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tienkapital erhöht und eine Rangrücktrittserklärung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gengenommen worden sei. Eine umfassende Prüfung der Bücher ist aber von den Beschwerdeführern offensichtlich nicht vorgenommen worden; ansonsten hätte ihnen auffallen müssen, dass bereits beträchtliche Beitragsausstände auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelaufen waren. Allein schon diese Tatsache verbietet es, von seriösen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsaussichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu sprechen. Wenn der Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft nicht einmal einen groben Überblick über die Verbindlichkeiten der Gesellschaft hat (oder zu haben vorgibt), kann er sich unter keinen Umständen auf die Seri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osität seiner Sanierungs-Beschlüsse berufen. Zudem wurde nicht dargetan und es ist im Übrigen auch nicht ersichtlich, weshalb gerade das Nichtbezahlen der Sozialversicherungsbeiträge kausal für die Erfolgsaussichten des angeblichen Sanierungsplans hätte sein sollen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist aber insbesondere auch das zeitliche Element, welches erfüllt sein müsste, nämlich die Aussicht, die Beitragsausstände binnen nützlicher Frist be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichen zu können, nicht gegeben. Wie aus E. 3.2 und insbesondere auch der Beitragsübersicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/634) und dem Kontoauszug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/635) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich ist, kam die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihren Zahlungsverpflichtungen während Monaten und Jahren nicht nach. Die in E. 3.2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprechen für sich. Die genannte „nützliche Frist“ war mit anderen Wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten schon längst verstrichen, als (angeblich) die ersten Sanierungsmassnahmen ins Auge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefasst wurden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befand sich mit ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Worten nicht in einem Liquiditätsengpass, der allenfalls mit dem kurzfristi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Zurückbehalten der Sozialversicherungsbeiträge hätte überwunden werden können. Die Gesellschaft hatte - wie ausgeführt wurde - offenbar ein substanti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elleres finanzielles Problem. Die Beschwerdeführer mögen dieses Problem als „buchmässige“ oder „allgemeine“ Überschuldung (vgl. E. 6.1.4) relativieren; Fakt ist, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Jahren in finanziellen Schwierigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten steckte und ihren Verpflichtungen nicht nachkam. Niemand konnte nach Lage der Dinge vernünftigerweise damit rechnen, dass die Gesellschaft ihren Verpflichtungen binnen nützlicher Frist nachkommt. Diese Frist war nämlich schon längst verstrichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Verfahren ist schliesslich nicht zu prüfen, ob der Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 29. August 2006, mit welchem das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kursdekret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bezirksgerichts Zürich vom 15. August 2006 aufgehoben wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38), rechtens oder gar sachgerecht war. Diese Entscheidung ist rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftig und steht somit im vorliegenden Kontext als Tatsache fest. Entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Auffassung der Beschwerdeführer 4 und 5 kann aus diesem Entscheid aber nicht abgeleitet werden, dass das Obergericht des Kantons Zürich von der Sanierungsfähigkeit oder gar vom Vorliegen von seriösen Sanierungsaussichten im Sinne der oben in E. 5.1 dargelegten sozialversicherungsrechtlichen Praxis ausgegangen wäre. Das hiesige Gericht wäre zudem an eine solche Rechtsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung, selbst wenn sie im genannten obergerichtlichen Entscheid zum Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druck gekommen wäre, nicht gebunden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer 1 rügen liess, dass die Begründung des ihn betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht den verfassungsmässigen Mindestanforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen genüge, kann ihm nicht gefolgt werden. Der Einspracheentscheid vom 18. Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) - wie auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Sachen der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Beschwerdeführer - sind ausführlich und nachvollziehbar begründet. Die Behauptung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er habe sich nur ansatzweise verteidigen können, ist nicht zutreffend und angesichts des Umfangs und des Inhalts seiner Rechtsschriften auch aktenwidrig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer 1 vortragen liess, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gar nicht zahlungsunfähig sei, ist ihm entgegenzuhalten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrieben hatte, zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiche Verlustscheine ausgestellt wurden (vgl. E. 3.2.1). Es bedarf keiner weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Ausführungen, dass damit die Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 1 ist darauf hinzuweisen, dass der Begriff der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zahlungsunfähigkeit im Sinne des schweizerischen Rechts nicht voraussetzt, dass über eine Person der Konkurs eröffnet wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich ist auch der Einwand, dass eine Betriebsübernahme im Sinne von Art. 333 OR vorliege, weshalb sich die Beschwerdegegnerin primär an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haftende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu wenden habe, bevor sie die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer als subsidiär Haftpflichtige ins Recht fassen könne, nicht stichhaltig. Allein der Umstand, dass ein wesentlicher Teil der Berufsspieler und der Coach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefunden haben („übernommen wurden“), führt noch nicht dazu, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triebsübernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von Art. 333 OR zu bejahen wäre. Es verhielt sich nämlich nicht so, dass ein Betrieb oder Betriebsteil von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übertragen worden wäre. Ein Teil der Spieler und der Coach wechselte die Arbeitsstelle. Der Betrieb selbst wurde eben gerade nicht übertragen. Unter einem Betrieb ist nämlich eine auf Dauer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete, in sich geschlossene organisatorische Leistungseinheit zu verstehen, die selbständig am Wirtschaftsleben teilnimmt; Betriebsteile sind organisatorische Leistungseinheiten, denen die wirtschaftliche Selbständigkeit fehlt (Wolfgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Portmann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Heinrich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honsell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Nedim Peter Vogt/Wolfgang Wiegand [Hrsg.], Obligationenrecht I, 5. Auflage, Basel 2011, N 3 zu Art. 333 OR mit Hinweisen). Voraussetzung für die Anwendbarkeit von Art. 333 OR ist, dass der zu übertra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Betrieb oder Betriebsteil seine Identität, das heisst seine Organisation und seinen Zweck bewahrt. Von entscheidender Bedeutung ist dabei, ob dieselbe oder eine gleichartige Geschäftstätigkeit vom neuen Inhaber tatsächlich weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt oder wieder aufgenommen wird. Für die Wahrung der Identität sprechen namentlich der Übergang von Infrastruktur und Betriebsmitteln sowie die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Kundschaft, mehr oder weniger auch der Anteil der übernommenen Arbeitnehmer, die personell weitgehend unveränderte Geschäftsleitung und das Verbleiben in den bisherigen Geschäftsräumen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Portmann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., N 5 zu Art. 333 OR mit Hinweisen). Vorliegend ist diese Identität nicht gegeben: Es wurden zwar zahlreiche Spieler und der Coach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Mannschaft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> integriert; der Betrieb oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als solcher aber gerade nicht. Die Geschäftsleitung war nicht mehr dieselbe; die Geschäftsräumlichkeiten wurden nicht übernommen. Auch der „Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreis“ (etwa Sponsoren und Zuschauer) wurde wohl nicht übernommen. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechendes gilt für Infrastruktur und Betriebsmittel. Soweit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer 2 vortragen liess, dass die Rechtsprechung die Identität als gewahrt be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trachtet h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe, als ein neugegründetes Unternehmen</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Profimannschaft eines anderen Vereins übernommen habe (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1 S. 4), ist ihm entgegenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend eben nicht die ganze Mannschaft übernommen wurde. Im vorliegenden Kontext ist aber ohnehin entscheidend, dass Art. 333 OR auf die sozialversicherungsrechtlichen Verpflichtungen gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht anwendbar ist. In Art. 333 OR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur die Rede vom Übergang des Arbeitsverhältnisses. Mit anderen Worten geht es um die privatrechtliche Beziehung zwischen Arbeitnehmer und (neuem) Arbeitgeber. In Art. 333 Abs. 3 OR ist denn auch lediglich von der solidarischen Haftung des alten und neuen Arbeitgebers für die Forderungen des Arbeitnehmers die Rede. Gegenstand der Solidarhaftung können somit nur Forderungen der Arbeitnehmer aus dem Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsverhältnis sein (Dominik Milani, in: Kren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostkie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Nobel/Schwander/Wolf [Hrsg.], Kommentar OR, Navigator, 2009, N 9 zu Art. 333 OR). Weder bei den ursprünglichen Beitragsforderungen noch bei den streitgegenständlichen Schadenersatzforderungen handelt es sich um Forderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Arbeitnehmer, sondern um solche der Ausgleichskasse. Ausserdem han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht um privatrechtliche Forderungen. Art. 333 OR findet demzufolge sowohl aus tatsächlichen als auch aus rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Gründen keine Anwendung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass keine Entlastungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schuldausschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegen. Das Verhalten der Beschwerdeführer beziehungsweise deren Passivität (das Versäumnis, ihre Kontrollpflichten effektiv zu erfüllen) ist als grobfahrlässig zu qualifizieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich erweisen sich auch die Vorwürfe der Beschwerdeführer an die Adres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se der Beschwerdegegnerin, wonach diese ein Mitverschulden am entstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Schaden habe, als haltlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einem Selbst- oder Mitver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schulden der Beschwerdegegnerin, das in sinnge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässer Anwendung von Art. 44 Abs. 1 OR eine Herabsetzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">streitgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Forderung rechtfertigte (BGE 122 V 185), kann nicht die Rede sein. Namentlich gereicht es der Beschwerdegegnerin nicht zum Verschulden, dass sie die ausstehenden Beitragsschulden der Gesellschaft nicht mit mehr Nachdruck eingefordert hat. Es ist nämlich in erster Linie Aufgabe der Gesellschaft und ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer Organe, ihren gesetzlichen Abrechnungs- und Zahlungsverpflichtungen nachzukommen, und zwar ohne dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer vorgängigen Mahnung oder Schuldbetreibung durch die Ausgleichskasse bedürfte. Angesicht der in den Akten befindlichen Mahnungen (vgl. etwa die tabellarischen Übersichten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/634) und der dokumentierten Betreibungsverfahren erscheint es oh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehin ungerechtfertigt, der Beschwerdegegnerin Untätigkeit vorzuwerfen. Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber nicht die Aufgabe der Beschwerdegegnerin, die einzelnen Organpersonen einer Aktiengesellschaft persönlich an ihre gesetzlichen Verpflichtungen zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innern. Die Beschwerdegegnerin ist - entgegen den Auffassungen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer 1, 4 und 5 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 16, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1 S. 24 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1 S. 25) - nicht verpflichtet, die einzelnen Organpersonen persönlich und schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zu mahnen, wenn die beitragspflichtige juristische Person ihren Pflichten nicht nachkommt. Die Beschwerdegegnerin darf vielmehr - wie jede andere am Rechtsverkehr teilnehmende Person - davon ausgehen, dass die im Handelsre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gister eingetragenen Organpersonen ihren gesetzlichen Pflichten nachkommen und die an die Gesellschaft gerichtete Korrespondenz (etwa Rechnungen, Mah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen und Betreibungsurkunden) zur Kenntnis nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer 1 im Umstand, dass die Beschwerdegegnerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Ratenzahlungsplan vereinbarte, ein Verschulden zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennen glaubte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 15), ist er darauf hinzuweisen, dass das nicht nachvollziehbar ist. Die Vereinbarung eines Ratenzahlungsplans mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann von vornherein nicht die Entstehung des Schadens begünstigt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, weil der Schaden schon vorher entstanden war. Mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ratenzahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sollten die Schulden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abbezahlt werden. Insoweit geht beziehungsweise ging es um die ratenweise Bezahlung einer Schadenersatzfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung, nicht jedoch um die ratenweise Bezahlung der Beitragsschuld der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die entsprechenden Ausführungen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers 1 gehen deshalb ins Leere.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch in übriger Hinsicht (etwa beim Bezug sowie der Mahnung und Eintreibung ausstehender Beiträge) ist ein relevantes Mitverschulden der Beschwerdegegnerin nicht erkennbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Verschulden der Beschwerdegegnerin liegt nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inen Erfolg von der Art des ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 334 E. 3c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit von einem Teil der Beschwerdeführer geltend gemacht wurde, dass das Verhalten (die angeblichen Fehlinformationen beziehungsweise das Zurückhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von Informationen) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den adäquaten Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwischen einem (allfälligen) eigenen schuldhaften Verhalten und dem ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretenen Schaden unterbrechen würde, ist ihnen entgegenzuhalten, dass der adäquate Kausalzusammenhang nur entfiele, wenn auch ein pflichtgemässes Verhalten den Schaden nicht hätte verhindern können (Nussbaumer, Die Haf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, a.a.O.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1081; derselbe, Das Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersatzverfahren nach Art. 52 AHVG, a.a.O., je mit Hinweisen). Das ist vorliegend nicht der Fall: Hätten die Beschwerdeführer ihre Aufsichts- und Kontrollpflichten aktiv erfüllt (Einsicht in Abrechnungen und Belege), hätten sie für eine rechtzeitige Bezahlung der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten Sozialversicherungsbeiträge gesorgt beziehungsweise veranlasst, dass nur insoweit Löhne ausgerichtet worden wären, als auch die entsprechenden Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsbeiträge geleistet werden konnten, wäre die Beschwerdegegnerin - unabhängig vom Verhalten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - nicht geschädigt worden. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem es die Beschwerdeführer pflichtwidrig unterliessen, für eine korrekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsentrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sorgen, schafften sie die Voraussetzungen für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen Schaden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ergibt sich, dass auch das Bestehen eines adäquaten Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs zwischen dem Verhalten beziehungsweise den Unterlassungen der Beschwerdeführer und dem eingetretenen Schaden zu bejahen ist. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer wurden deshalb grundsätzlich zu Recht zur Bezahlung von Schadenersatz verpflichtet. Die Höhe des z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u leistenden Schadenersatzes wäre - wenn die streitgegenständlichen Forderungen nicht durch Zahlung des Beigela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen beglichen worden wäre - grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abhängig von der Zeitdauer, in dem die einzelnen Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungsrat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen (zur Schadensberechnung vgl. E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 3.4 und 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerden - wie ausgeführt - infolge der Zahlungen des Beigeladenen als gegenstandslos geworden abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreiben sind, dass aber hinsichtlich aller Beschwerdeführer ein qualifiziertes Verschulden zu bejahen, der adäquate Kausalzusammenhang gegeben und ein relevantes Mitverschulden der Beschwerdegegnerin zu verneinen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits ausgeführt wurde, ist das vorliegende Verfahren gegenstandslos geworden. Für die Kosten- und Entschädigungsfolgen bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens ist in Betracht zu ziehen, wer die Gegenstandslosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasst hat, welche Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei vermutlich obsiegt hätte oder welche Partei das gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standslos gewordene Verfahren veranlasst hat, wobei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Kriterium des mutmasslichen Prozessausgangs vor Eintritt der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genstandslosigkeit (soweit im Einzelfall beurteilbar) die ausschlaggebende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutung zukommt (Georg Wilhelm, in: Christian Zünd/Brigitte Pfiffner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rauber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich 2009, N 6 zu § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus folgt, dass den Beschwerdeführern für denjenigen Teil des Prozesses, der gegenstandslos geworden ist, keine Prozessentschädigung zuzusprechen ist, weil ihre Beschwerden, wäre die Schadenersatzforderung der Beschwerdegegnerin nicht von dritter Seite teilweise erfüllt worden, insoweit abzuweisen gewesen wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführer 3, 4 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5 vorliegend teilweise obsiegt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil sie in Bezug auf einen Teil der Schadenersatzforderung zufolge Demission aus dem Verwaltungsrat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht schadenersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig sind (vgl. E. 3.3.3-3.3.5), ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihnen folgende reduzierte Prozessentschädigungen (inklusive Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer 3: Fr. 2'400.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer 4: Fr. 2'2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer 5: Fr. 2'6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist neben der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses sowie dem Umfang der Rechtsschriften und dem verhältnismässigen Mass des Obsiegens auch zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführer 2 und 3 bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise 4 und 5 durch je einen gemeinsamen Rechtsvertreter vertreten und ihre Rechtsschriften zudem jeweils weitgehend gleichlautend sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Beschwerdeführern 1 und 2 ist mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obsiegens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne des oben Ausgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Prozessentschädigung zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerden werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer 3 eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 2'400.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dem Beschwerdeführer 4 eine reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Pro</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vo</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n Fr. 2'2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und dem Beschwerdeführer 5 eine reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Pro</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr. 2'6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu bezahlen (jeweils inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Den Beschwerdeführern 1 und 2 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Michael Winkler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Maritz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Denis G. Humbert</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Silvan Hürlimann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Stocker</p></div> </div></body></html>