<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00073</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216219&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00073</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2010 und 01.01.-31.12.2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neuverteilung von Währungsrisiken im Konzern, Steuerumgehung Wenn der Abschluss eines Darlehensvertrags im grenzüberschreitenden Verhältnis für die Beschwerdeführerin geschäftsmässig begründet war, so muss dies grundsätzlich auch für eine nachträgliche Neuverteilung des Währungsrisikos oder anderer Risiken gelten. Eine steuerrechtliche Nichtanerkennung dieser Neuverteilung der Risiken würde in unzulässiger Weise in die unternehmerische Entscheidungsfreiheit eingreifen, die auch in Konzernverhältnissen besteht (E. 3.4.3). Die Neuverteilung des Währungsrisikos bzw. anderer Risiken muss jedoch einem Drittvergleich standhalten. Das Risiko muss folglich angemessen entschädigt werden (E. 3.4.4). Durch die Weiterleitung eines Darlehens an die Tochtergesellschaft (sog. Debt Push Down) ist der Tatbestand der Steuerumgehung vorliegend nicht erfüllt (E. 4.6). Weiter kann vorliegend weder aus dem Umstand, dass keine steuerneutrale Umstrukturierung erfolgt ist, noch aus dem Argument, der Verkauf der Beteiligung hätte zu einer Aktivierung des unechten Fusionsverlusts geführt, auf das Vorliegen einer Steuerumgehung geschlossen werden (E. 4.8). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSORPTION">ABSORPTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHENSÃBERNAHME">DARLEHENSÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEBT">DEBT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEBT PUSH DOWN">DEBT PUSH DOWN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSION">FUSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MERGER">MERGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUVERTEILUNG">NEUVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVERS-MERGER">REVERS-MERGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RISIKEN">RISIKEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RISIKO">RISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERUMGEHUNG">STEUERUMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃHRUNG">WÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃHRUNGSRISIKO">WÃHRUNGSRISIKO</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4 AnwGebV</span><br/><span class="ungerade">Art. 82 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 141 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 142 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 143 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 144 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 145 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="gerade">§ 64 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 StG</span><br/><span class="gerade">§ 152 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 StHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30780" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00073</p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00074</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG (vormals C AG),<b> </b>vertreten durch die I AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern<br/> Direkte Bundessteuer </b></p> <p class="MsoNormal"><b>1.1.â31.12.2010 und 1.1.â31.12.2011,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>A.</b> Die A AG (zuvor bis 25. Juni 2010 B AG, anschliessend bis 14. MÃ¤rz 2014 C AG, nachfolgend: die Steuerpflichtige) mit Sitz in D bezweckt unter anderem die Herstellung, Weiterverarbeitung und den Handel mit Werkzeugen, Maschinen, GerÃ¤ten und Produkten sowie die technische Beratung auf dem Gebiet der Verbindungs- und Befestigungstechnik. Sie ist Muttergesellschaft verschiedener Tochtergesellschaften. Im Jahr 2008 wurden die Aktien der Steuerpflichtigen von der E AG mit Sitz in F, welche eigens fÃ¼r diesen Zweck gegrÃ¼ndet worden war, Ã¼bernommen. Mit Fusionsvertrag vom 4. November 2008 und Bilanz per 30. September 2008 Ã¼bernahm die Steuerpflichtige die Aktiven und Passiven ihrer Muttergesellschaft, der E AG (sog. Reverse-Merger).</p> <p class="Sachverhalt1"><br/> <b>B.</b> Zu den Tochtergesellschaften der Steuerpflichtigen gehÃ¶rten die G GmbH und die H GmbH, beide mit Sitz im Ausland. Mit Aktienkaufvertrag vom 15. Januar 2009 Ã¼bertrug die Steuerpflichtige ihren Anteil an der G GmbH an die H GmbH zu einem vereinbarten Kaufpreis von Fr. â¦. Davon wurde gemÃ¤ss Aktienkaufvertrag ein Anteil von Fr. â¦ als Darlehen der Steuer­pflich­tigen an die KÃ¤uferin stehen gelassen. Mit Vertrag ebenfalls vom 15. Januar 2009 rÃ¤um­te die Steuerpflichtige der KÃ¤uferin schliesslich ein Darlehen von EUR â¦ ein. </p> <p class="Urteilstext">In den SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r die Perioden 1.1.â31.12.2010 sowie 1.1.â31.12.2011 nahm die Steuerpflichtige Wertberichtigungen bedingt durch WÃ¤hrungsverluste auf dem FremdwÃ¤hrungsdarlehen aufwandswirksam vor. FÃ¼r das Jahr 2010 betrugen diese Fr. â¦ und fÃ¼r das Jahr 2011 Fr. â¦. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt nahm fÃ¼r die Steuerperioden 2008 bis 2011 BuchprÃ¼fungen vor. Dabei "einigten" sich â gemÃ¤ss Ansicht des Steueramts â das Steueramt und die Steuerpflich­tige unter anderem darauf, dass alle aus der Fusion mit der E AG und dem Verkauf der G GmbH entstandenen Zinsaufwendungen und -ertrÃ¤ge einen steuerlich unzulÃ¤s­sigen "Debt Push Down" darstellen wÃ¼rden und auf der Stufe der Steuerpflichtigen zu "neutralisieren" seien. Streitig blieb die Frage der Wertberichtigungen auf dem Darlehen. Das Steueramt vertrat die Auffassung, die Wertberichtigungen fÃ¼r WÃ¤hrungsverluste seien ge­schÃ¤fts­mÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndet und daher aufzurechnen. Ein unabhÃ¤ngiger Dritter hÃ¤tte den Verkauf der Beteiligung in Schweizer Franken abgewickelt, was auf Stufe der Steuerpflich­tigen zu keinem WÃ¤hrungsverlust gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Entsprechend nahm das Steuer­amt eine Aufrechnung vor. Die Steuerpflichtige erhob hiergegen mit Eingabe vom 10. Juni 2014 Ein­sprache, welche vom kantonalen Steueramt mit Entscheiden vom 13. Oktober 2014 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer der Jahre 2010 und 2011 abgewiesen wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> Mit Beschwerde bzw. Rekurs vom 11. November 2014 gelangte die Steuerpflichtige an das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte dabei, die Veranlagung der Jahre 2010 und 2011 sei unter Einbezug der Wertberichtigungen vorzunehmen. Sie wies zur Be­grÃ¼ndung unter anderem darauf hin, dass das kantonale Steueramt den Verkauf zum Verkehrs­wert als atypische VermÃ¶gensÃ¼bertragung betrachte, hingegen offenlasse, welche Folgerungen es daraus ziehe. Das kantonale Steueramt vermenge zudem das WÃ¤hrungsrisiko auf dem Verkaufspreis mit dem Risiko auf dem Darlehen. Es handle sich um separate GeschÃ¤fte. Die VerrechnungspreisgrundsÃ¤tze seien eingehalten worden. Dem WÃ¤hrungsrisiko sei durch eine im Vergleich mit den Vorgaben der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ESTV) hÃ¶here Verzinsung Rechnung getragen worden. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 29. Mai 2015 wurden der Rekurs und die Beschwerde der Steuerpflichtigen teilweise gutgeheissen. Die Gutheissung betraf jedoch nicht die streitbetroffenen Wertberichtigungen, sondern erfolgte aufgrund eines neuen Urteils des Bundesgerichts betreffend Anpassung der SteuerrÃ¼ckstellungen. Das Steuerrekursgericht nahm eine Korrektur der Veranlagung vor, wies den Rekurs und die Beschwerde aber zur Haupt­sache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> <b>A.</b> Mit Eingabe vom 3. Juli 2015 erhob die Steuerpflichtige (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte zum einen die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 29. Mai 2015 betreffend Staats- und Gemeindesteuern fÃ¼r die Jahre 2010 und 2011. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei mit einem im Kanton ZÃ¼rich steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ (Jahr 2010) und Fr. â¦ (Be­teiligungsabzug 175.04 %; Jahr 2011) sowie mit einem im Kanton ZÃ¼rich steuerbaren Kapital von (unverÃ¤ndert) Fr. â¦ (Jahre 2010 und 2011) zu veranlagen. Zum anderen sei der Entscheid vom 29. Mai 2015 auch betreffend die direkte Bundessteuer 2010 und 2011 aufzu­heben und die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem in der Schweiz steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ (Jahr 2010) und Fr. â¦ (Beteiligungsabzug 175.04 %; Jahr 2011) zu veranlagen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte dabei insbesondere aus, sie habe die DrittvergleichsgrundsÃ¤tze eingehalten. Die Ãbernahme des WÃ¤hrungsrisikos sei entsprechend abgegolten worden und es liege keine Steuerumgehung vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>B.</b> WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) â in Vertretung des Staats ZÃ¼rich und der Schweizerischen Eidgenossenschaft â mit Beschwerdeantwort vom 28. August 2015 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Zusammenfassend fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, der WÃ¤hrungsverlust sei der Finanzierungsfunktion zuzuweisen. Diese sei weiterhin virtuell bei der ehemaligen E AG angesiedelt, weshalb keine Aktivierung und Abschreibung auf der Beteiligung mÃ¶glich sei. Nur wenn der WÃ¤hrungsverlust aus der DarlehensgewÃ¤hrung der operativen TÃ¤tigkeit der Beschwer­defÃ¼hrerin zuzuordnen wÃ¤re, mÃ¼sste in einem zweiten Schritt (auf Ebene der operativen TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin) allenfalls die Frage aufgeworfen werden, ob bei einem in Schweizer Franken vereinbarten Darlehen dennoch Ã¼berhaupt ein Kursverlust mÃ¶glich sei und ob das fragliche Darlehen einem Drittvergleich standzuhalten vermÃ¶ge (da ja ein Verkauf zu Verkehrswerten stattgefunden habe). Diese beiden Fragen seien aus Sicht der Beschwerde­geg­nerin klar zu verneinen, daher sei auch der Kursverlust zu neutralisieren. Die EidgenÃ¶s­sische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><br/> <b>C.</b> Mit Replik vom 25. September 2015 nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin Stellung. Daraufhin reichte die Beschwerdegegnerin ihre Duplik vom 15. Oktober 2015 ein.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern (SB.2015.00073) und direkter Bundessteuer (SB.2015.00074) betreffen dieselbe Steuerpflichtige sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemein­desteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechts­verletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die un­richtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung1">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (<span>DBG)</span> die Vor­schriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Re­kurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Ge­meindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>1.3 </b>Was die Beweislastverteilung betrifft, so gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichtige Person fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt (BGE 121 II 257 E. 4c/aa). Bei geldwerten Leistungen ist es grundsÃ¤tzlich an der SteuerbehÃ¶rde, den Nachweis zu erbringen, dass einer Leistung der Gesellschaft keine oder keine angemessene Gegenleistung gegen­Ã¼bersteht. Gelingt ihr dies nicht, so trÃ¤gt sie die Folgen der Beweislosigkeit (vgl. BGr, 1. September 2009, 2C_265/2009, E. 2.4; 23. Juli 2009, 2C_76/2009, E. 2.2 mit Hinweis). Bei einem von der steuerpflichtigen Gesellschaft erfolgswirksam verbuchten Aufwandposten liegt es demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich an dieser, den Nachweis zu erbringen, dass diese Erfolgsminderung geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist (BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013 und 2C_274/2013, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>2.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer juristischen Person setzt sich gemÃ¤ss Art. 58 DBG sowie den inhaltlich weitgehend Ã¼bereinstimmenden Art. 24 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) bzw. § 64 StG zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldo­vortrages des Vorjahres (lit. a), allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausge­schiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼n­detem Aufwand verwendet werden (lit. b) sowie den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen ErtrÃ¤gen, mit Einschluss der Kapital-, Aufwertungs- und Liquidationsgewinne (lit. c). GemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 StG gelten "insbesondere" nicht als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Aufwand die Kosten fÃ¼r die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von GegenstÃ¤nden des AnlagevermÃ¶gens, geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen oder RÃ¼ckstellungen, Einlagen in die Reserven, Einzahlungen auf das Eigenkapital aus Mitteln der juristischen Person, soweit sie nicht aus als Gewinn versteuerten Reserven erfolgen, sowie offene und verdeckte Gewinn­ausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2.2 </b>GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind Aufwendungen, Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen, die objektiv im Zusammenhang mit der UnternehmenstÃ¤tigkeit und damit im Interesse des Unternehmensziels getÃ¤tigt werden (vgl. Peter BrÃ¼lisauer/Flurin Poltera, in: Zweifel/Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil I/Band 2a, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [Art. 1â82], 2. A., Basel 2008 [nachfolgend: Kommentar-DBG I], Art. 58 N. 47 ff.; Stephan Kuhn/Peter BrÃ¼lisauer in: Zweifel/Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2. A., Basel 2002, Art. 24 N. 57 ff.). Es muss sich um Aufwendungen handeln, welche die Unternehmung in guten Treuen in ErfÃ¼llung ihres GeschÃ¤ftszwecks getroffen hat, selbst wenn der angestrebte Zweck letztlich nicht erreicht werden konnte oder die verbuchte Aufwendung bei sorgfÃ¤ltigerer oder rationellerer GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung hÃ¤tte vermieden werden kÃ¶nnen (vgl. schon Thomas Hilty, Die Be­steuerung geldwerter Leistungen, 2. A., Diss. Sankt Gallen 1990, S. 38 f.). Die geschÃ¤fts­mÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit orientiert sich am unternehmerischen Zweck. Der wirtschaftliche Nutzen und Erfolg einer Aufwendung darf fÃ¼r die SteuerbehÃ¶rden nicht von Bedeutung sein. Diese darf nicht in die unternehmerische Entscheidungsfreiheit eingreifen. Eine Aufwendung ist grundsÃ¤tzlich dann geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet, wenn der Betrieb und der mit ihm verfolgte Zweck der Gewinnerzielung mit der Aufwendung in irgendeinem kausalen Zusammenhang stehen (BrÃ¼lisauer/Poltera, Kommentar-DBG I, Art. 58 N. 51 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2.3 </b>Die steuerrechtliche Gewinnermittlung bei juristischen Personen folgt dem Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz (Massgeblichkeitsprinzip). Die kaufmÃ¤nnische Bilanz und Erfolgsrechnung bilden Ausgangspunkt und Grundlage der steuerrechtlichen Gewinner­mittlung, sofern nicht steuerrechtliche Korrekturvorschriften ein Abweichen vom handels­rechtlichen Ergebnis erlauben (vgl. Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG, Art. 24 StHG, § 64 Abs. 1 StG; BGE 119 Ib 111; BGr, 11. November 2005, 2A.370/2004, E. 2.1, in: ASA 77 [2008/2009], S. 257 ff., 260 f., BGr, 16. August 2012, 2C_29/2012, E. 2.1; BrÃ¼lisauer/Poltera, Kommentar-DBG I, Art. 58 N. 11 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2.4 </b><span>Leistung und Gegenleistung zwischen Konzerngesellschaften mÃ¼ssen einem sog. Dritt- oder Fremdvergleich standhalten, unabhÃ¤ngig davon, ob die Parteien zueinander in einer Mutter-/Tochterbeziehung stehen oder ob sie Ã¼ber andere Beteiligungsstrukturen im Konzern als verbundene Gesellschaften zu qualifizieren sind (VGr, 14. Dezember 2011, SB.2011.00002, E. 4.3).</span> Nach dem Grundsatz der "geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit" (vgl. oben E. 2.2) gilt, dass eine Gesellschaft, welche mit einem AktionÃ¤r oder einer nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, dies zu den Konditionen tun muss, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (<span>VGr, 16. Dezember 2015, SB.2015.00005, E. 3.2; </span>Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der PrÃ¼fung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs ["dealing at arm's length"], ASA 77 [2009], S. 660). Wenn eine Gesellschaft gegenÃ¼ber Nahestehenden Leistungen erbringt, die sie unbeteiligten Dritten unter den gleichen UmstÃ¤nden nicht erbringen wÃ¼rde, lÃ¤sst sich diese Abweichung von den Dritt- bzw. Fremdvergleichskonditionen (Grundsatz des dealing at arm's length) nur mit dem fehlenden Interessengegensatz zwischen Gesellschaft und AktionÃ¤r (vorliegend zwischen Mutter- und Tochtergesellschaft) erklÃ¤ren. Dergestalt nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Aufwendungen werden steuerlich nicht anerkannt (so schon RB 1985 Nr. 42; Zweifel/Hunziker, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 660; grundlegend schon Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unternehmen, ASA 54 [1985/86] S. 621 f.) bzw. fÃ¼hren zu Aufrechnungen (BGE 138 II 57 E. 4 und 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>2.5 </b>Erfolgt eine verdeckte VorteilsgewÃ¤hrung durch die Muttergesellschaft an die Tochter­gesellschaft, so liegt nicht eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung vor, sondern es handelt sich um eine verdeckte Kapitaleinlage. WÃ¤hrend bei der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung regelmÃ¤ssig eine Entreicherung der leistenden Gesellschaft eintritt, ist dies bei Kapital­ein­lagen in der Regel nicht der Fall. Wirtschaftlich betrachtet erfolgt die Leistung der Mutter­gesellschaft immer gegen angemessenes Entgelt, erhÃ¶ht sich doch im Umfang, in welchem die empfangene Leistung wertmÃ¤ssig unter der erbrachten Leistung liegt, der Wert der Beteiligung (BrÃ¼lisauer/Poltera, Kommentar-DBG I, Art. 58 N. 218 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1">ÃberlÃ¤sst die Muttergesellschaft ihrer Tochtergesellschaft einen VermÃ¶genswert zur unentgeltlichen oder unterpreisigen Nutzung, stellt der Verzicht auf ein angemessenes Nutzungsentgelt ebenfalls eine verdeckte Kapitaleinlage dar, und zwar eine solche aus einem laufenden RechtsgeschÃ¤ft. Solche Nutzungseinlagen fÃ¼hren dazu, dass die Tochtergesellschaft Gewinne ausweist, die nicht den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen entsprechen, weil Aufwendungen (z.<span> </span>B. Darlehenszinsen), welche im Falle der entgeltlichen Nutzung anfallen, den Gewinn entsprechend schmÃ¤lern wÃ¼rden (Ernst Giger, Die prinzipielle Massgeblichkeit, in: Der Schweizer TreuhÃ¤nder 2009, S. 326; Peter BrÃ¼lisauer/Andreas Helbing, Kommentar-DBG I, Art. 60 N. 17). Die Muttergesellschaft verzichtet damit zugunsten der Tochter­ge­sellschaft auf die Erzielung von Gewinnen. Dies bewirkt grundsÃ¤tzlich einen stillen Mehrwert auf der Beteiligung an der Tochtergesellschaft. Die Muttergesellschaft erwirbt im Umfang des Gewinnverzichts kein neues Recht, sondern lediglich eine nicht realisierte Wertsteigerung auf der Beteiligung. Die steuerrechtliche Behandlung solcher Gewinnverzichte in rein nationalen Sachverhalten ist nicht unumstritten (vgl. Reich, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 628 ff., BrÃ¼lisauer/Poltera, Kommentar-DBG I, Art. 58 N. 236, Pierre-Marie Glauser, Apports et impÃ´t sur le bÃ©nÃ©fice, Genf/ZÃ¼rich 2005, S. 298 ff.). Im grenzÃ¼berschreitenden VerhÃ¤ltnis sind Gewinnverlagerungen ins Ausland jedoch nicht zuzulassen. Es wird aus steuersystematischen GrÃ¼nden vom Saldo der Erfolgsrechnung abgewichen (Reich, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 630 f., BrÃ¼li­sauer/Poltera, Kommentar-DBG I, Art. 58 N. 232).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Fall streitbetroffen ist ein Darlehen der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihre Tochtergesellschaft, die H GmbH mit Sitz im Ausland. Diese erwarb mit (notariell beurkundeten) Aktienkaufvertrag vom 15. Januar 2009 von der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aktien der G GmbH ebenfalls mit Sitz im Ausland. Der Kaufpreis betrug insgesamt Fr. â¦. Aus den Akten und den Eingaben der Parteien ist nicht ersichtlich, dass der Kaufpreis nicht dem Verkehrswert entsprochen hÃ¤tte. Vom Kaufpreis wurden Fr. â¦ als Darlehen der Beschwerde­fÃ¼hrerin an die H GmbH stehen gelassen. Die restlichen Fr. â¦ wurden durch eine Kapitaleinlage der BeschwerdefÃ¼hrerin in die H GmbH "beglichen". Im Rahmen der Abwicklung des Kaufvertrags musste die H GmbH als KÃ¤uferin somit keine Zahlungen leisten. Die Kaufpreisschuld wurde auf andere Weise erfÃ¼llt. Hierzu hatten die BeschwerdefÃ¼hrerin und die H GmbH bereits am 28. November 2008, also einige Wochen vor dem Aktienkauf, ein "Loan Agreement" Ã¼ber ein Darlehen in der HÃ¶he von Fr. â¦ abgeschlossen. GemÃ¤ss Agreement handelte es sich dabei um einen "pass through loan". Vereinbart wurden die gleichen Bedingungen (Zinssatz, Zinsdatum, etc.), welche die E AG mit der L-Bank in einem Senior Credit Facility Agreement vereinbart hatte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte somit ein Darlehen, welches sie durch die Fusion mit der E AG zivilrechtlich Ã¼bernommen hatte (hierzu vgl. unten E. 4), mittels eines weiteren Darlehens zu den gleichen Bedingungen an ihre Tochtergesellschaft weiter. Die Darlehenssumme wurde jedoch mit Abschluss des Vertrags vom 28. November 2008 â vereinbarungsgemÃ¤ss â nicht ausbezahlt bzw. verbucht. Dies sollte erst anlÃ¤sslich des Aktienkaufs erfolgen. Im Aktienkaufvertrag vom 15. Januar 2009 wurde das Darlehen in der HÃ¶he von Fr. â¦ daher ebenfalls erwÃ¤hnt. </p> <p class="Erwgung1">ZusÃ¤tzlich zum Aktienkaufvertrag vom 15. Januar 2009 liegt ein gleichentags abge­schlossener Darlehensvertrag zwischen der J GmbH als Kreditnehmerin und der K AG â die damalige Firma der BeschwerdefÃ¼hrerin war "B AG" â als Kreditgeberin in den Akten. Darin wurde ein Darlehensbetrag von EUR â¦ vereinbart. Der Vertrag enthÃ¤lt Bestimmungen Ã¼ber RÃ¼ckzahlung, Zinssatz, Zinstermine, anwendbares Recht und Gerichtsstand. </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt hierzu aus, zwischen den Vertragsparteien wÃ¤re beabsichtigt gewesen, das in Schweizer Franken vereinbarte Darlehen in Euro auszugeben. Eine genaue Umrechnung zum aktuellen Wechselkurs sei aber am 28. November 2008 noch nicht mÃ¶glich gewesen, sondern erst am Tag des Abschlusses des Kaufvertrags am 15. Januar 2009.</p> <p class="Erwgung1">Das Darlehen wurde in der Folge bei der Pflichtigen in der Bilanz per 31. Dezember 2009 mit Fr. â¦ eingesetzt. GemÃ¤ss Feststellung des Revisors wurden die FremdwÃ¤hrungs­darlehen der BeschwerdefÃ¼hrerin, darunter auch das vorliegend streitbetroffene, jeweils zu den historischen Kursen in Schweizer Franken stehen gelassen, per Jahresende jedoch entsprechend der WÃ¤hrungsentwicklung eine Korrektur Ã¼ber das Wertberichtigungskonto vorgenommen. In den Jahren 2010 und 2011 erlitt die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebliche WÃ¤hrungsverluste.</p> <p class="Erwgung1">Streitig ist vorliegend die Frage, ob die aufwandswirksame Verbuchung der WÃ¤hrungs­verluste auf dem Darlehen der BeschwerdefÃ¼hrerin an die H GmbH zuzulassen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3.2 </b>Wechselkursverlusten wird durch Wertberichtigungen oder RÃ¼ckstellungen Rechnung getragen (Art. 63 DBG, § 64 StG; Markus Reich/Marina ZÃ¼ger, Kommentar-DBG I, Art. 29 N. 4 und 33,<span> Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 64 N. 82</span>). Es ist zwischen den Parteien nicht umstritten, dass auf dem streitbetroffenen Darlehen in Euro die Wechselkurs­verluste von Fr. â¦ (Jahr 2010) und Fr. â¦ (Jahr 2011) tatsÃ¤chlich ein­getreten sind und diese die Voraussetzungen fÃ¼r eine aufwandswirksame Bildung von Wert­berichtigungen erfÃ¼llen wÃ¼rden. Die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin ver­weigerten dies jedoch mit teilweise unterschiedlicher BegrÃ¼ndung. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz untersucht die Darlehensvergabe anhand der Voraussetzungen der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit bzw. des Drittvergleichs (sogleich E. 3.3). Die Beschwerde­gegnerin stimmt dem vorinstanzlichen Entscheid zwar zu, macht aber ihrerseits AusfÃ¼hrungen unter dem Titel der Steuerumgehung (vgl. E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3.3 </b>Das Steuerrekursgericht kam zum Schluss, sowohl die BegrÃ¼ndung als auch die Umwandlung des Darlehens (vom 15. Januar 2009) von Schweizer Franken in Euro wÃ¼rden dem Drittvergleich nicht standhalten. Dies â so das Steuerrekursgericht weiter â bedeute zwar nicht, dass damit auch die â isoliert betrachtet â unstreitig gerechtfertigte Wertberichtigung als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndet aufzurechnen wÃ¤re. Vielmehr sei aber zu schliessen, dass die Transaktion aus Sicht des BeteiligungsverhÃ¤ltnisses zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Tochtergesellschaft zu beurteilen sei. Der WÃ¤hrungsverlust sei auf dem Be­teiligungskonto zu aktivieren. Es sei zudem kein Abschreibungsbedarf auf dem Be­teiligungskonto ersichtlich, womit einzig der getÃ¤tigte Aufwand dem Saldo der Erfolgs­rechnung hinzuzurechnen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.4 </b>Nachfolgend ist in einem ersten Schritt zu prÃ¼fen, ob die Vergabe des Darlehens aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrerin als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet gelten kann. Bei dieser PrÃ¼fung sind zwei Bereiche zu unterscheiden, zum einen die Vergabe des Darlehens in Schweizer Franken (VertrÃ¤ge vom 28. November 2008 und Aktienkaufvertrag vom 15. Januar 2009) an die Tochtergesellschaft und zum anderen die nachfolgende Umwandlung des Darlehens von Schweizer Franken in Euro (Darlehensvertrag vom 15. Januar 2009). Falls die Vergabe als solche grundsÃ¤tzlich als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet gelten kann, ist in einem zweiten Schritt die Angemessenheit des vereinbarten Zinses zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">Ergibt sich nach dieser PrÃ¼fung, dass die Darlehensvergabe insgesamt als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet gelten kann, gelten die streitbetroffenen Wertberichtigungen ebenfalls als begrÃ¼ndet und sind damit zuzulassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.4.1 </b>Bei einer Darlehensvergabe an eine auslÃ¤ndische (Tochter-)Gesellschaft entsteht zwangslÃ¤ufig das Problem, dass eine der Gesellschaften â sofern sie in unterschiedlichen WÃ¤hrungen Buch fÃ¼hren â das WÃ¤hrungsrisiko zu tragen hat. Welche dies ist, ist zwischen den Parteien auszuhandeln und hÃ¤ngt zweifellos (auch) vom Entgelt (Zins) ab. Gleiches muss fÃ¼r eine nachtrÃ¤gliche Umverteilung der Chancen und Risiken gelten. Vertragsparteien â auch Nahestehenden â ist es freigestellt, die von ihnen abgeschlossenen VertrÃ¤ge zu Ã¤ndern und dabei die Risiken neu zu verteilen. Auch hier wird dem vereinbarten Entgelt eine wesentliche Bedeutung zukommen. Eine VertragsÃ¤nderung mit zusÃ¤tzlicher RisikoÃ¼bernahme einer Partei kann ohne Weiteres mit einem angemessenen finanziellen Ausgleich Rechnung getragen werden. Eine freiwillige und unentgeltliche Ãbernahme solcher Risiken ist jedoch wenig wahrscheinlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.4.2 </b>Das GewÃ¤hren von Darlehen â auch an Tochtergesellschaften â ist vom statutarischen GeschÃ¤ftszweck der BeschwerdefÃ¼hrerin mitumfasst. Insofern war es ihr ohne Weiteres mÃ¶glich, die streitbetroffenen VertrÃ¤ge abzuschliessen (vgl. zur Bedeutung des statutarischen GeschÃ¤ftszwecks BGE 138 II 57 E. 5.1.2).</p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss "Loan Agreement" von 28. November 2008 und Aktienkaufvertrag vom 15. Januar 2009 wurde ein Darlehen in Schweizer Franken vereinbart. Die H GmbH hÃ¤tte somit das WÃ¤hrungsrisiko tragen mÃ¼ssen. AllfÃ¤llige WÃ¤hrungsgewinne bzw. -verluste hÃ¤tten sich in ihrem Jahresergebnis niedergeschlagen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re davon â als Gesellschafterin â immerhin indirekt betroffen gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, warum diese (ursprÃ¼ngliche) Darlehensvergabe in Schweizer Franken als solche (zum Zins vgl. sogleich unten E. 3.4.4) an die Tochter­gesellschaft nicht als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet gelten kÃ¶nnen sollten. Sie beruhte nicht allein auf dem BeteiligungsverhÃ¤ltnis. </p> <p class="Erwgung1"><b>3.4.3 </b>GemÃ¤ss Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin sei jedoch mit Vertrag vom 15. Januar 2009 das ursprÃ¼nglich in Schweizer Franken vereinbarte Darlehen zum tagesaktuellen Kurs in Euro umgewandelt worden. Dieser Vertrag ist Ã¤usserst rudimentÃ¤r formuliert und nimmt keinerlei Bezug auf die bereits zuvor abgeschlossenen VertrÃ¤ge. So kÃ¶nnte man sich mit Fug fragen, ob dieser Vertrag eine AbÃ¤nderung des Vertrags vom 28. November 2008, welcher zwar ebenfalls sehr kurz, inhaltlich aber um einiges prÃ¤ziser formuliert ist, und der entsprechenden Bestimmungen im beurkundeten Aktienkaufvertrag vom 15. Januar 2009 Ã¼berhaupt zu bewirken vermochte. Auf der anderen Seite bestreiten weder die Vorinstanz, noch die Beschwerdegegnerin in substanziierter Weise die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass es tatsÃ¤chlich zu einer Umwandlung des vereinbarten Darlehens von Schweizer Franken in Euro ([gemÃ¤ss Vorinstanz] zu einer Novation der Schuld) gekommen sei. Aus Sicht des Gerichts ist dies somit fÃ¼r die steuerrechtliche Beurteilung massgebend. Abgesehen von der wenig ausfÃ¼hrlichen Vertragsredaktion liegen denn auch keine Hinweise darauf vor, dass die Vertragsparteien nicht tatsÃ¤chlich eine Umwandlung von Schweizer Franken in Euro zum tagesaktuellen Kurs am 15. Januar 2009 hÃ¤tten vornehmen wollen bzw. auch tatsÃ¤chlich vorgenommen haben.</p> <p class="Erwgung1">Wie der Darlehensvertrag vom 15. Januar 2009 aus zivilrechtlicher Sicht einzuordnen ist (AbÃ¤nderung eines bestehenden Vertrags, Novation etc.), ist vorliegend mangels Relevanz fÃ¼r die steuerrechtliche Beurteilung nicht zu untersuchen, womit schon aus diesem Grund auf die Befragung des angebotenen Zeugen verzichtet werden kann. Relevant ist hingegen, dass damit unter anderem das bereits vereinbarte Darlehen von Schweizer Franken in Euro umge­wandelt und neue Vertragsbedingungen vereinbart wurden. Auch diese Umwandlung steht objektiv im Zusammenhang mit der UnternehmenstÃ¤tigkeit. Wenn der Abschluss eines Darlehensvertrags im grenzÃ¼berschreitenden VerhÃ¤ltnis fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ge­schÃ¤fts­mÃ¤ssig begrÃ¼ndet war, so muss dies grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r eine nachtrÃ¤gliche Neu­verteilung des WÃ¤hrungsrisikos oder anderer Risiken gelten. Eine steuerrechtliche Nichtan­erkennung dieser Neuverteilung der Risiken wÃ¼rde in unzulÃ¤ssiger Weise in die unterneh­merische Entscheidungsfreiheit eingreifen, die auch in KonzernverhÃ¤ltnissen besteht (vgl. etwa auch BGE 139 II 78 E. 3.2.1). Insofern kann die nachtrÃ¤gliche Um­wandlung der WÃ¤hrung des Darlehens nicht per se als nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet gelten. Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin damit einen erheblichen, gemÃ¤ss Akten aber nicht un­zulÃ¤ssig hohen FremdwÃ¤hrungsposten mit den entsprechenden Risiken in ihre Bilanz auf­nahm, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung1"><b>3.4.4 </b>Die Vergabe des Darlehens an die Tochtergesellschaft und die Umwandlung von Schweizer Franken in Euro waren somit geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet. Sie hatten ihren Grund nicht im BeteiligungsverhÃ¤ltnis. Es stellt sich nun aber die Frage, ob die Bedingungen der Um­wandlung bzw. das vereinbarte Entgelt dem Drittvergleich standzuhalten vermÃ¶gen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin richtig ausfÃ¼hrt, ist bei WÃ¤hrungsrisiken nicht darauf abzustellen, wer das Risiko zu tragen hat (unternehmerische Entscheidungsfreiheit), sondern ob diesem Risiko mittels einer angemessenen EntschÃ¤digung Rechnung getragen wurde. Bei Darlehen mÃ¼ssen die WÃ¤hrungsrisiken â wie auch alle anderen Risiken â entsprechend entschÃ¤digt werden. Je hÃ¶her das Risiko, desto hÃ¶her der Zins, welcher einem unabhÃ¤ngigen Dritten fÃ¼r die Ãbernahme dieser Risiken bezahlt werden mÃ¼sste (vgl. E. 2.4). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte mit ihrer Tochtergesellschaft in einem ersten Schritt ein Darlehen in Schweizer Franken vereinbart. Die Bedingungen des Darlehens entsprachen jenen eines Darlehens, welches die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits (bzw. zuvor die E AG) von einem Dritten, der L-Bank, erhalten hatte. In den Akten fehlen genaue Angaben Ã¼ber die fÃ¼r dieses Darlehen geltenden Vertragsbedingungen. Durch diese "Weitergabe" des Darlehens an die Tochtergesellschaft in gleicher HÃ¶he und zu den gleichen Bedingungen konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin â zumindest soweit dies fÃ¼r das Gericht aufgrund der Akten erkennbar ist â die bei ihr anfallenden Finanzierungskosten auf die Tochtergesellschaft Ã¼bertragen. Aufgrund der "Weiterleitung" ist anzunehmen, dass die zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Tochtergesellschaft im "Loan Agreement" vereinbarten Bedingungen, einem Drittvergleich standzuhalten vermÃ¶gen. FÃ¼r den vorliegenden Fall relevant ist nun aber die Frage, ob die Bedingungen der Umwandlung von Schweizer Franken in Euro (Darlehensvertrag vom 15. Januar 2009) aus damaliger Sicht ebenfalls einem Drittvergleich standzuhalten vermÃ¶gen; ob also die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die zusÃ¤tzliche Ãbernahme des WÃ¤hrungsrisikos und allfÃ¤llig anderen VertragsÃ¤nderungen (Amortisation, Vertragsdauer etc.) angemessen entschÃ¤digt wurde. Im Zentrum steht dabei die HÃ¶he des vereinbarten Zinses.</p> <p class="Urteilstext">Hierzu fehlen in den Akten die notwendigen Angaben. Ein Vergleich des ursprÃ¼nglichen vereinbarten Darlehens in Schweizer Franken mit dem danach tatsÃ¤chlich vollzogenen Darlehen in Euro ist nicht mÃ¶glich. Auch das blosse Abstellen auf die ZinssÃ¤tze, welche <span>die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) jÃ¤hrlich in ihren Rundschreiben betreffend die ZinssÃ¤tze fÃ¼r die Berechnung der geldwerten Leistungen bzw. betreffend steuerlich aner­kannte ZinssÃ¤tze fÃ¼r VorschÃ¼sse oder Darlehen in FremdwÃ¤hrungen publiziert, fÃ¼hrt nicht zu einer sachgerechten LÃ¶sung. Da im vorliegenden Fall der Ausgangspunkt das bereits be­stehende Darlehen von der L-Bank war, welches mit dem "Loan Agreement" vom 28. November 2008 an die Tochtergesellschaft "weitergeleitet" wurde, sind auch die bei der BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich anfallenden Kosten bekannt. Eine zusÃ¤tzliche Risiko­tragung muss mit einem zusÃ¤tzlichen Zins entschÃ¤digt werden. Es ist daher (einzig) die Frage zu beantworten, welcher Zinssatz mit der Umwandlung in Euro und der Ãbernahme des WÃ¤hrungs­risikos angemessen gewesen wÃ¤re und ob der im Darlehensvertrag vom 15. Januar 2009 vereinbarte Zins diesen Anforderungen entsprach. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3.4.5 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet ihren Entscheid zusÃ¤tzlich mit dem Argument, der Leistungsaustausch im Kaufvertrag vom 15. Januar 2009, gemÃ¤ss welchem vom Kaufpreis ein Anteil von Fr. â¦ als Kapitaleinlage der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Tochter­gesellschaft "geleistet" werden soll, entspreche nicht dem Drittvergleich. Ein Verkauf zu diesen Bedingungen wÃ¤re schlechterdings unmÃ¶glich, da er ein BeteiligungsverhÃ¤ltnis voraus­setze. Dies verdeutliche umso mehr, dass die gesamte Transaktion im BeteiligungsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet gewesen sei. </p> <p class="Urteilstext">Dieses Argument der Vorinstanz vermag das Verwaltungsgericht nicht zu Ã¼berzeugen. Es wird nicht bestritten, dass der Verkaufspreis dem Marktwert entsprach und daher den Drittvergleichsgrundsatz erfÃ¼llte. Die zwischen den Parteien vereinbarten Zahlungsmodali­tÃ¤ten kÃ¶nnen zwar â offensichtlich â nicht mit Dritten abgeschlossen werden, inwiefern dies jedoch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin in irgendeiner Weise eine Aufrechnung oder Korrektur zur Folge haben soll, ist nicht ersichtlich. Auch wenn eine Kapitaleinlage umfassende Zahlungs­modalitÃ¤ten nur mit einer gesellschaftsrechtlich verbundenen Gesellschaft (oder einem AktionÃ¤r) vereinbart werden kÃ¶nnen, sind keine GrÃ¼nde erkennbar, warum hier â ausgehend von der Massgeblichkeit der Handelsbilanz (Massgeblichkeitsprinzip, vgl. E. 2.3) â eine steuer­recht­liche Korrektur vorgenommen werden mÃ¼sste. Die Vorinstanz fÃ¼hrt hierzu auch nicht aus, die verbundenen Gesellschaften hÃ¤tten sich mittels der Zahlungsabwicklung irgend­welche Vorteile zukommen lassen, welche die Angemessenheit des Kaufpreises in Zweifel ge­zogen hÃ¤tte. So hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit diesem Verkauf immerhin stille Reserven in erheblichem Umfang aufgelÃ¶st und einen entsprechenden Gewinn im Jahr 2009 realisiert und versteuert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.4.6 </b>Als Zwischenfazit kann festgehalten werden, dass die Vergabe des Darlehens als solche und die Umwandlung von Schweizer Franken in Euro als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet gelten kÃ¶nnen. Insofern haben auch die streitbetroffenen Wertberichtigungen aufgrund der FremdwÃ¤hrungsverluste in den Jahren 2010 und 2011 als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet zu gelten und sind ertragswirksam zuzulassen (vgl. E. 3.2). Als GegenstÃ¼ck dafÃ¼r wÃ¤ren jedoch auch marktgerechte Zinseinnahmen erfolgswirksam zu verbuchen. Der in den Zinsen enthaltene Risikozuschlag soll ja gerade fÃ¼r die eingegangenen Risiken entschÃ¤digen. Ob die Bedingungen (Zinssatz etc.) vorliegend dem Drittvergleich standzuhalten vermÃ¶gen, kann aufgrund der dem Gericht zur VerfÃ¼gung stehenden Unterlagen nicht entschieden werden. DafÃ¼r wÃ¤re die Sache an das kantonale Steueramt zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen. ZunÃ¤chst gilt es aber nachfolgend, die weiteren Argumente der Beschwerdegegnerin zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>4.1 </b>Anders als die Vorinstanz stÃ¼tzt die Beschwerdegegnerin ihre BegrÃ¼ndung, warum die Wertberichtigungen nicht zugelassen werden kÃ¶nnen, auch auf die UmstÃ¤nde der im Jahr 2008 erfolgten Fusion mit der E AG.</p> <p class="Erwgung1"><b>4.1.1 </b>Die E AG kaufte im Jahr 2008 die Aktien der BeschwerdefÃ¼hrerin. DafÃ¼r musste die E AG erhebliche Fremdmittel aufnehmen. In der Folge fusionierte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Fusionsvertrag vom 4. November 2008 und Bilanz per 30. September 2008 mit der E AG (Reverse-Merger). </p> <p class="Erwgung1">Zu dieser Fusion fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst aus, es habe Einigkeit mit der Beschwerdegegnerin bestanden, dass in steuerlicher Hinsicht diejenigen VerhÃ¤ltnisse abzubilden seien, als ob kein Reverse-Merger stattgefunden hÃ¤tte. So seien die auf Stufe der E AG angefallenen und durch den Reverse-Merger in die BeschwerdefÃ¼hrerin eingebrachten Fremdfinanzierungskosten (sog. "Debt Push Down") wÃ¤hrend einer gewissen Zeitspanne nach der Fusion fÃ¼r Steuerzwecke auf der Stufe der BeschwerdefÃ¼hrerin zu korrigieren (vgl. Replik S. 2). UrsprÃ¼nglich hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren Steuer­erklÃ¤rungen fÃ¼r die Jahre 2009 und 2010 fÃ¼r das an die Tochtergesellschaft "weiter­geleitete" Darlehen jedoch noch keine Aufrechnungen vorgenommen. Sie hat weder den Zinsaufwand noch die ZinsertrÃ¤ge betreffend dieses Darlehen korrigiert. Nur betreffend die Ã¼brigen von der E AG Ã¼bernommenen Darlehen nahm sie Korrekturen vor. Erst im Verlaufe der Verhandlungen hat sie die Darstellung geÃ¤ndert (vgl. Beschwerde-/Rekursakten 61). </p> <p class="Erwgung1"><b>4.1.2 </b>Ãbereinstimmend fÃ¼hren die Beschwerdegegnerin und die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach aus, es habe anlÃ¤sslich der Absorption der Mutter- durch die Tochtergesellschaft ein "Debt Push Down" stattgefunden. Man versteht darunter das Herunterstossen der Fremd­verschuldung der erwerbenden Gesellschaft auf die Zielgesellschaft. Es scheint Praxis der Beschwerdegegnerin â wie auch anderer SteuerbehÃ¶rden in der Schweiz â zu sein, in solchen FÃ¤llen im Nachgang zu einer Fusion dauernd oder zumindest fÃ¼r eine gewisse Zeit den steuerlichen Abzug der Schuldzinsen zur Bedienung desjenigen Fremdkapitals, welches zur Finanzierung des Erwerbs der Zielgesellschaft aufgenommen wurde, zu verweigern. Es soll damit verhindert werden, dass der operative Gewinn der Tochtergesellschaft zur Finanzierung des Fremdkapitals fÃ¼r deren eigenen Kauf verwendet und damit gegebenenfalls eine Steuerersparnis erzielt werden kann (zum Ganzen Madeleine Simonek/Oliver Triebold, Akquisitionsstrukturierung bei "Leveraged Buy-outs [LBO]", GesKR 2013 S. 357 ff., 362). Der "Debt Push Down" ist als solcher gesetzlich nicht geregelt. Ein Herunterstossen der Fremdfinanzierungskosten bzw. der dadurch mÃ¶gliche Abzug der Finanzierungskosten bei der operativ tÃ¤tigen Tochtergesellschaft wird von den SteuerbehÃ¶rden jedoch mit dem Tatbestand der Steuerumgehung in Verbindung gebracht. In der Rechtsprechung wurde die Problematik des "Debt Push Down" â soweit ersichtlich â noch nicht eingehend beleuchtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4.2 </b>Das Bundesgericht nimmt in konstanter Rechtsprechung eine Steuerumgehung dann an, wenn (i) das gewÃ¤hlte Vorgehen ungewÃ¶hnlich ("insolite"), sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten unangemessen erscheint, wenn (ii) zudem anzunehmen ist, dass die gewÃ¤hlte Rechtsgestaltung nur aus GrÃ¼nden der Steuerersparnis gewÃ¤hlt worden ist, und wenn (iii) das entsprechende Vorgehen tatsÃ¤chlich eine erhebliche Steuerersparnis bewirkt (BGE 138 II 239 E. 4.1; BGr, 1 Oktober 2015, 2C_1145/2014, E. 3.1). Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, fÃ¼hrt dies gemÃ¤ss Bundes­gericht zu einer Sachverhaltsfiktion, indem anstelle des konkreten Sachverhalts ein bezÃ¼glich der formalen privatrechtlichen Ausgestaltung anderer Sachverhalt der Besteuerung zugrunde gelegt wird, welcher einem mit Blick auf das vom Steuerpflichtigen angestrebte wirtschaftliche Ziel sachgemÃ¤ssen Vorgehen entspricht (BGE 138 II 239 E. 4.1, BGr, 22. Dezember 2015, 2C_321/2015 E. 5.1; <span>VGr, 14. Mai 2014, SB.2014.00014/SB.2014.00015, E. 5.1;</span> Simonek/Triebold, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 362 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die Beweislast (vgl. E. 1.3) fÃ¼r das Vorliegen der steuerbegrÃ¼ndenden Elemente einer Steuerumgehung liegt bei den SteuerbehÃ¶rden (vgl. BGE 121 II 273 E. 3c/aa mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin mÃ¶chte aufgrund des "Debt Push Down" nicht nur verhindern, dass die Fremdkapitalkosten, welche ursprÃ¼nglich bei der E AG angefallen sind, mit dem operativen Erfolg der BeschwerdefÃ¼hrerin beglichen werden, sondern es soll ganz grund­sÃ¤tzlich keine Entreicherung der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund einer FinanzierungstÃ¤tig­keit erfolgen. Daher lÃ¤sst sie die streitbetroffenen Wertberichtigungen nicht erfolgswirksam zu, obwohl diese zivilrechtlich von der BeschwerdefÃ¼hrerin getragen werden mussten und aus einem nach der Fusion abgeschlossenen Darlehen an die Tochtergesellschaft stammen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt sich darauf, dass sich die Parteien "einigten", die Fremd­finanzierungskosten fÃ¼r eine gewisse Zeitspanne nach der Fusion fÃ¼r Steuerzwecke auf der Stufe der BeschwerdefÃ¼hrerin zu "korrigieren". Die Beschwerdegegnerin leitet aus dem Um­stand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Veranlagungsvorschlag zur "Neutralisierung" akzeptiert habe ab, der Tatbestand der Steuerumgehung sei betreffend den "Debt Push Down" erfÃ¼llt gewesen. </p> <p class="Erwgung1">Ob aus dem erwÃ¤hnten "Akzeptieren" der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres auf das Vorliegen einer Steuerumgehung geschlossen werden kann, oder ob nicht auch andere Ãber­legungen eine Rolle gespielt haben kÃ¶nnten (z.<span> </span>B. Prozessrisiken, zeitnahe Erledigung etc.), muss hier nicht entschieden werden. So zeigt nÃ¤mlich bereits der Umstand, dass die Be­schwerdefÃ¼hrerin die Wechselkursverluste erfolgswirksam geltend machen mÃ¶chte, hin­reichend, dass zumindest fÃ¼r die Jahre 2010 und 2011 keine Einigkeit betreffend die Ein­ordnung des im Jahr 2008 erfolgten "Debt Push Down" und des Aktienverkaufs mit Dar­lehens­vergabe im Jahr 2009 angenommen werden kann. Beweisbelastet fÃ¼r das Vorliegen einer Steuerumgehung ist die Beschwerdegegnerin (vgl. E. 4.2). Sie muss fÃ¼r den konkreten Ein­zel­fall aufzeigen, dass die entsprechenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Da es zum Sach­verhalt des "Debt Push Down" an einer gefestigten (bundesgerichtlichen) Recht­sprechung mangelt, genÃ¼gen hierfÃ¼r allgemeine und wenig substanziierte Bemerkungen zur Steuerum­gehung nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4.5 </b>Zu beurteilen ist hier die streitbetroffene Darlehensvergabe der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihre Tochtergesellschaft. Ausgangspunkt der Vorbringen der Beschwerdegegnerin ist die "Einigung" zwischen ihr und der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich des Reverse-Mergers und die daraus abgeleitete Aufrechnung der Finanzierungskosten. Da es sich beim Darlehen der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihre Tochtergesellschaft um einen zweiten "Debt Push Down" ge­handelt habe, schliesst die Beschwerdegegnerin, dass auch die Einnahmen aus diesem Dar­lehen "neutralisiert" werden mÃ¼ssten. Dies hÃ¤tte zur Folge, dass die Zinsen weder aufwand­seitig (Zinszahlungen an die L-Bank) noch ertragseitig (Zinszah­lungen der H GmbH) Eingang in die Steuerbilanz der BeschwerdefÃ¼hrerin finden wÃ¼rden. Dasselbe wÃ¼rde auch fÃ¼r die WÃ¤hrungsverluste gelten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4.6 </b>Mit einer Sachverhaltsfiktion bei Vorliegen einer Steuerumgehung soll ein auf das Ziel einer Steuerersparnis ausgerichtetes absonderliches Vorgehen eines Steuerpflichtigen verhin­dert werden (vgl. E. 4.2). Inwiefern die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Sachverhaltsfiktion â betreffend das vorliegend streitbetroffene Darlehen bzw. die daraus entstandenen FremdwÃ¤hrungsverluste â zur Verhinderung einer Steuerum­gehung notwendig bzw. tauglich ist, erschliesst sich dem Verwaltungsgericht nicht. So akzeptiert die Be­schwer­degegnerin mit ihrer "Neutralisation" der ZinseinkÃ¼nfte auf Ebene der Beschwerde­fÃ¼hrerin aufgrund des zweiten "Debt Push Down", dass die (fiktiv noch bestehende) E AG der H GmbH ein Darlehen gewÃ¤hrt. Dieses wirkt sich aufgrund der anfallenden Finanzierungskosten auf Stufe der H GmbH im Ausland ertragsmindernd aus, da sie Zinszahlungen leisten muss. Dies hat wiederum zumindest indirekt Auswirkungen auf die BeschwerdefÃ¼hrerin als Muttergesellschaft. Die Finanzie­rungs­kosten fÃ¼r das streitbetroffene Darlehen, welches ursprÃ¼nglich von der E AG aufgenommen wurde, werden somit von der H GmbH getragen, unab­hÃ¤ngig davon, ob es bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer "Neutralisation" kommt oder nicht. Auf der einen Seite akzeptiert die Beschwerdegegnerin also, dass sich die Fremdfinanzie­rungskosten letztlich im Ertrag der Tochtergesellschaft im Ausland niederschlagen, lÃ¤sst aber auf Stufe der BeschwerdefÃ¼hrerin die zivilrechtlich anfallenden ZinsaufwÃ¤nde und Zins­ertrÃ¤ge nicht zu. Inwiefern mit der doppelten "Neutralisation" eine â von der Beschwerde­gegnerin im Ãbrigen nicht substanziierte â ungerechtfertigte Steuerersparnis verhindert wer­den kann, ist nicht zu erkennen. Durch einen allenfalls hÃ¶heren Zinssatz des Euro-Darlehens kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin ja sogar einen ErtragsÃ¼berschuss erwirtschaften. Allein die in den Folgejahren eingetretenen WÃ¤hrungsverluste kÃ¶nnen hierfÃ¼r als Beleg nicht genÃ¼gen, da eine solch starke AbschwÃ¤chung des Euro ab dem Jahr 2010 zu Beginn des Jahres 2009 als relevantem Zeitpunkt nicht vorhergesehen werden konnte. </p> <p class="Erwgung1">Vergleicht man also die tatsÃ¤chliche (zivilrechtliche) Situation in Bezug auf das Darlehen in der HÃ¶he von Fr. â¦ bzw. EUR â¦ (ZinsertrÃ¤ge und ZinsaufwÃ¤nde bei der BeschwerdefÃ¼hrerin) mit der von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Sachverhaltsfiktion, sind fÃ¼r das Gericht die fÃ¼r eine Steuerumgehung relevanten Unter­schiede nicht zu erkennen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4.7 </b>An diesem Ergebnis Ã¤ndert auch nichts, selbst wenn â ohne weitere PrÃ¼fung der Voraussetzungen â angenommen werden wollte, der Reverse-Merger selbst habe aufgrund der Ãbernahme der Finanzierungskosten durch die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer Steuerum­gehung gefÃ¼hrt. Dies erscheint zwar aufgrund der mÃ¶glichen Steuerersparnis als nicht ausgeschlossen (vgl. Simonek/Triebold, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 363 f.), mÃ¼sste jedoch im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden. Die dadurch vorzunehmende Sachverhaltsfiktion soll jedoch nicht verhin­dern, dass die fusionierten Gesellschaften in der neuen zusammengeschlossenen Form ihrer GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit nachgehen. Der zivilrechtlich erfolgte Zusammenschluss der E AG und der BeschwerdefÃ¼hrerin kann daher nicht fÃ¼r sÃ¤mtliche AktivitÃ¤ten ausseracht ge­lassen werden. Eine Sachverhaltsfiktion ist nur gerechtfertigt, soweit auch der betroffene Sachverhalt (also z.<span> </span>B. die Fremdfinanzierungskosten fÃ¼r den Kauf der BeschwerdefÃ¼hrerin) die Voraussetzungen der Steuerumgehung erfÃ¼llen sollte. Die Steuerverwaltung trÃ¤gt dem nicht (genÃ¼gend) Rechnung, wenn sie mittels Zuweisung einer "virtuellen Holdingsfunktion" (deren rechtliche Qualifikation unklar erscheint) an die zivilrechtlich nicht mehr bestehende (fiktive) E AG eine Aufteilung der TÃ¤tigkeiten zwischen BeschwerdefÃ¼hrerin (nur operative TÃ¤tigkeiten) und E AG (FinanzierungstÃ¤tigkeiten) vornimmt und dazu ausfÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin dÃ¼rfe â aufgrund der FinanzierungstÃ¤tigkeit â nicht ent­reichert werden. Dabei ist auch zu bedenken, dass falls die (fiktive) E AG tatsÃ¤chlich weitere Funktionen konzernintern zu erfÃ¼llen gehabt hÃ¤tte und ihr einziger Zweck nicht bloss der fremdfinanzierte Kauf der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen wÃ¤re, die Beschwer­de­gegnerin allenfalls auch ihre Ansicht zur Steuerumgehung anlÃ¤sslich des Reverse-Merger anpassen mÃ¼sste. Ansonsten stÃ¼nde ein (gewisser) Widerspruch (bei den BeweggrÃ¼nden zur Vornahme der Fusion) im Raum. </p> <p class="Erwgung1"><b>4.8 </b>Nicht nachvollziehbar ist schliesslich das Argument der Beschwerdegegnerin, das ungewÃ¶hnliche Vorgehen sei im Ãbrigen darin zu erkennen, dass im vorliegenden Fall keine grundsÃ¤tzlich mÃ¶gliche steuerneutrale Umstrukturierung vorgenommen worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Es muss im Belieben der Steuerpflichtigen stehen, wann und wie Gewinne realisiert werden. Allein der Umstand, dass die (grenzÃ¼berschreitende) Transaktion aus Schweizer Sicht steuer­neutral hÃ¤tte durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, kann nicht als Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Steuerumgehung gelten. HierfÃ¼r muss vom Steuerpflichtigen eine erhebliche Steuerersparnis mittels eines absonderlichen Vorgehens angestrebt werden. Die Beschwerdegegnerin vermag diese Voraussetzungen fÃ¼r den Verkauf der Aktien der G GmbH an die H GmbH und die gewÃ¤hlte Art der Begleichung der Kaufpreisschuld nicht aufzuzeigen und ist derlei fÃ¼r das Gericht auch aus den Ã¼brigen UmstÃ¤nden nicht zu erkennen.</p> <p class="Urteilstext">Keinesfalls vermag der Umstand, dass auch eine steuerneutrale Umstrukturierung mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, die Beschwerdegegnerin vom Nachweis einer Steuerersparnis zu befreien (Beschwerdeantwort S. 8 E. 9.3 in fine). So wird denn auch nicht geltend gemacht, die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte die aus der Ãbertragung im Jahr 2009 entstandenen Gewinne nicht ordnungsgemÃ¤ss versteuert.</p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt fÃ¼r das von der Beschwerdegegnerin wiederholt vorgebrachte Argument, der Verkauf der Beteiligung hÃ¤tte zu einer Aktivierung des unechten Fusionsverlusts gefÃ¼hrt. Inwiefern dies in die Voraussetzungen der Steuerumgehung einzuordnen sein soll, ist fÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Weiterleitung des zivilrechtlich Ã¼bernommenen Darlehens der L-Bank durch die BeschwerdefÃ¼hrerin an die Tochtergesellschaft und die gleichzeitige Umwandlung der Schuld in Euro keine Steuerumgehung darstellen. Ein entsprechender Nachweis ist der Beschwerdegegnerin nicht gelungen; einer KlÃ¤rung in einer mÃ¼ndlichen Verhandlung bedarf es nicht. Insofern muss betreffend das Darlehen von Fr. â¦ bzw. EUR â¦ fÃ¼r steuerrechtliche<a id="_GoBack"></a> Belange nicht mittels Sachverhaltsfiktion von der privatrechtlichen Ausgestaltung abgewichen werden. Es ist sowohl der entsprechende Zinsaufwand (fÃ¼r das Darlehen der L-Bank Ã¼ber Fr. â¦) wie auch der Zinsertrag (des Darlehens an die Tochtergesellschaft von EUR â¦) in die Veranlagung der BeschwerdefÃ¼hrerin einzubeziehen. Gleiches gilt fÃ¼r die streitbetroffenen WÃ¤hrungsverluste. Wie in E. 3.4.6 festgehalten ist zuvor aber noch durch das kantonale Steueramt zu bestimmen, ob die Zinszahlungen dem Drittvergleich standhalten. Hierzu ist die Sache zur Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>6.1 </b>Nach § 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG sind die Gerichtskosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Nach der neuesten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGr, 28. April 2014, 2C_845/2013, E. 3 sowie BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3) gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Ausgang als Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher bei einem RÃ¼ckweisungs­entscheid insgesamt nicht schlechter gestellt werden darf, wie wenn der richtige Entscheid von Anfang an getroffen worden wÃ¤re. Demzufolge sind die Gerichtskosten fÃ¼r das Verfahren SB.2015.00073 dem Beschwerdegegner Nr. 1, jene fÃ¼r das Verfahren SB.2015.00074 der Beschwerdegegnerin Nr. 2 aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6.2 </b>Ãberdies hat die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegende Partei Anspruch auf eine Partei­entschÃ¤digung (§ 152 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und § 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] sowie Art. 64 Abs. 1â3 des Bundes­gesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b>Die EntschÃ¤digung wird aufgrund des Streitwerts durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) festgesetzt. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf einen Drittel herabgesetzt (vgl. VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann. Besondere UmstÃ¤nde liegen keine vor, sodass die ParteientschÃ¤digung bei Fr. â¦ (inkl. MwSt.) anzusetzen ist. Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG). Ob dies der Fall ist, entscheidet das Bundesgericht.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Erwgung1">1.<span> </span>Die Verfahren SB.2015.00073 und SB.2015.00074 werden vereinigt;</p> <p class="Erwgung1">2.<span> </span>Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010 und 2011 (SB.2015.00073) wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Erwgung1">3.<span> </span>Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2010 und 2011 (SB.2015.00074) wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Erwgung1">4.<span> </span><span>Die Kosten des Rekurs- und erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerschaft auferlegt. </span><span> </span></p> <p class="Erwgung1">5.<span> </span>Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2015.00073 wird festgesetzt auf </p> <p class="Urteilstext">Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</p> <p class="Urteilstext">Fr. 60.-- Zustellkosten,</p> <p class="Urteilstext">Fr. 10'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1">6.<span> </span>Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2015.00074 wird festgesetzt auf </p> <p class="Urteilstext">Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</p> <p class="Urteilstext">Fr. 60.-- Zustellkosten,</p> <p class="Urteilstext">Fr. 10'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1">7.<span> </span><span>Die Gerichtskosten (Verfahren </span>SB.2015.00073 und SB.2015.00074) werden der Beschwerdegegnerschaft<span> auferlegt.</span></p> <p class="Erwgung1">8.<span> </span><span>Die Beschwerdegegnerschaft wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren vor Steuerrekursgericht und vor Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren von insgesamt Fr. 20'000.- </span>(MWST inbegriffen) zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1">9.<span> </span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Erwgung1">10.<span> </span>Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>