<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00031</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218284&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00031</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Meldepflicht Wiederaufnahme von VB.2016.00272</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeiliche Meldepflicht. Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwürdiges Interesse voraus. Kein schutzwürdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreicht werden könnte. Das vom Beschwerdeführer bezweckte Ziel kann auch mit der Aufhebung der angefochtenen Verfügung erreicht werden, welche er ebenfalls beantragt, weshalb er kein schutzwürdiges Feststellungsinteresse hat (E. 1.2). Eine direkte Postzustellung behördlicher Mitteilungen mit rechtsgestaltender Wirkung ins Ausland stellt ein Tätigwerden im fremden Staatsgebiet dar, falls wie vorliegend kein entsprechendes internationales Abkommen besteht. Der völkerrechtswidrige Hoheitsakt würde zu einer mangelhaften Eröffnung der Anordnung und in der Regel zur Nichtigkeit derselben führen. Der Beschwerdeführer wurde daher zu Recht aufgefordert, ein Zustellungsdomizil anzugeben, und nach dessen Ausbleiben durfte der angefochtene Beschluss zu Recht im Amtsblatt publiziert werden (E. 2.2). Eine Strafanzeige und eine aufsichtsrechtliche Anzeige vermögen für sich alleine noch nicht den Anschein von Befangenheit zu begründen. Andernfalls hätte es eine Verfahrenspartei in der Hand, eine am Entscheid mitwirkende Person in den Ausstand zu versetzen und so die Zusammensetzung des Gerichts zu beeinflussen. Massgeblich ist die Reaktion der betroffenen Person auf die Anzeigen. Da der Bezirksratspräsident vorliegend gar nicht auf die Anzeigen reagiert hat, kann nicht auf seine Befangenheit geschlossen werden (E. 3.3). Eine Person gilt in derjenigen Gemeinde als niedergelassen, in welcher sie sich mit der Absicht des dauernden Verbleibs aufhält, um dort den Mittelpunkt ihres Lebens zu begründen. Dies muss für Dritte erkennbar sein (E. 4.2). Aufgrund der von der Beschwerdegegnerin eingereichten Unterlagen ist erstellt, dass sich der Beschwerdeführer in C niedergelassen hat (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERNDER VERBLEIB">DAUERNDER VERBLEIB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWOHNERREGISTER">EINWOHNERREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELPUNKT DER LEBENSINTERESSEN">MITTELPUNKT DER LEBENSINTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBEFANGENHEIT">UNBEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃFFENTLICHUNG">VERÃFFENTLICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSDOMIZIL">ZUSTELLUNGSDOMIZIL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 32 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. II GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 3 RHG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 RHG</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 6b Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 6b Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39058" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00031</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche Meldepflicht<br/> Wiederaufnahme von VB.2016.00272,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2015 stellte der Sicherheitsvorsteher der Gemeinde C fest, dass A in C niedergelassen sei. Die Anmeldung in C erfolge rÃ¼ckwirkend per 1. April 2012. Sodann setzte der Sicherheitsvorsteher A Frist bis zum 6. Juli 2015 fÃ¼r die Hinterlegung des Heimatscheins auf der Einwohnerkontrolle C an, ansonsten diese zu seinen Lasten beim Zivilstandsamt einen solchen bestellen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 29. Juli 2015 Rekurs beim Bezirksrat T und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2015. Mit Beschluss vom â¦ wies der Bezirksrat das Rechtsmittel ab und auferlegte die Verfahrenskosten A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A, vertreten durch Rechtsanwalt B, mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Sachverhalt2"><span> "1. Es sei vorfrageweise festzustellen, dass es keinen Grund gibt, den BeschwerdefÃ¼hrer mittels VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2015 polizeilich anzumelden und ihn im Amtsblatt vom â¦ auszuschreiben, zumal seine Adresse bekannt war.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Der Bezirksratsbeschluss vom â¦ sei wegen Befangenheit des BezirksratsprÃ¤sidenten und Missachtung der Ausstandspflicht unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten BezirksratsprÃ¤sidenten zu kassieren und in GutheiÃung des Rekurses gegen die GemeindeverfÃ¼gung vom 22. Juni 2015 sei diese vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Dazu sei Vormerk davon zu nehmen, dass der Unterzeichnende laut Arztzeugnis vom 30. April 2016 voraussichtlich bis zum 31. Mai 2016 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig sein werde. Aufgrund der Tatsache, </span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3.1 dass der anzufechtende Bezirksratsbeschluss vom â¦ am 19. April 2016 einging und die 30-tÃ¤gige Beschwerdefrist am 19. Mai 2016 ablaufen wÃ¼rde, wenn er nicht zuvor rechtsmissbrÃ¤uchlich zuvor im Amtsblatt vom â¦ zur Abholung ausgeschrieben worden wÃ¤re, </span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3.2 dass der Unterzeichnende erst am Freitag 13. Mai 2015 den Auftrag vom 28./29. April 2016 und die Vollmacht erhielt, den Bezirksratsbeschluss vom â¦ anzufechten</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3.3 dass damit die Anfechtungsfrist heute am â¦ ablÃ¤uft, </span></p> <p class="Urteilstext"><span> kÃ¶nnen nur notfallmÃ¤Ãig zur Einhaltung der Beschwerdefrist die AntrÃ¤ge samt KurzbegrÃ¼ndung eingereicht werden und es sei dem Unterzeichnenden eine Notfrist anzusetzen, um nach seiner Genesung allfÃ¤llige ErgÃ¤nzungen nachzureichen</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer seien die entstandenen Anwaltskosten gegen Vorlegen der Abrechnung vollumfÃ¤nglich zu Lasten der Gemeinde C unter allfÃ¤lligem Regress auf die rubrizierten Gesuchsgegner 1 und den in der Sache befangenen BezirksratsprÃ¤sidenten &amp; Bezirksstatthalter Z.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Gemeinde C"</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2016 trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde wegen VerspÃ¤tung nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hiess die daraufhin von A erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gut, hob die VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 30. Mai 2016 auf und wies dies Sache zu neuem Entscheid an dasselbe zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Januar 2017 wies das Verwaltungsgericht das von A mit Beschwerde gestellte Fristerstreckungsgesuch zur ErgÃ¤nzung der Beschwerde ab und setzte ihm eine Frist von zehn Tagen an, um dem Gericht allfÃ¤llige Ãnderungen im massgebenden Sachverhalt zur Kenntnis zu bringen. Bei SÃ¤umnis wÃ¼rde aufgrund der bestehenden Akten entschieden. A liess sich indessen nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19b Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers an seinen Anwalt vom 29. April 2016 erweist sich als rechtsgenÃ¼gliche Vollmacht. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>BezÃ¼glich des Antrags des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei vorfrageweise festzustellen, dass es keinen Grund gÃ¤be, ihn mittels VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2015 polizeilich anzumelden, ist Folgendes festzuhalten: Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungs­interesse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (vgl. zum Ganzen VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 1.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid Ã¼ber den Antrag der Kassierung des vorinstanzlichen Entscheids und der Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2015 bedingt bereits die Auseinandersetzung mit der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich in C niedergelassen hat. Bei Gutheissung der Beschwerde wÃ¼rde die VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2015 aufgehoben, da kein Grund fÃ¼r eine Anmeldung vorlag. Der mit der Beschwerdeerhebung verfolgten Absicht des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re mithin GenÃ¼ge getan. Auf das Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher mangels schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nachdem die Vorinstanz erfolglos versucht hatte, dem BeschwerdefÃ¼hrer ihren Beschluss vom â¦ mithilfe der Polizei an dessen Adresse in C zuzustellen, forderte sie den BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 25. Februar 2016, in Anwendung von § 6b Abs. 1 VRG auf, bis 8. April 2016 einen ZustellungsempfÃ¤nger in der Schweiz zu bezeichnen. Dies erfolgte zusammen mit der Androhung, dass der Beschluss vom â¦ ansonsten gemÃ¤ss § 6b Abs. 2 VRG amtlich verÃ¶ffentlicht werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer reagierte darauf mit Schreiben vom 29. MÃ¤rz 2016, worin er im Wesentlichen kundtat, dass er sich aus KostengrÃ¼nden weigere, einen ZustellungsempfÃ¤nger in der Schweiz zu bezeichnen. Die Vorinstanz veranlasste danach die VerÃ¶ffentlichung ihres Beschlusses im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich, wobei sie den BeschwerdefÃ¼hrer mit E-Mail vom 4. April 2015 darÃ¼ber informierte, dass die Publikation am â¦ erfolgen werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt mit E-Mail vom 9. April 2016 daran fest, keinen ZustellungsempfÃ¤nger bezeichnen zu wollen. Am â¦ wurde der Beschluss vom â¦ im Amtsblatt verÃ¶ffentlicht. Gleichentags machte der Bezirksrat den BeschwerdefÃ¼hrer mittels E-Mail darauf und auf den Beginn der Rechtsmittelfrist aufmerksam und sandte den Beschluss offenbar zusÃ¤tzlich auch noch per Post nach Italien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in der Beschwerdeschrift geltend, der Beschluss sei zu Unrecht im Amtsblatt publiziert worden, da der Vorinstanz seine Adresse in Italien ja bekannt gewesen sei. Dieser Einwand verfÃ¤ngt jedoch nicht. Verfahrensbeteiligte mit Sitz oder Wohnsitz im Ausland haben von Gesetzes wegen ein Zustellungs­domizil oder einen Vertreter in der Schweiz anzugeben (§ 6b Abs. 1 VRG). Der Grund dafÃ¼r liegt darin, dass eine direkte Postzustellung behÃ¶rdlicher Mitteilungen mit rechtsgestaltender Wirkung ins Ausland ein TÃ¤tigwerden im fremden Staatsgebiet darstellt. Falls â wie vorliegend â kein entsprechendes internationales Abkommen besteht, handelt es sich dabei um einen unzulÃ¤ssigen, vÃ¶lkerrechtswidrigen Hoheitsakt, was zu einer mangelhaften ErÃ¶ffnung der Anordnung und in der Regel zur Nichtigkeit derselben fÃ¼hrt. So war es denn auch nicht korrekt, dass die Vorinstanz die Eingaben des Beschwerdegegners im Rahmen des Schriftenwechsels des Rekursverfahrens und schliesslich auch noch den Beschluss vom â¦ unmittelbar an die italienische Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers sandte. Diesem ist daraus indes kein Nachteil entstanden, und einen solchen macht er jedenfalls nicht geltend, weshalb blosse Anfechtbarkeit in Bezug auf die fehlerhaften ErÃ¶ffnungen vorliegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer focht und ficht die Anordnungen der Vorinstanz anlÃ¤sslich des Schriftenwechsels des Rekursverfahrens nicht an, und zumindest der Beschluss vom â¦ wurde ihm gestÃ¼tzt auf die genannten gesetzlichen Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes rechtmÃ¤ssig erÃ¶ffnet (vgl. zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 6b N. 4 ff.). Der BeschwerdefÃ¼hrer kam der Aufforderung, innert angemessener Frist ein Zustellungsdomizil oder einen Vertreter in der Schweiz anzugeben, nicht nach, weshalb der Bezirksrat die MÃ¶glichkeit hatte, die Zustellung durch eine amtliche VerÃ¶ffentlichung zu ersetzen (§ 6b Abs. 2 VRG). Die VerÃ¶ffentlichung des angefochtenen Beschlusses im Amtsblatt ist daher nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, der Bezirksratsbeschluss sei wegen Befangenheit des BezirksratsprÃ¤sidenten und Missachtung der Ausstandspflicht aufzuheben. Der PrÃ¤sident des Bezirksrats habe als Bezirksstatthalter den BeschwerdefÃ¼hrer mittels der Strafbefehle vom 2. April 2015 und 23. Juli 2014 zu Unrecht mit einer Busse belegt, was letztlich sogar zu einer Aufsichtsbeschwerde und Strafanzeige fÃ¼hrte, wie dem Protestschreiben vom 24. April 2015 entnommen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung. Konkretisiert wird dieser in allgemeiner Weise verankerte grundrechtliche Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf unparteiische Beurteilung in § 5a VRG (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 4). GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 lit. a VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen, insbesondere, wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben. </p> <p class="Erwgung2">Im Kern verlangt die Garantie der Unbefangenheit fÃ¼r Richter wie Verwaltungsbeamte, dass sie sich in Bezug auf die Beurteilung des Sachverhalts nicht bereits festgelegt haben. Liegen UmstÃ¤nde vor, die bei objektiver Betrachtung geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken, tritt als gesetzliche Rechtsfolge der Befangenheit die Ausstandspflicht ein. Das VRG formuliert in § 5a einzig AusstandsgrÃ¼nde und unterscheidet nicht zwischen AusschliessungsgrÃ¼nden, die von Amtes wegen zu beachten sind, und AblehnungsgrÃ¼nden, deren Geltendmachung im Belieben der Beteiligten steht. Ihrer zwingenden Natur entsprechend ist das Vorliegen solcher GrÃ¼nde stets von Amtes wegen und damit auch dann zu prÃ¼fen, wenn keine der Parteien entsprechende EinwÃ¤nde erhebt. Die betroffene Amtsperson ist verpflichtet, einen mÃ¶glichen Ausstandsgrund umgehend, nach MÃ¶glichkeit vor der ersten Amtshandlung, offenzulegen (Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dass der BezirksratsprÃ¤sident als Statthalter (vgl. dazu § 9 Abs. 1 lit. a des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985) den BeschwerdefÃ¼hrer in zwei anderen Verfahren verurteilt hat, mag fÃ¼r sich allein noch kein Misstrauen in die Unparteilichkeit des BezirksratsprÃ¤sidenten zu erwecken. Auch betrafen die beiden Strafverfahren einen Vorfall in C, als der BeschwerdefÃ¼hrer in Streit mit zwei Nachbarn geriet und daraufhin eine Nachbarin mit einem Gartenschlauch nass spritzte. Da es sich dabei um einen anderen als den vorliegenden Verfahrensgegenstand handelte und eine andere Frage zu klÃ¤ren war, kann der BezirksratsprÃ¤sident nicht als vorbefasst gelten (vgl. Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 25). Zu prÃ¼fen ist, ob der PrÃ¤sident aufgrund der Strafanzeige sowie der aufsichtsrechtlichen Anzeige des BeschwerdefÃ¼hrers als befangen zu gelten hat. Verbale Anfeindungen, Unterstellungen oder auch das Erheben einer Strafanzeige gegen einen Richter (Statthalter/BezirksratsprÃ¤sidenten) durch eine Verfahrenspartei vermÃ¶gen fÃ¼r sich allein nicht den Anschein von Befangenheit zu begrÃ¼nden; andernfalls hÃ¤tte es eine Verfahrenspartei in der Hand, eine am Entscheid mitwirkende Person in den Ausstand zu versetzen und so die Zusammensetzung des Gerichts zu beeinflussen. Massgeblich ist in derartigen FÃ¤llen die Reaktion dieser Person; antwortet sie beispielsweise mit einer Strafanzeige und Zivilforderungen, so erhÃ¤lt der Konflikt dadurch eine persÃ¶nliche Dimension, welche ihre Unbefangenheit tangiert (BGer, 16. Oktober 2017, 5A_715/2015, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). Es gehÃ¶rt zu der Position eines Statthalters und BezirksratsprÃ¤sidenten, dass hin und wieder Personen, welche mit einer Entscheidung oder dem Vorgehen der BehÃ¶rde nicht einverstanden sind, Anzeige (ob strafrechtlich oder aufsichtsrechtlich) einreichen. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass der BezirksratsprÃ¤sident in irgendeiner Form auf die Anzeigen reagiert hÃ¤tte. Es wird auch nicht vorgebracht, dass der BezirksratsprÃ¤sident diese Anzeige als persÃ¶nlich gegen sich gerichtet aufnahm. Aus der Strafanzeige sowie der aufsichtsrechtlichen Anzeige kann somit ebenfalls nicht auf die Befangenheit des BezirksratsprÃ¤sidenten geschlossen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Schweizer Gemeinden haben ein Einwohnerregister zu fÃ¼hren, welches von jeder Person, die sich niedergelassen hat oder aufhÃ¤lt, mindestens die Daten zu den in Art. 6 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die Harmonisierung der Einwohnerregister und anderer amtlicher Personenregister (Registerharmonisierungsgesetz, RHG; SR 431.02) genannten Identifikatoren und Merkmalen enthalten muss. In Umsetzung des RHG wurden im Kanton ZÃ¼rich die Bestimmungen des dritten Titels des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (aGG) im Jahr 2011 revidiert. Sodann wurden die Bestimmungen Ã¼ber das Melde- und Einwohnerregisterwesen im dritten Teil des Gemeindegesetzes in einen Spezialerlass, das Gesetz Ã¼ber das Meldewesen und die Einwohnerregister vom 11. Mai 2015 (MERG; LS 142.1), Ã¼berfÃ¼hrt, der am 1. Januar 2016 in Kraft trat (OS 70, 415). Zum Zeitpunkt der strittigen Niederlassung in C war das MERG noch nicht in Kraft getreten, weshalb vorliegend noch die Bestimmungen des alten Gemeindegesetzes anzuwenden sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>§ 32 aGG definiert die Begriffe "Niederlassung" und "Aufenthalt" im Einklang mit Art. 3 lit. b und c RHG. Niederlassung bedeutet nach § 33 Abs. 2 aGG, dass sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens in der Gemeinde aufhÃ¤lt, um dort den Mittelpunkt ihres Lebens zu begrÃ¼nden, welcher fÃ¼r Dritte erkennbar sein muss. Aufenthalt bedeutet nach Abs. 3, dass sich eine Person zu einem bestimmten Zweck ohne Absicht dauernden Verbleibens mindestens wÃ¤hrend dreier aufeinander folgender Monate oder dreier Monate innerhalb eines Jahres in der Gemeinde aufhÃ¤lt. Eine Person ist persÃ¶nlich meldepflichtig, wenn sie sich in einer Gemeinde niederlÃ¤sst oder dort Aufenthalt begrÃ¼ndet (§ 32 Abs. 1 aGG). HÃ¤lt sich jemand â wenn auch mit UnterbrÃ¼chen â dauernd in einer zÃ¼richerischen Gemeinde auf, so entbindet ihn auch die Immatrikulation bei einer schweizerischen Auslandvertretung nicht von der Meldepflicht (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000 [Kommentar GG], § 32 N. 1.4.8).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Frage der Niederlassung betrifft das polizeiliche Domizil. Davon zu unterscheiden sind der zivilrechtliche Wohnsitz und Spezialwohnsitze wie das Steuerdomizil, der politische Wohnsitz, Sozialleistungswohnsitz und andere mit eigenstÃ¤ndigen AnknÃ¼pfungspunkten (BGr, 23. August 2012, 2C_173/2012, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen.; Karl SpÃ¼hler, Die Rechtsprechung zur polizeilichen Meldepflicht bei Niederlassung und Aufenthalt, ZBl 93/1992, 337 ff.). Der Entscheid Ã¼ber das polizeiliche Domizil bedeutet nur, dass der Niederlassung kein administratives Hindernis entgegensteht, und die Bejahung der Niederlassung prÃ¤judiziert die Frage nach der Bestimmung der (Spezial-)Wohnsitze nicht (SpÃ¼hler, 341). Wenn sich eine Person regelmÃ¤ssig an mehreren Orten aufhÃ¤lt, so bestimmt sich der Ort ihrer Niederlassung jedoch in der Regel nach denselben Merkmalen wie der zivilrechtliche Wohnsitz; massgebendes Kriterium ist grundsÃ¤tzlich in beiden FÃ¤llen die Absicht des dauernden Verbleibens bzw. der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen (Art. 3 RHG; Art. 23 ZGB; § 32 Abs. 1 aGG). Fallen Arbeitsort und Wohnort auseinander, gilt der Wohnort als Niederlassung, wenn eine Person mehr oder weniger regelmÃ¤ssig dahin zurÃ¼ckkehrt, jedenfalls bei tÃ¤glicher, aber auch bei wÃ¶chentlicher RÃ¼ckkehr. Der Arbeitsort hat Vorrang bei stÃ¤rkerer persÃ¶nlicher Bindung, z.<span> </span>B. wenn sich dort die persÃ¶nlichen Effekten befinden oder die Freizeit mehrheitlich dort verbracht wird (Thalmann, § 32 N. 1.2, 1.4 und 1.4.2 f.; VGr, 20. Mai 2010, VB.2010.00150, E. 4.1). Die Anmeldung hat somit am Ort zu erfolgen, zu dem die engsten Beziehungen bestehen, wofÃ¼r objektive Merkmale und nicht die subjektive Verbundenheit mit einem Ort ausschlaggebend sind. Sowohl die Absicht des dauernden Verbleibens an einem Ort wie auch der Lebensmittelpunkt einer Person mÃ¼ssen sich durch feststellbare Sachverhalte erhÃ¤rten lassen (VGr, 22. September 2011, VB.2011.00362, E. 2.2). Massgebend ist der Ort, an dem sich der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen befindet (vgl. BGE 125 III 100 E. 3). In der Regel erlauben somit der zivilrechtliche Wohnsitz und die anderen Spezialwohnsitze, RÃ¼ckschlÃ¼sse darauf zu ziehen, ob sich jemand in einer Gemeinde i.<span> </span><span>S.</span><span> </span>v. Art. 3 lit. b oder c RHG niedergelassen oder Aufenthalt begrÃ¼ndet hat, aber nicht umgekehrt (BGr, 23. August 2012, 2C_173/2012, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum steuerrechtlichen Wohnsitz, die vorliegend ebenfalls herangezogen werden kann, da sich dieser seinerseits aus Art. 23 ZGB ableitet, befindet sich der Wohnsitz einer unselbstÃ¤ndig erwerbenden Person am Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt. Wenn sich eine Person abwechslungsweise an zwei Orten aufhÃ¤lt, ist darauf abzustellen, zu welchem Ort sie die stÃ¤rkeren Beziehungen unterhÃ¤lt. Bei unselbstÃ¤ndig erwerbenden Steuerpflichtigen besteht eine natÃ¼rliche Vermutung dafÃ¼r, dass dies der Ort ist, wo sie fÃ¼r lÃ¤ngere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der tÃ¤glichen Arbeit nachzugehen. Bei verheirateten und unverheirateten Personen mit Kindern, welche Beziehungen zu mehreren Orten haben, werden dagegen die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Kontakte zum Ort, wo sich ihre Familie aufhÃ¤lt, als stÃ¤rker erachtet als diejenigen zum Arbeitsort, wenn sie in nichtleitender Stellung unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sind und tÃ¤glich oder an den Wochenenden regelmÃ¤ssig an den Familienort zurÃ¼ckkehren (BGr, 1. <span>April 2016, 2C_403/2015, E. 2.2; BGE 132 I 29 E. 4.2 f.; BGer, 30. April 2015, 2C_311/2014, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Bei der natÃ¼rlichen Vermutung, dass bei unselbstÃ¤ndig erwerbenden Steuerpflichtigen der Wohnort derjenige Ort ist, wo sie fÃ¼r lÃ¤ngere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der tÃ¤glichen Arbeit nachzugehen, wird aufgrund von Indizien mittels WahrscheinlichkeitsÃ¼berlegungen und aufgrund der Lebenserfahrung auf eine nicht direkt bewiesene Tatsache geschlossen, welche die BehÃ¶rde als wahr vermuten und ohne weitere AbklÃ¤rungen ihrem Entscheid zugrunde legen darf. Es geht dabei nicht um die Frage, ob sich eine rechtserhebliche Tatsache verwirklicht hat oder nicht, sondern lediglich darum, ob eine beweismÃ¤ssige AbklÃ¤rung vorzunehmen ist. Aus diesem Grund muss die Vermutung bereits dann als entkrÃ¤ftet gelten, wenn der Gegenbeweis erbracht wird. Daraus ergibt sich, dass bei Bestehen von Anhaltspunkten, welche gegen die vermutete Tatsache sprechen, diese nÃ¤her zu prÃ¼fen und zu gewichten sind. Es geht dabei darum, festzustellen, ob die gegen die natÃ¼rliche Vermutung vorgebrachten Anhaltspunkte Ã¼berzeugen und stÃ¤rker sind als die Vermutung. Aufgrund von Indizien ist demnach eine sorgfÃ¤ltige BerÃ¼cksichtigung und Gewichtung sÃ¤mtlicher Berufs-, Familien- und LebensumstÃ¤nde vorzunehmen. Dies bedeutet, dass die ZerstÃ¶rung der natÃ¼rlichen Vermutung nicht den lÃ¼ckenlosen Nachweis klar definierter abweichender Indizien voraussetzt. Es muss vielmehr genÃ¼gen, wenn Anhaltspunkte fÃ¼r den Wochenendwohnort in einer Weise nachgewiesen werden, die so gewichtig und Ã¼berzeugend sind, dass sie geeignet sind, die Domizilvermutung zu entkrÃ¤ften (BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.4.2; BGr, 6. August 2009, 2C_809/2008, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Gemeinde C liess aufgrund dessen, dass unklar war, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer in C niedergelassen hat, eine AufenthaltsabklÃ¤rung durch die Polizei vornehmen. Die AbklÃ¤rung erfolgte vom 16. Januar 2015 bis 20. Februar 2015. Im Bericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 22. April 2015 wurde festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund anderer polizeilicher Ermittlungen bereits frÃ¼her durch die Polizei kontaktiert wurde. Im Februar 2013, also bereits beinahe ein Jahr nach dem 1. April 2012, auf welchen die Gemeinde die Anmeldung zurÃ¼ckdatiert hatte, habe der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber Wm â¦ C als seinen Wohnsitz angegeben. Im Dezember 2013 habe Fw â¦ die Wohnung in C durchsucht, die Wohnung sei dabei komplett eingerichtet gewesen, und der BeschwerdefÃ¼hrer habe wiederum C als seinen Wohnort angegeben. Im MÃ¤rz 2014 habe Wm â¦ telefonisch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer Kontakt gehabt, und dieser habe dabei angegeben, in Italien gemeldet zu sein. Nur zwei Monate spÃ¤ter jedoch, im Mai und Juni 2014, habe Wm â¦ persÃ¶nlich mit dem BeschwerdefÃ¼hrer Kontakt gehabt und sei dabei auch in C gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe gegenÃ¼ber Wm â¦ erneut C als seinen Wohn­ort angegeben. Im MÃ¤rz 2015 sei der BeschwerdefÃ¼hrer am Flughafen ZÃ¼rich durch PS â¦ befragt worden. Dabei habe er angegeben, in D eine Zustelladresse zu haben und in Italien zu leben. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit selbst mehrere Male nach dem 1. April 2012 und auch einmal, nachdem er bereits Italien als seinen Wohnort angegeben hatte, C als seinen Wohnort bezeichnet. Weiter ist in der Bewilligung zur Aufnahme eines Pflegekindes vom Amt fÃ¼r Jugend und Familienhilfe als Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers die Adresse in C angegeben. Auch bei der E-Versicherung hat der BeschwerdefÃ¼hrer als gesetzlichen Wohnsitz die Adresse in C angegeben. Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer einen Mietvertrag Ã¼ber eine 4,5-Zimmerwohnung zusammen mit F in C abgeschlossen. Mietbeginn war der 1. April 2012. Ab dem gleichen Datum hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch einen Garagenplatz ebenfalls in C gemietet. Mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2014 versuchte der BeschwerdefÃ¼hrer, die gemeinsam mit F gemietete Wohnung in C zu kÃ¼ndigen. Er gab an, er wolle den gemeinsamen Haushalt mit F auflÃ¶sen und deshalb ihre gemeinsame Wohnung kÃ¼ndigen, zumal sie sich auseinandergelebt hÃ¤tten und ein weiteres Zusammenleben nicht mehr mÃ¶glich erscheine. Er gab somit in diesem Schreiben zu, zusammen mit F einen gemeinsamen Haushalt in C gefÃ¼hrt und dort zusammen mit ihr und den Kindern gewohnt zu haben. Im gleichen Schreiben kÃ¼ndigte er seinen Garagenplatz. Mit Schreiben vom 31. MÃ¤rz 2014 teilte die Liegenschaftsverwaltung der vom BeschwerdefÃ¼hrer gemieteten Wohnung mit, dass eine KÃ¼ndigung der WohnrÃ¤ume ohne die Unterschrift von F nicht mÃ¶glich sei und dass er fÃ¼r die Mietzinsen des Garagenplatzes bis zum 30. September 2014 hafte. Mit E-Mail vom 9. Juli 2014 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer die KÃ¼ndigung seines Garagenplatzes wieder zurÃ¼ck. Es ist aufgrund dieses RÃ¼ckzugs anzunehmen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wieder mit F vertrug und sie ihren gemeinsamen Haushalt in C weiterfÃ¼hrten. Diese Annahme bestÃ¤tigt auch die Aussage der in derselben Liegenschaft wie der BeschwerdefÃ¼hrer wohnenden Familie G, welche die Hauswartung macht. Sie gab gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit drei Jahren (Stand 2015) in der Liegenschaft wohne. Er werde oft gesehen. Zudem sei auch sein Personenwagen, ein â¦ und zuvor ein â¦, regelmÃ¤ssig in der Garage zu sehen. Es sei eindeutig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in dieser Liegenschaft in C wohne. Diesen Eindruck erhÃ¤rten auch die AbklÃ¤rungen der Kantonspolizei ZÃ¼rich, welche das GeschÃ¤ftsfahrzeug des BeschwerdefÃ¼hrers an zehn von zwÃ¶lf KontrollgÃ¤ngen auf dem Parkplatz des BeschwerdefÃ¼hrers angetroffen haben. Die beiden Male, an denen das Fahrzeug nicht angetroffen wurde, waren am Donnerstag, 22. Januar 2015 um 10:20 Uhr und Samstag, 24. Januar 2015 um 16:15 Uhr. Am Morgen des 24. Januar 2015 um 7:30 Uhr hatte sich das Auto des BeschwerdefÃ¼hrers noch auf dem Parkplatz befunden. Dass das Auto so oft grundsÃ¤tzlich abends und in der Nacht angetroffen wurde und dass das Auto aber durch den Tag nicht auf dem Parkplatz war, belegt, dass es regelmÃ¤ssig bewegt wurde. Die Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers teilte der Kantonspolizei zudem mit, H (der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers) habe ihr erzÃ¤hlt, dass er gemeinsam mit seinem Vater 2012 nach C gezogen und sein Vater dabei tÃ¤glich in C gewesen sei. In Italien sei der BeschwerdefÃ¼hrer seit den Ferien 2011 nie gewesen. Der Sohn H wurde von der Polizei jedoch nicht vernommen. Inwieweit auf die Aussagen der Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers abgestellt werden darf, ist fraglich, da die Scheidung gemÃ¤ss den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers "unschÃ¶n" verlaufen sei. Die Aussagen stehen aber nicht im Widerspruch zu den weiteren AbklÃ¤rungen und dem Polizeibericht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Kantonspolizei ZÃ¼rich klÃ¤rte in ihrem Bericht vom 22. April 2015 weiter die Arbeitssituation des BeschwerdefÃ¼hrers ab. Es wird ausgefÃ¼hrt, der ehemalige Arbeitgeber des BeschwerdefÃ¼hrers, Herr I von der J AG in K, habe angegeben, der BeschwerdefÃ¼hrer habe von 2009 bis Ende 2013 zu 100 % bei ihm als Servicetechniker gearbeitet. Er habe dabei immer in der Deutschschweiz, hauptsÃ¤chlich in der Region â¦, gearbeitet. Herr I sei der Meinung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz lebe und den GemeindebehÃ¶rden vorgaukle, im Ausland zu wohnen, um Steuern zu sparen. Der aktuelle Arbeitgeber des BeschwerdefÃ¼hrers, Herr L von der M AG, habe ausgesagt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem FrÃ¼hjahr 2014 bei ihm zu 100 % als â¦ arbeite. Er arbeite von seinem Wohnort aus in der ganzen Schweiz. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe gegenÃ¼ber ihm nie einen Wohnsitz im Ausland erwÃ¤hnt, sondern die N-Strasse 01 in D als Adresse angegeben. Vom BeschwerdefÃ¼hrer wurde dazu eine am 13. Mai 2016 unterzeichnete Richtigstellung von Herrn L eingereicht. Dieser gibt an, in Wahrheit gesagt zu haben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Italien lebe und als GrenzgÃ¤nger in seinem Betrieb arbeite. Die Adresse an der N-Strasse 01 in D sei eine Korrespondenzadresse. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Anmeldeformular fÃ¼r quellenbesteuerte Personen ist er GrenzgÃ¤nger mit wÃ¶chentlicher RÃ¼ckkehr nach O (Italien). Als Schweizer Adresse wurde N-Strasse 01, D, angegeben. GegenÃ¼ber Wm mbA â¦ gab der BeschwerdefÃ¼hrer aber an, in D nur eine Postadresse zu haben und sich nie dort aufzuhalten. Aufgrund des AbklÃ¤rungsberichts der Kantonspolizei ZÃ¼rich und dem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Anmeldeformular fÃ¼r quellenbesteuerte Personen ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift zumindest unter der Woche in C wohnt. Es wÃ¤re auch anders gar nicht mÃ¶glich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von seinem angeblichen Wohnort in O (Italien) tÃ¤glich zur Arbeit in der Schweiz und seinem Arbeitsplatz in P gekommen ist, da man fÃ¼r die Strecke O (Italien)âP je nach Verkehrsaufkommen mit dem Auto Ã¼ber 17 Stunden benÃ¶tigt und auch mit dem Flugzeug mindestens 2 Stunden (reine Flugzeit, die je nach Angebot auch ein Mehrfaches davon betragen kann) fliegen muss, um vom Flughafen Q (nahe O [Italien]) nach ZÃ¼rich zu kommen (Angaben gemÃ¤ss Routenplaner von Google Maps, www.google.ch/maps, aufgesucht am 17. Mai 2018). Der BeschwerdefÃ¼hrer machte zudem keinerlei Angaben darÃ¼ber, dass und auf welche Weise er seine angebliche Adresse in O (Italien) regelmÃ¤ssig aufsuche.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Schliesslich kontrollierten Wm â¦ und Wm mbA â¦ am 14. April 2015 um ca. 21:00 Uhr die vom BeschwerdefÃ¼hrer in C gemietete Wohnung. Neben dem BeschwerdefÃ¼hrer waren auch F und die gemeinsame Tochter R anwesend. Die Wohnung sei normal eingerichtet gewesen und der BeschwerdefÃ¼hrer habe Kleider im Kleiderschrank gehabt. Auch habe ein offener Koffer am Boden gestanden, mit zahlreichen Kleidern darin. Allerdings hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Koffer auch extra bereitlegen kÃ¶nnen, hatten die beiden Polizisten doch bereits um 19:00 Uhr beim BeschwerdefÃ¼hrer geklingelt und fÃ¼hrten sie, weil der BeschwerdefÃ¼hrer angeblich gerade Besuch bei sich hatte, die Kontrolle erst um 21:00 Uhr durch. Die Kantons­polizei hielt fest, dass in der Wohnung nichts darauf hindeute, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dort wohnen wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe gegenÃ¼ber Wm mbA â¦ angegeben, dass er lediglich etwa zwei Mal pro Monat in C sei. Er sei an diesem Tag von Deutschland gekommen und wÃ¼rde am nÃ¤chsten Tag weiterreisen. Er habe an der N-Strasse 01 in D eine Postadresse, an welche lediglich seine Post gesendet werde. Er halte sich jedoch nie in D auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nachdem die Kantonspolizei dem BeschwerdefÃ¼hrer den angefochtenen Entscheid der Vorinstanz mehrmals erfolglos zuzustellen versucht hatte, meldete sich dieser mit einer italienischen Festnetznummer und gab an, in Italien zu sein. Er wÃ¼rde in O in Italien wohnen und sei auch dort gemeldet. Der BeschwerdefÃ¼hrer meldete sich gemÃ¤ss Wohnsitzbescheinigung vom 10. Februar 2011 auch per 27. Dezember 2007 in O (Italien) mit der Adresse Via S 02 an. Die eingereichte Wohnsitzbescheinigung verlor jedoch noch vor dem Beginn des MietverhÃ¤ltnisses in C ihre GÃ¼ltigkeit ("La presente certificazione ha validitÃ di sei mesi dalla data di rilascio"). Auch auf der italienischen IdentitÃ¤tskarte des BeschwerdefÃ¼hrers ist O (Italien) angegeben. Allerdings ist aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten schlechten Kopie der IdentitÃ¤tskarte nicht ersichtlich, wann dieses Dokument ausgestellt wurde und ob es noch gÃ¼ltig ist. Zudem ist O (Italien) auch im Entscheid der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde T vom 18. Juli 2014 als Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers angegeben. Allerdings dÃ¼rfte der BeschwerdefÃ¼hrer diesen selbst angegeben haben, ohne dass dies durch die KESB nÃ¤her abgeklÃ¤rt wurde. Weiter reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine StaatsangehÃ¶rigkeits- und ImmatrikulationsbestÃ¤tigung der Schweizerischen Botschaft vom 10. Februar 2015 ein, welche aufgrund des Matrikelregisters (Zuzugsdatum 20. MÃ¤rz 2013) bescheinigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer SchweizerbÃ¼rger und heimatberechtigt ist in V. Wie unter E. 4.2 dargestellt, entbindet aber die Immatrikulation bei einer Auslandsvertretung grundsÃ¤tzlich nicht von der Meldepflicht. Offiziell als Wohnort angegeben wurde O (Italien) zudem in der Geburtsurkunde der Tochter R. Allerdings stammt diese vom 27. April 2011 und somit noch vor dem Umzug nach C. Weiter reichte der BeschwerdefÃ¼hrer noch eine aktuell gÃ¼ltige italienische Versicherungskarte ein. Die abschliessend eingereichte KÃ¼ndigung seines Garagenplatzes in C per 30. September 2015 ist erst nach der angefochtenen VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin ergangen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aus dem Polizeibericht und den weiteren Akten, insbesondere auch dem Quellensteuerformular und der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem KÃ¼ndigungsschreiben an seine Vermieterin angab, den gemeinsamen Haushalt aufgeben zu wollen und auch mehrmals gegenÃ¼ber Polizeibeamten C als seinen Wohnort angegeben hatte, ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift zumindest unter der Woche in der Wohnung in C gewohnt haben muss. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Unterlagen (certificato di residenza; italienische IdentitÃ¤tskarte, ImmatrikulationsbestÃ¤tigung der schweizerischen Botschaft in Rom; Anmeldeformular Quellensteuer; Entscheid der KESB T vom 18. Juli 2014; Geburtsurkunde von R; Richtigstellung von L; italienische Krankenversicherungskarte sowie KÃ¼ndigungsschreiben des Garagenplatzes vom 29. Juni 2015) vermÃ¶gen die von der Beschwerdegegnerin eingereichten Beweise nicht zu entkrÃ¤ften (E. 5.2 + 5.4). Insbesondere reichte der BeschwerdefÃ¼hrer auch keine Unterlagen betreffend Benzin-, Zug- oder Flugkosten ein, welche eine RÃ¼ckkehr nach O (Italien) belegen wÃ¼rden. Ebenso liegen keine Belege vor, welche einen Wohnsitz in O (Italien) nahelegen wÃ¼rden wie beispielsweise Strom- oder Telefonrechnungen oder die TÃ¤tigkeit in einem Verein. </p> <p class="Erwgung2">Es ist daher zu prÃ¼fen, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Absicht des dauernden Verbleibs in C befunden hat und ob sich dort der Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen befand. Der unselbstÃ¤ndige erwerbstÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer ging von C aus seiner ArbeitstÃ¤tigkeit nach. Hinzu kommt, dass in der vom BeschwerdefÃ¼hrer gemieteten Wohnung (auch) seine Tochter R, zeitweise auch sein Sohn H sowie F, die Mutter seiner Tochter R, lebten und leben. In O (Italien) wohnt hingegen lediglich die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers. Da davon auszugehen ist, dass der erwachsene BeschwerdefÃ¼hrer zu seinen zum damaligen Zeitpunkt noch minderjÃ¤hrigen Kindern eine stÃ¤rkere Bindung unterhÃ¤lt als zu seiner Mutter, lÃ¤sst dies ebenfalls darauf schliessen, dass sich der Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen in C befindet. Dies fÃ¼hrt zur natÃ¼rlichen Vermutung, dass dies auch sein Wohnsitz ist (vgl. E. 4.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer mag mit seinen eingereichten Unterlagen nicht den Gegenbeweis zu erbringen. Vielmehr sprechen die diversen Male, als der BeschwerdefÃ¼hrer selbst C als Wohnort angegeben hat, die Aussagen des ehemaligen Arbeitgebers als auch der Familie, welche die Hauswartung in der Liegenschaft in C macht dafÃ¼r, dass die natÃ¼rliche Vermutung zutreffend ist (E. 5.1). Schliesslich ist der BeschwerdefÃ¼hrer in der Wohnung in C auch vollstÃ¤ndig eingerichtet, was zusÃ¤tzlich annehmen lÃ¤sst, dass er sich dort mit der Absicht des dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich folglich in C niedergelassen. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ihm ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>