<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PK.2008.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208082&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PK.2008.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Forderung aus Arbeitsverhältnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>"Klage" eines Sicherheitsbeauftragten der Kantonspolizei<br/><br/>Die Kammer ist für die Angelegenheit zuständig (grundsätzliche Bedeutung aufgrund des Streitwerts). Nach bisheriger Praxis der Kammer fehlte es bei Streitigkeiten um ein Arbeitszeugnis an einem Streitwert. Nach Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes ist eine solche Streitigkeit für das Bundesgericht vermögensrechtlicher Natur. Dieser Lösung schliesst sich die Kammer an (Praxisänderung). Vorliegend ist für die Angelegenheit - soweit sie das Arbeitszeugnis betrifft - ein Streitwert in der Höhe eines Monatslohns anzunehmen (E. 1). Als Beklagter war vorliegend der Staat zu rubrizieren, da es sich um eine finanzielle Angelegenheit handelt (E. 2). Hier ist von einem auf Verfügung beruhenden Arbeitsverhältnis auszugehen, womit der Anfechtungsweg offen steht und auf die Klage nicht einzutreten ist. Die Eingabe ist an den Regierungsrat weiterzuleiten (E. 3). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5).<br/>Nichteintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSVERFAHREN">ANFECHTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEUGNIS">ARBEITSZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE UNZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINWESEN">GEMEINWESEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSPOLIZEI">KANTONSPOLIZEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEVERFAHREN">KLAGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERTBERECHNUNG">STREITWERTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSRECHTLICHE STREITIGKEIT">VERMÃGENSRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 51 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 330a OR</span><br/><span class="gerade">§ 79 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 29 S. 85</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9289" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PK.2008.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>KlÃ¤ger</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BEKL_1_3_14"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_16">8090</a> <a id="Anonym_ORT_4_18">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_20">die Kantonspolizei ZÃ¼rich, </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beklagter</span></b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Forderung aus ArbeitsverhÃ¤ltnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2007 stellte die Sicherheitsdirektion (Kantonspolizei ZÃ¼rich) A ab 25. jenes Monats befristet bis Ende Juni 2008 als Sicherheits­beauftragten an; laut dieser VerfÃ¼gung gelten die ersten drei Monate als Probezeit und richtet sich das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach dem kantonalen Personalrecht.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A bestÃ¤tigte am 6. August 2007 unterschriftlich, die Kontrollabteilung der Kantonspolizei habe ihn darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt, "dass ein pÃ¼nktliches Erscheinen zum Dienst erwartet wird und innerhalb der nÃ¤chsten 3 Monate keine DienstversÃ¤umnisse mehr vorkommen dÃ¼rfen"; ansonsten "muss mit einer Nicht-Erneuerung oder AuflÃ¶sung des befristeten Arbeitsvertrages gerechnet werden". Am 3. MÃ¤rz 2008 informierte die Kontrollabteilung A, ab sofort werde nicht mehr zur so genannten Zertifizierung aufgeboten, sondern mÃ¼sse man sich fÃ¼r diese selbst anmelden und sie bis zu einem persÃ¶nlichen Verfallsdatum absolvieren, welches bei ihm der 31. Oktober 2008 sei. Die gleiche Abteilung liess A unter dem 13. Juni 2008 wissen, sein BeschÃ¤ftigungsgrad liege deutlich Ã¼ber 100 % â an welcher Stelle sie ihm einen herzlichen Dank fÃ¼r seinen grossen Einsatz aussprechen wolle â und mÃ¼sse bis Ende Jahr auf 100 % sinken.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A weilte vom 10. Juni bis zum 4. Juli 2008 im MilitÃ¤r. Es liegen ihn betreffende, am 8. Juli 2008 ausgedruckte Polizei-DienstplÃ¤ne fÃ¼r Juli und August 2008 vor, die er nach eigener Darstellung vor dem EinrÃ¼cken ins MilitÃ¤r ausfÃ¼llen musste.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Kantonspolizei teilte A am 16. Juni 2008 mit: "Die Sicherheitskontrolle ist dringend darauf angewiesen, dass [i]hre Mitarbeiter pÃ¼nktlich den Dienst antreten. Auf Grund der Tatsache, dass Sie nicht in der Lage sind, sich dementsprechend zu verhalten [was A fÃ¼r die Zeit ab Ende Februar 2008 bestreitet], beantragt der Chef der Kontrollabteilung [â¦], Sie nach Ablauf der befristeten Anstellung nicht fest anzustellen. Das AnstellungsverhÃ¤ltnis [â¦] endet somit am 30. Juni 2008 [â¦]. Ein Arbeitszeugnis wird Ihnen separat per Post zugestellt".</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Unter dem 23. Juli 2008 und beim Adressaten am 29. gleichen Monats eingehend schrieb die Kantonspolizei dem Vertreter von A: "Sie bestÃ¤tigten uns bereits in Ihrem Schreiben vom 24. Juni 2008, dass A unseren Brief vom 16. Juni 2008 [â¦] am 20. Juni 2008 zur Kenntnis nehmen konnte [â¦]. Trotz unserem Schreiben erschien A unaufgefordert zur Arbeit. Leider konnten unsere Einsatzdisponenten A nicht an der Weiterarbeit hindern. Zudem wurde der fÃ¼r unsere Mitarbeitenden online einsehbare Dienstplan fÃ¼r A nicht sofort vom Netz genommen [â¦]. Selbst­verstÃ¤ndlich sind wird bereit, die durch A im Monat Juli 2008 unaufgefordert erbrachten Arbeitsleistungen zu entschÃ¤digen. Wir sind zudem bereit, A die im Monat Juni 2008 geleisteten MilitÃ¤rdiensttage zu vergÃ¼ten [â¦]. FÃ¼r den Fall, dass von einem unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnis ausgegangen werden muss, was wir klar bestreiten, teilen wir Ihnen der Form halber mit, dass wir A unter Einhaltung einer zweimonatigen KÃ¼ndigungsfrist per Ende September 2008 kÃ¼ndigen".</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>In einem weiteren Schreiben der Kantonspolizei an den Vertreter von A vom 1. September 2008 heisst es unter anderem: "Ihrer Korrespondenz ist [â¦] zu entnehmen, dass auch Sie von unserem Schreiben an A betr. NichtverlÃ¤ngerung der Probezeit wussten [â¦]. Die von ihm im Juli 2008 [â¦] geleisteten Arbeitsstunden erhielt er [â¦] am 25. August 2008 ausbezahlt. Wir gehen davon aus, dass keine weiteren Zahlungen geschuldet sind. Sollte dies [â¦] nicht zutreffen, bitten wir um eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber die nach Ihrer Meinung noch offenen Stundenleistungen".</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess beim Verwaltungsgericht am 3. Oktober 2008 gegen die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich klagen mit den AntrÃ¤gen, ihm seien unter EntschÃ¤digungsfolge (1) als Lohn fÃ¼r die Monate August und September 2008 Fr. 11'073.50 zuzÃ¼glich 5 % Zins seit Klageeinreichung sowie (2) eine noch zu beziffernde Summe auf Grund des Mindererwerbs ab Oktober 2008 bis zur ordentlichen Beendigung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses zu bezahlen, ferner (3) ein Arbeitszeugnis mit einem von ihm formulierten Wortlaut auszustellen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die KlagebegrÃ¼ndung macht im Wesentlichen geltend, schon nach Ablauf der dreimonatigen Probezeit oder sonst angesichts konkludenten einschlÃ¤gigen Gebarens der Kantonspolizei spÃ¤ter habe sich die befristete Anstellung von A zu einer unbefristeten gewandelt. Das Schreiben der Kantonspolizei vom 16. Juni 2008 habe mangels VerfÃ¼gungsform und EinrÃ¤umens einer Gelegenheit, sich zur Entlassung zufolge schlechter Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens vorgÃ¤ngig schriftlich zu Ã¤ussern, sowie wegen militÃ¤rdienstbedingter Sperrfrist keine KÃ¼ndigungswirkung entfaltet. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis von A daure deshalb fort und harre noch der Beendigung. Auf Oktober 2008 habe er eine neue BeschÃ¤ftigung gefunden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Rechtsvorkehren, die keinen oder keinen bestimmten oder einen Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert aufweisen, erledigt das Verwaltungsgericht kraft § 38 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtpflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) mit Ausnahme vorliegend nicht berÃ¼hrter Sondergebiete sowie ebenso wenig gegebener verfahrensmÃ¤ssiger Spezialsituationen intern in Dreierbesetzung (vgl. VGr, 7. Februar 2008, VB.2008.00004, E. 1 Abs. 1, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Selbst eigentliche EinzelrichterfÃ¤lle kÃ¶nnen bei grundsÃ¤tzlicher Bedeutung bzw. mÃ¼ssen, wenn der Regierungsrat als Vorinstanz gewirkt hat, nach § 38 Abs. 3 VRG einer Kammer zum Entscheid Ã¼bertragen werden. Eine solch prinzipielle Frage stellt sich hier gerade fÃ¼r den Streitwert. Das allein genÃ¼gt, Ã¼ber die gegenwÃ¤rtige Klage nicht einen Einzelrichter befinden zu lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit Fr. 11'073.50 weist bloss Klageantrag 1 einen bezifferten Streitwert auf.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Was Klageantrag 3 anbelangt, eignet der Auseinandersetzung um das Arbeitszeugnis aus einem wie hier Ã¶ffentlich-rechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnis gemÃ¤ss bisheriger Praxis der Kammer kein Streitwert (vgl. VGr, 25. Oktober 2006, PB.2006.00023, E. 1 Abs. 2, www.vgrzh.ch, mit Hinweisen; ferner § 7 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]; oben I.A Abs. 1). Nun ist unter der Geltung des Bundes­gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) fÃ¼r das Bundesgericht auch eine solche Kontroverse vermÃ¶gensrechtlicher Natur (BGr, 17. Dezember 2007, 1C_195/2007, E. 2 und 3, www.bger.ch; siehe ebenso Beat Rudin, Basler Kommentar, 2008, Art. 85 BGG N. 21 in Verbindung mit Art. 51 BGG N. 13, mit Zitaten; eher ablehnend Yves Donzallaz, Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral, Bern 2008, N. 1415). Obwohl nicht zwingend, schliesst sich die Kammer dieser eidgenÃ¶ssischen LÃ¶sung aus dem gleichen Grund an, wie sie es unlÃ¤ngst schon in einer Ã¤hnlichen Frage getan hat (VGr, 3. <span>September 2008, PB.2008.00024, E. 4.1, www.vgrzh.ch):</span></p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht neigte frÃ¼her eher dazu, den Streitwert des Verfahrens betreffend einen Zwischenentscheid nicht nach demjenigen der Hauptsache, sondern gesondert zu berechnen. "Weil nun Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG den Streitwert der Hauptsache gleichermassen auf jenen des Zwischenentscheids erstreckt, erscheint es nicht zuletzt im Sinn einer wÃ¤hrend des gesamten Rechtsgangs einheitlichen Ordnung als angezeigt, das auch im kantonalen Verfahren zu tun."</p> <p class="Erwgung2">Machen die Parteien keine Ã¼bereinstimmenden oder offensichtlich unzutreffende Angaben, nehmen die Zivilgerichte namentlich auch im Kanton ZÃ¼rich als zweckmÃ¤ssige und sachgerechte Faustregel hÃ¤ufig einen Streitwert von einem (Brutto-)Monatslohn an (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 2006, Art. 330a OR N. 19; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 330a N. 6; Donzallaz, a.a.O.; Thomas Pietruszak in: Heinrich Honsell [Hrsg.], Kurzkommentar OR Art. 1â529, Basel 2008, Art. 330a N. 19). Der KlÃ¤ger beziffert seinen Monatslohn mit Fr. 5'536.75. Das darf als Streitwert des Klageantrags 3 gelten, sodass sich zusammen mit Klageantrag 1 ein solcher von Fr. 16'610.25 ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> FÃ¼r Klageantrag 2 gelten als Streitwert praxisgemÃ¤ss die kontroversen BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum bei Anrufung des Verwaltungsgerichts nÃ¤chstmÃ¶glichen KÃ¼ndigungstermin (Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001, S. 561 ff., 572). Der KlÃ¤ger befindet sich, sofern sein AnstellungsverhÃ¤ltnis andauert, im zweiten Dienstjahr (siehe oben I.A Abs. 1). Jenes liess sich zur Zeit der Klageanhebung anfangs Oktober 2008 nach § 17 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 4 Satz 1 PG unter Wahren einer Zweimonatsfrist auf Ende eines Monats auflÃ¶sen, hier also per 31. Dezember 2008 (vgl. vorn I.B Abs. 2 und II Abs. 1). Der zu den KlageantrÃ¤gen 1 und 3 hinzukommende Streitwert bewirkt mithin dann kein Ãbersteigen der Grenze von Fr. 20'000.-, falls der KlÃ¤ger bei seiner neuen Arbeit von Oktober bis Dezember 2008 monatlich hÃ¶chstens Fr. 1'129.15 weniger verdient als vorher (dazu oben II).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vor Erledigung der gegenwÃ¤rtigen Personalklage im Sinn des § 79 VRG bedarf es keiner Weiterungen (§ 80c in Verbindung mit §§ 86 und 56 Abs. 2 f. VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die Klage fasst "[d]ie Sicherheitsdirektion, als Teil der Kantonspolizei," als Beklagte auf. Vorab freilich gehÃ¶rt umgekehrt die Kantonspolizei zur Sicherheits­direktion (vgl. Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11], Anhang 1 lit. B Ziff. 1 und Anhang 2 Ziff. 2.1 lit. a; § 2 des Polizeiorganisationsgesetzes vom 29. <span>November 2004 [LS 551.1]; § 4 Abs. 1 der Kantonspolizeiverordnung vom 28. April 1999 [LS 551.11]).</span></p> <p class="Erwgung2">GegenwÃ¤rtig wirkte zwar offenbar die Sicherheitsdirektion als Anstellungs- und wÃ¤re damit auch EntlassungsbehÃ¶rde (§ 12 Abs. 3 Satz 1 PG in Verbindung mit § 12 Abs. 1 lit. a und f, Abs. 2 sowie 4 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [LS 177.111]). Indes beurteilt das Verwaltungsgericht nach § 79 VRG im Klageverfahren als einzige Instanz Streitigkeiten aus dem DienstverhÃ¤ltnis zwischen Angestellten und <i>KÃ¶rperschaften des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts</i>, hier also des Kantons. In gleicher Weise kÃ¤me die Rolle als Gegner des KlÃ¤gers in einem Rechtsmittelverfahren vor Verwaltungsgericht nicht der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde, sondern dem Gemeinwesen zu; denn vorliegend handelt es sich um eine finanzielle Auseinandersetzung (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 58 N. 4).</p> <p class="Erwgung2">Die irrige Bezeichnung der Gegenpartei durch den KlÃ¤ger war deshalb zu berichtigen (RB 1966 Nr. 3): Als Beklagter figuriert im Rubrum der Staat ZÃ¼rich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht muss seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen prÃ¼fen (§ 80c in Verbindung mit §§ 86, 70 und 5 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht beurteilt laut § 79 VRG als einzige Instanz vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten aus dem DienstverhÃ¤ltnis zwischen Angestellten und KÃ¶rperschaften des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts, <i>soweit etwa nicht das Beschwerdeverfahren offen steht</i>. Die verwaltungsgerichtliche Praxis gestattet eine Personalklage nur, wenn das kontroverse ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht bloss formell, sondern auch materiell betrachtet als vertragliches erscheint und das anwendbare Personalrecht erkennen lÃ¤sst, dass der Klage- und nicht der Anfechtungsweg eingeschlagen werden mÃ¼sse (VGr, 17. <span>Mai 2006, PK.2006.00001, E. 2.3 Abs. 1, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2">Zwar sprach die Kontrollabteilung der Kantonspolizei einmal von Arbeitsvertrag (vgl. oben I.A Abs. 2). Der KlÃ¤ger kann aber nach den massgeblichen Rechtsgrundlagen nicht durch Ã¶ffentlichrechtlichen Vertrag angestellt worden sein (§ 12 PG in Verbindung mit § 5 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 [LS 177.11]). Also gilt es hier von einem auf VerfÃ¼gung â so denn auch die Bezeichnung der Anstellungsanordnung vom 18. Juni 2007 (siehe vorn I.A Abs. 1) â beruhenden ArbeitsverhÃ¤ltnis auszugehen (vgl. RB 2002 Nr. 25 E. 2c/dd).</p> <p class="Erwgung2">Auf die Klage ist deshalb nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In solcher Lage muss eine klagende Person bezÃ¼glich ihrer Ansinnen bei der Gegenpartei zunÃ¤chst eigentlich eine VerfÃ¼gung erwirken; diese lÃ¤sst sich, insofern sie unbefriedigend ausfÃ¤llt, alsdann anfechten (siehe RB 1998 Nr. 45, 1999 Nr. 34, 2002 Nr. 25 E. 2f/aa).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der KlÃ¤ger hÃ¤tte sich mit seinen Lohnforderungen und dem Zeugnisbegehren demnach an die Sicherheitsdirektion (Kantonspolizei) wenden sollen (siehe RB 2004 Nr. 113 E. 6.2.1 Abs. 3 und 6.2.3 Abs. 1). Was insbesondere Klageantrag 3 angeht, unterliegt nach gefestigter Praxis zum ZÃ¼rcher Personalrecht nicht schon das Arbeitszeugnis selbst der Anfechtung, sondern Ã¶ffnet den Rechtsmittelweg erst die arbeitgeberische Weigerung, es wie vom Arbeitnehmer beantragt zu Ã¤ndern (Keiser, S. 567; derselbe, Rechtsschutz im Ã¶ffentlichen Personalrecht nach dem revidierten Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZBl 99/1998, S. 193 ff., S. 201; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 74 N. 6; RB 2000 Nr. 28, 2004 Nr. 113 E. 5.2 und Nr. 118 E. 4.5.1; VGr, 22. November 2000, PB.2000.00012, E. 2b, und 22. Juni 2005, PB.2005.00012, E. 1.3 Abs. 1 [beides unter www.vgrzh.ch], sowie 10. Juli 2002, ZBl 104/2003, S. 185, E. 10a). Hier nicht zu diskutieren ist der seltsame Umstand, dass der KlÃ¤ger dem Verwaltungsgericht ein offenkundiges Schlusszeugnis unterbreitet, aber gleichzeitig geltend macht, sein AnstellungsverhÃ¤ltnis daure noch an (vgl. oben II Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3">Nun kann man sich angesichts bisheriger Ãusserungen der Kantonspolizei fragen, ob es nicht von vornherein einen formellen Leerlauf bedeuten wÃ¼rde, diese mit den Begehren des KlÃ¤gers zu befassen (vgl. VGr, 18. September 2002, PK.2002.00002, E. 7 Abs. 2, und 26. September 2002, PK.2002.00004, E. 4 [beides unter www.vgrzh.ch]; oben I.B).</p> <p class="Erwgung3">Ohnehin bleibt einstweilen unklar, ob die Sicherheitsdirektion Ã¼ber die klÃ¤gerischen AntrÃ¤ge nicht bereits verfÃ¼gt oder ob sie in rechtsverweigerndem Sinn keine Anordnung getroffen habe (vgl. vorn I.B. Abs. 1 und 3 je am Ende). Bejahendenfalls stÃ¼nde so oder anders der Rekurs an den Regierungsrat offen (Keiser, ZBl 99/1998, S. 209; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 89; RB 2005 Nr. 13; § 19a VRG). Dabei stellt sich die Frage der Fristwahrung (noch) nicht (siehe § 5 Abs. 2 Satz 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 50).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Abgesehen von den soeben geÃ¤usserten Zweifeln lÃ¤sst sich die vorliegende Klage auch als Rekurs gegen die Schreiben der Kantonspolizei zumindest vom 16. Juni und vielleicht vom 23. Juli 2008 verstehen (vgl. oben I.B Abs. 1 f.). Folglich ist sie gemÃ¤ss § 80c in Verbindung mit §§ 86, 70 und 5 Abs. 2 Satz 1 VRG zwecks PrÃ¼fung als Rekurs oder allfÃ¤lliger Weiterleitung â beides eventuell zum Teil â an den Regierungsrat zu Ã¼berweisen. Erst gegen dessen Entscheid kann beim Verwaltungsgericht gestÃ¼tzt auf § 74 Abs. 1 VRG personalrechtliche Beschwerde erhoben werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei personalrechtlichen Verfahren vor Verwaltungsgericht geniessen die Parteien nach § 80b VRG Kostenfreiheit, wenn der Streitwert unter Fr. 20'000.- liegt. Letzteres dÃ¼rfte hier eher zutreffen (siehe oben 1.4). In diesem Sinn schadet dem KlÃ¤ger dessen gegenwÃ¤rtiges Scheitern vor Verwaltungsgericht nicht (vgl. § 80c in Verbindung mit §§ 86, 70 und 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Indes kann der KlÃ¤ger mangels Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 17 Abs. 2 VRG). Immerhin ist sein Aufwand fÃ¼r die Klageschrift nicht verloren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der heutige Beschluss beschlÃ¤gt im Rahmen eines Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeits­verhÃ¤ltnisses eine vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit mit einem gesamthaft Fr. 15'000.- nicht unterschreitenden Streitwert (siehe vorn 1.2â4). Er lÃ¤sst sich insofern mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG anfechten (vgl. Art. 51 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 83 lit. g und 85 Abs. 1 lit. b BGG je e contrario).</p> <p class="Urteilstext"><span>Hingegen ist unter Ausschluss der ordentlichen vorab nur die subsidiÃ¤re Verfassungs­beschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig, wenn der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt und sich keine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG). Das kÃ¶nnte sich so verhalten, wenn ein Weiterzug bloss hinsichtlich ein­zelner KlageantrÃ¤ge erfolgen sollte:</span></p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht rechnet bei ihm nicht mehr kontroverse Rechtsbegehren lediglich dann zum Streitwert hinzu, wenn sie mit den noch kontroversen zusammenhÃ¤ngen (BGE 134 III 237; vgl. im Ãbrigen dafÃ¼r, dass eine Reduktion der bei der Vorinstanz streitig gebliebenen Begehren am massgeblichen Streitwert nichts Ã¤ndert: BGr, 7. November 2007, 4A_304/2007, E. 1, www.bger.ch; Donzallaz, N. 1389). Deshalb ist hier eine etwa ausschliesslich das Arbeitszeugnis betreffende Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten allein zulÃ¤ssig, sofern das Bundesgericht einen Zusammenhang zwischen dem Arbeitszeugnis und den vor Verwaltungsgericht erhobenen Lohnforderungen annimmt oder dem Arbeitszeugnis einen Streitwert von mindestens Fr. 15'000.- beimisst (siehe Art. 51 Abs. 2 BGG) oder die sich stellenden Rechtsfragen als solche von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung betrachtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da der gegenwÃ¤rtige Beschluss die <i>funktionelle ZustÃ¤ndigkeit verneint</i>, soll es sich immerhin um den Normalfall eines Endentscheids im Sinn des (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 90 BGG handeln (so Karl SpÃ¼hler/Annette Dolge/Dominik Vock, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Art. 92 N. 4).</p> <p class="Erwgung2">Vorab erhebt sich jedoch die Frage, ob Ã¼berhaupt ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 lit. d oder Art. 113 f. BGG vorliege; denn lediglich bei bejahender Antwort kÃ¶nnte das Bundesgericht angerufen werden (unter frÃ¼herem Recht zu einem Ã¤hnlichen Problem ablehnend etwa BGr, 8. MÃ¤rz 2006, 1A.39/2006, www.bger.ch). Abgesehen hiervon ist indes nicht ganz klar, dass der gegenwÃ¤rtige Beschluss einen Endentscheid bedeute (dazu etwa Nicolas von Werdt in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 2 ff.; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 92 N. 4 und 6 f.). Verneinendenfalls scheint ebenso wenig sicher, ob ein Entscheid Ã¼ber die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit als ein solcher im Sinn des (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 92 BGG gelte und sich deshalb zwar im Vergleich zu einem Endentscheid ohne zusÃ¤tzliche Voraussetzungen sofort, spÃ¤ter aber nicht mehr anfechten lasse (vgl. von Werdt, Art. 92 N. 7 f. und 19; Uhlmann Art. 92 N. 6â8; Donzallaz, N. 3301; fÃ¼r Anwendbarkeit von Art. 92 BGG SpÃ¼hler/Dolge/Vock, a.a.O.).</p> <p class="Erwgung2">WÃ¤re der vorliegende Beschluss kein Entscheid im Sinn des (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 90 oder 92 BGG, mÃ¼sste er einen Zwischenentscheid im Sinn des (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG darstellen. Er liesse sich also bei Bejahung kantonaler Letztinstanzlichkeit nur dann weiterziehen, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (vgl. etwa SpÃ¼hler/Dolge/Vock, Art. 90 N. 1 ff., Art. 93 N. 1 ff.; Seiler/von Werdt/GÃ¼ngerich, Art. 90 N. 4â8, Art. 92 N. 3 f., Art. 93 N. 2 und 6 ff.; Uhlmann, Art. 90 BGG N. 4 ff., Art. 92 N. 2 ff., Art. 93 BGG N. 1 ff.; Donzallaz, N. 3329 ff.; BGr, 11. Oktober 2007, 6B_174/2007, E. 4.1 Abs. 1, www.bger.ch; ferner Art. 93 Abs. 3 BGG zur eingeschrÃ¤nkten spÃ¤teren Anfechtbarkeit).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wird sowohl ordentliche als auch Verfassungsbeschwerde gefÃ¼hrt, ist beides in der gleichen Rechtsschrift zu tun (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Klage wird nicht eingetreten.<br/> Sie wird an den Regierungsrat weitergeleitet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>