<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00216</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Januar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bugada</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1959, war seit August 2005 als hauswirtschaftliche Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte in einem Beschäftigungsgrad von 40 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und dadurch bei der Unfallversicherung der Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: Unfallversicherung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 22. Dezember 2015 zu Hause stolperte und sich an der rechten Schulter verletzte (Unfallmeldung vom 28. Dezember 2015; Urk. 8/G1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anlässlich des stationären Aufenthalts der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde eine sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apitale dislozierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humerusfr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Abriss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert (Urk. 8/M3 S. 1), welche am 23. Dezember 2015 mittels offener Reposition und Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">synthese operativ versorgt wurde (Urk. 8/M2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Unfallversicherung leistete Taggelder und Heilungskosten. Der Versicherten wurde am 20. September 2017 per 31. Dezember 2017 gekündigt (Urk. 8/G56).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1. Februar 2018 (Urk. 8/G68) stellte die Unfallversicherung die Versicherungsleistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Januar 2018 ein und verneinte einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch der Versicherten auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Integritätsentschädigung. Dagegen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob der Krankenversicherer am 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2018 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) vorsorglich Einsprache, welche er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Februar 2018 zurückzog (Urk. 8/J4). Die von der Versicherten am 27. Februar 2018 (Urk. 8/J3) erhobene und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 (Urk. 8/J6) ergänzte Einsprache wies die Unfallversicherung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Juli 2018 ab (Urk. 8/J8 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. September 2018 erhob die Versicherte Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Juli 2018 (Urk. 2) und beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen Aufhebung sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der gesetzlichen Leistungen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Oktober 2018 (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin am 10. Oktober 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am 22. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV009"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch nicht nachgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazwischen liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittlere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung der Suva gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Nach dem Unfallereignis habe ein protrahierter Heilverlauf mit zahlreichen Behandlungen und Therapieversuchen bestanden (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf ein Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 sei von einer unfallfremden dysfunktionalen Schmerzverar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitung auszugehen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erkrankung ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re. Lediglich die Narbenbildung könne auf das Unfallereignis zurückgeführt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, wobei diese weder Beschwerden verursache noch eine Behandlung benö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige. Die beklagten intensiven Schmerzen aufgrund der wiederholten Operationen und infolgedessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postulierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schädigungen von Weichteilgeweben und kleinsten Nerven beurteilten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter als teilunfallbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 unten f.). Gemäss Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte ihre bisherige leichte, in einem Teilpensum geleistete Tätigkeit drei Monate nach der letzten Operation wieder verrichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dies auch zu 100 %. Der medizinische Endzustand sei erreicht. Die soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzuordnenden Schmerzen seien nicht adäquat kausal zum Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis, da es sich um einen banalen Unfall gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rein schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte Funktionseinschränkung überschreite die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Integritätsentschädigung nicht (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 7) hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten die vor Erstellung des Gutachtens vorhandenen Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgelegen. Die zwei später ergangenen Berichte hätten nicht zu einer anderen inhaltlichen Beurteilung geführt, da es sich um reine Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventionsberichte gehandelt habe. Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten sämtliche m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Berichte beachtet (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte geltend (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten nicht alle medizinischen Akten berücksichtigt, weshalb der Sachverhalt nicht korrekt abgeklärt worden sei. Dass die Beweglichkeit ihrer Schulter anlässlich einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anästhesierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gelenks angeblich nicht mehr eingeschränkt gewesen sei, stehe weiter nicht für eine Verbesserung des Gesundheitsschadens (S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei auf die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen, welcher eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung von 15 % postuliere. Weiter hätten ihre massiven Schulterschmerzen es ihr bei den Testverfahren verunmöglicht, ein höheres Leistungsvermögen zu zeigen. Zudem treffe es nicht zu, dass sie, wie die Gutachter behaupteten, keine oder nur gelegentlich Schmerzmittel zu sich nehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch sei die voraussehbare Verschlechterung, insbesondere eine unfallkausale Arthrose, nicht berücksichtigt worden (S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen weiteren Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin verneint hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten mit Austrittsbericht vom 26. Dezember 2015 (Urk. 8/M3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verkürzt wiedergegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subcapitale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, dislozierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Abriss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">majus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Periarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts Erstdiagnose August 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subacromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subkorakoidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> akzentuierter Reizzustand (MRI 17. März 2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der operative Eingriff habe ohne Komplikationen durchgeführt werden können und der postoperative Verlauf sei unter physiotherapeutischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beübung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen. Die Beschwerdeführerin habe bei reizlosen und trockenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen in gutem Allgemeinzustand entlassen werden können (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verlaufskontrolle vom 2. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arzt Traumatologie / Orthopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/M4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sechs Wochen nach der Operation noch eine Rest-Schmerzhaftigkeit und eine deutliche Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung bei präoperativ bestandener Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Radiologisch bestehe jedoch ein problemloser Verlauf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte mit Bericht vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 (Urk. 8/M6) Restschmerzen bei Status nach offener Reposition und Osteosynthese einer proximalen Drei-Part-Fraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sowie einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter rechts (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über persistierende, relativ starke Schmerzen, welche sich sehr ähnlich oder gleich anfühlten wie die Schmerzen, welche durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verursacht worden seien. Perorale Analgetika würden nach Möglichkeit nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Befund und die Schultersonographie hätten eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lateralen Deltabereich über der Platte ergeben, ebenso etwas Flüssigkeit in der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine AC-(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromio-Claviculargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrose (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzeichen für eine erneute adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fänden sich nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzen schienen eher durch den Status nach Osteosynthese und mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherweise durch Irritationen der Weichteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursacht durch die Platte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen. Bei weiteren Beschwerden wäre eventuell die Entfernung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Platte zu diskutieren (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. September 2016 (Urk. 8/M15) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es fänden sich keine Entzündungszeichen und kein Druckschmerz. Alle Schulterbewegungen seien relativ schmerzhaft (S. 1). Die Schmerzlokalisation sei weiterhin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-laterale Deltabereich. Es sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Steroidinjektion zur Therapie der persistierenden, wahrscheinlich entzündlich bedingten Schmerzen durchgeführt worden; im Verlauf einer Woche sollte mindestens eine Symptomreduktion um 50 % eintreten (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 27. September 2016 (Urk. 8/M16) führte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es zeige sich eine Woche nach der Steroid-Injektion keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entliche Besserung der Symptomatik. Die Untersuchung weise auf eine erneute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postoperative adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin, weshalb er eine intraartikuläre Steroid-Injek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion unter sterilen Kautelen vorgenommen habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. November 2016 (Urk. 8/M19), die letzte Steroid-Injektion habe einen positiven Effekt erbracht, die Symptomatik sei jedoch seit einigen Tagen wieder progredient. Er habe deshalb eine Steroid-Injektion direkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die lange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine erneute Untersuchung vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 (Urk. 8/M20) ergab, dass die Symptomatik weiterhin ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter sei als vor der intraartikulären Injektion.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin wolle diese nochmals durchführen lassen. Sollte dies keine Besserung bringen, sei eine Re-Arthroskopie notwendig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 22. November 2016 (Urk. 8/M17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die heutigen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Ereignis vom 22. Dezember 2015 zurückzuführen seien, mit «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Bewegungseinschränkung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als normal angesehen werden (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 wurde eine diagnostische Schulterarthroskopie rechts, eine Tenotomie der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine offene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subpectorale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Bizeps-Button durchgeführt (Urk. 8/M23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verlaufsbericht vom 15. Dezember 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M22) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es zeige sich zwei Wochen postoperativ bereits ein sehr erfreulicher Verlauf mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Grossteils der präoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch existenten Schmerzen im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bicipitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die Wundschmerzen hätten gut abgenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sechs Wochen postoperativ habe sich ein weiterhin positiver Verlauf gezeigt, wenngleich die einschränkenden Schmerzen wieder etwas progredient seien. Dies sei einerseits auf die vermehrte Mobilisation und Aktivierung der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, anderseits möglicherweise mental bedingt durch die Stresssitua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Ehemannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M25 S. 2). Aufgrund der persi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Schmerzen veranlasste Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Low-grade-Infekts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/M26 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die mikrobiologische Unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung habe jedoch keinen positiven Befund ergeben. Bei weiterhin besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endem Verdacht auf Low-grade-Infekt werde eine kombinierte Antibiose durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt (Urk. 8/M28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. April 2017 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine weitere Arthroskopie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Entnahme von Gewebeproben durch (vgl. Urk. 8/M35) und führte mit Bericht vom 23. Mai 2017 (Urk. 8/M29) aus, es werde die Antibiose durchgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einem weiteren Bericht vom 20. Juni 2017 (Urk. 8/M34) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen seien vier Wochen nach Beginn der Antibiose unverändert (S. 2). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Atrophie der rechten Schultermuskulatur festzustellen (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete am 29. August 2017 (Urk. 8/M38) einen medizinischen Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin habe massive Beschwerden im rechten Schultergelenk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beweglichkeit sei einerseits schmerzhaft, andererseits recht bescheiden mit einer Flexion von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grad, einer Abduktion von 45 Grad und dabei einer Aussen-Innen-Rotation von 15-0-15. Das Schultergelenk sei extrem berührungsempfindlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Befunde seien ausschliesslich auf das Ereignis vom 22. Dezember 2015 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen. Es handle sich um einen extrem protrahierten schmerzhaften Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf, wobei die die Grundfrage gestellt werden müsse, wann der Infekt gesetzt worden sei, eventuell bereits anlässlich der ersten Operation, was aber nicht mehr bewiesen werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei kein Vorzustand verschlimmert worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiterin Hauswirtschaft wie auch in jeder anderen Tätigkeit arbeitsunfähig. Jegliche Arbeit über der Horizontalen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Tragen schwerer Lasten sei nicht möglich. Die Beschwerdeführerin sei nicht einmal in der Lage, ihren Haushalt korrekt zu führen. Auch einfachste repetitive Arbeiten könnten mit diesem Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergelenk nicht durchgeführt werden (S. 3). Ob von einer weiteren Behandlung noch eine wesentliche Besserung zu erwarten sei, könne noch nicht beantwortet werden. Sollte keine weitere Therapie mehr notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte er sich durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus vorstellen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per Ende 2017 der Endzustand festzustellen sei (S. 4). Die Beschwerdeführerin habe Anrecht auf eine Integritätsentschädigung. Bei dieser schlecht beweglichen und sehr schmerzhaften Schultersituation könne Tabelle 1.2 beigezogen werden und hier sei höchstens von einer Beweglichkeit bis zur Horizontalen auszugehen, was einer Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: Integritätsschädigung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 15 % entspreche (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte mit Bericht vom 12. September 2017 (Urk. 8/M39) folgende Diagnosen (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restschmerzen Schulter rechts bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Re-Re-Arthroskopie und Entnahme von Gewebeproben zur mikrobiologischen Untersuchung am 26. April 2017 bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Re-Arthroskopie Schulter rechts und offener, subpektoraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der LBS am 30. November 2016 bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schulterarthroskopie rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zirkumferenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kapsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subacromialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie offener OSME einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Philosplatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am proximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am 13. Juli 2016 bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Restschmerzen bei Status nach offener Reposition und Osteosynthese einer proximalen Drei-Part-Fraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schulter rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die rechte Schulter sei 8 Wochen nach Sistieren der Antibiotika-Therapie unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ändert symptomatisch mit Bewegungsschmerzen bei geringstem Ausmass der Mobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 1). Die Beschwerdeführerin solle die Therapiemöglichkeiten mit dem Schmerztherapeuten besprechen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. Oktober 2017 (Urk. 8/M40) fand an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ultra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-gesteuerte Anästhesie des Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scalenuslücke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit Mobilisation des Schultergelenks statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei bei Entlassung schmerzfrei und die Gelenksbeweglichkeit frei gewesen. Die Einschränkung der Gelenksbeweglichkeit sei somit ausschliesslich schmerzbedingt, es bestehe keine mechanisch bedingte Einschränkung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine hinsichtlich der Frage eines Low grade-Infekts und allenfalls einer Nekrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. Dezember 2017 durchgeführte 3-Phasen-Skelettszintigraphie und SPECT-/CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteomylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des proximalen rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsolidationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der stattgehabten proximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts ohne Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkopfnekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M44).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Dezember 2017 wurden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexusblockade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Gelenksmobilisation und eine Neuromo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lation rechts durchgeführt (Urk. 8/M42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Dezember 2017 erstatteten die Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese, Durchführung eigener Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen sowie einer Evaluation der funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit verfasstes Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (Urk. 8/M45) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 18): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronischer, immobilisierender Schulterschmerz rechts mit und bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">three</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-part proximaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am 22. Dezember 2015 mit Abriss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">majus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach offener Reposition und Osteosynthese am 23. Dezember 2015 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">strukturell bildgebend konsolidierter Fraktur inkorrekter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(richtig wohl: in korrekter; vgl. S. 13 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Stellung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach diagnostischer Schulterarthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zirkumferenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kapsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subacromialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Re-Arthroskopie Schulter rechts und offener, subpektoraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch vollständiger freier Gelenksbeweglichkeit nach ultraschall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">steuerter Anästhesie des Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Die Fachpersonen hielten fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">es sei aufgrund der Anamnese davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfallereignis in der rechten Schulter nicht völlig beschwerdefrei gewesen sei und keine völlig uneingeschränkte Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">beweglichkeit rechts vorgelegen habe (S. 15 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Infekterreger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> habe nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">nachgewiesen werden können, was die Beschwerdeführerin bestätige (S. 16 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">ie Einschränkungen des Gelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">ausschliesslich schmerzbedingt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> vorli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">ege. Anlässlich der aktuellen Anamnese beklage die Beschwerdeführerin jedoch weiterhin extremste Schmerzen und eine extremste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">schmerzbedingte Bewegungseinschränkung mit rechts aktuell bei 10, minimal bei 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> auf der Visuellen Analogskala (VAS; S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">16 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Bei der aktuellen Untersuchung finde sich eine aktive und passive Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">schränkung für die Elevation, Abduktion und Aussenrotation, nicht für die Innenrotation und Retroversion rechts. Sonst fänden sich keine Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">schränkungen oder Pathologien an den Gelenken. Die Armumfänge am Oberarm rechts und links seien seitengleich, so auch die beiden Unterarmumfänge. Dies widerspreche de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> Angaben der Beschwerdeführerin, dass sie den rechten Arm nicht bis wenig gebrauche und vor allem den linken einsetze und dadurch eine überlastungsbedingte Problematik links bestehe. Diese Umfänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">wiesen eindeutig darauf hin, dass keine relevante Schonung des rechten Armes und der rechten Schulter erfolge. Es sei auch in den Akten und der Bildgebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">eine relevante Atrophie oder Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> rechts verzeichnet. Auch dies spreche für eine rein schmerzbedingte und nicht strukturell bedingte Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">einschränkung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Die Frage, was die subjektiv beklagten extremen Schmerzen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">dinge, könne weder mit den bisherigen Abklärungen noch in der aktuellen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">suchung beantwortet werden. Ein persistierender Low-grade Infekt habe nicht nachgewiesen werden können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> seien periphere Nervenverletzungen dokumentiert oder klinisch aktuell objektivierbar. Klinisch fänden sich auch keine Hinweise für eine von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Halswirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> ausgehende Schmerzprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">matik. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> liege nicht vor. Differentialdiagnostisch müsse nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">einer Schmerzverarbeitungsproblematik auf der Basis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">psychiatrischen Erkra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">kung oder einer dysfunktionalen Schmerzverarbeitung gefragt werden. Angesichts wiederholter Operationen nach dem Unfallereignis, dadurch bedingter Gewebereaktionen und angesichts dessen, dass dadurch auch kleinste Weichteil-Gewebeschädigungen zustande gekommen seien, sei davon auszugehen, dass auch kleinste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">nervale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> Strukturen gestört worden seien. Somit seien zumindest im Rahmen einer Unfall-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Teilkausalität neuropathische Beschwerden als Ursache der Restbeschwerden zu postulieren (S. 17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Die Intensität der Schmerzen und der dadurch bedingten Einschränkung könne somatisch-medizinisch nicht plausibel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">nachvollzogen werden. Auffällig und inkonsistent sei, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> trotz intensivster Schmerzen keine oder nur selten Schmerzmedikamente ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">nehme (S. 17 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">EFL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> habe die Versicherte bei allen problembezogenen Tests </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">eine sehr deutliche Selbstlimitierung gezeigt. Bei den problemfernen Tests habe sie im Wesentlichen eine gute Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">reitschaft gezeigt. Insgesamt habe sie sich nicht einmal im sehr leichten Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">belasten lassen. Die Selbsteinschätzung sei ausserordentlich zu tief gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">ch bei der EFL habe die Beschwerdeführerin eine VAS-Angabe von 10 und am zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">ten Tag sogar von über 10 angegeben. Insgesamt habe sie sich erheblich symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">tom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">ausgeweitet gezeigt (S. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Das arbeitsbezogen relevante Problem bestehe in einem ausgeprägten Schmerz- und Schonverhalten. Die Leistungsbereitschaft sei als nicht zuverlässig zu beurteilen. Die Konsistenz sei schlecht gewesen. Die demonstrierte Belastbarkeit liege allgemein im Bereich einer sehr leichten bis vorwiegend sitzenden Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">. Die Beurteilung der Zumutbarkeit für eine andere berufliche Tätigkeit erfolge aus medizinisch-theoretischer Sicht (S. 19). Es sei mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">keit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin, selbst wenn noch unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">bedingte, eventuell neuropathische Rest-Beschwerden geringen Ausmasses vorliegen würden, ihre bisher leichte, nur in einem Teilzeitpensum geleistete Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">in vollem Umfang und auch zu 100 % verrichten könne. Von dieser Arbeitsfähigkeit sei drei Monate nach der letzten Operation auszugehen. Für anderweitige leichte Tätigkeiten bestehe mit lediglich manchmal zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> verrichtenden Überkopfarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> eine Arbeitsfähigkeit von ebenfalls 100 % drei Monate nach der letzten Operation (S. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Die Narbenbefunde könnten sicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">dem Unfallereignis zugeordnet werden, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">jedoch die aktuell demonstrierte Bewegungseinschränkung. Die intensivsten Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">zen könnten als teilbedingt eingeordnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">. Ein Vorzustand, der hätte verschlimmert werden können, habe nicht vorgelegen. Eine Zunahme im Sinne einer Vergrösserung des vorbestehenden kleinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Humerusosteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Arthroseentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> des rechten Schultergelenks liege nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> (S. 21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Aus unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">bedingter Sicht könne durch eine Fortsetzung der Behandlung keine wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">entliche Besserung erreicht werden. Die intensive Schmerzproblematik sei nicht anatomisch-strukturell erklärbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Postulierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> seien teilweise unfallbedingte neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">ropathische Restbeschwerden. Gemäss den Akten seien jedoch alle Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">versuche der vorbestehenden, linksseitigen, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">neuropathisch postulierten Thorax-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Beschwerden keiner Behandlung zugänglich beziehungsweise erfolglos gewesen. Es sei nicht ersichtlich, weshalb allfällige Behandlungen gegen neuropathische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">schwerden im Schulterbereich nun zum Tragen kommen sollten (S. 22 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Eine unfallbedingte Einschränkung im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">, einer unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">bedingt entstandenen Arthrose oder Verschlimmerung einer Arthrose könne nicht objektiviert werden. Eine Integritätsentschädigung sei so gesehen nicht geschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">det. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Die unfallbedingten neuropathischen Restschmerzen lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">neb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> einer ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">weitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">en Schmerzgenese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">nur in geringfügiger Intensität vor. Sie führten nicht zu einer sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">merzbedingten Funktionseinbusse, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">Erheblichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug">grenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug DErwgungEinzug"> für eine Integritätsentschädigung überschreite (S. 23 unten).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie, führte am 15. Februar 2018 (Urk. 8/M46) aus, dass die beidseitig ausgeprägten Einschränkungen der Schulterbeweglichkeit schmerz- und nicht mechanisch bedingt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin könne daraus jedoch nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgert werden, dass die Beschwerdeführerin gesund und arbeitsfähig wäre. Auch lasse sich nicht schliessen, dass es sich um eine somatoforme Schmerzstörung handle, denn eine solche wäre mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexusanästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blockierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es müsse von einem neuropathischen Schmerzleiden ausgegangen werden, welches mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Unfallfolge mit sich daraus ergebenden wiederholten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operationen zu betrachten sei (S. 2). Es verbleibe noch die Eva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">luation neuromodularer Massnahmen, insbesondere der Neurostimulation des Rückenmarks mittels Einlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epiduraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Elektroden, wofür um Kostengutsprache ersucht werde (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. April 2018 wurden der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epidurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stimulations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elektroden zur diagnostischen Neurostimulation eingelegt (Urk. 8/47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin den Bericht des Vertrauensarztes de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Pensionskasse, Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rheumatologie, vom 28. März 2018 (Urk. 3) ein. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verrichte zuhause leichtere Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsarbeiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwerere Verrichtungen wie schwerere Wäsche besorgen, Staub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saugen, Überkopfarbeiten besorge ihre Familie. Aktuell nehme sie täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (S. 4). Die Prognose für die angestammte Tätigkeit sei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">günstig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer Verweistätigkeit sei kaum von einer höheren Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erlitt am 22. Dezember 2015 einen Bruch des Oberarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knochens mit Abriss des Knochenvorsprungs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Muskeln, Bän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der oder Sehnen wurden dabei nicht verletzt (vgl. vorstehend E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass die Beschwerdegegnerin gut zwei Jahre nach d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Unfallereignis ihre Leistungen per 31. Januar 2018 einstellte, wird von der Beschwerdeführerin grundsätzlich nicht bestritten und ist angesichts des Umstands, dass im Oktober 2017 eine mechanisch bedingte Einschränkung nicht mehr bestätigt werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch eine Infektion wurde nicht nachgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 3.5, E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten fest, dass die intensive Schmerzproblematik ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomisch-strukturell nicht erklärbar sei. Ein persistierender Infekt habe nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen werden können, ebenso seien keine peripheren Nervenverletzungen dokumentiert oder klinisch objektivierbar, und es liege keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein unfallbedingtes organisches Korrelat für die verbleibenden Schmerzen der Beschwerdeführerin fand sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende 2017 nicht mehr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der die Befunde ausschliesslich auf das Unfallereignis vom 22. Dezember 2015 zurückführte, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gefolgt werden, da dieser tatsachenwidrig davon ausging, es sei eine Infektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies setzt den Beweiswert seiner Expertise entscheidend herab. Zudem ist nicht auszuschliessen, dass er sich bei seinem Bericht vor allem auf die anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin stützte. Diese wurden auch von den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt, die jedoch die Angaben der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin einer Würdigung unterzogen und darauf hinwiesen, dass sich eine Schmerzangabe von mindestens 9 auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VAS nicht mit dem unauffälligen, nicht leidenden Verhalten der Beschwerdeführerin während der Anamneseerhebung vereinbaren lässt (vgl. S. 12 Mitte und S. 18 Mitte des Gutachtens).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da keine organisch nachweisbaren Unfallfolgen vorliegen, ist somit eine spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fische Adäquanzprüfung zwischen dem Unfallereignis und den geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_170/2015 vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei kann praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer natürlichen Kausalität zum versicherten Unfallereignis entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chender Beschwerden offen bleiben, wenn ein allfälliger Kausalzusammenhang nicht adäquat und damit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre (BGE 135 V 465 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span id="UV110"></span><span id="UV161"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erlitt am 22. Dezember 2015 einen Stolpersturz (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/G1) und damit einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass sie sich dabei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzog, führt nicht zu einer anderen Einordnung des Unfallereignisses, dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere nachdem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsprechungsgemäss nicht als schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder besonders geartete Verletzung gilt (Urteil des Bundesgerichts 8C_744</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2009 vom 8. Januar 2010 E. 11.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zu den organisch nicht erklärbaren Beschwerden zu verneinen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der medizinischen Beurteilung durch die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end E. 3.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist auch eine Teilkausalität zu verneinen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die über den 31. Januar 2018 noch bestehenden Beeinträchtigungen trifft die Beschwerdegegnerin somit keine Leistungspflicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>