<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216052&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Besteuerung einer neu gegründeten Kapitalgesellschaft, welche das Holdingprivileg in Anspruch nehmen will.<br/><br/>Die den Tochtergesellschaften gewährten Darlehen haben bei der Pflichtigen dann als Beteiligung zu gelten, wenn diese Darlehen bei den Tochtergesellschaften als verdecktes Eigenkapital zu würdigen wären. Weder die Gründe zur Darlehenshingabe noch die von der Pflichtigen angeführte Risikoexposition führen dazu, dass diese Darlehen direkt als Beteiligungen zu würdigen sind. Die für eine Besteuerung als Holdinggesellschaft erforderlichen Mindestquoten von zwei Dritteln der Aktiven in Beteiligungen bzw. alternativ zwei Dritteln der Erträge aus Beteiligungen sind damit nicht erfüllt (2.4.3). <br/><br/>Ob der von der Vorinstanz gewählte Beobachtungszeitraum von knapp drei Jahren bei einer frisch gegründeten Gesellschaft im Aufbau einer Holdingstruktur genügt, kann offenbleiben. Nachdem die Pflichtige die Ansprüche an die Mindestquoten auch in den Jahren 2013 und 2014 nicht erfüllt hat und Tätigkeiten ausgeführt hat, welche als für eine Holdinggesellschaft unzulässige Geschäftstätigkeit zu qualifizieren sind, ist es jedenfalls nicht rechtsverletzend, der Pflichtigen das Holdingprivileg für das Steuerjahr 2012 zu versagen (E.2.4.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOLDING">HOLDING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOLDINGGESELLSCHAFT">HOLDINGGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOLDINGPRIVILEG">HOLDINGPRIVILEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALGESELLSCHAFT">KAPITALGESELLSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 73 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29616" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>U AG,<b> </b>vertreten durch V AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern </b></p> <p class="MsoNormal"><b>1.1.â31.12.2012,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eintrag im Handelsregister vom 6. Januar 2012 wurde die U AG (nachfolgend die Pflichtige) mit Sitz in ZÃ¼rich und mit einem zur HÃ¤lfte liberierten Aktienkapital von Fr. â¦ gegrÃ¼ndet. Die Pflichtige bezweckt gemÃ¤ss Handelsregister insbesondere die Finanzierung und das Halten von Beteiligungen an Gesellschaften. In drei Schritten wurde ihr Aktienkapital bis 17. Dezember 2012 auf Fr. â¦ erhÃ¶ht und voll liberiert. </p> <p class="Sachverhalt2">In ihrer SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das erste GeschÃ¤ftsjahr (6. Januar 2012 bis 31. Dezember 2012) deklarierte die Pflichtige einen Verlust von Fr. â¦ bei einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ und beantragte die Besteuerung als Holdinggesellschaft. Entgegen ihrer Deklaration erachtete die zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤rin die Voraussetzungen zur Besteuerung der Pflichtigen als Holdinggesellschaft als nicht erfÃ¼llt und schÃ¤tzte die Pflichtige am 14. November 2014 ordentlich mit den (unbestrittenen) Faktoren gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung ein.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 2. Juli 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. November 2015 wies das Steuerrekursgericht den von der Pflichtigen erhobenen Rekurs ebenfalls vollumfÃ¤nglich ab. Dabei stellte das Gericht fest, die Pflichtige habe bis und mit 2014, mithin in den ersten drei Jahren seit ihrer GrÃ¼ndung, die fÃ¼r eine Besteuerung als Holdinggesellschaft gesetzlich geforderte Mindestquote der Beteiligungen bei den Aktiven bzw. des Beteiligungsertrags im VerhÃ¤ltnis zum Gesamtertrag von zwei Dritteln nicht erreicht. Sodann bejahte das Steuerrekursgericht fÃ¼r die Jahre 2013 und 2014 einen das Holdingprivileg verhindernden Nebenzweck der Pflichtigen, erachtete diese Frage indessen nicht als entscheidrelevant.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 3. Januar 2016 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, in Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 25. Novem­ber 2015 sei sie als Holdinggesellschaft zu besteuern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte der Beschwerdegegner am 15. Januar 2016 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nach § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Kapitalgesellschaften und Genossenschaften, deren statutarischer Zweck zur Hauptsache in der dauernden Verwaltung von Beteiligungen besteht und die in der Schweiz keine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, entrichten keine Gewinnsteuer, sofern die Beteiligungen oder die ErtrÃ¤ge aus den Beteiligungen lÃ¤ngerfristig mindestens zwei Drittel der gesamten Aktiven oder ErtrÃ¤ge ausmachen (§ 73 Abs. 1 StG; Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [StHG]). Holdinggesellschaften entrichten damit keine Gewinnsteuer, weshalb nicht nur BeteiligungsertrÃ¤ge, sondern auch alle anderen nicht liegenschaftlichen EinkÃ¼nfte der Gesellschaft unbesteuert bleiben (vgl. <span>Marco Duss/Julia von Ah/Frank Rutishauser in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Band I/1, 2. A., Basel 2002, Art. 28 StHG N. 100).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Ob die Voraussetzungen fÃ¼r die Besteuerung einer Kapitalgesellschaft als Holding­gesellschaft vorliegen, ist grundsÃ¤tzlich bei jeder EinschÃ¤tzung neu zu entscheiden (RB 1982 Nr. 75). Indessen soll nicht jede Steuerperiode isoliert betrachtet werden, da zu vermeiden ist, dass die Holdinggesellschaft gleichsam zwischen privilegierter und ordentlicher Besteuerung hin und her pendelt (</span><span>vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 73 N. 22, mit weiteren Hinweisen). Das Gesetz verlangt denn auch, dass eine Gesellschaft "lÃ¤ngerfristig" zwei Drittel der Aktiven in Beteiligungen bzw. alternativ zwei Drittel der ErtrÃ¤ge aus Beteiligungen ausweist. Damit wird vom Gesetz in zeitlicher Hinsicht eine flexible Handhabung des Holdingstatus verlangt, was mit gewissen Toleranzfristen zu erreichen ist. In der Praxis werden vor Aberkennung des Holdingprivilegs bis zu vier Jahre eingerÃ¤umt, um einer Pflichtigen Gelegenheit zu geben, die ursprÃ¼nglich erfÃ¼llten Bedingungen wieder zu erreichen (vgl. Marco Duss/Julia von Ah/Frank Rutishauser, a.a.O., Art. 28 StHG N. 11 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei neu gegrÃ¼ndeten Gesellschaften, welche das Holdingprivileg in Anspruch nehmen wollen, ist die GewÃ¤hrung von Toleranzfristen von den GesamtumstÃ¤nden abhÃ¤ngig zu machen. Sinnvoll und mit der gesetzlichen Vorgabe der lÃ¤ngerfristigen Betrachtungsweise im Einklang erscheint es demnach, einer solchen Gesellschaft Zeit einzurÃ¤umen, in welcher Investitionen in Beteiligungen vorzunehmen sind. So sehen etwa andere Kantone (Bern, Thurgau und andere mehr) in ihrer Veranlagungspraxis ausdrÃ¼cklich einen "angemessenen Zeitraum" vor, fÃ¼r welchen etwa keine definitive Veranlagung erfolgt und die neugegrÃ¼ndete Gesellschaft die MÃ¶glichkeit hat, die gesetzlichen Vorgaben des Holdingstatus zu erfÃ¼llen. Was als solch angemessener Zeitraum zu definieren ist, musste bis anhin in der Gerichtspraxis soweit ersichtlich noch nie entschieden werden. In der Literatur wird auf den Einzelfall verwiesen. GrundsÃ¤tzlich erscheine im Bereich der Toleranzfristen jede kantonale Ordnung bundesrechtskonform, welche zur Verhinderung eines Hin- und Herpendelns die GrÃ¼nde fÃ¼r ein Absinken unter die gesetzlich vorgegebenen Quoten untersucht und die Chancen der Wiederherstellung abwÃ¤ge. Dies muss sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r die neugegrÃ¼ndete Gesellschaften gelten (vgl. Marco Duss/Julia von Ah/Frank Rutishauser, a.a.O., Art. 28 StHG N. 11 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als Nebenzweck darf die Holdinggesellschaft nur TÃ¤tigkeiten ausÃ¼ben, die keine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit darstellen, wie das bei Verwaltung des Ã¼brigen eigenen VermÃ¶gens, Kapitalanlage und Konzernfinanzierung der Fall ist. Die FÃ¼hrung von Tochtergesellschaften ist als Nebenzweck nur zulÃ¤ssig, wenn diese TÃ¤tigkeit im Vergleich zu den beteiligungsbezogenen AktivitÃ¤ten geringfÃ¼gig ist. Im Ergebnis muss eine Holdinggesellschaft mit untergeordneten Managementaufgaben und nicht eine Managementgesellschaft mit Beteiligungen vorliegen (Richner et. al., a.a.O., § 73 N. 8 und 10; Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber die Besteuerung von Beteiligungs-, Holding-, Domizil- und gemischten Gesellschaften vom 12. November 2010, Rz. 26 [ZStB, Teil I, Nr. 26/052]). Wird das Holdingprivileg aufgrund unerlaubter NebentÃ¤tigkeiten aberkannt, sieht die Praxis keine Toleranzfristen vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Mit der Pflichtigen beabsichtigen deren AktionÃ¤re gemÃ¤ss ihrer eigenen Darstellung den Aufbau einer Schweizer Industriegruppe. Den EinschÃ¤tzungsakten ist zu entnehmen, dass die Pflichtige noch im Kalenderjahr 2012 zwei Subholdings gegrÃ¼ndet hat, wovon die eine der Subholdings (die W AG) ebenfalls noch 2012 eine Beteiligung erworben hat (die X AG). Die zweite Subholding (Y AG) hat 2013 eine ebenfalls Ã¼ber eine Holding organisierte Unternehmensgruppe (Z-Gruppe) erworben. In den ersten drei GeschÃ¤ftsjahren vereinnahmte die Pflichtige keinen Beteiligungs­ertrag, 2015 konnte sie gemÃ¤ss ihrer Darstellung erstmals eine Dividende von Fr. â¦ als Beteiligungsertrag vereinnahmen. 2012 <br/> erzielte die Pflichtige keine EinkÃ¼nfte aus Dienstleistungen, 2013 und 2014 erbrachte sie Managementleistungen an zwei operative Untergesellschaften und vereinnahmte hierfÃ¼r ein Honorar von je Fr. â¦ pro Jahr.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Unbestritten ist, dass die Pflichtige laut ihren Statuten das Halten und Verwalten von Beteiligungen bezweckt. </p> <p class="Erwgung3">Umstritten ist hingegen zunÃ¤chst, ob die Pflichtige lÃ¤ngerfristig die Mindestquote bezÃ¼glich der Aktiven bzw. des Beteiligungsertrags erfÃ¼llt. Die Vorinstanz hat das GrÃ¼ndungsjahr sowie die beiden nachfolgenden Kalenderjahre (mithin die Jahre 2012 bis 2014) diesbezÃ¼glich untersucht und festgestellt, dass sowohl hinsichtlich der Aktiven wie auch hinsichtlich des Beteiligungsertrags die Pflichtige die Mindestquoten nicht erfÃ¼lle. Selbst wenn im Kalenderjahr 2015 die Mindestquote aufgrund des vereinnahmten Beteiligungsertrags erfÃ¼llt wÃ¤re, kÃ¶nne dies fÃ¼r das zu beurteilende Steuerjahr 2012 keine Wirkungen mehr entfalten. Die Pflichtige umgekehrt hÃ¤lt beschwerdeweise dafÃ¼r, dass sie die Mindestquote bezÃ¼glich der Aktiven bereits per 31. Dezember 2012 erfÃ¼lle. SinngemÃ¤ss behauptet sie, die den Tochtergesellschaften gewÃ¤hrten Darlehen seien als Beteiligungen zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die Pflichtige ficht die von der Vorinstanz vorgenommenen AusfÃ¼hrungen zu den Aktiven bzw. zur Berechnungen der Beteiligungen der Pflichtigen per 31. Dezember 2013 und 31. Dezember 2014 nicht an. TatsÃ¤chlich sind diese auch aus Sicht des Verwaltungsgerichts zutreffend erstellt: Insbesondere ist es vorliegend sachgerecht, zu prÃ¼fen, ob die den Tochtergesellschaften gewÃ¤hrten Darlehen bei der Pflichtigen allenfalls als Beteiligungen zu gelten hÃ¤tten. Dies wÃ¤re dann der Fall, wenn diese Darlehen bei den Tochtergesellschaften als verdecktes Eigenkapital zu wÃ¼rdigen wÃ¤ren (vgl. Richner et. al., a.a.O., § 73 N. 7). Inwieweit die vorinstanzliche Berechnung des verdeckten Eigenkapitals der Tochtergesellschaften, welche soweit erforderlich gestÃ¼tzt auf das Kreisschreiben Nr. 6 der eidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung vom 6. Juni 1997 vorgenommen wurde, fehlerhaft sein soll, oder weswegen im vorliegenden Fall von den Regelwerten des Kreisschreibens abzuweichen wÃ¤re, fÃ¼hrt die Pflichtige nicht aus und ist auch nicht ersichtlich. Damit ist gleichzeitig auch gesagt, dass die von der Pflichtigen per 31. Dezember 2012 behauptete direkte und vollstÃ¤ndige BerÃ¼cksichtigung von der Subholding W AG gewÃ¤hrten Darlehen zur Bemessung der Beteiligungen der Pflichtigen nicht angÃ¤ngig ist. Weder die GrÃ¼nde zur Darlehenshingabe noch die von der Pflichtigen angefÃ¼hrte Risikoexposition fÃ¼hren dazu, dass diese Darlehen direkt als Beteiligungen zu wÃ¼rdigen sind. </p> <p class="Urteilstext">Die Auffassung des Steuerrekursgerichts, dass die Pflichtige ab GrÃ¼ndung bis 31. Dezember 2014 die fÃ¼r eine Besteuerung als Holdinggesellschaft erforderlichen Mindestquoten bei den Aktiven nicht erfÃ¼llt, ist damit zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Es stellt sich im vorliegenden Fall die Frage, ob der von der Vorinstanz gewÃ¤hlte Beobachtungszeitraum von knapp drei Jahren (6. Januar 2012 bis 31. Dezember 2014) ausreichend ist, um der Pflichtigen das Holdingprivileg ab GrÃ¼ndung zu versagen, oder ob auch noch das vierte GeschÃ¤ftsjahr hÃ¤tte abgewartet werden mÃ¼ssen, in welchem erstmals Beteiligungsertrag vereinnahmt wurde. Immerhin wird zur Verhinderung des Hin- und Herpendelns von bestehenden Holdinggesellschaften eine solche Toleranzfrist von bis zu vier Jahren verfochten. Wird der Aufbau einer Holdingstruktur wie vorliegend Ã¼ber eine frisch gegrÃ¼ndete Gesellschaft angestrebt, so liegt es in der Natur der Sache, dass die Suche nach geeigneten Beteiligungen und die PrÃ¼fung derselben eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt. Vorliegend kann indessen diese Frage aus folgenden GrÃ¼nden offenbleiben: </p> <p class="Erwgung3">Bereits im Einsprachentscheid wurde die Pflichtige darauf hingewiesen, dass sie 2013 und 2014 DienstleistungsertrÃ¤ge von jÃ¤hrlich Fr. â¦ ausweise. Den im Einspracheverfahren beigezogenen Unterlagen der Pflichtigen war zu entnehmen, dass es sich dabei um Managementdienstleistungen zugunsten von zwei operativen Untergesellschaften handelte. Sowohl der Einspracheentscheid wie auch die Vorinstanz weisen zu Recht darauf hin, dass im Jahr 2013 diese EinkÃ¼nfte die einzigen verbuchten Einnahmen der Pflichtigen waren, 2014 betrugen diese EntschÃ¤digungen 95% der verbuchten Einnahmen der Pflichtigen. Derartige Nebenzwecke darf eine Holdinggesellschaft indessen nur ausÃ¼ben, wenn diese TÃ¤tigkeit im Vergleich zu den beteiligungsbezogenen AktivitÃ¤ten geringfÃ¼gig sind (vgl. E. 2.3), was bei der Pflichtigen 2013 und 2014 offensichtlich nicht der Fall ist. </p> <p class="Erwgung3">Nachdem die Pflichtige per 31. Dezember 2012 die AnsprÃ¼che an die Mindestquoten der Aktiven nicht erfÃ¼llt hatte, steht Ã¼berdies fest, dass sie diese auch in den beiden Folgejahren unbestrittenermassen nicht erfÃ¼llte und in diesen beiden Folgejahren gar TÃ¤tigkeiten ausgefÃ¼hrt hat, welche als fÃ¼r eine Holdingsgesellschaft unzulÃ¤ssige GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit zu qualifizieren sind. Damit erscheint es auch bei der vom Gesetz geforderten WÃ¼rdigung der GesamtumstÃ¤nde jedenfalls nicht rechtsverletzend, der Pflichtigen das Holdingprivileg fÃ¼r das Steuerjahr 2012 zu versagen. Wie es sich in den Folgejahren verhÃ¤lt, bleibt abzuwarten. </p> <p class="Erwgung3">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr als unterliegende Partei keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>