<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218504&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung, aber Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung für einen 1975 geborenen und seit 2006 in der Schweiz lebenden Angehörigen eines aussereuropäischen Staats, der sich in Missachtung der Wegweisung bis 2011 illegal im Land aufgehalten und im selben Jahr eine Schweizerin geheiratet hat.] Die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung unter gleichzeitiger Verweigerung der Niederlassungsbewilligung stellt, auch wenn die übrigen Voraussetzungen für die Erteilung einer solchen erfüllt wären, per se kein widersprüchliches Verhalten der Behörden dar. Sowohl die Erteilung der Niederlassungsbewilligung als auch die Erteilung oder Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung sind - mit Ausnahme des zeitlichen Erfordernisses - von denselben Voraussetzungen abhängig. Beide stehen unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchsverbots und des Vorliegens von Widerrufsgründen (E. 2.2). Der Beschwerdeführer hat in zwar fortgesetzter und grober Weise gegen fremdenpolizeiliche Vorschriften verstossen, ist jedoch daneben und nach seiner Heirat nicht (mehr) straffällig geworden. Mit dem illegalen vorehelichen Aufenthalt allein ist kein schwerwiegender Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG) gegeben (E. 2.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung zur erneuten Entscheidung (E. 3 und E. 4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUSWECHSEL">STATUSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38792" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00011</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Huber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1975 geborener StaatsangehÃ¶riger eines aussereuropÃ¤ischen Landes, reiste im Juli 2006 erstmals in die Schweiz ein, wo er unter Angabe unzutreffender Personalien erfolglos um Asyl ersuchte und weggewiesen wurde. In Missachtung der Wegweisung hielt er sich bis Anfang Juli 2011 illegal im Land auf, weswegen er wiederholt verurteilt und gegen ihn eine Einreisesperre verfÃ¼gt worden war. Am 30. Juli 2011 heiratete er in der Heimat eine im Jahr 1986 geborene Schweizerin, worauf er am 30. Oktober 2011 erneut in die Schweiz einreiste und ihm im Rahmen des Ehegattennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde, welche in der Folge jeweils verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 29. September 2016 ersuchte A um die Niederlassungsbewilligung. Mit Schreiben vom 3. Oktober 2016 liess ihn das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wissen, dass ihm die Niederlassungsbewilligung wegen seiner strafrechtlichen Verurteilungen nicht erteilt werden kÃ¶nne; stattdessen verlÃ¤ngerte es ihm aber die Aufenthaltsbewilligung bis zum 29. Oktober 2017. Mit VerfÃ¼gung vom 14. November 2016, um welche A am 13. Oktober 2016 ersucht hatte, wies das Migrationsamt dessen Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung fÃ¶rmlich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen an die Sicherheitsdirektion rekurrieren und im Lauf des Verfahrens eine Geburtsurkunde einreichen, der zufolge seine Ehefrau und er Anfang 2016 Eltern eines Sohnes geworden waren. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 29. November 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Januar 2018 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben mit dem Antrag, unter EntschÃ¤digungsfolgen "zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer" sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen, eventualiter die Angelegenheit zu neuem Entscheid an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion gab am 5./7. Februar 2018 Verzicht auf Vernehmlassung bekannt. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Abs. 1); nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Abs. 3). Die AnsprÃ¼che stehen unter Vorbehalt des Rechtsmissbrauchsverbots bzw. der WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG (Art. 51 Abs. 1 AuG). Nach letztgenannter Bestimmung kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn eine AuslÃ¤nderin oder ein AuslÃ¤nder â wie vorliegend von den Vorinstanzen angenommen â in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde die Niederlassungsbewilligung verweigert, stattdessen jedoch die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert. Steht damit nicht sein Anwesenheitsrecht an sich in Frage und befindet er sich â wie hier â nicht im Geltungsbereich einer (anspruchsbegrÃ¼ndenden) Niederlassungsvereinbarung, richtet sich die vorliegende Streitsache allein nach den vorgenannten (landes)gesetzlichen Bestimmungen, verschaffen doch namentlich auch Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (SR 101) keinen Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2">Aus dem Umstand, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert, nicht dagegen die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde, lÃ¤sst sich â selbst wenn die Ã¼brigen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer solchen erfÃ¼llt wÃ¤ren â nicht per se auf ein widersprÃ¼chliches Vorgehen der MigrationsbehÃ¶rden schliessen. Unter BerÃ¼cksichtigung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes kann es nÃ¤mlich im Einzelfall angezeigt sein, von einer Wegweisung abzusehen und weiterhin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, jedoch die eine bessere Rechtsstellung vermittelnde Niederlassungsbewilligung zu verweigern ("Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich" des Staatssekretariats fÃ¼r Migration, Bern 2013, Stand 1. Juli 2018, Ziff. 6.2.4.1 [www.sem.admin.ch &gt; Publikationen &amp; Service &gt; Weisungen und Kreisschreiben &gt; I. AuslÃ¤nderbereich] unter Hinweis auf BGr, 30. November 2001, 2A.382/2001, E. 2b; ferner BGE 122 II 385 E. 3b S. 391). Ob in einer solchen Konstellation, wo nicht das Anwesenheitsrecht (und damit der konventionsrechtliche Anspruch auf Familienleben) betroffen ist, sondern allein ein Statuswechsel (Niederlassung statt Aufenthalt) zur Diskussion steht, Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG ebenfalls in dem Sinn auszulegen ist, dass auch der Niederlassungsanspruch nach Art. 42 Abs. 3 AuG nicht schon bei Vorliegen eines Widerrufsgrundes, sondern erst dann erlischt, wenn auch ein Widerruf einer solchen Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene, wurde â soweit ersichtlich â vom Bundesgericht noch nicht entschieden (vgl. zu FÃ¤llen, in denen es um Aufenthaltsbewilligungen und damit zugleich um das Anwesenheitsrecht an sich ging und eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sich demzufolge bereits mit Blick auf Art. 8 EMRK aufdrÃ¤ngte, BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.2, und 2. Mai 2014, 2C_780/2013, E. 2.1/2.2). WÃ¤re auch in diesem Fall eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung geboten, mÃ¼sste immerhin bei der Gewichtung der privaten Interessen an der Erteilung der Niederlassungsbewilligung folgerichtig dem Umstand Rechnung getragen werden, dass der betroffene AuslÃ¤nder im Fall ihrer Verweigerung das Land (dank der stattdessen verlÃ¤ngerten Aufenthaltsbewilligung) nicht verlassen muss und damit â im Gegensatz zur Situation beim Widerruf einer Niederlassungsbewilligung oder der Verweigerung (auch) einer Aufenthaltsbewilligung â eine Wegweisung so oder so nicht zur Diskussion steht. </p> <p class="Erwgung2">Zu beachten ist aber auch, dass Art. 42 Abs. 3 AuG in der geltenden Fassung die Erteilung der Niederlassungsbewilligung â abgesehen vom zeitlichen Erfordernis â im Grundsatz von keinen zusÃ¤tzlichen Voraussetzungen abhÃ¤ngig macht als denjenigen fÃ¼r die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 Abs. 1 AuG. Sowohl der Aufenthalts- als auch der Niederlassungsanspruch stehen â nur, aber immerhin â unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchsverbots und des Vorliegens von WiderrufsgrÃ¼nden (Art. 51 Abs. 1 AuG). Davon ist der Gesetzgeber mit Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2016 insofern abgerÃ¼ckt, als die Erteilung der Niederlassungsbewilligung <i>de lege ferenda</i> von zusÃ¤tzlichen Integrationskriterien abhÃ¤ngig sein wird, zu denen auch die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung in einem weit verstandenen Sinn gehÃ¶rt (vgl. Art. 42 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 58a in der Fassung des neu als AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz [AIG] betitelten AuG [AS 2017 6521 ff.] und dazu die Botschaft in BBl 2013 2397 ff., 2417 f. und 2427 f.). Die Integrationsvoraussetzungen gelten dabei sowohl fÃ¼r Ehegatten von Schweizern wie auch von Niedergelassenen (vgl. Art. 42 Abs. 3 und Art. 43 Abs. 5 AIG), sodass die heutige Differenzierung entfÃ¤llt, wonach der Niederlassungsanspruch Letzterer (Art. 43 Abs. 2 AuG) bei erheblichen oder wiederholten VerstÃ¶ssen gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung erlischt, wogegen dies bei Ersteren (Art. 42 Abs. 3 AuG) erst der Fall ist, wenn die VerstÃ¶sse zudem in schwerwiegender Weise erfolgen (vgl. [Art. 51 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit] Art. 62 Abs. 1 lit. c im Vergleich zu [Art. 51 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit] Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG; dazu auch unten 2.3.2). Die Referendumsfrist fÃ¼r die genannte GesetzesÃ¤nderung ist am 7. April 2017 unbenÃ¼tzt abgelaufen (AS 2017 6533), doch wurde der betreffende Teil der Novelle vom Bundesrat bislang noch nicht in Kraft gesetzt. Schon aus diesem Grund kann die verschÃ¤rfte Bestimmung von Art. 42 Abs. 3 AIG vorliegend noch keine Anwendung finden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu prÃ¼fen ist daher vorab, ob der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt ist und dabei namentlich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in <i>schwerwiegender</i> Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer werden folgende strafrechtliche Verurteilungen und diesen zugrundeliegendes Verhalten zur Last gelegt:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft X vom 25. April 2007 wegen Vergehens gegen das (damalige) Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG); Bestrafung mit einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.-;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft X vom 19. November 2008 wegen rechtswidrigen Aufenthalts; Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 90 Tagen;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Urteil des Bezirksgerichts Y vom 14. April 2009 wegen rechtswidrigen Aufenthalts; Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten als Gesamtstrafe zum Strafbefehl vom 25. April 2007;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Urteil des Bezirksgerichts Z vom 8. Oktober 2009 wegen rechtswidrigen Aufenthalts; Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten als Gesamtstrafe zu den zu verbÃ¼ssenden Restfreiheitsstrafen aus den vorherigen Urteilen;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft W vom 18. April 2010 wegen rechtswidrigen Aufenthalts; Bestrafung mit einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- nebst einer Busse von Fr. 300.-;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft V vom 30. September 2010 wegen FÃ¤lschung von Ausweisen und rechtswidrigen Aufenthalts; Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 90 Tagen als Gesamtstrafe zum Strafbefehl vom 18. April 2010;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft W vom 25. November 2010 wegen rechtwidrigen Aufenthalts; Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 90 Tagen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die bundesgerichtliche Praxis geht von einem <i>schwerwiegenden</i> Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG aus, wenn (1) die auslÃ¤ndische Person durch ihr Handeln besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter wie namentlich die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t eines Menschen verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder (2) â im Fall vergleichsweise weniger gravierender Pflichtverletzungen â sich von strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lÃ¤sst und sich im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zeigt, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1, 139 I 31 E. 2.1, 137 II 297 E. 3; BGr, 13. April 2018, 2C_764/2017, E. 3.1; vgl. zur Kasuistik ferner BGr, 25. August 2017, 2C_884/2016, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Eine Summierung von VerstÃ¶ssen, die fÃ¼r sich genommen fÃ¼r einen Widerruf nicht ausreichen wÃ¼rden, kann mithin einen Bewilligungsentzug ebenfalls rechtfertigen; in diesem Fall ist nicht die Schwere der verhÃ¤ngten Strafen, sondern die Vielzahl der Delikte und die sich daraus ergebende Unverbesserlichkeit fÃ¼r den Widerruf ausschlaggebend (BGr, 28. Juni 2018, 2C_43/2018, E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Das dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Last gelegte Verhalten liegt im Wesentlichen darin, sich trotz Kenntnis des ablehnenden Asylentscheids im Jahr 2006 in Missachtung seiner Wegweisung bis zu seiner Heirat im Jahr 2011 ununterbrochen ohne Aufenthaltstitel weiterhin im Land aufgehalten zu haben, ohne Anstalten zu treffen, die Schweiz freiwillig zu verlassen, und dies trotz mehrmaliger Verhaftung, Verurteilung zu und Vollzug von Freiheitsstrafen und angeordneter Ausschaffungshaft. Sein diesbezÃ¼gliches Verhalten lÃ¤sst sich in der Tat ohne Weiteres als renitent bezeichnen, zeigte er sich doch auch im Wegweisungsprozess wenig kooperativ. Es mag auch zutreffen, mit Blick auf den fortgesetzten illegalen Aufenthalt mit der Vorinstanz von einem eigentlichen Dauerdelikt auszugehen. Auch lÃ¤sst das Verwenden einer falschen IdentitÃ¤t im Asylverfahren (anderer Name, anderes Geburtsdatum, abweichendes Herkunftsland) die Zuwiderhandlung gegen fremdenpolizeiliche Vorschriften als grob erscheinen. Es darf indessen ebenso wenig Ã¼bersehen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, seit er verheiratet und im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung ist, gemÃ¤ss Strafregisterauszug vom Oktober 2016 nicht mehr straffÃ¤llig geworden ist. Seine Delinquenz beschrÃ¤nkte sich auf den (vorehelichen) Zeitraum von 2006 bis 2011, und die Verurteilungen erfolgten mit einer Ausnahme ausschliesslich wegen illegalen Aufenthalts. Einzig mit Strafbefehl vom 30. September 2010 machte sich der BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich der FÃ¤lschung von Ausweisen schuldig, wobei es sich dabei um ein aus demselben Antrieb (zur ErmÃ¶glichung des Aufenthalts) begangenes Delikt handeln dÃ¼rfte. VerstÃ¶sse gegen hÃ¶herrangige als auch gegen andere RechtsgÃ¼ter waren demgegenÃ¼ber weder im Zeitraum des illegalen Aufenthalts noch danach zu verzeichnen. Seit der BeschwerdefÃ¼hrer im Ehegattennachzug zugelassen wurde, ist er nach Massgabe der Vorakten strafrechtlich nicht mehr in Erscheinung getreten. Es ergibt sich damit im Grundsatz das Bild, dass die deliktische Episode des BeschwerdefÃ¼hrers seit einiger Zeit abgeschlossen ist und namentlich das eheliche Zusammenleben stabilisierenden Einfluss auf ihn hatte. NatÃ¼rlich lÃ¤sst sich die hypothetische Frage, ob er auch kÃ¼nftig gewillt und fÃ¤hig wÃ¤re, sich an die Rechtsordnung zu halten, wenn sein Aufenthalt hierzulande einmal nicht mehr gesichert sein sollte, nicht in einem eindeutigen Sinn beantworten, da er sich diesbezÃ¼glich in den letzten Jahren nicht mehr hat bewÃ¤hren mÃ¼ssen. Insgesamt lÃ¤sst sich aber in den einstigen Verurteilungen wegen illegalen Aufenthalts fÃ¼r sich allein jedenfalls noch kein <i>schwerwiegender </i>Verstoss im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG erblicken.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanzen gingen â nach dem Vorstehenden zu Unrecht â davon aus, ein allfÃ¤lliger Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 3 AuG sei allein schon wegen seines illegalen vorehelichen Aufenthalts erloschen. Das Ã¼brige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wurde noch keiner vertieften PrÃ¼fung insbesondere dahingehend unterzogen, ob allenfalls andere relevante GrÃ¼nde der Erteilung der nachgesuchten Niederlassungsbewilligung im Anspruchsbereich entgegenstehen kÃ¶nnten (zum Beispiel anderweitiges Fehlverhalten, Schulden, SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, fehlendes ununterbrochenes eheliches Zusammenleben in der Schweiz, Rechtsmissbrauch etc.). Dies gilt es mit Blick auf Art. 60 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201), wonach die Niederlassungsbewilligung nur nach nochmaliger eingehender PrÃ¼fung des bisherigen Verhaltens des AuslÃ¤nders erteilt werden soll, durch das hierfÃ¼r zustÃ¤ndige Migrationsamt nachzuholen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Infolgedessen ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 29. November 2017 und die AusgangsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. November 2016 sind aufzuheben, und die Angelegenheit ist im Sinn der ErwÃ¤gung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 5). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; VGr, 3. Juli 2014, VB.2014.00186, E. 4.2). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem zu Lasten des Beschwerdegegners eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerde- und das Rekursverfahren zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 29. November 2017 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. November 2017 werden aufgehoben, und die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>