<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00374</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217073&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00374</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für eine Mobilfunkantenne; Einordnung in die Umgebung nach § 238 PGB. Bauten und Anlagen müssen so gestaltet werden, dass sie für sich selbst und in ihrem Zusammenhang mit der Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreichen. Da Mobilfunkanlagen kaum individuell gestaltet werden können, stellt sich primär die Frage nach der genügenden Einordnung in die Umgebung. Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere Rücksicht zu nehmen (E. 3.1). Den Gemeinden steht bei der Anwendung von § 238 PBG ein Ermessensspielraum zu. Das Baurekursgericht hat die von der kommunalen Behörde angeführten Entscheidgründe gebührend zu berücksichtigen, muss jedoch seine gesetzliche Überprüfungsbefugnis ausschöpfen und insbesondere auch eine Ermessenskontrolle durchführen. Hat die kommunale Behörde ihren Beurteilungsspielraum nicht wahrgenommen, kann das Baurekursgericht eigenes Ermessen wie die erstinstanzliche Behörde ausüben (E. 3.3). Der vorinstanzliche Entscheid, in welchem die rechtsgenügliche Einordnung der streitbetroffenen Anlage verneint wurde, ist namentlich angesichts des äusserst exponierten Standorts und der mangelnden Rücksichtnahme auf die betroffenen Schutzobjekte in der Umgebung nicht zu beanstanden (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33620" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00374</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A SA, </span><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1â34,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">3 ̶ 34, vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der A SA am 17. Juni 2015 die Erstellung einer Mobilfunkantennenanlage auf dem GebÃ¤ude D-Strasse 01 in ZÃ¼rich (Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegner und Beschwerdegegnerinnen 1â34 rekurrierten gegen diesen Beschluss als EigentÃ¼mer bzw. EigentÃ¼merinnen und/oder Bewohner bzw. Bewohnerinnen von Wohnliegenschaften, welche sich im rechtsmittelberechtigten Umkreis der strittigen Anlage befinden. Das Baurekursgericht hiess die Rekurse am 27. Mai 2016 gut und hob den angefochtenen Beschluss auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Juni 2016 fÃ¼hrte die A SA Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und den Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 17. Juni 2015 zu bestÃ¤tigen; eventualiter sei die Angelegenheit zwecks Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen inkl. Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht liess sich am 18. Juli 2016 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die Bausektion verzichtete am 31. August 2016 auf einen Antrag zur Beschwerde bzw. verwies auf Ziff. 3 ihrer Rekursvernehmlassung vom 1. September 2015. Am 16. September 2016 beantragten die Beschwerdegegner bzw. Beschwerdegegnerinnen 3â34 die Abweisung der Beschwerde; eventualiter sei die Sache zur Weiterbehandlung und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese hielt in ihrer Replik vom 29. November 2016 an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Duplik datiert vom 20. Dezember 2017; hierzu reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Stellungnahme mehr ein. Der Beschwerdegegner 1 und die Beschwerdegegnerin 2 liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Prozessgegenstand ist die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunkantennenanlage zentral auf dem Dach des GebÃ¤udes </span>D-Strasse 01 in ZÃ¼rich, gelegen in der Wohnzone W2 mit Empfindlichkeitsstufe II. Die Anlage besteht aus einem 4,5 m hohen Mast (mit zusÃ¤tzlich aufgesetztem Blitzableiter von 1 m LÃ¤nge), an welchen drei Doppelantennen (Ausmasse je 1,99 m x 0,3 m x 0,15 m) sowie zwei Richtstrahl-Rundantennen (Ã 0,7 m) angebracht werden sollen. Die Anlagesteuerung soll ins Innere des 16.35 m hohen StandortgebÃ¤udes integriert werden und von aussen nicht sichtbar sein. Die streitbetroffene Liegenschaft befindet sich in der unmittelbaren Nachbarschaft von verschiedenen kommunal inventarisierten GebÃ¤uden. Auf dem Dach sind mehrere Kamine sowie eine Alarmantenne angebracht. Als strittig erweist sich im Beschwerdeverfahren die Einordnung der geplanten Anlage.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins des Verwaltungsgerichts. Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). In der zu beurteilenden Streitigkeit hat das Baurekursgericht als zustÃ¤ndiges Fachgericht einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt und die gewonnenen Erkenntnisse in einem aussagekrÃ¤ftigen Protokoll, einschliesslich Fotos, dokumentiert. Das Protokoll sowie die Ã¼brigen Akten geben hinreichend Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Aufschluss. Es hat sich im Rahmen des Augenscheins gezeigt, aus welchen Blickwinkeln die geplante Anlage sichtbar ist; zudem kÃ¶nnen aufgrund des Protokolls hinreichende Aussagen Ã¼ber den Bezug der Anlage zum StandortgebÃ¤ude sowie Ã¼ber die QualitÃ¤t der Architektur in dessen Umgebung getroffen werden. Es bestehen mithin keine GrÃ¼nde, welche weitere AbklÃ¤rungen angezeigt erscheinen lassen wÃ¼rden. Auf einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein kann verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Materiell strittig ist vorliegend, ob die Gestaltung der geplanten Anlage vor § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) standhÃ¤lt. Abs. 1 dieser Bestimmung verlangt, dass Bauten und Anlagen so gestaltet werden, dass sie fÃ¼r sich selbst und in ihrem Zusammenhang mit der Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreichen. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 652). Dabei ist nicht nur die unmittelbare Umgebung relevant; vielmehr kÃ¶nnen auch die weitere Umgebung und die optische Fernwirkung massgeblich sein. Da Mobilfunkanlagen als standardisierte technische Anlagen kaum individuell gestaltet werden kÃ¶nnen, stellt sich primÃ¤r die Frage nach der genÃ¼genden Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung (VGr, 14. Juli 2016, VB.2016.00024, E. 3.1). <span>Nach § 238 Abs. 2 PBG ist zudem auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. In der Nachbarschaft von Schutzobjekten bzw. bei Ãnderungen an solchen ist demnach mehr als eine bloss befriedigende Gesamtwirkung zu verlangen. Eine AufzÃ¤hlung dieser Schutzobjekte findet sich in § 203 Abs. 1 PBG.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass der Standort von Mobilfunkantennen nicht frei gewÃ¤hlt werden kÃ¶nne und dass der Erscheinungswert der umliegenden GebÃ¤ude und der â optisch relativ unsensiblen, heterogenen â Umgebung im Allgemeinen durch die Anlage nicht beeintrÃ¤chtigt bzw. sichtbar gestÃ¶rt werde. Namentlich seien keine umliegenden Schutzobjekte tangiert und die durchschnittlich dimensionierte Antenne sei unauffÃ¤llig gestaltet. Weiter rÃ¼gt sie eine Verletzung von § 357 PBG und bringt zudem vor, dass der vorinstanzliche Entscheid ohne die gebotene ZurÃ¼ckhaltung in den Ermessensspielraum der entscheidenden lokalen BehÃ¶rde eingreife und mithin die Gemeindeautonomie verletze.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Den Gemeinden steht bei der Anwendung von § 238 PBG als Ausfluss der Gemeindeautonomie ein Ermessensspielraum zu, um die in der Norm verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. </span><span>GemÃ¤ss geltender Praxis legen sich die RekursbehÃ¶rden bei der Angemessenheitskontrolle eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auf, soweit persÃ¶nliche oder â wie hier â Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind oder wenn es um technische oder verwaltungsorganisatorische Fragen geht (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 80). Es ist denn auch nicht von der Hand zu weisen, dass die GemeindebehÃ¶rden in Bezug auf die Bewilligung von Mobilfunkantennenstandorten im Rahmen der Gemeindeautonomie Ã¼ber einen Beurteilungsspielraum verfÃ¼gen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf sich die Rekursinstanz trotz § 20 Abs. 1 lit. c </span><span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (</span><span>VRG) nicht leichtfertig Ã¼ber die Argumente der zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rde hinwegsetzen (vgl. etwa VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Trotz dieses Ermessensspielraums der Gemeinden ist das Baurekursgericht seit der mit Urteil VB.2013.00468 vom 17. Dezember 2013 eingeleiteten neuen Praxis des Verwaltungsgerichts nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, seine gesetzliche ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen und insbesondere auch eine Ermessenskontrolle durchzufÃ¼hren (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Bei der Angemessenheitskontrolle des kommunalen Entscheids muss die Vorinstanz die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. Je eingehender die kommunale BehÃ¶rde ihren Entscheid begrÃ¼ndet hat, desto hÃ¶her werden die Anforderungen an eine abweichende BegrÃ¼ndung des Baurekursgerichts. Abgesehen von der insoweit gebotenen RÃ¼cksichtnahme rechtfertigt sich allerdings keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der grundsÃ¤tzlich vollen Kognition der Vorinstanz (VGr, 10. Dezember 2015, VB.2015.00392). Hat die kommunale BehÃ¶rde ihren Beurteilungsspielraum nicht wahrgenommen bzw. einen strittigen Punkt nicht begrÃ¼ndet, fehlt es an der MÃ¶glichkeit, sich mit ihren Argumenten auseinanderzusetzen. Folglich kann das Baurekursgericht in diesen FÃ¤llen eigenes Ermessen wie die erstinstanzliche BehÃ¶rde ausÃ¼ben (VB.2014.00232, E. 4.3.3). </span></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht nimmt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz eine Rechtskontrolle vor. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich Ã¤usserte sich im Rahmen der Bewilligung der streitbetroffenen Anlage nicht zur Einordnungsfrage. Im Gegensatz dazu hat sich der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts mit <span>§ 238 PBG vertieft auseinandergesetzt und mit einleuchtender BegrÃ¼ndung dargelegt, weshalb die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegend nicht erfÃ¼llt sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Unter Bezugnahme auf § 238 Abs. 1 PBG erwÃ¤gt die Vorinstanz, dass die Anlage als massive technische Einrichtung an einem Ã¤usserst exponierten Standort in Erscheinung trÃ¤te und die gesetzlich geforderte befriedigende Gesamtwirkung nicht erreichen wÃ¼rde (E. 6.4.2). Aus dem Augenscheinprotokoll sind die exponierte Lage des zonenwidrig 2 m zu hohen StandortgebÃ¤udes und das deutliche optische Hervortreten der geplanten Antenne ersichtlich. ZusÃ¤tzlich fÃ¼hrt das Baurekursgericht in E. 6.4.3 des angefochtenen Entscheids im Hinblick auf § 238 Abs. 2 PBG aus, dass das StandortgebÃ¤ude in einem ortsbaulich empfindlichen Gebiet in der â zum Teil unmittelbaren â Nachbarschaft von mehreren kommunal inventarisierten GebÃ¤uden liege und die geplante Anlage in diesem Zusammenhang ein stÃ¶rendes Gesamtbild verursachen wÃ¼rde. Weiter legt es dar, dass es sich bei den fraglichen GebÃ¤uden um eine in einheitlicher Planung entstandene Gartenstadtsiedlung handle, welche durch die Mobilfunkantenne optisch erheblich beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es ist nicht zu beanstanden, dass das Baurekursgericht die Einordnung als ungenÃ¼gend beurteilte, nachdem es die streitbetroffene Anlage unter dem Gesichtswinkel von § 238 Abs. 1 PBG sowie auch von Abs. 2 dieser Bestimmung geprÃ¼ft hatte. Die geplante Antennenanlage hÃ¤tte mit Blick auf die betroffenen Schutzobjekte nicht nur das Kriterium der befriedigenden Gesamtwirkung, sondern auch dasjenige der besonderen RÃ¼cksichtnahme zu erfÃ¼llen, was die Vorinstanz mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung verneint hat. Das architektonisch ansprechend gestaltete StandortgebÃ¤ude wurde im Jahr 1878 erstellt. Es verfÃ¼gt Ã¼ber ein Walmdach mit Mansardendachelementen und steht als Ã¼bergeschossiger Eckbau dominant an einer Strassenverzweigung. Die geplante Antennenanlage wÃ¼rde auf dem vorderen Teil des Daches zu stehen kommen und wÃ¤re aus verschiedenen Blickwinkeln gut sichtbar. Unter diesen UmstÃ¤nden kann den beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen, dass die Anlage an einem nicht aussergewÃ¶hnlich stark exponierten Standort positioniert werde und nur unmassgeblich knapp oberhalb des Dachfirsts in Erscheinung trete, nicht gefolgt werden. Ausserdem ist dem Baurekursgericht darin beizupflichten, dass die Antenne nicht nur das Dach, sondern das Erscheinungsbild des StandortgebÃ¤udes als Ganzes beeinflussen wÃ¼rde. Angesichts dessen Position als Eckbau in der in einheitlicher Planung entstandenen Siedlung ist, entgegen der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin, festzuhalten, dass die Antenne sich stÃ¶rend auf die Umgebung auswirken wÃ¼rde. Insgesamt erweist sich, dass das angefochtene Urteil nicht in unzulÃ¤ssiger Weise in den Ermessensspielraum der Gemeinde eingreift; eine Rechtsverletzung ist jedenfalls nicht festzustellen. </span>Da die Antennenanlage aufgrund ihrer mangelnden Einordnung nicht bewilligungsfÃ¤hig ist, sind die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend § 357 PBG nicht zu prÃ¼fen und ist die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit <span>§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie zu verpflichten, die </span>Beschwerdegegner bzw. Beschwerdegegnerinnen 3â34 angemessen zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> Fr. 310.-- Zustellkosten, <br/> Fr. 5'310.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnern bzw. Beschwerdegegnerinnen Nrn. 3â34 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu entrichten, bezahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>