<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00711</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218924&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00711</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Reformatio in peius. Rechtliches Gehör.<br/><br/>Die Sicherheitsdirektion rechnete dem Beschwerdeführer bei der Festlegung der tatsächlichen Dauer seines Führerausweisentzugs einen kürzeren Zeitraum an, während welchem sein Führerausweis bereits beim Strassenverkehrsamt hinterlegt gewesen sei, als im erstinstanzlichen Entscheid. Dieses Vorgehen wurde dem Beschwerdeführer nicht vorgängig angekündigt (E. 2.1).<br/>Eine reformatio in peius ist nur zulässig, wenn die betroffene Partei vorgängig darüber informiert und ihr Gelegenheit eingeräumt wird, hierzu Stellung zu nehmen und ihr Rechtsmittel gegebenenfalls zurückzuziehen. Dies wurde vorliegend unterlassen; der Sicherheitsdirektion ist eine Verletzung des rechtlichen Gehörs anzulasten (E. 2.2). Ein Rückzug des Rekurses an die Sicherheitsdirektion kann vor Verwaltungsgericht nicht mehr nachgeholt werden; eine Heilung der Gehörsverletzung kommt von vornherein nicht in Betracht (E. 2.3).<br/>Kostenauflage nach dem Verursacherprinzip (E. 3.1).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIRNESSGEBOT">FAIRNESSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINTERLEGUNG">HINTERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUGSMÃGLICHKEIT">RÃCKZUGSMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 27 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41202" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00711</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><br/> vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2018 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A wegen einer mittelschweren und zwei leichten Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten; an diese Entzugsdauer wurde die Zeit vom Januar 2017 und Februar 2017 angerechnet, wÃ¤hrend welcher A seinen FÃ¼hrerausweis dem Strassenverkehrsamt eingesandt und kein Fahrzeug gelenkt habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A an die Sicherheitsdirektion, welche den Rekurs mit Entscheid vom 1. Oktober 2018 abwies und, nach Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme betreffend die geplante reformatio in peius, die Entzugsdauer von sechs auf acht Monate erhÃ¶hte; dies unter Anrechnung des Zeitraums vom 13. Juni 2017 bis zum 5. August 2017, wÃ¤hrend welchem A seinen FÃ¼hrerausweis beim Strassenverkehrsamt hinterlegt und kein Fahrzeug gelenkt hat. Im Rekursentscheid wurden die Monate Januar und Februar 2017 nicht mehr an die bereits erfolgte Entzugsdauer angerechnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den genannten Entscheid erhob A mit Eingabe vom 1. November 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Strassenverkehrsamts sei aufzuheben, das Verfahren ohne Anordnung einer Adminis­trativmassnahme einzustellen und die Kosten des Administrativverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen. Eventualiter sei die angefochtene Anordnung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter seien die Kosten und EntschÃ¤digungen des vorinstanzlichen Verfahrens neu zu verlegen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zulasten des Staates.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 28. November 2018 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Stellungnahme. Das Strassenverkehrsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Da vorliegend kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin ist in ihrer EntzugsverfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2018 davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen FÃ¼hrerausweis im Januar 2017 und Februar 2017 hinterlegt hatte. Die Vorinstanz erwog, dies sei nicht erwiesen, und rechnete die Monate Januar 2017 und Februar 2017 bei der Festsetzung der tatsÃ¤chlichen Entzugsdauer nicht mehr an. </p> <p class="Erwgung2">Indem die Vorinstanz diesen Zeitraum im Gegensatz zur Beschwerdegegnerin nicht mehr an die Entzugsdauer anrechnete, nahm sie eine reformatio in peius vor; sie verpflichtete den BeschwerdefÃ¼hrer zu einer zwei Monate lÃ¤ngeren tatsÃ¤chlichen Hinterlegung. Dieses Vorgehen wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer, im Gegensatz zur beabsichtigten ErhÃ¶hung der Entzugsdauer von sechs auf acht Monate, nicht vorgÃ¤ngig angekÃ¼ndigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine Schlechterstellung ist nach der Rechtsprechung nur zulÃ¤ssig, wenn die rekurrierende Partei vorgÃ¤ngig Ã¼ber die beabsichtigte Schlechterstellung informiert und ihr zuvor Gelegenheit eingerÃ¤umt wurde, hierzu Stellung zu nehmen. Dieser Grundsatz ergibt sich direkt aus dem verfassungsrechtlichen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Aus dem Fairnessgebot (Art. 29 Abs. 1 BV) folgt zudem die Verpflichtung der BehÃ¶rde, die von der Schlechterstellung bedrohte Partei ausdrÃ¼cklich auf die MÃ¶glichkeit des RÃ¼ckzugs des Rechtsmittels hinzuweisen (vgl. zum Ganzen BGE 131 V 414 E. 1; BGE 122 V 166 E. 2; VGr, 10. Juli 2013, VB.2012.00015, E. 10.2). Dies wurde vorliegend unterlassen, weshalb der Vorinstanz eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs anzulasten ist (Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 27 N. 18). <span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Wird er verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben (BGE 127 V 431 E. 3d/aa; 127 I 128 E. 4d; 126 V 130 E. 2b; VGr, 9. Mai 2012, VB.2012.00052, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Durch die Gelegenheit zur Stellungnahme zu einer geplanten reformatio in peius soll dem Betroffenen namentlich die MÃ¶glichkeit gegeben werden, sein Rechtsmittel zurÃ¼ckzuziehen und damit eine Verschlechterung seiner Rechtsposition zu verhindern (s.</span><span> </span><span>o. E. 2.2). Ein RÃ¼ckzug des Rekurses an die Sicherheitsdirektion kann vor Verwaltungsgericht offensichtlich nicht mehr nachgeholt werden, weshalb von vornherein keine Heilung der GehÃ¶rsverletzung in Betracht kommt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, der angefochtene Entscheid ist aufzuheben und die Sache ist gestÃ¼tzt auf § 64 Abs. 1 VRG an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; dies zur Ansetzung einer kurzen Nachfrist fÃ¼r eine Stellungnahme </span>betreffend die reformatio in peius hinsichtlich<span> der vorgesehenen Nichtanrechnung der Monate Januar und Februar 2017 an die bereits erfolgte Entzugsdauer.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sind die Kosten nach dem Unterliegerprinzip oder dem Verursacherprinzip den am Verfahren Beteiligten aufzuerlegen. In AusnahmefÃ¤llen kommt es in Betracht, der Vorinstanz gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip die Kosten aufzuerlegen. Das Vorliegen einer solchen Ausnahmesituation wurde von der Praxis namentlich bejaht, wenn die Aufhebung eines Entscheids im Rechtsmittelverfahren allein auf Verfahrensfehler der Vorinstanz wie etwa eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zurÃ¼ckgeht (siehe zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 48, 59; VGr, 10. September 2012, VB.2012.00393, E. 3.5 mit weiteren Hinweisen). Dies ist vorliegend der Fall. Es rechtfertigt sich daher, die Verfahrenskosten der Vorinstanz aufzuerlegen. Ãber die Verlegung der Rekurskosten wird die Sicherheitsdirektion im zweiten Rechtsgang zu entscheiden haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Schliesslich ist die Sicherheitsdirektion zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen erscheint eine solche von Fr. 1'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 1. Oktober 2018 aufgehoben und die Sache an diese zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Sicherheitsdirektion auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Sicherheitsdirektion wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben wer­den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>