<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00629</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222524&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00629</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fassade; Balkone; Mängelbehebung. Da die Baubewilligung für die erste Bauetappe aufgehoben wurde, ist die Erschliessung der Tiefgaragenparkplätze für die vorliegend strittige zweite Etappe nicht mehr gewährleistet (E. 3.2). Als im Sinn von § 292 PBG massgebende Fassadenlänge gilt jene Fassade oder jener Teil der Fassade, welche bzw. welcher eine baulich-architektonische Einheit bildet (E. 4.2). Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung wird unter dem Begriff Fassade die Aussenwand beziehungsweise Aussenseite eines Gebäudes zwischen Erdboden und Dachfläche verstanden. Dabei ist auf die optische Erscheinung, das heisst auf das sichtbare Bauvolumen abzustellen. Balkone sind grundsätzlich und auch im vorliegenden Fall der Fassade vorgelagert und nicht Bestandteil derselben (E. 4.3). Eine nebenbestimmungsweise Behebung der Mängel ist nicht möglich (E. 4.5 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BALKON">BALKON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHTERRASSE">DACHTERRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADE">FASSADE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNGELBEHEBUNG">MÃNGELBEHEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 281 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 lit. b PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59112" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00629</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 15. September 2020 erteilte die Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich A und B die Baubewilligung fÃ¼r ein WohngebÃ¤ude mit acht Wohnungen und einer Tiefgarage auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04 und 05, I-Strasse 07 in ZÃ¼rich. Gleichzeitig wurde die VerfÃ¼gung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 4. August 2020 erÃ¶ffnet, womit die Bewilligung zur teilweisen Verlegung des J-Wegs (Kat.-Nr. 04) erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten D und E sowie F und G mit Rekurs vom 26. Oktober 2020 an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung der angefochtenen Anordnungen. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs gegen den Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 15. September 2020 am 16. Juli 2021 gut und hob ihn dementsprechend auf. Hinsichtlich der VerfÃ¼gung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements vom 4. August 2020 schrieb es das Verfahren als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangten A und B am 13. September 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die BestÃ¤tigung der erstinstanzlichen Anordnungen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 28. September 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion des Stadtrats verzichtete am 29. September 2021 auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde. D und E sowie F und G beantragten am 18. Oktober 2021 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde. Das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement beantragte am 2. November 2021, es sei die RechtmÃ¤ssigkeit der Projektfestsetzung fÃ¼r die teilweise Verlegung des oberen J-Wegs festzustellen. Die Bausektion des Stadtrats verzichtete am 3. November 2021 erneut auf eine Stellungnahme. Mit Replik vom 8. November 2021 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest. D und E sowie F und G duplizierten am 2. Dezember 2021. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 23. Juni 2020 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der Bauherrschaft in einer ersten Etappe die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein WohngebÃ¤ude mit sechs Wohnungen und einer Tiefgarage mit sieben AbstellplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, I-Strasse 07 in ZÃ¼rich (Haus A). Diese Baubewilligung hob das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 10. Februar 2022 auf (VB.2021.00183/VB.2021.00196). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend strittig ist nun die zweite Etappe. Diese umfasst ein weiteres Mehrfamilienhaus (Haus B) mit acht Wohnungen auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02, 03 04 und 05 (J-Weg); allesamt in der Wohnzone W3 liegend. Die geplante Unterniveaugarage soll Ã¼ber die mit der ersten Etappe bewilligte Tiefgaragenzufahrt (Autolift) erschlossen werden. Das geplante GebÃ¤ude bedingt die Verlegung des Ã¶stlich an die Bauparzelle Kat.-Nr. 01 angrenzenden J-Wegs (Kat.-Nr. 04). An der SÃ¼dostecke des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 ist eine Abwinklung des Fusswegs nach Osten an die Ostgrenze des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 vorgesehen; anschliessend soll der Weg Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 02 wieder nach Norden bis zur EinmÃ¼ndung in die J-Strasse verlaufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, es sei nie geplant gewesen, die zweite Etappe vor der ersten Etappe zu erstellen. HÃ¤tte die Vorinstanz verhindern wollen, dass mit den Bauarbeiten der zweiten Etappe vor der ersten Etappe begonnen werde, hÃ¤tte sie die Baubewilligung mit einer entsprechenden Nebenbestimmung ergÃ¤nzen kÃ¶nnen. So wÃ¤re auch sichergestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht auf den Bau der ersten Etappe verzichten wÃ¼rden und so die Erschliessung der TiefgaragenparkplÃ¤tze nicht gewÃ¤hrleistet wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Erschliessung der TiefgaragenparkplÃ¤tze ist nur gewÃ¤hrleistet, wenn in der ersten Etappe die Tiefgaragenzufahrt mit Autolift gebaut wird. Mit Urteil vom 10. Februar 2022 (VB.2021.00183/VB.2021.00196) hob das Verwaltungsgericht die Baubewilligung fÃ¼r die erste Etappe auf. Dieser Entscheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. DemgemÃ¤ss ist die Erschliessung der TiefgaragenparkplÃ¤tze fÃ¼r die vorliegend strittige zweite Etappe nicht mehr gewÃ¤hrleistet und es kann daher offenbleiben, ob die Vorinstanz die Baubewilligung um eine Nebenbestimmung hÃ¤tte ergÃ¤nzen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die SÃ¼dfassade des geplanten GebÃ¤udes ist bis auf kleine Abweichungen das Spiegelbild der SÃ¼dfassade des ursprÃ¼nglich geplanten Mehrfamilienhauses der ersten Bauetappe. Die Baubewilligung fÃ¼r die erste Etappe wurde vom Verwaltungsgericht aufgehoben, da das Verwaltungsgericht zu der Auffassung gelangte, dass entgegen der Beurteilung der BaubewilligungsbehÃ¶rde die Balkone an der SÃ¼dfassade nicht fassadenbildend seien. Dadurch setze das hypothetische Dachprofil nicht an den Balkonen, sondern dahinter, an der eigentlichen Fassade an, wodurch das Attikageschoss in seinem Ausmass unzulÃ¤ssig werde. Einen gleichartigen Verstoss gegen die Bauvorschriften rÃ¼gten die Nachbarn auch betreffend die vorliegend strittige zweite Etappe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 292 lit. b in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2) dÃ¼rfen Dachaufbauten nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge, sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen, d.<span> </span>h. jene Profillinie, die unter 45° an die Schnittlinie zwischen der DachflÃ¤che (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehÃ¶rigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG). Diese Regel greift bei Attikageschossen indessen nur gegenÃ¼ber der hypothetischen Traufseite des betreffenden GebÃ¤udes; "giebelseitig" (stirnseitig) darf das Attikageschoss â wie ein Dachgeschoss unter einem SchrÃ¤gdach â mit der Fassade des Vollgeschosses bÃ¼ndig sein. Bauteile (Dachaufbauten), welche traufseitig die erwÃ¤hnte Dachprofillinie durchstossen, sind nach Massgabe von § 292 PBG zulÃ¤ssig, d.<span> </span>h. sie dÃ¼rfen bei FlachdÃ¤chern insgesamt nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge (§ 292 lit. b PBG). Derartige Dachaufbauten dÃ¼rfen bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, d.<span> </span>h. mit der betreffenden Fassade bÃ¼ndig sein (vgl. Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung, vgl. Ãbergangsbestimmung <span>zur Ãnderung vom 11. Mai 2016</span>; VGr, 9. Februar 2005, VB.2004.00481, E. 3.1 = RB 2005 Nr. 74 = BEZ 2005 Nr. 22). Auch ist es nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zulÃ¤ssig, solche Dachaufbauten seitlich bis an die Stirnseite der Baute, d. h. an die GebÃ¤udeecken der betreffenden Traufseiten, zu rÃ¼cken, sofern das Dachgeschoss noch als solches erkennbar ist und nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermittelt (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2">Bei § 292 PBG handelt es sich um eine Ãsthetiknorm, welche bezweckt, dass Dach und Dachaufbauten in einem abgerundeten harmonischen Bild als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheinen. Insbesondere sollen Ã¼berdimensionierte, dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihende Aufbauten verhindert werden (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.1). Ein Ziel von § 292 PBG ist es, die Dachgestaltung ruhig zu halten, weshalb die Drittelsregel jeweils auf der betreffenden FassadenlÃ¤nge einzuhalten ist. Als in diesem Sinn massgebende FassadenlÃ¤nge gilt jene Fassade oder jener Teil der Fassade, welche bzw. welcher eine baulich-architektonische Einheit bildet (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00337, E. 2.2; 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 3b). Eine solche optische Einheit kann auch dann noch gegeben sein, wenn zwei Fassadenelemente schiefwinklig aneinanderstossen oder die Fassade seitlich gegliedert ist. Letztlich ist eine Einzelfallbeurteilung vorzunehmen. Nicht entscheidend ist, ob die massgebliche Fassade bzw. der massgebliche Abschnitt eine funktionelle Einheit bildet (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00337, E. 2.2; vgl. zum Ganzen VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 6.4).</p> <p class="Urteilstext">§ 292 PBG lÃ¤sst den Gemeinden indes die MÃ¶glichkeit zum Erlass einer abweichenden Regelung (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1187), wovon die Stadt ZÃ¼rich in Art. 7a Abs. 1â4 BZO Gebrauch gemacht hat. Nach Art. 7a Abs. 1 BZO mÃ¼ssen Dachgeschosse Ã¼ber FlachdÃ¤chern (Attikageschosse), mit Ausnahme der nach § 292 PBG zulÃ¤ssigen Dachaufbauten, ein Profil einhalten, das auf den fiktiven Traufseiten unter Einhaltung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he maximal 1 m Ã¼ber der Schnittlinie zwischen der Aussenkante der Fassade und Oberkante des fertigen Fussbodens des Attikageschosses unter 45<span> </span>° angelegt wird. </p> <p class="Urteilstext">Bei Art. 7a Abs. 1 BZO handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht (vgl. § 49 Abs. 2 lit. d PBG), dessen Anwendung inklusive Entscheidspielraum in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt. Stellen sich dabei Auslegungsfragen, so ist deren Beantwortung durch die BaubehÃ¶rde der Gemeinde dann zu schÃ¼tzen, wenn sie als vertretbar und nicht rechtsverletzend erscheint (VGr, 29. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00592, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Es ist nicht ersichtlich, dass die Stadt ZÃ¼rich in Art. 7a BZO von einem anderen Begriff der Fassade ausgeht als dies im kantonalen Recht der Fall ist. Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung wird unter dem Begriff Fassade die Aussenwand beziehungsweise Aussenseite eines GebÃ¤udes zwischen Erdboden und DachflÃ¤che verstanden. Dabei wird der Fassadenverlauf nicht geschossweise bestimmt, sondern es wird die betreffende Fassadenseite als Ganzes betrachtet. Dabei ist auf die optische Erscheinung, d.<span> </span>h. auf das sichtbare Bauvolumen abzustellen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1190). Treten vorgelagerte Teile einer Fassade derart in Erscheinung, dass diese als gestaffelt erscheint, so ist nicht zwingend die vordere Fassadenflucht massgebend (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1191). Balkone sind grundsÃ¤tzlich der Fassade vorgelagert und nicht Bestandteil derselben (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1192). Vorliegend erscheinen sie jedoch aufgrund ihres Ausmasses zu einem gewissen Grad fassadenartig. Vertikal sind die Balkone alle 1,3 bis 2 m mit 60 cm breiten, opaken GlasgelÃ¤nderteilen unterbrochen. Sodann finden sich drei BrÃ¼stungsbÃ¤nder, welche jeweils 1,5 m hoch sind. An der westlichen SÃ¼dfassadenseite sind die Balkone ohne vertikale UnterbrÃ¼che offen gestaltet. In der Mitte der SÃ¼dfassade ist das unterste BrÃ¼stungsband nicht durchgÃ¤ngig. Es finden sich stattdessen Warmwasser-RÃ¶hrenkollektoren bis zur HÃ¶he des zweiten Obergeschosses. An der Ostfassade werden die ZwischenrÃ¤ume zwischen den Balkonteilen mit Warmwasser-RÃ¶hrenkollektoren gefÃ¼llt. Gerade an der Ostfassade heben sich aber die Balkone stark von der Ã¼brigen Fassade, welche aus einer horizontalen Holzschalung besteht, ab. Von der Ostfassade her betrachtet scheinen die anders materialisierten und durch verschiedene UnterbrÃ¼che gekennzeichneten Balkone klar als VorsprÃ¼nge und nicht mehr als Teil der Fassade. Auch von der Westfassade her ergibt sich optisch ein klarer Bruch zwischen der Fassade und den Balkonen, sodass diese auch von der Westfassade her als vorgelagerte Elemente in Erscheinung treten. Von der SÃ¼dfassade her betrachtet sind die Balkone aus einem anderen Material als die restliche Fassade. Sodann weist die Balkonfront doch nicht unerhebliche LÃ¼cken auf, insbesondere durch die Warmwasser-RÃ¶hrenkollektoren in der Mitte der SÃ¼dfassade, welche die Balkonfront durchbrechen. Obwohl die Balkone geschlossener erscheinen, als dies bei vielen anderen Balkonen der Fall ist, und auch ein gewisser Witterungsschutz besteht, erscheinen die Balkone doch mehr als vorgelagerte Elemente und nicht als Teil der Fassade. </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend ist auch die Profillinie fÃ¼r die Ausgestaltung des Attikageschosses nicht bei der Vorderseite der Balkone, sondern dahinter, an der tatsÃ¤chlichen Fassade, anzusetzen. Das Attikageschoss sprengt dadurch das zulÃ¤ssige Ausmass und verletzt damit Art. 7a BZO und § 292 PBG. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da die Fassade nicht an der Vorderseite der Balkone anzusetzen ist, ist auch die Dachterrasse in der geplanten Form unzulÃ¤ssig. Denn auskragende Dachgeschoss-Terrassen sind nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts unzulÃ¤ssig. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob sie die fÃ¼r Dachaufbauten zulÃ¤ssige Breite von einem Drittel einhalten oder nicht. Dadurch sollen Dachgeschosse als solche erkennbar bleiben und nicht den Eindruck von Vollgeschossen erwecken (VGr, 25. August 2016, VB.2016.00182, E. 3.2). DemgemÃ¤ss liegt auch hier ein Mangel des Bauprojekts vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind gemÃ¤ss § </span>321 <span>Abs. 1 </span>PBG <span>mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Dieses Vorgehen ist Ausfluss des verfassungsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung [BV]). </span>Durch Nebenbestimmungen wie Auflagen kÃ¶nnen mithin lediglich untergeordnete MÃ¤ngel eines Baugesuchs behoben werden. Die MÃ¶glichkeit, nach § 321 Abs. 1 PBG vorzugehen, entfÃ¤llt, wenn die MÃ¤ngel eine wesentliche ProjektÃ¤nderung bzw. eine konzeptionelle Ãberarbeitung des Projekts erfordern. Die Anordnung von Nebenbestimmungen kommt mit anderen Worten nicht in Betracht, wenn ohne grÃ¶sseren planerischen Aufwand nicht beurteilbar ist, wie die MÃ¤ngel zu beheben sind und welche baurechtlichen, konzeptionellen und gestalterischen Auswirkungen dies nach sich zieht. Dies folgt aus dem Grundsatz der Einheit des Bauentscheids, mit dem eine einheitliche Beurteilung eines baurechtlichen Sachverhalts sichergestellt werden soll. Das bundesrechtliche Koordinationsgebot von Art. 25a des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) verlangt, dass ein geplantes Bauvorhaben in einem einzigen und einheitlichen Bewilligungsverfahren geprÃ¼ft wird (BGr, 12. April 2019, 1C_266/2018, E. 3.3, mit zahlreichen Hinweisen). Solange die MÃ¤ngel untergeordneter Natur sind und ohne besondere Schwierigkeiten durch ausreichend konkrete Nebenbestimmungen behoben werden kÃ¶nnen, steht der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung nicht infrage. Ziehen die MÃ¤ngel indessen wesentliche ProjektÃ¤nderungen nach sich, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1; 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2.1; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5). Ausserdem kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung auch bei Vorliegen verschiedener, fÃ¼r sich allein betrachtet kleinerer MÃ¤ngel unter UmstÃ¤nden viele verschiedene MÃ¶glichkeiten der MÃ¤ngelbehebung gegeben sein, sodass nicht klar ist, welche konkreten baulichen Ãnderungen die nebenbestimmungsweise Behebung der MÃ¤ngel zur Folge haben wird. Auch in diesen FÃ¤llen fÃ¤llt eine auflageweise Behebung der MÃ¤ngel ausser Betracht (VGr, 27. MÃ¤rz 2020, VB.2018.00696, E. 9.2; vgl. zum Ganzen auch VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00160, E. 6.1 ff.; VGr, 30. Juni 2022, VB.2021.00645, E. 3.2.1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Es sind vorliegend verschiedene Arten der MÃ¤ngelbehebung denkbar, so z. B. durch eine Umgestaltung der SÃ¼dfassade, wobei ein erheblicher Beurteilungs- und Ermessenspielraum besteht, oder aber auch durch einen erheblichen RÃ¼ckbau des Attikageschosses, welcher jedoch eines grÃ¶sseren planerischen Aufwands bedÃ¼rfte. Auch diese MÃ¤ngel wÃ¤ren daher nicht nebenbestimmungsweise heilbar. Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz die Baubewilligung zulÃ¤ssigerweise gÃ¤nzlich aufgehoben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, wie es sich mit der VerfÃ¼gung des Tiefbauamts betreffend die Verlegung des J-Wegs verhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement bewilligte die Verlegung des J-Wegs unter dem Vorbehalt der rechtskrÃ¤ftigen Bewilligung des Hochbauvorhabens I-Strasse 07 durch die stadtrÃ¤tliche Bausektion und dessen Realisierung (Suspensivbedingung). Da mit dem vorliegenden Entscheid die Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼r das Hochbauprojekt I-Strasse 07 bestÃ¤tigt wird, kann aufgrund der Suspensivbedingung der VerfÃ¼gung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements vom 4. August 2020 die Projektfestsetzung nicht mehr wirksam werden. Die Beschwerde ist daher auch in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu. Sie sind hingegen zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine solche zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 315.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'315.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 3 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Sachverhalt1">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>