<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00260</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220494&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00260</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Generalplanerauftrag: Widerruf und Fehlerkorrektur, Neubewertung und Neuvergabe an gleiche Anbieterin nach Auftragsbeginn. Nach § 29 SubmV werden die eingereichten Angebote nach der Offertöffnung fachlich und rechnerisch geprüft (Abs. 1). Offensichtliche Rechnungs- und Schreibfehler werden dabei berichtigt (Abs. 2). Daraus lässt sich indes keine Pflicht der Vergabebehörde ableiten, jeweils bei sämtlichen eingegangenen Angeboten die (Total-)Beträge nachzurechnen. Denn für den Inhalt ihrer Offerte beziehungsweise deren sorgfältige Ausarbeitung und damit die Überprüfung der Preiskalkulation ist grundsätzlich jeder Bieter selbst verantwortlich. Aufgabe der Vergabebehörde ist demgegenüber die (preisliche) Bereinigung der eingegangenen Angebote, um diese objektiv vergleichbar zu machen (§ 29 Abs. 3 SubmV). Bei der vergessenen Anpassung der Excel-Formel für das Gesamttotal hinsichtlich der beiden ergänzten Spalten handelt es sich um einen offensichtlichen Fehler im Sinn von § 29 Abs. 2 SubmV, welcher der Berichtigung zugänglich ist. Es erfolgte keine unerlaubte nachträgliche (inhaltliche) Angebotsänderung, wenn die Beschwerdegegnerin den Totalbetrag korrigierte. Die Korrektur ergibt einen rund einen Viertel höheren Angebotspreis. Da der Beschwerdegegnerin dieser wesentliche Mangel, welcher (betragsmässig) zu einem anderen Zuschlagsentscheid geführt hätte, im Zeitpunkt des Zuschlags nicht bekannt war und der Summenfehler erst nachträglich entdeckt wurde, erweist sich der Widerruf als zulässig. Eine Korrektur ist ohne Verletzung des Vergaberechts möglich und musste nicht zum Ausschluss der Zuschlagsempfängerin führen. Die Neubewertung unter Berücksichtigung des korrigierten Offertpreises und die Neuerteilung des Zuschlags waren unter den vorliegenden Umständen ohne Abbruch des Verfahrens und Neuausschreibung zulässig und widerspricht den vergaberechtlichen Grundsätzen nicht (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORREKTUR">KORREKTUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEWERTUNG">NEUBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHER FEHLER">OFFENSICHTLICHER FEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREIS">PREIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGABERECHT">VERGABERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAG">ZUSCHLAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4a Abs. II IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. IV SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. III SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 37 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49994" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00260</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Publikation vom 16. September 2019 ein offenes Submissionsverfahren im Dienstleistungsbereich. Gegenstand der Beschaffung ist die "Generalplanung Liegenschaft Thurgauerstrasse 56, 8050 ZÃ¼rich". GemÃ¤ss unterzeichnetem OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 6. November 2019 erfolgten innert Frist zehn gÃ¼ltige Angebote mit OffertbetrÃ¤gen zwischen Fr. 2'111'249,88 und Fr. 4'227'921,39 (inkl. MWSt.). Mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2019 erfolgte der Zuschlag zum Preis von Fr. 2'704'208,35 (exkl. MWSt.) an die erstplatzierte Anbieterin B AG. Der Zuschlagsentscheid wurde tags darauf den Ã¼brigen Anbietenden mitgeteilt und ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II.</b></p> <p class="Erwgung2">Am 22. April 2020 widerrief die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich den Zuschlag vom 16. Dezember 2019 aufgrund eines offensichtlichen Rechnungs- bzw. Schreibfehlers in der Honorartabelle der B AG. Nach erneuter Bewertung des Preiskriteriums vergab die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich die nachgefragte Dienstleistung zum Preis von Fr. 3'992'527,20 (exkl. MWSt.) am 22. April 2020 wiederum an die nach wie vor erstplatzierte Anbieterin B AG.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III.</b></p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die sechstplatzierte A AG (Angebotspreis Fr. 3'156'687.-, <span>inkl. MWSt.</span>) mit Beschwerde vom 28. April 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die ZuschlagsverfÃ¼gung vom 22. April 2020 aufzuheben und das Verfahren neu auszuschreiben.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2020 beantragte die <span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich</span>, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Zudem sei der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung von Amtes wegen zu erteilen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juni 2020 wurde der A AG teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Letztere replizierte am 16. Juni 2020 und beantragte in prozessualer Hinsicht weitergehende Akteneinsicht. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegnerin wurde am 18. Juni 2020 Gelegenheit eingerÃ¤umt, sich dazu zu Ã¤ussern. Gleichzeitig wurde festgehalten, dass fÃ¼r die Anordnung der aufschiebenden Wirkung kein Anlass bestehe und ein allfÃ¤lliger Vertragsschluss umgehend mitzuteilen sei.</p> <p class="Erwgung2">Die Duplik der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich erging am 3. Juli 2020 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. Die A AG verzichtete am 21. Juli 2020 auf eine weitere Vernehmlassung. </p> <p class="Erwgung2">Die mitbeteiligte B AG hat sich zu keinem Zeitpunkt vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und der Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Neuausschreibung der nachgefragten Dienstleistung. Sie rÃ¼gt den spÃ¤ten Feststellungszeitpunkt eines als offensichtlich bezeichneten Rechnungs- bzw. Schreibfehlers. Zudem bemÃ¤ngelt sie die nachtrÃ¤gliche Berichtigung als unerlaubte AngebotsverÃ¤nderung und stellt schliesslich den Punktevorsprung der Mitbeteiligten infrage. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch als sechstplatzierte Anbieterin bei einer Neuausschreibung Chancen auf Zuschlagserteilung hÃ¤tte, ist nicht auszuschliessen. Ihre Beschwerdelegitimation ist daher zu bejahen. Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juni 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt, unter anderem in die beiden BlÃ¤tter Gesamtbeurteilung vom 6. Dezember 2019 sowie (nach Fehlerkorrektur) vom 31. MÃ¤rz 2020. Abgesehen von der Preisbewertung wurden darin die Angaben zu den nicht am vorliegenden Beschwerdeverfahren beteiligten Anbieterinnen abgedeckt. In ihrer Replik vom 16. Juni 2020 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin weitergehende Akteneinsicht. Es seien in den beiden BlÃ¤ttern Gesamtbeurteilung die Werte in den Zeilen "Total max. 500 Punkte" fÃ¼r alle (anonymisierten) Anbietenden offenzulegen.</p> <p class="Urteilstext">Da die Beschwerdegegnerin die mit der weitergehenden Akteneinsicht verbundenen Fragen bezÃ¼glich (widersprÃ¼chlichen) AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort in ihrer Duplik beantwortete, ist das erweiterte Akteneinsichtsbegehren hinfÃ¤llig geworden. Im Ãbrigen wurde die Anonymisierung nach den Ã¼blichen GrundsÃ¤tzen vorgenommen und besteht kein Grund, der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Wahrung ihrer Rechte weitergehende Akteneinsicht zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die Vergabestelle kann den Zuschlag gegenÃ¼ber der Anbieterin oder dem Anbieter unter denselben Voraussetzungen widerrufen wie sie diese vom Verfahren ausschliessen kann </span><span>(§ 4a Abs. 2 IVÃ¶B-BeitrittsG). Da die in Absatz 1 von § 4a IVÃ¶B-BeitrittsG statuierten Voraussetzungen die Eignung der Anbietenden sowie deren Verhalten im Verfahren betreffen, sind sie nur beschrÃ¤nkt als WiderrufsgrÃ¼nde tauglich. Ein Widerruf muss daher nach der Rechtsprechung auch in FÃ¤llen zulÃ¤ssig sein, welche von den AusschlussgrÃ¼nden nicht erfasst werden. Die VergabebehÃ¶rde kann als WiderrufsgrÃ¼nde indes keine MÃ¤ngel geltend machen, welche ihr im Zeitpunkt des Zuschlags bekannt waren. Ein Widerruf kann nur dann gerechtfertigt sein, wenn nachtrÃ¤glich wesentliche MÃ¤ngel zutage treten, welche fÃ¼r sich allein oder zusammen mit frÃ¼her festgestellten Tatsachen zu einem anderen Zuschlagsentscheid gefÃ¼hrt hÃ¤tten (vgl. zum Ganzen VGr, 20. April 2005, VB.2005.00068, E. 3.4 = BEZ 2005 Nr. 33, mit Hinweisen; VGr, 23. Mai 2017, VB.2016.00673, E. 4; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 548). Ebenso wie beim Ausschluss vom Verfahren ist beim Widerruf eines Zuschlags der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten (</span>VGr, 21. Mai 2008, VB.2007.00540, E. 3.8 mit Hinweisen<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die GrÃ¼nde, die einen Abbruch des Verfahrens und dessen anschliessende Wiederholung rechtfertigen (vgl. § 37 SubmV), kÃ¶nnen hingegen nicht ohne Weiteres als GrÃ¼nde fÃ¼r einen Widerruf des Zuschlags herangezogen werden. Das ergibt sich schon aus dem unterschiedlichen Stand des Verfahrens zum Zeitpunkt der jeweiligen Entscheide. WÃ¤hrend der Abbruch ein noch hÃ¤ngiges Vergabeverfahren betrifft, bei welchem der BehÃ¶rde in mancher Hinsicht ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht, richtet sich der Widerruf gegen einen rechtskrÃ¤ftigen Zuschlagsentscheid nach abgeschlossenem Verfahren und ist daher aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit an strengere Voraussetzungen gebunden (VGr, 20. April 2005, VB.2005.00068, E. 3.4 = BEZ 2005 Nr. 33, mit Hinweisen; Galli et al., N. 548). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat in ihrem Entscheid zur BegrÃ¼ndung des Widerrufs und der Neuerteilung des Zuschlags zusammengefasst ausgefÃ¼hrt, nachdem der Zuschlag am 16. Dezember 2019 an die Mitbeteiligte erteilt worden sei, habe diese am 26. MÃ¤rz 2020 â noch vor Abschluss des Zusammenarbeitsvertrags â festgestellt, dass in der Honorartabelle (Excel) ihrer Offerte ein Formel- beziehungsweise Rechnungsfehler bestehe. Konkret seien die TotalbetrÃ¤ge der Honorarkolonnen "Bauleitung" und "MSRL" nicht in den Endbetrag eingerechnet worden. Demzufolge liege ein offensichtlicher Rechnungs- beziehungsweise Schreibfehler im Sinn von § 29 Abs. 2 SubmV vor, welcher berichtigt werden mÃ¼sse. Da der Zuschlag an die Mitbeteiligte bereits in Rechtskraft erwachsen sei, kÃ¶nne jedoch keine Berichtigung mehr vorgenommen werden, weshalb dieser gestÃ¼tzt auf § 4a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 4a Abs. 1 <span>IVÃ¶B-BeitrittsG zu widerrufen sei. </span>Sodann fÃ¼hrte sie aus, die Berichtigung des genannten Rechnungs- beziehungsweise Schreibfehlers in der Offerte der Mitbeteiligten sowie die darauffolgende ÃberprÃ¼fung der Rangfolge aller Angebote habe ergeben, dass das Angebot der Mitbeteiligten nach wie vor auf dem ersten Platz liege. Sie habe daher den Zuschlag zum berichtigten Preis erneut an die Mitbeteiligte erteilt.</p> <p class="Urteilstext">ErgÃ¤nzend lÃ¤sst sich der Beschwerdeantwort entnehmen, dass die Mitbeteiligte seit der Startsitzung vom 29. Januar 2020 am Projekt gearbeitet habe und bereits mehrere Besprechungen stattgefunden hÃ¤tten, obwohl der Zusammenarbeitsvertrag noch nicht abgeschlossen gewesen war. Per Ende MÃ¤rz 2020 habe die Mitbeteiligte fÃ¼r die bereits erbrachten Leistungen Rechnung stellen dÃ¼rfen. In diesem Zusammenhang habe letztere festgestellt, dass in ihrer Honorartabelle zwar die Totale der einzelnen Spalten korrekt berechnet, die Totale der beiden genannten, fÃ¼r diese Offerte neu eingefÃ¼gten Kolonnen, jedoch durch die Excel-Formel fÃ¼r das Gesamttotal nicht automatisch Ã¼bernommen worden seien. Weder die Mitbeteiligte noch sie selber hÃ¤tten den Summenfehler bei der OffertprÃ¼fung erkannt. Die erneute Bewertung des Preiskriteriums unter Einschluss dieser BetrÃ¤ge habe Ã¼berraschenderweise ergeben, dass das Angebot der Mitbeteiligten mit neu 409,00 anstatt bisher 458,80 Punkten noch immer vor der zweitplatzierten Anbieterin mit 406,00 Punkten liege. Dies sei mit der geringen Gewichtung des Preiskriteriums von lediglich 20 % zu erklÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss den submissionsrechtlichen Bestimmungen werden die eingegangenen Angebote nach der OffertÃ¶ffnung fachlich und rechnerisch geprÃ¼ft (§ 29 Abs. 1 SubmV). Offensichtliche Rechnungs- und Schreibfehler werden dabei berichtigt (§ 29 Abs. 2 SubmV). Daraufhin wird Ã¼ber die Angebote eine objektive Vergleichstabelle erstellt (§ 29 Abs. 3 SubmV). Die Beurteilung der Angebote erfolgt grundsÃ¤tzlich zum Stand im Zeitpunkt der Eingabe (<span>VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 5.3</span>). NachtrÃ¤gliche Ãnderungen der Offertangaben sind verboten (<span>§ 24 Abs. 4 SubmV</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Vorliegend stellte die Beschwerdegegnerin den streitbetroffenen Rechnungs- beziehungsweise Schreibfehler nicht selber im Rahmen der OffertprÃ¼fung fest. Erst rund drei Monate nach der Zuschlagserteilung und erst nachdem die ZuschlagsempfÃ¤ngerin bereits Leistungen erbracht hatte, entdeckte letztere den Fehler im Zuge der Rechnungsstellung und Anwendung ihrer Honorartabelle. Aus der Honorartabelle im Angebot der Mitbeteiligten ist der streitbetroffene Fehler durch Nachrechnen ermittelbar und es ist nachvollziehbar, dass vergessen wurde, die bestehende Excel-Formel fÃ¼r das Gesamttotal mit den erweiterten Feldern zu ergÃ¤nzen. Es handelt sich dabei offensichtlich um ein menschliches Versehen. Anhaltspunkte, dass die Mitbeteiligte absichtlich unterlassen hÃ¤tte, die TotalbetrÃ¤ge der beiden Kolonnen im Gesamttotal einzurechnen, bestehen keine.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.2 </span></b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kann der Beschwerdegegnerin nicht vorgeworfen werden, dass der Fehler erst rund drei Monate nach Zuschlagserteilung und auch nicht durch sie selber entdeckt wurde. So lÃ¤sst sich aus § 29 Abs. 1 SubmV keine Pflicht der VergabebehÃ¶rde ableiten, jeweils bei sÃ¤mtlichen eingegangenen Angeboten die (Total-)BetrÃ¤ge nachzurechnen. Denn f<span>Ã¼r den Inhalt ihrer Offerte beziehungsweise deren sorgfÃ¤ltige Ausarbeitung und damit die ÃberprÃ¼fung der Preiskalkulation ist grundsÃ¤tzlich jeder Bieter selbst verantwortlich (VGr, 7. Mai 2015, VB.2015.00081, E. 4.1; Galli/Moser/Lang/Steiner, N. 729). Aufgabe der VergabebehÃ¶rde ist demgegenÃ¼ber die (preisliche) Bereinigung der eingegangenen Angebote, um diese objektiv vergleichbar zu machen (§ 29 Abs. 3 SubmV; vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner, N. 665).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Auch wenn es nicht auf den ersten Blick und ohne Nachrechnen aus der Honorartabelle ersichtlich ist, handelt es sich bei der vergessenen Anpassung der Excel-Formel fÃ¼r das Gesamttotal hinsichtlich der beiden ergÃ¤nzten Spalten um einen offensichtlichen Fehler im Sinn von <span>§ 29 Abs. 2 SubmV</span>, welcher der Berichtigung zugÃ¤nglich ist. Da sÃ¤mtliche Positionen in der Honorartabelle der Mitbeteiligten ausgefÃ¼llt und lediglich die TotalbetrÃ¤ge aus zwei Spalten aufgrund des Formelfehlers nicht in den Gesamtbetrag eingerechnet waren, erweist sich eine Berichtigung des gesamten Offertpreises als ohne Weiteres mÃ¶glich. Es erfolgte daher keine unerlaubte nachtrÃ¤gliche (inhaltliche) AngebotsÃ¤nderung, wenn die Beschwerdegegnerin den Totalbetrag korrigierte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In der eingereichten Honorartabelle war als Gesamttotal Fr. 2'827'604,35 (exkl. MWSt.) aufgefÃ¼hrt. Unter Einrechnung der darin fehlenden TotalbetrÃ¤ge fÃ¼r die Honorarkolonnen "Bauleitung" und "MSRL" gelangt man zu einem Gesamttotal von Fr. 3'992'527,20 (exkl. MWSt.). Die Differenz von Fr. 1'288'318,85 (exkl. MWSt.) und damit rund einem Viertel des Angebotspreises ist hoch. Es handelt sich daher um einen wesentlichen Mangel, welcher (betragsmÃ¤ssig) <span>zu einem anderen Zuschlagsentscheid gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Da der Beschwerdegegnerin dieser wesentliche Mangel im Zeitpunkt des Zuschlags nicht bekannt war und der Summenfehler erst nachtrÃ¤glich entdeckt wurde, erweist sich der Widerruf als zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten (E. 5.2) war eine Korrektur des Fehlers ohne Verletzung des Vergaberechts mÃ¶glich und musste insbesondere auch nicht zum Ausschluss der Mitbeteiligten fÃ¼hren. Ebenfalls nicht erforderlich war eine Neuausschreibung. Vielmehr widerspricht e</span>ine Neubewertung unter BerÃ¼cksichtigung des korrigierten Offertpreises und die Neuerteilung des Zuschlags den vergaberechtlichen GrundsÃ¤tzen nicht und ist daher als zulÃ¤ssig zu beurteilen. Die Berichtigung bezog sich lediglich auf den Totalpreis und hatte keine weitergehende VerÃ¤nderung der Offerte beziehungsweise deren Bewertung zur Folge. Zudem war lediglich die Punktzahl des Angebots der Mitbeteiligten im Preiskriterium neu zu berechnen. Die Art und Weise der Preisbewertung wurde (zu Recht) nicht beanstandet. Diese erfolgte sowohl vor als auch nach der strittigen Korrektur gemÃ¤ss den Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen, insbesondere gemÃ¤ss der dort bereits vorgegebenen Preisspanne. Die berechtigterweise vorgenommene Korrektur tangierte die Bewertung der anderen Offerten nicht.</p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, in diesem Fall den Zuschlag zu widerrufen und nach korrigierter Bewertung neu zu erteilen, weder in formeller noch in materieller Hinsicht zu beanstanden. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Verfahren mÃ¼sse aufgrund von Verfahrensfehlern unter Neuausschreibung wiederholt oder die Mitbeteiligte vom Verfahren ausgeschlossen werden, erweisen sich damit als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§§ 70 und 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu und wurde auch nicht beantragt (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch die Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung: Mit der Erstattung der Beschwerdeantwort ist sie im Wesentlichen ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen (vgl. § 38 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Ein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG ist nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der geschÃ¤tzte Auftragswert den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen Ã¼bersteigt (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 19. November 2019 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2020 und 2021 [SR 172.056.12], ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>