<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00387</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214591&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00387</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtbarkeit eines Rückweisungsentscheids [Die Vorinstanz hat die Beschwerdeführerin angewiesen, einen anfechtbaren Entscheid über den Anspruch des Beschwerdegegners auf eine Integrationszulage zu erlassen.] Voraussetzungen der Anfechtbarkeit des als Zwischenentscheid zu qualifizierenden Rückweisungsentscheids (E. 1.2). Mitwirkungspflicht des Sozialhilfeempfängers bei der Abklärung der für die Unterstützung massgebenden Verhältnisse. Verneinung eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils: Die Beschwerdeführerin hat mittels anfechtbaren Entscheids darüber zu befinden, ob bzw. in welchem Ausmass die Integrationsbemühungen des Beschwerdegegners einen (rückwirkenden) Anspruch auf eine Integrationszulage (IZU oder MIZ) begründen. Sollten die entsprechenden Unterlagen, wie die Beschwerdeführerin geltend macht, nicht erhältlich sein, hat sie zu entscheiden, ob sich der Anspruch auf eine Integrationszulage aufgrund der vorhandenen Aktenlage über die Integrationsbemühungen des Beschwerdegegners begründen lässt. Ist dies nicht der Fall, wird sie den Anspruch auf eine Integrationszulage mangels Nachweis genügender Integrationsbemühungen verneinen müssen. Erwächst der Beschwerdeführerin demnach kein nicht wiedergutzumachender Nachteil aus der Rückweisung, so ist die Anfechtung des Bezirksratsbeschlusses vor Verwaltungsgericht nicht zulässig (E. 1.4). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. II GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 3 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24135" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00387</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>B, Jahrgang 1956, wird seit April 2008 durch die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde A (nachfolgend SozialbehÃ¶rde) wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Im Rahmen einer Revision im Jahr 2013 entschied die SozialbehÃ¶rde mit Beschluss vom 22. Oktober 2013, dass B ab dem 1. November 2013 weiterhin mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt werde. Der Entscheid enthÃ¤lt zudem verschiedene Anordnungen, Auflagen und Feststellungen; unter anderem, dass situationsbedingte Leistungen, Integrationszulagen und EinkommensfreibetrÃ¤ge nur gewÃ¤hrt werden, wenn die gesetzlichen und vereinbarten Voraussetzungen erfÃ¼llt seien.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 28. November 2013 rekurrierte B gegen den Entscheid vom 22. Oktober 2013 beim Bezirksrat Winterthur (nachfolgend Bezirksrat). Er stellte sinngemÃ¤ss den Antrag auf Aufhebung bzw. Anpassung verschiedener Anordnungen der SozialbehÃ¶rde. Der Bezirksrat hiess den Rekurs mit Beschluss vom 16. Mai 2014 insoweit gut, als er die SozialbehÃ¶rde verpflichtete, B den Betrag von Fr. 257.25 aus geschuldeten Verzugszinsen zu bezahlen. Zudem wies der Bezirksrat die SozialbehÃ¶rde an, einen anfechtbaren Entscheid zu erlassen, ob die Voraussetzungen gegeben sind, dem Beschwerdegegner â rÃ¼ckwirkend ab 1. November 2013 â eine Integrationszulage fÃ¼r Nicht-ErwerbstÃ¤tige (IZU) bzw. eine Minimale Integrationszulage (MIZ) auszurichten. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Beschluss vom 16. Mai 2014 erhob die Gemeinde A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, am 19. Juni 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses in Dispositiv-Ziff. 2. Der Bezirksrat beantragte mit Eingabe vom 2. Juli 2014 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. B liess sich nicht vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das </span>Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), zumal ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung nicht vorliegt (§ 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der angefochtene Beschluss des Bezirksrats stellt einen RÃ¼ckweisungsentscheid dar. GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG sind Entscheide anfechtbar, die das Verfahren abschliessen. Ein RÃ¼ckweisungsentscheid gilt demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden kann (BGE 133 V 477 E. 4.2; 137 V 57 E. 1.1). Eine Beschwerde ist danach zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Verbleibt jedoch der unteren Instanz, an die die Sache zurÃ¼ckgewiesen wurde, kein Entscheidungsspielraum, und dient die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten, handelt es sich um einen Endentscheid (BGE 135 V 141 E. 1.1; 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Dem hier angefochtenen RÃ¼ckweisungsentscheid kommt nicht der Charakter eines Endentscheids zu, hat doch die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Sache erst noch einen Entscheid darÃ¼ber zu treffen, ob der Beschwerdegegner Anspruch auf eine Integrationszulage hat. Dabei kommt ihr ein erhebliches Ermessen zu <span>(</span>VGr, 3. Juli 2014, VB.2014.00186, E. 2.2; VGr, 13. Januar 2014, VB.2013.00741, E. 3.2;<span> <span>VGr, 27. April 2012, VB.2012.00146, E. 3.2</span></span><span>;</span><span> </span><span>Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r </span><span>Sozialhilfe</span><span> [SKOS-Richtlinien</span><span>],</span> Kap. C.3<span>).</span><span> </span>Des Weiteren sind die Voraussetzungen fÃ¼r die HerbeifÃ¼hrung eines sofortigen Endentscheids nicht gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der RÃ¼ckweisungsentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht dar, inwiefern ihr ein solcher Nachteil droht. Sie stellt sich einzig auf den Standpunkt, es sei ihr <span>aufgrund fehlender Unterlagen gar nicht mÃ¶glich, einen Entscheid zu treffen. </span>Soweit sie darin sinngemÃ¤ss einen nicht<span> wiedergutzumachenden Nachteil erblickt, kann ihr nicht gefolgt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat mittels anfechtbaren Entscheids darÃ¼ber zu befinden, </span>ob bzw. in welchem Ausmass die IntegrationsbemÃ¼hungen des Beschwerdegegners einen (rÃ¼ckwirkenden) Anspruch auf eine IZU bzw. MIZ begrÃ¼nden. <span>Nach § 3 </span><span>des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]</span><span> hat die DurchfÃ¼hrung der Sozialhilfe in Zusammenarbeit mit dem Hilfesuchenden zu erfolgen. Dieser hat bei der AbklÃ¤rung der fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung massgebenden VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken und muss gemÃ¤ss § 18 SHG und den §§ 27 f. der </span><span>Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV</span><span>]</span><span> </span><span>wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft geben und Einsicht in seine Unterlagen gewÃ¤hren (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00807, E. 3.3; VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00262, E. 2.2; SKOS-Richtlinien, Kap. A.5.2; zur Mitwirkungspflicht siehe auch § 7 Abs. 2 VRG). UnterlÃ¤sst die mitwirkungspflichtige Person allerdings die verhÃ¤ltnismÃ¤ssige, ihr zumutbare Mitwirkung, hat sie die Folgen dieser SÃ¤umnis zu tragen. Diese bestehen in erster Linie darin, dass die BehÃ¶rde ihren Entscheid aufgrund der vorhandenen Akten und â soweit dies nicht mÃ¶glich ist â nach freiem Ermessen trifft (</span><span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, August 2012, </span><span>Kap. 6.2.02</span><span>, Ziff. </span><span>1.</span><span>2, Version vom 2</span><span>6</span><span>. </span><span>Januar</span><span> </span><span>2014</span><span>, www.sozialhilfe.zh.ch [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch]</span><span>)</span><span>. Sollten die entsprechenden Unterlagen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, nicht erhÃ¤ltlich sein, hat sie zu entscheiden, ob sich der Anspruch auf eine Integrationszulage aufgrund der vorhandenen Aktenlage Ã¼ber die IntegrationsbemÃ¼hungen des Beschwerdegegners begrÃ¼nden lÃ¤sst. Sollte dies nicht der Fall sein, wird sie den Anspruch auf eine IZU bzw. MIZ mangels Nachweis genÃ¼gender IntegrationsbemÃ¼hungen verneinen mÃ¼ssen. ErwÃ¤chst der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach kein nicht wiedergutzumachender Nachteil aus der RÃ¼ckweisung, so ist die Anfechtung des Bezirksratsbeschlusses vor Verwaltungsgericht nicht zulÃ¤ssig. Entsprechend ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Bei diesem Ergebnis kann offengelassen werden, ob die <span>Rechtsmittellegitimation der beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinde </span>â insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des kÃ¼rzlich ergangenen Bundesgerichtsentscheids zu dieser Frage (BGr, 25. Juni 2014, 8C_113/2014 [zur Publikation vorgesehen]) â gegeben wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Da auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, unterliegt die BeschwerdefÃ¼hrerin. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da keine materielle PrÃ¼fung erfolgt, ist die GebÃ¼hr entsprechend zu reduzieren (§ 4 Abs. 2 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts [GebV VGr]). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vorliegende VerfÃ¼gung schÃ¼tzt einen RÃ¼ckweisungsentscheid der Vorinstanz, weshalb es sich im Endeffekt um einen Zwischenentscheid handelt (vgl. VGr, 21. November 2013, <span>VB.2013.00387</span><span>, E. 3)</span>. Ein solcher ist vor Bundesgericht nur unter den in E. 1.2 aufgefÃ¼hrten Voraussetzungen anfechtbar. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>