<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00622</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213427&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00622</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug. Geschwindigkeitsüberschreitung: Verhältnismässigkeit. Ein Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit auf einer Autobahn um 37 km/h ist grundsätzlich ungeachtet der konkreten Umstände als schwere Widerhandlung zu qualifizieren (E. 6.1). Besonderen Umständen ist allerdings Rechnung zu tragen (E. 6.2). Die Behauptung, die massgebliche Signalisation übersehen zu haben, kann keine solchen Umstände begründen. Dasselbe gilt für das Vorliegen günstiger Verhältnisse (E. 6.3). Besondere Umstände könnten allenfalls bejaht werden, wenn die signalisierte Höchstgeschwindigkeit objektiv klar nicht gerechtfertigt werden könnte. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall (E. 6.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOBAHN">AUTOBAHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE UMSTÃNDE">BESONDERE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEMATISIERUNG">SCHEMATISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. c SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. a SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20315" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00622</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2013 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von drei Monaten.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt stÃ¼tzte sich dabei auf einen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons C vom 14. Dezember 2012, mit dem A der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Ziff. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 und Art. 32 Abs. 3 SVG sowie Art. 4a Abs. 5 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) und Art. 22 Abs. 1 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV) schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 2'400.- bestraft worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A rekurrierte dagegen an die Sicherheitsdirektion und beantragte, anstelle des verfÃ¼gten FÃ¼hrerausweisentzugs sei eine Verwarnung auszusprechen. Eventualiter sei ein FÃ¼hrerausweisentzug von einem Monat zu verfÃ¼gen. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 22. Juli 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 12. September 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben, von einem Entzug des FÃ¼hrerausweises sei abzusehen und anstelle dessen sei eine Verwarnung auszusprechen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Strassenverkehrsamts. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18. September 2013 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. Das Strassenverkehrsamt beantragte am 4. Oktober 2013 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem Sachverhalt: Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 11. Januar 2012, 14.17 Uhr, den Personenwagen Audi, 01, auf der Autobahn A3 in Murg Richtung ZÃ¼rich. Dabei Ã¼berschritt er die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h nach Abzug der Sicherheitsmarge um 37 km/h.</p> <p class="Urteilstext">Auf Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers wurde das Administrativverfahren am 29. MÃ¤rz 2012 bis zum Abschluss des Strafverfahrens sistiert. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mit erwÃ¤hnten Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons C vom 14. Dezember 2012 der fahrlÃ¤ssigen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Ziff. 1 SVG schuldig gesprochen worden war, erliess die Beschwerdegegnerin die angefochtene VerfÃ¼gung. Dabei erwog sie, die Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit auf einer Autobahn um mehr als 35 km/h stelle ungeachtet der konkreten UmstÃ¤nde eine schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG dar. Nach einer solchen sei der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens drei Monate zu entziehen (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, trotz des vom Bundesgericht entwickelten Schematismus, wonach â unter anderem â eine GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung auf einer Autobahn um 35 km/h eine schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG darstelle, seien die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu prÃ¼fen. Sofern besondere UmstÃ¤nde vorlÃ¤gen, mÃ¼sse vom vorgegebenen Schematismus abgewichen werden. Die StrafbehÃ¶rden hÃ¤tten festgestellt, dass die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung bei gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen stattgefunden habe und damit im fraglichen Autobahnabschnitt â entgegen den unzulÃ¤ssigen Feststellungen der Vorinstanz â keine erhÃ¶hte Aufmerksamkeit vorausgesetzt werde. Im fraglichen Bereich sei die Autobahn Ã¼bersichtlich und unterscheide sich nicht von einem Autobahnabschnitt, auf dem eine Geschwindigkeit von 120 km/h zulÃ¤ssig sei. Dem BeschwerdefÃ¼hrer, der aus Unachtsamkeit die Signalisation 80 km/h nicht gesehen habe, kÃ¶nne kein rÃ¼cksichtsloses und bedenkenloses Verhalten vorgeworfen werden. Es fehle an einem schweren Verschulden. Es habe auch keine abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer vorgelegen. Dies zeige auch der Umstand, dass das Bundesamt fÃ¼r Strassen verfÃ¼gt habe, dass auf dem fraglichen Streckenabschnitt eine Geschwindigkeitsbegrenzung von 100 km/h gelten solle.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref337729449"><b>4.1 </b>Eine </a>schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG begeht, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Erforderlich ist mithin sowohl ein grosses Verschulden als auch eine grosse GefÃ¤hrdung. Der Gesetzgeber hat anlÃ¤sslich der Revision der Regelung des Warnungsentzugs (in Kraft seit 1. Januar 2005) bewusst dem Gesichtspunkt der VerkehrsgefÃ¤hrdung ein hÃ¶heres Gewicht beigemessen, diese von strafrechtlichen ErwÃ¤gungen stÃ¤rker verselbststÃ¤ndigt sowie im Hinblick auf die ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit und damit die weitere Senkung der Anzahl der Toten und Verletzten im Strassenverkehr gerade auch gegenÃ¼ber ErsttÃ¤tern â teilweise massiv â verschÃ¤rft (BGE 135 II 138 E. 2.2.3 mit Hinweisen; VGr, 8. September 2010, VB.2010.00325, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nne in objektiver Hinsicht hÃ¶chstens von einer geringen Gefahr die Rede sein. In subjektiver Hinsicht habe er zudem nicht davon ausgehen mÃ¼ssen, dass auf dem fraglichen Autobahnabschnitt eine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h gelte, weshalb hÃ¶chstens ein leichtes Verschulden bejaht werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref369511870"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Vorab ist auf die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen, die Vorinstanz sei unzulÃ¤ssigerweise von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen abgewichen, die dem Strafbefehl zugrunde gelegt worden waren. Es treffe nicht zu, dass der fragliche Streckenabschnitt eine erhÃ¶hte Aufmerksamkeit verlange.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die Vorinstanz stellte zutreffend fest, dass sie an die tatsÃ¤chlichen Feststellungen des Strafbefehls gebunden war (Entscheid der Vorinstanz, E. 3; vgl. auch VGr, 29. November 2012, VB.2012.00710, E. 4.1</span> [nicht publiziert]<span>). Entgegen der Auffassung des Beschwe</span>r<span>defÃ¼hrers wich die Vorinstanz davon in der Folge auch nicht ab. Die EinschÃ¤tzung, es handle sich beim fraglichen Autobahnabschnitt um eine Strecke mit deutlich erhÃ¶hten Anforderungen an die Aufmerksamkeit, steht nicht im Widerspruch zur Feststellung, es hÃ¤tten gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse geherrscht. Letztere bezieht sich auf die Witterungs- und LichtverhÃ¤ltnisse sowie auf den Strassenzustand. Auch bei gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen kÃ¶nnen jedoch die StrassenfÃ¼hrung oder andere objektive Faktoren eine erhÃ¶hte Aufmerksamkeit erfordern. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>In der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts â wozu das Verschulden gehÃ¶rt â ist die VerwaltungsbehÃ¶rde demgegenÃ¼ber nicht an das Erkenntnis des Strafrichters gebunden, ausser die rechtliche Qualifikation hÃ¤nge sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, die d</span>ies<span>er besser kennt, was etwa der Fall sein kann, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat (BGE 104 Ib 358 E. 3)</span>. In einem solchen Fall<span> kann die VerwaltungsbehÃ¶rde auch an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden sein (BGE 124 II 103 E. 1c/bb; 119 Ib 158 E. 3c/bb; 102 Ib 193 E. 3c; BGr, 17. Januar 2013, 1C_345/2012, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref369274393"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz wies zutreffend auf die vom Bundesgericht entwickelte Rechtsprechung hin, mit der dieses in Bezug auf die Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit im Interesse der Rechtsgleichheit Grenzwerte festgelegt hat. Ein Ãberschreiten der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit auf einer Autobahn um 35 km/h ist demnach grundsÃ¤tzlich ungeachtet der konkreten UmstÃ¤nde als schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG zu qualifizieren (Entscheid der Vorinstanz, E. 5a mit Hinweisen). </a></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Diese Schematisierung entbindet die EntzugsbehÃ¶rde allerdings nicht, den UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragen. Sie muss prÃ¼fen, ob besondere UmstÃ¤nde vorliegen, welche die Verkehrsregelverletzung weniger gravierend erscheinen lassen, etwa wenn der Fahrer aus ernsthaften GrÃ¼nden annahm, sich noch nicht oder nicht mehr in einer geschwindigkeitsbegrenzten Zone zu befinden. Zudem sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls bei der Bemessung der Entzugsdauer zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 26. Oktober 2011, 1C_335/2011, E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Von besonderen UmstÃ¤nden ist nur zurÃ¼ckhaltend auszugehen. Andernfalls wÃ¼rde das Ziel, eine rechtsgleichen Beurteilung von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen zu gewÃ¤hrleisten, vereitelt. </p> <p class="Erwgung2">Die Behauptung, die massgebliche Signalisation Ã¼bersehen zu haben, ohne dass dafÃ¼r eine besondere BegrÃ¼ndung angefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte, vermag jedenfalls keine solchen besonderen UmstÃ¤nde zu begrÃ¼nden. Dasselbe gilt fÃ¼r das Vorliegen gÃ¼nstiger VerhÃ¤ltnisse im dargelegten Sinn (oben, E. 5; vgl. VGr, 15. Juni 2011, VB.2011.00309, E. 3.4 [nicht publiziert], bestÃ¤tigt mit BGr, 26. Oktober 2011, 1C_335/2011, E. 2.3 f.).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref369523789"><b>6.4 </b>Besondere UmstÃ¤nde kÃ¶nnten allenfalls bejaht werden, wenn die signalisierte HÃ¶chstgeschwindigkeit objektiv klar nicht gerechtfertigt werden kÃ¶nnte. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Es ist unbestritten, dass sich die Messstelle, wo der BeschwerdefÃ¼hrer die signalisierte HÃ¶chstgeschwindigkeit um 37 km/h Ã¼berschritt, vor einem Streckenabschnitt mit relativ engen Kurvenradien befindet. Es ist angebracht und dementsprechend auch nicht unÃ¼blich, dass vor solchen Abschnitten mit der Signalisation einer reduzierten HÃ¶chstgeschwindigkeit darauf hingewirkt wird, die Geschwindigkeit der den Abschnitt anfahrenden Fahrzeuge rechtzeitig zu reduzieren. Dies ist wegen mÃ¶glicher RÃ¼ckstaus umso wichtiger, wenn die Ãbersichtlichkeit aufgrund der Topografie eingeschrÃ¤nkt ist. Hinzu kommt, dass sich die auf die Ausfahrt Murg â in deren Bereich sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Geschwindigkeitsmessung befand â folgende Einfahrt bereits in einer relativ engen Linkskurve befindet. In diesem Zusammenhang ist denn auch darauf hinzuweisen, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Fotos bzw. Google-Luftbilder einen Strassenabschnitt darstellen, der sich noch <i>vor</i> der Ausfahrt Murg und damit weiter vom erwÃ¤hnten Abschnitt mit engeren Kurvenradien entfernt befindet.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>In Bezug auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer verursachte GefÃ¤hrdung wies die Vorinstanz zutreffend darauf hin, dass angesichts der konkreten VerhÃ¤ltnisse kein Anlass bestehe, von besonderen UmstÃ¤nden zu sprechen und von den vom Bundesgericht festgelegten Regeln abzuweichen (Entscheid der Vorinstanz, E. 5e). Auf diese ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). ErgÃ¤nzend ist festzuhalten, dass eine Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit um 37 km/h bei einer â gerechtfertigten (E. 6.4) â signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h eine hÃ¶here GefÃ¤hrdung mit sich bringt als eine ebensolche Ãberschreitung auf einem durchschnittlichen Autobahnabschnitt mit HÃ¶chstgeschwindigkeit 120 km/h. Umso weniger kann die Verletzung der Strassenverkehrsvorschriften durch den BeschwerdefÃ¼hrer unter diesen UmstÃ¤nden abweichend von der bundesgerichtlichen Praxis als nur mittelschwer oder gar leicht beurteilt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers liegen nach dem Gesagten keine besonderen UmstÃ¤nde vor, die es angezeigt erscheinen lassen wÃ¼rden, vorliegend nicht von einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften auszugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Art. 16 Abs. 3 SVG). Nachdem sich die Beschwerdegegnerin mit der minimalen Entzugsdauer von drei Monaten begnÃ¼gt hat und die Mindestentzugsdauer nach dem Willen des Gesetzgebers nicht unterschritten werden darf (Art. 16 Abs. 3 SVG), erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span>AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu <span>(§ 17 Abs. 2 VRG)</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>