<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00588</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219507&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00588</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kündigung ohne Ansetzen einer Bewährungsfrist <br/><br/>Vorwürfe, die zu einer Kündigung Anlass geben, müssen durch eine Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt werden. Sinn und Zweck der anschliessend einzuräumenden Bewährungsfrist ist zu eruieren, ob sich die in der Mitarbeiterbeurteilung oder einem gleichwertigen Verfahren belegten (vermeintlichen) Kündigungsgründe weiterhin manifestieren oder nicht. Damit wird dem oder der Angestellten Gelegenheit gegeben, Leistung bzw. Verhalten zu verbessern, um so eine in Aussicht stehende Kündigung abzuwenden. Strebt der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin ohnehin die Auflösung des Arbeitsverhältnisses an, hat er oder sie indes kein schützenswertes Interesse an einer Bewährungsfrist. Ob ein Arbeitnehmer oder eine Arbeitnehmerin in einer Konfliktsituation an einer Weiterbeschäftigung interessiert ist, hängt davon ab, wie die Arbeitgeberin die Äusserungen und das Verhalten der betreffenden Person nach dem Vertrauensprinzip verstehen durfte (E. 5.1). Der Beschwerdeführer machte unmissverständlich klar, dass er das Arbeitsverhältnis nicht auflösen wolle und sich lediglich auf Wunsch der Beschwerdegegnerin bewerbe (E. 5.3). Die Beschwerdegegnerin vermag nicht zu beweisen, dass der Beschwerdegegner tatsächlich schlechte Arbeit leistete und nicht die Erwartungen an seine Arbeitsleistung schlichtweg unrealistisch waren (E. 6.1). Auch der Konfikt innerhalb der Gemeindeverwaltung lässt die Kündigung nicht als sachlich gerechtfertigt erscheinen (E. 6.2). Praxisänderung bezüglich der Kostenverteilung bei Feststellung einer materiell mangelhaften Kündigung (E. 8.4). <br/><br/>Teilweise Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFLIKT">KONFLIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFLIKT AM ARBEITSPLATZ">KONFLIKT AM ARBEITSPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBEURTEILUNG">MITARBEITERBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBEFRIEDIGENDES VERHALTEN">UNBEFRIEDIGENDES VERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19 Abs. I PG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. II PG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I lit. a VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. II VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43910" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00588</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch den Gemeinderat C, dieser vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A arbeitete seit dem 23. Mai 2016 als Leiter Finanzen/Steuern fÃ¼r die Gemeinde C. Mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 kÃ¼ndigte der Gemeinderat C das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 30. April 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese KÃ¼ndigung rekurrierte A am 24. April 2017 beim Bezirksrat H, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 13. Juli 2018 teilweise guthiess und die Gemeinde C verpflichtete, A Fr. 3'159.30 fÃ¼r nicht bezogene Ferien zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins ab 1. Mai 2017 zu bezahlen. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen. Verfahrenskosten wurden nicht erhoben (Dispositiv-Ziff. II), und es wurden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. September 2018 hiergegen liess A beim Verwaltungsgericht Folgendes beantragen.</p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei vorzumerken, dass Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats H vom 13.07.2018 [â¦] insoweit in Rechtskrafterwachsen ist, als die Beschwerdegegnerin verpflichtet wurde, dem BeschwerdefÃ¼hrer 3'159 zuzÃ¼glich 5% Verfahrenszins ab 01.05.2017 zu bezahlen;</p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Im Ãbrigen sei der Rekursentscheid des Bezirksrates H aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen formell und materiell rechtswidriger KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von fÃ¼nf Brutto-MonatslÃ¶hnen nebst Zins zu 5% ab 01.05.2017 zu bezahlen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â letztere auch fÃ¼r das Rekursverfahren â zuzÃ¼glich MWST zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Der Bezirksrat H beantragte mit Vernehmlassung vom 5. Oktober 2018 die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde C schloss mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2018 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Eingabe vom 2. November 2018 nahm A hierzu Stellung. Die Gemeinde C verzichtete auf weitere Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde in personalrechtlichen Angelegenheiten nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Vorinstanz hiess den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers teilweise gut und verpflichtete die Beschwerdegegnerin in Dispositiv-Ziff. I seines Beschlusses, dem BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 3'159.- zuzÃ¼glich 5 % Zins ab 1. Mai 2017 zu bezahlen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer dies nicht angefochten hat, ist Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Beschlusses insoweit in Rechtskraft erwachsen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin ist eine politische Gemeinde im Sinn von Art. 83 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101). Im Kanton ZÃ¼rich sind die Gemeinden berechtigt, ein autonomes Personalrecht zu schaffen. Nur soweit sie keine eigenen Vorschriften erlassen, sind die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und seiner AusfÃ¼hrungserlasse sinngemÃ¤ss anwendbar (§ 53 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1]). Das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Angestellten von Gemeinden untersteht dem Ã¶ffentlichen Recht (§ 53 Abs. 1 GG, Art. 47 Abs. 1 KV), und seine Regelung hat den allgemeinen VerfassungsgrundsÃ¤tzen zu entsprechen (vgl. Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 18). Da die Beschwerdegegnerin nicht Ã¼ber ein eigenes Personalrecht verfÃ¼gt, gelten das kantonale Personalgesetz und seine AusfÃ¼hrungsbestimmungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die KÃ¼ndigung durch den Staat darf nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR) sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus (§ 18 Abs. 2 PG). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann namentlich der Fall sein, wenn mangelhafte Leistungen oder unbefriedigendes Verhalten vorliegen (§ 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼hrt das Verhalten des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin zu einer StÃ¶rung des Betriebsablaufs, kann dies ein sachlicher Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung sein. Die Entlassung muss aber durch Verhaltensweisen der betroffenen Person begrÃ¼ndet sein, die eine StÃ¶rung des Betriebsablaufs auch fÃ¼r Dritte nachvollziehbar erscheinen lassen; entsprechend gilt es die vorgebrachten GrÃ¼nde zu untersuchen und zu gewichten (VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 4.1). Auch ein Konflikt kann im Interesse des Funktionierens der Verwaltung unabhÃ¤ngig vom Verschulden des oder der zu Entlassenden einen zulÃ¤ssigen KÃ¼ndigungsgrund darstellen (BGr, 23. September 2003, 4C.189/2003, E. 5.1 mit Hinweis). Vorbehalten bleiben stets das Verbot des Rechtsmissbrauchs, der Grundsatz von Treu und Glauben und das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeits­prinzip. Insofern sind bei einer KÃ¼ndigung aufgrund von Konflikten die Ursachen der Spannungen von Bedeutung (VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011 [= ZBl 102/2001, S. 581], E. 7c/aa mit Hinweis). Schliesslich ist eine KÃ¼ndigung wegen des gestÃ¶rten Betriebsklimas infolge eines Konflikts unter Mitarbeitern nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Arbeitgeber vorgÃ¤ngig alle zumutbaren Massnahmen ergriffen hat, um die Lage zu beruhigen (vgl. VGr, 26. Juli 2005, PB.2005.00013, E. 3.3 mit Hin­-weisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vor einer KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten ist dem oder der Angestellten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist bis zu sechs Monaten einzurÃ¤umen. Dass eine KÃ¼ndigung aus den genannten GrÃ¼nden in ErwÃ¤gung gezogen wird, ist dem oder der Angestellten im Rahmen einer Mitarbeiterbeurteilung zu erÃ¶ffnen (§ 18 Abs. 1 VVO). Nach Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist ist eine weitere Mitarbeiterbeurteilung durchzufÃ¼hren (§ 18 Abs. 2 VVO). FÃ¤llt die Beurteilung erneut unbefriedigend aus, kann â nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101] und § 31 Abs. 1 PG) â die KÃ¼ndigung ausgesprochen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde: </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war ab dem 23. Mai 2016 bei der Beschwerdegegnerin angestellt. Der VorgÃ¤nger weilte per Ende Juli 2016 in den Ferien; Ende 2016 ging er in Pension. Eine Lehrtochter verliess ebenfalls im Juli 2016 die Verwaltung. Der BeschwerdefÃ¼hrer musste zahlreiche Pendenzen (offene GrundsteuerfÃ¤lle, Steuerveranlagungen usw.) von seinen VorgÃ¤ngern Ã¼bernehmen und neue Prozesse aufgleisen. Neu traten im August 2016 die Sachbearbeiterin D und die Lehrtochter E ihre Stellen an. Ende August 2016 begann F ihre Arbeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde anlÃ¤sslich der Probezeitbeurteilung vom 5. September 2016 insgesamt mit einem C (= gut) bewertet. Im Wesentlichen wurde festgehalten, dass die Einarbeitungsphase gezeigt habe, dass die fachlichen Ergebnisse gut und rasch erarbeitet werden kÃ¶nnten. Die EffektivitÃ¤t der Arbeitsweise des BeschwerdefÃ¼hrers werde sich in den nÃ¤chsten Monaten noch erweisen mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei engagiert im ProblemlÃ¶sungsprozess; die Kundenorientierung sei spÃ¼rbar. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde zudem ein gutes und umfassendes Fachwissen im Steuerbereich attestiert. Im Bereich der Finanzen scheine eine gewisse Unsicherheit vorzuherrschen. Deshalb mÃ¼sse Zeit investiert werden, um wieder Sicherheit zu erlangen. In der Gesamtbeurteilung wurde schliesslich festgehalten, dass die anfÃ¤ngliche Unsicherheit langsam Ã¼berwunden werde, und sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu einem guten, umsichtigen und verlÃ¤sslichen Teamplayer entwickle. Als Ziele wurden festgehalten, dass die Software zur Bearbeitung der Grundsteuern bis Ende 2016 eingefÃ¼hrt sei, der BeschwerdefÃ¼hrer bis Mitte 2017 einen Finanzanwenderkurs besuchen solle, Budget und Jahresrechnung pÃ¼nktlich erstellt sein mÃ¼ssen und das BÃ¼ro jeweils aufgerÃ¤umt sein solle, sodass Kunden jederzeit empfangen werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Am 2. Oktober 2016, also rund einen Monat spÃ¤ter, fand ein GesprÃ¤ch zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer, F, dem GemeindeprÃ¤sidenten und dem VizeprÃ¤sidenten betreffend BÃ¼roordnung statt. GemÃ¤ss Aktennotiz von F sei besprochen worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Kunden in einem ordentlichen und nicht Ã¼berladenen BÃ¼ro empfangen und beraten solle. Es sei vereinbart worden, dass das BÃ¼ro bis zum 23. Dezember 2016 aufgerÃ¤umt sein mÃ¼sse, ansonsten der BeschwerdefÃ¼hrer dies zwischen Weihnachten und Neujahr ohne Zeitgutschrift an die Hand zu nehmen habe. Ebenso sei besprochen worden, dass die SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r das Jahr 2016 bis Mitte Dezember 2016 und die Grundsteuern bis Ende 2016 oder Anfang 2017 erledigt sein mÃ¼ssten. Im BÃ¼ro des BeschwerdefÃ¼hrers sollten ab 3. Januar 2017 Kunden in einem aufgerÃ¤umten und nicht Ã¼berladenen BÃ¼ro empfangen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Am 28. November 2016 fand auf Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers eine weitere Besprechung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Gemeinde- sowie dem VizeprÃ¤sidenten statt. Der BeschwerdefÃ¼hrer beklagte sich im Wesentlichen Ã¼ber die fehlende Kommunikation und Zusammenarbeit im Team und dass von ihm erwartet werde, dass er sÃ¤mtliche von seinem VorgÃ¤nger jahrelang liegen gelassenen Arbeiten innert kÃ¼rzester Frist und ohne UnterstÃ¼tzung aufarbeiten mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Mit Schreiben vom 10. Dezember 2016 wandte sich der BeschwerdefÃ¼hrer an den GemeindeprÃ¤sidenten und informierte ihn Ã¼ber einen neuen Konflikt mit D und F [â¦]. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der GemeindeprÃ¤sident erliess daraufhin am 12. Dezember 2016 eine Weisung zur Verwaltungsorganisation der Kanzlei, in welcher er den persÃ¶nlichen Umgang untereinander, das LÃ¼ften der BÃ¼ros bzw. die Ãffnung der TÃ¼ren zwischen den BÃ¼ros, die BÃ¼roÃ¶ffnungszeiten, den Einkauf von Verbrauchsmaterial und die Ordnung der BÃ¼ros regelte. Gleichentags liess er sich an einer Gemeinderatssitzung die Kompetenz zur AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Am 9. Januar 2017 fand erneut ein GesprÃ¤ch zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer, dem GemeindeprÃ¤sidenten, F sowie dem VizeprÃ¤sidenten statt. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie seine Arbeitsleistungen wurden bemÃ¤ngelt. Er kÃ¶nne sich nicht mehr in das Team einfÃ¼gen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde deshalb angekÃ¼ndigt, dass sich die Beschwerdegegnerin von ihm trennen wolle, und ihm bis zum 13. Januar 2017 Frist angesetzt, sich zu Ã¼berlegen, wie und per wann die Trennung vonstatten gehen solle. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde ein gutes Arbeitszeugnis in Aussicht gestellt, falls er selber kÃ¼ndigen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Mit Schreiben vom 15. Januar 2017 informierte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin, dass er das ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht auflÃ¶sen werde. Er sei enttÃ¤uscht, dass die Besprechung vom 9. Januar nicht zu einer LÃ¶sung gefÃ¼hrt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Am 26. Januar 2017 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼ndlich angekÃ¼ndigt, dass sein ArbeitsverhÃ¤ltnis per Ende April 2017 gekÃ¼ndigt werde. Daraufhin stellte der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 27. Januar 2019 in Aussicht, die Stelle selber spÃ¤testens Ende April auf Ende Mai 2017 zu kÃ¼ndigen, um bessere Chancen auf dem Stellenmarkt zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Am 6. Februar 2017 kÃ¼ndigte die Beschwerdegegnerin schriftlich das ArbeitsverhÃ¤ltnis per Ende April 2017. Diese KÃ¼ndigung wurde indes aus formellen GrÃ¼nden zurÃ¼ckgenommen und eine neue KÃ¼ndigung am 21. MÃ¤rz 2017 ausgesprochen. </p> <p class="Erwgung2">BegrÃ¼ndet wurde die KÃ¼ndigung im Wesentlichen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar in der Gemeinde sicherlich keine einfache Situation angetroffen habe. Er habe sich aber wÃ¤hrend der Probezeit den UmstÃ¤nden entsprechend gut in die Aufgabe eingelebt. Die Probezeitbeurteilung sei grundsÃ¤tzlich positiv ausgefallen, wenn auch bereits zu diesem Zeitpunkt Verbesserungspotenzial aufgezeigt werden musste. Bereits ab Oktober 2016 hÃ¤tten jedoch verschiedene GesprÃ¤che mit dem BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Er sei aufgefordert worden, sein BÃ¼ro in einem adÃ¤quaten Ordnungszustand zu bringen. Ab November 2016 habe der Gemeinderat feststellen mÃ¼ssen, dass in der Gemeindeverwaltung ein Konflikt entstanden war. Der GemeindeprÃ¤sident habe daraufhin Massnahmen zur Konfliktbeilegung getroffen und eine Weisung an alle Beteiligten zur Verbesserung des persÃ¶nlichen Umgangs erlassen. Im Januar 2017 habe der GemeindeprÃ¤sident jedoch feststellen mÃ¼ssen, dass sich die Situation im Team nicht verbessert habe. Zudem hÃ¤tten sich immer mehr auch fachliche Vorbehalte gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer ergeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die bestehenden Pendenzen nicht im Griff gehabt, Anfragen seien nicht termingerecht oder gar nicht beantwortet worden, er habe PrioritÃ¤ten nicht richtig setzen kÃ¶nnen und sei grundsÃ¤tzlich in seinem Aufgabengebiet Ã¼berfordert gewesen. Der Gemeinderat habe wÃ¶chentlich Reklamationen und Mahnungen wegen nicht bezahlter Rechnungen erhalten. Das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer, seinen Vorgesetzten und dem kleinen Team der Gemeindeverwaltung sei nachhaltig gestÃ¶rt, sodass eine weitere Zusammenarbeit nicht mÃ¶glich sei. Zudem sei auch die Arbeitsleistung des BeschwerdefÃ¼hrers zu beanstanden. Seit Oktober seien die an den BeschwerdefÃ¼hrer gestellten Erwartungen bekannt gewesen, trotzdem sei keine Verbesserung der Situation eingetreten. Auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist habe verzichtet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5. </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte dazu aus, dass bereits im Januar 2017 zwischen den Parteien GesprÃ¤che Ã¼ber eine AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses gefÃ¼hrt worden seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Grundsatz ebenfalls eine AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses angestrebt. Er habe sich fÃ¼r andere Stellen in der Ã¶ffentlichen Verwaltung beworben und die Zeit Ã¼berbrÃ¼cken wollen, bis er eine neue Anstellung gefunden habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 19 Abs. 2 PG mÃ¼ssen VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, durch eine Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt werden; in AusnahmefÃ¤llen kann ein gleichwertiges Verfahren gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 PG an die Stelle der Mitarbeiterbeurteilung treten (§ 18 Abs. 2 VVO). Gleichwertig in diesem Sinn ist nur ein Verfahren, in welchem die Sachlage ebenso umfassend abgeklÃ¤rt wurde, wie dies bei einer Mitarbeiterbeurteilung geschehen wÃ¤re (ABl 2005, 1553). </p> <p class="Erwgung2">Diese Bestimmung erhellt, dass die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung beim Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgeber liegt. Dieser hat demnach auch die Folgen eines fehlenden Beweises zu tragen. Die Mitarbeiterbeurteilung ist dabei zwar notwendiges Beweismittel und insofern zum Nachweis mangelhafter Leistung und ungenÃ¼genden Verhaltens geeignet; sie ist jedoch im Rahmen freier BeweiswÃ¼rdigung zu beurteilen. Namentlich wenn berechtigte Zweifel an den vorgebrachten VorwÃ¼rfen bestehen, bedarf es einer weitergehenden SachverhaltsabklÃ¤rung (vgl. hierzu VGr, 29. August 2001, VB.2001.00011, E. 7b/aa, sowie 22. MÃ¤rz 2000, VB.1999.00021/00007, E. 4f/aa).</p> <p class="Erwgung2">Sinn und Zweck der anschliessend einzurÃ¤umenden BewÃ¤hrungsfrist nach § 19 Abs. 1 PG wiederum ist es zu eruieren, ob sich die in der Mitarbeiterbeurteilung oder einem gleichwertigen Verfahren belegten (vermeintlichen) KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde weiterhin manifestieren oder nicht. Damit wird dem oder der Angestellten Gelegenheit gegeben, Leistung bzw. Verhalten zu verbessern, um so eine in Aussicht stehende KÃ¼ndigung abzuwenden (VGr, 13. Januar 2010, PB.2009.00033, E. 5.1.1). Auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist bei einer KÃ¼ndigung aufgrund unbefriedigenden Verhaltens und/oder mangelhafter Leistung darf insofern nach § 19 Abs. 1 Satz 2 PG prinzipiell nur dann verzichtet werden, wenn die konkreten UmstÃ¤nde darauf schliessen lassen, dass eine BewÃ¤hrungsfrist ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann (vgl. VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 5.2 mit Hinweis). Strebt der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin ohnehin die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses an, hat er oder sie indes kein schÃ¼tzenswertes Interesse an einer BewÃ¤hrungsfrist. Ob ein Arbeitnehmer oder eine Arbeitnehmerin in einer Konfliktsituation an einer WeiterbeschÃ¤ftigung (und damit an einer BewÃ¤hrungsfrist) interessiert ist, hÃ¤ngt nicht vom subjektiven inneren Willen ab. Massgeblich ist vielmehr, wie die Arbeitgeberin die Ãusserungen und das Verhalten der betreffenden Person nach dem Vertrauensprinzip verstehen durfte (zum Ganzen VGr, 26. Juni 2013, VB.2013.00029, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der PrÃ¤sident der Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte am 2. Oktober 2016 und am 9. Januar 2017 GesprÃ¤che mit dem BeschwerdefÃ¼hrer, in deren Rahmen dessen Leistung und Verhalten sowie die Stimmung innerhalb der Gemeindeverwaltung thematisiert wurden. Eine eigentliche Mitarbeiterbeurteilung hat jedoch nicht stattgefunden, es ist nicht ersichtlich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die jeweiligen Aktennotizen ausgehÃ¤ndigt wurden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden am 2. Oktober 2016 zwar verschiedene Aufgaben und Fristen gesetzt, jedoch nicht in Aussicht gestellt, dass er sich bis dahin bewÃ¤hren mÃ¼sse, ansonsten das ArbeitsverhÃ¤ltnis gekÃ¼ndigt wÃ¼rde. Auch wurde von F ein "Protokoll A Ã¼ber unzumutbare Arbeitsweise/Arbeitsorganisation" gefÃ¼hrt, dieses jedoch nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgelegt. Entsprechend konnte der BeschwerdefÃ¼hrer dazu auch nicht Stellung nehmen und sein Vorgehen in den bemÃ¤ngelten Punkten Ã¤ndern oder zumindest erklÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Selbst wenn man diese GesprÃ¤che nun als einer Mitarbeiterbeurteilung gleichwertig beurteilte und davon ausginge, dass die Beschwerdegegnerin ausnahmsweise auf die DurchfÃ¼hrung einer formell korrekten Mitarbeiterbeurteilung hÃ¤tte verzichten dÃ¼rfen, bedeutete dies nicht, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb auch keine BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt zu werden brauchte. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der Situation in der Gemeindeverwaltung und dem von der Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bten Druck auf Stellen in der Ã¶ffentlichen Verwaltung bewarb, kann nicht dahingehend ausgelegt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kein Interesse mehr an der WeiterfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses hatte. Mit Schreiben vom 15. Januar 2017 an den GemeindeprÃ¤sidenten machte der BeschwerdefÃ¼hrer unmissverstÃ¤ndlich deutlich, dass er das "ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht auflÃ¶sen" werde und dass er sich lediglich auf Wunsch der Beschwerdegegnerin bewerbe. Zu diesem Schritt hÃ¤tte er sich wohl kaum entschieden, wenn die Beschwerdegegnerin ihm eine BewÃ¤hrungsfrist eingerÃ¤umt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Soweit sich die Beschwerdegegnerin auf den KÃ¼ndigungsgrund des unbefriedigenden Verhaltens bzw. der mangelhaften Leistung beruft, erweist sich die KÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers schon aus diesem Grund als mangelhaft. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b> In Bezug auf die materielle Korrektheit der KÃ¼ndigung ist festzustellen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Vielzahl von Verfehlungen vorgeworfen wird. So heisst es in der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung, dass Anfragen nicht termingerecht oder gar nicht beantwortet worden seien. Er habe keinen Ãberblick in seinem Aufgabenbereich, kÃ¶nne die PrioritÃ¤ten nicht setzen und sei mit seinem Aufgabenbereich Ã¼berfordert. Der Gemeinderat habe wÃ¶chentlich Reklamationen und Mahnungen wegen nicht bezahlter Rechnungen erhalten. F verfasste eine "MÃ¤ngelliste", in welcher sie konkrete Vorkommnisse aufzeichnete. Allerdings wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer diese Liste nie vorgelegt. Eine entsprechende Stellungnahme zu den einzelnen VorwÃ¼rfen konnte der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Rekursverfahren einreichen. Die ErlÃ¤uterungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Vorgehen in den ihm vorgeworfenen FÃ¤llen erscheinen grÃ¶sstenteils plausibel. Beispielsweise wurde ihm von F vorgeworfen, dass ihre Lohnzahlung fÃ¼r Januar 2017 falsch gewesen sei; es sei der Lohn 2016 ausbezahlt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer wies diesbezÃ¼glich darauf hin, dass der Gemeinderat den Beschluss Ã¼ber die LohnerhÃ¶hungen erst am 16. Januar 2017 gefasst und am 18. Januar 2016 mitgeteilt habe. Bei der Lohneingabe sei er durch das Lohnprogramm terminlich gebunden. Nach diesem vorgegebenen Termin kÃ¶nne nichts mehr mutiert werden. Dass wÃ¶chentlich Mahnungen oder Reklamationen wegen nicht bezahlter Rechnungen bei der Beschwerdegegnerin eingegangen wÃ¤ren, ist zudem nicht weiter belegt. Schriftliche Dokumente hierzu befinden sich nicht bei den Akten. </p> <p class="Erwgung2">Dennoch ist nicht von der Hand zu weisen, dass ganz offensichtlich MÃ¤ngel in der FÃ¼hrung und Organisation des Bereichs Finanzen und Steuer der Beschwerdegegnerin bestanden. Der Bezirksrat H stellte im Rahmen seiner Visitation fest, dass verschiedene "alt bekannte und neu aufgetauchte" Pendenzen (Finanzverwaltung, Grundsteuern, ordentliche Steuern, Baudepositen usw.) vorlÃ¤gen, welche dringend abgebaut werden mÃ¼ssten. Ein Grossteil dieser Pendenzen bestand jedoch schon, als der BeschwerdefÃ¼hrer seine Stelle bei der Beschwerdegegnerin antrat. Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt zwar teilweise UnterstÃ¼tzung fÃ¼r verschiedene Arbeiten. Dennoch ist fraglich, ob es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, neben dem TagesgeschÃ¤ft all diese Pendenzen in absehbarer Zeit abzubauen. So hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Pendenzenliste der Beschwerdegegnerin von insgesamt 15 Wochen (von der Bezirksratsvisitation am 16. November 2016 bis zur ersten Bereinigungsfrist am 28. Februar 2017 gerechnet, ohne BerÃ¼cksichtigung der Feiertage) rund 11,5 Wochen alleine fÃ¼r den Abschluss Grundsteuern 2016, die SteuerabschlÃ¼sse, die Erlassgesuche und die Korrekturen der Jahresrechnung 2015 aufwenden mÃ¼ssen. Es ist nach dem Gesagten nicht klar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich â wie die Beschwerdegegnerin geltend macht â schlechte Arbeit leistete oder ob die Erwartungen an seine Arbeitsleistung schlichtweg unrealistisch waren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag nicht zu beweisen, dass eine mangelhafte Leistung bzw. unbefriedigendes Verhalten vorlag, welches eine KÃ¼ndigung gerechtfertigt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aus den Darlegungen in den Aktennotizen zu verschiedenen GesprÃ¤chen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer wird deutlich, dass der Grund fÃ¼r die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses insbesondere der Konflikt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den Mitarbeiterinnen der Verwaltung lag. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Ein Konflikt zwischen Mitarbeitenden bzw. zwischen Mitarbeitenden und Vorgesetzten kann grundsÃ¤tzlich auch unabhÃ¤ngig von der Schuldfrage einen sachlichen KÃ¼ndigungsgrund darstellen; in solchen FÃ¤llen hat die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber im Rahmen der FÃ¼rsorgepflicht allerdings zunÃ¤chst sÃ¤mtliche zumutbaren Vorkehren zu treffen, um die Situation zu entschÃ¤rfen, und sodann den GrÃ¼nden fÃ¼r das gestÃ¶rte Betriebsklima vertieft nachzugehen (vgl. VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 4.1 und E. 6.3; ferner BGr, 2. MÃ¤rz 2009, 1C_245/2008, E. 4.2). Der Umfang und die IntensitÃ¤t der zu treffenden Massnahmen ist stets einzelfallbezogen im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung der jeweiligen UmstÃ¤nde zu prÃ¼fen (BGr, 12. November 2014, 4A_384/2014, E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der GemeindeprÃ¤sident fÃ¼hrte am 28. November 2016 â auf Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers â ein GesprÃ¤ch mit diesem Ã¼ber die Zusammenarbeit im Team. Auf das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 10. Dezember 2016 hin (oben 4.5) erliess der GemeindeprÃ¤sident sodann eine Weisung zur Verwaltungsorganisation der Kanzlei, in welcher er den Umgang untereinander, das LÃ¼ften der BÃ¼ros, die BÃ¼roÃ¶ffnungszeiten, den Einkauf sowie die Ordnung am Arbeitsplatz regelte. Dem GemeindeprÃ¤sidenten kann insofern nicht vorgeworfen werde, er habe nichts zur EntschÃ¤rfung des Konflikts unternommen. Allerdings war die Weisung wohl kaum ein adÃ¤quates Mittel, um die "massig gestÃ¶rte" Zusammenarbeit zu verbessern. F wendete sich schon sehr frÃ¼h gegen den BeschwerdefÃ¼hrer und forderte vom GemeindeprÃ¤sidenten und dem VizeprÃ¤sidenten nicht mal eineinhalb Monate nach Beginn ihrer ArbeitstÃ¤tigkeit fÃ¼r die Gemeinde die KÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers. Ein klÃ¤rendes GesprÃ¤ch zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer, F sowie D wurde indes nicht initiiert und die gemÃ¤ss BeschwerdefÃ¼hrer von D geÃ¤usserten abfÃ¤lligen Bemerkungen nie thematisiert. Dass sich der GemeindeprÃ¤sident am Tag des Weisungserlasses vom Gemeinderat auch gleich die Kompetenz zur KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bertragen liess und kurz darauf dem BeschwerdefÃ¼hrer eine KÃ¼ndigung nahelegte, erscheint denn auch widersprÃ¼chlich. Die Beschwerdegegnerin hat damit ihre FÃ¼rsorgepflicht gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer verletzt. Auch der Konflikt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den Ã¼brigen Mitarbeiterinnen der Gemeindeverwaltung lassen die streitgegenstÃ¤ndliche KÃ¼ndigung nicht als sachlich gerechtfertigt erscheinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, ist ihr eine EntschÃ¤digung auszurichten, welche sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung richtet<span> (§ 18 Abs. 3 Satz 1 PG). </span><span>Dies gilt sowohl fÃ¼r formell als auch fÃ¼r materiell mangelhafte KÃ¼ndigungen (vgl. VGr, 12. </span>Juni 2013, <span>VB.2013.00095, E. 3.2). </span><span>Nach Art. 336a Abs. 2 OR wird die EntschÃ¤digung unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, welcher dem Lohn der arbeitnehmenden Person fÃ¼r sechs Monate entspricht (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen richterlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c). </span></p> <p class="Erwgung2">Bei der Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf das Strafmoment sind die Schwere der Verfehlung der Arbeitgebenden sowie deren wirtschaftliche VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Angestellten zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Wie gezeigt wurde, leidet die KÃ¼ndigung durch die Beschwerdegegnerin sowohl an materiellen als auch an formellen MÃ¤ngeln. Zu berÃ¼cksichtigen ist zudem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur knapp ein Jahr bei der Beschwerdegegnerin arbeitete. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber langjÃ¤hrige Berufserfahrung im Verwaltungswesen, weshalb seine Chancen auf dem Arbeitsmarkt als mittelmÃ¤ssig einzustufen sind. FamiliÃ¤re UnterstÃ¼tzungspflichten sind nicht dargetan. Angesichts des Vorgehens der Beschwerdegegnerin bei der KÃ¼ndigung erscheint es gerechtfertigt, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist demnach eine EntschÃ¤digung von Fr. â¦ plus Verzugszins von 5 % ab dem 1. Mai 2017 auszurichten. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine Sozialver­sicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (zum Ganzen VGr, 20. September 2017, VB.2017.00280, E. 6.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Weil die vorliegende Angelegenheit einen Streitwert von Ã¼ber Fr. 30'000.- aufweist, werden die Parteien kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Das Obsiegen wird daran gemessen, mit welchen AntrÃ¤gen die verfahrensbeteiligte Person durchdringt. Im Rechtsmittelverfahren ist massgebend, in welchem Umfang die anfechtende Partei â zum Nachteil der Gegenpartei â eine Ãnderung des vorinstanzlichen Entscheids zu bewirken vermag (Kaspar PlÃ¼ss <span>in: </span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [<span>Kommentar VRG]</span>, § 13 N. 51; vgl. BGE 123 V 156 E. 3c). Dringt eine Partei mit ihren Begehren nur zum Teil durch, so gilt sie als teilweise obsiegend und hat die Kosten grundsÃ¤tzlich anteilsmÃ¤ssig in jenem Umfang in dem sie nicht obsiegt zu tragen (PlÃ¼ss, § 13 N. 53). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Regelung in § 13 Abs. 2 VRG rÃ¤umt der EntscheidbehÃ¶rde bei der Kostenverteilung ein weites Ermessen ein. Die EntscheidbehÃ¶rde kann insbesondere das Gewicht der einzelnen Rechtsbegehren innerhalb eines Rechtsstreits berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 2. September 2015, 4A_207/2015, E. 3.1 mit zahlreichen Hinweisen). Bei besonderen UmstÃ¤nden kann sie die Prozesskosten auch nach BilligkeitserwÃ¤gungen verlegen (PlÃ¼ss, § 13 N. 63). Eine ermessensweise Festlegung der Gerichtskosten rechtfertigt sich beispielsweise in FÃ¤llen, wo eine Beschwerde zwar im Grundsatz, nicht aber im Umfang der Beschwerdeforderung gutgeheissen wird und die HÃ¶he der Forderung vom Ermessen abhÃ¤ngig oder die Bezifferung des Anspruchs schwierig ist (so ausdrÃ¼cklich vorgesehen in Art. 107 Abs. 1 lit. a ZPO; Viktor RÃ¼egg/Michael RÃ¼egg, Basler Kommentar, 2017, Art. 107 ZPO N. 3 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die Kammer verfolgte lange die Praxis, bei festgesetzter UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung die Nebenfolgenregelung allein danach festzulegen, in welchem Umfang das EntschÃ¤digungsbegehren durchdrang (vgl. etwa VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 10.1 â12. Januar 2011, PB.2010.00040, E. 6.1 â 23. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00087, E. 6). In jÃ¼ngster Zeit mass sie der Feststellung, dass die KÃ¼ndigung mangelhaft war, zwar ebenfalls einen Wert zu, berÃ¼cksichtigte aber weiterhin auch, in welcher HÃ¶he das EntschÃ¤digungsbegehren durchdrang (VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00413, E. 10 [nicht unter www.vgrzh.ch]). An dieser Praxis ist nicht mehr festzuhalten. Ist â wie hier â die <i>materielle</i> RechtmÃ¤ssigkeit einer KÃ¼ndigung strittig, bildet nur dies den Streitgegenstand, nicht hingegen das bezifferte EntschÃ¤digungsbegehren. Die EntschÃ¤digung ist vielmehr die gesetzliche Folge einer materiellen unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung und ein vom Gesetzgeber geschaffenes Surrogat dafÃ¼r, dass den RechtsmittelbehÃ¶rden ohne ausdrÃ¼ckliche gegenteilige Regelung im anwendbaren Personalrecht verwehrt ist, bei mangelhafter KÃ¼ndigung eine WeiterbeschÃ¤ftigung anzuordnen. Entsprechend ist die EntschÃ¤digung vom Verwaltungsgericht bzw. seinen Vorinstanzen von Amtes wegen festzusetzen ([§ 63 Abs. 3 in Verbindung mit] § 27a Abs. 1 VRG) und bedarf es gar keines bezifferten EntschÃ¤digungsbegehrens (anders verhÃ¤lt es sich allerdings, wenn nur noch die EntschÃ¤digungshÃ¶he strittig ist). Daraus folgt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Feststellung, dass die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses unrechtmÃ¤ssig war, unabhÃ¤ngig von der HÃ¶he der ihm zugesprochenen EntschÃ¤digung im Sinn von § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG vollstÃ¤ndig obsiegt, weshalb die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Die Beschwerdegegnerin ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer auszurichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG). Ebenso ist ihm fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer geschuldet. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gerechtfertigt war. In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats H vom 13. Juli 2018 wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses des Bezirksrats H vom 13. Juli 2018 wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 2'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>