<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00321</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215717&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00321</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsaufsicht: Eröffnung eines Disziplinarverfahrens wegen Berufsregelverletzung trotz Löschung aus dem Anwaltsregister. (Änderung der Rechtsprechung). Bisherige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts: In zwei Fällen wurde aufgrund der Löschung des Anwalts aus dem Anwaltsregister bzw. Aufgabe der Tätigkeit im Monopolbereich die Zulässigkeit einer Disziplinarmassnahme verneint. Vorliegend erfolgte die Löschung jedoch auf Antrag des beschwerdeführenden Anwalts, und es sind keine Strafurteile bekannt, welche eine Wiedereintragung verunmöglichten. Es liegen zudem keine Hinweise vor, dass der Beschwerdeführer künftig oder für lange Zeit seine Tätigkeit nicht mehr ausüben wolle. Somit besteht mit dem Ziel des Publikumsschutzes ein erhebliches Interesse, die Berufsgeheimnisverletzung im Disziplinarverfahren zu beurteilen und zu sanktionieren, weshalb nicht auf die bisherige Praxis abgestellt werden kann (E. 4.1). Der Zweck von Art. 14 BGFA und dessen systematischer Zusammenhang mit den in Art. 12 f. BGFA geregelten Berufspflichten sowie den in Art. 17 BGFA vorgesehenen Disziplinarmassnahmen sprechen dafür, dass die Aufsichts- und Disziplinarzuständigkeit der Aufsichtskommission auch nach Aufgabe der Tätigkeit im Monopolbereich und unabhängig vom Fortbestand eines Registereintrages andauert, sofern die Pflichtverletzung zu einem Zeitpunkt erfolgte, in dem der betreffende Anwalt im Monopolbereich tätig war (E. 4.3-4). Daraus folgt eine Änderung der Rechtsprechung: Die Aufgabe der Tätigkeit im Monopolbereich und die Löschung aus dem Anwaltsregister lassen die Aufsichtskompetenz und die Disziplinarbefugnis nicht untergehen. Diese Umstände sind bei der Prüfung der Geeignetheit, Notwendigkeit und Angemessenheit von Disziplinarmassnahmen einzubeziehen (E. 4.5-6). Die Eröffnung eines Disziplinarverfahrens aufgrund des Verdachts einer Berufsregelverletzung ist deshalb nicht zu beanstanden (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGESETZ">ANWALTSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSRECHT">ANWALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSREGISTER">ANWALTSREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARAUFSICHT">DISZIPLINARAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRAGUNG">EINTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HISTORISCHE AUSLEGUNG">HISTORISCHE AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METHODENPLURALISMUS">METHODENPLURALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWALT">RECHTSANWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TELEOLOGISCHE AUSLEGUNG">TELEOLOGISCHE AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDACHT">VERDACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 21 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 17 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28310" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00321</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Avvocato A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A ist ein ursprÃ¼nglich in Italien zugelassener Anwalt. Seit dem 1. MÃ¤rz 2007 war er in der Anwaltsliste gemÃ¤ss Art. 28 des Bundesgesetzes <span>Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 (</span><span>Anwaltsgesetz, BGFA</span><span>) des Kantons ZÃ¼rich eingetragen und betrieb in ZÃ¼rich eine Anwaltskanzlei.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 27. November 2015 wurde A von einem Klienten schriftlich bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte verzeigt. Daraufhin wurde der Verzeiger um gewisse PrÃ¤zisierungen und Substanziierungen ersucht, welche dieser am 20. Januar 2015 bzw. 24. Februar 2015 nachreichte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Aufgrund seines am 4. April 2015 gestellten Antrags auf LÃ¶schung seines Eintrags in der Anwaltsliste nach Art. 28 BGFA wurde Avvocato A mit VerfÃ¼gung der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 9. April 2015 gelÃ¶scht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Beschluss vom 9. April 2015 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan Aufsichtskommission) aufgrund der Verzeigung ein Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufsregeln (Art. 12 lit. a BGFA). Gleichzeitig setzte sie A Frist zur Stellungnahme zu den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen und gab ihm auf, innert derselben Frist einen italienischen Strafregisterauszug einzureichen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 22. Mai 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 9. April 2015 und die Einstellung des erÃ¶ffneten Disziplinarverfahrens; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Aufsichtskommission.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Aufsichtskommission verzichtete am 10. Juni 2015 auf eine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juni 2015 wurde dem mit dem Begehren von A um Zustellung der Akten einhergehenden Fristerstreckungsgesuch zur Vernehmlassung entsprochen. Am 8. Juli 2015 nahm A nach Einsicht in die Akten Stellung und hielt an seinen BeschwerdeantrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (Anwaltsgesetz, AnwG) kann gegen die in Anwendung des BGFA ergangenen Anordnungen beim Verwaltungsgericht Beschwerde nach Massgabe von §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich ferner aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 9. April 2015 stellt einen Zwischenentscheid dar. Nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Zwischenentscheide sind gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Da vorliegend im Fall einer Gutheissung der Beschwerde ein sofortiger Endentscheid herbeigefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte, ist die Anfechtung des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 9. April 2015 zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 12 BGFA gelten fÃ¼r AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte verschiedene Berufsregeln, darunter die sorgfÃ¤ltige und gewissenhafte AusÃ¼bung des Berufes (lit. a). Die AnwÃ¤lte, die Parteien vor GerichtsbehÃ¶rden vertreten, unterstehen gemÃ¤ss Art. 14 BGFA der Aufsicht einer durch den Kanton bezeichneten BehÃ¶rde. Im Kanton ZÃ¼rich beaufsichtigt die Aufsichtskommission die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sie forensisch oder nur beratend tÃ¤tig sind (§ 13 und § 21 Abs. 1 AnwG). Ihr obliegt auch die DurchfÃ¼hrung von Disziplinarverfahren (§ 21 Abs. lit. c AnwG). Ergibt sich, dass eine AnwÃ¤ltin oder ein Anwalt gegen das BGFA verstossen hat, kann die AufsichtsbehÃ¶rde eine Disziplinarmassnahme gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 1 BGFA anordnen. In Betracht kommen dabei eine Verwarnung (lit. a), ein Verweis (lit. b), eine Busse bis Fr. 20'000.- (lit. c), ein befristetes BerufsausÃ¼bungsverbot (lit. d) und schliesslich ein dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot (lit. e).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 28 Abs. 1 BGFA fÃ¼hrt die AufsichtsbehÃ¶rde eine Ã¶ffentliche Liste der AngehÃ¶rigen von Mitgliedstaaten der EU oder der EFTA, die in der Schweiz unter ihrer ursprÃ¼nglichen Berufsbezeichnung <i>stÃ¤ndig</i> Parteien vor Gericht vertreten dÃ¼rfen. Mit dieser Eintragung unterstehen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte dem BGFA mitsamt seinen Berufsregeln und mÃ¶glichen Disziplinarmassnahmen (Hans Nater in: Fellmann/Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011 [Kommentar BGFA], Art. 2 N. 18). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist vorab, ob die Beschwerdegegnerin zur ErÃ¶ffnung eines Disziplinarverfahrens gegen den BeschwerdefÃ¼hrer befugt war, nachdem dieser seine LÃ¶schung aus dem Anwaltsregister beantragt hatte, welcher die Beschwerdegegnerin mit VerfÃ¼gung vom 9. April 2015 nachkam.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, nachdem seinem Antrag vom 4. April 2015 um LÃ¶schung aus dem Anwaltsregister entsprochen worden sei, habe kein Anlass und kein Recht der Beschwerdegegnerin mehr bestanden, ein Disziplinarverfahren gegen ihn zu erÃ¶ffnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid auf den Standpunkt, die Praxis des Verwaltungsgerichts, wonach ein Anwalt nach Streichung aus dem Anwaltsregister nicht mehr der Disziplinargewalt unterstehe, vermÃ¶ge nicht zu Ã¼berzeugen. Solange nicht sichergestellt sei, dass ein Anwalt in Zukunft nie mehr praktizieren werde, sei der Publikumsschutz nicht gewÃ¤hrleistet, wenn sich ein Anwalt einem Disziplinarverfahren mit einer LÃ¶schung entziehen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat in zwei FÃ¤llen aufgrund der LÃ¶schung aus dem Anwaltsregister bzw. wegen der Aufgabe der TÃ¤tigkeit im Monopolbereich die ZulÃ¤ssigkeit einer Disziplinarmassnahme verneint. Im ersten Fall waren seit der LÃ¶schung des Registereintrags bis zur ErÃ¶ffnung des Disziplinarverfahrens gut zweieinhalb Jahre und bis zum verwaltungsgerichtlichen Urteil rund dreieinhalb Jahre vergangen. Zudem ging das Verwaltungsgericht in jenem Fall davon aus, dass es dem Anwalt aufgrund eines gegen ihn ergangenen Strafurteils ohnehin auf absehbare Zeit weiterhin verwehrt sei, sich in das Anwaltsregister eintragen zu lassen. Aus diesem Grund nahm es an, dass in jenem Fall kein BedÃ¼rfnis an der Anordnung eines BerufsausÃ¼bungsverbots bestand (VGr, 20. Mai 2009, VB.2009.00148, E. 4). Im zweiten Fall waren seit der LÃ¶schung des Registereintrags bis zur ErÃ¶ffnung des Disziplinarverfahrens gut zwei Jahre und bis zum verwaltungsgerichtlichen Urteil rund drei Jahre vergangen. In diesem Fall war der Registereintrag aufgrund zahlreicher Verlustscheine gelÃ¶scht worden. Zudem wurde dem Anwalt aufgrund fehlender ZutrauenswÃ¼rdigkeit das Recht zur AusÃ¼bung des Rechtsanwaltsberufs (Anwaltspatent) entzogen (VGr, 9. Dezember 2010, VB.2010.00591, Sachverhalt I, E. 3.2, 3.4). Diese Entscheide des Verwaltungsgerichts betrafen somit FÃ¤lle, in welchen der Anwalt schon lÃ¤ngere Zeit nicht mehr im Monopolbereich tÃ¤tig war und zudem objektive VerhÃ¤ltnisse vorlagen, aufgrund derer eine Wiedereintragung â zumindest auf absehbare Zeit â ausgeschlossen war.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber liegen die VerhÃ¤ltnisse im vorliegenden Fall in mehrfacher Hinsicht anders: Die LÃ¶schung im Anwaltsregister ist auf Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgt. Es sind keine Strafurteile bekannt, die ihn an der Wiederaufnahme der AnwaltstÃ¤tigkeit in der Schweiz hindern wÃ¼rden. Auch das Anwaltspatent wurde ihm nicht entzogen. Zudem erfolgte die LÃ¶schung aus dem Register wÃ¤hrend eines bereits hÃ¤ngigen Disziplinarverfahrens sowie nur einen knappen Monat vor ErÃ¶ffnung eines nochmals anderen Disziplinarverfahrens, und zwar, nachdem ihm von einer BehÃ¶rde fÃ¼r den Fall der Nichteinhaltung der Frist zur AktenrÃ¼ckgabe die Anzeige bei der Aufsichtskommission angedroht worden war. Es kann somit zumindest nicht ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine LÃ¶schung nur deshalb veranlasste, weil er der Ansicht war, sich auf diese Weise mehreren gegen ihn laufenden Disziplinarverfahren entziehen zu kÃ¶nnen (vgl. VB.2015.00320 und VB.2015.00432). Es liegen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine AnwaltstÃ¤tigkeit kÃ¼nftig zumindest fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit nicht mehr oder zumindest nicht mehr in der Schweiz ausÃ¼ben will. Objektive UmstÃ¤nde, die ihm dies und eine Wiedereintragung in einem kantonalen Register nach Art. 28 BGFA auf absehbare Zeit verwehren wÃ¼rden, sind aus den Akten nicht ersichtlich. Somit besteht mit dem Ziel des Publikumsschutzes ein erhebliches Interesse, im Disziplinarverfahren zu klÃ¤ren, ob der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die disziplinarrechtlich geschÃ¼tzten Sorgfaltspflichten verstossen hat, und gegebenenfalls die angebrachten Disziplinarmassnahmen anzuordnen. Es kann deshalb im vorliegenden Fall einerseits nicht ohne Weiteres auf die erwÃ¤hnte Praxis des Verwaltungsgerichts abgestellt werden. Andererseits nimmt das Verwaltungsgericht diesen Entscheid zum Anlass, seine bisherige Praxis zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Lehre geht weitgehend mit der Ansicht der Beschwerdegegnerin einig, wonach die Streichung aus dem Anwaltsregister die Disziplinargewalt bezÃ¼glich des Verhaltens vor der Streichung nicht erlÃ¶schen lÃ¤sst. Tomas Poledna fÃ¼hrt aus, dass es fÃ¼r die Anordnung einer Disziplinarmassnahme nicht erforderlich sei, dass die betroffene Person im Zeitpunkt der Disziplinierung noch dem BGFA unterstehe, die AufsichtsbehÃ¶rde jedoch stets unter dem Blickwinkel des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips zu entscheiden habe, ob die Massnahme geeignet und erforderlich sei, um die mit der Disziplinaraufsicht verbundenen Ziele zu erreichen (Poledna, Kommentar BGFA, Art. 17 N. 6 mit weiteren Hinweisen). Ernst Staehelin und Christian Oetiker halten fest, der Antrag eines Anwalts auf Streichung aus dem Anwaltsregister verhindere die ErÃ¶ffnung bzw. WeiterfÃ¼hrung eines Disziplinarverfahrens im Zusammenhang mit einem Vorfall, der sich vor der Streichung ereignet hat, nicht. Dazu verweisen sie auf Art. 6 Abs. 2 des Anwaltsgesetzes des Kantons Tessin (Staehelin/Oetiker, Kommentar BGFA, Art. 9 N. 9). Kaspar Schiller hÃ¤lt fest, dass fÃ¼r das Ende der Geltungsdauer des BGFA nach Funktion und Ziel der jeweiligen Berufsregel zu unterscheiden ist. Dabei endeten die meisten Berufspflichten mit der Aufgabe der AnwaltstÃ¤tigkeit, einzelne gelten dagegen zeitlich unbegrenzt, so namentlich die Pflichten, welche den Schutz der Vertraulichkeit sicherstellten (Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, Grundlagen und Kernbereich, ZÃ¼rich etc. 2009, N. 360 ff.). Alexander Brunner, Matthias-Christoph Henn und Kathrin Kriesi sprechen sich in der neuesten Erscheinung in der Literatur zum Anwaltsrecht fÃ¼r eine AnknÃ¼pfung an die anwaltliche TÃ¤tigkeit aus, womit die Aufsichts- und Disziplinarkompetenz nicht grundsÃ¤tzlich von einem Registereintrag abhÃ¤ngig sei (Brunner/Henn/Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 235 ff.). DemgegenÃ¼ber verweisen Lucien Valloni und Marcel C. Steinegger ohne weitere AusfÃ¼hrungen auf die Botschaft (Valloni/Steinegger, Bundesgesetz Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, ZÃ¼rich etc. 2002, EinfÃ¼hrung Ziff. 6.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r die in den erwÃ¤hnten Entscheiden vertretene Auffassung hatte sich das Verwaltungsgericht einerseits auf die historische Auslegung und anderseits auf den Gesetzeswortlaut gestÃ¼tzt. <span>Besteht Ã¼ber den Inhalt eines Rechtssatzes Unklarheit, so ist sein Sinn durch Auslegung zu ermitteln (hierzu und zum Folgenden: Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 214 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2012, Rz. 75 ff.). In der Praxis gelangen mehrere Auslegungsmethoden zur Anwendung: die grammatikalische, die systematische, die historische, die zeitgemÃ¤sse und die teleologische. Lehre und Rechtsprechung sprechen sich fÃ¼r die Anwendung des sogenannten Methodenpluralismus aus, wonach keiner der Auslegungsmethoden Vorrang zukommt. Bei der Anwendung auf den einzelnen Fall sollen vielmehr jene Methoden kombiniert werden, die fÃ¼r den konkreten Fall im Hinblick auf ein vernÃ¼nftiges und praktikables, d.</span><span> </span><span>h. ohne unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig grossen Verwaltungsaufwand durchsetzbares Ergebnis, am meisten Ãberzeugungskraft haben. Faktisch steht jedoch die teleologische Auslegungsmethode im Vordergrund, wobei einschrÃ¤nkend anzufÃ¼gen ist, dass insbesondere bei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig jungen Erlassen der Wille des historischen Gesetzgebers nicht Ã¼bergangen werden darf. Allerdings kann dem subjektiven Willen des Gesetzgebers, wie er namentlich in den Materialien zum Ausdruck kommt, grundsÃ¤tzlich nur dort entscheidendes Gewicht zukommen, wo er im Gesetzeswortlaut einen Niederschlag gefunden hat (BGE 123 V 290 E. 6.a; BGE 138 III 694 E.</span> <span>2.10).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss Art. 14 BGFA bezieht sich die Aufsicht auf die anwaltliche TÃ¤tigkeit der Vertretung von Parteien vor GerichtsbehÃ¶rden. Dass die Aufsichtsbefugnis der Aufsichtskommission Ã¼ber eine solche TÃ¤tigkeit nachtrÃ¤glich dahinfÃ¤llt, wenn der Registereintrag gelÃ¶scht wird oder die MonopoltÃ¤tigkeit fÃ¼r die Zukunft aufgegeben wird, ist dem Wortlaut der Bestimmung nicht zu entnehmen. Sodann folgt aus dem Wortlaut von Art. 2 BGFA zunÃ¤chst, dass dieses Gesetz fÃ¼r Personen gilt, die Ã¼ber ein Anwaltspatent verfÃ¼gen und in der Schweiz im Rahmen des Anwaltsmonopols Parteien vor GerichtsbehÃ¶rden vertreten. Es bestimmt zudem die ModalitÃ¤ten fÃ¼r die Vertretung von Parteien vor GerichtsbehÃ¶rden durch AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, die StaatsangehÃ¶rige von Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union (EU) oder der EuropÃ¤ischen Freihandelsassoziation (EFTA) sind. Damit wird gemÃ¤ss der SachÃ¼berschrift des Artikels der persÃ¶nliche Geltungsbereich des Gesetzes geregelt; diese Bestimmung handelt hingegen nicht von der zeitlichen Begrenzung der ZustÃ¤ndigkeit der AufsichtsbehÃ¶rde. Auch eine zeitliche Begrenzung des persÃ¶nlichen Geltungsbereichs auf die Dauer der Wahrnehmung von Parteivertretungen vor Gericht ist dem Wortlaut nicht zu entnehmen. Dass die Geltung des Gesetzes fÃ¼r eine von ihm erfasste Person nicht gÃ¤nzlich erlischt, wenn diese kÃ¼nftig keine Parteien mehr vor Gericht vertritt, ergibt sich indes klar aus dem systematischen Zusammenhang mit anderen Bestimmungen des Gesetzes. Beispielsweise dauert gemÃ¤ss ausdrÃ¼cklicher Regelung in Art. 13 BGFA die Pflicht zur Wahrung des Anwaltsgeheimnisses, um die es auch vorliegend geht, zeitlich unbeschrÃ¤nkt an. Aber auch gewisse Sorgfaltspflichten, wie etwa die Aktenaufbewahrung, dauern Ã¼ber das Ende der TÃ¤tigkeit im Monopolbereich an (vgl. Schiller, N. 361). </p> <p class="Urteilstext">Die Aufgabe der Aufsichtskommission besteht nach Art. 14 BGFA darin, die AnwÃ¤lte zu beaufsichtigen, die auf ihrem Gebiet tÃ¤tig sind. Aus dem Zweck der Bestimmung folgt, dass die Aufsichtskompetenz mit den Ã¶ffentlich-rechtlichen Pflichten der AnwÃ¤lte Ã¼bereinstimmen muss, auch in zeitlicher Hinsicht. Somit erstreckt sich die Aufsichtskompetenz auf alle TÃ¤tigkeiten und Unterlassungen, die sich aus den Berufspflichten nach Art. 12 und 13 BGFA ergeben. Somit dauert die AufsichtstÃ¤tigkeit Ã¼ber den Zeitraum der Parteivertretung vor Gericht hinaus an. </p> <p class="Urteilstext">In systematischer Hinsicht ist zu beachten, dass die im BGFA vorgesehene Aufsicht primÃ¤r eine nachtrÃ¤gliche ist, die Ã¼berhaupt erst greift, wenn Verletzungen der Berufspflichten<span> </span>bereits erfolgt sind. Dies gilt namentlich fÃ¼r die in Art. 17 BGFA vorgesehenen Disziplinarmassnahmen, welche ihrer Natur gemÃ¤ss rÃ¼ckblickend angewendet werden. Soll die Disziplinaraufsicht so lange wirksam sein, als TÃ¤tigkeiten im Monopolbereich ausgeÃ¼bt werden bzw. als die damit verbundenen Berufspflichten weiterdauern, muss die Aufsichtskommission die wÃ¤hrend der TÃ¤tigkeit im Monopolbereich begangenen Verletzungen auch dann noch disziplinarisch ahnden kÃ¶nnen, wenn die betreffende Person diese TÃ¤tigkeit in der Folge aufgegeben hat. Andernfalls kÃ¶nnten die gesetzlich vorgesehenen Disziplinarmassnahmen auf Pflichtverletzungen gegen Ende der BerufstÃ¤tigkeit nicht mehr greifen. Diesem systematischen Auslegungselement kommt umso grÃ¶sseres Gewicht zu, als das BGFA neben diesen repressiven Disziplinarmassnahmen keine anderen Mittel zur Durchsetzung der Berufspflichten vorsieht. Zu beachten ist, dass die repressiven Massnahmen nicht nur dadurch wirken, dass der Betroffene durch die erfolgte VerhÃ¤ngung der Massnahmen von kÃ¼nftigen Pflichtverletzungen abgehalten werden soll. Vielmehr wirkt bereits die gesetzliche Drohung mit Disziplinarmassnahmen generalprÃ¤ventiv (Poledna, Kommentar BGFA, Art. 17 N. 6, insbesondere Fussnote 12 mit weiteren Hinweisen). WÃ¼rden jegliche Disziplinarbefugnisse auch fÃ¼r vorausgehende Pflichtverletzungen enden, sobald der Betreffende seine TÃ¤tigkeit im Monopolbereich aufgibt, wÃ¼rde gegen Ende der MonopoltÃ¤tigkeit jedes Durchsetzungsinstrument fÃ¼r die Berufspflichten fehlen. Der Zweck von Art. 14 BGFA und dessen systematischer Zusammenhang mit den in Art. 12 f. BGFA geregelten Berufspflichten sowie den in Art. 17 BGFA vorgesehenen Disziplinarmassnahmen sprechen somit klar dafÃ¼r, dass die Aufsichts- und DisziplinarzustÃ¤ndigkeit der Aufsichtskommission auch nach Aufgabe der TÃ¤tigkeit im Monopolbereich und unabhÃ¤ngig vom Fortbestand eines Registereintrages andauert, sofern die Pflichtverletzung zu einem Zeitpunkt erfolgte, in dem der oder die Betreffende im Monopolbereich tÃ¤tig war. </p> <p class="Urteilstext">Was die historischen Auslegungsargumente anbelangt, fÃ¼hrt die Botschaft vom 28. April 1999 zum BGFA (BBl. 1999, S. 6013 ff.) zwar aus, dass eine Disziplinarmassnahme nur angeordnet werden kÃ¶nne, wenn der Anwalt im kantonalen Register eingetragen und folglich der AufsichtsbehÃ¶rde unterstellt sei. Drohe einem Anwalt ein Disziplinarverfahren, kÃ¶nne er deshalb die Streichung im Register verlangen, um der disziplinarischen Verfolgung zu entgehen, wobei allfÃ¤llige straf- oder zivilrechtliche Verfolgungen vorbehalten blieben. Allerdings wird diese Auffassung nicht begrÃ¼ndet, und es ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb diese ErlÃ¤uterung zur Gesetzesbestimmung Ã¼ber die VerjÃ¤hrung und nicht im Zusammenhang mit der Aufsichtskompetenz der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde gemacht wurde. Sodann sind auch im Parlament keine Ãusserungen in dieser Hinsicht erfolgt (Amtliches Bulletin, GeschÃ¤ftsnummer 99.027, Nationalrat 1.9.1999, 7.3.2000, 14.6.2000, 23.6.2000, StÃ¤nderat 20.12.1999, 16.3.2000, 5.6.2000, 20.6.2000, 23.6.2000, www.parlament.ch, Curia Vista Suche). Wesentlich ist sodann, dass die erwÃ¤hnte in der Botschaft vertretene Auffassung keinen Ausdruck im Gesetz gefunden hat, weshalb ihr kein <span>entscheidendes Gewicht zukommen kann</span>. </p> <p class="Urteilstext">Dass der von der Regierung des Kantons Bern und dem Kantonsgericht Obwalden im Vernehmlassungsverfahren zum BGFA gemachte Vorschlag, die Streichung im Register nach ErÃ¶ffnung eines Disziplinarverfahrens bis zu dessen Erledigung auszuschliessen, nicht ins Gesetz aufgenommen wurde (vgl. Auswertung der Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens zum Bundesgesetz Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte [BGFA], 12.12.1997, www.bj.admin.ch/dam/data/bj/staat/gesetzgebung/archiv/anwaltsgesetz-freizuegigkeit/vn1-erg-d.pdf), spricht nicht gegen das Fortdauern der DisziplinarzustÃ¤ndigkeit nach Aufgabe der TÃ¤tigkeit im Monopolbereich. Denn das Gesetz knÃ¼pft, wie erwÃ¤hnt, nicht an den Registereintrag an, sondern direkt an die TÃ¤tigkeit im Monopolbereich, sodass die Verweigerung der LÃ¶schung fÃ¼r die MÃ¶glichkeit der Anordnung von Disziplinarmassnahmen ohnehin nicht relevant wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Diese UmstÃ¤nde relativieren das Gewicht der in der Botschaft gemachten Ãusserung. In der Gesamtbetrachtung der Auslegungsargumente ergibt sich somit, dass die Aufsichtskompetenz und Disziplinargewalt der Aufsichtskommission fÃ¼r TÃ¤tigkeiten, die unter das BGFA fallen, nicht automatisch erlÃ¶schen, wenn diese TÃ¤tigkeit aufgegeben wird.</p> <p class="Urteilstext">Dies bedeutet nicht, dass die Aufgabe der TÃ¤tigkeit im Monopolbereich in Bezug auf Disziplinarmassnahmen vÃ¶llig unbedeutend wÃ¤re. Vielmehr ist dieser Umstand im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung der Disziplinarmassnahmen zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Demzufolge ist diese Rechtsprechung dahingehend zu Ã¤ndern, dass die Aufgabe der TÃ¤tigkeit im Monopolbereich und die LÃ¶schung des Registereintrags die Aufsichtskompetenz und die Disziplinarbefugnis der Aufsichtskommission nicht untergehen lassen. Hingegen sind diese UmstÃ¤nde in die PrÃ¼fung der Geeignetheit, Notwendigkeit und Angemessenheit von Disziplinarmassnahmen einzubeziehen. FÃ¼r den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die ErÃ¶ffnung des Disziplinarverfahrens durch die Beschwerdegegnerin gegen den BeschwerdefÃ¼hrer, der keine weiteren materiell stichhaltigen Argumente gegen die Einleitung des Disziplinarverfahrens vorbringt, nicht zu beanstanden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Dazu kommt, dass aufgrund der vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilt werden kann, ob der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf LÃ¶schung aus dem Register nach Art. 28 BGFA Ausdruck seines Willen ist, kÃ¼nftig nicht mehr im Rahmen des Anwaltsmonopols tÃ¤tig zu sein, oder ob er durch eine bloss vorÃ¼bergehende Abstandnahme von dieser TÃ¤tigkeit die Disziplinarmassnahmen zum Erliegen bringen will. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, er rechne nicht mit einer Verurteilung in dem gegen ihn hÃ¤ngigen Strafverfahren. Ein entsprechender â vorliegend noch nicht bekannter â Ausgang des Strafverfahrens kÃ¶nnte dafÃ¼r sprechen, dass einer Wiedereintragung objektiv nichts entgegenstÃ¼nde. Die Tatsache, dass drei Disziplinarverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer bei der Beschwerdegegnerin hÃ¤ngig sind, zu welchen verschiedene Verzeiger und verschiedene mÃ¶gliche Berufsregelverletzungen Anlass gaben (vgl. VB.2015.00320 und VB.2015.00432), lassen immerhin die hier nicht abschliessend zu prÃ¼fende Vermutung zu, dass die LÃ¶schung des Registereintrags ausschliesslich oder primÃ¤r bezweckt haben kÃ¶nnte, ein Disziplinarverfahren zu verunmÃ¶glichen. Ein solches Vorgehen wÃ¤re als rechtsmissbrÃ¤uchlich zu beurteilen. Diese Vermutung wird auch dadurch bestÃ¤rkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einem frÃ¼heren Verfahren, in welchem er von der Aufsichtskommission mangels Berufshaftpflichtversicherung â anstatt der ErÃ¶ffnung eines Disziplinarverfahrens â aus dem Anwaltsregister gelÃ¶scht wurde, sich sofort wieder eintragen liess, nachdem der verlangte Versicherungsschutz wieder hergestellt worden und demzufolge der Beschluss der LÃ¶schung entsprechend aufzuheben war (vgl. VB.2011.00298). Der zukÃ¼nftige Publikumsschutz wÃ¤re somit ohne MÃ¶glichkeit zur Disziplinierung nicht gewÃ¤hrleistet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Demzufolge war die ErÃ¶ffnung eines Disziplinarverfahrens gegen den BeschwerdefÃ¼hrer trotz dessen gleichentags erfolgten LÃ¶schung aus dem Anwaltsregister zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erÃ¶ffnete aufgrund der Anzeige eines Klienten des BeschwerdefÃ¼hrers ein Disziplinarverfahren, da nach Darstellung des Verzeigers der Verdacht entstanden war, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte gegen Art. 12 lit. a BGFA verstossen haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer soll dem Verzeiger mit zivil- und strafrechtlichen Schritten gedroht haben, um ihn mÃ¶glichst rasch zur Zahlung seiner Honorarforderung zu drÃ¤ngen. Des Weiteren machte der Verzeiger geltend, seine Recherchen hÃ¤tten ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Italien zwei Mal verurteilt worden sei. Insofern forderte die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer zur Einreichung eines italienischen Strafregisterauszugs auf. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf die vom Verzeiger eingereichten Beilagen geltend macht, der Beschwerdegegnerin sei mangels Ãbersetzung in die italienische Sprache die Verwechslung einer Initiative eines Parlamentariers mit einem nicht existierenden Urteil unterlaufen, ist die Beschwerdegegnerin aufgrund des Hinweises in diesen Beilagen auf ein Urteil vom 7. April 2009 mangels Reaktion der italienischen Rechtsanwaltskammer berechtigt, selbst AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf die Verzeigung kÃ¶nnen den Verdacht nicht derart entkrÃ¤ften, dass sich die Einstellung des Disziplinarverfahrens rechtfertigte. Dass der Verzeiger, dem im Disziplinarverfahren neben der Eingangsanzeige seiner Verzeigung keine weiteren Verfahrensrechte zukommen (§ 30 Abs. 2 Satz 2 AnwG), Ã¼berdies zu einer Friedensrichterverhandlung als Beklagter unentschuldigt nicht erschienen sei, hat ebenso wenig Einfluss auf die ErÃ¶ffnung eines Disziplinarverfahrens gegen den BeschwerdefÃ¼hrer. Die weitere Beurteilung des Verdachts der Berufsregelverletzung ist Gegenstand des Disziplinarverfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dieses Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Beschwerdeentscheid ist ebenfalls ein Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 19a N. 32; BGr, 30. Oktober 2008, 9C_740/2008, E. 1; 4. Dezember 2009, 5A_574/2009, E. 1). Er lÃ¤sst sich damit nur unter den in E. 1.2 genannten Voraussetzungen anfechten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>