<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00689</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215791&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00689</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS150148</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verlängerung der Kontakt- und Rayonverbote gegenüber der Ehefrau und dem 13-jährigen Stiefsohn um drei Monate. Der Beschwerdeführer bestritt die Gewaltanwendung gegenüber seiner Ehefrau. Selbst wenn seine Aussagen teilweise nachvollziehbar sind, können sie die von der Beschwerdegegnerin glaubhaft geschilderte Gefährdungssituation jedoch nicht entkräften (E. 4.2). Da es im Gewaltschutzverfahren genügt, wenn aufgrund objektiver Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die fraglichen Tatsachen spricht, ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz aufgrund der angespannten familiären Situation und der glaubhaft gemachten Gefahr erneuter Auseinandersetzungen von einem Fortbestand der Gefährdungssituation im Sinn des GSG ausging (E. 4.3). Der Stiefsohn des Beschwerdeführers wurde nie Opfer tätlicher Gewalt, war jedoch während der Auseinandersetzung in der Wohnung anwesend und wurde in die Drohungen des Beschwerdeführers betreffend das Aufenthaltsrecht der Beschwerdegegnerin in der Schweiz mit einbezogen. Es ist deshalb fraglich, ob er selber eine gefährdete Person im Sinn des GSG ist. Es rechtfertigte sich vorliegend jedoch eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf ihn als eine der Beschwerdegegnerin nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG. Demzufolge hält auch die Verlängerung des Kontaktverbots ihm gegenüber einer Rechtskontrolle stand (E. 4.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSEINANDERSETZUNG">AUSEINANDERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVERBOT">BETRETVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEFRAU">EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEI">POLIZEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTLICHKEIT">TÃTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMASSNAHMENGERICHT">ZWANGSMASSNAHMENGERICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 292 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28407" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00689</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS150148,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1960) und B (geboren 1976) sind seit September 2013 verheiratet. Seit Juli 2015 lebt der voreheliche Sohn C (geboren 2002) von B bei ihnen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. Oktober 2015 ordnete die Stadtpolizei der Stadt ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der Wohnung, ein Betretverbot (Rayonverbot) fÃ¼r die Umgebung der ehelichen Wohnung und des Arbeitsorts von B und dem Schulhaus von C sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber B und C an; unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 27. Oktober 2015 erliess das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich auf Antrag der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl Ersatzmassnahmen gegenÃ¼ber A, womit ein Rayonverbot fÃ¼r die Umgebung der ehelichen Wohnung und des Arbeitsorts von B und dem Schulhaus von C sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber B und C angeordnet wurden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B ersuchte am 29. Oktober 2015 das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der angeordneten Schutzmassnahmen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 25. Oktober 2015 um drei Monate. </p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich hÃ¶rte A und B am 4. November 2015 getrennt an.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. November 2015 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich die Schutzmassnahmen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 25. Oktober 2015 bis zum 8. Februar 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 8. November 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 4. November 2015.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich verzichtete am 12. November 2015 auf eine Vernehmlassung. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich verzichtete am 26. November 2015 ebenfalls auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">B liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich sowie diejenigen der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl wurden beigezogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, sei es durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Bei Gesuchen um VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist (§ 10 Abs. 2 GSG). Entscheidet das zustÃ¤ndige Gericht vorlÃ¤ufig, so setzt es der Gesuchsgegnerin oder dem Gesuchsgegner eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieses im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 12. Mai 2015, VB.2015.00224 E. 2.2; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser<span> der angeordneten Schutzmassnahmen ist ein Streit zwischen den Parteien, welcher am 25. Oktober 2015 in deren Wohnung stattgefunden haben und bei welchem die Beschwerdegegnerin vom BeschwerdefÃ¼hrer geschlagen worden sein soll, worauf sie die Polizei gerufen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Vorinstanz erachtete die GefÃ¤hrdungssituation als auch deren Fortbestand als glaubhaft. Die Beschwerdegegnerin habe glaubhaft dargelegt, dass es zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu mehreren VorfÃ¤llen hÃ¤uslicher Gewalt ihr gegenÃ¼ber gekommen sei, worin auch zumindest teilweise ihr Sohn mit einbezogen worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreite demgegenÃ¼ber sÃ¤mtliche VorwÃ¼rfe. Seine AusfÃ¼hrungen seien nicht geeignet die im Kern glaubhaften Darlegungen der Beschwerdegegnerin zu entkrÃ¤ften. Das VerhÃ¤ltnis zwischen den Parteien sei offenbar schon seit lÃ¤ngerer Zeit angespannt oder gar zerrÃ¼ttet. Eine baldige Verbesserung der Situation sei wenig wahrscheinlich und es sei glaubhaft, dass die dargelegte GefÃ¤hrdung fortbestehe. Auch gegenÃ¼ber des Sohnes der Beschwerdegegnerin sei eine psychische GefÃ¤hrdung durch unmittelbare Kontakte mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu bejahen, weshalb das Rayon- und Kontaktverbot auch gegenÃ¼ber dem Sohn zu verlÃ¤ngern seien.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die VorwÃ¼rfe vollumfÃ¤nglich. Er habe sich jedoch am Tag der Auseinandersetzung entschlossen, die Scheidung einzureichen. Die Beschwerdegegnerin setze alles auf eine Karte, da sie wisse, dass sie mit einer Scheidung ihre Aufenthaltsbewilligung verlieren kÃ¶nnte. Ihre Darlegungen basierten auf der Tatsache, dass sie alles versuche, um eine Ausschaffung zu verhindern. Er sei Ã¼berdies von der Beschwerdegegnerin geschlagen worden, wenn diese ausgerastet sei. Die RÃ¶tungen an ihren Armen stammten daher, da er sich durch Festhalten ihrer Arme vor ihr habe schÃ¼tzen mÃ¼ssen. Er kÃ¶nne aufgrund des Rayonverbots zudem nicht mehr in sein sich in der ehelichen Wohnung befindendes BÃ¼ro, weshalb er bereits AuftrÃ¤ge verloren habe.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Es ist unbestritten, dass es am 25. Oktober 2015 zu einer Konfliktsituation zwischen den Parteien gekommen ist und dass bereits auch davor schon Auseinandersetzungen stattfanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet jedoch, dass es dabei zu Gewaltanwendungen seinerseits gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin gekommen sei.</span></p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin machte in ihrer polizeilichen Einvernahme vom 25. Oktober 2015 geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr gedroht, sie und ihren Sohn aus dem Land zu schaffen. Weiter habe er sie aufgrund ihrer Herkunft beleidigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer lasse seine Wut Ã¼ber andere Dinge an ihr aus. Sie habe schreckliche Angst vor ihm. Es sei seit Januar 2015 immer wieder zu TÃ¤tlichkeiten und Drohungen des BeschwerdefÃ¼hrers gekommen, nachdem sie bemerkt habe, dass er Kontakte zu anderen Frauen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin wies bei der Polizei Fotos vor, welche durch SchlÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers in frÃ¼heren Auseinandersetzungen entstandene HÃ¤matome zeigen sollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer entgegnete darauf jedoch, dies seien lediglich blaue Flecken, welche daher rÃ¼hrten, dass er sie habe festhalten wollen, als sie auf ihn losgegangen sei. Er habe sich nicht das Gesicht von ihr zerkratzen lassen wollen. Die Beschwerdegegnerin konnte jedoch klar auf konkrete Daten bezogen angeben, wann der BeschwerdefÃ¼hrer sie wie und wo tÃ¤tlich angegangen habe, was ihre Aussagen glaubhaft erscheinen lÃ¤sst, auch wenn keine Fotos der Folgen der Auseinandersetzung, welche die Schutzmassnahmen auslÃ¶ste, vorliegen.</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren schilderte die Beschwerdegegnerin, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr gegenÃ¼ber Drohungen ausgesprochen, er werde sie von der Terrasse stossen oder ihr gesagt, sie solle von der Terrasse springen. Er erklÃ¤rte dies jedoch damit, dass er gesagt haben wolle, wenn sie nun noch von der Terrasse springe, komme er noch ins GefÃ¤ngnis. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer gestand ausserdem ein, verschiedene GegenstÃ¤nde in der Wohnung zu Boden geworfen und/oder beschÃ¤digt zu haben. Er habe ein Glas an die Wand geworfen, den Wecker zu Boden geschmissen und auf den Fernseher eingeschlagen, sodass dieser kaputt gegangen sei. </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers teilweise nachvollziehbar sind, kÃ¶nnen sie die GefÃ¤hrdungssituation nicht entkrÃ¤ften, zumal die Beschwerdegegnerin die Drohungen detailgetreu und Ã¼berzeugend vorbringen konnte. Deren Inhalt betraf zumeist ihren Aufenthaltstitel und die Aussichten, weiterhin mit ihrem Sohn in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen. <span>Es fÃ¤llt zudem auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seinen Befragungen â insbesondere vor der Vorinstanz â den Fokus darauf legte, die Beschwerdegegnerin als psychisch krank und hysterisch darzustellen, wÃ¤hrend er sich zu ihren konkreten VorwÃ¼rfen nicht eingehender Ã¤usserte, als diese als unwahr abzutun oder mit GegenvorwÃ¼rfen zu kontern. </span>Die Beschwerdegegnerin konnte glaubhaft darlegen, dass sie sich aufgrund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers in Angst um ihr leibliches Wohl als auch in Sorge um ihren Sohn befand.</p> <p class="Urteilstext">Die Aussagen beider Parteien sprechen fÃ¼r die konfliktgeladene und angespannte Situation zwischen den Parteien, wie es die Vorinstanz feststellte. <span>Die Vorinstanz konnte sich zudem einen persÃ¶nlichen Eindruck der Parteien verschaffen. Unter diesen UmstÃ¤nden und da dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Ermessensspielraum zuzugestehen ist, ist jedenfalls nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt ausging.</span> <span>Angesichts des Umstands, dass der Fortbestand der GefÃ¤hrdung von Gesetzes wegen lediglich glaubhaft zu machen ist (vorn E. 2.3) ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren, was sich aufgrund der sich widersprechenden Aussagen ohnehin nicht bewerkstelligen liesse. Demzufolge ist auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer als verletzt gerÃ¼gte Unschuldsvermutung nicht wie in einem Strafverfahren zu berÃ¼cksichtigten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Das Bild, welches sich aufgrund der Aussagen beider Parteien von der familiÃ¤ren Situation im Moment zeigt, lÃ¤sst nicht ausschliessen, dass es zu erneuten Auseinandersetzungen kommen kÃ¶nnte. <span>Da es im Gewaltschutzverfahren genÃ¼gt, wenn aufgrund objektiver Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit fÃ¼r die fraglichen Tatsachen spricht, ist es zusammengefasst nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz angesichts der offensichtlich bereits seit etwa Januar 2015 andauernden ehelichen Konflikte, welche mit den Ereignissen im Oktober 2015 eskalierten, von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdungssituation im Sinn des GSG ausging. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Trotz allem scheint der BeschwerdefÃ¼hrer ambivalent betreffend der Zukunft mit der Beschwerdegegnerin zu sein. Einerseits erweckte er den Eindruck, an dieser Ehe festhalten zu wollen, sofern die Beschwerdegegnerin eine Therapie besuche, andererseits sagte er, sich trennen zu wollen. Auch die Beschwerdegegnerin beteuerte, sie wolle mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Familie sein, doch sie habe einfach Angst. Ein wichtiges Anliegen der Schutzmassnahmen im Sinn des Gewaltschutzgesetzes ist, dass die gefÃ¤hrdete Person wieder Sicherheit gewinnen und zur Ruhe kommen kann (Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., S. 774). Die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin um drei Monate kann daher auch in diesem Zusammenhang zu einer (weiteren) Beruhigung der Situation beitragen, weshalb diese zu bestÃ¤tigen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Sohn der Beschwerdegegnerin nie tÃ¤tlich angegangen oder geschlagen hat. Die Beschwerdegegnerin beschrieb das VerhÃ¤ltnis zwischen den beiden zunÃ¤chst auch als gut, der BeschwerdefÃ¼hrer habe dann jedoch seine Probleme auf das Kind Ã¼bertragen. Der Sohn selbst bestÃ¤tigte, nie vom BeschwerdefÃ¼hrer geschlagen worden zu sein. Er habe jedoch in seinem Zimmer den Streit mitbekommen und die Mutter weinen gehÃ¶rt. Immerhin beziehen sich die Drohungen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er das Leben der Beschwerdegegnerin und deren Sohn vernichten werde auch auf diesen direkt.</p> <p class="Urteilstext">Ob der Sohn der Beschwerdegegnerin dadurch jedoch zu einer gefÃ¤hrdeten Person im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG wird, ist fraglich, denn die genannte Drohung scheint in erster Linie den Aufenthaltsstatus der Beschwerdegegnerin und ihres Sohnes zu betreffen. <span>Ist ein Kind nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, so stellt sich jedoch in einem zweiten Schritt die Frage, ob Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf eine nahe stehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG besteht. </span><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 23. Juni 2014, VB.2014.00330, E. 5.3; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, FamPra 2011 S. 525 ff., 540). </span></p> <p class="Erwgung2">Von einer solchen Situation scheint die Vorinstanz ausgegangen zu sein, indem sie die psychische GefÃ¤hrdung des Sohnes der Beschwerdegegnerin bejahte. Der Sohn der Beschwerdegegnerin lebte erst seit Juli 2015 bei den Parteien und es ist keine besonders enge Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer als Stiefvater ersichtlich, welche durch ein Kontaktverbot beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ihm gegenÃ¼ber erweist sich deshalb auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal kein Eingriff in das Recht auf Familienleben vorliegt und vom BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies auch nicht geltend gemacht wird. <span>Demzufolge bestehen keine gewichtigen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die NichtgewÃ¤hrung des dreimonatigen Kontaktverbots gegenÃ¼ber dem Sohn der Beschwerdegegnerin. Letztere hat demgegenÃ¼ber ein gewichtiges Interesse am Kontaktverbot, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer auch keinen Kontakt via ihren Sohn aufnehmen kann. </span>Demzufolge ist die VerlÃ¤ngerung des Kontakverbots auch gegenÃ¼ber diesem nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Es mag fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer stossend sein, sein BÃ¼ro in der ehelichen Wohnung nicht benutzen zu kÃ¶nnen, doch wurde ihm die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, seinen Computer holen zu kÃ¶nnen. Dennoch erweisen sich auch die Rayonverbote als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Einerseits sind sie geeignet, zum Schutz der kÃ¶rperlichen und seelischen IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin und ihres Sohnes beizutragen, welche zu zweit die Wohnung wÃ¤hrend den Schutzmassnahmen benÃ¼tzen kÃ¶nnen. Andererseits sind sie auch erforderlich, da keine gleich geeigneten, aber milderen Massnahmen zur Beruhigung dieser Gesamtsituation ersichtlich sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der Entscheid der Vorinstanz hÃ¤lt damit einer Rechtskontrolle stand. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keine ParteientschÃ¤digung verlangt und als unterliegender Partei stÃ¼nde ihm ohnehin keine solche zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>