<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00028</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Mai 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk141889801"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Katja Ammann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ammann</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> + </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rosselet</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obere Zäune 10, Postfach 1058, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, meldete sich am 31. Mai 2014 bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung wegen Beschwerden im Bereich der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. September 2013 erlittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall zum Leistungsbezug an (Urk. 6/5). Die Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Unfallversicherung bei. Mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 23. Mai 2017 stellte die IV-Stelle dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer leidensangepassten Tätigkeit und bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 14 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehrens in Aussicht (Urk. 6/65). Dagegen erhob der Versicherte Einwand und ersuchte gleichzeitig um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/69; Ergänzung Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/74). Mit Verfügung vom 31. August 2017 wies die IV-Stelle das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ab (Urk. 6/79). Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 6/83/3-14) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 13. November 2017 im Prozess IV.2017.01057 ab (Urk. 6/86).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem im Januar 2018 eine orthopädisch/chirurgische Untersuchung beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) erfolgt war (Bericht vom 19. Januar 2018, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/100) und die IV-Stelle diverse weitere Arztberichte eingeholt hatte, veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste sie ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 18. Mai 2020 durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_Hlk141889862"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte der Versicherte unter anderem berufliche Massnahmen (vgl. Urk. 6/194). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 19. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 28 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle stellte dem Versicherten die Bearbeitung des Gesuchs um berufliche Massnahmen nach Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheids betreffend den strittigen Rentenanspruch in Aussicht (vgl. Schreiben vom 8. Januar 2021, Urk. 6/220). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung vom 19. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Beschwerde (vgl. Urk. 6/219/3-53) wurde mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. März 2021 im Prozess IV.2020.00813</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise gutgeheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sache zwecks vorgängiger Prüfung von beruflichen Massnahmen an die IV-Stelle zurückgewiesen (Urk. 6/229</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge tätigte die IV-Stelle Abklärungen zur Ermittlung der Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (vgl. Urk. 6/231, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">234</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/237, Urk. 6/239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">241)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte erneut ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- nachdem der erste Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensauftrag wegen fehlender Neutralität der Gutachtensstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">storniert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6/279</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/283</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 6. Juni 2022 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtungsinstitut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk. 6/296). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/310; Urk. 6/320) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Verfügung vom 21. Dezember 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenanspruch für die Zeit zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 28 % (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">340</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/328 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Januar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Dezember 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, diese sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich Anspruchsvernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung vor Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben und es sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch vom 1. Dezember 2014 bis 31. Januar 2021 eine ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen, eventuell sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache bezüglich des Rentenanspruches für den Zeitraum vor Februar 2021 an die IV-Stelle zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Februar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) davon aus, gestützt auf die eingeholten medizinischen Unterlagen sei ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer seit September 2013 in seiner angestammten Tätigkeit als Eisenleger nicht mehr arbeitsfähig sei. Bei Ablauf der einjährigen Wartezeit im September 2014 habe in einer optimal angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 75 % bestanden. Gestützt auf den durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommensvergleich ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 28 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Februar 2021 habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert. Seither sei ihm auf dem ersten Arbeitsmarkt keine Arbeitstätigkeit mehr zumutbar. Dementsprechend betrage der Invaliditätsgrad ab Februar 2021 100 %, was ab 1. Februar 2021 zu einem Anspruch auf eine ganze Invalidenrente führe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber lässt der Beschwerdeführer auf das Wesentliche zusammengefasst geltend machen (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das IV-Verfahren habe mehr als neun Jahre gedauert, womit eine erhebliche Rechtsverzögerung seitens der Beschwerdegegnerin vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege. Sodann liege eine Rechtsverweigerung vor, indem die Beschwerdegegnerin nie nachvollziehbar begründet habe, weshalb der Beschwerdeführer erst ab Februar 2021 und nicht bereits früher eine Rente zugesprochen erhält. Damit sei auch das rechtliche Gehör verletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 23 ff. Ziff. 1.9.14 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; S. 33 ff. Ziff. 2.1 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In materieller Hinsicht wird gerügt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten stütze sich beinahe ausschliesslich auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und begründe insbesondere nicht, weshalb die Arbeitsfähigkeitseinschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter der wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Beurteilung in den aktenkundigen Arztberichten vorzuziehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch sei der gescheiterte Arbeitsversuch im geschützten Rahmen nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt worden. Damit habe noch immer keine Auseinandersetzung mit den aktenkundigen Berichten der behandelnden Ärzte stattgefunden. Daher könne nicht ein willkürlich gewähltes Datum wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 als Rentenbeginn festgelegt werden, sondern dem Beschwerdeführer sei seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 eine Invalidenrente zuzusprechen (S. 32 f. Ziff. 1.14.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall vom 4. September 2013 als Hilfseisenleger angestellt war (vgl. Arbeitgeberfragebogen, Urk. 6/18). Diese Tätigkeit übte er seit dem Unfall nicht mehr aus. Aus ärztlicher Sicht wird dem Beschwerdeführer seit dem 4. September 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in seiner bisherigen Tätigkeit als Hilfseisenleger attestiert (vgl. statt vieler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 6. Juni 2022, Urk. 6/296/12 Ziff. 4.6.4). Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen den Parteien ist unbestritten, dass seit dem 4. September 2013 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auszugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls ist unbestritten, dass das Wartejahr im September 2014 erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführer ab 1. Februar 2021 Anspruch auf eine ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/296</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob dem Beschwerdeführer nach Ablauf des Wartejahres für den Zeitraum zwischen dem 1. September 2014 und dem 31. Januar 2021 eine Rente zusteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg gilt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die formellen Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Rechtsverweigerung ist mit Vorliegen der angefochtenen Verfügung vom 21. Dezember 2022 nicht gegeben. Das Verwaltungsverfahren hat zwar tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich lange gedauert. Der Beschwerdegegnerin kann jedoch nicht vorgeworfen werden, über eine längere Zeitdauer untätig geblieben zu sein. Seit der Erstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n medizinische Akten eingeholt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers ein Gerichtsverfahren betreffend Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren in die Wege geleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Prozess IV.2017.01057)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein erstes Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten) eingeholt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020.00813</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anspruch auf Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer möglicherweise vorliegenden mangelnden Neutralität eines in Aussicht gestellten Gutachters zugunsten des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers gewechselt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/279, Urk. 6/283) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wogegen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer im Übrigen zu keiner Zeit opponierte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits gesagt, hat das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsverfahren zwar lange gedauert, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Rechtsverzögerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt jedoch nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht sodann eine Verletzung seines Gehörsanspruchs geltend. Dies im Wesentlichen mit der Begründung, weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbescheid noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 21. Dezember 2022 sei nachvollziehbar begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst ab Februar 2021 eine Arbeitsunfähigkeit angenommen werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerischen Bundesverfassung (BV) fliessende Begründungspflicht nicht gebietet, dass sich der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt, sich die Behörde vielmehr auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken kann (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2), ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungsteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht im Einzelnen au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f all die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerügten Aspekte einging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholten medizinischen Unterlagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«medizinische Untersuchung»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75%igen Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit seit Ablauf des Wartejahres sowie - wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustands - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar nannte die Beschwerdegegnerin tatsächlich nicht explizit, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 6. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jedoch ergibt sich dies aus dem Gesamtkontext. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls möglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die inhaltliche Tragweite der Verfügung der Beschwerdegegnerin zu erfassen und seine andere Meinung zur Beurteilung seines Gesundheitszustandes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise der ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus seiner Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits zu einem früheren Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgehobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegenzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer sein Anliegen mit der Beschwerde gegen die fragliche Verfügung vor einer Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüft, vortragen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit eine allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht besonders schwerwiegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung des rechtlichen Gehörs ohnehin als geheilt zu betrachten wäre (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer befand sich vom 8. Januar bis 5. Februar 2015 in der Rehabilitation in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkung mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nicht erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege keine psychische Störung vor, welche eine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründen könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der gemachten Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm sei aus medizinisch-theoretischer Sicht die bisherige Tätigkeit als Eisenleger wegen wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derholtem Hantieren mit schweren Lasten nicht zumutbar. Eine andere, mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere körperliche Tätigkeit sei ganztags zumutbar (Urk. 6/27/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, in seiner Beurteilung vom 25. Juli 2016 zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängig von den festgestellten Inkonsistenzen bei der Untersuchung sei davon auszugehen, dass sich die Belastbarkeit der linken Schulter nicht mehr wesentlich bessere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich leichte bis mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten lediglich körpernah, ohne Tätigkeiten über Schulterniveau, ohne kraftvolle Zug- und Stossbewegungen linksseitig und unter Vermeidung von linksseitigen Stössen und Vibrationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % zumutbar (Urk. 6/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die zuvor genannte kreisärztliche Beurteilung sprach die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung dem Beschwerdeführer ab 1. September 2016 eine Rente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 13 % zu (Verfügung vom 8. September 2016, Urk. 6/47). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt mit Stellungnahme vom 7. Februar 2016 fest, es würden keine unfallfremden Faktoren vorliegen. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf das vom Kreisarzt genannte Belastungsprofil von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/64/7-8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 28. Januar 2016 bildgebend eine Segment-Dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neration auf Höhe C6/C7 mit kleiner bis mittelgrosser Diskushernie links und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Irritation der austretenden Nervenwurzel C7 links dokumentiert (vgl. Urk. 6/73/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Schulterarthroskopie durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Operationsbericht, Urk. 6/73/2-3), erfolgte am 18. Januar 2018 eine ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädisch/chirurgische Untersuchung durch RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Chirurgie (Urk. 6/100). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, es sei zu einer Veränderung des Gesundheitszustandes gekommen. Seit dem schulterchirurgischen Eingriff am 1. März 2017 sei im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf eine deutliche Verbesserung der Schmerzsymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten. Gestützt auf die vorliegenden Berichte wie auch die aktuelle klinische Untersuchung der Halswirbelsäule (HWS) sei die HWS-Symptomatik bei Diskushernie mit Ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung in den linken Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Vordergrund getreten. Die im Juli 2017 eingeleitete Infiltrationstherapie habe bisher keinen Erfolg gezeigt. Klinisch falle auf, dass der Beschwerdeführer seine linke obere Extremität fast gar nicht aktiv bewege und nach Durchführung von aktiven wie auch passiven Bewegungen über eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrte Schmerzsymptomatik im Bereich der linken Nacken-Halsmuskulatur wie auch über eine Zunahme der Parästhesien im Bereich des rechten Armes klage. Allerdings falle dann auch eine Verdeutlichungstendenz auf, wobei sich aber keine ausgeprägte Aggravation finde. Dem Beschwerdeführer seien leichte ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 10 kg, ohne Verharren in Zwangshaltung, ohne dauerhafte Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhaltebelastungen und Überkopfarbeiten medizinisch-theoretisch weiterhin zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1. März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schulterchirurgischer Eingriff) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1. November 2017 habe für sämtliche Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab 1. November 2017 bis auf weiteres bestehe eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei auf Dauer mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 80 bis 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu erreichen nach entsprechender Therapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da sich die Schultersymptomatik insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt deutlich verbessert habe. Die Tätigkeit als Eisenleger sei dauerhaft nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt handle es sich um einen instabilen Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand, da zusätzlich verstärkt die HWS-Symptomatik eingetreten sei und behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. März 2019 stellte sich der Beschwerdeführer zur erneuten Untersuchung bei RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Im Rahmen der klinischen Untersuchung sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine schmerzhafte sensorische Radikulopathie C7 links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/C7 mit Nervenwurzelkompression C7 foraminal (CT vom 14. Januar 2019) diagnostiziert worden. In der Universitätsklinik </span><span id="_Hlk141890314"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei für den 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2019 ein Operationstermin vereinbart. Der RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menfassend fest, es sei eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten, die bisher durchgeführte Infiltrationstherapie habe keinen Erfolg gezeigt. Eine Aggravation liege nicht vor. Die neurologischen Befunde im Bereich des linken Armes würden unverändert bestehen. Auf eine komplette klinische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung sei in Anbetracht der neuen Sachlage verzichtet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inwieweit eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vorliege, könne erst 6 bis 12 Monate postoperativ entschieden werden nach erneuter Prüfung der Unterlagen (Urk. 6/184/9-10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte Operation an der HWS wurde nicht durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu auch die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Juni 2019, Urk. 6/239/10-11, und vom 24. Juni 2021, Urk. 6/239/12-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der neu zuständige RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, hielt am 29. Oktober 2019 fest, es könne gestützt auf die aktuelle Aktenlage keine abschliessende Beurteilung des Gesundheitszustandes und damit der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gemacht werden. Es bedürfe hier eines polydisziplinären Gutachtens, welches sich insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit aktuell wie auch retrospektiv im Verlauf zu äussern habe. Konkret stelle sich die Frage, ob sich die Arbeitsfähigkeit retrospektiv im Verlauf irgendwann wesentlich verändert bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise verschlechtert habe (Urk. 6/184/12-14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH (nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datiert vom 18. Mai 2020 (Urk. 6/180/2-14 interdiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linäre Gesamtbeurteilung; Urk. 6/180/15-148 Anhang mit Fachgutachten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Konsensbeurteilung wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gestellt (Urk. 6/180/10 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Störung mittel- bis leichtgradig (ICD-10 F32.1/0; Differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diagnose Anpassungsstörung, ICD-10 F43.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unklare chronische Schmerzen im Bereich der linken Schulter bei Status nach drei Operationen bei Status nach ventralem Anprall-Trauma vom 4. September 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die folgenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dysfunktionale Störungsverarbeitung (ICD-10 F54)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mögliche intermittierende radikuläre Reizung C7 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter führten aus, die funktionellen Auswirkungen der Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de/Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien wie folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 6/180/10 Ziff. 4.3): Die linke Hand könne benutzt werden, vorwiegend zu Haltefunktionen, Arbeiten mit langem Hebelarm seien nicht sinnvoll. Die rechte Extremität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei voll belastbar. Überkopfarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eher unwahrscheinlich durchführbar. Möglich seien zum Beispiel leichte Sortierarbeiten auf Tischhöhe. Bei intermittierenden Schmerzen durch mögliche Irritationen der Nervenwurzel C7 links würden sich keine wesentlichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen auf die Arbeitsfähigkeit ergeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf psychopathologischem Gebiet f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nde sich eine negativ geprägte Emotionalität mit Niedergedrücktheit, Enttäuschung, Reizbarkeit dazu Strukturlosigkeit, Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zug, Non-Partizipation und Beziehungsverlust. Mittelgradig eingeschränkt seien Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Durchhaltefähigkeit und Gruppenfähigkeit. Die Einschränkungen in Erwerb und Beruf würden nicht ähnlich ausgeprägt erscheinen wie in den sonstigen Lebensbereichen. Der Beschwerdeführer gebe an, überhaupt nicht mehr arbeiten zu können, lasse aber in den übrigen Lebensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reichen (Fahrt in den Kosovo) durchaus noch Aktivität erkennen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine optimal angepasste Tätigkeit müsse die Beschwerden der linken Schulter berücksichtigen, keine besonderen Anforderungen an Stress- oder Frustrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">toleranz stellen. Eine strukturierte Tätigkeit mit begrenzter Verantwortung sei möglich, dabei bestehe vermehrter Pausenbedarf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die bisherige Tätigkeit als Eisenleger sei seit dem Arbeitsunfall vom September 2013 nicht mehr möglich, es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/180/11 Ziff. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine angepasste Tätigkeit, wie zuvor beschrieben, sei aus orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in vollem zeitlichem Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit einer Leistungseinschränkung von 20 % möglich, was eine Arbeitsfähigkeit von 80 % ergebe. Man könne davon ausgehen, dass diese Arbeitsfähigkeit etwa drei Monate nach dem Unfallereignis hätte erreicht werden können, befristet unterbrochen jeweils nach Schulterarthroskopien. Aus psychiatrischer Sicht ergebe sich für die angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 x 3 Stunden täglich ohne zusätzliche weitere Leistungseinschränkung, also eine Arbeitsfähigkeit von 75 % (Ziff. 4.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gesamtarbeitsfähigkeit ergebe sich aus psychiatrischer Sicht mit 75 %, wobei die orthopädische Leistungseinschränkung bereits enthalten sei. Retrospektiv sei aus psychiatrischer Sicht der zeitliche Verlauf nicht exakt festzulegen. Nach dem Arbeitsunfall im Jahr 2013 habe der Abstieg begonnen, verwiesen werde beispielsweise im Jahr 2015 durch die Rehaklinik auf ein psychiatrisches Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitsbild. Eine fachpsychiatrische Behandlung sei allerdings erst im Herbst 2019 begonnen worden (Ziff. 4.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unter Nutzung möglicher therapeutischer Optionen könne rein psychiatrisch gesehen eine Besserung im Verlauf von sechs bis zwölf Monaten erwartet werden (Ziff. 4.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 24. Februar bis 30. März 2021 befand sich der Beschwerdeführer in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er an einem multimodalen Behandlungsprogramm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Entspannungseinheiten, einmal wöchentlich psychotherapeutische Einzelgespräche, zweimal wöchentlich Gruppenpsychotherapie) teilnahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Formularbericht vom 27. April 2021, Urk. 6/231/7-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer sei insbesondere im formalen Denken eingeengt auf die Situation bezüglich Schmerzerleben und der Zukunft. Im affektiven Bereich sei er auch bei Austritt unverändert deprimiert, weiterhin ängstlich gewesen und es seien weiterhin Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der Vitalgefühle sowie Insuffizienz- und Schuldgefühle vorhanden (Ziff. 2.2). Es wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) diagnostiziert (Ziff. 2.5). Für die Dauer des Aufenthalts bis zum 13. April 2021 wurde dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten attestiert (Ziff. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/234) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, bei welchem der Beschwerdeführer seit Oktober 2019 in Behandlung ist, dass der Beschwerdeführer aktuell an Schmerzen im Bereich der Schulter und der linken Körperhälfte, einer depressiven Stimmung, Lust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Antriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Interessenlosigkeit, Müdigkeit, Kraftlosigkeit, reduziertem Selbstver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen und Gefühlen von Wertlosigkeit leide (Ziff. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bisher sei es trotz Phar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">makotherapie, ambulant psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung und stationärer Behandlung in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zur Besserung der depressiven Symptomatik gekommen (Ziff. 2.1). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schwergradige depressive Episode ohne psychotische Symptomatik (ICD-10 F32.2) und eine bewegungsabhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (Ziff. 2.5). Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer aktuell zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, der den Beschwerdeführer seit Januar 2017 behandelt, konstatierte im Bericht vom 18. Juni 2021 (Urk. 6/237), dass sämtliche konservativen Massnahmen hinsichtlich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewegungsabhängi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links ausgereizt worden seien. Im Rahmen der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarbeitung hätten sich die depressiven Episoden verstärkt (Ziff. 2.8; vgl. auch Ziff. 2.1). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Eingliederung in eine leidensangepasste Tätigkeit wegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen, einer Schmerzverarbeitungsstörung und der depressiven Episoden nicht für möglich (Ziff. 4.2 ff.), wobei er zu konkreten Funktionseinschränkungen keine Stellung nehmen konnte (vgl. Ziff. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde am 6. Juni 2022 fertiggestellt (Urk. 6/296). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter führten in ihrer gesamtmedizinischen Beurteilung Folgendes aus (S. 9 f. Ziff. 4.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der orthopädischen Untersuchung sei unter Gegenhalten und erheblichem Schmerzgebaren die funktionelle Prüfung der Schulter kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe sich als funktionell Einhändiger präsentiert. Allerdings sei die Umfangsmessung der oberen Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten mit einer länger dauernden Schonung der linken Seite keinesfalls vereinbar. Radiologisch bestünden an der HWS geringe degenerative Veränderungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich linksseitiger foraminaler Stenose HWK6/7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden sich die beklagten Beschwerden durch die klinischen, radiologischen und infilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Befunde keinesfalls klar begründen lassen und es h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tten Hinweise für eine massive nicht-organische Beschwerdekomponente bestanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die internistische wie auch neurologische Untersuchung sei in objektiver Hinsicht regelrecht ausgefallen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der psychiatrischen Untersuchung habe sich der Beschwerdeführer in einer deutlich depressiv herabgesetzten Stimmungslage mit vermindertem Antrieb und einer allenfalls mässigen affektiven Modulationsfähigkeit gezeigt. Seine Gedan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken seien inhaltlich von Defizitärem geprägt und negativistisch gefärbt. Freud- und Hoffnungslosigkeit seien vorherrschend. Es habe die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ose einer schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren depressiven Episode gestellt werden können. Die vom Beschwerdeführer sodann geschilderten Beschwerden hätten nicht hinreichend somatisch erklärt werden können. Es müsse eine psychische Überlagerung angenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostisch handle es sich um eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung. Aus psychiatrischer Sicht bestehe aufgrund der Schwere der depressiven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik keine Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten die folgenden Diagnosen, welche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Nacken-Schulter-Armbeschwerden der dominanten linken Seite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten die folgenden Diagnosen (S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. c):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erhebliche Dyslipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Übergewicht mit BMI 29 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht für sämtliche Arbeitstätigkeiten vollständig aufgehoben (S. 11 Ziff. 4.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies, was sich aus dem psychiatrischen Teilgutachten ergibt, aufgrund der Schwere der depressiven Symptomatik, welche zu kognitiven Einschränkungen sowie einem verminderten Antrieb mit auf Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zitäres fokussierten Gedanken führe. Es würde dem Beschwerdeführer daher nicht gelingen, über einen längeren Zeitraum an ihn gestellte Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewältigen (S. 44 Ziff. 8.1.1, 8.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum zeitlichen Verlauf führten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter aus, nach vorangehend nicht dokumentierter lang andauernder höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit im Sinne einer invalidisierenden Erkrankung (bei einigen postoperativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und gutachterlich dokumentierter 75%iger Arbeitsfähigkeit ab Februar 2020 könne die aufgehobene Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 angenommen werden (S. 12 Ziff. 4.7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 13 Ziff. 4.9.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter führte zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in angepasster Tätigkeit aus, die retrospektive Einschätzung anhand anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestischer Angaben und der vorliegenden Akten sei schwierig. Nach der am 4. September 2013 erlittenen Schulterverletzung habe eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten, spätestens drei Monate danach aber eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestanden. Nach am 15. Mai 2014 erstmals erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schultereingriff sei wiederum eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeitsunfähigkeit und spätestens drei Monate postoperativ eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit gegeben gewesen. Nach der am 19. Mai 2015 erfolgten Revisionsoperation habe erneut eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten und spätestens drei Monate posto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perativ eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestanden. Nach dem letzten, am 1. März 2017 durchgeführten komplexen Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tereingriff sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten und spätestens sechs Monate postoperativ wiederum eine uneingeschränkte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für genannte körperlich sehr leichte Verweistätigkeiten gegeben (S. 69 Ziff. 8.2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 6. Juni 2022 beruht auf den erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Auseinandersetzung mit den relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt. Es erfüllt damit formal die Anforderungen an ein beweiskräftiges Gutachten (E. 1.5). Die Gutachter legten ausserdem die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers rechtsgenüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auseinander. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer insbesondere geltend machen lässt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter hätten sich ungenügend mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinandergesetzt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinahe ausschliesslich auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten abgestützt (vgl. Urk. 1 S. 26 ff. Ziff. 1.14), kann ihm nicht gefolgt werden. Die sehr umfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den Gutachtern aufgeführt (vgl. Urk. 6/296/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wo vorhanden und nötig - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachspezifisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Teilgutachten gewürdigt. Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere im orthopädischen Teilgutachten fand eine ausführliche Diskussion zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> früheren Untersuchungen statt. Der orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter setzte sich mit den aktenkundigen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander, nahm Stellung dazu und begründete nachvollziehbar, wo Übereinstimmungen bestehen und welche Differenzen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- insbesondere zur Arbeitsfähigkeitsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben (vgl. Urk. 6/296/54-57). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die abweichenden beziehungsweise höheren Arbeitsunfähigkeitseinschätzungen der Behandler oder auch im Rahmen früherer RAD-Untersuchungen vermögen die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r somatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus folgenden Gründen nicht in Zweifel zu ziehen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst der Schulterproblematik wurden erstmals i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 HWS-Probleme mit bildgebend nachgewiesener Segment-Degeneration C6/C7 mit Diskushernie und Irritation der Nervenwurzel dokumentiert (vgl. E. 4.4). Der RAD attestierte noch im Jahr 2016, vor Kenntnis der HWS-Problematik, eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit (E. 4.3). Im Januar 2018 hielt der RAD eine deutliche Besserung der Schmerzproblematik seit der Schulteroperation vom 1. März 2017 fest. Hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, was sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch bei der Schilderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte (vgl. Urk. 6/100/1 Ziff. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem die Schmerzproble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik hinsichtlich HWS mit Ausstrahlung in den linken Arm in den Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er attestierte eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit ab November 2017, wobei nach entsprechender Therapie eine Arbeitsfähigkeit von 80 bis 100 % in angepasster Tätigkeit überwiegend wahrscheinlich zu erreichen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD selbst konstatierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Folgebeurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit nicht beurteilen, es benötige eine polydisziplinäre Begutachtung (vgl. E. 4.5 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im weiteren Verlauf stellte sich heraus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der HWS ausgehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzproblematik aus somatischer Sicht nicht mit den objektivierbaren Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den erklärbar war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da unter anderem auch sämtliche therapeutischen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men keinerlei Effekt zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich konnte auch klinisch-neurologisch kein Hinweis für eine (zervikale) Störung aufgrund der Diskushernie mit Nervenwur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelkompression und keine Radikulopathie festgestellt werden (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. September 2019, Urk. 6/147/4: keine Radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulopathie, vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. Juni 2021,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/239/12-13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht wurden bezüglich der chronischen Schmerzen die Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pieoptionen gemäss den behandelnden Ärzten des Beschwerdeführers ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft. Dies ergibt sich aus dem Bericht vom 25. November 2019 des Schmerzambulatoriums am Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass alle Optionen mit diversen Infiltrationen (erfolglos) genutzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Schmerzen aber gemäss Beschwerdeführer nicht zu beeinflussen waren (Urk. 6/236/10-11). Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemerkte, dass sämtliche konservativen Massnahmen hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgereizt worden seien (vgl. E. 4.10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss wiederholter Beurteilung durch Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten aufgrund der klinischen sowie insbesondere am 3. Mai 2021 durchgeführten bildgebenden Untersuchung (MRI) die Schmerzbeschwerden nicht vollständig erklärt werden (Bericht vom 7. Mai 2021, Urk. 6/239/20-21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch zeigte sich bei Feststellung beidseitig gleicher Umfänge der Arme, dass dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit der vom Beschwerdeführer geschilderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korreliert. Ebenso wenig erklärbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine feststellbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der linken Hand bei geltend gemachter und demonstrierter Schonung der linken Armseite (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit stellten nicht nur die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern auch die Behandler fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die geklagten Beschwerden durch die klinischen, radiologischen und infiltrativen Befunde nicht begründen liessen. Dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend ist auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder eine hochprozentige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf des Wartejahres per 1. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls aus somatischer Sicht nicht schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig begründbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon ausgenommen sind die postoperativ attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulteroperationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Mai 2015 und 1. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % ab Februar 2021 betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der zunehmend schwereren depressiven Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich aus den Akten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderweitigen - beziehungsweise früheren - fundierten und begründeten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeitsatteste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine vollständige Arbeitsunfähigkeit belegen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So gingen die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. Mai 2020 bei noch weniger stark ausgeprägten psychiatrischen Befunden aus psychiatrischer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit von 75 % aus (E. 4.7) Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(frühere) Atteste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch vom behandelnden Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des getätigten Arbeitsversuches im Herbst 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht anzunehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- erachtete sich der Beschwerdeführer doch im Zeitpunkt des vorangehenden Gerichtsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess IV.2020.00813</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfähig, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals die zu frühe Rentenprüfung moniert und die nicht erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung von Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verwaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer beanstandet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nun i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden Verfahren wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum eine frühere 100%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht geltend zu machen, geht nicht an, lässt sich aber, wie erläutert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbaren ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Blick auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ran zu erinnern, dass den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) Beweiskraft zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennen ist, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche Indizien liegen nach dem Gesagten keine vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei psychischen Erkrankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenanspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten ist davon auszugehen, dass sich aufgrund der Schmerzsymptomatik eine mittlerweile ausgeprägte, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich schwergradige depressive Symptomatik entwickelt hat, welche sich auch unter entsprechender fachpsychiatrischer Behandlung bis zum Gutachtenszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt nicht in einem zufriedenstellenden Mass gebessert hat (vgl. Urk. 6/296/42 Ziff. 6.1). Der Gutachter setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich mit den von der Rechtsprechung definierten Standardindikatoren auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und begründete die attestierte 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten ab Februar 2021 nachvollziehbar (vgl. Urk. 6/296/42-44 Ziff. 6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit seine Einschätzung auch im Lichte der höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richterlichen Vorgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist zwar darin beizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten, dass die vollständige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht kaum erst mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein früherer Zeitpunkt lässt sich aufgrund der Aktenlage jedoch nicht mit dem erforderlichen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 427 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festmachen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 1. Februar 2021 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren Abklärungen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb auf diese zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 144 V 361 E. 6.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Folgen dieser Beweislosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der objektiven Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 117 V 261 E. 3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ergibt sich, dass der medizinische Sachverhalt genügend abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer verlangt, es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Abklärungen durchzuführen, kann darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Gesundheitszustand und die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ist von einer 100%igen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Unfall)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer angepassten Tätigkeit war der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf des Wartejahres per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulteroperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 15. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. März 2017 durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulteroperation war der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis spätestens sechs Monate postoperativ wieder eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten bestand, mithin spätestens ab 1. November 2017. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab 1. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 100%igen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Validen- und Invalideneinkommen (vgl. Urk. 2) blieb beschwerdeweise unbestritten und ist nach der Akten- und Rechtslage nicht zu beanstanden. Dementsprechend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf des Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. September 2014 von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besteht für die bisherige Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von erheblicher Dauer und Ausprägung, während vorerst mit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen erzielt werden kann resp. könnte, so entsteht bei Verschlechterung des Gesundheitszustandes ein Rentenanspruch, sobald die Invalidität mindestens 40 % beträgt (in diesem Sinn bereits BGE 121 V 264 E. 5b und E. 6b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verweis auf BGE 105 V 156). In einer solchen Konstellation gelangt denn auch die Wartezeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 88a Abs. 2 IVV nicht zur Anwendung (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_777/2014 vom 28. Januar 2015 E. 4.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="_Hlk134023821"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 88a Abs. 1 Satz 1 IVV ist namentlich eine Verbesserung der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich weiterhin andauern wird (Satz 2). Im Regelfall ist für die Zukunft (pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abzuklären, ob eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit voraussichtlich längere Zeit Bestand haben wird (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_36/2019 vom 30. April 2019 E. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht wendet in der Regel den zweiten Satz dieser Vorschrift an und gewährt oder bestätigt die bisherige höhere Rente drei Monate über die Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes hinaus. Auf die Einräumung einer Wartedauer bis zur Aufhebung ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur in Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mefällen zu verzichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_36/2019 vom 30. April 2019 E. 5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte bei der Leistungsbeurteilung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valeszenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach den beiden Schulteroperationen nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie gesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Ablauf des Wartejahres per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach den operativen Eingriffen am 19. Mai 2015 für drei Monate und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. März 2017 für sechs Monate für sämtliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig war. Danach erlangte er wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Mai bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. März bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine befristete ganze Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zu einer teilweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei Viertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdegegnerin zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Viertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine reduzierte Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung. Diese ist nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit Art. 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer reduzierten Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; entsprechend einem Viertel der mit Honorar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">note vom 13. Januar 2023 geltend gemachten Entschädigung von Fr. 4‘226.10; vgl. Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers hat im laufenden Gerichtsverfahren trotz ihrer Ausführungen dazu (vgl. Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 f. Ziff. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keinen Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gestellt, was sich wohl mit ihrem Hinweis auf eine Rechtsschutzversicherung im Rahmen der Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenversicherung des Beschwerdeführers erklärt (vgl. Urk. 1 S. 39 Ziff. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">21. Dezember</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">22</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">insoweit abgeändert</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">als</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> festgestellt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">er</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">für die Perioden vom 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2015 bis </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30. November</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2015 und vom 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2017 bis 30. November 2017</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’057</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Katja Ammann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>