<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2021.00017</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222248&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2021.00017</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie im Gesundheitsbereich</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstrakte Normenkontrolle: Antrag auf Erweiterung des Geltungsbereichs einer Verordnungsbestimmung Offensichtlich unzulässige Beschwerden gegen Erlasse sind einzelrichterlich zu behandeln (E. 1.2). Die Entscheidbefugnis des Verwaltungsgerichts im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle ist rein kassatorisch; auf eine Beschwerde, die nicht die Aufhebung, sondern eine Ergänzung, Anpassung oder Änderung einer regierungsrätlichen Verordnung bzw. die Erteilung verbindlicher Weisungen an den Regierungsrat hinsichtlich ihres konkreten Inhalts verlangt, ist nicht einzutreten (E. 2.1). Die Beschwerde zielt auf eine unterschiedslose Ausdehnung der Testpflicht gemäss § 2 V-Covid-19 Gesundheitsbereich auf das gesamte Personal im Gesundheitswesen, auch auf Personen mit Zertifikat. Ein solcher Beschwerdeantrag, der nicht die Aufhebung, sondern die Erweiterung des Geltungsbereichs einer Verordnungsbestimmung bezweckt, ist offensichtlich unzulässig (E. 2.2). Das Verwaltungsgericht kann nicht als Verordnungsgeber amten (E. 2.3). Verzicht auf Kostenauflage aus Billigkeitserwägungen (E. 3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEIT">BILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELTUNGSBEREICH">GELTUNGSBEREICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTENTEILUNG">GEWALTENTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASSATORISCH">KASSATORISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPUCKTEST">SPUCKTEST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEST">TEST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERORDNUNG">VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZERTIFIKAT">ZERTIFIKAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 Abs. II GebV VGr</span><br/><span class="gerade">Art. 79 Abs. II KV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56598" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2021.00017</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung <br/> der Covid-19-Epidemie im Gesundheitsbereich,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 22. September 2021 (im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert am 29. September 2021) erliess der Regierungsrat eine Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Gesundheitsbereich (V-Covid-19 Gesundheitsbereich; LS 818.13) und setzte diese per 4. Oktober 2021 in Kraft. Die Verordnung sieht in § 1 vor, dass Besucherinnen und Besucher in SpitÃ¤lern und Alters- und Pflegeheimen Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Zertifikat oder â gemÃ¤ss aktuell gÃ¼ltiger, ergÃ¤nzter Fassung â d<span class="markedcontent">ie Bescheinigung eines negativen Testergebnisses </span>verfÃ¼gen mÃ¼ssen. Gemeint ist damit ein Covid-19-Impfzertifikat, Covid-19-Genesungszertifikat oder Covid-19-Testzertifikat im Sinn der bundesrÃ¤tlichen Verordnung vom 4. Juni 2021 Ã¼ber Zertifikate zum Nachweis einer Covid-19-Impfung, einer Covid-19-Genesung oder eines Covid-19-Testergebnisses (Covid-19-Verordnung Zertifikate; SR 818.102.2). GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 V-Covid-19 Gesundheitsbereich mÃ¼ssen die Angestellten von SpitÃ¤lern, Heimen und Spitex-Institutionen Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Zertifikat verfÃ¼gen oder sich regelmÃ¤ssig auf eine Covid-19-Infektion testen lassen, wobei die Institutionen den Angestellten die kostenlose Teilnahme am repetitiven Testen ermÃ¶glichen. Dieselben Regelungen gelten gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 V-Covid-19 Gesundheitsbereich auch fÃ¼r Angestellte und Besucherinnen und Besucher sozialer Einrichtungen im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Kantonalen Sozialamts.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 1. Oktober 2021 erhob A gegen die V-Covid-19 Gesundheitsbereich Beschwerde an das Verwaltungsgericht, ohne einen Antrag zu stellen. Nach Eingang einer Stellungnahme des Regierungsrats vom 15. Oktober 2021 und innert mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 19. Oktober 2021 angesetzter Nachfrist zur Stellung eines rechtsgenÃ¼genden Beschwerdeantrags beantragte A am 24. Oktober 2021, die Verordnung in Aufhebung von § 2 so abzuÃ¤ndern, dass eine Testpflicht fÃ¼r alle Angestellten im Gesundheitsbereich â unabhÃ¤ngig einer Impfung oder Genesung â gelte. Zudem ersuchte sie um unentgeltliche Rechtspflege.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Gesundheitsdirektion nahm am 8. November 2021 fÃ¼r den Regierungsrat zur Beschwerde Stellung und beantragte deren Abweisung. A nahm dazu am 22. November 2021 Stellung. Die Gesundheitsdirektion reichte am 6. Dezember 2021 eine weitere Stellungnahme ein. A liess sich am 30. Dezember 2021 erneut vernehmen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span>Die V-Covid-19 Gesundheitsbereich war ursprÃ¼nglich bis zum 24. Januar 2022 befristet. Am 12. Januar 2022 beschloss der Regierungsrat, die Geltungsdauer der Verordnung bis zum 31. MÃ¤rz 2022 zu verlÃ¤ngern (ABl 2022-01-14, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000451).</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) sowie Art. 79 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) zustÃ¤ndige (einzige kantonale) Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Verordnungen des Regierungsrates.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. a VRG ist Ã¼ber offensichtlich unzulÃ¤ssige Beschwerden einzelrichterlich zu entscheiden. Diese Einzelrichterkompetenz ist auch bei Beschwerden gegen Erlasse gegeben (VGr, 26. Mai 2021, AN.2021.00006, E. 1.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38a N. 11 und § 38b N. 2). Zufolge offensichtlicher UnzulÃ¤ssigkeit der Beschwerde (dazu sogleich E. 2) ist darauf einzelrichterlich nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dem Zweck der abstrakten Normenkontrolle entsprechend ist die Entscheidbefugnis des Verwaltungsgerichts eine rein kassatorische. Aufgrund der Gewalten- und der Aufgabenteilung in der Rechtsetzung ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, den rechtsetzenden BehÃ¶rden verbindliche Weisungen zum Inhalt einer Rechtsnorm zu erteilen (VGr, 16. Dezember 2021, AN.2021.00010, E. 1.3; 31. MÃ¤rz 2021, AN.2020.00002, E. 1.2 mit Hinweis auf Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 100). Es kann eine angefochtene Norm weder Ã¤ndern noch ersetzen (VGr, 26. Februar 2020, AN.2019.00003, E. 1.4). Auf eine Beschwerde, die nicht auf die Aufhebung, sondern auf eine ErgÃ¤nzung, Anpassung oder Ãnderung einer regierungsrÃ¤tlichen Verordnung bzw. die Erteilung verbindlicher Weisungen an den Regierungsrat hinsichtlich ihres konkreten Inhalts zielt, ist nicht einzutreten (VGr, 14. Februar 2018, AN.2017.00006, E. 1.2; 7. April 2016, AN.2015.00009, E. 1.3; 10. Februar 2016, AN.2015.00008, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerde bezweckt nicht eine Aufhebung der in § 2 V-Covid-19 Gesundheitsbereich verankerten Testpflicht des nicht gegen Sars-CoV-2 geimpften oder von einer Erkrankung genesenen Gesundheitspersonals, sondern auf eine unterschiedslose Ausdehnung der Testpflicht auf das gesamte Personal. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, nur durch Teilnahme auch der Geimpften am repetitiven Testen kÃ¶nne ein wirklicher Schutz der Patienten gewÃ¤hrleistet werden; sie kÃ¶nne nicht nachvollziehen, dass die Regierung sich dagegen strÃ¤ube, Geimpfte regelmÃ¤ssig zu testen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin betont, es gehe ihr darum, die Patienten nach bestem Wissen und Gewissen zu schÃ¼tzen, weshalb sie dafÃ¼r plÃ¤diere, dass sich auch die Geimpften testen lassen mÃ¼ssten. Vulnerable, kranke und alte Menschen mÃ¼ssten geschÃ¼tzt werden, da diese auch wenn geimpft oftmals keinen guten Schutz gegen einen schweren Verlauf einer Covid-Erkrankung aufbauen kÃ¶nnten. Geimpfte nicht zu testen, sei gefÃ¤hrlich und ein russisches Roulette, weil je nach verwendetem Impfstoff und individueller Impfreaktion nach einer gewissen Zeitdauer kein ausreichender Schutz mehr bestehe. Die geimpften Pflegenden seien zu Unrecht davon Ã¼berzeugt, dass von ihnen keine Ansteckungsgefahr ausgehen kÃ¶nne und kÃ¤men selbst bei typischen Covid-Symptomen zur Arbeit, ohne sich zuvor testen zu lassen. Die Testung nur Ungeimpfter vermittle ein falsches GefÃ¼hl der Sicherheit, das fÃ¼r die Patienten lebensbedrohlich sein kÃ¶nne. Es sei besser, zum Schutz der vulnerablen BevÃ¶lkerung den vorsichtigen Entscheid zu treffen und auch Geimpfte testen zu lassen. In ihrer letzten Stellungnahme wiederholte die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie darauf "bestehe", dass auch geimpfte Mitarbeitende im Gesundheitswesen an den repetitiven Tests teilnehmen mÃ¼ssten, insbesondere wenn ihre letzte Impfung lÃ¤nger als 3 Monate her sei, und brachte ihre Hoffnung auf einen Entscheid "im Sinne unserer vulnerablen BevÃ¶lkerung" zum Ausdruck. Wie ihr Anliegen genau umgesetzt werde, sei ihr nicht wichtig, beispielsweise kÃ¶nne die V-Covid-19 Gesundheitsbereich durch eine "neue, angepasste Version" ergÃ¤nzt werden. Es widersprÃ¤che der in ihren Eingaben klar zum Ausdruck gebrachten Intention der BeschwerdefÃ¼hrerin, mit dem Beschwerdeverfahren eine Ausdehnung der Testpflicht nach § 2 V-Covid-19 Gesundheitsbereich zu erreichen, wenn darin ein Antrag auf deren ersatzlose Aufhebung (im von der BeschwerdefÃ¼hrerin als unzureichend erachteten Umfang) erblickt wÃ¼rde. Im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle kann jedoch nur die Aufhebung einer Rechtsnorm verlangt werden, nicht hingegen eine Ausdehnung ihres Anwendungsbereichs (hiervor E. 2.1). Der auf eine Anpassung der V-Covid-19 Gesundheitsbereich zielende Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich damit als offensichtlich unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Fall einer erneuten VerlÃ¤ngerung der streitgegenstÃ¤ndlichen Verordnung drÃ¤ngte sich auf, mit Blick auf den aktuellen Stand der Wissenschaft und der epidemiologischen Lage zu prÃ¼fen, ob eine Testpflicht fÃ¼r das gesamte Gesundheitspersonal, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin fordert, allenfalls angezeigt wÃ¤re. Solches ist allerdings Sache des Regierungsrates; das Verwaltungsgericht kann nicht als Verordnungsgeber amten. Aufgrund der Gewalten- und der Aufgabenteilung in der Rechtsetzung erweist sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geÃ¤usserte BefÃ¼rchtung als zutreffend, dass dem Verwaltungsgericht verwehrt ist, das von ihr gewÃ¼nschte Ergebnis â eine Testpflicht fÃ¼r das gesamte Gesundheitspersonal unabhÃ¤ngig vom Impfstatus â im Rahmen des Beschwerdeverfahrens anzuordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulÃ¤ssig und es ist darauf nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die â zufolge vereinfachter Verfahrenserledigung reduzierten (§ 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr; LS 175.252]) â Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts der besonderen UmstÃ¤nde des Einzelfalls rechtfertigt sich indessen eine ermessensweise Verlegung der Kosten nach BilligkeitserwÃ¤gungen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 63 f.). Trotz ihres Unterliegens erschiene unbillig, die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, die als juristische Laiin einzig mit dem Ziel des Schutzes des Grundrechts auf Leben Dritter und ohne einen persÃ¶nlichen Vorteil anzustreben ein dafÃ¼r untaugliches Rechtsmittel erhob. Die Gerichtskosten sind daher auf die Gerichtskasse zu nehmen. Folglich erÃ¼brigt sich eine Behandlung des sinngemÃ¤ssen Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. ParteientschÃ¤digungen wurden nicht beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 250.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 420.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen und das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>