<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01156</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin F. Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">13. Mai 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war mit einem Beschäftigungsgrad von 60 % als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalberaterin beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/11). Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine vollständige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit seit dem 26. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Juni 2012 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, dass die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfangs Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder im Rahmen ihres regulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Beraterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/16),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 13. Juli 2012 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 27. September 2012 (bei der IV-Stelle am 1. Oktober 2012 eingegangen) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung ihres Gesundheitszustandes erneut zum Bezug von Leistungen der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung an (Urk. 8/22). Zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung liess die Versicherte auf Aufforderung hin einen Bericht des Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 30. Oktober 2012 einreichen (Urk. 8/24). Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle unter anderem die von der Vorsorgeeinrichtung der Versicherten veranlassten Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 3. August 2012 (Urk. 8/35) und 13. Mai 2013 (Urk. 8/48) bei. Nach einer Intervention der vom Arbeitgeber eingesetzten Case Managerin übernahm die IV-Stelle die Kosten einer vom 21. Mai bis 14. Juni 2013 dauernden Potentialabklärung (Urk. 8/46, 8/47). Im Hinblick auf die berufliche Wiedereingliederung wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Durchführung eines Belastbarkeits- und eines Aufbautrainings empfohlen (Urk. 8/57). Ersteres fand vom 1. Juli bis 31. August 2013, letzteres vom 1. September 2013 bis 28. Februar 2014 statt (Urk. 8/54, 8/55). Anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send wurde in der Zeit vom 1. März bis 31. August 2014 ein von einem Job Coach begleiteter Arbeitsversuch im Sinne von Art. 18a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) durchgeführt (Urk. 8/69, 8/74). Die beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Massnahmen wurden in der Folge per 31. August 2014 abgeschlosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (Urk. 8/78: Mitteilung der IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle vom 25. August 2014). Da die Versicherte gegen Ende des Arbeitsversuchs über eine Verschlechterung ihres Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes sowie ihrer Leistungsfähigkeit geklagt hatte (Urk. 8/81) und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 1. September 2014 die Wiederaufnahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflichen Tätigkeit ausserhalb eines geschützten Rahmens als unrealistisch bezeichnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/82), ordnete die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle eine psychiatrische Abklärung bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, an (Urk. 8/87, 8/88). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete das psychiatrische Gutachten am 29. Juli 2015 (Urk. 8/96). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits am 16. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2015 hatte sich die Versicherte telefonisch an die IV-Stelle gewandt und sich nach erneuter Unterstützung der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung im Zusammenhang mit ihrer Wiedereingliederung in den Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozess erkundigt (Urk. 8/95). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrelevantem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsschaden verneint (Urk. 2 [= 7/109]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 5. November 2015 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache zwecks Gewährung von weiteren beruflichen Massnahmen, eventuell zwecks Zusprechung einer Rente, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Verwaltung zurückzuweisen. Die Beschwerdeführerin beantragte sodann die Durchführung weiterer Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen trotz des hängigen Beschwerdeverfahrens im Sinne einer vorsorglichen Anordnung (Urk. 1 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2015 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eisung der Beschwerde (Urk. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit gerichtlicher Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 25. Februar 2016 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unentg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihr das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach vorangegangener Verweigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine neue Anmeldung zum Leistungsbezug nur geprüft, wenn glaubhaft gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden ist, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert haben (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Dies gilt auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach einer rückwirkend befristet zugesprochenen Rente (BGE 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">263), nach einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor ausgerichteten unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristeten Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. etwa Urteile des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2004.00234 vom 21. Juni 2005 E. 2 und IV.2006.00491 vom 18. Dezember 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.4) oder im Falle von Eingliederungsleistungen (BGE 130 V 64 E. 2, 109 V 119 E. 3a). Damit soll verhindert werden, dass sich die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wieder mit gleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lautenden und nicht näher begründeten, das heisst keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung des Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">114 E. 2a, 109 V 264 E. 3). Die Verwaltung entscheidet somit zunächst nur, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so kann sie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten erledigen. Dabei wird sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 67 ff. E. 5.2, 130 V 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Da der Verwaltung insofern ein gewisser Beurteilungsspielraum zusteht, der grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu respektieren ist, überprüft das Gericht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur dann, wenn das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn die Verwaltung auf die Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung eingetreten ist (BGE 109 V 114 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend objektiv be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte haben Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten und zu verbessern, und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (Art. 8 Abs. 1 IVG). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen in medizinischen Massnahmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reitung auf die berufliche Eingliederung, Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men beruflicher Art (Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe) sowie in der Abgabe von Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteln (Art. 8 Abs. 3 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle erwog im angefochtenen Entscheid, den medizinischen Unterlagen könne entnommen werden, dass keine gesundheitliche Beeinträchtigung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege, welche sich langdauernd oder anhaltend auf die Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirke. Da der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als kaufmännisch Angestellte respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Personalberaterin sowie jede andere ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Ausbildungsniveau entsprechende Tätigkeit vollumfänglich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar sei, liege kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. Entsprechend bestehe auch kein Anspruch auf berufliche Massnahmen. Zwar seien im Laufe des Verwaltungsverfahrens verschiedene Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen durchgeführt worden, welche zum Teil auch mit Taggeld-Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen verbunden gewesen seien. Die nach Abschluss der beruflichen Massnahmen zur Prüfung der Voraussetzungen für den Anspruch auf Leistungen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung durchgeführte medizinische Begutachtung habe indes ergeben, dass bloss solche Gesundheitsschäden vorlägen, welche nicht zu einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit führten (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber bringt die Beschwerdeführerin vor, auf das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fasste psychiatrische Gutachten könne nicht abgestellt werden. Der Gutachter habe sich mit den relevanten Akten nicht hinreichend auseinandergesetzt und die Fakten falsch dargestellt. Die Unterstellung von Motivationsproblemen, Aggravationstendenzen sowie möglichen Täuschungsversuchen zeige sodann seine Voreingenommenheit und Befangenheit. Entsprechend dürfe das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten nicht zu ihren Lasten verwertet werden. Bei richtiger Betrachtung habe sie weiterhin Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, namentlich auf einen weiteren Arbeitsversuch oder ein weiteres Arbeitstraining im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rationsmassnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Art. 14a IVG (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte (Urk. 8/96/27) eine rezidivierende depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F 33.0) sowie akzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuierte Persönlichkeitszüge, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und passiv-aggressiven Anteilen (ICD-10: Z 73.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst wurde im Gutachten ausgeführt, dass die Explorandin 2011 zum ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Mal aufgrund einer Gebärmutter-Operation wegen eines Myoms etwa zwei Monate krankgeschrieben worden sei. Einige Monate nach der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit habe sie nach eigener Schilderung einen nervlichen Zusammenbruch erlitten. Bereits vor dem operativen Eingriff sei es ihr öfter seelisch nicht so gut gegangen. Damals habe sie vom Hausarzt das Antidepres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sivum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mianserin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalten, aber keine psychiatrische Behandlung aufgenommen. Eine gewisse Besserung sei nur zögerlich eingetreten. Schliesslich habe die Explorandin wegen den psychischen Problemen ab September 2011 voll krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschrieben und stationär eingewiesen werden müssen. Nach einer dreimonati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen stationären Behandlung habe sie ab Anfang 2012 mit drei halben Tagen pro Woche eine zweite berufliche Wiedereingliederung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begonnen. Sie habe zunächst keine eigenen Kunden gehabt, um sich in Ruhe wieder einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnen zu können. Schrittweise habe sie in den folgenden Monaten wieder Dossiers von den Kollegen übernehmen können. Für sie sei die Tätigkeit im Grossraumbüro nur schwer zu ertragen gewesen, weil es dort zu laut und unru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig zugehe. Ihre Chefin habe sie zwar sehr unterstützt, aber sie habe es nicht geschafft, sich wieder hineinzufinden. Sie habe sich auch von den Kunden, die auch unter Depressionen gelitten hätten, nicht gut genug abgrenzen können. Ende Juli 2012 sei sie wieder krankgeschrieben und von der damals behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Psychologin ins "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" zu einer "Kur überwiesen" worden. Dieser ungefähr sechswöchige Aufenthalt sei von der Krankenkasse nicht bezahlt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, da dieses Haus keine Anerkennung als Therapieeinrichtung habe. Anschliessend sei die Explorandin durch eine von ihrem Arbeitgeber vermittelte Case Managerin sowie die Eingliederungsberatung der Invalidenversicherung unterstützt worden, später sei ein Arbeitstraining durch die Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden. Nach Aktenlage seien alle Bemühungen gescheitert, eine berufliche Wiedereingliederung habe in den Jahren 2013 und 2014 nicht erreicht werden können. 2012 sowie 2013 sei die Explorandin vom Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt der Pensionskasse untersucht worden. Entgegen dessen Beurteilung, dass eine Eingliederung noch möglich sei, habe sie von der Pensionskasse ab Juli 2013 eine befristete Rente für zwei Jahre erhalten, worauf ihr Arbeitsvertrag im Juli 2013 aufgelöst worden sei. Von März bis August 2014 habe die Exploran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">din bei einer Familie, die ein Seminarhaus führe, vor allem im Haushalt und selten auch im Büro im Sinne eines Arbeitstrainings mitgeholfen. Nach ihren Angaben habe sie in den letzten Wochen und Monaten vor der gutachterlichen Untersuchung auch weiter nach Stellen gesucht, jedoch nur in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilzeitpensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bisher habe sie nur Absagen erhalten. Seit November 2014 habe sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willigenarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesucht, um eine sinnvolle Beschäftigung zu haben. Sie habe nun eventuell die Möglichkeit für eine neue berufliche Eingliederung in einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung für Gehörlose. Dies wäre allerdings nur möglich, wenn die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung dem Betrieb oder ihr Taggelder ausrichten würde (Urk. 8/96/24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter fuhr fort, bei der aktuellen Untersuchung liesse sich noch eine leichte depressive Symptomatik mit geringen Schwankungen der Stimmung und leichter Antriebsminderung, ohne spezielle zirkadiane Schwankungen, gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gentlichen Schlafstörungen, einer leicht verminderten Ausdauer und einem leicht verminderten Selbstwert-Erleben sowie mit einem allenfalls teilweisen sozialen Rückzug finden. Diagnostisch sei anhand der aktuellen anamnestischen Auskünfte der Explorandin, den psychiatrischen Vorbeurteilungen, die im IV-Dossier vorlägen und den aktuellen objektiven Untersuchungsbefunden aus gutachterlich-psychiatrischer Sicht von einer rezidivierenden depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung mit gegenwärtig leichter depressiver Episode - bislang ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der depressiven Symptomatik - auf dem Boden von definitionsgemäss spätestens seit der Adoleszenz bestehenden akzentuierten Persönlichkeitszügen mit selbstunsicher-vermeidenden und passiv-aggressiven Anteilen auszugehen. Eine schwere depressive Symptomatik habe bei der aktuellen Exploration nicht beobachtet werden können, auch eine durchgehend mittelgradige depressive Symptomatik habe nicht bestanden. Ansonsten wäre eine erneute stationäre psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung unausweichlich gewesen. Es seien wohl vor allem die subjektiven Beschwerden, welche die Explorandin in ihrer Lebensführung beeinträchtigten, beziehungsweise es ihr aus ihrer Sicht verunmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, eine reguläre berufliche Tätigkeit aufzunehmen. Die Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">randin gebe als Begründung, dass sie sich nicht in der Lage sehe, ihre berufliche Tätigkeit wieder wie früher auszuüben, insbesondere die verschiedenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuche an. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutacherlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht könne das Vorliegen einer manifesten, kombinierten Persönlichkeitsstörung nicht bestätigt werden, da nicht sämtliche der dafür notwendigen Verhaltensweisen vorlägen. Immerhin hätten sich deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Hinweise für das Vorliegen von zumindest einem Teil dieser dysfunktiona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Verhaltensmuster finden lassen, somit gehe es um akzentuierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitszüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei handle es sich nicht um ein eigenständiges Krankheitsbild, sondern um bestimmte Charaktereigenschaften, die im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Motivati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf eine berufliche Wiedereingliederung mitbestimmend seien. Auch von den vorbeurteilenden Psychiatern seien akzentuierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben worden, eine voll ausgebildete Persönlichkeitsstörung sei nicht diagnostiziert worden. Weitere psychische Störungen, eine Erkrankung des schiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phrenen Formenkreises, eine bipolare affektive Störung, eine demen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tielle oder hirnorganische Entwicklung oder weitere psychische Störungen hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten anhand der aktuell erhobenen objektiven Befunde und geschilderten Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der Explorandin nicht festgestellt werden können. Als therapeutische Option sei aus gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlich-psychiatrischer Sicht die Fortführung einer adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quaten ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung inklusive einer baldigen Optimierung der antidepressiven Medikation zu empfehlen. Ein kognitiv-verhaltenstherapeutisches Vorgehen in der Psychotherapie mit klaren Zielvereinbarungen, dem Aufbau von weiteren Strategien zur Stressbewältigung und dem Abbau von innerer Anspannung, der Förderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entspannungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne suchterzeugende Substanzen und Übungen zur Verbesserung der sozialen Kompetenzen, insbesondere zur Verbesserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interaktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - und Konfliktfähigkeit, sei anzuraten. In der Exploration - so der Gutachter weiter - habe eine ordentliche Durchhaltefähigkeit und eine stabile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstbehauptungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beobachtet werden können. Die Explorandin habe sich in ihrem Krankheits- und Vermeidungsverhalten auch durch spezifische und eventuell ihr eher unangenehme Nachfragen des Gutachters nicht verunsichern lassen, sondern habe ihre eigenen Ziele in der psychiatrischen Untersuchung mit deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tendenzen zu Aggravation ihrer psychischen Beschwerden verfolgt. Auf seinen Vorschlag, sich eine ruhige Bürotätigkeit im Back Office Bereich eines Betriebes ohne zu viele Kundenkontakte zu suchen, habe sie entgegnet, dass sie die Abwechslung und die vielen Gespräche mit den Kunden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr gerne gehabt hätte und weiter eine so interessante Tätigkeit verrichten wolle. Nur die Tätigkeit im Grossraumbüro bereite ihr Probleme. Für jeden Vorschlag habe sie letztendlich Einwände gehabt. Die Explorandin habe eine derart spezifische Vorstellung einer neuen beruflichen Tätigkeit, dass es für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl fast unmöglich sein werde, überhaupt eine Tätigkeit zu finden. So sei es nicht verwunderlich, dass bisher alle Arbeitsversuche gescheitert seien. Bei jeder Tätigkeit fänden sich Aspekte, die kritisiert oder als nicht optimal ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestuft werden könnten. Das Scheitern der bisherigen Arbeitsversuche sei aus psychiatrischer Sicht nicht als krankheitsbedingt einzustufen. Aktuell hätten keine andauernden oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Einschränkungen oder Störungen festgestellt werden können, welche die Arbeits- und Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne dauerhaft beeinträchtigen könnten. Wie sich in der aktuellen psychiatrischen Exploration gezeigt habe, bestehe eine gute Konzentration bei einer guten Auffassungsgabe mit nur leicht verminderter Ausdauer (Urk. 8/96/25 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, nach der Aktenlage habe vom 1. August 2012 bis November 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von höchstens 50 % bestanden; während des in diese Zeit fallenden Kuraufenthalts im "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % nicht nachvollziehbar, da es sich nicht um eine medizinische Einrichtung handle. Danach habe bis Ende Dezember 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. Ab 1. Januar 2013 bis 28. Februar 2014 habe während des Belastungs- und Aufbautrainings eine Arbeitsunfähigkeit von höchstens 50 % bestanden. Auch vom 1. März bis 31. August 2014 könne eine Arbeitsunfähigkeit von zunächst höchstens 50 % mit schrittweiser Besserung im Rahmen der beruflichen Massnahmen nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden, wenn die zu diesem Zeitpunkt gestellten Diagnosen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Einschränkungen beachtet würden. Seit spätestens September 2014 könne retrospektiv aus gutachterlicher respektive IV-rechtlicher Sicht eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von höchstens 20 % in der angestammten Tätigkeit bestätigt werden. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei ab spätestens Januar 2015, mit Sicherheit aber ab dem aktuellen Untersuchungszeitpunkt im Juli 2015 von einer Arbeitsunfähigkeit von 0 % auszugehen. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe in der angestammten Tätigkeit als KV-Angestellte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Personal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beraterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen auf ein volles Arbeitspensum eine Arbeitsunfähigkeit von 0 %. In adaptierten Tätigkeiten sei nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 30. Juni 2013 spätestens ab 1. Juli 2013 keine Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen. Als ideal adaptierte Tätigkeiten seien medizinisch-theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch KV- oder Bürotätigkeiten des freien Arbeitsmarktes zu nennen, die nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">male Anforderungen an die Stress- und Frustrationstoleranz, die emotionale Belastbarkeit oder die sozialen Kompetenzen beinhalten. Eine Tätigkeit im geschützten Rahmen sei nicht erforderlich (Urk. 8/96/28 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann wurde vom Gutachter erwähnt, dass die Explorandin ihre Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit weiterhin als deutlich eingeschränkt einschätze, was aus gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlicher Sicht anhand von objektivierbaren psychischen Einschränkungen nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar sei. Es müssten weit über Verdeutlichungstendenzen hinausgehende Tendenzen zu deutlicher Aggravation, ein hoher sekundärer Krankheitsgewinn sowie ein schon lange bestehendes dysfunktionales und regressives Krankheits-, Schon- und Vermeidungsverhalten beachtet werden. Täuschungsversuche hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ausserdem nicht sicher ausgeschlossen werden können. Zudem seien eine ganze Reihe von psychosozialen Belastungsfaktoren zu nennen, die sich in den letzten Jahren immer mehr verstärkt hätten; dabei handle es sich um ein sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektives Krankheitskonzept, einen Migrationshintergrund, einen inzwischen eher geringen beruflichen Ehrgeiz, inzwischen eher geringere Chancen auf dem freien Arbeitsmarkt, eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom regulären Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess, ein höheres Leb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsalter, familiäre Konflikte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Harmonisierungsbestre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Explorandin, das Alleinleben, finanzielle Engpässe, bereits erfolgte Berentung durch die Pensionskasse, dadurch zusätzliche Verschlechterung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Motivation für eine berufliche Eingliederung, Entschädigungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wunsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Psychosoziale Faktoren könnten nach IV-rechtlichen Kriterien nicht in die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit miteinbezogen werden. Zu den frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ärztlichen Einschätzungen hielt der Gutachter fest, in der aktuellen Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration hätten sich keine Hinweise für eine schwere depressive Symptomatik fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den lassen, auch eine durchgehend mittelgradige depressive Symptomatik habe nicht bestätigt werden können. Aus gutachterlicher Sicht hätten bei einer leichten depressiven Symptomatik allenfalls sehr leichte psychische Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen festgestellt werden können, die keine Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit hätten. Die Stimmungslage und der Antrieb seien aktuell deutlich besser gewesen, als es die behandelnden Psychiater in ihren Berichten beschrieben hätten. Erstaunlich sei, dass in sämtlichen Vorberichten nur leichte psychische Diagnosen gestellt und trotzdem bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hohe Einschränkungen festgestellt worden seien. Für den Zeitraum der stationären Behandlung habe die zuständige Oberärztin die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode gestellt. Diese Diagnose sei auch vom behandelnden Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt gestellt und vom Gutachter Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Sommer 2012 bestätigt worden. In seinem zweiten Gutachten habe der Vorgutachter die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer leichten depressiven Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung gestellt. Obwohl er damit diagnostisch eine Besserung markiert habe, habe er den psychischen Zustand als schlechter beurteilt und auch die Arbeitsfähigkeit als verschlechtert eingeschätzt. Dies sei aus aktueller gutachterlicher Sicht anhand der damaligen und auch der aktuell vorliegenden psychischen Einschränkungen nicht nachvollziehbar und auch nicht plausibel. Die aktuell behandelnde Psychotherapeutin, die nach den Angaben im FMH Ärzteindex nicht über einen Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie verfüge, habe in ihrem ersten Bericht eine Vollremission der depressiven Symptomatik festgestellt und in ihrem zweiten Bericht die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung gestellt, ohne den Schweregrad zu spezifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren, was lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes notwendig wäre. Mit der Zusatzdiagnose des Kapi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels Z der ICD-10 einer sogenannten "Erschöpfungsdepression" könne keine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt werden. Die behandelnde Ärztin habe zudem nur eine niedrige Dosis eines Antidepressivums verordnet. Durch das beschriebene und im therapeutischen Setting zu beobachtende Handeln deklariere sie eine nur leichte psychische Symptomatik. Dazu diskrepant gebe sie in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eine hohe Einschränkung an, was aus gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlicher Sicht weder nachvo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llzogen oder anerkannt werden kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Explorandin verfüge über eine gut durchschnittliche Intelligenz und auch über verschiedene andere ausbaufähige Ressourcen. Es lägen keine relevanten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Einschränkungen mehr vor. Die bei ihr inzwischen deutlich in den Vordergrund getretenen psychosozialen Belastungsfaktoren seien von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kollegen in die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit miteinbezogen worden. Zudem hätten sie sich in der Beurteilung fast ausschliesslich auf die subjektiven Angaben der Explorandin gestützt, was im Zusammenhang mit dem therapeutischen Vorgehen nach einem biopsychosozialen Krankheitsmodell üblich sei. Der psychiatrische Gutachter sei dagegen gehalten, bei seiner Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsunfähigkeit nach IV-rechtlichen Kriterien vorzugehen. Somit müsse seine Einschätzung auf objektiv feststellbaren psychischen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomen und Einschränkungen und nicht auf subjektiven Angaben der Exploran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">din beruhen. Zudem könne der Gutachter die vorhandenen psychosozialen Belastungsfaktoren, die als IV-fremd gelten würden, nicht in seine Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit miteinbeziehen (Urk. 8/96/30 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich führte der Gutachter aus, bezüglich beruflicher Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen sei vor dem Hintergrund der verschiedenen schon gescheiterten Arbeitsversuchen zu empfehlen, eine sehr gründliche Motivationsprüfung durchzuführen. Aktuell habe eine stabile Motivation für berufliche Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen nicht festgestellt werden können. Bei den bisherigen umfangreichen Bemühungen, die Explorandin bei der beruflichen Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung zu unterstützen, sei insbesondere das Problem gewesen, dass man es ihr bei ihren speziellen Vorstellungen nach einer individuellen Wunschtätigkeit und häufigen Befindlichkeitsstörungen ohne wirklichen Krankheitswert bei einer ambivalenten und schwankenden Motivation nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe recht machen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es entstehe der Eindruck, dass sie als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Personalberaterin mit lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jähriger Erfahrung in der Eingliederung recht genau wisse, wie man sich prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentieren müsse, damit nicht so viel gefordert werde (Urk. 8/96/29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht auf einer ausführlichen Exploration und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neseerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/96/16-22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/96/19-20) und die gutachterlichen Einschätzungen wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in nachvollziehbarer Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auseinandersetzung mit den relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet (Urk. 8/96/23-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27, Urk. 8/96/30-32).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen der von der Beschwerdeführerin vertretenen Ansicht (Urk. 1 S. 6 f.) schadet es nicht, dass dem Gutachter weder das Arbeitszeugnis vom 31. Juli 2013 (Urk. 3/4) noch die Unterlagen zum von der Arbeitgeberin in den Jahren 2011 und 2012 initiierten Case Management (Urk. 3/5, Urk. 3/6) zur Verfügung standen. Umstände, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che nicht schon aus anderen Quellen bekannt sind, gehen daraus nicht hervor. Zudem finden Arbeitszeugnisse oder Case Management-Berichte für Arbeitgeber in der Regel nur dann Eingang in die Akten eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungsverfahrens, wenn diese von der gesuchstellenden Person selbst zur Verfügung gestellt werden. Der implizite Vorwurf, die IV-Stelle habe es unterlassen, massgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beizuziehen, ist daher verfehlt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den abweichenden Beurteilungen der behandelnden Ärzte und des Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztes der Pensionskasse setzte sich der Gutachter sorgfältig ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander und legte überzeugend dar, weshalb er ihren Einschätzungen nicht fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen konnte. Im Rahmen der Befunderhebung konnten die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geklagten Konzentrationsstörungen und Gedächtnisschwierigkeiten nicht erhoben werden (vgl. Urk. 8/96/21 f.). Von einer falschen Darstellung der Fakten und einem Übergehen von Umständen, welche für die Einschätzung der Beschwerdeführerin sprechen, kann daher keine Rede sein. Im Gutachten wurde eingehend dargelegt, aus welchen Gründen auf die von den vorbeurteilenden Ärzten attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht abgestellt werden kann. Daran ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag auch die Beurteilung der Eingliederungsfachleute nichts zu ändern. Entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Auffassung der Beschwerdeführerin setzte sich der Gutachter mit den durchgeführten Eingliederungsmassnahmen hinreichend auseinander und zeigte in überzeugender Weise auf, dass entgegen der Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbeurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte und der Eingliederungsfachkräfte Motivationsprobleme und nicht erfüllbare Wunschvorstellungen für das Scheitern sämtlicher Massnahmen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortlich sind. Wenn in der Beschwerde eine von der Beschwerdeführerin selbst gewünschte Eingliederungsmassnahme als nicht zielführend kritisiert wird (Urk. 1 S. 4 f.), wird diese Einschätzung des Experten exemplarisch bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu sehen, weshalb der Gutachter nicht hätte darauf hinweisen dürfen, dass die zuletzt behandelnde Ärztin über keinen Facharzttitel im Fachbereich Psychiatrie und Psychotherapie verfügte. Der daraus gezogene Schluss, dass ihrer Beurteilung daher geringere Beweiskraft zukommt, ist je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denfalls nicht zu beanstanden und wird in der Beschwerdeschrift zu Recht auch nicht in Frage gestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass der Gutachter von den Einschätzungen der vorbeurteilenden Ärzte abwich und aufgrund seiner Exploration Hinweise auf deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vationstendenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen sekundären Krankheitsgewinn und ein dysfunktionales Krankheits-, Schon- und Vermeidungsverhalten fand, vermag entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin keine Voreingenommenheit respektive Befan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit zu begründen. Es mag zwar zutreffen, dass sich der Gutachter mit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bemerkung, es entstehe der Eindruck, dass die Beschwerdeführerin als </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Personalberaterin mit langjähriger Erfahrung in der Eingliederung recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genau wisse, wie man sich präsentieren müsse, damit nicht so viel gefordert werde (Urk. 8/96/29), ziemlich pointiert geäussert hatte; seine Unbefangenheit kann damit indes nicht in Frage gestellt werden, zumal es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine abschätzige Aussage handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist gestützt auf das Gutachten des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin an keiner invalidisierenden gesundheitlichen Beeinträchtigung leidet und eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit besteht. Damit hat die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle sowohl einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen als auch auf eine Rente zu Recht verneint. Die dagegen gerichtete Beschwerde ist daher abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem heutigen Entscheid in der Sache selbst erübrigt es sich, über die im Beschwerdeverfahren sinngemäss beantragten vorsorglichen Massnahmen zu befinden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ens sind auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), zufolge der ihr gewährten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Ausgang des Verfahrens ist der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rechtsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Michael </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Mit Verfügung vom 25. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Möglichkeit der Einreichung einer Honorarnote vor Fällung des Endentscheids hingewiesen sowie darauf, dass im Unterlassungsfall das Gericht die Entschädigung nach Ermessen festsetze (Urk. 19). Mangels Honorarnote und in Anwendung der genannten Kriterien sowie des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Entschädigung auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ausfeld</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wir</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstF. Brühwiler</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>