<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00498</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210329&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00498</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anordnung einer neuen Führerprüfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anordnung einer neuen Führerprüfung.<br/><br/>Dem Beschwerdeführer wurde der Führerausweis über einen Zeitraum von gut 13 Jahren unzählige Male entzogen, hauptsächlich wegen Fahrens trotz Entzug des Führerausweises. Gestützt auf ein positiv lautendes verkehrspsychologisches Gutachten hob das Strassenverkehrsamt den zuletzt auf unbestimmte Zeit ausgesprochenen Sicherungsentzug des Führerausweises auf und machte dessen Wiedererteilung vom Bestehen einer neuen Führerprüfung abhängig (E. 2).<br/><br/>Unabhängig davon, dass das Gutachten mangels hinreichender Belege bezüglich eines Charakterwandels des Beschwerdeführers wenig schlüssig erscheint (E. 4.3), bestehen schon wegen des langjährigen Ausweisentzugs Bedenken über dessen Fahreignung. Daran vermag die Tatsache, dass der Beschwerdeführer zwischenzeitlich Auto gefahren ist, nichts zu ändern, zumal er für die Rechtmässigkeit der unternommenen Fahrten nicht den erforderlichen Nachweis (bezüglich des angeblich erlangten UN-Führerausweises) erbringt (E. 4.4).<br/><br/>Die Anordnung der Führerprüfung ist verhältnismässig, weil eine blosse Kontrollfahrt vorliegend nicht zweckmässig wäre (E. 5).<br/><br/>Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHARAKTERLICHE GRÃNDE">CHARAKTERLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRPRAXIS">FAHRPRAXIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLFAHRT">KONTROLLFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. 3 SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">Abs. 29 VZV</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12403" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00498</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser <span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anordnung einer neuen FÃ¼hrerprÃ¼fung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2009 hob die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) den am 10. November 2008 verfÃ¼gten Sicherungsentzug des FÃ¼hrerausweises von A auf und machte die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis vom Bestehen einer neuen FÃ¼hrerprÃ¼fung der Kategorie B (Theorie, inklusive Verkehrskunde und Praxis) abhÃ¤ngig.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Den gegen diese VerfÃ¼gung eingelegten Rekurs vom 9. August 2009, womit A den Ersatz der FÃ¼hrerprÃ¼fung durch eine Kontrollfahrt verlangte, wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 16. Juni 2010 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschwerde vom 20. September 2010 an das Verwaltungsgericht beantragte A die Aufhebung des Rekursentscheids und die AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2009 dahingehend, dass zur Wiedererlangung des FÃ¼hrerausweises eine Kontrollfahrt anzuordnen sei, unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt schloss am 18. Oktober 2010 unter Hinweis auf seine Rekursvernehmlassung vom 14. September 2009 sowie den Regierungsratsbeschluss auf Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr. Da vorliegend ein Entscheid des Regierungsrats angefochten wird, ist die in § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG fÃ¼r administrative Massnahmen im Strassenverkehr grundsÃ¤tzlich angeordnete einzelrichterliche Beurteilung ausgeschlossen (§ 38b Abs. 3 VRG). Die GeschÃ¤ftserledigung erfolgt daher in Dreierbesetzung (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer, der 1991 einen schweizerischen FÃ¼hrerweis erlangte, wurde dieser im Zeitraum von 1992 bis 1997 insgesamt fÃ¼nf Mal entzogen, unter anderem wegen Ãberschreitens der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit, wiederholten Lenkens eines Motorfahrzeugs trotz Entzug der Fahrerlaubnis, Entwendens eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch und FÃ¼hrens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs. Am 18. Juni 1996 wurde er zudem vom Bezirksgericht Affoltern wegen Einbruchdiebstahls in Verbindung mit diversen Verkehrsdelikten zu einer unbedingten GefÃ¤ngnisstrasse verurteilt. Eine vom 26. Februar 1997 datierende VerfÃ¼gung des damaligen Amts fÃ¼r Administrativmassnahmen im Strassenverkehr (Kanton ZÃ¼rich) lautete schliesslich â entsprechend der bereits am 15. Januar 1996 ausgesprochenen Androhung â auf vorsorgliche Entziehung des FÃ¼hrerausweises bis zur AbklÃ¤rung allfÃ¤lliger charakterlicher AusschlussgrÃ¼nde im Rahmen einer verkehrspsychologischen Untersuchung, welcher der Beschwerdegegner bis auf Weiteres fernblieb. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weder die genannten Sanktionen noch die am 21. April 1998 hauptsÃ¤chlich wegen erneuten Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis ausgefÃ¤llte unbedingte GefÃ¤ngnisstrafe konnte den BeschwerdefÃ¼hrer indessen davon abhalten, sich wieder ans Steuer zu setzen: So entwendete der zu dieser Zeit in der Strafanstalt Realta inhaftierte und in eine Forstgruppe eingeteilte BeschwerdefÃ¼hrer am 23. MÃ¤rz 1999 das Auto seines Aufsehers und ergriff damit die Flucht. Sodann geriet er am 12. November 1999 in eine Fahrzeugkontrolle, bei der er zugab, aus seinem Hafturlaub nicht wieder in die Strafanstalt Sennhof in Chur zurÃ¼ckgekehrt zu sein, wo er nebst Verkehrsdelikten auch Strafen wegen Diebstahls und Betrugs abzusitzen hatte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch nach seiner Freilassung aus dem GefÃ¤ngnis wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in den Jahren 2007 und 2008 noch (mindestens) fÃ¼nfmal wegen Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises und anderer Verkehrsdelikte verurteilt, bis ihm der FÃ¼hrerausweis vom Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 10. November 2008 erneut auf unbestimmte Zeit entzogen und seine Wiedererteilung vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrspsychologischen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht wurde. Dieses Mal unterzog sich der BeschwerdefÃ¼hrer der ihm aufgetragenen Untersuchung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das am 22. Juni 2009 vom Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ausgestellte Gutachten kam zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar einen gewissen Reifungs- und Anpassungsprozess vollzogen zu haben scheine und seine charakterliche Fahreignung aus verkehrspsychologischer Sicht positiv zu beurteilen sei. GestÃ¼tzt wurde dieser Befund nebst diversen Leistungs- und PersÃ¶nlichkeitstests auf die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich seiner sozialen und beruflichen Situation sowie auf seine als mittlerweile gewandelt beurteilte Einstellung hinsichtlich einer gesetzeskonformen Lebensweise. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ausgehend von diesem Gutachten und in Anbetracht des langjÃ¤hrigen Fahrverbots verfÃ¼gte das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich am 30. Juni 2009 die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 10. November 2008 und ordnete an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises eine neue FÃ¼hrerprÃ¼fung (Theorie inkl. Verkehrskunde und Praxis) zu absolvieren habe (Art. 14 Abs. 3 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 16. Juni 2010 wies der Regierungsrat den gegen die VerfÃ¼gung vom </span><span>30. Juni 2009 </span><span>erhobenen Rekurs des jetzigen BeschwerdefÃ¼hrers ab.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid und die VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2009 wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, dass er sehr wohl Ã¼ber die vom Beschwerdegegner in Abrede gestellte Fahrpraxis verfÃ¼ge. Nicht nur sei er als Transportmitarbeiter und Beifahrer stets mit den Vorschriften des Strassenverkehrs konfrontiert gewesen, sondern habe Ã¼berdies im Ausland mehrfach ein Fahrzeug gelenkt. Die unternommenen Fahrten seien legal gewesen, da er als PrÃ¤sident der in Pristina angesiedelten Zweigstelle <span>einer in Phnom Penh, Kambodscha, domizilierten Kinderhilfsorganisation, nach Absolvierung der entsprechenden Ausbildung, einen FÃ¼hrerausweis der UNO erlangt habe. Dieser habe auch fÃ¼r die Schweiz GÃ¼ltigkeit, weil er nicht als internationaler, sondern als auslÃ¤ndischer FÃ¼hrerausweis zu qualifizieren und erst nach Entzug des schweizerischen Ausweises erteilt worden sei. Folglich sei die angeordnete FahrprÃ¼fung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, denn unter den gegebenen UmstÃ¤nden genÃ¼ge zur ÃberprÃ¼fung seiner Fahreignung eine Kontrollfahrt im Sinn von § 29 der </span>Verordnung vom 27. Oktober 1976 Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr<span> (VZV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2009 stÃ¼tzt sich auf Art. 14 Abs. 3 SVG, wonach bei Bedenken Ã¼ber die Eignung eines MotorfahrzeugfÃ¼hrers dieser einer neuen PrÃ¼fung zu unterwerfen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wann von der Fahreignung einer Person auszugehen ist, ergibt sich aus einer Mehrzahl von verkehrssicherheitsbezogenen persÃ¶nlichen Eigenschaften <span>sowie aus dem Nichtvorhandensein der in Art. 14 Abs. 2 SVG aufgezÃ¤hlten AusschlussgrÃ¼nde (RenÃ© Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band</span><span> III, Bern 1995, Rz. </span>2031; <span>AndrÃ© </span>Bussy/Baptiste Rusconi, Code<span> suisse de la circulation routiÃ¨­re, 3. A., Lausanne 1996, Kommentar zu Art. 14 SVG Rz. </span>7.2.2). Bestehen bezÃ¼glich der Fahreignung einer Person Bedenken, so ist sie nach Art. 14 Abs. 3 SVG einer erneuten FÃ¼hrerprÃ¼fung zu unterwerfen, ohne dass dafÃ¼r die enger formulierten Voraussetzungen von Art. 28 VZV (betreffend "Kenntnis der Verkehrsregeln", "FÃ¤higkeit, diese praktisch anzuwenden", "fahrtechnisches KÃ¶nnen") erfÃ¼llt sein mÃ¼ssten (vgl. VGr, 7. November 2007, VB.2007.00270, E. 3.2, www.vgrzh.ch). Folglich kÃ¶nnen auch eine lange Fahrabstinenz (dazu unten E. 4.4) oder charakterliche GrÃ¼nde wie die andauernde Verweigerung, sich an die Verkehrsregeln zu halten (vgl. Art. 14 Abs. 2 lit. d SVG), die Anordnung einer PrÃ¼fung rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ob eine neue FÃ¼hrerprÃ¼fung angeordnet wird, liegt im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rde. Das Verwaltungsgericht darf nur bei Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG einschreiten.</p> <p class="Erwgung3">Das Strassenverkehrsamt begrÃ¼ndete die getroffene Anordnung in seiner Rekursvernehmlassung vom 14. September 2009 mit dem langjÃ¤hrigen Unterbruch der (legalen) Fahrpraxis des BeschwerdefÃ¼hrers infolge des am 10. MÃ¤rz 1997 ausgesprochenen Fahrverbots. Bedenken hinsichtlich der charakterlichen Eignung des BeschwerdefÃ¼hrers zum FÃ¼hren von Motorfahrzeugen hegte es offenbar keine mehr, nachdem das von ihm in Auftrag gegebene verkehrspsychologische Gutachten vom 22. Juni 2009 diesbezÃ¼glich zu einem positiven Schluss gelangt war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Angesichts der VorfÃ¤lle in den Jahren 2007 und 2008 lÃ¤sst sich der gutachterliche Befund betreffend die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch kaum nachvollziehen. Die zu beantwortende Frage ging dahin, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer eine charakterliche Problematik bestehe, welche dazu fÃ¼hre, dass er sich mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht an das Strassenverkehrsgesetz halten bzw. auf seine Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen werde. Gegenstand der Untersuchung bildete also im Wesentlichen der in Art. 14 Abs. 2 lit. d SVG umschriebene Ausschlussgrund (siehe E. 4.1), mithin die "Bereitschaft des Probanden zur Einhaltung von Regeln und Normen". In der zusammenfassenden tabellarischen Beurteilung wurde dieser Punkt mit der Note B-C bewertet, was nach der Legende einer leichten bis sehr starken negativen AuffÃ¤lligkeit entspricht. </p> <p class="Erwgung3">Dennoch wurde die charakterliche Fahreignung des Probanden im Schlussfazit positiv beurteilt, weil er angeblich einen gewissen Reifungs- und Anpassungsprozess vollzogen habe. Diese BegrÃ¼ndung erscheint indessen nicht schlÃ¼ssig. Soweit die nach seinen eigenen Angaben seit ca. 2005 bestehende stabile berufliche und familiÃ¤re Situation des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den positiven Befund ausschlaggebend war, steht dies in Widerspruch zu den in den Jahren 2007 und 2008 begangenen Verkehrsdelikten, mit denen der BeschwerdefÃ¼hrer seine Renitenz trotz geÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse erneut mit aller Deutlichkeit unter Beweis stellte. DafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der kurzen Zeit zwischen der letzten Sanktion vom 2. Juni 2008 und der verkehrspsychologischen Untersuchung vom 19. Juni 2009 einen positiven charakterlichen Wandel vollzogen hÃ¤tte, finden sich bis auf die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe seither kapituliert und werde sich inskÃ¼nftig an die Regeln halten, zudem keine hinreichenden Belege. Dasselbe gilt fÃ¼r den angeblichen UN-FÃ¼hrerausweis, den der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seines Aufenthalts im Kosovo erhalten haben soll, sodass die von ihm in der Schweiz unternommenen Fahrten als rechtswidrig anzusehen sind (dazu unten E. 4.4). GenÃ¼gend belegte Anhaltspunkte fÃ¼r einen positiven Charakterwandel seit Erlass der Massnahme vom 2. Juni 2008 sind damit keine auszumachen.</p> <p class="Urteilstext">Wie es sich um die charakterliche Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers in Wirklichkeit verhÃ¤lt, kann aber offen bleiben, da bereits der langjÃ¤hrige FÃ¼hrerausweisentzug zu Bedenken im Sinn von Art. 14 Abs. 3 SVG Anlass gibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach bundesgerichtlicher Rechtssprechung kÃ¶nnen solche Bedenken auch gegeben sein, wenn ein FÃ¼hrer mit kurzer Fahrpraxis lÃ¤ngere Zeit kein Fahrzeug mehr gefÃ¼hrt hat (<span>BGE 108 Ib 62 E. 3b, bestÃ¤tigt in BGr, 22. Mai 2008, 1C.464/2007, E. 3.3, www.bger.ch</span>). So ist nicht nur damit zu rechnen, dass ein FahrzeugfÃ¼hrer die herangebildeten Automatismen wÃ¤hrend der langen Entzugsdauer mehr oder weniger verloren haben kÃ¶nnte, sondern auch damit, dass in der Zwischenzeit die Verkehrsvorschriften zum Teil geÃ¤ndert und die Verkehrsdichte zugenommen hat, woraus sich ebenfalls Zweifel bezÃ¼glich der Verkehrsregelkenntnisse des FahrzeugfÃ¼hrers ergeben kÃ¶nnen (BGE 108 Ib 62 E. 3b; VGr, 7. November 2007, VB.2007.00270, E. 3.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer war die Fahrerlaubnis seit dem 26. Februar 1997 durchgehend entzogen, was eine in verkehrsrechtlicher Hinsicht ausserordentlich lange Dauer darstellt. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises hin und wieder ein Auto gelenkt hat, kann ihm deswegen noch keine genÃ¼gende Fahrpraxis attestiert werden. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf seinen angeblichen, in Pristina erlangten UN-Fahrausweis bezieht, bleibt er dem Verwaltungsgericht wie zuvor den Vorinstanzen den erforderlichen Nachweis schuldig, den er in diesem Fall nach § 54 Abs. 2 Satz 3 VRG selber zu erbringen hÃ¤tte; was die RegelmÃ¤ssigkeit der anlÃ¤sslich seines Auslandaufenthalts unternommenen Fahrten und die Dauer des Aufenthalts betrifft, liegt nicht einmal eine genÃ¼gend substanziierte Behauptung vor. Demnach ist fÃ¼r den Entscheid davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis auf Weiteres nicht Auto fahren darf, weder in der Schweiz noch anderswo.</p> <p class="Erwgung2">Dokumentiert ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitraum von 2007 bis 2008 mindestens fÃ¼nf Mal wegen Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises und anderer Verkehrsdelikte verurteilt wurde. Daraus kann der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten. Bei jemandem, der sich seit mehr als einem Jahrzehnt ungeachtet der zahlreichen Sanktionen nicht einmal an den FÃ¼hrerausweisentzug gehalten halt, bestehen erhebliche Zweifel bezÃ¼glich seiner aktuellen Verkehrsregelkenntnisse, welche im Hinblick auf mÃ¶gliche RegelÃ¤nderungen auch einer gewissen aktiven Pflege bedÃ¼rfen. Zu diesem Zweck genÃ¼gt es nicht schon, als Beifahrer auf den Strassen unterwegs zu sein, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer ins Feld fÃ¼hrt. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â nach eigenen Angaben â seit der Massnahme vom 2. Juni 2008 nicht mehr selber gefahren ist. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der nach wie vor bestehenden Bedenken Ã¼ber die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers lag die Anordnung der FÃ¼hrerprÃ¼fung jedenfalls noch im Ermessen des Strassenverkehrsamts. Der diese Massnahme bestÃ¤tigende Regierungsratsbeschluss erweist sich damit ebenfalls als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, die Anordnung der FÃ¼hrerprÃ¼fung sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und durch eine Kontrollfahrt im Sinn von Art. 29 VZV zu ersetzen. Damit stellt der BeschwerdefÃ¼hrer die Erforderlichkeit der erneuten PrÃ¼fung infrage, welche als Verwaltungsmassnahme das mildeste noch taugliche Mittel zur Erreichung des angestrebten Zwecks sein muss (<span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/</span>Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsgericht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 581 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall dient die FÃ¼hrerprÃ¼fung, insbesondere ihr theoretischer Teil sowie der Verkehrskundeunterricht, unter anderem dem Zweck, den BeschwerdefÃ¼hrer die Verkehrsregeln, um deren Einhaltung er sich Ã¼ber lange Zeit nicht gekÃ¼mmert hat, wieder in Erinnerung zu rufen. Nur mit der nÃ¶tigen Eigeninitiative wird der BeschwerdefÃ¼hrer beweisen kÃ¶nnen, dass ihm an der Einhaltung der Verkehrsregeln tatsÃ¤chlich gelegen ist. Da mit einer blossen Kontrollfahrt dieses Ziel nicht erreicht werden kann, ist die ausgesprochene Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>