<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00117</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214183&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00117</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Baumeisterarbeiten: Preisbewertung; Lehrlingsausbildung.<br/><br/>Bei der Preisbewertung sind die tatsächlich offerierten Preise miteinander zu vergleichen. Die Rangierung der Offerten ist dabei nicht zu berücksichtigen (E. 3.2 f.). Die sehr kleine preisliche Differenz musste sich vorliegend nicht zugunsten der Beschwerdeführerin auf die gerundete Punktzahl auswirken (E. 3.6). <br/><br/>Beim Kriterium "Lehrlingsausbildung" sind die beschäftigten Lehrlinge ins Verhältnis zum gesamten Personalbestand zu setzen (E. 4.3), wobei vorliegend auf das Personal der Zweigniederlassung abgestellt werden durfte, die als solche ein Angebot eingereicht hatte (E. 4.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRLINGSAUSBILDUNG">LEHRLINGSAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIGNIEDERLASSUNG">ZWEIGNIEDERLASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. III IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23195" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00117</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A AG, <a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde Richterswil,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">C AG, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 6. September 2013 erÃ¶ffnete die Gemeinde Richterswil ein offenes Submissionsverfahren zur Vergabe des Bauauftrags "D". Innert Frist gingen zehn Offerten ein. Die Eingabesummen reichten von Fr. 2'481'007.95 bis Fr. 3'119'649.75 (netto, inkl. Mehrwertsteuer). Am 22. Januar 2014 beschloss die Baukommission, die Baumeisterarbeiten zum Preis von Fr. 2'501'268.10 (inkl. Mehrwertsteuer) an die C AG, E, zu vergeben. Dieses Ergebnis wurde den Anbieterinnen mit Schreiben vom 11. Februar 2014 mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG, I, erhob dagegen mit Eingabe vom 24. Februar 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Zuschlag aufzuheben und die Sache mit der Anordnung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen, den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen. Eventualiter sei der Zuschlag aufzuheben und die Sache zur Neuvergabe an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei die Rechtswidrigkeit der Vergabe festzustellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde Richterswil. Zudem ersuchte die A AG um Erteilung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Richterswil beantragte am 14. MÃ¤rz 2014, auf die Beschwerde nicht einzutreten oder diese abzuweisen. Insbesondere sei auf das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung nicht einzutreten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die C AG nahm mit Eingabe vom 7. MÃ¤rz 2014 zur Beschwerde Stellung, ohne formelle AntrÃ¤ge zu stellen. Mit Replik vom 10. April 2014 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Gemeinde Richterswil verzichtete in der Folge auf eine Duplik, wÃ¤hrend sich die C AG mit Eingabe vom 24. April 2014 erneut Ã¤usserte, ohne formelle AntrÃ¤ge zu stellen. Die A AG verzichtete darauf, dazu noch einmal Stellung zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Februar 2014 wurde der Beschwerdegegnerin einstweilen untersagt, den Vertrag mit der C AG abzuschliessen. Das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2014 teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 41 N. 10). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbieterinnen sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in dem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend erreichte die BeschwerdefÃ¼hrerin knapp hinter der Mitbeteiligten den zweiten Rang. Bei einem preislich leicht gÃ¼nstigeren Angebot seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt der Grund fÃ¼r die schlechtere Platzierung in der Beurteilung des Lehrlingsanteils. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, bei dieser Beurteilung sei nicht Gleiches mit Gleichem verglichen worden, weshalb sie zu korrigieren sei. Zudem sei das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Zuschlagskriterium Preis zu Unrecht nicht besser bewertet worden als jenes der Mitbeteiligten. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen, wÃ¤re ihr der Zuschlag zu erteilen. Sie ist daher zur Beschwerde legitimiert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In Bezug auf die Bewertung der offerierten Preise macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, ihr Angebot hÃ¤tte besser bewertet werden mÃ¼ssen, da es gÃ¼nstiger gewesen sei als jenes der Mitbeteiligten und gemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen bei der Preisbewertung der Rang zu berÃ¼cksichtigen gewesen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In den Ausschreibungsunterlagen wurden die Zuschlagskriterien und deren Gewichtung bekannt gegeben. Beim Kriterium Preis fand sich unter dem Titel "Bemerkungen zur Punktevergabe" der Hinweis "HÃ¶he des Preises (Rang)".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus ableitet, die Vergabestelle habe bei der Bewertung nicht auf die effektiven Preisunterschiede zwischen den Angeboten sondern auf die Rangfolge derselben abstellen mÃ¼ssen, kann ihr nicht gefolgt werden. Der erwÃ¤hnte Hinweis auf einen Rang mag zwar in diese Richtung deuten. Eine Auslegung des Zuschlagskriteriums, die sich grundsÃ¤tzlich am Vertrauensprinzip zu orientieren hat (VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00600, E. 5.4 mit Hinweisen), kann jedoch nicht zur von der BeschwerdefÃ¼hrerin vertretenen Auffassung fÃ¼hren. Dies ist schon deswegen nicht mÃ¶glich, weil eine solche Auslegung zu einem klar rechtswidrigen Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde. Die Bewertung muss der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit diese tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt. Dabei kann es nicht auf die Rangordnung ankommen, die mehr von der Anzahl eingereichter Angebote als von den offerierten Preisen abhÃ¤ngt. Vielmehr muss die Bewertung die effektiven Preisunterschiede widerspiegeln. WÃ¼rde dagegen â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin vertreten â (auch) auf den Rang abgestellt hÃ¤tte dies zur Folge, dass vergleichsweise kleine preisliche Unterschiede zu grossen Unterschieden in der Bewertung fÃ¼hren kÃ¶nnten, oder umgekehrt. Dies stÃ¼nde im Widerspruch zu den Zielen und GrundsÃ¤tzen des Vergaberechts, insbesondere dem Gleichbehandlungs- und dem Transparenzprinzip sowie der wirtschaftlichen Verwendung Ã¶ffentlicher Mittel (vgl. Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da VerfÃ¼gungen mit dem Gesetz in Einklang stehen sollen, muss bei deren Auslegung mit beachtet werden, welche LÃ¶sung mit dem Gesetz Ã¼bereinstimmt (BGr, 6. Juni 2006, 1A.42/2006, E. 2.3; VGr, 12. Oktober 2011, VB.2011.00332, E. 3.2.1). Dementsprechend sind nachdem Gesagten die tatsÃ¤chlich offerierten Preise miteinander zu vergleichen, ohne dass die Rangierung zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re. Das Vorgehen der VergabebehÃ¶rde ist insofern nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin bewertete die von den Anbieterinnen offerierten Preise nach der gÃ¤ngigen Formel, deren RechtmÃ¤ssigkeit das Verwaltungsgericht in einem neueren Entscheid erneut bestÃ¤tigt hat (vgl. VGr, 17. April 2014, VB.2013.00824, E. 6.4). Diese lautet:</p> <p class="Erwgung1"><img alt="Textfeld: Tiefstes Angebot + Preisspanne (in Franken) â Beurteiltes Angebot Ã Gewichtung [ Tiefstes Angebot + ] Preisspanne (in Franken) [ â Tiefstes Angebot ] " height="94" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23196" width="589"/></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich weder gegen die Gewichtung des Preiskriteriums mit 50 % noch gegen die angewendete Preisspanne von 100 %. Das preislich gÃ¼nstigste Angebot lag bei Fr. 2'481'008.-. Die berÃ¼cksichtigte Bandbreite reichte demnach bis zu einem Preis von Fr. 4'962'016.-. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Bei einem hÃ¶chsten Angebot in der HÃ¶he von Fr. 3'119'649.75 erscheint diese Preisspanne zwar als sehr gross. Angesichts des sehr geringen Unterschieds zwischen den Angeboten der BeschwerdefÃ¼hrerin (Fr. 2'500'733.-) und der Mitbeteiligten (Fr. 2'501'286.10) wÃ¼rde sich am Ergebnis jedoch selbst bei einer Preisspanne von nur 60 % nichts Ã¤ndern. Nach der genannten Formel erreichten beide Angebote ungewichtet gerundet je 9,9 Punkte bzw. gewichtet je 4,96 Punkte. Ohne Rundungen ergÃ¤ben sich Werte von 4,960248 Punkten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und 4,959169 fÃ¼r die Mitbeteiligte. Die Differenz betrÃ¤gt somit 0,0011 Punkte. Bei einer Preisspanne von 60 % wÃ¼rde sie sich nur auf 0,0018 Punkte vergrÃ¶ssern. Die Differenz ist damit deutlich zu gering, um an der Gesamtbewertung, bei der die BeschwerdefÃ¼hrerin um 0,15 Punkte hinter der Mitbeteiligten liegt, etwas zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verÃ¤ndern. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet ferner die Bewertung des Kriteriums Lehrlingsausbildung. Bei der Mitbeteiligten sei von einem zu hohen Lehrlingsanteil ausgegangen worden. Massgebend sei diesbezÃ¼glich nicht der Personalbestand einer Zweigniederlassung, sondern sÃ¤mtliches Personal des Anbieters am Hauptsitz und in seinen Zweigniederlassungen. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref388885622"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin ging bei der BeschwerdefÃ¼hrerin von einem Lehrlingsanteil von 7,06 %, bei der Mitbeteiligten von einem solchen von 8,62 % aus.</a> </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref388874825"><b>4.1.1 </b>Bei der Mitbeteiligten stÃ¼tzte sich die Beschwerdegegnerin dabei auf die unter Ziffer 13.2 des Angebots anzugebenden Angaben zur Belegschaft. Die Mitbeteiligte wies dabei eine Belegschaft von 139 BeschÃ¤ftigen aus, wovon 11 mit hÃ¶herer Fachausbildung, 116 mit Fachausbildung, 2 BÃ¼ropersonal und 10 Lehrlinge. Die Beschwerdegegnerin setzte die 10 Lehrlinge ins VerhÃ¤ltnis zu den 116 BeschÃ¤ftigen mit Fachausbildung. Warum sie nicht die gesamte Belegschaft berÃ¼cksichtigte, begrÃ¼ndete die Beschwerdegegnerin nicht. Es ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb nicht die gesamte Belegschaft (139 Personen) zu berÃ¼cksichtigen sein soll. Werden die 10 Lehrlinge zu dieser ins VerhÃ¤ltnis gesetzt, ergibt sich bei der Mitbeteiligten ein Lehrlingsanteil von 7,2 %.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin stellte die Beschwerdegegnerin â anders als bei der Mitbeteiligten (vorstehend, E. 4.1.1) â nicht auf die Angaben zur Belegschaft an, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Ziffer 13.2 des Angebots auswies. Dort gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, 151 Personen zu beschÃ¤ftigen, davon 7 mit hÃ¶herer Fachausbildung, 97 mit Fachausbildung, 8 BÃ¼ropersonal, 33 HilfskrÃ¤fte und 6 Lehrlinge. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte ihrer Offerte eine Beilage 12 mit dem Titel "Lehrlingsausbildung â VerhÃ¤ltnis zum Fachpersonal" bei. In dieser Aufstellung listete die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Spalte "Personal" die soeben erwÃ¤hnten 151 Mitarbeitenden, aufgeteilt in sechs Kategorien, auf. In der zweiten Spalte nannte die BeschwerdefÃ¼hrerin unter dem Titel "Anrechenbares Fachpersonal" die bei den verschiedenen Kategorien jeweils fÃ¼r die Berechnung des Lehrlingsanteils zu berÃ¼cksichtigende Anzahl Mitarbeitender. Demnach sollten die sechs Maurer-Lehrlinge einem "anrechenbaren" Personalbestand von 85 gegenÃ¼bergestellt werden, was einen Anteil von 7,06 % ergibt. Dieser Ansicht schloss sich die Beschwerdegegnerin bei der Bewertung an, ohne sich dazu nÃ¤her zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Zuschlagskriterium Lehrlingsausbildung orientiert sich â anders als die Ã¼brigen in § 33 Abs. 1 SubmV genannten Kriterien â nicht am Nutzen der Angebote. Nur wegen der ausdrÃ¼cklichen ErwÃ¤hnung in dieser Bestimmung darf das sozialpolitische Anliegen Ã¼berhaupt berÃ¼cksichtig werden (VGr, 20. Juli 2012, VB.2012.00055, E. 5 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der sozialpolitischen Bedeutung des Kriteriums entsprechend, kommt es gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht darauf an, ob die von einem Anbieter ausgebildeten Lehrlinge gerade in dem GeschÃ¤ftsbereich tÃ¤tig sind, der bei der AusfÃ¼hrung des vorgesehenen Auftrags zum Einsatz gelangt (VGr, 27. Juni 2012, VB.2012.00001, E. 4.3.2 mit Hinweisen). Dementsprechend ist bei allen Anbieterinnen grundsÃ¤tzlich auf den Gesamtbestand der Mitarbeitenden abzustellen. DafÃ¼r, dass es vorliegend auf das VerhÃ¤ltnis der Lehrlinge zu den beschÃ¤ftigten <i>FachkrÃ¤ften</i> ankommen sollte, sind keine Anhaltspunkte ersichtlich. Dies mag zwar in konkreten EinzelfÃ¤llen zulÃ¤ssig sein, vorliegend ergibt sich jedoch weder aus den Ausschreibungsunterlagen noch aus der Beschwerdeantwort der Vergabestelle, dass bzw. weshalb nur FachkrÃ¤fte BerÃ¼cksichtigung finden sollten. Jedenfalls muss sich die Bewertung des Lehrlingsanteils bei allen Anbieterinnen an denselben GrÃ¶ssen orientieren (VGr, 27. Juni 2012, VB.2012.00001, E. 4.3.2.). Dies ist vorliegend nicht der Fall (vgl. vorstehend, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Werden die beschÃ¤ftigten Lehrlinge bei der BeschwerdefÃ¼hrerin â gleich wie bei der Mitbeteiligten â ins VerhÃ¤ltnis zum angegebenen gesamten Personalbestand (151 BeschÃ¤ftigte) gesetzt, ergibt sich ein Anteil von 3,97 %. Damit vergrÃ¶ssert sich die Differenz zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten deutlich zugunsten der Mitbeteiligten. Da auch bei der Mitbeteiligten alle Lehrlinge die Maurer-Lehre absolvieren, wÃ¤re dies auch der Fall, wenn auch bei der Mitbeteiligten auf die beschÃ¤ftigten FachkrÃ¤fte abgestellt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Bei der Mitbeteiligten musste die Beschwerdegegnerin in Bezug auf den Lehrlingsanteil sodann â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht auf den Personalbestand am Hauptsitz und den sechs Zweigniederlassungen abstellen. Entscheidende Bedeutung kommt dabei nicht der Frage der RechtspersÃ¶nlichkeit zu. Massgeblich ist vielmehr der unmittelbare Marktzugang der Zweigniederlassung, in dem sich deren EigenstÃ¤ndigkeit nach aussen manifestiert (vgl. BGE 117 II 85 E. 4; Arthur Meier-Hayoz/Peter Forstmoser, Schweizerisches Gesellschaftsrecht, 11. A., Bern 2012, § 24 N. 10 mit Hinweisen). Das Angebot der Mitbeteiligten stammt von der Zweigniederlassung E. Diese steht unter einer eigenen Leitung, die fÃ¼r die Niederlassung selbstÃ¤ndig GeschÃ¤fte abschliessen kann (vgl. Peter Forstmoser/Arthur Meier-Hayoz/Peter Nobel, Schweizerisches Aktienrecht, Bern 1996, § 59 N. 15). Sie kann daher ZuschlagsempfÃ¤ngerin sein (vgl. auch Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, ZÃ¼rich etc. 2012, N. 1409 und N. 2554). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht denn auch nicht geltend, dass die Mitbeteiligte den strittigen Auftrag nicht ohne RÃ¼ckgriff auf Ressourcen der Hauptunternehmung mit Sitz in F ausfÃ¼hren kÃ¶nnte. Dementsprechend stellen sich keine Probleme der Gleichbehandlung mit anderen Anbietern, wenn in Bezug auf den Lehrlingsanteil der Mitbeteiligten nur auf die Zweigniederlassung E abgestellt wird. Es ist daher nicht rechtsverletzend, dass die Beschwerdegegnerin auf den Lehrlingsanteil der Zweigniederlassung E abstellte und sich nicht nach den entsprechenden Angaben zur C AG als Ganzer erkundigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>WÃ¤re die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei zwingend auf den Lehrlingsanteil der C AG mit Sitz in F abzustellen, zutreffend, hÃ¤tte dies im Ãbrigen â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht zur Folge, dass der Mitbeteiligten keine Punkte hÃ¤tten vergeben werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich weist die Mitbeteiligte mit Recht darauf hin, dass aufgrund der Organisation der A AG Bauunternehmungen in G und H auch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin infrage gestellt werden kÃ¶nnte, ob nicht eine Gesamtbetrachtung angezeigt erschiene. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG)</span>. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten sind mangels entsprechender AntrÃ¤ge von vornherein keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Einzug1">Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil <span>steht </span>daher nur <span>die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'170.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>