<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00055</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208552&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00055</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Polizeiverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ansammlungsverbot für schulpflichtige Jugendliche ab 22.00 Uhr. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung von Beschwerden gegen Stimmrechtsrekursentscheide des Bezirksrats. Ob für die Beschwerde ans Verwaltungsgericht die kurze fünftägige Frist gilt, kann offen gelassen werden (E. 1.2). Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide des Bezirksrats über Gemeindebeschwerden (E. 1.3). Die Legitimation zum Stimmrechtsrekurs und zur Gemeindebeschwerde geht weiter als nach § 21 lit. a VRG. Als Stimmberechtigte ist die Beschwerdeführerin zur Erhebung der Beschwerde ans Verwaltungsgericht legitimiert (E. 1.3). Die Rüge der Beschwerdeführerin, dass der Beschluss der Gemeindeversammlung fehlerhaft zustande gekommen sei, erhob sie bereits vor Bezirksrat. Sie erweist sich demnach nicht als verspätet (E. 3.1). Die Gemeindeversammlung wurde rechtzeitig angekündigt. Aus den Unterlagen war die Tragweite des strittigen Art. 27 der Polizeiverordnung leicht zu erkennen. Die Stimmberechtigten konnten sich demnach eine Meinung darüber bilden, ob sie an der Gemeindeversammlung teilnehmen oder fernbleiben wollen und ob sie der Vorlage des Gemeinderats zustimmen wollen oder nicht. Ihr Recht auf freie und unverfälschte Stimmabgabe wurde demnach nicht verletzt (E. 3.3.2). Die Versammlungsfreiheit schützt auch Versammlungen mit freundschaftlichen oder unterhaltenden Absichten. Für die Annahme einer Versammlung genügt eine spontane, nicht speziell organisierte Ansammlung von Personen, soweit es sich dabei nicht um eine Ansammlung von Schaulustigen handelt. Das in der Polizeiverordnung vorgesehene Ansammlungsverbot tangiert die Versammlungsfreiheit der schulpflichtigen Jugendlichen (E. 5.1). Das Ansammlungsverbot beruht zwar auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage (E. 5.2.1) und liegt in einem öffentlichen Interesse (E. 5.2.2), es erweist sich jedoch weder in persönlicher noch in sachlicher Hinsicht als erforderlich. Damit ist es nicht verhältnismässig (E. 5.2.3). Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung des strittigen Ansammlungsverbots (Art. 27 der Polizeiverordnung).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSAMMLUNGSVERBOT">ANSAMMLUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGUNGSFREIHEIT">BEWEGUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEVERSAMMLUNG">GEMEINDEVERSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTANZENZUG">INSTANZENZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDLICHE/-ER">JUGENDLICHE/-ER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER GRUND">ÃFFENTLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE RECHTE">POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIVERORDNUNG">POLIZEIVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: RECHT DER ÃFFENTLICHEN SACHEN">RECHT DER ÃFFENTLICHEN SACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Grundrechte ST: ÃBRIGE GRUNDRECHTE">ÃBRIGE GRUNDRECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSAMMLUNGSFREIHEIT">VERSAMMLUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Kantonale Verwaltungsgerichtsbeschwerde ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. II BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 87 Abs. II BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 88 Abs. II BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 151a GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 147 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 148 lit. a GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 150 Abs. I GPR</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9983" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00055</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">B,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_2_8"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11"><span>Gemeinde DÃ¤nikon,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_14">den Gemeinderat,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_15"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Polizeiverordnung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeindeversammlung von DÃ¤nikon erliess am 18. Juni 2008 eine totalrevidierte Polizeiverordnung, welche unter anderem in Art. 27 ein ab 22.00 Uhr geltendes Ansammlungsverbot fÃ¼r schulpflichtige Jugendliche mit folgendem Wortlaut vorsieht:</p> <p class="Einzug2"><span>"Schulpflichtigen Jugendlichen ist es untersagt sich nach 22.00 Uhr ohne Begleitung der Inhaber der elterlichen Sorge in Ansammlungen auf Ã¶ffentlichen Strassen oder PlÃ¤tzen aufzuhalten."</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten A am 30. Juni 2008 sowie D und E am 7. Juli 2008 an den Bezirksrat Dielsdorf. Sie beantragten die Aufhebung von Art. 27 der revidierten Polizeiverordnung. Der Bezirksrat vereinigte die Beschwerden und wies sie am 5. Januar 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 6. Februar 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschwerdeentscheids des Bezirksrats und des Artikels 27 der revidierten Polizeiverordnung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Dielsdorf beantragte am 10. MÃ¤rz 2009 Abweisung der Beschwerde. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte die Beschwerdegegnerin am 25. MÃ¤rz 2009; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandete im Verfahren vor dem Bezirksrat zweierlei. Zum einen rÃ¼gte sie, dass der Beschluss der Gemeindeversammlung vom 18. Juni 2008, mit welchem die Polizeiverordnung genehmigt worden war, in Verletzung der politischen Rechte zustande gekommen sei. Zum andern machte sie bezÃ¼glich des Inhalts des strittigen Art. 27 der Polizeiverordnung eine Verletzung von Ã¼bergeordnetem Verfassungsrecht geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem Bezirksrat eine Verletzung der politischen Rechte beim Zustandekommen des Beschlusses der Gemeindeversammlung geltend machte, handelt es sich dabei â wie der Bezirksrat richtig ausfÃ¼hrte (vgl. E. 3.5 des Entscheides des Bezirksrats) â um einen Stimmrechtsrekurs im Sinn von § 151a des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG) in Verbindung mit §§ 147 ff. des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR).</p> <p class="Urteilstext">Nach geltendem kantonalen Recht stÃ¼nde der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen den Entscheid des Bezirksrats die Beschwerde an das Verwaltungsgericht nicht offen (§ 43 lit. a VRG). Als kantonal letzte Instanz wÃ¤re vielmehr der Regierungsrat zum Entscheid zustÃ¤ndig (§ 19c Abs. 2 VRG). Indes hÃ¤lt Art. 88 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) fest, dass gegen behÃ¶rdliche Akte, welche die politischen Rechte der Stimmberechtigten in kantonalen Angelegenheiten verletzen kÃ¶nnen, ein kantonales Rechtsmittel vorgesehen sein muss. Nach der sich nicht unmittelbar aus dem Wortlaut von Art. 88 Abs. 2 BGG ergebenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. Entscheid vom 12. MÃ¤rz 2009, 1C/467/2008, E. 1.3, www.bger.ch) gilt es dabei, Art. 86 Abs. 2 BGG zu beachten, wonach die Kantone als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts obere Gerichte einzusetzen haben. Nachdem Ende letzten Jahres die Ãbergangsfrist zur Anpassung des kantonalen Rechts an die Art. 86 Abs. 2 und 3 und Art. 88 Abs. 2 abgelaufen ist (vgl. Art. 130 Abs. 3 BGG), hat demnach das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz Ã¼ber Stimmrechtssachen zu entscheiden. </p> <p class="Urteilstext">Es wÃ¼rde zwar in Einklang mit dem Bundesgerichtsgesetz und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dazu stehen, wenn Rekursentscheide des Bezirksrats in Stimmrechtssachen zunÃ¤chst beim Regierungsrat angefochten werden kÃ¶nnten, danach aber die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen stÃ¼nde. Ein solches Vorgehen widersprÃ¤che jedoch dem im kantonalen Recht vorgesehenen zweistufigen Instanzenzug (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich, 2. A. 1999, § 19 N. 88). Dies fÃ¼hrt dazu, dass gegen Rekursentscheide des Bezirksrats in Stimmrechtssachen neu die Beschwerde an das Verwaltungsgericht <i>anstelle</i> des Rekurses an den Regierungsrat offen steht, wie dies der Regierungsrat sowohl in Ziff. B 2 lit. a seiner â fÃ¼r das Verwaltungsgericht allerdings nicht verbindlichen â Weisung vom 9. Dezember 2008 zur Verwirklichung der Rechtsweggarantie im Verwaltungsverfahren (hernach: Weisung) als auch in § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. c des Entwurfs zur Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (verabschiedet durch den Regierungsrat am 29. April 2009) vorsieht. </p> <p class="Urteilstext">Offen bleiben kann vorliegend, ob die Beschwerde an das Verwaltungsgericht in Stimmrechtssachen wie der Stimmrechtsrekurs (vgl. dazu § 150 Abs. 1 GPR) der kurzen Rechtsmittelfrist von 5 Tagen unterliegt (so vorgesehen in § 70 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 des Entwurfs zur Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes). Der Bezirksrat hat in seiner Rechtsmittelbelehrung eine Frist fÃ¼r die Beschwerdeerhebung von 30 Tagen angegeben. Daraus darf der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Nachteil erwachsen. Selbst wenn man davon ausgehen wÃ¼rde, dass die kurze fÃ¼nftÃ¤gige Frist auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gelten wÃ¼rde, wÃ¤re demnach auf die innert der in der Rechtsmittelbelehrung angegebenen Frist erhobene Beschwerde dennoch einzutreten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 54).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Bezirksrat rÃ¼gte, dass der Inhalt von Art. 27 der Polizeiverordnung Ã¼bergeordnetes Verfassungsrecht verletze, handelte es sich dabei um eine Gemeindebeschwerde im Sinn von § 151 GemeindeG. </p> <p class="Urteilstext">Nach geltendem kantonalen Recht wÃ¤re der diesbezÃ¼gliche Beschwerdeentscheid des Bezirksrats beim Regierungsrat anfechtbar, da mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht nur Anordnungen im Sinn von § 41 Abs. 1 VRG angefochten werden kÃ¶nnen. GemÃ¤ss Art. 87 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 86 Abs. 2 BGG muss jedoch, sofern das kantonale Recht ein Rechtsmittel gegen Erlasse vorsieht â was im Kanton ZÃ¼rich gemÃ¤ss geltendem Recht bezÃ¼glich kommunaler Erlasse der Fall ist (vgl. §§ 151 und 152 GemeindeG) â, als letzte kantonale Instanz ein oberes Gericht eingesetzt werden. Da die Ãbergangsfrist von Art. 130 Abs. 3 BGG zur Anpassung des kantonalen Rechts an Art. 86 Abs. 2 BGG abgelaufen ist und im kantonalen Recht der zweistufige Instanzenzug gilt (vgl. dazu E. 1.2), sind neu die durch den Bezirksrat im Rahmen einer Gemeindebeschwerde getroffenen Entscheide beim Verwaltungsgericht anstatt beim Regierungsrat anzufechten (so auch Weisung, Ziff. B. 3 sowie § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d des Entwurfs zur Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). Die Legitimation zum Stimmrechtsrekurs und zur Gemeindebeschwerde geht hingegen weiter. Sie kommt unter anderem sÃ¤mtlichen Stimmberechtigten des betreffenden Wahl- oder Abstimmungskreises zu, ohne dass diese wie von § 21 lit. a VRG gefordert ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens geltend machen mÃ¼ssten (vgl. § 148 lit. a GPR und § 151 Abs. 1 GemeindeG). Dass das Verwaltungsgericht neu als letzte kantonale Instanz Ã¼ber Beschwerden in Stimmrechtssachen und gegen kommunale Erlasse entscheidet, darf nicht zu einer EinschrÃ¤nkung der Rechtsmittellegitimation in dem Sinne fÃ¼hren, dass die durch das Verwaltungsrechtspflegegesetz gestellten Voraussetzungen an die Beschwerdebefugnis erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Vielmehr muss die Rechtsmittellegitimation auch im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sÃ¤mtlichen Stimmberechtigten â und damit auch der BeschwerdefÃ¼hrerin â zukommen (vgl. fÃ¼r die Beschwerde ans Verwaltungsgericht in Stimmrechtssachen § 70 in Verbindung mit § 21a Abs. 2 lit. a des Entwurfs zur Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Zusammenfassend ergibt sicht, dass auf die Beschwerde sowohl bezÃ¼glich der RÃ¼ge der Verletzung der politischen Rechte beim Zustandekommen des Gemeinderatsbeschlusses als auch bezÃ¼glich der geltenden gemachten Verletzung Ã¼bergeordneten Verfassungsrechts durch den strittigen Art. 27 der Polizeiverordnung einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte in seinem Entscheid aus, dass die Beschwerdegegnerin bei der Vorbereitung der Gemeindeversammlung formell richtig vorgegangen sei. In der Weisung zu Traktandum 3 "Genehmigung der Totalrevision der Polizeiverordnung der Gemeinde DÃ¤nikon" sei auf den Inhalt der Totalrevision und speziell auf den neuen Art. 27 aufmerksam gemacht worden. Alle Stimmberechtigten hÃ¤tten sich somit eine Meinung zum GeschÃ¤ft bilden und bei Fragen an eine entsprechende Person im Gemeinderat wenden kÃ¶nnen. Der Vorwurf, dass die Stimmberechtigten die Problematik der Vorlage nicht hÃ¤tten erkennen kÃ¶nnen, kÃ¶nne nicht Bestandteil eines Stimmrechtsrekurses sein, wenn die Beschwerdegegnerin keine formellen Fehler in Bezug auf die Abstimmung und deren Vorbereitung begangen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass zu einer korrekten DurchfÃ¼hrung einer Gemeindeversammlung unter anderem eine regelkonforme Traktandierung und eine hinreichende Information der Stimmberechtigten Ã¼ber den Abstimmungsgegenstand gehÃ¶ren wÃ¼rden. Die Weisung, welche den Stimmberechtigten im Hinblick auf die Gemeindeversammlung zugestellt worden sei, habe in keiner Weise ermÃ¶glicht, diesen mit Bezug auf den strittigen Art. 27 der Polizeiverordnung eine freie Willensbildung und eine unverfÃ¤lschte Stimmabgabe zu ermÃ¶glichen. Der Inhalt des Artikels sei in der Weisung lediglich versteckt und kommentarlos in einer Auflistung mehrerer scheinbar unwichtiger oder nichtssagender Punkte wiedergegeben worden. Gerade in kleinen Gemeinden, in welchen eine frÃ¼hzeitige Thematisierung von AbstimmungsgegenstÃ¤nden durch Medien und politische Parteien oft nicht erfolge, mÃ¼ssten wichtige, ungewÃ¶hnliche oder heikle Vorlagen in den Abstimmungsunterlagen gestalterisch und inhaltlich derart hervorgehoben werden, dass die interessierten Stimmberechtigten auf sie aufmerksam werden. Gar eine IrrefÃ¼hrung der Stimmberechtigten liege darin, dass der Gemeinderat die Revision der Polizeiverordnung als eine blosse Anpassung an die Zeit und das Ã¼bergeordnete Recht angepriesen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren vor dem Bezirksrat nicht gerÃ¼gt habe, dass der Beschluss der Gemeindeversammlung fehlerhaft zustande gekommen sei, sondern lediglich geltend gemacht habe, dass keine Ã¶ffentliche Diskussion Ã¼ber das Ansammlungsverbot stattgefunden habe. Die erstmals vor Verwaltungsgericht erhobene RÃ¼ge eines fehlerhaften Zustandekommens des Beschlusses der Gemeindeversammlung erweise sich demnach als verspÃ¤tet, weshalb darauf nicht einzutreten sei. Sollte das Verwaltungsgericht die RÃ¼ge dennoch als zulÃ¤ssig erachten, sei zu beachten, dass das GeschÃ¤ft "Genehmigung der Totalrevision der Polizeiverordnung" ordnungsgemÃ¤ss traktandiert worden sei. Es handle sich dabei keineswegs um eine ungewÃ¶hnliche Vorlage oder Konstellation, die eine weitergehende Information durch das Gemeinwesen erfordert hÃ¤tte. Die an die Stimmberechtigten versandte Weisung sei geeignet gewesen, eine freie und unverfÃ¤lschte Stimmabgabe zu ermÃ¶glichen. Im Ãbrigen kÃ¤men den offiziellen Abstimmungsunterlagen in allen Gemeinden im Hinblick auf die Meinungsbildung die gleiche Bedeutung zu. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass in einer kleinen Gemeinde die Abstimmungsunterlagen ein grÃ¶sseres Gewicht hÃ¤tten, sei nicht stichhaltig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt unter dem Titel "Fehlerhaftes Zustandekommen des Beschlusses vom 18. Juni 2008", dass durch eine ungenÃ¼gende Traktandierung und eine unvollstÃ¤ndige Information das durch Art. 34 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierte Recht auf freie Willensbildung und unverfÃ¤lschte Stimmabgabe verletzt worden sei. Diese RÃ¼gen brachte sie sinngemÃ¤ss schon in ihrem Stimmrechtsrekurs vor dem Bezirksrat vor. So rÃ¼gte sie in der Rechtsmittelschrift, dass aus der Weisung die Brisanz des strittigen Art. 27 der Polizeiverordnung nicht erkennbar gewesen sei. Die Stimmberechtigten seien von dem neuen Gesetz "Ã¼berrumpelt" worden. Die Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach die RÃ¼ge, dass der Beschluss der Gemeindeversammlung fehlerhaft zustande gekommen sei, erst vor Verwaltungsgericht â und damit verspÃ¤tet â erhoben worden sei, hÃ¤lt somit nicht Stich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 BV sind die politischen Rechte gewÃ¤hrleistet. Die Garantie der politischen Rechte schÃ¼tzt die freie Willensbildung und die unverfÃ¤lschte Stimmabgabe (Art. 34 Abs. 2 BV). Dem Schutz der politischen Rechte dient auch Art. 43 Abs. 1 GemeindeG. Danach ist jede Gemeindeversammlung, dringliche FÃ¤lle vorbehalten, mindestens vier Wochen vorher unter Bezeichnung der BeratungsgegenstÃ¤nde Ã¶ffentlich bekannt zu geben. Die zur Behandlung bestimmten AntrÃ¤ge, Rechnungen und die auf die Verhandlungen bezÃ¼glichen Akten sind den Stimmberechtigten zwei Wochen vor der Versammlung zur Einsicht aufzulegen. Die Bedeutung der Traktandenliste liegt darin, die Stimmberechtigten vor unerwartet und Ã¼bereilt verabschiedeten GeschÃ¤ften zu schÃ¼tzen. Sie mÃ¼ssen sich vergewissern kÃ¶nnen, ob ihre Teilnahme an der Gemeindeversammlung dringlich sei. Ãber nicht in klar verstÃ¤ndlicher Weise angekÃ¼ndigte GeschÃ¤fte darf die Gemeindeversammlung keine BeschlÃ¼sse fassen (H.R. Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 43 N. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Gemeindeversammlung vom 18. Juni 2008 wurde am 16. Mai 2008 im Furttaler, dem amtlichen Publikationsorgan des Bezirks Dielsdorf, verÃ¶ffentlicht. Dabei wurde als Traktandum 3 "Genehmigung der Totalrevision der Polizeiverordnung der Gemeinde DÃ¤nikon" angegeben. In der an jede Haushaltung in DÃ¤nikon zugestellten Einladung zur Gemeindeversammlung wurde auf die Aktenauflage hingewiesen. Auf der ersten Seite der Einladung wurde unter Traktandum 3 der gleiche Text wie bei der VerÃ¶ffentlichung im Furttaler aufgefÃ¼hrt. Die Weisung zur revidierten Polizeiverordnung befand sich auf den Seiten 15 f. Unter dem Titel "Ausgangslage" wurde unter anderem erwÃ¤hnt, dass sich der Gemeinderat entschieden habe, die alte Polizeiverordnung anzupassen und auf den neusten Stand zu bringen. Unter dem Titel "Inhalt der Totalrevision" wurde als fÃ¼nfter Punkt folgender Text aufgefÃ¼hrt: "Schulpflichtigen Jugendlichen soll es untersagt sein, sich nach 22:00 Uhr ohne Begleitung der Inhaber der elterlichen Sorge in Ansammlungen auf Ã¶ffentlichen Strassen oder PlÃ¤tzen aufzuhalten." Unter dem Titel "Schlussfolgerungen des Gemeinderates DÃ¤nikon" wurde ausgefÃ¼hrt, dass der Gemeinderat Ã¼berzeugt sei, mit dem vorliegenden Entwurf der Polizeiverordnung der Politischen Gemeinde DÃ¤nikon einen zeitgemÃ¤ssen Erlass erarbeitet zu haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die Gemeindeversammlung rechtzeitig angekÃ¼ndigt. In der Traktandenliste wurde darauf hingewiesen, dass als drittes Traktandum Ã¼ber die Totalrevision der Polizeiverordnung zu entscheiden sei. Es darf davon ausgegangen werden, dass Stimmberechtigte grundsÃ¤tzlich erkennen, dass eine Totalrevision eines Erlasses zu neuen Regelungen fÃ¼hrt. Dass der Inhalt des neuen Erlasses nicht in die Traktandenliste aufgenommen werden konnte, versteht sich von selbst. Vielmehr musste und durfte von den Stimmberechtigten verlangt werden, die betreffenden AusfÃ¼hrungen zu lesen. Vorliegend war es fÃ¼r sie leicht, sich Ã¼ber den wesentlichen Inhalt der revidierten Polizeiverordnung zu informieren. In der Einladung wurde auf der Titelseite angegeben, dass nÃ¤here Informationen zum Erlass ab Seite 15 zu finden sind. In der Weisung wurden auf Seite 15 die wesentlichen Ãnderungen aufgefÃ¼hrt. Dabei wurde der Wortlaut des strittigen neuen Artikels 27 abgedruckt. Eine weitergehende Informationspflicht oblag dem Gemeinderat insbesondere deshalb nicht, weil der Wortlaut und der Inhalt der Bestimmung keineswegs komplex sind, sondern problemlos verstanden werden konnten. Die Stimmberechtigten konnten sich daher ohne Weiteres eine Meinung darÃ¼ber bilden, ob sie an der Gemeindeversammlung teilnehmen oder fernbleiben wollen und ob sie der Vorlage des Gemeinderats zustimmen wollen oder nicht. Dass an der Gemeindeversammlung nur 30 Personen von ihrem Stimmrecht Gebrauch gemacht haben, ist der Beschwerdegegnerin nicht anzulasten.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist es auch nicht zu beanstanden, dass der Gemeinderat seine Auffassung kundtat, dass es sich bei der revidierten Polizeiverordnung um einen zeitgemÃ¤ssen Erlass auf neustem Stand handle. Dieser Aussage kommt lediglich die Bedeutung einer Abstimmungsempfehlung zu, deren Abgabe durch die GemeindebehÃ¶rde zulÃ¤ssig war (vgl. Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2. A., 2008, Art. 34 N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschluss der Gemeindeversammlung vom 18. Juni 2008, mit welchem die Totalrevision der Polizeiverordnung genehmigt wurde, korrekt zustande gekommen ist. Eine Verletzung der politischen Rechte ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hinsichtlich des Inhalts der umstrittenen Norm fÃ¼hrte der Bezirksrat in seinem Entscheid aus, dass Art. 27 der Polizeiverordnung nicht <i>Versammlungen</i>, sondern lediglich Ansammlungen auf Ã¶ffentlichen Strassen und PlÃ¤tzen verbiete. Versammlungen im Sinn der durch Art. 22 BV garantierten Versammlungsfreiheit wÃ¼rden eine Organisation voraussetzen, mÃ¼ssten einberufen werden und einen Zweck verfolgen. Da Ansammlungen eher spontan, unorganisiert und nicht zielgerichtet erfolgen wÃ¼rden, sei die Versammlungsfreiheit nicht tangiert. Selbst wenn sie jedoch tangiert wÃ¤re, sei deren EinschrÃ¤nkung zulÃ¤ssig, da die strittige Massnahme auf einer gesetzlichen Grundlage beruhe, in einem Ã¶ffentlichen Interesse liege und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Versammlungsfreiheit verschiedenste Formen der Zusammenkunft von Menschen im Rahmen einer gewissen Organisation mit einem sehr weit verstandenen meinungsbildenden, meinungsÃ¤ussernden oder meinungsaustauschenden Zweck schÃ¼tze. Dabei wÃ¼rden auch rein unterhaltende Absichten oder persÃ¶nliche Kontakte unter den Schutzbereich der Versammlungsfreiheit fallen. Die Versammlungsfreiheit werde demnach durch das Ansammlungsverbot tangiert. Daneben sei auch die in Art. 10 Abs. 2 BV garantierte Bewegungsfreiheit als Teilbereich der persÃ¶nlichen Freiheit tangiert. Es sei fraglich, ob ein Ã¶ffentliches Interesse an einer gesetzlichen Bestimmung bestehe, welche die freiheitliche Ã¶ffentliche Ordnung in Frage stelle. Das Ansammlungsverbot sei nicht dazu geeignet, widerrechtliche Handlungen schulpflichtiger Jugendlicher zu verhindern. Diese kÃ¶nnten sich auch vor 22.00 Uhr schlecht benehmen. Nach 22.00 Uhr kÃ¶nnten nicht mehr schulpflichtige Jugendliche weiterhin unerwÃ¼nschte AktivitÃ¤ten entfalten. Nicht einsichtig sei, weshalb schulpflichtige Jugendliche, die vor Inkrafttreten der revidierten Polizeiverordnung die Nachtruhe gestÃ¶rt oder SachbeschÃ¤digungen verÃ¼bt haben sollten, nach dem Inkrafttreten der fraglichen Bestimmung davon absehen wÃ¼rden. Vielmehr sei zu befÃ¼rchten, dass die Norm wohlerzogene und rÃ¼cksichtsvolle Jugendliche davon abhalten wÃ¼rde, sich nachts im Ã¶ffentlichen Raum der Beschwerdegegnerin aufzuhalten. Schliesslich sei Art. 27 der revidierten Polizeiverordnung auch im engeren Sinn als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt dazu aus, dass sich die strittige Norm nur gegen unorganisierte oder relativ locker organisierte Ansammlungen auf Ã¶ffentlichen Strassen und PlÃ¤tzen richte. Sie enthalte somit nicht ein eigentliches Versammlungsverbot, sondern sei ein Instrument zur Wahrung von Sicherheit und Ordnung. Die Versammlungsfreiheit sei nicht tangiert, da es den Ansammlungen erstens an einem meinungsbildenen Zweck und zweitens an dem fÃ¼r eine Versammlung vorausgesetzten gewissen Grad an Organisation fehle. Selbst wenn das Verbot unter die Versammlungsfreiheit fiele, wÃ¤re deren EinschrÃ¤nkung rechtmÃ¤ssig. Die Bestimmung liege in einem Ã¶ffentlichen Interesse, weil dadurch die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung sichergestellt werden kÃ¶nnten. Die EinschrÃ¤nkung sei sodann verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil sie sich sachlich und persÃ¶nlich auf Ansammlungen von schulpflichtigen Jugendlichen, zeitlich auf Ansammlungen nach 22.00 Uhr und Ã¶rtlich auf Ansammlungen auf Ã¶ffentlichen Strassen und PlÃ¤tzen beschrÃ¤nke. Das Ansammlungsverbot erweise sich nach den in der Gemeinde gemachten Erfahrungen auch als notwendig. Zwar sei nach Art. 45 der Polizeiverordnung die StÃ¶rung der Nachtruhe verboten und kÃ¶nnten beispielsweise Vandalenakte und SachbeschÃ¤digungen nach den Bestimmungen des Strafgesetzbuches geahndet werden, im Einzelfall sei es jedoch schwierig, die TÃ¤terschaft nachzuweisen und die fehlbaren Personen zu bestrafen. Schliesslich werde entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch das Ansammlungsverbot nicht in die persÃ¶nliche Freiheit der Jugendlichen eingegriffen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 1 BV ist die Versammlungsfreiheit gewÃ¤hrleistet. Diese garantiert jeder Person das Recht, Versammlungen zu organisieren, an Versammlungen teilzunehmen oder solchen fernzubleiben (Art. 22 Abs. 2 BV).</p> <p class="Urteilstext">Die neuere Lehre und Rechtsprechung legen den Begriff der Versammlung weit aus. Danach gehÃ¶ren zu den Versammlungen verschiedenste Formen des Zusammenfindens von Menschen im Rahmen einer gewissen Organisation mit einem weit verstandenen gegenseitig meinungsbildenden oder meinungsÃ¤ussernden Zweck (BGE 127 I 164, 168 E. 3b, 132 I 49, 56 E. 5.3; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 536; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 578 f.; Christoph Rohner, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, Art. 22 N. 6). Auch freundschaftliche oder unterhaltende Absichten oder die Pflege von persÃ¶nlichen Kontakten genÃ¼gen fÃ¼r die Annahme einer Versammlung im Sinn von Art. 22 BV. An die Organisation der Versammlung stellt das Bundesgericht dabei nur geringe Anforderungen. So sah es in einer WegweisungsverfÃ¼gung, mit welcher RandstÃ¤ndigen verboten wurde, sich im Bereich des Bahnhofs Bern in Personenansammlungen aufzuhalten, in welchen Alkohol konsumiert wird, einen Eingriff in die Versammlungsfreiheit, ungeachtet dessen, dass diese Ansammlungen nicht spezifisch organisiert waren. Es fÃ¼hrte dazu aus, dass es fÃ¼r die Annahme einer Versammlung im Sinn von Art. 22 BV ausreiche, dass sich die (lose) Gruppenbildung der BeschwerdefÃ¼hrer von zufÃ¤lligen Ansammlungen von Einzelpersonen und Schaulustigen unterscheide (BGE 132 I 49, 57 E. 5.3). Damit ergibt sich, dass auch spontane, nicht speziell organisierte oder in anderer Weise strukturierte Ansammlungen unter den Schutzbereich der Versammlungsfreiheit fallen (MÃ¼ller, S. 579). Das Erfordernis der "gewissen Organisation" dient folglich in erster Linie zur Abgrenzung von Versammlungen zu Ansammlungen von Schaulustigen (Giovanni Biaggini, BV Kommentar, 2007, Art. 22 N. 4).</p> <p class="Urteilstext">Daraus folgt, dass durch das Ansammlungsverbot in die durch Art. 22 BV gewÃ¤hrte Versammlungsfreiheit der Jugendlichen eingegriffen wird, selbst wenn deren ZusammenkÃ¼nfte nicht vorgÃ¤ngig organisiert werden und lediglich einen unterhaltenden Zweck verfolgen.</p> <p class="Erwgung2">Wie nachfolgend zu zeigen ist, kann offen gelassen werden, ob durch das Ansammlungsverbot auch in die durch Art. 10 Abs. 2 BV als Teilbereich der persÃ¶nlichen Freiheit geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit eingegriffen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten sind gemÃ¤ss Art. 36 BV nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhen (Abs. 1), durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt (Abs. 2) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Abs. 3) sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Das Ansammlungsverbot stÃ¼tzt sich auf Art. 27 der revidierten Polizeiverordnung. Dabei handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, welches korrekt zustande gekommen ist (vgl. dazu E. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Bei der BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes unterscheidet man den schlichten Gemeingebrauch vom gesteigerten Gemeingebrauch. Schlichter Gemeingebrauch liegt bei einer bestimmungsgemÃ¤ssen und gemeinvertrÃ¤glichen Nutzung vor. Von gesteigertem Gemeingebrauch spricht man hingegen, wenn die Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes entweder nicht bestimmungsgemÃ¤ss oder nicht gemeinvertrÃ¤glich erfolgt. GemeinvertrÃ¤glich ist eine Nutzung dann, wenn sie allen anderen Benutzern in gleicher Weise ebenfalls mÃ¶glich ist. WÃ¤hrend der schlichte Gemeingebrauch grundsÃ¤tzlich jedermann ohne Erteilung einer besonderen Erlaubnis offen steht und nur aus polizeilichen Interessen eingeschrÃ¤nkt werden darf, besteht lediglich ein bedingter Anspruch auf gesteigerten Gemeingebrauch. Letzterer darf deshalb auch aus anderen Interessen als rein polizeilichen Kriterien verweigert werden (vgl. zum Ganzen Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 2372 ff.; Tobias Jaag, Gemeingebrauch und Sondernutzung Ã¶ffentlicher Sachen, ZBl 93/1992, S. 145 ff., 151 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Es liegt in der Bestimmung von Ã¶ffentlichen Strassen und PlÃ¤tzen, ZusammenkÃ¼nfte von Personen zu ermÃ¶glichen. Die Ansammlungen der Jugendlichen sind zudem gemeinvertrÃ¤glich, da die gleichzeitige Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes durch andere Personen nicht verhindert wird. Damit handelt es bei den durch Art. 27 der Polizeiverordnung verbotenen Ansammlungen um schlichten Gemeingebrauch. Demnach kann das Ansammlungsverbot nur durch polizeiliche Interessen gerechtfertigt werden.</p> <p class="Erwgung3">Mit der Festsetzung der strittigen Massnahme bezweckt die Beschwerdegegnerin, NachtruhestÃ¶rungen sowie SachbeschÃ¤digungen durch Vandalenakte zu verhindern. Damit wird entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ein zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse, nÃ¤mlich das polizeiliche Interesse am Schutz von Ruhe und Ordnung, verfolgt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Hinsichtlich der geforderten VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer grundrechtseinschrÃ¤nkenden Massnahme gelten drei kumulativ zu erfÃ¼llende Voraussetzungen. Die Massnahme muss geeignet sein, um den im Ã¶ffentlichen Interesse verfolgten Zweck herbeizufÃ¼hren. Sie muss sodann im Hinblick auf den angestrebten Zweck erforderlich sein. Schliesslich muss zwischen dem Ziel der Massnahme und der zu seiner Erlangung notwendigen FreiheitsbeschrÃ¤nkung ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis bestehen, sodass die negativen Wirkungen nicht schwerer ins Gewicht fallen als das Ã¶ffentliche Interesse daran, dass die Massnahme getroffen wird (HÃ¤felin/Haller/Keller, Rz. 321 ff; Rainer J. Schweizer, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, Art. 36 N. 22 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Es bestehen gewisse Zweifel, ob das strittige Ansammlungsverbot geeignet ist, den Schutz von Ruhe und Ordnung durchzusetzen. So liegt es auf der Hand, dass Vandalenakte auch vor 22.00 Uhr verÃ¼bt werden kÃ¶nnen. Auch kÃ¶nnen NachtruhestÃ¶rungen und SachbeschÃ¤digungen durch nicht schulpflichtige Jugendliche verÃ¼bt werden. Indes darf der Beschwerdegegnerin nicht zur Last gelegt werden, dass sie versuchte, die Massnahme einzuschrÃ¤nken, indem sie sie in zeitlicher (ab 22.00 Uhr) und persÃ¶nlicher Hinsicht (auf schulpflichtige Jugendliche) begrenzte. Daneben ist ihr zugute zu halten, dass durch das Ansammlungsverbot mit hoher Wahrscheinlichkeit zumindest ein gewisser Teil der NachtruhestÃ¶rungen und Vandalenakte verhindert werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Hingegen erweist sich die strittige Massnahme weder in persÃ¶nlicher noch in sachlicher Hinsicht als erforderlich. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht geltend macht, richtet sich das Ansammlungsverbot gegen sÃ¤mtliche schulpflichtige Jugendliche. Damit sind davon auch solche Personen betroffen, die keinen Anlass zu Beanstandungen gegeben haben und wohl auch inskÃ¼nftig nicht geben werden. Die Einwendung der Beschwerdegegnerin, dass jede EinschrÃ¤nkung von Freiheitsrechten immer auch Personen betreffe, die durch ihr Verhalten keinen Anlass geben wÃ¼rden, derartige Bestimmungen zu erlassen, ist nicht nachvollziehbar. WÃ¼rde man dieser Ansicht folgen, wÃ¼rde nÃ¤mlich dem Grundsatz, dass grundrechtseinschrÃ¤nkende Massnahmen nur diejenigen treffen sollen, die Anlass fÃ¼r die betreffende BeschrÃ¤nkung gegeben haben, stets widersprochen (vgl. dazu HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 610 ff.). In sachlicher Hinsicht rÃ¤umt die Beschwerdegegnerin selber ein, dass nach Art. 45 der Polizeiverordnung die StÃ¶rung der Nachtruhe verboten ist und Vandalenakte bzw. SachbeschÃ¤digungen nach den Bestimmungen des Strafgesetzbuches geahndet werden. Wenn sie nun geltend macht, dass es im Einzelfall schwierig sei, die TÃ¤terschaft nachzuweisen und die fehlbaren Personen zu bestrafen, darf dieser Umstand nicht zulasten von unbescholtenen Jugendlichen gehen. Es bleibt hier Aufgabe der Gemeinde bzw. der Polizei, dem geltenden, auf die einzelnen TÃ¤ter bezogenen Recht zum Durchbruch zu verhelfen. Dabei geht es nicht an, durch eine Revision des geltenden Rechts eine neue Massnahme zu schaffen, die Personen miteinbezieht, welche bis anhin keinen Anlass zu Beanstandungen gaben und wohl auch in Zukunft nicht geben werden.</p> <p class="Urteilstext">Erweist sich die Massnahme demnach als nicht erforderlich, ist sie von vornherein unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weshalb sich eine PrÃ¼fung der Zweck-Mittel-Relation erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Damit ergibt sich, dass durch das Ansammlungsverbot unrechtmÃ¤ssig in die Versammlungsfreiheit der schulpflichtigen Jugendlichen eingegriffen wird, weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist. Disp.-Ziff. II des Entscheids des Bezirksrats vom 5. Januar 2009 und Art. 27 der Polizeiverordnung vom 18. Juni 2008 sind aufzuheben. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegten Kosten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor dem Bezirksrat sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu, ist jedoch der im Beschwerdeverfahren vertretenen und obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Disp.-Ziff. II des Entscheids des Bezirksrats vom 5. Januar 2009 und Art. 27 der Polizeiverordnung der Beschwerdegegnerin vom 18. Juni 2009 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegten Kosten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor dem Bezirksrat in der HÃ¶he von Fr. 570.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>