<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223312&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Staats- und Gemeindesteuern 2015/Fristwiederherstellung Sofern eine Frist für die Geltendmachung eines Rechts versäumt wurde, ist die Wiederherstellung zu gewähren, wenn der Pflichtige nachweist, dass er oder sein Vertreter ohne Verschulden durch schwerwiegende Gründe an der Einhaltung der Frist gehindert wurde. Als solche nennt das Gesetz ausdrücklich Krankheit, Todesfall in der Familie, Landesabwesenheit oder Militärdienst (§ 15 Abs. 1 VO StG; Art. 140 Abs. 4 i.V.m. Art. 133 Abs. 3 DBG). Entscheidend ist, dass der Grund - z. B. die Erkrankung - den Steuerpflichtigen objektiv daran gehindert hat, die Frist einzuhalten, und dieser nicht mehr in der Lage gewesen ist, rechtzeitig die nötigen Schritte zur Fristwahrung zu unternehmen. Das Arztzeugnis muss hierbei festhalten, weshalb und inwiefern der Betroffene die fristwahrende Handlung aus gesundheitlichen Gründen nicht vornehmen und auch niemand anders damit betrauen konnte. Im vorliegenden Fall genügte das eingereichte Arztzeugnis den Anforderungen nicht, darüber hinaus wäre eine Betrauung eines Anwaltskollegen ohne Weiteres möglich gewesen. Abweisung der Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANDATSÃBERTRAGUNG">MANDATSÃBERTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENAUSSCHLUSS">NOVENAUSSCHLUSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 140 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 VO StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62316" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00016<br/> SB.2023.00017</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das kantonale Steueramt, <br/> Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2015,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Nachdem A (nachfolgend: der Pflichtige) mit Schreiben vom 13. Juli 2020 frist- und formgerecht Einsprache gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid betreffend die Steuerperiode 2015 vom 10. Juni 2020 bzw. gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung betreffend die Steuerperiode 2015 vom 10. Juni 2020 erhoben hatte, hiess das kantonale Steueramt diese mit Einspracheentscheid vom 7. April 2022 teilweise gut. Dabei veranlagte es den Pflichtigen bei der direkten Bundessteuer 2015 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) bzw. bei der Staats- und Gemeindesteuer 2015 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Eingabe vom 29. Oktober 2022 liess der Pflichtige beim Steuerrekursgericht ein Fristwiederherstellungsgesuch sowie eine Beschwerde bzw. einen Rekurs gegen den Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts vom 7. April 2022 erheben. Mit Beschluss vom 21. Dezember 2022 wies das Steuerrekursgericht das Fristwiederherstellungsgesuch ab und trat auf die Beschwerde sowie den Rekurs nicht ein. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Beschwerde vom 8. Februar 2023 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Beschluss des Steuerrekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 21. Dezember 2022 aufzuheben und die Sache unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zur materiellen Beurteilung an das genannte Gericht zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verfahren SB.2023.00016 (Staats- und Gemeindesteuern 2015) und SB.2023.00017 (direkte Bundessteuer 2015) wurden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Februar 2023 vereinigt. Zudem setzte das Verwaltungsgericht dem Pflichtigen aufgrund seines auslÃ¤ndischen Wohnsitzes eine Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Hierauf leistete der Pflichtige fristgerecht die ihm auferlegte </span>Kaution <span>und liess mit Eingabe vom 21. Februar 2023 eine Kopie des ergÃ¤nzten Arztzeugnisses der behandelnden Ãrztin fÃ¼r die Zeit vom 12. Mai bis 30. September 2022 sowie eine Kopie der Anwaltsvollmacht einreichen.</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Am 27. Februar 2023 reichte das kantonale Steueramt eine Beschwerdeantwort ein und beantragte, es sei die Beschwerde unter Kostenfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Am 14. Februar 2023 verzichtete die Vorinstanz auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Einzug1"><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Richtet sich eine Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid des Steuerrekursgerichts oder gegen einen Entscheid, womit dieses einen Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts bestÃ¤tigt hat, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weiter gehender, materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht verwehrt (vgl.<span> BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2;</span> BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt bei den Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (vgl. BGE 131 II 548 E. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Der Beschluss des Steuerrekursgerichts vom 21. Dezember 2022 wurde am 9. Januar 2023 zugestellt, womit die Beschwerdefrist am 8. Februar 2023 endete. Die Kopie eines ergÃ¤nzenden Arztzeugnisses vom 10. Februar 2023 betreffend die schon vor Vorinstanz mit Ã¤rztlichen Attesten geltend gemachte krankheitsbedingte Hinderung am rechtzeitigen Handeln des Rechtsvertreters in der Zeit vom 12. Mai bis 30. September 2022 (siehe E. 3.2) wurde beim Verwaltungsgericht erst am 21. Februar 2023 eingereicht. Die Eingabe ist damit klar verspÃ¤tet erfolgt und aus dem Recht zu weisen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 153 N 45).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Selbst wenn das ergÃ¤nzte Ã¤rztliche Zeugnis fristgerecht beim Verwaltungsgericht eingereicht worden wÃ¤re, ist die Frage der Krankheitsbeschreibung und deren KausalitÃ¤t fÃ¼r die FristversÃ¤umnis bereits vor dem Steuerrekursgericht strittig. Damit ist nicht ansatzweise dargetan oder ersichtlich, weshalb der Pflichtige das ergÃ¤nzte Ã¤rztliche Zeugnis nicht schon vorher in dieser AusfÃ¼hrlichkeit in Auftrag gegeben und mit dem Fristwiederherstellungsgesuch eingereicht hat. Es fÃ¤llt daher ohnehin unter das Novenverbot (E. 2.2 hiervor) und ist daher grundsÃ¤tzlich unbeachtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Gegen den Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts kann der Steuerpflichtige innert 30 Tagen nach Zustellung schriftlich Rekurs bzw. Beschwerde beim Steuerrekursgericht erheben (§ 147 Abs. 1 StG bzw. Art. 140 Abs. 1 DBG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span>Hat ein Steuerpflichtiger eine Frist fÃ¼r die Geltendmachung eines Rechts versÃ¤umt, ist Wiederherstellung zu gewÃ¤hren, wenn er nachweist, dass er oder sein Vertreter ohne Verschulden entweder von der Fristansetzung nicht rechtzeitig Kenntnis erhalten hat oder durch schwerwiegende GrÃ¼nde an der Einhaltung der Frist verhindert worden ist. Als schwerwiegende GrÃ¼nde gelten z. B. Krankheit, Todesfall in der Familie, Landesabwesenheit oder MilitÃ¤rdienst (§ 15 Abs. 1 VO StG). GemÃ¤ss § 15 Abs. 2 VO StG hat der Steuerpflichtige, der durch schwerwiegende GrÃ¼nde an der Einhaltung der Frist gehindert worden ist, innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses sowohl die versÃ¤umte Handlung nachzuholen als auch um Fristwiederherstellung zu ersuchen, das heisst den Hinderungsgrund darzulegen und nachzuweisen (vgl. auch Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 129 N. 44; dieselben, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 133 N. 34). Bei der Beurteilung der FristwiederherstellungsgrÃ¼nde ist grundsÃ¤tzlich ein strenger Massstab anzulegen, das heisst, es sind hohe Anforderungen an die Sorgfaltspflicht der steuerpflichtigen Person zu stellen (vgl. RB 1988 Nr. 11).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b><span>Wird das Gesuch um</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221714&amp;W10_KEY=8075741&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx6"></a><span> Fristwiederherstellung</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221714&amp;W10_KEY=8075741&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a><span> <span>damit begrÃ¼ndet, dass aufgrund einer Krankheit nicht rechtzeitig gehandelt werden konnte, ist diese mittels geeigneter Nachweise, wie beispielsweise eines Arztzeugnisses, zu belegen. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung ist erforderlich, dass im Arztzeugnis ausgefÃ¼hrt wird, weshalb und inwiefern der Betroffene die fristwahrende Handlung aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht vornehmen und auch niemand anders damit betrauen konnte (vgl. VGr, 12. Dezember 2012, SB.2012.00099, E. 2.3, mit Hinweisen, publiziert auf www.vgrzh.ch).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Vorliegend ist unbestritten, dass der Pflichtige mit der Rechtsmitteleingabe vom 29. Oktober 2022 die Beschwerde- bzw. Rekursfrist gegen den Einspracheentscheid vom 7. April 2022 betreffend die Steuerperiode 2015 versÃ¤umt bzw. die Rechtsmittel erst nach Ablauf der entsprechenden Rechtsmittelfrist erhoben hat. Der Rechtsvertreter des Pflichtigen bringt dazu vor, er sei krankheitshalber am rechtzeitigen Handeln gehindert gewesen.<span> Dies ergebe sich aus den drei beigefÃ¼gten Ã¤rztlichen Attesten, die ihm fÃ¼r die Zeit vom 12. Mai bis 30. September 2022 eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % bescheinigten. Zur Art der Erkrankung und deren Einfluss auf die Rechtsmittelerhebung machte er keine substanziierten Angaben. DarÃ¼ber hinaus fÃ¼hrt er aus, dass der Pflichtige aufgrund der KomplexitÃ¤t der Materie auf ihn angewiesen sei und die kurzfristige Einarbeitung eines anderen Rechtsbeistandes fÃ¼r den Pflichtigen nicht zumutbar gewesen wÃ¤re, zumal dies zu einem Wissensverlust und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Kosten gefÃ¼hrt hÃ¤tte.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die vorgebrachten EinwÃ¤nde vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. Wie das Steuerrekursgericht zutreffend erwogen hat, gilt nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts ein Ã¤rztliches Zeugnis, das ohne nÃ¤here Angabe von GrÃ¼nden eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r einen bestimmten Zeitraum bescheinigt, nicht als genÃ¼gender Nachweis fÃ¼r das Vorliegen eines Fristwiederherstellungsgrunds <span>(BGr, 28. Juni 2012, 2C_823/2011 und 2C_824/2011, E. 4.2.1; BGr, 8. August 2003, 2A.248/2003, E. 3; VGr, 25. Februar 2009, SB.2008.00076, E. 2.4 und VGr, 14. November 2007, SB.2007.00065, E. 2.3, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht; vgl. auch VGr, 20. Mai 2009, SB.2009.00001, E. 2.2.3). Vielmehr muss aus dem Arztzeugnis hervorgehen, weshalb und inwiefern die betroffene Person aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage war, die fristwahrende Handlung vorzunehmen (BGr, 3. August 2004, 2A.429/2004, E. 2). Eine Fristwiederherstellung aus gesundheitlichen GrÃ¼nden wird zudem nur gewÃ¤hrt, wenn es der steuerpflichtigen Person nicht mÃ¶glich war, die fragliche Handlung selbst vorzunehmen oder eine Drittperson damit zu beauftragen (vgl. etwa VGr, 15. Juli 2015, SB.2015.00047, E. 2.2.3). Diesen Anforderungen genÃ¼gen die drei vorliegenden Arztzeugnisse offenkundig nicht. Diesen ist zwar zu entnehmen, dass der Rechtsvertreter fÃ¼r die Zeit vom 12. Mai bis 30. September 2022 eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % aufwies. GestÃ¼tzt darauf war es der Vorinstanz aber nicht mÃ¶glich, festzustellen, ob der Rechtsvertreter des Pflichtigen durch die Erkrankung an der Abfassung der Rechtsmittel gehindert war oder ob</span><span> er einen Berufskollegen mit der Abfassung der Rechtsmittel hÃ¤tte betrauen kÃ¶nnen und sein Ausfall </span><span>deshalb als schwerwiegend im Sinn von § 15 Abs. 1 VO StG zu qualifizieren wÃ¤re. Selbst den Rechtsmitteleingaben lassen sich keine substanziierten AusfÃ¼hrungen zur Erkrankung, deren IntensitÃ¤t und KausalitÃ¤t fÃ¼r die FristversÃ¤umnis entnehmen. Insofern ist der Vorinstanz zu folgen, wonach die geltend gemachte Erkrankung des Rechtsbeistandes mangels Nachweises eines Hinderungsgrundes ein Wiederherstellungsgesuch von vornherein nicht zu begrÃ¼nden vermochte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Sodann hat das Steuerrekursgericht folgerichtig dargelegt, inwieweit ein weiterer Grund der Wiederherstellung der Rechtsmittelfrist entgegensteht. Soweit der Rechtsbeistand ausfÃ¼hrt, dass der Pflichtige aufgrund der KomplexitÃ¤t der Materie auf ihn angewiesen gewesen sei und eine kurzfristige Einarbeitung eines Anwaltskollegen fÃ¼r den Pflichtigen aufgrund des Wissensverlusts und der unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Kosten nicht zumutbar gewesen wÃ¤re, bringt er klar zum Ausdruck, dass die Ãbergabe an einen Anwaltskollegen mÃ¶glich gewesen wÃ¤re und entsprechende Ãberlegungen erfolgt sind. Dass dabei Einarbeitungsaufwand und Mehrkosten anfallen, ist eine SelbstverstÃ¤ndlichkeit und hinzunehmen. Damit fehlt es am erforderlichen adÃ¤quaten Kausalzusammenhang zwischen dem geltend gemachten Hinderungsgrund und der verspÃ¤teten Rechtsmitteleingabe, weshalb das Fristwiederherstellungsgesuch bereits aus diesem Grund abzuweisen gewesen wÃ¤re.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist daher zu Recht unter Abweisung des Fristwiederherstellungsgesuchs auf den Rekurs und die Beschwerde wegen VerspÃ¤tung nicht eingetreten. <span>Bei diesem Ausgang erÃ¼brigt sich die beantragte Zeugeneinvernahme von Frau med.</span><span> </span><span>pract. C und ist </span>die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern 2015 wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde hinsichtlich der direkten Bundessteuer 2015 wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug20"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00016 wird festgesetzt auf<br/> Fr. 1'070.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'157.50 </u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00017 wird festgesetzt auf<br/> Fr. 570.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 622.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde D;<br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>