<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.2018.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219341&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.2018.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Forderungsklage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Forderungsklage eines Branchenverbands für Krankenversicherungen gegen ehemalige Mitglieder. Soweit das Bundesrecht vorschreibt, dass Rechtsmittel aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts durch ein kantonales Versicherungsgericht beurteilt werden, ist hierfür das Sozialversicherungsgericht als einzige kantonale Gerichtsinstanz zuständig; insofern besteht im Sinn von § 3 VRG eine gesetzliche Bestimmung, welche die Zuständigkeit im Bereich des Sozialversicherungsrechts abweichend von § 1 Satz 1 VRG ordnet. Bei Streitigkeiten der Versicherer unter sich ist nach Art. 87 KVG das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem der beklagte Versicherer seinen Sitz hat (E. 1.2). Beim Kläger handelt es sich zwar um einen Branchenverband und nicht um einen Versicherer. Die Auslegung von Art. 87 KVG führt jedoch zum Schluss, dass hier â soweit die Klage auf Art. 46 Abs. 2 KVG abgestützt wird â eine Streitigkeit zwischen Versicherern vorliegt. Damit fällt die Angelegenheit insofern in die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts (E. 1.4). Ob das Sozialversicherungsgericht auch insofern zuständig ist, als der Kläger seine Forderungen nicht aus Tarifverträgen, sondern aus von ihm als Administrativverträge bezeichneten Verträgen ableitet, kann offenbleiben. Sofern es diesen Ansprüchen nämlich an einer Grundlage im Krankversicherungsgesetz fehlte, handelte es sich um privatrechtliche Verträge, deren Beurteilung ebenfalls nicht in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts fällt (E. 1.5). Nichteintreten. Weiterleitung an das Sozialversicherungsgericht. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENVERSICHERUNG">KRANKENVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSAUSTAUSCH">MEINUNGSAUSTAUSCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSGERICHT">SOZIALVERSICHERUNGSGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSRECHT">SOZIALVERSICHERUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERER">VERSICHERER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHE KLAGE">VERWALTUNGSRECHTLICHE KLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. IV KVG</span><br/><span class="gerade">Art. 46 Abs. II KVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 87 KVG</span><br/><span class="gerade">Art. 89 Abs. I KVG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. I SozversG</span><br/><span class="gerade">§ 1 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 3 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42849" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VK.2018.00007</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Verein A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>KlÃ¤ger, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Versicherung C AG, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Versicherung D AG, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beklagte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Forderungsklage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A ist ein im Handelsregister eingetragener Verein mit Sitz im Kanton F. Er bezweckt die Wahrung und Vertretung der gemeinsamen Interessen seiner Mitglieder als Branchenverband und setzt sich fÃ¼r die Erhaltung einer freiheitlichen Krankenversicherung ein. Als Vertreter von als Krankenkasse tÃ¤tigen Versicherungsgesellschaften hat der Verein A zahlreiche Tarif- und AdministrativvertrÃ¤ge mit Leistungserbringern "und weiteren Akteuren im Gesundheitsbereich" abgeschlossen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Sowohl die Versicherung C AG (sowie die mittlerweile von dieser durch Absorptionsfusion Ã¼bernommenen Versicherung G AG und Versicherung H AG) als auch die Versicherung D AG (sowie die mittlerweile von dieser durch Absorptionsfusion Ã¼bernommene Versicherung I AG) waren Mitglieder des Vereins A. Beide Versicherungen fÃ¼hren unter anderem als Krankenkasse die soziale Krankenversicherung nach dem Grundsatz der Gegenseitigkeit gemÃ¤ss dem Bundesgesetz vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG, SR 832.10) durch und sind Teil der C-Gruppe.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben der Versicherung C AG vom 17. Juni 2013 traten sÃ¤mtliche Versicherungsgesellschaften der C-Gruppe per Ende des Jahres aus der Verein A aus. Am 6. Januar 2014 erklÃ¤rte die Versicherung C AG (sinngemÃ¤ss auch im Namen ihrer Schwestergesellschaften) den Beitritt zu zahlreichen TarifvertrÃ¤gen als Nichtmitglied und erklÃ¤rte zugleich, dass sie die in diesen VertrÃ¤gen fÃ¼r Nichtmitglieder festgelegten Beitritts- und UnkostenbeitrÃ¤ge aufgrund der frÃ¼heren Mitgliedschaft beim Verein A nicht gegen sich gelten lassen wolle. Der Verein A bestÃ¤tigte mit Schreiben vom 7. Februar 2014 den Beitritt zu zahlreichen VertrÃ¤gen und hielt gleichzeitig die HÃ¶he der jeweiligen Kostenbeteiligung fest; am 3. MÃ¤rz 2014 stellte der Verein A der Versicherung C AG fÃ¼r das Jahr 2014 eine Rechnung Ã¼ber Fr. 1'209'600.- (Fn. 4/35), welche die Versicherung C AG mit Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2014 zurÃ¼ckwies. In der Folge konnten die Parteien sich weder fÃ¼r das Jahr 2014 noch die nachfolgenden Jahre auf eine Kostenbeteiligung einigen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Verein A erhob am 14. Dezember 2018 verwaltungsrechtliche Klage beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die Versicherung C AG zur Bezahlung von Fr. 2'606'899.46, eventualiter Fr. 771'775.- (jeweils zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins ab dem 1. Januar 2015), und die Versicherung D AG zur Bezahlung von Fr. 1'348'645.48, eventualiter Fr. 412'599.- (jeweils zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins ab dem 1. Januar 2015), zu verurteilen; zudem sei das Verfahren zu sistieren, bis Ã¼ber eine gegen andere Versicherungsgesellschaften beim Kantonsgericht J eingereichte Klage rechtskrÃ¤ftig entschieden sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2018 beschrÃ¤nkte der Abteilungsvorsitzende das Verfahren vorerst auf die Frage der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit und setzte der Versicherung C AG sowie der Versicherung D AG Frist zur Stellungnahme. Die Beklagten beantragten am 29. Januar 2019, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Klage abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde. Mit Replik des KlÃ¤gers vom 18. Februar 2019 und Duplik der Beklagten vom 7. MÃ¤rz 2019 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. Der KlÃ¤ger und die Beklagten reichten am 21. MÃ¤rz 2019 bzw. 29. MÃ¤rz 2019 unaufgefordert weitere Stellungnahmen ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 14. Mai 2019 lud der Abteilungsvorsitzende das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich zu einem Meinungsaustausch ein, da der Referent zum vorlÃ¤ufigen Schluss gekommen war, die Klage falle in die ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts. Das Sozialversicherungsgericht schloss sich dieser Auffassung mit Schreiben vom 22. Mai 2019 an.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5 N. 3 ff.)</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 1 Satz 1 in Verbindung mit § 3 VRG werden Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht entschieden, sofern nicht besondere gesetzliche Bestimmungen die ZustÃ¤ndigkeit anders ordnen. Privatrechtliche Angelegenheiten fallen in die ZustÃ¤ndigkeit der Zivilgerichte (§ 1 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Soweit das Bundesrecht vorschreibt, dass Rechtsmittel aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts durch ein kantonales Versicherungsgericht beurteilt werden, ist hierfÃ¼r gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht vom 7. MÃ¤rz 1993 (GSVGer, LS 212.81) das Sozialversicherungsgericht als einzige kantonale Gerichtsinstanz zustÃ¤ndig; insofern besteht im Sinn von § 3 VRG eine gesetzliche Bestimmung, welche die ZustÃ¤ndigkeit im Bereich des Sozialversicherungsrechts abweichend von § 1 Satz 1 VRG ordnet.</p> <p class="Erwgung2">Bei Streitigkeiten der Versicherer unter sich ist nach Art. 87 KVG das <i>Versicherungs</i>gericht desjenigen Kantons zustÃ¤ndig, in dem der beklagte Versicherer seinen Sitz hat. Soweit vorliegende Streitigkeit im Sinn dieser Bestimmung als eine unter Versicherern zu betrachten ist, fÃ¤llt die Angelegenheit demnach in die ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ausgangspunkt der Auslegung einer Norm bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (sogenannter Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, auf die dem Gesetz zugrunde liegenden Wertungen sowie den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht (vgl. zum Ganzen BGE 141 II 220 E. 3.3.1, 137 III 217 E. 2.4.1, 134 II 249 E. 2.3; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 25 N. 3 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 177 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>BezÃ¼glich der TarifvertrÃ¤ge leitet der KlÃ¤ger seine Forderungen aus Art. 46 Abs. 2 Satz 3 KVG ab, wonach TarifvertrÃ¤ge vorsehen kÃ¶nnen, dass dem Vertrag beigetretene Nichtmitglieder eines Branchenverbands einen angemessenen Beitrag an die Unkosten des Vertragsabschlusses und der DurchfÃ¼hrung leisten mÃ¼ssen. Damit macht er AnsprÃ¼che geltend, die ihre Grundlage im Ã¶ffentlichen Recht haben. </p> <p class="Urteilstext">Beim KlÃ¤ger handelt es sich um einen Branchenverband und nicht um einen Versicherer im Sinn von aArt. 11 KVG (vgl. den KlÃ¤ger betreffend BGE 132 V 303 E. 4.4.1; Art. 11 KVG wurde mit Inkrafttreten des Krankenversicherungsaufsichtsgesetzes vom 26. September 2014 [SR 832.12] aufgehoben, ohne dass dies an der Rechtslage etwas geÃ¤ndert hÃ¤tte). Daraus folgt indes nicht zwingend, dass hier keine Streitigkeit unter Versicherern im Sinn von Art. 87 KVG vorliegen kann: So kam das Bundesgericht im Zusammenhang mit einer Streitigkeit betreffend Vergabe von Zahlstellen-Register-Nummern (ZSR-Nr.) an Leistungserbringer durch den KlÃ¤ger zum Schluss, dass eine Streitigkeit zwischen Versicherern und Leistungserbringern im Sinn von Art. 89 Abs. 1 KVG vorliege und die Angelegenheit deshalb in die ZustÃ¤ndigkeit des kantonalen Schiedsgerichts falle. Es begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen damit, dass der KlÃ¤ger mit der Vergabe von ZSR-Nummern eine von den Krankenversicherern an ihn delegierte Aufgabe wahrnehme, mit welcher die Rechtsbeziehung zwischen Versicherern und Leistungserbringern sowohl tatsÃ¤chlich als auch rechtlich beeinflusst werde (BGE 132 V 303 E. 4.4 f.). </p> <p class="Urteilstext">Ãhnlich verhÃ¤lt es sich hier. Tarife und Preise werden nach Art. 43 Abs. 4 Satz 1 KVG in VertrÃ¤gen zwischen Versicherern und Leistungsebringern vereinbart (oder in den vom Gesetz bestimmten FÃ¤llen von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde festgesetzt). Parteien eines Tarifvertrags kÃ¶nnen nach Art. 46 Abs. 1 KVG aber nicht nur Versicherer und Leistungserbringer, sondern auch deren jeweilige VerbÃ¤nde sein. Die VerbÃ¤nde nehmen dabei jedoch nicht eigene Interessen wahr, sondern fÃ¼hren die Verhandlung im Namen ihrer Mitglieder, was sich etwa auch darin zeigt, dass ein von einem Verband abgeschlossener Vertrag fÃ¼r die Mitglieder des Verbands nur verbindlich ist, wenn sie diesem beigetreten sind (Art. 46 Abs. 2 Satz 1 KVG). Mithin tritt der Verband in den Vertragsverhandlungen als Stellvertreter der Versicherer auf, die das Verhandlungsergebnis durch ihren Vertragsbeitritt nachtrÃ¤glich noch genehmigen mÃ¼ssen. Die gleiche Situation liesse sich auch herbeifÃ¼hren, indem ein Versicherer die Verhandlungen mit den Leistungserbringern fÃ¼hrte und die Ã¼brigen Versicherer dem Vertrag anschliessend beitreten kÃ¶nnten. KÃ¤me es in letzterem Fall zum Streit Ã¼ber die UnkostenbeitrÃ¤ge, lÃ¤ge offenkundig eine Streitigkeit zwischen Versicherern vor und wÃ¤re eine ZustÃ¤ndigkeit des kantonalen Versicherungsgerichts gegeben. </p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis nimmt der KlÃ¤ger sodann auch mit vorliegender Klage in erster Linie Interessen der ihm angeschlossenen Versicherer war. KÃ¶nnen â wie dies mit der Klage verlangt wird â bei den Beklagten UnkostenbeitrÃ¤ge fÃ¼r deren Anschluss an die TarifvertrÃ¤ge erhoben werden, reduzieren sich die entsprechenden UnkostenbeitrÃ¤ge der dem KlÃ¤ger angeschlossenen Versicherer. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ergibt sich weder aus dem Krankenversicherungsgesetz noch aus den Gesetzesmaterialien, dass Streitigkeiten zwischen VersicherungsverbÃ¤nden und diesen nicht angeschlossenen Versicherern, die ihre Grundlage im Krankversicherungsgesetz haben, durch eine andere Instanz beurteilt werden sollten als gleichartige Streitigkeiten zwischen Versicherern. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt fÃ¼hrt die Auslegung von Art. 87 KVG deshalb zum Schluss, dass hier â soweit die Klage auf Art. 46 Abs. 2 KVG abgestÃ¼tzt wird â eine Streitigkeit zwischen Versicherern vorliegt. Damit fÃ¤llt die Angelegenheit insofern in die ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Ob das Sozialversicherungsgericht auch insofern zustÃ¤ndig ist, als der KlÃ¤ger seine Forderungen nicht aus TarifvertrÃ¤gen, sondern aus von ihm als AdministrativvertrÃ¤ge bezeichneten VertrÃ¤gen ableitet, kann hier schliesslich offenbleiben. Sofern es diesen AnsprÃ¼chen nÃ¤mlich an einer Grundlage im Krankversicherungsgesetz fehlte, handelte es sich um privatrechtliche VertrÃ¤ge, deren Beurteilung ebenfalls nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der KlÃ¤ger beantragt eine Weiterleitung seiner Klage an das Sozialversicherungsgericht, sollte das Verwaltungsgericht sich fÃ¼r unzustÃ¤ndig erachten. GemÃ¤ss § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG sind Eingaben an eine unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde von dieser an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde weiterzuleiten. Das Sozialversicherungsgericht betrachtet sich in dieser Sache ebenfalls fÃ¼r (teil)zustÃ¤ndig und ersucht das Verwaltungsgericht um Ãberweisung der Klage. Dementsprechend ist die Angelegenheit antragsgemÃ¤ss an das Sozialversicherungsgericht weiterzuleiten, wobei im Sinn des vorgÃ¤ngig unter E. 1.5 AusgefÃ¼hrten ausdrÃ¼cklich offengelassen wird, ob das Sozialversicherungsgericht fÃ¼r die Beurteilung der Klage vollstÃ¤ndig oder nur teilweise zustÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem KlÃ¤ger aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der Streitwert der Klage betrÃ¤gt Fr. 3'955'544.94, weshalb die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich zwischen Fr. 20'000.- und Fr. 50'000.- betragen (§ 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr, LS 175.252]). Weil ohne materielle PrÃ¼fung Ã¼ber die Begehren des KlÃ¤gers entschieden wurde, ist dieser Ansatz gestÃ¼tzt auf § 4 Abs. 2 GebV VGr herabzusetzen. Insgesamt ist eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 6'000.- angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der KlÃ¤ger ist sodann zu verpflichten, den obsiegenden Beklagten eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Weil die Beklagten sich nur zur ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts Ã¤ussern mussten und sich vor Verwaltungsgericht gemeinsam vertreten liessen, ist eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- (insgesamt Fr. 2'000.-, Mehrwertsteuer inbegriffen) angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Klage wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2"> Die Klage wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Sozialversicherungsgericht weitergeleitet.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'140.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem KlÃ¤ger auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der KlÃ¤ger wird verpflichtet, den Beklagten je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (einschliesslich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Beschlusses.</p> <p class="Einzug2">5. <span>Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>