<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00468</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cristina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schiavi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">goldbach</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">law</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gustav-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Siber</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1971,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist ausgebildeter Maschinenmechaniker (Urk. 7/3 Ziff. 6.2), arbeitet jedoch seit 1998 als Taxifahrer (Urk. 7/3 Ziff. 6.3.1). Am 29. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie 25. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war der Versicherte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffahrkollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelt und erlitt dabei zwei Beschleunigungstraumata (vgl. Urk. 7/8/5-6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/15/141 Ziff. 4, 6 und 9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/15/236 Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Oktober 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedene somatische und psychische B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3 Ziff. 7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Juni 2006 stellte die Schweizerische Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt (Suva) die bis dahin erbrachten Leistungen für beide Unfälle per 31. Dezember 2005 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In Gutheissung der dagegen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobenen Beschwerde stellte das hiesige Gericht mit Urteil vom 31. Oktober 2006 fest, dass der Versicherte weiterhin Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. UV.2006.00230; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/56). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. September 2007 stellte die Suva ihre Leistungen per 30. April 2007 erneut ein (Urk. 7/57/31-38). Dieser Entscheid wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 14. Mai 2009 geschützt (Prozess Nr. UV.2007.00450; Urk. 7/60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 3. September 2009 einen Leistungsanspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten (Urk. 7/62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Einstellungsverfügung vom 17. September 2013 stellte die Staatsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft II ein gegen den Versicherten geführtes Strafverfahren wegen Betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein und verwies die Zivilklagen verschiedener Versicherungen auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zivilweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/75 S. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte in einem Pensum von 100 % als Buschauffeur tätig (Urk. 7/76 Ziff. 5.4). Am 26. Januar 2017 meldete er sich unter Hinweis auf seit Oktober 2015 bestehende Rückenschmerzen erneut bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/76 Ziff. 6.1). Per 30. Juni 2017 wurde das Arbeitsverhältnis aufgelöst (vgl. Urk. 7/86). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche (Urk. 7/84) und medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Abklärungen (Urk. 7/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), führte am 13. März 2017 ein Standortgespräch m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it dem Versicherten (Urk. 7/83) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog Akten des Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kentaggeldversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere ein neurologisches Kurzgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. August 2017, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei (Urk. 7/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/96, Urk. 7/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. April 2018 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten (Urk. 7/115 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäres Gutachten anzuordnen und ihm eine angemessene Invalidenrente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2018 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 20. Juli 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verordnung über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er</span><span>halten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.</span><span> </span><span>28 Abs.</span><span> </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p><span id="UV153"></span><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die </span><span>geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span>folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus dem vom Krankentaggeldversicherer veranlassten Gutachten gehe hervor, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Buschauffeur trotz Belastungen im Rücken- und Hüftbereich voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar sei. Allgemein empfohlen und voll zumutbar seien körperlich leichte bis teilweise mittelschwere Tätigkeiten in Wechselbelastung oder überwiegend sitzend. Nur gehende oder stehende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten seien aus ärztlicher Sicht eher ungünstig. Somit handle es sich nicht um eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine gesundheitliche Beeinträchtigung gebe jedoch nur dann Anspruch auf Leistungen, wenn sie eine voraussichtlich lang dauernde Arbeitsunfähigkeit zur Folge habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, es liege eine klare Diagnose vor, aufgrund welcher ein operativer Eingriff erfolgt sei, welcher jedoch die Schmerzsymptomatik nicht habe lösen können. Es bestehe eine nachvollziehbare gesundheitliche Einschränkung aufgrund der Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des dadurch gestör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Nachtschlafes. Von neurologischer und orthopädischer Sicht her sei der Grund für die Beschwerden jedoch noch nicht gefunden worden, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlage eine psychosomatische Evaluation vor (Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7). Auf das Kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne aus diversen Gründen nicht abgestellt werden (S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8). Auch bei der Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die genaue Ursache des vermutlich multifaktoriell bedingten Schmerzsyndro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ms unklar ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blieben. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein lokaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anteil vermutet und eine angiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Untersuchung ins Auge gefasst worden (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11). Er sei orthopädisch, neurochirurgisch und neurologisch untersucht und behandelt worden, wobei das Problem nicht oder nicht mehr dort zu liegen scheine. Die Beschwerdegegnerin habe aber keine weiteren Abklärungen vorgenommen, weshalb ein interdiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näres Gutachten in Auftrag zu geben sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12). Entgegen der Beurteilung im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit aus (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13). Ein nicht ausgeschlafener Buschauffeur, welcher zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem unter Medikamenten stehe, sei nicht zumutbar für den Arbeitgeber und würde auch gegen das Strassenverkehrsgesetz verstossen. Schon aus diesem Grund komme eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit als Buschauffeur nicht in Frage (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin gehe davon aus, dass kein invalidisierender Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschaden vorliege, obschon einerseits die Ärzte gar nicht wüssten, woher die Symptome kämen, und andererseits verschiedene Ansichten betreffend die Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf als Buschauffeur vorlägen (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16). Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend bestehe kein schlüssiger Bericht beziehungsweise es würden verschiedene medizinische Meinungen vorliegen, welche sich klar widersprechen würden. Aus diesem Grund müsse ein Gerichtsgutachten veranlasst werden, um den Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt zu klären (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach, ob der medizinische Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeklärt wurde beziehungsweise ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, attestierte am 15. September 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab 8. September 2016 bis auf Weiteres (Urk. 7/77/9). Für die Zeit vom 11. Oktober 2016 bis 31. März 2017 attestierten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Ärzte der C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, wobei ab dem 5. Dezember 2016 ein Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsversuch mit einem Pensum von 50 % möglich sei (Urk. 7/77/1-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 26. April 2017 (Urk. 7/88/9-10) nannte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch rezidivierende rechtsseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Schwerpunkt L5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bandscheibenprotrusionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">LWK 3/4 und LWK 4/5 mit rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezessalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Stenosierungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit der unmittelbar postoperativen Kontrolle habe sich die Schmerzsituation zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nächst etwas verbessert, Mitte April sei es jedoch wieder zu belastungsabhängi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Schmerzausstrahlungen von rechts lumbal über das Gesäss bis in den dorsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen. Der Beschwerdeführer nehme seitdem wieder täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Voltaren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (S. 1). Im MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeige sich im Allgemeinen ein regelrechter postoperativer Befund. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Höhe LWK 4/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dekomprimierte L5-Wurzel wirke leicht verdickt und etwas signalalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riert. Unverändert zeige sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Protrusion im Segment LWK 3/4 mit möglicher belastungsabhängiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nervenwurzelaffektion (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentan bestehe keine Indikation zur erneuten neurochirurgischen Intervention (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Juni 2017 hielt PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, der Grad der Arbeitsfähigkeit, die Dauer der Arbeitsunfähigkeit sowie die Prognose seien noch unklar. Gegenwärtig sei keine körperliche Belastung möglich (Urk. 7/88/8 Ziff. 6 und 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nannte in seinem Bericht vom 16. Juni 2017 (Urk. 7/88/6-7) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierendes radikuläres Reizsyndrom L5 rechts bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">saler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dekompression L4/5 rechts (18. März 2017)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei regelrechten post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">operativen Verhältnissen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom 18. Mai 2017 ohne Reststenose, mögliche Vernar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über weiterhin abstrahlende Schmerzen im rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Bein, der Schmerz verlaufe über die Lateralseite des Ober- und Unterschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kels. Von der Intensität her sei der Schmerz insgesamt aber deutlich geringer als vor der Operation. Er empfehle die Wiederaufnahme der Physiotherapie, primär muskuläres Aufbautraining sowie Rückenschule. Des Weiteren habe er eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung für eine Medizinische Trainings-Therapie (MTT) ausgestellt. In drei Wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen finde eine Nachkontrolle statt, gegebenenfalls erfolge dann noch eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">filtrationsbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epidural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 rechts (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. August 2017 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag des Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, begutachtet. In seinem Kurzgutachten vom 18. August 2017 (Urk. 7/89) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende zusammenfassende Diagnosen (S. 12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subjektiv Angabe von Schmerzen im rechten Gesäss/Hüftbereich, in Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schenkel ausstrahlend, mit anamnestisch leichten lumbalen Beschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Dekompressionsoperation LWK4/5 rechts im März 2017, anamnestisch ohne signifikante Verbesserung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">objektiv ohne klinische Defizite oder Funktionseinschränkung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ohne elektromyographische Pathologie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myotomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4-S1 rechts (Juli 2017)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hinweis für Aggravation und teilweise bewusste negative Antwortverzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anamnestisch beschreibe der Beschwerdeführer chronische Schmerzen seit Herbst 2015, seit der Operation im März 2017 seien diese nicht besser geworden, eher sogar mehr. Jetzt würden auch Schmerzen im Oberschenkel und im Kniebereich bestehen (S. 9 Ziff. III). Rückblickend sei die Indikation zur Operation nicht wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich gut begründbar. Weder in der Vergangenheit noch aktuell sei der Lasègue pathologisch positiv, es würden auch keine Dehnungszeichen vorliegen. Die Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flexe seien allseits symmetrisch auslösbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lokalbefund der LWS sei die para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertebrale Muskulatur weich und locker verschieblich. Als Diskrepanz falle auf, dass die Schmerzen mit einer Schmerzstärke von 8/10 beschrieben würden, diese bestehe durchgehend, auch zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Ausdrucksverhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasse sich dies aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherlich nicht feststellen, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer wirke durchwegs freundlich, positiv, durchaus humorvoll, konziliant, auch mitlachend. Höchst erstaunlich sei das Ergebnis der Medikamentenspiegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als täglich eingenommen angegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Targin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entweder gar nicht oder nur in geringen Spuren überhaupt im Blut nachweisbar seien. Diese Befunde würden den bewussten Angaben zur täglichen Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teneinnahme massiv widersprechen. An der anamnestisch behaupteten hochska</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lierten Schmerzausprägung dürfe also erheblich gezweifelt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weder zeige sich ein solch hochgradiger Schmerz im Ausdrucksverhalten noch passe dazu die Behandlungsaktivität. Gleichermassen würden die anamnestischen Angaben klare Zweifel an der Aussagenqualität aufkommen lassen. Zudem sei der klinische Befund was den Rücken betreffe in keiner Weise beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10). Trotz der Operation wäre aktuell in keiner Weise ein so erhebliches, noch dazu vermeintlich therapieresistentes Beschwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärbar und es könne objektiv auch nicht festgestellt werden, dass hieraus eine Teilarbeitsunfähigkeit oder gar eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Arbeitsunfähigkeit resultiere, wie derzeit attestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend sei auch prognostisch keine Einschränkung erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei bereits im März 2017 gekündigt worden. Möglich seien insbesondere körperlich leichte bis mittelbelastende Tätigkeiten, optimalerweise wechselbelastend oder überwiegend sitzend. Vermieden werden sollten stärkere Hüft- und Rückenbelastungen, insbesondere Tätigkeiten nur im Gehen oder Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen. Eine Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes, leidensadaptiert, sei aus neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologischer Sicher versicherungsmedizinisch ohne signifikante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit möglich. Auch die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Buschauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feur sei als hinreichend leidensadaptiert zu werten und dem Beschwerdeführer zu 100 % zumutbar (ganztägig, ohne Leistungsminderung; S. 12). Dies mindestens ab sofort, wohl auch schon retrospektiv, spätestens drei Monate nach der Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operation (S. 13 Ziff. 7.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, beschrieb in ihrem Bericht vom 13. September 2017 (Urk. 7/107/7-8) unspezifischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trümmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Druckge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fühl auf den Augen. Eine Diagnose könne sie nicht stellen, die angegebenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden seien unspezifisch, der klinisch-neurologische Befund unauffällig (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, wies in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Bericht vom 9. Januar 2018 (Urk. 7/107/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer erstmals am 18. November 2015 wegen unklarer rechtsseitiger Gesäss- und Oberschenkelschmerzen behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de facto bis heute nicht hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklärt werden können (S. 1). Es seien umfangreiche Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen durchgeführt worden, welche keine Befunde ergeben hätten, sämtliche Tests seien negativ ausgefallen (S. 1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer zeige im Grossen und Ganzen funktionell keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen oder neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Defizite. Das Hauptproblem sei der nächtliche Schmerz, der ihn nicht schlafen lasse. Eine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naue Festlegung der beruflichen Belastbarkeit sei nicht möglich. Eine sich über mehr als zwei Jahre hinziehende schmerzbedingte Schlafstörung führe natürlich zu erheblichen Beeinträchtigungen der Gesundheit im Allgemeinen und der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruflichen Belastbarkeit im Speziellen. Er empfehle eine psychosomatische Evalu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation, die sich einerseits mit möglichen psychologischen Ursachen der Problema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik beschäftige und andererseits die aus der chronischen Problematik heraus ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehenden Probleme berücksichtige (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, für Orthopädische Chirurgie sowie für Traumatologie, RAD, hielt am 24. Januar 2018 fest, aus versicherungsmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischer Sicht könne dem Gutachten vom 18. August 2017 gefolgt werden, es sei schlüssig und nachvollziehbar. Die Schlussfolgerungen, insbesondere zur Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien plausibel. Die vorliegenden Arztberichte würden bestätigen, dass trotz intensiver Abklärung keine objektivierbaren Befunde vorlägen, welche eine Erklärung für die Schmerzsymptomatik liefern könnten. Die beschriebenen multisegmentalen Veränderungen im Bereich der LWS würden altersentsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Degenerationen entsprechen und seien nach einhelliger Meinung nicht sig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nifikant. Es könne kein Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit nachgewiesen werden. Unter Berücksichtigung eines Schonhinkens bei längerem Gehen könne für eine überwiegend sitzende Tätigkeit eine 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit spätestens seit der gutachterlichen Untersuchung vom 7. August 2017 angenommen werden. Auch die bisherige Tätigkeit sei zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/113 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 5. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/110) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzen rechts gluteal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ventro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-lateral in den Oberschenkel ausstrahlend ohne Belastungsabhängigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausschluss einer knöchernen foraminalen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezessalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kompression auf den unteren drei Bandscheibenhöhen, ebenso im Bereich der oberen LWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Fensterung LWK4/5 rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">18. März 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach diversen Infiltrationen, zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">epiduraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Block LWK3/4 und 4/5 (erfolglos)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach diagnostischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Facettgelenksinfiltrationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ebenfalls erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">los)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zwei kleinere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meningeome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Verlaufskontrollen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hypoplastische Hypophyse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es lasse sich bei den gesamten Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl bei der klinisch neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen als auch bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinerlei Schmerzprovokationsstelle finden. Ebenfalls spreche die Anamnese mit nächtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem Schmerz nach einer Liegedauer von einer bis zwei Stunden gegen eine me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chanische Ursache der Schmerzen. Er sehe keinerlei Indikation für ein weiteres operatives Vorgehen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitende Oberärztin Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 4. Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ril 2018 (Urk. 3/6) ein multifaktoriell bedingtes chronifiziertes Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts (S. 1) und führte aus, weiterhin bleibe die genaue Ursache dieses vermutlich multifaktoriell bedingten Schmerzsyndroms unklar. Erfreuli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherweise habe das Isola N </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Capsicum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pflaster zu einer partiellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schmerzen verholfen, so dass vermutlich ein lokaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anteil des Schmerzsyndroms bestehe. Sie habe das Pflaster rezeptiert, daneben werde probatorisch ein Versuch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adartrel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/88/8, Urk. 7/107/3-6, Urk. 7/107/9-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) enthalten keine für die Beurteilung der vorliegend strittigen Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen relevanten Angaben und insbesondere keine Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, so dass auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leidet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Jahre 2015 unter Schmerzen im Bereich des Rückens sowie der rechten Hüfte, weshalb der zuständige Krankentaggeldversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherer eine neurologische Kurzbegutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasst hatte. Der Beschwerdeführer erachtet dieses Kurzgutachten vom 18. August 2017 als nicht verwertbar und macht dabei insbesondere geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die früheren Befunde in keiner Art und Weise diskutiert, lediglich eine klinische Untersuchung vorgenommen und kein eigenes MRI durchgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen psychiatrischen Befund an und setze sich nicht mit den anderen Berichten auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptete nicht regelmässige Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menteneinnahme sei nicht plausibel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Targin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde nach Bedarf abgegeben und auf die Medikamente Olfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Cortison spreche er nicht an. Die Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation sei bereits eingestellt worden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine voreingenommen, weshalb auf sein Gutachten nicht abgestellt werden könne (Urk. 1 S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Argumentation betreffend die Medikamenteneinnahme betrifft, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt der Beschwerdeführer anlässlich der Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Nachfrage mehrfach fest, er nehme täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (2 x 75 mg) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Targin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (2 x 10 mg) ein (vgl. Urk. 7/89 S. 2 unten, S. 3 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 9 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ebenso wies er darauf hin, dass er früher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tramadol sowie Olfen eingenommen habe (Urk. 7/89 S. 2 unten). Selbst wenn davon auszugehen ist, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer auf das Medikament </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht anspricht (vgl. Bericht von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. September 2017, Urk. 7/107/8) und der entsprechende Wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stoff in der Laboruntersuchung aus diesem Grund nicht nachgewiesen werden konnte, blieb auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Targin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur in geringen Mengen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit nicht im therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Bereich nachweisbar (vgl. Urk. 7/89 S. 9 oben). Das Ergebnis der Laborun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung widerspricht damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Aussagen des Beschwerdeführers, welcher angegeben hatte, er nehme das nach Bedarf abgegebene Medikament </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Targin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweimal täglich ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Befunde in keiner Art und Weise diskutiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und setze sich mit den ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Berichten nicht auseinander, ist dem entgegenzuhalten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die früheren medizinischen Berichte in seinem Gutachten auflistete (Urk. 7/89 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4-6) und die vorliegenden MRI-Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Seite 9 des Gutachtens zwar durchaus etwas kurz, aber dennoch diskutiert hat und auch im Rahmen der Beurteilung auf die früheren Berichte eingegangen ist (S. 10). Dass er sich gar nicht mit den frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Befunden und Berichten auseinandergesetzt hätte, ist demnach nicht zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls nicht zu überzeugen vermag der Vorwurf, wonach Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine klinische Untersuchung vorgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und kein eigenes MRI veranlasst habe. Knapp drei Monate vor der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 18. Mai 2017, wurde in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein MRI der Wirbelsäule angefertigt (vgl. E. 3.2), weshalb eine erneute Bildgebung im Rahmen der Begutachtung tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich entbehrlich war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum psychischen Befund (Urk. 7/89 S. 8 Mitte) stehen sodann im Zusammenhang mit dem widersprüchlichen Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers betreffend die Schmerzsituation und dienen damit der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samtbeurteilung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine fachfremde Anmassung kann darin nicht erkannt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann die dem Gutachter vorgeworfene Voreingenommenheit betrifft, führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar und plausibel aus, aus welchen Gründen er von einer Aggravation sowie einer teilweise bewussten negativen Antwortverzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ausging. So wies er auf die vom Beschwerdeführer angegebene, auch im Moment der Untersuchung bestehende Schmerzstärke von 8/10 hin, welche sich jedoch im Ausdrucksverhalten nicht feststellen lasse. Auch das Bewegungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten beschrieb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als frei von jeder Beeinträchtigung. Hinzu kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men die Widersprüche zwischen den Befunden der Medikamentenspiegelbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung sowie den Angaben des Beschwerdeführers zur täglichen Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einnahme (E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die vom Beschwerdeführer erhobene Kritik am Kurzgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. August 2017 als insgesamt nicht stichhaltig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen auch die übrigen bei den Akten lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Berichte nicht entgegen. Die umfangreichen neurologischen (E. 3.4-5, E. 3.9), orthopädisch-chirurgischen (E. 3.1, E. 3.6-7), neurochirurgischen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.2-3, E. 3.8) sowie rheumatologischen Untersuchungen (vgl. Hinweis auf rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Abklärungen durch Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Urk. 7/107/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten keine Ergebnisse. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 9. Januar 2018 entsprechend fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unklaren rechtsseitigen Gesäss- und Oberschenkelschmerzen hätten bis anhin trotz umfangreicher Abklärungen nicht geklärt werden können, sämtliche Tests seien negativ ausgefallen (E. 3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso führte PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 5. Februar 2018 aus, bei den gesamten Untersuchungen lasse sich keinerlei Schmerzprovo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationsstelle finden, die Anamnese spreche gegen eine mechanische Ursache der Schmerzen (E. 3.8), und auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies am 4. April 2018 auf die un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klare Ursache des vermutlich multifaktoriell bedingten Schmerzsyndroms hin (E. 3.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bezüglich die Arbeitsfähigkeit liegen keine der Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegenstehende Angaben vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte eine vollständige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit ab 8. September 2016, die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che bis 31. März 2017, wobei sie einen Arbeitsversuch mit einem Pensum von 50 % ab 5. Dezember 2016 für möglich hielten (E. 3.1). Am 7. Juni 2017 hielt PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Grad und die Dauer der Arbeitsfähigkeit sowie die Prognose seien noch unklar, gegenwärtig sei eine körperliche Belastung noch nicht möglich (E. 3.2). Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt eine genaue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festlegung der beruflichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastbarkeit für nicht möglich (E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen Ärzte äusserten sich nicht zur Frage der Arbeitsfähigkeit (E. 3.3, E. 3.5, E. 3.8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span id="VV029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erstinstanzliche Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).</span></p><p><span> </span><span>Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh</span><span>rungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie</span><span>benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrund</span><span>satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zu</span><span>mindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV040"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (antizipierte Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Jahre 2016 wurden umfangreiche Abklärungen in verschiedenen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Fachrichtungen durchgeführt, welche allesamt ergebnislos blieben. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den vorliegenden aktuellen Arztberichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde sodann weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Diagnose gestellt noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den Akten Anhaltspunkte für eine stattfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende psychiatrische Behandlung ersichtlich und auch der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine entsprechenden Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf eine psychiatrische Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder erneute Abklärungen in den bereits involvierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann somit verzichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären doch davon keine für den vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Fall massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkenntnisse zu erwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich damit der medizinische Sachverhalt als genügend abgeklärt und kann gestützt auf das Kurzgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend erstellt betrachtet werden, dass dem Beschwerdeführer spätestens seit der Begutachtung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. August 2017 eine körperlich leichte bis mittelbelastende Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit, optimalerweise wechselbelastend oder überwiegend sitzend, ohne stärkere Hüft- und Rückenbelastungen sowie ohne ausschliessliches Gehen oder Stehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne signifikante Einschränkung zugemutet werden kann. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Buschauffeur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist dabei als hinreichend leidensadaptiert zu werten (E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit fehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisierenden Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Ableh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung eines Leistungsanspruchs durch die Beschwerdegegnerin ist nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen. Der angefochtene Entscheid vom 18. April 2018 erweist sich als rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Cristina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schiavi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>