<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00666</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213973&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00666</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenbeschlagnahmung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffenbeschlagnahme<br/><br/>[Der Beschwerdeführer, dessen Waffensammlung beschlagnahmt worden war, verstarb während des Beschwerdeverfahrens.]<br/><br/>Aufgrund des Prinzips der Universalsukzession sind die Erben des Verstorbenen an dessen Stelle in das vorliegende Verfahren eingetreten (E. 1.2). Das Waffengesetz verhindert nicht, dass ein Erbe eine Waffe rechtmässig erbt und zu Eigentum erwirbt, obwohl ihm der Besitz waffenrechtlich untersagt ist. In solchen Fällen muss der Erbe deshalb eine Übergangslösung finden, indem die Waffen einer berechtigten Drittperson übertragen werden mit der Auflage, diese auszuhändigen, wenn die gesetzlichen Besitzerwerbsvoraussetzungen erfüllt sind (E. 2.1). Die Erben des ursprünglichen Beschwerdeführers sind mit dessen Tod Eigentümer der beschlagnahmten Gegenstände geworden. Da sich diese im Zeitpunkt des Todes im Gewahrsam des Beschwerdegegners befanden und momentan weiterhin befinden, fand allerdings noch keine Übertragung des Besitzes und damit kein Erwerb im Sinn des Waffengesetzes statt (E. 2.2). Die Erben haben kein Interesse am Besitz der beschlagnahmten Waffen und wollen, dass diese beim Beschwerdegegner verbleiben. Dementsprechend haben sie auch kein Bedürfnis an der Aufhebung bzw. materiellen Beurteilung der gegenüber dem Verstorbenen verfügten Beschlagnahme. Das Beschwerdeverfahren ist daher mangels Rechtsschutzinteresse als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 3.1). Nach einer summarischen Prüfung des Rekursentscheids besteht kein Anlass, dessen Nebenfolgen neu festzusetzen (E 4.2). Die Gerichtskosten sind der Erbengemeinschaft aufzuerlegen (E. 5.2).<br/><br/>Abschreibung als gegenstandslos geworden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOD">TOD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSALSUKZESSION">UNIVERSALSUKZESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFE">WAFFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8II lit. c WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31I lit. b WG</span><br/><span class="gerade">Art. 560 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22190" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00666</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Erbengemeinschaft A, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">1. B,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Statthalteramt D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffenbeschlagnahmung,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 31. Juli 2012 stellte die Kantonspolizei ZÃ¼rich in der Wohnung von A (geb. 1929), der sich zu diesem Zeitpunkt in der psychiatrischen Klinik E in F im FÃ¼rsorgerischen Freiheitsentzug (FFE) befand, rund 70 Waffen sowie Munition und ZubehÃ¶r sicher. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2012 beschlagnahmte das Statthalteramt D die sichergestellten und bei ihm aufbewahrten Waffen mit Munition und ZubehÃ¶r fÃ¼r die Dauer von vorerst zwei Jahren (Disp.-Ziffer 1). A wurde die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, frÃ¼hestens nach Ablauf einer Frist von zwei Jahren, gerechnet ab Datum des Eintritts der Rechtskraft der VerfÃ¼gung, und unter Vorlage eines neuen Strafregisterauszugs beim Statthalteramt D die Wiedererlangung der sichergestellten Waffen samt ZubehÃ¶r zu beantragen. Die dannzumalige Herausgabe wurde an die Bedingung geknÃ¼pft, dass A ein Unbedenklichkeitszeugnis eines Arztes oder Psychiaters beibringe. Zudem habe er sich wÃ¤hrend der ganzen Zeit wohl zu verhalten und mÃ¼ssten allfÃ¤llige StrafregistereintrÃ¤ge gelÃ¶scht sein (Disp.-Ziffer 2). Die Verfahrenskosten wurden vorlÃ¤ufig auf die Staatskasse genommen. Ãber die Kosten der Aufbewahrung und der Beschlagnahme werde anlÃ¤sslich des Schlussentscheids entschieden (Disp.-Ziffer 3).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Statthalteramts D vom 24. Oktober 2012 erhob A am 26. November 2012 Rekurs beim Regierungsrat und beantragte deren Aufhebung bzw. die RÃ¼ckgabe der beschlagnahmten Waffen, Munition und Ã¼brigen GegenstÃ¤nde. Sodann verlangte A eine EntschÃ¤digung von Fr. 22'000.- fÃ¼r die ihm entstandenen Umtriebe sowie eine Genugtuung von Fr. 50'000.-. Mit Beschluss vom 21. August 2013 wies der Regierungsrat den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen. Die Finanzdirektion wurde beauftragt, das Schadenersatzbegehren zu bearbeiten und dem Regierungsrat gegebenenfalls Antrag zu stellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A gelangte daraufhin am 24. September 2013 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Regierungsrats vom 21. August 2013. Daneben ersuchte er um Vorladung zu einer persÃ¶nlichen Befragung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 7. Oktober 2013 verwies das Statthalteramt D auf die BegrÃ¼ndungen der VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2013 und des Beschlusses vom 21. August 2013 und verzichtete im Ãbrigen auf eine Beschwerdeantwort, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Der Regierungsrat beantragte am 25. Oktober 2013 die Abweisung der Beschwerde. A liess sich zu diesen Eingaben innert erstreckter Frist nicht vernehmen. Am 4. November 2013 verzichtete das Statthalteramt D auf eine Stellungnahme zur Vernehmlassung des Regierungsrats. A Ã¤usserte sich innert erstreckter Frist nicht hierzu.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 24. Januar 2014 verstarb A im Spital. Am 4. MÃ¤rz 2014 reichte das Statthalteramt dem Verwaltungsgericht per Fax einen Erbschein mit Datum 4. Februar 2014 ein, der die Ehefrau und den Sohn von A als dessen einzige gesetzliche Erben ausweist.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, ist die Beschwerde als gegenstandslos geworden abzuschreiben, weshalb deren Erledigung an sich dem Einzelrichter oder der Einzelrichterin obliegen wÃ¼rde (§ 38b Abs. 1 lit. b VRG). Angesichts der besonderen UmstÃ¤nde des Falls rechtfertigt es sich jedoch, den Entscheid der Kammer zu belassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund des Prinzips der Universalsukzession (Art. 560 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]) sind die Erben von A an dessen Stelle in das vorliegende Verfahren eingetreten (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 106). Das Rubrum dieses Entscheids ist entsprechend anzupassen, und B sowie C sind als beschwerdefÃ¼hrende Erbengemeinschaft aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgesetz vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffengesetz, WG), auf dessen Art. 31 der Beschwerdegegner die Beschlagnahme stÃ¼tzte, behandelt den Erbgang der von ihm erfassten GegenstÃ¤nde wie deren gewÃ¶hnlichen Erwerb. So mÃ¼ssen nach Art. 6a WG Personen, die Waffen, wesentliche und besonders konstruierte Waffenbestandteile oder WaffenzubehÃ¶r, fÃ¼r die ein Verbot nach Art. 5 Abs. 1 WG besteht, durch Erbgang erwerben, innerhalb von sechs Monaten eine Ausnahmebewilligung beantragen. GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2<sup>bis</sup> WG mÃ¼ssen Personen, die Feuerwaffen oder wesentliche Waffenbestandteile durch Erbgang erwerben, innerhalb von sechs Monaten einen Waffenerwerbsschein beantragen, sofern die GegenstÃ¤nde nicht innerhalb dieser Frist einer berechtigten Person Ã¼bertragen werden. Das Waffengesetz durchbricht den erbrechtlichen Grundsatz der Universalsukzession nicht, da es an den tatsÃ¤chlichen Waffenbesitz anknÃ¼pft. Wenn es von "Waffenerwerb" und "WaffenÃ¼bertragung" spricht, ist darunter stets und ungeachtet des Rechtsgrunds der <i>Besitz</i>erwerb bzw. die <i>Besitz</i>Ã¼bertragung gemeint. Dementsprechend untersagt das Waffengesetz auch nicht den Eigentumserwerb durch eine Person, die die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r den Waffenbesitz nicht erfÃ¼llt. Verboten sind vielmehr nur die BesitzÃ¼bertragung und die EinrÃ¤umung der Sachherrschaft Ã¼ber die Waffe an eine solche Person. Das Waffengesetz verhindert somit nicht, dass ein Erbe eine Waffe rechtmÃ¤ssig erbt und zu Eigentum erwirbt, obwohl ihm der Besitz waffenrechtlich untersagt ist. In solchen FÃ¤llen muss der Erbe deshalb eine ÃbergangslÃ¶sung finden, indem die Waffen einer berechtigten Drittperson Ã¼bertragen werden mit der Auflage, diese auszuhÃ¤ndigen, wenn die gesetzlichen Besitzerwerbsvoraussetzungen (Ausnahmebewilligung, Waffenerwerbsschein) erfÃ¼llt sind (zum Ganzen Hans WÃ¼st, Erbrecht und Waffengesetzrevision â was muss der Erbrechtspraktiker wissen?, in: Successio â Zeitschrift fÃ¼r Erbrecht, 2009 Nr. 2, S. 137 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Witwe und der Sohn von A sind mit dessen Tod EigentÃ¼mer der beschlagnahmten GegenstÃ¤nde geworden. Da sich diese im Zeitpunkt des Todes im Gewahrsam des Beschwerdegegners befanden und momentan weiterhin befinden, fanden allerdings noch keine Ãbertragung des Besitzes und damit kein Erwerb im Sinn des Waffengesetzes statt. Solches wird von den Erben denn auch nicht angestrebt. Nach Auskunft des Beschwerdegegners hÃ¤tten sie kein Interesse am Besitz der beschlagnahmten Objekte und beabsichtigten dementsprechend auch nicht, einen Waffenerwerbsschein zu erlangen. Vielmehr hÃ¤tten sie den Beschwerdegegner beauftragt, einen WaffenhÃ¤ndler ausfindig zu machen, damit dieser die Waffensammlung schÃ¤tze und dem man gegebenenfalls die Waffen verkaufen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da keine personenbezogenen, unvererblichen AnsprÃ¼che im Streit liegen, das Eigentum an den beschlagnahmten GegenstÃ¤nden vielmehr auf die Erben Ã¼bergegangen ist, ist das Beschwerdeverfahren nicht bereits aufgrund des Tods von A als gegenstandslos geworden abzuschreiben (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 17). Gegenstandslos wird ein Verfahren jedoch auch dann, wenn das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers nachtrÃ¤glich wegfÃ¤llt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 3). Die Erben des verstorbenen A haben wie erwÃ¤hnt kein Interesse am Besitz der beschlagnahmten Waffen. Sie wollen durch das mit dem Beschwerdegegner vereinbarte Vorgehen, das als praktikable ÃbergangslÃ¶sung im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gungen erscheint, gerade erreichen, dass die Waffen beim Beschwerdegegner verbleiben. Dementsprechend haben sie auch kein BedÃ¼rfnis an der Aufhebung bzw. materiellen Beurteilung der gegenÃ¼ber A verfÃ¼gten Beschlagnahme. Das Beschwerdeverfahren ist daher mangels Rechtsschutzinteresse als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im vorliegenden Fall hÃ¤tte sich der Streitgegenstand ohnehin auf die Thematik beschrÃ¤nkt, ob es gerechtfertigt gewesen war, die Waffen aufgrund von Art. 31 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 lit. c WG und damit gestÃ¼tzt auf allein in der Person von A liegende Ursachen zu beschlagnahmen. Nicht zu prÃ¼fen wÃ¤re demgegenÃ¼ber gewesen, ob der Beschwerdegegner nach dem Tod von A zur Herausgabe der Waffen <i>an die Erben</i> verpflichtet gewesen wÃ¤re, wenn diese denn eine solche verlangt hÃ¤tten, bzw. welche GrÃ¼nde einer Herausgabe allenfalls entgegengestanden hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird bei Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist. Entsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in solchen FÃ¤llen, wenn ein materieller Entscheid angefochten worden ist, eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vor (RB 2003 Nr. 4; 2006 Nr. 15; 18. April 2013, VB.2013.00222, E. 3.1; 20. August 2009, VB.2009.00159, E. 1.3, mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend besteht nach einer summarischen PrÃ¼fung des Rekursentscheids vom 21. August 2013 kein Anlass, dessen Nebenfolgen neu festzusetzen. Angesichts der in Bezug auf die Unordentlichkeit der Wohnung gezeigten VerhaltensauffÃ¤lligkeit und seiner kÃ¶rperlichen Verfassung ist der Schluss der Vorinstanz, A biete keine GewÃ¤hr fÃ¼r einen sorgfÃ¤ltigen und verantwortungsbewussten Umgang mit seinen zahlreichen Waffen, prima facie nicht zu beanstanden. Dabei sei bemerkt, dass die Beschlagnahme nicht zuletzt auf die von C gegenÃ¼ber der Polizei geÃ¤usserten Bedenken hinsichtlich der Waffensammlung seines Vaters zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Erweist sich die Abweisung des Rekurses somit nicht als unhaltbar, so waren auch die Kostenauflage und der Verzicht auf Zusprechung einer ParteienschÃ¤digung an A (vgl. § 17 Abs. 2 VRG) gerechtfertigt. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des vorinstanzlichen Entscheids (Disp.-Ziffern II und III) ist folglich zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im gegenstandslos gewordenen verwaltungsgerichtlichen Verfahren entscheidet das Gericht nach Ermessen, wobei es berÃ¼cksichtigt, wer die Gegenstandslosigkeit verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Die Kosten kÃ¶nnen aber auch â insbesondere bei Versagen der erwÃ¤hnten Kriterien â nach anderweitiger Billigkeit verlegt werden (vgl. RB 2002 Nr. 7; VGr, 18. April 2013, VB.2013.00222, E. 4.2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl § 13 N. 19, § 17 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens wurde durch den Tod von A und den darauffolgenden Verzicht seiner Rechtsnachfolger auf Herausgabe der beschlagnahmten Waffen verursacht (vorn E. 3.1). Die Gerichtskosten sind daher der Erbengemeinschaft bzw. B und C je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </p> <p class="Einzug2">2. Die Disp.-Ziffern II und III des Beschlusses Nr. 879 des Regierungsrats vom 21. August 2013 werden bestÃ¤tigt.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 980.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zur HÃ¤lfte auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>