<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00719</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212706&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00719</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 17.12.2013 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmenerstehungsfähigkeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Frage der Einholung eines Gutachtens zur Massnahmenerstehungsfähigkeit.<br/><br/>Entscheid der Kammer, da ein Fall von grundsätzlicher Bedeutung vorliegt (E. 1). Der Beschwerdegegner verletzte das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers. Die Verletzung wurde jedoch im Rekursverfahren geheilt (E. 2.3). Die Behandlung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Prüfung seiner Entlassung aus der Massnahme aus gesundheitlichen Gründen dauerte unverständlich lange. Mangels eines ausdrücklichen Beschwerdeantrags ist indessen darauf zu verzichten, die Rechtsverzögerung im Dispositiv des Entscheids festzustellen. Dem Genugtuungsaspekt wird durch die vorliegende Feststellung in den Erwägungen gebührend Rechnung getragen (E. 3.3). Die Bundesverfassung verleiht keinen Anspruch auf Erstattung eines Gutachtens als solches (E. 7.1). Die Erkrankungen des Beschwerdeführers und deren Behandlungsempfehlungen gehen aus den verschiedenen Berichten der Spitäler hervor; sie sind inhaltlich nicht umstritten. Die Möglichkeiten, die Behandlungen in der JVA vorzunehmen, ergeben sich sodann aus dem Berichten des Anstaltsarztes. Zwar beantragte der Beschwerdeführer, es müsse ein auswärtiges Gutachten zur Massnahmenerstehungsfähigkeit eingeholt werden. Diese ist für sich allerdings noch kein abklärbarer Sachverhalt, sondern vielmehr die Schlussfolgerung bei einer genügenden Übereinstimmung zwischen dem Behandlungsbedarf auf der einen und den vorhandenen Behandlungsmöglichkeiten auf der anderen Seite. Der Beschwerdeführer unterliess es jedoch, seine Beschwerde bezüglich dieser beiden Punkte näher zu substanziieren. Wenn er bloss auf sein wiederholtes Kollabieren verweist, dann ist dies für sich allein noch kein genügendes Indiz für eine fehlende Massnahmenerstehungsfähigkeit (E. 7.2). Die Einholung von Gutachten ist generell nur angezeigt, um substanziiert behauptete Tatsachen zu verifizieren, nicht aber, um erst den zu behauptenden Sachverhalt zu erstellen, der mit diesem Beweismittel bestätigtwerden sollte (E. 7.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 8.2) Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">MASSNAHMENERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSUNTERBRUCH">VOLLZUGSUNTERBRUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 92 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17255" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00719</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA D, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 18. MÃ¤rz 2004 wurde A, geboren am 9. Juli 1955, wegen Vergewaltigung und sexueller NÃ¶tigung zu einer Zuchthausstrafe von vier Jahren verurteilt. Der Vollzug der Strafe wurde zugunsten einer Verwahrung nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung) aufgeschoben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem ein frÃ¼herer, gleichlautender Beschluss vom Kassationsgericht das Kantons ZÃ¼rich aufgehoben worden war, ordnete das Obergericht am 4. Februar 2011 abermals die WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung nach neuem Recht (Art. 64 StGB) an. Das Kassationsgericht hob diesen Entscheid jedoch am 22. Februar 2012 auf eine dagegen erhobene Nichtigkeitsbeschwerde hin erneut auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neubeurteilung an das Bezirksgericht G zurÃ¼ck. Dieses Verfahren ist zurzeit noch pendent.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 23. Dezember 2011 liess A beim Amt fÃ¼r Justizvollzug um PrÃ¼fung seiner Entlassung aus der aktuellen Massnahme aus gesundheitlichen GrÃ¼nden ersuchen. Nachdem der zustÃ¤ndige Arztdienst der Justizvollzugsanstalt C keinen Bericht Ã¼ber die Haft- bzw. MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit abgeliefert hatte und A am 18. Januar 2012 auf eigenen Wunsch in die Justizvollzugsanstalt D versetzt worden war, bat das Amt fÃ¼r Justizvollzug den Arztdienst der JVA D um einen entsprechenden Bericht. Am 9. Mai 2012 ersuchte A neben der Sicherstellung der angeordneten ErnÃ¤hrungsvorschriften und bewegungs- und atemtherapeutischen Pflege um eine fachÃ¤rztliche ÃberprÃ¼fung der Haft- bzw. MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit, woraufhin das Amt fÃ¼r Justizvollzug seine Bitte um Stellungnahme beim Arztdienst der JVA D wiederholte. Am 30. Mai 2012 liess sich dieser in der Person von Dr. med. E vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2012 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Gesuch As vom 9. Mai 2012 "um Unterbrechung des Vollzugs aufgrund mangelnder HafterstehungsfÃ¤higkeit" ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 9. Juli 2012 liess A dagegen Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) erheben und beantragen, die VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2012 sei aufzuheben und seine MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit durch ein unabhÃ¤ngiges polydisziplinÃ¤res Gutachten zu Ã¼berprÃ¼fen. Bei gegebenen Voraussetzungen seien ihm der Vollzugsaufschub gemÃ¤ss Art. 92 StGB, eventualiter Vollzugserleichterungen nach Art. 80 Abs. 1 StGB zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei die Sache zu neuer Entscheidung an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckzuweisen. Sodann ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2012 wies die Justizdirektion den Rekurs ab (Disp.-Ziff. I.), gestand A jedoch die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu (Disp.-Ziff. II. und V.). Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt, jedoch infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Staatskasse genommen (Disp.-Ziff. III.). Eine ParteientschÃ¤digung wurde A nicht zugesprochen (Disp.-Ziff. IV.).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin liess A am 5. November 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und beantragen, Disp.-Ziff. I., III. und IV. des Rekursentscheids seien aufzuheben, und es sei die Sache zu neuer Entscheidung an die Erstinstanz zurÃ¼ckzuweisen mit der Auflage, seine â As â MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit durch ein unabhÃ¤ngiges polydisziplinÃ¤res medizinisches Gutachten zu Ã¼berprÃ¼fen. Eventualiter seien die Disp.-Ziff. I., III. und IV. des Rekursentscheids aufzuheben, und es sei die MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit durch ein unabhÃ¤ngiges gerichtliches polydisziplinÃ¤res medizinisches Gutachten zu Ã¼berprÃ¼fen. Sodann seien ihm bei gegebenen Voraussetzungen der Vollzugsaufschub gemÃ¤ss Art. 92 StGB, eventualiter Vollzugserleichterungen nach Art. 80 Abs. 1 StGB zu gewÃ¤hren. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 13. November 2012 beantragte die Justizdirektion unter Verzicht auf Vernehmlassung und Verweis auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2012 die Abweisung der Beschwerde. Am 10. Dezember 2012 erstattete das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Beschwerdeantwort und stellte unter Verweis auf die Untervernehmlassung des Straf- und Massnahmenvollzugs 3 denselben Antrag. A nahm hierzu am 9. Januar 2013 Stellung. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin entschieden, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu beurteilen ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da indessen ein solcher vorliegt, ist die Kammer zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie bereits in der Rekursschrift vom 9. Juli 2012 machte der BeschwerdefÃ¼hrer auch in der Beschwerdeschrift eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch den Beschwerdegegner geltend. Ihm seien bis zur Rekurserhebung keine medizinischen Akten, auf die sich die VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2012 bezogen habe, erÃ¶ffnet worden. Dies betreffe insbesondere die Akten im Zusammenhang mit der notfallmÃ¤ssigen Verlegung ins Kantonsspital F vom 8. Mai 2012 und den Bericht des Gesundheitsdienstes der JVA D vom 30. Mai 2012. Er habe dazu nicht Stellung nehmen kÃ¶nnen. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kÃ¶nne eine solch schwere Verletzung nicht geheilt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) beziehungsweise § 8 VRG umfasst das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren angehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung zu nehmen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1672). Der GehÃ¶rsanspruch beinhaltet insbesondere das Recht der betroffenen Person, sich vor dem Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zu Ã¤ussern (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 18). Das Recht auf Akteneinsicht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r verschafft einen Anspruch auf Einsicht in sÃ¤mtliche AktenstÃ¼cke, die geeignet sind, Grundlage fÃ¼r den Entscheid zu bilden. Die Beurteilung, ob die fraglichen AktenstÃ¼cke fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens tatsÃ¤chlich relevant sind, muss dabei den Einsichtsberechtigten Ã¼berlassen werden. Eine teilweise Verweigerung der Akteneinsicht mit der BegrÃ¼ndung, die von der Verweigerung betroffenen AktenstÃ¼cke seien fÃ¼r den Verfahrensausgang belanglos, ist demnach unzulÃ¤ssig (vgl. BGE 132 V 387 E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die in Bezug auf die betreffenden Fragen Ã¼ber dieselbe Kognition verfÃ¼gt wie die Vorinstanz. Von einer RÃ¼ckweisung der Sache ist unter diesen UmstÃ¤nden selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz erwog, indem der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Gelegenheit gegeben habe, zum Bericht vom 30. Mai 2012 Stellung zu nehmen, sei dessen rechtliches GehÃ¶r zwar verletzt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe jedoch im Rekursverfahren Kenntnis von diesem Schreiben sowie den weiteren medizinischen Unterlagen zur AbklÃ¤rung der MassnahmeerstehungsfÃ¤higkeit erhalten und dazu zweimal Stellung nehmen kÃ¶nnen. Bei diesen Unterlagen habe sich auch der Ã¤rztliche Bericht betreffend die Verlegung ins Kantonsspital F befunden. Von den medizinischen Akten der JVA C habe der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 9. Mai 2012 Kenntnis gehabt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz verfÃ¼gte Ã¼ber eine umfassende Kognition (vgl. § 20 VRG). Sie stellte dem BeschwerdefÃ¼hrer die fraglichen Akten zu und rÃ¤umte ihm die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme ein. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs konnte deshalb im Rekursverfahren tatsÃ¤chlich geheilt werden (vgl. BGE 137 I 199 E. 2.6). Angesichts des Antrags des Beschwerdegegners auf Beschwerdeabweisung wÃ¼rde eine RÃ¼ckweisung an denselben aufgrund der GehÃ¶rsverletzung sodann aller Voraussicht nach einen formalistischen Leerlauf bedeuten und damit im Widerspruch zum Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer raschen Erledigung der Sache selbst stehen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 49). Letzterer ersuchte denn auch nicht um Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und RÃ¼ckweisung wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Aus seinen BeschwerdeantrÃ¤gen geht vielmehr hervor, dass ihm an einem materiellen Entscheid bezÃ¼glich der Frage seiner MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit gelegen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte wie in der Rekursschrift geltend, in der "monatelangen faktischen Nichtbehandlung bzw. Nichtweiterverfolgung" seines Gesuchs vom 23. Dezem-ber 2011 durch den Beschwerdegegner sei eine Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung zu sehen. Die Vorinstanz erwog in diesem Zusammenhang, es habe zwar VerzÃ¶gerungen gegeben, von einer Rechtsverweigerung kÃ¶nne aber nicht gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV). Ein Rechtsschutzinteresse an der Feststellung einer Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung ist dabei auch dann gegeben, wenn die BehÃ¶rde, der SÃ¤umigkeit vorgeworfen wird, wie vorliegend mittlerweile tÃ¤tig wurde. Diesfalls besteht das Rechtsschutzinteresse in der damit verbundenen Genugtuung fÃ¼r die Betroffenen (vgl. BGr, 25. Mai 2012, 1C_439/2011, E. 2.1; BGE 129 V 411 [= Pra 94/2005 Nr. 13] E. 1.3). Der Zeitraum, der fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falls, das Verhalten des Betroffenen und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 29 N. 11 ff. mit Hinweisen; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 839 f.; VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00438, E. 2.2 [nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Die Behandlung des am 23. Dezember 2011 gestellten Gesuchs dauerte insgesamt mehr als fÃ¼nf Monate. Dabei erscheint vor allem die Zeit zwischen der ersten Anforderung des Arztberichts seitens des Beschwerdegegners am 4. Januar 2013 und dem Verfassen des Berichts am 30. Mai 2013 als unverstÃ¤ndlich lange. Dies gilt auch unter BerÃ¼cksichtigung des zwischenzeitlich erfolgten Anstaltswechsels des BeschwerdefÃ¼hrers und des Umstands, dass der Beschwerdegegner am 28. Februar 2013 "AbklÃ¤rungen" tÃ¤tigte und einen Arztbericht beim zustÃ¤ndigen Dienst der JVA D einholte. Nachdem das Gesuch die MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit und somit eine Frage betraf, die grundsÃ¤tzlich umgehend der AbklÃ¤rung bedarf, hÃ¤tte es angesichts des unumstritten beeintrÃ¤chtigten Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers zweifellos schneller behandelt werden mÃ¼ssen. Dass die Erstattung des Arztberichts besondere Schwierigkeiten aufgewiesen oder aufwendige SachverhaltsabklÃ¤rungen erfordert hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich. Damit liegt eine Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots vor. </p> <p class="Erwgung2">Eine RechtsverzÃ¶gerung kann im Dispositiv des Entscheids festgestellt werden und/oder bei den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGE 129 V 411 [= Pra 94/2005 Nr. 13] E. 1.3). Indessen ist vorliegend â mangels eines ausdrÃ¼cklichen Beschwerdeantrags â darauf zu verzichten, die RechtsverzÃ¶gerung im Dispositiv des Entscheids festzustellen. Dem Genugtuungsaspekt wird durch die vorliegende Feststellung in den ErwÃ¤gungen gebÃ¼hrend Rechnung getragen (vgl. VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00438, E. 2.4 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner behandelte das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. Mai 2012 als Gesuch um Straf- bzw. Massnahmenunterbruch im Sinn von Art. 92 StGB. Die Abweisung desselben begrÃ¼ndete er im Wesentlichen damit, dass gemÃ¤ss dem Ã¤rztlichen Bericht des Gesundheitsdienstes der JVA D vom 30. Mai 2012 die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers nicht derart schwer seien, dass eine StraferstehungsunfÃ¤higkeit vorliege und die medizinische Behandlung und Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers auch im Rahmen der JVA D gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits ist der Ansicht, dem Anstaltsarzt kÃ¤men weder die notwendige UnabhÃ¤ngigkeit noch die notwendigen Fachkenntnisse zu, um die MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit beurteilen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Art. 92 StGB bestimmt, dass der Vollzug von Strafen und Massnahmen aus wichtigen GrÃ¼nden unterbrochen werden darf. Als solche gelten nach Lehre und Rechtsprechung einerseits mangelnde StraferstehungsfÃ¤higkeit zufolge schwerwiegender Krankheiten oder Gebrechen, andererseits unaufschiebbare, existenzwichtige Angelegenheiten. Die Pflege von kranken Strafgefangenen ist grundsÃ¤tzlich im Rahmen des Vollzugs durchzufÃ¼hren. Eine Krankheit kann in der Regel nur dann zu einer Vollzugsunterbrechung fÃ¼hren, wenn eine StraferstehungsunfÃ¤higkeit von unabsehbarer oder mindestens langer Dauer vorliegt und die Freilassung sich derart aufdrÃ¤ngt, dass der Gesichtspunkt des Strafvollzugs gÃ¤nzlich der Notwendigkeit von Pflege und Heilung weichen muss. StraferstehungsunfÃ¤higkeit wird bejaht, wenn die verurteilte Person aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage ist, einen Freiheitsvollzug zu erstehen, weder in einer herkÃ¶mmlichen Vollzugseinrichtung noch in einer abweichenden Vollzugsform nach Art. 80 StGB bzw. in einer "anderen geeigneten" Vollzugseinrichtung (vgl. BGE 136 IV 97, E. 5.1; BGr, 26. Mai 2009, 6B_249/2009, E. 2.1; BGE 106 IV 321 E. 7a). Blosse HafterstehungsunfÃ¤higkeit, also die UnfÃ¤higkeit, den Freiheitsentzug in einer (herkÃ¶mmlichen) Vollzugsanstalt zu erstehen, stellt keinen ausreichenden Grund fÃ¼r eine Vollzugsunterbrechung dar. Beim Entscheid Ã¼ber eine Vollzugsunterbrechung aus gesundheitlichen GrÃ¼nden sind die in den Vollzugsanstalten oder anderen geeigneten Einrichtungen verfÃ¼gbaren Strukturen zur Pflege und Heilung kranker Gefangener, mithin die konkreten VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 19. Oktober 2005, 6A.43/2005, E. 2.2). Den wichtigen GrÃ¼nden dÃ¼rfen dabei die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Aufrechterhaltung der Haft, namentlich das SchutzbedÃ¼rfnis der Allgemeinheit, gegenÃ¼bergestellt werden (vgl. BGr, 6B.580/2010, 26. Juli 2010, E. 2.5.2; vgl. zum Ganzen Andrea Baechtold in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 2. A., 2007, Art. 90 N. 9 ff.; Stefan Trechsel/Mark Pieth, Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 92 N. 2 f., je mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer leidet an verschiedenen gesundheitlichen Problemen, vornehmlich an einer Herzkrankheit, Arteriosklerose und chronischem Husten. Er musste sich deswegen mehrfach â teilweise notfallmÃ¤ssig â in Spitalpflege begeben und durch SpezialÃ¤rzte behandeln bzw. untersuchten lassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz erwog in der VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2012, gemÃ¤ss dem Arztbericht vom 30. Mai 2012 sei der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner multiplen Beschwerden hafterstehungsfÃ¤hig. Dr. med. E sei zwar kein Spezialarzt. Aufgrund der medizinischen Unterlagen, der eigenen Untersuchungen und der Kenntnis der konkreten Haftbedingungen in der JVA D sei er aber durchaus in der Lage, die Frage der HafterstehungsfÃ¤higkeit bzw. MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit zu beurteilen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe keinen Anspruch auf ein von einem unabhÃ¤ngigen und unparteiischen SachverstÃ¤ndigen erstelltes Gutachten. Ein solches erweise sich angesichts der Aktenlage, der klaren AusfÃ¼hrungen des Anstaltsarztes und der vorhandenen medizinischen Unterlagen auch nicht als nÃ¶tig. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne in der JVA D die erforderliche medizinische Betreuung gewÃ¤hrleistet werden. NÃ¶tigenfalls sei eine rasche medizinische InterventionsmÃ¶glichkeit auch in einem Spital sichergestellt. Die Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers sei nicht so schwer, dass von einer MassnahmenerstehungsunfÃ¤higkeit fÃ¼r unabsehbare oder jedenfalls lange Dauer gesprochen werden kÃ¶nne. Auch das Ã¶ffentliche Interesse bzw. das SchutzbedÃ¼rfnis der Allgemeinheit sprÃ¤chen vorliegend gegen eine Unterbrechung des Vollzugs.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte zusammengefasst geltend, es kÃ¶nne nicht angehen, dass diejenige Einrichtung, bei der ein Zwangsvollzug bzw. dessen Unterbrechung oder Aufhebung sowie die QualitÃ¤t der gesundheitlichen Versorgung von Schwerkranken zur Frage stÃ¼nden, den entscheidwesentlichen und einzigen Beweis Ã¼ber die Tatbestandsvoraussetzungen der fÃ¼r das Gesuch relevanten gesetzlichen Voraussetzungen gleich selber schaffe, wie dies beim Bericht vom 30. Mai 2012 der Fall sei. Zudem fehle dem Gesundheitsdienst der JVA D auch die erforderliche fachspezifische Qualifikation fÃ¼r die sich stellenden komplexen medizinischen Fragen. Eine unabhÃ¤ngige Begutachtung gebiete auch der Umstand, dass es sich bei Dr. med. E um seinen â des BeschwerdefÃ¼hrers â behandelnden Arzt handle. Sodann sei die notwendige medizinische Betreuung in der Vollzugsanstalt nicht gewÃ¤hrleistet. Eine Verlegung in die externe Spitalpflege sei immer nur und erst nach erfolgten ZusammenbrÃ¼chen und notfallmÃ¤ssig erfolgt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei den Stellungnahmen von Dr. med. E vom 30. Mai 2012 und 26. Juli 2012 handelt es sich um Amtsberichte (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 31 ff.). Als Anstaltsarzt ist er mit den gesundheitlichen Problemen des BeschwerdefÃ¼hrers vertraut und kennt die medizinischen MÃ¶glichkeiten der Vollzugseinrichtung. BegrÃ¼ndete Zweifel an dessen Kompetenz oder an der VollstÃ¤ndigkeit der Amtsberichte bestehen hier nicht. Zwar ist Dr. med. E kein Herzspezialist oder sonstiger Facharzt. Dies wird allerdings durch die verschiedentlich erlassenen Anweisungen der SpitÃ¤ler relativiert. Die Bundesverfassung verleiht keinen Anspruch auf Erstattung eines Gutachtens als solches. Das Bundesgericht hat in einem neueren Entscheid zur Frage der UntersuchungshafterstehungsfÃ¤higkeit gar den Beizug eines beantragten Amtsberichts als nicht erforderlich betrachtet (BGr, 21. Dezember 2010, 1B_399/2010, E. 4.3). Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich der notwendigen UnabhÃ¤ngigkeit eines Gutachters verfangen damit nicht. Die Amtsberichte von Dr. med. E sind grundsÃ¤tzlich als Beurteilungsgrundlage geeignet und ausreichend. Zu prÃ¼fen bleibt, ob vorliegend dennoch ein unabhÃ¤ngiges Gutachten einzuholen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Erkrankungen des BeschwerdefÃ¼hrers und deren Behandlungsempfehlungen gehen aus den verschiedenen Berichten der SpitÃ¤ler hervor; sie sind inhaltlich nicht umstritten. Die MÃ¶glichkeiten, die Behandlungen in der JVA D vorzunehmen, ergeben sich sodann aus dem Berichten des Anstaltsarztes. Zwar beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, es mÃ¼sse ein auswÃ¤rtiges Gutachten zur MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit eingeholt werden. Diese ist fÃ¼r sich allerdings noch kein abklÃ¤rbarer Sachverhalt, sondern vielmehr die Schlussfolgerung bei einer genÃ¼genden Ãbereinstimmung zwischen dem Behandlungsbedarf auf der einen und den vorhandenen BehandlungsmÃ¶glichkeiten auf der anderen Seite. Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliess es jedoch, seine Beschwerde bezÃ¼glich dieser beiden Punkte nÃ¤her zu substanziieren. So fÃ¼hrte er beispielsweise nicht aus, welche Behandlungen seines Erachtens zusÃ¤tzlich zu den bereits festgestellten nÃ¶tig wÃ¤ren und welchen Nutzen er aus solchen ziehen kÃ¶nnte. Auch machte er nicht geltend, dass er bisher einen bestimmten Facharzt habe konsultieren wollen und ihm dies verwehrt worden sei, oder inwiefern die nÃ¶tigen Behandlungen in der JVA D nicht umgesetzt werden kÃ¶nnen. Seine entsprechenden Behauptungen beschrÃ¤nkten sich dagegen weitgehend darauf, die fachÃ¤rztliche Qualifikation und die medizinischen BetreuungsmÃ¶glichkeiten im Allgemeinen infrage zu stellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint einzig in der Rekursschrift die schlechte ErnÃ¤hrung in der Vollzugsanstalt zu beklagen. Diesen Vorwurf wiederholte er in der Beschwerdeschrift indessen nicht mehr. Die JVA D ist sich der ErnÃ¤hrungseinschrÃ¤nkung Ã¼berdies durchaus bewusst. Die Abteilung "60plus", in der sich der BeschwerdefÃ¼hrer befindet, hat gerade zum Ziel, sich um die BedÃ¼rfnisse alter und kranker Gefangener zu kÃ¼mmern. Diese sollen grundsÃ¤tzlich auch bis zum Tod dort bleiben kÃ¶nnen. Es wird sogar die EinfÃ¼hrung von Spitex-Diensten geprÃ¼ft. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der zahlreich im Recht liegenden Arzt- und Spitalberichte stellt sich die Frage, welche gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers noch nicht offenliegen. Die Beschwerde Ã¤ussert sich dazu nicht. Die detaillierte Medikation, die Vorschriften fÃ¼r das Essen und die Anforderungen an das Verhalten (etwa die Auflage, mit dem Rauchen aufzuhÃ¶ren) deuten vielmehr darauf hin, dass der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers abgeklÃ¤rt ist. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bloss auf sein wiederholtes Kollabieren verweist, dann ist dies fÃ¼r sich allein noch kein genÃ¼gendes Indiz fÃ¼r eine fehlende MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit. So bestehen denn keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass er mit seinen medizinischen Problemen nicht auch in Freiheit kollabiert wÃ¤re (vgl. BGE 116 Ia 420 E. 3c). Der BeschwerdefÃ¼hrer machte auch nicht geltend, nach einem Kollaps kÃ¶nne er nicht rasch genug in ein Spital Ã¼berstellt werden, und tut weiter nirgends dar, wie ein Leben in Freiheit seine gesundheitlichen Probleme verbessern wÃ¼rde oder welche zusÃ¤tzlichen Therapien ihm dann mÃ¶glich wÃ¤ren. In diesem Zusammenhang unterliess er auch AusfÃ¼hrungen zu der Frage, inwiefern die zweifellos krankheitsspezifischen ZusammenbrÃ¼che gerade auf die ungenÃ¼gende Behandlung zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein sollen.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde Ã¤ussert sich schliesslich auch nicht eingehend zur Frage des Inhalts des Gutachtens bzw. der vom Gutachter zu prÃ¼fenden und wÃ¼rdigenden SachumstÃ¤nde.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Einholung von Gutachten ist generell nur angezeigt, um substanziiert behauptete Tatsachen zu verifizieren, nicht aber, um erst den zu behauptenden Sachverhalt zu erstellen, der mit diesem Beweismittel bestÃ¤tigt werden sollte (vgl. VGr, 20. August 2009, VB.2008.00546, E. 1.3.3; VGr, 10. Mai 2012, VB.2012.250 E. 3.3 [nicht publiziert]). Vorliegend erscheint die Einholung bzw. Anordnung eines Gutachtens zur MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit nach dem Gesagten aufgrund der mangelnden Substanziierung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und in der Fragestellung zu unklar. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des langjÃ¤hrigen Verwahrungsvollzugs ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann erweisen sich seine Begehren trotz der Abweisung der Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos. Dementsprechend ist ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Angesichts der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung des vorliegenden Falls und da sich verschiedene Rechtsfragen von einer gewissen KomplexitÃ¤t stellten, erweist sich der Beizug eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist demnach ebenfalls gutzuheissen, und es ist ihm in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Rechtsanwalt B ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">1. <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers</span> um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird <span>bewilligt</span>.</p> <p class="Urteilstext"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt <span>B </span>ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</p> <p class="MsoNormal"><span>3. Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--.; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, zufolge der ihm gewÃ¤hrten unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung aber einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>