<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2015.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216004&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2015.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestattungswesen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bestattungswesen. [Nach § 55 Abs. 4 des zürcherischen Gesundheitsgesetzes ist bei Kremationen die Leichenasche in einer Urne zu sammeln. Die Angehörigen der verstorbenen Person verfügen darüber im Rahmen der Schicklichkeit. Gestützt auf diese Bestimmung sieht § 29 Abs. 3 der am 20. Mai 2015 vom Regierungsrat neu erlassenen Bestattungsverordnung (BesV) ein Verbot für das gewerbsmässige Beisetzen von Urnen oder Ausbringen von Kremationsasche ausserhalb von Friedhöfen vor.] Über Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in Fünferbesetzung (E. 1.1). Bundesgerichtliche Rechtsprechung zur virtuellen Betroffenheit (E. 2). Rechtliche Grundlagen des Bestattungswesens (E. 3.1 f.). Die Beschwerdeführerin 1, die zahlreiche Friedwälder im Kanton Zürich betreibt, ist von der Regelung von § 29 Abs. 3 BesV nicht - auch nicht bloss virtuell - betroffen, da anlässlich der Beisetzungszeremonie die Angehörigen der verstorbenen Person im Einzelfall - und nicht sie selber - die Asche ausbringen; von Gewerbsmässigkeit des Ausbringens der Asche oder von Urnen kann mit Bezug auf ihr Angebot nicht gesprochen werden (E. 4.1). Das Interesse des Beschwerdeführers 2 an der Aufhebung der angefochtenen Bestimmung ist lediglich ein mittelbares, indem er geltend macht, dass das ihm zugesicherte Recht zur Einbringung der Asche unter dem bereits von ihm gekauften Friedbaum nicht mehr möglich wäre. Das wäre aber nur der Fall, wenn die Tätigkeit der Beschwerdeführerin 1 als nicht gesetzeskonform betrachtet werden müsste. Daraus ergibt sich indessen keine, auch keine virtuelle direkte Betroffenheit (E. 4.2). Dasselbe gilt mit Bezug auf die Beschwerdeführerin 3, die der Beschwerdeführerin 1 ein Waldstück zur Gestaltung als Friedwald zur Verfügung stellte. Auch ihr Interesse an der Aufhebung von § 29 Abs. 3 BesV ist ein lediglich von demjenigen der Beschwerdeführerin 1 abgeleitetes und damit mittelbares. Sie ist von der angefochtenen Bestimmung der Bestattungsverordnung daher nicht - auch nicht bloss virtuell - betroffen (E. 4.3). Nichteintreten. (siehe auch AN.2015.00006) </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTATTUNGSWESEN">BESTATTUNGSWESEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIEDHOF">FRIEDHOF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIEDWALD">FRIEDWALD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBSMÃSSIGKEIT">GEWERBSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREMATION">KREMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREMATIONSASCHE">KREMATIONSASCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELBARES INTERESSE">MITTELBARES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHICKLICHES BEGRÃBNIS">SCHICKLICHES BEGRÃBNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHICKLICHKEIT">SCHICKLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URNENBESTATTUNG">URNENBESTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIRTUELLE BETROFFENHEIT">VIRTUELLE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDBESTATTUNG">WALDBESTATTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 55 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 55 Abs. II GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 Abs. IV GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29221" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2015.00007</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A GmbH,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. Korporation C,<b> </b>vertreten durch B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch die Gesundheitsdirektion,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bestattungswesen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am 20. Mai 2015 eine neue Bestattungsverordnung (BesV), welche die bisherige vom 7. MÃ¤rz 1963 ersetzte, die sich teilweise als nicht mehr zeitgemÃ¤ss, wenig systematisch, unnÃ¶tig detailreich und gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossend erwies (Medienmitteilung des Regierungsrates vom 3. Juni 2015, </span><span>www.zh.ch/internet/de/aktuell/news/medienmitteilungen/2015/bestattungsverordnung</span><span>). Am 5. Juni 2015 wurde im kantonalen Amtsblatt der Beschluss des Regierungsrates publiziert, wonach neben Anpassungen der Kantonalen Zivilstandsverordnung (Dispositiv-Ziffer II) die Bestattungsverordnung vom 20. Mai 2015 erlassen und die Verordnung Ã¼ber die Bestattungen vom 7. MÃ¤rz 1963 aufgehoben wurde (Dispositiv-Ziffern I und III). Die neue Verordnung sollte auf 1. Januar 2016 in Kraft treten, die bisherige auf dieses Datum hin aufgehoben werden (Dispositiv-Ziffer IV). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die A GmbH hat gemÃ¤ss dem Handelsregister-Auszug des Kantons E neben anderem die Organisation und DurchfÃ¼hrung von Naturbestattungen sowie den Handel mit Waren aller Art zum Zweck. Sie betreibt gewerbsmÃ¤ssig zahlreiche FriedwÃ¤lder im Kanton ZÃ¼rich und verfÃ¼gt Ã¼ber mittlerweile gegen 70 Standorte, an denen ein Baum fÃ¼r den Todesfall gekauft werden kann. Die Asche des oder der Verstorbenen wird in den Wurzelbereich eines Baumes oder Strauches eingebracht. Der Baum nimmt die Asche als NÃ¤hrstoff auf, wird so zu einem Sinnbild fÃ¼r das Fortbestehen des Lebens und ist zudem eine sehr persÃ¶nliche Erinnerung an die verstorbene Person.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Korporation C (fortan Holzkorporation) schloss am 31. Mai 2005 mit der A GmbH eine Nutzungs-/Bewirtschaftungs- und Pflegevereinbarung Ã¼ber das GrundstÃ¼ck F (Parzelle Nr. 01) in G, auf dem ein Friedwald realisiert werden sollte. Die Holzkorporation hat fÃ¼r ungehinderte ZugÃ¤nglichkeit zu den zur VerfÃ¼gung gestellten BÃ¤umen zu sorgen, diese zu pflegen und wird dafÃ¼r pro Baum entschÃ¤digt.</p> <p class="Urteilstext">B ist Aktuar der Holzkorporation und hat fÃ¼r sich selber einen Friedbaum erworben, damit im Falle seines Versterbens seine Asche zur Wurzel seines Baumes gegeben werden kann. Mittels einer Personaldienstbarkeit ist gesichert, dass er das Recht hat, seine Asche einzubringen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen den am 5. Juni 2015 publizierten Beschluss des Regierungsrates liessen die A GmbH, die Holzkorporation und B am 6. Juli 2015 gemeinsam Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, § 29 Abs. 3 der Bestattungsverordnung vom 20. Mai 2015 (fortan BesV) sei aufzuheben, und § 48 lit. a BesV sei aufzuheben, soweit Widerhandlungen gegen § 29 Abs. 3 BesV unter Strafe (Busse) gestellt wÃ¼rden. Dies alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. § 29 Abs. 3 BesV verbietet das "gewerbsmÃ¤ssige Beisetzen von Urnen oder Ausbringen von Kremationsasche ausserhalb von FriedhÃ¶fen", und § 48 lit. a BesV stellt Widerhandlungen dagegen â und gegen andere Bestimmungen der BesV â unter Strafe (Busse). In der Beschwerdeantwort vom 19. August 2015 liess der Regierungsrat, vertreten durch die Gesundheitsdirektion, Nichteintreten, allenfalls Abweisung der Beschwerde beantragen. In der Replik hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest und erweiterten diese um einen Eventualantrag, wonach die FriedwÃ¤lder bzw. die Anbieter von Waldbestattungen ausdrÃ¼cklich von § 29 Abs. 3 BesV auszunehmen seien. In der Duplik liess der Regierungsrat darauf hinweisen, dass der erst in der Replik gestellte Eventualantrag verspÃ¤tet sei. Im Ãbrigen werde das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden von den angefochtenen Bestimmungen nicht erfasst. Bereits am 15. September 2015 hatte der Regierungsrat die Bestattungsverordnung vom 20. Mai 2015 mit Ausnahme der Bestimmungen § 29 Abs. 3 und § 48 lit. a BesV auf 1. Januar 2016 in Kraft gesetzt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist vorliegend eine Verordnung des Regierungsrats, welche das Bestattungswesen regelt. Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. d VRG kÃ¶nnen mit Rekurs Erlasse angefochten werden, ausgenommen die Kantonsverfassung und kantonale Gesetze. Mit Bezug auf die Verordnungen des Kantonsrats, des Regierungsrats und der Gerichte liegt die ZustÃ¤ndigkeit jedoch allein beim Verwaltungsgericht als einem obersten Gericht des Kantons, womit die MÃ¶glichkeit eines vorgeschalteten Rekurses entfÃ¤llt (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 69; § 42 lit. b Ziff. 3 VRG; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 41 N. 11, 19; vgl. Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht). Mit der Beschwerde gegen einen Erlass des Regierungsrats kann die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 2 VRG analog; vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 76). PrÃ¼fungsmassstab bilden damit insbesondere das kantonale Verfassungs- und Gesetzesrecht und das gesamte Bundesrecht. Ausgeschlossen ist dagegen die Ermessenskontrolle (Donatsch, § 20 N. 94 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Der Beschwerdegegner bestreitet die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden, indem die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 nicht gewerbsmÃ¤ssig handelten und deshalb von § 29 Abs. 3 BesV gar nicht erfasst wÃ¼rden. Aber auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 werde von der angefochtenen Bestimmung nicht erfasst, weil FriedwÃ¤lder, wie sie sie fÃ¼hre, nicht unter die angefochtene Bestimmung fielen. ZunÃ¤chst ist daher die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die wichtigste Besonderheit der Legitimation zur Anfechtung von Erlassen besteht darin, dass keine aktuelle Betroffenheit durch den Erlass vorausgesetzt wird, sondern dass auch eine <i>virtuelle Betroffenheit</i> genÃ¼gt. GemÃ¤ss der in jÃ¼ngerer Zeit verwendeten Standardformulierung des Bundesgerichts ist zur Anfechtung eines Erlasses legitimiert, wer durch diesen aktuell oder virtuell besonders berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Ãnderung oder Aufhebung hat. Dabei genÃ¼gt fÃ¼r die Annahme eines virtuellen BerÃ¼hrtseins, dass die betreffende Person von der angefochtenen Regelung frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal mit einer minimalen Wahrscheinlichkeit unmittelbar betroffen ist (BGE 137 I 77 E. 1.4; VGr, 20. September 2012, AN.2012.00003, E. 2.5.1; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich/Niklaus Oberholzer, Bundesgerichtsgesetz, Handkommentar, 2. A., Bern 2015, Art. 89 N. 112). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Allerdings bezieht sich diese besondere Erleichterung der Legitimationsvoraussetzungen nur auf die Betroffenheit durch den Inhalt des angefochtenen Erlasses. Ein aktuelles Interesse ist dagegen insoweit erforderlich, als ein geeignetes Anfechtungsobjekt vorliegen muss, dessen Aufhebung der Beschwerde fÃ¼hrenden Person den angestrebten Nutzen bringen muss. Dies bedeutet vor allem, dass der Erlass im Zeitpunkt des Entscheids noch bestehen muss (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 33).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Bundesgericht hat sich verschiedentlich mit der virtuellen Betroffenheit in FÃ¤llen der abstrakten Normenkontrolle befasst. Im Urteil vom 19. Juli 2010 bejahte es die Legitimation eines BeschwerdefÃ¼hrers, der sich gegen die AbÃ¤nderung des Sozialhilfegesetzes des Kantons Basel-Landschaft wandte, wonach eine Lebensgemeinschaft bereits nach zwei (und nicht erst nach fÃ¼nf Jahren) als gefestigt gelte. Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnte im Kanton Basel Landschaft, war geschieden und lebte in einer gefestigten Lebensgemeinschaft, weshalb seine virtuelle Betroffenheit damit ausgewiesen war (BGr, 19. Juli 2010, 8C_196/2010, E. 3.2). â Im Urteil vom 16. Juni 2010 ging es um eine Vereinbarung zwischen der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich und den Verein X Ã¼ber die organisierte Suizidhilfe. Dagegen wandten sich mehrere natÃ¼rliche Personen und machten geltend, nach der Vereinbarung sei nicht ausgeschlossen, dass dem Suizidwunsch einer psychisch kranken oder dementen Person Rechnung getragen werde. Das festgelegte Verfahren kÃ¶nne nicht mit Sicherheit verhindern, dass in solchen FÃ¤llen fÃ¤lschlicherweise eine TherapiemÃ¶glichkeit verneint werde. Sollten sie je einmal in die Situation geraten, aus psychischem Leiden heraus oder bei Demenz Suizid begehen zu wollen, bestÃ¼nde die Gefahr, dass ihre UrteilsfÃ¤higkeit bejaht werden kÃ¶nnte und infolgedessen ihr Leben nicht ausreichend geschÃ¼tzt wÃ¤re. Das Bundesgericht erkannte die virtuelle Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrer darin, dass eine, wenn auch geringe, MÃ¶glichkeit bestehe, dass sie in Zukunft einmal von der Vereinbarung betroffen sein kÃ¶nnten (1C_438/2009, E. 1.3). â Im Urteil vom 26. Oktober 2011 erklÃ¤rte das Bundesgericht, dass die Abweichung von der Legitimationsordnung bei VerfÃ¼gungen nur darin bestehe, dass die Betroffenheit (bei der abstrakten Normenkontrolle) nicht aktuell schon vorliegen mÃ¼sse. In Bezug auf die IntensitÃ¤t der verlangten aktuellen bzw. virtuellen Betroffenheit bestehe indessen kein Unterschied zwischen Erlassen und VerfÃ¼gungen. Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse ohne die erforderliche BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache berechtige daher nicht zur Beschwerde (2C_457/2011, E. 3.1, 4.2 f.). â Im Urteil vom 27. November 2008 verneinte das Bundesgericht ein schutzwÃ¼rdiges Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden, die sich gegen das neue St. Galler Finanzausgleichsgesetz gewandt hatten. Einerseits waren sie nicht Adressaten des angefochtenen Gesetzes, anderseits regelte dieses allein die BeitrÃ¤ge, welche der Kanton unter dem Titel des Finanzausgleichs an die politischen Gemeinden zu leisten hatte, ohne dabei irgendwelche Rechte oder Pflichten der einzelnen BÃ¼rger zu begrÃ¼nden. Bloss indirekte Auswirkungen (wie etwa die Ausge­staltung der SteuerfÃ¼sse in den Gemeinden in AbhÃ¤ngigkeit vom Finanzausgleich) vermÃ¶chten die Beschwerdebefugnis der betroffenen Steuerzahler nicht zu begrÃ¼nden (BGE 135 I 43 E. 1.4). â Im Entscheid vom 25. September 2009 ging es um eine Ãnderung des bernischen (kantonalen) Steuergesetzes. Das Bundesgericht anerkannte die virtuelle Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers darin, dass dieser Wohnsitz im Kanton Bern hatte, dort steuerpflichtig, dem bernischen Steuertarif unterworfen und von diesem als unteilbares Ganzes betroffen war. GrundsÃ¤tzlich seien die im betroffenen Kanton Steuerpflichtigen, das heisst diejenigen Personen, die dort ihren Wohnsitz haben, zur Anfechtung eines kantonalen Steuererlasses legitimiert (BGE 136 I 49 E. 2.1 f.). â Im Urteil vom 2. Februar 2011 ging es um die WÃ¤hlbarkeit der Handelsrichter im Kanton ZÃ¼rich. Art. 40 der kantonalen Verfassung liess dafÃ¼r genÃ¼gen, dass Bewerbende in kantonalen Angelegenheiten stimmberechtigt waren. Hingegen erfÃ¼llten die BeschwerdefÃ¼hrer nicht die in § 36 Abs. 3 des Gerichtorganisationsgesetzes vom 10. Mai 2010 (GOG) enthaltenen zusÃ¤tzlichen Anforderungen fÃ¼r die WÃ¤hlbarkeit zum Handelsrichter, da sie nicht Inhaber eines Unternehmens oder in leitender Stellung in einem solchen tÃ¤tig waren oder wÃ¤hrend mindestens zehn Jahren eine solche Stellung bekleidet hatten. Damit waren sie von der Wahl zum Handelsrichter ausgeschlossen. Insofern erkannte das Bundesgericht eine virtuelle Betroffenheit und hob § 36 Abs. 3 GOG auf (BGE 137 I 77). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu den Kernbereichen des kantonalen Gesundheitswesens zÃ¤hlt neben anderem, das Bestattungswesen zu ordnen (Thomas GÃ¤chter, in Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [fortan Kommentar KV], Art. 113 N. 9). Der Kanton ZÃ¼rich hat das Bestattungswesen in den §§ 55â57 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG) geordnet. Nach § 55 Abs. 1 und 2 GesG hat die Bestattung auf dem Friedhof der Gemeinde, wo die oder der Verstorbene den letzten Wohnsitz hatte, stattzufinden. GrundsÃ¤tzlich ist daher die Wohngemeinde fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Bestattung verantwortlich. ZulÃ¤ssige Bestattungsarten sind die Erdbestattung und die Feuerbestattung (§§ 12 Abs. 1 und 13 BesV). Insofern besteht tatsÃ¤chlich eine Monopolisierung des Bestattungswesens, wie der Beschwerdegegner zu Recht ausfÃ¼hrt. Nach § 55 Abs. 4 GesG ist bei Kremationen die Leichenasche in einer Urne zu sammeln. Die AngehÃ¶rigen der verstorbenen Person verfÃ¼gen darÃ¼ber im Rahmen der Schicklichkeit. § 56 GesG enthÃ¤lt die Kostenregelung fÃ¼r Bestattungen in und ausserhalb der Wohngemeinde, § 57 verpflichtet die Gemeinden, ausreichend GrabplÃ¤tze fÃ¼r Erd- und Urnenbestattungen zur VerfÃ¼gung zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 7 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV) ist die WÃ¼rde des Menschen zu achten und zu schÃ¼tzen. Die MenschenwÃ¼rde stellt einen selbstÃ¤ndigen Verfassungsgrundsatz dar. Das Recht auf schickliche Beerdigung ergibt sich unmittelbar aus der MenschenwÃ¼rde (Philippe Mastronardi, in Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [fortan Kommentar BV], Art. 7 N. 15 und 48; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, § 42 Rz. 4250). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung schliesst die explizite Garantie der MenschenwÃ¼rde in sich auch das Recht auf ein schickliches BegrÃ¤bnis (BGE 125 I 300 E. 2a; BGE 123 I 112 E. 4b) ein. Aus Art. 7 BV lÃ¤sst sich jedenfalls ein einklagbarer (Individual-)Anspruch auf ein schickliches BegrÃ¤bnis ableiten. Art. 9 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV), wonach die WÃ¼rde des Menschen unantastbar sei, Ã¼bernimmt inhaltlich die bundesrechtliche Garantie (Giovanni Biaggini, Kommentar KV, Art. 9 N. 11 und 13). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 29 Abs. 1 BesV dÃ¼rfen Urnen und Kremationsasche ausserhalb von FriedhÃ¶fen nur beigesetzt oder ausgebracht werden, wenn (a) die Bestimmungen des Forst-, GewÃ¤sserschutz-, Luftfahrt-, Bau- und Umweltrechts eingehalten werden und (b) Urnen und Kremationsasche nicht als solche erkennbar sind und nach kurzer Zeit nicht mehr wahrgenommen werden kÃ¶nnen. Nach Abs. 2 kÃ¶nnen die Gemeinden das Beisetzen von Urnen oder das Ausbringen von Kremationsasche ausserhalb von FriedhÃ¶fen einschrÃ¤nken oder verbieten, wenn sich dies stÃ¶rend auswirkt. FÃ¼r FlÃ¤chen des Kantons, insbesondere Ã¶ffentliche GewÃ¤sser, ist die Direktion zustÃ¤ndig. Die angefochtenen §§ 29 Abs. 3 und 48 lit. a BesV verbieten das <i>gewerbsmÃ¤ssige</i> Beisetzen von Urnen oder Ausbringen von Kremationsasche ausserhalb von FriedhÃ¶fen unter Strafandrohung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Grundlage der Bestimmung von § 29 BesV bildet § 55 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 4 GesG: Nach § 55 Abs. 1 GesG erfolgt die Bestattung auf dem Friedhof der Gemeinde, wo die oder der Verstorbene den letzten Wohnsitz hatte. Bei Kremationen ist die Leichenasche in einer Urne zu sammeln. Die AngehÃ¶rigen der verstorbenen Person verfÃ¼gen darÃ¼ber im Rahmen der Schicklichkeit. Jede verstorbene Person hat Anspruch auf ein schickliches BegrÃ¤bnis (vorn E. 2.3). Ein Verstoss gegen die Schicklichkeit kann etwa darin liegen, dass die Beerdigung zur Unzeit erfolgt, das GlockengelÃ¤ute verweigert wird oder ein Grabplatz in diskriminierender rÃ¤umlicher Aussonderung bestimmt wird. Schicklichkeit bedeutet Gleichbehandlung, nicht in einem absoluten Sinn, aber im Sinn der Nichtdiskriminierung. Der Anspruch auf Schicklichkeit ist verletzt, wenn dem Toten das verweigert wird, was der herrschende Gebrauch zur Ehre der Toten fordert (BGE 125 I 300 E. 2a). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>§ 29 Abs. 1 BesV umschreibt, in welcher Weise die AngehÃ¶rigen einer verstorbenen Person Ã¼ber die Leichenasche in einer Urne verfÃ¼gen dÃ¼rfen unter Wahrung der Schicklichkeit. So dÃ¼rfen Urnen und Kremationsasche ausserhalb von FriedhÃ¶fen nur beigesetzt werden, wenn die Bestimmungen verschiedener Gesetze eingehalten werden, Urnen und Kremationsasche nicht als solche erkennbar sind und nach kurzer Zeit nicht mehr wahrgenommen werden kÃ¶nnen. Es handelt sich dabei um eine PrÃ¤zisierung der in § 55 Abs. 4 GesG enthaltenen <i>Ausnahme</i>, dass die AngehÃ¶rigen Ã¼ber die in einer Urne gesammelte Leichenasche verfÃ¼gen dÃ¼rfen und diese nicht auf dem Friedhof beisetzen mÃ¼ssen, unter Wahrung der Schicklichkeit. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 findet ihre Grundlage in § 55 Abs. 4 GesG, wonach bei Kremationen die Leichenasche in einer Urne zu sammeln ist und die AngehÃ¶rigen der verstorbenen Person darÃ¼ber im Rahmen der Schicklichkeit verfÃ¼gen dÃ¼rfen. § 29 Abs. 3 BesV verbietet in diesem Zusammenhang lediglich das <i>gewerbsmÃ¤ssige</i> Beisetzen von Urnen oder Ausbringen von Kremationsasche ausserhalb von FriedhÃ¶fen, losgelÃ¶st vom Einzelfall. GemÃ¤ss den Informationen auf der Homepage der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 findet die Beisetzungszeremonie im Familienkreis der verstorbenen Person beim ausgewÃ¤hlten Friedwald-Baum statt. FÃ¼r die Beisetzung bereitet die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine Ãffnung zu den Baumwurzeln vor, in die die AngehÃ¶rigen dann die Asche des Verstorbenen geben kÃ¶nnen. Auf Wunsch ist die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an diesem Akt vertreten. Schon allein aufgrund des Wortlauts von § 29 Abs. 3 BesV ist die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 davon nicht betroffen, bringt doch nicht sie die Asche aus, sondern die AngehÃ¶rigen der verstorbenen Person im Einzelfall, selbst wenn Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 anwesend wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">§ 29 Abs. 3 BesV hat denn in erster Linie auch nicht das Ausbringen der Asche in die Wurzeln eines Baumes als solches im Auge, sondern insbesondere das gewerbsmÃ¤ssige und damit hÃ¤ufige Verteilen der Asche auf einer OberflÃ¤che, das Ausstreuen in der Luft und das Versenken von Urnen in GewÃ¤ssern. Vor allem soll die Asche lÃ¤ngerfristig nicht als solche wahrgenommen werden kÃ¶nnen oder als solche im Ã¶ffentlichen Raum erkennbar bleiben (etwa beim Ausstreuen auf Wanderwegen), was als stÃ¶rend empfunden werden kÃ¶nnte (vgl. <span>die BegrÃ¼ndung des Regierungsrats zur BesV [fortan BegrÃ¼ndung],</span> www.notes.zh.ch/appl/rrbzhch.nsf/0/C12574C2002FAA1FC1257E3C00548221, S. 37; § 29 Abs. 1 lit. b BesV), noch soll die Kremationsasche â etwa gar von mehreren Personen â hÃ¤ufig (gewerbsmÃ¤ssig) im Ã¶ffentlichen Raum oder gar immer am selben Ort ausgestreut werden. Solches ist beim Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeschlossen, unabhÃ¤ngig von der Anzahl Bestattungen in FriedwÃ¤ldern. Entsprechend lÃ¤sst der Beschwerdegegner darauf hinweisen, dass er mit der Bestattungsverordnung an der ZulÃ¤ssigkeit der Waldbestattungen, wie sie von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 betrieben werden, nichts Ã¤ndern wollte, worauf die BeschwerdefÃ¼hrenden in der BeschwerdebegrÃ¼ndung selber hinweisen. Das zeige sich schon daran, dass § 33 Abs. 1 lit. f BesV neu Wald fÃ¼r Aschenbeisetzungen als zulÃ¤ssige Grabfeldart bezeichne, was streng genommen jedoch nur fÃ¼r staatliche FriedhÃ¶fe gelte. Anderseits werden Waldbestattungen in den ErlÃ¤uterungen zu § 29 BesV gerade als zulÃ¤ssige Bestattungsart genannt, wenn die forstrechtliche Bewilligung vorliegt (BegrÃ¼ndung S. 37), wie das bei den WaldstÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 der Fall ist (vorn I.B.). </p> <p class="Urteilstext">Ãberdies besteht Ã¼ber diese Bewilligung eine gewisse Kontrolle Ã¼ber das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1. Ihr Angebot ist sodann auf den Einzelfall bezogen, indem in der Regel die AngehÃ¶rigen die Asche in das Wurzelwerk des Baumes geben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 stellt dafÃ¼r lediglich die Infrastruktur zur VerfÃ¼gung â im Wesentlichen den Baum und die Ãffnung zu dessen Wurzeln. Schliesslich wird die Asche weder von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 noch von den AngehÃ¶rigen ausgestreut auf FlÃ¤chen oder Orten, die der Allgemeinheit leicht zugÃ¤nglich sind, sondern sie wird in abseits gelegenen Teilen von WÃ¤ldern (FriedwÃ¤ldern) durch die AngehÃ¶rigen der verstorbenen Person in die Wurzeln eines Baums geschÃ¼ttet. Von GewerbsmÃ¤ssigkeit des Ausbringens der Asche oder von Urnen kann demnach mit Bezug auf das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht gesprochen werden, womit sie von § 29 Abs. 3 BesV â und entsprechend von § 48 lit. a BesV â auch bloss virtuell nicht betroffen ist. Auf ihre Beschwerde ist demnach nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund des AusgefÃ¼hrten ist auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 ebenfalls nicht einzutreten. Sein Interesse an der Aufhebung der angefochtenen Bestimmung ist lediglich ein mittelbares, indem er geltend macht, dass das ihm zugesicherte Recht zur Einbringung der Asche unter dem bereits gekauften Baum nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re. Das wÃ¤re aber nur der Fall, wenn die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als nicht gesetzeskonform betrachtet werden mÃ¼sste. Daraus ergibt sich indessen keine, auch keine virtuelle direkte Betroffenheit durch den Inhalt der angefochtenen Bestimmung. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers 2 ist vielmehr von demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 abgeleitet und geht nicht Ã¼ber ein allgemeines Ã¶ffentliches Interesse von Personen hinaus, die sich fÃ¼r eine Bestattung in einem Friedwald entscheiden. Wie der Beschwerdegegner zudem zu Recht ausfÃ¼hrt, handelt der BeschwerdefÃ¼hrer 2 auch nicht gewerbsmÃ¤ssig, da es ihm einzig um seine eigene Waldbestattung geht. Er ist der Bestattungsverordnung mit Bezug auf § 29 Abs. 3 BesV Ã¼berdies nicht unterworfen wie etwa eine steuerpflichtige Person dem Steuertarif (vgl. BGE 135 I 43 E. 1.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 legt im Ãbrigen nicht dar, inwiefern er neben seinem Anspruch auf die Waldbestattung von § 29 Abs. 3 BesV berÃ¼hrt sein kÃ¶nnte. Anders als etwa im Fall der Handelsrichter im Kanton ZÃ¼rich, wo sich Bewerbende lediglich auf ihr kantonales Stimmrecht als Wahlvoraussetzung berufen kÃ¶nnen, sind beim BeschwerdefÃ¼hrer 2 auch keine beruflichen oder anderen VerÃ¤nderungen erkennbar, die ihn durch die angefochtene Bestimmung direkt betroffen machen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dasselbe gilt mit Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 3. Sie stellte zwar der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein WaldstÃ¼ck in G zur Gestaltung als Friedwald zur VerfÃ¼gung. Dass sie etwa gewerbsmÃ¤ssig grosse Teile ihres Waldes als Friedwald der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 oder anderen Anbietern zur VerfÃ¼gung stellen wÃ¼rde, macht sie nicht geltend. Selbst in diesem Fall wÃ¤re sie aber hÃ¶chstens und nur mit Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 unmittelbar betroffen, wenn die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 generell wegen GewerbsmÃ¤ssigkeit verboten wÃ¼rde und sie keine andere MÃ¶glichkeit hÃ¤tte, Teile ihres Waldes als Friedwald zur VerfÃ¼gung zu stellen. Allerdings ist nicht ausgeschlossen, dass sie anderen Organisationen WaldstÃ¼cke als Friedwald anbieten kÃ¶nnte, die nicht unter § 29 Abs. 3 BesV fallen. Zudem hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 mit dem Austragen der Asche nichts zu tun (dazu vorn I.B.). Auch ihr Interesse an der Aufhebung von § 29 Abs. 3 BesV ist damit insgesamt ein lediglich von demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 abgeleitetes und damit mittelbares. Sie ist von der angefochtenen Bestimmung der Bestattungsverordnung daher nicht (auch nicht bloss virtuell) betroffen, macht sie doch auch nicht etwa geltend, in absehbarer Zeit selber einen Friedwald in der Art wie die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu betreiben, die Ã¼ber die reine Pflege des Baumbestandes hinausginge. Auf ihre Beschwerde ist daher nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden zu gleichen Teilen zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden daher nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG), noch wurde eine solche vom Beschwerdegegner verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'180.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 1/3 auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausan­ne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an die Parteien â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>