TPF 2006 231 231 TPF 2006231 61.AuszugausdemEntscheidderBeschwerdekammerinSachenA.undB. gegen Bundesanwaltschaft vom 31.Januar 2006(BB.2005.97) „dossier complet“; Umfang der zur Beurteilung der Beschwerde notwendigen Akten. Beschlagnahme von Vermögenswerten beim Dritten (Anwaltskostenvor- schuss); guter Glaube. Art. 214 ff. BStP, Art. 59 Ziff. 1 Abs. 2 StGB DiedemGerichtvorliegendenAkten,zudenenderBetroffeneGelegenheitzur Stellungnahmeerhaltenmuss, müsseneinenzuve rlässigen Einblickindiemit derBeschwerdeaufgeworfenenFragestellungen ermöglichen. Dievereinfachte NaturdesBeschwerdeverfahrensgem äss Art.214ff.BStPerfordertindeskeine spontaneintegrale Prüfungsämtlicher imDossierenthaltenerAktendurchdie Beschwerdekammer (E. 2.1–2.2). DerguteGlaubedesRechtsanwaltsmussnichtnurbeiEntgegennahmedes Kostenvorschusses,sondernauchw ährenddesErbringensderGegenleistung für den Kostenvorschuss vorhanden sein (E. 5.2). „dossier complet“; pièces nécessaires à l’examen du dossier. Saisie de valeurs patrimoniales en mains de tiers (provision sur les honoraires d’avocat); bonne foi. Art. 214 ss PPF, art. 59 ch. 1 al. 2 CP Les pièces remisesauTribunal,surlesquelles l’intéressé doitavoir l’occasion dese déterminer,doiventpermettredesefaireune idée clairedesquestions soulevées parlaplainte.Lanature simplifiée dela procéduredeplaintene requiertpasquelaCourdesplaintes procèdeà unexamen spontané de l’intégralité des pièces du dossier (consid. 2.1–2.2). L’avocat doit être debonnefoi,nonseulement lorsqu’ilreçoit laprovision, mais également lors qu’il en fournit la contre-prestation (consid. 5.2). „fascicolo completo“; volume degli atti necessari per giudicare il reclamo. Seque- stro di valori patrimoniali presso un terzo (anticipo delle spese legali); buona fede. Art. 214 e segg. PP, art. 59 n. 1 cpv. 2 CP Gliattiadisposizionedelgiudice,inmeritoaiquali l’interessato deveaverela possibilità diesprimersi,devonoconsentiredifarsi un’idea affidabiledelle questionisollevatenelreclamo.Lanaturasemplificatadellaproceduradire- clamosecondo l’art. 214esegg.PPnonrichiedetuttaviaunesameintegraleTPF 2006 231 232 spontaneodituttigliatticontenutinelfascicolodapartedellaCortedeirecla- mi penali (consid. 2.1–2.2). Labuonafede dell’avvocatonondeveesseredataunicamentealmomentodella presainconsegna dell’anticipo dellespese, bensì anchedurante l’adempimento della controprestazione pe r l’anticipo delle spese (consid. 5.2). UrteildesBundesgerichts1S.5/2006vom5.Mai2006:DieBeschwerdenwurden abgewiesen. Zusammenfassung des Sachverhalts: ImErmittlungsverfahrengegenB.undMitbeteiligtewegendesVerdachts vonVerm ögensdeliktenbeschlagnahmtedieBundesanwaltschaft(BA)das RestguthabenvonB.beiseinemRechtsanwaltA.auseinemKostenvor- schussvonFr.250'000.--;sieforderteA.auf,innertf ünfTagen überden VorschussRechnungabzulegenunddasRestguthabenaufeinKontoder BA anzuweisen. DieBeschwerdekammerwiesdievonA.undB.gemeinsamerhobeneBe- schwerde ab. Aus den Erwägungen: 2. 2.1 NachbundesgerichtlicherRechtsprechunghatdieBeschwerdekammer beiEntscheiden überZwangsmassnahmen,zudenenauchdieBeschlag- nahme zählt, überdasgesamteDossier( „dossiercom plet“)undnichtnur übereinenAuszugdesselbenzuverf ügen. DiessolldasBundesstrafgericht indieLageversetzen, „depr océderlui-m ême à l'examendes piècesdé cisi- vespourlesortdelacause"undesdemBeschwerdef ührererm öglichen, "d'exercerpleinementsondroitd' êtreentendusouscerapport."Beabsichtigt dieBundesanwaltschaft,eineZwangsmassnahmeaufAktenabzust ützen, diesieausUntersuchungsgr ünden geheimhaltenwill,gen ügtes,wenndem BeschwerdeführervonderenwesentlichemInhaltKenntnissowieGelegen- heitgegebenwird,sichdazuzu äussern(vgl.zumGanzendieEntscheide desBundesgerichts1S.1/2004vom9.Juli2004E.3,1S.15/2004vom 14. Januar2005 E. 1.3.2, 1S.3/2005 vom 7. Februar 2005 E. 1.4.1).( … )TPF 2006 231 233 2.2 VorliegendhatdieBeschwerdegegnerinderBeschwerdekammermit ihrenEingabenvom29.Septembersowie4.November2005verschiedene Akteneingereicht,welchedieangefochteneVerf ügung bzw.dieAusf üh- rungenimRahmendesSchriftenwechselss tützensollen.AufAufforderung derBeschwerdekammerhin,dasHauptdossiermits ämtlichenindiesem VerfahrensstadiumbereitsalskonkretbeweisrelevanterkanntenAktens tü- ckenzurVerf ügung zustellen,verwiesdieBeschwerdegegnerininihrem Schreibenvom13.Dezember2005sodannaufdieinfr üherenBeschwerde- verfahreneingereichtenBeilagen,derenBeizugsieausdr ücklichbeantragte. Gleichzeitigreichtesieweitere,alsrelevanterkannteAktenein,zudenen derBeschwerdef ührerinnerterstreckterFristmitEingabevom9.Januar 2006Stellungnahm.Wiezuzeigenseinwird,reichendievorgelegtenund diezumBeizugbeantragtenAktenausdenzahlreichen,fr üherenVerfahren (BH.2004.49,BH.2004.50,BH.2004.53,BB.2004.79,BB.2004.80, BB.2005.72),inwelchedieBeschwerdef ührervollumf änglicheEinsicht hatten,zurBeurteilungdervorliegendenBeschwerdeaus,dasieeinevoll- ständigeÜ bersicht überdieFaktenlageerlauben,soweitsief ürdiesichhier stellendenFragenrelevantist.DieeingangswiedergegebeneRechtspre- chungdesBundesgerichtsistdennwohlauchnichtsozuverstehen,dass die BeschwerdekammerungeachtetderUm stände deskonkretenFallsimmer sämtlicheAkten(imvorliegendenFallca.40Laufmeter)anfordernm üsste. Entscheidenderscheintvielmehr,dassdiedemGerichtvorliegendenAkten, zudenenderBetroffeneStellungnehmenkonnte,einenzuver lässigenEnt- scheid überdieerhobeneBeschwerdebzw.diedamitaufgeworfeneFrage- stellungerm öglichen. DiesesErgebnisdr ängtsichauchauspraktischen Erwägungen auf.Zumeinen würdedie ÜbermittlungdesgesamtenDossiers unddessenVerbleibw ährenddes hängigen VerfahrensbeiderBeschwer- dekammer(bzw.beimBundesgerichtbeieinerBeschwerdegegenderen Entscheid)faktischzueinermehrmonatigenBlockierung,aufjedenFall abereinerbetr ächtlichenErschwerungderUntersuchungf ühren,wollte mandieStrafverf olgungsbehördennichtzurvollst ändigenKopiederoft- mals überausumfangreichenDossiersverpflichten.Esistnichtanzuneh- men,dasseinederartigeKomplizierunginderAbsichtdereingangser- wähnten UrteiledesBundesgerichtsliegt.Zumandernwiderspr ächees – geradebeikomplexenStrafverfahrenmitDutzendenodergarHunderten vonOrdnern – dervereinfachtenNaturdesindenArt.214ff.BStPstatuier- tenVerfahrens,m üsste dieBeschwerdekammervonsichauseineintegrale Prüfung sämtlicherimDossierenthaltener Aktenvornehmen. (… )TPF 2006 231 234 5.2 WiedieBeschwerdekammerbereitsfr üherfestgehaltenhat(vgl.zum GanzendieEntscheidedesBundesstrafgerichtsBB.2004.79und BB.2004.80vom22.April2005E.5.2) können GegenständeundVerm ö- genswerte,dievoraussichtlichderEinziehungunterliegen,gem äss Art.65 BStPbeimjeweiligen Inhaber beschlagnahmtwerden.DieBeschlagnahme istdamitgegendenmutmasslichen TäterwieauchDrittem öglich, soweit letzterenichtdurchArt.59Ziff.1Abs.2StGB geschütztsind(S CHMID in: Schmid[Hrsg.],KommentarEinziehung,organisiertesVerbrechenund Geldwäscherei,BandI, Zürich1998,N.142sowieN.144zuArt.59 StGB).NachdieserBestimmungistdieEinziehungausgeschlossen,wenn einDritterdieVerm ögenswerteinUnkenntnisderEinziehungsgr ündeer- worbenundsoweiter fürsieeinegleichwertigeGegenleistungerbrachthat oderdieEinziehungihm gegenübersonsteineunver hältnismässige Härte darstellenw ürde.Zuber ücksichtigenistfreilich,dassdieBeschlagnahme lediglicheineprovisorischeprozessualeMassnahmedarstelltunddemEnt- scheid überdie endgültigeEinziehungnichtvorgreifensoll(BGE120IV 164,166E.1c;120IV365,367E.1c).IndiesemSinneobliegtderEnt- scheid übereineallf älligedefinitiveEinziehungsowieDrittrechteinder RegeldemSachrichter(EntscheiddesBundesstrafgerichtsBK_B165/04 vom18.Januar2005E.2sowieBK_B181/04vom10. März2005E.3.2.1; vgl.auch S CHMID,a.a.O.,N.142zuArt.59StGBi.V.m.N.84zuArt.58 StGBsowie P IQUEREZ,Pr océdurep énale suisse, Zürich2000,N.2578). Hiervonistnurdannabzusehen,wenneindieEinziehunghinderndesDritt- rechtimSinnevonArt.59Ziff.1Abs.2StGBeindeutiggegebenistund damiteineEinziehungoffensichtlichausserBetrachtf ällt.Inallen übrigen Fällen gebietendas öffentlicheInteresse(vgl.EntscheidderBeschwerde- kammerBK_B165/04vom18.Januar2005E.2m.w.H.),aberauchdie InteressenderOpfer,f ürwelchedieEinziehungbeiEigentums-undVer- mögensdeliktenerfolgt(BGE129IV322,328E.2.2.4),dieAufrechterhal- tungderBeschlagnahme.ImvorliegendenFallbestehennachderzeitigen ErkenntnissenkeineAnhaltspunkte,welcheanderGutg läubigkeitvon RechtsanwaltA.zumZeitpunktdesErhaltsdesKostenvorschussesam 20. September2004zweifelnlassen.NichtgefolgtwerdenkanndenBe- schwerdeführernfreilich,wennsiehierausdenSchlussziehen,dasseine Einziehungbzw.Beschlagnahmeselbstbeinachtr äglicheingetretener Bös- gläubigkeitausgeschlossenist.Zu nächst erweistsichdievondenBe- schwerdeführernindiesemZusammenhangangef ührteLehrmeinung (SCHMID,a.a.O.,N.91 zuArt.305 bis StGB)nichtalseinschl ägig,wirddarin docheinzigdieLegalisierungvong utgläubigentgegengenommenemHo- norarunddamitvonVerm ögenswertenf ürbereitserbrachte(gleichwertige)TPF 2006 231 235 Gegenleistungenbejaht.NichtbeantwortetwirdanjenerStelledieFrage, obf üreineLegalisierungdurchArt.59Ziff.1Abs.2StGB Gutgläubigkeit einzigimZeitpunktderEntgegennahmebestehenoderobauchdieErbrin- gungder „gleichwertigenGegenleist ung“ gutgläubigerfolgenmuss.Wiein derneuerenLehreundderbundesgerichtlichenRechtsprechung überzeu- gendausgef ührtwird,legenderWortlautvonArt.59Ziff.1Abs.2StGB unddieAusf ührungendesGesetzgebersinderBotschaftdenSchlussnahe, dasssowohldieEntgegennahmealsauchdieErbringungdergleichwertigen Gegenleistung gutgläubigerfolgenm üssen (WOHLERS/GIANNINI,Vors chüs- se:EinMinenfeldnichtnurf ürStrafverteidiger, plädoyer6/2005,S.34ff., 38m.w.H.; G REINER/AKIKOL,GrenzenderVerm ögenseinziehungbeiDrit- ten[Art.59Ziff.1Abs.2StGB] – unterBer ücksichtigungvonzivil-und verfassungsrechtlichenAspekten,AJP2005S.1341ff.,1346;Urteildes Bundesgerichts6S.482/2002vom9.Januar2004E.2.2; S CHMID,a.a.O., N. 90i.f.zuArt.59StGB;vgl.auchdieEntscheidedesBundesstrafgerichts BB.2004.79undBB.2004.80vom22.April2005E.6.2unterHinweisauf DENYS,L ’avocatd ’officeetsonindemnisationenpro cédure pénalef édéra- le,AJP2004,S.1052ff.,1057,wodieAnnahmever dächtigerGeldervon einemMandantenimZusammenhangmitderamtlichenVerteidigungdis- kutiertwird).DerguteGlaube schütztmitanderenWortennurimUmfange dererbrachtenGegenleistungundbiszumZeitpunkt,andemdieAnw älte vonB.sichnochinUnkenntnisdermutmasslichdeliktischenHerkunft befanden.DaderHonoraransprucherstmitentsprechenderLeistungs- erbringungbzw.ordnungsgem ässerAbrechnung,mithinSchrittumSchritt, entsteht(vgl.zumGanzen F ELLMANN in:Fellmann/Zindel[Hrsg.],Kom- mentarzumAnwaltsgesetz, Zürich2005,N.157ff.,167zuArt.12BGFA), mussderguteGlaubedesAnwaltsdemgem ässvorhandensein,bisder gesamteKostenvorschussdurchgleichwertigeGegenleistungen „ver- braucht“ wordenist.Beialledemistzubeachten,dassbereitsdieeventual- vorsätzlicheInkaufnahmederdeliktischenHerkunft genügt, wennsichder Dritte überkonkreteEinziehungsgr ünde eineVorstellungmachteundf ür ihn überdiesAnhaltspunktedaf ürvorlagen,dassgeradedieentgegenge- nommenenVerm ögenswerteausdenfraglichen Straftatenstammen könnten (BAUMANN,Basler Kommentar, Basel 2003, N.47 zu Art.5 9 StGB; ähnlich SCHMID,a.a.O.,N.84zuArt.59StGB). FürdieBeschlagnahmealsprovi- sorischeSicherungsmassnahmebrauchtdabeider(Eventual-)Vorsatznoch nichtnachgewiesenzuwerden;vielmehr genügt es,dasser –ähn lichwie derhinreichendeTatverdachtsowiederKonnexzwischenStraftatundfrag- lichemVerm ögenswert – einegewisse,vomVerlaufderErmittlungenab- hängige Wahrscheinlichkeiterf ährt.NachdemGesagtenistzupr üfen,obTPF 2006 236 236 bzw.abwannA.alsVerteidigervonB.mutmasslichmitderdeliktischen HerkunftdesKostenvorschussesrechnenmussterespektivedieseinKauf nahm.Dabeiergibtsich,dassdieimSinnedervorstehendenAusf ührungen notwendigeWahrscheinlichkeitzumindestabdemZeitpunktderEntscheide derBeschwerdekammervom22.April2005angenommenwerdenmuss,in welchen – mangelsanderweitigersichtlichem,rechtm ässigemErwerb – grundsätzlichf ür sämtlicheEinnahmenvonB.diedeliktischeHerkunft erkanntwurde.FolglichkannwenigstensabdiesemAugenblicknichtmehr davongesprochenwerden,dass GutgläubigkeitunddamiteindieEinzie- hunghinderndesDrittrechtimSinnevonArt.59Ziff.1Abs.2StGBein- deutiggegebenist,mithineineEinziehungoffensichtlichausserBetracht fällt. DieFragenachdemgenauenZeitpunktwirdletztlichjedochvom Sachrichter zubeantwortensein.In diesemSinne genügt esimvorliegenden Verfahren,wievorstehenddenMomentfestzulegen,abwelchemderEven- tualvorsatzmiteinergewissenWahrscheinlichkeitzubejahenist.Einin diesemZeitpunktdurchGegenleistungendesAnwaltsnochnichtkonsu- mierterTeildesKostenvorschusseskanndamitgr undsätzlichbeschlag- nahmt werden. TPF 2006236 62.EstrattodellaSentenzadellaCortedeireclamipenalinellacausaA. controMinisteropubblicodellaConfederazionedel7febbraio2006 (BB.2005.111) Diritto di essere sentito; consultazione degli atti. Sequestro. Art. 29 cpv. 2 Cost., art. 59 n. 3 CP, art. 65, 116 PP L’autorità inquirentenon è obbligataatrasmettere all’autorità giudicante, quindianchealdifensoredellacontroparte,l'integr alità dell'incartorelativoad unaprocedura d’inchiesta, maunicamenteladocumentazionecheritienevali- daenecessariapersostanziareilprovvedimentodaleiintrapreso.Percostante prassieperrispettodeiprincipicostituzionalidiesseresentitiedi parità delle armi,aifinidelgiudizio iltribunale deveprendereinconsiderazioneunicamen- te la documentazione trasmessa anche al difensore (consid. 1.4). Tenutocontodellecondizioniposte dall’art.59n.3CP,ilreclamante,proprie- tario dell’appartamento sequestrato nonché personasospettatadiappartenen- zae/osostegnoadorganizzazionecriminale,nonha né provato,inmaniera