<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=158850" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=158851" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>80.2007.55</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><span>15 gennaio 2008</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Andrea Pedroli, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_4ISTUSER_N"><span>Stefano Bernasconi, </span></a><span>Mauro Mini</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretaria</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Tanja Balmelli, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>parti</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. da: RA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RS 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>oggetto</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ricorso del 20 aprile 2007 contro la decisione del 21 marzo 2007 in materia di IC e IFD 2005.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Fatti</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>A.</b> Nella dichiaraz</span><span>io</span><span>ne d</span><span>'</span><span>imposta IC/IFD 2005, RI 1, di formaz</span><span>io</span><span>ne montatore di impianti elettrici e di riscaldamento, dal 2001 dipendente della ditta __________, ha esposto nelle sue spese profess</span><span>io</span><span>nali l</span><span>'</span><span>importo di Fr. 18</span><span>'</span><span>099.- a titolo di spese di perfez</span><span>io</span><span>namento e riqualificaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale. Questi costi derivano dalla frequenza di un corso a __________ durato 39 g</span><span>io</span><span>rni suddivisi sull</span><span>'</span><span>arco dell</span><span>'</span><span>intero anno e comprendono Fr. 7</span><span>'</span><span>480.- di tassa d</span><span>'</span><span>iscriz</span><span>io</span><span>ne, Fr. 1</span><span>'</span><span>900.- per la tassa d</span><span>'</span><span>esame per l</span><span>'</span><span>ottenimento dell</span><span>'</span><span>attestato profess</span><span>io</span><span>nale federale di tecnico di marketing, Fr. 120.- per i libri di testo, Fr. 7</span><span>'</span><span>351,50 per 39 trasferte da __________ a __________, Fr. 702.- per 39 g</span><span>io</span><span>rni di parchegg</span><span>io</span><span> a __________ e Fr. 546.- per 39 pranzi a __________.</span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> La notifica di tassaz</span><span>io</span><span>ne emanata l</span><span>'</span><span>8 novembre 2006 dall</span><span>'</span><span>Uffic</span><span>io</span><span> circondariale di tassaz</span><span>io</span><span>ne di RS 1 ha stralciato dal totale delle spese profess</span><span>io</span><span>nali del contribuente la somma di Fr. 18</span><span>'</span><span>099.-, poiché non ritenuta spesa di perfez</span><span>io</span><span>namento, e l</span><span>'</span><span>importo di Fr. 6</span><span>'</span><span>864.- per spese di trasferta, siccome per il tragitto casa-lavoro il contribuente utilizzava la vettura della ditta.</span></p> <p class="R1"><span> Con reclamo del 6 dicembre 2006 interposto tramite la fiduciaria RA 1, il contribuente ha chiesto il riconoscimento sia delle spese sorte dal corso di perfez</span><span>io</span><span>namento di marketing strettamente legato alla sua attività di vendita e consulenza alla clientela, sia delle spese per il veicolo privato, dato che fa capo alla vettura aziendale soltanto per visitare la clientela e non anche per recarsi al lavoro dal suo domicil</span><span>io</span><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Il 21 marzo 2007 il competente UT ha reso la decis</span><span>io</span><span>ne su reclamo con cui ha confermato integralmente lo stralc</span><span>io</span><span> delle due summenz</span><span>io</span><span>nate poste relative alle spese profess</span><span>io</span><span>nali. Per quanto concerne i costi per il corso di tecnico di marketing, secondo l</span><span>'</span><span>autorità fiscale la formaz</span><span>io</span><span>ne ricevuta a __________ non può essere qualificata come corso di perfez</span><span>io</span><span>namento e d</span><span>'</span><span>approfondimento di noz</span><span>io</span><span>ni precedentemente acquisite, poiché detta formaz</span><span>io</span><span>ne gli permette un avanzamento e/o un migl</span><span>io</span><span>ramento profess</span><span>io</span><span>nale rispetto all</span><span>'</span><span>attività svolta fino a quel momento. Inoltre, considerato il veicolo aziendale a disposiz</span><span>io</span><span>ne e le spese di viagg</span><span>io</span><span> rifuse, non è possibile concedere altre spese di trasferta.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> Contro questa decis</span><span>io</span><span>ne il contribuente, assistito dal medesimo rappresentante, il 20 aprile 2007 ha formulato ricorso a questa Camera, contestando soltanto il mancato riconoscimento dei costi sopportati per il corso di perfez</span><span>io</span><span>namento a __________. Il ricorrente ha evidenziato di essere stato assunto dalla ditta __________ nel marzo 2001 quale consulente tecnico esterno. In seguito gli è stata affidata, in qualità di subalterno al capo vendita reg</span><span>io</span><span>nale, la gest</span><span>io</span><span>ne della clientela. A suo dire, il corso di tecnico di marketing e di vendita "<i>concerne quindi la rielaboraz</i></span><i><span>io</span></i><i><span>ne, l</span></i><i><span>'</span><span>approfondimento e il perfez</span></i><i><span>io</span></i><i><span>namento di noz</span></i><i><span>io</span></i><i><span>ni già imparate relative all</span></i><i><span>'</span><span>attuale attività profess</span></i><i><span>io</span></i><i><span>nale.</span></i><span> (…) <i>Il corso frequentato non mirava quindi ad un avanzamento profess</i></span><i><span>io</span></i><i><span>nale; si trattava semplicemente di migl</span></i><i><span>io</span></i><i><span>rare, perfez</span></i><i><span>io</span></i><i><span>nare e approfondire delle conoscenze di una profess</span></i><i><span>io</span></i><i><span>ne appresa e attualmente esercitata. Prova ne è che a tutt</span></i><i><span>'</span><span>oggi non sono intervenuti cambiamenti atti a considerare un migl</span></i><i><span>io</span></i><i><span>ramento e tanto meno un avanzamento profess</span></i><i><span>io</span></i><i><span>nale.</span></i><span>".</span></p> <p class="R1"><span> Dal canto suo, l</span><span>'</span><span>autorità fiscale ha ritenuto che i corsi intrapresi siano costitutivi di una formaz</span><span>io</span><span>ne vera e propria per colmare lacune in un campo profess</span><span>io</span><span>nale sperimentato dopo diversi anni di lavoro e conseguenti ad una diversa formaz</span><span>io</span><span>ne di base. Le nuove mans</span><span>io</span><span>ni attualmente esercitate appa</span><span>io</span><span>no diverse e più importanti rispetto a quelle acquisite con l</span><span>'</span><span>apprendistato.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Diritto</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1. </b>Sia secondo l'art. 25 cpv. 1 lett. <i>d</i> LT sia secondo l'art. 26 cpv. 1 lett. <i>d</i> LIFD, dal reddito di un'attività dipendente sono deducibili, a titolo di spese profess</span><span>io</span><span>nali, le spese inerenti al perfez</span><span>io</span><span>namento e alla riqualificaz</span><span>io</span><span>ne connessi con l'eserciz</span><span>io</span><span> dell'attività profess</span><span>io</span><span>nale.</span></p> <p class="R1"><span> Gli altri costi e spese non possono essere dedotti; tra questi, vi sono le spese di formaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale (art. 33 lett. <i>b</i> LT; art. 34 lett. <i>b</i> LIFD).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> 2.1</span></p> <p class="R1"><span> Le spese per il perfez</span><span>io</span><span>namento e la riqualificaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale sono deducibili se connesse con l'eserciz</span><span>io</span><span> dell'attuale attività profess</span><span>io</span><span>nale e nella misura in cui sono giustificate e documentate (art. 8 cpv. 1 DE concernente l'imposiz</span><span>io</span><span>ne delle persone fisiche, valido per il per</span><span>io</span><span>do fiscale 2003). Non è invece ammessa la deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese di formaz</span><span>io</span><span>ne vera e propria (art. 33 lett. <i>b </i>LT) e quella delle spese già considerate nella deduz</span><span>io</span><span>ne prevista dall'art. 7 (art. 8 cpv. 2 DE).</span></p> <p class="R1"><span> Anche per l'IFD le spese per il perfez</span><span>io</span><span>namento e la riqualificaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale sono deducibili se connesse con l'eserciz</span><span>io</span><span> dell'attuale attività profess</span><span>io</span><span>nale e nella misura in cui sono giustificate e documentate (art. 8 Ordinanza del 10 febbra</span><span>io</span><span> 1993). La deduz</span><span>io</span><span>ne non è ammessa se le spese riguardano la formaz</span><span>io</span><span>ne vera e propria (art. 8 Ordinanza; art. 34 lett. <i>b</i> LIFD).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2</span></p> <p class="R1"><span> Non sono quindi deducibili le spese per la formaz</span><span>io</span><span>ne di base, vale a dire le spese necessarie per acquisire capacità e conoscenze per l'eserciz</span><span>io</span><span> di una profess</span><span>io</span><span>ne, per es. il tirocin</span><span>io</span><span>, la scuola di commerc</span><span>io</span><span>, la maturità, gli studi super</span><span>io</span><span>ri, ecc. (STF del 6 lugl</span><span>io</span><span> 2005, 2A.623/2004/sza; <span>Agner/Jung/Steinmann</span>, Kommentar zum DGB, n. 3 ad Art. 34 LIFD; <span>Circolare</span> dell'Amministraz</span><span>io</span><span>ne federale delle contribuz</span><span>io</span><span>ni, n. 26 del 22 settembre 1995, n. 3.1).</span></p> <p class="R1"><span> Sono invece spese di perfez</span><span>io</span><span>namento quelle che permettono al contribuente di mantenersi agg</span><span>io</span><span>rnato nella profess</span><span>io</span><span>ne appresa, rispettivamente di soddisfare le nuove e crescenti esigenze. In questa categoria rientrano le spese per ripassare e rielaborare noz</span><span>io</span><span>ni già acquisite (per es. corsi di ripetiz</span><span>io</span><span>ne o di perfez</span><span>io</span><span>namento propri del settore, seminari, congressi, ecc.), come anche le spese per corsi di lingue e per esami che possono far parte di questa categoria. Sono inoltre deducibili le spese inerenti al perfez</span><span>io</span><span>namento di una profess</span><span>io</span><span>ne già appresa ed esercitata, come nel caso dell'impiegato di commerc</span><span>io</span><span> che diventa perito contabile o del pittore che dà gli esami di maestria (<span>Circolare</span> dell' Amministraz</span><span>io</span><span>ne federale delle contribuz</span><span>io</span><span>ni, n. 26 del 22 settembre 1995, n. 3.2; STF del 6 lugl</span><span>io</span><span> 2005, 2A.623/2004/sza).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.3</span></p> <p class="R1"><span> Sono altresì deducibili le spese di riqualificaz</span><span>io</span><span>ne sopportate dal contribuente, in seguito al cambiamento dell'attività finora esercitata. <i>Non</i> sono tuttavia deducibili le spese sostenute in vista di esercitare in futuro un'attività profess</span><span>io</span><span>nale principale: esse non sono considerate spese di riqualificaz</span><span>io</span><span>ne (<span>Circolare</span> dell'Amministraz</span><span>io</span><span>ne federale delle contribuz</span><span>io</span><span>ni, n. 26 del 22 settembre 1995, n. 3.2). La giurisprudenza più recente ha avuto modo di approfondire la noz</span><span>io</span><span>ne di riqualificaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale e di considerare costi di riqualificaz</span><span>io</span><span>ne legati all'eserciz</span><span>io</span><span> dell'attività profess</span><span>io</span><span>nale quelli che vengono affrontati a seguito di rilevanti rag</span><span>io</span><span>ni obiettive inerenti lo svolgimento della profess</span><span>io</span><span>ne come tale o a seguito di circostanze personali avverse; non invece quelli che vengono affrontati per soddisfare una scelta di vita o per corrispondere una personale preferenza (ZStP 3/1996 p. 208 ss., con ampi riferimenti a dottrina e giurisprudenza).</span></p> <p class="R1"><span> In altre parole, la riqualificaz</span><span>io</span><span>ne deve trarre la propria origine da un movente esterno di natura personale (ad es. malattia, invalidità, ecc.) o profess</span><span>io</span><span>nale (ad es. ristrutturaz</span><span>io</span><span>ni aziendali, saturaz</span><span>io</span><span>ne del mercato del lavoro, ecc.) e deve comportare una convers</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale o un cambiamento di attività (STF del 3 novembre 2005, 2A.183/2005/leb; STF del 6 lugl</span><span>io</span><span> 2005, 2A.623/2004/sza; ZStP 3/1996 p. 213; CDT n. 80.98.00173 del 17 settembre 1998).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.4</span></p> <p class="R1"><span> Nella sentenza del 18 dicembre 2003 (sentenza 2A.277/2003, consid. 2-2.1/2.2 = RF 2004 p. 451), il Tribunale federale ha nuovamente affrontato il tema della delimitaz</span><span>io</span><span>ne tra spese di perfez</span><span>io</span><span>namento e riqualificaz</span><span>io</span><span>ne connesse con l'eserciz</span><span>io</span><span> di un'attività profess</span><span>io</span><span>nale, da un lato, e spese di formaz</span><span>io</span><span>ne vera e propria, dall'altro. Il TF ha confermato che sono deducibili unicamente i costi di perfez</span><span>io</span><span>namento e riqualificaz</span><span>io</span><span>ne che sono in relaz</span><span>io</span><span>ne con l'attività esercitata e che appa</span><span>io</span><span>no indicati per mantenere il posto di lavoro, precisando nondimeno che un nesso causale diretto tra costi di formaz</span><span>io</span><span>ne e attività esercitata sussiste solo se il perfez</span><span>io</span><span>namento si riferisce a conoscenze che vengono utilizzate nello svolgimento del lavoro. Esulano dal perfez</span><span>io</span><span>namento i costi di formaz</span><span>io</span><span>ne veri e propri, come pure i costi di una formaz</span><span>io</span><span>ne ulter</span><span>io</span><span>re, più avanzata, che consentono un avanzamento profess</span><span>io</span><span>nale rispetto all'attività svolta.</span></p> <p class="R1"><span> L'Alta Corte federale ha anche precisato che spese per una formaz</span><span>io</span><span>ne continua, il cui scopo è di ottenere una promoz</span><span>io</span><span>ne o una posiz</span><span>io</span><span>ne più elevata, chiaramente differenziata dalla posiz</span><span>io</span><span>ne precedente, oppure un cambiamento di profess</span><span>io</span><span>ne, non sono spese di perfez</span><span>io</span><span>namento secondo l'art. 26 cpv. 1 lett. <i>d </i>LIFD.</span></p> <p class="R1"><span> Il Tribunale federale ha così negato carattere di perfez</span><span>io</span><span>namento ad un contribuente che aveva appreso il mestiere sul campo </span><i>("learning by doing on the job")</i><span> e che a seguito del suo avanzamento aveva dovuto seguire dei corsi pluriennali che gli avevano permesso di colmare le lacune nel campo delle conoscenze profess</span><span>io</span><span>nali che nel frattempo erano emerse. Questo corso formativo è infatti stato considerato come una vera e propria prima formaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale (citata STF del 18 dicembre 2003, consid. 2-2.3/2.4).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.5</span></p> <p class="R1"><span> Il Tribunale federale, in alcune recenti sentenze, ha ribadito che so</span>no deducibili tutte le spese di perfezionamento che risultano oggettivamente correlate con l’attività esercitata dal contribuente al momento in cui le effettua e che egli ritiene indicate per il mantenimento delle sue opportunità di lavoro; non occorre che le stesse appaiano assolutamente indispensabili per non perdere la posizione professionale acquisita (sentenza del Tribunale federale del 28 aprile 2006 n. 2A.424/2005, in RtiD II-2006 n.18t; DTF 124 II 29 consid. 3a-d; 113 Ib 114 consid. 2c-e; sentenza 2A.623/2004 del 6 luglio 2005, in: StE 2006 B 22.3 n. 86, consid. 2.1; sentenza 2A.277/2003 del 18 dicembre 2003, in: StE 2004 B 22.3 n. 77, consid. 2.1; cfr. anche sentenza 2A.182/2005 del 17 ottobre 2005, in: StR 61/2006 pag. 41, consid. 2.3.1).</p> <p class="R1"> Quali spese di perfezionamento professionale sono deducibili solo i costi assunti in relazione alla professione già appresa, rispettivamente esercitata. <i>Non</i> lo sono per contro le «spese di formazione professionale» giusta l’art. 34 lett. <i>b</i> LIFD, ossia gli oneri legati al primo inserimento nel mondo del lavoro oppure all’apprendimento di una professione nuova o supplementare. Non è comunque necessario che il conseguimento del reddito dipenda in maniera imprescindibile dalla spesa in questione, in quanto è sufficiente che i costi sopportati siano utili a tale scopo e si situino entro limiti ordinari in un’ottica commerciale. Adempiono questi presupposti non solo gli impegni presi per mantenere il livello delle competenze già acquisite, ma anche quelli per migliorare le conoscenze nell<span>’eserciz</span><span>io</span><span> della stessa profess</span><span>io</span><span>ne.</span></p> <p class="R1"><span> Per contro, i costi di una formaz</span><span>io</span><span>ne ulter</span><span>io</span><span>re</span>, che consente di accedere ad una posizione professionale superiore chiaramente distinta dall’attività svolta in precedenza o addirittura di cambiare professione, <i>non</i> rappresentano spese di perfezionamento ai sensi dell’art. 26 cpv. 1 lett. <i>d</i> LIFD. Detti oneri non concernono infatti un semplice approfondimento nell’ambito della professione già appresa, rispettivamente praticata, quanto piuttosto una nuova formazione <i>tout court</i> (DTF 124 II 29 consid. 3a e 3d; 113 Ib 114 consid. 2 e 3; sentenza 2A.623/2004 del 6 luglio 2005, in: StE 2006 B 22.3 n. 86, consid. 2.2; sentenza 2A.277/2003 del 18 dicembre 2003, in: StE 2004 B 22.3 n. 77, consid. 2.2; v. anche RtiD II-2006 pp. 574-575).</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.6</span></p> <p class="R1"><span> Il Tribunale federale ha poi osservato che gli oneri finanziari legati all’acquisiz</span><span>io</span><span>ne delle conoscenze e delle capacità necessarie all’eserciz</span><span>io</span><span> di una determinata profess</span><span>io</span><span>ne (ad esemp</span><span>io</span><span> quelli per il tirocin</span><span>io</span><span>, la scuola di commerc</span><span>io</span><span>, la maturità, gli studi super</span><span>io</span><span>ri, gli studi di post-diploma, ecc.) <i>non</i> sono di per sé deducibili nemmeno quando la formaz</span><span>io</span><span>ne viene seguita contemporaneamente al lavoro. Decisivo non è infatti questo aspetto, bensì il fatto che la formaz</span><span>io</span><span>ne serva ad un avanzamento in una funz</span><span>io</span><span>ne chiaramente super</span><span>io</span><span>re rispetto all’attività svolta fino a quel momento.</span></p> <p class="R1"><span> Rilevante per giudicare la deducibilità dei costi della formaz</span><span>io</span><span>ne supplementare è in primo luogo il confronto tra la formaz</span><span>io</span><span>ne di base già esistente e le nuove conoscenze apprese. Occorre però anche considerare la profess</span><span>io</span><span>ne esercitata e gli effetti della formaz</span><span>io</span><span>ne ulter</span><span>io</span><span>re su tale lavoro e sull’attività futura<a id="ABM_543II2006_nota_55"></a> (cfr. RtiD II-2006 p. 575, con riferimento alle sentenze del Tribunale federale n. 2A.182/2005 del 17 ottobre 2005, in: StR 61/2006 pag. 41, consid. 3.2; sentenza 2A.623/2004 del 6 lugl</span><span>io</span><span> 2005, in: StE 2006 B 22.3 n. 86, consid. 3.2; sentenza 2A.671/2004 del 6 lugl</span><span>io</span><span> 2005, consid. 3.2).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.7</span></p> <p class="R1"><span> Uno degli aspetti più rilevanti che presenta la giurisprudenza relativa alla delimitaz</span><span>io</span><span>ne fra costi di perfez</span><span>io</span><span>namento e costi di formaz</span><span>io</span><span>ne è costituito dal peso che viene attribuito alla valutaz</span><span>io</span><span>ne del caso concreto: è c</span><span>io</span><span>è necessar</span><span>io</span><span> prendere in esame i precedenti del contribuente (il lavoro svolto prima ed eventualmente durante la frequenza del corso, la sua età ed il tempo intercorso dalla conclus</span><span>io</span><span>ne della vera e propria “formaz</span><span>io</span><span>ne di base”), come pure le competenze che vengono trasmesse con il corso di cui si tratta. Può così accadere che uno stesso corso di studi venga considerato perfez</span><span>io</span><span>namento per una persona già attiva in tale settore, ma non per un altro contribuente che lo frequenta per esemp</span><span>io</span><span> subito dopo la conclus</span><span>io</span><span>ne degli studi (<span>Beusch</span>, Bildungskosten – Eine Analyse der Abgrenzung von Aus- und Weiterbildung anhand neuerer Entwicklungen in der Rechtsprechung, in: zsis del 30 giugno 2004, n. 21 e n. 35; <span>Beusch</span>, Steuerliche Abzugsfähigkeit der Kosten für eine MBA-Ausbildung, nota alla citata sentenza del Tribunale federale del 18 dicembre 2003, in AJP 2005 p. 225; <span>Baumer</span>, Steuerliche Aspekte der Aus- und Weiterbildung, in RF 2004 p. 813).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> 3.1</span></p> <p class="R1"><span> Un criter</span><span>io</span><span> di delimitaz</span><span>io</span><span>ne fondato sulla Legge federale sulla formaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale è suggerito dalla giurisprudenza del Canton Zurigo. Il tribunale amministrativo zurighese (sentenza n. SB.2003.00066 del 24 marzo 2004, in ZStP 2004 p. 116) ha infatti osservato che l’art. 30 della LFPr (RS 412.10), che definisce l’oggetto della formaz</span><span>io</span><span>ne continua (in tedesco <i>“Weiterbildung”</i>, ossia lo stesso termine presente all’art. 26 cpv. 1 lett. <i>d</i> LIFD, che in italiano è stato però tradotto con “<i>perfez</i></span><i><span>io</span></i><i><span>namento</span></i><span>”), dovrebbe essere suddiviso in due parti, che concernono l’una la noz</span><span>io</span><span>ne fiscale di perfez</span><span>io</span><span>namento e l’altra quella di formaz</span><span>io</span><span>ne o riqualificaz</span><span>io</span><span>ne:</span></p> <p class="R1"><span> - nella misura in cui la formaz</span><span>io</span><span>ne profess</span><span>io</span><span>nale continua serve a “rinnovare, approfondire e ampliare le qualifiche profess</span><span>io</span><span>nali” (art. 30 lett. <i>a</i> prima parte LFPr), corrisponde alla noz</span><span>io</span><span>ne di <i>perfez</i></span><i><span>io</span></i><i><span>namento</span></i><span>;</span></p> <p class="R1"><span> - quando invece serve ad acquisire nuove qualifiche profess</span><span>io</span><span>nali (art. 30 lett. <i>a</i> seconda parte LFPr) o a favorire la flessibilità profess</span><span>io</span><span>nale (art. 30 lett. <i>b</i> LFPr), corrisponde alla noz</span><span>io</span><span>ne di <i>formaz</i></span><i><span>io</span></i><i><span>ne</span></i><span> o di <i>riqualificaz</i></span><i><span>io</span></i><i><span>ne</span></i><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Tale criter</span><span>io</span><span> permetterebbe di suddividere misure formative in alcuni gruppi con caratteristiche peculiari:</span></p> <p class="R1"><span>§<span> </span></span><span>la vera e propria formaz</span><span>io</span><span>ne, come quella offerta dalle scuole universitarie profess</span><span>io</span><span>nali (SUP): è la categoria più semplice da valutare, per il fatto che per qualificarla fiscalmente non occorre tanto esaminare la situaz</span><span>io</span><span>ne personale dell’indivi-duo quanto piuttosto la formaz</span><span>io</span><span>ne in sé;</span></p> <p class="R1"><span>§<span> </span></span><span>la formaz</span><span>io</span><span>ne continua specialistica in un settore molto particolare, che prepara di solito a sostenere un esame federale ed a conseguire poi un titolo protetto dalla Confederaz</span><span>io</span><span>ne (p. es. esperto fiscale diplomato): anche in questo caso non dovrebbero esserci grossi problemi di delimitaz</span><span>io</span><span>ne;</span></p> <p class="R1"><span>§<span> </span></span><span>i corsi che non trasmettono vere e proprie conoscenze specialistiche sostanziali, ma piuttosto “strumenti di lavoro” utilizzabili nell’attività profess</span><span>io</span><span>nale quotidiana (p. es. lingue, tecnologie della comunicaz</span><span>io</span><span>ne): in questa ipotesi, acquistano magg</span><span>io</span><span>re rilievo le circostanze personali (p. es. un corso di lingua russa può essere perfez</span><span>io</span><span>namento per chi ne ha bisogno nell’eserciz</span><span>io</span><span> della propria attività profess</span><span>io</span><span>nale), con l’eccez</span><span>io</span><span>ne tuttavia delle lingue naz</span><span>io</span><span>nali e dell’inglese come pure dei corsi per conoscere gli sviluppi nel settore dei programmi informatici;</span></p> <p class="R1"><span>§<span> </span></span><span>infine, gli studi postdiploma o master: in questi casi la valutaz</span><span>io</span><span>ne del caso concreto diventa decisiva e diviene quindi determinante la collaboraz</span><span>io</span><span>ne del contribuente nella prova del carattere di costo di perfez</span><span>io</span><span>namento</span></p> <p class="R1"><span> (<span>Beusch</span>, Bildunsgkosten, cit., nn. 39-51).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.2</span></p> <p class="R1"><span> Rag</span><span>io</span><span>namenti analoghi sono contenuti in un rapporto del Consigl</span><span>io</span><span> federale, redatto in seguito ad un postulato presentato il 2 marzo 2004 dal consigliere agli Stati Eugen David. Tale rapporto (del marzo 2005) si fonda a sua volta sullo stud</span><span>io</span><span>, presentato nel dicembre 2004, di un gruppo di lavoro denominato “perfez</span><span>io</span><span>namento”, presieduto dal direttore dell’Amministraz</span><span>io</span><span>ne federale delle contribuz</span><span>io</span><span>ni. In una lista di esempi pratici, contenuta nello stud</span><span>io</span><span> del gruppo di lavoro citato, la deducibilità dei costi per master e studi postdiploma viene per esemp</span><span>io</span><span> fatta dipendere dall</span><span>'</span><span>esistenza di un legame con la profess</span><span>io</span><span>ne esercitata; oppure, i corsi di lingua vengono qualificati perfez</span><span>io</span><span>namento quando si tratta delle lingue naz</span><span>io</span><span>nali e dell’inglese mentre viene auspicata una valutaz</span><span>io</span><span>ne del caso concreto quando si tratta di altri id</span><span>io</span><span>mi (Studie der Arbeitsgruppe “Weiterbildung” zum Postulat David vom 2. März 2004, dicembre 2004, p. 16; il documento è reperibile in internet, all’indirizzo:</span></p> <p class="R1"><span> http://www.estv.admin.ch/data/sd/d/pdf/gutachten/weiterbildungskosten.pdf</span><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.3</span></p> <p class="R1"><span> Questa Camera, sulla falsariga della recente giurisprudenza del Tribunale federale, ha quindi negato la deduz</span><span>io</span><span>ne per spese di perfez</span><span>io</span><span>namento profess</span><span>io</span><span>nale per i costi affrontati per frequentare un master MBA (Master of Business Administrat</span><span>io</span><span>n), trattandosi di una formaz</span><span>io</span><span>ne che fornisce al partecipante le conoscenze necessarie per una carriera manageriale (CDT n. 80.2003.101 del 10 magg</span><span>io</span><span> 2004, in RtiD II-2004 n. 3t; ZStP 2001 p. 276; RF 2004 p. 451). Nello stesso senso si è pronunciata nel caso di una contribuente che, conseguito il diploma di commerc</span><span>io</span><span>, il certificato cantonale di capacità d</span><span>'</span><span>esercente ed il diploma della scuola di informatica di gest</span><span>io</span><span>ne, aveva assunto la direz</span><span>io</span><span>ne di un ostello e frequentava a sua volta un MBA organizzato dalla Scuola Universitaria Profess</span><span>io</span><span>nale della Svizzera Italiana (SUPSI; cfr. CDT n. 80.2005.81 del 2 magg</span><span>io</span><span> 2006).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Per contro, questa Camera, ha ritenuto che la formaz</span><span>io</span><span>ne offerta dalle scuole specializzate super</span><span>io</span><span>ri (in due anni a tempo pieno o in tre anni parallelamente all’eserciz</span><span>io</span><span> di un</span><span>'</span><span>attività profess</span><span>io</span><span>nale) sia equivalente a quella acquisita mediante un esame federale di profess</span><span>io</span><span>ne o un esame profess</span><span>io</span><span>nale federale super</span><span>io</span><span>re (cfr. art. 27 LFPr). Entrambi formano, infatti, all</span><span>'</span><span>interno del sistema educativo svizzero, il cosiddetto settore terziar</span><span>io</span><span> di livello non universitar</span><span>io</span><span> e pertanto differiscono dall’offerta delle scuole universitarie profess</span><span>io</span><span>nali (SUP). Pertanto, non da ultimo per analogia con quanto previsto dalla citata Circolare n. 26 dell’AFC, che considera perfez</span><span>io</span><span>namento profess</span><span>io</span><span>nale il conseguimento della maestria profess</span><span>io</span><span>nale o del titolo di esperto contabile federale, un corso di formaz</span><span>io</span><span>ne parallelo all’attività profess</span><span>io</span><span>nale<span> </span>(corso PAP) presso </span><span>la SSST</span><span> di Bellinzona deve essere considerato perfez</span><span>io</span><span>namento profess</span><span>io</span><span>nale (CDT 80.2005.36 del 18 aprile 2005).</span></p> <p class="R1"><span> Lo stesso vale per un corso presso il Centro Studi Bancari di Vezia, che conduce al conseguimento dell’attestato profess</span><span>io</span><span>nale federale di specialista in economia bancaria (CDT n. 80.2005.39 del 18 aprile 2005).</span></p> <p class="R1"><span> Nello stesso senso, ha considerato che costituisse un corso di perfez</span><span>io</span><span>namento deducibile la frequenza di un modulo introduttivo di un master in diritto tributar</span><span>io</span><span> da parte di un g</span><span>io</span><span>vane che, dopo la laurea in economia, lavorava in una banca; tale modulo costituiva infatti un corso postdiploma secondo la legge sulle scuole universitarie profess</span><span>io</span><span>nali (CDT n. 80.2005.88 del 14 lugl</span><span>io</span><span> 2005, in RtiD I-2006 n. 8t).</span></p> <p class="R1"><span> Infine, di recente questa Camera ha considerato spesa di perfez</span><span>io</span><span>namento la preparaz</span><span>io</span><span>ne intrapresa da una ragazza con formaz</span><span>io</span><span>ne commerciale presso l’Istituto cantonale di economia e commerc</span><span>io</span><span> per l’ottenimento del diploma di esperto in finanza e controlling, frequentando dei corsi concepiti propr</span><span>io</span><span> in funz</span><span>io</span><span>ne della preparaz</span><span>io</span><span>ne all’esame, che è a sua volta organizzato dalla Società degli impiegati di commerc</span><span>io</span><span> (CDT n. 80.2007.117 del 4 ottobre 2007).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.4</span></p> <p class="R1"><span> Da quanto precede discende che, conformemente alla giurisprudenza del Tribunale federale, nella noz</span><span>io</span><span>ne di spese di perfez</span><span>io</span><span>namento non rientrano soltanto quelle che servono a conservare le conoscenze già acquisite, ma anche quelle finalizzate all</span><span>'</span><span>acquisiz</span><span>io</span><span>ne di migl</span><span>io</span><span>ri conoscenze per l’eserciz</span><span>io</span><span> della stessa profess</span><span>io</span><span>ne (citata STF del 18 dicembre 2003 consid. 2.2).</span></p> <p class="R1"><span> In questa prospettiva, il caso di un contribuente che frequenta una scuola specializzata super</span><span>io</span><span>re, che serve ad “acquisire… le qualifiche necessarie all’eserciz</span><span>io</span><span> di un’attività profess</span><span>io</span><span>nale più complessa o implicante elevate responsabilità” (art. 26 cpv. 1 LFPr), non è comparabile con quello di chi invece, dopo avere interrotto una formaz</span><span>io</span><span>ne di livello universitar</span><span>io</span><span> nel settore dell</span><span>'</span><span>economia, cerca in seguito di recuperare tale formaz</span><span>io</span><span>ne di base seguendo un Master of Business Administrat</span><span>io</span><span>n.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> 4.1</span></p> <p class="R1"><span> Nella fattispecie, il contribuente ha svolto gli apprendistati di montatore di impianti elettrici e di riscaldamento nel Cantone di __________ rispettivamente __________, conseguendo i relativi diplomi nel 1990 e nel 1997.</span></p> <p class="R1"><span> Assunto nel marzo 2001 da __________, che si occupa di sistemi per l</span><span>'</span><span>impiantistica, quale consulente tecnico esterno con uno stipend</span><span>io</span><span> di Fr. 73</span><span>'</span><span>341.-, gli è stata poi affidata la gest</span><span>io</span><span>ne della clientela, prodigandosi nella consulenza, organizzaz</span><span>io</span><span>ne, assistenza ed acquisiz</span><span>io</span><span>ne della clientela come subalterno al capo vendita reg</span><span>io</span><span>nale.</span></p> <p class="R1"><span> Dopo alcuni anni di attività in questo (nuovo) settore, ha conseguito Fr. 92</span><span>'</span><span>900.- nel 2002, Fr. 104</span><span>'</span><span>060.- nel 2003 e Fr. 119</span><span>'</span><span>156.- nell</span><span>'</span><span>anno 2004. Avendo accumulato il numero di anni di esperienza necessari in questo campo, nel febbra</span><span>io</span><span> 2005 ha intrapreso a __________ la formaz</span><span>io</span><span>ne di tecnico di marketing (Marketingplaner BVS) e di vendita (Verkaufskoordinator BVS), ottenendo il 7 giugno 2006 ed il 17 lugl</span><span>io</span><span> 2006 i relativi attestati profess</span><span>io</span><span>nali federali (APF). Quell</span><span>'</span><span>anno, il suo stipend</span><span>io</span><span> è stato di Fr. 109</span><span>'</span><span>864.-; infatti, la formaz</span><span>io</span><span>ne si è svolta a __________ sull</span><span>'</span><span>arco di 39 g</span><span>io</span><span>rni parallelamente all</span><span>'</span><span>attività profess</span><span>io</span><span>nale. Nel 2006, il ricorrente ha conseguito uno stipend</span><span>io</span><span> di Fr. 113</span><span>'</span><span>327.-.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4.2</span></p> <p class="R1"><span> Come visto, il Tribunale federale ha attribuito particolare rilievo al confronto tra la formaz</span><span>io</span><span>ne di base già esistente e le nuove conoscenze apprese; dall’altro lato, chiede di considerare anche la profess</span><span>io</span><span>ne esercitata e gli effetti della formaz</span><span>io</span><span>ne ulter</span><span>io</span><span>re su tale lavoro e sull’attività futura.</span></p> <p class="R1"><span> </span> In tale prospettiva, il caso del ricorrente presenta una situazione particolare, che rende la valutazione particolarmente delicata. Infatti, la formazione di base acquisita dal contribuente nell'ambito degli impianti di riscaldamento differisce manifestamente dalle nozioni di vendita e marketing apprese con il corso seguito alla scuola __________ a __________, nozioni di carattere generale che possono quindi essere applicate a qualsiasi ambito lavorativo e non prettamente al campo degli impianti elettrici e di riscaldamento. Quindi, la formazione di base non ha alcun legame con le nuove nozioni apprese.</p> <p class="R1"> Dall’altra parte, è vero che, dopo la formazione di base intrapresa, per quattro anni il ricorrente ha lavorato alle dipendenze della ditta __________ occupandosi della gestione della clientela, ovvero ha svolto funzioni diverse sia dall'attività appresa con l'apprendistato sia dalla mansione di consulente tecnico esterno affidatagli quando è stato assunto nel 2001. </p> <p class="R1"> Dopo avere esercitato per quattro anni un'attività diversa da quella imparata, l'insorgente ha così perfezionato queste nuove conoscenze assimilate sul campo svolgendo un apposito corso della durata inferiore ad un anno, che lo ha portato a conseguire due attestati federali di capacità. </p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4.3</span></p> <p class="R1"><span> Il caso del ricorrente, pur riconoscendo le differenze esistenti, può pertanto essere assimilato a quello, precedentemente ricordato, in cui il Tribunale federale ha negato carattere di costo di perfez</span><span>io</span><span>namento alle spese sostenute da un contribuente che aveva appreso il mestiere sul campo </span><i>("learning by doing on the job")</i><span> e che a seguito del suo avanzamento aveva dovuto seguire dei corsi pluriennali che gli avevano permesso di colmare le lacune nel campo delle conoscenze profess</span><span>io</span><span>nali che nel frattempo erano emerse. </span></p> <p class="R1"><span> Anche nel caso in esame, infatti, i corsi frequentati e gli attestati conseguiti hanno permesso al ricorrente di acquisire le conoscenze profess</span><span>io</span><span>nali corrispondenti alla funz</span><span>io</span><span>ne ed alle mans</span><span>io</span><span>ni già ricoperte senza una specifica formaz</span><span>io</span><span>ne.</span></p> <p class="R1"><span> In questa prospettiva, è irrilevante il fatto che, in seguito al conseguimento degli attestati, il contribuente non abbia beneficiato di alcun migl</span><span>io</span><span>ramento retributivo, propr</span><span>io</span><span> perché egli già esercitava l’attività per la quale aveva frequentato i corsi.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> Il ricorso è conseguentemente respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono a carico dei ricorrenti, soccombenti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span>visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. Il ricorso è <b>respinto</b>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Le spese processuali consistenti:</span></p> <p class="R1"><span> a. nella tassa di giustizia di fr. 300.–</span></p> <p class="R1"><span> b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–</span></p> <p class="R1"><span> per un totale di fr. 380</span><span>.–</span></p> <p class="R1"><span> sono a carico dei ricorrenti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Contro il presente giudiz</span><span>io</span><span> è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro 30 g</span><span>io</span><span>rni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss LTF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4. Intimaz</span><span>io</span><span>ne a: </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Copia per conoscenza:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - municip</span><span>io</span><span> di __________.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>terzi implicati</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1. PI 1<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. PI 2<b> </b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente: La segretaria:</span></p> </div></body></html>