B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-7203/2024 U r t e i l v o m 1 2 . D e z e m b e r 2 0 2 4 Besetzung Einzelrichterin Roswitha Petry, mit Zustimmung von Richter Markus König; Gerichtsschreiberin Sandra Bodenmann. Parteien A._______, geboren am (…), Sri Lanka, vertreten durch lic. iur. Monika Böckle, HEKS Rechtsberatungsstelle, Beschwerdeführerin, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 17. Oktober 2024 / N (…). E-7203/2024 Seite 2 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben ihren Heimatstaat am 19. November 2023 auf dem Luftweg verliess, am 21. November 2023 in die Schweiz gelangte und gleichentags um Asyl nachsuchte, dass die Personalienaufnahme am 10. Januar 2024 durchgeführt wurde, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der ersten, einlässlichen Anhörung zu den Asylgründen (unbekannten Datums, Anmerkung des Gerichts: un- gefähr Ende Januar 2024; vgl. SEM -Akte […] [nachfolgend: Akte]-12, Frage 4) und der ergänzenden Anhörung vom 20. März 2024 (Akte 24) zur Begründung ihres Asylgesuchs im Wesentlichen geltend machte, ihr Vater sei den LTTE (Liberation Tigers of Tamil Eelam) beigetreten, sie habe mit einem Freund ihres Vaters – und ehemaligem LTTE-Kämpfer – Kontakt aufgenommen und habe in der Folge Probleme bekommen, dass sie insbesondere mehrmals von Angehörigen des CID (Criminal In- vestigation Department) zu Hause aufgesucht und zum Vater und zu des- sen befreundetem LTTE-Kämpfer befragt worden sei, dass sie zudem von zwei betrunkenen Männern , die von ihr Nacktbilder aufgenommen hätten, geschlagen und vergewaltigt worden sei, dass sie zur Stützung ihrer Vorbringen mehrere Beweismittel in Kopie (Aus- zug aus dem Geburtsregister inklusive Übersetzung; ein Foto der Be- schwerdeführerin sowie ein Schreiben des «Grama Officer» [Grama Nilad- hari; Dorfvorsteher] in B._______ vom […] Dezember 2023) sowie einen USB-Stick zu den Akten reichte, dass das SEM aufgrund dieser Sachverhaltsangaben der Beschwerdefüh- rerin am 10. April 2024 eine Abklärung durch die Schweizerische Botschaft in Colombo (im Nachfolgenden: AmbaCH) durchführen liess, dass das SEM der Beschwerdeführerin am 21. Juni 2024 und 30. Juli 2024 – jeweils in Form einer Zusammenfassung der wesentlichen Angaben aus dem Abklärungsergebnis der AmbaCH – das rechtliche Gehör gewährt e, worauf sich die Beschwerdeführerin mit Eingaben ihrer Rechtsvertretung vom 12. Juli 2024 und 22. August 2024 inhaltlich vernehmen liess, dass die Beschwerdeführerin dabei gleichzeitig geltend machte, es handle sich bei einer AmbaCH -Abklärung nicht um ein e interne Akte, weshalb E-7203/2024 Seite 3 sowohl die Botschaftsanfrage als auch die entsprechende Antwort der Ak- teneinsicht unterstehen würden, dass das SEM mit Begleitschreiben vom 12. September 2024 das Abklä- rungsergebnis der AmbaCH – unter Abdeckung der gestützt auf Art . 27 Abs. 1 Bst. a VwVG geheim zu haltenden Angaben – übermittelte, worauf sich die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 27. September 2024 ergän- zend vernehmen liess und nochmals vortrug, es sei seitens des SEM auch die Botschaftsanfrage als solche offenzulegen, dass das SEM das Asylgesuch der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 17. Oktober 2024 – eröffnet am 18. Oktober 2024 – ablehnte, die Wegwei- sung anordnete und den Wegweisungsvollzug verfügte, dass die Beschwerdeführerin mit Rechtsmitteleingabe ihrer Rechtsvertre- terin datiert 1. November 2024 (Postaufgabe 15. November 2024) gegen diesen Asylentscheid Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob und dabei die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung, die Feststellung ihrer Flüchtlingseigenschaft und d ie Asylgewährung, eventualiter die vor- läufige Aufnahme respektive die Rückweisung der Sache an das SEM zur umfassenden Sachverhaltsfeststellung und rechtsgenüglicher Begründung beantragte, dass in prozessualer Hinsicht weiter beantragt wurde, es sei die unentgelt- liche Rechtspflege inklusive amtliche Verbeiständung durch die manda- tierte Rechtsvertreterin zu gewähren und dazu die Nachreichung einer Für- sorgebestätigung sowie eine provisorische Kostennote in Aussicht gestellt wurden, dass die zuständige Instru ktionsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts am 18. November 2024 festhielt, die Beschwerdeführerin könne den Aus- gang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz abwarten, und das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung, dass es gemäss Art. 31 VGG zur Beurteilung von Beschwerden gegen Ver- fügung nach Art. 5 VwVG auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig entscheidet (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG), E-7203/2024 Seite 4 dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom- men hat, durch die angefochtene Verfügung besonder s berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände- rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), dass somit auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu- treten ist (Art. 108 Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (BVGE 2014/26 E. 5), dass über offensichtlich begründete und offensichtlich unbegründete Be- schwerden in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei- ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG), dass es sich vorliegend – wie nachfolgend aufgezeigt wird – um eine of- fensichtlich begründete Beschwerde handelt, weshalb diese im Verfahren nach Art. 111 Bst. e AsylG zu behandeln und das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver- zichtet wurde, dass das SEM am 10. April 2024 bei der AmbaCH in Colombo eine Bot- schaftsabklärung durchführen liess, dass es dazu mit Schreiben vom 21. Juni und 30. Juli 2024 der Beschwer- deführerin die wesentlichen Ergebnisse der getätigten Abklärungen in Form einer Zusammenfassung (vgl. Akten 28 und 30) zur Kenntnis brachte und mit Begleitschreiben vom 12. September 2024 die Botschafts antwort als solche in anonymisierter Form, d.h. mit abgedeckten Textstellen, offen- legte, dass es dabei die Botschaftsanfrage mit Fragestellung vom 10. April 2024 weder als solche (unter Abdeckung der geheim zu haltenden Textstellen) noch in Form einer Zusammenfassung des wesentlichen Inhalts offenlegte, E-7203/2024 Seite 5 dass die Beschwerdeführerin in ihren Eingaben vom 12. Juli 2024, 22. Au- gust und 27. September 2024 das Vorgehen des SEM, die Botschaftsan- frage der Akteneinsicht nicht zu unterstellen, rügte, dass eine Botschaftsanfrage und die entsprechende Auskunft der AmbaCH grundsätzlich eine Einheit in dem Sinne darstel len, dass eine Botschafts- abklärung sowohl die gestellten Fragen als auch die Antworten der schwei- zerischen Vertretung beinhaltet (vgl. hierzu: Urteil BVGer E-1059/2023 vom 7. Juni 2023 E. 6.1), dass nach langjähriger , konstanter Rechtsprechung und Praxis bei AmbaCH-Abklärungen nicht nur die Botschaftsergebnisse, sondern auch der der AmbaCH übermittelte Fragenkatalog des SEM dem Akteneinsichts- recht unterlieg en (vgl. bereits Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1994 Nr.1 E. 3c), wobei entgegenstehende Geheimhaltungsinteressen unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit die Einsicht einschränken und sen- sible Passagen abgedeckt oder zusammengefasst offengelegt werden können (vgl. hierzu: Urteil e BVGer D -4983/2017 E. 6.3 vom 26. Oktober 2017 sowie E-1059/2023 a.a.O., E. 6.3), dass das SEM vorliegend – aus für das Bundesverwaltungsgericht nicht nachvollziehbaren Gründen – der Beschwerdeführerin nur die Botschafts- antwort vollumfänglich (in anonymisierter Form) unterbreitet hat, während es die rund zwei Seiten umfassende Botschaftsanfrage (mit Darlegung des Sachverhalts [«Personal Data» und «Facts»] und einem elf Fragen umfas- senden Fragenkatalog) weder in einer anonymisierten Fassung noch in Form einer Zusammenfassung offengelegt hat, wie dies bei einer korrekten vorgängigen Anhörung gemäss Art. 30 Abs. 1 VwVG geboten gewesen wäre, dass sich aus den vorinstanzlichen Akten keinerlei Begründung für das vom SEM eingeschlagene Vorgehen entnehmen lässt und sich das SEM im Rahmen seines Asylentscheides einzig bei der Wiedergabe des Sach- verhalts auf «prozessökonomische Gründe» beruft und dazu weiter fest- hält, die Botschaftsanfrage enthalte keine «weiteren wesentlichen Informa- tionen», dass das SEM gleichzeitig auf den erneuerten Antrag auf Einsicht in die Botschaftsanfrage nicht eingetreten ist (vgl. vorinstanzliche Verfügung, Zif- fer I/4), E-7203/2024 Seite 6 dass die Botschaft sanfrage respektive der Fragenkatalog somit nicht rechtsgenüglich zur Stellungnahme vorgelegt wurde, dass der Beschwerdeführerin einerseits Akteneinsicht in die Botschaftsan- frage zu gewähren und andererseits die allenfalls anonymisierte Version der Anfrage oder die Zusammenfassung des wesentlichen Inhalts der An- frage in den Akten abzulegen gewesen wäre, dass vorliegend die vorgenommene Botschaftsabklärung eine zentrale Rolle in den Erwägungen der angefochtenen Verfügung einnehmen und in Anbetracht der Trageweite, welche dieser AmbaCH-Abklärung in der Argu- mentation des SEM zukommt, vor Erlass der angefochtenen Verfügung – ungeachtet des Einflusses auf den Ausgang des Verfahrens – das rechtli- che Gehör auch zur Botschaftsanfrage zu gewähren gewesen wäre, dass das SEM mit seinem Vorgehen den Anspruch der Beschwerdeführe- rin auf rechtliches Gehör verletzt hat, und vorliegend von einer schweren, nicht heilbaren Verletzung auszugehen ist, nachdem das SEM im Rahmen seines Asylentscheides in erheblichem Masse auf die AmbaCH-Abklärung als Ganzes abstellte und die berechtigten Gesuche, mit denen – unter Hin- weis auf die einschlägige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts – um Gewährung der Einsicht in die Botschaftsanfrage mehrmals abgewie- sen wurden respektive darauf sogar nicht eingetreten wurde, dass eine Heilung der Rechtsverletzung auf Beschwerdeebene im Übrigen unter anderem das Nachholen der versäumten Handlung durch die Vor - instanz voraussetzen würde und hiervon angesichts der geschilderten Hal- tung des SEM zu dieser Frage nicht auszugehen wäre, dass das SEM mit seinem Vorgehen sowohl das Recht auf vorgängige An- hörung im Sinne von Art. 30 VwVG als auch den Anspruch auf Aktenein- sicht sowie die Aktenführungspflicht verletzt hat, dass diese Verletzung des rechtlichen Gehörs – angesichts des formellen Charakters des Gehörsanspruchs unabhängig davon, ob die angefochtene Verfügung bei korrekter Verfahrensführung im Ergebnis anders ausgefallen wäre – grundsätzlich zur Kassation und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz führt, dass die Beschwerde somit insoweit gutzuheissen ist, als die angefochtene SEM-Verfügung vom 17. Oktober 2024 vollumfänglich aufzuheben ist und E-7203/2024 Seite 7 die Sache zum neuen Entscheid im Sinn der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen ist, dass bei diesem Verfahrensausgang keine Kosten zu erheben sind (Art. 63 Abs. 2 VwVG), womit der Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG – wie auch das Gesuch um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht gegenstandslos wird, dass der obsiegenden, rechtlich vertretenen Beschwerdeführerin bei die- sem Verfahrensgang für die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere notwendige Auslagen eine – durch die Vorinstanz zu vergütende – Partei- entschädigung zuzusprechen ist (Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG; Art. 15 i.V.m. Art. 5 VGKE, Art. 9 ff. VGKE), womit auch der Antrag auf Beiordnung einer amtlichen Rechtsbeiständin gegenstandslos wird, dass im Beschwerdeverfahren keine Kostennote zu den Akten gereicht und nur die Nachreichung einer solchen in Aussicht gestellt wurde, weshalb die notwendigen Parteikosten aufgrund der Akten zu bestimmen sind (vgl. Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE), dass die von der Vorinstanz auszurichtende Parteientschädigung in An- wendung der genannten Bestimmungen und unter Berücksichtigung der massgeblichen Bemessungsfaktoren demnach von Amtes wegen auf ins- gesamt Fr. 800.– (4 Arbeitsstunden zum Stundenansatz von Fr. 200.–) fest- gelegt wird. (Dispositiv nächste Seite) E-7203/2024 Seite 8 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen. 2. Die SEM-Verfügung vom 17. Oktober 2024 wird aufgehoben. 3. Die Sache wird im Sinne der Erwägungen an das SEM zum neuen Ent- scheid zurückgewiesen. 4. Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 5. Das SEM wird angewiesen, der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 800.– auszurichten. 6. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige kantonale Migrationsbehörde. Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: Roswitha Petry Sandra Bodenmann Versand: