<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=325534" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=325535" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>12.2024.6</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">2 maggio 2024</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="8" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La seconda Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="8" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="8" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fiscalini, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stefani e Grisanti</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>cancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Bellotti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa - inc. n. CA.2023.225 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 - promossa con istanza 10 luglio 2023 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>AP 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>patrocinato dall’ PA 1 </span></p> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"> </p> <p class="R1">con cui AO 1 ha chiesto, in via supercautelare e cautelare, di fare ordine </p> <p class="R1">al notaio avv. C__________ di non procedere al versamento in favore di AP 1</p> <p class="R1">dell'importo residuo del prezzo di vendita di cui all'atto pubblico n. __________ del 24 ottobre </p> <p class="R1">2018 (ammontante a fr. 817'484.94) e di mantenerlo bloccato sul proprio conto clienti </p> <p class="R1">o subordinatamente di versarlo su un conto bloccato della Pretura<span>;</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">richiesta accolta dal Pretore in via supercautelare in data 11 luglio 2023, e che il</p> <p class="R1">convenuto ha contestato con osservazioni 16 agosto 2023;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">vista la decisione 22 dicembre 2023 con cui il Pretore, a conferma del provvedimento</p> <p class="R1">supercautelare ordinato, ha accolto l’istanza cautelare;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>appellante AP 1</b>, che con appello 15 gennaio 2024 ha preliminarmente chiesto </p> <p class="R1">la concessione dell’effetto sospensivo e l’adozione di provvedimenti supercautelari </p> <p class="R1">di seconda sede e nel merito la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere </p> <p class="R1">l’istanza della controparte, con protesta di spese e ripetibili di entrambe le sedi;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">mentre AO 1 con risposta 8 febbraio 2024 ha postulato in via preliminare </p> <p class="R1">la sospensione della causa ex art. 126 CPC e nel merito la reiezione del gravame, </p> <p class="R1">pure con protesta di spese e ripetibili di secondo grado;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">viste la replica spontanea 26 febbraio 2024 di AP 1, con cui egli ha altresì </p> <p class="R1">contestato la richiesta di sospensione e postulato subordinatamente la concessione </p> <p class="R1">di una garanzia bancaria, la duplica spontanea 12 marzo 2023 di AO 1 </p> <p class="R1">(che si è opposto alle tesi e pretese avverse), e la triplica spontanea 15 marzo 2024 </p> <p class="R1">di AP 1; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">richiamate le decisioni di questa Camera del 25 gennaio 2024, con cui le richieste di AP 1 di conferimento dell’effetto sospensivo e di adozione di misure cautelari di </p> <p class="R1">seconda sede sono state respinte, e del 29 febbraio 2024, con cui è stata pure respinta </p> <p class="R1">l’istanza di AO 1 di sospensione della procedura, con conseguente </p> <p class="R1">caducità della domanda di garanzia di AP 1; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">ritenuto </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>in fatto:</b></p> <p class="R1"><b> </b></p> <p class="R1"><b>A.<span> </span></b>Con atto notarile n. __________ nei rogiti del notaio avv. C__________ del 24 ottobre 2018, AP 1, agricoltore, ha concesso a AO 1, pure agricoltore, un diritto di compera su diversi fondi agricoli (o su quote di comproprietà degli stessi) siti ad __________ (n. __________ RFD di __________), avente una durata sino al 31 dicembre 2021, al prezzo di fr. 1'358'121.-, di cui fr. 250'000.- già versati sul conto bancario del notaio e fr. 1'108'121.- a saldo da versare al notaio al più tardi al momento dell’esercizio del diritto di compera, che li avrebbe poi girati a AP 1 dopo iscrizione a Registro fondiario (RF) di tale fatto e del trapasso di proprietà (doc. B). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>B.<span> </span></b>A partire da inizio 2019, AP 1 ha lamentato diverse lacune e problematiche del contratto, segnalando di non ritenersi più vincolato al medesimo, chiedendo di bloccare l’operazione (doc. 1 e 3 inc. n. CA.2023.225 e doc. E, F, R e S inc. OR.2021.146) e continuando a occupare i fondi in questione. Vista l’opposizione della controparte, il medesimo ha inoltrato presso la Pretura di Lugano un’istanza di conciliazione 13 ottobre 2020 avente quale oggetto l’accertamento della nullità del diritto di compera (inc. CM.2020.562).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>C.<span> </span></b>Con istanza 9 novembre 2020 AO 1 ha chiesto alla Sezione dell’agricoltura l’autorizzazione all’acquisto dei suddetti fondi, che è stata concessa il 1° dicembre 2020 (doc. W e Z inc. OR.2021.146). L’8 aprile 2021 egli ha dunque esercitato il diritto di compera (doc. 2 inc. n. CA.2023.225) e con effetto dal giorno seguente ha ottenuto il trapasso di proprietà dei fondi nel Registro fondiario.</p> <p class="R1">La decisione di autorizzazione della Sezione dell’agricoltura è stata impugnata da AP 1 con ricorso 19 maggio 2021, giudicato irricevibile dal Consiglio di Stato con decisione 18 maggio 2022 (doc. II e 7 inc. OR.2021.146). AP 1 ha contestato anche questa decisione con un ricorso al Tribunale cantonale amministrativo, respinto con decisione 7 dicembre 2022 (doc. C inc. n. CA.2023.225).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>D.<span> </span></b>Nel frattempo, dopo esperimento infruttuoso del tentativo di conciliazione e ottenimento dell’autorizzazione ad agire in data 10 maggio 2021 (doc. B), con petizione 8 settembre 2021 AP 1 ha convenuto AO 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, postulando di accertare la nullità dell’atto di costituzione del suddetto diritto di compera, a suo dire lesivo delle norme sul diritto fondiario rurale e viziato da errore essenziale (inc. OR.2021.146).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>E.<span> </span></b>Con istanza 1° febbraio 2023 (non oggetto della presente procedura) AP 1 ha chiesto al Pretore di iscrivere a RF, in via provvisionale, una restrizione della facoltà di disporre sui fondi litigiosi (inc. CA.2023.43). Il Pretore ha respinto l’istanza con decisione cautelare 27 marzo 2023, attualmente oggetto di impugnazione, da parte di AP 1, presso la Prima Camera civile del Tribunale d'appello (ICCA, inc. 11.2023.44).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b><span>F.<span> </span></span></b>Con due istanze del 9 maggio 2023, AO 1 ha chiesto al Pretore di ordinare, in via provvisionale nonché secondo la procedura sommaria di tutela nei casi manifesti, la liberazione immediata dei fondi in oggetto occupati da AP 1 (inc. <span>CA.2023.163 / SO.2023.2264). A seguito del ritiro di entrambe le istanze, in data 17 luglio 2023 il Pretore ha stralciato le due cause.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>G.<span> </span></span></b>Con istanza supercautelare e cautelare 10 luglio 2023 AO 1 ha chiesto al Pretore di fare ordine <span>al notaio avv. C__________ di non procedere al versamento in favore di AP 1 dell'importo residuo del prezzo di vendita di cui all'atto pubblico n. __________ del 24 ottobre 2018 (ammontante a fr. 817'484.94) e di mantenerlo bloccato sul proprio conto clienti o subordinatamente di versarlo su un conto bloccato della Pretura (inc. CA.2023.225).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b>H.<span> </span></b>In occasione dell’udienza dell’11 luglio 2023, il Pretore ha provvisoriamente accolto l’istanza in via supercautelare.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>I.<span> </span></b>Con osservazioni 16 agosto 2023 AP 1 si è opposto all’istanza, postulando la revoca della misura supercautelare. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>J.<span> </span></b>Con replica spontanea 22 settembre 2023 e duplica spontanea 25 ottobre 2023 le parti si sono riconfermate nelle proprie posizioni, approfondendo le proprie tesi e contestando quelle avverse.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>K.<span> </span></b>Con decisione 22 dicembre 2023, relativa sia all’incarto cautelare (CA.2023.225) sia a quello di merito (OR.2021.146) il Pretore ha accolto l’istanza cautelare, confermando l’ordine dell’11 luglio 2023 e rinviando le relative spese al merito. Contestualmente, ha respinto tutte le prove non ancora assunte, chiuso l’istruttoria e citato le parti a comparire per le arringhe finali, fissate per il 6 maggio 2024.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>L.<span> </span></b>Con appello 15 gennaio 2024 AP 1 è insorto contro il giudizio cautelare, postulando preliminarmente la concessione dell’effetto sospensivo e l’adozione di provvedimenti supercautelari di seconda sede (nel senso di revocare il decreto dell’11 luglio 2023 e di fare ordine al notaio avv. C__________ di bonificare immediatamente a suo favore il saldo del prezzo di compravendita di cui al rogito n. __________), e nel merito di respingere l’istanza della controparte, con protesta di tasse e spese di entrambe le sedi.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>M.<span> </span></b>Con decisione 25 gennaio 2024 questa Camera ha respinto le domande preliminari dell’appellante.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>N.<span> </span></b>Con risposta 8 febbraio 2024 AO 1 ha postulato la sospensione della causa ex art. 126 CPC e nel merito la reiezione del gravame, con protesta di spese e ripetibili di secondo grado.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b>O.<span> </span></b>Con osservazioni e replica spontanea 26 febbraio 2024 AP 1 ha contestato la richiesta di sospensione, postulando in via subordinata la concessione in suo favore di una garanzia bancaria, e ha ribadito le proprie tesi.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>P.<span> </span></b>Con decisione 29 febbraio 2024 questa Camera ha respinto l’istanza di sospensione di AO 1, dichiarando pertanto priva d’oggetto la domanda di garanzia di AP 1.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>Q.<span> </span></b>Con duplica spontanea 12 marzo 2024 AO 1 si è riconfermato nelle proprie tesi, così come ha fatto AP 1 con la triplica spontanea 15 marzo 2024. </p> <p class="R1"><b> </b></p> <p class="R1">E considerato</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>in diritto:</b></p> <p class="R1"><b> </b></p> <p class="R1"><b>1.<span> </span></b>L’art. 308 cpv. 1 lett. b CPC prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni di prima istanza in materia di provvedimenti cautelari, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr. 10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie, considerato che la presente procedura cautelare verte sul blocco di una somma di fr. 817'484.94 secondo quanto indicato da AO 1 alle p. 9-10 della sua istanza 10 luglio 2023 (e non contestato dalla controparte, v. anche osservazioni 16 agosto 2023, p. 10), il valore litigioso supera ampiamente la soglia testé menzionata. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>2.<span> </span></b>I termini di impugnazione e risposta sono di 10 giorni, essendo la procedura di adozione di provvedimenti cautelari di natura sommaria (art. 314 cpv. 1 CPC). </p> <p class="R1">Nella fattispecie l’appello 15 gennaio 2024 contro la decisione 22 dicembre 2023 (inviata il 29 dicembre 2023 e notificata il 3 gennaio 2024), è tempestivo (cfr. art. 142 cpv. 3 CPC), come sono tempestivi la risposta all’appello 8 febbraio 2024 e gli ulteriori scritti delle parti.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>3.<span> </span></b>L’atto di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). La parte appellante deve spiegare non perché le sue argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le motivazioni del Pretore. Essa non può limitarsi a proporre una propria tesi e una propria lettura dei fatti, bensì deve offrire critiche puntuali, esplicite e circostanziate, poiché l'autorità di appello deve essere messa nella misura di comprendere agevolmente le censure ricorsuali, pena l’irricevibilità delle medesime. </p> <p class="R1">Giusta l’art. 317 cpv. 1 CPC nuovi mezzi di prova sono considerati solo se vengono immediatamente addotti e dinnanzi alla giurisdizione inferiore non era possibile addurli nemmeno con la diligenza ragionevolmente esigibile tenuto conto delle circostanze.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>4.<span> </span></b>Preliminarmente, occorre rilevare che l’appellato ha annesso alla sua risposta 8 febbraio 2024, quale doc. B, un plico di documenti, senza addurre alcunché in relazione alla loro proponibilità ai sensi dell’art. 317 CPC. Essi sono pertanto inammissibili a eccezione di quelli del 14 settembre 2023 e del 18 aprile 2023, che in realtà erano già stati prodotti nell’incarto cautelare di prima sede quale doc. O. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>5.<span> </span></b>Nella sentenza impugnata, il giudice di prima sede ha da una parte osservato che AP 1, opponendosi al blocco e pretendendo di ricevere il saldo del prezzo di una compravendita di cui però pretende l’annullamento, ha assunto un atteggiamento contraddittorio (cosiddetto “<i>venire</i> <i>contra factum proprium</i>”). Dall’altra, ha rilevato che il blocco della somma non è ammissibile laddove volto a garantire un credito pecuniario (risarcitorio) in aggiramento delle norme della LEF, ma è possibile in quanto mirato a sospendere l’esecuzione del contratto (ritenuto che il trapasso di proprietà è avvenuto ma che AP 1 continua a occupare i fondi) fino alla definizione dell’azione di nullità promossa dal venditore e dunque della sorte del denaro depositato presso il notaio (confrontato con opposte richieste di sblocco da parte dei due litiganti), ritenuto che l’istanza cautelare si fonda su entrambi gli argomenti. Il primo giudice ha rilevato anche che tale misura conservativa ha gli stessi effetti di un deposito giudiziale. Il medesimo ha pure tenuto in considerazione che la conclusione della causa di merito è imminente, che una volta chiarito il destino del contratto avrebbero dovuto essere liquidate tutte le eventuali ulteriori pendenze fra le parti e che in una simile configurazione, tenuto conto dell’azione già pendente, l’assegnazione all’istante cautelare di un termine per la convalida del provvedimento (art. 263 CPC) non è necessaria.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>6.<span> </span></b>Con il suo gravame, AP 1 ritiene innanzitutto che il provvedimento adottato dal primo giudice sarebbe inammissibile, in quanto mirato a garantire gli asseriti e contestati crediti pecuniari della controparte (risarcimento danni), ed equivarrebbe pertanto a un sequestro camuffato proibito dalla legge (art. 269 lett. a CPC) e ottenibile unicamente in applicazione delle norme della LEF. Tale divieto legale impedirebbe pure di bloccare presso una banca o un notaio un importo di denaro conteso fra due pretendenti (<span>Sprecher </span>in: Basler Kommentar ZPO, 3<sup>a</sup> ed., n. 7 ad art. 269).</p> <p class="R1"> L’appellante rimprovera altresì al Pretore di avere omesso di verificare l’adempimento dei presupposti cautelari della parvenza di buon diritto, del rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile e dell’urgenza ai sensi dell’art. 261 CPC, e ritiene che AO 1 non avrebbe sostanziato né le sue possibilità di vittoria nella causa di merito, né i presunti danni da lui subiti e avrebbe oltretutto tardato a presentare la sua istanza, che avrebbe potuto e dovuto essere proposta già al momento dell’esercizio del diritto di compera.</p> <p class="R1">L’appellante sostiene pure che la soluzione adottata dal Pretore non terrebbe conto dei contrapposti interessi delle parti e postula la revoca del provvedimento onde evitare di subire un danno difficilmente riparabile. A tal proposito, osserva che in seguito al suo unilaterale adempimento contrattuale e all’iscrizione nel Registro Fondiario del trapasso dei fondi, egli ha perso la proprietà degli stessi senza tuttavia ricevere la controprestazione in denaro dovutagli, ritenuto che la sua occupazione è giustificata dall’impugnazione del contratto per vizio di volontà (art. 31 CO). Aggiunge che AO 1 vuole invece far riconoscere la legittimità del trapasso e ha già tentato con varie iniziative giudiziarie di espellerlo dall'azienda agricola, ma al contempo si sottrae ai suoi obblighi di acquirente. L’appellante afferma altresì che il medesimo, a partire dal 2020, avrebbe donato al figlio tutte le sue proprietà immobiliari (azzerando il suo patrimonio) e che sussisterebbe il rischio, più che verosimile, che egli ceda a terze persone anche i fondi di __________ qui in discussione (non essendo stata ordinata la restrizione della facoltà di disporre da lui auspicata). Contesta inoltre il blocco della somma giacché, a suo modo di vedere, qualora il contratto fosse dichiarato nullo, egli non sarebbe in grado di rimborsare il prezzo (non avendolo ricevuto) e la controparte potrebbe dunque opporsi alla restituzione dei fondi.</p> <p class="R1">Infine, l’appellante critica il primo giudice per non aver ingiunto alla controparte un termine per avviare la sua causa di merito a convalida della misura cautelare e per aver ritenuto che la conclusione della procedura di cui all’inc. OR.2021.146 sia imminente. Egli osserva difatti di aver contestato la chiusura dell’istruttoria e postulato l’assunzione di ulteriori prove, la sospensione della causa e l’annullamento e/o il rinvio dell’udienza per le arringhe finali, e che comunque la futura decisione riguarderà solamente il primo grado di giudizio.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>7.<span> </span></b>Nel caso di specie, l’appellante non censura una carente motivazione della decisione impugnata, né postula l’annullamento della medesima e il rinvio dell’incarto alla prima istanza. Peraltro, da essa (come sopra descritto al consid. 4) sono ben evincibili i motivi che hanno condotto il Pretore alla conferma del provvedimento di blocco (anche) in via cautelare. Eventuali aspetti che egli ha trascurato verranno pertanto, se del caso, esaminati in questa sede.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>8.<span> </span></b>Vertendo la presente controversia su una misura cautelare, si può preliminarmente ricordare che, giusta l’art. 261 cpv. 1 CPC, il giudice ordina i necessari provvedimenti cautelari quando l’istante rende verosimile che un suo diritto è leso o minacciato di esserlo (lett. a) e la lesione è tale da arrecargli un pregiudizio difficilmente riparabile (lett. b). L’adozione di un provvedimento cautelare è subordinata all’esistenza cumulativa dei seguenti presupposti: la parvenza di buon fondamento della richiesta di tutela giurisdizionale di merito (<i>fumus boni iuris</i>), l’esistenza di una lesione o di una minaccia di lesione del diritto dell’istante, il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile, l’urgenza e la proporzionalità. </p> <p class="R1">Il grado d’incidenza del provvedimento richiesto sulla parte convenuta può avere un’influenza nella valutazione dei presupposti dell’art. 261 CPC: quanto più è elevato, tanto più il giudice dovrà mostrarsi rigoroso e operare una comparazione globale degli interessi in gioco (DTF 131 III 473 consid. 2.3 e 3.2; STF 4A_611/2011 del 3 gennaio 2012 consid. 4.1; IICCA dell’11 aprile 2019, inc. 12.2018.142, consid. 4).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>8.1</b> Le misure cautelari mirano a prevenire il rischio che i diritti fatti valere in una procedura giudiziaria non possano più essere riconosciuti o tutelati a causa della lentezza del procedimento, salvaguardando immediatamente l'esistenza o il fine di tali diritti, ovvero servono ad assicurare una certa pretesa di merito. Segnatamente, le misure conservative hanno per scopo di mantenere l’oggetto del litigio nello stato in cui si trova durante tutta la durata della procedura giudiziaria. Pertanto, per l’emanazione di un provvedimento cautelare è necessario che fra esso e la procedura di merito vi sia una sufficiente connessione. L’esistenza di questa simbiosi costituisce un presupposto processuale, ed è espressione dell’interesse degno di protezione ai sensi dell’art. 59 cpv. 2 lett. a CPC (IICCA del 18 dicembre 2018, inc. 12.2018.141, consid. 15.2.3; <span>Trezzini </span>in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, IIa ed., Vol. 1, Osservazioni preliminari agli art. 261-269, n. 32 seg).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>8.2</b> Giusta l’art. 262 lett. a CPC, il provvedimento cautelare può consistere in qualsivoglia disposizione giudiziale atta a evitare il pregiudizio incombente e segnatamente può consistere in un divieto, rispettivamente in una misura di blocco. Tuttavia, secondo l’art. 269 lett. a CPC, sono fatte salve le disposizioni della LEF sulle misure conservative in caso di esecuzione di crediti pecuniari, e in special modo sul sequestro. Ciò significa, secondo la dottrina, che la LEF regola in maniera esaustiva la garanzia e l’esecuzione dei crediti pecuniari, e che pertanto a tal fine non è di principio possibile ottenere sequestri e divieti di pagamento sulla base di un provvedimento cautelare ai sensi degli art. 261 seg. CPC (<span>Hohl</span>, Procédure civile, Tome II, 2a ed., n. 1748 p. 320, <span>Trezzini</span>, Provvedimenti cautelari in base al CPC, 2015, n. 108). Ovvero, una misura cautelare non può servire a garantire un generico diritto di natura pecuniaria e condurre in tal modo a un “sequestro camuffato” (STF 5A_853/2013 del 23 maggio 2014 consid. 3.3). Se invece i beni di cui viene richiesto il blocco sono sufficientemente individualizzati e/o costituiscono l’oggetto medesimo del litigio, la misura cautelare può essere ammissibile (<span>Trezzini</span>, op. cit., n. 111 seg.; <span>Hohl</span>, op. cit., n. 1748). Secondo il Tribunale federale la conservazione, tramite blocco provvisorio, di un bene o di un credito rivendicato quale proprietà in una causa di merito, sufficientemente individualizzato e oggetto del litigio, non è contraria al diritto federale (decisione del TF 9 marzo 2000 in: SJ 2001 I, p. 6, v. anche IICCA del 24 luglio 2012 e del 16 aprile 2013, inc. 12.2012.125).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>9.<span> </span></b>Con il gravame, l’appellante non contesta debitamente l’assunto pretorile secondo cui l’istanza cautelare non mirava unicamente a ottenere una garanzia per crediti risarcitori, ma anche a congelare la situazione in attesa della definizione della pendente procedura di merito, né che il provvedimento cautelare in esame sia stato ordinato sulla base di questo secondo motivo e che esso equivale, negli effetti, a un deposito giudiziale (ovvero a uno strumento previsto dal diritto federale, cfr. art. 96 e 168 CO). Esso è nel caso concreto un divieto nei confronti del notaio ai sensi dell’art. 262 lett. a CPC e, pur immobilizzando una somma di denaro (aspetto delicato alla luce dell’art. 269 lett. a CPC), non mira a garantire un generico credito pecuniario di AO 1 nei confronti di AP 1 mediante il blocco di un qualsivoglia bene di quest’ultimo, bensì a mantenere l’oggetto del litigio nello stato in cui si trova attualmente fino alla conclusione della procedura giudiziaria di merito, e a tutelare una pretesa individualizzata derivante dal contratto di compravendita e oggetto stesso della controversia. Difatti, solo con la definizione della causa attualmente pendente all’inc. OR.2021.146 verrà chiarito chi abbia diritto alla somma depositata. </p> <p class="R1">La presente fattispecie ha inoltre la particolarità che AO 1 non pretende tanto la restituzione della medesima, quanto piuttosto l’adempimento completo del contratto di compravendita nel senso di un’adeguata e completa immissione in possesso dei fondi da lui acquistati (ritenuto che egli ha integralmente versato il prezzo pattuito nelle mani del notaio ma è tutt’ora ostacolato nel loro utilizzo), sicché il provvedimento tutela casomai la ripetizione delle reciproche prestazioni (cosiddetta “<i>Rückabwicklung</i>”) in caso di nullità o annullamento del contratto (che, contrariamente a quanto preteso nel gravame, non è ostacolata, ma casomai agevolata dalla misura di blocco). Dall’altro lato, AP 1 non ha fondato la sua azione giudiziale sul suo diritto di ottenere il versamento del saldo del prezzo della compravendita, ma casomai su quello di ottenere la restituzione dei fondi alla luce di una presunta invalidità del contratto. Fondi che egli non nega di stare ancora occupando, sicché è evidente che non ha integralmente adempiuto i suoi obblighi contrattuali, tenuto altresì conto che lo stesso non ha nemmeno contestato (e anzi ha ammesso), di avere già incassato una parte del prezzo, pari a fr. 250'000.- (cfr. istanza cautelare 10 luglio 2023, p. 9-10 e osservazioni 16 agosto 2023, p. 10-11).</p> <p class="R1">A ciò si aggiunga che l’unico pregiudizio che l’appellante sostiene di subire (peraltro solo sommariamente e senza offrire delle prove), è costituito dall’asserito rischio che l’appellato possa spossessarsi dei fondi in oggetto, ciò che tuttavia non è in alcun modo influenzato dal mantenimento o dalla revoca dell’ordine cautelare 11 luglio 2023/22 dicembre 2023. In altre parole, l’appello non fa emergere quali effetti gravosi o rischi produrrebbe il provvisorio mantenimento della misura di blocco. </p> <p class="R1">Alla luce di queste circostanze, a ragione il Pretore ha osservato che la sua opposizione al provvedimento cautelare è contraddittoria, quindi contraria alla buona fede e poco meritevole di tutela (art. 2 CC). Ciò è già sufficiente per confermare la decisione di primo grado.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>10.<span> </span></b>Comunque sia, l’appellante è malvenuto a contestare la parvenza di buon diritto dell’appellato: che questi possa eventualmente rivendicare la restituzione della somma depositata è una conseguenza che deriva direttamente dalle sue tesi e dalle sue richieste di giudizio. La misura in esame ha del resto (come detto), un grado di incidenza limitato, risulta adeguata alla luce dei contrapposti interessi delle parti e proporzionata. Viste le tensioni fra le parti, le vicendevoli pretese e le molteplici cause avviate (allegate e documentate dall’istante cautelare in prima sede, cfr. ad esempio doc. C, G e I), risulta inoltre opportuno mantenere bloccata la suddetta ingente somma (ammontante a ben fr. 817'484.94) al fine di agevolare un’eventuale liquidazione del rapporto contrattuale qualora lo stesso dovesse essere invalidato, senza costringere AO 1 a intraprendere ulteriori misure per ottenerne la restituzione. Ciò a prescindere da eventuali pretese di risarcimento danni, che alla luce dell’art. 269 lett. a CPC non possono essere garantite dalla presente misura cautelare.</p> <p class="R1">Aggiungasi pure che l’appellante non spiega perché l’appellato avrebbe dovuto presentare la sua istanza cautelare già al momento dell’esercizio del diritto di compera ovvero in un momento in cui, confidando nel buon esito dell’operazione, non aveva motivo di bloccare il versamento del prezzo. Del resto, risulta dal doc. H che il notaio ha annunciato la sua intenzione di procedere allo sblocco dell’importo depositato in data 3 luglio 2023, sicché l’istanza 10 luglio 2023 non risulta in ogni caso tardiva.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>11.<span> </span></b>Secondo quanto previsto dall’art. 263 CPC, se la causa di merito non è ancora pendente, il giudice assegna all’istante un termine per promuoverla (termine di convalida), con la comminatoria che il provvedimento cautelare decadrà in caso di inosservanza del termine. Ciò è giustificato dal fatto che questo ha natura provvisoria, è fondato su un esame di mera verosimiglianza ed è strumentale a una causa di merito, rispettivamente poiché incombe a quest’ultima procedura, mediante un esame a cognizione completa, di statuire definitivamente sulle pretese delle parti (STF 5A_354/2018 del 21 settembre 2018 consid. 1.6.3). L’obbligo di cui all’art. 263 CPC non è assoluto, potendo ad esempio venir meno qualora l’assegnazione di un termine e l’avvio di una causa di merito siano inutili o privi di senso (<span>Sprecher </span>in: Basler Kommentar, ZPO, 3<sup>a</sup> ed., n. 16 ad art. 263; <span>Huber</span> in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª ed., n. 21 seg. ad art. 263; STF 4P.201/2004 del 29 novembre 2004 consid. 4.2; IICCA del 7 marzo 2023, inc. 12.2022.174, consid. 10).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>12.<span> </span></b>Nel caso concreto una procedura di merito che, pronunciandosi sulla validità del contratto, determinerà altresì le sorti della somma depositata e farà decadere la misura conservativa in oggetto, è già pendente. In assenza di migliori spiegazioni da parte dell’appellante la decisione del Pretore di non assegnare a AO 1 alcun termine di convalida, in quanto superfluo, dev’essere pertanto confermata.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>13.<span> </span></b>Ne consegue che l’appello dev’essere respinto.</p> <p class="R1">Le spese processuali e le ripetibili della procedura di secondo grado seguono la soccombenza dell’appellante (art. 106 CPC), e sono calcolate sulla base degli art. 2, 10 e 13 LTG, 11 e 13 cpv. 1 RTar. Il valore litigioso, determinante per un eventuale ricorso al Tribunale federale, supera agevolmente i fr. 30'000.- previsti dall’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">Per questi motivi,</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar,</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>decide: </b></p> <p class="R1"><b> </b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>1.</b> L’appello 15 gennaio 2024 di AP 1 <b>è respinto.</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>2.</b> Le spese processuali della procedura d’appello, pari a fr. 4’000.-, sono a carico dell’appellante, che rifonderà all’appellato fr. 8’000.- per ripetibili di seconda sede.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>3.</b> Notificazione:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>- </span></p> <p class="MsoNormal"><span> ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- </span></p> <p class="MsoNormal"><span> . </span></p> <p class="R1"> </p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>Per la seconda Camera civile del Tribunale d'appello</b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La cancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Rimedi giuridici (pagina seguente)</b></p> <p class="MsoNormal"><span>Nelle cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro le decisioni in materia di misure cautelari il ricorrente può far valere soltanto la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>