<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.00526</span></p><p><span> </span></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Ryf</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 23. August 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">dieser substituiert durch Rechtsanwalt Silvio Riesen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war vom 1. August 2010 bis 29. Juli 2012 als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chauffeur bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 war (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/23). Am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 meldete sich der Versicherte unter Hinwies auf einen am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Janu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2012 erlittenen Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei welchem er von einem geborstenen Ölbehälter am Bauch getroffen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom Lastwagen fiel </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/18/114, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/18/81-95),</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/15). Die Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Situation ab, zog Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) bei (Urk. 6/18, Urk. 6/34, Urk. 6/38) und holte beim Z.___ ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 10. August 2015 erstattet wurde (Urk. 6/81).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/85, Urk. 6/88) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 31. März 2016 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 6/90 = Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte erhob am 3. Mai 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 31. März 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen Leistungen nach dem Invalidenversicherungsgesetz zu gewäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren, insbesondere sei ihm ab 1. Februar 2014 eine ganze Invalidenrente zuzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 Mitte). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeant</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 10. Juni 2016 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 27. September 2016 (Urk. 7) holte d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Gericht bei den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern eine ergänzend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Stellungnahme ein, die am 25. Oktober 2016 erstattet wurde (Urk. 11</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Dezember </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 nahm die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin dazu Stellung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16) und am 27. Februar 2017 der Beschwerdeführer (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19), was den Parteien am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. März 2017 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Ke</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nntnis gebracht wurde (Urk. 21).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva stellte ihre im Zusammenhang mit dem Unfallereignis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 sowie einem weiteren Ereignis vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 (vgl. dazu nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1) erbrachten Versicherungsleistungen per 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 ein (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/38/7-9). Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verfahren Nr. UV.2015.00067</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft und wird im vorliegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren von Amtes wegen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s Leiden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Krankheitswert besteht, welche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden soma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">formen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosoma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richt wie folgt systematisiert hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei</span><span>dens</span><span>druck </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Resso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">urcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. März 2016 E. 2.2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfungsraster ist rechtlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er Natur. Recht und Medizin wir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren wie auch bei deren – rechtlich gebo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tener – Anwendung im Einzel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fall zusammen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Anerkennung eines rentenbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">enn die funktionellen Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e vor die materiell beweisbelas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 343</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 auch auf eine posttraumatische Belastungsstörung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(PTBS) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anwendbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten verlieren nicht per se ihren Beweiswert, sondern es ist zu prüfen, ob sie eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatoren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben oder nicht; je nach Abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiefe und -dichte kann unter Umständen eine pu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nktuelle Ergänzung genü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen (BGE </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">81 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, beim Beschwerdeführer lägen gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Einschränkungen vor, welche die Arbeitsfähigkeit subjektiv ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Die unter anderem diagnostizierte rezidivierende depressive</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung, leicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige Episode, entspreche aus i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalidenversicherungsr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtlicher Sicht keiner langdauernden schweren Erkrankung mit erheblicher und dauerhafter Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsfähigkeit und sei z</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">udem behan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delbar. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die körperlichen Beschwerden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann schränkten den A</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lltag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht derart ein, dass eine Tätigkeit nicht mehr zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar wäre. Mit Blick auf die vorhan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Ressourcen wäre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus versicherungsmedizinischer Sicht trotz der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Erwerbstätigkeit vielmehr zumutbar. Eine Invalidität im Sinne des Gesetzes sei nicht ausgewiesen. Zu diesem Ergebnis führe die - näher dargelegte - Prüfung der Indikatoren (Ressourcenprüfung) gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu psychosomatischen Leiden. Insbesondere befinde sich der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in adäquater psychiatrischer Beha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndlung, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfüge über einen äusserst aktiven Tagesablauf und pflege </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rege soziale Kontakte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgesehen davon sei die gestellte Diagnose einer PTBS insbesondere mit Blick auf die Aktivitäten des Beschwerdeführers äusserst fragwürdig (Urk. 2, Urk. 16).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2), die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setze sich - entgegen der praxisgemäss anzuwendenden Grundsätze - über die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (und auch über diejenige </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD) hinweg. Das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten entspreche zweifellos den rechtsprechungsgemäss festgelegten Anforde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen und es sei daher darauf abzustellen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 ff. Ziff. 16 ff.)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Indika</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torenprüfung durch die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei - da keine Päusbonog-Erkran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung vorliege - zu Unrecht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 7 f. Ziff. 27 ff</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zudem - aus näher darge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legten Gründen (S. 10 ff. Ziff. 38 ff.) - absolut willkürlich (S. 9 Ziff. 36) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzenden Stellungnahme der Z.___-Gutachter führte der Beschwerdeführer aus (Urk. 19), damit sei eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Gesundheitsschädigung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen (S. 5 Ziff. 15). Auch wenn man die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuellen Qualitätsleitlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> heran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehe (vgl. S. 6 ff. Ziff. 18 ff.), ergebe sich sehr deutlich, dass kaum mehr auf eine verwertbare Arbeitsfähigkeit geschlossen werden könne (S. 10 Ziff. 31). Der Fall sei sodann nicht vergleichbar mit dem Sachverhalt, der BGE 142 V 343 zugrunde gelegen habe, weshalb die Indikatorenpraxis des Bundesgerichts nicht zur Anwendung zu bringen sei. Selbst aber wenn man sie anwenden wollte, müsse der Tatsache der Schwere und der Objektivierbarkeit der Befunde ein erheb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Stellenwert bei der Beurteilung der Invaliditäts-Arbeitsunfähigkeit beigemessen werden, im Sinne einer erheblichen Belastung, welche nicht mit einer bloss theoretischen Therapieressource aufgewogen werden könne (S. 10 f. Ziff. 32 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auf das Z.___-Gutachten abzustellen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 fügte die Ex-Ehefrau des Beschwerdeführers diesem mit einem Messer Schnittverletzungen zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva mit Bagatellunfall-Meldung vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 gemeldet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss Angaben des Beschwerdeführers wurde die Wunde auf der linken Bauchseite mit einem Pflaster versorgt und die Wunde unter der linken Achselhöhle genäht. Daraufhin sei er in die Ferien geflogen. Nach den Ferien habe er seine Arbeitstätigkeit wieder aufgenommen. Eine psychiatrische Therapie sei nie erfolgt. Allerdings habe er das Erlebnis nicht vergessen können. Er sei abends nicht mehr alleine hinausgegangen (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 22 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Januar 2012</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge eines Überdrucks geborstene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ölbehälter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Bauch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schleu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wodurch er vom Last</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wagen fiel (vgl. Schadenmeldung vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapport der Kantonspolizei Zürich, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/18</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">81-95</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Beschwerdeführer gab hierzu an, er habe den Lastwagen einölen wollen. Die Flasche sei explodiert und gegen seinen Bauch geprallt. Er sei zwei Meter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die Höhe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zwei Meter vom Lastwagen weg geschleudert worden. Mit dem Gesäss und den Fersen sei er auf dem Boden gelandet. Er habe einmal nach Hilfe gerufen. In den ersten Minuten habe er kaum oder nur sehr erschwert atmen können (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/18</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erstbehandlung erfolgte gleichentags im A.___, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wo ein stumpfes Thorakoabdominaltrauma rechts diagnostiziert wurde. Die Ärzte führten aus, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s habe keine Nausea, keine Bewusstlosigkeit und keine Amnesie vorgelegen. Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem seien keine Pleuraergüsse oder Infiltrate ersichtlich gewesen. Eine Rippen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur habe nicht nachgewiesen werden können. Der Beschwerdeführer sei zur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationären Überwachung und analgetischen Therapie vom 12. bis 16. Januar 2012</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert gewesen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Austrittsbericht vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/18/104</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, praktischer Arzt, überwies den Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer im April 2012 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verdacht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ein posttraumatisches Belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungssyndrom mit zunehmender Depressivität bei Status nach schwerem lebens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedrohlichem Unfall am 12. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 zur Beurteilung und Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung an die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Schreiben vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. April 2012, Urk. 6/18/98 = Urk. 6/28/6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichteten am 30. September 2013 zu Handen der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/26). Sie führten aus, der Beschwerdeführer s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tehe seit 7. Juni 2012 in ihrer ambulanten psychiatrischen Behandlung. Er werde medikamentös </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelt und es fänden monatliche supportive Gespräche statt (Ziff. 1.2, Ziff. 1.5)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bestehend seit Oktober 2010 (ICD-10 F32.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0), Beobachtungszeitraum 2 Jahre</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig. Aufgrund der ungünstigen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prognose sei von einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S. 1 lit. a und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lit. b). Eine traumaspezifische Psychotherapie wäre indiziert, sei jedoch vom Beschwerdeführer nicht gewünscht (Ziff. 1.8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/28/1-4) berichtete Dr. B.___, die Belastbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Beschwerdeführers sei vor allem aus psychischen Gründen massiv ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Es bestehe beinahe eine volle Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keiten in der freien Wirtschaft (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6/41) berichteten die Ärzte der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, seit ihrem letzten Bericht vom September 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4) habe sich der Zustand des Beschwerdeführers verschlechtert. Es zeichne sich eine andauernde Persön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsveränderung nach Extrembelastung mit niedrigem Aktivitätsniveau ab. Die schwere depressive Symptomatik habe sich chronifiziert (Ziff. 1.4 am Ende). Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 erstatteten die Ärzte des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/81). Sie stützten sich auf die ihnen über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen und zusätzlich beigebrachten Akten (S. 7 ff.) und die von ihnen am 16. Juni 2015 sowie am 2., 3. und 6. Juli 2015 durchgeführten allgemeinmedizinischen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9 ff.), chirurgischen (S. 14 ff.), psychiatrischen (S. 17 ff.), neuropsychologi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 29 ff.) und orthopädischen (S. 39 ff.) Untersuchungen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (S. 45):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, zurzeit leichtgradige Episode (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS (ICD-10 F43.10)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches, myofaszial betontes thorakolumbales Syndrom</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">costovertebral-Blockierungen am thorakolumbalen Übergang</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakolumbale muskuläre Dysbalance</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 45):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches posttraumatisches Schmerzsyndrom abdominothorakal rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ohne organische Ursache</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Obstipation</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mehrfaktoriell bedingt geringe Testleistungen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">klinischer Verdacht auf initiale, medial betonte Gonarthrose links bei diskreter Varus-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlstellung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, aus chirurgischer Sicht habe das stumpfe Thora</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ko</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">abdominaltrauma zu einer eher oberflächlichen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontusion von Brust- und Bauchwand geführt. Innere Verletzungen hätten bildgebend nicht nachgewiesen werden können. Damit konkordant sei der aktuell unauf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fällige physikalische Untersuchungsbefund.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestehe der hochgradige Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dacht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Somatisierung (S. 16 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer sowohl die Messerattacke seiner Ex-Ehefrau als auch die Gasexplosion bei der Arbeit, bei welcher er meterweit geschleudert worden und in die Tiefe gestürzt sei, als lebensbedrohliche Ereignisse erlebt habe, womit das Kriterium A gemäss DSM-V erfüllt sei. Da der Beschwerdeführer beim Thematisieren des Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ganges deutlich psychische Belastungsanzeichen zeige und während der Explo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ration zu weinen beginne, sei auch das Kriterium B gegeben. So beschreibe der Beschwerdeführer zum Beispiel auch, dass er regelmässig, wenn es ihm „zu viel werde“, sich in sein Zimmer zurückziehe, einschliesse und dort weine. Da der Beschwerdeführer seit dem Unfallereignis Situationen, bei denen er befürchte, dass etwas explodieren könne, konsequent meide (zum Beispiel das Kochen mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einem Dampfkochtopf oder Pfannen) und auch keine Lastkraftwagen mehr fahre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, sei auch das Kriterium C gegeben. Des Weiteren gebe der Beschwerdeführer an, immer nervös und gereizt zu sein, was eines der unter Punkt D aufgeführten Symptome darstelle. Auch bestehe eine erhöhte Reizbarkeit, eine Hypervigilanz und eine subjektiv empfundene Konzentrationsschwäche, womit die Kriterien E erfüllt seien. Da diese Symptome seit mindestens zweieinhalb Jahren anhielten und auch so dokumentiert seien, sei das Kriterium F ebenfalls erfüllt. Auch führe das Störungsbild zu in klinischer Weise bedeutsamen Leiden und Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, womit das Kriterium G erfüllt sei. Insgesamt könne somit davon ausgegangen werden, dass die beschriebenen Symptome die Diagnose einer PTBS (ICD-10 F43.10) rechtfertigten (S. 24 f.). Wie häufig bei dieser Diagnose seien auch beim Beschwerdeführer in den letzten Jahren depressive Symptome und Episoden aufgetreten, welche die Diagnose einer eigenständigen depressi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ven Erkrankung rechtfertigten. Zum jetzigen Zeitpunkt lägen depressive Symp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tome vor, welche aktuell die Diagnose einer leichtgradigen depressiven Episode </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigten. Hingegen könne eine andauernde Persönlichkeitsveränderung nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Extrembelastung (ICD-10 F62.0) nicht diagnostiziert werden (S. 25 unten). Die seit mindestens Juni 2012 vorliegende PTBS beeinträchtige die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit wesentlich durch die Affektlabilität, die Gereiztheit, die vegetative Übererregbarkeit und die Hypervigilanz sowie durch die dadurch verursachte Unkonzentriertheit und Ablenkbarkeit. Die auf die seit mindestens September 2013 vorherrschende depressive Symptomatik zurückzuführende Freudlosigkeit und die erhöhte Ermüdbarkeit begründe eine weitere Reduktion der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführer sich alleine wäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rend mehreren Stunden täglich um die Kinder kümmern könne (wenn auch mit der Möglichkeit, sich jederzeit in sein Zimmer zurückzuziehen zu können) und soziale Kontakte nicht meide, sondern eher suche und sich dann auch zu beteiligen versuche, sei kumulativ von einer verbleibenden Restarbeitsfähigkeit von 30 % auszugehen, dies seit mindestens Juni 2012 (S. 26 unten, S. 27 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuropsychologische Untersuchung habe einen Gesamt-IQ von 63 ergeben (S. 37). Insgesamt habe sich ein Bild generell geringer Testleistungen ergeben, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wofür ursächlich mehrere - näher genannte - Faktoren beteiligt seien (S. 38 Mitte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Betreffend Arbeitsfähigkeit hätten die erhobenen neuropsychologischen Befunde einen untergeordneten Stellenwert. Rein neuropsychologisch betrachtet wäre dem Beschwerdeführer auch heute eine praktisch-manuelle Routinetätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit vollzeitig zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar. Vom Führen eines Fahrzeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gs sei dabei vor allem auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund der gezeigten Defizite in den Aufmerksamkeitsfunktionen abzuraten (S. 38</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der orthopädischen Untersuchung sei der klinische Befund bland gewesen. Es seien lediglich costovertebrale Blockierungen auf der rechten Seite des thorako</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lumbalen Übergangs feststellbar gewesen und es bestehe eine sekundäre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> para</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">brale muskuläre Dysbalance im Bereich der Brust- und Lendenwirbelsäule (S. 43).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwere körperliche Tätigkeiten mit Heben von Lasten, die mehr als 10 bis 15 kg wögen und die mit häufigem Bücken einhergingen, seien dem Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer nicht mehr zumutbar, ebenso anhaltende Zwangshaltungen in leicht gebückter Stellung (S. 43 unten). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen seien jegliche leichte bis mittelschwere, teils sitzende, teils stehende Tätigkeiten vollschichtig zumutbar (S. 44 oben). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtmedizinisch sei seit mindestens Juni 2012 von einer weitreichenden Arbeitsunfähigkeit von sicherlich 70 % auszugehen (S. 48 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 20. August 2015 (Urk. 6/83 S. 5 f.) sprach sich der RAD-Arzt für ein Abstellen auf das Z.___-Gutachten aus.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Oktober 2016 beantwortete der am Z.___-Gutachten beteiligte Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter, Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Gericht gestellten zusätzlichen Fragen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Begründung der gestellten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ad 3a) anbelangt, so erge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben sich im Vergleich zu den Ausführungen im Z.___-Gutachten (vorstehend E. 3.7 Abs. 5, Urk. 6/81 S. 24 f.) keine neuen Gesichtspunkte.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach allfälligen Ausschlussgründen im Sinne einer Aggravation oder ähnlicher Erscheinungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. D.___ aus, während der gesamten Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchung hätten sich keine Anhaltspunkte für das Vorhandensein einer Aggra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vation oder von Diskrepanzen ergeben. Speziell die Symptome der depressiven Episode und auch der PTBS hätten während der Exploration beobachtet und somit objektiviert werden können (S. 3 Ad 3b).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage nach einzelnen Aspekten der Gesundheitsschädigung führte Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, aufgrund der Eindrücke in der Exploration sei von einer deutlichen Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prägung der Symptome der posttraumatischen Belastungsstörung auszugehen. Aufgrund der seit 2012 stattfindenden ambulanten psychiatrischen und psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pharmakologischen Behandlung sei von einer gewissen Behandlungsresistenz auszugehen. Das Therapiesetting (Frequenz und Dauer der ambulanten Sitzung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en) und die psychopharmakologischen Optionen seien aber bei weitem nicht ausgeschöpft. Es sei davon auszugehen, dass sich die rezidivierende depressive Störung als Komorbidität zur PTBS entwickelt habe und diese beiden Erkran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen sich ungünstig beeinflussten (S. 3 f. Ad 3c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Elemente der Persönlichkeit anbelange, so habe der Beschwerdeführer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im Untersuchungszeitpunkt primär Symptome der PTBS gezeigt. Er habe unru</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hig, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">angespannt und hypervigilant gewirkt. Eine Ressource sei sicherlich, dass er nach wie vor soziale Kontakte suche und mehrfach täglich unterhalte (S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4 Ad</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den sozialen Kontext führte Dr. D.___ unter anderem aus, der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer wohne zusammen mit seiner Ehefrau und deren beiden Kindern. Jedes zweite Wochenende sei seine 8-jährige Tochter bei ihm. Regelmässig habe der Beschwerdeführer soziale Kontakte zu zwei bis drei Freunden. Mit diesen mache er täglich Spaziergänge. An den Wochenenden habe er regelmässig Kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">takt mit der Familie der Ehefrau, mit welcher er Ausflüge und Picknicks mache. In solchen Situationen könne er auch mit den Kindern Ball spielen. Mindestens zweimal pro Woche treffe er seine älteste Tochter, welche ihm bei der Erledi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung administrativer Aufgaben helfe. Als Hobbies habe er das Lesen des Korans und die Familientreffen an den Wochenenden angegeben (S. 4 f. Ad 3e).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Konsistenz führte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, es falle auf, dass der Beschwerdeführer regelmässige und intensive soziale Kontakte suche und auch lebe. Auch könne er jeden Abend, wenn seine Ehefrau ihrer Putztätigkeit nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehe (vgl. S. 4 Ad. 3e), die Kinder während mehreren Stunden alleine betreuen, ihnen bei den Hausaufgaben helfen, mit ihnen basteln und ihnen das Abend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">essen aufwärmen. Demgegenüber gebe er jedoch auch an, dass er bei der Haus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltsführung nur wenig alleine machen könne. Da er jedoch merke, dass das alleinige Sitzen und Nichtstun ihm nicht gut tue, versuche er sich möglichst zu aktivieren und sich abzulenken, womit er den Symptomen seiner Erkrankung aktiv entgegenwirken könne. Aufgrund der doch recht tiefen Therapiefrequenz und Intensität und der seit Behandlungsbeginn unveränderten psychopharma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ko</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Medikation sei nur von einem bedingten behandlungs- und ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">glie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck auszugehen (S. 5 f. Ad 3f).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten steht beim Beschwerdeführer ein psychisches Leiden im Vordergrund (vgl. vorstehend E. 3.5). Aus somatischer Sicht waren im Rahmen der Z.___-Begutachtung (vorstehend E. 3.7) einzig dezente orthopädische Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">funde im Bereich der Brust- und Lendenwirbelsäule zu erheben, welche jedoch der vollschichtigen Ausübung einer leichten bis mittelschweren, wechsel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">las</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Tätigkeit nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entgegenstehen. Aus neuropsychologischer Sicht erach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teten die Gutachter die Ausübung einer praktisch-manuellen Routinetätigkeit ebenfalls als vollzeitig zumutbar. Davon ist auszugehen, zumal diese Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung unbestritten geblieben ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers anbelangt, so diagnostizierte der am Z.___-Gutachten beteiligte Psychiater Dr. D.___ - gleich wie die behandelnden Ärzte der C.___ (vorstehend E. 3.4, E. 3.6) - eine PTBS. Des Weiteren diagnostizierte Dr. D.___ eine rezidivierende depressive Störung, wobei er im Untersuchungszeitpunkt eine gegenwärtig leichte de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pressi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ve Episode erhob, während die Ärzte der C.___ im September 2013 (vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.4) und September 2014 (vorstehend E. 3.6) noch von einer schwer ausgeprägten depressiven Symptomatik berichtet hatten. Aufgrund der sich aus der PTBS und der depressiven Symptomatik ergebenden Beeinträchtigungen atte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stierte Dr. D.___ dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % (vorstehend E. 3.7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Z.___-Gutachten, namentlich das von Dr. D.___ erstattete psychiatrische Teilgutachten (Urk. 6/81 S. 17 ff.), basiert auf allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der Vorakten abgegeben und berücksichtigt die geklagten Beschwerden. Während sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt stellte, es sei vollumfänglich darauf abzustellen, stellte die Beschwerdegegnerin zum einen die diagnostizierte PTBS in Frage und machte zum andern geltend, der gutachterlich festgestellte psychische Gesundheitsschaden vermöge keine Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dität im Sinne des Gesetzes zu begründen, da dieser mit Blick auf die vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">han</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denen Ressourcen des Beschwerdeführers der Ausübung einer Erwerbstätigkeit nicht entgegenstehe (vorstehend E. 2.1-2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine posttraumatische Belastungsstörung entsteht als verzögerte oder protra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation ausserge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wöhn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">licher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses (kurz oder lang anhal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tend), die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu gehören eine durch Naturereignisse oder von Menschen verursachte Katas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trophe, eine Kampfhandlung, ein schwerer Unfall oder Zeuge des gewaltsamen Todes anderer oder selbst Opfer von Folterung, Terrorismus, Vergewaltigung oder anderen Verbrechen zu sein. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Angst und Depression sind häufig mit den Symptomen und Merkmalen der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> assoziiert und Suizidgedanken sind nicht selten. Die Störung folgt dem Trauma mit einer Latenz, die Wochen bis Monate dauern kann (doch selten mehr als 6 Monate nach dem Trauma). Der Verlauf ist wechselhaft, in der Mehrzahl der Fälle kann jedoch eine Heilung erwartet werden. Bei wenigen Patienten nimmt die Störung über viele Jahre einen chro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Verlauf und geht dann in eine dauernde Persönlichkeitsänderung (F62.0)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">über (Dilling/Mombour/Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Störungen; ICD-10 Kapitel V (F) Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5, S. 207 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Objektiv betrachtet erscheint es zumindest fraglich, ob es sich bei den vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genden Ereignissen vom Dezember 2010 und vom Januar 2012 (vorstehend E. 3.1-2) tatsächlich um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatisierende Ereignisse von aussergewöhnlicher Schwere (vgl. die Formulierung in den diagnostischen Leitlinien zu ICD-10 F43.1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin auslösende Trauma von hinreichender Schwere (vgl. BGE 142 V 343 E. 5.2.2), handelt, welche von der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose einer PTBS im Sinne der ICD-10 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfasst sind. Dagegen spricht nicht zuletzt, dass im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfallversicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verfahren beide Ereignisse (objektiv) als Unfälle im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eigentlich mittleren Bereich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">qualifiziert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 22 E. 5.2). Der psychiatrische Gutachter Dr. D.___ nahm keine Stellung zu den Traumakriterien gemäss ICD-10, son</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dern bejahte diese hinsichtlich beider Ereignisse unter Hinweis auf das (sich von der Definition gemäss ICD-10 unterscheidende) A-Kriterium des DSM-V. Auch hinsichtlich der weiteren Symptome nahm er Bezug auf das DSM-V, bejahte aber schliesslich das Vorliegen einer PTBS im Sinne von ICD-10 F43.1 (vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.7). Im Unterschied zu den Ärzten der C.___ (vorstehend E. 3.4) ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">neinte Dr. D.___ allerdings das Vorliegen einer andauernden Persönlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">änderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0), was er in nachvoll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise damit begründete, dass die (in den diagnostischen Leitlinien zu ICD-10 F62.0 beschriebenen) Diagnosekriterien nicht erfüllt seien (Urk. 6/81 S. 25 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beachtung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">DSM</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-5 Kriterien zwecks Diagnose einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">statth</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aft (vgl. BGE 130 V 396 E. 6.3). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Um die Auswirkungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> PTBS </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Leistungsvermögen beziehungsweise die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu erh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben und zu ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wichten, bedarf es nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in jedem Fall des konsisten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Nachweises mittels sorgfältiger Plausibilitäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ng, für welche </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">das strukturierte Bew</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren unter Verwendung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Standardindi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">katoren nach Ma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ssgabe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von BGE 141 V 281 durchzuführen ist (BGE 142 V 342; vgl. vorstehend E. 1.3). Auf diesem Weg kann nicht zuletzt auch den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">konzep</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Unterschieden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen DSM-5 und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ICD-10 R</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ec</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hnung getragen werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 142 V 342 E. 5.2.3). Insofern braucht vorliegend nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weiter auf die gutachterlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorgehensweise bei der Diagnostik</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegangen zu werden. Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Relevanz der attestierten Einschränkung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist anhand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des normativen Prüfrasters (vorstehend E. 1.3) zu prüfen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Auffassung des Beschwerdeführers, wonach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Indikatorenpraxis in seinem Fall nicht zur Anwendung zu bringen sei, da der Gutachter die Kriterien A bis C des DSM-V als erfüllt erachtet habe und das Beschwerdebild somit objekti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar sei (Urk. 19 S. 10 f. Ziff. 32 f.), kann nicht geteilt werden. Denn das Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gericht hat insbesondere mit Blick auf die für eine PTBS (sowohl in den ICD-10 als auch dem DSM-V beschriebenen) typischen Symptome wie Nachhall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erinne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, Alp-/Träume, Wiedererleben, Vermeidungsverhalten, Überwachsamkeit sowie erhöhte Schreckhaftigkeit erwogen, dass es sich bei der PTBS ganz allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mein um eine Störung handelt, die keinen Bezug zu einem organischen Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schehen aufweist und für die sich keine oder kaum objektivierbare Befunde erheben lassen. Die Bejahung der (nicht oder kaum objektivierbaren) Symptome bedeutet entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers also nicht gleichsam Objektivierbarkeit des Beschwerdebildes.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass Dr. D.___ anlässlich der Begutachtung keine An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen für eine Aggravation und keine Diskrepanzen feststellen konnte (vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.9), sodass das Vorliegen von Ausschlussgründen (BGE 141 V 281 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis) zu verneinen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Komplex „Gesundheitsschädigung“ anbelangt, so bejahte Dr. D.___ in seiner ergänzenden Stellungnahme (vorstehend E. 3.9) eine deutliche Ausprä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Symptome der PTBS. Dies kann angesichts der Tatsache, dass er im psychiatrischen Untersuchungsbefund ausführte, Albträume oder Intrusionen - und damit die für eine PTBS wesentlichen und typischen Symptome des Wie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dererlebens - seien seit Monaten nicht mehr aufgetreten (Urk. 6/81 S. 23 oben), nicht nachvollzogen werden. Das Vermeiden traumaassoziierter Situationen ist sodann zumindest im Zusammenhang mit dem Ereignis vom Dezember 2010 (vorstehend E. 3.1), welches der Gutachter (ebenfalls) als auslösendes Trauma wertete, nicht ausgewiesen, wird doch im Gutachten nur ein Vermeidungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halten im Zusammenhang mit dem Ereignis vom Januar 2012 beschrieben (vgl. vorstehend E. 3.7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der seit 2012 stattfindenden ambulanten psychiatrischen und psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pharmakologischen Behandlung ging Dr. D.___ des Weiteren von einer ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wissen Behandlungsresistenz aus. In diesem Zusammenhang bemerkenswert ist allerdings, dass sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die von den Ärzten der C.___ als indiziert bezeichnete traumaspezifische Psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">therapie durchgeführt worden wäre, und dass auch die empfohlene Behandlung mit einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Serotonin-Wiederaufnahmehemme</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r (SSRI) bislang nicht erfolgte (vgl. Urk. 6/41 S. 3 Ziff. 1.5, Urk. 6/81 S. 21 Mitte und S. 27 unten). Vor diesem Hintergrund ist eine Behandlungsresistenz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne des Scheiterns einer indi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten und lege artis durchgeführten Therapie nicht erwiesen, was umso be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">samer ist, als in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Mehrzahl der Fälle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit diagnostizierter PTBS</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine Heilung erwartet werden kann (vgl. vorstehend E. 4.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was allfällige Komorbiditäten anbelangt, so können das gutachterlich diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte thorakolumbale Syndrom und die thorakolumbale muskuläre Dysbalanc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e kaum als massgebliche somatische Komorbiditäten gelten, zumal sich diese nur insofern auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirken, als sie der Ausübung einer körperlich schweren Tätigkeit entgegenstehen. Dr. D.___ be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">jahte hingegen eine psychische Komorbidität in Form einer rezidivierenden depressiven Störung (vorstehend E. 3.9). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">treten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten in Betracht, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (statt vieler: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 193</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tisch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gut angehbar sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den no</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rmativen Anforderungen des Art. 7 Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.7.1 bis 3.7.3). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Störung, welche nach der Rechtsprechung als solche nicht inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sierend sein kann, ist nicht Komorbidität, sondern allenfalls im Rahmen der Persönlichkeitsdiagnostik zu berücksichtigen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3). Nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dem Dr. D.___ eine nur leichte depressive Symptomatik feststellen konnte (Urk. 6/81 S. 25 unten) und er zudem fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Behandlungsoptionen bei weitem nicht ausgeschöpft seien (vorstehend E. 3.9) und zur Prophylaxe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">respektive Therapie der rezidivierenden depressiven Störung insbesondere höhere</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">antidepressive Blutplasmaspiegel erreicht werden müssten (Urk. 6/81 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">27 unten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist eine relevante, ressourcenhemmende psychische Komorbidität aus Rechtsanwendersicht nicht ausgewiesen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Den Komplex</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> „Persönlichkeit“ betreffend kann festgehalten werden, dass psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischerseits keine eigentlichen Persönlichkeitsstörungen diagnostiziert wurde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n. Im gutachterlich-psychiatrischen Untersuchungsbefund ist auch keine auffallende Persönlichkeitsstruktur beschrieben (vgl. Urk. 6/81 S. 21 f.) und der Gutachter verneinte explizit das Vorliegen anderer als der von ihm diagnos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tizierten psychiatrischen Erkrankungen (Urk. 6/81 S. 26 Mitte). Im neuropsy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Teilgutachten wurde allerdings ausgeführt, es bestünden Hinweise dara</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">uf, dass der Beschwerdeführer seit jeher über eine geringe kognitive Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit verfüge. Er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">habe nur fünf Jahre die Schule besucht und keine Berufsausbildung absolviert, was sich auch im ermittelten IQ von 63 spiegle (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6/81 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">38). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dies lässt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine gewisse Einschränkung der Ressourcen im intellektuellen Bereich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">naheliegend erscheinen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits wies der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chologische Gutachter aber auch darauf hin, dass der Beschwerdeführer trotz der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorbestehend) schwachen Intelligenz (während mehrerer Jahre, vgl. Urk. 6/81 S. 10 Mitte) in der Lage war, zu 100 % einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und dass die anlässlich der Untersuchung gezeigten geringen Testleistungen unter anderem auch darauf zurückzuführen waren, dass der Beschwerdeführer die tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich vorhandene Leistungsfähigkeit nicht ausgeschöpft hat (Urk. 6/81 S. 38). Insgesamt ist nicht auszuschliessen, dass sich die verminderten Ressourcen im intellektuellen Bereich negativ auf das Leistungsvermögen des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rers auswirken, dies allerdings nicht in einem Ausmass, dass dem Komplex der Persönlichkeit im Rahmen der Ressourcenprüfung entscheidrelevante Bedeutung beizumessen wäre.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Komplex „Sozialer Kontext“ anbelangt, so gab der Beschwerdeführer an, dass er seit dem Unfall im Januar 2012 dazu neige, sich zurückzuziehen und dass er weniger soziale Kontakte als vorher wahrnehme (Urk. 6/81 S. 19 oben). Aus dem Gutachten (Urk. 6/81 S. 19 f., S. 26 oben) und der ergänzenden Stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme (vorstehend E. 3.9) geht aber auch hervor, dass der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer in der Familie sehr gut eingebettet ist, er auch über den engsten Familienkreis hinaus Kontakte pflegt, indem er an den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wochenenden regel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mässig an Treffen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ausflügen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">it der Familie der Ehefrau teilnimmt und er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">immerhin noch regelmässigen Kontakt zu zwei bis drei Freunden pflegt. Des Weiteren verfügt er über einen relativ strukturierten Tagesablauf, indem er täg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich sowohl am Morgen als auch am Nachmittag mit seinen Freunden spazieren geht, gemeinsam mit der Familie das Mittagessen einnimmt, regelmässig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den zwölfjährigen Sohn und die neunjährige Tochter seiner Ehefrau (vgl. Urk. 6/81 S. 19 oben)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Schule abholt, sie bei den Hausaufgaben zu unterstützen versucht, mit ihnen spielt und das Abendessen mit ihnen einnimmt (Urk. 6/81 S. 20 unten). Damit hält der soziale Lebenskontext des Beschwerdeführers nicht unerhebliche, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren bereit, worauf auch Dr. D.___ hinwies (vorstehend E. 3.9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Aspekt der Ko</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nsistenz, unter welchen verhaltensbezogene Kategorien fallen (BGE 141 V 281 E. 4.4). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung in Beruf und Erwerb einerseits und in den sonstigen Lebens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reichen (z.B. Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgepr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ägt ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141 V</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 281 E. 4.4.1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisst das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfolg ode</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r -resistenz unter dem Komplex „</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschädigung") auf den tatsächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auf fehlenden Leidensdruck zu schliessen ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zufüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verweis auf die vorstehenden Ausführungen (E. 4.9) kann festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer sich aktiv </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und regelmässig an der Betreuung der Kinder beteiligt und er weiter regelmässige soziale Kontakte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sucht und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unterhält. Dieses Aktivitätsniveau ist nur schwer vereinbar mit der geltend gemachten, nahezu vollständigen Arbeitsunfähigkeit.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ins Gewicht fällt aber vor </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">allem auch das nicht ausgeschöpfte Therapiepotenzial, welches gemäss Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl bezüglich der diagnostizierten PTBS als auch der depressiven Symptomatik besteht (Urk. 6/81 S. 27 unten). Dass der Beschwerdeführer bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lang insbesondere nicht für die von den Ärzten der C.___ empfohlene trauma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zifische Psychotherapie (vgl. vorstehend E. 3.4) zu gewinnen war, er lediglich einmal monatlich eine 30-minütige psychotherapeutische Therapiesitzung in An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruch nimmt (Urk. 6/81 S. 21 oben) und die aktuelle psychopharma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gische Medikation gemäss den Feststellungen im Gutachten nicht den erfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derlichen Plasmaspiegel erzeugte (Urk. 6/81 S. 27 oben), spricht - wie auch Dr. D.___ feststellte (vorstehend E. 3.9) - gegen einen erheblichen Leidensdruck und weist auf eine unzureichende Konsistenz hin. Dass der Beschwerdeführer seit dem 5. April 2016 neu bei Dr. med. E.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung steht, welcher gemäss Zeugnis vom 16. Dezember 2016 (Urk. 20) die Durchführung von Konsultationen in zweiwö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chigen Abständen plant, vermag daran nichts zu ändern, da es potentiell inkonsistent erscheint, dass der Beschwerdeführer diese Behandlung erst nach dem abschlägigen Rentenentscheid begann (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 sowie Urteil des Bundesgerichts 9C_885/2015 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 E. 2). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anhalts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür, dass die bislang nicht optimale Compliance des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rers klarerweise auf eine unabwendbare krankheitsbedingte Unfähigkeit zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist, sind den medizinische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n Unterlagen keine zu entnehmen. Wenig überzeugend ist schliesslich die Argumentation des Beschwerdeführers, wonach sein tiefes Bildungsniveau einer Gesprächstherapie entgegenstehe (Urk. 19 S. 6 Ziff. 17), zumal ärztlicherseits keine dahingehenden Äusserungen aktenkundig sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Würdigung des Beschwerdebildes anhand der Standardindi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">katoren ergibt, dass auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, wie sie sich aus dem Gutachten ergibt, nicht abgestellt werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> kann. Es ist nicht mit über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass der medizinisch festgestellte Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschaden funktionelle Auswirkungen hat. Eine invalidisierende psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche Beeinträchtigung ist demnach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu vernein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Von der eventualiter beantragten Rückweisung der Sache ist abzusehen, da sich der medizinische Sachverhalt als rechtsgenüglich abgeklärt erweist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken bleibt, dass das Z.___-Gutachten vor der Veröffentlichung der überarbeiteten Qualitätsleitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten der SGPP vom 16. Juni 2016 erstellt wurde. Zu den vom Beschwerdeführer unter Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf die Qualitätsleitlinien angeführten, bei der Beurteilung der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit zu berücksichtigenden Faktoren (Urk. 19 S. 8 f.) nimmt das Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten nicht explizit Stellung. Selbst wenn davon auszugehen wäre, das Z.___-Gutachten genüge den Anforderungen an die neuen Qualitätsleitlinien der SGPP nicht, besteht vorliegend keine Veranlassung, von der aktuell gelten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den bundesgerichtlichen Rechtsprechung abzuweichen und ohne Plausibilitäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ung anhand der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 auf die medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Beurteilung abzustellen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten bleibt zu prüfen, wie sich die somatisch bedingten Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen (vgl. vorstehend E. 4.1) in erwerblicher Hinsicht auswirken.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der Begutachtung (Urk. 6/81 S. 44) sowie die Angaben im Arbeitgeberfragebogen (Urk. 6/23 S. 6 Mitte) ist davon auszugehen, dass die vom Beschwerdeführer zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Lastwagenchauffeur auch das Heben schwerer Lasten beinhaltete (Urk. 6/81 S. 44). Dies ist dem Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mehr zumutbar. Zudem wurde aus neuropsychologischer Sicht vom Führen eines</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Fahrzeugs abgeraten (vorstehend E. 3.7). L</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eichte bis mittelschwere</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, wechselbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">las</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tende Tätigkeiten in Form von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">praktisch-manuellen Routinetätigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en sind dem Beschwerdeführer hingegen vollzeitlich zumutbar (vorstehend E. 3.7 und E. 4.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2011 erzielte der Beschwerdeführer als Lastwagenchauffeur bei der Y.___ ein Einkommen von Fr. 66‘900.-- (inklusive 13. Monats</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lohn und Prämie; Urk. 6/20/5, Urk. 6/25/2). In den Jahren zuvor lag das Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommensniveau ebenfalls in diesem Bereich oder darunter (vgl. Auszug aus de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m individuellen Konto, Urk. 6/20).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2012 belief sich das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Männern</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">licher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 100 %-Pensum durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen pro Monat auf Fr. 5‘210.-- (LSE 2012, S. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">35, Tabelle TA1, Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszeigen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und Geschlecht, Privater Sektor,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompetenzniveau 1, Total Männer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">), mithin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 62‘520.--</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Jahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Wert entspricht dem Lohnniveau, das der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer unter Berücksichtigung seiner körperlichen Einschränkungen erreichen könnte. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2012 von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, T03.02, 2012 Total) resultiert somit ein Invalidenei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nkommen von rund Fr. 65‘177</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.-- für das Jahr 2012 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 62‘520</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.-- : 40 x 41.7).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kann der Beschwerdeführer ohne weiteres ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen (Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2 mit Hinweisen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">), dies selbst bei einem - im vorliegenden Fall ausser Frage stehenden - maximal zu gewährenden Abzug vom Invalideneinkommen von 25 % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 126 V 75)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 90</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0.--</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen und dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dass vom Gericht eine ergänzende Stellungnahme (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) eingeholt werden musste, ist darauf zurückzuführen, dass die Beschwerdegegnerin den Sachver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halt ungenügend abgeklärt hat, weshalb sie die entsprechenden Kosten von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1‘200.-- (Urk. 12</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) zu übernehmen hat. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gericht die entstandenen zusätzlichen Kosten von Fr. 1‘200.-- zu erstatten.</span></p><p></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Silvio Riesen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zustellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannRyf</p></div> </div></body></html>