<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00293</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222544&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00293</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beziehungsurlaub im geschlossenen Vollzug Voraussetzungen der Urlaubsgewährung (E. 2.). Wegen Rückfallgefahr für Betäubungsmitteldelikte durfte die Vorinstanz das Gesuch um einen 28-stündigen, unbegleiteten Beziehungsurlaub abweisen (E. 3). Nur auf ein entsprechendes Gesuch des Beschwerdeführers hin, das sich nicht - wie das streitgegenständliche - auf einen konkreten unbegleiteten Urlaub bezieht, hätte die Vollzugsbehörde zu prüfen, in welcher Form und unter welchen allfälligen Auflagen eine Urlaubsgewährung allenfalls (begleitet) in Betracht fiele (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSURLAUB">BEZIEHUNGSURLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHLOSSENER STRAFVOLLZUG">GESCHLOSSENER STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMALVOLLZUG">NORMALVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUBSGESUCH">URLAUBSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57908" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00293</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, zzt. JVA D, <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1955) verbÃ¼sst derzeit wegen BetÃ¤ubungsmitteldelikten eine Freiheitsstrafe im geschlossenen Vollzug in der Justizvollzugsanstalt D. Am 16. September 2021 beantragte er die Bewilligung eines unbegleiteten Beziehungsurlaubs mit seiner Ehefrau vom 16. Oktober 2021, 8.00 Uhr bis 17. Oktober 2021, 12.00 Uhr. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von A am 1. November 2021 erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern mit VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2022 ab. Sie auferlegte A zudem die Verfahrenskosten und wies dessen Gesuch um unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 16. Mai 2022 gelangte A gegen diesen Rekursentscheid mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die GewÃ¤hrung des beantragten Beziehungsurlaubs von 28 Stunden Dauer respektive die Feststellung, dass das Urlaubsgesuch zu Unrecht abgewiesen worden sei. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 28. MÃ¤rz 2022 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchte er um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 19. Mai 2022 unter Verzicht auf Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung stellte am 2. Juni 2022 unter Hinweis auf die angefochtene VerfÃ¼gung den nÃ¤mlichen Antrag. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist vom Einzelrichter zu entscheiden, weil er den Justizvollzug betrifft (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG) und ihm keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung im Sinn von § 38b Abs. 2 VRG zukommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war oder nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Nachdem das Amt mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2021 ein Gesuch um einen konkret beantragten, unbegleiteten Beziehungsurlaub des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Ehefrau behandelt und abgewiesen hatte, der wenige Wochen nach Gesuchseinreichung hÃ¤tte stattfinden sollen, war die Vorinstanz nicht gehalten, Ã¼ber die BewilligungsfÃ¤higkeit anderer Vollzugslockerungen wie namentlich eines begleiteten Urlaubs zu befinden. Entsprechendes bildet auch nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dem Gefangenen ist gemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. Urlaube sind in angemessenem Umfang zu gewÃ¤hren. Was darunter zu verstehen ist, lÃ¤sst sich nur in AbhÃ¤ngigkeit vom Urlaubszweck festlegen. Bewilligungen von Urlauben zur Vorbereitung der Entlassung und aus besonderen GrÃ¼nden sind so auszugestalten, dass die fÃ¼r eine Entlassungsvorbereitung notwendigen Kontakte gepflegt werden kÃ¶nnen bzw. das mit einem besonderen Urlaub angestrebte Ziel tatsÃ¤chlich erreicht wird (VGr, 22. September 2020, VB.2020.00429, E. 3.1 mit Hinweis auf Martino Imperatori in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A, 2019, Art. 84 N. 40). Die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung richten sich nach kantonalem Recht und den fÃ¼r den Kanton jeweils massgebenden Konkordatsrichtlinien (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Anstaltsverlassungen dÃ¼rfen nicht nur aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden gewÃ¤hrt werden; das Gesetz definiert die drei UrlaubsgrÃ¼nde in Art. 84 Abs. 6 StGB abschliessend (BGr, 21. Januar 2020, 6B_1151/2019, E. 2.3.3). Nach § 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV; LS 331.1) werden Urlaub und Ausgang gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung bewilligt. Die damit als massgeblich erklÃ¤rten Richtlinien <span>der </span>Ostschweizer Strafvollzugskommission vom 7. April 2006 Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung (fortan: Urlaubsrichtlinien; abrufbar unter https://www.osk-web.ch/rechtserlasse/) gelten fÃ¼r eingewiesene Personen im Normalvollzug (offener und geschlossener Strafvollzug) und werden auf eingewiesene Personen in der Halbgefangenschaft, im Arbeitsexternat sowie im Massnahmenvollzug und im der Verwahrung vorausgehenden Strafvollzug sachgemÃ¤ss angewendet (Ziff. 1.1 der Urlaubsrichtlinien). Die Urlaubsrichtlinien regeln gemÃ¤ss ihrer Ziff. 1.2 AusgÃ¤nge und Urlaube als bewilligte, zeitlich begrenzte Abwesenheiten von der Vollzugseinrichtung. Ausgang und Urlaub sind Bestandteil der individuellen Vollzugsplanung und dienen in erster Linie der Erreichung des gesetzlichen Vollzugsziels der kÃ¼nftigen Straffreiheit. Namentlich dienen sie der Aufrechterhaltung/Pflege oder dem Aufbau von Beziehungen mit Personen ausserhalb der Vollzugseinrichtung; der Besorgung unaufschiebbarer persÃ¶nlicher, existenzerhaltender und rechtlicher Angelegenheiten, fÃ¼r welche die Anwesenheit der eingewiesenen Person ausserhalb der Vollzugseinrichtung unerlÃ¤sslich ist; der Aufrechterhaltung des Bezugs zur Aussenwelt und zur Strukturierung eines langen Vollzugs; therapeutischen Zwecken und der Vorbereitung der Entlassung (Ziff. 4.1 lit. a der Urlaubsrichtlinien). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Einer eingewiesenen Person kÃ¶nnen Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn aufgrund einer Analyse des konkreten Risikos die Gefahr einer Flucht oder der Begehung weiterer Straftaten hinreichend verneint oder einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen oder Auflagen ausreichend begegnet werden kann; sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Ausgangs oder Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; und sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen (Ziff. 4.1 lit. b der Urlaubsrichtlinien). Ausgang und Urlaub erfolgen in der Regel unbegleitet, jedoch kann die BewilligungsbehÃ¶rde in Absprache mit der Vollzugseinrichtung eine Begleitung der eingewiesenen Person anordnen, wenn dies notwendig erscheint, um den geregelten Ablauf der VollzugsÃ¶ffnung sicherzustellen (Ziff. 4.2 der Urlaubsrichtlinien).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog unter Wiedergabe entsprechender Vollzugsberichte, der BeschwerdefÃ¼hrer zeichne sich seit 1979 durchgÃ¤ngig durch ein gutes Vollzugsverhalten aus, wobei sich aber seit 2020 eine Verschlechterungstendenz bemerkbar zu machen scheine. Allerdings erachtete sie das sinngemÃ¤sse Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er sich von der BetÃ¤ubungsmitteldelinquenz abgewandt habe und ein RÃ¼ckfall ausgeschlossen werden kÃ¶nne, als wenig glaubhaft, weil entsprechende Beteuerungen seit 1979 dokumentiert sind. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei es gelungen, wÃ¤hrend des offenen Vollzugs in der Strafanstalt C mittels seiner offensichtlich noch bestehenden Kontakte um den Jahreswechsel 2018/2019 herum innert KÃ¼rze 998 Gramm Kokain mit einem Reinheitsgrad von 94 % herbeizuschaffen und wÃ¤hrend eines Beziehungsurlaubs der Ãbergabe beizuwohnen. Seine Ehefrau habe der BeschwerdefÃ¼hrer erst anfangs 2021 geheiratet, die Beziehung dauere aber schon lÃ¤nger an und dÃ¼rfe als gefestigt bezeichnet werden; RÃ¼ckfÃ¤lle verhindere die Beziehung indes nicht. Auch das Alter des mittlerweile 67-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers sage nichts Ã¼ber seine RÃ¼ckfallgefahr aus, wie die Verurteilungen wegen BetÃ¤ubungsmitteldelinquenz vom 30. Mai 2011, 8. November 2017 und 7. April 2020 zeigten. Selbst durch Androhung einschneidenster Folgen habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht von weiterer Delinquenz abhalten lassen, habe ihm das Bezirksgericht ZÃ¼rich doch im Urteil vom 7. Mai 2003 bei erneuter Delinquenz eine Sicherheitsverwahrung nach damaligem Recht angedroht. Mit Blick auf die Bagatellisierungstendenzen des BeschwerdefÃ¼hrers und der erfolglos gebliebenen aktenkundigen Therapien bejahte die Vorinstanz eine RÃ¼ckfallgefahr und verweigerte deshalb die Bewilligung eines unbegleiteten Beziehungsurlaubs.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, es bestehe entgegen der vorinstanzlichen Annahme keine aktuelle und konkrete RÃ¼ckfallgefahr. Insbesondere bestehe keine generelle RÃ¼ckfallgefahr bei Urlauben; er habe nur ein einziges Mal wÃ¤hrend eines Urlaubs delinquiert und die dafÃ¼r ausgesprochene Freiheitsstrafe zeige eine starke spezialprÃ¤ventive Wirkung. Angesichts seines Eheschlusses und der damit einhergehenden Verpflichtungen gedenke er, inskÃ¼nftig ein straffreies Leben zu fÃ¼hren. Auch angesichts seines fortgeschrittenen Alters und der Aussicht, bald in Freiheit leben zu kÃ¶nnen, werde er auf weitere Delikte verzichten, zumal er ansonsten mit einem Strafvollzug bis ans Lebensende rechnen mÃ¼sste. Um ihm Chancen fÃ¼r eine BewÃ¤hrung einzurÃ¤umen und ihn auf eine endgÃ¼ltige Entlassung vorzubereiten, seien die Lockerungen angezeigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Diese Vorbringen vermÃ¶gen die angefochtene VerfÃ¼gung indessen mit Blick auf das der VollzugsbehÃ¶rde zustehende Ermessen (vgl. BGr, 7. Juli 2020, 6B_577/2020, E. 1.3.4) nicht als rechtsfehlerhaft im Sinn von § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG erscheinen zu lassen. Wie die Vor­instanz zu Recht berÃ¼cksichtigte und im Einzelnen detailliert aufzeigte, versicherte der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Jahre 1979 wiederholt, sich von der BetÃ¤ubungsmitteldelinquenz abwenden zu wollen, was indessen nicht geschah. Anhaltspunkte, dass die entsprechende Zusicherung nunmehr plÃ¶tzlich glaubhaft erscheinen sollte und nicht davon ausgegangen werden mÃ¼sste, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Beziehungsurlaub wiederum delinquiert, sind nicht ersichtlich. Weder sein Alter noch seine Beziehung haben ihn vom Begehen eines BetÃ¤ubungsmitteldelikts wÃ¤hrend eines Beziehungsurlaubs abgehalten. Zudem hat zwischenzeitlich auch keine (therapeutische) Auseinandersetzung mit der Delinquenz stattgefunden. Die pauschale Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers setzt sich mit den die Vollzugsgeschichte berÃ¼cksichtigenden ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid, auf die in Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG verwiesen werden kann, nicht auseinander. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz vorwirft, sie habe zu Unrecht keine Alternativen wie die Anordnung einer Begleitung geprÃ¼ft, verkennt er den Umfang des Streitgegenstands (oben E. 1.2). Urlaub kann zudem nicht in pauschaler Weise angeordnet werden, da jeder Urlaub fÃ¼r sich genommen zulÃ¤ssig sowie begrÃ¼ndet sein muss, was sich erst nach Kenntnis von Zweck und UmstÃ¤nden beurteilen lÃ¤sst (BGr, 21. Januar 2020, 6B_1151/2019, E. 2.4). Auf ein entsprechendes Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers hin, das sich nicht auf einen konkreten unbegleiteten Urlaub bezieht, hÃ¤tte der Beschwerdegegner zu prÃ¼fen, in welcher Form und unter welchen allfÃ¤lligen Auflagen eine UrlaubsgewÃ¤hrung allenfalls in Betracht fiele. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>