<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00518</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213282&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00518</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 08.09.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der Verwahrung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der Verwahrung Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vormundschaftsakten des Beschwerdeführers für die hier allein Streitgegenstand bildende Beurteilung der bedingten Entlassung aus der Verwahrung entscheidrelevant sein könnten (E. 1.2). Von der Einholung eines Gutachtens zur Beantwortung der Frage, ob ein Freiheitsentzug, der definitiv erscheine und dem Betroffenen keine Aussicht auf eine Entlassung aus dem harten Regime eines Strafvollzugs gewähre, grundsätzlich geeignet sei, sich als pathogener Faktor auf die psychische und physische Befindlichkeit eines Häftlings auszuwirken, ist abzusehen (E. 2.1). Keine Verletzung der Begründungspflicht bzw. des rechtlichen Gehörs seitens der Vorinstanz (E. 3). Die hier einzig massgebliche Frage, ob der Beschwerdeführer bedingt aus der Verwahrung zu entlassen sei, wurde von den Fachpersonen einheitlich abschlägig beantwortet, weshalb die genaue Qualifizierung der â im Übrigen von allen Seiten bejahten â psychischen Störung des Beschwerdeführers in den Hintergrund tritt. Das Vorliegen einer solchen Störung wurde denn auch vom Beschwerdeführer selbst nicht in Abrede gestellt. Selbstverständlich sollte die Diagnose die Basis einer zweckmässigen therapeutischen Behandlung bilden. Die Beurteilung derselben gehört vorliegend jedoch nicht zum Streitgegenstand (E. 5.2). Die Dauer der Verwahrung steht nicht in einem bestimmten Verhältnis zur ausgefällten Strafe (E. 5.4). Dem Beschwerdeführer wären für das Rekursverfahren die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung zu gewähren gewesen (E. 6). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren (E. 8.2). Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64a Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64b Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20001" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00518</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Strafanstalt B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, Rechtsanwalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich bestrafte A mit Urteil vom 6. Juli 2000 wegen GefÃ¤hrdung des Lebens, Freiheitsberaubung, Diebstahls, mehrfacher NÃ¶tigung sowie mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung zu einer Zuchthausstrafe von zwei Jahren (abzÃ¼glich 559 Tage bereits erstandener Haft). Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde zugunsten einer Verwahrung nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung, aStGB) aufgeschoben. Gleichzeitig wurde die mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 10. Januar 1997 ausgesprochene Strafe von 21 Tagen GefÃ¤ngnis wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die Arbeitslosenversicherung und die InsolvenzentschÃ¤digung als vollziehbar erklÃ¤rt und deren Vollzug ebenfalls zugunsten der Verwahrung aufgeschoben. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. Februar 2008 beschloss das Obergericht die WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung nach neuem Recht. Seit dem 7. Mai 2002 befindet sich A in der Justizvollzugsanstalt B.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2013 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A aus der Verwahrung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen rekurrierte A am 18. Februar 2013 bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) mit den AntrÃ¤gen, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und es sei ihm die bedingte Entlassung aus der Verwahrung zu gewÃ¤hren. Er sei so rasch wie mÃ¶glich unter entsprechenden Auflagen aus dem Vollzug zu entlassen. Er sei aus der Strafvollzugsanstalt B zu entlassen und allenfalls in eine fÃ¼r Verwahrte geeignete Anstalt zu Ã¼berfÃ¼hren. In prozessualer Hinsicht sei ein Gutachten Ã¼ber die Frage einzuholen, ob, inwiefern und mit welchen Auswirkungen sich ein andauernder Freiheitsentzug von mehr als zwÃ¶lf Jahren unter einem rigorosen Regime einer Strafvollzugsanstalt und ohne eine Perspektive auf eine Entlassung als psychopathogener Faktor auswirken kÃ¶nne. Sodann seien die Unterlagen bzw. ausgefÃ¼llten Vorlagen und Formulare des Psychiatrisch-Psychologischen Dienstes (PPD) beizuziehen, die bei der Bewertung der deliktsrelevanten Problemkreise durch das FOTRES (forensisch operationalisiertes Therapie-Risiko-Evaluationssystem) Verwendung gefunden hÃ¤tten, sodass eine ÃberprÃ¼fung der Beurteilung mÃ¶glich sei. Nach Eingang der Unterlagen sei ihm eine angemessene Nachfrist zur Stellungnahme einzurÃ¤umen. Zudem ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2013 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat (Disp.-Ziff. I). Ebenso wies sie das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ab (Disp.-Ziff. II). Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt (Disp.-Ziff. III). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen (Disp.-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin am 11. Juli 2013 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 13. Juni 2013. Es sei ihm die bedingte Entlassung gemÃ¤ss Art. 64b StGB aus der Verwahrung zu gewÃ¤hren, und er sei so rasch als mÃ¶glich unter geeigneten Auflagen aus dem Vollzug zu entlassen. Es sei ein Gutachten Ã¼ber die Frage einzuholen, ob, inwiefern und mit welchen Folgen auf die PersÃ¶nlichkeitsentwicklung sich ein andauernder Freiheitsentzug bei vÃ¶llig fehlender Perspektive auf eine Entlassung als psychopathogener Faktor auswirken kann, nach einem Vollzug von bereits 14 Jahren unter dem rigorosen Regime der Strafvollzugsanstalt B. Sodann seien die Unterlagen bzw. ausgefÃ¼llten Vorlagen und Formulare des PPD beizuziehen, die bei der vorliegenden Bewertung der deliktsrelevanten Problemkreise durch das FOTRES Verwendung gefunden hÃ¤tten, sodass eine ÃberprÃ¼fung der Beurteilung durch die Rechtsvertretung respektive einen beigezogenen Fachmann mÃ¶glich sei. Nach Eingang der erwÃ¤hnten Unterlagen sei der Rechtsvertretung eine angemessene Nachfrist zur ergÃ¤nzenden Stellungnahme einzurÃ¤umen. Weiter seien sÃ¤mtliche bestehenden, ihn betreffenden Vormundschaftsakten zu den Akten zu erheben. Schliesslich ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Staatskasse. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion und das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragten am 18. Juli bzw. 8. August 2013 die Abweisung der Beschwerde. A nahm zu diesen Eingaben am 22. August 2013 Stellung. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3). Prozessthema der VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2013 und damit des vorliegenden Verfahrens ist einzig die Frage der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Verwahrung. Ausserhalb des Streitgegenstands liegen demgegenÃ¼ber die behaupteten MÃ¤ngel des dem Strafurteil zugrundeliegenden Gutachtens F. Ebenso wenig kÃ¶nnen die angeordnete Verwahrung als solche sowie die Art und Weise der Therapierung im Strafvollzug vorliegend Ã¼berprÃ¼ft werden. Auf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist daher nicht nÃ¤her einzugehen und insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt den Beizug sÃ¤mtlicher ihn betreffender Vormundschaftsakten zur Veranschaulichung seiner Vergangenheit als "Verdingkind", der in den psychiatrischen Explorationen zu wenig Beachtung geschenkt worden sei. Es ist indessen nicht ersichtlich, inwiefern diese Akten angesichts der bereits vorhandenen umfangreichen Akten, die genÃ¼gend Aufschluss Ã¼ber seine Geschichte geben, fÃ¼r die hier Streitgegenstand bildende Beurteilung der bedingten Entlassung aus der Verwahrung entscheidrelevant sein kÃ¶nnten (vgl. § 57 Abs. 1 VRG). Der Antrag ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Einholung eines Gutachtens zur Beantwortung der Frage, ob ein Freiheitsentzug, der definitiv erscheine und dem Betroffenen keine Aussicht auf eine Entlassung aus dem harten Regime eines Strafvollzugs gewÃ¤hre, grundsÃ¤tzlich geeignet sei, sich als pathogener Faktor auf die psychische und physische Befindlichkeit eines HÃ¤ftlings auszuwirken. Dem BeschwerdefÃ¼hrer scheint es dabei um die Beantwortung dieser Frage in genereller â und nicht fallbezogener â Weise zu gehen. Dabei ist nicht ersichtlich, inwiefern sich eine solch allgemein gehaltene Expertise auf die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde auswirken sollte, geht es hier doch gerade um die WÃ¼rdigung der konkreten VerhÃ¤ltnisse. Ohnehin ist die Einholung von Gutachten regelmÃ¤ssig nur dann angezeigt, um substanziiert behauptete Tatsachen zu verifizieren, nicht aber, um erst den zu behauptenden Sachverhalt zu erstellen, der mit diesem Beweismittel bestÃ¤tigt werden sollte (VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00719, E. 7.3; 20. August 2009, VB.2008.00546, E. 1.3.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht immerhin selber geltend, dass es Ã¼ber die von ihm aufgeworfene Frage eine breit gefÃ¤cherte Literatur geben dÃ¼rfte und dieses PhÃ¤nomen ausreichend erforscht sei. Die Substanziierung der von ihm behaupteten Auswirkungen des Strafvollzugs auf die Befindlichkeit von HÃ¤ftlingen im Sinn eines psychopathogenen Faktors wÃ¤re ihm daher wenigstens in der beantragten allgemeinen Weise ohne Weiteres zuzumuten gewesen. Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers um Einholung eines Gutachtens ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie im Rekursverfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Beschwerdeverfahren, es seien die Unterlagen respektive die ausgefÃ¼llten Vorlagen und Formulare des PPD beizuziehen, die bei seiner Evaluierung mittels FOTRES verwendet worden seien. Danach sei ihm eine angemessene Nachfrist zur ergÃ¤nzenden Stellungnahme einzurÃ¤umen. Der Beschwerdegegner legte der Rekursvernehmlassung jedoch eine AuswertungsÃ¼bersicht des FOTRES bei, und die Vorinstanz liess den BeschwerdefÃ¼hrer hierzu Stellung nehmen. In seiner Eingabe vom 8. April 2013 ging der BeschwerdefÃ¼hrer auf die AuswertungsÃ¼bersicht indessen nicht ein. Zudem wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, auch noch im Rahmen der Beschwerdeschrift AusfÃ¼hrungen zur AuswertungsÃ¼bersicht zu machen. Sollte sich der fragliche Antrag auf den Beizug weiterer oder anderer FOTRES-Unterlagen erstrecken, so erwiese er sich unter diesen UmstÃ¤nden als zu wenig substanziiert. Damit ist der Antrag abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz geltend. Sie habe sich grundsÃ¤tzlich ungenÃ¼gend mit seinen in der Rekursschrift vorgebrachten Argumenten auseinandergesetzt und insbesondere den beantragten Beizug der FOTRES-Unterlagen und die beantragte Erstellung eines Gutachtens ohne profunde BegrÃ¼ndung verweigert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankert. Er ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 5). Das rechtliche GehÃ¶r umfasst unter anderem den Anspruch auf angemessene BegrÃ¼ndung eines Entscheids (vgl. auch § 10 Abs. 1 VRG). Diesem wird dann nachgekommen, wenn die BegrÃ¼ndung so abgefasst ist, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben vermag und gegebenenfalls â in voller Kenntnis der GrÃ¼nde â ein Rechtsmittel ergreifen kann. Die entscheidende BehÃ¶rde darf sich dabei auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (BGE 134 I 83 E. 4.1; VGr, 15. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00843, E. 6.3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 39 f., mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zwar ist es richtig, dass sich die Vorinstanz nur kurz dazu Ã¤usserte, weshalb das beantragte Gutachten nicht einzuholen sei. Die GrÃ¼nde dafÃ¼r gehen aus den entsprechenden AusfÃ¼hrungen jedoch ausreichend deutlich hervor (vgl. auch vorn E. 2.1). Die Vorinstanz liess den BeschwerdefÃ¼hrer sodann auch zu den FOTRES-Unterlagen Stellung nehmen, wobei diesbezÃ¼glich auf das unter E. 2.2 Gesagte verwiesen werden kann. Auch die Ã¼brigen ErwÃ¤gungen lassen uneingeschrÃ¤nkt erkennen, von welchen Ãberlegungen sich die Vorinstanz leiten liess und auf welche sie ihren ablehnenden Rekursentscheid stÃ¼tzte. Sie erweisen sich sodann als nachvollziehbar und erlaubten ohne Weiteres, den Entscheid anzufechten, was der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge denn auch tat. Unter diesen UmstÃ¤nden liegt keine GehÃ¶rsverletzung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem seit 1. Januar 2007 geltendem Recht ordnet das Gericht gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB eine Verwahrung an, wenn der TÃ¤ter einen Mord, eine vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung, eine schwere KÃ¶rperverletzung, eine Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine GefÃ¤hrdung des Lebens oder eine andere mit einer HÃ¶chststrafe von fÃ¼nf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt hat oder beeintrÃ¤chtigen wollte, und wenn a) aufgrund der PersÃ¶nlichkeitsmerkmale des TÃ¤ters, der TatumstÃ¤nde und seiner gesamten LebensumstÃ¤nde ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere Taten dieser Art begeht; oder b) aufgrund einer anhaltenden oder langdauernden psychischen StÃ¶rung von erheblicher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass der TÃ¤ter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 64a Abs. 1 StGB wird der TÃ¤ter aus der Verwahrung nach Artikel 64 Absatz 1 StGB bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass sich der Verurteilte in Freiheit bewÃ¤hrt, das heisst keine Delikte im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB begehen wird (VGr, 5. Mai 2011, VB.2011.00045, E. 2.2). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich und erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der TÃ¤ter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB). Sie trifft die Entscheide nach Absatz 1 gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung im Sinn von Art. 56 Abs. 4 StGB, die AnhÃ¶rung einer Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB und die AnhÃ¶rung des TÃ¤ters (Art. 64b Abs. 2 lit. aâd StGB). Der Massstab fÃ¼r die Beurteilung einer Entlassung ist sehr streng. Es muss eine hohe Wahrscheinlichkeit bestehen, dass sich der Betroffene in Freiheit bewÃ¤hren wird (BBl 1999, 2098; BGE 135 IV 49 E. 1.1). Die Entlassungsprognose ist dabei von einer Vielzahl von Faktoren abhÃ¤ngig. Relevant sind neben allfÃ¤lligen Erfahrungen mit Vollzugslockerungen auch das Vollzugsverhalten und die zukÃ¼nftige Lebenssituation (vgl. Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 64a N. 15 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, beim BeschwerdefÃ¼hrer bestehe eine hohe RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Gewaltdelikte, und die Legalprognose sei deutlich belastet. Sie nahm dabei Bezug auf das Gutachten von Dr. G und Dr. H vom 28. Oktober 2011, den Vollzugsbericht vom 6. November 2012, den Therapiebericht vom 10. Oktober 2012, die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung vom 18. Dezember 2012 sowie den Bericht des Leitenden Arztes vom 20. MÃ¤rz 2013, wobei in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf den im Rekursentscheid zutreffend wiedergegebenen Inhalt dieser Dokumente verwiesen werden kann. </p> <p class="Erwgung2">In diesem Zusammenhang gilt es festzuhalten, dass der Beschwerdegegner auf eine AnhÃ¶rung der Fachkommission gemÃ¤ss Art. 64b Abs. 2 lit. c verzichten konnte, da er eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung â insbesondere gestÃ¼tzt auf das aktuelle psychiatrische Gutachten und das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers â gar nicht in ErwÃ¤gung zog (vgl. Ziff. 2.3 der Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber den Vollzug von Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Massnahmen bei potentiell gefÃ¤hrlichen StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen vom 26. Oktober 2012; VGr, 25. MÃ¤rz 2010, VB.2010.00064, E. 5.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in der Beschwerdeschrift wiederholt geltend, der Beschwerdegegner habe hinsichtlich der Diagnose- und Prognosestellung sowie Therapierung von Anfang an versagt; es handle sich um ein "Diagnose- und Prognosefiasko". TatsÃ¤chlich ergibt sich aus den soeben in E. 6.1 angefÃ¼hrten AktenstÃ¼cken, dass sich die Diagnostizierung offensichtlich als schwierig gestaltet und zwischen den Fachpersonen bezÃ¼glich der Art der psychischen StÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers mindestens eine gewisse Uneinigkeit herrscht. Die Legalprognose wurde dagegen Ã¼bereinstimmend als ungÃ¼nstig eingeschÃ¤tzt, und von Vollzugslockerungen wurde abgeraten. So erachteten die Gutachter G und H in ihrer Expertise vom 28. Oktober 2011 das Risiko fÃ¼r die Begehung erneuter Straftaten, insbesondere fÃ¼r Gewaltdelikte in nahen Beziehungen vergleichbar dem Anlassdelikt, sowie in Konfliktsituationen als deutlich erhÃ¶ht. Die Verbesserung der Legalprognose betreffe lediglich den begrenzten Bezugsrahmen der Justizvollzugsanstalt. Ausserhalb desselben sei die Legalprognose ungÃ¼nstig. Der Therapiebericht vom 10. Oktober 2012 ging von einem moderaten bis deutlichen RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewaltdelikte aus. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers geht aus diesen EinschÃ¤tzungen das "GefÃ¤hrdungspotential" bzw. die Wahrscheinlichkeit, mit welcher mit einem erneuten Delikt bei einer bedingten Entlassung gerechnet werden mÃ¼sste, ausreichend klar hervor. Jedenfalls wurde die hier einzig massgebliche Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bedingt aus der Verwahrung zu entlassen sei, einheitlich abschlÃ¤gig beantwortet, weshalb die genaue Qualifizierung der â im Ãbrigen von <i>allen</i> Fachpersonen bejahten â psychischen StÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Hintergrund tritt. Das Vorliegen einer solchen StÃ¶rung wurde denn auch vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst nicht in Abrede gestellt. SelbstverstÃ¤ndlich sollte die Diagnose die Basis einer zweckmÃ¤ssigen therapeutischen Behandlung bilden. Die Beurteilung derselben gehÃ¶rt vorliegend jedoch wie gesagt nicht zum Streitgegenstand (vorn E. 1.2). Zur Legalprognose an sich bzw. den sich zwar in Bezug auf die Diagnose unterscheidenden, jedoch in der Schlussfolgerung kongruenten EinschÃ¤tzungen des Gutachtens und des Therapieberichts Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber nur wenig substanziiert. Auch angesichts der allseits anerkannten Problematik im Zusammenhang mit der Diagnosestellung kann im Hinblick auf die als hoch eingestufte RÃ¼ckfallgefahr jedenfalls nicht einfach das Risiko eingegangen werden, ihn auf freien Fuss zu setzen. </p> <p class="Erwgung2">Seitens des Beschwerdegegners wird im Ãbrigen offenbar immer noch von der TherapiefÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen. Ob sich dieser (weiterhin) zu einer Therapie bereit erklÃ¤rt, erscheint angesichts seiner AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift zum heutigen Zeitpunkt indessen fraglich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Beschwerdegegner bezeichnete das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als "durchzogen". Angesichts der zahlreichen Disziplinierungen ist dieser EinschÃ¤tzung ohne Weiteres beizupflichten. GemÃ¤ss dem Vollzugsbericht vom 6. November 2012 werden dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Vollzugslockerungen gewÃ¤hrt. Weiter wird darin ausgefÃ¼hrt, er verfÃ¼ge lediglich Ã¼ber ein kleines soziales Beziehungsnetz, das ihm als sozialer Empfangsraum dienen kÃ¶nnte. Er habe im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten seine bestehenden Kontakte gepflegt und beibehalten. Diese AusfÃ¼hrungen werden vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht beanstandet. Insgesamt vermÃ¶gen diese Faktoren die Entlassungsprognose damit nicht positiv zu beeinflussen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In Bezug auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss gerÃ¼gte Missachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass die Verwahrung keine Strafe ist, sondern eine sichernde Massnahme, die den Schutz der Allgemeinheit vor einem gefÃ¤hrlichen StraftÃ¤ter bezweckt. Dementsprechend steht die Dauer der Verwahrung nicht in einem bestimmten VerhÃ¤ltnis zur ausgefÃ¤llten Strafe, sondern hÃ¤ngt in erster Linie von der Zeit ab, die zur Besserung des TÃ¤ters, namentlich zur Verringerung seiner GefÃ¤hrlichkeit, notwendig ist (BGr, 25. Januar 2010, 6B_796/2009, E. 2.4; VGr, 5. Mai 2011, VB.2011.00045, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde kann â jedenfalls zurzeit â nicht davon ausgegangen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach einer bedingten Entlassung mit hoher Wahrscheinlichkeit in Freiheit bewÃ¤hren wÃ¼rde. Der vorinstanzliche Entscheid hÃ¤lt insofern einer Rechtskontrolle stand (vgl. § 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren zu Recht die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wegen Aussichtslosigkeit verweigert wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Unklar ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Anmerkung, die Vorinstanz habe gegen Treu und Glauben gehandelt, indem sie ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zunÃ¤chst gewÃ¤hrt, diese jedoch mit Abweisung der bedingten Entlassung wieder "entzogen" habe, auf die VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2012 Bezug nehmen wollte. Diese betraf aber sowieso nur die PrÃ¼fung seines Antrags auf eine stationÃ¤re therapeutische Behandlung und ist damit fÃ¼r das vorliegende Verfahren insofern von keiner Relevanz. Immerhin kann dieser VerfÃ¼gung entnommen werden, dass sich damals auf dem Sperr- und Freikonto des BeschwerdefÃ¼hrers nur wenige Geldmittel befanden, weshalb er als mittellos angesehen wurde (E. 2.3). Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine im Strafvollzug geleistete Arbeit ein Entgelt erhÃ¤lt (vgl. § 104 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]), ist nicht davon auszugehen, dass sich seine finanzielle Situation seither wesentlich verbessert hÃ¤tte. Dementsprechend ist die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als gegeben zu erachten. Die Vorinstanz ihrerseits machte hierzu in der VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2013 keine Angaben.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, aufgrund der obigen ErwÃ¤gungen erweise sich der Rekurs als offensichtlich aussichtslos. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 31 f.). Die Aussichten des BeschwerdefÃ¼hrers auf einen positiven Ausgang des Rekursverfahrens waren im Hinblick auf die Ã¼bereinstimmenden EinschÃ¤tzungen zur Legalprognose tatsÃ¤chlich nicht allzu hoch. Angesichts der divergierenden Aussagen des Gutachtens und des PPD in Bezug auf die Diagnose kann der Rekurs jedoch auch nicht als offensichtlich aussichtslos im oben erwÃ¤hnten Sinn bezeichnet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.4 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die bedÃ¼rftige Partei Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 128 I 225 E. 2.5.2). Die Notwendigkeit eines Rechtsvertreters ist vorliegend im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und die Bedeutsamkeit der bedingten Entlassung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer sowie dessen psychischer BeeintrÃ¤chtigung zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Demzufolge wÃ¤re</span>n<span> dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Reku</span>r<span>sverfahren die unentgeltliche </span>ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren gewesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten teilweise gutzuheissen. Die Dispositiv-Ziffern II und III des Rekursentscheids der Vorinstanz vom 13. Juni 2013 sind aufzuheben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und in der Person von RA C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die Vorinstanz </span><span>ist zu verpflichten, die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. </span><span>778</span><span>.- unter Vorbehalt von § 16 Abs. 4 VRG auf die </span><span>Staats</span><span>kasse zu nehmen</span><span>. Sie ist zudem einzuladen, den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r seine BemÃ¼hungen im Rekursverfahren angemessen zu entschÃ¤digen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer in der Hauptsache unterliegt und vorliegend nur bezÃ¼glich der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren obsiegt, rechtfertigt es sich, ihm die gesamten Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). AusgangsgemÃ¤ss hat er keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung in E. 6.1 sind diese Gesuche ebenfalls gutzuheissen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind damit einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Rechtsanwalt C ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Dem<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span> wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</p> <p class="MsoNormal"><span>3. Rechtsanwalt C lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffern II und III des Rekursentscheids der Direktion der Justiz und des Innern vom 13. Juni 2013 werden aufgehoben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und Rechtsanwalt C als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Justizdirektion wird verpflichtet, </span><span>die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 778.- unter Vorbehalt von § 16 Abs. 4 VRG auf die Staatskasse zu nehmen. Sie wird zudem </span><span>eingeladen, den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r seine BemÃ¼hungen im Rekursverfahren angemessen zu entschÃ¤digen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>