<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00700</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216085&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00700</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorsorglicher Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen bei strassenverkehrsrechtlichen Administrativmassnahmen beruht auf einer bloss summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage. Da die Behörde in diesen Fällen möglichst rasch entscheiden muss, ergeht die Anordnung in der Regel gestützt auf die aktuelle Aktenlage. Als Folge davon werden keine weiteren Beweismassnahmen ergriffen (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISERGÃNZUNG">BEWEISERGÃNZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSMESSUNG">GESCHWINDIGKEITSMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIBERICHT">POLIZEIBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE BEWEISMITTELPRÃFUNG">SUMMARISCHE BEWEISMITTELPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16d lit. c SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29375" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00700</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglicher Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2015 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A vorsorglicherweise den FÃ¼hrerausweis ab dem 19. Juni 2015 auf unbestimmte Zeit bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden. Zugleich untersagte es ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien einschliesslich aller Unter- und Spezialkategorien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 19. Juni 2015 an die Sicherheitsdirektion und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2015. Mit Rekursentscheid vom 17. September 2015 wies diese sein Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. November 2015 fÃ¼hrte A dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Rekursentscheides. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18. November 2015 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt beantragte am 10. Dezember 2015, die Beschwerde abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten von A.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Rechtsmittel erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG); fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung besteht vorliegend kein Anlass (vgl. § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer vorsorglicherweise den FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit, da grÃ¶sste Bedenken an seiner Fahreignung bestÃ¼nden. Der FÃ¼hrerausweisentzug wegen fehlender Fahreignung ist in Art. 16d des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) geregelt. Ein solcher Entzug hat unter anderem dann zu erfolgen, wenn eine Person aufgrund ihres bisherigen Verhaltens nicht GewÃ¤hr bietet, dass sie kÃ¼nftig beim FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges die Vorschriften beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen wird (Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG, ebenso Art. 14 Abs. 2 lit. d SVG). Ein Sicherungsentzug aus charakterlichen GrÃ¼nden setzt eine Prognose Ã¼ber das Verhalten als MotorfahrzeugfÃ¼hrer voraus. Dies ist anhand der Vorkommnisse (unter anderem der Art, Schwere, Zahl und HÃ¤ufigkeit der begangenen Verkehrsdelikte) und der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde zu beurteilen (Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 16d SVG N. 42 mit Nachweisen). Dabei kann der FÃ¼hrerausweis bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden sofort vorsorglich entzogen werden (Art. 30 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 [VZV]). In diesem Sinn erlauben schon Anhaltspunkte, die den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmer erscheinen lassen und ernsthafte Bedenken an seiner Fahreignung erwecken, den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug (BGE 125 II 492 E. 2). Insofern ist der strikte Beweis fÃ¼r die Fahreignung ausschliessende UmstÃ¤nde nicht erforderlich (Weissenberger, Art. 16d SVG N. 14).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner stÃ¼tzt den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug im Wesentlichen auf einen Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 5. Mai 2015. Diesem ist Folgendes zu entnehmen: Der Lenker eines Motorrades der Marke B mit dem Kontrollschild Kfz.-Nr. 01 habe am 22. April 2015 im Milchbucktunnel sein Fahrzeug stark beschleunigt. Er sei auf der nicht richtungsgetrennten Autostrasse wÃ¤hrend ca. 400 m statt mit den zulÃ¤ssigen 80 km/h mit einer Geschwindigkeit von ca. 100â115 km/h gefahren. Als der Motorradfahrer auf die vor ihm fahrende Kolonne aufgeschlossen sei, sei er dieser in angemessenem Tempo und mit genÃ¼gend Abstand gefolgt. Anschliessend sei der Motorradlenker durch den SchÃ¶neichtunnel auf die Autobahnrampe ZÃ¼rich-Bern gefahren. Dort habe er sein Motorrad abermals extrem stark beschleunigt. So sei ihm die Polizei im signalisierten 80 km/h Bereich mit 110â130 km/h gefolgt. Nach einer SignalisationsÃ¤nderung auf 100 km/h sei die Polizei dem Motorrad mit ca. 130â160 km/h gefolgt. In allen Sektoren habe die Polizei nur dann zum Motorradfahrer aufholen kÃ¶nnen, wenn dieser jeweils auf eine Kolonne aufgefahren sei. Dem Polizeirapport ist weiter zu entnehmen, dass von den FahrmanÃ¶vern keine gÃ¼ltige Nachfahrmessung habe erstellt werden kÃ¶nnen. Indessen habe die Polizei sÃ¤mtliche FahrmanÃ¶ver des Motorradfahrers auf Video aufgezeichnet; aus diesem Bildmaterial kÃ¶nne die genaue Geschwindigkeit durch eine Fachstelle errechnet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet im vorliegenden Verfahren nicht mehr, dass er der Fahrer des fraglichen Motorrads der Marke B gewesen sei. Entsprechend kann diesbezÃ¼glich auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Er macht indessen sinngemÃ¤ss geltend, er sei nicht mit den im Polizeibericht festgehaltenen Geschwindigkeiten unterwegs gewesen. Dies kÃ¶nne er mit seinem NavigationsgerÃ¤t beweisen. Sein GerÃ¤t zeichne nÃ¤mlich die Geschwindigkeit und das Datum der gefahrenen Routen auf. Eine Auswertung dieser Daten wÃ¼rde nun beweisen, dass er im fraglichen Zeitpunkt nicht mit der ihm zur Last gelegten Ã¼bersetzten Geschwindigkeiten unterwegs gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weder Art. 30 VZV noch sonst eine Bestimmung des Strassenverkehrsrechts regeln, unter welchen Voraussetzungen bei einem vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug Beweise abzunehmen sind. Mangels einer entsprechenden Spezialvorschrift richtet sich die beantragte "BeweisergÃ¤nzung" nach den allgemeinen GrundsÃ¤tzen, wie sie fÃ¼r das Massnahmeverfahren gemÃ¤ss § 6 VRG gelten (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 6 N. 8). Danach beruht die Anordnung vorsorglicher Massnahmen auf einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage. Da die BehÃ¶rde in diesen FÃ¤llen mÃ¶glichst rasch entscheiden muss, ergeht die Anordnung in der Regel gestÃ¼tzt auf die aktuelle Aktenlage. Als Folge davon werden keine weiteren Beweismassnahmen ergriffen (Kiener, § 6 N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Davon abzuweichen, besteht vorliegend kein genÃ¼gender Anlass. Die Auswertung eines NavigationsgerÃ¤tes setzt technisches Spezialwissen voraus. Bezeichnenderweise hat denn auch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst die angeblich vorhandenen Fahrtenprotokolle seines NavigationsgerÃ¤tes nicht ausgedruckt und zu den Akten gereicht. Wie dargelegt, sollen bei einem Massnahmeverfahren keine zeitaufwÃ¤ndigen Beweisverfahren durchgefÃ¼hrt werden. Entsprechend ist dieser Beweisantrag abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht moniert, liegen keine prÃ¤zisen Geschwindigkeitsmessungen bei den Akten. Vielmehr beruhen sÃ¤mtliche Angaben auf SchÃ¤tzungen des Polizeibeamten. Dieser Umstand schliesst eine Verwertung der beobachteten Tempoexzesse indessen nicht aus. In einem Massnahmeverfahren muss der rechtserhebliche Sachverhalt bloss glaubhaft gemacht und nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden (Kiener, § 6 N. 22). Aufgrund des Polizeiberichts erscheint es glaubhaft, dass der Beschuldigte auf seiner Motorrad die Geschwindigkeitslimiten massiv Ã¼berschritten hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Daran vermag auch der an die Polizei gerichtete Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers nichts zu Ã¤ndern, diese sei trotz modernster Technik nicht in der Lage gewesen, seine effektive Geschwindigkeit prÃ¤zise festzustellen. Dazu ist Folgendes zu bemerken: Im Vergleich zu einem Auto verfÃ¼gt ein Motorrad Ã¼ber einen geringeren Querschnitt. Es ist zudem wendiger und kann so schneller bzw. abrupter die Spur wechseln; dazu kommt das oben erwÃ¤hnte bessere BeschleunigungsvermÃ¶gen. Bei dieser Ausgangslage ist es deutlich schwieriger, die Geschwindigkeit eines Motorrads als diejenige eines gleich schnellen Autos zu messen. Umso mehr gilt dies, wenn â wie hier â die Messung aus einem fahrenden Polizeiwagen heraus auf einem stark befahrenen Strassenabschnitt in der Schweiz erfolgen soll. Die Polizeibeamten verzichteten auf eine prÃ¤zise Nachfahrmessung, um so mutmasslich nicht ein noch grÃ¶sseres Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmer zu schaffen. Ein solcher Entscheid ist nachvollziehbar. Ebenso liegt es im Ermessen der Polizei, ob sie einen StrassenverkehrssÃ¼nder mittels Fahndung und Blaulicht und Sirene verfolgt oder ob sie darauf verzichtet; die entsprechenden RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers sind unbehelflich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Es bestehen sodann keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Polizeibericht wahrheitswidrig oder einseitig zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers verfasst worden wÃ¤re. Es wird darin ausdrÃ¼cklich festgehalten, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sein Motorrad zwischendurch mit vorschriftskonformem Abstand und Tempo gelenkt. Der Polizeibericht beinhaltet mithin nicht nur belastende, sondern auch entlastende Feststellungen. Es erscheint jedenfalls als glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 22. April 2015 um 06:36 Uhr im Gubristtunnel mit 100â115 km/h, anschliessend nach dem SchÃ¶neichtunnel auf der Autobahnrampe ZÃ¼rich-Bern im 80 km/h Bereich mit 110â130 km/h und zuletzt im 100 km/h Bereich mit 130â160 km/h unterwegs war. GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen in dieser GrÃ¶ssenordnung stellen erfahrungsgemÃ¤ss eine GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seit 2001 eine Vielzahl von Administrativmassnahmen erwirkt. Es kann diesbezÃ¼glich auf die mehrseitige Auflistung im Rekursentscheid verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Als Folge seines Verhaltens im Strassenverkehr war die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers schon frÃ¼her abgeklÃ¤rt worden. GemÃ¤ss Begutachtung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 5. Februar 2013 war die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers aus charakterlichen GrÃ¼nden verneint worden. GemÃ¤ss den Empfehlungen des Gutachtens unterzog sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge einer Verkehrstherapie, worauf ihm mit einem verkehrspsychologischen Gutachten im Januar 2014 die FahrfÃ¤higkeit wieder attestiert wurde; das Gutachten erachtete es als glaubwÃ¼rdig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von der frÃ¼heren Neigung, Geschwindigkeitslimiten auszureizen, weggekommen sei; er sei befÃ¤higt, Motorfahrzeuge sicherheits- und gefahrenbewusst zu lenken. Mit VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 17. Oktober 2014 erfolgte deshalb die Aufhebung des FÃ¼hrerausweisentzugs.</p> <p class="Erwgung2">Nachdem die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen von April 2015 als glaubhaft erscheinen, bestehen erhebliche Zweifel an der weiteren GÃ¼ltigkeit der gutachterlichen Beurteilung von Januar 2014. In Kombination mit seinem stark getrÃ¼bten automobilistischen Leumund sind die neuen glaubhaften VorwÃ¼rfe eine ausreichende Grundlage fÃ¼r den angeordneten vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug gemÃ¤ss Art. 30 VZV; ernsthafte Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn dieser Bestimmung sind zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>