<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00637</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211267&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00637</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verbot der Heiltätigkeit (aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufschiebende Wirkung eines Rekurses gegen ein vorsorglich angeordnetes Heiltätigkeitsverbot.<br/>Anfechtungsobjekt: Der angefochtene Zwischenentscheid betrifft die (Nicht-)Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung eines Rekurses gegen ein vorsorglich angeordnetes Heiltätigkeitsverbot; ein drohender nicht wieder gutzumachender Nachteil ist zu bejahen (E. 1.2).<br/>Die behördlichen Sachverhaltsfeststellungen, die auf einer einstweiligen Beweiswürdigung beruhen, sind nicht zu beanstanden. Demnach übte der Beschwerdeführer als Heilpraktiker seit mehreren Jahren immer wieder ärztliche Tätigkeiten aus (Abgabe rezeptpflichtiger Medikamente, Blutentnahmen, Hautexcisionen, Infiltrationen, Ausstellung ärztlicher Zeugnisse, Behandlung übertragbarer Krankheiten), ohne über eine entsprechende Bewilligung zu verfügen. Ferner kündigte er sich wiederholt als Arzt aus und gab mit seinem Verhalten zur Täuschung Anlass, zur ärztlichen Berufsausübung berechtigt zu sein (E. 3). <br/>Es liegen besondere Gründe vor, die den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses zu rechtfertigen vermögen: Dem Beschwerdeführer sind zahlreiche und schwerwiegende gesundheits- und heilmittelrechtliche Verletzungen vorzuwerfen, und er zeigte sich in der Vergangenheit immer wieder ausserordentlich uneinsichtig und liess sich durch keine der bisher ergangenen Sanktionen von der Fortsetzung seines Verhaltens abhalten (E. 4.4). Das gesundheitspolizeiliche Interesse am sofortigen Vollzug des vorsorglich angeordneten Heiltätigkeitsverbots ist höher zu gewichten als das wirtschaftliche Interesse des Beschwerdeführers an der vorläufigen Weiterführung seiner beruflichen Tätigkeit (E. 4.5). <br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHE TÃTIGKEIT">ÃRZTLICHE TÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE GRÃNDE">BESONDERE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASS">BEWEISMASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLUTENTNAHME">BLUTENTNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPOLIZEI">GESUNDHEITSPOLIZEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILPRAKTIKER">HEILPRAKTIKER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIKAMENTE">MEDIKAMENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT">ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REZEPTPFLICHT">REZEPTPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNEINSICHTIGKEIT">UNEINSICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I EPG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 19 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">Art. 27a VAM</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13699" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00637</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>KantonsÃ¤rztlicher Dienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verbot der HeiltÃ¤tigkeit (aufschiebende Wirkung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A war wÃ¤hrend mehrerer Jahre als </span>Heilpraktiker<span> tÃ¤tig. In den Jahren 2008 und 2009 wurde er im Kanton ZÃ¼rich mehrfach wegen VerstÃ¶ssen gegen die Gesundheits- und Heilmittelgesetzgebung bestraft, und sein Gesuch um Erteilung einer Bewilligung zur Vornahme diverser bewilligungspflichtiger TÃ¤tigkeiten wurde abgewiesen. Im Februar und MÃ¤rz 2011 erhielt der KantonsÃ¤rztliche Dienst erneut Hinweise auf gesundheitsrechtliche </span>VerstÃ¶sse <span>As. Nachdem eine Strafuntersuchung eingeleitet und polizeiliche Ermittlungen durchgefÃ¼hrt worden waren, stellte ihm der KantonsÃ¤rztliche Dienst am 4. August 2011 ein sofortiges Verbot seiner heilpraktischen TÃ¤tigkeit in Aussicht und gewÃ¤hrte ihm Frist zur Stellungnahme. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 24. August 2011 verbot der KantonsÃ¤rztliche Dienst A im Sinn einer vorsorglichen Massnahme ab sofort jegliche HeiltÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich und gewÃ¤hrte ihm Frist bis </span>Ende<span> Oktober 2011 zur vollstÃ¤ndigen PraxisauflÃ¶sung; er untersagte ihm auch wÃ¤hrend dieser Zeit behandelnde TÃ¤tigkeiten (Disp.-Ziff. I). Ferner wurde angeordnet, diese VerfÃ¼gung bleibe in Kraft, bis der endgÃ¼ltige Entscheid in der Hauptsache in Rechtskraft erwachse, sofern nicht vorher eine anderslautende VerfÃ¼gung ergehe (Disp.-Ziff. II). Der endgÃ¼ltige Entscheid in dieser Sache werde ergehen, sobald der rechtserhebliche Sachverhalt abschliessend ermittelt sei, spÃ¤testens bei Rechtskraft des die Strafuntersuchung abschliessenden Entscheids (Disp.-Ziff. III). Das HeiltÃ¤tigkeitsverbot werde in den amtlichen Publikationsorganen des Praxisstandorts verÃ¶ffentlicht sowie Personen und Institutionen mitgeteilt, die im beruflichen Kontakt mit A stÃ¼nden (Disp.-Ziff. IV). Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs werde die aufschiebende Wirkung entzogen (Disp.-Ziff. VI). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 1. September 2011 Rekurs und beantragte unter anderem, dem Rekurs sei per sofort aufschiebende Wirkung zu erteilen. Die Gesundheitsdirektion wies das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung am 14. September 2011 im Rahmen eines superprovisorischen Entscheids und am 22. September 2011 im Rahmen eines Zwischenentscheids ab, wobei sie festhielt, dass Ã¼ber Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Endurteil entschieden werde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. Oktober 2011 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 22. September 2011 sei aufzuheben und dem am 1. September 2011 eingereichten Rekurs sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen; die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Vernehmlassungseingabe vom 24. Oktober 2011 beantragte die Gesundheitsdirektion die Beschwerdeabweisung; zur BegrÃ¼ndung verwies sie auf den angefochtenen Entscheid, die Akten sowie eine Notiz des KantonsÃ¤rztlichen Dienstes vom 4. Oktober 2011. Letzterer verzichtete am 25. Oktober 2011 auf Beschwerdebeantwortung. Mit Replik vom 7. November 2011 Ã¤usserte sich A unter Aufrechterhaltung seiner Begehren zur Vernehmlassung der Vorinstanz. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Zur Behandlung der vorliegenden Streitigkeit ist das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell<i> </i>zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Entscheid Ã¼ber den Entzug bzw. Ã¼ber die (Nicht-)Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses des BeschwerdefÃ¼hrers stellt einen Zwischenentscheid dar, da darÃ¼ber nicht zusammen mit der Anordnung in der Hauptsache befunden wurde (vgl. oben, II.). Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Demnach ist ein Zwischenentscheid anfechtbar, wenn er a) einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder b) wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG). Das Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils bei Zwischenentscheiden, mit denen vorsorgliche Massnahmen erlassen bzw. verweigert wurden, wird regelmÃ¤ssig bejaht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 20 und § 6 N. 32; vgl. BGE 137 III 324 E. 1.1; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00442, E. 2.1 und 2.3). Dies muss auch im Zusammenhang mit Streitigkeiten Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung von Rechtsmitteln gelten, die gegen die Anordnung vorsorglicher Massnahmen gerichtet sind, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Fall geltend macht, dass er seinen Zahlungsverpflichtungen im Fall des Fortbestehens des vorsorglich angeordneten HeiltÃ¤tigkeitsverbots innert kurzer Zeit nicht mehr nachkommen kÃ¶nne und dazu gezwungen wÃ¤re, seine Mitarbeiterinnen zu entlassen und Konkurs anzumelden. Der vor­instanzliche Zwischenentscheid ist demnach als zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch alle weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Der Prozessgegenstand beschrÃ¤nkt sich auf die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der Nichtwiederherstellung der aufschiebenden Rekurswirkung im Zusammenhang mit dem vorsorglich verfÃ¼gten HeiltÃ¤tigkeitsverbot. Nicht zu prÃ¼fen ist im vorliegenden Verfahren hingegen, ob die vorsorgliche Anordnung eines HeiltÃ¤tigkeitsverbots zulÃ¤ssig war (darÃ¼ber wird die Vorinstanz im Hauptverfahren zu entscheiden haben) und ob ein definitives HeiltÃ¤tigkeitsverbot verfÃ¼gt werden darf (darÃ¼ber wird der Beschwerdegegner zu entscheiden haben). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Sofern im Bereich von bewilligungsfreien HeiltÃ¤tigkeiten eine allgemeine GesundheitsgefÃ¤hrdung entsteht, kann die Gesundheitsdirektion den Verursachern verbieten, diese HeiltÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben oder wei­terhin im Bereich des Gesundheitswesens tÃ¤tig zu sein; solche Verbote kÃ¶nnen auch gegenÃ¼ber Personen ausgesprochen werden, die nach diesem Gesetz von der Bewilligungspflicht ausgenommen sind (§ 19 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG]). Das Verbot kann verÃ¶ffentlicht werden (§ 19 Abs. 2 GesG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung benÃ¶tigt unter anderem, wer fachlich eigen­verantwortlich sowie berufsmÃ¤ssig oder im Einzelfall gegen Entgelt a) Krankheiten, Verletzungen, sonstige gesundheitliche BeeintrÃ¤ch­tigungen oder Schwangerschaften nach den Erkenntnissen der anerkannten Wissenschaften oder im Rahmen der wissenschaft­lichen Forschung feststellt oder behandelt; c) Ã¼bertragbare, die Allgemeinheit gefÃ¤hrdende Krankheiten fest­stellt oder behandelt; e) instrumentale Eingriffe in den KÃ¶rperÃ¶ffnungen oder kÃ¶rperverletzend unter der Haut vornimmt: 1. an Kranken, Verletzten, gesundheitlich anderweitig BeeintrÃ¤ch­tigten oder Schwangeren, 2. im Rahmen der GesundheitsfÃ¶rderung oder PrÃ¤vention; f) Arzneimittel und Medizinprodukte in Verkehr bringt, deren Ab­gabe nach Bundesrecht bewilligungspflichtig ist (§ 3 Abs. 1 GesG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wer im Rahmen der BerufsausÃ¼bung verschreibungspflichtige Arzneimittel anwenden will, bedarf einer Bewilligung des Kantons, in dem der Beruf ausgeÃ¼bt wird (Art. 27a Abs. 1 der Verordnung vom 17. Oktober 2001 Ã¼ber die Arzneimittel [Arzneimittelverordnung, VAM]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Behandlung Ã¼bertragbarer Krankheiten ist nur diplomierten Ãrzten, die im Besitz der kantonalen Bewilligung zur BerufsausÃ¼bung sind, oder unter ihrer Aufsicht stehenden Ãrzten oder ihren Stellvertretern erlaubt (Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1970 Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen [Epidemiegesetz]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Bekanntmachung der BerufstÃ¤tigkeit und Werbung (im Geltungsbereich des Gesundheitsgesetzes) mÃ¼ssen sachlich sein und dÃ¼rfen nicht zu TÃ¤uschungen Anlass geben; dies gilt auch fÃ¼r nach dem Gesetz bewilligungsfreie HeiltÃ¤tigkeiten (§ 16 GesG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall stellt sich zunÃ¤chst die Frage, welcher Sachverhalt erstellt ist und wie die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Verhaltensweisen rechtlich zu qualifizieren sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als erwiesen zu gelten haben zunÃ¤chst jene vorwerfbaren Verhaltensweisen des BeschwerdefÃ¼hrers, die im Rahmen von rechtskrÃ¤ftigen Gerichtsentscheiden festgestellt wurden (vgl. zum Folgenden <span>VGr, 5. November 2009, </span>VB.2009.00260, E. 5.4; bestÃ¤tigt durch BGr, 4. Dezember 2010, 2C_57/2010, E. 5.3 und 5.4). Demnach wurde d<span>er BeschwerdefÃ¼hrer mit StrafverfÃ¼gung vom 21. September 1988 mit einer Busse bestraft, weil er ohne Bewilligung der Gesundheitsdirektion die Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit entgeltlich und berufsmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt hatte. Am 27. November 2001 wurde er durch die Gesundheitsdirektion verwarnt, weil er sich als Arzt ausgekÃ¼ndet hatte. Am 13. August 2004 bzw. 7. Oktober 2004 wies die Gesundheitsdirektion den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass er auf seiner Homepage verschiedene Therapiemethoden anbiete, fÃ¼r welche er keine Bewilligung habe. Am 14. Januar 2005 bzw. 17. Februar 2005 intervenierte die Gesundheitsdirektion, weil der BeschwerdefÃ¼hrer rezeptpflichtige Medikamente verschrieben hatte</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ebenfalls erstellt ist der Sachverhalt in Bezug auf die rechtskrÃ¤ftige StrafverfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks D vom 7. Mai 2008, mit der dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Busse von Fr. 20'000.- auferlegt wurde. <span>Demnach fÃ¼llte der BeschwerdefÃ¼hrer homÃ¶opathische Medikamente zwecks anschliessender Abgabe portionenweise selber ab und Ã¼berliess zugelassene, nicht zugelassene und zulassungspflichtige Medikamente mehrfach verschiedenen Patientinnen und Patienten zur Verwendung. Ferner fÃ¼hrte er wiederholt Blutentnahmen und -untersuchungen durch und Ã¼berwies die Proben zur Laboruntersuchung, fÃ¼hrte Elektrokardiogramme durch, Ã¼berwies Patientinnen und Patienten zu Spezialuntersuchungen an Kliniken bzw. SpezialÃ¤rzte, empfing im Anschluss daran die Resultate und wertete diese aus, stellte Zeugnisse zuhanden von Sozial- und Unfallversicherungen und ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisse zuhanden von Arbeitgebern aus und beschÃ¤ftigte vier medizinische Praxisassistentinnen. Weiter erweckte er sowohl bei Patientinnen und Patienten als auch bei seinen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern sowie bei Ãrztinnen und Ãrzten den Anschein, dass er zur BerufsausÃ¼bung als Arzt berechtigt sei, </span>indem er sich im Publikationsorgan C unter der Rubrik "Ãrzte Allgemeinmedizin" als "A, Dr. dipl. hol. med. FNH, KomplementÃ¤r-Praxis" und im "directory" unter der Rubrik "Ãrzte, Ãrzte nach Fachgebieten; Allgemeinmedizinâ als "A, Dr. dipl. hol. med. FNH KomplementÃ¤r-Praxis" auffÃ¼hrte, Berufskleidung mit einem Namensschild in VisitenkartengrÃ¶sse mit dem Text "Dr. hol. med. A, Arzt fÃ¼r holistische Medizin FNH, OrthopÃ¤die/Chiropraktik" trug, einen Parkplatz mit "Arzt, Besucher" bezeichnete sowie Patientinnen und Patienten zu Spezialuntersuchungen an Ãrzte Ã¼berwies<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Aus der rechtskrÃ¤ftigen StrafverfÃ¼gung </span>des Statthalteramts des Bezirks D <span>vom 30. September 2009, mit der dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Busse von Fr. 1'000.- auferlegt wurde, geht ferner folgender Sachverhalt hervor: Der BeschwerdefÃ¼hrer warb gewerbsmÃ¤ssig fÃ¼r eine bewilligungspflichtige TÃ¤tigkeit, ohne im Besitz einer BerufsausÃ¼bungsbewilligung zu sein, und machte seine BerufstÃ¤tigkeit (bewilligungsfreie HeilmitteltÃ¤tigkeit) unsachlich und in einer Weise bekannt, die zu TÃ¤uschungen Anlass gab, indem er in einem lokalen Telefonbuch, im âTwixTelâ und auf www.local.ch unter der Rubrik âÃrzte: Ãrzte nach Fachgebieten: Allgemeinmedizinâ mit âA, Dr. dipl. hol. Med. FNH KomplementÃ¤r-Praxisâ eingetragen war, was den Eindruck erweckte, er sei berechtigt, eine Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit ausÃ¼ben zu dÃ¼rfen, wobei dies durch den Titel âFNHâ (leicht verwechselbar mit âFMHâ) zusÃ¤tzlich untermauert wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was die erstmals im Rahmen des vorliegenden Verfahrens erhobenen behÃ¶rdlichen VorwÃ¼rfe angeht, ist vorab Folgendes zu beachten: Die vorliegende Streitigkeit betrifft den Entzug der aufschiebenden Wirkung eines Rekurses gegen die Anordnung vorsorglicher Massnahmen, sodass beweisrechtlich geringere Anforderungen zu stellen sind als im Zusammenhang mit dem Erlass eines Endentscheids (vgl. BGE 130 III 321 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Ex-Partnerin am 15. Juli 2009 in seiner Praxis in E eine Hautspindel entnommen bzw. entzÃ¼ndete Hautteile entfernt hat, ohne Ã¼ber die dafÃ¼r erforderliche Bewilligung gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 lit. e GesG zu verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Der Beschwerdegegner wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer vor, er habe bei weiteren Patientinnen und Patienten Hautexcisionen sowie Infiltrationen vorgenommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet ein, diese VorwÃ¼rfe seien nicht belegt. Allerdings liegen gewichtige Indizien vor, die fÃ¼r die Sachverhaltsschilderung der BehÃ¶rde sprechen, insbesondere der Umstand, dass anlÃ¤sslich einer Hausdurchsuchung im Juni 2011 im Kofferraum des Autos des BeschwerdefÃ¼hrers chirurgische Instrumente und bei ihm zu Hause Spritzen gefunden wurden, dass nach Angaben des Bezirksarztes Patienten und ehemalige Mitarbeiterinnen des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigten, dass dieser Hautexcisionen bzw. Infiltrationen vorgenommen habe, und dass auf einer Honorarrechnung, die Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft, der Begriff âmed. Infilt.â aufgefÃ¼hrt ist. In Bezug auf den Infiltrationsvorwurf macht der BeschwerdefÃ¼hrer zwar geltend, er habe eine alternative Methode angewendet, bei der mittels Druckluft statt mit einer Spritze infiltriert werde. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer aber effektiv eine solche Druckinfiltration angewendet, so wÃ¤re zu erwarten gewesen, dass dies auf Rechnungen und Protokollen explizit vermerkt worden wÃ¤re, da er wissen musste, dass ihm die Vornahme âklassischerâ Infiltrationen nicht erlaubt war. Als wenig glaubhaft erscheint ferner auch die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, das im Kofferraum seines Autos vorgefundene chirurgische Besteck stamme aus seiner im Mai 2011 aufgelÃ¶sten Praxis in Appenzell und werde von ihm im Kanton ZÃ¼rich nicht verwendet: Zum einen wusste der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er die chirurgischen Instrumente im Kanton ZÃ¼rich nicht verwenden durfte, und zum anderen zitierte der Bezirksarzt in einem Schreiben vom 31. MÃ¤rz 2011 eine Patientin und zwei ehemalige Mitarbeiterinnen, gemÃ¤ss denen der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Kanton ZÃ¼rich Excisionen vorgenommen und das dafÃ¼r benÃ¶tigte Operationsbesteck im Auto versteckt habe. Unter BerÃ¼cksichtigung der vergangenen Ereignisse (vgl. E. 3.1â3.3) ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz im Rahmen einer vorlÃ¤ufigen BeweiswÃ¼rdigung zum Schluss kam, der BeschwerdefÃ¼hrer habe mehrere bewilligungspflichtige Hautexcisionen sowie Infiltrationen vorgenommen und damit § 3 Abs. 1 lit. e GesG verletzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Aus den Akten geht sodann hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Ex-Partnerin am 15. Juli 2010 eine Blutprobe entnommen hat und im Labor auf Malariaerreger hin untersuchen liess. Im Rahmen der Einvernahme vom 22. Juni 2011 rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch ein, bei seiner Ex-Freundin, die als Kind in Afrika an Malaria erkrankt sei, eine venÃ¶se Blutentnahme vorgenommen zu haben, weil sie habe wissen wollen, ob sie den Erreger noch in sich trage. Die Vor­instanz ging zu Recht davon aus, dass das Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers â unabhÃ¤ngig davon, ob die betreffende Blutprobe Malariaerreger enthielt oder nicht â als Behandlung einer Ã¼bertragbaren bzw. einer die Allgemeinheit gefÃ¤hrdenden Krankheit zu qualifizieren ist. Der vorinstanzliche Schluss, es liege eine Verletzung von Art. 28 Abs. 1 des Epidemiegesetzes sowie von § 3 Abs. 1 lit. c GesG vor, da der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keine entsprechende Bewilligung verfÃ¼ge, ist somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Soweit die BehÃ¶rden dem BeschwerdefÃ¼hrer vorwerfen, er habe am 10. Februar 2011, am 10./21. Dezember 2010 sowie am 23. November 2010 bei drei Patientinnen und Patienten Blut entnommen, macht er geltend, dass er sich nicht mehr erinnern kÃ¶nne, wo die betreffenden Blutentnahmen durchgefÃ¼hrt worden seien. Mangels Belegen sei davon auszugehen, dass die Blutentnahmen nicht im Kanton ZÃ¼rich, sondern im Kanton Appenzell stattgefunden hÃ¤tten, wo ihm dies nicht verboten sei. Der Einwand Ã¼berzeugt nicht: Zum einen geht es in allen drei FÃ¤llen um Blutentnahmen von Patienten, die in der NÃ¤he von E wohnen, von wo aus die Blutproben denn auch jeweils an das Labor gesendet wurden. Zum anderen ist nach aller Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Belege â etwa in Form von ProtokolleintrÃ¤gen in der Krankengeschichte â verfÃ¼gt, aus denen der Ort der Blutentnahme hervorgeht. Da er keine solchen Belege eingereicht hat, durfte die Vorinstanz im Rahmen der vorlÃ¤ufigen BeweiswÃ¼rdigung davon ausgehen, dass die fraglichen Blutentnahmen im Kanton ZÃ¼rich stattgefunden haben bzw. dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung von § 3 Abs. 1 lit. e GesG vorzuwerfen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Die BehÃ¶rden werfen dem BeschwerdefÃ¼hrer ferner vor, rezeptpflichtige (cortisonhaltige) Medikamente an Patienten verschrieben bzw. abgegeben zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, dass die anlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung im Juni 2011 gefundenen Cortisonampullen einzig seinem Eigengebrauch dienten. Aus einem Brief des Hausarztes des BeschwerdefÃ¼hrers vom 17. August 2011 geht zwar hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer effektiv fÃ¼r seinen Eigengebrauch rezeptpflichtiges Cortison bezieht. Zu berÃ¼cksichtigen ist allerdings auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Angaben des Bezirksarztes Cortison an Patienten verschrieb und dass er in der Vergangenheit mehrmals wegen der unzulÃ¤ssigen Verschreibung bzw. Abgabe rezeptpflichtiger Medikamente sanktioniert werden musste (vgl. oben, E. 3.1 und 3.2). Im Rahmen einer einstweiligen BeweiswÃ¼rdigung ging die Vorinstanz demnach zu Recht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer cortisonhaltige Medikamente an Patienten abgegeben und damit gegen § 3 Abs. 1 lit. f GesG und Art. 27a Abs. 1 VAM verstossen hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Soweit die BehÃ¶rden dem BeschwerdefÃ¼hrer vorwerfen, zuhanden der SUVA einen Ã¤rztlichen Zwischenbericht ausgestellt zu haben, macht dieser geltend, dass der Bericht von der SUVA einverlangt worden sei und dass es sich dabei nicht um ein Arztzeugnis gehandelt habe. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤ndert allerdings nichts daran, dass er der SUVA einen am 2. Februar 2010 von ihm unterzeichneten Ã¤rztlichen Zwischenbericht zukommen liess, worin er in der Rubrik âÃ¤rztliche Diagnoseâ festhielt, die betreffende Patientin leide an fortgeschrittener Arthrose. Dass die Vorinstanz dies als Verstoss gegen § 3 Abs. 1 lit. a GesG wertete, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.7 </b>Schliesslich wird dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, er habe sich unzulÃ¤ssigerweise als Arzt ausgegeben bzw. die Bekanntmachung seiner BerufstÃ¤tigkeit habe zu TÃ¤uschungen Anlass gegeben. Gegen diesen Vorwurf wendet er ein, dass sÃ¤mtliche Patienten und alle Ã¼brigen Akteure im Gesundheitsrecht gewusst hÃ¤tten, dass ihm Ã¤rztliche TÃ¤tigkeiten nicht erlaubt seien. Aus den Akten ergibt sich zwar, dass die Patienten des BeschwerdefÃ¼hrers jeweils eine ErklÃ¤rung unterschrieben, wonach sie darÃ¼ber informiert worden seien, dass âHerr Dr. hol. med. Aâ kein Mediziner nach Schweizer Recht sei. Doch zum einen ist diese Formulierung insofern unklar, als darauf geschlossen werden kÃ¶nnte, der BeschwerdefÃ¼hrer sei ein in einem anderen Land anerkannter Arzt. Zum anderen ist davon auszugehen, dass die Patienten dieser ErklÃ¤rung wenig Beachtung schenkten, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auch im fraglichen ErklÃ¤rungstext einen Titel verwendete, der die Bezeichnungen âDr.â und âmed.â enthielt. In anderen ZusammenhÃ¤ngen fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls Titel, die auf eine Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit schliessen liessen; so liess er sich auf Honorarrechnungen der Ãrztekasse âDr. dipl. hol. med. FNHâ und âKant. Appr. mit Zulassungâ bezeichnen, unterschrieb einen Ã¤rztlichen Zwischenbericht an die SUVA am 2. Februar 2010 im Feld âStempel und Unterschrift des Arztesâ und verwendete einen Stempel mit dem Titel âDr. dipl. hol. med. A FNHâ, schrieb seine Praxis am TÃ¼rschild mit âKomplementÃ¤r-Zentrum, Praxis fÃ¼r Holistische Medizin, Dr. Aâ an und liess sich Publikationsorgan C â auch im Jahr 2010 â unter der Rubrik âÃrzte Allgemeine Medizinâ auffÃ¼hren. Ferner ergibt sich aus den Adressbezeichnungen und Anreden in diversen bei den Akten liegenden Eingaben von SpitÃ¤lern, Laboratorien und Ãrzten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von zahlreichen Akteuren des Gesundheitswesens als Arzt erachtet wurde. Unter diesen UmstÃ¤nden ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Auftreten und Verhalten zur TÃ¤uschung, er sei Arzt, Anlass gab und damit § 16 GesG verletzt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend sind weder die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen noch die rechtlichen Qualifikationen in Bezug auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses kommt grundsÃ¤tzlich aufschiebende Wirkung zu; die anordnende Instanz, die Rekursinstanz und der Vorsitzende der Rekursinstanz kÃ¶nnen jedoch aus besonderen GrÃ¼nden gegenteilige Anordnungen treffen (§ 25 Abs. 1 und 3 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung mÃ¼ssen besonders qualifizierte und zwingende GrÃ¼nde vorliegen, um die aufschiebende Wirkung von Rechtsmitteln zu entziehen. Nur Ã¼berzeugende GrÃ¼nde â insbesondere die Drohung eines schweren Nachteils â vermÃ¶gen ein solches Vorgehen zu rechtfertigen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 13; VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00337, E. 2; vgl. BGE 129 II 286 E. 3.1). Ein schwerer Nachteil kann etwa in einer zeitlich unmittelbar bevorstehenden oder inhaltlich schweren Bedrohung bedeutender PolizeigÃ¼ter bestehen. Bloss fiskalische Interessen des Gemeinwesens reichen dagegen nicht aus (Attilio Gadola, Das verwaltungsinterne Beschwerdeverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 373; Regina Kiener, in: Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 55 N. 15; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 13). Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist weiter zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug der Suspensivwirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Besonderes Gewicht kommt in diesem Zusammenhang etwa dem Schutz wichtiger PolizeigÃ¼ter oder der Erhaltung der wirtschaftlichen Existenz eines Privaten zu. Zu berÃ¼cksichtigen ist ausserdem, wem ein durch die Prozessdauer und den Schwebezustand verursachter Schaden am ehesten zumutbar ist. Die schliesslich unterliegende Partei soll aus der aufschiebenden Wirkung zum Schaden der obsiegenden Gegenpartei keinen Vorteil ziehen kÃ¶nnen. Ferner kÃ¶nnen die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zu Tage treten. Das Erfordernis besonderer GrÃ¼nde und die Notwendigkeit einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung haben zur Folge, dass beim Entzug der aufschiebenden Wirkung im Allgemeinen ZurÃ¼ckhaltung geÃ¼bt wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 14 f.). Der Entscheid Ã¼ber die Anordnung vorsorglicher Massnahmen stellt in hohem Masse ErmessensbetÃ¤tigung dar. Dies gilt sowohl in Bezug auf die vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung als auch bezÃ¼glich der zu prognostizierenden Nachteilsdrohung und gegebenenfalls der summarischen PrÃ¼fung der Prozessaussichten. Das Verwaltungsgericht darf im Rahmen dieser ErmessensbetÃ¤tigung der Vorinstanz nur einschreiten, wenn Ermessensmissbrauch oder ErmessensÃ¼berschreitung vorliegen (RB 1998 Nr. 37).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im vorliegenden Fall macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es liege kein besonderer Grund fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung vor. Die Vorinstanz habe zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt, dass seine wirtschaftliche Existenz aufgrund der Nichtwiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zerstÃ¶rt wÃ¼rde, was den Endentscheid unzulÃ¤ssigerweise prÃ¤judiziere. Zu seinen Gunsten hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, dass er seit vielen Jahren als Naturheilpraktiker tÃ¤tig sei, ohne dass je ein Patient zu Schaden gekommen oder in seiner Gesundheit gefÃ¤hrdet worden sei. Eine Dringlichkeit fÃ¼r die Anordnung eines vorsorglichen Verbots bzw. fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung bestehe nicht; ansonsten hÃ¤tte das Verfahren nicht ein halbes Jahr gedauert, bis ein solches Verbot vorsorglich angeordnet worden wÃ¤re. Auch der Umstand, dass eine Wiederholungsgefahr ausgeschlossen sei und dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur bewilligungsfrei zulÃ¤ssige HeiltÃ¤tigkeiten ausÃ¼be, spreche gegen eine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit und gegen die Dringlichkeit des angeordneten Verbots. Es liege weder eine zeitlich unmittelbar bevorstehende noch eine inhaltlich schwere Bedrohung der Ã¶ffentlichen Gesundheit vor. Das Verbot bzw. der Entzug der aufschiebenden Wirkung sei ferner unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen, denn es hÃ¤tten weniger einschneidende Massnahmen angeordnet werden kÃ¶nnen. Insbesondere wÃ¤re nicht erforderlich gewesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer sÃ¤mtliche HeiltÃ¤tigkeiten â ohne BeschrÃ¤nkung auf gewisse Therapieformen â zu untersagen. Als mildere Massnahme hÃ¤tte sodann eine umfassende medizinalrechtliche und betriebliche Aufsicht angeordnet werden kÃ¶nnen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer selber diverse Aufsichtspersonen vorgeschlagen habe. Das angeordnete BerufsausÃ¼bungsverbot tangiere die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers auf gravierende Weise: Seine wirtschaftliche Existenz basiere einzig auf seiner TÃ¤tigkeit als Heilpraktiker, und mit dem Verbot wÃ¼rden ihm bis zum â zeitlich noch nicht absehbaren â Ende des Verfahrens sÃ¤mtliche EinkÃ¼nfte entgehen. Mit zunehmender Verfahrensdauer wÃ¼rde er ferner seinen Patientenstamm vollstÃ¤ndig verlieren, was selbst durch einen fÃ¼r ihn gÃ¼nstigen Endentscheid nicht wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnte. Sein TreuhÃ¤nder habe am 29. August 2011 bestÃ¤tigt, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung den wirtschaftlichen Ruin noch vor Erlass des Endentscheids bedeuten wÃ¼rde. Der Konkurs kÃ¶nnte nicht mehr abgewendet werden, wenn er nicht bald EinkÃ¼nfte generiere, zumal Rechnungen in der HÃ¶he von Fr. 216'000.- ausstÃ¼nden. Im September 2011 hÃ¤tten bereits die ersten GlÃ¤ubiger damit begonnen, den BeschwerdefÃ¼hrer zu mahnen. Ferner sei die Bank F, die ihm ein Kontokorrentdarlehen gewÃ¤hre, informiert worden, weshalb sie jede Zahlung Ã¼ber der vereinbarten Kontokorrentlimite auf ihre Dringlichkeit Ã¼berprÃ¼fe. Am 28. September 2011 sei die Kreditlimite sistiert worden; seither kÃ¶nne er keine VergÃ¼tungen und BezÃ¼ge mehr ab dem Firmenkonto und dem Privatkonto tÃ¤tigen, und die Privatwohnung des BeschwerdefÃ¼hrers werde als Sicherheit verwendet. Der drohende Konkurs stelle den Lebensunterhalt des BeschwerdefÃ¼hrers infrage und belaste ihn zudem auch physisch und psychisch. Die Mitarbeitenden befÃ¼rchteten eine baldige Lohneinstellung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Von entscheidwesentlicher Bedeutung ist im vorliegenden Fall, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seit vielen Jahren immer wieder zu erheblichen gesundheitsrechtlichen Beanstandungen Anlass gegeben hat: Zwischen 1988 und 2009 musste mehrfach festgestellt werden, dass er ohne Bewilligung Ã¤rztliche TÃ¤tigkeiten ausÃ¼bte, indem er bewilligungspflichtige Therapien anbot, rezeptpflichtige Medikamente abgab, Blutentnahmen durchfÃ¼hrte und Ã¤rztliche Zeugnisse ausstellte; ferner kÃ¼ndigte er sich wiederholt als Arzt aus und gab mit seinem Verhalten zur TÃ¤uschung Anlass, zur Ã¤rztlichen BerufsausÃ¼bung berechtigt zu sein (vgl. E. 3.1â3.3). Obwohl die BehÃ¶rden den BeschwerdefÃ¼hrer in den Jahren 2008 und 2009 mit mehreren Bussen sanktionierten und sowohl das Verwaltungs- als auch das Bundesgericht 2009 bzw. 2010 zum Schluss kamen, sein Gesuch um AusÃ¼bung bewilligungspflichtiger TÃ¤tigkeiten sei mangels VertrauenswÃ¼rdigkeit zu Recht abgewiesen worden (VGr, 5. November 2009, VB.2009.00260; E. 5.6; BGr, 4. Dezember 2010, 2C_57/2010, E. 5.4), Ã¤nderte der BeschwerdefÃ¼hrer sein Verhalten in den Jahren 2010 und 2011 nicht und gab abermals zu den gleichen und Ã¼berdies zu zusÃ¤tzlichen Beanstandungen Anlass (vgl. E. 3.4). Insgesamt sind dem BeschwerdefÃ¼hrer derart zahlreiche und schwerwiegende gesundheits- und heilmittelrechtliche Verletzungen vorzuwerfen, dass sich der Schluss der Vorinstanz aufdrÃ¤ngt, seine HeiltÃ¤tigkeit stelle eine schwere Bedrohung der Ã¶ffentlichen Gesundheit dar. Diese Bedrohung wurde von der Vorinstanz zu Recht als <i>unmittelbar</i> eingestuft, denn der BeschwerdefÃ¼hrer zeigte sich in der Vergangenheit immer wieder ausserordentlich uneinsichtig und liess sich durch keine der bisher angeordneten Sanktionen von der Fortsetzung des beanstandeten Verhaltens abhalten. Als wenig glaubhaft erscheint unter diesen UmstÃ¤nden das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. August 2011, worin er Reue geltend macht und eine Ãnderung seines Verhaltens verspricht. Der Umstand, dass dem vorsorglichen HeiltÃ¤tigkeitsverbot eine mehrmonatige Untersuchungsphase vorausging, steht einem vorsorglichen Vollzug des Verbots nicht entgegen, denn die BehÃ¶rden durften das Verbot erst anordnen, nachdem sie den relevanten Sachverhalt hinreichend abgeklÃ¤rt hatten und zudem keine Gefahr einer Vereitelung der angehobenen Strafuntersuchung mehr bestand. Dass die Untersuchung im vorliegenden Fall mehrere Monate in Anspruch nahm, ist angesichts des Umfangs und der KomplexitÃ¤t der erforderlichen AbklÃ¤rungen nachvollziehbar; die BehÃ¶rde verfÃ¼gte folglich erst nach einer lÃ¤ngeren Untersuchungsphase Ã¼ber genÃ¼gend Beweismaterial, um beurteilen zu kÃ¶nnen, ob eine sofort zu vollziehende Verbotsanordnung erforderlich war. Insgesamt ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde im Sinn von § 25 Abs. 3 VRG bejahte, die den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Auch in Bezug auf die AbwÃ¤gung der involvierten Interessen kann den Vorinstanzen keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden. Der sofortige Vollzug des vorsorglichen HeiltÃ¤tigkeitsverbots bedeutet zwar einen schweren Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers, zumal ohne Weiteres einleuchtet, dass er mit zunehmender Dauer des Verfahrens mehr und mehr Patienten verlieren wird. Ob und wann dem BeschwerdefÃ¼hrer der Konkurs droht, steht allerdings nicht eindeutig fest. Der TreuhÃ¤nder des BeschwerdefÃ¼hrers hielt zwar fest, dass im Fall einer sofortigen Praxisschliessung bereits im September 2011 Konkurs angemeldet werden mÃ¼sste. Im Rahmen der Replik vom 7. November 2011 macht der BeschwerdefÃ¼hrer aber geltend, seine Praxisangestellten dÃ¼rften â mit Erlaubnis des Beschwerdegegners â weiterhin Bioresonanztherapien vornehmen, und wÃ¼rden dadurch Einnahmen generieren. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass vorlÃ¤ufig keine unmittelbare bzw. konkursgefÃ¤hrdende Schliessung der Praxis des BeschwerdefÃ¼hrers droht und dass er aufgrund der TÃ¤tigkeiten seiner Angestellten weiterhin Ã¼ber ein Minimum an Einnahmen verfÃ¼gt. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Wiederherstellung der aufschiebenden Rekurswirkung wird ferner dadurch relativiert, dass laut Vorinstanz damit zu rechnen ist, dass der Beschwerdegegner innerhalb der nÃ¤chsten Wochen definitiv Ã¼ber das angeordnete Verbot entscheiden wird. Auf der anderen Seite bestehen gewichtige Ã¶ffentliche Gesundheitsinteressen, die fÃ¼r den sofortigen Vollzug des vorsorglich angeordneten HeiltÃ¤tigkeitsverbots sprechen. Die Vorinstanzen machen in diesem Zusammenhang zu Recht geltend, die fortgesetzte HeiltÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bringe das Risiko mit sich, dass sich Patienten im Bedarfsfall nicht rechtzeitig in Ã¤rztliche Behandlung begeben wÃ¼rden. Dass es bisher anscheinend zu keinen konkreten GesundheitsgefÃ¤hrdungen von Patienten gekommen ist, ist dabei nicht massgebend: Mit dem Bundesgericht ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen zahlreichen KompetenzÃ¼berschreitungen die Gesundheit der Klienten jedenfalls abstrakt gefÃ¤hrdet hat und dass die Vermeidung konkreter GefÃ¤hrdungen auch im Rahmen von vorbeugenden Massnahmen anzustreben ist (BGr, 4. Dezember 2010, 2C_57/2010, E. 5.3). Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch keine der bis anhin ergangenen Sanktionen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen liess, ist ferner auch nicht ersichtlich, welche weniger einschneidende â aber gleichwohl zielfÃ¼hrende â Massnahme hÃ¤tte angeordnet werden kÃ¶nnen. Die VerfÃ¼gung eines bloss teilweisen HeiltÃ¤tigkeitsverbots oder einer Ãberwachung des BeschwerdefÃ¼hrers durch eine Aufsichtsperson hÃ¤tten in der vorliegenden Situation keine genÃ¼gende GewÃ¤hr fÃ¼r den Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit geboten. Demnach gewichtete die Vorinstanz das gesundheitspolizeiliche Interesse am sofortigen Vollzug des vorsorglich angeordneten HeiltÃ¤tigkeitsverbots zu Recht hÃ¶her als das wirtschaftliche Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der vorlÃ¤ufigen WeiterfÃ¼hrung seiner beruflichen TÃ¤tigkeit. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Partei beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Beim vorliegenden Entscheid </span>handelt<span> es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss den in Art. 93 Abs. 1 BGG umschriebenen Voraussetzungen (vgl. E. 1.2) an das Bundesgericht weitergezogen werden kann. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>