<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00225</span><br/><span>damit vereinigt</span><br/><span>UV.2021.00223</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Gasser Küffer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Februar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführende</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">GENERALI Allgemeine Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Perdtemps</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 23, 1260 Nyon 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1980, zog sich beim Fussballspielen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Komplexverletzung im linken Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer Vorderen Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bandruptur und einer lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskushinterhornläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welche u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vordere Kreuzband (VKB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plastik mit Trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plantat der Patell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arsehne operativ versorgt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/40.64-65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/6/47.30, 8/6/47.49). Der zuständige Unfallversicherer, die SWICA Versicherungen AG (SWICA), erbrachte die gesetzlichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/47/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/6/47/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zwischenzeitlich als juristischer Sekre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tär am Bezirksgericht Zürich tätig und bei der AXA Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(AXA) obligatorisch unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llversichert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Fussballspielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Re-Ruptur des VKB-Transplantates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine partielle laterale Meniskusläsion des bereits 2006 operierten linkes Knies zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009 liess er das Knie neuerlich operativ versorgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dabei eine V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kreuzband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastik mittels Allograft vornehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 folgte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bakerzystenentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/40.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">92, 8/6/40.107, 8/6/40.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">111-115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die AXA erbrachte die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 gemeldeten Bagatellunfall mit Verdrehung des linken Knies beim Snowboarden führte die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/40.78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenso wie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Frühjahr 2016 gemeldeten Rückfall zum Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 auf das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte insoweit ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht (vgl. zum Ganzen: Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00236 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/40.6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Anwalt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig und über die Arbeitgeberin bei der GENERALI Allgemeine Versicherungen AG (GENERALI) unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obligatorisch unfallversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Bagatellunfall-Meldung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 meldete die Arbeitgeberin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte bei einem Snowboardsturz am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 neuerlich das Kreuzband </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Allograft) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken Knie gerissen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/2). Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anfänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringen Schadenaufwendungen erbrachte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GENERALI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst die gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Heilungskostenübernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ärztlichen Behandlungen und Physiotherapien)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weitere Deckungsabklärungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 unterzog sich der Versicherte einem operativen Eingriff im linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Revisionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge zog die GENERALI die Akten der AXA zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WICA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Akten zum Unfall von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/6/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Vorlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an ihren beratenden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orthopädische Chirurgie und Traumatologie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte die GENERALI mit Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Leistungspflicht für die Operation vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 und deren Folgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhoben der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/93), die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AX</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/110)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obligatorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankenversicherer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/113) Einsprachen. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 unterzog sich der Versicherte einer weiteren operativen Sanierung seines linken Kniegelenks mit unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer neuerlichen Kreuzbandplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Allograft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/124.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Auftrag der GENERALI erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 eine Aktenbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/151)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> holte die GENERALI ein weiteres orthopädisches Aktengutachten ein, nunmehr bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Expertise vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/179</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/217, und am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/229).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die AXA reichte der GENERALI mit ihrer Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme dazu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/248) eine Aktenbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/249).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit neuerlicher Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 hob die GENERALI die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 auf und verneinte eine Leistungspflicht für das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwägungsweise stellte sie fest, dass es sich bei demselben bestenfalls um eine Gelegenheitsursache für die VKB-Ruptur gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diese auf die Ereignisse aus den Jahren 2006 und 2009 zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Vorleistungen würden bei den zuständigen Unfallversicherern zurückgefordert und zwar bei der AXA im Umfang von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der SWICA im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umfang von 70 %. Nötigenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelange sie, die GENERALI, im Sinne von Art 78a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an das Bundesamt für Gesundheit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/299). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhoben der Versicherte, die AXA und die SWICA Einsprachen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/307, 8/6/317, 8/6/321)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die GENERAL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, adressiert an alle drei Einsprecher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/331</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 Beschwerde mit dem Antrag, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Einspracheentscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021 sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die GENERALI sei zu verpflichten, sämtliche Heilungskosten im Zusammenhang mit dem unfallbedingten Riss des vorderen Kreuzbandes am linken Knie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2018 zu tragen, insbesondere die Kosten der beiden Operationen zum Ersatz des vorderen Kreuzbandes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin schloss in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 auf Nichteintreten auf die Beschwerde mangels tatsächlicher Beschwer, eventualiter auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 hatte die SWICA Beschwerde gegen den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid der GENERALI vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021 (Verfahren UV.2021.00223) erhoben mit dem Begehren auf dahingehende Aufhebung des angefochtenen Entscheids, als für die Leistungspflicht an sie verwiesen werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1 S. 2). Die GENERALI schloss mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 auf Nichteintreten auf die Beschwerde, eventualiter auf Abweisung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 wurde das vorliegende Verfahren mit dem Verfahren UV.2021.00223 vereinigt und letzteres als dadurch erledigt abgeschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Zudem wurde die AXA zum Verfahren beigeladen und ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frist zur Stellungnahme eingeräumt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Stellungnahme der Beigeladenen datiert vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13). Mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 wurden die archi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierten Verfahrensakten im Fall Nr. UV.2017.00236 in Sachen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers gegen die Beigeladene beigezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ein zweiter Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel angeordnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18). Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 nahm die Beschwerdegegnerin zur Stellungnahme der Beigeladenen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23). Die Stellungnahme der SWICA (Beschwerdeführerin 2) hierzu datiert ebenso wie ihre Replik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/1-2), diejenige von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Beschwerdeführer 1) vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29), die Duplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Replik des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datieren jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die jeweiligen Eingaben wurden den Parteien mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Parteien un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d die eingereichten Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span id="UV104"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung oder den Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung oder Änderung hat (Art. 59 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="VV001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung beziehungsweise eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenstand des angefochtenen Entscheids bildet die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aus dem Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei verneinte die Beschwerdegegnerin in Bestätigung ihrer Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 jegliche Leistungspflicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17, 8/6/299.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In Nachachtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Unfallversicherer gegenüber einem anderen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer keine Weisungsbefugnis besitzt und demnach nicht befugt ist, gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über einem anderen die Zuständigkeitsfrage hoheitlich zu entscheiden (BGE 127 V 176 E. 4a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 120 V 489 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), verzichtete die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtigerweise darauf, die Leistungspflicht der anderen Unfallversicherer verbindlich im Dispo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitiv festzustellen und auch darauf, die noch in der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussicht gestellte Rückforderung der Vorleistungen von der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin 2 (70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und der Beigeladenen (30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/299.1) anzuordnen (vgl. dazu E. 3.5 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt ein negativer Kompetenzkonflikt zwischen zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder mehreren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherern über die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht bezüglich eines Schadensereignisses vor oder verlangt ein Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer von einem anderen Versicherer Rückerstattung von gegenüber der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person erbrachten Leistungen, können die beteiligten Versicherer gemäss Art. 78a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Bundesamt für Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BAG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anrufen, welches mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels einer Verfügung darüber befinden kann, welcher der Versicherer nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellrechtlichen Vorschriften leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig ist (BGE 127 V 176 E. 4d). Die Verfügungszuständigkeit des BAG schliesst aber nicht aus, dass der seiner A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht nach nicht leistungspflichtige Unfallversicherer dies der versicherten Person gegenüber mit Verfügung und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid kundtun kann. Dabei hat er seinen Entscheid auch dem/den kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurrierenden Unfallversicherer/n zu eröffnen (BGE 125 V 324 E. 1b). Aufgrund ihres selbständigen, eigenen Rechtsschutzin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teresses an der Änderung der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung sind diese befugt, eigenständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Adressat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsprache und Beschwerde zu erheben. Diese ist nicht im Verfahren nach Art. 78a UVG zu erledigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2007 vom 27. August 2008 E. 9.2 und E. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsverweigernden E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin 2 und der Beigeladenen zu und adressierte denselben gar an beide (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2). Materieller Verfügungsadressat bildete angesichts des Gegenstandes des Entscheids (E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hingegen einzig der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine eigenständige Beschwerdeerhebung «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Adressat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» durch die Beschwerdeführerin 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei gleichzeitiger Beschwerdeerhebung durch die versicherte Person grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann offenbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dahingehende Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen Entscheids lautet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als dieser für die Leistungspflicht an sie, die Beschwerdeführerin 2, verweise (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1 S. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde an einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schutzwürdigen Interesse</span><span id="VV026"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde doch mit dem angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Entscheid gerade nicht über ihre Leistungspflicht befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und liegt ihr Antrag entsprechend ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 nicht einzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass Weiterungen zur von der Beschwerdegegnerin aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründen bestrittenen Beschwerdelegitimation erforderlich wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. zu den Vorbringen der Parteien: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1 S. 2, 8/5 S. 4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 24/1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 33 S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdegegnerin auch die Beschwerdelegitimation des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers 1 bestritt, dies mit der Argumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beigeladene habe den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht angefochten und damit ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht anerkannt, weshalb dem Beschwerdeführer jedenfalls Ansprüche aus der obligatorischen Unfallversicherung und zwar gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der Beigeladenen zustünden, er mithin durch eine Leistungsverweigerung ihrerseits im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung nicht beschwert sei (vgl. insbesondere: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 S. 2), ist ihr nicht zu folgen. Abgesehen davon, dass die Beigeladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Leistungspflicht mit E-Mails vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 an die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 an den B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer 1 verneint hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 div.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfaltet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der hier angefochtene leistungsverweigernde Entscheid der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdegegnerin für die Beigeladene erst nach Eintritt der Rechtskraft Bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungswirkung (BGE 126 V 288 E. 2d f.). Eine rechtskräftige Anerkennung einer Leistungspflicht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Folgen des Ereignisses vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 respektive die insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Streite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehendenden Kosten der beiden Operatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 durch eine der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrensbeteiligten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallversicherungen liegt entsprechend bis anhin nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstand, dass die Beschwerdegegnerin, wenn auch ohne Anerkennung einer eigenen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht, jedenfalls vom Vorliegen von Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit der Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der anderen Unfallversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 17, 7 S. 12), entfaltet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber letzter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Rechtswirkung, hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie bereits dargelegt (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine diesbezügliche Weisun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsbefugnis. Auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers 1 ist entsprechend einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1 </span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkts des Schadenseintritts conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Einem Ereignis kommt demzufolge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei erstelltem Auslösezusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (Urteile des Bundesgerichts 8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 E. 2.3, 8C_605/2021 vom 30. März 2022 E. 3.3 und 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E. 4.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV167"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass eine Gesundheitsschädigung bei gegebener Unfallkausalität nicht mit Sicherheit oder überwiegender Wahrscheinlichkeit einem von mehreren Unfallereignissen zugeordnet werden kann, darf nicht dazu führen, dass eine Leistungspflicht des Unfallversicherers entfällt und die Kosten von der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person zu tragen sind. Denn anders als beim Beweis des Unfallereignisses (RKUV 1996 Nr. U 247 S. 171 E. 2a) und der Unfallkausalität als solcher (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b) rechtfertigt es sich nicht, die versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit tragen zu lassen, wenn eine eindeutige Zuordnung der Gesundheitsschädigung zu mehreren versicherten Unfällen aus medizinischer Sicht nicht möglich ist, die Unfallkausalität aber mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit feststeht (RKUV 2002 Nr. U 469 S. 528 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_595/2007 vom 3. September 2008 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin bestritt ihre Leistungspflicht im angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid und den Eingaben in diesem Verfahren im Wesentlichen und zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefasst damit, dass vor dem Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach mehreren Unfällen und Operationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prekärer, seit Jahren progredienter Vorzustand im linken Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit chronischer Instabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verursachte frische Ruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beweiskräftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachters der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche in weiten Teilen mit unter anderem derjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übereinstimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mit dem nöti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt. Selbst wenn letzte Fasern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuvor sukzessive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgedünnten Transplantates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Snow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">boardsturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 gerissen sein sollten, könnte dem Trauma keine signifikante Bedeutung im Sinn einer «conditio sine qua non» beigemessen werden. Vielmehr wäre diesfalls von einer blossen Zufalls-/Gelegenheitsursache auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit den späteren Operationen seien Rückfälle oder Spätfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der früheren Unfälle behoben wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden. Wenn auch das Vorliegen eines Unfalls nicht bestritten werde und das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 vorübergehende Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen nach sich gezogen haben möge, stehe doch fest, dass sie einen Anspruch auf Leistungen aus UVG, insbesondere auf die Übernahme der Kosten der Operationen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019, zu Recht abgelehnt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 6 ff., 32 S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 1 (im Folgenden: Beschwerdeführer) stellt sich dagegen zusammengefasst im Wesentlichen auf den Standpunkt, sein linkes Knie sei vor dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 in Bezug auf die Bandverhältnisse stabil gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, was noch am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 ärztlich bestätigt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin gemäss der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Aktenlage zwischen 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">012 und 2016 nicht fortlaufend ausgedünnt, die Behauptung einer chronischen Instabilität stehe im Widerspruch zu sämtlichen klinischen Untersuchungen seit 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem beweiskräftigen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann eine richtungsgebende Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merung durch das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 und ein unfallbedingter struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tureller Schaden in Form einer frischen VKB-Ruptur erstellt. Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin habe kein Recht zur Einholung einer «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehabt, zumal letztere an diversen, näher dargelegten beweisrechtlichen Mängeln leide. Der fehlende Nachweis eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 sei sodann nicht ausschlaggebend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den natürlichen Kausalzusammenhang anbelange, wäre dieser selbst dann zu bejahen, wenn (fälschlicherweise) davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen würde, der Kreuzbandriss wäre irgendwann auch ohne traumatische Einwirkung erfolgt, bildete der Skiunfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: Snowboardunfall) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 doch jedenfalls kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bagatelläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignis und stellte zumindest in zeitlicher Hinsicht eine «conditio sine qua non» dar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3 ff., 29 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beigeladene stellte sich in ihrer Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 auf den Standpunkt, dass sie gestützt auf die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 weiterhin davon ausgehe, dass sie keine Leistungspflicht treffe. Vielmehr komme gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchaus eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht der Beschwerdegegnerin in Betracht. Dieser gelinge es denn auch nicht, ihre Leistungspflicht auszuschliessen. Folglich bestehe ein Koordinations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis, wobei die Beschwerdegegnerin bis zur abschliessenden Klärung der Zuständigkeitsfrage gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">102a UVV jedenfalls vorleistungspflichtig bleibe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Erstuntersuch nach dem S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nowboard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sturz vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Anamnese sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 beim Snowboardfahren gestürzt und habe sich das linke Knie verdreht. Anschliessend seien Schmerzen und intraartikulär eine Schwellung aufgetreten. Unter Schonung und Kühlung habe sich die Schwellung etwas zurückgebildet, subjektiv liege eine zunehmende Instabilität vor. Vor dem Unfall sei das Knie längst beschwerdefrei und gut belastbar gewesen. Im Befund wurden ein Schongang ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Gehhilfe, reizlose Weichteile und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine geringe intraartikuläre Flüssigkeitsansammlung angeführt. Die Kniegelenksbeweglichkeit betrage in Flexion/Extension 135/0/0°, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lachman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">—T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">est sei zweifach positiv ausgefallen, ein VKB-Anschlag sei nicht vorgelegen. Die Diagnose lautete auf einen Status nach Sturz Knie links bei Verdacht auf eine VKB-Re-Ruptur (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/85). Im hierauf veranlassten MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 zeigten sich gemäss Beurteilung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiologie, vom selben Tag im Vergleich zur Voruntersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 eine zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mende Degeneration lateral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Defekten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zunehmende Knorpeldefekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das vordere Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bandtransplantat sei im Vergleich zur Voruntersuchung nicht mehr als durchgehende Struktur abgrenzbar. Eindeutige frische post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raumatische Veränderungen seien nicht abgrenzbar, es liege kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/65.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, von der RVK,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dienstleistungen und Versicherungen für den Gesundheitsmarkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss in seiner von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin veranlassten Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf, dass das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 durch die vorbestehende Instabilität im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Giving-ways</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach zweimaliger VKB-Plastik ausgelöst worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Durch die nicht anatomische tibiale Tunnellage und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine möglicherweise zusätzliche ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erolaterale/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posterolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Instabilität sei das Transplantat im Laufe der Zeit zunehmend geschädigt worden. Die Folgen des Unfalls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sechs Wochen nach dem Ereignis ausgeheilt gewesen sein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">188.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dem schloss sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/67.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie des Bewegungsapparates, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sprach sich in seinem Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/89-89.1) dafür aus, dass sich anlässlich der MRT-Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 (vgl. 8/6/85/4) noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kontinuität befindliches Kreuzbandtransplantat mit Ausdünnung gezeigt habe, welches sich im Vergleich zu den Voruntersuchungen aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert habe. Die klinische Untersuchung des Beschwerdeführers vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/85.1) habe stabile kollaterale und sagittale Bandverhältnisse im Vergleich zur Gegenseite gezeigt. Somit sei zum Zeitpunkt der Untersuchung und vor dem Trauma eine funktionell noch stabile Bandführung dokumentiert. Der klinische Befund vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lachman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">est ohne feste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anschlag und deutlicher anterior </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posteriorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Instabilität und fehlendem VKB-Anschlag mit geringem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pivotieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich im Vergleich zum Voruntersuch eindeutig geän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert. Hier sei nunmehr subjektiv wie objektiv eine Instabilität feststellbar gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Auch MRT-technisch habe eine klare Ruptur nachgewiesen werden können, welche unter zusätzlicher Berücksichtigung des beschriebenen Unfalls und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er klinischen U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntersuchung als unfallkausal anzusehen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 durchgeführten Untersuchung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach wie vor subjektiv und objektiv eine vermehrte vordere Schublade und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lachman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">est ohne festen Anschlag und leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pivotieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgelegen. Intraoperativ (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/90) habe sich nur noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein ausgerissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es und vernarbtes vorderes Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">band dokumentieren lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt in seiner Aktenbeurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/151</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">151.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Darlegung der medizinischen Aktenlage fest, dass das MRI vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 zwar eine Ausdünnung des vorderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreuzbandtransplantates gezeigt habe, das Transplantat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aber eindeutig intakt gewes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, was zum Beispiel in Serie 601/Bild 14 eindeutig bestätigt werde. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 zu einem erneuten Sturz beim Snowboardfahren mit Verdrehen des Knies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beurteilung des MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach nunmehr ein nicht mehr abgrenzbares Transplantat vorliege, könne ohne Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res nachvollzogen werden. Der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach es sich angesichts der fehlenden Begleitverletzungen um eine chronische Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bandruptur handle, welche über die Jahre aufgrund verschiedener kleiner Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mata aufgetreten sei, erscheine akademisch. Auch stehe ihr nicht nur das MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010, sondern dasjenige vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016, mithin sechs Jahre später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sieben Jahre nach der letzten Kreuzbandoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gemäss welchem das Transplantat in Kontinuität gewesen sei. Im MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 sei jetzt aber ein klarer Unterschied ersichtlich, das Transplantat sei offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich gerissen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach sich für das Vorliegen einer unfallbedingten strukturellen Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund des Unfalls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 im Sinne einer richtungsgebenden irreversiblen Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der für das Aktengutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verantwortlich zeichnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes, legte in seiner Beurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/179) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar, dass der Beschwerdeführer im April 2006 eine sogenannte Triade, eine Kombination einer Verletzung des vorderen Kreuzbandes, des Meniskus und des inneren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kollateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bandes erlitten habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein Status quo ante könne im Falle einer Kreuzbandplastik in keinem Fall operativ erreicht werden und es resultiere in jedem Fall ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderte Stabilität des operierten Kniegelenks bei verschiedenen Beugegraden. Die Verschleissdisp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osition des Gelenks sei erhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Durch die primäre Verletzung im Jahr 2006 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechend eine Fehlfunktion, eine Minderbelastbarkeit und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Disposition zukünftiger degenerativer Entwicklungen vorgegeben. Auch seien die Möglichkeiten zur Objektivierung einer posttraumatischen oder postoperati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Fehlfunktion begrenzt (S. 3). Das MRI vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 habe ein zwar in der Kontinuität noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhaltenes vorderes Kreuzbandim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plantat gezeigt, jedoch bereits erheblich ausgedünnt. Diese Ausdünnung müsse als Folge von Rupturen eines grossen Teils der Fasern oder eventuell auch als Folge einer Atrophie im Rahmen einer insuffizienten Blutversorgung betrachtet werden. Die Ausdünnung sei als Ausdruck eines chronischen Missverhältnisses zwischen Belastung und Belastbarkeit zum Beispiel im Rahmen einer chronischen Instabilität zu interpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tieren. In jedem Fall habe bei derartigem MRI eine erhöhte Vulnerabilität des VKB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden. Angesichts der fehlenden frischen posttraumatischen Veränderungen im MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 müsse davon ausgegangen werden, dass das Trauma vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 entweder bereits auf ein vollständig fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> VKB getrof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen sei oder zu einem Riss der letzten Fasern des hochgradig ausgedünnten vorderen Kreuzbandes geführt habe. Auch ein beliebiges anderes Trauma wäre wahrscheinlich in der Lage gewesen, diese letzten verbliebenen Fasern zu reissen. Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die geringe Verletzungsrelevanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 spreche auch die Nicht-Nachweisbarkeit eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei einer relevanten frischen Bänderverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung sei nach allgemein gültiger heutiger Meinung eine begleitende knöcherne V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erletzung kennzeichnend (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der MRT-Verläufe könne davon ausgegangen werden, dass zwischen dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 und dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 ein sukzessiver Ausdünnungs-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffaserungsprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des VKB bei persistierender Instabilität und chronischer mechanischer Überlastung stattgefunden habe. Der Unfall vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 habe zu keiner nachhaltigen Veränderung der Biomecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik/Funktion des Kniegelenks geführt, die Operationen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März und 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht überwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folgen dieses Unfalls. Letzterer habe nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der unfallfrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Faktoren geführt (S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Beantwortung der Ergänzungsfragen der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/196</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die im Februar 2018 festgestellte Ruptur des VKB-Transplantates überwiegend wahrscheinlich keinem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(gemeint wohl: allein) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angelastet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei der im MRI vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 festgestellten Ausdünnung habe jedenfalls eine wesentlich erhöhte Vulnerabilität des vorderen Kreuzbandes bestanden. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch ein beliebiges anderes inadäquates (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bagatelläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Trauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraussichtlich in der Lage gewesen, die letzten verbliebenen Fasern des Kreuzbandtransplantates zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Im Bewusstsein, dass eine prozentuale Aufteilung nur annähernd quantifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert werden könne, schätze er die Spätfolgen des Unfallereignisses bezüglich der Ruptur des Kreuzbandtransplantates zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Spätfolge des Ereignisses aus dem Jahre 2006, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Spätfolge des Ereignisses aus dem Jahr 2009 und zu 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Folge des Unfallereignisses vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/271.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 ersuchte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um neuerliche Erläuterung seines Gutachtens. Dabei wies sie den Gutachter unter Darlegung der einschlägigen Rechtsprechung darauf hin, dass der Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 ihrem Verständnis entsprechend bestenfalls eine blosse Gelegenheitsursache für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ruptur des VKB-Transplantates gewesen sei, weshalb die Folgen dieses Unfalles mit 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bewerten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bat um Erläuterung hierzu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/223.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss sich hierauf am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 dieser Schlussfolgerung an und bezeichnete das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 besten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls als Gelegenheitsursache für die Ruptur des VKB-Transplantates. Konsequen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terweise müssten somit die Folgen des Unfallereignisses vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 mit 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewertet werden und die Folgen der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uptur vollständig den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignissen aus den Jahren 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugeordnet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/229</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Auftrag der Beigeladenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenbeurteilung vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/249)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die primäre Fragestellung der Beigelade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen auf eine Abgrenzung ihrer Leistungspflicht von derjenigen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin 2 zielte. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die geltend gemachte Symptomatik und dabei insbesondere die Operation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 kongruent zu seiner Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollumfänglich Folge des Unfalls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pril 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei welchem es sich zweifellos um ein erhebliches und komplexes Trauma gehandelt habe (S. 1). In Kritik der Fokussierung auf die Rekonstruktion des VKB in der wissenschaftlichen Diskussion führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, jede Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedeute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prinzipiell eine zusätzliche Körperschädigung, nach welcher speziell im Fall von Kniegelenksoperationen mit einem interventionsbedingten Fähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlust zu rechnen sei. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe der primäre schwere Knieunfall die Prognose dominiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein nicht schädigungsgerechtes Verhalten habe das Risiko für Retrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matisierungen wiederholt strapaziert (S. 1 f.). Bereits der MRI-Befund vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 habe nicht für eine frische Ruptur gesprochen, sondern für eine kontinuier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche biologische Verminderung der Gewebsquali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ät, entweder wegen einer mechanischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysharmonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder wegen der Verminderung der biologischen Gewebsqualität. Es sei keine Rede von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen. Dieses Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment werde auch geltend gemacht, um dem Ereignis von 2018 eine erhebliche Relevanz abzusprechen. Die Zeichen der Folgeschädigungen am Knorpel nach dem Ereignis von 2006 seien im lateralen Kompartiment bereits erkennbar gewesen. Es sei nicht nachvollziehbar, dass durch das Ereignis 2009 eine richtungsgebende Verschlimmerung entstanden sei. Auch das Ereignis 2018 habe sodann auf eine relevante Vorschädigung eingewirkt und nur eine vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehende Verschlimmerung bewirkt. Auch hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Frage, ob und wann es zu einer Transplantatruptur gekommen sei, nicht von Relevanz (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4). Was die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Aufteilung der Kosten mit einem Anteil von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Beschwerdeführerin 2 und 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% an die Beigeladene anbelange, sei das entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dende Ereignis 2006 passiert und habe die Zukunft des Kniegelenks bestimmt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was nebst der MRI-Dokumentation auch in der beigelegten Graphik über den Fähigkeitsverlauf zum Ausdruck komme. Entsprechend seien dem Versicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu überlassen (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab festzuhalten ist mit Blick auf den Zuständigkeitsstreit der drei Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherer, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des massgeblichen Anfechtungsgegenstandes (E. 1.2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Verfahren einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entscheiden ist, ob und gegebenenfalls wie lange die Beschwerdegegnerin für die Folgen des Snowboardsturzes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 leistungspflichtig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine eigene Zuständigkeit für das Ereignis vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestreitet die Beschwerdegegnerin nunmehr gänzlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2); dessen Bedeutung für den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlungsbedürftigkeit gilt es vorab zu klären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte der Regelung der Leistungspflicht bei mehreren Unfällen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 UVV in der hier anwendbaren Fassung (in Kraft seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017) gilt es dabei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer gemäss der vorliegenden Aktenlage im Zeitpunkt des Ereignisses vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 weder Taggelder aus einem der früheren Unfälle bezog noch weiterhin in Behandlung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 UVG stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beigeladene beglich letztmals am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 Behandlungskosten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 S. 5, 16), mutmasslich im Zusammenhang mit der Verlaufskontrolle bei der Fachärztin für Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/85.1, vgl. zum Datum der Kontrolle: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entsprechend kommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 2 UVV nicht zum Tragen. Wie die Beigeladene in diesem Zusammenhang aber zutreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, träfe die Beschwerdegegnerin bei Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallereignisses am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a UVV jedenfalls eine Vorleistungspflicht bis zur abschliessenden Klärung zumindest ihrer Leistungspflicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass der Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 beim Snowboardfahren gestürzt war und sich das Knie verdrehte, gab dieser bereits anlässlich der ärztlichen Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/85); dieser Vorfall ist denn auch unbestritten. Dass damit der Begriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Unfalls im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Beschwerdeantwort expli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d 22), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">definitionsgemäss eine Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit oder den Tod beinhaltet (2.1). Dass der Snowboardunfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 zumindest zu vorübergehenden Beschwerden und einer Abklärungs- und Behandlungsbedürftigkeit führte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist denn auch aktenmässig ausgewiesen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer klagte anlässlich des Erstuntersuchs in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über nach dem Unfall aufgetretene Schmerzen und eine Schwellung sowie insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere eine zunehmende Instabilität (E. 4.1), was die zuständige Ärztin zu weiteren Abklärungen in Form des MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verordnung von Physiotherapie veranlasste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/7, 8/6/65.1).</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf die medizinische Aktenlage drängen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Zweifel daran auf, dass vor dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein erheblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorzustand im linken Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach mehrfachen Operationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist nach Lage der Akten davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Zustand des linken Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 zumindest dahingehend verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subjektiv sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befundet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Instabilität mit doppelt positivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lachman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">est </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne festen Anschlag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit deutlicher anterior </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posteriorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Instabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät und fehlendem VKB-Anschlag mit geringem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pivotieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> feststellbar war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.1 und 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Instabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuvor weder vom Beschwerdeführer subjektiv beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch in klinischen Befunden erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So klagte der Beschwerdeführer drei Monate vor dem Unfall anlässlich einer Verlaufskontrolle in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Jahr nach einer PRP-Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eigenblutthe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) einzig noch über intermittierend auftretende Knieschmerzen, welche jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelmässigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Muskeltraining und Optimierung der Alltagsbelastung gut zu managen seien, wenn auch viele sportliche Aktivitäten nicht mehr möglich seien. Weder anamnestisch noch im Befund fanden sich dagegen Hinweise auf eine subjektiv oder objektiv feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lbare Instabilität des Gelenkes.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ielmehr befundete med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> drei Monate vor dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> explizit stabile kolla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terale und sagittale Bandverhältnisse im Vergleich zur G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egenseite und schloss auf eine objektive und subjektive Kniegelenksstabilität. Abgesehen von einem instru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierten Heimtrainingsprogramm sah sie dannzumal keinen weiteren Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedarf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/85.1). Seit der offensichtlich 2016 durchgeführten PRP-Behandlung fanden zumindest gemäss der von der Beigeladenen eingereichten Liste bis zum Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 keine weiteren Behandlungen oder Untersuchungen statt, vor 2016 letztmals im Januar 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer seit der letztmaligen Re-Operation des VKB-Transplantates am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/40.107) bis zum Snowboardsturz vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 subjektiv über eine Instabilität des linken Knies geklagt hätte oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechende klinische Befunde vorla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, finden sich in den Akten keine. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gegenteil wurde auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufsuntersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">explizit eine perfekte Stabilität befundet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was sich in der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 wiederum bestätigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/40/77)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dies t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits im MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 festgestellter Elongation der vorderen Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bandplastik (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/40.89)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 bestätigte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die klinischen Stabilitätsuntersuchungen sowie die MRT-Untersuchungen jeweils eine erhaltene Kreuzbandführung gezeigt hätten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/85.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend ist einhergehend mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 (E. 4.3) erstellt, dass mit der nunmehr klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befundeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instabilität eine durch das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 bedingte Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes im linken Knie des Beschwerdeführers eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die auf die Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.5) gestützte Argumentation der Beschwerdegegnerin, wonach eine Instabilität vorbestanden habe (E. 3.1), mag dem intraartikulären Zustand des Gelenkes Rechnung tragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch ist der erhebliche Vorzustand dokumentiert und nicht in Frage zu stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktiviert, mithin für den Beschwerdeführer subjektiv feststellbar und mittels klinischer Befunde objektiviert, wurde die Instabilität aber erst durch den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesem kommt folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kausale Bedeutung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beschwerdegegnerin ist zumindest vorübergehend leistungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Umstand, dass die Kniegelenksdistorsion vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 dem zuvor hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich der Instabilität asymptomatischen Charakter des Knieleidens ein Ende setzte, verleiht demselben die Qualität eines spezifischen Ereignisses, das einer eigentlichen Teilursache und nicht einer beliebig austauschbaren Gelegenheits- und Zufallsursache entspricht (vgl. dazu. Urteil des Bundesgerichts U 136/06 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2007 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der angefochtene Entscheid erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insoweit als unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als die Beschwerdegegnerin zwar richtigerweise ein Unfallereignis anerkannt, jedoch in Bestätigung ihrer Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/299) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jegliche L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungspflicht, mithin auch eine solche für die Folgen einer vorübergehenden Verschlechterung verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Frage, ob und ab welchem Zeitpunkt die kausale Bedeutung des Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weggefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin ein Status quo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist, äusserte sich die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angefochtenen Entscheid nicht abschliessend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch kann diese Frage gestützt auf die insoweit diametral unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedlichen Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktenkundigen fachärztlichen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht abschliessend beurteilt werden, weshalb sich eine sachliche Ausdehnung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens auf diese Frage nicht aufdrängt (BGE 122 V 34 E. 2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gilt es zu berücksichtigen, dass sich die Frage nach dem Wegfall der Kausalität unbesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der zwischen den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Streite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehenden Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob der Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine strukturelle Läsion in Form der Ruptur des VKB-Transplantates nach sich gezogen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglichen Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach die Folgen des Unfalls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 sechs Wochen danach abgeheilt gewesen sein dürften (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2), entbehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf die durch den Unfall aktivierte Instabilität einer nachvollziehbaren Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Beurteilungen noch die übrigen medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf schliessen, dass sechs Wochen nach dem Unfall die Stabilität wieder wie vor dem Unfall hergestellt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Status quo ante)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch lassen die Akten den Schluss nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch anlässlich der Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 weiterhin befundete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Instabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/89.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im gezeigten Ausmass bis dahin ohnehin eingetreten wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Status quo sine)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unabhängig von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage nach der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalität des Risses des VKB-Tran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plantates erweisen sich demgemäss weitere Abklärungen als unumgänglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was letztere Frage anbelangt, sprachen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine unfallbedingte Ruptur aus, ohne sich aber in nachvollziehbarer Weise mit den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Beurteilung des MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Begleitverletzungen und dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausschluss einer frischen post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischen Veränderung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/65) auseinanderzusetzen (E. 4.3 und 4.4). Dass die Beschwerdegegnerin im Nachgang zur Aktenbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere medizinische Abklärungen tätigte, ist angesichts dessen nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen. Indem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer Ergänzung oder Erläuterung seiner Beurteilung in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungeklärten Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzufordern,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Weiterungen eine Aktenbeurteilung an anderer Stelle in Auftrag gab, bewegte sie sich am Rande der Einholung einer unzulässigen «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hätte doch durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h eine diesbezügliche Ergänzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der relevante medizinische Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt gegebenenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt werden können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 9C_57/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Was die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweimal ergänzen liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anbelangt, deckt si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insoweit mit derjenigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.6), als sich beide Fachärzte in nachvollziehbarer Weise dafür aussprachen, dass der primären Verletzung im Jahr 2006 für die Fehlfunktion des Gelenkes, die Min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derbelastbarkeit und die Disposition für zukünftige Degenerationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebliche Bedeutung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Schluss auf die fehlende (Teil-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Unfalls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 für den Riss des VKB-Transplantats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überzeugt aber eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls nicht, ignorierte doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bis dahin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stabile Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im klinischen Befund gänzlich und lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch gestützt auf seine Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abschliessend beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob es sich rechtfertigt, im Wesentlichen aufgrund der fehlenden Begleitverletzungen im MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 in Form eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Riss des VKB-Transplantates als nicht durch den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 verursacht zu beurteilen. Der blosse Hinweis auf die allgemein gültige heutige Meinung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6/179 S. 4) genügt hierfür nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass angesichts des MRI vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pril 2016, welches zwar ein noch in Kontinuität erhaltenes vorderes, jedoch bereits erheblich ausgedünntes Kreuzbandimplantat gezeigt habe, eine erhöhte Vulnerabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des VKB vorgelegen hat (E. 4.5), lässt jedenfalls eine Teilkausalität des Unfalls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 für die festgestellte Ruptur nicht entfallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solche auch gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn der Unfall nur hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich des Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Schadenseintritts conditio sine qua non war (E. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Immerhin zeigte sich das Transplantat sieben Jahre nach der letzten operativen Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und gut eineinhalb Jahre vor dem Snowboardsturz vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch in Kontinuität erhalten und sind den Akten keine Hinweise auf eine zwischenzeitliche ärztliche Behandlung im Zusammenhang mit einer I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nstabilität oder eine in diesem Zusammenhang geplante operative Revision zu entnehmen. Bei der vom Beschwerdeführer 2016 in Aussicht genommenen, letztlich nicht durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Operation, welche Anlass zur Rückfallmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber der Beigeladenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Frühjahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 gab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelte es sich gemäss Aktenlage um eine neue Behandlungsmethode mit Gleitknorpel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12, 17/1 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend lässt sich den medizinischen Akten nicht schlüssig entnehmen, was für unfallbedingte Gesundheitsschäden der Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 genau erlitten hat und ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bejahendenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu welchem Zeitpunkt ein Zustand eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie er auch ohne das versicherte Ereignis eingetreten wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder wie er vor dem Unfall gewesen war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entsprechend ist die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids in dem Sinne gutzuheissen, als festzustellen ist, dass die Beschwerdegegnerin für die Folgen des Unfalls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumindest vorübergehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig ist und die Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Beschwerdegegneri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, damit diese ein orthopädisches Gutachten einhole, welches die offenen Fragen zu den strukturellen Unfallfolgen und des allfälligen Eintritts eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit die Frage nach der Dauer der Übernahme der Heilbehandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ist damit als fallführender Versicherer für die zu tätigenden Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Heilbehandlungen nach dem Unfall im Rahmen der Vorleistungspflicht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">102a UVV zuständig und vorläufig leistungspflichtig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterbestehenden Zuständigkeitsstreit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfällig späteren Rückforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Empfehlung Nr. 01/2017 der Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ziffer 4.2 und 4.3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschiene es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegebenenfalls als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinnvoll, sich mit den andern beteiligten Unfallversicherern auf einen gemeinsamen Gutachter zu einigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span id="Text2"></span><span id="VV083"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist keine Prozessentschädigung zuzusprechen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsaufwand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 129 V 113 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 144 V 280 E. 8.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">des Beschwerdeführers 1 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird in dem Sinne gutgeheissen, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der angefochtene Einspracheentscheid vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2021 aufgehoben und festgestellt wird, dass die Beschwerdegegnerin für die Folgen des Unfalls vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2018 zumindest vorübergehend leistungspflichtig ist. Die Sache wird zu ergänzenden Abklä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungen im Sinne der Erwägungen und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 wird nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dem Beschwerdeführer 1 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">GENERALI Allgemeine Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrGasser Küffer</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>