<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00038</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219156&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00038</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.08.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verwarnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Jagdrechtliche Verwarnung] Nach § 32bis Abs. 2 Satz 1 JagdG können Hunde, die beim Wildern getroffen werden, von den Jagdpächtern und von den mit der Jagdpolizei betrauten Personen getötet werden, sofern ihr Eigentümer vom Pächter schriftlich verwarnt worden ist (E. 2.2). Eine solche Verwarnung setzt nicht voraus, dass ein Hund bereits einmal beim Wildern angetroffen wurde oder schon gewildert hat; vielmehr genügen Anhaltspunkte dafür, dass der Hund wildern könnte. Vorliegend hat der Beschwerdeführer seine Pflichten als Hundehalter schon dadurch wiederholt verletzt, dass er seinen Hund unbeaufsichtigt durch ein Wildschongebiet laufen liess. Auch ist wegen eines Beissvorfalls bzw. einer Verletzung der Halterpflichten ein Strafbefehl gegen ihn ergangen. Das Verhalten des Hundes bzw. die mangelnde Aufsicht und Kontrolle durch den Beschwerdeführer in einem Wildschongebiet rechtfertigen eine jagdrechtliche Verwarnung (E. 2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 32bis Abs. II JagdG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41435" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00038</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Landschaft und Natur des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verwarnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2018 sprach die Fischerei- und Jagdverwaltung (FJV) des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) gegen A als EigentÃ¼mer und Halter des Hundes B eine Verwarnung im Sinn von § 32<sup>bis</sup> Abs. 2 Satz 1 des Gesetzes Ã¼ber Jagd und Vogelschutz vom 12. Mai 1929 (JagdG, LS 922.1) aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion wies einen dagegen am 14. MÃ¤rz 2018 erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2018 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 17./21. Januar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Rekursentscheids und der VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2018. Die Baudirektion liess sich am 31. Januar 2019 mit dem Schluss auf Abweisung des Rechtsmittels vernehmen, soweit auf dieses einzutreten sei. Das ALN reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. In Angelegenheiten unter anderem des Jagdwesens steht die verwaltungsgerichtliche Beschwerde gegen Rekursentscheide der Baudirektion offen (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario VRG).</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete seine AusgangsverfÃ¼gung vom 15. Februar 2018 im Wesentlichen wie folgt: Seit Dezember 2017 sei wiederholt festgestellt worden, dass der Hund des BeschwerdefÃ¼hrers unbeaufsichtigt im Gebiet Z bzw. im kantonalen Wildschonrevier Y unterwegs gewesen sei. Zudem sei es Anfang 2018 zu zwei gravierenden BeissvorfÃ¤llen mit anderen Hunden gekommen. Es mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass B sich nicht nur gegenÃ¼ber anderen Hunden aggressiv verhalte, sondern auch die Wildtiere im Schonrevier beeintrÃ¤chtige bzw. stÃ¶re. Im Rekursverfahren fÃ¼hrte der Beschwerdegegner ergÃ¤nzend aus, bei B handle es sich um einen jÃ¼ngeren RÃ¼den einer Rasse, die einen mittleren bis starken Jagdtrieb an den Tag lege. Die rassetypischen Charaktereigenschaften und das individuelle Verhalten von B liessen annehmen, dass er Wildtiere jage, wenn er sich nicht angeleint und unbeaufsichtigt bewege. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 32<sup>bis</sup> Abs. 2 Satz 1 JagdG kÃ¶nnen Hunde, die beim Wildern getroffen werden, von den JagdpÃ¤chtern und von den mit der Jagdpolizei betrauten Personen getÃ¶tet werden, sofern ihr EigentÃ¼mer vom PÃ¤chter schriftlich verwarnt worden ist. </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 4 Abs. 1 JagdG kann der Regierungsrat in einzelnen Gebieten des Kantons Wildschongebiete errichten. In kantonalen Wildschongebieten â wie dem hier interessierenden â sorgt der Kanton fÃ¼r die Wildhut (§ 4 Abs. 2 Satz 2 JagdG). </p> <p class="Urteilstext">Hunde sind gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 des Hundegesetzes vom 14. April 2008 (HuG, LS 554.5) so zu halten, zu fÃ¼hren und zu beaufsichtigen, dass sie weder Mensch noch Tier gefÃ¤hrden, belÃ¤stigen oder in der bestimmungsgemÃ¤ssen und sicheren Nutzung des frei zugÃ¤nglichen Raumes beeintrÃ¤chtigen (lit. a) und die Umwelt nicht gefÃ¤hrden (lit. b); in WÃ¤ldern und an WaldrÃ¤ndern sowie bei Dunkelheit im Freien sind Hunde in Sichtweite auf kurzer Distanz zu halten (Abs. 2). Es ist nach § 9 Abs. 3 HuG verboten, Hunde auf Menschen und Tiere zu hetzen (lit. a), absichtlich zur reizen (lit. b) oder im frei zugÃ¤nglichen Raum unbeaufsichtigt laufen zu lassen (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt nicht oder jedenfalls nicht substanziiert in Abrede, dass sich B im fraglichen Zeitraum vor der Verwarnung wiederholt unbeaufsichtigt im Schongebiet Y aufgehalten habe; vielmehr bringt er vor, B sei "seit dem sanktionierten [ersten Beiss-]Vorfall immer unter Kontrolle". Auch rÃ¤umt er ein, dass er wegen dieses Vorfalls vom Statthalteramt X wegen mangelhafter AusÃ¼bung der Aufsichtspflicht bestraft worden sei. BezÃ¼glich des zweiten Beissvorfalls vom 2. Februar 2018 machte er im Rekursverfahren geltend, B sei "durch eine lÃ¤ufige HÃ¼ndin auf dem Bauernhof C verwirrt und angelockt" worden. Ansonsten gehorche B immer aufs Wort. Er sei auf direktem Weg zum Bauernhof gerannt, um nach der HÃ¼ndin zu sehen; von "attackieren" kÃ¶nne keine Rede sein. Dort sei er von ihm (dem BeschwerdefÃ¼hrer) gestellt und an die Leine genommen worden. "DafÃ¼r" habe er vom Statthalteramt X einen Strafbefehl wegen mangelhafter Aufsicht insbesondere in WÃ¤ldern bzw. an WaldrÃ¤ndern erhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine Verwarnung im Sinn des § 32<sup>bis</sup> Abs. 2 JagdG setzt nicht voraus, dass ein Hund bereits einmal beim Wildern angetroffen wurde bzw. schon gewildert hat (vgl. Ernst Baur, ZÃ¼rcherisches Jagdrecht, 2. A., ZÃ¼rich 1967, S. 92). Vielmehr genÃ¼gen Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Hund wildern kÃ¶nnte. Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Pflichten als Hundehalter schon dadurch wiederholt verletzt, dass er B unbeaufsichtigt durch das Wildschongebiet Y laufen liess. Auch wurde er unbestrittenermassen wegen einer Verletzung seiner Halterpflichten bestraft, wobei es in Zusammenhang mit der hier umstrittenen Verwarnung nicht darauf ankommt, ob die Verurteilung auf das frÃ¼here Beiss-Vorkommnis (wie in der Beschwerde geltend gemacht) oder das spÃ¤tere (wie im Rekursverfahren vorgebracht) zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Entsprechend kann von dem sinngemÃ¤ss beantragten Beizug von Akten des Statthalteramts X abgesehen werden. Das Verhalten des Hundes bzw. die mangelnde Aufsicht und Kontrolle durch den BeschwerdefÃ¼hrer in einem Wildschongebiet rechtfertigen ohne Weiteres eine jagdrechtliche Verwarnung. Dies gilt auch dann, wenn es "nur" zu einem "Beissvorfall" gekommen sein sollte. ErgÃ¤nzend kann auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Auch die weiteren Vorbringen der Beschwerde sind â soweit sie Ã¼berhaupt mit dem vorliegenden Verfahren in Zusammenhang stehen â nicht geeignet, die streitbetroffene Verwarnung als rechtsverletzend erscheinen zu lassen: Namentlich ist nicht von Belang, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon seit vielen Jahren Hunde halten mag, ohne dass es bislang bzw. andernorts zu Beanstandungen gekommen sei. Der sinngemÃ¤sse Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, der anzeigeerstattende WildhÃ¼ter des Wildschongebiets Y sei befangen bzw. hetzte die gesamte BevÃ¶lkerung seines Wohnorts gegen ihn (den BeschwerdefÃ¼hrer) auf, findet sodann weder in den Akten noch in dem der Beschwerde beigelegten Zeitungsartikel eine StÃ¼tze. Auch insoweit kann auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kann weiter einer Befragung des WildhÃ¼ters durch das Statthalteramt X nicht entnommen werden, dass dieser "andere Hundevergehen nicht zur Anzeige" bringe. Der WildhÃ¼ter sagte aus, es sei ihm von Anwohnern zugetragen worden, dass die Hunde eines anderen Halters dauernd frei unterwegs seien. Mit dem Halter selbst habe er noch nicht geredet. Er sei jedoch zu dessen Frau gegangen und habe ihr gesagt, dass sie die Hunde â auch wegen des Wildschongebiets â unter Kontrolle haben mÃ¼sse. Dass der WildhÃ¼ter vorgÃ¤ngig zu einer Verwarnung das GesprÃ¤ch mit angeblich fehlbaren Haltern gesucht haben mag, lÃ¤sst nicht darauf schliessen, dass er deren (mÃ¶gliches) Fehlverhalten dauernd bzw. auch dann noch toleriert, wenn eine mÃ¼ndliche Verwarnung ohne Wirkung bleibt bzw. eine jagdrechtliche Verwarnung angezeigt ist. Schliesslich vermÃ¶chte auch der allenfalls anstehende Wechsel des Arbeits- und/oder Wohnorts des BeschwerdefÃ¼hrers die ausgesprochene Verwarnung nicht als rechtsverletzend erscheinen zu lassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>