TPF 2006 249 249 concurrence.Lesprincipesd'impartial ité etdeneutrali té auxquelsles éta- blissementspublicssontsoumisimposent à leursfonctionnairesunstrict devoirdeneutralit é danslechoixdesentreprises.Ilsinterdisentdedonner systématiquementlapr éférence à uneentreprise,plut ôtqu' à uneautre,au seulmotifquelaprem ièreaconsentidesfaveurs à unfonctionnaire.Cette impartialité vautnonseulementpourl'attributiondesmar chés eux-mêmes, mais déjà pour le choixdes entreprises appel ées à faire des offres. (… ) 3.2 L'accusé nesauraitnonplus êtrepoursuivipourquelqueformedeparti- cipation à l'infractioncommise,ensaproprefaveur,parl'unoul'autrede sescorrupteurs.Danscecontexte,soncomportementesteneffetenti ère- ment couvert par l'infraction de corruption passive(CORBOZ, Les infractions endroitsuisse,vol.II,p.694 n° 26adart.322 ter CP).L'infractiond écrite souschiffre1.2.del'acted'accusationn'estdoncpasr éalisée, cequidis- pense d'examiner, à ce stade, si lesfaits qui la fondent sont établis ou non. TPF 2006249 66.Extraitdel ’arrêtdelaCourdesplaintesdanslacauseA.contreMinis- tèrepublicdelaConf édération,Officedesjugesd ’instructionf édérauxdu 27f évrier2006(BB.2005.117) Défaut d’autorisation du Conseil fédéral pour la poursuite pénale en matière d'infractions politiques. Art. 273 CP, art. 105 PPF Encequiconcernel'art.273CP,ladistinctionentreinfractionavecousans connotationouimplicationpolitiquenetrouveaucunfondementdanslaloi,la jurisprudenceouladoctrine.Validerunetellepratiquepourraitconduirele Ministère publicdelaCo nfédérationà sesubstituer àl’autori té politiquedans l’évaluation de l’opportunité depoursuivreounonuneinfractionavecune connotationpolitiquepotentielle,cequiseraitcontraire àl’es pritde l’art. 105 PPF (consid. 3.1). SeulleConseil fédéral pourraitlecas échéantdécider parvoie d’ordonnance d’attribuer au Ministère publicdela Confédération la compétencede décider de manière autonomede l’opportunité depoursuivreounonlesinfractions à l’art. 273 CP (consid. 3.2). TPF 2006 249 250 Lesactes d’enquête accomplisavantl ’octroide l’autorisationdepoursuivreau sensde l’art.105PPFnesontpasnuls.Untelvicedeformepeut être guéri rétroactivement (consid. 5). Fehlende Ermächtigung des Bundesrats im Bereich der Verfolgung politischer Delikte. Art. 273 StGB, Art. 105 BStP WasArt.273StGBbetrifft,bestehtwederimGesetznochinderRechtspre- chungoderLehreeineUnterscheidungzwischeneinerStraftatmitoderohne politischenCharakter. Würde einesolchePraxisgutgeheissen,k önnte dieBun- desanwaltschaftanstellederpolitischen Behördeüber die Opportunität der VerfolgungeinerStraftatmit möglicherweisepolitischemCharakterentschei- den,was dem Geist des Art. 105 BStP widersprechenw ürde (E. 3.1). NurderBundesratkanngegebenenfallsaufdemVerordnungswegentscheiden, derBundesanwaltschaftdieKompetenzeinz uräumen,eigenst ändigüber die Opportunität derVerfolgungvonDeliktennachArt.273StGBzuentscheiden (E. 3.2). Dievorder Ermächtigung nachArt.105BStPget ätigten Untersuchungshand- lungensindnichtnichtig.EinsolcherformellerFehlerkannn achträglich ge- heiltwerden(E. 5). Mancata autorizzazione del Consiglio federale in materia di perseguimento di reati politici. Art. 273 CP, art. 105 PP Per ciò cheattiene all’art.273CP,nonvi è alcunfondamentolegale,giurispru- denzialeodottrinaledelladistinzionetrareaticonosenzaconnotazioneoim- plicazionepolitica.Seunasimileprassifosseconvalidata,ilMinisteropubblico dellaConfederazionepotrebbesostituirsi all’autorità politicanelvalutare l’opportunità dipromuovereomeno l’azionegiudiziariaperreaticonpotenzia- le connotazione politica, in opposizion e allo spirito dell’art. 105 PP (consid. 3.1). SoloilConsigliofederale può,all’occasione, decideretramiteordinanzadi attribuirealMinisteropubblicodellaConfederazionelacompetenzadidecide- reinmanieraautonomal ’opportunità dipromuovereomenol ’azionegiudizia- ria per i reati all’art. 273 CP (consid. 3.2). Gliattidiindaginecompiutiprimad ell’ottenimentodell’autorizzazioneaper- seguiregiusta l’art. 105PPnonsononulli.Questoviziodiforma può essere sanato retroattivamente (consid. 5). TPF 2006 249 251 Résumé desfaits: B.est inculpé deservicederenseignements économiquesausensde l'art. 273CPpouravoirempor té dessecretscommerciauxetdefabrication delasoci été quil ’employait,C.SA,etd ’enavoirfait bénéficierl ’undeses principauxconcurrents,lasoci été D. établieen République tchèque. L’enquêteaensuite étéé tendue à A.,puisleJuged'instructionf édéral(JIF) aouvertuneinstructionpr éparatoirecontreA.,B.,E.etF.pourinfraction à l’art.273CP.Netrouvantpasdansledossierde décision duConseilf édéral autorisantlapoursuitejudiciairedud élitdeservicederenseignements éco- nomiques,tellequep révue à l’art.105PPFenm atièreded élitpolitique,A. enadem andé unecopie.LeJIFar éponduque,selondesdirectives établies d’ententeentreleMinist èrepublicdelaConf édération(MPC)etle Dépar- tementf édéraldejusticeetpolice(DFJP),unetelleautorisationn ’étaitplus requisesilesfaitsconcernaientexclusivementdespersonnesoudesentre- prisespri vées.A.aformellementpr ié leJIFdetransmettreledossierau Conseilf édéralpourqu ’une éventuelleautorisationdepoursuitejudiciaire à son encontre soit délivrée, ce que leJIF a ref usé. La Cour des plaintes a admis la plainte. Extrait des considérants: 3.1 Toutenadmettantqu ’uneinfraction à l’art.273CPestenprincipeun délitpolitique nécessitantl ’autorisationdepoursuivreduDFJP,leMPCest del ’avisquedesinfractionsqui,commeenl ’espèce, concerneraientexclu- sivementdesint érêtspr ivés sansimplicationspolitiqueset/oudepolitique économiqueparticuli ère ner épondentpas àcette dé finition.Ilserait dès lors selonluiina déquat desoumettreaupouvoir exécutifdetellesaffairesquine portentenellesaucunenjeudecetype,saufpeut- êtreuneconnotationpoli- tique théoriqueetabstraite.Cettet hèseduMPC,( … ),nepeuttoutefois être suivieenl ’étatdelal égislationetdelajurisprudence.Forceestdeconstater toutd ’abordque,encequiconcernel ’art.273CP,ladistinctionentrein- fractionavecousansconnotationouimplicationpolitiqueparticuli èrene trouve aucunfondementdanslaloi, lajurisprudenceouladoctrine.Deplus, validerunetellepratiquepourraitconduire à dessituationsam biguës et difficilementcompatiblesavecl ’espritdelaloi(art.105PPF).Eneffet,la conséquenceprincipaledel ’instaurationdecettepratiqueconsisteraiten l’octroienfaveurduMPCdupouvoirdiscr étionnaireded écidersi,dansunTPF 2006 249 252 casconcret,uneinfraction à l’art.273CPtoucheaux intérêts del ’Etatde manièretellequ ’elle «mérite» d’êtresoumiseauDFJPenvued ’obtenir l’autorisationdepoursuitejudiciaire.OrilsepourraitqueleMPC,autor ité depoursuite pénale dontl ’activité nedevraitpas êtreinf luencée pardes considérationsdenaturepolitique,soitam enéàévalu erdem anièretotale- mentdiff érentelesenjeuxstr atégiquesd ’unesituationparticul ièredece qu’auraitfait à saplaceleDFJP,respectivementleConseilf édéral.Certes, l’exigenceducontr ôlepolitiquea été quelquepeuassouplieavecl ’adoption del ’Ordonnancesurl ’organisationdu Départementf édéraldejusticeet police(OrgDFJP;RS172.213.1)qui délègue à l’autorité administrativela compétence destatuersurlapoursuitedesd élitspolitiquesausensde l’art. 105PPF.Toutefois,cettem êmeordonnancepr évoitaussilapossibil ité pourleDFJPdesoumettrelescasd ’importanceparticuli èreauConseil fédéraletpr écise que,lorsquelesrelations étrangèressontconcern ées,le DFJPneprendsa décisionqu ’aprèsavoirconsu lté le Départementf édéral desaffaires étrangères.Enr ésumé, leMPCpourrait êtream enéà sesubsti- tuer à l’autorité politiquedansl ’évaluationdel ’opportunité depoursuivre ounonuneinfractionavecuneconnotationpolitiquepotentielle,cequi serait à l’évidencecontraire à l’espritdel ’art.105PPF,voulupr écisément parle législateurdanslebutdeconf érercettef acultéà uneautorit é autre que celle chargée de lapoursuit e pénale. 3.2 Ilsiedencoredereleverquelecourrieradr essé le11mars2005parla cheffede «l’Inspectoratet tâchess péciales» duDFJPauMPCnesaurait constituerunebasesuffisantepourlanouvellepratiquemiseenplaceparle MPCenma tièredepoursuitedesinfractions à l’art.273CP.Enpremier lieu,ledocumentenquestionesttropvagueetnepermetpasde déterminer avecpr écisionquellesseraientconcr ètementlesinfractionspourlesquelles iln ’yauraitplusbesoindel ’autorisationdepoursuivreduDFJP.Enoutre unetelle délégation decom pétences parleDFJPenfaveurduMPC nécessi- teraitforc émentunebase légaleformellequienl ’espècefait défaut.Seulle Conseilf édéral,envertudesdispositionsdelaloif édéraledu21mars1997 surl ’organisationdugouvernementetdel ’administration(LOGA; RS 172.010)pourraitlecas échéant décider,parvoied ’ordonnance, d’attribuerauMPClacom pétencede déciderdem anièreautonomede l’opportunité depoursuivreounondesinfractions à l’art.273CP(art.47 al. 2 LOGA). (… )TPF 2006 249 253 5. Onnesauraitn éanmoinssuivreleplaignantlorsqu ’ilpr éconisedeconsi- dérercommenulstouslesactesaccomplisparlesautori tésdepoursuite pénale aprèsl ’ouverturedel ’instructionsiunetelleautorisationdevaitef- fectivement êtreoctroy éeparleDFJP.Lapossibili té degu érirr étroactive- mentuntelvicedeformeestcompatibleaveclajurisprudenceenm atière d’applicationdelaloif édéralesurlaresponsabili té delaConf édération,des membresdesesautorit ésetdesesfonctionnaires(art.15Loisurlarespon- sabilité;RS170.32);celle-cipr évoit à sonarticle15unepr océdure d’autorisationdepoursuivre pénalementlesfonctionnairesf édérauxtr ès similaire à celledel ’art.105PPF.Dansuncasparticulier,leTribunalf édé- ralestm ême allé jusqu’à admettrequeleviceconsistantenl ’absencede l’autorisationdepoursuivreduDFJPpouvait,souscertainesconditions, être guériapr ès lepr ononcé dujugement pénal deprem ièreinstance(ATF110 IV46consid.3).Certes,leMPCestenprincipetenuder equérir l’autorisationdepoursuivreausensdel ’art.105PPFdanslesphasesinitia- lesdeson enquête etentouscasavantl ’ouverturedel ’instructionpr épara- toire.Toutefoisenl ’espèce, onnesauraitfaireabstractiondelabonnefoi duMPCqui,m êmesic ’étaitdeman ièrequelquepeusuperficielle,ainter- pellé lesorganesduDFJPsurcettequestionetaobtenuuner éponse qui semblaiteffectivementallerdanslesensd ’unaccorddeprincipeduD épar- tementaveclamiseenplaced ’unnouveaur égimeenm atièred ’autorisation depoursuitedes délitspolitiques.Enoutre,commejustementre levé parle JIFdanssoncourrierdu14novembre2005,leconseilduplaignantaeu accèsà l’inventaireduMPC,( … ),depuisle16novembre2003.Ilaurait doncpusouleverlaquestiondu défautd ’autorisation à cette époqued éjà. Lerespectdelabonnefoietleprincipedel ’économiedepro cédure s’opposentd onc à la solution préconisée parle plaignant.