<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00045</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218132&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00045</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.03.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2010</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerrechtlicher Wohnsitz im internationalen Verhältnis.<br/><br/>[Strittig ist, ob die Pflichtigen in der Schweiz ihren Wohnsitz hatten oder ob getrennte Wohnsitze in der Schweiz und in Südafrika bestanden haben.]<br/>Vereinigung SB.2017.00045 und SB.2017.00046 (E. 1.1).<br/><br/>Nach der Pensionierung des Pflichtigen hielt er sich weiterhin in Südafrika auf und tätigte berufliche Aktivitäten für eine AG mit Sitz im Kanton Zürich, welche er gemeinsam mit seiner Ehefrau gegründet hatte. Auch wenn der Pflichtige nachweislich für diese AG in Südafrika Geschäfte getätigt hatte, so kann daraus nicht geschlossen werden, dass er auch seinen Lebensmittelpunkt in dieser Zeit dorthin verlagert hätte (E. 4.3.2).<br/>Der Pflichtige vermag auch keine nennenswerten persönlichen Aktivitäten in Südafrika nachzuweisen und es ist nicht glaubhaft, dass er, welcher die schweizerische Staatsangehörigkeit besitzt und bis zum 60. Lebensjahr in der Schweiz gelebt hatte, wo auch seine Ehefrau Wohnsitz hat, jegliche persönliche Kontakte abgebrochen hätte (E. 4.3.3).<br/>Die Pflichtigen sind gemeinsam zu veranlagen und unbeschränkt steuerpflichtig (E. 4.4).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORT">ARBEITSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNATIONALES VERHÃLTNIS">INTERNATIONALES VERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃMANENCE DU DOMICILE">RÃMANENCE DU DOMICILE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ">STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZVERLEGUNG">WOHNSITZVERLEGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37558" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2017.00045</p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00046</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010<br/> Direkte Bundessteuer 2010,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der mit B in ungetrennter Ehe lebende A (nachfolgend: der Pflichtige), geboren 1946, trat am 1. Februar 2007 im Rahmen einer Versetzung nach D, SÃ¼dafrika eine Stelle bei der E AG, mit Sitz in F, Schweiz, als Expatriate und "..." mit der Zusatzfunktion als "..." an. Per 31. Januar 2007 meldete er sich bei seiner Wohngemeinde G, (Kt. H), ab. Seine Ehefrau, B bewohnte weiterhin das im gemeinsamen Eigentum stehende Haus an der I-Strasse 01 in G (Kt. H). Nachdem das bereits im Juni 2006 gemeinsam erstandene Eigenheim im Kanton ZÃ¼rich per August 2007 bezugsbereit war, meldete sich die Ehefrau in G (Kt. H) ab und in J, Kanton ZÃ¼rich, per 22. August 2007 an. Sie hatte unwidersprochen Wohnsitz in der Schweiz bzw. in den Kantonen H und ZÃ¼rich. Dem Pflichtigen stand in D von seiner Arbeitgeberin bis zu seiner Pensionierung am 1. Juli 2009 ein Haus zur VerfÃ¼gung. Danach bezog er eine gemietete und selbst eingerichtete Dreizimmerwohnung. Am 20. Juni 2011 verliess er SÃ¼dafrika und meldete sich in J (Kt. ZH) an. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt ZÃ¼rich ging seit dem Zuzug im August 2007 von einem gemeinsamen ehelichen Wohnsitz in J (Kt. ZH) und damit von einer unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht beider Pflichtigen im Kanton ZÃ¼rich aus. Die EinschÃ¤tzungsentscheide und entsprechenden Bundessteuerveranlagungen betreffend die Steuerperioden 2007 und 2008 blieben unangefochten. Betreffend die Steuerperiode 2009 ging das kantonale Steueramt ZÃ¼rich wiederum von einer unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht beider Pflichtigen aus, schied das unselbstÃ¤ndige Erwerbseinkommen des Pflichtigen aufgrund des vorliegend einschlÃ¤gigen Doppelbesteuerungsabkommen allerdings nur noch zu einem kleinen Teil aus und besteuerte in einem separaten Verfahren die dem Pflichtigen durch die schweizerische Vorsorgeeinrichtung entrichtete Kapitalleistung. Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt ZÃ¼rich mit separaten Entscheiden vom 6. Mai 2013 ab. FÃ¼r die dagegen erhobenen Rechtsmittel wurde die Frist verpasst. </p> <p class="Urteilstext">Am 25. September 2013 wurde das Ehepaar A/B fÃ¼r das Steuerjahr 2010 fÃ¼r die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) veranlagt und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt. Dabei ging das kantonale Steueramt wie in den Vorjahren von einer unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht beider Ehegatten in der Schweiz aus. Die dagegen erhobene Einsprache, wonach fÃ¼r den Pflichtigen der Wohnsitz in SÃ¼dafrika verfochten wird, wies der SteuerkommissÃ¤r nach DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Besprechung und Unterbreitung eines Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsentscheids am 3. August 2015 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel, wies der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts mit Entscheid vom 10. MÃ¤rz 2017 ebenfalls ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 18. April 2017 liess das Ehepaar A/B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei festzustellen, dass der Pflichtige im Steuerjahr 2010 keine unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht in der Schweiz begrÃ¼ndete. Das Steuerjahr 2010 sei unter BerÃ¼cksichtigung des steuerlichen Wohnsitzes von A im Ausland sowie einer beschrÃ¤nkten Steuerpflicht fÃ¼r Liegenschaftsbesitz in J im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern sowie die Direkte Bundessteuer neu zu veranlagen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Einzelrichterin Ã¼berwies den Fall an die Kammer.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verfahren SB.2017.00045 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010 sowie das Verfahren SB.2017.00046 betreffend direkte Bundessteuer 2010 betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sich eine Vereinigung rechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 </span>des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist. (BGE 131 II 548 E. 2.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtigen machen vorab die Verletzung von § 149 Abs. 1 StG geltend, wonach das Steuerrekursgericht seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen, der den Parteien angezeigt wird, innert 60 Tagen zu entscheiden hat.</p> <p class="Erwgung2">Bei der Behandlungsfrist handelt es sich um eine Ordnungsfrist, deren Nichteinhaltung ohne Folgen fÃ¼r die RechtmÃ¤ssigkeit des materiell-rechtlichen Entscheids bleibt. Aus einer allfÃ¤lligen Verletzung kÃ¶nnen die Pflichtigen jedoch keine AnsprÃ¼che herleiten, insbesondere nicht den Anspruch auf eine gesetzeswidrige EinschÃ¤tzung (vgl. Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2016, § 149 N. 18 ff., mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>NatÃ¼rliche Personen sind laut Art. 3 DBG bzw. § 3 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz bzw. im Kanton haben (Abs. 1). Einen steuerlichen Wohnsitz in der Schweiz bzw. im Kanton hat eine Person, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt oder wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (Abs. 2). Die Steuerpflicht beginnt mit dem Zeitpunkt, in welchem der Steuerpflichtige in der Schweiz bzw. im Kanton steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt nimmt oder im Kanton steuerbare Werte erwirbt (§ 10 Abs. 1 StG; Art. 8 Abs. 1 DBG). Die Steuerpflicht endet mit dem Tod oder dem Wegzug des Steuerpflichtigen aus der Schweiz bzw. dem Kanton oder dem Wegfall der in der Schweiz bzw. im Kanton steuerbaren Werte (§ 10 Abs. 2 StG; Art. 8 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Praxis genÃ¼gt es fÃ¼r eine Wohnsitzverlegung ins Ausland nicht, die Verbindung zum bisherigen Wohnsitz zu lÃ¶sen. Es ist vielmehr entscheidend, dass nach den gesamten UmstÃ¤nden ein neuer Wohnsitz begrÃ¼ndet worden ist (BGr, 8. November 2015, 2C_873/214, mit Hinweisen und auch zum Folgenden). Obschon Art. 3 Abs. 1 und 2 DBG â anders als noch Art. 4 Abs. 1 des Bundesratsbeschlusses vom 9. Dezember 1940 Ã¼ber die Erhebung einer direkten Bundessteuer (BdBSt; BS 6 350; in Kraft bis 31. Dezember 1994) â zur Umschreibung des steuerlichen Wohnsitzes nicht mehr ausdrÃ¼cklich auf das Zivilgesetzbuch (Art. 23â26 ZGB) verweisen, hat sich der rechtliche Gehalt dieses Begriffs nicht verÃ¤ndert und lehnt sich weitgehend an den Wohnsitzbegriff des ZGB an (BGE 138 II 300 E. 3.3, mit Verweis auf die Botschaft vom 25. Mai 1983 Ã¼ber die Steuerharmonisierung, BBl 1983 III 86 und 155). Damit gilt grundsÃ¤tzlich, dass niemand an mehreren Orten gleichzeitig Wohnsitz haben kann. Ebenfalls gilt weiterhin, dass der einmal begrÃ¼ndete Wohnsitz grundsÃ¤tzlich bis zum Erwerb eines neuen bestehen bleibt (sog. rÃ©manence du domicile; vgl. Art. 24 Abs. 1 ZGB). Nicht entscheidend ist, wann sich der Pflichtige am bisherigen Wohnort abgemeldet oder diesen verlassen hat. Begibt er sich ins Ausland, so hat er die direkte Bundessteuer und Staatssteuer zu entrichten, bis er nachweisbar im Ausland einen neuen Wohnsitz begrÃ¼ndet. Eine andere Sichtweise wÃ¼rde eine zu grosse Missbrauchsgefahr nach sich ziehen (BGE 138 II 300 E. 3.3). Gleiches gilt auch fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern, da die Voraussetzungen der Steuerpflicht analog zur direkten Bundessteuer sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Steuerwohnsitz ist als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache grundsÃ¤tzlich von den SteuerbehÃ¶rden nachzuweisen. Die steuerpflichtige Person ist insbesondere bei internationalen Sachverhalten aber zur Mitwirkung und zur umfassenden Auskunftserteilung Ã¼ber die fÃ¼r die Besteuerung massgebenden UmstÃ¤nde verpflichtet. Dass eine Wohnsitzverlegung stattgefunden hat, ist somit von der steuerpflichtigen Person darzulegen. Dazu gehÃ¶rt nicht nur die endgÃ¼ltige LÃ¶sung der Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz, sondern auch die Darstellung der UmstÃ¤nde, welche zur BegrÃ¼ndung des neuen Wohnsitzes gefÃ¼hrt haben (BGE 138 II 300 E. 3.4). Wird der Nachweis der Wohnsitzverlegung nicht erbracht, besteht nach dem Gesagten das bisherige Domizil fort.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Unter dem Gesichtspunkt der Steuerhoheit bestimmt sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, die diese Interessen erkennen lassen, und nicht nach den bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der (allenfalls steuerpflichtigen) Person. Bei Ungewissheit der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse sind Indizien fÃ¼r den Lebensmittelpunkt unter anderem der gewÃ¶hnliche Aufenthalt und der Schwerpunkt der persÃ¶nlichen, familiÃ¤ren und gesellschaftlichen Beziehungen, der Zivilstand und die FamilienverhÃ¤ltnisse (Heirat und Konkubinat), die regelmÃ¤ssige Heimkehr, das Alter, die Art der ErwerbstÃ¤tigkeit (selbstÃ¤ndig oder unselbstÃ¤ndige berufliche AktivitÃ¤t), die NationalitÃ¤t des Arbeitgebers, die Dauer und der Zweck des Aufenthalts (Dauer- oder temporÃ¤rer Aufenthalt) sowie die WohnverhÃ¤ltnisse an den jeweiligen Orten, z.<span> </span>B. eigenes Haus, Wohnung, Hotelaufenthalt (Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/RenÃ© Matteotti [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Internationales Steuerrecht, Basel 2015, Art. 4 Rz. 41). Auf formelle Kriterien wie polizeiliche An- und Abmeldung, Niederlassungsbewilligung, Hinterlegung der Schriften, AusÃ¼bung des Stimmrechts oder Eintrag im Handelsregister kommt es nicht an. Solche Elemente kÃ¶nnen allerdings ebenfalls Indizien fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens sein, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼rspricht (so etwa BGE 132 I 29 E. 4.1 = Pra 96 [2007] Nr. 5; BGr, 17. August 2012, 2C_92/2012, E. 4.1; 22. Februar 2008, 2P.5/2007, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stÃ¤rkeren Bindungen bestehen, was jeweils aufgrund der Gesamtheit der UmstÃ¤nde des Einzelfalls unter Anwendung der angefÃ¼hrten Indizien zu beurteilen ist (BGE 132 I 29 E. 4.2 mit Hinweisen; BGr, 1. Juli 2013, 2C_1267/2012, E. 3.2; vgl. VGr, 4. Juli 2012, SB.2011.00132, E. 2.2; VGr, 3. MÃ¤rz 2010, SB.2009.00090, E. 2.2). Handelt es sich insbesondere um ein internationales VerhÃ¤ltnis, wird ein auslÃ¤ndischer Wohnsitz noch nicht allein dadurch begrÃ¼ndet, dass die steuerpflichtige Person nicht regelmÃ¤ssig von ihrem Arbeitsort im Ausland an ihren Familienort in die Schweiz zurÃ¼ckkehrt. Die geschÃ¤ftlichen Interessen des Steuerpflichtigen kÃ¶nnen in internationalen VerhÃ¤ltnissen nur dann von Bedeutung sein, wenn sie einen Ã¼berwiegenden Teil seiner Gesamtinteressen darstellen. Auf formalisierte Kriterien wie einer regelmÃ¤ssigen Heimkehr oder einer leitenden Stellung kommt es dabei nicht an, da diese im internationalen VerhÃ¤ltnis kaum Sinn machen. (vgl. BGr, 7. November 2012, 2C_452/2012, E. 4.6). Wirtschaftliche Beziehun­gen bestehen vor allem zu Ã¶rtlich gebundenen TÃ¤tigkeiten, Einnahmequellen und VermÃ¶­gensgegenstÃ¤nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das pflichtige Ehepaar lebte bis 31. Januar 2007 unbestritten in G (Kt. H). WÃ¤hrend die Steuerjahre 2007 bis 2009 nicht Gegenstand dieses Verfahrens sind, ist nunmehr zu prÃ¼fen, ob es den Pflichtigen gelungen ist nachzuweisen, dass der Ehemann fÃ¼r das streitbetroffene Steuerjahr seinen Lebensmittelpunkt von der Schweiz nach SÃ¼dafrika verschoben hat. Unbeachtlich ist dabei der Umstand, dass das Steueramt des Kantons H seine Steuerhoheit ab 31. Januar 2007 nicht mehr beanspruchte und fÃ¼r den Zeitraum ab Februar 2007 bestÃ¤tigte, der Wohnsitz des Pflichtigen befinde sich in SÃ¼dafrika. Umso mehr wÃ¤re es an den Pflichtigen gewesen, den Entscheid des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich fÃ¼r die Steuerperiode 2007, mit dem es seit dem Zuzug aus dem Kanton H von einem gemeinsamen ehelichen Wohnsitz und damit von einer unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht beider Ehegatten im Kanton ZÃ¼rich ausging, anzufechten. Schliesslich ist fÃ¼r den heutigen Entscheid nicht wesentlich, dass die Personalvorsorge K auf den an den Pflichtigen ausbezahlten Rentenleistungen einen Quellensteuerabzug vornahm.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auch wenn die EinschÃ¤tzungen 2007â2009 unangefochten blieben, so sind fÃ¼r die Bestimmung des Wohnsitzes im streitbetroffenen Steuerjahr 2010 auch die LebensumstÃ¤nde der Vorjahre zu berÃ¼cksichtigen. Der Pflichtige trat anfangs 2007 mit knapp 60 Jahren eine Stelle in SÃ¼dafrika an. Arbeitgeberin war die Tochtergesellschaft der E AG mit Sitz in der Schweiz. Er war als Expatriate angestellt. Der Arbeitsvertrag unterstand ausdrÃ¼cklich schweizerischem Recht. Der Lohn wurde in Schweizer Franken ausbezahlt und mit einem schweizerischen Lohnausweis bestÃ¤tigt. Ferner wurden ihm und seiner Ehefrau jÃ¤hrlich vier Flugtickets fÃ¼r eine Heimreise in die Schweiz bezahlt und es wurde ihm von der Arbeitgeberin ein Haus zur Miete in SÃ¼dafrika zur VerfÃ¼gung gestellt. Die Pflichtigen machen Angaben Ã¼ber die Anzahl Tage ihrer Anwesenheit in SÃ¼dafrika in den Jahren 2007 bis 2009: Im Jahr 2007 hielt sich der Pflichtige 301 Tage und seine Ehefrau 156 Tage in SÃ¼dafrika auf. Im Jahr 2008 waren das betreffend den Pflichtigen 309 Tage und betreffend seine Ehefrau 202 Tage. Im Jahr 2009 war der Pflichtige sodann 197 Tage und seine Ehefrau 156 Tage in SÃ¼dafrika anwesend. Per 19. Mai 2007 gab die pflichtige Ehefrau ihre Anstellung als ... in der Schweiz auf. Im Februar 2009 grÃ¼ndete das pflichtige Ehepaar die L AG mit Sitz in J (Kt. ZH). Die Ehefrau war fÃ¼r â¦ zustÃ¤ndig. Per 1. Dezember 2009 nahm sie zusÃ¤tzlich eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bei der Stiftung M in der Schweiz auf. Der Pflichtige wurde am 1. Juli 2009 im Alter von 63 Jahren bei der E AG pensioniert. Danach bezog er eine selbst mÃ¶blierte Dreizimmerwohnung und tÃ¤tigte geschÃ¤ftliche AktivitÃ¤ten fÃ¼r die L AG und war Verwaltungsrat beim Unternehmen N. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Wie bereits die Vorinstanz zu Recht festgestellt hatte, war der Wohnsitz der Ehefrau nach wie vor unbestritten in der Schweiz bzw. in J (Kt. ZH) und hat sich auch der Lebensmittelpunkt des Pflichtigen in dieser Zeit nicht nach Afrika verschoben. Zwar hielt er sich wÃ¤hrend der Mehrheit des Jahres an seinem Arbeitsplatz in Afrika auf. Im internationalen VerhÃ¤ltnis wird jedoch ein auslÃ¤ndischer Wohnsitz noch nicht allein dadurch begrÃ¼ndet, dass der Pflichtige nicht regelmÃ¤ssig von seinem Arbeitsort im Ausland an seinen Familienort in die Schweiz zurÃ¼ckkehrt. Dies war aufgrund des Arbeitspensums von hundert Prozent auch nicht mÃ¶glich. Immerhin kehrte er regelmÃ¤ssig in das im gemeinsamen Eigentum stehende Haus in J (Kt. ZH) zu seiner Ehefrau zurÃ¼ck. Daneben unternahm das Ehepaar auch zahlreiche Reisen in andere LÃ¤nder, was ebenfalls kein Indiz fÃ¼r eine Verlagerung des Lebensmittelpunkts nach SÃ¼dafrika darstellt. Auch wenn der Pflichtige im Zeitpunkt der Fertigstellung des Einfamilienhauses in J (Kt. ZH) seine Stelle bereits in SÃ¼dafrika angetreten hatte, hielt sich das Ehepaar hier in der Schweiz weiterhin ein Eigenheim, wÃ¤hrend dem Pflichtigen in D lediglich ein von seiner Arbeitgeberin wÃ¤hrend seiner Anstellung gemietetes Haus zur VerfÃ¼gung gestellt wurde. Wie bereits das Steuerrekursgericht zu Recht festgestellt hatte, war die Anstellung des Pflichtigen bei der ... bereits von Anfang an bis zur Pensionierung des Pflichtigen begrenzt, die nach rund 2<span> </span>½ Jahren erfolgte. Ferner wurden ihm, wie bereits erwÃ¤hnt, der Lohn und das Pensionskassenguthaben in Schweizer Franken in die Schweiz ausbezahlt und unterstand auch der Arbeitsvertrag schweizerischem Recht. Damit hatte sich zwar der Arbeitsort des Pflichtigen nach SÃ¼dafrika verlegt, jedoch kann daraus nicht geschlossen werden, dass sich auch seine wirtschaftlichen Interessen dorthin dauerhaft verlagert hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Nach der Pensionierung per 1. Juli 2009 hielt sich der Pflichtige weiterhin auch im streitbetroffenen Steuerjahr 2010 in SÃ¼dafrika auf und tÃ¤tigte berufliche AktivitÃ¤ten fÃ¼r die L AG, mit Sitz in J (Kt. ZH), welche er gemeinsam mit seiner Ehefrau gegrÃ¼ndet hatte. Die Ehefrau fÃ¼hrte â¦ von der Schweiz aus. Dass der Pflichtige ein Entgelt fÃ¼r seine TÃ¤tigkeiten erhielt, wird weder behauptet, noch ist dies nachgewiesen. Auch wenn unbestritten ist, dass der Pflichtige nachweislich fÃ¼r die L AG in SÃ¼dafrika GeschÃ¤fte getÃ¤tigt hatte, so kann damit nicht geschlossen werden, dass er auch seinen Lebensmittelpunkt in dieser Zeit dorthin verlagert hÃ¤tte. Nichts anderes ergibt sich aus dem Verwaltungsratsmandat beim Unternehmen N. Welche konkreten TÃ¤tigkeiten der Pflichtige dabei Ã¼bernommen haben soll, welche auf eine Verlegung des Lebensmittelpunkts nach SÃ¼dafrika schliessen lassen kÃ¶nnten, legen die Pflichtigen indessen nicht dar. Da er fÃ¼r eine von ihm gegrÃ¼ndete Gesellschaft mit Sitz in der Schweiz tÃ¤tig war, lagen letztlich auch seine wirtschaftlichen Interessen nach wie vor in der Schweiz. Zudem war in der streitbetroffenen Zeit auch seine Anwesenheit in SÃ¼dafrika rÃ¼cklÃ¤ufig und bewohnte er lediglich noch eine gemietete Dreizimmerwohnung. Die vom Pflichtigen behaupteten Anzahl an Tage im Jahr 2010, welche er in SÃ¼dafrika verweilt haben soll, lassen sich anhand der Passstempel nicht vollstÃ¤ndig nachweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der Pflichtige vermag wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in SÃ¼dafrika auch keine nennenswerten persÃ¶nlichen oder gesellschaftlichen AktivitÃ¤ten in D nachzuweisen. Selbst wenn er in der fraglichen Zeit Mitglied eines Golfclubs in D war, so wird nicht substanziiert dargelegt, dass er am Clubleben aktiv teilgenommen hatte. Weitere persÃ¶nliche Kontakte werden zwar behauptet und bestÃ¤tigt, jedoch ist nicht nÃ¤her dargelegt, worin diese im Konkreten bestanden hÃ¤tten. Was seine Mitgliedschaft bei â¦ betrifft, so ist eine solche ZugehÃ¶rigkeit rein beruflich motiviert. DemgegenÃ¼ber ist nicht glaubhaft, dass der Pflichtige, welcher die schweizerische StaatsangehÃ¶rigkeit besitzt und bis zum 60. Lebensjahr in der Schweiz gelebt hatte, wo auch seine Ehefrau Wohnsitz hat, jegliche persÃ¶nliche Kontakte in die Schweiz abgebrochen hÃ¤tte. Immerhin besitzt das Ehepaar weiterhin eine Passivmitgliedschaft in einem Golfclub im Kanton H, was auch fÃ¼r den RÃ¼ckkehrwillen des Pflichtigen in die Schweiz spricht. Mitte 2011 kehrte er auch tatsÃ¤chlich wieder zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass der Pflichtige seinen Lebensmittelpunkt auch im Steuerjahr 2010 nach wie vor im Kanton ZÃ¼rich hatte, wo auch unbestritten der Wohnsitz der pflichtigen Ehefrau ist. Aufgrund obiger AusfÃ¼hrungen ergibt sich damit, dass es den Pflichtigen nicht gelungen ist, den Wohnsitzwechsel nach SÃ¼dafrika nachzuweisen, weshalb sie weiterhin in der Schweiz als ansÃ¤ssig zu betrachten und hier nach innerstaatlichem Recht gemeinsam zu veranlagen und unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik SÃ¼dafrika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen vom 8. Mai 2007 in Kraft getreten am 27. Januar 2009 (SR 0.672.911.82, DBA CH-SÃ¼dafrika). Da der Pflichtige sowohl in der Schweiz als auch in SÃ¼dafrika Ã¼ber eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte verfÃ¼gt, gilt er in dem Staat als ansÃ¤ssig, zu dem er die engeren persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Beziehungen (Mittelpunkt der Lebensinteressen) hat (Art. 4 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Abs. 2 lit. a DBA CH-SÃ¼dafrika). Wie bereits oben ausgefÃ¼hrt, befindet sich die stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte bzw. der Lebensmittelpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin in der Schweiz, wo er zusammen mit seiner Ehefrau in J (Kt. ZH) ein Eigenheim bewohnt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden bezÃ¼glich der EinschÃ¤tzungsfaktoren weder einen bestimmten noch bestimmbaren Antrag stellen und sich auch nicht weiter substanziell mit der EinschÃ¤tzungen auseinandersetzen, ist darauf nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Einzug2"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die Gerichtskosten der Verfahren SB.2017.00045 sowie SB.2017.00046 sind den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; bzw. Art. 64 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Sachverhalt1">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Sachverhalt1">1. Die Verfahren SB.2017.00045 und SB.2017.00046 werden vereinigt.</p> <p class="Sachverhalt1">2. Die Beschwerde SB.2017.00045 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010 wird abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1">3. Die Beschwerde SB.2017.00046 betreffend direkte Bundessteuer 2010 wird abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1">4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00045 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Sachverhalt1">5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00145 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Sachverhalt1">6. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischen Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag.</p> <p class="Sachverhalt1">7. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1">8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt1">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>