<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00473</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207143&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00473</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorsorgliches Nutzungsverbot (aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>VORSOGLICHES NUTZUNGSVERBOT. Zuständigkeit. Aufschiebende Wirkung. Frage der Baubewilligungspflicht für von Dignitas durchgeführte Freitodbegleitungen in Wohnzone. Frage der Verhältnismässigkeit des Nutzungsverbots.<br/><br/>Zuständigkeit zur Wiederherstellung der aufschiebende Wirkung im Verfahren vor der Baurekurskommission (E. 2).<br/><br/>Voraussetzungen für die Anordnung eines einstweiligen Nutzungsverbots als vorsorgliche Massnahme (E. 4.1).<br/><br/>Voraussetzungen, unter denen die aufschiebende Wirkung, die einem Rekurs gegen ein vorsorgliches Nutzungsverbot entzogen wurde, wiederhergestellt werden kann (E. 4.1.1).<br/><br/>Voraussetzungen, unter denen ein Baubewilligungsverfahren einzuleiten ist. Allgemeine Voraussetzungen für die Bewilligungspflichtigkeit von Nutzungsänderungen (E. 4.1.2).<br/><br/>Die Auffassung der Baubehörde, dass es sich bei der Verwendung von bisher zu Wohnzwecken benutzten Räumen als Sterberäume von Dignitas um eine gewerbliche Nutzung und somit um eine bewilligungspflichtige Nutzungsänderung handle, ist nicht rechtsverletzend. Die von Dignitas angebotenen Dienstleistungen (Freitodbegleitungen) können mit guten Gründen dem Begriff der gewerblichen bzw. betrieblichen Nutzung im Sinn des Planungs- und Baurechts zugerechnet werden; schon deshalb liegt eine bewilligungspflichtige Nutzungsänderung vor (E. 4.2).<br/><br/>Lagen hinreichende Anhaltspunkte für eine bewilligungspflichtige Nutzungsänderung vor, hat die Baubehörde das rechtzeitige Einholen der Bewilligung zulässigerweise mit einem einstweiligen Nutzungsverbot durchgesetzt und erweist sich dieses auch als verhältnismässig (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE">AUFSCHIEBENDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT">BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREITODBEGLEITUNG">FREITODBEGLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE IMMISSION">IDEELLE IMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSVERBOT">NUTZUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STERBEBEGLEITUNG">STERBEBEGLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNNUTZUNG">WOHNNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNZONE">WOHNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEITSFEHLER">ZUSTÃNDIGKEITSFEHLER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 Abs. II OV BRK</span><br/><span class="ungerade">§ 309 lit. b PBG</span><br/><span class="gerade">§ 339 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 3 S. 53</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8410" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00473</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Verein 'DIGNITAS - MenschenwÃ¼rdig leben - MenschenwÃ¼rdig sterben',</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_13">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_20">RA B,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_22"><span>Bauausschuss Maur,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorgliches Nutzungsverbot (aufschiebende Wirkung),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Verein "Dignitas â MenschenwÃ¼rdig leben â MenschenwÃ¼rdig sterben" (im Folgenden "Dignitas") fÃ¼hrt fÃ¼r seine Mitglieder so genannte Freitodbegleitungen durch. Diese Dienstleistung besteht nach der Darstellung auf der Website von Dignitas (www.dignitas.ch) im Wesentlichen darin, dass, nachdem ein Arzt aufgrund von einem oder mehreren AbklÃ¤rungsgesprÃ¤chen das Rezept fÃ¼r eine tÃ¶dliche Dosis des Schlafmittels Natrium-Pentobarbital ausgestellt hat, dem Sterbewilligen ein Raum zur VerfÃ¼gung gestellt wird, wo er unter Anleitung eines vom Verein bestellten Freitodbegleiters und in der Regel in Anwesenheit von AngehÃ¶rigen sich das zum Tod fÃ¼hrende Medikament eigenhÃ¤ndig zufÃ¼hrt. Nach Eintritt des Todes verstÃ¤ndigt der Freitodbegleiter die Polizei, worauf diese sowie Staatsanwalt und Amtsarzt auf dem Platz erscheinen, um regelmÃ¤ssig festzustellen, dass keine strafbare Handlung vorliegt. In der Folge wird die Leiche vom Bestattungsamt bis zur Freigabe zur Bestattung ins Institut fÃ¼r Rechtsmedizin Ã¼berfÃ¼hrt. Dignitas rechnet mit rund 200 Freitodbegleitungen jÃ¤hrlich, die in der Regel weniger als vier Stunden beanspruchen sollen.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem diese Freitodbegleitungen fÃ¼r die in der Schweiz mehrheitlich Ã¼ber keine eigene Wohnung verfÃ¼genden, zum grÃ¶ssten Teil aus Deutschland stammenden Sterbewilligen wÃ¤hrend Jahren in einer Mietwohnung in ZÃ¼rich durchgefÃ¼hrt worden waren, dieses MietverhÃ¤ltnis nach AnstÃ¤nden mit Anwohnern jedoch aufgelÃ¶st worden war, wurden die Freitodbegleitungen zunÃ¤chst in einer Wohnliegenschaft in StÃ¤fa und dann aufgrund des dortigen Widerstands je einmal in Maur und Schwerzenbach durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Sachverhalt2">In allen drei Gemeinden kamen die zustÃ¤ndigen BaubehÃ¶rden nach Bekanntwerden der Freitodbegleitungen zum Schluss, dass die neue Verwendung der bisher dem Wohnen (StÃ¤fa und Maur) bzw. einer gewerblichen Nutzung (Schwerzenbach) dienenden RÃ¤ume bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderungen darstellen, und forderten Dignitas bzw. die jeweiligen GrundeigentÃ¼mer zur Einreichung entsprechender Baugesuche auf; gleichzeitig untersagten sie bis zum Vorliegen einer Bewilligung die Nutzung der jeweiligen RÃ¤umlichkeiten als SterberÃ¤ume der Dignitas und entzogen allfÃ¤lligen Rekursen gegen das Nutzungsverbot die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die entsprechende VerfÃ¼gung der Hochbauvorsteherin der Gemeinde Maur vom 26. September 2007, welche eine dem GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer von Dignitas gehÃ¶rende Wohnliegenschaft an der L-Strasse betrifft, erhoben Dignitas sowie A als EigentÃ¼mer am 27. September 2007 Rekurs an die Baurekurskommission III und beantragten neben der Aufhebung des einstweiligen Nutzungsverbots die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung ihres Referenten vom 28. September 2007 wies die Rekurskommission das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab; weil die ZulÃ¤ssigkeit des Nutzungsverbots selbst Streitgegenstand bilde, kÃ¶nne darÃ¼ber nicht im Rahmen der aufschiebenden Wirkung, sondern nur mit dem Endentscheid befunden werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Oktober 2007 liessen Dignitas und A dem Verwaltungsgericht Aufhebung dieser Anordnung und Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses gegen das Nutzungsverbot fÃ¼r die Liegenschaft L-Strasse beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 1. November 2007 auf Abweisung der Beschwerde. Der Bauausschuss Maur beantragte am 5. November 2007, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer machten von der ihnen am 6. November 2007 eingerÃ¤umten MÃ¶glichkeit zur Einreichung einer Replik keinen Gebrauch.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen eine Anordnung der Baurekurskommission III erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Das gilt auch fÃ¼r prozessleitende VerfÃ¼gungen des Vorsitzenden der RekursbehÃ¶rde (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 48 N. 5); solche sind gemÃ¤ss § 48 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich anfechtbar, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich voraussichtlich spÃ¤ter nicht mehr beheben lÃ¤sst. Als endgÃ¼ltig bezeichnet § 339 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nur Anordnungen der PrÃ¤sidenten der Rekurs- oder Beschwerdeinstanz Ã¼ber den Umfang der aufschiebenden Wirkung, das heisst, wenn nicht diese als solche in Frage steht, sondern nur darÃ¼ber zu befinden war, ob und inwieweit die im Rechtsmittelverfahren streitigen Fragen die BauausfÃ¼hrung beeinflussen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hier hat zwar nicht, wie dies § 25 Abs. 2 Satz 2 VRG bei Dringlichkeit zulÃ¤sst, der PrÃ¤sident der Rekurskommission Ã¼ber die beantragte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung entschieden, sondern ist die angefochtene VerfÃ¼gung unzulÃ¤ssigerweise (vgl. nachfolgende ErwÃ¤gung 2) namens des Referenten ergangen. An der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit Ã¤ndert dies aber nichts. Sodann hat die sofortige Wirksamkeit des Nutzungsverbots, das dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 das Erbringen der angebotenen Dienstleistung fÃ¼r die Dauer des gesamten, erfahrungsgemÃ¤ss mindestens mehrere Monate dauernden Rechtsmittelverfahrens verunmÃ¶glicht, einen voraussichtlich nicht mehr behebbaren Nachteil im Sinn von § 48 Abs. 2 VRG zur Folge (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 20). Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist deshalb einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 25 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt wurde (Abs. 1). Die Rekursinstanz kann eine gegenteilige Anordnung treffen; bei KollegialbehÃ¶rden ist in dringlichen FÃ¤llen der Vorsitzende hiezu ermÃ¤chtigt (Abs. 2). Ob § 11 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 (OV BRK; LS 700.7), wonach der PrÃ¤sident der Kommission die Entscheide Ã¼ber die aufschiebende Wirkung eines Rekurses trifft, dieser gesetzlichen Vorgabe entspricht, erscheint insofern als fraglich, als sie diese Entscheide vorbehaltlos, das heisst auch bei fehlender Dringlichkeit, dem PrÃ¤sidenten zuweist. Der Referent der Rekurskommission stellt gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 OV BRK der Kommission Antrag Ã¼ber Vor-, Zwischen- und Endentscheide; er kann Ã¼berdies bestimmte Untersuchungshandlungen vornehmen (§ 12 Abs. 2 OV BRK) und in seinem Namen erfolgt die Leitung des Schriftenwechsels durch einen SekretÃ¤r der Kommission (§ 13 Abs. 1 OV BRK).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Hier hat die angefochtene VerfÃ¼gung nicht der jedenfalls in dringlichen FÃ¤llen zustÃ¤ndige PrÃ¤sident der Rekurskommission getroffen, sondern ist sie namens des Referenten durch die juristische SekretÃ¤rin unterzeichnet worden. Diesen mangelt die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine solche Anordnung, weshalb die VerfÃ¼gung schon aus diesem Grund als fehlerhaft aufzuheben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so kann es selbst entscheiden (§ 63 Abs. 1 VRG) oder die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde (§ 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Hier kommt schon angesichts der Notwendigkeit einer raschen KlÃ¤rung der Rechtslage eine RÃ¼ckweisung nicht in Betracht; zudem ist eine weitere Untersuchung des Sachverhalts nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die mit Rekurs vom 27. September 2007 angefochtene VerfÃ¼gung der Hochbauvorsteherin der Gemeinde Maur vom 26. September 2007 umfasst die Feststellung, dass die Nutzung der WohnrÃ¤ume in der Liegenschaft L-Strasse als SterberÃ¤ume der Dignitas bewilligungspflichtig sei (Dispositiv-Ziffer 1), die Aufforderung, innert 30 Tagen ein entsprechendes Baugesuch einzureichen (Dispositiv-Ziffer 2), sowie das Verbot, diese RÃ¤ume bis zum Vorliegen einer rechtskrÃ¤ftigen Bewilligung als SterberÃ¤ume zu nutzen (Dispositiv-Ziffer 3). GemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 6 wird einem Rekurs "gegen diese VerfÃ¼gung" die aufschiebende Wirkung entzogen, was jedoch nur in Bezug auf das in Dispositiv-Ziffer 3 angeordnete einstweilige Nutzungsverbot einen Sinn ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wird eigenmÃ¤chtig, das heisst ohne entsprechende Bewilligung, eine Nutzung aufgenommen, fÃ¼r die es einer baurechtlichen Bewilligung bedarf, so trifft die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 341 in Verbindung mit § 327 Abs. 2 PBG unverzÃ¼glich die nÃ¶tigen Massnahmen. Dazu gehÃ¶rt nicht nur die Aufforderung zur Einreichung eines Baugesuchs, sondern es kann als vorsorgliche Massnahme im Sinn von § 6 VRG die unbewilligte Nutzung bis zum Vorliegen der rechtskrÃ¤ftigen Bewilligung untersagt werden. Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen bedarf besonderer GrÃ¼nde (RB 1998 Nr. 37, 1983 Nr. 1); sie sind dem Gebot effektiver RechtsschutzgewÃ¤hrung entsprechend stets dann zulÃ¤ssig, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen zu wahren sind und der definitive materielle Entscheid aus verfahrensmÃ¤ssigen GrÃ¼nden nicht sogleich getroffen werden kann. Ihre Anordnung setzt ein AbwÃ¤gen zwischen den betroffenen privaten und Ã¶ffentlichen Interessen voraus; zusÃ¤tzlich ist erforderlich, dass eine vorsorgliche Massnahme im Einzelnen notwendig sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und die zu erlassende VerfÃ¼gung nicht prÃ¤judiziert oder gar verunmÃ¶glicht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 9). Als notwendig erweist sich eine Massnahme, wenn ein schwerer, wahrscheinlich eintretender Nachteil droht; VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit setzt insbesondere voraus, dass der drohende schwere Nachteil im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung als gewichtiger erscheint als die bei einem Verzicht auf die Massnahme zu erwartenden Nachteile (vgl. RB 1998 Nr. 37; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 10). Nach diesen GrundsÃ¤tzen kann ausnahmsweise eine Bewilligung, die von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde verweigert wurde, im Rechtsmittelverfahren durch vorsorgliche Massnahmen provisorisch erteilt werden, wenn besondere GrÃ¼nde dafÃ¼r vorliegen und das Begehren des RechtsmittelklÃ¤gers aufgrund einer summarischen materiellen PrÃ¼fung ernsthafte Erfolgsaussichten hat (RB 1983 Nr. 1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Weil ein als vorsorgliche Massnahme ausgesprochenes einstweiliges Nutzungsverbot seinen Zweck nur erfÃ¼llen kann, wenn einem Rekurs dagegen die aufschiebende Wirkung entzogen wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 28), kommt deren Wiederherstellung durch die RechtsmittelbehÃ¶rde regelmÃ¤ssig nur in Frage, wenn sich die vorsorgliche Massnahme selber als unzulÃ¤ssig erweist. Bei einem mangels Bewilligung ausgesprochenen vorsorglichen Nutzungsverbot ist der Entzug der aufschiebenden Wirkung in der Regel schon deshalb gerechtfertigt, weil andernfalls die mit der Bewilligungspflicht angestrebte prÃ¤ventive Kontrolle unterlaufen und derjenige, der eigenmÃ¤chtig eine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung vornimmt, besser gestellt wÃ¼rde als derjenige, der ordnungsgemÃ¤ss vorgÃ¤ngig um eine Bewilligung nachsucht (RB 1976 Nr. 13; RB 1981 Nr. 19 = BEZ 1981 Nr. 35 = ZBl 82/1981, S. 474 ff. = ZR 80/1981 Nr. 104; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 29). Allgemein gilt dagegen, dass die aufschiebende Wirkung nur ausnahmsweise aus besonderen GrÃ¼nden entzogen werden kann; weil die Folgen der in Frage stehenden Anordnung eintreten, bevor die Rekursinstanz die RechtmÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft hat, ist erforderlich, dass ein schwerer Nachteil droht, wenn die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wird, so etwa wenn bedeutende PolizeigÃ¼ter betroffen sind (RB 1963 Nr. 27; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 13). ZusÃ¤tzlich mÃ¼ssen die gegenÃ¼berstehenden Interessen sorgfÃ¤ltig abgewogen, das heisst in der Regel die Ã¶ffentlichen Interessen des Gemeinwesens und der rekurrierenden Partei gewichtet werden; dabei kÃ¶nnen auch die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zu Tage treten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 14, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Ob bauliche Massnahmen oder NutzungsÃ¤nderungen bewilligungspflichtig sind, ist im baurechtlichen Verfahren zu klÃ¤ren. Bei der Frage, ob ein solches Verfahren Ã¼berhaupt einzuleiten ist, steht der BaubehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Bestehen Anhaltspunkte, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen kÃ¶nnte, wird sie im Zweifelsfall ein Bewilligungsverfahren einzuleiten haben; vor allem bei NutzungsÃ¤nderungen bestehender Bauten oder Anlagen ergibt oft erst eine genauere Untersuchung, ob die ZweckÃ¤nderung der baurechtlichen Bewilligungspflicht untersteht (RB 2004 Nr. 75 = BEZ 2004 Nr. 47, vom Bundesgericht bestÃ¤tigt mit Urteil 1A.204/2004 vom 14. Dezember 2004, www.bger.ch; RB 1992 Nr. 76 = BEZ 1992 Nr. 1; vgl. auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2006, S. 20-6).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss §<i> </i>309 <span class="Erwgung2Char">Abs. 1 lit. b PBG sind bewilligungspflichtig "NutzungsÃ¤nderungen bei RÃ¤umlichkeiten und FlÃ¤chen, denen baurechtliche Bedeutung zukommt". Richtig verstanden heisst dies, dass nicht jede ZweckÃ¤nderung bewilligungspflichtig ist, sondern eine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung nur dann vorliegt, wenn die neue Nutzung unter eine andere baurechtliche Kategorie fÃ¤llt, wenn die mit der neuen Bewerbung verbundenen Auswirkungen in einer baurechtlich relevanten Hinsicht intensiver sind als die bisherigen oder wenn diese sonst ein planungs- und baurechtlich geschÃ¼tztes Rechtsgut berÃ¼hren (vgl. Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 211), indem sie beispielsweise Anlass zu zusÃ¤tzlichen bau- oder feuerpolizeilichen Anordnungen geben (VGr, 18. August 2004, VB.2004.00160, E. 2, www.vgrzh.ch). Allgemein gilt, dass die Baubewilligungspflicht der BehÃ¶rde ermÃ¶glichen soll, ein Bauvorhaben in Bezug auf seine rÃ¤umlichen Folgen vor seiner AusfÃ¼hrung auf die Ãbereinstimmung mit der raumplanerischen Nutzungsordnung und der Ã¼brigen einschlÃ¤gigen Gesetzgebung zu Ã¼berprÃ¼fen (BGE 119 Ib 222 E. 3a S. 226). Massstab dafÃ¼r, ob eine bauliche Massnahme erheblich genug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, ist daher, ob damit im Allgemeinen, nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge, so wichtige rÃ¤umliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle be­steht (</span>BGE 120 Ib 379 E. 3c;<span class="Erwgung2Char"> 114 lb 312 E. 2a S. 314)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Hochbauvorsteherin hat das vorsorgliche Nutzungsverbot damit begrÃ¼ndet, dass es sich bei der Verwendung der bisherigen Wohnung als SterberÃ¤ume von Dignitas um eine gewerbliche Nutzung handle. Diese NutzungsÃ¤nderung, die mit Auswirkungen auf die Umgebung, namentlich in Bezug auf Verkehr und in ideeller Hinsicht verbunden sei, erweise sich als bewilligungspflichtig, weshalb die unbewilligte Nutzung bis zum Vorliegen einer rechtskrÃ¤ftigen Bewilligung zu untersagen sei.</p> <p class="Urteilstext">Diese Auffassung ist jedenfalls nicht rechtsverletzend. § 49a Abs. 3 PBG sieht vor, dass die Bau- und Zonenordnungen zwischen der Nutzung zu Wohn- oder zu gewerblichen Zwecken unterscheiden; der Wechsel von der einen zur anderen Nutzungsart stellt damit immer einen bewilligungspflichtigen Tatbestand dar. Zumindest die regelmÃ¤ssige Verwendung der bisher unbestrittenermassen zu Wohnzwecken genutzten RÃ¤umlichkeiten als SterberÃ¤ume der Dignitas dÃ¼rfte damit nicht mehr unter den Begriff der Wohnnutzung fallen. Die Ãberlassung der RÃ¤ume an bis zu 200 Sterbewillige jÃ¤hrlich stellt einen Teil der von Dignitas angebotenen Dienstleistung dar; wird diese Dienstleistung nicht nur vereinzelt, sondern einmal pro Arbeitstag erbracht, so kann sie mit guten GrÃ¼nden dem Begriff der gewerblichen bzw. betrieblichen Nutzung im Sinn des Planungs- und Baurechts zugerechnet werden. Damit dÃ¼rfte der Tatbestand einer bewilligungspflichtigen NutzungsÃ¤nderung schon aus diesem Grund erfÃ¼llt sein, weshalb es fÃ¼r die Bewilligungspflicht nicht darauf ankommt, ob im konkreten Fall zusÃ¤tzlich mit vermehrten Belastungen der Nachbarschaft durch Verkehrs- oder insbesondere ideelle Immissionen gerechnet werden muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Lagen damit hinreichende Anhaltspunkte fÃ¼r eine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung vor, so hat die BaubehÃ¶rde das rechtzeitige Einholen der Bewilligung zulÃ¤ssigerweise mit dem angefochtenen einstweiligen Nutzungsverbot durchgesetzt. Diese Anordnung erweist sich im vorliegenden Fall auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Abgesehen davon, dass fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer erkennbar sein musste, dass regelmÃ¤ssige Freitodbegleitungen in einer Wohnung durch die vom Verein bestellten Begleiter nicht ohne weiteres unter den Begriff der Wohnnutzung fallen, konnte sie, nachdem diese Nutzung bereits in Wohnzonen in ZÃ¼rich und StÃ¤fa zu AnstÃ¤nden gefÃ¼hrt hatte, nicht davon ausgehen, dass die Bewilligungserteilung eine blosse FormalitÃ¤t darstellen wÃ¼rde. Dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 angebotene Dienstleistung in der Schweiz keinen Straftatbestand erfÃ¼llt, rechtfertigt unter den hier gegebenen UmstÃ¤nden, wo eine Verweigerung der Bewilligung im ordentlichen Verfahren mindestens als nicht von vornherein unwahrscheinlich erscheint, keine andere Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des einstweiligen Nutzungsverbots. Zu keinem anderen Schluss fÃ¼hren auch die von den BeschwerdefÃ¼hrern angerufenen Garantien der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention und der Bundesverfassung. Den BedÃ¼rfnissen der auf eine Freitodbegleitung wartenden Mitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers 1 steht â jedenfalls in einer auch oder vorwiegend dem Wohnen dienenden Zone â das Interesse der Ãffentlichkeit und der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle gegenÃ¼ber. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Wohnung seines GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers nicht dauernd, sondern nur bis zur Zulassung seiner TÃ¤tigkeit andernorts fÃ¼r Freitodbegleitungen nutzen will, rechtfertigt keine andere Betrachtungsweise. Es ist gerade der Zweck des Bewilligungsverfahrens zu prÃ¼fen, in welchem Umfang Freitodbegleitungen allenfalls auch in Wohnzonen hinzunehmen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde im Ergebnis als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht diesen keine ParteientschÃ¤digung zu; mangels besonderen Aufwands rechtfertigt sich die Ausrichtung einer solchen auch nicht an den obsiegenden Beschwerdegegner (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>