<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2004.00639</span></p><p><span> </span><span> </span></p><p><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Faesi als Einzelrichter</p><p>Gerichtssekretärin Lamas</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 2. August 2005</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">geb</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">. 2004</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gesetzlich vertreten durch die Mutter </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese vertreten durch Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">med</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SVA</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde am 2. April 2004 in der 36 Schwangerschaftswoche mit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mikrodeletion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22q11 (Chromosomenanomalie) geboren und litt an einer schweren Schluckstörung mit Speicheln bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrognathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lot’schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tetralogie mit einer schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulmonalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 19. Mai 2004 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte eine operative Totalkorrektur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallot’schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tetralogie (Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neonatologie, Urk. 6/24–28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. April 2004 (Urk. 6/40) meldeten die Eltern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Bezug von Leistungen bei der Invalidenversicherung an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Abklärungen (Urk. 6/24-28) und sprach medizinische Massnahmen zu für die Behandlung der Geburtsgebrechen Ziff. 497 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhang (Schwere respira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torische Adaptationsstörungen - wie Asphyxie, Atemnotsyndrom, Apnoen -, sofern sie in den ersten 72 Lebensstunden manifest werden und eine Intensiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung begonnen werden muss; Verordnung über Geburtsgebrechen; vgl. Verfügung vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2004, Urk. 6/22), Ziff. 313 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Angeborene Herz- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefässmissbildungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Verfügungen vom 25. Mai, 18. Juni, 11. und 31. August 2004 Urk. 6/21, 6/16, 6/8 und 6/3) und Ziff. 251 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Angeborene Missbildungen des Kehlkopfes und der Luftröhre; vgl. Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 30. August 2004, Urk. 6/4). Die Verwaltung erteilte ebenfalls Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutsprache für Leistungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinderspitex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Verfügung vom 8. Juni 2004, Urk. 6/18) und Physiotherapie (vgl. Verfügung vom 27. Juli 2004, Urk. 6/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kostenübernahme für ein Absauggerät wies sie hingegen mit Verfügung vom 26. Juli 2004 (Urk. 6/14) ab mit der Begründung, dass ein solches Gerät mit keinem von der Invalidenversicherung anerkannten Geburtsgebrechen, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern mit einer Schluckstörung in Zusammenhang stehe, weshalb es nicht in den Leistungsbereich der Invalidenversicherung falle. Die dagegen vom behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arzt - Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___, Facharzt FMH für Pädiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- namens der Eltern erhobene Einsprache vom 3. August 2004 (Urk. 6/9 = 6/11) wies die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. September 2004 (Urk. 2 = 6/1) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. September 2004 (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gesetzlich vertreten durch die Mutter, diese vertreten durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Beschwerde erheben und erneut Kostenübernahme für das Absauggerät beantragen. In ihrer Beschwerdeantwort vom 1. November 2004 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde. Mit Verfügung vom 3. November 2004 (Urk. 7) wurde der Schriftenwechsel geschlossen (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gesetzlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zum Anspruch Minderjähriger auf medizinische Massnahmen bei Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG], Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG], Art. 1 Abs. 1 und 2 sowie Art. 2 Abs. 3 der Verordnung über die Geburtsgebrechen [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) sowie zum Anspruch auf medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Massnahmen gemäss Art. 12 Abs. 1 IVG zutreffend dargelegt. Darauf wird verwiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtig ist auch, dass </span><span id="IV522"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Anspruch auf medizinische Massnahmen gemäss Art. 13 IVG ausnahmsweise - und vorbehältlich der Haftung für das Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrisiko nach Art. 11 IVG - auch auf die Behandlung sekundärer Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschäden erstreckt, die zwar nicht mehr zum Symptomenkreis des Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechens gehören, aber nach medizinischer Erfahrung häufig die Folge dieses Gebrechens sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen ist, dass </span><span id="IV519"></span><span id="IV319"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Annahme einer Leistungspflicht der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung aufgrund von Art. 13 IVG nach konstanter Rechtsprechung des Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nössischen Versicherungsgerichtes in beweisrechtlicher Hinsicht genügt, dass es ein Facharzt oder eine Fachärztin zumindest für wahrscheinlich hält, es liege ein im Anhang der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthaltenes Gebrechen vor (BGE 100 V 108 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf die Stellungnahme ihres ärztlichen Dienstes vom 1. September 2004 (Urk. 6/2) im Wesentlichen damit, dass die Schluckstörung kein Geburtsgebre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen im Sinne der Invalidenversicherung sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem neuesten Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe diese nicht in direktem Zusammenhang mit dem Herzfehler, sondern sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrognathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche jedoch kein Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen sei. Es bestehe die Möglichkeit, dass für die Schluckstörung im weiteren Verlauf eine Erklärung gefunden werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2 = 6/1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertritt namens der Eltern in der Beschwerdeschrift die Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung, dass die Schluckstörung mangels einer Untersuchung durch einen Spezia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">listen zwar nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aetiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklar bleibe, weshalb sie weder der Chromosomenanomalie angelastet noch ein Zusammenhang mit den diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Geburtsgebrechen ausgeschlossen werden könne. Die fehlende Spalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung – eine typische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromzugehörige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung – sei daher atypisch. Das zwischenzeitlich nicht mehr erforderliche Absauggerät stehe im ursächli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Zusammenhang mit der intensivmedizinischen Betreuung nach der auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des Geburtsgebrechen Ziff. 313 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen Operation (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neonatologie, vom 11. Mai 2004 (Urk. 6) litt der Beschwerdeführer an einem Atemnotsyndrom bei verzögerter Lungenflüssigkeitsresorption bei erhöhter Sauerstoffbedürftigkeit (Ziff. 497 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallot’schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tetralogie (Ziff. 313 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer habe aufgrund der Schluckproblematik Schwierigkeiten gehabt, mit der reichlichen pulmonalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sekretproduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst fertig zu werden, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb er im Rahmen der normalen Pflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgesaugt worden sei (vgl. Bericht vom 29. Mai 2004, Urk. 6/27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Universitäts-Kinderklinik, vom 29. Juni 2004 (Urk. 6/26) ist zu entnehmen, dass das Absauggerät zur Gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung der sicheren Atmung gedient habe. Das durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluckstötung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte insuffiziente Schlucken des Speichels habe – auch nachts - zu Sätti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsabfällen geführt. Der Beschwerdeführer habe an Atem-, Sättigungs- und Schluckproblemen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sekretproduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zusätzlichem Reflux gelit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 17. August 2004 (Urk. 6/24) meldeten die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin, dass aufgrund der schweren Schluckstörung nebst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 313 auch Ziff. 251 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhang angegeben werden müsse; es liege ein kongenitales Leiden vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. September 2004 (Urk. 6/25) gab Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Kardiologie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an, dass wiederholtes Erbrechen bei Trink- und Schluckversuchen noch anhielte. Die genetische Grunderkrankung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mikrodeleti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22q11) sei beim Beschwerdeführer mit einer ausgeprägten Schluckstörung vergesellschaftet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der obenerwähnten medizinischen Akten steht fest, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer als Folgen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mikrodel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22q11 einerseits an einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schweren Schluckstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrognathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und andererseits an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lot’schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tetralogie mit schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulmonalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> litt. Entgegen der Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerdegegnerin geht aus der medizinischen Aktenlage jedoch nicht hervor, dass die Schluckstörung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrognathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrognathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde erstmals im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 29. Juni 2004 (Urk. 6/26) als Diagnose aufgeführt und dann in den weiteren Berichten vom 17. August und 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2004 (Urk. 6/24 f.) übernommen. In den Beschreibungen der mit der Schluckstörung sich ergebenden Atem-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Schluckschwierigkeiten finden sich keine Hinweise auf einen di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekten Zusammenhang zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrognathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schluckstörung, vielmehr wird letztere als eigenständige Problematik dargestellt. Aus dem Schreiben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin vom 17. August 2004 (Urk. 6/24) geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindeutig hervor, dass die Ärzte aufgrund der Schwere der Schluckstörung von angeborenen Missbildungen des Kehlkopfes und der Luftröhre (Ziff. 251 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ausgegangen sind. Diese Einschätzung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint im Kontext mit der übrigen medizinischen Aktenlage nachvollziehbar und begründet. Konkrete Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit dieser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung sprechen, sind den Akten nicht zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem im Bereich der Medizin die Verwaltung respektive das Gericht auf Angaben ärztlicher Fachpersonen angewiesen sind und dabei das Gericht nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung einer medizinischen Fachperson abweicht, deren Aufgabe es gerade ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen, kann bei dieser Sachlage das Vorliegen des Geburtsgebrechens Ziff. 251 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest als wahrscheinlich im Sinne der oben zitierten Rechtsprechung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erachtet werden, was für die Annahme einer Leistungspflicht nach Art. 13 IVG genügt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da im Übrigen keine Zweifel an der Eignung, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweckmässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit des Absauggerätes bestehen (Art. 8 IVG), ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Übernahme der entsprechenden Kosten durch die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung zu bejahen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. September 2004 (Urk. 2 = 6/1) mit der Feststellung aufzuheben, dass der Versicherte Anspruch auf die zur Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 251 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhang notwendigen medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Kostengutsprache für Absauggerät) hat.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 3. September 2004 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf die zur Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 251 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GgV</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anhang notwendigen Massnahmen (Kostengutspra</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">che für Absauggerät) hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">med</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Z.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Eidgenössi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhof</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">quai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, so</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">weit die </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beschwerdeführende</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtssekretärin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>FaesiLamas </p></div> </div></body></html>