<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00754</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212572&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00754</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verspätete Beschwerdeerhebung. Die Beschwerde erweist sich als verspätet, da die Beschwerdeführerin sie nicht innert 30 Tagen ab Zustellung des Rekursentscheids angefochten hat. Während der Hängigkeit des Rekursverfahrens musste die Beschwerdeführerin mit der Zustellung fristauslösender Anordnungen rechnen, so dass die Zustellung des angefochtenen Rekursentscheids 7 Tage nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt gilt. Die in Auftrag gegebene Postzurückbehaltung ändert an der Geltung der Zustellungsfiktion nichts, zumal die Beschwerdeführerin die Rekursinstanz über ihre 2-wöchige Abwesenheit nicht rechtzeitig im Voraus informierte (E. 2.2 - 2.4). Ein Fristwiederherstellungsgrund liegt nicht vor, denn der behauptete Hinderungsgrund (Krankheit) fiel vor Fristablauf wieder weg, und der Beschwerdeführerin blieb anschliessend genügend Zeit, um rechtzeitig Beschwerde zu erheben (E. 2.5). Soweit sich aufgrund des Postabholscheins Fristunklarheiten ergeben haben, kann die Beschwerdeführerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, denn die Rekursinstanz beseitigte allfällige Fristunklarheiten im Rahmen eines Schreibens an die Beschwerdeführerin (E. 2.6). Auf die Beschwerde wäre im Übrigen auch deshalb nicht einzutreten gewesen, weil das Grundstück der Beschwerdeführerin vom streitbetroffenen Gestaltungsplangebiet derart weit entfernt liegt, dass sie nicht als legitimiert zu erachten gewesen wäre (E. 3). Soweit das erhobene Rechtsmittel als Stimmrechtsbeschwerde aufzufassen gewesen wäre, hätten sich die vorgebrachten Rügen ohne Weiteres als unzutreffend erwiesen (E. 4). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZURÃCKBEHALTUNGSAUFTRAG">ZURÃCKBEHALTUNGSAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSFIKTION">ZUSTELLUNGSFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 151 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16164" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00754</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rot­ach, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt C, vertreten durch RA I, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gestaltungsplan,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>AnlÃ¤sslich der Gemeindeabstimmung vom 11. MÃ¤rz 2012 sprachen sich die Stimmberechtigten der Stadt C neben anderem fÃ¼r die Teilrevision der kommunalen Richtplanung und den Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan samt Teilerschliessungsplan B aus. Das Protokoll der Gemeindeabstimmung vom 11. MÃ¤rz 2012 wurde am 16. MÃ¤rz 2012 im kantonalen Amtsblatt publiziert. Dagegen legte A, wohnhaft in C, am 10. MÃ¤rz 2012 (recte: 14. April 2012, Postaufgabe) Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich ein und beanstandete verschiedenste UmstÃ¤nde, so etwa die irrefÃ¼hrende Gestaltung des Titelbildes in der Abstimmungsdokumentation, die aus dem Gestaltungsplan B folgende Benachteiligung des etwa 300 m entfernten Gebietes D in C, wo sie Ã¼ber mehrere GrundstÃ¼cke verfÃ¼gt, sowie weitere UmstÃ¤nde, die der Korrektur bedÃ¼rften. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Der Bezirksrat C â vom Baurekursgericht als zustÃ¤ndige Instanz betrachtet fÃ¼r die Beurteilung der RÃ¼ge, das Titelbild der Abstimmungsdokumentation sei irrefÃ¼hrend gewesen â trat mit Beschluss vom 11. Juli 2012 auf den Stimmrechtsrekurs As nicht ein. Das Baurekursgericht seinerseits prÃ¼fte den Rekurs As einerseits im Sinn eines Nachbarrekurses nach § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7 September 1975 (PBG), anderseits als Beschwerde gegen BeschlÃ¼sse der Gemeinde nach § 151 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG). Mit Beschluss vom 28. September 2012 wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. November 2012 (Poststempel 21. November 2012) ans Verwaltungsgericht verlangte A, ihre Rekurse betreffend Gestaltungsplan B-Abstimmung seien gutzuheissen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt C. Ferner seien die Kosten des Bezirksratsentscheids zu Ã¼bernehmen ("Bezirksratskosten") und der ihr zugefÃ¼gte Schaden wieder gutzumachen. In einer weiteren Eingabe reichte sie als Beilage ein Schreiben vom 21. Oktober 2012 ein, das sie an den Gesundheitsvorstand des Stadtrats C gerichtet hatte. Darin hatte sie die Aufhebung eines Strafbefehls Nr. 01 beantragt, worin sie wegen der Verbrennung von KrÃ¤uterpflanzen im Freien unter entsprechender Rauchentwicklung gebÃ¼sst worden war, und zusÃ¤tzlich die Aufhebung der stÃ¤dtischen Immissionsquellen (Grillanlage) im Gebiet E verlangt. </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt C liess in der Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde beantragen, sofern darauf eingetreten werde. Sie vertrat neben anderem die Ansicht, die Beschwerde sei verspÃ¤tet erhoben worden. Nachdem die eingeforderte Beschwerdeschrift mit Originalunterschrift eingegangen und der Beschwerdegegnerin zugestellt worden war, verzichtete sie auf ErgÃ¤nzungen ihres Standpunktes. Auch das Baurekursgericht hatte in der Vernehmlassung vom 30. November 2012 den Standpunkt vertreten, die Beschwerde sei verspÃ¤tet erhoben worden. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid des Baurekursgerichts, worin ein baurechtlicher Rekurs nach § 338a Abs. 1 PBG sowie eine Beschwerde nach § 151 Abs. 1 GG beurteilt wurden. FÃ¼r die Beschwerde gegen diesen Rekursentscheid ist das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] sowie § 329 Abs. 4 PBG). Nach § 38 Abs. 1 VRG ist die Kammer zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Das vor der ersten Rekursinstanz gestellte Sachbegehren darf daher grundsÃ¤tzlich nicht abgeÃ¤ndert werden. Entsprechend kann der Antrag nur Begehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden sollen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Mar­tin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3; § 54 N. 4). Die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin gehen teilweise Ã¼ber den Streitgegenstand hinaus.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Eingabe vom 21. Oktober 2012 an den Stadtrat C zum Thema ihrer Beschwerde machen will, ist festzuhalten, dass der Strafbefehl Nr. 01 nicht Thema des angefochtenen Entscheids war, ebenso wenig die stÃ¤dtische Grillstelle im Gebiet E, weshalb auf die entsprechenden AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einzutreten ist. Dasselbe gilt fÃ¼r den Antrag, es seien die ihr zugefÃ¼gten SchÃ¤den wieder gutzumachen, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Antrag auf Schadenersatz im Rekursverfahren nicht gestellt hatte und der Streitgegenstand, der vorliegend allein die Genehmigung des Gestaltungsplans F umfasst, durch den vorinstanzlichen Entscheid nicht geÃ¤ndert wurde (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 5). Weiter spielen die UmstÃ¤nde der Vorlage "Schulhaus im Gebiet H" sowie die planerische Behandlung des Gebietes D im Jahr 2010 und deren Auswirkungen auf die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren keine Rolle. Der Beschluss des Bezirksrats C vom 11. Juli 2012 hÃ¤tte dagegen separat mit Beschwerde angefochten werden mÃ¼ssen, was sich heute als verspÃ¤tet erweist und im Rahmen des vorliegenden Verfahrens, das einen Entscheid des Baurekursgerichts betrifft, nicht nachgeholt werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sowohl die Vorinstanz als auch die Beschwerdegegnerin machen geltend, die Beschwerde sei verspÃ¤tet erhoben worden, weshalb darauf nicht einzutreten sei. Das ist nachfolgend zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Baurekursgericht stellte seinen Entscheid vom 28. September 2012 der BeschwerdefÃ¼hrerin am 1. Oktober 2012 zu. Die Sendung ging am 2. Oktober 2012 bei der Abholstelle (Poststelle) ein, wo die Sendung aufgrund eines ZurÃ¼ckbehaltungsauftrags bis 15. Oktober 2012 blieb; unter diesem Datum wurde sie anschliessend zur Abholung bis 22. Oktober 2012 gemeldet. Da die Sendung innert sieben Tagen nicht abgeholt wurde, ging sie an die Rekursinstanz zurÃ¼ck. Am 24. Oktober 2012 sandte das Baurekursgericht seinen Entscheid erneut an die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Begleitschreiben per A-Post. Darin wies es darauf hin, dass der am 1. Oktober 2012 versandte Entscheid innert der sieben Tage dauernden Abholfrist bei der Post nicht abgeholt worden sei, weshalb er als am letzten Tag dieser Frist zugestellt gelte. Die Beschwerde ans Verwaltungsgericht trÃ¤gt den Poststempel vom 21. November 2012.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Rechtsprechung hat eine am bisherigen Ort versuchte Zustellung bei demjenigen als erfolgt zu gelten, der sich wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Verfahrens fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit von dem den BehÃ¶rden bekannt gegebenen Adressort entfernt, ohne fÃ¼r die Nachsendung der an die bisherige Adresse gelangenden Korrespondenz zu sorgen und ohne der BehÃ¶rde zu melden, wo er nunmehr zu erreichen ist bzw. ohne einen Vertreter zu beauftragen, nÃ¶tigenfalls wÃ¤hrend seiner Abwesenheit fÃ¼r ihn zu handeln. Voraussetzung ist allerdings, dass die Zustellung eines behÃ¶rdlichen Akts wÃ¤hrend der Abwesenheit mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist (BGE 107 V 187 E. 2). Im vorliegenden Fall musste die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits aufgrund der HÃ¤ngigkeit des Rekursverfahrens mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit mit der Zustellung eines behÃ¶rdlichen Aktes rechnen (BGE 138 III 225 E. 3.1). Hinzu kommt, dass sie fÃ¼r ihre Abwesenheit vom 1. bis 15. Oktober 2012 einen PostrÃ¼ckbehaltungsauftrag erteilte, was ebenfalls darauf hindeutet, dass sie mit der Zustellung des Rekursentscheids rechnete. Eine andere Frage ist, ob der von der BeschwerdefÃ¼hrerin erteilte PostrÃ¼ckbehaltungsauftrag ein taugliches Mittel war, um die Rechtsmittelfrist trotz Abwesenheit zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wird der Adressat anlÃ¤sslich einer versuchten Zustellung nicht angetroffen und daher eine Abholungseinladung in seinen Briefkasten oder sein Postfach gelegt, so gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Sendung in jenem Zeitpunkt als zugestellt, in welchem sie auf der Post abgeholt wird. Geschieht dies nicht innerhalb der Abholfrist von sieben Tagen, gilt die Sendung als am letzten Tag dieser Frist zugestellt, sofern der Adressat mit der Zustellung hatte rechnen mÃ¼ssen. Bei Vorliegen eines ZurÃ¼ckbehaltungsauftrags gilt eine eingeschriebene Sendung am letzten Tag ab Eingang bei der Poststelle am Ort des EmpfÃ¤ngers als zugestellt (BGE 123 III 492 E. 1; 127 I 31 E. 2a). Die von der Praxis festgelegte Zustellfiktion betrifft FÃ¤lle, in denen eine Sendung innerhalb der siebentÃ¤gigen Abholfrist nicht abgeholt wurde. Die Frist bis zum Eintreten der Zustellfiktion wird dabei nicht verlÃ¤ngert, wenn ein Abholen nach den anwendbaren Bestimmungen der Post auch noch lÃ¤nger mÃ¶glich ist, etwa infolge eines ZurÃ¼ckbehaltungsauftrags. Auch andere Abmachungen mit der Post kÃ¶nnen den Eintritt der Zustellfiktion nicht hinausschieben. Es ist nicht Ã¼berspitzt formalistisch, die Zustellfiktion â unabhÃ¤ngig von der konkreten durch die Post gewÃ¤hrten Abholfrist â immer sieben Tage nach dem erfolglosen Zustellversuch eintreten zu lassen (BGE 127 I 31 E. 2b; dazu auch BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Selbst wenn mit Bezug auf eine streitige VerfÃ¼gung wegen eines erteilten ZurÃ¼ckbehaltungsauftrags nie ein (erfolgloser) Zustellversuch an den Adressaten unternommen wurde, Ã¤ndert sich an der beschriebenen Rechtsprechung nichts: Die Fiktion, wonach eine eingeschriebene Sendung spÃ¤testens am letzten Tag einer Frist von sieben Tagen ab Eingang der Poststelle am Ort des EmpfÃ¤ngers als zugestellt zu betrachten ist, gilt auch beim PostrÃ¼ckbehaltungsauftrag, sofern der Adressat mit der fraglichen Zustellung hatte rechnen mÃ¼ssen (BGE 134 V 49 E. 4). Die Zustellfiktion bzw. die Empfangspflicht kann zwar unter UmstÃ¤nden durch eine rechtzeitige Abwesenheitsmeldung unterbrochen werden (vgl. BGr, 9. Februar 2012, 4A_660/2011, E. 2.4.2 und 2.5); im vorliegenden Fall unterliess es die BeschwerdefÃ¼hrerin indessen, der Rekursinstanz ihre Abwesenheit vorgÃ¤ngig mitzuteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten erweist sich die Beschwerde als verspÃ¤tet. Wie dargelegt, musste die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Zustellung des Rekursentscheids rechnen (vorn E. 2.2). Die Sendung ging bei der Poststelle am 2. Oktober 2012 ein. Damit lief die Abholfrist von sieben Tagen am 10. Oktober 2012 ab, weshalb die Rechtsmittelfrist von 30 Tagen ab diesem Datum zu laufen begann und am 9. November 2012 endete. Daran Ã¤ndert sich nichts dadurch, dass die Poststelle der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen des erteilten RÃ¼ckbehaltungsauftrags die Abholung der Sendung erst am 15. Oktober 2012 anzeigte und eine Abholfrist von sieben Tagen bis 22. Oktober 2012 gewÃ¤hrte (vorn E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt allerdings vor, sie habe vom 1. bis 15. Oktober 2012 zur Erholung im Ausland geweilt und die Post zurÃ¼ckbehalten lassen. Sie sei dort erkrankt und habe am 17. Oktober das Spital aufsuchen mÃ¼ssen; am 22. Oktober 2012 sei sie wegen ihrer Erkrankung erneut im Spital gewesen und habe den Termin verpasst, um die Sendung abzuholen. Auf ihr Ersuchen hin habe das Baurekursgericht den Entscheid nochmals zugestellt; wie mitgeteilt, sei der Termin ab Abholfrist bis 21. November 2012 gelaufen. </p> <p class="Urteilstext">Mit diesen Vorbringen stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss ein Fristwiederherstellungsgesuch im Sinn von § 12 Abs. 2 VRG. Dieses ist indessen bereits deshalb abzuweisen, weil der behauptete Hinderungsgrund (Krankheit im Oktober 2012) vor Fristablauf (am 9. November 2012) wieder weggefallen ist: Die BeschwerdefÃ¼hrerin war verpflichtet, die fristgebundene Rechtshandlung in der verbleibenden Zeit vorzunehmen und hat keinen Anspruch darauf, dass ihr die volle Frist zur Wahrung ihrer Rechte zur VerfÃ¼gung steht (VGr, 25. Mai 2011, SB.2011.00003, E. 2.3). Im vorliegenden Fall sind keine objektiven Hindernisse ersichtlich, die die BeschwerdefÃ¼hrerin in der ihr verbleibenden Zeit bis zum 9. November 2012 davon hÃ¤tten abhalten kÃ¶nnen, eine Beschwerde zu erheben oder sich wenigstens bei der Vorinstanz nach dem Ablauf der Frist zu erkundigen. </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn man das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin als (sinngemÃ¤sses) Frist<i>erstreckungs</i>gesuch erachten wollte, das allerdings spÃ¤testens am letzten Fristtag hÃ¤tte gestellt werden mÃ¼ssen (VGr, 23. April 2008, VB.2008.00015, E. 1.3), vermÃ¶chte sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten: Gesetzlich vorgeschriebene Fristen wie etwa die Beschwerdefrist (§ 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG) kÃ¶nnen nur erstreckt werden, wenn die davon betroffene Person im Lauf der Frist stirbt oder handlungsunfÃ¤hig wird (§ 12 Abs. 1 VRG). Das war bei der BeschwerdefÃ¼hrerin offenkundig nicht der Fall. Das Aufsuchen der Notfallstation im Spital aufgrund einer Erkrankung an zwei verschiedenen Tagen ohne stationÃ¤ren Aufenthalt fÃ¼hrt nicht zwingend zur HandlungsunfÃ¤higkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Schliesslich geht aus den Akten nicht hervor, dass die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin angegeben hÃ¤tte, die Rechtsmittelfrist laufe bis am 21. November 2012. Vielmehr ergibt sich aus dem Schreiben der Vorinstanz vom 24. Oktober 2012, dass die am 1. Oktober 2012 aufgegebene Sendung innert der <i>anschliessenden </i>sieben Tage dauernden Abholfrist nicht abgeholt worden war und als am letzten Tag dieser Frist zugestellt gelte (RÃ¼ckschein; vorn E. 2.1; wurde erst nach dem 25. Oktober 2012 eingeholt). Demnach musste der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres klar sein, dass die Frist am 9. November 2012 ablaufen wÃ¼rde. Da mit dem Schreiben vom 24. Oktober 2012 allfÃ¤llige Fristunklarheiten beseitigt wurden, kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin â anders als in Konstellationen, wo es an Fristklarheit fehlt (vgl. BGr, 22. November 2012, 8C_655/2012, E. 4.2) â nach Treu und Glauben nicht darauf berufen, dass ihr Vertrauen wegen einer postalischen VerlÃ¤ngerung der Abholfrist zu schÃ¼tzen sei. Demnach ist auf die Beschwerde wegen VerspÃ¤tung nicht einzutreten. </p> <p class="MsoNormal">[â¦]</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung anâ¦<br/> <br/> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>