<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>UV.2017.00228</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Schüpbach</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 23. Oktober 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1975, war aufgrund ihres damaligen Anspruchs auf Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenentschädigung bei der Suva versichert, als sie am 26. Dezember 2013 einen Selbstunfall mit dem Auto erlitt (Urk. 7/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach getätigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Suva die bis dahin erbrachten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. Dezember 2016 ein (Urk. 7/146) und verneinte mit Verfügung vom 4. November 2016 einen Anspruch auf eine Rente und eine Integritätsentschädigung (Urk. 7/152). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 29. November 2016 erhobene Einsprache (Urk. 7/156) wies die Suva am 28. August 2017 ab (Urk. 7/172 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 28. September 2017 Beschwerde (Urk. 1) gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. August 2018 (Urk. 2) und beantragte, dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben und die Suva sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Rente, Integritätsentschädigung) auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 2017 (Urk. 6) beantragte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 3) die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren der Beschwerdeführerin Nr. IV.2017.00847 erging das Urteil am heutigen Tag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span id="UV104"></span><span id="UV135"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am 26. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines kra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Statu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Heilbehandlungskosten nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht hinreichend nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">): Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma der HWS, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung gemäss BGE 115 V 133 (sogenannte Psycho-Praxis) zur Anwendung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Schleudertraumen und äquivalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">let</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen der HWS sowie Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirntraumen, welche mindestens den Schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (Urteil des Bundesgerichts 8C_270/2011 vom 26. Juli 2011 E. 2.1), wird hingegen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet (sogenannte Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma-Praxis; zum Ganzen: BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen (vgl. BGE 119 V 335 E. 1, 117 V 359 E. 4b) zwar teilweise vorliegen, im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. In diesen Fällen ist die Beurteilung praxisgemäss ebenfalls unter dem Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt einer psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklung nach Unfall vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 123 V 98 E. 2a); andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Regeln (sogenannte Schleudertrauma-Praxis). Ergibt sich, dass es an der Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67; Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2009 vom 31. Juli 2009 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span id="UV163"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts; ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritt der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 18 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span id="UV171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.9</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.10</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid davon aus (Urk. 2), dass die Adäquanz zwischen dem Unfall vom 26. Dezember 2013 und den ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten psychischen Beschwerden zu verneinen sei. Somit seien im Hinblick auf die Invaliditätsbeurteilung allein die Restbeschwerden betreffend den linken Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derarm zu berücksichtigen (S. 9). Das Invalideneinkommen sei mittels Lohnanga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben aus der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) ermittelt worden (S. 11), welche den zu berücksichtigenden Einschränkungen der Beschwerdeführerin Rechnung tragen würden. Werde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen verglichen, könne festgestellt werden, dass keine Lohneinbusse resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiere, weshalb kein Rentenanspruch bestehe. Gemäss der kreisärztlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vom 19. September 2016 werde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung nicht erreicht. Dies sei angesichts der erhobenen Befunde ohne Weiteres nachvollziehbar (S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber beschwerdeweise auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt (Urk. 1), es seien genügend Adäquanzkriterien erfüllt, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin habe für die psychischen Unfallfolgen einzustehen. Es sei nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt, dass sie angepasst zu 100 % arbeitsfähig sein soll (S. 5). Zudem betrage das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Rentenbeginn mindestens Fr. 56'443.60. Es sei ausserdem notorisch, dass im Gastgewerbe Trinkgelder vereinnahmt würden, weshalb monatlich mindestens Fr. 250.-- aufzurechnen seien. Es resultiere somit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 60'000.-- (S. 5 f.). Betreffend Invalideneinkommen könne nicht auf DAP-Löhne abgestellt werden. Die Datenbank DAP sei nicht repräsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tativ (S. 6). Zur Integritätseinbusse sei keine rechtsgenügende Beurteilung akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kundig (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit sowie mit der Höhe des Invaliditätsgrades ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hält und auf welche Einkommen diesbezüglich abzustellen ist sowie der Anspruch auf eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Akten erlitt die Beschwerdeführerin am 26. Dezember 2013 einen Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall mit dem Auto, bei welchem sie mit einem Leitpfosten und zwei Bäumen kollidierte und sich dabei diverse Verletzungen zuzog (Urk. 7/2, Urk. 7/13, Urk. 7/26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der gleichentags erfolgten notfallmässigen Einlieferung und Erstversorgung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ nannten die Ärzte mit Austrittsbericht vom 9. Januar 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dislozierte Vorderarmfraktur links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sternumquerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im mittleren Drittel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rippenserienfraktur 7-9 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nasenbeinfraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tumpfes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abdominaltrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">epigastrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ohne CT-morphologische Organ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verletzung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führten aus, die Beschwerdeführerin sei von der Sanität aufgrund eines PKW-Selbstunfalles nach Frontalzusammenstoss mit zwei Bäumen notfallmässig zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen worden. Organläsionen oder intrakranielle Blutungen hätten radiologisch ausgeschlossen werden können (S. 1). Die Beschwerdeführerin habe am 9. Januar 2014 in einem gebesserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeinzustand in hausärztliche Weiterbehandlung entlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden können (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadtspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ berichteten am 5. Januar 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und führten aus, die Beschwerdeführerin stelle sich zur weiteren Nachkontrolle vor und b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschreibe Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor allem im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es zeigten sich reizlose verheilte Narbenverhältnisse im Bereich des Vorderarms. Auffallend sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserst druckempfindliche Narbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der radialen Platte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im bereits am 27. November 2014 durchgeführten nativen CT des linken Vorderarms zeige sich eine fortschreitende Konsolidation mit noch knapp erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Frakturspalten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stellung sei regelrecht. Es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden keine Hinweise für eine Sekundärdislokation (S. 1). Insgesamt sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seite her </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr gute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Resultat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu sprechen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik sei nicht durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedingt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise eine zunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf mit Schmerzen bis in die Schulter und der gesamten linken Körperhälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___, Zentrum für Wirbelsäulenmedizin, berichtete am 27. Februar 2015 (Urk. 7/50) über die Konsultation der Beschwerdeführerin vom gleichen Tag und führte aus, sie klage seit sechs Monaten über akut aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischialgiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden, wobei seit zwei Monaten eine Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbation bestehe (S. 1). Weiter zeige sich im MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 9. Februar 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, median linksbetonte Diskushernie L5/S1 mit Affektion der S1-Wurzel linksseitig. Aufgrund der erhobenen Befunde befürworte er einen Infiltrationsversuch der S1-Wurzel (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 18. März 2015 (Urk. 7/49) führte Dr. B.___ aus, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin subjektiv über eine Woche eine deutliche Besserung erfahren habe nach der Infiltration. Zwischenzeitlich sei die Symptomatik jedoch wieder auf das Vorniveau zurückgekehrt. Die Beschwerdeführerin sei extrem schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geplagt und könne sich kaum bewegen. Aufgrund der Schmerzsituation habe er ihr zur Operation geraten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 24. März 2015 (Urk. 7/40) und führte aus, die Beschwerdeführerin habe sich im Frühjahr mehrfach wegen persistierenden Schmerzen im Hüft- und Oberschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kelbereich links bei deutlichem Hämatom nach dem Trauma und Schmerzen im Bereich des linken Arms nach Operation des Unterarmbruchs vorgestellt und sei von ihm diesbezüglich weiter abgeklärt und behandelt worden. Weitere auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlussreiche Unterlagen seien im Spital A.___ erhältlich. Diese lägen ihm auch noch nicht vor (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den MRTs beider Oberschenkel und des Beckens vom 30. April 2015 (Urk. 7/59-60) ist eine diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansatztendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen. Es fand sich kein Hinweis auf posttraumatische Veränderungen im Bereich des Beckens oder der Oberschenkel beidseits.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___ berichtete am 18. Mai 2015 (Urk. 7/61) und führte aus, dass sich die Beschwerdeführerin bei weiterer Schmerzprogression nochmals vorstelle. Gemäss MRI vom 18. Mai 2015 zeige sich die bekannte Diskushernie L5/S1 linksseitig mit deutlicher Progredienz im Vergleich zu den Voraufnahmen vom 9. Februar 2015. Die Indikation zur mikrochirurgischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei bei unveränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem Befund gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des Neurozentrums D.___ berichteten am 10. August 2015 (Urk. 7/71) über die gleichentags durchgeführte Untersuchung der Beschwerdeführerin und nannten aufgrund der elektrophysiologischen Befunde folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sensomotorisches Karpaltunnelsyndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führten aus, das aktuelle Hauptproblem seien persistierende Schmerzen am linken Vorderarm, tags und nachts. Deswegen müsse die Beschwerdeführerin immer Schmerzmittel nehmen. Die Schmerzen würden sich in Bewegung verstär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken. Seit der Operation am Rücken habe sie immer noch deutliche Schmerzen, oft mit Ausstrahlung ins linke Bein (S. 1 f.). Die Halswirbelsäule (HWS) sei frei be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weglich. Auch in Extremstellungen sei keine Provokation von Schmerzen oder Parästhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sien im linken Arm oder an der Hand möglich. Der Beschwerdeführerin werde zu lokaler Physiotherapie geraten, allenfalls auch zu lokalen Infiltrationen (S. 2). Es fänden sich keine Hinweise für eine radikuläre Problematik der Beinbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden links oder für neurologische Ausfallsymptome (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. E.___, Facharzt für Chirurgie, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, nahm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ärztliche Beurteilung (Urk. 7/74)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner Untersuchung vom 23. April 2015 (Urk. 7/48) und dem aktenmässigen Verlauf vor. Er führte aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischialgiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die auf eine Diskushernie L5/S1 links zurückzuführen seien, seien erst im Herbst 2014 akut aufgetreten, so dass hier keine Unfallkausalität zum Ereignis vom 26. Dezember 2013 bestehe. Es handle sich um typische degenerative Veränderungen (S. 2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die festgestellte radiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich des sensomotorischen K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arpaltunnelsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zumindest eine Teilkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Plattenosteosynthese am linken Unterarm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auszuschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus rein unfallbedingter Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine volle A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Service.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Einschränkungen seien jedoch qualitativer, nicht quantitativer Art. Möglich seien körperlich leichte bis höchstens mittelschwere Tätigkeiten ohne häufiges Heben und Tragen von Lasten, ohne Zwangshaltungen im linken Handgelenk, ohne kräftiges Stossen und Drücken mit der linken oberen Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät. Unter Beachtung der genannten Einschränkungen sei rein unfallbedingt eine 100%ige Arbeitstätigkeit möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h erfolgreicher Behandlung des K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arpaltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nelsyndroms spreche auch nichts gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">volle A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der früher ausgeübten Tätigkeit in der Gastronomie (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des Zentrums für Handchirurgie berichteten am 18. September 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">81) und nannten folgende Diagnose:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzzustand linker Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit sockenförmig angegebener Hypästhesie bis in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ellbeuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links mit Verdacht auf Irritation Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in distaler Narbe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führten aus, die Anamnese sei schwierig zu erheben, da die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin auf alle Fragen mit schmerzhaftem Zusammenzucken reagiere. Sie beklage starke Schmerzen im ganzen linken Arm seit der operativen Versorgung der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derarmfraktur (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe keine Muskelatrophie. Alle Übungen würden nach einigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bessergehen (S. 2). Es sei erstaunlich, dass die Beschwerdeführerin fast zwei Jahre nach dem Unfall mit einem derartigen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand und angeblicher Gebrauchsunfähigkeit des Armes am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arm kein wesentliches Muskeldefizit aufweise. Aktuell bestünden keine Hinweise für eine radiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Service-Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin derzeit sicher 100 % arbeitsunfähig. Hingegen könnte sie sicher mindestens eine 50%ige Arbeit bewältigen in der Tätigkeit, die vor allem überwachender Natur sei und die vor allem mit der gesunden rechten Hand durchgeführt werden könne, vorzugsweise sitzend (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. F.___, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegungsapparates, berichtete am 9. Februar 2016 (Urk. 7/112) und führte aus, im heutigen Kotroll-Röntgen sei die Vorderarmfraktur links inzwischen konsolidiert. Der Knochen zeige eine gute Reaktion.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Februar 2016 wurde die Metallentfernung vorgenommen (Urk. 7/113).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des Neurozentrums D.___ berichteten am 12. April 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117) über die Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 11. April 2016 und führten aus, es sei k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein eindeutiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Karpaltunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom mehr nachweisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die persistierenden Armschmerzen links seien eigentlich nur durch die ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendomyosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom mit Reizerscheinungen der Wurzel L5 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) über die kreisärztliche Untersuchung vom gleichen Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte aus, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Schmerzen am ganzen Unterarm links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis in die Schulter und zum Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ziehen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei Belastung des Arms habe sie auch Schmerzen in den Fingern. Zudem bestünden Schmerzen im Rücken (S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feinmotorische Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten könnten problemlos durchgeführt werden. Zum Schluss der Untersuchung habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch noch Schmerzen im Bereich des proximalen Oberschenkels li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es finde sich dort bei der Untersuchung jedoch kein klinisches Korrelat. Objektiv fänden sich keine muskulären Hypotrophien, bildgebend bestehe eine vollständig konsolidierte Unterarmfraktur, aufgrund der bisher vorliegenden neurologischen Untersuchungen bestehe kein Anhalt für eine Nervenläsion, es bestünden eine unfallbedingt nicht zu erklärende Einschränkung der Beweglichkeit des linken Handgelenks sowie Anhaltspunkte für eine man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelnde Compliance sowie für eine Symptomausweitung und dissoziative Tenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. G.___, Fachärztin für Neurologie, berichtete am 6. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">141) über die Untersuchung der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Sie führte aus, das während der Untersuchung je nach Situation wechselnde Bewegungsmuster der linken Hand lasse auch zusammen mit den anamnestischen Angaben, wonach diese im Alltag zwar nicht zu gebrauchen sei, Auto fahren aber trotzdem für kurze Strecken gehe, an eine funktionelle Überla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung denken. Hierzu passe auch die zunehmende Ausbreitung einer Fühlstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung auf die ganze linke Körperhälfte mit streng medialer Begrenzung ohne harte Ausfallsymptomatik. Somit ergäben sich aus neurologischer Sicht keine zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen spezifischen Empfehlungen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. E.___ berichtete erneut über seine ärztliche Beurteilung vom 19. September 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">144) und führte aus, es sei b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei vollständig konsoli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dierter Unterarmfraktur, keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nervenschäden, reizlosen Weichteilverhältnissen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> radiologisch ohne Anhaltspunkte für wesentliche arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Veränderungen im Handgelenk, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallbedingt nicht zu erklärender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Beweglichkeit des li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handgelenks mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anhaltsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten für Symptomausweitung beziehungsweise funktioneller Überlagerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine wesentliche Besserung durch weitere med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen zu erwarten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine körperlich leichte bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste Tätigkeit sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung werde aktuell nicht erreicht (S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestrittenermassen erlitt die Beschwerdeführerin anlässlich des Unfalls vom 26. Dezember 2013 diverse Frakturen, welche im Stadtspital A.___ umgehend versorgt wurden (vorstehend E. 3.1). Diese Verletzungen – insbesondere die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derarmfraktur links – haben gemäss den diesbezüglich übereinstimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den medizinischen Akten unfallkausale Einschränkungen zur Folge, so dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit im Service nicht mehr zumutbar ist (vorstehend E. 3.8). Hingegen stellt sich die Frage, in welchem Ausmass die noch bestehenden somatischen und kausalen Unfallfolgen die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in einer angepassten Tätigkeit einschränken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die Berichte des Kreisarztes (vorstehend E. 3.8, E. 3.12, E. 3.14) für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwortung der gestellten Frage nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit umfassend sind. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilungen berücksichtigen die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenso wie die geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beschwerden der Beschwerdeführerin. Die Darlegung der medizinischen Befunde sowie deren Beurteilung leuchten ein und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet. So nahm der Kreisarzt differenziert Bezug auf die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Diagnosen sowie die erhobenen Befunde und machte darauf aufmerksam, dass der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit entsprechend dem formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lierten Zumutbarkeitsprofil ganztags mit voller Leistung zumutbar sei (vorstehend E. 3.8 und E. 3.14). Weiter bezog er ausdrücklich Stellung zu Einschränkungen der Beschwerdeführerin und nahm hierbei besonders Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht auf die beim Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall verletzten Bereiche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> steht das von ihm erläuterte Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profil in Übereinstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung mit den Ausführungen der Ärzte des Neurozentrums D.___ (vorstehend E. 3.7 und E. 3.11) sowie des Zentrums für Handchirurgie (vorstehend E. 3.9), wonach weder Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre Problematik noch für neurologische Ausfallsymptome bestünden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ärztlichen Beurteilungen durch den Kreisarzt entsprechen somit den von der Rechtsprechung konkretisier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Anforderungen (vorstehend E. 1.9 und E. 1.10) vollumfänglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend kann zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin in einer angepassten Tätigkeit auf die überzeugenden, nachvollziehba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren und ausführlich begründeten Einschätzungen des Kreisarztes abgestellt werden und von einer vollen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benem Zumutbarkeitsprofil ab Ende April 2015 ausgegangen werden (vorstehend E. 3.8). Die vorliegenden medizinischen Akten erweisen sich aus somatischer Sicht als ausreichend, weshalb auf weitere Abklärungen verzichtet werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass zusätzliche Untersuchungen zu einem anderen Ergebnis führen würden (antizipierte Beweiswürdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, BGE 136 I 229 E. 5.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2012 vom 29. Mai 2012, E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In psyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hischer Hinsicht hat die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine fachärztlich psychiatrische Beurteilung veranlasst. Diese konnte indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wie nachfolgend zu zeigen sein wird (E. 5) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterbleiben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da allfällige (natürlich kausale) psychische Beschwerden nicht adäquat kausal zum Unfallereignis vom 26. Dezember 2013 sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstmals im Bericht des Stadtspitals A.___ vom Januar 2015 (vorstehend E. 3.2) wurde in Bezug auf die Psyche angeführt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei und die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise. Weiter geht aus dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarztes vom Juli 2016 (vorstehend E. 3.12) diesbezüglich hervor, dass auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der fehlenden klinischen Korrelate und der somit unfallbedingt nicht zu erklärenden Einschränkungen Hinweise für eine Symptomausweitung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dissoziative Tendenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Anhaltspunkten für eine mangelnde Compliance bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Auch dem Bericht von Dr. G.___ (vorstehend E. 3.13) ist zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, dass aufgrund des Verhaltens der Beschwerdeführerin während der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung sowie der anamnestischen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an eine funktionelle Überlagerung zu denken sei. Schliesslich hielt der Kreisarzt im September 2016 (vorstehend E. 3.14) abschliessend fest, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallbedingt nicht zu erklärender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung der Beweglichkeit des li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handgelenks mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anhaltsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unkten für Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomausweitung beziehungsweise funktioneller Überlagerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Besserung durch weitere med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen zu erwarten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Den übrigen Berichten sind hingegen keine psychischen Beschwerden zu entnehmen. Ob vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend eine (natürlich kausale) Somatisierungsstörung oder eine anhaltende so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matoforme Schmerzstörung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen, kann offengelassen werden, da - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anders als bei Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen mit einem klaren unfallbedingten Substrat, bei welchen der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen) - eine besondere Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung vorzunehmen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da im vorliegenden Fall gestützt auf die medizinischen Akten weder eine Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion der Halswirbelsäule (HWS) noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schleudertraumaähnliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung ausgewiesen ist (vgl. Urk. 7/13), hat die Prüfung der Adäquanz nach den in BGE 115 V 133 entwickelten Kriterien zu erfolgen (vgl. vorstehend E. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_356/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008, E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend den Unfallhergang ist dem Polizeirapport vom 19. Januar 2014 (Urk. 7/8) zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Auto auf der Autobahn A3 von Richterswil in Richtung Zürich gefahren sei und beabsichtigt habe, die Autobahn in Thalwil zu verlassen. Dazu habe Sie das Auto vor der Kurve der Autobahnausfahrt auf etwa 50-60 km/h abgebremst (S. 3). In der Folge sei das Auto ins Schleudern gekommen und zuerst frontal mit einem Randleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pfosten und anschliessend seitlich mit einem Baum kollidiert. Durch die Kollision mit dem Baum sei die Beschwerdeführerin im Auto eingeklemmt gewesen und habe durch die Feuerwehr befreit werden müssen (S. 5 f.). Nach der Kollision habe die Beschwerdeführerin zuerst ihren Neffen angerufen, um ihn zu fragen, was sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machen soll (S. 3). Bei der Kollision entstand am Randleitpfosten und Baum Dritt- sowie am Auto der Beschwerdeführerin Sachschaden. Die Beschwerdeführerin verletzte sich beim Unfall und wurde in der Folge durch die Sanität ins Stadtspital A.___ gebracht (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der Beschreibung des Unfallherganges sowie der bundesgerichtlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung, ist der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin folgend (vgl. Urk. 2 S. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen, dass es sich hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei um ein Unfallereignis mittlerer Schwere han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt. Denn das Bundesgericht qualifizierte beispielsweise die folgenden Unfälle als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telschwer, aber nicht im Grenzbereich zu den schweren liegend: Unfälle, bei wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen das Fahrzeug mit der versicherten Person bei einem Überholma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">növer mit circa 100 km/h abrupt abgebremst wurde, dabei ins Schleudern geriet, gegen einen Strassenwall prallte, sich überschlug und auf der Fahrerseite zu liegen kam; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Fahrzeug bei einer Geschwindigkeit von c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 90 km/h auf einer Autobahn über eine Mittelleitplanke hinweg über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlug - wobei die versicherte Person hinausgeschleudert wurde - und mit Totalschaden auf der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genfahrbahn auf dem Dach zu liegen kam. Auch beim Fahrer eines Personenwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der mit einer Fahrgeschwindigkeit von 110 km/h die Kontrolle über das Fahrzeug verloren hatte, auf den Fahrstreifen für den Gegenverkehr, dann auf das linksseitige Strassenbankett und schliesslich in den Strassengraben abgekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men war, wobei er sich mehrere Male überschlagen hatte, wurde ein mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer Unfall angenommen, wie auch bei einer Fron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talkollision zweier Personenwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, wobei die Geschwindigkeit des unfallverur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachenden Personenwagens 30 bis 40 km/h betrug und diejenige des beteiligten Fahrzeugs auf etwa 70 bis 80 km/h geschätzt wurde, und bei der Kollision eines Personenwagens bei einer Fahrge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwindigkeit von circa 80 km/h mit einem Drahtgitterzaun abseits der Strasse, mit seitlichem Überschlag und Stillstand auf dem Dach liegend im angrenzenden Wiesland, sowie bei einer Frontalkollision, bei der das unfallverursachende Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeug ungebremst mit etwa 100 km/h in ein mit c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 80 km/h fahrenden, noch ein Abbrems- und Ausweichmanöver ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitenden Personenwagen stiess (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_617/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 mit zahlreichen Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach kann die adäquate Unfallkausalität der psychischen Beschwerden nur bejaht werden, wenn min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens drei der sieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adäquanzkritierien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt. Dies ist hier einzig aufgrund der soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Aspekte des Gesundheitsschadens zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2014 vom 26. März 2014, E. 7 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend sind w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eder besonders dramatische Begleitumstände noch eine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere Eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersichtlich. Zu urteilen ist hierbei objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund des subjektiven Empfindens der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 8C_249/2009 vom 3. August 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 8.2 mit Hinwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ist zu beachten, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riums ausreichen kann. Denn die Unfälle, welchen das Bundesgericht eine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere Eindrücklichkeit zusprach (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_949/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009, E. 4.2.1 mit zahlreichen Hinweisen), zeichnen sich durch eine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere Eindringlichkeit und Intensität aus. So handelt es sich um Massen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">karambolagen auf der Autobahn oder in einem Autobahntunnel, um ein länge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schieben durch einen Sattelschlepper oder um ein in der 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Woche schwangeres Unfallopfer.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Demgegenüber spielte sich der Unfall vom 26. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Lage der Akten weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonders drama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Begleitumständen ab, noch war er besonders ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So war sowohl die Polizei als auch die Rettungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sanität umgehend an der Unfallstelle und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin wurde ins Spital überführt (vgl. Urk. 7/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es waren na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentlich keine relevanten Begleitumstände zu verzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Bejahung dieses Kriteriums gestatten würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erlitt bei der Kollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine schweren oder besonders gelager</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verletzungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar erlitt sie diverse Frakturen und litt im Anschluss an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall auch an diesbezüglichen Beschwerden, doch ergaben die nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativen Versorgung durchgeführten Untersuche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine relevanten Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So erlitt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in – abgesehen von den genannten Frakturen - ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren ossären Verletzungen (vorstehend E. 3.1-3.14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die erlittenen Verletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sind erfahrungsgemäss denn auch nicht geeignet, psychische Fehlentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen auszulösen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte für eine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung bestehen nicht. Abklärungsmassnahmen und blosse ärztliche Kontrollen sind im Rahmen dieses Kriteriums der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung nicht zu berücksichtigen (Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_698/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2009 E. 4.4 und 8C_126/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008 E. 7.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Wesentlichen wurde der Beschwerdeführerin nebst der operativen Versorgung so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie einer medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentösen Schmerzbehandlung Physiotherapie empfohlen, und es wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seite her </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bald von einem sehr guten Resultat berichtet (vgl. vorstehend E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das genügt zur Bejahung des Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teriums nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterium de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r körperlichen Dauerschmerzen kann zumindest nicht als besonders ausgeprägt erfüllt erachtet werden. Obwohl die Beschwerdeführerin durchwegs über einschränkende Beschwerden – vor allem bezüglich des linken Arms - klagte, wurden im bereits am 27. November 2014 durchgeführten nativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CT des linken Vorderarms eine fortschreitende Konsolidation mit noch knapp er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennbaren Frakturspalten festgehalten (vorstehend E. 3.2). Im Kontroll-Röntgen vom 9. Februar 2016 wurde sodann festgehalten, dass die Vorderarmfraktur links inzwischen konsolidiert sei und der Knochen eine gute Reaktion zeige (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.10). Zudem war im April 2016 auch k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein eindeutiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Karpaltunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom mehr nachweisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.11). Sodann sind die geklagten Beschwerden und Einschränkungen nicht durchwegs durch ärztlich festgestellte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend erklärbar. Vielmehr wurden zwischenzeitlich unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem auch über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise für eine Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomausweitung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dissoziative Tendenzen berichtet. Es ist demnach von ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissen körperlichen Dauerschmerzen auszugehen; das entsprechende Kriterium wird indes nicht in besonders ausgeprägter Weise erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te, ist weder ersichtlich noch geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t worden. Im Gegenteil wurde die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jederzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquat behandelt, an jeweilige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spezialisten über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und umfassend medizinisch betreut.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch der Heilungsverlauf war gut und komplikationslos.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist festzuhalten, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seit Ende April 2015 eine Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gemäss dem im Bericht des Kreisarztes (vorstehend E. 3.8) umschriebenen Profil ganztägig zumutbar ist. Somit sind der Grad sowie die Dauer der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit nicht dermassen hoch, als das Kriterium als erfüllt zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trachten wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammenfassend ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich eines der gemäss Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung massgeblichen Kriterien erfüllt ist, jedoch nicht beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders ausgeprägt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis vom 26. Dezember 2013 und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine allfällige Leistungspflicht der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin dafür ist folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu verneinen, weshalb auch auf weitere psychiatrische Abklärungen verzichtet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="IV171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Ermittlung des ohne Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei unveränderten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnissen verdienen würd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.b mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensermittlung hat dabei so konkret wie möglich zu erfolgen, so dass in der Reg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el vom letzten Lohn, welchen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte vor Eintritt des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung erzielt hat, auszugehen ist (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 716/00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. November 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich am zuletzt verdienten Monatslohn zu orientieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszugehen ist somit vom letzten Verdienst der Beschwerdeführerin bei der H.___ GmbH. Die H.___ GmbH, bei welcher die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin bis August 2013 angestellt war, erklärte am 27. August 2013, im Jahre 2013 habe die Beschwerdeführerin einen Grundlohn von Fr. 4‘250.-- im Monat verdient (vgl. Urk. 7/148 S. 3). In der Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 2017 (Urk. 6) war die Beschwerdegegnerin von einem zusätzlichen 13. Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn und somit – unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung - von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 56‘530.20 ausgegangen (Urk. 6 S. 12, vgl. auch Urk. 7/151 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin vertritt die Auffassung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Einkommensvergleich sei unter Berücksichtigung der Trinkgelder von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 60'000.—auszugehen (Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, wonach es für die Berücksichtigung der Trinkgelder bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an geeigneten Bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen fehle, soweit die Beschwerdeführerin die behaupteten Trinkgelder nicht mit der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichskasse abgerechnet habe und diese damit nicht auf den IK-Auszügen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen seien. Entsprechende Beweise für die geltend gemachten Einkünfte wurden von der Beschwerdeführerin weder offeriert, noch sind sie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Akten ausgewiesen. Selbst wenn es einer Erfahrungstatsache ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, dass im Gastgewerbe oft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals auch Trinkgelder bezahlt werden, würde dies für eine Berücksichtigung derselben bei der Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht genügen. So kann es nicht angehen, bestimmte regelmässige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künfte mit Lohncharakter bei den Sozialversicherungsbeiträgen nicht anzugeben, um sie dann im Versicherungsfall trotzdem geltend zu machen (Urteile 8C_514/2012 E. 4.2, 8C_222/2011 E. 4.3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit gibt das von der Beschwerdegegnerin ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 56‘530.20 für das Jahr 2016 zu keinen Beanstandungen Anlass. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.3</span><span> </span><span id="UV064"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherte Person konkret steht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ist kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom Bundesamt für Statistik periodisch herau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sgegebenen Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Lohnstrukturerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (LSE) oder die Zahlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">herangezoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich exis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der Schweizerischen Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">strukturerhebung (LSE) vom Bundesamt für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und Leistungsprüfung). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalideneinkommen entsprechend den gerichtlichen Anforderungen so konkret wie m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">öglich ermitteln zu können (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tiefstlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die für die Invaliditätsbemessung im konkreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Allfällige Einwendungen der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu erheben, damit sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> damit auseinandersetzen kann. Ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ermitteln. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">benenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorzunehmen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 139 V 592 E. 6.3 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem aufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungsmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönlichen und beruflichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzuweisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht genommen werden kann (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">139 V 592 E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung des hypothetischen Invalideneinkommens zog die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin fünf DAP-Profile bei (Dokumentation über Arbeitsplätze; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/150) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und errechnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein hypothetisches Invalideneinkommen entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt der fünf in den Akten liegenden dokumentierten Arbeitsplätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59’289</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 12, Urk. 7/150 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin sind körperlich leichte bis höchstens mittelschwere Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten ohne häufiges Heben und Tragen von Lasten, ohne Zwangshaltungen im linken Handgelenk, ohne kräftiges Stossen und Drücken mit der linken oberen Extremität zumutbar (vorstehend E. 3.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den verwendeten Profilen werden Tätigkeiten beschrieben, die diese Vorga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben berücksichtigen. So handelt es sich bei den herangezogenen DAP um leichte bis maximal mittelschwere Tätigkeiten, welche bedingt auch einhändig getätigt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können und bei denen keine Zwangshaltungen eingenommen werden müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (Urk. 7/150 S. 14 ff.). Es wurde demnach berücksichtigt, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in der linken oberen Extremität eingeschränkt ist. Die beigezogenen Tätigkeiten sind der Beschwerdeführerin trotz ihrer gesundheitlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen, der fehlenden Ausbildung und ihres Alters möglich und zumutbar. Die Beschwerdeführerin brachte sodann auch keine Einwände vor, wonach ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewählten Arbeitsplätze aufgrund ihrer Einschränkungen nicht zumutbar seien, sondern erhob vielmehr pauschale Rügen gegen das Verwenden von DAP-Profilen, welche nach dem Gesagten (vgl. vorstehend E. 6.4) jedoch nichts an deren Verwertbarkeit zu ändern vermöchten. Den Rügen der Beschwerdeführerin ist sodann entgegenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass das Bundesgericht mit BGE 129 V 472, bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt mit BGE 139 V 592, Klarheit geschaffen hat und die Invaliditätsbemessung mittels DAP bestätigt hat. Anhand der DAP kann den konkreten Verhältnissen mit Verweisen auf real existierende Arbeitsstellen bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Rechnung getragen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Das Bundesgericht hielt ausdrücklich fest, dass die DAP-Profile eine taugli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Grundlage für die Bestimmung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohns darstellen. Die Suva trifft nach dem genannten Urteil keine Pflicht, die DAP-Datenbank zu veröffentlichen, zumal sie auch in der Erarbeitung der erwerblichen Grundlagen der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung ein zur Objektivität ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist. Zu den quantitativen und qualitati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Anforderungen stellte das Bundesgericht fest, dass eine Auswahl von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens fünf DAP-Blättern genügt, um das Such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultat transparent zu machen (vgl. hierzu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dettwiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, SUVA „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DAP“t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht im Dunkeln, SZS 1/2006/2006 vom 26. Januar 2006). In BGE 139 V 592 hielt das Bundesgericht ausserdem fest, dass bezüglich der Gesamtheit aller den Abfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Arbeitsplatz-Profile kein Einsichtsrecht der versicherten Person bestehe. So sei denn auch nicht erkennbar, welchen Vorteil der Versicherte aus der Kenntnis sämtlicher dokumentierter Arbeitsplätze habe, denn das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren könne bereits anhand der Gesamtzahl sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden DAP ausreichend geprüft werden (E. 7.8). Im Entscheid 8C_107/2014 vom 24. Juli 2014 hielt das Bundesgericht zudem fest, dass sich das Verlangen eines Nachweises für die Gesamtheit aller dem Behinderungsprofil entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arbeitsplätze schon aus Praktikabilitätsgründen verbiete (E. 5.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einwände der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin vermögen nach dem Gesag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nicht zu überzeugen. Es besteht kein Grund, vorliegend nicht auf die in den Akten lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den DAP abzustellen, zumal die Profile weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben über die Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahl der auf Grund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tiefstlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie über den Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn der entsprechenden Gruppe ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die aufgezeigten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plätze ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss den aufgeleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten DAP erweisen sich als den Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passt und somit zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorgehen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zur Ermittlung des Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens erweist sich demnach als rechtens und ist nicht zu beanstanden, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsplätze gemäss DAP als Berechnungsgrundlage geeignet sind. Es ist von dem daraus resultierenden Einkommen von Fr. 59‘289.20 auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 56‘530.20 (vgl. vorstehend E. 6.2) ergibt keine Einkommensein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse, weshalb kein Rentenanspruch besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur abschliessenden Feststellung, dass die Invaliditätsbemessung der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Anspruchs auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin ebenfalls nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ärztlichen Beurteilung durch Kreisarzt Dr. E.___ vom September 2016 (vorstehend E. 3.14) ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für einen Integritätsschaden nicht erreicht. Die Beurteilung des Integritätsschadens durch Dr. E.___ beruht auf den eingeholten Akten sowie Bildmaterial und ist nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar und plausibel begründet. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei vollständig konsolidierter Unterarmfraktur, keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nervenschäden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eizlosen Weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilverhältnissen radiologisch keine Anhaltspunkte für wesentliche arthrotische Veränderungen im Handgelenk nachweisen. Kreisarzt Dr. E.___ ging demnach bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingt nicht zu erklärenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Symptomausweitung beziehungsweise funktionellen Überlagerung aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basierend auf den vorhandenen Beurteilungen sowie den bildgebenden Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztliche Schätzung des Integritätsschadens nicht bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standet werden, weshalb auf weitere Abklärungen verzichtet werden kann (BGE 124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einwände der Beschwerdeführerin gegen den angefochtenen Entscheid er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sich als unbegründet, womit dieser zu bestätigen und die dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chopard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, steht bei diesem Verfahrensausgang eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der unentgeltliche Rechtsvertreter trotz Hinweis (vgl. Urk. 11) keine Honorarnote eingereicht hat, ist sein Aufwand nach Ermessen festzulegen. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- zuzüglich Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteientschädigung auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barauslagen) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">unentgeltliche Rechtsvertreter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r Beschwerdeführerin, Rechtsanwa</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dominique Chop</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ard</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. 2'000.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchüpbach</p><p> </p></div> </div></body></html>