<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00455</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223901&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00455</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne. Nichteintreten auf diverse Anträge (E. 1.2 f.). Abweisung des Sistierungsantrags (E. 2). Auf eine mündliche Verhandlung kann verzichtet werden (E. 3). Zonenkonformität (E. 8). Die Beschwerdeführerinnen vermögen die Beurteilung des Bundesgerichts, wonach das Vorsorgeprinzip weiterhin eingehalten ist, nicht zu entkräften (E. 10). Das Bundesgericht geht weiterhin vom Funktionieren der QS-Systeme aus (E. 11). Abnahmemessungen sind auch bei 5G möglich (E. 12). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MESSVERFAHREN">MESSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG">NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 326 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. III USG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 lit. a USG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65574" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00455</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">Zustelladresse:<br/> A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission DÃ¼rnten, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. Dezember 2022 erteilte die Baukommission DÃ¼rnten der D AG die Baubewilligung fÃ¼r den Umbau der bestehenden Mobilfunkanlage auf dem Dach des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der F-Strasse 03 in DÃ¼rnten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A, B, G und C mit gemeinsamer Eingabe vom 17. Januar 2023 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 14. Juni 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangten A, B und C mit gemeinsamer Beschwerde vom 10. August 2023 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragen:</p> <p class="Urteilstext"><span>"<b>HauptantrÃ¤ge</b></span></p> <p class="Urteilstext"><span>1. Es sei die Baubewilligung aufzuheben und dem Baugesuch den Abschlag zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>SistierungsantrÃ¤ge</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Es sei das Verfahren zu sistieren, bis ein hÃ¶chstrichterliches Urteil auch die nach den jÃ¼ngsten Urteilen des Bundesgerichts noch ungeklÃ¤rten aktuellen Fragen bezÃ¼glich Gesundheit und Vorsorgeprinzip, QS-System und Vollzug sowie RechtmÃ¤ssigkeit der NISV-Anpassung des Bundesrates vom 17.12.2021 geklÃ¤rt hat.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4. Es sei das Verfahren zu sistieren, bis die Gesuchstellerin ein rechtsgÃ¼ltig unterschriebenes SGS-ISO-QSS-Zertifikat samt komplettem Auditierungsbericht vorgelegt hat, als Beleg fÃ¼r die korrekte Umsetzung der angepassten BAFU-Vollzugsempfehlung vom 23.2.2021 fÃ¼r adaptive Antennen im QS-System der Gesuchstellerin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5. Es sei das Verfahren zu sistieren, bis eine ordentliche Standortevaluation bezÃ¼glich Standortgebundenheit, Ortsbild- und Denkmalschutz sowie schÃ¼tzenswerter Objekte vorliegt. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>HilfsantrÃ¤ge</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Es sei das Baugesuch in Bezug auf die zum Teil tatsachenwidrig dargestellten technischen Sachverhalte von unabhÃ¤ngigen, fachkundigen Personen neu beurteilen zu lassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>7. Es sei die Gesuchstellerin bzw. die Projektverfasserin anzuweisen, aus TransparenzgrÃ¼nden die Einzeldiagramme im Standortdatenblatt bzw. die msi Pattern files offen zu legen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>8. Es sei vom Gericht untersuchen zu lassen, ob das BAFU als zustÃ¤ndige BundesbehÃ¶rde, zusammen mit Prof. Dr. H durch Bestreiten oder Verharmlosen der hinreichend nachgewiesenen negativen Auswirkungen nichtthermischer Auswirkungen von nichtionisierender Strahlung gegen die GrundsÃ¤tze der <i>Wissenschaftlichen IntegritÃ¤t</i> verstÃ¶sst.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>9. Es sei im Rahmen einer akzessorischen Normenkontrolle die Gesetzes- und VerfassungsmÃ¤ssigkeit der NISV und deren Vollzugsbestimmungen sowie des Anhangs 1 Ziff. 63 NISV zu Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>10. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>11. Es sei eine mÃ¼ndliche bzw. Ã¶ffentliche Verhandlung durchzufÃ¼hren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>12. Das angerufene Verwaltungsgericht wird ersucht, die Akten der Vorinstanz in analoger Anwendung von § 46 Abs. 1 VRG von Amtes wegen beizuziehen."</span></p> <p class="Urteilstext">Sodann ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in ihrer Beschwerde das Verwaltungsgericht um KlÃ¤rung von verschiedenen Fragen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 25. August 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission DÃ¼rnten beantragte am 14. September 2023 die Abweisung der Beschwerde; die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen seien durch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu tragen. Mit Beschwerdeantwort vom 18. September 2023 beantragte die D AG die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen replizierten am 2. Oktober 2023. Die Baukommission DÃ¼rnten liess sich am 4. Oktober 2023 erneut vernehmen. Die D AG erklÃ¤rte ihren Verzicht auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Bei den BeschwerdefÃ¼hrerinnen handelt es sich unbestrittenermassen um rechtsmittellegitimierte Nachbarinnen gemÃ¤ss § 338a des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist nicht Aufsichtsinstanz Ã¼ber das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU). DemgemÃ¤ss ist es fÃ¼r die Beurteilung aufsichtsrechtlicher AntrÃ¤ge und RÃ¼gen nicht zustÃ¤ndig. <span>Auf die aufsichtsrechtlichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist daher vorliegend nicht weiter einzugehen bzw. auf diesbezÃ¼gliche AntrÃ¤ge nicht einzutreten (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 72).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Wie der Antrag kann auch die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (§ 23 Abs. 1 VRG). Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels darf die RekursbegrÃ¼ndung nur hinsichtlich des von der Rekursgegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Rekursfrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23). Die Rekursinstanz ist nicht verpflichtet, die angefochtene baurechtliche Bewilligung Ã¼ber die in der Rekursschrift gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.2). Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich sodann vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 24. Juni 2021, VB.2021.00002, E. 1.3.4; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 41). Die RÃ¼gen betreffend fehlende Einzeldiagramme, Denkmalschutz, Bestandesschutz, Ortsbildschutz, Fraunhofer-Distanz, SchÃ¤dlichkeit der nichtionisierenden Strahlung fÃ¼r Flora und Fauna, DSS (Dynamic Spectrum Sharing) sowie Haftung erweisen sich als verspÃ¤tet und es ist nicht nÃ¤her darauf einzugehen. Auf die entsprechenden AntrÃ¤ge ist nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Der Beschwerde kommt von </span>Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung<span> zu, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 3 VRG). Weil vorliegend keine solche erfolgte, ist das diesbezÃ¼glich gestellte Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen von vornherein gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen die </span>Sistierung <span>des Verfahrens. Die </span>Sistierung <span>eines Verfahrens steht grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot bzw. zum Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist. Daher soll sie die Ausnahme bleiben, die das Vorliegen triftiger GrÃ¼nde voraussetzt. Es besteht kein verfassungsmÃ¤ssiger Sistierungsanspruch. Eine Verfahrenssistierung muss zweckmÃ¤ssig sein. Das Interesse an einer vorÃ¼bergehenden Verfahrenseinstellung muss im konkreten Fall hÃ¶her wiegen als das Gebot der Verfahrensbeschleunigung, d.</span><span> </span><span>h. die Verfahrenssistierung muss unter den gegebenen UmstÃ¤nden als insgesamt verfahrensÃ¶konomischer erscheinen als eine unmittelbare FortfÃ¼hrung des Verfahrens. Die </span>Sistierung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223526&amp;W10_KEY=11093420&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a> <span>kann sich rechtfertigen, wenn die Anordnung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist oder von diesem wesentlich beeinfluss wird (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 38 ff.). Eine zu erwartende (oder notwendige) RechtsÃ¤nderung (z.</span><span> </span><span>B. aufgrund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse) rechtfertigt eine </span>Sistierung <span>grundsÃ¤tzlich nicht. Eine negative Vorwirkung des neuen Rechts (im Sinn einer Aussetzung der Anwendung des geltenden Rechts bis zum Inkrafttreten des neuen Rechts) ohne gesetzliche Grundlage im alten Recht wird in Praxis und Lehre nur fÃ¼r zulÃ¤ssig gehalten, wenn sie von sehr geringer Dauer ist, was vorliegend nicht der Fall wÃ¤re. Sie dÃ¼rfte auch kaum je auf dem Weg der fÃ¶rmlichen </span>Sistierung <span>umgesetzt werden (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 42).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es sind keine solchen GrÃ¼nde fÃ¼r eine Verfahrenssistierung ersichtlich. Zum einen machen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen GrÃ¼nde geltend, welche eine Aufhebung der Bewilligung zur Folge hÃ¤tten und daher keine Sistierung begrÃ¼nden kÃ¶nnten. Zum anderen mÃ¶chten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen weitere Urteile zu Mobilfunkantennen abwarten. Die gesetzliche Grundlage ist klar; sofern die geltenden Grenzwerte eingehalten sind, sind Baubewilligungen zu erteilen, da auf eine Baubewilligung grundsÃ¤tzlich ein Anspruch besteht, sofern alle gesetzlichen Bestimmungen eingehalten sind (§ 320 PBG). Selbst wenn ein Gericht zum Schluss kÃ¤me, dass eine Anpassung der derzeit geltenden Grenzwerte angezeigt wÃ¤re, bedingt dies eine Gesetzes- bzw. Verordnungsrevision. Eine solche allfÃ¤llige Revision wÃ¼rde jedoch â wie gesagt â keine </span>Sistierung <span>rechtfertigen. Der Sistierungsantrag ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen bzw. Ã¶ffentlichen Verhandlung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) hat jede Person ein Recht darauf, dass Ã¼ber Streitigkeiten mit Bezug auf ihre zivilrechtlichen AnsprÃ¼che und Verpflichtungen von einem unabhÃ¤ngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, Ã¶ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Streitigkeiten im Bau-, Planungs- und Umweltschutzrecht gelten dann als "civil rights" im Sinn der EMRK, wenn sie direkte Auswirkungen auf die AusÃ¼bung der Eigentumsrechte der GrundeigentÃ¼mer haben. Wird ausschliesslich die Einhaltung Ã¶ffentlichrechtlicher Bestimmungen gerÃ¼gt, ist Art. 6 Ziff. 1 EMRK dagegen nicht anwendbar (BGE 127 I 44 E. 2c). GestÃ¼tzt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK besteht bei der Bewilligung von Mobilfunkantennen daher grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung, wenn der Nachbar als GrundeigentÃ¼mer einer betroffenen Liegenschaft explizit und substanziiert rÃ¼gt, die geltenden gesetzlichen Immissions- oder Anlagegrenzwerte wÃ¼rden auf seinem GrundstÃ¼ck nicht eingehalten (BGE 128 I 59 E. 2bb; BGr, 24. Oktober 2003, 1A.251/2002, E. 2.1; 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 2; 11. Januar 2007, 1A.56/2006, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung gilt die Pflicht zur DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen und mÃ¼ndlichen Verhandlung indes nicht absolut. Die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) und des Bundesgerichts lÃ¤sst ein Absehen von einer Ã¶ffentlichen und mÃ¼ndlichen Verhandlung zu, wenn die Angelegenheit ohne Weiteres aufgrund der Akten sowie der schriftlichen Parteivorbringen beurteilt werden kann, wenn sich keine Tatfragen â insbesondere keine Fragen der BeweiswÃ¼rdigung â, sondern reine Rechts- oder ZulÃ¤ssigkeitsfragen mit geringer Tragweite stellen oder wenn der Streitgegenstand komplexe technische Fragen betrifft. Hingegen ist eine Ã¶ffentliche und mÃ¼ndliche Verhandlung notwendig, wenn die ÃberprÃ¼fung der vorinstanzlichen Sachverhaltsermittlung erforderlich ist, wenn die Beurteilung der Angelegenheit vom persÃ¶nlichen Eindruck abhÃ¤ngt oder wenn das Gericht weitergehende AbklÃ¤rungen zu gewissen Punkten treffen muss. Ob eine Ã¶ffentliche und mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren ist, beurteilt sich anhand der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (BGE 147 I 153 E. 3.5.1). </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen hat der EGMR in einem Verfahren, in dem es um die umstrittenen gesundheitlichen Auswirkungen von Mobilfunkantennen ging, entschieden, dass es GrÃ¼nde der VerfahrensÃ¶konomie den GerichtsbehÃ¶rden nahelegen kÃ¶nnen, von der DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung ausnahmsweise abzusehen. Dies gilt insbesondere, wenn es hauptsÃ¤chlich um die Auslegung divergierender wissenschaftlicher Meinungen in einer schwierigen technischen Angelegenheit geht, wofÃ¼r sich ein schriftliches besser als ein mÃ¼ndliches Verfahren eignet, und nicht erwiesen ist, dass eine Ã¶ffentliche Verhandlung in Anwesenheit von Zeugen und Experten die Meinung der innerstaatlichen Richter entscheidend zu beeinflussen vermag (EGMR, 17. Januar 2006, Nr. 42756/02, Katharina LuginbÃ¼hl gegen die Schweiz). Da auch im vorliegenden Verfahren eine Ã¶ffentliche Verhandlung in Hinblick auf die Auslegung von wissenschaftlichen Meinungen in einer schwierigen technischen Angelegenheit verlangt wurde, ist kein Ã¶ffentliches Verfahren gestÃ¼tzt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sodann ergibt sich ein Anspruch auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung auch nicht aus § 59 Abs. 1 VRG, der die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ins Ermessen des Gerichts stellt. Eine mÃ¼ndliche Verhandlung ist vorliegend nicht durchzufÃ¼hren, weil sich der entscheidwesentliche Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend aus den Akten ergibt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen, die Kritik am Korrekturfaktor mÃ¼sse schon jetzt vorgebracht werden kÃ¶nnen, da nicht klar sei, ob die Anwendung des Korrekturfaktors einer erneuten Baubewilligung bedÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine Baubewilligung fÃ¼r eine adaptive Antennenanlage, welche nach dem Worst-Case-Szenario beurteilt wurde und keinen Korrekturfaktor (vgl. Anhang 1 Ziffer 63 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 [NISV]) vorsieht. Das Standortdatenblatt ist Teil der Baubewilligung und wird als solches ebenfalls bewilligt. Will die private Beschwerdegegnerin den Korrekturfaktor zur Anwendung bringen und die Sendeleistung erhÃ¶hen, hat dies ein Abweichen von der erteilten Baubewilligung zur Folge. DemgemÃ¤ss muss eine erneute geÃ¤nderte Baubewilligung eingeholt werden, gegen welche den BeschwerdefÃ¼hrerinnen wiederum ein Rechtsmittel offensteht (vgl. VGr, 27. Oktober 2022, </span>VB.2021.00740<span>/VB.2021.00743, E. 3). Da der Korrekturfaktor somit nicht Streitgegenstand ist und nachtrÃ¤glich in einem Rechtsmittelverfahren beurteilt werden kann, sind die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen vorliegend unbeachtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 liegt in der Kernzone gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde DÃ¼rnten (BZO). Die private Beschwerdegegnerin plant den Umbau der bestehenden Mobilfunkanlage, wobei die bestehenden Antennenmodule durch neue ausgetauscht werden sollen. Die Hauptstrahlrichtungen mit den Azimuten 20°, 150° und 270° bleiben dabei unverÃ¤ndert. Die neuen Antennen sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 1'800â2'600 und 3'600 MHz senden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Die Vorinstanz habe ihre BegrÃ¼ndungspflicht in Bezug auf Art. 11 Abs. 3 sowie Art. 14 <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983</span> (USG) verletzt. <span>Sie Ã¼bersehen dabei, dass eine BehÃ¶rde sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen muss. Indem das Baurekursgericht seinen Entscheid so begrÃ¼ndete, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Ã¼ber dessen Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an das Verwaltungsgericht weiterziehen konnten, genÃ¼gte es seiner BegrÃ¼ndungspflicht (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2 mit Hinweisen). So legte das Baurekursgericht rechtsgenÃ¼gend dar, weshalb die Anlagegrenzwerte Bestand hÃ¤tten und sich keine Anpassung aufdrÃ¤nge. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerinnen liegt daher nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen, die angegebene Sendeleistung im Standortdatenblatt (W<sub>ERP</sub>) sei unplausibel. Bei einer solch geringen Leistung kÃ¶nne die Mobilfunkantenne nicht richtig betrieben werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Im baurechtlichen Verfahren wird nicht geprÃ¼ft, ob eine bestimmte Baute oder Anlage am vorgesehenen Ort bzw. zum vorgesehenen Zweck brauchbar, sinnvoll und wirtschaftlich tragbar ist oder einem BedÃ¼rfnis entspricht. Diese AbklÃ¤rungen hat die Bauherrschaft selbst vorzunehmen, weshalb sich die PrÃ¼fung durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde auf die Einhaltung der relevanten planungs-, bau- und umweltrechtlichen Vorschriften zu beschrÃ¤nken hat (§ 320 PBG; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 338 f.). Bei der Baubewilligung handelt es sich um eine mitwirkungsbedÃ¼rftige VerfÃ¼gung, weshalb die BaubehÃ¶rde nicht berechtigt ist, Ã¼ber etwas anderes zu entscheiden, als ihr mit dem Baugesuch unterbreitet worden ist (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 424). § 326 PBG untersagt die AusfÃ¼hrung bewilligungspflichtiger, jedoch nicht bewilligter Vorhaben. Daraus leitet sich die Pflicht des Bauherrn ab, sich an eine erteilte Bewilligung zu halten. Er muss, wenn er Abweichungen von der Baubewilligung beabsichtigt, im dafÃ¼r vorgeschriebenen Verfahren eine erneute beziehungsweise geÃ¤nderte Bewilligung einholen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 486 f.). Das Standortdatenblatt und damit auch die beabsichtigte W<sub>ERP</sub>-Leistung ist Teil der Baubewilligung. DemgemÃ¤ss darf die private Beschwerdegegnerin die </span><span>Mobilfunkantenne <span>nur in diesem Umfang betreiben. Ob dies sinnvoll ist oder nicht spielt fÃ¼r die Erteilung der Baubewilligung keine Rolle. </span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Weiter bringen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vor, die Mobilfunkanlage bzw. einzelne Antennen wÃ¤ren nicht zonenkonform, da sie hauptsÃ¤chlich Strassen und Landwirtschaftsland versorgen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>Mobilfunkantennen sind in Bauzonen zulÃ¤ssig, wenn ein Bezug zu den ZonenflÃ¤chen besteht, auf welchen sie erstellt werden sollen (Art. 22 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [RPG]). Sie sind in diesem Sinn in der Bauzone grundsÃ¤tzlich zonenkonform, soweit sie im Wesentlichen der Abdeckung derselben dienen. Nicht erforderlich ist zum einen, dass die </span>Mobilfunkantenne<span> einzig dem Bauzonenteil dient, in welchem sie errichtet werden soll. Zum anderen ist zulÃ¤ssig, dass ein Teil der betreffenden Funkzellen das Nichtbaugebiet erfasst (BGr, 7. April 2014, 1C_642/2013, E. 4.1; 31. Januar 2011, 1C_403/2010, E. 4.3). Eine Mobilfunkantenne ist daher nicht auf die lokale Versorgung ihrer Standortzone beschrÃ¤nkt, sondern kann darÃ¼ber hinaus auch weitere Zonen versorgen (BGE 141 II 245 E. 2.4).</span></p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat eine Mobilfunkanlage mit 4500 Watt ERP als durchschnittliche Anlage qualifiziert, welche zur Ã¼blichen Ausstattung einer Wohnzone mit Infrastrukturanlagen gehÃ¶re, weshalb eine funktionelle Beziehung zu ihrem Standort bejaht werden kÃ¶nne (BGr, 10. Dezember 2013, 1C_245/2013, lit. A und E. 2.4; vgl. fÃ¼r die Gewerbezone BGr, 7. April 2014, 1C_642/2013, E. 4.4). Die geplante Mobilfunkantenne liegt im Rahmen der Ã¼blichen Ausstattung einer Kernzone. Dass nebst dem Baugebiet auch noch die kantonale Landwirtschaftszone versorgt wird (insbesondere bei der Antenne mit Azimut 150°) und damit auch Nichtbaugebiet, erweist sich als zulÃ¤ssig. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verstÃ¶sst eine Mobilfunkanlage in der Bauzone nÃ¤mlich nicht gegen Bundesumweltrecht, weil ihr Versorgungsgebiet flÃ¤chenmÃ¤ssig erheblich mehr Land in der Nichtbauzone als in der Bauzone umfasst (BGr, 13. Oktober 2023, 1C_251/2022, E. 7.2; BGE 141 II 245 E. 2.4 mit Hinweisen; BGr, 3. September 2019, 1C_226/2018, E. 5.4). Da die Mobilfunkantennenanlage im Wesentlichen und in erster Linie Bauzonen abdeckt, ist der funktionelle Bezug nicht zu verneinen und die Mobilfunkantennenanlage erweist sich als zonenkonform. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Nach Art. 74 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) erlÃ¤sst der Bund Vorschriften Ã¼ber den Schutz des Menschen und seiner natÃ¼rlichen Umwelt vor schÃ¤dlichen und lÃ¤stigen Einwirkungen und sorgt dafÃ¼r, dass solche Einwirkungen vermieden werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b><span>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 USG). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 Abs. 1 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Emissionsgrenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden, werden die Emissionsbegrenzungen verschÃ¤rft (Art. 11 Abs. 3 USG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b><span>Der Bundesrat legt zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest und berÃ¼cksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 1 und 2 USG). GemÃ¤ss Art. 14 lit. a USG sind die Immissionsgrenzwerte so festzulegen, dass Immissionen unterhalb dieser Werte nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume nicht gefÃ¤hrden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) erlassen, welche auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst (Art. 1 und Art. 2 Abs. 1 lit. a NISV). Diese Anlagen mÃ¼ssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksendeanlagen mÃ¼ssen an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV in Verbindung mit Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem mÃ¼ssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte Ã¼berall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Die Anlagegrenzwerte gelten somit auch fÃ¼r besonders vulnerable Personen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen die nichtionisierende Strahlung als gesundheitsgefÃ¤hrdend und fÃ¼hren diverse Studien und Fachartikel an. In seinem Urteil 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 setzte sich das Bundesgericht bereits mit einer Vielzahl von Publikationen auseinander, welche im vorliegenden Beschwerdeverfahren von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ebenfalls angefÃ¼hrt werden, so namentlich mit folgenden VerÃ¶ffentlichungen: Newsletter-Sonderausgabe der BERENIS vom Januar 2021; <span class="highlight">Ullrich</span>/Apell, Electromagnetic Fields and Calcium Signaling by the Voltage Dependent Anion Channel, 2021; Mevissen/SchÃ¼rmann, Gibt es Hinweise auf vermehrten oxidativen Stress durch elektromagnetische Felder? â Eine Zusammenfassung neuerer relevanter Tier- und Zellstudien in Bezug auf gesundheitliche Auswirkungen, Mai 2021; Panagopoulos et al., Real versus Simulated Mobile Phone Exposures in Experimental Studies, 2015; Martin L. Pall, EU FP7 REFLEX Project â Risk Evaluation of Potential Environmental Hazard From Low Frequency Electromagnetic Field Exposure Using Sensitive In Vitro Methods, 2000â2004; den Bioinitiative-Report; HUG ET AL., Beurteilung der Evidenz fÃ¼r biologische Effekte schwacher Hochfrequenzstrahlung, 2014, sowie diverse internationale Appelle und VerÃ¶ffentlichungen der Ãrztinnen und Ãrzte fÃ¼r Umweltschutz (AefU).</p> <p class="Erwgung2">Dabei kam das Bundesgericht unter BerÃ¼cksichtigung des in der Newsletter-Sonderausgabe der BERENIS vom Januar 2021 besprochenen Berichts mit der Vorinstanz zum Ergebnis, es mÃ¼sse durch weitere Untersuchungen geklÃ¤rt werden, ob durch Mobilfunkanlagen erzeugte elektromagnetische Felder VerÃ¤nderungen des oxidativen Gleichgewichts von Zellen mit gesundheitlichen Auswirkungen fÃ¼r Menschen bewirken kÃ¶nnten. lm gleichen Urteil verneinte es, dass die "Pulsation" der Strahlung im Rahmen der Grenzwerte der NISV negative gesundheitliche Auswirkungen verursachen kÃ¶nnte. Es kam unter BerÃ¼cksichtigung der vorgenannten Publikationen zusammenfassend zum Schluss, die Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV seien gesetzeskonform (zitiertes Urteil 1C_100/2021 E. 5.7). Diese Beurteilung wurde seither mehrfach bestÃ¤tigt (BGr, 21. September 2023, 1C_542/2021, E. 4.4; 13. Juli 2023, 1C_101/2021, E. 6; 13. Juli 2023, 1C_527/2021, E. 4.4; 11. April 2023, 1C_153/2022, E. 6; 3. Mai 2023, 1C_694/2021, E. 5). Inwiefern diese jÃ¼ngere Rechtsprechung Ã¼berholt sein soll, vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit den in der Beschwerde angerufenen Studien und Berichten, welche bereits in frÃ¼heren bundesgerichtlichen Verfahren berÃ¼cksichtigt wurden, nicht aufzuzeigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Sodann vermag auch die Studie von Kostoff (<span>Ronald N. Kostoff, Paul Heroux, Michael Aschner, Aristides Tsatsakis: Adverse health effects of 5G mobile networking technology under real-life conditions in: Toxicology Letters 323 [2020], S. 35â40) nicht aufzuzeigen, dass die zurzeit geltenden Grenzwerte offensichtlich unrichtig sind. So weist die Studie in ihrem Ergebnis selbst darauf hin, dass bezÃ¼glich der untersuchten Effekte noch weitere Untersuchungen notwendig seien. Die Studie von Kostoff wurde laut BAFU (in einer Vernehmlassung vor dem Bundesgericht) von der BERENIS, die diese Arbeiten sichtete, fÃ¼r eine eingehende Besprechung als nicht genÃ¼gend systematisch und umfassend qualifiziert (BGr, 21. September 2023, 1C_542/2021, E. 4.4). Im von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eingebrachten Briefing des Wissenschaftlichen Dienstes des EuropÃ¤isches Parlaments "Auswirkungen der drahtlosen 5G Kommunikation auf die menschliche Gesundheit" vom Februar 2020 geht es schliesslich zu wesentlichen Teilen um potenzielle Gefahren von Millimeterwellen, die in der Schweiz fÃ¼r Mobilfunk nicht zur VerfÃ¼gung stehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Es ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, die zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden seien ihrer Aufgabe nachgekommen, die internationale Forschung sowie die technische Entwicklung betreffend die durch Mobilfunkanlagen erzeugte nichtionisierende Strahlung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der in der NISV geregelten Grenzwerte zu beantragen. Die RÃ¼ge, die aktuell festgelegten Grenzwerte seien mit dem Vorsorgeprinzip nicht vereinbar und selbst unterhalb der Anlagegrenzwerte kÃ¶nnten erhebliche SchÃ¤den am Menschen entstehen, weshalb sowohl das Umweltschutzgesetz, die NISV und auch die Bundesverfassung verletzt seien, erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet. Gleiches gilt fÃ¼r die RÃ¼ge, das BAFU habe deutliche Warnungen seiner Expertengruppe ignoriert. Das Bundesgericht sah keinen Anlass, an der Vorgehensweise des BAFU zu zweifeln. GrÃ¼nde, weshalb im vorliegenden Verfahren eine andere Beurteilung angezeigt wÃ¤re, sind nicht ersichtlich. Das Bundesgericht erachtete damit auch in seinen jÃ¼ngsten Entscheiden die NISV weiterhin als verfassungs- und gesetzeskonform. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vermÃ¶gen diese Beurteilung des Bundesgerichts auch mit den Studienzusammenfassungen von H. Lai und B.B. Levitt nicht zu entkrÃ¤ften. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Das Bundesgericht hielt Ã¼berdies fest, dass es gegenwÃ¤rtig keinen wissenschaftlichen Beleg dafÃ¼r gibt, dass Personen, welche sich als elektrosensibel bezeichnen, empfindlicher auf elektromagnetische Felder reagieren als die restliche BevÃ¶lkerung, und daher bei der Festlegung der Immissionsgrenzwerte nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kein besonderer Schutz fÃ¼r "elektrosensible" Personen vorzusehen ist (BGr, 6. Oktober 2020, 1C_627/2019, E. 4.3; BGE 126 II 399 E. 3b). DemgemÃ¤ss wurde auch Art. 11 Abs. 3 USG nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.5 </b>Mit den von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen speziell genannten Reflexionen, die adaptive Antennen gezielt nutzten und bei der Worst-Case-Beurteilung nicht berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden, hat sich das Bundesgericht bereits im Urteil 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 in ErwÃ¤gung 7.2 ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt und zusammengefasst festgehalten, dass insbesondere zu erwartende Reflexionen an grossen FlÃ¤chen im Rahmen der rechnerischen Prognose nicht unberÃ¼cksichtigt bleiben dÃ¼rften (analog zu LÃ¤rmmodellierungen) bzw. die rechnerische Prognose â soweit technisch und im Rahmen eines verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwands mÃ¶glich â weiterzuentwickeln und neuen Gegebenheiten anzupassen sei. Soweit sich die Kritik nicht ohnehin auf den nicht anwendbaren Korrekturfaktor beziehe und daher unbeachtlich sei, werde nicht aufgezeigt, inwiefern eine BerÃ¼cksichtigung der Reflexionen fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein solle. Gleiches gilt auch vorliegend. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼hren des Weiteren an, die Systeme zur QualitÃ¤tssicherung (QS) seien ungenÃ¼gend. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Das Bundesgericht hat sich in mehreren kÃ¼rzlich ergangenen Urteilen mit den QS-Systemen auseinandergesetzt und sah keinen Anlass, an deren grundsÃ¤tzlichen Tauglichkeit hinsichtlich der Kontrolle von adaptiven Antennen, die nach dem Worst-Case-Szenario bewilligt wurden, zu zweifeln (vgl. BGr, 21. September 2023, 1C_542/2021, E. 7.5; 13. Juli 2023, 1C_527/2021, E. 7.5; 13. Juli 2023, 1C_101/2021, E. 4.4; 3. Mai 3023, 1C_694/2021, E. 6.2; 11. April 2023, 1C_153/2022, E. 8.2; 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 9). Es hat dargelegt, dass eine EchtzeitÃ¼berwachung nicht erforderlich sei, weil es eben nicht um die momentane, sondern um die maximale Sendeleistung gehe (BGr, 13. Juli 2023, 1C_101/2021, E. 4.4; 3. Mai 2023, 1C_694/2021, E. 6.1; 11. April 2023, 1C_153/2022, E. 8.2). Es fÃ¼hrte weiter sinngemÃ¤ss aus, zwar werde die maximale Sendeleistung fÃ¼r jede Antenne von der Steuerzentrale der Mobilfunkbetreiberinnen aus ferngesteuert eingestellt. Diese Einstellungen wÃ¼rden jedoch nur alle paar Monate oder noch seltener verÃ¤ndert, weshalb nicht anzunehmen sei, die Steuerzentralen wÃ¼rden hÃ¶here Sendeleistungen nur wÃ¤hrend einiger Stunden oder Minuten gewÃ¤hren. Bei adaptiven Antennen, die mit einem umhÃ¼llenden Antennendiagramm bewilligt worden seien, decke dieses sÃ¤mtliche AusprÃ¤gungen der mÃ¶glichen einzelnen Antennendiagramme bzw. Beams ab (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 9.5.1â9.5.3; vgl. auch BGr, 21. September 2023, 1C_542/2021, E. 7.5; 13. Juli 2023, 1C_527/2021, E. 7.5; 11. April 2023, 1C_153/2022, E. 8.1 und 8.2). In Ãbereinstimmung mit der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist somit grundsÃ¤tzlich vom Funktionieren der QS-Systeme auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Es gilt in diesem Zusammenhang jedoch den Hinweis des Bundesgerichts zu beachten, wonach die Kontrolle durch die QS-Systeme durch unrichtige Angaben der Mobilfunkbetreiberinnen verfÃ¤lscht werden kann. Da insofern KlÃ¤rungsbedarf besteht, wurde das BAFU im Jahr 2019 vom Bundesgericht aufgefordert, erneut eine schweizweite Kontrolle des ordnungsgemÃ¤ssen Funktionierens der QS-Systeme durchfÃ¼hren zu lassen oder zu koordinieren (BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 8.3). Mit der Vorbereitung dieser ÃberprÃ¼fung hat das BAFU zwar begonnen, die eigentliche Funktionskontrolle aber noch nicht durchgefÃ¼hrt. Im Urteil 1C_527/2021 vom 13. Juli 2023 wurde das BAFU erneut darauf aufmerksam gemacht, die bereits im Jahr 2019 verlangte gesamtschweizerische ÃberprÃ¼fung der QS-Systeme sei nun rasch durchzufÃ¼hren. Ohne eine solche ÃberprÃ¼fung mÃ¼sste die Tauglichkeit der QS-Systeme hinsichtlich der Erfassung von NIS-relevanten Hardware-Einstellungen grundsÃ¤tzlich in Frage gestellt und es mÃ¼sste geprÃ¼ft werden, ob diese Einstellungen durch bauliche Begrenzungen, wie Plombierungen, zu sichern seien (zitiertes Urteil 1C_527/2021 vom 13. Juli 2023 E. 7.9 mit Hinweisen; zuletzt in BGr, 13. Oktober 2023, 1C_196/2022, E. 4).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die D AG ist im Ãbrigen im Besitz eines Zertifikats (ISO 33002) fÃ¼r ihr QS-System, ausgestellt am 15. Dezember 2022. Es gibt keine Anhaltspunkte, an der RechtmÃ¤ssigkeit des Zertifikats zu zweifeln. </span><span>Entgegen dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen besteht keine Veranlassung, die Beschwerdegegnerin 1 zur Edition des Auditreports ihres Zertifikats zu verpflichten, zumal davon keine entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen sodann, dass Abnahmemessungen bei 5G nicht mÃ¶glich seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Im technischen Bericht des EidgenÃ¶ssischen Instituts fÃ¼r Metrologie (METAS) vom 18. Februar 2020 wird zur Vornahme von Abnahmemessungen primÃ¤r die code-selektive und sekundÃ¤r die spektrale bzw. frequenzselektive Messmethode vorgeschlagen (METAS, Messmethode 5G, Bern 2020, Ziff. 1.4 S. 4 f.). Mit Nachtrag vom 15. Juni 2020 nahm das METAS bezÃ¼glich der frequenzselektiven Methode Anpassungen vor, da die frequenzselektive Methode in gewissen Situationen deutliche ÃberschÃ¤tzungen zeigte (Ziff. 1 S. 2). Das BAFU verÃ¶ffentlichte am 30. Juni 2020 ErlÃ¤uterungen zur Messmethode fÃ¼r adaptive Antennen (nachstehend: BAFU, ErlÃ¤uterungen zur Messmethode). Darin wird zusammengefasst Folgendes ausgefÃ¼hrt: im Versorgungsgebiet wÃ¼rden zum einen Ã¼ber SignalisierungskanÃ¤le Informationen betreffend die Identifizierung der Funkzelle und die Synchronisation mit den EndgerÃ¤ten und zum anderen Ã¼ber VerkehrskanÃ¤le Nutzdaten zwischen der Basisstation und den EndgerÃ¤ten Ã¼bertragen (BAFU, ErlÃ¤uterungen zur Messmethode, S. 1 Ziff. 1; vgl. auch BAKOM, Testkonzession und Messung, S. 6 Ziff. 2.1.3). Da der fÃ¼r die Einhaltung der Anlagegrenzwerte massgebende Betriebszustand der maximalen Sendeleistung bei maximalem GesprÃ¤chs- und Datenverkehr in der RealitÃ¤t nur selten auftrete und es auch nicht ohne Weiteres mÃ¶glich sei, diesen Zustand wÃ¤hrend der Messung gezielt herzustellen, wÃ¼rden Abnahmemessungen in der Regel beim realen Betrieb der Anlage durchgefÃ¼hrt. Dabei eigneten sich die SignalisierungskanÃ¤le aufgrund ihrer periodischen Abstrahlung und konstanten Leistung am besten fÃ¼r die Messung (BAFU, ErlÃ¤uterungen zur Messmethode, S. 1 Ziff. 1). FÃ¼r diese sei das von der Antenne zum EndgerÃ¤t gesendete sekundÃ¤re Synchronisierungssignal (SSS) des Signalisierungskanals ausgewÃ¤hlt worden (BAFU, ErlÃ¤uterungen zur Messmethode, S. 2 Ziff. 2.1). Das Messergebnis werde anschliessend auf den massgebenden Betriebszustand hochgerechnet (BAFU, ErlÃ¤uterungen zur Messmethode, S. 1 Ziff. 1). Der Umrechnungsfaktor Ki (φi, θi) setze sich bei adaptiven Antennen aus verschiedenen Elementen zusammen, welche die dynamischen Aspekte der adaptiven Antennen wiedergÃ¤ben (BAFU, ErlÃ¤uterungen zur Messmethode, Ziff. 2.2.1 S. 3). Stehe kein MessgerÃ¤t fÃ¼r die code-selektive Methode zur VerfÃ¼gung, kÃ¶nne eine frequenzselektive Messung durchgefÃ¼hrt werden, welche die elektrische FeldstÃ¤rke generell Ã¼berschÃ¤tze (BAFU, ErlÃ¤uterungen zur Messmethode, S. 6 Ziff. 2.3.1; vgl. BGr, 21. September 2023, 1C_542/2021, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>12.3 </b>Das BAFU erlÃ¤uterte, dass sich seit Vorliegen der Berichte des METAS Messfirmen bei der Schweizerischen Akkreditierungsstelle (SAS) fÃ¼r die vorgesehene Messmethode akkreditieren lassen und entsprechend Abnahmemessungen an adaptiven Antennen vornehmen kÃ¶nnten. Wie frÃ¼here Messmethoden fÃ¼r 2G bis 4G berÃ¼cksichtige die Messmethode fÃ¼r 5G und adaptive Antennen, dass die zu einem beliebigen Zeitpunkt gemessene Strahlung einer Antenne nicht aussagekrÃ¤ftig fÃ¼r die Einhaltung der Grenzwerte der NISV sei, da die Strahlung wÃ¤hrend des regulÃ¤ren Betriebs stark variiere, die Einhaltung der Grenzwerte aber auf den massgebenden Betriebszustand abstelle. Dieser basiere auf einem (realistischen) Maximalwert. Abnahmemessungen bei Mobilfunkantennen erfolgten deshalb in einem zweistufigen Verfahren: Effektiv gemessen wÃ¼rden die Synchronisationssignale, da diese dauernd und mit konstanter Leistung abgestrahlt wÃ¼rden und so einen definierten Zustand ergÃ¤ben. Das Resultat werde anschliessend auf die gemÃ¤ss dem Standortdatenblatt bewilligte massgebende Gesamtstrahlung hochgerechnet. Bei der code-selektiven Messmethode fÃ¼r adaptive Antennen und 5G komme einzig neu hinzu, dass die Synchronisationssignale und die eigentlichen Nutzsignale (VerkehrskanÃ¤le) mit unterschiedlichen, aber bekannten Antennendiagrammen abgestrahlt werden kÃ¶nnten. Wenn das der Fall sei, mÃ¼sse bei der Extrapolation auf den massgebenden Betriebszustand zusÃ¤tzlich zu den frÃ¼heren Methoden noch eine Umrechnung der Diagramme vorgenommen werden. Im technischen Bericht des METAS sei detailliert beschrieben, wie die Hochrechnung der gemessenen Signalisierungs- resp. Synchronisationssignale auf den massgebenden Betriebszustand zu erfolgen habe. Die Anforderungen an die Messunsicherheit seien vom METAS gleich streng festgelegt worden wie bei den Messmethoden fÃ¼r Ã¤ltere Mobilfunktechnologien. Ebenfalls wie bei Ã¤lteren Mobilfunktechnologien seien fÃ¼r die Hochrechnung teilweise Angaben der Betreiber notwendig, wobei deren Richtigkeit von der VollzugsbehÃ¶rde resp. der Messfirma stichprobeweise Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nne (BGr, 13. Oktober 2023, 1C_196/2022, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>12.4 </b>Das Bundesgericht hat in diversen jÃ¼ngeren Urteilen die Beurteilung des BAFU geschÃ¼tzt und festgehalten, dass der vom METAS herausgegebene technische Bericht zur Messmethode fÃ¼r 5G-Basisstationen gemÃ¤ss seiner Zielsetzung fÃ¼r Abnahmemessungen von adaptiven Antennen verwendet werden kann, bis das METAS und das BAFU eine offizielle Messempfehlung herausgeben (vgl. BGr, 21. September 2023, 1C_542/2021, E. 5.5; 13. Juli 2023, 1C_527/2021, E. 5.5; 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 8.3 und 8.4). Auf diese ErwÃ¤gungen kann verwiesen und die vom METAS in seinem technischen Bericht empfohlenen Messmethoden kÃ¶nnen insofern als tauglich und die Hochrechnungen der gemessenen Signalisierungs- bzw. Synchronisierungssignale auf den massgebenden Betriebszustand als zulÃ¤ssig betrachtet werden (zum Ganzen BGr, 13. Oktober 2023, 1C_196/2022, E. 5).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen berufen sich sodann auf AusfÃ¼hrungen von I zu Abnahmemessungen. Diese vermÃ¶gen die AusfÃ¼hrungen im Technischen Bericht des METAS jedoch nicht in Zweifel zu ziehen oder als falsch erscheinen zu lassen. Das Bundesgericht hat sich bereits mit diesen AusfÃ¼hrungen von I auseinandergesetzt und es hielt fest, dass er nicht aufzuzeigen vermÃ¶ge, inwiefern die von METAS empfohlene Messmethode untauglich sein soll (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 8.4). Es ist daher weiterhin von der Richtigkeit des vom METAS herausgegebenen Berichts auszugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vermÃ¶gen sodann auch mit ihren weiteren AusfÃ¼hrungen und ihrer allgemeinen Kritik am Mobilfunk nicht darzutun, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Baubewilligung nicht gegeben sind. Es ist daher auch keine Neubeurteilung des Baugesuchs durch eine unabhÃ¤ngige, fachkundige Person erforderlich. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>14. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin 1 hat keine EntschÃ¤digung beantragt. Der Beschwerdegegnerin 2, die ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung beantragt, steht eine solche nicht zu (§ 17 Abs. 3 VRG, Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 100).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1â3 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu je einem Drittel auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>