Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 17. Juni 2021 (735 20 156 / 164) ____________________________________________________________________ Berufliche Vorsorge Verneinung der adäquaten Kausalität zwischen Unfallereignis und Gesundheitsschaden. Leistungspflicht der beruflichen Vorsorge aufgrund krankheitsbedingter Invalidität be- jaht. Besetzung Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter Beat Hersberger, Kantonsrichter Christof Enderle, Gerichtsschreiberin i.V. Jeannine Gass Parteien A.____, Kläger, vertreten durch Dr. Claude Schnüriger, Advokat, Lange Gasse 90, Postfach 335, 4010 Basel gegen Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs - Gesellschaft , c/o Allianz Suisse, Rechtsdienst LRD, Postfach, 8010 Zürich, Beklagte Betreff Invalidenrente aus beruflicher Vorsorge A.1 Der 1969 geborene A.____ ist Inhaber und Geschäfts führer der B.____ GmbH in X.____ BL und bei der Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Le bensversicherungs-Gesellschaft (nachfolgend: Allianz) vorsorgeversichert. Bei einem Verkehrsunfall am 14. November 2007 zog Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht er sich ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule (HWS) mit persistierendem chronischem Cer- vicalsyndrom zu. Die Schweizerische Unfallversicherungsanstal t (SUVA), die zunächst für die Unfallfolgen aufkam, stellte ihre Leistungen per 30. A pril 2009 mangels adäquaten Kausalzu- sammenhangs ein. In der Folge meldete sich A.____ im Oktober 2009 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an. Mit Ve rfügung vom 21. Dezember 2012 sprach ihm die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) sodann ab 1. April 2010 gestützt auf einen IV-Grad von 47 % eine Viertelsrente zu. Mit Schreiben vom 5. Februar 2013 teilte die Allianz A.____ mit, dass ihm mit Wirkung ab 1. Mai 2011 eine j ährliche Rente von Fr. 6'247.-- (inkl. Kinderrente) zustehe und dass sie ihm für die Zeit vom 1 . Mai 2011 bis 31. März 2013 Renten- leistungen im Betrag von Fr. 11'973.40 nachzahle. A.2 Die am 3. Oktober 2013 infolge Leistungseinstellun g der Allianz – aufgrund einer ermit- telten Überentschädigung – erhobene Klage des Versiche rten auf Weiterausrichtung der zuge- sprochenen Rente wurde vom Kantonsgericht Basel-Landscha ft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht (Kantonsgericht), mit Urteil vom 10. Juli 2014 gutgeheissen. Der Entscheid des Kan- tonsgerichts wurde sodann bundesgerichtlich bestätigt (Ur teil des Bundesgerichts vom 13. Mai 2015, 9C_670/2014). Als Begründung wurde im Wesentlichen angeführt, dass eine So- ziallohnkomponente vorliege und diese in der Überentschä digungsberechnung nicht zu berück- sichtigen sei. A.3 Im Rahmen einer im Januar 2018 eingeleiteten Re vision teilte die IV-Stelle dem Versi- cherten mit Vorbescheid vom 27. Juni 2018 mit, dass ein I nvaliditätsgrad von 33 % festgestellt worden sei und sie ihre Leistungen einstellen würde. De n Vorbescheid begründete die IV-Stelle damit, dass der Versicherte gestützt auf die zur Verfügun g stehenden Unterlagen und Ge- schäftsabschlüsse sein effektives Einkommen ab dem Jahre 20 13 kontinuierlich habe steigern können. Die Berechnung des Invalideneinkommens erfolge demnach auf der Grundlage der Geschäftsabschlüsse der Jahre 2013 bis 2016 und in Berücksicht igung der Nominallohnent- wicklung im Sektor G. In der Folge könne der Versicherte in seiner angestammten Tätigkeit als selbstständiger Garagist ein Jahreseinkommen von Fr. 8 1'644.-- erzielen. Mit Schreiben vom 4. Juli 2018 teilte die Allianz dem Versicherten mit, dass sie gestützt auf den Vorbescheid der IV-Stelle ihre Leistungen per sofort einstelle. Der V ersicherte erklärte sich mit Schreiben vom 12. Juli 2018 an die Allianz und mit Schreiben vom 29. August 2018 an die IV-Stelle mit der Leistungseinstellung nicht einverstanden. Die Leistungen s eien mindestens bis zum Erlass ei- ner anfechtbaren Verfügung weiterhin auszurichten. Die IV-Stelle richtete ihre Leistungen so- dann weiterhin aus. B. Mit Schreiben vom 14. September 2019 forderte der Versicherte die Allianz auf, die Ren- tenzahlungen mit Wirkung ab 1. Oktober 2018 wieder a ufzunehmen. Mit Verweis aufs Vorbe- scheidverfahren verneinte die Allianz eine Leistungspflicht ihrerseits. C. Am 23. April 2020 erhob A.____, vertreten durch R echtsanwalt Dr. Claude Schnüriger, Klage beim Kantonsgericht. Er beantragte, die Allianz sei zu verpflichten, ihm mit Wirkung ab 1. Oktober 2018 weiterhin eine Invalidenrente in Höh e von Fr. 5‘481.-- pro Jahr zuzüglich Ver- zugszinsen zu 5 % ab Klageerhebung auf die verfallenen R entenbetreffnisse auszurichten; un- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht ter o/e-Kostenfolge. Zur Begründung machte er im Wese ntlichen geltend, dass sich der ge- sundheitliche Zustand des Klägers nicht verbessert habe und beim Vorbescheid der IV-Stelle der untaugliche Versuch unternommen werde, auf die Ge schäftsabschlüsse abzustellen. Die Auffassung der Beklagten, dass während eines laufenden IV-Revisionsverfahrens die BVG- Rentenleistungen sistiert werden könnten, sei nicht zu schützen. D. In ihrer Klageantwort vom 10. Juli 2020 schloss die Allianz unter o/e-Kostenfolge auf Abweisung der Klage mit der Begründung, dass sich die Verhältnisse, welche zur Zusprache der Invalidenrente geführt haben, wesentlich geändert hätten. So liesse sich für die Jahre 2015 bis 2018 eine Umsatzsteigerung ablesen, was zu einer wesentlichen Änderung der Verhältnisse führe. Das vom Kläger angegebene jährliche Invalidenei nkommen habe in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht nicht mehr den Charakter eines Sozial lohnes und sei demzufolge im Rah- men der Berechnung des IV-Grades voll anzurechnen. Zudem sei gestützt auf das anwendbare Reglement eine autonome Überprüfung und in der Folg e die Einstellung des Anspruchs auf Invalidenrente aus beruflicher Vorsorge möglich. Weite r sei beachtlich, dass Ziffer 1.5 der Be- sonderen Reglementbestimmungen des Vorsorgereglements (BRB) betreffend der Unfall- deckung für Invalidenleistungen präzisiere, dass eine subsi diäre Deckung gemäss BVG beste- he, hingegen überobligatorische Leistungen bei Unfäll en generell ausgeschlossen seien. Nur weil bis zum 30. September 2018 allfällige Invalidenle istungen einschliesslich des überobligato- rischen Anteils ausgerichtet worden seien, bedeute dies ni cht, dass ein Anspruch darauf be- standen habe oder weiterhin bestehe. Die Qualifikation , ob berufsvorsorgerechtlich ein Unfall vorliege, bestimme sich nicht nach den gleichen Kriterien wie bei der Prüfung der Unfallqualifi- kation des UVG-Versicherers. Es bestehe keine Bindungsw irkung der Vorsorgeeinrichtung an den Entscheid des UVG-Versicherers. Im Falle einer Gutheissung der Klage und einem IV-Grad von mindestens 40 % seien demnach nur die Leistungen aus der obligatorischen beruflichen Vorsorge in Höhe von jährlich Fr. 3'828.25 pro Jahr (zuzü glich Anpassung an die Preisentwick- lung) geschuldet. E. Mit Replik vom 26. August 2020 hielt der Kläger an seinen bisher gestellten Rechtsbe- gehren fest. F. Mit Schreiben vom 31. August 2020 reichte der Kläger den neuen IV-Vorbescheid vom 24. August 2020, welcher einen IV-Grad von 41 % auswie s, sowie sein Einwandschreiben ge- gen den entsprechenden Vorbescheid ein. Auch die Allian z erhob mit Schreiben vom 25. August 2020 Einwand gegen den Vorbescheid. Am 7. O ktober 2020 wurde sodann eine IV- Verfügung erlassen, welche einen IV-Grad von 44 % ausw ies und dem Kläger weiterhin einen Anspruch auf eine Viertelsrente zusprach. G. In ihrer Duplik vom 23. Oktober 2020 beantragte di e Allianz die Abweisung der Klage, soweit mit Wirkung ab 1. Oktober 2018 höhere Leistung en als die gesetzliche BVG- Viertelsrente von jährlich Fr. 3'828.25 (zuzüglich der ob ligatorischen Anpassung an die Preis- entwicklung gemäss Art. 36 Abs. 1 BVG und zuzüglich eines Verzugszinses von 1 % ab Klage- erhebung) gefordert würden; unter o/e-Kostenfolge. D as Rechtsbegehren begründete die Alli- anz damit, dass die Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit weiterhin in einem direk- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht ten Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 14. Novemb er 2007 stehen würden und daher überobligatorische Leistungen der beruflichen Vorsorge ausgeschlossen seien. H. Mit Triplik vom 26. November 2020 hielt der Kläger weiterhin an seinem ursprünglichen Rechtsbegehren fest. Des Weiteren bestritt er die Korr ektheit seines Vorsorgeausweises per 1. Januar 2007, bei welchem zu Unrecht eine Unterschei dung zwischen einem obligatorischen und einem überobligatorischen Vorsorgeanteil vorgenomm en worden sei. Gemäss Vorsorge- ausweis beliefe sich der BVG-Anteil auf Fr. 15'313.-- und der Gesamtbetrag auf Fr. 21'924.--. Unter Berücksichtigung seines IK-Auszugs fiele jedoch auf, dass er seit 1987 nie ein Einkom- men erzielt habe, das über dem jeweiligen BVG-Teil la g. Demnach sei nicht nachvollziehbar, wie der Kläger überobligatorisch versichert sein könne. I. Mit Quadruplik vom 23. Dezember 2020 beantragte d ie Beklagte, die Klage sei abzuwei- sen soweit der Kläger mehr oder anderes fordere als pe r Fälligkeit 1. April 2020 einen Betrag von Fr. 87.-- und danach per Fälligkeit zu Beginn jed es nachfolgenden Kalendervierteljahres, erstmals am 1. Juli 2020, einen Betrag von Fr. 957.-- (zuzüglich Verzugszinses von 1 % ab Kla- geerhebung). Eventualiter sei die Klage soweit abzuw eisen, als der Kläger mit Wirkung ab 1. Oktober 2018 mehr als die obligatorische BVG-Viert elsrente, ausmachend Fr. 957.--, als Quartalsrente (zuzüglich eines Verzugszinses von 1 % ab Kl ageerhebung) fordere; alles unter o/e-Kostenfolge. Insbesondere machte sie geltend, sie habe dem Kläger seit Mai 2011 nicht die gesetzlichen BVG-Mindestleistungen, sondern auch überobli gatorische Invalidenrentenleistun- gen ausgerichtet, welche sich im Nachhinein aufgrund de s reglementarischen Unfallausschlus- ses für überobligatorische Leistungen als zu hoch herausg estellt hätten. Da mit Urteil vom 10. Juli 2014 nur der Zeitraum bis dahin beurteilt worden sei, seien die ab diesem Datum zu viel ausgerichteten Leistungen zurückzufordern und mit dem Nachzahlungsanspruch zu verrechnen Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Für die vorliegende Streitigkeit über Ansprüche einer versicherten Person gegenüber einer Vorsorgeeinrichtung ist nach Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Al- ters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) vom 2 5. Juni 1982 und § 54 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO ) vom 16. Dezember 1993 das Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht, zur Be urteilung sachlich zuständig. Art. 73 Abs. 3 BVG regelt die örtliche Zuständigkeit für die En tscheidung von Streitigkeiten berufsvor- sorgerechtlicher Natur. Gerichtsstand ist demnach der sc hweizerische Sitz oder Wohnsitz der beklagten Partei oder der Ort des Betriebs, bei dem d er Versicherte angestellt war. Der Kläger ist Geschäftsführer der B.____ GmbH in X.____ BL. Dam it ist das Kantonsgericht für die Beur- teilung der gegen die Beklagte erhobenen Klage auch ö rtlich zuständig. Auf die im Übrigen form- und fristgerechte Klage ist einzutreten. 2. Zunächst streitig und zu prüfen ist die Höhe des Rent enanspruchs aus beruflicher Vor- sorge. Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2.1 Vorweg ist festzuhalten, dass die Frage, ob eine So ziallohnkomponente vorliegt, zu Recht nicht mehr strittig ist, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. 2.2 Die Beklagte argumentiert mit Hinweis auf Ziffer 1.5 der Besonderen Reglements- Bestimmungen (BRB) betreffend die Unfalldeckung für Invaliden- und Hinterlassenenleistungen, dass gemäss dieser Bestimmung zwar eine subsidiäre Deckung gemäss BVG bestehe, überob- ligatorische Leistungen bei Unfällen hingegen genere ll ausgeschlossen seien. Weiter führt sie aus, dass sich nach Massgabe von Ziffer 4.3.1 der Allgemein en Reglements-Bestimmungen (ARB, Stand Januar 2007) der Leistungsumfang der Inva lidenleistungen im gemäss den BRB des Vorsorgeplans vorgesehenen Umfang bemesse. Nur weil b is zum 30. September 2018 all- fällige Invalidenrentenleistungen einschliesslich des übe robligatorischen Anteils ausgerichtet worden seien, bedeutete dies jedoch nicht, dass ein An spruch darauf bestanden habe bzw. weiterhin bestehe. Aufgrund des reglementarischen Unfa llausschlusses für die überobligatori- schen Leistungen stehe dem Kläger bei einem IV-Grad von 47 % bzw. 44 % seit jeher nur, aber immerhin, ein Anspruch auf die gesetzlichen BVG-Mindestleistungen zu. Auch wenn klageweise vorgebracht werde, dass die Suva ihre Leistungen aus Unfa llereignis vom 14. November 2007 eingestellt habe, so bemesse sich die Qualifikation, ob ein Unfall vorliege, berufsvorsorgerecht- lich nicht nach den gleichen Kriterien wie bei der Prü fung der Unfallqualifikation des UVG- Versicherers, welcher die Adäquanz gerade bei Schleudert raumata einer pauschalen Beurtei- lung unterziehe. Es bestehe keine Bindungswirkung der V orsorgeeinrichtung an den Entscheid des UVG-Versicherers. Trotz Verneinung der adäquaten Kau salität im Bereich der Unfallversi- cherung (UV), sei im Rahmen der beruflichen Vorsorge de nnoch von einem adäquaten Kausal- zusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 14. November 2007 und den gesundheitli- chen Einschränkungen des Beschwerdeführers auszugehen. 2.3 Die Beklagte stützt sich bei der Verneinung des Leist ungsanspruchs auf Ziffer 1.5 des Vorsorgeregelements, welches Leistungen der überobliga torischen beruflichen Vorsorge aus- schliesst. Im Bereich der freiwilligen, der vor- und de r überobligatorischen beruflichen Vorsorge wird das Rechtsverhältnis zwischen der Vorsorgeeinrichtung und dem Vorsorgenehmer durch einen privatrechtlichen Vorsorgevertrag begründet, der rechtsdogmatisch den Innominatverträ- gen zuzuordnen ist (BGE 129 III 307 E. 2.2 mit Hinweisen). Das Rechtsverhältnis zwischen den Parteien ist somit vertraglicher Natur. Es gelten die allgemeinen Regeln über die Auslegung von Verträgen. Die in Lehre und Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zum Adäquanzbegriff im Sozialversicherungsrecht können daher nicht unbesehen au f den vorliegenden Fall übernom- men werden. 2.4 Im Rahmen der beruflichen Vorsorge gilt ein Ere ignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfah- rung geeignet ist, einen Erfolg in der Art des Einget retenen herbeizuführen oder zumindest zu begünstigen (BGE 123 III 112 E. 3a, 122 V 416 E. 2a, 121 V 49 E. 3a). Rechtspolitischer Zweck der Adäquanz ist demnach die Eingrenzung der als in tat sächlicher Hinsicht ursächlich zu be- trachtenden Umstände auf die in rechtlicher Hinsicht leist ungsbegründenden Ursachen. Beim adäquaten Kausalzusammenhang handelt es sich mithin um eine Generalklausel, die im Einzel- fall durch das Gericht gemäss Art. 4 des Schweizerischen Zi vilgesetzbuches (ZGB) vom Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht 10. Dezember 1907 nach Recht und Billigkeit konkretisiert werden muss. Die Beantwortung der Adäquanzfrage als Zurechnungsentscheid beruht somit auf einem Werturteil. Das Gericht hat dabei die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, a ber auch den Zweck der An- spruchsgrundlage bzw. des betroffenen Rechtsgebietes zu b erücksichtigen (K IESER UELI , in: Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 4 Unfal l Rz. 124 mit Verweis auf ZR 107/2008 S. 146 ff.; Urteil des Bundesgerichts vom 27. Februar 2007 , 4C.402/2006, E. 4.1; BGE 123 III 113 E. 3b). Um die adäquate Kausalität zu prüfen, muss da s Unfallereignis allerdings zunächst na- türlich kausal für den Gesundheitsschaden sein. 2.5 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhang s sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um- schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzus ammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache g esundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis- tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, das Ereignis mit anderen Worten im Sinne einer conditio sine qua non nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetre- tene gesundheitliche Störung entfiele. 2.6 Unfallbedingte Bandscheibenschäden entstehen gemäss allgemeinen medizinischen Erkenntnissen meist mit Verletzungen der benachbarten knö chernen oder ligamentären Struk- turen und stellen bei Wirbelkörperfrakturen eine häuf ige Begleitverletzung dar. Die Beurteilung des Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer i solierten Bandscheibenverlet- zung gestaltet sich allerdings schwierig. Besondere guta chterliche Bedeutung kommt den ob- jektivierbaren Befunden der bildgebenden Diagnostik zu. Insbesondere Vorschädigungen sind zu berücksichtigen. Die adäquate Kausalität des Unfaller eignisses an der Entstehung der Bandscheibenproblematik muss im Rahmen einer bei jedem Erwachsenen anzunehmenden degenerativen Vorschädigung unter Berücksichtigung sämtlich er ärztlicher Berichte beurteilt werden. Als Faustregel gilt: „Je jünger der Patient ist , desto geringer ist in der Regel das Aus- mass der Vorschädigung, um so schwerer muss aber das Trauma sein, um einen Bandschei- benvorfall verursachen zu können“. Grundsätzlich ist anzu nehmen, dass in den Fällen des Zu- sammenwirkens von Unfall und Bandscheibenvorfall das Trau ma stets nur zu einer vorüberge- henden, nicht richtunggebenden Verschlimmerung des vorb estehenden degenerativen Zu- stands führt, welche in der Regel auf maximal zwölf Mona te zu begrenzen ist (R ALF -INGO ERNESTUS , Traumatische Bandscheibenschäden, in: Bernhard Widder, Peter W. Gaidzik, Be- gutachtung in der Neurologie, 2. Auflage, Stuttgart 2011, S. 445 ff.). Als gesichert gilt die Er- kenntnis, dass eine Verletzung geschützter Strukturen der Wirbelsäule erst dann eintreten kann, wenn die schützenden Strukturen überwunden und d amit geschädigt wurden. Auf die HWS übertragen bedeutet dies, dass bei wachen Fahrzeuginsassen die zur aufrechten Kopfhal- tung notwendige muskuläre Anspannung mit Beteiligung zahlreicher Muskeln bewegungsdy- namisch überwunden werden muss, da erst dann eine unkon trollierte Bewegung der HWS er- folgen kann. Eine Distorsion kann somit nur erfolgen, wenn die bewegungsdynamisch eingelei- teten Kräfte einer Bewegung der Wirbelsäule über di e Grenzen der physiologischen Bewe- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht gungsmöglichkeiten hinaus erzwungen werden und alternat iv eine Bewegung in eine physiolo- gisch nicht vorgesehene Richtung bewirken. Das MRT-Verfa hren erlaubt die sichere Feststel- lung einer nicht eingetretenen bzw. eingetretenen Wi rbelsäulenläsion infolge Überwindung die- ses Widerstandes. Untersuchungen haben ergeben, dass bei Personen mit vorbestehenden degenerativen Segmentveränderungen nur in seltenen Fäl len strukturelle Läsionen nachzuwei- sen waren, was die weitreichende Suffizienz muskulärer S chutzmechanismen erkennen liess. Da die Bandscheibe – gemäss den medizinischen Erkenntnissen – selbst bei kompletter Faser- ringzerreissung (wie auch experimentell bestätigt) nicht aus der Bandscheibe hervorzutreten pflegt, ist eine Diskusprotrusion immer schicksalhafter Natur und entspricht nicht dem typischen strukturellen Verletzungsbild. Beim Bandscheibenvorfall ist somit grundsätzlich von einem lang- zeitig abgelaufenen schicksalhaften Prozess auszugehen (F RANK SCHRÖTER , Distorsion der Halswirbelsäule, Neue gutachtliche Aspekte, in: Trauma u nd Berufskrankheit 2015, Volume 17, Nr. 2, S. 315 ff.). 2.7 Mit Urteil des Kantonsgerichts vom 19. Mai 2010 (72 5 09 279 / 104) wurde anhand der damals vorliegenden Akten und medizinischen Berichte fe stgestellt, dass ein Unfall nach medi- zinischen Erkenntnissen nur in Ausnahmefällen geeignet ist , eine Bandscheibenverletzung her- vorzurufen. Im vorliegenden Fall wurde das Unfallereignis an sich nicht als von einer derartigen Schwere erachtet, als dass es geeignet gewesen wäre, ein e Schädigung der Bandscheibe her- beizuführen. Demnach sei bezüglich der Diskushernie und der Diskusprotrusion von einer mit ganz überwiegender Wahrscheinlichkeit vorbestehenden degenerativen Veränderung auszuge- hen. Dafür würden auch die Umstände des Unfalls spreche n. Die fehlenden Beschwerden vor dem Unfall würden jedoch darauf hindeuten, dass das Unfallereignis zumindest als symptom- auslösender Faktor im Sinne einer Akzentuierung des Vorzustandes angesehen werden müsse. Die Prüfung, ob eine unfallbedingte Verschlimmerung e ines krankhaften Vorzustandes vorliege und die Diskushernie zwar nicht durch den Unfall verursach t, aber allenfalls ausgelöst wurde, habe ergeben, dass im vorliegenden Fall eine richtung gebende, dauernde, unfallbedingte Ver- schlimmerung einer vorbestehenden, degenerativen Erkranku ng der Wirbelsäule nicht als nachgewiesen gelten könne, da ein plötzliches Zusammensi nken der Wirbel sowie das Auftre- ten und Verschlimmern von Verletzungen nach einem Trauma nicht erstellt sei. Die Dauer, wäh- rend der eine vorbestehende Wirbelsäulenerkrankung durch einen Unfall – bei Fehlen unfallbe- dingter Wirbelkörperfrakturen oder strukturellen Läsion en an der Wirbelsäule – im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung beeinflusst werde, betra ge nach unfallmedizinischen Er- kenntnissen sechs bis neun Monate, längstens jedoch ein Jahr. Selbst wenn von einer unfall- bedingten, vorübergehenden Verschlimmerung des vorbes tehenden degenerativen Zustandes auszugehen sei, müsste diese spätestens seit November 2008 abgeklungen sein. Gestützt auf diese Ausführungen kam das Kantonsgericht somit zum Schl uss, dass eine degenerative Bandscheibenveränderung vorbestanden habe und die Diskus hernie durch das Unfallereignis höchstens aktiviert worden sei. Anhaltspunkte für organi sch nachweisbare Schädigungen im Sinne von strukturellen Veränderungen hätten sich aus den Akten nicht entnehmen lassen. In der weiteren Prüfung der Adäquanz nach Massgabe der in BGE 117 V 359 ff. entwickelten und mit BGE 134 V 109 ff. modifizierten Grundsätzen, gemäss welcher für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall nach wie vor zu verlangen ist, dass dem Unfall Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Ar beits- bzw. Erwerbsunfähigkeit zu- kommt, wurde der Unfall aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs und unter Berücksich- tigung der Rechtsprechung zu den Frontalkollisionen (v gl. Urteile des Bundesgerichts vom 4. Januar 2010, 8C_786/2009, vom 29. Januar 2010, 8C _897/2009, letzteres publiziert in: Plä- doyer, Heft 2/2010, S. 53) als mittelschweres Ereign is im mittleren Bereich zugeordnet. Da im Weiteren höchstens zwei der massgeblichen Adäquanzkriterien – nicht besonders ausgeprägt – erfüllt gewesen seien, wurde der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 14. November 2007 und den über den 30. April 2009 hinaus geklagten Beschwerden des Versicherten verneint. Auch im interdisziplinären medizinischen Gutachten des Ze ntrums für Medizinische Begutach- tung (ZMB) vom 28. Juni 2011 wurde ein vorbestehendes degeneratives Halswirbelsäulensyn- drom (HWS-Syndrom) mit multisegmentalen Osteochondrose n und einer dominanten Dis- kushernie diagnostiziert. Vom neurologischen Konsiliarius sei der Unfall als symptomauslösen- der Faktor im Sinne einer Akzentuierung eines Vorzustandes angesehen worden. 2.8 Die Beklagte führt zunächst zu Recht an, dass keine Bindungswirkung der beruflichen Vorsorge an den Entscheid der UV besteht. Demnach ist vo rliegend gestützt auf die in E. 2.5 festgehaltenen Ausführungen zu prüfen, ob die Invalid ität des Versicherten auf das Unfallereig- nis vom 14. November 2007 zurückgeführt werden kann. Auch wenn keine Bindungswirkung an den Entscheid der UV besteht, sind die dem UV- Entscheid zugrunde liegenden Akten und Berichte dennoch für die Beurteilung der Kausalität in der beruflichen Vorsorge beachtlich. So fällt auf, dass im interdisziplinären medizinischen Gut- achten des ZMB vom 25. Juni 2011 festgehalten wurde, d ass sich bei der Computertomogra- phischen Untersuchung der HWS vom 14. November 2007 ke ine Verletzungsfolgen nachwei- sen liessen. Eine Überwindung der schützenden Strukture n im Sinne einer unfallbedingten Schädigung lässt sich damit nicht feststellen. Da eine Distorsion unfallbedingt nur dann erfolgen kann, wenn die bewegungsdynamisch eingeleiteten Kräfte einer Bewegung der Wirbelsäule über die Grenzen der physiologischen Bewegungsmöglichkeit en hinaus erzwungen werden, solche Verletzungen gemäss der computertomographischen Bi ldgebung allerdings nicht vorlie- gen, ist auf einen degenerativen Vorzustand gemäss den obigen Ausführungen zu schliessen, welcher zur Distorsion geführt hat. Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschli mmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfa ll bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksal smässigen Verlauf eines krankhaf- ten Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später ei ngestellt hätte (Status quo sine), er- reicht ist. In casu wurde der degenerative Vorzustand dur ch das Unfallereignis verschlimmert. Da in den Fällen des Zusammenwirkens von Unfall und Ban dscheibenvorfall das Trauma stets nur zu einer vorübergehenden, nicht richtunggebenden Verschlimmerung des vorbestehenden degenerativen Zustands führt, welche in der Regel auf maximal zwölf Monate zu begrenzen ist, Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht fällt im vorliegenden Fall bereits der natürliche Kau salzusammenhang dahin, wodurch sich die Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs grundsätzlich erübrigt. Die Beklagte verkennt bei ihrer Argumentation zudem, d ass das Unfallereignis an sich gemäss den medizinischen Erkenntnissen (vgl. E. 2.5 hiervor) – wie bereits im Urteil des Kantonsge- richts vom 19. Mai 2010 (725 09 279) E. 4.4 zutreffend ausgeführt – gar nicht geeignet war, einen Erfolg in der Form des Eingetretenen – über d en Zeitpunkt der Leistungseinstellung der UV hinaus – herbeizuführen. So gilt, dass in den Fälle n des Zusammenwirkens eines Unfalles (ohne nachweislich dadurch entstandene Verletzungen der knöchernen oder ligamentären Strukturen) und einer Diskushernie das Trauma gemäss der allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge gemäss den heutigen me dizinischen Erkenntnissen nur zu einer vorübergehenden, nicht richtunggebenden Verschlim merung des vorbestehenden dege- nerativen Zustands führt, welche in der Regel auf maximal zwölf Monate zu begrenzen ist. 2.9 Zusammenfassend ist nach dem gewöhnlichen Lauf der D inge und der allgemeinen Le- benserfahrung davon auszugehen, dass nur im Zeitraum bis zu zwölf Monaten nach dem Un- fallereignis von einer Verschlimmerung des Gesundheitszustandes auszugehen ist. Ab Dezem- ber 2008 ist somit davon auszugehen, dass die bereits vor dem Unfall bestehende Vorerkran- kung auch ohne Unfallereignis vom 14. November 2007 zu den aktuellen gesundheitlichen Ein- schränkungen geführt hätte und mithin der Status quo sine erreicht ist. Durch die Annahme des erreichten Status quo sine kann nicht mehr auf einen U nfall als Invaliditätsursache abgestellt werden. Aufgrund der bestehenden Vorerkrankung ist von einer degenerativen Gesundheits- verschlechterung und somit von Krankheit als Invaliditä tsursache auszugehen. Die Beklagte ist somit auch im überobligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge leistungspflichtig. 2.10 Bei diesem Zwischenergebnis hat die Beklagte dem K läger auch weiterhin eine unge- kürzte BVG-Invalidenrente gemäss ihren Reglementsbestimm ungen auszurichten. Gemäss Ziffer 1.4 BRB beträgt die volle Invalidenrente 30 % vom AHV-Jahreslohn, sofern die versicher- te Person vor Erreichen des Pensionsalters mindestens 40 % invalid ist (vgl. Ziffer 4.3.3 und 6.9 ARB). Die Wartefrist beträgt gemäss Ziffer 1.4 BRB 24 Monate. Gemäss dem Vorsorgeausweis vom Januar 2007 beträgt die volle jährliche Invalidenre nte Fr. 21'924.--. Beträgt die Invalidität weniger als 50 % jedoch mindestens 40 %, so wird ein Viertel der vollen Leistungen gewährt (Ziffer 4.3.1 Abs. 4 lit. d ARB), was den vom Kläger beantragten Fr. 5'481.-- entspricht. 3. Die Frage, ob der Kläger – in Anbetracht des versi cherten Einkommens – nebst dem obligatorischen Versicherungsschutz auch noch überobligat orisch berufsvorsorgeversichert war, kann offen bleiben. Gemäss den vorhergehenden A usführungen ist die Invalidität des Ver- sicherten nicht mehr auf das Unfallereignis vom 14. Novem ber 2007 zurückzuführen. Demnach ist von einer Krankheit auszugehen, wonach die Beklagte gemäss Ziffer 1.4 BRB sowohl im obligatorischen als auch im überobligatorischen Bereich leistungspflichtig ist. 4.1 Schliesslich macht der Kläger geltend, dass die Bekla gte für die ausstehenden Ren- tenzahlungen einen Zins von 5 % ab Klageerhebung zu leisten habe. Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.2 Die Verzugszinspflicht für fällige Invalidenrenten richtet sich sowohl im Bereich der obligatorischen als auch der überobligatorischen Berufsvorsorge nach den Regeln des Bundes- gesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilg esetzbuches (Fünfter Teil: Obli- gationenrecht [OR]) vom 30. März 1911, sofern eine diesbezügliche reglementarische Regelung fehlt. Die Bestimmung von Art. 26 Abs. 2 des Bundesgesetze s über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist i m Berufsvorsorgerecht nicht an- wendbar. Stattdessen ist die Bestimmung von Art. 105 Abs. 1 OR massgebend, die vorschreibt, dass Schuldner, die mit der Entrichtung von Renten im Ve rzug sind, erst vom Tag der Anhe- bung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an V erzugszinsen zu bezahlen haben (Urteil des Bundesgerichts vom 9. Juli 2007, B 136/06, E. 6.2 mit Hinweis auf BGE 119 V 131 E. 4c). Bezüglich der Höhe des Zinssatzes ist festzuhalten, dass so wohl in den ab Januar 2005 gülti- gen, als auch in den im Zeitpunkt der Klageerhebung a ktuellen ARB in Ziffer 4.8.3 Abs. 6 bzw. Ziffer 4.9.4 Abs. 8 ARB bestimmt wird, dass bei Verzug der Stiftung der Verzugszins dem BVG- Mindestzinssatz, höchstens jedoch 5 %, entspricht. Gemäss Art . 15 Abs. 2 BVG legt der Bun- desrat den Mindestzins fest. Gemäss Art. 12 lit. j der Ve rordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsore (BVV 2) vom 18. April 1984 beträgt der Mindestzinssatz seit dem 1. Januar 2017 1 %. Somit ist der Beklagten zu folgen, wenn sie von einem Zinssatz in Höhe von 1 % ab Klageerhebung ausgeht. 5. Im Ergebnis ist die Beklagte in teilweiser Gutheissun g der Klage zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab 1. Oktober 2018 aufgrund eines I nvaliditätsgrads von 44 % weiterhin eine IV-Rente der beruflichen Vorsorge in Höhe von j ährlich Fr. 5'481.-- zuzüglich 1 % Zins ab 23. April 2020 auszurichten. 6.1 Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG ist das Verfahren vor de m kantonalen Versicherungsge- richt in der Regel kostenlos. Es sind deshalb keine Verfahrenskosten zu erheben. 6.2 Der Kläger ist mit seinen Rechtsbegehren grossmehrhe itlich durchgedrungen und hat dabei insbesondere die Weiterausrichtung seiner bisher igen IV-Rente der beruflichen Vorsorge erwirkt. Damit ist ihm eine Parteientschädigung zu Laste n der Beklagten zuzusprechen. Sein Rechtsvertreter hat in seiner Honorarnote vom 26. Janu ar 2021 für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von 24.416 Stunden geltend gemacht, was in Anbetracht der sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen und mit Blick auf die da mit verbundenen vorprozessualen Be- mühungen nicht zu beanstanden ist. Da die Klage grossme hrheitlich gutzuheissen ist, ist dem Kläger die Parteientschädigung im gesamthaft geltend gemachten Umfang auszurichten (vgl. § 21 Abs. 1 VPO). Dieser Aufwand ist mit dem im Sozial versicherungsrecht üblichen Stunden- ansatz von Fr. 250-- zu vergüten (vgl. 3 Abs. 1 der Tar ifordnung für Anwältinnen und Anwälte). Im Rahmen der Parteientschädigung sind die ausgewiesen en Auslagen im Umfang von Fr. 465.-- ebenfalls der Beklagten aufzuerlegen. Demnach ist dem Kläger eine Parteientschädi- gung in der Höhe von Fr. 7'074.80 (24.416 Stunden à Fr. 250.-- inkl. Auslagen von Fr. 465.-- und 7,7 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beklagten zuzusprechen. Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger ab 1. Oktober 2018 weiterhin eine Invalidenre nte in Höhe von Fr. 5'481.-- pro Jahr zuzüglich Verzugszinsen zu 1 % ab Klageerhe- bung auf den verfallenen Rentenbetreffnissen auszurichten. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die Beklagte hat dem Kläger eine Parteientschädigu ng in Höhe von Fr. 7'074.80 (inkl. Auslagen und 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. http://www.bl.ch/kantonsgericht