<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="45134373" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-06-13T14:10Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-11" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-11" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-11" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2021 Nr. 11" name="title"/> <meta content='Voraussetzungen fÃ¼r den Erlass eines Anleingebots oder Betretverbots, Auslegung des Begriffs "Orte" in § 3 Abs. 3 HundeG; Ausstandspflicht eines BehÃ¶rdenmitglieds' name="description"/> <meta content='Voraussetzungen fÃ¼r den Erlass eines Anleingebots oder Betretverbots, Auslegung des Begriffs "Orte" in § 3 Abs. 3 HundeG; Ausstandspflicht eines BehÃ¶rdenmitglieds' property="og:description"/> <meta content='Voraussetzungen fÃ¼r den Erlass eines Anleingebots oder Betretverbots, Auslegung des Begriffs "Orte" in § 3 Abs. 3 HundeG; Ausstandspflicht eines BehÃ¶rdenmitglieds' property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-11" property="og:url"/> <meta content="TVR 2021 Nr. 11" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2021 Nr. 11" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2021 Nr. 11</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="45134373"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2021" rel="prev">TVR 2021</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2021 Nr. 11</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Voraussetzungen fÃ¼r den Erlass eines Anleingebots oder Betretverbots, Auslegung des Begriffs "Orte" in § 3 Abs. 3 HundeG; Ausstandspflicht eines BehÃ¶rdenmitglieds</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44739948" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/3-hundeg">§ 3 HundeG</a>, <a data-linked-resource-id="44870051" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/7-abs-1-ziff-4-vrg">§ 7 Abs. 1 Ziff. 4 VRG</a></p><hr/><p><em>1. Politische BehÃ¶rden (Kantonsregierungen, Gemeindeexekutiven usw.) sind aufgrund ihres Amtes, anders als ein Gericht, nicht allein zur (neutralen) Rechtsanwendung oder Streitentscheidung berufen. Sie tragen zugleich eine besondere Verantwortung fÃ¼r die ErfÃ¼llung bestimmter Ã¶ffentlicher Aufgaben (E. 2).</em><br clear="none"/><br clear="none"/><em>2. Der Begriff "Orte" in § 3 Abs. 3 HundeG umfasst nach Sinn und Zweck des Gesetzes nicht nur Orte im grammatikalischen Sinn, sondern auch Gebiete. Ob fÃ¼r einen grÃ¶sseren Teil eines Gemeindegebietes eine Leinenpflicht verfÃ¼gt werden darf, ist unter dem Gesichtswinkel der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu prÃ¼fen (E. 3.5).</em><br clear="none"/><br clear="none"/><em>3. Durch ein Anleingebot wird ein Hundehalter weder in seiner persÃ¶nlichen Freiheit noch in seiner Eigentumsgarantie tangiert (E. 3.7).</em></p><hr/><p>Am 20. Februar 2019 beschloss der Gemeinderat der Politischen Gemeinde V einstimmig die EinfÃ¼hrung einer Leinenpflicht fÃ¼r einen bestimmten Teilbereich des Gemeindegebiets. Den gegen die entsprechende AllgemeinverfÃ¼gung erhobenen Rekurs vom 25. MÃ¤rz 2019 wies das DIV mit Entscheid vom 1. September 2020 ab. Das Verwaltungsgericht weist die hiergegen erhobene Beschwerde ab.</p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p>2.<br clear="none"/>2.1 Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in formeller Hinsicht eine Verletzung der Ausstandspflicht durch den GemeindeprÃ¤sidenten der verfahrensbeteiligten Gemeinde. Es bestehe der Anschein einer Befangenheit, da dieser zugleich aktiver JÃ¤ger und Obmann der Jagdgesellschaft V sei. Er sei als engagierter und aktiver JÃ¤ger zudem im betreffenden Gebiet prÃ¤sent und wÃ¼rde in dieser Funktion auch selber Ã¼berwachen und kontrollieren, was die Gemeinde anordne. Als JÃ¤ger habe er ausserdem ein Interesse an der Vermeidung jeglicher vermeintlichen StÃ¶rungen des Wildes durch mÃ¶glicherweise freilaufende Hunde.</p><p>2.2 GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG mÃ¼ssen BehÃ¶rdenmitglieder und Personen, die von Kanton oder Gemeinde gewÃ¤hlt, angestellt oder beauftragt sind, von Amtes wegen insbesondere in Verfahren in den Ausstand treten, in denen sie ein persÃ¶nliches Interesse haben oder aus anderen GrÃ¼nden befangen sind (§ 7 Abs. 1 Ziff. 4 VRG). Nach Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat der Einzelne Anspruch darauf, dass seine Sache von einem durch Gesetz geschaffenen, zustÃ¤ndigen, unabhÃ¤ngigen und unparteiischen Gericht ohne Einwirken sachfremder UmstÃ¤nde entschieden wird. FÃ¼r nicht gerichtliche BehÃ¶rden enthÃ¤lt Art. 29 Abs. 1 BV eine analoge Garantie. Allerdings kann die Rechtsprechung zur UnabhÃ¤ngigkeit und Unparteilichkeit von GerichtsbehÃ¶rden nicht ohne weiteres auf erstinstanzliche Verwaltungsverfahren Ã¼bertragen werden. Vielmehr mÃ¼ssen die Anforderungen an die Unparteilichkeit von Verwaltungs- und ExekutivbehÃ¶rden unter BerÃ¼cksichtigung ihrer gesetzlich vorgegebenen Funktion und Organisation ermittelt werden (TVR 2017 Nr. 4 E. 2.2.1). Der Anspruch auf eine unbefangene Entscheidinstanz ist formeller Natur. Ein Entscheid, der in Missachtung der Ausstandsvorschriften getroffen wird, ist deshalb regelmÃ¤ssig unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten in der Sache selbst aufzuheben (Urteil des Bundesgerichts 1C_96/2014 vom 5. Mai 2014 E. 2.5, vgl. auch TVR 2012 Nr. 2 E. 5.1 und TVR 2014 Nr. 1 E. 2.1.1). Entgegen dem Gesetzestext von § 7 Abs. 1 Ziff. 4 VRG ist keine tatsÃ¤chliche Befangenheit erforderlich. Es genÃ¼gt, dass bei objektiver Betrachtungsweise Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und der Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen, auch wenn diese vielleicht gar nicht vorliegen (TVR 2014 Nr. 1 E. 2.1.3, mit Hinweis auf BGE 131 I 113 E. 3.4).</p><p>2.3 Im Gegensatz zu den Gerichten Ã¼ben die BehÃ¶rden, welche im Allgemeinen als Hauptfunktion Regierungs-, Verwaltungs- oder leitende Aufgaben zu erfÃ¼llen oder eine Parteirolle im Verfahren zu Ã¼bernehmen haben, nur gelegentlich die Funktion aus, Streitigkeiten zu entscheiden. Nach der bundesgerichtlichen Praxis kÃ¶nnen Stellung und Aufgaben von Regierungs- und VerwaltungsbehÃ¶rden eine differenzierte Ausstandsregelung nahe legen. Politische BehÃ¶rden (Kantonsregierungen, Gemeindeexekutiven usw.) sind aufgrund ihres Amtes, anders als ein Gericht, nicht allein zur (neutralen) Rechtsanwendung oder Streitentscheidung berufen. Sie tragen zugleich eine besondere Verantwortung fÃ¼r die ErfÃ¼llung bestimmter Ã¶ffentlicher Aufgaben (Urteil des Bundesgerichtes 2A.364/1995 vom 14. Februar 1997, in ZBl 99/1998 S. 289, E. 3b). Das Bundesgericht hat denn auch wiederholt entschieden, dass BehÃ¶rdenmitglieder nur dann in den Ausstand zu treten haben, wenn sie an der zu behandelnden Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (BGE 107 Ia 135 E. 2b; BGE 125 I 119 E. 3b-e). Nimmt ein BehÃ¶rdenmitglied jedoch Ã¶ffentliche Interessen wahr, so besteht grundsÃ¤tzlich keine Ausstandspflicht (Urteil des Bundesgerichts 1P.316/2003 vom 14. Oktober 2003 E. 3.6.1).</p><p>2.4 Wie dem Protokollauszug der Gemeinderatssitzung vom 20. Februar 2019 sowie der Stellungnahme der verfahrensbeteiligten Gemeinde im Rekursverfahren zu entnehmen ist, hat diese die vorliegend umstrittene Leinenpflicht im Wesentlichen aufgrund der NÃ¤he des betroffenen Gebiets zum Auenschutzgebiet, zum Schutz der Hunde selbst sowie infolge einer AnhÃ¤ufung von gerissenen Rehen erlassen. SÃ¤mtliche dieser Interessen stellen Ã¶ffentliche Interessen dar, welche auch durch das HundeG selbst geschÃ¼tzt werden. So sind Hunde nach § 1 Abs. 1 HundeG grundsÃ¤tzlich in der Weise zu halten, dass Mensch und Tier nicht gefÃ¤hrdet oder belÃ¤stigt werden. § 2 Abs. 2 Ziff. 2 HundeG normiert zudem den Grundsatz, dass Hunde in WÃ¤ldern und an WaldrÃ¤ndern sowie zur Nachtzeit im Freien nicht unbeaufsichtigt sein dÃ¼rfen. Insofern stellen sowohl der Schutz von (Wild-) Tieren als auch die NÃ¤he des betroffenen Gebiets zum Auenschutzgebiet gewichtige und schÃ¼tzenswerte Ã¶ffentliche Interessen dar. DemgegenÃ¼ber ist nicht ganz von der Hand zu weisen, dass JÃ¤ger grundsÃ¤tzlich durchaus ein persÃ¶nliches Interesse an der Vermeidung von StÃ¶rungen des Wildes durch freilaufende Hunde haben. Dieses Interesse eines JÃ¤gers deckt sich im Wesentlichen jedoch mit dem Ã¶ffentlichen Interesse am Schutz von Wildtieren. Ein allfÃ¤lliges persÃ¶nliches Interesse des GemeindeprÃ¤sidenten der verfahrensbeteiligten Gemeinde, welches er aufgrund seiner angeblichen TÃ¤tigkeit als Obmann der Jagdgesellschaft V haben sollte, wÃ¼rde folglich in einem gewichtigeren Ã¶ffentlichen Interesse aufgehen. Unerheblich ist dabei, ob die JÃ¤gerschaft Ã¼ber das Vorhaben der Gemeinde informiert war oder nicht. Ebenso unerheblich ist, von wem der Antrag in den Gemeinderat eingebracht wurde bzw. ob der Gemeinderat im Ressortsystem organisiert ist. Die Vorinstanz hat mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung schliesslich auch zu Recht darauf hingewiesen, dass nicht jeder potentielle Interessenkonflikt einer Amtsperson gleich einen Ausstandsgrund darstellt, weil dadurch die HandlungsfÃ¤higkeit des Gemeinderats als Exekutivorgan regelmÃ¤ssig in Frage gestellt werden kÃ¶nnte. Im Ãbrigen ist nicht davon auszugehen, dass der Gemeinderat V einen anderen Entscheid gefÃ¤llt hÃ¤tte oder fÃ¤llen wÃ¼rde, wenn der GemeindeprÃ¤sident formell im Ausstand wÃ¤re, nachdem die angefochtene AllgemeinverfÃ¼gung einstimmig erlassen wurde. Vor diesem Hintergrund ist das Ausstandsbegehren abzuweisen.</p><p>3.<br clear="none"/>3.1 (...)</p><p>3.2 Die Leinenpflicht fÃ¼r Hunde wird in § 3 HundeG geregelt. GemÃ¤ss § 3 Abs. 1 HundeG sind Hunde in Park-, Schul-, Spiel- oder Sportanlagen sowie an verkehrsreichen Strassen an der Leine zu fÃ¼hren. § 3 Abs. 2 HundeG sieht darÃ¼ber hinaus ein Verbot vor, Hunde in Kirchen, FriedhÃ¶fen, Spital- oder Badeanlagen mitzufÃ¼hren. Nach § 3 Abs. 3 HundeG kÃ¶nnen die Gemeinden fÃ¼r weitere Orte Anleingebote oder Betretverbote erlassen. Solche Orte sind mit Verbots- oder Hinweistafeln zu bezeichnen.</p><p>3.3 Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, dass die verfahrens-beteiligte Gemeinde gar nicht befugt gewesen sei, einen Leinenzwang fÃ¼r das hier interessierende Gebiet anzuordnen. Das Gesetz spreche von "Orten". Der Begriff bedeute einen lokalisierbaren, bestimmten Platz oder eine besondere Stelle. Es mÃ¼sse sich demnach um analoge Stellen wie in den AbsÃ¤tzen 1 und 2 von § 3 HundeG handeln. Folglich dÃ¼rfe nicht fÃ¼r einen Teil oder das gesamte Gemeindegebiet eine Leinenpflicht verfÃ¼gt werden. Die Leinenpflicht bzw. der Leinenzwang dÃ¼rfe sich stattdessen nur auf Einzelobjekte und nicht auf grossflÃ¤chige Gebiete beziehen. Die extensive Auslegung durch die verfahrensbeteiligte Gemeinde finde im Recht keine StÃ¼tze.</p><p>3.4 (...)</p><p>3.5 Den Materialien kann nichts dazu entnommen werden, ob es sich bei den "Orten" in § 3 Abs. 3 HundeG (ausschliesslich) um Einzelobjekte oder um grossflÃ¤chigere Gebiete handelt bzw. handeln kann. Der Begriff "Ort" bezieht sich nach Duden bzw. Wikipedia grundsÃ¤tzlich lediglich auf ein relativ klar definiertes oder definierbares Einzelobjekt. Im Rahmen einer systematischen Auslegung von § 3 HundeG ist jedoch festzustellen, dass die "Orte" in den AbsÃ¤tzen 1 und 2 von § 3 HundeG nicht bloss als klar definierbare Einzelobjekte im Sinne des Dudens und Wikipedia anzusehen sind. Dies gilt namentlich fÃ¼r "verkehrsreiche Strassen" und "Parkanlagen", welche eher als Gebiet denn als Ort nach der Definition des Dudens und Wikipedia bezeichnet werden mÃ¼ssen. FÃ¼r eine teleologische Auslegung von § 3 Abs. 3 HundeG sind sodann auch § 1 Abs. 1 und § 2 HundeG zu berÃ¼cksichtigen, welche die GrundsÃ¤tze fÃ¼r die Haltung und Beaufsichtigung von Hunden nÃ¤her umschreiben. GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 HundeG sind Hunde so zu halten, dass Mensch und Tier nicht gefÃ¤hrdet oder belÃ¤stigt werden, wobei Hundehalter fÃ¼r eine angemessene Ãberwachung der Hunde zu sorgen haben (§ 2 Abs. 1 HundeG). § 2 Abs. 2 Ziff. 2 HundeG hÃ¤lt zudem ausdrÃ¼cklich fest, dass Hunde in WÃ¤ldern und an WaldrÃ¤ndern zu beaufsichtigen sind. In Anbetracht dieser vom HundeG normierten GrundsÃ¤tze fÃ¼r die Haltung und Beaufsichtigung von Hunden sowie der Systematik von § 3 HundeG wÃ¼rde eine zu einschrÃ¤nkende grammatikalische Auslegung des Begriffs "Ort" in § 3 Abs. 3 HundeG dem Sinn und Zweck des Gesetzes zuwiderlaufen, zumal vorliegend ein Gebiet zur Diskussion steht, welches unmittelbar an einen Wald grenzt. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, wenn die verfahrensbeteiligte Gemeinde und damit auch die Vorinstanz davon ausgegangen sind, dass eine Leinenpflicht bzw. ein Leinenzwang auch fÃ¼r ein grÃ¶sseres Gebiet verfÃ¼gt werden kann. Eine entsprechende Auslegung von § 3 Abs. 3 HundeG ist weder willkÃ¼rlich noch liegt ein Ermessenfehler vor. Ob fÃ¼r einen grÃ¶sseren Teil des Gemeindegebietes eine Leinenpflicht verfÃ¼gt werden darf, beschlÃ¤gt somit nicht die Frage der Auslegung von § 3 Abs. 3 HundeG, sondern ist stattdessen unter dem Gesichtswinkel der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu prÃ¼fen. Im Ãbrigen gilt es festzuhalten, dass auch grÃ¶ssere FlÃ¤chen bzw. Gebiete klar definiert werden kÃ¶nnen, wie dies beispielsweise auch bei einem Naturschutzgebiet der Fall ist. Das fragliche Gebiet kann aufgrund seiner Lage nÃ¶rdlich von X und sÃ¼dlich von Y relativ leicht abgegrenzt werden und verfÃ¼gt darÃ¼ber hinaus nur Ã¼ber eine beschrÃ¤nkte Anzahl an ZugÃ¤ngen. FÃ¼r eine eindeutige Abgrenzung des von der Leinenpflicht betroffenen Gebiets ist zusÃ¤tzlich das Anbringen von expliziten Verbots- oder Hinweistafeln vorgesehen. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers war bzw. ist die verfahrensbeteiligte Gemeinde im Anwendungsbereich von § 3 HundeG insgesamt zustÃ¤ndig, ein (klar definiertes) Gebiet auszuscheiden, in welchem eine Leinenpflicht gilt.</p><p>3.6 Weiter verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass bestimmte Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssten, damit die GemeindebehÃ¶rde Ã¼berhaupt ein Anleingebot oder Betretverbot gemÃ¤ss § 3 HundeG erlassen kÃ¶nne. Obschon § 3 HundeG selbst keine ausdrÃ¼cklichen Voraussetzungen enthÃ¤lt, lassen sich solche dennoch aus den weiteren Bestimmungen des HundeG ableiten. Selbstredend steht der Schutz von (Wild-)Tieren, welcher sowohl im HundeG als auch im TG WaldG postuliert wird, im Vordergrund, zumal offenbar wiederholt Fallwild mit Bissspuren festgestellt werden musste, die von Hunden stammen kÃ¶nnten. Neben dem Schutz der Wildtiere kann zudem auch der Schutz der Hunde selber (vor Wildtieren, aber auch vor anderen Hunden) einen Grund fÃ¼r die EinfÃ¼hrung einer Leinenpflicht auf einem bestimmten Gebiet darstellen. GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der verfahrensbeteiligten Gemeinde im Rekursverfahren habe es im von der Leinenpflicht betroffenen Gebiet bereits einen Angriff von Wildschweinen auf einen Hund gegeben, welcher dabei schwer verletzt worden sei. Eine Leinenpflicht im fraglichen Gebiet kann somit sowohl dem Wildtier- als auch dem Hundeschutz dienen. DarÃ¼ber hinaus gilt es darauf hinzuweisen, dass mit der Leinenpflicht auch andere Zwecke als der Schutz von (Wild-)Tieren verfolgt werden kÃ¶nnen, so namentlich bei den in § 3 Abs. 1 und 2 HundeG bezeichneten Orten und Gebieten. Neben Konflikten zwischen Hundehaltern und JÃ¤gern sind auch potentielle Konflikte zwischen Hundehaltern und SpaziergÃ¤ngern, Joggern und Radfahrern sowie Landwirten auszumachen. Auch die Vermeidung solcher Konflikte darf mit einer Leinenpflicht verfolgt werden. Ferner gilt es darauf hinzuweisen, dass sich der prÃ¤ventive Schutz des Wildes nicht primÃ¤r an die mit angemessener Sorgfalt agierenden Halter gut erzogener Hunde, sondern an die Halter von Hunden, welche ungenÃ¼gend erzogen sind, richtet. Dabei ist hinzunehmen, dass Vorschriften und Regeln auch diejenigen treffen, welche grundsÃ¤tzlich keinen Anlass zu Beanstandungen geben. Weiter darf auch berÃ¼cksichtigt werden, dass das ausgeschiedene Gebiet an ein Auenschutzgebiet grenzt bzw. teilweise bereits Teil dessen ist, wo ohnehin eine Leinenpflicht gilt. Die Gemeinde stellte offenbar auch Ausweichbewegungen von Hundehaltern von C auf das Gemeindegebiet der verfahrensbeteiligten Gemeinde fest, wobei das kantonale Forstamt gleichzeitig eine vermehrte Flucht von Wildtieren aus der verfahrensbeteiligten Gemeinde in Richtung C beobachten konnte. Insofern bestehen durchaus sachliche GrÃ¼nde und damit eben auch gewichtige Ã¶ffentliche Interessen am Erlass einer Leinenpflicht im fraglichen Gebiet, was offenbar auch vom kantonalen Forstamt als Massnahme zur «Beruhigung» begrÃ¼sst wird. Zudem kÃ¶nne mit dem Anleingebot das Schutzziel des Auengebietes besser erreicht werden, und dieses erfahre eine Aufwertung. (...) Ferner gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass auch auf LandwirtschaftsflÃ¤chen eine stÃ¤ndige Ãberwachung von Hunden nicht mÃ¶glich ist, wenn beispielsweise Korn und Mais hochstehen. Dazu kommt, dass insbesondere auch die Landwirte ein Interesse daran haben dÃ¼rften, dass ihre Felder und Wiesen nicht von freilaufenden Hunden verunreinigt werden.</p><p>3.7 <br clear="none"/>3.7.1 Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung von Grundrechten geltend, wobei er nicht genauer darlegt, welches Grundrecht in welcher Form verletzt sein soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnt unter anderem die Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) und die persÃ¶nliche Freiheit (Art. 10 BV). BezÃ¼glich der persÃ¶nlichen Freiheit hat das Bundesgericht in E. 4.2 seines Urteils 2C_81/2008 vom 21. November 2008 festgehalten, es falle ausser Betracht, das Grundrecht der persÃ¶nlichen Freiheit dahingehend auszuweiten, dass die darin enthaltene Bewegungsfreiheit das Recht beinhalte, mit einem Hund zu spazieren und Zutritt zu allen Ã¶ffentlichen Parkanlagen zu haben. Ein kommunales Reglement, das dies ausschliesse, betreffe die persÃ¶nliche Freiheit des betreffenden BeschwerdefÃ¼hrers und Hundehalters nicht. Dieser kÃ¶nne sich weiterhin frei bewegen, bloss sei es ihm nicht mehr mÃ¶glich, in einigen Parks mit seinem Hund zu spazieren. In E. 3.2 seines Urteils 1C_195/2019 vom 29. Januar 2020 fÃ¼hrte das Bundesgericht weiter aus, dass die persÃ¶nliche Freiheit nicht tangiert wird, wenn es einem Hundehalter einzig in Begleitung seines Hundes verwehrt wird, gewisse Orte ohne Einwilligung des Berechtigten zu betreten. Entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers durch die vorliegend strittige Leinenpflicht auf einem klar definierten und abgegrenzten Teilgebiet der verfahrensbeteiligten Gemeinde nicht tangiert, zumal dieser sich trotz der Leinenpflicht grundsÃ¤tzlich nach wie vor frei bewegen kann. Hinsichtlich der vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Eigentumsgarantie ist festzuhalten, dass nicht etwa die Entziehung eines Hundes zur Diskussion steht (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 2C_1200/2012 vom 3. Juni 2013 E. 4 mit Hinweisen). Vielmehr geht es einzig um die EinschrÃ¤nkung des Zugangs zu gewissen Orten bzw. um die Pflicht, den Hund vorher anzuleinen. Dadurch wird die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung des Eigentums bzw. der tiergerechte Umgang mit dem Hund nicht verunmÃ¶glicht oder Ã¼bermÃ¤ssig erschwert, weshalb die Eigentumsgarantie vorliegend ebenfalls nicht tangiert ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_195/2019 vom 29. Januar 2020 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 131 I 12 E. 1.3).</p><p>3.7.2 Selbst wenn eines der vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Grundrechte tangiert wÃ¤re, bestÃ¼nde fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung mit § 3 Abs. 3 HundeG eine ausreichende gesetzliche Grundlage. Ãberdies besteht ein Ã¶ffentliches Interesse am Schutz von Wildtieren, aber auch an der Vermeidung von Konflikten mit Landwirten, Reitern, SpaziergÃ¤ngern, Radfahrern und Joggern. Der Leinenzwang ist im vorliegend zu beurteilenden Gebiet erforderlich und nÃ¶tig, um Konflikte verschiedener Kategorien von Nutzungen zu vermeiden bzw. zu entschÃ¤rfen. Er ist zudem auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im engeren Sinn, nachdem die hier vorgesehene FlÃ¤che wie erwÃ¤hnt an andere Naturschutz- bzw. Auenschutzgebiete grenzt. Eine BeschrÃ¤nkung der Leinenpflicht auf das WaldstÃ¼ck W entsprechend dem Eventualantrag wÃ¤re vor diesem Hintergrund ungenÃ¼gend bzw. unzweckmÃ¤ssig. Wie bereits dargelegt ist das vorgesehene Gebiet aufgrund der bereits bestehenden BeschrÃ¤nkung durch Y und X relativ einfach abgrenzbar und definierbar. Aufgrund der Lage des vorgesehenen Gebiets ist ausserdem auch die Anzahl an ZugÃ¤ngen beschrÃ¤nkt, welche zusÃ¤tzlich mit Hinweistafeln versehen werden kÃ¶nnen. Schliesslich verbleiben auf dem Gebiet der verfahrensbeteiligten Gemeinde genÃ¼gend Gebiete, in welchen Hunde weiterhin frei laufen gelassen werden kÃ¶nnen, so namentlich sÃ¼dlich von X zwischen dem Siedlungsgebiet und Z. Damit mÃ¼ssen Hundehalter auch nicht auf andere Gemeinden ausweichen. Das erlassene Anleingebot erweist sich somit insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und verfassungskonform.</p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2020.143/E vom 31. MÃ¤rz 2020</p><p> </p><p> </p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>