<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2010.00021</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210621&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2010.00021</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2007)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessenseinschätzung Da die Pflichtigen trotz Mahnung ihren Verfahrenspflichten nicht nachgekommen sind, wurde die Nachsteuer zu Recht nach Ermessen festgesetzt (E. 2.2). Eintretensvoraussetzungen für einen Einsprache gegen eine Ermessenseinschätzung (E. 2.3.1 und 2). Vorliegend genügt die Einsprachebegründung den Eintretensvoraussetzungen nicht, kann doch nicht nachgezogen werden, welche Einschätzung die Pflichtigen verfechten. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILANZ">BILANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEBEGRÃNDUNG">EINSPRACHEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN">EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNG">MAHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSGEMÃSSE BUCHHALTUNG">ORDNUNGSGEMÃSSE BUCHHALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 162 Abs. III StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13151" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2010.00021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A<a id="Anonym_Ruolo_REKU_1_1_3">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B<a id="Anonym_Ruolo_REKU_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_REKG_1_3_12"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_15">das kantonale Steueramt, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuern <br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2007),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute A und B reichten ihre SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer 2007 trotz Mahnung nicht ein und wurden daraufhin am 25. Juli 2008 in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von 0.- eingeschÃ¤tzt. </p> <p class="Urteilstext"><span>SpÃ¤tere Ermittlungen der Stadtpolizei ZÃ¼rich betreffend "SteuerprÃ¼fung natÃ¼rliche Personen", die mit VerfÃ¼gung vom 1. April 2009 abgeschlossen wurden, ergaben den Verdacht auf eine Unterbesteuerung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt hierauf erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt am 7. Mai 2009 den Pflichtigen die Einleitung eines Nachsteuerverfahrens fÃ¼r die Steuerperiode 2007 und forderte sie auf, Aufstellungen Ã¼ber die EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit im Jahr 2007 (inkl. Belege wie BuchhaltungsauszÃ¼ge, Abrechnungen SozialversicherungsbeitrÃ¤ge) sowie den Wertschriftenertrag im Jahr 2007 (inkl. Belege), einen Steuerausweis der bezogenen Arbeitslosentaggelder im Jahr 2007 des Ehemannes, Angaben Ã¼ber weitere EinkÃ¼nfte im Jahr 2007 (z.B. auch aus unverteilter Erbschaft, inkl. Belege) sowie Aufstellungen ihres beweglichen VermÃ¶gens (Wertschriften, Guthaben, Motorfahrzeuge, Bargeld, RÃ¼ckkaufswert von Versicherungen usw.; inkl. Belege) und des unbeweglichen VermÃ¶gens per 31. Dezember 2007 einzureichen. Nachdem die Pflichtigen am 19. Mai 2009 darauf hingewiesen hatten, dass sich "sÃ¤mtliche Steuerunterlagen" bei der Staatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich befÃ¤nden, wurde ihnen die angesetzte Frist am 25. Mai 2009 erstreckt bis 22. Juni 2009. Das kantonale Steueramt teilte den Pflichtigen mit "Auflage" vom 25. Juni 2009 mit, soweit es in seinem Schreiben vom 7. Mai 2009 "das Einreichen von Unterlagen/Angaben verlangt" habe, sei diese Aufforderung ohne Reaktion geblieben. Daher bitte es die Pflichtigen erneut, die betreffenden (namentlich genannten) Unterlagen einzureichen bzw. die Angaben zu machen. Es erwarte die Unterlagen/Angaben innerhalb der Frist von 20 Tagen und weise die Pflichtigen "auf die in der Beilage zu diesem Schreiben genannten Rechtsfolgen hin, insbesondere darauf, dass auch im Nachsteuerverfahren (nach erfolgloser Wiederholung der Auflage als Mahnung) eine ErmessenseinschÃ¤tzung stattfinden" kÃ¶nne. Am 17. Juli 2009 gab das Steueramt den Pflichtigen bekannt, dass die Staatsanwaltschaft ihm die beschlagnahmten QuittungsbÃ¼chlein zugestellt habe. Aufgrund der erhaltenen Unterlagen und dem Polizeirapport habe es die beiliegenden (allerdings nicht bei den Akten befindlichen) Nachsteuergrundlagen und -berechnungen erstellt. Das Steueramt gewÃ¤hre den Pflichtigen eine Frist von 20 Tagen, um eine schriftliche Stellungnahme einzureichen oder eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung zu verlangen. Der pflichtige Ehemann ersuchte am 3. August 2009 um eine Nachfrist, um Einblick in die QuittungsbÃ¼chlein zu erhalten, damit er "so schnell als mÃ¶glich die richtige Buchhaltung erstellen [kÃ¶nne], die fÃ¼r die Steuerrechnung gÃ¼ltig sein [werde]." Hierauf gewÃ¤hrte das Steueramt am 5. August 2009 eine Frist bis 21. September 2009, "um eine ordnungsgemÃ¤sse und vollstÃ¤ndige Bilanz einzureichen. Ausgaben [seien] mittels rechtsgenÃ¼glichen Belegen zu dokumentieren." Auf ein (am 5. Oktober 2009 eingegangenes) Gesuch hin bewilligte das Steueramt "eine letzte, nicht erstreckbare FristverlÃ¤ngerung" bis 31. Oktober 2009. Die Pflichtigen liessen diese Frist ungenÃ¼tzt verstreichen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Das kantonale Steueramt setzte mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2009 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 in Verbindung mit 162 Abs. 3 StG eine Nachsteuer von Fr. â¦ (samt Zins) fest. Es ging dabei von einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von 0.- aus. </p> <p class="Urteilstext">Auf die hiergegen erhobene <span>Einsprache der Pflichtigen vom 3. Dezember 2009, mit der sie im Wesentlichen </span>sinngemÃ¤ss<span> eine unrichtige ErmessenseinschÃ¤tzung geltend machten und verschiedene Unterlagen einreichten, trat das Steueramt mit Entscheid vom 4. Januar 2009 nicht ein. Es erwog, die mit der Einsprache eingereichten Aufstellungen genÃ¼gten den Anforderungen an eine </span>ordnungsgemÃ¤sse<span> Buchhaltung nicht, weshalb aufgrund fehlender Substanziierung auf die Einsprache nicht einzutreten sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Einzelrichter des Verwaltungsgerichts </span><span>hiess</span><span> den Rekurs der Pflichtigen am 18. August 2010 teilweise gut, soweit er darauf eintrat, und wies die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck (SR.2010.00001). Er erwog, dieses habe mit der NachsteuerverfÃ¼gung gegen die BegrÃ¼ndungspflicht </span><span>verstossen</span><span> und damit den in Art. 29 Abs. 2 BV verankerten Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs verletzt. Dadurch habe es selber eine zureichende EinsprachebegrÃ¼ndung verhindert. Aus diesem Grund sei es zu Unrecht auf die Einsprache der Pflichtigen wegen ungenÃ¼gender Substanziierung nicht eingetreten, weshalb die Sache ins Nachsteuerverfahren zurÃ¼ckzuweisen sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Steueramt auferlegte im zweiten Rechtsgang mit einlÃ¤sslich begrÃ¼ndeter VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2010 den Pflichtigen erneut fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2007 â ausgehend von einem </span><span>nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 in Verbindung mit 162 Abs. 3 StG geschÃ¤tzten steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von 0.- â eine Nachsteuer </span><span>von Fr. </span><span>â¦ (samt Zins). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Einsprache vom 22. November 2010 bemÃ¤ngelten die Pflichtigen, die "Steuerrechnung" weise "einige LÃ¼cken" auf, da "vor allem die 'GewinnschÃ¤tzung' und der 'geschÃ¤tzte Aufwand' nicht korrekt berechnet" worden seien. Die "Steuerrechnung" sei auf der Basis der beigelegten "Ertrags- und Aufwandaufstellungen" mit den genauen und detaillierten Buchungen per 2007, der Erfolgsrechnung/Bilanz 2007 sowie allen Quittungskopien nochmals zu berechnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Steueramt trat auf die Einsprache am 29. November 2010 "aufgrund fehlender Substanziierung" nicht ein. Es erwog, die eingereichten Buchhaltungsunterlagen erfÃ¼llten "die Anforderung an eine substanziierte und vollstÃ¤ndige Sachdarstellung, abgebildet in einer korrekt gefÃ¼hrten Buchhaltung, in keiner Weise".</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Rekurs vom </span>31. Dezember 2010 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, es sei von der Auferlegung einer Nachsteuer abzusehen. </p> <p class="Sachverhalt1">Das kantonale Steueramt schloss auf Abweisung des Rekurses. Ausserdem verlangte es die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Richtet sich ein Rekurs gegen einen Entscheid, womit das kantonale Steueramt einen Nichteintretensentscheid gefÃ¤llt hat, so darf das Verwaltungsgericht lediglich Ã¼berprÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weiter gehender, materiellrechtlicher Entscheid ist dem Gericht verwehrt (RB 1999 Nr. 152; vgl. BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3). </span></p> <p class="urteilstext0">Auf den Rekurs ist deshalb insoweit nicht einzutreten, als die Pflichtigen die PrÃ¼fung der Nachbesteuerung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen und der HÃ¶he der auferlegten Nachsteuer beantragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤t­zung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut § 160 Abs. 1 <span>StG </span>die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert. </p> <p class="Erwgung2">Ein Nachsteuerverfahren kann auch durchgefÃ¼hrt werden, wenn das kantonale Steueramt gestÃ¼tzt auf § 139 Abs. 2 StG eine ErmessenseinschÃ¤tzung vorgenommen hat, diese aber zu tief ausgefallen ist. Denn dem Steuerpflichtigen kann zugemutet werden, gegen eine zu tiefe ErmessenseinschÃ¤tzung Einsprache zu erheben (VGr, 2. November 2009, SR.2009.00005, E. 1; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 139 N. 94).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der Steuerpflichtige muss auch im Nachsteuerverfahren gemÃ¤ss § 135 Abs. 1 in Verbindung mit 162 Abs. 3 StG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Er muss insbesondere nach § 135 Abs. 2 StG auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft erteilen und GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vorlegen. Nach dem Obligationenrecht nicht zur FÃ¼hrung von GeschÃ¤ftsbÃ¼chern verpflichtete SelbstÃ¤ndigerwerbende kÃ¶nnen die in § 134 Abs. 2 StG vorgeschriebene Pflicht, namentlich Aufstellungen Ã¼ber das GeschÃ¤ftseinkommen und -vermÃ¶gen, naturgemÃ¤ss nur gehÃ¶rig erfÃ¼llen, wenn sie hierÃ¼ber Aufzeichnungen gemacht haben. Auf diese Weise verankert das Steuergesetz eine allgemeine steuerrechtliche Aufzeichnungspflicht. Aufzeichnungen sind chronologisch fortlaufend gefÃ¼hrte Aufschriebe des Steuerpflichtigen Ã¼ber GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle, welche zeitnah, d.h. zeitlich unmittelbar nach ihrer Verwirklichung und damit aktuell, festgehalten werden (Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, § 16 Rz. 36, auch zum Folgenden). Dabei sind jene Aufzeichnungen erforderlich, mit denen sich auf hinreichende Art die VermÃ¶genslage und der Ertrag darstellen lassen, sodass der Steuerpflichtige seiner Obliegenheit zur vollstÃ¤ndigen und wahrheitsgetreuen Deklaration und die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde ihrer PrÃ¼fungspflicht nachkommen kÃ¶nnen (BGr, 13. Dezember 2003, StR 59 [2004] 102 E. 4).</p> <p class="Urteilstext"><span>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, setzt das kantonale Steueramt die Nachsteuer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fest (§ 139 Abs. 2 in Verbindung mit 162 Abs. 3 StG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Das kantonale Steueramt hat die Pflichtigen mit Auflage vom 7. bzw. 25. Mai 2009 aufgefordert, Aufstellungen Ã¼ber die EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit im Jahr 2007 (inkl. Belege wie BuchhaltungsauszÃ¼ge, Abrechnungen SozialversicherungsbeitrÃ¤ge) sowie den Wertschriftenertrag im Jahr 2007 (inkl. Belege), einen Steuerausweis der bezogenen Arbeitslosentaggelder im Jahr 2007 des Ehemannes, Angaben Ã¼ber weitere EinkÃ¼nfte im Jahr 2007 (z.B. auch aus unverteilter Erbschaft, inkl. Belege) sowie Aufstellungen ihres beweglichen VermÃ¶gens (Wertschriften, Guthaben, Motorfahrzeuge, Bargeld, RÃ¼ckkaufswert von Versicherungen usw.; inkl. Belege) und des unbeweglichen VermÃ¶gens per 31. Dezember 2007 einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Da die Pflichtigen dieser Aufforderung trotz Mahnung vom 25. Juni bzw. 5. August 2009 nicht nachgekommen sind und damit die ihnen obliegenden Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt haben, sind die Steuerfaktoren und damit die ihnen aufzuerlegende Nachsteuer zu Recht gestÃ¼tzt auf § 139 Abs. 2 StG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festgesetzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung kann laut § 140 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2). </p> <p class="urteilstext0">Die vom Gesetz geforderte BegrÃ¼ndung der Einsprache gegen eine ErmessenseinschÃ¤tzung stellt eine Prozessvoraussetzung dar, bei deren Fehlen auf die Einsprache nicht eingetreten wird (BGr, 30. Januar 2009, 2C_441/2008, E. 2.4; BGE 123 II 552 E. 4c).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Mit Blick auf die Eintretensfrage dÃ¼rfen keine allzu hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung gestellt werden. Immerhin muss ihr entnommen werden kÃ¶nnen, was der Einsprecher an der angefochtenen VerfÃ¼gung bemÃ¤ngelt und auf welche tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Ãberlegungen er sich dabei stÃ¼tzt. Der Einsprecher muss sich mit anderen Worten mit der angefochtenen VerfÃ¼gung sachbezogen befassen. Das bedeutet, dass die BegrÃ¼ndung so ausgestaltet sein muss, dass die vom Steuerpflichtigen verfochtene EinschÃ¤tzung im Einzelnen nachvollzogen und â soweit mÃ¶glich â beweismÃ¤ssig Ã¼berprÃ¼ft werden kann. GenÃ¼gt die Einsprache diesen Erfordernissen nicht, enthÃ¤lt sie lediglich Beanstandungen allgemeiner Art oder ist sonst wie nicht erkennbar, worauf der Einsprecher hinaus will, ist auf die Einsprache nicht einzutreten (vgl. VGr, 3. September 2008, SB.2008.00053, E. 2.2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Auf die Einsprache eines Steuerpflichtigen, welcher wegen der nicht eingereichten SteuererklÃ¤rung zulÃ¤ssigerweise nach Ermessen eingeschÃ¤tzt worden ist und auch mit der Einsprache seiner Deklarationspflicht nicht nachkommt, ist nicht einzutreten (BGr, 2. Juli 2008, 2C_620 und 621/2007, E. 2.1; BGr, 4. Juli 2005, StR 60 [2005] 973, E. 5.2). Das gilt indessen nur dann, wenn es wegen der nicht nachgereichten Deklaration an der notwendigen BegrÃ¼ndung der Einsprache fehlt. Das Nachbringen der SteuererklÃ¤rung oder allgemein das Nachholen der versÃ¤umten Mitwirkungshandlung ist fÃ¼r sich betrachtet keine GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung.</p> <p class="Urteilstext">Die Anfechtung einer ErmessenseinschÃ¤tzung muss auch dann mÃ¶glich sein, wenn der Steuerpflichtige aus besonderen GrÃ¼nden nicht in der Lage ist, eine vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llte SteuererklÃ¤rung einzureichen. Ob die EinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig und abzuÃ¤ndern ist, bildet nÃ¤mlich eine Frage der materiellen Beurteilung (BGr, 4. Juli 2005, StR 60 [2005] 973, E. 6; VGr, 3. September 2008, SB.2008.00053, E. 2.2.1; vgl. Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 2. A., Basel etc. 2008, Art. 132 DBG N. 35a).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.3 </span></b><span>Die BegrÃ¼ndung der Einsprache der Pflichtigen vom 22. November 2010 genÃ¼gt den gesetzlichen Anforderungen nicht. Da diese wegen Nichteinreichens der SteuererklÃ¤rung bereits im ordentlichen EinschÃ¤tzungsverfahren nach </span>pflichtgemÃ¤ssem <span>Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 StG eingeschÃ¤tzt worden sind und auch im Nachsteuerverfahren keine SteuererklÃ¤rung nachgebracht haben, kann nicht nachvollzogen werden, welche EinschÃ¤tzung die Pflichtigen verfechten bzw. aus welchen Einkommens- und VermÃ¶gensbestandteilen sich diese zusammensetzen soll. Ihre RÃ¼ge, die im Nachsteuerverfahren getroffene ErmessenseinschÃ¤tzung weise "einige LÃ¼cken" auf, da "vor allem die 'GewinnschÃ¤tzung' und der 'geschÃ¤tzte Aufwand' nicht korrekt berechnet" worden seien, erweist sich deshalb trotz der eingereichten "Ertrags- und Aufwandaufstellungen" letztlich als Beanstandung allgemeiner Art. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Steueramt ist somit zu Recht auf die Einsprache der Pflichtigen nicht eingetreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus diesen GrÃ¼nden ist der Rekurs abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten den Rekurrierenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 162 Abs. 3 StG). Dem Beschwerdegegner steht die geforderte ParteientschÃ¤digung nicht zu, da ihm keine besonderen Umtriebe entstanden sind (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 162 Abs. 3 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Rekurrierenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>