<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2010.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210749&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2010.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.01.2012 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuersicherung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuersicherung wegen Steuergefährdung<br/><br/>Mängel, die den Vollzug der Sicherstellungsverfügung bzw. die Arrestlegung oder den Arrestbefehl betreffen, können nicht Gegenstand des Steuerrekursverfahrens vor Verwaltungsgericht bilden. Demnach hätten die Rügen der Rekurrierenden, welche die Differenz des tatsächlich verarrestierten Betrags zur Arrestforderung (sog. Überarrestierung), den Arrestbefehl sowie Rechtsverletzungen beim Vollzug betreffen, im aufsichtsrechtlichen Verfahren des Zwangsvollstreckungsrechts geltend gemacht werden müssen (E. 1). Hat der Steuerpflichtige keinen Wohnsitz in der Schweiz oder erscheint die Bezahlung der von ihm geschuldeten Steuer als gefährdet, kann das Gemeindesteueramt oder das kantonale Steueramt laut § 181 Abs. 1 StG auch vor der rechtskräftigen Einschätzung die Sicherstellung des mutmasslich geschuldeten Steuerbetrags verlangen. Bei der Überprüfung einer Sicherstellungsverfügung beschränkt sich das Verwaltungsgericht auf eine Prima-facie-Würdigung der tatsächlichen Verhältnisse (E. 2). Aufgrund der Indizien ist vorliegend die Vermutung gerechtfertigt, dass sich der Lebensmittelpunkt beider Rekurrierenden in den hier interessierenden Steuerperioden im Kanton Zürich befindet, und erscheint eine konkrete Steuergefährdung glaubhaft. Der sichergestellte Betrag erweist sich nicht als zu hoch, da Sicherstellung für den Höchstbetrag verlangt werden darf, der nach dem Stand der Untersuchung bei Erlass der Verfügung in Frage kommen kann, und erst nach Erlass der Sicherstellungsverfügung um Besteuerung nach dem Aufwand ersucht wurde. Da die Rekurrierenden als Ehegatten in ungetrennter Ehe gemeinsam einzuschätzen sind, ist nicht zu beanstanden, dass die angefochtene Sicherstellungsverfügung gegen beide Ehegatten erlassen worden ist. Infolge der gemeinsamen Steuerpflicht und der solidarischen Haftung für die Gesamtsteuer gemäss § 12 Abs. 1 StG kann sich die Sicherstellungsverfügung ohne weiteres an die Eheleute gemeinsam richten, unabhängigvon der Frage, ob beide Gatten den Tatbestand der Steuergefährdung konkret verwirklichen. Die weiteren Rügen erweisen sich als unbegründet (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARREST">ARREST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARRESTBEFEHL">ARRESTBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARRESTVERFAHREN">ARRESTVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWANDBESTEUERUNG">AUFWANDBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENBESTEUERUNG">EHEGATTENBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENHAFTUNG">EHEGATTENHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIE">FAMILIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTMASSLICHE STEUERN">MUTMASSLICHE STEUERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ZUGEHÃRIGKEIT">PERSÃNLICHE ZUGEHÃRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIMA FACIE">PRIMA FACIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIMA-FACIE-WÃRDIGUNG">PRIMA-FACIE-WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERSTELLUNG">SICHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARHAFTUNG">SOLIDARHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERGEFÃHRDUNG">STEUERGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ">STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSICHERUNG">STEUERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKBARKEIT">VOLLSTRECKBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITUATION">WOHNSITUATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 170 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 271 Abs. I Ziff. 2 SchKG</span><br/><span class="gerade">Art. 274 SchKG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 StG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 123 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 123 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 181 StG</span><br/><span class="gerade">§ 181 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 181 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 182 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 182 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13999" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2010.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_REKU_1_1_3">,</a><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_REKU_2_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_3_12">RA </a>C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_REKG_1_4_20">Staat ZÃ¼rich,</a><b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_REKG_2_5_23">Gemeinde D,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_7_31">das Steueramt der Gemeinde D,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuersicherung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Oktober 2010 verfÃ¼gte das Steueramt der Gemeinde D die Sicherstellung von insgesamt Fr. 5'160'000.- durch A und B zur Deckung der mutmasslich geschuldeten Staats- und Gemeindesteuern 2004 bis 2009. Die Sicherstellung wurde mit einer SteuergefÃ¤hrdung infolge widersprÃ¼chlichen Verhaltens der Ehegatten in Bezug auf die Wohnsitzfrage sowie damit begrÃ¼ndet, dass das massgebliche VermÃ¶gen zu einem grossen Teil in leicht verschiebbaren Bankguthaben, Wertschriften und Beteiligungen bestehe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs vom 11. November 2010 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, die SicherstellungsverfÃ¼gung sei aufzuheben, eventualiter sei sie auf den Betrag von Fr. 1'500'000.- zu reduzieren. Ausserdem sei der Arrestbefehl des Steueramts D vom 11. Oktober 2010 an die E AG aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, beim Betreibungsamt die Aufhebung der Arrestierung zu veranlassen. Es sei festzustellen, dass die Arrestbefehle des Steueramts D vom 11. Oktober 2010 an das Betreibungsamt J sowie das Gemeindeammann- und Betreibungsamt D-F-G rechtswidrig seien. Schliesslich verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2">In seiner Rekursantwort vom 6. Dezember 2010 schloss das Steueramt der Gemeinde D auf vollumfÃ¤ngliche Abweisung des Rekurses. Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels reichten die Rekurrierenden keine Replik ein, weshalb auf die Einholung einer Duplik verzichtet wurde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen eine SicherstellungsverfÃ¼gung eines Gemeindesteueramts kann der Steuerpflichtige das Verwaltungsgericht auf dem Rekursweg anrufen. Die Bestimmungen Ã¼ber das Rekursverfahren bei EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Staatssteuern gelten in diesem Verfahren sinngemÃ¤ss (§ 181 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten ist die SicherstellungsverfÃ¼gung im Sinn von § 181 Abs. 1 StG der Gemeinde D vom 11. Oktober 2010. Laut § 182 Abs. 1 StG gilt eine SicherstellungsverfÃ¼gung von Gesetzes wegen als Arrestbefehl nach Art. 274 des Schuldbetreibungs- und Konkursgesetzes vom 11. April 1889 (SchKG). Dieser kann jedoch â anders als die SicherstellungsverfÃ¼gung â nicht mit Rekurs von § 181 Abs. 3 StG an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden. SÃ¤mtliche MÃ¤ngel, die den Vollzug der SicherstellungsverfÃ¼gung bzw. die Arrestlegung oder den Arrestbefehl betreffen, kÃ¶nnen nicht Gegenstand des Steuerrekursverfahrens vor Verwaltungsgericht bilden (RB 2001 Nr. 98 = ZStP 2003, 247, E. 1). Demnach hÃ¤tten die RÃ¼gen der Rekurrierenden, welche die Differenz des tatsÃ¤chlich verarrestierten Betrags zur Arrestforderung (sog. Ãberarrestierung), den Arrestbefehl sowie Rechtsverletzungen beim Vollzug â wie die RÃ¼ge gegen die PfÃ¤ndungsankÃ¼ndigung des Betreibungsamts H vom 26. Oktober 2010 â betreffen, im aufsichtsrechtlichen Verfahren des Zwangsvollstreckungsrechts geltend gemacht werden mÃ¼ssen (vgl. Hans Frey, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 170 DBG, N. 22; Hans Frey, SicherstellungsverfÃ¼gung und Arrestbefehl im Gesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], Schriften zum Steuerrecht, Band 20, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2009, S. 161). Deshalb kann dahingestellt bleiben, ob die Rechtsweggarantie nach Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) oder der Umstand, dass die Arresteinsprache nach Art. 278 SchKG nicht nur durch § 182 Abs. 2 StG, sondern auch durch Art. 170 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen wird, etwas an der bisherigen Rechtsmittelordnung Ã¤ndern wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die Rekurrierenden die Aufhebung des gestÃ¼tzt auf die SicherstellungsverfÃ¼gung erlassenen Arrestbefehls sowie die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Arrestbefehle verlangen, ist auf den Rekurs deshalb nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Steuerpflichtige keinen Wohnsitz in der Schweiz oder erscheint die Bezahlung der von ihm geschuldeten Steuer als gefÃ¤hrdet, kann das Gemeindesteueramt oder das kantonale Steueramt laut § 181 Abs. 1 StG auch vor der rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzung die Sicherstellung des mutmasslich geschuldeten Steuerbetrags verlangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Sicherstellungsgrund der SteuergefÃ¤hrdung ist â wie derjenige von Art. 169 Abs. 1 DBG â offenkundig dem Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG nachgebildet, geht aber aufgrund des allgemein gehaltenen Gesetzestextes von § 181 Abs. 1 StG darÃ¼ber hinaus (RB 2001 Nr. 98, auch zum Folgenden). Das Gesetz verlangt seinem Wortlaut nach zwar kein bestimmtes steuergefÃ¤hrdendes Verhalten des Steuerschuldners, weshalb es genÃ¼gt, wenn die Bezahlung der Steuerschuld objektiv gefÃ¤hrdet erscheint (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 181 StG N. 9). Ob eine objektive GefÃ¤hrdung des Steueranspruchs besteht, beurteilt sich nach den gesamten UmstÃ¤nden. Diese wiederum werden sich in der Regel in einem auf Erschwerung oder Vereitelung der Zwangsvollstreckung hindeutenden Verhalten des Steuerpflichtigen manifestieren. Dazu gehÃ¶ren etwa die Vorbereitung zur Abreise ins Ausland, Fluchtgefahr, die Verminderung des VermÃ¶gens durch verschwenderische LebensfÃ¼hrung oder umfassende Schenkungen sowie das Beiseiteschaffen oder Verheimlichen von VermÃ¶genswerten (vgl. Richner/Frei/Kauf­mann/Meuter, § 181 StG N. 10 ff.; Hans Frey, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 169 DBG N. 11 ff.; vgl. auch RB 2001 Nr. 98). Da die geforderte GefÃ¤hrdung der Steuerforderung nicht erst beim Risiko von deren endgÃ¼ltiger Vereitelung, sondern bereits dann gegeben ist, wenn deren ErfÃ¼llung als wesentlich erschwert erscheint, kommt der leichten Verwert- und Verschiebbarkeit des vorhandenen VermÃ¶gens bei der Beurteilung der Gefahr, dass der Steuerpflichtige sich seiner Steuerpflicht entzieht, erhebliche Bedeutung zu (statt vieler BGr, 9. Januar 2007, 2A.237/2006, E. 2.2). Weitere UmstÃ¤nde, die auf eine SteuergefÃ¤hrdung schliessen lassen, kÃ¶nnen das Bestehen von erheblichen unbeglichenen Verbindlichkeiten, das Bestehen von Verbindlichkeiten in einem im VerhÃ¤ltnis zu den Mitteln drohenden Ausmass, das unkooperative, hinauszÃ¶gernde Verhalten des Schuldners sowie andere laufende Betreibungsverfahren sein (BGr, 9. Januar 2007, 2A.237/2006, E. 3). Ebenso ist eine SteuergefÃ¤hrdung anzunehmen, wenn der Steuerpflichtige den VeranlagungsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber systematisch seine Einkommens- und VermÃ¶genssituation verschleiert (ASA 66 [1997/98], 479).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung einer SicherstellungsverfÃ¼gung beschrÃ¤nkt sich das Verwaltungsgericht auf eine Prima-facie-WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse (RB 2001 Nr. 98). Diese provisorische und vorfrageweise PrÃ¼fung bezieht sich sowohl auf Bestand und Umfang der Steuerschuld als auch auf das Vorliegen der GefÃ¤hrdung der Steuerforderung bzw. eines auslÃ¤ndischen Wohnsitzes (BGr, 27. Oktober 1995, StE 1997 B 99.1 Nr. 8, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r die Tatsachen, welche zur Glaubhaftmachung des Sicherstellungsgrundes und der sicherzustellenden Steuerforderung fÃ¼hren, ist nach der allgemeinen Beweislastregel das die Sicherstellung verfÃ¼gende Gemeinwesen beweisbelastet (vgl. Martin Zweifel, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kom­mentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 46 StHG N. 25). Bei der Feststellung dieser Tatsachen hat indessen der Steuerpflichtige mitzuwirken, denn er hat grundsÃ¤tzlich selbst diejenigen Tatsachen und Beweismittel zu nennen, die nur ihm bekannt sein kÃ¶nnen und Ã¼ber die er am besten Bescheid weiss (vgl. BGr, 31. August 1995, StE 1997 B 99.1 Nr. 6 E. 3b). Wirkt er nicht mit und bleiben deshalb Tatsachen im Dunkeln, welche fÃ¼r die Beurteilung des Sicherstellungsgrundes oder der sicherzustellenden Steuerforderung erheblich sind, so liegt darin eine Vereitelung der dem Gemeinwesen obliegenden Glaubhaftmachung solcher Tatsachen. Dieses obstruktive Verhalten kann bei der BeweiswÃ¼rdigung entsprechend gewÃ¼rdigt werden (RB 2001 Nr. 98).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 3 StG sind natÃ¼rliche Personen aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben (Abs. 1). Einen steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton hat eine Person, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt oder wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (Abs. 2). In Anwendung dieser Norm bestimmt sich die Steuerhoheit auch im internationalen VerhÃ¤ltnis, es sei denn, ein Staatsvertrag zur Vermeidung der Doppelbesteuerung enthalte gesonderte Bestimmungen Ã¼ber den Wohnsitz (RB 1999 Nr. 134 = StE 1999 B 11.1 Nr. 16 = ZStP 1999, 212 ff.). Mangels Doppelbesteuerungsabkommen zwischen der Schweiz und dem Staat I bestimmt sich der steuerrechtliche Wohnsitz der Rekurrierenden nach kantonalem Recht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Massgebend fÃ¼r den steuerrechtlichen Wohnsitz ist derjenige Ort, an dem sich faktisch der Mittelpunkt der Lebensinteressen des Steuerpflichtigen befindet. Dieser bestimmt sich nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, aus denen sich diese Interessen erkennen lassen, und nicht nach den WÃ¼nschen des Steuerpflichtigen. Der steuerrechtliche Wohnsitz ist insofern nicht frei wÃ¤hlbar; eine bloss affektive Bevorzugung des einen oder anderen Ortes fÃ¤llt nicht ins Gewicht. HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stÃ¤rkeren Bindungen bestehen. Zu berÃ¼cksichtigen sind Zivilstand und FamilienverhÃ¤ltnisse, die Art der ErwerbstÃ¤tigkeit, Dauer und Zweck der Aufenthalte an den jeweiligen Orten sowie die dortigen WohnverhÃ¤ltnisse. Dabei bildet insbesondere der Bestand einer ehelichen Gemeinschaft ein gewichtiges Element der persÃ¶nlichen Beziehung zu einem Ort (vgl. RB 1999 Nr. 134 = StE 1999 B 11.1 Nr. 16 = ZStP 1999, 212 ff.; BGr, 29. September 1999, Pra 89 [2000] Nr. 7, E. 3a).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Das Gemeindesteueramt D hat in seinem Entscheid und in der Rekursantwort die wesentlichen UmstÃ¤nde dargelegt, gestÃ¼tzt worauf es zum Schluss gelangt ist, der Lebensmittelpunkt des Rekurrenten befinde sich im Kanton ZÃ¼rich und begrÃ¼nde damit ein Steuerdomizil im Sinn von § 3 StG. So haben sich die Rekurrierenden am 1. August 2003 in D polizeilich angemeldet, dort eine Liegenschaft umgebaut und erworben. Sie und ihre beiden Kinder, die in J eine Privatschule besuchen, sind im Besitz der Aufenthaltsbewilligung B. Von 2003 bis und mit 2007 haben die Rekurrierenden stets eine ausgefÃ¼llte und von beiden unterzeichnete SteuererklÃ¤rung eingereicht. FÃ¼r die Steuerperiode 2003 wurden die Rekurrierenden als in der Schweiz bzw. im Kanton ZÃ¼rich unbeschrÃ¤nkt Steuerpflichtige rechtskrÃ¤ftig veranlagt. FÃ¼r die Steuerperiode 2008 bzw. 2009 und nachtrÃ¤glich auch fÃ¼r die Ã¼brigen Steuerperioden haben sie einen Antrag auf Besteuerung nach Aufwand gemÃ¤ss § 13 StG gestellt.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser aktenkundigen Indizien ist nach obigen AusfÃ¼hrungen (vgl. E. 3.1.1) die Vermutung gerechtfertigt, dass sich der Lebensmittelpunkt beider Rekurrierenden in den hier interessierenden Steuerperioden in D befindet. Was sie dagegen vorbringen lassen, vermag diese prima facie Ã¼berzeugende und glaubhaft erscheinende BegrÃ¼ndung nicht umzustossen. Das Arztzeugnis besagt einzig, dass dem Rekurrenten aufgrund seines Asthmas in den Herbst- und Wintermonaten ein Aufenthalt in wÃ¤rmeren LÃ¤ndern empfohlen werde. Damit ist jedoch in keiner Weise glaubhaft gemacht, dass der Rekurrent engere persÃ¶nliche, familiÃ¤re und gesellschaftliche Beziehungen zum Staat I als zur Schweiz pflegt und sich der Lebensmittelpunkt des Rekurrenten daher tatsÃ¤chlich im Staat I befindet. Schliesslich sei noch angemerkt, dass die Rekurrierenden fÃ¼r die Steuerperioden 2004 bis 2009 um Besteuerung nach Aufwand ersucht haben, die ihrerseits aber Wohnsitznahme oder Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich bzw. in der Schweiz voraussetzt, was die Rekurrierenden in diesem Verfahren bestreiten.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser provisorischen und vorfrageweisen ÃberprÃ¼fung besteht somit eine unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit beider Rekurrierenden (steuerrechtlicher Wohnsitz) in D. Eine abschliessende Beurteilung der Steuerhoheitsfrage bleibt jedoch â wie die Rekurrierenden sowie die Rekursgegnerschaft zu Recht bemerken â dem hierfÃ¼r vorgesehenen Steuerhoheitsverfahren vorbehalten, sofern die Parteien ein solches anstrengen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Geht man vom steuerrechtlichen Wohnsitz beider Steuerpflichtigen in der Schweiz aus, kann die Sicherstellung des mutmasslich geschuldeten Steuerbetrags verlangt werden, wenn dessen Bezahlung als gefÃ¤hrdet erscheint (vgl. vorn E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Das Gemeindesteueramt D hat in seiner SicherstellungsverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2010 eine SteuergefÃ¤hrdung angenommen, da das massgebliche VermÃ¶gen der Steuerpflichtigen zu einem grossen Teil in leicht verschiebbaren Bankguthaben, Wertschriften und Beteiligungen bestehe und der Rekurrent nach eigenen Angaben im Ausland Ã¼ber namhaften Grundbesitz verfÃ¼ge, weshalb ein Wegzug ins Ausland fÃ¼r ihn und seine Familie ohne Weiteres auch kurzfristig mÃ¶glich wÃ¤re. Ausserdem habe sich der Rekurrent bereits polizeilich abgemeldet und damit die Bereitschaft erkennen lassen, sich einer ordentlichen EinschÃ¤tzung und Vollstreckung der Steuer zu entziehen. Deshalb habe begrÃ¼ndeter Anlass fÃ¼r die Annahme einer konkreten SteuergefÃ¤hrdung bestanden. Dies erscheint bei einer Prima-facie-WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde glaubhaft. Die polizeiliche Abmeldung bildet â entgegen der Auffassung der Rekurrierenden â lediglich ein Indiz und nicht der (einzige) Grund fÃ¼r eine Sicherstellung, weshalb auch der Zeitpunkt der Abmeldung nicht ausschlaggebend ist. Unerheblich ist weiter, ob die Rekurrierenden â insbesondere die Rekurrentin â Absichten hegen, die Liegenschaft in der Schweiz zu verÃ¤ussern und/oder die Schweiz zu verlassen. Denn entscheidend ist die GefÃ¤hrdung des Steueranspruchs aus objektiver Sicht und nicht die subjektive Absichten der Steuerpflichtigen. Aus objektiver Sicht als Indiz gegen eine SteuergefÃ¤hrdung zu wÃ¼rdigen ist jedoch die Tatsache, dass die Rekurrierenden schulpflichtige Kinder haben. Dass die Rekurrierenden keinerlei VermÃ¶genswerte ins Ausland geschafft oder Anstalten hierzu getroffen haben und in der Schweiz eine Liegenschaft besitzen, Ã¤ndert hingegen an der angesichts der leichten Verwert- und Verschiebbarkeit des grÃ¶ssten Teils des vorhandenen VermÃ¶gens bestehenden GefÃ¤hrdung der Steuerforderung nichts. Denn die geforderte GefÃ¤hrdung des Steueranspruchs liegt nicht erst beim Risiko von dessen endgÃ¼ltiger Vereitelung, sondern bereits dann vor, wenn dessen ErfÃ¼llung als wesentlich erschwert erscheint. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, ob die Liegenschaft angesichts ihres Werts eine genÃ¼gende Sicherheit darstellen wÃ¼rde, ist doch die Sicherheit nach § 181 Abs. 2 StG "in Geld, durch Hinterlegung sicherer, marktgÃ¤ngiger Wertschriften oder durch BÃ¼rgschaft" zu leisten. </p> <p class="Urteilstext">Nach WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde erscheint die SteuergefÃ¤hrdung somit glaubhaft. Darin ist auch kein Verstoss gegen die Rechtsgleichheit zu erblicken, zumal die SicherstellungsverfÃ¼gung erlassen wurde, weil die Voraussetzungen von § 181 Abs. 1 StG erfÃ¼llt sind und nicht weil der Rekurrent AuslÃ¤nder ist und sich aus der Schweiz abgemeldet hat. Wie die Rekursgegnerschaft zu Recht ausfÃ¼hrt, stÃ¶sst auch der Vorwurf ins Leere, § 181 Abs. 1 StG verstosse gegen die Rechtsgleichheit, soweit er an den Wohnsitz anknÃ¼pfe. Da sich die Steuersicherung gleichermassen gegen auslÃ¤ndische und schweizerische StaatsangehÃ¶rige richten kann und die Vollstreckung von Steuerforderungen gegen Personen mit Wohnsitz im Ausland per se gefÃ¤hrdet erscheint, besteht ein vernÃ¼nftiger Grund fÃ¼r die gesetzliche Regelung von § 181 Abs. 1 StG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Sicherstellung kann jederzeit, also schon vor FÃ¤lligkeit und auch fÃ¼r nur mutmasslich geschuldete Steuern verlangt werden (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 181 StG N. 6 m. w. H.). Der sicherzustellende Betrag ist aufgrund des den SteuerbehÃ¶rden bekannten Sachverhalts festzusetzen. Fehlen konkrete Zahlen, kann der Nachweis des sicherzustellenden Betrags auch indirekt mittels begrÃ¼ndeter SchÃ¤tzung erfolgen. Die SchÃ¤tzung darf nicht Ã¼bertrieben sein, sie muss aber auch nicht besonders vorsichtig vorgenommen werden, sondern sollte den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen mÃ¶glichst nahekommen. Sicherstellung darf fÃ¼r den HÃ¶chstbetrag verlangt werden, der nach dem Stand der Untersuchung bei Erlass der VerfÃ¼gung infrage kommen kann (Frey, Art. 169 DBG N. 48; Frey, S. 89 f.).</p> <p class="Urteilstext">Vor dem Hintergrund der Tatsache, dass die Rekurrierenden erst nach Erlass der SicherstellungsverfÃ¼gung durch das Gemeindesteueramt D ein Gesuch um Besteuerung nach Aufwand fÃ¼r die Steuerperioden 2004 bis 2007 stellen liessen, ist nicht zu beanstanden und erweist sich als angemessen, wenn das Gemeindesteueramt D bei der Festlegung der mutmasslich geschuldeten Steuern fÃ¼r die Steuerperioden 2004 bis 2007 von einer ordentlichen Besteuerung ausgegangen ist. Die Sicherstellung darf nÃ¤mlich fÃ¼r den HÃ¶chstbetrag verlangt werden, der nach dem Stand der Untersuchung bei Erlass der VerfÃ¼gung infrage kommen kann. Der Entscheid, ob die Steuerschuld in diesem Umfang tatsÃ¤chlich besteht, insbesondere, ob den Rekurrierenden die Besteuerung nach dem Aufwand gewÃ¤hrt wird, bleibt dem Hauptverfahren vorbehalten. Damit ist weder die von den Rekurrierenden angerufene Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) noch die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) oder die persÃ¶nliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) verletzt. Nicht ersichtlich ist und in der Rekursschrift auch nicht weiter substanziiert wird, inwiefern die SicherstellungsverfÃ¼gung im vorliegenden Fall die persÃ¶nliche Freiheit und die Wirtschaftsfreiheit tangieren soll. Was die Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) betrifft, schÃ¼tzt sie nicht vor Besteuerung, sofern diese nicht konfiskatorisch wirkt (vgl. BGE 128 II 112; 127 I 60). Da dies hier nicht behauptet wird und aufgrund einer Prima-facie-WÃ¼rdigung hierfÃ¼r keine Anhaltspunkte bestehen, liegt die Sicherstellung der gefÃ¤hrdeten SteueransprÃ¼che als eine Massnahme im Rahmen der Besteuerung â entgegen der Auffassung der Rekurrierenden â dennoch im Ã¶ffentlichen Interesse (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, Rz. 2059 und 2678 ff.; VPB 63 [1999] Nr. 30). Weiter ist die Massnahme durchaus verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, steht den SteuerbehÃ¶rden doch kein milderes Mittel zur VerfÃ¼gung, um den spÃ¤teren Einzug einer gefÃ¤hrdeten Steuer zu gewÃ¤hrleisten. Insbesondere vermÃ¶gen hÃ¶here Akontozahlungen (mit Ausnahme einer Akontozahlung in HÃ¶he der mutmasslich geschuldeten Steuer bzw. des Sicherstellungsbetrags) diesen Zweck nicht zu erfÃ¼llen. Da § 181 und § 182 StG schliesslich unbestrittenermassen als gesetzliche Grundlage genÃ¼gen, kann zusammenfassend festgehalten werden, dass im vorliegenden Fall nicht unzulÃ¤ssigerweise in den Schutzbereich von Grundrechten eingegriffen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ehegatten, die in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe leben, sind gemeinsam steuerpflichtig und Ã¼ben nach § 123 Abs. 1 StG die nach dem Steuergesetz dem Steuer-pflichtigen zukommenden Verfahrensrechte und -pflichten gemeinsam aus. Mitteilungen der SteuerbehÃ¶rden sind an beide gemeinsam zu richten (§ 123 Abs. 4 StG). Ausserdem haften sie laut § 12 Abs. 1 StG solidarisch fÃ¼r die Gesamtsteuer. Die gemeinsame Haftung wird indessen aufgehoben, wenn einer der Ehegatten zahlungsunfÃ¤hig ist (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 12 StG N. 11).</p> <p class="Urteilstext">Unbestrittenermassen lebten die Rekurrierenden in den hier interessierenden Steuerjahren in einer rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennten Ehe. Denn laut Rekursschrift wurde die gemeinsame Mittelverwendung auch nach AuflÃ¶sung der gemeinsamen Wohnung und somit trotz allenfalls getrennten steuerrechtlichen Wohnsitzes der Ehegatten beibehalten. Eine tatsÃ¤chlich getrennte Ehe liegt aber erst vor, wenn es auch an der Gemeinschaftlichkeit der Mittelverwendung mangelt (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 7 StG N. 11). Da die Rekurrierenden somit gemeinsam einzuschÃ¤tzen sind, ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, dass die angefochtene SicherstellungsverfÃ¼gung gegen beide Ehegatten erlassen worden ist. Infolge der gemeinsamen Steuerpflicht und der solidarischen Haftung fÃ¼r die Gesamtsteuer gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 StG kann sich die SicherstellungsverfÃ¼gung ohne Weiteres an die Eheleute gemeinsam richten, und zwar unabhÃ¤ngig von der Frage, ob beide Gatten den Tatbestand der SteuergefÃ¤hrdung konkret verwirklichen (vgl. Frey, Art. 169 DBG N. 43; Frey, S. 83; BGr, 25. September 2003, 2A.59/2003, E. 3.2). Unerheblich ist deshalb das von den Rekurrierenden vorgebrachte Argument, die Voraussetzungen zum Erlass einer SicherstellungsverfÃ¼gung seien in der Person der Ehefrau gar nicht erfÃ¼llt, weil sie weder Wohnsitz im Ausland habe noch eine SteuergefÃ¤hrdung vorliege. ZahlungsfÃ¤higkeit und Zahlungswille der Ehefrau sind in diesem Zusammenhang nicht von Belang, zumal es ja gerade dem Wesen der Solidarhaftung entspricht, bei Geltendmachung der Forderung auf den am solventesten erscheinenden Haftenden zurÃ¼ckgreifen zu kÃ¶nnen. Schliesslich sind prima facie auch keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb vorliegend die gemeinsame Haftung auszuschliessen wÃ¤re. DafÃ¼r, dass der pflichtige Ehemann zahlungsunfÃ¤hig wÃ¤re, bestehen keine Anhaltspunkte und es wird auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach § 181 Abs. 1 StG ist die SicherstellungsverfÃ¼gung sofort vollstreckbar. Nichtsdestotrotz wird Ã¼blicherweise eine Frist von 24 Stunden angesetzt (vgl. Weisung der Finanzdirektion vom 3. Juli 2005 Ã¼ber den Bezug der Staats- und Gemeindesteuern, Rz. 37; VGr, 25.09.2002, StE 2003 B 99.1 Nr. 10; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 181 StG N. 29). Da aber SicherstellungsverfÃ¼gungen nach § 181 Abs. 1 StG von Gesetzes wegen keine Fristansetzung enthalten mÃ¼ssen (Frey, S. 95 f.; Frey, Art. 169 DBG N. 51), erweist sich die RÃ¼ge der Rekurrierenden, die Frist von 24 Stunden zur Sicherstellung von gut Fr. 5 Mio. sei viel zu kurz, als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>GemÃ¤ss § 181 Abs. 1 StG ist das Gemeindesteueramt zustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass einer SicherstellungsverfÃ¼gung (siehe auch Frey, S. 83). Weshalb dem Leiter des Gemeindesteueramts D aufgrund des Organisationsreglements der Politischen Gemeinde D vom 22. Juni 2010 die Zeichnungsbefugnis fehlen sollte, ist mangels BegrÃ¼ndung der erhobenen RÃ¼ge nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Da nach dem Gesagten alle Voraussetzungen gemÃ¤ss § 181 Abs. 1 StG fÃ¼r den Erlass einer SicherstellungsverfÃ¼gung erfÃ¼llt waren, kann dem Gemeindesteueramt D auch keine Ermessensverletzung oder Unangemessenheit vorgeworfen werden, wenn es die fÃ¼r diese Situationen vom Gesetz zur VerfÃ¼gung gestellten Vorkehrungen zur Sicherung der AnsprÃ¼che des Gemeinwesens trifft. Im Gegenteil ist es gerade die Pflicht des Steueramts, im Rahmen seiner ZustÃ¤ndigkeiten fÃ¼r die â rechtsgleiche â Durchsetzung der Steuerrechtsordnung im Interesse der Allgemeinheit zu sorgen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zu einer Abweisung des Rekurses, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten den unterliegenden Rekurrierenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 181 Abs. 3 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 152 und § 181 Abs. 3 StG in Verbindung mit § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 50'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 50'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Rekurrierenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>