<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00335</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215846&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00335</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtskraft der Verlängerung von Aufenthaltsbewilligungen. Widerruf. Verschuldung. Sozialhilfe. Verhältnismässigkeit. Art. 8 EMRK.<br/><br/>Die Verlängerungen der Aufenthaltsbewilligungen sind in Rechtskraft erwachsen und können nicht mehr hinsichtlich der Frage überprüft werden, ob dem Beschwerdeführer jeweils eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen gewesen wäre. Somit ist auf diese Rüge nicht einzutreten (E. 3).<br/><br/>Des Weiteren erscheint der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung als zulässig. Schuldenwirtschaft kann, wie im vorliegenden Fall, einen Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung darstellen (E. 4). Des Weiteren war der Beschwerdeführer lange auf Sozialhilfe angewiesen (E. 5).<br/><br/>Schliesslich ist der Widerruf auch verhältnismässig. Ein Anspruch aus Art. 8 EMRK ist nicht gegeben, da die Beziehung des Beschwerdeführers zu seiner Tochter und zu seinem Sohn nicht in einer Weise gelebt wird, dass sie das Erfordernis der besonderen Intensität erfüllt.<br/><br/>Abweisung.<br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIE">FAMILIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28682" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00335</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies mit VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2014 das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm eine Frist bis zum 20. Dezember 2014 an, um die Schweiz zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs von A mit Entscheid vom 29. April 2015 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. Juni 2015 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er liess dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 29. April 2015 aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer sowohl fÃ¼r das Rekursverfahren als auch fÃ¼r das Verwaltungsgerichtsverfahren zulasten der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Sodann stellte er ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes sowie um Erlass der Kostenvorschusspflicht. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen; die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich verzichtete mit Eingabe vom 23. Juni 2015 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde gegen den Rekursentscheid des Regierungsrats zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer heiratete am 20. MÃ¤rz 1998 in der damaligen Bundesrepublik Jugoslawien die Schweizer BÃ¼rgerin C und erhielt daraufhin eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton D. Aus der Beziehung gingen die 1998 geborene Tochter E (verstorben 1999) und 1999 die Tochter F hervor. Die Eheleute lebten ab Juli 2003 getrennt und am 18. August 2004 wurde die Ehe geschieden. Die Tochter F wurde unter die elterliche Sorge des BeschwerdefÃ¼hrers gestellt. Am 27. Mai 2005 heiratete der BeschwerdefÃ¼hrer die in der Schweiz niedergelassene mazedonische StaatsbÃ¼rgerin G. Am 27. September 2005 anerkannte der BeschwerdefÃ¼hrer den 2004 von G geborenen H als seinen Sohn. Mit Urteil vom 11. Oktober 2013 stellte das Einzelgericht des Bezirks J fest, dass die Eheleute zum Getrenntleben berechtigt sind und seit dem 7. Januar 2013 getrennt leben. Der Sohn H wurde unter die Obhut von G gestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Bewilligungsanspruch der Ehegatten weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration gegeben ist (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 2 AuG). Das Kriterium des ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalts bezieht sich dabei einzig auf die RechtmÃ¤ssigkeit des Aufenthalts, d.<span> </span>h. auf die Frage, ob der AuslÃ¤nder in dieser Zeit Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt hat (Martina Caroni, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr (Hrsg.), Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG); StÃ¤mpflis Handkommentar, Bern 2010, Art. 43 N. 24). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zum Zeitpunkt des Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vom 6. Mai 2013 und der Entscheidungen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz lebte der BeschwerdefÃ¼hrer von seiner in der Schweiz niedergelassenen Ehefrau getrennt; eine Aussicht auf Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung besteht angesichts der erheblichen ZerrÃ¼ttung des VerhÃ¤ltnisses sowie nach Ã¼bereinstimmenden Aussagen beider Ehegatten nicht. Es besteht somit kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 Abs. 1 AuG. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte mit G rund siebeneinhalb Jahre zusammen. Er hielt sich wÃ¤hrend dieser Zeit ununterbrochen und im Besitze einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz auf und hat somit grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte bereits bei der im Sommer 2010 anstehenden VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung die Pflicht gehabt, die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung von Amtes wegen zu Ã¼berprÃ¼fen, auch wenn dies nie formell beantragt worden sei. Somit sei bei der PrÃ¼fung, ob WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 62 AuG gegeben seien, einzig der Zeitpunkt der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers im Juni 2010 massgebend; die im Jahr 2012 erwirkten strafrechtlichen Verurteilungen sowie die wirtschaftlichen Schwierigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers in den Jahren 2013 und 2014 kÃ¶nnten nur unter dem Gesichtspunkt eines Widerrufs der Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 AuG geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 2.1;<span> 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; 2. Oktober 2013, VB.2013.00335, E. 1.1.1; RB 1963 Nr. 19; RB 1983 Nr. 5)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war einzig die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern sei. Vor der Vorinstanz liess der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer lediglich die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung beantragen. Erst vor Verwaltungsgericht beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. GrundsÃ¤tzlich ist zwar ein potenzieller Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung von Amtes wegen zu prÃ¼fen, sofern ein gesetzlicher Anspruch besteht <span>(Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration SEM, Bern [Oktober] 2013, Ziff. 3.4.1), die unterlassene Vornahme dieser PrÃ¼fung durch das Migrationsamt war jedoch nicht Gegen­stand des vorinstanzlichen Verfahrens und kann damit auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die VerlÃ¤ngerungen der Aufenthaltsbewilligungen vom 7. Juni 2010, vom 9. Juni 2011 und vom 9. Juni 2012 sind in Rechtskraft erwachsen und kÃ¶nnen zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden; auch nicht hinsichtlich der Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer jeweils eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen gewesen wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann somit entgegen seinem Begehren nicht so gestellt werden, als wÃ¤re ihm im Jahr 2010 eine Niederlassungsbewilligung erteilt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Immerhin kann dem BeschwerdefÃ¼hrer â wenn grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung besteht â die ein weniger gefestigtes Anwesenheitsrecht gewÃ¤hrende Aufenthaltsbewilligung erst recht nicht verweigert werden (BGE 128 II 145 E. 1.1.4; Bger, 3. August 2012, 2C_673/2011, E. 4). Zu Recht hat somit die Vorinstanz von Amtes wegen geprÃ¼ft und festgestellt, dass ein Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung besteht und hat ihre ErwÃ¤gungen unter diesem Aspekt vorgenommen. Ihr Vorgehen ist unter diesem Gesichtspunkt nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>AnsprÃ¼che nach Art. 43 AuG â somit auch derjenige auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nach Art. 43 Abs. 2 AuG â erlÃ¶schen unter anderem, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 63 AuG zu prÃ¼fen sei, kann somit nicht gefolgt werden. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist somit festzuhalten, dass auf die RÃ¼ge der nicht erteilten Niederlassungsbewilligung nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 62 lit. c AuG kann eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. GemÃ¤ss Art. 80 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) liegt ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung unter anderem vor bei einer Missachtung von gesetzlichen Vorschriften und behÃ¶rdlichen VerfÃ¼gungen (Abs. 1 lit. a) sowie bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich-rechtlichen und privatrechtlichen VerfÃ¼gungen (Abs. 1 lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ein Bewilligungsentzug aufgrund Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung muss anhand einer Gesamtbetrachtung des Verhaltens des AuslÃ¤nders vorgenommen werden. Von Bedeutung ist dabei, wenn eine Person weder willens noch in der Lage ist, sich in die in der Schweiz geltende Ordnung einzufÃ¼gen. Dabei kann eine Summierung von VerstÃ¶ssen, die fÃ¼r sich genommen fÃ¼r einen Widerruf nicht ausreichen wÃ¼rden, den Widerruf einer Bewilligung rechtfertigen; Schuldenwirtschaft kann dabei ebenfalls einen Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darstellen (BGE 137 II 297 E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Widerruf der Bewilligung wegen Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung muss unter BerÃ¼cksichtigung der Schwere des Fehlverhaltens, der bisherigen Aufenthaltsdauer sowie der der Familie drohenden Nachteile verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Massgebend sind dabei die gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalles (BGer, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.2; Hunziker, Art. 62 N. 31). Unter anderem ist zu berÃ¼cksichtigen, wenn der AuslÃ¤nder auch nach einer allfÃ¤lligen Verwarnung weiterhin mutwillig Schulden gemacht hat (VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00302, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Laut Auszug aus dem Betreibungsregister des Betreibungsamtes I bestanden gegen den BeschwerdefÃ¼hrer per 8. Juli 2008 46 offene Verlustscheine in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 50'901.60.- sowie Betreibungen in der HÃ¶he von Fr. 28'860.10.-. Das Betreibungsamt J verzeichnete fÃ¼r die Jahre 2009 bis 2011 27 offene Verlustscheine Ã¼ber insgesamt Fr. 34'077.40.-. Per 27. Juni 2013 bestanden nach dem Auszug des Betreibungsamts J Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 57'107.-. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Am 23. MÃ¤rz 2012 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von der Staatsanwaltschaft K zu einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 50.- wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeuges ohne FÃ¼hrerausweis im Sinn von Art. 95 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) verurteilt. Mit Strafbefehl vom 3. September 2012 verurteilte die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Diebstahls im Sinn von Art. 139 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) sowie wegen Fahrens ohne Berechtigung im Sinn von Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG zu einer Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.-. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Wegen NichterfÃ¼llens finanzieller Verpflichtungen und des Bezugs von Sozialleistungen wurden der BeschwerdefÃ¼hrer und seine damalige Ehefrau G vom AuslÃ¤nderamt des Kantons D am 21. Juli 2005 verwarnt und es wurde ihnen die Ausweisung angedroht. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der zahlreichen offenen Verlustscheine gegen den BeschwerdefÃ¼hrer und seine damalige Ehefrau verweigerte ihnen das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2009 die Erteilung einer Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich wegen Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung gemÃ¤ss Art. 62 lit. c bzw. Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE. Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich hob den Entscheid des Migrationsamts mit Entscheid vom 18. November 2009 auf; mit Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, er habe sich bereits lange und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufgehalten, er habe eine lÃ¤nger als fÃ¼nf Jahre dauernde Ehe mit einer Schweizer BÃ¼rgerin gefÃ¼hrt, aus der ein Kind hervorgegangen sei, er sei derzeit erwerbstÃ¤tig und lebe in seiner zweiten Ehe intakte familiÃ¤re Beziehungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es seien wegen laufenden EinkommenspfÃ¤ndungen immer wieder neue Schulden hinzugekommen. Mit einem Einkommen von ca. Fr. 4'000.- monatlich kÃ¶nne eine vierkÃ¶pfige Familie nicht auf die Dauer ernÃ¤hrt werden. Der Regierungsrat habe in seinem Entscheid vom 18. November 2009 festgestellt, dass eine Wegweisung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Sodann sei im angefochtenen Entscheid nicht berÃ¼cksichtigt worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon von Beginn seines Aufenthalts in der Schweiz an um seine psychische Gesundheit und damit auch um seine wirtschaftliche Lage stetig habe kÃ¤mpfen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer geht fehl in der Annahme, dass es Sache der Beschwerdegegnerin gewesen wÃ¤re, ihm den konkreten Nachweis zu erbringen, dass er keine BemÃ¼hungen um Verbesserung der wirtschaftlichen Lage unternommen hÃ¤tte. Vielmehr wÃ¤re es beim nachgewiesenen Stand der Verschuldung am BeschwerdefÃ¼hrer, zu erklÃ¤ren, dass ihm die dauernde hohe Verschuldung gegebenenfalls nicht anzurechnen sei bzw. aufzuzeigen, dass er BemÃ¼hungen unternommen hÃ¤tte, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen. Dies gelingt ihm nicht: Es trifft zwar zu, dass dauernde LohnpfÃ¤ndungen das verfÃ¼gbare Einkommen erheblich schmÃ¤lern, allerdings dienen diese gerade dazu, aufgelaufene Schulden abzubauen. Dass es wÃ¤hrend Jahren zu keinem Abbau von Schulden kam, sondern dass sich diese im Gegenteil immer weiter anhÃ¤uften, deutet darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gewillt oder in der Lage ist, seine Ausgaben den EinkÃ¼nften anzupassen. Es bestehen keine Anzeichen dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ernsthaft bemÃ¼ht war, seine Schulden zu verringern bzw. keine neuen Schulden entstehen zu lassen. Selbst die Verwarnung des AuslÃ¤nderamts des Kantons D vom 21. Juli 2005 und die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung durch das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich vom 23. Februar 2009 fÃ¼hrten nicht zu einer ersichtlichen VerÃ¤nderung des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Nach einem Bericht der integrierten Psychiatrie Winterthur vom 9. April 2013 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer eine mittelgradig depressive StÃ¶rung attestiert, welche auf den chronischen Ehekonflikt und die aktuelle Trennung von der Ehefrau ohne gesicherte Wohn- und Arbeitssituation zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne. Die psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich bezeichnete den BeschwerdefÃ¼hrer nach dreiwÃ¶chiger ambulanter Behandlung am 30. April 2013 als 100 % arbeitsfÃ¤hig. </p> <p class="Urteilstext"><span>Es kann somit nicht davon ausgegangen werden, dass sich die psychischen Erkrankungen des BeschwerdefÃ¼hrers in einer Weise auswirken, dass sie eine volle ErwerbstÃ¤tigkeit auf Dauer verunmÃ¶glichen wÃ¼rden. Inwiefern die Erkrankung darÃ¼ber hinaus die Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers bedingt haben soll, wird nicht ausgefÃ¼hrt und ist auch nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Die GrÃ¼nde, die den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich dazu veranlassten, mit Entscheid vom 18. November 2009 eine Erteilung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer anzuordnen, sind sodann heute im Wesentlichen nicht mehr gegeben. So geht der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach und er lebt nicht mehr in einer ehelichen Gemeinschaft mit seiner zweiten Ehefrau. Die Zahl der gegen den BeschwerdefÃ¼hrer vorliegenden Verlustscheine ist im Vergleich zu den VerhÃ¤ltnissen im Jahr 2009 unverÃ¤ndert hoch. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2012 zweimal strafrechtlich verurteilt. Diesen Verurteilungen liegen zwar eher geringfÃ¼gige Delikte zugrunde, welche fÃ¼r sich allein nicht ausreichen, um einen Widerruf der Aufenthaltsbewilligung in Betracht zu ziehen. Sie sind jedoch in die gesamten UmstÃ¤nde miteinzubeziehen und tragen zum Eindruck bei, dass es der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage bzw. gewillt ist, sich an die Ã¶ffentliche Ordnung zu halten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Bei der PrÃ¼fung eines Widerrufs ist auch in Betracht zu ziehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer schon lange in der Schweiz aufhÃ¤lt. In diesem Zusammenhang ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass er aufgrund der erfolgten Verwarnung bzw. der ursprÃ¼nglichen Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich â jeweils ausdrÃ¼cklich aufgrund seiner Schuldenwirtschaft â bereits zu frÃ¼heren Zeitpunkten davon ausgehen musste, dass seine Aufenthaltsbewilligung gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnte, wenn sich sein Verhalten nicht massgeblich Ã¤ndert. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies rechtfertigt insgesamt die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 51 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 62 lit. c AuG, sofern eine solche auch angesichts der persÃ¶nlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (vgl. E. 6 und 7 nachstehend). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 62 lit. e AuG kann eine Aufenthaltsbewilligung unter anderem widerrufen â bzw. nicht mehr verlÃ¤ngert â werden, wenn der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. FÃ¼r den Widerruf einer Bewilligung wegen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit ist neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf kommt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 2C_958/2011, E. 2.3; BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der Praxis des Bundesamts fÃ¼r Migration rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (vgl. Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Bundesamts fÃ¼r Migration, Bern [Oktober] 2013, Ziff. 8.3.2 lit. d; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4 und BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). Als erheblich wurden bei Niedergelassenen SozialhilfebezÃ¼ge im Umfang von Fr. 96'000.- bei neunjÃ¤hriger Erwerbslosigkeit betrachtet (BGE 123 II 259 E. 4) oder BezÃ¼ge von Fr. 90'000.- durch eine Einzelperson wÃ¤hrend acht Jahren (BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Zwar ist bei sozialhilfeabhÃ¤ngigen Personen ohne Niederlassungsbewilligung die Grenze tiefer anzusetzen (vgl. Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Art. 62 AuG N. 50); jedoch wird in der Literatur gefordert, bei lÃ¤nger dauerndem Aufenthalt des AuslÃ¤nders in der Schweiz seien die Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf nach Art. 62 lit. e AuG denjenigen von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG anzugleichen (VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00109, E. 5.1; Andreas ZÃ¼nd/Ladina Arquint Hill in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, Rz. 8.30). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wÃ¤hrend seines Wohnsitzes im Kanton D von der Ã¶ffentlichen Hand im Jahr 1999 und in der Zeit von Dezember 2002 bis Mai 2004 mit Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 44'998.95.- unterstÃ¼tzt. Ab dem Zuzug des BeschwerdefÃ¼hrers in den Kanton ZÃ¼rich im Oktober 2008 bis Juli 2011 wurde fÃ¼r ihn und seine Familie von der SozialbehÃ¶rde ein Betrag von Fr. 5'346.85.- fÃ¼r Verlustscheine der Krankenkasse aufgewendet. Im MÃ¤rz und April 2013 wurden der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie mit Fr. 2'716.05.- unterstÃ¼tzt: von Mai bis Juni 2013 von der Stadt ZÃ¼rich mit Fr. 1'548.-. Von April 2014 bis Februar 2015 bezog er UnterstÃ¼tzungsleistungen von der Gemeinde L von Fr. 2'200.-. Zwischen Juni 2014 bis August 2014 wurde auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer getrennt lebende Ehefrau mit Fr. 6'309.50.- vom Sozialamt J unterstÃ¼tzt. Seit dem Jahr 1999 bzw. 2002 bis zum Erlass des erstinstanzlichen Entscheids wurden damit rund Fr. 74'000.- aufgewendet, bis Februar 2015 rund Fr. 86'000.-. Dies rechtfertigt es nicht nur, den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung in Betracht zu ziehen, sondern wÃ¤re auch erheblich mit Blick auf den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt nicht, weshalb er in den Jahren seines Aufenthalts in der Schweiz nur selten eine lÃ¤nger dauernde Festanstellung eingehen konnte und immer wieder erwerbslos und damit auf Sozialhilfe angewiesen war. Es gelang dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar mehrmals, eine Anstellung zu finden; diese verlor er jedoch jeweils nach kurzer Dauer wieder. Auch derzeit ist der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 4. MÃ¤rz 2014 ohne Arbeit. Aufgrund der erheblichen â durch keine ersichtlichen Ã¤usseren UmstÃ¤nde erklÃ¤rbaren â Schwierigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers auf dem Arbeitsmarkt wÃ¤hrend der 16 Jahre seines Aufenthalts in der Schweiz kann ihm bezÃ¼glich einer festen und dauerhaften Anstellung zum jetzigen Zeitpunkt keine gute Prognose gestellt werden. </p> <p class="Urteilstext">Es gibt keine Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unverschuldet sozialhilfeabhÃ¤ngig ist. Die aktenkundigen psychischen Erkrankungen reichen nicht aus, um von einer unverschuldeten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit aus gesundheitlichen GrÃ¼nden auszugehen, zumal ihm nach kurzer Behandlungsdauer wieder eine hundertprozentige ArbeitsfÃ¤higkeit attestiert wurde (vgl. E. 4.6). Andere GrÃ¼nde, welche dazu fÃ¼hren kÃ¶nnten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer sein Sozialhilfebezug nicht anzulasten wÃ¤re, sind nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Somit ist festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Einreise in die Schweiz immer wieder in erheblichem Mass mit Sozialhilfe fÃ¼r sich und seine Familie unterstÃ¼tzen lassen musste und dass ihm seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit anzulasten ist. Der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nach Art. 62 lit. e AuG ist damit erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Somit sind die WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 62 lit. c und Art. 62 lit. e AuG gegeben. Das Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden fÃ¼hrt indes nicht zwingend zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, Art. 62 AuG N. 2). Diese rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Hat ein AuslÃ¤nder nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz und wird die intakte familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es zudem Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV verletzen, wenn ihm die Anwesenheit in der Schweiz untersagt und damit sein Familienleben vereitelt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1 mit Hinweisen). Der betreffende Anspruch gilt indessen nicht absolut. Vielmehr ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in das durch Abs. 1 geschÃ¼tzte Rechtsgut statthaft, soweit er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesellschaft und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist (BGr, 20. Oktober 2009, 2C_36/2009, E. 2.2). Diese konventionsrechtliche VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung entspricht jener nach Art. 96 Abs. 1 AuG und kann in einem einzigen Schritt vorgenommen werden (BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). GrundsÃ¤tzlich ist hierbei auf die aktuellen VerhÃ¤ltnisse abzustellen.</p> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach der stÃ¤ndigen Praxis zu Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV ist dem auslÃ¤ndischen Elternteil, der nicht mit seinen Kindern zusammenlebt, der Aufenthalt dann zu gewÃ¤hren, wenn zwischen ihm und seinen in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Kindern in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung besteht, die wegen der Distanz zu seinem Herkunftsland praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte, und wenn zusÃ¤tzlich das bisherige Verhalten des AuslÃ¤nders zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat (BGE 139 I 315 E. 2.5; BGr, 16. Juli 2012, 2C_145/2012, E. 3.2; BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4, je mit weiteren Hinweisen). Nur unter diesen Voraussetzungen kann das private Interesse am Verbleib im Land gestÃ¼tzt auf ein Besuchsrecht ausnahmsweise das Ã¶ffentliche Interesse an einer einschrÃ¤nkenden nationalen Einwanderungspolitik im Rahmen von Art. 8 EMRK Ã¼berwiegen (BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4).</p> <p class="Urteilstext">Das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung ist bei bereits in der Schweiz ansÃ¤ssigen besuchsberechtigten Personen nach der jÃ¼ngeren bundesgerichtlichen Rechtsprechung dann erfÃ¼llt, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird (BGE 139 I 315 E. 2.5). Ein solches besteht etwa darin, dass ein Kind jedes zweite Wochenende sowie die HÃ¤lfte der Ferien mit demjenigen Elternteil verbringt, welcher nicht die Obhut Ã¼ber das Kind innehat. Voraussetzung ist, dass das Besuchsrecht tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts I vom 18. August 2014 die elterliche Sorge fÃ¼r seine aus der ersten Ehe mit C stammende Tochter F zugesprochen. Die Tochter lebt mit ihrer Mutter in M (zuvor in N) im Kanton D. Im MÃ¤rz 2009 hatte die damals knapp zehnjÃ¤hrige F dem Migrationsamt in einem Schreiben mitgeteilt, dass sie sich wÃ¼nsche, dass ihr Vater in der Schweiz bleiben kÃ¶nne. Im August 2013 gab die Mutter von F bekannt, es bestehe keine feste Besuchsregelung. F und der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnten sich sehen, so oft sie wollten und das Besuchsrecht werde auch wahrgenommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer selber hielt mit Schreiben vom 4. Juni 2013 fest, er habe alle zwei Wochen ein Besuchsrecht, habe mit seiner Tochter hÃ¤ufig telefonischen Kontakt und nehme auch Schulbesuche etc. wahr. Mit Schreiben vom 12. Mai 2015 rÃ¤umte C ein, dass die Tochter den BeschwerdefÃ¼hrer irgendwann nicht mehr habe sehen wollen, erklÃ¤rte dies jedoch mit dem Verhalten der zweiten Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe selber den Kontakt zu seiner Tochter nie unterbrechen wollen, dies sei allein ein Entscheid der Tochter gewesen. GrundsÃ¤tzlich habe immer Kontakt bestanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Da die Tochter F seit der Trennung der Eheleute im Sommer 2003 immer bei der Mutter gelebt hat, kommt der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die elterliche Sorge Ã¼ber die Tochter innehat, mit Bezug auf einen Anspruch aus Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV keine Bedeutung zu. Entscheidend ist die IntensitÃ¤t der gelebten Beziehung zur Tochter bzw. die Frage, ob die Beziehung in der bisherigen Form auch aus dem Ausland gelebt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Aufgrund der in den Akten enthaltenen Schilderungen ist davon auszugehen, dass eine Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Tochter besteht, welche allerdings zwischenzeitlich schwierig wahrzunehmen bzw. unterbrochen war. Ob dies von der Tochter ausging oder im Verhalten der zweiten Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndet war, ist nicht von Belang, da mit Blick auf den vorliegend zu prÃ¼fenden Anspruch nur die tatsÃ¤chlich gelebte IntensitÃ¤t der Beziehung, nicht aber allfÃ¤llige GrÃ¼nde fÃ¼r deren Fehlen von Bedeutung sind (vgl. BGer, 5. Januar 2010, 2C_339/2009, E. 2.2.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in den letzten zwÃ¶lf Jahren nie mit seiner Tochter zusammengelebt. Es bestehen zwar Hinweise darauf, dass Besuche und Telefonate stattfinden und der BeschwerdefÃ¼hrer an schulischen Angelegenheiten seiner Tochter Anteil nimmt. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass die Beziehung in einer Weise gelebt wird, dass sie â auch mit Blick auf die jÃ¼ngere bundesgerichtliche Rechtsprechung â das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t erfÃ¼llt. Zudem kann aufgrund des Alters der Tochter von inzwischen sechzehn Jahren vorausgesetzt werden, dass der Kontakt auch bei einem Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers im Ausland ohne Weiteres durch Telefonate bzw. andere Kommunikationsmittel und gegenseitige Besuche wahrgenommen werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.4 </b>Der Sohn H des BeschwerdefÃ¼hrers aus seiner zweiten Ehe mit G wurde mit der eheschutzrichterlichen Trennung vom 11. Oktober 2013 unter die Obhut der Mutter gestellt. Das Urteil sieht fÃ¼r den Streitfall eine Besuchsregelung vor, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Sohn jedes zweite Wochenende sowie an bestimmten Feiertagen im Jahr zu sich oder mit sich auf Besuch nehmen kann. Sodann kann er den Sohn zwei Wochen im Jahr zu sich oder mit sich in die Ferien nehmen. Das Besuchsrecht wird jedoch nicht in der im eheschutzrichterlichen Urteil festgesetzten Weise wahrgenommen. Sowohl seitens des BeschwerdefÃ¼hrers als auch seitens G wird erklÃ¤rt, dass sich die Wahrnehmung des Besuchsrechts schwierig gestaltet und dass es nur unregelmÃ¤ssig wahrgenommen werden kann. Ob dies daran liegt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht genÃ¼gend um seinen Sohn kÃ¼mmere â wie dessen Mutter ausfÃ¼hrt â oder daran, dass die Mutter den Kontakt erschwert, kann dahingestellt bleiben (vgl. E. 6.4.3). Massgebend ist lediglich, dass der Kontakt nicht die geforderte besondere IntensitÃ¤t aufweist, welche einen Anwesenheitsanspruch begrÃ¼nden kÃ¶nnte. Sodann kommt der BeschwerdefÃ¼hrer den wirtschaftlichen Verpflichtungen gegenÃ¼ber seinem Sohn nur unregelmÃ¤ssig nach. Eine FortfÃ¼hrung der bestehenden Beziehung aus dem Ausland ist mÃ¶glich und zumutbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">FÃ¼r die weiteren Aspekte des Entscheids Ã¼ber den weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 96 AuG), kann vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Es sind diesbezÃ¼glich keine Ermessensfehler ersichtlich und der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nach Art. 5 Abs. 2 BV ist gewahrt. Ein HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG wurde zu Recht verneint und es sind auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AuG ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Zusammenfassend sind die Voraussetzungen der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 62 lit. c und Art. 62 lit. e AuG erfÃ¼llt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer von der Vorinstanz angesetzte Frist zum Verlassen der Schweiz ist nunmehr abgelaufen. Es ist ihm deshalb eine angemessene neue Frist anzusetzen (vgl. Art. 64d Abs. 1 AuG). Aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls erscheint eine Frist von drei Monaten ab Zustellung des vorliegenden Urteils angemessen. Falls gegen dieses Urteil Beschwerde an das Bundesgericht erhoben wird und dieses einen Antrag auf vorsorgliche Massnahmen beziehungsweise aufschiebende Wirkung gutheisst, wÃ¼rde die Frist einstweilen dahinfallen und mangels anderer Anordnungen mit der Zustellung eines abweisenden bundesgerichtlichen Urteils neu zu laufen beginnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Ausgangsgem