<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00667</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211460&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00667</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Meldepflicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeiliche Meldepflicht [Der Gemeinderat verpflichtete den Beschwerdeführer, den Wochenaufenthalt zu erneuern und den verlängerten Heimatausweis seiner Wohnsitzgemeinde zu hinterlegen. Vorab Prüfung der Frage, ob die Beschwerde rechtzeitig erhoben wurde oder dem Beschwerdeführer die Frist zur Erhebung der Beschwerde wiederherzustellen ist.] Rechtsgrundlagen betreffend Zustellung von Entscheiden (E. 2.2). Das der Beschwerde zugrunde liegende Verfahren wurde durch den Beschluss des Beschwerdegegners vom Februar 2010 ausgelöst und vom Beschwerdeführer im gleichen Monat bei der Vorinstanz rechtshängig gemacht. Nach Massgabe von Art. 404 Abs. 1 ZPO CH wären daher die bisherigen Bestimmungen des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 anwendbar gewesen. Der vorinstanzliche Entscheid hätte folglich ein zweites Mal zugestellt werden müssen; eine zweite Zustellung wurde zu Unrecht unterlassen. Nachdem der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid inzwischen erhalten hat, ist von einer Rückweisung abzusehen. Unter den gegebenen Umständen muss das Rechtsmittel als rechtzeitig erhoben betrachtet werden. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der Beschwerdefrist erweist sich daher als gegenstandslos. Da er Ausführungen in der Sache selbst gemacht hat, erübrigt sich vorliegend die Ansetzung einer 10-tägigen Frist zur Begründung der Beschwerde (E. 2.3). Auf den Antrag des Beschwerdeführers, die Gemeinde sei zu verpflichten, zukünftig keine jährliche Überprüfung seines Aufenthalts mehr vorzunehmen, ist nicht weiter einzugehen und auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten (E. 3.2). Auch wenn die Situation des Beschwerdeführers nicht derjenigen eines "klassischen" Wochenaufenthalters entspricht, kommt sie einer solchen doch nahe. Es ist daher gerechtfertigt, wenn der Beschwerdegegner ihn als Wochenaufenthalter bezeichnet. Sein Aufenthalt ist sodann nicht bloss vorübergehend, weshalb er von einer Meldepflicht nicht befreit ist (E. 6.1). Der Beschwerdegegner war berechtigt, den Beschwerdeführer zu verpflichten, sich erneut zum Aufenthalt anzumelden (E. 6.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANMELDUNG">ANMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATAUSWEIS">HEIMATAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE MELDEPFLICHT">POLIZEILICHE MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSTHEMA">PROZESSTHEMA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKONTROLLE">RECHTSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSREGELUNG">ÃBERGANGSREGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOCHENAUFENTHALTER">WOCHENAUFENTHALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 32 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. II GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 121 GOG</span><br/><span class="ungerade">§ 179 GVG</span><br/><span class="gerade">§ 138 ZPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 404 Abs. I ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14103" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00667</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche Meldepflicht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1946, wohnt nach eigenen Angaben seit 1989, gemÃ¤ss dem Heimatausweis des dortigen Einwohneramts vom 9. Februar 2010 seit dem 1. Mai 1995 in B, wo er als Einzelunternehmer im Bereich Beratung und Verwaltung arbeitet. Seit dem 1. Juli 2006 ist er Mieter einer 1½-Zimmer-Wohnung in C und in dieser Gemeinde als Wochenaufenthalter registriert. Am 2. Februar 2010 verpflichtete der Gemeinderat C A, den Wochenaufenthalt in C zu erneuern und den verlÃ¤ngerten Heimatausweis der Gemeinde B bis spÃ¤testens 19. Februar 2010 in C zu hinterlegen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen diesen Beschluss erhob A am 8. Februar 2010 Rekurs beim Bezirksrat D (fortan: Bezirksrat) und stellte die AntrÃ¤ge, seine Aufenthaltsart sei nicht als âWochenaufenthaltâ zu bezeichnen und der âAufenthalt im Nebendomizilâ sei fÃ¼r jeweils mindestens fÃ¼nf Jahre zu gewÃ¤hren. Der Gemeinderat C beantragte, auf den Rekurs sei nicht einzutreten, da dieser aufgrund eines eingereichten, bis 10. Februar 2011 gÃ¼ltigen Heimatausweises des Einwohneramts B, datierend vom 10. Februar 2010, bzw. infolge vorgenommener Wiederanmeldung gegenstandslos geworden sei. Eventualiter sei der Rekurs abzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt1">Am 12. August 2011 wies der Bezirksrat den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. Der Beschluss wurde gleichentags mit Einschreiben an die Wohnadresse von A in B gesendet, konnte jedoch nicht zugestellt werden. Nachdem der Beschluss am 16. August 2011 zur Abholung gemeldet und in der Folge auch nicht auf der Poststelle abgeholt worden war, wurde er am 24. August 2011 an den Bezirksrat retourniert. Dieser verschickte den Beschluss alsdann zusammen mit einem Informationsblatt der BezirksrÃ¤te betreffend die PraxisÃ¤nderung hinsichtlich der Zustellung von eingeschriebener Post am 13. Oktober 2011 mit B-Post erneut. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Oktober 2011 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 12. August 2011. Zudem sei die Gemeinde C zu verpflichten, auf eine jÃ¤hrliche ÃberprÃ¼fung seines Aufenthalts in dieser Gemeinde zu verzichten. Ferner sei die Auflage der Verfahrenskosten neu zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich der Gemeinderat C innert Frist nicht vernehmen liess, beantragte der Bezirksrat am 4. November 2011, auf die Beschwerde sei aufgrund verspÃ¤teter Erhebung des Rechtsmittels nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Mit Schreiben vom 13. Dezember 2011 nahm A hierzu Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19 b Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) dem Grundsatz nach zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Infrage steht jedoch vorab, ob die Beschwerde rechtzeitig erhoben wurde oder dem BeschwerdefÃ¼hrer die Frist zur Erhebung der Beschwerde wiederherzustellen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte in der Vernehmlassung vom 4. November 2011 aus, auf den 1. Januar 2011 hin hÃ¤tten die BezirksrÃ¤te eine PraxisÃ¤nderung hinsichtlich der Zustellung von eingeschriebenen Postsendungen vorgenommen. Danach wÃ¼rden solche am letzten Tag der 7-tÃ¤gigen Abholfrist gemÃ¤ss Abholungseinladung der Post als zugestellt gelten, sofern der EmpfÃ¤nger mit einer Zustellung habe rechnen mÃ¼ssen. Genau eine solche Situation sei vorliegend gegeben. </p> <p class="Erwgung2">In seiner Stellungnahme vom 13. Dezember 2011 machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, der angefochtene Entscheid der Vorinstanz sei ihm am 19. Oktober 2011 mit B-Post zugestellt worden. Mit dem Informationsblatt sei implizit darauf hingewiesen worden, dass die Beschwerdefrist mittlerweile abgelaufen sei. An den voraussichtlichen Zustelltagen des Einschreibens sei er zu Hause gewesen, es sei aber weder an der HaustÃ¼r geklingelt worden noch habe er einen Abholzettel im Briefkasten vorgefunden. Dass der Entscheid in B gelagert habe, habe er nicht gewusst. Zuletzt habe er vor Ã¼ber 15 Monaten von der Vorinstanz etwas in dieser Sache vernommen, weshalb er mit einer Zustellung mitten in der Ferienzeit nicht habe rechnen mÃ¼ssen. Vom angefochtenen Beschluss habe er erstmals am 19. Oktober 2011 Kenntnis genommen. Gleichentags habe er die Beschwerdeschrift verfasst. Die Beschwerde sei daher âtrotzdem noch entgegen zu nehmenâ. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach dem bis Ende 2010 geltenden (kantonalen) Gerichtsverfassungsgesetz vom 13. Juni 1976 (GVG), worauf der damals geltende § 71 VRG fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht ergÃ¤nzend verwies, mussten Endentscheide den Parteien und unteren Instanzen schriftlich mitgeteilt werden. DafÃ¼r galten sinngemÃ¤ss die Vorschriften Ã¼ber die Vorladung (§§ 185 und 187 Abs. 1 GVG). Nach § 179 GVG musste die Zustellung wiederholt werden, wenn die Vorladung nicht zugestellt werden konnte (Abs. 1). Die Vorladung galt jedoch als zugestellt, wenn der Adressat die Zustellung schuldhaft verhindert hatte (Abs. 2). Auf den 1. Januar 2011 traten die (eidgenÃ¶ssische) Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) sowie das (kantonale) Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (GOG) in Kraft. § 71 VRG in der geltenden Fassung verweist ergÃ¤nzend auf die Vorschriften der ZPO betreffend die Prozessleitung, das prozessuale Handeln und die Fristen (1. Teil, 9. Titel) sowie auf die fÃ¼r den Zivilprozess geltenden Verfahrensbestimmungen des GOG (6. Teil, 1. und 2. Abschnitt). § 121 GOG hÃ¤lt fest, dass die Zustellung auf andere Weise als durch eingeschriebene Postsendung gegen EmpfangsbestÃ¤tigung erfolgen muss. Die weiteren Bestimmungen des GOG, auf die in § 71 VRG verwiesen wird, sind im vorliegenden Zusammenhang nicht von Bedeutung. Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Neben der Entgegennahme einer solchen Sendung durch die Adressatsperson (Art. 138 Abs. 2 ZPO) gilt die Zustellung am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, wenn eine eingeschriebene Postsendung nicht abgeholt wurde und die Person mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 404 Abs. 1 ZPO gilt fÃ¼r Verfahren, die bei Inkrafttreten der ZPO rechtshÃ¤ngig sind, das bisherige Verfahrensrecht bis zum Abschluss vor der betroffenen Instanz. Als Instanz gilt grundsÃ¤tzlich jede (gerichtliche) BehÃ¶rde, die befugt ist, Ã¼ber den Rechtsstreit verbindlich zu entscheiden (Andreas Frei/Daniel Willisegger, in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2010, Art. 404 N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dem VRG ist keine Regelung Ã¼ber die ModalitÃ¤ten der Zustellungen zu entnehmen. In § 71 VRG wird zwar auf die Regeln von GOG und ZPO verwiesen, doch stehen diese Bestimmungen unter dem Titel der Verwaltungsgerichtsbarkeit. Da die BezirksrÃ¤te keine gerichtlichen BehÃ¶rden sind (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 4 N. 26 und 31), kÃ¶nnten sie diese Bestimmungen hÃ¶chstens analog anwenden, wie dies unter dem bisherigen Recht der Fall war.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beruft sich auf den Wechsel der Praxis von einer â im Falle des Scheiterns â wiederholten zu einer generell einmaligen Zustellung. Selbst wenn sie sich auf die EinfÃ¼hrung dieser Praxis berufen dÃ¼rfte, blieb offenkundig unbeachtet, dass gemÃ¤ss Art. 404 Abs. 1 ZPO die einmalige Zustellung erst auf Verfahren zur Anwendung gelangt, die bei deren Inkrafttreten auf 1. Januar 2011 noch nicht rechtshÃ¤ngig waren (vorn E. 2.2). Das der Beschwerde zugrunde liegende Verfahren wurde durch den Beschluss des Beschwerdegegners vom 2. Februar 2010 âausgelÃ¶stâ und vom BeschwerdefÃ¼hrer im gleichen Monat bei der Vorinstanz rechtshÃ¤ngig gemacht, welche alsdann am 12. August 2011 entschied (vorn I und II). Damit hÃ¤tten die bisherigen Bestimmungen des GVG gegolten, was die Zustellung anbelangt, und der infrage stehende Entscheid hÃ¤tte ein zweites Mal zugestellt werden mÃ¼ssen. Denn die Ãbergangsregelung in Art. 404 Abs. 1 ZPO will gerade verhindern, dass eine Partei wÃ¤hrend eines laufenden Verfahrens mit geÃ¤nderten ZustellungsmodalitÃ¤ten konfrontiert wird.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat damit zu Unrecht eine zweite Zustellung unterlassen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer den angefochtenen Entscheid inzwischen aber erhalten hat, ist von einer RÃ¼ckweisung der Sache zur Behebung dieses Verfahrensfehlers abzusehen. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden bzw. bezogen auf die Zustellung per B-Post muss das Rechtsmittel vielmehr als rechtzeitig erhoben betrachtet werden, was vom Beschwerdegegner im Ãbrigen nicht bestritten wird. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der Beschwerdefrist erweist sich daher als gegenstandslos. Da er daneben AusfÃ¼hrungen in der Sache selbst gemacht hat, erÃ¼brigt sich vorliegend die Ansetzung einer 10-tÃ¤gigen Frist zur BegrÃ¼ndung der Beschwerde (vorn E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 128 II 34 E. 1b; BGE 116 Ia 359 E. 2a; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25). </p> <p class="Erwgung2">Der Vorinstanz ist insofern zuzustimmen, als das Verfahren durch den Eingang des Heimatausweises vom 10. Februar 2010 (vorn II.) â welchen der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen Angaben nicht selbst eingereicht hat â nicht gegenstandslos geworden ist, da noch die AnmeldegebÃ¼hren in der HÃ¶he von Fr. 60.- fÃ¼r das Jahr 2010 ausstehend sind, wie dies der Gemeinderat C in der Vernehmlassung vom 16. MÃ¤rz 2010 festgehalten hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3). Die VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2010 betraf lediglich die Anmeldepflicht des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Jahr 2010. Auf dessen Antrag, die Gemeinde C sei zu verpflichten, zukÃ¼nftig keine jÃ¤hrliche ÃberprÃ¼fung seines Aufenthalts mehr vorzunehmen, ist daher nicht weiter einzugehen und auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 32 Abs. 1 Satz 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 in der fÃ¼r den erst-instanzlichen Entscheid relevanten Fassung vom 1. Januar 2010 (GG) hat sich, wer in einer politischen Gemeinde Wohnsitz nimmt, dort zur Niederlassung anzumelden; wer sich daneben auch noch in einer anderen Gemeinde zum Wohnen aufhÃ¤lt, hat sich dort zusÃ¤tzlich zum Aufenthalt anzumelden. Von der Meldepflicht wegen Aufenthalts in der Gemeinde ist nach § 33 GG neben weiteren GrÃ¼nden befreit, wer sich nur vorÃ¼bergehend und nicht lÃ¤nger als drei Monate aufhÃ¤lt. Die Gemeindevorsteherschaft kann verlangen, dass die Anmeldung zum Aufenthalt jÃ¤hrlich wiederholt wird (§ 34 Abs. 2 GG). Wer sich ausserhalb seiner Heimatgemeinde niederlÃ¤sst, muss einen Heimatschein, wer Aufenthalt nimmt, einen Heimatausweis hinterlegen (§ 36 GG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 12. August 2011, die von der Gemeinde C benutzten Begriffe âWochenaufenthaltâ und âbefristete Niederlassungâ seien im Zusammenhang mit der vorliegenden Sachlage zwar nicht âganz korrektâ. In diesem Fall sei dies jedoch nicht erheblich, da jede Art von Aufenthalt zu einer Anmeldepflicht fÃ¼hre. Mit ihrer Praxis, jÃ¤hrliche Meldungen zu verlangen, habe die Gemeinde C von einer ihr zustehenden gesetzlichen MÃ¶glichkeit Gebrauch gemacht. Die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers weiche nicht wesentlich von derjenigen eines Wochenaufenthalters ab, und eine Verlagerung des Lebensmittelpunkts nach C sei aufgrund der UmstÃ¤nde, dass er die Wohnung auf lÃ¤ngere Zeit gemietet und selbst mÃ¶bliert habe, auch bei ihm mÃ¶glich. Es sei nicht erforderlich, unterschiedliche Kategorien von Aufenthaltern zu bilden. Der Beschwerdegegner dÃ¼rfe eine jÃ¤hrliche Anmeldung verlangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in der Beschwerdeschrift vom 19. Oktober 2011 geltend, er sei seit 1989 ununterbrochen in B angemeldet. Er wohne und arbeite dort. Aus privaten und geschÃ¤ftlichen GrÃ¼nden leiste er sich zusÃ¤tzlich die Wohnung in C, in welcher Gemeinde er sich âals Nebendomizilâ angemeldet habe. Eine jÃ¤hrliche ÃberprÃ¼fung der Lebenssituation, welche den Nebenwohnsitznehmer schlechterstelle als den Hauptwohnsitznehmer und fÃ¼r ihn â den BeschwerdefÃ¼hrer â jeweils die Leistung von GebÃ¼hren sowie persÃ¶nliche Umtriebe bedeute, sei vorliegend nicht sinnvoll und angesichts seines nicht bloss vorÃ¼bergehenden bzw. unbefristeten Aufenthalts in C bÃ¼rokratischer Unsinn und Geldmacherei. Das Verhalten des Beschwerdegegners sei willkÃ¼rlich und schikanÃ¶s; Art. 34 GG sei eine Kann-Vorschrift.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Beschwerdegegner bestreitet nicht, dass sich der Niederlassungsort des BeschwerdefÃ¼hrers in B befindet und dieser die Wohnung in C in unregelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden, jedoch nie an mehr als zwei Tagen pro Woche benÃ¼tzt. Uneinig sind sich die Parteien jedoch hinsichtlich der Qualifikation des AufenthaltsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers. TatsÃ¤chlich entspricht dessen Situation in C nicht derjenigen eines âklassischenâ Wochenaufenthalters, befinden sich doch sowohl sein Wohn- als auch sein gewÃ¶hnlicher Arbeitsort in B (vgl. Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 32 N. 1.4.4). Das Gesetz verwendet den Begriff âWochenaufenthalterâ allerdings ohnehin nicht und unterscheidet â anders als der BeschwerdefÃ¼hrer â auch nicht zwischen einem Haupt- und einem Nebendomizil, sondern lediglich zwischen Niederlassung und Aufenthalt (vorn E. 4.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte hingegen selbst aus, dass er die Wohnung in C insbesondere auch aus beruflichen GrÃ¼nden miete und die IntensitÃ¤t der Nutzung vor allem von seinen BeratungsauftrÃ¤gen abhinge. Insofern kommt seine Situation derjenigen eines Wochenaufenthalters doch nahe, hÃ¤lt er sich immerhin vorwiegend im Zusammenhang mit seiner Arbeit in C auf, womit sein Wohn- und sein Arbeitsort zumindest zeitweise auseinanderfallen. Es ist daher gerechtfertigt, wenn der Beschwerdegegner ihn als Wochenaufenthalter bezeichnet. Dass gar keine Art von Aufenthalt vorliegen wÃ¼rde, machte der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen selbst nicht geltend. Da er bereits seit Juli 2006 Mieter der Wohnung in C ist, kann sodann nicht davon gesprochen werden, sein Aufenthalt in dieser Gemeinde sei bloss vorÃ¼bergehend, weshalb er von einer Meldepflicht nicht befreit ist (vgl. § 33 GG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Beschwerdegegner war Ã¼berdies aufgrund von § 34 Abs. 2 GG ohne Weiteres berechtigt, den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, sich erneut zum Aufenthalt anzumelden. Zwar handelt es sich dabei tatsÃ¤chlich um eine Kann-Vorschrift. Aufgrund des Umstands, dass sich die VerhÃ¤ltnisse von Aufenthaltern im Laufe der Zeit Ã¤ndern kÃ¶nnen, woraus sich ein BedÃ¼rfnis fÃ¼r eine periodische ÃberprÃ¼fung ergeben kann (Thalmann, § 34 N. 2), und in Anbetracht der nicht alltÃ¤glichen Aufenthaltssituation des BeschwerdefÃ¼hrers ist die Verpflichtung zur erneuten Anmeldung â auch im Hinblick auf den diesbezÃ¼glichen Ermessensspielraum des Beschwerdegegners â jedoch nicht zu beanstanden. Sodann verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen AusfÃ¼hrungen, wonach er gegenÃ¼ber einem âHauptwohnsitznehmerâ benachteiligt werde, dass sich die Situation eines solchen mit der seinigen nicht vergleichen lÃ¤sst. § 34 Abs. 2 GG ist nur auf den Aufenthalt anwendbar, wÃ¤hrend sich von Gesetzes wegen zur <i>Niederlassung</i> anzumelden hat, wer in einer Gemeinde (Haupt-)Wohnsitz nimmt (vgl. § 32 Abs. 1 Satz 1 GG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der vorinstanzliche Entscheid hÃ¤lt somit einer Rechtskontrolle stand. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>