<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00251</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224937&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00251</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Es mag zutreffen, dass sich in den Ausführungen der Beschwerdeführerin gewisse Widersprüche finden lassen und die Aussagen des Beschwerdegegners "nicht a priori unglaubhaft" erscheinen. Grundsätzlich ist aber nicht umstritten, dass es zwischen den Parteien in Gegenwart ihres Sohnes zu einer verbalen und tätlichen Auseinandersetzung kam, und ist nicht von vornherein unglaubhaft und nicht geradezu auszuschliessen, dass sich der Vorfall so wie von der Beschwerdeführerin geschildert zutrug. Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdeführerin bzw. am (Fort-)Bestand der Gefährdung hätten sich anlässlich einer persönlichen Anhörung ausräumen bzw. bestätigen lassen. Dass der Zwangsmassnahmenrichter auf eine Anhörung verzichtete und ohne eine solche das Verlängerungsgesuch sogleich definitiv abwies, ist nicht nachvollziehbar und führte dazu, dass der Sachverhalt nur ungenügend abgeklärt ist. Dies gilt nicht nur in Bezug auf den (Fort-)Bestand einer Gefährdung der Beschwerdeführerin, sondern auch in Bezug auf denjenigen des Sohns der Parteien (E. 4.3). Die Schutzmassnahmen sind im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid des Zwangsmassnahmengerichts wieder anzuordnen (E. 5). Abweisung des Gesuchs der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung mangels Nachweises der Mittellosigkeit (E. 6.5). Gutheissung. Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen an das Bezirksgericht zur Neuentscheidung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ANHÃRUNG">PERSÃNLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGENÃGENDE SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">UNGENÃGENDE SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70589" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00251</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 8. Mai 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C sind seit Februar 2011 verheiratet. Zusammen mit ihrem Sohn E (geb. 2018) wohnen sie in F.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2025 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber C gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung und ein Rayonverbot betreffend diese an. Zudem verbot die Kantonspolizei C fÃ¼r dieselbe Dauer, mit A und E in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. April 2025 ersuchte A das Bezirksgericht Horgen (Zwangsmassnahmengericht) um VerlÃ¤ngerung der von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Nachdem er mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2025 die polizeilichen Akten beigezogen hatte und mit E-Mail desselben Datums einen Strafregisterauszug von C hatte einholen lassen, wies der Zwangsmassnahmenrichter das VerlÃ¤ngerungsgesuch mit Urteil vom 14. April 2025 ab (Dispositivziffer 1). Verfahrenskosten erhob er keine (Dispositivziffer 2), ebenso wenig sprach er ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositivziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A, nunmehr vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin B, mit Beschwerde vom 22. April 2025 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Zwangsmassnahmengerichts, eventualiter zulasten von C, sei Dispositivziffer 1 des Urteils vom 14. April 2025 aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an das Zwangsmassnahmengericht zurÃ¼ckzuweisen. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme seien die Schutzmassnahmen bis zum Neuentscheid des Zwangsmassnahmengerichts zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei Dispositivziffer 1 des Urteils vom 14. April 2025 aufzuheben und seien die Schutzmassnahmen in Gutheissung des Gesuchs um VerlÃ¤ngerung um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Ferner beantragte A, C sei zur Leistung eines Prozesskostenbeitrags von einstweilen Fr. 3'000.- zu verpflichten, eventualiter sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. April 2025 wies das Verwaltungsgericht darauf hin, dass es ihm rechtsprechungsgemÃ¤ss verwehrt sei, Parteien gestÃ¼tzt auf die eheliche Beistandspflicht nach Art. 159 Abs. 3 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) zur Leistung eines Kostenvorschusses an die Gegenpartei zu verpflichten. Sodann erÃ¶ffnete es den Schriftenwechsel und zog die Akten bei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Zwangsmassnahmenrichter verzichtete mit Eingabe vom 28. April 2025 auf Vernehmlassung. C, nunmehr vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin D beantragte mit Beschwerdeantwort vom 29. April 2025, die Beschwerde sei unter Kostenfolgen zulasten des Staats und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Kantonspolizei liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal sich vorliegend keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] und § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) der Fall sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG), welches innert vier Arbeitstagen Ã¼ber ein solches Gesuch entscheidet (§ 9 Abs. 1 GSG). Das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Es heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der (Nicht-)VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann es sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 6. Februar 2025, VB.2025.00031, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Kantonspolizei begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. April 2025 anlÃ¤sslich eines zunÃ¤chst verbalen Streits am Arm gepackt und sie zu Boden gerissen habe. Daraufhin habe er mit den FÃ¼ssen gegen sie getreten und ihr Wasser Ã¼ber das Gesicht geschÃ¼ttet. In der Folge sei die BeschwerdefÃ¼hrerin ins Schlafzimmer geflÃ¼chtet. Der Beschwerdegegner sei ihr gefolgt, habe die ZimmertÃ¼re aufgedrÃ¼ckt und die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber das Bett an den Beinen zu sich gezogen. Als ihm die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verstehen gegeben habe, dass sie die Polizei rufen werde, habe der Beschwerdegegner von ihr abgelassen. Danach habe der Beschwerdegegner den Laptop von E mehrmals auf die KÃ¼chenablage geschlagen, bis er kaputt gegangen sei. E habe sich im Wohnzimmer befunden und alles mitbekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Zwangsmassnahmenrichter erwog im Urteil vom 14. April 2025, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe anlÃ¤sslich ihrer Einvernahme durch die Polizei vom 4. April 2025 kaum nÃ¤here AusfÃ¼hrungen zu den EreignisumstÃ¤nden machen kÃ¶nnen, sondern nur vage ausgefÃ¼hrt, der Beschwerdegegner habe sie getreten, als sie am Boden gelegen sei, und ihr Wasser aus einer Wasserflasche Ã¼ber den Kopf geleert. Auch habe die BeschwerdefÃ¼hrerin weder ausfÃ¼hren kÃ¶nnen, wie genau und warum der Beschwerdegegner sie am Arm gezogen bzw. gerissen habe, noch, an welchem Arm er dies getan habe. Ãberdies habe sie nicht abschliessend sagen kÃ¶nnen, mit welchem Fuss der Beschwerdegegner sie getreten habe. Weiter habe sie bei der Polizei vorgebracht, sie sei durch den angeblichen Vorfall nicht verletzt worden und habe auch keine blauen Flecken erlitten. Dies stehe indes im Widerspruch zu ihrer Aussage, wonach die IntensitÃ¤t der Tritte des Beschwerdegegners auf einer Skala von 1â10 eine 7 erreicht habe, und zu ihrem Vorbringen im VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 10. April 2025, wonach sie aufgrund der Tritte einige Tage lang Schmerzen an Po und Bein gehabt habe. Auch den Vorfall mit dem Wasser sowie den weiteren Vorfall im Schlafzimmer habe die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Polizei nicht detailreich schildern kÃ¶nnen. Der Beschwerdegegner seinerseits habe gegenÃ¼ber der Polizei nicht in Abrede gestellt, dass es am besagten Tag zu einem Konflikt zwischen ihm und der BeschwerdefÃ¼hrerin gekommen sei, anlÃ¤sslich welchem er den Laptop von E zerstÃ¶rt habe. Insbesondere die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete Gewaltanwendung habe er jedoch diametral anders und nicht a priori unglaubhaft beschrieben. Aufgrund der Akten sei somit zwar zu konstatieren, dass zwischen den Parteien offensichtlich ein bereits seit mehreren Jahren andauernder Beziehungskonflikt bestehe. Jedoch gehe daraus nicht glaubhaft hervor, dass es tatsÃ¤chlich zu Gewaltereignissen im Sinn des Gewaltschutzgesetzes gekommen sei; Gewaltschutzmassnahmen bezweckten die Deeskalation einer Gewaltsituation und nicht die mittel- oder lÃ¤ngerfristige Gestaltung der Rechtsbeziehung zwischen den betroffenen Personen. Angesichts der sehr pauschalen Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme bestÃ¼nden Zweifel an ihrer objektiven Darstellung der Ereignisse, mithin liege nach dem Gesagten und angesichts der Aktenlage kein glaubhaft gemachtes hÃ¤usliches Gewaltereignis gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 GSG vor. Ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber E wÃ¤re mangels Anhaltspunkte fÃ¼r eine konkrete GefÃ¤hrdung sowie unter BerÃ¼cksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Kontaktverbot gegenÃ¼ber minderjÃ¤hrigen Kindern ohnehin unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht mit Beschwerde geltend, der Zwangsmassnahmenrichter habe den Sachverhalt unrichtig, mindestens aber ungenÃ¼gend festgestellt. Indem er lediglich die Akten gewÃ¼rdigt und darauf verzichtet habe, sie persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren, um die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen besser beurteilen zu kÃ¶nnen und sich ein persÃ¶nliches Bild zu verschaffen, habe er eine unzulÃ¤ssige antizipierte BeweiswÃ¼rdigung vorgenommen und ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt. Mithin habe ihr der Zwangsmassnahmenrichter die MÃ¶glichkeit genommen, zu ihren vermeintlich widersprÃ¼chlichen und pauschalen Aussagen Stellung zu nehmen. Im Rahmen einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung hÃ¤tte sich der Zwangsmassnahmenrichter davon Ã¼berzeugen kÃ¶nnen, dass sie nicht wahrheitswidrig, sondern einfach â ihrem Naturell entsprechend â zurÃ¼ckhaltend und in einer Ausnahmesituation Aussagen bei der Polizei gemacht habe. DarÃ¼ber hinaus hÃ¤tte der Zwangsmassnahmenrichter aber auch nach der blossen WÃ¼rdigung der Akten nicht zum Schluss gelangen dÃ¼rfen, dass das hÃ¤usliche Gewaltereignis nicht glaubhaft gemacht worden sei. So seien ihre â der BeschwerdefÃ¼hrerin â Schilderungen durchaus glaubhaft; sie habe sich auf das Wesentliche beschrÃ¤nkt und den Beschwerdegegner nicht unnÃ¶tig belasten wollen. Dass sie sich an gewisse Einzelheiten nicht mehr habe erinnern kÃ¶nnen, sei dem Umstand geschuldet, dass es sich um eine dynamische und emotionale Situation gehandelt habe. Die Aussagen des Beschwerdegegners, die jedenfalls in Bezug auf den angeblich erhaltenen Schlag mit der PET-Flasche widersprÃ¼chlich seien, habe der Zwangsmassnahmenrichter demgegenÃ¼ber nicht ansatzweise kritisch gewÃ¼rdigt. Entgegen dessen Schluss hÃ¤tten die Akten ohne Weiteres Anlass dazu geboten, entweder bereits gestÃ¼tzt darauf die Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig zu verlÃ¤ngern, zumal sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â ein hÃ¤usliches Gewaltereignis im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG glaubhaft gemacht habe, oder aber zumindest die Parteien vor einem Entscheid anzuhÃ¶ren. Ohne AnhÃ¶rung habe der Zwangsmassnahmenrichter nicht in gebotenem Masse beurteilen kÃ¶nnen, ob hÃ¤usliche Gewalt glaubhaft gemacht worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner macht mit Beschwerdeantwort geltend, der Sachverhalt sei aufgrund der Akten ausreichend erstellt, sodass der Zwangsmassnahmenrichter in der Lage gewesen sei, die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verneinen. Eine solche wÃ¼rde ohnehin nichts am Ergebnis Ã¤ndern, zumal sich die BeschwerdefÃ¼hrerin aus zeitlichen GrÃ¼nden noch weniger an das Vorgefallene erinnern dÃ¼rfte und sie Vorbereitungszeit gehabt habe und sich mit ihrer AnwÃ¤ltin im Detail habe besprechen kÃ¶nnen. Zudem gehe es nicht darum, die â vom Zwangsmassnahmenrichter zu Recht â festgestellte WidersprÃ¼chlichkeit und PauschalitÃ¤t in ihren Ãusserungen an der AnhÃ¶rung zu korrigieren bzw. die ErlÃ¤uterung des Gesamtkontextes nachzuholen. DemgegenÃ¼ber habe er â der Beschwerdegegner â bei der Polizei den Gesamtkontext detailliert, nachvollziehbar und glaubhaft dargelegt und auch die Auseinandersetzung vom 2. April 2025 viel genauer als die BeschwerdefÃ¼hrerin geschildert. Der Zwangsmassnahmenrichter sei deshalb mit gutem Grund zum Schluss gelangt, dass seine Aussagen nicht a priori unglaubhaft seien. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin sei sodann der Umstand, dass er â der Beschwerdegegner â den Laptop kaputtgeschlagen habe, nicht als "Androhen von Gewalt" im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG einzustufen, weil dieses Verhalten klar nicht gegen sie gerichtet gewesen sei und in keinem Zusammenhang mit einer kÃ¼nftigen Gewaltanwendung ihr gegenÃ¼ber gestanden habe. Schliesslich habe die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde mit keinem Satz begrÃ¼ndet, weshalb ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber E gelten sollte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Zwangsmassnahmenrichter begrÃ¼ndete nicht, weshalb er auf eine AnhÃ¶rung der Parteien verzichtete und das VerlÃ¤ngerungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin sogleich definitiv â mithin ohne ErÃ¶ffnung der MÃ¶glichkeit, Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG) â abwies. Es kann immerhin angenommen werden, dass er eine AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als von Gesetzes wegen zwingend (vgl. § 9 Abs. 3 Satz 2 GSG) und eine solche des Beschwerdegegners (vgl. § 9 Abs. 3 Satz 2 GSG) mangels glaubhaft gemachten GefÃ¤hrdungsfortbestands als obsolet erachtete. Wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt, Ã¼berzeugt dies indes nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners durch das Zwangsmassnahmengericht gemÃ¤ss § 9 Abs. 3 GSG<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224695&amp;W10_KEY=12593800&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx14"></a> dient einerseits der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV, SR 101) und stellt ein Verteidigungsrecht dar. Andererseits dient die AnhÃ¶rung aber auch der Ermittlung des Sachverhalts, denn die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands kann in der Regel aufgrund einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners weitaus besser beurteilt werden als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist (§ 10 Abs. 1 GSG). FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer haftrichterlichen AnhÃ¶rung spricht sodann, dass dem darÃ¼ber erstellten Protokoll im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt. Im Regelfall ist daher nicht nur die Gesuchsgegnerin bzw. der Gesuchsgegner anzuhÃ¶ren, sondern auch die Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller. Letztere haben darauf grundsÃ¤tzlich zwar keinen Anspruch. Eine unterbliebene bzw. ungenÃ¼gende haftrichterliche AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin bzw. des Gesuchstellers ist aber jedenfalls dann als unzulÃ¤ssig zu erachten, wenn sie zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung und damit zu einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs fÃ¼hrt (VGr, 6. Februar 2025, VB.2025.00031, E. 2.3; 15. April 2024, VB.2024.00141, E. 4.2.3). Eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin bzw. des Gesuchstellers erscheint insbesondere dann geboten, wenn sie unter Einschluss des dabei zu gewichtenden persÃ¶nlichen Eindrucks von den Parteien bei sich widersprechenden Aussagen der Parteien zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beitragen kann (VGr, 19. September 2024, VB.2024.00470, E. 6.3; 15. April 2024, VB.2024.00141, E. 4.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es mag zutreffen, dass sich in den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin gewisse WidersprÃ¼che finden lassen und die Aussagen des Beschwerdegegners "nicht a priori unglaubhaft" erscheinen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht einwendet, sind indes auch die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners nicht durchwegs konsistent. GrundsÃ¤tzlich ist aber nicht umstritten, dass es zwischen den Parteien am 2. April 2025 in Gegenwart von E zu einer verbalen und tÃ¤tlichen Auseinandersetzung kam; die Angaben der Parteien divergieren namentlich hinsichtlich der Frage des Aggressors/der Aggressorin und der IntensitÃ¤t der TÃ¤tlichkeiten. Jedenfalls ist nicht von vornherein unglaubhaft und nicht geradezu auszuschliessen, dass sich der Vorfall vom 2. April 2025 so wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschildert zutrug und es damit zu hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG kam. Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. am (Fort-)Bestand der GefÃ¤hrdung hÃ¤tten sich anlÃ¤sslich einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung ausrÃ¤umen bzw. bestÃ¤tigen lassen, in deren Rahmen die Glaubhaftigkeit wie gesagt besser hÃ¤tte beurteilt werden kÃ¶nnen als bloss anhand der Akten. Dass der Zwangsmassnahmenrichter unter den vorliegenden UmstÃ¤nden auf eine AnhÃ¶rung verzichtete und ohne eine solche das VerlÃ¤ngerungsgesuch sogleich definitiv abwies, ist nicht nachvollziehbar und fÃ¼hrte dazu, dass der Sachverhalt nur ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt ist. Dies gilt nicht nur in Bezug auf den (Fort-)Bestand einer GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern auch und insbesondere in Bezug auf denjenigen von E, zu dessen Gunsten die Kantonspolizei mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2025 ebenfalls ein Kontaktverbot anordnete. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte mit Eingabe vom 10. April 2025 denn auch eine VerlÃ¤ngerung der ihn betreffenden Schutzmassnahme und begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen mit dem RuhebedÃ¼rfnis von E im Nachgang zum Vorfall vom 2. April 2025. Wenn der Zwangsmassnahmenrichter diesbezÃ¼glich lediglich erwÃ¤gt, es bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine <i>konkrete</i> GefÃ¤hrdung von E, und â mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 1C_219/2007 vom 19. Oktober 2007, wonach die Auferlegung eines vollstÃ¤ndigen Kontaktverbots zwischen einem Elternteil und dem minderjÃ¤hrigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das Recht auf Familienleben darstellt, der nur zulÃ¤ssig ist, wenn er die Voraussetzungen von Art. 36 BV erfÃ¼llt â zum Schluss gelangt, eine VerlÃ¤ngerung dieses Kontaktverbots wÃ¤re ohnehin unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, vermag er sich auch insofern nicht auf einen hinreichend abgeklÃ¤rten Sachverhalt zu stÃ¼tzen und vermag dies schwerlich den BegrÃ¼ndungsanforderungen zu genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Zwangsmassnahmenrichter die GefÃ¤hrdungslage bzw. die Glaubhaftigkeit des Fortbestands der GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin und von E mangels genÃ¼gender Erstellung des Sachverhalts nicht im gebotenen Mass beurteilt hat. Ebenso wenig kann dies nun das Verwaltungsgericht tun. DemgemÃ¤ss ist die Sache in Gutheissung der Beschwerde und unter Aufhebung von Dispositivziffer 1 des Urteils vom 14. April 2025 zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung mittels mÃ¼ndlicher AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin und des Beschwerdegegners sowie allenfalls des gemeinsamen Sohns der Parteien bzw. zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und zum Neuentscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG). Entgegen der Behauptung des Beschwerdegegners erscheint eine solche RÃ¼ckweisung keineswegs als nutzlos. Ein reformatorischer Entscheid des Verwaltungsgerichts, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter beantragt, kommt mangels der hinreichenden Ausleuchtung des rechtserheblichen Sachverhalts durch den Zwangsmassnahmenrichter nicht infrage.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zwar ist der Sachverhalt wie dargelegt noch nicht ausreichend abgeklÃ¤rt und wird der Zwangsmassnahmenrichter den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin und von E unter PrÃ¼fung der Glaubhaftigkeit der Angaben der Parteien noch eingehend zu beurteilen haben. Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden erscheint es dennoch angezeigt, die Schutzmassnahmen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 4. April 2025 â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt â im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid des Zwangsmassnahmengerichts unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (SR. 311.0) wieder anzuordnen (vgl. § 6 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (statt vieler VGr, 6. Februar 2025, VB.2025.00031, E. 7). Die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens wÃ¤ren deshalb dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 12 Abs. 1 GSG). ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip und unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens kann indes auch das Verursacherprinzip zum Zug kommen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 55 ff.). GestÃ¼tzt darauf kÃ¶nnen auch einer Vorinstanz â insbesondere bei Verletzung von Verfahrensvorschriften â Verfahrenskosten auferlegt werden. Infolge der festgestellten GehÃ¶rsverletzung der BeschwerdefÃ¼hrerin und der daraus resultierenden ungenÃ¼genden AbklÃ¤rung der GefÃ¤hrdungssituation sind die Verfahrenskosten in Anwendung des Verursacherprinzips dem Bezirksgericht Horgen aufzuerlegen. Aus demselben Grund ist dieses zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich ein Betrag von Fr. 1'200.- zuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuer, insgesamt Fr. 1'297.20, als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 27 und 30). Dem Beschwerdegegner steht mangels Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dem Verwaltungsgericht ist es rechtsprechungsgemÃ¤ss verwehrt, eine Partei gestÃ¼tzt auf die eheliche Beistandspflicht nach Art. 159 Abs. 3 ZGB zur Leistung eines Kostenvorschusses an die andere Partei zu verpflichten (VGr, 24. Januar 2023, VB.2022.00764, E. 7.1; 9. Oktober 2014, VB.2014.00489, E. 4.3, jeweils mit Hinweis auf § 1 VRG; vorn III.B). Die Vollstreckung der Verpflichtung zur Leistung eines Vorschusses in dem von kurzen Fristen geprÃ¤gten Gewaltschutzverfahren erscheint im Ãbrigen kaum mÃ¶glich (vgl. VGr, 29. Dezember 2022, VB.2021.00336/337, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Mangels Kostenauflage ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung4"><b>6.4.1.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die â anwaltlich vertretene â BeschwerdefÃ¼hrerin reichte mit Beschwerde zwei KontoauszÃ¼ge ein, die einen Saldo von zusammen rund Fr. 7'700.- ausweisen. Allein aufgrund dessen kann nicht von einer Mittellosigkeit im dargelegten Sinn gesprochen werden. Zwar macht die BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich geltend, sie brauche diese Mittel fÃ¼r die Deckung der Lebenshaltungskosten von sich und E bis im Eheschutzverfahren ein Unterhalt zu ihren Gunsten festgesetzt werde und fliesse; die entsprechende Verhandlung finde erst am 13. Mai 2025 statt. Wie hoch die besagten Lebenshaltungskosten sind, legte sie jedoch nicht dar, womit sie ihrer Mitwirkungspflicht nicht nachkam (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist deshalb mangels Nachweises der Mittellosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Abgesehen von hier nicht betroffenen Ausnahmen ist ein solcher nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositivziffer 1 des Urteils des Zwangsmassnahmenrichters vom 14. April 2025 wird aufgehoben, und die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Bezirksgericht Horgen zur Neuentscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die Schutzmassnahmen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 4. April 2025 werden im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 hiervor wieder angeordnet. Unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 StGB wird der Beschwerdegegner bis dahin aus der ehelichen Wohnung an der G-Strasse 01 in F weggewiesen. Zudem ist es ihm bis dahin untersagt, das Rayon gemÃ¤ss der Planbeilage der VerfÃ¼gung vom 4. April 2025 zu betreten und mit der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie dem gemeinsamen Sohn E in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'305.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht Horgen auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">6. Das Bezirksgericht Horgen wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'297.20 (Fr. 1'200.- zuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </p> <p class="Einzug2">7. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an:<br/> a) die BeschwerdefÃ¼hrerin;<br/> b) den Beschwerdegegner;<br/> c) die Mitbeteiligte;<br/> d) das Bezirksgericht Horgen.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>