<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00240</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222955&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00240</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umbau einer baurechtswidrigen Baute mit einem Mansardwalmdach und Errichtung eines Neubaus inklusive Tiefgarage] Die erweiterte Besitzstandsgarantie nach § 357 Abs. 1 PBG schützt unter dem bisherigen Recht errichtete Bauten nicht nur in ihrem Bestand, sondern lässt neben Nutzungsänderungen auch Umbauten und Erweiterungen zu, solange diese nicht auf eine sogenannte "neubauähnliche Umgestaltung" hinauslaufen (E. 3.1). Letzteres ist hier nicht der Fall, handelt es sich bei dem zur Beurteilung stehenden Bauprojekt doch in erster Linie um eine Verbesserung oder Anpassung des Vorhandenen und führt der geplante Umbau auch nicht dazu, dass die Baurechtswidrigkeit massgeblich verstärkt würde (E. 3.3 f.). Das Verwaltungsgericht leitet aus § 292 PBG in konstanter Rechtsprechung ab, dass auskragende Terrassen bei Attikageschossen generell unzulässig seien. Bei Schräg- bzw. Steildachgebäuden stellte das Gericht dagegen für die Beurteilung der Zulässigkeit auskragender Terrassen zuletzt jeweils auf die Wirkung des auskragenden Bauteils im Einzelfall ab, das heisst darauf, ob es dem Dachbereich ein Übergewicht verleihe (E. 4.2). Gelangt die Vorinstanz zum Schluss, der unter diesem Titel beurteilte Balkon auf Höhe des 1. Dachgeschosses des Altbaus vermöchte die charakteristische Erscheinungsweise eines Dachgeschosses unter einem Mansardwalmdach nicht zu verunklären und sei insofern als baurechtskonform einzustufen, ist dies im Licht der eingeschränkten Kognition des Verwaltungsgerichts nicht zu beanstanden (E. 4.3 f.). Gleiches gilt für die Einschätzung der Vorinstanz, wonach das streitgegenständliche Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreiche (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKRAGENDE DACHTERRASSE">AUSKRAGENDE DACHTERRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSUBSTANZ">BAUSUBSTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESSCHUTZ">BESTANDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENERGETISCHE SANIERUNG">ENERGETISCHE SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWIRKUNG">GESAMTWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANSARDWALMDACH">MANSARDWALMDACH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAUER">MAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAUÃHNLICHE UMGESTALTUNG">NEUBAUÃHNLICHE UMGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGESCHOSSIGKEIT">ÃBERGESCHOSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORGARTENÃFFNUNG">VORGARTENÃFFNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61236" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00240</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B AG, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Kilchberg, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission der Gemeinde Kilchberg erteilte der B AG mit Beschluss vom 12. Juli 2021 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Sanierung des bestehenden Mehrfamilienhauses und den Neubau eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Kilchberg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, welches das Rechtsmittel mit Entscheid vom 1. MÃ¤rz 2022 teilweise guthiess und den Beschluss der Baukommission Kilchberg vom 12. Juli 2021 um folgende Auflage ergÃ¤nzte: "Vor Baufreigabe sind der Abteilung Hochbau/Liegenschaften (allenfalls korrigierte) PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen, mit denen die Einhaltung der Vorschrift von Art. 12.5 BZO betreffend TerrainverÃ¤nderungen nachgewiesen wird"; im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. April 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge (inklusive Mehrwertsteuer) seien der Rekursentscheid vom 1. MÃ¤rz 2022 und der Beschluss der Baukommission Kilchberg vom 12. Juli 2021 aufzuheben, eventualiter sei der Rekursentscheid vom 1. MÃ¤rz 2022 aufzuheben, die Angelegenheit zum Neuentscheid an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen und ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Mai 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2022 schloss die B AG auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Die Baukommission Kilchberg verlangte mit gleichzeitiger separater Eingabe Entsprechendes. Mit Replik vom 23. Juni 2022 hielt A an seinen Rechtsbegehren fest. Hierzu Ã¤usserte sich die B AG am 8. Juli 2022, wÃ¤hrend sich die Baukommission Kilchberg nicht mehr vernehmen liess.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Der vor Vorinstanz unterlegene BeschwerdefÃ¼hrer ist als EigentÃ¼mer des auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite des BaugrundstÃ¼cks befindlichen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die weiteren Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer (eventualiter) um DurchfÃ¼hrung eines gerichtlichen Augenscheins ersucht, ist festzuhalten, dass die Anordnung eines Augenscheins im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde steht. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (BGr, 9. Juni 2020, 1C_368/2019, E. 2 mit Hinweis; VGr, 5. Mai 2022, VB.2021.00432, E. 3, und 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat am 2. Februar 2022 im Beisein der Parteien einen Abteilungsaugenschein durchgefÃ¼hrt und diesen mittels Protokoll und Fotografien dokumentiert. Daraus sowie aus den Ã¼brigen Akten geht der Sachverhalt hinreichend hervor; auf einen Augenschein ist zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das streitgegenstÃ¤ndliche BaugrundstÃ¼ck ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Kilchberg (von der Gemeindeversammlung festgesetzt am 23. Mai 2012; im Folgenden: BZO) der zweigeschossigen Wohnzone W2B zugeteilt, in welcher gemÃ¤ss Ziff. 2.1 â bei SchrÃ¤gdÃ¤chern â zwei Vollgeschosse, zwei anrechenbare Dachgeschosse und ein anrechenbares Untergeschoss zulÃ¤ssig sind und die GebÃ¤udehÃ¶he maximal 8,10 m betragen darf.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 1 plant laut ihrem Baugesuch vom 12. Mai 2021, das auf dem GrundstÃ¼ck bereits bestehende, mit einem Mansardwalmdach versehene Mehrfamilienhaus aus dem Jahr 1914 bauphysikalisch zu sanieren und daneben bzw. darunter einen Neubau (Einfamilienhaus) inklusive Tiefgarage zu errichten. Unbestritten ist dabei, dass der Altbau (jedenfalls) die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he gemÃ¤ss Ziff. 2.1 BZO Ã¼berschreitet und dieser Rechtsverstoss auf RechtsÃ¤nderungen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Damit stellt sich vorab die Frage, ob das Bauvorhaben unter dem Gesichtspunkt von § 357 Abs. 1 PBG bewilligungsfÃ¤hig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten, die den Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen (Satz 1); fÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Bauvorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten (Satz 2). Diese sogenannte erweiterte Besitzstandsgarantie (vgl. Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 70 f.) schÃ¼tzt unter dem bisherigen Recht errichtete Bauten nicht nur in ihrem Bestand, sondern lÃ¤sst neben NutzungsÃ¤nderungen auch Umbauten und Erweiterungen zu, solange diese nicht auf eine sogenannte "neubauÃ¤hnliche Umgestaltung" hinauslaufen (vgl. VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00157, E. 3.1.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). </p> <p class="Urteilstext"><span>NeubauÃ¤hnliche Umgestaltungen sind nach der langjÃ¤hrigen, bestÃ¤tigten Rechtsprechung allerdings nur anzunehmen, wenn sie den Tatbestand einer Gesetzesumgehung erfÃ¼llen, das heisst, wenn zwar die Bestimmung ihrem Wortlaut nach, nicht aber nach ihrem Sinn und Zweck beachtet wird (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 6.1.2 mit Hinweisen, und 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.1 = BEZ 2006 Nr. 32). Bei Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten trifft das dann zu, wenn bei objektivierter Betrachtungsweise die Berufung auf die erweiterte Besitzstandsgarantie nicht darauf abzielt, bestehende Investitionen zu schÃ¼tzen, sondern es ausschliesslich oder vorwiegend darum geht, die Anwendung der fÃ¼r einen Neubau geltenden Bestimmungen zu verhindern. Ob eine solche Umgehung vorliegt, lÃ¤sst sich nach dem Gesagten nicht allein nach quantitativen Kriterien beurteilen und hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (zum Ganzen VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00157, E. 3.1.3, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00660, E. 2.2, 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 6.1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>BezÃ¼glich des Umbaus des bestehenden GebÃ¤udes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Kilchberg geht die Vorinstanz zunÃ¤chst mit dem BeschwerdefÃ¼hrer darin einig, dass das GebÃ¤udeinnere umfassend umgestaltet werde, einschliesslich innerer Erschliessung und Raumstruktur; insofern ist im Rekursentscheid denn auch die Rede von "sehr weitgehend[en]" baulichen Eingriffen in den Altbau. Gleichzeitig weist die Vorinstanz aber zu Recht darauf hin, dass die Grundkonstruktion des GebÃ¤udes und dessen Erscheinungsbild (im Wesentlichen) erhalten blieben. So fÃ¤llt bei Betrachtung der der Baueingabe beiliegenden PlÃ¤ne auf, dass das Aussenmauerwerk des Altbaus, ein Teil der InnenwÃ¤nde im Unter- und im Erdgeschoss sowie sÃ¤mtliche BÃ¶den/Decken und die Dachkonstruktion bestehen bleiben bzw. lediglich insofern abgeÃ¤ndert werden sollen, als das Aussenmauerwerk und das Dach im Rahmen der geplanten energetischen Sanierung eine WÃ¤rmedÃ¤mmung erhalten und die BÃ¶den aus lÃ¤rmschutzrechtlichen GrÃ¼nden aufgedoppelt werden. Das Fensterbild verÃ¤ndert sich â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â ebenfalls nicht wesentlich; zu eigentlichen baulichen VerÃ¤nderungen kommt es lediglich an der strassenabgewandten Westfassade, ansonsten beschrÃ¤nken sich die Anpassungen darauf, dass neu franzÃ¶sische Fenster angebracht und die FensterÃ¶ffnungen leicht vergrÃ¶ssert werden sollen. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete neue Treppenhaus hinter dem Haus (hangseitig) wiederum ist von der Strasse und den NachbargrundstÃ¼cken aus praktisch nicht zu sehen.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem geplanten Umbau der Liegenschaft geht mit anderen Worten weder ein Ã¼bermÃ¤ssiger Eingriff in die Bausubstanz einher noch fÃ¼hrt er dazu, dass die Baurechtswidrigkeit massgeblich verstÃ¤rkt wÃ¼rde. Namentlich lassen die vorgesehenen Massnahmen zur energetischen und lÃ¤rmtechnischen Sanierung das GebÃ¤ude nicht wesentlich hÃ¶her erscheinen. Auch ist mit dem Umbau kein neuer oder â sollte davon ausgegangen werden, dass der bestehende Bau auch diesbezÃ¼glich baurechtswidrig sei â weitergehender Verstoss gegen die Geschosszahlvorschriften verbunden und findet keine NutzungsÃ¤nderung bzw. -intensivierung statt. Die Liegenschaft soll nach wie vor in drei Wohnungen eingeteilt werden und ein Untergeschoss, ein Erdgeschoss, ein Obergeschoss sowie zwei Dachgeschosse umfassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch nicht geltend, dass bzw. inwiefern dem Umbauvorhaben Ã¼berwiegende nachbarliche Interessen entgegenstÃ¼nden, etwa, weil es sich merklich auf die nachbarliche Aussicht oder die Belichtung der benachbarten WohnhÃ¤user auswirkte (vgl. zum Ganzen BGr, 1. MÃ¤rz 2018, 1C_231/2017, E. 4.5 ff.; VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00242, E. 3; siehe ferner VGr, 12. Oktober 2016, VB.2016.00215, E. 3.2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Folglich handelt es sich bei dem hier unter dem Titel von § 357 PBG betrachteten Bauprojekt in erster Linie um eine Verbesserung oder Anpassung des Vorhandenen und ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz davon ausgeht, dass fÃ¼r die private Bauherrschaft der Schutz bestehender Investitionen und namentlich der Schutz des Villencharakters der bestehenden Baute im Vordergrund steht.</p> <p class="Urteilstext">Wohl mag die Beschwerdegegnerin 1 â wie der BeschwerdefÃ¼hrer einwendet â daraus einen Vorteil ziehen, dass "das attraktiv hoch gelegene zweifache Dachgeschoss mit den beinahe senkrechten AussenwÃ¤nden im 1. Dachgeschoss" so heute nicht mehr bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re; dass es der privaten Bauherrschaft bei der Berufung auf die Besitzstandsgarantie ausschliesslich oder vorwiegend darum ginge, die Anwendung der fÃ¼r einen Neubau geltenden Bestimmungen zu verhindern, lÃ¤sst sich allerdings allein daraus nicht schliessen, zumal bei einem Neubauvorhaben ein vergleichbares bauliches Volumen realisiert werden kÃ¶nnte, bei ungleich grÃ¶sserem Projektierungsspielraum. So werden die gemÃ¤ss BZO zulÃ¤ssigen Baumasse durch das infrage stehende Projekt nicht komplett ausgenÃ¼tzt und kÃ¤me das erste Dachgeschoss eines Neubaus â den insofern unwidersprochen gebliebenen Angaben der Beschwerdegegnerin 2 zufolge â lediglich circa 1,0 m tiefer zu liegen als das heutige.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Weiteren geltend, dass auf der Strassenseite des bestehenden Mehrfamilienhauses (Ostfassade) auf HÃ¶he des 1. Dachgeschosses neu ein Balkon geplant sei, der massiv Ã¼ber die darunterliegende Fassade hinaus auskrage und damit gegen § 292 PBG verstosse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 292 PBG in der hier massgeblichen, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung (vgl. Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2) dÃ¼rfen Dachaufbauten, ausgenommen Kamine, Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie und kleinere technisch bedingte Aufbauten, wo â wie im Fall der Gemeinde Kilchberg â nichts anderes bestimmt ist, insgesamt nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sein, sofern sie bei SchrÃ¤gdÃ¤chern Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Dachebene hinausragen (lit. a) oder bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen (lit. b).</p> <p class="Urteilstext"><span>§ 292 PBG ist bauÃ¤sthetisch motiviert und soll gewÃ¤hrleisten, dass Dachgeschosse noch als solche erkennbar sind und nicht den Eindruck von Vollgeschossen vermitteln. Dach und Dachaufbauten sollen in einem abgerundeten harmonischen Bild als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheinen. Insbesondere sollen Ã¼berdimensionierte, dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihende Aufbauten verhindert werden (VGr, 14. Januar 2021, VB.2020.00613, E. 4.2, 9. Mai 2019, VB.2018.00530, E. 4.1, 20. August 2018, VB.2018.00240, E. 6.1). Das Verwaltungsgericht leitet aus der genannten Bestimmung daher in konstanter Rechtsprechung ab, dass auskragende Terrassen bei Attikageschossen generell unzulÃ¤ssig seien (VGr, 25. August 2016, VB.2016.00182, 12. Juli 2006, VB.2006.00150, 24. November 2004, VB.2004.00203). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei SchrÃ¤g- bzw. SteildachgebÃ¤uden besteht keine entsprechende gefestigte verwaltungsgerichtliche Praxis, welche auskragende Terrassen in jedem Fall verbieten wÃ¼rde (vgl. VGr, 25. August 2016, VB.2016.00182, E. 3.2, wo die Anwendbarkeit der vorzitierten Rechtsprechung auch auf Terrassen bei solchen DÃ¤chern offengelassen wurde; anders noch VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00539, E. 3.4, wo erwogen wurde, dass es generell nicht mit § 292 PBG vereinbar sei, dass den Dachgeschossen Ã¼ber die Fassaden hinausragende Terrassen vorgelagert wÃ¼rden; VGr, 18. Juni 2008, VB.2008.00012, E. 3.2.2, wo erwogen wurde, dass bei GebÃ¤uden mit SchrÃ¤gdach keine Gefahr bestehe, dass wegen einer auskragenden Terrasse das Dachgeschoss nicht mehr als solches zu erkennen sei). Vielmehr stellte das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit auskragender Terrassen bei SchrÃ¤g- bzw. SteildachgebÃ¤uden zuletzt jeweils auf die Wirkung des auskragenden Bauteils im Einzelfall ab, das heisst darauf, ob es dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihe (vgl. VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00530, E. 4.5; ferner VGr, 12. Januar 2017, VB.2016.00347, E. 7.3). Der BaubehÃ¶rde kommt in diesem Zusammenhang ein gewisser von der Rekursinstanz zu respektierender Beurteilungsspielraum zu.</span> <span>Das Verwaltungsgericht wiederum kann den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (</span>§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG<span>; VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00530, E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das bestehende Mehrfamilienhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Kilchberg verfÃ¼gt Ã¼ber ein Mansardwalmdach, das heisst ein SchrÃ¤gdach, welches keine "Giebelseite" aufweist und auf allen vier Dachseiten im unteren Bereich abgeknickt ist, sodass die unteren DachflÃ¤chen Ã¼ber eine wesentlich steilere Neigung verfÃ¼gen als die oberen und der Anschein erweckt wird, dass die DachflÃ¤chen beinahe senkrecht auf der GebÃ¤udefassade stehen. An der Ostfassade (Strassenseite) befindet sich zudem (mittig) eine auffÃ¤llige Dachaufbaute (Gaube), die etwas mehr als einen Drittel der FassadenlÃ¤nge einnimmt und direkt auf der Traufe bzw. dem das gesamte GebÃ¤ude umschliessenden Dachvorsprung endet, wobei den bodentiefen Fenstern der Gaube bereits heute eine abgerundete BalkonbrÃ¼stung vorgelagert ist. GemÃ¤ss den eingereichten BauplÃ¤nen sollen Dachvorsprung und BalkonbrÃ¼stung im fraglichen, der Gaube vorgelagerten Bereich um gut 1,0 m Ã¼ber den bestehenden abgerundeten erkerartigen Vorsprung in der Ostfassade des Erd- und des Obergeschosses hinausgezogen werden. </p> <p class="Erwgung2">Es liesse sich diskutieren, ob mit dem solcherart geschaffenen (kleinen) Balkon dem darunterliegenden gerundeten Erker tatsÃ¤chlich gleichsam eine Krone aufgesetzt und insofern ein stimmiges Gesamtbild geschaffen werde, wie die Beschwerdegegnerin 1 und die Vorinstanz argumentieren; jedenfalls ist der Ã¤sthetischen WÃ¼rdigung Letzterer insofern zuzustimmen, als sie dafÃ¼rhÃ¤lt, dass die geschilderte bauliche Massnahme die charakteristische Erscheinungsweise eines Dachgeschosses unter einem Mansardwalmdach nicht verunklÃ¤re. So gilt es in diesem Zusammenhang zu beachten, dass dem ersten Dachgeschoss bei DÃ¤chern dieser Art stets eine gewisse Dominanz inhÃ¤rent ist und oftmals der Eindruck entsteht, als bestÃ¼nde ein zusÃ¤tzliches, nahezu komplettes Vollgeschoss. Dieser Eindruck wird vorliegend durch die bereits bestehende hochaufragende Dachgaube zusÃ¤tzlich verstÃ¤rkt. Gleichzeitig grenzt die Dacheindeckung bzw. grenzen die heruntergezogenen DachflÃ¤chen das Dachgeschoss aber auch klar von den darunterliegenden Vollgeschossen ab, welcher Effekt hier wiederum auf der betrachteten Ostseite durch die geplante VerlÃ¤ngerung des Dachvorsprungs eine zusÃ¤tzliche VerstÃ¤rkung erfÃ¤hrt. Die Dachgeschosse werden deshalb auch nach der Realisierung des Bauprojekts ohne Weiteres als solche erkennbar sein und der strittige Balkon vom objektiven Betrachter eher als (weiteres) schmÃ¼ckendes Zierwerk des 1. Dachgeschosses denn als massive untere Abgrenzung eines neuen Vollgeschosses aufgefasst werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Licht der eingeschrÃ¤nkten verwaltungsgerichtlichen Kognition ist der Entscheid der Vorinstanz, den betrachteten Balkon unter dem Gesichtspunkt von § 292 PBG als baurechtskonform einzustufen, somit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Schliesslich beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die gestalterische Beurteilung der beiden geplanten (Um-)Bauten und macht geltend, das Bauvorhaben erfÃ¼lle die Anforderungen an eine befriedigende Gesamtwirkung gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG nicht. Er rÃ¼gt insbesondere, dass die projektierte Ãffnung des gesamten Vorgartenbereichs unter Einordnungsaspekten in einem Wohnquartier in keinem Fall als befriedigend hingenommen werden kÃ¶nne. Gleiches gelte fÃ¼r die zwischen dem Altbau und dem Einfamilienhaus geplante "massive Mauer in der StÃ¤rke einer Lawinenverbauung und mit einer wahrnehmbaren HÃ¶he von 6.5 m".</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Beurteilung, ob das Bauvorhaben diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, hat dabei nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Vorzunehmen ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte wie etwa der Beziehung der geplanten Baute zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur bau- und landschaftlichen Umgebung. Eine Bauverweigerung setzt das Vorliegen eines konkreten Einordungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (vgl. zum Ganzen VGr, 27. Oktober 2022, VB.2021.00740, E. 4.6.2, und 19. Mai 2022, VB.2021.00732, E. 5.2.2 [jeweils mit weiterem Hinweis bzw. weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht darf (auch) einen solchen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und -unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; vgl. VGr, 27. Oktober 2022, VB.2021.00740, E. 4.6.2, und 19. Mai 2022, VB.2021.00732, E. 5.2.3 [jeweils mit weiterem Hinweis bzw. weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Das streitgegenstÃ¤ndliche GrundstÃ¼ck befindet sich an einer Hanglage. Auf der hangabgewandten Seite (Ostseite) grenzt es an die F-Strasse an, wobei auf rund 2/3 der AnstosslÃ¤nge direkt an die Grenze eine Mauer errichtet wurde und auf circa 1/3 der AnstosslÃ¤nge (eine WagenlÃ¤nge zurÃ¼ckversetzt) eine Dreifachgarage mit einem gepflasterten Vorplatz. Die Bauherrschaft beabsichtigt, die strassenbÃ¼ndige StÃ¼tzmauer und die bestehende Garage entfernen und stattdessen â deutlich zurÃ¼ckversetzt von der Strasse â eine neue StÃ¼tzmauer errichten zu lassen, mit zwei Einfahrten fÃ¼r die ebenfalls zu erstellende Tiefgarage sowie einem geschwungenen Treppenaufgang. </p> <p class="Erwgung3">Entgegen der Beschwerde ist die auf diese Weise bewirkte Ãffnung des Vorgartenbereichs nicht zu beanstanden. Im Gegenteil ist in gestalterischer Hinsicht eher zu begrÃ¼ssen, dass der Aussen- bzw. Anstossbereich durch die Entfernung der strassenbÃ¼ndigen (massiven) StÃ¼tzmauern und die vorgesehene neue natÃ¼rlichere Bepflanzung der BÃ¶schung aufgelockert wird und das GrundstÃ¼ck seinen Festungscharakter verliert. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geÃ¤usserte BefÃ¼rchtung, mit der geplanten Gestaltung werde der Ã¶ffentliche Strassenraum okkupiert, erscheint ebenfalls unbegrÃ¼ndet, zumal die vorgesehene PflÃ¤sterung des Vorplatzes diesen optisch klar vom Strassenraum trennt. </p> <p class="Urteilstext">Bei der streitbetroffenen Liegenschaft handelt es sich sodann unstreitig weder um ein Schutzobjekt noch liegt sie im Bereich eines schÃ¼tzenswerten Ortsbilds oder in einer Quartiererhaltungs- oder einer Kernzone, sodass grundsÃ¤tzlich kein Anspruch der GrundeigentÃ¼merinnen und GrundeigentÃ¼mer auf Erhaltung einer einheitlichen Ãberbauungsstruktur bzw. einer einheitlichen (Vor-)Gartengestaltung besteht. Die Vorinstanz gelangte zudem gestÃ¼tzt auf den von ihr durchgefÃ¼hrten Augenschein zu Recht zum Schluss, dass sich die im fraglichen Abschnitt der F-Strasse hangseitig gelegenen GrundstÃ¼cke ohnehin nicht (mehr) durch eine einheitliche Gestaltung des Anstossbereichs mit strassenbÃ¼ndigen StÃ¼tzmauern auszeichneten. So ergibt denn auch bereits die Konsultation von Google Maps und der GIS-Datenbank, dass allein bei den Liegenschaften an der F-Strasse 04, 05, 06, 07, 08, 09, 010 und 011 der Vorgartenbereich ganz oder doch weitgehend geÃ¶ffnet wurde. Der Verzicht auf die herkÃ¶mmliche strassenbÃ¼ndige StÃ¼tzmauer auf dem GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin 1 ist daher nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Was die vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete Mauer (Natursteinwand) zwischen dem Alt- und dem Neubau anbelangt, soll diese gleich mehrere Aufgaben erfÃ¼llen. ZunÃ¤chst handelt es sich hierbei um einen Teil der sÃ¼dlichen Aussenwand des geplanten Neubaus. Gleichzeitig soll die Mauer aber auch als DachterrassenbrÃ¼stung bzw. Sichtschutz des Einfamilienhauses fungieren, indem das Mauerwerk vertikal circa 1,0 m und horizontal circa 1,2 m Ã¼ber die Fassade bzw. das Dach des Neubaus hinausgezogen wird. Sie soll ausserdem der Erstellung einer Treppe zwischen dem Neu- und dem Altbau dienen. </p> <p class="Erwgung2">Die umstrittene Mauer steht insofern nicht frei und schirmt das BaugrundstÃ¼ck bzw. die Bauten darauf nicht von den NachbargrundstÃ¼cken bzw. der Strasse ab. Entsprechend ist sie von dort aus auch primÃ¤r in der Breite und nicht in ihrer ganzen LÃ¤nge zu sehen, zumal sich ihre sichtbare HÃ¶he aufgrund der Hanglage des BaugrundstÃ¼cks ohnehin innerhalb einer Distanz von circa 5,5 m (von Osten nach Westen) von rund 4,0 m (strassenseitig) auf rund 1,0 m (hangseitig) reduziert. Durch ihre HÃ¶he sowie dadurch, dass sich das fÃ¼r die Mauer verwendete Material einzig in der weiteren Gestaltung der Umgebung des Neubaus wiederfindet, wird der Neubauteil freilich noch stÃ¤rker vom bestehenden Altbau abgegrenzt als dies aufgrund der unterschiedlichen Baustile ohnehin der Fall ist. Auf das Gesamtbild wirkt sich die betrachtete Mauer daher eher stÃ¶rend aus. Es lÃ¤sst sich allerdings nicht sagen, dass allein deshalb mit dem Bauprojekt keine befriedigende Gesamtwirkung mehr erzielt wÃ¼rde, schaffen doch zumindest die Vorgartengestaltung und die Gestaltung des Treppenhauses eine Verbindung zwischen den beiden Bauten und vermag der Neubau inklusive Mauer die bestehende Villa in ihrem imposanten Erscheinungsbild nicht zu beeintrÃ¤chtigen, sondern trÃ¤gt die optische Abgrenzung der beiden GebÃ¤ude voneinander im Gegenteil dazu bei, dass der Altbau weiterhin als das GrundstÃ¼ck dominierender SolitÃ¤r wahrgenommen wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Demnach erweist sich die Beurteilung der Vorinstanz, wonach das streitgegenstÃ¤ndliche Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG erreiche, jedenfalls nicht als rechtsfehlerhaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht diesem keine ParteienschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Vielmehr ist er zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die private Bauherrschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Ã¶ffentlichen Beschwerdegegnerin 2 steht in der vorliegenden Konstellation praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 28. Juni 2018, VB.2018.00214, E. 5).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, <span>der privaten Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>