<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00041</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222654&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00041</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.09.2023 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung nachträgliche Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer nachträglichen Baubewilligung hinsichtlich einer in Abweichung einer in einer rechtskräftigen Stammbaubewilligung statuierten Auflage ausgeführten Terrasse. [Die Brüstung einer Terrasse eines neu erstellten Gebäudes war im Rahmen der Bauausführung in Abweichung von einer Auflage, wonach neben dem Trottoir ein 30 cm breites horizontales Bankett auszubilden war, direkt an die Strasse bzw. das Trottoir gestellt worden.] Dem Beschwerdeführer war stets klar, dass ein solches Bankett auszubilden gewesen wäre, woran in casu die Genehmigung eines Umgebungsplans durch die Gemeinde nichts ändert, in welchem kein derartiges Bankett eingezeichnet war. Dass die Vorinstanz die Einreichung des Gesuchs um nachträgliche Baubewilligung als widersprüchlich und treuwidrig erachtet hatte, ist nicht zu beanstanden (E. 3.2). Die Terrassenbrüstung und insbesondere deren am Trottoir stehende Ecke erweist sich als nicht verkehrssicher im Sinn von § 240 Abs. 1 PBG (E. 4). Die Verfügung, mit welcher die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bzw. die Zurückversetzung der Terrasse gegenüber der Strasse um 30 cm angeordnet wurde, erweist sich als verhältnismässig. Die Abweichung von den Bauvorschriften ist nicht geringfügig und der Bauherr war bezüglich der Bauausführung bösgläubig. Eine mildere Massnahme ist nicht ersichtlich: Die seitens des Beschwerdeführers vorgeschlagene Anbringung eines Holzpollers vor der Terrassenecke stellt im Hinblick auf die beeinträchtigte Verkehrssicherheit keine geeignete Massnahme dar. Die öffentlichen Interessen an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands überwiegen die privaten an der Vermeidung des zumutbaren Entfernungsaufwands (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEICHUNG">ABWEICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTSWIDRIGKEIT">BAURECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRÃSTUNG">BRÃSTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRASSE">TERRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL">WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 240 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59243" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00041</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verein A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abteilung Hochbau und Planung der Gemeinde Maur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung nachtrÃ¤gliche Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2021 verweigerte die Abteilung Hochbau und Planung der Gemeinde Maur dem Verein A eine ersuchte nachtrÃ¤gliche Baubewilligung. Dabei geht es um eine im SÃ¼dosten eines Wohnheims auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, C-Strasse 03, in der Gemeinde Maur (Ortsteil Binz) erstellte Terrasse, bei deren AusfÃ¼hrung auf die Ausbildung eines Banketts gegenÃ¼ber der C-Strasse verzichtet worden war. Die Abteilung Hochbau und Planung ordnete sodann <span>die Anpassung der Terrasse bzw. die Aussparung eines entsprechenden Strassenbanketts an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte der Verein A am 6. April 2021 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht wies das Rechtsmittel nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins mit Entscheid vom 1. Dezember 2021 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhob der Verein A am 24. Januar 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, wobei er insbesondere beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Entscheid des Baurekursgerichts vom 1. Dezember 2021 und die Dispositiv-Ziff. 1 f. der VerfÃ¼gung der Abteilung Hochbau und Planung der Gemeinde Maur vom 3. MÃ¤rz 2021 aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 15. Februar 2022 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 23. Februar 2022 beantragte die Abteilung Hochbau und Planung die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Vereins A. In der Folge Ã¤usserte sich der Verein A letztmals mit Replik vom 17. MÃ¤rz 2022, die Abteilung Hochbau und Planung der Gemeinde Maur mit Duplik vom 1. April 2022. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Stammbaubewilligung vom 3. Juni 2015 war ein Gesamtprojekt auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 (alt), C-Strasse 03â04 in der Gemeinde Maur (Ortsteil Binz), unter Auflagen bewilligt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer plante in diesem Rahmen die Realisierung eines GebÃ¤udes mit WerkstÃ¤tte auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (neu), C-Strasse 03. Als Auflage wurde unter anderem bzw. diesbezÃ¼glich Folgendes statuiert: "Der Bestandteil bildende Umgebungsplan der Baugesuchseingabe gilt lediglich als Ãbersichtsplan. Der detaillierte Umgebungsplan [...] ist unter Beachtung der Strassenabstands-Verordnung vom 19. April 1978 und der privatrechtlichen Bestimmungen des EG zum ZGB (§ 169 f.) nachzureichen, mit Angabe: [...] - des Banketts; gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlichen Grund ist ein horizontales Bankett von mind. 0.30 m auszubilden (gilt auch bei StÃ¼tzmauern, toten Einfriedungen und Terrasse A)" (a.<span> </span>a.<span> </span>O., Dispositiv-Ziff. 1.5.8, 8. Lem­ma [S. 15]). Diese Bewilligung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 13. April 2018 bzw. 23. Mai 2019 wurde jeweils ein gemeinsamer Umgebungsplan eingereicht und diesbezÃ¼glich um Genehmigung ersucht. Diese wurde in der Folge mit VerfÃ¼gungen der Abteilung Hoch- und Tiefbau vom 23. Mai 2018 respektive 9. Juli 2019 erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Im Oktober 2018 wurde eine Zwischen- und nach Abschluss der Bauarbeiten im Oktober 2019 eine Nachkontrolle durchgefÃ¼hrt, bei welchen unter anderem festgestellt wurde, dass die Terrasse im sÃ¼dÃ¶stlichen Bereich unter Verzicht auf das geforderte Bankett unmittelbar angrenzend an das Trottoir erstellt worden war. Daraufhin wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Baukontrollentscheid der Abteilung Hoch- und Tiefbau vom 13. Dezember 2019 aufgefordert, bis zum 31. Januar 2020 gemÃ¤ss Ziff. 1.5.8 der Stammbaubewilligung vom 3. Juni 2015 bei der Terrasse A gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlichen Grund ein horizontales Bankett von mindestens 0,3 m auszubilden. Die Terrasse sei entsprechend anzupassen. Seither sei der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach aufgefordert worden, die offenen Pendenzen zu bereinigen bzw. die erforderlichen Arbeiten auszufÃ¼hren (so die VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2021).</p> <p class="Urteilstext">Am 27. November 2020 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um Erteilung einer nachtrÃ¤glichen Baubewilligung fÃ¼r die im Rahmen der BauausfÃ¼hrung im sÃ¼dÃ¶stlichen Bereich bis an das Trottoir erstellte Terrasse. Mit VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 3. MÃ¤rz 2021 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer eine entsprechende Bewilligung verweigert und dieser aufgefordert, innert 60 Tagen ab Rechtskraft dieses Beschlusses die nicht vorschriftskonforme Terrasse "gemÃ¤ss ErwÃ¤gungen anzupassen" und der BaubehÃ¶rde zur Abnahme zu melden. Hierum geht es im vorliegenden Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog zunÃ¤chst, die Stammbaubewilligung vom 3. Juni 2015, der von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 23. Mai 2019 eingereichte und von der Beschwerdegegnerin mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2019 genehmigte Umgebungsplan, welcher neben dem Trottoir ein 0,3 m breites Beet vorsehe, und der Baukontrollentscheid vom 13. Dezember 2019 seien allesamt unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nun am 27. November 2020 dennoch, in Abweichung von diesen baurechtlichen VerfÃ¼gungen, ein Baugesuch eingereicht habe, mit welchem er um nachtrÃ¤gliche Bewilligung der im Widerspruch zur entsprechenden Auflage ohne GrÃ¼nstreifen an die Strasse gestellte Terrasse ersucht habe, stelle ein widersprÃ¼chliches Verhalten seinerseits dar. Solches verdiene keinen Rechtsschutz. Schon aus diesem Grund sei der Rekurs abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht Verletzungen seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geltend. Er rÃ¼gt, dass die Vorinstanz im Rahmen ihres am 1. Dezember 2021 gefÃ¤llten Rekursentscheids auf seine Eingabe vom 30. November 2021 nicht eingegangen sei. Diese Beanstandung geht indes ins Leere, da sÃ¤mtliche seiner in jener Eingabe enthaltenen AusfÃ¼hrungen mit weitgehend identischem Wortlaut bereits in der Rekursschrift enthalten waren und daher im Rahmen des Rekursentscheids sehr wohl BerÃ¼cksichtigung fanden. Dem Umstand, dass die Vorinstanz sodann die Genehmigung des ersten Umgebungsplans mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2018 im Rekursentscheid vom 1. Dezember 2021 nicht erwÃ¤hnt habe, kommt ebenfalls keine massgebliche Bedeutung zu: Die BegrÃ¼ndung einer VerfÃ¼gung muss zumindest kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stÃ¼tzt. Die BegrÃ¼ndung darf sich dabei auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, die die BehÃ¶rde aus sachlich haltbaren GrÃ¼nden als wesentlich betrachtet (BGE 138 I 232 E. 5.1 und 137 II 266 E. 3.2, je mit weiteren Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss i<span>n: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A. ZÃ¼rich etc. 2014, § 10 N. 25</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der Sache bringt der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift vornehmlich Folgendes vor: Der am 13. April 2018 eingereichte (erste) Umgebungsplan (datiert 18. August 2017/revidiert 6. April 2018) habe kein Bankett vorgesehen, sondern vielmehr, dass die Terrasse an der Strasse errichtet werden solle. Dieser Umgebungsplan sei mit VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 23. Mai 2018 genehmigt und die "Auflagen 1.5.8" gemÃ¤ss Stammbaubewilligung vom 3. Juni 2015 seien als erfÃ¼llt beurteilt worden. Der am 23. Mai 2019 eingereichte zweite bzw. im Terrassenbereich abgeÃ¤nderte Umgebungsplan (datiert 18. August 2017/revidiert 20. Juli 2018 und 23. April 2019), der einen RÃ¼cksprung der Terrasse von 0,3 m zur C-Strasse vorsehe, sei ebenfalls genehmigt worden, nÃ¤mlich mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2019. Diese Bewilligung sei jedoch insoweit nicht konsumiert worden. Es sei zulÃ¤ssig gewesen, diese letztere Bewilligung in der Folge nicht zu konsumieren, sondern die Terrasse gestÃ¼tzt auf den genehmigten ersten Umgebungsplan zu erstellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass die â auch beschwerdefÃ¼hrerischerseits â unangefochten gebliebene und lÃ¤ngst in Rechtskraft erwachsene Stammbaubewilligung vom 3. Juni 2015 die (oben 2 wiedergegebene) Auflage enthielt, es sei (explizit auch) bei der "Terrasse A" ein Bankett von 0,3 m gegenÃ¼ber der C-Strasse auszubilden.</p> <p class="Erwgung3">Der erste Umgebungsplan wurde am 13. April 2018 eingereicht und von der Abteilung Hoch- und Tiefbau am 23. Mai 2018 genehmigt. In diesem Plan ist neben dem Trottoir in der Tat kein Bankett vorgesehen. GemÃ¤ss den einleitenden <i>ErwÃ¤gungen</i> in der VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2018 werden mit "dem Umgebungsplan [...] die Auflagen 1.5.8 der Baubewilligung vom 3. Juni 2015 [...] erfÃ¼llt". Im <i>Dispositiv</i> der VerfÃ¼gung heisst es (lediglich), der eingereichte Umgebungsplan fÃ¼r die bewilligten Bauvorhaben werde "mit Auflagen genehmigt" (Dispositiv-Ziff. 1), wobei unter Dispositiv-Ziff. 4 "[w]eitere baurechtliche Auflagen" aufgefÃ¼hrt werden und in Dispositiv-Ziff. 4.14 insbesondere festgehalten wird: "Im Ãbrigen wird auf die Auflagen und Bedingungen der Baube-willigung vom 3. Juni 2015 [...] sowie der Nachfolgeentscheide verwiesen" (a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 5 und 8).</p> <p class="Urteilstext">EinzurÃ¤umen ist, dass die Formulierung der zitierten ErwÃ¤gung und die (insoweit) vorbehaltlose Genehmigung des Plans im Zusammenhang mit der Frage der ErfÃ¼llung der infrage stehenden Auflage allenfalls missverstÃ¤ndlich hÃ¤tte erscheinen kÃ¶nnen. Indes konnte der BeschwerdefÃ¼hrer â vor dem Hintergrund der klar formulierten, unzweideutigen Auflage in der (rechtskrÃ¤ftigen) Stammbaubewilligung und ohne irgendwelche Anhaltspunkte beschwerdegegnerischerseits dafÃ¼r, an dieser Auflage nicht festhalten zu wollen â nicht davon ausgehen, dass mit der VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2018 ohne jede ErklÃ¤rung bzw. ErlÃ¤uterung plÃ¶tzlich etwas Anderes bzw. Gegenteiliges bewilligt worden sein sollte.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend steht zudem fest, dass die Genehmigung des ersten Umgebungsplans mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2018 beim BeschwerdefÃ¼hrer<i> </i>nicht etwa Zweifel daran hatte entstehen lassen, dass das infrage stehende Bankett auszubilden gewesen wÃ¤re: Im Juni 2018 hatte der Bereichsleiter Unterhalt der Gemeinde gemeldet, dass die verlangten AbstÃ¤nde gegenÃ¼ber der C-Strasse nicht eingehalten worden seien bzw. die Terrasse bis an die GrundstÃ¼cksgrenze gebaut worden sei. Darauf reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen "Antrag an den Bauausschuss" der Gemeinde Maur ein, welcher am 20. Juli 2018 einging â rund zwei Monate nach der VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2018 â, in welchem er Folgendes ausfÃ¼hrte: "Wird das Einhalten der besagten Auflage gefordert, ist ein RÃ¼ckbau des kompletten trottoirseitigen GelÃ¤nders sowie einer gesamten Fundamentreihe nÃ¶tig. Wir beantragen daher, die im markierten Bereich die Bewilligung der Unterschreitung der Forderung eines 30 cm breiten Banketts". Dass die infrage stehende Auflage einzuhalten gewesen wÃ¤re und mit der Terrasse in der zu jenem Zeitpunkt offenbar bereits ausgefÃ¼hrten Gestalt dagegen verstossen wurde, stellte der BeschwerdefÃ¼hrer somit nicht in Abrede; sodann behauptete er damals nicht, dass er zufolge der Genehmigung des Umgebungsplans mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2018 davon ausgegangen sei, dass diese BauausfÃ¼hrung rechtmÃ¤ssig sei. Das Gesuch um WiedererwÃ¤gung wurde in der Folge mit Beschluss des Bauausschusses vom 15. August 2018 insbesondere mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen, die Unterschreitung des Abstands bewirke eine GefÃ¤hrdung bzw. zufolge des GefÃ¤lles der Strasse an jener Stelle bestehe â insbesondere fÃ¼r Schulkinder â eine direkte Unfallgefahr.</p> <p class="Erwgung2">Im am 23. Mai 2019 eingereichten und am 9. Juli 2019 ebenfalls genehmigten zweiten Umgebungsplan war ein solches Bankett vorgesehen. Der sÃ¼dliche Teil der Terrasse erscheint dort gegenÃ¼ber der C-Strasse so weit zurÃ¼ckversetzt, dass ein Bankett von 0,3 m ausgespart bleibt, und das neben der Terrasse vorgesehene Pflanzbeet bis zur Ein-/Ausfahrt gezogen. </p> <p class="Urteilstext">Bei den Akten befindet sich sodann ein weiterer vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichter Umgebungsplan (mit der Bezeichnung "AbÃ¤nderungseingabe") vom 18. November 2020, mit Eingangsstempel vom 30. November 2020 (wie das Gesuch um Erteilung einer nachtrÃ¤glichen Baubewilligung), in welchem die unmittelbar an das Trottoir angrenzenden 30 cm der Terrasse in gelber Farbe und damit als abzubrechendes Bauteil (vgl. § 4 Abs. 1 der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 [LS 700.6]) dargestellt sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Aus dem Dargelegten erhellt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer sehr wohl jederzeit klar war, dass lediglich die Einhaltung eines Abstands von 0,3 m zum Trottoir in Einklang mit der entsprechenden Auflage in der rechtskrÃ¤ftigen Stammbaubewilligung vom 3. Juni 2015 stand und er zur Ausbildung eines entsprechenden Banketts verpflichtet war bzw. gewesen wÃ¤re. Gegen keine der von der kommunalen BaubehÃ¶rde in diesem Zusammenhang erlassenen VerfÃ¼gungen hatte sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur Wehr gesetzt. Die AusfÃ¼hrung der Terrasse erfolgte damit eigenmÃ¤chtig in Abweichung von einer in der rechtskrÃ¤ftigen Stammbaubewilligung statuierten Nebenbestimmung (sowie damit im Einklang stehenden weiteren VerfÃ¼gungen der kommunalen BaubehÃ¶rde). Die Terrasse erweist sich damit insoweit als formell baurechtswidrig (vgl. MÃ¤der, S. 327; vgl. auch Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, ZÃ¼rich 1999, S. 109 f. und S. 111 ff., insbesondere S. 113).</p> <p class="Erwgung3">Der Schluss der Vorinstanz, welche die Einreichung des streitgegenstÃ¤ndlichen Gesuchs vom 27. November 2020 um nachtrÃ¤gliche Bewilligung der ausgefÃ¼hrten Terrasse mit Blick auf das bisherige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als widersprÃ¼chlich und treuwidrig erachtete, ist damit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der Rekursentscheid enthÃ¤lt im Weiteren, der "VollstÃ¤ndigkeit halber", auch ErwÃ¤gungen zur Verkehrssicherheit. Die Vorinstanz erwog, in der am 1. Juni 2020 in Kraft getretenen Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV, LS 700.4) seien die Vorschriften der zuvor geltenden Zugangsnormalien und der Strassenabstandsverordnung neu in einer Verordnung zusammengefÃ¼hrt worden. Wie diese frÃ¼heren Erlasse stehe auch die Verkehrserschliessungsverordnung unter der PrÃ¤misse der Verkehrssicherheit. Zugrunde liege der Verkehrserschliessungsverordnung insbesondere § 237 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1). GemÃ¤ss § 240 Abs. 1 PBG dÃ¼rften sodann durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cksnutzungen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden. Entscheidend dafÃ¼r, ob die Verkehrssicherheit gewÃ¤hrleistet sei, seien die gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls, womit auch VerhÃ¤ltnisse ausserhalb des eigentlichen StrassenkÃ¶rpers von Bedeutung sein kÃ¶nnten. Dass die C-Strasse eine 4,5 m breite Fahrbahn und ein 2 m breites Trottoir aufweist (wie geltend gemacht wurde), schliesse folglich entgegen der Auffassung des Rekurrenten (bzw. heutigen BeschwerdefÃ¼hrers) nicht von vornherein jede GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit entlang dieser Strasse aus.</p> <p class="Erwgung2">Das GebÃ¤ude des BeschwerdefÃ¼hrers befinde sich am Ausgang einer Rechtskurve, die die C-Strasse beschreibe, bevor diese steil nach Norden abfalle und nach rund 70 Metern, an ihrem tiefsten Punkt, in die D-Strasse mÃ¼nde. Die vereinseigene Terrasse befinde sich an der Aussenseite der erwÃ¤hnten Kurve. Die rechtwinklige Terrasse grenze im SÃ¼dwesten an die Hauszufahrt und im SÃ¼dosten auf einer LÃ¤nge von rund 4 m an das Trottoir und sei auf diesen zwei Seiten von einer aus Holz gefertigten BrÃ¼stung eingefasst. Im sÃ¼dlichsten Punkt der Terrasse laufe die Terrasse samt BrÃ¼stung unmittelbar beim Trottoir in einem rechten Winkel zusammen. Aufgrund dieser Ausgangssituation bestehe die reale Gefahr, dass Verkehrsteilnehmende, insbesondere Kinder, die mit einem GefÃ¤hrt (Fahrrad, Kickboard, Trottinett, Rollschuhen etc.) die C-Strasse hinunterfahren wÃ¼rden, die BrÃ¼stung der an die Strasse angrenzenden Terrasse streifen, dabei zu Fall kommen und allenfalls schwere Verletzungen erleiden kÃ¶nnten. Aufgrund der Kurve sei zudem mit einer erheblichen Fliehkraft zu rechnen. Die BrÃ¼stung und der zur Strasse vorspringende Handlauf (der aus durchgezogenen, aufliegenden Holzbrettern bestehe) befÃ¤nden sich auf KopfhÃ¶he vorbeifahrender Kinder. Den Verkehrsteilnehmenden, namentlich Kindern, drohe damit die potenzielle Gefahr, frontal gegen die sÃ¼dwestliche BrÃ¼stung zu prallen und sich dabei schwere Verletzungen zuzuziehen.</p> <p class="Erwgung2">Die Auffassung der Beschwerdegegnerin, dass die Terrasse des BeschwerdefÃ¼hrers den Verkehr gefÃ¤hrde, sei daher nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. Hieran vermÃ¶ge § 26 Abs. 1 lit. c VErV nichts zu Ã¤ndern. Diese Bestimmung komme vorliegend nicht zur Anwendung, da es sich bei der TerrassenbrÃ¼stung nicht um eine Mauer oder Einfriedung handle. Zudem gelte auch diese Bestimmung ausdrÃ¼cklich nur unter der Voraussetzung, dass die Verkehrssicherheit nicht beeintrÃ¤chtigt werde, wovon in diesem Fall jedoch just nicht auszugehen sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung sei daher auch mit Blick auf die Verkehrssicherheit zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht beschwerdeweise geltend, die TerrassenbrÃ¼stung gefÃ¤hrde die Verkehrssicherheit nicht. GemÃ¤ss § 26 Abs. 1 VErV sei es zulÃ¤ssig, die TerrassenbrÃ¼stung an die Strasse zu stellen. Ein Abstand sei zur Einhaltung der Verkehrssicherheit nicht notwendig. Der infrage stehende rechte Winkel wÃ¼rde durch einen farbigen "Pfosten" markiert und damit noch besser sichtbar gemacht. Rechte Winkel von an die Strasse gestellten Einfriedungen seien nicht aussergewÃ¶hnlich und eine "verkehrsgefÃ¤hrliche Situation auf der Aussenseite des zwei Meter breiten Gehweges und der Kurve" liege daher nicht vor. Zudem hÃ¤tten sich alle Verkehrsteilnehmenden, auch Fahrrad- und Trottinettfahrende, den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, wie etwa abfallenden Strassen, anzupassen und die gebotene Vorsicht walten zu lassen. Es sei daher nicht davon auszugehen, dass Verkehrsteilnehmende, auch Kinder, die GehwegflÃ¤che verfehlten und vor der Terrasse nicht halten kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Entgegen beschwerdefÃ¼hrerischem DafÃ¼rhalten wurde bereits in den ErwÃ¤gungen der Stammbaubewilligung vom 3. Juni 2015 auf § 240 Abs. 1 PBG verwiesen. Das am 20. Juli 2018 eingegangene Gesuch, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer den kommunalen Bauausschuss wiedererwÃ¤gungsweise darum ersuchte, auf die entsprechende Auflage bzw. die Ausbildung eines Banketts insoweit zu verzichten, wurde mit Beschluss vom 15. August 2018 mit Verweis insbesondere auf die Verkehrssicherheit abgewiesen. Ebenso wurde die Verweigerung der nachgesuchten nachtrÃ¤glichen Baubewilligung namentlich auch mit der durch die TerrassenbrÃ¼stung in ihrer bestehenden Form einhergehenden Gefahr bzw. beeintrÃ¤chtigten Verkehrssicherheit (insbesondere fÃ¼r [Schul]Kinder) begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 240 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cksnutzungen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden. § 240 PBG â mit dem Marginale "Verkehrssicherheit" â befindet sich im Kapitel Ã¼ber die Grundanforderungen an Bauten und Anlagen (§§ 233 ff. PBG). WÃ¤hrend die heutige Verkehrserschliessungsverordnung wie die entsprechenden bisherigen Erlasse (Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 und Strassenabstandsverordnung vom 19. April 1978) detaillierte Vorgaben fÃ¼r die GrundstÃ¼cksnutzung im Bereich von Strassen und Einfahrten macht bzw. machten, ist es der BaubehÃ¶rde nicht verwehrt, Bauvorhaben im Fall einer Behinderung oder GefÃ¤hrdung des Verkehrs direkt gestÃ¼tzt auf § 240 Abs. 1 PBG zu verweigern (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2010.00433, E. 5.1, sowie VGr, 17. September 2020, VB.2018.00162, E. 5.4.1 Abs. 2; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 874 f.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Beurteilung der hinreichenden strassenmÃ¤ssigen Erschliessung und der Verkehrssicherheit steht der Gemeinde ein von der Rekursinstanz zu beachtender Ermessensspielraum zu (BEZ 2004 Nr. 64 = VGr, 18. August 2004, VB.2003.00430, E. 4.2). Letztere prÃ¼ft daher lediglich, ob die GemeindebehÃ¶rde den ihr eingerÃ¤umten Spielraum nicht Ã¼berschritten hat. Das Verwaltungsgericht hat aufgrund seiner gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG beschrÃ¤nkten Kognition neben der richtigen Feststellung des massgeblichen Sachverhalts die korrekte Anwendung des Rechts zu prÃ¼fen (vgl. etwa VGr, 16. September 2021, VB.2021.00335, E. 4.1 [letzter Absatz], mit Verweis auf VGr, 13. Juli 2011, VB.2010.00433, E. 5.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die am Augenschein aufgenommenen Fotos machen die von Beschwerdegegnerin und Vorinstanz angefÃ¼hrte GefÃ¤hrlichkeit der TerrassenbrÃ¼stung in ihrer aktuellen AusfÃ¼hrung bzw. Platzierung insbesondere fÃ¼r auf dem Trottoir hinunterfahrende Kinder deutlich. Dies gilt insbesondere fÃ¼r das Foto Nr. 4, welches â mit Blickrichtung Norden und damit des GefÃ¤lles â den Verlauf der Strasse und die Positionierung der unmittelbar zum Trottoir weisenden bzw. unmittelbar am Wasserstein stehenden TerrassenbrÃ¼stung bzw. -ecke zeigt (vgl. das Protokoll des Augenscheins vom 28. Juni 2021). Insbesondere auch das Foto Nr. 1 macht sodann die Erheblichkeit des GefÃ¤lles sichtbar.</p> <p class="Urteilstext">Mit Blick hierauf ist der Schluss von Beschwerdegegnerin und Vorinstanz betreffend die BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit durch die bis an das Trottoir reichende TerrassenbrÃ¼stung nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>BezÃ¼glich des vom BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang wiederholt angefÃ¼hrten § 26 Abs. 1 VErV ist Folgendes festzuhalten: Nach beschwerdegegnerischer Argumentation ergibt sich die Rechtswidrigkeit der TerrassenausfÃ¼hrung, wie erwÃ¤hnt, unmittelbar aus § 240 Abs. 1 PBG. § 26 Abs. 1 VErV bezieht sich sodann auf Mauern und Einfriedungen und ist damit, wie bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt, auf die zur Beurteilung stehende TerrassenbrÃ¼stung nicht anwendbar. Schliesslich behÃ¤lt diese Bestimmung ihrerseits die Verkehrssicherheit vor, welche gemÃ¤ss den Ã¼berzeugenden beschwerdegegnerischen und vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sowie mit Blick auf die Fotos des Augenscheins bei der gegenwÃ¤rtigen AusfÃ¼hrung der Terrasse just beeintrÃ¤chtigt erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den beschwerdegegnerischen Entscheid mit Blick auf die bei der aktuellen AusfÃ¼hrung der Terrasse bzw. TerrassenbrÃ¼stung beeintrÃ¤chtigte Verkehrssicherheit fÃ¼r rechtmÃ¤ssig erachtete.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ist damit die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bzw. der Anordnung zu prÃ¼fen, die Terrasse der Auflage entsprechend gegenÃ¼ber der Strasse um 0,3 m zurÃ¼ckzuversetzen.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt in diesem Zusammenhang insbesondere die Geeignetheit der Massnahme infrage. Zudem vertritt er die Auffassung, es stÃ¼nde insofern eine mildere Massnahme zur Behebung einer allfÃ¤lligen GefÃ¤hrdung zur VerfÃ¼gung, als vor der Ecke der BrÃ¼stung ein Holzpoller angebracht werden kÃ¶nnte. Damit zieht er die Erforderlichkeit der angeordneten Wiederherstellungsmassnahme in Zweifel.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Erweist sich ein bereits realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, </span><span>hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach § 341 PBG ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den </span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219348&amp;W10_KEY=3940258&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx38"></a><span>rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. </span>Ein Ermessen besteht dabei grundsÃ¤tzlich nicht (<span>VGr, 13. April 2000, </span>VB.2000.00033 = BEZ 2000 Nr. 23). Es sind jedoch die massgebenden allgemeinen verfassungs- und verwaltungsrechtlichen Prinzipien zu berÃ¼cksichtigen. Relevant sind namentlich das in Art. 5 Abs. 2 BV festgehaltene VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und der in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben (<span>BGE 132 II 21 E. 6; </span>zum Ganzen auch Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 618 ff., auch zum Folgenden<span>). </span></p> <p class="Urteilstext">Auszugehen ist somit vom Grundsatz, wonach gemÃ¤ss § 341 PBG in allen FÃ¤llen die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzuordnen ist. Davon ist abzuweichen, wenn das Beharren auf der Durchsetzung des Rechts unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Auf den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit kann sich auch eine Bauherrschaft berufen, die nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Der bzw. die BÃ¶sglÃ¤ubige muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die ihm bzw. ihr erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berÃ¼cksichtigen. Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen <span>(BGE 132 II 21 E. 6.4; ferner etwa BGr, 23. Juli 2018, 1C_22/2018, E. 3.6; VGr, 14. Oktober 2012, VB.2012.00389 = BEZ 2012 Nr. 57)</span>. GeringfÃ¼gig ist eine Abweichung, wenn nur um Weniges von der materiellen Vorschrift abgewichen wird und sie der Bauherrschaft keinen oder nur einen geringfÃ¼gigen Nutzen bringt. Entscheidend sind diesbezÃ¼glich allgemein auch prÃ¤judizielle Aspekte (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 619 f.). Weicht eine Baute erheblich von materiellen Bauvorschriften ab, so kÃ¶nnen einzig GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼hren. Solche GrÃ¼nde liegen vor, wenn die Bauherrschaft gutglÃ¤ubig angenommen hat, sie sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (zum Ganzen VGr, 24. Juni 2021, VB.2021.00003, E. 5.2, sowie 3. Juni 2021, VB.2021.00035, E. 7.1; ferner VGr, 22. April 2021, VB.2020.00761, E. 3.1 sowie E. 3.4, und 8. April 2021, VB.2020.00660, E. 7.1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In der rechtskrÃ¤ftigen Stammbaubewilligung vom 3. Juni 2015 wurde auflageweise statuiert, dass (aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit) neben dem Trottoir ein Bankett von 0,3 m Breite auszubilden sei. Auf die Ausbildung dieses Banketts bzw. die Einhaltung der entsprechenden Nebenbestimmung hat der BeschwerdefÃ¼hrer indes bei der AusfÃ¼hrung der Terrasse gÃ¤nzlich verzichtet. Dabei handelt es sich nicht um eine geringfÃ¼gige Abweichung. Entscheidend sind in diesem Zusammenhang wie erwÃ¤hnt allgemein auch prÃ¤judizielle Aspekte. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte sich sodann nicht auf den Vertrauensschutz berufen (was er im Ãbrigen auch nicht tut), war er doch vorliegend offenkundig bÃ¶sglÃ¤ubig, wie sich aus dem Dargelegten ohne Weiteres ergibt. Er liess die Terrasse bewusst im Widerspruch zur entsprechenden Auflage in der Baubewilligung erstellen, um nach wiederholten â unbeachtet gelassenen â Aufforderungen der Beschwerdegegnerin, der entsprechenden Bewilligung bzw. Auflage Nachachtung zu verschaffen (so insbesondere mit Baukontrollentscheid vom 13. Dezember 2019), um eine nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r die bewilligungswidrige AusfÃ¼hrung zu ersuchen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt insbesondere die Auffassung, die verlangte ZurÃ¼cksetzung der "Einfriedung" um 0,3 m im betroffenen Bereich sei nicht geeignet, die Gefahr, die aus dem rechten Winkel der "Terrasseneinfriedung" angeblich erfolgen solle, zu beheben. In der Sache zielt dieses Argument gegen die formell rechtskrÃ¤ftige Stammbaubewilligung bzw. die dort statuierte Auflage und hÃ¤tte daher im Rahmen einer Anfechtung derselben vorgebracht werden mÃ¼ssen. Die ZurÃ¼cksetzung der TerrassenbrÃ¼stung bzw. die Ausbildung des infrage stehenden Banketts in jenem Bereich ist im Ãbrigen ohne Weiteres geeignet, die von der Terrasse in ihrer aktuellen AusfÃ¼hrung ausgehende Unfallgefahr erheblich zu mindern bzw. die Verkehrssicherheit zu gewÃ¤hrleisten.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer schlug vor, als mildere Massnahme gegenÃ¼ber der ZurÃ¼ckversetzung der Terrasse im betreffenden Bereich einen Holzpoller vor der Terrassenecke anzubringen. Ein solcher Ã¤nderte indes an der GefÃ¤hrdung durch die an der Strasse bzw. am Trottoir stehende TerrassenbrÃ¼stung bzw. -ecke kaum etwas. Zum einen stellt, wie die Vorinstanz zutreffend erwog, nicht die eingeschrÃ¤nkte Sichtbarkeit der Terrasse, die allenfalls durch das Anbringen des Pollers verbessert werden kÃ¶nnte, das Problem dar. Der Holzpoller vermÃ¶chte zum andern bestenfalls das bestehende Problem bzw. die GefÃ¤hrdung minim abzuschwÃ¤chen, insofern ein Aufprall gegen den Poller gegebenenfalls leicht weniger gravierende Auswirkungen haben kÃ¶nnte als ein solcher gegen die Ecke der TerrassenbrÃ¼stung. Indes stellte ein unmittelbar am Trottoir stehender Poller seinerseits eine GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit dar, zumal auch ein Aufprall auf dem Holzpoller ein erhebliches Verletzungspotenzial bergen wÃ¼rde. Im Ãbrigen besteht die Gefahr eines Aufpralls nicht nur gegen die Ecke der BrÃ¼stung, sondern gegen die BrÃ¼stung selbst, deren Handlauf sich auf KopfhÃ¶he vorbeifahrender Kinder befindet. Die Unfallgefahr erschiene insofern durch einen Holzpoller nicht massgeblich reduziert bzw. bestenfalls leicht anders geartet. Es ist folglich keine mildere Massnahme als die angeordnete ZurÃ¼ckversetzung der Terrasse im betreffenden Bereich ersichtlich. Die Massnahme erweist sich damit als erforderlich.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die nach dem Gesagten schwerwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Ã¼berwiegen die privaten des bÃ¶sglÃ¤ubigen BeschwerdefÃ¼hrers an der Vermeidung des (zumutbaren) Aufwands fÃ¼r den bewilligungskonformen Umbau der eigenmÃ¤chtig ausgefÃ¼hrten Terrasse klar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammenfassend ist die Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Wiederherstellungsbefehls durch die Vorinstanz nicht zu beanstanden. Die angeordnete Wiederherstellungsfrist wurde nicht gerÃ¼gt und erwiese sich ohnedies als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ausgang von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der EntschÃ¤digungsantrag der Beschwerdegegnerin ist sodann abzuweisen, da die ProzessfÃ¼hrung keinen besonderen Aufwand verursachte und das Gemeinwesen in der vorliegenden Konstellation in der Regel ohnehin keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung besitzt (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 51 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Vorinstanz;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Vorsitzende</span><span>: Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>