<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00443</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220864&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00443</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erlöschen und Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung] Vorliegend ist das AIG in der am 30. Mai 2015 geltenden Fassung anwendbar (E. 2). Die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers ist per Ende Oktober 2011 erloschen (E. 3 und 4). Die Voraussetzungen für die (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung sind nicht (mehr) erfüllt. Der heute 87-jährige Beschwerdeführer, dessen Sohn, Schwiegertochter und Enkel in der Schweiz leben und welcher sich vor seiner Ausreise selber während 42 Jahren in der Schweiz aufhielt, kann aus Art. 8 EMRK keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ableiten (E. 5). Die zeitlichen Voraussetzungen für eine erleichterte Wiederzulassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE sind nicht erfüllt. Aufgrund der zu Art. 34 Abs. 3 AIG zwischenzeitlich ergangenen Rechtsprechung hätte das Migrationsamt jedoch bereits im Frühling 2017 prüfen müssen, ob dem Beschwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann. In Anbetracht der Gesamtumstände ist dem Beschwerdeführer gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 VZAE eine solche zu erteilen (E. 6). Gewährung uP/uRB. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EFTA-ÃBEREINKOMMEN">EFTA-ÃBEREINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSUNTERSCHREITUNG">ERMESSENSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORWEGEN">NORWEGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERZULASSUNG">WIEDERZULASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. k AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 VEP</span><br/><span class="gerade">Zus. 49 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50497" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00443</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, norwegischer StaatsangehÃ¶riger, geboren im Jahr 1932, reiste am 17. April 1969 in die Schweiz ein und war im Besitz einer zuletzt bis am 15. Juni 2016 kontrollbefristeten Niederlassungsbewilligung EU/EFTA. Im April 2011 verliess A die Schweiz und kehrte nach Norwegen zurÃ¼ck. GemÃ¤ss PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Sicherheitskommission der Gemeinde C vom 13. September 2012 wurde er per 26. April 2011 aus dem Einwohnerregister gestrichen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 1. Januar 2019 kehrte A in die Schweiz zurÃ¼ck und beantragte dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 6. MÃ¤rz 2019 die Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA. Hierauf stellte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 7. Januar 2020 fest, dass die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA von A erloschen sei, wies dessen Gesuch um Wiedererteilung einer Niederlassungsbewilligung EU/EFTA ab und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 15. Februar 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 26. Mai 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. Juni 2020 beantragte A (nachfolgend der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht, die Ziffern I und II des Rekursentscheids vom 26. Mai 2020 seien aufzuheben, dem Beschwerdegegner (recte: BeschwerdefÃ¼hrer) sei eine Niederlassungsbewilligung, hilfsweise eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, es sei ein Termin fÃ¼r eine mÃ¼ndliche Verhandlung anzusetzen und es seien der BeschwerdefÃ¼hrer, dessen Sohn und die LebensgefÃ¤hrtin des BeschwerdefÃ¼hrers als Zeugen zu befragen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamts. Ferner beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und es sei ihm ein Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt B beizuordnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung und das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte mit Eingabe vom 7. September 2020 weitere Unterlagen zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). <span>In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem vorliegenden Endentscheid erÃ¼brigt sich die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung sowie ein Zwischenentscheid Ã¼ber die Kautionierung des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Per 1. Januar 2019 wurde das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Mit der Umbenennung wurden auch verschiedene Bestimmungen des frÃ¼heren AuG samt dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsverordnungen angepasst, ohne dass hierzu im AIG selbst eine Ã¼bergangsrechtliche Bestimmung aufgenommen wurde. Das Ãbergangsrecht bestimmt sich damit entweder nach allgemeinen GrundsÃ¤tzen oder in analoger Anwendung von Art. 126 AIG. Bei WiderrufsgrÃ¼nden ist demnach grundsÃ¤tzlich weiterhin auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2 und BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1). Ansonsten ist analog der Regelung von Art. 126 AIG grundsÃ¤tzlich auf den Gesuchszeitpunkt abzustellen (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 1.3). Soweit die Bestimmungen des AuG wortgleich in das AIG Ã¼berfÃ¼hrt worden sind, liegt kein Ã¼bergangsrechtliches Problem, sondern eine reine Umbenennung des Gesetzes vor, weshalb die neue Gesetzesterminologie sogleich verwendet werden kann (vgl. zum Ganzen VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00720, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus den Akten, insbesondere der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Gemeinde C vom 13. September 2012, geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. vertretungsweise dessen Sohn zunÃ¤chst geltend gemacht hatten, der BeschwerdefÃ¼hrer wohne vorÃ¼bergehend beim Sohn, da er pflegebedÃ¼rftig sei. Entsprechend war der BeschwerdefÃ¼hrer per 15. MÃ¤rz 2011 in der Wohngemeinde seines Sohnes als Wochenaufenthalter gemeldet, wurde dort per 30. Mai 2011 jedoch wieder abgemeldet, da sein Sohn mitgeteilt hatte, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Norwegen aufhalte. Mit Schreiben vom 30. Mai 2015 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um "FristenverlÃ¤ngerung Niederlassungsbewilligung" und teilte unter Beilage einer entsprechenden BestÃ¤tigung unter anderem mit, dass er in H demnÃ¤chst einer â¦-Operation unterzogen werde. Das Migrationsamt nahm das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers als Gesuch um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 3 AIG (in der Fassung vom 16. Dezember 2005) in Verbindung mit Art. 61 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, in der Fassung vom 24. Oktober 2007) entgegen und verlangte am 2. Februar 2017 weitere Nachweise. Ausserdem wurde darauf aufmerksam gemacht, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der zustÃ¤ndigen Einwohnerkontrolle anzumelden habe. Auf dieses Schreiben reagierte der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers erst mit Eingabe vom 31. Mai 2018. Darin teilte er mit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab sofort eine Wohnung in D mieten wolle, fÃ¼r die Wohnungsbewerbung jedoch eine BestÃ¤tigung seines Aufenthaltsstatus brauche. Mit Schreiben vom 8. Juni 2018 Ã¤usserte sich das Migrationsamt dahingehend, dass die mit Schreiben vom 2. Februar 2017 einverlangten Unterlagen noch nicht eingegangen seien. Zudem mÃ¼sse sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der zustÃ¤ndigen Einwohnerkontrolle anmelden. Am 14. MÃ¤rz 2019 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Migrationsamt unter anderem einen Mietvertrag vom 20. Dezember 2018 fÃ¼r eine 2-Zimmerwohnung in C ein. Am 6. MÃ¤rz 2019 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut um Wiedererteilung einer Niederlassungsbewilligung, worauf das Migrationsamt mit Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2019 unter anderem fragte, weshalb er das Gesuch erst am 6. MÃ¤rz 2019 gestellt habe. Das Migrationsamt Ã¼bersah hierbei offenbar, dass das mit Gesuch vom 30. Mai 2015 eingeleitete Verfahren um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 61 VZAE noch nicht abgeschlossen ist. Weder wurde ein Entscheid in der Sache gefÃ¤llt noch wurde auf das Gesuch nicht eingetreten. Zur Bestimmung des intertemporal anwendbaren Rechts ist daher auf das Gesuch vom 30. Mai 2015 bzw. die Bestimmungen des AIG in der damals geltenden Fassung abzustellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG; in der ab 1. Januar 2019 geltenden Fassung) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Freihandelsassoziation (EFTA), ihre FamilienangehÃ¶rigen und fÃ¼r in die Schweiz entsandte Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in einem dieser Staaten ihren Wohnsitz oder Sitz haben, nur so weit, als das Abkommen zur Ãnderung des Ãbereinkommens zur Errichtung der EuropÃ¤ischen Freihandelsassoziation vom 21. Juni 2001 (EFTA-Ãbereinkommen) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich als norwegischer StaatsangehÃ¶riger auf das EFTA-Ãbereinkommen berufen. Dieses kennt jedoch den Status von Niedergelassenen nicht und enthÃ¤lt dementsprechend auch keine Bestimmungen Ã¼ber das ErlÃ¶schen von Niederlassungsbewilligungen. Die Schweiz hat mit Norwegen sodann keine Niederlassungsvereinbarung abgeschlossen. Hinsichtlich des ErlÃ¶schens der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der beantragten Wiedererteilung einer Niederlassungsbewilligung ist demzufolge das AIG einschlÃ¤gig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss den Feststellungen der Sicherheitsdirektion im angefochtenen Entscheid verliess der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz im April 2011, ohne sich abzumelden. Sowohl er selber als auch sein hier lebender, ihn zeitweise vertretender Sohn hÃ¤tten in den folgenden Jahren gegenÃ¼ber verschiedenen hiesigen BehÃ¶rden bestÃ¤tigt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer aus medizinischen GrÃ¼nden in Norwegen aufhalte. Dabei sei er nur sporadisch und jeweils nur fÃ¼r wenige Tage in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt. Ein Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA habe er nie gestellt. Infolgedessen sei seine Niederlassungsbewilligung EU/EFTA gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 AIG spÃ¤testens Ende Oktober 2011 erloschen. Die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen sind in tatsÃ¤chlicher Hinsicht unbestritten. Entgegen dem, was der BeschwerdefÃ¼hrer anzunehmen scheint, Ã¤ndern die GrÃ¼nde, aus welchen er aus der Schweiz ausgereist ist und sich wÃ¤hrend rund acht Jahren in Norwegen aufgehalten hat, am ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung nichts, worauf schon die Vorinstanz zutreffend hinwies (vgl. auch BGE 120 Ib 369 E. 2c; BGr, 5. November 2014, 2C_213/2014, E. 2.1, mit Hinweisen). Folglich ist davon auszugehen, dass die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 AIG per Ende Oktober 2011 erloschen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nachdem die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erloschen ist, ist zu prÃ¼fen, ob ihm ein Anspruch auf (Wieder-)Erteilung einer Niederlassungsbewilligung oder einer Aufenthaltsbewilligung zukommt. Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich diesbezÃ¼glich auf den Anspruch auf Schutz des Privat- und Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 BV.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer weder gestÃ¼tzt auf das EFTA-Ãbereinkommen noch gestÃ¼tzt auf das Konventions- bzw. Verfassungsrecht ein Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung zukomme. Einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung verneinte die Vorinstanz ebenfalls; dies sowohl im Anwendungsbereich des EFTA-Ãbereinkommens als auch in Bezug auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. in Art. 13 Abs. 1 BV.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, sind die Voraussetzungen fÃ¼r die (Wieder-)Ertei­lung einer Niederlassungsbewilligung im heutigen Zeitpunkt nicht (mehr) erfÃ¼llt (vgl. Art. 5 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs [VEP] in Verbindung mit Art. 34 AIG und Art. 60â63 VZAE). Der bald 88-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer macht keinen Aufenthaltsanspruch gemÃ¤ss EFTA-Ãbereinkommen geltend und es ist auch nicht ersichtlich, dass er Ã¼ber einen solchen verfÃ¼gt. GestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz hat der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls keinen Aufenthaltsanspruch. Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob er aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV einen Aufenthaltsanspruch ableiten kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Das in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. in Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Recht auf Privat- und Familienleben ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihr Familienleben andernorts zu pflegen (BGE 140 I 145 E. 3.2; 139 I 315 E. 2.2; 137 I 247 E. 4.1.2). Der Schutzbereich dieses Grundrechts ist im Wesentlichen auf die eigentliche Kernfamilie, d.<span> </span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern, ausgerichtet (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die Beziehung von Konkubinatspaaren oder Verlobten fÃ¤llt nur unter qualifizierten Voraussetzungen unter den Schutz von Art. 8 Ziff. 1 EMRK. Nach der Rechtsprechung ergibt sich ein vÃ¶lkerrechtlicher Anspruch auf Familiennachzug aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK bei einer kinderlosen Konkubinatsbeziehung nur, wenn eine lang dauernde und gefestigte Partnerschaft vorliegt und die Heirat unmittelbar bevorsteht. Soll der auslÃ¤ndische Konkubinatspartner weggewiesen werden, wird mit Blick auf den Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK verlangt, dass eine gefestigte eheÃ¤hnliche Gemeinschaft vorliegt oder eine Heirat bzw. Eintragung der Partnerschaft unmittelbar bevorsteht. In all diesen FÃ¤llen geht es darum, ein geplantes oder bestehendes eheÃ¤hnliches Zusammenleben zu schÃ¼tzen. (BGE 144 I 266 E. 2.5; vgl. auch BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Das VerhÃ¤ltnis zwischen Eltern und ihren volljÃ¤hrigen Kindern ist nur geeignet, einen Bewilligungsanspruch zu begrÃ¼nden, falls â Ã¼ber die Ã¼blichen Bindungen im Eltern-Kind-VerhÃ¤ltnis hinaus â ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (BGE 129 II 11 E. 2; 120 Ib 257 E. 1d und e; 115 Ib 1 E. 2; zum Ganzen auch BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 2.1, mit weiteren Hinweisen). Ein solches kann sich aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben. Nach der bundesgerichtlichen Praxis soll ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen Eltern und ihren erwachsenen Kindern indessen nicht leichthin angenommen werden. Allein das Vorliegen eines Pflege- und BetreuungsbedÃ¼rfnisses genÃ¼gt nicht; erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass die betreffende Pflege- und Betreuungsleistung unabdingbar von den in der Schweiz anwesenheitsberechtigten AngehÃ¶rigen erbracht werden muss. Liegt kein derartiges VerhÃ¤ltnis vor, ist der Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV (Familienleben) nicht berÃ¼hrt (BGE 139 I 315 E. 2.5; BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 2.2.1, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet nicht, dass er mit seiner Lebenspartnerin ein gefestigtes Konkubinat lebt. Wohl macht er geltend, sie hÃ¤tten bereits Ã¼bers Heiraten gesprochen; konkrete HeiratsplÃ¤ne belegt er jedoch nicht. Nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers sind sie sodann erst "seit einigen Monaten" ein Paar. Weiter kÃ¼mmert sich offenbar sein Sohn, nicht seine Freundin, um die (administrativen) Belange des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Freundin fÃ¤llt damit nicht unter den Schutz von Art. 8 Ziff. 1 EMRK. Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er leide unter schwerer â¦ und einer â¦. Er sei auf eine engmaschige Ãberwachung durch spezialisierte Ãrzte angewiesen, und sein Sohn werde ihn immer wieder an die lebensnotwendigen Kontrollen erinnern und ihn dorthin begleiten mÃ¼ssen. Daraus ergibt sich nicht, dass Pflege- und Betreuungsleistungen unabdingbar von seinem Sohn erbracht werden mÃ¼ssten. Angesichts seines Alters ist zwar tatsÃ¤chlich fraglich, wie mobil der BeschwerdefÃ¼hrer noch ist. Allerdings steht gerade nicht fest, dass niemand sonst ausser seinem Sohn ihn an die Arztbesuche begleiten kÃ¶nnte â daran erinnern kÃ¶nnte er den BeschwerdefÃ¼hrer zweifelsohne auch Ã¼ber die Landesgrenzen hinweg, beispielsweise telefonisch. Damit ist kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis dargetan, welches den Schutzbereich von Art. 8 EMRK erÃ¶ffnen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aus Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Ziff. 1 EMRK ableiten kann, weil er sich vor seiner Ausreise 42 Jahre lang in der Schweiz aufgehalten hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b><span>Das Bundesgericht hat in BGE 144 I 266 (dort E. 3.8 und 3.9) anerkannt, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon auszugehen sei, dass sich die sozialen Bindungen zur Schweiz derart entwickelt hÃ¤tten, dass besondere GrÃ¼nde erforderlich erscheinen, um den Aufenthalt einer auslÃ¤ndischen Person zu beenden. Anders als dies der BeschwerdefÃ¼hrer annimmt, geht es beim vorliegenden Gesuch um (Wieder-)Erteilung einer Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsbewilligung, jedoch nicht um die VerlÃ¤ngerung bzw. den Widerruf eines bestehenden Aufenthaltsrechts, sondern um dessen BegrÃ¼ndung. Einen Anspruch auf Wiedereinreise zwecks Aufenthalt vermittelt das Recht auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 EMRK gerade nicht (BGr, 25. Juni 2020, 2C_123/2020, E. 2.4; 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 5; 18. MÃ¤rz 2020, 2C_25/2020, E. 1.3 und 1.4; 13. Februar 2020, 2C_819/2018, E. 1.3). Aus der Rechtsprechung von BGE 144 I 266 kann der BeschwerdefÃ¼hrer in der vorliegenden Fallkonstellation deshalb nichts zu seinen Gunsten ableiten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zu prÃ¼fen ist schliesslich, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer vorzeitig eine Niederlassungsbewilligung (Art. 34 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 61 VZAE) oder eine Aufenthaltsbewilligung (Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG bzw. Art. 49 Abs. 1 VZAE) erteilt werden kann. Dieser Entscheid liegt jeweils im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen des Migrationsamts, dessen AusÃ¼bung das Verwaltungsgericht nur auf allfÃ¤llige Rechtsverletzungen prÃ¼fen kann (vgl. vorne, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2">Hierbei kann vorweggenommen werden, dass die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine (erleichterte) Wiederzulassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE aufgrund der langen Landesabwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vorliegen (vgl. hierzu auch Marc Spescha in: ders. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 30 AuG N. 29). Eine rechtsverletzende ErmessensbetÃ¤tigung der Vorinstanz liegt insoweit nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>In Bezug auf Art. 34 Abs. 2 AIG erwog die Vorinstanz, dass die gesetzlichen Voraussetzungen nicht erfÃ¼llt seien, weshalb die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung ausser Betracht falle. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤nger als sechs Jahre im Ausland aufgehalten habe, kÃ¶nne ihm auch nicht gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 61 VZAE eine Niederlassungsbewilligung erteilt werden. Weiter verwarf sie die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG mit der BegrÃ¼ndung, der BeschwerdefÃ¼hrer sei erst mit 36 Jahren in die Schweiz eingereist und habe einen wesentlichen Teil seines Lebens, insbesondere die prÃ¤genden Kindheits-, Jugend- und frÃ¼hen Erwachsenenjahre, in der Heimat verbracht. Er sei im Alter von 23 Jahren zunÃ¤chst in das Land E, dann in das Land F und schliesslich in das Land G gezogen. Nach seinem langen Aufenthalt in der Schweiz sei er sodann im April 2011 nach Norwegen zurÃ¼ckgekehrt. Indem er sich siebeneinhalb Jahre dort aufgehalten habe, habe er bewiesen, dass ihm ein Leben in seiner Heimat nach wie vor gut mÃ¶glich sei. Offenbar seien dort auch die medizinischen Bedingungen besser gewesen als in der Schweiz, habe er doch gegenÃ¼ber den hiesigen BehÃ¶rden wiederholt angegeben, das fÃ¼r ihn notwendige Medikament in der Schweiz nicht erhalten zu haben, weshalb er nach Norwegen habe ausreisen mÃ¼ssen. Dort sei er im Oktober 2016 auch an â¦ operiert worden. Die Bindungen zur Schweiz scheinen sich auf den hier lebenden Sohn reduziert zu haben. Letztlich gehe es um die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen sei, weil ihm aufgrund seines fortgeschrittenen Alters die LebensfÃ¼hrung in Norwegen stark erschwert wÃ¤re und er zu niemandem mehr Kontakt habe ausser zu seinem hier wohnhaften Sohn. Dies mÃ¼sse verneint werden. Das Schicksal des BeschwerdefÃ¼hrers sei vergleichbar mit jenem zahlreicher anderer in Norwegen lebender alter Personen, deren Kinder weit entfernt oder im Ausland lebten. Dass er dort alleine leben kÃ¶nne, habe er in den letzten Jahren bewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, deren Niederlassungsbewilligung erloschen ist, unterstehen grundsÃ¤tzlich den Regelungen fÃ¼r Neueinreisende. Nach Art. 34 Abs. 3 AIG kann die frÃ¼here Anwesenheit in der Schweiz oder ein Teil davon zwar an die Aufenthaltsdauer angerechnet werden; die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller muss nach dem Auslandaufenthalt aber bereits wieder Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gen (vgl. Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom Oktober 2013 [Stand: 1.1.2019] Ziff. 3.5.2.3.2; Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 61 N. 30; Jeannerat/Mahon, in: Minh Son Nguyen/Cesla Amarelle [Ã©d.], Code annotÃ© de droit des migrations, Vol. II: Loi sur les Ã©trangers [LEtr], 2017, Art. 61 N. 23). Es ist somit nicht mÃ¶glich, gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 3 AIG sofort eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Vielmehr muss eine auslÃ¤ndische Person nach ihrer RÃ¼ckkehr erneut einige Jahre mit einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz verbracht haben, bevor die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung in Betracht kommt (BVGr, 11. <span>April 2017, F-139/2016, E. 5.2; CdJ GE, 2. April 2019, ATA/352/2019, E. 6; VGr BE, 15. </span>Februar 2019, 100.2018.68, E. 4.3 = BVR 2019 S. 314, 322 f.; Weisungen AIG Ziff. 3.5.3.2.1; Minh Son Nguyen, in Nguyen/Amarelle [Ã©d.], Code annotÃ© de droit des migrations, Vol. II: Loi sur les Ã©trangers [LEtr], 2017, Art. 34 N. 30; kritisch hierzu Peter Bolzli, in: Marc Spescha [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 34 N. 15). </p> <p class="Erwgung3">Als der BeschwerdefÃ¼hrer am 30. Mai 2015 um "VerlÃ¤ngerung der Niederlassungsbewilligung" ersuchte, wÃ¤ren die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 34 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 61 Abs. 1 VZAE fraglos noch erfÃ¼llt gewesen. Die soeben zitierte Praxis zu Art. 34 Abs. 3 AIG etablierte sich sodann erst im April 2017 und damit ziemlich genau sechs Jahre nach der Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob das Migrationsamt zu Recht daran festhielt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst bei der zustÃ¤ndigen Einwohnerkontrolle anzumelden habe, bevor es dessen Gesuch materiell prÃ¼fe (vgl. vorne, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>GrundsÃ¤tzlich ist eine neue Rechtsprechung sofort und Ã¼berall anzuwenden. Sie gilt nicht nur fÃ¼r kÃ¼nftige, sondern fÃ¼r alle im Zeitpunkt der Ãnderung noch hÃ¤ngigen FÃ¤lle (BGE 142 V 551 E. 4.1; 132 II 153 E. 5.1; 122 I 57 E. 3c/bb; je mit weiteren Hinweisen). Vorliegend ist keine Konstellation gegeben, welche es aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes (Art. 5 Abs. 3 bzw. Art. 9 BV) gebieten wÃ¼rde, die Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nicht zu berÃ¼cksichtigen. Demzufolge wÃ¤re im FrÃ¼hling 2017 zu prÃ¼fen gewesen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer â statt der vorzeitigen (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung â eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in jenem Zeitpunkt noch immer im Ausland aufhielt, schadete nicht. Nachdem eine Anwendung von Art. 34 Abs. 3 AIG entfiel, hÃ¤tte er das Bewilligungsverfahren ohnehin im Ausland abwarten mÃ¼ssen (Art. 17 AIG). Indem das Migrationsamt daran festhielt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz anmelden mÃ¼sse, bevor es dessen Gesuch materiell prÃ¼fe, trug es massgeblich zur VerfahrensverzÃ¶gerung bei. Dem ist bei der Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann, angemessen Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 VZAE namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die Kriterien nach Art. 31 VZAE nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der Gesuchstellenden zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihnen nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (vgl. BGE 130 II 39 E. 3 = Pra 93 [2004] Nr. 140). <span>Wenn die auslÃ¤ndische Person allerdings eine besonders enge Beziehung zur Schweiz hat, weil sie zum Beispiel wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit mit Anwesenheitsrecht hier lebte und gut integriert ist, kann dies die Anforderungen an die Dringlichkeit der Notlage verringern, sofern gerade auch darin eine HÃ¤rte zu sehen ist, dass sie ihre Beziehung zur Schweiz nicht oder nicht mehr hier leben kann. Liegt die Anwesenheit schon gewisse Zeit zurÃ¼ck, so sind auch die UmstÃ¤nde wesentlich, die zur Abreise aus der Schweiz fÃ¼hrten. Eine HÃ¤rte kann dabei darin liegen, dass die auslÃ¤ndische Person damals nicht einfach aus dem Grund abreiste, weil sich der Zweck des Arbeitserwerbs in der Schweiz erledigt hatte beziehungsweise dahingefallen war, sondern weil sie ausserordentliche GrÃ¼nde dazu bewogen, auf ihre in der Schweiz erworbenen Rechte zu verzichten (zum Ganzen BGr, 1. MÃ¤rz 2002, 2A.491/2001, E. 2b mit Hinweis auf BGE 117 Ib 317 E. 4b; VB.2015.00695; VGr, 23. Dezember 2015, VB.2015.00695, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung3">Art. 30 Abs. 1 AIG ist als Kann-Vorschrift formuliert. Da die Anwendung dieser Bestimmung im Ermessen der MigrationsbehÃ¶rden liegt, vermittelt sie keinen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Bei der ErmessensausÃ¼bung haben die MigrationsbehÃ¶rden gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AIG die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen. DiesbezÃ¼glich ist zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen darf. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit nur zulÃ¤ssig, wenn eine â hier fehlende â Gesetzesbestimmung dies vorsieht (E. 1.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war zuletzt im Besitz einer Niederlassungsbewilligung, die nicht etwa widerrufen worden war, sondern infolge Auslandaufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers erlosch (vgl. hinten, E. 4). Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens stellten die Vorinstanzen nicht fest, dass der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung WiderrufsgrÃ¼nde entgegenstÃ¼nden. Weder aus dem angefochtenen Entscheid noch aus den Akten geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines 42 Jahre dauernden Aufenthalts in der Schweiz sozialhilfeabhÃ¤ngig gewesen, straffÃ¤llig geworden wÃ¤re oder sich erheblich verschuldet hÃ¤tte. Er ist somit in sprachlicher, sozialer und wirtschaftlicher Hinsicht in der Schweiz integriert. Wohl lÃ¤sst sich den Akten und den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers entnehmen, dass er in knappen finanziellen VerhÃ¤ltnissen lebt. Unbestritten ist insbesondere, dass er ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht. Allerdings erschiene es stossend, dem BeschwerdefÃ¼hrer den Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen vorzuwerfen, nachdem er soweit ersichtlich wÃ¤hrend seines gesamten 42-jÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz erwerbstÃ¤tig gewesen war. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend vorbringt, stellen Sozialversicherungsleistungen unter Einschluss der ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung nach gefestigter Rechtsprechung sodann grundsÃ¤tzlich keine Sozialhilfe etwa im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG dar (vgl. BGE 135 II 265 E. 3.7 mit Hinweis; BGr, 7. November 2017, 2C_98/2018, E. 4.1). Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers kommt damit geringeres Gewicht zu, als von der Vorinstanz angenommen.</p> <p class="Erwgung3">Mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Heimatland im Alter von 23 Jahren verliess, im Alter von 36 Jahren in die Schweiz einreiste und wÃ¤hrend 42 Jahren hier lebte. In dieser Zeit war er hier berufstÃ¤tig. Als er â nach einer Landesabwesenheit von 56 Jahren â im Jahr 2011 wieder nach Norwegen zurÃ¼ckkehrte, war er bereits 79 Jahre alt. GemÃ¤ss den Darstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers und von dessen Sohn sei Ersterer aus finanziellen GrÃ¼nden gezwungen gewesen, sich in Norwegen Ã¤rztlich behandeln zu lassen. Zur Untermauerung der gesundheitlichen Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers reichten er bzw. sein Sohn spÃ¤ter Unterlagen nach. Diese vermÃ¶gen die Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers zwar nicht lÃ¼ckenlos nachzuweisen, zumal es sich bei den Ãbersetzungen der auf Norwegisch verfassten Dokumente soweit ersichtlich nicht um amtliche bzw. beglaubigte Dokumente handelt. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er die Schweiz verlassen musste, um sich in Norwegen einer â offenbar notwendigen â medizinischen Behandlung zu unterziehen, sind soweit ersichtlich jedoch unbestritten und erweisen sich insgesamt auch als glaubhaft. Aus den Akten geht jedenfalls hervor, dass die Krankenkasse des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2010 die Versicherungsdeckung sistierte, da er die KrankenkassenprÃ¤mie(n) nicht bezahlt hatte. Soweit die Vorinstanz erwog, die medizinische Versorgung sei fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer in Norwegen besser gewesen als in der Schweiz, weil er hier gemÃ¤ss eigenen Angaben das fÃ¼r ihn lebenswichtige Medikament nicht erhalten habe, erweisen sich die vorinstanzlichen Feststellungen demnach als tatsachenwidrig, zumal das Medikament in der Schweiz im Normalfall ohne Weiteres verfÃ¼gbar ist. Aus den Akten geht im Ãbrigen hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. vertretungsweise dessen Sohn seit der Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers im April 2011 mit dem Migrationsamt in regelmÃ¤ssigem Kontakt standen und sich anfÃ¤nglich auch dafÃ¼r einsetzten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin als in der Schweiz wohnhaft betrachtet werde. Weiter war der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben mehrmals in der Schweiz zu Besuch. Damit steht insgesamt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz nicht freiwillig verliess, etwa um sich wieder in Norwegen niederzulassen. Mit der Schweiz verbindet ihn nach wie vor die Beziehung zu seinem Sohn, seiner Schwiegertochter und seinem Enkel. Er macht sodann geltend, seine Ex-Frau bzw. die Mutter des gemeinsamen Sohnes lebe in der Schweiz sowie einige alte Freunde und Wegbegleiter, insbesondere aus dem I-Club, wo er regelmÃ¤ssig an VortrÃ¤gen teilnehme. Die (familiÃ¤ren) Beziehungen zur Schweiz hielt er wÃ¤hrend seines Auslandaufenthalts unstreitig aufrecht. Sein Sohn kÃ¼mmerte sich in dieser Zeit um die administrativen Angelegenheiten des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb angenommen werden kann, dass sie eine enge Beziehung pflegen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Norwegen noch Ã¼ber ein soziales Netz verfÃ¼gte oder er sich zwischenzeitlich wieder ein solches aufbauen konnte, lÃ¤sst sich dem angefochtenen Entscheid hingegen nicht entnehmen. Angesichts seines Alters, seiner damaligen gesundheitlichen Probleme und seinen Schilderungen zur dortigen Wohnsituation kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass er sich wÃ¤hrend seines Aufenthalts in Norwegen wieder massgeblich einzugliedern vermochte. Alles in allem ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur Schweiz nach wie vor weitaus stÃ¤rkere Beziehungen aufweist als zu seinem Heimatland. <span>Eine HÃ¤rte ist demnach vorwiegend darin zu sehen, dass er seine Beziehung zur Schweiz nicht oder nicht mehr hier leben kann.</span> Angesichts dessen, dass bereits im FrÃ¼hling 2017 materiell zu prÃ¼fen gewesen wÃ¤re, ob ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann (vgl. vorne, E. 6.3), rechtfertigt es sich insgesamt, von geringeren Anforderungen an <span>die Dringlichkeit der Notlage auszugehen (vgl. vorne, E. 6.4.1).</span></p> <p class="Erwgung3">Entgegen der Auffassung der Vorinstanz lÃ¤sst sich das Schicksal des BeschwerdefÃ¼hrers schliesslich nicht mit jenem anderer AuslÃ¤nder vergleichen. In vergleichbaren FÃ¤llen verlegten die betroffenen AuslÃ¤nder ihren Lebensmittelpunkt klarerweise freiwillig wieder ins Heimatland (vgl. etwa VGr, 18. August 2020, VB.2020.00263, E. 3.4 und 4.2; VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00638, E. 4.4) oder ihnen gelang dort wÃ¤hrend ihres Aufenthalts ihre berufliche Wiedereingliederung (vgl. VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00748 und VB.2017.00749, E. 3.5) oder sie verfÃ¼gten dort noch immer Ã¼ber nahe AngehÃ¶rige bzw. ein soziales Netz (vgl. VGr, 1. April 2020, VB.2019.00665, E. 4.5; 25. Oktober 2017, VB.2017.00275, E. 2.4). Beim BeschwerdefÃ¼hrer liegt nichts dergleichen vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>All diese Aspekte hat die Vorinstanz bei der ErmessensausÃ¼bung bezÃ¼glich des Vorliegens eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG nicht berÃ¼cksichtigt und damit ihr Ermessen rechtsverletzend unterschritten (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 26). Die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung und die damit verbundene Wegweisung erweist sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und rechtfertigt in dieser speziellen Konstellation die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Zusammengefasst erweist sich die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der angefochtene Entscheid verstÃ¶sst mithin gegen Art. 96 AIG. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer zu Klagen Anlass geben oder von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig werden, ist eine ÃberprÃ¼fung seines Aufenthaltsrechts nicht ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde im Sinn des Eventualantrags des BeschwerdefÃ¼hrers. Das Migrationsamt wird angewiesen, ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer in Norwegen noch als norwegischer StaatsbÃ¼rger anerkannt ist, kann damit vorlÃ¤ufig offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren (hinsichtlich seines Hauptantrags) nur teilweise als obsiegend zu betrachten ist, sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens ausgangsgemÃ¤ss zu je einem Drittel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu zwei Dritteln dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Aufgrund seines Ã¼berwiegenden Obsiegens steht ihm eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von jeweils Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im vorliegenden Verfahren um GewÃ¤hrung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ersucht.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt unstreitig in engen finanziellen VerhÃ¤ltnissen, weshalb ihm bereits im vorinstanzlichen Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde. Seine AntrÃ¤ge sind zumindest teilweise gutzuheissen, mithin nicht offensichtlich aussichtslos. Zudem war er auf eine rechtskundige Vertretung angewiesen. Wie bereits vor Vor­instanz ist ihm deshalb auch vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und sein Rechtsvertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤nden wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Auslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrer Rechtsvertretung vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) sieht bei anwaltlicher Vertretung einen Stundensatz von Fr. 220.- vor; bei nicht anwaltlicher Vertretung wird der Stundenansatz in der Regel halbiert (vgl. VGr, 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 6.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren weist der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Kostennote vom 23. November 2020 einen zeitlichen Aufwand von 23,45 Stunden zu Fr. 220.- pro Stunde aus, woraus inklusive Mehrwertsteuer eine EntschÃ¤digung von Fr. 5'556.25 resultieren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Der geltend gemachte zeitliche Aufwand von insgesamt 23,45 Stunden erscheint im Vergleich mit anderen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren von vergleichbarer KomplexitÃ¤t Ã¼berhÃ¶ht: Das vorliegende Verfahren ist nicht aufwendiger als andere auslÃ¤nderrechtliche Verfahren. Die 16-seitige Beschwerdeschrift setzt sich materiell kaum mit dem angefochtenen Entscheid auseinander, sondern gibt zu einem bedeutenden Teil die in der Rekursschrift vom 6. Februar 2020 gemachten AusfÃ¼hrungen wieder. Der BeschwerdefÃ¼hrer war mithin bereits im Rekursverfahren durch denselben Rechtsvertreter vertreten, wo ein zeitlicher Aufwand von 9 Stunden zu Fr. 220.- als angemessen erachtet wurde. Selbst wenn sich die ErwÃ¤gungen der beiden Vorinstanzen nicht in allen Punkten decken, stellten sich die wesentlichen Rechtsfragen bereits in Ã¤hnlicher Form vor Rekursinstanz, weshalb nicht nachvollziehbar ist, weshalb der zeitliche Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren derart hoch ausfiel. Auch die zahlreichen Telefonate zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Rechtsvertreter erscheinen in Rahmen einer adÃ¤quaten MandatsfÃ¼hrung im geltend gemachten Umfang nicht erforderlich. Hinzu kommt, dass der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers offenbar eigentliche Sekretariatsarbeiten zum Anwaltstarif erfasst hat. Sekretariatsarbeiten sind bereits im Stundenansatz von Fr. 220.- enthalten (vgl. BGE 132 I 201 E. 7.4.1). Es rechtfertigt sich deshalb, den geltend gemachten Zeitaufwand um rund 1/3 zu kÃ¼rzen, was einen zeitlichen Aufwand von (rund) 15 Stunden zu Fr. 220.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) ergibt. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.4 </b>Daraus ergibt sich fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein EntschÃ¤digungsanspruch von insgesamt Fr. 3'554.10 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die ParteientschÃ¤digung ist an die im Rekurs- und Beschwerdeverfahren an den unentgeltlichen Rechtsbeistand zu leistenden EntschÃ¤digungen anzurechnen, weshalb der unentgeltliche Rechtsbeistand noch im Mehrbetrag von Fr. 1'186.- fÃ¼r das Rekursverfahren und von Fr. 2'554.10 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren durch die Staats- bzw. Gerichtskasse zu entschÃ¤digen ist. Aufgrund der vorzunehmenden Anrechnung einer ParteientschÃ¤digung sind auch Dispositiv-Ziffer IV und V des vorinstanzlichen Entscheids aufzuheben bzw. anzupassen. Das Migrationsamt hat die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das rekursgerichtliche Verfahren von Fr. 1'000.- an die Kasse der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zu leisten. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>In Bezug auf den von der Gerichts- bzw. Staatskasse zu bezahlenden Betrag ist der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass er Nachzahlung leisten muss, sobald er dazu in der Lage ist. Entsprechend der an den unentgeltlichen Rechtsbeistand zu entrichtenden EntschÃ¤digung beschrÃ¤nkt sich die Nachzahlungspflicht auf den Fr. 1'000.- Ã¼bersteigenden Betrag, d.<span> </span>h. auf Fr. 1'186.- bzw. Fr. 2'554.10. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 7. Januar 2020 sowie der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 26. Mai 2020 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Migrationsamt wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'380.- werden zu 2/3 dem Beschwerdegegner und zu 1/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, hinsichtlich Letzterem jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Staatskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem Beschwerdegegner und zu 1/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, hinsichtlich Letzterem jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungs-pflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von jeweils Fr. 1'000.-, insgesamt Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen), zu bezahlen. Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Kasse der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zu leisten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B ist fÃ¼r das Rekursverfahren im Mehrbetrag von Fr. 1'186.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) durch die Vorinstanz aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen. Die EntschÃ¤digung ist bereits geleistet worden. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 2'554.10 (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>