<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00460</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221875&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00460</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug. Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug. Kognition des Verwaltungsgerichts und das Novenrecht (E. 1). Kein Nachzugsanspruch gestützt auf Art. 44 AIG, da sich die Ehefrau des Beschwerdeführers nicht erfolgreich auf das Recht auf Privatleben berufen kann (E. 2). Zur Bewilligungsvoraussetzung der Sozialhilfeunabhängigkeit im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG (E. 3.1). Die Familie konnte vor Verwaltungsgericht neu Arbeitsverträge vorlegen, welche eine Anstellung der Ehefrau aufzeigen sowie des nachzuziehenden Beschwerdeführers in Aussicht stellen. Insofern hat sich der Sachverhalt gegenüber der Sachlage vor Vorinstanz wesentlich verändert (E. 3.2.3 u. 3.2.4). Die Voraussetzung von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG sind zum jetzigen Zeitpunkt zu bejahen. Da die Vorinstanzen noch nicht gehalten waren, die weiteren Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 AIG, namentlich lit. d und e, zu prüfen, ist die Sache zwecks Vermeidung eines Instanzenverlusts an das Migrationsamt zurückzuweisen (E. 3.2.5). Gegenstandslosigkeit des uP-Gesuchs (E. 4.1). Dem Beschwerdeführer ist ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (E. 4.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERTRAG">ARBEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARF">BEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND">KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSANSPRUCH">NACHZUGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF PRIVATLEBEN">RECHT AUF PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOMALIA">SOMALIA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">§ 20a Ziff. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 73 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55116" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00460</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer), geboren 1988, StaatsangehÃ¶riger von Somalia, heiratete am 30. April 2012 in seiner Heimat die Landsfrau B (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin), geboren 1993. Letztere lebt seit dem 16. Juli 2012 in der Schweiz, wo sie sich zunÃ¤chst als Asylbewerberin aufhielt. Nachdem das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) ihr Asylgesuch am 20. September 2013 abgewiesen hatte, wurde ihr aufgrund der Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung die vorlÃ¤ufige Aufnahme gewÃ¤hrt. Am 19. Februar 2018 erteilte ihr der Kanton D eine Aufenthaltsbewilligung im Sinn eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 8. Mai 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin der Kantonswechsel in den Kanton ZÃ¼rich bewilligt. 2019 wurde der gemeinsame Sohn von A und B, E, in der Stadt F geboren. Dieser ist wie seine Mutter im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b> Am 15. MÃ¤rz 2019 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals das Gesuch um Familiennachzug fÃ¼r ihren Ehemann im Kanton D, welches auf Gesuch der RechtsbeistÃ¤ndin der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Folge am 29. September 2020 an den Kanton ZÃ¼rich weitergeleitet wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2021 wies das Migrationsamt das Familiennachzugsgesuch fÃ¼r A mangels ausreichender finanzieller Mittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 31. Mai 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 1. Juli 2021 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und der Beschwerdegegner anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Einreisevisum sowie eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der BeschwerdefÃ¼hrerin auszustellen. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼genden Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht liessen sie beantragen, es seien die Kosten des Rekursverfahren dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Ferner sei den BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person ihrer Rechtsvertretung eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Telefonat vom 15. September 2021 wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgefordert, dem Verwaltungsgericht ein Exemplar des unterzeichneten Arbeitsvertrags der BeschwerdefÃ¼hrerin, die aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis resultierenden Lohnabrechnungen sowie einen aktuellen Sozialhilfeauszug nachzureichen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. Oktober 2021 kamen die BeschwerdefÃ¼hrenden dieser Aufforderung teilweise nach. DarÃ¼ber hinaus reichten sie Lohnabrechnungen aus einem befristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin ein. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge wurde der Beschwerdegegnerin die MÃ¶glichkeit zur freigestellten Stellungnahme gewÃ¤hrt. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2 </span></b><span>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Damit sind die vor Verwaltungsgericht neu vorgelegten Unterlagen in die Entscheidfindung miteinzubeziehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kam ursprÃ¼nglich als Asylbewerberin in die Schweiz und lebt hier seit neun Jahren. Bevor ihr am 19. Februar 2018 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde, auf deren VerlÃ¤ngerung nach Art. 33 Abs. 3 <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG) </span>grundsÃ¤tzlich kein Rechtsanspruch besteht, durchlief sie erfolglos ein Asylverfahren und wurde schliesslich aufgrund der Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung vorlÃ¤ufig aufgenommen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, kann sie sich fÃ¼r den Nachzug ihres Ehemannes (BeschwerdefÃ¼hrer 1) nur auf Art. 44 AIG stÃ¼tzen, welcher ihr anders als Art. 42 und 43 AIG keinen Nachzugsanspruch einrÃ¤umt (BGE 137 I 284 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Sodann kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie die Vorinstanz bereits zutreffend erwogen hat, fÃ¼r den Nachzug ihres Ehemannes auch nicht auf den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) berufen. <span>Auf diesen kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung nÃ¤mlich nur berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa), wobei von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1. f).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein gefestigtes Anwesenheitsrecht kann sich auch aus dem Schutz des Privatlebens, d.</span><span> </span><span>h. wiederum aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV ergeben. Nach der Rechtsprechung bedarf es hierfÃ¼r indessen besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene durchschnittliche Integration genÃ¼gen im Hinblick auf den Schutz des Privatlebens nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1, 126 II 425 E. 4c/aa). Ein Anspruch unter dem Aspekt Privatleben fÃ¤llt nur unter strengen Voraussetzungen in Betracht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt seit etwa neun Jahren in der Schweiz, erfÃ¼llt die erforderlichen Voraussetzungen hingegen offensichtlich nicht (vgl. BGr, 31. Mai 2018, 2C_472/2018, E. 2.2). Der Schluss der Vorinstanz, dass sie keinen Anspruch auf Familiennachzug ihres Ehemannes hat, ist somit nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demzufolge kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden keinen Nachzugsanspruch gestÃ¼tzt auf eine Norm des Landesrechts oder eines Staatsvertrages ableiten. Es ist damit zu prÃ¼fen, ob der Entscheid der Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 44 AIG zu erteilen, im pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 96 AIG erfolgt ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach Art. 44 Abs. 1 AIG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem ELG bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). Zudem muss der <span>Ehegattenn</span>achzug <span>innert fÃ¼nf Jahren (nach dem Eheschluss oder der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung an den originÃ¤r anwesenheitsberechtigten Ehegatten) </span>geltend gemacht werden<span> (vgl. Art. 47 Abs. 1 und 3 AIG</span> in Verbindung mit Art. 73 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). DarÃ¼ber hinaus darf der Nachzug nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG vorliegen (BGE 137 I 284 E. 2.7). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Das Zulassungskriterium des Vorhandenseins hinreichender finanzieller Mittel und damit der Entlastung der Sozialhilfe und der Ã¶ffentlichen Finanzen als Voraussetzung des Familiennachzugs ist nach bundesgerichtlicher Auffassung konventions- und verfassungsrechtlich anerkannt (vgl. BGE 139 I 330 E. 3.2, mit Relativierung in Bezug auf die besondere statusbedingte Situation anerkannter FlÃ¼chtlinge). Die Nachzugsvoraussetzungen von Art. 44 AIG werden praxisgemÃ¤ss als wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen Eingriff in das Recht auf Familienleben akzeptiert, weshalb der Familiennachzug selbst bei einem gefestigten Aufenthaltsrecht und im Lichte der konventionsrechtlichen Vorgaben unter dem Vorbehalt der ErfÃ¼llung der Nachzugsvoraussetzungen des innerstaatlichen Rechts steht (BGE 146 I 185 E. 6.2 und 7.2; BGE 137 I 284 E. 2.6). Die Verweigerung des Familien- bzw. Ehegattennachzugs aufgrund der AbhÃ¤ngigkeit von Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen ist damit grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig und stellt ein legitimes Ã¶ffentliches Interesse dar, selbst wenn hierdurch in das Recht auf Familienleben eingegriffen und ein eheliches Zusammenleben dauerhaft vereitelt wird (vgl. auch Zusatzbotschaft AIG, BBl 2016 2821 ff., 2852).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b><span>Mit der <span>Voraussetzung </span>der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG <span>soll verhindert werden, dass die nachgezogenen FamilienangehÃ¶rigen von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig werden. Insoweit soll nicht nur das betreibungsrechtliche Existenzminimum, sondern vielmehr das soziale Existenzminimum </span>sichergestellt werden. Die Eigenmittel mÃ¼ssen das Niveau erreichen, ab dem gemÃ¤ss den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) kein Sozialhilfeanspruch resultiert. Anzurechnen sind dabei sÃ¤mtliche Eigenmittel wie Erwerbseinkommen, Sozialversicherungsleistungen, VermÃ¶gensertrÃ¤ge etc. Der Abweisungsgrund der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit setzt die konkrete Gefahr der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit voraus, wÃ¤hrend blosse finanzielle Bedenken nicht genÃ¼gen (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1). Es ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Das Einkommen des AngehÃ¶rigen, der an die Lebenskosten der Familie beitragen soll, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es tatsÃ¤chlich realisierbar ist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1; VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00254, E. 2.3 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]; VGr, 15. Juli 2015, VB.2015.00207, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat unbestrittenermassen innerhalb der FÃ¼nfjahresfrist von Art. 73 VZAE bzw. Art. 47 AIG um den Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers ersucht. Gleichwohl wurde ein Nachzug gestÃ¼tzt auf Art. 44 lit. c AIG aufgrund der finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Familie und der daraus resultierenden erheblichen Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit durch die Vorinstanz verweigert. So gehe die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit der Geburt ihres Kindes im Juni 2019 keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach und habe sie per 1. Juni 2019 Sozialhilfe beantragt. Zwar habe sie sich im Januar 2020 auf der Internetplattform G angemeldet, hingegen seien die Haushaltshilfe-AuftrÃ¤ge bis dahin ausgeblieben. Seit April 2020 beziehe sie Taggelder der Arbeitslosenkasse des Kantons ZÃ¼rich, mÃ¼sse jedoch weiterhin ergÃ¤nzend zu den Arbeitslosentaggeldern Sozialhilfegelder in Anspruch nehmen. Insoweit verfÃ¼ge sie Ã¼ber kein gefestigtes Einkommen. Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gekommen, dass selbst der BeschwerdefÃ¼hrer keine Zusicherung einer Arbeitsstelle bzw. den Abschluss eines Arbeitsvertrages habe vorlegen kÃ¶nnen, welcher die Anrechnung eines existenzsichernden oder zumindest namhaften voraussichtlichen Einkommens und damit einhergehend die Bewilligung des Familiennachzugs zugelassen hÃ¤tte. Insoweit hÃ¤tte das Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrenden den monatlichen Gesamtbedarf der Familie nach einem Nachzug nicht gedeckt und damit die konkrete Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bestanden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b>Der monatliche Lebensbedarf der BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss den aktuellen SKOS-Richtlinien 2021 (abrufbar auf www.skos.ch) setzt sich zusammen aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt von drei Personen von Fr. 1'854.- und den <span>in den Akten belegten Wohnungskosten </span>von Fr. 1'255.-. Sodann sind die Auslagen fÃ¼r die medizinische Grundversorgung hinzuzurechnen, welche mangels entsprechender Unterlagen pauschal auf Fr. 1'000.- inklusive ein ZwÃ¶lftel der Jahresfranchise festgesetzt werden. Die Hausrat- und Haftpflichtversicherung ist mit pauschal Fr. 60.- zu veranschlagen. Schliesslich ist eine Integrationszulage von monatlich Fr. 100.- fÃ¼r kÃ¼nftige Sprachkurse des BeschwerdefÃ¼hrers hinzuzuzÃ¤hlen. Demzufolge ist fÃ¼r die Familie <span>von einem monatlichen Lebensbedarf vom mindestens Fr. 4'269.- auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Diesem monatlichen Lebensbedarf von Fr. 4'269.- stÃ¼nde das Erwerbseinkommen der BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼ber. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und der gemeinsame Sohn beziehen unbestrittenermassen weiterhin ergÃ¤nzend Sozialhilfegelder. Jedoch hat die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss einem erstmals im Beschwerdeverfahren vorgelegten unbefristeten Arbeitsvertrag vom 30. Juni 2021 per 1. Juli 2021 bei der H AG eine unbefristete 70%-Anstellung als Reinigungskraft angetreten. Dabei wurde ein Bruttolohn von Fr. 23.36 pro Stunde und eine Probezeit von drei Monaten vereinbart. DarÃ¼ber hinaus arbeitete sie daneben noch fÃ¼r die I AG, wobei es sich um befristete ArbeitsverhÃ¤ltnisse handelte. Seit September 2021 arbeitet die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies fÃ¼r eine Privatperson, um ihr Einkommen zu verbessern. Sie gehe davon aus, dass sie dieser TÃ¤tigkeit auch kÃ¼nftig werde nachgehen kÃ¶nnen. Des Weiteren reichte der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals im Beschwerdeverfahren einen unbefristeten Arbeitsvertrag vom 29. Juni 2021 ins Recht, wonach er per 1. August 2021 beziehungsweise ab Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung eine Anstellung zu einem Vollzeitpensum bei der J GmbH in K als Logistiker antreten kÃ¶nne. Dabei wurde wÃ¤hrend der dreimonatigen Probezeit ein monatlicher Bruttolohn von Fr. 3'200.- und anschliessend ein Basisfixlohn von Fr. 3'900.- vereinbart. Insofern hat sich der Sachverhalt gegenÃ¼ber der Sachlage vor Vorinstanz wesentlich verÃ¤ndert. Zu prÃ¼fen bleibt, ob weiterhin die konkrete Gefahr einer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>GemÃ¤ss der in den Akten liegenden Lohnabrechnung fÃ¼r den Monat August 2021 sowie dem Kontoauszug Bank L betreffend den Monat September 2021 erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen (inklusive FeiertagsentschÃ¤digung, 13. Monatslohn und Verpflegungs- sowie Quellensteuerabzug) von rund Fr. 1'434.90. Zwar sind den Akten zusÃ¤tzlich Lohnabrechnungen der Monate August und September 2021 betreffend die befristete Anstellung bei der I AG sowie einer Privatperson zu entnehmen, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der I AG einen Durchschnittslohn von Fr. 358.45 und bei der Privatperson einen Lohn von Fr. 124.47 erzielt hat. Da jedoch keine hinreichenden Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diese ArbeitstÃ¤tigkeiten auch kÃ¼nftig werde weiter ausÃ¼ben kÃ¶nnen, sind diese nicht weiter zu berÃ¼cksichtigen. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einem Nachzug voraussichtlich einen Bruttomonatslohn wÃ¤hrend der dreimonatigen Probezeit von Fr. 3'200.- erwirtschaften wird, was einem Nettolohn von etwa Fr. 2'900.- entspricht sowie nach der Probezeit einen Bruttomonatslohn von Fr. 3'900.-, was einem Nettolohn von etwa Fr. 3'550 entspricht. Dies ergibt insgesamt ein Monatseinkommen von Fr. 4'334.90 wÃ¤hrend der Probezeit und Fr. 4'984.90 nach der Probezeit. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>In Anbetracht dessen, dass in der Berechnung die individuelle PrÃ¤mienverbilligung fÃ¼r beide Ehepartner und das gemeinsame Kind sowie die Kinderzulagen noch keine BerÃ¼cksichtigung fanden, erscheint der Bedarf der Familie von Fr. 4'269.- nunmehr gedeckt. Insoweit kann angenommen werden, dass die Familie bei einem Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers in Zukunft nicht mehr Leistungen der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge beanspruchen muss und die Voraussetzung von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt ist. </p> <p class="MsoNormal"><span>Damit wÃ¤re die Voraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit zum jetzigen Zeitpunkt grundsÃ¤tzlich zu bejahen. Da sich die Familie unter obigen Annahmen vermutlich mit dem Antritt der erst im Beschwerdeverfahren eingereichten, neuen Anstellungen der BeschwerdefÃ¼hrenden von der Sozialhilfe wird lÃ¶sen kÃ¶nnen, waren die Vorinstanzen noch nicht gehalten, die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r den Familiennachzug, namentlich die Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 lit. b AIG (Vorhandensein einer bedarfsgerechten Wohnung), Art. 44 Abs. 1 lit. d AIG (VerstÃ¤ndigung in der am Wohnort gesprochenen Landessprache) und Art. 44 Abs. 1 lit. e AIG (kein Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen), zu prÃ¼fen. Zwecks Vermeidung eines Instanzenverlusts und aufgrund der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts ist die Sache daher an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Dabei sind die BeschwerdefÃ¼hrenden darauf hinzuweisen, dass sie aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG) verpflichtet sind, sÃ¤mtliche VerÃ¤nderungen, insbesondere ihre Anstellungen, EntlÃ¶hnung oder Sozialhilfe betreffend, umgehend dem Migrationsamt mitzuteilen. </span></p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a VRG sind die Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dieser wird zudem verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden zudem die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b><span>Nach § 16 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Anhand der Akten ist zum jetzigen Zeitpunkt noch von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden auszugehen. Auch war ihr Begehren nicht aussichtslos, weshalb die unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b><span>Unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤nden wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Auslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 GebV VGr). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrer Rechtsvertretung vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren von 8. September 2010 (AnwGebV) sieht bei anwaltlicher Vertretung einen Stundensatz von Fr. 220.- vor, wobei bei nicht anwaltlicher Vertretung der Stundenansatz in der Regel halbiert wird (vgl. VGr, 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 6.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren weist die Ã¼ber das Anwaltspatent verfÃ¼gende Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Kostennote vom 19. November 2021 einen zeitlichen Aufwand von 11,8 Stunden zu Fr. 220.- pro Stunde aus, woraus inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen eine EntschÃ¤digung von Fr. 2'673.90 resultiert. Der geltend gemachte zeitliche Aufwand und die geltend gemachten Barauslagen erscheinen angemessen. </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden erst vor Verwaltungsgericht ihre ArbeitsvertrÃ¤ge, welche auf die Erzielung eines existenzsichernden Erwerbseinkommens schliessen lassen, ins Recht gelegt haben, erscheint der vorinstanzliche Entscheid rechtsfehlerfrei und sind die Kosten des Rekursverfahrens durch die BeschwerdefÃ¼hrenden verursacht. Es rechtfertigt sich deshalb nicht, die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Rekursentscheids zu korrigieren (vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00145, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Die Beschwerde ist zudem nur zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und RechtsanwÃ¤ltin C als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 9. Februar 2021 und Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 31. Mai 2021 werden aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten werden dem </span>Beschwerdegegner <span>auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) <span>zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin C wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 1'173.90 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>