<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00200</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209701&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00200</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz: Anordnung und Verlängerung von Schutzmassnahmen.<br/><br/>Soweit die Beschwerde die Aufhebung der durch die Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen verlangt, fehlt es dem Beschwerdeführer an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse (E. 1.2). Auf die Anträge hinsichtlich des Besuchsrechts, der Herausgabe diverser Gegenstände und der Verpflichtung zur psychiatrischen Begutachtung ist mangels Zuständigkeit nicht einzutreten (E. 1.3).<br/>Der Vorwurf, die Polizei habe gegen das Diskriminierungsverbot oder den Grundsatz der Gleichbehandlung von Mann und Frau verstossen, geht offensichtlich fehl. Es sind psychische Gewaltübergriffe des Beschwerdeführers aktenkundig. Daneben ist glaubhaft, dass die Beschwerdegegnerin 1 psychischer Gewalt ausgesetzt war. Es ist nicht zu beanstanden, dass der Fortbestand der Gefährdung bejaht wurde (E. 4.2).<br/>Dem Beschwerdeführer ist das Armenrecht aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Beschwerde zu verweigern (E. 5.2). Der Beschwerdegegnerin 1 ist die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren, während ihr Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHUTZ">EHESCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTANWENDUNG">GEWALTANWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU">GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNBEGRÃNDET">OFFENSICHTLICH UNBEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Kantonale Verwaltungsgerichtsbeschwerde ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11311" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00200</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">,</a> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_4_19">RA </a>D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_21">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_26">Kantonspolizei ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und C sind verheiratet. Am Morgen des 2. April 2010 meldete sich A bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich und gab an, dass er Probleme mit seiner Ehefrau habe. Sie sei psychisch sehr angeschlagen, und er wolle ihr mittels eines Psychiaters helfen. Zwei Kantonspolizisten begaben sich in der Folge an den Wohnort der Familie. Da gemÃ¤ss ihren Feststellungen nichts strafrechtlich Relevantes vorgefallen war, zogen sie wieder ab. In der Zwischenzeit erschien C auf dem Polizeiposten E. Sie schilderte, dass sie Probleme mit ihrem Ehemann habe. Auch sei sie in der Vergangenheit durch diesen tÃ¤tlich angegangen worden. Gleichentags verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegen A folgende Gewaltschutzmassnahmen fÃ¼r die Dauer von je 14 Tagen: Wegweisung aus der ehelichen Wohnung, Betretverbot auf einem begrenzten Gebiet der Gemeinde F (Wohnort der Familie) sowie ein Kontaktverbot zu C und den beiden SÃ¶hnen G und H.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 7. April 2010 ersuchte A die Haftrichterin des Bezirksgerichts E um gerichtliche Beurteilung und Aufhebung der Schutzmassnahmen. Am 9. April 2010 ersuchte C die Haftrichterin um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen fÃ¼r drei Monate. Am 14. April 2010 bestÃ¤tigte die Haftrichterin die Schutzmassnahmen und verlÃ¤ngerte sie bis zum 16. Juli 2010.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 20. April 2010 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung betreffend Anordnung und VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen (Ziff. 2). Es sei C zu verpflichten, sich im Interesse des Kindswohls baldmÃ¶glichst einer medizinisch-psychiatrischen Begutachtung durch unabhÃ¤ngige FachÃ¤rzte zu unterziehen (Ziff. 3). Eventualiter sei ihm zu gestatten, die beiden Kinder einmal pro Woche zu sehen bzw. mit sich auf Besuch in seine aktuelle Wohnung zu nehmen (Ziff. 4). C sei zu verpflichten, per sofort seine persÃ¶nlichen GegenstÃ¤nde sowie einen kleinen Anteil des Hausrats, mindestens aber das BÃ¼geleisen und den Fernseher, herauszugeben (Ziff. 5); alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Weiter beantragte A, dass die Herausgabe der in Ziff. 5 erwÃ¤hnten Gegen-stÃ¤nde mittels einer superprovisorischen Massnahme anzuordnen sei. Zudem sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht trat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. April 2010 auf das Begehren um Erlass einer superprovisorischen Massnahme nicht ein.</p> <p class="Urteilstext">C beantragte am 4. Mai 2010, dass die Beschwerde abzuweisen sei, soweit A die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids verlange. Im Ãbrigen sei auf die Beschwerde nicht einzutreten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Daneben ersuchte C um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin in der Person von RechtsanwÃ¤ltin Dorothee Jaun. Das Bezirksgericht E verzichtete am 4. Mai 2010 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend sich die Kantonspolizei ZÃ¼rich innert Frist nicht vernehmen liess.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Mai 2010 teilte die Beschwerdegegnerin dem Verwaltungsgericht mit, dass sich die Parteien an der Eheschutzverhandlung vom 7. Mai 2010 nicht geeinigt hÃ¤tten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 (VO GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide, die in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind, zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdelegitimation setzt ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung oder Ãnderung der angefochtenen Anordnung voraus. Auf dieses Erfordernis kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25; RB 1998 Nr. 41 E. 2b; BGE 131 II 670, 674, E. 1.2).</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass die Haftrichterin sein Gesuch um Aufhebung der durch die Kantonspolizei verfÃ¼gten Schutzmassnahmen zu Unrecht abgewiesen habe, fehlt ihm ein aktuelles Rechtsschutzinteresse. Die durch die Kantonspolizei verfÃ¼gten Massnahmen liefen am 16. April 2010 ab, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung durch die angefochtenen Massnahmen nicht mehr beschwert war. Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzes kann vorliegend nicht verzichtet werden, da sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der BestÃ¤tigung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen durch die Haftrichterin ist demnach auf die Beschwerde nicht einzutreten. Hingegen ist darauf einzutreten, soweit die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bis am 16. Juli 2010 beanstandet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens kann einzig die Frage bilden, ob die Haftrichterin die Gewaltschutzmassnahmen zu Recht verlÃ¤ngert hat (§ 1 VO GSG in Verbindung mit § 10 Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 [GSG]). FÃ¼r die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich des Besuchsrechts (Ziff. 4) und der Herausgabe diverser GegenstÃ¤nde (Ziff. 5) ist hingegen der Eheschutzrichter im Rahmen des hÃ¤ngigen Eheschutzverfahrens zustÃ¤ndig (vgl. Art. 172 Abs. 3 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]). Seinen in Ziff. 3 gestellten Antrag, dass die Beschwerdegegnerin 1 zu verpflichten sei, sich einer medizinisch-psychiatrischen Begutachtung zu unterziehen, begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Interesse des Kindswohls. Der Antrag steht nicht in einem Zusammenhang mit der angefochtenen haftrichterlichen VerfÃ¼gung. Sofern ein solcher Antrag Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig ist, mÃ¼sste er ebenfalls vor dem Zivilrichter geltend gemacht werden. Damit ergibt sich, dass auf die in den Ziffn. 3â5 gestellten AntrÃ¤ge nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Massnahmen, die sich auf das kantonale Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Person notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 GSG die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen (lit. a), ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten (lit. b), sowie ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (lit. c). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Urteilstext">Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann das Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung von Schutzmassnahmen ab und heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Haftrichterin begrÃ¼ndete die VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen damit, dass die Parteien Ã¼bereinstimmend angegeben hÃ¤tten, es bestÃ¼nden bezÃ¼glich der Erziehung der gemeinsamen Kinder grosse Differenzen, weshalb es immer wieder zu verbalen Auseinandersetzungen komme. Die Beschwerdegegnerin 1 habe glaubhaft gemacht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr gegenÃ¼ber eine enorme Dominanz ausÃ¼be, indem er bestimme, was sie zu essen habe, was sie lesen dÃ¼rfe oder was sie im Fernseher sehen dÃ¼rfe. Das glaubhaft gemachte Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers habe fÃ¼r die Beschwerdegegnerin 1 eine grosse seelische Belastung und eine Verletzung ihrer psychischen IntegritÃ¤t zur Folge. Im Ãbrigen seien zwei FÃ¤lle aktenkundig, in denen der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 1 kÃ¶rperliche Gewalt angewandt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei weder gewaltbereit noch habe er seine Ehefrau oder seine Kinder verletzt, gefÃ¤hrdet, bedroht oder belÃ¤stigt. Am Abend des 1. April 2010 habe er seine Familie und die Wohnung in einem Ã¤usserst trostlosen Zustand vorgefunden. Seine Kinder hÃ¤tten im Wohnzimmer geweint und seine Ehefrau habe teilnahmslos auf dem Bett gesessen. Die ganze Familienwohnung sei in einem sehr schmutzigen Zustand gewesen. Nachdem die Kinder ihm mitgeteilt hÃ¤tten, dass sie schon lange geweint hÃ¤tten und sehr hungrig seien, habe er dem jÃ¼ngeren Sohn die durchnÃ¤ssten Windeln gewechselt und sich anschliessend mit den Kindern in eine Pizzeria begeben. In der Folge habe er dem Kriseninterventionszentrum der psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich telefoniert und sich dabei Hilfe erhofft, wie er mit seiner depressiven Frau umgehen und wie man ihr schnellstmÃ¶glich helfen kÃ¶nne. Ihm sei aber mitgeteilt worden, dass man sich um diese Angelegenheit nicht kÃ¼mmern wÃ¼rde. Am nÃ¤chsten Morgen habe er sich an die Kantonspolizei gewandt. Zwei Polizisten seien zwar in die Familienwohnung gekommen, hÃ¤tten aber nichts unternommen. Als sich jedoch seine Frau bei der Polizeistelle in E gemeldet habe, seien gegen ihn umgehend Gewaltschutzmassnahmen angeordnet worden. Darin liege ein Verstoss gegen das Diskriminierungsverbot von Art. 8 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) bzw. den Grundsatz der Gleichbehandlung von Mann und Frau.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im vorliegenden Verfahren ist wie dargelegt lediglich darÃ¼ber zu entscheiden, ob die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer angeordneten Gewaltschutzmassnahmen zu Recht verlÃ¤ngert wurden. Dabei ist zu prÃ¼fen, ob der Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin 1 glaubhaft gemacht ist. LÃ¤sst das materielle Recht wie vorliegend ein Glaubhaftmachen genÃ¼gen, ist anders als etwa bei einer strafrechtlichen Verurteilung kein strikter Beweis erforderlich, sondern reicht das Vorliegen einer blossen Wahrscheinlichkeit aus (vgl. Frank/StrÃ¤uli/Messmer, Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung, 2. A., ZÃ¼rich 1997, § 148 N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer gegen den vorinstanzlichen Entscheid vorbringt, stÃ¶sst grÃ¶sstenteils ins Leere. So verkennt er, dass die Gewaltschutzmassnahmen den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen bezwecken, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind (§ 1 GSG). Wenn er nun eine Diskriminierung beklagt, indem er das Verhalten der Polizei beim durch ihn veranlassten Wohnungsbesuch mit demjenigen der Polizei nach dem Vorsprechen der Beschwerdegegnerin 1 auf dem Polizeiposten vergleicht, verkennt er, dass es sich um zwei grundsÃ¤tzlich unterschiedliche Sachverhalte handelt. Er hatte die Polizei gerufen, weil er sich UnterstÃ¼tzung bezÃ¼glich der familiÃ¤ren Situation erhoffte. Er beklagte und beklagt aber nicht, dass die Beschwerdegegnerin 1 in irgendeiner Form Gewalt gegen ihn angewendet habe. Die Beschwerdegegnerin 1 machte hingegen beim Vorsprechen auf dem Polizeiposten in E geltend, dass sie von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen sei, was die Polizei zum Einschreiten veranlasste. Ein Verstoss gegen das durch Art. 8 Abs. 2 BV garantierte Diskriminierungsverbot oder den Grundsatz der Gleichbehandlung von Mann und Frau gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 3 BV liegt offensichtlich nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt sich zudem mit dem vorinstanzlichen Entscheid kaum auseinander. So geht er auf die zentrale Frage, ob die GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin 1 fortbestehe, kaum ein, sondern belÃ¤sst es bei der pauschalen Behauptung, dass er nicht gewaltbereit sei und weder die Beschwerdegegnerin 1 noch seine Kinder verletzt, gefÃ¤hrdet, bedroht oder belÃ¤stigt habe. </p> <p class="Urteilstext">Aktenkundig ist jedoch, dass sich die Beschwerdegegnerin 1 am 18. September 2009 in die Notfallstation des Spitals E begab, da der BeschwerdefÃ¼hrer sie mehrmals geschlagen habe. Sie erschien mit RÃ¼ckenschmerzen, zwei Prellungsmarken im linken Schulter-Oberarm-Bereich und einer SchÃ¼rfwunde im Ellbogenbereich rechts. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte zudem in der AnhÃ¶rung vor der Haftrichterin ein, dass er die Beschwerdegegnerin 1 geohrfeigt habe. Zudem gab die Beschwerdegegnerin 1 in der haftrichterlichen Befragung an, der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼be eine grosse Dominanz Ã¼ber sie aus, indem er ihr etwa vorschreibe, was sie sich anziehen, was sie sich im Fernseher anschauen oder mit welchen Freunden sie ausgehen dÃ¼rfe. Diese AusfÃ¼hrungen konnte der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren nicht entkrÃ¤ften, wÃ¤hrend er im vorliegenden Verfahren dazu Ã¼berhaupt nicht Stellung nimmt.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass nicht nur physische GewaltÃ¼bergriffe des BeschwerdefÃ¼hrers aktenkundig sind, sondern auch glaubhaft ist, dass die Beschwerdegegnerin 1 durch die Dominanz des BeschwerdefÃ¼hrers, der ihr kaum Raum fÃ¼r eigene Entscheidungen lÃ¤sst, auch psychischer Gewalt ausgesetzt war. Dabei ist es nicht zu beanstanden, dass die Haftrichterin den Fortbestand der GefÃ¤hrdung als glaubhaft gemacht erachtete und die Gewaltschutzmassnahmen verlÃ¤ngerte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche der Parteien um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (§ 16 Abs. 1 VRG). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aktenkundig. Als offensichtlich aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 31). Auf einen Beschwerdeantrag kann im vorliegenden Verfahren nicht eingetreten werden, weil es dem BeschwerdefÃ¼hrer an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse fehlt (E. 1.2). Auf einen grossen Teil der AntrÃ¤ge ist nicht einzutreten, weil das Verwaltungsgericht zu deren Behandlung offensichtlich nicht zustÃ¤ndig ist (E. 1.3). Soweit der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung der Schutzmassnahmen verlangt, setzt er sich mit dem vorinstanzlichen Entscheid kaum auseinander. Er substanziiert in keiner Weise, weshalb ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin 1 zu verneinen sei, sondern stÃ¼tzt sich in erster Linie auf das Gebot der Gleichbehandlung von Mann und Frau, welches vorliegend augenscheinlich nicht verletzt ist. Die Richtigkeit des vorinstanzlichen Entscheids ist denn auch ohne Weiteres zu bejahen (E. 4.2). Damit ergibt sich, dass seine Begehren als offensichtlich aussichtslos zu gelten haben, weshalb seine Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (vgl. nachfolgend E. 6), ist das Gesuch der Beschwerdegegnerin 1 um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Urteilstext">Wie der BeschwerdefÃ¼hrer ist die Beschwerdegegnerin 1 mittellos. Ihre Begehren sind von vornherein nicht aussichtslos, da sie im vorliegenden Verfahren obsiegt. Was die Frage betrifft, ob die Beschwerdegegnerin 1 in der Lage war, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, muss beachtet werden, dass der Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen fÃ¼r die Beschwerdegegnerin 1 nicht von bloss unwesentlicher Bedeutung ist, da die angespannte familiÃ¤re Situation bei ihr zu massivem sozialem Stress fÃ¼hrte. DarÃ¼ber hinaus war und ist die Gegenpartei anwaltlich vertreten. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass fÃ¼r die rechtsunkundige Beschwerdegegnerin 1 eine sachliche Notwendigkeit bestand, ihre Rechte durch einen Rechtsvertreter zu wahren (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 41). Demnach ist ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung gutzuheissen und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin Dorothee Jaun eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihm steht von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Hingegen ist er zu verpflichten, eine solche der obsiegenden Beschwerdegegnerin 1 zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin 1 um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin 1 um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. Ihr wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin Dorothee Jaun eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde; </span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen. Die ParteientschÃ¤digung wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>