<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00061</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220145&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00061</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fehlendes Rechtsdomizil</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Auflösung eines Einzelunternehmens wegen fehlenden Rechtsdomizils] Der Beschwerdeführer liess sämtliche vom Beschwerdegegner entsprechend den formellen Erfordernissen von Art. 153a HRegV gesetzten Fristen ungenutzt verstreichen, weshalb die Auflösung des Einzelunternehmens gemäss Art.153b HRegV zu Recht verfügt wurde (E. 2). Die Bussenauflage erweist sich sodann ebenfalls als zulässig, und der Beschwerdegegner hat das ihm bei der Festlegung der Bussenhöhe (vorliegend Fr. 200.-) zustehende Ermessen pflichtgemäss ausgeübt (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG">AUFLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELUNTERNEHMEN">EINZELUNTERNEHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDES RECHTSDOMIZIL">FEHLENDES RECHTSDOMIZIL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 153a HRegV</span><br/><span class="ungerade">Art. 153b HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 943 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45945" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00061</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend fehlendes Rechtsdomizil</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist Inhaber des Einzelunternehmens B, das mit Sitz in C und Domiziladresse "D-Strasse 01" ebendort im Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen ist. Am 17. Januar 2020 verfÃ¼gte das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich im Wesentlichen die LÃ¶schung des Einzelunternehmens wegen fehlenden Rechtsdomizils sowie einen entsprechenden Handelsregistereintrag nach Eintritt der Rechtskraft, auferlegte A die EintragungsgebÃ¼hr von Fr. 180.60 und belegte diesen "[w]egen NichtgenÃ¼gens der Anmeldepflicht" mit einer Ordnungsbusse von Fr. 200.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 28. Januar 2020 gelangte A ans Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei von der LÃ¶schung des Handelsregistereintrags, der Erhebung von GebÃ¼hren sowie der ausgefÃ¤llten Busse abzusehen. </p> <p class="Urteilstext">Das Handelsregisteramt reichte am 7. Februar 2020 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten von A.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist nach stÃ¤ndiger Praxis fÃ¼r Beschwerden</span> gegen Anordnungen des Handelsregisteramts nach Art. 165 Abs. 2 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV, SR 221.411) zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; BGE 137 III 217; VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00566, E. 1.1 mit Hinweis). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend geht aus der Eingabe ans Verwaltungsgericht nicht eindeutig hervor, was der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt. Selbst wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer â zumindest sinngemÃ¤ss â auch gegen die LÃ¶schung seines Einzelunternehmens aus dem Handelsregister wendet, ist vorliegend von einem Streitwert von unter Fr. 20'000.- auszugehen, womit die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (vgl. § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wird dem Handelsregisteramt von Dritten mitgeteilt, dass eine Rechtseinheit angeblich Ã¼ber kein Rechtsdomizil mehr verfÃ¼ge, so fordert es deren oberstes Leitungs- oder Verwaltungsorgan auf, innert 30 Tagen ein neues Rechtsdomizil am Ort des Sitzes zur Eintragung anzumelden oder zu bestÃ¤tigen, dass das eingetragene Rechtsdomizil noch gÃ¼ltig sei (Art. 153a Abs. 1 Satz 1 HRegV). Die Aufforderung ist mit einem Hinweis auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht zu verbinden (Art. 153a Abs. 1 Satz 2 HRegV; vgl. Art. 941 des Obligationenrechts [OR, SR 220]) und mit eingeschriebenem Brief an das im Handelsregister eingetragene Rechtsdomizil sowie an allfÃ¤llige weitere im Handelsregister eingetragene Adressen zuzustellen (Art. 153a Abs. 2 lit. a HRegV).</p> <p class="Urteilstext">Wird innert der Frist von Art. 153a Abs. 1 HRegV keine Anmeldung oder keine BestÃ¤tigung eingereicht, verÃ¶ffentlicht das Handelsregisteramt die Aufforderung im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB); dabei weist die Aufforderung wiederum auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht hin (Art. 153a Abs. 3 HRegV). Wird auch dieser Aufforderung innerhalb der Frist keine Folge geleistet, erlÃ¤sst das Handelsregisteramt gemÃ¤ss Art. 153b Abs. 1 HRegV im Fall eines Einzelunternehmens eine VerfÃ¼gung insbesondere Ã¼ber dessen LÃ¶schung, die GebÃ¼hren sowie gegebenenfalls eine Ordnungsbusse gemÃ¤ss Art. 943 OR. <span>Die entsprechende VerfÃ¼gung erÃ¶ffnet es nach Massgabe des kantonalen Rechts oder nach den Bestimmungen Ã¼ber den elektronischen GeschÃ¤ftsverkehr an die in der Schweiz wohnhafte Inhaberin oder den in der Schweiz wohnhaften Inhaber des Einzelunternehmens (Art. 153b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 H</span>RegV<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Ein an das Domizil des Einzelunternehmens adressiertes Schreiben des Beschwerdegegners vom 4. Oktober 2019 wurde von der Post mit der Bemerkung "EmpfÃ¤nger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" retourniert.<span> Daraufhin forderte der Beschwerdegegner den Inhaber am 21. November 2019 mit eingeschriebener, an das Domizil des Einzelunternehmens adressierter Sendung auf, innert 30 Tagen ein neues Rechtsdomizil anzumelden oder zu bestÃ¤tigen, dass das eingetragene Rechtsdomizil noch gÃ¼ltig sei, und verband dies mit der Androhung der kostenpflichtigen AuflÃ¶sung der Rechtseinheit im Unterlassungsfall. Die Aufforderung konnte ebenfalls nicht zugestellt werden . </span><span>Am 4. Dezember 2019 wurde die Aufforderung gemÃ¤ss Art. 153a Abs. 3 HRegV im SHAB publiziert. Mit Schreiben gleichen Datums sandte der Beschwerdegegner die Publikation im SHAB zusÃ¤tzlich â auf freiwilliger Basis â dem BeschwerdefÃ¼hrer an seine Privatadresse. </span>Der rechtswidrige Zustand wurde innert Frist nicht beseitigt, weshalb d<span>er Beschwerdegegner die angefochtene VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2020 erliess. Die VerfÃ¼gung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Januar 2020 zugestellt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vor Einleitung des Verfahrens gemÃ¤ss Art. 153a HRegV adressierte der Beschwerdegegner am 4. November 2019 ein Schreiben an den BeschwerdefÃ¼hrer, namentlich an seine Privatadresse. Darin wurde eine falsche Domiziladresse des Einzelunternehmens erwÃ¤hnt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer sich mit E-Mail vom 13. November 2019 an den Beschwerdegegner wandte und seine Verwirrung zum Ausdruck brachte. Am 14. November 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer â ebenfalls per E-Mail â informiert, dass es um die Adresse an der "D-Strasse 01" in C gehe und dass er seine neue Adresse per Post und originalunterzeichnet anmelden solle. Ausserdem war das Schreiben vom 4. Oktober 2019 der E-Mail als PDF-Dokument angehÃ¤ngt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zu Recht vor, dass im Schreiben des Beschwerdegegners vom 4. November 2019 eine falsche Adresse (in E) genannt wurde. Dieses Versehen rÃ¤umt der Beschwerdegegner denn auch ein. Durch die E-Mail vom 14. November 2019 an die private E-Mail-Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers wurde der Fehler jedoch korrigiert und dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, welche Schritte er zur Meldung des neuen Domizils unternehmen mÃ¼sse. Weshalb er diese Antwort nicht erhalten haben soll, ist nicht ersichtlich. Dass er und seine Frau "[a]us privaten/gesundheitlichen GrÃ¼nden" stark belastet seien und er "seit einiger Zeit wieder zu 100% angestellt" sei, befreit den BeschwerdefÃ¼hrer sodann nicht von der Anmeldung des neuen Domizils. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt legt der BeschwerdefÃ¼hrer somit nicht dar, weshalb die angefochtene VerfÃ¼gung nicht rechtmÃ¤ssig sein sollte bzw. der RegisterbehÃ¶rde in diesem Zusammenhang eine Rechtsverletzung vorgeworfen werden kÃ¶nnte. Vielmehr anerkennt er ausdrÃ¼cklich, dass er sich "nochmal hÃ¤tte melden kÃ¶nnen". Dies hat offenbar seine Ehefrau am 27. Januar 2020 getan. Am Telefon wurde ihr erklÃ¤rt, welche Dokumente dem Handelsregisteramt einzureichen wÃ¤ren. Ausserdem hat der BeschwerdefÃ¼hrer â entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde â vom Beschwerdegegner auf die E-Mail vom 13. November 2019 eine RÃ¼ckmeldung und eine (erneute) Aufforderung zur Anmeldung des neuen Domizils erhalten. Somit muss er sich das Verpassen der angesetzten Fristen entgegenhalten lassen. Folglich hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch die ihm angedrohten SÃ¤umnisfolgen zu tragen. Seine Unkenntnis darÃ¼ber, dass auch ein "Wohnortwechsel innerhalb des Dorfes einen Domizilwechsel" und eine entsprechende Anmeldung voraussetzt, befreit ihn davon nicht. Die LÃ¶schung des Einzelunternehmens und die EintragungsgebÃ¼hren wurden vom Beschwerdegegner somit zu Recht verfÃ¼gt; der Beschwerdegegner hat das gesetzlich bzw. von der Verordnung vorgesehene Verfahren richtig durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Kommt eine zur Anmeldung einer Eintragung verpflichtete Person (vgl. Art. 17 Abs. 1 lit. c HRegV) ihrer Anmeldepflicht absichtlich oder fahrlÃ¤ssig nicht nach, verfÃ¼gt das Handelsregisteramt von Amtes wegen eine Ordnungsbusse im Betrag von Fr. 10.- bis 500.- (Art. 943 Abs. 1 OR; Art. 153b Abs. 1 lit. e HRegV; BGE 104 Ib 261 E. 3). Die Ordnungsbusse gemÃ¤ss Art. 943 Abs. 1 OR ist als Verwaltungsstrafe zu qualifizieren und dient der Sanktionierung von VerstÃ¶ssen gegen die Bestimmungen des Handelsregisterrechts. Als Beugestrafe zufolge Ungehorsams darf sie nur dann verhÃ¤ngt werden, wenn sie zuvor angedroht worden ist (vgl. Art. 941 OR; Art. 153a Abs. 1 und 3 [jeweils letzter Satz] in Verbindung mit Art. 153b Abs. 1 lit. e HRegV; zum Ganzen Martin Eckert, Basler Kommentar, 2016, Art. 943 OR N. 1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner hat die Aufforderung vom 21. Oktober 2019 ausdrÃ¼cklich mit dem Hinweis auf Art. 943 OR verbunden. Auch in der dem BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich in Kopie an die Privatadresse zugestellten Amtsblattpublikation vom 4. Dezember 2019 wurde explizit auf die Sanktion gemÃ¤ss Art. 943 OR hingewiesen. Hierdurch ist der Beschwerdegegner dem Erfordernis vorgÃ¤ngiger Strafandrohung nachgekommen. Die Bussenauflage erweist sich somit grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit die HÃ¶he der Busse infrage steht, kann das Verwaltungsgericht diese nicht auf Angemessenheit, sondern einzig auf das Ãber- und Unterschreiten bzw. den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Busse von Fr. 200.- liegt im Rahmen gemÃ¤ss Art. 943 Abs. 1 OR. Zur Festlegung der HÃ¶he der Busse wurde berÃ¼cksichtigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "sich wÃ¤hrend des ganzen Verfahrens nie [hat] vernehmen lassen und sich somit nicht bemÃ¼ht [hat], den rechtswidrigen Zustand zu beseitigen". Das Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers besteht darin, dass er â nach seiner E-Mail an den Beschwerdegegner vom 13. November 2019 â keine Schritte unternommen hat, um den rechtswidrigen Zustand zu beseitigen. Die Formulierung in der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners ist in dieser Hinsicht missverstÃ¤ndlich. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer die SHAB-Publikation am 4. Dezember 2019 an seine Privatadresse zugestellt worden war, konnte er zu diesem Zeitpunkt nicht mehr davon ausgehen, beim Schreiben vom 4. November 2019 habe es sich einzig um ein "Versehen" gehandelt. Er gesteht denn auch ein, dass er sich "noch einmal hÃ¤tte melden kÃ¶nnen, um Klarheit in die Sache zu bringen". Indem der Beschwerdegegner das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer Busse von Fr. 200.- sanktioniert, hat er das ihm zustehende Ermessen damit nicht rechtsverletzend ausgeÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (vgl. § 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Urteilsdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Ãffentlich-rechtliche Entscheide, die in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht stehen, unterliegen der Beschwerde in Zivilsachen. Dazu zÃ¤hlen insbesondere auch Entscheide Ã¼ber die FÃ¼hrung des Handelsregisters (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Da der Streitwert den Grenzwert von Fr. 30'000.- nicht erreichen dÃ¼rfte (vgl. vorn E. 1.2), steht die ordentliche Beschwerde in Zivilsachen nur dann zur VerfÃ¼gung, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu erfolgen (Art. 119 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt<span> der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>