<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2017.00067</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Wyler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Mai 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ueli Vogel-Etienne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peyer Partner Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Austrasse 46, Postfach, 8085 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Vertrag im Bereich der gebundenen Vorsorge (Säule 3a) gültig ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem Leistungen bei Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund Krankheit oder Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/2). Nach Vornahme medizinischer und erwerblicher Abklärungen sprach die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2003 eine ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls Rentenleistungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men zweier in den Jahren 2005 und 2006 abgeschlossenen Revisionsverfahren bestätigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/51, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/53, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Februar 2009 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfahren ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/68), wobei sie mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010 die Rente der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten ab sofort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sistierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/112). Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/117/3-13) hiess das hiesige Gericht mit Urteil </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/119) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem Sinne teilweise gut, dass die angefochtene Verfügung insoweit aufgehoben wurde als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rente für </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zeit vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 um mehr als einen Viertel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Zeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 ganz sistiert wurde. Im Übrigen wurde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde abgewiesen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/119). Auf die von der IV-Stelle und der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen Beschwerden trat das Bundesgericht nicht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/129 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/130/1-5). Die IV-Stelle nahm in der Folge weitere erwerbliche und medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen vor, in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Rahmen sie unter anderem bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in polydisziplinäres Gutachten in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/160). Nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/169</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/173 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/176) stellte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle mit Verfügung vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/178) bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% die Rente der Versicherten auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend dem von der IV-Stelle neu festgestellten Invaliditätsgrad richtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem Jahr 2012 ihre Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nicht mehr basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern basierend auf einer solchen von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsüberprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/5). Im Rahmen dieser Überprüfung gab sie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie, ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berufung auf das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/8) auf ihre Mitwirkungspflicht hin, insbesondere auf die Empfehlung zur Anpassun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der medikamentösen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Schreiben vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/9 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/5) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch einmal auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitwirkungspflichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderte sie auf, mitzuteilen, bei wem sie neu in Behandlung sei. Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig drohte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Nichtbefolgung eine L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungseinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Folge wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber in Kenntnis gesetzt, dass die Versicherte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 setzte die Versicherte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber in Kenntnis, dass sie ab dem 1. März 2017 eine 60%ige Festanstellung habe. Gleichzeitig teilte sie mit, dass sie infolge der Arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eine neue Therapiestelle finden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 informierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie neu bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin forderte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf, mitzuteilen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wann und wie lange sie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wieso ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe. Die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine Behandlung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Ende Januar 2017 stattgefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d ein Therapiewechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzogen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da ihre Teilzeitarbeit und diejenige von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vereinbar gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherten mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine Leistungseinste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Verletzung der Mitwirkungspflicht vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage erheben und beantragen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Fr. 7'600.--, zuzüglich Zins zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Juli 2017 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mehrwertsteuer) zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) beantragte die Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gesellschaft AG, es sei die Klage abzuweisen. In prozessualer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht stellte sie den Antrag, es sei in dem Sinne eine Berichtigung vorzunehmen, dass sie, die Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG, und nicht die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG als Beklagte zu bezeichnen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) wurde als Beklagte anstelle der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG die Zürich Lebensversicherungs-Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft AG ins Rubrum aufgenommen. Gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Akten der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung in Sachen der Klägerin beigezogen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle ihre Akten eingereicht hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/1-201)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Replik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) ebenso an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anträgen fest wie die Beklagte mit Duplik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Klägerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 zur Kenntnis zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin erklärte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es bestehe eine Therapieresistenz, welche bei ihr zu einer mindestens 30%igen anhaltenden Erwerbsunfähigkeit geführt habe. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sei völlig unhaltbar, aus einem allfälligen Therapiewechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l oder einem kurzen Therapieunterbruch auf eine Verletzung der Mitw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs- und Schadenm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inderungspflicht zu schliessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie habe die Mitwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungspflicht nicht verletzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 S. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es werde bestritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beeinflussbarkeit ihrer jahrelangen depressiven Störungen gestützt auf die wissenschaftliche Datenlage als günstig zu bewerten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso werde bestritten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sich nicht nach anerkannten Behandlungsrichtlinien habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandeln lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Erwerbsfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it mit einer and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">methode nach diesem langen Krankheitsverlauf gesteigert werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Unverträglichkeit von Pharmaka könne ihr nicht zum Vorwurf gereichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn ihr ein Therapieunterbruch vorgeworfen werden könnte, wäre dieser The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapieunterbruch in keiner Weise kausal für die anhaltende mindestens 30%ige Erwerbsunfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose des IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens sei durch den Zeitablauf widerlegt. Beim Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle es sich um eine reine Parteibehauptung. Beide Gutachten gingen im Übrigen von einer 30%igen Erwerbsunfähigkeit aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte wendete dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es lägen zwei Gutachten vor, die beide zum Schluss kämen, dass eine Verbesserung des Gesundheitszust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andes und damit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung der Arbeitsfähigkeit durch eine geeignete Behandlung möglich seien. Es könne also nicht davon ausgegangen werden, dass eine Verbesserun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundheitszustandes mit grösster Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit nicht möglich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lege im Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 nachvollziehbar dar, dass die Anwendung einer kombinierten psychotherapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Behandlung mit einer antidepressiven Medikation erfolgsversprechend sei. Die Klägerin habe es in den letzten Jahren unterlassen, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikamentöse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung in Angriff zu nehmen. Es sei gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung Patienten zwar unbenommen, sich keine Psychopharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka verordn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zu lassen, sie kämen in diesem Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber ihrer Schadenminderungspflicht nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend nach. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr mehrfach au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgefordert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer effektiveren Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit effekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iver Medikation zu unterziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in keiner Weise nachgekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit ihre Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungspfl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist das hiesige Gericht unter anderem zuständig für die Beurteilung von Klagen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt, dass die zuständige kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonale Instanz über Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen, Arbeitgebern und Anspruchsberechtigten entscheidet; sie entscheidet auch über Streitigkeiten mit Einrichtungen, welche der Erhaltung der Vorsorge im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit in der beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (Freizügigkeitsgesetz; FZG) die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), über Streitigkeiten mit Einrichtungen, welche sich aus der Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG ergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), über Verantwortlichkeitsansprüche nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 BVG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c) sowie über den Rückgriff nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Örtlich zuständig ist das Gericht am schweizerischen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder am Ort des Betriebes, bei dem der Versicherte angestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend sind Versicherungsleistungen gegenüber einer Einrichtung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG strittig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin hat ihren Wohnsitz und die Beklagte ihren Sitz im Kanton Zürich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Gerichts ist damit gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Ziffer 22 der Allgemeinen Bedingungen des Vorsorgevertrages, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dem zwischen den Parteien abgeschlossenen Vorsorgevertrag handelt es sich um eine gebundene Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Säule 3a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die steu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erliche Abzugsberechtigung für Beiträge an a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerkannte Vorsorgeformen (BVV 3). Die Säule 3a ist der zweiten Säule ("zweite Säule im engeren Sinne") gleichgestellt und unterscheidet sich von dieser im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen durch ihre Freiwilligkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Namhafte Bereiche der Säule 3a wie die vorzeitige Ausrichtung von Leistungen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Erwerb von Wohneigentum oder die Abtretung, Verpfändung und Verrechnung sind in der Säule 3a praktisch gleich geregelt wie in der zweiten Säule bzw. durch Verweis denselben Normen unterstellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 und 4 BVV 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 FZG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83a BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 2A.292/2006 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2007 E. 6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da sich die gebundene Vorsorge aus der zweiten Säule ableitet (BGE 121 III 285 E. 1d S. 289), hat die Praxis verschiedentlich subsidiär, soweit die BVV 3 keine einschlägigen Bestimmungen enthielt, die Regelungen der zweiten Säule beigezogen. So hat das Bundesgericht beispielsweise die zur zweiten Säule ergangene Rechtsprechung, wann die für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte Qualifikation der Unterstützung als erheblich in zeitlicher Hinsicht gegeben ist, auch im Bereich der Säule 3a für anwendbar erklärt (BGE 140 V 57). Weiter hat es entschieden, dass der Begriff der Invalidität in der Säule 3a nicht weiter zu fassen ist als in der zweiten Säule (Urteil des Bundesgerichts 2A.292/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2007 E. 6.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darüber hinaus findet auf die im Rahmen der gebunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Vorsorge abgeschlossenen Lebensversicherungen ergänzend das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz über den Versicherungsvertrag (VVG) Anwendung (BGE 141 V 405 E. 3 mit zahlreichen Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem zwischen den Parteien abgeschlossenen Vertrag der gebundenen Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Erwerbsunfähigkeit Anspruch auf eine jährliche Rente in Höhe von Fr. 48'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 29'738.-- + Fr. 18'262.--). Gemäss Anhang 3 zu den Allgemeinen Bedingungen ist die versicherte Person erwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig, wenn sie vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder teilweise ausserstande ist, ihren Beruf oder eine a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere zumutbare Erwerbstätigkeit auszuüben, und dadurch eine Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menseinbusse erleidet. Zumutbar ist eine andere Tätigkeit nur, wenn sie den Kenntnissen, den Fähigkeiten und der bisherigen Lebensstellung entspricht. Die Erwerbsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss Folge einer medizinisch nachweisbaren Krankheit oder eines Unfalls sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erwerbsunfähigkeit gilt als dauernd, wenn feststeht, dass der durch Krankheit oder Unfall beeinträchtigte Gesundheitszustand mittels medizinischer Massnahmen mit grösster Wahrscheinlichkeit nicht oder nur geringfügig verbessert werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rente und das Ausmass der Prämienbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiung richten sich nach dem Grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erwerbsunfähigkeit. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit von 66 2/3 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder mehr gibt Anspruch auf die vollen Leistungen. Eine Erwerbsunfähigkeit von weniger als 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gibt keinen Anspruch auf Leistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verändert sich der Grad der Erwerbsunfähigkeit, werden die Leistungen neu fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle ein polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäres Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/160). Sie nannten dabei als Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/160/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nhaltende, depress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ve Episode mittelschwerer Ausprägung (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Gutachter die folgenden Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benzodiazepin-Abusus (ICD-10 F13.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialsyndr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbalsyndrom ohne Nachweis von nervenwurzelbezogenen, neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schen Defiziten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungsstörung (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10 F45.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin sei in der Lage, mittelschwere Arbeiten durchschnittlicher geistiger Art mit durchschnittlichen Verantwortungsbereichen analog der zuletzt ausgeüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit als Mitarbeiterin in Werbeprojekten im Umfang von sechs Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> täglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verrichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bestehe aus ihrer Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t eine Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der zuletzt verrichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, angestammten Tätigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/160/17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass mit kontinuierliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisch-psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Behandlung unter Einschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychopharmakotherapie die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gesteigert werden könne. Mittelfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisse binnen zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre, sollte eine massgebliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich sein. Bei güns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigem Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f sei eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denkbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/160/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9. Juni 2016 ein Gutachten zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/7). Als Diagnose mit Auswirkungen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine rezidivierende depressive Störung, derzeit langgezogene Episode mittleren bis leichten Grades mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/7 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Abhängigkeitssy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rom v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on Hypnotika (ICD-10 F13.2) an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin sei als Projektleiterin und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Texterin aus medizinisch-psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Gründen aktuell zu 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Die 30%ige Teilarbeitsunfähigkeit sei aufgrund der Auswirkungen der hier diagnostizierten depressiven Störung mit gesundheitlich bedingten Funktionseinschränkungen der Psyche begründbar. Namentlich sei die Klägerin durch die depressive Stimmungslage in ihrer moti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vationalen Leistungsfähigkeit beeinträchtigt. Weiter sei der Nachtschlaf ohne Medikamente gestört und ihre Angststeuerung sei eingeschränkt. Die diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch nicht explizit gewürdigten wiederkehrenden dissoziativen Zustände, die unter Druck aufträten, reduzierten die berufliche Belastbarkeit der Klägerin eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls. Zur Einschätzung einer 70%igen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit sei bereits der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangt. Seine dama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lige Begründung sei nachvollziehbar. Der Gesundheitszustand der Klägerin habe sich eigen- und aktenanamnestisch seither insgesamt nicht wesentlich verändert, was die Einschätzung der Teilarbeitsfähigkeit bei 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/7 S. 21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei davon auszugehen, dass die Klägerin auch in einer anderen Tätigkeit eine Teilarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit im gleichen zeitlichen Rahmen leisten könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/7 S. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose der Arbeitsfähigkeit, welche die Gutachter 2011 aus nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Gründen gestellt hätten, nämlich, dass innert zweier Jahre die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit gesteigert werden könne, habe keine Umsetzung gefunden. Hier sei zu berücksichtigen, dass die Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n nach der polizeilichen Hausdurchsuchung im Juni 2013 vorübergehend eine gesundheitliche Verschlechterung durchgemacht habe. Offensichtlich hätten die Behandler längerfristig nicht mehr hinterfragt, weshalb die Klägerin ihre berufliche Leistungsfähigkeit nicht habe weiter steigern könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie hätten die Teilarbeitsunfähigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> implizit als dauerhafte Einschränkung hingenommen. Nachdem nicht alle Behandlungsoptionen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft seien, könne sie diese längerfristige prognostische Einschätzung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei durchaus im Rahmen des Möglichen, dass die Klägerin ihre Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit und damit ihre Arbeitsfähigkeit steigern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne, sofern sie u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Belastung nicht immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiv werde und dissoziier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/7 S. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestützt auf die wissenschaftliche Datenlage sei die Beeinflussbarkeit mittelgradiger depressiver Störungen grundsätzlich als günstig zu bewerten. Einschränkend auf die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose wirkten sich ein langer Krankheitsverlauf sowie zusätzliche Komo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbiditäten und depressionsunterhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankheitsfremde Faktoren aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des hier langgezogenen Verlaufs der aktuellen Episode, die 2002 ihren Anfang genommen habe, und seither nie mehr ganz remittiert sei, sei die Anwendung einer kombinierten psychotherapeutischen Behandlung mit einer antidepressiven Medikation am ehesten erfolgsversprechend. Das Ergebnis der alleinigen psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen Behandlung müsse als zu wenig wirksam eingestuft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erden. Der Heilverlauf unter der bisherigen Behandlung sei bescheiden ausgefallen. Gegen den symptomatischen Einsatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zolpide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als schlafanstossende Medikation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lorazepam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Reserve als angs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t- und spannungslösender Wirkstoff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den keine Einwände, es handle sich dabei aber nicht um eine spezifische antide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Medikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/7 S. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der langgezogene Verlauf und die rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Natur der depressiven Störung der Klägerin stellten die Indikation für eine differenzierte Pharmakotherapie. Es gelte deshalb den Einsatz eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Moodstabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen. Die Behandlungsanamnese, soweit die Klägerin diese noch ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben könne, und die Akten rechtfertigten nicht, die depressive Störung der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin als therapieresistent zu bezeichnen. Es seien nicht zwei gut dosierte und lange genug angewendete antidepressive Behandlungsversuche dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/7 S. 21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sollte bei einer stabileren Stimmungslage, beispielsweise innerhalb der nächsten zwölf Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich sein, dass die Klägerin als nächsten Schritt ihre Arbeitsfähigkeit auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steigere, das heisse an vier Arbeitstagen eine Stunde länger arbeite. Ob weitere Stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erungsschritte möglich seien und wenn ja, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Zeitraum, vermöge sie nicht vorauszusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/7 S. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht an die Beklagte vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/13 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/1) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Episode (ICD-10 F33.1), gegenwärtig mittlere Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der 3-monatigen Behandlungszeit bei ihr habe die Klägerin trotz The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie und eigener Motivation und innerem Antrieb, selbst den Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand günstig zu beeinflussen, ein persistierend beeinträchtigtes Befinden gezeigt. Aufgrund der Wiederaufn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hme der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit und der Arbeitszeiten, die sich mit ihren Arbeitstagen deckten, habe die Klägerin auf ihre Empfehlung hin eine neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapeutin gesucht. Die Klägerin habe aufgrund der exist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entiellen Ängste erneut eine 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telle angenommen, was aus psychiatrischer Sicht über ihre Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit hinausgehe. In diesem Zusammenhang sei ihres Erachtens da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Augenmerk besonders auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsbedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen zu legen. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere Faktoren wie Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck, Leistungsdruck, fehlende Wertschätzung könnten den labilen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand der Klägerin gefährden. Maximal zumutbar sei aufgrund der verminder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Belastbarkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e 40%ige Teilarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben an den Rechtsvertreter der Klägerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/2) nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gleichen Diagnosen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte, die Klägerin sei in regelmässiger Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychologin HAP, die delegiert in ihrer Praxis arbeite. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 habe eine erste Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itzung mit der Klägerin stattgefunden, der im Laufe des Jahres 19 weitere Sitzungen gefolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien. Zu Beginn der Therapiesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzungen sei bei der Klägerin eine sehr auffällige, stark depressive Verstimmtheit feststellbar gewesen, die von einer körperlichen Erschöpfung begleitet worden sei. Die darunterliegende posttraumatische Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung sei in den Gesprächen immer wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Flashback </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetaucht. Das Befinden habe sich in der Zeit der ersten Therapiesitzungen kaum verändert. Es h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe Momente gegeben, in denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Stimmung etwas aufgehellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese habe sich aber meist rasch wieder verdüstert. Die Klägerin habe die Arbeit am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 mit einem Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eraufgenommen. Am Arbeitsplatz herrsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normer Zeit- und Leistungsdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein rüder, respektloser Umgang sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens der Unternehmung hätten die schon bestehenden Gefühle von Wertlosigkeit verstärkt. Ständige bohrende Angst- und Bedrohungsgefühle seien in der Folge vermehrt aufgetreten und hätten eine anhaltende inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unruhe ausgelöst, die trotz eigener Motivation der Klägerin und therapeutischer Intervention zu kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen Störungen geführt hätten: ständige innere Unruhe, Angespanntheit, Angstgefühle und damit verbunden eine schlechte Schlafqualität, was zu körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Erschöpfung geführt habe. Der Wiedereinstig in die 60%ige Arbeitsstelle im angestammten Beruf sei unter diesen schwierigen Bedingungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über ihre Belastungsfähigkeit hinausgegangen und sei dem Befinden der Klägerin nicht angep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Alle diese Einflüsse liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die Versuche einer Veränderung auf der psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Ebene immer wieder schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern. Für die Klägerin sei eine Arbeitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass die Klägerin (mindestens) zu 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbsunfähig ist. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte verneint jedoch eine weitere Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht mit der Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Schadenminderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gspflicht nicht nachgekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus medizinischer Sicht beruft sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsgerichtsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedeutet dies, dass der Sozialversicherungsrichter alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahme als Bericht oder Gutachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So weicht der Richter bei Gerichtsgutachten nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung des medizinischen Experten ab, dessen Aufgabe es ist, seine Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträgern im Verfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholter, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechender, Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte hat das Bundesgericht festgehalten, das Gericht dürfe diesen Gutachten vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert zuerkennen, solange «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht konkrete Ind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izien gegen die Zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Expertise sprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 351 E 3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 465 E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Dies gilt auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Vorsorgeeinrichtungen im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48 ff. BVG eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des hiesigen Gerichts BV.2013.00047 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demgegenüber hat das Bundesgericht hinsichtlich von Zusatzversicherungen zur sozialen Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenversicherung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 gültig gewesenen Fassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(KVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (KVAG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Auftrag gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden, dass diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht die Qualität von Beweismitteln, sondern von blossen Parteibehauptungen beizumessen ist (Urteil des Bundesgerichts 4A_178/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015, teilweise publiziert als BGE 141 III 433).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Qualifikation von Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche von einer Vorsorgeeinrichtung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG in Auftrag gegeben wurden, hat sich das Bundesgericht bisher nicht geäussert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für Streitigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Versicherten und Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensregeln gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG Anwendung. Damit unterscheidet sich das Verfahren von Klagen gegen Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung, welche sich grundsätzlich nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zivilprozessordnung (ZPO)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richten. Die Vorsorgeeinrichtungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG nehmen zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben wahr (vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 9C_867/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 E. 5), weshalb ihnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie den Einrichtungen der oblig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atorischen beruflichen Vorsorge,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in gerichtlichen Klageverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich keine Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teientschädigung zusteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Praxis verschiedentlich subsidiär, soweit die BVV 3 keine einschlägigen Bestimmungen enthielt, die Regelungen der zweiten Säule beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen hat (vgl. E. 2.2.1), r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtfertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von Einrichtungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG in Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ftrag gegebene Gutachten analog wie von Einrichtungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obligatorischen beruflichen Vorsorge in Auftrag gegebene Gutachten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juni 2016 (E. 3.2), welches von der Beklagten in Auftrag gegeben worden war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt die rechtsprechungsgemässen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an beweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">augliche medizinische Gutachten:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, es beruht auf allseitigen Untersuchungen, es berücksichtigt die geklagten Beschwerden, es ist in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden, es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die darin enthaltenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deckt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl hinsichtlich attestierter Arbeitsunfähigkeit wie auch hinsichtlich möglicher Stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Arbeitsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit mit derjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter (E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 (E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 (E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht infrage zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht nachvollziehbar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich eine 40%ige Arbeitstätigkeit für zumutbar halten, die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin aber tatsächlich in der Lage ist, ein 60%-Pensum zu leisten (vgl. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichzeitig gilt es aber auch zu beachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass mit einer angemessenen Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie grundsätzlich eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich ist, verzichten beide doch darauf, eine Prognose abzugeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der vorliegenden strit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Frage, ob die Klägerin bei Inanspruchnahme einer adäquaten Therapie ihre Arbeitsfähigkeit steigern könnte, liegt somit kein Widerspruch zwischen den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und derjenigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kann auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden und es ist von einer grundsätzlichen 30%igen Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Klägerin auszugehen. Gleichzeitig ist entsprechend der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es möglich ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Klägerin ihre Arbeitsfähigkeit steiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Klägerin schuldhaft ihre Schadenminderungspflicht nicht nachgekommen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gebot der Schadenminderung gilt generell in der Sozialversicherung, mithin auch im Bereich der beruflichen Vorsorge (BGE 117 V 275 E. 2b). Wiewohl das ATSG die berufliche Vorsorge grundsätzlich nicht erfasst, sind die nachstehenden Grundsätze sinngemäss anzuwenden. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG können Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden, wenn sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben entzieht oder widersetzt, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder wenn sie nicht aus eigenem Antrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr Zumutbare dazu beiträgt. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- und Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Eine Leistungskürzung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-verweigerung gestützt auf Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG ist folglich davon abhängig, ob die fragliche Massnahme eine wesentliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung der Erwerbsfähigkeit verspricht. Vorausgesetzt wird, dass die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische oder erwerbliche Vorkehr geeignet ist, eine erhebliche Minderung des ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Schadens zu bewirken. Eines strikten Beweises, die verweigerte Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme hätte tatsächlich zum erwarteten Erfolg geführt, bedarf es nicht, sondern es genügt, wenn die Vorkehr mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erfolgreich gewesen wäre. Der erforderliche Grad an Wahrscheinlichkeit ist unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Schwere des mit der Massnahme verbundenen Eingriffs in Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsrechte zu beurteilen: Bei therapeutischen Massnahmen, welche mit einem nur geringen Eingriff verbunden sind, dürfen an die Wahrscheinlichkeit der zu erwartenden Besserung keine hohen Anforderungen gestellt werden. Ist der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff erheblich (beispielsweise bei einer wirbelsäulenorthopädischen Operation), wird eine höhere Wahrscheinlichkeit, aber nicht ein sicherer Erfolg verlangt. Sodann sind die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auslöst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts I 824/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2007 E. 3.2.1 und E. 3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie sich aus dem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt, sollte bei entsprechender The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie nach etwa 12 Monaten eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sein. Als Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychotherapeutische Behandlung mit einer antidepressiven Medikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung hat in der Vergangenheit die Durchführung einer Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie und die Einnahme von Medikamenten im Rahmen von Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflichten regelmässig als zumutbar erachtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_70/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014, 9C_82/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013, I 1068/06 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2007 und I 824/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2007). Hier verhält es sich nicht anders.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdernis der Mahnung und Androhung der Leistungseinste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung kam die Beklagte ebenfalls nach. So teilte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin mit Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/8) mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Anpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssung der medikamentösen Behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung empfehle, damit eine stabilere Stimmungslage erreicht werden könne. Eine konsequente und adäquate Behandlung sei im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- sowie Mitwirkungspflicht zwingend. Sie hofften, dass die Klägerin diesen T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erapiean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atz in der Zwischenzeit angestrebt habe. Mit einem Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholte die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine adäquate Behandlung im Sinne der Schadenminder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngs- sowie Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht zwingend und absolut notwendig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichzeitig drohte sie der Klägerin an, bei Nichtwahrnehmung der Schadenminderungspflicht ihre Leistungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin war bis Mitte 2016 bei der Psychotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 10). In der Folge war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst wieder ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung. Die Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauerte bis am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt 5 Konsultationen. Eine eigentliche psychopharmakologische Behandlung wurde nicht aufgenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschliessend war die Klägerin ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung. Dort nahm sie im Laufe des Jahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 weitere Sitzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen wahr. Eine psychopharmakologische Behandlung nahm die Klägerin auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2). Es kann offenbleiben, ob die Häufigkeit der Therapiesitzungen einer adäquaten Therapie entsprach, steht doch fest, dass es die Klägerin unterliess, eine psychopharm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kologische Behandlung aufzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie verletzte somit ihre Schadenminderungspflicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die Klägerin unter dem günstigen Einfluss der indizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steigerung der Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en könnte. Dabei ist anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchführung der entsprechenden Therapie unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anwendung eines strukturierten Beweisverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns eine rechtlich massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit von höchstens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Erwerbsunfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht kein Rentenanspruch mehr (vgl. E. 2.2.2). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Klägerin ihre Leistungen per Ende März 2017 eingestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich die Klage somit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbegründet und ist abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte, welche als Anbieterin einer gebundenen Vorsorgeversicherung (Säule 3a) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgabe wahrnimmt, hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; in BGE 141 V 439 nicht publizierte E. 5 des Urteils des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_867/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ueli Vogel-Etienne</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstWyler</p><p><br/></p><p><br/></p><p> <span id="_GoBack"></span></p><p><br/></p><p><span> </span></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>