<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00170</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Klemmt</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. Juli 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bugada</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1969 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Mutter von vier Kindern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/49),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1986 bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2000 als Textilarbeiterin bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2000 meldete sie sich unter Hinweis auf e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Diskushernie bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/3/4-7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/5/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gewährte ihr mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2001 ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2000 eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Januar 2003 kam es für die Versicherte zu einem traumatischen Erlebnis, als sie von Bankräubern als Geisel genommen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/68/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2003 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2007 bestätigte die IV-Stelle nach durchgeführten Revisionsverfahren die ganze Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/30, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Mai 2010 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/61) ein und holte das bidisziplinäre, orthopädisch-psychiatrische Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 ein, in welchem der Versicherten sowohl in der angestammten als auch in einer anderen leidensangepassten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/68). Nachdem die IV-Stelle der Versicherten gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 die Aufhebung der Rente in Aussicht gestellt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/76), liess die Versicherte das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 einreichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging davon aus, dass der Versicherten eine Arbeit nur im geschützten Rahmen zumutbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/81/4-20). Die IV-Stelle holte eine Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/88) ein und hob die Invalidenrente mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 beim Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht des Kantons Zürich Beschwerde und beantragte, es sei ihr über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 hinaus eine ganze Rente zuzusprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/93/3-4). Mit Urteil IV.2011.01023 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 wies das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht die Beschwerde ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104). Die Beschwerdeführerin liess dieses Urteil beim Bundesgericht anfechten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/105), welches ihre Beschwerde mit Urteil 8C_231/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 teilweise guthiess und die Sache zur Einholung eines psychiatrischen Gerichtsgutachtens und zu neuer Entscheidung über den Rentenanspruch an das Sozialversicherungsgericht zurückwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/109). In Nachachtung des bundesgerichtlichen Urteils holte das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Oberarzt der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118). Darauf abstellend gelangte es zur Beurteilung, dass die psychischen Beschwerden im Zeitraum zwischen der die ganze Rente bestätigenden Mitteilung der IV-Stelle vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2007 und der Rentenaufhebungsverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 eine gewisse Besserung erfahren hatten und die Beschwerdeführerin trotz ihrer körperlichen und psychischen Beeinträchtigungen in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig war. Das Gericht ermittelte einen Invaliditätsgrad von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wies die Beschwerde, in Bestätigung der Rentenaufhebung per Ende September 2011, mit dem Urteil IV.2013.00712 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/124).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit «Revisionsbegehren» vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 machte die Versicherte eine erhebliche gesundheitliche Verschlechterung geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/125). In der Folge reichte sie einen Bericht des sie behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/129/1-10) sowie den Befundbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, über eine am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 durchgeführte CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Lendenwirbelsäule ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/129/11). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/133) sowie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 teilte die IV-Stelle der Beschwerdeführerin mit, sie beabsichtige, sie in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinär begutachten zu lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/138). Trotz dem Gesuch der Versicherten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015, eine andere Gutachtenstelle zu beauftragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/139), hielt die IV-Stelle mit Zwischenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/141). Gestützt auf das psychiatrisch-neurologisch-orthopädisch-internmedizinische Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149) schloss die IV-Stelle, dass sich der Gesundheitszustand der Versicherten nicht verändert habe, und stellte ihr mit Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 die erneute Verneinung eines Anspruchs auf Leistungen der Invalidenversicherung in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/151). Die Versicherte erhob dagegen Einwände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/156, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/159, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/162). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 verneinte die IV-Stelle ankündigungsgemäss einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann, mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen. Zusätzlich stellte sie den Antrag, die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihr die Kosten für den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">300.-- zu erstatten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ihrer Beschwerde legte sie den entsprechenden Arztbericht bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt jede wesentliche Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 und I 212/03 vom 28. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verneinung eines Rentenanspruchs begründete die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung und in der Beschwerdeantwort damit, dem letzten renteneinstellenden Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 habe in somatischer Hinsicht das rheumatologische Teilgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 zugrunde gelegen. Dessen Beweiskraft sei durch das Sozialversicherungsgericht bestätigt worden. Die im Anschluss an das Revisionsgesuch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin durchgeführte Begutachtung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ergeben, dass sich der Gesundheitszustand aus somatischer Sicht seit dem letzten Entscheid über den Rentenanspruch nicht verändert habe. Auch hinsichtlich der psychischen Befunde sei keine relevante Veränderung ersichtlich. Es sei weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, ihr Gesundheitszustand habe sich verschlechtert. Deswegen habe sie Anspruch auf eine Invalidenrente. Zudem habe die IV-Stelle ihr die Kosten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">300.-- für die Erstellung des Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 zu erstatten. Auf das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 könne nicht abgestellt werden. Diese Gutachtenstelle sei bereits im vorangegangenen Revisionsverfahren mit ihrer Begutachtung beauftragt worden. Der psychiatrische Gerichtsgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe jenes Gutachten als nicht schlüssig erachtet, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene Symptome entweder nicht dokumentiert oder diskutiert worden seien. Auch dem neuen psychiatrischen Teilgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht gefolgt werden, weil darin im Widerspruch zum Gerichtsgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welches das Sozialversicherungsgericht abgestellt habe, die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung in Abrede gestellt werde. Zudem habe die Gutachtenstelle den Auftrag falsch verstanden: Entgegen dem Titel des Gutachtens gehe es nicht um ein «Folgegutachten» zum Vorgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010; Vergleichsbasis zur Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung einer gesundheitlichen Verschlechterung sei vielmehr das Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuch sei auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 hingewiesen worden, worin gestützt auf CT-Aufnahmen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 unter anderem ein progredientes rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert worden sei. Im orthopädischen Teilgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 seien die erheblichen Diskrepanzen zwischen der gutachterlichen Interpretation der bildgebenden Befunde und derjenigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise des Radiologen nicht nachvollziehbar begründet worden; ganz offensichtlich sei dem Gutachter der CT-Befund vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 nicht vorgelegt worden. Die von den Gutachtern veranlassten konventionellen radiologischen Abklärungen durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlaubten keine mit CT- oder MRI-Bildern vergleichbare Darstellung der Strukturen wie Diskushernien. Damit könnten lediglich knöcherne Strukturen in begrenztem Rahmen verglichen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb seien die von den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Röntgenbilder von vorne herein nicht geeignet gewesen, eine Veränderung gegenüber früher zu dokumentieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 sei unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständlich, weshalb die Gutachter zur Beantwortung der versicherungsmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Fragen keine CT- oder MRI-Untersuchung veranlasst hätten. Zudem seien radiologische Befunde entgegen der Behauptung im Gutachten sehr wohl geeignet, eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu belegen. Aus diesen Gründen sei das orthopädische Teilgutachten fehlerhaft und nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in Rechtskraft erwachsene, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die laufende Rente aufhebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92) wurde mit dem Urteil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts IV.2013.00712 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 bestätigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/124). In medizinisch-somatischer Hinsicht lagen diesem Entscheid der orthopädische Teil des Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 zugrunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/124/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/124/9-10); hinsichtlich der psychischen Beeinträchtigungen basierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablehnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem psychiatrischen Gerichtsgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/124/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 sind aus orthopädischer Sicht folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt ausgeübten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit) zu entnehmen: Ein panvertebrales Schmerzsyndrom mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">röntgenologischen Befunden einschliesslich einer erstmals 1999 bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend attestierten lumbalen Diskushernie L4/5 und im Jahr 2000 computertomographisch attestierten zervikalen Mehretagendiskushernien C4/5 und C5/6 sowie einer rumpfmuskulären Globalinsuffizienz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langzeitde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/68 S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin gab den Gutachtern an, unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstanten Schmerzen im Rücken und im Nacken mit Ausstrahlung in beide Arme zu leiden und ab und zu Ameisenkribbeln in beiden Händen zu verspüren. Zusätzlich habe sie vom Rücken ausstrahlende Beschwerden in den Beinen rechts mehr als links. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie fahre PKW, wenn es nötig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/68/8-9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab sich eine deutlich eingeschränkte Rumpfbeweglichkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/68/11). Bildgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(konventionelle Röntgenaufnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Hals-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Brust- und Lendenwirbelsäule vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/68/12]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige, über die altersübliche Norm hinausgehende degenerative Aufbrauchbefunde der Hals- und Lendenwirbelsäule dokumentiert. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ein rumpfmuskuläres Globaldefizit als Folge einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langzeitdekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine anhaltende statische Fehl- und Überbelastung der Wirbelsäule und des Rumpfes durch die Adi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positas. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuelle neuro-orthopädische Aspekte etwa im Sinne eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebragenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nervenwurzelkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressionssyndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnten nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/68/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der orthopädische Teilgutachter gelangte zur Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerung, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 41-jährigen, deutlich übergewichtigen Versicherten seien rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte, wechselbelastende, lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chte bis mittelschwere körperliche Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten zumutbar. Das Heben, Tragen und Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von Lasten sei mit 15 kg limi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. Arbeiten in Zwangshaltungen wie vornüber gebeugt stehend, kniend, hockend, kauernd, verbunden mit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em häufigen Drehen, Wenden, Win</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und Strecken seien zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meiden. Zudem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en keine Tätigkeiten ununterbro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen und ausschliesslich auf hartem Untergrund stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd auszuüben, welche mehr als 30 Minu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Disposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in freier und nasskalter Witterung sei zu mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Es sei ein Arbeitsaufenthalt in geschlossenen Räumen zu bevorzugen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/68 S. 17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da auch bei qualitativ angepassten Tätigkeiten bei Alltags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegungen gelegentlich chronisch wiederkehrende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebragene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrome nicht auszuschliessen seien, resultiere eine Minderung des Arbeitstempos und somit der Arbeitsfähigkeit um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/68/13-14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17-18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gerichtsgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seiner Expertise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine posttraumatische Belastungsstörung nach Geiselnahme durch Bankräuber im Januar 2003 (ICD-10 F43.1) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/71-78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin gab ihm unter anderem an, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egen je zweier Diskushernien im Hals und im unteren Rückenbereich momentan praktisch permanent Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Nacken, den Schultern, beiden Armen rechts mehr als links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Armen habe sie zusätzlich fast permanentes Kribbeln, Taubheitsgefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le und keine Kraft. Mehrmals tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glich habe sie bei gewissen Bewegungen einschiessende Schmerzen im mittleren Gesässbereich und den beiden Leisten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilweise fahre sie selber Auto, wenn sie jemand begleite, aber nie länger als 20 Minuten, da dann die Schmerzen im rechten Bein zu heftig würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/46). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Gutachter hielt fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzeit bestünden als typische Symptome regelmässig auftretende Alpträume in Bezug auf das erlebte Ereignis, die kognitive Fehlinterpretation, dass der öffentliche Raum gefährlich sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraus resultierende Vermeiden, die Wohnung ohne Begleitung zu verlassen, Interesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlust, Wutanfälle, übermässige Wachsamkeit und Einschlafstörungen. Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen die konsistent in den Arztberichten zwischen Januar 2003 und Juli 2010 dokumentierten Ängste dagegen, dass es in diesem Zeitraum jemals zu einer Remission der posttraumatischen Belastungsstörung gekommen war. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, das zu einem anderen Schluss gelangt sei, sei wenig schlüssig, zumal verschiedene Symptome, die auf eine posttraumatische Belastungsstörung hinwiesen, im Gutachten entweder nicht dokumentiert oder in der diagnostischen Beurteilung nicht diskutiert worden seien. Die regelmässig auftretenden Panikattacken könnten sowohl Ausdruck einer Panikstörung als auch der posttraumatischen Belastungsstörung sein; es lasse sich nicht eindeutig beurteilen, ob eine zusätzliche Diagnose einer Panikstörung gerechtfertigt sei. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung könne nicht diagnostiziert werden, da nicht die Schmerzen, sondern die seit der Geiselnahme bestehenden, den Alltag dominierenden Ängste der Beschwerdeführerin im Vordergrund stünden und die somatischen Vorberichte und das orthopädisch-psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schmerzen als durch das Bandscheibenleiden erklärbar beurteilt hätten. Für das Vorliegen einer depressiven Störung sprächen aktuell nur der Interesseverlust und die Schlafstörungen der Beschwerdeführerin, welche aber als Ausdruck der posttraumatischen Belastungsstörung zu interpretieren seien. Auch in den beiden psychiatrischen Vorgutachten sei keine depressive Episode diagnostiziert worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/71-78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das schlechte psychosoziale Funktionsniveau - die Übernahme des grössten Teils der Hausarbeiten durch den Ehemann und die Kinder - könne nur teilweise mit den psychopathologischen Befunden erklärt werden und sei vermutlich durch kulturelle Faktoren mitbedingt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">78 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin das Haus nicht mehr ohne Begleitung verlassen könne, sei sie in der Verkehrsfähigkeit beeinträchtigt. Für die Bewältigung eines längeren Arbeitsweges sei sie vollständig auf die Unterstützung Dritter angewiesen. Befinde sich der Arbeitsort in unmittelbarer Nähe zum Wohnort, sollte es ihr möglich sein, den Arbeitsweg durch ein entsprechendes Training selbständig zu bewältigen. An einem Arbeitsplatz mit relativ umschriebenem Aufgabenbereich mit Routinetätigkeiten sei die Beschwerdeführerin in ihrem zuletzt ausgeübten Beruf als Textilarbeiterin durch die vorhandenen Fähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen nicht wesentlich in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Diese Einschätzung decke sich mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t derjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die Ängste gemäss Angaben der Beschwerdeführerin in der ersten Zeit viel stärker gewesen seien als heute, sei davon auszugehen, dass einzelne Fähigkeitsbereiche und damit vermutlich auch die Arbeitsfähigkeit früher stärker einges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chränkt gewesen seien als heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/80-84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Radiologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 durchgeführte CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und des Iliosakralgelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ISG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten die Bilder multisegmentale degenerative Veränderungen der unteren Lendenwirbelsäule sowie eine osteodiskoligamentär bedingte geringe Spinalkanalstenose im Segment L4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter wurden eine breitbasige Diskusprotrusion, Spondylarthrosen sowie linksbetonte Retrospon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phyten im Segment L5/S1 sichtbar mit einer konsekutiven mässigen foraminalen Stenose links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer geringen foraminalen Stenose rechts sowie einer geringen rezessalen Stenose links. Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aufgrund des Befunds eine Irritation insbesondere der Nervenwurzel L5 foraminal links denkbar. Schliesslich erhob der Radiologe eine fortgeschrittene ISG-Arthrose rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/129/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 hielt der behandelnde Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es sei zu einer gesundheitlichen Verschlechterung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Häufung der Exazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ikalen und l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umboverte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bralen Syndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen. Zusätzlich bestünden nächtliche Anfälle, deretwegen die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin am nächsten Morgen stark ermüdet sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die aktuellen CT-Bilder zeigten eine Zunahme der degenerativen Veränderungen gegenüber 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Segment L4/5, auch auch L5/S1 und im ISG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin sei gesundheitlich bedingt nicht in der Lage, die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten als zumutbar bezeichneten Arbeiten zu verrichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der angestammten Tätigkeit sei sie aus somatischer Sicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig, und aufgrund des verschlechterten Zustands sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Begutachtung bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von rund 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/129/1-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Auftrag der IV-Stelle wurde die Beschwerdeführerin in der Folge er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neut vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und zwar polydisziplinär, begutachtet. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai erfolgte die neurologische Untersuchung, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung sowie am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 die psychiatrische Teilbegutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 ergibt sich, dass sowohl die allgemein-internistischen als auch die neurologischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atischen Beeinträchtigungen erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche das Ausmass der vom orthopädischen Teilgutachter erhobenen Funktionsbeeinträchtigungen überschritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/15). Auf Nachfrage des neurologischen Teilgutachters, inwiefern sich ihre Beschwerden verschlimmert hätten, gab die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin an, dass einfach alles schlimmer geworden sie, vor allem die Schmerzen, welche sie überall verspüre. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie schaffe kaum mehr die Hausarbeit und bleibe bis am Mittag liegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eigentlich sei es ihr schon 2010 sehr schlecht gegangen, man habe ihr einfach nicht geglaubt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Teilgutachter fand aufgrund der ihm geschilderten Symptomatik und seiner klinischen Untersuchungsbefunde keine Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- beziehungsweise Ausfallsymptomatik. Er räumte aber ein, dass eine gelegentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsymptomatik im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere rechts, angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Akten sehr wohl möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In solchen Phasen sei die Beschwerdeführerin wohl immer wieder vorübergehend arbeitsunfähig gewesen. Solche akuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber aus neurologischer Sicht keine dauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/43-44).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem orthopädischen Teilgutachter gab die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, Schmerzen im unteren Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich mit Ausstrahlung über die Brust- in die Halswirbelsäule und über beide Schulter-Nackenbereiche in den gesamten rechten Arm und das gesamte rechte Bein zu haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem bestehe bewegungs- und belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängig ein stechender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Leiste. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachts könne sie nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlafen. Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide sie unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nächtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wadenkrämpfe und Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen im Bereich des rechten Handgelenks. Die aktuelle Gehstrecke betrage 20 Minuten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die meisten Haushaltsarbeiten könne sie nicht machen, hier werde sie von ihrer Familie unterstützt. Nach der Geburt ihres vierten Kindes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten ihre Beschwerden ständig zugenommen. Sie fühle sich nicht in der Lage, wieder irgendeine Arbeit aufzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/47-49).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefertigte Röntgenbilder der Hals-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Brust- und Lendenwirbelsäule zeigten einen stationären Befund. Bei der klinischen Untersuchung erhob der orthopädische Teilgutachter einen statisch ungünstigen Hohl-Rundrücken bei leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skoliotischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlhaltung und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysbalancierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rumpfmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter stellte er leicht- bis mittelgradig eingeschränkte Funktionen der Brust- und Lendenwirbelsäule fest. Bei der Prüfung der Inklination zeigte sich eine deutliche Inkonsistenz, indem die Beschwerdeführerin im Stand einen Fingerbodenabstand von 53 cm zeigte, während der Finger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spitzen-Zehenspitzenabstand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur 22 cm betrug. Die Halswirbelsäule war nahezu nicht funktionseingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die kursorisch orthopädisch-neurologische Untersuchung ergab keine Zeichen für sensible und motorische Defizite. Die vergleichenden Umfangmasse der Arme und Beine sprachen gegen eine Belastungsminderung der oberen und unteren Extremität. Klinisch fiel ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endgradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Innenrotationsschmerz in der rechten Leistenregion auf, welcher sich nach Auffassung des orthopädischen Teilgutachters bei entsprechendem radiologischem Korrelat als beginnendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interpretieren liess. Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte der orthopädische Teilgutachter ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit leicht- bis mittelgradiger Funktionseinschränkung ohne Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defizitsymptomatik. Die ebenfalls gestellten Diagnosen eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroms ohne wesentliche Funktionseinschränkung, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ischialgie ohne Hinweise auf Funktionseinschränkungen sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei leichtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirkten sich seiner Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung nach nicht auf die Arbeitsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/51-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend hielt der Gutachter fest, aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädischer Sicht könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin körperlich leichte bis mittelschwere rückenadaptierte wechselbelastende Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen. Tätigkeiten in Zwangshaltungen, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knieender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kauernder oder hockender Stellung, mit extremen Temperaturschwankungen, in Hitze, Kälte, Nässe und Zug sollten vermieden werden. In der angestammten Tätigkeit sowie auch in einer leidensangepassten Tätigkeit sei sie zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig, da immer wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrende Rückenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Produktivität minderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Einschätzung gelte unverändert seit der letzten Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im CT-Befund der Lendenwirbelsäule vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 werde eine Zunahme der degenerativen Veränderungen dokumentiert. Dies könne aber nicht mit einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gleichgesetzt werden, weil Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilder lediglich einen lokalen strukturellen Befund wiedergeben würden, welcher sich nicht zwingend auf eine Funktion auswirke. Die aktuellen Röntgenbilder vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 hätten einen stationären Befund ergeben; damit könne ein Fortschreiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturveränderungen der Wirbelsäule nicht objektiviert werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/47, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt hätten sich die Ängste im Zusammenhang mit der erlebten Geiselnahme ein wenig gebessert, seien aber immer noch unerträglich. Inzwischen fahre sie zwar wieder Auto, beschränke sich aber möglichst auf kurze Strecken und Situationen, in denen sie das Fahren nicht ihrem Ehemann oder den Kindern überlassen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter nächtlichen Angst- und Unruhezuständen und Schlafstörungen. Gemäss Schilderung ihres Ehemanns wache sie nachts schreiend auf und l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufe im Zimmer umher. Sie müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann vom Ehemann beruhigt werden. Tagsüber sei sie erschöpft und müde. Sie sei nicht leistungsfähig und werde durch Konzentrationsstörungen, Stimmungsschwankungen und Vergesslichkeit beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Arbeit sei angesichts ihres Gesundheitszustands undenkbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die finanzielle Situation der Familie sei seit der Renteneinstellung prekär (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/29, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/32-33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r psychiatrische Teilgutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, die subjektiv geschilderten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen sich auf der Befundebene nicht in der dargestellten Ausprägung nachvollziehen. Auch könne die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung – wie bereits anlässlich der Vorbegutachtung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Herbst 2010 – nicht bestätigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie diagnostischen Kriterien gemäss DSM IV, DSM 5 und ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erfüllt. Zwar sei die Beschwerdeführerin mit einem traumatischen Ereignis konfrontiert worden, welches zu intensiver Furcht, Hilflosigkeit oder Entsetzen geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein beharrliches Wied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ererleben des Ereignisses müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts der fehlenden Vegetativreaktion und des Fehlens von Affektstürmen bei der Schilderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage gestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein anhaltendes Vermeiden Trauma-assoziierter Reize oder eine Abflachung der Reagibilität könne nicht bestätigt werden, ebenso wenig eine anhaltende, symptomerhöhte Erregbarkeit. Die Beschwerdeführerin habe durchaus eine affektive Modulationsfähigkeit gezeigt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Teilgutachter beobachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dysphorie mit Reizbarkeit habe sich inhaltlich im Wesentlichen auf die Vorbegutachtung und die rechtlichen Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen mit der Invalidenversicherung nach Einstellung der Rente bezogen. Insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sie mindestens zum Teil normalpsychologisch erklärbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin beschriebene eingeschränkte Fähigkeit, sich ausserhäuslich zu bewegen, könne auf der Befundebene nicht hinlänglich in der geschilderten Ausprägung bestätigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie am Arbeitsplatz ohne wesentliche Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit tätig sein und einen Arbeitsort in der Nähe ihres Wohnortes aufsuchen könne, sei gut nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie wäre auch in der Lage, mit dem Auto zum Arbeitsplatz zu fahren. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten nächtlichen Schlafstörungen und Unruhezustände mit dafür bestehender Amnesie seien als Ausdruck einer dissoziativen Störung zu interpretieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese bleibe aber ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, weil die Beschwerdeführerin neben den dissoziativen Zustandsbildern keine weiteren gravierenden psychopathologischen Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten mit hemmendem Charakter aufweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie verfüge durchaus über gute Ressourcen in den komplexen Ich-Funktionen wie Intentionalität, Affekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regulation, Interaktionsfähigkeit, Realitätsprüfung und Urteilsbildung. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschilderten phobischen Störungen seien gering ausgeprägt und führten nicht zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Alltagskompetenzen. Damit sei sie in der Lage, Willenskräfte zu mobilisieren, um Hemmungen gegenüber einer Arbeitsleistung zu überwinden. Auf der Befundebene sei kein gravierender Leidensdruck zu erkennen. Die Beschwerdeführerin nehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch keine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung in Anspruch. Die von ihr beschriebene Passivität im Alltag in allen Lebensbereichen sei willensnah ausgestaltet. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe ihre Beschwerden anlässlich der gutachterlichen Untersuchung ausgesprochen defizitorientiert geschildert. Problematisch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Neigung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbstlimitierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungsmotivation. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie beobachteten Inkonsistenzen deuteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine gewisse Aggravation hin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das soziale Umfeld sei intakt, p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roblematisch sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozio-ökonomische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situation. Aus psychiatrischer Sicht könne keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit der letzten Begutachtung im Jahr 2010 sei keine Verschlimmerung der psychischen Situation eingetreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/15-20, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/30-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung angefertigten Röntgenaufnahmen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 und zu deren Würdigung im Gutachten Stellung. Dabei hielt er im Wesentlichen fest, die klinische Bedeutung des Befundes am Steissbein sei für ihn nicht klar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von den Gutachtern veranlassten konventionellen radiologischen Abklärungen durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlaubten keine mit CT- oder MRI-Bildern vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Darstellung der Strukturen wie Diskushernien. Damit könnten lediglich knöcherne Strukturen in begrenztem Rahmen verglichen werden. Es sei unverständlich, weshalb die Gutachter zur Beantwortung der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Fragen keine CT- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder MRI-Untersuchung veranlasst hätten. Zudem seien radiologische Befunde entgegen der Behauptung im Gutachten sehr wohl geeignet, eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu belegen. Es seien nicht primär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome der Sensomotorik, sondern die im Längsschnittverlauf abnehmende und nachlassende Stabilität der tragenden Strukturen, welche die Belastbarkeit zunehmend verminderten. Die im bisherigen Verlauf manifest gewordenen zahlreichen Exazerbationen würden wahrscheinlich eine konstante Arbeitsleistung nicht erlauben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufhebung der laufenden Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2013.00712 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/124)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlich verändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bemängelt zunächst die Wahl der medizinischen Gutachtenstelle. Zutreffend ist, dass sie bereits im Jahr 2010 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begutachtet wurde und der psychiatrische Gerichtsgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kritik an der Dokumentation der Befunde im psychiatrischen Teilgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/68/24-33) äusserte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/74).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Kritik wird aber durch den Umstand relativiert, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die beiden psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz unterschiedlicher diagnostischer Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer weitestgehend uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgingen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/68/14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/80). Sodann ist zu beachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur zwei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier Fachdisziplinen beteiligt waren, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachtenstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Zufallsprinzip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Plattform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewählt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/133, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/135-137, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/141)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Zeitraum von rund sechs Jahren zwischen den beiden Begutachtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die am zweiten Gutachten beteiligten Fachärzte nicht mit denjenigen, die das erste Gutachten erstellt haben, identisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht zu beanstanden, dass auch die zweite Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattfand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die Beschwerdeführerin keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die beteiligten Gutachter geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bezweifelt sodann die Beweiskraft des orthopädischen Teils des polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016, hauptsächlich unter Hinweis auf den Bericht ihres behandelnden Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CT-Aufnahmen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre Behauptung, der orthopädische Teilgutachter habe die neusten CT-Befunde nicht berücksichtigt, trifft nicht zu. Der CT-Befund vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 wird im orthopädischen Teilgutachten – wie übrigens auch im neurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - durchaus erwähnt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/47, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Zunahme der mit dieser Methode darstellbaren degenerativen Veränderungen seit der letzten Untersuchung im Jahr 2006 nicht in Abrede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/43-44, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem schloss der neurologische Gutachter trotz der von ihm erhobenen unauffälligen Befunde das gelegentliche Auftreten einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- und Ausfallssymptomatik nicht aus, ging aber gleichzeitig auch nicht davon aus, dass gelegentliche akute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit mehr als nur kurzfristig einschränkten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/43-44). Entscheidend ist indes die Bemerkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine Zunahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den CT-Bildern dargestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativen Veränderungen sich nicht zwingend auch auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Wirbelsäulenfunktion auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/53). Dies überzeugt nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt auch angesichts der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den Gutachtern erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- beziehungsweise Ausfallsymptomatik stellten sie nicht fest. Dieser Befund wurde vom behandelnden Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme zum Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 nicht bestritten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S. 3). Der klinisch-orthopädische Wirbelsäulenbefund war sodann im Vergleich zu demjenigen anlässlich der orthopädischen Begutachtung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2010 weitestgehend unverändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/68/11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/50-51). Gleiches gilt für die im Vorfeld beider Begutachtungen veranlassten konventionellen Röntgenbefunde der Wirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/68/12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/52). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen spricht auch die von der Beschwerdeführerin gegenüber dem neurologischen Teilgutachter gemachte Äusserung, eigentlich sei es ihr schon 2010 sehr schlecht gegangen, man habe ihr einfach nicht geglaubt, gegen eine wesentliche Verschlechterung der Symptomatik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Gutachter auf eine zusätzliche radiologische Abklärung mittels der CT- oder MRI-Methode verzichtet haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist zu beachten, dass der von den CT-Bildern abgedeckte Vergleichszeitraum – die aktuellen Bilder stammen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015, während der Vorbefund am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2006 erhoben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/129/11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/39, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/47) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> länger ist als die hier zu beurteilende Periode seit Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern für ihren Vergleich herangezogenen konventionellen Röntgenaufnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden denn auch deutlich später aufgenommen, nämlich am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(7/68/11). Anhand der CT-Befunde lässt sich deshalb keine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung der Wirbelsäule im hier interessierenden Zeitraum beweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Berichte des behandelnden Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass dieser Arzt bereits das erste orthopädische Teilgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches als Grundlage für die rechtskräftige Aufhebung der Rente mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 diente, mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kritisiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/81/1-3). In seinem früheren Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2010 hatte er der Beschwerdeführerin einen unveränderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand attestiert und sich für die Weiterausrichtung der ganzen Rente ausgesprochen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/64/6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsbasis war sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Febr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen stationären Gesun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bescheinigt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen Beurteilungen legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur die somatischen Befunde zugrunde, worauf der neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter zu Recht hinwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u den früheren Berichten stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in der angestammten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine Verschlechterung dar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinen Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stark auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin abgestellt, ohne problematische Verhaltensweisen wie etwa die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern erhobenen Inkonsistenzen und Anzeichen von Aggravation und Selbstlimitierung zu berücksichtigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/129/10). Bei diesen Gegebenheiten spricht auch einiges dafür, dass sich in seinen abweichenden Beurteilungen die Erfahrungstatsache, das Hausärzte und behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, manifestiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus all diesen Gründen sind seine Berichte vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geeignet, die gutachterlichen Schlüsse in Zweifel zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des psychiatrischen Teils des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemängelt die Beschwerdeführerin, dass darin die im Gerichtsgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung in Abrede gestellt werde. Dem ist zu entgegen, dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r psychiatrische Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der von ihr erhobenen aktuellen Untersuchungsbefunde nachvollziehbar und plausibel aufgezeigt hat, weshalb die Mehrheit der für die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung vorausgesetzten Kriterien bei der Beschwerdeführerin nicht beobachtet werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/33-34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Vergleich der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Teilg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chten erwähnten Befunde mit denjenigen im Gerichtsgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 spricht für eine Verbesserung der psychischen Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin gab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Teilgutachter selbst an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ängste im Zusammenhang mit der erlebten Geiselnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein wenig gebessert. Auch fährt sie inzwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gegensatz zu früher auch wieder auf kürzeren Strecken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Begleitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/26; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist auch, dass eine psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Beurteilung von der Natur der Sache her </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer eine Ermessensausübung erfordert (Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 E. 5.1 mit Hinweis), was zu unterschiedlichen Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei wiederholten Begutachtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen kann. Hinsichtlich der zumutbaren Arbeitsfähigkeit stimmte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Teilgutachter den Schlüssen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deswegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht kein Grund, die Korrektheit und Beweiskraft der Diagnosestellung und der Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten in Frage zu Stellen. Sodann ist – offenbar entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin – wie bereits dargelegt die Entwicklung ihres Gesundheitszustandes seit der rechtskräftigen Rentenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st nicht zu beanstanden, wenn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r psychiatrische Teilgutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesundheitlichen Entwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ersten Begutachtung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt hat. Im Übrigen fehlen Anhaltspunkte für eine gesundheitliche Verschlechterung im Vergleich zur Situation bei Erstellung des Gerichtsgutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere die orthopädischen, neurologischen und psychiatrischen Teile,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch sonst sämtliche Anforderungen an Beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie beruhen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigen die geklagten Beschwerden und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) und enthalten einleuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann auf die Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachter, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus medizinisch-somatischer und psychiatrischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch-psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2010 nicht geändert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist eine wesentliche Sachverhaltsänderung seit Erlass der Rentenaufhebenden Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die den Anspruch auf eine Rente verneinende Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 besteht damit zu Recht, und die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">700.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulasten der unterliegenden Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigKlemmt</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>