<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00008</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220970&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00008</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Dublin-Haft (GI200257)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Haftgrund; Verhältnismässigkeit. Nach Art. 76a Abs. 2 lit. b AIG kann die zuständige Behörde die ausländische Person zur Sicherstellung der Wegweisung in den für das Asylverfahren zuständigen Dublin-Staat in Haft nehmen, wenn ihr Verhalten in der Schweiz oder im Ausland darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen widersetzt. Eine Haftanordnung nach Art. 76a Abs. 1 lit. a i.V.m. Abs. 2 AIG verlangt das Vorliegen einer erheblichen Gefahr des Untertauchens. (...) Es ist zweifelhaft, dass aufgrund des genannten Verhaltens der Beschwerdeführerin darauf geschlossen werden kann, dass sie sich behördlichen Anordnungen widersetzt. Insbesondere ist es fraglich, ob bei der Beschwerdeführerin, die sich noch nie mit milderen Massnahmen konfrontiert sah, von einer erheblichen Gefahr des Untertauchens ausgegangen werden kann. (E. 3.2). Im Rahmen der Überprüfung der Dublin-Haft muss der Haftrichter im Einzelfall prüfen und begründen, ob nicht bereits eine weniger einschneidende Massnahme hinreichend wirksam wäre und die Festhaltung sich insgesamt als verhältnismässig erweist. Die Haft muss aufgrund sämtlicher Umstände geeignet und erforderlich sein, um die Überstellung an den zuständigen Dublin-Staat sicherzustellen; zudem hat sie in einem sachgerechten und zumutbaren Verhältnis zum angestrebten Zweck zu stehen. Als weniger einschneidende Massnahmen kommen namentlich eine Meldepflicht oder eine Eingrenzung in Betracht (E. 4.1). Insgesamt geht aus den Akten nicht hervor, dass mildere Mittel als die Dublin-Haft unwirksam wären (E. 4.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-HAFT">DUBLIN-HAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTGRUND">HAFTGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MITTEL">MILDERE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHEN">UNTERTAUCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76a Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76a Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76a Abs. 2 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. 3 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51076" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00008</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Dublin-Haft (GI200257),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 10. Dezember 2020 an, dass A in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. c AIG in Dublin-Ausschaffungshaft genommen werde. Am 17. Dezember 2020 verfÃ¼gte das Migrationsamt, dass A in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. c AIG bis 26. Januar 2021 in Haft genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Nachdem A am 30. Dezember 2020 die ÃberprÃ¼fung der Dublin-Haft beantragte, bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit Urteil vom 4. Januar 2021 die Anordnung der Haft im Rahmen des Dublin-Verfahrens und bewilligte die Haft bis zum 26. Januar 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen das Urteil vom 4. Januar 2021 erhob A mit Eingabe vom 5. Januar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die unverzÃ¼gliche Haftentlassung. Eventualiter, fÃ¼r den Fall, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen ausgeschafft worden sei, sei festzustellen, dass die angeordnete Haft unrechtmÃ¤ssig gewesen sei. Eventualiter sei das vorinstanzliche Urteil aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, ihr sei zufolge Mittellosigkeit die unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu mandatieren. Mit Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2021 beantragte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin, eine im Jahr 1996 geborene tunesische StaatsbÃ¼rgerin, reiste in die Schweiz ein und stellte am 20. Juli 2020 ein Asylgesuch. Zuvor hielt sie sich in Frankreich auf; sie verfÃ¼gt Ã¼ber eine am 30. September 2017 abgelaufene franzÃ¶sische Aufenthaltsbewilligung. Mit Schreiben vom 17. August 2020 zeigten sich die franzÃ¶sischen BehÃ¶rden gegenÃ¼ber dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Wiederaufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf die Dublin-III-Verordnung bereit.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Oktober 2020 trat das SEM auf das Asylgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin infolge UnzustÃ¤ndigkeit nicht ein und wies sie in den zustÃ¤ndigen Dublin-Mitgliedstaat (Frankreich) weg. Die dagegen erhobene Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin wies das Bundesverwaltungsgericht am 21. Oktober 2020 ab. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits in mehrere medizinische Untersuchungen eingewilligt hatte, verweigerte sie am 2. Dezember 2020 die medizinische Untersuchung ihrer Flug- bzw. Reisetauglichkeit. Am 22. Dezember 2020 willigte sie in dieselbe Untersuchung ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Dublin-Haft auf Art. 76a Abs. 2 lit. b AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, dass die Vorinstanz und die Gegenpartei der Vorgabe, eine Einzelfallprognose vorzunehmen, nicht genÃ¼gend nachgekommen seien. Eine vertiefte PrÃ¼fung des Falls habe nicht stattgefunden. Es bestehe keine erhebliche Fluchtgefahr. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe gar nie die MÃ¶glichkeit zur freiwilligen Ausreise gehabt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 76a Abs. 2 lit. b AIG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die auslÃ¤ndische Person zur Sicherstellung der Wegweisung in den fÃ¼r das Asylverfahren zustÃ¤ndigen Dublin-Staat in Haft nehmen, wenn ihr Verhalten in der Schweiz oder im Ausland darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Eine Haftanordnung nach Art. 76a Abs. 1 lit. a i.V.m. Abs. 2 AIG verlangt das Vorliegen einer erheblichen Gefahr des Untertauchens (BGE 142 I 135 E. 4.2 m.w.H.).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin blieb dem Bundesasylzentrum C gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden Aufzeichnungen, zu denen die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs soweit ersichtlich nie befragt wurde, wiederholt lÃ¤nger fern als ihr erlaubt wurde. Indes zeigte sie sich im Bundesasylzentrum regelmÃ¤ssig bzw. alle ein, zwei Tage. Sie war damit nie untergetaucht, zumal es denn auch klar war, dass sie sich bei einem Freund aufhielt; die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden verfÃ¼gten Ã¼ber die entsprechende Adresse. Darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â gegen die keine strafrechtlichen Verurteilungen vorliegen â keine UntertauchensplÃ¤ne hegte, deutet hin, dass sie selbst einen Antrag auf Privatunterbringung gestellt und den BehÃ¶rden die entsprechende Adresse mitgeteilt hatte. In den Akten findet sich kein Hinweis darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an dieser Adresse jemals aufgesucht und nicht aufgefunden worden wÃ¤re. Zudem liess die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich verlauten, dass sie bereit sei, nach Frankreich zurÃ¼ckzukehren. Die selbstÃ¤ndige freiwillige RÃ¼ckreise war ihr indes untersagt worden. Unbestritten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. Dezember 2020 die medizinische Untersuchung verweigerte. Die diesbezÃ¼glichen UmstÃ¤nde sind indes unklar. Zuvor hatte sie sich bereits mehrfach untersuchen lassen. Danach war sie auch wieder dazu bereit, sich medizinisch untersuchen zu lassen (vgl. E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Es ist zweifelhaft, dass aufgrund des genannten Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin darauf geschlossen werden kann, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Insbesondere ist es fraglich, ob bei der BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich noch nie mit milderen Massnahmen konfrontiert sah, von einer erheblichen Gefahr des Untertauchens ausgegangen werden kann. Letztlich kann aber offenbleiben wie es sich damit verhÃ¤lt, da es zweifellos an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der vorliegend zu prÃ¼fenden Massnahme mangelt (vgl. sogleich E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass die Haftanordnung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Die Vorinstanz habe es unterlassen, Haftalternativen ernstlich zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Im Rahmen der ÃberprÃ¼fung der Dublin-Haft muss der Haftrichter im Einzelfall prÃ¼fen und begrÃ¼nden, ob nicht bereits eine <span class="exactmatch">weniger einschneidende</span> Massnahme hinreichend wirksam wÃ¤re (<span class="artref">Art. 76a Abs. 1 lit. c AIG</span>) und die Festhaltung sich insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (<span class="artref">Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV</span>; <span class="artref">Art. 76a Abs. 1 lit. b AIG</span>). Die Haft muss aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geeignet und erforderlich sein, um die Ãberstellung an den zustÃ¤ndigen <span class="exactmatch">Dublin</span>-Staat sicherzustellen; zudem hat sie in einem sachgerechten und zumutbaren VerhÃ¤ltnis zum angestrebten Zweck zu stehen (BGr, 9. Juli 2018, 2C_199/2018, E. 4.2). Als <span class="exactmatch">weniger einschneidende</span> Massnahmen kommen namentlich eine Meldepflicht oder eine Eingrenzung in Betracht (Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/Fanny de Weck [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. <span>A., ZÃ¼rich 2019, Art. 76a AIG N. 2; Gregor T. Chatton/Laurent Merz, in: Cesla Amarelle/Minh Son Nguyen [Hrsg.], Code annotÃ© de droit des migrations â Volume II, Loi sur les Ã©trangers [LEtr], Bern 2017, Art. 76a AIG N. 16). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In der VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2020, mit der die Dublin-Vorbereitungshaft gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin angeordnet wurde, ist erwÃ¤hnt, dass eine mildere Massnahme, die Wegweisung sicherzustellen, nicht ersichtlich sei. Das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts vom 4. Januar 2021 hÃ¤lt fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber keinen festen Wohnsitz verfÃ¼ge, ihre familiÃ¤re und partnerschaftliche Situation unklar sei, und nicht davon auszugehen sei, dass sich die illegal in der Schweiz aufhaltende AuslÃ¤nderin den BehÃ¶rden an einer bestimmten Adresse zur VerfÃ¼gung halten wÃ¼rde; dass das bisherige Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres darauf schliessen lasse, dass sie sich auch weiterhin behÃ¶rdlichen Anordnungen im Sinn der Ein- oder Ausgrenzung widersetzen werde und versuchen werde, sich der beabsichtigten Wegweisung durch Untertauchen zu entziehen und dass demnach keine weniger einschneidenden Massnahmen ausreichend erscheinen wÃ¼rden und die Haft im engeren Sinne verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Diese Argumente Ã¼berzeugen nicht: So ist nicht ersichtlich, inwiefern der fehlende feste Wohnsitz, die unklare familiÃ¤re oder partnerschaftliche Situation in der Schweiz mildere Massnahmen ausschliessen wÃ¼rden. Vielmehr bezweckt etwa gerade die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren, sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (VGr, 15. September 2020, VB.2020.00567, E. 6.2; 7. November 2019, VB.2019.00116, E. 2.4). Auch das AnfÃ¼hren des bisherigen Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst mildere Massnahmen nicht von vornherein untauglich erscheinen. So spricht der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich nicht stets im Bundesasylzentrum C aufhielt (vgl. E. 2), nicht gegen die Tauglichkeit der Eingrenzung. Selbst das â vorliegend nicht gegebene â Untertauchen einer nicht aufenthaltsberechtigten Person wird im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsbeurteilung einer Eingrenzung regelmÃ¤ssig zugunsten der ZulÃ¤ssigkeit einer solchen Massnahme bzw. ihrer VerlÃ¤ngerung berÃ¼cksichtigt (VGr, 15. September 2020, VB.2020.00567, E. 6.2; 6. November 2019, VB.2019.00678, E. 4.5, betreffend Durchsetzungshaft und mit Hinweisen). Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Ausreise bereit ist und inzwischen â wie bereits in der Vergangenheit mehrfach â auch bei der medizinischen Untersuchung kooperiert hat (vgl. E. 2). </p> <p class="Erwgung1">Insgesamt geht aus den Akten nicht hervor, dass mildere Mittel als die Dublin-Haft unwirksam wÃ¤ren. Die 24-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin, die psychisch schwer angeschlagen ist, verfÃ¼gt zudem Ã¼ber keine strafrechtlichen Verurteilungen. Sie wurde im Bundesasylzentrum C, zu dem sie sich aus eigenen StÃ¼cken begab, verhaftet. Schliesslich bestehen keinerlei Anzeichen dafÃ¼r, dass eine illegale Ausreise in einen Drittstaat zu erwarten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Dublin-Haft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren. Dies hat die Haftentlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Folge.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann hat die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'000.-. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung ihrer Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin reichte mit Beschwerdeerhebung ihre Honorarnote ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand von 7 Stunden sowie die Auslagen von Fr. 16.30 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Somit belÃ¤uft sich der EntschÃ¤digungsanspruch auf total Fr. 1'540.00 <span>(inkl. Mehrwertsteuer)</span>. Daran anzurechnen ist der zugesprochene Betrag von Fr. 1'000.-, sodass die Rechtsvertreterin mit Fr. 540.00 zu entschÃ¤digen ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziffer 1 und 2 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 4. Januar 2021 werden aufgehoben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist umgehend aus der Dublin-Haft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und </span><span>in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- </span><span>(inkl. Mehrwertsteuer) </span><span>auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>RechtsanwÃ¤ltin B</span> wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. 540.00 </span><span>(inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dublin-III-Verordnung Verordnung [EU] Nr.604/2013 des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>