<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00264</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224155&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00264</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.07.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ablehnung der Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung des 1984 geborenen kosovarischen Beschwerdeführers nach Auflösung der Ehegemeinschaft mangels besonders affektiver Beziehung zu seinen in der Schweiz lebenden Kindern.] Es kann somit festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer weder aktuell noch in den vergangenen Jahren ein gerichtsübliches Besuchsrecht ausübt bzw. regelmässig ausgeübt hat. Seine Kinder wünschen aktuell keinen Kontakt zu ihm, da es in der Vergangenheit immer wieder zu (teils strafrechtlich sanktionierten) Vorkommnissen gekommen ist, welche die Kinder verängstigt und ihre Beziehung zum Beschwerdeführer beeinträchtigt haben. Unter diesen Umständen ist keine besonders affektive Beziehung des Beschwerdeführers zu seinen Kindern auszumachen, welche unter den Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK fallen würde (E. 2.4.3). Die Integration des Beschwerdeführers ist infolge seiner wiederholten Verstösse gegen die hiesige Rechtsordnung mangelhaft, was einen aus dem Recht auf Privatleben fliessenden Aufenthaltsanspruch seinerseits bereits ausschliesst (E. 2.5.3). Bestätigung der Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung (E. 2.7.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIVE BEZIEHUNG">AFFEKTIVE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 23 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 123 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 181 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 273 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66845" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00264</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> Der 1984 geborene kosovarische StaatsbÃ¼rger A reiste am 17. Oktober 2013 in die Schweiz ein, wo er am 13. November 2013 die Schweizer StaatsbÃ¼rgerin C (Jahrgang 1987) heiratete. In der Folge erteilte ihm das Migrationsamt am 17. Februar 2014 eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei seiner Ehefrau in der Schweiz. 2014 kamen die Zwillinge D und E zur Welt.</p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht Hinwil stellte mit Urteil vom 19. April 2016 das Getrenntleben der Ehegatten seit dem 19. Februar 2016 fest und teilte die Obhut Ã¼ber die Kinder der Kindsmutter zu. Das Migrationsamt widerrief die Aufenthaltsbewilligung von A infolge der Trennung mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2016. Die Sicherheitsdirektion hiess den hiergegen erhobenen Rekurs am 21. Dezember 2017 jedoch gut, unter Auflage von verschiedenen Bedingungen gegenÃ¼ber A. Letzterer erhielt am 9. Januar 2018 erneut eine Aufenthaltsbewilligung, welche letztmals bis am 12. November 2020 verlÃ¤ngert wurde. Mit Urteil vom 26. Juni 2018 schied das Bezirksgericht Hinwil die Ehe von A und C. </p> <p class="Urteilstext"><b>B. </b>Mit Strafbefehl vom 8. September 2014 verurteilte die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland A wegen NÃ¶tigung und TÃ¤tlichkeiten gegenÃ¼ber C und verfÃ¼gte ihm gegenÃ¼ber eine Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen. Am 4. Januar 2017 verurteilte ihn die Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich wegen einfacher KÃ¶rperverletzung und Missachtens des Kontaktverbots zu C zu einer Geldstrafe von 35 TagessÃ¤tzen. Mit Strafbefehl vom 25. Januar 2019 befand die Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich A der versuchten NÃ¶tigung und des Hausfriedensbruchs zum Nachteil von C schuldig und verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen. Das Bezirksgericht Hinwil sprach A mit Urteil vom 21. September 2021 der mehrfachen Beschimpfung und mehrfachen Drohung gegenÃ¼ber C schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingten Freiheitsstrafe von sieben Monaten. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich bestÃ¤tigte die Vorhalte mit (Berufungs-)Urteil vom 13. Januar 2023 und setzte die Strafe auf 5 Monate Freiheitsstrafe und 30 TagessÃ¤tze Geldstrafe fest. </p> <p class="Urteilstext">Parallel zu den laufenden Strafverfahren ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich Anfang September 2014 erstmals Gewaltschutzmassnahmen gegen A an. Das Bezirksgericht Hinwil verfÃ¼gte ihm gegenÃ¼ber am 1. April 2016 ein Kontakt- und Rayonverbot in Bezug auf seine frÃ¼here Ehefrau. Das Verbot hob die Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich am 8. September 2014 zwischenzeitlich auf, doch verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 5. Juli 2020 erneut ein solches. Schliesslich anerkannte das Bezirksgericht Hinwil mit Urteil vom 5. September 2022 im Rahmen eines Vergleichs ein Verbot fÃ¼r A, mit C in irgendeiner Weise Kontakt aufzunehmen, sich ihr mehr als 50 Meter zu nÃ¤hern oder sich in einem Umkreis von 500 Metern zu ihrem Wohnort aufzuhalten. </p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> Mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2021 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab und ihn bis zum 11. Juni 2021 aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. April 2024 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 10. Juli 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 14. Mai 2024 liess<span> </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern unter Androhung des Widerrufs bzw. der kÃ¼nftigen NichtverlÃ¤ngerung bei erneuter StraffÃ¤lligkeit, selbstverschuldeter NichterfÃ¼llung der Unterhaltsverpflichtungen oder BedÃ¼rftigkeit. Ebenfalls eventualiter sei eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung auszusprechen. Ferner sei ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </span></p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Schweizer Ehefrau keine drei Jahre gelebt wurde und daher kein Anspruch auf einen weiteren Verbleib in der Schweiz gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG besteht. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hingegen das Vorliegen eines wichtigen Grundes im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG geltend aufgrund der Beziehung zu seinen in der Schweiz lebenden Kindern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Unter dem Titel von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG bejaht die Praxis unter gewissen UmstÃ¤nden einen Bewilligungsanspruch, wenn der Fortbestand der elterlichen Beziehung zu einem hier gefestigt anwesenheitsberechtigten Kind durch die aufenthaltsbeendende Massnahme infrage gestellt wÃ¤re (vgl. BGE 144 I 91 E. 5.1; BGE 140 II 289 E. 3.4.1; BGE 138 II 229 E. 3.1). Der unbestimmte Rechtsbegriff der "wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde" im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG wird hierfÃ¼r im Licht des verfassungs- und konventionsrechtlich verankerten Rechts auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK] bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ausgelegt (BGE 143 I 21 E. 4.1; BGE 140 I 145 E. 3.2; BGr, 22. Juni 2023, 2C_994/2022, E. 6.1; VGr, 9. November 2023, VB.2023.00033, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantieren das Recht auf Achtung des Familienlebens. Unter dem Schutz der zitierten Bestimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist unter anderem das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen, wobei nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben geschÃ¼tzt werden soll (BGE 137 I 284 E. 1.3). Derjenige Elternteil, der sich auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen will, muss grundsÃ¤tzlich Ã¼ber das Sorge- oder Obhutsrecht verfÃ¼gen (VGr, 22. August 2018, VB.2018.00272, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der nicht sorge- oder obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil hat nur ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn die folgenden Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sind: ZunÃ¤chst muss zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher (1) und affektiver (2) Hinsicht eine besonders enge Beziehung bestehen. Weiter dÃ¼rfen diese Beziehungen wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen (3) und sein bisheriges Verhalten darf zu keinen Klagen Anlass gegeben haben (sogenanntes "tadelloses Verhalten", [4]) (VGr, 22. August 2018, VB.2018.00272, E. 3.2). Die Anforderungen mÃ¼ssen gesamthaft beurteilt und einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung unterzogen werden, wobei auch das grundlegende Interesse des Kindes (Art. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [KRK]) in engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen, zu berÃ¼cksichtigen ist. Dieses Element Ã¼berwiegt gegenÃ¼ber den anderen jedoch nicht und Art. 3 KRK kann keinen direkten Anspruch auf Erteilung oder Aufrechterhaltung einer Bewilligung begrÃ¼nden (BGE 144 I 91, E. 5.2; BGE 140 I 145 E. 3.2; BGr, 3. August 2017, 2C_165/2017, E. 3.3; VGr, 14. Juni 2023, VB.2023.00202, E. 3.2; VGr, 26. Oktober 2016, VB.2016.00503, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die AusÃ¼bung des dem nicht sorge- oder obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil eingerÃ¤umten Besuchsrechts (vgl. Art. 273 Abs. 1 des S<span>chweizerischen </span>Zivilgesetzbuchs <span>vom 2. April 1911</span> [ZGB]) ist nicht unbedingt erforderlich, dass er sich dauerhaft im selben Land aufhÃ¤lt wie das Kind und dort Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt. Unter dem Gesichtswinkel des Schutzes des Anspruchs auf Familienleben (Art. 13 Abs. 1 BV sowie Art. 8 Ziff. 1 EMRK) genÃ¼gt je nach den UmstÃ¤nden, dass der Kontakt zum Kind im Rahmen von Kurzaufenthalten, Ferienbesuchen oder Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel vom Ausland her wahrgenommen werden kann; gegebenenfalls sind die zivilrechtlichen ModalitÃ¤ten hierfÃ¼r den auslÃ¤nderrechtlichen Vorgaben anzupassen (BGE 144 I 91, E. 5.1 ff.; VGr, 14. Juni 2023, VB.2023.00202, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die Vorinstanz verneinte die erforderliche besondere IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Kindern. Sie erwog namentlich, es sei weder ersichtlich noch werde substanziiert dargelegt, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer heute den persÃ¶nlichen Kontakt zu seinen Kindern im Rahmen des Ã¼blichen Besuchsrechts ausÃ¼be. Er habe die ihm mit Rekursentscheid vom 21. Dezember 2017 eingerÃ¤umte Chance nicht zu nutzen vermocht, sondern sei erneut straffÃ¤llig geworden, was zu wiederholten KontaktunterbrÃ¼chen zu seinen Kindern gefÃ¼hrt habe. Der Beziehungs- und Vertrauensaufbau zu ihnen sei dadurch empfindlich erschÃ¼ttert worden. Insbesondere der Vorfall vom 19. Januar 2019, anlÃ¤sslich welchem der BeschwerdefÃ¼hrer in Anwesenheit der Kinder gegen den Willen seiner frÃ¼heren Ehefrau in ihre Wohnung eingedrungen sei und diese nach einer mÃ¤nnlichen Person durchsucht habe, sei fÃ¼r die (damals vierjÃ¤hrigen) Kinder ein sehr heftiges Erlebnis gewesen, welches sie verÃ¤ngstigt habe. Am 20. Juni 2020 sei es telefonisch und am 5. Juli 2020 persÃ¶nlich im Beisein der Kinder zu weiteren heftigen Auseinandersetzungen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner frÃ¼heren Ehefrau gekommen, wobei er gemÃ¤ss obergerichtlichem Entscheid vom 13. Januar 2023 sehr aggressiv aufgetreten sei. GegenwÃ¤rtig liege somit keine besondere affektive Beziehung zwischen ihm und seinen Kindern vor. Die genannten Defizite wÃ¼rden durch das Bezahlen der geschuldeten KindesunterhaltsbeitrÃ¤ge und die dadurch begrÃ¼ndete wirtschaftliche Beziehung zu den Kindern nicht aufgewogen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Hiergegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, ihm sei im Eheschutzverfahren ein liebevoller und adÃ¤quater Umgang mit den Kindern im Rahmen von begleiteten Besuchen attestiert worden. Der geplante schrittweise Beziehungsaufbau zu seinen Kindern sei jedoch durch wiederkehrende StÃ¶rungen beeintrÃ¤chtigt worden, welche ihn mehr und mehr in die Verzweiflung getrieben hÃ¤tten. Auch verunmÃ¶gliche das verfÃ¼gte Kontaktverbot ihm den eigentlichen Tatbeweis eines positiven Umgangs mit seiner Ex-Ehefrau. Da die Kindsmutter die Kontaktsperre nicht habe aufheben lassen wollen, habe er anlÃ¤sslich einer KindsÃ¼bergabe wohl in der Tat kurz die Kontrolle Ã¼ber sein Verhalten verloren. Er habe der Kindsmutter jedoch weder mit dem Tod noch mit Gewalt gedroht und es sei nicht gefÃ¤hrlich geworden. Hinsichtlich der vorinstanzlich aufgefÃ¼hrten, durch ihn begangenen Gewalttaten sei anzumerken, dass nur TÃ¤tlichkeiten Gegenstand der erfolgten Verurteilungen gewesen seien. JÃ¼ngst habe eine unÃ¼berlegte Einladung beider Eltern durch die Schule der Kinder zu einem Aufeinandertreffen mit seiner frÃ¼heren Ehefrau gefÃ¼hrt, was wiederum zur Einschaltung des polizeilichen Bedrohungsmanagements gefÃ¼hrt habe. Seit diesem Vorfall sei es allerdings zu vier gelungenen Besuchen (ohne Ãbernachtungen) gekommen, vor der angeblichen Kontaktverweigerung seiner Kinder. Eine Ausreise aus der Schweiz hÃ¤tte vernichtende Folgen fÃ¼r den aktuell so gut als mÃ¶glich bestehenden Kontakt zu seinen Kindern. Aufgrund des bestehenden Elternkonflikts und der festen Absicht der Kindsmutter, ihn mit dem Entzug der Kinder und seiner Ausreise zu bestrafen, sei gar davon auszugehen, dass der Kontakt sofort und fÃ¼r immer abbrechen wÃ¼rde. Die errichtete Beistandschaft wÃ¤re diesbezÃ¼glich ungeeignet, um einen Mindestkontakt zu seinen Kindern weiter sicherstellen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berzeugen nicht. Unbehilflich sind zunÃ¤chst seine AusfÃ¼hrungen hinsichtlich seines frÃ¼heren Verhaltens im Verlaufe des Eheschutzverfahrens, kam es seither doch zu diversen VorfÃ¤llen, welche zu strafrechtlichen Verurteilungen seinerseits fÃ¼hrten. Die durch den BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen "StÃ¶rungen" beim Beziehungsaufbau zu seinen Kindern wurden somit massgeblich durch ihn selbst und seine wiederkehrende Delinquenz verursacht. Die entsprechenden Ereignisse wirkten sich offenkundig auch auf die Beziehung zu seinen Kindern aus, denn diese wurden durch die betreffenden VorfÃ¤lle gemÃ¤ss den Akten verÃ¤ngstigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint hingegen kaum einsichtig in Bezug auf sein Fehlverhalten zu sein, versucht er dieses in seiner Beschwerde doch mehrfach zu bagatellisieren, indem er etwa vorbringt, die durch ihn ausgesprochenen Drohungen seien bloss dahingehend zu verstehen gewesen, dass er rechtliche Konsequenzen gegen die Kindsmutter einleiten werde. DemgegenÃ¼ber qualifizierte das Obergericht seine Aussagen, seine vormalige Ehefrau werde schon sehen, was mir ihr passiere, im Entscheid vom 13. Januar 2023 als Drohung. Dies namentlich vor dem Hintergrund, dass sie in der Vergangenheit bereits wiederholt kÃ¶rperliche und psychische Ãbergriffe durch den BeschwerdefÃ¼hrer habe erdulden mÃ¼ssen. Zu einem weiteren Vorfall an der Schule seiner Kinder soll es nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nur gekommen sein, weil die Schule beide Eltern eingeladen hÃ¤tte und die Kinder ihm zugewunken hÃ¤tten, woraufhin er sich seiner Ex-Ehefrau genÃ¤hert habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sich folglich auch anlÃ¤sslich dieses Vorfalls keiner Schuld bewusst. Schliesslich ist auch nicht korrekt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer stets "nur" wegen TÃ¤tlichkeiten verurteilt wurde, handelt es sich bei der durch ihn begangenen einfachen KÃ¶rperverletzung wie auch bei dem Tatbestand der NÃ¶tigung doch um Vergehen (vgl. Art. 123 Abs. 1 <span>des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [</span>StGB] und Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 10 Abs. 3 StGB). </p> <p class="Erwgung3">Was die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu (vier) gelungenen Besuchen seiner Kinder anbelangt, so sind diese vor dem Hintergrund der aktenkundigen E-Mail der zustÃ¤ndigen BeistÃ¤ndin vom 18. April 2024, gemÃ¤ss welcher die Kinder aktuell keinen Kontakt zu ihrem Vater wÃ¼nschen, da sie aufgrund des Vorfalls in der Schule durch ihn verÃ¤ngstigt worden seien, stark zu relativieren. GemÃ¤ss Angaben der BeistÃ¤ndin Ã¤usserten die inzwischen fast zehnjÃ¤hrigen Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers explizit selbst, aktuell keinen Kontakt zu ihm zu wollen. Die Vorinstanz kam gestÃ¼tzt auf das Berufungsurteil des Obergerichts zum Schluss, es lÃ¤gen keine Anhaltspunkte fÃ¼r ein vorwerfbares oder strafbares Verhalten der Kindsmutter vor. Im Gegenteil sei diese durchgehend bemÃ¼ht, ihren Kindern den Kontakt zu ihrem Vater zu ermÃ¶glichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt im Rahmen seiner Beschwerde keine Nachweise vor, welche diese Angaben infrage stellen wÃ¼rden. Vor diesem Hintergrund erscheinen auch die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers unbegrÃ¼ndet, dass die Kindsmutter ihn mit dem Entzug der Kinder bestrafen wolle und der Kontakt zu ihnen im Falle seiner Ausreise aus der Schweiz fÃ¼r immer abbrechen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Es kann somit festgestellt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder aktuell noch in den vergangenen Jahren ein gerichtsÃ¼bliches Besuchsrecht ausÃ¼bt bzw. regelmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt hat. Seine Kinder wÃ¼nschen aktuell keinen Kontakt zu ihm, da es in der Vergangenheit immer wieder zu (teils strafrechtlich sanktionierten) Vorkommnissen gekommen ist, welche die Kinder verÃ¤ngstigt und ihre Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer beeintrÃ¤chtigt haben. Unter diesen UmstÃ¤nden ist keine besonders affektive Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Kindern auszumachen, welche unter den Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK fallen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.4 </span></b>Weitere familiÃ¤re Beziehungen, welche einen Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼nden wÃ¼rden, liegen nicht vor. AllfÃ¤llige familiÃ¤re Beziehungen zu weiteren Verwandten "wie einem Cousin und dessen Familie in ZÃ¼rich" wurden seitens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nÃ¤her dargelegt<span>. Die frÃ¼here Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gab diesbezÃ¼glich anlÃ¤sslich einer polizeilichen Befragung Ã¼berdies zu Protokoll, er habe "sozusagen keine Verbindung" zu seinem in der Schweiz wohnhaften Cousin. Ohnehin </span>wÃ¼rden die besagten Beziehungen nicht unter den Schutzbereich von <span>Art. 8 Abs. 1 EMRK oder Art. 13 Abs. 1 BV fallen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet einen weiteren Aufenthaltsanspruch weiter mit dem <span>Recht auf </span>Privatleben, da er inzwischen seit mehr als zehn Jahren in der Schweiz lebe. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b><span>UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehung kann eine migrationsrechtliche Entfernungsmassnahme und Wegweisung unter besonderen UmstÃ¤nden den Schutzbereich des Rechts auf </span>Privatleben <span>nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berÃ¼hren. Dabei genÃ¼gt eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration jedoch nicht; erforderlich sind besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur</span> (BGE 144 II 1 E. 6.1; BGE 130 II 281 E. 3.2.1; VGr, 21. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00141, E. 8.3.2; VGr, 25. Oktober 2023, VB.2023.00572, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist infolge seiner wiederholten VerstÃ¶sse gegen die hiesige Rechtsordnung mangelhaft, was einen aus dem Recht auf Privatleben fliessenden Aufenthaltsanspruch seinerseits bereits ausschliesst. In den Akten sind zudem keine<span> besonders intensiven</span> <span>privaten Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur</span> ersichtlich, welche eine Ã¼berdurchschnittliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼nden wÃ¼rden. Der Umstand allein, dass er einer geregelten Arbeit nachgeht und seinen finanziellen Verpflichtungen gegenÃ¼ber seinen Kindern nachkommt, begrÃ¼ndet fÃ¼r sich genommen keine Ã¼berdurchschnittliche Integration und eine tiefgreifende Verwurzelung in der Schweiz. Obschon der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrt, ein gesuchter Handwerker zu sein, geht er keiner qualifizierten ArbeitstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 23 Abs. 1 AIG nach und gehÃ¶rt somit keiner besonders qualifizierten und schwer zu ersetzenden Berufsgruppe an. Es sind auch keine anderweitigen Faktoren ersichtlich, welche die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers als Ã¼berdurchschnittlich erschienen liessen. Ein weiterer Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV verankerte Recht auf Privatleben fÃ¤llt somit ebenfalls ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die vorliegend eventualiter anbegehrte VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers unter Androhung des Widerrufs bei erneuter StraffÃ¤lligkeit oder die Aussprache einer auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung scheinen ungeeignet, um weiteren VerstÃ¶ssen gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung durch den BeschwerdefÃ¼hrer vorzubeugen. Die Vorinstanz wies den BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit Entscheid vom 1. Juli 2016 ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass von ihm kÃ¼nftig ein tadelloses Verhalten und insbesondere ein respektvoller und gewaltfreier Umgang mit seiner frÃ¼heren Ehefrau erwartet werde, ansonsten seine Aufenthaltsbewilligung nicht weiter verlÃ¤ngert werde. Ungeachtet dessen beging der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt weitere Straftaten zum Nachteil seiner Ex-Ehefrau. Eine Verwarnung oder die blosse Androhung des kÃ¼nftigen Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erwiesen sich folglich als wirkungslos, um ihn von kÃ¼nftiger Delinquenz zum Nachteil seiner vormaligen Ehefrau abzuhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.1 </b>Zu Ã¼berprÃ¼fen bleibt somit, ob sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sowie die damit verbundene Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 29 Jahren in die Schweiz ein. Er verbrachte den Grossteil seines Lebens, einschliesslich seiner Kindheit und der prÃ¤genden Jugendjahre im Kosovo. In der Schweiz ist er nicht besonders verwurzelt (vgl. E. 2.5.3). Abgesehen von seinen Kindern, sind keine nÃ¤heren Kontakte des BeschwerdefÃ¼hrers zu FamilienangehÃ¶rigen in der Schweiz oder Freundschaften, insbesondere zu Schweizer StaatsbÃ¼rgern, in den Akten ersichtlich. Aufgrund seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit ist die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers im dargelegten Sinn mangelhaft und es besteht nebst dem allgemeinen Ã¶ffentlichen Interesse an einer <span>Kontrolle und Steuerung sowie an einer</span> Begrenzung der auslÃ¤ndischen BevÃ¶lkerung auch ein Ã¶ffentliches <span>Fernhalteinteresse</span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer dÃ¼rfte mit der Sprache und Kultur seines Heimatlandes nach wie vor sehr gut vertraut sein und es wird ihm angesichts seines Alters und mangels gesundheitlicher EinschrÃ¤nkungen auch mÃ¶glich sein, in seiner Heimat eine neue ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen. Seitens des BeschwerdefÃ¼hrers werden keine besonderen Schwierigkeiten aufgefÃ¼hrt, welche ihm die Wiedereingliederung in seiner Heimat Kosovo Ã¼bermÃ¤ssig erschweren wÃ¼rden. Im Hinblick auf seine privaten Interessen ist hingegen zentral, dass der kÃ¼nftige Kontakt zu seinen in der Schweiz lebenden Kindern durch die Wegweisung zwangslÃ¤ufig beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Mit modernen Kommunikationsmitteln lÃ¤sst sich der gegenwÃ¤rtig ohnehin bloss unregelmÃ¤ssig bestehende Kontakt zu seinen Kindern indes auch kÃ¼nftig aufrechterhalten. Ferner steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, den Kontakt zu seinen Kindern im Rahmen von Kurzaufenthalten oder Ferienbesuchen zu pflegen. DiesbezÃ¼glich wurde bereits ausgefÃ¼hrt, dass keine Hinweise vorliegen, dass die Kindsmutter kÃ¼nftigen (namentlich elektronischen) Kontakt des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Kindern unterbinden wÃ¼rde, war sie doch bisher bemÃ¼ht, den Kontakt weiter aufrechtzuerhalten (vgl. E. 2.4.3). Vor diesem Hintergrund Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen an seiner Wegweisung die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r eine ermessensweise VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AIG oder eine HÃ¤rtefallbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG besteht nach dem Gesagten somit kein Raum. Eine RÃ¼ckkehr in seine Heimat erscheint dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar und insgesamt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Vollzugshindernisse fÃ¼r die Wegweisung sind weder ersichtlich noch werden solche hinreichend substanziiert dargetan. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen <span>dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> <span>b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>