<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2023.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223588&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2023.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2011-2013)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Streitig war zwischen den Parteien hauptsächlich, ob der Pflichtige Aktien seiner ehemaligen Arbeitgeberin zu einem Vorzugspreis erhalten hat und ob der aus einem Rückverkauf der Aktien resultierte Gewinn Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit darstellt.] Nichteintreten infolge nicht gesetzmässiger Beschwerdebegründung durch den anwaltlich vertretenen Pflichtigen (E. 1.4). Bejahung neuer Tatsachen im Nachsteuerverfahren, da den Behörden wesentliche Angaben für eine umfassende Beurteilung des Sachverhalts fehlten: Da die Steuererklärung 2013 des Pflichtigen keine offensichtlichen Fehler enthielt, war die Behörde nicht von sich aus gehalten weitere Abklärungen zu tätigen. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass sich entsprechende Abklärungen auch nicht aufgrund einer auffälligen Vermögensvermehrung aufgedrängt haben. Folglich hat die zuständige Steuerbehörde ihre behördliche Untersuchungspflicht nicht verletzt (E. 2.3.3.4). Hinsichtlich der veräusserten Namenaktien ist umstritten, ob es sich hierbei um Mitarbeiteraktien handelte, ob deren Erwerb in der Steuerperiode 2011 unterpreislich erfolgt ist und ob der aus dem (Rück-)Verkauf resultierte Kapitalgewinn als Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu besteuern ist (E. 3.1). Verletzung des rechtlichen Gehörs, da die Jahresrechnungen, auf welche sich die Vorinstanz in ihren Erwägungen stützt, nicht in den Akten sind. Somit ist eine Überprüfung der vorinstanzlichen Verkehrswertermittlung sowie eine substanziierte Anfechtung des geltend gemachten Verkehrswerts der in Frage stehenden Namenaktien des Pflichtigen nicht möglich (E. 3.5.2). Teilweise Gutheissung des Rekurses bzw. der Beschwerde und Rückweisung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs und zum Neuentscheid. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELWERTE">FORMELWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBETEILIGUNG">MITARBEITERBETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NAMENAKTIE">NAMENAKTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTIGKEIT DER STEUERERKLÃRUNG">RICHTIGKEIT DER STEUERERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFREIER KAPITALGEWINN">STEUERFREIER KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTÃNDIGKEIT">VOLLSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 124 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 133 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>aVerwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63882" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2023.00003<br/> SR.2023.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2011â2013 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2011â2013),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>A.</b> A war unter anderem in der Zeit vom 1. Januar 2010 bis am 31. Dezember 2012 GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der C AG, einer Tochtergesellschaft der D AG. Neben dieser TÃ¤tigkeit fÃ¼hrte er ein Einzelunternehmen, Ã¼ber welches er verschiedene AktivitÃ¤ten als Lehrbeauftragter abwickelte. </p> <p class="Urteilstext">Mit Vereinbarung vom 14. Juli 2011 vereinbarte die D AG mit A den Kauf von 5 % ihrer Aktien, entsprechend 50 Namenaktien der C AG (nachfolgend Namenaktien). In der Folge erwarb A am 29. August 2011 50 Namenaktien von der D AG fÃ¼r Fr. ... Mit AuflÃ¶sungsvereinbarung vom 2. November 2012 vereinbarten die Parteien die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses von A bei der C AG per 30. Juni 2013 sowie den RÃ¼ckkauf der 50 Namenaktien durch die D AG. Mit Kaufvertrag vom 16. Juli 2013 kaufte die D AG die Namenaktien fÃ¼r Fr. â¦ von A zurÃ¼ck. Letzterer deklarierte den aus dem (RÃ¼ck-)Verkauf der Aktien erzielten Gewinn mit Fr. ... </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> In den Steuerperioden 2011 und 2012 nahm A Ã¼berdies zwei EinkÃ¤ufe in die 2. SÃ¤ule vor, indem er Fr. â¦ und Fr. â¦ auf die BVG-Sammelstiftung einzahlte. Dieses Konto wurde in der Folge saldiert und der Gesamtbetrag auf zwei FreizÃ¼gigkeitskonten von A Ã¼berwiesen. Am 1. Dezember 2014 bezog A Fr. â¦ von seinem Vorsorgeguthaben. </p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> Am 1. September 2015 und am 5. Dezember 2018 stellte die Division Konsum des kantonalen Steueramts den Antrag auf ErÃ¶ffnung eines Nachsteuer- und Bussenverfahrens gegen A betreffend die Steuerperioden 2011 bis 2013. Daraufhin erÃ¶ffnete die Dienstabteilung Spezialdienste des kantonalen Steueramts gegen ihn am 3. Juni 2019 ein Nachsteuerverfahren betreffend die Steuerperioden 2011 bis 2012 sowie ein Nachsteuer- und Bussenverfahren betreffend die Steuerperiode 2013. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2019 setzte das kantonale Steueramt Nachsteuern (samt Zins) in HÃ¶he von Fr. â¦ <span>(Staats- und Gemeindesteuern 2011â2013) und Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2011â2013) gegenÃ¼ber A fest. Ãberdies verfÃ¼gte das kantonale Steueramt fÃ¼r A Bussen in HÃ¶he von Fr. â¦ (Verfahren Staats- und Gemeindesteuern 2013) und von Fr. â¦ (Verfahren direkte Bundessteuer 2013).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. November 2021 fand eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung von A statt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die gegen die VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2019 erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt am 3. MÃ¤rz 2023 teilweise gut und setzte die Nachsteuern (samt Zins) auf Fr. â¦ <span>(Staats- und Gemeindesteuern 2011â2013) und Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2011â2013) fest. Die Bussen reduzierte das kantonale Steueramt auf Fr. â¦ (Verfahren Staats- und Gemeindesteuern 2013) bzw. auf Fr. â¦ (Verfahren direkte Bundessteuer 2013). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Rekurs und Beschwerde vom 2. Mai 2023 liess A die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, die Einstellung des Nachsteuerverfahrens sowie die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung beantragen. </p> <p class="Sachverhalt1">In der Rekurs- und Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2023 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung des Rekurses und der Beschwerde sowie die vollumfÃ¤ngliche BestÃ¤tigung der festgesetzten Nachsteuern. Der Pflichtige liess am 11. August 2023 replizieren. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und das Steueramt der Gemeinde E liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Rekursverfahren SR.2023.00003 (Nachsteuern </span>Staats- und Gemeindesteuern 2011â2013<span>) und das Beschwerdeverfahren SR.2023.00004 (</span>Nachsteuern<b> </b><span>direkte Bundessteuer </span>2011â2013<span>) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2023 zu Recht vereinigt wurden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Dem Verwaltungsgericht kommt als erster gerichtlicher Instanz im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gegen Nachsteuerentscheide grundsÃ¤tzlich eine umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu. Im Nachsteuerverfahren sind die Vorschriften Ã¼ber die VerfahrensgrundsÃ¤tze, das EinschÃ¤tzungs- und das Rekursverfahren sinngemÃ¤ss anwendbar, weshalb auch Noven und neue Beweismittel zulÃ¤ssig sind (§ 147 Abs. 3 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 Satz 2 </span>des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni <span>1997 [StG]; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 162 StG N. 40; Art. 153 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]; § 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] e contrario). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 <span>StG, Art. 151 Abs. 1 DBG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das kantonale Steueramt auferlegte dem Pflichtigen vorliegend Nachsteuern, basierend auf zwei unterschiedlichen Sachverhaltskomplexen. Der erste Teilsachverhalt betrifft EinkÃ¤ufe des Pflichtigen in die berufliche Vorsorge in den Steuerperioden 2011 und 2012 sowie einen anschliessenden Bezug der Vorsorgeleistungen innert drei Jahren (Sachverhaltskomplex I). Der zweite Teilsachverhalt betrifft den Erwerb und den Verkauf von Aktien durch den Pflichtigen in den Steuerperioden 2011 und 2013 (Sachverhaltskomplex II). </p> <p class="Erwgung2">Obschon der anwaltlich vertretene Pflichtige die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die Einstellung des Nachsteuerverfahrens beantragt, Ã¤ussert er sich sowohl in seiner Beschwerdeschrift wie auch in der Replik mit keinem Wort zum Sachverhaltskomplex I. Hieraus kann geschlossen werden, dass er die ihm hierfÃ¼r auferlegten Nachsteuern anerkennt. <span>Da die Beschwerde an das Verwaltungsgericht nebst einem Antrag </span>auch eine BegrÃ¼ndung enthalten muss, in welcher dargelegt wird, <span>inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet, genÃ¼gt die Beschwerdeschrift </span>in Bezug auf den Sachverhaltskomplex I allerdings bereits <span>den gesetzlichen Anforderungen nicht (vgl. § 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 140 Abs. 2 in Verbindung mit 145 Abs. 2 DBG). Somit ist in diesem Punkt auf die vereinigten Beschwerden nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand des Verfahrens bilden nach dem Gesagten einzig noch der Erwerb und RÃ¼ckverkauf von 50 Namenaktien durch A an die D AG in den Steuerperioden 2011 und 2013. Umstritten ist zunÃ¤chst das Vorliegen neuer Tatsachen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>FÃ¼r die Frage, ob neue Tatsachen oder Beweismittel schon im Zeitpunkt der Veranlagung vorlagen, ist der Aktenstand in diesem Zeitpunkt massgeblich. GrundsÃ¤tzlich mÃ¼ssen die neuen Tatsachen im Zeitpunkt der Veranlagung bereits vorliegen und dÃ¼rfen nicht nachtrÃ¤glich eingetreten sein. Ein Verschulden des Steuerpflichtigen ist nicht erforderlich, vielmehr kommt es auf die WÃ¼rdigung der jeweiligen Pflichten des Steuerpflichtigen und der SteuerbehÃ¶rde bei der Veranlagung an (BGr, 25. August 2021, 2C_868/2020, E. 2.1.1 f.; BGr, 11. Februar 2019, 2C_263/2018, E. 3.2; VGr, 23. August 2023, SR.2023.00005, SR.2023.00006, E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Im Veranlagungsverfahren muss der Steuerpflichtige alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen (§ 135 Abs. 1 StG, Art. 126 Abs. 1 DBG). Insbesondere muss er das Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (§ 133 Abs. 2 StG, Art. 124 Abs. 2 DBG). Der Steuerpflichtige trÃ¤gt dabei die Verantwortung fÃ¼r die Richtigkeit und VollstÃ¤ndigkeit der SteuererklÃ¤rung (BGr, 14. Februar 2017, 2C_800/2016, 2C_801/2016, E. 2.3; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3.3; BGr, 8. August 2012, 2C_123/2012, E. 5.1). Ist er sich Ã¼ber die steuerrechtliche Bedeutung einer Tatsache im Unklaren, darf er diese nicht einfach verschweigen, sondern er hat auf die Unsicherheit hinzuweisen. Jedenfalls muss er die Tatsache als solche vollstÃ¤ndig und zutreffend darlegen (BGr, 25. August 2021, 2C_868/2020, E. 2.2.1; BGr, 2. November 2017, 2C_651/2017, E. 2.2.1). DemgegenÃ¼ber hat die VeranlagungsbehÃ¶rde die eingereichte SteuererklÃ¤rung zu prÃ¼fen und nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor (§ 138 Abs. 1 StG, Art. 130 Abs. 1 DBG). Dabei darf sie sich grundsÃ¤tzlich darauf verlassen, dass der Steuerpflichtige die SteuererklÃ¤rung richtig und vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llt hat; sie ist ohne besonderen Anlass nicht verpflichtet, Quervergleiche mit Akten anderer Steuerpflichtiger vorzunehmen oder selbst im Steuerdossier des Betroffenen nach ergÃ¤nzenden Unterlagen zu suchen (BGr, 2. November 2017, 2C_651/2017, 2C_652/2017, E.2.2.2; VGr, 25. August 2021, SR.2020.00034, E. 2.2). Sie ist zur Vornahme ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen verpflichtet, wenn die SteuererklÃ¤rung Fehler enthÃ¤lt, die klar ersichtlich bzw. offensichtlich sind. Nur solche augenfÃ¤lligen MÃ¤ngel begrÃ¼nden eine Verletzung der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht und bewirken, dass keine neuen Tatsachen vorliegen (BGr, 3. Juni 2019, 2C_440/2018, E. 2.2; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3.3; BGr, 7. Juni 2013, 2C_1225/2012, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><span>Bloss erkennbare MÃ¤ngel genÃ¼gen nicht, um davon auszugehen, bestimmte Tatsachen oder Beweismittel seien den BehÃ¶rden schon zur Zeit der Veranlagung bekannt gewesen bzw. es mÃ¼sse diesen ein entsprechendes Wissen angerechnet werden (BGr, 3. Februar 2016, 2C_230/2015, 2C_231/2015, E. 2.3; BGr, 26. MÃ¤rz 2015, 2C_458/2014, E. 2.2.2). Stattdessen braucht es eine in die Augen springende Falschdeklaration seitens der Pflichtigen, welche die SteuerbehÃ¶rde bei gehÃ¶riger Sorgfalt schon im ordentlichen Veranlagungsverfahren zu zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen hÃ¤tte veranlassen mÃ¼ssen. Das ist der Fall, wenn die SteuerbehÃ¶rden in voller Kenntnis von Ungereimtheiten davon abgesehen haben, zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen zu treffen; dann kÃ¶nnen sie keine Nachsteuer mehr erheben, wenn sie nachtrÃ¤glich bessere Kenntnis von diesem Umstand erhalten. Dagegen wird die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht solange nicht verletzt, als eine Unstimmigkeit aus den Angaben der steuerpflichtigen Person in der SteuererklÃ¤rung nicht ohne Weiteres ersichtlich ist oder wenn die BehÃ¶rde wohl hÃ¤tte Verdacht schÃ¶pfen kÃ¶nnen, ohne dass das aber zwingend gewesen wÃ¤re (vgl. BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011, 2C_495/2011, E. 2.1.3 mit weiteren Hinweisen; VGr, 25. August 2016, SR.2016.0008, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die Vorinstanz erwog in Bezug auf das Vorliegen neuer Tatsachen, die VertrÃ¤ge zum Kauf und Verkauf der Namenaktien des Pflichtigen hÃ¤tten dem zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤r im Zeitpunkt der Veranlagung nicht vorgelegen. Das nachtrÃ¤gliche Bekanntwerden der Dokumente habe somit neue Tatsachen begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2">In der Rekurs- und Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2023 fÃ¼hrt die Vorinstanz ergÃ¤nzend aus, der Konnex zwischen dem aus dem Verkauf seiner Aktien erzielten Kapitalgewinn des Pflichtigen und seinem ArbeitsverhÃ¤ltnis sei der SteuerbehÃ¶rde im Zeitpunkt der Veranlagung nicht hinreichend bekannt gewesen. Aus der SteuererklÃ¤rung sei nicht ersichtlich, an wen der Pflichtige seine Aktien verkauft habe, zu welchem Preis und unter welchen UmstÃ¤nden. Insbesondere seien keine Hinweise vorgelegen, dass der Verkaufspreis ein Mehrfaches hÃ¶her als der Kaufpreis der Aktien im Jahr 2011 gewesen sei. Da nicht einmal eine VermÃ¶gensvermehrung zu verzeichnen gewesen sei, habe es keine Hinweise auf offensichtliche Fehler in den SteuererklÃ¤rungen gegeben, welche die BehÃ¶rde zu weiteren AbklÃ¤rungen verpflichtet hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der Pflichtige macht in seiner Beschwerde geltend, die Vorinstanz erlÃ¤utere in ihrem Entscheid nicht nachvollziehbar, worin die neuen Tatsachen bestehen sollen. Er habe den Verkauf von 50 Namenaktien der C AG im Wertschriftenverzeichnis offengelegt. Aus den Steuerakten, namentlich aus seinem Lohnausweis, gehe zudem eindeutig hervor, dass die C AG seine damalige Arbeitgeberin gewesen sei. Aufgrund dieser aktenkundigen Anhaltspunkte hÃ¤tte die Steuerverwaltung nÃ¤here AbklÃ¤rungen treffen mÃ¼ssen, sofern sie den aus dem Verkauf der Aktien erzielten Kapitalgewinn als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit habe besteuern wollen. Dabei sei unerheblich, ob er seiner SteuererklÃ¤rung den Aktienkaufvertrag beigelegt habe. </p> <p class="Erwgung2">In der Replik ergÃ¤nzt der Pflichtige, die Staats- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer wÃ¼rden im gemischten Veranlagungsverfahren festgesetzt, weshalb die SteuerbehÃ¶rde nicht unbesehen auf die SteuererklÃ¤rung abstellen dÃ¼rfe. Sofern die pflichtige Person in gutem Glauben von der Steuerfreiheit des verwirklichten Sachverhalts ausgehe und sie in ihrer SteuererklÃ¤rung den Zu- bzw. Abgang ihrer Aktien sowie weiterer UmstÃ¤nde deklariere, welche auf eine Steuerbarkeit hinweisen kÃ¶nnten, habe sie die relevanten Tatsachen vollstÃ¤ndig und zutreffend dargelegt. Er habe bereits in der Steuerperiode 2007 seine Beteiligung an der C AG an die D AG verkauft und dadurch einen steuerfreien Kapitalgewinn erzielt. Es sei fÃ¼r ihn daher selbstverstÃ¤ndlich gewesen, dass auch der zweite Verkauf von Aktien der C AG an dieselbe KÃ¤uferin steuerfrei sei. In seiner SteuererklÃ¤rung 2013 sei klar ersichtlich gewesen, dass er Aktien seiner Arbeitgeberin verkauft habe. Da auch daraus hervorgehe, dass er per 31. Mai 2013 aus der C AG ausgeschieden sei, sei Ã¼berdies naheliegend, dass der Verkauf der Aktien in kausalem Zusammenhang mit seinem Ausscheiden aus der Gesellschaft gestanden habe. Die BehÃ¶rde hÃ¤tte somit allenfalls AbklÃ¤rungen tÃ¤tigen mÃ¼ssen, was sie nicht in einem Nachsteuerverfahren nachholen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>2.3.3.1 </span></b>Die Kritik des Pflichtigen an der BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids ist berechtigt. <span> Aufgrund des in § 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) garantierten rechtlichen GehÃ¶rs sind Entscheide soweit zu begrÃ¼nden, dass eine sachgerechte Anfechtung ermÃ¶glicht wird (VGr, 30. November 2022, SR.2022.00017, SR.2022.00018, E. 3.2.3). Der Entscheidadressat muss die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen in einem Rechtsmittelverfahren substanziiert bestreiten kÃ¶nnen. Bei Nachsteuerentscheiden ist eine genaue Bezeichnung der neuen Tatsachen, welche Ausgangspunkt des Nachsteuerverfahrens bilden, unabdingbar. Die AusfÃ¼hrungen zu den neuen Tatsachen sind im vorinstanzlichen Entscheid Ã¤usserst knapp ausgefallen. Die Frage nach einer Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht kann jedoch offenbleiben, denn eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darÃ¼ber hinaus â im Sinn einer </span>Heilung<span> des Mangels â selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 142 II 218 E. 2.8.1 = Pra 106 [2017] Nr. 2; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 133 I 201 E. 2.2, VGr, 15. Juni 2022, SB.2022.00008, E. 2.4). Da die Vorinstanz in ihrer </span>Rekurs- und Beschwerdeantwort <span>die aus ihrer Sicht neuen Tatsachen hinreichend prÃ¤zisiert hat, der Pflichtige sich im Rahmen der Replik umfassend hierzu Ã¤ussern konnte und dem Verwaltungsgericht als erste gerichtliche Instanz vorliegend volle Kognition zukommt (vgl. E. 1.2), ist eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung geheilt worden. Eine RÃ¼ckweisung der Sache ist daher nicht geboten, da diese einzig einen formalistischen Leerlauf zur Folge hÃ¤tte. </span></p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.3.2 </b>Der Pflichtige hat im Wertschriftenverzeichnis der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2013 Folgendes deklariert: "<i>50 NA C, Ã nom 100. keine Div., Abgang 16.07, Steuerwert am 31.12.2013 0, Bruttoertrag 2013 0</i>". </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.3.3 </b>Allgemein gilt, dass die SteuerbehÃ¶rden nicht zuletzt im Interesse der (ehrlichen) Steuerzahler grundsÃ¤tzlich auf eine vollstÃ¤ndige und wahrheitsgemÃ¤sse Deklaration vertrauen dÃ¼rfen und den Steuerpflichtigen nicht mit stetem Misstrauen begegnen mÃ¼ssen. Als Kehrseite dieses Vertrauensvorschusses sind die Steuerpflichtigen in der Pflicht, mit ihrer Selbstdeklaration fÃ¼r eine korrekte Besteuerung zu sorgen (vgl. <span>§ 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 DBG; </span>VGr, 21. April 2021, SR.2021.0001, E. 3.3; <span>VGr, 6. April 2018, SR.2017.00023, SR.2017.00024, E. 4.4; </span>VGr, 14. Dezember 2016, SR.2016.00022, E. 5.3). Mit der Unterzeichnung der SteuererklÃ¤rung bestÃ¤tigt die steuerpflichtige Person deren VollstÃ¤ndigkeit und Richtigkeit, und sie ist selbst nach der Einreichung gehalten, die inschÃ¤tzungsbehÃ¶rde Ã¼ber alle einschÃ¤tzungsrelevanten Tatsachen zu informieren, welche ihre ursprÃ¼ngliche Selbstdeklaration infrage stellen kÃ¶nnten (VGr, 23. August 2023, SR.2023.00005, SR.2023.00006, E. 3.4.2; VGr, 14. Dezember 2016, SR.2016.00022, E. 6). Der Steuerpflichtige hat eine umfassende Mitwirkungspflicht bei der Feststellung des relevanten Sachverhalts, im Rahmen derer er alles tun muss, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen (vgl. § 135 Abs. 1 StG; Art. 126 Abs. 1 DBG).</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.3.4 </b>Auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen, oblag es somit in erster Linie dem Pflichtigen, die genauen UmstÃ¤nde des RÃ¼ckverkaufs seiner Namenaktien an die D AG darzulegen. Entgegen seiner Argumentation durfte er gestÃ¼tzt auf einen frÃ¼heren Aktienverkauf an dieselbe KÃ¤uferin nicht ohne Weiteres auf die Steuerfreiheit des Kapitalgewinns schliessen, zumal er nicht Ã¼ber besondere Kenntnisse im Steuerrecht verfÃ¼gt. Die vorgenannte Deklaration in der SteuererklÃ¤rung 2013 enthielt weder Angaben zum Verkaufspreis der Aktien in HÃ¶he von Fr. â¦ noch zur KÃ¤uferin. Anders als noch vor der Vorinstanz behauptet der Pflichtige vor dem Verwaltungsgericht nicht lÃ¤nger, seiner SteuererklÃ¤rung den dem Verkauf zugrunde liegenden Aktienkaufvertrag beigelegt zu haben. Insbesondere mit Blick auf den im VerhÃ¤ltnis zum Erwerbspreis im August 2011 sehr hohen VerÃ¤usserungserlÃ¶s fehlten der SteuerbehÃ¶rde somit wesentliche Angaben fÃ¼r eine umfassende Beurteilung des Sachverhalts. Es oblag dem Pflichtigen, die BehÃ¶rde hierÃ¼ber durch Einreichung der betreffenden VertrÃ¤ge in Kenntnis zu setzen. Indem der Pflichtige die AktienkaufvertrÃ¤ge jedoch nicht nachweislich mit seiner SteuererklÃ¤rung eingereicht hat, hat er der BehÃ¶rde Informationen vorenthalten, auf welche sie fÃ¼r ihre Beurteilung angewiesen war. Da die SteuererklÃ¤rung 2013 des Pflichtigen keine offensichtlichen Fehler enthielt, war die BehÃ¶rde nicht von sich aus gehalten, weitere AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass sich entsprechende AbklÃ¤rungen auch nicht aufgrund einer auffÃ¤lligen VermÃ¶gensvermehrung aufgedrÃ¤ngt haben. Folglich hat die zustÃ¤ndige SteuerbehÃ¶rde ihre behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht nicht verletzt. Sie durfte stattdessen auf eine vollstÃ¤ndige und wahrheitsgemÃ¤sse Deklaration des Pflichtigen vertrauen. Durch das nachtrÃ¤gliche Bekanntwerden der AktienkaufvertrÃ¤ge lagen indes neue Tatsachen vor, welche die ErÃ¶ffnung eines Nachsteuerverfahrens rechtfertigten. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.3.5 </b>Hieran Ã¤ndert auch der seitens des Pflichtigen angerufene Entscheid des Bundesgerichts 2C_223/2011, 2C_224/2011 vom 13. September 2011 mangels Vergleichbarkeit der Sachverhalte nichts. Im angerufenen Entscheid verkaufte der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit einem Liegenschaftskauf 500 Inhaberaktien der Firma F an seine Mutter. Der Kaufpreis fÃ¼r die Liegenschaft wurde nebst der Ãbergabe der Aktien auch durch eine Schenkung beglichen. GemÃ¤ss den bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen fanden sich in der betreffenden SteuererklÃ¤rung "zahlreiche" Hinweise des BeschwerdefÃ¼hrers auf die dem GeschÃ¤ft zugrunde liegenden Schenkungsbeilagen (vgl. BGr, 13. September, 2C_223/2011, 2C_224/2011, E. 3.2.3). Da aus der Schenkung an sich bereits geschlossen werden konnte, dass es sich nicht um ein marktÃ¼bliches GeschÃ¤ft unter Drittparteien handelt und der BeschwerdefÃ¼hrer die Aktien Ã¼berdies zum Nennwert verkauft hat, ist der Fall nicht mit dem vorliegenden vergleichbar. Vorliegend waren der SteuerbehÃ¶rde entscheidende Tatsachen, welche allenfalls nÃ¤here AbklÃ¤rungen bedingt hÃ¤tten (KÃ¤uferschaft und Kaufpreis), aufgrund der fehlenden VertrÃ¤ge nicht bekannt. Eine Untersuchungspflichtverletzung ist daher zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hinsichtlich der durch den Pflichtigen an die D AG verÃ¤usserten Namenaktien ist umstritten, ob es sich hierbei um Mitarbeiteraktien handelte, ob deren Erwerb in der Steuerperiode 2011 unterpreislich erfolgt ist und ob der aus dem (RÃ¼ck-)Verkauf resultierte Kapitalgewinn als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zu besteuern ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Im Bereich der Besteuerung des Einkommens natÃ¼rlicher Personen gilt das Konzept der ReinvermÃ¶genszugangstheorie. DemgemÃ¤ss unterliegen aufgrund der Generalklausel von § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG und des nicht abschliessenden Positivkatalogs (§ 17â23 StG; Art. 17â23 DBG) alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte der Einkommenssteuer. Vorbehalten bleiben nach § 16 Abs. 3 StG und Art. 16 Abs. 3 DBG die Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen (BGE 139 II 363 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b><span>Die heute anwendbaren GrundsÃ¤tze zur Besteuerung von Mitarbeiterbeteiligungen wurden erst mit dem Erlass des Bundegesetzes Ã¼ber die Besteuerung von Mitarbeiterbeteiligungen vom 17. Dezember 2010, welches per 1. Januar 2013 in Kraft trat, im Gesetz verankert (vgl. § 17a ff. StG bzw. Art. 17a ff. DBG). </span>Da der Pflichtige die streitbetroffenen Namenaktien jedoch in der Steuerperiode 2011 erworben hat, sind die betreffenden Bestimmungen vorliegend nicht anwendbar. Stattdessen ist die Sache nach Art. 17 Abs. 1 DBG bzw. nach § 17 Abs. 1 StG in der jeweiligen Fassung vom 1. Januar 2011 zu beurteilen. Steuerbar sind demzufolge alle EinkÃ¼nfte aus privatrechtlichem oder Ã¶ffentlich-rechtlichem ArbeitsverhÃ¤ltnis mit Einschluss der NebeneinkÃ¼nfte, wie EntschÃ¤digungen fÃ¼r Sonderleistungen, Provisionen, Zulagen, Dienstalters- und JubilÃ¤umsgeschenke, Gratifikationen, Trinkgelder, Tantiemen oder andere geldwerte Vorteile. Als Mitarbeiteraktien galten Aktien der Arbeitgeberin oder der ihr nahestehenden Unternehmen, die sie ihren Mitarbeitern aufgrund einer Emission oder eines Verkaufs zu einem Vorzugspreis Ã¼bertrug. Der Arbeitnehmer wird im Umfang der Differenz zwischen dem Geldwert (Verkehrswert) solcher Mitarbeiteraktien und dem Bezugspreis bereichert. Der Grund dieses Wertzuflusses liegt im ArbeitsverhÃ¤ltnis des Steuerpflichtigen; daher ist dieser Zufluss als Einkommen steuerbar (<span>Felix Richner et al., Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A. ZÃ¼rich 2006, § 17 N. 57 ff.</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Vorinstanz erwog, eine einmal gewÃ¤hlte Methode zur Berechnung des Formelwerts von nicht bÃ¶rsenkotierten Aktien sei zwingend beizubehalten. In den Berechnungsunterlagen des Pflichtigen sei fÃ¼r die Berechnung des Wertes der streitbetroffenen 50 Namenaktien Ã je nominal Fr. â¦ auf den durchschnittlichen EBIT der Jahre 2011 und 2012 abgestellt worden, welcher mit 10 % kapitalisiert worden sei. Auf diese Berechnungsmethode des Pflichtigen ([Summe EBITs der beiden Vorjahre] / 2 x 10) sei im Einspracheverfahren abgestellt worden. FÃ¼r das Jahr 2011 sei daher auf folgende Berechnung abzustÃ¼tzen: (EBIT 2009 [Fr. -â¦] + EBIT 2010 [Fr. â¦]) / 2 x 10 = Fr. ... Auf Basis der eingereichten Jahresrechnungen ergÃ¤be sich fÃ¼r das Jahr 2011 somit ein Wert von Fr. â¦ (gerundet Fr. â¦) fÃ¼r 5 % der Aktien. Der Pflichtige habe die Aktien in der Steuerperiode 2011 jedoch fÃ¼r Fr. â¦ und somit zu Vorzugsbedingungen erwerben kÃ¶nnen. Die Differenz von Fr. â¦ (Fr. â¦ bis Fr. â¦) stelle Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit dar. Ein Zusammenhang zwischen diesem Kapitalgewinn und seinem ArbeitsverhÃ¤ltnis ergebe sich bereits dadurch, dass der Pflichtige im Zeitpunkt des Kaufs bei der C AG angestellt gewesen sei. Ferner werde in Ziff. 3 der Vereinbarung vom 14. Juli 2011 explizit festgehalten, dass das Beteiligungsmodell den nochmaligen dreijÃ¤hrigen Einsatz des Pflichtigen honoriere. Es stehe folglich ausser Frage, dass er aufgrund seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses in den Genuss dieses fÃ¼r ihn vorteilhaften RechtsgeschÃ¤fts gekommen sei. </p> <p class="Erwgung1">FÃ¼r den Verkauf im Jahr 2013 sei konsequenterweise derselbe Formelwert anzuwenden wie beim Erwerb der Aktien, womit der durchschnittliche EBIT der Jahre 2011 und 2012 mit 10 % zu kapitalisieren sei, d.h.: (EBIT 2011 [Fr. â¦] + EBIT 2012 [Fr. â¦]) / 2 x 10 = Fr. ... GestÃ¼tzt auf die massgebenden Jahresrechnungen ergÃ¤be sich fÃ¼r 5 % der Aktien im Jahr 2013 somit gerundet ein Wert von Fr. ... Die als Einkommen steuerbare Differenz zwischen Marktwert und Verkaufspreis betrage Fr. â¦ (Fr. â¦ bis Fr. â¦). Hintergrund hiervon sei, dass mit Vereinbarung vom 2. November 2012 die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses des Pflichtigen bei der C AG per 30. Juni 2013 vereinbart worden sei. In besagter Vereinbarung sei der Verkauf des Aktienpakets an die C AG per 31. MÃ¤rz 2015 beschlossen worden, wobei der Minimalverkaufspreis auf Fr. â¦ festgesetzt worden sei. Mit Kaufvertrag vom 16. Juli 2013 sei der Verkauf aber zeitlich vorgezogen worden und die D AG habe die Aktien zum vereinbarten Minimalpreis von Fr. â¦ vom Pflichtigen zurÃ¼ckerworben. Die einzig denkbare ErklÃ¤rung fÃ¼r den im Vergleich zum Kaufpreis deutlich hÃ¶heren Verkaufspreis sei, dass es sich um ein Entgelt fÃ¼r Arbeitsleistungen des Pflichtigen handle, allenfalls um eine zusÃ¤tzliche PauschalentschÃ¤digung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>DemgegenÃ¼ber ist der Pflichtige der Ansicht, der Verkauf habe nicht zu Vorzugsbedingungen stattgefunden. Vereinbart worden sei ein Kaufpreis von Fr. â¦, welcher wie folgt berechnet worden sei: (EBIT 2009 [Fr. -â¦] + EBIT 2010 [Fr. â¦]) / 2 x 10 = Fr. ... 5 % hiervor entsprÃ¤chen gerundet dem bezahlten Kaufpreis von Fr. â¦ Die auf den Jahresrechnungen 2009 und 2010 der C AG basierenden Berechnungen der SteuerbehÃ¶rde liessen sich nicht Ã¼berprÃ¼fen, da diese nicht in den Akten seien. Die SteuerbehÃ¶rde lege ihrer Berechnung nicht Ã¼berprÃ¼fbare EBITs zugrunde, die zu einem im Vergleich zur Bewertung der Vertragsparteien geringfÃ¼gig hÃ¶heren Verkehrswert fÃ¼hrten. Dies seien jedoch keine Vorzugsbedingungen. </p> <p class="Urteilstext">Der RÃ¼ckkauf der Aktien durch die D AG fÃ¼r Fr. â¦ sei erfolgt, nachdem die D-Gruppe von der G AG Ã¼bernommen worden sei. Es sei anzunehmen, dass der fragliche RÃ¼ckkauf Gegenstand des Kaufvertrages betreffend den Erwerb der D-Gruppe gewesen sei und bei der Bemessung des Kaufpreises auch habe berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Der RÃ¼ckkauf der Namenaktien durch die D AG sei daher zu einem Preis erfolgt, der dem Drittvergleich standhalte, und nicht zu einem Ã¼berhÃ¶hten Kaufpreis. Vielmehr sei fÃ¼r den Verkaufspreis der um exogene Elemente bereinigte EBIT 2012 von Fr. â¦ massgebend gewesen. FÃ¼r 5 % der Aktien ergebe dies einen Wert von Fr. ... Die Behauptung des Steueramts, wonach eine Wertsteigerung von Fr. â¦ nicht eingetreten sei, treffe daher nicht zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>FÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob es sich bei den durch den Pflichtigen im Steuerjahr 2011 von seiner damaligen Arbeitgeberin erworbenen Aktien um Mitarbeiteraktien gehandelt hat, ist entscheidend, ob er diese zu einem Vorzugspreis erworben hat. Ob ein Vorzugspreis vorliegt oder nicht, beurteilt sich anhand des Verkehrswerts der Aktien im Jahr 2011. DiesbezÃ¼glich sind sich die Parteien einig, dass der Verkehrswert mittels folgender Formel zu ermitteln ist: (EBIT 2009 + EBIT 2010) / 2 x 10. Uneinig sind sie sich jedoch hinsichtlich der in der Formel einzusetzenden Werte. Dasselbe gilt fÃ¼r den fÃ¼r die Verkehrswertermittlung der Namenaktien in der Steuerperiode 2013 massgebenden EBIT 2012. Der Pflichtige moniert diesbezÃ¼glich, die SteuerbehÃ¶rde habe die Grundlagen fÃ¼r ihre Bewertung nicht offengelegt. Da die Jahresrechnungen, auf welche sich die Vorinstanz in ihren ErwÃ¤gungen stÃ¼tzt, effektiv nicht in den Akten sind, ist eine ÃberprÃ¼fung der vorinstanzlichen Verkehrswertermittlung vorliegend nicht mÃ¶glich. Ebenso wenig ist bzw. war dem Pflichtigen eine substanziierte Anfechtung des geltend gemachten Verkehrswerts der in Frage stehenden Namenaktien mÃ¶glich. Die fehlende Offenlegung der Berechnungsgrundlagen des vorinstanzlichen Entscheids sowie die dem Pflichtigen diesbezÃ¼glich nicht gewÃ¤hrte Gelegenheit zur Stellungnahme fÃ¼hrt zu einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nach <span>§ 29 Abs. 2 BV</span>. Im Gegensatz zu den ErwÃ¤gungen unter E. 2.3.3.1 kommt eine Heilung in diesem Punkt nicht in Betracht. Einerseits wÃ¼rde dem Pflichtigen hierdurch ein Instanzverlust drohen, andererseits ist ein Nachweis der von der Vorinstanz aufgefÃ¼hrten, bestrittenen EBIT-Werte fÃ¼r die vorliegende Beurteilung unabdingbar. Die Vorinstanz hat die eigens in das Verfahren eingebrachten EBIT-Werte und die betreffenden Jahresrechnungen somit in geeigneter Weise offenzulegen. Dem Pflichtigen ist hierzu das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Die Sache ist in diesem Punkt folglich an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung3">Gesamthaft ist die Beschwerde somit teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Die Sache ist zur Offenlegung der Grundlagen der vorinstanzlichen Ermittlung des Verkehrswerts der Namenaktien der C AG des Pflichtigen sowie zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 DBG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG sind die Gerichtskosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Bei teilweiser Gutheissung werden die Kosten anteilsmÃ¤ssig aufgeteilt. </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend unterliegt der Pflichtige im Rekurs- und Beschwerdeverfahren insofern, als dass auf die vereinigten Beschwerden betreffend den Sachverhaltskomplex I nicht einzutreten ist (vgl. E. 1.4). <span>Hinsichtlich der </span>RÃ¼ckweisung<span> zur Offenlegung der vorinstanzlichen Berechnungsgrundlagen sowie zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist hingegen das kantonale Steueramt als unterliegend zu betrachten. Bei diesem Verfahrensausgang erscheint angemessen, die Gerichtskosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens je zu 1/4 dem Pflichtigen und zu 3/4 dem Rekursgegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>FÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gilt § 17 Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss (§ 152 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn a) die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte, oder b) ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die angemessene EntschÃ¤digung ist nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen (vgl. RB 1998 Nr. 8). Zu beachten ist allerdings § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr). GestÃ¼tzt darauf ist die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen zu bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt. Einem bestimmten oder bestimmbaren Streitwert trÃ¤gt die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts in langjÃ¤hriger Praxis bei einer vertretenen Partei durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) Rechnung. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf ein Drittel herabgesetzt (VGr, 12. Januar 2022, SB.2021.00063, E. 7.2 ff.; VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088, E. 5.4; VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann. <span>Diese Aufteilung basiert jedoch darauf, dass die Vertretung bei einem Instanzenzug, in welcher das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz tÃ¤tig ist, in der Regel deutlich weniger aufwendig ist als im ersten gerichtlichen Verfahren. Da das Verwaltungsgericht vorliegend jedoch die erste gerichtliche Instanz ist, erscheint gerechtfertigt, d</span>ie nach § 4 Abs. 1 AnwGebV berechnete GrundgebÃ¼hr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auf zwei Drittel herabzusetzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>In Anbetracht des nur teilweisen Obsiegens des Pflichtigen im Umfang von rund drei Vierteln erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. 4'800.- bzw. Fr. 3'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) in Anwendung der vorgenannten GrundsÃ¤tze fÃ¼r die verwaltungsgerichtlichen Verfahren angemessen.</p> <p class="Urteilstext">Das in seinem Ã¼blichen amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordene und Ã¼berwiegend unterliegende kantonale Steueramt ist hingegen nicht zu entschÃ¤digen, zumal es auch keine EntschÃ¤digung beantragt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die </span>Gutheissung<span> der Beschwerde sofort einen End­entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs im Verfahren SR.2023.00003 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2011â2013) wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und zum Neuentscheid an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SR.2023.00004 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2011â2013) wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und zum Neuentscheid an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2023.00003 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'187.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2023.00004 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'252.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des Rekursverfahrens (SR.2023.00003) werden dem Pflichtigen zu 1/4, und zu 3/4 dem Rekursgegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens (SR.2023.00004) werden dem Pflichtigen zu 1/4, und zu 3/4 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Der Rekursgegner wird verpflichtet, dem Rekurrierenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von </span>Fr. 4'800.- <span>(inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von </span>Fr. 3'500.- <span>(inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>9. <span> Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, </span>beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Steueramt der Gemeinde E;<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>