<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="63438961" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-05-23T06:28Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-50" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-50" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-50" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2022 Nr. 50" name="title"/> <meta content="Dokumentationspflicht von informellen VorgesprÃ¤chen im Vorfeld eines abgekÃ¼rzten Verfahrens" name="description"/> <meta content="Dokumentationspflicht von informellen VorgesprÃ¤chen im Vorfeld eines abgekÃ¼rzten Verfahrens" property="og:description"/> <meta content="Dokumentationspflicht von informellen VorgesprÃ¤chen im Vorfeld eines abgekÃ¼rzten Verfahrens" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-50" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 50" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 50" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2022 Nr. 50</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="63438961"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2022" rel="prev">RBOG 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2022 Nr. 50</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Dokumentationspflicht von informellen VorgesprÃ¤chen im Vorfeld eines abgekÃ¼rzten Verfahrens</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="62292091" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-358-abs-1-stpo">Art. 358 Abs. 1 StPO</a> <a data-linked-resource-id="62390365" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-362-abs-4-stpo">Art. 362 Abs. 4 StPO</a> <a data-linked-resource-id="62357544" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-140-stpo">Art. 140 StPO</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p>In einem Strafverfahren gegen mehrere beschuldigte Personen wird der Staatsanwaltschaft vorgeworfen, dass sie informelle Absprachen und namentlich den Abschluss eines "Kronzeugendeals" mit dem BerufungsklÃ¤ger im Vorfeld eines abgekÃ¼rzten Verfahrens zu Unrecht nicht dokumentierte.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) aa) Die StrafbehÃ¶rden setzen zur Wahrheitsfindung alle nach dem Stand von Wissenschaft und Erfahrung geeigneten Beweismittel ein, die rechtlich zulÃ¤ssig sind[1]. Versprechungen oder Drohungen wie auch andere Mittel, welche die DenkfÃ¤higkeit oder die Willensfreiheit einer Person beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnen, sind gemÃ¤ss Art. 140 Abs. 1 StPO bei der Beweiserhebung untersagt.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Als Drohung nach Art. 140 StPO wird das Inaussichtstellen eines gesetzlich nicht vorgesehenen Nachteils verstanden, um die betroffene Person zur Kooperation zu bewegen[2]. Verboten sind auch konkludente Drohungen[3]. Beispielweise sind die Drohung mit einer vorsÃ¤tzlichen Misshandlung[4], die Androhung von Untersuchungshaft fÃ¼r den Fall des ausbleibenden GestÃ¤ndnisses[5] oder eine Belehrung Ã¼ber den Verfahrensablauf, die den Eindruck erweckt, eine bestimmte Konsequenz sei zwingend, wenn dies tatsÃ¤chlich nicht der Fall ist[6], unzulÃ¤ssig. Abzugrenzen ist die unzulÃ¤ssige Drohung von der zulÃ¤ssigen Schilderung mÃ¶glicher Nachteile eines bestimmten Verhaltens - was nicht immer einfach ist. Dabei ist es grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, die betroffene Person vor Konsequenzen ihres Verhaltens zu warnen beziehungsweise darÃ¼ber zu belehren[7], an deren Vernunft zu appellieren[8], zutreffende Hinweise auf die Rechtslage, etwa die Folgen einer falschen Beschuldigung oder der IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege, zu machen[9], eine gefestigte Praxis darzulegen[10], auf die strafmildernde Wirkung eines GestÃ¤ndnisses hinzuweisen[11], anzukÃ¼ndigen, dass im Fall des Festhaltens an einer bestimmten Aussage die Erledigung der Sache im abgekÃ¼rzten Verfahren nicht weiterverfolgt werde[12], energische Vorhalte[13], der dezidierte Hinweis auf WidersprÃ¼che[14], das Verschweigen von Wissen oder kriminaltechnischer Erkenntnisse[15], das moderate Anheben der Stimme[16] oder das in Zweifel ziehen des Beweiswerts einer Aussage[17]. Kein unzulÃ¤ssiger Druck liegt gemÃ¤ss Bundesgericht etwa auch vor, wenn ein Polizist oder eine Polizistin die beschuldigte Person an der Einvernahme mit den vorlÃ¤ufigen Ermittlungsergebnissen konfrontiert und sie darauf hinweist, ihre Aussage kÃ¶nne demnach nicht stimmen. Auch der Hinweis, die beschuldigte Person werde allenfalls eine Nacht in Polizeihaft verbringen mÃ¼ssen oder es sei mÃ¶glich, dass die Computer ihres Arbeitgebers durchsucht und beschlagnahmt wÃ¼rden, kann laut Bundesgericht noch nicht als Drohung im Sinn von Art. 140 Abs. 1 StPO eingestuft werden. Vielmehr zeige die befragende Person der beschuldigten Person damit vom Gesetz vorgesehene mÃ¶gliche Zwangsmassnahmen auf[18]. Erforderlich ist allerdings, dass solche Hinweise sachlich geboten sind und sich darauf beschrÃ¤nken, die vom Gesetz oder der Rechtsprechung an ein bestimmtes Verhalten geknÃ¼pften Folgen aufzuzeigen[19]. Bei der Abgrenzung einer unzulÃ¤ssigen Drohung von einem erlaubten Hinweis ist daher gemÃ¤ss Bundesgericht zu prÃ¼fen, ob die in Aussicht gestellten Rechtsfolgen in BerÃ¼cksichtigung der zur Diskussion stehenden Sach- und Rechtslage strafprozessual vorgesehen sind oder nicht[20]. ZulÃ¤ssig ist das Inaussichtstellen einer zulÃ¤ssigen Massnahme, vorausgesetzt, es wird deutlich gemacht, dass diese nicht willkÃ¼rlich zur Willensbeugung der einvernommenen Person, sondern nach sachgemÃ¤sser und rechtskonformer ErwÃ¤gung zum Einsatz kommen soll[21].<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob und wie weit ein Hinweis auf die strafmindernde Wirkung eines GestÃ¤ndnisses oder den Wegfall von Kollusions- und Verdunklungsgefahr bei einem GestÃ¤ndnis mit Art. 140 StPO vereinbar ist. Gless vertritt die Ansicht, dass solche Hinweise nur mit grÃ¶sster ZurÃ¼ckhaltung und als neutrale Information gegeben werden dÃ¼rfen, da sie geeignet seien, die Willensfreiheit der betroffenen Person zu beeintrÃ¤chtigen, selbst wenn diese unschuldig sei; der Hinweis kÃ¶nne den Eindruck hinterlassen, Kooperationsbereitschaft werde belohnt und mangelnde Kooperation bestraft[22]. Auch gemÃ¤ss Sollberger ist in solchen FÃ¤llen ZurÃ¼ckhaltung geboten[23]. Oberholzer weist darauf hin, dass mit dem Hinweis auf die strafmildernde Wirkung eines GestÃ¤ndnisses oder einem damit einhergehenden Wegfall der Kollusionsgefahr noch keine verbindliche Zusage gemacht werde. Es mÃ¼sse aber berÃ¼cksichtigt werden, dass damit in erheblichem Mass Einfluss auf die Willensbildung genommen werden kÃ¶nne, indem ein handfester Vorteil in Aussicht gestellt werde. Es sei aber nicht nur die in Aussicht gestellte Belohnung fÃ¤hig, die Entscheidungsfreiheit zu beeintrÃ¤chtigen; die Bestrafung mangelnder Kooperationsbereitschaft sei die Kehrseite ein- und derselben Medaille[24].<br clear="none"/><br clear="none"/> dd) Als Versprechen nach Art. 140 StPO wird das Inaussichtstellen gesetzlich nicht vorgesehener Vorteile verstanden[25]. Die einvernehmende Person darf etwa nicht versprechen, bei einem GestÃ¤ndnis werde von der Untersuchungshaft abgesehen, obwohl die Haftvoraussetzungen gegeben sind[26]. UnzulÃ¤ssig ist auch das Versprechen, bei einem GestÃ¤ndnis werde die befragte Person aus der Untersuchungshaft entlassen[27], das GestÃ¤ndnis werde sich positiv auf die Strafzumessung auswirken[28] oder die befragte Person erhalte bei einer Aussage gegen den MittÃ¤ter eine bedingte Strafe[29]. Ebenso unzulÃ¤ssig ist das Versprechen eines rechtlich vorgesehenen Vorteils, wenn die GewÃ¤hrung willkÃ¼rlich zur Gegenleistung fÃ¼r eine Aussage gemacht wird, insbesondere wenn die betroffene Person ohnehin Anspruch auf eine GewÃ¤hrung hÃ¤tte[30]. ZulÃ¤ssig ist gemÃ¤ss Schmid/Jositsch hingegen das Versprechen, bei einem GestÃ¤ndnis kÃ¶nne der Fall mit einem Strafbefehl beendet werden[31]. GemÃ¤ss Gless sind die "informellen Verhandlungen", die einem GestÃ¤ndnis in einem abgekÃ¼rzten Verfahren vorausgehen, nichts anderes als Versprechungen, weshalb das Beweisverwertungsverbot von Art. 362 Abs. 4 StPO umfassend gelte[32]. ZulÃ¤ssig ist sodann das Versprechen kleinerer Annehmlichkeiten, wie die Zusage von GetrÃ¤nken oder Zigaretten, nicht aber, wenn einem starken Raucher Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit Zigaretten oder dem explizit Durstigen ein GetrÃ¤nk vorenthalten werden[33].<br clear="none"/><br clear="none"/> ee) Falls nicht ausgeschlossen werden kann, dass in einer Befragung mit unzulÃ¤ssigen Methoden gearbeitet worden ist, droht ein zwingendes Verwertungsverbot. GemÃ¤ss Wohlers haben die StrafbehÃ¶rden die gesetzlichen Formen einzuhalten und auch die MÃ¶glichkeit, die GesetzeskonformitÃ¤t ihrer VerfahrensfÃ¼hrung zu gewÃ¤hrleisten und dies beweiskrÃ¤ftig zu dokumentieren. Daher werde man ein Verwertungsverbot schon annehmen mÃ¼ssen, wenn der Vorwurf der Anwendung unzulÃ¤ssiger Beweiserhebungsmethoden nicht zweifelsfrei ausgeschlossen werden kÃ¶nne[34]. Dass die unberechtigte Behauptung der Anwendung unzulÃ¤ssiger Vernehmungsmethoden kein Verwertungsverbot zur Folge hat, kann durch eine saubere Protokollierung des ordnungsgemÃ¤ssen Vorgehens und - soweit mÃ¶glich - eine Ton- und/oder Videoaufzeichnung und/oder die Anwesenheit der Verteidigung bei der Vernehmung gewÃ¤hrleistet werden[35].<br clear="none"/><br clear="none"/>b) aa) Die Staatsanwaltschaft entscheidet auf Antrag der beschuldigten Person Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des abgekÃ¼rzten Verfahrens[36]. Die beschuldigte Person kann den Antrag schriftlich stellen oder mÃ¼ndlich zu Protokoll geben[37]. Nicht erst der fÃ¶rmliche Antrag der beschuldigten Person muss den Weg in das abgekÃ¼rzte Verfahren erÃ¶ffnen[38], die Verhandlungen kÃ¶nnen auch von der Staatsanwaltschaft angeregt werden[39]. Dass ein formloser Hinweis der Staatsanwaltschaft am Anfang des abgekÃ¼rzten Verfahrens steht, ist daher zulÃ¤ssig[40]. Die Staatsanwaltschaft darf auch vor Eingang eines entsprechenden Antrags zurÃ¼ckhaltend darauf hinweisen, dass im fraglichen Fall allenfalls ein abgekÃ¼rztes Verfahren infrage kommt, wenn die beschuldigte Person etwa von dieser Verfahrensart keine Kenntnis hat oder aus taktischen GrÃ¼nden nicht gestÃ¤ndig ist[41]. Der Staatsanwaltschaft ist es aber untersagt, die beschuldigte Person mit Versprechen unter Druck zu setzen, um ein abgekÃ¼rztes Verfahren einleiten zu kÃ¶nnen[42].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Vor dem fÃ¶rmlichen Antrag erfolgen oft VorgesprÃ¤che zwischen Staatsanwaltschaft und beschuldigter Person. Das Gesetz regelt diese informellen vorgÃ¤ngigen Verhandlungen nicht[43]. Die VorgesprÃ¤che dienen dazu, abzutasten, ob eine Absprache aus Sicht der Staatsanwaltschaft und der beschuldigten Person Ã¼berhaupt mÃ¶glich erscheint, und um einen Kompromiss zu finden[44].<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Im Rahmen der Verhandlungen im abgekÃ¼rzten Verfahren wird es grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig erachtet, dass die Staatsanwaltschaft ZugestÃ¤ndnisse sowohl im Strafmass, in der Strafart, im (bedingten) Vollzug als auch im Umfang der verfolgten Straftaten oder in deren Qualifikation macht[45]. Namentlich ist es auch zulÃ¤ssig, zur Verfolgung eines schweren Delikts auf die Verfolgung von Nebentaten zu verzichten[46]. Der Staatsanwaltschaft steht ein relativ grosses Ermessen zu, insbesondere auch, weil sie bei Aushandlung des Urteils im abgekÃ¼rzten Verfahren den Grundsatz im Zweifel fÃ¼r die beschuldigte Person - und nicht fÃ¼r die Anklageerhebung - zu wahren hat[47]. Nach Greiner/Jaggi darf eine Absprache indes nicht Ã¼ber vÃ¶llig ungeklÃ¤rte Sachverhalte erfolgen; es muss in jedem Fall eine Sachverhaltsermittlung stattfinden[48]. Auch Schmid/Jositsch und Pieth vertreten die Ansicht, dass die informellen Verhandlungen erst dann stattfinden dÃ¼rfen, wenn die Konturen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit der beschuldigten Person einigermassen klar ersichtlich und so die Grundlagen vorhanden sind, damit die Parteien Ã¼berhaupt Ã¼ber den Sachverhalt und die Sanktion verhandeln kÃ¶nnen[49]. Zudem muss die Nichtverfolgung gewisser Sachverhalte sachlich begrÃ¼ndet sein[50]. Schwarzenegger vertritt die Ansicht, dass Verhandlungen Ã¼ber den Sachverhalt, sodass eine unwahre Sachverhaltsdarstellung Eingang in die Anklageschrift findet, nicht zulÃ¤ssig sind. Ebenso erachtet er eine rechtliche WÃ¼rdigung entgegen dem nachgewiesenen Untersuchungsergebnis fÃ¼r unzulÃ¤ssig, nicht aber bei Beweisschwierigkeiten; als zulÃ¤ssig erachtet er Strafverfolgungsverzichte und Absprachen Ã¼ber Sanktionsfolgen[51]. Sind mehrere beschuldigte Personen beteiligt, ist bei Strafreduktionen insbesondere auch das Gebot der rechtsgleichen Behandlung zu beachten[52]. Allerdings darf der beschuldigten Person bei der Strafzumessung ein "Bonus" fÃ¼r das abgekÃ¼rzte Verfahren gewÃ¤hrt werden[53]. UnzulÃ¤ssig wÃ¤re es allerdings, wenn die Staatsanwaltschaft mit Ã¼berhÃ¶hten StrafantrÃ¤gen droht, um gegenÃ¼ber der beschuldigten Person mehr Verhandlungsspielraum zu erlangen, oder wenn sie die beschuldigte Person mit Versprechungen unter Druck setzen wÃ¼rde[54]. Seitens der beschuldigten Person umfassen die mÃ¶glichen ZugestÃ¤ndnisse neben dem GestÃ¤ndnis und der Regelung der zivilrechtlichen AnsprÃ¼che vor allem die Kostenfrage. Denkbar ist auch ein Verzicht auf Verfahrensrechte, etwa ein Verzicht auf die Befragung von Zeugen und Zeuginnen[55]. Eine Regelung zu Kronzeugen und Kronzeuginnen, also einer mitbeschuldigten Person, die fÃ¼r eine Straferleichterung gegen Mitbeschuldigte aussagt, wurde bei der EinfÃ¼hrung der StPO abgelehnt. Es erscheint aber grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, dass eine beschuldigte Person nach DurchfÃ¼hrung des abgekÃ¼rzten Verfahrens gegen mitbeschuldigte Personen aussagt; ein eigentlicher "Kronzeugendeal", bei dem der beschuldigen Person Straferleichterungen fÃ¼r die Aussagen gegen mitbeschuldigte Personen versprochen werden, wird indes mehrheitlich abgelehnt[56].<br clear="none"/><br clear="none"/> dd) Die zwischen den Parteien in einem abgekÃ¼rzten Verfahren getroffene Absprache wird in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft festgehalten. Nicht ausgewiesen werden hingegen Strafverfolgungsverzichte, ZugestÃ¤ndnisse bei der Subsumtion und Strafreduktionen der Staatsanwaltschaft sowie ZugestÃ¤ndnisse der beschuldigten Person[57]. Greiner/Jaggi sind der Ansicht, dass aber die eigentlichen Verhandlungen nach fÃ¶rmlicher Antragsstellung der beschuldigten Person und die darauf basierenden Absprachen aus den Akten ersichtlich sein mÃ¼ssen[58]. Betreffend den Aushandlungsprozess an sich und seinen Inhalt reicht nach Greiner/Jaggi gestÃ¼tzt auf Art. 76 Abs. 1 StPO eine Zusammenfassung mit den wesentlichen Punkten der mÃ¼ndlichen Verhandlungen und die Sammlung der Schreiben der Parteien zur Wahrung der Transparenz und Verfahrensfairness. Auch die informellen Verhandlungen vor Stellung des fÃ¶rmlichen Antrags sind beschrÃ¤nkt auf die wichtigsten Punkte zu dokumentieren. GemÃ¤ss Greiner/Jaggi sind diese Verhandlungen aber nicht inhaltlich zu dokumentieren, sondern es genÃ¼gt, wenn deren Stattfinden und das Ergebnis aktenkundig gemacht wird[59]. Auch Schmid/Jositsch und Stohner vertreten in der aktuellen Auflage ihres Kommentars zur StPO die Ansicht, dass eine Dokumentierung der informellen GesprÃ¤che mit Zeitpunkt der Kontakte, Teilnehmer und Gegenstand der Verhandlungen genÃ¼ge und eine eigentliche Protokollierung nicht notwendig sei[60]. Die von der vormaligen Verfahrensleitung in ihrer Eingabe zitierte gegenteilige Lehrmeinung aus der ersten Auflage dieses Kommentars[61] wurde bereits in der im Jahr 2013 erschienenen 2. Auflage fallengelassen; stattdessen plÃ¤dierte damals auch Schmid fÃ¼r eine minimale Dokumentationspflicht im vorgenannten Sinn[62]. Die zitierte Lehrmeinung entsprach vielmehr wohl schon damals nicht der herrschenden Lehre zu dieser Frage[63]. Schwarzenegger ist sogar der Ansicht, dass alle mÃ¼ndlichen und schriftlichen ErklÃ¤rungen der Staatsanwaltschaft, der beschuldigten Person und weiterer beteiligter Personen im Zusammenhang mit dem abgekÃ¼rzten Verfahren zu protokollieren und zu den Akten zu nehmen sind, und dies vom ersten GesprÃ¤ch Ã¼ber eine mÃ¶gliche Absprache beziehungsweise DurchfÃ¼hrung des abgekÃ¼rzten Verfahrens an und nicht erst mit der formellen Einleitung[64]. Ebenso sind gemÃ¤ss einer Weisung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich mit dem Entscheid Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des abgekÃ¼rzten Verfahrens mÃ¼ndliche oder schriftliche ErklÃ¤rungen der Parteien zu protokollieren, ebenso die UmstÃ¤nde, die zur Vereinbarung der DurchfÃ¼hrung des abgekÃ¼rzten Verfahrens gefÃ¼hrt haben sowie das zu beantragende Strafmass, wÃ¼rde das ordentliche Verfahren durchgefÃ¼hrt[65]. Das erstinstanzliche Gericht mÃ¼sse Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen, ob die DurchfÃ¼hrung des abgekÃ¼rzten Verfahrens rechtmÃ¤ssig gewesen sei[66]. Das Bundesgericht hielt in einem das vorliegende Verfahren betreffenden Entscheid Anfang 2021 fest, die Staatsanwaltschaft sei nicht verpflichtet, die informellen Verhandlungen Ã¼ber ein abgekÃ¼rztes Verfahren inhaltlich zu dokumentieren, zumindest nicht im Detail[67].<br clear="none"/></p></li><li><p>Auch hier kann den Ãberlegungen der Vorinstanz gefolgt werden. Zu Recht geht sie von der ZulÃ¤ssigkeit informeller VorgesprÃ¤che im Vorfeld zu einem abgekÃ¼rzten Verfahren aus. Zwar sind solche Besprechungen gemÃ¤ss heutiger Lehre und Rechtsprechung aktenkundig zu machen, auch wenn eine eigentliche Protokollierung nicht verlangt wird[68]. Allerdings ist der Staatsanwaltschaft zugute zu halten, dass damals zumindest von Teilen der Lehre die Ansicht vertreten wurde, GesprÃ¤che dieser Art mÃ¼ssten nicht dokumentiert werden[69]. Der fehlende Hinweis in den Akten gereicht der Staatsanwaltschaft damit nicht zum Nachteil. Insbesondere lÃ¤sst dieser Umstand nicht den Schluss zu, die Staatsanwaltschaft habe diese GesprÃ¤che willentlich "vertuscht". Umso mehr, als die Staatsanwaltschaft den Inhalt des Memorandums mit ihrer Eingabe als grundsÃ¤tzlich korrekt taxierte, mithin bestÃ¤tigte, dass es ab dem im Memorandum der Verteidigung des BerufungsklÃ¤gers genannten Datum zu GesprÃ¤chen dieser Art gekommen sei. Die im Leistungsverzeichnis der Verteidigung des BerufungsklÃ¤gers ausgewiesenen, teils mehrstÃ¼ndigen Konferenzen lassen mit der Vorinstanz nicht den Schluss zu, dass es sich dabei um unzulÃ¤ssige "Geheimkonferenzen" gehandelt haben muss. Dies wird sowohl vom BerufungsklÃ¤ger als auch von der damaligen Verfahrensleitung bestritten.</p></li></ol><p>Obergericht, 1. Abteilung, 10. Februar 2022, SBR.2019.43</p><hr/><p>[1] Art. 139 Abs. 1 StPO</p><p>[2] BGE vom 14. Juni 2016, 6B_893/2015, Erw. 1.3; Gless, Basler Kommentar, 2.A., Art. 140 StPO N. 37; Wohlers, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers), 3.A., Art. 140 N. 6</p><p>[3] Gless, Art. 140 StPO N. 39</p><p>[4] Gless, Art. 140 StPO N. 37; Oberholzer, GrundzÃ¼ge des Strafprozessrechts, 4.A., N. 916; Schmid/Jositsch, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3.A., N. 786</p><p>[5] Gless, Art. 140 StPO N. 37; Riedo/Fiolka/Niggli, Strafprozessrecht sowie Rechtshilfe in Strafsachen, Basel 2011, N. 1018</p><p>[6] Wohlers, Art. 140 StPO N. 7</p><p>[7] Gless, Art. 140 StPO N. 37; Oberholzer, N. 918; Riklin, Schweizerische Strafprozessordnung, Kommentar, 2.A., Art. 140 N. 3; Wohlers, Art. 140 StPO N. 7</p><p>[8] Gless, Art. 140 StPO N. 37; Wohlers, Art. 140 StPO N. 7</p><p>[9] Oberholzer, N. 918; Wohlers, Art. 140 StPO N. 7</p><p>[10] Oberholzer, N. 918</p><p>[11] Oberholzer, N. 918</p><p>[12] BGE vom 14. Februar 2014, 6B_336/2013, Erw. 2.5; Schmid/Jositsch, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3.A., Art. 140 N. 3</p><p>[13] Sollberger, in: Kommentierte Textausgabe zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Goldschmid/Maurer/Sollberger), Bern 2008, S. 122</p><p>[14] Oberholzer, N. 918; Sollberger, S. 122</p><p>[15] Sollberger, S. 122</p><p>[16] Sollberger, S. 122</p><p>[17] Oberholzer, N. 918</p><p>[18] BGE vom 14. Juni 2016, 6B_893/2015, Erw. 1.4.1</p><p>[19] Oberholzer, N. 918</p><p>[20] BGE vom 14. Juni 2016, 6B_893/2015, Erw. 1.3</p><p>[21] Gless, Art. 140 StPO N. 41</p><p>[22] Gless, Art. 140 StPO N. 38</p><p>[23] Sollberger, S. 122</p><p>[24] Oberholzer, N. 920</p><p>[25] Gless, Art. 140 StPO N. 42; Wohlers, Art. 140 StPO N. 8</p><p>[26] Gless, Art. 140 StPO N. 43; Schmid/Jositsch, Praxiskommentar, Art. 140 StPO N. 3; Wohlers, Art. 140 StPO N. 9</p><p>[27] Schmid/Jositsch, Handbuch, N. 786</p><p>[28] Gless, Art. 140 StPO N. 43, sie darf aber darauf hinweisen; Schmid/Jositsch, Praxiskommentar, Art. 140 StPO N. 3; Wohlers, Art. 140 StPO N. 9</p><p>[29] Riedo/Fiolka/Niggli, N. 1019</p><p>[30] Gless, Art. 140 StPO N. 44; Wohlers, Art. 140 StPO N. 9</p><p>[31] Schmid/Jositsch, Praxiskommentar, Art. 140 StPO N. 3</p><p>[32] Gless, Art. 140 StPO N. 45</p><p>[33] Gless, Art. 140 StPO N. 46; Schmid/Jositsch, Handbuch, N. 786; Wohlers, Art. 140 StPO N. 8</p><p>[34] Wohlers, Art. 140 StPO N. 2</p><p>[35] Sollberger, S. 123; Wohlers, Art. 140 StPO N. 2</p><p>[36] Art. 358 Abs. 1 StPO</p><p>[37] Greiner/Jaggi, Basler Kommentar, 2.A., Art. 358 StPO N. 2; Schmid/Jositsch, Handbuch, N. 1376</p><p>[38] Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 5</p><p>[39] Riklin, Art. 358 StPO N. 2; Schmid/Jositsch, Handbuch, N. 1376; Schwarzenegger, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers), 3.A., Art. 358 N. 16</p><p>[40] Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 3</p><p>[41] Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 3; ebenfalls fÃ¼r eine Hinweispflicht: Schwarzenegger, Art. 358 StPO N. 16; anderer Ansicht: Thommen, Kurzer Prozess â fairer Prozess?, Habil. Bern 2013, S. 162</p><p>[42] Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 3; Schmid/Jositsch, Handbuch, N. 1376; Schwarzenegger, Art. 358 StPO N. 16</p><p>[43] Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 5; Schmid/Jositsch, Handbuch, N. 1377; so auch Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2002, BBl 2006 S. 1295</p><p>[44] Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 6; Riklin, Art. 358 StPO N. 2; Schmid/Jositsch, Praxiskommentar, Art. 358 StPO N. 3</p><p>[45] Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 32 f. und 46; Schmid/Jositsch, Praxiskommentar, Art. 358 StPO N. 3; Schwarzenegger, Art. 358 StPO N. 1</p><p>[46] Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 38</p><p>[47] Vgl. Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 37; Thommen, S. 185</p><p>[48] Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 40 f.</p><p>[49] Schmid/Jositsch, Handbuch, N. 1377 mit Verweis auf Botschaft, S. 1295; Pieth, Besondere Strafverfahrensarten: das abgekÃ¼rzte Verfahren, in: ZStrR 2010 S. 167 f.</p><p>[50] Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 40 f.</p><p>[51] Schwarzenegger, Art. 358 StPO N. 8 und 10</p><p>[52] Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 44</p><p>[53] Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 48</p><p>[54] Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 54</p><p>[55] Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 55 f.</p><p>[56] Vgl. Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 33, kritisch etwa Oberholzer, N. 928; Thormann, Das abgekÃ¼rzte (?) Vorverfahren, in: forumpoenale 2011 S. 234; Begleitbericht zum Vorentwurf fÃ¼r eine Schweizerische Strafprozessordnung des Bundesamts fÃ¼r Justiz vom Juni 2001, S. 29</p><p>[57] Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 62</p><p>[58] Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 64</p><p>[59] Greiner/Jaggi, Art. 358 StPO N. 64 f.</p><p>[60] Schmid/Jositsch, Praxiskommentar, Art. 358 StPO N. 3; Stohner, AbgekÃ¼rzte Rechtsstaatlichkeit â Ãberlegungen zum abgekÃ¼rzten Verfahren gemÃ¤ss Art. 358 â 362 StPO, in: forumpoenale 2015 S. 171</p><p>[61] Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2009, Art. 358 N. 3; Schmid vertrat in der ersten Auflage seines Praxiskommentars noch die Ansicht, dass keine Dokumentationspflicht bestehe.</p><p>[62] Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 358 N. 3</p><p>[63] Vgl. beispielsweise folgende Erstauflagen: Schwarzenegger, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Hansjakob/Lieber), ZÃ¼rich/Basel/Genf 2010, Art. 358 N. 15; Greiner/Jaggi, Basler Kommentar, Basel 2011, Art. 358 StPO N. 65</p><p>[64] Schwarzenegger, Art. 358 StPO N. 15; Donatsch/Schwarzenegger/Wohlers, Strafprozessrecht, 2.A., S. 312 f.</p><p>[65] Weisungen der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r das Vorverfahren (WOSTA) vom 9. Juni 2021, S. 263</p><p>[66] Schwarzenegger, Art. 358 StPO N. 19; Stohner, S. 171</p><p>[67] BGE vom 23. Februar 2021, 1B_620/2020, Erw. 4.3</p><p>[68] BGE vom 23. Februar 2021, 1B_620/2020, Erw. 4.3</p><p>[69] Vgl. Erw. 2.b.dd vorne</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>