<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00494</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223997&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00494</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm; 3. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beiträge im Rahmen des Covid-19-Härtefallprogramms werden nur ausgerichtet, soweit sie ungedeckte Fixkosten decken. Die staatliche Unterstützung mit Härtefallbeiträgen ist subsidiär gegenüber der Deckung von Fixkosten aus anderen Quellen. Dies gilt auch beim Erhalt einer konzerninternen Transfer-Pricing-Zahlung (E. 6.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERENTSCHÃDIGUNG">ÃBERENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 Abs. 1 lit. b Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="ungerade">Art. 5a Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="gerade">Art. 8b Abs. 4 Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65463" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00494</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span><span>vertreten durch B und/oder C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm; 3. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG mit Sitz in RÃ¼mlang wurde 2003 gegrÃ¼ndet und ist ein Hotel- und Gastronomieunternehmen. Sie bezweckt die Erbringung von Dienstleistungen im Zusammenhang mit Beherbergung und Verpflegung, insbesondere FÃ¼hrung von Hotelbetrieben und Restaurants.</p> <p class="Urteilstext">Am 28. Mai 2021 ersuchte die A AG die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrag von Fr. 2'658'143.45. Mit VerfÃ¼gung vom 26. August 2021 hiess die Finanzdirektion das Gesuch teilweise gut und gewÃ¤hrte der A AG einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrag von insgesamt Fr. 1'015'512.17. Im Ã¼brigen Umfang wies die Finanzdirektion das Gesuch ab, weil der tatsÃ¤chliche Umsatz der GeschÃ¤ftsjahre 2018, 2019 und 2020 nicht den Belegen beziehungsweise dem gemeldeten Umsatz entsprochen habe und weil der ersuchte Beitrag die ungedeckten Kosten Ã¼bersteige, was zu einer ÃberentschÃ¤digung fÃ¼hrte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. September 2021 erhob die A AG Rekurs beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich und stellte den Antrag, dass ihr der beantragte Betrag in vollem Umfang auszuzahlen sei. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2021 zog die Finanzdirektion ihre UrsprungsverfÃ¼gung in WiedererwÃ¤gung und gewÃ¤hrte der A AG unter Anrechnung der bereits gewÃ¤hrten BeitrÃ¤ge einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von insgesamt Fr. 1'362'512.17. Im noch verbliebenen Umfang wies der Regierungsrat den Rekurs mit Beschluss vom 28. Juni 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. August 2023 erhob die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid des Regierungsrats vom 28. Juni 2023 sowie die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 26. August 2021 aufzuheben, ihr Gesuch im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde gemÃ¤ss der Covid-HÃ¤rtefallverordnung sei vollumfÃ¤nglich gutzuheissen und ihr seien insgesamt Fr. 2'658'243.45 (unter Anrechnung bereits ausbezahlter BetrÃ¤ge) als nicht rÃ¼ckzahlbarer Betrag zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat, vertreten durch die Staatskanzlei, beantragte mit Vernehmlassung vom 15. September 2023 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Finanzdirektion erstattete am 29. September 2023 eine Beschwerdeantwort und beantragte Nichteintreten auf die Beschwerde, eventualiter deren Abweisung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt vorab eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. So sei im Rekursverfahren die Vernehmlassung des Beschwerdegegners vom 27. Oktober 2021 verspÃ¤tet eingereicht worden und hÃ¤tte aus dem Recht gewiesen werden mÃ¼ssen. Ausserdem werde aus der BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids nicht klar, inwiefern die Vorinstanz sich durch die verspÃ¤tete Eingabe habe leiten lassen, womit der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine sachgerechte BegrÃ¼ndung verletzt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BerÃ¼cksichtigung von nach Fristablauf eingereichten Eingaben ist zur Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts im Rahmen der Untersuchungsmaxime zulÃ¤ssig (Alain Griffel, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 26b N. 26). Der Beschwerdegegner Ã¤usserte sich in seiner Vernehmlassung vom 27. Oktober 2021 lediglich zur in der gleichentags ergangenen VerfÃ¼gung vorgenommenen WiedererwÃ¤gung und zu den BuchhaltungsgrÃ¶ssen, auf die er sich hierbei gestÃ¼tzt hat. Dabei handelt es sich um Sachverhaltselemente, die die Vorinstanz zu untersuchen hatte und deshalb berÃ¼cksichtigen durfte, um den Rekurs zu beurteilen. Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz keinen Verfahrensfehler begangen, wenn sie die Vernehmlassung des Beschwerdegegners trotz VerspÃ¤tung nicht aus dem Recht gewiesen hat. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist ebenfalls nicht ersichtlich, zumal die Vorinstanz die Rechtslage zur BerÃ¼cksichtigung von verspÃ¤tet eingereichten Eingaben korrekt wiedergegeben und in ihren ErwÃ¤gungen Verweise auf die Vernehmlassung vom 27. Oktober 2021 des Beschwerdegegners jeweils auch als solche gekennzeichnet hat. Der BeschwerdefÃ¼hrerin war es also mÃ¶glich zu erkennen, welche Elemente aus der Vernehmlassung die Vorinstanz berÃ¼cksichtigt hat und welche nicht. Es liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref161212613"><b>3.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102, in der ab dem 1. Juli 2021 geltenden Fassung [AS 2021 153, vgl. unten E. 5.2]) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone HÃ¤rtefallmassnahmen dieser Kantone unterstÃ¼tzen fÃ¼r Einzelunternehmen, Personengesellschaften oder juristische Personen mit Sitz in der Schweiz (Unternehmen), die vor dem 1. Oktober 2020 gegrÃ¼ndet worden sind oder ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufgenommen haben und am 1. Oktober 2020 ihren Sitz im jeweiligen Kanton hatten und die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz des betroffenen Unternehmens unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). Art. 12 Abs. 2<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz macht die UnterstÃ¼tzung durch den Bund zudem davon abhÃ¤ngig, dass das Unternehmen vor dem Ausbruch von Covid-19 profitabel oder Ã¼berlebensfÃ¤hig war und dass es nicht Anspruch auf andere Covid-19-Finanzhilfen des Bundes hat. GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung.</a></p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2020 trat vor diesem Hintergrund die Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie vom 25. November 2020 (Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 [HFMV 20], SR 951.262) in Kraft (AS 2020 4919). Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten und den Verlusten, die einem Kanton aus seinen HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen entstehen, beteiligt (Art. 2â6 HFMV 20). Vorausgesetzt wurde unter anderem, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hat, dass es profitabel oder Ã¼berlebensfÃ¤hig ist (Art. 4 Abs. 1 lit. a HFMV 20) sowie dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20). Bei UmsatzrÃ¼ckgÃ¤ngen in den Monaten Januar 2021 bis Juni 2021 kann das Unternehmen fÃ¼r die Berechnung des UmsatzrÃ¼ckgangs anstelle des Jahresumsatzes 2020 den Umsatz einer spÃ¤teren Periode von 12 Monaten verwenden (Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> HFMV 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese ausgestalten wollten; namentlich konnten die Kantone die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von BeitrÃ¤gen auch enger als der Bund formulieren (EFV, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 31. MÃ¤rz 2021 [ErlÃ¤uterungen HFMV 20], S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086). Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106). Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet wÃ¼rden (RRB 56/2021 S. 2), was in der Folge auch fÃ¼r die weiteren Zuteilungsrunden galt. Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108; zum Ganzen VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 2.3 â 29. September 2022, VB.2022.00211, E. 2.2 â 28. Juli 2022, VB.2022.00135, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref161135973"><b>4. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Weder das Bundesrecht (BGr, 28. September 2022, 2C_8/2022, E. 1.3.4) noch das kantonale Recht rÃ¤umen einen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe ein. Bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, die im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich ausbezahlt werden, handelt es sich folglich um Subventionen im Sinn von § 3 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2; VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 3 â 22. Dezember 2022, VB.2022.00285, E. 4 â 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 4.2). Die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen an Unternehmen liegt damit im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1; VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 4.1, und 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). GemÃ¤ss § 5 StaatsbeitragsG sind Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen geltende Recht anwendbar; mithin sind das Covid-19-Gesetz in der am 1. Juli 2021 in Kraft getretenen Fassung (AS 2021 153) und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 in der am 19. Juni 2021 in Kraft getretenen Fassung (AS 2021 356) massgebend.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 8b Abs. 1 HFMV 20 berechnen sich die nicht rÃ¼ckzahlbaren BetrÃ¤ge an Unternehmen mit einem Jahresumsatz von mehr als 5 Millionen Franken, indem deren UmsatzrÃ¼ckgang nach Art. 5 HFMV 20 mit einem pauschalen Fixkostenanteil multipliziert wird. Der anwendbare pauschale Fixkostenanteil betrÃ¤gt hierbei fÃ¼r Unternehmen wie die BeschwerdefÃ¼hrerin 25 % (Art. 8b Abs. 3 lit. c HFMV 20), wobei die bundesrechtliche Regelung den Kantonen die Freiheit einrÃ¤umt, tiefere Fixkostenanteile festzulegen, wenn die pauschalen Fixkostenanteile zu einer ÃberentschÃ¤digung fÃ¼hren wÃ¼rden (Art. 8b Abs. 4 HFMV 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Unbestritten geblieben sind die Berechnungen der Vorinstanz, wonach der durchschnittliche Jahresumsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin in den GeschÃ¤ftsjahren 2018 und 2019 Fr. 9'492'117.83 und derjenige im GeschÃ¤ftsjahr 2020 Fr. 1'616'444.53 betragen habe, woraus ein UmsatzrÃ¼ckgang von Fr. 7'875'673.30 resultiere, womit die Voraussetzung nach Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 fÃ¼r die Auszahlung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrags aus dem Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms erfÃ¼llt ist. Strittig ist hingegen die durch die Vorinstanz vorgenommene KÃ¼rzung der HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen auf Fr. 1'362'512.77, damit diese bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu einem Gewinn fÃ¼hre. Hierbei hat die Vorinstanz die EntschÃ¤digungsgrenze durch Addition des Verlusts gemÃ¤ss definitiver Jahresrechnung 2020 im Umfang von Fr. 180'512.77 und des zusÃ¤tzlichen Verlusts der Monate Januar bis Mai 2021 gemÃ¤ss eingereichten Buchhaltungsunterlagen im Umfang von Fr. 432'000.- sowie unter Aufrechnung der in der 1. und 2. Zuteilungsrunde gewÃ¤hrten nicht rÃ¼ckzahlbaren BeitrÃ¤ge von Fr. 750'000.- berechnet.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich einzig gegen die BerÃ¼cksichtigung des Verlusts gemÃ¤ss definitiver Jahresrechnung 2020. Bei der ÃberentschÃ¤digungsprÃ¼fung gemÃ¤ss Art. 8b Abs. 4 HFMV 20 sei nicht auf das Gesamtergebnis des Unternehmens gemÃ¤ss Jahresrechnung abzustellen, sondern bloss auf das Ergebnis des durch die Massnahmen betroffenen Betriebes. Betriebsfremde ErtrÃ¤ge seien nicht zur berÃ¼cksichtigen. So habe die BeschwerdefÃ¼hrerin im GeschÃ¤ftsjahr 2020 eine Transfer-Pricing-Zahlung einer Konzerngesellschaft im Umfang von Fr. 2'817'596.84 erhalten und als ausserordentlichen Ertrag verbucht. Diese Zahlung sei jedoch losgelÃ¶st vom Betrieb und der Natur der wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin erbracht worden, womit sie fÃ¼r die Zwecke der ÃberentschÃ¤digungsberechnung nicht berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach Art. 12 Abs. 1<sup>bis </sup>Satz 2 Covid-19-Gesetz sind bei der Beurteilung der Frage, ob ein HÃ¤rtefall vorliegt, die gesamte VermÃ¶gens- und Kapitalsituation sowie der Anteil der nicht gedeckten Fixkosten des Unternehmens zu berÃ¼cksichtigen. Das Unternehmen muss gegenÃ¼ber dem Kanton bestÃ¤tigen, dass aufgrund des UmsatzrÃ¼ckgangs infolge der behÃ¶rdlichen Massnahmen zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 erhebliche ungedeckte Fixkosten resultieren (Art. 5a HFMV 20). Nach Art. 4 Abs. 1 lit. b HFMV 20 ist sodann Voraussetzung fÃ¼r die Ausrichtung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, dass das Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt, dass es die Massnahmen, die zum Schutz seiner LiquiditÃ¤t und seiner Kapitalbasis nÃ¶tig sind, ergriffen hat. Hieraus ergibt sich, dass HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge nur ausgerichtet werden, soweit sie ungedeckte Fixkosten decken. Die staatliche UnterstÃ¼tzung mit HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen ist subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber der Deckung von Fixkosten aus anderen Quellen (VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00429, E. 5.4 betreffend den erfolgsrelevanten Erlass eines AktionÃ¤rsdarlehens). Vorliegend erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin von einer Konzerngesellschaft eine Transfer-Pricing-Zahlung von Fr. 2'817'596.84, was ihre wirtschaftliche Situation unmittelbar verbesserte und den ungedeckt gebliebenen Anteil an den Fixkosten im fraglichen Zeitraum verringerte. Aufgrund der SubsidiaritÃ¤t der staatlichen HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge gegenÃ¼ber Zahlungen aus anderer Quelle ist es nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz bloss die nach Erhalt der Transfer-Pricing-Zahlung verbleibenden ungedeckten Fixkosten (in der HÃ¶he des buchmÃ¤ssigen Verlusts) fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2020 bei der Berechnung der ÃberentschÃ¤digungsgrenze berÃ¼cksichtigt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Ob die Vorinstanz zur BegrÃ¼ndung der KÃ¼rzung der HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge zu Recht auch auf das kantonale Staatsbeitragsgesetz verwiesen und dieses korrekt angewendet hat, kann vor diesem Hintergrund offenbleiben (vgl. auch VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00429, E. 5.5).</p> <p class="Erwgung2">Ebenso kann offenbleiben, ob bei der Berechnung der nicht rÃ¼ckzahlbaren BetrÃ¤ge fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin auch ein UmsatzrÃ¼ckgang fÃ¼r die Monate Januar bis Mai 2021 zu berÃ¼cksichtigen ist, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht vorbringt. So oder so lÃ¤ge der durch Multiplikation des UmsatzrÃ¼ckganges mit der Fixkostenpauschale errechnete nicht rÃ¼ckzahlbare Betrag Ã¼ber dem ÃberentschÃ¤digungsgrenzwert.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 23'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 23'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>