<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00701</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216858&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00701</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs Rechtsgrundlagen für die Kürzung des Grundbedarfs (E. 2). Die Weisung der Beschwerdegegnerin, wonach der Beschwerdeführer an einem Beschäftigungsprogramm teilzunehmen hat, erweist sich als zulässig (E. 3.2). Der Beschwerdeführer war für den Abbruch des Arbeitsprogramms zumindest mitverantwortlich und kam der Weisung deshalb ungenügend nach (E. 3.3). Die angeordnete Leistungskürzung ist verhältnismässig und deshalb nicht zu beanstanden (E. 3.4). Auch die Weisung zur Stellensuche ist zulässig. Bewerbungsunkosten sind grundsätzlich bereits im Grundbedarf enthalten (E. 4.2). Es ist nicht glaubwürdig, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner schlechten Deutschkenntnisse nicht in der Lage sein soll, eine Bewerbung zu schreiben. Immerhin absolvierte er einen Computer-Kurs sowie einen weiteren RAV-Kurs. (E. 4.3). Die Kürzungsandrohung kann nicht selbständig angefochten werden, sondern erst im Zusammenhang mit dem Kürzungsentscheid (E. 4.4). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPROGRAMM">ARBEITSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERBUNGSUNKOSTEN">BEWERBUNGSUNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSANDROHUNG">KÃRZUNGSANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENSUCHE">STELLENSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE ARBEIT">ZUMUTBARE ARBEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 23 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32537" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00701</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit dem 1. Januar 2009 von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2015 wurde A angewiesen, an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm teilzunehmen. Gleichzeitig wurde er darauf hingewiesen, dass die Sozialhilfeleistungen gekÃ¼rzt werden kÃ¶nnen, wenn Auflagen und Weisungen missachtet wÃ¼rden. A focht diese VerfÃ¼gung nicht an. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 6. August 2015 unterzeichnete A eine Arbeitsvereinbarung mit der Gemeinde B. Der Stellenantritt erfolgte per 13. August 2015 in der Liegenschaftenabteilung der Gemeinde B. Am 10. September 2015 wurde der Arbeitseinsatz seitens der Liegenschaftenabteilung abgebrochen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Daraufhin kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde B A mit Beschluss vom 28. September 2015 den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten ab dem 1. Oktober 2015 um 15 %, d.</span><span> </span><span>h. um Fr. 147.90 pro Monat. </span>Gegen diesen Beschluss reichte A am 26. Oktober 2015 Rekurs beim Bezirksrat C ein (GeschÃ¤fts-Nr. 01).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im Rahmen der ordentlichen Revision der Sozialhilfeleistungen erteilte die SozialbehÃ¶rde B A mit Beschluss vom 12. April 2016, wiedererwÃ¤gungsweise angepasst mit Beschluss vom 11. Juli 2016, die Weisung, bis Mitte des Folgemonats unaufgefordert fÃ¼nf Stellenbewerbungen, inklusive der dazugehÃ¶renden Inserate, Bewerbungs­schreiben und Antwortbriefe, vorzulegen. Gleichzeitig drohte sie ihm die KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼r den Fall eines Weisungsverstosses an. Auch gegen diesen Beschluss erhob A mit Eingabe vom 11. August 2016 Rekurs (GeschÃ¤fts-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. Oktober 2016 vereinigte der Bezirksrat C die beiden Rekursverfahren und kÃ¼rzte in teilweiser Gutheissung des Rekurses den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt von A wÃ¤hrend sechs Monaten um 15 %. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. November 2016 gelangte A mit Rekurs (recte: Beschwerde) an das Verwaltungsgericht und verlangte die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die GewÃ¤hrung von professioneller und finanzieller UnterstÃ¼tzung bei der Stellensuche. Ferner ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r "weitere Einsprachen und eventuell folgende Verfahren". </p> <p class="MsoNormal"><span>Der Bezirksrat C verzichtete mit Eingabe vom 16. November 2016 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung und Ã¼bermittelte die vorinstanzlichen Akten. Am 22. November 2016 verzichtete auch die SozialbehÃ¶rde B unter Verweis auf die Akten auf eine Vernehmlassung. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vor</span>­<span>liegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten (insgesamt Fr. 887.40) sowie gegen </span>eine Weisung, mit der gleichzeitig eine <span>LeistungskÃ¼rzung fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten um 30 % (insgesamt Fr. 3'549.60)</span> angedroht wurde<span>. Der Streitwert liegt damit unter Fr. 20'000.-. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift Beanstandungen aufsichts</span>­<span>rechtlicher Art bezÃ¼glich des Verhaltens der Beschwerdegegnerin Ã¤ussert oder Ã¤ussern wollte, ist festzuhalten, dass dem Verwaltungsgericht keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zukommt</span><span> </span><span>(Martin Bertschi in: Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). </span>M<span>angels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts </span>ist deshalb nicht <span>darauf einzutreten (vgl. §§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die SozialbehÃ¶rde habe die von der Sammelstelle im Dezember 2015 bezahlten Kleiderspesen zurÃ¼ckbehalten. Dazu reichte er eine Kopie der Lohnabrechnung vom Dezember 2015 ein. Sofern er damit eine Auszahlung der Kleiderspesen in HÃ¶he von Fr. 50.- durch die SozialbehÃ¶rde beantragt, stellt er dieses Begehren im Beschwerdeverfahren zum ersten Mal. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sich jedoch vorerst an die Beschwerdegegnerin wenden mÃ¼ssen. Die Auszahlung von Kleiderspesen war nicht Gegenstand im Rekursverfahren und kann deshalb auch nicht erstmals Thema des Verfahrens vor Verwaltungsgericht sein. Entsprechend ist auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§</span> <span>14 Abs. 1 SHG; § 16 Abs. 1 </span><span>der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach § 3 SHG soll die DurchfÃ¼hrung der Hilfe in Zusammenarbeit mit dem Hilfe</span>­<span>suchenden erfolgen und ist die Selbsthilfe zu fÃ¶rdern. </span><span>Die Kapitel A.3 und D.2 der Richt</span>­<span>linien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) sehen kompen</span>­<span>sierende Angebote zum Arbeitsmarkt vor, die von der Sozialhilfe bereitgestellt werden sollen, um wirtschaftlichen und sozialen Ausschlussprozessen zu begegnen. </span><span>Insbesondere sind Integrationsprogramme zu entwickeln, die auf dem Prinzip von Leistung und Gegen</span>­<span>leistung basieren, und Anreize zu fÃ¶rdern, um aus der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit heraus</span>­<span>zukommen. </span><span>Zugleich sind die Programme Ausdruck der dem HilfsbedÃ¼rftigen obliegenden Verpflichtung zur Minderung seiner UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit (Kap. A.5â3). Als Mass</span>­<span>nahme zur sozialen und beruflichen Integration gelten berufliche Orientierungsmass</span>­<span>nahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungs</span>­<span>pro</span>­<span>gramme, Angebote im zweiten Arbeitsmarkt sowie sozialpÃ¤dagogische und </span>-<span>therapeutische Angebote (Kap. D.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren Erwerbs</span>­<span>tÃ¤tigkeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d SHV). Der zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit gleichzusetzen ist die Teilnahme an einem von den Sozial</span>­<span>hilfeorganen anerkannten lohnwirksamen BeschÃ¤ftigungsprogramm des zweiten Arbeits</span>­<span>marktes, mit dem der eigene Unterhalt zumindest teilweise gedeckt werden kann. Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG; § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, 26. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00099, E. 2.2). Die Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundes</span>­<span>gerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosenversicherungsrechtlichen Umschreibung vorzu</span>­<span>nehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 [AVIG]). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand ange</span>­<span>messen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (vgl. zum Ganzen VGr, 13. Januar 2012, VB.2011.00763, E. 2.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Die Sozialhilfeleistungen kÃ¶nnen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst</span><span>. Er muss zuvor auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden sein, wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung verbunden werden kann (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG). Die SKOS-Richtlinien sehen in Kap. A.8.2 seit 1. Januar 2016 vor, dass der Grundbedarf um 5â30</span> <span>% gekÃ¼rzt werden kann. </span><span>Zuvor galt eine KÃ¼rzung fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate um hÃ¶chstens<i> </i>15 % als zulÃ¤ssig. </span><span>Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspiel</span>­<span>raum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen und das Verschulden der fehlbaren Person (VGr, 21. Juli 2016, VB.2016.00173, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich zunÃ¤chst gegen die KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 % wÃ¤hrend sechs Monaten, die aufgrund eines Verstosses gegen die mit Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2015 erteilte Weisung verfÃ¼gt wurde. Mit der betreffenden Weisung wies die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer einem BeschÃ¤ftigungsprogramm zu und wies die interne Arbeitsvermittlungsstelle der Gemeinde B an, zusammen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine 40 %-Anstellung zu organisieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Hierzu erwog die Vorinstanz, es sei unbestritten, dass es sich bei der BeschÃ¤ftigung in der Liegenschaftenabteilung B grundsÃ¤tzlich um eine zumut­bare Arbeit handle. Anderweitige Hinweise seien nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreite grundsÃ¤tzlich nicht, am 4. und 10. September 2015 die Arbeit verweigert und die Arbeitsstelle vorzeitig verlassen zu haben. Ein derart renitentes Verhalten des Beschwerde­fÃ¼hrers sei nicht zu tolerieren. Dies auch dann nicht, wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig offenbar durch eine angeblich abfÃ¤llige Bemerkung eines Mitarbeiters des Hausdienstes beleidigt gefÃ¼hlt habe. Insofern sei der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten zumindest teilweise am Konflikt mit seinem Vorgesetzten und der darauffolgenden Beendigung des Arbeitsintegrationsprogramms bei der Liegenschaften­abteilung B mitverantwortlich gewesen. Damit sei er der ihm erteilten Weisung, an einem Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen, nicht genÃ¼gend nachgekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei unmissverstÃ¤ndlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden, sollte er der Weisung nicht nachkommen. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Sanktion nach § 24 SHG seien damit erfÃ¼llt. Die von der Beschwerdegegnerin ausgesprochene maximal zulÃ¤ssige KÃ¼rzung von 15 % wÃ¤hrend zwÃ¶lf Monaten erscheine aber insofern unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht grundsÃ¤tzlich der Teilnahme am Arbeitsintegrationsprogramm widersetze und sich zuvor bei verschiedenen ArbeitseinsÃ¤tzen anstandslos verhalten habe. Vorliegend kÃ¶nne nicht von grobem und wiederholtem Fehlverhalten gesprochen werden. Dennoch habe sein renitentes Verhalten zum Ausschluss vom Arbeitsintegrationsprogramm gefÃ¼hrt. Insofern erweise sich eine reduzierte KÃ¼rzung des Grundbetrags fÃ¼r den Lebensunterhalt von 15 % wÃ¤hrend sechs Monaten als angemessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, die Behauptung, er sei alkoholisiert zur Arbeit erschienen und von der Arbeit davongelaufen, stimme nicht. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis sei durch die beleidigenden Aussagen eines Mitarbeiters der SozialbehÃ¶rde zusÃ¤tzlich belastet worden. Er sei einmal eine Stunde frÃ¼her gegangen, weil er seine Schuhe bei der Arbeit ruiniert habe und neue habe besorgen mÃ¼ssen. Andere Mitarbeiter im BeschÃ¤ftigungsprogramm hÃ¤tten Schuhe und Kleidung kostenlos bekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Im Rahmen der KÃ¼rzung von Sozialhilfeleistungen ist vorab zu prÃ¼fen, ob die Auflage oder Weisung der SozialhilfebehÃ¶rde zulÃ¤ssig war (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8.2). </span></p> <p class="Erwgung2">Bei der<span> Weisung zur Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm </span>handelt es sich um<span> eine praxisÃ¼bliche Weisung, die <span>auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers gerichtet ist. </span>Die Teilnahme am Arbeitsprogramm in der Liegenschaftenabteilung</span> Gemeinde <span>B </span>beschrÃ¤nkte sich gemÃ¤ss Arbeitsvereinbarung<span> auf zwei Tage pro Woche. Es ist aufgrund der TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers </span>als Betriebspraktiker bei der Wertstoffsammelstelle der Gemeinde B <span>davon auszugehen, dass ihm die Arbeit </span>in der Liegenschaftenabteilung<span> zumutbar ist. </span>A<span>us den Akten </span>ist <span>nicht ersichtlich, dass gesundheitliche oder andere GrÃ¼nde gegen die Arbeit in der Liegenschaftenabteilung sprechen kÃ¶nnten.</span> Dies macht der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht geltend.</p> <p class="Erwgung3">Die Teilnahme an einem Arbeitsprogramm dient gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung <span>hauptsÃ¤chlich der FÃ¶rderung von ausserfachlichen FÃ¤higkeiten wie TeamfÃ¤higkeit, ZuverlÃ¤ssigkeit und PÃ¼nktlichkeit (BGE 139 I 218 E. 4.4). </span>Ausserdem wirkt sich die Teilnahme an einem solchen Angebot bei der Stellensuche erfahrungsgemÃ¤ss positiv aus, da gegenÃ¼ber allfÃ¤lligen Arbeitgebern ein Ausweis Ã¼ber geleistete Arbeit vorliegt und allenfalls Referenzen angegeben werden kÃ¶nnen (BGE 130 I 71 E. 5.4). Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Teilnahme am Arbeitsintegrationsprogramm einen geregelten Berufsalltag hat. Insgesamt erscheint die Teilnahme <span>am Arbeitsintegrationsprogramm deshalb durchaus als geeignet, die Lage des BeschwerdefÃ¼hrers zu verbessern.</span></p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend handelt es sich bei der Teilnahme beim Arbeitsprogramm in der Liegenschaftenabteilung Gemeinde B um eine zumutbare Arbeit, die geeignet ist, die Lage des BeschwerdefÃ¼hrers zu verbessern. Vor diesem Hintergrund ist die Weisung der Beschwerdegegnerin vom 10. MÃ¤rz 2015 nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Im KÃ¼rzungsbeschluss vom 28. September 2015 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, der Einsatz des BeschwerdefÃ¼hrers in der Liegenschaftenabteilung sei am 10. September 2015 seitens der Liegenschaftenabteilung abgebrochen worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei alkoholisiert zur Arbeit erschienen. Sein Verhalten gegenÃ¼ber den Vorgesetzten sei frech und aggressiv gewesen. Er sei nicht teamfÃ¤hig und nicht tragbar in einer Arbeitsgruppe. Am 14. September 2015 sei die Situation nochmals besprochen worden. Auch zu diesem Termin sei der BeschwerdefÃ¼hrer alkoholisiert erschienen, ein konstruktives GesprÃ¤ch sei nicht zustande gekommen. </span></p> <p class="Urteilstext">Diese VorfÃ¤lle, die zum Abbruch des Arbeitseinsatzes gefÃ¼hrt haben, ergeben sich auch aus der Aktennotiz des Vorgesetzten, D, vom 4. September 2015. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass er alkoholisiert zur Arbeit erschienen oder von der Arbeit weggelaufen sei. Dahingegen Ã¤ussert er sich nicht zur ErwÃ¤gung der Beschwerdegegnerin, wonach er gegenÃ¼ber seinem Vorgesetzten frech und aggressiv aufgetreten sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht jedoch selber geltend, das ArbeitsverhÃ¤ltnis sei belastet gewesen. DarÃ¼ber hinaus gab der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren zu, dass er am Termin vom 14. September 2015 fÃ¼r ein lÃ¶sungsorientiertes GesprÃ¤ch nicht bereit gewesen sei. Nach dem Gesagten ist letztlich nicht entscheidend, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Arbeit alkoholisiert war oder nicht, war doch das VerhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Vorgesetzten unbestrittenermassen konfliktbehaftet. Es ist der Vorinstanz deshalb zuzustimmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht ausschliesslich selbst verschuldete, er aber zumindest teilweise am Konflikt mit seinem Vorgesetzten und der darauffolgenden Beendigung des Arbeitsintegrationsprogramms bei der Liegenschaftenabteilung B mitverantwortlich gewesen ist. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest teilweise fÃ¼r den Abbruch des BeschÃ¤ftigungsprogramms verantwortlich ist, kam er der ihm erteilten Weisung nur ungenÃ¼gend nach. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Im Folgenden ist deshalb zu prÃ¼fen, ob die LeistungskÃ¼rzung von 15 % wÃ¤hrend sechs Monaten zulÃ¤ssig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die </span>Beschwerdegegnerin<span> hatte dem BeschwerdefÃ¼hrer die LeistungskÃ¼rzung bei Verstoss gegen Anordnung</span>en<span>, Auflagen oder Weisungen mit Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2015 angedroht. Auch in der Arbeitsvereinbarung vom 6. August 2015 wurde der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer darauf hingewiesen, dass die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses Sanktionen der Sozialabteilung zur Folge haben kann. Damit ist die Voraussetzung gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. b SHG, wonach der Hilfesuchende auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung bei Missachtung von Auflagen und Weisungen schriftlich hinzuweisen sei, hinreichend erfÃ¼llt worden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die KÃ¼rzung des Grundbetrags um 15 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten liegt im Rahmen der mÃ¶glichen Sanktionen gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien. Damit verfÃ¼gte die Vorinstanz â im Gegensatz zur Beschwerdegegnerin â nicht die maximal mÃ¶gliche KÃ¼rzungsdauer von zwÃ¶lf Monaten. DarÃ¼ber hinaus stellt die von der Beschwerdegegnerin verlangte Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm an zwei Tagen in der Woche keinen schweren Eingriff in die Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Dies macht der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht geltend. Es ist der Vorinstanz deshalb zuzustimmen, dass die KÃ¼rzung von 15 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Nach dem Gesagten ist das Vorgehen der Vorinstanz nicht zu beanstanden und die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">SinngemÃ¤ss beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer auch die Weisung vom 11. Juli 2015, wonach er jeweils bis Mitte des Folgemonats unaufgefordert fÃ¼nf seriÃ¶se Stellenbewerbungen, inklusive der dazugehÃ¶renden Inserate, Bewerbungsschreiben und Antwortbriefe, vorzulegen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>DiesbezÃ¼glich erwog die Vorinstanz, die erteilte Weisung sei dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer geltend mache, er habe weder Zugang zu einem Computer mit Drucker noch sei er rhetorisch zum Verfassen einer seriÃ¶sen Bewerbung in der Lage, widerspreche dem, dass er in den Rekursverfahren jeweils nahezu tadellose, mit Computer verfasste Eingaben einzureichen vermochte. Bei der angedrohten LeistungskÃ¼rzung handle es sich um die strengste Sanktion, die nur bei wiederholtem oder schwerwiegendem Fehlverhalten zulÃ¤ssig sei. Ob eine maximale LeistungskÃ¼rzung bei Verletzung der erteilten Weisung tatsÃ¤chlich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, sei vorliegend mangels Anfechtungsobjekt nicht zu beurteilen. Der Rekurs sei in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die SozialbehÃ¶rde wisse, dass er keinen Rekurs selber geschrieben habe. Seine schriftlichen Deutschkenntnisse seien miserabel. Er sei nicht in der Lage eine seriÃ¶se Bewerbung zu schreiben. Seine mÃ¼ndlichen Stellenbewerbungen hÃ¤tten leider nichts ergeben. Alle Rekurse seien von einer ihm nahestehenden Person geschrieben worden, da ihm weder eine Schreibmaschine noch ein Computer mit Drucker zur VerfÃ¼gung stehe. Auch sei es ihm finanziell nicht mÃ¶glich fÃ¼r Papier, Couverts und PortogebÃ¼hren aufzukommen oder eine Zeitung zu kaufen, um an die entsprechenden Stelleninserate zu kommen. Es fehle ihm auch das Geld fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel, um sich beim RAV kostenlos Ã¼ber offene Stellen zu informieren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Vorab ist festzuhalten, dass </span>im Grundbedarf BeitrÃ¤ge zur Begleichung von Auslagen fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Nahverkehr inklusive Halbtaxabonnement, fÃ¼r NachrichtenÃ¼bermittlung (Post, Telefon, Internet etc.), persÃ¶nliche Ausstattung (beispielsweise Schreibmaterial), Unterhaltung und Bildung (insbesondere Computer, Drucker und Zeitungen) enthalten sind. <span>Auslagen fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr </span>kÃ¶nnen<span> als situationsbedingte Leistungen</span> Ã¼bernommen werden<span>, wenn sie zusÃ¤tzlich zu dem im Grundbedarf enthaltenen Betrag fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Nahverkehr inklusive Halbtaxabonnement anfallen. Bewerbungsunkosten, die im Zusammenhang mit der Stellensuche anfallen (Schreibmaterial, Versandkosten, Fotokopieauslagen, Internetanschluss</span>, Fahrkosten<span> etc.), sind grundsÃ¤tzlich bereits im Rahmen des ausgerichteten Grundbedarfs </span>enthalten<span>. </span>Eine<span> zusÃ¤tzliche BerÃ¼cksichtigung von Bewerbungsunkosten </span>kommt <span>ausnahmsweise in Betracht, wenn tatsÃ¤chlich hÃ¶here Auslagen anfallen, beispielsweise wenn sich eine unterstÃ¼tzte Person besonders intensiv auf Stellen bewirbt. Mehrauslagen </span>sind als<span> situationsbedingte Leistungen auszubezahlen, </span>wenn diese nachgewiesen<span> sind (</span>zum Ganzen VGr, 16. Januar 2015, VB.2014.00570, E. 6.2, 7.2 und 7.2.1; SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.1; vgl. auch <span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], </span><span>Kap</span>. 7.1.01<span>, Ziff. </span>2<span>, </span>15. Juli 2013, und Kap. 8.1.18, ErlÃ¤uterungen, 31. Januar 2013)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>B<span>ei der Weisung zur Stellensuche handelt es sich um eine praxisÃ¼bliche Weisung, welche <span>auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers gerichtet </span></span><span>ist</span><span>. </span><span>Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, es fehle ihm das Geld fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Verkehrs</span>­<span>mittel, um sich beim RAV kostenlos Ã¼ber offene Stellen zu informieren, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten</span>. Das<span> fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer </span>zustÃ¤ndige<span> RAV </span>befindet sich <span>in E, lediglich </span>etwa <span>25</span> <span>Minuten von seinem Wohnort entfernt. </span>Wie erwÃ¤hnt umfasst <span>der Grundbetrag </span>fÃ¼r den Lebensunterhalt<span> auch die Auslagen fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Nahverkehr</span> (vgl. vorn E. 4.2). DarÃ¼ber hinaus ist nicht ersichtlich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits Auslagen fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr entstanden wÃ¤ren, macht er doch selber geltend, er bewerbe sich nur mÃ¼ndlich. </p> <p class="Erwgung2">Dass es ihm finanziell nicht mÃ¶glich sei, fÃ¼r Papier, Couverts und VersandgebÃ¼hren aufzukommen, ist nicht nachvollziehbar, sind doch derartige Bewerbungsunkosten bereits im Grundbetrag enthalten (vgl. vorn E. 4.2)<span>. </span>Unbestrittenermassen steht dem BeschwerdefÃ¼hrer auch beim<span> RAV ein Computer und Drucker zur VerfÃ¼gung. </span>GemÃ¤ss Aussagen der Beschwerdegegnerin<span> kann er </span>ausserdem <span>beim Sozialamt B kostenlos Bewerbungsmappen und Couverts beziehen. Das Sozialamt </span>Ã¼bergebe<span> die Bewerbungen schliesslich auf Staatskosten der Post.</span><span> </span>Im Ãbrigen ist aus den Akten nicht ersichtlich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich bereits Auslagen im Rahmen der Stellensuche entstanden sind.</p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Rechtsmitteleingaben nicht selbstÃ¤ndig verfasst haben sollte, bedeutet dies nicht, dass er auch keine Bewerbung schreiben kann, ist doch das Verfassen eines Rekurses regelmÃ¤ssig schwieriger als das Verfassen einer Bewerbung. DarÃ¼ber hinaus erscheint es nicht glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund ungenÃ¼gender Deutschkenntnisse nicht in der Lage sein soll, eine Bewerbung zu schreiben. Immerhin besuchte er 2003 einen Computerkurs, wo er unter anderem das Zehnfinger-Tastatur-System trainierte, sowie einen weiteren RAV-Kurs im Jahr 2008. Er war in der Vergangenheit mehrfach beim RAV angemeldet und hat Leistungen der Arbeitslosenversicherung bezogen. Es erscheint unter diesen UmstÃ¤nden unglaubwÃ¼rdig, dass er in dieser Zeit nie im Schreiben von Bewerbungen angeleitet worden ist. Im Ãbrigen arbeitet d<span>er Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer zur</span>z<span>eit lediglich rund 20 % als Betriebspraktiker bei der Gemeinde B. Es ist der Vorinstanz daher zuzustimmen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar ist</span>,<span> neben diesem Kleinstpensum jeweils fÃ¼nf Bewerbungen pro Monat zu schreiben. </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich die erteilte Weisung als zumutbar und geeignet, die Lage des BeschwerdefÃ¼hrers zu verbessern. Die Weisung der Beschwerdegegnerin ist daher zulÃ¤ssig und die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>FÃ¼r den Fall der Missachtung der oben genannten Weisung machte die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschluss vom 11. Juli 2016 auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung um 30 % fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten aufmerksam. Die vorliegende Beschwerde richtet sich jedoch <span>nur gegen die genannte Weisung, nicht gegen die Androhung der KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe. Auf einen Rekurs bzw. eine Beschwerde gegen die KÃ¼rzungsandrohung kÃ¶nnte ohnehin nicht eingetreten werden, da eine solche KÃ¼rzungsandrohung eine verfahrensleitende Anordnung darstellt, die keinen spÃ¤ter </span><span>nicht wieder gutzumachenden </span><span>Nachteil zur Folge hat. </span><span>Daher kann die KÃ¼rzungs-androhung nicht selbstÃ¤ndig angefochten werden, sondern erst im Zusammenhang mit dem KÃ¼rzungsentscheid (VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 1.2; VGr, 2. Juli 2008, VB.2008.107/108/109, E. 4.2; vgl. auch Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.1.01, Ziff. 3.2, 25. September 2015). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> nicht beantragt und wÃ¤re </span>ihm<span> angesichts seines Unterliegens auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>machte im Beschwerdeverfahren geltend, dass ihn bei Abweisung seines Rekurses (recte: Beschwerde) "ein kostenloser Rechtsanwalt [â¦] bei weiteren Einsprachen und eventuell folgenden Verfahren unterstÃ¼tzen" mÃ¼sse. Die Person, die bis jetzt fÃ¼r ihn jeweils die Einsprachen und Rekurse aufgesetzt habe, stehe ihm fÃ¼r weitere Einsprachen und Verfahren nicht mehr zur VerfÃ¼gung, da sie von den gesetzlichen Bestimmungen und den rechtlichen FormalitÃ¤ten Ã¼berfordert sei und die nÃ¶tige Zeit fÃ¼r AbklÃ¤rungen nicht mehr aufbringen kÃ¶nne. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer damit die GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes fÃ¼r kÃ¼nftige Verfahren beantragt, ist darauf hinzuweisen, dass vor jeder Instanz ein gesondertes Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege gestellt werden muss. Zur GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ist jeweils jene Instanz zustÃ¤ndig, die auch mit der Sache befasst ist, fÃ¼r die das Gesuch gestellt wird (PlÃ¼ss, § 16 N. 12 f.). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ausdrÃ¼cklich nur fÃ¼r weitere Einsprachen und eventuell folgende Verfahren beantragt, nicht aber fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren, ist auf diesen Beschwerdeantrag mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>