<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.00736</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Bonetti</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 28. Juni 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne Friedauer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1965, ist gelernter Metallbauschlosser und verfügt über Weiterbildungen als Schweisser und Staplerfahrer (Urk. 11/10/4, 11/26/1, 11/26/10-12). Seine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzte Festanstellung dauerte von 2008 bis 2011</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, danach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einige Monate</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über ein Temporärbüro angestellt (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/17/1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 11/26/3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Erhalt der Kündigung (Urk. 11/17/2) meldete er sich im Mai 2012 wegen diverser Diskushernienoperationen bei der Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 11/10/6). Diese holte einen Bericht zum letzten Spitalau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fenthalt (Urk. 11/14) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 11/15) ein und zog die Akten des Krankenversicherers bei (Urk. 11/16). Am 31. Mai 2012 verneinte sie alsdann die Notwendigkeit beruflicher Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen und kündigte eine Rentenanspruchsprüfung an (Urk. 11/18). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge forderte sie einen Bericht beim Hausarzt Dr. med. Y.___, Facharzt für Innere Medizin, an, der seinem Formularbericht diverse Spitalberichte bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte (Urk. 11/19). Weiter holte sie einen Bericht beim behandelnden Facharzt für Neurochirurgie und Interventionelle Schmerztherapie, Dr. med. Z.___, ein (Urk. 11/22) und zog erneut die Akten des Krankenversicherers bei (Urk. 11/3). Am 24. September 2012 leistete die IV-Stelle Kostengutsprache für eine Potenzialabklärung (Urk. 11/28, 11/29 und 11/33). Gestützt auf deren Auswertung durch die Stadt Zürich, Departement Soziales, Arbeitsintegration vom 14. November 2012 (Urk. 11/35), schloss sie die berufliche Eingliederung am 22. November 2012 vorerst ab (Urk. 11/34).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Februar 2013 wurde der Versicherte wegen einer Rezidivhernie erneut operiert (Urk. 8/41/7-11) und besuchte später im Januar 2014 eine stationäre Rehabilitation (Urk. 11/53). Inzwischen holte die IV-Stelle Arbeitgeberberichte (Urk. 11/37 und 11/39) und neue Arztberichte (Urk. 11/38, 11/41 und 11/42/7 ff.) ein und leistete am 13. Mai 2014 Kostengutsprache für ein dreimonatiges Belastbarkeitstraining (Urk. 11/55). Ferner sprach sie dem Versicherten für diese Zeit ein Taggeld zu (Urk. 11/60). Gestützt auf den Schlussbericht der A.___ vom 28. August 2014 (Urk. 11/66) schloss sie die beruf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Eingliederung abermals ab (Urk. 11/68).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Vorliegen weiterer Berichte, vorab des B.___ und der C.___ (Urk. 11/70, 11/73, 11/76), gab die IV-Stelle ein ortho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädisch-chirurgisches und psychiatrisches Gutachten in Auftrag. Dieses wurde am 17. April bzw. 26. Mai 2015 von Dr. med. D.___, Facharzt für Orthopä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Prof. Dr. med. habil. E.___, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie sowie Interventionelle Schmerztherapie, erstattet (Urk. 11/83-84). Gestützt auf die dazugehörige Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; Urk. 11/86/7-8) kündigte die IV-Stelle dem Versicherten hierauf mit Vorbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 23. Juni 2015 die Zusprechung einer befristeten ganzen Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente für die Monate Februar 2013 bis Mai 2014 an (Urk. 11/89). Aufgrund des dagegen vom Versicherten erhobenen Einwands (Urk. 11/97-98; vgl. ferner zum Einwand der Sozialen Dienste der Stadt Winterthur Urk. 11/91 und 11/99) holte die IV-Stelle einen Bericht beim F.___ sowie eine ergänzende Stellungnahme der Gutachter (Urk. 11/110) ein. Dazu äusserte sich der Versicherte mit Eingabe vom 9. März 2016 (Urk. 11/116). Nach erneuter Prüfung der Unterlagen durch den RAD (Urk. 11/118) sprach die IV-Stelle dem Versicherten letztlich in zwei Verfügun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, beide datiert vom 23. Mai 2016, eine ganze Invalidenrente vom 1. Februar 2013 bis 31. Mai 2014 (Urk. 2/1) und eine halbe Invalidenrente vom 1. Juni 2014 bis 30. September 2014 zu (Urk. 2/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügungen erhob der Versicherte am 22. Juni 2016 Beschwerde und beantragte sinngemäss, ihm ab 1. Februar 2013 eine unbefristete ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 18. August 2016 auf Abwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 10). Mit Verfügung vom 8. September 2016 gewährte das Sozialversicherungsgericht dem Versicherten die unentgeltliche Prozessführung und bestellte ihm in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. Friedauer eine unentgeltliche Rechtsvertreterin (Urk. 12). Ferner wies das Sozialversicherungsgericht den Versicherten mit Beschluss vom 12. Februar 2018 auf eine mögliche Schlechterstellung im Rahmen einer Rückweisung zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts hin und gab ihm Gelegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit zur Stellungnahme sowie zum Beschwerderückzug (Urk. 14). Mit Eingabe vom 4. April 2018 hielt dieser an seinen Anträgen fest und machte darüber hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus einen anwaltlichen Aufwand von insgesamt 17 Stunden sowie Barauslagen geltend (Urk. 17). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men), in Bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion abgestufte Invalidenrente umfasst </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des ana</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">log anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">88a IVV festzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Ob eine für den Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 17 ATSG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bzw.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtliche Prüfung hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">alsdann stets </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Rentenan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei ist es irrelevant</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> rückwirkende Zusprechung einer abgestuften und/oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen Datums eröffnet wurde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 131 V 164 E. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in den angefochtenen Verfügungen, der Beschwerdeführer sei seit Februar 2012 in seiner Arbeitsfähigkeit als Maschi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenmonteur erheblich eingeschränkt. Nach der Operation im Februar 2013 sei er bis Februar 2014 in jeglicher Tätigkeit voll arbeitsunfähig gewesen. Von März bis Juni 2014 habe die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten von 50 auf 100 % gesteigert werden können. Die Arthrose im Grosszehengrundgelenk links sei ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Weiter sei das letzte Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis aus wirtschaftlichen Gründen aufgelöst worden, weshalb für das Valideneinkommen auf die Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) für das Jahr 2012 des Bundesamtes für Statistik (BFS), Tabelle 17, Ziff. 72 abzustellen und für das Jahr 2014 ein Betrag von Fr. 73‘650.45 einzusetzen sei. Das Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen betrage gemäss LSE 2012, Tabelle 1, Ziff. 5-96, für Hilfstätigkei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in einem Vollzeitpensum Fr. 65‘698.50. Es resultiere ein Invaliditätsgrad von 100 % ab Februar 2013, von 55 % ab März 2014 und von 11 % ab Juli 2014. Bei der Festsetzung der Rente sei die Dreimonatsfrist nach Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) zu berücksichtigen (Urk. 2/1-2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort ergänzte sie, Dr. D.___ habe seine Schlüsse nach Studium der gesamten Aktenlage und persönlicher Examination gezogen. Der Literaturverweis sei nur zusätzlich erfolgt. Die abweichende Beurteilung von Prof. E.___ sei zudem nachvollziehbar begründet, indem dieser dargelegt habe, es handle sich um eine depressive Episode mit Chronifizierungstendenz, die reaktiv überwiegend infolge chronischer Schmerzen und psychosozialer Belastungsfaktoren bestehe (Urk. 10).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem entgegnete der Beschwerdeführer, die Behandlungspersonen und Fachleute der beruflichen Eingliederung hätten eine verwertbare Restarbeitsfähigkeit ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint. Nicht abgestellt werden könne auf die nicht verwirklichte, bloss prognos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische und erfahrungsgemäss geschönte Arbeitsfähigkeitseinschätzung der Rehabilitationsklinik (Urk. 1 Ziff. 10-12, 14 und 31-32). Sodann trage die Beschwerdegegnerin bei einer Rentenabstufung die Beweislast für eine Verbes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung der Erwerbsfähigkeit. Das Gutachten sei indes beweisuntauglich und es werde darin auch nur ein im Wesentlichen unveränderter Sachverhalt anders beurteilt (Urk. 1 Ziff. 28-33). Eventualiter sei beim Einkommensvergleich ein leidensbedingter Abzug von 20 % aufgrund des Alters, der Teilzeitarbeit, des neuen Aufgabenbereichs, des erhöhten Pausenbedarfs, der krankheitsbedingten Absenzen, der geringen Schulbildung, der Lese-/Rechenschwierigkeiten sowie der mangelnden PC-Kenntnisse zu berücksichtigen (Urk. 1 Ziff. 35).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich des Gutachtens beanstandete der Beschwerdeführer konkret, Dr. D.___ habe primär die Akten zusammengefasst und seine Schlussfolgerun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen allein mit Fachliteratur bzw. einer Regel-Arbeitsunfähigkeits-Dauer begründet. Erforderlich sei indes eine Würdigung im Einzelfall, wobei zu berücksichtigen sei, dass bei ihm neben der Spondylodese eine Diskektomie L4/5 durchgeführt worden sei. Es fehle also an einer Auseinandersetzung mit den eigenen Befunden, den subjektiven Angaben (wobei sich keine Hinweise auf eine Verdeutlichungstendenz gefunden hätten) sowie den Einschätzungen der Behandlungspersonen und Berufsberater. Auch habe Dr. D.___ sein Teil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten im Vorbescheidverfahren ergänzen (Grosszehengrundgelenksarthrose) und anpassen (50%-Arbeitsfähigkeit von März bis Juni 2014) müssen (Urk. 1 Ziff. 16-21). Dr. E.___ seinerseits erläutere nicht, weshalb er die depressive Symptomatik geringfügiger einschätze als die Behandler. Zudem bestätige er die Codierung ICD-10: F33.0 aufgrund der seit über zwei Jahren bestehenden Beschwerden, spreche aber von einer behandelbaren reaktiven depressiven Epi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sode ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bzw. mit Chronifizierungstendenz. Dabei würden seine Schmerzen trotz Befolgung der ärztlichen Anweisungen zur Schmerzmedikation und engmaschiger Therapie weiter anhalten (Urk. 1 Ziff. 22-25).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die umstrittene Würdigung der vorliegend zur Verfügung stehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Unterlagen von Medizinern und Berufsfachleuten ist vorab festzustellen, dass das Sozialversicherungsgericht den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarhei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r therapeutisch tätigen (Fach-)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seits (BGE 124 I 170</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Aspekte benen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8C_677/2014 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 7.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, u.a. auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">SVR 2008 IV Nr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist festzustellen, dass z</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> begutachtenden Ärzten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Fachleuten der Berufsberatung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ine enge, sich gegenseitig ergänzende Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">menarbeit erforderlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 107 V 17 E. 2b; vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 mit weiterem Hinweis). Nach der Rechtsprechung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteile des Bundesgerichts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.3.3; je mit Hinweis). Dies hat umso mehr zu gelten, wenn die Exper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten selbstlimitierendes Verhalten feststellen (Urteil des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_646/2015 vom 19. Mai</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 E. 4.4). Hingegen ist für die Evaluation von konkreten geeigneten Tätigkeiten die Verwaltung zuständig, die dazu allenfalls Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung beizuziehen hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_545/2012 vom 25. Januar 2013 E. 3.2.1, nicht publiziert in BGE 139 V 28; vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2). Der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt sagt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> somit, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen respektive geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist, wobei es als selbstverständlich gilt, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sich vor allem zu jenen Funktionen äusser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, welche für die nach ihrer Lebenserfahrung im Vordergrund stehenden Arbeitsmöglichkeiten der ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person wesentlich sind (so etwa, ob diese sitzend oder stehend, im Freien oder in geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, ob sie Lasten heben und tragen kann). Die Fachleute der Berufsberatung dagegen sagen, welche konkreten beruflichen Tätigkeiten aufgrund der ärztlichen Angaben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten der versicherten Person in Frage kommen, wobei unter Umständen entsprechende Rückfragen beim Arzt erfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derlich sind (BGE 107 V 17 E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_119/2008 vom 22. September 2008 E. 6.2 und I 588/05 vom 27. April 2006 E. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der bidisziplinären Zusammenfassung vom 29. Mai 2015 stellten die beiden Gutachter, Dr. D.___ und Prof. E.___, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: (1) chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit multisegmentaler fortgeschrittener Osteochondrose mit rechtsseitig betonter Facettengelenksarthrose und Spondylodese des 4. und 5. Lendenwirbelkörpers (LWK) ohne Radikulopathie (ICD-10: M54.07), (2) chronisches cervikothorakales Schmerzsyndrom mit neuroforaminaler Einengung der Nervenwurzel C4/C5 rechts ohne Radikulopathie (ICD-10: M50.02) und (3) Lese- und Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schreibstörung (ICD-10: F81.0). Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie unter anderem einen chronischen Schmerz (ICD-10: F52.0), eine Blockade des rechten Illiosakralgelenks, eine reaktive leichte bis mittelgra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dige depressive Episode (ICD-10: F.32.0/1), eine Persönlichkeitsakzentuierung mit dissozialen Anteilen (ICD-10: Z73.1), einen Arbeitsplatzverlust (ICD-10: Z56.0) und einen schädlichen Gebrauch von Cannabinoiden, Alkohol und Tabak (Urk. 11/84/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich diagnostizierte Dr. D.___ in der Stellungnahme vom 15. November 2015 eine fortgeschrittene Grosszehengrundgelenksarthrose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/110/3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu erläuterten die Gutachter in der Zusammenfassung, auf psychiatrischem Fachgebiet liege eine Lese- und Rechtschreibstörung vor, die das positive Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbild im invalidenversicherungsrechtlich relevanten Sinne mittel- und langfristig qualitativ handicapiere. Der Beschwerdeführer sollte keine Tätigkei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten ausüben, deren Leistungsprofil Anforderungen an die Lese- und Schreib</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit stelle. Kurzfristig sei die depressive Episode für eine Arbeitsfähigkeit [recte: Arbeitsunfähigkeit] begründend. Aufgrund ihrer Behandlungsfähigkeit stelle sie jedoch aus Sicht der Invalidenversicherung keine psychische Störung mit mittel- und langfristiger Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit dar.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auf orthopädischem Fachgebiet sei der Beschwerdeführer gemäss den aufge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führten klinischen und bildtechnischen Befunden in der mechanischen Funktion seiner Hals- und insbesondere Lendenwirbelsäule limitiert mit einer hieraus erwachsenden Bewegungseinschränkung. Gemäss den Empfehlungen der Swiss Insurance Medicine (SIM) würden sich daher folgende Leistungseinschränkun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen ergeben: mittelschwere und schwere Arbeiten, Tätigkeiten in Zwangshal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungen mit Haltungskonstanz, Arbeiten mit Heben und Tragen von Lasten über 10 kg ohne technische Hilfsmittel, Arbeiten unter ständiger Rumpfbeugung, ständiges Heben von Lasten über die Horizontale (Hyperlordosierung der LWS/BWS), Überkopftätigkeiten (Hyperlordosierung der HWS), ständiges repeti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tives Bücken, erhöhte Vibrationsbelastung des Achsenorgans, Tätigkeiten mit erhöhtem intraabdominellem/thorakalem Druck. Unter Wahrung dieser Schon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien bestehe für eine behinderungsangepasste, unter wechselnder Körper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">position (Sitzen, Stehen und Gehen) ausgeübte leichte Tätigkeit aus versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinischer Sicht bezogen auf ein volles Schichtpensum eine Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 %. Für das Heben und Tragen von Lasten über 10 kg seien technische Hilfsmittel erforderlich (Urk. 11/84/3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Arthrose im Grosszehengrundgelenk fügte Dr. D.___ seinem negativen Leistungsbild in der Stellungnahme vom 15. November 2015 noch folgende Leistungseinschränkungen hinzu: mehr als gelegentliches Gehen auf unebenem Gelände, Besteigen von Leitern/Gerüsten/schrägen Ebenen und Bedienen von Maschinen durch Pedale mit dem linken Fuss (Urk. 11/110/4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus schlussfolgerten die Gutachter, da es sich bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Metallbauschlosser und Mechaniker gemäss Abklärungsbericht um eine als körperlich schwer einzustufende Tätigkeit handle, sei der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer in dieser Tätigkeit seit dem 5. Mai 2012 nicht mehr arbeitsfähig. In einer adaptierten Tätigkeit bestehe indes spätestens seit dem 1. März 2014 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bei obgenanntem positivem orthopädischem Leistungsprofil und soweit keine Anforderungen an die Lese- und Schreibfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit gestellt würden. Gemäss Aktenlage habe Dr. Z.___ beim Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer nämlich am 20. Februar 2013 bei Rezidivhernie im Segment LWK4/5 rechts eine Spondylodese L4/5 durchgeführt, wobei gemäss der Standardlitera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tur von einer postoperativen Arbeitsunfähigkeit von längstens 12 Monaten aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen sei (Urk. 11/84/4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der ergänzenden Stellungnahme vom 15. November 2015 hielt Dr. D.___ indes fest, in einer adaptierten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer entsprechend dem Bericht der Rehabilitationsklinik ab März 2014 zunächst zu 50 % arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig gewesen. Nach sukzessiver Adaption und Steigerung der körperlichen Belastbarkeit sei jedoch spätestens ab dem 1. Juli 2014 von einer uneinge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit auszugehen (Urk. 11/110/2 und 11/110/5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung aus somatischer Sicht beruht auf dem Teilgutachten von Dr. D.___. Dieser stellte anhand der Akten soweit zutreffend fest (Urk. 11/83/109-114), dass beim Beschwerdeführer im Jahr 1998 im Segment L3/4 links eine Mikrodiskektomie durchgeführt worden und dieser hernach wieder uneingeschränkt arbeitsfähig gewesen sei (vgl. dazu Urk. 11/19/6 und 11/19/20). Sodann sei er im Juni 2010 wegen Schmerzen und vermehrter Gefühlsstörung mit einer Muskelschwäche im rechten Bein im G.___ vorstellig geworden, wo am 25. Juni 2010 die mikrochirur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gische Entfernung der Diskushernie im Segment L4/5 rechts erfolgt sei. Post</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">operativ sei es zu einer deutlichen Besserung der Schmerzsymptomatik gekom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men und die sensiblen Ausfallsymptome hätten sich regredient gezeigt. Beim Spitalaustritt hätten eine uneingeschränkte Sensibilität sowie ein freies Gang</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bild bestanden (vgl. dazu Urk. 11/19/24-27). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im März 2012 seien indes erneut lumbale Beschwerden aufgetreten, worauf am 16. April 2012 im G.___ eine Rezidiv-Diskushernie im Segment L4/5 rechts ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fernt worden sei. Die Sensibilitätsstörungen seien danach komplett rückläufig gewesen und es habe sich eine uneingeschränkte Muskelkraft in den unteren Extremitäten bei insgesamt freiem Gangbild gezeigt. Im weiteren Verlauf sei es jedoch wieder zu lumbalen Beschwerden gekommen (vgl. dazu Urk. 11/16/6-12, 11/19/41 f. und 11/22). In der Kernspintomographie im Dezember 2012 habe sich abermals eine rechts betonte Bandscheibenprotrusion im Segment L4/5 rechts mit Verlegung des Neuroforamens und leichter Verlagerung der Nerven</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wurzel L5 gezeigt. Zudem sei im klinischen Untersuch eine Hypermobilität fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt worden. Infolgedessen sei im G.___ am 20. Februar 2013 eine drittmalige Mikrodiskektomie im Segment L4/5 durchgeführt worden. Gleichzeitig sei eine interkorporelle Fusion des 4. und 5. LWK mittels eines Cages erfolgt. Da sich nach intensiver Physiotherapie nur eine diskrete Beschwerdebesserung gezeigt habe, sei vom 6. Januar bis 1. Februar 2014 eine stationäre Rehabilitation in der H.___ durchgeführt worden (vgl. dazu Urk. 11/38/14-15, 11/42/12-17 und 11/51).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus schlussfolgerte Dr. D.___ in seinem Teilgutachten, dass er gestützt auf die Referenzliteratur und die dreimaligen Voroperationen mit der vom Hausarzt bescheinigten Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bis einschliesslich dem 20. Februar 2014 uneingeschränkt einig gehe. Unter Sichtung der Aktenlage sowie der Bildgebung und insbesondere der heutigen klinischen Untersuchung gehe er indes nicht mit dem Hausarzt einig, soweit dieser dem Beschwerdeführer bis heute eine volle Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit attestiert habe. Er sehe den Beschwerdeführer ab März 2014 in einer leidensangepassten Tätigkeit mit sukzessiver Steigerung des Belastungspotentials mit einem Anfangspensum von 100 % arbeitsfähig und schliesse sich diesbezüglich der Auffassung der Ärzte der H.___ an. Er sehe den Beschwerdeführer ab März 2014 mit einem Pensum von zunächst 50 % in einer an das Leid adaptierten Tätigkeit arbeitsfähig (Urk. 11/83/114). In der gutachtlichen Ergänzung vom 15. November 2015 fügte er dem sinngemäss hinzu, dass die Begutachtung durch neutrale Sachverständige erfolge, weil dies eine zwingende Voraus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzung sei, um die Objektivität zu wahren, welche in einem langjährigen Arzt-Patienten-Verhältnis zuweilen nicht gegeben sei (Urk. 11/110/2).</span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die gutachtliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit ist augenscheinlich in sich widersprüchlich, was sich entsprechend in der Gesamt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung bzw. der gutachtlichen Ergänzung widerspiegelte (vgl. E. 4.3). Sie erfolgte zudem ohne konkrete Auseinandersetzung mit den Vorakten, welche sich nicht einzig in einer hausärztlichen Arbeitsfähigkeitseinschätzung erschöp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fen und zusätzlich nach dem Frühling 2014 erstellte Berichte umfassen (vgl. </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3). Allein der Hinweis auf die Neutralität eines externen Gutachters vermag diese Auseinandersetzung nicht zu ersetzen. Ferner lässt sich die von Dr. D.___ seit dem Frühling/Sommer 2014 attestierte volle Arbeitsfähigkeit kaum mit sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nem Hinweis zur beruflichen Wiedereingliederung vereinbaren, wonach aus orthopädisch-chirurgischer Sicht eine sukzessive Integration in das Arbeitsleben in adaptierter Tätigkeit mit einem schrittweisen Ausbau des Arbeitspensums zu empfehlen sei. Unter Hilfestellung und Unterstützung sollte „mittelfristig“ ein Arbeitspensum von 100 % realisierbar sein. Demnach war der Beschwerdeführer nach Auffassung von Dr. D.___ bei der Begutachtung noch nicht tatsächlich voll arbeitsfähig, hätte aber eine volle Arbeitsfähigkeit mit den richtigen Mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen schon längst erreichen können. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten geht weiter hervor, dass der operierende Facharzt für Neurochi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rurgie und Interventionelle Schmerztherapie des G.___, Dr. med. Z.___, im Oktober 2013 berichtete, der Beschwerdeführer klage weiterhin über bewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungsabhängige Kreuzschmerzen. Eine sichere radikuläre Ausstrahlung finde sich nicht, ebenso wenig ein neues neurologisches Defizit. Die CT-Untersuchung vom 2. Oktober 2013 zeige eine regelrechte Lage des Spondylodesematerials. Eine vollständige knöcherne Durchbauung des Intervertebralraums L4/5 sei noch nicht erfolgt. Bildgebend bestehe kein Hinweis auf einen Abszess bzw. Infekt. Wie im neurologischen Konsilium angedeutet, spreche vieles für ein neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ropathisches Schmerzsyndrom L5 rechts. Er empfehle eine konservative Thera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pie mit medizinischem Training, Analgetika und Lyrica (Urk. 11/42/16 und 11/42/15).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem erwähnten Konsilium der Neurologin Dr. med. I.___ vom 2. September 2013 fanden sich im klinischen Untersuch keine sensomotorischen Ausfälle als Zeichen eines radikulären Ausfallsyndroms. Die Angabe von Ruhe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen im Versorgungsgebiet L5 rechts, die seit dem Jahr 2010 bestünden und einen brennenden, nadelstichartigen Charakter hätten, würden auf eine mögliche neurogene Komponente des Schmerzsyndroms als Residualzustand nach mehrfachen Operationen in diesem Segment hindeuten. Bei aktuell negati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vem Lasègue-Zeichen könne ein akutes radikuläres sensibles Reizsyndrom nicht bestätigt werden. Nadelmyographisch würden sich keine subklinischen Zeichen eines Denervationsprozesses in den Myotomen L4 bis S1 objektivieren lassen. Da der Beschwerdeführer unter den ambulant geführten physiotherapeutischen Massnahmen keine Besserungstendenz verspürt habe, stelle sich die Frage, ob ein stationärer Aufenthalt mit vielseitigerem Therapieangebot von Vorteil wäre. Zur Schmerzcoupierung schlage sie den Einsatz von Medikamenten vor, die bei neurogenen Schmerzen erfolgreich eingesetzt würden. Bei guter Wirkung, die erst im Verlaufe einiger Wochen beurteilbar sei, könne das Oxycontin redu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziert/gestoppt werden (Urk. 11/42/21).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es folgte ein vierwöchiger Aufenthalt in der H.___. Laut Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht vom 26. März 2014 lernte der Beschwerdeführer in dieser Zeit, sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ne körperlichen Grenzen besser einzuschätzen und zu akzeptieren. Er könne weitgehend schmerzfrei trainieren. Die Stabilisation sowie die Bewegungskoor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dination des Rumpfes hätten sich stark verbessert. Die Bewegungsmuster seien insgesamt harmonischer und ökonomischer. Die Kraft sowie die Kraftausdauer hätten sich ebenfalls stark verbessert. Der Beschwerdeführer könne nun weite Strecken ohne Gehilfen problemlos bewältigen. Das Tragen des Korsetts sei nicht mehr nötig. Er habe viele Strategien im Umgang mit den Schmerzen gelernt, die er selbständig umsetzen könne. Um einen anhaltenden Erfolg zu erzielen, empfehle man die Weiterführung der Physiotherapie (MTT) im ambu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lanten Setting sowie eine Unterstützung bei der beruflichen Wiedereingliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 50 % mit langsamer Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess mit leichten Tätigkeiten in Wechselbelastung (Urk. 11/51).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sommer 2014 wurde ein dreimonatiges Belastbarkeitstraining bei medika</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mentöser Behandlung der Schmerzen und der depressiven Stimmung durchge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führt. Gemäss Schlussbericht der A.___ Arbeitsintegration erschien der Beschwerdeführer zuverlässig und pünktlich zum Training. Er habe sich gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">über den Mitklienten offen gezeigt und interessiert seine Aufgaben angenom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men, obschon er keine berufliche Perspektive entwickelt und sich die Teilnahme negativ auf seine Schmerzproblematik ausgewirkt habe. Aufgrund der Schmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zen habe er sich häufig gezwungen gesehen, Schonhaltungen anzunehmen und umherzugehen; alle 45 Minuten habe er sich hinlegen müssen. Dies habe zu regelmässigen Arbeitsunterbrüchen geführt. Hinsichtlich der Akzeptanz der gesundheitlichen Situation und damit verbundenen Schmerzen scheine dem Beschwerdeführer noch ein Entwicklungsprozess bevorzustehen. Er werde ler</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen müssen, sich neue Tätigkeiten, Beschäftigungen und Coping-Strategien zu entwickeln sowie den Fokus von den Defiziten auf die Ressourcen zu verlegen. Es sei nachvollziehbar, dass dies mit massiven Schmerzen, die sich unweigerlich ins Zentrum des Erlebens drängten, nicht leicht werde. Dafür benötige er pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sionelle Unterstützung. Infolgedessen attestierte die Case Managerin dem Beschwerdeführer trotz der guten bis überdurchschnittlichen Beurteilung von Arbeitsverhalten/Methodenkompetenz und Fachkompetenz sowie der erfreu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Ergebnisse zweier Testungen (Sortieren und selbständiges Problemlösen) lediglich eine Arbeitsfähigkeit von aktuell 10 bis 20 %, idealerweise verteilt über den Tag und in eigenständiger Planung. Dabei betonte sie, es handle sich um einen Schätzwert, der nicht im ersten Arbeitsmarkt erprobt sei, und empfahl die Rentenprüfung (Urk. 11/68).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI vom 4. Dezember 2014 zeigte auf Höhe L5/S1 eine ausgeprägte Osteo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chondrose Modic II mit Bandscheibendegeneration sowie eine leichte Spondyl- und Facettengelenksarthrose. Es wurde aber weder eine Nervenwurzelkompres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sion noch eine Spinalkanalstenose festgestellt (Urk. 11/78/10). Gleichentags wurde eine Facettengelenksinfiltration durchgeführt (Urk. 11/78/8). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich suchte der Beschwerdeführer Ende März 2015 erstmals Dr. rer. nat. med. pract. J.___, Facharzt für Anästhesiologie und Intensivmedizin sowie Interventionelle Schmerztherapie, auf. Dieser diagnostizierte im September 2015 ein Failed-back-surgery-Syndrom bzw. einen neuropathischen Schmerz. Die [körperlich] schwere Arbeit als Schlosser beurteilte Dr. J.___ als nicht mehr möglich. Indes erachtete er die Wiederaufnahme einer angepassten Tätigkeit als grundsätzlich möglich, machte dies jedoch abhängig vom Erfolg einer zu opti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mierenden Schmerztherapie und entsprechenden Umschulung (Urk. 11/108).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die erwähnten Berichte enthalten somit diverse Aspekte, zu welchen sich Dr. D.___ nicht oder nicht ausreichend äusserte. Zunächst wurde von drei Ärz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten eine neuropathische Symptomatik (bzw. ein Failed-back-surgery-Syndrom) diskutiert. Die Problematik wurde indes im psychiatrischen Teilgutachten wohl im Sinne eines chronischen Schmerzes zumindest im Ansatz thematisiert (vgl. </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.6.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zweitens erachteten die Ärzte bereits im Jahr 2013 – wie Dr. D.___ im Jahr 2015 – eine adäquate Schmerztherapie für indiziert, wiesen jedoch darauf hin, dass die Wirkung derselben abzuwarten bleibe. In diesem Sinne ist dem Bericht der H.___ nach vier Wochen Schmerztherapie Anfang 2014 zwar eine deutliche Verbesserung des Gesundheitszustandes bzw. der Leidadap</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion zu entnehmen (insbesondere Verzicht auf die Gehhilfe und das Korsett), indes wurde darin nur eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bei langsamer Wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederung in den Arbeitsprozess attestiert und die Fortführung der Therapie im Hinblick auf einen „anhaltenden Erfolg“ empfohlen. Der Klinikbericht lässt also keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 100 % innert drei Monaten erwarten und steht deshalb entgegen der Auffassung von Dr. D.___ nicht ohne weiteres im Einklang mit seiner gutachtlichen Beurteilung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass sich im Belastbarkeitstraining nach Angaben der Case-Managerin trotz guter Motivation/Fertigkeiten sowie Etablierung einer psychiat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Behandlung und erhöhten Schmerzmedikation keine nennenswerte Arbeitsleistung realisieren liess. Das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> völlige Ausserachtlassen der Beurteilungen der im Auftrag der IV-Stelle tätig gewordenen beruflichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fachleute</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> hält </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei dieser Ausgangslage </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vor </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit. c ATSG nicht stand: Wohl obliegt die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit (z.B. nur sitzende oder stehende Arbeiten, beschränktes Heben/Tragen von Lasten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) in der Hauptsache den Ärzten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Blick auf die rechtsprechungsgemäss enge, sich gegenseitig ergänzende Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">menarbeit zwischen der Ärzteschaft und der Berufsberatung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 3.4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) ist jedoch ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er konkret leistungsorientierten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beruflichen Abklärung nicht jegliche Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Immer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hin s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die von Dr. D.___ ermittelte medizinisch-theoretische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Leistungsfähigkeit in erheblicher Diskrepanz zu der während einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mehrmo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">natigen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beruflichen Abklärung bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gutem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsverhalten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rers</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> effektiv realisierten und gemäss Einschätzung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Case-Managerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiv realisierbaren Leistung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_833/2007 vom 4. Juli 2008 E. 3.3.2). Es wäre daher zu erwarten gewesen, dass der Gutachter die Vorakten zur beruflichen Eingliederung nicht nur zusammenfasst (Urk. 11/83/45), sondern auch würdigt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Drittens wurde im Dezember 2014 eine Zunahme der Veränderungen an der Wirbelsäule festgestellt. Über die konkrete Wirkung der hierauf durchgeführten Infiltration ist nichts Konkretes bekannt, obschon eine gewisse Besserung zu vermuten ist, nachdem sich der Beschwerdeführer nicht mehr in der C.___ meldete (Urk. 11/79) und erst Ende März 2015 bei Dr. J.___ vorstellig wurde. Den neuen MRI-Befund liess Dr. D.___ zwar in die Diagnose einfliessen (vgl. E. 4.1), würdigte diesen jedoch ebenso wenig wie das operierte Nachbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">segment L3/4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei gilt es zu bedenken, dass gemäss Fachliteratur grundsätzlich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gute Opera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tionsresultate zu erwarten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sind,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn die übrige Wirbelsäule weitgehend gesund und frei beweglich ist. Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Spondylodese </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verloren gegangene Beweg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit muss nämlich in den Nachbarsegmenten kompensiert werden, wobei die zusätzliche Beanspruchung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu neuen Schmerzen führen kann</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Überdies ist bei älteren Patienten meist von eingeschränkten Adaptionsmöglichkeiten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Wir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule auszugehen und spielt bei Rückenbeschwerden auch die Psyche eine zentrale Rolle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Alfred M. Debrunner, Orthopädie, orthopädische Chirurgie: patientenorientierte Diagnostik und Therapie des Bewegungsapparates, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Bern 2002, S. 870 f.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Indes trifft es zu, dass gemäss den von Dr. D.___ heran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gezogenen Leitlinien der Deutschen Rentenversicherung nach einer einsegmen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">talen Spondylodese lumbal 3 bis 12 Monate postoperativ – bei einer Versorgung mit der Operationstechnik PLIF sogar früher – eine Arbeitsfähigkeit von 6 und mehr Stunden zu erwarten ist (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Deutsche Rentenversicherung Bund, Berlin [Hrsg.], Sozialmedizinische Begutachtung für die gesetzliche Rentenversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Berlin/Heidelberg/New York 2011, Tabelle 7.7 Postoperative</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastbarkeit; ferner: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">www.balgrist.ch/Portaldata/1/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Resources/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">_files/ortho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">paedie/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">WEB_ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsaeule4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">_Spondylodese_Web.pdf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zur Begründung eines verzögerten postoperat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">iven Verlaufs Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C_222/2010 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2010 E. 4.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das von Dr. D.___ postulierte Erreichen einer Restarbeitsfähigkeit einerseits von 100 % und andererseits (letztendlich) 16 Monate postoperativ, hätte somit unter Berücksichtigung verschiedenster Gesichtspunkte (einschliesslich der Wechselwirkung zu den psychischen Beschwerden) einer näheren Begründung bedurft. Dies muss umso mehr gelten, als er in seiner Untersuchung trotz auffäl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liger Positionswechsel des Beschwerdeführers ausdrücklich keine Verdeutli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chungstendenzen oder positiven Waddell-Zeichen ausmachen konnte (Urk. 11/83/82 f. und 11/83/87) und dieser nach den vorhergehenden Operatio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen jeweils unverzüglich wieder eine Arbeitstätigkeit aufnahm (vgl. E. 5.1). Als überwiegend wahrscheinlich erstellt kann aus somatischer Sicht daher nur eine volle Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit in den ersten 12 Monaten nach der letzten Operation gelten, die vom Gutachter (unter Einbezug der Voropera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tionen) und den behandelnden Ärzten übereinstimmend festgestellt wurde sowie innerhalb der Richtwerte liegt. Danach ist durch den Bericht der H.___ zwar eine massgebliche Besserung ausgewiesen, doch ist unklar, ob und inwie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weit diese zu einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit führte und wie es sich damit im weiteren Verlauf verhielt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend ist festzuhalten, dass Prof. E.___ im psychiatrischen Teilgutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten erläuterte, im Vordergrund stünden Klagen über Schmerz. Ein depressiver Affekt mit verminderter Grundstimmung, teilweiser Lustlosigkeit und Freudlo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit und somatischen Symptomen (Schlafstörung, Schwächegefühl), könne im Zusammenhang mit den Schmerzen und den psychosozialen Ereignissen psychopathologisch objektiviert werden. Die Diagnose einer leicht- bis mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen rezidivierenden depressiven Störung könne bestätigt werden. Das de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Bild bestehe seit über zwei Jahren, weshalb die Codierung gemäss ICD-10: F33 erfolge.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suchtstörungen könnten erneut diagnostiziert und aktuell als sekundär im Sinne einer Selbsttherapie eingeordnet werden. Die Haaranalyse erbringe indes keinen Hinweis auf einen erhöhten Alkohol- oder Oxycontinkonsum. Zudem lasse die Persönlichkeit mit zahlreichen Gesetzesüberschreitungen und einer mehrjährigen Gefängnisstrafe Hinweise auf ein dissoziales Verhalten im Rah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men einer Persönlichkeitsakzentuierung erkennen. In diesem Kontext zu erklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren sei, dass der Beschwerdeführer in der Untersuchung mit verschiedenen Angaben [zum Suchtmittelkonsum] zu täuschen versucht habe (vgl. ferner Urk. 11/84/57: Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung mit vorteilsuchendem Verhalten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Hinweis auf eine Krankheitsverarbeitungsstörung im Sinne einer somato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">formen Störung habe sich nicht ergeben. Der Schmerz sei klar lokalisiert. Es bestehe keine Symptomausweitung. Die Schmerzintensität sei eindeutig abhän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gig von körperlicher Aktivität. Die Schmerzen seien gemäss Dr. D.___ weitge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hend objektivierbar. Es liege folglich ein chronischer Schmerz nach ICD-10: R52 vor (Urk. 11/84/5/62).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus schlussfolgerte Prof. E.___, in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit sei die bestehende depressive Episode mit Chronifizierungstendenz allfällig zu erwäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Diese bestehe reaktiv überwiegend auf die chronischen Schmerzen und anteilig auf die psychosozialen Belastungsfaktoren (vgl. ferner Urk. 11/84/60: die psychosozialen Belastungsfaktoren dominieren nicht). Diese Störung sei jedoch behandelbar. Zum einen müsse eine adäquate Schmerztherapie etabliert werden. Bisher sei die Compliance des Beschwerdeführers bei der Einnahme der Schmerzmedikation unzureichend. Aus der Haaranalyse sowie dem Drogen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">screening sei zu schliessen, dass er zwischen Mitte Februar und Anfang April 2015 zumindest in niedrigen Dosierungen Oxycodon, in den letzten ein bis zwei Tagen bei vorher bestehendem steady-state jedoch kein retardiertes Opiat eingenommen habe. Zu erwähnen sei ferner, dass ein chronischer THC-Konsum wissenschaftlich bewiesen einen Effekt auf exekutive Funktionen habe und </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gressiv-depressive psychopathologische Bilder verursachen könne (Urk. 11/84/53). Mit einer erzielbaren Verbesserung des Schmerzes sei eine Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">besserung der Depression einhergehend, da diese reaktiver Natur sei (Urk. 11/84/66).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.7.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Würdigung seines Teilgutachtens und der Gesamtbeurteilung (vgl. E. 4.3) bestätigte Prof. E.___ also im Einklang mit den Vorakten (Urk. 11/84/60; vgl. im Detail Urk. 11/42/8, 11/53/8, 11/66/3 und 11/76) eine seit zwei Jahren bestehende depressive Symptomatik, die im Zeitpunkt der Begutachtung nicht weitere spezifizierte negative Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitigte. Die Beeinträchtigung stufte er indes zufolge Behandelbarkeit der nicht schweren depressiven Episode als „kurzfristig“ ein.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Anlehnung an die bis anhin geltende Rechtsprechung des Bundesgerichts verneinte Dr. E.___ und mit ihm die Beschwerdegegnerin infolgedessen einen aus Sicht der Invalidenversicherung relevanten Gesundheitsschaden. So hatte das Bundesgericht noch mit Urteil 8C_5/2017 vom 11. April 2017 E. 5.3 (und ferner E. 4.2) erkannt, dass g</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">emäss E. 4.3.1.2 des BGE 141 V 281 Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lungserfolg oder -resistenz bei somatoformen Schmerzstörungen und vergleich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">baren psychosomatischen Leiden konsequenterweise als wichtige Schweregra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dindikatoren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten würden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Den leichten bis mittelschweren depressiven Erkrankungen fehl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> es dementsprechend, solange sie therapeutisch angehbar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, an einem hinreichenden Schweregrad der Störung, um diese als invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sierend anzusehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.7.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In BGE 143 V 409 liess das Bundesgericht indes d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie bisherige Rechtsprechung zu den leichten bis mi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ttelschweren Depressionen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-V-538%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 538</span> </a><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) fallen. Es stellte zusammengefasst fest, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Frage, ob bei Erkrankungen aus dem depressiven Formenkreis eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit resultier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> allein mit Bezug auf das Krite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rium der Behandelbarkeit beantwortet werden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar g</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">elte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Frage, ob eine Therapie durchgeführt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, als Indiz für den Leidensdruck der versicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person und damit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">für den Schweregrad der Störung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit dem Hinweis auf eine "regelmässig gute Therapierbarkeit" bei leichten bis mittelschweren Stö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen direkt auf eine fehlende invalidenversicherungsrechtlich relevante Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit zu schliessen, greif</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aber zu kurz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und blende</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentliche medizinische Aspekte dieses Krankheitsgeschehens in sachlich unbegründeter Weise </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aus (E. 4.4). Bei leichten bis mittelschweren depressiven Störungen sei, wie bei jeder geltend gemachten gesundheitsbedingten Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit, demnach im Einzelfall danach zu fragen, ob und wie sich die Krankheit leistungslimitierend auswirke. Die vorzunehmende Abgrenzung zu reaktiven, invaliditätsfremden Geschehen auf psychosoziale Belastungen setze hierbei eine nachvollziehbare Diagnosestellung lege artis voraus. Nicht zuletzt im Sinne der Einzelfallgerechtigkeit sei es sach- und systemgerecht, solche Lei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den alsdann ebenfalls einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. Entscheidend sei somit, ob es gelinge, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen habe (BGE 141 V 281 E. 3.7.2). Dementsprechend sei es Aufgabe des medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzuzeigen, weshalb trotz lediglich leichter bis mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit sich im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden (E. 4.5.2). Aus Gründen der Verhältnis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mässigkeit könne dort von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet sei. Daher bleibt es ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">behrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint werde und allfälli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden könne. Namentlich in Fällen, bei denen nach bestehender Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen sei, die ihrerseits nicht schon als chronifiziert gelten könne und auch nicht mit Komorbiditäten einher gehe, bedürfe es daher in aller Regel keiner Weiterungen in Form eines strukturierten Beweisverfahrens (E. 4.5.3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.7.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind vorliegend nunmehr die Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 zu prüfen. Eine Ausnahme rechtfertigt sich nicht, da die depressive Störung nach einhelliger ärztlicher Einschätzung nicht bloss leichtgradig ist, als rezidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vierend bzw. mit Chronifizierungstendenz bzw. seit zwei Jahren bestehend beschrieben wurde und ihr von Prof. E.___ im Begutachtungszeitpunkt grundsätzlich Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zugebilligt wurden. Dabei erfolgt offenbar seit längerer Zeit eine psychotherapeutische Behandlung und Medikation mit Antidepressiva (z.B. Urk. 11/84/55 und 11/42/8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Besonders hervorzuheben ist, dass nach den Darlegungen von Prof. E.___ massgebliche Wechselwirkungen zwischen den somatischen und psychischen Beschwerden sowie dem Suchtmittelkonsum bestehen. Darüber hinaus erweist sich die Beurteilung der ä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">usseren Belastungsfaktoren </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und vorhandenen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Res</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sourcen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auch deshalb als relativ komplex, da Prof. E.___ auch zahlreiche, wenig spezifizierte Diagnosen ohne direkte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (z.B. chronischer Schmerz, Persönlichkeitsakzentuierung mit Vorteil suchendem und dissozialem Verhalten)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellte. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht dessen, dass dem psychiatri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachten ohnehin nichts Konkretes über den Verlauf respektive das Ausmass der Arbeitsfähigkeit zu entnehmen ist, drängt sich daher eine umfas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sende Neubegutachtung auf.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass eine Leistungsverweigerung oder –kürzung mit der Begründung, die versicherte Person schöpfe ihre Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lungsressourcen nicht aus, ein Vorgehen nach Art. 21 Abs. 4 ATSG voraussetzt. Vorliegend ging die Beschwerdegegnerin bis anhin nicht von indäquaten Behandlungs- oder Eingliederungsmassnahmen aus, weshalb sie zu keinem Zeitpunkt ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchgeführt hat. Es kann dem Beschwerdeführer daher, soweit einmal ein Rentenanspruch entstanden ist, die Weiterausrichtung der Rente letztlich nicht mit der Begründung verweigert wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den, er nehme keine adäquate Schmerztherapie wahr, andernfalls er inzwischen wieder voll arbeitsfähig geworden wäre (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_682/2016 vom 16. Februar 2017 E. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann von den angefochtenen Verfügungen, beide datiert vom 23. Mai 2016, daher nur diejenige bestätigt werden, mit welcher dem Beschwerdeführer eine ganze Invalidenrente für den Zeitraum vom 1. Februar 2013 bis 31. Mai 2014 zugesprochen wurde (Urk. 2/1). Die somatisch bedingte vollständige Arbeitsunfähigkeit während 12 Monaten nach der im Februar 2013 durchgeführten Spondylodese ist anhand der medizinischen Unterlagen und Referenzliteratur nachvollziehbar und selbst im Falle einer gesundheitlichen Verbesserung ab März 2014 noch die Dreimonatsfrist nach Art. 88a Abs. 1 IVV zu berücksichtigen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Zeitraum ab März 2014 kann indes nicht auf das bidisziplinäre Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten von Dr. D.___ und Prof. E.___ abgestellt werden, das die vom Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gericht aufgestellten beweisrechtlichen Anforderungen nicht erfüllt und ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der komplexen gesundheitlichen Situation zu wenig Aufschluss über die nach der Rechtssprechungsänderung anwendbaren Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 gibt. Dabei ist nicht auszuschliessen, dass im Rahmen einer erneuten medizinischen Abklärung mit Blick auf die Ausschöpfung der thera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Massnahmen auch ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchzufüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren sein wird. Infolgedessen ist die zweite angefochtene Verfügung, mit welcher dem Beschwerdeführer eine befristete halbe Invalidenrente für die Monate Juni bis September 2014 zugesprochen wurde aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ein neues Gutachten einhole und erneut über den Rentenanspruch ab Juni 2014 verfüge.</span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. Nach ständi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ger Rechtsprechung gilt auch die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als Obsiegen (BGE 137 V 57 E.2.2). Demnach sind die Kosten vollumfänglich der unterliegenden Beschwerdegegne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rin aufzuerlegen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 GSVGer besteht zudem Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 2 GSVGer). Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rers verzichtete auf die Einreichung einer detaillierten Honorarnote und machte mit Eingabe vom 4. April 2018 pauschal einen Aufwand von insgesamt 17 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 153.-- geltend. Dies erscheint unter Berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der vorstehenden Grundsätze, insbesondere des umfangreichen Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achtens und des zusätzlichen Aufwands im Rahmen der angedrohten reformatio in peius, als angemessen. Die Beschwerdegegnerin ist daher unter Berücksichti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung des üblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- zu verpflichten, der unent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers eine Prozessentschädigung von Fr. 4'204.50 (inkl. MWST und Barauslagen) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügungen vom 23. Mai 2014 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle insofern aufgeho</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ben werden, als dem Beschwerdeführer eine halbe Invalidenrente für den Zeitraum ab 1. Juni 2014 zugesprochen wurde, und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gewiesen wird, damit diese nach Einholung eines neuen Gutachtens erneut über den Rentenanspruch ab Juni 2014 verfüge.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Susanne Friedauer, Zürich, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschädi</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 4'204.50</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne Friedauer</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispo nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigBonetti</p><p></p></div> </div></body></html>