Kassationsgericht des Kantons Zürich Kass.-Nr. AA090074/U/mum Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Bernhard Gehrig, die Kassationsrichterinnen Sylvia Frei, Yvona Griesser und der Kassationsrichter Georg Naegeli sowie der juristische Sekretär Markus Nietlispach Zirkulationsbeschluss vom 27. Mai 2009 in Sachen X. , ..., Kläger, Rekurrent und Beschwerdeführer gegen Y. , ..., Beklagte, Rekursgegnerin und Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. ____ betreffend Nichteintreten Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss der I. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 25. Februar 2009 (LN090010/U) - 2 - Das Gericht hat in Erwägung gezogen: 1.a) Mit Eingabe vom 10. Oktober 2008 machte der Beschwerdeführer (Klä- ger und Rekurrent) beim Bezirksgericht Zürich gegen die Beschwerdegegnerin (Beklagte und Rekursgegnerin) eine Klag e mit verschiedenen Rechtsbegehren anhängig (BG act. 1), auf welche dessen 6. Abteilung (Erstinstanz) mit Beschluss vom 26. November 2008 mangels Rechtsschutzinteresses des Beschwerdefüh- rers nicht eintrat (BG act. 9 = OG act. 3). Zur Begründung wurde erwogen, dass der Beschwerdeführer bereits mit Eingabe vom 25. Mai 2007 gegen die Be- schwerdegegnerin eine im Wesentlichen identische Klage eingereicht habe, über die noch nicht rechtskräftig entschieden sei. b) Gegen den erstinstanzliche n Nichteintretensentscheid rekurrierte der Be- schwerdeführer am 13. Februar 2009 (Pos tstempel vom 14. Februar 2009) mit dem Antrag, auf seine Klage einzutreten und diese nach rechtsstaatlichen Grund- sätzen zu behandeln (OG act. 2 = KG act. 3/1). Am 25. F ebruar 2009 trat die I. Zivilkammer des Obergerichts des K antons Zürich (Vorinstanz) ohne vorgängi- ge Einholung einer Rekursantwort bzw. einer erstinstanzlichen Vernehmlassung unter Kostenfolgen zulasten des Beschwerdeführers auf den Rekurs nicht ein, weil dieser verspätet erhoben worden sei (OG act. 7 = KG act. 2). c) Gegen diesen dem Beschwerdeführer am 4. Mai 2009 zugestellten (OG act. 8/1), als Rekurs(end)entscheid ohne we iteres beschwerdefähigen (vgl. § 281 ZPO und Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessord- nung, 3. A., Zürich 1997, N 9 f. zu § 281 ZPO; von Rechenberg, Die Nichtigkeits- beschwerde in Zivil- und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. A., Zürich 1986, S. 4 f.; s.a. Spühler/Vo ck, Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und im Bund, Zürich 1999, S. 62) obergerichtlic hen (Nichteintretens-)Beschluss richtet sich die vorliegende, rech tzeitig (vgl. § 287 ZPO) eingereichte Nichtigkeitsbe- schwerde vom 6. Mai 2009 (KG act. 1), von deren Eingang den Parteien sowie den Vorinstanzen mit Schreiben vom 11. Mai 2009 Kenntnis gegeben wurde (KG act. 7). Darin beantragt der Beschwerdef ührer, die Rekursfrist wiederherzustellen und auf seine Klage vom 10. Oktober 2008 einzutreten (KG act. 1 S. 1). - 3 - d) Wie sich aus den nachstehenden Erwägungen ergibt, erübrigen sich nach erfolgtem Beizug der vorinstanzlichen Akten (vgl. KG act. 4 und 6) Weiterungen im Sinne von § 289 ZPO. Es kann mithin darauf verzichtet werden, dem Be- schwerdegegner Gelegenheit zur Beantwor tung der Beschwerde und der Vorin- stanz zur Vernehmlassung zu geben (Frank /Sträuli/Messmer, a.a.O., N 2 zu § 289 ZPO). 2. Wie bereits erwähnt, trat die Vorinstanz deshalb auf den Rekurs nicht ein, weil der Beschwerdeführer ihn zu spät erhoben habe. Zur Begründung führte sie aus, dass gemäss § 193 GVG schriftliche Eingaben spätestens am letzten Tag der Frist an die Bestimmungsstelle gelangt oder für sie der schweizerischen Post übergeben sein müssten. Vorliegend habe der Beschwerdeführer den erstinstanz- lichen Beschluss (vom 26. November 2008) am 8. Dezember 2008 entgegenge- nommen. Die zehntägige Rekursfrist sei demnach am 18. Dezember 2008 abge- laufen. Der Beschwerdeführer habe seinen Rekurs jedoc h erst am 14. Februar 2009 zur Post gegeben. Damit sei die Rekur sschrift erst nach Ablauf der dem Be- schwerdeführer zur Verfügung stehenden Rekursfrist der Post übergeben worden. Auf den Rekurs sei bei dieser Sachla ge unter Kostenfolgen zulasten des Be- schwerdeführers nicht einzutreten. Dar an vermöge auch der Umstand nichts zu ändern, dass der Beschwerdeführer, wie er selber ausführe, ab dem 14. Dezem- ber 2008 bis Ende Januar 2009 im Spital gewesen sei, habe er den erstinstanzli- chen Entscheid doch noch vor Antritt seines Spitalaufenthaltes in Empfang ge- nommen und den Rekurs zudem erst 14 T age nach dem Ende der Hospitalisie- rung eingereicht (KG act. 2 S. 2 f., Erw. 3-5). Dass die Vorinstanz mit dem letzt- genannten Argument den klägeri schen Vermerk betreffend Spitalaufenthalt (vgl. OG act. 2 S. 1 unten) als implizites Restitutionsgesuch (im Sinne von § 199 GVG) bezüglich der Rekursfrist aufgefasst und in ihrem Entscheid (stillschweigend auch) darüber (in negativem Sinne) entschieden habe, kann mangels einer auch nur andeutungsweisen Bezugnahme auf das Rechtsinstitut der Wiederherstellung in den Erwägungen und wegen des Fehlens ei ner diesbezüglichen Anordnung im Dispositiv des angefochtenen Beschlusses nicht angenommen werden. - 4 - 3. In seiner Eingabe vom 6. Mai 2009 legt der Beschwerdeführer die Gründe für die Säumnis dar, und er ma cht geltend, dass er die Erstinstanz nach Erhalt ihres Nichteintretensentscheids auf seine bevorstehende Ho spitalisierung auf- merksam gemacht habe. Den Rekurs habe er dann – wiederum mit dem Hinweis auf seinen Spitalaufenthalt – am 13. Februar 2009 erhoben. Die Voraussetzungen für die Wiederherstellung der Rekursfris t seien somit gegeben, zumal ihm für die Stellung des entsprechenden Gesuchs gemäss Art. 50 Abs. 1 BGG dreissig Tage zur Verfügung gestanden hätten (KG act. 1 S. 1 f.). 4.a) Im Ergebnis will der Beschwerdeführ er damit einzig die Folgen der wi- der seinen Willen eingetretenen Säumnis hinsichtlich der Rekursfrist beseitigen. Zu diesem Zweck erhebt er gegen den vorinstanzlic hen Abschreibungsbeschluss eine Nichtigkeitsbeschwerde beim Kassati onsgericht (vgl. § 200 Abs. 1 GVG), wobei sich die Rechtsmittelanträge im Wesentlichen in der Stellung eines Restitu- tionsgesuchs erschöpfen. Daraus lässt si ch schliessen, dass die Anfechtung des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids offensichtlich allein deswegen erfolgt, weil er sich als Konsequenz der Säumni s darstellt. Ihrem Sinne nach ist die be- schwerdeführerische Eingabe vom 6. Mai 2009 somit primär als (im Anschluss an die Eröffnung des auf der Säumnis beruhenden Abschreibungsentscheids gestell- tes) Gesuch um Wiederherstellung der Frist zur Einreichung eines Rekurses ge- gen den erstinstanzlichen Nichteintretens beschluss vom 26. November 2008 auf- zufassen. Damit stellt sich vorab die Fr age, welches Gericht zur Behandlung des- selben zuständig ist. b) Zunächst ist zu beachten, dass es sich bei der versäumten Rekursfrist (§ 276 Abs. 1 ZPO) um eine (gesetzliche) Frist des kantonalen Rechts handelt. Dementsprechend richtet sich deren Wiederherstellung ( entgegen den Ausfüh- rungen des Beschwerdeführers; vg l. KG act. 1 S. 2, Ziff. 1.4 und 2.2) nicht nach Art. 50 BGG, sondern nach den §§ 199 f. GVG (vgl. Hauser/Schweri, Kommentar zum zürcherischen Gerichtsverfassungsgese tz, Zürich 2002, N 15 ff. zu § 199 GVG). c) Gemäss § 199 Abs. 1 GVG kann das Gericht auf Antrag der säumigen Partei eine versäumte Frist wiederherste llen, bei grobem Ve rschulden der Partei - 5 - oder ihres Vertreters allerdings nur mit Einwilligung der Gegenpartei. Nach Absatz 3 derselben Vorschrift ist das entsprechende Gesuch spätestens zehn Tage nach dem Wegfall des Hindernisses zu stellen. Sind die entsprechenden Prämissen erfüllt, können auch Endentscheide aufgehoben werden, die bereits mitgeteilt worden sind (§ 200 Abs. 1 GVG). Diese Bestimmung regelt insbesondere Fälle wie den vorliegenden, in denen ein Erledi- gungsbeschluss zu Fall gebracht werden soll, der auf der Annahme beruht, dass die betreffende Partei während des Ve rfahrens ohne genügende Entschuldigung eine Frist versäumt oder eine Verhandlung verpasst hat und nachträglich eine re- stitutio ad integrum beantragt wird (ZR 102 Nr. 29, Erw. 2/d; 82 Nr. 83, Erw. II/2/a). Bezüglich der funktionalen Zuständigkei t in derartigen Konstellationen be- stimmt das Gesetz (§ 200 Abs. 2 GVG), dass über die Wiederherstellung und Auf- hebung eines Entscheids die obere Instanz entscheidet, sofern das Verfahren bei ihr rechtshängig ist. Mit anderen Worten: Vor Anhängigmachung eines Rechtsmit- tels gegen den anzufechtenden Erledigungsentscheid ist das Wiederherstellungs- gesuch von der unteren Instanz (iudex a quo), nach diesem Zeitpunkt von der oberen (Rechtsmittel-)Instanz (iudex ad quem) zu beurteilen (s. zum Ganzen auch Hauser/Schweri, a.a.O., N 1 zu § 200 GVG). Folglich ist zu prüfen, ob das vorliegende Verfahren als beim Kassationsgericht rechtshängig zu betrachten ist. d) Nach konstanter, in ZR 102 Nr . 29 (Erw. 2/d/bb) wiedergegebener kassa- tionsgerichtlicher Praxis ist § 200 Abs. 2 GVG nicht anwendba r, wenn sich die Begründung der kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde in der Stellung eines blossen Restitutionsbegehrens bezüglich einer vers äumten Frist oder Tagfahrt erschöpft, ohne dass daneben geltend gema cht wird, der angefochtene (Säumnis-)Ent- scheid leide an Nichtigkeitsgründen im Si nne von § 281 ZPO. Denn diesen Fall hat der Gesetzgeber mit der Zuständigkeits regel von § 200 Abs. 2 GVG nicht ins Auge gefasst. Vielmehr kommt diese Bestimmung nach der gesetzgeberischen Konzeption nur dann zur Anwendung, wenn im Rahmen eines bereits bei der obe- ren Instanz hängigen (Kassations-)Verfahren s zusätzlich oder auch schon gleich- zeitig ein Wiederherstellungsgesuch bezüglich des gleichen angefochtenen oder - 6 - eines anderen Entscheids des gleichen Verfahrens gestellt wird (s.a. RB 1988 Nr. 31; 1994 Nr. 48; Kass.-Nr. AA050013 vom 1.3.2005 i.S. D., Erw. 5.4; AA040070 vom 10.5.2004 i.S. E.c.V., Er w. 2; AC030150 vom 5.2.2004 i.S. D.c.P., Erw. 6; Kass.- Nr. 2002/239 vom 10.9.2002 i.S. S.c.F. m.w.Hinw.; ferner auch ZR 82 Nr. 83, Erw. 2/a; Kass.-Nr. AA030125 vom 30. 10.2003 i.S. V.c.S., Erw. 3/b). Andern- falls hätte es die säumige Partei in der Hand (und wäre es in deren Belieben ge- stellt), durch eine bloss formelle Bezeic hnung ihres Restitutionsgesuchs als Nich- tigkeitsbeschwerde oder als anderes Rechtsmittel (und durch Einreichung dessel- ben bei der Kassations- bzw. Rechtsmittelin stanz) anstelle des in der Regel zu- ständigen iudex a quo die obere (Kassations-)Instanz im Sinne von § 200 Abs. 2 GVG zur Behandlung ihres Begehrens zuständig werden zu lassen. e) In der Beschwerdeschrift (KG act. 1) wird nicht geltend gemacht, der obergerichtliche Beschluss vom 25. Febr uar 2009 (KG act. 2) leide an einem Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 281 ZPO, d.h. er beruhe auf einer Verletzung wesentlicher Verfahrensgrundsätze oder willkürlichen bzw. aktenwidrigen tatsäch- lichen Annahmen oder verletze klares materielles Recht (was der Beschwerdefüh- rer im Übrigen anhand einer konkreten Auseinandersetzung mit den vorinstanzli- chen Erwägungen nachzuweisen hätte [v gl. § 288 und § 29 0 ZPO]). Eine ent- sprechende Rüge lässt sich auch nicht sinngemäss aus den Vorbringen des Be- schwerdeführers herauslesen. Insbes ondere behauptet der Beschwerdeführer nicht, die Vorinstanz habe seinen Rekurs zu Unrecht als verspätet erachtet. Viel- mehr ist offenkundig, dass er den Rekurs (end)entscheid allein deswegen anficht, weil dieser sich als prozessuale Kons equenz der Säumnis darstellt. Das geht auch daraus hervor, dass sich der Beschwerdeführer im wesentlichen Kern seiner Ausführungen auf die Begründung seines Restitutionsgesuchs beschränkt, indem er die Gründe für die Fristversäumnis dar legt und damit zum Ausdruck bringt, dass er die Frist zur Einreichung der Rekursschrift in entschuldbarer Weise gegen seinen Willen versäumt habe und er sich mit den daraus resultierenden Folgen nicht abfinden möchte. Somit zielen seine Vorbringen der Sache nach einzig auf die Wiederherstellung dieser Frist und die Beseitigung der auf der Säumnis beru- henden Rechtsfolgen (Nichteintreten auf den Rekurs) ab. - 7 - Es ist offensichtlich, dass der Beschwerdeführer als juristischer Laie, der nicht anwaltlich vertreten ist, das vorliegende Kassationsverfahren in der alleini- gen Absicht, die Wiederherstellung der ve rsäumten Frist zu erlangen, angehoben hat, wobei er von der irrigen Annahme ausging, dieses Ziel durch Erhebung der in der Rechtsmittelbelehrung des angefoc htenen Beschlusses angeführten Nichtig- keitsbeschwerde (vgl. KG act. 2 S. 4, Disp. -Ziff. 6 Abs. 1) bzw. durch ein vor Kas- sationsgericht gestelltes Gesuch (in Fo rm einer Nichtigkeitsbeschwerde) errei- chen zu können. Damit gehen seine Vorbringen materiell nicht über die Stellung eines Gesuchs um Restitution der versäumten Frist (zur Rekurserhebung) hinaus. Im Lichte der vorstehenden Erwägungen machte er damit das Verfahren aber nicht im Sinne der Zuständigkeitsbestimmung von § 200 Abs. 2 GVG bei der obe- ren Instanz (Kassationsgericht) rechts hängig, weshalb das Gesuch an sich von der unteren bzw. Rekursinstanz zu beurteilen und daher in Anwendung von § 194 Abs. 2 GVG zuständigkeitshalber an die Vorinstanz zu überweisen resp. weiterzu- leiten wäre (s.a. Hauser/Schweri, a.a.O., N 4, 7 und 10 zu § 194 GVG). 5.a) Im Sinne einer Ausnahme kann di e Weiterleitung nach § 194 Abs. 2 GVG allerdings dann unterbleiben, wenn sich bereits nach Einreichung der Rechtsschrift beim unzuständigen Gericht zwingend ergibt, dass das zuständige Gericht das fragliche Begehren seinerseits von der Hand weisen müsste, weil es an einer für dessen materielle Beurteil ung notwendigen (Prozess-)Voraussetzung fehlt. Diesfalls erwiese sich eine Weit erleitung der am falschen Ort eingereichten Eingabe von vornherein als pr ozessualer Leerlauf, weshalb darauf zu verzichten und das darin gestellte Begehren vom zu erst angerufenen (unzuständigen) Ge- richt selbst von der Hand zu weisen ist (Hauser/Schweri, a.a.O., N 11 zu § 194 GVG). Es bleibt daher zu prüfen, ob das Restitutionsgesuch zulässig sei. b) Gemäss § 199 Abs. 3 GVG ist das Wiederherstellungsgesuch spätestens zehn Tage nach dem Wegfall des Hindernisse s zu stellen, wobei das Gericht die Einhaltung dieser Frist (als Prozessvo raussetzung) von Amtes wegen zu prüfen hat. Die gesetzliche Formulierung ("Wegfall des Hindernisses") ist augenschein- lich auf Sachverhalte zugeschnitten, in denen die fristbelastete Partei durch Gründe wie Unfall, Krankheit, Abwesenheit und dergleichen daran gehindert wird, - 8 - die zur Einhaltung der ihr angesetzten Frist geforderte Handlung überhaupt vor- zunehmen; diesfalls beginnt di e Frist (für die Stellung des Wiederherstellungsge- suchs) im Zeitpunkt, in dem der (ei gentliche) Hinderungsgrund wegfällt. Demge- genüber lässt sich in Fällen, in denen die erforderlic he Handlung zwar vorge- nommen wurde, entgegen den Erwartungen der betreffenden Partei aber nicht zur Fristwahrung führte, nicht oh ne weiteres von einem Hindernis im eigentlichen Sinne (und einem Wegfall desselben) sprechen. Hier ist dasselbe im Nichtwissen um die Verspätung zu erblicken resp. mit der mangelnden Kenntnis der Säumnis gleichzusetzen. In derartigen Fällen termini ert die Rechtsprechung den fristauslö- senden Zeitpunkt auf jenen Moment, in welchem "die säumige Partei aufgrund der ihr bekannten objektiven Umstände wissen bzw. damit rechnen muss, eine Frist versäumt zu haben" (ZR 79 Nr. 102 a. E.). Das ist nicht erst dann der Fall, wenn die Partei die Gewi ssheit hat, die ihr angesetzte Frist verpasst zu haben (oder den ihr obliegenden Nachweis rech tzeitiger Vornahme der betreffenden Handlung nicht erbringen zu können). Vielmehr beginnt die Zehntagesfrist in dem Moment zu laufen, in dem für die fristbel astete Partei aufgrund objektiver Anhalts- punkte erkennbar ist bzw. diese aufgrund k onkreter Indizien ernsthaft Anlass zur Befürchtung haben muss, dass die ihr angeset zte Frist versäumt wurde. Das trifft dann zu, wenn sie vernünftigerweise Zwei fel an der Rechtzeitigkeit der vorge- nommenen Handlung hegen muss; dieser Zeitpunkt kann, muss aber keineswegs mit dem Empfang des auf der Säumnis beruhenden Abschreibungsentscheids zusammenfallen (ZR 99 Nr. 104, Erw. II/3 m.w.Hinw.). c) Wie die Vorinstanz zutreffend ausf ührt, lief in casu die Rekursfrist am 18. Dezember 2008 (und damit – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers [vgl. KG act. 1 S. 1 f., Ziff. 1.2 und 2.2] – noch vor Beginn der Gerichtsferien; vgl. § 140 Abs. 1 GVG) ab (vgl. §§ 191 f. GVG; KG act. 2 S. 2 f., Erw. 4). Der Be- schwerdeführer macht indessen geltend, vom 14. Dezember 2008 bis Ende Ja- nuar 2009 unvorherges ehenerweise hospitalisiert gewesen zu sein (OG act. 2 S. 1 unten; KG act. 1 S. 1 f., Ziff. 1.3). Auch wenn darin ein Restitutionsgrund im Sinne von § 199 Abs. 1 GVG liegen mag, ist das vom Beschwerdeführer geltend gemachte Hindernis, das ihn davon abgehalten hat, den Rekurs fristwahrend zu erheben, somit jedenfalls Ende Januar 2009 weggefallen, was im Übrigen auch - 9 - der Beschwerdeführer selber einräumt (vgl . KG act. 1 S. 2, Ziff. 2.2). Die Zehnta- gesfrist lief mithin von diesem Zeitpunkt (und nicht erst vom Empfang des vorin- stanzlichen Beschlusses) an. Denn der Beschwerdeführer wusste bereits damals und konnte aufgrund der ihm bekannten obje ktiven Umstände bereits damals ver- nünftigerweise keine Zweifel daran haben, dass er die Frist versäumt hat, zumal er in der Beschwerde selber festhält, dass die Rekursfrist im Zeitpunkt der Re- kurserhebung "effektiv" bzw. "im Normalfall" bereits abgelaufen gewesen wäre (vgl. KG act. 1 S. 1 f., Ziff. 1.2 und 2.2) . Demnach erweist sich das in der Be- schwerde gestellte Gesuch um Restitution der Rekursfrist als offensichtlich ver- spätet. Das würde im Übrigen selbst da nn gelten, wenn man bereits die Bemer- kung des Beschwerdeführers betreffend seinen Spitalaufenthalt in der Rekurs- schrift (OG act. 2 S. 1 unten) als (si nngemässes) Wiederherstellungsgesuch auf- fassen wollte (was indessen nicht nahel iegt), wurde doch auch diese Eingabe nicht innert zehn Tagen, s ondern erst am 14. Tag nach Wegfall des Hindernisses (Entlassung aus dem Spital) zur Post gegeben (vgl. § 193 GVG), womit auch die- ses Gesuch verspätet gestellt worden wäre. d) Erweist sich das Restitutionsbegehren aber als offensichtlich unzulässig, braucht es nach den vorstehenden Erwägungen nicht an die Vorinstanz weiterge- leitet zu werden. Vielm ehr hat das Kassationsgeric ht den Entscheid, mangels Wahrung der in § 199 Abs. 3 GVG statuierten (Zehntages-)Frist auf das Gesuch nicht einzutreten, selbst zu treffen. 6.a) Gemäss der auch im Rechtsmittelverfahren geltenden allgemeinen Re- gel von § 64 Abs. 2 ZPO werden die Ge richtskosten der unterliegenden Partei auferlegt. Sie bestehen in einer sämt liche Kosten abdeckenden (§ 2 Abs. 3 GGebV) Gerichtsgebühr, deren Höhe sich nac h §§ 4 ff. GGebV richtet. Als unter- liegende Partei ist auch der (Rechtsmittel-)Kläger oder Gesuchsteller zu behan- deln, auf dessen Klage (resp. Rechtsmitte l) oder Gesuch nicht eingetreten wird (Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. A., Zürich 1979, S. 406, Anm. 6/a; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 18 zu § 64 ZPO). Da der Beschwerdeführer mit seiner Nichtigkeitsbeschwerde bzw. seinem Gesuch um Wiederherstellung - 10 - der Rekursfrist unterliegt, ist er für das Verfahren vor Kassationsgericht kosten- pflichtig. b) Sodann hat nach § 68 Abs. 1 ZPO die unterliegende Partei die Gegenpar- tei in der Regel im gleichen Verhältnis für Kosten und Umtriebe zu entschädigen, wie ihr Kosten auferlegt werden. Der Beschwerdegegnerin sind vor Kassationsge- richt jedoch keine entsc hädigungspflichtigen Aufwendungen entstanden. Die Zu- sprechung einer Prozessentschädigung fällt daher ausser Betracht. 7. Beim vorliegenden Be schluss handelt es sich (in der Terminologie des BGG) um einen Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG (vgl. BGer 5A_729/2007 vom 29.1.2008, Erw. 1) in einer vermögensrechtlichen Zivilsache, deren (Rechts- mittel-)Streitwert Fr. 30'500.-- beträgt (vgl . BG act. 1 S. 2). Folglich steht gegen den kassationsgerichtlichen Entscheid aus den in Art. 95 ff. BGG genannten Gründen die Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. BGG an das Bundes- gericht offen (vgl. Art. 51 Abs. 1 lit. a und Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG). Ferner beginnt mit der Zustellung des Beschlusses des Kassationsgerichts (als ausserordentlicher Rechtsmittelinstanz) grundsätzlich auch die dreissigtägige Frist zur (direkten) Anfechtung des ober gerichtlichen Rekursentscheids mittels Beschwerde ans Bundesgericht wegen Mängeln, deren Prüfung dem Kassations- gericht entzogen ist, (neu) zu laufen (Art. 100 Abs. 6 BGG; s.a. KG act. 2 S. 4, Disp.-Ziff. 6 Abs. 2; BG er 4A_216/2008 vom 20.8.2008, Erw. 1.2; 4A_398/2008 vom 18.12.2008, Erw. 1.3.2; 5A_771/2008 vom 3.4.2009, Er w. 1.3), soweit eine solche unter dem Aspekt des Erforderni sses der kantonalen Let ztinstanzlichkeit (Art. 75 Abs. 1 BGG) überhaupt möglich ist. - 11 - Das Gericht beschliesst: 1. Auf das Gesuch um Wiederherstellung der Rekursfrist wird nicht eingetreten und das Kassationsverfahren als dadurch erledigt abgeschrieben. 2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf Fr. 300.--. 3. Die Gerichtsgebühr wird dem Beschwerdeführer auferlegt. 4. Für das Kassationsverfahren wer den keine Prozessentschädigungen zuge- sprochen. 5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden. Der Streitwert beträgt Fr. 30'500.--. Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Beschlusses des Obergerichtes vom 25. Februar 2009 mit Beschwerde an das Bundesgericht neu ab Empfang des vorliegenden Entscheides (Art. 100 Abs. 1 und 6 BGG). Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG. 6. Schriftliche Mitteilung an die Partei en, die I. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich und das Bezirksgericht Zürich, 6. Abteilung (Proz.-Nr. CG080213), je gegen Empfangsschein. ______________________________________ KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH Der juristische Sekretär: