<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00185</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224494&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00185</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug; Kollision mit einem Tram wegen unerlaubten Linksabbiegens. Die Beschwerdeführerin hat vollständige Akteneinsicht erhalten (E. 3). Im Interesse der Verfahrensbeschleunigung und der gerichtlichen Verfahrensherrschaft kann nach Eingang einer Stellungnahme der unterliegenden Partei ein Entscheid gefällt werden. Dadurch wird das Replikrecht der durch den Entscheid beschwerten Partei gewährleistet (E. 4.2). Es ist zulässig, die Gewährung des rechtlichen Gehörs in das Einspracheverfahren zu verlegen. Bei einer Einsprache ist die amtliche Mehrfachbefassung systembedingt, darin liegt keine unzulässige Vorbefassung, welche keine Entscheidoffenheit mehr garantiert. Ob eine systembedingt vorbefasste Amtsperson tatsächlich voreingenommen erscheint, entscheidet sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls (E. 5.2). Dass viele Kollisionen eines Trams mit einem Fahrzeug ohne gemeldete Verletzungen erfolgen, ändert nichts daran, dass eine Notbremsung mit anschliessender Kollision zu einer erhöhten Verletzungsgefahr für Trampassagiere und -führer führt. Auf eine kategorische Festlegung in dem Sinne, dass eine Kollision von relativ geringer Intensität eine bestimmte Verletzung bzw. spätere kausale Gesundheitsschäden zum Vornherein nicht verursachen könne, ist grundsätzlich zu verzichten. Es bestand die konkrete Gefahr, dass das Fahrzeug der Beschwerdeführerin durch den Aufprall auch in die Richtung des Gegenverkehrs hätte geschoben werden können. Die Vorinstanz ging demgemäss zu Recht davon aus, dass die Gefährdung der Sicherheit von Dritten nicht mehr leicht gewesen war (E. 7.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG">ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOLLISION">KOLLISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRFACHBEFASSUNG">MEHRFACHBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRAM">TRAM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. I Ziff. a SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68529" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00185</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit Einspracheentscheid vom 28. August 2023 den FÃ¼hrerausweis <span>aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften (Art. 16b Abs. 1 lit. a und Art. 16b Abs. 2 lit. c des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]) fÃ¼r die Dauer von neun Monaten und untersagte ihr das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 29. September 2023 Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, ihr sei der FÃ¼hrerausweis lediglich fÃ¼r ein bis drei Monate zu entziehen. Mit Entscheid vom 27. Februar 2024 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A reichte dagegen am 11. April 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte, den FÃ¼hrerausweis lediglich fÃ¼r ein bis drei Monate zu entziehen. Es sei die aufschiebende Wirkung betreffend FÃ¼hrerausweisentzug aufzuheben, sodass sie den FÃ¼hrerausweis dem Strassenverkehrsamt zustellen kÃ¶nne, damit die Entzugsdauer ab Abgabedatum zu laufen beginne; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18. April 2024 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2024 beantragte das Strassenverkehrsamt die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde. A replizierte am 30. Mai 2024. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lenkte am 29. April 2023 um ca. 15.55 Uhr den Personenwagen 01 in ZÃ¼rich auf der C-Strasse stadtauswÃ¤rts. Auf HÃ¶he der Kreuzung C-Strasse/D-Strasse musste sie vor der auf Rot gestellten Lichtsignalanlage anhalten. Als die Anlage auf GrÃ¼n wechselte, bog sie trotz direkt Ã¼ber der betreffenden Lichtsignalanlage angebrachtem Verkehrssignal "Abbiegen nach links verboten" nach links ab. Dies fÃ¼hrte zur Kollision mit dem nachfolgenden Tram, welches trotz eingeleiteter Notbremsung nicht mehr rechtzeitig zum Stillstand kam. Bei der Kollision entstanden ein Sachschaden am Personenwagen sowie ein leichter Sachschaden am Tram. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Vorfall entzog der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2023 wegen einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von neun Monaten. Dagegen erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin am 21. August 2023 Einsprache. Unter BerÃ¼cksichtigung des zwischenzeitlich in Rechtskraft erwachsenen Strafbefehls des Stadtrichteramts ZÃ¼rich vom 11. August 2023 verfÃ¼gte der Beschwerdegegner erneut einen FÃ¼hrerausweisentzug von neun Monaten wegen einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt vorab in prozessualer Hinsicht, sie habe bis heute die vollstÃ¤ndigen Akten nicht erhalten. So sei beispielsweise nicht ersichtlich, wann die Eingabe des Beschwerdegegners bei der Vorinstanz eingegangen sei und ob dies rechtzeitig erfolgte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Das Akteneinsichtsrecht gehÃ¶rt zu den fundamentalen VerfahrensgrundsÃ¤tzen bzw. dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 846; Alain </span>Griffel<span> in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 2). § 8 Abs. 1 Satz 1 VRG gewÃ¤hrt den Verfahrensbeteiligten grundsÃ¤tzlich ein umfassendes Akteneinsichtsrecht (Griffel, § 8 N. 12 ff.). Seine Grenzen findet das Akteneinsichtsrecht an Ã¼berwiegenden Geheimhaltungsinteressen Privater oder des Staates, wobei die einander entgegenstehenden Interessen im Einzelfall sorgfÃ¤ltig gegeneinander abzuwÃ¤gen sind (§ 9 Abs. 1 Satz 1 VRG; Griffel, § 9 N. 3 und 7 ff.; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, N. 242).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, sind ihr die Akten durch die Vorinstanz zugestellt worden; dass sie die<i> vollstÃ¤ndigen</i> Akten erhalten hat, ist aus den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten ersichtlich. Dass die Vorinstanz den Eingang der Rekursvernehmlassung nicht durch eine Aktennotiz, das Aufbewahren eines allfÃ¤lligen Couverts oder eines elektronischen Zustellnachweises dokumentiert hat, schadet vorliegend nicht. Die Rechtzeitigkeit der Vernehmlassung des Beschwerdegegners ergibt sich aus dem in den Akten dokumentierten Umstand, dass der Beschwerdegegner bis am 1. November 2023 Frist fÃ¼r die Vernehmlassung hatte, die Vorinstanz die Vernehmlassung jedoch bereits am 30. Oktober 2024 an die BeschwerdefÃ¼hrerin sandte. Eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts ist daher nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann verfahrensrechtlich weiter geltend, der zweite Schriftenwechsel sei nicht vollstÃ¤ndig durchgefÃ¼hrt worden und die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners zu ihrer Replik wÃ¤ren von grosser Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Diese Garantie umfasst auch das Recht, von den bei der Rechtsmittelinstanz eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu zu Ã¤ussern. Der Anspruch ist formeller Natur und steht den Parteien grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon zu, ob die Eingabe neue und erhebliche Gesichtspunkte enthÃ¤lt (BGE 138 I 484 E. 2.1, 137 I 195 E. 2.3.1, 133 I 100 E. 4; BGr, 11. Dezember 2018, 1C_240/2017, E. 3.1; vgl. hierzu auch Markus Lanter, Formeller Charakter des Replikrechts â Herkunft und Folgen, ZBl 113/2012, S. 167 ff., insbesondere S. 172).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Allerdings muss der Schriftenwechsel nicht stets weitergefÃ¼hrt werden, bis eine der Parteien auf eine weitere Stellungnahme verzichtet. Vielmehr kann im Interesse der Verfahrensbeschleunigung und der gerichtlichen Verfahrensherrschaft nach Eingang einer Stellungnahme der unterliegenden Partei ein Entscheid gefÃ¤llt werden. Dadurch wird das Replikrecht der durch den Entscheid beschwerten Partei gewÃ¤hrleistet. Dieses Vorgehen setzt kein vollstÃ¤ndiges Unterliegen der Partei voraus. Es ist immer dann mÃ¶glich, wenn sich die Vorbringen in der Stellungnahme einer Partei ausschliesslich auf Punkte beziehen, in welchen diese Partei unterliegt (vgl. zum Ganzen Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 58 N. 41 f.).</span></p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat vollstÃ¤ndig obsiegt, eine GehÃ¶rsverletzung liegt daher nicht vor. <span>Abgesehen davon steht es den Parteien ohnehin nicht zu, eine â wie vorliegend â einzig zum Nachteil der Gegenpartei erfolgte GehÃ¶rsverletzung geltend zu machen (VGr, 30. April 2020, VB.2019.00060, E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Sie macht geltend, das rechtliche GehÃ¶r mÃ¼sse zu einem Zeitpunkt erfolgen, indem noch eine ausreichende Offenheit in der Entscheidung besteht, nur dann kÃ¶nnten die aus der GewÃ¤hrung des GehÃ¶rsanspruchs gewonnenen Erkenntnisse auch tatsÃ¤chlich noch in den Entscheidfindungsprozess einfliessen. Sie hÃ¤tte erst im Rahmen des Einspracheverfahrens Gelegenheit erhalten, sich zu Ã¤ussern. Da der Beschwerdegegner vor der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs jedoch schon einen Entscheid fÃ¤llte, sei er in seinem Einspracheentscheid nicht mehr ausreichend offen gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit der Einsprache wird eine VerfÃ¼gung zwar â einem Rechtsmittel gleich â angefochten. Dabei bleibt jedoch die nÃ¤mliche VerwaltungsbehÃ¶rde zustÃ¤ndig. Die Einsprache ist also kein devolutives Rechtsmittel, das die EntscheidungszustÃ¤ndigkeit an eine Rechtsmittelinstanz Ã¼bergehen lÃ¤sst. Vielmehr erhÃ¤lt die verfÃ¼gende Stelle die MÃ¶glichkeit, die angefochtene VerfÃ¼gung nochmals zu Ã¼berprÃ¼fen und Ã¼ber die bestrittenen Punkte zu entscheiden, bevor allenfalls die Beschwerdeinstanz angerufen wird. Die Verwaltung nimmt in diesem Rahmen â soweit nÃ¶tig â weitere AbklÃ¤rungen vor und Ã¼berprÃ¼ft die eigenen Anordnungen aufgrund des vervollstÃ¤ndigten Sachverhalts. Bei Erhebung einer Einsprache wird das Verwaltungsverfahren erst durch den Einspracheentscheid abgeschlossen, welcher die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung ersetzt (BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1). Es ist dabei zulÃ¤ssig, die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs in das Einspracheverfahren zu verlegen (BGE 132 V 368 E. 4.3, 6.1 f.). Bei einer Einsprache ist die amtliche Mehrbefassung systembedingt, darin liegt keine unzulÃ¤ssige Vorbefassung, welche keine Entscheidoffenheit mehr garantiert. Ob eine systembedingt vorbefasste Amtsperson tatsÃ¤chlich voreingenommen erscheint, entscheidet sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls (BGE 140 I 326 E. 5.2). Vorliegend sind keine solchen UmstÃ¤nde ersichtlich und macht die BeschwerdefÃ¼hrerin keine solchen, Ã¼ber die systembedingte Mehrfachbefassung hinausgehenden AusstandsgrÃ¼nde geltend. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bzw. der Ausstandspflicht ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 18. MÃ¤rz 2016 (OBG) â wie vorliegend â ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlungen (Art. 16aâc SVG). Wird durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorgerufen und trifft die fehlbare Person dabei nur ein leichtes Verschulden, begeht sie eine leichte Widerhandlung (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung begeht demgegenÃ¼ber, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 7. September 2017, 1C_250/2017, E. 2.2; 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3). Eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer im Sinn von Art. 16aâc SVG ist bei einer konkreten oder auch bei einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung zu bejahen. Eine erhÃ¶hte abstrakte Gefahr besteht, wenn die MÃ¶glichkeit einer konkreten GefÃ¤hrdung oder Verletzung naheliegt. Ob eine solche GefÃ¤hrdung vorliegt, ist anhand der jeweiligen VerhÃ¤ltnisse im Einzelfall zu beurteilen (BGr, 28. MÃ¤rz 2018, 1C_650/2017, E. 2.1). Zusammen mit den leichten werden die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es lÃ¤ge lediglich eine leichte Widerhandlung vor. Verletzte hÃ¤tte es keine gegeben, das Tram sei kaum beschÃ¤digt gewesen und der Schaden an ihrem Fahrzeug sei bloss wegen des grossen Betriebsgewichts des Trams so gross gewesen. Bei einer Geschwindigkeit von weniger als 10 km/h lÃ¤ge eine leichte Widerhandlung vor. Bei einer Auslegung der Tachoscheibe mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass das Tram vor der Kollision lediglich noch 3 km/h fuhr. Notbremsungen seien im Trambetrieb keine Seltenheit und es kÃ¤me nur in wenigen FÃ¤llen zu Verletzten. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin geht aus dem Fahrtenschreiber des Trams nicht genau hervor, wie schnell das Tram direkt vor der Kollision gefahren ist. Aus dem Fahrtenschreiber ist nur ersichtlich, dass das Tram vor Einleitung der Notbremsung mit etwas mehr als 30 km/h unterwegs war. Aus dem Fahrtenschreiber ist entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ersichtlich, dass das Tram bereits bis auf 3 km/h bremsen konnte, bevor es zur Kollision kam, so kann aus dem Fahrtenschreiber nicht abgelesen werden, ob die Temporeduktion gÃ¤nzlich aufgrund der Notbremsung oder teilweise auch wegen des Abblockens durch das Fahrzeug der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte. Dass viele Kollisionen eines Trams mit einem Fahrzeug ohne gemeldete Verletzungen erfolgen, Ã¤ndert nichts daran, dass eine Notbremsung mit anschliessender Kollision zu einer erhÃ¶hten Verletzungsgefahr fÃ¼r Trampassagiere und -fÃ¼hrer fÃ¼hrt. Auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte Berechnung, wonach 3040 Notbremsungen nur in 3 % der FÃ¤lle zu einer KÃ¶rperverletzung gefÃ¼hrt haben sollen, zeigt im Ãbrigen, dass eine Notbremsung eines Trams gerade nicht zu einer nur leichten abstrakten Gefahr fÃ¼r die Sicherheit Dritter fÃ¼hrt, sondern ein klar erhÃ¶htes und erhebliches Verletzungsrisiko darstellt. </p> <p class="Urteilstext">Die tatsÃ¤chlich gefahrene Geschwindigkeit vor der Kollision kann vorliegend auch offenbleiben. So hielt das Bundesgericht fest, dass die nachtrÃ¤gliche Ermittlung der tatsÃ¤chlichen kollisionsbedingten GeschwindigkeitsverÃ¤nderung stehts von Unsicherheitsfaktoren belastet ist. Daher hat es das Bundesgericht abgelehnt, fixe AdÃ¤quanz-Grenzwerte einzufÃ¼hren bzw. eine Bagatell- oder "Harmlosigkeitsgrenze" festzulegen. Eine schematische Umrechnung von technischen Werten in eine Wahrscheinlichkeit, konkrete gesundheitliche Beschwerden zu erleiden, ist nach dem aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstand kaum mÃ¶glich, zumal diverse andere EinflussgrÃ¶ssen mitzuberÃ¼cksichtigen wÃ¤ren. Umgekehrt bedeutet dies aber auch, dass auf eine kategorische Festlegung in dem Sinne, dass eine Kollision von relativ geringer IntensitÃ¤t eine bestimmte Verletzung bzw. spÃ¤tere kausale GesundheitsschÃ¤den zum Vornherein nicht verursachen kÃ¶nne, grundsÃ¤tzlich zu verzichten ist (BGr, 5. Juli 2013, 1C_575/2012, E. 5.2). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte Rechtsprechung zu Verletzungsrisiken bei Auffahrkollisionen ist vorliegend nicht einschlÃ¤gig. Beim Auffahren auf ein voranfahrendes Fahrzeug mit geringer Geschwindigkeit wird dieses in der Regel vorwÃ¤rtsgeschoben, ein Ausscheren aus der Spur ist eher unwahrscheinlich. Beim vorliegenden Geschehen kam es aber zu einer seitlichen Kollision und damit verbunden zur MÃ¶glichkeit, dass das Fahrzeug unkontrolliert in andere Richtungen bewegt wird. Somit bestand die konkrete Gefahr, dass das Fahrzeug der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Aufprall auch in die Richtung des Gegenverkehrs hÃ¤tte geschoben werden kÃ¶nnen. StadteinwÃ¤rts fahrende Verkehrsteilnehmende waren aufgrund der Verkehrslage an einem Samstagnachmittag auf dieser innerstÃ¤dtischen Kreuzung deshalb nicht mehr nur leicht, sondern erheblich gefÃ¤hrdet gewesen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz ging demgemÃ¤ss zu Recht davon aus, dass die GefÃ¤hrdung der Sicherheit von Dritten nicht mehr leicht gewesen ist. DemgemÃ¤ss liegt eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften vor. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach einer mittelschweren Widerhandlung wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens neun Monate entzogen, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis zweimal wegen mindestens mittelschweren Widerhandlungen entzogen war (Art. 16b Abs. 2 lit. c SVG). Bei dieser Entzugsdauer handelt es sich um eine Mindestentzugsdauer, die nach dem Willen des Gesetzgebers und der Rechtsprechung nicht unterschritten werden darf (Art. 16 Abs. 3 SVG; BGE 135 II 334 E. 2.2). Nachdem es der Beschwerdegegner bei der vorliegend anwendbaren gesetzlichen Mindestentzugsdauer von neun Monaten belassen hat, besteht kein Raum fÃ¼r eine mildere Sanktion.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet und der angeordnete FÃ¼hrerausweisentzug von neun Monaten als rechtmÃ¤ssig. Die Vorinstanz hat die angefochtene VerfÃ¼gung zu Recht bestÃ¤tigt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. Das Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung wird mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion, Rekursabteilung;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA), Sekretariat Administrativmassnahmen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>