<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00866</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiber Würsch</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Februar 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1954, hat eine Ausbildung zur Krankenpflegerin und Hebamme sowie eine Weiterbildung zur Operationsschwester absolviert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/3/5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3 f.). Diese Tätigkeit führte sie zuletzt vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2000 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/12/2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/125/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf eine Operation an der linken Schulter mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sich die Versicherte am 30. Dezember 2009 bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/3/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst einem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/7) die Unterlagen der Krankentaggeldversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/8; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Arbeitgeberfragebogen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Berichte der behandelnden Ärzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/14; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/17 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/20; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/23 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/41) sprach die IV-Stelle der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 10. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Juni 2010 zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Bezugnahme auf einen verschlechterten Gesundheitszustand ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3. April 2012 um eine Neubeurteilung der Leistungen der Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/61).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Rücksprache mit dem Regiona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Ärztlichen Dienst (RAD; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/68/3) wies die IV-Stelle das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach entsprechendem Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 5. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/69; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/71).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 4. März 2013 ersuchte die Versicherte erneut um Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise Erhöhung der Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/76), worauf die IV-Stelle weitere medizinische und erwerbliche Abklärungen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/83-85). Mit Vorbescheid vom 5. August 2013 stellte sie die Abweisung des Erhöhungsgesuches in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/88). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 24. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ergänzt am 16. Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/98), erhob die Versicherte hiergegen Einwand. Die IV-Stelle gab in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens in Auftrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/116; Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 15. Dezember 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/127). Nach weiteren Stellungnahmen der Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/131; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/139), der Gutachter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/133) sowie des RAD (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/140) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. Juni 2015 das Erhöhungsgesuch wie angekündigt ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/141 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 31. August 2015 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 30. Juni 2015 sowie die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Invalidenrente, eventualiter einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Stellungnahme vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Oktober 2015 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5), was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit gerichtlicher Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Sie hielt sodann mit Replik vom 13. November 2015 an ihren Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9), worauf die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer Duplik verzichtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) kam die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass es nachvollziehbar sei, dass in der angestammten Tätigkeit als Operationsfachfrau eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der vorliegenden medizinischen Unterlagen habe sich bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nichts Wesentliches geän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert. Es bleibe daher bei der medizinisch-theoretisch zumutbaren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es könne weiterhin, wie zuletzt am 5. Oktober 2012 verfügt, auf den Invaliditätsgrad von 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die IV-Stelle im Wesentlichen fest, dass entgegen deren Behauptungen ein Belastungsprofil hinsichtlich einer Verweistätigkeit im polydisziplinären Gutachten differenziert beschrieben worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden sich von neurologischer Seite keine zusätzlichen Einschränkungen ergeben, da die Untersuchungsergebnisse zweifellos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vestibuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Migräne sprechen würden, welche keine grundsätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für den hypothetischen Beschwerdevortrag, dass der Fuss der Versicherten bei langem Sitzen regelmässig anschwelle, fände sich kein nachvollziehbarer pathologischer Befund. Ferner sei das Lebensalter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin in der orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmedizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bewertung integrierend berücksichtigt worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei davon auszugehen, dass die Versicherte seit Juni 2013 in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten - körperlich leichten und vorwiegend sitzenden - Tätigkeit wieder zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Abweichung von der Einschätzung aus dem Jahr 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (75%ige Arbeitsfähigkeit) beruhe auf einer aktuell etwas günstigeren Beurteilung ein- und desselben Sachverhalts. Der leidensbedingte Abzug in Höhe von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei bereits in der Verfügung vom 5. Oktober 2012 berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt worden. Es resultiere folglich weiterhin ein Invaliditätsgrad von 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb auch zukünftig ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe (zum Ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte machte in ihrer Beschwerdeschrift (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dene Mängel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären Gutachten geltend. So sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verweistä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mit der vom Bundesgericht geforderten Detailliertheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondern widersprüchlich beschrieben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 7). Es sei auch nicht nachvollziehbar, wie die Gutachter zur Beurteilung der angeblich 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeit gelangt seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 8). Ferner rügte die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, da aus den Akten nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersichtlich sei, ob Berichte verlangt oder Abklärungen an Ort und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stelle durchgeführt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um festzustellen, welches Tätigkeitsspektrum der Versicherten noch zumutbar sei. Es habe auch überhaupt keine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit stattgefunden und es seien auch keiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lei Abklärungen in Bezug auf die Schwindelproblematik erfolgt (S. 10 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Fall, dass das Gericht trotzdem auf das Gutachten abstellen sollte, brachte die Beschwerdeführerin im Weiteren vor, dass kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verweistätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorstellbar seien, bei welchen sie ihre berufliche Erfahrung und ihr Know-how einsetzen könnte. Sie verfüge über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Qualifikationen für andere Tätigkeiten und trete bei der Suche nach einer Verweistätigkeit in Konkurrenz zu allen gesunden und meist noch viel jüngeren Arbeitnehmern. Es könne demnach nicht mehr von einer Verwertbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen werden (S. 12 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich wandte die Beschwerdeführerin ein, dass das Invaliden-einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en falsch berechnet worden und der behinderungsbedingte Abzug entgegen der Ansicht der IV-Stelle auf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzusetzen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit ergebe sich ein Anspruch auf eine ganze Rente (S. 15 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend zur Begründung in der angefochtenen Verfügung brachte die IV-Stelle in ihrer Beschwerdeantwort unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, dass in Bezug auf die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen von hohen Hürden auszugehen sei. Die festgestellten Einschränkungen seien nicht derart gravierend, dass vorliegend von einer Unverwertbarkeit auszugehen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen brachte die Beschwerdeführerin in ihrer Replik vor, dass dem von der IV-Stelle zitierten Bundesgerichtsurteil eine vollständig andere Konstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lation zugrunde gelegen habe. Die hohen Hürden für die Unverwertbarkeit einer allfälligen Restarbeitsfähigkeit seien im vorliegenden Fall deutlich überschritten worden. Selbst wenn entgegen der Ansicht der Versicherten auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Gutachten abgestellt würde, wäre der Anspruch auf eine ganze Rente ausgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin lässt sich anhand der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde am 20. August 2009 aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natussehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der linken Schulter operiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/8/12; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/10/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde eine gute Prognose gestellt und mit einer vollständigen Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langung der Arbeitsfähigkeit gerechnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/12/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht der Rheumapoliklinik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April 2010 wurden bei der Beschwerdeführerin folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen gestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/14/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Undifferenzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seronegative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anerosive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Polyarthritis/Polyarthralgien, Differentialdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seronegative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rheumatoide Arthritis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">darthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Kristalle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mediale Gonarthrose beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Schmerzen in beiden Knie- und Schultergelenken, Ellenbogen und Fingergelenken sei die Versicherte in ihrem Beruf als Operations-schwester </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich eingeschränkt und aktuell nur noch zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. In einer ergonomisch optimal angepassten Tätigkeit mit nur mässigem Gebrauch der Hände, sitzender Tätigkeit und Ruhepausen sei momentan eine 75%ige Arbeitsfähigkeit möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 15. April 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/11/6 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im September 2010 wurde ferner eine Osteoporose festgestellt, welche sich allerdings nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirke (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsassessmentberichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. September und 23. Dezember 2010 wurde die zumutbare Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit ebenfalls auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt. Eine 75%ige Arbeitsfähigkeit bestehe in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit, wobei durch medizinische Massnahmen eine Steigerung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit erreicht werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/20/3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/23/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich zu den in E. 3.2 aufgeführten Diagnosen stellte die Klinik für Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 9. März 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MT II links sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Avulsionsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MT V Basis links fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/84/5). Da die Heilung trotz entsprechender Medikation und Ruhig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung im Geisha-Schuh unverändert schmerzhaft verlief (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/84/7 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erfolgte am 11. September 2012 ein chirurgischer Eingriff (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/84/20 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin wurde infolgedessen vom 19. April 2012 bis 30. Juni 2013 - mit Ausnahme von zwei Tagen - eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit attestiert. Hinsichtlich einer sitzenden Tätigkeit wurde ausgeführt, dass eine solche ohne wesentliche Einschränkungen in vollem Zeitumfang möglich sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/84/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die folgenden Diagnosen lassen sich dem Bericht des interdisziplinären Zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rums für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. November 2013 entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/97/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vestibuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Polyneuropathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch: Stand- und Gangunsicherheit, Missempfindungen der Füsse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ätiologisch: am ehesten medikamentös-induziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Leflunomid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der lageabhängige Schwindel einer Bewegungsintoleranz entsprechen könne, wie dies oft bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Migräne beobachtet werde, sei eine Basisprophylaxe mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnesiocard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> initiiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stand- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unsicherheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei am ehesten multifaktoriell bedingt (Polyarthritis, medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentös-indizierte Polyneuropathie; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/97/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013, dass bei der Versicherten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der bestehenden Erkrankungen nun bereits auf kurzen Strecken sowie im Sitzen und Liegen Schmerzen auftreten würden. Die schmerzlindernde Therapie der Rheumatologie und komplementär-medizinische Ergänzung mit Akupunktur habe zu keiner ausreichenden Linderung geführt. Aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kämen weitere Beschwerden aufgrund wiederholt auftretender Schwindelattacken hinzu. Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsschwester sei der Versicherten nicht mehr möglich. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsassessment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 2010, welches vor der Fraktur stattgefunden habe, nicht mehr aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/97/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der vorliegenden Befunde führte die Klinik für Rheumatologie, Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapie und Ergotherapie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsassessment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Bericht vom 13. Februar 2014 habe sich die gesundheitliche Situation seit dem ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsassessment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2010 weiter verschlechtert, sowohl von der Seite der Polyarthrose wie auch der Osteoporose. Das definitive Ausscheiden aus der angestammten Tätigkeit erstaune daher nicht. Diesbezüglich ergebe sich eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von aktuell 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sei davon auszugehen, dass sich durch medizinische Massnahmen keine wesentliche Leistungssteigerung mehr erzielen lasse. Die Arbeitsfähigkeit in Bezug auf angepasste Tätigkeiten wurde infolge der notwendigen Pausen und der deutlichen Einschränkung der Handbelastung mit 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziffert. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei durch medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Massnahmen nicht mit einer wesentlichen Steigerung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit zu rechnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/106/5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzte ausgeübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/19):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ganzkörperschmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">haltungsschwachem Hohl-Rundrücken mit rumpfmuskulärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Glo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">baldefizit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">in der Anamnese 2012 manifester Osteoporose mit pathologischen Frakturen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">und 5. Mittelfussstrahls, operativ versorgt. Post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">operative Pseudoarthrose und osteosynthetische Versorgung mit liegendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteosynthesenmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Restbeschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">in der aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verlaufsosteodensitometrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-DEXA deutliche Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">des Knochenstoffwechsels definitionsgemäss entsprechend einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteopenie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebrales Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">haltungsschwachem Hohl-Rundrücken</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rumpfmuskulärem Globaldefizit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ostendensitometrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteopenie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyarthralgien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Erstdiagnose 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">seronegativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anerosiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">persistierende Beschwerden unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arava</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die letzte Tätigkeit seien demgegenüber (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/20):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vestibuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Migräne bei bekannter Migräne ohne Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettenoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter links 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettenoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ter rechts 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende mediale und retropatellare Gonarthrose beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">grenzwertige Anämie bei Eisenmangel unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperlipämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nasenbeatmungsstörung beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom; Differentialdiagnose sekundär im Rahmen der Gelenkerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der interdisziplinären Zusammenfassung der einzelnen Fachgutachten ist zu entnehmen, dass bei der Versicherten in der bisherigen Tätigkeit seit April 2012 (Diagnose der Mittelfussfrakturen) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. In einer leidensadaptierten Tätigkeit sei demgegenüber in der Grös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senordnung von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Juni 2013 eine Arbeitsfähigkeit gegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde festgehalten, dass bei der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin eine langjährige Migräne vorliege, in deren Rahmen sie im vergangenen Jahr dreimalig eine sogenannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Migräne erlitten habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei exakter Anamneseerhebung seien keine Hinweise für einen benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel erkennbar, da dieser typischerweise ohne vegetative Begleiterscheinungen wie von der Versicherten geschildertem me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrfachem Erbrechen und massiven Kopfschmerzen einhergehe. Die Dauer dieser Symptomatik und der fehlende Hörverlust würden ferner gegen einen Mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen. Auch eine Polyneuropathie lasse sich nicht bestätigen. Es gebe schliesslich auch keine Hinweise für eine Störung des zentralen oder peripheren Nervensystems (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/14 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die internistischen Diagnosen seien allesamt ohne Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Der Diabetes mellitus Typ II sei nur sehr diskret ausgeprägt und wie die Hypertonie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut eingestellt. Die Osteoporose werde behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt. Aus rein internistischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten habe die Versicherte annä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernde „Ganzkörperschmerzen“ mit jeweils schwerpunktmässigen Loka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisationen im Bereich beider Füsse, beider Kniegelenke, beider Hüften, im gesamten Rücken und im Brustkorb sowie in den Schultern, Ellenbogen, Händen und im Nacken. Die 2012 diagnostizierten Mittelfussfrakturen seien achsengerecht und stabil verheilt. Die im Rahmen der gutachterlichen Abklärung relativ umfangreichen Röntgenuntersuchungen hätten gezeigt, dass nicht mehr von einer Osteoporose mit erhöhter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frakturgefährdung, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen sei. Die statische Belastbarkeit des Skelettsystems bleibe weiterhin beeinträchtigt, allerdings in einem deutlich geringeren Ausmass als dies anamnestisch 2010 bis 2012 der Fall gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für körperlich belastende Arbeiten und insbesondere für Tätigkeiten einer Operationsschwester mit der Notwendigkeit des langen ununterbroche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Stehens an einem Operationstisch sei die Versicherte dauerhaft nicht mehr geeignet. Rein orthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatisch seien nur noch leichte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adaptierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten ohne besondere statische Druckbelastungen der Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitäten und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätengelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstellbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu vermeiden seien Zwangshaltungen, Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über zehn Kilo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gramm und repetitive Bewegungsanforderungen an den Rumpf. Tätigkeiten, welche mit dem vorbeschriebenen Profil korrelieren, seien auf einem 80%-Niveau zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/16 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otoneurologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Es habe keine fassbare Pathologie des peripheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vestibularorganes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden können. Ein benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel sei möglich. Als Differentialdiagnose stehe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Migräne an hoher Stelle. Dafür spreche, dass der Schwindelanfall von Kopfschmerzen begleitet werde und dass dieser über mehrere Stunden anhalte. Typisch sei auch, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Jugend Migräne gehabt habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Magnesiumtherapie keine schlimmen Anfälle mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsintoleranz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> passe gut zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Migräne. Dies würde auch mit dem neurologischen Fachgutachten übereinstimmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus Sicht der Rheumatologie sei die Diagnose der Arthritis heute aufgrund von Verlauf und aktuellen Befunden fraglich. Eine rheumatoide Arthritis könne jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fibromyalgisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beginnen. Bei der klinischen Untersuchung sei auch das Bild eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fibromyalgischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyndroms gefunden worden, wobei eine gewisse Überreaktion als Hinweis auf eine Symptomausweitung nicht zu übersehen sei. Andererseits sei eine sekundäre Fibromyalgie im Verlaufe einer primär schmerzhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Erkrankung mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich. Unabhängig von der diagnostischen Einordnung sei der Versicherten eine vorwiegend sitzende Tätigkeit in einem Umfang von mindestens 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/127/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht dahingehend Einigkeit, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Lage ist, ihrer angestammten Tätigkeit als Operationsschwester nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd zu prüfen ist allerdings, ob auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten - insbesondere auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit - abgestellt werden kann. Unei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nig sind sich die Parteien im Weiteren über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwertbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherten und die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.1 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist darauf einzugehen, ob das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 15. Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127) alle rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen erfüllt (vgl. E. 1.5). Die Beschwerdeführerin bemängelt die Expertise jedenfalls in verschiedener Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht (vgl. E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie rügt in diesem Kontext einerseits, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verweistätigkeit nicht mit der vom Bundesgericht geforderten Detailliertheit beschrieben worden sei und sich die Angaben der Gutachter teilweise gar widersprechen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So werde in der Stellungnahme vom 1. Mai 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/133) ausgeführt „län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerfristiges Stehen und ebenso längerfristiges ausschliessliches Sitzen“ sei ungeeignet. Dann werde jedoch wieder von einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit ausgegangen. Ausserdem tauche in der Stellungnahme der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter eine „Präzisierung“ auf, wonach fünf- bis zehnminütige Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen pro Stunde notwendig seien, was aber offensichtlich beim Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten nicht berücksichtigt worden sei. Schliesslich sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beachtet worden, dass der Fuss der Versicherten im Tagesverlauf stark anschwelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter haben im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinsamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsens folgendes Belastungsprofil festgelegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/21): „Polydisziplinär betrachtet sind bezugnehmend auf die Veränderung am Skelettsystem und am Bewegungsapparat insgesamt nur noch leichte, rückenadaptierte Tätigkeiten und Tätigkeiten ohne beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere statische Druckbelastungen der Extremitäten und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstellbar. Keine Zwangshaltungen, kein Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über 10 kg. Keine repetitiven Bewegungsanforderungen an den Rumpf. Es sollte sich um eine körperlich leichte und vorwiegend sitzende Tätigkeit handeln.“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergänzend wurde in der Stellungnahme vom 1. Mai 2015 ausgeführt, dass es sich mit den orthopädisch zum Ausdruck gebrachten qualitativen Beeinträchtigungen von selbst verstehe, dass es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten handle. Längerfristiges Stehen und ebenso länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristig ausschliessliches Sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ungeeignet und Bewegungspausen seien sinnvoll (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/133/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin handelt es sich hierbei um ein detailliertes Belastungsprofil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Widersprüchlichkeit in den Aussagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ebenfalls nicht erkennbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es geht klar hervor, dass die Versicherte keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehende Tätigkeit - wie die einer Operationsschwester - mehr ausüben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und deshalb eine vorwiegend sitzende Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlen wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch diese sollte infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skelettärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden von Zeit zu Zeit unterbrochen werden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/17), was durchaus nachvollziehbar ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzumerken, dass an die Konkretisierung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsgele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Rechtsprechung nicht übermässige Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern sich der gemäss Angaben der Beschwerdeführerin im Tagesverlauf anschwellende Fuss auf ihre Arbeitsfähigkeit auswirken soll, leuchtet nicht ein und wird in der Beschwerdeschrift auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8). Soweit ersichtlich hat die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Schwellung des Fusses aufmerksam gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/48+60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemängelt wird auch, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er neurologische Gutachter habe ausgeführt, dass aufgrund der Schwindelproblematik und der Migräne allenfalls Ausfallzeiten von einzelnen Tagen zu erwarten seien, was jedoch keine Auswirkung auf die Restarbeitsfähigkeit sowie das Belastungsprofil habe. Dem sei entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass auch regelmässige Ausfälle von nur einzelnen Tagen über das Jahr gesehen die Restarbeitsfähigkeit limitieren würden. Das Risiko von Schwindelanfällen sei im bisherigen Tätigkeitsbereich als Operationsschwes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter zudem nicht tolerierbar und es sei daher nicht nachvollziehbar, wenn der neurologische Gutachter diese weiterhin als zumutbar erachte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Vorbringen der Versicherten ist zunächst entgegenzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie gegenüber dem neurologischen Gutachter selbst angegeben hat, dass sie seit einigen Monaten nur noch einen geringen Schwindel habe, der jeweils nur wenige Sekunden anhalte. Damit sei eine leichte Unsicherheit verbunden, die sie aber gut kontrollieren könne. Insgesamt könne man daher sagen, dass sich der Schwindel deutlich gebessert habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schwindelattacken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Vergangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur sehr selten aufgetreten sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31) und die von den Gutachtern diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Migräne sehr gut medikamentös vorbeugend behandelt werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/97/4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/55; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/133/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevante Limitierung der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit lässt sich folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nicht begründen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit als Operationsfachfrau nicht mehr zugemutet wird, ist es sodann unerheblich, ob sich die Schwindelproblematik auf diese ungünstig auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist es für die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie die Gutachter zur Beurteilung der angeblich 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit gelangt seien. Der orthopädische Gutachter führe aus, „leichte rückenadaptierte Tätigkeiten und Tätigkeiten ohne besondere sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Druckbelastung der Extremitäten und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätengelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ seien vorstellbar. Es bleibe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen, ob diese Tätigkeiten sitzend oder s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend ausgeführt werden soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pausen notwendig seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits in E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde festgestellt, dass die Gutachter das Belastungsprofil der Versicherten in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erläutert haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie haben sich ausserdem eingehend dazu geäussert, weshalb von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/14 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 ff.). Die Rüge der Versicherten ist damit unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Mängel am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweisen sich als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unberechtigt. Dieses beruht auf für die strittigen Belange umfassenden und allseitigen Untersuchungen und berücksichtigt die geklagten Beschwerden der Versicherten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde ferner in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/4 ff.) und es erfolgte eine Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den vorangegangenen ärztlichen Einschätzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+31 ff.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/50 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/62).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es somit sämtliche praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert erfüllt, kommt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten volle Beweiskraft zu und es kann darauf abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht im Weiteren geltend, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in zweifacher Hinsicht verletzt worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aus den zugestellten Akten nicht ersichtlich, dass Berichte und Auskünfte verlangt und / oder Abklärungen an Ort und Stelle durchgeführt worden seien, um festzustellen, was der Beschwerdeführerin noch zumutbar und welches Tätigkeitsspektrum noch möglich sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mangels Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit könne das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nicht ausreichende Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage für die Bestimmung der Restarbeitsfähigkeit bilden. Es habe auch über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt keine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit stattgefunden. Namentlich könne nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsassessment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/20) abgestellt werden, da dieses erstellt worden sei, bevor die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Frakturen am linken Fuss und Schwindelanfälle erlitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie ihre angestammte Tätigkeit zumindest noch teilweise ausgeführt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand der Beschwerdeführerin widerspricht der Aktenlage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieht namentlich, dass am 13. Februar 2014 - also nach der Fraktur am lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Fuss und den Schwindelanfällen - ein weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsassessmentbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ihre funktionelle Leistungsfähigkeit abgeklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/106/2-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde damals gar noch mit 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziffert, wobei eine Rückkehr in die angestammte Tätigkeit nicht empfohlen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/106/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu ergänzen ist, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter jeweils umfangreiche Befunderhebungen durchgeführt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/30 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 f.+46 ff.+55+60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zusätzliche Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Röntgeninstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Auftrag gegeben haben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/65 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Vorgehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der beschwerdeweise Einwand ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Schwindelproblematik nicht abgeklärt worden, obwohl der Neurologe im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten festgehalten habe, „dass im Rahmen der Schwindeldiagnostik bislang keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kernspintomographie durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt wurde, eine Untersuchung, die in jedem Falle ergänzt werden sollte“ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/15). Die Beschwerdegegnerin habe jedoch keinerlei Abklärungen eingeleitet und damit den Untersuchungsgrundsatz verletzt, da sie einfach davon ausgehe, dass die Migräne und die Schwindelattacken nicht limitie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären Konsens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Migräne gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde überzeugend und transparent darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt, welche Indizien darauf schliessen lassen (vgl. E. 3.8). Inwiefern eine Kernspintomographie weitere medizinische Erkenntnisse liefern sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die von invalidenversicherungsrechtlicher Bedeutung sind, ist dagegen nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wird von der Versicherten auch nicht dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend ist, dass sich die gesundheitliche Lage der Versicherten hinsichtlich der Schwindelattacken deutlich verbessert hat (vgl. E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in diesem Zusammenhang keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälliger weiterer Befund nach einer Kernspintomographie würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit kann festgehalten werden, dass der Untersuchungsgrundsatz entgegen der Rüge der Beschwerdeführerin nicht verletzt und der massgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt umfassend abgeklärt worden ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdienstaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.1 mit Hinweis auf SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203, 9C_830/2007 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbsteingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweisungstätigkeiten massgebend sind (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2 mit Hinweisen, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere auf BGE 107 V 17 E. 2c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt auch davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Die im gesamten Bereich des Sozialversicherungsrechts geltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die daraus abgeleitete Selbsteingliederungslast gebieten grundsätzlich, die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit möglichst früh zu beantworten. Gemäss BGE 138 V 457 E. 3.4 steht die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit fest, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsfest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Dokumenten lässt sich ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiten, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem 80%-Pensum ab Juni 2013 zuzumuten war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies wurde namentlich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten in Überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung mit vorang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egangenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztberichten klar festgehalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127/22; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/85/5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/86/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund 58 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">½</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre alt, was für sich allein die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen ist, dass die Versicherte in einer leidensadaptierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit noch zu einem relativ hohen Pensum von 80% arbeitsfähig ist. Sie ist zwar beim Hantieren mit Gewichten (vgl. E. 5.2), jedoch weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch hinsichtlich der Gehfähigkeit oder in Bezug auf die kogniti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Fähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren hat sie eine Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausbildung als Krankenschwester und Hebamme sowie eine Weiterbildung zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operationsschwester absolviert und verfügt somit über langjährige Berufserfahrung im Gesundheits- und Pflegebereich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Den Akten lässt sich zudem entnehmen, dass die Versicherte über gute Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und grundle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Computerkenntnisse verfügt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/125/1+4). Im Rahmen ihrer letzten Tätigkeit war sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch den Kontakt mit Kunden gewohnt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte der relativ hohen Hürden für die Annahme einer unverwertbaren Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen - was sich auch die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin bewusst ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 3) - ist festzuhalten, dass die gesundheitliche Beeinträchtigung der Versicherten nicht derart beschaffen ist, dass sich der Schluss rechtfertigt, eine Anstellung sei nicht mehr realistisch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtlich erheblich erschwerter Zugang zum ausgeglichenen Arbeitsmarkt muss verneint werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Einschätzung vermögen auch die von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zitierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgerichtsurteile nichts zu ändern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 14), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrundeliegenden Sachverhalte nicht mit demjenigen im konkreten Fall vergleichbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt zu klären, ob die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten korrekt berechnet hat, wobei insbesondere das zu berücksichtigende Invalideneinkommen umstritten ist. In diesem Zusammenhang ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angemessene behinderungsbedingte Abzug zu bestimmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen auf die Rechtsprechung).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin ist in dem Sinne zuzustimmen, dass die IV-Stelle nicht mehr vom gleichen Invalideneinkommen hätte ausgehen dürfen, wie sie es in den Verfügungen vom 10. Februar und 5. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> getan hat. Der Versicherten ist zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Operationsfachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Frage kommen hingegen andere Tätigkeiten im Gesundheitsbereich, die dem funktionellen Anforderungsprofil ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sind somit die Tabellenlöhne der Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE) 2012 heranzuziehen. Da die Beschwerdeführerin über eine abgeschlossene Ausbildung im Gesundheitswesen verfügt, ist auf den Lohn der Tabelle TA1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86-88 Gesundheits- und Sozialwesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 Frauen, von monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘084.-- abzustellen. Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2013 von 41.5 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86-88) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2013 (Indexstand 2630 [2012] auf 2648 [2013], vgl. Bundesamt für Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tistik, Arbeitsmarktindikatoren 2016, T 35 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2015, Nominallöhne Frauen) ergibt sich bei einem Arbeitspensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">715</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘084.-- / 40 x 41.5 x 12 x 0.8 /2630 x 2686).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufenthaltskatego</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle nahm in ihrer Berechnung einen behinderungsbedingten Abzug vom Tabellenlohn in Höhe von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 3). Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin stellt sich dagegen auf den Standpunkt, dass ein 25%iger Abzug gerechtfertigt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem kann indes nicht zugestimmt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So muss namentlich als invaliditätsfremder Faktor unberücksichtigt bleiben, dass sich das Alter faktisch negativ auf die Stellensuche auswirken kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_808/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 E. 7.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Umstand, dass die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den medizinischen Angaben auf eine Tätigkeit angewiesen ist, die im Sitzen verrichtet werden kann und die Möglichkeit zu gelegentlichen Positionswechseln bietet, ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsatzmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher begrenzt sind, ist im Hinblick auf den allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG; BGE 134 V 64 E. 4.2.1) nicht abzugsrelevant (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen ihren Behauptungen verfügt die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zudem über administrative und computerbezogene Kenntnisse (vgl. E. 7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/125/3+6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er von der Beschwerdegegnerin vorgenommene behinderungsbedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngte Abzug in Höhe von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Belastungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 5.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle ging für das Jahr 2011 von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102‘402.-- aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was zutreffend erscheint und von der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten soweit ersichtlich auch nicht beanstandet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Beachtung der Nominallohnentwicklung ergibt sich für das Jahr 2013 demnach ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">104‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">132.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102‘402.-- / 2604 x 2648).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit lässt sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von gerundet 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> errechnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">([</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">104‘132.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- .</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/. (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">715</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- * 0.9)] * 100 / 104‘132.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woraus ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente resultiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben und der Beschwerdeführerin in teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutheissung der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde eine halbe Invalidenrente. Da die Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Juni 2013 eintrat (Urk. 6/127/21) ist sie ab September 2013 zu berücksichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert (Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzulegen. Ausgangsgemäss sind die Kosten der unterliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist bei bloss teilweisem Obsiegen dann eine unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kürzte Parteientschädigung zuzusprechen, wenn die versicherte Person im Grundsatz obsiegt und lediglich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Masslichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (teilweise) unterliegt. In Streitigkeiten um die Höhe einer Invalidenrente trifft dies zu, wenn nicht die beantragte ganze oder höhere Rente sondern eine geringere Teilrente zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen wird. Dahinter steht die Überlegung, dass eine „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überklagung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ eine Reduktion der Parteientschädigung nicht rechtfertigt, soweit das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Einfluss auf den Prozessaufwand ausübt (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_995/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 mit weiteren Hinweisen). Die durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring vertretene Beschwerdeführerin hat somit Anspruch auf eine ungekürzte Parteientschädigung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteientschädigung bemisst sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht auf den Streitwert, die Schwierigkeit des Prozesses und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2015 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2013 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">halbe Invalidenrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWürsch</p></div> </div></body></html>