<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00749</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222254&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00749</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführenden haben seit 2017 über Fr. 245'649.- Fürsorgegelder bezogen. Eine nachhaltige Ablösung von der Sozialhilfe ist nicht ersichtlich (E. 3.3). Die Sozialhilfeabhängigkeit der Beschwerdeführenden ist vor dem Hintergrund der mangelnden Stellenbemühungen und des mangelnden Spracherwerbs insbesondere des Beschwerdeführers 1 zu einem erheblichen Teil selbstverschuldet (E. 3.4 f.). Die Höhe und die Dauer des Sozialhilfebezugs, das Verschulden der Beschwerdeführenden an der Sozialhilfeabhängigkeit sowie ihre mangelhafte Integration stellen ein legitimes öffentliches Interesse an der Beendigung ihres Aufenthalts dar. Das öffentliche Interesse an einer Wegweisung überwiegt (E. 3.6). Gutheissung UP/URP. Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVERSCHULDEN">SELBSTVERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56717" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00749</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrende 3 bis 5 vertreten durch die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 (Eltern),</p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA F,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligunge</span></b><b>n,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A, ein 1967 geborener irakischer StaatsangehÃ¶riger reiste am 9. April 2002 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Mit VerfÃ¼gung des Bundesamts fÃ¼r Migration vom 12. Mai 2005 wurde das Gesuch As abgewiesen und dieser aus der Schweiz weggewiesen. Am 13. Juni 2005 erhob A Beschwerde gegen diese VerfÃ¼gung. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2005 zog das Bundesamt fÃ¼r Migration seine VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2005 in WiedererwÃ¤gung und ordnete die vorlÃ¤ufige Aufnahme As an. Am 22. Juli 2009 wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche fortan verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Sachverhalt1">Am 15. Oktober 2009 heiratete A im Irak die irakische StaatsangehÃ¶rige B, geboren 1980. 2012 wurde B im Rahmen des Familiennachzugs die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt. Das Ehepaar hat eine Tochter (D, geboren 2014) und zwei SÃ¶hne (C und E, geboren 2013 bzw. 2017).</p> <p class="Sachverhalt1">Da A, B und deren Kinder seit Anfang April 2017 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mussten, verwarnte sie das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 2. September 2019 und drohte ihnen den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an fÃ¼r den Fall, dass sie weiterhin von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Bis am 4. August 2021 betrugen die bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen Fr. 245'649.00.-. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2021 wies das Migrationsamt die Gesuche von A, B und deren Kinder vom 5. Juni 2020 um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen ab und setzte ihnen eine Frist bis 20. August 2021 zum Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 24. September 2021 ab und setzte A, B und deren Kindern zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 23. Dezember 2021 (Dispositiv-Ziff. I und II). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde abgewiesen (Dispositiv-Ziff. III), die Rekurskosten A und B auferlegt (Dispositiv-Ziff. IV) und keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositiv-Ziff. V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 28. Oktober 2021 liessen A, B, C, D und E Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; zudem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen; darÃ¼ber hinaus ersuchten sie um unentgeltliche Rechtspflege. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 4. November 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Weil vorliegend keine solche Anordnung erfolgte, war das diesbezÃ¼glich gestellte Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden von vornherein gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitgegenstand bildet die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrenden. Sie machen sinngemÃ¤ss geltend, gestÃ¼tzt auf den Anspruch auf Schutz des Privat- und Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine migrationsrechtliche Entfernungsmassnahme und Wegweisung kann unter besonderen UmstÃ¤nden den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) berÃ¼hren. Erforderlich sind hierzu besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1). Bei der Beurteilung, ob der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt ist, kommt der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zu. Je lÃ¤nger jemand in einem bestimmten Land lebt, desto enger werden im Allgemeinen die Beziehungen sein, die er oder sie dort geknÃ¼pft hat (BGE 144 I 266 E. 3.9, auch zum Folgenden). Nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren kann deshalb regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf bzw. der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben berÃ¼hrt ist (BGE 146 I 185 E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 leben seit knapp 20 bzw. 10 Jahren in der Schweiz, seit 2009 bzw. 2012 mit einer Aufenthaltsbewilligung. Es kann deshalb davon ausgegangen werden, dass ihre sozialen Beziehungen hier so eng geworden sind, dass der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben berÃ¼hrt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Art. 62 Abs. 1 AIG stellt eine Art. 8 Abs. 2 EMRK entsprechende gesetzliche Grundlage dar, welche dem Schutz des wirtschaftlichen Wohls des Landes dient. Das staatliche Interesse, nicht jahrelang Leistungen aus der Staatskasse an auslÃ¤ndische Personen erbringen zu mÃ¼ssen, die sich nicht von der Sozialhilfe lÃ¶sen wollen, ist auch als Ã¶ffentliches Interesse anerkannt (BGr, 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 6.3 â 11. Juni 2018, 2F_21/2017, E. 4.3; vgl. EGMR, 11. Juni 2013, Hasanbasic c. Schweiz, 52166/09, § 59; BGE 139 I 330 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2">Anders als im Fall des Widerrufs einer Niederlassungsbewilligung (Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG) setzt Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG nicht voraus, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit "dauerhaft und in erheblichem Masse" besteht. Beim Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wegen BedÃ¼rftigkeit geht es in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist fÃ¼r die Bejahung dieses Widerrufsgrunds eine konkrete Gefahr kÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Neben den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf soll in Betracht kommen, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 23. Januar 2019, 2C_953/2018, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden seit dem 1. April 2017 mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, bis zum 4. August 2021 betrug der UnterstÃ¼tzungsbetrag insgesamt Fr. 245'649.-. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 auch seither kein Erwerbseinkommen erwirtschaften konnten, ist dieser Betrag weiter angewachsen. Die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind dadurch erfÃ¼llt (vgl. BGr, 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1, mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 sprechen fast kein Deutsch und haben nur eine rudimentÃ¤re Ausbildung, was ihre FÃ¤higkeit, eine Stelle zu finden, einschrÃ¤nkt. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist fast 55 Jahre alt und damit in einem Alter, in dem die Stellensuche notorisch schwierig ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 war seit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2012 nie erwerbstÃ¤tig und hat gesundheitliche Probleme. Es erscheint aus diesen GrÃ¼nden unrealistisch, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 in naher Zukunft Stellen finden werden, die es ihnen erlauben wÃ¼rden, den gemeinsamen Lebensunterhalt selber zu erwirtschaften. Nach dem Gesagten besteht eine erhebliche Gefahr, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden weiterhin Sozialhilfe beziehen werden. Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG ist demzufolge zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist weiter zu prÃ¼fen, ob ein Widerruf bzw. â wie vorliegend â die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101] und Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101]). Dabei sind vor allem die HintergrÃ¼nde, warum die auslÃ¤ndische Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, ihre bisherige Verweildauer sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.1 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.1 â 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.5). Ob und gegebenenfalls inwieweit die betroffene Person ein Verschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit trifft, bildet ebenfalls eine Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der aufenthaltsbeendenden Massnahme. In die InteressenabwÃ¤gung einzubeziehen sind ferner die konkreten VerhÃ¤ltnisse im Land, in das die betroffene Person auszureisen hÃ¤tte, und die sich daraus fÃ¼r sie ergebenden Auswirkungen auf ihre kÃ¼nftigen LebensumstÃ¤nde. Allgemein gebietet der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, dass die Aufenthaltsbeendigung im Ã¶ffentlichen Interesse geeignet, erforderlich und zumutbar erscheint, d. h. es muss ein sachgerechtes VerhÃ¤ltnis zwischen Mittel und Zweck bestehen (zum Ganzen BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.2 mit vielen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 arbeitete von Anfang Juni 2009 bis Ende Juli 2016 als â¦ (laut Arbeitszeugnis: "â¦") im Ristorante G in ZÃ¼rich. FÃ¼r die Zeit nach dem Verlust dieser Stelle gibt die Sozialabteilung der Stadt Dietikon in Schreiben vom 4. April 2019 und 25. Juni 2020 zwar an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 unter anderem verpflichtet sei, regelmÃ¤ssig StellenbemÃ¼hungen einzureichen und dass er dieser Schadensminderungspflicht und allen Auflagen nachkomme. Dieselbe BehÃ¶rde kÃ¼rzte den BeschwerdefÃ¼hrenden mit VerfÃ¼gungen vom 23. August 2017 und 26. Juli 2019 aber wegen der NichterfÃ¼llung von Auflagen die wirtschaftliche Hilfe, wobei die KÃ¼rzung vom 23. August 2017 aufgrund mangelhafter StellenbemÃ¼hungen erfolgte. Vor dem Hintergrund dieser widersprÃ¼chlichen Informationen der SozialbehÃ¶rde wÃ¤re es an den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 gewesen, ihre StellenbemÃ¼hungen zu belegen. Aus den Akten ergibt sich nur eine Stellenbewerbung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 seit dem Verlust seiner Stelle im Ristorante G im Juli 2016.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Abgesehen von einem Teil des Jahres 2020, in dem der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nur teilweise oder gar nicht arbeitsfÃ¤hig war, wÃ¤ren ihm systematische BemÃ¼hungen um eine Stelle zumutbar gewesen. Der Nachweis solcher StellenbemÃ¼hungen wÃ¤re ihm im verwaltungsgerichtlichen Verfahren oblegen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 lediglich eine Stellenbewerbung belegt, fÃ¼hrt zum Schluss, dass er seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit in erheblichem Masse selbst verschuldet hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 war auch seit dem Verlust der Stelle durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ende Juli 2016 nie erwerbstÃ¤tig. Zu berÃ¼cksichtigen sind hierbei die folgenden UmstÃ¤nde: Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 erklÃ¤rte gegenÃ¼ber der Kantonspolizei, sie betreue ihre drei Kinder, welche 2013, 2014 und 2017 geboren wurden. Daraus folgt, dass ein Grossteil des Zeitraums, in welchem sie Sozialhilfe bezog, auf ihre Schwangerschaft und das Kleinkindalter der Kinder entfiel. Weiter liegen bei den Akten Arztzeugnisse, welche belegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in den Jahren 2019 bis 2021 Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume nicht oder nur teilweise arbeitsfÃ¤hig war.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>In Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass beide bereits mehrmals Deutschkurse besuchten, wobei es sich bei diesen im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers 1 um Alphabetisierungskurse handelte. Trotz der bereits langjÃ¤hrigen Anwesenheit und des Besuchs von Sprachkursen sprechen die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 bis heute kaum Deutsch. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aus dem Gesagten ergibt sich zwar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nur in geringem Mass verschuldet hat. Dasselbe trifft jedoch auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht zu, der die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden in erheblichem Masse verschuldet hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 leben seit 2002 bzw. 2012 in der Schweiz. Aus der langen Aufenthaltsdauer ergibt sich ein gewichtiges Interesse an einem Verbleib in der Schweiz. Bei ihrer Einreise waren sie 34 bzw. 32 Jahre, heute sind sie 54 bzw. 42 Jahre alt. Sie verbrachten ihre prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre im Irak und haben aufgrund ihrer Aufenthalte im Irak in den Jahren 2013, 2014, 2016, 2017 und 2018 und familiÃ¤rer Kontakte dort immer noch Verbindungen zu ihrem Heimatland. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 konnten sich weder in sprachlicher noch sozialer Hinsicht nennenswert in die Schweiz integrieren. Gegen eine erfolgreiche Integration spricht zudem, dass gegen die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 Verlustscheine in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 38'441.70 bestehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Die Wiedereingliederung im Irak dÃ¼rfte fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden mit gewissen Schwierigkeiten verbunden sein. Zum einen hat sich die gesellschaftliche und politische Situation im Irak seit der Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im Jahr 2002 verÃ¤ndert. Angesichts seines langen Aufenthalts, der verÃ¤nderten Bedingungen in seinem Heimatland und seiner mangelnden Ausbildung ist eine wirtschaftliche Wiedereingliederung wohl schwierig. Zum anderen sind die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nur teilweise arbeitsfÃ¤hig. Die Behandlung dieser gesundheitlichen Beschwerden ist jedoch grundsÃ¤tzlich auch im Irak mÃ¶glich. Die Wiedereingliederung dort wird dadurch erleichtert, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber Verwandte im Irak verfÃ¼gen, zu denen sie nach wie vor Kontakt haben. So hat der BeschwerdefÃ¼hrer 1 insgesamt sieben Onkel in seiner Heimat und hat mindestens mit einem von ihnen nach wie vor regelmÃ¤ssig Kontakt (Frage 38 ff.). Nach eigenen Angaben steht er auch mit mehreren Freunden im Irak noch immer in Kontakt (Frage 42). Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hat im Irak drei Schwestern, drei Onkel und drei Tanten (Frage 38 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 bis 5 sind noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter und sprechen Kurdisch, die Sprache ihrer im Irak wohnhaften Verwandten. Sie haben den Irak zusammen mit ihren Eltern wiederholt besucht. Eine Ausreise ist den BeschwerdefÃ¼hrenden somit zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Unter WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrenden deren privates Interesse an einem weiteren Aufenthalt in der Schweiz. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich demnach trotz der Dauer des bisherigen Aufenthalts als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, womit die Beschwerde in der Hauptsache abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchten im Rekursverfahren um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz wies das Armenrechtsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden mit der BegrÃ¼ndung ab, der Rekurs erscheine offensichtlich aussichtslos. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Zwar waren die Aussichten auf eine Gutheissung des Rechtsmittels von Anbeginn an kleiner als jene auf Abweisung; sie waren jedoch nicht so gering, dass sie kaum als ernsthaft hÃ¤tten bezeichnet werden kÃ¶nnen. Immerhin verlangten die Dauer des hiesigen Aufenthalts besonders des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und die gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nach einer sorgfÃ¤ltigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung. Weil die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann mittellos und auf eine Rechtsvertretung angewiesen sind, hÃ¤tte die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutheissen und nicht nur die Kosten wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit abschreiben dÃ¼rfen. Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 24. September 2021 sind entsprechend abzuÃ¤ndern, auch wenn die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege dieselben finanziellen Folgen hat wie die Abschreibung der Rekurskosten wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Vorinstanz vom 24. September 2021 ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutzuheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person von RechtsanwÃ¤ltin F eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2">Diese macht fÃ¼r das Rekursverfahren einen Aufwand von 11 Stunden, insgesamt Fr. 2'492.60, geltend, was noch vertretbar erscheint. RechtsanwÃ¤ltin F ist demnach von der Vorinstanz fÃ¼r das Rekursverfahren mit insgesamt Fr. 2'492.60 aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2">In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Rekursentscheids vom 22. August 2019 sind die den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegten Rekurskosten unter Vorbehalt von deren Nachzahlungspflicht (§ 16 Abs. 4 VRG) einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und bleibt diesen eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche Rechtspflege. Dieses Gesuch ist aus den vorstehend unter E. 4 genannten GrÃ¼nden gutzuheissen, und den BeschwerdefÃ¼hrenden ist in der Person von RechtsanwÃ¤ltin F eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2">Diese macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von insgesamt Fr. 1'325.30 geltend, was vertretbar erscheint. RechtsanwÃ¤ltin F ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 1'325.30 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2">Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrenden auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Sachverhalt1">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 23. September 2021 wird den BeschwerdefÃ¼hrenden unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt. Die Rekurskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, aber unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Staatskasse genommen. Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich wird angewiesen, RechtsanwÃ¤ltin F fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 2'492.60 zu entschÃ¤digen, wobei die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden vorbehalten bleibt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren unentgeltliche Rechtspflege und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin F unentgeltlicher Rechtsbeistand gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, aber unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>RechtsanwÃ¤ltin F wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'325.30 entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. </span><span>Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>