<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00178</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208644&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00178</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe, da die Beschwerdeführerin aus den ihr ausgerichteten Sozialhilfeleistungen einen Betrag von gut Fr. 15'000.- angespart hat.<br/><br/>Rechtsgrundlagen bezüglich der Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe und Subsidiaritätsprinzip im Sozialhilferecht (E. 2).<br/>Der vorliegende Fall ist durch besondere Umstände gekennzeichnet. Die Entscheidung, ob die wirtschaftliche Hilfe eingestellt werden darf, wenn ein über dem Vermögensfreibetrag liegendes Vermögen aus der wirtschaftlichen Hilfe angespart wird, lässt sich nicht unmittelbar aus den gesetzlichen Bestimmungen ableiten, sondern muss anhand allgemeiner Prinzipien des Sozialhilferechts gefunden werden (E. 3).<br/>Aus dem im Sozialhilferecht geltenden Subsidiaritätsprinzip lässt sich nicht ableiten, dass sich der Sozialhilfeempfänger aus Sozialhilfeleistungen angespartes Vermögen anrechnen lassen muss. Die Sozialhilfe wird, soweit es nicht um die Deckung der Wohn- und Gesundheitskosten sowie um Gewährung situationsbedingter Leistungen geht, in pauschalierter Form als so genannter Grundbedarf ausgerichtet. Es bleibt dem Empfänger überlassen, wie er die erhaltene Pauschale für die einzelnen als inbegriffen geltenden Positionen verwendet. Die daraus folgende Dispositionsfreiheit bedeutet, dass es dem Hilfeempfänger frei stehen muss, durch Verzicht auf laufenden Konsum einen grösseren Betrag anzusparen, um damit auf mittlere oder längere Sicht besondere Ausgaben zu tätigen. Sollte die Beschwerdeführerin in nächster Zeit aber situationsbedingte Leistungen geltend machen, stünde es der Beschwerdegegnerin frei, deren Angemessenheit im Hinblick darauf zu prüfen, dass der Beschwerdeführerin per August 2008 ein Vermögen von rund Fr. 15'000.- zur Verfügung stand, das sie für solche Zwecke hätte einsetzen können (E. 5).<br/>Die angefochtene Einstellung der Sozialhilfe ist nicht mit §§ 14 und 15 Abs. 1 SHG vereinbar (E. 6).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDPRINZIP">GRUNDPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGEN">VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSFREIBETRAG">VERMÃGENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II lit. a SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. III SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10112" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00178</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinde D,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">die SozialbehÃ¶rde,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bezog seit August 2002 wirtschaftliche Hilfe. Die SozialbehÃ¶rde D beschloss am 23. September 2008 die Einstellung der Hilfe auf Ende September 2008. Zur BegrÃ¼ndung wurde angefÃ¼hrt, A verfÃ¼ge gemÃ¤ss einem Bankkontoauszug per 20. August 2008 Ã¼ber einen Betrag von Fr. 15'675.84. Die Sozialhilfe sei daher solange einzustellen, bis die eigenen Mittel bis auf den VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 4'000.- aufgebracht seien. Daran vermÃ¶ge der Umstand, dass es sich bei diesen Mitteln um Ersparnisse aus der bezogenen Sozialhilfe handle, nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs, womit A die WeitergewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe im bisherigen Umfang beantragte, wies der Bezirksrat E am 9. Februar 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. April 2009 an das Verwaltungsgericht erneuerte A ihren Rekursantrag. Der Bezirksrat beantragte ohne weitere Bemerkungen Abweisung der Beschwerde. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte die SozialbehÃ¶rde D; sie wies darauf hin, dass das VermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin sich in der Zwischenzeit auf Fr. 4'000.- reduziert habe, weshalb sie im Januar 2009 ergÃ¤nzend und ab Februar 2009 wieder vollumfÃ¤nglich mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt worden sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da der Streitwert vorliegend unter Fr. 20'000.- liegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, SHG). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person (§ 16 Abs. 2 lit. a der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981, SHV). Von der Verwendung des VermÃ¶gens kann abgesehen werden, soweit dadurch fÃ¼r die hilfesuchende Person und ihre AngehÃ¶rigen eine HÃ¤rte entstÃ¼nde (§ 16 Abs. 3 SHV). Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Sie bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung vom April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05, 12/07 und 12/08), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben (§ 17 Abs. 1 SHV). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die SKOS-Richtlinien sehen diesbezÃ¼glich Folgendes vor: Bei der Bemessung der finanziellen Leistungen der Sozialhilfe wird grundsÃ¤tzlich das ganze verfÃ¼gbare Einkommen â unter GewÃ¤hrung eines Freibetrags auf dem Erwerbseinkommen â einbezogen (Kap. E.1). Sodann setzt die GewÃ¤hrung materieller Sozialhilfe voraus, dass das â kurzfristig realisierbare â VermÃ¶gen verwertet wird. Die Sozialhilfeorgane kÃ¶nnen allerdings von einer Verwertung des VermÃ¶gens absehen, wenn dadurch fÃ¼r die Hilfeempfangenden ungebÃ¼hrliche HÃ¤rten entstÃ¼nden, die Verwertung unwirtschaftlich wÃ¤re oder die VerÃ¤usserung von WertgegenstÃ¤nden aus anderen GrÃ¼nden unzumutbar ist. Zur StÃ¤rkung der Eigenverantwortung und FÃ¶rderung des Selbsthilfewillens wird zu Beginn der UnterstÃ¼tzung, oder wenn eine laufende UnterstÃ¼tzung abgelÃ¶st werden kann, der gesuchstellenden bzw. unterstÃ¼tzten Person ein VermÃ¶gensfreibetrag zugestanden, wobei fÃ¼r Einzelpersonen ein Freibetrag von Fr. 4'000.- empfohlen wird (Kap. E.2.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem in § 2 Abs. 2 SHG festgelegten SubsidiaritÃ¤tsprinzip ist die Sozialhilfe subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber allen MÃ¶glichkeiten der Selbsthilfe, gegenÃ¼ber Leistungsverpflichtungen Dritter sowie auch gegenÃ¼ber freiwilligen Leistungen Dritter, die ohne rechtliche Verpflichtung erbracht werden (SKOS-Richtlinien, Kap. A.4; vgl. auch Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Kantonalen Sozialamtes ZÃ¼rich, Ziff. 2.1.3/S. 21).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Anlass fÃ¼r die (vorlÃ¤ufige) Einstellung der Sozialhilfe per Ende September 2008 war der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Auszug aus ihrem Sparkonto bei der Bank C per 20. August 2008 Ã¼ber ein Guthaben von Fr. 15'675.84 verfÃ¼gte. Laut Ã¼bereinstimmender Darstellung der Parteien handelt es sich dabei um Ersparnisse, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin aus den bezogenen Sozialhilfeleistungen Ã¤ufnete. Nach ihrer Darstellung war ihr dies dank einer Ã¤usserst bescheidenen LebensfÃ¼hrung, namentlich bei der Verpflegung und Kleidung, sowie unter Verzicht auf Ferien und AusflÃ¼ge mÃ¶glich. </p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung der Vorinstanzen besteht kein Grund, dieses Sparguthaben bei der Berechnung des sozialhilferechtlichen Bedarfs im Hinblick darauf von der Anrechnung als VermÃ¶gen auszunehmen, dass es die BeschwerdefÃ¼hrerin dank einer bescheidenen LebensfÃ¼hrung aus Sozialhilfeleistungen Ã¤ufnen konnte. Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin damit nicht einmal die ihr im Rahmen des sozialen Existenzminimums zugesprochenen Mittel ausgeschÃ¶pft habe, rechtfertige keine Sonderbehandlung. Aufgrund der massgebenden Gesetzesbestimmungen und SKOS-Richtlinien komme es nicht auf die Herkunft der Ersparnisse an. WÃ¼rde die bescheidene Lebenshaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf diese Weise (durch NichtberÃ¼cksichtigung der genannten Ersparnisse bei der Ermittlung des sozialhilferechtlichen Bedarfs) berÃ¼cksichtigt, so wÃ¼rde sie damit gegenÃ¼ber Personen privilegiert, die dank einer besonders bescheidenen LebensfÃ¼hrung VermÃ¶gen aus ihrem (geringen) Erwerbseinkommen bildeten, das alsdann bei der Ermittlung des sozialhilferechtlichen Bedarfs angerechnet werde. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Betrachtungsweise der Vorinstanzen sei unvereinbar mit dem Grundsatz, dass es dem SozialhilfeempfÃ¤nger frei stehe, wofÃ¼r er die ihm (zur Deckung des sogenannten Grundbedarfs) ausgerichteten Mittel verwende. Zudem werde verkannt, dass fÃ¼r grÃ¶ssere Ausgaben und Anschaffungen wie etwa fÃ¼r Ferien oder MÃ¶bel zunÃ¤chst die dafÃ¼r erforderlichen Mittel angespart werden mÃ¼ssten. In diesem Sinn sei es willkÃ¼rlich, einen an einem bestimmen Stichtag vorhandenen, aber aus bezogener Sozialhilfe angesparten Betrag als anrechenbares VermÃ¶gen zu behandeln. Schliesslich werde mit der Betrachtungsweise der Vorinstanzen die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber jenen SozialhilfeempfÃ¤ngern benachteiligt, die weniger sparsam mit den bezogenen Leistungen umgingen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Zielsetzung und zum Konzept der Sozialhilfe gehÃ¶rt neben der Existenzsicherung bedÃ¼rftiger Personen auch, dass Letztere in ihrer wirtschaftlichen und persÃ¶nlichen SelbstÃ¤ndigkeit gefÃ¶rdert und zu diesem Zweck ihre soziale und berufliche Integration gewÃ¤hrleistet wird (SKOS-Richtlinien, Kap. A.1). Das ermÃ¶glicht es, EmpfÃ¤nger von der Sozialhilfe abzulÃ¶sen, wenn sie wieder ein eigenes Erwerbseinkommen im Umfang des sozialen Existenzminimums erzielen. Die AblÃ¶sung von der Sozialhilfe erfolgt aber auch, wenn der EmpfÃ¤nger aus <i>anderen</i> GrÃ¼nden durch Zufluss von Mitteln in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt. Dabei kann sich neben der Einstellung der Hilfe allenfalls auch die Frage der RÃ¼ckerstattung bereits bezogener Sozialhilfe stellen, wobei gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. b SHG diesbezÃ¼glich differenziert wird, ob die wirtschaftliche Besserstellung auf eigene Arbeitsleistungen oder auf andere GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist; im letzteren Fall besteht eine Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung, im ersteren Fall hat die BehÃ¶rde Ã¼ber eine RÃ¼ckerstattung nach Billigkeit zu befinden. Nicht auf eigene ErwerbstÃ¤tigkeit zurÃ¼ckzufÃ¼hrende MittelzuflÃ¼sse ermÃ¶glichen eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe allerdings hÃ¤ufig nur vorÃ¼bergehend (bis das zugeflossene VermÃ¶gen aufgebraucht ist). </p> <p class="Erwgung1">Im vorliegenden Fall stellt sich die Frage, ob die Sozialhilfe wegen neuen VermÃ¶gens der EmpfÃ¤ngerin (vorÃ¼bergehend) einzustellen sei, aufgrund besonderer UmstÃ¤nde. Es dÃ¼rfte eher selten vorkommen, dass erspartes VermÃ¶gen ausschliesslich aus bezogenen Sozialhilfeleistungen geÃ¤ufnet wird, ohne dass der EmpfÃ¤nger noch Ã¼ber andere EinkÃ¼nfte verfÃ¼gt hat, ist doch die Sozialhilfe â auch wenn sie nicht nur das absolute, sondern das so genannte soziale Existenzminimum deckt â darauf ausgerichtet, dem EmpfÃ¤nger nur eine Ã¤usserst bescheidene LebensfÃ¼hrung zu ermÃ¶glichen. Es ist nÃ¤mlich nicht einfach, den Lebensunterhalt aus Sozialhilfe bestreiten zu mÃ¼ssen. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die hier zu entscheidende Frage sich dann nicht stellen wÃ¼rde, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin â was auf den ersten Blick nicht auszuschliessen ist â wÃ¤hrend der Dauer des Sozialhilfebezugs noch Ã¼ber andere Mittel verfÃ¼gt hÃ¤tte, die â selbst wenn es sich dabei um <i>freiwillige</i> Zuwendungen Dritter gehandelt hÃ¤tte (vgl. E. 2) â bei der Bemessung der Sozialhilfe zu berÃ¼cksichtigen gewesen wÃ¤ren. Die sich aus solchen anderen UmstÃ¤nden ergebende Rechtsfolge wÃ¼rde allerdings nicht in der (vorÃ¼bergehenden) Einstellung der Hilfe, sondern darin bestehen, dass die bereits geleistete Hilfe gestÃ¼tzt auf § 26 oder § 27 SHG zurÃ¼ckzufordern wÃ¤re. Indessen liegen keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der per 1. September 2008 erfolgten Einstellung nebst der bezogenen Sozialhilfe Ã¼ber andere EinkÃ¼nfte verfÃ¼gte. Es besteht daher kein Anlass, den Sachverhalt in Zweifel zu ziehen, von dem alle Verfahrensbeteiligten und Vorinstanzen ausgehen. Danach ist das Guthaben von Fr. 15'675.-, Ã¼ber welches die BeschwerdefÃ¼hrerin im August 2008 verfÃ¼gte und welches sie in der Zwischenzeit aufgebraucht hat, auf Ersparnisse aus den bezogenen Sozialhilfeleistungen und damit angesichts fehlender weiterer Einkommensquellen auch auf eine aussergewÃ¶hnlich bescheidene Lebenshaltung zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Somit ist wie erwÃ¤hnt Ã¼ber einen Fall zu entscheiden, der durch besondere UmstÃ¤nde gekennzeichnet ist. Die Entscheidung lÃ¤sst sich nicht unmittelbar aus den massgeblichen gesetzlichen Bestimmungen (vorab § 14 und § 15 Abs. 1 SHG) ableiten, sondern muss anhand allgemeiner Prinzipien des Sozialhilferechts gefunden werden. Aus dem in den SKOS-Richtlinien empfohlenen VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 4'000.- ergibt sich nicht zwingend, dass unter den vorliegenden UmstÃ¤nden die Sozialhilfe einzustellen sei, bis die BeschwerdefÃ¼hrerin das vorhandene VermÃ¶gen von Fr. 15'675.- bis auf diesen Freibetrag aufgebraucht hÃ¤tte bzw. in der Zwischenzeit tatsÃ¤chlich hat. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass laut § 17 Abs. 1 Satz 2 SHV die Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich nach diesen Richtlinien bemessen wird, bleiben doch gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 Satz 3 SHV "begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall" vorbehalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat und die Beschwerdegegnerin berufen sich sinngemÃ¤ss auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip, indem sie geltend machen, auf die Herkunft des im August 2008 vorhandenen VermÃ¶gens komme es bei der Ermittlung des sozialhilferechtlichen Bedarfs bzw. bei der Frage, ob in jenem Zeitpunkt ein solcher Bedarf noch ausgewiesen gewesen sei, nicht an. Aufgrund der SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe (vgl. § 2 Abs. 2 SHG) gehen andere Einkommensquellen der Sozialhilfe vor, sodass sich der SozialhilfeempfÃ¤nger EinkÃ¼nfte und Zuwendungen aus solchen anderen Quellen anrechnen lassen muss. Nicht aus diesem Prinzip ableiten lÃ¤sst sich hingegen, dass sich der SozialhilfeempfÃ¤nger aus Sozialhilfeleistungen angespartes VermÃ¶gen anrechnen lassen muss.</p> <p class="Urteilstext">Bezirksrat und BeschwerdefÃ¼hrerin berufen sich sodann zur BegrÃ¼ndung ihres je gegenteiligen Standpunktes auf das Gebot rechtsgleicher Behandlung. Das in Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrleistete Rechtsgleichheitsgebot besagt, dass die massgebenden Normen von den BehÃ¶rden in allen FÃ¤llen in gleicher Weise anzuwenden sind. Dem Rechtsgleichheitsgebot kommt vor allem Bedeutung bei der Anwendung von Normen zu, die, wie hier, unbestimmte Begriffe verwenden oder Ermessen einrÃ¤umen; bei derart offenen Normen vermag die Bindung der BehÃ¶rden an die RechtssÃ¤tze eine rechtsgleiche Rechtsanwendung nicht schon im selben Masse vorweg zu gewÃ¤hrleisten (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008 Rz. 765; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006). Der Bezirksrat vergleicht die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin mit jener einer Person, die eigenes Einkommen, allerdings in einem unter dem sozialen Existenzminimum liegenden Umfang, erzielt und dank sparsamer LebensfÃ¼hrung keine Sozialhilfe beansprucht. Dieser Vergleich ist jedoch im vorliegenden Zusammenhang nicht schlÃ¼ssig. Der betreffenden Person stÃ¼nde nÃ¤mlich im Umfang des durch eigenes Einkommen nicht gedeckten sozialen Existenzminimums ein <i>Anspruch</i> auf Sozialhilfe zu, auf den er <i>freiwillig verzichtet</i>. DemgegenÃ¼ber geht es im vorliegenden Fall darum, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Anspruch auf Fortsetzung der Sozialhilfe habe; auf diesen von ihr behaupteten Anspruch verzichtet sie nicht, sondern will ihn, nachdem die Beschwerdegegnerin die Hilfe eingestellt hat, auf dem Rechtsmittelweg durchsetzen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin anderseits macht geltend, mit der Einstellung der Sozialhilfe werde sie rechtsungleich gegenÃ¼ber jenen SozialhilfeempfÃ¤ngern behandelt, die weniger sparsam mit den bezogenen Leistungen umgingen. Dieser Einwand Ã¼berzeugt, wenn dabei die Besonderheiten der Bemessung der Sozialhilfe berÃ¼cksichtigt werden: Diese wird nÃ¤mlich, soweit es nicht um die Deckung der Wohn- und Gesundheitskosten sowie um die GewÃ¤hrung (speziellen UmstÃ¤nden Rechnung tragenden) situationsbedingter Leistungen geht, <i>in pauschalierter Form</i>, als Pauschale fÃ¼r den so genannten Grundbedarf, ausgerichtet (SKOS-Richtlinien, Kap. A. 6). Der Grundbedarf umfasst zahlreiche Positionen, nÃ¤mlich all jene Ausgaben, die ihrer Art nach bei der Bestreitung des Lebensbedarfs regelmÃ¤ssig anfallen. Die HÃ¶he des Grundbedarfs sowie die Zusammensetzung der Ausgabenpositionen, die als darin enthalten gelten, entsprechen dem Konsumverhalten des untersten Einkommensdezils, das heisst der einkommensschwÃ¤chsten zehn Prozent der Schweizer Haushaltungen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2). Diese Pauschalierung bedeutet zum einen, dass es dem EmpfÃ¤nger Ã¼berlassen bleibt, wie er die erhaltene Pauschale fÃ¼r die einzelnen als inbegriffen geltenden Positionen verwendet. Die daraus folgende <i>Dispositionsfreiheit</i> bedeutet aber auch, dass es dem HilfeempfÃ¤nger frei stehen muss, durch Verzicht auf laufenden Konsum einen grÃ¶sseren Betrag anzusparen, um damit auf mittlere oder lÃ¤ngere Sicht besondere Ausgaben zu tÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Dagegen lÃ¤sst sich nicht einwenden, dass damit mÃ¶glicherweise Ausgaben fÃ¼r BedÃ¼rfnisse getÃ¤tigt werden, die nicht durch den Grundbedarf abgedeckt werden. Zu berÃ¼cksichtigen ist, dass SozialhilfeempfÃ¤nger fÃ¼r besondere BedÃ¼rfnisse allenfalls sogenannte situationsbedingte Leistungen, etwa fÃ¼r Urlaub und Erholung, beanspruchen kÃ¶nnen, deren Ausrichtung allerdings im Ermessen der SozialbehÃ¶rde steht (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1). Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin in nÃ¤chster Zeit solche situationsbedingte Leistungen geltend machen, stÃ¼nde es der Beschwerdegegnerin frei, deren Angemessenheit im Hinblick darauf zu Ã¼berprÃ¼fen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin per August 2008 ein VermÃ¶gen von rund Fr. 15'000.- zur VerfÃ¼gung stand, das sie fÃ¼r solche Zwecke hÃ¤tte einsetzen kÃ¶nnen. Hingegen ist es mit der pauschalierten Form des Grundbedarfs und der hieraus folgenden Dispositionsfreiheit des SozialhilfeempfÃ¤ngers â sowie mittelbar mit dem Gebot rechtsgleicher Behandlung aller den Grundbedarf beziehenden SozialhilfeempfÃ¤nger â nicht vereinbar, wenn die Sozialhilfe an die BeschwerdefÃ¼hrerin im Hinblick auf deren per August 2008 angesparte Guthaben eingestellt wird, wie dies hier die Beschwerdegegnerin mit Beschluss vom 23. September 2008 angeordnet hat. In diesem Sinn kann das angesparte Guthaben, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss geltend macht, durchaus als eine Art "RÃ¼cklage" aus dem geleisteten Grundbedarf betrachtet werden, die nicht als anrechenbares VermÃ¶gen zu behandeln ist. Daran vermag der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass die mit dem Vorhandensein dieses "VermÃ¶gens" begrÃ¼ndete Einstellung der Hilfe nicht auf einen beliebigen Zeitpunkt hin erfolgt ist (was angesichts der zeitlich fliessenden Abgrenzung zwischen Konsumieren und Sparen geradezu willkÃ¼rlich wÃ¤re), sondern anlÃ¤sslich der jÃ¤hrlich vorzunehmenden ÃberprÃ¼fung (vgl. § 33 SHV) angeordnet wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die angefochtene Einstellung der Sozialhilfe per 30. September 2008 nicht mit §§ 14 und 15 Abs. 1 SHG vereinbar ist, weshalb die Entscheide der Vorinstanzen aufzuheben sind. Die Beschwerdegegnerin ist einzuladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Sozialhilfe auch fÃ¼r die (noch) streitbetroffene Zeit vom 1. November 2008 bis 31. Januar 2009 vollumfÃ¤nglich, das heisst ohne BerÃ¼cksichtigung des per 20. August 2008 vorhandenen Guthabens, auszurichten. </p> <p class="Erwgung1">Hat die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend der Dauer des Rechtsmittelverfahrens die aufschiebende Wirkung von Rekurs und Beschwerde gemÃ¤ss §§ 25 Abs. 1 und 55 Abs. 1 VRG beachtet, bedeutet dies, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den entsprechenden Betrag nicht zurÃ¼ckerstatten muss. Sollte die Beschwerdegegnerin aber entgegen den genannten Bestimmungen die Sozialhilfe bereits eingestellt haben, hÃ¤tte sie der BeschwerdefÃ¼hrerin den entsprechenden Betrag nachzuzahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Diese ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu zahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 23. September 2008 sowie der Rekursentscheid des Bezirksrats E vom 9. Februar 2009 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin binnen dreissig Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>