<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00101</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218312&amp;W10_KEY=4467067&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00101</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einhaltung der Grundsätze der Kollektivität, Gleichbehandlung, Planmässigkeit und Angemessenheit der Vorsorge sowie das Versicherungsprinzip des Kaderplans.]<br/><br/>Eine Gutheissung der Beschwerde gegen den Zwischenentscheid würde zu einem sofortigen Endentscheid führen und liesse die Rückweisung der Vorinstanz obsolet werden, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist (E. 2). <br/><br/>Der Grundsatz der Kollektivität ist sowohl in objektiver als auch in faktischer Hinsicht erfüllt. Im Weiteren ist auch der Grundsatz der Gleichbehandlung eingehalten, da für alle Versicherten des Kollektivs die gleichen reglementarischen Bedingungen gelten (E.3.2.1.2).<br/><br/>Die Prüfung der Angemessenheit ist in erster Linie Sache der Experten. Die von der Pflichtigen eingereichten Bestätigungen sind weder von einem Versicherungsexperten unterzeichnet, noch von der Aufsichtsbehörde bestätigt worden. Das ins Recht gelegte Berechnungsmodell zeigt eine Verletzung der Grenzwerte auf und lässt berechtigte Zweifel an der Angemessenheit des Kaderplans entstehen (E. 3.2.2.2).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und zur Neubeurteilung an das Kantonale Steueramt. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEIT">ANGEMESSENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KADERVERSICHERUNG">KADERVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KADERVORSORGE">KADERVORSORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOLLEKTIVITÃT">KOLLEKTIVITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANMÃSSIGKEIT">PLANMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERUNGSPRINZIP">VERSICHERUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGE">VORSORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPLAN">VORSORGEPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BVG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. II BVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 Abs. I BVG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I Ziff. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I Ziff. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38705" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00101</p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00102</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern<br/> Direkte Bundessteuer<br/> 1.1.â31.12.2012,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend die Pflichtige) wurde am â¦ Juli 2000 im Handelsregister eingetragen und bezweckt die betriebswirtschaftliche Weiterbildung fÃ¼r Erwachsene. Die GrÃ¼ndung erfolgte mittels Sacheinlage der Aktiven und Passiven der Kollektivgesellschaft A C, D &amp; E. DafÃ¼r erhielt jeder Gesellschafter 40 Inhaberaktien der insgesamt 120 Aktien der Pflichtigen. Die AktionÃ¤re C (ab 2000), D (ab 2010) und E (ab 2000) sind in ihrer Funktion als VerwaltungsratsprÃ¤sident, VerwaltungsrÃ¤tin bzw. Direktor einzelzeichnungsberechtigt. Die aus den drei AktionÃ¤ren bestehende Schulleitung wird durch ein Kernteam von Mitarbeitenden in administrativer Hinsicht und bei der Bildungsberatung unterstÃ¼tzt. Die eigentliche Stoffvermittlung erfolgt durch eine Vielzahl von nebenberuflich tÃ¤tigen Dozenten und Dozentinnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige verfÃ¼gt seit dem Jahr 2000 bei der Sammelstiftung F der Bank G (heute Sammelstiftung F Sammelstiftung der Banken G) Ã¼ber zwei verschiedene VorsorgeplÃ¤ne. Diese wurden per 1. Mai 2012 Ã¼berarbeitet. Der Vorsorgeplan fÃ¼r die Personenkategorie Mitarbeitende (Basisplan) sieht vor, dass darin alle der AHV unterstehenden Arbeitnehmer, die dieser Personenkategorie angehÃ¶ren und deren voraussichtliches AHV-beitragspflichtiges Jahresgehalt Ã¼ber dem vom Bundesrat festgelegten Mindestjahresgehalt liegt, aufgenommen werden. Der versicherte Jahreslohn entspricht dem BVG-Obligatorium abzÃ¼glich dem BVG-Koordinationsabzug. Der zweite Vorsorgeplan (Kaderplan) bezieht sich auf Mitarbeitende, deren Jahresgehalt den 7-fachen Betrag der max. AHV-Rente Ã¼bersteigt und JahresgehÃ¤lter bis 100 % des maximal versicherbaren Gehalts abzÃ¼glich des Koordinationsabzugs versichert. Im Jahre 2012 waren im Kaderplan infolge der Lohnstruktur lediglich die operativ tÃ¤tigen AktionÃ¤re versichert. Im Weiteren Ã¼berwies die Pflichtige im Jahr 2012 der Sammelstiftung F Sammelstiftung der Banken G am 16. April 2012 Fr. â¦ zwecks weiterer ErhÃ¶hung einer bereits im Vorjahr bestehenden Arbeitgeberbeitragsreserve fÃ¼r die berufliche Vorsorge von Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt2">Nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung und Besprechungen stellte sich der SteuerkommissÃ¤r auf den Standpunkt, der Kaderplan verletze sowohl den Grundsatz der KollektivitÃ¤t als auch denjenigen der Angemessenheit der Vorsorge und sei als Ganzes abzulehnen. Die ArbeitgeberbeitrÃ¤ge stellten demnach nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwand dar. Dies fÃ¼hre ebenfalls zu einer entsprechenden KÃ¼rzung der BVG-Arbeitgeberbeitragsreserven. Vor diesem Hintergrund veranlagte das kantonale Steueramt am 20. November 2014 die Pflichtige fÃ¼r die direkte Bundessteuer 1.1.2012â31.12.2012 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ sowie einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ und schÃ¤tzte sie mit gleichem Datum fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2012â31.12.2012 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ sowie einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die dagegen erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt mit Entscheiden vom 11. Juli 2016 teilweise gut, indem es fÃ¼r die direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2012 den steuerbaren Reingewinn auf Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ sowie das steuerbare Eigenkaptal auf Fr. â¦ festsetzte. FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2012 schÃ¤tzte es die Pflichtige mit einem steuerbaren bzw. satzbestimmenden Reingewinn von Fr. â¦, bzw. Fr. â¦ und einem steuerbaren bzw. satzbestimmenden Eigenkapital von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ ein. Das kantonale Steueramt verneinte weiterhin die Voraussetzungen der VorsorgegrundsÃ¤tze der KollektivitÃ¤t und Angemessenheit des Kaderplans, gewÃ¤hrte hingegen SteuerrÃ¼ckstellungen von Fr. â¦ als Folge der vorgenommenen Korrekturen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> Die dagegen erhobene Beschwerde bzw. den Rekurs hiess das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 14. Juli 2017 teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt ins Veranlagungsverfahren zurÃ¼ck. Es erwog im Wesentlichen, dass der streitbetroffene Kaderplan nicht sÃ¤mtliche vorsorgerechtliche GrundsÃ¤tze wie namentlich die KollektivitÃ¤t beachte, weshalb die hierauf entfallenden ArbeitgeberbeitrÃ¤ge nicht abzugsfÃ¤hig seien. Im Weiteren hat das Steuerrekursgericht erwogen, dass die AktionÃ¤re unter den Mitarbeiterbegriff des Mitarbeiterplans fallen, da die Kadermitglieder nicht von der Basisversicherung ausgenommen seien und sie steuerrechtlich nach den Regeln dieses Mitarbeiterplans zu behandeln seien. Die auf die Unterstellung der AktionÃ¤re unter den Basisplan entfallenden Arbeitgeberanteile seien deshalb grundsÃ¤tzlich als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Aufwand zum Abzug zuzulassen. Dementsprechend hat es die Sache zur Ermittlung der exakten Gesamtarbeitgeberanteile fÃ¼r die Unterstellung der AktionÃ¤re unter den Vorsorgeplan der Mitarbeitenden in das Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsverfahren zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> Mit Beschwerde vom 30. August 2017 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, sie sei fÃ¼r die Direkte Bundessteuer 2012 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ zu veranlagen und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (Fr. â¦ gesamt) und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (Fr. â¦ gesamt) einzuschÃ¤tzen. Eventualiter sei die Sache an das Steueramt zur weiteren Untersuchung zurÃ¼ckzuweisen. Im Weiteren verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das Kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung beantragte fÃ¼r die direkte Bundessteuer, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2012 (SB.2017.101) und direkter Bundessteuer 1.1.â31.12.2012 (SB.2017.102) betreffen dieselbe Pflichtige sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekursgericht "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>RÃ¼ckweisungsentscheide gelten als Zwischenentscheide, sofern sie der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, noch einen Entscheidungsspielraum belassen (BGE 134 II 124 E. 1.3). Dies gilt selbst dann, wenn das zurÃ¼ckweisende Gericht bereits gewisse Rechtsfragen fÃ¼r die Vorinstanz verbindlich beantwortet hat. Mithin kommt eine sofortige Anfechtung des RÃ¼ckweisungsentscheids, der nicht bloss die rechnerische Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten verlangt, nur in Betracht, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart wÃ¼rde (vgl. den sinngemÃ¤ss auch auf das Steuerverfahren Anwendung findenden Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG] in Verbindung mit § 41 Abs. 3 und § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG], vgl. zum Ganzen VGr, SB.2010.00149, E. 1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da das Steuerrekursgericht die Sache in das Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsverfahren zurÃ¼ckgewiesen hat, handelt es sich vorliegend nicht um einen Endentscheid. Die Vorinstanz hat aber die hier streitige Hauptfrage der Abziehbarkeit der Zuwendungen betreffend den Kaderplan an die Vorsorgeeinrichtung definitiv und verbindlich entschieden. Ferner hat das Steuerrekursgericht verbindlich erwogen, dass die auf die Unterstellung der AktionÃ¤re unter den Basisplan entfallenden Arbeitgeberanteile grundsÃ¤tzlich als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Aufwand zum Abzug zuzulassen seien und hat die Sache lediglich zur rechnerischen Ermittlung der exakten Gesamtarbeitgeberanteile fÃ¼r die Unterstellung der AktionÃ¤re unter den Vorsorgeplan der Mitarbeitenden in das Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsverfahren zurÃ¼ckgewiesen. Dies kommt einem Teilentscheid gleich. Aber auch bei Annahme eines Zwischenentscheids wÃ¼rde eine Gutheissung der Beschwerde zu einem sofortigen Endentscheid fÃ¼hren und eine RÃ¼ckweisung zur ziffermÃ¤ssigen Bestimmung der ArbeitgebereitrÃ¤ge obsolet werden, weshalb damit ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart wÃ¼rde. Mithin ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer Aktiengesellschaft setzt sich zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahres sowie (unter anderem) allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwand verwendet werden (Art. 58 Abs. lit. a und b DBG; § 64 Abs. 1 Ziff. 1 und 2 StG). Zum geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwand gehÃ¶ren auch die Zuwendungen an Vorsorgeeinrichtungen zugunsten des eigenen Personals, sofern jede zweckwidrige Verwendung ausgeschlossen ist (Art. 59 Abs. 1 lit. b DBG und § 65 Abs. 1 lit. b StG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 81 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982, BVG). Soweit sie jedoch als verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen zu qualifizieren sind, bilden sie gestÃ¼tzt auf Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG und § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG Teil des steuerbaren Reingewinns.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beitragsleistungen mÃ¼ssen auf gesetzlicher, statutarischer oder reglementarischer Grundlage und an eine Einrichtung der beruflichen Vorsorge erfolgen, die gestÃ¼tzt auf Art. 80 Abs. 2 BVG die Voraussetzungen der Steuerfreiheit erfÃ¼llt. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die massgebenden GrundsÃ¤tze, die der beruflichen Vorsorge zugrunde liegen, namentlich KollektivitÃ¤t (SolidaritÃ¤t), PlanmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der Vorsorge sowie Gleichbehandlung der Vorsorgenehmer sowie das Versicherungsprinzip eingehalten sind (Art. 1â1h der Verordnung vom 18. April 1984 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen-, und Invalidenvorsorge in der Fassung vom 10. Juni 2015, in Kraft seit 1. Januar 2006 [BVV 2]). </p> <p class="Erwgung2">Es ist nunmehr zu prÃ¼fen, ob beim strittigen Kaderplan die GrundsÃ¤tze der KollektivitÃ¤t, Gleichbehandlung, PlanmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der Vorsorge sowie das Versicherungsprinzip eingehalten sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.1.1 </b>Der Grundsatz der KollektivitÃ¤t ist eingehalten, wenn die Vorsorgeeinrichtung oder das Vorsorgewerk in ihrem Reglement eines oder mehrere Kollektive von Versicherten vorsieht. Die ZugehÃ¶rigkeit zu den einzelnen Versicherungskategorien muss sich sodann nach dieser Bestimmung nach objektiven Kriterien richten, wie insbesondere nach der Anzahl der Dienstjahre, der ausgeÃ¼bten Funktion, der hierarchischen Stellung im Betrieb, dem Alter oder der LohnhÃ¶he (Art. 1c Abs. 1 BVV 2). Aufgrund des Grundsatzes der KollektivitÃ¤t sind auf einzelne Personen zugeschnittene SonderlÃ¶sungen nicht mÃ¶glich (vgl. BGr, 6. Februar 2017, 2C_745 +746/2016; BGer 29.7.2004, ASA 74, S. 749 = StR 2005, S. 32, E. 3.4.).</p> <p class="Erwgung3">Der Grundsatz der Gleichbehandlung ist eingehalten, wenn fÃ¼r alle Versicherten des Kollektivs die gleichen reglementarischen Bedingungen gelten (Art. 1f<i> </i>BVV 2). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.1.2 </b>Die Vorinstanz verneinte den Grundsatz der KollektivitÃ¤t und der Gleichbehandlung mit der BegrÃ¼ndung, dass in der vorliegenden Konstellation die LÃ¼cke zwischen dem BVG-Obligatorium der Mitarbeitenden und der Kaderdefinition mittels einer Eintrittsschwelle von Fr. â¦ auf jeden Fall zu gross sei, um den vorsorgerechtlichen GrundsÃ¤tzen der KollektivitÃ¤t und der Gleichbehandlung zu genÃ¼gen. Die Schwelle sei so hoch angesetzt, dass faktisch ebenfalls bereits dem Linien- oder Fachkader angehÃ¶rige Mitarbeitende im Bereich der Vorsorge willkÃ¼rlich nicht unter die Kaderdefinition fallen, damit letztlich nicht im richtigen Kollektiv erfasst seien und damit schwerwiegende vorsorgerechtliche Nachteile zu gewÃ¤rtigen hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Die Festlegung einer Eintrittsschwelle von Fr. â¦ ist ein objektives Kriterium, das die ZugehÃ¶rigkeit zum Kaderplan bestimmt, weshalb der Grundsatz der KollektivitÃ¤t formell eingehalten ist. Die Voraussetzungen der KollektivitÃ¤t mÃ¼ssen indessen nicht nur in objektiver, sondern auch in faktischer Hinsicht erfÃ¼llt sein. So wÃ¤re ein Vorsorgeplan abzulehnen, wenn die Eintrittsvoraussetzungen so gestaltet sind, dass eine Aufnahme einer weiteren Person faktisch ausgeschlossen ist. Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn Lohn- und Altersschwelle derart hoch sind, dass kein weiterer Mitarbeiter bis zur Pensionierung der im Kader versicherten Personen die Voraussetzungen erfÃ¼llen kann (vgl. BGr, 6. Februar 2017, 2C_745 +746/2016; BGer 29.7.2004, ASA 74, S. 749 = StR 2005, S. 32, E. 3.4.). Im vorliegenden Fall ist der Zugang zur Kaderversicherung lediglich an eine Lohnschwelle gebunden. WÃ¤hrend die im Kaderplan versicherten AktionÃ¤rsdirektoren einen Lohn von rund Fr. â¦ bezogen, ist die Eintrittsschwelle von Fr. â¦ wesentlich tiefer angesetzt. GemÃ¤ss der Lohnzusammenstellung der Pflichtigen verdiente der im mittleren Kader tÃ¤tige FM im Jahr 2010 Fr. â¦ (inkl. Bonus) und im streitbetroffenen Jahr 2012 einen Lohn von Fr. â¦ (inkl. Bonus). Aufgrund dieser Lohnentwicklung ist nicht ausgeschlossen, dass ein weiterer Mitarbeiter mit entsprechender TÃ¤tigkeit die Lohnschwelle von Fr. â¦ erreichen kann. Abgesehen davon ist die getroffene LÃ¶sung auch aufgrund der betrieblichen BedÃ¼rfnisse der Pflichtigen gerechtfertigt, da lediglich die AktionÃ¤re dem Kader angehÃ¶ren und als Einzelzeichnungsbrechtigte im Handelsregister eingetragen sind, wÃ¤hrend die Ã¼brigen Mitarbeitenden entweder fÃ¼r das Kader lediglich in administrativer Hinsicht unterstÃ¼tzend wirken oder als Dozenten im Nebenberuf tÃ¤tig sind. Der Grundsatz der KollektivitÃ¤t ist demnach vorliegend sowohl in objektiver als auch in faktischer Hinsicht erfÃ¼llt. Im Weiteren ist auch der Grundsatz der Gleichbehandlung eingehalten, da fÃ¼r alle Versicherten des Kollektivs die gleichen reglementarischen Bedingungen gelten. Die Vorinstanz hat zwar zu Recht festgestellt, dass es vorliegend stossend erscheint, dass die Mitarbeitenden, welche einen Lohn beziehen, der unter der Eintrittsschwelle zum Kaderplan liegt, lediglich im BVG-Obligatorium versichert sind und dadurch entsprechend ihrer betrieblichen Funktion durch das Fehlen einer Ã¼berobligatorischen Versicherung das angestrebte Vorsorgeziel, nÃ¤mlich zusammen mit der 1. SÃ¤ule (AHV/IV) die Fortsetzung der gewohnten Lebenshaltung in angemessener Weise in den VersicherungsfÃ¤llen Alter, Tod und InvaliditÃ¤t zu gewÃ¤hrleisten, verfehlt wird. Dadurch entsteht eine grosse Diskrepanz zwischen den Leistungen der Kaderversicherung und den lediglich im Obligatorium versicherten Mitarbeitenden. Dies ist jedoch nicht eine Frage der Einhaltung des Grundsatzes der KollektivitÃ¤t des Kaderplans, sondern des Vorliegens einer verdeckten GewinnausschÃ¼ttung an die AktionÃ¤re. Zu prÃ¼fen wÃ¤re in einem weiteren Schritt, ob die AktionÃ¤re hinsichtlich des Beitragssatzes oder der Finanzierung der BeitrÃ¤ge ungerechtfertigt bessergestellt sind als die Ã¼brigen Mitarbeitenden. Diese Frage ist allenfalls im Neuentscheid zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 1 Abs. 1 BVV 2 gilt ein Vorsorgeplan als angemessen, wenn die folgenden Bedingungen erfÃ¼llt sind: Die reglementarischen Leistungen Ã¼berschreiten nicht 70 % des letzten versicherbaren AHV-pflichtigen Lohns oder Einkommens vor der Pensionierung; oder die gesamten reglementarischen BeitrÃ¤ge von Arbeitgeber und Arbeitnehmer, die der Finanzierung der Altersleistungen dienen, betragen nicht mehr als 25 % aller versicherbaren AHV-pflichtigen LÃ¶hne (Art. 1 Abs. 2 BVV 2). In Art. 1 <span>Abs. 3 BVV 2 wird verlangt, dass bei LÃ¶hnen, die Ã¼ber dem oberen Grenzbetrag nach Art. 8 Abs. 1 BVG liegen, gemÃ¤ss Berechnungsmodell die Altersleistungen aus der beruflichen Vorsorge und der AHV zusammen nicht mehr als 85 % des letzten versicherbaren AHV-pflichtigen Lohns vor der Pensionierung betragen dÃ¼rfen. Eine der beiden Voraussetzungen gemÃ¤ss Abs. 2 und die Voraussetzung von Abs. 3 mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Die PrÃ¼fung der Angemessenheit ist abstrakt (modellmÃ¤ssig) anhand des Vorsorgeplans vorzunehmen und nicht anhand des konkreten Einzelfalls. Die PrÃ¼fung ist in erster Linie Sache der Experten (Art. 52 Abs. 1 lit. b BVG) fÃ¼r die berufliche Vorsorge und der AufsichtsbehÃ¶rde (Marina ZÃ¼ger, Zusammenwirken zwischen BVG-Aufsicht und SteuerbehÃ¶rden in: SVP 2006, S. 33 ff.; Wolfgang Maute/Martin Steiner/Adrian Rufener/Peter Lang, Steuern und Versicherungen, 3. A., Muri/Bern 2010, S. 150 ff.). </span></p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.2.2 </b>Die Vorinstanz hat erwogen, die Einhaltung des Gleichbehandlungsgrundsatzes des streitbetroffenen Kaderplans sei zweifelhaft. Die von der Pflichtigen eingereichten BestÃ¤tigungen der Sammelstiftung F der Banken G vom September und der Sammelstiftung F Sammelstiftung vom 8. September 2014 bzw. 23. August 2017 sind zwar Indizien fÃ¼r die Einhaltung des Grundsatzes der Angemessenheit des streitigen Kaderplans. Indessen sind diese weder von einem Versicherungsexperten unterzeichnet, noch von der AufsichtsbehÃ¶rde bestÃ¤tigt worden. Damit sind die Dokumente keinerlei Beweis fÃ¼r die Einhaltung der Angemessenheit des Versicherungsplans. Im Weiteren hat die Pflichtige im vorinstanzlichen Verfahren ein Berechnungsmodell ins Recht gelegt, welches von einem Experten fÃ¼r die Vorsorge der I (dem neuen Vertragspartner fÃ¼r die BVG-Vorsorge ab 2014) erstellt worden sein soll. Daraus ist ersichtlich, dass sowohl die Grenzwerte bei beiden Alternativvoraussetzungen von Art. 1 Abs. 2 BVV 2 und bei der 85 %-Regel gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 3 BVV 2 unter der Beitrittsschwelle und im obersten Lohnsegment verletzt sind. Zwar handelt es sich hierbei lediglich um minime Abweichungen, das Berechnungsmodell lÃ¤sst jedoch berechtigte Zweifel an der Angemessenheit des Kaderplans entstehen. Da â wie bereits die Vorinstanz zu Recht erwogen hat â weder die Herkunft noch die dem Modell zu Grunde liegenden Parametierungen ersichtlich sind, sieht sich das Gericht vor diesem Hintergrund ausser Stande, die Angemessenheit des strittigen Kaderplans zu Ã¼berprÃ¼fen. Das Kantonale Steueramt hat in einem solchen Fall in einem zweiten Rechtsgang den umstrittenen Kaderplan der BVG- und Stiftungsaufsicht ZÃ¼rich (BVS) zur PrÃ¼fung und Genehmigung zu unterbreiten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zur Neubeurteilung an das kantonale Steueramt in das Veranlagungsverfahren zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG; § 4 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]) und steht der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Er kann deshalb nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Verfahren SB.2017.00101 und SB. 2017.00102 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Die Beschwerde SB.2017.00101 betreffend die Staats- und Gemeindesteuern (1.1.â31.12.2012) wird gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Die Beschwerde SB.2017.00102 betreffend die Direkte Bundessteuer (1.1.â31.12.2012) wird gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>Die Kosten des Rekursverfahrens vor Steuerrekursgericht werden dem Beschwerdegegner Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5.<span> </span></span><span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor Steuerrekursgericht werden der Beschwerdegegnerin Nr. 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<span> </span></span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2017.00101 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2017.00102 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2017.00101 werden dem Beschwerdegegner Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2017.00102 werden der Beschwerdegegnerin Nr. 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Der Beschwerdegegner Nr. 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren vor Steuerrekursgericht und vor Verwaltungsgericht (SB.2017.00101) eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. â¦ (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Die Beschwerdegegnerin Nr. 2 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren vor Steuerrekursgericht und vor Verwaltungsgericht (SB.2017.00102) eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. â¦ (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Den Beschwerdegegnern wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>13. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>14. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>