B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Das BGer ist mit Entscheid vom 12.02.2020 auf die Beschwerde nicht eingetreten (8C_56/2020) Abteilung III C-4511/2017 U r t e i l v o m 2 7 . D e z e m b e r 2 0 1 9 Besetzung Richterin Viktoria Helfenstein (Vorsitz), Richter Michael Peterli, Richter Beat Weber, Gerichtsschreiber Roger Stalder. Parteien A._______, (Frankreich), Beschwerdeführerin, Gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Invalidenrente, Wiedererwägungsverfügung der IVSTA vom 11. Juli 2017. C-4511/2017 Seite 2 Sachverhalt: A. Die 1961 geborene schweizerische Staatsangehörige A._______ (nachfol- gend Versicherte oder Beschwerdeführerin) brach eine Lehre als Pferde- pflegerin ab. Nach einer ohne anerkanntes Diplom abgeschlossenen Aus- bildung als Hundecoiffeuse bei ihrer Mutter (1977 bis 1979) arbeitete sie erst in diversen Berufsfeldern (Kassiererin, Kioskbetreiberin, Fabrikarbei- terin, etc.), von 1984 bis 1997 als Camion-, Taxi- und Bus-Chauffeuse und 2001/2002 als Austrägerin bzw. Telefonistin. In den Jahren 2003 bis 2006 war sie im Rahmen einer Umschulung als Treuhand -Praktikantin bzw. Sachbearbeiterin Buchhaltung tätig, bevor sie 2007 noch mals stunden- weise Camions führte (Akten [nachfolgend IV -act.] der Invalidenversiche- rungs-Stelle für Versicherte im Aus land [nachfolgend IVSTA oder Vor - instanz] 6/2, 17/8 f., 67/15). Sie wanderte 2013 nach Frankreich aus und ist derzeit wohnhaft in (…) (Frankreich), gemeinsam mit ihrer Tochter B._______ und ihrer Mutter C._______ (IV-act. 1, 17/8, 67/15, 68, 69/1, 70). B. B.a Am 6. September 1996 meldete sich die Versicherte zum Bezug von IV-Leistungen an, insbesondere für Berufsberatung und Umschulung. Sie begründete den Antrag mit dauernden Schmerzen und Schwindelanfällen nach insgesamt drei Unfallgeschehen in den Jahren 1987, 1990 und 1994. Aufgrund dieser Beschwerden könne sie ihren damals ausgeübten Beruf als Chauffeuse seit März 1996 nicht mehr ausüben (IV-act. 1). In den Akten ist im Jahr 1998 ein weiteres Unfallereignis verzeichnet (IV-act. 17/11; vgl. auch IV-act. 15/2 f.). B.b Die Unfallversicherung D._______ verneinte mit Verfügung vom 16. Juli 1996 einen Anspruch auf Unfallversicherungsleistungen und wies eine dagegen erhobene Einsprache am 20. Februar 1997 ab (IV -act. 5). Das Verwaltungsgericht des Kantons E._______ schützte diesen Entscheid mit Urteil vom 12. Oktober 1998 (IV-act. 17/7). B.c Die Pensionskasse F._______ sprach der Versicherten ab dem 1. März 1997 eine Invalidenrente bei 100%iger Arbeitsunfähigkeit zu, zuzüglich ei- ner rückzahlbaren Bevorschussung der erwarteten Rente der Invalidenver- sicherung (IV-act. 9, 13, 17/7 Mitte). Gemäss Angaben der Versicherten im Rahmen eines Gutachtens im Jahr 2005 wu rde später eine Summe von C-4511/2017 Seite 3 Fr. 97‘000.– zur Rückzahlung fällig (IV-act. 47/20 und 47/27; nachstehend Bst. C.d). C. C.a Nach einer psychiatrischen Begutachtung durch Dr. med. G._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, (…) (Gutachten vom 7. März 1997; IV-act. 6) und einer neuropsychologischen Begutachtung durch die Dres. med. H._______ und I._______ der Neurologischen Klinik und Poli- klinik des Spitals J._______ (Gutachten vom 12. Mai 1999; IV -act. 15) wurde durch die IV-Stelle E._______ ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag gegeben (IV-act. 16). Am 7. September 2000 erstattete das Zent- rum K._______, (…), sein Gutachten (IV-act. 17). Darin hielten die begut- achtenden Ärzte Dres. med. L._______ und M._______ als Hauptdiagno- sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches Zervikalsyndrom und zervikozephale Beschwerden sowie eine gemischte dissoziative Stö- rung (Konversionsstörung) und als Nebendiagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit einen subluxierbaren Nervus ulnaris im Sulcus beidseits, rechts mehr als links, sowie einen Verdacht auf ein leichtes Thoracic outlet- Syndrom (Schultergürtel -Kompressionssyndrom) fest. Die Ätiologie der Chronizität der zervikalen Beschwerden bleibe nach so vielen Jahren un- klar, möglicherweise habe „damals“ – wohl im Unfallzeitpunkt 1994 – schon eine somatoforme Komponente eine Rolle gespielt. Tatsache sei jeden- falls, dass nie ein radikuläres Ausfallsyndrom festgestellt worden sei und auch nie andere somatische Affektionen, die geeignet gewesen seien, die- ses Beschwerdebild zu erklären. In Anbetracht der Beeinträchtigung auf gesamtmedizinischem Gebiet, der chronischen Beschwerden und Schmer- zen, des funktionellen (subjektiv, ohne körperliche Symptome) Hemisyn- droms und der Beeinträchtigung der kognitiven Funktionen müsse gesagt werden, dass die Explorandin, damals (1994) in dieser besonderen Tätig- keit als Bus-Chauffeuse praktisch nicht arbeitsfähig gewesen sei, wie sie es auch heute nicht sei. Aus medizinischer Sicht sei die Explorandin für jede körperlich mittelschwere, rückenadaptierte und insbesondere den Na- cken nicht belastende Tätigkeit in Wechselhaltung vollsch ichtig arbeitsfä- hig (IV-act. 17/23 f.). Auch im Bericht der N._______ (…) vom 4. Mai 2001 wurde die Versicherte – aufgrund einer Arbeitsabklärung vom 12. März bis 6. April 2001 – als für eine körperlich mittelschwere, rückenadaptierte und insbesondere den Nacken nicht belastende Tätigkeit in Wechselhaltung zu 100% arbeitsfähig beurteilt (IV-act. 21). C-4511/2017 Seite 4 C.b Mit Verfügung vom 25. März 2002 (IV -act. 27) stellte die IV-Stelle E._______ fest, es bestehe bei einem Invaliditätsgrad von 31% kein An- spruch auf eine Invalidenrente. Dieser Entscheid wurde vom Verwaltungs- gericht des Kantons E._______ mit Urteil vom 9. Oktober 2002 (IV-act. 32) geschützt, soweit es auf die Beschwerde eintrat. C.c Hingegen sprach die IV-Stelle der Versicherten berufliche Massnah- men zu. Konkret wurden die Kosten für eine Einarbeitung im Bereich Tele- fonmarketing und allgemeine Sekretariatsarbeiten (IV -act. 30, 33), Abklä- rungen im Bereich Buchhaltung (IV-act. 34), ein(e) Umschulung/Arbeitstrai- ning im Bereich Treuhand (IV -act. 37) und doppelte Buchhaltung/Rech- nungswesen (IV-act. 41, 46, 49, 52) übernommen. Diese Massnahmen wurden bis Januar 2008 (IV-act. 54/2) erfolgreich abgeschlossen. C.d Während der laufenden beruflichen Massnahmen wurde, nachdem die Versicherte eine gesundheitliche Verschlechterung geltend gemacht hatte (IV-act. 54/2), per 9. August 2005 ein Verlaufsgutachten (Zwischenanam- nese seit erster Begutachtung im August 2000, vgl. IV-act. 47/4 und 8) der bereits zuvor involvierten Gutachterstelle K._______ (Dres. med. O._______, P ._______ und Q._______) erstattet. Es wurden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine dissoziative Störung (Konversionsstörung ge- mischt), eine depressive Störung, zurzeit leichte bis mittelschwere depres- sive Episode mit somatischem Syndrom, akzentuierte histrionische Per- sönlichkeitszüge, eine somatoforme Schmerzstörung sowie ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine Tendovaginitis Stenosans Dig. III rechts und Zustände nach (einer) Tonsillektomie sowie nach Hämorrhoidenoperatio- nen 1991 und 1993 diagnostiziert. Seit Mai 2003 absolviere die Versicherte eine Umschulung zur kaufmännischen Sachbearbeiterin , nachdem eine erste berufliche Abklärung wegen Überforderung habe abgebrochen wer- den müssen. Durch die psychische Konstellation sei die Versicherte in ihrer psychophysischen Belastbarkeit eingeschränkt. Die Einschränkung für die derzeit ausgeübte Bürotätigkeit betrage 40%. Sicher habe diese Ein- schränkung der Arbeitsfähigkeit (im jetzigen Ausmasse) bei Beginn der be- ruflichen Massnahmen im Mai 2003 bestanden (IV-act. 47). C.e Nach erfolgreichem Abschluss der Umschulung im Januar 2008 erach- teten die IV-Stelle E._______ und der Regionale Ärztliche Dienst der Inva- lidenversicherung ( nachfolgend RAD) aufgrund der langen Verlaufsge- schichte und in Ergänzung der polydisziplinären Begutachtungen vom 7. September 2000 (vgl. Bst. C.a hiervor) und 9. August 2005 (vgl. Bst. C.d C-4511/2017 Seite 5 hiervor) eine erneute Verlaufsbegutachtung als angezeigt (IV -act. 54; vgl. auch IV-act. 48). C.f Das interdisziplinäre Verlaufsgutachten der schon zuvor involvierten Gutachterstelle K._______ (Dres. med. R._______, S._______ und T._______) wurde am 7. Juli 2009 erstattet (IV-act. 55). Darin wurden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine dissoziative Störung der Bewegung und Empfindung, eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und eine Persönlichkeit mit akzentuierten (histrionischen) Zü gen sowie als Neben- diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine substituierte Hypo- thyreose, gegenwärtig euthyreot, eine muskuläre Dysbalance im Schulter- gürtelbereich und verdachtsweise eine chronische Sinusitis maxillaris links diagnostiziert (IV-act. 55/26). Bezüglich der Auswirkungen auf die Arbeits- fähigkeit bestehe eine gewisse Verminderung des Durchhaltevermögens, welche sich einerseits in einer gewissen Impulsivität der Versicherten unter Belastung, andererseits in einer Zunahme des Schmerzlei dens mit ent- sprechender Symptomatik (Klagen über Schmerzen, Konzentrationsstö- rungen und anderes mehr) äussere. In psychisch wenig belastenden Tä- tigkeiten sei die Versicherte zu 70%, als Sachbearbeiterin Rechnungswe- sen zu 60% arbeitsfähig. C.g Der RAD übernahm die gutachterlichen Feststellungen in seine Stel- lungnahme vom 30. September 2009 (IV -act. 56/3), worauf die IV-Stelle E._______ der Versicherten mittels Vorbescheid vom 27. Oktober 2009 eine Viertelsrente ab Mai 2003 aufgrund eines Invaliditätsgrads von 48 % in Aussicht stellte (IV-act. 57). Am 17. März 2010 erging eine entspre- chende Verfügung (IV-act. 63/8 ff.); diese trat – soweit aus den Akten er- sichtlich – unangefochten in Rechtskraft. D. D.a Am 27. März 2012 leitete die IV-Stelle E._______ von Amtes wegen eine Revision der Invalidenrente ein (IV-act. 64/1). Die Versicherte gab auf dem Revisionsfragebogen eine Verschlechterung ihres Allgemeinzustands und ihrer Schmerzen an; zusätzlich leide sie unter Stuhl- und Harninkonti- nenz, weshalb sie das Haus kaum noch verlassen könne und für alltägliche Verrichtungen auf die Hilfe der Tochter angewiesen sei (IV-act. 64/2 ff.) . Der behandelnde Hausarzt bestätigte am 2. August 2012 eine im März 2012 hinzugetretene Kniekontusion links mit möglichen Binnenschäden sowie die Stuhlinkontinenz. Er erachte die Versicherte seit März 2010 als C-4511/2017 Seite 6 Bus- und Lastwagen-Chauffeuse voll arbeitsunfähig sowie die Therapie- möglichkeiten als ausgeschöpft (IV-act. 65). D.b Der RAD erachtete am 9. Oktober 2012 eine erneute polydisziplinäre Begutachtung in den Disziplinen Allgemein e/Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie als angezeigt (IV- act. 66). D.c Das Gutachten durch die U._______ (…), erstellt durch Ärzte der Fachbereiche Psychiatrie & Psychotherapie (Dr. med. V._______), Innere Medizin (Dr. med. W._______), Neurologie (Dr. med. X._______) und Or- thopädische Chirurgie (Dr. med. Y ._______), erfolgte am 25. Juli 2013 (IV- act. 67) und erkannte keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (für die Tätigkeit als LKW-Chauffeuse oder Sachbearbeiterin) mehr. Als Di- agnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit wurden festgehalten: So- matoforme Schmerzstörung (F45.4), Primärpersönlichkeit mit emotional in- stabilen, vermeidenden, unreifen, selbstunsicheren Anteilen und s ozialen Ängsten (ohne Krankheitswertigkeit), Status nach Analfistel-Operation mit verbleibender gelegentlicher Stuhlinkontinenz, episodische Migräne mit zeitweiliger Aura, auch mit passageren vestibulären Migräne-Äquivalenten, chronisch wiederkehrende Cerviko-Dorsalgien bei beginnenden degenera- tiven HWS - und BWS -Veränderungen, wiederkehrende Gonalgien links, wiederkehrende Sprunggelenkarthralgien beidseits, Spreizfuss beidseits, Adipositas. Es ergebe sich nach sorgfältiger Exploration und ausführlicher körperlicher Untersuchung eine Diskrepanz zwischen den subjektiv ge- schilderten Beschwerden und den bei der Untersuchung objektivierbaren Defiziten. Im Vordergrund stehe dabei eine seit 2000 bekannte somato- forme Schmerzstörung und eine Persönlichkeitsvariante, beides ohne ver- sicherungsmedizinische Relevanz. Die in somatischer Hinsicht diagnosti- zierten Störungen seien ebenfalls weitgehend überwindbar. Somit ergäben sich interdisziplinär im Konsens keine Einschränkungen der Arbeitsfähig- keit in der angestammten Tät igkeit als auch in einer geeigneten Verwei- sungstätigkeit (LKW-Chauffeuse/Sachbearbeiterin). Retrospektiv bestehe das attestierte Ausmass der Arbeitsfähigkeit seit etwa Ende 2011, infolge einer Verbesserung der psychiatrisch begründbaren Beschwerdesympto- matik. Prognostisch werde jedoch wegen der länger bestehenden berufli- chen Pause eine abgestufte berufliche Integration unter Supervision der IV empfohlen, um ein besseres Ergebnis bei der beruflichen Wiedereingliede- rung zu erzielen (IV-act. 67/26 und 28). C-4511/2017 Seite 7 D.d Nach aufgrund des Wegzugs der Versicherten aus der Schweiz (vgl. Bst. A. hiervor) übernommener Zuständigkeit orientierte die IV-Stelle für Versicherte im Ausland, IVSTA, am 25. November 2013 über die weitere Ausrichtung der bisherigen Viertelsrente ab 1. Dezember 2013 (IV-act. 68). D.e Mit Vorbescheid vom 5. Februar 2014 informierte die IVSTA die Be- schwerdeführerin über die beabsichtigte Aufhebung der bisher ausgerich- teten Viertelsrente (IV-act. 73). Sie berief sich dabei auf ihr Recht zur Wie- dererwägung, da in de r rentenbegründenden Verfügun g vom 17. März 2010 (IV-act. 63/8; vgl. Bst. C.g hiervor) die nach damaliger Praxis des Bundesgerichts bereits anwendbar gewesenen Förster-Kriterien nicht be- rücksichtigt worden seien, weshalb die Verfügung offensichtlich unrichtig gewesen sei. Nach dem neu eingeholten Gutachten bestehe auch keine rentenbegründende Invalidität mehr. D.f Die Versicherte liess gegen den Vorbescheid am 24. März 2014 ein- wenden, die Förster-Kriterien seien aufgrund ihres völligen sozialen Rück- zugs und ihrer bis heute anhaltenden psychiatrischen Leiden erfüllt. Auf- grund des Widerspruchs der Darstellung der Versicherten zum Ergebnis der neuesten amtlichen Begutachtun g sei ein unabhängiges interdiszipli- näres Gutachten einzuholen (IV-act. 77). D.g Im Rapport der Vorinstanz mit den Ärzten des medizinischen Dienstes vom 26. Juni 2014 wurden die vorgebrachten Einwände gewürdigt, die Förster-Kriterien aber als sowohl zur Zeit d er Rentenzusprache wie auch der neueren Begutachtung als klar nicht erfüllt beurteilt. Eine nochmalige Begutachtung sei deshalb nicht notwendig (IV-act. 81). D.h Mit Verfügung vom 11. Juli 2014 hob die Vorinstanz die Invalidenrente der Versicherten wiedererwägungsweise auf und sprach ihr ab September 2014 jeglichen Rentenanspruch ab (IV-act. 83). E. E.a Dagegen erhob die Versicherte am 20. August 2014 (Postaufgabe: 4. September 2014) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie be- antragte die Aufhebung der rentenaufhebenden Verfügung vom 11. Juli 2014 und die Weiterausrichtung der zuvor gewährten Invalidenrente (IV- act. 86, vgl. auch Replik, IV -act. 95, 100). Die Vorinstanz schloss in ihrer Vernehmlassung vom 7. November 2014 auf Abweisung der Beschwerde (IV-act. 91, vgl. auch Duplik, IV-act. 102). C-4511/2017 Seite 8 E.b Mit Urteil C-5070/2014 vom 10. März 2016 hiess das Bundesverwal- tungsgericht die Beschwerde insoweit gut, als die Sache zu ergänzenden Abklärungen und neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Vor- instanz zurückgewiesen wurde (IV-act. 109). Das Bundesverwaltungsge- richt erwog, die rentenbegründende Verfügung vom 17. März 2010 ( vgl. Bst. C.g hiervor) sei nicht unter Nachachtung der damals geltenden und konkret anwendbaren höchstrichterlichen Rechtsprechung (BGE 130 V 352; Urteil des BGer I 9/07 vom 9. Februar 2007; vgl. Urteil BVGer C - 5070/2014 E. 6.1) erfolgt. Es liege somit einerseits eine Bundesrechtsver- letzung und anderseits kein zu schützender Ermessensentscheid vor. Bei der wiederkehrenden Rentenleistung sei die Erheblichkeit zu bejahen, die Vorinstanz habe sich zu Recht auf die Möglichkeit der Wiedererwägung berufen, eine Neufestsetzung der Rente für die Zukunft sei möglich (E. 6.1, E. 7.1 i.V.m. E. 4.6). Während das Bundesverwaltungsgericht der somati- schen Befundung im U._______-Gutachten vom 25. Juli 2013 (vgl. Bst. D.c hiervor) vollen Beweiswert zusprach, vermochte die psychiatrische Befun- dung aufgrund von Widersprüchlichkeiten und Unklarheiten nicht zu über- zeugen. Zudem stellte das Gericht fest, dass das psychiatrische Teilgut- achten die Kriterien der neueren Bundesgerichtspraxis zu pathogenetisch- ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage (gemäss BGE 141 V 281; E. 5.5.3) nicht erfülle (E. 7.2.4 al. 2 und E. 7.2.5 al. 4). Da sich die Vorinstanz ausschliesslich auf das insofern nicht voll beweiskräftige U._______-Gutachten gestützt hatte, wies das Bundesverwaltu ngsgericht die Sache an die Vor instanz zurück und ordnete die Durchführung einer ergänzenden, bidisziplinären rheuma- tologisch-psychiatrischen Begutachtung unter Berücksichtigung der neue- ren Bundesgerichtspraxis und sorgfältiger Anamnese an (E. 8.1). F. F.a Am 6. September 2016 beauftragte die Vorinstanz Dr. med. Z._______, (Facharzt FMH für I nnere Medizin und Rheumaerkrankungen) und Dr. med. Aa._______ (Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie) mit der medizinischen Abklärung (IV-act. 117 f.); die entsprechenden Experti- sen datieren vom 7. Februar 2017 (IV-act. 139 und 140 ). Dr. med. Aa._______ stellte die Diagnose einer anhaltenden Schmerzstörung (ICD- 10 F45.4 – eine Differenzierung der beiden Subtypen der Kategorie F45.4 sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit möglich [IV -act. 139/27- 29]) bei akzentuierten (narzisstisch/ sthenisc h/ burschikos, histrionisch/ emotional instabil/ unreif/ infantil, vermeidend/ selbstunsicher/ sozial -C-4511/2017 Seite 9 ängstlich) Persönlichkeitszügen (Z73.1), bei unterdurchschnittlicher verba- ler Intelligenz (VKI-A: IQ 78), mit depressiver Störung, gegenwärtig remit- tiert (F32.4), mit Status nach dissoziativer Störung (St. n. F44) (IV -act. 139/21). Aus versicherungspsychiatrischer Sicht sei eine relevante Arbeits- unfähigkeit (≥20%) nicht begründbar, dies mit Sicherheit ab dem Datum der Untersuchung, mit überwiegender Wahrsch einlichkeit bereits ab dem Juli 2013 (IV-act. 139/37). Dr. med. Z._______ hält in seinem Gutachten keine Diagnosen mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (IV-act. 140/9 Ziff. III.1). Als Diagnosen ohne solche Auswirkungen do- kumentiert er (IV-act. 140/9 Ziff. III.1 ff.): Anhaltende Schmerzstörung, ge- mäss psychosomatisch -psychiatrischer Begutachtung von Dr. med. Aa._______, (…) (Ziff. III.2); Chronisches generalisiertes Schmerzsyn- drom, nicht ausreichend somatisch abstützbar, krankheitsfremde Faktoren, primäres Fibromyalgie-Syndrom, nicht dermatombezogene Hyposensibili- tät der ganzen rechten Körperhälfte, inklusive der Stirnregion, für aus- schliesslich taktile Reize bei allseits normalem Lage - und Vibrationssinn, Panalgie, diffuse Druckschmerz angabe, Polyarthralgien axialer und peri- pherer Gelenke, Panvertebralsyndrom mit diffuser Ausstrahlung, multiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, Brennen im Körper, Blockie- rungen im Körper, Tinnitus, Schmerzen im Brustkorb und Bauchraum, un- gerichtete Steh- und Gehunsicherheit (Ziff. III.3); diffuse idiopathische ske- lettale Hyperostose, beginnende Bewegungseinschränkungen der Brust- wirbelsäule (Ziff. III.4); Adipositas mit Body -Mass-Index von 35.54 kg/m 2 (Ziff. III.5); gestörte Gluceogenese (Ziff. I II.6); Nikotinkonsum von ca. 30 pack years (Ziff. III.7); anamnestisch Reizmagen-Syndrom (Ziff. III.8); Ver- weis auf persönliche Anamnese (Ziff. III.9). Für die von der Versicherten früher ausgeübten beruflichen Tätigkeiten vermochte der Gutachter „für keinen Zeitraum “ eine anhaltende Einschränkung festzustellen, ausge- nommen eine zeitliche limitierte Einschränkung im zeitlichen Umfeld der im Februar 2016 vorgenommenen Mammareduktionsplastik; für Haushaltsar- beiten mit einem leicht - bis mittelgradig belastende n Arbeitsprofil könne aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht keine Einschränkung der Ar- beitsfähigkeit formuliert werden (IV-act. 140/17). In der bidisziplinären Kon- sensbeurteilung wurde eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit mit überwiegen- der Wahrscheinlichkeit ab Juli 2013 und mit Sicherheit ab dem Untersu- chungszeitpunkt verneint (IV-act. 139/36, 140/17). F.b Auf Initiative des zu einer Stellungnahme angefragten Experten des medizinischen Dienstes (Dr. med. Bb._______, Facharzt FMH für Psychi- atrie und Psychotherapie, 16. Februar 2017, IV-act. 148) wurden die Gut- achten im Rahmen eines internen medizinischen Kolloquiums besprochen C-4511/2017 Seite 10 und für voll beweiskräftig erachtet (Protokoll vom 30. März 2017, IV -act. 151). F.c Mit Vorbescheid vom 2. Mai 2017 stellte die Vorinstanz in Aussicht, die Invalidenrente der Versicherten ab dem 1. September 2014 aufzuheben; die Verfügung vom 17. März 2010 sei zweifellos unrichtig. In ihrem Ein- wand vom 19. Mai 2017 beantragte die Versicherte, es sei ihr weiterhin eine Invalidenrente auszurichten. F.d Mit Verfügung vom 11. Juli 2017 entschied die Vorinstanz im Sinne des Vorbescheides vom 2. Mai 2017. Einer Beschwerde wurde die aufschie- bende Wirkung entzogen (IV-act. 159). G. G.a Dagegen erhob d ie Versicherte a m 24. Juli 2017 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen, es sei die Ver- fügung vom 11. Juli 2017 aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine IV-Rente auszurichten; die Verfahrenskosten seien der Vorinstanz aufzuerlegen (Ak- ten im Beschwerdeverfahren [nachfolgend B-act.] 1). G.b Mit Zwischenverfügung vom 26. Oktober 2017 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin auf unentgeltliche Rechtspflege gutgeheissen ( B- act. 8). G.c In ihrer Vernehmlassung vom 2. November 2017 beantragte die Vor - instanz die Abweisung der Beschwerde (B-act. 9). G.d Die Beschwerdeführerin in ihrer Replik vom 20. November 2017 (B- act. 11) wie auch die Vorinstanz in ihrer Duplik vom 8. Dezember 2017 (B- act. 13) hielten an ihren Anträgen fest. G.e Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften u nd Be- weismittel der Parteien ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Er- wägungen einzugehen. C-4511/2017 Seite 11 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kog- nition, ob die Prozessvoraussetzunge n erfüllt sind und ob auf eine Be- schwerde einzutreten ist (Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. De- zember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]); BVGE 2016/15 E. 1; 2014/4 E. 1.2). 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. J uni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG; SR 831.20) ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Ok- tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) vorbehalten. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Bestimmun- gen dieses Gesetzes auf die bundesgesetzlich geregelten Sozialversiche- rungen anwendbar, wenn und sowe it die einzelnen Sozialversicherungs- gesetze es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die IV anwendbar (Art. 1a - 26bis und 28 - 70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln finden diejenigen Verfahrensregeln An- wendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung in Kraft stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2). 1.3 Als direkte Adressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochte- nen Verfügung vom 11. Juli 2017 (act. 159) berührt und kann sich auf ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung berufen (Art. 59 ATSG; Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge- reichte Beschwerde (Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 1.4 Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die Verfügung vom 11. Juli 2017 (IV-act. 159), mit welcher die Vorinstanz die Rente in Anwendung von Art. 53 Abs. 2 ATSG – in Bestätigung der vom Bundesverwaltungsgericht mit Urteil C-5070/2014 vom 10. März 2016 (IV-C-4511/2017 Seite 12 act. 109) aufgehobenen Verfügung vom 11. Juli 2014 (IV -act. 83) – rück- wirkend per 1. September 2014 aufgehoben hat. Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit dieser Verfügung und in diesem Zusammenhang ins- besondere, ob der Vorinstanz in medizinischer Hinsicht – wie vom Bundes- verwaltungsgericht im Entscheid C -5070/2014 vom 10. März 2016 ange- ordnet (vgl. E. 8.1) – nun eine voll beweiskräftige, bidisziplinäre Expertise als Entscheidbasis diente. 1.5 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die u nrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). Es ist gemäss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Be- gründung der Begehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). 2. 2.1 Mit der Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz ist das Bun- desverwaltungsgericht an den Entscheid C-5070/2014 vom 10. März 2016 gebunden (BGE 135 III 334 E. 2; Urteile des BGer 8C_680/2015 vom 14. Dezember 2015 E. 4.1 und 4.3.3 und 8C_720/2015 vom 12. April 2016 E. 3), weshalb – anstelle einer Wieder holung der entsprechenden Erwä- gungen im vorliegenden Entscheid – insbesondere betreffend die Anwend- barkeit des europäischen Koordinationsrechts und des innerstaatlichen Rechts (E. 3 und E. 4.1) , die Untersuchungsmaxime (E. 4.2 und E. 5.2), die Invalidität und den Rentenanspruch (E. 4.3 und 4.4) sowie die Revision und Wiedererwägung (E. 4.5, E. 4.6 und insb. E. 6.4) auf die entsprechen- den Erwägungen im oben erwähnten Urteil verwiesen werden kann. Das- selbe gilt auch für Erwägungen betreffend die Beweis- und Überzeugungs- kraft der somatischen Teilgutachten des U._______-Gutachtens vom 25. Juli 2013 (insb. E. 7.2.4). Mit Blick auf die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung ist im Zusammenhang mit de m Beweiswert eines ärztli- chen Berichts oder Gutachtens jedoch Folgendes zu beachten: 2.2 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwaltung und – im Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tä- tigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Bewe is-C-4511/2017 Seite 13 wertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Be- lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge- klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurte ilung der medizinischen Zusammen- hänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss- folgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische Fachperson muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des BGer 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von exter- nen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Un- tersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu, solange nicht konkrete Indizien ge- gen die Zuverlässigkeit der Expertis e sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.2.2, BGE 135 V 465 E. 4.4, BGE 125 V 351 E. 3b/bb). 2.3 Die Stellungnahmen des RAD oder des medizinischen Dienstes der IVSTA, welche nicht auf eigenen Untersuchungen beruhen, können wie Aktengutachten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztli- che Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des BGer 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2; 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1, je mit Hinweisen). Die Aufgabe der versicherungsinternen Fachpersonen besteht insbesondere darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfe- stellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den me- dizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und versicherungsmedizi- nisch zu würdigen (vgl. SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil 8C_756/2008] E. 4.4 mit Hinweis; Urteil des BGer 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 3.3). Sie haben die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die an- dere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu- nehmen ist (BGE 142 V 58 E. 5.1). Enthalten die Akten für die streitigen Belange keine beweistauglichen Unterlagen, kann die Stellungnahme ei- ner versicherungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessende C-4511/2017 Seite 14 Beurteilungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehenden Abklärun- gen Anlass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 3.3). 2.4 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende so- matoforme Schmerzstörung oder ein damit vergleichbares psychosomati- sches Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3), sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter Berück- sichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tat- sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4 -3.6 und 4.1; 143 V 418 E . 6 ff.). Ausgangspunkt der Prüfung und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatrische, lege artis ge- stellte Diagnose (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheits- schädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symp- tome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz; Komorbidi- täten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struk- tur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kon- text» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhal- tens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschränkung des Aktivitä- tenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und be- handlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens - druck (E. 4.4.2). Zu ergänzen bleibt, dass sich das Bundesgericht in zwei wichtigen Leitentscheiden zur Beurteilung der invalidisierenden Wirkung psychischer Leiden geäussert hat. Es distanzierte sich im Rahmen seiner Praxisänderung zu Depressionen und anderen psychischen Leiden von der (kurzen Episode der) Sonderrechtsprechung für Depressionen, weitete die Indikatorenprüfung der neuen "Schmerzrechtsprechung" gemäss BGE141 V 281 auf sämtliche psychischen Leiden aus und präzisierte ei- nige der Indikatoren (vgl. BGE 143 V 409 [= 8C_841/2016 vom 30. Novem- ber 2017] und 143 V 418 [=8C_130/2017 vom 30. November 2017]). 3. 3.1 Die Vorinstanz befasste sich in der angefochtenen Verfügung mit dem seitens der Beschwerdeführerin vorgebrachten Einwand, dass sie „ge- zwungen“ worden sei, mittels Vollmacht auch in die Aushändigung des U._______-Gutachtens, das ja „vom Gericht beanstandet“ worden sei, an C-4511/2017 Seite 15 den Gutachter einzuwilligen (IV-act. 153/2 Ziff. 2; vgl. zum Vorgang IV-act. 116, 119, 125, 139/107 ff. [auch Beschwerdebeilage]). Dies sei notwendig gewesen, damit den Gutachtern die vollständige Dokumentation habe vor- gelegt werden können. Die nach der Rückweisung eingeholten Gutachten der Dres. med. Aa._______ und Z._______ seien aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen und Einsicht in die Akten erstellt wor- den. Die neuere Bundesgerichtspraxis sei berücksichtigt und die Anam- nese sorgfältig erhoben worden. Das Gutachten von Dr. med. Aa._______ erfülle gemäss dem eigenen ärztlichen Fachgremium die notwendigen An- forderungen, um ihm volle Beweiskraft zuzusprechen; insbesondere seien die Standardindikatoren gemäss neuer Rechtsprechung geprüft worden. Als einzige zu berücksichtigende Diagnose erweise sich die somatoforme Schmerzstörung – diese habe aber keine Auswirkung auf die Erwerbsfä- higkeit. 3.2 In ihrer Beschwerde und Replik rügt die Versicherte wie derum, dass sie angehalten worden sei, der Herausgabe des U._______-Gutachtens an den nunmehrigen Gutachter zuzustimmen – sie könne nicht neutral be- gutachtet werden, „wenn ein fehlerhafter Bericht im Vordergrund “ stehe. Sie beanstandet denn auch die Beguta chtung als voreingenommen – die Gutachter „stützen sich wieder nur auf die Unterlagen von der U._______ (…)“ (S. 3 Ziff. 4). Sie macht methodische Mängel in der Befunderhebung und geltend und beanstandet die Art, wie Gutachter und Mitarbeiter der Vorinstanz mit ihr umgegangen seien. Sie drückt ihr Unverständnis darüber aus, dass die IV zwar festhalte, sie leide an einer (wenngleich angeblich nur leichten) somatoformen Schmerzstörung, somit also die Förster-Krite- rien erfülle, aber dennoch keine Rente mehr bekommen solle. Die Schmer- zen seien da, real und tagesformabhängig. Eingereichte Röntgenbilder würden für sich sprechen. 3.3 Die Vorinstanz verweist in ihrer Stellungnahme und Replik auf den Pro- zessverlauf bis zum Urteil des Bundesverwaltungsgerichts. Aus den in der Folge eingeholten Gutachten ergebe sich, dass in somatisch -rheumatolo- gischer Hinsicht kein Leiden vorliege, das eine Arbeitsunfähigkeit verursa- che. In psychiatrischer Hinsicht sei einzig noch die D iagnose einer soma- toformen Schmerzstörung (ICD 10 F45.4) zu stellen, welche aber in An- wendung der Vorgaben der bundesgerichtlichen Rechtsprechung („Stan- dardindikatoren“) keine Arbeitsunfähigkeit verursache. Die medizinischen Feststellungen im Rahmen der er sten Abklärungen würden auch in zeitli- cher Hinsicht bestätigt, so dass die rückwirkende Aufhebung der Rente ge-C-4511/2017 Seite 16 rechtfertigt sei. Den nun eingeholten Gutachten komme vor dem Hinter- grund der diesbezüglichen Anforderungen der Rechtsprechung voller Be- weiswert z u. Die Untersuchungen seien umfassend durchgeführt, die Anamnese ausführlich erhoben worden und es habe auch eine Auseinan- dersetzung mit den Vorakten stattgefunden. Die Beurteilung sei nachvoll- ziehbar und es bestünden keine objektiven Anhaltspunkte für eine vorein- genommene Haltung der Gutachter. Die von der Beschwerdeführerin ein- gereichten Röntgenbilder seien im rheumatologischen Gutachten (in des- sen Rahmen sie auch erhoben worden seien) gewürdigt worden. 4. 4.1 Die Arbeits- resp. Erwerbsunfähigkeit als Voraussetzung der Invalidität (siehe dazu eingehend Urteil des BVGer C-5070/2014 vom 10. März 2016 E. 4.3 f.) ist das Resultat der – einem objektivierten Massstab folgenden – Beurteilung, ob die versicherte Person trotz eines ärztlich diagnostizierten Leidens eine r angepassten Arbeit zumutbarerweise ganz oder teilweise nachgehen kann (BGE 141 V 281 E. 3.7.3) . Entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin – die aus der gestellten Diagnose der somatoformen Schmerzstörung auf ihre Invalidität zu schliessen scheint – ist die Diagnose nicht End- sondern Ausgangspunkt der Frage nach den funktionellen Aus- wirkungen einer Störung (BGE 143 V 418 E. 6). Zur Klärung dieser Auswir- kungen hat die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung einen objekti- vierten Prüfraster entwickelt (BGE 141 V 281), der gemäss neuester Recht- sprechung grundsätzlich – es sei denn, es liege ein klarer Fall vor, der die Notwendigkeit des strukturierten Beweisverfahrens verneinen lässt – auf sämtliche psychischen Erkrankungen Anwendung findet ( BGE 143 V 409 und 143 V 418; vgl. E. 2.4 hiervor). Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil C-5070/2014 vom 10. März 2016 denn auch angeordnet, die vorliegende Sachlage einer Begutachtung zu unterziehen, welche sich zu diesen Standardindikatoren ausspricht (vgl. hierzu E. 5.5.3, 7.2.5 und 8.1). 4.2 Zur Frage der Beweiskraft eines Gutachtens gemäss BGE 141 V 281 (vgl. E. 2.4 hiervor) hat sich das Bundesgericht in präzisierender Recht- sprechung wie folgt geäussert (Urteil des BGer 8C_260/2017 vom 1. De- zember 2017 E. 4 mit weiteren Hinweisen): 4.2.1 Zunächst sind die allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten zu beachten. Entscheidend für den Beweiswert ist, ob der fragliche Arztbericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf C-4511/2017 Seite 17 allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be- rücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizi- nischen Situation einleuchtete und ob die Schlussfolgerungen der Exper- ten begründet sind. 4.2.2 Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtun- gen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon- krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Werden bei deren Anordnung Beteiligungsrechte der versicherten Person verletzt, so machen bereits relativ geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Expertise eine neue Begutachtung erforderlich. Zweck eines interdisziplinären Gutachtens ist es, alle relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu erfassen und die sich daraus je einzeln ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in ein Gesamtergebnis zu bringen. Die Frage, ob ein Gutachten beweiskräftig ist oder nicht, beurteilt sich da- nach, ob sich gestützt auf die Expertise die rechtsrelevanten Frage n be- antworten lassen oder nicht. Mit anderen Worten verletzt das Abstellen auf ein polydisziplinäres Gutachten Art. 43 Abs. 1 ATSG nicht allein schon des- halb, weil einem Teilgutachten oder der Gesamtbeurteilung der Beweiswert abgesprochen wird. Daher darf bei einem polydisziplinären Gutachten auf beweiskräftige Teilgutachten abgestellt werden, die mit der – ohne Kon- sensbesprechung erfolgten – interdisziplinären Gesamtwürdigung im Hauptgutachten nicht übereinstimmen. 4.2.3 Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Störungen (vgl. hierzu BGE 143 V 409 und 143 V 418; E. 2.4 hiervor) definiert zudem das für somatoforme Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren sys- tematisierte Indikatoren, die – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentia- len (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leis- tungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, 3.4 bis 3.6 4.1). 4.2.4 Neben den durch den Rechtsanwender zu prüfenden allgemeine n beweisrechtlichen Vorgaben (E. 4.2.1 u. 4.2.2) ergibt sich aus BGE 141 V 281 Folgendes: Die ärztliche Arbeitsfähigkeitsschätzung, zumindest ohne einlässliche Befassung mit den spezifischen normativen Vorgaben und C-4511/2017 Seite 18 ohne entsprechende Begründung, kann zwar den rechtlich geforderten Be- weis des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkei t (Art. 7 Abs. 2 ATSG) nicht erbringen, weil sie weitgehend vom Ermessen des medizinisch-psychiatri- schen Sachverständigen abhängt. Die medizinische Einschätzung der Ar- beitsfähigkeit ist aber eine wichtige Grundlage für die anschliessende juris- tische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Per- son noch zugemutet werden kann. Dabei gilt, dass die versicherte Person als grundsätzlich gesund anzusehen ist und sie ihrer Erwerbstätigkeit nachgehen kann. Hinsichtlich der Beurteilung der Arbei tsfähigkeit haben sich sowohl die medizinischen Sachverständigen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orientieren; die Gutachter im Idealfall gemäss der entsprechend formulierten Fragestellung. Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Im Rahmen der Beweiswürdigung obliegt es den Rechtsanwendern zu über- prüfen, ob in concreto ausschliesslich funktionelle Ausfälle bei der medizi- nischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbarkeitsbe- urteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte. Eine rentenbegrün- dende Invalidität ist nur dann anzunehmen, wenn funktionelle Auswirkun- gen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt sind und somit den versicherungsmedizinischen Vorgaben Rechnung getragen wurde. 4.2.5 Gelangt der Rechtsanwender nach dieser Beweiswürdigung zum Schluss, ein Gutachten erfülle sowohl die mit BGE 141 V 281 definierten versicherungsmedizinischen Massstäbe wie auch die allg emeinen rechtli- chen Beweisanforderungen (E. 4.2.1 u. 4.2.2 hiervor), ist es beweiskräftig und die darin formulierten Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit sind zu übernehmen. Eine davon losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens soll nicht stattfinden. 4.3 Zur Beurteilung der beid en neu eingeholten Teilgutachten ist Folgen- des festzustellen: 4.3.1 Das psychiatrische Teilgutachten (IV-act. 139) hat sich – um als be- weiskräftig zu gelten – neben den allgemeinen Anforderungen an den nor- mativen Vorgaben zu orientieren. Nur unter der Voraussetzung, dass an-C-4511/2017 Seite 19 hand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei funktionelle Auswir- kungen medizinisch festgestellt sind, kann eine rentenbegründende Invali- dität angenommen werden. 4.3.1.1 Das Gutachten setzt nach einer Zusammenstellung der berücksich- tigten Unterlagen respektive Grundlagen (S. 2-5) mit der Anamnese (an- hand mündlichen Berichts und der Akte n) ein (Abschn. 1, S. 5 -7). Im fol- genden Abschnitt 2, „Krankheitsentwicklung und subjektive Ergänzungen der VP “ (S. 8-13) gibt der Gutacht er zuerst den mündlichen Bericht der Versicherten wieder (Abschn. 2.a, S. 8-10), sodann ihre Replik vom 16. Februar 2015 im Verfahren C-5070/2014 mit ihrer Kritik am U._______- Gutachten (Abschn. 2.b, S. 10 f.) und die Ergebnisse von diversen Stan- dard-Testverfahren (Abschn. 2.c-e, S. 11 -13; vgl. auch Beilagen: IV -act. 139/51 ff.). In Abschnitt 3 werden die zentralen Aussagen der früheren Be- gutachtungen wiedergegeben (S. 13-15; mit Verweis auf die Diskussion in Abschn. 6), in Abschnitt 4 die „objektiven Befunde“ (Abschn. 4.a: Psycho- status; 4.b: komplexe Ich -Funktionen; 4.c -4.e: Resultate von Standard - Testverfahren, vgl. auch Beilagen: IV-act. 139/50, 54-60). An die Auflistung der Diagnosen (Abschn. 5) schliesst der Abschnitt 6, „Beurteilung und Prognose“ an. Im ersten Unterabschnitt der Beurteilung, „Psychiatrisch-psychotherapeu- tische Epikrise“ (Abschn. 6.a, S. 21-33), rekapituliert der Gutachter vorab die biographischen, arbeitsbiographischen und unfall -/ gesundheitsbezo- genen Eckdaten (S. 21 f.). Mit Verweisen und Verankerungen auf die erho- benen Standard -Testungen berichtet der Gutachter ausführlich über die Krankheitsschilderung der Versicherten (S. 22 f.). Beginnend mit dem Gut- achten von Dr. med. G._______ vom 7. März 1993 (Diagnose eines chro- nischen Schmerzsyndroms, Hinweis auf akzentuierte [sthenisch] Persön- lichkeitszüge, Verneinung eines psychischen Gesundheitsschadens) wer- den die in den Jahren 2000 bis 2013 erstellten psychiatrischen Teilgutach- ten einzeln kritisch (als „jeweils nur eingeschränkt nachvollziehbar“) gewür- digt (S. 23-25), die aktenkundigen Beurteilungen aus rein neuropsycholo- gischer Sicht eher zusammenfassend (S. 25). Anlässlich der Untersuchung seien die objektivierbaren psychopathologi- schen Befunde gar nicht bis gering ausgeprägt, in der Int eraktion sei die Versicherte narzisstisch (ich-bezogen), nonchalant und sthenisch, die In- telligenz wirke knapp durchschnittlich. Hinweise auf relevante mittel- schwere oder schwere dauerhafte pathologische Persönlichkeitsstrukturen ergäben sich nicht, ein de pressives Syndrom sei gemäss Testung C-4511/2017 Seite 20 (MADRS) nicht erkennbar, die Psychopathologie (gem. Testung MMPI -2) mässig schwer, die Urinprobe unauffällig. Im Vordergrund stehe eine aus- geprägte Aggravation der Versicherten. In der Exploration sei eine ausser- gewöhnliche Verdeutlichungstendenz vorhanden. Die Schilderung des ak- tuellen Schmerzerlebens stehe im Widerspruch zum tatsächlich unauffälli- gen motorischen Verhalten. Die Auskünfte zu Aktivitäten des täglichen Le- bens seien ausweichend, vage, unklar, oberflächlich, Angaben in der Tes- tung SCL-90-R seien vollständig undifferenziert – was in deutlichem Kon- trast zur ausgeprägten Fähigkeit der Versicherten zu differenzierten und reflektierten Angaben stehe. Im Test MMPI-2 zeige sich eine extreme Zu- stimmungstendenz, Aufmerksamkeitserheischung und Überbetonung von Krankheitssymptomen. Zusammenfassend sei aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht von einer anhaltenden Schmerzstörung (ICD -10: F45.4) auszugehen. Zudem zeige die Versicherte immer wieder unterschiedlich ausgeprägte ängstlich- depressive Verstimmungen, teils in den Akten als depressive Episoden (ICD-10: F3) benannt – eine depressive Episode sei gegenwärtig nicht vor- handen (F32.4). Auch die Kriterien einer allfälligen dissoziativen Störung seien nicht (mehr) erfüllt (Status nach F44). Hinzuweisen sei auf akzentu- ierte Persönlichkeitszüge (Z73.1) und eine unterdurchschnittliche verbale Intelligenz (VKI-A: IQ 78) (S. 26). In den detaillierteren Ausführungen dis- kutiert der Gutachter, dass eine weitere Differenzierung der Schmerzstö- rung in die beiden Subtypen der anhaltenden somatoformen Schmerzstö- rung (ICD-10: F45.40) und der chronischen Schmerzstörung mit somati- schen und psychischen Faktoren (ICD -10: F45.41) nicht mit überwiegen- der Wahrscheinlichkeit objektiv getroffen werden könne, versicherungsme- dizinisch begründe diese „Differenzierung an 5. Stelle“ indes keine wesent- liche Unterscheidung (S. 27-29). Die Schmerzstörung erkläre die geschil- derten ängstlich-depressiven Verstimmungen ausreichend; die geklagten Beschwerden seien überwiegend rein subjektive Symptome, die von viel- fältigen (psycho-)sozialen, nicht krankheitsbedingten Faktoren aufrecht er- halten würden – die im K._______-Gutachten vom 9. August 2005 attes- tierte leichte bis mittelschwere depressive (Einzel -) Episode sei remittiert, die Eingangskriterien der ICD -10-Kategorie F32 seien – wie bereits im K._______-Gutachten vom 7. Juli 2009 dokumentiert – nicht erfüllt (S. 29 f.). Die geschilderte Hemisymptomatik auf der rechten Körperseite mit all- gemeiner Hyposensibilität und Schwächegefühl, verbunden mit pseudo- neurologischen Lähmungserscheinungen lege die Prüfung der in den früheren Beurteilungen vorgeschlagenen dissoziativen oder Konversions- störung nahe. Die – im einzelnen ausgeführten – Kriterien gemäss ICD-10-C-4511/2017 Seite 21 Kategorie F44 seien zurzeit nicht hinreichend erfüllt; angesichts der aus- geprägten Aggravation könne zudem auf die vollständig im Subjektiven verbleibenden Selbsteinschätzungen zur Hyposensibilität nicht abgestützt werden (S. 30-32). Die akzentuierten Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1) schliesslich seien (anders als Persönlichkeits störungen) „ Varianten der Norm i.S. von Eigenheiten der Person“ ohne Krankheitswert (S. 32 f.). Wei- tere relevante Störungen seien nicht festzustellen, insbesondere zeige sich die unterdurchschnittliche verbale Intelligenz inkonstant und sei weder dem regulären Schulbesuch noch einer beruflichen Tätigkeit bis 2010 entgegen- gestanden (S. 33). Im zweiten Unterabschnitt der Beurteilung, „ versicherungspsychiatrische Diskussion“ (Abschn. 6.b, S. 33-36), legt der Gutachter dar, die mit der ab den 1990er Jahren entwickelten Schmerzstörung verbundenen psychopa- thologischen Befunde seien aus psychiatrisch -psychotherapeutischer Sicht gar nicht bis gering ausgeprägt. Die Limitierung des Aktivität enni- veaus sei weit überwiegend durch die Selbsteinschätzung zu begründen. Die Willensanstrengung zur Bewältigung der rein subjektiven Defizite sei aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht medizinisch zumutbar und auch möglich. Eingliederungsmassnahmen seien im Fall der Versicherten auch bereits mit teilweisem Erfolg durchgeführt worden. Aus psychiatrisch- psychotherapeutischer Sicht relevante Behandlungsmassnahmen seien nicht dokumentiert, die Versicherte erwähne eine erst- und einmalige The- rapie dieser Fachrichtung zwischen 2003 und 2006. Während die depres- sive Episode (evtl. deswegen) tatsächlich remittiert sei, stelle die Schmerz- störung grundsätzlich ebenfalls eine Indikation für eine regelmässige fach- ärztliche Behandlung dar – wofür der Versicherten indes die Motivation fehle. Ausdrücklich festzuhalten sei, dass neben der anhaltenden Schmerzstörung keine psychisch ausgewiesene erheblich schwer e, aus- geprägte, dauerhafte und intensive Komorbidität aus psychiatrisch-psycho- therapeutischer Sicht mehr begründet werden könne, es bestünden keine Hinweise auf schwere Defizite aufgrund eines Gesundheitsschadens oder eine Unzumutbarkeit zu deren Überwindun g. Der langjährige Tabakkon- sum, bei gleichzeitiger Abstinenz gegenüber Rauschmitteln (fast bei Alko- hol, ganz bei Drogen) lasse auf zumindest angemessene innerseelische Ressourcen schliessen; die Versicherte selbst benenne ihre Fähigkeit, in- nerseelische Defizite mit entsprechender Anstrengung zu überwinden. Der soziale Kontext sei subjektiv und objektiv geordnet, die Versicherte pflege soziale Kontakte und zeige Interesse am sozialen Geschehen. Aktivitäten des täglichen Lebens seien vorhanden, wenn auch subjektiv spärlich aus- geprägt. Beim Verlauf der Störung seien nicht krankheitsbedingte, soziale C-4511/2017 Seite 22 Faktoren zu nennen (Lebensalter, geringe Berufserfahrung im Berufsfeld der Umschulung, Abstinenz vom und Lage am Arbeitsmarkt etc.), die vor allem "sozialarbeiterische" Relevanz hätten, nicht aber in die Beurteilung der medizinisch-theoretischen Zumutbarkeit einer Tätigkeit aus versiche- rungspsychiatrischer Sicht mit eingingen. Diese Faktoren beeinträchtigten jedoch die Motivation und Möglichkeiten zur Leistungssteige rung wesent- lich. Im Vordergrund stehe weiter eine bewusstseinsnahe Aggravation; es bestehe eine erhebliche, nicht krankheitsbedingte Diskrepanz zwischen subjektiver Schilderung der Beschwerden einerseits, und dem beobacht- baren Verhalten und den objektivierbaren psychopathologischen Befunden anderseits. Das psychosoziale Umfeld könne als weit gehend intakt ange- sehen werden. Insgesamt sei aus versicherungspsychiatrischer Sicht eine relevante (≥20%) Arbeitsunfähigkeit nicht begründbar; mit Sicherheit gelte dies zum Untersuchungszeitpunkt, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits ab Juli 2013 (Zeitpunkt der U._______-Begutachtung). Im Vergleich zu den K._______-Gutachten der Jahre 2000, 2005 und 2009 sei eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes feststellbar. Mangels fachärztli- cher Beurteilungen lasse sich nicht mit Sicherheit sagen, wann zwischen Juli 2009 und Juli 2013 die Besserung eingetreten sei. Die Konsensbeurteilung (Abschn. 7, S. 36 f.) entspricht der versicherungs- psychiatrischen. Im ans chliessenden Abschnitt 8 „Standardindikatoren“ (S. 37-44) werden die erhobenen und bereits dargestellten Befunde im Raster des Indikatorenkatalogs wiedergegeben; Analoges gilt zum Ab- schnitt 9, „Besondere Fragen“ (S. 45 f.). 4.3.1.2 Das psychiatrisch-psychotherapeutische Teilgutachten ist umfas- send, beruht auf eingehenden, allseitigen und dokumentierten Untersu- chungen, setzt sich mit den geklagten Beschwerden und den einschlägi- gen Vorberichten vertieft und kritisch auseinander. Die Darstellung und Be- urteilung der medizinischen Zusammenhänge leuchtet ein, die Schlussfol- gerungen sind begründet. Das Gutachten orientiert sich bei der Beurteilung anhand der Standardindikatoren an den normativen Vorgaben und (in leicht modifizierter Reihenfolge) an den Vorgaben des Gutac htensauftra- ges (IV-act. 118). Die Bedenken der Beschwerdeführerin können nicht ge- teilt werden. Insbesondere ist weder erkennbar, dass das U._______-Gut- achten (insb. dessen psychiatrisches Teilgutachten) „im Vordergrund “ steht, noch stützt sich das nun vorl iegende Gutachten „wieder nur auf die C-4511/2017 Seite 23 Unterlagen von der U._______ (…)“. Das U._______-Gutachten wird vor- liegend kritisch zusammen mit allen anderen Vorberichten seit dem Jahr 1997 gewürdigt. Im Vordergrund stehen die durch den Gutachter selbst – im Gespräch und anhand von standardisierten Testverfahren – erhobenen Befunde. Es ist demnach davon auszugehen, dass sich der Gesundheits- zustand im Vergleich zu demjenigen zur Zeit der Expertisen aus den Jah- ren 2000, 2005 und 2009 deutlich verbessert hat und eine r elevante Ar- beitsunfähigkeit aufgrund der somatoformen Schmerzstörung nicht (mehr) begründbar ist. Weiter ist mit Blick auf die Ausführungen des Experten Dr. med. Aa._______ erstellt, dass diese Einschätzung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (zum Regelbe weismass der überwiegenden Wahr- scheinlichkeit im Sozialversicherungsrecht vgl. BGE 129 V 181 E. 3.1 mit Hinweisen) bereits ab Juli 2013 – entsprechend dem damals zeitnahen in- terdisziplinären Gutachten der U._______ (…) vom 25. Juli 2013 (IV -act. 67) – zu gelten hat. 4.3.2 Das rheumatologische Teilgutachten wurde ebenfalls in Kenntnis der Vorakten erstellt. Es setzt ein mit einer – in Gegenwart der Versicherten besprochenen und diktierten – Anamnese (Abschnitt I). Es schliessen sich Untersuchungsbefunde an (Abschnitt II ), in denen eigene Feststellungen und Laboruntersuchungen (Unterabschnitte A und B) geschildert und im Anschluss daran Röntgenbilder (Unterabschnitt C, Bilder ab 1987 bis zu den anlässlich der Untersuchung erhobenen) und die bisherigen Berichte (Unterabschnitt D) gewürdigt werden. Die Diagnosen (interdisziplinär) wer- den aufgeführt (Abschnitt III), woran sich eine ausführliche – die Hälfte des Gutachtens ausmachende – Beurteilung (Abschnitt IV) anschliesst. Diese Beurteilung geht von der Schmerz- resp. Beschwerdeschilderung der Ver- sicherten aus, welche dem Gutac hter als nicht somatisch abstützbar er- schien (S. 10-12). Sodann führt der Gutachter im Einzelnen die objektivier- baren Befunde aus, von den oberen Extremitäten zur Wirbelsäule bis zu den unteren Extremitäten. Im Bereich der oberen Extremitäten konnten keine relevanten klinisch-pa- thologischen Befunde und keine Hinweise auf funktionelle Einschränkun- gen objektiviert werden. Röntgenbilder der Hände dokumentierten normale Gelenke, insbesondere sei keine entzündliche Systemaffektion oder Kris- tallablagerung erkennb ar, woran beim geschilderten Beschwerdebild zu denken wäre. Gegenüber dem somatischen Teil des U._______-Gutach- tens von 2013 sei keine relevante Veränderung feststellbar, die diffus ge- schilderten Beschwerden korrelierten nicht mit einem objektivierbaren so- matisch-pathologischen Befund (S. 12 f.). C-4511/2017 Seite 24 Im Bereich der Wirbelsäule deute bereits die Art der Schmerzschilderung auf nicht somatisch abstützbare Beschwerden hin. Die klinische Untersu- chung konnte keine relevante Fehlhaltung objektivieren und nur thorakal (nicht aber zervikal oder lumbal) eine zu maximal 1/3 eingeschränkte Be- wegungsamplitude; die Palpation der Wirbelsäule sei als schmerzhaft be- schrieben worden, ohne dass ein korrelierender Weichteilbefunde objekti- vierbar sei. Anamnestisch und klinisch best ünden keine Hinweise auf ein radikuläres Reiz- oder Ausfallsyndrom, symptomatisch engen Spinalkanal, Nervendehnungsschmerz oder eine Irritation/Kompression des Gefäss - Nevenbündels (etwa im Sinne einer Thoracic -Outlet-Komponente). Ent- sprechende Hinweise fehlten auch in der Dokumentation; die Einschätzung des neurologischen U._______-Teilgutachtens konnte weiterhin gestützt werden. Eine mitgebrachte MRI-Abklärung der Lendenwirbelsäule vom Ap- ril 2013 zeig e einen altersgerechten Normalbefund ohne Hinweis auf Neuro- oder Myelonkompression. Röntgenaufnahmen dokumentierten im Vergleich zu Aufnahmen vom Dezember 2012 und Februar 2014 stationäre und altersentsprechende Befunde. In Abweichung vom orthopädischen U._______-Teilgutachten stellt sich der Gutachter dabei auf den Stand- punkt, es seien leichtgradige Chondrosen von HWK 4/5 und HWK 6/7 und keine leicht- bis maximal mittelgradige Chondrose von HWK 5/6, dagegen thorakal und lumbal keine Hinweise auf eine Arthrose (wie Chondrose oder Osteochondrose) festzustellen. Beginnende Ossifikationen der vorderen Längsbandstrukturen thorakal und neu auch lumbal seien bei jeweils un- auffälligen Intervertebralraum mit einer metabolischen Störung vom Typus der diffusen idiopathischen skelettalen Hyperostose vereinbar. Nach Auf- fassung des Gutachters lag schon im Zeitpunkt der U._______-Begutach- tung dieser metabolische Defekt vor; wegen des Fehlens von Beschwer- debildern, welche aufgrund der epidemiologischen Datenlage mit diesem Defekt assoziiert würden, sei eher nicht von einer vordergründig sympto- matischen diffusen idiopathischen skelettalen Hyperostose auszugehen. Gleichzeitig könnten sich aufgrund der epidemiologischen Datenlage Be- wegungseinschränkungen etablieren, die zumeist nicht leistungsmindernd seien, sich aber nicht zurückbilde ten. Thorakal bestehende Bewegungs- einschränkungen seien somit somatisch abstützbar, wenngleich die Adipo- sitas die Untersuchung erschwere (und auch zu einer Bewegungsein- schränkung führen könne). Auch unter Berüc ksichtigung d ieser neu ge- stellten Diagnose liege gegenüber dem Zeitpunkt des U._______-Gutach- tens keine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes vor. Die im Bereich der ganzen Wirbelsäule geschilderten Schmerzen entsprächen unspezifischen Rückenschmerzen mit diffuser Ausstrahlung, die dem pri- mären Fibromyalgie-Syndrom zuzuordnen seien (S. 13 f.). C-4511/2017 Seite 25 Die Befunde im Bereich der unteren Extremitäten erschienen dem Gutach- ter weitgehend unauffällig und der Altersnorm entsprechend; die in diesem Bereich geschilderten Beschwerden könnten keinem objektivierbaren so- matisch-pathologischen Befund zugeordnet werden, gegenüber dem U._______-Gutachten liege keine Veränderung vor (S. 14 f.). Allgemein-internistisch stellte der Gutachter eine Adipositas fest; diskret er- höhte Glucose-Werte im Serum seien mit einer zu einer diabetischen Ent- wicklung neigenden gestörten Gluconeogenese vereinbar. Der Nikotinkon- sum sei beträchtlich. Die geschilderte Entwicklung multipler Beschwerden (Berührungsschmerzen Weichteile, Müdigkeit, Schlafstörungen, Schmer- zen im Brustkorb und Bauchraum, Brennen im Körper, Tinnitus, Blockie- rungen im Körper, Kopfschmerzen, Steh- und Gehunsicherheiten) könnten nicht mit korrelierenden somatisch -pathologischen Befunden objektiviert werden. Es bestünden au ch keine Anzeichen für eine entzündliche Sys- temaffektion, auf ein radikuläres Reiz - oder Ausfallsyndrom oder auf eine paraneoplastische Komponente (S. 15 f.). Angesichts der Diskrepanz zwischen geschilderten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden seien primär krankheitsfremde Gründe, Aggra- vation oder eine psychosomatisch-psychiatrische Affektion zu besprechen. Die Einschätzung der somatischen U._______-Teilgutachter, dass keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege, sei zu bestätigen; seither habe sich der Gesundheitszustand nicht relevant verändert (S. 16). Aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit für die früher ausgeübten Tätigkeiten für keinen Zeitraum anhaltend einge- schränkt gewesen (mit Ausnahme einer zeitlich l imitierten Einschränkung von 6 bis 8 Wochen im zeitlichen Umfeld einer Mammareduktionsplastik im Februar 2016). Ebenfalls keine Einschränkung liege für Haushaltsarbeiten mit einem leicht - bis mittelgradig körperlich belastenden Arbeitsprofil vor. Bezüglich der interdisziplinären Einschätzung sei auf das psychiatrische Teilgutachten zu verweisen. Die Prognose sei aus somatisch-rheumatolo- gischer Sicht gut, die geringe Wahrscheinlichkeit einer beruflichen Rein- tegration gründe in krankheitsfremden Faktoren. Zur Beeinflussung der Be- schwerden seien diverse Massnahmen zu empfehlen (Schmerzreserve, Gewichtsreduktion, Bewegungsübungen/ Trainingstherapie, Beendigung des Nikotinkonsums), ohne dass eigentliche Therapiemassnahmen als ge- eignet anzuraten seien (S. 17 f). C-4511/2017 Seite 26 4.3.3 Das rheumatologische Teilgutachten ist ebenfalls umfassend, beruht auf eigenen Feststellungen des Gutachters in Kenntnis der Vorakten und in Rücksichtnahme auf und Abstimmung mit der Beschwerdeschilderung. Die Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge is t – wenngleich die Struktur dieser langen Passage des Gutachtens etwas uneinheitlich ist – in der Sache einleuchtend und die Schlussfolgerungen des Experten be- gründet. Das Gutachten erfüllt die an eine Expertise gestellten bundesge- richtlichen Anforderungen vollständig. Nicht zu bemängeln ist insbeson- dere, dass der Experte Dr. med. Z._______ Kenntnis des U._______-Gut- achtens vom 25. Juli 2013 hatte. Der somatische Teil jenes Gutachtens war vom Bundesverwaltungsgericht im Entscheid C-5070/2014 vom 10. März 2016 ausdrücklich nicht beanstandet, sondern als überzeugend bezeichnet worden (E. 7.2.5). Es handelt sich dabei um die letzte, sehr umfassende Begutachtung in der Vergangenheit. Die vergleichsweise breite Befassung mit diesem im Jahr 2013 erstellten U._______-Gutachten rechtfertigt sich damit aus sachlichen Gründen, und die Ausführungen der Beschwerdefüh- rerin, dieses stehe ungebührlich „im Vordergrund“, führen ins Leere. Keine Rede kann auch davon sein, dass sich der Gutachter „nur auf die Unterla- gen von der U._______ (…) stütze“; der Gutachter gleicht den von ihm festgestellten Stand mit dem der damaligen Begutachtung ab – und wider- spricht der damaligen Diagnose zum Teil explizit. Sollte sich Dr. med. Z._______ tatsächlich abschätzig über die von der Beschwerdeführerin verursachten Kosten geäussert haben, wären solche diffamierenden Aus- sagen eines Experten aufs Äusserste zu verurteilen. Ausser dieser (unbe- wiesenen) Parteibehauptung liegen jedoch ke ine Umstände vor, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit (wei- ter) objektiv zu begründen vermögen, da Dr. med. Z._______ sein Teilgut- achten neutral und sachlich abgefasst hatte (vgl. hierzu BGE 132 V 93 E. 7.1 und 7.2.2 mit Hinweisen). 4.4 Nach dem Dargelegten ergibt sich zusammenfassend, dass der Be- schwerdeführerin aufgrund der voll beweiskräftigen interdisziplinären, nach einer Konsensbeurteilung erstellten Expertise der Dres. med. Aa._______ und Z._______ vom 7. Februar 2017 ab Juli 2013 sowohl in den bisherigen Tätigkeiten als auch in Verweisungstätigkeiten – mit Ausnahme der nicht rentenrelevanten, zeitlich limitierten Einschränkung von 6 bis 8 Wochen aufgrund der Mammareduktionsplastik im Februar 2016 (IV-act. 140/17) – keine relevante Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert werden kann. Mit Blick auf die von der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der Dauer der Untersuchungen bei den Dres. med. Z._______ und Aa._______ vorge- brachten Ausführungen ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass es für den C-4511/2017 Seite 27 Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung ankommt. Massgebend ist in erster Linie viel- mehr, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. hierzu Entscheid des BGer 8C_942/2009 vom 29. März 2010, E. 5.2). Dies ist – wie vorstehend dargelegt – vorliegend der Fall. 5. Betreffend die Bemessung der Invalidität ergibt sich weiter was folgt: 5.1 Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der W eise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög- lichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Inso- weit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Um- stände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinan- der zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 29 E. 1, 104 V 135 E. 2b; SVR 2017 IV Nr. 70 S. 217 E. 2.2). Für eine korrekte Invaliditätsbemessung nach der Einkommensvergleichsme- thode ist unabdingbar, dass die dafür notwendigen Einkommens- oder Pro- zentzahlen konkret und sorgfältig ermittelt und die massgebenden Zahlen in den Akten festgehalten werden, damit die versicherte Person in Erfah- rung bringen kann, aufgrund welcher erwerblicher Annahmen die Verwal- tung auf einen bestimmten Invaliditätsgrad erkannt hat (BGE 114 V 310 E. 3a; AHI 1998 S. 253 E. 3a). Sind Validen- und Invalideneinkommen aus- gehend vom selben Tabellenlohn zu berechnen, entspricht der Invaliditäts- grad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn (SVR 2018 UV Nr. 29 S. 103 E. 5.2). 5.2 Betreffend die Bemessung der Invalidität ergibt sich, dass mangels an- derweitiger verlässlicher Zahlen – die rentenbeziehende Beschwerdefüh- rerin arbeitete seit Jahren nicht mehr (IV-act. 67/15) – sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabell enlohn zu berechnen ist, weshalb sich deren genaue Ermittlung erübrigt. Da die Beschwerdeführerin seit Juli 2013 überwiegend wahrscheinlich voll ar- beits- resp. erwerbsfähig ist, entspricht der Invaliditätsgrad in der Höhe von 0 % dem Grad der Arbeitsfähigkeit (vgl. hierzu BGE 135 V 297 E. 5.2; Urteil des BGer 8C_759/2016 vom 29. Dezember 2016 E. 4.2.2). Dies stellt kei- nen "Prozentvergleich" im Sinne von BGE 104 V 135 E. 2b, sondern eine rein rechnerische Vereinfach ung dar (vgl. Urteil des BGer 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4). Weiter ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend C-4511/2017 Seite 28 die von der Beschwerdeführerin zu fordernde, gegenüber der beruflichen Eingliederung vorrangige Selbsteingliederung (vgl. hierzu BGE 113 V 22 E. 4a S. 28; SVR 2007 IV Nr. 1 S. 3 E. 5.1) direkt zur rentenausschliessen- den arbeitsmarktlichen Verwertbarkeit des funktionellen Leistungsvermö- gens führt, weshalb von der Durchführung beruflicher Eingliederungsmass- nahmen abgesehen werden konnte resp. kann (vgl. hierzu bspw. Urteil des BVGer C-3191/2012 E. 4.1 mit Hinweisen). Schliesslich ist ergänzend zu erwähnen, dass die Beschwerdeführerin nicht in den Genuss der Renten- besitzstandsgarantie kommt (vgl. hierzu BGE 139 V 442 E. 4.2.2 mit Hin- weis auf Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3.4, in: SVR 2011 IV Nr. 73 S. 220). 6. Zusammenfassend ergibt sich, dass der Invaliditätsgrad bei der Beschwer- deführerin ab Juli 2013 0 % beträgt. Nachfolgend bleibt zu prüfen, ob die Vorinstanz mit der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 11. Juli 2017 (IV-act. 159) die IV-Rente zu Recht per 1. September 2014 aufgehoben hat. 6.1 Streitgegenstand im Rahmen der Rückweisung gemäss Urteil des Bun- desverwaltungsgerichts C -5070/2014 vom 10. März 2016 (IV -act. 109) bleibt im vorliegenden Beschwerdeverfahren, ob die Vorinstanz den Ren- tenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht aufgehoben hat. Da mit den auf Rückweisung hin erfolgten weiteren medizinischen Abklärungen der Vorinstanz in Form des interdisziplinären Gutachtens der Dres. med. Z._______ und Aa._______ vom 7. Februar 2017 (IV-act. 139 S. 1 bis 61 und 140) die in der ursprünglichen , vom Bundesverwaltungsgericht mit oben erwähntem Entscheid aufgehobenen Revisionsverfügung vom 11. Juli 2014 (IV-act. 83) getroffenen Feststellungen bestätigt worden sind, er- schöpft sich die vorliegend angefochtene Verfügung vom 11. Juli 2017 in einer Bestätigung der ursprünglichen Wiedererwägungsverfügung vom 11. Juli 2014 (vgl. hierzu Urteil des BGer 9C_301/2010 vom 21. Januar 2011 E. 3.2 ff. mit zahlreichen Hinweisen; das Bundesgericht wendet in ständiger Rechtsprechung die Art. 85 Abs. 2 und 88bis Abs. 2 IVV auch auf die Wie- dererwägung von Invalidenrenten an [Urteil des BGer 9C_303/2010 vom 5. Juli 2010 E. 4.6 mit Hinweis auf das Urteil 9C_11/2008 vom 29. April 2008]). 6.2 Nach dem Dargelegten ist somit die von der Vorinstanz am 11. Juli 2017 – in Bestätigung der ursprünglichen Verfügung vom 11. Juli 2014 – verfügte Rentenaufhebung per 1. September 2014 nicht zu beanstanden. C-4511/2017 Seite 29 7. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen erweist sich die vorliegend ange- fochtene Verfügung der Vorinstanz vom 11. Juli 2017 als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde vom 11. August 2018 (Poststempel) als unbegründet abzuweisen ist. 8. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. 8.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver- weigerung von IV-Leistungen vor dem Bundesverwaltungsgericht kosten- pflichtig. Die Verfahrenskosten werden grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit Zwischenverfügung vom 26. Ok- tober 2017 (B-act. 8) wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Ertei- lung des Rechts auf unentgeltliche Prozessführung gutgeheissen, weshalb auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten ist. 8.2 Der obsiegenden Par tei kann von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zugesprochen werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Als Bundesbe- hörde hat die obsiegende Vorinstanz jedoch keinen Anspruch auf eine Par- teientschädigung (Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der unterliegenden Beschwerdeführerin ist ent- sprechend dem Verfahrensausgang ebenfalls keine Parteien tschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. C-4511/2017 Seite 30 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Viktoria Helfenstein Roger Stalder Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist ge wahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift z u enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: