<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00758</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216992&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00758</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.04.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung Niederlassungsbewilligung/Verlängerung Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung<br/><br/>Hat die Ehegemeinschaft mind. 3 Jahre bestanden und besteht eine erfolgreiche Integration, so besteht der Anspruch des ausländischen Ehegatten einer Schweizerin auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung weiter (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). Der Beschwerdeführer lebte mit seiner Schweizer Frau über 3 Jahre in Wohngemeinschaft. Die blosse Fortführung einer faktischen Wohngemeinschaft bei nicht mehr gelebter Ehegemeinschaft und erloschenem Ehewillen eines Ehepartners gilt nicht mehr als relevantes Zusammenleben. Selbst wenn der Ehewille der Ehefrau bis zum Ende der Wohngemeinschaft bestanden hätte, ist der Ehewille des Ehemanns, der bereits ein halbes Jahr nach Eheschluss ein uneheliches Kind zeugte, schon früh erloschen. Die Dreijahresfrist ist somit nicht erfüllt (E. 2). Gestützt auf das nachehelich gezeugte Kind mit einer anderen Schweizer Bürgerin kann sich der Beschwerdeführer nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG berufen, weil das Kind nicht aus der gescheiterten ehelichen Beziehung stammt (E. 3.1). Mangels enger wirtschaftlicher Beziehung und tadellosen Verhaltens kann der Beschwerdeführer aus seiner Beziehung zu seiner Schweizer Tochter keinen Anspruch aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ableiten (E. 3.2 â 3.3). Es liegt auch kein nachehelicher Härtefall vor (E. 3.4). Abweisung uP/URB (E. 4). Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHES KIND">AUSSEREHELICHES KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32937" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00758</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch RA X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung Niederlassungsbewilligung/</b></p> <p class="MsoNormal"><b>VerlÃ¤ngerung Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren am 1978, stammt aus Angola. Am 17. Juli 2003 reiste er als Asylbewerber in die Schweiz. Nach abschlÃ¤gigem Asylentscheid heiratete er am 1. September 2006 die Schweizer BÃ¼rgerin B. Zum Verbleib bei der Ehefrau erteilte ihm der Kanton ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Mai 2010 bewilligte das Bezirksgericht Winterthur den Eheleuten A/B das Getrenntleben und verpflichtete den Ehemann, die eheliche Wohnung bis spÃ¤testens 30. Juni 2010 zu verlassen. Am 1. August 2010 bezog der Ehemann eine eigene Wohnung. Die Ehe wurde am 28. Mai 2013 rechtskrÃ¤ftig geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Jahr 2007 ging aus der Verbindung von A mit C, geboren 1980, der Sohn D hervor, der vom Vater am 8. Mai 2012 anerkannt wurde. Mutter und Sohn sind StaatsangehÃ¶rige von Kamerun und im Besitz eines AuslÃ¤nderausweises N fÃ¼r Asylsuchende. Mit der Schweizer BÃ¼rgerin I (geboren 1977) hat A die Tochter H, geboren 2012. Die Vaterschaft anerkannte er am 10. De­zember 2014. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2015 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um Erteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. Zugleich setzte es ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 13. Dezember 2015.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 31. Oktober 2016 ab. Diese setzte ihm eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 6. Januar 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. Dezember 2016 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der angefochtene Rekursentscheid sei aufzuheben und es sei ihm in Gutheissung der Beschwerde eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen, eventualiter die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Subeventualiter seien weitere SachabklÃ¤rungen vorzunehmen. Zudem ersuchte er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Dezember 2016 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer, der der ZÃ¼rcher Justiz noch Kosten von Fr. 13'664.- aus frÃ¼heren Verfahren schuldet, eine Frist von 20 Tagen angesetzt, um die Verfahrenskosten durch einen Kostenvorschuss sicherzustellen, es sei denn, er weise innert der gleichen Frist seine Mittellosigkeit nach. Am 11. Januar 2016 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer das ausgefÃ¼llte Formular zum Nachweis der Mittellosigkeit (inkl. Belege) ein, woraufhin ihm am 17. Januar 2017 die Frist zur Leistung des Kostenvorschusses abgenommen wurde.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, verzichtete das Migrationsamt auf Erstattung einer Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten zudem Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG).</span><span> </span><span>Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). </span>Diese beiden Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (BGE 140 II 289 E. 3.5.3; BGE 136 II 113 E. 3.3.3). Von einer Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ist auszugehen, solange eine tatsÃ¤chlich gelebte, eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille vorliegen. Mit Blick auf Art. 49 AuG ist jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde im Einzelfall zu bestimmen, ab welchem Zeitpunkt die eheliche Gemeinschaft als definitiv aufgelÃ¶st zu gelten hat. Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2; Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 50 N. 16). Indessen gilt die blosse FortfÃ¼hrung einer faktischen Wohngemeinschaft bei nicht mehr gelebter Ehegemeinschaft und erloschenem Ehewillen eines Ehepartners praxisgemÃ¤ss nicht mehr als relevantes Zusammenleben im Sinn von Art. 42 Abs. 1 AuG (vgl. BGr, 23. Juli 2013, 2C_137/2013, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war vom 1. September 2006 bis am 7. Mai 2013 mit einer Schweizerin verheiratet, mit welcher er bis im Jahre 2010 in Wohngemeinschaft lebte. Die nach aussen wahrnehmbare Wohngemeinschaft lÃ¤sst indessen nicht automatisch auf eine gelebte Ehe schliessen: Vielmehr ist zu bestimmen, wann die Ehegatten den Willen aufgaben, tatsÃ¤chlich eine Ehe zu fÃ¼hren. Im Zusammenhang mit Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ist fraglich, ob der Ehewille bis und mit 1. September 2009 vorhanden war und die Dreijahresfrist erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist die eheliche Lebensgemeinschaft am 1. April 2010 aufgegeben worden. Wohl habe er mit einer im Kanton F lebenden Asylbewerberin spontanen Geschlechtsverkehr gehabt und das 2006 geborene Kind D gezeugt. Lange habe er indessen gar nicht gewusst, dass er Vater geworden sei, was zeige, dass er keine bedeutende Beziehung zur Kindsmutter gehabt habe. Dass er dies nicht auch noch seiner geliebten Ehefrau erzÃ¤hlt habe, lasse erkennen, wie wichtig ihm die Ehe und wie bedeutungslos sein einmaliger Seitensprung war. Die Ehe sei nach dem Seitensprung wÃ¤hrend mehrerer Jahre weitergelebt worden. Die Angabe der Ehefrau an der Befragung vom 16. November 2012, wonach ihr Ehewille gleich nach der Eheschliessung erloschen sei, sei nicht glaubwÃ¼rdig, zumal die lange Ehedauer, die tatsÃ¤chlichen WohnsitzverhÃ¤ltnisse und auch die frÃ¼heren Aussagen der Ehefrau dagegensprÃ¤chen. Die Aussage sei nach einer Ã¤usserst suggestiven Befragung zustande gekommen, da der Ehefrau gleich zu Beginn der Befragung erÃ¶ffnet worden sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein uneheliches Kind habe. Auf die Aussage dÃ¼rfe daher nicht abgestellt werden. Vielmehr habe sie noch am 18. Februar 2011 (recte: im Schreiben vom 25. August 2010) ausgesagt, die eheliche Gemeinschaft sei erst am 1. April 2010 aufgegeben worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Mit diesen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers hat sich bereits die Vorinstanz befasst. Sie gelangte zum Schluss, dass die Ehe bereits wenige Wochen bzw. Monate nach der Heirat und deutlich vor Ablauf der Dreijahresfrist gescheitert sei. Die Zeugung des unehelichen Kinds sei ein Ã¤usserst eheuntypisches Faktum. Dass es sich um einen einmaligen Seitensprung gehandelt habe und er die Existenz des ausserehelichen Sohns der Ehefrau allein aus Liebe verschwiegen haben soll, erscheine wenig glaubhaft. Viel plausibler erscheine, dass er diesen Umstand verschwiegen habe, weil er um sein aus der Ehe abgeleitetes Anwesenheitsrecht gefÃ¼rchtet habe. Die Angaben der Ex-Ehefrau anlÃ¤sslich der Befragung vom 19. Februar 2011 wiesen zudem darauf hin, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer schon kurz nach der Heirat geistig-seelisch von der Ehefrau gelÃ¶st habe und in wirtschaftlicher Hinsicht nie eine Einheit bestanden habe. Zum Zeitpunkt der Befragung habe die Ehefrau indessen noch nichts vom ausserehelichen Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers gewusst, weshalb die Angaben glaubwÃ¼rdig erschienen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne nicht gefolgt werden, wenn er ausfÃ¼hre, dass die Ehefrau an der Befragung vom 16. November 2012 nicht zu klaren Aussagen fÃ¤hig gewesen sei, weil sie Ã¼ber die Information, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen ausserehelichen Sohn habe, schockiert gewesen sei. Vielmehr habe sie die ehelichen VerhÃ¤ltnisse nach Kenntnis dieser Information relativ detailliert und sachlich beschrieben. Selbst wenn die Angaben der Ehefrau aufgrund ihres GemÃ¼tszustands nicht verwertet werden kÃ¶nnten, so ergebe sich schon aus ihrer Einvernahme vom 19. Februar 2011, dass bereits wenige Monate nach der Heirat keine eheliche Lebensgemeinschaft im Sinn einer affektiven, sexuellen und seelisch-geistigen Gemeinschaft mehr bestanden habe. Es fehle daher an einer tatsÃ¤chlich gelebten Ehegemeinschaft von Ã¼ber drei Jahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Neben der Wohngemeinschaft setzt eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehe einen <i>gegenseitigen Ehewillen</i> voraus. Die Eheleute wurden erstmals am 17. April 2007 zu ihrer Ehe befragt. Die <i>Ehefrau</i> gab zu Protokoll, zwischen ihnen hÃ¤tte sich eine wirkliche Liebe entwickelt. Sie wollten unbedingt Kinder. In letzter Zeit seien sie etwas angespannt, weil der Ehemann immer noch auf die Bewilligung warte, damit er eine Arbeitsstelle antreten kÃ¶nne. In ihrem Schreiben vom 25. August 2010 fÃ¼hrte die Ehefrau aus, die eheliche Gemeinschaft sei per 1. April 2010 aufgegeben worden. AnlÃ¤sslich der Befragung vom 19. Februar 2011 erklÃ¤rte die Ehefrau, sie hÃ¤tte ihren Mann wirklich geliebt und von einer Familie mit Kindern getrÃ¤umt. Vielleicht sei sie einfach dumm gewesen. Sie habe geglaubt, dass er einfach mehr Zeit brauche, um sich zu integrieren. Unterdessen habe sie gemerkt, dass er kein Interesse an ihr als Mensch habe. Sexuell sei zwischen ihnen gar nichts gelaufen. Dabei habe sie sich so sehr Kinder gewÃ¼nscht. WÃ¤hrend es vor der Ehe super gewesen sei, habe sich nach der Heirat sehr viel verÃ¤ndert. WÃ¤hrend seiner Arbeitslosigkeit in den ersten sechs Monaten ohne Aufenthaltsbewilligung sei er fÃ¼r ein paar Tage einfach nicht nach Hause gekommen. Als er anschliessend neun Monate fÃ¼r den G-Club gearbeitet habe, habe er sich an den gemeinsamen Ausgaben fÃ¼r den Lebensunterhalt nicht beteiligt und nur fÃ¼r sich selber Geld verdient. Dies habe zu Spannungen gefÃ¼hrt. Sie sei recht gewesen zum Waschen, Putzen, Kochen und Geld geben. Das sei alles gewesen. Auch als er die Stelle auf dem Bau angetreten habe und mehr verdient habe, habe er sich nicht am Lebensunterhalt beteiligt. Im Gegenteil: Er habe seine Rechnungen nicht bezahlt und sei deshalb betrieben worden. Diese GrÃ¼nde hÃ¤tten sie zur Trennung bewegt. Vor der Information Ã¼ber das aussereheliche Kind des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigte die Ehefrau an der Einvernahme vom 16. November 2012, dass sich nach der Heirat viel verÃ¤ndert habe und der Ehemann fast jedes Wochenende alleine wegging. Nach der Konfrontation mit der Tatsache des ausserehelichen Kinds fÃ¼hrte sie aus, er habe ihr nie einen Beitrag an den Lebensunterhalt gezahlt oder an die Miete. Sie hÃ¤tten in der Ehe keinen Sex gehabt; einzig im Jahr 2007 hÃ¤tten sie ganz wenig Sex gehabt, er habe kein Interesse mehr an ihr gehabt. Eine wirkliche Ehe hÃ¤tten sie nie gefÃ¼hrt. Eine affektive, seelisch-geistige, sexuelle und wirtschaftliche Gemeinschaft habe nie bestanden. SpÃ¤testens Mitte 2008 habe sie im Schlafzimmer und er im Wohnzimmer genÃ¤chtigt. Sie habe ihn aus dem Schlafzimmer gewiesen, weil er sie an den Wochenenden immer alleine gelassen habe und sich in keinster Weise um den gemeinsamen Lebensunterhalt gekÃ¼mmert habe. Sie sei zudem davon ausgegangen, dass er mit anderen Frauen sexuelle Beziehungen unterhalten habe. Sie sei fÃ¼r ihn wie ein Bankkonto, eine Mutter und eine Putzfrau gewesen, wie eine Sklavin. Ihr Ehewille sei gleich nach der Eheschliessung erloschen. Er habe die Scheidung nie gewollt. Anfangs der Ehe sei sie einmal schwanger gewesen und habe das Kind verloren. HierfÃ¼r habe er ihr die Schuld gegeben. Sie habe es ihm immer recht machen wollen und dadurch sehr viel fÃ¼r ihn gemacht. Aber eine eheliche Beziehung habe sie nicht mehr mit ihm fÃ¼hren wollen. Es sei ihr nicht bewusst gewesen, dass er nur aufgrund der Heirat eine Aufenthaltsbewilligung erhalten habe. An der ersten Befragung habe sie das gar nicht so genau wissen wollen, da sie verliebt gewesen sei und bereits verheiratet. Erst heute realisiere sie, was wirklich passiert sei.</p> <p class="Erwgung3">Zusammenfassend ergibt sich aus den drei Einvernahmen der Ehefrau vom 17. April 2007, 19. Februar 2011 und 16. November 2012, dass die Ehefrau zu Beginn der Ehe verliebt war und vom BeschwerdefÃ¼hrer ein Kind erwartete, das sie wieder verlor. Im Jahr 2007 kam es zu sporadischen sexuellen Kontakten. Daraus folgt Folgendes: Es bestehen keine Zweifel, dass die Ehefrau anfÃ¤nglich einen Ehewillen aufwies und dieser nicht â so wie sie in der Befragung vom 16. November 2012 ausfÃ¼hrt â "gleich nach der Eheschliessung" erloschen ist. Insbesondere ergab ihre Befragung vom 17. April 2007, rund acht Monate nach der Heirat, keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sie in diesem Zeitpunkt keinen Ehewillen mehr gehabt hÃ¤tte. Den AusfÃ¼hrungen der Ehefrau zufolge wurde indessen von Beginn weg keine Wirtschaftsgemeinschaft begrÃ¼ndet und kam die Ehefrau stets fÃ¼r die laufenden Kosten des Ehepaars auf. Der Ehemann lebte nach der Eheschliessung ein eigenstÃ¤ndiges Leben und verbrachte die Wochenenden praktisch immer alleine. Die Ehefrau gab in der Einvernahme vom 16. November 2012 an, die Ehegatten hÃ¤tten spÃ¤testens Mitte 2008 getrennte Schlafzimmer bezogen. Unbestritten ist, dass die Ehegatten dann offiziell doch noch bis am 1. April 2010 bzw. bis zum Bezug einer eigenen Wohnung durch den BeschwerdefÃ¼hrer zusammengewohnt haben. In diesem Gesamtkontext gesehen, kann das Schreiben der Ehefrau vom 25. August 2010, wonach die eheliche Gemeinschaft per 1. April 2010 aufgegeben wurde, nur so verstanden werden, dass die Ehegatten noch bis zu diesem Zeitpunkt offiziell zusammenlebten. Nachdem die Ehegatten spÃ¤testens Mitte 2008 die Schlafzimmer separiert hatten, bestehen keine Hinweise darauf, dass der Ehewille der Ehefrau erst am 1. April 2010 erloschen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3">Auf diese AusfÃ¼hrungen der Ehefrau vom 16. November 2012 will der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen nicht abstellen, da die Ehefrau damals aufgrund der erstmaligen Information Ã¼ber das aussereheliche Kind unter Schock gestanden sei. Indessen bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Ehefrau gegenÃ¼ber dem Migrationsamt unter dem Einfluss des "Schocks" falsche Angaben gemacht hÃ¤tte. Insbesondere stimmen ihre AusfÃ¼hrungen zum Sexualleben, zur Finanzierung des Lebensunterhalts oder zum Ausgehverhalten des Ehemanns mit der Einvernahme vom 19. Februar 2011 Ã¼berein. Auch wurde das rechtliche GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt, weil er der letzten Einvernahme der Ehefrau nicht beiwohnen und keine ErgÃ¤nzungsfragen stellen konnte. Denn Verfahrensbeteiligte haben im Zusammenhang mit der AnhÃ¶rung von Auskunftspersonen nach zÃ¼rcherischem Verwaltungsrecht kein Anwesenheits- und Fragerecht. Es genÃ¼gt, wenn den Parteien das schriftliche Protokoll der mÃ¼ndlichen Befragung zur Stellungnahme zugestellt wird (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 59; VGr, 12. Mai 2016,<span> VB.2015.00407, E. 5.2;</span> RB 1997 Nr. 1). Somit reichte es zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 6. Juli 2015 zur fraglichen Einvernahme nachtrÃ¤glich bzw. noch vor Erlass der VerfÃ¼gung des Migrationsamts Stellung nehmen konnte. Im Ãbrigen wurde dem frÃ¼heren Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers bereits am 18. April 2013 Einsicht in sÃ¤mtliche Verfahrensakten gewÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Selbst wenn die Ehefrau, wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, bis am 1. April 2010 einen Ehewillen gehabt hÃ¤tte, so ergibt sich aus dem Verhalten des <i>Ehemanns</i>, dass dessen Ehewillen schon frÃ¼h erloschen war. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz im Seitensprung mit C, der ungefÃ¤hr ein halbes Jahr nach dem Eheschluss mit B erfolgte, ein Ã¤usserst eheuntypisches Faktum erblickte. Der Umstand, dass die Zeugung des ausserehelichen Kinds in einem sehr frÃ¼hen Stadium der Ehe erfolgte, der Ehemann mit seiner eigenen Frau kaum sexuelle Kontakte hatte und die Existenz des Kinds gegenÃ¼ber der Ehefrau verschwiegen hat sowie sich nicht an den gemeinsamen Lebenshaltungskosten beteiligte, lÃ¤sst starken Zweifel am Ehewillen des Ehemanns aufkommen. Ob Ã¼berhaupt je ein Ehewille seitens des Ehemanns vorgelegen hat, muss nicht geprÃ¼ft werden, indessen geht aus den Einvernahmen der Ehefrau hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von Beginn der Ehe an ein vÃ¶llig autonomes Leben fÃ¼hrte. So sei der Ehemann fast jedes Wochenende alleine weggegangen; gemeinsame Unternehmungen oder Ferien hÃ¤tten (mit Ausnahme eines dreitÃ¤gigen Aufenthalts im Tessin zu Beginn der Ehe) nicht stattgefunden. Die Ehefrau schildert, der Ehemann sei an ihr bzw. an der Ehe anscheinend nicht interessiert gewesen. Bei dieser Sachlage ist der Schluss der Vorinstanz, wonach der Ehemann bereits wenige Monate nach der Heirat keinen Ehewillen mehr gehabt habe, nicht zu beanstanden. Somit genÃ¼gt die Ehe trotz der Ã¼ber drei Jahre bestehenden Wohngemeinschaft den Anforderungen an eine affektive, sexuelle und seelisch-geistige Gemeinschaft nicht und ist die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht erfÃ¼llt. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer erfolgreich integriert ist, kann offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf seine Beziehung mit seiner Tochter H beruft, welche Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt, so kann er sich entgegen der Ansicht der Vorinstanz nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG berufen. Wohl kann eine schÃ¼tzenswerte Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG darstellen, der zu einem Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hrt (BGE 139 I 315 E. 2.1). Indessen kommt die Bestimmung nicht zum Tragen, wenn das Kind nicht aus der ehelichen Beziehung stammt, die gescheitert ist (BGr, 17. November 2016, 2C_27/2016 [zur Publikation vorgesehen], E. 4.2.1; 10. Juni 2011, 2C_830/2010, E. 3.1.3; VGr, 5. November 2015, VB.2015.00318, E. 3.4). Vorliegend ist H nicht der geschiedenen Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit B entsprungen, sondern stammt aus einer Drittbeziehung mit I. Somit fÃ¤llt sie nicht unter den Begriff der gemeinsamen bzw. aus der Ehe stammenden Kinder im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist indessen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer das in Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. das in Art. 13 Abs. 1 BV statuierte Recht auf Achtung des Familienlebens einen Aufenthaltsanspruch verschafft.</span></p> <p class="Erwgung2">Unter dem Schutz der zitierten Gesetzesbestimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist u.<span> </span>a. das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen. Dabei soll nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben geschÃ¼tzt werden (BGE 137 I 284 E. 1.3). Derjenige Elternteil, der sich auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen will, muss grundsÃ¤tzlich Ã¼ber das Sorge- oder Obhutsrecht verfÃ¼gen. DemgegenÃ¼ber hat der nicht sorge- oder obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil nur ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn die folgenden Voraussetzungen<i> kumulativ</i> erfÃ¼llt sind: ZunÃ¤chst muss zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung bestehen. Weiter dÃ¼rfen diese Beziehungen wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Schliesslich darf sein bisheriges Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben haben (sog. tadelloses Verhalten, vgl. zum Ganzen BGE 140 I 145 E. 3.2 = Pra 103 [2014] Nr. 90; BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4). <span>Das Bundesgericht hat das Kriterium des <span>tadellosen</span> Verhaltens bisher streng gehandhabt und diesbezÃ¼glich seine Praxis nicht relativiert (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu Recht unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz fehlender Besuchsrechtsregelung zu seiner Tochter H in affektiver Hinsicht Ã¼ber eine enge Beziehung verfÃ¼gt. In ihrem Schreiben vom 3. Oktober 2015 fÃ¼hrte die Kindsmutter aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe eine ausgezeichnete Beziehung zu seiner Tochter und sehe sie mehrmals pro Woche. Auch in der Beschwerde vom 2. Dezember 2016 wird bekrÃ¤ftigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤ufigen Kontakt mit H habe und sie drei bis vier Mal pro Woche sehe, meistens zuhause bei ihrer Mutter in J. Was die wirtschaftliche Beziehung zu seiner Tochter anbelangt, so ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 1. September 2015 verpflichtet wurde, der Tochter rÃ¼ckwirkend ab 1. Mai 2015 bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen Ausbildung an die Kosten des Unterhalts und der Erziehung monatliche KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. 800.- zuzÃ¼glich gesetzlicher oder vertraglicher Kinderzulagen zu bezahlen. Der Unterhaltsverpflichtung wurde ein Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers von Fr. 4'000.- (netto) zugrunde gelegt; dies bei einem Bedarf von Fr. 3'000.-. Aus dem Schreiben der Kindsmutter vom 3. Oktober 2015 geht hervor, dass der Vater bisher keinen Unterhalt gezahlt hat. In der Beschwerde vom 2. Dezember 2016 erklÃ¤rt der BeschwerdefÃ¼hrer, er sei nicht nur gewillt, Unterhalt fÃ¼r seine Tochter H zu bezahlen, sondern tue dies auch angesichts der neu angetretenen Arbeitsstelle. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt sodann sinngemÃ¤ss, die Belege Ã¼ber nun laufende Unterhaltszahlungen seien von Amtes wegen einzuholen. <span>Dabei verkennt er, dass das verwaltungsrechtliche Untersuchungsprinzip nicht uneingeschrÃ¤nkt gilt und seine Begrenzung in der Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 90 AuG) findet. Es obliegt dem BeschwerdefÃ¼hrer, dem Verwaltungsgericht entsprechende Belege Ã¼ber regelmÃ¤ssige Unterhaltszahlungen an seine Tochter einzureichen. Im Ãbrigen fÃ¼hrt er bei der Bedarfsberechnung in seinem Gesuch um </span>unentgeltliche Rechtspflege vom 10. Januar 2016 (recte: 2017) selbst aus, er habe die UnterhaltsbeitrÃ¤ge noch nicht bezahlt. Die Vorinstanz durfte somit ohne Rechtsverletzung zum Schluss kommen, dass in wirtschaftlicher Hinsicht keine besonders enge Vater-Kind-Beziehung vorliege. Im Ãbrigen liegt auch in mehrfacher Hinsicht kein tadelloses Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers vor: Ein tadelloses Verhalten wird insbesondere durch strafrechtliche Verfehlungen, Schuldenwirtschaft oder schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit infrage gestellt (VGr, 21. Oktober 2015, VB.2015.00501, E. 4.2.5). Der BeschwerdefÃ¼hrer weist gemÃ¤ss aktuellem Betreibungsregisterauszug vom 19. Dezember 2016 insgesamt 62 offene Verlustscheine aus PfÃ¤ndungen in der HÃ¶he von rund Fr. 70'000.- sowie 53 Betreibungen auf. Zudem wurde er drei Mal wegen Strassenverkehrsdelikten verurteilt: So am 20. Juli 2012 mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat (Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 60.-, bedingt vollziehbar), am 28. Februar 2013 mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis (Geldstrafe von 100 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 100.-) sowie am 3. Juli 2014 mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich (GemeinnÃ¼tzige Arbeit von 720 Stunden). Mit Strafbefehl vom 3. Februar 2016 wurde er sodann wegen Beschimpfung schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- bestraft. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab Juni 2014 bis zu einem unbekannten Zeitpunkt sozialhilfeabhÃ¤ngig war. In der Zeit vom Juni 2014 bis Juni 2015 wurde er mit einem Betrag von Fr. 20'554.- unterstÃ¼tzt. Weder hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer tadellos verhalten noch besteht eine wirtschaftlich enge Vater-Tochter-Beziehung, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV kein Anwesenheitsrecht ableiten kann. </p> <p class="Urteilstext">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist festzuhalten, dass der 2007 geborene Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers als Asylbewerber nicht Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur BegrÃ¼ndung seines eigenen Anwesenheitsrechts zu Recht nicht auf diese Beziehung beruft (vgl. BGE 139 I 330 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer einen nachehelichen HÃ¤rtefall geltend, da seine soziale Wiedereingliederung in Angola stark gefÃ¤hrdet sei. In der Schweiz habe er klar seinen Lebensmittelpunkt. Hier lebten auch zwei seiner Kinder, die ohne ihren Vater aufwachsen mÃ¼ssten, wenn er die Schweiz zu verlassen hÃ¤tte. Hier habe er Zukunftsperspektiven und sei in jeder Hinsicht bestens integriert. Sein Alkoholproblem habe er mittlerweile Ã¼berwunden. Nach lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit habe er endlich wieder eine Arbeitsstelle gefunden, dies beim renommierten Gastrobetrieb K. In Angola sei er mittlerweile ein Fremder. Aufgrund seiner langjÃ¤hrigen Abwesenheit kÃ¶nne er sich nicht mehr reintegrieren. Dies gelte erst recht, weil seine Mutter im September 2015 verstorben sei. Es bestÃ¼nden daher wichtige GrÃ¼nde, die seinen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erfordern wÃ¼rden (Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG). </p> <p class="Erwgung2">Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Dahinfallen der abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sind (BGE 139 II 393 E. 6). Bei der Anwendung von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG ist entscheidend, ob die persÃ¶nliche, berufliche und familiÃ¤re Wiedereingliederung der betroffenen auslÃ¤ndischen Person bei einer RÃ¼ckkehr in ihre Heimat als stark gefÃ¤hrdet zu gelten hat und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re und von ihr bevorzugt wÃ¼rde. Da Art. 50 Abs. 1 AuG von einem Weiterbestehen des Anspruchs nach dem Scheitern der Ehe spricht, muss sich der HÃ¤rtefall auf die Ehe und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete vertiefte Verwurzelung in der Schweiz ist weder in sozialer noch in beruflicher Hinsicht ersichtlich: Der Arbeitsvertrag vom 12. Oktober 2016 als Mitarbeiter â¦ beim Gastrobetrieb K ist befristet bis am 30. April 2017. Nachdem er im Juli 2014 ausgesteuert wurde, musste er aufgrund seiner Arbeitslosigkeit Sozialhilfe beziehen. Zudem wurde er â allerdings nur in geringem Mass â straffÃ¤llig und ist verschuldet. Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung wurden nicht dargelegt. Dass seine soziale Wiedereingliederung bei einer RÃ¼ckkehr nach Angola stark gefÃ¤hrdet wÃ¤re, ist nicht ersichtlich: Zwar ist der BeschwerdefÃ¼hrer ursprÃ¼nglich als Asylbewerber in die Schweiz gereist. Sein Asylgesuch wurde indessen rechtskrÃ¤ftig abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch nicht geltend, er werde im Heimatland verfolgt. Vielmehr sieht er in der Schweiz seine Zukunft. Dass er hier bessere Zukunftsperspektiven sieht, begrÃ¼ndet indessen keine GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung in Angola. Der Tod seiner Mutter im Heimatland fÃ¼hrt fÃ¼r den erwachsenen BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nicht zu einem nachehelichen HÃ¤rtefall. In Angola leben zudem seine Tochter L (geboren im August 2002) sowie ein Bruder und zwei Schwestern. Dort war er auch berufstÃ¤tig als VerkÃ¤ufer und Mechaniker. Ein nachehelicher HÃ¤rtefall liegt somit nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Ãbrigen bestehen keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r eine rechtsverletzende Ermessens­ausÃ¼bung durch die Vorinstanz. Entgegen der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers hat die Vorinstanz nicht "nach freiem Ermessen" entschieden, sondern hat in ihrem Entscheid nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen alle massgeblichen AbwÃ¤gungskriterien (Art. 96 AuG) berÃ¼cksichtigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Alter von 24 Jahren als Asylbewerber eingereist. Eine RÃ¼ckkehr nach Angola ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, der sich seit 13 Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt und zwei hier lebende Kinder hat, zwar mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden. Gleichwohl ist die RÃ¼ckkehr nicht unzumutbar: In Angola lebt seine mittlerweile 14-jÃ¤hrige Tochter und drei Geschwister. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG werden weder vorgebracht noch sind solche ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich die Gerichtskosten aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erzielt seit dem 1. November 2016 ein monatliches Einkommen von Fr. 3'002.- (netto). Der Vertrag ist allerdings befristet bis 30. April 2017. Vor seinem Engagement beim Gastrobetrieb K wurde der BeschwerdefÃ¼hrer ab Juni 2014 bis zu einem unbekannten Zeitpunkt von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt. Mit dem Einkommen ist er nicht in der Lage, seinen Lebensbedarf zu decken, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer als mittellos gelten kann. Was die Prozessaussichten anbelangt, so konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ernsthaft mit einer Gutheissung der Beschwerde rechnen: Wohl lebte er Ã¼ber drei Jahre in Wohngemeinschaft mit seiner Schweizer Ehefrau, doch hat er nach dem Eheschluss ein vÃ¶llig autonomes Leben gefÃ¼hrt und bereits ein halbes Jahr spÃ¤ter ein aussereheliches Kind gezeugt, weshalb die Dreijahresfrist nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG offensichtlich nicht erfÃ¼llt ist. Aufgrund der fehlenden wirtschaftlichen Bindung zum Schweizer Kind und dem durch Schulden, strafrechtliche Verurteilungen und Sozialhilfebezug getrÃ¼bten Verhalten konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit einer VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung rechnen. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt</span><span>. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben </span><span>werden</span><span>. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>