<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00615</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219909&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00615</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.07.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wegen Scheinehe<br/><br/>Vorliegen einer rechtsmissbräuchlichen Scheinehe im Bereich des Freizügigkeitsabkommens (E. 2.2). Vorliegend sprechen insbesondere das Ergebnis der polizeilichen Wohnungskontrolle und die abweichenden Aussagen bei der Befragung der Eheleute für das Vorliegen einer Scheinehe (E. 4.1). Es läge am Beschwerdeführer, den Gegenbeweis anzutreten und die angeführten Indizien für eine Scheinehe zu entkräften (E. 4). Keine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung im pflichtgemässen Ermessen (E. 5). Abweisung<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46351" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00615</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der serbische StaatsbÃ¼rger A liess sich im April 2016 scheiden und heiratete am 26. Oktober 2017 die ungarische StaatsangehÃ¶rige C in Serbien. Diese war am 20. April 2017 in die Schweiz eingereist und erhielt am 3. Mai 2017 eine bis zum 19. April 2022 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit. Kurz vor der Heirat mit A hatte sie sich am 19. Oktober 2017 von ihrem Ehemann, D, scheiden lassen. A reiste am 23. November 2017 in die Schweiz ein und erhielt am 4. Januar 2018 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA im Familiennachzug.</p> <p class="Sachverhalt2">Im MÃ¤rz 2018 leitete das Migrationsamt SachverhaltsabklÃ¤rungen wegen Verdachts auf Bestehens einer Scheinehe ein, es widerrief aufgrund der Ergebnisse und nach der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A am 18. Februar 2019, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 30. April 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 12. August 2019 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den hiergegen erhobenen Rekurs ab und setzte A eine neue Frist zur Ausreise bis zum 14. Oktober 2019 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 18. September 2019 liess A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Rekursentscheids vom 12. August 2019 und die ordnungsgemÃ¤sse VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Vorinstanz unter Beilage der Akten am 25. September 2019 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber und -unterschreitungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes mÃ¼ssen die BehÃ¶rden den Sachverhalt in AuslÃ¤nderrechtsfÃ¤llen von Amtes wegen mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren. Indessen wird der Untersuchungsgrundsatz durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (Art. 90 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Die Mitwirkungspflicht kommt naturgemÃ¤ss bei Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen. Untersuchungsgrundsatz und Mitwirkungspflicht Ã¤ndern an der objektiven Beweislast nichts, wonach grundsÃ¤tzlich jene Partei die Folgen der Beweislosigkeit eines Sachumstands zu tragen hat, die daraus Vorteile ableitet (BGr, 8. April 2019, 2C_835/2018, E. 5.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gilt dieses Gesetz fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige StaatsangehÃ¶riger der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA hat der Ehepartner einer Person, die in den Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens fÃ¤llt, ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht in der Schweiz, welches grundsÃ¤tzlich nicht vom Zusammenleben des Paares abhÃ¤ngig gemacht werden darf, sondern allein an den formellen Bestand der Ehe anknÃ¼pft (vgl. BGE 130 II 113 E. 8; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985 567 ff., N. 18 ff.). Der abgeleitete Aufenthaltsanspruch steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Als rechtsmissbrÃ¤uchlich werden sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechts­ehen qualifi­ziert, bei welchen die Ehegatten keine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigen. Der damit einhergehende Rechtsmissbrauch fÃ¼hrt zum ErlÃ¶schen bzw. Nichtbestehen des Bewilligungsanspruchs (BGE 127 II 49 E. 4a; BGr, 1. Februar 2013, 2C_12/2013, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Dass Ehegatten mit der Heirat oder der Aufrechterhaltung der Ehe die Vorschriften Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung von AuslÃ¤ndern umgehen wollen, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und kann nur Ã¼ber Indizien erstellt werden (BGE 127 II 49 E. 5a in fine; 122 II 289 E. 2b).<i> </i>Das Vorliegen einer Scheinehe darf jedoch nicht leichthin angenommen werden. Erfor­derlich sind vielmehr konkrete Hinweise, welche darauf schliessen lassen, dass die Eheleute keine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren wollen (BGE 127 II 49 E. 5a in fine). Die vorhandenen Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â sind im Rahmen einer Gesamt­betrachtung zu wÃ¼rdigen. Dabei liegt es in der Natur des Indizien­beweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein den Schluss auf das Vorliegen einer Tatsache noch nicht zulassen, in ihrer Gesamt­heit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamt­betrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unter­schied­lichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 19. Juni 2019, VB.2019.00012, E. 2.4). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeits­folgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00581, E. 3.2; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen). Bestehen mithin gewichtige Anzeichen fÃ¼r eine AuslÃ¤nderrechtsehe, kann von den Eheleuten erwartet werden, dass sie â mit Blick auf die sie treffende Mitwirkungspflicht â von sich aus UmstÃ¤nde, die auf den echten Ehewillen hindeuten, vorbringen und diese belegen (BGr, 15. April 2010, 2C_717/2009, E. 2.3 in fine). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner leitete aufgrund folgender Verdachtsmomente im MÃ¤rz 2018 SachverhaltsabklÃ¤rungen Ã¼ber das Bestehen einer Scheinehe ein: Die Tochter der Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers, E, gab bei der polizeilichen Befragung zwecks Nachzuggesuch ihres Ehegatten, F, am 1. Februar 2018 an, dass ihre Eltern, C und D, nicht geschieden wÃ¤ren und ihre Mutter spÃ¤ter zu ihrem Vater zurÃ¼ckkehren werde, wenn sie genÃ¼gend Geld gespart hÃ¤tte. Hinzu kam die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im MÃ¤rz 2017 erstmals in die Schweiz einreiste und zusammen mit dem Vater von F, I, in eine Polizeikontrolle geriet. Bei der damaligen polizeilichen Befragung gab er u.a. an, I seit der Kindheit zu kennen und lediglich auf seine Einladung hier zu sein. Seine Frau wÃ¼rde im Rechtsdienst des Flughafens J arbeiten und sie hÃ¤tten ein GrundstÃ¼ck gekauft, um ein Haus zu bauen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzt sich bei der BeweiswÃ¼rdigung unter anderem auf die besondere Konstellation, dass Mutter und Tochter, die auslÃ¤nderrechtlich privilegierte EU-Staats­angehÃ¶rige sind, mit zwei serbischen StaatsangehÃ¶rigen verheiratet sind, wovon erstere mit dem besten Freund des Vaters, des Ehegatten ihrer Tochter. Diese Konstellation hinterlasse einen konstruierten Eindruck, welcher durch die angetroffenen WohnverhÃ¤ltnisse verstÃ¤rkt werde. DafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensmittelpunkt in der Wohnung an der K-Strasse 01 bei seiner Ehefrau gehabt haben solle, seien kaum Anzeichen vorhanden gewesen. Die Wohnung sei, auch wenn einzelne MÃ¤nnerkleider und ein Paar Schuhe vorgefunden worden seien, weitestgehend von GegenstÃ¤nden, die einer mÃ¤nnlichen Person zugeordnet werden kÃ¶nnten, entleert gewesen. Hingegen sei die Feststellung nicht zu beanstanden, dass die Tochter, E, bei der Mutter gewohnt habe. Dies sei auch von einer Nachbarin bestÃ¤tigt worden. Weiter prÃ¼fte die Vorinstanz die Aussagen der Eheleute und stellte Ungereimtheiten fest. Hierbei ging es um unterschiedliche Aussagen, wer die WÃ¤sche des BeschwerdefÃ¼hrers macht, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine Schwiegereltern je getroffen hÃ¤tte, ob und welche Schulden der Ehegatten bestehen wÃ¼rden, wer den Kindern der Ehegatten wieviel Geld Ã¼berweise und wer den Vorschlag fÃ¼r den Eheschluss gemacht haben soll. Zudem wertete sie die deckungsgleichen Aussagen der Eheleute als bei dieser Indizienlage auf gegenseitigen Absprachen beruhend. Im Weiteren stellte sie darauf ab, dass die Eheleute keine regelmÃ¤ssigen telefonischen oder anderweitigen elektronischen Kontakte zueinander nachweisen konnten.</p> <p class="Erwgung2">Zudem hielt die Vorinstanz fest, dass auch keine Veranlassung bestehe, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu belassen: Dieser sei noch nicht lange in der Schweiz und habe zuvor sein Leben grÃ¶sstenteils in Serbien verbracht; ferner falle seine Delinquenz bezÃ¼glich Verletzung von Verkehrsregeln zu seinen Ungunsten ins Gewicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess feststellen, dass die von aneinander abweichenden Aussagen der Eheleute unbeachtlich erscheinen wÃ¼rden und die Ã¼bereinstimmenden Antworten in der Mehrheit seien. Man kÃ¶nne von Eheleuten nicht erwarten, dass alle Fragen identisch beantwortet wÃ¼rden, zumal der Stressfaktor einer polizeilichen Befragung gegeben sei und sprachliche Barrieren bestÃ¼nden. Die Gesamtbeurteilung der Sachlage liesse einzig den Schluss zu, dass sie die Ehe geschlossen hÃ¤tten, um eine Lebensgemeinschaft aufzubauen. Die VerhÃ¤ltnisse der Wohnkontrolle und die wenigen MÃ¤nnerkleider in der gemeinsamen Wohnung liessen sich damit erklÃ¤ren, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen von Juni bis September 2018 gelegentlich bei seinem guten Freund in L Ã¼bernachtete. Dies erklÃ¤rte er damit, dass er zu seiner Stieftochter kein gutes VerhÃ¤ltnis hÃ¤tte und ihr, die bei ihrer Mutter gewohnt hÃ¤tte, aus dem Weg habe gehen wollen. Seit September 2018, also seit dem Weggang der Stieftochter, wohne er nun unbeschwert mit seiner Ehefrau zusammen.</p> <p class="Urteilstext">Zudem sei ihm im Rahmen des freien Ermessens der Aufenthalt zu bewilligen, da kein Ã¶ffentliches Interesse an seiner Wegweisung gegeben sei und seine persÃ¶nlichen Interessen am Verbleib gewichtig wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend ergeben sich aus nachfolgend dargestellten UmstÃ¤nden gewichtige Indizien dafÃ¼r, dass die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C nur zum Schein geschlossen wurde:</p> <p class="Urteilstext">Die Eheleute gaben an, sich im April 2014 kennengelernt zu haben und im April 2016 liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer scheiden. C liess sich im Oktober 2017 von ihrem Ehemann scheiden. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab an, dass sie den Entschluss zur Ehe anfangs 2017 gefÃ¤llt hÃ¤tten. Die Ehefrau gab an, dass sie ca. im Mai 2017 zusammengekommen seien. C reiste, gemÃ¤ss ihrer Aussage auf Ratschlag des BeschwerdefÃ¼hrers, sich in der Schweiz Arbeit zu suchen, um ein neues Leben anzufangen, am 20. April 2017 in die Schweiz ein. Kurz zuvor, im MÃ¤rz 2017 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals in die Schweiz ein. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gab bei der Befragung jedoch auf die entsprechende Frage an, sie glaube nicht, dass ihr Ehemann schon einmal in der Schweiz gewesen sei. Es ist wenig wahrscheinlich, dass C mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in M, Serbien, schon lÃ¤nger Kontakt hatte, wie sie beide in den Befragungen angaben, die kÃ¼nftige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers aber nicht gewusst haben soll, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kurz vor ihrer Abreise in die Schweiz, den als Vater ihres neuen Schwiegersohns bekannten Freund, I, in der Schweiz besuchen wÃ¼rde. Auch wenn sie gemÃ¤ss eigenen Angaben noch nicht zusammen waren, verkehrten sie gemÃ¤ss ihren beiden Angaben schon lÃ¤nger miteinander und verbrachten Zeit in seiner Wohnung. Der gemeinsame Entschluss zur Ehe anfangs 2017, wie ihn der BeschwerdefÃ¼hrer angibt, scheint deshalb wenig wahrscheinlich. Ebenso wenig Ã¼berzeugend ist, dass die Frau des BeschwerdefÃ¼hrers angibt, sie wÃ¤ren erst nach ihrer Abreise, wÃ¤hrend ihres Aufenthalts in der Schweiz ein Paar geworden. </p> <p class="Urteilstext">Gemeinsame Fotos von gemeinsamen Unternehmungen gibt es offenbar nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte ein einziges, recht unpersÃ¶nliches Foto seiner neuen Ehefrau vorweisen. C selber sagt, dass fÃ¼r sie nur Fotos der Enkel von Bedeutung wÃ¤ren und konnte keine gemeinsamen Fotos vorweisen.</p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren hinterlÃ¤sst die Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich der Beziehung zur Tochter seiner Ehefrau einen anderen Eindruck, als nun in der Beschwerdeschrift geltend gemacht wird. Er gab in der ersten Befragung vom 30. August 2018 an, dass er ein gutes VerhÃ¤ltnis zu ihr hÃ¤tte, wenn sie ihn auch nicht "so sehr lieben" kÃ¶nne wie ihren eigenen Vater. Als er in der zweiten Befragung von demselben Tag den Vorhalt bekommt, dass seine Ehefrau gesagt haben soll, seine Beziehung zu E sei nicht so gut, erneuert er die Aussage, dass die Beziehung gut sei und sie ihn nur nicht so lieben kÃ¶nne, wie den richtigen Vater. Zudem erwÃ¤hnt er, dass sie nun nervÃ¶s sei, wegen der "ganzen Geschichte". Er fÃ¼gt an, dass er ihr aus dem Weg gehen wolle, weil sie sich an jedem stÃ¶re, der in der Wohnung sei. </p> <p class="Urteilstext">Auf die Frage, wie oft er mit seiner Ehefrau mit dem Handy Kontakt habe antwortete er, dass er "vielleicht einmal am Tag" Kontakt hÃ¤tte, denn sie dÃ¼rften beide das Handy bei der Arbeit nicht benÃ¼tzen. Die Ehefrau gab bei der Befragung an, dass sie etwa einmal am Tag eine SMS-Nachricht senden wÃ¼rde und ein- bis zweimal am Tag mit ihm telefonieren wÃ¼rde. Sie wurde daraufhin aufgefordert ihre Kontaktdaten zu zeigen, worauf in der Anrufliste sehr selten Anrufe zu verzeichnen waren. Daraufhin sagte sie, dass sie nur telefonieren wÃ¼rde, wenn sie etwas Wichtiges zu sagen hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Zeit zwischen Juni und September 2018 gelegentlich in der Wohnung seines Freundes an der N-Strasse in L Ã¼bernachtete. Die beiden Wohnungskontrollen vermittelten hingegen ein anderes Bild. Auch wenn sich in der ehelichen Wohnung an der K-Strasse MÃ¤nnerkleider und ein Paar Schuhe im Schrank fanden, reicht dies noch nicht, um den Eindruck zu vermitteln, dass er seinen Lebensmittelpunkt an der K-Strasse hatte. Das Fehlen von GegenstÃ¤nden, die MÃ¤nner fÃ¼r den tÃ¤glichen Gebrauch benÃ¶tigen â wie ein Rasierer, ein Aftershave oder ein spezifisches Deodorant â sowie von weiteren persÃ¶nlichen ihm zuzuordnenden GegenstÃ¤nden bestÃ¤rkt die Vermutung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich kaum in der ehelichen Wohnung aufgehalten hat. Auf die Frage, warum es keine Kosmetikartikel von ihm im Bad gebe, meinte er, er wÃ¼rde nicht viel brauchen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach dem Gesagten liegen gewichtige Indizien vor, welche fÃ¼r eine Scheinehe sprechen. Folglich lÃ¤ge es am BeschwerdefÃ¼hrer, den Gegenbeweis anzutreten und die angefÃ¼hrten Indizien zu entkrÃ¤ften. Offenbar soll die Ehefrau nach Ã¼bereinstimmenden Aussagen Fotos des Hochzeitsfests besitzen, jedoch wurden diese nie eingereicht und auch in der Beschwerdeschrift keine zusÃ¤tzlichen Aussagen gemacht, welche die bereits von der Vorinstanz aufgezeigte Indizienlage entschÃ¤rfen wÃ¼rde. Die Ehefrau hat zwar ein persÃ¶nliches (undatiertes) Schreiben verfasst, in dem sie anfÃ¼hrte, dass die Eheleute fÃ¼r jede Art der ÃberprÃ¼fung zum Beweis, dass sie und ihr Ehemann sich lieben wÃ¼rden und eine schÃ¶ne, normale Ehe fÃ¼hren wÃ¼rden, bereit sei. Jedoch wurde auch hier nichts ZusÃ¤tzliches angefÃ¼hrt, ausser, dass sie erstmals gemeinsam in Serbien in den Ferien gewesen wÃ¤ren. Erneut wurde darauf hingewiesen, dass sie ihre Rechnungen (Miete, Krankenkasse, Steuern) regelmÃ¤ssig bezahlen wÃ¼rden und beide eine feste Anstellung hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher Indizien ist der Schluss der Vorinstanz auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe nicht zu beanstanden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt es nicht, die Vermutung einer AuslÃ¤nderrechtsehe durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel zu entkrÃ¤ften. In seiner Beschwerde legt er vielmehr einzig seine Sicht der Dinge dar. Dabei scheint er zu verkennen, was gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung als Indiz fÃ¼r eine AuslÃ¤nderrechtsehe angesehen wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz sah zudem auch keine Veranlassung dem BeschwerdefÃ¼hrer seine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens (Art. 96 Abs. 1 AIG) zu belassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit ca. zwei Jahren in der Schweiz, was noch keine lange Dauer darstellt. GemÃ¤ss den Akten und fehlenden anderen Vorbringen, ist davon auszugehen, dass der 50-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer sein ganzes Leben zuvor in Serbien verbracht hat, weshalb es ihm zuzumuten ist, sich in seiner Heimat erneut ein Leben aufzubauen. Dies auch vor dem Hintergrund, dass er sich bereits vor seiner Einreise in die Schweiz nach dem Wegzug aus J offenbar eine neue Existenz in M in Q aufgebaut hatte. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seinen Unterhalt aufkommt, seine Rechnungen bezahlt und einer Arbeit nachgeht, entspricht dem erwarteten Verhalten und kann nicht als Besonderheit gelten. Auch wenn seine Delinquenz nicht als besonders schwerwiegend zu betrachten ist, fÃ¤llt sie zu seinen Ungunsten aus. Das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Ausweisung besteht in der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands, da seine bisherige Anwesenheit bei der Annahme einer Scheinehe auf rechtsmissbrÃ¤uchlichem Verhalten beruht, welches keinen Schutz verdient. Seine privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz erscheinen demgegenÃ¼ber als untergeordnet. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG im Umkehrschluss). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>