<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221477&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verletzung von Berufsregeln. Dem Beschwerdeführer sind im Rahmen eines Verfahrens vor Bezirksgericht Sorgfaltspflichtverletzungen im Zusammenhang mit einer nicht zugestellten bzw. nicht abgeholten Verfügung sowie dem Versäumen der damit angesetzten Frist vorzuwerfen. Vermeintliche Pflichtverletzungen des Beschwerdeführers aufgrund des "unzuverlässigen Führens" seiner Postadresse oder aufgrund seiner Ferienabwesenheit sind demgegenüber nicht hinreichend erstellt (E. 4.1-4.3). Die beiden Pflichtverletzungen sind einzeln betrachtet nicht als schwerwiegend und damit auch nicht als disziplinierungswürdig zu bezeichnen. Zwar ist der Beschwerdegegnerin insofern beizupflichten, als eine nicht gewissenhafte, der Disziplinierung bedürftige Ausübung des Anwaltsberufes im Sinn Art. 12 lit. a BGFA auch dann anzunehmen ist, wenn einer Anwältin oder einem Anwalt weder eine vorsätzliche, noch eine schwerwiegend fahrlässige Pflichtverletzung zur Last gelegt werden kann, wenn sie oder er hingegen in einer grösseren Zahl von Fällen derart unsorgfältige und nachlässige Arbeit leistete, dass darin eine sich als nicht gewissenhaft kennzeichnende Berufsauffassung zum Ausdruck kommt, welche dem Ansehen der Anwaltschaft schadet bzw. das Vertrauen der Rechtssuchenden gefährdet. Davon kann vorliegend jedoch nicht gesprochen werden (E. 4.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWESENHEIT">ABWESENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELVERLETZUNG">BERUFSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERREICHBARKEIT">ERREICHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSADRESSE">GESCHÃFTSADRESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWISSENHAFTE BERUFSAUSÃBUNG">GEWISSENHAFTE BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53642" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 18. Juli 2019 meldete das Bezirksgericht D Rechtsanwalt A bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Kanton ZÃ¼rich (fortan: Aufsichtskommission) und bat diese, die Einleitung eines Disziplinarverfahrens gegen Rechtsanwalt A zu prÃ¼fen. Mit Beschluss vom 14. Mai 2020 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission ein ebensolches wegen Verletzung von Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) und setzte Rechtsanwalt A Frist an, um zu den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen Stellung zu nehmen. Innert mehrfach erstreckter Frist beantragte Rechtsanwalt A mit Eingabe vom 23. August 2020 sinngemÃ¤ss die Einstellung des Disziplinarverfahrens. Mit Beschluss vom 5. November 2020 bestrafte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt A wegen Verletzung von Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA mit einer Busse von Fr. 1'000.- (Dispositivziffer 1) und auferlegte ihm die Verfahrenskosten (Dispositivziffer 3). ParteientschÃ¤digungen sprach die Aufsichtskommission nicht zu (Dispositivziffer 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Januar 2021 gelangte Rechtsanwalt A daraufhin an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss der Aufsichtskommission vom 5. November 2020 sei aufzuheben und das Disziplinarverfahren sei einzustellen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Die Aufsichtskommission verzichtete mit Eingabe vom 14. Januar 2021 auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen in Anwendung des BGFA oder des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) ergangene Anordnungen kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Angefochten ist eine Disziplinarbusse in der HÃ¶he von Fr. 1'000.-. Streitigkeiten mit einem Streitwert von nicht mehr als Fr. 20'000.- fallen zwar grundsÃ¤tzlich in die Kompetenz des Einzelrichters bzw. der Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da vorliegend aber nicht vermÃ¶gensrechtliche Interessen im Vordergrund stehen, sondern der Bestand und Umfang der Berufspflichten, die keinen vermÃ¶gensrechtlichen Charakter haben und deren Verletzung durch die Disziplinarmassnahme geahndet wird, ist kein Streitwert anzunehmen. GestÃ¼tzt auf § 38 Abs. 1 VRG ist daher die Kammer zum Entscheid berufen (statt vieler VGr, 21. Januar 2021, VB.2020.00620, E. 1; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte haben ihren Beruf nach Art. 12 lit. a BGFA "sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft" auszuÃ¼ben. Diese Verpflichtung hat fÃ¼r die gesamte BerufstÃ¤tigkeit Geltung und erfasst neben der Beziehung zur eigenen Klientschaft sowohl die Kontakte mit der Gegenpartei als auch jene mit den BehÃ¶rden. Art. 12 lit. a BGFA dient als Auffangtatbestand. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt eine unsorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung im Sinn dieser Bestimmung ein staatliches Eingreifen nur dann, wenn sie objektiv eine solche Schwere erreicht, dass â Ã¼ber die bestehenden Rechtsbehelfe aus Auftragsrecht wegen unsorgfÃ¤ltiger MandatsfÃ¼hrung hinaus â eine zusÃ¤tzliche Sanktion im Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Diese Voraussetzung ist erst bei einer qualifizierten Norm- bzw. Sorgfaltswidrigkeit gegeben. Art. 12 lit. a BGFA setzt somit einen bedeutsamen Verstoss gegen die Berufspflichten voraus. Bei der Auslegung dieser Norm ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass sich der Gesetzgeber bei der Vereinheitlichung der Berufsregeln auf das Wesentliche beschrÃ¤nken wollte. Um diesem Ziel zu genÃ¼gen, muss es um Berufspflichten gehen, welche die Voraussetzungen dafÃ¼r bilden, dass AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihre gesetzliche Funktion als mit besonderen Rechten ausgestattete Interessenvertreter der Rechtsuchenden vor Gericht und BehÃ¶rden wirksam wahrnehmen kÃ¶nnen (BGr, 25. MÃ¤rz 2019, 2C_933/2018, E. 5.1, mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor. Geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies Verwarnung, Verweis, Busse bis zu Fr. 20'000.-, befristetes oder dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten. Bei der Bemessung der Massnahme sind insbesondere die Schwere des Verstosses gegen eine Berufsregel, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. </span>Bei der Verwarnung steht der spezialprÃ¤ventive Charakter besonders im Vordergrund. Sie findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung, der Verweis bei leichteren bis mittelschweren Verfehlungen oder bei RÃ¼ckfÃ¤llen. <span>Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (statt vieler </span>VGr, 25. Februar 2021, VB.2020.00593, E. 8.1<span>; Tomas</span><span> Poledna in: Walter Fellmann/Gaudenz Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2011 [Kommentar Anwaltsgesetz], </span>Art. 17 N. 26 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion ist der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich ein weites Ermessen zuzugestehen. Dabei gilt es zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz bzw. der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde nicht frei Ã¼berprÃ¼ft. So lassen sich mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde einzig Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts rÃ¼gen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.). Ob ein unangemessener Entscheid vorliegt, kann das Gericht hingegen in der Regel â und so auch hier â nicht prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Die ErmessensausÃ¼bung durch die Beschwerdegegnerin hat freilich eine pflichtgemÃ¤sse zu sein, sich somit an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen sowie den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien auszurichten und namentlich dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu genÃ¼gen. Das Verwaltungsgericht nimmt eine feinere PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vor als das sich auf eine WillkÃ¼rprÃ¼fung beschrÃ¤nkende Bundesgericht, zumal es bei Entscheiden der Aufsichtskommission als erste Rechtsmittelinstanz amtet (statt vieler VGr, 25. Februar 2021, VB.2020.00593, E. 8.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog im Beschluss vom 5. November 2020, zur sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften AusÃ¼bung des Anwaltsberufs gehÃ¶re, dass der Anwalt fÃ¼r die Klienten und BehÃ¶rden persÃ¶nlich und postalisch erreichbar sei. Bei lÃ¤ngeren Abwesenheiten mÃ¼sse er diese vorgÃ¤ngig informieren und nÃ¶tigenfalls eine Stellvertretung organisieren. Fehler von Hilfspersonen seien dem Anwalt anzurechnen, wenn er seine Sorgfaltspflicht bei deren Auswahl, Instruktion und Ãberwachung vernachlÃ¤ssigt habe. Zur korrekten MandatsfÃ¼hrung gehÃ¶re auch die zuverlÃ¤ssige Wahrung von Fristen. Sei der Anwalt wegen ArbeitsÃ¼berlastung, Krankheit oder aus anderen GrÃ¼nden nicht in der Lage, eine vom Gericht angesetzte Frist zu wahren, so mÃ¼sse er sich vor deren Ablauf um eine Fristerstreckung bemÃ¼hen. Auch bei grundsÃ¤tzlich gewissenhafter BerufsausÃ¼bung kÃ¶nnten indessen Fehler auftreten. Geschehe dies nur vereinzelt, so genÃ¼ge die zivilrechtliche Haftpflicht des Anwalts als Schutz fÃ¼r die Klienten. Bei einer HÃ¤ufung von VersÃ¤umnissen hingegen seien disziplinarische Massnahmen angezeigt.</p> <p class="Erwgung2">Weiter erwog die Beschwerdegegnerin, im vom BeschwerdefÃ¼hrer beim Bezirksgericht D eingeleiteten Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer 01 betreffend ErlÃ¤uterung und ErgÃ¤nzung eines Scheidungsurteils habe dem BeschwerdefÃ¼hrer die eingeschrieben versandte VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts vom 12. April 2019 â womit seine Mandantin zur Nachreichung einer genÃ¼genden Vollmacht sowie zur PrÃ¤zisierung und ErgÃ¤nzung des Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege bzw. des Ausstandsbegehrens aufgefordert wurde â an seiner Postfachadresse in C nicht zugestellt werden kÃ¶nnen. GegenÃ¼ber dem Bezirksgericht habe der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt, dass sein Vermieter derzeit abklÃ¤re, wie es dazu gekommen sei. Was der Vermieter mit seiner Postfachadresse zu tun haben kÃ¶nnte, bleibe jedoch unerfindlich. Im Disziplinarverfahren habe der BeschwerdefÃ¼hrer ausgefÃ¼hrt, dass die Firma, welche als Domizilgeberin das Postfach leere, fÃ¼r die Nichtabholung der Postsendung verantwortlich sei. Daraus erhelle, dass es sich bei diesem Postfach nicht um eine eigene GeschÃ¤ftsadresse des Beschuldigten gehandelt habe. NachtrÃ¤glich habe dem BeschwerdefÃ¼hrer die besagte VerfÃ¼gung per A-Post zugestellt werden kÃ¶nnen. Die Nichteinhaltung der damit angesetzten Frist habe der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner hohen Arbeitsbelastung begrÃ¼ndet. Dies mÃ¶ge zwar zutreffen, helfe dem BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht, weil er in dieser Situation verpflichtet gewesen wÃ¤re, rechtzeitig ein Fristerstreckungsgesuch zu stellen. Unbehelflich bleibe auch sein Vorbringen, dass seine Klientin ohnehin "gar nicht unbedingt" ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege habe stellen wollen. Nachdem er diesen Schritt gleichwohl unternommen habe, sei er gehalten gewesen, dem Gericht fristgerecht die zur Beurteilung des Gesuchs erforderlichen Unterlagen einzureichen. Schliesslich sei der BeschwerdefÃ¼hrer im Juni 2019 in die Ferien verreist, ohne seine Abwesenheit vorgÃ¤ngig dem Bezirksgericht anzuzeigen, bei dem ein von ihm eingeleitetes Verfahren pendent gewesen sei. Er habe sich in der Folge telefonisch beim Bezirksgericht erkundigt, ob ihm dieses etwas zugestellt habe, und dabei angegeben, er sei in den Bergen und kÃ¶nne seinen Briefkasten nicht leeren. Daraus sei zu schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor seiner Abreise nichts unternommen habe, um den Empfang von Postsendungen sicherzustellen, und dass demgemÃ¤ss auch niemand da gewesen sei, der an seiner Stelle dringend erforderliche Handlungen hÃ¤tte vornehmen kÃ¶nnen. Zusammenfassend sei festzustellen, dass es beim BeschwerdefÃ¼hrer innert einer kurzen Zeitspanne von ca. zwei Monaten zu mehreren "recht gravierenden" VersÃ¤umnissen bezÃ¼glich des zuverlÃ¤ssigen FÃ¼hrens einer Postadresse, der Erreichbarkeit und der ErfÃ¼llung prozessualer Obliegenheiten gekommen sei. Diese Fehlleistungen zeugten insgesamt von einer mangelnden Gewissenhaftigkeit bei der BerufsausÃ¼bung und seien deshalb als Verstoss gegen die Berufsregeln im Sinne von Art. 12 lit. a BGFA zu werten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die weiteren vom Bezirksgericht geschilderten Sachverhalte bzw. gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen VorwÃ¼rfe erachtete die Beschwerdegegnerin nicht als disziplinierungswÃ¼rdig und sind vorliegend nicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Kantone sind gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 BGFA verpflichtet, ein Register der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zu fÃ¼hren, die Ã¼ber eine GeschÃ¤ftsadresse auf dem Kantonsgebiet verfÃ¼gen und die fachlichen und persÃ¶nlichen Voraussetzungen nach Art. 7 und 8 BGFA erfÃ¼llen. Das Register enthÃ¤lt persÃ¶nliche Daten, insbesondere die GeschÃ¤ftsadressen sowie gegebenenfalls den Namen des AnwaltsbÃ¼ros (Art. 5 Abs. 2 lit. d BGFA). </p> <p class="Erwgung2">Ein Teil der Lehre leitet aus Art. 5 Abs. 1 BGFA eine allgemeine Sorgfaltspflicht der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA ab, eine Kanzlei zu fÃ¼hren, und dabei namentlich Ã¼ber eine ausreichende Infrastruktur zu verfÃ¼gen und die Erreichbarkeit sicherzustellen. FÃ¼r Aussenstehende mÃ¼sse klar sein, wo sie die AnwÃ¤ltinnen oder AnwÃ¤lte â rÃ¤umlich, postalisch und telefonisch â erreichen kÃ¶nnten. Die Kanzlei habe dabei im Hinblick auf das Berufsgeheimnis (Art. 13 BGFA) so eingerichtet zu sein, dass vertrauliche Unterlagen fÃ¼r Dritte unzugÃ¤nglich und dort persÃ¶nliche GesprÃ¤che mit Klienten mÃ¶glich seien. GeschÃ¤ftsadressen, die sich gÃ¤nzlich bei Drittpersonen befÃ¤nden (im Sinn von Care-of-Adressen) oder in einem Postfach erschÃ¶pften, seien nicht zulÃ¤ssig. Welche personellen, sachlichen und organisatorischen Vorkehrungen hinsichtlich der Erreichbarkeit im Einzelfall erforderlich seien, hÃ¤nge von der Art der BerufstÃ¤tigkeit ab. Dazu gehÃ¶re jedenfalls, dass Postsendungen zustellbar seien und "Anrufer nicht grÃ¶sstenteils Ã¼berhaupt niemanden erreichen". Anrufe und schriftliche Anfragen sollten innert vernÃ¼nftiger Frist beantwortet werden (Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 85 Rz. 4 f.). Ein anderer Teil der Lehre kritisiert diese Auffassung, da sie den Unterschied zwischen den Berufsregeln und den Voraussetzungen fÃ¼r den Registereintrag verkenne. Die Infrastruktur des AnwaltsbÃ¼ros sei Teil der Rahmenbedingungen der BerufstÃ¤tigkeit, die Gegenstand der Voraussetzungen fÃ¼r den Registereintrag seien. Art. 12 lit. a BGFA gehÃ¶re dagegen zu den Berufsregeln, die nicht die Rahmenbedingungen fÃ¼r die AnwaltstÃ¤tigkeit festlegten, sondern das Verhalten der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte wÃ¤hrend der BerufstÃ¤tigkeit regeln wÃ¼rden. Eine Pflicht zur FÃ¼hrung einer Kanzlei bestehe nicht. Wer Ã¼ber keine ausreichende Infrastruktur verfÃ¼ge, werde nicht im Register eingetragen. Diszipliniert werde diese Person deswegen nicht. Immerhin kÃ¶nne eine ungenÃ¼gende Infrastruktur im konkreten Einzelfall die Ursache fÃ¼r die Verletzung einer Berufsregel sein, zum Beispiel, wenn die AnwÃ¤ltin oder der Anwalt aufgrund ungenÃ¼gender Erreichbarkeit oder Vertretung eine Frist versÃ¤ume oder wenn ein Unbefugter aufgrund ungenÃ¼gender rÃ¤umlicher Trennung des BÃ¼ros Kenntnis von vertraulichen Informationen erhalte (Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 1637 ff.). </p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin folgert aus dem â insoweit unbestrittenen â Umstand, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die per Einschreiben an seine Postfachadresse versandte VerfÃ¼gung vom 12. April 2019 nicht zugestellt werden konnte bzw. vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht abgeholt wurde, und den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dem Bezirksgericht D und in der Stellungnahme vom 23. August 2020, dass es sich bei dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angegebenen Postfach in C nicht um dessen eigene GeschÃ¤ftsadresse gehandelt habe, und warf dem BeschwerdefÃ¼hrer vor, seine Postadresse "unzuverlÃ¤ssig gefÃ¼hrt" zu haben (vorn E. 3.1). Soweit die Beschwerdegegnerin diesen Vorwurf in grundsÃ¤tzlicher Weise bzw. vor dem Hintergrund, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Postfach durch seine Domizilgeberin leeren liess, und nicht nur im Zusammenhang mit der VerfÃ¼gung vom 12. April 2019 erhebt, was sich indes nicht eindeutig aus ihren ErwÃ¤gungen ergibt, bestehen hierfÃ¼r allerdings keine ausreichenden Hinweise. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte in der Beschwerdeschrift aus, an der fraglichen Adresse Ã¼ber einen Arbeitsplatz verfÃ¼gt und dabei organisatorische Vorkehrungen getroffen zu haben, um im Zusammenhang mit der Abwicklung der PosteingÃ¤nge durch seine Domizilgeberin das Berufsgeheimnis gemÃ¤ss Art. 13 BGFA zu wahren (vgl. zur Geheimniswahrung beim â grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssigen â Beizug von Hilfspersonen zur Aufrechterhaltung der Infrastruktur des Dienstleistungsbetriebs seitens der Anwaltschaft <span>Hans Nater/Gaudenz G. Zindel, Kommentar Anwaltsgesetz, </span>2. A, ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 13 N. 49 ff.; Brunner/Henn/Kriesi, S. 191 Rz. 23). Die Beschwerdegegnerin stellt dies mit Beschwerdeantwort nicht infrage, und aus den vorhandenen Akten ergeben sich keine fÃ¼r das Gegenteil sprechende Anhaltspunkte. Auch gemÃ¤ss dem Bezirksgericht scheint es sich â mindestens im Rahmen der verschiedenen vom BeschwerdefÃ¼hrer anhÃ¤ngig gemachten Verfahren â um einen einmaligen Vorfall gehandelt zu haben; andere eingeschriebene Sendungen konnten dem BeschwerdefÃ¼hrer an der nÃ¤mlichen Postfachadresse zugestellt werden. Auch die VerfÃ¼gung vom 12. April 2019 erreichte den BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich mit per A-Post versandtem Brief vom 29. April 2019 an dieser Adresse. Weshalb die Domizilgeberin des BeschwerdefÃ¼hrers, deren Verhalten er sich anrechnen lassen muss, die fragliche VerfÃ¼gung nicht abholte, ist letztlich nicht klar. Anders noch als in der Stellungnahme vom 23. August 2020 stellt der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde zwar nun ausdrÃ¼cklich infrage, dass die Post den Abholschein ins richtige Postfach gelegt habe. Dass in der Schweiz die Postzustellung korrekt funktioniert, ist jedoch eine Wahrscheinlichkeitsfolgerung, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden kann. Sie begrÃ¼ndet die Vermutung, dass einerseits ein Versehen oder VersÃ¤umnis der Partei, andererseits fehlerfreies Handeln der Post vorlag (VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00694, E. 4.2, mit Hinweisen). Es ist daher davon auszugehen, dass die Post den Abholschein tatsÃ¤chlich in das korrekte Postfach legte. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag diese Vermutung nicht umzustossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sind AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte lÃ¤ngere Zeit abwesend (beispielsweise infolge Ferien oder Krankheit), mÃ¼ssen sie ihre Klientschaft und die BehÃ¶rden informieren und allenfalls eine Stellvertretung organisieren (Brunner/Henn/Kriesi, S. 85 Rz. 5). </p> <p class="Erwgung3">WÃ¤hrend sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Stellungnahme vom 23. August 2020 nicht zum Inhalt der Telefonnotiz vom 28. Juni 2019 Ã¤usserte, macht er mit Beschwerde geltend, diese gebe nicht den Wortlaut des GesprÃ¤chs wieder. Er habe dem Bezirksgericht bzw. der Gerichtsschreiberin, wie er dies schon mit der Schutzschrift vom 1. Januar 2018 getan habe, lediglich mitteilen wollen, dass er die Post wÃ¤hrend seiner Ferienabwesenheit nicht persÃ¶nlich in Empfang nehmen werde. Eine Weiterleitung der Post sei organisiert gewesen. Auch wenn diese ErklÃ¤rung nicht zu Ã¼berzeugen vermag und der BeschwerdefÃ¼hrer damit nicht in Abrede stellt, das Bezirksgericht erst informiert zu haben, als er bereits in den Ferien weilte, ist der Schluss der Beschwerdegegnerin, der BeschwerdefÃ¼hrer habe vor seiner Abreise nichts unternommen, um den Empfang von Postsendungen sicherzustellen, durch nichts belegt. So ist denn auch nicht bekannt, dass ihm in dieser Zeit eine Sendung nicht hÃ¤tte zugestellt werden kÃ¶nnen. Eine Pflichtverletzung kann dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang daher nicht vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, die ihm mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2019 angesetzte Frist verpasst zu haben. Wenn er geltend macht, dass dieses VersÃ¤umnis nicht ins Gewicht fallen "durfte", da in Bezug auf das gestellte Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung "letztlich die Offizialmaxime" gelte und er dem Bezirksgericht bereits im Rahmen eines anderen Verfahrens entsprechende Unterlagen eingereicht habe, ist dieser Einwand zwar unbehelflich. Unbestritten ist indes auch, dass es sich dabei um ein einmaliges FristversÃ¤umnis handelte, welches zwar eine Pflichtverletzung darstellt, fÃ¼r sich allein aber keinen Grund fÃ¼r eine disziplinarische Sanktion bilden wÃ¼rde (Brunner/Henn/Kriesi, S. 94 Rz. 37; <span>Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, § 2 Rz. 242;</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten sind dem BeschwerdefÃ¼hrer Sorgfaltspflichtverletzungen im Zusammenhang mit der Zustellung der VerfÃ¼gung vom 12. April 2019 (vorn E. 4.1) sowie dem VersÃ¤umen der damit angesetzten Frist (vorn E. 4.3) vorzuwerfen. Vermeintliche Pflichtverletzungen des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund des "unzuverlÃ¤ssigen FÃ¼hrens" seiner Postadresse oder aufgrund seiner Ferienabwesenheit sind demgegenÃ¼ber nicht hinreichend erstellt (vorn E. 4.1 und E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Die beiden festgestellten Pflichtverletzungen sind entgegen der Beschwerdegegnerin, welche die VersÃ¤umnisse als "recht gravierend" beurteilte (vorn E. 3.1), einzeln betrachtet nicht als schwerwiegend (vorn E. 2.1) und damit auch nicht als disziplinierungswÃ¼rdig zu bezeichnen. Zwar ist der Beschwerdegegnerin insofern beizupflichten, als <span>eine nicht gewissenhafte, der Disziplinierung bedÃ¼rftige AusÃ¼bung des Anwaltsberufes im Sinn Art. 12 lit. a BGFA auch dann anzunehmen ist, wenn einer AnwÃ¤ltin oder einem Anwalt weder eine vorsÃ¤tzliche, noch eine schwerwiegend fahrlÃ¤ssige Pflichtverletzung zur Last gelegt werden kann, wenn sie oder er hingegen in einer grÃ¶sseren Zahl von FÃ¤llen derart unsorgfÃ¤ltige und nachlÃ¤ssige Arbeit leistete, dass darin eine sich als nicht gewissenhaft kennzeichnende Berufsauffassung zum Ausdruck kommt, welche dem Ansehen der Anwaltschaft schadet bzw. das Vertrauen der Rechtssuchenden gefÃ¤hrdet</span>. Davon kann im vorliegenden Fall jedoch nicht gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>DemgemÃ¤ss</span> ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 5. November 2020 mitsamt der Kostenauferlegung an den BeschwerdefÃ¼hrer aufzuheben. FÃ¼r das Verfahren vor der Beschwerdegegnerin sind auch bei diesem Ausgang nach § 37 Abs. 1 AnwG in Verbindung mit § 17 Abs. 1 VRG sowie § 14 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die GebÃ¼hren, Kosten und EntschÃ¤digungen gemÃ¤ss Anwaltsgesetz vom 21. Juni 2006 keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat dem â vor Verwaltungsgericht seinerseits anwaltlich vertretenen â BeschwerdefÃ¼hrer zudem gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 VRG eine ParteientschÃ¤digung auszurichten, wobei eine solche von Fr. 1'200.- (inklusive Mehrwertsteuer) angemessen erscheint.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 5. November 2019 wird aufgehoben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>