<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00257</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211117&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00257</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aussenrestaurant in Viaduktbogen: Lärmimmissionen Aus dem Umstand, dass die bestehende Lärmvorbelastung geeignet ist, Aufwachreaktionen zu verursachen, ist nicht abzuleiten, dass die Anwohner zusätzliche Lärmquellen, die für sich keine Aufwachreaktionen verursachen, ohne Weiteres zu dulden hätten (7.4). Aufgrund des durch den Viaduktbogen verursachten Halleffekts kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Stimmengewirr gerade an den Werktagen und in der besonders heiklen Einschlafphase gegen 23.00 Uhr auch von durchschnittlich empfindlichen Anwohnern, als nicht mehr nur geringfügige Störung wahrgenommen wird. An Freitagen und Samstagen hingegen verschiebt sich die Einschlafphase eines Grossteils der Bevölkerung erfahrungsgemäss auf später. An diesen Abenden folgt für einen grossen Teil der Anwohner ein arbeitsfreier Tag, was bei der Festlegung der Betriebszeiten berücksichtigt werden darf (E. 7.5). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWACHREAKTION">AUFWACHREAKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENRESTAURANT">AUSSENRESTAURANT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALLEFFEKT">HALLEFFEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLIESSUNGSZEITEN">SCHLIESSUNGSZEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIADUKTBOGEN">VIADUKTBOGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNQUARTIER">WOHNQUARTIER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. VII USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. III USG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14052" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00257</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Genossenschaft C,</span></a><span> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_20">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_25"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Oktober 2009 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der A AG unter verschiedenen Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Errichtung eines zum bestehenden Restaurant E gehÃ¶renden Aussenrestaurants mit 150 PlÃ¤tzen und eines mobilen Aussenbuffets unter den westlichsten Bogen des ersten Abschnitts des Letten- und Wipkingerviadukts auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Verzweigung der F- mit der G-Strasse in ZÃ¼rich. Den Betrieb des Aussenrestaurants bewilligte sie bis Mitternacht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess die Genossenschaft C, EigentÃ¼merin der benachbarten Liegenschaften G-Strasse 02 und 03, Rekurs bei der Baurekurskommission I erheben und beantragen, die Baubewilligung sei aufzuheben, eventualiter sei der Betrieb des Aussenrestaurants ab 22.00 Uhr zu verbieten. Nach der DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins hiess die Baurekurskommission den Rekurs am 14. April 2010 teilweise gut und untersagte den Betrieb der Gastwirtschaft im Freien von 23.00 Uhr bis 7.00 Uhr. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid liess die A AG mit Eingabe vom 19. Mai 2010 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, dieser sei aufzuheben und die Baubewilligung vom 7. Oktober 2009 sei zu bestÃ¤tigen. Eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren und die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzufordern, ihre Kostennote einzureichen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 31. Mai 2010 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 23. Juni 2010 beantragte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde sei gutzuheissen. Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 25. August 2010 um Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Replik vom 7. Oktober 2010 und mit Dupliken vom 15. November 2010 bzw. 22. November 2010 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. August 2011 fÃ¼hrte eine Delegation des Verwaltungsgerichts einen unangemeldeten <span>Augenschein beim Restaurant E durch. Mit Stellungnahmen vom 29. August 2011 liessen sich die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte zum Protokoll des Augenscheins vernehmen. In ihrer Stellungnahme wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass ihr Angebot an die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Tische an der G-Strasse nach 23.00 Uhr nicht mehr zu bedienen, weiterhin bestehe.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin betriebene Restaurant E mit 150 geplanten SitzplÃ¤tzen im Aussenbereich befindet sich innerhalb des Gebiets des privaten Gestaltungsplans "ViaduktbÃ¶gen" und ist der Empfindlichkeitsstufe III gemÃ¤ss Art. 43 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) zugewiesen. Das geplante Aussenrestaurant soll grÃ¶sstenteils unter die ViaduktbÃ¶gen zu liegen kommen. Ãber dem Restaurant verlaufen zum einen der Eisenbahnviadukt nach H und zum anderen der alte Lettenviadukt, der als Fuss- und Veloweg dient.</p> <p class="Urteilstext">Die kommunale BaubehÃ¶rde bewilligte den Betrieb des Aussenrestaurants abends bis Mitternacht, die Baurekurskommission verkÃ¼rzte die zulÃ¤ssige Betriebszeit um eine Stunde. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet demnach nur die abendliche Ãffnungszeit des projektierten Aussenrestaurants zwischen 23.00 Uhr und 24.00 Uhr.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aufgrund des Zeitpunkts des vorinstanzlichen Augenscheins, an einem Nachmittag im Winter, als das gesamte Restaurant noch nicht Betrieb war, konnte nicht festgestellt werden, welche LÃ¤rmimmissionen in welcher IntensitÃ¤t vom Aussenrestaurant tatsÃ¤chlich ausgehen bzw. auf die massgebliche Umgebung einwirken. Hinsichtlich des zu erwartenden LÃ¤rms erwog die Vorinstanz, dass in die Bewertung des vom Aussenrestaurant ausgehenden LÃ¤rms in erster Linie die mit einem solchen Betrieb Ã¼blicherweise verbundenen LÃ¤rmquellen einzubeziehen seien. Bei einem Aussenrestaurant kÃ¤men die mit der Bewirtung der GÃ¤ste und der Benutzung der entsprechenden Einrichtungen verbundenen GerÃ¤usche sowie vorab menschliche Stimmen in Betracht. Letztere Auswirkungen seien generell mit einem hohen Informationsgehalt verbunden, was sich erfahrungsgemÃ¤ss besonders stÃ¶rend auswirke. Es fehle aber an den mit der Parkierung von Fahrzeugen der GÃ¤ste verbundenen Einwirkungen. Sodann sei der Betrieb aus klimatischen GrÃ¼nden jahreszeitlich begrenzt, unterstehe aber wegen der dort vorhandenen Ãberdachung fÃ¼r den grÃ¶ssten Teil der SitzplÃ¤tze keinen allzu gewichtigen witterungsbedingten EinschrÃ¤nkungen. Zudem seien gemÃ¤ss Bewilligung nach 19 Uhr keine lÃ¤rmenden AufrÃ¤um- und Reinigungsarbeiten erlaubt, und es sei verboten, im Freien Lautsprecher- und VerstÃ¤rkeranlagen zu betreiben. Zum nÃ¤chstgelegenen GebÃ¤ude G-Strasse 03 wÃ¼rden die Auswirkungen durch einen massiven Viaduktbogen weitgehend abgeschirmt. Zum GebÃ¤ude G-Strasse 02 bestehe in kÃ¼rzester Distanz immerhin einen Abstand von 40 m. Aufgrund der hohen rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse dÃ¼rften sich die BefÃ¼rchtungen der Nachbarschaft betreffend Schallreflexionen nicht bewahrheiten. Es sei jedoch die sehr grosse Zahl von SitzplÃ¤tzen und das damit verbundene StÃ¶rpotenzial angemessen zu veranschlagen. Auch wenn nicht von einem ruhigen Wohnquartier ausgegangen werden kÃ¶nne, erscheine die von der Vorinstanz angeordnete Schliessungszeit erst um Mitternacht als nicht mehr vertretbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet die LÃ¤rmprognose der Vorinstanz als nicht haltbar und begrÃ¼ndet dies unter anderem damit, dass die Anwohner aufgrund der Tatsache, dass die massiven, steinernen Viaduktbogen das Aussenrestaurant in die Richtung der Liegenschaften der Beschwerdegegnerin abschliessen, hÃ¶chstens durch die GerÃ¤uschkulisse der acht Tische im Trottoirbereich der G-Strasse tangiert seien. Zudem bestehe das Zielpublikum des Restaurants E aus GÃ¤sten in einem Alterssegment mit geringem StÃ¶rpotenzial. Gejohle und lautes GelÃ¤chter gehÃ¶rten nicht zum durchschnittlichen Verhalten dieser Kundschaft. Ebenso wenig sei mit einer Zunahme des VerkehrslÃ¤rms zu rechnen, und es sei nur eine der sieben Schallquellen gemÃ¤ss Vollzugshilfe der Vereinigung kantonaler LÃ¤rmschutzfachleute zu identifizieren, nÃ¤mlich das Kundenverhalten und die Bedienung. Es sei zu erwarten, dass die von vielleicht 30 GÃ¤sten herrÃ¼hrenden GerÃ¤usche im Grundrauschen am fraglichen Ort untergingen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>DemgegenÃ¼ber fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin aus, es treffe nicht zu, dass ihre Liegenschaften nur von der GerÃ¤uschkulisse der acht Tische im Trottoirbereich tangiert wÃ¼rden. Vielmehr sei zu vermuten, dass die ViaduktbÃ¶gen den Schall noch reflektierten und damit verstÃ¤rkten. Aus dem geplanten Konzept des Restaurants kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es kÃ¶nne damit nur geringfÃ¼gig beeinflusst werden, von welchem Publikum das Restaurant letztlich besucht werde. Die als Witterungsschutz dienenden ViaduktbÃ¶gen erlaubten eine saisonale VerlÃ¤ngerung des Betriebs. Zudem sei der Betrieb auch bei regnerischem Wetter mÃ¶glich, was dazu fÃ¼hre, dass die LÃ¤rmimmissionen hÃ¤ufiger seien. Erfahrungen mit anderen vergleichbaren Anlagen hÃ¤tten gezeigt, dass ein Aussenbetrieb regelmÃ¤ssig von Anfang April bis Ende Oktober mÃ¶glich sei. Es treffe nicht zu, dass die ViaduktbÃ¶gen den Schall brechen wÃ¼rden, vielmehr erzeuge das halbrunde GemÃ¤uer einen Hall und verstÃ¤rke die GerÃ¤usche.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der LokalitÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich um eine ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und von Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 2. Juni 1972 (LSV). Das streitige Projekt stellt eine neue Anlage dar. Die Emissionen einer neuen Anlage sind einerseits im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, wie dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). Andererseits ist dafÃ¼r zu sorgen, dass die durch die Anlage verursachten Immissionen in deren Umgebung zu keiner Ãberschreitung der Planungswerte (Art. 25 Abs. 1 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV) bzw. zusammen mit dem LÃ¤rm anderer Anlagen zu keiner Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte (Art. 11 Abs. 3 USG) fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r Restaurationsbetriebe hat der Verordnungsgeber keine Belastungsgrenzwerte festgesetzt. Die durch sie verursachten Immissionen sind daher von der VollzugsbehÃ¶rde unmittelbar gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung von Art. 15 in Verbindung mit Art. 13 Abs. 2, Art. 19 und Art. 23 USG zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV; BGr, 9. August 2007, 1A.180/2006, E. 5.4; BGE 126 II 300 E. 4c/aa). Sind wie im vorliegenden Fall die Planungswerte gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 USG massgeblich, darf der durch die Anlage erzeugte LÃ¤rm hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen verursachen (BGE 130 II 32 E. 2.2 S. 36, mit Hinweisen). Im Rahmen der Einzelfallbeurteilung sind der Charakter des LÃ¤rms, Zeitpunkt und HÃ¤ufigkeit seines Auftretens sowie LÃ¤rmempfindlichkeit und LÃ¤rmvorbelastung der betroffenen Nachbarschaft zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 9. August 2007, 1A.180/2006 E. 5.4; BGE 123 II 325 E. 4d/bb S. 335).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das geplante Aussenrestaurant liegt im Gebiet des privaten Gestaltungsplans "Viadukt­bÃ¶gen" und ist der Empfindlichkeitsstufe III zugewiesen (Art. 4 der Vorschriften zum privaten Gestaltungsplan "ViaduktbÃ¶gen"). Bis auf wenige Tische entlang der G-Strasse soll das Aussenrestaurant unter zwei BÃ¶gen des Letten- und Wipkingerviadukts betrieben werden. Die GebÃ¤ude der Beschwerdegegnerin befinden sich in der Quartiererhaltungszone mit einem Wohnanteil von 90 %. Entlang des Viadukts ist ein 25 m breiter Streifen der Empfindlichkeitsstufe IIIa (lÃ¤rmvorbelastete Gebiete) zugewiesen. Darin befinden sich die Liegenschaft G-Strasse 03 und ein Teil der Liegenschaft G-Strasse 04. Die GebÃ¤ude G-Strasse 02 und I-Strasse 05 liegen in der Empfindlichkeitsstufe II. </p> <p class="Urteilstext">Nicht zu folgen ist der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach das betroffene Gebiet entlang der F-Strasse, die die G-Strasse kreuzt, als Ausgehviertel zu bezeichnen ist. Vielmehr dominiert die Wohnnutzung. In einer Wohnzone mit einem Wohnanteil von 90 %, die der Empfindlichkeitsstufe II zugewiesen ist, wird der Erhaltung der WohnqualitÃ¤t generell ein hohes Gewicht beigemessen (BGr, 15. Mai 2001, 1A.282/2000, E. 3b). Die in einer weniger lÃ¤rmempfindlichen Zone gelegenen Anlagen mÃ¼ssen ihre Emissionen stets soweit begrenzen, dass die erzeugten Immissionen auch die Belastungsgrenzwerte einer empfindlicheren Nachbarzone nicht Ã¼berschreiten (Robert Wolf in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2000, Art. 25 N. 8 und N. 57). Im vorliegenden Fall ist daher grundsÃ¤tzlich von einer lÃ¤rmempfindlichen Zone auszugehen, in welcher der Erhaltung der WohnqualitÃ¤t hohes Gewicht beizumessen ist. </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss kann auf die seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Einholung eines Amtsberichts Ã¼ber bewilligte Betriebszeiten fÃ¼r Gartenrestaurants in den Ausgeh- und VergnÃ¼gungsquartieren der Stadt ZÃ¼rich verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Bei der Beurteilung, ob der LÃ¤rm eine hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rung verursacht, ist eine Unterscheidung nach der Tageszeit der LÃ¤rmeinwirkung erforderlich. Das Ruhe- und ErholungsbedÃ¼rfnis der Nachbarn ist in den Abend- und Nachtstunden hÃ¶her. Die in der LÃ¤rmschutzverordnung festgelegten Belastungsgrenzwerte kennen nur eine zweiteilige Abstufung zwischen Tag und Nacht. Eine weitere Abstufung der StÃ¶rungsempfindlichkeit wird jedoch durch das Gesetz nicht ausgeschlossen und ist daher gemÃ¤ss Rechtsprechung bei der einzelfallweisen Beurteilung der zulÃ¤ssigen Immissionen gestattet. Eine zeitliche Abstufung des RuhebedÃ¼rfnisses, die sich auf die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und die allgemeine Lebenserfahrung stÃ¼tzt, ist bei der Beurteilung der Zumutbarkeit der LÃ¤rmimmissionen zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 15. Mai 2001, 1A.282/2000, E. 5; VGr, 24. August 2000, VB.2000.00152, nicht publiziert). Je nach LÃ¤rmart beginnt die Nacht gemÃ¤ss LSV zwischen 19 Uhr und 22 Uhr. Jedenfalls schutzwÃ¼rdig ist laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Nachtruhe der BevÃ¶lkerung zwischen 22.00 Uhr und 23.00 Uhr, da es sich um die besonders lÃ¤rmempfindliche Einschlafphase handelt (BGr, 24. Juni 1997, URP 1997 495 ff., E. 6d; BGr, 15. Mai 2001, 1A.282/2000).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend unbestritten ist, dass der Betrieb des Aussenrestaurants bis 23.00 Uhr dauern darf. Zu beurteilen ist demnach lediglich noch die Zumutbarkeit der LÃ¤rmimmissionen in der zweiten Nachtstunde. Das RuhebedÃ¼rfnis nimmt tendenziell zu, je weiter die Abend- bzw. Nachtstunden fortgeschritten sind. Werden gewisse LÃ¤rmeinwirkungen bis um 22.00 Uhr noch toleriert, kÃ¶nnen die gleichen Immissionen gegen Mitternacht schon als stÃ¶rend empfunden werden. Der besonderen SchutzwÃ¼rdigkeit der Nachtruhe ist bei der Beurteilung der Zumutbarkeit Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie auf den im Beschwerdeverfahren eingereichten GrundrissplÃ¤nen der Liegenschaften G-Strasse 02 und 03 ersichtlich ist, befinden sich entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin alle lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume auf den dem Restaurant zugewandten GebÃ¤udeseiten. Als massgebliche Empfangspunkte fÃ¼r die Ermittlung der LÃ¤rmbelastung bezeichnet die Verordnung insbesondere die offenen Fenster lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume (Art. 39 Abs. 1 und 41 Abs. 1 LSV). Bei einer einzelfallweisen Beurteilung von LÃ¤rmimmissionen, fÃ¼r die keine Grenzwerte bestehen, darf zwar berÃ¼cksichtigt werden, dass die Fenster einer Wohnung in aller Regel nicht stÃ¤ndig bzw. nicht vollstÃ¤ndig offen stehen und der im Innern der RÃ¤ume wahrgenommene LÃ¤rm entsprechend reduziert wird. Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass die Planungswerte an allen Fenstern lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume einzuhalten sind (BGr, 5. MÃ¤rz 2003, 1A.139/2002, E. 5.4).</p> <p class="Erwgung2">Bei der Beurteilung, ob der durch das Aussenrestaurant verursachte LÃ¤rm die Planungswerte einhÃ¤lt bzw. keine mehr als nur geringfÃ¼gigen StÃ¶rungen verursacht, ist daher die Wahrnehmung bei geÃ¶ffneten Fenstern massgebend. Es ist folglich entgegen der Mutmassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht von Belang, ob die Bewohner der Liegenschaften aufgrund des EisenbahnlÃ¤rms ohnehin bei geschlossenem Fenster schlafen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Beurteilung der LÃ¤rmimmissionen fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht am 11. August 2011 von 22.30 Uhr bis 22.55 Uhr vor Ort einen Augenschein durch. Es herrschte schÃ¶nes Wetter bei einer Temperatur von ca. 21 Grad Celsius. Das Aussenrestaurant des Restaurants E war zu Beginn des Augenscheins etwa zur HÃ¤lfte besetzt.</p> <p class="Erwgung2">Am 1. Standort an der G-Strasse 02 war ein Stimmengewirr vernehmbar. Dabei schien der Viaduktbogen einen gewissen Halleffekt zu erzeugen. Die Stimmen der GÃ¤ste waren hÃ¶rbar, aber nicht laut. Ein Informationsgehalt war dem Stimmengewirr nicht zu entnehmen. In AbstÃ¤nden von etwa einer bis zwei Minuten fuhren Autos und Motorroller durch die F-Strasse. Der dadurch verursachte LÃ¤rm Ã¼berdeckte die Stimmen. Von der J-Strasse war auch das GerÃ¤usch des vorbeifahrenden Trams gut zu hÃ¶ren. WÃ¤hrend der Zugsdurchfahrten war eine Unterhaltung nicht mÃ¶glich. Diese wurden als sehr laut und stÃ¶rend wahrgenommen. Am 2. Standort an der G-Strasse 03 stimmten die Wahrnehmungen mit denjenigen am 1. Standort Ã¼berein.</p> <p class="Erwgung2">Am 3. Standort zwischen dem Haus F-Strasse 06 und der I-Strasse 05 war das Stimmengewirr im Vergleich zu den anderen beiden Standorten weniger deutlich wahrnehmbar. Gut hÃ¶rbar waren einzig die Stimmen der wenigen GÃ¤ste, die nicht unter dem Viadukt, sondern seitlich zum Restaurant sassen. Die Stimmen der GÃ¤ste, die unter dem Viadukt sassen, waren von diesem Standpunkt aus kaum wahrnehmbar. Der VerkehrslÃ¤rm von der J-Strasse war gut zu hÃ¶ren, insbesondere wenn ein Tram vorbeifuhr. Einmal hÃ¶rte man auch das GerÃ¤usch eines vorbeifliegenden Flugzeugs. Der LÃ¤rm der vorbeifahrenden ZÃ¼ge war am 3. Standort besonders laut und stÃ¶rend.</p> <p class="Erwgung2">Am Ende des Augenscheins â um 22.55 Uhr â hatte sich das Aussenrestaurant stark geleert. Es waren nur noch wenige GÃ¤ste anwesend. WÃ¤hrend des Augenscheins fuhren ca. 6 ZÃ¼ge auf dem Viadukt vorbei.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachdem der Augenscheintermin im Juli und Anfang August wegen einer lÃ¤ngeren Schlechtwetterperiode mehrmals hatte abgesagt werden mÃ¼ssen, konnte sich das Verwaltungsgericht am 11. August 2011 bei schÃ¶nem Wetter und einem etwa zur HÃ¤lfte besetzten Aussenrestaurant einen reprÃ¤sentativen Eindruck von den LÃ¤rmimmissionen machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Wie der Augenschein ergeben hat, ist das Stimmengewirr der GÃ¤ste hÃ¶rbar, aber nicht laut. Festgestellt wurde allerdings ein gewisser durch den Viaduktbogen verursachter Halleffekt. Der von der Vorinstanz als besonders stÃ¶rend beurteilte Informationsgehalt der GesprÃ¤che vor den Fassaden der G-Strasse 02 und 03 war hingegen nicht wahrnehmbar.</p> <p class="Erwgung2">Das Stimmengewirr aus dem Aussenrestaurant wird vom StrassenlÃ¤rm der F- und der J-Strasse sowie von den in hoher Frequenz Ã¼ber den Viadukt fahrenden ZÃ¼gen vorÃ¼bergehend deutlich Ã¼berlagert. Dabei fiel der EisenbahnlÃ¤rm als besonders stÃ¶rend auf und wurde als sehr laut empfunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Aufgrund der hiesigen klimatischen Bedingungen ist sodann erfahrungsgemÃ¤ss davon auszugehen, dass die Anzahl Tage, bei denen der Besuch des Aussenrestaurants in der Zeit von 23.00 Uhr bis 24.00 Uhr attraktiv erscheint, von vornherein begrenzt ist, was sich auch bei der Suche nach einem geeigneten Augenscheintermin bestÃ¤tigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Andererseits sind bei der Beurteilung, ob bei den LÃ¤rmimmissionen durch das Aussenrestaurant noch eine nur geringfÃ¼gige StÃ¶rung vorliegt, der Wohncharakter des einen Wohnanteil von 90 % aufweisenden Quartiers und die besondere SchutzwÃ¼rdigkeit der Nachtruhe von zentraler Bedeutung. <span>Dem RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn ist abends und an den Werktagen besondere Beachtung zu schenken, zumal vorliegend </span>grundsÃ¤tzlich von einer lÃ¤rmempfindlichen Zone auszugehen ist, in welcher der Erhaltung der WohnqualitÃ¤t hohes Gewicht beigemessen werden muss (vorne E. 4.1)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b><span>Auch kann e</span>ine starke LÃ¤rmvorbelastung dazu fÃ¼hren, gerade keine weiteren Belastungen mehr zuzulassen. Zwar wird das vom Aussenrestaurant ausgehende Stimmengewirr durch den Strassen- und SchienenlÃ¤rm in AbstÃ¤nden deutlich Ã¼berlagert. Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass das Stimmengewirr zwischen den einzelnen Zugsdurchfahrten und dem durch die vorbeifahrenden Autos, Motorroller und Trams verursachten LÃ¤rm hÃ¶rbar bleibt. Aus dem Umstand, dass die bestehende LÃ¤rmvorbelastung geeignet ist, Aufwachreaktionen zu verursachen, ist nicht abzuleiten, dass die Anwohner zusÃ¤tzliche LÃ¤rmquellen, die fÃ¼r sich keine Aufwachreaktionen verursachen, ohne Weiteres zu dulden hÃ¤tten. Dies, zumal es sich beim vorliegend zu beurteilenden menschlichen VerhaltenslÃ¤rm um eine neue LÃ¤rmart handelt, welche nicht mit den bestehenden LÃ¤rmimmissionen vergleichbar ist. Massgeblich ist vielmehr, ob die in einem bereits stark lÃ¤rmvorbelasteten Wohngebiet neu auftretende zusÃ¤tzliche Immissionsbelastung eine nur geringfÃ¼gige StÃ¶rung der Anwohner darstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Auch wenn das Stimmengewirr anlÃ¤sslich des Augenscheins nicht als laut wahrgenommen wurde und ihm kein Informationsgehalt zu entnehmen war, kommt diesem doch ein gewisses StÃ¶rpotenzial zu. Dies deshalb, weil der Viaduktbogen einen Halleffekt erzeugt. Unter BerÃ¼cksichtigung des gesteigerten RuhebedÃ¼rfnisses in Wohnquartieren und der bereits vorhandenen erheblichen LÃ¤rmbelastungen kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass das Stimmengewirr gerade an den Werktagen und in der besonders heiklen Einschlafphase gegen 23.00 Uhr auch von durchschnittlich empfindlichen Anwohnern als nicht mehr nur geringfÃ¼gige StÃ¶rung wahrgenommen wird. An Freitagen und Samstagen hingegen verschiebt sich die Einschlafphase eines Grossteils der BevÃ¶lkerung erfahrungsgemÃ¤ss auf spÃ¤ter. An diesen Abenden folgt fÃ¼r einen grossen Teil der Anwohner ein arbeitsfreier Tag, was bei der Festlegung der Betriebszeiten berÃ¼cksichtigt werden darf.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Um dem erhÃ¶hten RuhebedÃ¼rfnis der Anwohner vor den Werktagen, dem Wohncharakter des Quartiers und der bereits bestehenden erheblichen LÃ¤rmbelastung Rechnung zu tragen, ist die Ãffnungszeit des Aussenrestaurants E somit von Sonntag bis Donnerstag auf 23.00 Uhr zu beschrÃ¤nken. Da sich hingegen die Einschlafphase an Freitagen und Samstagen in der Regel ohnehin und gerade bei schÃ¶nem und warmem Wetter auf spÃ¤ter verschiebt und da aufgrund der klimatischen Bedingungen in der Stadt ZÃ¼rich die Anzahl der Wochenenden mit schÃ¶nem und warmem Wetter von vornherein begrenzt ist, lÃ¤sst es sich rechtfertigen, die Betriebszeit des Aussenrestaurants an diesen Wochentagen bis 24.00 Uhr zu bewilligen. Damit sind auch die wirtschaftlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin hinreichend berÃ¼cksichtigt, handelt es sich doch beim Freitag- und Samstagabend erfahrungsgemÃ¤ss um die umsatzstÃ¤rksten Tage.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bleibt festzuhalten, dass sich eine BetriebszeitenbeschrÃ¤nkung lediglich fÃ¼r die nicht abgeschirmten SitzplÃ¤tze â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter beantragt â als nicht ausreichende Massnahme erweist. Wie der Augenschein gezeigt hat, erzeugt der Viaduktbogen einen gewissen Halleffekt. Aufgrund der GrÃ¶sse und HÃ¶he des Viaduktbogens lÃ¤sst sich dieser durch blosse Abschirmmassnahmen nicht verhindern bzw. ausreichend reduzieren und bleibt daher auch nicht auf gewisse SitzplÃ¤tze beschrÃ¤nkt. Auch liess sich anlÃ¤sslich des Augenscheins kein Abschirmungseffekt des Viaduktbogens gegenÃ¼ber der Liegenschaft G-Strasse 03 im Vergleich zur Liegenschaft G-Strasse 02 feststellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. DemgemÃ¤ss ist Dispositiv-Ziffer I.2 Satz 1 des Beschlusses der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 7. Oktober 2009 im Sinn der ErwÃ¤gungen neu zu fassen. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Betriebszeit hinsichtlich der an der G-Strasse befindlichen Tische generell einzuschrÃ¤nken und diese nach 23.00 Uhr nicht mehr zu bedienen, bringt fÃ¼r die unmittelbaren Anwohner eine Verbesserung der LÃ¤rmsituation, weshalb davon Vormerk zu nehmen ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind zu 2/5 der BeschwerdefÃ¼hrerin, zu 1/5 der Mitbeteiligten und zu 2/5 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts des nur teilweisen Obsiegens der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht keine Veranlassung, die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens neu zu regeln.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer I.2 Satz 1 des Beschlusses der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 7. Oktober 2009 wird wie folgt neu gefasst:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"Der Betrieb der Gastwirtschaft im Freien ist von Sonntag bis Donnerstag von 23.00 Uhr bis 07.00 Uhr und von Freitag bis Samstag von 24.00 Uhr bis 07.00 Uhr untersagt."</span></p> <p class="Urteilstext">Vom Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Betriebszeit hinsichtlich der an der G-Strasse befindlichen Tische generell einzuschrÃ¤nken und diese nach 23.00 Uhr nicht mehr zu bedienen, wird Vormerk genommen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden <span>zu 2/5 der BeschwerdefÃ¼hrerin, zu 1/5 der Mitbeteiligten und zu 2/5 der Beschwerdegegnerin </span>auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>