<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212830&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.04.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einordnung eines Carports. Quartiererhaltungszonen stellen anders als Kernzonen keine planungsrechtlichen Massnahmen zum Schutz von Objekten des Natur- und Heimatschutzes im Sinn von § 203 Abs. 1 PBG dar. In Quartiererhaltungszonen gelten deshalb - soweit nicht Rücksicht auf ein Schutzobjekt zu nehmen ist - nicht die höheren Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG, sondern diejenigen von § 238 Abs. 1 PBG, das heisst, es wird eine befriedigende Gesamtwirkung verlangt. Da diese "im Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung" zu erreichen ist, steigen die gestalterischen Anforderungen, wenn diese Umgebung über besondere Qualitäten verfügt, wie dies bei Siedlungen, die einer Quartiererhaltungszone zugewiesen werden, hinsichtlich der Nutzungsstruktur oder der baulichen Gliederung vorausgesetzt wird. Wenn die BZO die einzelnen Quartiererhaltungszonen charakterisiert und die Wahrung des jeweiligen typischen Gebietscharakters sowie eine gute Einordnung in diese Siedlungsstruktur verlangt, werden damit nicht unzulässigerweise generell höhere Gestaltungsanforderungen gestellt, sondern die Qualitäten der Umgebung festgelegt, an welcher am konkreten Ort für eine befriedigende Gestaltung Mass zu nehmen ist (E. 4.1). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ART. 35 LIT. C BZO WINTERTHUR">ART. 35 LIT. C BZO WINTERTHUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ART. 38 BZO WINTERTHUR">ART. 38 BZO WINTERTHUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSANFORDERUNGEN">GESTALTUNGSANFORDERUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERERHALTUNGSZONE">QUARTIERERHALTUNGSZONE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18225" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. April 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bauausschuss der Stadt Winterthur, vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bauausschuss Winterthur verweigerte A mit Beschluss vom 6. Juni 2012 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Carports mit den dazugehÃ¶renden Anlagen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, D-Strasse 02, in Winterthur. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A rekurrierte </span>dagegen <span>am 9.</span> Juli<span> 2012 an das Baurekursgericht.</span><span> </span><span>Am 28.</span> August<span> 2012 <span>fÃ¼hrte das Baurekursgericht einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 22. November 2012 wies es den Rekurs ab.</span></span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 8. Januar 2013 an das Verwaltungsgericht beantragte A, den Rekursentscheid vom 22. November 2012 aufzuheben und die Bewilligung fÃ¼r den Carpot mit zugehÃ¶riger Zufahrt zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Gleichzeitig beantragte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Sachverhalt1">Am 24. Januar 2013 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Am 4. MÃ¤rz 2013 beantragte der Bauausschuss Winterthur, die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Gleichzeitig wurde eventualiter ein Augenscheins beantragt. Eine Replik reichte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hat am </span>28. August 2012 <span>einen Abteilungsaugenschein im Beisein der Parteien durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins und der bei den Akten liegenden PlÃ¤nen und Fotos mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins sowie auf weitere Beweiserhebungen verzichtet werden (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 3.1 mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist gemÃ¤ss <span>der Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur vom 3. Oktober 2000 (BZO) </span>der zweigeschossigen Quartiererhaltungszone (QEZ) F (Art. 33 lit. c BZO) zugewiesen; es befindet sich zudem im Baumschutzbereich (Art. 66 BZO). Die Parzelle ist mit dem zweigeschossigen GebÃ¤ude Assek.-Nr. 03 Ã¼berstellt, welches Ã¶stlich mit dem Zwillingsbau Assek.-Nr. 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 zusammengebaut ist. Die Erschliessung der Bauparzelle erfolgt Ã¼ber die im Norden verlaufende und rund 1 m tiefer gelegene D-Strasse.</p> <p class="Urteilstext">Der Bauherr beabsichtigt unter anderem, an die Westfassade des bestehenden GebÃ¤udes Assek.-Nr. 03 eine auf zwei Pfosten abgestÃ¼tzte Ãberdachung anzubauen. Der Anbau ist auf drei Seiten offen und soll als Fahrzeugunterstand dienen. Der rund eine Breite von 4,6 m, eine LÃ¤nge von 6,15 m und eine HÃ¶he von 2,65 m aufweisende Carport kommt teilweise in den Baulinienbereich zu stehen. Das gewachsene Terrain soll im Bereich des Carports auf Strassenniveau abgetragen werden. Der Carport bedingt ferner die Errichtung von StÃ¼tzmauern und zwei Aussentreppen sowie die Ãffnung der Gartenumfassung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanzen wÃ¼rden bei Bauprojekten an dieser Lage die gewohnten BeurteilungsmassstÃ¤be verlieren und viel hÃ¶here AnsprÃ¼che an Bauprojekte stellen, als die Rechtslage dies zulassen wÃ¼rde. Wollte man jede VerÃ¤nderung der D-Strasse untersagen, mÃ¼sste die D-Strasse mit ihren Querstrassen integral unter Schutz gestellt werden, was sie aber offensichtlich nicht sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 50a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) umfassen Quartiererhaltungszonen in sich geschlossene Ortsteile mit hoher SiedlungsqualitÃ¤t, die in ihrer Nutzungsstruktur oder baulichen Gliederung erhalten oder erweitert werden sollen (Abs. 1); die Bau- und Zonenordnung kann die nÃ¤mlichen Regelungen treffen wie fÃ¼r die Kernzonen (Abs. 2). FÃ¼r diese kann die Bau- und Zonenordnung laut § 50 Abs. 3 PBG besondere Vorschriften Ã¼ber die Masse und die Erscheinung der Bauten enthalten.</p> <p class="Erwgung2">Wie das Verwaltungsgericht bereits in RB 1981 Nr. 131 erwogen hat, wird die Erscheinung der Bauten durch die in §§ 260 ff. PBG enthaltenen primÃ¤ren Bauvorschriften, das heisst Bestimmungen Ã¼ber AbstÃ¤nde, Geschosse, GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶hen sowie Dachaufbauten und Untergeschosse, geregelt und gehÃ¶ren die im Abschnitt "Grundanforderungen an Bauten und Anlagen" festgelegten Ã¤sthetisch-architektonischen Gestaltungserfordernisse von § 238 PBG nicht dazu. Daraus hat das Verwaltungsgericht den Schluss gezogen, dass die gestalterischen Anforderungen durch § 238 PBG abschliessend geregelt wÃ¼rden und die Gemeinden deshalb keine generell hÃ¶heren Ã¤sthetisch-architektonische Anforderungen stellen kÃ¶nnten (VGr, 29. August 2007, VB.2007.00092, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vor diesem Hintergrund ist auch Art. 38 Abs. 1 BZO auszulegen, wonach in den Quartiererhaltungszonen Bauten, Anlagen und Umschwung im Ganzen wie in ihren Teilen so zu gestalten sind, dass der typische Gebietscharakter gewahrt bleibt und eine gute Einordnung in die Siedlungsstruktur erzielt wird. Vorweg ist festzuhalten, dass Quartiererhaltungszonen anders als Kernzonen keine planungsrechtlichen Massnahmen zum Schutz von Objekten des Natur- und Heimatschutzes im Sinn von § 203 Abs. 1 PBG darstellen (</span>VGr, 2. Juni 2010, VB.2010.00001, E. 5.1; 29. August 2007, VB.2007.00092, E. 3.1<span>). In Quartiererhaltungszonen gelten deshalb â soweit nicht RÃ¼cksicht auf ein Schutzobjekt zu nehmen ist â nicht die hÃ¶heren Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG, sondern, wie die Vorinstanz zutreffend erkannt hat, diejenigen von § 238 Abs. 1 PBG, das heisst, es wird eine befriedigende Gesamtwirkung verlangt (vgl. Andreas Keiser, Die Quartiererhaltungszone â ein neues Instrument der zÃ¼rcherischen Ortsplanung, PBG aktuell 1/94, S. 14). Da diese "im Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung" zu erreichen ist, steigen die gestalterischen Anforderungen, wenn diese Umgebung Ã¼ber besondere QualitÃ¤ten verfÃ¼gt, wie dies bei Siedlungen, die einer Quartiererhaltungszone zugewiesen werden, durch § 50a Abs. 1 PBG hinsichtlich der Nutzungsstruktur oder der baulichen Gliederung vorausgesetzt wird. Wenn in Art. 35 BZO die einzelnen Quartiererhaltungszonen charakterisiert und in Art. 38 BZO die Wahrung des jeweiligen typischen Gebietscharakters und eine gute Einordnung in diese Siedlungsstruktur verlangt wird, so werden damit nicht unzulÃ¤ssigerweise generell hÃ¶here Gestaltungsanforderungen gestellt, sondern die QualitÃ¤ten der Umgebung festgelegt, an welcher am konkreten Ort fÃ¼r eine befriedigende Gestaltung Mass zu nehmen ist (</span>VGr, 29. August 2007, VB.2007.00092, E. 3.1<span>). Das ist in einer Quartiererhaltungszone regelmÃ¤ssig eine qualitativ wertvolle bauliche Gliederung inkl. Frei- und GrÃ¼nraumgestaltung, weshalb fÃ¼r eine befriedigende Gesamtwirkung an Stellung und kubische Gestaltung einer Baute sowie an Ausgestaltung der Frei- und GrÃ¼nrÃ¤ume relativ hohe Anforderungen gestellt werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der kommunalen BaubehÃ¶rde kommt bei der Anwendung der Einordnungsbestimmung ein besonderer Beurteilungsspielraum zu (VGr, 29. August 2007, VB.2007.00092, E. 3.2; RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4), was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 Nr. 19). Auf diesen kann sich die kommunale BaubehÃ¶rde, welche diese Beurteilung in erster Linie vorzunehmen hat, nur berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursantwort die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung fÃ¼r ihren Entscheid vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 19. April 2002, VB.2001.000268, E. 5a = BEZ 2002 Nr. 18). Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat ihren Entscheid in der Baubewilligung vom 6. Juni 2012 bereits kurz begrÃ¼ndet. Eine Stellungnahme â in der erforderlichen GrÃ¼ndlichkeit â erfolgte mit der Rekursantwort vom 9. August 2012. </p> <p class="Urteilstext">Anders als das Verwaltungsgericht ist das Baurekursgericht zwar gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, hat die Rechtsmittelinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Diese ZurÃ¼ckhaltung hat die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid ebenfalls richtig umschrieben (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 3.2). Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (<span>VGr, 23. MÃ¤rz 2002, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen</span>; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, das Baurekursgericht vermische die Frage der guten Einordnung in die Siedlungsstruktur mit derjenigen nach der befriedigenden Gestaltung. Im Ergebnis verlange es eine gute Einordnung nach § 238 Abs. 2 PBG. Die Beschreibung in Art. 35 lit. c BZO sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig detailliert und damit widerrechtlich. FÃ¼r die Beschreibung einer Quartierstruktur oder eines Gebietscharakters sei es irrelevant, ob StrassenrÃ¤ume durch Sockelmauern mit ZÃ¤unen oder mit Hecken gefasst seien; solche einzelne Gestaltungselemente hÃ¤tten in den Bestimmungen Ã¼ber eine Quartierstruktur nichts zu suchen. In der Quartiererhaltungszone F seien eine ganze Reihe von Liegenschaften durch Zufahrten zu Tiefgaragen oder AbstellplÃ¤tzen erschlossen. Solche Elemente wÃ¼rden das Quartierbild ebenfalls prÃ¤gen. Der Augenschein des Baurekursgerichts sei zu kleinrÃ¤umig erfolgt. Werde die Interpretation geschÃ¼tzt, wonach die BÃ¶schung, auf der die drei DoppeleinfamilienhÃ¤user stÃ¼nden, fÃ¼r das Quartierbild prÃ¤gend sei, wÃ¤re keine bauliche VerÃ¤nderung des Vorgartens mehr mÃ¶glich. Dies hÃ¤tte den vollstÃ¤ndigen Schutz der Vorgartenlandschaft zur Folge. Indem die Beschwerdegegnerin das Erfordernis einer guten Einordnung in die Siedlungsstruktur nach Art. 38 Abs. 2 BZO unbesehen als Massstab fÃ¼r die Ã¤sthetische Einordnung nach § 238 PBG Ã¼bernommen habe, habe sie Art. 38 Abs. 2 BZO rechtswidrig ausgelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner verweigerte den Carport mit der BegrÃ¼ndung, die fÃ¼r die Ein- und Ausfahrt geplanten Abgrabungen wÃ¼rden einen massiven Eingriff in die Topografie bzw. in die intakte Vorgartenlandschaft darstellen und einen Teil der fÃ¼r den Strassenzug charakteristischen Sockelmauer zerstÃ¶ren. Das Vorhaben widerspreche dem Zweck der fraglichen Quartiererhaltungszone und erfÃ¼lle die gestalterischen Anforderungen nicht. FÃ¼r den Gesamteindruck sei diese Gestaltung der StrassenrÃ¤ume massgeblich. Ferner sei festzuhalten, dass die Baudirektion Art. 35 lit. c BZO auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit, ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit geprÃ¼ft und genehmigt habe. Bei der Beurteilung, ob sich das Vorhaben befriedigend in die Umgebung integriere, durfte auf die Gestaltungselemente Sockelmauer mit ZÃ¤unen oder Hecken abgestellt und an diesen QualitÃ¤ten der Umgebung Mass genommen werden. Eine gute Einordnung nach § 238 Abs. 2 PBG werde deshalb nicht verlangt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, die gestalterischen Anforderungen stiegen, wenn bauliche und landschaftliche Umgebung Ã¼ber besondere QualitÃ¤ten verfÃ¼ge. Wenn die Bau- und Zonenordnung die einzelnen Quartiererhaltungszonen charakterisiere und die Wahrung des jeweiligen typischen Gebietscharakters sowie eine gute Einordnung in diese Siedlungsstruktur verlange, wÃ¼rden damit nicht unzulÃ¤ssigerweise generell hÃ¶here Gestaltungsanforderungen gestellt, sondern die QualitÃ¤t der Umgebung festgelegt, an welcher am konkreten Ort fÃ¼r eine befriedigende Gestaltung Mass zu nehmen sei. Es kÃ¶nne vorliegend lediglich eine befriedigende Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG verlangt werden. Es treffe zwar zu, dass die auf der nÃ¶rdlichen Strassenseite bestehenden Gartenumfassungen durch ZugÃ¤nge unterbrochen seien; die UnterbrÃ¼che werden jedoch alle mit Gartentoren abgeschlossen. Auf der gegenÃ¼berliegenden Seite sei die Sockelmauer ebenfalls unterbrochen worden. Eine dieser Zufahrten falle massiv auf. Die projektierte Einfahrt trete zwar nicht so massig in Erscheinung, stelle aber eine jÃ¤he und entstellende ZÃ¤sur der bestehenden, das Strassenbild des Quartiers wesentlich prÃ¤genden Gartenumfassung dar. Die Einheit und die Harmonie dieses prÃ¤genden Gestaltungselements wÃ¼rden dadurch beeintrÃ¤chtigt. Die heute mehrheitlich unversehrte BÃ¶schung werde gebrochen und zerstÃ¼ckelt und widerspreche Art. 35 lit. c sowie Art. 38 BZO.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat nach dem Gesagten nur zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Art. 38 Abs. 1 BZO verlangt zwar dem Wortlaut nach eine "gute" Einordnung; diese Anforderung bezieht sich aber nicht auf die Gestaltung im Allgemeinen, sondern nur auf die "Einordnung in die Siedlungsstruktur" (BGr, 23. November 2007, 1C_329/2007, E. 2.7). Nach Art. 38 Abs. 2 BZO wird die Siedlungsstruktur im Wesentlichen definiert durch GrÃ¶sse, Form und Stellung der Bauten, die Geschosszahl sowie Anordnung und Ausgestaltung der Frei- und GrÃ¼nrÃ¤ume. Dies entspricht dem Charakter der Quartiererhaltungszone als Strukturerhaltungszone (Art. 34 Abs. 1 BZO). Ferner ist der Erhaltung von quartierbestimmenden GrÃ¼nrÃ¤umen im Rahmen der Siedlungsstruktur besondere Beachtung zu schenken (Art. 34 Abs. 2 BZO). </p> <p class="Erwgung2">Die D-Strasse befindet sich in Mitten der Quartiererhaltungszone F, wo sich sowohl GrundstÃ¼cke befinden, deren Gartenumfassung intakt sind als auch solche, deren Gartenumfassungen durch ZugÃ¤nge unterbrochen sind. Im Gegensatz zu dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Beispiel des G-Areals liegt das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers rund 1 m Ã¼ber dem Strassenniveau der D-Strasse. Dies bedingt eine Abgrabung des gewachsenen Terrains in einem nicht geringen Masse. Die Argumentation des Beschwerdegegners, diese Abgrabungen wÃ¼rden einen massiven Eingriff in die Topografie bzw. in die intakte Vorgartenlandschaft darstellen und einen Teil der fÃ¼r den Strassenzug charakteristischen Sockelmauer zerstÃ¶ren, ist nachvollziehbar und vertretbar. Des Weiteren soll die projektierte VorgartenÃ¶ffnung bei einer GrundstÃ¼cksbreite von rund 15,5 m eine Breite von insgesamt 7,18 m aufweisen. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, stellt eine solche Ãffnung eine jÃ¤he und entstellende ZÃ¤sur der bestehenden, das Strassenbild des Quartiers wesentlich prÃ¤genden Gartenumfassungen dar. Durch den streitigen Carport und die dadurch bedingten Abgrabungen des Terrains werden die Frei- und GrÃ¼nrÃ¤ume stark verÃ¤ndert. Das Bauvorhaben beeinflusst somit die Siedlungsstruktur und beeintrÃ¤chtigt den Gebietscharakter der Quartiererhaltungszone. GemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung durfte auf die Gestaltungselemente Sockelmauer mit ZÃ¤unen oder Hecken abgestellt und an diesen QualitÃ¤ten der Umgebung Mass genommen werden (VGr, 29. August 2007, VB.2007.00092, E. 3.1). Die BaubehÃ¶rde hat den ihr bei der PrÃ¼fung der Einordnung zustehenden Ermessensspielraum nicht verletzt, als sie das Bauvorhaben als einordnungsmÃ¤ssig nicht gesetzeskonform qualifizierte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, Art. 35 lit. c BZO sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig detailliert und damit widerrechtlich, ist festzuhalten, dass Zonenvorschriften, die den Planinhalt umschreiben im Rechtsmittelverfahren Ã¼ber eine Baubewilligung grundsÃ¤tzlich nicht der akzessorischen ÃberprÃ¼fung unterliegen (VGr, 2. Juni 2010, VB.2010.00001, E. 5.4; RB 1990 Nr. 7). Eine solche ist nur ausnahmsweise, d.<span> </span>h. lediglich dann zulÃ¤ssig, wenn die durch die Festlegung bewirkten EigentumsbeschrÃ¤nkungen fÃ¼r den GrundeigentÃ¼mer bei der Festsetzung nicht erkennbar waren oder sich seither die rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse wesentlich geÃ¤ndert haben (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 27 mit Hinweisen). Das Vorliegen einer solchen Konstellation wird hingegen vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b>Die WÃ¼rdigung der Vorinstanzen erscheint insgesamt als nachvollziehbar und vertretbar. Sie haben jedenfalls den ihnen bei der PrÃ¼fung der Einordnung zustehenden Ermessensspielraum nicht verletzt. <span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). <span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu.</span><span> </span><span>Auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an de</span><span>n</span><span> Beschwerde</span><span>gegner</span><span> ist mangels Vorliegens eines besonderen Aufwands im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG zu verzichten</span><span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkannt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>ParteientschÃ¤digungen</span><span> werden nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>