<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00615</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213758&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00615</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Baudienstleistungen: Schadenersatz; Ausschluss eines Anbieters Schadenersatzbegehren sind nicht im Rahmen einer Submissionsbeschwerde, sondern in einem separaten Verfahren zu stellen (E. 2). Die Beschwerdeführerin legte ihrer Offerte eine andere Bausumme zugrunde als in den Ausschreibungsunterlagen vorgegeben worden ist. Zudem reichte sie ein Pauschalangebot ein, obwohl eine Honorierung aufgrund der effektiven Baukosten verlangt worden ist. Dadurch änderte sie die Ausschreibungsunterlagen, weshalb die Vergabebe-hörde die Beschwerdeführerin zu Recht vom Verfahren ausgeschlossen hat (E. 3.3 und 3.4). Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABÃNDERUNG">ABÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETEN">EINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 28 lit. h SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20679" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00615</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Firma A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verband B, vertreten durch RA C,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Verband B erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 17. Mai 2013 im kantonalen Amtsblatt und auf der Plattform Simap.ch ein offenes Verfahren betreffend Generalplanerauftrag fÃ¼r den Neubau eines Logistik- und Informationszentrums Verband B. Die Firma A reichte am 24. Juni 2013 eine Offerte zum Preis von Fr. 646'486.- (exkl. MwSt) ein. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29.</span> <span>August 2013 wurde der Zuschlag der D AG</span><span> </span><span>zum Preis von Fr. 851'842.</span>- (exkl. MwSt) <span>erteilt. Dieser Entscheid wurde am 13.</span> <span>September 2013 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich und auf der Plattform Simap.ch publiziert. Mit Beschluss vom 5. September 2013 schloss </span>der <span>Verband B die Firma A</span> unter anderem<span> vom Verfahren aus, </span>weil<span> die Offerte 24</span> <span>% unter dem nÃ¤chstplatzierten Angebot liege und damit als ungewÃ¶hnlich niedrig zu qualifizieren sei</span> und weil die Firma A ihr Angebot durch die Abgabe eines Pauschalangebots nachtrÃ¤glich geÃ¤ndert habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 10. September 2013 beantragte die Firma A dem Verwaltungsgericht, es sei ihr eine VergÃ¼tung von Fr. 9'100.- fÃ¼r ihre Aufwendungen fÃ¼r die Generalplanofferte zuzusprechen. Weiter stellte sie sinngemÃ¤ss den Antrag, es sei die Rechtswidrigkeit des Ausschlusses </span>bzw. der Vergabe <span>festzustellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 15. Oktober 2013 erstattete </span><span>der</span><span> <span>Verband B ihre Beschwerdeantwort mit den AntrÃ¤gen, die Beschwerde abzuweisen, soweit Ã¼berhaupt darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der</span></span><span> Firma A.</span></p> <p class="Urteilstext">In <span>Replik, Duplik und Triplik hielten die Firma A sowie </span>der <span>Verband B<span> jeweils </span>an ihren AntrÃ¤gen fest.</span> Weitere Vernehmlassungen gingen nicht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (<span>VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00389, E. 1 mit Hinweisen</span>). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Ausschluss eines Anbieters aus dem Verfahren ist laut Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. d IVÃ¶B eine selbstÃ¤ndig anfechtbare VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung2">Erweist sich das Rechtsmittel gegen einen Vergabeentscheid als begrÃ¼ndet, so hebt die Beschwerdeinstanz, sofern der Vertrag Ã¼ber den strittigen Auftrag noch nicht geschlossen ist, den angefochtenen Entscheid auf und entscheidet in der Sache neu oder weist diese an die Vergabeinstanz zurÃ¼ck; ist der Vertrag jedoch bereits abgeschlossen, bleibt der Beschwerdeinstanz bei Gutheissung der Beschwerde nur die MÃ¶glichkeit, die Rechtswidrigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen (Art. 18 Abs. 1 und 2 IVÃ¶B). <span>GestÃ¼tzt auf das Feststellungsurteil kann die obsiegende BeschwerdefÃ¼hrerin anschliessend von der VergabebehÃ¶rde Schadenersatz nach Massgabe von § 3 IVÃ¶B-BeitrittsG verlangen. Dieses Begehren ist nicht im Rahmen der Beschwerde gegen den Vergabeentscheid, sondern in einem separaten Verfahren zu stellen (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 3 = BEZ 2000 Nr. 25; 24. MÃ¤rz 1999, VB.98.00372, E. 2a = BEZ 1999 Nr. 13; vgl. fÃ¼r das Bundesrecht: Art. 34 und 35 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BoeB]). Im Kanton ZÃ¼rich richtet sich dieses Verfahren nach dem Gesetz Ã¼ber die Haftung des Staates und der Gemeinden sowie ihrer BehÃ¶rden und Beamten vom 14. September 1969 (HaftungsG; vgl. Robert Wolf, Neues Submissionsrecht fÃ¼r Kantone und Gemeinden, PBG aktuell 1/1996, S. 5 ff., 16); die einschlÃ¤gigen Bestimmungen dieses Gesetzes begrÃ¼nden keine ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts.</span></p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten ist nicht ersichtlich, ob der Vertrag bereits abgeschlossen worden ist. Dies ist vorliegend aber nicht entscheidend, weil das Beschwerdebegehren nicht auf die Aufhebung des Zuschlags zielt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin will lediglich den ihr entstandenen Schaden ersetzt haben, wofÃ¼r die Feststellung einer allfÃ¤lligen Widerrechtlichkeit der Vergabe Voraussetzung ist. Die Beschwerde ist deshalb sinngemÃ¤ss dahin gehend zu verstehen, dass vor Verwaltungsgericht die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit des Ausschlusses bzw. des Zuschlags an die Mitbeteiligte angefochten wird. HierfÃ¼r ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben und auf die Beschwerde insoweit einzutreten. Auf das Schadenersatzbegehren ist demgegenÃ¼ber nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Eingang ihrer Offerte wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 12. Juli 2013 um ErlÃ¤uterung ihres ungewÃ¶hnlich tiefen Angebots ersucht. Mit Antwortschreiben vom 15. Juli 2013 Ã¤usserte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Bedauern, durch ihr Angebot wirtschaftlich nicht das Maximum aus dem Verfahren herausgeholt zu haben, sie wÃ¼rden aber natÃ¼rlich zu ihrem Angebot von pauschal Fr. 646'486.- inkl. allen Leistungen gemÃ¤ss Ausschreibung exkl. MwSt und exkl. Plankopien stehen. Zu den Baukosten fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, sie glaube, die honorarberechtigten Bausummen kÃ¶nnten fÃ¼r die beschriebenen Arbeiten um einen tiefen zweistelligen Prozentsatz billiger abgerechnet werden; dies hÃ¤tten sie bei ihren Berechnungen berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der Folge schloss die Beschwerdegegnerin das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin aus. Zur ergÃ¤nzenden BegrÃ¼ndung wurde im Beschwerdeverfahren ausgefÃ¼hrt, die Beschwerdegegnerin habe mit dem Konzept der Ausschreibung Angebote verlangt, die gestÃ¼tzt auf die entsprechenden SIA-Ordnungen 102 und 103 aufgrund der Bausumme zu honorieren seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihr Angebot im Mai 2013 entsprechend berechnet und keinen Vorbehalt zu dieser Honorierung gemacht. Wenn sie nun im Schreiben vom 15. Juli 2013 plÃ¶tzlich von einem Pauschalangebot von Fr. 646'486.- spreche, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin das Angebot nachtrÃ¤glich abgeÃ¤ndert und sei sie zudem von den unmissverstÃ¤ndlichen Vorgaben der Vergabestelle abgewichen, die ein Honorar gestÃ¼tzt auf die vorgegebenen Baukosten verlangt hÃ¤tten. Damit werde die Vergleichbarkeit der Angebote verhindert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 28 lit. h SubmV sind Anbietende von der Teilnahme auszuschliessen, wenn wesentliche Formerfordernisse verletzt werden, etwa durch Ãnderung der Ausschreibungsunterlagen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen war in den Vorgaben zur Honorarberechnung beim Korrekturfaktor r auf den jeweiligen Artikel der entsprechenden SIA-Norm verwiesen. GemÃ¤ss Art. 7.10 SIA 102 (2003) betrÃ¤gt die Bandbreite des Korrekturfaktors r fÃ¼r die Honorarberechnung Architekt 0,8 bis 1,2, diejenige fÃ¼r den Bauingenieur gemÃ¤ss Art. 7.8 SIA 103 (2003) zwischen 0,75 und 1,25. Die VergabebehÃ¶rde setzte in den Ausschreibungsunterlagen beim Korrekturfaktor r den Faktor 1 ein; diese Vorgaben durften jedoch angepasst werden. Ferner legten die Ausschreibungsunterlagen die Bausumme fest, welche fÃ¼r die Berechnung des Honorars im Angebot massgeblich sein sollten.</p> <p class="Urteilstext">Aus der Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ersichtlich, dass sie fÃ¼r die Honorarberechnung fÃ¼r Architekturleistungen beim Korrekturfaktor r den Wert 0,385 einsetzte und bei den Bauingenieuren mit einem Korrekturfaktor r=0,45 bzw. r=0,5 gerechnet hatte. GemÃ¤ss den ErklÃ¤rungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Schreiben vom 15. Juli 2013 kam sie zu diesem tiefen Korrekturfaktor r, weil sie ihrer Berechnung tiefere Baukosten zugrunde gelegt hatte. Mit einer solchen Anpassung des Korrekturfaktors r auf den Wert 0,385 wich die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bermÃ¤ssig vom Rahmen gemÃ¤ss SIA-Norm 102 ab. Damit legte sie ihrer Offerte faktisch eine tiefere Bausumme zugrunde als in den Ausschreibungsunterlagen vorgegeben. Dieses Vorgehen ist als eine unzulÃ¤ssige Abweichung von den Vorgaben der Ausschreibungsunterlagen zu qualifizieren. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, auch das zweitplatzierte Team habe mit einem ungenÃ¼genden Korrekturfaktor r gerechnet, ist im Ãbrigen aktenwidrig. GemÃ¤ss dessen Offerte wurde jeweils mit einem Korrekturfaktor r zwischen 0,85 und 1,1 gerechnet; dies liegt innerhalb der in den SIA-Normen aufgefÃ¼hrten Bandbreiten von 0,75â1,25 bzw. 0,8â1,2. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Aus den Ausschreibungsunterlagen ergibt sich sodann, dass die Honorarberechnungen des Architekten mit Generalplanerfunktion und des Baumanagements gemÃ¤ss den einschlÃ¤gigen SIA-Bestimmungen zu erfolgen hatte. Nach Art. 7.5 SIA-Norm 102 dieses Reglements sind die wirklichen Kosten des ausgefÃ¼hrten Bauwerks in der Regel gemÃ¤ss Bauabrechnung, nach Abzug der vertraglich vereinbarten Rabatte, aufwandbestimmend. FÃ¼r die Honorarberechnungen der Bauingenieure ist SIA 103 (2003) massgebend. GemÃ¤ss Art. 7.5 dieses Reglements umfassen die aufwandbestimmende Baukosten sÃ¤mtliche finanzielle Aufwendungen fÃ¼r die vom Ingenieur bearbeiteten Installationen und Anlagen. Angesichts der Angaben in den Ausschreibungsunterlagen bestand kein Grund zur Annahme, es werde ein Pauschalangebot zugelassen. Die Bausumme war offensichtlich zur Vergleichbarkeit der Angebote und nicht als feststehender Betrag fÃ¼r den nachmaligen Vertragsschluss vorgegeben worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin zum einen ihr Angebot als Pauschalangebot bezeichnet und zum andern die vom Bauherrn vorgegebene Bausumme faktisch reduziert hat, wich sie in zweifacher Hinsicht von den Ausschreibungsunterlagen ab bzw. hat sie diese massgeblich abgeÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung2">Der Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich somit als vertretbar und jedenfalls nicht rechtsverletzend. Folglich kann offenbleiben, ob mit dem kalkulierten Honorar der BeschwerdefÃ¼hrerin die verlangten Leistungen (vertragsgemÃ¤ss und sorgfÃ¤ltig) hÃ¤tten erbracht werden kÃ¶nnen bzw. ob die Eignungskriterien (namentlich KapazitÃ¤t und Teamzusammensetzung) zu Recht als nicht gegeben erachtet werden konnten. Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, </span>VRG). <span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu. </span>Diese ist zudem zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), <span>wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass dieser mit der Beschwerdeantwort weitgehend nur die ihm obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat. Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der mutmassliche Wert der zu vergebenden Dienstleistung erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015). Gegen den vorliegenden Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG). Andernfalls steht gegen den Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>