<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00420</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212754&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00420</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung amtlicher Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verteilung der Erstellungs- und Quartierplanverfahrenskosten.<br/><br/>Die Erstellungskosten des Trottoirs sind nach dem Interesse an der betreffenden Erschliessungsanlage auf die Grundeigentümer des Quartierplanperimeters aufzuteilen (E. 3.1). Sie können nach schematischen Massstäben verteilt werden. Die Grundstücksflächen in der ersten Bautiefe von 30 m beidseits der Erschliessungsanlage werden praxisgemäss mit 100 % belastet, Grundstücke in der zweiten Bautiefe (zwischen 30 und 60 m) regelmässig mit 50 %, da für Bauten im zurückliegenden Bereich häufig zusätzliche Erschliessungsaufwendungen erforderlich sind (E. 3.2). Die Rechtsgleichheit wurde durch die Anwendung dieser Praxis nicht verletzt, da sachliche Gründe für eine Unterscheidung der einzelnen Grundeigentümer bestanden (E. 3.4). Das Verwaltungsgericht überprüft, ob die gewählte Regelung auch korrekt umgesetzt wurde, was vorliegend nicht der Fall ist. Für die Kostenbelastung des Grundstücks des Beschwerdeführers wurden gegenüber zwei benachbarten Grundstücken unterschiedliche Massstäbe verwendet, obwohl sie über dasselbe Weggrundstück Zugang zum geplanten Trottoir erhalten. Dies verstösst gegen das Gleichbehandlungsgebot (E. 3.6).<br/>Die Verfahrenskosten sind grundsätzlich im Verhältnis der Flächen der neuen Grundstücke der beteiligten Grundeigentümer zu bezahlen, wobei besondere Verhältnisse zu berücksichtigen sind. Bei der Beurteilung der Frage, ob besondere Verhältnisse nach § 177 Abs. 1 PBG vorliegen, handelt es sich um die Anwendung eines unbestimmten Rechtsbegriffs des kantonalen Rechts. Die Quartierplanbehörde verfügt dabei über einen gewissen Beurteilungsspielraum (E. 4.3). Vorliegend erscheint es gerechtfertigt, diejenigen Grundstücke nicht mit Verfahrenskosten zu belasten, die durch das Quartierplanverfahren keinen besonderen Nutzen erfahren haben, da sie an einer anderen Strasse liegen, bzw. zusätzlich über eine andere Strasse erschlossen sind (E. 4.4).<br/>Kostenauferlegung und Zusprechung einerParteientschädigung für die Gemeinde im Quartierplanverfahren (E. 5.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSKOSTEN">ERSCHLIESSUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKFLÃCHE">GRUNDSTÃCKFLÃCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANGEBIET">QUARTIERPLANGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANKOSTEN">QUARTIERPLANKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 128II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 146I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 177I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 15 QuartierplanV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2/2013 Nr. 8 S. 4</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17286" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00420</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinderat D</span></a><span>, vertreten<a id="Anonym_STRASSE_4_23"> durch RA C</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung amtlicher Quartierplan,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat D leitete am 9. Januar 2006 ein Quartierplanverfahren ein, nachdem die Erstellung der hinreichenden Erschliessung des Gebiets E in D auf privatrechtlicher Basis nicht zustande gekommen war. Mit Beschluss vom 15. Juni 2009 setzte der Gemeinderat den amtlichen Quartierplan "E" (Teilquartierplan Verkehr) fest. Innerhalb des Quartierplans soll das Trottoir der F-Strasse als Feinerschliessung zulasten der Quartierplanbeteiligten neu erstellt werden. Der Beschluss wurde am 26. Juni 2009 publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼mer des an der F-Strasse gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in D, das in den Perimeter des Quartierplans fÃ¤llt. Mit Rekurs vom 16. Juli 2009 gelangte er an die damalige Baurekurskommission III (heute: Baurekursgericht) und stellte verschiedene ÃnderungsantrÃ¤ge betreffend die festgesetzten Kostenverteiler fÃ¼r die Erschliessungs- und fÃ¼r die Administrativkosten sowie die Vorleistungen im Zusammenhang mit Landabtretungen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission III hiess den Rekurs mit Entscheid vom 9. Juni 2010 hinsichtlich des Einbezugs der unentgeltlich abgetretenen LandflÃ¤chen mit einem Landwert in die Landabzugsrechnung gut. Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen reichte A am 18. August 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte, der angefochtene Entscheid sei insoweit aufzuheben, als er die AntrÃ¤ge bezÃ¼glich Neuverteilung der Erstellungs- und der Verfahrenskosten abgewiesen habe, und die Sache sei an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu seinen Gunsten.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht fÃ¼hrte einen ersten Schriftenwechsel durch und lud die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Oktober 2010 ein, baldmÃ¶glichst den Genehmigungsentscheid zu treffen bzw. beim Regierungsrat einzuholen. Die Baudirektion genehmigte den vom Gemeinderat D festgesetzten Teilquartierplan "E" mit VerfÃ¼gung vom 2. November 2012. Mit Eingabe vom 12. Januar 2013 reichte A eine Stellungnahme ein, wozu der Gemeinderat D am 28. Januar 2013 seinerseits Stellung nahm.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig<span>. Beim angefochtenen Beschluss der Baurekurskommission III handelt es sich um einen verfahrensabschliessenden Entscheid in Bezug auf die vorliegend strittige Frage, wie die Erschliessungs- und die Verfahrenskosten des Quartierplans "E" zu verteilen sind, und damit um eine anfechtbare Anordnung (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz hat mit VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2009 den Gemeinderat D eingeladen, den Quartierplangenossen vom Eingang des Rekurses Kenntnis zu geben. Es wurde ihnen Gelegenheit gegeben, sich gegebenenfalls zum Rekurs zuhanden der Baurekurskommission III zu Ã¤ussern. In der Folge gingen keine Stellungnahmen von Quartierplangenossen ein. Es ist daher davon auszugehen, dass sie den Entscheid hinnehmen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 27), weshalb vorliegend von weiteren verfahrensrechtlichen Schritten bezÃ¼glich der Quartierplangenossen abgesehen werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Teilquartierplan "E" bezweckt durch den Ausbau der F-Strasse eine hinreichende verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung des Gebiets. Die F-Strasse weist zwar bereits eine genÃ¼gend breite Fahrbreite auf; ein Gehweg ist jedoch nur teilweise vorhanden. Innerhalb des Quartierplanperimeters fehlt er vollstÃ¤ndig. Das Erschliessungskonzept sieht daher den Bau eines 1,5 m breiten Trottoirs entlang der SÃ¼d- und Westseite der F-Strasse vor. Die Kostenverteilung ist nach dem Perimeterprinzip vorgesehen: Die GrundeigentÃ¼mer von GrundstÃ¼cken der ersten Bautiefe (bis 30 m) werden zu 100 %, diejenigen der zweiten Bautiefe (30â60 m) zu 50 % belastet. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde fÃ¼r seine Parzelle Kat.-Nr. 01 in den Kostenverlegern demgemÃ¤ss fÃ¼r eine FlÃ¤che von 422 m<sup>2</sup> mit 100 % und fÃ¼r eine FlÃ¤che von 572 m<sup>2</sup> mit 50 % der Kosten belastet. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer zu tragenden Erstellungskosten belaufen sich gemÃ¤ss der KostenschÃ¤tzung danach auf etwa Fr. 25'873.50. Die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02, 03, 04, 05 sowie 06 liegen weiter als 60 m von der F-Strasse entfernt und sind im Kostenverteiler nicht erfasst.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss dem Beschwerdegegner knÃ¼pfe diese Praxis an den Umstand an, dass in Wohnzonen GrundstÃ¼cke in der ersten Bautiefe durch den Strassenbau vollumfÃ¤nglich erschlossen wÃ¼rden, wÃ¤hrend es fÃ¼r solche in der zweiten Bautiefe und fÃ¼r dahinter liegende GrundstÃ¼cke zusÃ¤tzlicher Erschliessungsaufwendungen bedÃ¼rfe. Die Vorinstanz hielt die von der QuartierplanbehÃ¶rde vorgenommene Verteilung der Kosten fÃ¼r den Bau des erforderlichen Trottoirs entlang der F-Strasse fÃ¼r praxiskonform. Es sei nicht ersichtlich, inwieweit dieses Vorgehen den quartierplanrechtlichen GrundsÃ¤tzen nicht entspreche oder nicht zweckmÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt hingegen, das gewÃ¤hlte Perimetersystem durch ein anderes Kostenteilsystem zu ersetzen und Ã¼berdies sÃ¤mtliche GrundstÃ¼cke im Perimeter mit den Erstellungskosten fÃ¼r das Trottoir zu belasten. Da sÃ¤mtliche GrundeigentÃ¼mer im selben Mass von den Erschliessungsmassnahmen profitierten, rechtfertige sich die uneinheitliche Kostenbelastung nicht. Der Beschwerdegegner hÃ¤lt es fÃ¼r fraglich, ob mit diesem Begehren die IdentitÃ¤t des Streitgegenstands noch gewahrt sei. Vor der Rekursinstanz beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, die Erstellungskosten seien nicht nach dem Beitragsperimeter, sondern im VerhÃ¤ltnis der GrundstÃ¼cksflÃ¤chen oder der realisierbaren NutzflÃ¤chen oder einer Kombination dieser beiden Varianten auf alle GrundstÃ¼cke im Perimeter zu verteilen. Bereits in diesem Antrag, war der Einbezug aller GrundstÃ¼cke im Perimeter enthalten, was gerade beim Perimetersystem beim vorliegenden Teilquartierplan nicht der Fall ist. Somit enthÃ¤lt der Antrag im Beschwerdeverfahren keine Ãnderung des Streitgegenstands.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 146 Abs. 1 PBG bestimmt der Quartierplan, wie die Erstellungskosten von Erschliessungsanlagen sowie von gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen zu tragen sind. Massgebend ist dabei in erster Linie das Interesse an den betreffenden Anlagen (Abs. 2). FÃ¼r die Verteilung der Erstellungskosten ist das objektive Interesse des einzelnen GrundeigentÃ¼mers an der betreffenden Erschliessung, Ausstattung und AusrÃ¼stung massgebend. Ein Interesse besteht dabei nicht nur an den direkt benÃ¼tzten ZugÃ¤ngen, Zufahrten und Leitungen, sondern auch an solchen Erschliessungen, welche die Verkehrs- oder ErschliessungsverhÃ¤ltnisse im Quartier allgemein verbessern oder Immissionen aus dem Strassenverkehr reduzieren (zum Beispiel Sammelstrassen, SammelparkplÃ¤tze, FussgÃ¤ngerwegnetz, Sammelleitungen usw.). Eine Kostenbelastung ist auch dann mÃ¶glich, wenn das GrundstÃ¼ck bereits erschlossen war, aber durch den Quartierplan aufgewertet wird (VGr, 30. Juni 2011, VB.2010.00492, E. 3).</p> <p class="Erwgung2">Die Baurekurskommission III hat im angefochtenen Entscheid zutreffend festgehalten, dass in einem Quartierplan die Erschliessungsanlagen sowie die gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen gemÃ¤ss § 128 Abs. 2 PBG so festzulegen sind, dass sie bei vollstÃ¤ndiger Nutzung der erfassten GrundstÃ¼cke genÃ¼gen. Das gilt auch fÃ¼r Ã¼berbaute, jedoch unzureichend erschlossene GrundstÃ¼cke im Quartierplangebiet (BGE 106 Ia 94 E. 3a). Die Baurekurskommission III fÃ¼hrte aus, dass das vorliegende Beizugsgebiet wegen des Fehlens eines zwingend erforderlichen FussgÃ¤ngerschutzes noch Ã¼ber keine genÃ¼gende Erschliessung verfÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Erstellungskosten kÃ¶nnen nach schematischen MassstÃ¤ben verteilt werden (BGr, 25. Februar 2011, 2C_670/2009, E. 5.2). PraxisgemÃ¤ss werden verschiedene Bautiefen mit abgestufter Belastung festgelegt. Die GrundstÃ¼cksflÃ¤chen in der ersten Bautiefe von 30 m beidseits der Erschliessungsanlage werden in der Regel mit 100 % belastet. Unter BerÃ¼cksichtigung der zusÃ¤tzlichen Erschliessungsaufwendungen, die fÃ¼r Bauten im zurÃ¼ckliegenden Bereich hÃ¤ufig erforderlich sind, werden GrundstÃ¼cke in der zweiten Bautiefe (zwischen 30 und 60 m) regelmÃ¤ssig mit 50 % belastet (Peter Kleb, Kosten und EntschÃ¤digungen im zÃ¼rcherischen Quartierplanverfahren, ZÃ¼rich etc. 2004, S. 185 f.). Bei GrundstÃ¼cken, die an zwei Quartierstrassen anstossen, wird eine Winkelhalbierende gezogen, um zu vermeiden, dass diese zweimal zu unverminderten Kostenanteilen herangezogen werden (Peter Wiederkehr, Das zÃ¼rcherische Quartierplanrecht, ZÃ¼rich 1972, S. 69 f.). Eine Schematisierung erscheint zulÃ¤ssig, denn das VerhÃ¤ltnis unter den Quartierplanbeteiligten ist von einem gewissen SolidaritÃ¤tsgedanken beherrscht, mit welchem eine allzu strenge Individualisierung des Erschliessungsinteresses im Widerspruch stÃ¼nde. Allerdings hat der einzelne Kostenanteil nach dem Ãquivalenzprinzip im richtigen VerhÃ¤ltnis zu stehen zum Vorteil, den der GrundeigentÃ¼mer aus den Quartierplananlagen zieht. Zudem ist bei der Kostenverlegung nach dem Rechtsgleichheitsgebot ein vernÃ¼nftiger und gerechter Interessenausgleich unter den Quartierplangenossen anzustreben (VGr, 30. Juni 2011, VB.2010.00492, E. 6.1; Kleb, S. 136 ff., 170).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, profitieren alle GrundstÃ¼cke im Quartierplanperimeter von den geplanten Erschliessungsmassnahmen. Es ist bei der Kostenverlegung aber â wie dargelegt â zu beachten, dass weiter entfernt liegende GrundstÃ¼cke einen geringeren Nutzen aus der Anlage ziehen. Die GrundstÃ¼cke in der zweiten Bautiefe erfahren zwar durch das neue Trottoir ebenfalls eine Wertvermehrung, doch ist diese weniger gross, weil grundsÃ¤tzlich noch eine zusÃ¤tzliche grundstÃ¼cksinterne Erschliessung erforderlich ist (vgl. Christian Lindenmann, BeitrÃ¤ge und GebÃ¼hren fÃ¼r die Erschliessung nach zÃ¼rcherischem Planungs- und Baurecht, ZÃ¼rich 1989, S. 114). Es ist daher sachlich begrÃ¼ndet, diese GrundstÃ¼cke geringer zu belasten als die direkt an die F-Strasse Grenzenden. Von dieser Regelung profitiert auch der BeschwerdefÃ¼hrer, dessen GrundstÃ¼cksflÃ¤che teilweise in der zweiten Bautiefe liegt. Die vom Beschwerdegegner vorgesehene Kostenverteilung ist demnach praxiskonform, und es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die ihrer Anwendung entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die an der G-Strasse liegenden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 07, 08, 06, 09, 10, 11, 12 und 13 werden durch die QuartierplanbehÃ¶rde gar nicht mit Erstellungskosten belastet und die an beiden Strassen grenzenden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 14, 15, 16 und 17 werden unter Anlegung der Winkelhalbierenden nur teilweise kostenpflichtig. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die betreffenden GrundstÃ¼cke seien grundsÃ¤tzlich in den Verteiler der Strassenkosten aufzunehmen. Er macht geltend, dass bei einer allfÃ¤lligen Zuweisung der nÃ¶rdlich an die G-Strasse angrenzenden Reservezone in die Bauzone deren Erschliessung nicht Ã¼ber die G-Strasse erfolgen solle. Die vorinstanzliche Argumentation sei daher nicht Ã¼berzeugend.</p> <p class="Erwgung2">Die G-Strasse ist eine 5 m breite Quartierstrasse mit Kehrplatz und bildet eine selbstÃ¤ndige Erschliessung der an ihr liegenden GrundstÃ¼cke. Sie erfÃ¼llt die Anforderungen an eine Zufahrtsstrasse bis 30 Wohneinheiten (vgl. Anhang der Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge [Zugangsnormalien] vom 9. Dezember 1987). Die GrundstÃ¼cke an der G-Strasse haben sich daher nicht an den Kosten des Ausbaus der F-Strasse zu beteiligen, wie auch die GrundstÃ¼cke an der F-Strasse nicht einen allfÃ¤lligen Ausbau der G-Strasse zu bezahlen hÃ¤tten. GrundsÃ¤tzlich wÃ¤re es auch mÃ¶glich gewesen, den Quartierplanperimeter unter Ausschluss der betreffenden GrundstÃ¼cke festzulegen. Bei der Planfestsetzung kommt der QuartierplanbehÃ¶rde indes ein erhebliches planerisches Ermessen zu; der festgesetzte Plan ist daher nicht bereits zu korrigieren, wenn andere Planvarianten mÃ¶glich und auch vertretbar gewesen wÃ¤ren (BGr, <span>14. April 2011, 1C_537/2010, E. 4.3; </span>VGr, 30. Juni 2011, VB.2010.00492, E. <span>2.2). </span>FÃ¼r diejenigen GrundstÃ¼cke, die sowohl an die G-Strasse als auch an die F-Strasse grenzen, wird die Winkelhalbierende gezogen, um eine mÃ¶gliche Doppelbelastung zu vermeiden. Auch wenn die Reservezone hinter der G-Strasse nicht einer Bauzone zugewiesen wird, wÃ¼rden bei allfÃ¤lligen Ausbauarbeiten die Anwohner der G-Strasse kostenpflichtig. Die Anlegung der Winkelhalbierenden bei GrundstÃ¼cken, die an zwei Quartierstrassen anstossen, entspricht der gÃ¤ngigen Praxis.</p> <p class="Erwgung2">Dagegen stellt das WeggrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 18, an welchem das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers liegt, keine Zufahrtsstrasse dar. Der Weg dient als Zufahrt fÃ¼r vier GrundstÃ¼cke, weitere kÃ¶nnen darÃ¼ber nicht erschlossen werden. Wenn die QuartierplanbehÃ¶rde diesen Zufahrtsweg anders als die Zufahrtsstrasse G behandelt, nÃ¤mlich wie die grundstÃ¼cksinternen Zufahrten, erscheint dies sachlich vertretbar. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur Ã¼ber den Zufahrtsweg Kat.-Nr. 18 in die F-Strasse gelangt, wurde bereits damit berÃ¼cksichtigt, dass die FlÃ¤che seines GrundstÃ¼cks teilweise nur zu 50 % in die Kostenberechnung einbezogen wurde. Die Rechtsgleichheit wurde damit nicht verletzt, da sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r eine Unterscheidung bestanden bzw. den tatsÃ¤chlich bestehenden Unterschieden durch eine differenzierte Regelung Rechnung getragen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Insgesamt ist die Anwendung des Perimetersystems unter BerÃ¼cksichtigung der Winkelhalbierenden bei den sowohl an die F-Strasse als auch an die G-Strasse liegenden GrundstÃ¼cken somit grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Daraus ergibt sich auch, dass gewisse GrundstÃ¼cke im Quartierplanperimeter mit gar keinen Erschliessungskosten belastet werden, da sie hinter der zweiten Bautiefe oder an einer anderen Strasse liegen. Zu diesem Schluss gelangte auch die Vorinstanz , womit sie den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¼gend behandelte und ihr â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â keine Rechtsverweigerung vorzuwerfen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Allerdings entspricht die tatsÃ¤chlich vorgesehene Verteilung der Kosten durch die QuartierplanbehÃ¶rde nicht durchgehend der genannten Praxis. So wird beim GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers, das in der Kurve der F-Strasse liegt, der massgebende Abstand sowohl zum sÃ¼dlich als auch zum westlich gelegenen Strassenabschnitt bemessen, obwohl das GrundstÃ¼ck Ã¼ber das WeggrundstÃ¼ck Kat.- Nr. 19 nur zum sÃ¼dlichen Strassenabschnitt erschlossen ist. Dagegen wurde bei den dahinter liegenden GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 20 und 02 der Abstand lediglich in Bezug auf den sÃ¼dlichen Strassenabschnitt berÃ¼cksichtigt. HÃ¤tte man auch hier zusÃ¤tzlich den Abstand zum westlichen Abschnitt bemessen, wÃ¼rden die beiden GrundstÃ¼cke grÃ¶sstenteils noch im zweiten Perimeter liegen (da sie weniger als 60 m von der westlich gelegenen F-Strasse entfernt sind) und hÃ¤tte ihre FlÃ¤che deswegen zumindest teilweise mit 50 % belastet werden mÃ¼ssen. Bei der Kostenverteilung ist das Gleichbehandlungsgebot zu beachten. Dies schliesst aus, nur in einzelnen FÃ¤llen von der schematischen Bemessung abzuweichen. Der Grundsatz der Rechtsgleichheit verlangt vielmehr, gleichgelagerte FÃ¤lle auch gleich zu behandeln (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999). Vorliegend wurden fÃ¼r die Kostenbelastung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 02 und 20 unterschiedliche MassstÃ¤be verwendet, obwohl alle GrundstÃ¼cke Ã¼ber das WeggrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 18 Zugang zu der F-Strasse erhalten. Dies verstÃ¶sst gegen das Gleichbehandlungsgebot. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Trottoir ist hauptsÃ¤chlich in Bezug zum sÃ¼dlichen Strassenabschnitt zu sehen, zu welchem hin sein Zufahrtsweg fÃ¼hrt. Demnach wurde ein Teil der GrundstÃ¼cksflÃ¤che Kat.-Nr. 01 zu Unrecht mit 100 % des Kostenanteils belastet, obwohl dieser Teil mehr als 30 m vom massgebenden sÃ¼dlichen Strassenabschnitt entfernt ist. Dieser westliche Spickel des GrundstÃ¼cks hÃ¤tte lediglich zu 50 % bei der Kostenbelastung berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen. DiesbezÃ¼glich ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet zudem die Verteilung der Verfahrenskosten. Der Beschwerdegegner hat die Verfahrenskosten nach demselben SchlÃ¼ssel auf die Grund­stÃ¼cke aufgeteilt wie die Erschliessungskosten, wonach wiederum fÃ¼r elf GrundeigentÃ¼mer im Quartierplanperimeter keine Kostentragung vorgesehen ist. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer belaufen sich die Verfahrenskosten auf voraussichtlich Fr. 2'832.-. Er verlangt die Verteilung der Verfahrenskosten im VerhÃ¤ltnis der FlÃ¤chen aller GrundstÃ¼cke im Perimeter. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner weist darauf hin, dass eine der gesetzlichen Regelung entsprechende Verteilung der Administrativkosten auf alle vom Perimeter erfassten GrundstÃ¼cke mit dem Ãquivalenzprinzip nicht vereinbar wÃ¤re. Da es sich um ein Teilquartierplanverfahren handle, das sich darauf beschrÃ¤nke, die ungenÃ¼gend ausgebaute F-Strasse mit einem Trottoir zu versehen, begrenzten sich die planlichen AbklÃ¤rungen und Vorkehren auf den von der F-Strasse erschlossenen Anstossbereich. Die GrundstÃ¼cke an der G-Strasse seien nur im Zusammenhang mit der ursprÃ¼nglichen Perimeterbegrenzung Gegenstand der Quartierplanung. Die Vorinstanz bestÃ¤tigte, dass die elf nicht erfassten GrundeigentÃ¼mer keinen wesentlichen Nutzen durch den Ausbau der F-Strasse erfahren wÃ¼rden und folgerte, dass die QuartierplanbehÃ¶rde das ihr zukommende Ermessen vertretbar gehandhabt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 177 Abs. 1 PBG sind die Kosten der Gemeinde fÃ¼r die Aufstellung des Quartierplans von den beteiligten GrundeigentÃ¼mern samt Zins im VerhÃ¤ltnis der FlÃ¤chen ihrer neuen GrundstÃ¼cke zu bezahlen (vgl. zu den Verfahrenskosten § 15 der Quartierplanverordnung vom 18. Januar 1978 [QPV]). Dabei sind besondere VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen. Eine vorbestehende Erschliessung oder langwierige Verhandlungen mit einzelnen EigentÃ¼mern kÃ¶nnen beispielsweise Anlass fÃ¼r eine Differenzierung der Belastung mit Verfahrenskosten sein (Peter MÃ¼ller/Peter Rosenstock/Peter Wipfli/Werner Zuppinger, Kommentar zum ZÃ¼rcher Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975, WÃ¤denswil 1985, § 177 N. 3b). Die Quartierplanverfahrenskosten unterstehen als VerwaltungsgebÃ¼hren dem Ãquivalenzprinzip (dazu BGr, 16. November 2010, 2C_407/2010, E. 2.4 ff.). Dieses ist gewahrt, wenn zwischen dem Kostenanteil des GrundeigentÃ¼mers und den ihm aus dem Quartierplanunternehmen erwachsenden Vorteilen ein Gleichgewicht resultiert (Kleb, S. 231, 246).</p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der Beurteilung der Frage, ob besondere VerhÃ¤ltnisse nach § 177 Abs. 1 PBG vorliegen, handelt es sich um die Anwendung eines unbestimmten Rechtsbegriffs des kantonalen Rechts. Die QuartierplanbehÃ¶rde verfÃ¼gt dabei Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, da der erstinstanzliche Vollzug der Bestimmung der Gemeinde Ã¼bertragen ist und Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse betroffen sind (vgl. BGE 136 I 395 E. 3.2.3; </span>VGr, 14. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00817. E. 5.1; 30. Juni 2011, VB.2010.00492, E. <span>2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>GrundsÃ¤tzlich kann noch nicht bei jedem Unterschied zwischen den Vorteilen, die den einzelnen Quartierplangenossen aus der Quartierplanung erwachsen, angenommen werden, es lÃ¤gen besondere VerhÃ¤ltnisse vor. Vorliegend handelt es sich jedoch um einen Teilquartierplan, der einzig zum Ausbau der F-Strasse mit einem Trottoir vorgenommen wurde. Dabei hÃ¤tte der Quartierplanperimeter auch enger gefasst werden kÃ¶nnen. Wenn nun aufgrund der ursprÃ¼nglichen Perimeterbegrenzung GrundstÃ¼cke erfasst werden, die Ã¼ber eine andere Strasse erschlossen sind, kann die QuartierplanbehÃ¶rde von besonderen VerhÃ¤ltnissen ausgehen. Demnach kann von der Grundregel der Kostenverteilung nach § 177 Abs. 1 PBG abgewichen werden. Vorliegend erscheint es gerechtfertigt, diejenigen GrundstÃ¼cke nicht mit Verfahrenskosten zu belasten, die durch das Quartierplanverfahren keinen besonderen Nutzen erfahren haben, da sie an einer anderen Strasse liegen (GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 07, 08, 06, 09, 10, 11, 12 und 13), bzw. zusÃ¤tzlich Ã¼ber eine andere Strasse erschlossen sind (Kat.-Nrn. 03, 04 und 05). Der Quartierplanperimeter hÃ¤tte auch ohne diese GrundstÃ¼cke festgesetzt werden kÃ¶nnen. Alle anderen GrundstÃ¼cke im Perimeter sind aber Ã¼ber die F-Strasse erschlossen. Daher haben sie die Kosten des Quartierplanverfahrens zu tragen. Dazu gehÃ¶rt eigentlich auch das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02. Auch wenn ein Einbezug von dessen GrundstÃ¼cksflÃ¤che in den Kostenverteiler grundsÃ¤tzlich denkbar gewesen wÃ¤re, ist das Vorgehen der Gemeinde vertretbar, da die BerÃ¼cksichtigung der zusÃ¤tzlichen GrundstÃ¼cksflÃ¤che Auswirkungen auf das gesamte mehrpolige VerhÃ¤ltnis gehabt hÃ¤tte. Wenn aber schon fÃ¼r die Verlegung der Er-stellungskosten mehrere Kostenperimeter angewandt wurden, kann die BehÃ¶rde die gleiche Aufteilung auch fÃ¼r die Verfahrenskosten vornehmen (Kleb, S. 244). Dies ist mit dem Ãquivalenzprinzip vereinbar. Es erscheint deswegen als sachlich begrÃ¼ndet, wenn dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, das mehr als 60 m vom Abschnitt der F-Strasse entfernt ist, zu welchem hin es erschlossen ist, keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Schliesslich wird auch die GrundstÃ¼cksflÃ¤che des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vollstÃ¤ndig zu 100 % bei der Verfahrenskostenverteilung berÃ¼cksichtigt. Somit ist keine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung ersichtlich. Da sich gemÃ¤ss dem Gesagten (E. 3.6) aber der VerteilungsschlÃ¼ssel fÃ¼r die Erschliessungskosten Ã¤ndert, ist dementsprechend auch der Verteiler der Verfahrenskosten anzupassen. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrer auch bei den Verfahrenskosten nur fÃ¼r diejenige GrundstÃ¼cksflÃ¤che mit 100 % der Kosten zu belasten, die weniger als 30 m vom sÃ¼dlichen Abschnitt der F-Strasse entfernt ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Aufgrund der unrichtigen Anwendung des Perimetersystems mit zwei Bautiefen in Bezug auf das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die Sache</span> ist an den Beschwerdegegner zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid insoweit aufzuheben, als er den Rekurs des heutigen BeschwerdefÃ¼hrers abwies.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt lediglich in einer Teilfrage, weshalb ihm die Gerichtskosten zu vier FÃ¼nftel und dem Beschwerdegegner zu einem FÃ¼nftel aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Kosten des Rekursverfahrens sind zu drei FÃ¼nftel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu zwei FÃ¼nftel dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼berwiegend obsiegt, ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). Er hat dem obsiegenden Beschwerdegegner, welcher im Quartierplanverfahren nicht nur als Vertreter des Ã¶ffentlichen Interesses, sondern als Sachwalter der (Ã¼brigen) Quartierplangenossen auftritt, zugunsten der Quartierplanrechnung eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; VGr, 8. Februar 2012, VB.2011.00104, E. 8; 20. Dezember 2007, VB.2007.00330, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer I des Entscheids der Baurekurskommission III vom 9. Juni 2010 wird insoweit aufgehoben, als damit der Rekurs abgewiesen wurde. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat D zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden in AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziffer II des Entscheids der Baurekurskommission III vom 9. Juni 2010 zu drei FÃ¼nftel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu zwei FÃ¼nftel dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu vier FÃ¼nftel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem FÃ¼nftel dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>