<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00669</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213624&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00669</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebäudehöhe.<br/><br/>Die zulässige Gebäudehöhe wird von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und Dachfläche auf den darunter liegenden gewachsenen Boden gemessen (§ 280 Abs. 1 PBG).<br/><br/>Die für die Berechnung der Gebäudehöhe massgebliche Fassade befindet sich aufgrund des optischen Eindrucks vorliegend jeweils hinter den erkerartigen Balkonen. Folglich handelt es sich bei den erkerartigen Balkonen um Gebäudevorsprünge, die nach § 280 Abs. 1 PBG unbeachtlich bleiben (E. 2.4).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKRAGENDE BAUTEILE">AUSKRAGENDE BAUTEILE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADE">FASSADE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MESSWEISE">MESSWEISE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 280 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20691" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00669</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.1 C, </p> <p class="MsoNormal">1.2 D, </p> <p class="MsoNormal">2.1 E, </p> <p class="MsoNormal">2.2 F, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Bau- und Liegenschaftenausschuss der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen, vertreten durch RA H,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bau- und Liegenschaftenausschuss Wangen-BrÃ¼ttisellen bewilligte der A AG mit Beschluss vom 28. Januar 2013 den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, I-Strasse 02, in BrÃ¼ttisellen. Gleichzeitig erÃ¶ffnete er die strassenpolizeiliche Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 13. September 2012.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Nachbarn C und D sowie E und F rekurrierten dagegen am 26. Februar 2013 mit gemeinsamer Eingabe an das Baurekursgericht. Mit Entscheid vom 21. August 2013 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut und hob den Beschluss des Bau- und Liegenschaftenausschusses Wangen-BrÃ¼ttisellen vom 28. Januar 2013 auf.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 25. September 2013 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid vom 21. August 2013 aufzuheben und die Bewilligung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde vom 28. Januar 2013 zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 2. Oktober 2013 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 15. November 2013 verzichteten C und D sowie E und F sowohl auf eine Stellungnahme als auch auf AntrÃ¤ge.</span><span> Der Bau- und Liegenschaftenausschuss Wangen-BrÃ¼ttisellen sowie die A AG liessen sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen (BZO) in der Wohnzone W3/60%. In dieser Zone sind gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 BZO ein Untergeschoss, drei Vollgeschosse und zwei Dachgeschosse zulÃ¤ssig. Die Bauherrin plant, die bestehenden GebÃ¤ude abzubrechen und stattdessen ein mehrgeschossiges Mehrfamilienhaus sowie ein NebengebÃ¤ude zu errichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Baurekursgericht gelangte zum Schluss, die HÃ¶henbemessung der BewilligungsbehÃ¶rde und der BeschwerdefÃ¼hrerin sei unzutreffend. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, die markanten Loggiavorbauten mit den muralen Einfassungen seien als Fassadenteile eines einheitlichen GebÃ¤udes anzuerkennen und fÃ¼r die HÃ¶henbemessung massgeblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Strittig ist, welches die fÃ¼r die Messung der GebÃ¤udehÃ¶he massgebliche Fassade ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Dreiteilung des BaukÃ¶rpers durch die Vorinstanz als nicht nachvollziehbar. Es sei nicht unÃ¼blich, SchrÃ¤gdachhÃ¤user auf der HÃ¶he des Dachgeschosses lÃ¤ngsseits mit durchlaufenden Terrassen zu versehen. Dies kÃ¶nne nicht zur Folge haben, dass plÃ¶tzlich die GebÃ¤udehÃ¶he oberkant des Dachgeschosses zu messen sei. Die Erstellung von Dachgeschossen wÃ¼rde damit bei solchen GebÃ¤udeformen praktisch verunmÃ¶glicht. Ebenfalls nicht ungewÃ¶hnlich sei, dass vor der Isolationsschicht angebrachte Vorbauten fassadenbildend und damit fÃ¼r die Ansetzung des Dachprofils massgebend seien. Es liege â unter Einschluss der Loggien â ein einheitliches GebÃ¤ude vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte aus, das strittige GebÃ¤ude sei nicht ein (klassisches) FlachdachgebÃ¤ude, sondern es Ã¼berwiege der Eindruck eines SchrÃ¤gdachgebÃ¤udes. Bei den erkerartigen Loggiavorbauten handle es sich um vom Hauptkubus vorspringende GebÃ¤udeteile und nicht um rÃ¼ckspringende Loggien. Das GebÃ¤ude erscheine so, als ob dem sich unter einem SchrÃ¤gdach befindlichen Hauptkubus im ersten und zweiten Obergeschoss traufseitig je ein seitlich geschlossener und abgestÃ¼tzter Terrassenvorbau angehÃ¤ngt worden sei. Auch mit Blick auf die nachbarschÃ¼tzende Funktion der BeschrÃ¤nkung der GebÃ¤udehÃ¶he sei davon auszugehen, dass die GebÃ¤udehÃ¶he im vorliegenden Fall nicht bei den Loggiavorbauten zu messen sei, sondern sich die fÃ¼r die Messung der GebÃ¤udehÃ¶he massgebliche Fassade hinter den Loggiavorbauten beim Hauptkubus befinde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die maximale GebÃ¤udehÃ¶he vorliegend betrÃ¤gt 11,4 m (Art. 16 Abs. 1 BZO). GemÃ¤ss § 280 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) wird die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunter liegenden gewachsenen Boden gemessen; durch einzelne, bis 1,5 m tiefe RÃ¼cksprÃ¼nge bewirkte MehrhÃ¶hen werden nicht beachtet.</p> <p class="einzug10">Die in § 280 PBG definierte Messweise der GebÃ¤udehÃ¶he ist auf GebÃ¤ude mit klassischen SchrÃ¤gdÃ¤chern zugeschnitten. Bei anderen Dachformen muss jeweils im Einzelfall eine dem Sinn und Zweck der Bestimmung Ã¼ber die GebÃ¤udehÃ¶he gerecht werdende Messweise ermittelt werden. Bei Bauten mit FlachdÃ¤chern hat die Rechtsprechung in Auslegung der in § 275 Abs. 2 PBG definierten Dachgeschosse (Attikageschosse) sowie der in § 292 lit. b PBG in Verbindung mit § 281 PBG geregelten zulÃ¤ssigen Dachaufbauten bestimmt, dass der obere GebÃ¤udehÃ¶henmesspunkt die Schnittlinie zwischen (traufseitiger) Fassade und DachflÃ¤che darstellt, wobei als DachflÃ¤che jene des obersten Vollgeschosses zu verstehen ist. Dabei wird auch bei Flachdachbauten die GebÃ¤udehÃ¶he nur auf der (hypothetischen) Traufseite des betreffenden GebÃ¤udes gemessen (VGr, 5. August 2009, VB.2009.00171, E. 4.1 <span>= BEZ 2009 Nr. 41</span>; RB 2005 Nr. 73 = BEZ 2006 Nr. 8; VGr, 21. Mai 2003, VB.2003.00005, E. 2a). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die GebÃ¤udehÃ¶he hat einerseits eine planerische Komponente, indem sie â neben anderen volumetrischen Bauvorschriften â die Dimensionierung der in einem Gebiet zulÃ¤ssigen Bauten und damit die bauliche Dichte regelt, anderseits aber auch eine nachbarschÃ¼tzende Funktion, indem sie bestimmt, welche geschlossene Fassade â in der vertikalen Ausdehnung â und damit welche diesbezÃ¼gliche BeeintrÃ¤chtigung ein Nachbar hinzunehmen hat (VGr, 5. August 2009, VB.2009.00171, E. 4.2 = BEZ 2009 Nr. 41). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vorliegend handelt es sich â wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte â nicht um ein Flachdach-, sondern um ein SchrÃ¤gdachgebÃ¤ude. Davon scheint auch die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerdeschrift auszugehen. Entscheidend ist hier, was als massgebliche Fassade bezeichnet wird, nÃ¤mlich entweder die hinter den erkerartigen Balkonen bzw. Loggien gelegenen oder die davorliegenden GebÃ¤udeteile. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Weder das Planungs‑ und Baugesetz noch die Allgemeine Bauverordnung umschreiben den Begriff der Fassade. Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung wird unter dem Begriff der Fassade die Aussenwand bzw. Aussenseite eines GebÃ¤udes zwischen Erdboden und DachflÃ¤che verstanden (VGr, 20. Februar 1997, VB.96.00200, E. 2a; 28. Januar 1998, VB.97.00138, E. 2c/aa). Dabei ist auf die optische Erscheinung abzustellen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 922). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Sowohl auf der Ost- wie auf der Westseite sind im ersten und zweiten Obergeschoss â in den PlÃ¤nen als "Loggien" bezeichnete â erkerartige Balkone geplant. An der Ostfassade sind diese mittels breiten, gemauerten StÃ¼tzen auf dem gestalteten Terrain abgestÃ¼tzt. So entsteht im Erdgeschoss eine Art Laubengang, wo FahrradabstellplÃ¤tze und der Hauseingangsbereich mit den BriefkÃ¤sten geplant sind. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, handelt es sich dabei nicht um rÃ¼ckspringende "Loggien", sondern um vom Hauptkubus vorspringende GebÃ¤udeteile. Die hinter diesen vorspringenden GebÃ¤udeteilen befindliche Wand verlÃ¤uft auf einer Flucht. Die erkerartigen Balkone sind unverglast und weisen grosse, mit GelÃ¤nder versehene Ãffnungen auf. Obwohl diese mit massiven Pfeilern auf den gestalteten Boden abgestÃ¼tzt und im ersten und zweiten Obergeschoss seitlich abgeschlossen sind, erwecken sie den Eindruck von eigenstÃ¤ndigen Vorbauten. Dieser wird dadurch verstÃ¤rkt, dass sich die erkerartigen Balkone nicht Ã¼ber die gesamte LÃ¤nge erstrecken. Ihr Abschluss ist nicht mit der Nordfassade bÃ¼ndig. Dem Hauptkubus wurde somit an der Ostfassade ein seitlich abgeschlossener, abgestÃ¼tzter Vorbau angehÃ¤ngt. </p> <p class="Erwgung3">Die (geknickte) Westfassade soll ebenfalls mit erkerartigen Balkonen ausgestaltet werden. Im Unterschied zur Ostfassade reichen diese aber nicht bis auf den gestalteten Boden, sondern erstrecken sich im ersten und zweiten Obergeschoss Ã¼ber die gesamte LÃ¤nge der Fassade. Beim in den PlÃ¤nen als "Attikageschoss" bezeichneten Geschoss ist ca. ein Drittel der FassadenlÃ¤nge Ã¼berdacht, die restliche LÃ¤nge ist als offene Terrasse ausgestaltet. Diese gedeckte Aussenterrasse ist aber gemÃ¤ss Bauentscheid vom 28. Januar 2013 zu Ã¼berarbeiten, da sie den fÃ¼r Dachaufbauten zulÃ¤ssigen Drittel Ã¼berschreitet und die BaubewilligungsbehÃ¶rde die nachgesuchte Ausnahmebewilligung nicht erteilte. Die erkerartigen Balkone sind auch auf der Westseite unverglast und weisen grosse, mit GelÃ¤nder versehene Ãffnungen auf. Im Gegensatz zur Ostseite verlÃ¤uft der Wohnraum aber nicht auf einer Flucht, sondern ragt â ausser im obersten Geschoss â zweimal in den erkerartigen Vorbau hinein. Im "Attikageschoss" stÃ¶sst der Wohnraum einmal in den Terrassenbereich vor. Auf der vorderen Flucht der erkerartigen Balkone verlÃ¤uft der Wohnraum jedoch nirgends. Somit erscheinen auch diese als funktional eigenstÃ¤ndige, der Hauptfassade vorgelagerte Vorbauten, sodass der optische Eindruck eines SchrÃ¤gdachgebÃ¤udes Ã¼berwiegt.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.3 </span></b>Schliesslich wird der Zielsetzung der GebÃ¤udehÃ¶he â Regelung der baulichen Dichte und die <span>nachbarschÃ¼tzende Funktion â nur die von der Vorinstanz angewendete Messweise der GebÃ¤udehÃ¶he gerecht. Nach der Betrachtungsweise der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re die GebÃ¤udehÃ¶he bei den "Loggien" zu messen. Dadurch wÃ¼rde aber das oberste Geschoss den Eindruck eines Vollgeschosses und damit in einer Wohnzone W3 unzulÃ¤ssigen vierten Vollgeschosses vermitteln. </span>Nach dem Gesagten befindet sich die fÃ¼r die Berechnung der GebÃ¤udehÃ¶he massgebliche Fassade hinter den erkerartigen Balkonen, weshalb es sich auch bei diesen um GebÃ¤udevorsprÃ¼nge handelt, die nach § 280 Abs. 1 PBG unbeachtlich bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Vorinstanz die fÃ¼r die Berechnung der GebÃ¤udehÃ¶he massgebliche Hauptfassade auf der Ost- und Westseite im Bereich der erkerartigen Balkone zu Recht bei denjenigen Fassadenteilen angesetzt hat, die hinter den erkerartigen Balkonen liegen. Die nach Art. 16 Abs. 1 BZO in der Wohnzone W3/60% zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 11,4 m ist demnach auf der Westseite um 1 m bis 1,6 m und auf der Ostseite um mehr als 0,6 m Ã¼berschritten. Die Vorinstanz hat die Baubewilligung des Bau- und Liegenschaftenausschusses Wangen-BrÃ¼ttisellen vom 28. Januar 2013 zu Recht aufgehoben. Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). <span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu. Die Beschwerdegegnerschaft hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tag en, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 0200 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>