<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00113</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224223&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00113</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sonderschulung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[D, die 2008 geborene Tochter der Beschwerdeführenden, besuchte im Schuljahr 2022/2023 eine 2. Sekundarklasse in der Schule C. Aufgrund von chronischem Schulabsentismus wurde sie schulpsychologisch abgeklärt. Nach dem Scheitern verschiedener Massnahmen mit dem Ziel, dem Schulabsentismus von D zu begegnen, beschloss die Schulpflege C Ende September 2023, der Schülerin entgegen der Empfehlung des Schulpsychologischen Dienstes den Sonderschulstatus zu verweigern.] Unter den Parteien ist dem Grundsatz nach unbestritten, dass D besondere pädagogische Bedürfnisse aufweist. Einigkeit zumindest unter allen fachkundigen Beteiligten herrscht zudem dahingehend, dass seitens der Schule alle Möglichkeiten ausgeschöpft wurden, dem Schulabsentismus von D zu begegnen. Der Umstand, dass die Sonderschulung von D bislang nicht funktionierte bzw. die unter diesem Titel angeordneten verstärkten sonderpädagogischen Massnahmen wegen ihrer Absenzen nicht wirklich umgesetzt werden konnten, ändert jedoch nichts an dem entsprechenden Bedarf ihrerseits. Dieser ist klar ausgewiesen (zum Ganzen E. 4.2). Damit erweist sich der Beschluss der Beschwerdegegnerin, der Tochter der Beschwerdeführenden den "Sonderschulstatus" abzusprechen, als rechtswidrig (E. 4.3). Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABKLÃRUNG">ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE PÃDAGOGISCHE BEDÃRFNISSE">BESONDERE PÃDAGOGISCHE BEDÃRFNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXTERNE SCHULUNG">EXTERNE SCHULUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNG">FREMDPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULABSENTISMUS">SCHULABSENTISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULBEDÃRFTIGKEIT">SONDERSCHULBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULMASSNAHME">SONDERSCHULMASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. 1 VSM</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67056" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00113</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege Schule C</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>vertreten durch die</span><b><span> </span></b><span>Schulverwaltung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sonderschulung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D, die 2008 geborene Tochter von A und B, besuchte im Schuljahr 2022/2023 eine 2. Sekundarklasse in der Schule C. Aufgrund von chronischem Schulabsentismus hatte sie die Schulleitung bereits Anfang Juli 2022 fÃ¼r eine AbklÃ¤rung durch den Schulpsychologischen Dienst (SPD) BÃ¼lach angemeldet. Am 24. Januar 2023 fand das AbklÃ¤rungsgesprÃ¤ch mit A und B, dem Schulleiter der Schule C und einem Mitglied der Schulpflege statt; der dazugehÃ¶rige AbklÃ¤rungsbericht lag am 12. Februar 2023 vor. Danach ist die aktuelle Situation im Hinblick auf die psychische und schulische Entwicklung von D sowie den Berufswahlprozess alarmierend und wird "[f]Ã¼r den Wiedereinstieg in die Schule und in einen geregelten Tagesablauf" eine externe Sonderschulung in einer Wohnschule "(Sonderschultyp A)" empfohlen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Scheitern verschiedener Massnahmen mit dem Ziel, dem Schulabsentismus von D zu begegnen, beschloss die Schulpflege der Schulgemeinde C am 26. September 2023, dass "[d]er Empfehlung des Schulpsychologischen Dienstes vom 24.1.2023, den Sonderschulstatus A auszusprechen, [â¦] keine Folge geleistet" bzw. "[d]er Sonderschulstatus [â¦] verneint" und fÃ¼r D, die inzwischen in die 3. Sekundarklasse Ã¼bergetreten war, ein Platz in der Regelklasse der Sekundarschule F freigehalten werde. Die nÃ¶tigen sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen wÃ¼rden aufgegleist, sobald sich ein Schulbesuch abzeichne.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. Oktober 2023 erstattete die Schulpflege zusÃ¤tzlich (zum wiederholten Mal) eine GefÃ¤hrdungsmeldung ("Meldung Kindesschutz") bei der zustÃ¤ndigen Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) mit dem Antrag, eine Fremdplatzierung von D zu prÃ¼fen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Oktober 2023 rekurrierten A und B gegen den Beschluss der Schulpflege der Schulgemeinde C vom 26. September 2023 und ersuchten (sinngemÃ¤ss) darum, dass ihrer Tochter D der Sonderschulstatus zuzuerkennen sei und die erforderlichen Sonderschulmassnahmen anzuordnen seien; in prozeduraler Hinsicht ersuchten sie ausserdem um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 31. Januar 2024 wies der Bezirksrat BÃ¼lach den Rekurs von A und B ab (Dispositiv-Ziff. I); die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 701.- nahm der Bezirksrat â dem Gesuch der Genannten um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung stattgebend (Dispositiv-Ziff. II) â einstweilen auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. III) und sprach in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digungen zu.</p> <p class="Urteilstext">Bereits am 19. Januar 2024 hatte die KESB BÃ¼lach Nord A und B das Aufenthaltsbestimmungsrecht Ã¼ber ihre Tochter D entzogen und diese per 29. Januar 2024 in der Einrichtung G untergebracht, einer sozialpÃ¤dagogischen und psychiatrischen Institution mit umfassender Erfahrung in der Behandlung von Jugendlichen mit schweren AdoleszenzstÃ¶rungen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 31. Januar 2024 erhoben A und B am 28. Februar 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangten (sinngemÃ¤ss) die Aufhebung des Rekursentscheids, die Zusprechung des Sonderschulstatus an ihre Tochter sowie die GewÃ¤hrung "unentgeltliche[r] ProzessfÃ¼hrung mit entsprechender, juristischer Vertretung". Mit Schreiben vom 1. MÃ¤rz 2024 wies das Verwaltungsgericht A und B in der Folge darauf hin, dass sie sich selbst einen Rechtsvertreter suchen mÃ¼ssten, wenn sie einen (unentgeltlichen) Rechtsbeistand wÃ¼nschten, und forderte sie im Hinblick auf ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung auf, ihre Mittellosigkeit zu belegen. Am 7. MÃ¤rz 2024 reichten A und B vor diesem Hintergrund weitere Unterlagen nach. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat BÃ¼lach verwies mit Eingabe vom 13. MÃ¤rz 2024 auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Schulpflege der Schulgemeinde C schloss mit Beschwerdeantwort vom 11. April 2024 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Hierzu Ã¤usserten sich A und B am 29. April 2024.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend sonderpÃ¤dagogische Massnahmen zustÃ¤ndig (§ 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden gegen die Unterbringung ihrer Tochter in der Einrichtung G wenden und der KESB BÃ¼lach Nord vorwerfen, bei Erlass des betreffenden Entscheids eine GehÃ¶rsverletzung begangen zu haben, sind sie mit diesen RÃ¼gen im vorliegenden Verfahren nicht zu hÃ¶ren. Beschwerden gegen Entscheide der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rden betreffend die Fremdplatzierung von Kindern werden im Kanton ZÃ¼rich in erster Instanz vom Bezirksrat und in zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [SR 210] in Verbindung mit §§ 40 und 63 f. des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht vom 25. Juni 2012 [LS 232.3] und § 50 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit der vorerwÃ¤hnten EinschrÃ¤nkung einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r das Schulwesen sind die Kantone zustÃ¤ndig (Art. 62 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Sie sorgen fÃ¼r einen ausreichenden, an Ã¶ffentlichen Schulen unentgeltlichen Grundschulunterricht, der obligatorisch ist und allen Kindern offensteht (Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 BV).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r behinderte Kinder bzw. solche mit besonderen BildungsbedÃ¼rfnissen ist es im Rahmen des ausreichenden Grundschulunterrichts regelmÃ¤ssig erforderlich, einen hÃ¶heren Aufwand zu betreiben, um die ihrer Behinderung bzw. BeeintrÃ¤chtigung geschuldeten Nachteile auszugleichen und eine mÃ¶glichst weitgehende gesellschaftliche Chancengleichheit herzustellen (BGE 141 I 9 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Ãber Art. 62 Abs. 2 BV hinausgehend halten Art. 62 Abs. 3 BV sowie Art. 20 Abs. 1 und Abs. 3 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (SR 151.3) die Kantone deshalb dazu an, fÃ¼r eine ausreichende Sonderschulung aller behinderten Kinder und Jugendlichen bis lÃ¤ngstens zum vollendeten 20. Altersjahr zu sorgen und entsprechende Bestimmungen aufzustellen (so auch Art. 3 ff. der Interkantonalen Vereinbarung vom 25. Oktober 2007 Ã¼ber die Zusammenarbeit im Bereich der SonderpÃ¤dagogik [SPK], der der Kanton ZÃ¼rich im Jahr 2014 beigetreten ist [Gesetz Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Zusammenarbeit im Bereich der SonderpÃ¤dagogik vom 30. Juni 2014, LS 410.32]; ferner BGr, 6. Mai 2019, 2C_893/2018, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Im Kanton ZÃ¼rich wird die Sonderschulung im Volksschulgesetz und in der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 (VSM, LS 412.103) geregelt. GemÃ¤ss § 33 Abs. 1 Satz 1 VSG dienen die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen der Schulung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 2 Abs. 1 VSM haben SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler ein besonderes pÃ¤dagogisches BedÃ¼rfnis, wenn ihre schulische FÃ¶rderung in der Regelklasse allein nicht erbracht werden kann. Besondere pÃ¤dagogische BedÃ¼rfnisse entstehen vor allem aufgrund ausgeprÃ¤gter Begabung, von LeistungsschwÃ¤che, des Erlernens von Deutsch als Zweitsprache, auffÃ¤lliger Verhaltensweisen oder von Behinderungen (§ 2 Abs. 2 VSM; siehe auch Art. 3 SPK, wonach Kinder und Jugendliche insbesondere dann einen Anspruch auf angemessene sonderpÃ¤dagogische Massnahmen haben, wenn festgestellt wird, dass sie in ihren Entwicklungs- und BildungsmÃ¶glichkeiten so stark beeintrÃ¤chtigt sind, dass sie dem Unterricht in der Regelschule ohne spezifische UnterstÃ¼tzung nicht bzw. nicht mehr folgen kÃ¶nnen oder wenn ein anderer besonderer Bildungsbedarf festgestellt worden ist).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>SonderpÃ¤dagogische Massnahmen sind Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen und Sonderschulung (§ 34 Abs. 1 VSG). Letztere ist die Bildung von Kindern, die in Regel- oder Kleinklassen nicht angemessen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen (§ 34 Abs. 6 VSG). Sie findet in Sonderschulen, als integrierte Sonderschulung in der Verantwortung einer Sonderschule (ISS-Setting), als integrierte Sonderschulung in der Verantwortung einer Regelschule (ISR-Setting) oder als Einzelunterricht statt (§ 36 Abs. 1 VSG [teilweise] in Verbindung mit § 36a Abs. 1 VSG; §§ 20 ff. VSM). </p> <p class="Urteilstext">Die Wahl der Form der Sonderschulung wird unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen BildungsbedÃ¼rfnisse des betroffenen Kinds sowie der Ã¼brigen (konkreten) UmstÃ¤nde getroffen (§ 36 Abs. 3 Satz 1 VSG und § 3 VSM). Die Entscheidung wird von den Eltern, der Lehrperson und der Schulleitung gemeinsam gefÃ¤llt; die Schulpflege muss der Sonderschulung zustimmen (§ 37 Abs. 1 und Abs. 2 VSG sowie § 26 VSM). In der Regel wird eine sonderpÃ¤dagogische Fachperson oder eine Schulpsychologin oder ein Schulpsychologe beratend beigezogen (§ 37 Abs. 3 VSG). Kann keine Einigung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogische Massnahme erzielt werden oder bestehen Unklarheiten, wird eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VSG). Gleiches gilt, wenn die SchÃ¼lerin bzw. der SchÃ¼ler einer Sonderschulung zugewiesen werden soll (§ 25 Abs. 1 lit. a VSM). Wird (auch) nach durchgefÃ¼hrter schulpsychologischer AbklÃ¤rung unter den Beteiligten keine Einigung erzielt, entscheidet die Schulpflege (§ 39 Satz 1 VSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Den insofern unwidersprochen gebliebenen Angaben der Beschwerdegegnerin zufolge kam es bei D bereits in der 6. Klasse zu Absenzen. Nach dem Eintritt in die Sekundarstufe hÃ¤tten sich die Abwesenheiten gehÃ¤uft, wobei die SchÃ¼lerin von der Mutter jeweils aufgrund "diffuser somatischer Symptome (vorwiegend Kopf- und Bauchschmerzen)" vom Unterricht abgemeldet worden sei. Ab Januar 2022 hÃ¤tten vor diesem Hintergrund mehrere GesprÃ¤che zwischen unterschiedlichen Fachpersonen der Schule, den BeschwerdefÃ¼hrenden und D stattgefunden. Ende Juni 2022 reichte die Beschwerdegegnerin erstmals eine GefÃ¤hrdungsmeldung ein; gleichzeitig wurde D fÃ¼r eine schulpsychologische AbklÃ¤rung beim SPD BÃ¼lach angemeldet. </p> <p class="Urteilstext">Ab Oktober 2022 blieb D dem Unterricht â trotz einer engen Begleitung durch die zustÃ¤ndige Schulsozialarbeiterin seit Schuljahresbeginn â ganz fern, wobei Ã¤rztliche AbklÃ¤rungen keine physischen oder psychischen GrÃ¼nde fÃ¼r den Schulabsentismus ergaben. </p> <p class="Urteilstext">Mitte Februar 2023 lag der AbklÃ¤rungsbericht des SPD BÃ¼lach vor. Darin gelangte die fallverantwortliche Schulpsychologin zum Schluss, dass D in der AlltagsbewÃ¤ltigung deutlich beeintrÃ¤chtigt und in ihrer Entwicklung gefÃ¤hrdet sei, wenn nicht bald eine LÃ¶sung fÃ¼r ihren Schulabsentismus gefunden werden kÃ¶nnte. D spÃ¼re die unklaren Verantwortungen wie auch die mangelnde Durchsetzungskraft der Mutter. Sie pflege keinen Kontakt mit gleichaltrigen Jugendlichen und verfÃ¼ge Ã¼ber keinen geregelten Tagesablauf. Die Erziehungssituation sei aufgrund der ausgeprÃ¤gten Symptomatik belastet. Die Durchsetzung von Grenzen und Regeln erfordere sehr viel Kraft der Mutter. Seitens des SPD BÃ¼lach wurde deshalb eine externe Sonderschulung im Rahmen einer Wohnschule â konkret in einer "Kleinklasse mit heilpÃ¤dagogischem sowie sozialpÃ¤dagogischem Setting bspw. E" â empfohlen mit dem Ziel, D pÃ¤dagogisch und schulisch intensiv zu fÃ¶rdern und ihr so zu einem guten Schulabschluss zu verhelfen. D brauche dringend einen strukturierten Tagesablauf, neue Freundschaften und eine individuelle FÃ¶rderung. Bereits am 3. Februar 2023 habe deshalb ein ErstgesprÃ¤ch mit D und ihren Eltern in der Stiftung E stattgefunden, einer Einrichtung, die sich an Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene richtet, die aufgrund von schulischen, sozialen und/oder persÃ¶nlichen Schwierigkeiten im angestammten Umfeld nicht mehr angemessen betreut und gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen, und die Ã¼ber ein grosses "Know-how zu Schulabsentismus" verfÃ¼ge. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Anfang MÃ¤rz 2023 absolvierte D eine Schnupperwoche bei der Stiftung E; nach dem offiziellen Eintritt in das Wohnheim bzw. die Wohnschule blieb sie der Einrichtung jedoch fern. Im Rahmen eines schulischen StandortgesprÃ¤chs Ende Mai 2023 wurde deshalb entschieden, fÃ¼r D einen Platz in einer anderen Tagessonderschule und â bis zum Vorliegen eines solchen â einen Praktikumsplatz an der Schule C zu suchen. Doch auch zu dem von der Beschwerdegegnerin hierauf organisierten Schnuppern an der Kleingruppenschule H erschien D nicht; ein Praktikum im Kindergarten der Schule C brach sie nach wenigen Tagen ab. Ende Juni 2023 nahm sie bzw. die BeschwerdefÃ¼hrerin stattdessen ohne RÃ¼cksprache mit der Beschwerdegegnerin erneut Kontakt mit der Stiftung E auf und teilte dieser mit, dass D wieder dorthin zurÃ¼ckkehren und die dort ebenfalls vorhandene Tagessonderschule besuchen mÃ¶chte. Diesem Anliegen gab die Beschwerdegegnerin statt und leitete alles Erforderliche fÃ¼r ein erneutes Schnuppern des MÃ¤dchens und einen Eintritt in die Tagesschule E in die Wege.</p> <p class="Urteilstext">Auch von dieser SchnuppermÃ¶glichkeit machte D indes keinen Gebrauch und nach den Sommerferien 2023 war sie vom 21. August bis zum 13. September 2023 lediglich an 2,5 Tagen im Unterricht der Stiftung E anwesend, obschon die KESB BÃ¼lach Nord bereits Anfang Juni 2023 fÃ¼r die SchÃ¼lerin eine Beistandschaft errichtet und eine SozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung angeordnet hatte (Aufnahme der Arbeit am 9. August 2023). Die Beschwerdegegnerin gab den provisorisch reservierten Platz in der Stiftung E aus diesem Grund am 14. September 2023 frei und beschloss am 26. September 2023, "[d]er Empfehlung des Schulpsychologischen Diensts BÃ¼lach vom 24.1.2023, den Sonderschulstatus A auszusprechen, [â¦] keine Folge" zu leisten und den Sonderschulstatus bei D zu verneinen. Die Schule C halte fÃ¼r sie einen Platz in der Sekundarschule F bereit. Man sei zudem bereit, sonderpÃ¤dagogische Massnahmen wie eine Begleitung durch eine schulische HeilpÃ¤dagogin oder eine Schulassistenz aufzugleisen, damit D am Unterricht teilnehmen kÃ¶nne. DafÃ¼r sei aber kein Sonderschulstatus nÃ¶tig. Die KESB BÃ¼lach Nord sei hier in der Verantwortung und als einzige BehÃ¶rde in der Lage, fÃ¼r das Wohl von D eine geeignete Massnahme zu treffen. Die Schule C habe ihre Mittel ausgeschÃ¶pft, solange D nicht zur Schule komme.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Fraglich und zu prÃ¼fen ist, ob die Beschwerdegegnerin D die Zuweisung zur Sonderschulung bzw. den "Sonderschulstatus" zu Recht verweigerte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie sich aus den vorstehenden AusfÃ¼hrungen ergibt, ist unter den Parteien dem Grundsatz nach unbestritten, dass D besondere pÃ¤dagogische BedÃ¼rfnisse im Sinn von § 33 Abs. 1 VSG und § 2 Abs. 1 VSM aufweist. So erklÃ¤rt sich die Beschwerdegegnerin in der AusgangsverfÃ¼gung jedenfalls bereit, im Fall einer RÃ¼ckkehr der Jugendlichen an die Schule C "sonderpÃ¤dagogische Massnahmen aufzugleisen", um ihr die Teilnahme am Unterricht zu ermÃ¶glichen. Anders als die fallverantwortliche Schulpsychologin hat die Beschwerdegegnerin aber keine externe Sonderschulung oder zumindest eine Tagessonderschulung der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden im Sinn, sondern es schwebt ihr lediglich deren integrative FÃ¶rderung innerhalb der Regelklasse nach §§ 6 ff. VSM vor. Die seitens des SPD BÃ¼lach empfohlene externe Sonderschulung von D lehnt die Beschwerdegegnerin ausdrÃ¼cklich ab. Dies, ohne die schulpsychologische EinschÃ¤tzung der Entwicklung von D und von ihren pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen in Zweifel zu ziehen bzw. dem etwas entgegenzusetzen. Vielmehr begrÃ¼ndet die Beschwerdegegnerin ihr Abweichen von der Empfehlung des SPD BÃ¼lach (einzig) damit, dass die Versuche, die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden in einer externen Sonderschule bzw. einer Tagessonderschule zu beschulen, allesamt gescheitert seien und die Schule keine Massnahmen mehr treffen kÃ¶nne, solange D den Schulbesuch verweigere.</p> <p class="Urteilstext">Auch bezÃ¼glich des letztgenannten Punkts besteht zumindest unter allen fachkundigen Beteiligten Einigkeit. Die zustÃ¤ndige Schulpsychologin erklÃ¤rte schon Anfang Februar 2023, kurz vor Erstattung des AbklÃ¤rungsberichts, dass seitens der Schule alle MÃ¶glichkeiten ausgeschÃ¶pft seien und die FallfÃ¼hrung an die "hÃ¶here Instanz", gemeint ist die KESB BÃ¼lach Nord, Ã¼berzugehen habe, wenn der Schulversuch bei der Stiftung E nicht gelinge; fÃ¼r den SPD sei der Fall dann abgeschlossen, da die Platzierung abhÃ¤ngig von den Eltern oder der KESB sei. Die SozialpÃ¤dagogische Familienbegleiterin teilte der KESB BÃ¼lach Nord in der Folge entsprechend mit, dass die UnterstÃ¼tzungsmassnahmen im ambulanten Bereich auf schulischer, pÃ¤dagogischer und psychiatrisch-psychologischer Ebene ausgeschÃ¶pft seien, und die BeistÃ¤ndin von D beantragte der BehÃ¶rde im Oktober 2023 die Unterbringung der Jugendlichen in einer Beobachtungsstation mit ausreichend tragfÃ¤higem institutionellen Rahmen. Die KESB BÃ¼lach Nord verfÃ¼gte hierauf am 19. Januar 2024 "[i]n AbwÃ¤gung der Interessen des Kindes auf Selbstbestimmung und seinen Schutzbedarf sowie in Anbetracht der ausgeschÃ¶pften Mittel seitens Schule und der ambulanten Massnahmen" die ausserfamiliÃ¤re Platzierung von D in der Einrichtung G. Die Massnahme solle in Ãbereinstimmung mit der EinschÃ¤tzung der BeistÃ¤ndin und der Kindesvertretung primÃ¤r dem Zweck dienen, D soweit zu stabilisieren, dass sie sich wieder mit ihren schulischen und beruflichen Entwicklungsaufgaben befassen kÃ¶nne. Gleichzeitig solle die ausserfamiliÃ¤re Unterbringung einen Rahmen bieten, um die nÃ¶tigen (weiteren) psychiatrischen oder psychologischen AbklÃ¤rungen hinsichtlich des Verdachts auf eine Autismus-Spektrum-StÃ¶rung tÃ¤tigen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Der Umstand, dass die Sonderschulung von D bislang nicht funktionierte bzw. die unter diesem Titel angeordneten verstÃ¤rkten sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen wegen ihrer Absenzen nicht wirklich umgesetzt werden konnten, Ã¤ndert jedoch nichts an dem entsprechenden Bedarf ihrerseits. Dieser ist klar ausgewiesen. Die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden ist gemÃ¤ss der EinschÃ¤tzung sowohl des SPD BÃ¼lach als auch ihrer BeistÃ¤ndin und der Verantwortlichen der Stiftung E (vgl. Schulbericht vom 10. MÃ¤rz 2024) auf eine intensive pÃ¤dagogische und schulische FÃ¶rderung, einen strukturierten Tagesablauf und eine individuelle FÃ¶rderung angewiesen, die den Rahmen der Regelstrukturen sprengen wÃ¼rde. Eine (Re-)Integration in die Regelklasse, ganz besonders in eine (altersentsprechende) 3. Klasse der Sekundarstufe, erscheint aktuell nicht mÃ¶glich. Umgekehrt brÃ¤uchte es fÃ¼r einen allfÃ¤lligen, nach Beendigung der aktuell als Sofortmassnahme verfÃ¼gten Fremdplatzierung zu treffenden Entscheid Ã¼ber eine Platzierung der Jugendlichen in einem Schulheim zur DurchfÃ¼hrung einer Sonderschulung durch die KESB<span> </span>eine vorgÃ¤ngige VerfÃ¼gung der zustÃ¤ndigen Schulpflege betreffend den Sonderschulbedarf sowie eine Kostengutsprache fÃ¼r die Sonderschulung (vgl. Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung, Merkblatt "Fremdplatzierung eines Kindes bei gleichzeitiger Sonderschulung â Information fÃ¼r Schulgemeinden", Stand: April 2023).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Damit erweist sich der Beschluss der Beschwerdegegnerin, der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden den "Sonderschulstatus" abzusprechen, als rechtswidrig. Sie hÃ¤tte stattdessen der Empfehlung des SPD BÃ¼lach folgen und eine Sonderschulung der Jugendlichen anordnen mÃ¼ssen. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Ã¼berwiegend unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchten vor Verwaltungsgericht nicht um eine ParteientschÃ¤digung. Ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird durch die Kostenbelastung der Beschwerdegegnerin gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien grundsÃ¤tzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 31. Januar 2024 und Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 26. September 2023 werden aufgehoben und es wird festgestellt, dass D besondere pÃ¤dagogische BedÃ¼rfnisse aufweist und einer Sonderschulung bedarf.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III des Rekursentscheids vom 31. Januar 2024 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt und wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege der BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat BÃ¼lach.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>