<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00371</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214706&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00371</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückweisung an das Amt für Justizvollzug zur Neubeurteilung der Frage der Urlaubsgewährung infolge eines neuen Gutachtens.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENER VOLLZUG">OFFENER VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLPROGNOSE">RÃCKFALLPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 64 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 75a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24956" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00371</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. Justizvollzugsanstalt B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 5. Mai 1999 wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern und des mehrfachen Versuchs hierzu sowie der mehrfachen (versuchten) SchÃ¤ndung zu fÃ¼nf Jahren Zuchthaus (unter Anrechnung von 222 Tagen Untersuchungshaft und 520 Tagen vorzeitigen Strafvollzugs) verurteilt. Der Vollzug der Strafe wurde zugunsten einer Verwahrung aufgeschoben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 30. Juli 2008 hob das Bezirksgericht D die Verwahrung auf und ordnete eine stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 3 des Strafgesetzbuches (StGB) an. Seit dem 1. September 2009 befindet sich A in der Forensisch-Psychiatrischen Abteilung (FPA) der Justizvollzugsanstalt B. Am 2. Juli 2013 beschloss das Bezirksgericht D die VerlÃ¤ngerung der stationÃ¤ren Massnahme um weitere fÃ¼nf Jahre.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. November 2013 stellte A ein Gesuch um GewÃ¤hrung von begleiteten Urlauben mit unbegleiteten Zeitfenstern. Die Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug 3 der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Amts fÃ¼r Justizvollzug wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2014 ab (Disp.-Ziff. II). Zugleich wies sie die bedingte Entlassung von A aus der stationÃ¤ren Massnahme ab (Disp.-Ziff I). Auf das Gesuch vom 24. Januar 2014 um GewÃ¤hrung von unbegleiteten Urlauben trat der Straf- und Massnahmenvollzug 3 mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein (Disp.-Ziff. III) und wies das gleichzeitig erhobene Gesuch um Erstellung eines aktuellen Vollzugsplans ab (Disp.-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A reichte am 19. MÃ¤rz 2014 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern ein und beantragte die Aufhebung der Disp.-Ziff. II und IV der angefochtenen VerfÃ¼gung. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Rechtspflege und die Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs von A mit VerfÃ¼gung vom 2. Mai 2014 ab und gewÃ¤hrte ihm die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A, wiederum vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin C, am 11. Juni 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die Disp.-Ziff. I des Rekursentscheids sei aufzuheben und A seien begleitete Urlaube mit unbegleiteten Zeitfenstern zu gewÃ¤hren. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug sei anzuweisen, einen Vollzugsplan zu erstellen. Zudem ersuchte er um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern reichte am 25. Juni 2014 die Akten ein und verzichtete auf eine Vernehmlassung. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte mit Eingabe vom 7. Juli 2014 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. August 2014 bewilligte das Amt fÃ¼r Justizvollzug A die Versetzung in den offenen Vollzug. Am 26. August 2014 wurde er ins Massnahmenzentrum E versetzt. Das Massnahmenzentrum E wurde ersucht, dem Straf- und Massnahmenvollzug 3 per 30. Januar 2015 einen FÃ¼hrungsbericht Ã¼ber den Verlauf und Erfolg der Massnahmen zuzustellen, welcher auch eine Stellungnahme zur probeweisen Entlassung von A beinhalte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. August 2014 setzte das Verwaltungsgericht der Rechtsvertreterin von A eine Frist zur Stellungnahme, da sie in der Beschwerde ausgefÃ¼hrt hatte, es sei unbestritten, "dass nach der Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in eine offene Institution zunÃ¤chst keine unbegleitete Urlaube zu gewÃ¤hren sind, sondern vorerst die therapeutische Bindung wieder etabliert werden muss."</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 27. Oktober 2014 liess der BeschwerdefÃ¼hrer am Antrag auf GewÃ¤hrung unbegleiteter Zeitfenster wÃ¤hrend der begleiteten Urlaube festhalten. Der Antrag um Erstellung eines Vollzugsplans sei insofern gegenstandslos geworden, als die VollzugsbehÃ¶rden diesen Anfang 2015 erstellen wÃ¼rden. Damit sei dem Recht des BeschwerdefÃ¼hrers auf Vollzugsplanung genÃ¼ge getan. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug hielt am 6. November 2014 an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Be</span>­<span>schwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern </span>â wie hier â kein<span> Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist einzig die Frage der UrlaubsgewÃ¤hrung mit unbegleiteten Zeitfenstern. Der Antrag auf Erstellen eines Vollzugsplans wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckgezogen, da ein FÃ¼hrungsbericht per Januar 2015 in Aussicht gestellt wurde. DiesbezÃ¼glich ist der entsprechende Antrag als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben (Alain Griffel, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 20).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>FÃ¼r Verurteilte im Massnahmenvollzug gilt nach Art. 90 Abs. 4 <span>des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB) </span>Art. 84 StGB sinngemÃ¤ss, soweit nicht GrÃ¼nde der stationÃ¤ren Behandlung weitergehende EinschrÃ¤nkungen erfordern. Art<span>. 84 Abs. 6</span><span> </span><span>erlaubt dem Gefangenen, zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub gewÃ¤hrt zu erhalten, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. § 61 Abs. 1 der Justizvollzugs</span>­<span>verordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) verweist in Bezug auf die Urlaubsregelung auf die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission vom 7. April 2006 Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung</span><span>. </span><span>GemÃ¤ss Ziffer 3.1 der Richtlinien kÃ¶nnen der eingewiesenen Person Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn: a) keine Gefahr besteht, dass sie flieht oder weitere Straftaten begeht; b) sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; c) ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; d) Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Gefangene, welche wie der BeschwerdefÃ¼hrer ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen haben, werden im Hinblick auf allfÃ¤llige VollzugsÃ¶ffnungen von einer Kommission auf ihre GemeingefÃ¤hrlichkeit hin beurteilt, wenn die VollzugsbehÃ¶rde die Frage nicht eindeutig beantworten kann (Art. 75a Abs. 1 StGB). Dabei ist GemeingefÃ¤hrlichkeit anzunehmen, wenn die Gefahr besteht, dass der Gefangene flieht und eine weitere Straftat begeht, durch die er physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt (Art. 75a Abs. 3 StGB). Auch die Feststellung der GemeingefÃ¤hrlichkeit von StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen im Sinn von Art. 75a Abs. 3 StGB oder von VerÃ¤nderungen bei dieser Einstufung erfolgt gemÃ¤ss den genannten Richtlinien (§ 70 Abs. 1 JVV). Urlaub und andere Vollzugslockerungen werden solchen Verurteilten nur gewÃ¤hrt, wenn davon ausgegangen werden kann, dass sie nicht mehr gemeingefÃ¤hrlich sind oder Dritte vor einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen ausreichend geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen (§ 70 Abs. 2 lit. a und b JVV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Direktion der Justiz und des Innern stellte fest, dass das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers unbestrittenermassen vorbildlich sei. Die abgelehnte VollzugsÃ¶ffnung (begleitete Urlaube mit unbegleiteten Zeitfenstern) werde auch nicht mit einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr begrÃ¼ndet. Die Vorinstanz hatte daher einzig zu prÃ¼fen, ob die beantragte VollzugsÃ¶ffnung unter dem Aspekt der Gemein- bzw. RÃ¼ckfallgefahr verantwortbar sei. Sie kam zum Schluss, dass sowohl die Gutachterin wie auch die Fachkommission und der Beschwerdegegner die in den letzten Jahren erreichten therapeutischen Fortschritte des BeschwerdefÃ¼hrers durchaus gewÃ¼rdigt hÃ¤tten. Die Vollzugslockerung von begleiteten Urlauben zu unbegleiteten Zeitfenstern ausserhalb der Vollzugseinrichtung stelle jedoch einen grossen Schritt dar. Die vom Amt fÃ¼r Justizvollzug geÃ¤usserten Zweifel, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer erreichten therapeutischen Fortschritte derzeit ausreichen wÃ¼rden, um eine Kontaktaufnahme mit potenziellen Opfern (MÃ¤dchen) zu verhindern, erschienen bei der gegeben Aktenlage nicht unberechtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen geltend, dass inzwischen das Gutachten von Dr. med. F vom 31. Mai 2014 eingegangen sei. Demnach gehe von ihm keine Gefahr aus, dass er unmittelbar bei der GewÃ¤hrung von unbegleiteten FreizÃ¼gigkeiten Sexualdelikte an Kindern begehen werde. Da gemÃ¤ss dem Gutachter die Stagnationen im therapeutischen Prozess zusÃ¤tzliche risikoreiche Situationen fÃ¼r die Entwicklung einer Dekompensation des bisher Erreichten seien, sei es legalprognostisch geradezu zwingend, dem BeschwerdefÃ¼hrer umgehend unbegleitete Ãffnungsschritte zu gewÃ¤hren, ohne die Versetzung in den offenen Vollzug abzuwarten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Seit der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 2. Mai 2014 wurde einerseits das Gutachten von Dr.<span> </span>med. F vom 31. Mai 2014 erstellt und andererseits der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. August 2014 in den offenen Vollzug des Massnahmenzentrums E versetzt. Nachfolgend <span>ist zu prÃ¼fen, ob diese</span> UmstÃ¤nde <span>in den </span>vorliegenden <span>Entscheid einzubeziehen </span>sind<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht entscheidet </span>hier<span> als erste richterliche Instanz. GemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen </span>und Beweismittel <span>in diesem Verfahren zulÃ¤ssig</span>. <span>Zudem schreibt Art. 110 des Bundesgerichts</span>­<span>gesetzes vom 17.</span> <span>Juni 2005 (BGG) den Kantonen vor, dass die richterliche Vorinstanz des Bundesgerichts oder ein vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndiges Gericht den Sachverhalt frei prÃ¼ft. Daraus folgt gemÃ¤ss der Praxis des Bundesgerichts, dass der Sachverhalt im gerichtlichen Verfahren zu erstellen ist, weshalb in diesem auch neue Tatsachen und Beweismittel unterbreitet werden kÃ¶nnen (BGE 135 II 369 E.</span> <span>3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E.</span> <span>4.2). Ist das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â erste gerichtliche Instanz vor dem Bundesgericht, muss es das Vorbringen neuer Tatsachen </span>und Beweismittel damit <span>auch von Bundesrechts wegen zulassen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Fraglich ist hingegen, ob </span>das Verwaltungsgericht <span>als erste Instanz gestÃ¼tzt auf das neu vorliegende Gutachten Ã¼ber die GewÃ¤hrung</span> von Urlaub mit unbegleiteten Zeitfenstern<span> entscheiden soll. </span>Das Verwaltungsgericht<span> kann zwar gemÃ¤ss § 63 Abs. 1 VRG reforma</span>­<span>torisch entscheiden, d.</span><span> </span><span>h. selber einen neuen Entscheid treffen, doch ist die RÃ¼ckweisung geboten, wenn sich wie hier die Kognition des Gerichts auf die Rechts</span>­<span>verletzung beschrÃ¤nkt und fÃ¼r den zu treffenden Neuentscheid Ermessen auszuÃ¼ben ist </span>(VGr, 28. September 2009, VB.2009.00266, E. 3.4<span>). Zudem wÃ¼rde dem Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit genommen, </span>einen allfÃ¤llig negativen<span> Entscheid Ã¼ber die Urlaubs</span>­<span>gewÃ¤hrung an eine Instanz weiterzuziehen, </span>die<span> eine ErmessensÃ¼berprÃ¼fung vornehmen kann, wenn das Verwaltungsgericht nach dem Vorliegen des </span>G<span>utachtens als erste Instanz entscheiden wÃ¼rde. Ãberdies ist die Frage der UrlaubsgewÃ¤hrung </span>mit unbegleiteten Zeitfenstern <span>keineswegs eindeutig zu beantworten. Es rechtfertigt sich, die Sache zur Neubeurteilung an </span>den Beschwerdegegner<span> zurÃ¼ckzuweisen, da diese</span>r<span> dem Voll</span>­<span>zugsalltag des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers am nÃ¤chsten ist und diesem damit der volle Instanzen</span>­<span>zug gewahrt bleibt</span> (<span>vgl. </span>auch <span>VGr, </span>20. Juni 2013, VB.2013.00286, E. 4.2). Zudem ist insbesondere abzuklÃ¤ren, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im neuen Vollzugssetting bereits eine tragfÃ¤hige Beziehung zu den neuen Betreuern aufbauen konnte. DafÃ¼r ist die erstinstanzliche BehÃ¶rde besser geeignet als das Verwaltungsgericht<span> (</span>Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 9<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen</span>. Die Disp.-Ziff. I der <span>VerfÃ¼gung der </span>Direktion der Justiz und des Innern<span> vom </span>2. Mai 2014<span> sowie die</span> Disp.-Ziff. II der<span> VerfÃ¼gung </span>des Amts fÃ¼r Justizvollzug<span> vom </span>10. Februar 2014<span> sind aufzuheben. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an </span>den Beschwerdegegner<span> zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Da die RÃ¼ckweisung nicht einer Rechtsverletzung durch den Beschwerdegegner, sondern dem Eintreffen des </span>Gutachtens und der Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers <span>zuzuschreiben ist, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Aus demselben Grund ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ </span>65a Abs. 2<span> in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird bei diesem Ausgang </span>des Verfahrens <span>gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt die GewÃ¤hrung der unentgelt</span>­<span>lichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren</span>.</p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 16</span> Abs. 1 und 2<span> VRG </span>haben<span> Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren</span>. <span>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Die bedÃ¼rftige Partei hat Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforder</span>­<span>lich machen (BGE 128 I 225 E.</span> <span>2.5.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts des langjÃ¤hrigen Straf- und Verwahrungsvollzugs auszugehen, und die Beschwerde kann nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Der Entscheid Ã¼ber die Bewilligung eines begleiteten Urlaubs seit dem Beginn des langjÃ¤hrigen Verwahrungsvollzugs ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer von einiger Tragweite (BGr, 2. Oktober 2014, 6B_1138/2013, E. 2.8.2). Demnach ist ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person seiner Rechtsvertreterin zu bestellen. Diese hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraus</span>­<span>setzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit das Verfahren nicht als durch deren TeilrÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Disp.-Ziff. II. der VerfÃ¼gung der Direktion des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 10. Februar 2014 und in diesem Umfang auch Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 2. Mai 2014 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. RechtsanwÃ¤ltin C wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>