<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00804</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219172&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00804</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umgekehrter Familiennachzug.<br/><br/>[Der um Familiennachzug ersuchende Beschwerdeführer ist mit einer Schweizerin liiert, mit welcher er "offiziell" noch nicht zusammenlebt, jedoch ein gemeinsames Schweizer Kind hat].<br/><br/>Auf das Gesuch war trotz einem noch nicht rechtskräftig abgeschlossenen Asylverfahren einzutreten, da der Beschwerdeführer gestützt auf das konventions- und verfassungsmässig geschützte Recht auf Familienleben einen Anspruch auf Bewilligungserteilung geltend macht (E. 1.2).<br/><br/>Voraussetzungen eines umgekehrten Familiennachzugs (E. 2.2). Lebt das Schweizer Kind getrennt von seinem sorgeberechtigten ausländischen Elternteil oder ist die Anwesenheit des Kindes nicht abhängig vom ausländischen Elternteil, hat letzterer nur dann einen konventions- und verfassungsmässig geschützten Anspruch auf Anwesenheit, wenn er sich grundsätzlich klaglos verhalten hat und zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht besonders enge Beziehungen bestehen, welche bei einer Wegweisung wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden könnten (E. 2.2.1). <br/><br/>Voraussetzungen eines durch das Recht auf Familienleben geschützten gefestigten Konkubinats (E. 2.3).<br/><br/>Vorliegend ist nicht auszuschliessen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Beziehungen zu seiner Schweizer Tochter und dessen Schweizer Mutter über einen konventions- und verfassungsmässig geschützten Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung verfügt, weshalb die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurückgewiesen wird (E. 2.4).<br/><br/>Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Abschreibung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge Gegenstandslosigkeit (E. 3).<br/><br/>Rechtsmittelbelehrung (Zwischenentscheid, E. 4).<br/><br/>Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLVERFAHREN">ASYLVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES KONKUBINAT">GEFESTIGTES KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINATSPAAR">KONKUBINATSPAAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. I AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41971" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00804</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch Mleg B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1998 geborene kongolesische StaatsangehÃ¶rige A wurde nach kongolesischem Recht von seiner im Kanton ZÃ¼rich lebenden Tante adoptiert. Am 14. August 2015 reiste er in die Schweiz ein und ersuchte hier einerseits um Asyl, andererseits um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner im Kanton ZÃ¼rich lebenden "Adoptivmutter" bzw. Tante. Auf das letztgenannte Gesuch trat das Migrationsamt am 23. September 2015 aufgrund des pendenten Asylverfahrens nicht ein, worauf A als Asylsuchender in der Schweiz verblieb. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 31. August 2018 ersuchte A um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei dem von ihm abstammenden und 2018 geborenen Kind C und dessen Mutter D, mit welcher er liiert aber "offiziell" nicht zusammenwohnen wÃ¼rde. Sowohl das Kind als auch die Kindsmutter verfÃ¼gen Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt wies das Nachzugsgesuch am 25. September 2018 ab, da A rechtlich (noch) nicht als Vater des Kindes anerkannt sei und in keiner besonders engen wirtschaftlicher Beziehung zu diesem stehe. Soweit ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall geltend gemacht wurde, trat das Migrationsamt auf das Gesuch aufgrund des nach wie vor hÃ¤ngigen Asylgesuchs von A nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Oktober 2018 wurde das Asylgesuch von A durch das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) erstinstanzlich abgelehnt, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 7. Dezember 2018. Es ist aus den Akten nicht ersichtlich, ob dieser Asylentscheid inzwischen in Rechtskraft erwachsen ist.</p> <p class="Urteilstext">Den gegen die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 25. September 2018 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 8. November 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Dezember 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei auf die Beschwerde einzutreten, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Dezember 2018 zog das Verwaltungsgericht die vor­instanzlichen Akten bei und gab den Vorinstanzen Gelegenheit zur Stellungnahme. Gleichentags liess A weitere Unterlagen nachreichen. Weitere Dokumente wurden mit Eingabe vom 7. Januar 2019 nachgereicht.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Januar 2019 zog das Verwaltungsgericht die Akten im hÃ¤ngigen Vaterschaftsprozess beim Bezirksgericht Uster bei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 18. Januar 2019 reichte A einen inzwischen rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Bezirksgerichts Uster vom 14. Januar 2019 nach, in welchem seine Vaterschaft festgestellt und die elterliche Sorge Ã¼ber das Kind beiden Eltern gemeinsam Ã¼bertragen wurde, wÃ¤hrend die Obhut allein der Kindsmutter zugeteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Februar 2019 setzte das Verwaltungsgericht den Parteien Frist an, um zu den beigezogenen Akten des Bezirksgerichts Uster Stellung zu nehmen. Zugleich wurde A Frist angesetzt, zu einem beabsichtigten Eheschluss mit der Kindsmutter D Stellung zu nehmen und entsprechende Heiratsabsichten, den Bestand eines allfÃ¤lligen KonkubinatsverhÃ¤ltnisses sowie ein Zusammenleben mittels geeigneter Belege nachzuweisen. Hierauf bekrÃ¤ftigte A mit Eingabe vom 21. Februar 2019 (Datum Poststempel) unter Nachreichung weiterer Belege seinen Heiratswillen sowie einen beabsichtigten (bzw. faktisch bereits vollzogenen) Zusammenzug mit der Kindsmutter. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich weder zur Beschwerdeschrift noch zu den nachfolgend beigezogenen bzw. eingereichten Unterlagen und Eingaben vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei einem noch nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Asylverfahren kann gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) ein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung eingeleitet werden, wenn ein Anspruch auf deren Erteilung besteht.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet aus seinen Beziehungen zu einem Schweizer Kind und zur Schweizer Kindsmutter sowie dem Recht auf Familienleben im Sinn von <span>Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK)</span> bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) einen Anspruch auf Bewilligungserteilung ab, weshalb unabhÃ¤ngig vom Stand seines Asylverfahrens auf das Gesuch einzutreten war.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Auf den Anspruch auf Achtung Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV kann sich berufen, wer in intakter familiÃ¤rer Beziehung mit hier leben­den nahen Verwandten lebt, welche ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (vgl. anstelle vieler BGE 135 I 143 E. 1.3; BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 120 Ib 257 E. 1c ff.). </p> <p class="Erwgung2">Unter dem Schutz der zitierten Bestimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist insbesondere das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen (BGE 137 I 284 E. 1.3; vgl. auch Art. 3 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [KRK], welcher eine vorrangige BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls vorsieht, jedoch eher programmatischer Natur ist und nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung [vgl. z.<span> </span>B. BGE 143 I 21 E. 5.5.2] keinen unmittelbaren Anspruch auf Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung einrÃ¤umt). <span>Aus einem Konkubinat kann sich ein entsprechender Bewilligungsanspruch ergeben, wenn die partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird und bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen (gefestigtes Konkubinat). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aus seiner Beziehung zu einem Schweizer Kind (vgl. nachfolgend E. 2.2) oder seiner (Konkubinats-)Beziehung zur Kindsmutter (vgl. nachfolgend E. 2.3) einen konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Bewilligungsanspruch ableiten kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte aufgrund seiner Beziehung zu seinem hier lebenden Schweizer Kind Ã¼ber ein konventions- und verfassungsrechtlich geschÃ¼tztes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen:</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Lebt ein sorge- bzw. obhutsberechtigter auslÃ¤ndischer Elternteil mit seinem Schweizer Kind zusammen und ist die hiesige Anwesenheit des Schweizer Kindes von der Anwesenheit des auslÃ¤ndischen Elternteils abhÃ¤ngig, besteht ein Anspruch auf umgekehrten Familiennachzug, wenn gegen den auslÃ¤ndischen Elternteil nichts vorliegt, was ihn als "unerwÃ¼nschten" AuslÃ¤nder erscheinen lÃ¤sst oder auf ein missbrÃ¤uchliches Vorgehen hinweist, da diesfalls dem hier lebenden Schweizer Kind nicht zugemutet werden soll, seinem auslÃ¤ndischen Elternteil in dessen Heimat zu folgen (BGE 137 I 247 E. 4.2.2; BGE 136 I 285 E. 5; BGE 135 I 153 E. 2.2; vgl. auch BGE 140 I 145 = Pr 103 [2014] Nr. 90, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2">Lebt das Schweizer Kind getrennt von seinem sorgeberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil oder ist die Anwesenheit des Kindes nicht abhÃ¤ngig vom auslÃ¤ndischen Elternteil, hat letzterer nur dann einen konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Anspruch auf Anwesenheit, wenn zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht besonders enge Beziehungen bestehen. Weiter dÃ¼rfen diese Beziehungen wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Schliesslich darf sein bisheriges Verhalten grundsÃ¤tzlich zu keinen Klagen Anlass gegeben haben, wenngleich nicht jeder Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung zur Bewilligungsverweigerung fÃ¼hren muss (vgl. BGE 140 I 145 = Pr 103 [2014] Nr. 90, E. 3.2 f.; vgl. auch BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bt gemeinsam mit der Kindsmutter die elterliche Sorge aus, wÃ¤hrend die Obhut fÃ¼r das Kind gemÃ¤ss Entscheid des Bezirksgerichts Uster vom 14. Januar 2019 allein der Kindsmutter zugeteilt wurde. Laut Ã¼bereinstimmenden Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers, der Kindsmutter, einer Nachbarin und der Tante des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berwiegend bei der Kindsmutter und dem gemeinsamen Kind in einer Einzimmerwohnung in E auf, wenngleich sich seine offizielle Meldeadresse weiterhin bei seiner Tante in der Nachbargemeinde F befindet. Die Familie soll demnach auf der Suche nach einer fÃ¼r das Zusammenleben geeigneten Wohnung und lediglich aus PlatzgrÃ¼nden noch nicht offiziell zusammengezogen sein. Sodann soll sich der BeschwerdefÃ¼hrer um sein Kind kÃ¼mmern und ein liebevoller und verantwortungsvoller Vater und Partner sein, seine Familie mangels Arbeitserlaubnis jedoch kaum finanziell unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer zwar Mitinhaber der elterlichen Sorge ist, die Obhut Ã¼ber das Kind jedoch lediglich faktisch und neben der alleine obhutsberechtigten Kindsmutter ausÃ¼bt, wÃ¼rde eine allfÃ¤llige Wegweisung des Vaters den Aufenthalt des Kindes in der Schweiz nicht infrage stellen, weshalb die Rechtsprechung betreffend den umgekehrten Familiennachzug eines schweizerischen Kindes auf den BeschwerdefÃ¼hrer nicht anwendbar ist (BGE 140 I 145 = Pr 103 [2014] Nr. 90, E. 3.3 und 4.1; vgl. auch E. 2.2.1 erster Absatz vorstehend). Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich bislang Ã¼berwiegend klaglos verhalten hat und in wirtschaftlicher und affektiver Sicht eine besonders enge Beziehung zu seinem Kind pflegt, welche er von seinem Heimatland Kongo praktisch nicht mehr aufrechterhalten kÃ¶nnte (vgl. E. 2.2.1 zweiter Absatz vorstehend). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist bislang weder strafrechtlich in Erscheinung getreten noch musste er betrieben werden. FÃ¼r seinen Lebensunterhalt kam seine Tante bzw. "Adoptivmutter" auf, weshalb er keine Sozialhilfe beziehen musste. Soweit ersichtlich hat er sich somit bislang klaglos verhalten. Sodann erscheint es illusorisch, dass der weitgehend mittellose BeschwerdefÃ¼hrer seine Beziehung zu seiner Tochter auch vom Kongo aus aufrechterhalten kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Die Kindsmutter, die Tante des BeschwerdefÃ¼hrers und eine Nachbarin haben allesamt mit Schreiben vom 19. Februar 2019 bestÃ¤tigt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig, liebevoll und verantwortungsvoll um sein Kind kÃ¼mmern wÃ¼rde. Aus dem Entscheid des Bezirksgerichts Uster vom 14. Januar 2019 betreffend Vaterschaft ist ersichtlich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer und die Kindsmutter einvernehmlich Ã¼ber ihre Betreuungsanteile verstÃ¤ndigen konnten und bereit sind, gemeinsam Verantwortung fÃ¼r das Kind zu Ã¼bernehmen. Zudem wollen die Kindseltern gemÃ¤ss BestÃ¤tigungsschreiben des Zivilstandsamts F vom 18. Februar 2019 heiraten, wenngleich ein Ehevorbereitungsverfahren aufgrund fehlender Dokumente bislang noch nicht eingeleitet werden konnte. All diese UmstÃ¤nde deuten darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine enge affektive Beziehung zu seinem Kind und der Kindsmutter unterhÃ¤lt und diese bei der Betreuung unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Zu prÃ¼fen ist weiter, ob eine in wirtschaftlicher Hinsicht besonders intensive Beziehung zwischen dem Kind und dem BeschwerdefÃ¼hrer besteht. Bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Verbundenheit kÃ¶nnten nicht nur Geld-, sondern auch Naturalleistungen von Bedeutung sein, insbesondere bei einer alternierenden (oder faktisch gemeinsamer) Betreuung. Selbst wenn lediglich ein spontan und in Anerkennung der entsprechenden Pflichten regelmÃ¤ssig geleisteter Betrag von "symbolischer" Bedeutung vorliegt, kann dieser im Gesamtzusammenhang aller UmstÃ¤nde wesentlich ins Gewicht fallen, etwa wenn eine enge affektive Beziehung besteht und sich der Elternteil intensiv um das Kind kÃ¼mmert, damit der andere seiner Arbeit nachgehen kann. Entscheidend ist die Enge der tatsÃ¤chlich gelebten Kontakte in wirtschaftlicher Hinsicht im Rahmen des jeweils MÃ¶glichen und Zumutbaren (BGr, 9. September 2015, 2C_1125/2014, E. 4.6.1 f.). Von einem arbeitsfÃ¤higen, unterhaltspflichtigen Elternteil kann erwartet werden, dass er alle Anstrengungen zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit unternimmt, um an den Unterhalt seines Kindes beitragen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 10. September 2015, 2C_1141/2014, E. 3.3.2 f.). Hingegen kann sich bei einer unverschuldeten Erwerbslosigkeit die wirtschaftliche Beziehung zu einem Kind auch hauptsÃ¤chlich in der Erbringung von Naturalleistungen ausdrÃ¼cken (BGr, 12. Mai 2016, 2C_522/2015, E. 4.4.1, BGr, 10. September 2015, 2C_1141/2014, E. 3.3.3).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Kindsmutter bei der Kindserziehung und sein Kind im Rahmen seiner finanziellen MÃ¶glichkeiten mit kleinen BeitrÃ¤gen (fÃ¼r Kleider, Essen, Spielzeug, Geschenke usw.) zu unterstÃ¼tzen, als Asylbewerber ohne Arbeitserlaubnis jedoch keinen grÃ¶sseren finanziellen Beitrag leisten zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3">Asylsuchende verfÃ¼gen Ã¼ber keine generelle Arbeitserlaubnis in der Schweiz, weshalb ein Stellenantritt immer nur anhand des konkreten Gesuchs eines interessierten Arbeitsgebers bei der ArbeitsmarktbehÃ¶rde (Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit, AWA) geprÃ¼ft und unter den Voraussetzungen von Art. 52 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) bewilligt werden kann. Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer sich im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten um eine Arbeitserlaubnis und eine Arbeitsstelle bemÃ¼ht hat, geht aus den Akten nicht hervor. Jedoch erscheint es aufgrund der Bewilligungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers plausibel, dass ihm sein Asylbewerberstatus bislang die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit verunmÃ¶glicht hat und sich seine UnterstÃ¼tzung fÃ¼r das Kind deshalb auf Naturalleistungen und symbolische BeitrÃ¤ge beschrÃ¤nken musste. Die tatsÃ¤chliche Ãbernahme von Betreuungsaufgaben und eine Entlastung der Kindsmutter durch den BeschwerdefÃ¼hrer wird zudem durch die Tatsache gestÃ¼tzt, dass die Kindsmutter gemÃ¤ss den im Vaterschaftsprozess eingereichten Lohnabrechnungen bereits kurz nach der Entbindung wieder erwerbstÃ¤tig war. Entgegen der vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen kann deshalb eine im Rahmen der MÃ¶glichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers hinreichend enge wirtschaftliche Beziehung nicht ohne Weiteres verneint werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.7 </b>Somit ist zusammenfassend festzuhalten, dass entgegen der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ein Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen eines sogenannten umgekehrten Familiennachzugs (im Sinn von E. 2.2.1 zweiter Absatz vorstehend) in Betracht kommt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Neben der Beziehung zu seinem Kind kÃ¶nnte auch die (Konkubinats-)Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Kindsmutter in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV fallen und einen Aufenthaltsanspruch vermitteln:</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>Ein durch das Recht auf Familienleben geschÃ¼tztes gefestigtes Konkubinat setzt regelmÃ¤ssig voraus, dass die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere UmstÃ¤nde wie die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen. Auch konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit sind zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1 f.; BGr, 24. Juni 2015, 2C_208/2015, E. 1.2; BGr, 23. Februar 2014, 2C_458/2013, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Wie bereits ausgefÃ¼hrt wurde, bestÃ¤tigen neben dem BeschwerdefÃ¼hrer auch die Kindsmutter und weitere Personen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich regelmÃ¤ssig bei der Kindsmutter aufhÃ¤lt und diese gemeinsam eine fÃ¼r das Zusammenleben der Familie geeignete Wohnung suchen. GemÃ¤ss Schreiben der Kindsmutter vom 23. August 2018 besteht seit dem 10. Dezember 2015 eine "romantische Beziehung" zwischen dem Paar. Auch im Vaterschaftsprozess bestÃ¤tigte die Kindsmutter, in einer partnerschaftlichen Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer zu stehen (vgl. Protokoll der Hauptverhandlung vom 7. Januar 2019). Auf eine bereits gefestigte (Konkubinats-)Beziehung deutet auch, dass das Paar ein gemeinsames Kind hat und gemeinsam fÃ¼r dieses Sorge tragen will. Ãberdies wollen beide heiraten und verzÃ¶gern sich die Ehevorbereitungen lediglich wegen ausstehender Dokumente. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer und die Kindsmutter noch nicht sonderlich lange miteinander liiert sind, erscheint aufgrund dargelegter UmstÃ¤nde und entgegen der vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen nicht ausgeschlossen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und die Kindsmutter bereits ein gefestigtes Konkubinat miteinander bilden, womit auch aus diesem Grund ein Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht kommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Es ist damit nicht auszuschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Beziehungen zu seiner Schweizer Tochter und dessen Schweizer Mutter Ã¼ber einen konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt. Gleichwohl erscheint der Sachverhalt fÃ¼r eine abschliessende Beurteilung noch nicht hinreichend geklÃ¤rt. So ist zumindest aus den MeldeverhÃ¤ltnissen das behauptete "faktische" Zusammenleben der Familie nicht ersichtlich und liegen bislang hauptsÃ¤chlich Aussagen von Personen aus dem Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers vor, auf welche nicht vorbehaltslos abgestellt werden kann. Eine ausfÃ¼hrliche Befragung der Kindsmutter zu ihrer Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer und zu dessen Beziehung zum gemeinsamen Kind hat noch nicht stattgefunden. Sodann erscheint mit Blick auf die wirtschaftliche Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers unklar, inwieweit er die Kindsmutter effektiv bei der Kinderbetreuung entlastet und sich nicht wenigstens um eine Arbeitserlaubnis hÃ¤tte bemÃ¼hen und seine Familie damit finanziell besser hÃ¤tte alimentieren kÃ¶nnen. Weiter behaupten der BeschwerdefÃ¼hrer und die Kindsmutter zwar, nach einer fÃ¼r ein Zusammenleben der Familie geeigneteren Wohnung zu suchen, entsprechende SuchbemÃ¼hungen sind jedoch nirgends dokumentiert. </p> <p class="Urteilstext">Zur Vermeidung eines Instanzenverlusts und aufgrund der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts rechtfertigt es sich deshalb, die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser ist zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer damit keine Gerichtskosten erwachsen, ist sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos geworden und abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Selbiges gilt auch fÃ¼r das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung: So ist davon auszugehen, dass die fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren zuzusprechende ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- vorliegend auch den entschÃ¤digungsfÃ¤higen Aufwand einer unentgeltlichen Rechtsvertretung decken wÃ¼rde. Dies zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nicht anwaltlich vertreten ist und seine Rechtsvertretung deshalb nach § 3 der AnwaltsgebÃ¼hrenverordnung vom 8. September 2010 (AnwGebV) nicht zu dem fÃ¼r patentierte RechtsanwÃ¤lte vorgesehenen Regelsatz von Fr. 220.- zu entschÃ¤digen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>