<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00134</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218071&amp;W10_KEY=4480720&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00134</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorladung in den Strafvollzug (Ersatzfreiheitsstrafe).<br/><br/>Rechtsgrundlagen, insbesondere zur Frage der Umwandlung von durch Verwaltungsbehörden verhängten Bussen in Ersatzfreiheitsstrafen (E. 3). Das Vorbringen des Beschwerdeführers, im Rahmen des Strafbefehlsverfahrens seien seine Verteidigungsrechte verletzt worden, weswegen er ein Revisionsverfahren eingeleitet habe, stellt weder einen Grund dar, die angefochtene Verfügung aufzuheben, noch das Beschwerdeverfahren zu sistieren. Einerseits ist die Revision kein suspensives Rechtsmittel, das der Vollstreckbarkeit des rechtskräftigen Strafbefehls entgegenstehen würde. Andererseits sind Verfahrensverstösse wie eine ungenügende amtliche Verteidigung nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht mittels Revision korrigierbar. Der Beschwerdeführer hätte gegen den Strafbefehl vielmehr Einsprache erheben können bzw. müssen. Im Übrigen macht der Beschwerdeführer keine Gründe geltend, welche die Verschiebung des Strafantritts rechtfertigen würden. Solche ergeben sich auch nicht aus den Akten (E. 5.2). <br/><br/>Abweisung. Ansetzung eines neuen Strafantrittstermins.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZFREIHEITSSTRAFE">ERSATZFREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNGSVERJÃHRUNG">VOLLSTRECKUNGSVERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 89 Abs. I GOG</span><br/><span class="gerade">Art. 89 Abs. II GOG</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 106 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 106 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 106 Abs. IV StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 372 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 372 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 132 Abs. IV StPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 411 Abs. I StPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 439 Abs. II StPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37514" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00134</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 15. November 2017 lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug A per 24. Januar 2018 zum Vollzug verschiedener Ersatzfreiheitsstrafen von insgesamt 157 Tagen in den Strafvollzug im Vollzugszentrum C vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2018 wies die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) den dagegen am 13. Dezember 2017 erhobenen Rekurs von A ab und lud diesen neu auf den 21. MÃ¤rz 2018 in den Strafvollzug vor. Angesichts der drohenden VollstreckungsverjÃ¤hrung einer der zu vollziehenden Ersatzfreiheitsstrafen verkÃ¼rzte die Justizdirektion die Beschwerdefrist auf zehn Tage.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 5. MÃ¤rz 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2018. Das Verfahren sei an die Vorinstanz zur Erkenntnisfindung zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter bis zum Entscheid des "Revisionsgerichts" zu sistieren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Amts fÃ¼r Justizvollzug.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 8. MÃ¤rz 2018 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte am 14. MÃ¤rz 2018 das Amt fÃ¼r Justizvollzug. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die Kompetenz des Einzelrichters, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer zu vollziehende Ersatzfreiheitsstrafe von 157 Tagen setzt sich folgendermassen zusammen: </p> <p class="Urteilstext">- Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 11. Dezember 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer namentlich wegen mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des erforderlichen Ausweises gemÃ¤ss Art. 95 Abs. 1 lit. b des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 zu gemeinnÃ¼tziger Arbeit im Umfang von 720 Stunden verurteilt. Mit Nachentscheid der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 7. Oktober 2015 wurde die gemeinnÃ¼tzige Arbeit in eine Geldstrafe von 180 Tagen, entsprechend Fr. 14'400.-, umgewandelt. Am 25. September 2017 ordnete das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich den Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe von 180 Tagen anstelle der Geldstrafe, abzÃ¼glich einer bereits geleisteten Teilzahlung Ã¼ber Fr. 3'200.-, im Umfang von 140 Tagen an. </p> <p class="Urteilstext">- Am 3. April 2017 ordnete das Stadtrichteramt ZÃ¼rich den Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe von vier Tagen fÃ¼r eine am 26. Mai 2015 auferlegte Busse von Fr. 400.- wegen Ãbertretung des PersonenbefÃ¶rderungsgesetzes vom 20. MÃ¤rz 2009 an.</p> <p class="Urteilstext">- Das Statthalteramt Hinwil ordnete am 30. MÃ¤rz 2017 den Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen fÃ¼r eine am 7. Juli 2016 auferlegte Busse von Fr. 240.- wegen Ãbertretung des PersonenbefÃ¶rderungsgesetzes an. </p> <p class="Urteilstext">- Am 11. Juli 2017 ordnete das Statthalteramt Hinwil den Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen fÃ¼r eine am 9. November 2016 auferlegte Busse von Fr. 270.- wegen Ãbertretung des PersonenbefÃ¶rderungsgesetzes an. </p> <p class="Urteilstext">- Ebenso am 11. Juli 2017 ordnete das Statthalteramt Hinwil den Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe von vier Tagen fÃ¼r eine am 15. Dezember 2016 auferlegte Busse von Fr. 350.- wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls an. </p> <p class="Urteilstext">- Schliesslich ordnete das Statthalteramt Hinwil am 13. September 2017 den Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen fÃ¼r eine am 12. Januar 2017 auferlegte Busse von Fr. 300.- wegen Ãbertretung des PersonenbefÃ¶rderungsgesetzes an.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 und 2 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile und die von den PolizeibehÃ¶rden und anderen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erlassenen Strafentscheide. Die VollzugsbehÃ¶rde erlÃ¤sst hierzu einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Im Kanton ZÃ¼rich legt das Amt fÃ¼r Justizvollzug nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit der Verurteilte die Geldstrafe nicht bezahlt und sie auf dem Betreibungsweg uneinbringlich ist, tritt an die Stelle der Geldstrafe eine Freiheitsstrafe (Art. 36 Abs. 1 StGB). FÃ¤llt der Richter eine Busse im Sinn von Art. 106 Abs. 1 StGB aus, so spricht er fÃ¼r den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und hÃ¶chstens drei Monaten aus (Art. 106 Abs. 2 StGB). Auf den Vollzug und die Umwandlung sind die Art. 35 und 36 Abs. 2â5 StGB sinngemÃ¤ss anwendbar (Art. 106 Abs. 5 StGB). Die letztgenannten Bestimmungen betreffen den Vollzug einer Geldstrafe und die diesbezÃ¼gliche Ersatzfreiheitsstrafe. Die Umwandlung einer Geldstrafe bzw. einer Busse erfolgt bei Nichtbezahlung in der Regel automatisch (Stefan Trechsel/Mark Pieth, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 36 N. 2; Annette Dolge, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A. 2013, Art. 36 N. 13). Eine Ausnahme besteht nur dort, wo die Geldstrafe oder Busse durch eine VerwaltungsbehÃ¶rde verhÃ¤ngt wurde; in diesem Fall entscheidet das Gericht Ã¼ber die Ersatzfreiheitsstrafe (Art. 36 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 5 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 89 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (GOG) steht die Verfolgung und Beurteilung von Ãbertretungen den StatthalterÃ¤mtern zu (Abs. 1). Indes kann der Regierungsrat die Verfolgung und Beurteilung von Ãbertretungen auf Gesuch hin einer Gemeinde Ã¼bertragen, wenn diese sicherstellt, dass sie dazu fachlich und organisatorisch in der Lage ist. Vorbehalten bleiben dabei besondere gesetzliche Regelungen, welche die ausschliessliche ZustÃ¤ndigkeit der StatthalterÃ¤mter vorsehen (Abs. 2). Die Strafbefugnis der Gemeinde betrÃ¤gt hÃ¶chstens Fr. 500.- Busse. Die anzuordnende Ersatzfreiheitsstrafe darf zehn Tage und allenfalls angeordnete gemeinnÃ¼tzige Arbeit 40 Stunden nicht Ã¼bersteigen (Abs. 3). </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf § 89 Abs. 2 GOG erteilte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Verordnung Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeinden im Ãbertretungsstrafrecht vom 3. November 2010 der Stadt ZÃ¼rich die Befugnis zur Verfolgung und Beurteilung aller Ãbertretungen (mit Ausnahme hier nicht interessierender Vorschriften; vgl. den Anhang der Verordnung).</p> <p class="Erwgung2">In der Stadt ZÃ¼rich kommt dem Stadtrichteramt bei der Untersuchung und Beurteilung von Ãbertretungen, die in die ZustÃ¤ndigkeit der Stadt ZÃ¼rich fallen, die Befugnis zur VerhÃ¤ngung von Bussen in eigener Verantwortung zu. Diesen besonderen Beamtinnen und Beamten dÃ¼rfen keine Weisungen Ã¼ber die materielle Erledigung einzelner GeschÃ¤fte erteilt werden (Art. 50 Abs. 3 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970; Art. 28 lit. a des Beschlusses des Stadtrats ZÃ¼rich Ã¼ber die Departementsgliederung und -aufgaben vom 26. MÃ¤rz 1997; vgl. ferner § 115a des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926). Demzufolge ist das Stadtrichteramt ZÃ¼rich als Organ mit richterlichen Kompetenzen zu qualifizieren (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00696, E. 5.2; 23. Februar 2011, VB.2011.00015, E. 3.2.1, mit Hinweis auf den Beschluss des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 18. Januar 2010, UK090364, E. II.1). Auch die StatthalterÃ¤mter sind grundsÃ¤tzlich an keine Weisungen gebunden (§ 3 des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985).</p> <p class="Erwgung2">Sowohl das Stadtrichteramt ZÃ¼rich als auch das Statthalteramt Hinwil waren somit zum Erlass der BussenverfÃ¼gungen samt Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafe zustÃ¤ndig. Ohnehin gilt zudem Folgendes: Wenn das Gesetz einen gerichtlichen Entscheid verlangt, so ist dieser Anforderung grundsÃ¤tzlich GenÃ¼ge getan, wenn eine WeiterzugsmÃ¶glichkeit an ein (erstinstanzliches) Gericht besteht (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00696, E. 5.3; 23. Februar 2011, VB.2011.00015, E. 3.2.1; Mark E. Villiger, Handbuch der EMRK, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 331 Anm. 46). Dies trifft sowohl fÃ¼r StrafverfÃ¼gungen des Stadtrichteramts als auch der StatthalterÃ¤mter zu (vgl. Art. 354 ff. StPO).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Die automatische Umwandlung und damit die StrafantrittsverfÃ¼gung bedingen indes, dass der betroffenen Person eine Zahlungsfrist angesetzt wurde, dass bei nicht fristgemÃ¤sser Zahlung allenfalls die Betreibung eingeleitet wurde, und schliesslich, dass die Busse weder bezahlt noch auf dem Betreibungsweg erhÃ¤ltlich ist (Art. 35 Abs. 1 und 3, Art. 36 Abs. 1 StGB). Ausserdem muss der betroffenen Person vor Erlass der VerfÃ¼gung das rechtliche GehÃ¶r eingerÃ¤umt werden (VGr, 5. April 2017, VB.2017.00086, E. 6.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog, aus den Akten gehe hervor, dass die Geldstrafe bzw. die Bussen trotz ordnungsgemÃ¤sser Mahnung nicht bezahlt worden seien. Dies werde vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten, ebenso wenig, dass ihm mit Schreiben des Beschwerdegegners vom 6. Oktober 2017 das rechtliche GehÃ¶r ausreichend gewÃ¤hrt worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit Rekurs ausschliesslich beanstandet, dass der Beschwerdegegner die jeweiligen Raten der von ihm ersuchten ratenweisen Zahlung der Geldstrafe bzw. Bussen zu hoch angesetzt habe. GemÃ¤ss Art. 35 Abs. 1 Satz 2 StGB liege die Bewilligung einer Ratenzahlung jedoch im Ermessen der VollzugsbehÃ¶rde. PraxisgemÃ¤ss bewillige der Beschwerdegegner eine maximale Abzahlungsdauer von zwÃ¶lf Monaten. Bei der Festsetzung dieser Ratenzahlung habe die VollzugsbehÃ¶rde die Interessen des Staats an einem termingerechten Strafvollzug und die Interessen des Betroffenen an der Abwendung der Ersatzfreiheitsstrafe durch Zahlung des geschuldeten Geldbetrags gegeneinander abzuwÃ¤gen. Je lÃ¤nger die Abzahlungsdauer angesetzt werde, desto lÃ¤nger dauere es, bis der Strafanspruch des Staats durchgesetzt werde bzw. durchgesetzt werden kÃ¶nne. Unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass der Betroffene auch bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt entsprechende Gesuche um Ratenzahlungen stellen kÃ¶nne und nicht erst bis zur Vorladung in den Strafvollzug zuzuwarten habe, erweise sich eine solche Maximaldauer der Abzahlungsperiode von zwÃ¶lf Monaten als sachgerecht. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rden damit zwar relativ hohe monatliche Raten von Fr. 1'065.- resultieren. Dieser hohe Geldbetrag sei aber wiederum auf die wiederholte Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren und widerspiegle den Strafanspruch des Staats, der sich aus der Summe der Delikte ergebe. Insofern erscheine es gerechtfertigt, die genannte Praxis auch im vorliegenden Fall anzuwenden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Beschwerdeverfahren nicht mehr geltend, der Beschwerdegegner habe die Raten zur Zahlung der Geldstrafe bzw. Bussen zu hoch angesetzt. Vielmehr wiederholt er ausschliesslich seine erstmals mit Rekursreplik vom 12. Februar 2018 erhobene RÃ¼ge, im Rahmen des Strafbefehlsverfahrens seien seine Verteidigungsrechte verletzt worden, indem er trotz Verurteilung zu 720 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit nicht amtlich verteidigt gewesen sei (vgl. Art. 132 Abs. 4 StPO). Er habe deshalb um Revision des Strafbefehls vom 11. Dezember 2014 ersucht. Es kÃ¶nne nun nicht angehen, die entsprechende Strafe zu vollziehen, sondern es sei das Beschwerdeverfahren zu sistieren, bis das Revisionsgesuch beurteilt worden sei. Die Vorinstanz ging auf dieses Vorbringen nicht ein, mÃ¶glicherweise weil der BeschwerdefÃ¼hrer â anders als nun mit Beschwerde â damals kein Revisionsbegehren in Aussicht gestellt und keine Sistierung des Verfahrens beantragt hatte. Ob darin eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bzw. der BegrÃ¼ndungspflicht liegt, muss hier indes nicht nÃ¤her beurteilt werden, zumal der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer solches nicht geltend macht und seine RÃ¼ge nunmehr im Beschwerdeverfahren geprÃ¼ft wird (sogleich E. 5.2; zur Frage der Heilung von GehÃ¶rsverletzungen vgl. Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 8 N. 38).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, im Rahmen des Strafbefehlsverfahrens seien seine Verteidigungsrechte verletzt worden, weswegen er ein Revisionsverfahren eingeleitet habe, stellt weder einen Grund dar, die angefochtene VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2018 aufzuheben, noch (wie eventualiter beantragt) das Beschwerdeverfahren zu sistieren. GemÃ¤ss Art. 411 Abs. 1 StPO kann zwar eine Person, die durch ein rechtskrÃ¤ftiges Urteil, einen Strafbefehl, einen nachtrÃ¤glichen richterlichen Entscheid oder einen Entscheid im selbststÃ¤ndigen Massnahmenverfahren beschwert ist, die Revision verlangen, wenn neue, vor dem Entscheid eingetretene Tatsachen oder neue Beweismittel vorliegen, die geeignet sind, einen Freispruch, eine wesentlich mildere oder wesentlich strengere Bestrafung der verurteilten Person oder eine Verurteilung der freigesprochenen Person herbeizufÃ¼hren (lit. a), wenn der Entscheid mit einem spÃ¤teren Strafentscheid, der den gleichen Sachverhalt betrifft, in unvertrÃ¤glichem Widerspruch steht (lit. b), oder wenn sich in einem anderen Strafverfahren erweist, dass durch eine strafbare Handlung auf das Ergebnis des Verfahrens eingewirkt worden ist (lit. c). Die Revision ist aber einerseits kein suspensives Rechtsmittel, das der Vollstreckbarkeit des rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehls entgegenstehen wÃ¼rde (Art. 387 StPO; Marianne Heer, Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 2. A. 2014, Art. 410 N. 9). Andererseits sind VerfahrensverstÃ¶sse wie eine ungenÃ¼gende amtliche Verteidigung nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht mittels Revision korrigierbar (BGr, 11. Juli 2014, 6B_986/2013, E. 4.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte gegen den Strafbefehl vom 11. Dezember 2014 vielmehr Einsprache nach Art. 354 StPO erheben kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen, um damit die Verletzung seiner Verteidigungsrechte zu rÃ¼gen. Insofern erscheint daher das Revisionsverfahren, dessen Dauer Ã¼berdies nicht abschÃ¤tzbar ist, ohnehin wenig erfolgsversprechend.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen macht der BeschwerdefÃ¼hrer keine GrÃ¼nde im Sinn von § 48 Abs. 3 JVV geltend, welche die Verschiebung des Strafantritts rechtfertigen wÃ¼rden. Solche ergeben sich auch nicht aus den Akten. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde von der Vorinstanz auf den 21. MÃ¤rz 2017 in den Strafvollzug vorgeladen. Da <span>dieser Termin mittlerweile verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (VGr, 30. August 2017, VB.2017.00374, E. 5). </span>Dabei ist einerseits zu berÃ¼cksichtigen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des in dieser Sache gefÃ¼hrten Rechtsmittelverfahrens ausreichend Zeit zur VerfÃ¼gung stand, seine Angelegenheiten im Hinblick auf den Strafvollzug zu regeln. Andererseits droht der Eintritt der VollstreckungsverjÃ¤hrung des Entscheids des Stadtrichteramts ZÃ¼rich vom 26. Mai 2015. Als angemessen erweist sich daher, den BeschwerdefÃ¼hrer neu auf Mittwoch, 25. April 2018, 8.30 Uhr, in den Strafvollzug vorzuladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 15. November 2017 bleiben bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf <b>Mittwoch, 25. April 2018</b>, 8.30 Uhr, in den Strafvollzug vorgeladen, unter Weitergeltung der Ã¼brigen Anordnungen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 15. November 2017.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>