<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00522</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219791&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00522</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungsverweigerung wegen ausserehelicher Parallelbeziehung.<br/><br/>Keine Parteistellung der Ehefrau des Beschwerdeführers (E. 1.2).<br/><br/>Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichts für straf- und aufsichtsrechtliche "Anzeigen" des Beschwerdeführers (E. 1.3).<br/><br/>Es bestehen zahlreiche Hinweise auf eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung und der Beschwerdeführer hat die Bewilligungsbehörden wiederholt über bewilligungsrelevante Sachverhalte zu täuschen versucht. Dessen aussereheliche Affäre hat sich derart verfestigt, dass die Berufung auf ein eheliches Aufenthaltsrecht rechtsmissbräuchlich erscheint. Jedenfalls wäre anhand der klaren Indizienlage der Gegenbeweis eines entsprechenden Abbruchs der ausserehelichen Beziehung durch den Beschwerdeführer zu erbringen gewesen und misslingt diesem der Nachweis einer nicht bloss aus ausländerrechtlichen Motiven weiter gelebten Ehegemeinschaft. Ob er auch seine eigene Ehefrau über seine Ehemotive getäuscht hat oder im Sinn einer Dreiecksbeziehung parallel zu seiner ausserehelichen Beziehung auch sein Eheleben weiterpflegte, ist nicht relevant (E. 2.2.8).<br/><br/>Keine Verletzung der Verfahrensrechte (E. 3).<br/><br/>Keine rechtsverletzende Ermessensausübung durch die Vorinstanzen (E. 4).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6).<br/><br/>Abweisung, soweit darauf eingetreten wird.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG">AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOLMETSCHER">DOLMETSCHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIECKSVERHÃLTNIS">DREIECKSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIR TRIAL">FAIR TRIAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAZEDONIEN">MAZEDONIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNAGE Ã TROIS">MÃNAGE Ã TROIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORDMAZEDONIEN">NORDMAZEDONIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT">RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEITENSPRUNG">SEITENSPRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSETZUNG">ÃBERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 18 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45005" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00522</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1984 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von Nordmazedonien, wurde im Mai 2014 verhaftet, aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt, nachdem er die visumsfreie Aufenthaltsdauer im Schengenraum Ã¼berschritten hatte. Zudem wurde er wegen seines rechtswidrigen Aufenthalts am 18. Mai 2014 von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich Limmat zu einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 500.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. Mai 2014 heiratete A in seiner Heimat die 1971 geborene und frisch geschiedene Schweizerin B (Ledigname: C). Nachdem das Migrationsamt am 16. Februar 2015 den Nachzug von A noch wegen des im Raum stehenden Scheineheverdachts abgewiesen hatte, hiess die Sicherheitsdirektion am 8. September 2015 den hiergegen erhobenen Rekurs gut. In der Folge wurde das Einreiseverbot aufgehoben und der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 5. November 2015 in die Schweiz ein, wo ihm am 26. November 2015 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde, zuletzt befristet bis zum 4. November 2018.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Februar 2018 gab B der Stadtpolizei F gegenÃ¼ber bekannt, dass A sie bereits seit der Heirat betrÃ¼ge und hintergehe, weshalb sie auslÃ¤nderrechtliche Motive hinter seinem Eheschluss vermuten. Bereits am Folgetag nahm sie ihre Aussagen in Begleitung von A zurÃ¼ck. Nachdem eine ÃberprÃ¼fung der ehelichen VerhÃ¤ltnisse weitere Indizien fÃ¼r eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung zutage brachte, verweigerte das Migrationsamt am 29. November 2018 eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 28. Februar 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 31. Juli 2019 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. Oktober 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. August 2019 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und es sei seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Zudem ersuchte er um die "Erlassung der Kosten wegen Nicht-Scheinehe" und eine "EntschÃ¤digung" wegen "Verleumdung und tiefer Verletzung" sowie die Aussetzung der ihm vorinstanzlich angesetzten Ausreisefrist. Weiter wollte er gegen diejenigen Beamten "Anzeige" erstatten, die an der ehelichen Meldeadresse am 9. Mai 2018 eine unangemeldete Wohnungskontrolle durchgefÃ¼hrt hatten. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Eine dem BeschwerdefÃ¼hrer mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. August 2019 auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 2. Oktober 2019 bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer wunschgemÃ¤ss, dass er aufgrund der Suspensivwirkung der eingereichten Beschwerde wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼gen und im Umfang seiner bisherigen Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers hat in einem Begleitschreiben die Angaben ihres Ehemannes zwar bestÃ¤tigt, die Beschwerde selbst aber nicht mitunterzeichnet. Sie ist damit selbst nicht beschwerdefÃ¼hrende Partei, zumal sie sich auch nicht am vorinstanzlichen Verfahren als Partei beteiligt hatte und damit ohnehin nicht beschwerdeberechtigt wÃ¤re (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Betschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 29). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Beschwerdeschrift "Anzeige" gegen diejenigen Beamten erstatten mÃ¶chten, die am 9. Mai 2018 an der ehelichen Meldeadresse eine Wohnungskontrolle durchgefÃ¼hrt haben, ist das Verwaltungsgericht weder in straf- noch in aufsichtsrechtlicher Hinsicht hierfÃ¼r zustÃ¤ndig. Auf die Beschwerde ist insoweit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">In der Hauptsache ist strittig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Ehe mit einer Schweizerin einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung hat oder ob die Berufung auf diese Ehe aufgrund der Indizien fÃ¼r eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Entscheidend ist damit nicht das formelle Bestehen einer Ehe zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungs­anspruch laut Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration vorliegt (bis Ende 2018 geltende Fassung) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (seit 1. Januar 2019 gÃ¼ltige Fassung). Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 und 50 AIG erlÃ¶schen unter anderem, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. Hierbei reicht es aus, wenn zumindest einer der Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren will, sondern die Ehe ausschliesslich aus zuwanderungsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen ist oder fortsetzt (vgl. BGE 127 II 49 E. 5a; BGr, 2. Dezember 2011, 2C_400/2011, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen (BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2). Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen, eine fÃ¼r das eheliche Zusammenwohnen ungeeignete Wohnung bezogen haben wollen oder getrennte Zimmer bewohnen (vgl. auch BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Ein starkes Indiz fÃ¼r eine Scheinehe bilden aussereheliche Intimkontakte, zumindest wenn diese Ã¼ber vereinzelte SeitensprÃ¼nge hinausgehen und eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung nahelegen (vgl. BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 5.2; BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pr 106 [2017] Nr. 10). Verfestigen sich die SeitensprÃ¼nge zu einer echten Beziehung, erscheint die Berufung auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch selbst dann rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn das Eheleben im Sinn einer Dreiecksbeziehung bzw. "MÃ©nage-Ã -trois" parallel dazu fortgesetzt wird (vgl. VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00790, E. 2.4; VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00007, E. 2.8; vgl. auch BGr, 18. Februar 2014, 2C_808/2013, E. 3.4; BGr, 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.4 </span></b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe bzw. eine die Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung hin, obliegt der Gegenbeweis dem betroffenen AuslÃ¤nder (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 28). GemÃ¤ss Art. 90 AIG und § 7 Abs. 2 VRG sind der gesuchstellende AuslÃ¤nder und verfahrensbeteiligte Dritte zudem verpflichtet, bei der Erstellung des bewilligungswesentlichen Sachverhalts mitzuwirken. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.5 </span></b>Der weitere Aufenthalt kann Ã¼berdies verweigert werden, wenn im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen werden und hierdurch der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt wird (in Verbindung mit Art. 42, Art. 51 Abs. 1 lit. b und Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG). Der Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung des betroffenen AuslÃ¤nders bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen. Entsprechend ist nicht entscheidend, ob der Bewilligungsentscheid bei vollstÃ¤ndigen oder richtigen Angaben anders ausgefallen wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde verschwiegen und der BewilligungsbehÃ¶rde damit die korrekte Sachverhaltsermittlung verunmÃ¶glicht wurde (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGE 142 II 265 E. 3.2 = Pr 106 [2017] Nr. 10; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). Hierzu gehÃ¶rt insbesondere auch das Verschweigen einer die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierenden Parallelbeziehung, zumindest insoweit diese noch vor Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG eingegangen worden ist und somit bewilligungsrelevant sein kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte ohne die Heirat einer in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Frau kaum Aussichten auf eine Aufenthaltsbewilligung und die Aufhebung seines Einreiseverbots gehabt. Der Eheschluss erfolgte bereits kurz nach dem ersten Kennenlernen. Seine in knappen finanziellen VerhÃ¤ltnissen lebende und rund 13 Jahre Ã¤ltere Ehefrau war bereits zweimal verheiratet und zum Zeitpunkt des Eheschlusses frisch geschieden, womit sie einer zur Eingehung von Scheinehen bevorzugt angegangenen Zielgruppe angehÃ¶rte. Bei der polizeilichen Befragung der Ehegatten vom 9. Mai 2018 ergaben sich kleinere Ungereimtheiten bezÃ¼glich dem Kennenlernen der Ehegatten, der Trauung und der Hochzeitsfeier. Ãberdies waren dem BeschwerdefÃ¼hrer weder der Name des aktuellen Arbeitgebers seiner Ehefrau noch deren Lohn bekannt. Zudem dÃ¼rfte die VerstÃ¤ndigung zwischen den Ehegatten zumindest zu Beginn ihrer Beziehung erschwert gewesen sein, da beide nur Grundkenntnisse der jeweiligen Muttersprache des Partners hatten (vgl. hierzu die vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen). Gleichwohl deuten weitere Indizien darauf hin, dass zumindest die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers zum Hochzeitszeitpunkt ein Eheleben nicht bloss vortÃ¤uschen wollte. So tauschten die Eheleute unter anderem regelmÃ¤ssig Textnachrichten aus und erwarben gemeinsam ein Auto. Wie sich aus den in den Akten liegenden Textnachrichten ergibt, reagierte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt, als sie von dessen Beziehung zu einer anderen Frau erfuhr. Als Reaktion auf diesen Vertrauensbruch Ã¤usserte sie am 14. Februar 2018 der Stadtpolizei F gegenÃ¼ber die (am Folgetag wieder zurÃ¼ckgenommene) Vermutung, von ihrem Ehemann hintergangen und nur zur Aufenthaltserschleichung geehelicht worden zu sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Nach anfÃ¤nglichem Bestreiten rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer letztlich ein, wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit eine aussereheliche AffÃ¤re mit D gefÃ¼hrt zu haben. Auch wenn seine Ehefrau ihren Scheineheverdacht bereits am Folgetag wieder zurÃ¼cknahm, bestehen zahlreiche Hinweise darauf, dass die eheliche Beziehung nach der Aufdeckung der ausserehelichen AffÃ¤re Schaden genommen hatte und der BeschwerdefÃ¼hrer auch danach noch aussereheliche Beziehungen unterhielt:</p> <p class="Erwgung3">- AnlÃ¤sslich einer am 9. Mai 2018 um 06:15 Uhr durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrolle stellten die kontrollierenden Beamten fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer getrennt von seiner Ehefrau auf dem Sofa im Wohnzimmer Ã¼bernachtet hatte, diesen Umstand jedoch bei der Kontrolle zu vertuschen versuchte. Was der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen vorbringt, erscheint insbesondere im Licht nachfolgender UmstÃ¤nde wenig glaubhaft.</p> <p class="Erwgung3">- Bei der gleichentags durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrolle bei D dokumentierten die Beamten Fotos, die sie und den BeschwerdefÃ¼hrer als Paar zeigten. Obwohl D bei ihrer Befragung vom 9. Mai 2018 zunÃ¤chst angab, dem BeschwerdefÃ¼hrer nur noch kollegial verbunden zu sein, geht aus der sichergestellten SMS-Kommunikation zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer hervor, dass die beiden offenbar auch nach der Aufdeckung der AffÃ¤re im Februar 2018 in intensiven Kontakt zueinander blieben und sie ihm wegen seiner Kontakte zu anderen Frauen VorwÃ¼rfe machte. </p> <p class="Erwgung3">- Der BeschwerdefÃ¼hrer nutzte die Adresse von D auch noch Monate nach dem behaupteten Beziehungsabbruch als Korrespondenzadresse gegenÃ¼ber der Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden. </p> <p class="Erwgung3">- Aus einer ihm am 10. Juli 2018 an die Adresse von D zugestellten EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden vom 10. Juli 2018 geht Ã¼berdies hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich mit einer weiteren Frau traf, die ihm zur Intensivierung der Kontakte ein neues iPhone 7 geschenkt haben soll. Bei einer am 11. Oktober 2018 um 21:28 Uhr durchgefÃ¼hrten Personen- und Fahrzeugkontrolle wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in weiblicher Begleitung angetroffen. Die beiden erweckten gegenÃ¼ber den kontrollierenden Beamten den Eindruck, in einer Beziehung zueinander zu stehen. Jedenfalls wichen die diesbezÃ¼glichen AuskÃ¼nfte des BeschwerdefÃ¼hrers wesentlich von denjenigen seiner Begleiterin ab, was sich angesichts der von ihm an anderer Stelle behaupteten Deutschkenntnisse nicht auf blosse VerstÃ¤ndigungsprobleme mit den befragenden Beamten zurÃ¼ckfÃ¼hren lÃ¤sst.</p> <p class="Urteilstext">- Bei den Wohnungskontrollen stellte die Polizei fest, dass die Sonnerie bei D zusÃ¤tzlich mit "â¦" beschriftet war. Ãberdies waren gemÃ¤ss Einwohnerkontrolle zwei BrÃ¼der und eine SchwÃ¤gerin des BeschwerdefÃ¼hrers bei D angemeldet. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers konnte bei ihrer polizeilichen Befragung vom 9. Mai 2018 die Wohnadresse von D genau benennen. Zudem fÃ¼hrte sie aus, dass der "Briefkasten" von D zusÃ¤tzlich mit den Namen von zwei BrÃ¼dern und einer SchwÃ¤gerin des BeschwerdefÃ¼hrers beschriftet sei, obwohl diese dort nicht wohnhaft seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich bei seiner Befragung vom 9. Mai 2019 hingegen nicht an die Adresse von D erinnern. Ãberdies behauptete er wahrheitswidrig, lediglich kollegial mit D verbunden zu sein und deren Wohnung noch nie betreten zu haben. Weshalb sein Bruder dort angemeldet sein sollte, vermochte er nicht schlÃ¼ssig zu erklÃ¤ren. Sodann erklÃ¤rten weder er noch seine Ehefrau, weshalb die Sonnerie bei D mit den Namen der beiden BrÃ¼der und einer SchwÃ¤gerin des BeschwerdefÃ¼hrers beschriftet sein sollte, wenn keiner dieser Personen effektiv dort wohnhaft gewesen sein soll. </p> <p class="Urteilstext">- Bei ihren Befragungen vom 9. Mai 2018 und mit schriftlicher Stellungnahme vom 14. Juli 2018 bestÃ¤tigten sowohl D als auch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Aufdeckung der AffÃ¤re mehrere NÃ¤chte bei D verbracht hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>All dies deutet klar darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach dem Auffliegen seiner AffÃ¤re nicht bloss freundschaftliche Kontakte zu seiner bisherigen Geliebten D unterhielt und zur Anbahnung weiterer Beziehungen in regen Kontakt mit weiteren Frauen stand. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, die AffÃ¤re mit D im Dezember 2017 beendet und danach nur noch einseitig von ihr belÃ¤stigt worden zu sein, entspricht dies weder der sichergestellten SMS-Kommunikation noch wird hierdurch die nachfolgende Nutzung der Adresse von D zur Korrespondenz mit der Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden erklÃ¤rt. UnerklÃ¤rlich ist auch, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Aufdeckung seiner AffÃ¤re ausgerechnet bei D Zuflucht suchte, nachdem er die Beziehung zu ihr wegen ihren "psychischen StÃ¶rungen" bereits zwei Monate zuvor beendet haben will und sie ihn danach weiter belÃ¤stigt und soeben erst seine Ehefrau bedroht haben soll. Ãberdies deutet bereits die vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst eingerÃ¤umte 16-monatige Dauer der AffÃ¤re auf eine Ã¼ber vereinzelte SeitensprÃ¼nge hinausgehende und bereits verfestigte Fremdbeziehung hin. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Unglaubhaft erscheint auch die Behauptung, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers von D "durch direkte Bedrohung" zur Anzeige einer Scheinehe gedrÃ¤ngt worden sein soll. Dies wÃ¼rde weder der Interessenlage der Beteiligten, noch dem nachfolgenden Verhalten der Beteiligten entsprechen, muss doch anhand der dargelegten Indizienlage davon ausgegangen werden, dass sie auch nach der Aufdeckung der AffÃ¤re rege Kontakte zueinander pflegten. Ãberdies ist weder ersichtlich, wie die Ehefrau zur Anzeige einer Scheinehe genÃ¶tigt worden sein soll noch ist eine entsprechende NÃ¶tigungshandlung bei der Polizei angezeigt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zudem wiederholt versucht, die MigrationsbehÃ¶rden Ã¼ber bewilligungsrelevante Tatsachen zu tÃ¤uschen: So leugnete er zunÃ¤chst, eine intime Beziehung zu D unterhalten zu haben. SpÃ¤ter tÃ¤uschte er vor, den Kontakt zu D abgebrochen zu haben, obwohl er sich Korrespondenz an deren Adresse zustellen liess und (mindestens) den telefonischen Kontakt zu ihr aufrechterhielt. Auch anlÃ¤sslich der polizeilichen Kontrolle an der ehelichen Meldeadresse versuchte er, den kontrollierenden Beamten das Bild zu vermitteln im Ehebett Ã¼bernachtet zu haben, obwohl er tatsÃ¤chlich auf dem Sofa im Wohnzimmer geschlafen hatte. Die erwÃ¤hnte Personen- und Fahrzeugkontrolle vom 11. Oktober 2018 fÃ¶rderte ebenfalls einige Unstimmigkeiten zutage, wenngleich dem BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich keine klaren Falschangaben nachzuweisen sind. Ferner ist anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung bereits vor Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG aufgenommen hatte und es sich damit jedenfalls um eine bewilligungsrelvante und (spÃ¤testens auf entsprechende RÃ¼ckfrage) den MigrationsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber zu offenbarende Tatsache handelte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit seiner Ehefrau an zwei Hochzeiten eingeladen wurde, vermag den im Raum stehenden Verdacht einer ausserehelichen Parallelbeziehung und einer nur zur Aufenthaltssicherung fortgesetzten Ehegemeinschaft nicht zu entkrÃ¤ften: Erstens ist auch bei Scheinehen ein gemeinsamer Bekanntenkreis keineswegs ausgeschlossen, zumal Scheinehen gerade auch in diesem Kreis vermittelt werden. Zweitens wird von der Vorinstanz gerade nicht ausgeschlossen, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber die wahren Absichten des BeschwerdefÃ¼hrers getÃ¤uscht und von diesem betrogen worden ist. Wenn aber selbst die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber dessen BeweggrÃ¼nde fÃ¼r den Eheschluss und dessen aussereheliche Parallelbeziehung im Unklaren gelassen wurde, musste der Schein einer gelebten Ehe erst Recht auch gegenÃ¼ber weiteren Personen aus dem Umkreis der Ehegatten aufrecht erhalten werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.7 </b>Ãberdies erscheint es widersprÃ¼chlich, wenn die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers diesen nach der Aufdeckung der AffÃ¤re zunÃ¤chst fÃ¼r ein paar Tage aus der ehelichen Wohnung geworfen und ihm am 8. Mai 2018 per WhatsApp mitgeteilt hatte, "Schluss" machen zu wollen (Originalzitat<i>: "Komm rein zum schluss machen. He arschloch bisch sofort bei Hure gegangen oder entweder du kommst hier oder ich packe jetzt grad sachen kannst du gehen</i>"), jedoch bereits am Folgetag der Polizei gegenÃ¼ber ein wieder intaktes Eheleben vorspielte. Im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen lÃ¤sst dies darauf schliessen, dass sie ungeachtet der ehelichen ZerwÃ¼rfnisse den Aufenthaltsstatus des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gefÃ¤hrden wollte. Dies erklÃ¤rt auch, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Wohnungskontrolle getrennt von seiner Ehefrau auf dem Sofa Ã¼bernachtete. Die Ehefrau ist gemÃ¤ss den Angaben in der Rekursschrift vom 28. Dezember 2018 zudem finanziell vom BeschwerdefÃ¼hrer abhÃ¤ngig, was ebenfalls erklÃ¤ren mag, weshalb sie ungeachtet seiner AffÃ¤ren seine Angaben bestÃ¤tigt hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.8 </b>Zusammenfassend bestehen damit zahlreiche Hinweise auf (mindestens) eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung und hat der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt die BewilligungsbehÃ¶rden Ã¼ber bewilligungsrelevante Sachverhalte zu tÃ¤uschen versucht. Sofern dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht schon aufgrund seiner Falschangaben im Bewilligungsverfahren (und dem hierdurch gesetzten Widerrufsgrund) der weitere Aufenthalt zu verweigern ist, hatte sich seine aussereheliche AffÃ¤re mit D noch innert der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG zumindest derart verfestigt, dass die Berufung auf ein eheliches Aufenthaltsrecht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint. Jedenfalls wÃ¤re anhand der klaren Indizienlage der Gegenbeweis eines entsprechenden Abbruchs der ausserehelichen Beziehung durch den BeschwerdefÃ¼hrer zu erbringen gewesen und misslingt diesem der Nachweis einer nicht bloss aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven weiter gelebten Ehegemeinschaft. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer neben den MigrationsbehÃ¶rden auch seine eigene Ehefrau Ã¼ber seine Ehemotive getÃ¤uscht hatte, ist hingegen nicht relevant. Ebenso wenig massgeblich ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn einer Dreiecksbeziehung parallel zu seiner ausserehelichen Beziehung auch sein Eheleben weiterpflegte (vgl. E. 2.1.3 vorstehend). Deshalb vermÃ¶gen auch die zum Beweis einer entsprechenden Ehebeziehung eingereichten Nachweise (WhatsApp- und Viber-Kommunikation, Fotos, Weihnachts- und Neujahrskarten, wechselseitige Vollmachten etc.) keinen ehelichen Aufenthaltsanspruch zu belegen. Aus demselben Grund kann auch offenbleiben, ob sich zum Zeitpunkt der Wohnungskontrolle noch Kleidung oder persÃ¶nliche Effekten des BeschwerdefÃ¼hrers in der ehelichen Wohnung befunden haben, zumal nicht strittig ist, dass dieser dort Ã¼bernachtet hatte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, dass sein konventionsrechtlich geschÃ¼tztes Recht auf ein faires Verfahren, namentlich die Unschuldsvermutung, das Recht auf Verteidigung und das Recht auf einen Dolmetscher, verletzt sei. Ãberdies bringt er vor, im Gegensatz zu den MigrationsbehÃ¶rden lediglich 30 Tage Zeit fÃ¼r die BegrÃ¼ndung seines Rechtsmittels gehabt zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene Art. 6 EMRK bezieht sich allein auf zivil- und strafrechtliche Verfahren und ist in verwaltungsrechtlichen Streitigkeiten grundsÃ¤tzlich nicht direkt anwendbar. Gleichwohl kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich auf die allgemeinen Verfahrensgarantien von Art. 29 BV bzw. Art. 18 der ZÃ¼rcher Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) und das WillkÃ¼rverbot von Art. 9 BV berufen. Vorliegend ist aber nicht substanziiert dargelegt, inwiefern Verfahrensgarantien verletzt oder die Vorinstanzen willkÃ¼rlich agiert haben sollen:</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt pauschal, dass "rechtlich nicht anerkannte" Dolmetscher seine Aussagen falsch Ã¼bersetzt hÃ¤tten. Es bestehen jedoch keine Hinweise darauf, dass die jeweils auf seinen Wunsch beigezogenen Ãbersetzer nicht hinreichend qualifiziert gewesen sein kÃ¶nnten. So war beispielsweise der bei der Einvernahme durch die Stadtpolizei F vom 9. Mai 2018 beigezogene Dolmetscher akkreditierter BehÃ¶rden- und Gerichtsdolmetscher im Sinn der (altrechtlichen) Dolmetscherverordnung vom 26./27. November 2003, welcher vor der Einvernahme auch ausdrÃ¼cklich auf seine Pflichten aufmerksam gemacht wurde. Zudem hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits wÃ¤hrend den Einvernahmen auf allfÃ¤llige MissverstÃ¤ndnisse oder Ãbersetzungsfehler hinweisen kÃ¶nnen, nachdem er in der Beschwerdeschrift aufgrund der von ihm behaupteten Deutschkenntnisse in Abrede stellt, auf eine Ãbersetzung angewiesen zu sein. Hinsichtlich der WhatsApp- und SMS-Kommunikation erfolgte die Ãbersetzung durch einen Mitarbeiter der Schweizer Botschaft in Kosovo. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt auch hier nicht substanziiert dar, inwiefern die vorgenommene Ãbersetzung mangelhaft oder die Ã¼bersetzten Passagen nicht zuordenbar sein sollen. </p> <p class="Urteilstext">- Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots im Sinn von Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 18 Abs. 1 KV und § 4a VRG ist nicht ersichtlich. Die Vorinstanzen fÃ¼hrten das Verfahren befÃ¶rderlich und innert der in § 27c VRG vorgesehenen 60-Tage-Frist (nach Abschluss der Sachverhaltsermittlungen) durch. Die Rechtsmittelfristen sind wiederum vom Gesetzgeber vorgegeben und stehen nicht in Relation zur gesamten Verfahrensdauer.</p> <p class="Urteilstext">- VerwaltungsbehÃ¶rden sind weder an die strafprozessuale Unschuldsvermutung noch an die strafrechtliche Beurteilung einer AuslÃ¤nderrechtsehe gebunden, zumal sie in einem allfÃ¤lligen Strafverfahren im Sinn von Art. 118 Abs. 1 AIG auch nicht (rechtsmittellegitimierte) Partei wÃ¤ren (vgl. VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00070, E. 3.7; VGr, 21. September 2017, VB.2017.00605, E. 2.2). Entsprechend kann den Vorinstanzen keine Verletzung konventions- oder verfassungsmÃ¤ssiger Rechte vorgeworfen werden, wenn sie aufgrund der Indizienlage auf eine Scheinehe geschlossen haben.</p> <p class="Urteilstext">Somit sind die Verfahrensrechte des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es bestehen sodann keine Hinweise dafÃ¼r, dass die Vorinstanz ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben soll. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AIG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet. Der erst vor wenigen Jahren in die Schweiz eingereiste BeschwerdefÃ¼hrer ist hier noch nicht derart verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Nordmazedonien nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Sodann musste er damit rechnen, dass ihm der weitere Aufenthalt in der Schweiz bei Aufdeckung seiner ausserehelichen Parallelbeziehung(en) verweigert werden kÃ¶nnte. Verglichen mit dem durchschnittlichen Schicksal seiner Landsleute werden seine Lebens- und Daseinsbedingungen durch die Beendigung seines hiesigen Aufenthalts auch nicht in so gesteigertem Mass infrage gestellt, dass ihm eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen wÃ¤re, zumal eine solche auch nicht beantragt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen, zumal eine solche hÃ¶chstens implizit verlangt wurde (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Sofern er mit seinem Gesuch um "EntschÃ¤digung" wegen "Verleumdung und tiefer Verletzung" sinngemÃ¤ss um die Zusprechung einer Genugtuung ersucht haben sollte, wÃ¤re das Verwaltungsgericht hierfÃ¼r weder zustÃ¤ndig noch ist die tatsÃ¤chliche Grundlage fÃ¼r eine entsprechende EntschÃ¤digung ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Recht auf unentgeltliche Rechtspflege ergibt sich aus Art. 29 Abs. 1 BV und wird fÃ¼r das verwaltungsrechtliche Verfahren durch § 16 VRG konkretisiert. GemÃ¤ss letztgenannter Bestimmung wird die unentgeltliche Rechtspflege nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt, wenn der ersuchenden Person die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat weder vor Vorinstanz noch vor Verwaltungsgericht ausdrÃ¼cklich um unentgeltliche Rechtspflege ersucht. Selbst wenn seine allgemeinen Hinweise auf entsprechende Verfahrensrechte und seine fehlenden finanziellen Mittel sowie sein Ersuchen um "Erlassung der Kosten wegen Nicht-Scheinehe" sinngemÃ¤ss als entsprechendes Gesuch zu interpretiert wÃ¤ren, wÃ¤re ihm die unentgeltliche Rechtspflege nach AusgefÃ¼hrtem zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit zu verweigern gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>