<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00054</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209743&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00054</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.01.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schaden Nr. 07-1-943</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schadensdeckung bei Unterversicherung Bei einer Bauzeitversicherung gelten die veranschlagten Baukosten als Versicherungswert. Die Gebäude sind entsprechend dem Baufortschritt versichert. Die Vergütung ist auf die zur Zeit des Schadensereignisses vorhandenen Werte beschränkt (E.2.4). Keine Berufung auf Vertrauensschutz (E.4). Die Beschwerdeführerin hat es unterlassen, die Mieterausbauten bei der Gebäudeversicherung zu quantifizieren. Dass die Mieterausbauten im Zeitpunkt des Schadenfalles noch nicht im Quantitativ gemeldet worden waren, bedeutet indes nicht, dass sie nicht von der Bauzeitversicherung erfasst werden (E.6.2). Liegt jedoch eine Unterversicherung vor, gelangt die Proportionalregel zur Anwendung, sodass sich die Höchstleistung im Verhältnis des beschädigten Teils zum ganzen Gebäudewert reduziert (E.6.3). Eine Unterversicherung bei einer Sachversicherung liegt dann vor, wenn der Wert der versicherten Sache die Versicherungssumme übersteigt. Da der Wert des Gebäudes bei einem Umbau abhängig ist vom Baufortschritt, ist dieser im Zeitpunkt des Schadenseintritts zu ermitteln. Eine Unterversicherung liegt nur insoweit vor, als der Wert des Gebäudes unter Berücksichtigung der im Zeitpunkt des Schadenseintritts bereits ausführten Arbeiten die Versicherungssumme erreicht und überschritten hat (E.6.4). Teilweise Gutheissung/Rückweisung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNG">GEBÃUDEVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNGSSUMME">GEBÃUDEVERSICHERUNGSSUMME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNGSWERT">GEBÃUDEVERSICHERUNGSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROPORTIONAL">PROPORTIONAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADEN">SCHADEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENEREIGNIS">SCHADENEREIGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 16 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="gerade">§ 37 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="ungerade">§ 53 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. I GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="ungerade">§ 65 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. I GEBVERSV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11431" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00054</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stefan SchÃ¼rer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b>X AG,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_6">RA A</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_3_15">Rechtsdienst</a><a id="Anonym_ORT_3_17">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¤udeschaden,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die X AG reichte bei der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich (GVZ) am 9. November 2005 einen Antrag ein fÃ¼r eine Bauzeitversicherung fÃ¼r den Umbau ihrer Liegenschaft an der C-Strasse in O. Am 5. Januar 2006 stellte ihr die GVZ eine Versicherungspolice Ã¼ber 22.1 Mio. Franken sowie eine Bauzeitver­siche­rungs-Police, gÃ¼ltig ab dem 3. Januar 2006, Ã¼ber 17.9 Mio. Franken aus. Am 6. Juli 2007 brach im betreffenden GebÃ¤ude ein Feuer aus. Mit Schreiben vom 26. Juli 2007 teilte die GVZ der X AG mit, die Kosten fÃ¼r die Sofortmassnahmen sowie erste Sanierungsmassnahmen seien auf 3.2 Mio. Franken geschÃ¤tzt worden. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 7. November 2007 anerkannte die GVZ â einschliesslich der Teilanerkennung vom 26. Juli 2007 â einen Schaden im Umfang von 4.5 Mio. Franken. Nicht anerkannt wurde der Schaden an den Mieterausbauten in der HÃ¶he von geschÃ¤tzten 2.65 Mio. Franken. Dagegen liess die X AG am 7. Dezember 2007 Einsprache erheben, welche von der GVZ mit Entscheid vom 18. Januar 2008 abgewiesen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 20. Februar 2008 gelangte die X AG daraufhin an die Rekurskommission der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der GVZ die Anordnungen der GVZ vom 18. Januar 2008 und 7. November 2007 aufzuheben und ihr eine Schadenssumme von 7.15 Mio. Franken zu vergÃ¼ten. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekurskommission wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 7. Dezember 2009 ab und auferlegte der X AG Verfahrenskosten in der HÃ¶he von 20'140 Franken.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess die X AG am 5. Februar 2010 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen inklusive Mehrwertsteuer den Beschluss der Rekurskommission vom 7. Dezember 2009 sowie die Anordnungen der GVZ vom 7. November 2007 und 18. Januar 2008 aufzuheben und ihr eine Schadenssumme in der HÃ¶he von insgesamt 7.15 Mio. Franken zu vergÃ¼ten. Weiter seien ihr fÃ¼r das Verfahren vor der Rekurskommission eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen und die Kosten der GVZ aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2010 beantragte die GVZ, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Rekurskommission verzichtete in einem Schreiben vom 2. MÃ¤rz 2010 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entscheide der Rekurskommission sind nach § 78 des Gesetzes Ã¼ber die GebÃ¤udeversicherung vom 2. MÃ¤rz 1975 (GebÃ¤udeversG, LS 862.1) an das Verwaltungsgericht weiterziehbar. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Neubauten und Ãnderungen an bestehenden Bauten sind gemÃ¤ss § 15 Abs. 1 GebÃ¤udeversG ab Beginn der Bauarbeiten zum steigenden Bauwert versichern zu lassen (vgl. Ursula Strauss in: Urs Glaus/Heinrich Honsell [Hrsg.], GebÃ¤udeversicherung, Systematischer Kommentar, Basel 2009, S. 111). Die Versicherung beginnt, sobald der Antrag auf eine Bauzeitversicherung der Anstalt Ã¼bertracht oder der Post Ã¼bergeben worden ist (§ 16 GebÃ¤udeversG). Im Gegensatz zu anderen Kantonen, wo die Versicherungsdeckung von Gesetzes wegen mit Baubeginn besteht, ist im Kanton ZÃ¼rich demnach eine Anmeldung notwendig (dazu Roland Schaer in: Glaus/Honsell, S. 144). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Gegenstand des Versicherungsschutzes bestimmt sich nach § 4 Abs. 1 der Vollzugsbestimmungen fÃ¼r die GebÃ¤udeversicherung vom 1. Oktober 1999 (GebÃ¤udeversV, LS 862.11). Demnach sind bauliche Einrichtungen, die normalerweise zum GebÃ¤ude gehÃ¶ren, im Eigentum des GebÃ¤udeeigentÃ¼mers, Mieters oder PÃ¤chters stehen und so befestigt oder angepasst sind, dass sie nicht ohne wesentliche BeschÃ¤digung des GebÃ¤udes oder nicht ohne erhebliche Einbusse ihres Wertes entfernt werden kÃ¶nnen, mit dem GebÃ¤ude versichert. Dies bedeutet, dass auch dem Mieter gehÃ¶rende, ortsgebundene, gebÃ¤udevollendende Einrichtungen durch die GebÃ¤udeversicherung gedeckt sind (Strauss, S. 126). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie bei Sachversicherungen Ã¼blich, bestimmt sich der Deckungsumfang auch bei der GebÃ¤udeversicherung aufgrund der versicherten Gefahr sowie des versicherten Gegen-stands. Nach § 59 GebÃ¤udeversG vergÃ¼tet die GVZ den ermittelten Schaden entsprechend dem Versicherungswert, soweit das Gesetz nicht etwas anderes bestimmt. Der Versicherungswert basiert auf einer SchÃ¤tzung (§§ 23 ff. GebÃ¤udversG). Er bildet die obere Grenze der Leistungspflicht (vgl. Andreas RÃ¼egg in: Glaus/Honsell, S. 150 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei einer Bauzeitversicherung gelten die veranschlagten Baukosten als Versicherungswert (§ 28 Abs. 1 GebÃ¤udeversG). Die GebÃ¤ude sind entsprechend dem Baufortschritt versichert (vgl. § 37 GebÃ¤udeversG). Die VergÃ¼tung ist auf die zur Zeit des Schadensereignisses vorhandenen Werte beschrÃ¤nkt (§ 65 GebÃ¤udeversG). Nach Abschluss der BautÃ¤tigkeit wird er in der Regel im Rahmen einer SchÃ¤tzung durch den Neuwert abgelÃ¶st. Bei einem Umbau ergÃ¤nzt die Bauzeitversicherung im Rahmen der neu geschaffenen Mehrwerte den ursprÃ¼nglichen Versicherungswert (RÃ¼egg, S. 159). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend ist die HÃ¶he des Versicherungsschutzes strittig. Im Streit liegen die Kosten fÃ¼r die nicht als Fahrhabe geltenden Mieterausbauten in der HÃ¶he von 2.65 Mio. Franken. Die Beschwerdegegnerin verweigerte deren Ãbernahme in ihrer VerfÃ¼gung vom 7. November 2007 mit der BegrÃ¼ndung, die gemeldeten Baukosten von 17.9 Mio. Franken beschrÃ¤nkten sich auf den Grundausbau, und verwies auf das Antragsformular fÃ¼r die Bauzeitversicherung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Antragsformular datiert vom 9. November 2005. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte dort bei den Kostengangaben "GebÃ¤udekosten" in der HÃ¶he von 16.39 Mio. Franken angegeben. In der Zeile, in welcher die Mieterausbauten zu beziffern sind, schrieb sie: "separate Eingabe (Mieterausbau)". In der Zeile, in der bei Umbauten Verminderungen bestehender Versicherungswerte durch Abbruch oder RÃ¼ckbau anzugeben sind, hielt sie fest: "Hochhaus: RÃ¼ckbau bis auf Rohbau[,] Erschliessung bleibt bestehen [,] NebengebÃ¤ude: wird abgebrochen" und fÃ¼gte drei Sterne hinzu. Am Ende der Tabelle mit den Kostenangaben setzte sie wiederum drei Sterne und erklÃ¤rte: "Angaben gemÃ¤ss Besprechung zwischen Hr. R und Hr. S (8.11.05)". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bis zum Brand am 6. Juli 2007 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin keine zusÃ¤tzliche Eingabe mit den Mieterausbauten ein. Sie macht geltend, sie sei davon ausgegangen, dass mit dem Antrag fÃ¼r die Bauzeitversicherung auch die Mieterausbauten versichert gewesen seien, wobei die Bausumme der Mieterausbauten erst bei Abschluss der Bauarbeiten aufsummiert und die fehlende VersicherungsprÃ¤mie von der Beschwerdegegnerin nachgefordert wÃ¼rden. Als Grund fÃ¼r diese Annahme nennt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine telefonische Auskunft von S, Sachbearbeiter bei der Beschwerdegegnerin, vom 8. November 2005 gegenÃ¼ber einem Mitarbeiter der Bauleitung F AG, R. Letzterer habe sich aufgrund der AuskÃ¼nfte von S notiert, wie das Antragsformular fÃ¼r die Bauzeitversicherung auszufÃ¼llen sei. Aus dem handschriftlich ausgefÃ¼llten Entwurf fÃ¼r eine Bauzeitversicherung ergebe sich, dass alle Angaben auf dem Antragsformular gemÃ¤ss den AuskÃ¼nften von S gemacht worden seien, namentlich auch der Verweis auf eine separate Eingabe bei den Mieterausbauten. Obschon es in den Wochen nach Antragsstellung im Rahmen der AbklÃ¤rungen der Bausubstanz noch zu Kontakten mit der Beschwerdegegnerin gekommen sei, habe diese kein einziges Mal darauf hingewiesen, dass ohne Kostenangabe fÃ¼r die Mieterausbauten kein Versicherungsschutz fÃ¼r diese bestehe. Es sei lediglich der Versicherungswert der Bausubstanz vor dem Umbau auf 22.1 Mio. Franken reduziert worden. Nachdem ihr die Beschwerdegegnerin am 5. Januar 2006 eine Bauversicherungs-Police Ã¼ber 22.1 Mio. Franken sowie eine Bauzeitversicherung Ã¼ber 17.9 Mio. Franken ausgestellt habe, sei sie davon ausgegangen, die Bauzeitversicherungs-Police schliesse ausser dem Grundausbau des GebÃ¤udes auch die Mieterausbauten ein. Die Beschwerdegegnerin habe auch in der Folge nicht beanstandet, es sei noch eine Bauzeitversicherung fÃ¼r die Mieterausbauten einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin bestreitet diese AusfÃ¼hrungen. Es seien keine Angaben gemacht worden, welche auf Seiten der BeschwerdefÃ¼hrerin dazu Anlass hÃ¤tten geben kÃ¶nnen, die Mieterausbauten erst nach Abschluss der Bauarbeiten zu melden. S habe die Auskunft gegeben, eine Nachmeldung betreffend Mieterausbauten kÃ¶nne erfolgen, sobald feststehe, was an Mieterausbauten realisiert werde. Die Bauzeitversicherung werde auf diese Meldung hin erhÃ¶ht, nicht rÃ¼ckwirkend. Es sei klar gewesen, dass die Meldung vor der AusfÃ¼hrung der Bauten erfolgen mÃ¼sse, ansonsten keine Deckung bestehe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf Vertrauensschutz. Sie sei aufgrund der Angaben der Beschwerdegegnerin davon ausgegangen, auch die Mieterausbauten seien versichert worden, ohne dass es hierzu noch weiterer Schritte ihrerseits bedurft hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2">Ein Vertrauensschutz kann sich aus dem in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 statuierten Grundsatz von Treu und Glauben ergeben, sofern die in Lehre und Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme schÃ¼tzenswerten Vertrauens erfÃ¼llt sind. Zu diesen Voraussetzungen gehÃ¶ren in erster Linie das Vorliegen einer Vertrauensgrundlage sowie die BetÃ¤tigung des Vertrauens in der Weise, dass der Betroffene gestÃ¼tzt darauf Dispositionen getÃ¤tigt hat, die ohne Nachteile nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 631, 660).</p> <p class="Erwgung2">Vorbehaltlose AuskÃ¼nfte und Zusagen einer BehÃ¶rde werden von der Rechtssprechung als Vertrauensgrundlage anerkannt (Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Basel/Frankfurt a.M. 1983, S. 204 f.). GeschÃ¼tzt wird sodann nur die Person, die sich gutglÃ¤ubig auf die sich als fehlerhaft erweisende Auskunft oder Zusage verlÃ¤sst, das heisst den Mangel nicht kennt oder diesen auch bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt nicht hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 655; Weber-DÃ¼rler, S. 211).</p> <p class="Erwgung2">Wer sich auf solche AuskÃ¼nfte oder Zusagen beruft, trÃ¤gt im Bestreitungsfall die Beweislast dafÃ¼r. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend hat die Vorinstanz die involvierten Personen beider Parteien befragt. Im Wesentlichen haben dabei die Auskunftspersonen je den prozessualen Standpunkt ihrer damaligen Seite unterstÃ¼tzt. Als Beweismittel aus der Zeit des Abschlusses der Versicherung beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere auf den nach telefonischen Besprechungen mit S von ihr angebrachten Vermerk zu den Mieterausbauten "separate Eingabe (Mieterausbau)". Daraus lÃ¤sst sich aber lediglich schliessen, dass dieses Thema besprochen wurde, nicht aber, dass S sagte, diese Mieterausbauten kÃ¶nnten <i>nach</i> deren Abschluss noch gemeldet und die PrÃ¤mie dafÃ¼r dann bezahlt werden. Eine solche Aussage wird nicht nur von S vehement in Abrede gestellt, sie widersprÃ¤che auch jedem Ã¼blichen Prozedere bei Abschluss einer Versicherung. Ein Vermerk hÃ¤tte dann wohl auch einen Hinweis der Art "nach Abschluss" oder "nach Abschluss dieser Arbeiten" enthalten. Jedenfalls ist der Nachweis nicht erbracht, dass tatsÃ¤chlich eine vorbehaltlose Auskunft erteilt worden ist, die Arbeiten seien zum vollen Wert versichert und kÃ¶nnten erst nach dem Abschluss gemeldet werden. Vielmehr ist anzunehmen, dass der Vermerk lediglich besagte, dass besprochen wurde, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnte die Versicherungssumme erhÃ¶hen, wenn sie wisse, welche Mieterausbauten getÃ¤tigt werden wÃ¼rden. In der Folge ging diese spÃ¤tere ErhÃ¶hung dann offenbar vergessen. Somit ist eine vorbehaltlose Auskunft oder Zusage als Vertrauensgrundlage nicht erstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Offen bleiben kann damit, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt gutglÃ¤ubig war, das heisst, ob sie sich auf eine Aussage hÃ¤tten verlassen dÃ¼rfen, bei einer spÃ¤teren ErhÃ¶hung der Versicherungssumme kÃ¶nne rÃ¼ckwirkend die Deckung erhÃ¶ht werden. Wie erwÃ¤hnt, widersprÃ¤che dies dem Ã¼blichen Ablauf und auch dem Wesen einer Versicherung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sodann war die Beschwerdegegnerin auch nicht gehalten, sich bei der erfahrenen und zusÃ¤tzlich professionell unterstÃ¼tzten BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Stand der Mieterausbauten zu erkundigen und auf eine drohende oder schon bestehende Unterversicherung aufmerksam zu machen. Angesichts der KomplexitÃ¤t eines solchen Bauvorhabens wÃ¤re eine zeitgleiche Begleitung des Baufortschrittes von der Beschwerdegegnerin auch schlichtweg nicht zu bewerkstelligen gewesen. Es gibt auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass dies von der Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin je so in Aussicht gestellt worden wÃ¤re. Vielmehr zeigt auch hier der erwÃ¤hnte Vermerk, dass auch der BeschwerdefÃ¼hrerin klar war, dass der Ball fÃ¼r eine ErhÃ¶hung der Versicherungssumme bei ihr lag, kann doch eine "separate Eingabe" nur eine Initiative von ihrer Seite bezeichnen und nicht eine solche der Beschwerdegegnerin. Somit kann die BeschwerdefÃ¼hrerin auch aus dem Umstand, dass sich die Beschwerdegegnerin betreffend die ErhÃ¶hung der Versicherungssumme nicht bei ihr meldete, nichts ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Vorhandensein einer Bauzeitversicherung steht ausser Frage. Diese ist nach § 16 GebÃ¤udeversG mit der Anmeldung entstanden. Die Versicherung umfasst grundsÃ¤tzlich auch die Mieterausbauten (§ 4 Abs. 1 GebÃ¤udeversV). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mieterausbauten wurden durch die BeschwerdefÃ¼hrerin wohl angemeldet, aber nicht quantifiziert. Grund fÃ¼r den Hinweis auf die "separate Eingabe" war, wie R anlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen Verhandlung vor der Vorinstanz erklÃ¤rte, dass der Umfang der Mieterausbauten seinerzeit "im Fluss" gewesen sei. Die Summe der Mieterausbauten habe erst im Mai 2006 festgestanden. T, Mitarbeiter der Bauherrenvertretung, sagte aus, man habe im Zeitpunkt der Anmeldung nicht alle Zahlen gekannt. Der Mieter des Restaurants habe noch nicht festgestanden, der Mietvertrag mit der Bank sei noch nicht unterzeichnet gewesen, und schliesslich sei auch unklar gewesen, welche Ausbauten das Generalsekretariat der X AG vornehme. Eine SchÃ¤tzung der Kosten fÃ¼r die Bank sei Anfangs 2006 erfolgt, fÃ¼r das Restaurant Ende 2006. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aus diesen Angaben wird ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Mieterausbauten versichern lassen wollte. Hierzu fehlten ihr im Zeitpunkt der Anmeldung jedoch die Grundlagen. Mangels Kenntnis der Mieter respektive von deren AusbauplÃ¤nen konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten der Mieterausbauten nicht veranschlagen. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, mit der Anmeldung habe sie zum Ausdruck gebracht, dass sie Mieterausbauten versichern wolle und nur fÃ¼r deren Bezifferung auf eine separate Eingabe verwiesen habe, ist insofern korrekt, geht aber â soweit ein hÃ¶herer Versicherungswert geltend gemacht wird â ins Leere. FÃ¼r die HÃ¶he des Versicherungswerts sind nach § 28 Abs. 1 GebÃ¤udeversG die veranschlagten Baukosten entscheidend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat das Quantitativ der Mieterausbauten bis zum Schadenfall nicht gemeldet. GemÃ¤ss den beiden VerfÃ¼gungen vom 5. Januar 2006 betrug die Versicherungssumme 40 Mio. Franken, aufgeteilt auf eine Bauzeitversicherung Ã¼ber 17.9 Mio. Franken und eine gewÃ¶hnliche GebÃ¤udeversicherung Ã¼ber 22.1 Mio. Franken. Nach dem Schadenfall reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin vier zusÃ¤tzliche AntrÃ¤ge fÃ¼r eine Bauzeitversicherung ein, allesamt datierend vom 17. Oktober 2007. Drei AntrÃ¤ge betrafen Mieterausbauten; sie beliefen sich insgesamt auf 16.4 Mio. Franken. Der vierte Antrag betraf die GebÃ¤udekosten und belief sich auf 1.326 Mio. Franken. Das Total dieser nachtrÃ¤glichen AntrÃ¤ge betrug 17.726 Mio. Franken.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, es liege wegen der nicht gemeldeten Ausbauten eine Unterversicherung im Ausmasse von 17.726 Mio. Franken vor. GemÃ¤ss ihrer Praxis wÃ¼rden im Falle einer Unterversicherung die nicht gemeldeten Investitionen bei der Schadensberechnung nicht berÃ¼cksichtigt. GegenÃ¼ber der Anwendung der Proportionalregel solle diese LÃ¶sung fÃ¼r die Versicherten vorteilhafter sein, da sie die gesamte Versicherungssumme erhielten. Die SchÃ¤den an den nicht gemeldeten Mieterausbauten in der HÃ¶he von 2.65 Mio. Franken seien daher bei der Schadensbemessung auszuklammern. Wie die Beschwerdegegnerin selber bemerkt, wirkt sich ihre Praxis, die eigentlich zu Gunsten des Versicherten ausfallen sollte, vorliegend zu dessen Lasten aus. Die Beschwerdegegnerin wirft deshalb die Frage auf, ob fÃ¼r den vorliegenden "Spezialfall" nicht doch die Proportionalregel zur Anwendung gelangen sollte, verneint dies jedoch aufgrund der ungÃ¼nstigen Folgen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf, dass der gesamte erlittene Schaden kleiner sei als die Versicherungssumme. Da nur diese die VergÃ¼tung begrenze, bleibe vorliegend fÃ¼r eine KÃ¼rzung der Versicherungsleistung kein Raum. Aus § 53 GebÃ¤udeversG ergebe sich im Ãbrigen bei einem Teilschaden keine proportionale KÃ¼rzung der Versicherungsleistung wegen Unterversicherung. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Auffassung der Beschwerdegegnerin, die nicht gemeldeten Mieterausbauten nicht zu berÃ¼cksichtigen, heisst rechtlich diese als nicht versichert zu betrachten. Wie dargestellt waren auch Mieterausbauten im Grundsatz von der Bauzeitversicherung erfasst. Dass diese zum Zeitpunkt des Schadenfalles noch nicht im Quantitativ gemeldet worden waren, Ã¤ndert nichts daran. Auch macht es nach der gesetzlichen Regelung keinen Unterschied, ob Ausbauten von der Bauherrschaft oder der Mieterschaft erfolgen. Damit waren vorliegend auch die nicht angemeldeten Mieterausbauten dem Grundsatz nach versichert und sie kÃ¶nnen nicht einfach ausgeklammert werden. Damit kann der Auffassung der Beschwerdegegnerin (wie auch der Vorinstanz) nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach der in der Literatur vertretenen Auffassung gilt im Kanton ZÃ¼rich im Falle einer Unterversicherung die Proportionalregel, das heisst die Versicherungsleistung wird im VerhÃ¤ltnis des Versicherungswertes zum wirklichen Ersatzwert herabgesetzt (Urs Glaus in: derselbe/Honsell, S. 262). Ob sich dies direkt aus § 53 GebÃ¤udeversG ergibt (so Glaus, a.a.O.; anders die BeschwerdefÃ¼hrerin), kann vorliegend letztlich offen bleiben. Bei einem Totalschaden mit Wiederherstellung wird der Versicherungswert vergÃ¼tet, wobei die Versicherungssumme die HÃ¶chstleistung der Anstalt darstellt (§§ 60 und 59 Abs. 2 GebÃ¤udeversG). Bei TeilschÃ¤den gelten die Regeln Ã¼ber TotalschÃ¤den sinngemÃ¤ss (§ 63 Abs. 1 GebÃ¤udeversG); der Schaden ist dabei nach dem VerhÃ¤ltnis des beschÃ¤digten zum unbeschÃ¤digten Teil des GebÃ¤udes festzulegen (§ 53 GebÃ¤udeversG; Dieter Gerspach in: Glaus/Honsell, S. 275). Bei einem Teilschaden fÃ¼hrt die sinngemÃ¤sse Anwendung der Begrenzung der EntschÃ¤digung bei einem Totalschaden auf die Versicherungssumme dazu, dass die HÃ¶chstleistung sich im VerhÃ¤ltnis des beschÃ¤digten Teils zum ganzen GebÃ¤udewert reduziert. Somit ist bei einer Unterversicherung die Proportionalregel anzuwenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Vorliegend handelt es sich um eine Bauzeitversicherung zum steigenden Wert (vgl. § 15 Abs. 1 GebÃ¤udeversG). Der Versicherungswert ist damit der Wert, den das GebÃ¤ude bei Eintritt des Schadens entsprechend dem Baufortschritt hatte (§ 37 GebÃ¤udeversG; Gerspach, S. 274 f.). Obergrenze bildet dabei die Versicherungssumme, die sich nach den veranschlagten und deklarierten Baukosten bestimmt (§§ 59 Abs. 2 und 28 Abs. 1 GebÃ¤udeversG; so auch die Beschwerdegegnerin).</p> <p class="Erwgung2">Eine Unterversicherung bei einer Sachversicherung liegt dann vor, wenn der Wert der versicherten Sache die Versicherungssumme Ã¼bersteigt. Da der Wert des GebÃ¤udes bei einem Umbau abhÃ¤ngig ist vom Baufortschritt, ist dieser im Zeitpunkt des Schadenseintritts zu ermitteln. Es kann entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht einfach auf die Summe der nachgemeldeten Investitionen abgestellt werden, da nicht davon ausgegangen werden kann, alle diese Arbeiten seien zum Zeitpunkt des Brandes am 6. Juli 2007 schon ausgefÃ¼hrt gewesen. Eine Unterdeckung liegt nur insoweit vor, als der Wert des GebÃ¤udes unter BerÃ¼cksichtigung der damals schon ausfÃ¼hrten Arbeiten die Versicherungssumme erreicht und Ã¼berschritten hatte.</p> <p class="Erwgung2">Massgebliche Basis ist sodann vorliegend die totale Versicherungssumme, also die BetrÃ¤ge der GebÃ¤udeversicherungs-Police und der Bauzeitversicherungs-Police, handelt es sich doch um das gleiche GebÃ¤ude mit gleicher Versicherungsnummer und unterscheiden sich die beiden Versicherungsarten im Wesentlichen lediglich dadurch, dass bei der Bauzeitwertversicherung die Versicherungssumme nach den veranschlagten Baukosten und im anderen Fall nach der GebÃ¤udeschÃ¤tzung bestimmt wird. </p> <p class="Erwgung2">Entscheidend ist demnach die Frage, ob der Wert des GebÃ¤udes, bestehend aus der Bausubstanz und den bis dahin schon getÃ¤tigten Um- und Ausbauarbeiten, am 6. Juli 2007 den Betrag von 40 Mio. Franken schon erreicht oder Ã¼berstiegen hatte. Da sich dies aufgrund der vorliegenden Akten nicht feststellen lÃ¤sst, ist die Sache an die Vorinstanz zur Feststellung dieses Wertes und zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin nur teilweise obsiegt, ist ihr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss der Rekurskommission der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich vom 7. Dezember 2009 aufgehoben und die Sache wird im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Rekurskommission der GebÃ¤udeversicherung zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 30'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 30'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>