<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KV.2017.00015</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Januar 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Protekta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Monbijoustrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 68, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Atupri</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Gesundheitsversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zieglerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 29, 3000 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1973, ist bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atupri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsversicherung (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atupri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) obligatorisch krankenpflegeversichert (Police gültig ab 1. Januar 2015, Urk. 8/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 7. April 2015 ersuchte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Übernahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stomama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terial-Zusatzkosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die Jahrespauschale von Fr. 5‘400.-- bereits im ersten Quartal 2015 praktisch erreicht worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/1/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atupri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klärte in der Folge die medizinische Situation ab (Urk. 8/1/3-9, Urk. 8/1/12-13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 1. April 2016 lehnte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atupri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Übernahme der im Jahr 2015 total angefallenen Kosten für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ileostomieversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 23‘395.05 ab. Die Abklärungen hätten ergeben, dass dieser Verbrauch medizinisch nicht begründet werden könne. Der Mehrverbrauch sei auf die Tatsache zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren, dass er im Umgang mit dem Stoma schlecht beraten worden sei. Um dieses Defizit auszugleichen, sei er vom vertrauensärztlichen Dienst telefonisch gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten worden, sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Zweitmeinung einzuholen. Da eine Konsultation dort nie stattgefunden habe, sei er seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen. Fr. 15‘058.95 seien bereits erstattet worden. Von einer Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung der bereits zu viel übernommenen Kosten werde abgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/1/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte forderte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atupri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 7. Juni 2016 auf, die Sache nochmals fachärztlich zu überprüfen und gegebenenfalls eine anfechtbare Verfügung zu erlassen (Urk. 8/1/18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 13. Juni 2016 (Urk. 8/1/19) lehnte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atupri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine volle Kostenübernahme ab und sprach dem Versicherten für das Jahr 2015 maximal den doppelten Höchstvergütungsbetrag gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittel- und Gegenständeliste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MiGeL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu. Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 8/1/20, Urk. 8/1/22) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atupri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Dezember 2016 ab (Urk. 8/1 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 27. Januar 2017 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Dezember 2016 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atupri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung die vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stomamaterialkosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ileostomieversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Jahr 2015 im Umfang von gesamthaft Fr. 25‘395.05 zu übernehmen. Eventuell sei eine fachärztliche Beurteilung vorzunehmen (Urk. 1 S. 2 Ziff. I). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2017 beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atupri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 22. Februar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 24 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) verpflichtet die Krankenkassen, aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung die Kosten für die in Art. 25-31 KVG aufgelisteten Leistungen nach Massgabe der in Art. 32-34 KVG festgelegten Voraussetzungen zu übernehmen. Gemäss Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 1 KVG übernimmt die obligatorische Krankenpflegeversicherung die Kosten für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jene Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit und ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer Folgen dienen. Diese Leistungen umfassen unter anderem die ärztlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordneten, der Untersuchung oder Behandlung dienenden Mittel und Gegenstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 25 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b KVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Art. 32 Abs. 1 KVG wird als generelle Voraussetzung für die Pflicht zur Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenübernahme verlangt, dass die Leistungen nach Art. 25-31 KVG wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sind, wobei die Wirksamkeit nach wissenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Methoden nachgewiesen sein muss.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 52 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a Ziff. 3 KVG erlässt das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) Bestimmungen über die Leistungspflicht und den Umfang der Vergütung bei Mitteln und Gegenständen, die der Untersuchung oder Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung dienen. Nach Anhören der zuständigen Kommission bezeichnet es die von der obligatorischen Krankenpflegeversicherung zu übernehmenden Mittel und Gegenstände nach Art. 52 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a Ziff. 3 KVG (Art. 33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e der Verordnung über die Krankenversicherung, KVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 20 der Verordnung über Leistungen in der obligatorischen Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegeversicherung (Krankenpflege-Leistungsverordnung, KLV) leistet die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung eine Vergütung an Mittel und Gegenstände, die der Behandlung oder der Untersuchung im Sinne einer Überwachung der Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen, die auf ärztliche Anordnung von einer Abgabestelle nach Art. 55 KVV abgegeben werden und von der versicherten Person selbst oder mit Hilfe einer nichtberuflich an der Untersuchung oder der Behandlung mitwirkenden Person angewendet werden. Die Mittel und Gegenstände sind in der Mittel- und Gegenstände-Liste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MiGeL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) im Anhang 2 der KLV nach Arten und Produktgruppen aufgeführt (Art. 20a Abs. 1 KLV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung handelt es sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MiGeL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine abschliessende (Positiv-) Liste. Mittel und Gegenstände, die nicht auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MiGeL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgeführt sind, gehen nicht zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (BGE 136 V 84 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen). Die Verrechnung unter einer ähnlichen Positionsnummer ist unzulässig (RKUV 2006 Nr. KV 360 S. 134 E. 5.1). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 24 Abs. 1 KLV werden die Mittel und Gegenstände höchstens zu dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag vergütet, der in der Liste für die entsprechende Art von Mitteln und Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständen angegeben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe die Kosten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stomaartikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur zu den in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MiGeL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Liste aufgeführten Höchstvergütungsbeträgen zu übernehmen. Auf ein entsprechendes Gesuch hin könne der Krankenversicherer in speziellen medizinisch begründeten Fällen hö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">here Vergütungsbeträge jeweils für ein Jahr bewilligen. Dabei handle es sich um eine Kann-Formulierung und es sei dem Krankenversicherer vorbehalten, ob er in einem konkreten Einzelfall einen höheren Vergütungsbetrag bewilligen wolle und bejahendenfalls bis zu welchem Höchstvergütungsbetrag. Der Wortlaut könne aber keinesfalls dahingehend interpretiert werden, dass ein Anspruch auf eine vollständige Kostenübernahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stomamaterialkosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe (S. 4 Ziff. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend seien gestützt auf die Empfehlung des vertrauensärztlichen Dienstes die Materialkosten für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ileostomieversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2015 zum doppelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MiGeL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Höchstvergütungsbetrag (Fr. 10‘800.--) übernommen worden. Gestützt auf den klaren und unmissverständlichen Wortlaut könne der Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenversicherer nicht zu einer vollständigen Kostenübernahme der Stoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">material</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verpflichtet werden. Im vorliegenden Fall sei der Höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergütungsbetrag von Fr. 5‘400.-- um mehr als das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vierfache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überschritten worden. Eine nachvollziehbare Begründung für diesen Mehrverbrauch ergebe sich nicht aus den Akten. Ein solcher Mehrverbrauch könne auch nicht mehr als zweckmässig und wirtschaftlich bezeichnet werden (S. 5 f. Ziff. 16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Spezialregelung (Erhöhung des jährlichen Höchstvergütungsbetrages) im Sinne der Bestimmungen für die Produktegruppe 29 für den vorliegenden Fall angewandt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes- und pflichtkonform gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 Ziff. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort fest (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ein den Mehrverbrauc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stomamaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischer Spezialfall vor. Mit der Übernahme des doppelten Höchstvergütungsbetrages in der Höhe von Fr. 10‘800.-- nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MiGeL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Beschwerdegegnerin dem speziell gelagerten Fall ungenügend Rechnung getragen (S. 3 Ziff. IV.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sei auf die speziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Aspekte und medizinischen Umstände, die bei ihm vorgelegen hätten, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingegangen. Die frühere Tumorerkrankung mit erfolgter Bestrahlung stelle ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Faktor mit Besonderheitswert dar. Selbst Jahre nach erfolgter Bestrahlung könnten Genesungsreaktionen in Gewebe und Haut verändert sein. Eine solch erschwerte Genesungsreaktion liege hier nach erfolgtem Eingriff und Anlage ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes Anus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praeter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinisch vor. Dieser Umstand sei nicht in die Beurteilung der Beschwerdegegnerin eingeflossen (Ziff. IV.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Betrag von Fr. 5‘400.-- sei für einen durchschnittlichen, nicht besonders gelagerten Fall konzipiert. Ein solcher liege hier aber gerade nicht vor, weshalb es auf der Hand liege, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser Betrag vorliegend nicht ausreiche (S. 4 Ziff. 5). Die Gründe für den Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbrauch seien in zahlreichen medizinisch fundierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichten schlüssig dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegt worden (Ziff. 6 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stomamaterialkosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ileostomieversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Jahr 2015 im Umfang von Fr. 25‘395.05 zu übernehmen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Akten liegen diverse Stellungnahmen von Ärzten und Pflegefachpersonal vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitens des vertrauensärztlichen Dienstes (VAD) der Beschwerdegegnerin hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diplomierte Gesundheitsschwester CM FH, mit Stellungnahme vom 20. Januar 2016 (Urk. 8/1/21 Beilage) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Basisplatte des Stomas sei täglich und routinemässig gewechselt worden. Eine nachvollziehbare Begründung dafür sei weder aus der Pflegedokumentation noch aus anderen Unterlagen ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Laut Pflegedokumentation des Spitals wie auch der ambulanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomathe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomaplatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht täglich gewechselt worden (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die zugestellte Verlaufsdokumentation zeige sich eine typische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomasituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche bei allen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomapatienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anfangs laufende Anpassun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Beratungen bei der Materialwahl und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomapflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> benötige. Dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomaplatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Durchfallsituationen / nach Gasbildung plötzlich lösen könne, sei sehr mühsam aber üblich und trete vor allem in der ersten Zeit auf. Dies sei auch beim Beschwerdeführer der Fall gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es falle auf, dass während der Spital- als auch in der ambulanten Versorgung der Beutel täglich oder nach Bedarf und die Platte nur nach Bedarf, also nicht täglich, gewechselt worden sei (Stand: Mai 2015). Gestützt auf einen elektroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Eintrag sei kurz darauf eine Änderung erfolgt: Die Basisplatte solle täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gewechselt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei fehle eine Begründung dafür. Sodann sei ein täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Wechsel auch deshalb nicht nachvollziehbar, da bereits wenige Wochen nach der Operation im Januar 2015 die Basisplatte im Spital und auch in der folgenden Zeit durch die Spitex nie täglich gewechselt worden sei. Ein täglicher Wechsel sei nur vorgenommen worden nach Durchfall oder wenn das neue Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial nicht passend gewesen sei. Warum fünf Monate später ab Mai 2015 die Basisplatte täglich gewechselt werden müsse, sei nicht nachvollziehbar und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesse sich auch nicht aus den vorliegenden Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein wirtschaftlicher Umgang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomamaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht gegeben. Die Notwendigkeit für den Mehrverbrauch sei aus der vorgelegten Dokumentation nicht ersichtlich und für den VAD nicht nachvollziehbar. Die Begleitung und die Kontrollen durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomatherapeutinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten bis Juni 2015 nur punktuell stattgefunden und danach gar nicht mehr. Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau seien bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomapflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Monate auf sich alleine gestellt gewesen. Im Sinne eines Entgegenkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens und nach Rücksprache mit dem Vertrauensarzt werde empfohlen, die Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomamaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2015 zum doppelten Höchstvergütungsbetrag gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MiGeL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu übernehmen (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; zum Ganzen vgl. auch Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 26. Mai 2016 des Vertrauensarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/1/17 Beilage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitens des Betreuungsteams des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde mit Bericht vom 21. Juli 2016 (Urk. 8/1/22 Beilage 5) dargelegt, es habe sich beim Beschwerdeführer um eine aussergewöhnliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomasituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehandelt. Das Stoma sei äusserst schwierig zu versorgen gewesen. Der Grund für die ungewöhnliche, schwierige und hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomaanlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in der Grunderkrankung des Beschwerdeführers gelegen. Er habe in der Kindheit eine hochdosierte Bestrahlung im Unterbauch erhalten, weshalb der gesamte Darm äusserst fragil sei (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit vereinten Kräften habe man sich darum bemüht, die Situation so optimal wie möglich zu betreuen. Ein täglicher Versorgungswechsel des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomamaterials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei unabdingbar gewesen. Man habe sich bemüht, die Kosten so tief wie mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu halten und die Behandlungen möglichst ambulant statt stationär durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Betreuung des Beschwerdeführers zu Hause habe funktioniert, weil er, seine Familie und das Betreuungsteam des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> optimal zusammengearbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Mitte). Die Übernahme der zusätzlichen Materialkosten sei aus ärztlicher Sicht sehr zu empfehlen (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in Erwägung 1.3 dargelegt, werden die Mittel und Gegenstände höchstens zu dem Betrag vergütet, der in der Liste für die entsprechende Art von Mitteln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Gegenständen angegeben ist. Sodann ist als generelle Voraussetzung für die Pflicht zur Kostenübernahme verlangt, dass die Leistungen – worunter auch die Mittel und Gegenstände nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MiGeL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fallen - wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sind (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 Abs. 1 KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> normierten Regel darf die Beschwerdegegnerin einen höheren Betrag gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MiGeL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Positionsnummer 29 nur in Fällen zusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Mehrbedarf an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomaartikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen Voraussetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirksam, zweckmässig und wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund des Berichts der Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar ersichtlich, dass sich die medizinische Situation zur Anlage des Stomas schwieriger als normal gestaltet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussergewöhnliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomasituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aber o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bwohl den involvierten Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Stellungnahme des VAD vorlag und sie dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend Kenntnis von dessen Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es fehle an einer Begründung für den ab Mai 2015 routinemässig täglichen Materialwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom Juli 2016 dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht Stellung genommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der VAD legte nach Durchsicht der vorhandenen Unterlagen inklusive Foto der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomasituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig dar, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notwendigkeit für einen derart h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohen Materialverbrauch nicht nachvollziehbar ist. Die Zweifel am wirtschaftlichen Umgang konnten aufgrund der vorliegenden Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufseinträge zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomapflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/13) nicht beseitigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin geht mit dem Beschwerdeführer einig, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gewährt daher auch den doppelten Höchstbetrag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der gesetzgeberisch gewollten Festbetragsgrenze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. dazu auch Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_216/2012 vom 18. Dezember 2012 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht allerdings auch bei medizinisch begründeten Spezialfällen kein grundsätzlicher Anspruch auf Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Gesamtkosten. Indem die Beschwerdegegnerin die medizinische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung ihres vertrauensärztlichen Dienstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbezog und insbesondere entsprechend der medizinisch nachvollziehbar und schlüssig begründeten Empfehlung entschied, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigte sie den konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zellfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vorwurf des Beschwerdeführers, es sei keine einzelfallgerechte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung erfolgt, ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wurde dargelegt, dass sich im konkreten Fall keine Begründung für die hohen Kosten finden lässt. Die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegten schwierigen Verhältnisse bezogen sich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stomaanlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Operation bei verkürztem und brüchigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mesenterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Dünndarms. Die geschilderte ärztliche Versorgung (nach Möglichkeit ambulant statt stationär) wurde denn auch nicht in Frage gestellt. In Bezug auf die Mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rialkosten ist dagegen festzuhalten, dass nicht beschrieben wurde, aus welchen Gründen beispielsweise ein täglicher Versorgungswechsel nötig war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1/21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beilage 5). Auch dies führte indes nicht zur vollständigen Kostenübernahme, besteht doch hierauf kein Rechtsanspruch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Dezember 2016 nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Protekta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Atupri</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Gesundheitsversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>