<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00346</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208041&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00346</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe wegen Grundeigentums im Ausland<br/><br/>Vereinigung eines Kammerverfahrens (Beschwerde der Stadt Zürich in der Sache) und eines Einzelrichterverfahrens (Beschwerde des Hilfeempfängers gegen Nichtgewährung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands; E. 1).<br/>Rechtsgrundlagen der Rückerstattung rechtmässig und unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe (E. 2).<br/>Die Einzelfallkommission und die Einspracheinstanz warfen dem Hilfeempfänger vor, verschiedene Bankkonti verschwiegen zu haben und verpflichteten ihn, Fr. 164'816.45 zurückzuerstatten (E. 3.1). Der Bezirksrat verpflichtete ihn nur zur Rückerstattung eines Teils der Gelder auf den Konti, insgesamt Fr. 39'689.65 (E. 3.2).<br/>Die beschwerdeführende Stadt Zürich erhob im Beschwerdeverfahren erstmals explizit den Vorwurf, der Hilfeempfänger habe eine Liegenschaft im Ausland der Sozialbehörde nicht rechtzeitig gemeldet. Noven sind hier zulässig. Die Ausdehnung der Begründung von § 26 SHG auf § 27 in Verbindung mit § 20 SHG stellt keine unzulässige Änderung des Streitgegenstands dar (E. 4.1). Rückweisung an die Einzelfallkommission mit Anmerkungen (E. 4.2). <br/>Nichtgewährung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters mangels Mittellosigkeit vor Einspracheinstanz und Bezirksrat (Bestätigung; E. 5.4) und im Beschwerdeverfahren (E. 6.2). Hälftige Kostenauferlegung (E. 6.1).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde der Stadt Zürich (Rückweisung) und Abweisung derjenigen des Hilfeempfängers</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDEIGENTUM">GRUNDEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG">VEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I lit. c SHG</span><br/><span class="gerade">§ 30 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 6 S. 53</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9467" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00346<br/> VB.2008.00351</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_3_13"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_22">RA B,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der selbstÃ¤ndig als Coiffeur und Fotograf tÃ¤tige A bezog zwischen Juli 1990 und August 2003 mit UnterbrÃ¼chen wirtschaftliche Hilfe von der Stadt ZÃ¼rich. Ab 1993 erhielt er eine vorgezogene AHV-Rente und ab 1. April 2004 Zusatzleistungen zur AHV. Aufgrund des Hinweises einer Drittperson fÃ¼hrte das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen AbklÃ¤rungen betreffend verschwiegene Bankkonti und Liegenschaften des RentenbezÃ¼gers im Land R durch. Aufgrund der daraus gewonnenen Erkenntnisse stoppte das Amt per 28. Februar 2005 weitere Zusatzleistungen und forderte die bis dahin bezogenen Leistungen Ã¼ber Fr. 26'323.- zurÃ¼ck. </p> <p class="Urteilstext">Am 22. November 2005 verpflichtete auch die Einzelfallkommission A, die ab Juli 1990 bis August 2003 unrechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe Ã¼ber insgesamt Fr. 164'816.45 zurÃ¼ckzuerstatten. Eine dagegen erhobene Einsprache wies die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (EGPK) am 19. Juni 2007 ohne Kostenfolge ab. Ebenfalls abgewiesen wurde dabei ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Einspracheentscheid gelangte A an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, auf die RÃ¼ckerstattung sei zu verzichten, eventuell sei sie zu ermÃ¤ssigen, und es sei festzustellen, dass die RÃ¼ckerstattungsforderung im Umfang von Fr. 6'489.40 verjÃ¤hrt sei. Weiter ersuchte er um einen unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Einsprache- und das Rekursverfahren. Der Bezirksrat hiess das Rechtsmittel mit Beschluss vom 26. Juni 2008 teilweise gut und verpflichtete den Rekurrenten zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 39'689.65 (Disp.-Ziff. I). Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen (Disp.-Ziff. 2). Das Begehren um unentgeltliche Rechtsvertretung wurde ebenfalls abgewiesen (Disp.-Ziff. III). Verfahrenskosten wurden keine erhoben (Disp.-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid erhob die Stadt ZÃ¼rich am 24. Juli 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht (VB.2008.00346). Sie beantragte, der Rekursentscheid sei in Bezug auf die Reduktion des RÃ¼ckerstattungsbetrags von Fr. 158'327.05 auf Fr. 39'689.65 aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen, dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhob auch A am 31. Juli 2008 Beschwerde (VB.2008.00351). Er beantragte, es sei ihm sowohl fÃ¼r das Einsprache- als auch fÃ¼r das Rekursverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bewilligen und die Sache zur Festsetzung der EntschÃ¤digungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter verlangte er die Feststellung, dass er Anspruch auf eine ProzessentschÃ¤digung zulasten der SozialbehÃ¶rde habe; die Sache sei zur Festsetzung der EntschÃ¤digung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Schliesslich ersuchte er darum, dass ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege und in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Reichsbeistand zu bewilligen sei, alles unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich beantwortete die Beschwerden am 15. August 2008. Er beantragte, die Beschwerde der Stadt ZÃ¼rich sei abzuweisen, eventuell sei die Sache an die SozialbehÃ¶rde zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung zurÃ¼ckzuweisen. Die Beschwerde von A sei bezÃ¼glich der unentgeltlichen Rechtspflege ebenfalls abzuweisen. Betreffend das Begehren um eine ProzessentschÃ¤digung fÃ¼r A verzichtete der Bezirksrat auf einen Antrag. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 25. August 2008 die Abweisung der Beschwerde von A. Dieser stellte am 20. Oktober 2008 Antrag auf Abweisung der Beschwerde der Stadt ZÃ¼rich, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin. Er ersuchte zudem um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bewilligung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Rechtsvertreters.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde der Stadt ZÃ¼rich (fortan BeschwerdefÃ¼hrerin genannt) fÃ¤llt angesichts des Streitwertes in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer, diejenige des HilfeempfÃ¤ngers (fortan Beschwerdegegner genannt) in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG). Da sich jedoch beide Beschwerden gegen denselben Rekursentscheid richten und teilweise miteinander zusammenhÃ¤ngen, sind die Verfahren trotz dieser verschiedenen ZustÃ¤ndigkeiten zu vereinigen und von der Kammer zu entscheiden. </p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Streit liegt in der Hauptsache die Pflicht zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe im verbleibenden Umfang von Fr. 118'637.40 (Fr. 158'327.05 ./. Fr. 39'689.65). </p> <p class="Urteilstext">Rechtsgrundlage einer solchen RÃ¼ckforderung bildet bei unrechtmÃ¤ssigem Bezug § 26 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG). Die Anwendung dieser Bestimmung (in ihrer ursprÃ¼nglichen Fassung) setzt voraus, dass der HilfeempfÃ¤nger die wirtschaftliche Hilfe unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. </p> <p class="Urteilstext">Unter bestimmten UmstÃ¤nden kann sodann auch rechtmÃ¤ssig ausgerichtete Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden. Einer der RÃ¼ckforderungstatbestÃ¤nde ergibt sich aus § 27 Abs. 1 lit. c SHG (in seiner Fassung vom 4. November 2002) in Verbindung mit § 20 SHG. Nach dieser Bestimmung wird in der Regel die Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verlangt, wenn ein Hilfesuchender Grundeigentum oder andere VermÃ¶genswerte in erheblichem Umfang hat, deren Realisierung ihm nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist. Darin verpflichtet sich der Hilfesuchende, die Leistungen ganz oder teilweise zurÃ¼ckzuerstatten, wenn diese VermÃ¶genswerte realisierbar werden. Dabei bildet die Unterzeichnung der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung nach der Rechtsprechung keine formelle Voraussetzung der RÃ¼ckerstattung rechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe, sondern erleichtert lediglich deren Durchsetzung (RB 1999 Nr. 82). </p> <p class="Urteilstext">Nach § 30 Abs. 1 SHG kÃ¶nnen Leistungen, die im Zeitpunkt der RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung mehr als 15 Jahre zurÃ¼ckliegen, nicht zurÃ¼ckgefordert werden. Ausgenommen sind Leistungen, fÃ¼r die eine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung nach § 20 SHG eingegangen worden ist. Nach § 30 Abs. 2 SHG verjÃ¤hrt die RÃ¼ckerstattungsforderung fÃ¼nf Jahre nachdem die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde von ihrem Entstehen Kenntnis erhalten hat. RÃ¼ckerstattungsforderungen, fÃ¼r die ein Grundpfand eingetragen ist, unterliegen keiner VerjÃ¤hrung. RÃ¼ckerstattungsforderungen sind unverzinslich, ausgenommen bei unrechtmÃ¤ssigem Bezug (§ 29 SHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die RÃ¼ckforderung der ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe beruhte nach dem Entscheid der Einzelfallkommission und der EGKP im wesentlichen auf den folgenden Sachverhaltselementen: </p> <p class="Urteilstext">- Dem Beschwerdegegner wurde vorgeworfen, EigentÃ¼mer zweier Liegenschaften im Land R zu sein, an denen seine Mutter ein Nutzniessungsrecht habe. Das Einfamilienhaus in S (Land R) sei auf einen Wert von 9'000.- Euro zu schÃ¤tzen; zum GeschÃ¤ftslokal in T wÃ¼rden Wertangaben von 200'000.- Euro vorliegen, wobei der Wert der Nutzniessung 20'000.- Euro betrage.</p> <p class="Urteilstext">- Der Beschwerdegegner soll verschiedene Bankkonti bzw. Einnahmen darauf verschwiegen haben, nÃ¤mlich ein Sparkonto bei der Bank C bzw. der Bank D, ein Zinsstufen-Sparkonto bei der Bank D und zwei Bankkonti bei der Bank E. Der Beschwerdegegner habe bereits vor Juni/Juli 1990 die AHV-Rente seiner Mutter Ã¼ber monatlich Fr. 800.- erhalten, dies aber erst im Dezember 1995 angegeben. Der Betrag sei ab 1996 fÃ¤lschlicherweise nicht in der Budgetberechnung berÃ¼cksichtigt worden. Weiter habe er zwischen 1996 und 2003 laufende nicht deklarierte GeschÃ¤ftseinnahmen zwischen Fr. 8'311.- von Oktober bis Dezember 1996 und jeweils Ã¼ber Fr. 40'000.- jÃ¤hrlich von 1997 bis 2003 erzielt.</p> <p class="Urteilstext">- Der Beschwerdegegner habe aus einem Unfall vom 23. Dezember 1998 EntschÃ¤digungsleistungen im Umfang von Fr. 128'264.- bezogen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat stellte in seinem Entscheid vorab fest, dass die RÃ¼ckerstattungsforderung im Umfang von Fr. 6'489.40 gemÃ¤ss § 30 SHG verjÃ¤hrt sei, da sie Leistungen betreffe, die mehr als 15 Jahre zurÃ¼cklÃ¤gen. BezÃ¼glich der monatlichen Zuwendung der Mutter Ã¼ber Fr. 800.- komme eine RÃ¼ckerstattung nicht in Frage, da dieser Zustupf dem Quartierteam bekannt und von ihm geduldet worden sei. Zudem wÃ¤re der RÃ¼ckforderungsanspruch in diesem Umfang ebenfalls verjÃ¤hrt (§ 30 Abs. 2 SHG). </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf die beiden verschwiegenen Bankkonti bei der Bank D kam der Bezirksrat zum Schluss, dass die Meldepflichtverletzung zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 2'052.80 fÃ¼r die Zeit von Juni 1990 bis Juli 1996 fÃ¼hrten. Aus den VorgÃ¤ngen auf dem Privatkonto bei der Bank E lasse sich jedoch nichts ableiten, da dieses Konto dem zustÃ¤ndigen Betreuungsteam bekannt war und allenfalls ungenÃ¼gend kontrolliert worden sei. FÃ¼r die Zeit ab Oktober 1996 stellte der Bezirksrat schliesslich die jeweiligen EinkÃ¼nfte auf dem GeschÃ¤ftskonto bei der Bank E der geleisteten wirtschaftlichen Hilfe gegenÃ¼ber und errechnete so einen RÃ¼ckerstattungsbetrag von Fr. 37'636.85. </p> <p class="Urteilstext">Die nicht deklarierten Versicherungsleistungen fÃ¼r den Unfall vom 23. Dezember 1998 sollen laut dem Rekursentscheid keine weitere RÃ¼ckerstattung begrÃ¼nden, da die bis 1996 ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe nicht dieselbe Zeitspanne betreffe und die nachher geleistete Hilfe ohnehin wegen der verschwiegenen GeschÃ¤ftseinnahmen bereits rÃ¼ckerstattungspflichtig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt in ihrer Beschwerde die VerjÃ¤hrung der RÃ¼ckerstattungsforderung im Umfang von Fr. 6'489.40. Weiter scheint sie den Rekursentscheid auch soweit zu akzeptieren, als dieser sich zu den EinkÃ¼nften aus der AHV-Rente der Mutter, den GeschÃ¤ftsvorgÃ¤ngen auf den Bankkonti und zu den Versicherungsleistungen Ã¤ussert. Sie beanstandet jedoch, dass sich der Bezirksrat in seinem Entscheid Ã¼berhaupt nicht mit den beiden Liegenschaften im Land R auseinandergesetzt habe. Aus den Akten sei ersichtlich, dass der Beschwerdegegner schon seit Anfang der Neunzigerjahre (1991 und 1994) im Besitz dieser Liegenschaften sei. Am 1. November 1994 habe er beilÃ¤ufig mitgeteilt, dass ihm seine Mutter ein einfaches HÃ¤uschen im Land R Ã¼bertragen habe. Vom Bestand des GeschÃ¤ftslokals seien die Sozialen Dienste erst im Herbst 2005 in Kenntnis gesetzt worden. Die Feststellung des Bezirksrats, wonach der Beschwerdegegner in der Periode von Juni 1990 bis Juni 1996 keine Meldepflicht verletzt habe, bzw. dass kein der SozialbehÃ¶rde nicht bekanntes Einkommen oder VermÃ¶gen nachgewiesen worden sei, sei daher falsch. Der Beschwerdegegner habe bezÃ¼glich des GeschÃ¤ftslokals in T sehr wohl die Meldepflicht verletzt; diesbezÃ¼glich liege auch keine VerjÃ¤hrung gemÃ¤ss § 30 Abs. 2 SHG vor. Die Sache sei daher an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen, damit dieser den Sachverhalt betreffend die beiden Liegenschaften ermittle und die (weitere) RÃ¼ckerstattungspflicht bis zum Restbetrag von Fr. 118'637.40 allenfalls gestÃ¼tzt auf § 27 SHG in Verbindung mit § 20 SHG (BerÃ¼cksichtigung nicht realisierbarer VermÃ¶genswerte) oder auf § 26 SHG prÃ¼fe und festlege.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Bezirksrat wendet dagegen ein, die Liegenschaften im Land R seien im Entscheid der EGPK nur in einem kurzen Absatz und am Rande erwÃ¤hnt worden. Es seien daraus auch keine Konsequenzen abgeleitet worden. Weder sei geltend gemacht worden, dass der Beschwerdegegner seine Meldepflicht verletzt habe, noch dass er gestÃ¼tzt darauf einer RÃ¼ckerstattungspflicht unterstehe. Zu den Liegenschaften befÃ¤nden sich zwar einige Informationen in den Akten, aussagekrÃ¤ftige Urkunden wie ein Grundbuchauszug, ein Vertrag oder eine SchÃ¤tzung lÃ¤gen aber nicht vor. Die SozialbehÃ¶rde habe es versÃ¤umt, genÃ¼gende AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich der Liegenschaften vorzunehmen. Wenn die SozialbehÃ¶rde nachtrÃ¤glich infolge der teilweisen Rekursgutheissung eine RÃ¼ckerstattung aufgrund der Liegenschaften geltend machen wolle, so sei es nicht Aufgabe des Bezirksrates, die versÃ¤umten Sachverhaltsermittlungen vorzunehmen. Selbst wenn er im Rekursentscheid auf die Liegenschaften eingegangen wÃ¤re, hÃ¤tte dies nur im Sinne einer RÃ¼ckweisung an die SozialbehÃ¶rde geschehen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> Der Beschwerdegegner macht seinerseits geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin argumentiere gegen Treu und Glauben, wenn sie dem Bezirksrat eine ungenÃ¼gende Sachverhaltsermittlung vorwerfe. Er habe im Einspracheverfahren alle Unterlagen eingereicht, Ã¼ber die er verfÃ¼ge. Die Liegenschaft in S, welche seine Mutter ohne sein Wissen auf seinen Namen erworben habe, habe er nach Kenntnis des Eigentums deklariert. Sie sei in einer Aktennotiz vom 1. November 1994 als nicht realisierbarer VermÃ¶genswert bezeichnet worden. Die GeschÃ¤ftsliegenschaft in T, welche ihm nur zur HÃ¤lfte gehÃ¶re, sei ebenfalls ohne Belang. Die Liegenschaft sei in einer Aktennotiz vom 24. Juli 2000 erwÃ¤hnt und nicht erst im Herbst 2005 zur Kenntnis der BehÃ¶rde gelangt. Eine weitere AbklÃ¤rung dazu sei unterblieben, weil auch diese Liegenschaft wegen der Nutzniessung seiner Mutter nicht realisierbar sei. Der Vorwurf der Meldepflichtverletzung entbehre der Grundlage und hÃ¤tte spÃ¤testens in den Jahren 1994 bzw. 2000 erhoben werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobene Behauptung, der Beschwerdegegner habe die Liegenschaft im Land R der SozialbehÃ¶rde nicht rechtzeitig gemeldet, ist neu und bisher nicht explizit in die Entscheide der Einzelfallkommission und der EGPK eingeflossen. Damit macht die BeschwerdefÃ¼hrerin Noven geltend, welche im Beschwerdeverfahren uneingeschrÃ¤nkt zulÃ¤ssig sind, wenn das Verwaltungsgericht wie hier als erste gerichtliche Instanz zu entscheiden hat (§ 52 Abs. 2 VRG). GestÃ¼tzt auf diese Noven begrÃ¼ndete die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre RÃ¼ckerstattungsforderung im Beschwerdeverfahren erstmals nicht nur mit § 26 SHG, sondern alternativ auch mit § 27 in Verbindung mit § 20 SHG. Diese leichte Ãnderung bzw. Ausdehnung der angegebenen RechtsgrÃ¼nde auf verwandte RechtsgrÃ¼nde stellt keine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegenstands dar, denn es wurde nicht auf einen wesentlich verschiedenen, ausserhalb des Streitgegenstands liegenden Sachverhalt abgestellt und kein wesentlich abweichender Rechtsgrund geltend gemacht (siehe dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu § 19-28 N. 72 und 87, § 20 N. 5 und 35; vgl. auch VGr, 7. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00499, E. 3.1; VGr, 8. Februar 2007, VB.2006.00483, E. 4.2.2 und VGr, 27. September 2000, VB.2000.00267, E. 3a; alle unter www.vgrzh.ch). Vielmehr liegen die verschiedenen RÃ¼ckforderungstatbestÃ¤nde im Sozialhilferecht, welche in § 26 SHG und in § 27 SHG geregelt sind, nahe beieinander und sind im Einzelfall schwer voneinander abzugrenzen.</p> <p class="Urteilstext">Wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr neu auch auf § 27 in Verbindung mit § 20 SHG beruft, so kann ihr dies entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners nicht als Verstoss gegen Treu und Glauben entgegengehalten werden. Im erstinstanzlichen Verfahren ging sie nÃ¤mlich noch davon aus, die BezÃ¼ge des Beschwerdegegners aus der AHV-Rente der Mutter, aus GeschÃ¤ftseinnahmen und Versicherungsleistungen wÃ¼rden die RÃ¼ckforderung der gesamten wirtschaftlichen Hilfe rechtfertigen. Erst der Rekursentscheid zeigte auf, dass die RÃ¼ckforderung sich in einem betrÃ¤chtlichen Umfang nicht auf diese VorgÃ¤nge abstÃ¼tzen lÃ¤sst. Die Frage, ob und inwieweit allenfalls die beiden Liegenschaften im Land R die RÃ¼ckforderung begrÃ¼nden kÃ¶nnen, erweist sich daher erst nach Kenntnis des Rekursentscheids als ausschlaggebend. </p> <p class="Erwgung2">Da die RÃ¼ckerstattungspflicht bisher unter diesen Aspekten noch nicht untersucht wurde, ist dies grundsÃ¤tzlich nachzuholen. Dies ist in erster Linie Sache der BeschwerdefÃ¼hrerin selber. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Hinblick auf das weitere Verfahren ist immerhin Folgendes zu bemerken:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Eine RÃ¼ckforderung nach § 26 SHG kommt nur dann in Frage, wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Meldepflichtverletzung vorgeworfen werden kann, die kausal zu einem unrechtmÃ¤ssigen Leistungsbezug fÃ¼hrte. Dabei liegt ein unrechtmÃ¤ssiger Leistungsbezug nicht nur dann vor, wenn die Hilfe ganz ohne Rechtsgrundlage gewÃ¤hrt wurde, sondern auch wenn durch das unlautere Verhalten ein mÃ¶glicher RÃ¼ckgriff vereitelt wurde. Wird etwa wirtschaftliche Hilfe, die nur im Sinne eines Vorschusses hÃ¤tte gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen, wegen falscher Angaben des HilfeempfÃ¤ngers vorbehalts- und bedingungslos ausbezahlt, ohne dass sich die SozialbehÃ¶rde einen mÃ¶glichen RÃ¼ckgriff auf vorhandenes Einkommen oder VermÃ¶gen sichert, liegt ein Bezug unter unrechtmÃ¤ssigen Bedingungen und damit ebenfalls ein unrechtmÃ¤ssiger Leistungsbezug vor (vgl. VGr, 23. Dezember 2004, VB.2004.414 /415, E. 5.2, unter www.vgzh.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer bezogen auf das Einfamilienhaus in S seine Meldepflicht verletzt hat, ist fraglich. Immerhin informierte er die BehÃ¶rde am 1. Juli 1984 darÃ¼ber, nachdem er ursprÃ¼nglich offenbar nicht realisiert hatte, dass seine Mutter die Liegenschaft auf seinen Namen erworben hatte. Wie es sich damit verhÃ¤lt, ist jedoch ohnehin nicht ausschlaggebend, da die BehÃ¶rde selber die Liegenschaft gemÃ¤ss einer Aktennotiz vom 1. November 1994 als nicht verwertbaren VermÃ¶genswert einstufte und dabei auf weitere sichernde Massnahmen verzichtete. </p> <p class="Urteilstext">Bezogen auf diese Liegenschaft kÃ¤me daher hÃ¶chstens eine RÃ¼ckforderung nach § 27 in Verbindung mit § 20 SHG in Frage. Dies wÃ¼rde aber voraussetzen, dass sich die VerhÃ¤ltnisse seit 1994 derart geÃ¤ndert hÃ¤tten, dass nunmehr von der Verwertbarkeit der Liegenschaft ausgegangen werden kÃ¶nnte. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin dies selber nicht geltend macht und dafÃ¼r auch keine Anhaltspunkte in den Akten bestehen, kann aus dem Eigentum der Liegenschaft in S nichts fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattung abgeleitet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch sein Miteigentum am GeschÃ¤ftslokal in T rechtzeitig gemeldet hÃ¤tte, lÃ¤sst sich den Akten hingegen nicht entnehmen. Die von ihm angefÃ¼hrte Aktennotiz vom 24. Juli 2000 belegt lediglich, dass er erwÃ¤hnte, seine Mutter habe im Land R eine Liegenschaft, die sie vermiete. Daraus geht aber keineswegs hervor, dass er selber zur HÃ¤lfte EigentÃ¼mer dieser Liegenschaft war und ist. Hat der BeschwerdefÃ¼hrer demnach seine Meldepflicht verletzt, ist weiter zu prÃ¼fen, ob die rechtzeitige Kenntnis des Grundeigentums bei der BehÃ¶rde Ã¼berhaupt hÃ¤tte zur Verweigerung wirtschaftlicher Hilfe bzw. zu sichernden Massnahmen fÃ¼r eine RÃ¼ckforderung fÃ¼hren kÃ¶nnen. Es wird sich dabei insbesondere die Frage der Verwertbarkeit stellen, dies allenfalls auch in Form einer Belehnung auf dem Eigentumsanteil des Beschwerdegegners. Kommt die BehÃ¶rde etwa zum Schluss, dass die Verwertung in einem gewissen Umfang mÃ¶glich und zumutbar war und ist, so wÃ¤re eine RÃ¼ckforderung sowohl gestÃ¼tzt auf § 26 SHG als auch gestÃ¼tzt auf § 27 in Verbindung mit § 20 SHG mÃ¶glich. </p> <p class="Urteilstext">Beim dargelegten Kenntnisstand der BehÃ¶rde kann der Anspruch aus diesem RÃ¼ckerstattungsgrund auch nicht als verjÃ¤hrt im Sinne von § 30 Abs. 2 SHG gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde VB.2008.00346 gutzuheissen und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Erstinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Parteien, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und â wenn sie zudem nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selber zu wahren â auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die EGKP verweigerte dem Beschwerdegegner einen unentgeltlichen Rechtsvertreter, da die aufgeworfenen Fragen an sich nicht komplex seien, sondern nur aufwendig, weil die UnterstÃ¼tzung ab 1990 habe Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼ssen. Zudem sei die BedÃ¼rftigkeit des Beschwerdegegners keineswegs ausgewiesen.</p> <p class="Erwgung2">Der Bezirksrat lehnte das Gesuch ab mit der BegrÃ¼ndung, es kÃ¶nne nicht von seiner Mittellosigkeit ausgegangen werden. Der Beschwerdegegner habe dazu auf seine AusfÃ¼hrungen in der Einsprache verwiesen, wonach seine Ausgaben seine EinkÃ¼nfte, eine AHV-Rente von lediglich Fr. 1'050.-, bei weitem Ã¼bersteigen wÃ¼rden. Er bringe unter anderem vor, die Mietkosten wÃ¼rden Fr. 2'018.- betragen und die Kosten fÃ¼r eine Unfallversicherung Fr. 3'002.60. Es sei nicht ersichtlich, wie der Beschwerdegegner mit dem angeblichen Einkommen von Fr. 1'050.- eine Wohnung mit einem weit hÃ¶heren Mietzins halten und sich eine Ã¼bermÃ¤ssig teure Unfallversicherung leisten kÃ¶nne. Im Ãbrigen wÃ¤re auch fraglich, ob eine Rechtsvertretung hier sachlich notwendig gewesen wÃ¤re, hÃ¤tte es doch genÃ¼gt, die wahren finanziellen VerhÃ¤ltnisse umfassend offen zu legen. Dies kÃ¶nne jedoch offen bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Beschwerdegegner legte in seiner Beschwerde dar, dass der Fall schwierige rechtliche und tatsÃ¤chliche Fragen aufwarf, die eine rechtliche Vertretung notwendig machten, dies insbesondere fÃ¼r den Beschwerdegegner, der an einer neurologischen Erkrankung leide. Zur Mittellosigkeit brachte er vor, in seinem Rekurs durchaus erwÃ¤hnt zu haben, dass er neben der eigenen AHV-Rente soweit mÃ¶glich UnterstÃ¼tzung der Mutter und die UnterstÃ¼tzung des Sozialamtes erhalte. Weder die EGPK noch der Bezirksrat hÃ¤tten es fÃ¼r nÃ¶tig befunden, die vom Untersuchungsgrundsatz gebotenen AbklÃ¤rungen zu veranlassen und ihm zumindest die MÃ¶glichkeit zu geben, sein Begehren weiter zu begrÃ¼nden oder Unterlagen beizubringen. Mit diesem Verzicht hÃ¤tten beide Instanzen das rechtliche GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Beschwerdegegner bezieht nach eigenen Angaben eine AHV-Rente von Fr. 1'081.- sowie ErgÃ¤nzungsleistungen der Stadt ZÃ¼rich von Fr. 1'923.- pro Monat. Daneben weist er auf nicht nÃ¤her bezifferte UnterstÃ¼tzungsleistungen der Mutter hin. Aufgrund der Akten darf angenommen werden, dass diese UnterstÃ¼tzungsleistungen nach wie vor mindestens der AHV-Rente der Mutter in der HÃ¶he von ca. Fr. 800.- pro Monat entsprechen. Diese Einnahmen von rund Fr. 3'800.- pro Monat gehen bereits betrÃ¤chtlich Ã¼ber das gewÃ¶hnliche Mass eines betreibungsrechtlichen Existenzminimums fÃ¼r einen allein stehenden Schuldner hinaus. Dementsprechend Ã¼bersteigen auch die laufenden Auslagen des Beschwerdegegners einen minimal notwendigen Lebensbedarf, so etwa seine Miete von Fr. 2'018.- pro Monat, die Betriebskosten fÃ¼r ein Auto sowie UnfallversicherungsprÃ¤mien von Fr. 3'002.- pro Jahr. Wenn der Bezirksrat angesichts solcher monatlicher Ausgaben, die der Beschwerdegegner in keiner Weise durch Ã¤ussere besondere UmstÃ¤nde zu rechtfertigen versuchte, ohne weitere AbklÃ¤rungen auf die fehlende Mittellosigkeit des Beschwerdegegners schloss, so ist dies nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Der Schluss rechtfertigte sich umso mehr, als das Verhalten des Beschwerdegegners in der Vergangenheit durchaus Anlass zu Misstrauen gibt. Dabei geht es nicht allein darum, dass er die SozialbehÃ¶rde jahrelang ungenÃ¼gend Ã¼ber sein Einkommen und VermÃ¶gen informierte. Es bestehen vielmehr nach wie vor gewichtige Hinweise auf weiterhin verheimlichtes VermÃ¶gen. Aus den Akten des Amtes fÃ¼r Zusatzleistungen ergibt sich nÃ¤mlich, dass der Beschwerdegegner Anfang 2005 rund Fr. 100'000.- auf einem 2003 erÃ¶ffneten Bankkonto der Bank F liegen hatte, dies weitgehend dank der Versicherungsleistungen infolge seines Unfalls vom 23. Dezember 1998. Dieses Konto, dessen Existenz er vor dem Amt fÃ¼r Zusatzleistungen noch am 28. Januar 2005 ausdrÃ¼cklich verneint hatte, lÃ¶ste er â vermutlich als Folge dieser LÃ¼ge â am 3. Februar 2005 mit einem Schlusssaldo von Fr. 102'141.50 auf. Ãber die weitere Verwendung dieses Geldes machte der Beschwerdegegner bisher keinerlei Angaben. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden ist es nicht Sache der Einsprache- oder Rekursinstanz, die vom Beschwerdegegner ungenÃ¼gend begrÃ¼ndete und unglaubhafte Mittellosigkeit durch zusÃ¤tzliche Untersuchungen weiter abzuklÃ¤ren. Fehlt es damit an der notwendigen Mittellosigkeit, so entfÃ¤llt auch ein Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters im Einsprache- und Rekursverfahren. Es kann damit offen bleiben, ob dem Beschwerdegegner angesichts seiner besonderen gesundheitlichen Lage die FÃ¼hrung des Prozesses ohne Rechtsvertreter zugemutet werden konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Mit seinem Eventualantrag verlangt der Beschwerdegegner, es sei festzustellen, dass er Anspruch auf eine ProzessentschÃ¤digung im Rekursverfahren habe, und die Sache sei zur Festsetzung der EntschÃ¤digung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Ãber die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung hat der Bezirksrat im Rekursentscheid nicht entschieden, obwohl der Beschwerdegegner in seinem Rekurs einen entsprechenden Antrag gestellt hatte. Darin liegt grundsÃ¤tzlich ein Mangel. Dieser bedarf jedoch keiner Korrektur, da der Umfang der RÃ¼ckerstattungspflicht nach der Gutheissung der Beschwerde VB.2008.00346 heute nach wie vor offen ist. DemgemÃ¤ss besteht kein Anlass, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde VB.2008.00351 ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wÃ¼rde der Beschwerdegegner nach der Regel von § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG als unterliegende Partei vollumfÃ¤nglich kostenpflichtig. Da jedoch die RÃ¼ckweisung im Verfahren VB.2008.00346 vorwiegend durch die nachtrÃ¤glichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren verursacht wurden, rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten den Parteien je hÃ¤lftig aufzuerlegen. Mangels Obsiegens steht dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Aber auch die BeschwerdefÃ¼hrerin kann keine solche fÃ¼r sich beanspruchen. Die Notwendigkeit ihrer eigenen Beschwerde hat sie selber zu vertreten, und die Beantwortung der Beschwerde des Beschwerdegegners war mit keinem besonderen Aufwand verbunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren ist mangels Mittellosigkeit abzuweisen (vgl. Erw. 5.4 vorstehend). Aus demselben Grund ist auch sein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden VB.2008.00346 und VB.2008.00351 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wird abgewiesen;</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde VB.2008.00346 wird gutgeheissen und Disp.-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats vom 26. August 2008 aufgehoben. Die Sache wird im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Einzelfallkommission zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde VB.2008.00351 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen Disp.-Ziff. 2 dieses Beschlusses und Disp.-Ziff. 2-5 dieses Entscheids kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>