<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00029</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210752&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00029</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung EG/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vereinigung mit VB.2011.00115 (E. 1). Eine Verlängerung der Übergangsmassnahmen des FZA hinsichtlich der neuen EG-Mitgliedstaaten hat sich die Schweiz letztmals bis 30. April 2011 ausbedingen können. Per 1. Mai 2011 ist diese Regelung - ausser für Bulgarien und Rumänien - folglich dahingefallen (E. 3.1). Gestützt auf den von der Bfin und ihrem Arbeitgeber am 29. September 2009 unbefristet abgeschlossenen Arbeitsvertrag hat sie grundsätzlich Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis EU/EFTA (vgl. die entsprechende Änderung im Titel der Verordnung; SR 142.203) gestützt auf FZA Anhang I (Art. 2 in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1) und der VEP. Zur abschliessenden Feststellung des dafür massgebenden Sachverhalts rechtfertigt es sich, die Sache zum Neuentscheid an das Migrationsamt als die zur Bewilligungserteilung zuständige kantonale Behörde (Art. 26 VEP) zurückzuweisen (E. 3.3). Da sich der Entscheid des Regierungsrats angesichts des Sachverhalts sowie der Rechtslage im massgebenden Zeitpunkt als zutreffend erweist, rechtfertigt sich keine Neuverteilung der Kostenfolgen des Rekursverfahrens (E. 4.3). Bei diesem Verfahrensausgang und weil die Rückweisung nur auf einer veränderter Rechtslage beruht, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (E. 5). Vereinigungsbeschluss; teilweise Gutheissung/Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH">ANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERTRAG">ARBEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSLAGE (ÃNDERUNG)">RECHTSLAGE (ÃNDERUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSKOSTEN">REKURSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SLOWAKEI">SLOWAKEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSBESTIMMUNG">ÃBERGANGSBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG">VEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II lit. A FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. III lit. A FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. IV lit. a FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 VEP</span><br/><span class="gerade">Art. 38 Abs. III VEP</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 Abs. IV VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13175" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00029<br/> VB.2011.00115</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Florence Robert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung EG/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>A.</b> Am 18. Juni 2009 erteilte das Migrationsamt A, geboren 1983, slowakische StaatsangehÃ¶rige, eine fÃ¼r die ganze Schweiz gÃ¼ltige Kurzaufenthaltsbewilligung EG/EFTA, welche bis 15. Oktober 2009 verlÃ¤ngert wurde. Anschliessend ersuchte B, der Arbeitgeber von A, beim Migrationsamt um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung seiner Angestellten und um Bewilligung der Aufnahme einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als Servicemitarbeiterin ihrerseits. Gleichzeitig reichte er einen unbefristeten Arbeitsvertrag zu den Akten. Nachdem auch A am 17. Dezember 2009 ihrerseits um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA ersuchte, liess das Migrationsamt die Unterlagen dem Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) zur arbeitsmarktrechtlichen PrÃ¼fung zukommen, welches das Gesuch um Bewilligung des Stellenantritts formlos infolge erfÃ¼lltem Aufenthaltszweck sowie unter Hinweis auf den Vorrang inlÃ¤ndischer Arbeitnehmer abwies. Im MÃ¤rz 2010 beantragte der Arbeitgeber beim AWA eine Neubeurteilung seines Gesuchs, welches mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2010 rechtskrÃ¤ftig abgewiesen wurde. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Am 22. April 2010 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung EG/EFTA ab und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz. Es erwog im Wesentlichen, dass beim Anspruch aus Art. 6 Abs. 1 Anhang I des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA) fÃ¼r die Slowakei bis lÃ¤ngstens Ende April 2011 bei der Zulassung zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit separate HÃ¶chstzahlen und die arbeitsmarktrechtlichen Vorschriften gelten wÃ¼rden. Aufgrund des negativen arbeitsmarktrechtlichen Vorentscheids des AWA seien diese Voraussetzungen vorliegend nicht erfÃ¼llt gewesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>A.</b> Den dagegen gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat am 7. Dezember 2010 ab, indem er den vorinstanzlichen Entscheid bestÃ¤tigte. Mit Beschwerde vom 14. Januar 2011 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und es sei ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Da der Beschluss des Regierungsrats versehentlich als durch Nichteintreten erledigt ausgefertigt wurde, erfolgte am 25. Januar 2011 eine berichtigte Fassung des Rekursentscheids vom 7. Dezember 2010 unter Ansetzung einer neuen Anfechtungsfrist. Mit Schreiben vom 11. Februar 2011 bestÃ¤tigte A ihren Beschwerdewillen und verwies dabei auf ihre AusfÃ¼hrungen in der ersten Beschwerdeschrift vom 14. Januar 2011. </p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> Die Kanzlei des Verwaltungsgerichts legte die beiden Beschwerdeschriften getrennt in zwei Verfahren an (VB.2011.00029<i> </i>und VB.2011.00115).</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats am 4. Februar 2011 auf Gegenstandslosigkeit der Beschwerde vom<i> </i> 14. Januar 2011, und am 1. MÃ¤rz 2011 beantragte sie die Abweisung der Beschwerde vom 11. Februar 2011.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die beiden Beschwerdeschriften stammen von derselben BeschwerdefÃ¼hrerin und richten sich gegen die gleiche BehÃ¶rde mit inhaltlich identischen AntrÃ¤gen. Es rechtfertigt sich daher, die beiden Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ob wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens eingetretene VerÃ¤nderungen der Rechtslage zu berÃ¼cksichtigen sind, ist zunÃ¤chst eine Frage des materiellen Rechts. Ist eine wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens in Kraft getretene Norm intertemporalrechtlich auf den zur Beurteilung stehenden Streitgegenstand anwendbar, so ist prozessrechtlich deren BerÃ¼cksichtigung nach dem Grundsatz der richterlichen Rechtsanwendung angezeigt, sofern dadurch nicht der Streitgegenstand verÃ¤ndert wird und nicht neue Ermessensfragen aufgeworfen werden. WÃ¤hrend des Beschwerde- bzw. des Rekursverfahrens eingetretene RechtsÃ¤nderungen sollten allgemein stets dann berÃ¼cksichtigt werden, wenn der Entscheid andernfalls nur noch theoretische Bedeutung hÃ¤tte. Diese LÃ¶sung entspricht auch dem Gebot der ProzessÃ¶konomie (RB 1987 Nr. 11; VGr, 16. Mai 2007, VB.2007.00159, E. 3.1, nicht auf www.vgrzh.ch publiziert; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 52; § 52 N. 18, m. H.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach den Ãbergangsbestimmungen zum FZA konnte die Schweiz fÃ¼r Arbeitnehmer aus den neuen EG-Mitgliedstaaten Tschechien, Estland, Lettland, Litauen, Ungarn, Polen, Slowenien und der Slowakei, welche in ihrem Hoheitsgebiet beschÃ¤ftigt waren, die Kontrolle der Einhaltung des Vorrangs der in den regulÃ¤ren Arbeitsmarkt integrierten Arbeitnehmer und die Kontrolle der Entlohnungs- und Arbeitsbedingungen beibehalten (Art. 10 Abs. 2a FZA). Zudem konnte sie sich die Erteilung einer jÃ¤hrlich aufsteigenden HÃ¶chstzahl neuer Aufenthaltserlaubnisse vorbehalten (Art. 10 Abs. 3a in Verbindung mit Abs. 4a FZA). Eine VerlÃ¤ngerung der Anwendung dieser Ãbergangsmassnahmen hat sich die Schweiz letztmals bis 30. April 2011 ausbedingen kÃ¶nnen (vgl. AS 2009 3075; Art. 38 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002, [VEP]). Per 1. Mai 2011 ist diese Regelung â ausser fÃ¼r Bulgarien und RumÃ¤nien (vgl. Art. 38 Abs. 4 VEP) â folglich dahingefallen und Art. 38 Abs. 3 VEP entsprechend aufgehoben worden, sodass Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA nunmehr unbeschrÃ¤nkt Anwendung findet (vgl. Art. 4 FZA).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dieser Bestimmung erhÃ¤lt ein Arbeitnehmer, der StaatsangehÃ¶riger einer Vertragspartei ist und mit dem Arbeitgeber des Aufnahmestaats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingegangen ist, eine Aufenthaltserlaubnismit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von mindestens fÃ¼nf Jahren (Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA). Wurde ein unterjÃ¤hriges ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mehr als drei Monaten eingegangen, erhÃ¤lt der Arbeitnehmer eine Aufenthaltserlaubnis entsprechend der Dauer des Arbeitsvertrags (Abs. 2 Satz 1). Keine Aufenthaltserlaubnis benÃ¶tigt ein Arbeitnehmer, der ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von hÃ¶chstens drei Monaten eingegangen ist (Abs. 2 Satz 2). Zur Erteilung der Aufenthaltserlaubnis dÃ¼rfen die Vertragsparteien vom Arbeitnehmer nur die Vorlage eines Ausweises, mit dem er in ihr Hoheitsgebiet eingereist ist sowie eine EinstellungserklÃ¤rung des Arbeitgebers oder eine Arbeitsbescheinigung verlangen (Abs. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GestÃ¼tzt auf den von der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Arbeitgeber am 29. September 2009 unbefristet abgeschlossenen Arbeitsvertrag hat sie grundsÃ¤tzlich Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis EU/EFTA (vgl. die entsprechende Ãnderung im Titel der Verordnung; SR 142.203) gestÃ¼tzt auf FZA Anhang I (Art. 2 in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1) und der VEP. Zur abschliessenden Feststellung des dafÃ¼r massgebenden und aktuellen Sachverhalts rechtfertigt es sich, die Sache an das Migrationsamt als die zur Bewilligungserteilung zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde (Art. 26 VEP) zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aufgrund der verÃ¤nderten Rechtslage und der dadurch bedingten RÃ¼ckweisung der Sache ist das Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer Beurteilung der VerhÃ¤ltnisse vor dieser Ãnderung entfallen. Eine PrÃ¼fung des vorinstanzlichen Entscheids drÃ¤ngt sich jedoch im Hinblick auf die Neuverteilung der Kosten des Rekursverfahrens auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt im Wesentlichen, der Entscheid des AWA sei nicht richtig gewesen. Da jener Entscheid vom 17. MÃ¤rz 2010 unangefochten geblieben und damit in Rechtskraft erwachsen ist, waren die Vorinstanzen daran gebunden und haben zu Recht darauf abgestellt. Im Ãbrigen steht die Behauptung, ihre Arbeitsstelle sei bereits im Februar 2010 ausgeschrieben worden, im Widerspruch zu den Akten, hat doch ihr Arbeitgeber in seinem Schreiben vom 5. MÃ¤rz 2010 noch ausdrÃ¼cklich auf eine Ausschreibung der Stelle verzichtet und dies nach Angabe des RAV erst im April 2010 nachgeholt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da sich der Entscheid des Regierungsrats angesichts des Sachverhalts sowie der Rechtslage im massgebenden Zeitpunkt somit als zutreffend erweist, rechtfertigt sich keine Neuverteilung der Kostenfolgen des Rekursverfahrens (VGr, 30. April 2003, VB.2003.00053, E. 3). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang und weil die RÃ¼ckweisung nur auf einer verÃ¤nderter Rechtslage beruht, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 BGG. Die Beschwerde ans Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Die Rechtsmittelbelehrung steht unter diesem Vorbehalt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren VB.2011.00029 und VB.2011.00115 und werden vereinigt;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden teilweise gutgeheissen. </span><span>Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>