<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00317</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223230&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00317</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fristlose Entlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Kantonspolizei war berechtigt, einem Polizisten fristlos zu kündigen, weil sich dieser aktiv bei der Plattform "Wir für Euch" beteiligte.] Für Angehörige des Polizeikorps sind die Anforderungen an das (ausserdienstliche) Verhalten besonders hoch, weil sie mehr als andere Angestellte die Staatsgewalt verkörpern. Sie sind als Vertreter des Staates mit der Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung beauftragt (E. 4.1). Der Beschwerdeführer hat sich aktiv an einer Vereinigung beteiligt, die auf ihrer Webseite "Handlungsempfehlungen" betreffend Strafanzeigen gegen Polizistinnen und Polizisten wegen rechtlich gebotenen Vorgehens veröffentlichte. Die Ansichten und Haltungen der Plattform bzw. deren Betreibern vetrat er in seiner Funktion als Presseverantwortlicher auch gegenüber Dritten, insbesondere den Medien (E. 5.1.2). Das Verhalten des Beschwerdeführers ist als schwere Treuepflichtverletzung zu qualifizieren. Die Fortsetzung des Anstellungsverhältnisses war dem Beschwerdegegner nicht mehr zumutbar (E. 5.1.3). Die fristlose Kündigung erfolgte nicht verspätet (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE ENTLASSUNG">FRISTLOSE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHT">TREUEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHTVERLETZUNG">TREUEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 337 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 337c OR</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 PG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61469" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00317</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>N, vertreten durch RA X und/oder RA Y, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA Z, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fristlose Entlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>N, geboren 1979, war seit September 2008 als Polizist bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich tÃ¤tig. Nach verschiedenen Stationen wurde er per</span> 1. November 2019 nach "O" versetzt, wo er in verschiedenen Bereichen tÃ¤tig war, zuletzt beim Dienst K. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2021 lÃ¶ste die Kantonspolizei das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit N wegen Verletzung der Treuepflicht gemÃ¤ss § 49 </span>des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) <span>per sofort auf. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie an, N habe sich aktiv an der Plattform "Wir fÃ¼r Euch" beteiligt, die "sich gegen die Polizeiarbeit richtet, PolizeiangehÃ¶rige zur Missachtung der Dienstpflicht und die Ã¼brigen BÃ¼rger zur querulatorischen Anzeige gegen seine Berufskollegen aufruft".</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 7. April 2022 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">N liess am 24. Mai 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 7. April 2022 aufzuheben und es sei festzustellen, dass die mit VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2021 angeordnete fristlose KÃ¼ndigung ungerechtfertigt sei. Ãberdies sei der Kanton ZÃ¼rich zu verpflichten, ihm Lohnersatz fÃ¼r die Zeitspanne der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist, eine "PÃ¶nale" in der HÃ¶he von Fr. 23'274.- und eine Abfindung in der HÃ¶he von Fr. 62'064.- zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 31. Mai 2022 auf Vernehmlassung. <span>Die Kantonspolizei schloss namens des Kantons ZÃ¼rich mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Am 5. September 2022 replizierte N; am 7. September 2022 reichte er dem Verwaltungsgericht ausserdem weitere Belege ein. Mit Duplik vom 10. Oktober 2022 und Triplik vom 14. November 2022 hielten beide Parteien an den gestellten AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen der Kantonspolizei betreffend die (fristlose) AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref129780107"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt </a><span>"Lohnersatz fÃ¼r die Zeitspanne der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist" im Betrag von Fr. 76'910.20, </span>eine EntschÃ¤digung von Fr. 23'274.- und eine Abfindung von Fr. 62'064.-. Daraus resultiert ein Streitwert von rund Fr. 160'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 PG kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden, wobei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist, als wichtiger Grund gilt (§ 22 Abs. 2 PG). § 22 Abs. 4 Satz 1 PG verweist fÃ¼r Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung ergÃ¤nzend auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Entsprechend kann zur Auslegung von § 22 PG die Praxis zu den Art. 337 und 337c OR beigezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung zu Art. 337 OR ist die fristlose AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses seitens der arbeitgebenden Partei nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der arbeitgebenden Partei nicht zumutbar ist. Anderseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (BGE 142 III 579 E. 4.2, 130 III 213 E. 3.1, 129 III 380 E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">Ob ein wichtiger Grund vorliegt, bestimmt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. <span>Dabei ist unter anderem die Stellung der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen, namentlich ob diese eine besondere Vertrauens- oder Verantwortungsposition bekleidet (vgl. BGE 130 III 28 [= Pra. 93/2004 Nr. 115] E. 4.1, 127 III 86 [= Pra. 9072001 Nr. 84] E. 2c). Auch ausserdienstliches Verhalten vermag daher eine fristlose KÃ¼ndigung zu rechtfertigen, wenn es die ordnungsgemÃ¤sse AufgabenerfÃ¼llung der arbeitnehmenden Person beeintrÃ¤chtigt oder aber wegen deren Stellung der GlaubwÃ¼rdigkeit und dem Ansehen von Gemeinwesen und Verwaltung schadet (VGr, </span>3. April 2019, <span>VB.2018.00729, E. 3.2; vgl. BVGr, 24. MÃ¤rz 2015, A-4586/2014, E. 3.3.2). FÃ¼r das Vorliegen eines wichtigen Grunds ist sodann auch von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat.</span> So vermÃ¶gen Verfehlungen langjÃ¤hriger Angestellter das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche neu Eingetretener (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, Der Arbeitsvertrag, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 337 N. 6 mit weiteren Hinweisen). Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung ist schliesslich der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel eine Verwarnung, eine vorÃ¼bergehende Freistellung oder die ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (zum Ganzen VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00676, E. 2.2 [und das dazu ergangene Urteil BGr, 10. Juli 2020, 8C_271/2020, E. 2.2 f.] â 31. Januar 2018, VB.2017.00654, E. 2.1 â 13. Juli 2016, VB.2016.00152, E. 2.3 â 26. Juli 2012, VB.2012.00184, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref32904437"><b>2.3 </b>Eine fristlose KÃ¼ndigung ist nach der Rechtsprechung zu Art. 337 OR umgehend zu erklÃ¤ren, weil der Arbeitgeber bzw. die Arbeitgeberin andernfalls zu erkennen gibt, dass das Einhalten der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist fÃ¼r ihn bzw. sie subjektiv zumutbar ist (BGE 138 I 113 E. 6.3). Aufgrund der verwaltungsrechtlichen Verfahrensvorschriften lÃ¤sst sich die privatrechtliche Praxis zu Art. 337 OR nicht unbesehen auf Ã¶ffentlich-rechtliche DienstverhÃ¤ltnisse Ã¼bertragen. So ist dem bzw. der Angestellten vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (§ 31 Abs. 1 PG) und erlauben die speziellen VerfahrensablÃ¤ufe innerhalb der Verwaltung es nicht immer, unverzÃ¼glich zu entscheiden.</a><span> </span>Welche Verwirkungsfrist angemessen ist, ist insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des Verhaltens der Verwaltung unter Einschluss von deren BemÃ¼hungen um Einhaltung der ErklÃ¤rungsfrist zu entscheiden. Die Verwaltung ist gehalten, die nÃ¶tigen Verfahrensschritte zeitnah einzuleiten und die notwendigen SachverhaltsabklÃ¤rungen befÃ¶rderlich voranzutreiben. <span>Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung eines Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses sind die Arbeitgebenden nicht verpflichtet, ihren Entscheid bereits wÃ¤hrend laufender Frist zur Stellungnahme durch den Arbeitnehmer im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vorzubereiten</span> (zum Ganzen BGE 138 I 113 E. 6.4 f.; VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00676, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen fristlosen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde: </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war seit dem 1. September 2008 als Polizist bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich tÃ¤tig, zuletzt im Grad eines Wachtmeisters. Innerhalb des Polizeikorps durchlief er verschiedene Stationen; <span>per</span> 1. November 2019 wurde er nach "O" versetzt, wo er in verschiedenen Bereichen tÃ¤tig war, unter anderem beim Dienst L der Kantonspolizei sowie (zuletzt) beim Dienst K. </p> <p class="Urteilstext">Die Leistung und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wurden von seinen Vorgesetzten sehr unterschiedlich bewertet. So finden sich im Personaldossier Kurzbeurteilungen und MitarbeitergesprÃ¤che, worin er mit einem "B (sehr gut)" qualifiziert wurde. Gleichzeitig finden sich auch etliche Bewertungen mit "D (genÃ¼gend)" oder gar "E (ungenÃ¼gend)". Die Versetzung nach "O" begrÃ¼ndete der zustÃ¤ndige Personaldienstleiter denn auch mit ungenÃ¼genden Leistungsbeurteilungen in den Jahren 2018 und 2019. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 10. Februar 2021 gelangten der BeschwerdefÃ¼hrer und ein weiterer Kantonspolizist mit einem Brief an den kantonalen und den gesamtschweizerischen Polizeipersonalverband (VKPZ bzw. VSPB). Darin Ã¤usserten sie Kritik an den damals geltenden Corona-Massnahmen des Bundes; als Berufspersonen seien sie "je lÃ¤nger je mehr dazu angehalten, die Massnahmen der 'besondere Lage' auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hin kritisch zu Ã¼berprÃ¼fen". Gleichzeitig forderten sie vom Verband, beim Bundesrat Antworten auf verschiedene Fragen "zu verlangen" (so z.B. "Was ist der tatsÃ¤chliche Zweck der momentanen Corona-Massnahmen?", "In welchem VerhÃ¤ltnis stehen die momentanen Corona-Massnahmen zu den verschiedenen GrundrechtseinschrÃ¤nkungen?"). </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 16. April 2021 gelangten der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Kollege, vertreten durch ihren (damaligen) Rechtsanwalt, an den Kommandanten der Kantonspolizei. Darin verwiesen sie auf den erwÃ¤hnten Brief an den VKPZ und den VSPB und brachten vor, dass sich die Frage nach der Anwendung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips fÃ¼r den einzelnen Polizisten "in den letzten Monaten hÃ¤ufiger und drÃ¤ngender" stelle. Ausserdem hielten sie fest, dass sie in keiner Weise beabsichtigten, gegen ihre Pflichten zu verstossen oder klare Befehle zu verweigern. Des Weiteren heisst es im Schreiben, es sei ihr Ziel, beim Kommandanten vorsprechen zu dÃ¼rfen, "um ein GesprÃ¤ch darÃ¼ber zu fÃ¼hren, wie in einer solchen Situation jede Unruhe im Corps vermieden und die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit als klare Handlungsrichtlinie aufrechterhalten werden kann". </p> <p class="Urteilstext">Am 28. April 2021 fand das erbetene GesprÃ¤ch statt; daran nahmen der BeschwerdefÃ¼hrer, sein Kollege (aufgrund einer Maskentragdispens mittels Videokonferenz), der Kommandant sowie der Chef Kommandobereich 1 der Kantonspolizei teil. Erstere Ã¤usserten ihre Bedenken gegenÃ¼ber der Durchsetzung der Corona-Massnahmen und verwiesen auf die "Verunsicherung und Missstimmung im Korps". Letztere wiesen ihrerseits darauf hin, dass es der Polizei beim Vollzug von Massnahmen nicht zustehe, eine konkrete Normenkontrolle vorzunehmen und diese nur anzuwenden, wenn sie â nach Ansicht des jeweiligen Polizisten â mit Ã¼bergeordnetem Recht konform seien. Ebenso verwies das Kommando auf das GelÃ¼bde, welches AngehÃ¶rige der Kantonspolizei beim Eintritt in den Korps leisten (vgl. § 13 der Kantonspolizeiverordnung vom 28. April 1999 [KapoV, LS 551.11]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Zeitung "20 Minuten" berichtete in einem Artikel vom 6. August 2021, dass eine "selbsternannte Gruppe von Polizistinnen und Polizisten" unter der Bezeichnung "Wir fÃ¼r Euch" eine Webseite betreibe, welche die geltenden Corona-Massnahmen des Bundes kritisiere. Auf der Plattform wurde auf den erwÃ¤hnten Brief vom 10. Februar 2021 hingewiesen und dieser verlinkt; die Namen der Verfasser waren jedoch entfernt worden. Dennoch konnte in den Dokumenteneigenschaften (Metadaten) als Ersteller N eruiert werden. In der (ursprÃ¼nglich verÃ¶ffentlichten) Beschreibung des Briefs hiess es etwa, dass "durch uns ein Schreiben an den VSPB gesandt [wurde], wobei wir fordern, dassâ¦". Diese Textpassage wurde spÃ¤ter angepasst. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. August 2021 erÃ¶ffnete der Kommandant der Kantonspolizei eine Administrativuntersuchung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Verdachts auf Arbeitspflichtverletzung. Am 28. September 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom Chef der Rechtsabteilung befragt. Dabei gab er insbesondere an, dass er bei der Plattform "Wir fÃ¼r Euch" beteiligt sei, indem er E-Mails "bewirtschafte" bzw. dort fÃ¼r die Pressearbeit zustÃ¤ndig sei. Er besuche die Seite selten; "[a]ber das, was ich gesehen habe, dahinter kann ich stehen". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Bereits am 24. September 2021 war "Wir fÃ¼r Euch" unter anderem an das Kommando der Kantonspolizei ZÃ¼rich gelangt. In diesem Schreiben heisst es, bei "Wir fÃ¼r Euch" handle es sich um eine Vereinigung von Richtern, StaatsanwÃ¤lten und Polizisten aus der gesamten Schweiz. GestÃ¼tzt auf eine rechtliche Analyse der Zertifikatspflicht seien sie zur Ãberzeugung gelangt, dass diese widerrechtlich sei. Diese Analyse sowie "Handlungsempfehlungen" fÃ¼r betroffene BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger wÃ¼rden auf der Webseite verÃ¶ffentlicht. In einem Dokument, welches unter der Rubrik "Handlungsempfehlungen in Bezug auf die Zertifikatspflicht" heruntergeladen werden kann, heisst es unter anderem, dass gegen Polizistinnen und Polizisten, die die Zertifikatspflicht etwa in einem Restaurant durchsetzten bzw. durchsetzen wollten, Strafanzeige wegen NÃ¶tigung und/oder Amtsmissbrauch erstattet werden kÃ¶nne. DafÃ¼r kÃ¶nne das (ebenfalls auf der Webseite verfÃ¼gbare) Formular "Strafanzeige NÃ¶tigung/Amtsmissbrauch" verwendet werden. Am 27. September 2021 informierte die Stadtpolizei ZÃ¼rich die Kantonspolizei darÃ¼ber, dass in den Metadaten des Strafanzeigeformulars als Ersteller derjenige Polizist erkennbar sei, der gemeinsam mit dem BeschwerdefÃ¼hrer am <span>10. Februar 2021 </span>an den Kommandanten gelangt war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Am 29. September 2021 teilte die Chefin Personelles dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit, dass die Kantonspolizei beabsichtige, das AnstellungsverhÃ¤ltnis fristlos aufzulÃ¶sen. Gleichzeitig gewÃ¤hrte sie ihm dazu das rechtliche GehÃ¶r und stellte den BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Entscheid Ã¼ber die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses frei. Am 11. Oktober 2021 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer Stellung zur beabsichtigten KÃ¼ndigung. Er beantragte, das ArbeitsverhÃ¤ltnis sei aufrechtzuerhalten, eventualiter sei er zu verwarnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2021 lÃ¶ste der Kommandant der Kantonspolizei das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer fristlos auf. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er zusammengefasst Folgendes aus: Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich an der Plattform "Wir fÃ¼r Euch" beteiligt und dadurch seine Treuepflicht gemÃ¤ss § 49 PG massiv verletzt. Auf der Webseite werde unter anderem die Botschaft vermittelt, dass die vom Bundesrat beschlossenen Corona-Massnahmen widerrechtlich, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und schÃ¤dlich fÃ¼r die Gesellschaft seien; ebenso wollten die Betreiber der Plattform PolizeiangehÃ¶rige dazu bewegen, ihre Dienstpflichten zu verletzen und bezÃ¼glich Corona-Vorschriften das Recht nicht mehr durchzusetzen. Insbesondere fÃ¼hre die Aufforderung, Polizistinnen und Polizisten anzuzeigen, welche die Rechtsordnung durchsetzen, zu grossen Unannehmlichkeiten fÃ¼r die loyalen Mitarbeiter. Die Plattform agiere somit klar gegen den polizeilichen Grundauftrag gemÃ¤ss § 7 des Polizeiorganisationsgesetzes vom 29. November 2004 (LS 551.1). Danach sei die Polizei verpflichtet, alle Straftaten, die sie festgestellt habe oder die ihr gemeldet worden seien, zu verfolgen oder anzuzeigen (vgl. Art. 15, 302 Abs. 1 und 306 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [SR 312.0]). Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers habe unmittelbar dem Ansehen des Korps geschadet, indem das Vertrauen der BevÃ¶lkerung in die IntegritÃ¤t und Redlichkeit der Kantonspolizei untergraben worden sei. Das Vertrauen in die LoyalitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers sei unheilbar zerstÃ¶rt und kÃ¶nne auch durch eine mildere Massnahme, wie einen Verweis, nicht mehr wiederhergestellt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref131146086"><b>4.1 </b>Angestellte des Ã¶ffentlichen Dienstes sind verpflichtet, sich wÃ¤hrend und ausserhalb der Arbeitszeit so zu verhalten, wie das mit ihrer Stellung verbundene Ansehen und Vertrauen dies erfordert, und alles zu unterlassen, was die Interessen des Staates beeintrÃ¤chtigt. Sie haben insbesondere alles zu unterlassen, was das Vertrauen der Ãffentlichkeit in die IntegritÃ¤t der Verwaltung und ihrer Angestellten beeintrÃ¤chtigen und was die VertrauenswÃ¼rdigkeit gegenÃ¼ber dem Arbeitgeber herabsetzen wÃ¼rde. Dabei kommt es nicht darauf an, ob das zu beanstandende Verhalten in der Ãffentlichkeit bekannt geworden ist und Aufsehen erregt hat (</a><span>BGr, 20. November 2019, 8C_448/2019, E. 4.1, und 26. Juni 2014, 8C_146/2014, E. 5.5, je auch zum Folgenden).</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 49 PG haben sich die Angestellten rechtmÃ¤ssig zu verhalten, die Rechte und Freiheiten des Volkes zu achten, die ihnen Ã¼bertragenen Aufgaben persÃ¶nlich, sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und wirtschaftlich auszufÃ¼hren und die Interessen des Kantons in guten Treuen zu wahren. </span>FÃ¼r <span>AngehÃ¶rige des Polizeikorps </span>sind die Anforderungen an das (ausserdienstliche) Verhalten besonders hoch, weil sie mehr als andere Angestellte die Staatsgewalt verkÃ¶rpern. Sie sind als Vertreter des Staates mit der Aufrechterhaltung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung beauftragt (vgl. §<span> </span>3 Abs. 1 des Polizeigesetzes vom 23. April 2007 [LS 550.1]; ferner § 13 KapoV); sie dÃ¼rfen mithin keinesfalls Normen verletzen, die sie zu schÃ¼tzen und deren Einhaltung sie durchzusetzen haben (BGr, 9. Juli 2020, 8C_336/2019, E. 3.2.2, und 29. Januar 2019, 8C_252/2018, E. 5.2; <span>BVGr, 24. MÃ¤rz 2015, A-4586/2014, E. 3.4.3.1; vgl. auch BGr, 30. November 2017, 8C_502/2017, E. 6.6 [nicht publiziert in BGE 144 I 11]; VGr, 3. April 2019, VB.2018.00642, E. 5.3.3 Abs. 5, und </span>8. Januar 2014, VB.2013.00626, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine schwere Verletzung der Treuepflicht gemÃ¤ss § 49 PG stellt regelmÃ¤ssig einen wichtigen Grund fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung dar (VGr, 5. September 2018, VB.2018.00200, E. 3.5 Abs. 1 [nicht publiziert], und 9. MÃ¤rz 2016, <span>VB.2015.00574, E. 3.2 Abs. 1 [nicht publiziert]; vgl. BGr, 12. MÃ¤rz 2011, 8C_810/2011, E. 5.5; ferner VGr, </span>2. MÃ¤rz 2023, <span>VB.2022.00326, E. 4.4 mit Hinweisen</span>). Ebenso ist ein solcher grundsÃ¤tzlich gegeben, wenn ein Arbeitnehmer dem Ansehen der Arbeitgeberin in erheblicher Weise schadet (VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00626, E. 4.2, und 20. Februar 2013, VB.2012.00747, E. 3.4.6 Abs. 2; Wolfgang Portmann/Roger Rudolph, Basler Kommentar, 2020, Art. 337 OR N. 26; vgl. auch VGr, 25. November 2013, VB.2013.00708, E. 2.4 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab anlÃ¤sslich der Einvernahme vom 28. September 2021 unter anderem an, bei der Plattform "Wir fÃ¼r Euch" beteiligt zu sein, indem er dort fÃ¼r die Pressearbeit zustÃ¤ndig sei; er besuche die Webseite selten, aber das, was er gesehen habe, dahinter kÃ¶nne er stehen. Im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs brachte er am 11. Oktober 2021 vor, er habe nichts mit der VerÃ¶ffentlichung von Inhalten auf der Webseite zu tun und er erscheine dort auch nicht als "Mitarbeiter der Plattform". Zur Frage, wie er zur Funktion des Presseverantwortlichen gekommen sei, gab der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Einvernahme vom 28. September 2021 zu Protokoll, es "macht nicht Sinn, dies zu beantworten, aus meiner Sicht". Zum Formular "Strafanzeige NÃ¶tigung/Amtsmissbrauch", welches auf der Webseite verfÃ¼gbar ist, gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, er habe "die Vorstufe gesehen"; das "Endprodukt" sei ihm bisher nicht bekannt gewesen. Wann und wie er die "Vorstufe" einsehen konnte, beantworte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ("Keine Aussage"). Aus seiner Sicht sei dieses Formular "wie viele Hilfsmittel, die man im Internet findet â vom Mietvertrag bis zur KÃ¼ndigung einer Immobilie â ein Rechtsbehelf"; er hoffe schwer, dass dieses nicht zum Einsatz kommen werde. </p> <p class="Erwgung3">Auf der Plattform "Wir fÃ¼r Euch" war zunÃ¤chst unter der Rubrik "Informationen" etwa eine rechtliche Analyse der Covid-Zertifikatspflicht abrufbar. Dazu heisst es auf der Plattform: "Staatsorgane, die sich bei ihrem Handeln auf die bundesrÃ¤tliche Verordnung stÃ¼tzen, handeln unserer Auffassung nach widerrechtlich. Wir werden daher fÃ¼r die betroffenen StaatsbÃ¼rger Handlungsempfehlungen erstellen, um ihnen die rechtlichen MÃ¶glichkeiten â im Falle von geahndeten VerstÃ¶ssen (Bussen) aufgrund der rechtswidrigen Verordnung â aufzuzeigen". In diesen "Handlungsempfehlungen bei VerstÃ¶ssen gegen Zertifikatspflicht" wird unter anderem Folgendes empfohlen (Hervorhebungen im Original): "[Empfehlung A] <b>3. Variante (+): Der Betreiber verzichtet auf die persÃ¶nliche Kontrolle</b> [des Covid-Zertifikats].</p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Vergewissern Sie sich, dass der Betreiber Ihnen wohl gesinnt ist, Sie nicht des Lokals verweist und keinen Strafantrag wegen Hausfriedensbruchs stellen wird. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Teilen Sie dem Betreiber dann mit, dass er der Polizei umgehend Folgendes mitteilen solle: <b>'Ein Kunde weigert sich, das Zertifikat vorzuzeigen. Zudem sagte mir der Kunde, dass ich mich durch die Kontrolle des Zertifikats allenfalls strafbar mache. Ich benÃ¶tige die UnterstÃ¼tzung der Polizei.'</b></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bleiben Sie im Lokal und warten Sie auf die Polizei. Gehen Sie dann gemÃ¤ss Empfehlungen B und C vor."</p> <p class="Urteilstext">In der Empfehlung B wird festgehalten, dass die "Zertifikatspflicht und damit das Ausstellen einer Busse rechtswidrig ist", und wird empfohlen, eine allfÃ¤llige Busse nicht anzunehmen. In der Empfehlung C heisst es (fÃ¼r den Fall, dass die betroffene Person von der Polizei aufgefordert wird, eine LokalitÃ¤t zu verlassen): "Weisen Sie den Polizeibeamten darauf hin, dass die Zertifikatspflicht rechtswidrig ist und er sich allenfalls der NÃ¶tigung nach Art. 181 StGB sowie allenfalls des Amtsmissbrauchs nach Art. 312 StGB strafbar machen kÃ¶nnte". Sollte der oder die PolizeiangehÃ¶rige in der Folge Zwang anwenden, wird unter Hinweis auf "unser Formular 'Strafanzeige NÃ¶tigung/Amtsmissbrauch'" eine Anzeige beim Ã¶rtlichen Polizeiposten oder direkt bei der Staatsanwaltschaft empfohlen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich somit aktiv an einer Vereinigung beteiligt, die auf ihrer Webseite "Handlungsempfehlungen" betreffend Strafanzeigen gegen Polizistinnen und Polizisten wegen rechtlich gebotenen Vorgehens verÃ¶ffentlichte. Hinzu kommt, dass diese Empfehlungen â wie gerade aufgezeigt â ausdrÃ¼cklich dazu auffordern, eine polizeiliche Intervention zu provozieren, um in der Folge die betroffenen PolizeiangehÃ¶rigen anzuzeigen. </span>Die Beteiligung des BeschwerdefÃ¼hrers an der Plattform "Wir fÃ¼r Euch" erfolgte sodann in Kenntnis des Inhalts der Webseite, welchem er zustimmte. Ãberdies vertrat er diese Ansichten und Haltungen in seiner Funktion als Presseverantwortlicher auch gegenÃ¼ber Dritten, insbesondere den Medien. Entgegen den Vorbringen in der Beschwerde liegt somit keine ungerechtfertigte VerdachtskÃ¼ndigung vor; die Beteiligung des BeschwerdefÃ¼hrers ist hinreichend erstellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Durch sein Verhalten hat der BeschwerdefÃ¼hrer bewusst in Kauf genommen, dem <span>Ansehen der Kantonspolizei zu schaden, was </span>als schwere Verletzung der Treuepflicht gemÃ¤ss § 49 PG zu qualifizieren ist. Gleichzeitig hat der BeschwerdefÃ¼hrer dadurch die Vertrauensgrundlage des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wesentlich erschÃ¼ttert, sodass die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses dem Beschwerdegegner nicht mehr zumutbar war. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Aus seinen Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) zur MeinungsÃ¤usserungsfreiheit kann der BeschwerdefÃ¼hrer sodann nichts zu seinen Gunsten ableiten. Es trifft zwar zu, dass der EGMR der MeinungsÃ¤usserungsfreiheit einen hohen Stellenwert einrÃ¤umt (vgl. BGE 136 I 332 E. 3.2.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EGMR, unter anderem auch EGMR, 12. Februar 2008, Guja c. Moldawien, 14277/04). Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte jedoch nicht lediglich Kritik an seinem Arbeitgeber bzw. dessen TÃ¤tigkeit; vielmehr unterstÃ¼tzte er Dritte aktiv dabei, Strafanzeigen gegen Polizistinnen und Polizisten einzureichen, die lediglich ihre Dienstpflichten befolgten. Damit hat er die Grenze des im Rahmen der Meinungsfreiheit ZulÃ¤ssigen, um die von ihm kritisierte "Situation" anzugehen, bei Weitem Ã¼berschritten (vgl. BGr, 16. November 2016, 8C_397/2016, E. 5.5 f., und 10. Juni 2011, 8C_1033/2010, E. 5.3.1 f.). Dies gilt umso mehr, als <span>Polizistinnen und Polizisten stÃ¤rkere EinschrÃ¤nkungen ihrer MeinungsÃ¤usserungsfreiheit als andere Staatsangestellte hinnehmen mÃ¼ssen, zumal sie die Staatsgewalt reprÃ¤sentieren (BGr, 11. Juli 2019, 8C_715/2018, E. 7.2.2, und 29. Januar 2019, 8C_252/2018, E. 5.4.3; vgl. auch die Hinweise in E. 4.1). </span></p> <p class="Urteilstext">Von wesentlicher Bedeutung ist in diesem Kontext Ã¼berdies, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich gerade in seiner Funktion als ReprÃ¤sentant der Staatsgewalt Ã¤usserte und nicht als Privatperson. Unter der Rubrik "Ãber uns" heisst es auf der Webseite von "Wir fÃ¼r Euch" denn auch Folgendes: "Wir sind eine Vereinigung von Polizistinnen und Polizisten aus allen Kantonen der Schweiz. Zudem haben wir uns gegenÃ¼ber dem demokratischen Rechtstaat verpflichtet, nach bestem Wissen und Gewissen die Grundrechte von allen zu schÃ¼tzen und zu bewahren." Die Kritik an den Corona-Massnahmen des Bundes und der Kantone sollte somit gerade dadurch mehr Gewicht erhalten, dass Polizistinnen und Polizisten (und nicht Privatpersonen) diese Ã¤usserten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Schliesslich erweist sich die fristlose KÃ¼ndigung angesichts der Schwere der Verfehlung des BeschwerdefÃ¼hrers auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. <span>Die in vorangehenden ErwÃ¤gungen festgehaltenen Verhaltensweisen des BeschwerdefÃ¼hrers sind geeignet, das Vertrauen der Ãffentlichkeit in die IntegritÃ¤t der Verwaltung und ihrer Angestellten zu beeintrÃ¤chtigen. Erschwerend kommt hinzu, dass das Engagement von Polizistinnen und Polizisten (und des BeschwerdefÃ¼hrers) fÃ¼r die Plattform "Wir fÃ¼r Euch" sich auch tatsÃ¤chlich darauf ausgewirkt hat, was sich insbesondere an den zahlreichen aktenkundigen Medienberichten zu dieser Thematik zeigt. </span>Es war dem Beschwerdegegner nicht zumutbar, den BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin als Polizist zu beschÃ¤ftigen, nachdem dieser sich Ã¶ffentlich gegen die Ordnung gestellt hatte, die er aufgrund seines Berufs zu schÃ¼tzen und aufrechtzuerhalten hatte. <span>Erschwerend wirkt sich in dieser Hinsicht aus, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits sehr frÃ¼h fÃ¼r die Plattform "Wir fÃ¼r Euch" einsetzte, indem er dort als Presseverantwortlicher wirkte. </span>Eine vorgÃ¤ngige Verwarnung war vor diesem Hintergrund nicht notwendig (vgl. allgemein zur Verwarnung BGE 127 III 153 E. 1; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 337 N. 13). Ebenso verfangen die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers unter dem Titel "Mildere Massnahmen wurden missachtet" nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist festzuhalten, dass die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur behaupteten MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung nach dem Gesagten an der Sache vorbeigehen. Darauf braucht nicht weiter eingegangen zu werden. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht (zumindest sinngemÃ¤ss) geltend, die fristlose KÃ¼ndigung sei verspÃ¤tet erfolgt. Er verweist dabei insbesondere auf den Umstand, dass das Schreiben an <span>den VKPZ und den VSPB </span>dem Kommando der Kantonspolizei bereits am 16. April 2021 zugestellt worden sei und die Medien bereits im August 2021 darÃ¼ber berichtet hÃ¤tten, dass das Schreiben auf der <span>Plattform "Wir fÃ¼r Euch" verfÃ¼gbar gemacht werde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Beschwerdegegner bestreitet zu Recht nicht, dass er Mitte August 2021 erfuhr, dass auf der Plattform "Wir fÃ¼r Euch" das erwÃ¤hnte Schreiben vom 10. Februar 2021 aufgeschaltet war. Ebenso war ihm bekannt, dass in den Metadaten dieses Dokuments der BeschwerdefÃ¼hrer als Verfasser ersichtlich war. Die aktive Beteiligung des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Vereinigung "Wir fÃ¼r Euch" und seine Rolle als deren "Presseverantwortlicher" war jedoch erst erstellt, nachdem er im Rahmen der Administrativuntersuchung am <span>28. September 2021 befragt worden war. Eine bestimmte Gesinnung zu haben, verstÃ¶sst an sich nicht gegen die Treuepflicht; diese Pflicht untersagt jedoch gewisse Verhaltensweisen (Tobias Jaag, Das Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnis im Bund und im Kanton ZÃ¼rich â ausgewÃ¤hlte Fragen, ZBl 95/1994 S. 433 ff., 455). Die Haltung, welche der BeschwerdefÃ¼hrer im Schreiben vom 10. Februar 2021 zum Ausdruck gebracht hatte, war somit fÃ¼r sich selbst genommen aus Sicht des Beschwerdegegners noch kein Anlass, konkrete Massnahmen zu ergreifen. </span></p> <p class="Urteilstext">Bereits ein Tag nach der erwÃ¤hnten Einvernahme, das heisst am 29. September 2021, gewÃ¤hrte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r zur beabsichtigten fristlosen KÃ¼ndigung. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 11. Oktober 2021 Stellung genommen hatte, lÃ¶ste der Kommandant das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2021 fristlos auf. Der Beschwerdegegner hat somit nach Kenntnisnahme des wichtigen Grunds umgehend gehandelt; die fristlose KÃ¼ndigung ist folglich nicht verspÃ¤tet erfolgt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich die fristlose KÃ¼ndigung als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer weder Anspruch auf Schadenersatz im Sinn des § 22 Abs. 4 Satz 1 PG in Verbindung mit Art. 337c Abs. 1 OR noch auf eine EntschÃ¤digung gemÃ¤ss § 22 Abs. 4 Satz 1 PG in Verbindung mit Art. 337c Abs. 3 OR. Ebenso fÃ¤llt die Zusprechung einer Abfindung ausser Betracht (§ 22 Abs. 4 Satz 2 PG in Verbindung mit § 26 PG). </p> <p class="Urteilstext">Die verschiedenen vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten (Zeugen-)Befragungen vermÃ¶chten nichts an diesem Ergebnis zu Ã¤ndern. Auf diese Beweisabnahmen kann deshalb verzichtet werden (vgl. zur antizipierten BeweiswÃ¼rdigung etwa <span>BGE 134 I 140 E. 5.3; Kaspar PlÃ¼ss </span><span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span><span>§ 7 N. 18 f.).</span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren <br/> bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird hier Ã¼berschritten (vgl. vorne, E. 1.2), weshalb Kosten zu erheben sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht bei diesem Verfahrensausgang keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Ebenso ist dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, denn dem Gemeinwesen steht in der Regel keine solche zu und es liegen hier keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigten (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00164, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>