<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00590</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221181&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00590</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.03.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Besuchsrecht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Besuchssperre im Freiheitsentzug wegen COVID-19 [Der Beschwerdeführer setzt sich gegen die Annullation von Besuchen in der Justizvollzugsanstalt zur Wehr, die Ende April 2020 hätten stattfinden sollen] Eintreten trotz fehlendem aktuellem Interesse (E. 1.2). Der Beschwerdeführer befindet sich im vorzeitigen Strafvollzug, was für den Instanzenzug folgenlos bleibt (E. 2.1). Eine Beschränkung der Möglichkeit Gefangener, Besuch zu empfangen, stellt einen Grundrechtseingriff dar, der im Einzelfall der Rechtfertigung bedarf (E. 3.1 f.). Der vorübergehende Entzug der Möglichkeit des Beschwerdeführers, Besuch zu empfangen, stützt sich auf eine ausreichende gesetzliche Grundlage (E. 3.3.1) und liegt im öffentlichen Interesse (E. 3.3.2). Die Besuchssperre erweist sich jedoch mangels hinreichend dargetaner Erforderlichkeit als unverhältnismässig (E. 3.3.3). Gutheissung und Feststellung der Grundrechtsverletzung im Dispositiv.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCH">BESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSSPERRE">BESUCHSSPERRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIV">DISPOSITIV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNG">FESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSENTZUG">FREIHEITSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESICHTSMASKE">GESICHTSMASKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSSCHUTZ">GESUNDHEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSVERLETZUNG">GRUNDRECHTSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTBEDINGUNGEN">HAFTBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYGIENE">HYGIENE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUGSANSTALT">JUSTIZVOLLZUGSANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIGÃTER">POLIZEIGÃTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZPFLICHT">SCHUTZPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSTATUSVERHÃLTNIS">SONDERSTATUSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNSCHEIBE">TRENNSCHEIBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">UNVERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGER STRAFANTRITT">VORZEITIGER STRAFANTRITT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. VI JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 117 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 122 Abs. II lit. a JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 122 Abs. III JVV</span><br/><span class="gerade">§ 128 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 135 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 84 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 23a lit. c StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 235 Abs. II StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 236 StPO</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51879" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00590</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Besuchsrecht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A befindet sich im vorzeitigen Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Aushang vom 2. MÃ¤rz 2020 informierte die Direktion der JVA B die Insassen der Anstalt, dass aufgrund der Ausbreitung des Coronavirus (Covid-19) bis mindestens Ende MÃ¤rz 2020 keine Besuche von AngehÃ¶rigen mehr stattfinden dÃ¼rften. Am 23. MÃ¤rz 2020 verkÃ¼ndete die Direktion der JVA B mittels Aushang eine VerlÃ¤ngerung der Besuchssperre bis zum 19. April 2020.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 15. April 2020 gelangte A an die Direktion der JVA B und verlangte sinngemÃ¤ss eine rechtsmittelfÃ¤hige VerfÃ¼gung betreffend die ihm kurz zuvor mitgeteilte Annullation fÃ¼r den 23. und 25. April 2020 geplanter Besuche. Die JVA B teilte ihm mit VerfÃ¼gung vom 17. April 2020 mit, dass aufgrund der Corona-Pandemie weiterhin (und wohl auch nach dem 19. April 2020) keine Besuche stattfinden dÃ¼rften. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 16. Mai 2020 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und verlangte im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung der JVA B vom 17. April 2020 sowie die umgehende GewÃ¤hrung von Besuchen. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2020 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat, und Ã¼berwies die Rekursschrift zudem zur PrÃ¼fung als Aufsichtsbeschwerde gegen die JVA B an die Amtsleitung des Amts fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (JuWe). Ãberdies wies die Justizdirektion As Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand ab und auferlegte ihm die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 29. August 2020 gelangte A an das Verwaltungsgericht und erhob Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 28. Juli 2020. Er beantragte sinngemÃ¤ss deren Aufhebung und ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der PrÃ¤sident der 3. Abteilung des Verwaltungsgerichts hiess das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung mit VerfÃ¼gung vom 24. September 2020 gut, jenes um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wies er mit ebendieser VerfÃ¼gung ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Justizdirektion beantragte am 15. Oktober 2020, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Das JuWe beantragte am 20. Oktober 2020 die Abweisung der Beschwerde. A liess sich mit am 3. November 2020 eingegangener Stellungnahme erneut vernehmen und kritisierte, dass er vom 6. bis 16. Oktober 2020 unter QuarantÃ¤ne gestellt worden sei. Nachdem A gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss erklÃ¤rt hatte, dies zum Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens machen zu wollen, wurde die Sache insoweit zustÃ¤ndigkeitshalber an die Justizdirektion Ã¼berwiesen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Rekursentscheid zustÃ¤ndig. Da der Fall den Justizvollzug betrifft (dazu unten E. 2) und ihm keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Das Rechtsschutzinteresse muss dabei aktuell sein, d.<span> </span>h. sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch des Entscheids vorliegen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24). Die annullierten Besuche des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten am 23. und 25. April 2020 und damit an bereits verstrichenen Terminen stattfinden sollen. In der JVA B finden seit dem 15. Mai 2020 wieder Besuche statt, nachdem die Amtsleitung JuWe am 30. April 2020 entschieden hatte, ab erstgenanntem Datum Besuche wieder zu erlauben und grundsÃ¤tzlich mit Trennscheibe oder TrennwÃ¤nden sowie unter BerÃ¼cksichtigung der Vorgaben des Bundesamtes fÃ¼r Gesundheit (BAG) durchzufÃ¼hren. Vom Eintretenserfordernis des aktuellen Interesses kann indes abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen kÃ¶nnen, eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und die Beantwortung wegen deren grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt sowie in FÃ¤llen, in denen durch die EMRK geschÃ¼tzte AnsprÃ¼che zur Diskussion stehen (BGE 142 I 135 E. 1.3.1). In Anwendung dieser GrundsÃ¤tze ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids bzw. der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war oder nach richtiger <br/> Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Die erstinstanzliche VerfÃ¼gung erging, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 15. April 2020 eine solche Ã¼ber die Streichung der Besuche Ende April und die VerlÃ¤ngerung der Besuchssperre Ã¼ber den 19. April 2020 hinaus verlangt hatte. Ob dem BeschwerdefÃ¼hrer vor diesem Datum der Empfang von Besuchen verweigert werden durfte, liegt somit ausserhalb des Streitgegenstands und ist folglich im Beschwerdeverfahren nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich nach seiner erstinstanzlichen Verurteilung im vorzeitigen Strafvollzug gemÃ¤ss Art. 236 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0). Mit dem Eintritt in die Vollzugsanstalt tritt die beschuldigte Person ihre Strafe oder Massnahme an; sie untersteht von diesem Zeitpunkt an dem Vollzugsregime, wenn der Zweck der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft dem nicht entgegensteht (Art. 236 Abs. 4 StPO). GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV; LS 331.1) sorgt das Amt fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des vorzeitigen Strafvollzugs und die erforderlichen Vollzugsregelungen. Der vorzeitige Antritt erfolgt vorbehÃ¤ltlich besonderer einschrÃ¤nkender Anordnungen der Verfahrensleitung in einer geschlossenen Vollzugseinrichtung nach den Regeln und ZustÃ¤ndigkeiten fÃ¼r den Vollzug rechtskrÃ¤ftiger Urteile (§ 20 Abs. 2 Satz 1 und 2 JVV). Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Bewilligung von Besuchen verbleibt allerdings auch nach dem vorzeitigen Antritt der Sanktion bei der Verfahrensleitung (Art. 235 Abs. 2 StPO), welche zur Verhinderung einer Vereitelung des Haftzwecks das Besuchsrecht verweigern oder einschrÃ¤nken darf (Matthias HÃ¤rri in: Marcel Alexander Niggli/Marianne Heer/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Schweizerische Strafprozessordnung, Basler Kommentar, 2. A., Basel 2014 [BSK StPO], Art. 235 N. 30). Die angefochtene Verweigerung von Besuchen erfolgte indessen weder durch die Verfahrensleitung noch aus GrÃ¼nden, die im Zusammenhang mit dem Haftzweck stehen. Im Streit liegt vielmehr eine Anordnung der JVA B betreffend die Zutrittsberechtigung (§ 122 Abs. 2 lit. a JVV), welche diese in Wahrnehmung ihres Auftrags nach § 10 Abs. 6 JVV, fÃ¼r ihre eigene Sicherheit im Innern wie gegen aussen zu sorgen, erliess. FÃ¼r die Anordnung einer â fÃ¼r alle Gefangenen geltenden â Besuchssperre zur Verhinderung der Einschleppung von Krankheiten ist nicht die Verfahrensleitung, sondern die JVA B zustÃ¤ndig. Entsprechend folgt die Anfechtung der kompetenzgemÃ¤ss erlassenen streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung, anders als jene von Anordnungen der Verfahrensleitung, ­dem verwaltungsrechtlichen Instanzenzug. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Umstand, dass § 20 Abs. 2 Satz 3 JVV vom Verwaltungsgericht als bundesrechtswidrig und deshalb unanwendbar erklÃ¤rt worden ist (VGr, 9. Januar 2020, VB.2019.00541, E. 5.4), kommt in diesem Verfahren keine Bedeutung zu, da dieses nicht die von der genannten Vorschrift geregelte GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen beschlÃ¤gt. § 20 Abs. 2 JVV ist vorliegend nur insoweit von Bedeutung, als diese Vorschrift die fÃ¼r den Vollzug rechtskrÃ¤ftiger Urteile geltenden Regeln und ZustÃ¤ndigkeiten auch als beim vorzeitigen Strafantritt anwendbar erklÃ¤rt, was nicht im Widerspruch zum Ã¼bergeordneten Bundesrecht steht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus dem Recht auf persÃ¶nliche Freiheit nach Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) sowie dem grundrechtlichen Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens (Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK; SR 0.101]) und gegebenenfalls dem Recht auf Ehe und Familie (Art. 14 BV) ergibt sich ein Anspruch Inhaftierter auf Kontakt mit anderen Menschen (HÃ¤rri, BSK StPO, Art. 235 N. 34). In Konkretisierung dieses Anspruchs schreibt Art. 84 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) vor, dass Gefangene das Recht haben, Besuche zu empfangen und mit Personen ausserhalb der Anstalt Kontakt zu pflegen. Das kantonale Recht sieht in § 117 JVV fÃ¼r verurteilte Personen und in § 135 JVV fÃ¼r strafprozessual Inhaftierte einen grundsÃ¤tzlichen Anspruch auf wÃ¶chentlichen Besuch durch AngehÃ¶rige vor (vgl. zum diesbezÃ¼glichen bundes- bzw. grundrechtlichen Anspruch: BGE 143 I 241 E. 3.6 mit weiteren Hinweisen; vgl. zu den internationalen Vorgaben auch JÃ¶rg KÃ¼nzli/Nula Frei/Maria Schultheiss, Untersuchungshaft â Menschenrechtliche Standards und ihre Umsetzung in der Schweiz, Bern 2015, S. 40 ff. abrufbar unter www.skmr.ch &gt; Themenbereiche &gt; Polizei und Justiz &gt; Publikationen). Strafprozessual Inhaftierte dÃ¼rfen dabei nur mit Bewilligung der Verfahrensleitung gemÃ¤ss Art. 236 StPO besucht werden (§ 135 Abs. 2 JVV). An den annullierten Besuchsterminen wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer von drei Personen, unter anderem von seiner Mutter, besucht worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine BeschrÃ¤nkung der MÃ¶glichkeit Gefangener, Besuch zu empfangen, stellt einen Grundrechtseingriff dar, der im Einzelfall einer Rechtfertigung bedarf (vgl. Urteil des EGMR <i>Chaldayev</i> <span class="s7d2086b4"><i>gegen Russland</i></span> vom 28. Mai 2019<span class="s7d2086b4">, Nr. 33172/16,</span> §§ 59, 64; <a id="To"></a>Urteil des EGMR [Grosse Kammer] <span class="s7d2086b4"><i>Khoroshenko gegen Russland</i></span> vom 30. Juni 2015, <span class="s7d2086b4">Nr. 41418/04, </span>§ 126). Die BeschrÃ¤nkung der Freiheitsrechte von Gefangenen darf nicht Ã¼ber das hinausgehen, was zur GewÃ¤hrleistung des Haftzweckes und zur Aufrechterhaltung eines ordnungsgemÃ¤ssen Anstaltsbetriebes erforderlich ist (BGE 123 I 221 E. I.4c). Nach der Praxis des Bundesgerichts ist die BeschrÃ¤nkung des Besuchsverkehrs von Gefangenen zulÃ¤ssig, sofern sie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bleibt, und zwar im Interesse der Haftzwecke, zur Aufrechterhaltung eines geordneten und nicht Ã¼bermÃ¤ssig aufwÃ¤ndigen Anstaltsbetriebes sowie zur Durchsetzung der Disziplinarordnung (BGr, 20. November 2006, 1P.720/2006, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten bedÃ¼rfen nach Art. 36 BV einer gesetzlichen Grundlage (Abs. 1), mÃ¼ssen durch ein Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt (Abs. 2) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Abs. 3). Ein Eingriff in Art. 8 Abs. 1 EMRK ist gemÃ¤ss Abs. 2 derselben Bestimmung zulÃ¤ssig, wenn er gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der vorÃ¼bergehende Entzug der MÃ¶glichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, Besuch zu empfangen, vermag sich auf eine ausreichende gesetzliche Grundlage im Bundesrecht zu stÃ¼tzen. Art. 84 Abs. 2 Satz 1 StGB sieht vor, dass der Kontakt Gefangener mit der Aussenwelt kontrolliert und zum Schutz der Ordnung und Sicherheit der Strafanstalt beschrÃ¤nkt oder untersagt werden kann. Personen im vorzeitigen Strafvollzug unterstehen dem Vollzugsregime, wenn der Zweck der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft dem nicht entgegensteht (Art. 236 Abs. 4 StPO), weshalb von der sinngemÃ¤ssen Geltung der genannten Vorschrift auch fÃ¼r solche Gefangene auszugehen ist. Ãberdies sieht Art. 235 Abs. 1 StPO ausdrÃ¼cklich vor, dass strafprozessual Inhaftierte in ihrer persÃ¶nlichen Freiheit eingeschrÃ¤nkt werden dÃ¼rfen, insoweit der Haftzweck sowie die Ordnung und Sicherheit in der Haftanstalt dies erfordern. In analoger Weise erlaubt auch § 23a lit. c des Straf- und Justizvollzugsgesetzes (StJVG; LS 331), zur Aufrechterhaltung der betrieblichen Sicherheit oder Ordnung eine vorÃ¼bergehende BeschrÃ¤nkung des Kontakts zur Aussenwelt anzuordnen. GemÃ¤ss § 122 Abs. 3 JVV, der auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer im vorzeitigen Strafvollzug Geltung beansprucht (§ 20 Abs. 2 Satz 1 JVV; siehe auch § 128 Abs. 1 JVV), kÃ¶nnen die den verurteilten Personen und Besucherinnen und Besuchern gestÃ¼tzt auf die Justizvollzugsverordnung zustehenden Rechte unter anderem zur Verhinderung der GefÃ¤hrdung von Angestellten und Mitgefangenen dauernd oder vorÃ¼bergehend allgemein eingeschrÃ¤nkt werden. Der Entzug der BesuchsmÃ¶glichkeit erweist sich folglich auch als mit den Verordnungsbestimmungen des kantonalen Rechts vereinbar.<span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der Schutz der Gesundheit stellt ein zentrales polizeiliches Schutzgut dar, weshalb auf den Gesundheitsschutz zielende Massnahmen grundsÃ¤tzlich im Ã¶ffentlichen Interesse liegen (siehe in Bezug auf die Covid-19-Pandemie VGr, 22. Oktober 2020, AN.2020.00011, E. 4.4; vgl. ferner Rainer J. Schweizer in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014 [St. Galler Kommentar BV], Art. 36 N. 32). Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, zielte die vorÃ¼bergehende Besuchssperre auf die Vermeidung bzw. Reduktion von Ãbertragungen des grassierenden Coronavirus in die JVA B und bezweckte damit den Gesundheitsschutz von Gefangenen und Mitarbeitenden. Ãberdies bezweckte die Massnahme, die Aufrechterhaltung des Anstaltsbetriebes zu gewÃ¤hrleisten, welche durch Ansteckungen von Gefangenen und den Ausfall von Mitarbeitenden gefÃ¤hrdet worden wÃ¤re. Sie lag mithin zweifellos im Ã¶ffentlichen Interesse. Hinzu kommt, dass der Staat in Haftsituationen zwecks Verhinderung der Ãbertragung von Infektionskrankheiten zur Ergreifung der erforderlichen Massnahmen nicht nur berechtigt, sondern auch grundrechtlich wie auch epidemienrechtlich (vgl. zu Letzterem Art. 30 der Verordnung vom 29. April 2015 Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen [EpV; SR 818.101.1]) verpflichtet ist (JÃ¶rg KÃ¼nzli/Alberto Achermann, BekÃ¤mpfung von Infektionskrankheiten im Freiheitsentzug, Jusletter vom 7. Mai 2007, insb. Rz. 19â26).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Ein Grundrechtseingriff erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn er fÃ¼r das Erreichen des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung als zumutbar erweist, d.<span> </span>h. eine vernÃ¼nftige Zweck-Mittel-Relation vorliegt (BGE 140 I 2 E. 9.2.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.3.1 </b>Covid-19 wird bei engem und lÃ¤ngerem Kontakt zu einer infizierten Person durch TrÃ¶pfchen und Ã¼ber die HÃ¤nde Ã¼bertragen (siehe VGr, 22. Oktober 2020, AN.2020.00011, E. 4.5.1 mit Hinweis auf die Information des BAG). Indem die Besuchssperre persÃ¶nliche Kontakte zwischen Inhaftierten und der Aussenwelt unterband, verunmÃ¶glichte sie Ansteckungen mit dem neuartigen Coronavirus zwischen Insassen und Besucherinnen und Besuchern. Sie erweist sich damit als zum Gesundheitsschutz geeignete Massnahme. Ein vorÃ¼bergehendes Besuchsverbot wird denn auch in den einschlÃ¤gigen Empfehlungen und Fachpublikationen als mÃ¶gliche PrÃ¤ventionsmassnahme mit Blick auf Covid-19 zur Diskussion gestellt (vgl. die betreffenden Empfehlungen der WHO zur Bereitschaftsplanung fÃ¼r sowie PrÃ¤vention und BekÃ¤mpfung von Covid-19 in Haftanstalten und anderen Institutionen des Freiheitsentzugs vom 15. MÃ¤rz 2020, in deutscher Ãbersetzung abrufbar unter www.skjv.ch &gt; Unsere Themen &gt; Covid-19 &gt; International; Konferenz der Kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren [KKJPD], Zusammenfassung der nationalen und internationalen Rechtsgrundlagen und Empfehlungen zum Umgang mit COVID 19 in Anstalten des Freiheitsentzugs, Stand: 6. April 2020, Ziff. 2; ferner Simon Huwiler/Jonas Weber, Corona-Pandemie: Dringliche strafprozessuale Fragen in HaftfÃ¤llen, Jusletter vom 18. Mai 2020, Rz. 37â41 [insb. Mit Blick auf den Kanton Bern]; Sarah Masoud, Ein Menschenrecht Gefangener auf Freilassung wegen COVID-19?, Jusletter vom 7. Dezember 2020, Rz. 34â36; Thierry Urwyler/Thomas Noll/Astrid Rossegger, Corona-PrÃ¤vention im Straf- und Massnahmenvollzug, in: sui-generis 2020, S. 194 f., Rz. 2).</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.3.2 </b>Gibt es mehrere gleich geeignete Massnahmen, mit welchen der verfolgte Zweck erreicht werden kann, ist eine Massnahme aber in ihren Eingriffswirkungen milder bzw. weniger schwer, so verlangt das Element der Erforderlichkeit, dass auf schwerer wiegende Massnahmen verzichtet wird (Schweizer, St. Galler Kommentar BV, Art. 36 N. 39 mit Hinweisen auf die stÃ¤ndige Rechtsprechung des Bundesgerichts). Ein Grundrechtseingriff darf in sachlicher, rÃ¤umlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht nicht einschneidender sein als erforderlich (BGE 142 I 49 E. 9.1). </p> <p class="Erwgung4">Die geltenden Hygiene- und Verhaltensregeln des BAG fÃ¼r die BevÃ¶lkerung zur BekÃ¤mpfung der Ausbreitung des Coronavirus umfassen einerseits die Einhaltung eines Mindest-<br/> abstands von 1,5 Metern zu anderen Personen und andererseits das Tragen einer Gesichtsmaske, wenn Abstandhalten nicht mÃ¶glich und kein physischer Schutz, bspw. eine Trennwand, vorhanden ist (siehe die Hinweise in VGr, 22. Oktober 2020, AN.2020.00011, E. 4.5.1). Im Einklang mit letzterer Empfehlung gilt derzeit schweizweit eine Pflicht zum Tragen einer Gesichtsmaske in Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen InnenrÃ¤umen (Art. 3b Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie vom 19. Juni 2020; SR 818.101.26). Nach den Informationen des BAG besteht erhÃ¶hte Ansteckungsgefahr bei Kontakt mit einer infizierten Person von mehr als 15 Minuten an einem Tag ohne Einhaltung des Mindestabstands von eineinhalb Metern (siehe www.bag.admin.ch &gt; Krankheiten &gt; Aktuelle AusbrÃ¼che und Epidemien &gt; Coronavirus &gt; Isolation und QuarantÃ¤ne). Das Ansteckungsrisiko in InnenrÃ¤umen lÃ¤sst sich durch geeignete LÃ¼ftungsmassnahmen reduzieren, weshalb das BAG regelmÃ¤ssiges LÃ¼ften empfiehlt (siehe www.bag.admin.ch &gt; Krankheiten &gt; Aktuelle AusbrÃ¼che und Epidemien &gt; Coronavirus &gt; So schÃ¼tzen wir uns).</p> <p class="Urteilstext">Die JVA B liess im Rekursverfahren vernehmen, die Besuchssperre sei zum Ziel der Verhinderung der EinfÃ¼hrung und Ausbreitung des Coronavirus in den Haftbetrieben und Vollzugseinrichtungen des Kantons eingefÃ¼hrt worden; durch die Streichung externer Zutritte hÃ¤tten die Bewegungen in die Anstalt minimiert werden kÃ¶nnen. Die Vorinstanz erwog, bei einer derart grossen Vollzugseinrichtung wie der JVA B hÃ¤tte nicht ausgereicht, lediglich an die Eigenverantwortung und die Selbstbestimmung zu appellieren, weshalb sich die Massnahme als erforderlich erweise. Dabei unterliess die Vorinstanz allerdings, weitere mildere Massnahmen als die gÃ¤nzliche Streichung der Besuche zu prÃ¼fen. VerlÃ¤ngerte Telefonzeiten allein kÃ¶nnen nicht stattfindende AngehÃ¶rigenbesuche indes nicht ohne Weiteres hinreichend ersetzen. Weder die Vorinstanz noch die JVA B Ã¤usserten sich zur Frage, weshalb erst ab dem 15. Mai 2020 und nicht bereits nach dem 19. April 2020 Besuche unter Einhaltung von Schutzmassnahmen durchgefÃ¼hrt wurden. Namentlich wÃ¤re etwa in Betracht gefallen, Besuche nur unter Einhaltung ausreichenden Abstands zwischen der Besucherin bzw. dem Besucher und dem Insassen zuzulassen, die Dauer und HÃ¤ufigkeit der Besuche zu beschrÃ¤nken, die gleichzeitige Besucherzahl zu reduzieren bzw. die Besuche auf bestimmte Personen zu beschrÃ¤nken, Besucherinnen und Besucher vor Betreten der Anstalt mittels Fragebogen nach Krankheitssymptomen zu befragen, deren KÃ¶rpertemperatur zu messen und diese gegebenenfalls abzuweisen sowie vorzuschreiben, dass von allen Personen durchgehend eine Schutzmaske zu tragen und die Hygienemassnahmen zu befolgen sind. In erster Linie hÃ¤tten Besuche in RÃ¤umlichkeiten mit einer Trennscheibe durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (so denn auch die Empfehlung in der zitierten Zusammenfassung der KKJPD, Ziff. 2.1), wie sie bei Besuchen mit Missbrauchsgefahr gebrÃ¤uchlich sind (§ 117 Abs. 4 JVV) und in der JVA B von der Rechtsprechung auch bei konkreten Anhaltspunkten fÃ¼r besondere SicherheitsbedÃ¼rfnisse im Einzelfall als zulÃ¤ssig betrachtet werden (vgl. VGr, 8. April 2011, VB.2011.00117, E. 3.2). Dass Besuche mit physischer Trennung der Insassen von ihren jeweiligen Besucherinnen und Besuchern durch eine Scheibe vor dem 15. Mai 2020 noch nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤ren, legt die JVA B nicht dar. </p> <p class="Urteilstext">Um einen persÃ¶nlichen Besuchstermin mit einem Insassen wahrzunehmen, mÃ¼ssen sich Besucherinnen und Besucher physisch zur JVA B begeben. Das damit verbundene Personenaufkommen hÃ¤tte sich allerdings durch eine Reduktion der Zahl der bewilligten Besuche und der tÃ¤glichen Anzahl Besucherinnen und Besucher erheblich verringern lassen. Damit wÃ¤re die Gefahr von Personenansammlungen in oder in der NÃ¤he der JVA ausgeschlossen und dem damals geltenden Verbot von Ansammlungen von mehr als fÃ¼nf Personen im Ã¶ffentlichen Raum (Art. 7c Abs. 1 der Verordnung 2 Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des Coronavirus vom 13. MÃ¤rz 2020 [SR 818.101.24; nicht mehr in Kraft] in der Fassung gemÃ¤ss Ãnderung vom 20. MÃ¤rz 2020, AS 2020 863, 864) Rechnung getragen worden. Die Zahl der Personen, welche entgegen der damaligen Empfehlung des Bundesrates an die BevÃ¶lkerung, zuhause zu bleiben, zwecks Gefangenenbesuchs die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel genutzt hÃ¤tten, hÃ¤tte sich zudem in vernachlÃ¤ssigbarem Rahmen gehalten. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der vorinstanzlichen Auffassung ist nach dem Gesagten nicht dargetan, dass eine mildere Massnahme nicht ausgereicht hÃ¤tte, um die Gefahr von Ansteckungen in der JVA B substanziell zu reduzieren. Zwar kann das Risiko, dass das Virus durch infizierte Besucherinnen und Besucher in die Anstalt gelangt, nicht vollstÃ¤ndig ausgeschlossen werden, wenn diesen der Zutritt nicht gÃ¤nzlich verwehrt bleibt. Allerdings ist die faktische UnmÃ¶glichkeit zu berÃ¼cksichtigen, jegliche mÃ¶glichen Ãbertragungswege in die Vollzugsanstalt auszuschliessen: Das fÃ¼r den ordnungsgemÃ¤ssen Anstaltsbetrieb notwendige Personal betritt und verlÃ¤sst die JVA B regelmÃ¤ssig, womit stets denkbare Ãbertragungswege bestehen. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden konnte das einzig tatsÃ¤chlich erreichbare, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Ziel nur darin bestehen, die Gefahr von Ansteckungen mit dem neuartigen Coronavirus in der JVA B gering zu halten. Eine Besuchsregelung, welche den â bereits im April bekannten â Ãbertragungswegen und Schutzmassnahmen zur Verhinderung von Ansteckungen umfassend Rechnung getragen hÃ¤tte, hÃ¤tte dieses Ziel erreicht und wÃ¤re nicht mit einem in relevantem Masse erhÃ¶hten Risiko der Einschleppung des Coronavirus in die Anstalt verbunden gewesen. Die nach dem 19. April 2020 geltende Besuchssperre erweist sich mithin nicht als erforderlich und somit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Eine PrÃ¼fung der weiteren Voraussetzungen fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung der betroffenen Grundrechte erÃ¼brigt sich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen erweist sich die gÃ¤nzliche Verweigerung des Besuchsrechts und die damit einhergehende GrundrechtseinschrÃ¤nkung als unzulÃ¤ssig. Die Beschwerde ist demzufolge gutzuheissen und es ist im Dispositiv festzustellen, dass die gÃ¤nzliche Verweigerung der vom BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den 23. und 25. April 2020 erbetenen Besuche unrechtmÃ¤ssig war. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Kosten des Rekursverfahrens sind ebenfalls dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Das mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. September 2020 bereits gutgeheissene Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bleibt damit bedeutungslos. FÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, da sich die gesetzlichen Voraussetzungen hierfÃ¼r gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG nicht als erfÃ¼llt erweisen. Die PrÃ¼fung dieser Voraussetzungen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren erÃ¼brigt sich bereits mangels Antrag. </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass die gÃ¤nzliche Verweigerung der vom BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den 23. und 25. April 2020 erbetenen Besuche unrechtmÃ¤ssig war. Entsprechend werden die VerfÃ¼gung der JVA B vom 17. April 2020 sowie Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids der Direktion der Justiz und des Innern vom 28. Juli 2020 aufgehoben und die Kosten des Rekursverfahrens in AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziffer IV dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>