{"Signatur": "ZH_VG_001", "Spider": "ZH_Verwaltungsgericht", "Sprache": "de", "Datum": "2010-05-17", "HTML": {"Datei": "ZH_Verwaltungsgericht/ZH_VG_001_-VB-2010-00171_2010-05-17.html", "URL": "https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=209685&W10_KEY=13013545&nTrefferzeile=46&Template=standard/results/document.fiw", "Checksum": "491bbdc4c0cb85cd2b98fe99a4989f59"}, "Scrapedate": "2025-09-06", "Num": [" VB.2010.00171"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Z\u00fcrich Verwaltungsgericht 17.05.2010 VB.2010.00171"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zurich Verwaltungsgericht 17.05.2010 VB.2010.00171"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zurigo Verwaltungsgericht 17.05.2010 VB.2010.00171"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Z\u00fcrich Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zurich Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zurigo Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "1. Abteilung/1. Kammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Submission | Neubau eines Regenbeckens. M\u00e4ngel des Offert\u00f6ffnungsprotokolls, Frage der gleichwertigen Variante, Bewertung des Beizugs von Subunternehmen. Die Formvorschriften betreffend das Offert\u00f6ffnungsprotokoll wurden mehrfach nicht eingehalten: Dem Protokoll l\u00e4sst sich nur der Name einer anwesenden Person entnehmen und die Eingangsdaten fehlen. Sodann enth\u00e4lt es zwar die Angabe, dass die Mitbeteiligte eine Variante offeriert hat, nennt aber deren Preis nicht; der Projektleiter erg\u00e4nzte das Protokoll nachtr\u00e4glich um die Angebotssumme der Variante der Mitbeteiligten. Ob die Beschwerde schon aufgrund dieser M\u00e4ngel gutzuheissen w\u00e4re und ob die Variante der Mitbeteiligten versp\u00e4tet eingereicht wurde, kann jedoch offen bleiben (E. 3). Die Variante der Mitbeteiligten betrifft den Baugrubenabschluss; statt der r\u00fcckverankerten R\u00fchlw\u00e4nde mit Stahltr\u00e4gern und einer Ortsbetonausfachung, die im Amtsvorschlag vorgesehen ist, sieht die Variante Nagelw\u00e4nde mit Spritzbeton vor (E. 4.1). Anhand der vorliegenden Unterlagen kann nicht beurteilt werden, ob die Variante in Bezug auf Hochwasserschutz, aber auch allgemein auf die Sicherheit im Vergleich zum Amtsvorschlag gleichwertig ist (E. 4.1.5). Auch die erheblichen Hinweise f\u00fcr einen Verstoss gegen \u00a7 31 SubmV, der im offenen und selektiven Verfahren Verhandlungen zwischen der Vergabestelle und den Anbietenden \u00fcber Preise, Preisnachl\u00e4sse und \u00c4nderungen des Leistungsinhalts f\u00fcr unzul\u00e4ssig erkl\u00e4rt, k\u00f6nnen nicht abschliessend beurteilt werden (E. 4.2). Die Mitbeteiligte hat zwar neun m\u00f6gliche Subunternehmen aufgef\u00fchrt, f\u00fchrte jedoch aus, dass noch keine definitive Wahl unter den vorliegenden Angeboten getroffen worden sei. Damit fehlt bei ihrem Angebot die gem\u00e4ss Ausschreibungsunterlagen verlangte abschliessende Liste der Subunternehmen. Ob die Mitbeteiligte unter diesen Umst\u00e4nden zwingend h\u00e4tte ausgeschlossen werden m\u00fcssen, kann offen bleiben (E. 5.3). Jedenfalls l\u00e4sst es sich nicht rechtfertigen, ihr unter dem Titel Anzahl und Gr\u00f6sse derSubunternehmer gleich viele Punkte wie der Beschwerdef\u00fchrerin oder sogar mehr zuzusprechen, nachdem die Beschwerdef\u00fchrerin eine abschliessende Liste mit vier Subunternehmen eingereicht hat (E. 5.4).\r\rGutheissung."}], "ScrapyJob": "446973/29/2124", "Zeit UTC": "06.09.2025 23:37:08", "Checksum": "8a4ff5fcd562037e3cf8834013ec24c6"}