<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00270</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216844&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00270</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung <br/><br/>Die deutsche Beschwerdeführerin bezieht eine deutsche Erwerbsunfähigkeitsrente; darüber hinaus wurde sie von der öffentlichen Fürsorge unterstützt und erhielt Ergänzungsleistungen. Dank Erhöhung der Ergänzungsleistungen konnte sie sich von der Sozialhilfeabhängigkeit lösen. Nachdem die Vorinstanz dem Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV mitteilte, dass sich die Beschwerdeführerin nicht auf das FZA berufen könne, erliess Ersteres eine â nicht rechtskräftige - Rückerstattungsverfügung, da die Beschwerdeführerin ab April 2012 nur Anspruch auf plafonierte Leistungen habe. Die Beschwerdeführerin fiel daraufhin in die Sozialhilfeabhängigkeit zurück. <br/>Kein Aufenthaltsrecht gestützt auf das FZA (E. 2). Der Beschwerdeführerin kommt gestützt auf ihre über fünf Jahre dauernde Ehe mit einem Schweizer Bürger gemäss Art. 42 Abs. 3 AuG grds. ein Anspruch auf Niederlassungsbewilligung zu, sofern keine Widerrufsgründe nach Art. 63 AuG vorliegen. Der Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG ist erfüllt, wenn die Ausländerin dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Nach gefestigter Rechtsprechung fallen Sozialversicherungsleistungen, insbesondere Ergänzungsleistungen, nicht unter den Begriff der Sozialhilfe. Entscheidend ist somit, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf unplafonierte Ergänzungsleistungen hat, was - mangels rechtskräftiger Rückerstattungsverfügung - vorfrageweise zu prüfen ist. In BGE 141 V 396 hatte das Bundesgericht zu prüfen, ob der Bezügerin einer rumänischen Invalidenrente Anspruch auf Ergänzungsleistungen gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 883/2004 bzw. Nr. 988/2009 zukomme. Zu entscheiden war, ob Art. 5 lit. a der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 (Grundsatz der Gleichstellung der Leistungen der sozialen Sicherheit) dazu führen könne, dass eine versicherte Person, die eine Leistung beziehe, welche einer Rente der schweizerischen Invalidenrente im Sinn von Art. 4 Abs. 1lit. c ELG gleichwertig sei und von einem Vertragsstaat des FZA gewährt werde, wie eine Person betrachtet werden müsse, die eine Rente der IV im Sinn von Art. 4 Abs. 1 lit. c ELG beziehe. Dies würde voraussetzen, dass die betroffenen Mitgliedstaaten den Invaliditätsgrad im Verhältnis zum andern Mitgliedstaat anerkennen. Die Schweiz hat keinen bestimmten Typ von Leistung bei Invalidität eintragen lassen, weshalb der von der rumänischen Sozialversicherung getroffene Entscheid hinsichtlich des Invaliditätsgrad für die Schweiz nicht verbindlich sei. In casu ist die Rechtsprechung grds. auch auf die deutsche Beschwerdeführerin anwendbar. Sie bezieht einzig eine ausländische Invalidenrente. In Abweichung zu BGE 141 V 396 kann sie sich jedoch auf einen Staatsvertrag berufen: Art. 20 des Abkommens vom 25. Februar 1964 zwischen der Schweiz und Deutschland über Soziale Sicherheit verweist auf Art. 5 ELG. Nach dieser Norm hat sie ab April 2017 (10 Jahre Aufenthalt in der Schweiz) Anspruch auf unplafonierte Ergänzungsleistungen. Die definitive Ablösung von der öffentlichen Fürsorge tritt somit in knapp vier Monaten ein, weshalb nicht mehr von einer fortdauernden Sozialhilfeabhängigkeit gesprochen werden kann. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG ist somit nicht erfüllt (E. 4). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-VERORDNUNG">EU-VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-RENTE">IV-RENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE SICHERHEIT">SOZIALE SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSABKOMMEN">SOZIALVERSICHERUNGSABKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORFRAGE">VORFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 ELG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32457" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00270</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Ueli Kieser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1979, deutsche StaatsangehÃ¶rige, reiste am 14. April 2007 (nachtrÃ¤glich auf 17. April 2007 korrigiertes Einreisedatum) in die Schweiz. Am 5. Juni 2007 heiratete sie in ZÃ¼rich den Schweizer BÃ¼rger C, der seinen Wohnsitz am 17. April 2007 von Berlin nach ZÃ¼rich verlegt hatte. In der Folge wurde A als Ehefrau eines Schweizer BÃ¼rgers eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA erteilt. Ab Mai 2007 waren A und C auf Sozialhilfe angewiesen. Am 22. Dezember 2011 sprach die Deutsche Rentenversicherung Baden-WÃ¼rttemberg A rÃ¼ckwirkend ab 1. Juni 2010 wegen voller Erwerbsminderung eine ErwerbsunfÃ¤higkeitsrente im Betrag von â¬ 476,46 pro Monat zu. Ab diesem Datum erhielt sie in ErgÃ¤nzung zu ihrer deutschen ErwerbsunfÃ¤higkeitsrente Zusatzleistungen; zudem wurde sie weiter durch die Ã¶ffentliche FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 6. Dezember 2012 wurde die Ehe A/C geschieden. Der wÃ¤hrend der Ehe bezogene Betrag von Sozialhilfegeldern belief sich auf rund Fr. 80'000.-. Nach der Ehescheidung war sie weiter sozialhilfeabhÃ¤ngig. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2014 sprach ihr das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV (Stadt ZÃ¼rich) rÃ¼ckwirkend ab Dezember 2013 monatliche Zusatzleistungen von Fr. 1'390.- zu. Die Zusatzleistungen wurden mit VerfÃ¼gung vom 24. August 2015 auf Fr. 2'057.- erhÃ¶ht. Vom 1. Dezember 2014 bis 31. Januar 2016 beanspruchte A keine FÃ¼rsorgegelder. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2014 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A und setzte ihr eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. November 2014. Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts rekurrierte A am 18. September 2014 bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>GestÃ¼tzt auf eine Mitteilung der Rekursabteilung vom 28. Januar 2016, wonach sich A bezÃ¼glich ihres bisherigen Aufenthalts nicht auf das <span>FreizÃ¼gigkeitsabkommen </span><span>berufen kÃ¶nne, erliess das stÃ¤dtische Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV am 2. Februar 2016 eine RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung, da A anstatt der ab 1. Juni 2010 ausbezahlten unplafonierten ErgÃ¤nzungsleistungen lediglich ab April 2012 einen Anspruch auf plafonierte Leistungen gehabt habe. Seit dem 1. Februar 2016 wird A erneut von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Gegen die RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung erhob A am 30. MÃ¤rz 2016 Einsprache beim Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV; das Verfahren ist nach wie vor rechtshÃ¤ngig. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 12. April 2016 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den von A erhobenen Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 17. Mai 2016 beantragte A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht, die Dispositiv-Ziffern I., II., IV. und V. des Rekursentscheids seien aufzuheben und es sei ihr die Aufenthaltsbewilligung nicht zu widerrufen, sondern zu verlÃ¤ngern; eine Wegweisung habe zu unterbleiben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Zudem ersuchte sie, dass ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren sei und ihr Rechtsanwalt D als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, beantragte die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. August 2016 teilte das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV dem Verwaltungsgericht mit, das Einspracheverfahren werde erst nach dem migrationsrechtlichen Entscheid im Beschwerdeverfahren wieder aufgenommen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. September 2016 wurde vom Sozialzentrum E zur VervollstÃ¤ndigung der Akten eine vollstÃ¤ndige Aufstellung Ã¼ber die HÃ¶he der von der BeschwerdefÃ¼hrerin bezogenen Sozialhilfegelder verlangt. Diese wurde anschliessend den Parteien zur Stellungnahme zugestellt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 28. September 2016 teilte Rechtsanwalt D dem Verwaltungsgericht mit, dass er seine anwaltliche TÃ¤tigkeit einstelle und das Mandat beende. Zudem ersuchte er darum, die unentgeltliche Rechtsvertretung auf RA B zu Ã¼bertragen und reichte seine Honorarnote ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. Oktober 2016 wies sich RA B gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht als neuer Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin aus (Vollmacht vom 9. Oktober 2016).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 19. Oktober 2016 erwog die Kammer, dass im bisherigen Verfahren lediglich geprÃ¼ft worden sei, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin Anspruch auf volle oder unplafonierte ErgÃ¤nzungsleistungen zukomme, indessen die Frage, ob bzw. unter welchem Titel der BeschwerdefÃ¼hrerin Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen zukomme, bisher nicht aufgeworfen worden sei. Das Verwaltungsgericht werde letztere Frage vorfrageweise eingehend zu prÃ¼fen haben, da die BeschwerdefÃ¼hrerin keine ordentliche und keine ausserordentliche schweizerische IV-Rente zu beziehen scheine und sich die BeschwerdefÃ¼hrerin prima vista nicht auf Art. 5 lit. a der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 bzw. Nr. 988/2009 berufen kÃ¶nne. Um zu dieser erstmals ins Verfahren eingebrachten neuen Rechtsauffassung Stellung zu nehmen, wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist angesetzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter wurden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2016 bei der IV-Stelle, Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, die IV-Akten der BeschwerdefÃ¼hrerin angefordert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 17. November 2016 liess sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Beschluss vom 19. Oktober 2016 vernehmen. Am 30. November 2016 ging die Honorarnote von RA B ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r </span>StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten <span>der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) </span>und ihre FamilienangehÃ¶rigen <span>nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist deutsche StaatsangehÃ¶rige. Als Deutsche durfte sie kraft eigenen Rechts als EU-BÃ¼rgerin bewilligungsfrei in die Schweiz einreisen und sich hier wÃ¤hrend 3 Monaten aufhalten (Art. 9 Abs. 1 Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs </span>[<span>VEP</span>]<span> in Verbindung mit Art. 10 Abs.</span> <span>1 AuG). Nach der Heirat mit C wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin im Familiennachzug zu ihrem Ehemann zugelassen. Die erteilte Aufenthaltsbewilligung konnte sich dabei nicht auf Art. 3 Abs. 1 Anhang</span> <span>I FZA stÃ¼tzen: Wohl gewÃ¤hrt dieser FamilienangehÃ¶rigen einer Person, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen. Als FamilienangehÃ¶riger gilt u.</span><span> </span><span>a. der Ehegatte, ungeachtet seiner StaatsangehÃ¶rigkeit (Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang</span> <span>I FZA). Nicht als FamilienangehÃ¶riger im Sinn von Art. 3 Abs. 2 Anhang I FZA gilt jedoch der Konkubinatspartner. Zwar kÃ¶nnen sich Schweizer BÃ¼rger auf die Bestimmungen des FZA berufen, wenn sie nach einem Aufenthalt in einem Staat der EU-27/EFTA zusammen mit ihren auslÃ¤ndischen FamilienangehÃ¶rigen in die Schweiz zurÃ¼ckkehren (</span>BGE 129 II 249 E. 4.2 und 4.3; BGr, 18. Oktober 2006, 2A.351/2006; <span>Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM], Weisungen VEP</span>, <span>Weisungen und ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs</span>, Bern-Wabern Juni 2016, II/7.7). Als die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Schweizer Partner in die Schweiz einreisten, waren sie jedoch nicht verheiratet, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als FamilienangehÃ¶rige im Sinn von Art. 3 Abs. 2 Anhang I FZA gelten konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu Recht nicht bestritten wird die Auffassung der Vorinstanz, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzungen des erwerbslosen Aufenthalts von Art. 24 Anhang I FZA nicht erfÃ¼lle. Dieses Aufenthaltsrecht ist daran geknÃ¼pft, dass die EU-BÃ¼rgerin Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gt, <span>so dass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen muss. </span>Dabei wird der Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen dem Bezug von Sozialhilfe gleichgestellt (vgl. Art. 16 Abs. 2 VEP; BGE 135 II 265). Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhÃ¤lt neben ihrer deutschen IV-Rente aktuell plafonierte Zusatzleistungen zur IV und Sozialhilfe, womit sie nicht Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel fÃ¼r den erwerbslosen Aufenthalt verfÃ¼gt. Dies wÃ¼rde auch dann gelten, wenn sie mit ihrem Begehren auf volle Zusatzleistungen im parallel laufenden sozialversicherungsrechtlichen Einspracheverfahren beim Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV durchdringen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist der Schluss der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin komme gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen kein Aufenthaltsrecht zu, nicht zu beanstanden. Auf das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vermittle ihr unabhÃ¤ngig von einem allfÃ¤lligen Aufenthaltsanspruch einen Anspruch auf Zusatzleistungen, ist an dieser Stelle nicht einzugehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Nachdem ein Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen verneint werden musste, ist<span> zu prÃ¼fen, ob </span>ihr ein solcher <span>gestÃ¼tzt auf das </span>AuslÃ¤ndergesetz <span>erwÃ¤chst.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz ging zutreffend davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf ihre Ã¼ber fÃ¼nf Jahre dauernde Ehe mit dem Schweizer C gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 3 AuG grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung zukommt, sofern keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen (vgl. Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG). Denn sie kann sich auch nach Beendigung der Ehe auf Art. 42 Abs. 3 AuG berufen, sofern sie vor der Scheidung einen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung erworben hat (BGr, 25. September 2014, 2C_111/2014, E. 3.1; 25. Juli 2011, 2C_431/2010, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Ein Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG liegt dann vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. <span>Der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist erfÃ¼llt, wenn konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf ist in ErwÃ¤gung zu ziehen, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 18. Mai 2015, 2C_722/2014, E. 3.2; 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 3.4). Nach gefestigter Rechtsprechung fallen Sozialversicherungsleistungen unter Einschluss der ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung nicht unter den Begriff der Sozialhilfe im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c <a href="https://www.swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/a9c93e17-07c7-4ad9-ac08-f9da47f8f369/00000000-0000-0000-0000-000000000000?source=document-link&amp;SP=15|zejmoz"><span>AuG</span></a> (<a href="https://www.swisslex.ch/Doc/ShowDocComingFromCitation/ef9718a8-8ec9-44d8-97c4-920e52befd86?citationId=a0e6665d-3b8e-4a92-a133-7a38fde88de8&amp;source=document-link&amp;SP=15|zejmoz"><span>BGE 135 II 265 E. 3.7</span></a>; BGr, 13. April 2016, 2C_1092/2015, E. 2.1). Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt</span><span> nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich </span>auch<span> als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen; das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des AuslÃ¤nders vom schweizerischen Staatsgebiet muss dessen persÃ¶nliches Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen. Zu berÃ¼cksichtigen ist insbesondere, ob der AuslÃ¤nder seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet hat. Denn eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit soll nicht zu einem Widerruf bzw. zu einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit Blick auf Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG erwog die Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe wÃ¤hrend der Ehe mit ihrem Ex-Mann ergÃ¤nzend durch die Ã¶ffentliche Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Auch im Anschluss an die Scheidung sei sie nicht willens oder nicht fÃ¤hig gewesen, den Lebensunterhalt fÃ¼r sich aus eigenen finanziellen Mitteln zu bestreiten. Vielmehr habe sie ergÃ¤nzend zu den Leistungen der deutschen Erwerbsminderungsrente effektiv mit erheblichen Zusatzleistungen unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, wodurch sie die hiesigen Sozialversicherungen belastet habe. GemÃ¤ss Schreiben des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt ZÃ¼rich vom 4. Februar 2016 habe sie keinen Anspruch auf Zusatzleistungen im aktuellen Umfang, sofern sie sich nicht auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen kÃ¶nne. Zwar sei die am 2. Februar 2016 vom nÃ¤mlichen Amt erlassene RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung noch nicht rechtskrÃ¤ftig, indessen ergebe eine vorfrageweise PrÃ¼fung der VerfÃ¼gung, dass diese wohlbegrÃ¼ndet sei und mit den entsprechenden gesetzlichen Grundlagen Ã¼bereinstimme. Folglich sei davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut bzw. weiterhin fÃ¼r ihren Lebensunterhalt praktisch vollstÃ¤ndig, dauernd und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen sei, womit sie den Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG erfÃ¼lle. Der Widerruf sei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen persÃ¶nlich, sozial und wirtschaftlich nicht massgeblich verbunden sei und eine RÃ¼ckkehr nach Deutschland als mÃ¶glich und zumutbar erscheine, zumal sie eine deutsche Erwerbsminderungsrente erhalte. Die Ã¶ffentlichen Interessen (Begrenzung des AuslÃ¤nderbestands, Verhinderung weiter gehender SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und Entlastung der Sozialversicherungen) wÃ¼rden die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin am weiteren Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Ob der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG zu bejahen ist, hÃ¤ngt entscheidend davon ab, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Anspruch auf volle Zusatzleistungen zukommt, der die mit RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV vom 2. Februar 2016 bewirkte aktuelle bzw. rÃ¼ckwirkende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin entfallen liesse. Die Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r Zusatz- bzw. ErgÃ¤nzungsleistungen richten sich nach den einschlÃ¤gigen sozialversicherungsrechtlichen Bestimmungen, insbesondere dem Bundesgesetz <span>vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG; SR </span><span>831.30</span><span>) sowie den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regeln zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Zur Beantwortung von Vorfragen aus anderen ZustÃ¤ndigkeitsbereichen sind Gerichte und BehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich befugt, solange darÃ¼ber die hiefÃ¼r zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden und Gerichte im konkreten Fall noch keinen rechtskrÃ¤ftigen Entscheid getroffen haben. </span><span>Die Antwort auf die Vorfrage ist dabei lediglich UrteilserwÃ¤gung und nimmt an der Rechtskraft </span><span>des Urteils nicht teil </span><span>(BGE 137 III 8 E. 3.3.1). Demzufolge ist die sachkompetente BehÃ¶rde nicht an den Entscheid Ã¼ber die Vorfrage durch die andere Instanz gebunden. </span>Hat indessen die sachkompetente BehÃ¶rde bereits entschieden, fragt sich, inwieweit die fÃ¼r die Hauptsache zustÃ¤ndige BehÃ¶rde an den Entscheid Ã¼ber die Vorfrage gebunden ist. Ganz grundsÃ¤tzlich gilt, dass eine BehÃ¶rde, fÃ¼r welche sich eine Frage (nur) als Vorfrage stellt, einen allenfalls bereits bestehenden Entscheid der sachkompetenten BehÃ¶rde zu beachten hat <span>(Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1744 ff.).</span> Dabei besteht jedoch nur eine Bindung an das Dispositiv des Entscheids und nicht an dessen BegrÃ¼ndung (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Rz. 1758). <span>Selbst wenn die PrÃ¼fung einer Vorfrage an sich zulÃ¤ssig ist, rechtfertigt sich aber generell ZurÃ¼ckhaltung</span><span>.</span><span> </span><span>Eine Pflicht zur PrÃ¼fung von Vorfragen besteht nicht; es steht im Ermessen der EntscheidbehÃ¶rde, das Verfahren zu sistieren, bis die sachkompetente Instanz Ã¼ber die Vorfrage entschieden hat. Eine Sistierung kommt etwa in Betracht, wenn sich komplexe Fragen oder solche von grosser praktischer Tragweite stellen oder wenn bei der in der Hauptsache zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bereits ein Verfahren zur KlÃ¤rung der Vorfrage hÃ¤ngig ist (vgl. etwa BGr, 23. Juli 2014, 4A_118/2014, E. 3.5; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 1 N. 60 f.). In migrationsrechtlichen Angelegenheiten erscheint der Entscheid Ã¼ber die Vorfrage nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung dann als unzulÃ¤ssig, wenn IV-AbklÃ¤rungen im Hinblick auf eine dauernde ErwerbsunfÃ¤higkeit im Gang sind. Diesfalls darf die MigrationsbehÃ¶rde den Aufenthaltsstatus nur dann frÃ¼her regeln, wenn die IV-rechtliche Ausgangslage als Vorfrage zum Bewilligungsentscheid klar und eindeutig erscheint (BGE 141 II 1 E. 4.2.1; BGr, 30. Oktober 2013, 2C_587/2013; 8. Juli 2014, 2C_1102/2013).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund des engen Zusammenhangs mit dem migrationsrechtlichen Verfahren prÃ¼fte die Vorinstanz vorfrageweise, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht einen Anspruch auf volle ErgÃ¤nzungsleistungen zukomme. Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich dabei auf die vor dem vorinstanzlichen Entscheid ergangene RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV vom 2. Februar 2016, welche noch nicht rechtskrÃ¤ftig sei, aber "wohlbegrÃ¼ndet [â¦] und mit den entsprechenden gesetzlichen Grundlagen Ã¼bereinstimmt." Das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV stÃ¼tzte sich fÃ¼r die ebenso entscheidwesentliche migrationsrechtliche Vorfrage der Anwendbarkeit des FreizÃ¼gigkeitsabkommens auf die Mitteilung der Vorinstanz vom 28. Januar 2016, wonach sich die BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich ihres Aufenthalts nicht auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen kÃ¶nne. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, die Vorinstanz habe den Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG zu Unrecht angenommen, indem es die entscheidende Vorfrage gestÃ¼tzt auf die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV verneint habe. Da gegen die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV Einsprache erhoben worden sei, sei Ã¼ber die Frage der Aufhebung bzw. Plafonierung der Zusatzleistungen noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden worden. Die Vorinstanz habe mit dem lapidaren Verweis auf eine nicht rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung sowohl ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt als auch ihren Anspruch auf ein faires Verfahren. Das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV habe sich seinerseits auf das Schreiben der Vorinstanz gestÃ¼tzt, wonach das FreizÃ¼gigkeitsabkommen in migrationsrechtlicher Hinsicht nicht anwendbar sei, um bezÃ¼glich der sozialversicherungsrechtlichen AnsprÃ¼che nicht auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen abzustellen. Es kÃ¶nne kein faires Verfahren darstellen, wenn das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV ohne eigene AbklÃ¤rungen auf die blosse Behauptung der Vorinstanz abstelle und jene ohne weitere AusfÃ¼hrungen auf die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen verweise und deren Schlussfolgerungen Ã¼bernehme, ohne dass eine der beiden BehÃ¶rden die <i>Frage der Anwendbarkeit der sozialversicherungsrechtlichen Bestimmungen des FZA</i> auf ihren Fall auf nachvollziehbare Weise Ã¼berprÃ¼ft hÃ¤tte. Wegen Verletzung von Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) liege ein schwerer Verfahrensfehler vor, der zur Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids fÃ¼hren mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Verfahrensgarantien von Art. 6 Ziff. 1 EMRK gelten nur dann, wenn die Hauptfrage eines Prozesses in den Anwendungsbereich der Konvention fÃ¤llt (PlÃ¼ss, § 1 N. 62). Die vorliegend zu beurteilende auslÃ¤nderrechtliche Hauptfrage Ã¼ber den weiteren Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤llt indessen nicht in den Anwendungsbereich von Art. 6 Ziff. 1 EMRK (vgl. BGr, 5. April 2016, 2C_853/2015, E. 3.2.1), weshalb sie sich nicht auf diese Bestimmung berufen kann. Aus dem ebenfalls angerufenen Art. 29 Abs. 1 BV ergibt sich indessen ebenfalls ein Anspruch auf "gleiche und gerechte Behandlung" bzw. ein prozessuales <i>Fairnessgebot</i>. <a href="https://www.swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/4930fef0-f31a-4a5f-abe6-d8da09fd437a/36d22518-08ea-4aa7-b34b-a486b1c34a98?source=document-link&amp;SP=25|jf3gmg" title=""><span>Art. 29 Abs. 1 BV</span></a> garantiert in allgemeiner Weise den Anspruch auf einen fairen Prozess sowohl fÃ¼r verwaltungsinterne als auch fÃ¼r gerichtliche Verfahren (BGE 131 II 169 E. 2.2.3; Gerold Steinmann in: Die Schweizerische Bundesverfassung â St. Galler Kommentar, Ehrenzeller/Schindler/Schweizer/Vallender [Hrsg.], 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 29 BV N. 16). Teilgehalt des Fairnessgebots bildet auch das Verbot der Rechtsverweigerung im engeren Sinn, welches u.<span> </span>a. verletzt wird, wenn eine BehÃ¶rde ihre PrÃ¼fungsbefugnis zu Unrecht beschrÃ¤nkt bzw. nicht voll ausschÃ¶pft (BGE 131 II 271 E. 11.7.1; BGE 118 Ia 35 E. 2e; Steinmann, Art. 29 BV N. 31). Fraglich ist, ob die Vorinstanz ihre Kognition im Hinblick auf die sozialversicherungsrechtliche Vorfrage zu Unrecht beschrÃ¤nkte bzw. sich an die â noch nicht in Rechtskraft erwachsene â RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung gebunden erachtete. </p> <p class="Urteilstext">In der RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung vom 2. Februar 2016, auf welche sich die Vorinstanz vorfrageweise bezieht, gelangt das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich in aufenthaltsrechtlicher Hinsicht nicht auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen kÃ¶nne, sich auch im Hinblick auf ihre sozialversicherungsrechtlichen AnsprÃ¼che nicht darauf stÃ¼tzen kÃ¶nne. GestÃ¼tzt auf Art. 20 des subsidiÃ¤r anwendbaren Abkommens vom 25. Februar 1964 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Soziale Sicherheit (SR 0.831.109.136.1) kÃ¶nnten deutschen StaatsangehÃ¶rigen dann ausserordentliche Renten nach den schweizerischen Rechtsvorschriften ausgerichtet werden, wenn sie in der Schweiz Wohnsitz haben und wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren ununterbrochenen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen kÃ¶nnen. Dieser Anspruch auf Mindestrente werde Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen finanziert, wobei der HÃ¶chstbetrag der auszurichtenden Leistungen in der HÃ¶he der Mindestrente plafoniert sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe daher lediglich fÃ¼r die Zeit ab April 2012 einen Anspruch auf plafonierte ErgÃ¤nzungsleistungen. </p> <p class="Urteilstext">In ihrem Schreiben an die Vorinstanz vom 14. MÃ¤rz 2016 stellte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Standpunkt, das FreizÃ¼gigkeitsabkommen verleihe ihr â unabhÃ¤ngig vom Bestehen eines allfÃ¤lligen Aufenthaltsanspruchs nach dem Abkommen â einen Anspruch auf Zusatzleistungen. Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezwecke im Bereich der sozialen Sicherheit, fÃ¼r alle AngehÃ¶rigen der Mitgliedstaaten gleiche Lebens- und BeschÃ¤ftigungs- und Arbeitsbedingungen wie fÃ¼r InlÃ¤nder zu schaffen. GemÃ¤ss Art. 32 <span>ELG sei die <i>Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und SelbstÃ¤ndige sowie deren FamilienangehÃ¶rige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern</i> anwendbar. Diese sei durch die</span><span> </span><i>Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit</i>, geÃ¤ndert durch die <i>Verordnung (EG) Nr. 988/2009 des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009</i> (SR <span>0.831.109.268.1), </span>abgelÃ¶st worden, womit der Anwendungsbereich des FZA auch auf nichterwerbstÃ¤tige Schweizer BÃ¼rger und EU-AngehÃ¶rige ausgedehnt worden sei. Nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 und Nr. 988/2009 gelte diese Verordnung auch fÃ¼r die allgemeinen und die besonderen, die auf BeitrÃ¤gen beruhenden und die beitragsfreien Systeme der sozialen Sicherheit. Darunter fielen gemÃ¤ss Anhang X und Art. 5 lit. a der genannten Verordnungen auch die ErgÃ¤nzungsleistungen. Art. 5 lit. a der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 bzw. Nr. 988/2009 bestimme, dass Rechtsvorschriften, welche fÃ¼r den Bezug von Leistungen der sozialen Sicherheit bestimmte Rechtswirkungen haben, auch bei Bezug von nach den Rechtsvorschriften eines anderen Mitgliedstaats gewÃ¤hrten gleichartigen Leistungen anwendbar seien. Diese Voraussetzungen erfÃ¼lle sie, da ihre deutsche ganze Invalidenrente von den zustÃ¤ndigen schweizerischen BehÃ¶rden als gleichartig anerkannt worden sei. Da sie Anspruch auf volle ErgÃ¤nzungsleistungen habe und sie derzeit lediglich aufgrund des unkorrekten, angefochtenen Entscheids des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen Ã¼berbrÃ¼ckungsweise von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig sei, liege keine dauerhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vor. Im Weiteren fÃ¼hrte sie aus, dass sie selbst dann, wenn rechtskrÃ¤ftig entschieden werden wÃ¼rde, dass sie lediglich Anspruch auf plafonierte ErgÃ¤nzungsleistungen hÃ¤tte, ab 14. April 2017 Anspruch auf volle unplafonierte ErgÃ¤nzungsleistungen gestÃ¼tzt auf Art. 5 Abs. 1 ELG hÃ¤tte. Denn in diesem Zeitpunkt halte sie sich zehn Jahre in der Schweiz auf. In ihrer Einsprache vom 30. MÃ¤rz 2016 gegen die RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung vom 2. Februar 2016 trug die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen dieselben Vorbringen vor.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz war <i>unprÃ¤judiziell</i> dazu berufen, vorfrageweise Ã¼ber den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ErgÃ¤nzungsleistungen zu entscheiden, zumal kein Ausnahmefall (laufende IV-AbklÃ¤rungen wegen dauernder ErwerbsunfÃ¤higkeit) vorlag, der nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung einen Entscheid Ã¼ber die IV-rechtliche Vorfrage grundsÃ¤tzlich verbietet (siehe BGE 141 II 1 E. 4.2.1 bzw. oben E. 4.5). Es ist dabei nicht zu beanstanden, dass sie sich auf die zwar nicht rechtskrÃ¤ftige, aber vorgÃ¤ngig ergangene RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung vom 2. Februar 2016 stÃ¼tzte. Letztere machte die Anwendbarkeit des FreizÃ¼gigkeitsabkommens auch in sozialversicherungsrechtlicher Hinsicht davon abhÃ¤ngig, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Aufenthaltsrecht nach dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen zukomme. Ob der deutschen BeschwerdefÃ¼hrerin als EU-BÃ¼rgerin unabhÃ¤ngig von ihrem Aufenthaltsanspruch nach FreizÃ¼gigkeitsabkommen einen Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen qua FreizÃ¼gigkeitsabkommen bzw. der seit 1. April 2012 fÃ¼r die Schweiz anwendbaren Verordnung <span>(EG) Nr. 883/2004 bzw. Nr. 988/2009 zusteht, war weder vom Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV noch von der Vorinstanz behandelt worden. TatsÃ¤chlich handelt es sich hierbei um eine komplexe sozialversicherungsrechtliche Fragestellung. Der sozialversicherungsrechtliche Einspracheentscheid konnte indessen nicht abgewartet werden, nachdem das hierfÃ¼r zustÃ¤ndige Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV seinerseits auf die KlÃ¤rung der migrationsrechtlichen Fragen angewiesen war, wie es im Schreiben vom 5. April 2016 an die Vorinstanz mitteilte. Ein Einspracheentscheid in der Sache ist nach wie vor nicht ergangen: Das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV teilte dem Verwaltungsgericht mit, mit dem Entscheid zuzuwarten, bis Ã¼ber die migrationsrechtliche Vorfrage entschieden sei. In dieser Konstellation, in welcher sich der sozialversicherungsrechtliche Entscheid und der migrationsrechtliche Entscheid gegenseitig bedingen, und das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV den Ausgang des migrationsrechtlichen Verfahrens abwartet, durfte die Rekursabteilung Ã¼ber die Vorfrage entscheiden. Dabei gelangte sie zum Schluss, dass die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen mit den entsprechenden gesetzlichen Grundlagen Ã¼bereinstimme. Mit der Darstellung der mit Schreiben vom 14. MÃ¤rz 2016 vorgetragenen gesetzlichen Grundlagen zu den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Grundlagen befasste es sich hingegen nicht. Die Vorinstanz ist gehalten, die ihr nach § 20 Abs. 1 VRG gesetzlich zugewiesene ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll auszuschÃ¶pfen, ansonsten sie eine formelle Rechtsverweigerung nach Art. 29 Abs. 1 BV vornimmt, verbunden mit einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und des Fairnessgebots (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 54; Steinmann, Art. 29 BV N. 31; BGE 131 II 271 E. 11.7; BGr, 13. April 2011, 2C_865/2010, E. 2.4; VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.3). Bei der Beurteilung von Vorfragen hat sich die Vorinstanz zwar ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen (siehe E. 4.5). Indem die Vorinstanz vorliegend zwar zur Beurteilung der Vorfrage schritt, diese jedoch unter gÃ¤nzlicher Ausblendung der im Rekursverfahren vorgetragenen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Grundlagen beantwortete, hat sie Art. 29 Abs. 1 BV (Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung; Verbot der formellen Rechtsverweigerung) sowie das rechtliche GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b><span>Der Anspruch</span> auf rechtliches GehÃ¶r<span> ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren. FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber eine RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 21. Juli 2015, VB.2015.00274, E. 5.1, mit Hinweis auf BGE 137 I 195 E. 2.2 und BGE 133 I 201 E. 2.2; Griffel, § 8 N. 37 f.).</span> </p> <p class="Urteilstext">Wie gleich zu zeigen sein wird, erÃ¼brigt sich vorliegend eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz, da die Beschwerde gutzuheissen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>In einem Urteil vom 10. Juni 2015 (BGE 141 V 396 = 9C_635/2014 = Pra 104 [2015] Nr. 108) hatte sich das Bundesgericht mit der Anwendung der Verordnung <span>(EG) Nr. 883/2004 bzw. Nr. 988/2009 zu befassen. Zu beurteilen war, ob einer â ursprÃ¼nglich aus RumÃ¤nien stammenden â Schweizerin und BezÃ¼gerin einer rumÃ¤nischen Invalidenrente, Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen zukomme. Das Bundesgericht </span>erwog, dass der persÃ¶nliche Anwendungsbereich gemÃ¤ss Art. 2 Ziff. 1 der Verordnung <span>(EG) Nr. 883/2004 bzw. Nr. 988/2009 </span>bei einer StaatsangehÃ¶rigen eines der Vertragsstaaten des FreizÃ¼gigkeitsabkommens, die von ihrem FreizÃ¼gigkeitsrecht Gebrauch gemacht hat, erÃ¶ffnet sei. Zusatzleistungen des ErgÃ¤nzungsleistungsgesetzes wÃ¼rden als besondere beitragsunabhÃ¤ngige Geldleistungen im Sinn von Art. 70 Ziff. 2 lit. c und Anhang X zur Verordnung (EG) Nr. 883/2004 zum materiellen Anwendungsbereich von Anhang II zum FZA und der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 gehÃ¶ren. Fraglich sei, ob der in Art. 5 lit. a der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 festgelegte Grundsatz der Gleichstellung der Leistungen der sozialen Sicherheit dazu fÃ¼hren kÃ¶nne, dass eine versicherte Person, die eine Leistung beziehe, welche einer Rente der schweizerischen Invalidenversicherung im Sinn von Art. 4 Abs. 1 lit. c ELG gleichwertig sei und von einem Vertragsstaat des FZA gewÃ¤hrt werde, wie eine Person betrachtet werden mÃ¼sse, die eine Rente der Invalidenversicherung im Sinn von Art. 4 Abs. 1 lit. c ELG beziehe. Vorliegend statuiere Art. 46 Ziff. 3 des Titels III der Verordnung (EG) Nr. 883/2004, dass eine von der Einrichtung eines Mitgliedstaats getroffene Entscheidung Ã¼ber den Grad der InvaliditÃ¤t des Beteiligten fÃ¼r die Einrichtung jedes anderen in Betracht kommenden Mitgliedsstaat verbindlich sei, sofern die Ãbereinstimmung der Voraussetzungen betreffend den InvaliditÃ¤tsgrad im Vergleich der Rechtsvorschriften dieser Mitgliedstaaten in Anhang VII anerkannt sei. Die Schweiz (und auch RumÃ¤nien) hÃ¤tten indessen keinen bestimmten Typ von Leistung bei InvaliditÃ¤t eintragen lassen, weshalb der vom zustÃ¤ndigen Organ der rumÃ¤nischen Sozialversicherung getroffene Entscheid hinsichtlich des InvaliditÃ¤tsgrads der BeschwerdefÃ¼hrerin und die sich daraus ergebende Rentenleistung fÃ¼r die betreffende schweizerische Einrichtung nicht verbindlich sei, da der schweizerische Staat und der rumÃ¤nische Staat ihre Regelung der Invalidenversicherung nicht ausdrÃ¼cklich als Ã¼bereinstimmend anerkannt hÃ¤tten. Der Grundsatz der Gleichstellung der Leistungen gemÃ¤ss Art. 5 lit. a der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 sei daher nicht anwendbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne sich nicht auf ihre rumÃ¤nische Invalidenrente berufen, um schweizerische ErgÃ¤nzungsleistungen zu beanspruchen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin berufe sich sodann vergeblich auf Art. 5 ELG, welcher auf auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige, die nicht StaatsangehÃ¶rige eines Staats der EU oder der EFTA sind, anwendbar sei. Die in dieser Bestimmung zusÃ¤tzlich zu den allgemeinen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 4 ELG vorgesehene Karenzfrist kÃ¶nne ihr nicht entgegengehalten werden. Im Ãbrigen rÃ¤ume ihr auch kein Sozialversicherungsabkommen einen Anspruch auf eine ausserordentliche Rente der AHV oder der IV ein. </p> <p class="Urteilstext">In casu handelt es sich bei der deutschen BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls um eine EU-BÃ¼rgerin, womit die oben wiedergegebene Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich auch auf den vorliegenden Fall anwendbar ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht ebenfalls einzig eine auslÃ¤ndische Invalidenrente und hat nach eingehender PrÃ¼fung der IV-Akten weder einen Anspruch auf eine ordentliche Rente der schweizerischen Invalidenversicherung (vgl. Art. 36 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 Ã¼ber die Invalidenversicherung [IVG]), noch einen Anspruch auf eine ausserordentliche schweizerische Invalidenrente (vgl. Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 Ã¼ber die <span>Alters- und Hinterlassenenversicherung</span> [AHVG] in Verbindung mit Art. 39 Abs. 1 IVG). Auch kann sie sich mangels Gleichstellung der Leistungen nicht auf die Verordnung (EG) Nr. 883/2004 bzw. Nr. 988/2009 stÃ¼tzen. In Abweichung zu BGE 141 V 396 kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch auf einen Staatsvertrag berufen. Wohl werden Alters-, Hinterlassenen- oder Invalidenrenten eines entsprechenden Staats bei der Beurteilung des grundsÃ¤tzlichen Anspruchs auf ErgÃ¤nzungsleistungen grundsÃ¤tzlich nicht berÃ¼cksichtigt; denn die StaatsvertrÃ¤ge im Bereich der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung sind grundsÃ¤tzlich einzig auf das <a href="https://www.swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/326f26e0-efc3-41ff-a682-cfb2ef36d2af/00000000-0000-0000-0000-000000000000?source=document-link&amp;SP=3|4hgcfg" title=""><span>AHVG</span></a> und das <a href="https://www.swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/a1a1d458-104b-4ea1-903d-b25052d89755/00000000-0000-0000-0000-000000000000?source=document-link&amp;SP=3|4hgcfg"><span>IVG</span></a> anwendbar. AuslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige, die weder der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 noch der Verordnung (EG) Nr. 1408/71 unterstellt sind, jedoch gestÃ¼tzt auf ein Sozialversicherungsabkommen Anspruch auf eine ausserordentliche Rente der AHV oder IV hÃ¤tten, kÃ¶nnen dennoch Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen haben (Urs MÃ¼ller, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum ELG, 3. A., ZÃ¼rich 2015, Rz. 55 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend gelangt Art. 20 des Abkommens vom 25. Februar 1964 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Soziale Sicherheit (SR 0.831.109.136.1) zur Anwendung, der Folgendes statuiert: </p> <p class="Urteilstext"><span>"Deutsche StaatsangehÃ¶rige haben Anspruch auf ausserordentliche Renten nach den schweizerischen Rechtsvorschriften, wenn sie in der Schweiz Wohnsitz haben und dort unmittelbar vor dem Monat, von dem an die Rente verlangt wird, im Falle einer Altersrente zehn Jahre und im Falle einer Invalidenrente, einer Hinterlassenenrente oder der sie ablÃ¶senden Altersrenten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen gewohnt haben."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Bestimmung verweist auf die innerstaatlichen Rechtsvorschriften und damit auch auf Art. 5 Abs. 3 ELG, wonach AuslÃ¤nderinnen, die gestÃ¼tzt auf ein Sozialversicherungsabkommen Anspruch auf ausserordentliche Renten der AHV oder IV hÃ¤tten, ein Anspruch auf eine ErgÃ¤nzungsleistung hÃ¶chstens in der HÃ¶he des Mindestbetrags der entsprechenden ordentlichen Vollrente zusteht, solange sie die Karenzfrist nach Art. 5 Abs. 1 ELG nicht erfÃ¼llt haben. Nach Art. 5 Abs. 1 ELG mÃ¼ssen AuslÃ¤nderinnen sich unmittelbar vor dem Zeitpunkt, ab dem die ErgÃ¤nzungsleistung verlangt wird, wÃ¤hrend zehn Jahren ununterbrochen in der Schweiz aufgehalten haben (Karenzfrist). Dieser Zeitpunkt steht bei der BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich seit dem 17. April 2007 in der Schweiz aufhÃ¤lt, unmittelbar bevor. Selbst wenn das zustÃ¤ndige Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV zum Schluss kommen sollte, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe bisher keinen Anspruch auf volle, unplafonierte Leistungen, so wird sie diesen Anspruch spÃ¤testens am 17. April 2017 erwerben. Da eine AblÃ¶sung von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge somit in jedem Fall im April des nÃ¤chsten Jahrs bzw. in knapp vier Monaten eintritt, kann nicht mehr von einer fortdauernden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gesprochen werden. Ob ihr der vergangene Sozialhilfebezug als 100%-ige IV-Rentnerin Ã¼berhaupt vorwerfbar wÃ¤re, kann bei dieser Sachlage offengelassen werden. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG ist somit aufgrund der absehbaren AblÃ¶sung von der Sozialhilfe nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend Ã¼ber fÃ¼nf Jahren in der Schweiz als Ehegattin des Schweizers C lebte, wobei sie sich ordnungsgemÃ¤ss und ununterbrochen hier aufgehalten hat, und sie nach dem Gesagten keinen Widerrufsgrund erfÃ¼llt, hat sie in Anwendung von Art. 42 Abs. 3 AuG Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼h</span>rerin<span> obsieg</span>t <span>sowohl im Rekursverfahren als auch im Beschwer</span>-<span>deverfahren vor Verwaltungs­gericht, weshalb die Kosten des Rekurs- und des Beschwer</span>-<span>deverfahrens ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat der Beschwerdegegner fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt d</span>ie<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> die unentgeltliche </span>ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands<span> gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Da de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen ist das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands: Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im Beschwerdeverfahren bis am 30. September 2016 durch Rechtsanwalt D vertreten, der auch die Beschwerdeschrift vom 17. Mai 2016 verfasst hatte. Wegen Aufgabe seiner AnwaltstÃ¤tigkeit ersuchte er am 28. September 2016 um Ãbertragung der unentgeltlichen Rechtsbeistandschaft auf RA B. FÃ¼r seine Aufwendungen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren stellte Rechtsanwalt D Fr. 1'947.40 (inkl. MWST) in Rechnung. Seit dem 9. Oktober 2016 wird die BeschwerdefÃ¼hrerin durch RA B vertreten. Seine BemÃ¼hungen beliefen sich auf Fr. 805.60 (inkl. MWST). Der Aufwand fÃ¼r das Rekursverfahren belief sich seitens Rechtsanwalt D sodann auf Fr. 2'602.90. Mit Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'360.- fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren werden sÃ¤mtliche Auslagen der beiden Rechtsvertreter gedeckt. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands erweist sich somit ebenfalls als gegenstandslos.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 12. April 2016 wird aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Niederlassungsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'360.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">8<span>. Mitteilung an</span> â¦ </p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>