<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00689</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219053&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00689</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufhebung der stationären therapeutischen Massnahme. Gemäss Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB wird eine Massnahme aufgehoben, wenn deren Durch- oder Fortführung als aussichtslos erscheint. Das Scheitern einer Massnahme darf nicht leichthin angenommen werden. Eine stationäre Behandlung verlangt vom Betroffenen ein Mindestmass an Kooperationsbereitschaft. Entscheidend ist, ob beim Betroffenen eine minimale Motivierbarkeit für eine therapeutische Behandlung erkennbar ist. Es darf angenommen werden, dass ein Betroffener motivierbar ist, wenn dieser andere Massnahmen, wie beispielsweise eine ambulante Massnahme beantragt, da daraus geschlossen werden kann, dass seine fehlende Motivation sich nicht auf das grundsätzliche Bedürfnis einer Behandlung, sondern auf die Art, wie diese durchzuführen sei stützt. Es dürfen und sollen ausserdem mehrere fachlich fundierte Motivationsversuche in unterschiedlichen Settings bei verschiedenen Personen gemacht werden (E. 2.2). Da der Beschwerdeführer im informellen Rahmen immer wieder zu Gesprächen bereit war und auch selbst noch im Rekursverfahren eine ambulante Massnahme beantragte, kann grundsätzlich von seiner Motivierbarkeit ausgegangen werden, zumal der Beschwerdeführer für seinen Therapieabbruch auch mangelndes Vertrauen und nicht Therapieunwilligkeit angab. Zudem scheint seine momentane gänzliche Verweigerungshaltung auch prozessstrategische Gründe zu haben und durch Drittpersonen beeinflusst zu sein. Da eine gewisse Motivierbarkeit vorhanden ist, erscheint ein Abbruch der stationären Massnahme aufgrund Aussichtslosigkeit als verfrüht (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG DER MASSNAHME">AUFHEBUNG DER MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVATION">MOTIVATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEWILLIGKEIT">THERAPIEWILLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62c Abs. I lit. a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41554" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00689</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA D, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts G vom 19. MÃ¤rz 2015 u.<span> </span>a. wegen Vergewaltigung zu einer Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Jahren verurteilt, wobei die Freiheitsstrafe zugunsten einer stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) aufgeschoben wurde.</p> <p class="Urteilstext">A trat am 20. November 2015 in die JVA C ein und konnte am 4. Mai 2016 in die Forensisch-Psychiatrische Abteilung (FPA) der JVA C Ã¼bertreten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Rahmen der jÃ¤hrlichen PrÃ¼fung der Entlassung und Aufhebung der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme stellte A am 9. Mai 2018 ein Gesuch um Aufhebung der Massnahme infolge Aussichtslosigkeit. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2018 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich die bedingte Entlassung von A ab und verfÃ¼gte die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme in der Justizvollzugsanstalt D. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 13. Juli 2018 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme und den Vollzug der Reststrafe der aufgeschobenen Freiheitsstrafe, eventualiter sei fÃ¼r ihn eine ambulante Massnahme ergÃ¤nzend zum Strafvollzug anzuordnen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Sodann beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2018 ab, gewÃ¤hrte jedoch die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Oktober 2018 liess A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme im Sinn von Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB sowie die unverzÃ¼gliche Entlassung aus dem Massnahmenvollzug beantragen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Justizdirektion beantragte am 29. Oktober 2018 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung und Verweis auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 17. September 2018 die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug stellte am 23. November 2018 denselben Antrag. Die Oberstaatsanwaltschaft schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2019 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. A replizierte am 28. Januar 2019. Die Oberstaatsanwaltschaft verzichtete am 14. Februar 2019 auf eine weitere Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da dem vorliegenden Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er von der Einzelrichterin zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 59 Abs. 1 StGB kann das Gericht eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt ist und er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stand, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen. Die stationÃ¤re Behandlung erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung. Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt (Art. 59 Abs. 2 und 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB wird die Massnahme aufgehoben, wenn deren Durch- oder FortfÃ¼hrung als aussichtslos erscheint. Das Scheitern einer Massnahme darf nicht leichthin angenommen werden. Vielmehr muss sich eine Massnahme als definitiv undurchfÃ¼hrbar erweisen. Eine vorÃ¼bergehende Krise des Betroffenen allein genÃ¼gt nicht (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 62c N. 18; BGE 141 IV 49 E. 2.3; BGr, 29. Dezember 2015, 6B_1001/2015, 6B_1147/2015, E. 5.2; BGr, 18. April 2011, 6B_771/2010, E. 1.1). Eine stationÃ¤re Behandlung verlangt vom Betroffenen ein Mindestmass an Kooperationsbereitschaft. An die Therapiewilligkeit im Zeitpunkt des richterlichen Entscheids dÃ¼rfen bei der stationÃ¤ren Behandlung von psychischen StÃ¶rungen nach Art. 59 StGB jedoch keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Dies trÃ¤gt dem Umstand Rechnung, dass es durchaus aufgrund der psychischen Erkrankung des Betroffenen an der FÃ¤higkeit fehlen kann, die Notwendigkeit und das Wesen einer Behandlung abzuschÃ¤tzen. Mangelnde Einsicht gehÃ¶rt bei schweren langandauernden StÃ¶rungen hÃ¤ufig zum typischen Krankheitsbild. Entscheidend ist, ob beim Betroffenen eine minimale Motivierbarkeit fÃ¼r eine therapeutische Behandlung erkennbar ist (BGr, 18. Januar 2018, 6B_1287/2017, E. 1.3.3). Dies hat auch zu gelten, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Therapie aufgibt. So hielt das Bundesgericht fest, dass wenn ein Betroffener die therapeutische Betreuung nach acht Monaten abgebrochen habe, weil sie ihn "in dieser Form nicht weiter brachte" bzw. er "sich nicht krank fÃ¼hle" mÃ¶ge zwar ein Indiz gegen seine Therapiewilligkeit bilden, stelle aber die Motivierbarkeit nicht infrage (BGr, 30. Januar 2012, 6B_487/2011, E. 3.7.4). So darf angenommen werden, dass ein Betroffener motivierbar ist, wenn dieser andere Massnahmen, wie beispielsweise eine ambulante Behandlung beantragt, da daraus geschlossen werden kann, dass seine fehlende Motivation sich nicht auf das grundsÃ¤tzliche BedÃ¼rfnis einer Behandlung, sondern auf die Art, wie diese durchzufÃ¼hren sei stÃ¼tzt (BGr, 13. Juli 2010, 6B_373/2010, E. 5.6; 18. Januar 2018, 6B_1287/2017, E. 1.4.3). So dÃ¼rfen und sollen mehrere fachlich fundierte Motivationsversuche in unterschiedlichen Settings bei verschiedenen Personen gemacht werden. Dabei darf durch den Freiheitsentzug auch ein gewisser Druck ausgeÃ¼bt werden. Ist der Betroffene allerdings nicht umzustimmen, obwohl mehrere aufrichtige Motivationsversuche durchgefÃ¼hrt wurden und der Betroffene adÃ¤quat Ã¼ber seine Chancen und Risiken aufgeklÃ¤rt wurde, gibt es keine Interventionen mehr, die dem Therapieziel noch dienen wÃ¼rden. Erst zu diesem Zeitpunkt wird eine Massnahme aussichtslos (Luisa Hafner, Therapieverweigerung im Massnahmenvollzug in: SZK 2/2017, S. 40 ff., 43). Bei der Frage nach der Dauer der Motivierungsphase ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der mit der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme verbundene Freiheitsentzug in der Regel hÃ¶chstens fÃ¼nf Jahre dauert, und eine FortfÃ¼hrung der Massnahme nur zulÃ¤ssig ist, wenn zu erwarten ist, durch die FortfÃ¼hrung lasse sich die Gefahr weiterer mit der psychischen StÃ¶rung des TÃ¤ters in Zusammenhang stehende Verbrechen und Vergehen begegnen (Art. 59 Abs. 4 StGB). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit Gutachten vom 15. August 2014 diagnostizierte Dr.<span> </span>med. E beim BeschwerdefÃ¼hrer eine schwere kombinierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit dissozialen und emotional-instabilen Anteilen. Aufgrund der komplexen und tief verwurzelten StÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers bedÃ¼rfe es einer langfristigen (mehrjÃ¤hrigen) und sehr intensiven Therapie, um eine Verbesserung der Legalprognose erreichen zu kÃ¶nnen. GrundsÃ¤tzlich seien solche Therapien sowohl im ambulanten als auch im stationÃ¤ren Rahmen mÃ¶glich. Im vorliegenden Fall sei aber ein stationÃ¤rer Behandlungsansatz klar zu prÃ¤ferieren bzw. der einzig erfolgversprechende. Im Vollzugsbericht vom 28. Februar 2017 wird festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer milieutherapeutisch wie auch in der Einzeltherapie erste Fortschritte erlangte. Legalprognostisch wirke sich eine verÃ¤nderte gesteigerte Beeinflussbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers positiv aus. Gleichzeitig sei deutlich geworden, dass die narzisstisch-dissozialen und die sexuelle Devianz betreffenden Problemfelder vertieft werden mÃ¼ssten. Die vom Gericht angeordnete stationÃ¤re Massnahme sei als zweckmÃ¤ssig zu bezeichnen und eine Fortsetzung der Massnahme im aktuellen Behandlungsbericht werde empfohlen. Mit Schreiben vom 8. Mai 2017 teilte der BeschwerdefÃ¼hrer der FPA mit, dass er mit sofortiger Wirkung die Therapie nach Art. 59 StGB abbreche. Am 23. Juli 2017 gab der BeschwerdefÃ¼hrer dem Amt fÃ¼r Justizvollzug bekannt, dass er nach dem Abbruch der Therapie aus moralischer Verpflichtung mit dem fallverantwortlichen Therapeuten vier zum Teil aufdringliche GesprÃ¤che eingegangen war, in denen er dem Therapeuten mitgeteilt habe, dass ein absoluter Vertrauensverlust den Hauptgrund darstelle, welcher seine Therapiewilligkeit seit lÃ¤ngerem und nun komplett zu Nichte gemacht habe. Im Behandlungsbericht vom 29. Dezember 2017 wird sodann festgehalten, dass die Fortschritte des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der Therapie zu einer wachsenden Diskrepanz zwischen seinem idealen Selbstbild einerseits und den ihm nun zunehmend erkennbaren problematischen Anteilen seiner PersÃ¶nlichkeit sowie der auch kritischen Fremdwahrnehmung durch andere Personen andererseits, gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Es bestehe die Annahme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich durch den Behandlungsabbruch wieder das Erleben von Kontrolle Ã¼ber die Situation habe verschaffen wollen. Es bestÃ¼nden zudem Hinweise, dass der Kontakt mit einem sehr massnahmen- und institutionskritischen anderen Insassen das Verhalten des Klienten beeinflusst habe. WÃ¤hrend der Time-Out-Phase habe der BeschwerdefÃ¼hrer die GesprÃ¤chskontakte zwar abgelehnt, wobei er immer wieder auf den Rat seines sog. Rechtsbeistandes verwiesen habe, sei jedoch im informellen Rahmen fÃ¼r einen Gedankenaustausch zu gewinnen gewesen. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer eine weitere Behandlung ablehne, solle auf keinen Fall darauf verzichtet werden, weiterhin den Versuch zu unternehmen, ihn erneut in ein therapeutisches Setting zu integrieren. GemÃ¤ss Vollzugsbericht vom 20. Februar 2018 habe der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Behandlungsabbruch wÃ¤hrend ¾ Jahren therapeutische Fortschritte gemacht und bringe er gute Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme an einer milieu- und psychotherapeutischen Behandlung mit. Nach der Verlegung des BeschwerdefÃ¼hrers in die JVA D besuchte er ein paar wenige Male die Therapie bei F, wobei es ihm gemÃ¤ss dem Besprechungsprotokoll der Vollzugskoordinationssitzung vom 9. Mai 2018 wichtig gewesen sei, diese als GesprÃ¤che zu benennen und nicht als Therapie. Aufgrund mangelnden Vertrauens und aus StrategiegrÃ¼nden verweigere er seit Mitte MÃ¤rz 2018 jedoch weitere therapeutische Kontakte, inklusive milieutherapeutische Angebote. Der BeschwerdefÃ¼hrer nehme an den wÃ¶chentlichen Wohngruppensitzungen teil, wolle aber schriftlich festgehalten haben, dass er nur physisch anwesend sei. Er wolle sich nicht aktiv bei den Sitzungen Ã¤ussern und mitmachen, da er das GefÃ¼hl habe, dass die Sitzungen "milieutherapeutische AnsÃ¤tze" aufwiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer stehe mit einem ehemaligen Insassen, den er von der C her kenne und der ihm RechtsauskÃ¼nfte erteile, in Kontakt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwei TherapiegesprÃ¤che gehabt, sei jedoch von Beginn weg entschlossen gewesen, strategisch die Psychotherapie zu verweigern. Da der Kontakt sehr gut angelaufen war, habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Vorschlag gemacht, die GesprÃ¤che als "Nicht-Psychotherapie" weiterzufÃ¼hren, was jedoch von Seiten des Psychotherapeuten abgelehnt wurde. Seitdem habe kein Kontakt mehr stattgefunden. In der Vollzugskoordinationssitzung vom 9. Mai 2018 wurde sodann beschlossen, den BeschwerdefÃ¼hrer wieder regelmÃ¤ssig zur Therapie aufzufordern, wobei erwartet werde, dass er an den vorgesehenen GesprÃ¤chen teilnehme. Damit wÃ¼rden nun wieder Termine fÃ¼r die Therapie an den BeschwerdefÃ¼hrer vergeben, weil dieser sich von sich aus nicht melde. Der BeschwerdefÃ¼hrer soll in die Verantwortung genommen werden. Falls er die Termine nicht wahrnehmen kÃ¶nne, solle er sich selbst beim Therapeuten abmelden. Bei fehlender Abmeldung gebe es bei der Arbeit einen Abzug von Fr. 2.-. Schliesslich stellte der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Rekurs vom 13. Juli 2018 den Eventualantrag, eine ambulante Massnahme ergÃ¤nzend zum Strafvollzug anzuordnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass nach Lehre und Rechtsprechung fÃ¼r die subjektive TherapiefÃ¤higkeit keine allzu strengen Anforderungen gelten. Entgegen seiner Ansicht ist nicht bereits deshalb von der Aussichtslosigkeit der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme auszugehen, weil er diese kategorisch ablehnt. In solchen FÃ¤llen besteht das Therapieziel vorerst darin, Einsicht und Therapiewilligkeit zu schaffen (BGr, 25. Juli 2018, 6B_154/2018, E. 1.4.1; BGr, 11. Mai 2018, 6B_359/2018, E. 1.3 und 1.4; BGr, 18. Januar 2018, 6B_1287/2017, E. 1.3.3). Da der BeschwerdefÃ¼hrer im informellen Rahmen immer wieder zu GesprÃ¤chen bereit war und auch selbst noch im Rekursverfahren eine ambulante Massnahme beantragte, kann grundsÃ¤tzlich von seiner Motivierbarkeit ausgegangen werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Therapieabbruch mangelndes Vertrauen und nicht generelle Therapieunwilligkeit angab. Wie die Beschwerdegegnerin 2 anmerkt und sich aus den Akten ergibt (vgl. E. 3.1), scheint seine momentane gÃ¤nzliche Verweigerungshaltung auch prozessstrategische GrÃ¼nde zu haben und durch Drittpersonen beeinflusst zu sein. So schloss sein Rechtsvertreter noch in der Rekursschrift nicht aus, dass an den ursprÃ¼nglichen Erfolg in einem neuen, weniger einschneidenden Setting â einer ambulanten Massnahme â angeknÃ¼pft werden kÃ¶nne. Vor dem Hintergrund, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner Therapie (bis Mai 2017) Fortschritte gemacht hatte, grundsÃ¤tzlich geeignet fÃ¼r eine Therapie scheint, aus therapeutischer Sicht von einer Aufhebung der Massnahme abgeraten wird, eine gewisse Motivierbarkeit vorhanden ist und erst ein einziger neuer Motivationsversuch erfolgte, erscheint ein Abbruch der stationÃ¤ren Massnahme aufgrund Aussichtslosigkeit als verfrÃ¼ht. Vielmehr sind beim BeschwerdefÃ¼hrer die Motivationsversuche weiter voranzutreiben. Folglich ist die stationÃ¤re Massnahme (noch) nicht als gescheitert bzw. definitiv undurchfÃ¼hrbar zu erachten, weshalb sie weiterzufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft hat keine solche beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>