B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-5083/2019 U r t e i l v o m 2 8 . S e p t e m b e r 2 0 2 0 Besetzung Richter Daniel Stufetti (Vorsitz), Richter Christoph Rohrer, Richterin Caroline Bissegger, Gerichtsschreiberin Karin Wagner. Parteien A._______, (Deutschland), vertreten durch Karin Herzog, AMPARO Anwälte und Notare, Beschwerdeführerin, gegen Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand AHV, Rentenanspruch; Einspracheentscheid der SAK vom 30. August 2019. C-5083/2019 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Mit Verfügung vom 11. März 2016 (Vorakten Dossier B doc. 10/23 ) sprach die Vorinstanz der Beschwerdeführerin rückwirkend Rentenzahlun- gen für die Zeit vom 1. Oktober 2010 bis zum 31. August 2015 in der Höhe von monatlich Fr. 1'672.- zu und berechnete einen Rentennachzahlungs- betrag von Fr. 6'119.-. Weiter wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 11. März 2016 (Vorakten Dossier B doc. 10/28) ab 1. September 2015 eine monatliche Altersrente in der Höhe von Fr. 1'739.- zugesprochen, wo- raus ein Rentennachzahlungsbetrag von Fr. 833. - resultierte. Die Vor - instanz überwies die verfügten Rentennachzahlungsbeträge in der Höhe von Fr. 6'119.- und Fr. 833.- zusammen mit der Rentenzahlung April 2016, also insgesamt Fr. 8'691.- (6'119 + 833 + 1'739) am 7. April 2016 an die Beschwerdeführerin (BVGer act. 3 im Verfahren C-611/2020). A.b Die gegen die Verfügungen vom 11. März 2016 erhobene Einsprache vom 11. April 2016 (Vorakten Dossier B doc. 10/33) wies die Vorinstanz mit Einspracheentscheid vom 23. Juni 2016 (Vorakten Dossier B doc. 4) ab. Gegen den Einspracheentscheid vom 23. Juni 2016 reichte die Beschwer- deführerin mit Eingabe vom 12. Juli 2016 (BVGer act. 1 im Verfa hren C-4388/2016) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht ein. Mit refor- matorischem Urteil C -4388/2016 vom 4. Juli 2018 hiess das Bundesver- waltungsgericht die Beschwerde vom 12. Juli 2016 in dem Sinne gut, als es den Einspracheentscheid vom 23. Juni 2016 aufhob (Dispositivziffer 1) und erkannte, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Oktober 2010 bis zum 31. August 2015 Anspruch auf eine Rentennachzahlung in der Höhe von Fr. 9'581.- (Dispositivziffer 2) und ab 1. August 2015 einen Anspruch auf eine monatliche Altersrente in der Höhe von Fr. 1'753.- (Dispositivziffer 3) hat. Mit Urteil C-611/2020 vom 24. März 2020 wurde das Datum in Dispo- sitivziffer 3 des Urteils C-4388/2016 berichtigt in «1. September 2015». A.c Die Vorinstanz verfügte am 1. März 2019 (Vorakten Dossier B doc. 38/1), dass die Beschwerdeführerin in der Zeit vom 1. Oktober 2010 bis zum 31. August 2015 Anspruch auf eine ordentliche monatliche Alters- rente in der Höhe von Fr. 1'730.- habe. Nach Abzug der bereits geleisteten Zahlungen, berechnete die Vorinstanz eine Restanz von Fr. 3'462.- (Vorak- ten Dossier B doc. 38/3) und teilte der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 1. März 2019 (Vorakten Dossier B doc. 39) mit, dass ihr der Betrag von Fr. 3'462.- nachbezahlt werde. Der Betrag von Fr. 3'462.- ging am 7. März 2019 bei der Beschwerdeführerin ein (BVGer act. 1 S. 3 N. 7). Weiter C-5083/2019 Seite 3 verfügte die Vorinstanz am 1. März 2019 (Vorakten Dossier B doc. 40), dass die Beschwerdeführerin ab 1. September 2015 Anspruch auf eine mo- natliche Altersrente in der Höhe von Fr. 1'753.- habe. A.d Die Beschwerdeführerin erhob am 19. März 2019 (Vorakten Dossier B doc. 43) Einsprache gegen die Verfügung en vom 1. März 20 19. Als Be- gründung brachte sie sinngemäss vor, das Bundesverwaltungsgericht habe ihr einen Rentennachzahlungsbetrag in der Höhe von Fr. 9'581.- zu- gesprochen. Von der Vorinstanz habe sie jedoch erst Fr. 3'462.- erhalten, womit ihr noch der Betrag von Fr. 6'119.- zu bezahlen sei. Die SAK wies mit Einspracheentscheid vom 30. August 2019 die Einsprache ab (Vorak- ten Dossier B doc. 46) mit der sinngemässen Begründung, der Betrag von Fr. 9’581.- sei in Tranchen zu Fr. 6'119.- und Fr. 3'462.- bereits an die Be- schwerdeführerin geleistet worden. B. Mit Beschwerde vom 30. September 2019 (BVGer act. 1) wandte sich die Beschwerdeführerin an das Bundesverwaltungsgericht und beantragte, 1) es sei festzustellen, dass der Einspracheentscheid vom 30. August 2019 der Beschwerdegegnerin nichtig sei, 2) es sei festzustellen, dass das Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes C-4388/2016 vom 4. Jul i 2018 unange- fochten in Rechtskraft erwachsen und vollstreckbar sei, 3) die Beschwer- degegnerin sei zu verpflichten, das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-4388/2016 vom 4. Juli 2018 zu vollstrecken und der Beschwerdeführerin die zugesprochenen Leistungen zu erbringen, 4) der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, 5) unter Kosten- und Ent- schädigungsfolgen. Als Begründung brachte die Beschwerdeführerin sinn- gemäss vor, es liege eine res iudicata vor, denn der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab Oktober 2010 sei mit Urteil des Bundesverwal- tungsgerichts C-4388/2016 bereits beurteilt worden. Dieses Urteil sei un- angefochten in Rechtskraft erwachsen. Die Beschwerdegegnerin sei folg- lich nicht befugt gewesen, hierüber eine neue Verfügung und einen neuen Einspracheentscheid abweichend vom Urteil zu erlassen und der Be- schwerdeführerin trotz der rechtskräftigen betraglichen Leistungszuspra- che nur einen tieferen Betrag auszurichten. Aufgrund des Vorliegens einer res iudicata seien die Verfügungen vom 1. März 2019 und der Einsprache- entscheid vom 30. August 2019 nichtig und das Urteil des Bundesverwal- tungsgericht C-4388/2016 zu vollstrecken. C. Nach Eingang des Formulars «Gesuch um unentgeltliche Rechtspfle ge» C-5083/2019 Seite 4 und diverser Belege (BVGer act. 3) schrieb das Bundesverwaltungsgericht mit Verfügung vom 19. Dezember 2019 (BVGer act. 4) das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege infolge Gegenstandslosigkeit ab und hiess das Gesuch der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gut. Der Beschwerde- führerin wurde M.A. HSG in Law Karin Herzog, Rechtsanwältin und öffent- liche Notarin, als gerichtlich bestellte Anwältin beigeordnet. D. Mit Vernehmlassung vom 31. Januar 2020 (BVGer act. 6) beantragte die Vorinstanz die Sistierung des Ve rfahrens mit der Begründung, sie habe beim Bundesverwaltungsgericht ein Erläuterungsbegehren in Bezug auf das Urteil C -4388/2016 eingereicht, dessen Ausgang Auswirkungen auf das vorliegende Verfahren habe. Die Beschwerdeführerin machte mit Ein- gabe vom 6. Februar 2020 (BVGer act. 8) keine Einwände geltend; worauf- hin das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 11. Feb- ruar 2020 (BVGer act. 9) das Gesuch guthiess und verfügte, das vorlie- gende Verfahren werde bis zum Ausgang des Verfahrens C-611/2020 sis- tiert. E. Das Urteil C -611/2020 vom 24. März 2020 erwuchs unangefochten in Rechtskraft, woraufhin das vorliegende Verfahren mit Verfügung vom 10. Juni 2020 (BVGer act. 11) wiederaufgenommen und der Beschwerde- führerin Gelegenheit für eine Stellungnahme zu den Eingaben der Vor - instanz gewährt wurde. F. Mit Schreiben vom 8. Juli 2020 (BVGer act. 12) verzichtete die Beschwer- deführerin auf die Einreichung einer Stellungnahme und gab die Kosten- note der Rechtsvertretung mit einem Honorar in der Höhe von Fr. 2'095 .- zu den Akten. Am 15. Juli 2020 (BVGer act. 14) wurden die Auslagen in der Höhe von Fr. 145.90 ausgewiesen. G. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der nachfolge n- den Erwägungen eingegangen. C-5083/2019 Seite 5 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 85bis Abs. 1 AHVG [SR 831.10] sowie Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG [SR 173.32). Die Beschwerdeführerin ist als Adres- satin des angefochtenen Einspracheentscheids durch diesen besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Abänderung, weshalb sie zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG [SR 172.021]; siehe auch Art. 59 ATSG [SR 830.1]). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher vorbehältlich der nachfolgenden E. 2 einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG; siehe auch Art. 60 ATSG). 1.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass- gebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung hatten (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). 1.3 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit- sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 30. August 2019) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). 1.4 Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdever- fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollstän- dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Unange- messenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG). 1.5 Nach dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen ist das Bundesverwaltungsgericht nicht an die Begründung der Begehren der Par- teien gebunden (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den an- gefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. F RITZ GYGI, Bundesverwaltungs- rechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212; THOMAS HÄBERLI, in: Praxis- kommentar VwVG, 2. Aufl. 2016, Rz. 48 zu Art. 62). C-5083/2019 Seite 6 2. Die Beschwerde führerin beantragte, es sei festzustellen, dass der Ein- spracheentscheid vom 30. August 2019 nichtig sei. 2.1 2.1.1 Eine nichtige Verfügung entfaltet keinerlei Rechtswirkungen und ist ex tunc sowie ohne amtliche Aufhebung rechtlich unverbindlich (BGE 132 II 342 E. 2.3, 129 I 361 E. 2.3). Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist die Nichtigkeit eines Entscheides jederzeit und von Amtes wegen zu beachten (BGE 138 II 501 E. 3.1; 137 I 273 E. 3.1; 132 II 342 E. 2.1, 129 I 361 E. 2; siehe zum Ganzen BVGE 2015/15 E. 2.5.1). 2.1.2 Aufgrund ihrer fehlenden Rechtswirkung kann eine nichtige Verfü- gung kein Anfechtungsobjekt einer Beschwerde sein. Auf die Beschwerde gegen eine nichtige Verfügung ist daher nicht einzutreten, jedoch ist die Nichtigkeit im Dispositiv festz ustellen (BGE 132 II 342 E. 2.3; 129 V 485 E. 2.3, 127 II 32 E. 3g; Urteil des BGer 2C_381/2010 vom 17. November 2011 E. 1.4; BVGE 2015/15 E. 2.5.1, 2008/59 E. 4.3). 2.1.3 Nichtig ist eine Verfügung nach der sog. Evidenztheorie nur dann, wenn sie einen besonders schweren Mangel aufweist, der Mangel offen- sichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Annahme der Nichtig- keit die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefährdet (BGE 138 II 501 E. 3.1; Urteil des BGer 1C_630/2014 vom 18. September 2015 E. 3.3; Urteil des BVGer A-5540/2013 vom 6. Januar 2014 E. 2.2.1). Als Nichtigkeitsgründe kommen vorab funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der entschei- denden Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht. Inhaltliche Mängel einer Verfügung oder eines Entscheids führen nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit (BGE 138 II 501 E. 3.1; 137 I 273 E. 3.1; 137 III 217 E. 2.4.3; 136 II 489 E. 3.3; Urteile des BGer 2C_596/2012 vom 19. M ärz 2013; 2C_657/2014 vom 12. November 2014 und 9C_320/2014, 9C_336/2014 vom 29. Januar 2015 E. 4.1). Ein Nichtigkeitsgrund liegt beispielsweise vor, wenn eine Vorinstanz über eine abgeurteilte Sache erneut verfügt hat (Ur- teil des BVGer C-1520/2012 vom 27. Juni 2014 E. 5.3). 2.1.4 Eine abgeurteilte Sache ist gegeben, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskräftig beurteilten identisch ist. Dies trifft zu, wenn der Anspruch dem Gericht aus demselben Rechtsgrund und gestützt auf den gleichen Sachverhalt erneut zur Beurteilung unterbreitet wird und sich wie- der dieselben Parteien gegenüberstehen (BGE 119 II 89 E. 2a S. 90 m.H.; 121 III 474 E. 4a; 123 III 16 E. 2a ; 144 I 11 E. 4.2; Urteil des BGer C-5083/2019 Seite 7 9C_527/2016 vom 12. Dezember 2016 E. 2.1 ). Gemäss dem Grundsatz der materiellen Rechtskraft (zur formellen und materiellen Rechtskraft vgl. E. 2.2. hiernach), welcher auch mit der Formel ne bis in idem bzw. der res iudicata-Wirkung ausgedrückt wird, darf die gleiche Sache nicht zweimal beurteilt werden. Somit ist es der Verwaltung grundsätzlich verwehrt, über einen rechtskräftig beurteilten Sac hverhalt neu zu verfügen und den Be- troffenen dadurch erneut den Rechtsweg zu eröffnen (BGE 125 V 398 E. 1 m.H.). 2.2 2.2.1 Eine Verfügung (bzw. ein Beschwerdeentscheid) wird formell rechts- kräftig, wenn sie (bzw. er) endgültig ist. Das heisst, wenn die Frist für die Einlegung eines ordentlichen Rechtsmittels unbenutzt abgelaufen ist, wenn die Parteien rechtsgültig darauf verzichtet haben, ein solches einzu- legen, oder wenn sie das Rechtsmittel zurückgezogen haben. Mit der for- mellen Rechtskraft wird der Entscheid vollstreckbar (Art. 39 VwVG; BVGE 2009/11 E. 2.1.2; Urteil des BVGer A-1625/2006 vom 15. Dezember 2008 E. 2.1, je m.H.). 2.2.2 Die materielle Rechtskraft einer Verfügung bedeutet, dass die Verfü- gung unabänderlich ist, also auch von Seiten der Verwaltungsbehörden nicht mehr widerrufen werden kann. Die materielle Rechtskraft setzt vo- raus, dass die Verfügung in formelle Rechtskraft erwachsen ist. Im Übrigen sind jedoch formelle und materielle Rechtskraft streng auseinanderzuhal- ten. Die materielle Rechtskraft beschlägt die Frage der Bindung der Behör- den an eine Verfügung, d.h. die Frage der Widerrufbarkeit einer Verfügung; bei der formellen Rechtskraft hingegen geht es um die Anfechtbarkeit der Verfügung seitens der Betroffenen (Urteil des BVGer A-2302/2011 vom 15. Juni 2011 E. 4.1.2). Die Verwaltungsbehörden können Verfügungen, selbst wenn sie in formelle Rechtskraft erwachsen sind, unter bestimmten Voraussetzungen ändern. In diesem Sinne werden die Verfügungen in der Regel nicht materiell rechtskräftig (BVGE 2009/11 E. 2.1.2; ULRICH HÄFE- LIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, N 1093 f.). Entscheidungen von Verwaltungsgerichten sind dagegen in dem Sinne materiell rechtskräftig, als das Verfahren unter Vorbehalt der Revision nicht wieder aufgenommen werden kann (HÄFELIN/MÜLLER/UHL- MANN, a.a.O., N 1261, unter Verweis auf BGE 120 Ib 42). C-5083/2019 Seite 8 2.2.3 Das Urteil des Bundesverwaltungsgericht s C-4388/2016, mit wel- chem der Einspracheentscheid vom 23. Juni 2016 aufgehoben und erkannt wurde, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf einen Rentennachzah- lungsbetrag für die Zeit von Oktober 2010 bis August 2015 in der Höhe von Fr. 9'581.- und ab 1. August 2015 auf eine monatliche Altersrente in der Höhe von Fr. 1'753.- hat, ist in formelle und materielle Rechtskraft erwach- sen. Mit Urteil C-611/2020 wurde das Datum in Dispositivziffer 3 des Urteils C-4388/2016 in 1. September 2015 berichtigt. Auch das Urteil C-611/2020 ist in formelle und materielle Rechtskraft erwachsen. 2.3 2.3.1 Die Vorinstanz verfügte am 1. März 2019 (Vorakten Dossier B doc. 38), die Beschwerdeführerin habe vom 1. Oktober 2010 bis zum 31. August 2015 Anspruch auf eine ordentliche Altersrente in der Höhe von Fr. 1'730.-. Der Verfügung war eine Abrechnung beigelegt, worin die Vo- rinstanz eine Restanz von Fr. 3'462 .- auswies. Mit Einspracheentscheid vom 30. August 2019 wies die Vorinstanz die Einsprache der Beschwerde- führerin vom 19. Juni 2019 ab. Als Begründung führte sie an, sie habe im Sinne der Erwägungen zum Urteil C-4388/2016 am 1. März 2018 eine neue Verfügung über die ordentliche Altersrente mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2010 bis zum 31. August 2015 erlassen. Hierbei verkannte die Vorinstanz, dass es sich beim rechtskräftigen Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-4388/2016 nicht um ein kassatorisches, sondern um ein reformatorisches Urteil handelt, das heisst, das Bundes- verwaltungsgericht setzte die Höhe der Altersrente für die Zeit von Oktober 2010 bis August 2015 selber fest. Daran ändert nichts, dass im Urteilsdis- positiv nicht explizit erwähnt wurde, welche monatlichen Rentenbeträge von Oktober 2010 bis August 2015 geschuldet waren, sondern einzig der Restbetrag von Fr. 9'581.- aufgeführt wurde, denn aufgrund der erkannten Restanz und der Urteilserwägungen stehen auch die Berechnungsparame- ter und damit die monatlichen Rentenbeträge fest. Indem die Vor instanz wiederum über diese Ren tenbetreffnisse verfügte, und damit erneut den Rechtsmittelweg eröffnete, verletzte sie den Grundsatz ne bis in idem. Da- mit ist der Einspracheentscheid in dieser Hinsicht nichtig (vgl. E. 2.1.3 f. hiervor). 2.3.2 Weiter sprach die Vorinstanz der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1. März 2019 (Vorakten Dossier B doc. 40) ab 1. September 2015 eine ordentliche Altersrente in der Höhe von Fr. 1'753. - zu und bestätigte dies mit Einspracheentscheid vom 30. August 2019. C-5083/2019 Seite 9 Das Bundesverwaltungsgericht erkannte mit rechtskräftigem Urteil C-4388/2016, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Aug ust 2015 Anspruch auf eine ordentliche Altersrente in der Höhe von Fr. 1'753.- hat. Beim Da- tum «1. August 2015» in Dispositivziffer 3 des Urteils C-4388/2016 handelt es sich offensichtlich um ein en Schreibfehler (Urteil BVGer C -611/2020). Zuständig für die Berichtigung dieses Versehens im Urteilsdispositiv war vorliegend das Bundesverwaltungsgericht. Indem die Vorinstanz das Da- tum selber korrigierte, anstatt ein Berichtigungsbegehren beim Bundesver- waltungsgericht zu stellen, eröffnete sie den Rechtsmittelweg für die Ren- tenbetreffnisse ab 1. September 2015 erneut. Jedoch wurde , wie bereits erwähnt, über die monatliche Altersrente ab September 2015 mit Urteil C-4388/2016 rechtskräftig entschieden. Daran ändert nichts, dass Dispo- sitivziffer 3 des Urteils C-4388/2016 mit Urteil C-611/2020 in Bezug auf das Datum berichtigt wurde, denn im Zeitpunkt des vorliegend angefochtenen Einsprachenentscheides vom 30. August 2019 hatte das Bundesverwal- tungsgericht das Urteil C-4388/2016 noch nicht berichtigt. Zudem wurde mit Urteil C-611/2020 der Rechtsweg einzig in Bezug auf den berichtigten Teil wieder eröffnet, also einzig in Bezug auf das Datum «1. September 2015» und nicht in Bezug auf die Rentenhöhe. Damit ist der Einsprache- entscheid vom 30. August 2019 auch in Bezug auf die Zusprache einer Altersrente ab 1. September 2015 nichtig (vgl. E. 2.1.3 f. hiervor). 2.3.3 Das Bundesverwaltungsgericht fällte mit Urteil C-3488/2016, wie be- reits erwähnt, einen reformatorischen Entscheid und sprach der Beschwer- deführerin für die Zeit von Oktober 2010 bis August 2015 anstelle eines Rentennachzahlungsbetrages von Fr. 6'119.- einen solchen von Fr. 9'581.- zu. Über die Zahlungsmodalitäten äusserte sich das Bundesverwaltungs- gericht im Urteil C -4388/2016 nicht. Insbesondere war die Fr age, ob Fr. 6'119.- von der Vorinstanz bereits an die Beschwerdeführerin geleistet worden war, nicht Anfechtungs- und Streitgegenstand im Verfahren C-3488/2016. Der Einspracheentscheid vom 30. August 2019 ist somit an- fechtbar soweit er sich zu den geleisteten Zahlungen äussert. 2.3.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Grund- satz ne bis in idem verletzte, indem sie über die Rentenbetreffnisse von Oktober 2010 bis August 2015 und ab September 2015 neu verfügte, ob- wohl das Bundesverwaltungsgericht über die Rentenhöhe bereits rechts- kräftig entschieden hatte. Der Einspracheentscheid vom 30. August 2019 ist somit in dieser Hinsicht nichtig. In Bezug auf die Frage, ob die Vorinstanz der Beschwerdeführerin Fr. 6'119. - bereits bezahlt hat, ist er anfechtbar (vgl. E. 3 hiernach). C-5083/2019 Seite 10 3. In materieller Hinsicht monierte die Beschwerdeführerin sinngemäss, ihr sei nur Fr. 3'462.- statt Fr. 9'581.-, also Fr. 6'119.- zu wenig, bezahlt wor- den. 3.1 Es entspricht der Praxis der Vorinstanz, Zahlungen zu entrichten, bevor die entsprechenden Verfügungen rechtskräftig sind. So hat die Vorinstanz den Betrag von Fr. 6'119.- bereits am 7. April 2016 (C-611/2020 act. 3) an die Beschwerdeführerin überwiesen (vgl. Bst. A.a hiervor). Diese Zahlung wurde vom Bundesverwaltungsgericht im Urteil C-4388/2016 nicht berück- sichtigt, da der Zahlungsvorgang nicht aktenkundig war. Das Bundesver- waltungsgericht berücksichtigte einzig Zahlungen bis zum 11. März 2016. Dies ergibt sich aus dem Hinweis im Urteil C -4388/2016 E. 5.7.2 wonach für die Berechnung der Restanz die Vorakten C-4388/2016 doc. 88/3 bei- gezogen und damit von einem bereits entrichteten Betrag in der Höhe von Fr. 94'713. - ausgegangen wurde. Mit anderen Worten wurde im Urteil C-4388/2016 erkannt, dass die Beschwerdeführerin für die Zeit von Okto- ber 2010 bis August 2015 Anspruch auf Rentenzahlungen in der Höhe von Fr. 104'294.- hat. Bis zum 11. März 2016 wurden Fr. 94'713.- an die Be- schwerdeführerin überwiesen und am 7. April 2016 unter anderem Fr. 6'119.-. Die Beschwerdeführerin bestätigte zudem den Betrag von Fr. 3'462.- am 7. März 2019 erhalten zu haben (BVGer act. 1 S. 3). D ie Vorinstanz hat damit den gesamten Betrag von Fr. 104'294.- (94'713 + 6'119 + 3'462 = 104'294) an die Beschwerdeführerin überwiesen. Ein wei- tergehender Anspruch besteht nicht, insbesondere hat die Beschwerdefüh- rerin keinen Anspruch auf nochmalige Überweisung von Fr. 6'119.-. 3.2 Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz zurecht vorbrachte, dass sie den Rentennachzahlungsbetrag für die Zeit von Oktober 2010 bis August 2015 in der Höhe von Fr. 9'581.- (Fr. 6'119.- + Fr. 3'462.-) bereits an die Beschwerdeführerin entrichtet hat. 4. Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient- schädigung. 4.1 Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85 bis Abs. 2 AHVG), sodass keine Verfahrenskosten zu erheben sind. C-5083/2019 Seite 11 4.2 Die Vorinstanz verursachte das vorliegende Verfahren, indem sie einen teilweise nichtigen Einspracheentscheid erliess, anstatt in Bezug auf Dis- positivziffer 3 des Urteils C -4388/2016 beim Bundesverwaltungsgericht eine Berichtigung zu verlangen und der Beschwerdeführerin hinreichend darzulegen, dass der Betrag von Fr. 6'119.- (Vorakten Dossier B doc. 93/6) bereits zusammen mit Fr. 2'572.- (Vorakten Dossier B doc. 89/3) am 7. Ap- ril 2016 (vgl. Bst. A.a hiervor) an die Beschwerdeführerin überwiesen wor- den war. Die Beschwerdeführerin hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent- schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten de r Verwaltung, womit die mit Zwischenverfügung vom 19. Dezember 2019 (BVGer act. 4) ge- währte unentgeltliche Rechtsverbeiständung nicht zum Tragen kommt. Die Rechtsvertreterin hat eine detaillierte Kostennote eingereicht (BVGer act. 12 und 14), und macht für die Vertretung der Beschwerdeführerin Kos- ten von insgesamt Fr. 2'240.90 geltend (8.38 Stunden à Fr. 250.- zuzüglich Auslagen von Fr. 145.90). Dem Gericht steht bei der Festsetzung der Parteientschädigung ein weites Ermessen zu (Urteil des BG er 9C_637/2013 vom 13.12.2013 E. 5.2; 8C_928/2012 vom 26.4.2013 E. 6). So ist namentlich nicht der geltend ge- machte, sondern nur der notwendige Aufwand zu entschädigen (Urteil des BGer 8C_426/2018 vom 10.8.2018 E. 5.3 m.H). Das Abstellen auf die den jeweiligen Zeitaufwand detailliert ausweisende Honorarnote der Rechts- vertretung erscheint grundsätzlich als sachgerecht (Urteil des BGer 9C_162/2013 vom 8.8.2013 E. 4.3.2). Werden einzelne Posten der Hono- rarnote akzeptiert, andere hingegen herabgesetzt, ist jede Reduktion zu- mindest kurz zu begründen (BGE 141 I 70 E. 5.2 m.H.; Urteil des BGer 8C_833/2015 vom 10.3.2016 E. 4.2). In der Honorarnote ist die Position mit Datum 20. Dezember 2018 für das Lesen einer einfachen Instruktionsverfügung zur Kenntnisnahme zu ho ch angesetzt und daher von 0.33 Stunden auf 0.17 Stunden zu kürzen, was eine Reduktion der Honorarnote um Fr. 40.- zur Folge hat. Der Beschwer- deführerin ist somit zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung in der Höhe von insgesamt Fr. 2'200.90 zuzusprechen. Die Parteientschädi- gung umfasst keinen Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE. C-5083/2019 Seite 12 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Es wird festgestellt, dass der Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 30. August 2019 insoweit nichtig ist, als darin über die vom Bundesverwal- tungsgericht mit Urteil C-4366/2018 vom 4. Juli 2018 rechtskräftig entschie- denen Altersrenten für die Zeit vom 1. Oktober 2010 bis zum 31. August 2015 in der Höhe von monatlich Fr. 1'730.- und ab 1. September 2015 in der Höhe von monatlich Fr. 1'753.-, erneut verfügt wurde. 2. Soweit im Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 30. August 2019 er- kannt wurde, dass der Rentennachzahlungsbetrag für die Zeit vom 1. Ok- tober 2010 bis zum 31. August 2015 in der Höhe von Fr. 9'581.- bereits an die Beschwerdeführerin bezahlt worden ist, ist der Einspracheentscheid anfechtbar. Es wird festgestellt, dass die Vor instanz am 7. April 2016 Fr. 6'119.- und am 7. März 2019 Fr. 3'462.- an die Beschwerdeführerin überwiesen hat. Dies bezüglich ist die Beschwerde abzuweisen und der Einspracheentscheid zu bestätigen. 3. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 4. Der Beschwerdeführerin wird eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2'200.90 zugesprochen, welche von der Vorinstanz zu bezahlen ist. 5. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. C-5083/2019 Seite 13 Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Daniel Stufetti Karin Wagner Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist ge wahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be- weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: