<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00030</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224660&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00030</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.03.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Mit Blick auf die klare Sach- und Rechtslage konnte darauf verzichtet werden, dem Beschwerdeführer eine Nachfrist zur Verbesserung der mangelhaft begründeten Beschwerde anzusetzen. Mithin ist diese zwar als zulässig anzusehen, jedoch ohne Weiterungen als unbegründet abzuweisen, weil sich die angefochtene Verfügung nicht als rechtsverletzend erweist (E. 1.3.2). Aufgrund der Angaben in der Gewaltschutzverfügung darf davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer auf Nachfrage der Polizei keine Zustelladresse angab und sich mit der Hinterlegung behördlicher Mitteilungen gemäss § 4 Abs. 3 GSG â ausdrücklich â einverstanden erklärte. Aus weiteren Aktenstücken ergibt sich sodann, dass der Beschwerdeführer seit seiner Wegweisung über keine feste Wohnadresse verfügt(e). Die Hinterlegung der Verfügung des Zwangsmassnahmenrichters, womit dieser das Kontaktverbot und die Rayonverbote vorläufig verlängerte, erscheint damit alternativlos und ist nicht zu beanstanden (E. 3.3.1). Der Zwangsmassnahmenrichter trat zu Recht auf die verspätete Einsprache nicht ein (E. 3.3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEFRIST">EINSPRACHEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINTERLEGUNG">HINTERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69018" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00030</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 24. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich,<br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C sind verheiratet und wohnen mit ihren drei Kindern (JahrgÃ¤nge 2008, 2011 und 2016) in D.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 23. Dezember 2024 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung und ein Rayonverbot betreffend deren Umgebung an. Zudem verbot sie A fÃ¼r dieselbe Dauer, mit C und den drei Kindern in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 27. Dezember 2024 ersuchte C das Bezirksgericht BÃ¼lach (Zwangsmassnahmengericht) um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Dezember 2024 verlÃ¤ngerte der Zwangsmassnahmenrichter das Kontaktverbot zu C und das Rayonverbot bis 31. MÃ¤rz 2025 sowie die Kontaktverbote zu den Kindern bis 31. Januar 2025. Die Wegweisung verlÃ¤ngerte er dagegen nicht. Die Gerichtskosten nahm er vorbehÃ¤ltlich einer Einsprache auf die Gerichtskasse. Der Zwangsmassnahmenrichter traf seinen Entscheid vorlÃ¤ufig, mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 9. Januar 2025 Einsprache und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der Schutzmassnahmen. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2025 trat der Haftrichter wegen VerspÃ¤tung auf die Einsprache nicht ein. Kosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, vertreten durch B, gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 15. Januar 2025 an das Verwaltungsgericht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Januar 2025 zog dieses die Akten des Bezirksgerichts BÃ¼lach bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal sich vorliegend keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] und § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angesichts der eingereichten Vollmacht bestehen keine Zweifel daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, vertreten durch B, Beschwerde fÃ¼hrt. Gleichzeitig ist â auch wenn die Vollmacht vom 15. Januar 2025 datiert â ohne Weiteres davon auszugehen, dass B ebenso schon die Einsprache namens und im Auftrag des BeschwerdefÃ¼hrers erhob (vgl. hinten E. 3.1.1), zumal der BeschwerdefÃ¼hrer das zusammen mit der Beschwerde eingereichte Exemplar der Einsprache â dem Anschein nach nachtrÃ¤glich â handschriftlich mit seinem Namen versah.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. Er muss klar, eindeutig und unbedingt sein. In der BegrÃ¼ndung ist darzutun, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet, was bedingt, dass sich die Beschwerde mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Zwar sind bei juristischen Laien keine hohen Anforderungen an Antrag und BegrÃ¼ndung zu stellen. Letztere muss aber mindestens im Ansatz erkennen lassen, weshalb der beanstandete Entscheid angefochten wird. Handelt es sich dabei um einen Nichteintretensentscheid, muss in der BegrÃ¼ndung dargelegt werden, weshalb die Vorinstanz auf das Begehren hÃ¤tte eintreten sollen. Sowohl Antrag als auch BegrÃ¼ndung bilden formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 8, N. 12 ff. und N. 17 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Am Beschwerdewillen des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen keine Zweifel (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 35; Griffel, § 22 N. 13), und seine Eingabe vom 15. Januar 2025 enthÃ¤lt jedenfalls einen sinngemÃ¤ssen Antrag auf (vollumfÃ¤ngliche) Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2025. Eine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung bzw. eine Auseinandersetzung mit den ErwÃ¤gungen des Nichteintretensentscheids des Zwangsmassnahmenrichters fehlt jedoch gÃ¤nzlich. Mit Blick auf die klare Sach- und Rechtslage konnte jedoch darauf verzichtet werden, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen (vgl. § 56 Abs. 1 VRG). Mithin ist die Beschwerde zwar als zulÃ¤ssig anzusehen, jedoch ohne Weiterungen als unbegrÃ¼ndet abzuweisen, weil sich die angefochtene VerfÃ¼gung nicht als rechtsverletzend erweist (vgl. hinten E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Angesichts der klaren Sach- und Rechtslage erÃ¼brigte sich die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels (vgl. § 58 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). WÃ¤hrend die gefÃ¤hrdende Person ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen kann (§ 5 Satz 1 GSG), kann die gefÃ¤hrdete Person beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der Zwangsmassnahmenrichter erwog in der VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2025, der Einsprache sei nicht ohne Weiteres zu entnehmen, von wem diese stamme und wer sie unterzeichnet habe. Aufgrund der AusfÃ¼hrungen auf Seite 3 der Einsprache, des Unterschriftsbilds sowie der Angabe zum Absender auf dem Couvert sei davon auszugehen, dass die Einsprache von B verfasst und unterzeichnet worden sei. Eine Vollmacht sei der Einsprache jedoch nicht beigelegt worden. Insofern liege "keine Einsprache des Gesuchsgegners" [des jetzigen BeschwerdefÃ¼hrers] vor. Ob dem BeschwerdefÃ¼hrer unter den gegebenen UmstÃ¤nden eine Frist anzusetzen wÃ¤re, um die Eingabe von B unterschriftlich zu genehmigen, kÃ¶nne jedoch mit Blick auf die folgenden ErwÃ¤gungen offengelassen werden (E. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Weiter erwog der Zwangsmassnahmenrichter, wenn eine gefÃ¤hrdende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. a GSG aus der Wohnung oder aus dem Haus gewiesen werde, so habe sie nach § 4 Abs. 3 GSG eine Adresse fÃ¼r behÃ¶rdliche Mitteilungen zu bezeichnen. Unterlasse sie dies, kÃ¶nnten Vorladungen und VerfÃ¼gungen nach dem Gewaltschutzgesetz wÃ¤hrend der Geltungsdauer der Schutzmassnahmen bei der Polizei hinterlegt werden und gÃ¤lten als zugestellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe gegenÃ¼ber der Polizei keine Zustelladresse bezeichnet. Somit komme vorliegend die Zustellfiktion gemÃ¤ss § 4 Abs. 3 GSG zur Anwendung. Darauf sei der BeschwerdefÃ¼hrer in der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 23. Dezember 2024 denn auch ausdrÃ¼cklich hingewiesen worden. Die VerfÃ¼gung vom 31. Dezember 2024 gelte daher mit der Zustellung an die Polizei am 31. Dezember 2024 als dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestellt. Die effektive Zustellung an den BeschwerdefÃ¼hrer [am 7. Januar 2025] sei unter anderem relevant fÃ¼r eine allfÃ¤llige Bestrafung bei einer Widerhandlung gegen die Schutzmassnahmen. FÃ¼r die Frage, ob die Einsprachefrist von fÃ¼nf Tagen eingehalten worden sei, sei jedoch die rechtsgÃ¼ltige Zustellung am 31. Dezember 2024 an die Polizei massgebend. Die Einsprachefrist sei somit am 6. Januar 2025 abgelaufen. Da die Einsprache am 9. Januar 2025 der Post Ã¼bergeben worden sei, sei sie verspÃ¤tet erhoben worden und daher darauf nicht einzutreten. Folglich habe es beim vorlÃ¤ufigen Entscheid vom 31. Dezember 2024 sein Bewenden (E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Urteil VB.2024.00442 vom 29. August 2024 hatte das Verwaltungsgericht zu beurteilen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Hinterlegung gemÃ¤ss § 4 Abs. 3 GSG in Bezug auf eine VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts, womit dieses die einstweilige VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen angeordnet und den â damaligen â BeschwerdefÃ¼hrer zu einer AnhÃ¶rung vorgeladen hatte, gegeben waren. Das Verwaltungsgericht erwog, bei dieser Zustellungsart handle es sich um eine blosse "Hinterlegung" bei der Polizei; diese sei nicht verpflichtet, aktiv nach dem Aufenthaltsort der weggewiesenen Person zu forschen. Mit der Hinterlegung bei der Polizei trete somit eine Zustellfiktion ein; eine tatsÃ¤chliche Zustellung an die gefÃ¤hrdende Person gegen EmpfangsbestÃ¤tigung sei nicht erforderlich. Eine Zustellung mittels polizeilicher Hinterlegung im Sinn von § 4 Abs. 3 GSG setze voraus, dass die weggewiesene Person vorgÃ¤ngig unter ausdrÃ¼cklichem Hinweis auf diese drohende Konsequenz zur Angabe einer Zustelladresse aufgefordert worden sei, wobei an eine solche Aufforderung keine allzu geringen Anforderungen zu stellen seien. Weiter erwog das Verwaltungsgericht, den Akten seien keine Hinweise darauf zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter Androhung einer Zustellung mittels Hinterlegung im Unterlassungsfall ausdrÃ¼cklich dazu aufgefordert worden wÃ¤re, fÃ¼r die Dauer seiner Wegweisung eine Zustelladresse zu bezeichnen. Einzig auf der letzten Seite der ihm ausgehÃ¤ndigten GewaltschutzverfÃ¼gung sei unter der Ãberschrift "Rechtliches und Information" nebst diversen anderen Bestimmungen des GSG auch der Wortlaut von § 4 Abs. 3 GSG abgedruckt. Ob in dieser blossen Wiedergabe der anwendbaren Gesetzesbestimmung eine genÃ¼gend konkrete Aufforderung zur Bezeichnung einer Zustelladresse erblickt werden kÃ¶nne, erscheine allerdings fraglich. Ebenso zweifelhaft sei, ob allein auf dieser Grundlage von einem sorgfÃ¤ltig handelnden VerfÃ¼gungsadressaten nach Treu und Glauben erwartet werden kÃ¶nne, seine Verpflichtung zur Bekanntgabe einer Zustelladresse zu erkennen und eine entsprechende Meldung an die Polizei vorzunehmen. Vorliegend mÃ¼sse indes nicht abschliessend geklÃ¤rt werden, ob in der blossen Wiedergabe von § 4 Abs. 3 GSG auf einem Informationsblatt Ã¼berhaupt eine genÃ¼gend konkrete Aufforderung zur Angabe einer Zustelladresse erblickt werden kÃ¶nne, um bei Fehlen einer solchen ohne Weiterungen zu einer Zustellung mittels polizeilicher Hinterlegung schreiten zu dÃ¼rfen. Ausgehend von der Zielsetzung der Bestimmung, die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden von der Notwendigkeit aufwÃ¤ndiger Ermittlungsmassnahmen zum Aufenthaltsort einer weggewiesenen Person zu befreien, sei allerdings festzuhalten, dass zumindest in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, in denen die weggewiesene Person fÃ¼r die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden aufgrund anderer Kontaktangaben auch ohne SuchbemÃ¼hungen erreichbar sei, ein solcher Hinweis keine hinreichende Grundlage fÃ¼r eine Zustellung mittels polizeilicher Hinterlegung darstelle. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe der Polizei zwar keine Zustelladresse angegeben, jedoch seine E-Mail-Adresse sowie seine Mobiltelefonnummer. Es wÃ¤re dem Zwangsmassnahmengericht bzw. auf dessen Geheiss der Polizei deshalb auch ohne NachforschungsbemÃ¼hungen mÃ¶glich gewesen, den BeschwerdefÃ¼hrer zu avisieren, um ihm die fragliche VerfÃ¼gung tatsÃ¤chlich erÃ¶ffnen respektive diesen unter Androhung einer Zustellung mittels Hinterlegung zur Bezeichnung eines Zustelldomizils auffordern zu kÃ¶nnen. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden sei es mit dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht vereinbar, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Vorladung zu einer AnhÃ¶rung in einem Verfahren, von welchem er in diesem Zeitpunkt noch keine Kenntnis gehabt habe, einzig auf dem Weg einer polizeilichen Hinterlegung zuzustellen, ohne einen effektiven Zustellversuch zu unternehmen bzw. ihn vorgÃ¤ngig zur Angabe einer Zustelladresse aufzufordern. Mithin seien die Voraussetzungen fÃ¼r eine Zustellung der VerfÃ¼gung mittels polizeilicher Hinterlegung im Sinn von § 4 Abs. 3 Satz 2 GSG unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht erfÃ¼llt gewesen (a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 2.3 ff., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Vorliegend prÃ¤sentiert sich der Sachverhalt anders. WÃ¤hrend auch in der VerfÃ¼gung vom 23. Dezember 2024 unter "Rechtliches und Informationen" (S. 6) der Wortlaut von § 4 Abs. 3 GSG wiedergegeben wird (Ziff. 4), findet sich unter den persÃ¶nlichen Angaben der "GefÃ¤hrdenden Person" bzw. des BeschwerdefÃ¼hrers (S. 1) ausschliesslich die Adresse der ehelichen Wohnung in D, aus welcher der BeschwerdefÃ¼hrer weggewiesen wurde, namentlich aber keine Telefonnummer und auch keine E-Mail-Adresse. Unter dem Titel "Massnahmen" (S. 2) wird in der VerfÃ¼gung sodann ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass es hinsichtlich des BeschwerdefÃ¼hrers keine Zustelladresse gebe und Meldung an die "Fachstelle HG" zu erstatten sei (Ziff. 7). Auch aufgrund weiterer Ziffern unter diesem Titel â der BeschwerdefÃ¼hrer wurde verhaftet, erklÃ¤rte sich mit der SchlÃ¼sselabnahme einverstanden und beanspruchte die Mitnahme von BedarfsgegenstÃ¤nden â darf davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer <i>auf Nachfrage</i> der Polizei keine Zustelladresse angab und sich mit der Hinterlegung behÃ¶rdlicher Mitteilungen bei der Fachstelle HG â ausdrÃ¼cklich â einverstanden erklÃ¤rte, zumal er die VerfÃ¼gung vom 23. Dezember 2024 unterzeichnete (S. 5). Gegenteiliges macht der BeschwerdefÃ¼hrer â anders als der damalige BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren VB.2024.00442, der sinngemÃ¤ss vorbrachte, die fragliche VerfÃ¼gung sei ihm nicht rechtsgenÃ¼glich zugestellt worden â jedenfalls nicht geltend. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Hinterlegung der VerfÃ¼gung vom 31. Dezember 2024 bei der Kantonspolizei nicht zu beanstanden. Im Ãbrigen ergibt sich auch aus weiteren AktenstÃ¼cken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Wegweisung bis mindestens 15. Januar 2025 â dem Datum der dem Verwaltungsgericht eingereichten Vollmacht â Ã¼ber keine feste Wohnadresse verfÃ¼gte. So fÃ¼hrte er in der Einsprache vom 9. Januar 2025 aus, er halte sich tagsÃ¼ber an BahnhÃ¶fen und nachts bei Freunden auf; eine Adresse oder sonstige Kontaktdaten gab er dabei nicht an. Auf der Vollmacht unter dem Namen des BeschwerdefÃ¼hrers ist sodann vermerkt: "Keine offizielle Adresse". Schliesslich machte der BeschwerdefÃ¼hrer ebenso in seiner der Beschwerde beigelegten, undatierten Eingabe an das Bezirksgericht ZÃ¼rich geltend, er habe "keine Bleibe". Insofern erscheint die damalige Hinterlegung alternativlos und damit umso angezeigter.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Was den Ablauf der Einsprachefrist betriff, kann auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (vorn E. 3.1.2). Die Einsprache vom 9. Januar 2025 (Datum des Poststempels) erweist sich als verspÃ¤tet, weshalb der Zwangsmassnahmenrichter zu Recht darauf nicht eintrat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG, § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 12 Abs. 2 GSG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 705.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte; <br/> c) das Bezirksgericht BÃ¼lach.</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>