<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00120</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Claudia Schaumann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcher Schaumann Casetti Salzer, Advocentral</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zähringerstrasse 51, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1969, war seit April 2001 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG als Raumpflegerin tätig (Urk. 7/7/247 Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und arbeitete zusätzlich seit März 2003 als Reinigungsangestellte in einem Privathaushalt (Urk. 7/17 Ziff. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Hinweis auf am 3. August 2003 bei einem Autounfall erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene multiple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzungen, insbesondere einen Wirbelbruch sowie ein Schleudertrauma, mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Versicherte am 2. Juli 2004 bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lit. A und D.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erwerbliche Situation ab (Urk. 7/8, Urk. 7/10-12, Urk. 7/16-17), zog Akten des Unfallversicherers bei (Urk. 7/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 24. September 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 79 % mit Wirkung ab 1. August 2004 eine ganze Rente zu (Urk. 7/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzend dazu anerkannte der Unfallversicherer m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 18. Januar 2005 einen unfallbedingten Invaliditätsgrad von 100 % und sprach der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Wirkung ab 1. September 2004 eine Komplementärrente in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 35.-- zu (Urk. 7/39). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. September 2004 beantragte die Versicherte die Zusprache einer Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung (Urk. 7/30). Die IV-Stelle tätigte in der Folge weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen (Urk. 7/34-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 16. März 2005 einen Anspruch auf Hilflosenentschädigung unter Hinweis auf die Zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeit des Unfallversicherers (Urk. 7/43). Dieser lehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 6. April 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch auf Hilflosenentschädigung ebenfalls ab (Urk. 7/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. November 2007 eingeleiteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> amtlichen Rentenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens (Urk. 7/53) teilte die IV-Stelle der Versicherten am 20. Februar 2008 mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 7/57). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 29. März 2011 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 7/61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die IV-Stelle unter anderem bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">at. ETH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Innere Medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MH, speziell Rheumaerkrankungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Dezember 2011 erstattet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bidisziplinäre Zusammenfassung verfassten die Gutachter am 30. Dezember 2011 (Urk. 7/82).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des Haushaltsabklärungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10. Juli 2012 (Urk. 7/85) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtem Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/88, Urk. 7/98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die IV-Stelle die bisher ausgerichtete Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 17. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/103</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 17. Dezember 2012 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 1. Februar 2013 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei ihr weiterhin eine ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eventuell eine halbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuell seien weitere Abkärungen zu tätigen oder Wiedereingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2). Mit Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 8. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Versicherten am 11. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">former Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 und 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 108 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ist eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lit. f IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung verlangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je E. 2.2, mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlagen angewiesen, die ärztliche und ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit rechtskräftig gewordener Verfügung vom 24. September 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1. August 2004 bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Invaliditätsgrad von 79 % eine ganze Rente zu (Urk. 7/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizierte sie die Beschwerdeführerin als Teilerwerbstätige und st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsberechnung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststellungsblatt vom 10. August 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einen Bericht des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 18. Juli 2004, wonach sämtliche bisherigen thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mühungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu keiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Besserung der geklagten Symptomatik geführt hätten und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin seit dem Unfall am 3. August 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Andererseits gehe der Unfallversicherer nach einer kreisärztlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung von einem Invaliditätsgrad von 100 % aus und anerkenne alle Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den als Unfallfolgen (Urk. 7/20 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch im Rahmen der Rentenrevision im Jahre 2008 stützte sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf einen Bericht des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Januar 2008, wonach sich der Gesundheitszustand nicht verändert und sich als Folge des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falles ein reaktiv-depressives Zustandsbild entwickelt habe (vgl. Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blatt vom 8. Februar 2008, Urk. 7/56 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte dementsprechend den Anteil der Tätigkeit im Haushalt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss dem bidisziplinären Gutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Restarbeitsfähigkeit von 60 % für angepasste Tätigkeiten aus. Insgesamt ergebe sich ein rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessender Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % (Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 8. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die Beschwerdegegnerin er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzend aus, im Revisionsverfahren im Jahre 2007 sei auf eine gründliche medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische materielle Prüfung verzichtet worden, weshalb zur Prüfung einer all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligen Verbesserung vom Zeitpunkt der Rentenzusprache im August 2004 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen sei. Sowohl aus psychiatrischer als auch aus rheumatologischer Sicht sei eine erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten (Urk. 6 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Qualifikation als Vollerwerbstätige sei aufgrund der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage nicht nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin sei zu keinem Zeitpunkt ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Erwerbstätigkeit nachgegangen und es sei aufgrund der fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liären Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse nachvollziehbar, dass sie im Gesundheitsfall zu 80 % er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss den Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich der Gesundheitszustand seit der letzten materiellen Anspruchsprüfung nicht wesentlich verändert, weshalb kein Revisionsgrund vorliege (Urk. 1 S. 7 Ziff. 3.1.3-5). Auch eine zweifellose Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtigkeit der Verfügungen aus den Jahren 2004 sowie 2008 sei nicht gegeben (S. 8 Ziff. 3.1.7). Das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zudem nicht verwertbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsbesondere habe sie sich trotz Dolmetscherin nicht gut verständigen können (S. 8 Ziff. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenig sorgfältig abgeklärt (S. 9 Ziff. 3.2.2-3). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann habe die Beeinträchtigungen durch die soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toforme Schmerzstörung trotz Vorliegen einer Komorbidität bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausser Acht gelassen, was nicht angehe. Zudem habe er die aus der somatoformen Schmerzstörung zusätzlich resultierende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht abgeklärt (S. 10 f. Ziff. 3.2.4-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fikation führte die Beschwerdeführerin aus, sie sei bereits zu 50 % erwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen, als ihre drei Kinder zwischen sieben und zwölf Jahre alt gewesen seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Heut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der jüngste Sohn über 16 Jahre alt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei guter Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheit aufgrund der sozialen und finanziellen Verhältnisse zu 100 % er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 11 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist die Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aufhebung der ganzen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17. Dezember 2012 rechtens ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitlicher Referenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt für die Prüfung einer anspruchserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Änderung bildet die ursprüngliche Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. September 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) stellt sich unter dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtspunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 und 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV). Die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">misch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit ist der im Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 334</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 393</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 IVV) sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil 9C_915/2012 des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischte Methode findet auch Anwendung, wenn der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3 in fine). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist jedoch anzunehmen, die versicherte Person wäre ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Beeinträchtigung teilerwerbstätig, ohne daneben in einem andern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig zu sein, ist die Invalidität aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige, somit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Satz 1 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Satz 2 und 3 e contrario IVV).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur Anwendung wie bei ohne Gesundheitsschaden voll Erwerbstätigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV). Das Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Teiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung einzustehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5c/bb mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das - vom Arzt festzulegende - Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (vgl. BGE 131 V 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1.2). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methode und damit der Beantwortung der entscheidenden Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Willensent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungen der versicherten Person berücksichtigen muss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt auch für die Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigung erwerbstätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inneren Tatsachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind indessen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Geschehensabläufe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benserfahrung mitberücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die ausschliesslich - losgelöst vom konkreten Sachverhalt - auf die allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Lebenserfahrung gestützt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den oder die Frage, ob aus festgestellten In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizien mit Recht auf bestimmte Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen geschlossen worden ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teile des Bundesgerichts 9C_287/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_511/2013 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin stufte die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall zu 80 % erwerbstätig ein (Urk. 2 S. 2 f.). Diese sei zu keinem Zeitpunkt einer voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlichen Erwerbstätigkeit nachgegangen. Die älteste Tochter habe ihre Lehre bereits abgeschlossen und sei finanziell eigenständig. Der zweite Sohn be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suche eine Schule, welche Fr. 2‘000.-- monatlich koste. Allerdings werde diese von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner externen Firma gesponsert und es könne nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Eltern bei höherem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst bereit gewesen wären, eine derart kostspielige Ausbildung ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res selbst zu finanzieren. Der jüngste Sohn sodann sei in psychiatrischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung, weshalb davon auszugehen sei, dass dieser auch im Alter von 16 Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine intensivere Betreuung benötige als üblich. Da somit die finanzielle Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion durch den Wegfall der Kosten für die älteste Tochter grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spannter, die Betreuung des jüngsten Sohnes jedoch weiterhin notwendig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen wäre, sei eine Teilzeiterwerbstätigkeit in der Höhe von 80 % nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6 S. 2 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sei bereits mit drei Kindern zwischen sieben und zwölf Jahren zu über 50 % erwerbstätig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass sie heute bei Gesundheit zu 100 % erwerbstätig wäre, ergebe sich aus der allgemeinen Lebenserfahrung sowie ihrer sozialen und finanziellen Verhältnisse (Urk. 1 Ziff. 3.3.2). Sie sei damals beruflich integriert gewesen und hätte ohne den Unfall und die Invalidität ihre Arbeitstätigkeit mit zunehmendem Alter der Kinder so ausbauen können, dass sie spätestens ab dem 16. Altersjahr des jüngs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Kindes voll gearbeitet hätte (Urk. 1 Ziff. 3.3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor der gesundheitsbedingten Aufgabe der Arbeitstätigkeit war die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin seit April 2001 in einem Pensum von 20 Stunden pro Woche bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt (Urk. 7/2 Ziff. 6.3.1) und arbeitete zusätzlich wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend zirka vier Stunden wöchentlich als Putzfrau in einem Privathaushalt (Urk. 7/17 Ziff. 9). Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise darauf und es wird von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht, dass sie bis zum Unfall am 3. August 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - und damit auch vor der Geburt der Kinder - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jemals vollzeitlich erwerbstätig gewesen wäre. Die Kinder der Beschwerdeführerin wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den in den Jahren 1991, 1993 und 1996 geboren (Urk. 7/2 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rentenaufhebung im Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren die Kinder damit 21, 19 und 16 Jahre alt und mussten grundsätzlich nur noch in einem kleinen Umfang betreut werden. Zu beachten ist jedoch, dass der jüngste Sohn in psychiatrischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung steht und auch in der Schule zurückgefallen ist (Urk. 7/85 Ziff. 6). Alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> drei Kinder wohnen zudem noch zu Hause bei den Eltern (Urk. 7/85 Ziff. 4.1). Aufgrund der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin bislang immer nur teiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätig gewesen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der gesundheitlich sowie schulisch schwierigen Situation des jüngsten Sohnes erscheint es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als naheliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig wäre. Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt ist demnach mit dem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit davon auszugehen, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin im heutigen Zeitpunkt ohne Gesundheitsschaden in einem Pensum von 80 % erwerbstätig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Juni 2004 fand eine kreisärztliche Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, Kreisarzt des zuständigen Unfallversicherers, statt. Dabei stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein massives thorakovertebrales sowie zervikover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tebrales und -zephales Syndrom mit praktischer Unbeweglichkeit im Verlauf der gesamten Wirbelsäule und vollständiger Belastungsintoleranz fest. Daneben be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden Sensibilitätsstörungen im Bereich der linken Körperseite, neurologisch schwierig verifizierbar, und Schmerzen bei Druck/Berührung praktisch in allen Körperregionen. Die desolate Schmerzentwicklung und Mobilisationseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung könne weder mit dem Unfallereignis noch mit der nachfolgenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung erklärt werden. Es handle sich um eine massivste Symptomauswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch unter anhaltender Therapie nicht beherrschbar und ohne Verminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden (Urk. 7/7/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Arbeitsfähigkeit sei nie mehr erreicht worden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich der Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der rein somatischen Einschränkungen sei im Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens eine leichte Tätigkeit möglich, eine nähere Beschreibung sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des komplexen Bildes nicht möglich (Urk. 7/7/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte in seinem Bericht vom 18. Juli 2004 (Urk. 7/11/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (lit. A):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach instabiler BWK 12-Fraktur mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach dorsaler Spondylodese BWK 12/LWK 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach ventraler Spondylodese BWK 12/LWK 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">konsekutives, therapierefraktäres, generalisiertes Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">funktionelles sensibles Hemisyndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem ein reaktiv-depressives Zustandsbild in der Folge des Unfalles am 3. August 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(lit. A). Seither sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig (lit. B). Sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche bisherigen therapeutischen Bemühungen hätten zu keinerlei Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Symptomatik geführt. Die Beschwerdeführerin sei durch die Chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizierung des Schmerzsyndroms völlig invalidisiert und könne auch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachste Haushaltsarbeiten nicht selbst erledigen (lit. D.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 19. Januar 2008 (Urk. 7/55/1-6) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veränderten Diagnosen (Ziff. 2.1-2) aus, eine Erwerbstätigkeit sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin nicht mehr zumutbar, im Haushalt erledige sie maximal noch 10 % der Aufgaben (Urk. 7/55/5 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. April 2011 (Urk. 7/63) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bekannten Diagnosen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ziff. 1.1) und hielt weiter fest, im angestammten Beruf als Reinigungsmitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiterin bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Auch eine leichte, zeitlich limitierte Tätigkeit sei nicht möglich. Im Haushalt könne die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin zirka 10 % der Arbeiten erledigen. Zusammenfassend seien seit dem 20. Februar 2008 keinerlei Fortschritte erzielt worden, dies trotz medizinischer Therapie und Langzeitphysiotherapie. Auch für eine angepasste Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin nicht eingesetzt werden (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Dezember 2011 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rheumatologisch sowie am 22. Dezember 2011 durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrisch begutachtet (Urk. 7/80 S. 1, Urk. 7/81 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). In ihrer bidisziplinären Zusammenfassung vom 30. Dezember 2011 nannten die beiden Gutachter folgende Diagnosen (Urk. 7/82 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte bis mittelgradige depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thorakolumbovertebralsyndrom bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Autounfall am 3. August 2003 mit instabiler BWK12-Frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tur mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">orsaler Spondylodese Th11-L1 am 6. August 2003 und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">entraler Spondylodese Th11-L1 am 12. August 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">it gutem Sitz des Osteosynthesematerials ohne Lockerungszei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chen mit normalem Alignement dorsal und ventral (CT 12/2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">it Osteochondrosen Th9/Th10 und Th10/Th11 und Spondylar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">throsen L4/L5 und L5/S1 und </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskusprotrusion L4/L5 links ohne Tangierung neuraler Strukturen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">it unauffälliger paravertebraler Muskulatur (CT 12/2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hne radikuläre Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, aus internistisch-rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologischer Sicht benötige die Beschwerdeführerin eine Tätigkeit, die auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkte Funktion der unteren B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rücksicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/82 S. 1). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internistisch-rheumatologischen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzend aus, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin könne Lasten bis zu 10 kg heben oder tragen, derartige Tätigkeiten wie leichte Reinigungsarbeiten seien ihr zu 100 % zumutbar (Urk. 7/80 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56 f. Ziff. 9.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Arbeitsfähigkeit sei spätestens zwei Jahre nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht gewesen (Urk. 7/80 S. 57 Ziff. 9.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann hielt fest, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischer Sicht bestehe eine qualitative Funktionseinbusse in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 % in der angestammten Tätigkeit wie auch in einer Verweistätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 Ziff. 6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichtadaptierte Tätigkeiten könne die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin seit dem 3. August 2003 nicht mehr ausüben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus bidisziplinärer Sicht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch eine adaptierte Tätigkeit mit Sicherheit seit der letzten psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Untersuchung am 22. Dezember 2011 zu 60 % zumutbar. Eine verlässli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Beurteilung der psychischen Verfassung in den letzten Jahren sei retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spektiv nicht möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/82 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiszplinäre Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandte die Beschwerdeführerin zunächst ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe die Dolmetscherin schlecht verstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Urk. 1 S. 8 Ziff. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hinzuweisen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Angaben des Ehemannes der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprachige Dolmetscherin aufbot und ausdrücklich festhielt, dass sich wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend der gesamten Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchung keinerlei sprachliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Probleme ergeben hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/81 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bei der rheumatologischen Begutachtung anwesende Dol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">metscherin hielt sodann fest, dass sie sich mit der Beschwerdeführerin prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los habe verständigen können (vgl. Urk. 7/80 S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Verständigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lemen wäre die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verpflichtet gewesen, bereits während der Untersuchung darauf hinzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls ins Leere stösst sodann die Argumentation der Beschwerdeführerin, die behauptete unregelmässige Medikamenteneinnahme sei ungenügend belegt (Urk. 1 S. 9 Ziff. 3.2.2). Das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> enthält genaue Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben darüber, auf welche Medikamente die Beschwerdeführerin geprüft wurde (Urk. 7/80 S. 54), welche Medikamente die Beschwerdeführerin gemäss ihren ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Angaben am Vortag eingenommen hatte (S. 45-46) und welche Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mente im Blut bzw. im Urin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachweisbar waren (vgl. Laborbericht, S. 52 und S. 54-55). Sodann wurden im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Eliminationshalbwertszeiten angegeben (S. 55 unten). Welche weiteren Angaben für eine genaue Abklärung nötig gewesen wären, ist nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso unzutreffend ist zudem, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhaltende somatoforme Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausser Acht gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden seien. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausdrücklich fest, dass entsprechend der Empfehlungen in der Fachliteratur die Funktionseinbussen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der anhaltenden somatofor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in denjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkungen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich aus der depressiven Störung ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und nahm eine Gesamtbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung der Restarbeitsfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/81 S. 12 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten ihre Gutachten unter Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und der Befunde und nach Durchführung eigener Untersuchungen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm zu den wirbelsäulenbedingten Einschränkungen Stellung und beschrieb ein zumutbares Belastungsprofil. Sie erachtete die Beschwerdeführerin als in der angestammten Tätigkeit nicht mehr, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch in angepasster Tätigkeit voll arbeitsfähig. Dies wurde nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet und vermag insbesondere deshalb zu überzeugen, als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskrepanzen feststellte, die Rückschlüsse auf doch substantielle Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführerin erlauben (vgl. Urk. 7/80 S. 54 f.). Auch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete seine Beurteilung ausführlich und differenziert (Urk. 7/80 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.), weshalb seine Einschätzung einer 60%igen Restarbeitsfähigkeit grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich zu überzeugen vermag. Im Übrigen ist aufgrund der veränderten Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen ersichtlich, dass es sich bei der Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um eine lediglich andere Beurteilung des gleichen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltes (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2) handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nachvollziehbar sowie überzeugend begründet und erfüllt die praxisgemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3) sodass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (E. 4.4) diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichtigung der Rechtsprechung zu prüfen, ob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellte somatoforme Problematik einen invalidisierenden Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den darstellt, oder ob der Beschwerdeführerin die Willensanstrengung zur Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">win</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der Schmerzen zumutbar ist.</span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerz</span><span>störung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä</span><span>gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität </span><span>und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche Begleiterkrankun</span><span>gen;</span><span> ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder pro</span><span>gredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese</span><span>ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu</span><span>tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss</span><span>glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krank</span><span>heitsgewinn; </span><span>„</span><span>Flucht in die Krankheit"); ein </span><span>unbefriedigendes Behandlungser</span><span>gebnis </span><span>trotz kon</span><span>se</span><span>quent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Be</span><span>handlung (auch </span><span>mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und geschei</span><span>terte Rehabili</span><span>ta</span><span>tions</span><span>massnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenan</span><span>strengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Krite</span><span>rien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind </span><span>–</span><span> aus</span><span>nahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,</span><span> BGE 139 V 547 E. 3 ff.</span><span>). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In BGE 139 V 547 hat das Bundesgericht an dieser Rechtsprechung unter Ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nandersetzung mit der daran geübten Kritik festgehalten und auf die besondere Bedeutung einer fachgerechten Abklärung hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 9.1.3, E. 9.2.1). Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere erkannte das Bundesgericht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich die unklaren Beschwerden hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich ihrer invalidisierenden Folgen von anderen (psychischen) Leiden durch die mangelnde Objektivierbarkeit unterscheiden. Dabei hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Kriterium, das überprüft werden kann. Die hinreichende Objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Ansprüche auf Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsleistungen seit jeher vorausgesetzt und ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vision auch Eingang in die Gesetzgebung gefunden (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer unbegründeten Schlechterstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriminierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der betroffenen Versicherten in verfassungsmässigem Sinne bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massgabe der EMRK k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn daher nicht gesprochen werden (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_142/2013 vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 5.6 in fine und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum zentralen Kriterium der psychischen Komorbidität ist zunächst festzuhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, dass der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits im Jahre 2004 ein reaktiv-depressives Zustandsbild in der Folge des Unfalles diagnostiziert hatte (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2). Dass es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den depressiven Verstimmungen um reaktive Begleiterscheinungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matoformen Problematik handelt, kann somit ausgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Fraglich erscheinen jedoch die Schwere und Ausprägung der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem die Beschwerdeführerin mit Ausnahme einiger Gespräche im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Herbst 2004 nie in psychiatrischer Behandlung stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die Behandelbarkeit einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Störung als solche nichts über deren invalidisierenden Cha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rakter aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagt. Ebenso wenig kann aus dem Fehlen einer psychiatrischen oder psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutischen Behandlung ohne weiteres auf das Fehlen eines psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschadens geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_254/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. Oktober 2013 E. 3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt denn auch fest, dass der Nutzen einer Psychotherapie angesichts des hoch chronifizierten Zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sei (vgl. Urk. 7/81 S. 13). Eine relevante psychische Komorbidität in Form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer mittelgradigen depressiven Episode ist aber gestützt auf die Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach die mittelgradigen Anteile wie erhöhte Ermüdbarkeit, An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangel und generell reduzierte Belastbarkeit überwiegen würden, zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (Urk. 7/81 S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Intensität und Konstanz der alternativ zum Zuge kommenden weiteren Kriterien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin leidet seit dem Unfall im August 2003 an einem Tho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rakolumbovertebralsyndrom nach instabiler BWK12-Fraktur, sodass das Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rium der körperlichen Begleiterkrankungen als erfüllt betrachtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss ihren Angaben hat sich die Beschwerdeführerin im Vergleich zu früher deutlich zurückgezogen, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kollegin geht täglich bei ihr vorbei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansonsten erträgt sie die Anwesenheit anderer Menschen nicht gut, oftmals nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ihrer eigenen Kinder (Urk. 7/81 S. 4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein gewisser sozialer Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug lässt sich somit bejahen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin steht lediglich in hausärztlicher Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass sie also mittels verschiedener, auch alternativer Therapieansätze versucht hätte, die Beschwerden zu überwinden, ergibt sich nicht aus den Akten und wird auch nicht geltend gemacht. Es kann somit nicht davon ausgegangen werden, dass der Krankheitsverlauf therapeutisch nicht mehr beeinflussbar ist und unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Behandlungen gescheitert sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gesamtwürdigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien führt zum Schluss, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rere Kriterien erfüllt sind und damit die willentliche Schmerzüberwindung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmsweise unzumutbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist demnach als da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend erstellt zu betrachten, dass der Beschwerdeführerin aus rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht körperlich leichte Tätigkeiten mit Heben oder Tragen von Lasten bis 10 kg zu 100 % zumutbar sind, jedoch seit dem 22. Dezember 2011 aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht eine qualitative Funktionseinbusse in der Höhe von 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl für die bisherige Tätigkeit als Reinigungsangestellte als auch für jede an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 17. Dezember 2012 von einer Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von 60 % in der angestammten wie auch einer behinderungsangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auszugehen ist. Damit ist eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten, deren Auswirkungen zu berücksichtigen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Folgenden ist zunächst aufgrund eines Einkommensvergleiches der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad der Beschwerdeführerin im Erwerbsbereich zu ermitteln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ermittlung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a Abs. 1 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ermittlung des ohne invalidisierenden Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (Valideneinkommen) ist entscheidend, was die versicherte Person auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veränderten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweis), wobei für die Vornahme des Einkommensvergleiches grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenüberprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin auf das Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012, abzustellen ist (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Unfall im August 2003 war die Beschwerdeführerin als Raumpflegerin b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angestellt und arbeitete zusätzlich als Reinigungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte in einem Privathaushalt (vgl. Urk. 7/7/247 Ziff. 3, Urk. 7/17). Aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unregelmässigen und geringen Einkommens stützte sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin für die Berechnung des Valideneinkommens auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Tabellenlöhnen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen (LSE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/86, Urk. 7/101), was nicht zu beanstanden ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis), wobei je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb der massgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenarbeitszeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/bb, 124 V 321 E. 3b/aa; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Tabelle TA1 der LSE 2010 belief sich der mittlere Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Frauen, die Hilfsarbeiten ausführen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Jahre 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4‘225.-- (LSE 2010, Bundesamt für Statistik, Neuenburg 2012, TA1, Total, Niveau 4), mithin Fr. 50‘700.-- im Jahr (Fr. 4‘225.-- x 12). Unter Berücksichtigung der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Frauen, Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2579</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stand 2012: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2630</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) sowie einer wöchentlichen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen, Total; Arbeit und Erwerb, Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daten) ergibt dies ein Jahreseinkommen von Fr. 53‘899.95 (Fr. 50‘700.-- : 2579 x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2630 : 40 x 41.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Pensum von 80 % arbeitstätig wäre, resultiert damit ein Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen in der Höhe von Fr. 43‘119.95 (Fr. 53‘899.95 x 0.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kret steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (LSE) heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden (BGE 126 V 75 f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem Unfall im August 2003 geht die Beschwerdeführerin keiner Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit mehr nach, sodass auch für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf den mittleren Lohn für Frauen, die Hilfsarbeiten ausführen, in der Höhe von monatlich Fr. 4‘225.-- (LSE 2010, Bundesamt für Statistik, Neuenburg 2012, TA1, Total, Niveau 4) auszugehen ist, unter Berücksichtigung der Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöhung sowie einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden mithin Fr. 53‘899.95 im Jahr (vgl. vorstehend E. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund ihres Gesundheitszustandes ist der Beschwerdeführerin eine Arbeitstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit in einem Pensum von lediglich noch 60 % zumutbar. Das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen beträgt demnach insgesamt Fr. 32‘339.95 (Fr. 53‘899.95 x 0.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">male ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen mitver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t die Beschwerdeinstanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen zu erhöhen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin nahm aufgrund der Leistungseinschränkungen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin einen Leidensabzug von 10 % vor (Urk. 7/101). Demgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die Beschwerdeführerin einen solchen von 20 % und begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete dies mit den Auswirkungen der somatoformen Schmerzstörung, ihrer kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreten Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation sowie dem chronifizierten Krankheitsmuster (Urk. 1 S. 13 Ziff. 3.3.5). Mit der Beschwerdegegnerin ist jedoch davon auszugehen, dass ein Abzug von 10 % den gesundheitsbedingten Einschränkungen angemessen Rechnung trägt und die übrigen Faktoren keinen weiteren Abzug rechtfertigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Valideneinkommen von Fr. 43‘119.95 (vgl. vorstehend E. 6.2) sowie einem Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 32‘339.95 (vgl. vorstehend E. 6.3) ergibt sich somit eine Einkommenseinbusse von Fr. 10‘780.--, was einem Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 25 % entspricht. Bei einem Anteil des erwerblichen Bereichs von 80 % ergibt dies anteilig einen Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(25 % x 0.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist im Weiteren der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin im Haushaltsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich zu ermitteln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztberichten (BGE 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">218 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">733/03 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2004 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2 und 128 V 93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit von teiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Beurteilung der Beeinträchtigungen im Haushaltsbereich wurde die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin am 5. Juni 2012 zu Hause besucht. Der Haushaltsabklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 10. Juli 2012 (Urk. 7/85) enthält eine eingehende Abklärung der Wohnverhältnisse sowie der im Haushalt der Beschwerdeführerin anfallenden Tätigkeiten. In Übereinstimmung mit der Verwaltungspraxis (Kreisschreiben für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, Rz 3095) wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darin die Haushaltstätigkeiten in sieben Aufgaben eingeteilt und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessend nach deren prozentualen Gewichtung im Vergleich zu sämtlichen anfallenden Tätigkeiten bewertet. In der Folge machte sich die Abklärungsper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son ein Bild über die örtlichen und räumlichen Wohnverhältnisse der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin und klärte für jeden der sieben Tätigkeitsbereiche die konkrete Behinderung ab. Die Berichtstexte sind nachvollziehbar begründet sowie ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen detailliert und die Aussagen der Beschwerdeführerin wurden dabei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wähnt und berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt. Der Abklärungsbericht erfüllt demnach die genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Kriterien voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich, so dass darauf abgestellt werden kann. Zu Recht hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin denn auch nichts gegen den Bericht vorgebracht (vgl. Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Abklärungsbericht vom 10. Juli 2012 kann die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Erledigung der Haushaltsarbeiten auf die Hilfe des Ehemannes sowie der drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(fast) erwachsenen Kinder, welche im gleichen Haushalt leben, zurückgrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/85 Ziff. 6.9), so dass sich im Haushaltsbereich insgesamt ein Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 53.5 % ergibt (Urk. 7/85 Ziff. 6.8). Bei einem Anteil des Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereiches von 20 % entspricht dies einem gewichteten Teilinvaliditätsgrad von 10.7 % (53.5 % x 0.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gesamtinvaliditätsgrad berechnet sich mittels Addition der Teilinvaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grade. Demnach resultiert bei einem Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 % (vgl. vorstehend E. 6.5) und einem solchen von 10.7 % im Haushaltsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h (vgl. vorstehend E. 7.3) ein Gesamtinvaliditätsgrad von 30.7 %, was kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine Invalidenrente mehr begründet und die Aufhebung der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente zur Folge hat. Die angefochtene Verfügung vom 17. Dezember 2012 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin subsubeventualiter die Zusprache von Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingliederungsmassnahmen gemäss Art. 8a IVG beantragt und geltend macht, während der Dauer dieser Massnahmen bestehe für längstens zwei Jahre ein Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 Ziff. 3.3.7), ist festzuhalten, dass gemäss der höchstrichterlichen Rechtsprechung vom Regelfall auszugehen ist, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist (Ulrich Meyer, Rechtsprechung zum IVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Zürich 2010, S. 383). Praktisch bedeutet dies, dass aus ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vorgenommen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Rechtsprechung dennoch nach lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewiesener Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit vorderhand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit Hilfe von me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rehabilitativen und/oder beruflich-erwerblichen Massnahmen das the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Es können im Einzelfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsfähigkeit und medizinisch zumutbaren Leistungsentfaltung entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durchführung befähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010, E. 4.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 dahingehend präzisiert, dass die revisions- oder wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, die das 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Beschwerdegegnerin zuvor Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen durchgeführt hat (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3). Damit wird dem Umstand Rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> getragen, dass solche versicherte Personen aufgrund des fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährigen Arbeitsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selber wieder einzugliedern. Dies führt zwar für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">troffenen nicht zu einer Art Besitzstandsgarantie. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Rente grundsätzlich erst nach geleisteter Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungshilfe eingestellt werden darf (vgl. erwähntes Urteil 9C_228/2010 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011, E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin war im Zeitpunkt der Rentenaufhebung im Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 43 Jahre alt und bezog seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 eine ganze Invalidenrente, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin seit gut acht Jahren. Die Rentenaufhebung ohne vorgängige Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung von Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war demnach ohne weiteres zulässig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbenommen, sich bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin zur Durchführung von beruflichen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu melden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Claudia Schaumann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p></p></div> </div></body></html>