<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2014.00083</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Februar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">v</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ertreten durch Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">RUEDLINGER &amp; PARTNER</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Niederlenzerstrasse 25, Postfach 2233, 5600 Lenzburg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Personalvors</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">orgestiftung der Z.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Caisse</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> de </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">pension</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">A.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 2 vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Müller &amp; Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, war ab 17. März 2008 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Coach beziehungsweise IPG Enterprise Account Manager bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Caisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pension</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) berufsvorsorgeversichert (vgl. Urk. 9 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. November 2008 erlitt der Versicherte einen Autounfall. Er blieb bis zum 28. April 2009 zu 100 % arbeitsunfähig. Die zuständige Unfallversicherung erbrachte in der Folge keine Rentenleistungen (vgl. Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Mai 2009 trat der Versicherte eine neue Arbeitsstelle als Strategic Key Account Manager bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG an und war ab diesem Zeitpunkt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) versichert (vgl. Urk. 6 S. 5). Ab dem 25. August 2009 war der Versicherte zu 100 % arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 24. Februar 2012 (Urk. 2/6) sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten mit Wirkung ab 1. August 2011 eine auf einem Invaliditätsgrad von 77 % basierende ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung (samt entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu. Diese Verfügung wurde auch der Vorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt. Diese erhob dagegen Beschwerde an das Sozialversicherungsgericht mit dem Hauptantrag, es sei der Beginn der Wartezeit auf den 10. November 2008 festzusetzen. Mit Entscheid vom 22. August 2013 (Urk. 3/4) trat das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht auf die Beschwerde nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prozess IV.2012.00385)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der vorprozessualen Auseinandersetzung wandte sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte sowohl an die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch an die Vorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Beide Vorsorgeeinrichtungen verneinten jedoch ihre Leistungspflicht, und zwar jeweils mit dem Argument, dass die relevante Arbeitsunfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten sei, während der Versicherte nicht bei ihr, sondern bei der anderen Einrichtung berufsvorsorgeversichert gewesen sei (vgl. Urk. 1 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 10. November 2014 (Urk. 1) liess der Versicherte Klage gegen die Vorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit folgendem Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte 1 [die Vorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] zu verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, dem Kläger ab dem 01.08.2011 eine ganze Invalidenrente auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Beklagte 2 [die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] zu verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, dem Kläger ab 01.08.2011 eine ganze Invalidenrente auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.) zulas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte in ihrer Klageantwort vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 9. Dezember 2014 (Urk. 6) die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sten- und entschädigungsfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Klage, soweit sie sie betreffe. Die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess ihrerseits in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klageant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Januar 2015 (Urk. 9) auf Abweisung der gegen sie gerichteten Klage schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 14, 25 und 26). Am 7. Dezember 2015 wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen des Klägers beigezogen (Urk. 29). Mit Verfügung vom 16. Dezember 2015 (Urk. 33; vgl. auch Urk. 34/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3) wurde den Parteien Frist zur freigestellten Stellungnahme zu den beigezoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Akten (Urk. 32/1-246) angesetzt. Es wurden in der Folge keine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen ins Recht gereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36, 38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens zu 40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsrisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">langung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">les, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein. Der sachliche Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nex ist dann gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt hat, auch Ursache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfordernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen wird (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damaligen Eidgenössischen Versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s B 64/99 vom 6. Juni 2001 E. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV; seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2006: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger liess zur Begründung der Klage im Wesentlichen ausführen, es sei vorliegend strittig, gegenüber welcher der beiden Beklagten er einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch habe. Strittig sei einzig der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, deren Ursache zur Invalidität geführt habe. Der Kläger (im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hauptstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie die Beklagte 2 gingen davon aus, dass es sich dabei um den 24. August 2009 handle. Die Beklagte 1 gehe von einem früheren Zeitpunkt aus. Überwiegend wahrscheinlich sei jedoch, dass die relevante Arbeitsunfähigkeit am 24./25. August 2009 eingetreten sei, weil der Kläger ab diesem Zeitpunkt aufgrund psychischer Beschwerden zu 100 % arbeitsunfähig sei. Die Auffassung der Beklagten 1, wonach der Kläger bereits mit einer bestehenden Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG zu arbeiten begonnen habe, werde hingegen durch keine echtzeitlichen medizinischen Unterlagen bekräftigt. Die Argumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation der Beklagten 1, wonach der Kläger bereits zwischen dem 10. November 2008 und dem 28. April 2009 aufgrund eines Autounfalls zu 100 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig gewesen sei und deshalb die Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG ab dem 12. Mai 2009 als „Arbeitsversuch“ bezeichnet worden sei, trage dem Erfordernis der sachlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu wenig Rechnung. Der Kläger habe infolge des Autounfalls an körperlichen und „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schleudertraumaähnlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ Beschwerden gelitten. Diese unfallkausalen Beschwerden seien jedoch nach einer sechsmona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Rekonvaleszenz vollständig abgeklungen. Zwischen der unfallkausalen und derjenigen Arbeitsunfähigkeit, die später zur Invalidisierung geführt habe, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein sachlicher Konnex. Angesichts einer mehr als dreimonatigen Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG sei wohl auch der zeitliche Konnex zu der früheren Phase der Arbeitsunfähigkeit unterbrochen. Sollte das Gericht zum Schluss kommen, dass die sachliche und zeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur früheren Arbeitsunfähigkeit doch gegeben sei, würde sich daraus die Leistungspflicht der Beklagten 2 ergeben (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess der Kläger an diesen Ausführungen festhalten und bekräftigen, dass keine echtzeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztberichte vorlägen, welche die Argumentation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten 1 untermauern könnten. Es sei nicht relevant, dass der Kläger bereits früher in psychiatrischer Behandlung gewesen sei. Entscheidend sei einzig, dass die psychische Erkrankung erst ab dem 24. August 2009 zu einer Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit geführt habe (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, sie gehe davon aus, dass der Kläger während des Arbeitsversuchs ab dem 12. Mai 2009 keine volle Arbeitsleistung habe erbringen können und somit eine konstante relevante Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Aber selbst wenn eine dreimonatige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit erreicht worden sein sollte, sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht unterbro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen worden, denn die Prognose für eine dauerhafte Wiedereingliederung sei nicht gut gewesen. Das Erfordernis des Vorliegens von echtzeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei durch die Praxis relativiert worden. Die psychischen Probleme hätten sich beim Kläger schleichend entwickelt. Vorliegend sei offensichtlich ein enger zeitlicher Zusammenhang zwischen der Arbeitsunfähigkeit ab August 2009 und den früheren Perioden von Arbeitsunfähigkeit gegeben. Auch der enge sachli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Zusammenhang sei vorhanden, denn der Kläger habe bereits seit Jahren unter psychischen Problemen gelitten. Es habe immer wieder längere Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeiten aus psychischen Gründen gegeben. Insbesondere sei der Kläger nach dem Unfall vom 10. November 2008 über längere Zeit auch aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gründen arbeitsunfähig gewesen. Es sei zu einer mittelgradigen depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Episode mit somatischen Symptomen und einer Panikstörung gekommen (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Beklagte 1 daran fest, dass der Kläger bereits seit geraumer Zeit aus psychischen Gründen ununterbrochen mindestens zu 20 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig gewesen sei. Die massgebliche Arbeitsunfähigkeit sei bereits eingetreten, als das Versicherungsverhältnis mit der Beklagten 1 begonnen habe. Der 25. August 2009 sei zwar der Beginn der vollständigen Arbeitsunfähigkeit gewesen, entscheidend für die Leistungspflicht sei aber der Beginn der 20%igen durchgehenden Arbeitsunfähigkeit. Dieser Zeitpunkt liege viel weiter zurück (Urk. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 liess im Wesentlichen vortragen, dass vor August 2009 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen attestiert worden sei. Nicht relevant sei, ob die Krankheit allenfalls schon vorher bestanden habe. Massgebend sei einzig, wann sich die Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkt habe. Dies sei erst ab dem 25. August 2009 der Fall gewesen. Vorher sei die psychische Belastung noch tragbar gewesen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe seine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistung noch erbringen können. Die Leistungspflicht der Beklagten 2 sei zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinen, da die invalidisierende psychische Erkrankung erst ab August 2009 zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geführt habe. Die früheren vorübergehenden Arbeitsunfähigkeiten basierten auf anderen, nicht invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renden Ursachen (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Beklagte 2 erneut betonen, dass das Vorliegen von psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Problemen beziehungsweise einer psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischen Erkrankung nicht bedeute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass dadurch die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt werde. Die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit sei nicht vor dem August 2009 eingetreten. Sie sei erst ab August 2009 attestiert worden, und entsprechende Einschränkungen seien vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her auch von der Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemerkt worden (Urk. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Kläger Anspruch auf Invalidenleistungen der Beklagten 1 oder der Beklagten 2 hat. Streitentscheidend ist dabei die Frage, ob die relevante Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 BVG eingetreten ist, als der Kläger bei der Beklagten 1 beziehungsweise der Beklagten 2 versichert war. Es ist dabei zu prüfen, ob zwischen der Invalidität und einer während eines Vorsorgeverhältnisses eingetretenen Arbeitsunfähigkeit ein enger zeitlicher und sachlicher Zusammenhang besteht. Konkret ist die Frage zu beantworten, ob die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit erst im August 2009 eingetreten ist (was der Kläger im Hauptstandpun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kt und die Beklagte 2 behaupte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n) oder ob diese Arbeitsunfähigkeit bereits früher, das heisst vor der Versicherung bei der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagten 2 (was diese behaupte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da das Sozialversicherungsgericht in seinem invalidenversicherungsrechtlichen Entscheid vom 22. August 2013 (Prozess Nr. IV.2012.00385; Urk. 3/4) auf die Beschwerde der Beklagten 2, mit welcher sie diese Frage beziehungsweise den Beginn der invalidenversicherungsrechtlichen Wartezeit zum Gegenstand eines Prozesses machen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht eintrat, besteht im Sinne des in E. 1.5 hiervor Ausgeführten keine Bindungswirkung an die Feststellungen der IV-Stelle. Es kann allerdings festgehalten werden, dass die Beklagten nach Lage der Akten zu Recht nicht in Zweifel gezogen haben, dass der Kläger invalid ist und dass sich der Invaliditätsgrad auf 77 % beläuft. Umstritten ist – wie ausgeführt – lediglich der Zeitpunkt des Eintritts der relevanten Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den umfangreichen medizinischen Akten sind nachfolgend nur diejenigen Berichte auszugsweise wiederzugeben, die zur Klärung der streitentscheidenden Frage (Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit) beitragen können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erklärte am 9. Juli 2007, dass zwischen dem 5. März und dem 11. Juni 2007 insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> acht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsultationen wegen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angststörung mit Panikattacken stattgefunden hätten. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ausgezeichnet auf die kombiniert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltenstherapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/kognitive und medikamentöse Therapie angesprochen. Er sei seitens der Angststörung praktisch beschwerdefrei. Die Arbeitsfähigkeit sei nie beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt gewesen (Urk. 32/37/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Neurologie und Fachärztin für Psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rie, führte in ihrem Bericht vom 23. Januar 2009 (Urk. 10/6 [Urk. 32/205/15]) aus, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 10. November 2008 einen Auffahrunfall auf der Autobahn erlitten habe. Unmittelbar nach dem Aufprall habe er ein leichtes Zittern, Unwohlsein sowie Spannungen in der Schulter- und Nackenregion bemerkt. Bei der Arbeit sei ihm dann übel geworden; er habe erbrechen müssen. Im weiteren Verlauf hätten die Nacken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterkopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, zum Teil mit Ausstrahlungen zur Stirn. Aktuell klage er über Nacken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterkopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Konzentrationsstörungen, rezidivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwindel (vor allem beim Arbeiten am Computer), Wortfindungsstörungen und innerliches Zittern. Es liege eine HWS-Distorsion mit Nacken- und Kopfschmerzen und einer ausgeprägten vegetativen Symptomatik vor. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei deshalb noch zu 100 % arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. November 2009 erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 25. August 2009 zu 100 % arbeitsunfähig sei, und zwar wegen einer Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ängsten und körperlicher Erschöpfung. Die Arbeitsunfähigkeit sei krankheitsbedingt und nicht auf einen Unfall zurückzuführen (Urk. 32/71/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem Gutachten vom 15. März 2010 (Urk. 32/108) fest, dass in diagnostischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägt mit somatischem Syndrom (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F33.11), sowie eine Panikstörung ohne Agoraphobie (ICD-10 F41.0) vorlägen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe das Auftreten von Pal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pationen, Schweissausbrüchen, Tremor, Mundtrockenheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklemmungsgefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hyperventilationen, Schwindel und Hitzewallungen beschrieben (S. 8). Die Diagnose werde gestützt durch die Eigenangaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sowie durch die aktuellen psychopathologischen und psychometrischen Untersuchungsbefunde. Subjektiv beschreibe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ausgeprägte ängstlich-depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Objektiv habe sich auf der Verhaltensebene ein depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siv-gehemmter Habitus gezeigt. Die Grundstimmung sei gedrückt-depressiv, gehemmt, leicht labil, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dysphorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; die affektive Modulationsfähigkeit sei deutlich vermindert (S. 9). Aus psychiatrischer Sicht bestehe derzeit keine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertbare Arbeitsfähigkeit unter den Bedingungen der freien Wirtschaft (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. März 2011 bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abermals, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 25. August 2009 zu 100 % arbeitsunfähig sei, und zwar aufgrund der diagnostizierten Depression (bestehend seit dem 10. November 2008), der Panikstörung (bestehend seit dem 10. November 2008) und eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">droms (bestehend seit etwa August 2005). Für die Zeit vor dem 25. August 2009 gab sie keine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % an. Durch mehrere Autounfälle, die HIV-Infektion und das maligne Lymphom sowie die lang andauernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervikocephalien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich eine chronisch depressive Erkrankung mit pseudodementiellen Anteilen entwickelt (Urk. 32/158/1-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich arbeitsunfähig ist, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses ihre übliche oder aber eine gesundheitsbedingt eingeschränkte Leistung erbringt, ist gemäss höchstrichterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Rechtsprechung von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 79/99 und B 4/00 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2001 E. 4a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In seinem Urteil B 13/01 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2003 führte das Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössische Versicherungsgericht in E. 4.2 Folgendes aus: „Es muss arbeitsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich in Erscheinung treten, dass der Versicherte Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Eine erst nach Jahren rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit ohne dass der frühere Arbeitgeber die Leistungseinbusse bemerkt hätte, genügt nicht. Es sind die vertraglich festgesetzte Pflicht zur Erbringung von Arbeit und die dafür vorgesehene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie weitere im Rahmen des Arbeitsverhältnisses getroffene Vereinbarungen in der Regel als den realen Gegebenheiten entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend zu werten. Nur beim Vorliegen besonderer Umstände darf die Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage tretenden Situation in Wirklichkeit abweichenden Lage - etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und auch entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entlöhnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde, tatsächlich aber eben doch keine volle Arbeitsleistung hat erbringen können - in Betracht gezogen werden. [...] Indessen gilt auch hier, dass die Leistungseinbusse auch und vor allem dem Arbeitgeber aufgefallen sein muss" (vgl. dazu auch Isabelle Vetter-Schreiber, BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FZG Kommentar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Auflage, S. 93, N 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 BVG mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist mit anderen Worten erforderlich, dass die gesundheitliche Schädigung sich auf die Arbeitsleistung effektiv ausgewirkt hat, das heisst zu einer spürba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren und feststellbaren Leistungsverminderung und damit zu einer teilweisen Arbeitsunfähigkeit geführt hat, die sich zwar in ganz verschiedenen Formen manifestieren kann (beispielsweise in Arbeitsaussetzungen oder aber auch in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensenreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die tatsächlichen Auswirkungen auf das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis muss aber in jedem Fall nachgewiesen sein (Ulrich Meyer, Die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung vom Eidgenössischen Versicherungsgericht und vom Bundesgericht zum BVG, 2000-2004, SZS 2005, S. 243).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich ist festzuhalten, dass sich die Beklagte 1 zur Untermauerung ihres Standpunktes, dass die relevante Arbeitsunfähigkeit bereits eingetreten war, bevor der Kläger bei ihr berufsvorsorgeversichert war, auf keinen echtzeitlichen Arztbericht stützen kann. Aber auch in den später erstellten medizinischen Berichten wird die von der Beklagten 1 favorisierte These, wonach die ab 25. August 2009 bestehende Arbeitsunfähigkeit in einem engen sachlichen Zusammenhang mit der zuvor bestehenden unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit (Unfall vom 10. November 2008) stehe, nicht vertreten. Vielmehr ergibt sich aus den oben wiedergegebenen Arztberichten, dass nach dem Unfall vom 10. November 2008 ein für Schleudertrauma-Verletzungen typisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">debild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgelegen hatte (etwa Nacken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterkopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konzentrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Schwindel [vgl. oben E. 3.2]), während die am 25. August 2009 eingetretene Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch eine Panikstörung begründet wurde (vgl. dazu oben E. 3.3-3.5). Damit ist das Kriterium des engen sachlichen Zusammenhangs zwischen den beiden genannten Perioden von Arbeitsunfähigkeit klarerweise zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit können die Fragen, ob die Anstellung des Klägers als Arbeitsversuch zu qualifizieren ist beziehungsweise ob der zeitliche Konnex gegeben oder doch unterbrochen ist, unbeantwortet bleiben. Da bereits die sachliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen den verschiedenen Perioden von Arbeitsunfähigkeit zu verneinen ist beziehungsweise die fraglichen Arbeitsunfähigkeiten verschiedene Ursachen hatten, steht ohne Weiteres fest, dass die vorliegend relevante Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im Sinne von Art. 23 BVG (vgl. dazu oben E. 1.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 25. August 2009 eintrat. Damit steht die Leistungspflicht der Beklagten 1 fest. Zu ergänzen ist weiter, dass sich auch aus den Arbeitgeberberichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG nicht folgern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger habe in Zeiten, in denen er nicht arbeitsunfähig geschrieben war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterdurchschnittliche Leistungen erbracht (vgl. Urk. 32/85 und Urk. 32/91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An der Leistungspflicht der Beklagten 1 ändert entgegen ihrer offenbaren Ansicht auch der Umstand nichts, dass der Kläger bereits seit vielen Jahren unter verschiedenen Gesundheitsbeeinträchtigungen (unter anderem auch psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischer Natur) leidet. Im vorliegenden Zusammenhang ist nämlich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seit wann eine Krankheit besteht beziehungsweise sich das erste Mal manifestiert hat, sondern einzig ausschlaggebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wann die relevante Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 BVG eingetreten ist. Aus dem Umstand,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, am 25. August 2009 eingetreten ist (und keinerlei sachlicher Konnex zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Perioden von Arbeitsunfähigkeit gegeben ist), folgt ohne Weiteres die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten 1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rentenbeginn ist in Anwendung von Art. 26 Abs. 1 BVG, wonach diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich sinngemäss die Bestimmungen des IVG gelten, und in Übereinstimmung mit dem Antrag des Klägers - und der Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 24. Februar 2012 (Urk. 2/6) - auf den 1. August 2011 festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der von der IV-Stelle ermittelte Invaliditätsgrad von 77 % (Verfügung vom 24. Februar 2012 [Urk. 2/6]) ist aufgrund der Akten ausgewiesen und wurde von den Parteien zu Recht nicht in Zweifel gezogen. Somit hat der Kläger Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente der Beklagten 1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sich der Rentenanspruch im Übrigen aufgrund der Aktenlage nicht genau beziffern lässt und auch kein beziffertes Klagebegehren vorliegt, ist die vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Klage gegen die Beklagte 1 gemäss ständiger Praxis in dem Sinne gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissen, dass die Beklagte 1 grundsätzlich zu verpflichten ist, dem Kläger ab 1. August 2011 eine auf einem Invaliditätsgrad von 77 % basierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beruflichen Vorso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rge (obligatorisch und überobli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatorisch) auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten. Die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist hingegen der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung zu überlassen (woge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie gegen die Beklagte 2 gerichtete Eventualklage ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat die obsiegende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Kläger obsiegt vollumfänglich. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allein unterliegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist demzufolge zu verpflichten, dem Kläger eine Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegegesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten 2 - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beklagten 1 steht eine Parteientschädigung bereits ausgangsgemäss nicht zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der gegen die Beklagte 1 gerichteten Klage wird diese verpflichtet, dem Kläger ab 1. August 2011</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ganze</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Rente der beruflichen Vorsorge auszurich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> gegen die Beklagte 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewies</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 1 wird verpflichtet, dem Kläger eine Prozessentschädigung (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Den Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___ </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">unter Beilage je einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">36 und </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">38</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Z.___ </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">36 </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Isabelle Vetter-Schreiber</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">38</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p></p></div> </div></body></html>