<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00240</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214274&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00240</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erläuterungen eines Anbieters, welche auf Anfrage der Vergabebehörde nachträglich ergehen, dürfen gerade nicht dazu dienen, den Inhalt des zu vergebenden Angebots nach Offertöffnung zu ändern. Unklarheiten in der Offertstellung könnten sonst dazu missbraucht werden, bestimmte Leistungsinhalte absichtlich offenzulassen, um das Angebot nachträglich, in Kenntnis der Konkurrenzofferten, anzupassen. Aus diesem Grund kommt eine nachträgliche Präzisierung eines Angebots nur in Frage, wenn es sich um untergeordnete Nebenpunkte handelt oder ein Missbrauch aufgrund der Umstände nicht denkbar ist (E. 3.2.1).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE ANGEBOTSÃNDERUNG">NACHTRÃGLICHE ANGEBOTSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEHALT">VORBEHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHER PUNKT">WESENTLICHER PUNKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4a Abs. I lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. IV SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 30 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22801" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00240</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Entsorgung + Recycling ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoBodyText"> vertreten durch RA C, und/oder RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 24. Januar 2014 erÃ¶ffnete die Stadt ZÃ¼rich, Entsorgung + Recycling ZÃ¼rich (ERZ), ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Entsorgung von RauchgasreinigungsrÃ¼ckstÃ¤nden aus dem Kehrichtheizkraftwerk 2, Hagenholz in ZÃ¼rich. FÃ¼r den Teilbereich Entsorgung von Metallhydroxidschlamm (Los 2) gingen innert Frist drei Angebote mit Preisen zwischen Fr. 398.50 pro Tonne (Angebot der E AG) und Fr. 463.85 pro Tonne ein; die A AG unterbreitete ein Angebot fÃ¼r Fr. 437.50 pro Tonne. Am 26. MÃ¤rz 2014 erteilte die Stadt ZÃ¼rich den Zuschlag fÃ¼r Los 2 an die E AG. Dieses Submissionsergebnis wurde den Anbieterinnen mit Schreiben vom 2. April 2014 mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. April 2014 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht, den Vergabeentscheid betreffend Los 2 aufzuheben und den Zuschlag an sie zu erteilen, eventualiter sei die Sache zur Wiederholung des Vergabeverfahrens Los 2 an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei festzustellen, dass der Vergabeentscheid Los 2 rechtswidrig sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Zudem beantragte die A AG, der Beschwerde sei hinsichtlich des Vergabeentscheides Los 2 die aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 6. Mai 2014, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren. In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Die mitbeteiligte E AG hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. April 2014 wurde der Stadt ZÃ¼rich einstweilen verboten, den Vertrag fÃ¼r Los 2 abzuschliessen. Dieses Verbot wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Mai 2014 bestÃ¤tigt; gleichzeitig wurde der A AG mit EinschrÃ¤nkungen Einsicht in die Akten gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="urteilstext0">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist die BerÃ¼cksichtigung des Angebots der Mitbeteiligten. Diese hatte in Anhang 5 der Offerte ausgefÃ¼hrt, dass ihr Angebot nur bei Einhaltung verschiedener Parameter betreffend die Zusammensetzung des infrage stehenden Metallhydroxidschlamms gelte. Auf Nachfragen der Stadt ZÃ¼rich liess sie diese Vorbehalte fallen. Erweist sich dieses Vorgehen als unzulÃ¤ssig, so liegt ein NachrÃ¼cken der zweitplazierten BeschwerdefÃ¼hrerin nahe. Sie hat demnach eine realistische Chance auf den Zuschlag. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG (bisher § 28 lit. h der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]) werden Anbietende von der Teilnahme unter anderem ausgeschlossen, wenn sie wesentliche Formerfordernisse missachtet haben, insbesondere durch Nichteinhaltung der Eingabefrist, UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots oder Ãnderung der Ausschreibungsunterlagen. Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; ein Ã¼berspitzter Formalismus ist zu vermeiden (RB 1999 Nr. 61 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6 = ZBl 101/2000, S. 265; RB 2006 Nr. 46 E. 3.2; VGr, 12. September 2007, VB.2007.00123, E. 3.1; Herbert Lang, Offertenbehandlung und Zuschlag im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen, ZBl 101/2000, S. 225 ff., 235). GegenÃ¼ber Offerten mit Vorbehalten ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und in Nachachtung des Gleichbehandlungsgrundsatzes eine strenge Haltung am Platz (Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 470). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Mitbeteiligte hat ihr Angebot mit Vorbehalten hinsichtlich der Zusammensetzung des infrage stehenden Metallhydroxidschlamms eingereicht. Sie hielt explizit fest, dass ihr Angebot nur gelte, wenn die von ihr aufgezÃ¤hlten Parameter zur stofflichen Zusammensetzung eingehalten wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin konnte im Zeitpunkt des Vergabeverfahrens keine genaueren Angaben zur stofflichen Zusammensetzung der RauchgasreinigungsrÃ¼ckstÃ¤nde machen. Folglich konnte sie die expliziten Vorbehalte bzw. EinschrÃ¤nkungen im Angebot der Mitbeteiligten nicht akzeptieren. Sie teilte der Mitbeteiligten denn auch telefonisch mit, dass sie diese Vorbehalte als unbeachtlich betrachte, worauf die Mitbeteiligte bestÃ¤tigte, dass ihr Angebot vorbehaltlos gelte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Mit den einschrÃ¤nkenden Angaben zur Geltung ihres Angebots hat die Mitbeteiligte die Ausschreibungsbedingungen in unzulÃ¤ssiger Weise geÃ¤ndert: Mit der limitierten Geltung des Angebots wird das Kostenrisiko fÃ¼r den Fall, dass die RÃ¼ckstÃ¤nde eine andere Zusammensetzung aufweisen sollten, auf die Beschwerdegegnerin Ã¼berwÃ¤lzt (vgl. VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.4). </p> <p class="Urteilstext">Wie auch das Vorgehen der Beschwerdegegnerin zeigt, betrafen die angebrachten Vorbehalte zur Stoffzusammensetzung sodann einen wesentlichen Punkt; sonst hÃ¤tte kein Anlass dafÃ¼r bestanden, bei der Mitbeteiligten einen RÃ¼ckzug des Vorbehalts zu erwirken. Anders wÃ¤re die Sachlage gegebenenfalls zu beurteilen, wenn den Vertretern der Beschwerdegegnerin damals bekannt gewesen wÃ¤re, dass sich die Zusammensetzung der RÃ¼ckstÃ¤nde im Rahmen der Vorbehalte der Mitbeteiligten bewegen wÃ¼rde. Gerade dies traf aber nicht zu. Im GesprÃ¤ch vom 21. Februar 2014 war vonseiten der Beschwerdegegnerin vielmehr ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen worden, dass die stoffliche Zusammensetzung des Metallhydroxidschlamms noch nicht bekannt sei. Auch die neuen Vorbringen der Beschwerdegegnerin in der Duplik vermÃ¶gen nicht aufzuzeigen, dass die Vorbehalte im Angebot der Mitbeteiligten zur stofflichen Zusammensetzung ohne relevante Bedeutung gewesen wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Richtigerweise hÃ¤tte die ursprÃ¼ngliche Offerte der Mitbeteiligten, weil nicht der Ausschreibung entsprechend, ausgeschlossen werden mÃ¼ssen (vgl. VGr, 9. Juli 2003, VB.2003.00024, E. 3c; 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Das ursprÃ¼ngliche Angebot konnte somit nicht berÃ¼cksichtigt werden. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin liegt darin kein Ã¼berspitzter Formalismus. Entsprechend bewertete die Beschwerdegegnerin das Angebot der Mitbeteiligten denn auch nur unter Ausserachtlassung der Vorbehalte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 24 Abs. 4 SubmV dÃ¼rfen die Angebote nach Ablauf der Frist nicht mehr geÃ¤ndert werden. NachtrÃ¤gliche ErgÃ¤nzungen sind nur im engen Rahmen von Berichtigungen und ErlÃ¤uterungen nach den §§ 29 Abs. 1 und 30 SubmV zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Mitbeteiligte hatte die eingeschrÃ¤nkte Geltung ihres Angebots klar formuliert. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin bestand deshalb kein Grund zur klÃ¤renden Nachfrage im Sinn von § 30 SubmV. Es bestand hier keine Unklarheit Ã¼ber den Inhalt des Angebots. Der Zweck der Nachfrage durch die Beschwerdegegnerin bestand offensichtlich einzig darin, die Mitbeteiligte zum RÃ¼ckzug ihrer Vorbehalte â und damit im Ergebnis zu einer Ãnderung des Leistungsinhalts â zu bewegen. </p> <p class="Erwgung3">ErlÃ¤uterungen eines Anbieters, welche auf Anfrage der VergabebehÃ¶rde nachtrÃ¤glich ergehen, dÃ¼rfen jedoch gerade nicht dazu dienen, den Inhalt des zu vergebenden Angebots nach OffertÃ¶ffnung zu Ã¤ndern. Unklarheiten in der Offertstellung kÃ¶nnten sonst dazu missbraucht werden, bestimmte Leistungsinhalte absichtlich offenzulassen, um das Angebot nachtrÃ¤glich, in Kenntnis der Konkurrenzofferten, anzupassen. Aus diesem Grund kommt eine nachtrÃ¤gliche PrÃ¤zisierung eines Angebots nur infrage, wenn es sich um untergeordnete Nebenpunkte handelt oder ein Missbrauch aufgrund der UmstÃ¤nde nicht denkbar ist (RB 2000 Nr. 69 = BEZ 2000 Nr. 25, VGr, 13. April 2000, VB.1999.00348 E. 5c/bb; 9. Juli 2003, VB.2003.00024, E. 3b; 20. Juli 2004, VB.2004.00006, E. 2.6; Galli/Moser/Lang/Steiner, N. 710 ff.). ErlÃ¤uterungen mÃ¼ssen sich auf die Interpretation des bereits vorliegenden Angebots beschrÃ¤nken und dÃ¼rfen nicht zu nachtrÃ¤glichen Ãnderungen des Leistungsinhalts fÃ¼hren (VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.543, E. 2.2; 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin liegt hier keine zulÃ¤ssige Offertbereinigung vor. Vielmehr wurde der Leistungsinhalt verÃ¤ndert. Zu den gemÃ¤ss ihrem Angebot offerierten Preisen bietet die Mitbeteiligte ihre Dienste nun nicht mehr bloss bezogen auf Metallhydroxidschlamm mit bestimmter Zusammensetzung, sondern fÃ¼r sÃ¤mtliche anfallenden RauchgasrÃ¼ckstÃ¤nde (Metallhydroxidschlamm) an. Damit wurde das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis nachtrÃ¤glich zugunsten der Beschwerdegegnerin verbessert. </p> <p class="Urteilstext">Die Streichung des Vorbehalts bedeutet damit eine wesentliche Ãnderung der eingereichten Offerte und widerspricht dem Grundsatz der UnverÃ¤nderlichkeit der Angebote. Folglich war es der Beschwerdegegnerin auch verwehrt, das abgeÃ¤nderte Angebot der Mitbeteiligten zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Indem der Zuschlag fÃ¼r Los 2 an die Mitbeteiligte erfolgte, liegt eine Rechtsverletzung, welche zur entsprechenden Aufhebung des Zuschlagsentscheids fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt auf dem 2. Rang und rÃ¼ckt beim Ausschluss des Angebots der Mitbeteiligten auf Rang 1 vor. Es ist zu prÃ¼fen, ob das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin seinerseits vom Verfahren auszuschliessen gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte in ihrer Offerte Kosten fÃ¼r WaaggebÃ¼hren und fÃ¼r die Begleitscheinadministration aufgefÃ¼hrt. GemÃ¤ss Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin entfallen die Waag- und BegleitscheingebÃ¼hren, weil WÃ¤gung und Administration beim ERZ im Hagenholz erfolgen wÃ¼rden. Ob die Ausschreibungsunterlagen diesbezÃ¼glich eindeutig waren oder nicht, erweist sich als unwesentlich. Massgeblich ist, dass die entsprechenden GebÃ¼hren nach Darstellung der Beschwerdegegnerin wegfallen, weil sie selbst fÃ¼r die WÃ¤gung und Administration zustÃ¤ndig ist. Eine entsprechende Korrektur des Angebotspreises war demnach im Rahmen der Berichtigung ohne Weiteres zulÃ¤ssig. Es bestand kein Anlass fÃ¼r einen Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckt damit auf die erste Stelle nach; weitere AbklÃ¤rungen sind nicht erforderlich. Vielmehr hat die Vergabe an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der heutigen Aufhebung des Zuschlags an die Mitbeteiligte erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen betreffend die aufschiebende Wirkung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist sie zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG); angemessen sind Fr. 2'500.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich vom 26. MÃ¤rz 2014 bezÃ¼glich des Zuschlags an die Mitbeteiligte aufgehoben. Die Sache wird an die Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>