<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00036</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220185&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00036</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtigerklärung der Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtigerklärung der Einbürgerung]<br/><br/>Der Beginn der relativen Verjährungsfrist des Art. 41 Abs. 1bis aBüG ist anhand der konkreten Umstände des Einzelfalls zu ermitteln und fällt nicht zwingend mit dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme von einer Verurteilung der eingebürgerten Person durch die Einbürgerungsbehörde zusammen; die Frist kann zu laufen beginnen, bevor ein Strafentscheid gegen die eingebürgerte Person vorliegt (E. 4.3). Vorliegend erfolgte die Nichtigerklärung der Einbürgerung fristgerecht (E. 4.4-7). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGERKLÃRUNG">NICHTIGERKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 41 Abs. I BÃG</span><br/><span class="gerade">Art. 41 Abs. II BÃG</span><br/><span class="ungerade">Art. 41 Abs. Ibis BÃG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46165" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtigerklÃ¤rung der EinbÃ¼rgerung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde 1996 in seinem Heimatstaat Kolumbien geboren. Seit 2002 lebt er ordnungsgemÃ¤ss bewilligt in der Schweiz. Er stellte am 3. Juli 2012 ein EinbÃ¼rgerungsgesuch. Am 11. Juli 2013 wurde er unter Vorbehalt der Erteilung des (ZÃ¼rcher) KantonsbÃ¼rgerrechts sowie der eidgenÃ¶ssischen EinbÃ¼rgerungsbewilligung ins BÃ¼rgerrecht der Stadt C aufgenommen. Das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihm mit VerfÃ¼gung vom 17. April 2014 das zÃ¼rcherische sowie das Schweizer BÃ¼rgerrecht und bestÃ¤tigte die Aufnahme ins BÃ¼rgerrecht der Stadt C. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 17. August 2016 wurde A wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung sowie mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes mit 22 Monaten Freiheitsstrafe sowie Fr. 500.- Busse bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Gemeindeamt erklÃ¤rte die EinbÃ¼rgerung von A vom 17. April 2014 mit (unbegrÃ¼ndeter) VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2019 fÃ¼r nichtig. An der NichtigerklÃ¤rung der EinbÃ¼rgerung hielt es mit einer ebenfalls auf den 3. Juni 2019 datierten, begrÃ¼ndeten VerfÃ¼gung fest, welche dem Rechtsvertreter von A am 8. August 2019 zuging.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 9. September 2019 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern erheben und im Wesentlichen beantragen, es sei von der NichtigerklÃ¤rung seiner EinbÃ¼rgerung abzusehen. Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Januar 2020 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei von der NichtigerklÃ¤rung seiner EinbÃ¼rgerung abzusehen. Die Direktion der Justiz und des Innern schloss am 28. Januar 2020 auf Abweisung der Beschwerde. Das Gemeindeamt beantragte am 7. Februar 2020 die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Direktion der Justiz und des Innern Ã¼ber Anordnungen des Gemeindeamts betreffend die NichtigerklÃ¤rung von EinbÃ¼rgerungen nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Juni 2014 erliess die Bundesversammlung das Bundesgesetz Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht (BÃ¼G, SR 141.0). Per 1. Januar 2018 trat dieses in Kraft und hob das Bundesgesetz vom 29. September 1952 Ã¼ber Erwerb und Verlust des Schweizer BÃ¼rgerrechts (aBÃ¼G, AS 1952 1087) auf (vgl. <span class="artref">Art. 49 BÃ¼G</span> in Verbindung mit Ziff. I Anhang BÃ¼G). Das neue Gesetz gilt allerdings nicht rÃ¼ckwirkend. So richten sich Erwerb und Verlust des Schweizer BÃ¼rgerrechts gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 BÃ¼G nach dem Recht, das bei Eintritt des massgebenden Tatbestands in Kraft steht bzw. stand. Anwendbar sind demnach vorliegend Art. 12 ff. aBÃ¼G Ã¼ber die ordentliche EinbÃ¼rgerung sowie Art. 41 aBÃ¼G fÃ¼r deren <span class="exactmatch">Nichtig­erklÃ¤rung</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 41 aBÃ¼G kann die EinbÃ¼rgerung vom zustÃ¤ndigen Bundesamt mit Zustimmung der BehÃ¶rde des Heimatkantons nichtig erklÃ¤rt werden, wenn sie durch falsche Angaben oder Verheimlichung erheblicher Tatsachen erschlichen worden ist (Abs. 1). Die EinbÃ¼rgerung kann innert zwei Jahren, nachdem das Bundesamt vom rechtserheblichen Sachverhalt Kenntnis erhalten hat, spÃ¤testens aber innert acht Jahren nach dem Erwerb des Schweizer BÃ¼rgerrechts nichtig erklÃ¤rt werden; nach jeder Untersuchungshandlung, die der eingebÃ¼rgerten Person mitgeteilt wird, beginnt eine neue zweijÃ¤hrige VerjÃ¤hrungsfrist zu laufen; die Fristen stehen wÃ¤hrend eines Beschwerdeverfahrens still (Abs. 1<sup>bis</sup>). Unter den gleichen Voraussetzungen kann die (ordentliche) EinbÃ¼rgerung nach Art. 12â17 aBÃ¼G auch von der kantonalen BehÃ¶rde nichtig erklÃ¤rt werden (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das blosse Fehlen einer EinbÃ¼rgerungsvoraussetzung genÃ¼gt fÃ¼r eine NichtigerklÃ¤rung nicht. Diese setzt vielmehr voraus, dass die EinbÃ¼rgerung "erschlichen", das heisst mit einem unlauteren und tÃ¤uschenden Verhalten erwirkt worden ist. Arglist im Sinn des strafrechtlichen Betrugstatbestands ist nicht erforderlich. Immerhin ist notwendig, dass der Betroffene bewusst falsche Angaben macht bzw. die BehÃ¶rde bewusst in einem falschen Glauben lÃ¤sst und so den Vorwurf auf sich zieht, es unterlassen zu haben, die BehÃ¶rde Ã¼ber eine erhebliche Tatsache zu informieren (vgl. BGE 140 II 65 E. 2.2 [auch zum Folgenden], 132 II 113 E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Ãber eine nachtrÃ¤gliche Ãnderung in seinen VerhÃ¤ltnissen, von welcher der Betroffene weiss oder wissen muss, dass sie einer EinbÃ¼rgerung entgegensteht, muss er die BehÃ¶rden unaufgefordert informieren. Diese Pflicht ergibt sich aus dem Grundsatz von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) sowie aus der verfahrensrechtlichen Mitwirkungspflicht nach § 7 Abs. 2 VRG (VGr, 8. April 2015, VB.2014.00640, E. 3.1; vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 89 ff.). Die BehÃ¶rde darf sich ihrerseits darauf verlassen, dass die einmal erteilten AuskÃ¼nfte bei passivem Verhalten der gesuchstellenden Person nach wie vor zutreffen (vgl. BGE 132 II 113 E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend ist zunÃ¤chst umstritten, ob die relative VerjÃ¤hrungsfrist des Art. 41 Abs. 1<sup>bis</sup> aBÃ¼G von zwei Jahren fÃ¼r die NichtigerklÃ¤rung der EinbÃ¼rgerung gewahrt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich â teilweise sinngemÃ¤ss â geltend, der Beschwerdegegner habe seit dem 25. Juni 2015 Kenntnis vom gegen ihn gefÃ¼hrten Strafverfahren gehabt. Ãberdies habe er (der BeschwerdefÃ¼hrer) gegenÃ¼ber den StrafbehÃ¶rden am 6. Juli 2015 ein GestÃ¤ndnis abgelegt, weshalb spÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt klar gewesen sei, dass der Nichtigkeitsgrund erfÃ¼llt sei. Der Beschwerdegegner habe ihm erst mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2017 angezeigt, dass er die NichtigerklÃ¤rung seiner (des BeschwerdefÃ¼hrers) EinbÃ¼rgerung in Betracht ziehe. Diese VerfÃ¼gung sei ihm erst am 10. Juli 2017 und damit zu einem Zeitpunkt erÃ¶ffnet worden, da die relative VerjÃ¤hrungsfrist bereits abgelaufen gewesen sei.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber vertritt der Beschwerdegegner die Auffassung, die relative VerjÃ¤hrungsfrist beginne in FÃ¤llen wie dem vorliegenden erst zu laufen, wenn das strafbare Verhalten durch einen rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl bzw. ein rechtskrÃ¤ftiges Strafurteil ausgewiesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Bundesgericht hat in einem Urteil vom 15. Juni 2015 (1C_156/2015) hinsichtlich des Beginns der relativen VerjÃ¤hrungsfrist erwogen, was folgt: "[Es] ist derjenige Zeitpunkt ausschlaggebend, in welchem die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde von UmstÃ¤nden erfÃ¤hrt, welche mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit darauf schliessen lassen, dass die EinbÃ¼rgerung durch falsche Angaben oder durch die Verheimlichung erheblicher Tatsachen Ã¼ber die Beachtung der schweizerischen Rechtsordnung nach Art. 14 lit. c [aBÃ¼G] erschlichen worden ist. Diesen Anforderungen vermag eine Strafanzeige nicht zu genÃ¼gen, denn eine solche kann jederzeit und von jeder Person gegen jede beliebige andere Person eingereicht werden [â¦]. Mit ihr werden lediglich Sachverhalte, welche mÃ¶glicherweise deliktsrelevant sein kÃ¶nnen, den StrafverfolgungsbehÃ¶rden zur Kenntnis gebracht. Diese haben sodann Erhebungen zu tÃ¤tigen und Beweise zu sammeln, um festzustellen, ob gegen den Beschuldigten ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage zu erheben oder aber das Verfahren einzustellen ist [â¦]. In diesem Verfahrensstadium kann der beschuldigten Person daher noch nicht vorgeworfen werden, sie habe die schweizerische Rechtsordnung missachtet, liegt doch bestenfalls bloss ein Tatverdacht vor. [â¦] Aufgrund des im Nichtigkeitsverfahren geltenden Untersuchungsgrundsatzes [â¦] mÃ¼sste die EinbÃ¼rgerungsbehÃ¶rde [andernfalls] im Hinblick auf die Wahrung der zweijÃ¤hrigen Frist AbklÃ¤rungen Ã¼ber die vorgeworfenen Delikte vornehmen. Dies fÃ¤llt jedoch klarerweise in die ZustÃ¤ndigkeit der StrafverfolgungsbehÃ¶rden" (E. 2.6). Im konkret beurteilten Fall stellte das Bundesgericht fÃ¼r den Beginn der relativen VerjÃ¤hrungsfrist auf den Zeitpunkt der Kenntnisnahme des Strafbefehls ab (E. 2.7). Es hielt jedoch ausdrÃ¼cklich fest, dass in anderen FÃ¤llen, in denen vor der EinbÃ¼rgerung begangene Straftaten verheimlicht worden seien, anhand der UmstÃ¤nde des konkreten Sachverhalts zu beurteilen sei, welches der rechtserhebliche Sachverhalt sei, mit dessen Kenntnisnahme durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die zweijÃ¤hrige Frist des Art. 41 Abs. 1<sup>bis</sup> aBÃ¼G zu laufen beginne (E. 2.7 am Ende). </p> <p class="Urteilstext">Aus dem AusgefÃ¼hrten erhellt, dass der Beginn der relativen VerjÃ¤hrungsfrist gemÃ¤ss Art. 41 Abs. 1<sup>bis</sup> aBÃ¼G in FÃ¤llen wie dem vorliegenden nicht zwingend mit dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme von einer Verurteilung der eingebÃ¼rgerten Person durch die EinbÃ¼rgerungsbehÃ¶rde zusammenfÃ¤llt, sondern schon zu laufen beginnen kann, bevor ein rechtskrÃ¤ftiger Strafentscheid gegen die eingebÃ¼rgerte Person vorliegt. Der Beginn des Fristenlaufs ist jeweils anhand der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzusetzen bzw. es ist im Rahmen einer Einzelfallbeurteilung zu ermitteln, ab welchem Zeitpunkt die der EinbÃ¼rgerungsbehÃ¶rde bekannten UmstÃ¤nde mit einer genÃ¼genden Wahrscheinlichkeit darauf schliessen liessen, die betroffene Person habe hinsichtlich der EinbÃ¼rgerungsvoraussetzung des Beachtens der Rechtsordnung (Art. 14 lit. c aBÃ¼G) falsche Angaben gemacht oder erhebliche Tatsachen verschwiegen. </p> <p class="Urteilstext">Wie oben 3.1 dargelegt, beginnt nach jeder Untersuchungshandlung der EinbÃ¼rgerungsbehÃ¶rde, die der eingebÃ¼rgerten Person mitgeteilt wird, eine neue zweijÃ¤hrige Frist zu laufen (Art. 41 Abs. 1<sup>bis</sup> Satz 2 aBÃ¼G). Als Untersuchungshandlung gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung jede durch die BehÃ¶rde getroffene Instruktionsmassnahme im Hinblick auf die Untersuchung eines Falls. Da nur die der betroffenen Person erÃ¶ffneten Untersuchungsmassnahmen massgebend sind, umfasst der Kreis der relevanten Handlungen insbesondere die Massnahmen zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie Massnahmen, die es der eingebÃ¼rgerten Person ermÃ¶glichen, sich im Rahmen der AusÃ¼bung ihres rechtlichen GehÃ¶rs zu Ã¤ussern (BGr, 15. Juni 2015, 1C_156/2015, E. 2.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hier zeigte die Kantonspolizei ZÃ¼rich dem Beschwerdegegner mit Schreiben vom 23. Juni 2015 an, dass "gegen mehrere StaatsangehÃ¶rige sÃ¼damerikanischer Staaten wegen qualifizierten Widerhandlungen gegen das BetMG etc." ermittelt werde; unter den Beschuldigten befinde sich auch der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher in Untersuchungshaft genommen worden sei. Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, war diese polizeiliche Mitteilung nicht geeignet, um mit einer genÃ¼genden Wahrscheinlichkeit darauf schliessen zu kÃ¶nnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine EinbÃ¼rgerung durch falsche Angaben oder die Verheimlichung erheblicher Tatsachen Ã¼ber die Beachtung der schweizerischen Rechtsordnung erschlichen habe. Daran Ã¤ndert nichts, dass die Kantonspolizei zur PrÃ¼fung eines mÃ¶glichen Verstosses gegen das BÃ¼rgerrechtsgesetz im Rahmen des EinbÃ¼rgerungsverfahrens um Zustellung der vom BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichneten ErklÃ¤rung Ã¼ber die Beachtung der Rechtsordnung ersuchte. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers kann fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs sodann nicht auf sein angebliches GestÃ¤ndnis gegenÃ¼ber den ErmittlungsbehÃ¶rden vom 6. Juli 2015 abgestellt werden, zumal nicht ersichtlich ist, dass der Beschwerdegegner von einem GestÃ¤ndnis oder anderen Ergebnissen des Ermittlungsverfahrens zeitnah Kenntnis erlangt hÃ¤tte. Aus den Akten ist vielmehr zu schliessen, dass der Beschwerdegegner erst mit der Zustellung eines vom 16. Dezember 2015 datierenden Polizeirapports am 21. Dezember 2015 nÃ¤here Angaben zum Ausmass der gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen VorwÃ¼rfe erhielt. GemÃ¤ss dem genannten Bericht konnte gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ermittelt werden, dass er sich ab Juli 2013 mit seiner Mutter zum "Kokainhandel im grossen Stile" zusammengeschlossen habe; im Protokoll einer polizeilichen Einvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers vom 15. Dezember 2015 ist sodann vermerkt, im laufenden Strafverfahren sei festgestellt worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit FrÃ¼hsommer 2013 allein und zusammen mit seiner Mutter mit Kokain gehandelt habe. Wie sich sogleich zeigen wird, kann offengelassen werden, ob die dem Beschwerdegegner Mitte Dezember 2015 zugestellten Unterlagen geeignet waren, mit einer genÃ¼genden Wahrscheinlichkeit auf das Vorliegen eines Nichtigkeitsgrunds schliessen zu lassen und somit den Beginn des Fristenlaufs vor Abschluss des Strafverfahrens und der Strafuntersuchung auszulÃ¶sen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Beschwerdegegner stellte dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Einschreiben vom 19. Juni 2017 die NichtigerklÃ¤rung seiner EinbÃ¼rgerung in Aussicht und gab ihm Gelegenheit zur Ãusserung. Dieses Schreiben wurde mit dem Vermerk "nicht abgeholt" retourniert. Es bzw. ein inhaltlich identisches, auf den 3. Juli 2017 datiertes Schreiben wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich am 10. Juli 2017 zugestellt. Selbst wenn zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ein Beginn des Fristenlaufs im Dezember 2015 und als massgeblicher Zeitpunkt der behÃ¶rdlichen Untersuchungsmassnahme die tatsÃ¤chliche Zustellung vom 10. Juli 2017 angenommen wÃ¼rde, wÃ¤re die (erste) relative Frist von zwei Jahren gewahrt. Da der Beschwerdegegner die ordentliche EinbÃ¼rgerung des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. dazu Art. 12 ff. BÃ¼G) mit VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2019 nichtig erklÃ¤rte und diese dem BeschwerdefÃ¼hrer am 6. Juni 2019 erÃ¶ffnet wurde, wurde auch die zweite relative VerjÃ¤hrungsfrist eingehalten. Solches gÃ¤lte auch, wenn der letzte Tag der Abholfrist des der Post am 20. Juni 2017 Ã¼bergebenen Einschreibens vom Vortag (oder der Tag der Postaufgabe) als massgeblicher Zeitpunkt fÃ¼r die verjÃ¤hrungsunterbrechende Untersuchungshandlung betrachtet wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend macht, der Beschwerdegegner hÃ¤tte angesichts seines (des BeschwerdefÃ¼hrers) GestÃ¤ndnisses vom 6. Juli 2015 ohne eigene Untersuchungen bzw. schon mittels "behÃ¶rdlicher Kommunikation" in Erfahrung bringen kÃ¶nnen, dass ein Grund fÃ¼r die NichtigerklÃ¤rung seiner EinbÃ¼rgerung vorliege, weshalb ein frÃ¼herer Beginn der relativen VerjÃ¤hrungsfrist anzunehmen sei, kann ihm nicht gefolgt werden. Es scheint schon fraglich, ob die EinbÃ¼rgerungsbehÃ¶rde Ã¼berhaupt verpflichtet sei, sich aktiv nach dem Stand der Ermittlungen zu erkundigen. Die hier interessierende Ermittlung wurde sodann gegen mehrere Personen gefÃ¼hrt und betraf qualifizierte BetÃ¤ubungsmitteldelikte. Eine Pflicht des Beschwerdegegners, sich schon nach wenigen Wochen oder schon vor Erhalt des Polizeirapports vom 16. Dezember 2015 nach dem Stand der Ermittlungen zu erkundigen, kann jedenfalls nicht angenommen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die NichtigerklÃ¤rung der EinbÃ¼rgerung des BeschwerdefÃ¼hrers als fristgerecht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer stellt zu Recht nicht in Abrede, dass er seine EinbÃ¼rgerung im Sinn des Art. 41 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 14 lit. c aBÃ¼G erschlichen hat. Es kann insoweit auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG.). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde wendet hingegen ein, die NichtigerklÃ¤rung der EinbÃ¼rgerung sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die ZulÃ¤ssigkeit der NichtigerklÃ¤rung einer EinbÃ¼rgerung ist â wie jedes andere Verwaltungshandeln auch â am Gesetzeszweck und ergÃ¤nzend am Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlichen Handelns zu messen (BGE 140 II 65 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 135 II 161 E. 5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde unter anderem wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (Kokainhandel) mit einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten und Fr. 500.- Busse belegt; er wurde mithin erheblich straffÃ¤llig. Die der Verurteilung zugrunde liegenden (schweren) BetÃ¤ubungsmitteldelikte beging der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Juni 2013 und seiner Verhaftung am 1. Juni 2015. Es trifft deshalb zu, dass er die Straftaten teilweise als MinderjÃ¤hriger sowie als junger Erwachsener beging. Mit Blick auf die fast zweijÃ¤hrige schwere Delinquenz im Bereich des Drogenhandels vermag der Gesetzeszweck die NichtigerklÃ¤rung seiner EinbÃ¼rgerung vorliegend dennoch ohne Weiteres zu decken und ist dem Ã¶ffentlichen Interesse an der NichtigerklÃ¤rung der EinbÃ¼rgerung ein erhebliches Gewicht beizumessen, was denn auch der BeschwerdefÃ¼hrer einrÃ¤umt. </p> <p class="Urteilstext">Der weitere Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (BGE 140 II 65 E. 4.2.2). Sein privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz ist deshalb entgegen der Beschwerde im vorliegenden Verfahren ebenso wenig zu berÃ¼cksichtigen wie der Umstand, dass er seit seiner Verhaftung im Juni 2015 nicht mehr delinquiert haben will. Weiter kann er nichts daraus zu seinen Gunsten ableiten, dass der Beschwerdegegner die NichtigerklÃ¤rung seiner EinbÃ¼rgerung erst im Sommer 2019 verfÃ¼gte, nachdem die AusgangsverfÃ¼gung innert der von der Bundesgesetzgebung festgelegten Zeitspanne erging (vgl. BGr, 21. Juni 2010, 1C_167/2010, E. 4 am Ende). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die NichtigerklÃ¤rung der EinbÃ¼rgerung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich nach dem Gesagten (auch) als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Auch der Beschwerdegegner hat die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragt. GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 VRG hat das Gemeinwesen in der Regel â und so auch hier â keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; PlÃ¼ss, § 17 N. 51); (auch) dem Beschwerdegegner bleibt eine ParteientschÃ¤digung verwehrt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>