<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00375</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222873&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00375</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschluss wegen verspäteter Einreichung des Angebots. Nach der Rechtsprechung gilt nicht nur die verspätete, sondern auch die Abgabe am falschen Ort als wesentlicher Formfehler, welcher zum Ausschluss eines Angebots führt, auch wenn dies in § 4a Abs. 1 lit. b IVöB-BeitrittsG nicht explizit angeführt wird. Dies muss nicht nur für den Präqualifikationsantrag im selektiven Verfahren, sondern auch für Offerteingaben in offenen Verfahren gelten, was sich ohne Weiteres auch aus § 13 Abs. 1 lit. j sowie § 24 Abs. 1 und 2 SubmV ergibt, wo ebenfalls Zeit und Ort genannt werden (E. 2.1.2.). Vorliegend wurde gemäss Sendungsverfolgung das Angebot der Beschwerdeführerin am Montag, 20. Juni 2022, um 9.18 Uhr im Ablagefach der Beschwerdegegnerin bei der Sihlpost zugestellt. Es ist jedoch erst am 21. Juni 2022 um 8.25 Uhr durch den internen Postdienst an die Adresse der Beschwerdegegnerin überbracht worden. Die Beschwerdegegnerin hat insbesondere am letzten Eingabetag mit dem (postalischen) Eingang von Offerten zu rechnen. So wie eine Partei in einem Verfahrens oder Prozessrechtsverhältnis verpflichtet ist, sich so zu verhalten, dass die Zustellungen an sie gelangen können, muss dies auch für Vergabebehörden gelten. Der interne Postdienst ist als Hilfsperson der Beschwerdegegnerin zu qualifzieren, weshalb dessen Turnus nicht als Begründung für die verspätete Einreichung eines Angebots dienen kann (E. 2.3). Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEBOT">ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGABEFRIST">EINGABEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HILFSPERSON">HILFSPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MACHTBEREICH">MACHTBEREICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTALISCHE ZUSTELLUNG">POSTALISCHE ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 15 Abs. Ibis lit. d IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. I lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I lit. j SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59026" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00375</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich, Projektierung und Bau, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich hat am 9. Mai 2022 auf SIMAP den Auftrag zum RÃ¼ckbau und Erdbau auf dem Quartierparkareal Thurgauerstrasse in einem offenen Submissionsverfahren ausgeschrieben. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 20. Juni 2022 erfolgten bis zu diesem Zeitpunkt fÃ¼nf Angebote. Das Angebot der A AG war nicht darunter. Am 22. Juni 2022 wurde das Angebot der A AG wegen Nichteinhaltung der Eingabefrist vom Verfahren ausgeschlossen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die A AG gelangte dagegen mit Beschwerde vom 23. Juni 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Ausschlussentscheid aufzuheben und ihr Angebot wieder in das Vergabeverfahren aufzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom </span>24. Juni 2022 <span>wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin Frist angesetzt, um die Beschwerdeschrift durch zwei zeichnungsberechtigte Personen zu bestÃ¤tigen. Am 28. Juni 2022 reichte sie eine gÃ¼ltig unterzeichnete Beschwerde ein.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerdegegnerin beantragte am 13. Juli 2022 innert erstreckter Frist, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung zzgl. MWST zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. d IVÃ¶B gilt der Ausschluss aus dem Verfahren als durch Beschwerde selbstÃ¤ndig anfechtbare VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9). </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihr Angebot sei pÃ¼nktlich am Montag, den 20. Juni 2022, um 9.18 Uhr bei der Schweizerischen Post im entsprechenden Ablagefach abgegeben worden. Sie kÃ¶nne den Ausschluss ihres Angebots daher nicht akzeptieren. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde noch nicht bewertet. Mangels gegenteiliger Hinweise hat sie grundsÃ¤tzlich ein gÃ¼ltiges Angebot eingereicht. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen und zur Teilnahme am Verfahren zugelassen, ist davon auszugehen, dass ihr Angebot eine realistische Chance auf den Zuschlag hÃ¤tte, weshalb ihre Legitimation zu bejahen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Neben Angaben Ã¼ber die Vergabestelle und anderen fÃ¼r eine Vergabe relevanten Informationen muss die VerÃ¶ffentlichung der Ausschreibung auch die Adresse und die </span>Frist<span> fÃ¼r den Antrag auf Teilnahme im selektiven Verfahren beziehungsweise fÃ¼r die Einreichung des Angebots enthalten (§ 13 Abs. 1 lit. j der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [</span>SubmV<span>]). Die Angebote mÃ¼ssen laut § 24 Abs. 1 und 2 SubmV innerhalb dieser </span>Frist <span>schriftlich, durch direkte Ãbergabe, per Post oder â soweit die Vergabestelle dies zulÃ¤sst â durch elektronische Einreichung erfolgen und vollstÃ¤ndig bei der in der Ausschreibung genannten Stelle eintreffen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b><span class="urteilstextchar0"><span>Die Nichteinhaltung der Eingabefrist gilt gemÃ¤ss </span></span><span class="urteilstextchar1"><span>§ 4a Abs. 1 lit. b </span></span><span>IVÃ¶B-BeitrittsG </span><span class="urteilstextchar0"><span>als Verletzung eines wesentlichen Formerfordernisses und fÃ¼hrt regelmÃ¤ssig zum Ausschluss aus dem Vergabeverfahren. Die verspÃ¤tete Einreichung des Angebots stellt dabei auch dann einen Formfehler dar, wenn die Eingabefrist nur geringfÃ¼gig Ã¼berschritten wurde. </span></span>Nur eine strikte Respektierung von Eingabefrist und des Eintreffens am richtigen Ort kann die effiziente Abwicklung des Vergabeverfahrens sicherstellen und die Gleichbehandlung der Anbietenden wahren. So mÃ¼ssen die Vertreter der Vergabestelle alle fristgerecht eingereichten AntrÃ¤ge auf Teilnahme am selektiven Verfahren gleichzeitig Ã¶ffnen und danach ein so genanntes OffertÃ¶ffnungsprotokoll erstellen (§ 27 Abs. 2 und 3 SubmV).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Nach der Rechtsprechung gilt nicht nur die verspÃ¤tete, sondern auch die Abgabe am falschen Ort als wesentlicher Formfehler, welcher zum Ausschluss eines Angebots fÃ¼hren muss, auch wenn dies in <span class="urteilstextchar1"><span>§ 4a Abs. 1 lit. b </span></span><span>IVÃ¶B-BeitrittsG </span>nicht explizit angefÃ¼hrt wird (VGr, <span>24. November 2004, VB.2004.00331, E. 2.1</span>). Was im genannten Entscheid fÃ¼r den PrÃ¤qualifikationsantrag im selektiven Verfahren ausgefÃ¼hrt wurde, muss fÃ¼r die vorliegende Offerteingabe in offenen Verfahren ebenso gelten, was sich ohne Weiteres auch aus <span>§ 13 Abs. 1 lit. j sowie § 24 Abs. 1 und 2 SubmV ergibt, wo ebenfalls Zeit und Ort genannt werden</span>.</p> <p class="Erwgung3"><span class="urteilstextchar0"><b>2.1.3 </b></span><span>Die genannten, mit den Formvorschriften geschÃ¼tzten Interessen sind sehr hoch zu gewichten. </span><span class="urteilstextchar0"><span>Der Ausschluss vom Verfahren infolge verspÃ¤teter Eingabe stellt demnach grundsÃ¤tzlich keinen Ã¼berspitzten Formalismus dar (</span></span><span>VGr, 22. Dezember 2021, VB.2021.00793, E. 3.2; 9. Juli 2020, VB.2020.00339, E. 3.2, 24. November 2004, VB.2004.00331, E. 2.1; </span><span class="urteilstextchar0"><span>vgl. auch </span></span><span class="urteilstextchar1"><span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, Eine systematische Darstellung der Rechtsprechung des Bundes und der Kantone, </span></span><span>3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 507 ff.</span><span class="urteilstextchar0"><span>).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>In der auf SIMAP publizierten Ausschreibung wurde unter Ziff. 1.4 als Frist fÃ¼r die Einreichung des Angebots der 20. Juni 2022, 16.00 Uhr, festgelegt. An gleicher Stelle wurde unter dem Titel ''Spezifische Fristen und Formvorschriften'' darauf hingewiesen, das Angebot sei schriftlich und verschlossen einzureichen und mÃ¼sse bis zum genannten Termin vollstÃ¤ndig am Eingabeort eintreffen. Das Datum des Poststempels sei nicht massgebend. Die Angebote waren an GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich, Beatenplatz 2, 8001 ZÃ¼rich zu senden (Ziff. 1.2 i.V.m. Ziff. 1.1). Als Datum der OffertÃ¶ffnung wurde ebenfalls der 20. Juni 2022, 16.00 Uhr, genannt (Ziff. 1.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auf dem Deckblatt der Ausschreibungsunterlagen wurde unter dem ersten Punkt ''Eingabetermin'' nochmals und mit einem Ausrufezeichen versehen darauf hingewiesen, dass nicht das Datum des Poststempels, sondern der Eingang bei der ausschreibenden Stelle massgebend sei. Das Angebot sei schriftlich und verschlossen an die GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich, Beatenplatz 2, 8001 ZÃ¼rich einzureichen. FÃ¼r die persÃ¶nliche Abgabe wurde das BÃ¼ro 213a, Haus der Industriellen Betriebe, Beatenplatz 2, genannt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihre Offerte gemÃ¤ss Aufgabequittung am Freitag, 17. Juni 2022, um 17.24 Uhr bei der Poststelle in B (Kanton C) als "Swiss Express 'Mond'"-Paket abgegeben. Auf der Postquittung ist als Zustelltermin der 18. Juni 2022, 09.00 Uhr, aufgefÃ¼hrt. GemÃ¤ss Sendungsverfolgung wurde das Paket am Montag, 20. Juni 2022, um 9.18 Uhr im Ablagefach der Beschwerdegegnerin bei der Sihlpost zugestellt. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch unbestrittenermassen erst am </span>21. Juni 2022 um 8.25 Uhr durch den internen Postdienst <span>an die Adresse der Beschwerdegegnerin Ã¼berbracht worden.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Letztere fÃ¼hrt dazu in ihrer Beschwerdeantwort erklÃ¤rend aus, das Ablagefach befÃ¤nde sich in der Sihlpost und werde einmal tÃ¤glich durch den internen stÃ¤dtischen Postdienst abgeholt und verteilt. Zum Zeitpunkt, als das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ablagefach eintraf, sei die Post von Montag bereits abgeholt worden. Alle Sendungen, welche nach der Abholung im Laufe des Tages eintrÃ¤fen, wÃ¼rden erst am darauffolgenden Tag an die Dienstabteilungen verteilt; so auch das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin, welches daher erst am </span>21. Juni 2022 um 8.25 Uhr, am Tag nach Ablauf der Eingabefrist bzw. der OffertÃ¶ffnung, bei ihr eingegangen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen unbestrittenermassen fÃ¼r die Einhaltung der Eingabefrist das Eingangs- bzw. Zugangsprinzip (und nicht das Absendeprinzip) statuiert. Sodann wurde festgelegt, zu welchem Zeitpunkt und an welchem Ort die Angebote spÃ¤testens einzutreffen hatten (vgl. dazu Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, Probleme und LÃ¶sungsansÃ¤tze im Anwendungsbereich und im VerhÃ¤ltnis zum Vertragsrecht, ZÃ¼rich 2012, Rz. 1851). Weiter wurde sowohl in der Ausschreibung als auch in den Ausschreibungsunterlagen darauf hingewiesen, dass auch bei einem allfÃ¤lligen Versand der Offerte per Post, das Datum des Poststempels nicht massgebend sei. Damit wurde nicht nur das Eingangs- bzw. Zugangsprinzip als massgeblich erklÃ¤rt</span>, sondern letztlich auch das Ãbermittlungsrisiko auf die Anbietenden Ã¼berwÃ¤lzt. So ist i<span>m Rahmen des Zugangsprinzips entscheidend, dass das Angebot innert der genannten Frist tatsÃ¤chlich eintrifft.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Massgeblich fÃ¼r die Rechtzeitigkeit bei der postalischen Einreichung von Offerten muss â wie auch fÃ¼r die rechtsgenÃ¼gende Zustellung von Entscheiden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 79) â deren Eingang in den Machtbereich der VergabebehÃ¶rde sein, <span>sodass sie diese zur Kenntnis nehmen kann, unabhÃ¤ngig vom Zeitpunkt der tatsÃ¤chlichen Empfang- bzw. Kenntnisnahme der Sendung durch die betreffende Person. </span>Der Vorgang respektive der exakte Zeitpunkt der Leerung des Ablagefachs beziehungsweise die entsprechende Organisation des internen Postdiensts liegt ausserhalb der EinflussmÃ¶glichkeiten der Anbietenden und kann daher fÃ¼r die Rechtzeitigkeit des Eingangs der Offerte keine Rolle spielen.</p> <p class="Erwgung3"><span>Die Beschwerdegegnerin hat insbesondere am letzten Eingabetag mit dem (postalischen) Eingang von Offerten zu rechnen. Wie auch eine Partei in einem Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis verpflichtet ist, sich so zu verhalten, dass die Zustellungen an sie gelangen kÃ¶nnen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 86), muss dies auch fÃ¼r VergabebehÃ¶rden gelten</span>. Der interne Postdienst ist als Hilfsperson der Beschwerdegegnerin zu qualifzieren, weshalb dessen Turnus nicht als BegrÃ¼ndung fÃ¼r die verspÃ¤tete Einreichung eines Angebots dienen kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b><span>Mit der Zustellung im Ablagefach der Sihlpost </span><span>am 20. Juni 2022 um 9.18 Uhr<span> befand sich die Offerte vor Ablauf der Eingabefrist im Machtbereich der Beschwerdegegnerin. </span></span>Damit ist die vorliegende Offerteingabe fristgerecht im Machtbereich der Beschwerdegegnerin eingetroffen. <span>Dass das Angebot erst am darauffolgenden Tag physisch bei der Vergabestelle eingetroffen war, ist allein ihr anzurechnen, womit sich der </span>Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin <span>vom Submissionsverfahren als unrechtmÃ¤ssig erweist. Das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin, zwischen der Abholung durch den internen Postdienst und dem Ablauf der Eingabefrist das Ablagefach erreichende Offerten nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen, ist als Ã¼berspitzt formalistisch zu qualifizieren. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Demzufolge <span>ist die Beschwerde gutzuheissen und die VerfÃ¼gung betreffend Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom </span></span>22. Juni 2022<span> aufzuheben. PraxisgemÃ¤ss ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, um die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>wieder <span>in das Vergabeverfahren </span>aufzunehmen und deren Angebot zu bewerten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Bei diesem Ergebnis steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der mutmassliche Auftragswert erreicht den Schwellenwert fÃ¼r Bauleistungen gemÃ¤ss Anhang 4 Ziffer 2 zum Bundesgesetz vom 21. Juni 2019 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (BÃ¶B) nicht, womit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig ist (Art. 83 lit. f Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] in Verbindung mit Art. 52 Abs. 1 lit. b BÃ¶B). Folglich kann gegen die vorliegende VerfÃ¼gung nur subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Erwgung3">1. In Gutheissung der <span>Beschwerde wird <span>die VerfÃ¼gung von GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich betreffend Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom </span></span>22. Juni 2022<span> aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, um die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>wieder <span>in das Vergabeverfahren </span>aufzunehmen und deren <span>Angebot zu bewerten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des <br/> Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die WEKO.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>