<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00108</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220101&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00108</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 1.1.2015)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist, wo sich das Hauptsteuerdomizil ab 1. Januar 2015 des sich während der Woche im Kanton Zürich aufhaltenden Beschwerdeführers befindet.]<br/><br/>Es besteht die natürliche Vermutung, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz des ledigen, 30-jährigen Beschwerdeführers am Ort des Wochenaufenthalts im Kanton Zürich befindet (E. 3.2).<br/><br/>Dem Beschwerdeführer ist der Nachweis von vorrangigen Beziehungen zum Kanton Tessin nicht gelungen. Damit ist die natürliche Vermutung zugunsten des Wochenaufenthaltsorts nicht entkräftet (E. 3.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOCHENAUFENTHALTER">WOCHENAUFENTHALTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4b Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47084" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00108</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerhoheit<br/> (ab 1.1.2015),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren am â¦ 1985, war seit dem 1. Mai 2013 in B als Wochenaufenthalter gemeldet. Seit Januar 2012 arbeitet er in der StadtR bei der C GmbH, seit Juli 2013 als .... </p> <p class="Urteilstext">Mit Vorentscheid vom 12. April 2016 nahm das Kantonale Steueramt die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich und der Gemeinde B ab der Steuerperiode 2015 in Anspruch.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. Mai 2016 erhob A beim kantonalen Steueramt Einsprache und beantragte das Belassen der Steuerhoheit an seinem bisherigen steuerlichen Wohnsitz in D bei I. Die Einsprache wurde am 25. Januar 2017 abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte mit Rekurs vom 25./27. Februar 2017 an das Steuerrekursgericht und beantragte die Anerkennung des steuerlichen Wohnsitzes im Kanton E. Der Rekurs wurde am 1. Oktober 2019 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 1. November 2019 (Poststempel: 5. November 2019) beantragt A beim Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide bzw. die Besteuerung im Kanton E. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt in seiner Beschwerdeantwort vom 27. November 2019 auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderen Kantonen zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) sowie § 3 Abs. 1 StG sind natÃ¼rliche Personen im Kanton ZÃ¼rich aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in diesem Kanton haben. Hierbei ist im interkantonalen VerhÃ¤ltnis grundsÃ¤tzlich der steuerrechtliche Wohnsitz am Ende der fraglichen Steuerperiode massgeblich (vgl. Art. 4b Abs. 1 StHG). Unter dem steuerrechtlichen Wohnsitz im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen, das heisst der Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; Art. 3 Abs. 2 StHG) und wo sich mithin der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet (vgl. z.<span> </span>B. BGE 132 I 29 E. 4; BGE 125 I 54 E. 2). Auf formelle Kriterien wie die polizeiliche An- und Abmeldung etc. kommt es nicht an. Solche Elemente kÃ¶nnen allerdings bei Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Indizien fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens sein, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼rspricht (vgl. VGr, 31. Januar 2018, SB.2017.00146, E. 2 mit Hinweis auf BGE 132 I 29 E. 4; VGr, 14. Dezember 2011, SB.2011.00064, E. 2.1). Der steuerrechtliche Mittelpunkt der Lebensinteressen bestimmt sich nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, aus denen diese Interessen abgeleitet werden kÃ¶nnen. Dies bedingt eine sorgfÃ¤ltige BerÃ¼cksichtigung und Gewichtung sÃ¤mtlicher Berufs-, Familien- und LebensumstÃ¤nde. Der steuerrechtliche Wohnsitz ist insofern nicht frei wÃ¤hlbar, als es auf den gefÃ¼hlsmÃ¤ssigen Lebensmittelpunkt nicht ankommt. Dies gilt sowohl harmonisierungs- (Art. 3 Abs. 2 StHG; BGE 138 II 300 E. 3.2) als auch doppelbesteuerungsrechtlich (Art. 127 Abs. 3 BV; BGE 132 I 29 E. 4.1; zum Ganzen: BGr, 6. Juni 2018, 2C_296_/2018, E. 2.2.1; BGr, 1. Dezember 2012, 2C_270/2012, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die bundesgerichtliche Praxis hat zu diesen GrundsÃ¤tzen typische Fallkonstellationen entwickelt. Bei einer verheirateten Person mit Beziehungen zu mehreren Orten, die im Erwerbsleben seht, werden die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Kontakte zum Familienort regelmÃ¤ssig hÃ¶her gewichtet als jene zum Arbeitsort. Dies trifft jedenfalls zu, soweit die betreffende Person unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig ist, keine leitende Stellung einnimmt (BGE 132 I 29 E. 4.2) und tÃ¤glich ("Pendler") oder regelmÃ¤ssig an den Wochenenden ("Wochenaufenthalter") an den Familienort zurÃ¼ckkehrt (zum Ganzen: BGr, 16. MÃ¤rz 2018, 2C_580/2017, E. 4.2). Dasselbe gilt an sich auch, wenn es sich um eine unverheiratete Person handelt, die sowohl zum Arbeits- wie zum Familienort Beziehungen unterhÃ¤lt. Als Familie gelten diesfalls die Eltern und Geschwister (BGE 113 Ia 465 E. 4b). Da die Bindung zur elterlichen Familie gemeinhin aber lockerer ausfÃ¤llt als jene unter Ehegatten, stellt die Praxis erhÃ¶hte Anforderungen (BGr, 2C_296/2018, E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stÃ¤rkeren Bindungen bestehen. Bei unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Steuerpflichtigen ist das gewÃ¶hnlich der Ort, wo sie fÃ¼r lÃ¤ngere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der tÃ¤glichen Arbeit nachzugehen, ist doch der Zweck des Lebensunterhalts dauernder Natur (vgl. BGE 132 I 29 E. 4.2; VGr, 26. <span>MÃ¤rz 1991, StE 1992 B 11.1 Nr. 11; BGE 121 I 14 E. 4a = StE 1995 A 24.24.3 Nr. 1; BGr, 20. </span>Januar 1994, ASA 63 [1994/95], 839). Die Frage, zu welchem der Aufenthaltsorte die steuerpflichtige Person die stÃ¤rkeren Beziehungen unterhÃ¤lt, ist jeweils aufgrund der Gesamtheit der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beurteilen (BGE 132 I 29 E. 4.2; BGr, 30. April 2015, 2C_311/2014, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beziehung unverheirateter Personen zum Arbeitsort treten praxisgemÃ¤ss in den Vordergrund, wenn die Person das dreissigste Altersjahr Ã¼berschritten hat und/oder sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren ununterbrochen am selben auswÃ¤rtigen Ort aufhÃ¤lt. Liegt zumindest eines der beiden Kriterien vor, begrÃ¼ndet dies die natÃ¼rliche Vermutung, der Lebensmittelpunkt befinde sich am Ort der ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. des Wochenaufenthalts, wenn die beiden letzteren Orte auseinanderfallen. Die Vermutung kann dadurch entkrÃ¤ftet werden, dass die unverheiratete Person regelmÃ¤ssig, mindestens einmal pro Woche, an den Ort der Familie heimkehrt, mit welcher sie besonders eng verbunden ist, und wo sie andere persÃ¶nliche und gesellschaftliche Beziehungen pflegt. Gelingt ihr der Nachweis solcher familiÃ¤rer, privater und gesellschaftlicher Beziehungen zum Familienort, hat der Kanton des Arbeits- oder Wochenaufenthaltsortes nachzuweisen, dass die Person die gewichtigeren wirtschaftlichen und gegebenenfalls persÃ¶nlichen und gesellschaftlichen Beziehungen zu diesem Ort unterhÃ¤lt (BGr, 2C_296/2018, E. 2.2.3; BGr, 2C_270/2012, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zur Frage der Beweislastverteilung hat das Bundesgericht kÃ¼rzlich Folgendes festgehalten (BGr, 3. Juni 2019, 2C_73/2018, E. 3.3):</p> <p class="Erwgung2">Die fÃ¼r die Bestimmung des Steuerwohnsitzes konstituierenden Sachverhaltselemente seien von den SteuerbehÃ¶rden von Amtes wegen abzuklÃ¤ren (BGE 138 II 300 E. 3.4). Im Einklang mit den allgemeinen Beweislastregeln seien die zur Annahme des Steuerwohnsitzes fÃ¼hrenden UmstÃ¤nde als steuerbegrÃ¼ndende Tatsachen von den SteuerbehÃ¶rden nachzuweisen. Den Nachteil der Beweislosigkeit trÃ¼gen die SteuerbehÃ¶rden (sog. objektive Beweislast; vgl. BGE 140 II 248 E. 3.5; 138 II 57 E. 7.1; 121 II 257 E. 4c/aa). Die praktische Bedeutung dieser Beweislastverteilung sei insofern Ã¼berschaubar, als das Bundesgericht verschiedene tatsÃ¤chliche Vermutungen anerkannt habe, welche den Zustand der Beweislosigkeit gar nicht erst eintreten liessen. Solche auf allgemeinen ErfahrungssÃ¤tzen aufbauende tatsÃ¤chliche Vermutungen liessen es zu, aufgrund bewiesener, fÃ¼r die konkrete Frage nicht unmittelbar erheblicher Tatsachen, auf das Vorliegen ansonsten unbewiesener, erheblicher Tatsachen zu schliessen (Stefan Oesterhelt/Moritz Seiler in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017 [nachfolgend: Kom­mentar StHG], Art. 3 N. 83). Wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Anwendung dieser Tatsachenvermutung gegeben seien, so hielt das Bundesgericht weiter fest, mÃ¼sse die abgabepflichtige Person den Gegenbeweis antreten und nachweisen, dass Vermutungsbasis oder Vermutungsfolge nicht zutrÃ¤fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend ist streitig, in welchem Kanton sich das Hauptsteuerdomizil des 1985 geborenen und somit in der zur Diskussion stehenden Steuerperiode dreissig Jahre alt gewordenen BeschwerdefÃ¼hrers ab 1. Januar 2015 befindet. In einem ersten Schritt ist daher zu prÃ¼fen, ob die vom Beschwerdegegner und der Vorinstanz zugrunde gelegten Vermutungen (vgl. E. 2.2â2.4) fÃ¼r die Beanspruchung der Steuerhoheit gegeben sind. Falls dem so sein sollte, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, inwieweit dem Beschwerdegegner der Gegenbeweis gelingt (vgl. E. 2.5 am Ende). Dabei ist zu beachten, dass die EntkrÃ¤ftung der natÃ¼rlichen Vermutung des Hauptsteuerdomizils einer ledigen Person an demjenigen Ort, an welchem sie sich wÃ¤hrend der Woche aufhÃ¤lt, um von dort aus zur Arbeit zu gehen (sogenannter Wochenaufenthaltsort), nicht den lÃ¼ckenlosen Nachweis klar definierter abweichender Indizien voraussetzt. Zwar ist aus PraktikabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen ein gewisser Schematismus im Sinn einer Neigung, bei unklar gebliebenen VerhÃ¤ltnissen zugunsten der Vermutung zu entscheiden, unvermeidlich. Trotzdem muss es genÃ¼gen, wenn Anhaltspunkte fÃ¼r den Wochenendwohnort in einer Weise nachgewiesen werden, die so gewichtig und Ã¼berzeugend sind, dass sie geeignet sind, die Domizilvermutung zu entkrÃ¤ften. Die natÃ¼rliche Vermutung des Wohnsitzes am Wochenwohnort erhÃ¤lt jedoch umso mehr Gewicht, je Ã¤lter eine Person ist und je lÃ¤nger das Auseinanderfallen von Wochenaufenthaltsort und Wochenendwohnort gedauert hat (VGr, 5. Dezember 2018, SB.2018.00070 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.4.2; BGr, 17. Juli 2019, 2C_87/2019, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hielt fest, der BeschwerdefÃ¼hrer sei seit 2015 bereits dreissig Jahre alt und damit in einem Alter, in dem man naturgemÃ¤ss beginne, sich im Beruf zu etablieren und sich von frÃ¼heren Bindungen zu Eltern und teilweise auch Freunden zu lÃ¶sen. Er arbeite in einem qualifizierten Beruf als ... in R und sei auch finanziell unabhÃ¤ngig. Seit 2012 sei er, zuerst in der Stadt R und ab 2013 in B, in einer gerÃ¤umigen Wohnung als Wochenaufenthalter gemeldet gewesen. Damit spreche die natÃ¼rliche Vermutung fÃ¼r einen Wohnsitz in B.</p> <p class="Urteilstext">Die Schlussfolgerung der Vorinstanz bezÃ¼glich des Bestehens der natÃ¼rlichen Vermutung fÃ¼r den Wohnsitz in B erweist sich angesichts der gegebenen UmstÃ¤nde, so das Alter des BeschwerdefÃ¼hrers, seine berufliche Stellung und insbesondere die Wohnsituation in einer Loftwohnung, als korrekt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Lauf des Jahres 2015 bzw. erst nach seinem Gesuch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung als Wochenaufenthalter vom 18. Mai 2015 den dreissigsten Geburtstag feierte, ist unerheblich, ist doch der steuerrechtliche Wohnsitz am Ende der fraglichen Steuerperiode massgeblich (E. 2.1). Davon abgesehen ist das Gesamtbild massgebend und ein rein schematisches Abstellen auf Alter und Aufenthaltsdauer am Arbeitsort unter Missachtung anderer Kriterien unzulÃ¤ssig (vgl. Oesterhelt/Seiler, Kommentar StHG, Art. 3 N 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es bleibt daher zu prÃ¼fen, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer den Gegenbeweis zu erbringen vermag. Dem sinngemÃ¤ssen Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die Auferlegung des Gegenbeweises gegen Treu und Glauben verstosse, weil ihm die Stadt B am 1. Juni 2015 die Aufenthaltsbewilligung maximal bis zum 30. April 2016 verlÃ¤ngert habe und nirgends vermerkt gewesen sei, dass eventuell eine ÃberprÃ¼fung der Steuerhoheit diese Zustimmung noch "annullieren" kÃ¶nnte, kann nicht gefolgt werden. Im erst am 11. Juni 2015 versandten Entscheid des Sicherheits- und Gesundheitsvorstands vom 1. Juni 2015 ging es um das MeldeverhÃ¤ltnis bzw. die Hinterlegung des Heimatscheins. Wie erwÃ¤hnt, kommt es aber auf formelle Kriterien wie die polizeiliche An- und Abmeldung etc. fÃ¼r den steuerrechtlichen Wohnsitz nicht an (E. 2.1). Allem voran war der BeschwerdefÃ¼hrer aber mit Schreiben des Steueramts der Stadt B vom 2. Juni 2015 ausdrÃ¼cklich auf die ÃberprÃ¼fung der Steuerhoheit hingewiesen und war ihm ein Fragebogen fÃ¼r Wochenaufenthalter zugestellt worden. Auch im Fragebogen wurde darauf aufmerksam gemacht, dass die Gemeinde damit prÃ¼fe, ob eine allfÃ¤llige Meldepflicht oder Steuerpflicht am Ort des Wochenaufenthaltes bestehe. Somit musste dem BeschwerdefÃ¼hrer klar sein, dass die Frage der Steuerhoheit Ã¼berprÃ¼ft wÃ¼rde. Daran Ã¤ndert nichts, dass er das Schreiben vom Steueramt mit dem Fragebogen <i>vor</i> der VerfÃ¼gung vom 1. Juni 2015 erhalten hat. Jedenfalls konnte er nicht davon ausgehen, dass die am 11. Juni 2015 versandte VerfÃ¼gung des Sicherheits- und Gesundheitsvorstands vom 1. Juni 2015 auch die KlÃ¤rung der Steuerhoheit zum Inhalt hatte. Ebenso ist unerheblich, dass der Vorbescheid spÃ¤t, nÃ¤mlich am 12. April 2016, ergangen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt neu vor, Anfang April 2017 eine Frau kennengelernt und ein Jahr spÃ¤ter geheiratet zu haben. Erst ab diesem Moment habe sich der Mittelpunkt seiner Lebensinteressen nach R verschoben. </p> <p class="Erwgung3">Hinsichtlich des frÃ¼heren Zeitraums kÃ¶nnten seine Familie und Freunde bestÃ¤tigen, dass er regelmÃ¤ssig an den Wochenenden nach D gefahren sei. In diesem Zusammenhang nennt er die Adresse diverser Personen. Als erstes ist daher als erstes auf die Frage der im E verbrachten Wochenenden einzugehen:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte im Fragebogen der Stadt B am 20. Juni 2015 angegeben, wÃ¶chentlich die Wochenenden im Kanton E zu verbringen und am Ort des Wochenaufenthalts voraussichtlich bis 2016/2017 zu bleiben. Am 8. Februar 2016 kreuzte er im Fragebogen an, monatlich die Wochenenden am Wohnort in D zu verbringen und unbefristet am Ort des Wochenaufenthalts bleiben zu wollen. Mit Einsprache vom 7. Mai 2016 gegen den negativen Vorentscheid vom 12. April 2016 machte er geltend, "regelmÃ¤ssig" am Wochenende in den Kanton E zu gehen. In der Folge reichte er diverse Belege ins Recht, unter anderem den Kilometerstand fÃ¼r die Zeit vom 6. Februar 2015 bis zum 30. Oktober 2015, also rund neun Monate. Die gefahrenen Kilometer beliefen sich dabei auf 9'750. </p> <p class="Erwgung3">GestÃ¼tzt darauf wurden im Einspracheentscheid vom 25. Januar 2017 die im Jahr 2015 gefahrenen Kilometer auf 12'996 hochgerechnet. Die mÃ¶glichen RÃ¼ckkehrwochenenden wurden, nach Abzug von Ferienwochen bzw. andernorts verbrachter Wochenenden, auf deren 45 angesetzt. Bei einer Wegstrecke hin und zurÃ¼ck von 414 Kilometern ergÃ¤ben sich aber lediglich 31 im Kanton E verbrachter Wochenenden (12'996 km : 414 km = 31). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.2 </b>In der Rekursschrift vom 25. Februar 2017 gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, vier Ferienwochen in D und neun Tage in F sowie je ein Wochenende in G, N und in F verbracht zu haben. 40 Wochenenden habe er nicht in R verbracht, zuzÃ¼glich weiterer zwei Wochenenden, an denen er mit dem Auto der Mutter gefahren sei. In Wirklichkeit habe er demnach nicht nur 31, sondern 35 Fahrten nach D gemacht (inklusive Ferien). FÃ¼nf Mal sei er an anderen Orten gewesen. 40 von 52 Wochen entsprÃ¤chen 75 % und somit einer regelmÃ¤ssigen Frequenz. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erachtete eine wÃ¶chentliche RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2015 nach D, Ferien und auswÃ¤rtige Wochenenden ausgenommen, als nicht als erstellt. Aufgrund der mit dem Auto im Jahr 2015 gefahrenen Kilometer kÃ¶nne von 31 Fahrten in den Kanton E ausgegangen werden, sofern der BeschwerdefÃ¼hrer keine anderweitigen Fahrten unternommen habe, was aber nicht lebensnah sei. Selbst wenn gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers noch zwei weitere Fahrten mit dem Auto der Mutter hinzugezÃ¤hlt wÃ¼rden, ergÃ¤be sich keine wÃ¶chentliche RÃ¼ckkehr.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor Verwaltungsgericht geltend, an 31 Wochenenden nach I gefahren zu sein. An elf Wochenenden sei er woanders gewesen und fÃ¼r elf weitere Wochenenden habe er keine Beweise, wo er sie verbracht habe. Sein Aufenthalt in R sei nur und ausschliesslich auf die Arbeit beschrÃ¤nkt gewesen. Nach Arbeitsreisen nach O, P und Q sei es aufgrund der MÃ¼digkeit nicht vernÃ¼nftig gewesen, sich fÃ¼r Fahrten in den Kanton E ans Steuer zu setzen. Auch habe er hier eine Wohnung in NÃ¤he des Bahnhofs und von LÃ¤den genommen, um unter der Woche keinen Gebrauch vom Auto zu machen, weshalb ihm die wenigen Autokilometer nicht vorgeworfen werden kÃ¶nnten. In I habe er mehrheitlich die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel oder das Auto der Mutter genommen und seine Freunde hÃ¤tten ihn in D abgeholt, was sie bestÃ¤tigen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.4 </b>Es ist erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2015 oft, und so gesehen "regelmÃ¤ssig", nach D gefahren ist, weshalb es diesbezÃ¼glich keiner Befragungen oder AuskÃ¼nfte weiterer Personen bedarf. Ebenso ist aber auch erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ausserhalb der in D und F verbrachten Aufenthalte von einer Woche und mehr sowie der drei auswÃ¤rtigen Wochenenden in G, N und F <i>gerade nicht</i> wÃ¶chentlich nach D zurÃ¼ckgekehrt ist, sondern zahlreiche dieser Wochenenden wohl im Kanton ZÃ¼rich, jedenfalls nicht in D, verbracht hat. Dies deckt sich insoweit auch mit den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers im Fragebogen vom 8. Februar 2016, wonach er beabsichtige, am Ort des Wochenaufenthalts unbefristet bleiben zu wollen und monatlich den Kanton E zu fahren. Diese Entwicklung mitsamt den rÃ¼cklÃ¤ufigen Fahrten in den Kanton E hatte der BeschwerdefÃ¼hrer beim AusfÃ¼llen des Fragebogens am 20. Juni 2015 wohl noch nicht vorhergesehen. Tatsache ist aber, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon im Jahr 2015 <i>zahlreiche</i> Wochenenden <i>nicht</i> im Kanton E verbracht hat. Er macht denn auch nicht geltend, damals wÃ¶chentlich in den Kanton E gefahren zu sein, sondern beruft sich sinngemÃ¤ss darauf, zwischen 40 und 42 Wochenenden nicht in R gewesen zu sein. Damit allein vermag er aber die Vermutung der SteuerbehÃ¶rde, dass sich sein Lebensmittelpunkt im Jahr 2015 im Kanton ZÃ¼rich anstatt im Kanton E befunden habe, nicht umzustossen (vgl. E. 2.3, 2.4). Daran Ã¤ndert grundsÃ¤tzlich nichts, dass ihn teilweise seine ÃbermÃ¼dung wegen der stattgefundenen GeschÃ¤ftsreisen daran gehindert habe, in den Kanton E zu fahren. Wie sich zeigen wird, stÃ¼tzt die geschÃ¤ftliche Inanspruchnahme vielmehr die Vermutung des hier liegenden Lebensmittelpunkts. Aber auch die regelmÃ¤ssigen GeldÃ¼berweisungen des BeschwerdefÃ¼hrers an seine Eltern, die er fÃ¼r das Zimmer in D und die Besorgung der WÃ¤sche getÃ¤tigt habe, vermÃ¶gen eine hÃ¶here RÃ¼ckkehrfrequenz nach D zu belegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Hinsichtlich der Arbeitssituation hielt das Steuerrekursgericht fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwischen 2010 bis 2012 in I bei der Firma J gearbeitet. Nach der Schliessung der Filiale habe er 2012 zur Tochterfirma C GmbH in R gewechselt und sei hier im Jahr 2015 bereits im vierten Jahr auf unbefristeter Basis arbeitstÃ¤tig gewesen. Seine AusfÃ¼hrungen, zu seinen Eltern nach D zurÃ¼ckzukehren, falls er die Arbeitsstelle in R verliere, kÃ¶nnten keine besonders enge Bindung zu D begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, nach der Schliessung der Firma J Filiale in I sei ihm von der Firma J ab 2012 eine Stelle in K oder bei der Tochterfirma C GmbH in R angeboten worden. Er habe sich fÃ¼r R entschieden, um an den Wochenenden nach D zu fahren. Ab Juli 2013 sei ihm ein fester Arbeitsvertrag bei C GmbH angeboten worden, mit einer komplett neuen Herausforderung vom Analysten zum Spezialisten. Entgegen der Behauptung der Vorinstanz habe er 2015 nicht einen seit vier Jahren bestehenden festen Arbeitsvertrag gehabt. Im Jahr 2015 hÃ¤tten sich die C GmbH und die Firma J getrennt und in der Filiale in R sei ein Drittel des Personals abgebaut oder versetzt worden, wobei alle Stellen dafÃ¼r infrage gekommen seien. Mit seinen nur zwei Jahren Erfahrung als ... und seinem schlechten Deutsch wÃ¤re es fÃ¼r ihn nicht einfach gewesen, im Raum R eine neue Stelle zu finden. Auch habe er als ... wegen der Zeitverschiebung oft viele Meetings mit dem Hauptsitz am Abend gehabt und auch deswegen seinen Lebensmittelpunkt und seine Lebensinteressen nicht nach B versetzt.</p> <p class="Urteilstext">SpÃ¤testens seit Juli 2013 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer eine feste Anstellung als ... bei C GmbH in R inne, die ihn seinen eigenen Angaben zufolge sehr beanspruchte, sei es mit abendlichen Meetings, sei es mit Auslandreisen. Es kann daher gerade nicht davon ausgegangen werden, dass sein ArbeitsverhÃ¤ltnis bei C GmbH nur von kurzer Dauer war, auch nicht aus der Sicht im Jahr 2015 (vgl. Oesterhelt/Seiler, Kom­mentar StHG, Art. 3 N. 51). Dies spricht ebenfalls dafÃ¼r, dass sich der Lebensmittelpunkt des damals alleinstehenden BeschwerdefÃ¼hrers ab 2015 in B befand, zumal seine Arbeit fÃ¼r ihn als besonders gewichtiges Lebensinteresse galt (vgl. Oesterhelt/Seiler, Kommentar StHG, Art. 3 N. 50). Selbstredend spielen in diesem Zusammenhang damalige Umstrukturierungen und die MÃ¶glichkeit, dass davon auch seine Stelle hÃ¤tte betroffen sein kÃ¶nnen, keine Rolle. Auch der aus psychischen GrÃ¼nden erforderliche Aufenthalt in der Klinik L in M zwischen dem 5. Juli und 24. August 2016 Ã¤ndert nichts am Gesagten. Solche Unterbrechungen schaden jedenfalls nichts am begrÃ¼ndeten steuerlichen Wohnsitz (vgl. Oesterhelt/Seiler, Kommentar StHG, Art. 3 N. 63).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die Vorinstanz hielt fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sowohl von der ersten Wohnung an der N-Strasse in der Stadt R als auch seiner Wohnung in B bis zum Arbeitsplatz ca. 30 Minuten gebraucht. Ebenso sei vom gleichen Zeitaufwand fÃ¼r die Autofahrten in den Kanton E auszugehen, nÃ¤mlich zwischen 2.30 und 3.30 Stunden. Entsprechend sei zu vermuten, dass der Umzug in die grosszÃ¼gige Loft-Wohnung in B dazu dienen sollte, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer ein eigenes und mÃ¶glicherweise auch komfortables Wohnumfeld schaffen wollte. Daran Ã¤ndere nichts, dass die Einrichtung der Wohnung zunÃ¤chst nur aus wenigen und mÃ¶glicherweise geliehenen MÃ¶beln bestanden habe.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt erneut vor, die Wohnung an der N-Strasse sei nicht praktisch gewesen, weil er fÃ¼r die Fahrten in den Kanton E die Stadt habe Ã¼berqueren mÃ¼ssen. Auch sei die Tiefgarage dort sehr eng und unpraktisch gewesen und er habe sein Auto zerkratzt. Zur Arbeitsstelle habe er keine direkte Verbindung mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln gehabt und daher Wartezeiten gehabt. Er habe ein- oder zweimal umsteigen oder eine lÃ¤ngere Strecke mit vielen Haltestellen hinnehmen mÃ¼ssen. Die Wohnung in B sei ideal gewesen, weil sie in der NÃ¤he des Bahnhofs gewesen sei. Ausserdem sei in der NÃ¤he ein Autobahnanschluss gewesen, sodass er fÃ¼r die Fahrten in den Kanton E die Stadt nicht habe Ã¼berqueren mÃ¼ssen, woraus ein Zeitgewinn von ca. 15 Minuten resultiert habe. Auch sei die Tiefgarage grosszÃ¼giger gewesen und es habe das Preis-Leistungsangebot gestimmt. Die Einrichtung sei aber nur auf das Wesentliche beschrÃ¤nkt gewesen, ein Bett, ein Sofa, ein Arbeitstisch sowie ein kleiner Esstisch. Gerade dass er nach B in eine Einzimmerwohnung und nicht eine grÃ¶ssere Wohnung gezÃ¼gelt sei, zeige, dass sich seine Lebensinteressen nicht in R befunden hÃ¤tten, andernfalls er an der N-Strasse geblieben wÃ¤re. Es treffe zu, dass die Wohnung in B grÃ¶sser gewesen sei als sein Zimmer in D. Sie habe aber "keinen familiÃ¤ren Kern" gehabt. Auch wÃ¤hrend seines Studiums und der TÃ¤tigkeit bei der Firma J in I habe er zuhause gelebt. Er habe die Idee gehabt, dort mit jemandem eine Wohnung zu kaufen. Die Besichtigung diverser Wohnungen zeige, dass seine Lebensinteressen immer noch im Kanton E gewesen seien.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen nicht zu widerlegen, dass sich ab 2015 der Mittelpunkt seiner Lebensinteressen in B befand. Der Umzug nach B erfolgte seinen eigenen Angaben zufolge zwar auch, um schneller und einfacher die Autobahn fÃ¼r die Fahrten in den Kanton E zu erreichen. Mit dem Umzug vereinfachte er aber ebenso seinen Arbeitsweg, befand sich die Wohnung doch in der NÃ¤he des Bahnhofs. Des Weiteren gibt der BeschwerdefÃ¼hrer selber an, dass die Wohnung in B im Vergleich zu seinem Zimmer in D grosszÃ¼giger gewesen sei. Die letztgenannten Punkte sprechen aber gerade dafÃ¼r, dass sich seine Lebensinteressen objektiv gesehen hauptsÃ¤chlich im Kanton ZÃ¼rich befanden, wo er seinen Arbeitsplatz und eine Loft-Wohnung hatte. Daran Ã¤ndert auch die zurÃ¼ckhaltende MÃ¶blierung nichts. Es entspricht dem natÃ¼rlichen Lebenslauf, dass sich bei fortschreitendem Alter und der damit einhergehenden Bestrebung, sich beruflich zu etablieren, der Mittelpunkt der Lebensinteressen vom ursprÃ¼nglichen "familiÃ¤ren Kern" im Elternhaus wegverschiebt. So ist dies auch hier geschehen. Nach wie vor hatte der BeschwerdefÃ¼hrer ein ausgezeichnetes VerhÃ¤ltnis zu seinem Elternhaus und Bekanntenkreis im Kanton E und stand ihm dort auch sein Zimmer zur VerfÃ¼gung. Auch war es fÃ¼r ihn nicht ausgeschlossen, gegebenenfalls in den Kanton E zurÃ¼ckzukehren, sofern er eine Arbeit und Wohnung finden wÃ¼rde. Dies alles Ã¤ndert aber nichts an der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile hier beruflich Fuss gefasst hatte, sich dabei sehr engagierte und sich eine eigene grosszÃ¼gige, bequeme 1-Zimmer-Attikawohnung fÃ¼r Fr. 1'800.- zuzÃ¼glich einem Einstellplatz gemietet hatte. Wohl mag der BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hlsmÃ¤ssig seinen Lebensmittelpunkt im Kanton E gesehen haben, zumal er hier psychische Probleme entwickelt hatte, was im Jahr 2016 zum Klinikaufenthalt in M fÃ¼hrte. Dies vermag aber die gewichtigen Ã¼brigen objektiven AnknÃ¼pfungspunkte, die fÃ¼r die Steuerhoheit im Kanton ZÃ¼rich sprechen, nicht aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die PrÃ¼fung und Gewichtung der GesamtumstÃ¤nde vorliegend fÃ¼r den steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich ab der Steuerperiode 2015 und nicht erst ab der spÃ¤ter erfolgten Heirat sprechen. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beschwerdefrist steht wÃ¤hrend der gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen im Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 20. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngerten Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 still. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>