<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00161</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216338&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00161</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 25.01.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Halbgefangenschaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Straf- und Massnahmenvollzug: Halbgefangenschaft. <br/><br/>Der Vollzug einer Freiheitsstrafe in Form der Halbgefangenschaft setzt unter anderem voraus, dass die verurteilte Person während der Strafverbüssung ihrer bisherigen Arbeit mit einem Beschäftigungsgrad von wenigstens 50 Prozent nachgehen kann (§ 39 Abs. 1 lit. c JVV). Ausserdem erfordert die Zulassung zur Halbgefangenschaft nach § 39 Abs. 1 lit. d JVV, dass die verurteilte Person Gewähr für die Einhaltung der Rahmenbedingungen der Halbgefangenschaft, wie z.B. Einrückzeiten, bietet (E. 2.2). Obwohl kurze Freiheitsstrafen in der Regel in Halbgefangenschaft zu erstehen sind, entbindet dies die verurteilte Person nicht von ihren Mitwirkungspflichten, insbesondere auch nicht vom Nachweis ihrer Erwerbstätigkeit. Im vorliegenden Fall lässt sich aus den Akten zwar darauf schliessen, dass der Beschwerdeführer einer beruflichen Tätigkeit nachgeht. Die Ausführungen des Beschwerdeführers zu seiner Erwerbstätigkeit weisen indessen verschiedene Widersprüche und Unklarheiten auf, die er trotz mehrmaliger Gelegenheit nicht zu beseitigen vermochte. Die Strafverbüssung in der Halbgefangenschaft bedarf einer besonderen Einhaltung der Verhaltensregeln durch die verurteilte Person und erfordert ein hohes Mass an Selbstdisziplin. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers, insbesondere seiner fehlenden Transparenz im Rahmen der Sachverhaltsabklärung, zum Schluss gelangte, dieser sei nicht willens oder in der Lage zu kooperieren bzw. sich an Abmachungen zu halten und bringe die für die Halbgefangenschaft nötige Vertragsfähigkeit nicht auf (E. 4.2 und 4.3). Festlegung eines neuen Termins für den Strafantritt (E. 5.1).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALBGEFANGENSCHAFT">HALBGEFANGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSORDNUNG">HAUSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 39 Abs. I lit. c JVV</span><br/><span class="gerade">§ 39 Abs. I lit. d JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 47 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 48 JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 77b StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 79 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30436" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00161</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Halbgefangenschaft,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Das Bezirksgericht M verurteilte A am 13. November 2014 wegen mehrfacher falscher Anschuldigung sowie verschiedener VerstÃ¶sse gegen das Strassenverkehrsrecht und bestrafte ihn â neben einer Busse von Fr. 250.- â mit einer Freiheitsstrafe von zwÃ¶lf Monaten, wovon ein Tag durch Untersuchungshaft erstanden war. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde im Umfang von sechs Monaten und unter Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren aufgeschoben. Die Ã¼brigen sechs Monate Freiheitsstrafe (abzÃ¼glich Untersuchungshaft von einem Tag) wurden unbedingt ausgesprochen. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug<span> </span>des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend "JUV") informierte A am 18. Dezember 2014, dass Freiheitsstrafen bis zu einer Gesamtdauer von zwÃ¶lf Monaten in Form der Halbgefangenschaft verbÃ¼sst werden kÃ¶nnten. A ersuchte darauf­hin um Vollzug seiner Strafe in Halbgefangenschaft im Kanton B. Mit Schreiben vom 20. MÃ¤rz 2015 teilte die dortige VollzugsbehÃ¶rde jedoch mit, dass im Kanton B kein solches Vollzugsangebot mehr bestehe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. April 2015 beantragte A, die Strafe in Halbgefangenschaft im Kanton C anzutreten.<span> </span>Das Ersuchen des JUV um rechtshilfeweisen Vollzug lehnte die Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug der Polizei- und MilitÃ¤rdirektion des Kantons C am 8. Juni 2015 mit der BegrÃ¼ndung ab, dass A die Vollzugsbe­dingungen fÃ¼r die Halbgefangenschaft nicht erfÃ¼lle. In der Folge lud das JUV A auf den 10. August 2015 in den ordentlichen Strafvollzug vor. Am 10. August 2015 ersuchte dieser wegen der bevorstehenden Geburt seiner Tochter telefonisch um Verschiebung des Strafantritts und erklÃ¤rte sich bereit, die Strafe anfangs September 2015 im offenen Vollzug anzutreten. Mit Schreiben vom 12. August 2015 bot das JUV A per 7. September 2015 zum Strafantritt in die Justizvollzugsanstalt D auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 27. August 2015 ersuchte A das JUV erneut um StrafverbÃ¼ssung im Regime der Halbgefangenschaft. Nachdem das JUV weitere Unterlagen einverlangt und eine AnhÃ¶rung durchgefÃ¼hrt hatte, wies es dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2015 ab (Dispositiv-Ziff. I). Gleichzeitig lud es A auf den 9. Dezember 2015 zum Strafantritt im Normalvollzug vor (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den<span> </span>von<span> </span>A<span> </span>gegen<span> </span>die<span> </span>VerfÃ¼gung<span> </span>des<span> </span>JUV erhobenen Rekurs wies die Direk­tion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 12. Februar 2016 ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte den Strafantrittstermin neu auf den 18. Mai 2016 fest (Dispositiv-Ziff. II). Ausserdem auferlegte sie A die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 14. MÃ¤rz 2016 bzw. ErgÃ¤nzung vom 23. MÃ¤rz 2016 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gungen sowie die Gutheissung seines Gesuchs um StrafverbÃ¼ssung durch Halbgefangenschaft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. April 2016 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 26. April 2016 beantragte das JUV unter Verweis auf die Untervernehmlassung des Strafvollzugs vom 20. April 2016, die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gungen sowie die im Rekursverfahren getÃ¤tigten AusfÃ¼hrungen ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Eine solche Bedeutung kommt dem vorliegenden Fall nicht zu, weshalb die Beschwerde durch den Einzelrichter zu entscheiden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 77b Satz 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) wird eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu einem Jahr in der Form der Halbgefangenschaft vollzogen, wenn nicht zu erwarten ist, dass der Gefangene flieht oder weitere Straftaten begeht. Auch Freiheitsstrafen und nach Anrechnung der Unter­suchungshaft verbleibende Reststrafen von weniger als sechs Monaten sind in der Regel als Halbgefangenschaft zu vollziehen (Art. 79 Abs. 1 StGB). Dabei setzt die verurteilte Person ihre Arbeit oder Ausbildung ausserhalb der Strafanstalt fort und verbringt die Ruhe- und Freizeit in der Anstalt (Art. 77b Satz 2 StGB). Mit der Halbgefangenschaft sollen die desintegrierenden Wirkungen einer Freiheitsentziehung vermieden werden, ohne den Strafanspruch des Staates zu tangieren (Cornelia Koller, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 77b N. 2 und Art. 79 N. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vollzugsform der Halbgefangenschaft darf immer dann nicht angeordnet werden, wenn Flucht- oder Wiederholungsgefahr besteht (vorne E. 2.1). Eine weitere Voraus­setzung<span> </span>fÃ¼r<span> </span>die<span> </span>Bewilligung<span> </span>der Halbgefangenschaft, welche sich unmittelbar aus deren<span> </span>Zweck ableitet, ist das Vorhandensein einer Arbeit oder Ausbildung. § 39 Abs. 1 lit. c der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) prÃ¤zisiert, dass die verurteilte Person wÃ¤hrend der StrafverbÃ¼ssung ihrer bisherigen Arbeit mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von wenigstens 50 Prozent nachgehen kÃ¶nnen muss (VGr, 20. April 2010, VB.2010.00081, E. 5.1; Koller, Art. 77b N. 10 und N. 12; <span>Benjamin F. BrÃ¤gger, in: Das schweizerische Vollzugslexikon, Basel 2014, S. 239;</span> siehe auch die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission fÃ¼r den Vollzug von Halbgefangenschaft vom 7. April 2006). Diese berufliche TÃ¤tigkeit muss die verurteilte Person belegen kÃ¶nnen (vgl. § 47 Abs. 1 Satz 2 JVV).<span> </span>Ein<span> </span>solcher<span> </span>Nachweis<span> </span>kann<span> </span>bei<span> </span>SelbstÃ¤ndigerwerbenden<span> </span>beispielsweise mittels sozial­versicherungsrechtlichen Quartalsabrechnungen oder bei Angestellten durch den Arbeitsvertrag und Lohnausweise sowie die Stundenkontrollen erbracht werden (BrÃ¤gger, S. 239; Koller, Art. 77b N. 11). Schliesslich erfordert die Zulassung zur Halbgefangenschaft, dass die verurteilte Person GewÃ¤hr fÃ¼r die Einhaltung der Rahmenbedingungen der Halbgefangenschaft und der Hausordnung der Vollzugseinrichtung bietet (§ 39 Abs. 1 lit. d JVV). Diese Voraussetzung macht deutlich, dass die StrafverbÃ¼ssung in Halbgefangenschaft einer besonderen "Compliance" des Gefangenen bedarf und hohe Anforderungen an dessen Selbstdisziplin stellt (Koller, Art. 77b N. 12; VGr, 25. September 2013, VB.2013.00574, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Verurteilte Personen, welche die Voraussetzungen fÃ¼r die Halbgefangenschaft nicht er­fÃ¼llen oder von dieser Vollzugsform keinen Gebrauch machen, werden zum offenen oder geschlossenen<span> </span>Vollzug<span> </span>der<span> </span>Freiheitsstrafe<span> </span>aufgeboten<span> </span>(§<span> </span>48<span> </span>Abs.<span> </span>1<span> </span>JVV).<span> </span>Das<span> </span>Amt<span> </span>fÃ¼r Justiz­vollzug legt gemÃ¤ss § 48 Abs. 2 JVV den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessens­missbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> Die Vorinstanz erwog in ihrer VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2016, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen sei, Ungereimtheiten in seinen Angaben bzw. den vorhandenen Unterlagen zu widerlegen und den Nachweis einer ErwerbstÃ¤tigkeit von mindestens 50 Prozent zu erbringen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht bereit gewesen, transparent Ã¼ber seine berufliche TÃ¤tigkeit Auskunft zu geben. Ausserdem habe er sich wenig absprache­fÃ¤hig und kooperativ gezeigt, sodass er die notwendige VertragsfÃ¤higkeit fÃ¼r die Halb­gefangenschaft nicht aufbringe. Zwar bestÃ¼nden Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einer gewissen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer einen Anstellungsvertrag vom 13. Mai 2015 mit dem Unternehmen "E GmbH" zu den Akten gereicht, wobei er der alleinige Inhaber der Stammanteile dieser Gesellschaft sei. GemÃ¤ss<span> </span>Anstellungsvertrag<span> </span>habe<span> </span>der<span> </span>BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 18. Mai 2015 als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der GmbH einen Lohn von monatlich Fr. 5'200.- brutto erhalten. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert worden sei, verschiedene weitere Unterlagen beizubringen, habe er zwei Lohnabrechnungen der "E GmbH" fÃ¼r die Monate Juli und August 2015 vorgelegt. Aus diesen Lohnabrechnungen gehe hervor, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Abzug der SozialversicherungsbeitrÃ¤ge ein Nettolohn von je Fr. 4'399.15 auf ein Konto bei der F-Bank ausbezahlt worden sei. Weiter habe der BeschwerdefÃ¼hrer einen neuen, unbefristeten Arbeitsvertrag mit der "E GmbH" eingereicht, welcher einen Monatslohn von Fr. 5'000.- ab dem Stellenantritt per 1. Juni [recte: Juli] 2015 vorgesehen habe. Eine Funktion oder TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sei im Arbeitsvertrag allerdings nicht angegeben worden.</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung durch das JUV vom 17. September 2015 habe der BeschwerdefÃ¼hrer zwar den verlangten Versicherungsnachweis der AHV mitgebracht. Anstelle der angeforderten KontoauszÃ¼ge bei der F-Bank zum Nachweis der LohnzahlungseingÃ¤nge von Fr. 4'399.15 habe der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch bloss zwei Quittungen vorgelegt. Darin habe er bestÃ¤tigt, fÃ¼r die Monate Juli und August 2015 einen Lohn von jeweils Fr. 5'000.- erhalten zu haben. Im Rahmen der AnhÃ¶rung habe der BeschwerdefÃ¼hrer sodann ergÃ¤nzt, dass er seinen Lohn von Fr. 5'000.- fÃ¼r die Monate Juli und August 2015 von seinem Buchhalter<span> </span>bar<span> </span>auf<span> </span>die<span> </span>Hand<span> </span>erhalten<span> </span>habe.<span> </span>Damit<span> </span>habe<span> </span>sich<span> </span>der<span> </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> </span>in Wider­spruch zu den frÃ¼her eingereichten Lohnabrechnungen der "E GmbH" gestellt.<span> </span>Zu<span> </span>seiner<span> </span>TÃ¤tigkeit<span> </span>bei<span> </span>der "E GmbH" habe der BeschwerdefÃ¼hrer ferner erklÃ¤rt, dass er im Kundenbereich ... arbeite und dass die Gesellschaft drei Mitarbeiter Ã¼ber das TemporÃ¤rbÃ¼ro G im Kanton H angestellt habe, welche entlÃ¶hnt werden mÃ¼ssten. Die verlangten schriftlichen Unterlagen betreffend den Entzug seines FÃ¼hrerausweises habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beigebracht.</p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren habe der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich einen Auszug seines Privatkontos bei der F-Bank fÃ¼r den Zeitraum von 1. Juli 2015 bis 31. August 2015 eingereicht. Entgegen den frÃ¼her vorgelegten Abrechnungen der "E GmbH" seien auf diesem Konto aber keine entsprechenden LohneingÃ¤nge verzeichnet worden. Es seien lediglich drei ZahlungseingÃ¤nge "SalÃ¤r/Rente" der "I AG" und der "J AG" ausgewiesen worden. Dem vom BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zu den Akten gegebenen Kontokorrentauszug der "E GmbH" seien vom 1. Oktober 2015 bis am 2. November 2015 weder Lohnzahlungen an den BeschwerdefÃ¼hrer noch an allfÃ¤llige temporÃ¤re Angestellte bzw. Personalvermittlungen zu entnehmen. Lohnabrechnungen fÃ¼r die Zeit ab September 2015 habe der BeschwerdefÃ¼hrer keine vorgelegt. In der Replik zum Rekursverfahren habe der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der Lohnabrechnungen fÃ¼r die Monate Juli und August 2015 vorgetragen, dass sein Buchhalter zu jenem Zeitpunkt kein Zugriff auf das Konto der "E GmbH" gehabt habe. Die Gesellschaft habe damals â gemÃ¤ss Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers â wegen der verspÃ¤teten Zahlung einer Hauptunternehmerin ein Darlehen von Fr. 10'000.- aufnehmen mÃ¼ssen, um den Lohn des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Monate Juli und August 2015 bezahlen zu kÃ¶nnen. Der Buchhalter sei hingegen davon ausgegangen, dass die offene Rechnung durch die Hauptunternehmerin bereits beglichen worden sei, und habe daher die gewÃ¼nschten Unterlagen, namentlich die Lohnabrechnungen, ausgestellt. </p> <p class="Urteilstext">Diese AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen nach Ansicht der Vorinstanz keine Klarheit in die Angelegenheit zu bringen. Die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers und die vorhandenen Unterlagen seien zum Teil widersprÃ¼chlich. Auch sei aus den eingereichten Arbeitsrapporten und Rechnungskopien der "E GmbH" nicht ersichtlich, ob â und falls ja, wann und durch wen â die in Rechnung gestellten Arbeiten ausgefÃ¼hrt worden seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe â wenn Ã¼berhaupt â nur nach mehrmaliger <span>Aufforderung Angaben zur Sache gemacht oder Belege beigebracht. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer</span> vorgelegten Unterlagen wÃ¼rden im Ãbrigen oftmals den Anschein erwecken, als seien sie nachtrÃ¤glich erstellt worden. Es sei daher nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner das Gesuch um VerbÃ¼ssung der Strafe in Form der Halbgefangenschaft abgewiesen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen geltend, dass er die Voraussetzungen fÃ¼r den Strafvollzug in Halbgefangenschaft erfÃ¼lle. Er sei seit dem 13. November 2014 nicht mehr straffÃ¤llig geworden und werde auch in Zukunft keine neuen Straftaten begehen. Er sei schon gegenÃ¼ber der VollzugsbehÃ¶rde des Kantons C, welche den rechtshilfeweisen Vollzug der Halbgefangenschaft geprÃ¼ft hatte, bereit gewesen, Informationen Ã¼ber seine berufliche TÃ¤tigkeit zu erteilen, und habe die verlangten Unterlagen â namentlich seinen damaligen Arbeitsvertrag als â¦ im Aussendienst der "E GmbH" sowie seine Lohnabrechnungen â eingereicht. Aufgrund der Allgemeinen GeschÃ¤ftsbedingungen der "E GmbH" sei es ihm jedoch nicht erlaubt gewesen, Angaben wie Namen und Adressen seiner Kunden an Dritte weiterzugeben. Mit Bezug auf die von der Vorinstanz beanstandeten Ungereimtheiten bei den Lohnabrechnungen fÃ¼r die Monate Juli und August 2015 legt der BeschwerdefÃ¼hrer â wie bereits im Rekursverfahren â dar, dass die "E GmbH" ein Darlehen von Fr. 10'000.- aufgenommen habe, um diese LÃ¶hne bezahlen zu kÃ¶nnen. Im Ãbrigen kÃ¶nne er als GeschÃ¤fts­inhaber und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Gesellschaft jederzeit auf seinen Lohn verzichten. Die Lohnzahlung mÃ¼sse auch nicht zwingend auf sein Privatkonto bei der F-Bank erfolgen. Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass er der Vorinstanz einen Kontokorrentauszug der "E GmbH" vorgelegt habe. Daraus sei ersichtlich, dass die Hauptunternehmerin "K AG" eine Rechnung der "E GmbH" bezahlt habe. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Unterlagen nicht entnommen werden kÃ¶nne, ob die behaupteten Arbeiten tatsÃ¤chlich ausgefÃ¼hrt<span> </span>worden seien, treffe folglich nicht zu. Schliesslich weist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass er weder von den Kantonen H, L noch C ein Schreiben betreffend FÃ¼hrerausweisentzug erhalten habe, weshalb er nicht in der Lage gewesen sei, dem Beschwerdegegner entsprechende Unterlagen vorzulegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Sowohl der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz haben sich einlÃ¤sslich mit der Frage auseinandergesetzt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die fÃ¼r die Bewilligung der Halbgefangenschaft zwingende Voraussetzung der Arbeit (mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von mindestens 50 Prozent) erfÃ¼llt. Dabei sind sie zum Schluss gelangt, dass es aufgrund der fehlenden Bereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers, transparent Ã¼ber seine berufliche TÃ¤tigkeit Auskunft zu geben, nicht nachvollziehbar sei, in welchem Umfang er einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe. Zudem sprechen sie ihm die fÃ¼r die Vollzugsform der Halbgefangenschaft erforderliche VertragsfÃ¤higkeit ab. Wie nachfolgend gezeigt wird, vermÃ¶gen die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers die ErwÃ¤gungen des Beschwerdegegners und der Vorinstanz grundsÃ¤tzlich nicht in Zweifel zu ziehen<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> Obwohl kurze Freiheitsstrafen in der Regel in Halbgefangenschaft zu erstehen sind, entbindet dies die verurteilte Person nicht von ihren Mitwirkungspflichten, insbesondere auch nicht vom Nachweis ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit (Koller, Art. 79 N. 12). Die vorhandenen Akten lassen zwar darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht. So hat er verschiedene ArbeitsvertrÃ¤ge zwischen ihm und der "E GmbH", sozialversicherungsrechtliche Ausweise wie auch durch ihn unterzeichnete (Dienstleistungs-)VertrÃ¤ge der "E GmbH" mit Drittpersonen ins Recht gelegt. Es ist der Vorinstanz indessen zuzustimmen, dass sich aufgrund der eingereichten Unterlagen nicht ergibt, ob die darin behaupteten Arbeiten durch den BeschwerdefÃ¼hrer selbst ausgefÃ¼hrt worden sind. Insbesondere lÃ¤sst sich nicht bestimmen, welche Arbeitszeiten der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich hat. Hinzu kommt, dass die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers verschiedene WidersprÃ¼che enthalten. Dies trifft vor allem hinsichtlich der Lohnzahlungen fÃ¼r die Monate Juli und August 2015 zu. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen, die Diskrepanzen zwischen den mit Schreiben vom 3. September 2015 eingereichten Lohnabrechnungen der "E GmbH", welche jeweils eine (Netto-)Lohnzahlung von Fr. 4'399.15 auf das Privatkonto des BeschwerdefÃ¼hrers ausweisen, und den vom BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 17. September 2015 vorgelegten Lohnquittungen Ã¼ber Fr. 5'000.- in bar (ohne SozialversicherungsabzÃ¼ge) fÃ¼r dieselben Monate zu erklÃ¤ren. Inwiefern diese Ungereimtheiten mit Zahlungsschwierigkeiten der "E GmbH"<span> </span>oder<span> </span>allfÃ¤lligen<span> </span>Unklarheiten<span> </span>mit<span> </span>dem Buchhalter der Gesellschaft zusammenhÃ¤ngen sollen, geht aus den ErlÃ¤uterungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht schlÃ¼ssig hervor. Auch die vor Verwaltungsgericht vorgebrachte BegrÃ¼ndung, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne als GeschÃ¤ftsinhaber und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der "E GmbH" jederzeit auf seinen Lohn verzichten, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Die erst im Rekursverfahren eingereichten KontoauszÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers und der "E GmbH" werfen ebenfalls Zweifel an der Darstellung und Kooperationsbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers auf. Wie die Vorinstanz zutreffend feststellte, fehlen darin Nachweise fÃ¼r Lohnzahlungen von der "E GmbH" an den BeschwerdefÃ¼hrer. Stattdessen sind auf dem Privatkonto des BeschwerdefÃ¼hrers SalÃ¤r- bzw. Rentenzahlungen von anderen Gesellschaften eingegangen, zu welchen er im bisherigen Verfahren keine Angaben gemacht hat. Hingegen gab der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 17. September 2015 an, Ã¼ber keinen FÃ¼hrerausweis zu verfÃ¼gen, was erklÃ¤rt, warum er keine Belege Ã¼ber dessen Entzug vorzulegen vermochte. Unklar bleibt jedoch, inwiefern das Fehlen eines FÃ¼hrerausweises den BeschwerdefÃ¼hrer in der AusÃ¼bung seiner beruflichen TÃ¤tigkeit einschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung2">Die<span> </span>StrafverbÃ¼ssung<span> </span>in<span> </span>der<span> </span>Halbgefangenschaft<span> </span>bedarf<span> </span>einer besonderen Einhaltung der Verhaltensregeln durch die verurteilte Person und erfordert ein hohes Mass an Selbstdisziplin. Die verurteilte Person muss GewÃ¤hr bieten, dass sie die Rahmenbedingungen der Halbgefangenschaft, wie z.B. EinrÃ¼ckzeiten, befolgt und die Zeit ausserhalb der Strafanstalt nicht missbraucht (vgl. vorne E. 2.2). Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz aufgrund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers â insbesondere seiner fehlenden Transparenz im Rahmen der SachverhaltsabklÃ¤rung â zum Schluss gelangte, dieser sei nicht willens oder in der Lage, zu kooperieren bzw. sich an Abmachungen zu halten, und bringe die fÃ¼r die Halbgefangenschaft nÃ¶tige VertragsfÃ¤higkeit nicht auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Insgesamt ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen fÃ¼r den Vollzug der Halbgefangenschaft nicht erfÃ¼llt. Die InteressenabwÃ¤gung der Vorinstanz zugunsten des Ã¶ffentlichen Interesses an einem geordneten Vollzug der Strafe hÃ¤lt einer Rechts­kontrolle stand (vgl. E. 2.4). Die StrafverbÃ¼ssung im Normalvollzug mag fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zwar mit einer gewissen wirtschaftlichen HÃ¤rte verbunden sein. Er hatte jedoch sowohl vor den StrafvollzugsbehÃ¶rden des Kantons C als auch des Kantons ZÃ¼rich ausreichend Gelegenheit, sich im Hinblick auf die Vollzugsform der Halbgefangenschaft als vertragsfÃ¤hig zu empfehlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist von der Vorinstanz zuletzt auf den 18. Mai 2016 zum Strafantritt in das Normalregime vorgeladen worden. Da dieser Termin mittlerweile abgelaufen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens ausreichend Zeit zur VerfÃ¼gung stand, seine Angelegenheiten im Hinblick auf den Strafvollzug zu regeln. Als angemessen erweist sich daher, den BeschwerdefÃ¼hrer neu auf Mittwoch, 20. Juli 2016, 9.00 Uhr, in den Strafvollzug vorzuladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 2. Oktober 2015 bleiben bestehen. Sollte es sich jedoch â etwa aus organisatorischen GrÃ¼nden â als notwendig erweisen, den neuen Strafantrittstermin zu verschieben, steht dies der VollzugsbehÃ¶rde frei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf Mittwoch, 20. Juli 2016, 9.00 Uhr, gemÃ¤ss den Anordnungen in Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Justizvollzug vom 2. Oktober 2015 in den Strafvollzug vorgeladen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>