<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00634</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sache</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">n</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk126093161"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Evalotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Samuelsson</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ADVOMED</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierte in Deutschland unter dem Namen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 8/1) eine Ausbildu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng als Restaurantfachmann (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und als Veranstaltungskaufmann (Urk. 8/7/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit 1. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 als s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellvertretender Chef de Service bei der </span><span id="_Hlk126093247"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG Betriebe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, angestellt, als er sich am 1. Dezember 2013 beim Skifahren den rechten Fuss brach (Urk. 8/3/1 Ziff. 4, Ziff. 6, Ziff. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. März 2014 meldete er sich wegen der erlittenen Fussverletzung bei der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/8 Ziff. 6.2, Ziff. 11). Die IV-Stelle teilte ihm am 10. März 2014 mit, es seien keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 8/13), und tätigte berufliche (IK-Auszug; Urk. 8/14; Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragebogen; Urk. 8/17) und medizinische (Urk. 8/15; Urk. 8/19/1-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen. Zudem zog sie die Akten der Unfallve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherung bei (Urk. 8/16; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/21/1-18; Urk. 8/28/1-31; Urk. 8/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h Erlass des Vorbescheids (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/42) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 0 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Dezember 2015 (Urk. 8/54) machte der Versicherte unter Hinweis auf bereits eingereichte Arztberichte (Urk. 8/50-51) eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend und reichte weitere medizinische Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlagen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/56-57; Urk. 8/58/1-18; Urk. 8/59/1-55) ein. Die IV-Stelle trat auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein und holte Arztberichte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/63/1-12). Am 11. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (Urk. 8/81) erteilte sie Kostengutsprache für ein B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitstraining. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen veranlasste die Unfallversicherung eine Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung des Versicherten (Urk. 8/87) und gewährte der IV-Stelle die Möglichkeit, Ergänzungsfragen zu stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/86). Dem kam diese am 6. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 nach (Urk. 8/89). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. November 2016 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Aufbautraining (Urk. 8/95). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. März 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/109/2-43) erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sein im Auftrag der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung erstattetes Gutachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle gewährte dem Versicherten mit Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 Kostengutsprache für einen Arbeitsversuch (Urk. 8/118)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der jedoch vorzeitig per 16. Juni 2017 abgebrochen wurde (Urk. 8/125). Mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 6. Juli 2017 (Urk. 8/128) gewährte die IV-Stelle dem Versicherten Beratung und Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstützung bei der Stellensuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 23. August 2017 unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnete der Versicherte einen unbefristeten Arbeitsvertrag mit dem Hotel </span><span id="_Hlk126159947"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über eine Anstellung als Mitarbeiter der Rezeption </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Pensum von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/132). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des Stellenantritts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. September 2017 wurden die beruflichen Massnahmen abgeschlossen (Mitteilung vom 4. September 2017; Urk. 8/137). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Juni 2018 machte der Versicherte erneut eine Verschlechterung geltend (Urk. 8/141) und reichte entsprechende medizinische Unterlagen ein (Urk. 8/140; Urk. 8/144-145). Seine Anstellung wurde per 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September 2018 gekündigt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/146). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle teilte ihm am 27. November 2018 mit, es seien keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen möglich (Urk. 8/158 = Urk. 8/168). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Arztberichte (Urk. 8/169; Urk. 8/185; Urk. 8/194-196</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 8/210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und einen Arbeitgeberbericht (Urk. 8/171) ein und zog die Akten der Taggeldversicherung bei (Urk. 8/172/2-38; Urk. 8/175/2-16; Urk. 8/177/2-13). Sodann veranlasste sie eine polydisziplinäre Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die </span><span id="_Hlk126159984"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH, Gutachtenstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), deren G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/209)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und am 26. Februar 2021 (Urk. 8/213) ergänzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 12. März 2021 (Urk. 8/216) stellte die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten, der infolge einer Namensänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 21. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/226), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht. Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob dieser am 22. April 2021 Einwand (Urk. 8/228). Mit Verfügung vom 27. September 2021 entschied die IV-Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lle im angekündigten Sinn (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/231 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Oktober 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 27. September 2021 (Urk. 2) und beantragte deren Aufhebung sowie die Rückweisung der Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer am 28. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX097"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enanspruch entsteht gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sanspruchs nach Artikel 29 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es 18. Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahres folgt (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Rentenanspruch entsteht (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Diese Voraussetzung ist auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung beansprucht wird (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). Die Anerkennung eines rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründenden Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">580/2017 vom 16. Januar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_604/2017 vom 15. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Beweiswürdigung Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit der Expertise sprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 125 V 351</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_278/2016 vom 22. Juli 2016 E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_213/2022 vom 4. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 E. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Gemäss Gutachten habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers ab Mai 2019 verschlechtert. Bereits ab September 2019 sei es ihm jedoch wieder möglich gewesen, einer angepassten Tätigkeit zu 80 % nachzugehen. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des psychischen Leidens sei infolge der Notwendigkeit von vermehrten Erholungspausen eine Reduktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 20 % vorgenommen worden. Möglich seien körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit immer wieder sitzenden Anteilen, ohne längeres Gehen oder Stehen und ohne Knien, Kauern und Hocken. Die Verdachtsdiagnose des Binge-Eating habe als solche keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Invaliditätsgrad betrage 22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%. Da mit dem Einwand keine neuen medizinischen Tatsachen geltend gemacht worden seien, halte man an dem Entscheid fest (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen (Urk. 1), auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten könne nicht abgestellt werden, da der Schweregrad der Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion nicht korrekt diagnostiziert worden sei und der Gutachter die sich aus der Diagnose ergebenden Funktionseinschränkungen in keiner Weise diskutiere. Das Gutachten genüge den Anforderungen an ein strukturiertes Beweisverfahren nicht (S. 7 Ziff. 22 f.). Weiter sei der gutachterlich dargestellte Verlauf der Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar und widerspreche der medizinischen Aktenlage. Die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit sei fraglich (S. 9). Bei der Berechnung des Invaliditätsgrades sei ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen. Insgesamt sei der Sachverhalt zu wenig abgeklärt (S. 10). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Weiteren sei sein rechtliches Gehör verletzt worden, da sich die Beschwerdegegnerin nicht mit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Einwendungen auseinandergesetzt habe (S. 11 Ziff. 39). Die neuesten Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte zeigten eine weitere Verschlechterung (S. 11 Ziff. 42 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meldet sich jemand bei der I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an und findet eine Stelle, bei der er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingegliedert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, und meldet er sich nach Verlust die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Stelle wieder an, so ist dies nicht eine erneute Anmeldung im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV, sondern ist gleich wie eine erstmalige Anmeldung zu behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln (Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2017 vom 15. Mai 2018 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer trat nach Gewährung verschiedener Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 1. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Mitarbeiter Rezeption in einem Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Pensum von 100 % an und war damit rentenausschliessend ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegliedert (Urk. 8/132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 8/139/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Hinweis auf die rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessende Eingliederung wurden d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflichen Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 4. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossen (Urk. 8/137).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neue Anmeldung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Juni 2018 (Urk. 8/141) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte in Zusammenhang mit einer erneuten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibung (vgl. Urk. 8/140-141), in deren Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Arbeitsstelle verlor (vgl. Urk. 8/146)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach der Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts handelt es sich bei der Anmeldung vom 23. Juni 2018 somit nicht um eine Neuanmeldung im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist somit, ob der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter dem Blickwinkel einer erstmaligen Anmeldung zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat. Insbesondere ist zu prüfen, ob die Abklärungen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser Frage genügen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht geltend, es sei sein rechtliches Gehör verletzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, indem die Beschwerdegegnerin sich nicht mit seinen Einwendungen ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nandergesetzt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 11 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span id="VV060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">greift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span id="VV067"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat die Begründung der angefochtenen Verfügung so verfasst, dass der Beschwerdeführer die Beweggründe erkennen und die Sache an das Gericht weiterziehen konnte. Der Begründungspflicht wurde Genüge getan. Selbst wenn eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu bejahen wäre, wäre sie als nicht besonders schwerwiegend zu beurteilen und kann als geheilt betrachtet werden, da vorliegend </span><span id="VV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnder Arzt des Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrers (vgl. Urk. 8/169 Ziff. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), hielt mit Schreiben vom 27. Juni 2018 (Urk. 8/144) fest, der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer sei seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 17. April 2018 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Juni 2018 bis 14. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 unten). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem am 27. September 2018 zuhanden der Taggeldversicherung erstatteten Bericht (Urk. 8/172/18-19) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, der Beschwerdeführer leide unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Symptomen einer schweren depressiven Episode (S. 1). Die Diagnose laute (S. 2): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, aktuell schwere Episode (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der Symptomatik sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage, seiner Tätigkeit als Rezeptionist nachzugehen. Zunehmend führten die dort gestellten Anforderungen zur psychischen Dekompensation und stellten eine deutliche Überforderung dar. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Zum jetzigen Zeitpunkt könne keine klare Prognose hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit gestellt werden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach eigener Untersuchung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhanden der Taggeldversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung mit Bericht vom 20. Januar 2019 (Urk. 8/172/5-6) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es bestehe unverändert eine volle Arbeitsunfähigkeit. Die Frage der Zumutbarkeit einer lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densangepassten Tätigkeit bedürfe einer zusätzlichen neuropsychologischen Abklärung (S. 1). Auf ein strukturiertes Beweisverfahren könne bei guter Mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beit, plausiblen subjektiven Angaben und Fehlen von unüberwindbaren Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">panzen vorderhand verzichtet werden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 12. Februar 2019 (Urk. 8/169) diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F 33.2), und Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73). Beide Diagnosen hätten Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers (Ziff. 2.5). Dieser sei seit 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juni 2018 bis andauernd zu 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig; zuvor habe es wiederholte 100%ige Arbeitsunfähigkeiten aufgrund zu hoher Belastung in der damaligen Arbeitsstelle gegeben (Ziff. 1.3). Aktuell sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweimal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Woche in Behandlung (Ziff. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es erfolge keine Medikation. Seit dem Behandlungsverlauf seien diverse antide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressive und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuroleptische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlungsversuche unternommen worden. Jedoch habe sich wiederholt gezeigt, dass die Toleranz gegenüber Medikamenten eher gering sei (Ziff. 2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell könne keine Prognose zur Arbeitsfähigkeit abgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben werden. Der Beschwerdeführer könne sich in diesem Zustand ausser den zweimal wöchentlich stattfindenden Sitzungen keinen anderen Therapieoptionen zugänglich zeigen. Psychopharmakologische und auch stationäre wie teilstatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre Behandlungsoptionen seien stets probiert worden und immer wieder Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand der Diskussion (Ziff. 2.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei im Moment </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Tätigkeit zumutbar (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1-4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 4. bis 30. März 2019 hielt sich der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer stationär im Zürcher Reha-Zentrum </span><span id="_Hlk126160324"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf. Mit Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Mai 2019 (Urk. 8/175/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) wurden eine rezidivierende depressive Störung, aktuell schwere Episode (ICD-10 F33.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein Status nach mehrfacher komplizierter Fraktur / Re-Fraktur des Sprunggelenks (aktuell saniert, Plattenentnahme ausstehend) diagnostiziert (S. 1). Während des stationären Aufenthaltes habe die effektive berufliche Einschränkung insbesondere im Rahmen der depressiven Störung gelegen, indem der Beschwerdeführer alltägliche Tätigkeiten kaum mehr habe bewältigen können (S. 1 unten). Eine Prognose sei bezüglich der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit schwierig zu stellen. Es sei abzuwarten, wie der Beschwerdeführer die anste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Operation psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isch und physisch überstehe (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilte den Beschwerdeführer in seinem zuhanden der Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung am 9. September 2019 erstatteten Kurzbericht (Urk. 8/177/3) als psychisch nur knapp kompensiert und emotional nur oberflächlich gefestigt. Es bestehe für alle Tätigkeiten unverändert volle Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Bericht vom 17. Dezember 2019 eine unveränderte Diagnose (Ziff. 1.2). Aktuell könne keine Täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit aufgenommen werden (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1). Er sehe den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweimal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Woche (Ziff. 3.1). Es erfolge keine Medikation (Ziff. 3.2). Es bestünden massive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konflikte mit den Eltern (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 24. Dezember 2019 bis 31. Januar 2020 hielt sich der Beschwerdeführer erneut stationär im Zürcher Reha-Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. Mit Austrittsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 23. März 2020 (Urk. 8/194) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach mehrfacher komplizierter Fraktur / Re-Fraktur des Sprungge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lenks</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Plattenentnahme erfolgreich, Status nach Wundheilungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer habe gut von der Therapie profitieren können. Er habe sich während des Aufenthaltes intensiv mit seiner beruflichen Perspektive beschäftigt und habe erste Bewerbungen absenden können. Initial habe er im Zuge von Ablehnungen Kränkung erlebt, im Verlauf jedoch mehr Selbstvertrauen gewon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen und kurz vor Austritt ein für ihn zufriedenstellendes Resultat erzielt. Er habe sich psychophysisch deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rekonditionieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> können. Die Ängste bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beruflichen Wiedereinstieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien bei Austritt deutlich reduziert gewesen. Er habe seine Rehabilitationsziele nahezu vollständig erreichen können (S. 2). Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werde Unterstützung durch die psychiatrische Spitex erhalten und die Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">therapie werde durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ambulant fortgeführt (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 14. Mai 2020 (Urk. 8/195) wiederholte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine bisher gestellten Diagnosen und diagnostizierte zusätzlich «sehr wahrscheinlich» eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung: Impulsiver Typ (ICD-10 F60.30; Ziff. 1.2). Eine Aufrechterhaltung der Alltagsstruktur sei kaum möglich. Aufgrund der starken Symptome und der massiven Tag-Nacht-Umkehr verbringe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer die meiste Zeit im Bett. Es gelinge ihm nur rudimentär, sich mit Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteln zu versorgen und seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alltagspendenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzukommen. Hilfe könne er unter Phasen hoher Belastung nur schwer annehmen, da er sich sofort unter Druck gesetzt fühle (Ziff. 1.4). Aktuell sei auch keine angepasste Tätigkeit zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar; der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 2.1). Es fänden zwei Sitzungen pro Woche statt; eine Medikation erfolge nicht (Ziff. 3.1-3.2). Auch die unmittelbar bevorstehende Abhängigkeit vom Sozialamt verstärke die komplexe stark negativ gefärbte Wahrnehmung über die Zukunft und die damit verbunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen existentiellen Ängste. Von einer Chronifizierung sei mittlerweile auszugehen (Ziff. 3.3). Latente Konflikte in der Herkunftsfamilie spielten bei der Unterhaltung der Krankheit eine zunehmende Rolle und aktualisierten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Situation (Ziff. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte mit Bericht vom 24. Mai 2020 (Urk. 8/196) aus somatischer Sicht keine Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit (Ziff. 1.3). Die aktuelle Situation sei ihm nicht bekannt (Ziff. 2.8). Die bisherige Tätigkeit sei zu 100 % zumutbar (Ziff. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem am 11. Januar 2021 nach Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer internis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen, orthopädischen und psychiatrischen Untersuchung erstatteten Gutachten (Urk. 8/209) folgende Diagnosen mit Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Beschwerden im Bereich des rechten oberen Sprunggelenks</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pilon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Fraktur am 1. Dezember 2013 im Rahmen eines Skisturzes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach frustraner offener Reposition, adaptierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kirschner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">draht-Fixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Anlage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transartikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Fixateur externe am 1. Dezember 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Entfernung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">des Fixateur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> externe, offener Reposition, Oste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">osynthese mittels winkelstabiler Platte und Auffüllung des Knochende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fekts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronOs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 7. Dezember 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Implantatversagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, konsekutiver Achsenfehlstellung und Fraktur der distalen Tibia</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Entfernung des Osteosynthesematerials sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronOs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Blocks, ausgedehntem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Frakturbereich, Anlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eines sprunggelenküberbrückenden Fixateur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> externe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Abstrichentnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 3. Juli 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">negative Bakteriologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Entfernung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">des Fixateur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> externe, Entnahme eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">korti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kospongiösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Beckenspans rechts und Plattenosteosynthese der dista</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">len Tibia am 17. Juli 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Narbenexzision und Entfernung des Osteosynthesemateri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">als am 11. September 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach korrigierender distaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tibiaosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Plattenosteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">synthese unter Einsatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cerament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Füllungsmaterial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">am 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">November 2015 bei sekundärer Fehlstellung der Tibia</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiologisch konsolidierte Osteotomie mit vollständiger Integration des Knochenersatzmaterials</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach partieller Entfernung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s Osteosynthesematerials am 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mai 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im postoperativen Verlauf Wundheilungsstörung mit gemäss Akten ab 27. August 2019 reizlosen Verhältnissen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch kein höhergradiges funktionelles Defizit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (IC-10 F33.00/F33.10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 4.2): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Knieschmerzen rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Naht des rupturierten Ligamentum patellae und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Drahtcerclage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 18. September 1996</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiologisch beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">femoropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und mediale Degeneration (Röntgen vom 18. November 2020)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinische Hinweise für Innenmeniskusläsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Hüftbeschwerden rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch keine fassbare Läsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Status nach vor Jahren operativ behandelter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ligamentärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Läsion im Bereich des lateralen oberen Sprunggelenks sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ganglionent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am Fussrücken links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit medikamentöser Behandlung kompensiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die internistische Begutachtung (S. 21-26 des Gutachtens) ergab keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit (S. 24 Ziff. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung führte der Beschwerdeführer aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es gehe ihm in den letzten drei Wochen gerade etwas besser. Er habe aber nach wie vor Schlafstörungen und ein Gedankenkreisen. Sonst stehe er um 7, 8 oder 8 Uhr 30 auf, frühstücke, nehme Arzttermine wahr und erledige Haushaltarbeiten. Er schaue Fernsehen und treffe sich zum Teil mit Leuten. Wenn es ihm schlecht gehe, könne er auch ein paar Tage die dann verdunkelte Wohnung gar nicht verlassen, ausser für Arztbesuche. Während solcher Phasen habe er keine Struktur, er koche dann nicht und verzichte auch auf Alkohol. Er wohne in einer kleinen Wohnung, die er stets sauber halte. Die Zeit der Nachtruhe könne sich sehr verschieben bis in den Morgen hinein, wobei er dann auch mehrere Stunden schlafen könne. Er schaue dann mehrere Filme. Es sei ihm nie langweilig, er habe stets etwas zu tun. Er habe wenige Kontakte zu Bekannten, zu drei bis vier guten Leuten, von denen er auch besucht werde. Er gehe gerne an den See, man trinke Kaffee zusammen, wenn es ihm gut gehe. Er gehe regelmässig, drei bis vier Stunden in der Woche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Fitnesstraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in die Sauna. Letztmals sei er 2018 mit einer Freundin mit dem Flugzeug verreist. Aktuell sei er alleine mit dem Auto zur Untersuchung nach </span><span id="_Hlk126160535"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefahren. Medikamente nehme er keine, auch nicht gegen die Schmerzen. Er wisse nicht, wie es weitergehen sollte (S. 29 f.). Dazu hielt der Gutachter fest, der Beschwerdeführer habe sehr viel geredet, auch aus seinen mehrseitigen handschriftlichen Aufzeichnungen abgelesen. Er habe dabei über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt nicht müde gewirkt, sondern vielmehr so, als ob er gerade noch einmal eine Stunde hätte reden können. Er habe dramatisierend gewirkt. Eine Verdeutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungstendenz sei nicht ausgeschlossen, ein deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten habe jedoch nicht bestanden (S. 30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Befund habe ergeben, dass der affektive Kontakt gut herstellbar gewesen sei. Die Stimmung sei leicht depressiv mit verminderter Freude bei durchaus erhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen Interessen. Der Beschwerdeführer habe Schlafstörungen in der Nacht und erhöhte Ermüdbarkeit am Tag angegeben, weiter eine Appetitstörung mit anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nestisch Fressattacken und wechselndem Gewichtsverlauf. Schuldgedanken hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten nicht bestanden, vielmehr seien Schuldzuweisungen geäussert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis auf manifeste Ängste mit vegetativen Symptomen als Ausdruck der Angst und Zwänge hätten nicht bestanden. Es hätten bei der genauen Angabe von Lebensdaten Konzentrationsstörungen bestanden, die Aufmerksamkeit, die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fassung und das Gedächtnis seien sonst intakt. Hinweise auf akute Suizidalität oder tätliche Aggressivität hätten nicht erhoben werden können, es seien aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anamnestisch passive Sterbewünsche und aggressive Gestimmtheit angegeben worden (S. 31 Ziff. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die diagnostischen Kriterien einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis mittelgradigen depressiven Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien erfüllt, gekennzeichnet durch depressive Verstimmungen mit verminderter Freude, Schlafstörungen, erhöhte Ermüdbarkeit, Insuffizienzgedanken und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zentrationsstörungen. Es bestehe diagnostisch auch eine chronische Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung mit somatischen und psychischen Faktoren, gekennzeichnet durch ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weitete Schmerzen im Bewegungsapparat, deren Ausmass mit der Überzeugung, nun gar nicht mehr arbeiten zu können, mit somatischen Befunden nicht hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chend objektiviert werden könne, so dass eine psychische Überlagerung, die sich nicht nur mit einer Somatisierung im Rahmen der Depression erklären lasse, angenommen werden müsse. Die Störungen hätten sich ursprünglich unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dingt manifestiert, aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem Hintergrund von psychosozialen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsfaktoren mit schliesslich anhaltender Arbeitsunfähigkeit und finanzieller Abhängigkeit vom Sozialamt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Es lägen auch akzentuierte narzisstische Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeitszüge vor, gekennzeichnet durch eine Überzeugtheit von sich selber mit eher wenig Empathie und einer Neigung zu Schuldzuweisungen. Es bestehe aber durchaus eine Introspektionsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Gegen eine Persönlichkeitsstörung spreche auch der Längsverlauf mit vor der Erkrankung doch wenig auffälligen Sozialisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion und vor allem voller Leistungsfähigkeit. Ein ADHS sei nicht erwiesen, zudem beginne diese Störung typischerweise in der Kindheit. Für eine bipolare Störung fehlten ein Grössenwahn, eine gesteigerte Libido sowie die bei dieser Störung häufige familiäre Disposition.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die Arbeitsfähigkeit sei anhaltend eingeschränkt, es bestehe eine Vulnerabilität für eine depressive Verschlechterung, aber auch die komorbiden beiden Störungen, die sich als solche zwar nicht zusätzlich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten, beeinflussten den Verlauf nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiv (S. 32 Ziff. 6.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach den geltenden Leitlinien wäre eigentlich eine antidepressive Medikation zu empfehlen. Es könne aber kaum davon ausgegangen werden, dass unter einer optimierten Behandlung der Beschwerdeführer in absehbarer Zeit wieder einer Erwerbsarbeit nachgehen werde. Er habe keine Tätigkeit benennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> können, mit der er sich identifizierten könnte. Es bestehe zudem ein chronischer Verlauf mit einer Schmerzproblematik. Die Prognose für die Wiederaufnahme einer Arbeit sei ungünstig (S. 33 Ziff. 7.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attestiere eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine schwere Depression bestehe aber nicht, da bei einer solchen Diagnose Tätigkeiten und Aktivitäten gar nicht mehr möglich seien. Dies sei beim Beschwerdeführer nicht der Fall, da er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich durchaus in seinem Leben betätige, auch wenn er keine Struktur durch eine sinngebende Arbeit habe (S. 33 Ziff. 7.3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es bestünden Belastungen mit einer chronischen Schmerzproblematik, die sich bis heute trotz operativer Eingriffe nicht gebessert habe. So müsste sich der Beschwerdeführer eigentlich nach einer somatisch angepassten Arbeit umsehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Er sei aber enttäuscht über den bisherigen Verlauf und könne sich eine Arbeit gar nicht mehr vorstellen. Er begründe dies nun auch mit psychischen Problemen vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Depressionen. Er werde darin auch von seinem behandelnden Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ater gestützt, der eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiere. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer habe zwei Berufsabschlüsse, habe mehrere Jahre im Beruf gearbeitet, bis er dann ursprünglich unfallbedingt arbeitsunfähig geblieben sei. Auch diese frühere Leistungsfähigkeit weise auf Ressourcen hin. Er betätige sich durchaus in seinem Leben, erledige seinen Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ordentlich, wie er angebe, betätige sich mehrmals pro Woche körperlich. Hingegen habe er keine partnerschaftliche Beziehung, die finanzielle Situation sei angespannt. Dies seien jedoch psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziale Faktoren, die keine Krankheitswert hätten. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktivitätenniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen und privaten Bereich sei hier unterschiedlich, indem der Beschwerdeführer keiner Berufstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit nachgehe, anhaltend zu 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% arbeitsunfähig geschrieben geblieben sei, sich aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">doch aktiv be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätige. Seine Kontakt- und auch Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit sei erhalten, auch Ferienreisen seien möglich. Dies spreche doch gegen eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit alleine aus psychiatrischer Sicht (S. 34 Ziff. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der durch die Depression bedingten erhöhten Ermüdbarkeit bestehe eine Leistungseinschränkung von 20 % infolge eines vermehrten Pausenbedarfs (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">34 Ziff. 8.1.2). Im freien Arbeitsmarkt betrage d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Arbeitsfähigkeit 80 % (S. 35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. 8.2.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch gemittelt über den Verlauf könne eine höhergradige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit nicht begründet werden (S. 35 Ziff. 8.2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber dem orthopädischen Gutachter führte der Beschwerdeführer aus, die eingenommenen Analgetika wirkten mit Ausnahme eines geringen Effektes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar nicht. Er nehme bedarfsweise Dafalgan und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">algin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (S. 38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben). Er lebe alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in in einer Dachgeschosswohnung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse eine Leiter hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klettern. Er nehme die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haushaltlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verrichtungen und Einkäufe vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich selbst vor und steuere das Auto bis zu 140 km weit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Fahren gelinge gut und entspreche einer Meditation. Als Hobby nenne er die Pflege von Auto und Wohnung. Er verfolge unter anderem die Champions Lea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gue und die Bundesliga. Er reis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e gerne, fahre spontan nachmittags von seinem Wohnort in die 750 km entfernte Provence. Er würde gerne nach Australien reisen (S. 38 Ziff. 3.2.4). Er habe mit Bestimmtheit festgestellt, im Moment nicht arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Er könne weder stehen noch gehen. Es sei «vom Kopf her» keinerlei Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausübung vorstellbar (S. 39 Ziff. 3.2.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend könne festgestellt werden, dass sich die beklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den durch die klinischen und radiologischen Befunde keinesfalls vollständig begründen liessen. Durchaus nachvollziehbar sei ein gewisser Leidensdruck nach Verletzung im Bereich des distalen rechten Unterschenkels beziehungsweise Sprunggelenkes samt langwierigem Verlauf, doch fehlten zum einen objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare höhergradige klinische Defizite, und zum andern berichte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer über einen sehr aktiven Lebensstil mit zweimal wöchentlich durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Physiotherapie und viermaligem Besuch des Fitnessstudios, was angesichts der erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hände, welche vom Einsatz der Hanteln her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rühre, klar nachvollzogen werden könne. Er bewältige Hausha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt und Einkäufe, fahre spontan H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">underte Kilometer mit dem Auto und laufe bis zu einer Stunde lang ohne Pause. Insgesamt sei auf rein orthopädischer Ebene vom Fehlen höher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradiger funktioneller Einschränkungen auszugehen (S. 44 Ziff. 7.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 eine volle Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 6. Juni 2016 attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert worden sei. Ab 27. August 2019 sei über reizlose Verhältnisse nach Wund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heilungsstörung berichtet worden. Dem könne gefolgt werden (S. 45 Ziff. 7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Seit der am 1. Dezember 2013 erlittenen Fussverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich mittelschwere und schwere, überwiegend stehende und gehende sowie mit der Einnahme von knienden oder kauernden Positionen verbundene Tätigkeiten, wie sie der Beschwerdeführer anamnestisch lange Jahre ausgeübt habe, eine bleibende und vollständige Arbeitsunfähigkeit. Für körperlich sehr leichte bis gelegentlich leichte, immer wieder auch sitzende Verrichtungen unter Wechselbelastung bestehe aufgrund der heutigen Untersuchung eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Das wiederholte Heben und Tragen von Las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten über 5 kg bis gelegentlich 10 kg, das längere Stehen und Gehen, das häufige Überwinden von Treppen und unebenem Grund sowie die Einnahme der knienden und kauernden Position sollten dabei vermieden werden (S. 45 Ziff. 8.1-8.2). Dies gelte ab dem 6. Juni 2016. Nach der am 14. Mai 2019 erfolgten Entfernung des Osteosynthesematerials sei wiederum eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten, spätestens aber ab dem 27. August 2019 eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit für die genannten Verweistä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten gegeben (S. 46 Ziff. 8.2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Konsensbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, die Belastbarkeit des rechten Beines sei aus orthopädischer Sicht deutlich vermindert. Körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Tätigkeiten und solche, welche vorwiegend gehend und stehend ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übt werden müssten, seien nicht mehr möglich. Die weiteren Diagnosen mit chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Knieschmerzen rechts, Beschwerden ohne klinisch fassbares Korrelat und einer vor Jahren erfolgten Operation am linken Sprunggelenk hätten keinen wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht bestünden vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend durch die depressive Symptomatik eine raschere Ermüdbarkeit und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrte Konzentrationsstörungen, weshalb die Leistungsfähigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers bei jeglicher Erwerbstätigkeit leicht eingeschränkt sei. Die chronische Schmerzstörung habe keinen direkten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Sie erkläre aber Beschwerden, welche bei den somatischen Untersuchungen nicht hinreichend erklärt werden könnten (S. 8 f. Ziff. 4.3). In angepassten Tätigkeiten könne ab Juni 2016 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit angenommen werden. Von Mai bis August 2019 sei die Arbeitsfähigkeit aufgehoben gewesen. Seit September 2019 bestehe wieder eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (S. 10 Ziff. 4.7.5). Die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinschränkung auch für angepasste Tätigkeiten entstehe aus dem psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Leiden. Bei den Einschränkungen sei eine allfällige Kumulation der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen und somatischen Problematik durch einen sich ergebenden erschwerten Umgang mit den Beschwerden berücksichtigt (S. 10 Ziff. 4.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte mit Bericht vom 19. Januar 2021 (Urk. 8/210) wie bisher die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, aktuell schwere Episode (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sehr wahrscheinlich: emotional instabile Persönlichkeitsstörung: impulsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ver Typ (ICD-10 F60.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Binge-Eating-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Disorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ausgeprägte Störung des Essverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tens; ICD-10 F50.81)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiederholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die bisherigen Angaben (Ziff. 1.3 ff.) und hielt ergänzend fest, es bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Ein Kontakt mit dem psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gutachter habe nicht stattgefunden, so dass er davon ausgehe, dass dieser nicht über die Zustandsverschlechterung nach November 2020 informiert sei (Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diesem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Anfrage der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/211) am 26. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2021 (Urk. 8/213) aus, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weise mit der Z-Diagnose auf psychosoziale Faktoren hin, die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch nicht begründet seien. Der Beschwerdeführer habe anlässlich der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung auf die Essattacken hingewiesen, die bei Depression im Rahmen von Impulsdurchbrüchen vorkommen könnten, wie dies der Beschwerdeführer bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt habe. Dies sei bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm seit dem 7. Lebensjahr bekannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter sei im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten begründet worden, weshalb die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht gestellt werden könne. Am Gutachten könne vollumfänglich festgehalten werden (S. 1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span id="VV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungsweise des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Voraussetzungen sind für die im Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren eingereichten Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte (Urk. 3/3-5) erfüllt, weshalb sie Berücksichtigung finden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 2. bis 27. September 2021 befand sich der Beschwerdeführer in stationärer Rehabilitationsbehandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hochgebirgsklinik K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Austrittsbericht vom 1. Oktober 2021 (Urk. 3/3) wurden folgende Hauptdiagnosen gestellt (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F31.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">emotional instabile Persönlichkeit vom impulsiven Typ (ICD-10 F60.30)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Binge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eating</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Disorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F50.81)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als somatische Diagnosen wurden genannt (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell akute Verschlechterung der bekannten Lumbago (Erstdiagnose Dezember 2020)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausstrahlung in das linke Bein mit Sensibilitätsstörungen und Taub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">heitsgefühl in Grosszehe und Fusssohle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bisher in regelmässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chiropraktischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Behandlung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach mehrfacher Fraktur des OSG rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer sei früher als geplant ausgetreten, da seine somatischen Schmerzen immer stärker geworden seien (S. 1 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zum allgemeinen psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Befund wurde festgehalten, es bestünden keine Hinweise auf eine Störung der Auffassung, Konzentration und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mnestik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Im formalen Denken würden Grü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beln und Gedankenkreisen genannt. Es bestünden keine Anhaltspunkte für Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nestäuschungen oder Ich-Störungen, Zwänge oder Wahninhalte. Affektiv sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer niedergestimmt bei guter Schwingungsfähigkeit. Insuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gefühle seien bekannt. Der Antrieb und die Psychomotorik seien in der Gesprächssituation unauffällig. Durchschlafstörungen seien bekannt. Der Beschwerdeführer distanziere sich klar und glaubhaft von suizidalen Handlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">absichten (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine bildgebende Untersuchung vom 29. September 2021 (Urk. 3/5) ergab fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Beurteilung: Frischer, ausgedehnter Massenprolaps von Diskusmaterial Lendenwirbelkörper (LWK) 4/5 links paramedian mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompression von L4 links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompression von L5 links sowie sehr wahrscheinlich der weiteren hier linksseitig verlaufenden Nervenwurzeln. Relative Spinalkanalste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose LWK 4/5 bei durch das Diskusmaterial lokal komprimiertem/verlagertem Duralsack.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Oktober 2021 fand eine operative Dekompression L4/5 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt. Im Austrittsbericht vom 17. Oktober 2021 (Urk. 3/4) wurden eine Lumbalgie mit sensorischer-motorischer L4-Radikulopathie links bei Massenprolaps L4/5, eine Depression mit unklarer Erstdiagnose und eine arterielle Hypertonie diagnostiziert. Im Verlauf habe die präoperative Symptomatik rasch gebessert. Bei Austritt hätten keine motorischen Defizite bestanden. Im Rahmen des stationären Aufenthaltes habe der Beschwerdeführer Suizidgedanken geäus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert, so dass nach telefonischer Rücksprache mit seinem behandelnden Psychiater eine medikamentöse Therapie eingeleitet worden sei. Der Beschwerdeführer habe sich bei Austritt ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychisch stabil gezeigt (S. 1). E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r dürfe Gewichte bis 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heben und beim Sitzen und Gehen (langsame Steigerung) bestehe keine Limite (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten erging unter Berücksichtigung sämtlicher für den Beweiswert einer medizinischen Expertise notwendiger Kriterien und enthält begründete und schlüssige Ergebnisse. Es erlaubt erstmals ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e umfassende Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Einschränkungen des Beschwerdeführers aus polydisziplinärer Sicht. Wie nachfolgend zu zeigen ist, liegen keine konkreten Indizien vor, die gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen würden, so dass darauf abgestellt werden kann (vgl. vorstehend E. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht ist durch die Akten ausgewiesen und unter den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten, dass der Beschwerdeführer seine angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Chef de Service nicht mehr ausüben kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten sind ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Tätigkeiten und solche, welche vorwiegend gehend und stehend ausgeübt werden müssen, nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar, dies aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich verminderten Belastbarkeit des rechten Beines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dazu ist festzuhalten, dass die nach Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung eingetretene Verschlechterung in Form der Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden L4/5 vorübergehender Natur war, war doch die Operation erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich und bestanden bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustritt k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine motorischen Defizite (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Belastungsprofil für angepasste Tätigkeiten erlaubt gemäss orthopädischer Begutachtung solche, die körperlich sehr leicht bis gelegentlich leicht, immer wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der auch sitzend und in Wechselbelastung ausgeführt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derholte Heben und Tragen von Lasten über 5 kg bis gelegentlich 10 kg, das längere Stehen und Gehen, das häufige Überwinden von Treppen und unebenem Grund sowie die Einnahme der knienden und kauernden Positionen sollten dabei vermieden werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der im Mai 2019 erfolgten Entfernung des Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synthesematerials bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer Wundheilungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehend bis Ende August 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auch in angepassten Tätigkeiten (vgl. vorstehend E. 4.10.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">später aufgetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- in Übereinstimmung mit der gutachterlichen Beurteilung - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Heben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Sitzen und Gehen keine Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nschränkung (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der verbleibenden Fähigkeiten des Beschwerdeführers aus soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Sicht werden insbesondere auch durch seine eigenen Angaben nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar bestätigt. So ist er fähig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz der Einschränkungen des rechten Beines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange bis sehr lange Autofahrten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.10.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bewältigen. Auch bei Verwendung eines Fahrzeuges mit Automatikgetriebe und Tempomat muss es ihm damit möglich sein, das rechte B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein sicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzusetzen, was insbesondere bei einer Vollbremsung relevant ist. Weiter führte er anlässlich der Begutachtung aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er wohne im Dachgeschoss und müsse eine Leiter hochklettern, führe seinen Haushalt und tätige seine Einkäufe selbst und pflege Auto und Wohnung. Er laufe bis zu einer Stunde lang ohne Pause und gehe vier Mal pro Woche ins Fitness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">studio, wovon die von Hanteln herrührende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hände zeugte. In Übereinstimmung damit hielt der orthopädische Gutachter fest, die beklagten Beschwerden könnten durch die klinischen und radiologischen Befunde keines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls vollständig begründet werden (vgl. vorstehend E. 4.10.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht der gutachterlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung folgend angepasste T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeiten zu 100 % zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund stehen psychische Beschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese wurden vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter sorgfältig evaluiert und ergaben die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.00/F33.10), welche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe. Die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) habe keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 4.10.1). Diese Diagnosen wurden nachvollziehbar hergeleitet und werden durch die erhobenen Befunde und insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben des Beschwerdeführers gestützt. So wies dieser darauf hin, es gehe ihm gerade etwas besser, auch wenn er nach wie vor Schlafstörungen und ein Gedankenkreisen habe. In schlechten Tagen könne er die Wohnung nicht verlassen, ausser für Arztbesuche. Er habe während solchen Tagen keine Struktur. Er könne aber ansonsten Arzttermine wahrnehmen, halte seine Wohnung stets sauber und gehe regelmässig, drei bis vier Stunden pro Woche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Fitnesstraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in die Sauna. Es sei ihm nie langweilig, er habe Kontakte zu drei bis vier Leuten, von denen er besucht werde und die er auch besuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er fahre Auto und nehme keine Medikamente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während dieser Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung wirkte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Ansicht des Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht müde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern vermochte seine Anliegen vorzubringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostischen Kriterien einer leichten bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen depressiven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, gekennzeichnet durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine depressive Verstimmung mit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderter Freude, Schlafstörungen, erhöhter Ermüdbarkeit, Insuffizienzgedanken und Konzentrationsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der diagnosebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten erhöhten Ermü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und verminderten Konzentratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte der Gutachter eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinschränkung von 20 % infolge des vermehrten Pausenbedarfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.10.3). Die diagnostische Herleitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die sich ergebenden Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onseinschränkungen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet und werden insbesondere durch die tatsächlich gegebenen Fähigkeiten - inklusive de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber dem orthopädischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschilderten - bestätigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die weiteren vorhandenen psychiatrischen Berichte vermögen diese Beurteilung nicht zu entkräften. Insbesondere lassen sich die Fähigkeiten des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers, selbst wenn es zwischenzeitlich zu Verschlechterungen kommen kann, in keiner Weise mit der durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgehend gestellten Diagnose einer schweren Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Einschätzung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit (vgl. vorstehend E. 4.1, 4.3, 4.64.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Übereinstimmung bringen. Darauf wies auch der psychiatrische Gutachter hin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auszuschliessen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten und den darin enthaltenen anamnestischen Angaben keine genügende Kenntnis hatte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Und s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elbst e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachärztlich einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellte psychische Krankheit ist nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilende Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5). Diese Frage vermochte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar zu beantworten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils eine Z-Diagnose als ebenfalls die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Diagnose stellte, unterschied er zudem nicht genügend zwischen psychosozialen und eigenständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen krankheitswertigen Beeinträchtigungen, was nicht zu überzeugen vermag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiter enthalten seine Berichte zu wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist drauf hinzuweisen, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnden Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an ein Gutachten. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/06 vom 2. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 17. Februar 2011 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies hat auch hier Gültigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermochte die Frage der Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit nicht zu beurteilen. Seine Berichte zeigen zudem ein nicht nachvollziehbares Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständnis der Notwendigkeit des strukturierten Beweisverfahrens (vgl. vorstehend E. 4.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der stationären A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufenthalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdeführers vom 4. bis 30. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (vgl. vorstehend E. 4.4), 24. Dezember 2019 bis 31. Januar 2020 (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend. E. 4.7) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. bis 27. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2021 (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.14) bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesen Zeiträumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle Arbeitsunfähigkeit, welche jedoch vorübergehender Natur war. Für die hier zu prüfende Frage der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers in angepassten Tätigkeiten ist den entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zu wenig zu entnehmen, als dass darauf abgestellt werden könnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderung – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">potentialen (Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Nachachtung dieser Grundsätze ist festzuhalten, dass gemäss Gutachten eine leichte depressive Störung ohne nennenswerte psychiatrische Komorbidität - die ebenfalls diagnostizierte chronische Schmerzstörung wurde als nicht arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeitsbeeinflussend klassiert - besteht. Eine schwere psychische Krankheit muss deshalb verneint werden. Aufgrund des Umstands, dass keine Medikation erfolgt, ist die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens zu hinterfragen. Jedoch ging der psychiatrische Gutachter davon aus, dass auch unter optimierter Behandlung keine Erwerbsarbeit aufgenommen werden würde, da der Beschwerdeführer sich nicht mit einer solchen identifizieren könne (vgl. vorstehend E. 4.10.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist im Gutachten die Kategorie «funktioneller Schweregrad» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; die Beeinträchtigung und Gesundheitsschädigung sind nicht als schwerwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu betrachten. Es bestehen mit dem Ausbildungsniveau, den Aktivitäten und Fähigkeiten erhebliche Ressourcen und eine Persönlichkeitsstörung wurde im Gutachten verneint. Ausschlaggebend ist die Konsistenz, die vorliegend aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers nicht gegeben ist. Es liegt keine gleichmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensberei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen vor. Zwar werden Behandlungen mit Ausnahme der Medikation wahrge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Eingliederung erachtet der Beschwerdeführer jedoch trotz seiner umfangreichen Alltagsfähigkeiten nicht als möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen hat der psychiatrische Gutachter entsprochen, indem er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Diskussion der Indikatoren (vgl. Urk. 8/209 S. 33 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Konzentrationsminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Leistungsminderung von 20 %, entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in angepassten Tätigkeiten, attestierte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten in der angestammten Tätigkeit seit Ende 2013 nicht mehr arbeitsfähig ist. In angepassten Tätigkeiten besteht eine Arbeitsfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit von 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% seit Juni 2016. Vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 war die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge der Entfernung des Osteosynthesematerials </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der anschliessend aufgetretenen Wundheilungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehend aufgehoben (vgl. vorstehend E. 4.10.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sachverhalt wurde nach dem Gesagten genügend abgeklärt, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 144 V 361 E. 6.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichtet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer sich infolge einer ab Juni 2018 eingetretenen erneuten Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 8/141; Urk. 8/172/34 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) am 19. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 bei der Beschwerdegegnerin anmeldete, lief das Wartejahr per Ende Mai 2019 ab. Die Beschwerdegegnerin ermittelte gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das vor dem 2013 erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Unfall erzielte Einkommen für das Jahr 2019 ein hypothetisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Höhe von Fr. 69'653.20 (Urk. 8/214; Urk. 2 S. 2). Dies wurde vom Beschwerdeführer nicht gerügt und ist nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.3, 135 V 297 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2, 129 V 472 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lfalles nicht möglich ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte ausgehend von den LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein hypothetisches Invalideneinkommen in Höhe von Fr. 68'105.50 beziehungsweise Fr. 54'484.40 in dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer zumutbaren Pensum von 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/214; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde vom Beschwerdeführer nicht gerügt und ist nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er verlangt jedoch einen leidensbedingten Abzug, da er nebst den psychischen Beschwerden auch unter erheblichen somatischen funktionellen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen leide (Urk. 1 S. 10 Ziff. 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Lohnhöhe haben können (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amthaft zu schätzen und darf 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% nicht übersteigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit eingeschränkt ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren dürfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nder erscheinen lassen (BGE 137 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deinstanz den Abzug gesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Abzug, da die vorhandenen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen bereits im Teilpensum berücksichtigt seien (Urk. 8/214/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies steht in Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. vorstehend E. 6.4). Für das Gericht besteht kein Anlass zur Korrektur. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr. 15'168.80 und damit einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rentenausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 21.7 % beziehungsweise gerundet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 130 V 121)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der nach Ablauf des Wartejahrs im Mai 2019 für knapp drei Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in jeder Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende E. 5.10) hat der Beschwerdeführer jedoch Anspruch auf eine ganze Invalidenrente für die Monate Mai, Juni und Juli 2019. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer länger als ein Jahr dauernden und weiterhin anhaltenden Arbeitsunfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit von ausreichender Ausprägung (in jenem Fall 50 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anspruchsvoraussetzung von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG erfüllt. Mit dem Eintritt einer nunmehr vollständigen Arbeitsunfähigkeit auch in jeder anderen Arbeit besteht ein Invaliditätsgrad von 100 %, womit die Voraussetzung nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c IVG ebenfalls erfüllt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer solchen Konstellation gelangt denn auch die Wartezeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 88a Abs. 2 IVV nicht zur Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_878/2017 vom 19. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente von Mai bis Juli 2019. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer obsiegt lediglich in geringem Umfang, weshalb ihm die auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nzusetzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich aufzuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des geringen Obsiegens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das zudem aus Gründen erfolgt ist, zu denen sich der Beschwerdeführer nicht geäussert hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird dem vertretenen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweise </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass in Abänderung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">fügung der Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tons Zürich, IV-Stelle, vom 27. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2021 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">festgestellt wird, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente für die Monate Mai, Juni und Juli 2019 hat.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Evalotta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Samuelsson</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrLienhard</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>