<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51597" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51598" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO"><span>80.2001.00103</span></a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>14 settembre 2001</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>Il presidente della Camera di diritto tributario <br/> del Tribunale d'appello</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>giudice Alessandro Soldini</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fiorenzo Gianinazzi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso del 17 luglio 2001</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>in materia di: IC/IFD 99/00</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>presentato da:</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b><b><span> <span>__________</span>,</span></b><span> <span>__________</span> <span>__________</span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>rappr. da: <span>__________</span> <span>__________</span>, <span>__________</span> <span>__________</span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto ed in diritto</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> 1.1.</span></p> <p class="R1"><span> Il 29 gennaio 2001 l’Ufficio di tassazione inviava a <span>__________</span> <span>__________</span> la notifica della tassazione IC/IFD 1999-2000, in cui le esponeva in media annua un reddito del lavoro di fr. 35'645.- e una rendita di fr. 19’332.-.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.2.</span></p> <p class="R1"><span> Il reclamo presentato dalla contribuente e per essa dal figlio <span>__________</span> <span>__________</span> della <span>__________</span> <span>__________</span> veniva respinto dall’Ufficio di tassazione con decisione del 18 giugno 2001, dopo che aveva ripetutamente chiesto al rappresentante della contribuente di presentare i certificati di salario e la documentazione relativa alle indennità percepite. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Con tempestivo ricorso del 17 luglio 2001 <span>__________</span> <span>__________</span>, sempre assistita dal figlio <span>__________</span> <span>__________</span> della <span>__________</span> <span>__________</span>, contesta genericamente la decisione su reclamo.</span></p> <p class="R1"><span> Il Giudice delegato, letto il ricorso, assegnava alla ricorrente un termine di grazia per emendare il gravame, ed in particolare, per precisare meglio le richieste ricorsuali e per produrre la documentazione a sostegno, con l’avvertenza che altrimenti il ricorso sarebbe stato dichiarato irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> Il 16 agosto 2001 la <span>__________</span> <span>__________</span> inviava le precisazioni richieste, che venivano sottoposte all’Ufficio di tassazione, affinché avesse l’occasione di determinarsi.</span></p> <p class="R1"><span> Il 21 agosto l’Ufficio di tassazione ricalcolava i redditi lordi percepiti dalla contribuente negli anni di computo 1997 e 1998, invitando la contribuente a confermarne l’esattezza, allo scopo di poterle notificare una nuova tassazione.</span></p> <p class="R1"><span> Il giudice delegato invitava la <span>__________</span> <span>__________</span> a prendere posizione sul calcolo dell’Ufficio di tassazione. L’invito, spedito per lettera raccomandata, non veniva ritirato.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Il presente caso viene evaso conformemente all’art. 26c cpv. 2 della legge organica giudiziaria civile e penale del 24 novembre 1910, modificata il 14 maggio 1998, che consente alla Camera di diritto tributario di decidere nella composizione di un Giudice unico cause come la presente causa, che non pongono questioni di principio e non sono di rilevante importanza.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> 4.1.</span></p> <p class="R1"><span> Dalla ricostruzione effettuata dall’Ufficio di tassazione dopo la completazione del ricorso, emergono i seguenti redditi:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1997 1998</b></span></p> <p class="R1"><span> reddito del lavoro 7'598 8’537</span></p> <p class="R1"><span> disoccupazione 14'560 5’926</span></p> <p class="R1"><span> AVS/AI 0 24’072</span></p> <p class="R1"><span> AVS/AI figlio 7'296 7’296</span></p> <p class="R1"><span> Totale 29'454 45’831</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Tali cifre trovano conferma nell’incarto e non possono quindi che essere confermate dal giudice. Il reddito annuo medio lordo della contribuente ammonta pertanto a fr. 37'625.- e non a fr. 54'977.- come esposto nella notifica di tassazione.</span></p> <p class="R1"><span> Si giustifica pertanto di accogliere il ricorso e di retrocedere gli atti all’Ufficio di tassazione perché emetta un nuovo conteggio d’imposta, sulla base dei redditi sopra elencati.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4.2.</span></p> <p class="R1"><span> Vero è che il rappresentante della ricorrente non ha ritirato, come si è visto, la raccomandata, con cui gli si chiedeva di confermare i suddetti fattori di reddito. Per costante giurisprudenza una raccomandata non ritirata si ha per notificata l’ultimo giorno di giacenza presso <span>__________</span>.</span></p> <p class="R1"><span> Per economia di giudizio, viste le reiterate difficoltà incontrate anche da questa Camera nell’intimare atti al rappresentante della ricorrente, questo giudice ritiene di poter considerare la mancata risposta alla proposta di calcolo effettuata dall’Ufficio di tassazione quale adesione, riservando espressamente la facoltà dell’Ufficio di tassazione di procedere a un eventuale recupero d’imposta, qualora in futuro i dati forniti dovessero rivelarsi incompleti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span>visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT 1994</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. Il ricorso è <b>accolto a’ sensi dei considerandi</b>.</span></p> <p class="R1"><span> § Di conseguenza, gli atti del procedimento sono retrocessi all’Ufficio di tassazione perché emani una nuova decisione su reclamo sulla base dei fattori di reddito esposti al consid. 3.1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Intimazione alle parti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994). Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente: Il segretario:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>