<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00809</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221287&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00809</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bewilligungswiderruf] Die ehemalige Ehegattin des Beschwerdeführers 1 hatte nie die Absicht, in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen, und erwirkte ihre Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA durch Vorlage eines fiktiven Arbeitsvertrags. Ein freizügigkeitsrechtlicher Anwesenheitsanspruch der Ehegattin bestand daher zu keinem Zeitpunkt. Es fehlte deshalb auch dauerhaft an einer Grundlage für den Ehegattennachzug des Beschwerdeführers 1 bzw. den Familiennachzug des Beschwerdeführers 2. Auch ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch des Beschwerdeführers 1 fällt in dieser Konstellation ausser Betracht (E. 3.1). Die Weigerung der Vorinstanzen, den weiteren Aufenthalt der Beschwerdeführer im Rahmen des Ermessens zu bewilligen, ist vorliegend nicht rechtsverletzend (E. 4). Abweisung UP wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN">TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52794" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00809</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C, eine 1977 geborene StaatsangehÃ¶rige Ãsterreichs, ersuchte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 5. November 2015 unter Vorlage eines Arbeitsvertrags mit D und Nennung einer Wohnadresse an der E-Strasse 01 in F um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Diese wurde ihr am 13. November 2015 erteilt. </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Dezember 2015 schlossen C und A, ein 1974 geborener StaatsangehÃ¶riger Serbiens, in Serbien die Ehe. A reiste am 15. Dezember 2015 in die Schweiz ein und ersuchte zwei Tage spÃ¤ter um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks Verbleib bei der Ehefrau. Am 1. Februar 2016 bewilligte das Migrationsamt den Ehegattennachzug und erteilte A eine bis 2. November 2020 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juni 2016 ersuchte A um Bewilligung des Familiennachzugs fÃ¼r seinen aus einer frÃ¼heren Ehe stammenden, 2002 geborenen Sohn B. Das Migrationsamt erteilte in der Folge auch B eine bis 2. November 2020 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft I vom 15. Oktober 2018 wurde C wegen UrkundenfÃ¤lschung im Sinn von Art. 251 Ziff. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (SR 311.0) und TÃ¤uschung der BehÃ¶rden im Sinn von Art. 118 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (heute: AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz [AIG], SR 142.20) mit 120 TagessÃ¤tzen Geldstrafe und Fr. 500.- Busse bestraft. Am 23. Dezember 2018 wurde sie vom Personenmeldeamt der Stadt ZÃ¼rich "nach Unbekannt" abgemeldet. Die Ehe mit A wurde soweit ersichtlich am 17. Juli 2020 geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2020 hatte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA von A und B widerrufen und ihnen eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 10. April 2020 gesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen am 30. MÃ¤rz 2020 erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 20. Oktober 2020 ab und setzte A und B eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 18. Dezember 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B fÃ¼hrten am 22. November 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge und in Aufhebung des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 20. Oktober 2020 sei ihnen gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 3. Dezember 2020 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte am 14. Dezember 2020, 11. und 14. Januar sowie 16. April 2021 weitere Unterlagen, jedoch keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerde rÃ¼gt in formeller Hinsicht eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil die Sicherheitsdirektion "kaum die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 geprÃ¼ft" habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem sowohl ein Anspruch der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen, als auch die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 140 II 262 E. 6.2, 134 I 83 E. 4.1, 127 I 54 E. 2b mit Hinweis). Dabei ist allerdings nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht der BehÃ¶rde ist GenÃ¼ge getan, wenn die dargelegten Ãberlegungen eine sachgerechte Anfechtung des Entscheids erlauben (BGE 142 III 433 E. 4.3.2; BGr, 28. MÃ¤rz 2017, 2C_1112/2016, E. 2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dem Rekursentscheid lÃ¤sst sich ohne Weiteres entnehmen, weshalb die Vorinstanz zum Schluss kommt, den weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu bewilligen: Sie legt im Wesentlichen dar, dass in Anbetracht des bloss zum Schein eingegangenen ArbeitsverhÃ¤ltnisses ein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch von C und damit auch das davon im Rahmen des Ehegatten- bzw. Familiennachzugs abgeleitete Anwesenheitsrecht der BeschwerdefÃ¼hrer gar nie entstand und auch kein nachehelicher Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 entstehen konnte. Weiter legt sie in Zusammenhang mit der Annahme bzw. Geltendmachung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls die zu beachtende Rechtsprechung dar und zeigt nachvollziehbar auf, weshalb sie einen solchen vorliegend auch unter BerÃ¼cksichtigung der geltend gemachten gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sowie der persÃ¶nlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers 2 verneint. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht bzw. des GehÃ¶rsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrer liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt zu Recht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 aus seiner inzwischen aufgelÃ¶sten Ehe mit C keinen Aufenthaltsanspruch ableiten kann: C erwirkte ihre Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA durch TÃ¤uschung des Beschwerdegegners bzw. Vorlage eines fiktiven Arbeitsvertrags. Wie in der Beschwerde nunmehr eingerÃ¤umt wird, hatte sie nie die Absicht, in der Schweiz eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen. Es bestand deshalb zu keinem Zeitpunkt ein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch von C. Mithin fehlte es auch dauerhaft an einer Grundlage fÃ¼r den Ehegattennachzug des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sowie den Familiennachzug des BeschwerdefÃ¼hrers 2. Weiter fÃ¤llt mangels eines originÃ¤ren Anwesenheitsrechts von C ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 von vornherein ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerde wendet dagegen einzig sinngemÃ¤ss ein, weder die BeschwerdefÃ¼hrer noch C hÃ¤tten die ihnen nunmehr vorgehaltene TÃ¤uschung der BehÃ¶rden erkannt. Sie hÃ¤tten G, eine Nichte des BeschwerdefÃ¼hrers 1, damit beauftragt, ihre behÃ¶rdlichen Angelegenheiten zu erledigen, und nicht damit rechnen mÃ¼ssen, dass ihr Vertrauen in ein Familienmitglied ausgenÃ¼tzt werde. Dem ist zunÃ¤chst entgegenzuhalten, dass auch eine allfÃ¤llige Unkenntnis der BeschwerdefÃ¼hrer oder von C von den dem Beschwerdegegner im Bewilligungsverfahren eingereichten Dokumenten nicht dazu gefÃ¼hrt hÃ¤tte, dass ein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch von C entstanden wÃ¤re. Sodann steht die behauptete Ahnungslosigkeit â soweit C betreffend â im Widerspruch zu den Feststellungen der Staatsanwaltschaft I bzw. deren Strafbefehl vom 15. Oktober 2018. Demnach unterzeichnete C den ihr durch G vermittelten Arbeitsvertrag, ohne dass sie die betreffende Arbeitsstelle jemals antreten wollte und in der Absicht, mittels Vorweisen dieses fiktiven Arbeitsvertrags eine Aufenthaltsbewilligung zu erwirken (UrkundenfÃ¤lschung). Weiter reichte sie zur Erlangung der Aufenthaltsbewilligung sowohl den gefÃ¤lschten Arbeitsvertrag als auch zwei gefÃ¤lschte Lohnabrechnungen sowie einen verfÃ¤lschten Mietvertrag ein und erwirkte aufgrund dieser Dokumente einen Aufenthaltstitel (TÃ¤uschung der BehÃ¶rden). Ohnehin ist der Widerrufsgrund des Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG auch dann als erfÃ¼llt zu betrachten, wenn nicht die auslÃ¤ndische Person selbst, sondern ihr Vertreter im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat, weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrer das Verhalten von C und G anrechnen lassen mÃ¼ssten. Das von ihnen sinngemÃ¤ss angerufene Institut des Vertrauensschutzes setzte schliesslich (unter anderem) eine <i>von behÃ¶rdlicher Seite</i> geschaffene Vertrauensgrundlage voraus. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung oder Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung haben. ErgÃ¤nzend kann auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanzen haben davon abgesehen, den BeschwerdefÃ¼hrern im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, und auch einen von den BeschwerdefÃ¼hrern geltend gemachten schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn des Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG verneint. In die damit angesprochenen Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere, wenn sich der Entscheid von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kanton ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zur Situation des BeschwerdefÃ¼hrers 1, namentlich auch zu den von diesem geltend gemachten gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen, erwÃ¤gt die Vorinstanz im Wesentlichen, eine Behandlung durch das Spital H Anfang MÃ¤rz 2020 liege inzwischen so lange zurÃ¼ck, dass auch die Zeitspanne vergangen sei, in der nach EinschÃ¤tzung der behandelnden Ãrzte eine engmaschige Nachbetreuung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 erforderlich gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe das Spital H gemÃ¤ss dem Austrittsbericht am 7. MÃ¤rz 2020 in gutem Allgemeinzustand und unverÃ¤ndertem, unauffÃ¤lligem neurologischem Zustand verlassen kÃ¶nnen. FÃ¼r eine seither eingetretene Verschlechterung gebe es keine Hinweise. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 kÃ¶nne sich sodann in Serbien behandeln lassen. Zu beachten sei weiter â so die Vorinstanz â, dass eine schwere depressive Episode des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und eine Medikamentenintoxikation in suizidaler Absicht aktenkundig seien. Die daraus resultierende GesundheitsgefÃ¤hrdung lasse aber weder eine Wegweisung noch deren Vollzug dauerhaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder unzulÃ¤ssig erscheinen noch verpflichte sie die MigrationsbehÃ¶rden, einem Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in Abweichung von den gesetzlichen Zulassungsvoraussetzungen zu entsprechen. Es sei vielmehr im Rahmen der konkreten RÃ¼ckkehrmassnahmen alles Zumutbare vorzukehren, um medizinisch und betreuungsmÃ¤ssig sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit der rÃ¼ckkehrpflichtigen Person nicht beeintrÃ¤chtigt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Diesen ErwÃ¤gungen ist zuzustimmen. Zu beachten ist sodann, dass der heute 47-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer 1 erst im Alter von 41 Jahren in die Schweiz einreiste. Er lebt hier seit rund fÃ¼nf Jahren, wobei sein Aufenthalt auf eine TÃ¤uschung der BehÃ¶rden zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Eine besondere Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ist weder ersichtlich noch dargetan. Vielmehr ist der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verschuldet und nach eigenen Angaben fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig. Die Weigerung der Vorinstanzen, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens bzw. in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, ist nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Was die ermessensweise Bewilligung des weiteren Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers 2 angeht, erwÃ¤gt die Vorinstanz zutreffend, dass dieser soweit ersichtlich gesund sei und in der Schweiz eine Vorlehre abgeschlossen habe, was ihm die berufliche Eingliederung in seiner Heimat erleichtern dÃ¼rfte. Der heute knapp 19-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer 2 kam im Alter von knapp 14 Jahren in die Schweiz. Es kann daher angenommen werden, dass er mit den sprachlichen und kulturellen Gegebenheiten seines Heimatlandes noch in zureichendem Ausmass vertraut ist. Anzuerkennen ist, dass er sich wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz in sprachlicher Hinsicht erfolgreich integriert hat. Eine Berufslehre hat er demgegenÃ¼ber nicht begonnen oder abgeschlossen, sondern arbeitet nunmehr als Mitarbeiter in einem Coiffeursalon. Eine RÃ¼ckkehr nach Serbien fÃ¼hrt demnach nicht zu einem Ab- oder Unterbruch einer Berufsausbildung. Zu seinen Ungunsten fÃ¤llt ins Gewicht, dass er â nach noch als vernachlÃ¤ssigbar zu wertender Jugenddelinquenz bzw. einem Verweis wegen Widerhandlung gegen das PersonenbefÃ¶rderungsgesetz â unlÃ¤ngst (erneut) strafrechtlich in Erscheinung trat und mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft J vom 1. MÃ¤rz 2021 wegen vorsÃ¤tzlicher grober Verletzung der Verkehrsregeln (Ãberschreiten der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit auf Autobahnen von 120 km/h um 70 km/h) mit 180 TagessÃ¤tzen Geldstrafe und Fr. 1'100.- Busse bestraft wurde. Insgesamt ist auch dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 eine RÃ¼ckkehr nach Serbien zumutbar.</p> <p class="Urteilstext">Demnach erweist sich auch die Weigerung der Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens oder in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls zu erteilen, nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung:</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Angesichts der noch nicht langen Anwesenheitsdauer, der nur teilweise mit der Aufenthaltsdauer korrelierenden Integration und dem Umstand, dass die Bewilligung des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine TÃ¤uschung der BehÃ¶rden zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, konnten die BeschwerdefÃ¼hrer nicht ernsthaft mit einer Gutheissung rechnen und erweist sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos. Das Armenrechtsgesuch ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>