<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00095</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Leicht</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. September 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sanitas</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Grundversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jägergasse 3, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sanitas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Departement Leistungen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 2010, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Basler Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Unfallversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschengraben</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 4002 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Adelrich</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Friedli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stationsstrasse 66a, 8907 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wettswil</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1966 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Kranken- und Altersheim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Reinigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gsmitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem 50 %-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Basler Versicherung AG obligatorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Unfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. September 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Hause im Treppenhaus stürzte (Urk. 7/2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich dabei eine Distorsion des Oberen Sprunggelenkes (OSG) links zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Unfallschein war die Versicherte bis zum 14. Dezember 2008 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Basler Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung AG erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, Taggelder).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. November 2009 wurde eine MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Schulter durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt (Urk. 7/3.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte an der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatusrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/3.11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Dezember 2009 meldete der Arbeitgeber der Versicherten der Basler Versicherung AG einen Rückfall (Urk. 7/2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 17. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 8. Nov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Versicherte erneut an der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operiert (Urk. 7/3.17 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/3.27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Basler Versicherung AG kam für die Heilbehandlung auf und richtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggelder aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste sie eine Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädische Chirurgie FMH. Das Gutachten wurde am 12. Mai 2011 erstattet (Urk. 7/4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1. Februar 2012 verneinte die Basler Versicherung AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die Beschwerden nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit dem Unfallereignis vom 30. September 2008 stünden (Urk. 7/5.2). Die dagegen erhobenen Einsprachen der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenversicherung, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundversicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/5.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Basler Versicherung AG mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 7/5.9 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundversicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene Entscheid sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben und die gesetzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Leistungen seien über den 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 hinaus zu erbringen (Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e der Beschwerdeführerin am 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 zugestellt (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherung einbeziehen (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le und Spätfolgen gewährt (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfallversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs zwischen dem als Rückfall postulierten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Beweis der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eines natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Im Falle der Beweislosigkeit fällt der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid zu Lasten des Versicherten aus, der aus dem unbewiesen gebliebenen natürlichen Kausalzusammenhang als anspruchsbegründender Tatsache Rechte ableiten will (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">163/04 vom 8. Oktober 2004 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie unfallkausale Fussbehandlung sei am 15. Dezember 2008 abgeschlossen worden. Die erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 Monate nach dem Unfall geltend gemachten Schulterbeschwerden seien gestützt auf die Expertise vom 12. Mai 2011 nur möglicherweise unfallkausal und fielen deshalb in den Leistungsbereich der Krankenversicherung (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte dagegen geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der Beurteilung ihres beratenden Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. März 2012 gehe hervor, dass postoperative Komplikationen vorlägen, die im Anschluss an die Erstoperation vom November 2009 aufgetreten seien und trotz aller bisherigen Massnahmen wie intensive Physiotherapie, Schultergelenksmobilisation und Arthroskopien zu einer ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsteifung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Schultergelenkes geführt hätten. Wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen des rechten Schultergelenkes hätten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine festgestellt werden können (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom erstbehandelnden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall vom 30. September 2008 eine OSG-Distorsion links mit Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandapparat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es diagnostiziert (Urk. 7/3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthograp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 zeigte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der sagittalen Ebene über ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Ausdehnung von ca. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 cm mit einer Retraktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coronar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über ca. 0.8 cm sowie eine Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/3.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. November 2009 führte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie FMH, eine diagnostische Schultergelenksarthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-open </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transossä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fiberwire</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts durch (Urk. 7/3.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 25. Februar 2010 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Sprechstundenkontrolle habe er eine zunehmende Einschränkung der Innenrotation bei zeitgerechtem Heilresultat bezüglich der rekonstruierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherige physiotherapeutische Nachbehandlung erfolgreich gewesen, aktuell bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber der Verdacht auf eine beginnende posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem des ventralen Gelenksbereichs. Bei vorher vollständig frei beweglicher Schulter ohne irgendwelche Beschwerden oder gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegende Wahrscheinlichkeit, dass die Sehnenläsion traumatisch entstanden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Grundsätzlich sei bei Einheilen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass sich innerhalb eines Jahres ein stabiles, frei bewegliches und schmerzfreies Schultergelenk wiederherstellen lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/3.16b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. März 2010 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rearthroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Gelenksmobilisation der rechten Schulter durch (Urk. 7/3.17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Oktober 2010 wurde ein MRI der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erhaltene Kontinuität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nähung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte. Im Übrigen sei keine wesentliche Pathologie erkennbar. Grund für die eingeschränkte Mobilität könnten Adhäsionen im Bereich der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acromiales-subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eventuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch im Verlauf der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein (Urk. 7/3.25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädische Chirurgie FMH, eine Schulterarthroskopie sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch (Urk. 7/3.27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 25. Mai 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">transossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vember 2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rearthroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mobilisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter rechts am 17.03.1010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schultera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">roskopie rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 08.11.2011 (recte: 08.11.2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, anlässlich der Arthroskopie vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">010 seien moderate Verklebungen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gut inserierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine intakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nicht aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulkus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> luxiert habe und auch gut in das Gelenk habe hochgezogen werden können, gefunden worden. Die erheblichen Einschränkungen der aktiven und passiven Beweglichkeit könnten somit nicht rational erklärt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Versicherte könne A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeiten, welche nicht mit erhobenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arm ausgeführt werden müssten, ausführen, wenn die rechte Hand nicht grosse Lasten bewegen müsse. Dies auch wenn subjektiv mehr Schmerzen bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als durch objektivierbare Befunde erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/3.35b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n vom 12. Mai 2011 aus, bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Treppensturz vom 30. September 2008 habe sich die Versicherte den linken Fuss verdreht, welcher in der Folge als Distorsion konservativ behandelt worden sei und keine Beschwerden mehr mache. Am 1. Oktober 2008 sei die Versicherte im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ambulant untersucht und behandelt worden. Dass dabei auch der rechte Arm angeschaut worden sein müsse, erkenne man unter anderem daran, dass der rechte Mittelfinger sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geröngt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei. Von der rechten Schulter sei jedoch nirgends die Rede. Umso erstaunlicher se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb, dass die rechte Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter erstmals nach Ablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahres (erste Konsultation beim C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirurgen am 26. Oktober 2009) vorkomme. Die Versicherte habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärt, dass sie nicht wegen irgendwas zum Arzt renne. Sie habe damals immer etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt und auf eine spontane Besserung gehofft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wierigen Verlauf, der nach drei Schulteroperationen zum unbef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iedigenden Resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tat einer ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe, scheine einiges schief gelaufen zu sein. Auf dem letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI vom 22. Oktober 2010 erkenne man eine in der Kontinuität einigermassen erhaltene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein erhebliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei AC-Arthrose und eine ausgedehnte Obliteration des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subacromialraums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Narbengewebe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage der Unfallkausalität lasse sich sagen, dass diese zwar möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Am ehesten könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e es sich um einen damals symptomatisch gewordenen Vorzustand gehandelt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gegen eine Unfallkausalität sprächen das völlige Fehlen von en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Befunden am Tag nach dem Unfall und die Tatsache, dass die rechte Schulter aufgrund der Akten erstmals nach über einem Jahr zum Thema geworden sei. Die Vermutung, dass es der Versicherten sogar besser gehen könnte, wenn ihre rechte Schulter nie operiert worden wäre, spreche auch nicht gerade für eine klare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Funktion der rechten Schulter bleibe mit den aktuellen Befunden stark eingeschränkt. Es handle sich um ein vorwiegend mechanisches Problem am Schultergelenk. Der rechte Arm könne nicht mehr annähernd zur Horizontalen gehoben werden, so dass jede Arbeit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Brusthöhe verunmöglicht werde (Urk. 7/4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumatologie FMH hielt in seinem Bericht vom 5. März 2012 fest, obwohl sich die Schulterbeschwerden rechts erst ein Jahr nach dem Sturzunfall eindeutig manifestiert hätten, sei von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Erst-Arthroskopie die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ruptur festgelegt worden. Als direkte Folge der primär vorgenommenen Operation seien mit der ausgeprägten therapieresistenten Schultersteife schwere postoperative Komplikationen aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten, die eindeutig dem Primärunfall angelastet werden müssten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl rückblickend, wie auch bei der konsiliarischen Untersuchung und Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im MRI vom November 2009 nachgewiesene Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr mit der absolut überwiegenden Wahrscheinlichkeit dem Treppensturz vom September 2008 angelastet werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seien die für diese Verletzung vorgenommenen Massnahmen wie Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roskopie mit Rekonstruktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromiopla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin als unfallkausal anerkannt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuell noch vorliegenden Restbeschwerden der rechten Schulter seien die direkte Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Erstoperation vom 18. November 2009 aufgetretenen Komplikationen, die ohne Zusammenhang mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglicherweise vorbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallfrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorerkrankung zu einem recht unbefriedigenden Schlussresultat mit einer nun partiellen Dauerversteifung im Schultergelenk geführt hätten. Bei der Durchsicht der MRI-Aufnahmen v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 5. November 2009 und vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 könnten neben der unfallkausalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suprapinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Läsion und neben den diskreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine vorbestehenden degenerativen Veränderungen nachgewiesen werden, während in den Aufnahmen vom Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2010 neben dem intakt rekonstruierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supaspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nun als Folge der durchgemachten postoperativen Komplikationen deutliche Adhäsionen mit weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehender Obliteration des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subacromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Raumes durch das erst nach der Operation sekundär aufgetretene Narbengewebe vorgefunden worden seien (Urk. 3/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin kann der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die durch Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld anerkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Berufung auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nur wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die zu Unrecht ausbezahlten Leistungen zurückfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert – was vorliegend jedoch nicht der Fall ist –, muss der hierfür erforderliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 130 V 380 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird somit durch die faktische Erbringung vorübergehender Leistungen nicht präjudiziert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2010 vom 28. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2010 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mit Rückfallmeldung vom 7. Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was nachfolgend zu prüfen sein wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war die Beschwerdegegnerin trotz vorheriger Ausrichtung von Leistungen für die Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Taggeldern befugt, die Leistungen für die Zukunft einzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen Entscheid stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Mai 2011, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die streitigen Belange umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf allseitigen Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es würdigt die vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sorgfältig, berücksichtigt die von der Versicherten geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhänge ist einleuchtend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterbeschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Unfallereignis zurückzuführen seien, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in Bezug auf die Frage der Unfallkausalität aus, dass diese zwar möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am ehesten könnte es sich um einen damals symptomatisch gewordenen Vorzustand gehandelt haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen eine Unfallkausalität sprächen das völlige Fehlen von entsprechenden Befunden am Tag nach dem Unfall und die Tatsache, dass die rechte Schulter aufgrund der Akten erstmals nach über einem Jahr zum Thema geworden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung stimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mit derjenigen des beratenden Arztes der Beschwerdeführerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, überein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie im MRI vom November 2009 nachgewiesene Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr mit der absolut überwiegenden Wahrscheinlichkeit dem Treppensturz vom Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2008 angelastet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/6 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Restbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend den Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkte Folge der nach der Erstoperation vom 18. November 2009 aufgetretenen Komplikationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die zu dieser Operation führten, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallkausal sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Zusammenhang fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die erheblichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der aktiven und passiven Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten nicht rational erklärt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ubjektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr Schmerzen als durch objektivierbare Befunde erklärt werden könnten (Urk. 7/3.35b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei vorher vollständig frei beweglicher Schulter ohne irgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Beschwerden oder gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine überwiegende Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit, dass die Sehnenläsion traumatisch entstanden sei (Urk. 7/3.16b),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die Schlussfolgerungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Zweifel zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich auf die subjektiven Angaben der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Tatsache, dass während mehr als einem Jahr nach dem Unfall keinerlei Schulterbeschwerden dokumentiert sind,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obwohl die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Unfalls in ärztlicher Behandlung war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten lässt sich zwischen den im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetretenen Beschwerden und dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. September 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang erstellen. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einstellte. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sanitas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Adelrich</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Friedli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p></div> </div></body></html>