<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00823</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Eymann</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Februar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957, war seit 1983 als Pflegehelferin tätig, wobei sie seit einem Unfall vom 6. Mai 2005 teilweise krankgeschrieben war (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Januar 2008 meldete sie sich wegen aufgrund dieses Unfalls bestehender Handbeschwerden bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Laufe ihrer Abklärungen teilte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten am 21. März 2013 mit, dass sie eine polydisziplinäre Untersuchung in den Fachdisziplinen Allgemeine/Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie als notwendig erachte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/88). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem legte die IV-Stelle ein Merkblatt zu polydisziplinären Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den Gutachterfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei und führte von den Gutachtern zu beantwortende Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/87). Die Versicherte liess mit der Stellungnahme vom 10. April 2013 einwenden, es sei auch eine anästhesiologische Begutachtung notwendig. Zudem schlug sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Gutachtern zu stellende Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frage vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/89)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 29. April 2013 wurde der Auftrag durch das Zufalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">system dem Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugeteilt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle teilte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 29. April 2013 mit, die Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung sei entsprechend dem Antrag der Versicherten zwingend auch in der Disziplin Anästhesie oder Schmerztherapie durchzuführen, wobei diese Diszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen auf der Plattform nicht hätten angewählt werden können, im Kommentar aber erwähnt worden seien (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte am 14. Mai 2013 einen Antrag auf „nicht durchführbar“ (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/94). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. August 2013 teilte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle der Versicherten mit, die MEDAS-Plattform ermögliche trotz ihrer Bemü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungen organisatorisch keine zusätzliche Begutachtung in den Disziplinen Anästhesie oder Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/95). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 machte die Versicherte geltend, wenn die MEDAS-Stellen keine umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sende Abklärung sicherstellen könnten, müssten andere Stellen oder Ärzte bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezogen werden. Sie schlug für die Begutachtung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Anästhesiologie und Schmerztherapie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/96). Mit der Mitteilung vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 stellte sich die IV-Stelle auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, eine Begutachtung in Anästhesie oder Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheine unter dem Blickwinkel, dass nur objektivierbare medizinische Sachverhalte invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtlich relevant seien, für eine MEDAS-Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zwingend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich. Ergänzend werde die Disziplin Arbeits-medizin vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlagen und der Auftrag zur Vergabe des Gutachtens neu auf der med@p-Platt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">form ausgelost (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/98). Die Versicherte liess mit Eingabe vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2013 geltend machen, es sei nicht ersichtlich, weshalb sich ein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediziner zu anästhesiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und schmerzmedizinischen Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungen sollte äussern können. Auch in den Fachdisziplinen Anästhesiologie und Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizin könnten objektivierbare Befunde erhoben werden. Eine Beschränkung der Abklärungen auf die von den MEDAS angebotenen medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Fachdisziplinen führe zu einer gesetzlich nicht vorgesehenen faktischen Beweismittelbeschränkung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/99). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersuchte die IV-Stelle die Versicherte, das definitive Aufgebot der MEDAS abzuwarten und wies darauf hin, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie, falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die MEDAS weitere fachdiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als notwendig erachten würde, dies berücksichtigen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/100). Mit Schreiben vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 liess die Versicherte mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilen, falls die vorgeschlagene MEDAS-Stelle keine Abklärungen in Anästhesie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerztherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchführe, werde sie den Erlass einer gerichtlich anfecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Zwischenverfügung verlangen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/101). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mail vom 12. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2013 wurde das Gutachten durch das Zufallssystem nunmehr der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH Gutachtenstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugeteilt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/103). Der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten wurden mit Mitteilung vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gutachtenstelle und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Namen der Gutachter mitgeteilt und sie wurde mit einer Mitteilung gleichen Datums zu Untersuchungen eingeladen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/104, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/108). Mit Schreiben vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 liess die Versicherte der Gutachterstelle mitteilen, dass sie die vorgeschlagenen Termine aus verfahrensrechtlichen und medizinischen Überlegungen nicht wahrnehmen werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/106). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit einer Eingabe vom gleichen Datum liess sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Anträge stellen, auf die angekün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digte Begutachtung in der Gutachtenstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu verzichten, es sei eine vollständige Abklärung unter Einbezug der Fachdisziplinen Handchirurgie, Schmerzmedizin und Anästhesie anzuordnen und die gutachterlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen seien auf einen Zeitpunkt nach Abschluss der Rehabilitationsphase nach der bei ihr anstehenden Neurostimulatorenoperation anzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner liess sie Einwendungen gegen den vorgesehenen neurologischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sofern die Invalidenversicherung diesen Anträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen nicht nachkomme, werde der Erlass einer gerichtlich anfechtbaren Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung verlangt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/107). Die Neurostimulatorenoperation erfolgte am 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 ambulant in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei anschliessend keine Rehabilitation notwendig war (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/113, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/114). Mit Verfügung vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 ordnete die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung an, führte die einzubeziehenden Fachdisziplinen auf und kündigte an, die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terstelle werde nach Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung bekannt gegeben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die dagegen erhobene Beschwerde vom 15. August 2014 trat das hiesige Gericht mit Beschluss vom 29. November 2014 nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sozialversicherungsgerichts IV.2014.00790</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Nichteintreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde insbesondere damit begründet, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Verfügung vom 19. Juni 2014 nicht über sämtliche Modalitäten (Notwendigkeit einer poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären Begutachtung, beteiligte Fachdisziplinen, Fragenkatalog und Zusatzfragen, Gutachterstelle, beteiligte Fachärzte) äusserte und dadurch keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Deshalb seien die Anordnu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen in der Verfügung vom 19. Juni 2014 noch nicht gerichtlich überprüfbar. Eine allfällige Beschwerde sei erst nach Verfügung über sämtliche Modalitäten der anzuordnenden Begutachtung zulässig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschluss des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts IV.2014.00790</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29. November 2014 E. 2.4; Urk. 7/119/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragte die IV-Stelle bei der Gutachtenstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach, ob sie bereit wäre, den Auftrag fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen. Dies bejahte die Gutachterstelle (Urk. 7/121, Urk. 7/122).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge erstellte die IV-Stelle am 22. Juni 2015 eine neue Zwischenverfügung, worin sie eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung anordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Gutachterstelle, die Fachrichtungen sowie die Namen der Gutachter nannte und ausführte, weshalb die geforderten Diszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Schmerzmedizin und Anästhesie nicht notwendig seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 22. Juni 2015 liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring, am 19. August 2015 Beschwerde mit dem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren erheben, es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 22. Juni 2015 aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, sich mit der Beschwerdeführerin über die Gutachterstelle und die Fragestellung zu eini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Eventualiter sei die IV-Stelle zu verpflichten, die Begutachtung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag zu geben. Subeventualiter sei die IV-Stelle zu verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, die Begutachtung bei der MEDAS-Stelle durchführen zu lassen, unter Beizug eines Handchirurgen, eines Schmerzmediziners und eines Anästhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Urk. 1). Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 11. Januar 2016 erstattete die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik (Urk. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle verzichtete am 19. Januar 2016 auf eine Duplik (Urk. 14). Dies wurde der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin mit Verfügung vom 21. Januar 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung sind neue Verfahrensvorschriften vorbehältlich anders lautender Übergangsbestimmungen in der Regel mit dem Tag des Inkrafttretens sofort und in vollem Umfang anwendbar. Dieser intertemporalrechtliche Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz gilt dort nicht, wo hinsichtlich des verfahrensrechtlichen Systems zwischen altem und neuem Recht keine Kontinuität besteht und mit dem neuen Recht eine grundlegend andere Verfahrensordnung geschaffen worden ist (BGE 132 V 93 E. 2.2, 368 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesamt für Sozialversicherungen hat in seinem Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) festgehalten, wie bei der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragsvergabe für eine Begutachtung vorzugehen ist (vgl. KSVI Rz 2074 ff. sowohl in der ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 als auch in der ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in der ab dem 1. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltenden Fassung). Die betreffenden Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriften wurden im Verlauf der Zeit modifiziert. Es gilt der erwähnte intertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poralrechtliche Grundsatz, so dass für jeden einzelnen Verfahrensschritt die Bestimmungen des KSVI zu beachten sind, die in dem Zeitpunkt Geltung bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchten, in welchem er unternommen wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erachtet die IV-Stelle ein Gutachten als erforderlich, so hat sie der versicherten Person in einer ersten Phase mit einer schriftlichen Mitteilung Folgendes bekannt zu geben (KSVI Rz 2080 in der ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 geltenden Fassung sowie Rz 2076 und 2083 f. in der ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 geltenden Fassung; vgl. auch BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Welche Art Gutachten erforderlich ist (monodisziplinär, bidisziplinär oder </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinär)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am Gutachten beteiligten medizinischen Fachdisziplinen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragenkatalog</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis auf die Möglichkeit, schriftlich Zusatzfragen zu stellen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei mono- oder bidisziplinären Gutachten zusätzlich Name und </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">titel der mit dem Gutachten zu beauftragenden Personen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdies ist mit der Mitteilung eine Frist von 10 Tagen für die Erhebung von Einwänden gegen die Begutachtung und die vorgesehenen Fachdisziplinen, bei mono- oder bidisziplinären zusätzlich auch gegen die Gutachter, sowie für die Einreichung von Zusatzfragen einzuräumen (KSVI Rz 2080 in der ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 geltenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Rz 2076.1 und Rz 2083.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 5.2.3 in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltenden Fassung). Diese Frist kann auf schriftlich begründetes Gesuch hin verlängert werden (KSVI Rz 2076.1 und Rz 2083.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 5.2.3 in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltenden Fassung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei polydisziplinären Gutachten kann die versicherte Person in dieser ersten Phase (nicht personenbezogene) materielle Einwendungen gegen eine Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung an sich oder gegen Art und Umfang der Begutachtung vorbringen. Namentlich kann sie geltend machen, der Sachverhalt sei bereits genügend abgeklärt und das einzuholende Gutachten würde eine unnötige second opinion darstellen. Ebenso kann sie die getroffene Wahl der medizinischen Fachdiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen als unzutreffend beanstanden (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BGE 140 V 507 E. 3.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2 und KSVI Rz 2076.1 in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltenden Fassung). Auch bei polydisziplinären Gutachten ist konsensorientiert vorzugehen, wenn in diesem ersten Stadium zulässige Einwände erhoben wurden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 140 V 507 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 5.2.1, 5.2.2 und 5.2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hat der versicherten Person - unter Aufgabe seiner bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Rechtsprechung (BGE 133 V 446 E. 3.4.1.5) - einen Anspruch zuerkannt, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). Das KSVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltenden Fassung darüber hinaus vor, dass die versicherte Person in der ersten Phase Zusatzfragen stellen kann, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che die IV-Stelle im Rahmen ihres Ermessensspielraums sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht zu prüfen hat (vgl. KSVI Rz 2076.2 und 2083.5). Bei der Einreichung einer Stellungnahme zu den Gutachterfragen oder von Zusatzfragen ist daher zu erwarten, dass sich die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle damit auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dersetzt und danach in schriftlicher Form dokumentiert, zu welchen Schlüssen sie dabei gelangte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer zweiten Phase wird der Auftrag bei SuisseMED@P deponiert. Das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren der Auftragsvergabe für polydisziplinäre Gutachten via SuisseMED@P richtet sich nach dem Handbuch in Anhang V des KSVI. Das Bestätigungsmail der Plattform SwissMED@P über die erfolgreiche Vergabe des Gutachtensauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trags ist im Versichertendossier zu erfassen (KSVI Rz 2077 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltenden Fassung). Verlaufsgutachten können der selben Gutachterstelle in Auftrag gegeben werden, die bereits das erste polydisziplinäre Gutachten erstellt hat, vorausgesetzt dieses ist über die Plattform SwissMED@P vergeben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(KSVI Rz 2078 in der ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 geltenden Fassung mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_791/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013). Die Akten werden spätestens am Folgetag der Auftragsvergabe an die medizinische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterstelle übermittelt; sie müssen mit der SuisseMED@P-Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragsnummer versehen sein (KSVI Rz 2079 in der ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 geltenden Fassung). Die Gutachterstelle prüft, ob die Liste der medizinischen Fachdisziplinen angepasst werden muss. Weder die IV-Stelle noch die versicherte Person können die von der Gutachterstelle vorgesehenen Fachdisziplinen anfechten (KSVI Rz 2080 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 geltenden Fassung mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Zuteilung durch SuisseMED@P gibt die IV-Stelle der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son mit einer schriftlichen Mitteilung Folgendes bekannt (KSVI Rz 2081 in der ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 geltenden Fassung; vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BGE 140 V 507 E. 3.1 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachterstelle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Namen der mit dem Gutachten betrauten Personen mit entsprechendem </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzttitel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis, dass die Mitteilung des Ortes und des Termins durch die </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachterstelle erfolgt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Erhebung von Einwänden wird eine Frist von 10 Tagen eingeräumt. Diese Frist kann auf schriftlich begründetes Gesuch hin verlängert werden (KSVI Rz 2081.1 in der ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 geltenden Fassung mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 5.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der zweiten Phase kann die versicherte Person formelle und materielle (per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenbezogene) Einwände geltend machen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 140 V 507 E. 3.1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2). Das KSVI listet die folgenden Einwände exemplarisch auf (KSVI Rz 2081.2 in der ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 geltenden Fassung):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die begutachtende Person hat in der Sache ein persönliches Interesse;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die begutachtende Person ist mit einer Partei in gerader Linie oder in der </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seitenlinie bis zum dritten Grade verwandt oder verschwägert oder durch </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ehe, Verlobung oder Kindesannahme verbunden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die begutachtende Person ist aus anderen Gründen in der Sache </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befangen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der begutachtenden Person fehlt es an der nötigen Fachkompetenz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei stichhaltigen Einwendungen gegen bezeichnete Sachverständige ist die Zufallszuweisung allenfalls zu wiederholen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu modifizieren, indem die Beteiligten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Beispiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übereinkommen, an der ausgelosten MEDAS festzuhalten, dabei aber eine Arztperson nicht mitwirken zu lassen. Die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterwahl erfolgt immer nach dem Zufallsprinzip (Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung über die Invalidenversicherung; IVV). Es findet diesbezüglich kein Eini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsverfahren statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 140 V 507 E. 3.1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V 349 E. 5.2.1 und Urteil des Bundesgerichts 8C_771/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird den Einwänden der versicherten Person nicht oder nur teilweise entspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, so erlässt die IV-Stelle eine Zwischenverfügung, worin sie die vorgesehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Fachdisziplinen sowie den oder die Namen der begutachtenden Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personen festhält und begründet, weshalb den Einwänden nicht Rechnung getragen wurde (KSVI Rz 2081.5 in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab dem 1. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kantonale Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer angefochtenen Zwischenverfügung betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend die Anordnung einer polydisziplinären Begutachtung vorab zu prüfen, ob das Verfahren korrekt durchgeführt worden ist, was sich ohne Weiteres aus den Akten ergeben muss. Stellt das Gericht fest, dass das Verfahren noch nicht abgeschlossen ist, weil noch nicht alle in KSVI Rz 2074 ff. vorgesehenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensschritte vollzogen sind, so liegt keine anfechtbare Verfügung vor mit der Folge, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellt das Gericht fest, dass das Verfahren vollständig durchgeführt wurde, hat es zu prüfen, ob mit der angefochtenen Verfügung sämtliche noch offenen Punkte geregelt beziehungsweise sämtliche Einwendungen, denen nicht voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich stattgegeben wurde, behandelt werden, was sich aus der Verfügung selbst ergeben muss. Das Gericht prüft die Verfügung diesfalls materiell auf Vollständigkeit und Korrektheit und bestätigt sie oder hebt sie auf, was zur Abweisung oder Gutheissung der Beschwerde führt. Da es sich um die Beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung von Verfahrensgarantien und Mitwirkungsrechten handelt (BGE 137 V 210), erfolgt die Prüfung von Amtes wegen unabhängig davon, welche Punkte im Einzelnen gerügt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte der Beschwerdeführerin mit, dass eine polydisziplinäre Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung angeordnet werde (Urk. 7/98), erwähnte die beteiligten Fachdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinen (Urk. 7/98), stellte ihr den Fragenkatalog zu (Urk. 7/97) und räumte ihr die Möglichkeit ein, Zusatzfragen zu stellen (Urk. 7/98). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wurde das Verfahren der Auftragsvergabe via SuisseMED@P durchgeführt (Urk. 7/103), und die nach dem Zufallsprinzip ausgewählte Gutachterstelle wurde der Beschwerdeführerin zusammen mit den Namen und den Fachdisziplinen der vorgesehenen Gutachterpersonen mitgeteilt (Urk. 7/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/105). Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig wurde sie darauf hingewiesen, dass die Gutachterstelle den Ort und den Termin mitteilen werde, und es wurde ihr Frist angesetzt für allfällige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendungen gegen die Gutachter (Urk. 7/104). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die IV-Stelle führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Verfahren vollständig und korrekt durch. Inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weit die Beschwerdeführerin vorbringt, es sei nicht ersichtlich, dass die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit dem Zufallssystem gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 IVV bestimmt worden sei (Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie auf die Akten, insbesondere auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/103 zu verweisen, woraus sich die Auswahl der Gutachtenstelle nach dem Zufallsprinzip zweifelsfrei ergibt. Die IV-Stelle ist nicht verpflichtet, die Dokumentation über die Vergabe der versicherten Person zuzustellen, sie hat sie lediglich im Dossier zu erfassen (KSVI Rz 2077 in der ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2014 gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Fassung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch der Einwand der Beschwerdeführerin, die IV-Stelle hätte sich mit ihr über die Gutachterstelle einigen müssen, geht fehl. Bei polydisziplinären Gutachten wird die Gutachtenstelle gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 IVV immer nach dem Zufalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prinzip ausgewählt; für eine Einigung bleibt kein Raum (BGE 139 V 349 E.5.2.1 und Urteile des Bundesgerichts 9C_207/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2013 E.5.2.1, 8C_771/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2013 E.2.2 und 9C_708/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2014 E.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit ist die angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> materiell zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beurteilen und es ist insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sondere zu prüfen, ob sie alle noch offenen Punkte regelt beziehungsweise sämtliche Einwendungen, denen nicht vollumfänglich stattgegeben wurde, behandelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit die Beschwerdeführerin vorbringen lässt, die angefochtene Verfügung sei widersprüchlich, weil sie einerseits die Gutachtenstelle nenne, anderseits im Dispositiv darauf hinweise, dass die Gutachtensstelle nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft bekannt gegeben werde, trifft der Einwand zwar zu, er vermag die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung indes nicht zu entkräften. Vielmehr handelt es sich dabei um ein offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtliches Versehen, das weder dem Verständnis noch der Klarheit der Verfügung schadet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem ersten gescheiterten Versuch im März 2013 teilte die IV-Stelle der Beschwerdeführerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 zum zweiten Mal mit, dass eine poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre Begutachtung angeordnet werde, erwähnte die beteiligten Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinen, stellte ihr den Fragenkatalog samt den vorgesehenen Zusatzfragen zu, ohne die von der Versicherten mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/89) beantragte Zusatzfrage aufzuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/97), und setzte wiederum eine Frist an, um Zusatzfragen zu stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/98). In ihrer Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013, in der die Beschwerdeführerin ausdrücklich auf das Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 Bezug nahm, äusserte sie sich zwar zu den vorgesehenen Fachdisziplinen, verzichtete indes darauf, eine oder mehrere Zusatzfragen zu formulieren, die im Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 gestellte Zusatzfrage zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holen oder auch nur auf dieses Schreiben oder die bereits gestellte Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage zu verweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/99).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle kam den Einwendungen der Beschwerdeführerin, es sei auch eine Begutachtung in den Fachgebieten Anästhesiologie oder Schmerztherapie anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnen, insoweit entgegen, als sie in der Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 neu auch eine Begutachtung im Gebiet der Arbeitsmedizin vorsah (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/98). Aus diesem Grund eröffnete sie der Beschwerdeführerin nochmals die Möglichkeit, Zusatzfragen zu stellen. Ohne einen Hinweis der - anwaltlich vertretenen - Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin, sie beharre auf der im vorgängigen Verfahren gestellten Zusatzfrage, musste die IV-Stelle nicht davon ausgehen, die Monate zuvor gestellte Zusatzfrage habe nach wie vor Gültigkeit. Es stellt daher auch keinen Mangel dar, dass sie sich vor Verfügungserlass oder in der angefochtenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung nicht dazu äusserte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls keinen Mangel stellt es dar, dass die IV-Stelle der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung den Fragenkatalog nicht nochmals beilegte. Nachdem die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin innert der ihr mit Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 angesetzten Frist keine Zusatzfragen gestellt hatte, stellt dieser Punkt keine in der Verfügung ausdrücklich zu regelnde Uneinigkeit dar. Soweit im Beschluss IV.2014.00790 in Sachen der Parteien vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 verlangt wurde, dass der Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katalog und die Zusatzfragen in der Zwischenverfügung betreffend Einholung eines polydisziplinären Gutachtens ausdrücklich erwähnt werden, ist daran nicht festzuhalten. Die Rechtsprechung wurde in der Zwischenzeit weiter entwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckelt und es wurde präzisiert, welche Punkte in der Verfügung ausdrücklich zu regeln sind und welche sich aus den Akten ergeben können (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgericht IV.2014.00665 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 hat das Bundesgericht seine Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung zu den Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbaren psychosomatischen Leiden hinsichtlich der sich stellenden und von den Gutachtern zu beantwortenden Fragen angepasst. Soweit sich die Parteien im hier vorliegenden gerichtlichen Verfahren zum allenfalls neu zu formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierenden Fragenkatalog äussern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12), ist darauf hinzuweisen, dass das Beschwerdeverfahren nicht dazu dient, die Fragen an die Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle, soweit sie nicht zum mit der angefochtenen Verfügung und der dagegen erhobenen Beschwerde festgelegten Streitgegenstand gehören, festzulegen. Auch kann es nicht Sache des Gerichts sein, im Rahmen des Beschwerdever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens gegen eine Zwischenverfügung über die Anordnung eines polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Gutachtens von Amtes wegen zu prüfen, ob die Fragen, die der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenstelle unterbreitet werden sollen, korrekt und vollständig sind. Dies kann erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der allenfalls erforderlichen Prüfung des Gutachtens Thema des Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie nachstehend zu zeigen sein wird, ist die angefochtene Verfügung jedoch aus einem anderen Grund aufzuheben. Die Parteien werden in der Folge Gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit haben, sich über die Anpassung des Fragenkatalogs für die Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle auszutauschen und nach Möglichkeit zu einigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Einwand der Beschwerdeführerin, die IV-Stelle hätte sich in der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 zu ihrem im Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107) gestellten Antrag, es sei zusätzlich ein Handchirurg als Gutachter beizuziehen, äussern müssen, geht fehl.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem im KSVI vorgesehenen Verfahren hat die Auswahl der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fachdisziplinen in der ersten Phase des Verfahrens zu erfolgen. Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle hat der versicherten Person die vorgesehenen Fachdisziplinen bekannt zu geben, und Frist anzusetzen, sich dazu zu äussern (vgl. Erwägung 1.3 hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor). Wenn die erste Phase abgeschlossen ist, folgt in der zweiten Phase die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergabe und die Mitteilung der Gutachtenstelle sowie der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen an die versicherte Person. Diese hat jetzt noch die Möglichkeit, Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wände gegen die vorgesehenen Gutachterpersonen zu erheben (KSVI Rz 2081 in der ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 geltenden Fassung; Erwägung 1.5 und 1.6 hiervor). Das KSVI sieht indes zu Recht nicht vor, dass die versicherte Person sich jetzt nochmals zu den vorgesehenen medizinischen Fachrichtungen äussern können soll, da sie diese Möglichkeit in der ersten, nunmehr abgeschlossenen ersten Phase hatte, und ein solches Vorgehen den Gang des Verfahrens verzögern oder gar verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 über die Gutachtenstelle und die vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henen Gutachterpersonen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104) befand sich das Verfahren bereits in der zweiten Phase, so dass der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 neu gestellte Antrag der Beschwerdeführerin, es sei auch eine handchirurgische Begutachtung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107), nicht mehr zulässig war. Im Übrigen ist darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass es Sache der Gutachtenstelle ist zu prüfen, ob weitere medizinische Fachpersonen beigezogen werden müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar hat sich die Verfügung, die die Verwaltung nach durchgeführtem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren betreffend die Einholung eines polydisziplinären Gutachtens gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls erlässt, zu sämtlichen noch strittigen Punkten zu äussern, und es ist mindestens kurz zu begründen, weshalb ihnen nicht oder nicht vollumfänglich stattgegeben wird (Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2014.00665 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 E. 1.8). Es käme indes einem formalistischen Leerlauf gleich, eine Verfügung, die sich zu einem offensichtlich unzulässigen Einwand nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich äussert, aus diesem Grund aufzuheben, und die Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zurückzuweisen. Ein solcher Mangel kann im gerichtlichen Verfahren, da das Gericht sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/aa), als geheilt gelten (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtig ist indes der Einwand der Beschwerdeführerin, die IV-Stelle habe sich bis anhin nicht zu ihrem Ausstandsbegehren gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäussert. In ihrer Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107) erhob die Beschwerdeführerin Einwände gegen die Unbefangenheit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu hat die IV-Stelle weder vor Erlass der angefochtenen Verfügung noch in der Verfügung selbst Stellung genommen. Eine Heilung dieses Mangels im Beschwerdeverfahren kommt nicht in Frage, da es sich um eine schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs beziehungsweise der Mitwirkungsrechte der versicherten Person handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 ist daher ungeachtet der Erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saussichten in der Sache selbst insoweit aufzuheben, als sie sich nicht zum Ausstandsbegehren gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äussert, und die Sache ist an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie darüber befinde. In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindung mit Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung; IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens entsprechend hat die durch einen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwalt vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teientschädigung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">500.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzusetzen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> dem Sinne teilweise gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Juni 2015</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> insoweit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird, als sie sich nicht mit de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von der Beschwerdeführerin gestellten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ausstandsbegehren </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gegen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">med. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">D.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auseinandersetzt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und die Sache wird an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">das Ausstandsbegehren behandle. Im Übrigen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird die Beschwerde abgewiesen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Pro</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigEymann</p></div> </div></body></html>