<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00316</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219810&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00316</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.07.2020 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein 1962 geborener Staatsangehöriger Deutschlands, geht seit einem Arbeitsunfall im Juli 2011 keiner Erwerbstätigkeit mehr nach; er lebt heute von einer halben Invalidenrente und Ergänzungsleistungen, weshalb ihm die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung verweigert wurde.]<br/><br/>Der freizügigkeitsrechtliche Verbleiberechtsanspruch nach Art. 4 Anhang I FZA knüpft nicht an den Invaliditätsgrad der betroffenen ausländischen Person an, vorausgesetzt ist vielmehr deren "dauernde Arbeitsunfähigkeit". Ein Teil der Lehre leitet hieraus ab, dass der freizügigkeitsrechtliche Verbleiberechtsanspruch lediglich die Aufgabe der bisherigen Beschäftigung infolge Arbeitsunfähigkeit voraussetze, sodass irrelevant sei, ob und in welchem Umfang die betroffene Person â worauf es bei der Prüfung des Invaliditätsgrads ankommt â in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig, das heisst â in der Terminologie des Sozialversicherungsrechts â erwerbsfähig wäre. Ob sich dieser Auffassung in ihrer Absolutheit beipflichten lässt, erscheint fraglich. Der Beschwerdeführer ist jedoch nicht nur (im Sinn der sozialversicherungsrechtlichen Terminologie) in seinem angestammten Beruf dauerhaft arbeitsunfähig, sondern auch in einer angepassten Tätigkeit zu 54 % in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt und damit in diesem Umfang erwerbsunfähig. In Anbetracht der konkreten Umstände ist er deshalb als dauerhaft arbeitsunfähig im Sinn des Freizügigkeitsrechts einzustufen (zum Ganzen E. 5).<br/><br/>Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um UP und URB.<br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERNDE ARBEITSUNFÃHIGKEIT">DAUERNDE ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEIT">FREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBLEIBERECHT">VERBLEIBERECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44537" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00316</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, ein 1962 geborener StaatsangehÃ¶riger Deutschlands, reiste am 7. Juni 2010 in die Schweiz ein, wo ihm eine bis </span><span>zum 6. Juni 2015 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur (unselbstÃ¤ndigen) ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt wurde . </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Seit einem Arbeitsunfall im Juli 2011 geht </span><span>A</span><span> keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach und musste â zumal die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt eine Leistungspflicht zunÃ¤chst verneinte â von Anfang August 2012 bis Ende Januar 2015 (mit UnterbrÃ¼chen) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Im FrÃ¼hjahr bzw. Sommer 2015 sprach die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA ZÃ¼rich) </span><span>A</span><span> Taggelder fÃ¼r eine berufliche Eingliederungsmassnahme zu und erteilte ihm Kostengutsprache fÃ¼r die unter diesem Titel begonnene einjÃ¤hrige "Handelsausbildung zum BÃ¼rofachdiplom VSH", worauf das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA im August 2015 nochmals um vier Monate verlÃ¤ngerte. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mitte Januar 2016 brach </span><span>A die von der Invalidenversicherung finanzierte Umschulung aus gesundheitlichen GrÃ¼nden ab und nahm ab Februar 2016 erneut UnterstÃ¼tzungsleistungen der Ã¶ffentlichen Hand in Anspruch. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2016 verweigerte ihm das Migrationsamt vor diesem Hintergrund die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und </span><span>setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 5. September 2016.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen liess A am 29. August 2016 an die Sicherheitsdirektion rekurrieren und unter Hinweis insbesondere auf den (noch) ausstehenden definitiven Rentenbescheid der Invalidenversicherung um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ersuchen. Nach Eingang einer Mitteilung der Schweizerischen Ausgleichskasse vom 17. Oktober 2018, wonach A Anspruch auf eine halbe Invalidenrente habe, wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs mit Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Ausreisefrist bis 29. Mai 2019 an (Dispositiv-Ziff. II), gewÃ¤hrte ihm unentgeltliche Rechtspflege und bestellte ihm in der Person seines Vertreters einen unentgeltlichen Rechtsbeistand (Dispositiv-Ziff. III); die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'350.- wurden unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. IV), keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet (Dispositiv-Ziff. VI) und der Rechtsvertreter von A unter Vorbehalt von dessen Nachzahlungspflicht mit Fr. 1'000.- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt (Dispositiv-Ziff. V).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 16. Mai 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 29. MÃ¤rz 2019 aufzuheben und ihm "eine Aufenthaltsbewilligung zu gewÃ¤hren", eventualiter die Sache "zur weiteren AbklÃ¤rung" an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchte er zudem um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung sowie darum, "der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und das Verfahren zur Ausreise auszusetzen". Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 22./24. Mai 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 28. November 2019 reichte der Rechtsvertreter von A eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 55 in Verbindung mit § 25 VRG hat die Beschwerde aufschiebende Wirkung, soweit diese durch die Vorinstanz nicht entzogen wurde und keiner der hier nicht einschlÃ¤gigen AusnahmegrÃ¼nde vorliegt. Da die Vorinstanz der Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen hat, erweist sich das Gesuch um GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung bzw. Aussetzung des Vollzugs als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), wobei hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgebend ist (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union â wie den BeschwerdefÃ¼hrer â hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings ohnehin nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2">Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.a" title="FZA Art. 1 Lit.a"></a>]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (Art. 1 lit. c<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.c" title="FZA Art. 1 Lit.c"></a> FZA) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%203" title="FZA Art. 3"></a> Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 6 ff. Anhang I FZA) bzw. im Anschluss an diese gegebenenfalls im Land zu verbleiben (Art. 4 Abs. 1<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204%20Abs.1" title="FZA Art. 4 Abs.1"></a> Anhang I FZA; vgl. zum Ganzen BGr, 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Sind die Voraussetzungen fÃ¼r ihre Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt, kÃ¶nnen Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die schrittweise EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP, SR 142.203) widerrufen oder mÃ¼ssen nicht verlÃ¤ngert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vom FreizÃ¼gigkeitsabkommen unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 22 in Verbindung mit Art. 12 FZA <span class="Erwgung2Char">staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. GemÃ¤ss Ziff. I.1 der Niederschrift vom 19. Dezember 1953 zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen (Niederschrift, SR 0.142.111.364) in Verbindung mit Art. 5 VEP haben deutsche StaatsangehÃ¶rige nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf</span> Erteilung der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA, was den weniger weit gehenden Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung in sich schlÃ¶sse (VGr, 28. Juli 2017, VB.2017.00273, E. 2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung steht indes unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 AIG gegeben ist (Art. <span class="Erwgung2Char">34 Abs. 2 lit. b AIG). Diese Bestimmung gilt auch im Anwendungsbereich der Niederschrift (so ausdrÃ¼cklich deren Ziff. IV Satz 1; vgl. hierzu auch BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 23 Abs. 1 VEP und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43).</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei Wegfall bzw. Ãnderung des ursprÃ¼nglichen Aufenthaltszwecks ist eine neue Bewilligung erforderlich; besteht kein Bewilligungsanspruch (so etwa gestÃ¼tzt auf eine [andere] Bestimmung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens), ist ein behÃ¶rdlicher Ermessensentscheid vonnÃ¶ten, mit welchem die Frage der Wegweisung bzw. der erneuten Bewilligungserteilung geklÃ¤rt werden muss (Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Arbeitnehmende, die StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats sind und mit einer arbeitgebenden Person in der Schweiz ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingehen, erhalten eine Aufenthaltsbewilligung mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA, auch zum Folgenden). Die Bewilligung wird grundsÃ¤tzlich automatisch um mindestens fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert und darf der arbeitnehmenden Person nicht allein deshalb entzogen werden, weil diese infolge von Krankheit oder Unfall vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig oder unfreiwillig arbeitslos geworden ist und deshalb keine BeschÃ¤ftigung mehr hat, falls das zustÃ¤ndige Arbeitsamt dies ordnungsgemÃ¤ss bestÃ¤tigt (Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA). </p> <p class="Erwgung2">Ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person verlieren kann eine arbeitnehmende Person dagegen, wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist oder aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr darauf bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden, oder ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss (BGE 141 II 1 E. 2.2.1). Bei unfreiwillig arbeitslos gewordenen Personen dauert demnach der Arbeitnehmerstatus fort, bis keinerlei ernsthafte Aussichten auf eine neue Stelle mehr bestehen. Nach Beendigung eines DienstverhÃ¤ltnisses mit einer Dauer von weniger als einem Jahr besteht in diesem Sinn wÃ¤hrend eines angemessenen Zeitraums von bis zu sechs Monaten ein Aufenthaltsanspruch, um von Stellenangeboten Kenntnis zu nehmen und "die erforderlichen Massnahmen fÃ¼r eine Einstellung zu treffen" (BGE 141 II 1 E. 2.2.2); hatte die vorangegangene BeschÃ¤ftigung lÃ¤nger gedauert, kann auch eine lÃ¤ngere Frist fÃ¼r die Stellensuche geboten sein. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht hierbei davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3) bzw. 2 Jahren (BGr, 25. November 2013, 2C_1060/2013, E. 3.2) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht (vgl. auch Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeitsabkommen, AJP 2014 S. 1217 ff., S. 1221 f. mit Hinweisen). In diesem Sinn bestimmt der hier allerdings noch nicht anwendbare Art. 61a Abs. 4 AIG nunmehr, dass bei unfreiwilliger Arbeitslosigkeit nach einer Anstellung von mehr als zwÃ¶lf Monaten die Aufenthaltsbewilligung frÃ¼hestens nach sechs Monaten und spÃ¤testens mit dem Ende des Anspruchs fÃ¼r Leistungen der Arbeitslosenversicherung erlischt. </p> <p class="Erwgung2">Wird die (unselbstÃ¤ndige) ErwerbstÃ¤tigkeit zufolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgegeben, kann sich die betroffene arbeitnehmende Person darÃ¼ber hinaus auf ein Verbleiberecht nach Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung Nr. 1251/70/EWG (ABl. 1970 L 142 vom 30. Juni 1970, S. 24 ff.) berufen, wenn sie sich "seit mindestens zwei Jahren im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats stÃ¤ndig aufgehalten hat" (Satz 1) oder "die dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit durch Arbeitsunfall oder Berufskrankheit eintritt, auf Grund derer ein Anspruch auf Rente entsteht, die ganz oder teilweise zu Lasten eines TrÃ¤gers dieses Mitgliedstaats geht" (Satz 2). Diesfalls behÃ¤lt die betroffene auslÃ¤ndische Person ihre als Arbeitnehmerin bzw. Arbeitnehmer erworbenen Rechte und hat insbesondere auch weiterhin einen Anspruch auf Sozialhilfe sowie ErgÃ¤nzungsleistungen (BGE 141 II 1 E. 4.1). Dahinter steht die Ãberlegung, dass aus dem Erwerbsleben tretende Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in ihrem gewohnten Lebensumfeld bleiben kÃ¶nnen sollen. Die Berufung auf Art. 4 Anhang I FZA setzt daher eine vorgÃ¤ngige Arbeitnehmereigenschaft voraus (vgl. zum Ganzen BGr, 13. November 2017, 2C_1034/2016, E. 2.2 mit Hinweisen). Zudem ist erforderlich, dass die arbeitnehmende Person die BeschÃ¤ftigung im Lohn- oder GehaltsverhÃ¤ltnis aufgrund der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgegeben hat; nur dann rechtfertigt es sich, ihre (FreizÃ¼gigkeits-)Rechte als Wanderarbeitnehmerin bzw. -arbeitnehmer Ã¼ber das Dahinfallen des Arbeitnehmerstatus hinaus fortbestehen zu lassen (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer trat am 30. August 2010 eine unbefristete Anstellung als Zimmermann bei einem auf Spengler-, Zimmermann- und Dachdeckerarbeiten spezialisierten Bauunternehmen in ZÃ¼rich an, worauf ihm der Beschwerdegegner eine bis am 6. Juni 2015 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erteilte. Am 15. Juli 2011 erlitt er einen Arbeitsunfall, welcher eine Berufsaufgabe zur Folge hatte. Eigenen Angaben zufolge fiel ihm auf einer Baustelle eine Konterlatte auf den Nackenansatz bzw. die linke Schulter; seither befindet er sich wegen der Unfallfolgen bzw. der sich daraus ergebenden Schmerzsymptome in Ã¤rztlicher Behandlung. Vor diesem Hintergrund verfÃ¼gte die zustÃ¤ndige IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich am 30. April 2014 vorbescheidsweise, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1. August 2012 ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente zukomme sowie ab dem 1. Dezember 2012 ein solcher auf eine halbe Rente. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2018 sprach ihm die Schweizerische Ausgleichskasse sodann entsprechend dem Vorbescheid â ausgehend von einem InvaliditÃ¤tsgrad von 54 % â ab dem 1. November 2018 eine halbe Invalidenrente in HÃ¶he von Fr. 82.- zu. Anfang MÃ¤rz 2019 erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer zudem rÃ¼ckwirkend ab dem 1. Januar 2016 ErgÃ¤nzungsleistungen zugesprochen.</p> <p class="Erwgung2">Mit Blick auf den seit der Beendigung der letzten ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers vergangenen Zeitraum steht dabei ausser Zweifel, dass jener seinen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person im Sinn von Art. 6 Anhang I FZA inzwischen verloren hat; der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch nicht geltend, auf der Suche nach einer Teilzeitanstellung zu sein, sondern bringt stattdessen vor, die ihm im Rentenbescheid der Invalidenversicherung zugesprochene halbe Rente werde seinen EinschrÃ¤nkungen nicht gerecht. Streitig und im Folgenden zu prÃ¼fen ist daher einzig, ob ihm ein Verbleiberecht (nach Art. 4 Anhang I FZA) in der Schweiz zukomme oder ob ein solches â wovon die Vorinstanz auszugehen scheint â einen hÃ¶heren InvaliditÃ¤tsgrad voraussetzte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dem klaren Wortlaut des Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung Nr. 1251/70/EWG zufolge knÃ¼pft der freizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechtsanspruch nach Art. 4 Anhang I FZA nicht an den InvaliditÃ¤tsgrad der betroffenen auslÃ¤ndischen Person an, vorausgesetzt ist vielmehr deren "dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit" (BGr, 8. Juli 2014, 2C_1102/2013, E. 4.4). DarÃ¼ber, wann eine Person im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Kontext als dauernd arbeitsunfÃ¤hig zu gelten hat, schweigen sich aber sowohl Verordnung wie Abkommen aus, und auch das Bundesgericht musste sich bislang noch nicht zu dieser Frage Ã¤ussern. In dem vorzitierten Entscheid vom 8. Juli 2014 hÃ¤lt das Bundesgericht lediglich vage fest, dass die im Rahmen des Rentenbescheids der Invalidenversicherung vorgenommene Qualifikation der versicherten Person als erwerbstÃ¤tig, teilerwerbstÃ¤tig oder nicht erwerbstÃ¤tig wertvolle Hinweise zur Frage ihrer Arbeitnehmereigenschaft und ihrer ArbeitsunfÃ¤higkeit liefern kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2">Ein Teil der Lehre leitet nun aus dem Wortlaut des Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung Nr. 1251/70/EWG weiter ab, dass der freizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechtsanspruch lediglich die Aufgabe der bisherigen BeschÃ¤ftigung infolge ArbeitsunfÃ¤higkeit voraussetze, sodass irrelevant sei, ob und in welchem Umfang die betroffene Person â worauf es bei der PrÃ¼fung des InvaliditÃ¤tsgrads ankommt â in einer angepassten TÃ¤tigkeit arbeitsfÃ¤hig, das heisst â in der Terminologie des Sozialversicherungsrechts â erwerbsfÃ¤hig wÃ¤re (vgl. <br/> Spescha, Art. 4 Anhang I FZA N. 5, auch zum Folgenden; Marc Spescha/Antonia Kerland/Peter Bolzli, Handbuch zum Migrationsrecht, 2. A., ZÃ¼rich 2015, S. 299 Fn. 2). Folgte man dieser Ansicht, kÃ¶nnte sich eine auslÃ¤ndische Person somit auch dann auf einen Verbleiberechtsanspruch berufen, wenn ihr nach einem Unfall die vollstÃ¤ndige Wiedereingliederung ins Erwerbsleben in einem anderen Beruf mÃ¶glich und zumutbar wÃ¤re. Ob sich dieser Auffassung in ihrer Absolutheit beipflichten liesse, erscheint fraglich. Die Frage braucht hier allerdings nicht beantwortet zu werden, ist der BeschwerdefÃ¼hrer doch nicht nur (im Sinn der sozialversicherungsrechtlichen Terminologie) in seinem angestammten Beruf dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig, sondern auch in einer angepassten TÃ¤tigkeit zu 54 % in seiner ArbeitsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt und damit in diesem Umfang erwerbsunfÃ¤hig. Es erschiene daher stossend und liesse sich nicht mit der sozialen Zielsetzung des Verbleiberechts (dazu Marcel Dietrich, Die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer in der EuropÃ¤ischen Union, ZÃ¼rich 1995, S. 481) vereinbaren, wenn von dem heute 57-JÃ¤hrigen verlangt wÃ¼rde, er mÃ¼sse die aus Sicht der Invalidenversicherung bestehende RestarbeitsfÃ¤higkeit von 46 % bzw. Teile davon kÃ¼nftig auch noch verwerten, um in der Schweiz verbleiben zu kÃ¶nnen, wÃ¤hrend umgekehrt von arbeitnehmenden EU-StaatsangehÃ¶rigen, welche um ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz ersuchen, hierfÃ¼r lediglich verlangt wird, dass sie keiner vÃ¶llig untergeordneten und unwesentlichen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (BGr, 14. MÃ¤rz 2016, 2C_750/2015, E. 3.3 und 4.1; vgl. auch VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00712, wo die Arbeitnehmereigenschaft und damit der freizÃ¼gigkeitsrechtliche Aufenthaltsanspruch einer auslÃ¤ndischen Person trotz einer Pensumsreduktion auf 12 bis 13 Wochenstunden noch bejaht wurde).</p> <p class="Urteilstext"><span>In Anbetracht der konkreten UmstÃ¤nde ist der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb als dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig im Sinn des FreizÃ¼gigkeitsrechts einzustufen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nachdem auch die weiteren Voraussetzungen des Art. 2 Abs. 1 lit. b Satz 2 der Verordnung Nr. 1251/70/EWG (Arbeitsunfall und Rente einer schweizerischen Sozialversicherungseinrichtung) erfÃ¼llt sind, kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA in der Schweiz zu. Der Beschwerdegegner ist demzufolge gehalten, die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 29. MÃ¤rz 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 22. Juli 2016 sind aufzuheben, und der Beschwerdegegner ist anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III, IV und VI des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 29. MÃ¤rz 2019 sind die Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen und ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos geworden abzuschreiben sowie dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren zulasten des Beschwerdegegners eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Weil die â bereits gewÃ¤hrte â EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung damit tiefer ausfÃ¤llt als die nach § 17 Abs. 2 VRG zugesprochene ParteientschÃ¤digung, wird sodann (auch) das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren gegenstandslos. Insofern ist Dispositiv-Ziff. V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 29. MÃ¤rz 2019 aufzuheben und die dem BeschwerdefÃ¼hrer zugesprochene ParteienschÃ¤digung direkt dessen Vertreter Rechtsanwalt B auszubezahlen zur Verrechnung mit der eigenen (Honorar-)Forderung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 100 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist ausserdem fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext"><span>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann offenkundig mittellos, die Beschwerdeerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung [des Obergerichts] Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 6,17 Stunden und Auslagen im Betrag von Fr. 7.30 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Dieser Aufwand erscheint angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als angemessen. Dem Rechtsvertreter ist zudem eine weitere halbe Stunde fÃ¼r das Studium dieses Urteils zu gewÃ¤hren, weshalb er insgesamt mit Fr. 1'588.25 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen ist. Damit fÃ¤llt auch die fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrte EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands tiefer aus als die ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG (Fr. 1'615.50 inklusive Mehrwertsteuer), sodass das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren ebenfalls als gegenstandslos geworden abzuschreiben und die dem BeschwerdefÃ¼hrer zugesprochene ParteientschÃ¤digung direkt dessen Vertreter Rechtsanwalt B auszubezahlen ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 29. MÃ¤rz 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 22. Juli 2016 werden aufgehoben, und der Beschwerdegegner wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In (teilweiser) AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 29. MÃ¤rz 2019 werden die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'350.- auf die Staatskasse genommen und wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Dispositiv-Ziff. V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 29. MÃ¤rz 2019 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird zudem in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. VI des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 29. MÃ¤rz 2019 verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben, das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung jedoch als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten </span><span>nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes </span><span>erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>