<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2006.00045</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206778&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2006.00045</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entlassung altershalber</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer wurde mit Beschluss des Regierungsrates - welcher auf einer vertraglichen Vereinbarung der Parteien basiert - altershalber in den Ruhestand versetzt. Ein knappes Jahr später gelangte er mit einem Revisionsgesuch an den Regierungsrat, weil er die dem regierungsrätlichen Beschluss zugrundeliegende Vereinbarung wegen Willensmängeln für nichtig hielt. <br/>Zuständigkeit (E. 1). Der Regierungsrat trat auf das Revisionsgesuch des Beschwerdeführers nicht ein mit der Begründung, mangels neuer Tatsachen liege kein Revisionsgrund im Sinn von § 86a lit. b VRG vor (E. 2). Eintretensvoraussetzungen bei der Revision (E. 3.1). Ob der Regierungsrat auf das Revisionsgesuch zu Recht nicht eingetreten ist, kann offen bleiben (E. 3.2). Gleiches gilt für die Frage, ob die - hier wohl massgebliche - Revisionsfrist in § 86b Abs. 2 Satz 1 VRG gewahrt worden wäre (E. 3.3). Aus prozessökonomischen Gründen kann auf Rückweisung verzichtet werden, wenn sie einem formalistischen Leerlauf gleichkäme (E. 4). Das Revisionsgesuch wäre jedenfalls aus materiellen Gründen abzuweisen gewesen: Einmal war der Beschwerdeführer - mangels objektiver Wesentlichkeit und Erkennbarkeit des Irrtums für den Vertragspartner - keinem Grundlagenirrtum im Sinne von Art. 24 Ziff. 4 OR unterlegen (E. 5). Überdies wurde er beim Abschluss der Vereinbarung auch nicht im Sinne von Art. 28 OR absichtlich getäuscht (E. 6). <br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG ALTERSHALBER">ENTLASSUNG ALTERSHALBER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERKENNBARKEIT">ERKENNBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDLAGENIRRTUM">GRUNDLAGENIRRTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRRTUM">IRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSFRIST">REVISIONSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG">TÃUSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAG, ÃFFENTLICH-RECHTLICHER">VERTRAG, ÃFFENTLICH-RECHTLICHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHER IRRTUM">WESENTLICHER IRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLENSMANGEL">WILLENSMANGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 24 Ziff. 4 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 28 Abs. 1 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. 1 OR</span><br/><span class="gerade">§ 86a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7890" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2006.00045</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><span>,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_10">den Regierungsrat des <br/> Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_PLZ_3_9">8090</a> <a id="Anonym_ORT_3_11">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_13">die B-Direktion des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_12">8090</a> <a id="Anonym_ORT_4_15">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entlassung altershalber,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1944, war beim Kanton ZÃ¼rich angestellt. GestÃ¼tzt auf eine Vereinbarung zwischen der B-Direktion und A vom 18. April 2005 beschloss der Regierungsrat am 20. April 2005, A auf den 31. Oktober 2005 altershalber zu entlassen. Dieser Beschluss erwuchs in Rechtskraft. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem A anfangs April 2006 erfahren hatte, dass die Staatsanwaltschaft eine gegen ihn laufende Untersuchung wegen ungetreuer AmtsfÃ¼hrung eingestellt hatte, gelangte er mit Schreiben vom 22. April 2006 an die B-Direktion. Darin machte er geltend, der Beschluss des Regierungsrates Ã¼ber seine Entlassung altershalber vom 20. April 2005 und die diesem Beschluss zugrunde liegende Vereinbarung vom 18. April 2005 seien nichtig, weshalb das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit ihm nach wie vor bestehe. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er im Wesentlichen sinngemÃ¤ss an, dass er die Vereinbarung Ã¼ber seine Entlassung nicht abgeschlossen hÃ¤tte, wenn ihn die B-Direktion Ã¼ber die bereits am 11. Februar 2005 erfolgte Anzeige an die Staatsanwaltschaft wegen Verdachts auf ungetreue AmtsfÃ¼hrung orientiert hÃ¤tte. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 11. Mai 2006 teilte die B-Direktion A mit, er sei am 8. Februar 2005 anlÃ¤sslich einer Rapportsitzung darÃ¼ber ins Bild gesetzt worden, dass der B-Direktor bei der Staatsanwaltschaft eine Voruntersuchung veranlassen werde, nach deren DurchfÃ¼hrung sich die Sache entweder erledigen lasse oder allenfalls ein offizielles Verfahren erÃ¶ffnet werde. Dabei stÃ¼tzte sie sich auf die protokollierten Ergebnisse des Rapports vom 8. Februar 2005. </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin reichte A mit Schreiben vom 26. Mai 2004 (recte: 2006) beim Regierungsrat ein Revisionsbegehren gemÃ¤ss § 86a lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, <span>LS 175.2</span>) ein. Er berief sich darin auf die UngÃ¼ltigkeit des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses sowie der diesem zugrunde liegenden Vereinbarung und beantragte, das ArbeitsverhÃ¤ltnis sei durch den Arbeitgeber durch KÃ¼ndigung aufzulÃ¶sen unter Leistung einer Abfindung von 15 MonatssalÃ¤ren. Ãberdies verlangte er den Ausgleich der Differenz zwischen bezahlter Rente und geschuldetem Lohn und Schadenersatz in der HÃ¶he eines Jahreslohnes. Auf das Revisionsbegehren trat der Regierungsrat mit Beschluss vom 25. Oktober 2006 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 26./30. November 2006 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der regierungsrÃ¤tliche Beschluss sei aufzuheben und der Regierungsrat einzuladen, auf das Revisionsgesuch einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 11./18. Januar 2007 beantragte die B-Direktion namens des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. Dazu nahm A mit Eingabe vom 23./25. April 2007 unaufgefordert Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde richtet sich gegen eine personalrechtliche Anordnung des Regierungsrats gemÃ¤ss § 74 Abs. 1 VRG. Die Eintretensvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde hat einen Streitwert, der Fr. 20'000.- Ã¼bersteigt: </span>In seinem Revisionsgesuch verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer einerseits eine Abfindung in der HÃ¶he von 15 MonatssalÃ¤ren und Schadenersatz in der HÃ¶he eines Jahreslohnes. Ãberdies verlangt er die Differenz zwischen bezahlter Rente und geschuldetem Lohn. Dies ergibt einen Streitwert von jedenfalls Ã¼ber Fr. 500'000.-. <span>Demnach ist vorliegend die Kammer zur Behandlung der Sache zustÃ¤ndig (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Regierungsrat hÃ¤tte auf sein Revisionsgesuch eintreten mÃ¼ssen, weil er neue erhebliche Tatsachen im Sinne von § 86a lit. b VRG vorbringen kÃ¶nne. Diese erblickte er darin, dass die B-Direktion es vor Abschluss der Vereinbarung vom 18. April 2005 unterlassen habe, ihn davon in Kenntnis zu setzen, dass sie die Staatsanwaltschaft Ã¼ber gegen ihn mÃ¶glicherweise vorliegende Verdachtsmomente im Bezug auf ungetreue AmtsfÃ¼hrung informieren werde. Davon habe er erst am 15. April 2006 erfahren, als er der EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft vom 4. April 2006 habe entnehmen kÃ¶nnen, dass sein damaliger Vorgesetzter am 11. Februar 2005 eine Eingabe an die Oberstaatsanwaltschaft gemacht habe, welche durch Entscheid der Anklagekammer des Obergerichts zur ErÃ¶ffnung einer Untersuchung gegen ihn gefÃ¼hrt habe. Durch die Klausel in der Vereinbarung vom 18. April 2005, die ihn ausdrÃ¼cklich von allen Verpflichtungen mit Ausnahme derjenigen zur Wahrung des Amtsgeheimnisses gemÃ¤ss § 51 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) freistelle, sei ihm insofern eine Freiheit vorgetÃ¤uscht worden, die ihm gar nicht habe zugesichert werden kÃ¶nnen. Daraus schliesst er, dass er bei der Vereinbarung Ã¼ber seine Entlassung von der B-Direktion absichtlich getÃ¤uscht worden sei bzw. sich in einem Grundlagenirrtum befunden habe, weshalb die Vereinbarung ungÃ¼ltig sei und das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit ihm nach wie vor bestehe. </p> <p class="Erwgung2">Dagegen vertritt der Beschwerdegegner den Standpunkt, er sei zu Recht nicht auf das Revisionsbegehren eingetreten, denn es liege mangels neuer Tatsachen kein Revisionsgrund im Sinne von § 86a lit. b VRG vor. Vielmehr habe der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Sitzung vom 8. Februar 2005 gewusst, dass sein damaliger Vorgesetzter beabsichtigt habe, die Staatsanwaltschaft Ã¼ber den gegen ihn vorliegenden Verdacht zu informieren. Im Ãbrigen fÃ¼hrt der Beschwerdegegner aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei durch den Vertrag nicht getÃ¤uscht worden, da die Klausel, die ihn von sÃ¤mtlichen Verpflichtungen ausser der Pflicht zur Wahrung des Amtsgeheimnisses freistelle, sich nur auf Pflichten aus dem aufzulÃ¶senden ArbeitsverhÃ¤ltnis beziehe. Rechtspflichten im Rahmen von Strafverfahren kÃ¶nnten nicht Gegenstand personalrechtlicher Vereinbarungen bilden. Ferner vertritt der Beschwerdegegner den Standpunkt, dass es keine Rolle spiele, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Kenntnis von der Mitteilung an die Staatsanwaltschaft gehabt habe oder nicht; ohnehin lÃ¤ge kein Grundlagenirrtum im Sinne von Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 des Obligationenrechts (OR) vor, sondern lediglich ein unwesentlicher Motivirrtum gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 2 OR, welcher nicht zur UngÃ¼ltigkeit der Vereinbarung zwischen der B-Direktion und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hre. Darin sei kein Revisionsgrund zu erblicken. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Revision eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids einer VerwaltungsbehÃ¶rde lÃ¤sst sich nach § 86a VRG verlangen, wenn ein Strafverfahren feststellt, dass ein Verbrechen oder Vergehen diesen beeinflusst hat (lit. a) oder wenn ein Beteiligter neue erhebliche Tatsachen erfÃ¤hrt oder Beweismittel auffindet, die er im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnte (lit. b). GemÃ¤ss § 86b VRG ist ein Revisionsgesuch unstatthaft, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das dem Entscheid vorausging, hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (Abs. 1). Das Revisionsgesuch ist innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrundes einzureichen, gestÃ¼tzt auf § 86a lit. b VRG aber spÃ¤testens bei Ablauf von zehn Jahren seit Mitteilung des Entscheids (Abs. 2). Es muss gemÃ¤ss § 86c Abs. 1 Satz 1 VRG die RevisionsgrÃ¼nde angeben und die fÃ¼r den Fall eines neuen Entscheids in der Sache gestellten AntrÃ¤ge enthalten.</p> <p class="Erwgung2">In § 86b Abs. 1 VRG wird der Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t als Eintretenserfordernis umschrieben; dieser soll verhindern, dass sich ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid wegen neu entdeckter Tatsachen oder Beweismittel Ã¤ndern lÃ¤sst, die der Gesuchsteller bei ordentlicher Mitwirkung am frÃ¼heren Verfahren schon damals hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 86b N. 1â4, auch zum Folgenden). Ob das zutreffe, beurteilt sich unter MitberÃ¼cksichtigung der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht (§ 7 Abs. 1 und § 60 VRG). Allerdings wird diese durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (§ 7 Abs. 2 VRG). Letztere ist im nichtstreitigen und im Rekursverfahren stÃ¤rker ausgebildet als im streitigen sowie im Beschwerdeverfahren. Gab es gegen eine Anordnung einer VerwaltungsbehÃ¶rde wie hier ein ordentliches kantonales Rechtsmittel, darf sich der Gesuchsteller selbst auf solche seinerzeit in seinem Wahrnehmungsbereich befindliche Tatsachen oder Beweismittel nicht berufen, die im der Anordnung vorangehenden Verfahren nach der Untersuchungsmaxime von Amtes wegen hÃ¤tten ermittelt bzw. erhoben werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Folgenden ist nach den dargelegten GrundsÃ¤tzen zu prÃ¼fen, ob der Regierungsrat zu Recht nicht auf das Revisionsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten sei: ZunÃ¤chst fragt sich insbesondere, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Revisionsgesuch <i>neue</i> erhebliche Tatsachen im Sinne von § 86a lit. b VRG vorgebracht habe. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er im Zeitpunkt, als er die Vereinbarung Ã¼ber seine Entlassung altershalber abgeschlossen habe, von der Anzeige an die Staatsanwaltschaft keine Kenntnis gehabt habe. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt diesem Vorbringen das Rapportprotokoll vom 8. Februar 2005 entgegen, aus dem recht klar hervorgeht, dass der B-Direktor dem BeschwerdefÃ¼hrer seine Absicht mitgeteilt hat, die Staatsanwaltschaft Ã¼ber den Verdacht zu informieren, damit diese eine Voruntersuchung durchfÃ¼hren kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, ein GesprÃ¤ch Ã¼ber die Sache "C" (er wurde insofern einer strafbaren Handlung verdÃ¤chtigt; im Protokoll wurde das entsprechende Traktandum allerdings mit "D" bezeichnet) habe in der Rapportsitzung vom 8. Februar 2005 nicht stattgefunden. Im Anschluss an die Sitzung sei er beim Hinausgehen "zwischen TÃ¼r und Angel" lediglich darÃ¼ber informiert worden, dass seine Ansicht in der Sache "C" von der BehÃ¶rde F nicht geteilt werde und der B-Direktor darum gedenke, "ein Briefli an die Staatsanwaltschaft" zu schreiben. Er bringt weiter vor, nicht gewusst zu haben, welchen Inhalt dieses "Briefli" aufweisen werde. Jedenfalls habe er nicht damit gerechnet, dass jener eine ihn belastende Eingabe an die Staatsanwaltschaft machen werde. Auch in der Zeit nach dem 8. Februar 2005 bis zum Abschluss der Vereinbarung im April 2005 habe er weder vom Inhalt des Rapportprotokolls vom 8. Februar 2005 (zuletzt geÃ¤ndert am 10. Februar 2005 durch eine Mitarbeiterin des B-Direktors) noch sonst wie von der Mitteilung des B-Direktors an die Staatsanwaltschaft erfahren. </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend kann offen gelassen werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer â als er im April 2005 die Vereinbarung Ã¼ber die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses unterzeichnete â von der Anzeige des B-Direktors an die Staatsanwaltschaft gewusst habe. </p> <p class="Erwgung3">Ginge man vom fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¼nstigsten Fall aus und nÃ¤hme an, dieser habe von der Anzeige an die Staatsanwaltschaft im Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinbarung nichts gewusst und insofern eine neue Tatsache im Sinne von § 86a lit. b VRG vorgebracht, stellte sich weiter die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sein Revisionsbegehren fristgemÃ¤ss eingereicht habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GrundsÃ¤tzlich ist ein Revisionsgesuch bei der BehÃ¶rde, welche die Anordnung getroffen hat, innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrundes einzureichen (§ 86b Abs. 2 Satz 1 VRG). In der vorliegenden Konstellation fragt sich nun aber, ob diese aus dem kantonalen Prozessrecht sich ergebende Frist tatsÃ¤chlich massgebend sei: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Beim Beschluss des Regierungsrates vom 20. April 2005 handelt es sich zwar um eine revisionsfÃ¤hige rechtskrÃ¤ftige Anordnung einer VerwaltungsbehÃ¶rde im Sinne von § 86a VRG. Indessen liegt diesem Beschluss ein verwaltungsrechtlicher Vertrag zwischen der B-Direktion und dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber dessen Entlassung altershalber zugrunde (zur ZulÃ¤ssigkeit der Aufhebung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im gegenseitigen Einvernehmen nach kantonalem Personalrecht vgl. VGr, 25. Februar 2004, PB.2003.00040, E. 4.2.2, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Ob dieser Vertrag â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht â an einem Willensmangel leide, ist unter Heranziehung der Bestimmungen des Obligationenrechts (Art. 23 ff. OR) zu beurteilen. Demzufolge wÃ¤re fÃ¼r die Anfechtung des Vertrages grundsÃ¤tzlich die Jahresfrist von Art. 31 Abs. 1 OR massgebend (vgl. BGE 105 Ia 207 E. 2c; VGr, 21. Februar 2007, PK.2005.00004, E. 3.1; Frank Klein, Die Rechtsfolgen des fehlerhaften verwaltungsrechtlichen Vertrags, ZÃ¼rich etc. 2003, S. 188, 192; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 1118). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die vorliegende Konstellation, in der ein formaler behÃ¶rdlicher Entscheid auf einer zwischen zwei Parteien geschlossenen Vereinbarung beruht, lÃ¤sst sich mit der Situation vergleichen, in der zwei Parteien einen gerichtlichen Vergleich abschliessen, welcher alsdann als richterlicher Erledigungsentscheid in Rechtskraft erwÃ¤chst. Auch dort stellt sich die Frage, ob der dem Vergleich zugrunde liegende Willensmangel innert der kantonalen Rechtsmittelfrist gegen den Entscheid oder innert der vom Bundesrecht fÃ¼r die Anfechtung eines Vertrags vorgesehenen Jahresfrist geltend gemacht werden mÃ¼sse. </p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich gilt, dass die Kantone im Rahmen ihres Prozessrechts keine Normen erlassen dÃ¼rfen, welche die Verwirklichung des Bundeszivilrechts verunmÃ¶glichen oder seinem Sinn und Geist widersprechen (BGE 104 Ia 105 E. 4a). GemÃ¤ss einem bundesgerichtlichen Grundsatzentscheid aus dem Jahre 1984 verstÃ¶sst es nicht gegen Bundesrecht, wenn das kantonale Prozessrecht â konkret handelte es sich um § 293 Abs. 2 der ZÃ¼rcher Zivilprozessordnung vom 13. Juni 1976 (LS 271) â vorsieht, dass ein zivilrechtlich unwirksamer Vergleich der Revision unterliegt und die Geltendmachung der Unwirksamkeit insofern an die gegenÃ¼ber dem Bundesrecht (Art. 31 Abs. 1 OR) kÃ¼rzeren Rechtsmittelfristen des kantonalen Prozessrechts bindet (BGE 110 II 44 E. 4, mit zahlreichen Hinweisen; ferner BGE 105 II 273 E. 3a, 105 Ia 115 E. 1). </p> <p class="Erwgung2">Wenn dieser vom Bundesgericht aufgestellte Grundsatz Ã¼ber die Anfechtung von Prozessvergleichen Ã¼berhaupt (vgl. immerhin die in BGE 110 II 44 E. 4b dargestellten abweichenden Lehrmeinungen) und im Ãbrigen auf die hier vorliegende Konstellation angewandt werden soll, wÃ¤re fÃ¼r die Geltendmachung des Willensmangels im vorliegenden Fall die 90-tÃ¤gige Frist von Art. 86b Abs. 2 VRG â und nicht die einjÃ¤hrige in Art. 31 Abs. 1 OR â massgebend gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein Revisionsgesuch am 26. Mai 2006 beim Regierungsrat eingereicht. Er bringt vor, erst aufgrund der EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft vom 4. April 2006 Kenntnis davon erlangt zu haben, dass das Untersuchungsverfahren â von dem er seit November 2005 (polizeiliche Vorladung und Einvernahme) wusste â gestÃ¼tzt auf eine Eingabe seines ehemaligen Vorgesetzten von Februar 2005 eingeleitet worden sei. Indessen geht weder aus dem Revisionsgesuch noch aus der Beschwerde schlÃ¼ssig hervor, warum der Willensmangel gerade darauf basiere, dass der B-Direktor die erwÃ¤hnte Eingabe bei der Staatsanwaltschaft gemacht und dem BeschwerdefÃ¼hrer â nach dessen eigener Interpretation â dadurch das Vertrauen entzogen habe. Wie der Beschwerdegegner hierzu zu Recht einwendet, hÃ¤tte dieser Umstand den BeschwerdefÃ¼hrer â hÃ¤tte er davon gewusst â vielmehr bestÃ¤rken mÃ¼ssen, in seine vorzeitige Pensionierung einzuwilligen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Leichter nachvollziehbar und insofern plausibler ist das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, ihn habe der Umstand der ErÃ¶ffnung des Untersuchungsverfahrens, von dem er im November 2005 anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme Kenntnis erlangte, daran gehindert, sich fÃ¼r eine neue Aufgabe zu bewerben. Offenbar meinte er, sich bei laufender Untersuchung nicht fÃ¼r andere Stellen bewerben zu kÃ¶nnen, und fÃ¼hlte sich dadurch vom Arbeitsmarkt ausgeschlossen. Er habe aber bis 65 weiter arbeiten wollen. Deshalb bot er <br/> â ausgehend von der UngÃ¼ltigkeit des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses Ã¼ber die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses â dem B-Direktor zunÃ¤chst an, seine TÃ¤tigkeit wieder aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung3">Diese AusfÃ¼hrungen lassen den Schluss zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Vertrag Ã¼ber die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht geschlossen hÃ¤tte, wenn er bereits im April 2005 gewusst hÃ¤tte, dass ein Untersuchungsverfahren gegen ihn erÃ¶ffnet worden war. Trifft das zu, kann fÃ¼r ihn aber nicht entscheidend gewesen sein, auf wessen Initiative es eingeleitet worden war. Fest steht jedenfalls, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom laufenden Untersuchungsverfahren im November 2005 Kenntnis erlangte. Mithin hÃ¤tte er zumindest die Revisionsfrist von § 86b Abs. 2 VRG verpasst. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Indessen braucht auch die Frage der Fristwahrung vorliegend nicht beantwortet zu werden, weil die Beschwerde jedenfalls aus materiellen GrÃ¼nden abzuweisen ist, wie sich alsbald (hinten 5 und 6) zeigen wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dass das Verwaltungsgericht die Streitsache vorliegend materiell beurteilt, erweist sich im Ãbrigen als gerechtfertigt. Selbst wenn es zum Schluss kÃ¤me, der Regierungsrat sei zu Unrecht nicht auf das Revisionsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten, kÃ¶nnte es aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden ausnahmsweise auf RÃ¼ckweisung gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 VRG verzichten und selbst einen Sachentscheid fÃ¤llen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11, § 64 N. 2). Vorliegend hat der Beschwerdegegner in einer kurzen EventualbegrÃ¼ndung sinngemÃ¤ss und in der Beschwerdeantwort ausdrÃ¼cklich dargetan, dass er den vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Willensmangel jedenfalls als nicht wesentlich betrachten wÃ¼rde. Damit gibt er zu erkennen, dass er seinen Entscheid auch dann nicht revidieren wÃ¼rde, wenn er davon ausginge, der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses tatsÃ¤chlich keine Kenntnis von der Mitteilung der B-Direktion an die Staatsanwaltschaft gehabt. Demnach wÃ¼rde eine RÃ¼ckweisung an den Regierungsrat lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten bleibt zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer einem Grundlagenirrtum im Sinne von Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR unterlegen wÃ¤re, wenn er â weil er von der Mitteilung des B-Direktors an die Staatsanwaltschaft im Februar 2005 angeblich nichts wusste â gemeint hÃ¤tte, er trete per Ende Oktober unbescholten und im gegenseitigen Vertrauen aus dem Staatsdienst aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ob ein verwaltungsrechtlicher Vertrag an einem Willensmangel leide, ist unter Heranziehung der Bestimmungen des Obligationenrechts zu beurteilen (vgl. dazu schon vorn 3.3.1). Demnach finden vorliegend die Bestimmungen Ã¼ber die WillensmÃ¤ngel (Art. 23 ff. OR) als allgemeine RechtsgrundsÃ¤tze Anwendung. </p> <p class="Urteilstext">Laut Art. 23 OR ist ein Vertrag fÃ¼r diejenige Partei unverbindlich, die sich beim Abschluss in einem wesentlichen Irrtum befunden hat. Nach Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR ist der grundsÃ¤tzlich unbeachtliche Irrtum im Beweggrund (Motivirrtum, Art. 24 Abs. 2 OR) wesentlich, "wenn der Irrtum einen bestimmten Sachverhalt betraf, der vom Irrenden nach Treu und Glauben im GeschÃ¤ftsverkehr als eine notwendige Grundlage des Vertrags betrachtet wurde". Vorausgesetzt werden somit sowohl ein subjektives als auch ein objektives Merkmal: Zum einen muss die irrende Partei den Sachverhalt, den sie sich irrtÃ¼mlicherweise vorstellt, als subjektiv notwendige Vertragsgrundlage betrachten; zum andern muss dies nach Treu und Glauben im GeschÃ¤ftsverkehr objektiv gerechtfertigt sein (vgl. etwa BGE 132 II 161 E. 4.1; Felix Dasser in: Jolanta Kren Kostkiewicz et al., Handkommentar zum Schweizerischen Obligationenrecht, ZÃ¼rich 2002, Art. 24 N. 11 ff.). Das Bundesgericht bejaht die in der Lehre umstrittene Frage, ob die subjektive Bedeutung des irrtÃ¼mlich vorgestellten Sachverhalts fÃ¼r die Gegenpartei erkennbar sein mÃ¼sse (BGE 118 II 297 E. 2b; vgl. Dasser, Art. 24 N. 16; Bruno Schmidlin, Berner Kommentar, 1993, Art. 23/24 OR N. 512 ff.; Ingeborg Schwenzer, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 4. A., Bern 2006, N. 37.27; ablehnend etwa Peter Gauch et al., Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Band I, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2003, Nrn. 781, 786; tendenziell gegen die Qualifikation als eigenstÃ¤ndiges Tatbestandsmerkmal und fÃ¼r die Zuordnung zur objektiven Wesentlichkeit: Alfred Koller in: Theo Guhl et al., Das Schweizerische Obligationenrecht, 9. A., ZÃ¼rich 2000, § 16 N. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In der Lehre findet sich teilweise die Ansicht, es sei im Ã¶ffentlichen Recht â abweichend vom Privatrecht â bereits der einfache Motivirrtum im Sinne von Art. 24 Abs. 2 OR grundsÃ¤tzlich rechtserheblich (grundlegend Detlev Dicke, Der Irrtum bei der Verwaltungsmassnahme, ZSR 103/1984 I, S. 525 ff.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1119; Ingeborg Schwenzer, Basler Kommentar, 2003, Vorbem. zu Art. 23â31 N. 17). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts erweist sich diese Ãusserung â jedenfalls in dieser allgemeinen Formulierung â als zu eng und im Ãbrigen aus dogmatischen GrÃ¼nden als Ã¼berflÃ¼ssig (vgl. dazu grundlegend VGr, 21. Februar 2007, PK.2005.00004, E. 3.2.4). Vorliegend braucht es dazu jedoch keine nÃ¤heren AusfÃ¼hrungen, denn die Meinungen, wonach im Ã¶ffentlichen Recht bereits ein einfacher Motivirrtum rechtserheblich sei, beziehen sich auf Konstellationen, in denen sich die BehÃ¶rde im Irrtum befindet und nicht â wie hier â der private Vertragspartner. Dies geht aus der BegrÃ¼ndung dieser Ansicht hervor: Weil die Einhaltung der Rechtsordnung notwendige Grundlage fÃ¼r sÃ¤mtliches â und darum auch fÃ¼r das vertragliche â Verwaltungshandeln bildet, befinde sich die Verwaltung immer in einem wesentlichen Irrtum, wenn sie einen Vertrag abgeschlossen hat, der gegen die Rechtsordnung verstÃ¶sst bzw. inhaltlich nicht richtig ist. FÃ¼r die privaten Vertragspartner des Gemeinwesens kann das indessen nicht gelten, denn im Vergleich zum Gemeinwesen sind ihnen ihre BeweggrÃ¼nde nicht durch einen normativen Rahmen vorgeschrieben (vgl. <br/> Dicke, S. 544 f.). Daher werden der hier vorzunehmenden PrÃ¼fung, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei Vertragsschluss in einem Grundlagenirrtum befunden habe, Praxis und Lehre zum Obligationenrecht zugrunde gelegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Subjektiv wesentlich ist ein Irrtum dann, wenn der Sachverhalt, auf den sich die irrige Vorstellung des ErklÃ¤renden bezieht, unerlÃ¤ssliche Voraussetzung fÃ¼r seine Willensbildung gewesen ist. Mit anderen Worten ist erforderlich, dass der ErklÃ¤rende den Vertrag nicht oder nicht zu den entsprechenden Bedingungen abgeschlossen hÃ¤tte, wenn er sich nicht im Irrtum befunden hÃ¤tte (Schwenzer, N. 37.25; Gauch et al., Nr. 779). </p> <p class="Urteilstext">Im Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe seine Zustimmung zur Vereinbarung Ã¼ber seine Entlassung altershalber nur erteilt, weil er davon ausgegangen sei, dass er unbescholten und unbelastet vom Verdacht, eine strafbare Handlung begangen zu haben, aus dem Staatsdienst ausscheide, kann wenigstens ein subjektiv wesentlicher Irrtum erblickt werden, denn was eine notwendige Vertragsgrundlage darstellt, bestimmt sich grundsÃ¤tzlich ausschliesslich nach der Auffassung des Irrenden (Gauch et al., Nr. 780; Schmidlin, Art. 23/24 N. 67 [je mit weiteren Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Dagegen ist ein Irrtum nur dann auch objektiv wesentlich, wenn ein redlicher Dritter den Abschluss des Vertrags ebenfalls vom vorgestellten Sachverhalt abhÃ¤ngig gemacht hÃ¤tte. Das setzt voraus, dass der irrtÃ¼mlich vorgestellte Sachverhalt auch nach den Anforderungen des loyalen GeschÃ¤ftsverkehrs als notwendige Grundlage des Vertrags betrachtet werden darf (Schwenzer, N. 37.26; Gauch et al., Nr. 783). </p> <p class="Urteilstext">Diese Voraussetzung muss vorliegend jedenfalls verneint werden: Bei objektiver Betrachtung kann nicht gesagt werden, der Verzicht des Arbeitgebers auf eine Strafanzeige gegen seinen Arbeitnehmer sei fÃ¼r den Abschluss einer Vereinbarung Ã¼ber die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im allgemeinen GeschÃ¤ftsverkehr regelmÃ¤ssig wesentlich. Vereinbarungen Ã¼ber Entlassungen bzw. RÃ¼cktritte altershalber regeln im Allgemeinen die finanziellen Folgen der VertragsauflÃ¶sung bis zum ordentlichen Rentenalter im beiderseitigen Interesse der Vertragsparteien (vgl. §§ 9 und 10 der Statuten der Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal). Dass neben diesem Vertragszweck typischerweise noch andere UmstÃ¤nde eine Beziehung zum Vertragsinhalt aufweisen und in diesem Sinne motivationsbildend fÃ¼r den Vertragsschluss sind, muss verneint werden. Auch im konkreten Fall hat der Umstand, dass der B-Direktor der Staatsanwaltschaft einen Verdacht mitteilte, keine objektiv wahrnehmbare Beziehung zum Vertragsinhalt. Hiermit mangelt es an der objektiven Wesentlichkeit des Motivirrtums. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Wenn man fÃ¼r die Wesentlichkeit des Motivirrtums das â gemÃ¤ss zwar umstrittener, aber wohl herrschender Lehre und bundesgerichtlicher Rechtsprechung erforderliche (vgl. vorn 5.1) â Merkmal der Erkennbarkeit des Irrtums fÃ¼r den Vertragspartner voraussetzt, muss ein Grundlagenirrtum im vorliegenden Fall erst recht verneint werden. So war fÃ¼r den Regierungsrat als Gegenpartei des BeschwerdefÃ¼hrers keineswegs erkennbar, welche Bedeutung der BeschwerdefÃ¼hrer dem Ausbleiben der Anzeige des B-Direktors an die Staatsanwaltschaft beimesse. Als der B-Direktor den BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich des Rapports am 8. Februar 2005 auf den Verlauf des Verfahrens und die entsprechenden Anschuldigungen hinwies und ihm mitteilte, dass er die Staatsanwaltschaft informieren wÃ¼rde, hat dieser die VorwÃ¼rfe zwar im Wesentlichen abgestritten, aber weitgehend darauf verzichtet, sich in sachdienlicher Weise dazu zu Ã¤ussern. </p> <p class="Erwgung3">Wenn auch Zeitpunkt und UmstÃ¤nde dieser Mitteilung ("zwischen TÃ¼r und Angel") an den BeschwerdefÃ¼hrer ungÃ¼nstig gewesen sein mÃ¶gen und er darum nicht geahnt hÃ¤tte, dass es sich dabei um eine Anzeige im strafrechtlichen Sinne handle, hat er es dennoch unterlassen, dem B-Direktor mitzuteilen, wie viel ihm der Verzicht auf eine Strafanzeige und sein unbescholtener Ruf bedeute. Dies hat er auch in den darauffolgenden Monaten bis zur Unterzeichnung des Vertrags im April 2005 nicht nachgeholt. Vielmehr hat er sich erst anlÃ¤sslich seines AbschlussgesprÃ¤chs erstmals wieder beim â mittlerweile neuen â B-Direktor nach dem Stand in Sachen "C" erkundigt, worauf ihm dieser jedoch keine Antwort geben konnte. </p> <p class="Urteilstext">Diese Haltung des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber einem fÃ¼r ihn angeblich derart wichtigen Umstand muss als gleichgÃ¼ltig bewertet werden. Dabei ist sein Vorbringen, er habe angenommen, mit Ziff. 6 der Vereinbarung vom 18. April 2005 seien sÃ¤mtliche â und damit auch die strafrechtlichen â Rechte und Pflichten abgegolten, nicht glaubwÃ¼rdig: Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen, dass der B-Direktor verpflichtet war, bei Vorliegen eines konkreten und erheblichen Verdachts von Amtes wegen Strafanzeige einzureichen (vgl. § 21 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 4. Mai 1919 [LS 321]; Niklaus Schmid in: Andreas Donatsch/Niklaus Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1999, § 21 Rz. 1−4, 20). Jedenfalls konnte er nicht davon ausgehen, dass die Sache mit dem "Briefli an die Staatsanwaltschaft" ihr Bewenden habe. Da er sich jedoch vor und anlÃ¤sslich der Vertragsunterzeichnung nicht mehr darum gekÃ¼mmert und nicht mehr danach gefragt hatte, wie der Stand der Dinge in Sachen "C" nun sei, war es fÃ¼r den Beschwerdegegner als Vertragspartner schlechthin unmÃ¶glich zu erkennen, welche Wichtigkeit der BeschwerdefÃ¼hrer der Sache beimesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten ist als Schlussfolgerung festzuhalten, dass kein wesentlicher Irrtum im Sinne von Art. 24 Ziff. 4 OR vorliegt. Dabei gebricht es namentlich an der Voraussetzung der objektiven Wesentlichkeit; im Ãbrigen war der Irrtum fÃ¼r den Vertragspartner auch nicht erkennbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vereinbarung wird vorliegend auch nicht durch das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers hinfÃ¤llig, er sei durch seinen Vertragspartner absichtlich getÃ¤uscht worden (vgl. Art. 28 Abs. 1 OR.). Absichtlich tÃ¤uschen kann nur, wer sich darÃ¼ber bewusst ist, dass er durch sein Verhalten (positives Verhalten oder Schweigen) einen Irrtum hervorruft oder unterhÃ¤lt. Der TÃ¤uschende muss wissen, dass der Vertragsschluss ohne die Vorspiegelung falscher Tatsachen (durch aktive oder passive TÃ¤uschung) Ã¼berhaupt nicht oder anders zustande gekommen wÃ¤re (Gauch et al., Nrn. 853a ff., 864; Bruno Schmidlin, Berner Kommentar, 1995, Art. 28 OR N. 16 ff., 77). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfÃ¼llt: ZunÃ¤chst hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht verschwiegen, dass er sich wegen des Verdachts auf ungetreue AmtsfÃ¼hrung an die Staatsanwaltschaft wenden wÃ¼rde. Diese Mitteilung hatte der BeschwerdefÃ¼hrer nur offenbar nicht so verstanden, wie sie gemeint war. Dieses MissverstÃ¤ndnis kann jedoch nicht dem Beschwerdegegner angelastet werden, denn dieser konnte nicht wissen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â hÃ¤tte er von der Strafanzeige gewusst â den Vertrag nicht abgeschlossen hÃ¤tte. Demnach fehlt es jedenfalls an der Absicht des Beschwerdegegners, den BeschwerdefÃ¼hrer zu tÃ¤uschen. Vielmehr durfte er in guten Treuen davon ausgehen, dass fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht der Verzicht auf eine strafrechtliche Anzeige bzw. â wenigstens nach der Interpretation des BeschwerdefÃ¼hrers â eine dadurch bedingte BeeintrÃ¤chtigung des VertrauensverhÃ¤ltnisses Beweggrund fÃ¼r die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bildeten. In diesem Sinne fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer sogar selbst aus, die zu gross gewordene Arbeitsbelastung, die mangelnde UnterstÃ¼tzung durch die B-Direktion und seine damit im Zusammenhang stehenden privaten Probleme hÃ¤tten ihn zum Vertragsschluss Ã¼ber die AuflÃ¶sung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses veranlasst. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Dabei kann offen bleiben kann, ob der Regierungsrat zu Recht nicht auf das Revisionsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten sei. Sein Revisionsgesuch wÃ¤re jedenfalls aus materiellen GrÃ¼nden abzuweisen. Mithin ist sowohl die Vereinbarung Ã¼ber die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und wie auch der darauf gestÃ¼tzte Regierungsratsbeschluss vom 20. April 2005 gÃ¼ltig. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht demnach weder eine Abfindung gemÃ¤ss § 26 PG noch eine EntschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 3 PG in Verbindung mit Art. 336a OR zu. Ebenso wenig kann er vorliegend SchadenersatzansprÃ¼che aus einem anderen Rechtstitel geltend machen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren sind Gerichtskosten zu erheben, denn die Forderungen des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. vorn I Abs. 3) liegen weit Ã¼ber Fr. 20'000.- (§ 80b VRG; vgl. vorn 1). Diese Kosten sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 80c in Verbindung mit §§ 70 und 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>: </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 15'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an die Parteienâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>