<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00235</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222844&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00235</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.03.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anstand und Sachlichkeit im Umgang mit Gerichten [Die Aufsichtskommission disziplinierte den Beschwerdeführer wegen Verstosses gegen Art. 12. lit. a BGFA mit einer Busse von Fr. 5'000.-, weil er ein persönlichkeitsverletzendes Schreiben an den Verfahrensleiter eines Strafverfahrens gerichtet und sich darin der persönlichkeitsverletzenden Eingabe eines anderen Anwalts "vorbehaltlos" angeschlossen hatte.] Scharfe Kritik an der Rechtspflege ist bisweilen geboten und zulässig, solange sich die anwaltlichen Äusserungen nicht als völlig sachwidrig oder unnötig beleidigend erweisen (E. 3.2). Die Wortwahl des Beschwerdeführers, wonach der Verfahrensleiter eine "bösartige" und "geradezu höhnische Haltung" an den Tag lege und der Prozess unter dessen Leitung "zur Farce verkommen" solle, stellt einen persönlichen Angriff ohne jeglichen Nutzen für die eigene Klientschaft dar und verstösst gegen die anwaltliche Sorgfaltspflicht (E. 4.2). Im zu beurteilenden Hinweis schloss sich der Beschwerdeführer der Eingabe eines anderen Anwalts "vorbehaltlos" an und brachte damit zum Ausdruck, diese in formeller und materieller Hinsicht vollumfänglich zu begrüssen, zu unterstützen und sie sich zu eigen machen zu wollen. Da der standesrechtswidrige Mangel an Sachlichkeit und Anstand in jenem Schreiben unmittelbar in die Augen springt, können die Äusserungen in beurfsrechtlicher Hinsicht auch dem Beschwerdeführer zugerechnet werden (E. 5.2). Allfällige Verfahrensfehler sind keine taugliche Rechtfertigung, die beruflichen Fähigkeiten von Gerichtspersonen und ihre Berufsethik unnötig beleidigend infrage zu stellen, sondern sind im Rahmen der dafür zur Verfügung stehenden Rechtsmittel und -behelfe zu rügen (E. 6.2). Das Disziplinarverfahren richtet sich nicht nach der Strafprozessordnung (E. 6.3). Die Sanktionsbemessung ist nicht rechtsfehlerhaft, selbst wenn dabei die nicht rechtskräftigen Disziplinierungen ausgeblendet werden müssten (E. 7.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTAND, PROZESSUALER">ANSTAND, PROZESSUALER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELEIDIGUNG">BELEIDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISABNAHMEPFLICHT">BEWEISABNAHMEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARBUSSE">DISZIPLINARBUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRITIK AN BEHÃRDEN">KRITIK AN BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSVERLETZUNG">PERSÃNLICHKEITSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERTEIDIGER">STRAFVERTEIDIGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59030" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00235</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Rechtsanwalt A ist im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. MÃ¤rz 2020 verzeigte Bezirksrichter B Rechtsanwalt A wegen Verletzung von Berufsregeln bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (hiernach: Aufsichtskommission) unter Beilage mehrerer Schreiben, die Rechtsanwalt A als amtlicher Verteidiger wÃ¤hrend eines erstinstanzlichen Strafverfahrens an ihn gerichtet hatte, sowie von Schreiben des erbetenen Verteidigers derselben beschuldigten Person, auf die Rechtsanwalt A in seinen Eingaben verwies.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 5. November 2020 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission ein Disziplinarverfahren wegen mehrfacher Verletzung von Berufsregeln. Verschiedene prozessuale AntrÃ¤ge wies sie mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2020 (vorlÃ¤ufig) ab. Die Verwaltungskommission des Obergerichts schrieb mit Beschluss vom 9. Juni 2021 ein Verfahren betreffend Ausstand der beteiligten Mitglieder der Aufsichtskommission zufolge RÃ¼ckzug als erledigt ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission bestrafte Rechtsanwalt A mit Beschluss vom 3. Februar 2022 wegen mehrfacher Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA; SR 935.61) mit einer Busse von Fr. 5'000.-. Sie auferlegte Rechtsanwalt A zudem die Verfahrenskosten und wies prozessuale AntrÃ¤ge ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte Rechtsanwalt A am 25. April 2022 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, den Beschluss der Aufsichtskommission vom 3. Februar 2022 aufzuheben und festzustellen, dass er nicht gegen die Berufsregeln nach Art. 12 lit. a BGFA verstossen habe. Eventualiter sei die Sache an die Aufsichtskommission zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchte er um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht beantragte er eine Ã¶ffentliche Verhandlung, die Einvernahme von Zeugen sowie den Beizug von Akten und TontrÃ¤gern aus der zur Diskussion stehenden Strafsache. Die Aufsichtskommission verzichtete am 5. Mai 2022 auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>AntragsgemÃ¤ss setzte der AbteilungsprÃ¤sident auf Mittwoch, 7. September 2022, eine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche Verhandlung fÃ¼r dieses und das Beschwerdeverfahren VB.2022.00255 an, welche auf Gesuch des inzwischen als Rechtsvertreter bestellten BeschwerdefÃ¼hrers in jenem Verfahren verschoben wurde. Am 4. November 2022 liess der BeschwerdefÃ¼hrer ein 220-seitiges "PlÃ¤doyer" einreichen. Nach entsprechender Nachfrage erklÃ¤rte der Rechtsvertreter mit Schreiben vom 7. November 2022 ausdrÃ¼cklich Verzicht auf eine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung und beantragte die Abnahme des dafÃ¼r angesetzten Termins. Da die Aufsichtskommission bereits zuvor erklÃ¤rt hatte, nicht an einer AnhÃ¶rung teilzunehmen, wurde auf die DurchfÃ¼hrung einer solchen verzichtet. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (Anwaltsgesetz, AnwG; LS 215.1) kann gegen die in Anwendung des BGFA ergangenen Anordnungen der Aufsichtskommission nach Massgabe von §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist von der Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r die beantragte formelle Vereinigung dieses Verfahrens mit dem Beschwerdeverfahren VB.2022.00255, das die Disziplinierung eines anderen Anwalts betrifft (zum diesbezÃ¼glichen Sachverhalt siehe unten E. 5.1), besteht kein Anlass. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) hat jede Person ein Recht darauf, dass Ã¼ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen AnsprÃ¼che und Verpflichtungen oder Ã¼ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem unabhÃ¤ngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren Ã¶ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Das Bundesgericht betrachtet das anwaltliche Disziplinarverfahren als eine Streitigkeit Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che im Sinn dieser Bestimmung (BGE 147 I 219 E. 2.2.2). In solchen Verfahren bestehe deshalb ein grundsÃ¤tzlicher Anspruch der Parteien, ihre Argumente mÃ¼ndlich in einer Ã¶ffentlichen Sitzung einem unabhÃ¤ngigen Gericht vorzutragen, soweit sie nicht ausdrÃ¼cklich oder stillschweigend auf die DurchfÃ¼hrung eines Ã¶ffentlichen Verfahrens verzichtet haben (BGE 147 I 219 E. 2.3.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer liess die Abnahme des fÃ¼r eine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung im Sinn von Art. 6 EMRK angesetzten Termins beantragen und ausdrÃ¼cklich Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung einer solchen erklÃ¤ren, weil mit dem zu den Akten gereichten PlÃ¤doyer alles gesagt sei und "kein weiterer ErklÃ¤rungs- und Ãusserungsbedarf" bestehe. Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigen sich Weiterungen zur Frage, ob angesichts der UmstÃ¤nde ohnehin von einer mÃ¼ndlichen Verhandlung hÃ¤tte abgesehen werden dÃ¼rfen. Die Pflicht zur DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen und mÃ¼ndlichen Verhandlung gilt nÃ¤mlich nicht absolut und beurteilt sich anhand der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (BGE 147 I 153 E. 3.5.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte haben ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben (Art. 12 lit. a BGFA). Diese Verpflichtung hat fÃ¼r die gesamte BerufstÃ¤tigkeit Geltung und erfasst neben der Beziehung zum eigenen Klienten sowohl die Kontakte mit der Gegenpartei als auch jene mit den BehÃ¶rden (BGE 144 II 473 = Pra 108 [2019] Nr. 66, E. 4.1). Art. 12 lit. a BGFA dient als Auffangtatbestand und hat den Charakter einer Generalklausel (VGr, 30. September 2021, VB.2020.00534, E. 2.1). Zu den damit erfassten ungeschriebenen Berufsregeln gehÃ¶ren jene Pflichten, die dazu dienen, im Interesse des rechtsuchenden Publikums und des geordneten Gangs der Rechtspflege das Vertrauen in die Anwaltschaft zu gewÃ¤hrleisten (VGr, 24. Februar 2022, VB.2021.00809, E. 2.1 mit Hinweis auf Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 213).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Anwaltschaft muss dazu beitragen, dass rechtliche Konflikte angemessen und professionell ausgetragen werden und hat sich unnÃ¶tig verletzender Ãusserungen zu enthalten, zumal persÃ¶nliche Angriffe den wirksamen Schutz der Klienteninteressen gefÃ¤hrden kÃ¶nnen (BGr, 24. August 2021, 2C_354/2021, E. 4.1; vgl. auch BGE 130 II 270 E. 3.2.2). Zur Kritik an der Justiz sind AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte allerdings berechtigt; sie kann zur Sicherung einer integren und qualitativ hochstehenden Rechtspflege sogar geboten sein (Adrian Staehelin/Daniel Staehelin/Pascal Grolimund, Zivilprozessrecht, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2019, S. 646). Nur so kann eine abschreckende Wirkung auf die AusÃ¼bung der MeinungsÃ¤usserungsfreiheit (Art. 16 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) verhindert und die Wirksamkeit der Kontrolle der Rechtspflege sichergestellt werden (Christoph Raess, Die GrundrechtsbeeintrÃ¤chtigung, ZÃ¼rich etc. 2020, Rz. 48). In der Kritik an der Rechtspflege steht den AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten weitgehende Freiheit zu, soweit sie diese Kritik in den verfahrensmÃ¤ssigen Formen â sei es in Rechtsschriften, sei es anlÃ¤sslich mÃ¼ndlicher Verhandlungen â vorbringen. Diese Freiheit ergibt sich vorab aus dem Verteidigungsrecht der von ihnen vertretenen Partei; sie ist darÃ¼ber hinaus im Interesse der Sicherung einer integren, den rechtsstaatlichen Anforderungen entsprechenden Rechtspflege unentbehrlich. Der Preis, der fÃ¼r diese unentbehrliche Freiheit der Kritik an der Rechtspflege zu entrichten ist, besteht darin, dass auch gewisse Ãbertreibungen in Kauf zu nehmen sind, denn wenn unbegrÃ¼ndete Kritik verboten ist, kann auch eine allenfalls begrÃ¼ndete nicht mehr gefahrlos vorgebracht werden (BGE 106 Ia 100 E. 8b). Hinzunehmen ist auch ein gewisses Mass an Ã¼bertreibenden Bewertungen und gar Provokationen, soweit sich die anwaltlichen Ãusserungen weder als vÃ¶llig sachwidrig noch als unnÃ¶tig beleidigend erweisen (BGr, 30. August 2016, 2C_103/2016, E. 3.2.1). So erachtete das Bundesgericht als noch mit Art. 12 lit. a BGFA vereinbar, im Rahmen eines nach Androhung einer reformatio in peius gestellten Ausstandsgesuchs Mutmassungen Ã¼ber die angeblichen BeweggrÃ¼nde dahinter anzustellen und dem Gericht die systematische SchwÃ¤chung der Rechtsposition bzw. Demontierung der Klientin, um sie zum BeschwerderÃ¼ckzug zu bewegen, sowie eine DruckausÃ¼bung mit unsachlichen Argumenten vorzuwerfen (BGr, 6. August 2015, 2C_55/2015, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Anwaltliche Kritik an der Justiz darf scharf sein, solange sie sachlich ist und im Ton die Regeln des Anstands wahrt. Sie findet ihre Schranke aber dort, wo sie den Boden der Sachlichkeit verlÃ¤sst und ohne zwingenden Grund die IntegritÃ¤t des Gerichts oder der beteiligten Gerichtspersonen bestreitet oder infrage stellt (Fellmann, Rz. 270 mit Hinweisen). Die Aufgaben und die Berufspflichten der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte verkennt, wessen Ãusserungen darauf schliessen lassen, dass er oder sie offensichtlich nicht in der Lage ist, zwischen der verpÃ¶nten persÃ¶nlichen Verunglimpfung und der zulÃ¤ssigen scharfen Kritik in der Sache zu unterscheiden (BGr, 23. Januar 2006, 2A.496/2005, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der Frage, ob eine Disziplinierung erforderlich ist, drÃ¤ngt sich eine PrÃ¼fung auf, ob im konkreten Fall nicht bereits eine Ordnungsbusse durch die GerichtsbehÃ¶rde selbst mÃ¶glich und ausreichend wÃ¤re, um dem anwaltlichen Verhalten Rechnung zu tragen (Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 110). Die gerichtspolizeiliche Disziplinierung eines Anwalts schliesst die kumulative Ahndung seines Fehlverhaltens durch die AufsichtsbehÃ¶rde allerdings nicht aus (BGr, 8. Juni 2016, 1B_321/2015, 5.4; 23. Januar 2006, 2A.496/2005, E. 3.3). Die AufsichtsbehÃ¶rde hat die Notwendigkeit einer berufsrechtlichen Sanktionierung mithin unabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen gerichtspolizeilichen Disziplinierung zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz disziplinierte den BeschwerdefÃ¼hrer wegen der folgenden Ãusserung in einem an den Verfahrensleiter eines erstinstanzlichen Strafverfahrens gerichteten Schreiben vom 4. April 2019, mit dem er dessen Ausstand verlangte:</p> <p class="Urteilstext">"Das Gericht, insbesondere Sie als Vorsitzender, legen eine voreingenommene, bÃ¶sartige und feindselige, ja geradezu hÃ¶hnische Haltung gegenÃ¼ber meinem Mandanten im Sinne von Art. 56 lit. f StPO an den Tag. Meinem Mandanten soll augenscheinlich jede MÃ¶glichkeit genommen werden, sich wirksam gegen die gegen ihn erhobenen MordvorwÃ¼rfe zu verteidigen. Der Prozess soll unter Ihrer Leitung zur Farce verkommen."</p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung erwog sie unter Hinweis auf eine Literaturstelle (Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 1555 ff.), dass nach dem weniger restriktiven, anwaltsfreundlicheren VerstÃ¤ndnis von Art. 12 lit. a BGFA Ãusserungen erst gegen die anwaltliche Sorgfaltspflicht verstiessen, wenn sie eine zivilrechtliche PersÃ¶nlichkeitsverletzung oder eine strafrechtliche Ehrverletzung darstellten. Eine zivilrechtliche PersÃ¶nlichkeitsverletzung erblickte sie im Vorwurf, dass der Verzeiger eine "bÃ¶sartige" und "geradezu hÃ¶hnische Haltung" habe und der Prozess unter seiner Leitung zur Farce verkommen solle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Wortwahl des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach der Verzeiger eine "bÃ¶sartige" und "geradezu hÃ¶hnische Haltung" an den Tag lege und der Prozess unter dessen Leitung "zur Farce verkommen" solle, stellt einen persÃ¶nlichen Angriff ohne jeglichen erkennbaren Nutzen fÃ¼r die eigene Klientschaft dar. Die Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind geeignet, das Vertrauen in die FÃ¤higkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zu untergraben, Verfahren sachlich sowie mit der gebotenen professionellen Distanz zu fÃ¼hren, unnÃ¶tige Emotionalisierungen zu vermeiden, Meinungsverschiedenheiten mit Amtspersonen respektvoll, sachbezogen sowie in den dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung stehenden Verfahren auszutragen und nicht ohne Not oder erkennbaren Zweck Provokationen und Beleidigungen gegenÃ¼ber Gerichten und BehÃ¶rden zu Ã¤ussern. WÃ¤hrend verbale Entgleisungen als unmittelbare mÃ¼ndliche Reaktion auf behÃ¶rdliches Fehlverhalten bisweilen noch nicht disziplinarrechtlich relevant sein mÃ¶gen, sprengen die Bezeichnung der Haltung des Verfahrensleiters als "bÃ¶sartig" und "geradezu hÃ¶hnisch" den Rahmen sachlicher Kritik, wie sie in einer schriftlichen Eingabe geÃ¤ussert werden darf oder â bei gegebener Veranlassung â gar soll. Mit der Vorinstanz ist darin ein Verstoss gegen Art. 12 lit. a BGFA zu erblicken. Dass die Eingabe einzig an den betreffenden Richter und nicht an die Ãffentlichkeit gerichtet war, wie der BeschwerdefÃ¼hrer betont, Ã¤ndert daran nichts, zumal AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte den gebotenen Anstand und die Grenzen der Sachlichkeit auch im Verkehr mit BehÃ¶rden und Gerichten zu wahren haben, dessen Inhalt keinen Dritten zur Kenntnis gelangt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiteren Anlass zur Disziplinierung gab folgende Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers in einem Schreiben vom 29. Januar 2020: "Sodann schliesse ich mich der gestrigen Eingabe von Kollege C betreffend Befangenheit vorbehaltlos an". In der erwÃ¤hnten Eingabe hatte der Wahlverteidiger C zahlreiche Ãusserungen getÃ¤tigt, fÃ¼r welche er von der Aufsichtskommission wegen Verstosses gegen Art. 12 lit. a BGFA mit einer Busse von Fr. 5'000.- bestraft wurde, die das Verwaltungsgericht mit Urteil VB.2022.00255 vom heutigen Datum bestÃ¤tigte. Neben weiteren waren darin die folgenden Aussagen enthalten: </p> <p class="Erwgung2">"Ihr Vorgehen mag typisch fÃ¼r Sie sein und Ihre Denkweise, fÃ¼r die Schludrigkeit eines Verhandlungsstils im kurzen Prozess. Es handelt sich, gerade bei dieser Szene im Gerichtssaal, um den Prototyp eines kurzen, sagen wir fÃ¼r einmal, schmutzigen Prozesses."</p> <p class="Erwgung2">"Vielleicht Ã¼berlegen Sie sich bei Gelegenheit, ob Sie tatsÃ¤chlich geeignet sind, Strafprozesse zu fÃ¼hren. Wir brauchen Richter, keine Fertigmacher, die sich an einem kranken, halb invaliden, hÃ¶r-, sicht- und gehbehinderten, in mentaler Hinsicht stark beeintrÃ¤chtigen Rentner aus dem Kosovo und an einer ohnehin schon vÃ¶llig verzweifelten Ehefrau mit drei Kindern gÃ¼tlich tut."</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Ãusserungen von Rechtsanwalt C durch den Verweis zu seinen gemacht. Da die Ãusserungen teils persÃ¶nlichkeitsverletzend gewesen seien, nicht durch allfÃ¤llige Fehler des Verzeigers im Strafverfahren gerechtfertigt werden kÃ¶nnten und auch nicht im Interesse der Klientschaft gelegen hÃ¤tten, stellten sie eine Berufsregelverletzung dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hierzu vor, dass von ihm nicht habe erwartet werden dÃ¼rfen, jede einzelne Ãusserung des Co-Verteidigers auf ihre Vereinbarkeit mit Art. 12 lit. a BGFA zu Ã¼berprÃ¼fen, bevor er sich der Eingabe "betreffend Befangenheit" anschliesse. Im zu beurteilenden Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers schloss sich dieser der Eingabe des Wahlverteidigers indessen "vorbehaltlos" an und brachte damit zum Ausdruck, diese in formeller und materieller Hinsicht vollumfÃ¤nglich zu begrÃ¼ssen, zu unterstÃ¼tzen und sich zu eigen machen zu wollen. Da von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten erwartet werden darf, dass sie Eingaben, denen sie sich "vorbehaltlos" anschliessen, vorab vollstÃ¤ndig lesen, und der standesrechtswidrige Mangel an Sachlichkeit und Anstand im Schreiben des Wahlverteidigers unmittelbar in die Augen springt, ist der vor­instanzliche Schluss nicht zu beanstanden, dass die AusfÃ¼hrungen des Wahlverteidigers in berufsrechtlicher Hinsicht auch dem BeschwerdefÃ¼hrer zugerechnet werden mÃ¼ssen. Diese AusfÃ¼hrungen â insbesondere etwa die Aufforderung, der Verzeiger solle sich bei Gelegenheit seine Eignung zum FÃ¼hren von Strafprozessen Ã¼berlegen â stellen keine sach- und problembezogene Kritik, sondern persÃ¶nliche Angriffe ohne jeglichen erkennbaren Nutzen fÃ¼r die eigene Klientschaft (bzw. gar klar entgegen deren Interesse) dar, die im Rahmen von schriftlichen Verfahrenseingaben zu unterlassen sind. Mit dem Gebot der sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung ist nicht vereinbar, mittels beleidigender schriftlicher Verfahrenseingaben persÃ¶nliche â selbst allenfalls begrÃ¼ndete â Frustrationen gegenÃ¼ber der Verfahrensleitung eines Strafverfahrens kundzutun. Gegen die Berufspflicht nach Art. 12 lit. a BGFA verstÃ¶sst auch, wer sich unanstÃ¤ndigen oder unsachlichen Eingaben anschliesst, statt sich zumindest von deren standesrechtswidriger Form bzw. TonalitÃ¤t zu distanzieren. Der angefochtene Entscheid ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) folgt unter anderem die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der Parteien auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen sowie die von ihnen angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen abzunehmen und ein vollstÃ¤ndiges Aktendossier zu fÃ¼hren (VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00617, E. 2.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt indessen nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme offerierter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels), was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann (VGr, 7. Juli 2020, VB.2019.00806, E. 2.2; vgl. zum Ganzen BGE 141 I 60 E. 3.3 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AllfÃ¤llige Verfahrensfehler in einem Strafprozess sind keine taugliche Rechtfertigung, die beruflichen FÃ¤higkeiten von Gerichtspersonen und ihre Berufsethik unnÃ¶tig beleidigend infrage zu stellen, sondern sind im Rahmen der dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung stehenden Rechtsmittel und -behelfe zu rÃ¼gen (vgl. BGr, 24. August 2021, 2C_354/2021, E. 4.4). Die beanstandete VerfahrensfÃ¼hrung durch den Verzeiger kann demnach von vornherein und selbst im Fall groben Fehlverhaltens keine Rechtfertigung fÃ¼r die Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers bilden. Die Vorinstanz durfte demnach zufolge offenkundiger Unerheblichkeit des Beweisthemas auf SachverhaltsabklÃ¤rungen zu Hintergrund und Kontext der beanstandeten Ãusserungen verzichten. Will der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Ansicht nach erfolgte oder bestehende Amtspflichtverletzungen von Mitgliedern eines Bezirksgerichts geltend machen, kÃ¶nnte er eine entsprechende Aufsichtsbeschwerde an das Obergericht richten (§ 82 Abs. 1 in Verbindung mit § 80 Abs. 1 lit. b des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG; LS 211.1]).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Als nicht nachvollziehbar erweisen sich sodann die weiteren formellen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers zu angeblichen Verletzungen der "Gewaltentrennung", des "Anklageprinzips" und der Strafprozessordnung. In einem Disziplinarverfahren gibt es entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen VerstÃ¤ndnis keine "AnklÃ¤ger und Richter", sondern eine Aufsichtskommission zur Beaufsichtigung von Personen, die im Kanton den Anwaltsberuf ausÃ¼ben (§ 21 Abs. 1 AnwG). Weder findet die Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) auf dieses Verwaltungsverfahren Anwendung, noch gebÃ¶te der vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101), das sich nach AnwG und VRG (§ 26 AnwG) richtende Verfahren der Aufsichtskommission gemÃ¤ss strafprozessualen GrundsÃ¤tzen zu fÃ¼hren. Die Disziplinaraufsicht hat nicht pÃ¶nalen, sondern administrativen Charakter; sie dient nicht dazu, begangenes Unrecht zu vergelten, sondern soll das rechtsuchende Publikum schÃ¼tzen und die anwaltliche StandeswÃ¼rde wahren (vgl. BGE 125 I 417 E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor. Geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies die Verwarnung, der Verweis, die Busse bis zu Fr. 20'000.-, das befristete und das dauernde BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten. Bei der Wahl der Disziplinarmassnahme sind insbesondere die Schwere der Berufsregelverletzung, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. Der Einsicht und der Reue der bzw. des Fehlbaren kann ebenfalls Bedeutung beigemessen werden (Brunner/Henn/Kriesi, S. 251 Rz. 50). Anders als im Strafrecht ist bei der Wahl der Disziplinarmassnahme nicht primÃ¤r das Verschulden massgebend, vielmehr ist die Massnahme zu wÃ¤hlen, die zur Verhinderung weiterer Berufspflichtverletzung am besten geeignet erscheint (Fellmann, Rz. 744). Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, sowie bei einer wiederholten leichten Verletzung oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (VGr, 24. Februar 2022, VB.2021.00809, E. 3.1; 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 5.1; 15. Februar 2018, VB.2017.00332, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Aufsichtskommission steht bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion grundsÃ¤tzlich ein weites Ermessen zu, das sie freilich pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat (VGr, 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 5.1). Die gewÃ¤hlte Massnahme muss zu Art und Schwere der begangenen Pflichtwidrigkeit in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis stehen und darf nicht Ã¼ber das hinausgehen, was erforderlich ist, um den Schutz des rechtsuchenden Publikums zu gewÃ¤hrleisten und StÃ¶rungen des geordneten Gangs der Rechtspflege zu verhindern (BGE 106 Ia 100 E. 13c). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft diese ErmessensausÃ¼bung nicht frei, sondern lediglich auf Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung) hin (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Aufsichtskommission erwog, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur eine einmalige Entgleisung habe zuschulden kommen lassen, sondern er mehrfach in teilweise gravierender Art und Weise gegen die aus Art. 12 lit. a BGFA folgende Pflicht verstossen habe, sich im Umgang mit BehÃ¶rden und Gerichten anstÃ¤ndig und sachlich zu verhalten. Es fehle ihm nicht nur die von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten geforderte Sachlichkeit und an dem von ihnen verlangten Anstand, er zeige sich auch kompromisslos uneinsichtig. Insgesamt wÃ¶gen die begangenen Berufsregelverletzungen und das Verschulden schwer. Erschwerend berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon je einmal mit einer Busse von Fr. 1'000.- und Fr. 2'000.- wegen Berufsregelverletzungen habe diszipliniert werden mÃ¼ssen. Nicht zu berÃ¼cksichtigen sei das aufgrund einer Meldung der Staatsanwaltschaft betreffend eine gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eingeleitete Strafuntersuchung wegen Ehrverletzung im Zusammenhang mit Ãusserungen anlÃ¤sslich einer Berufungsverhandlung vor dem Obergericht eingeleitete Disziplinarverfahren. GestÃ¼tzt auf diese Ãberlegungen erachtete sie eine Busse von Fr. 5'000.- als angemessene Sanktion. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Hinsichtlich der Sanktionsbemessung rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass diese nicht rechtsgenÃ¼gend begrÃ¼ndet worden sei und auf seine erwÃ¤hnten Disziplinarverfahren nicht abgestellt werden dÃ¼rfe: Das eine liege mehrere Jahre zurÃ¼ck, das andere sei noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden. Ersteres Verfahren wurde allerdings weniger als vier Jahre vor dem vorliegenden Disziplinarverfahren eingeleitet und liegt damit noch nicht so lange zurÃ¼ck, dass dessen BerÃ¼cksichtigung gÃ¤nzlich ausser Betracht fiele. Mit Blick auf das Ziel von Disziplinarmassnahmen, die kÃ¼nftige Einhaltung der Berufsregeln sicherzustellen (Fellmann, Rz. 696), darf eine noch nicht rechtskrÃ¤ftige Disziplinierung bei der Sanktionsbemessung zudem nicht gÃ¤nzlich ausgeblendet werden. Ohnehin bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht mit Urteil VB.2022.0061 vom heutigen Datum die zweite erwÃ¤hnte Disziplinierung. Doch selbst ohne BerÃ¼cksichtigung dieser beiden Disziplinierungen wÃ¤re in der zu beurteilenden Sanktion keine geradezu rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung seitens der Aufsichtskommission zu erblicken. Daran Ã¤ndert das beschwerdefÃ¼hrerische Vorbringen nichts, dass die Kritik nicht Ã¶ffentlich oder gegenÃ¼ber Dritten, sondern nur direkt gegenÃ¼ber einem Richter in einem Ausstandsgesuch geÃ¤ussert worden sei. Es erscheint zur Verhinderung kÃ¼nftigen Fehlverhaltens angezeigt und Ã¼berdies mit Blick auf die Schwere der Verfehlung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, den uneinsichtigen BeschwerdefÃ¼hrer mit einer mehr als bloss symbolischen Busse zu sanktionieren. Auch die diesbezÃ¼gliche BegrÃ¼ndungsdichte im angefochtenen Beschluss ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen als unbegrÃ¼ndet abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Bei der Bemessung der Gerichtskosten ist gemÃ¤ss § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) auch der Zeitaufwand des Gerichts zu berÃ¼cksichtigen, den die Prozesshandlungen und ausfÃ¼hrlichen Eingaben verursachten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>