<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00126</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222441&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00126</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 01.11.2015)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Steuerhoheit über die Beschwerdeführerin wurde ab dem 1. November 2015 für den Kanton bzw. für die Stadt Zürich bestätigt.] Dem statutarischen Sitz wird die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam künstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenübersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende Geschäftsführung und Verwaltung besorgt wird. In solchen Fällen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsächlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (E. 2.1). Nach der Rechtsprechung befindet sich der Ort der tatsächlichen Verwaltung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsächlichen Mittelpunkt hat. Indessen kann der Wohnsitz des Trägers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die Geschäftsführung bei einer Person konzentriert, die ihre Tätigkeit an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft über feste Einrichtungen und eigenes Personal verfügt (E. 2.2) Erstellt ist vorliegend, dass sich der geschäftsführende Gesellschafter der Beschwerdeführerin am 1. November 2015 zivilrechtlich in Zürich angemeldet hat. Ein Bezug zu einem anderen Ort ist nicht ersichtlich (E. 3.3.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFKASTENDOMIZIL">BRIEFKASTENDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALES STEUERRECHT">INTERKANTONALES STEUERRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG">ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER SITZ">STEUERRECHTLICHER SITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 640 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 55 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58170" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00126</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit (ab 1.11.2015),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die C GmbH mit vormaligem statutarischem Sitz in Y erbringt gemÃ¤ss Handelsregistereintrag Dienstleistungen im Bereich â¦ Ihr Domizil befand sich ab GrÃ¼ndung (Statutendatum â¦, Eintrag Handelsregisteramt Y vom â¦) zunÃ¤chst c/o D GmbH, E-Strasse 01 in Y. Im MÃ¤rz 2016 verzeigte sie als neues Domizil ''c/o F AG, G-Strasse 02, Y. Mit StatutenÃ¤nderung vom 13. Januar 2022 (Publikation im Schweiz. Handelsamtsblatt vom â¦) verlegte die C GmbH ihren statutarischen Sitz in den Kanton ZÃ¼rich an die H-Strasse 03 in X. Gleichzeitig Ã¤nderte sie ihre Firma von C GmbH neu in ''A GmbH''.</p> <p class="Urteilstext">Hauptanteilsinhaber mit einem Anteil von 90 % ist C, britischer StaatsangehÃ¶riger. Die Ã¼brigen 10 % der Anteile der C GmbH sind im Besitz von I, schweizerischer StaatsangehÃ¶riger mit Wohnsitz in X. C arbeitet seit Jahren als Manager/FÃ¼hrungskraft in den Bereichen â¦ und .... Im Zeitpunkt der GrÃ¼ndung der C GmbH wohnte C mit seiner Ehefrau in Z/GB. Auf den 1. November 2015 mietete das Ehepaar C in X an der K-Gasse 04 ein mÃ¶bliertes 1,5-Zimmer-Studio und meldete sich unter dieser Adresse in der Schweiz an. Per 1. Juni 2016 wechselten die Eheleute C an die L-Gasse 05, X, in eine selbst mÃ¶blierte 6-Zimmer Wohnung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Auflage vom 9. Juni 2020 forderte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die C GmbH auf, ihre Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und AktivitÃ¤ten zu erklÃ¤ren und hierzu Unterlagen einzureichen. Die Stellungnahme erfolgte am 13. Oktober 2020 unter Einreichung einer Reihe von Unterlagen. Mit Vorentscheid vom 21. Oktober 2020 beanspruchte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich und der Stadt X Ã¼ber die C GmbH ab 22. September 2015.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 23. November 2020 liess die C GmbH beim kantonalen Steueramt Einsprache erheben und beantragte die Aufhebung des Vorentscheids. Die Einsprache wurde am 16. Dezember 2020 abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die C GmbH gelangte mit Rekurs vom 18. Januar 2021 an das Steuerrekursgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Anerkennung des steuerlichen Sitzes seit GrÃ¼ndung durchgehend im Kanton Y. Der Rekurs wurde am 14. September 2021 teilweise gutgeheissen, indem das Steuerrekursgericht feststellte, die C GmbH unterliege erst seit 1. November 2015 der zÃ¼rcherischen Steuerhoheit. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 22. Oktober 2021 liess die C GmbH dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 14. September 2021 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die C GmbH erst seit 1. Juni 2016, ev. seit 1. Januar 2017, der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich und der Stadt X unterliege. Sodann sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen zur Neuverlegung der Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens und zur Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderer Kantone zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>WÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Firma geÃ¤ndert (von C GmbH auf A GmbH). Dies ist im Rubrum nachzutragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet.</p> <p class="Erwgung2">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 Obligationenrecht [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, Basel 2011, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Im Entscheid vom 1. Februar 2019 (2C_627/2017, E. 2.3) setzte sich das Bundesgericht ausfÃ¼hrlich mit der Frage nach dem Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis auseinander und gelangte zum Schluss, die juristische Person sei nach interkantonalem Steuerrecht nach Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) stets an ihrem Sitz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wÃ¤hrend das Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis immer und ausschliesslich am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung liege.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Rechtsprechung befindet sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1 auch zum Folgenden). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2, mit Hinweisen). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Zweifel/Hunziker, § 8 N. 14 mit Hinweisen; vgl. auch StE 1999 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 64 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der steuerrechtliche Sitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 N. 22â23a).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Steuerrekursgericht ist in seinem Entscheid zum Schluss gekommen, dass sich die tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin in den streitbetroffenen Steuerperioden ab 1. November 2015, mithin ab der zivilrechtlichen Anmeldung der Eheleute C in der Schweiz, in X befunden habe. Sowohl bis MÃ¤rz 2016 als auch hernach ab diesem Datum hÃ¤tten in Y reine Domiziladressen bestanden. Die operative BeratungstÃ¤tigkeit, welche C als einziger Angestellter der Pflichtigen fÃ¼r diese erbrachte, sei fÃ¼r die vornehmlich aus der aus den Branchen â¦ und â¦ stammenden Kunden hauptsÃ¤chlich vor Ort bei den Kunden erbracht worden. Die Wohnsitznahme und damit zumindest ein steuerlicher Aufenthalt von C in X sei fÃ¼r den Zeitraum ab 1. November 2015 unbestritten. Nachdem die eigentliche GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit dezentral vorgenommen wurde und Ã¶rtlich stark variiere, sei mangels Nachweises eines anderen Ortes, an welchem die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsleitung zusammengelaufen seien, davon auszugehen, dass der Aufenthaltsort bzw. Wohnsitz von C als der Ã¶rtliche Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlung anzunehmen sei. Einen Gegenbeweis, welcher der Pflichtigen offengestanden hÃ¤tte, habe sie nicht erbracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, dass in der Periode 1. November 2015 bis 30. Mai 2016 der Wohnsitz des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der Pflichtigen noch in Z/GB gewesen sei. Erst per 1. Juni 2016 habe sich dieser an die L-Gasse 05 in X verschoben. Das an der K-Gasse in X angemietete Studio sei als temporÃ¤re Unterkunft bei gelegentlichen Besuchen in X und in erster Linie bei der Wohnungssuche genutzt worden. Eine AnknÃ¼pfung des Sitzes einer Gesellschaft an den blossen Aufenthaltsort eines GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers sei nicht vorgesehen. Es fehle am Nachweis, dass wÃ¤hrend dieser Periode im angemieteten 1,5-Zimmer-Studio die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammengelaufen seien. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem 1. Juni 2016 akzeptiert die Pflichtige die AnknÃ¼pfung des Sitzes an den Wohnsitz ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers, erachtet aber eine Beanspruchung der Steuerhoheit frÃ¼hestens ab der auf den Zuzug folgenden Steuerperiode (2017) als richtiger, da dies auch keine nachteiligen Folgen fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich habe. Die DienstleistungsertrÃ¤ge im GeschÃ¤ftsjahr 2015/2016 seien hauptsÃ¤chlich vor dem 31.5.2016 erzielt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Vorinstanz hat zunÃ¤chst zutreffend festgehalten und beschwerdeweise wird auch von der Pflichtigen nicht mehr substanziiert bestritten, dass die AnknÃ¼pfungspunkte zum statutarischen Sitz in Y ''sehr gering'' sind. Dieser WÃ¼rdigung des Sachverhalts tritt das Verwaltungsgericht, unter Verweis auf die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen, bei. Sowohl die c/o-Adresse bei der D GmbH wie diejenige bei der F AG qualifizieren als reine Briefkastendomizile, wobei offenbleiben kann, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls am Sitz ihrer Domizilgeberinnen auch noch ein Sitzungszimmer mieten konnte oder allenfalls auch einen BÃ¼roarbeitsplatz bei der F AG nutzen konnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Erstellt ist weiter, dass sich C als geschÃ¤ftsfÃ¼hrender Gesellschafter der BeschwerdefÃ¼hrerin (bzw. die Eheleute C) am 1. November 2015 zivilrechtlich in X angemeldet hat, wobei er hier ein mÃ¶biliertes 1,5-Zimmer-Studio gemietet hatte. In der Folge hat C gemeinsam mit seiner Ehefrau am 1. Juni des nÃ¤chsten Jahres in eine selbst mÃ¶bilierte grosszÃ¼gige Wohnung wiederum in X gewechselt. An substanziierten AusfÃ¼hrungen Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen Aufenthalte von C in X oder umgekehrt am vorerst (noch bis 1. Juni 2016) behaupteten Wohnsitz in Z/GB fehlt es: Der eingereichte Auszug aus der Agenda ist fÃ¼r die streitbetroffene Periode nicht aussagekrÃ¤ftig. Belege zu getÃ¤tigten Reisen, welche wohl einfach erhÃ¤ltlich wÃ¤ren, von und nach Z/GB fehlen ebenfalls. Es mag durchaus zutreffen bzw. erscheint als sehr wahrscheinlich, dass die Beratungsdienstleistungen gegenÃ¼ber den Kunden (Unternehmen aus der Pharma- und Biotechbranche) hauptsÃ¤chlich vor Ort bei diesen erbracht worden sind und dass dies eine rege ReisetÃ¤tigkeit erforderte. Damit ist nach der zitierten Rechtsprechung bei derartigen UmstÃ¤nden fÃ¼r die Bestimmung des Sitzes der Gesellschaft auf den Ort abzustellen, an welchem die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat bzw. wo die FÃ¤den der Gesellschaft zusammenlaufen, die wesentlichen Unternehmensentscheide fallen (Botschaft Ã¼ber die Steuerharmonisierung vom 25. Mai 1993, BBI 1983 III 1, S. 108). Dies kann bei der gegebenen Sachlage tatsÃ¤chlich nur X sein, wo sich der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin per 1. November 2015 angemeldet hat und sich offensichtlich â jedenfalls nachgewiesenermassen fÃ¼r die weitere Wohnungssuche â auch aufgehalten hat. Die Vorinstanz fÃ¼hrt denn auch zu Recht aus, dass ein Bezug zu einem anderen Ort angesichts der in Schweden und Genf domizilierten Kunden sowie der Meetings in den USA, in Y und wiederum in Island nicht ersichtlich sei (vgl. E. 3b S. 12 des angefochtenen Entscheids). Diesen AusfÃ¼hrungen tritt das Verwaltungsgericht bei und der Sitz der in der Schweiz gegrÃ¼ndeten und hier im Handelsregister eingetragenen BeschwerdefÃ¼hrerin in X erscheint damit sehr wahrscheinlich. Damit kann auch offenbleiben, ob ab 1. November 2015 bis 1. Juni 2016 bloss von einem steuerlichen Aufenthalt von C auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Damit wÃ¤re es an der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, den Gegenbeweis fÃ¼r den Sitz der Gesellschaft in Y oder am behaupteten Wohnort von C in Z/GB zu erbringen. Dies ist der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ansatzweise gelungen. Weder sind Belege Ã¼ber den Aufenthalt von C in Z/GB zu den Akten gereicht noch sind sonstige Belege oder substanziierte Behauptungen ersichtlich, welche einen nÃ¤heren Bezug zu einem anderen Ort als X auch nur nahelegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Damit ist der vorinstanzliche Entscheid zu bestÃ¤tigen. Die Steuerhoheit Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin liegt seit 1. November 2015 beim Kanton bzw. der Stadt X. Bei dieser Sachlage erÃ¼brigt es sich, auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin (Steuerpflicht erst ab 1.6.2016 bzw. ab 1.1.2017) weiter einzugehen. Ebenso wenig besteht Anlass, die Sache zur Neuregelung der Kosten etc. an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'640.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt X;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>