<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00054</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218026&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00054</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verlängerung des Kontaktverbots zu den 6- und 3-jährigen Kindern um drei Monate. Der Haftrichter verlängerte die Schutzmassnahmen nicht nur gegenüber der getrennt lebenden Ehefrau, sondern auch gegenüber den beiden Kindern, welche bei einer verbalen, eine Drohung enthaltende Auseinandersetzung ihrer Eltern im Auto auf dessen Rücksitz sassen, um die Maximaldauer von drei Monaten. Bereits erlassene Ersatzmassnahmen nach StPO stehen der zeitlich späteren Verlängerung von Schutzmassnahmen nach GSG nicht entgegen, da sie sich sowohl hinsichtlich ihres Zwecks als auch der Voraussetzungen zur Anordnung voneinander unterscheiden (E. 5.1). Es lag im Ermessen des Haftrichters in Anbetracht der sich nicht beruhigenden Situation der Parteien und der ungelösten Alimentenstreitigkeit von einer Beeinträchtigung der psychischen Integrität der Beschwerdegegnerin und auch ohne einen Akt physischer Gewalt vom Vorliegen häuslicher Gewalt auszugehen (E. 5.2). Die Begründung des Haftrichters, wonach es den Parteien bei einer Verändung der Verhältnisse offenstehe, die Änderung oder Aufhebung der GSG-Massnahmen zu beantragen, kann kein Argument für die Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber den Kindern um die Maximalfrist darstellen. Ein gänzliches Kontaktverbot während drei Monaten gegenüber den Kindern erweist sich im vorliegenden Fall als unverhältnismässig. Die Verhältnismässigkeit muss unabhängig davon beurteilt werden, ob ein Kontakt überhaupt möglich bzw. praktikabel wäre oder nicht. Bei telefonischen Kontakten, vermittelt über eine neutrale Drittperson, wäre die Beschwerdegegnerin nicht involviert, weshalb dem Beschwerdeführer solche Kontakte zu erlauben sind. Zur Anordnung eines (begleiteten) Besuchsrechts ist das Verwaltungsgericht nicht zuständing (E. 6.4). Teilweise Gutheissung. Gewährung UP/URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZMASSNAHMEN">ERSATZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ESKALATION">ESKALATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTRICHTER">HAFTRICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 2 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36966" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00054</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und D (beide geboren 1977) sind seit Februar 2017 eheschutzrichterlich getrennt und haben zwei gemeinsame SÃ¶hne F und G (geboren 2011 und 2015), welche unter der Obhut von D stehen. A und D wohnen im gleichen Mehrfamilienhaus, jedoch in getrennten Wohnungen.</p> <p class="Sachverhalt2">Nach einer Auseinandersetzung zwischen A und D am 4. Januar 2018 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 5. Januar 2018 fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB) die Wegweisung von A aus dem Mehrfamilienhaus, in welchem sich die beiden Wohnungen der Parteien befinden, sowie ein Betretverbot (Rayonverbot) bezÃ¼glich der Region gemÃ¤ss Planbeilage (Stadt H, beide Seiten Gebiet I, J-Strasse, K-Strasse, L-Strasse, M-Strasse sowie Kindergarten N) sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber D und den beiden SÃ¶hnen F und G.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Januar 2018 ersuchte D das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht O um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 5. Januar 2018 um drei Monate. Nach persÃ¶nlicher AnhÃ¶rung von A verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts O mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2018 die Gewaltschutzmassnahmen bis zum 18. April 2018, unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 StGB.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, unterdessen anwaltlich vertreten, erhob dagegen am 29. Januar 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Urteils und der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts O vom 18. Januar 2018. Eventualiter sei Ziffer 2 des genannten Entscheids abzuÃ¤ndern und das Rayonverbot sowie das Kontaktverbot zu den beiden Kindern aufzuheben. Das Kontaktverbot zu D sei aufrecht zu erhalten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zu seinen Lasten. Zudem stellte er ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht O verzichtete am 1. Februar 2018 auf eine Stellungnahme. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete gleichentags auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">D, anwaltlich vertreten, erstattete am 12. Februar 2018 die Beschwerdeantwort, worin sie beantragte, auf die Beschwerde von A sei nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten von A. Zudem sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche RechstverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">A nahm dazu am 16. Februar 2018 an seinen AntrÃ¤gen festhaltend Stellung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts O (GeschÃ¤ftsnummer 01) wurden beigezogen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf telefonische Aufforderung hin reichten die Rechtsvertreter von </span>A und D am 28. Februar 2018 respektive am 5. MÃ¤rz 2018 ihre Honorarnoten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zuerst ist auf die von der Beschwerdegegnerin vorgebrachte Eintretensfrage einzugehen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der in seiner am 18. Januar 2018 haftrichterlichen persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung erfolgten ErklÃ¤rung, er anerkenne das Gesuch um VerlÃ¤ngerung und sehe seine Fehler ein, der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zugestimmt habe, womit seine Beschwerde dagegen nicht mehr mÃ¶glich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Protokoll der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 18. Januar 2017 geht hervor, dass er zwar auf ErlÃ¤uterung des Zwangsmassnahmenrichters hin ausfÃ¼hrte, er anerkenne das Gesuch auf VerlÃ¤ngerung, aber die Beschwerdegegnerin mÃ¼sse sich keine Sorgen machen, er sehe seinen Fehler ein. Darauf angesprochen, dass eine AnerkennungserklÃ¤rung nicht zu unterschreiben sei, gab der BeschwerdefÃ¼hrer zu Protokoll, wenn er dies unterschreibe, mÃ¼sse er weitere drei Monate von seiner Wohnung fernbleiben, was er nicht wolle. </p> <p class="Urteilstext">Aus den Aktennotizen im Protokoll geht nicht hervor, ob und inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich erlÃ¤utert wurde, dass er drei Monate keinen Kontakt zu seinen SÃ¶hnen wird haben kÃ¶nnen. Auch seine AusfÃ¼hrungen selbst erwecken eher den Eindruck, als bezÃ¶gen sie sich stets nur auf die Beschwerdegegnerin. Die Kinder wurden in diesem Zusammenhang offenbar nicht thematisiert oder zumindest im Protokoll an diesen Stellen nicht erwÃ¤hnt. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte zudem ausdrÃ¼cklich, mit einem Rayonverbot bezÃ¼glich seiner Wohnung von drei Monaten nicht einverstanden zu sein.</p> <p class="Urteilstext">Sodann ist weder der BegrÃ¼ndung noch dem Dispositiv des Urteils und der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 18. Januar 2017 eine Anerkennung des VerlÃ¤ngerungsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers zu entnehmen.<span> In den ErwÃ¤gungen zur VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen stÃ¼tzte sich der Haftrichter nicht darauf ab. Vielmehr begrÃ¼ndete er seinen Entscheid mit der fortbestehenden GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin. In diesem Zusammenhang blieb die Zustimmung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Haftrichter somit ohne Einfluss.</span> Einer Beschwerde gegen diesen Entscheid steht deshalb nichts im Weg. <span>Ein treuwidriges Verhalten kann in der Beschwerdeerhebung ebenfalls nicht gesehen werden, was ihm denn auch die Beschwerdegegnerin gar nicht vorwirft. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auf die Beschwerde ist folglich einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin mit dem Auto verfolgt habe, dann bei einer Entsorgungsanlage die BeifahrertÃ¼r aufgerissen habe, wobei er die Beschwerdegegnerin mit seiner linken Hand krÃ¤ftig an der Jacke auf HÃ¶he Kragen gepackt und in den Fahrersitz gedrÃ¼ckt habe. Dabei habe er sie angeschrien, dass sie ihn nur "verarscht" habe und die Betreibung zurÃ¼ckziehen solle. Er habe ihr verbal gedroht, dass er sie umbringen werde. Durch diese Drohung sei die Beschwerdegegnerin in Angst und Schrecken versetzt worden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe in seiner Einvernahme die Vorkommnisse bzw. die am 4. Januar 2018 eskalierte Situation bestÃ¤tigt und eingerÃ¤umt, dass er die Beschwerdegegnerin gepackt und geschÃ¼ttelt sowie beschimpft habe, er laut geworden sei, wobei er sich jedoch nicht zu erinnern vermÃ¶ge, ob er ihr gedroht habe, sie umzubringen. Es seien somit zwar nicht sÃ¤mtliche VorwÃ¼rfe durch den BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigt worden, es sei aber unbestritten, dass es zu der genannten Eskalation gekommen sei, anlÃ¤sslich welcher er die Beschwerdegegnerin gepackt, geschÃ¼ttelt und beschimpft sowie in einer nicht nÃ¤her definierten Art und Weise verbal bedroht habe. Er habe somit physische und verbale Gewalt gegen die Beschwerdegegnerin und â vermutlich ohne diese Absicht zu verfolgen â psychische Gewalt gegen die gemeinsamen SÃ¶hne angewandt. Da eine Besserung der finanziellen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers â und damit eine EntschÃ¤rfung des Konfliktherds der vorliegend zu beurteilenden Auseinandersetzung â aktuell nicht in Sicht sei, sei aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde â insbesondere aufgrund des anhaltenden Drogenkonsums des BeschwerdefÃ¼hrers â zu befÃ¼rchten, dass sich ohne die beantragten Massnahmen weitere Konfliktsituationen ergÃ¤ben. Der Fortbestand der GefÃ¤hrdung sei damit gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin als auch den Kindern glaubhaft gemacht. Angesichts aller massgebenden UmstÃ¤nde rechtfertige es sich, die Massnahmen um die Maximalfrist von drei Monaten zu verlÃ¤ngern, zumal es den Parteien bei einer VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse offenstehe, die Ãnderung oder Aufhebung zu beantragen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, Ausgangspunkt des Streits seien die Finanzen gewesen. Die ihm auferlegten Unterhaltszahlungen belasteten ihn finanziell sehr. Die Beschwerdegegnerin habe ihn trotz laufender VergleichsgesprÃ¤che betrieben, womit er nicht gerechnet habe und weshalb es zur vorliegenden Auseinandersetzung gekommen sei. Er sei unbestrittenermassen etwas laut geworden und habe die Beschwerdegegnerin, welche auf dem Fahrersitz ihres Autos gesessen habe, zur Rede gestellt. Er habe die FahrertÃ¼re geÃ¶ffnet und sie an der Jacke gepackt. Er habe sie nicht geschlagen und nicht kÃ¶rperlich angefasst, er sei nur laut geworden. Er bestreite jedoch, gedroht zu haben. Der Vorwurf der Drohung werde von der Beschwerdegegnerin in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 11. Januar 2018 auch nicht wiederholt. Da er sich sonst im Ãbrigen gestÃ¤ndig zeige, mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass die Drohung einzig behauptet worden sei, um dem Gesuch Schlagkraft zu verleihen. Ihre Schilderungen seien zudem nicht realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel und detailreich. Das Packen an der Jacke stelle keinen Eingriff in die physische IntegritÃ¤t dar, welcher zu Gewaltschutzmassnahmen fÃ¼hren sollte; jedenfalls nicht in einem die Wegweisung von zwei Wochen Ã¼bersteigenden Ausmass. Neben dem mit VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts ZÃ¼rich vom 6. Januar 2018 verhÃ¤ngten Kontakt- und Rayonverbot, dauernd bis am 6. April 2018, seien keine weiteren Massnahmen notwendig. Er habe zudem das VerlÃ¤ngerungsgesuch nicht anerkannt und sei sich des Ausmasses und der zeitlichen Wirkung eines gutheissenden Entscheids keineswegs bewusst gewesen. Seine Kinder bedeuteten ihm alles, und es sei bestritten, dass sie Angst vor ihm hÃ¤tten. Es bleibe unklar, ob sie die verbale Auseinandersetzung Ã¼berhaupt mitbekommen hÃ¤tten. Ein dreimonatiges Kontaktverbot sei deshalb unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin machte fÃ¼r den Fall des Eintretens geltend, dass keine VergleichsgesprÃ¤che stattgefunden hÃ¤tten und die Alimentenbevorschussungsstelle die Betreibung veranlasst habe. Bisher sei der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Unterhaltspflicht mehrheitlich nicht nachgekommen, weshalb die finanzielle Belastung bestritten werde. AnlÃ¤sslich der Auseinandersetzung habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer sehr aggressiv verhalten und sie so angeschrien, dass sie erschrocken sei. Sein Aussageverhalten sei sehr widersprÃ¼chlich. Sein Verhalten und Gebaren hÃ¤tten sie weiter derart eingeschÃ¼chtert, dass sie zu weinen angefangen habe. Selbst wenn er keine Morddrohung ausgesprochen hÃ¤tte, kÃ¶nne von einer Drohung gesprochen werden. Die Behauptung, er kÃ¶nne sich nicht mehr erinnern, was er gesagt habe, sei mit Blick auf die KÃ¼rze der Auseinandersetzung nicht glaubhaft. Ihre Aussagen seien hingegen konstant und widerspruchsfrei. Der Drogenkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers habe bereits wÃ¤hrend der Ehe zu Auseinandersetzungen gefÃ¼hrt, anlÃ¤sslich welcher er sie vor den Kindern aufs Ãbelste beschimpft habe. Massgebend sei jedoch das Verhalten seit der Trennung. Er stelle ihr nach, verfolge sie, rufe dauernd an, blockiere ihr mit dem Auto die Wegfahrt etc. Es sei ihr jedoch aus finanziellen und organisatorischen GrÃ¼nden faktisch unmÃ¶glich, eine andere Wohnung zu finden. Aufgrund der UmstÃ¤nde sei von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung auszugehen. Die Kinder seien zudem durchaus selber als gefÃ¤hrdete Personen zu bezeichnen. An der Wahrnehmung der Kinder sei nicht zu zweifeln; sie hÃ¤tten die Auseinandersetzung mitbekommen. Bei den KinderÃ¼bergaben sei es zudem regelmÃ¤ssig zu verbalem Streit gekommen, bei welchen sie vom BeschwerdefÃ¼hrer beschimpft worden sei. Mildere Massnahmen seien nicht mÃ¶glich und realistisch.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, aufgrund der mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 6. Januar 2018 bis am 6. April 2018 angeordneten Ersatzmassnahmen in Form eines Kontakt- und Rayonverbots seien die Gewaltschutzmassnahmen weder nÃ¶tig noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten zum Erlass der Schutzmassnahmen nach GSG erging einen Tag davor, am 5. Januar 2017.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.2 </span></b>Schutzmassnahmen werden durch die Anordnung strafprozessualer Zwangsmassnahmen nicht aufgehoben (§ 7 Abs. 2 GSG). Zu diesen Zwangsmassnahmen gehÃ¶ren auch die Ersatzmassnahmen. <span>Die strafprozessualen Massnahmen sowie die Ersatzmassnahmen einerseits und die Gewaltschutzmassnahmen anderseits unterscheiden sich sowohl hinsichtlich ihres Zwecks als auch der Voraussetzungen zur Anordnung erheblich voneinander. WÃ¤hrend die strafprozessualen Massnahmen vor allem dazu dienen, einen Beschuldigten fÃ¼r ein Strafverfahren zur VerfÃ¼gung zu halten und ihn der Bestrafung zuzufÃ¼hren, bezwecken die Gewaltschutzmassnahmen den kurzzeitigen Schutz eines Opfers vor weiterer hÃ¤uslicher Gewalt. Der unterschiedliche Zweck der Massnahmen erklÃ¤rt auch die unterschiedlichen Voraussetzungen zu deren Anordnung. So kÃ¶nnen die Gewaltschutzmassnahmen, welche im Unterschied zu den Ersatzmassnahmen nach der Strafprozessordnung verwaltungsrechtlicher Natur sind, auch bei Verdacht auf Ãbertretungen (z.B. TÃ¤tlichkeiten) angeordnet werden. Zudem ist deren Dauer unabhÃ¤ngig von der StraflÃ¤nge (</span>VGr, 7. April 2011, VB.2011.00142, E. 2.2; <span>Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.3 </span></b>Demzufolge stehen auch bereits erlassene Ersatzmassnahmen der zeitlich spÃ¤teren VerlÃ¤ngerung von bereits angeordneten Gewaltschutzmassnahmen, selbst wenn sich diese in ihrem Schutzbereich teilweise mit den Ersatzmassnahmen decken, nicht entgegen. <span>Die Gewaltschutzmassnahmen, welche Ã¼berdies einen weiteren Schutzbereich (Wegweisung sowie Einbezug der Kinder) als die Ersatzmassnahmen beschlagen, werden demnach entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers durch die bereits bestehenden strafprozessualen Zwangsmassnahmen der Schweizerischen Strafprozessordnung nicht unnÃ¶tig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht in dem Vorfall vom 4. Januar 2018 kein Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶sendes Ereignis. Dem ist, selbst wenn er den Streit als "wie er in den besten Familien vorkomme" und "regelrechte Lappalie" banalisierte, zu widersprechen. Er gestand zudem ein, die Beschwerdegegnerin in der eskalierenden Situation gepackt, geschÃ¼ttelt und beschimpft zu haben. Seine Aussagen bezÃ¼glich der Frage, ob er die Beschwerdegegnerin gepackt bzw. angefasst hat, sind jedoch nicht kongruent. Bei der Polizei am 5. Januar 2018 sprach er davon, er habe vielleicht seine HÃ¤nde benutzt, dass sie ihm in die Augen schaue, aber er habe sie nicht angepackt. In der staatsanwaltlichen Hafteinvernahme vom 5. Januar 2018 rÃ¤umte er ein, die Beschwerdegegnerin an der Schulter gestossen zu haben, aber er habe es "fein" gemacht. Vor dem Zwangsmassnahmengericht wich er darauf angesprochen aus, er habe gewollt, dass sie ihn anschaue. Schliesslich sagte er jedoch, er habe sie ein wenig geschÃ¼ttelt.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hingegen schilderte die Situation Ã¼berzeugend und nachvollziehbar. Sodann werden ihre Aussagen auch durch einen Mitarbeiter der Entsorgungsanlage bestÃ¤tigt, welcher Zeuge der Auseinandersetzung wurde und am 18. Januar 2018 bei der Polizei als Auskunftsperson ausfÃ¼hrte, gesehen zu haben, wie der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem OberkÃ¶rper durch die BeifahrertÃ¼r in das Auto gelehnt sei und die Beschwerdegegnerin gepackt und geschÃ¼ttelt habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Ãberdies muss sich der Erlass von Schutzmassnahmen nicht zwingend auf einen Akt physischer Gewalt stÃ¼tzen, und es muss schliesslich auch nicht bis ins letzte Detail geklÃ¤rt sein (vgl. E. 3.4), ob und wie der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin gepackt haben soll. Im vorliegenden Verfahren ist vielmehr auf die die Beschwerdegegnerin psychisch beeintrÃ¤chtigende Komponente des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers, welches in der behaupteten Drohung gipfelte, abzustellen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner AnhÃ¶rung vom 18. Januar 2017 auf die Frage, ob er der Beschwerdegegnerin gedroht habe, sie umzubringen, nicht mehr genau sagen konnte, was er ihr damals gesagt habe, spricht eher fÃ¼r die Aussagen der Beschwerdegegnerin. <span>Die Schilderungen der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der Befragung durch die Polizei und im VerlÃ¤ngerungsgesuch lassen bezÃ¼glich der geltend gemachten Drohung keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Angesichts der relativ geringen Anforderungen an das Beweismass ist daher nicht zu beanstanden, dass sie der Haftrichter als glaubhaft erachtete.</span> Auf das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin habe mit der behaupteten Drohung nur nachgedoppelt, um ihrem Gesuch zum Erfolg zu verhelfen, wurde nicht weiter eingegangen, und auch heute sind keine weiteren Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Verglichen mit anderen, Gegenstand von Gewaltschutzverfahren bildenden FÃ¤llen erscheint das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers â abgesehen vom Aussprechen der Drohung â vorliegend zwar nicht als besonders schwerwiegend. Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, dass es mindestens zu einem gewissen Teil als Reaktion auf die soeben abgeholte und unerwartete Betreibung â wobei er wohl davon ausging, dass diese von der Beschwerdegegnerin initiiert worden sei â zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Selbst die Beschwerdegegnerin gibt an, dass ein solches Ausmass einer Eskalation bisher nicht erreicht wurde. <span>In der Gesamtbetrachtung sind ein solches Verhalten und die in diesem Zusammenhang erfolgte Drohung jedoch durchaus geeignet, verletzende Auswirkungen auf die psychische IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin zu haben. So rÃ¤umte auch der BeschwerdefÃ¼hrer ein, die Beschwerdegegnerin habe zu weinen begonnen, und er </span>sprach immerhin auch selber davon, dass es ein Fehler gewesen sei<span>.</span> Angesichts des ihm zukommenden Ermessens durfte der Haftrichter deshalb auf einen Fall von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG bzw. eine GefÃ¤hrdungssituation fÃ¼r die psychische IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin schliessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Nach dem Gesagten ist eine Aufhebung des Urteils und der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 18. Januar 2018 mangels Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt und aufgrund des Vorliegens von Ersatzmassnahmen nicht angezeigt, sodass der Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen bleibt, wonach die Schutzmassnahmen angemessen und auf das Notwendige zu beschrÃ¤nken seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>GrundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden ist, dass der Haftrichter in Anbetracht der sich nicht beruhigenden Situation zwischen den Parteien und der ungelÃ¶sten Alimentensituation im Zeitpunkt des VerlÃ¤ngerungsentscheids von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin ausging, zumal ein solcher wie erwÃ¤hnt ebenso nur glaubhaft gemacht werden muss. Da gemÃ¤ss dem Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers das Kontaktverbot zur BeschwerdefÃ¼hrerin aufrechtzuerhalten sei, ist diesbezÃ¼glich auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand und die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Nachfolgend ist das Kontaktverbot sowie dessen VerlÃ¤ngerung gegenÃ¼ber den beiden Kindern, F und G, zu prÃ¼fen.</span> Der Haftrichter, dem freilich auch diesbezÃ¼glich Ermessen zukommt, begrÃ¼ndete nicht, weshalb in diesem Fall eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um die Maximaldauer von drei Monaten â selbst wenn die Beschwerdegegnerin dies verlangte â notwendig sein sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>ZunÃ¤chst ist fraglich, ob die Kinder selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.<span> </span>h. in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet sind (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540). Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt (vgl. BÃ¼chler/Michel, S. 551).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Parteien sagten Ã¼bereinstimmend aus, dass die beiden Kinder wÃ¤hrend des Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfalls am 4. Januar 2018 auf der RÃ¼ckbank des Autos der Beschwerdegegnerin sassen. Sie sind sich hingegen uneinig, wie viel die Kinder von der Auseinandersetzung tatsÃ¤chlich mitbekommen haben. Aufgrund der UmstÃ¤nde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer laut geworden ist und sich ins Auto hinein gelehnt hatte sowie der engen rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse im Innern eines Autos, ist davon auszugehen, dass die Kinder die Auseinandersetzung mitbekommen haben. Davon schien auch der Haftrichter ausgegangen zu sein. GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin war dies auch nicht der erste verbale Streit, welchen sie miterlebt haben, zumal sie der BeschwerdefÃ¼hrer bei den KindsÃ¼bergaben in der Vergangenheit schon mehrmals aufs Ãbelste beschimpft habe. Die Kinder selbst bedroht oder tÃ¤tlich angegangen habe der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nie.</p> <p class="Urteilstext">Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den Kindern durch den Haftrichter ist deshalb an sich nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Fraglich ist jedoch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des dreimonatigen Kontaktverbots des BeschwerdefÃ¼hrers zu den SÃ¶hnen. Ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem eigenen Kind stellt einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person sowie des Kindes â auf Familienleben dar. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen; BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007 E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, wonach es den Parteien bei einer VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse offenstehe, die Ãnderung oder Aufhebung zu beantragen, kann kein Argument fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung um die Maximalfrist darstellen. Die Parteien leben bereits getrennt und selbst wenn es regelmÃ¤ssig zu Konfliktsituationen gekommen wÃ¤re, ist der vorliegende Fall nicht als solcher zu qualifizieren (vgl. vorn E. 5.2.2.), welcher ein AusschÃ¶pfen der gesetzlichen Maximalfrist per se rechtfertigte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwar ist es als problematisch zu erachten, wenn eine KontaktmÃ¶glichkeit gegenÃ¼ber einem Kleinkind, welches nicht selbstÃ¤ndig in Kontakt mit dem anderen Elternteil treten kann, eingerÃ¤umt wird und gleichzeitig das Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem gewaltbetroffenen Elternteil aufrechterhalten wird. Es besteht die Gefahr, dass die AusÃ¼bung des Kontakts zum Kind zu einer GefÃ¤hrdung des gewaltbetroffenen Elternteils fÃ¼hrt (BÃ¼chler/Michel, S. 543). Allerdings ist auch dem Kindeswohl Beachtung zu schenken. So besteht auch ein Interesse des Kindes, mit beiden Elternteilen Kontakt zu haben, weshalb es sich nicht in allen FÃ¤llen rechtfertigen lÃ¤sst, in denen Kinder gefÃ¤hrdete Personen sind, ein dreimonatiges totales Kontaktverbot auszusprechen. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss sodann unabhÃ¤ngig davon beurteilt werden, ob ein Kontakt Ã¼berhaupt mÃ¶glich bzw. praktikabel wÃ¤re oder nicht (VGr, 1. November 2017, VB.2017.00557, E. 5.4).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Solange ein (auch video-)telefonischer Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den SÃ¶hnen mittels einer neutralen Drittperson erfolgen wÃ¼rde, wÃ¤re die Beschwerdegegnerin nicht involviert. Es ist davon auszugehen, dass die SÃ¶hne sich zwischenzeitlich von dem Vorfall erholt haben und nichts weiter gegen GesprÃ¤che und/oder Videoanrufe mit ihrem Vater spricht, zumal sie bis zu dem Vorfall drei Mal pro Woche von ihm betreut wurden. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot wÃ¤hrend drei Monaten gegenÃ¼ber den SÃ¶hnen als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer werden deshalb telefonische Kontakte, vermittelt durch eine neutrale Drittperson, zu seinen Kindern ab sofort erlaubt. Insofern ist die Beschwerde gutzuheissen. Zur Anordnung eines (begleiteten) Besuchsrechts ist das Verwaltungsgericht jedoch nicht zustÃ¤ndig. Ebenso wenig sind im vorliegenden Verfahren die Vorbringen der Beschwerdegegnerin betreffend den Cannabis-Konsum des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit seinen FÃ¤higkeiten der Kinderbetreuung zu beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b><span>Nach dem Gesagten hÃ¤lt die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und den Kindern einer Rechtskontrolle stand. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den SÃ¶hnen wird jedoch mangels VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit insofern gelockert, als dem BeschwerdefÃ¼hrer erlaubt wird, auf Vermittlung einer neutralen Drittperson mit ihnen zu telefonieren. Die Beschwerde ist deshalb teilweise gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Kosten des Verfahrens aufgrund dessen Ausgang dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 3/4 und der Beschwerdegegnerin zu 1/4 aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG). AntragsgemÃ¤ss sind jedoch die gesamten Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Beide Parteien stellen je ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (<span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist aufgrund seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse und der eheschutzrichterlichen Verpflichtung zur Leistung von KinderunterhaltsbeitrÃ¤gen â sofern diese geleistet werden, was jedoch bisher nicht oder zumindest nicht regelmÃ¤ssig, zumal die vorliegend zur Auseinandersetzung fÃ¼hrende Betreibung erhoben wurde, in vollem Umfang geschehen ist, zu seinen Gunsten jedoch von deren zukÃ¼nftiger Leistung auszugehen ist â nicht in der Lage, fÃ¼r Prozesskosten aufzukommen. <span>Mangels LeistungsfÃ¤higkeit konnten im Eheschutzverfahren auch keine EhegattenunterhaltsbeitrÃ¤ge zugesprochen werden</span>. Er ist folglich mittellos im obengenannten Sinn. <span>Sodann kann die Beschwerde angesichts des Verfahrensausgangs nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters schliesslich ist im Hinblick auf den schweren Eingriff in das Recht auf Familienleben und auf die als nicht einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen zu bejahen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind somit die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin erzielt mit ihrer TeilzeitbeschÃ¤ftigung und der selbststÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit kein ihren Bedarf deckendes Einkommen. Sie ist zwar MiteigentÃ¼merin einer gemeinsam geerbten Liegenschaft, wobei sie jedoch glaubhaft darlegte, dass derzeit eine VerfÃ¼gung darÃ¼ber nicht mÃ¶glich wÃ¤re. Zu ihren Gunsten ist deshalb davon auszugehen, dass ihr daraus wenigstens momentan keine Mittel zufliessen und sie solche kurzfristig auch nicht realisieren kÃ¶nnte. <span>Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist aufgrund der Bedeutsamkeit der Streitsache sowie der Waffengleichheit ebenfalls zu bejahen. Folglich ist auch der Beschwerdegegnerin die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. Ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist hingegen aufgrund des Antrags auf KostenÃ¼bernahme des BeschwerdefÃ¼hrers als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b><span>Der vom Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers in der Kostennote ausgewiesene Zeitaufwand von 7,17 Stunden Ã Fr. 220.- erweisen sich als gerechtfertigt. Folglich ist Rechtsanwalt C fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'577.40, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 121.50), also mit total Fr. 1'698.90, zu entschÃ¤digen (wobei die Rechnung vom 27. Februar 2018 mit 0,17 Stunden korrekt auf Fr. 37.40 statt Fr. 36.65 zu korrigieren ist).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b><span>Der vom Vertreter der Beschwerdegegnerin in der Kostennote ausgewiesene Zeitaufwand von 8,3 Stunden Ã Fr. 220.- sowie die geltend gemachten Spesen in HÃ¶he von Fr. 233.60 erweisen sich als gerechtfertigt. Folglich ist Rechtsanwalt E fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'826.- plus Barauslagen von Fr. 233.60, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 158.60), also mit total Fr. 2'218.20, zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.5 </span></b><span>Die Parteien sind darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist, wobei der Anspruch des Kantons zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens verjÃ¤hrt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b><span>Angesichts seines Ã¼berwiegenden Unterliegens (vgl. E. 7.1) ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege entbindet die gesuchstellende Person im Unterliegensfall nicht von der Bezahlung einer allfÃ¤lligen ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Gegenpartei (PlÃ¼ss, § 16 N. 57). Sofern die Ã¼berwiegend obsiegende Gegenpartei jedoch selbst in den Genuss der unentgeltlichen Rechtspflege gekommen ist, hat sie fÃ¼r ihre EntschÃ¤digung keinen Anspruch gegenÃ¼ber der bedÃ¼rftigen Partei (BGr, 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 6.4; VGr, 5. August 2016, VB.2016.00414, E. 5.3; 17. Dezember 2014, VB.2014.00626, E. 9.5). Demzufolge ist auch der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung und des Urteils des Bezirksgerichts O vom 18. Januar 2018 wird insofern abgeÃ¤ndert, als dem BeschwerdefÃ¼hrer der telefonische Kontakt zu seinen SÃ¶hnen F und G mittels einer neutralen Drittperson ab sofort erlaubt wird. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge der gewÃ¤hrten unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'698.90 (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer von Fr. 121.50) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und ihr in der Person von Rechtsanwalt E ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'218.20 (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer von Fr. 158.60) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>