<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00794</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211360&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00794</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fristversäumnis. Vertrauen auf unrichtige Rechtsmittelbelehrung.<br/><br/>Wird eine Beschwerde infolge einer fehlerhaften Rechtsmittelbelehrung verspätet eingereicht, ist auf sie einzutreten, falls die beschwerdeführende Partei sich in guten Treuen auf die Rechtsmittelbelehrung verlassen konnte. Nicht in guten Treuen ist, wer die Unrichtigkeit der Rechtsmittelbelehrung erkannte oder bei zumutbarer Sorgfalt hätte erkennen müssen. Eine rechtskundige oder rechtskundig vertretene Partei kann sich demnach nicht auf den Vertrauensschutz berufen, wenn der Mangel allein schon mittels Konsultierung der massgeblichen Verfahrensbestimmungen erkennbar gewesen wäre (E. 2.2).<br/><br/>Die nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin liess ihre Beschwerde offensichtlich durch eine juristisch erfahrene Person oder zumindest unter Anleitung einer juristisch erfahrenen Person verfassen. Zudem war dem Verfasser der Beschwerde der massgebliche Art. 15 IVöB bekannt, da in der Beschwerdeschrift betreffend Einhaltung der Beschwerdefrist ausdrücklich auf diese Bestimmung verwiesen wird. Ein Blick in diesen Artikel hätte genügt, um zu erkennen, dass die gesetzliche Frist in Submissionssachen zehn und nicht 30 Tage beträgt. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin bereits am 20. Juni 2011 mit Beschwerde gegen eine submissionsrechtliche Vergabeverfügung an das Verwaltungsgericht gelangt ist und somit über einschlägige Erfahrung verfügt. Die Beschwerdeführerin kann sich somit nicht auf Vertrauensschutz berufen (E. 2.3).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLERHAFTE RECHTSMITTELBELEHRUNG">FEHLERHAFTE RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15 Abs. II IVÃ¶B</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14096" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00794</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A AG,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt Uster, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B AG,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Primarschulpflege der Stadt Uster erteilte am 18. November 2011 den Zuschlag fÃ¼r die Vergabe "Kinderverpflegung fÃ¼r die schulergÃ¤nzenden Tagesstrukturen der Primarschule Uster ab 5. MÃ¤rz 2012" an die B AG. FÃ¼r eine Beschwerdeerhebung an das Verwaltungsgericht nannte sie eine Frist von 30 Tagen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die nicht berÃ¼cksichtigte Submittentin A AG mit Eingabe vom 12. Dezember 2011 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte zur Hauptsache die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die Erteilung des Zuschlags an die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Dezember 2011 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin Frist zur Einreichung einer Stellungnahme zur Rechtzeitigkeit der Beschwerde angesetzt und der Beschwerdegegnerin einstweilen untersagt, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung den Vertrag abzuschliessen. Am 19. Dezember 2011 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin die entsprechende Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 2 IVÃ¶B sind Beschwerden gegen ZuschlagsverfÃ¼gungen innert zehn Tagen seit ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gungen schriftlich und begrÃ¼ndet einzureichen. Dabei wird der Tag der ErÃ¶ffnung einer Frist oder der Tag der Mitteilung eines Entscheids bei der Fristberechnung nicht mitgezÃ¤hlt (§ 70 in Verbindung mit § 11 Abs. 1 VRG). Die Beschwerdefrist begann somit am 23. November 2011 zu laufen und endete am 2. Dezember 2011. SpÃ¤testens an diesem Tag hÃ¤tte nach § 11 Abs. 2 VRG die Beschwerdeschrift an die BehÃ¶rde gelangen oder der Post Ã¼bergeben sein mÃ¼ssen. Die Beschwerdeschrift wurde indessen erst am 12. Dezember 2011 der Post Ã¼bergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die VergabeverfÃ¼gung vom 18. November 2011 nennt in der Rechtsmittelbelehrung fÃ¤lschlicherweise eine Beschwerdefrist von 30 Tagen. </p> <p class="Erwgung2">Wird eine Beschwerde infolge fehlerhafter Rechtsmittelbelehrung verspÃ¤tet eingereicht, ist auf sie einzutreten, falls die beschwerdefÃ¼hrende Partei sich in guten Treuen auf die Rechtsmittelbelehrung verlassen konnte. Nicht in guten Treuen ist, wer die Unrichtigkeit der Rechtsmittelbelehrung erkannte oder bei zumutbarer Sorgfalt hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen. Eine rechtskundige oder rechtskundig vertretene Partei kann sich demnach nicht auf den Vertrauensschutz berufen, wenn der Mangel allein schon mittels Konsultierung der massgeblichen Verfahrensbestimmungen erkennbar gewesen wÃ¤re (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 52; Bernhard Ehrenzeller, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Basel 2011, Art. 112 N. 18 f.). </p> <p class="Erwgung3">Die massgebliche Rechtsprechung des Bundesgerichts unterscheidet ebenfalls zwischen rechtsunkundigen bzw. nicht rechtskundig vertretenen Parteien einerseits und rechtskundigen bzw. anwaltlich vertretenen Parteien anderseits. Dabei ist eine Gleichstellung mÃ¶glich, wenn die Prozesspartei namentlich aus frÃ¼heren Verfahren Ã¼ber einschlÃ¤gige Erfahrungen verfÃ¼gt. Die ÃberprÃ¼fung der in der Rechtsmittelbelehrung enthaltenen Angaben kann von einer Prozesspartei nur verlangt werden, wenn diese Ã¼ber die Kenntnisse verfÃ¼gt, die mass­gebende Gesetzesbestimmung ausfindig zu machen (BGE 135 III 374 E. 1.2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, eine Aktiengesellschaft, lÃ¤sst sich vor Verwaltungsgericht nicht anwaltlich vertreten. Ihre Beschwerde ist jedoch offensichtlich durch eine juristisch erfahrene Person oder zumindest unter Anleitung einer juristisch erfahrenen Person verfasst worden. Der massgebliche Art. 15 IVÃ¶B war dem Verfasser der Beschwerde bzw. der beratenden Person zudem bekannt: In der Beschwerdeschrift (S. 3) wird unter "I. Formelles" betreffend Einhaltung der Beschwerdefrist ausdrÃ¼cklich auf diesen Artikel verwiesen. Ein Blick in diese Bestimmung genÃ¼gt, um zu erkennen, dass die gesetzliche Frist in Submissionssachen 10 und nicht 30 Tage betrÃ¤gt. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits am 20. Juni 2011 mit Beschwerde gegen eine submissionsrechtliche VergabeverfÃ¼gung an das Verwaltungsgericht gelangt ist (VB.2011.00420); sie verfÃ¼gt somit Ã¼ber einschlÃ¤gige Erfahrung. Es wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls leicht mÃ¶glich und zumutbar gewesen, die unrichtige Fristangabe in der Rechtsmittelbelehrung durch eine Konsultation der ihr bekannten Gesetzesbestimmung (Art. 15 IVÃ¶B) zu erkennen, weshalb sie sich nicht auf Vertrauensschutz berufen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Daran vermÃ¶gen die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer ergÃ¤nzenden Eingabe vom 19. Dezember 2011, in welcher sie zur Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerde Stellung nehmen konnte, nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es sei erst auf den 30. November 2011 ein Termin mit der VergabebehÃ¶rde fÃ¼r die Einsicht der Unterlagen vor Ort mÃ¶glich gewesen. Dies hÃ¤tte bei einer nur 10-tÃ¤gigen Beschwerdefrist bedeutet, dass die Einsichtnahme vor Ort erst nach Ablauf der Beschwerdefrist stattgefunden hÃ¤tte. Die Festsetzung des Termins zur Einsichtnahme vor Ort habe ihr Vertrauen in die Richtigkeit der Rechtsmittelfrist bestÃ¤rkt, weshalb sie gar nie Anlass gehabt habe, an der Richtigkeit der 30-tÃ¤gigen Frist zu zweifeln.</p> <p class="Erwgung2">Hierzu ist festzuhalten, dass die 10-tÃ¤gige Beschwerdefrist nicht vor oder am 30. November 2011, sondern erst am 2. Dezember 2011 ablief. Es trifft somit nicht zu, dass der Akteneinsichtstermin erst nach Ablauf der 10-tÃ¤gigen Beschwerdefrist stattgefunden hÃ¤tte, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Terminfestsetzung nichts zu ihren Gunsten ableiten kann, was ihr Vertrauen in die falsche Rechtsmittelbelehrung schÃ¼tzen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist auf die verspÃ¤tet eingereichte Beschwerde nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos und fÃ¤llt das einstweilige Verbot zum Vertragsschluss gemÃ¤ss PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Dezember 2011 dahin.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Lieferumfangs von je nach Wochentag 100 bis 300 Mahlzeiten wÃ¤hrend 39 Schulwochen ist bei einer Vertragsdauer von vier Jahren und Preisofferten von Fr. 6.90 bis Fr. 10.90 pro Menu und Tag davon auszugehen, dass der geschÃ¤tzte Wert des zu vergebenden Auftrags die massgeblichen Schwellenwerte erreicht (§ 4 Abs. 3 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003), weshalb gegen diese VerfÃ¼gung, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zulÃ¤ssig ist; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 590.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>