<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00731</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220232&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00731</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung/Verzicht auf Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verzicht auf Unterschutzstellung (Witiker-Huus): Die kantonale Denkmalpflegekommission ist kantonale Expertin in Fragen des Denkmalschutzes (§ 216 PBG). Die Rechtsprechung zu deren Amtsberichten kann nicht unbesehen auf die städtische Denkmalpflegekommission übertragen werden. Die Aufgabe eines Gutachtens bzw. eines Fachberichts ist auf die Sachverhaltsdarstellung beschränkt, wohingegen dessen rechtliche Würdigung den rechtsanwendenden Behörden obliegt (E.6). Das "Witiker-Huus" vermag aufgrund seiner heutigen Beschaffenheit weder bei innerer noch bei äusserer Betrachtung die Epoche seiner Erbauung besonders aussagekräftig und qualitätsvoll zu dokumentieren. Die wichtige Zeugenschaft wurde zu Recht verneint (E.7). Beim Entscheid über die Unterschutzstellung unterlag der Stadtrat nicht der für die Erfüllung einer Bundesaufgabe statuierten Pflicht zur ungeschmälerten Erhaltung im Sinn des ISOS gemäss Art. 6 Abs. 2 NHG. Der Eintrag hat ihn nicht mehr als derjenige im kommunalen Inventar dazu verpflichtet, sich beim Entscheid darüber, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen sei, mit der Vermutung der Schutzwürdigkeit des verzeichneten Objekts auseinanderzusetzen und die erforderlichen Interessenabwägungen im Licht der Heimatschutzanliegen vorzunehmen (E.8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSBERICHT">AMTSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERT">EIGENWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOS">ISOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENSCHAFT">ZEUGENSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. I NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. II NHG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 213 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46409" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00731</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Firma B,<b> </b>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung/Verzicht auf Unterschutzstellung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Firma B stellte beim Stadtrat ZÃ¼rich mit Schreiben vom 22. Januar 2018 wegen Abbruch- und NeubauplÃ¤nen ein Provokationsgesuch im Sinn von § 213 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur AbklÃ¤rung der <span>SchutzwÃ¼rdigkeit des als Gemeinschaftszentrum dienenden Wohnhauses "Witiker Huus" Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der Witikonerstrasse 405.</span></p> <p class="Erwgung2">Nach Einsicht in das durch das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau, ArchÃ¤ologie und Denkmalpflege (AfS) erstellte Gutachten und das Faktenblatt vom 20. August 2018 sowie gestÃ¼tzt auf den Befund der Denkmalpflegekommission vom 3. September 2018 verzichtete der Stadtrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 19. Dezember 2018 auf eine Unterschutzstellung und entliess das Objekt aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) rekurrierte dagegen am 16. Februar 2019 beim Baurekursgericht. Letzteres nahm die EigentÃ¼merin des betroffenen GrundstÃ¼cks, die Firma B, als Mitbeteiligte in das Verfahren auf und fÃ¼hrte am 16. Mai 2019 einen Augenschein durch. Mit Entscheid vom 4. Oktober 2019 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen erhob der ZVH am 7. November 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolge, den Rekursentscheid sowie den Stadtratsbeschluss aufzuheben. Es sei die Sache an den Stadtrat zur Festlegung des Schutzumfangs zurÃ¼ckzuweisen. Ferner beantragte er einen Augenschein. </span>Das Baurekursgericht schloss am 2<span>2. November 2019 </span>ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2">In seiner Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2019 beantragte der Stadtrat ZÃ¼rich, die Beschwerde abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Gleichentags beantragte die mitbeteiligte Firma B, ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und eine ParteientschÃ¤digung zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Der ZVH replizierte am 13. Januar 2020 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. Die mitbeteiligte Firma B reichte am 27. Januar 2020 ihre Duplik ein mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. Der Stadtrat ZÃ¼rich verzichtete stillschweigend auf eine weitere Stellungnahme. Mit Eingabe vom 5. Februar 2020 verzichtete der ZVH auf eine weitere Stellungnahme. Am 5. MÃ¤rz 2020 machte er eine mit "Noveneingabe" Ã¼bertitelte Eingabe und hielt weiter an den gestellten AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Als Adressat des angefochtenen Entscheids ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt einen Augenschein, weil die korrekte Wahrnehmung der stÃ¤dtebaulichen Situation fÃ¼r die Beurteilung der Aussagekraft des "Witiker Huus" und dessen Zusammenhangs mit den weiteren Schutzobjekten zentral seien. Dies sei indessen beim vorinstanzlichen Augenschein aufgrund der damaligen Baustellensituation vÃ¶llig unÃ¼blichen VerhÃ¤ltnissen nur mit grÃ¶sster MÃ¼he mÃ¶glich gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 1. Dezember 2017, 1C_479/2017, E. 4.2). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00032, E. 2; <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar<b> </b><span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span>Kommentar VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 7 N. 79). Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein beziehungsweise aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hat im vorliegenden Fall im Beisein der Parteien einen Augenschein vorgenommen. Das Protokoll des Augenscheins vom 16. Mai 2019 mit 31 Fotografien liegt bei den Akten, wobei die darauf sichtbaren Baustelleninstallationen nichts an deren Aussagekraft Ã¤ndern. Dieses Protokoll und weitere vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte (alte) Fotografien sowie die bei den Akten befindlichen PlÃ¤ne und Dokumentationen belegen den Sachverhalt in ausreichendem Mass. Ein Augenschein durch das Verwaltungsgericht ist daher fÃ¼r eine umfassende Beurteilung der Frage der Inventarentlassung beziehungsweise Unterschutzstellung des "Witiker-Huus" nicht erforderlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck, auf welchem sich das "Witiker-Huus" befindet, liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in der Wohnzone W4 und ist mit dem "Witiker-Huus" sowie mit einer ArealÃ¼berbauung Ã¼berbaut. Das "Witiker-Huus" ist im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung enthalten. Es befindet sich im Unterdorf Witikon unmittelbar an der Strassenkreuzung Witikoner-/Loorenstrasse. Das Unterdorf Witikon ist im Bundesinventar schÃ¼tzenswerter Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) mit Erhaltungsziel C (Erhalten des Charakters) vermerkt. Ebenfalls eingetragen ist das "Witiker-Huus" selber mit Erhaltungsziel A (Erhalten der Substanz).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die Bauherrin liess im Hinblick auf eine allfÃ¤llige NeuÃ¼berbauung eine Machbarkeitsstudie erstellen, worin im Wesentlichen drei Projektvarianten herausgearbeitet worden sind. Die von ihr bevorzugte Variante 1 beinhaltet den Abbruch des <span>"Witiker-Huus", die Erstellung eines Neubaus sowie die Sanierung weiterer bestehender HÃ¤user. Dies war der Anlass, um das genannte Provokationsbegehren zu stellen. Das </span>Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau, ArchÃ¤ologie und Denkmalpflege erstellte zuhanden der Denkmalpflegekommission ein Gutachten. <span>Strittig ist nun, ob der Stadtrat aufgrund des Gutachtens und der Auskunft der </span>Denkmalpflegekommission das <span>"Witiker-Huus" </span>aus dem<span> Inventar entlassen und auf dessen Unterschutzstellung verzichten durfte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Unterschutzstellung eines Objekts setzt nach § 203 Abs. 1 lit. c PBG voraus, dass es sich dabei um einen wichtigen Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche handelt oder dieses die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gt. In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet. WÃ¤hrend sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139 und 205). Die SchutzwÃ¼rdigkeit eines Objekts kann sich dabei nicht nur aus einem hohen Eigen- oder Situationswert, sondern auch aus deren Zusammenspiel ergeben (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", hat die BehÃ¶rde eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 5.1; 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1, je mit weiteren Hinweisen). FÃ¼r die KlÃ¤rung dieser denkmalpflegerischen Fragen kann sie ein Fachgutachten einholen (§ 7 Abs. 1 VRG). Macht sie von dieser MÃ¶glichkeit Gebrauch, kommt einem solchen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00380, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zwar wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachpersonen â frei (§ 7 Abs. 4 VRG). Ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges von BehÃ¶rden eingeholtes Gutachten geniesst jedoch einen erhÃ¶hten Beweiswert. Aus diesem Grund darf von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abgewichen werden. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3, auch zum Folgenden; BGE 136 II 539 E. 3.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 146 und 147; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, die Vorinstanz habe wesentliche Befunde des Gutachtens des AfS und der Stellungnahme der Denkmalpflegekommission missverstanden oder ausser Acht gelassen. Der Stadtrat habe eine unerlaubte Substitution von Gutachterwissen vorgenommen. Er ist der Ansicht, der Eigen- und der Situationswert seien in willkÃ¼rlicher Weise verneint und dabei die Vorgaben des ISOS nicht berÃ¼cksichtigt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das AfS gelangte in seinem Gutachten zusammengefasst zum Schluss, ein bedeutender Teil des Denkmalwerts ergebe sich aus der politik-, sozial- und wirtschaftsgeschichtlichen Zeugenschaft. Aufgrund der anlÃ¤sslich der Sanierung von 1983 vorgenommenen baulichen VerÃ¤nderungen sei die SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes, wÃ¼rde man diese allein an der gegenwÃ¤rtig sichtbaren Bausubstanz festmachen, nicht mehr eindeutig gegeben. Doch sei das dÃ¶rfliche Erscheinungsbild, die Grundsubstanz sowie diverse Ausstattungsteile erhalten geblieben und wÃ¼rden die historische Zeugenschaft nach wie vor gewÃ¤hrleisten. Zudem setzte das prominente EckgebÃ¤ude an der Strassenkreuzung einen markanten ortsbaulichen Akzent und vermÃ¶ge zusammen mit den anderen erhaltenen GebÃ¤uden die Erinnerung an das ehemalige Bauerndorf aufrecht zu erhalten. Damit erachtete das AfS die Schutzkriterien nach § 203 Abs. 1 lit. c PBG als erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Denkmalschutzkommission stÃ¼tzte sich auf die Nachforschungen des AfS sowie den eigenen Eindruck und fÃ¼hrte in ihrem Befund aus, das <span>"Witiker-Huus" stehe an einer stÃ¤dtebaulich wichtigen Stelle. Es sei eines der neun erhaltenen historischen GebÃ¤ude, welche die vorindustrielle Siedlung Unterwitikon reprÃ¤sentierten. Zusammen wÃ¼rden diese an den lÃ¤ndlichen Ursprung Witikons erinnern, wobei das "Witiker-Huus" </span>aufgrund seiner Lage besonders ortsbildprÃ¤gend sei. Sie halte indessen die bereits vorgenommenen VerÃ¤nderungen am GebÃ¤ude (Abbruch des Ãkonomieanbaus, Erneuerung Fassadenputz und Dachsanierung sowie VerÃ¤nderungen im Innern) fÃ¼r sehr tiefgreifend. Es sei nur noch wenig erlebbare Originalsubstanz vorhanden, was den Zeugenwert schwÃ¤che. Sie gelangte daher zum Schluss, dass es sich nicht um ein Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG handelt.</p> <p class="Urteilstext">Ferner wies die Kommission darauf hin, dass die Ausgangslage fÃ¼r die Planung der Strassenkreuzung sehr anspruchsvoll sei: Das gegenÃ¼berliegende Haus an der Witikonerstrasse 400, welches sich formensprachlich stark auf die historische Bebauung beziehe und ebenfalls ortsbildprÃ¤gend sei, habe der Stadtrat aus dem Inventar entlassen und es solle durch einen Neubau ersetzt werden. In der NÃ¤he des GrundstÃ¼cks befÃ¤nden sich zudem diverse Inventarobjekte, welche eine besondere RÃ¼cksichtnahme gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG erfordern wÃ¼rden. Die KleinmÃ¤ssstÃ¤blichkeit sei an diesem Ort sehr prÃ¤gend und wÃ¼rde durch den Erhalt des GebÃ¤udes unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GestÃ¼tzt auf das Gutachten des AfS sowie den Befund der Denkmalschutzkommission erwog der Stadtrat in seinem Beschluss zusammengefasst, das zwischen 1842 und 1847 erbaute lÃ¤ndliche Wohnhaus sei eines von neun historischen GebÃ¤uden, welche den frÃ¼heren Stadtteil Unterwitikon reprÃ¤sentierten und dazu beitrÃ¼gen, dass die vorindustrielle Siedlung im Stadtbild prÃ¤sent bleibe. Diese Bauten seien alle im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte aufgefÃ¼hrt. Das <span>"Witiker-Huus" stehe prominent im nordwestlichen Spickel der Kreuzung Witikoner-/Loorenstrasse. Es sei mit den zwei Vollgeschossen, dem leicht geknickten Satteldach und den mit Einzelfenstern regelmÃ¤ssig gestalteten Fassaden gut als lÃ¤ndliches GebÃ¤ude zu erkennen. </span>Vier ebenfalls dÃ¶rfliche Liegenschaften befÃ¤nden sich in Sichtweite. Sie seien umgeben von Neubauten aus der zweiten HÃ¤lfte des 20. Jahrhunderts, wobei sich die unmittelbar angrenzenden in GrÃ¶sse, Form und Materialisierung stark auf die historische Bausubstanz beziehen wÃ¼rden. Das "Witiker-Huus", welches seit 1983 das Gemeinschaftszentrum beherberge, wirke an prominenter Lage gleichsam als stÃ¤dtebaulichen Anker der historischen Bebauung.</p> <p class="Erwgung2">Vom ehemaligen Bauernhaus stehe heute nur noch der Wohnteil. Die Scheune sei 1979 abgetragen und durch einen Neubau (Ladenzeile) mit Ã¤hnlicher Volumetrie ersetzt worden. Zeitgleich sei das Terrain der Witikonerstrasse fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung der Buslinie angehoben worden, sodass die Freitreppe seither nur noch zwei Stufen umfasse. Durch diese beiden VerÃ¤nderungen habe das Haus viel von seiner Wirkungskraft eingebÃ¼sst. Hinzu komme, dass bei der Sanierung des Wohnhauses 1983 die Fassade neu verputzt, die Fenster ersetzt und das Dach mit Falz- anstelle der bauzeitlichen Biberschwanzziegeln neu gedeckt worden seien. Aus der Bauzeit bestÃ¤nden noch die Tragstruktur mit der Stud im Keller und dem Dachstuhl, die Ãffnungen mit den GewÃ¤nden an den Fassaden und die HaustÃ¼r; im Innern die Raumeinteilung der beiden Wohngeschosse (wobei im Obergeschoss zwei Zimmer zusammengelegt worden seien), in einzelnen RÃ¤umen der WandtÃ¤fer, der Kachelofen sowie die Feuerwand in der KÃ¼che erhalten.</p> <p class="Urteilstext">Ferner hat der Stadtrat in seinem Entscheid die Ãberlegungen mit einbezogen, auf dem GrundstÃ¼ck des "Witiker-Huus" eine neue ArealÃ¼berbauung erstellt werde, womit die Kreuzung Witikoner-/Loorenstrasse zusammen mit dem gegenÃ¼berliegenden Neubau (Witikonerstrasse 400) kÃ¼nftig von modernen Bauten geprÃ¤gt sein werde. Die ArealÃ¼berbauung muss die besonderen Anforderungen von § 71 PBG erfÃ¼llen, sich gut in den historischen Ortskern einfÃ¼gen und auf die umliegenden Inventarobjekte gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG besondere RÃ¼cksicht nehmen. Es bestehe daher sowohl mit als auch ohne Erhalt der streitbetroffenen Baute eine Chance fÃ¼r eine qualitÃ¤tsvolle stÃ¤dtebauliche Aufwertung der Strassenkreuzung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zur RÃ¼ge der unerlaubten Substitution von Gutachterwissen fÃ¼hrte das Baurekursgericht in E. 5.2 zutreffend aus, die Denkmalpflegekommission, welche den Stadtrat beraten habe, setze sich aus stimmberechtigten Experten und Verwaltungsmitgliedern mit beratender Stimme zusammen und kÃ¶nne zweifelsohne als sehr sachkompetent bezeichnet werden (vgl. Art. 2 der GeschÃ¤ftsordnung der Denkmalpflegekommission vom 22. MÃ¤rz 2017). D<span>ie Vorinstanz fÃ¼hrte weiter zutreffend aus, </span>die Auskunft der Denkmalpflegekommission sei formal als Amtsbericht zu qualifizieren. Der zitierte Entscheid des Verwaltungsgerichts, wonach letzterer aufgrund der besonderen Fachkompetenz inhaltlich einem Gutachten gleichkomme, bezieht sich allerdings auf die <i>kantonale</i> Denkmalpflegekommission, welche <span>die vom Gesetz (§ 216 PBG) bezeichnete kantonale Expertin in Fragen des Denkmalschutzes ist</span> (VGr, 9. Februar 2005, VB.2003.00195, E. 4.1.2 mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung darf daher nicht unbesehen auf die stÃ¤dtische Denkmalpflegekommission Ã¼bertragen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gutachten des AfS an sich erweist sich als vollstÃ¤ndig, nachvollziehbar und kommt zu einem klaren Schluss. Es genÃ¼gt den wissenschaftlichen Anforderungen. Doch brachte das AfS im gleichzeitig verfassten Faktenblatt trotz Bejahung der SchutzwÃ¼rdigkeit den Vorbehalt an, eine Unterschutzstellung des <span>"Witiker-Huus"</span> und dessen Erhalt dann zu unterstÃ¼tzen, wenn damit eine gute stÃ¤dtebauliche LÃ¶sung mÃ¶glich sei. Insofern Ã¤usserte sich das AfS zwar etwas widersprÃ¼chlich, doch ist diese Ãusserung im Faktenblatt nicht dazu geeignet, das Gutachten infrage zu stellen. Ebenfalls zu einem klaren Fazit, wenn auch zum Gegenteiligen wie das Gutachten, gelangte die Denkmalpflegekommission in ihrem Befund. Doch hielt auch sie gleichzeitig fest, dass sich mit dem in Aussicht gestellten Konkurrenzverfahren allenfalls eine stÃ¤dtebaulich Ã¼berzeugende LÃ¶sung finde, welche den Erhalt des "Witiker-Huus" ermÃ¶gliche. Sodann stellte sie eine den Ort prÃ¤gende KleinmassstÃ¤blichkeit fest, welche durch den Erhalt der strittigen Baute unterstÃ¼tzt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Ob dem Amtsbericht oder dem (ebenfalls amtsinternen) Gutachten mehr Gewicht beizumessen ist, braucht vorliegend nicht vertieft zu werden. Der Stadtrat konnte sich auf die, insbesondere im Gutachten enthaltenen, fundierten Sachverhaltsrecherchen abstÃ¼tzen und hat sich mit den Feststellungen beider Fachgremien auseinandergesetzt. Eine "unerlaubte Substitution von Gutachterwissen" hat er, wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, in seinem Beschluss nicht vorgenommen. <span>Denn die Aufgabe eines Gutachtens beziehungsweise eines Fachberichts ist auf die Sachverhaltsdarstellung beschrÃ¤nkt, wohingegen dessen rechtliche WÃ¼rdigung den rechtsanwendenden BehÃ¶rden obliegt. </span>Der Stadtrat war daher bei der WÃ¼rdigung der etwa gleichwertigen Sachverhaltsfeststellungen frei (vgl. E. 4.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Hinsichtlich des strittigen Eigenwerts des "Witiker-Huus" fÃ¼hrte die Vorinstanz zusammengefasst aus, ihre am Augenschein gewonnenen EindrÃ¼cke liessen den vom Stadtrat vertretenen Schluss nachvollziehbar erscheinen. So sei effektiv nur noch wenig originale Substanz erkennbar vorhanden gewesen. In der Aussenansicht sei etwa von der Fassade Ã¼ber das Dach bis zu den Fenstern keine Originalsubstanz mehr sichtbar und das Haus allenfalls noch anhand des Eingangs als historisch erkennbar. Ansonsten falle es dem Betrachter kaum als historisch auf. Vielmehr ergebe sich der Eindruck einer in der zweiten HÃ¤lfte des 20. Jahrhunderts entstandenen Baute mit angebauter, eigensinnig gestalteter Ladenzeile. Daneben fehle auch die dazugehÃ¶rige Scheune, welche durch die Ladenzeile ersetzt worden sei. Im Innern sei zwar mit dem Kachelofen, dem Dachstuhl, der Stud und der teilweise noch vorhandenen VertÃ¤ferung partiell noch historische Substanz erkennbar, doch seien auch hier die VerÃ¤nderungen sehr weitreichend. Die Fenster sowie die KÃ¼che im Erdgeschoss seien modern. Eine historische Decke sei nicht mehr erkennbar und auch die BÃ¶den seien kaum mehr original vorhanden. Der Eindruck eines historischen GebÃ¤udes habe sich beim Rundgang lediglich partiell eingestellt. Die Vorinstanz gelangte daher zum Schluss, das "Witiker-Huus" vermÃ¶ge aufgrund seiner heutigen Beschaffenheit weder bei innerer noch bei Ã¤usserer Betrachtung die Epoche seiner Erbauung besonders aussagekrÃ¤ftig und qualitÃ¤tsvoll zu dokumentieren. Der Stadtrat habe der Baute mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung eine wichtige Zeugenschaft abgesprochen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.1.1 </span></b>Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts kann vorab verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Seine EinschÃ¤tzung wird durch die Fotodokumentation des Augenscheins der Vorinstanz und die weiteren in den vorinstanzlichen Akten enthaltenen Fotografien und Unterlagen bestÃ¤tigt. Die genannten Feststellungen stimmen auch mit denjenigen der Denkmalschutzkommission sowie den gutachterlichen Ã¼berein. So ist dem Gutachten des AfS zu entnehmen, <span>dass die Bausubstanz beim Umbau von 1983 zwar erhalten, die WÃ¤nde und Decken jedoch neu verputzt, die Fenster und ein Grossteil der BodenbelÃ¤ge ersetzt sowie das Dach neu gedeckt wurden. Sodann werden darin die gleichzeitig im Erd-, Ober- und Dachgeschoss vorgenommenen GrundrissverÃ¤nderungen aufgefÃ¼hrt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.2 </b>Es handelt sich aufgrund ihrer Art und Anzahl um wesentliche Eingriffe, welche das historische Erscheinungsbild stark verminderten. Auch wenn gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmender Feststellungen beim Umbau Riegelwerk, TÃ¤fer und Dachsparren freigelegt sowie der Kachelofen in Stand gesetzt worden sind und die Freitreppe mit Podest sowie die reprÃ¤sentative EingangstÃ¼r mit Einrahmung, Sturz und Vordach noch aus der Bauzeit stammen und belassen worden sind. Diese wenigen originalen Bauteile vermÃ¶gen lediglich noch teilweise den Eindruck einer historischen Baute zu vermitteln, wie ihn das Baurekursgericht anlÃ¤sslich des Augenscheins hatte. Diese Elemente genÃ¼gen jedenfalls nicht, um eine wichtige bauliche Zeugenschaft zu bejahen. Auch dass die Baute einer Bauepoche zugeordnet werden kann, reicht dazu nicht aus. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.3 </b>Ebenso wenig ist heute noch die ehemalige GebÃ¤udenutzung als <span>Weinschenke, Gemeindeschreiberei</span> und Poststelle erkennbar, sodass auch eine wichtige soziale oder wirtschaftliche Zeugenschaft, wie sie im Gutachten noch zugesprochen wurde, entfÃ¤llt. Daran Ã¤ndert das in mit der Unterzeichnung einer Petition an den Stadtrat durch 2'155 Einwohner des Quartiers bekundete Interesse am Erhalt des heute als Quartierverein genutzten "Witiker-Huus" nichts. Lediglich die Ã¶ffentliche Nutzung einer Baute vermag keine wichtige soziale oder wirtschaftliche Zeugenschaft<span> zu begrÃ¼nden. Im Ãbrigen handelt es sich bei einer Petition </span><span>nach Art. 33 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) um ein formloses Instrument, welches Einzelnen und Gruppen dazu dient, den BehÃ¶rden konkrete Anliegen und Anregungen mit individuellen oder kollektiven Inhalten vorzutragen. Die BehÃ¶rden haben lediglich die Pflicht, diese zur Kenntnis zu nehmen und allenfalls kurz zu beantworten (vgl. VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00177, E. 3.2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>BezÃ¼glich des Situationswerts erwog das Baurekursgericht zusammengefasst, anlÃ¤sslich des Lokaltermins habe sich gezeigt, dass das "Witiker-Huus" weder mit den umliegenden GebÃ¤uden noch mit den nahen FlarzhÃ¤usern ein Ensemble im Sinn des Natur- und Heimatschutzes bilde. So handle es sich bei den Ã¼brigen HÃ¤usern an der Kreuzung Witikoner-/Loorenstrasse, abgesehen von der Liegenschaft Witikonerstrasse 400, welche abgerissen werde, um modernere Bauten aus der zweiten HÃ¤lfte des 20. Jahrhunderts. Dies werde sich mit den Neubauten auf dem Areal der Mitbeteiligten und der Ersatzneubaute an der Witikonerstrasse 400 noch akzentuieren. Die Ã¼brigen lÃ¤ndlichen Bauten in der Umgebung seien zu weit vom "Witiker-Huus" entfernt, um mit diesem zusammen ein ortsbildprÃ¤gendes Ensemble zu bilden. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog unter Hinweis auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung (VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 8.2 mit weiteren Hinweisen, 4. Mai 2011, VB.2009.00608, E. 4.8) weiter, allein aufgrund seiner besonderen Stellung und Lage im Ortsbild komme einem GebÃ¤ude grundsÃ¤tzlich keinen Situationswert im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG zu. Die Baute mÃ¼sste auch durch ihre besondere Gestaltung und Erscheinung sowie hinsichtlich der vorhandenen Bausubstanz zur prÃ¤genden Wirkung beitragen. Dies sei beim "Witiker-Huus" nicht der Fall; auch dann nicht, wenn man bezÃ¼glich der prÃ¤genden Wirkung keine Ã¼bermÃ¤ssigen AnsprÃ¼che an die Voraussetzung der besonderen Gestaltung und Erscheinung der Ã¤usseren Teile und der Bausubstanz gestellt werden dÃ¼rften. Zwar stehe das "Witiker-Huus" an einer prominenten Lage, doch trage es in seiner heutigen Gestaltung und Erscheinung nicht zu einer prÃ¤genden Wirkung im Sinn des Natur- und Heimatschutzes bei. Es trete in seiner Ã¤usseren Gestaltung nicht mehr im Original in Erscheinung, wobei der letztere stark prÃ¤gende Ãkonomieteil gÃ¤nzlich fehle. Der Stadtrat habe daher dem "Witiker-Huus" zu Recht keine landschafts- beziehungsweise siedlungsprÃ¤gende Wirkung attestiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b><span>Diese zutreffenden ErwÃ¤gungen sind ebenfalls nicht zu beanstanden und durch die Fotos des Augenscheins belegt. </span>Um bei einem geringen Eigenwert eine wichtige Zeugenschaft aufgrund des Situationswerts anzunehmen, ist weder erforderlich, dass die Baute in der Region einmalig wÃ¤re, noch, dass sie in architektonischer Hinsicht besonders hervorstechen wÃ¼rde. <span>D</span>er Wert des Objekts ergibt sich aus seiner Stellung in der Umgebungsstruktur. Wesentlich ist, dass das GebÃ¤ude den <span>Charakter und die IdentitÃ¤t eines Orts massgeblich bestimmt und diesem eine besondere Wertigkeit gibt (vgl. VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00519, E. 6.4.2; 26. Januar 2011, VB.2010.00472, E. 6.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b><span>Vorliegend </span><span>ist der (geringe) Situationswert einzig durch die prominente Stellung des GebÃ¤udes an der Strassenkreuzung begrÃ¼ndet. Die Wirkung </span>des "Witiker-Huus" <span>ist jedoch durch die weitreichenden baulichen Eingriffe anfangs der 80er Jahre stark geschmÃ¤lert worden und es hat massiv an </span>Erinnerungswert eingebÃ¼sst. <span>Einerseits verminderten die zahlreichen Ã¤usseren VerÃ¤nderungen beim Umbau die Wirkung auf das Ortsbild wesentlich, indem das GebÃ¤ude kaum mehr als historisch wahrnehmbar ist. Andererseits fÃ¼hrten auch die VerÃ¤nderungen an und bei der Strassenkreuzung zu einer SchmÃ¤lerung des Situationswerts. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte ErhÃ¶hung des Strassenterrains wÃ¼rde dies nicht aufwiegen. </span>Dass die Beschwerdegegnerin und die Denkmalpflege die genannten Umbauten in den 1980er Jahren noch vor der Inventaraufnahme zuliessen, kann ihnen heute, 40 Jahre spÃ¤ter im Rahmen des Schutzentscheids, nicht als "venire contra factum proprium" entgegengehalten werden (vgl. auch BGr, 18. November 2014, 1C_212/2014, E. 4.2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Allein d<span>ie prominente Lage an der </span>Durchgangsstrasse mitten im Unterdorf an der Verzweigung zum Oberdorf vermag die genannten UmstÃ¤nde nicht wettzumachen. Ebenso wenig begrÃ¼ndet eine gewisse (restliche) Vertrautheit des Strassenbildes einen Denkmalwert. Im Gegenteil ist aus den Augenscheinfotos ersichtlich, dass das "Witiker-Huus" durch die umliegenden Bauten quasi "erdrÃ¼ckt" wird und an diesem Ort nicht mehr zur Geltung kommt, geschweige denn, diesen prÃ¤gt. <span>Eine Ensemblewirkung mit den Ã¼brigen noch bestehenden historischen Bauten wurde aufgrund der grossen Entfernung zu Recht verneint. Ebenso fehlt eine allfÃ¤llige Ensemblewirkung mit der abgebrochenen Scheune. </span>Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Denkmalschutzkommission entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vom Vorliegen eines hohen Situationswerts ausgegangen ist, wenn sie die Lage der Baute als "besonders" bezeichnete. Ein solcher liegt ihrem Fazit zufolge nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>FÃ¼r sich allein vermag der Eigenwert eine Unterschutzstellung nach dem Gesagten klar nicht zu rechtfertigen. Auch der Situationswert ist nicht derart hoch, dass er fÃ¼r sich allein oder in Verbindung mit dem eher geringen Eigenwert des Objekts den Verzicht auf Unterschutzstellung als rechtsverletzend erscheinen liesse. Selbst wenn die SchutzwÃ¼rdigkeit bejaht wÃ¼rde, wÃ¤re es auch nicht rechtsverletzend, wenn vorliegend dem privaten Interesse am Eigentum den Ã¶ffentlichen Schutzinteressen der Vorrang eingerÃ¤umt wÃ¼rde. Es ist zu bedenken, dass e<span>ine Unterschutzstellung oftmals mit einem schwerwiegenden Eingriff in die Eigentumsfreiheit verbunden ist und angesichts des fehlenden Eigen- sowie des geringen Situationswerts vorliegend nicht gerechtfertigt wÃ¤re. Die Vorinstanz </span>verneinte daher zu Recht eine wichtige Zeugenschaft im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den Vorwurf der fehlenden Auseinandersetzung mit der hÃ¶chstmÃ¶glichen Einstufung des "Witiker-Huus" im ISOS mit Erhaltungsziel A beurteilte das Baurekursgericht schliesslich zu Recht als unverfÃ¤nglich. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 [NHG]) erstellt der Bund nach AnhÃ¶rung der Kantone Inventare von Objekten von nationaler Bedeutung. GestÃ¼tzt auf diese Vorschrift hat der Bundesrat das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) erlassen <span>(Art. 1 der Verordnung vom 9. September 1981 Ã¼ber das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz [VISOS])</span>. <span>Mit der Aufnahme von Objekten ins ISOS wird gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 NHG dargetan, dass diese in besonderem Mass die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdienen. </span>Kommt einem Inventarobjekt wie vorliegend das Erhaltungsziel A (Erhalten der Substanz) zu, bedeutet dies, dass alle Bauten, Anlageteile und FreirÃ¤ume in diesem Gebiet integral zu erhalten und stÃ¶rende Eingriffe zu beseitigen sind (BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Es ist jedoch zu beachten, dass es sich dabei um ein Ortsbildschutzinventar handelt, welches grundsÃ¤tzlich von einem Denkmalschutzinventar abzugrenzen ist, welches sich mit Einzelbauten beziehungsweise EinzelkulturgÃ¼tern befasst (Arnold Marti, Rechtsgutachten zu Fragen im Zusammenhang mit der geplanten Ãnderung der Aufnahmemethode bei der Revision von Ortsbildaufnahmen im Rahmen des Bundesinventars der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz [ISOS], Schaffhausen/Bern 2016, S. 24 [abrufbar unter www.bak.admin.ch]). GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 2 NHG gilt der in Abs. 1 genannte Schutz nur bei der ErfÃ¼llung von Bundesaufgaben im Sinn von Art. 2 und Art. 3 NHG in unmittelbarer Weise. Trifft dies â wie vorliegend â nicht zu, besteht lediglich fÃ¼r die kantonale (und kommunale) Nutzungsplanung eine Pflicht zur BerÃ¼cksichtigung. Ãberdies hat im Einzelfall eine InteressenabwÃ¤gung im Licht der Heimatschutzanliegen zu erfolgen (BGE 135 II 209 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Beim Entscheid Ã¼ber die Unterschutzstellung unterlag der Stadtrat daher nicht der fÃ¼r die ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe statuierten Pflicht zur ungeschmÃ¤lerten Erhaltung im Sinn des ISOS. Der Eintrag hat ihn nicht mehr als derjenige im kommunalen Inventar dazu verpflichtet, sich beim Entscheid darÃ¼ber, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen sei, mit der Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit des verzeichneten Objekts auseinanderzusetzen und die <span>erforderlichen InteressenabwÃ¤gungen im Licht der Heimatschutzanliegen vorzunehmen</span> (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1; 7. Mai 2013, VB.2012.00299, E. 9.1, je mit weiteren Hinweisen; 19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 3 = BEZ 2010 Nr. 27; § 213 Abs. 1 PBG).<i> </i>Dies ist vorliegend geschehen. Eine fehlerhafte Interpretation oder eine fehlende BerÃ¼cksichtigung zentraler Sachverhaltselemente des Gutachtens durch die Vorinstanzen ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Zusammenfassend hat sich das Baurekursgericht eingehend mit den UmstÃ¤nden befasst und die fehlende SchutzwÃ¼rdigkeit des "Witiker-Huus" nachvollziehbar und Ã¼berzeugend begrÃ¼ndet. Demzufolge durfte es auf ErwÃ¤gungen zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Unterschutzstellung sowie zum Auswahlermessen verzichten. Insgesamt erwiesen sich damit die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin steht in dieser Konstellation praxisgemÃ¤ss keine EntschÃ¤digungen zu (vgl. VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3, PlÃ¼ss, Kommentar zum VRG, § 17 N. 51). <span>Hingegen ist er zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich insgesamt Fr. 3'000.- als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Mitbeteiligten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine </span><span>ParteientschÃ¤digung<b> </b></span><span>von Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5.<span> </span></span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<span> </span></span><span>Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>