<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00066</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206981&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00066</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorsorgliches Bauverbot (§§ 120ff. PBG)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorgliches Bauverbot: Rechtliches Gehör; Verhältnis zur Projektierungszone nach Luftfahrtgesetz. Die Beschwerdeführerin hätte vor Erlass des vorsorglichen Bauverbots angehört werden müssen. Daran ändert nichts, dass § 121 Abs. 2 PBG nur die Anhörung der Standortgemeinde ausdrücklich vorschreibt. Die Frage der Heilung des Verfahrensmangels kann offen bleiben, da die Beschwerde aus anderen Gründen gutzuheissen ist (E. 2). Der Flughafen Zürich und seine räumlichen Auswirkungen sind Gegenstand koordinierter Planung des Bundes und des Kantons Zürich (E. 4). Unterscheidung zwischen Planungs- bzw. Plansicherungsmassnahmen und Landsicherungsmassnahmen (E. 5.1). Zur Sicherung allfälliger konkreter Erweiterungen der Flughafenanlage ist die Anordnung einer Projektierungszone nach dem Luftfahrtgesetz durch die Bundesbehörden notwendig. In diesem Bereich besteht keine kantonale Kompetenz zum Erlass von Landsicherungsmassnahmen (E. 5.2). Das vorsorgliche Bauverbot nach §§ 120 ff. PBG sichert nicht zukünftige Festlegungen des Richtplans, sondern das Land für projektierte öffentliche Werke und Anlagen; es handelt sich nicht um eine Plan- bzw. Planungs-, sondern um eine Landsicherungsmassnahme. Das vorsorgliche Bauverbot kann deshalb auch nicht gestützt auf die kantonale Kompetenz zur Raumplanung angeordnet werden. Ob die Voraussetzungen der kantonalrechtlichen Planungssicherungsmassnahmen - Verweigerung einer Baubewilligung mangels planungsrechtlicher Baureife gemäss § 234 PBG sowie Planungszone nach § 346 PBG - zur Sicherung der Richtplanung im vorliegenden Fall gegeben wären, ist hier nicht zu prüfen (E. 5.4). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUVERBOT">BAUVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGHAFEN">FLUGHAFEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZ">KOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSICHERUNG">LANDSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUFTFAHRTGESETZ">LUFTFAHRTGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE">PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTIERUNGSZONE">PROJEKTIERUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLAN">RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHPLAN">SACHPLAN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. b PBG</span><br/><span class="gerade">§ 24 lit. d PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 120 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 121 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 346 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2007 Nr. 40</span><br/><span class="ungerade">RB 2007 Nr. 13 S. 66</span><br/><span class="gerade">RB 2007 Nr. 59 S. 128</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8221" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00066</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_11">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_18">Unique Flughafen ZÃ¼rich AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_5_22">Bundesamt fÃ¼r Zivilluftfahrt (BAZL),</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_3_6_27">Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorsorgliches Bauverbot (§§ 120 ff. PBG),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG ist EigentÃ¼merin der in der Industrie- und Gewerbezone III A gelegenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 in der Gemeinde RÃ¼mlang. Am 9. Mai 2005 reichte sie ein Baugesuch zur Erstellung eines Erweiterungsbaus fÃ¼r ein Baustoffre­cy­cling-Center auf den genannten GrundstÃ¼cken ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Juni 2005 stellte die Unique Flughafen ZÃ¼rich AG, die Betreiberin des Flughafens ZÃ¼rich, bei der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch um Erlass eines vorsorglichen Bauverbots fÃ¼r diejenigen GrundstÃ¼cke, die bei einer allfÃ¤lligen VerlÃ¤ngerung der Piste 10/28 in den Flughafenperimeter zu liegen kÃ¤men, und eventualiter nur fÃ¼r die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 der A AG in der Gemeinde RÃ¼mlang. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Oktober 2005 erliess die Baudirektion fÃ¼r die genannten GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 ein vorsorgliches Bauverbot nach §§ 120 ff. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob die A AG am 9. November 2005 Rekurs an den Regierungsrat. Sie beantragte, es sei die Nichtigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen, eventualiter sei diese aufzuheben. Zur BegrÃ¼ndung verwies sie im Wesentlichen darauf, dass die ZustÃ¤ndigkeit der Baudirektion und die Anwendbarkeit von §§ 120 ff. PBG gemÃ¤ss Bundesrecht nicht gegeben seien. Sodann machte sie eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r geltend, weil sie vor der Anordnung des vorsorglichen Bauverbots nicht angehÃ¶rt worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2006 lud die Staatskanzlei die Volkswirtschaftsdirektion und das Bundesamt fÃ¼r Zivilluftfahrt (BAZL) â zusÃ¤tzlich zu den beiden Mitbeteiligten Unique Flughafen ZÃ¼rich AG und Gemeinde RÃ¼mlang â zum Verfahren bei. Mit Beschluss vom 13. Dezember 2006 wies der Regierungsrat den Rekurs ab. Er begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen damit, dass Bund und Kanton im Zusammenhang mit dem Flughafen ZÃ¼rich als gleichberechtigte PlanungstrÃ¤ger auftrÃ¤ten, weshalb sowohl das bundes- als auch das kantonalrechtliche Rechtsinstitut fÃ¼r die Landsicherung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Die Voraussetzungen fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung der Eigentumsgarantie seien vorliegend erfÃ¼llt. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r liege nicht vor; eine solche wÃ¤re im Ãbrigen durch das Verfahren vor dem Regierungsrat geheilt worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob die A AG am 7. Februar 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, den angefochtenen Entscheid aufzuheben. Der Regierungsrat, die Baudirektion und die Unique Flughafen ZÃ¼rich AG â die als Beschwerdegegnerschaft bezeichnet wurden â seien zur Tragung der Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens sowie zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zugunsten der A AG zu verpflichten. </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion als Beschwerdegegnerin beantragte in der Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats in ihrer Vernehmlassung. Von den drei Mitbeteiligten beantragte die Unique Flughafen ZÃ¼rich AG, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG abzuweisen. Die Volkswirtschaftsdirektion und das BAZL verzichteten â unter Hinweis auf ihre jeweilige Stellungnahme im Rekursverfahren â auf eine Stellungnahme bzw. auf die formelle Beteiligung am Verfahren. Das BAZL teilte zudem mit, dass Ã¼ber die von der Unique Flughafen ZÃ¼rich AG beantragte Festsetzung einer Projektierungszone nach Art. 37n ff. des Luftfahrtgesetzes vom 21. Dezember 1948 (LFG) voraussichtlich bis Sommer 2007 entschieden werde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf diese einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde vor dem Erlass des vorsorglichen Bauverbots nicht angehÃ¶rt; sie macht deshalb eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r geltend. Die Vorinstanz hÃ¤lt diese RÃ¼ge fÃ¼r unbegrÃ¼ndet, weil § 121 Abs. 2 PBG einzig die AnhÃ¶rung der Standortgemeinde vorsehe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Recht auf AnhÃ¶rung nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) umfasst den Anspruch der Einzelnen, sich vorgÃ¤ngig zu den sie betreffenden, hoheitlichen Anordnungen zu Ã¤ussern (VGr, 7. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00313, E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch). Das vorsorgliche Bauverbot nach §§ 120 ff. PBG stellt eine derartige hoheitliche Anordnung dar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin vor seinem Erlass hÃ¤tte angehÃ¶rt werden mÃ¼ssen. Daran Ã¤ndert nichts, dass § 121 Abs. 2 PBG nur die AnhÃ¶rung der Standortgemeinde ausdrÃ¼cklich vorschreibt. Mit dieser Bestimmung kann und soll der grundrechtliche Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nicht ausgeschlossen werden; ihr Zweck ist offensichtlich, zusÃ¤tzlich zu den VerfÃ¼gungsadressaten die Standortgemeinde ins Verfahren einzubeziehen (vgl. auch Protokoll des ZÃ¼rcher Kantonsrates 1971â1975, S. 9261). Die Ansicht der Vorinstanz, dass das "Wesen des Institutes des vorsorglichen Bauverbots" die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ausschliesse, ist nicht nachvollziehbar. Dass im vorliegenden Fall einer der GrÃ¼nde â etwa Dringlichkeit â gegeben gewesen wÃ¤re, die den Verzicht auf eine AnhÃ¶rung ausnahmsweise rechtfertigen kÃ¶nnen, wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich (vgl. dazu im Einzelnen etwa Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 43 ff.). Die Beschwerdegegnerin hat somit den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. Der Verfahrensmangel wiegt schwer, da eine AnhÃ¶rung Ã¼berhaupt unterblieb.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Wird der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben. Eine Heilung des Mangels im anschliessenden Rechtsmittelverfahren ist jedoch mÃ¶glich. Sie verlangt erstens, dass die betroffene Partei sich vor einer Rechtsmittelinstanz Ã¤ussern kann, welche die gleich umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis wie die Vorinstanz hat. Zweitens setzt sie zusÃ¤tzlich voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 7. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00313, E. 3.2.2, www.vgrzh.ch). Vorliegend ist jedenfalls die erste Voraussetzung erfÃ¼llt; ob eine Heilung des Verfahrensmangels im Rekursverfahren angenommen werden kÃ¶nnte, kann jedoch offen bleiben, da die Beschwerde ohnehin aus anderen GrÃ¼nden gutzuheissen ist (vgl. hinten E. 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund eines MissverstÃ¤ndnisses in Bezug auf eine Formulierung in der Rekursschrift stellt die Vorinstanz in ihrem Entscheid Ãberlegungen dazu an, dass die Beschwerdegegnerin beim Erlass des vorsorglichen Bauverbots hoheitlich gehandelt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat dies allerdings nie bestritten. Die im Folgenden zu prÃ¼fende massgebliche Frage lautet daher nicht, ob die Beschwerdegegnerin eine hoheitliche Anordnung getroffen hat, sondern ob sie dafÃ¼r zustÃ¤ndig war und ob eine entsprechende Rechtsgrundlage vorlag.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das angefochtene vorsorgliche Bauverbot nach §§ 120 ff. PBG wurde verfÃ¼gt, weil die fraglichen GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrerin im Fall einer VerlÃ¤ngerung der Piste 10/28 in den Flughafenperimeter zu liegen kÃ¤men. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, das Bundesrecht schliesse hier andere Massnahmen zur Landsicherung als die Projektierungszone nach Art. 37n ff. LFG aus. Die Vorinstanz bejahte die Kompetenz der Beschwerdegegnerin zum Erlass der umstrittenen Anordnung dagegen erstens, weil kantonalrechtliche Massnahmen zur ErgÃ¤nzung und Sicherung einer Projektierungszone nach Art. 37n ff. LFG zulÃ¤ssig seien, zweitens aufgrund der kantonalen ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Raumplanung. Sie erwÃ¤hnte ferner die ZustÃ¤ndigkeiten der kantonalen BehÃ¶rden, die sich aus dem Luftfahrtrecht des Bundes ergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 87 BV ist die Gesetzgebung Ã¼ber die Luftfahrt Sache des Bundes. GemÃ¤ss Art. 37 LFG dÃ¼rfen Flugplatzanlagen nur mit einer Plangenehmigung erstellt oder geÃ¤ndert werden (Abs. 1). FÃ¼r die Genehmigung sind BundesbehÃ¶rden zustÃ¤ndig (Abs. 2). Mit der Plangenehmigung werden sÃ¤mtliche nach Bundesrecht erforderlichen Bewilligungen erteilt (Abs. 3). Kantonale Bewilligungen und PlÃ¤ne sind nicht erforderlich; das kantonale Recht ist zu berÃ¼cksichtigen, soweit es den Bau und Betrieb des Flugplatzes nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einschrÃ¤nkt (Abs. 4). Die Plangenehmigung fÃ¼r Vorhaben, die sich erheblich auf Raum und Umwelt auswirken, setzt grundsÃ¤tzlich einen Sachplan nach Art. 13 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) voraus (Art. 37 Abs. 5 LFG). Um GrundstÃ¼cke fÃ¼r kÃ¼nftige Flughafenanlagen freizuhalten, kann das Bundesamt nach Art. 37n LFG Projektierungszonen festlegen; zur Sicherung bestehender oder kÃ¼nftiger Flughafenanlagen kann es sodann Baulinien festlegen (Art. 37q LFG). Die ausschliessliche BundeszustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Bewilligungsverfahren in Bezug auf Flughafenanlagen wurde nach dem Vorbild des Eisenbahnrechts eingefÃ¼hrt (Botschaft vom 20. November 1991 Ã¼ber eine Ãnderung des Luftfahrtgesetzes [Botschaft Ãnderung LFG], BBl 1992 I 607 ff., 625). Die Plangenehmigung kann den Charakter eines Sondernutzungsplans haben, wobei in der Praxis oft auch die auf die einzelnen Anlagen bezogenen, entsprechend detaillierten Festlegungen des Sachplans (ObjektblÃ¤tter) diese Funktion Ã¼bernehmen; sie stellt zugleich die Baubewilligung dar (vgl. Botschaft vom 25. Februar 1998 zu einem Bundesgesetz Ã¼ber die Koordination und Vereinfachung der Plangenehmigungsverfahren [Botschaft Plangenehmigungsverfahren], BBl 1998, 2591 ff., 2618 und 2645; Alain Griffel, Bau und Betrieb eines Flughafens: Raumplanungsrechtliche Aspekte, in: Tobias Jaag [Hrsg.], Rechtsfragen rund um den Flughafen, ZÃ¼rich u.a. 2004, S. 101 f.; Adrian Walpen, Bau und Betrieb von zivilen FlughÃ¤fen, ZÃ¼rich etc. 2005, S. 210).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 BV obliegt die Raumplanung den Kantonen, wobei der Bund ihre GrundsÃ¤tze festlegt. Nach Art. 2 Abs. 1 RPG erarbeiten Bund, Kantone und Gemeinden die fÃ¼r ihre raumwirksamen TÃ¤tigkeiten nÃ¶tigen Planungen und stimmen sie aufeinander ab. FÃ¼r die Erstellung ihrer RichtplÃ¤ne bestimmen die Kantone in den GrundzÃ¼gen, wie sich ihr Gebiet rÃ¤umlich entwickeln soll; sie geben unter anderem Aufschluss Ã¼ber den Stand und die anzustrebende Entwicklung des Verkehrs, der Versorgung sowie der Ã¶ffentlichen Bauten und Anlagen (Art. 6 Abs. 1 und Abs. 3 lit. b RPG). Die RichtplÃ¤ne zeigen unter anderem, wie die raumwirksamen TÃ¤tigkeiten im Hinblick auf die anzustrebende Entwicklung aufeinander abgestimmt werden (Art. 8 lit. a RPG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>RichtplÃ¤ne und SachplÃ¤ne des Bundes sind gemÃ¤ss dem Gegenstromprinzip in partnerschaftlicher Zusammenarbeit aufeinander abzustimmen, um Widerspruchsfreiheit zu erreichen (Lukas BÃ¼hlmann, Verbindlichkeit und Wirkung von Richt- und SachplÃ¤nen, URP 2001, S. 391 ff., 395 f.). Kommt dabei keine Einigung zustande, kann ein Bereinigungsverfahren eingeleitet werden (Art. 7 Abs. 2 und Art. 12 RPG). Weder Richt- noch SachplÃ¤ne Ã¤ndern allerdings etwas an der materiellen Kompetenzordnung (BÃ¼hlmann, S. 394 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Flughafen ZÃ¼rich und seine Auswirkungen auf die Raumordnung sind Gegen­stand der Planung von Bund und Kanton ZÃ¼rich, die derzeit erarbeitet wird. Der Bundesrat hat am 18. Oktober 2000 die allgemeinen und konzeptionellen Teile (I bis III B) des Sachplans Infrastruktur der Luftfahrt (SIL; www.bazl.admin.ch) gutgeheissen (BBl 2000, 5196). Dieser Sachplan im Sinn von Art. 13 RPG bezweckt, die Ziele und Vorgaben fÃ¼r die Infrastruktur der Zivilluftfahrt in der Schweiz fÃ¼r die BehÃ¶rden verbindlich festzulegen. Er bestimmt fÃ¼r die einzelnen dem zivilen Betrieb von Luftfahrzeugen dienenden Infrastrukturanlagen insbesondere den Zweck, das beanspruchte Areal, die GrundzÃ¼ge der Nutzung, die Erschliessung sowie die Rahmenbedingungen zum Betrieb, und er stellt zudem die Auswirkungen auf Raum und Umwelt dar (Art. 3a der Verordnung vom 23. November 1994 Ã¼ber die Infrastruktur der Luftfahrt [VIL; SR 748.131.1]).<i> </i>Derzeit wird das SIL-Objektblatt Flughafen ZÃ¼rich im Verfahren gemÃ¤ss Art. 17 ff. der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) erarbeitet. Im Sinn des Gebots zur Zusammenarbeit nach Art. 18 RPV finden unter der FederfÃ¼hrung des BAZL KoordinationsgesprÃ¤che statt, an denen unter anderem der Kanton ZÃ¼rich und die Mitbeteiligte 1 teilnehmen. GestÃ¼tzt auf die Ergebnisse dieser GesprÃ¤che wird das BAZL sodann den Entwurf des SIL-Objektsblatts erstellen (vgl. Art. 19 Abs. 1 RPV). In Abstimmung mit diesem Verfahren wird der Kanton ZÃ¼rich das zum Verkehrsplan im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. b PBG gehÃ¶rende Kapitel 4.6.1 (Flughafen ZÃ¼rich) des Kantonalen Richtplans vom 31. Januar 1995 Ã¼berarbeiten. Dem Bundesrat obliegt sowohl die Verabschiedung des SIL-Objektblatts als auch die Genehmigung der RichtplanÃ¤nderung (Art. 21 RPV, Art. 11 RPG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zwar bilden somit der Flughafen ZÃ¼rich und seine rÃ¤umlichen Auswirkungen das Objekt koordinierter Planung des Bundes und des Kantons ZÃ¼rich. Daraus kann jedoch nicht geschlossen werden, dass Massnahmen zur Sicherung der Planungen oder der geplanten Anlagen untereinander austauschbar seien und wahlweise nach Bundesrecht oder nach kantonalem Recht angeordnet werden kÃ¶nnten. Ihre ZulÃ¤ssigkeit und die ZustÃ¤ndigkeit zu ihrer Anordnung ergibt sich vielmehr aus dem materiellen Recht und der Kompetenzabgrenzung zwischen den Gemeinwesen bzw. den BehÃ¶rden (vgl. auch EidgenÃ¶ssische Rekurskommission fÃ¼r Infrastruktur und Umwelt, 21. November 2006, B-2006-36, E. 8.2.6, 8.3â4, www.reko-inum.admin.ch [bestÃ¤tigt in: BGr, 12. Dezember 2006, 1A.260/2006, www.bger.ch], zum VerhÃ¤ltnis von Projektierungszone nach Art. 37n ff. LFG und Sicherheitszone nach Art. 42 Abs. 1 lit. a LFG). Zu unterscheiden ist zwischen Planungs- bzw. Plansicherungsmassnahmen einerseits, welche die zielkonforme Planung bzw. die zukÃ¼nftigen PlÃ¤ne schÃ¼tzen sollen, und Landsicherungsmassnahmen anderseits, die das fÃ¼r konkrete Projekte benÃ¶tigte Land von Ãberbauungen freihalten sollen (vgl. Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 326 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Bewilligung einer allfÃ¤lligen VerlÃ¤ngerung der Piste 10/28 wÃ¤re im Plangenehmigungsverfahren nach Art. 37 ff. LFG zu prÃ¼fen; zustÃ¤ndig wÃ¤re das eidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK; vgl. Art. 37 Abs. 2 lit. a LFG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 3 lit. a der Organisationsverordnung vom 6. Dezember 1999 fÃ¼r das EidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation [OV-UVEK; SR 172.217.1]). Voraussetzung ist nach Art. 37 Abs. 5 LFG und Art. 3a Abs. 2 VIL die vorgÃ¤ngige Bezeichnung des beanspruchten Areals im SIL. Zur Freihaltung der allenfalls benÃ¶tigten GrundstÃ¼cke dient die Projektierungszone nach Art. 37n ff. LFG, zu deren Anordnung das BAZL zustÃ¤ndig ist (Art. 37n Abs. 1 LFG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 3 lit. b OV-UVEK). Unter Vorbehalt der hier nicht interessierenden Landumlegung (Art. 37<i>l</i> LFG) konzentriert das Luftfahrtgesetz die ZustÃ¤ndigkeiten bei der BundesbehÃ¶rde, um die frÃ¼heren "Doppelspurigkeiten, UnÃ¼bersichtlichkeiten, Schwierigkeiten mit der Kompetenzabgrenzung und unterschiedlichen Beschwerdewege" zu vermeiden (Botschaft Ãnderung LFG, BBl 1992 I 625; vgl. auch Botschaft Plangenehmigungsverfahren, BBl 1998, 2643 f.); in Bezug auf Flughafenanlagen ist seine Regelung der ZustÃ¤ndigkeiten und des Verfahrens daher als abschliessend zu betrachten. Es besteht kein Raum zur Anordnung von Landsicherungsmassnahmen, mit denen GrundstÃ¼cke fÃ¼r Flughafenanlagen freigehalten werden sollen, durch kantonale BehÃ¶rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Unerheblich ist entgegen der Ansicht der Vorinstanz, ob das kantonalrechtliche vorsorgliche Bauverbot allfÃ¤llige bundesrechtliche Massnahmen nur ergÃ¤nzt, ohne diesen inhaltlich zu widersprechen. Im Ãbrigen widerspricht das kantonalrechtliche vorsorgliche Bauverbot, selbst wenn es mit einer allfÃ¤lligen bundesrechtlichen Projektierungszone sachlich vereinbar wÃ¤re â was nicht zwingend der Fall zu sein braucht â, durchaus dem Bundesrecht, nÃ¤mlich der im Luftfahrtgesetz vorgesehenen Verfahrenskonzentration. Die GrundeigentÃ¼mer, welche die materielle Berechtigung von Landsicherungsmassnahmen bestreiten wollen, dÃ¼rfen nicht auf zwei parallele, voneinander unabhÃ¤ngige Verfahren verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Ebenfalls nicht stichhaltig ist die Argumentation der Mitbeteiligten 1, das kantonalrechtliche vorsorgliche Bauverbot sei notwendig, damit die Wirkung einer bundesrechtlichen Projektierungszone nicht unterlaufen werden kÃ¶nne. Selbst wenn das Verfahren zur Festlegung einer Projektierungszone nach Art. 37n ff. LFG schwerfÃ¤lliger sein sollte als jenes zum Erlass eines vorsorglichen Bauverbots nach §§ 120 ff. PBG, kÃ¶nnte dies die Anwendbarkeit kantonalen Rechts und die ZustÃ¤ndigkeit kantonaler BehÃ¶rden nicht begrÃ¼nden. Im Ãbrigen muss eine Baubewilligung auch dann nicht zwingend erteilt werden, wenn kein vorsorgliches Bauverbot besteht, da die Baubewilligung die planungsrechtliche Baureife im Sinn von § 234 PBG voraussetzt. Selbst wenn bei deren PrÃ¼fung planungsrechtliche Festlegungen des Bundesrechts unbeachtlich sein sollten (so jedenfalls Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 9-5 f.), kÃ¶nnten auf diese Weise die damit zu koordinierenden RichtplanentwÃ¼rfe, soweit diese zu einer Ãnderung der bestehenden Nutzungsordnung fÃ¼hren kÃ¶nnen, grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt werden (BGE 110 Ia 163 E. 6a; Haller/Karlen, N. 336; vgl. auch VGr, 21. April 2004, VB.2004.00028, E. 3.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Keinen Zusammenhang zur hier zu behandelnden Frage weisen die sich "aus dem Luftfahrtrecht des Bundes ergebenden ZustÃ¤ndigkeiten der kantonalen BehÃ¶rden" auf, die von der Vorinstanz erwÃ¤hnt werden. AngefÃ¼hrt werden § 1 des Flughafengesetzes vom 12. Juli 1999 (LS 748.1), wonach der Kanton ZÃ¼rich den Flughafen ZÃ¼rich zur Sicherstellung seiner volks- und verkehrswirtschaftlichen Interessen fÃ¶rdert, sowie die Kompetenz des Regierungsrats zur Einreichung verschiedener kantonaler Stellungnahmen an den Bund (§ 1 f. der Verordnung zum Luftfahrtrecht des Bundes vom 4. Oktober 1995 [LS 748.2]). Anscheinend fÃ¼hrt denn auch die Vorinstanz diese Bestimmungen nicht an, um daraus direkt die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin zur Anordnung des vorsorglichen Bauverbots abzuleiten, sondern im Zusammenhang mit der â aufgrund eines MissverstÃ¤ndnisses geprÃ¼ften â Frage, ob diese im vorliegenden Fall hoheitlich gehandelt habe (dazu vorn E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob sich die ZustÃ¤ndigkeit zur Anordnung des vorsorglichen Bauverbots aus der kantonalen Kompetenz zur Raumplanung ergibt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>WÃ¤hrend der SIL die Rahmenbedingungen fÃ¼r die Entwicklung des Flughafenbetriebs und der Flughafenanlagen festlegt, formuliert der Richtplan die Zielvorstellungen und die Vorgaben zu deren Umsetzung fÃ¼r die Raumentwicklung in der Flughafenregion insgesamt (UVEK/BAZL, Flughafen ZÃ¼rich, SIL-Prozess: Bericht Betriebsvarianten, 8. Dezember 2006, S. 7, www.bazl.admin.ch/sil/00830/01038). Nach Kapitel 4.6.1 des heutigen Kantonalen Richtplans sind in dessen Rahmen "in erster Linie die landseitigen verkehrs-, versorgungs- und siedlungsplanerischen Rahmenbedingungen und Auswirkungen des Flughafens zu gestalten bzw. zu berÃ¼cksichtigen". Bundesrechtliche Sachplanung und kantonale Richtplanung sind koordiniert zu erarbeiten; die Anpassung des Richtplans erfolgt "nicht durch einseitige Ãbernahme neu genehmigter Sachplaninhalte, sondern durch partnerschaftliche Zusammenarbeit und RÃ¼cksichtnahme auf die Planungs- und Raumordnungsinteressen der Beteiligten" (BÃ¼hlmann, S. 401 f.; vgl. etwa auch SIL, Teil I, S. 2 f.; UVEK/BAZL, S. 99). Dem Kanton ZÃ¼rich kommen demnach im Bereich der fÃ¼r den Flughafen relevanten Planung selbstÃ¤ndige Kompetenzen zu; aufgrund seiner Richtplanungskompetenz kann er auch â infolge des Gegenstromprinzips â Einfluss auf die Sachplanung des Bundes und damit indirekt auf ein allfÃ¤lliges Plangenehmigungsverfahren bezÃ¼glich einer VerlÃ¤ngerung der Piste 10/28 nehmen. Konkret bedeutet dies: Dem Bereich der Richtplanung zuzuordnende Entscheide fÃ¼r eine bestimmte Raumentwicklung im Gebiet des Flughafens hÃ¤ngen mit der Wahl der An- und Abflugrouten und damit der Betriebsvarianten zusammen, die wiederum dem Plangenehmigungsverfahren zugrunde gelegt werden mÃ¼ssen (vgl. Art. 37 Abs. 5 LFG; vgl. auch RRB Nr. 1930/2004 vom 15. Dezember 2004 betreffend das vom Regierungsrat in Auftrag gegebene Projekt RELIEF [Raumentwicklungskonzept fÃ¼r die Flughafenregion und langfristige Infrastrukturentwicklung des Flughafens] sowie UVEK/BAZL, S. 11, zur BerÃ¼cksichtigung von dessen Ergebnissen bei der Erarbeitung des SIL-Objektblatts Flughafen ZÃ¼rich; Griffel, S. 111 f.; Walpen, S. 152 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Daraus folgt allerdings nicht, dass das vorsorgliche Bauverbot nach §§ 120 ff. PBG vorliegend zur Anwendung kommen kÃ¶nnte. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut der Bestimmungen, ihrer systematischen Stellung im Gesetz und ihrem Zweck: Die §§ 120â122 PBG finden sich im Abschnitt, der die Nutzungsplanung behandelt (II. Titel, 3. Abschnitt), und hier wiederum â zusammen mit den §§ 114â119 PBG Ã¼ber den Werkplan â im Unterabschnitt Ã¼ber die Landsicherung fÃ¼r Ã¶ffentliche Werke (lit. F). Das vorsorgliche Bauverbot dient nach § 120 PBG der Sicherung Ã¶ffentlicher Werke und Anlagen, die sich in Vorbereitung befinden, aber nicht Gegenstand eines Richt- oder Werkplans sind. Nach grammatikalischer, systematischer und teleologischer Auslegung sichert das vorsorgliche Bauverbot also nicht zukÃ¼nftige Festlegungen des Richtplans, sondern das Land fÃ¼r projektierte Ã¶ffentliche Werke und Anlagen; es handelt sich nicht um eine Plan- bzw. Planungs-, sondern um eine Landsicherungsmassnahme (vgl. Haller/Karlen, N. 353). Auf dieser Stufe kommt hier jedoch nicht kantonales Recht zur Anwendung, sondern das bundesrechtliche Plangenehmigungsverfahren samt den entsprechenden Massnahmen zur Landfreihaltung. Ob die Voraussetzungen der kantonalrechtlichen Planungssicherungsmassnahmen â der Verweigerung einer Baubewilligung mangels planungsrechtlicher Baureife gemÃ¤ss § 234 PBG sowie der Planungszone nach § 346 PBG â zur Sicherung der Richtplanung im vorliegenden Fall gegeben wÃ¤ren, ist hier nicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Zu keinem anderen Ergebnis fÃ¼hrt die BerÃ¼cksichtigung von § 24 lit. d PBG, wonach der Verkehrsplan Aufschluss Ã¼ber den Luftverkehr samt Luftstrassen im Nahbereich und Flugsicherungseinrichtungen gibt. Diese Bestimmung Ã¤ndert nichts daran, dass das vorsorgliche Bauverbot nach §§ 120 ff. PBG nicht anwendbar ist, soweit die Richtplanung geschÃ¼tzt werden soll, und dass es an der kantonalen ZustÃ¤ndigkeit fehlt, soweit die Landsicherung fÃ¼r die konkrete Anlage in Frage steht. Unerheblich ist auch, dass der Verkehrsplan in der Literatur wegen seiner Auswirkungen auf die Bodennutzung und des hohen Detaillierungsgrads als faktisches Instrument der Erschliessungsplanung bezeichnet wird (Fritzsche/BÃ¶sch, S. 4-4 f.), da er dennoch Bestandteil des Richtplans bleibt (vgl. VGr, 16. November 2001, VB.2001.00299, E. 3b, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend kann somit Folgendes festgehalten werden: Soweit die Freihaltemassnahme eine allfÃ¤llige konkrete Erweiterung der Flughafenanlage sichern soll, fehlt es an der kantonalen Kompetenz, weil gemÃ¤ss dem anwendbaren Bundesrecht eine BundesbehÃ¶rde fÃ¼r die Anordnung solcher Massnahmen zustÃ¤ndig ist. Soweit zukÃ¼nftige Festlegungen des kantonalen Richtplans in Frage stehen, fehlt es an einer Grundlage im kantonalen Recht fÃ¼r die VerhÃ¤ngung eines vorsorglichen Bauverbots.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher gutzuheissen, und die angefochtene VerfÃ¼gung ist mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin bzw. mangels einer gesetzlichen Grundlage aufzuheben. Die weiteren Voraussetzungen des vorsorglichen Bauverbots sind nicht mehr zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Nichtig ist die angefochtene VerfÃ¼gung hingegen bereits deshalb nicht, weil der Mangel angesichts der komplexen Rechtslage nicht als offensichtlich oder leicht erkennbar bezeichnet werden kann (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 956, zu den Voraussetzungen der Nichtigkeit nach der Evidenztheorie).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemÃ¤ss je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten 1, die im Verfahren eigene AntrÃ¤ge gestellt hat und mit diesen unterlegen ist, aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG; zur Kostenauflage an Mitbeteiligte vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15). Aufgrund ihres Unterliegens haben sie der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu leisten (§ 17 Abs. 2 VRG); als angemessen erweisen sich insgesamt Fr. 3'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Regierungsrats vom 13. Dezember 2006 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 12. Oktober 2005 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten 1 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 6'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten 1 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte 1 werden je verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>