RVJ / ZWR 2015 81 Jurisprudence de la Cour des assurances sociales Rechtsprechung der sozialversicherungs- rechtlichen Abteilung Unfallversicherung Assurance-accident KGE (Sozialversicherungsrechtliche Abteilung) vom 13. März 2014 in Sachen X. c. Unfallversicherer S2 13 102 Zahnschaden - Für die Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist die Verwaltung bzw. der Richter bisweilen auf Angaben ärztlicher Experten ange - wiesen (E. 3.2.2). - Bei Zahnschäden mit im Unfallzeitpunkt krankhaftem Vorzustand kann die adäquate Kausalität nur dann verneint werden, wenn anzunehmen ist, dass die durch einen krankhaften Vorzustand geschwächten Zähne zur annähernd gleichen Zeit selbst einer normalen Belastung nicht standgehalten hätten (E. 3.4.2). Détérioration dentaire - L’administration, respectivement le juge, sont compétents pour constater des rapports de causalité naturelle sur le plan médical en se fondant sur des considéra - tions d’experts médicaux (consid. 3.2.2). - En cas de dommages dentaires avec un état maladif antérieur au moment de l’accident, la causalité adéquate ne peut être niée que s’il y a lieu d’admettre que, à peu près à la même période que celle de l’accident, les dents ab îmées n ’auraient pas subsisté même lors d’un entretien normal (consid. 3.4.2). Sachverhalt A. X_________, geboren 1972, ist aufgrund seines Anstellungsver - hältnisses bei der B_________ bei der Y_________ Versicherungen AG (fortan: Y_________) gegen die Folgen von Berufs - und Nichtbe- rufsunfällen versichert. Am 19. Januar 2013 stürzte X_________ beim Skifahren in C_________ und fiel dabei nach vorne auf das Gesicht. Der Versicherte konsultierte daraufhin am 23. Januar 2013 den Zahn - arzt Dr. D_________, welcher eine Instabilität der Zähne 31, 32, 41 82 RVJ / ZWR 2015 und 42 feststellte. Nachdem der Versicherte am 25. Januar 2013 eine Unfallmeldung eingereicht hatte, bestätigte ihm die Y_________ mit Schreiben vom 28. Januar 2013 den Leistungsanspruch im Rahmen der obligatorischen Unfallversicherung. Gleichentags bat der Versi - cherer den Zahnarzt Dr. D_________ um Ausfüllung des Zahnscha - denformulars und um Einreichung eines detaillierten Kostenvor - anschlages. Am 31. Januar 2013 retournierte Dr. D_________ dem Versicherer das ausgefüllte Frageblatt und legte eine Kosten - schätzung (Gesamtbetrag: CHF 3’356.20) bei. Dabei markierte er die Zähne 41 und 31 als unfallbedingte Befunde. Die Zähne 41, 42, 31 und 32 waren gemäss ausgefüllten Frageblatt parodontal geschädigt. Am 19. Februar 2013 hinterlegte Dr. D_________ bei der Y_________ eine angepasste Kos tenschätzung (Gesamtbetrag: CHF 3’205.30). B. Der von der Y_________ beigezogene Dr. med. dent. E_________ hielt die Kausalität zwischen dem Unfallereignis und der Zahn - schädigung für möglich und führte zu seinem Bericht vom 7. März 2013 aus, dass anhand der Röntgenbilder ein Spontanverlust der Zähne bedingt durch die fortgeschrittene Parodontitis ohne jegliches Unfallereignis zu erwarten gewesen wäre. Die vier Frontzähne hätten wegen des unbehandelten Vorzustandes extrahiert werden müssen, weshalb der Sch aden aufgrund des Vorunfallzustandes abzulehnen sei. Am 22. März 2013 hat Dr. D_________ auf Nachfrage des Versi - cherers präzisiert, dass X_________ bei der ersten Befundaufnahme am 23. Januar 2013 keine äusserlich sichtbaren Verletzungen gehabt habe. C. Die Y_________ teilte X_________ mit Schreiben vom 2. Mai 2013 mit, dass ohne seinen Gegenbericht der Fall per 3. Juni 2013 abgeschlossen werde, weil die durchgeführten Behandlungen nicht in ursächlichem Kausalzusammenhang mit dem gemeldeten Ereignis stünden. D. Auf Gesuch hin wurden dem Versicherten die Akten zugestellt und eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt. Am 25. Juni 2013 reichte er eine solche ein. Dabei machte er im Wesentlichen geltend, dass die im Schreiben angeführte rechtliche Begründung (d er Spontanverlust der Zähne sei auch ohne jegliches Unfallereignis zu erwarten gewesen) nicht haltbar sei und bestritten werde. Insbesondere weil es gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht erforderlich sei, RVJ / ZWR 2015 83 dass der Unfall die alleinige oder unmitt elbare Ursache der gesund - heitlichen Schädigung darstelle. Ein Unfall als blosse Teilursächlich - keit genüge. E. Am 18. Juli 2013 verfügte die Y_________, gestützt auf den Bericht von Dr. E_________, die Ablehnung des Leistungsanspruches für die zahnärztli che Behandlung aus obligatorischer Unfallversi - cherung. Mit Einsprache vom 8. August 2013 begehrte X_________ die Aufhebung der Verfügung vom 18. Juli 2013 und die Feststellung, dass die Leistungspflicht der Unfallversicherung für die erfolgte zahn - medizinische Behandlung sowie die geplanten künftigen Massnahmen gegeben sei. Die Y_________ wies am 10. September 2013 die Einsprache ab mit der Begründung, dass der natürliche Kausalzusam- menhang zwischen der zahnmedizinischen Behandlung und dem Ereignis vom 19. Januar 2013 nicht gegeben sei. Aufgrund der massi - ven Vorschädigung der Zähne hätten diese jederzeit ausfallen können, weshalb der Unfall lediglich noch als austauschbarer Zufalls - anlass erscheine. F. Dagegen erhob X_________ (Beschwerdeführer) am 27. S eptem- ber 2013 Beschwerde bei der Sozialversicherungsrechtlichen Abtei - lung des Kantonsgerichts Wallis. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheides sowie die Feststellung der Leistungs - pflicht der Unfallversicherung für die erfolgte zahnmediz inische Behandlung und die geplanten künftigen Massnahmen (Primärbe - gehren). Eventualiter wird die gutachterliche Klärung der Frage, ob der Spontanverlust in zeitlicher Hinsicht auch ohne den Unfall einge - treten wäre, begehrt. Dies unter Zusprechung einer durch das Gericht festgelegten Parteientschädigung. Die Feststellung im Einsprache - entscheid, wonach die Zähne jederzeit hätten ausfallen können, insbesondere beim Verzehren von irgendwelchen Speisen, sei tat - sachenwidrig und lasse sich aufgrund der Akten nicht belegen. Zudem sei der Verweis auf die Beurteilung durch den internen Zahnspezia - listen nicht nachvollziehbar, weshalb der Anspruch des Beschwerde - führers auf rechtliches Gehör verletzt worden sei. Der Beschwerde - führer brachte weiter vor, dass die natürliche Unfallkausalität nur dann zu verneinen wäre, wenn die durch einen krankhaften Vorzustand geschwächten Zähne zur annähernd gleichen Zeit selbst einer normalen Belastung nicht standgehalten hätten, was in casu beweis - mässig nicht erstellt sei. 84 RVJ / ZWR 2015 G. Die Y_________ (Beschwerdegegnerin) hinterlegte am 30. Oktober 2013 die Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten - und Entschädigungsfolge. Im Wesentlichen verwies sie auf die Ausführungen im Einsprache - entscheid vom 10. Se ptember 2013 und gab diese teilweise sinn - gemäss wieder. Schliesslich lasse eine erneute zahnärztliche Beurtei - lung keine neuen Erkenntnisse erwarten, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung davon abzusehen sei. H. Der Beschwerdeführer replizierte am 25. November 2013, worauf die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 20. Dezember 2013 mitteilte, dass sie auf eine Duplik verzichte. Auf weitere Vorbringen wird, soweit entscheidwesentlich, in den Erwä- gungen eingegangen. Erwägungen (…) 2. 2.1 Die Beschwerdeinstanz hat nicht zu prüfen, ob sich der angefoch- tene Entscheid unter schlechthin allen in Frage kommenden Aspekten als korrekt erweist, sondern im Prinzip nur die vorgebrachten Bean - standungen zu untersuchen (Rügeprinzip). Von den Verfahrensb etei- ligten nicht aufgeworfene Rechtsfragen werden von der Beschwerde - instanz nur geprüft, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichend Anlass besteht (BGE 119 V 347 E. 1a). 2.2 Streitig un d zu prüfen ist, ob der natürliche Kausalzusammen - hang zwischen der zahnmedizinischen Behandlung und dem Ereignis vom 19. Januar 2013 gegeben ist bzw. ob die Beschwerdegegnerin die Leistung zu Recht verweigert hat. 3. 3.1 Die Unfallversicherung gewährt gr undsätzlich bei Berufs - und Nichtsberufsunfällen Versicherungsleistungen (Art. 6 Abs. 1 UVG). Gemäss Art. 4 ATSG ist ein Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf RVJ / ZWR 2015 85 den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 3.2 Ein Unfallereignis im Sinne des Gesetzes liegt dann vor, wenn vier Kriterien, namentlich Plötzlichkeit, Unfreiwilligkeit, Ungewöhnlich - keit und äusserer Faktor gegeben sind. Die Erfüllung dieser Kriterien wird in casu von den Parteien nicht bestritten, weshalb hierauf nicht näher einzugehen ist. Des Weiteren muss das Unfallereignis eine bestimmte Folge (Beeinträchtigung der Gesundheit oder Tod) h erbei- geführt haben. Zwischen Unfallereignis und Folge muss demnach ein Kausalzusammenhang bestehen (Kieser, ATSG Kommentar, 2. Auflage, Art. 4 N 11). 3.2.1 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre - chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist. Es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1; BGE 121 V 329 E. 2a; RKUV 2000 Nr. U 377 S. 185 E. 4a). 3.2.2 Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund - heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall der Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegende n Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs muss daher überwiegend wahrscheinlich sein. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1; BGE 129 V 153 E. 2.1; BGE 126 V 360 E. 5b; RKUV 2000 Nr. U 377 S. 185 E. 4a). Für die Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist die Verwaltung bzw. der Richter bisweilen auf Angaben ärztlicher Experten angewiesen (BGE 118 V 2 90 E. 1b; Ackermann in: Riemer-Kafka (Hrsg.), Beweisfragen im sozialversiche -86 RVJ / ZWR 2015 rungsrechtlichen Verfahren, S. 101). Grundsätzlich kann die Haftung der Versicherung nicht mit der Begründung ausgeschlossen werden, eine (körperliche) Gesundheitsschädigung sei w eitestgehend einem massiven Vorzustand zuzuschreiben, und dem Unfallereignis komme demgegenüber nur untergeordnete Bedeutung zu (Urteil des Bundes - gerichts 9C_242/2010 vom 29. November 2010 E. 3.2 mit weiterem Hinweis). 3.2.3 Nur wenn aufgrund des Vorzust ands ein alternativer, alltägli - cher Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesund - heitsschädigung hätte bewirken können, der Unfall mit anderen Worten einen beliebigen austauschbaren - im Ursache -Wirkungszu- sammenhang mithin bedeutungslosen - Anlass darstellt, ist die natür - liche Unfallkausalität zu verneinen (Bundesgerichtsurteil 9C_242/2010 vom 29. November 2010 E. 3.2). 3.3 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei - dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas send ist, auf all - seitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennntis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a). Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wid erspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). 3.4 Der Unfallversicherer stützte sich in der leistungsablehnenden Verfügung vom 18. Juli 2013 auf den Bericht von Dr. E_________ vom 7. März 2013. Demnach seien die Zahnbehandlungen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch das Anschlagen verursacht worden. Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 10. September 2013 bestätigte der Versicherer unter Verweis auf die bundesge - richtliche Rechtsprechung d ie fehlende Kausalität und ergänzte, dass auch nicht mit Sicherheit feststehe, dass die Zähne durch den Sturz überhaupt beeinträchtigt worden seien. 3.4.1 Der Zahnarzt Dr. D_________ hat am 23. Januar 2013 eine erste Befundaufnahme der Zähne des Beschwerd eführers durchge - führt. Diesbezüglich hielt er auf dem Frageblatt des Versicherers RVJ / ZWR 2015 87 betreffend Zahnschäden fest, dass die Zähne 41 und 31 unfallbedingt luxiert (verlagert), subluxiert (gelockert) sowie kontusioniert (ange - schlagen) seien. Ausserdem stellte er eine parodontale Schädigung der Zähne 42, 41, 31 und 32 fest und diagnostizierte eine ödematöse Gingiva des vorderen Unterkiefers. Dem Vertrauenszahnarzt des Unfallversicherers, Dr. E_________, wurden die zahnmedizinischen Unterlagen ebenfalls unterbreitet. Dieser hielt die Kausalität zwischen dem Unfallereignis und der Zahnschädigung für „möglich“ (zum Ankreuzen stand zur Auswahl: möglich, wahrscheinlich, sicher). Er begründete dies damit, dass sämtliche unteren Frontzähne massivst parodontal vorgeschädigt seien und ein Spontanverlust bedingt durch die fortgeschrittene Parodontitis ohne jegliches Unfallereignis zu erwarten gewesen wäre. Schliesslich hat der Versicherer die Akten versicherungsintern F_________, Leiterin Fachbereich Zahnbe - handlungen, unterbreitet. Diese stellte sich auf den Standpunkt, dass der Kausalzusammenhang mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu verneinen sei, zumal der parodontale Vorzustand der Unterkieferfront dermassen schlecht sei, dass die geplanten Massnahmen auch ohne Unfallereignis notwendig geworden wären. 3.4.2 Bei Zahnschäden mit im Unfallzeitpunkt krankhaftem Vorzu - stand kann aber die adäquate Kausalität nur dann verneint werden, wenn anzunehmen ist, dass die durch einen krankhaften Vorzustand geschwächten Zähne zur ann ähernd gleichen Zeit selbst einer normalen Belastung nicht standgehalten hätten (vgl. dazu Erwägung 3.2.3). Zur Begründung der angeblich jederzeit möglichen Luxation der Zähne wird seitens der Vertrauensärzte der Y_________ einzig auf die parodontale Schäd igung der Zähne hingewiesen. Diese mag jedoch für sich allein nicht zu belegen, dass ein alltäglicher Belas - tungsfaktor zur annähernd gleichen Zeit dieselbe Gesundheitsschä - digung bewirkt hätte, zumal der Beschwerdeführer glaubhaft darlegte, dass die Zähne vor dem Unfall hinreichend stabil und funktionstüchtig waren und er bis zum Unfallzeitpunkt keine Probleme beim normalen Kauakt hatte. Den Akten lässt sich jedenfalls nicht entnehmen, dass der Beschwerdeführer aufgrund von Zahnbeschwerden bereits vor dem Unfall zahnärztliche Behandlungen durchführen musste, oder in seinen Essgewohnheiten eingeschränkt gewesen wäre. Auch die zeitliche Implikation spricht für den Beschwerdeführer: Er hat bereits vier Tage nach dem Unfall den erstbehandelnden Zahnarzt aufge - sucht und die Unfallsituation erläutert. Der Spontanverlust des Zahnes 31 erfolgte erst am 5. Februar 2013. Schliesslich fragt es sich, wenn 88 RVJ / ZWR 2015 der Zustand der Zähne wirklich so schlecht, wie von der Beschwerde - gegnerin behauptet und ein Spontanverlust jederze it möglich gewe - sen wäre, weshalb der Sturz einen solchen gerade nicht unmittelbar ausgelöst hat. Unbestritten ist aber, dass die Zähne dem Sturz auf das Gesicht standhielten und selbst anlässlich der Tage später aufge - suchten Kontrolle immer noch mehrheit lich vorhanden waren. Vor diesem Hintergrund ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass das Gebiss des Beschwerdeführers im Unfallzeit - punkt für normale Belastungen stabil resp. funktionstüchtig war und das Ereignis vom 19. Januar 2013 , welches im Übrigen nach der all - gemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge geeignet war, grössere Zahnschäden von der Art des Einge tretenen zu bewirken, zumindest zu einer richtunggebenden Verschlimmerung der Zahnsituation geführt hat. Dem Unfall vom Januar 2013 kam mithin hinsichtlich Art oder Zeitpunkt der konkreten Schädigung zumindest teilweise eigenständige Bedeutung zu, womit die Unfall - kausalität als erstellt gelten kann. Auf zusätzliche Abklärungen kann ohne Bundesrechtsverletzun g verzichtet werden, da davon keine neuen Erkenntnisse, namentlich auch keine zusätzlichen Röntgenbil - der aus der Zeit vor und unmittelbar nach dem Unfallereignis, zu erwarten sind, welche dieses Ergebnis umzustossen vermöchten. 3.5 Der Beschwerdeführer f ordert, dass die Unfallversicherung die Kosten der aufgrund der Unfallanzeige vom 25. Januar 2012 erfolgten zahnmedizinischen Behandlungen und geplanten künftigen Massnahmen übernimmt. Dr. D_________ hielt anlässlich der ersten Befundaufnahme betreffend di e Zahnschäden fest, dass einzig die Zähne 41 und 31 unfallbedingt luxiert (verlagert) seien. An dieser glaubwürdigen ersten ärztlichen Feststellung ist festzuhalten. Der Nachweis, dass auch für die anderen Zähne das Unfallereignis kausal war, konnte vom Be schwerdeführer nicht erbracht werden, weshalb sich eine Kostenübernahme nur hinsichtlich der vom Unfall betroffe - nen Zähne 41 und 31 ergibt.