<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00760</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217116&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00760</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.05.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>baurechtlicher Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baurechtlicher Vorentscheid; Autolift; Verkehrssicherheit.<br/><br/>Eine Gemeinde ist zur Beschwerde berechtigt, wenn sie die Verletzung von Garantien rügt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewährt (sog. Autonomiebeschwerde). Die Frage, ob die beanspruchte Gemeindeautonomie tatsächlich besteht bzw. verletzt wurde, ist nicht mehr im Rahmen der Eintretensprüfung, sondern erst bei der materiellen Beurteilung zu prüfen (E. 1.3).<br/><br/>Zufahrten zu einem Grundstück müssen für jedermann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 PBG). § 240 Abs. 1 PBG besagt zudem, dass durch Bauten und Anlagen der Verkehr weder behindert noch gefährdet werden darf. Bei einem Grundstück mit zwölf Parkplätzen besteht trotz der Erschliessung über einen Autolift mit nur einem Warteplatz keine Gefahr von regelmässigen Rückstaus. Die Erschliessung über einen Autolift erweist sich als verkehrssicher (E. 3.3-3.8). <br/><br/>Es besteht keine baurechtliche Grundlage, um eine kommunale Baubehörde zur Abklärung der Aufhebung von öffentlichen Parkplätzen aufzufordern. Dies kann nicht Gegenstand eines baurechtlichen Vorentscheidsverfahrens sein (E. 5.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOLIFT">AUTOLIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIEBESCHWERDE">AUTONOMIEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE PARKPLÃTZE">ÃFFENTLICHE PARKPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 71 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 240 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33648" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00760</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Bau- und Planungskommission Erlenbach,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA M, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">Beschwerdegegner 2â6 vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend baurechtlicher Vorentscheid,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 19. Januar 2016 beantwortete die Bau- und Planungskommission der Gemeinde Erlenbach die im Rahmen eines Vorentscheidgesuchs von der A gestellten Fragen betreffend die geplante Erschliessung des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 01 an der J-Strasse 02 in Erlenbach abschlÃ¤gig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte die A am 4. MÃ¤rz 2016 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Am 7. MÃ¤rz 2016 reichten C, D, E, F und G gegen den selben Vorentscheid ebenfalls Rekurs beim Baurekursgericht ein. Dieses vereinigte die beiden Verfahren und hiess die Rechtsmittel mit Entscheid vom 1. November 2016 gut. Das Baurekursgericht hob den Beschluss der Vorinstanz auf und lud diese ein, die Vorentscheidsfrage 1 positiv zu beantworten, sowie die Aufhebung der Ã¶ffentlichen AbstellplÃ¤tze abzuklÃ¤ren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Dezember 2016 fÃ¼hrte die Gemeinde Erlenbach Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und damit den Beschluss der Bau- und Planungskommission zu bestÃ¤tigen, unter gleichzeitiger Neuverteilung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten sowie unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Das Baurekursgericht liess sich am 10. Januar 2017 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die A beantragte am 19. Januar 2017, auf die Beschwerde nicht einzutreten bzw. diese eventualiter abzuweisen und den vorinstanzlichen Entscheid zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde Erlenbach. Am 23. Januar 2017 verzichteten C, D, E, F und G ausdrÃ¼cklich auf AntrÃ¤ge im Beschwerdeverfahren. I liess sich nicht vernehmen. In der Folge hielt die Gemeinde Erlenbach mit Stellungnahme vom 7. Februar 2017 an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Schreiben vom 16. Februar 2017 verzichteten C, D, E, F und G auf eine weitere Vernehmlassung. I tat es ihnen stillschweigend gleich. Die A bestÃ¤tigte am 20. Februar 2017 ihre AntrÃ¤ge, wozu die Gemeinde Erlenbach am 1. MÃ¤rz 2017 Stellung nahm. Hierzu liessen sich die Beschwerdegegnerschaft und der Mitbeteiligte nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 wendet vorab ein, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei nicht zur Beschwerde legitimiert, weshalb auf diese nicht einzutreten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihre Legitimation zunÃ¤chst mit einer Verletzung der Gemeindeautonomie gemÃ¤ss Art. 85 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) sowie Art. 50 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Mit der Aufhebung des Beschlusses der Bau- und Planungskommission habe die Vorinstanz in den Entscheidungsspielraum eingegriffen, welche der Gemeinde bei der Beurteilung von erschliessungstechnischen Fragen sowie von Aspekten der Verkehrssicherheit zustehe. Weiter beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 21 Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und macht eine Verletzung schutzwÃ¼rdiger Interessen geltend. Schliesslich macht sie als GrundeigentÃ¼merin der Strassenparzelle Kat.-Nr. 03 geltend, sie werde durch den Entscheid der Vorinstanz wie eine Privatperson berÃ¼hrt und habe ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach § 70 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde zur Beschwerde berechtigt, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (sog. Autonomiebeschwerde). GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen sowie der neueren verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist die Frage, ob die beanspruchte Gemeindeautonomie tatsÃ¤chlich besteht bzw. verletzt wurde, nicht mehr im Rahmen der EintretensprÃ¼fung, sondern erst bei der materiellen Beurteilung zu prÃ¼fen (BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2). Folglich ist die frÃ¼here Praxis zur Frage der qualifizierten Entscheidungsfreiheit bei der Beurteilung der Eintretensvoraussetzungen â entgegen der Beschwerdegegnerin 1 â nicht mehr einschlÃ¤gig (vgl. zum Ganzen Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 104 und 118). Vorbehalten ist einzig das offensichtliche Fehlen eines Autonomiebereiches (BGr, 1. Dezember 2009, 2C_187/2009, E. 2). Da es der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend nicht von vornherein augenscheinlich an einem kommunalen Autonomiebereich mangelt (vgl. etwa VGr, 19. September 2013, VB.2013.00355, E. 1.2), ist ihre Legitimation somit zu bejahen. Damit kann offenbleiben, ob sie auch gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 2 lit. a bzw. lit. c VRG beschwerdeberechtigt wÃ¤re. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 ist EigentÃ¼merin der Bauparzelle Kat.-Nr. 01 an der J-Strasse 02 sowie der beiden sÃ¼dlich daran angrenzenden GrundstÃ¼cke (Kat.-Nrn. 04 und 05). Die Parzelle des Mitbeteiligten grenzt nÃ¶rdlich an das streitgegenstÃ¤ndliche GrundstÃ¼ck an. Die Beschwerdegegnerin 1 beabsichtigt, auf den ihr gehÃ¶renden GrundstÃ¼cken (J-Strasse 02 bis 06) eine ArealÃ¼berbauung bestehend aus drei MehrfamilienhÃ¤usern zu errichten. Im Rahmen dieser Ãberbauung soll auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 ein Mehrfamilienhaus mit sieben Wohneinheiten und zwÃ¶lf ParkplÃ¤tzen (ein Besucher- und elf BewohnerparkplÃ¤tze) entstehen. Die AbstellplÃ¤tze fÃ¼r die Bewohner sollen unterirdisch, derjenige fÃ¼r Besucher oberirdisch gebaut werden. Die beiden sÃ¼dlichen Parzellen sollen Ã¼ber die im Gesamteigentum der Beschwerdegegner 2 bis 6 stehende Zufahrtsparzelle Kat.-Nr. 09 von der westlich verlaufenden L-Strasse her erschlossen werden. Da dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 die Berechtigung zur Erschliessung Ã¼ber diese Zufahrtsparzelle fehlt, erwÃ¤gt die Beschwerdegegnerin 1, dieses direkt Ã¼ber die Ã¶stlich verlaufende J-Strasse zu erschliessen. Die J-Strasse ist eine von drei Sammelstrassen in Erlenbach. Sie liegt in einer Tempo-50-Zone und verfÃ¼gt Ã¼ber einen Durchgangsverkehr von durchschnittlich 1'595 Fahrzeugen pro Tag (gemÃ¤ss VerkehrszÃ¤hlung im Jahr 2009). Zu den Hauptverkehrszeiten verkehrt auf ihr zudem eine Buslinie. Aufgrund des stark nach Westen hin abfallenden GelÃ¤ndes soll das BaugrundstÃ¼ck Ã¼ber einen Autolift erschlossen werden. Die von der Beschwerdegegnerin 1 geplante Erschliessung wÃ¼rde somit ab der J-Strasse Ã¼ber das Trottoir auf einen Vorplatz, auf dem sich ein Warteraum sowie der Besucherparkplatz befinden, und schliesslich mittels Autolift in die Tiefgarage fÃ¼hren. Gleichzeitig soll im Bereich der Einfahrt des BaugrundstÃ¼ckes das dort bestehende Ã¶ffentliche Parkfeld um 30 m verkÃ¼rzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach DurchfÃ¼hrung eines Architekturwettbewerbs reichte die Beschwerdegegnerin 1 im Oktober 2014 ein Baugesuch fÃ¼r die beschriebene ArealÃ¼berbauung ein, woraufhin die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr mitteilte, dass die Erschliessung des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 01 rechtlich nicht gesichert sei. Nachdem der Versuch einer privatrechtlichen Zufahrtssicherung gescheitert war, reichte die Beschwerdegegnerin 1 am 2. Juli 2015 das streitgegenstÃ¤ndliche Vorentscheidsgesuch ein, in welchem sie um die Beantwortung folgender Fragen ersuchte:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Kann ein Ersatzneubau auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 mit den Kennzahlen gemÃ¤ss Ziff. I/2 des Gesuchs entsprechend der in den PlÃ¤nen "Zufahrt Parkierung" und "Wegfahrt Parkierung" [â¦] aufgezeigten LÃ¶sung von der J-Strasse her erschlossen und die Parkierung auf der J-Strasse im erforderlichen Umfang angepasst werden?</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Bei Verneinung von Frage 1: [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Bei Verneinung von Fragen 1 und 2: [â¦]"</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist vorliegend, ob sich das BaugrundstÃ¼ck mittels eines Autolifts direkt ab der J-Strasse erschliessen lÃ¤sst; die Vorinstanz bejahte dies.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die geplante Erschliessung werde der anspruchsvollen Verkehrssicherheitssituation auf der J-Strasse nicht gerecht und genÃ¼ge den Anforderungen von § 240 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nicht. Die J-Strasse sei im Bereich der seitlich markierten LÃ¤ngsfeldern mit 5,6 m eher schmal dimensioniert und wÃ¤hrend der morgendlichen und abendlichen Hauptverkehrszeiten werde diese ausserdem durch Busse und Lastwagen befahren. Auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 selbst sei der Besucherparkplatz Ã¼beraus knapp dimensioniert, es seien nur sehr eingeschrÃ¤nkte VerkehrsmanÃ¶ver mÃ¶glich und es bestÃ¼nde nur Stauraum fÃ¼r ein Fahrzeug. Somit seien Nutzungskonflikte vorprogrammiert. Insbesondere bestehe die Gefahr eines RÃ¼ckstaus, wenn sowohl der Autolift als auch der Warteraum besetzt seien. In einem solchen Fall kÃ¶nne ein bergwÃ¤rts fahrendes Fahrzeug (entgegen der Vorinstanz) nicht vollstÃ¤ndig im Bereich der heutigen Ã¶ffentlichen AbstellplÃ¤tze warten, sondern wÃ¼rde auch die Fahrbahn in Anspruch nehmen. Ein seewÃ¤rts fahrendes Auto mÃ¼sse sodann nachweislich auf der Fahrbahn selbst warten. Als Folge hiervon werde entweder der Verkehrsfluss fÃ¼r zwei bis drei Minuten unterbrochen, oder das Fahrzeug wÃ¼rde kurzum auf dem Trottoir warten, was nicht mehr gemeinvertrÃ¤glich wÃ¤re und Ã¼berdies eine Gefahr fÃ¼r Kindergarten- und Schulkinder bedeuten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein GrundstÃ¼ck ist unter anderem erschlossen, wenn es fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist (§ 236 Abs. 1 PBG). GenÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Baute entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der Benutzer (§ 237 Abs. 1 Satz 1 PBG). Die Zufahrten mÃ¼ssen ausserdem fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 PBG). § 240 Abs. 1 PBG legt sodann fest, dass durch Bauten und Anlagen der Verkehr weder behindert noch gefÃ¤hrdet werden darf. Mit der genannten Bestimmung sollen konkrete<i> </i>GefÃ¤hrdungen der Verkehrssicherheit verhindert werden (VGr, 11. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00551, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss den eingereichten PlÃ¤nen bietet der auf dem BaugrundstÃ¼ck vor dem Autolift situierte Warteraum Platz fÃ¼r ein Personenfahrzeug. Sodann ist unbestritten, dass das Ein- und Ausparken Ã¼ber einen Autolift rund zwei bis drei Minuten in Anspruch nimmt. Damit sich Ã¼berhaupt ein RÃ¼ckstau bilden kann, mÃ¼ssten damit drei von zwÃ¶lf der auf dem GrundstÃ¼ck Platz findenden Fahrzeuge gleichzeitig bzw. <i>innerhalb von zwei Minuten</i> in die Garage einfahren bzw. aus dieser ausfahren wollen. Die grÃ¶sste Wahrscheinlichkeit, dass dieser Fall eintritt, besteht am Morgen, wenn die Bewohner das Haus verlassen, um zur Arbeit zu gelangen. Wenn man aber davon ausgeht, dass die Bewohner des BaugrundstÃ¼ckes wohl in der Regel zuhause Ã¼bernachten werden, wÃ¼rden sich diese morgendlichen (RÃ¼cks-)Staus in der Tiefgarage selber bilden. Eine BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit durch solche gebÃ¤udeinternen Staus ist damit ausgeschlossen. Abends ist es hingegen mit Blick auf die Arbeitswirklichkeit schwer vorstellbar, dass es in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden zu RÃ¼ckstaus kommen wÃ¼rde (vgl. VGr, 12. Januar 2017, VB.2016.00347, E. 2.8 zu einer Garage mit sieben AbstellplÃ¤tzen). Die BefÃ¼rchtung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass es auf der J-Strasse regelmÃ¤ssig RÃ¼ckstaus geben wÃ¼rde, erweist sich damit als unberechtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Hinzu kommt, dass auch im seltenen Falle eines RÃ¼ckstaus verkehrssichere ZufahrtsmÃ¶glichkeiten bestehen wÃ¼rden: BergwÃ¤rts fahrende Fahrzeuge kÃ¶nnten am westlichen Strassenrand, wo sich momentan die Ã¶ffentlichen Parkfelder befinden, warten. Selbst wenn dabei, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Verweis auf die eingereichte Skizze moniert, einige Zentimeter der J-Strasse in Anspruch genommen wÃ¼rden, ist nicht ersichtlich, inwiefern dies eine Verschlechterung gegenÃ¼ber der jetzigen Situation mit zwei Fahrstreifen und den Ã¶ffentlichen Parkfeldern darstellen wÃ¼rde. Alternativ kÃ¶nnten bergwÃ¤rts bewegende Fahrzeuge auch auf dem Trottoir vor der J-Strasse 02 anhalten (zur RechtmÃ¤ssigkeit hiervon siehe E. 3.6). Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend ausfÃ¼hrt, steht seewÃ¤rts fahrenden Fahrzeugen die Variante des Anhaltens im Bereich der Ã¶ffentlichen Parkfelder jedoch nicht offen. Wenig realistisch erscheint, dass ein Fahrzeuglenker inmitten des Feierabendverkehrs zwei bis drei Minuten auf der J-Strasse stillstehen und den Verkehr hinter sich stauen lassen wÃ¼rde. Vielmehr ist davon auszugehen, dass er die Wartezeit zumindest teilweise auf dem Trottoir vor dem BaugrundstÃ¼ck verbringen wÃ¼rde. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich aber auch hieraus keine Gefahr fÃ¼r die Verkehrssicherheit bzw. die Sicherheit von Schul- und Kindergartenkindern ableiten:</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref478395614"><b>3.6 </b>Die J-Strasse ist im Bereich der Bauparzelle aufgrund des geraden Strassenverlaufs Ã¼bersichtlich und das Trottoir mit 3,5 m bis 4 m Breite grosszÃ¼gig bemessen. Es ist damit genÃ¼gend breit, sodass die Kinder auch an einem (teilweise) auf dem Trottoir stehenden Auto noch vorbeigehen kÃ¶nnten. Zudem erscheint das diesbezÃ¼gliche Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin widersprÃ¼chlich, lÃ¤sst sich doch die vorliegend von ihr kritisierte Konstellation bei direkten Ausfahrten auf die J-Strasse gar nicht verhindern: So wird ein aus einer Ausfahrt auf die J-Strasse hinausfahrendes Auto immer â zumindest kurz â auf dem Trottoir anhalten, um sich vor dem Einspuren einen Ãberblick Ã¼ber die Verkehrssituation zu verschaffen. Gut sichtbar wird dies am Beispiel der von der BeschwerdefÃ¼hrerin als "ausreichend dimensioniert" beurteilten und deshalb kÃ¼rzlich von ihr bewilligten Ausfahrt aus dem Einfamilienhaus an der J-Strasse 08. Aus der eingereichten Fotografie wird deutlich, dass ein ausfahrendes Fahrzeug durch die dortige Lage und Ausgestaltung der Ausfahrt â insbesondere aufgrund der Ãberdachung der Ausfahrt bis an das Trottoir heran â praktisch dazu gezwungen wird, auf das an dieser Stelle relativ schmale Trottoir hinauszufahren, um von dort aus den Verkehr zu Ã¼berblicken. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb ein fÃ¼r zwei bis drei Minuten vor der J-Strasse 02 stehendes Auto fÃ¼r Kinder gefÃ¤hrlicher sein sollte, als ein aus der J-Strasse 08 fahrendes Fahrzeug. Somit zielen auch die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach es an der J-Strasse in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks seeseitig keine vergleichbaren direkten StrassenzugÃ¤nge fÃ¼r MehrfamilienhÃ¤user gebe und der negative Vorbescheid damit einer geÃ¼bten kommunalen BaubehÃ¶rdenpraxis entspreche, ins Leere. Dass solche durch stillstehende Autos verursachte "Trottoir-Sperrungen" nicht gemeinvertrÃ¤glich sind, trifft zwar grundsÃ¤tzlich zu, hinderte die BeschwerdefÃ¼hrerin aber nicht daran, die Zufahrt aus der J-Strasse 08 zu bewilligen. Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde im Ergebnis dazu fÃ¼hren, dass Zufahrten, die Ã¼ber ein Trottoir fÃ¼hren, nie als verkehrssicher beurteilt werden kÃ¶nnten, was wohl nicht Sinn und Zweck von § 237 Abs. 2 PBG entspricht.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Ebenfalls unbehelflich ist die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geÃ¼bte Kritik an der Dimensionierung des Besucherparkplatzes. Die Frage, ob der Besucherparkplatz die an Zufahrten gestellten Anforderungen (sog. Normalien) erfÃ¼llt, bildet nicht Gegenstand des durch das Gesuch der Beschwerdegegnerin 1 umgrenzten Vorentscheidsverfahrens und ist damit erst im Baubewilligungsverfahren zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Sodann spielt es aus rechtlicher Sicht keine Rolle, ob es sich bei der streitgegenstÃ¤ndlichen Erschliessung um eine "VerlegenheitslÃ¶sung" handelt, wie dies von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet und von der Beschwerdegegnerin 1 bestritten wird<span>. Entscheidend ist einzig, ob die geplante Zufahrt verkehrssicher ist oder nicht. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, dass vorliegend bessere Zufahrten denkbar wÃ¤ren bzw. Planungsalternativen bestÃ¼nden, ist zudem Folgendes auszufÃ¼hren: Der Bauherr ist nicht verpflichtet, die bestmÃ¶gliche bzw. verkehrssicherste LÃ¶sung zu wÃ¤hlen, sondern er kann die Grenzen des baurechtlich ZulÃ¤ssigen ausschÃ¶pfen. Aus dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip</span> ergibt sich nÃ¤mlich, dass die Eigentumsfreiheit des Bauherrn nicht mehr als zur Sicherstellung der Verkehrssicherheit notwendig eingeschrÃ¤nkt werden darf (vgl. BGr, 24. MÃ¤rz 2005, 1A.29/2005, E. 5). Somit zielt auch dieses Vorbringen ins Leere.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Anzumerken bleibt, dass die vorstehenden AusfÃ¼hrungen unter dem Vorbehalt stehen, dass die sich vor dem BaugrundstÃ¼ck befindenden Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tze aufgehoben werden, da ansonsten eine Zufahrt bei besetzten ParkplÃ¤tzen schlicht unmÃ¶glich wÃ¤re. Dass diese Aufhebung noch nicht erfolgt bzw. angeordnet worden ist, hat jedoch keinen Einfluss auf den Ausgang des Vorentscheidsverfahrens, ist in diesem doch nur die <i>grundsÃ¤tzliche</i> BewilligungsfÃ¤higkeit der geplanten ErschliessungslÃ¶sung zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Bejahung der Verkehrssicherheit durch die Vorinstanz der durch das Verwaltungsgericht auszuÃ¼benden Rechtskontrolle (§ <span>50 in Verbindung mit § 20 VRG) </span>standhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, die Erschliessung genÃ¼ge den erhÃ¶hten Anforderungen an die Ausstattung einer ArealÃ¼berbauung nicht. Obwohl dies bereits im Vorentscheid sowie in der Rekursantwort vorgebracht worden sei, sei die Vorinstanz hierauf nicht eingegangen, womit ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BegrÃ¼ndung eines Entscheides muss so abgefasst werden, dass sie dem Betroffenen Ã¼ber dessen Tragweite Rechenschaft gibt und dieser den Entscheid in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (BGE 134 I 83 E. 4.1). Es genÃ¼gt daher, wenn kurz die wesentlichen Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen. Die BegrÃ¼ndung darf sich auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, die die BehÃ¶rde aus sachlich haltbaren GrÃ¼nden als wesentlich betrachtet (VGr, 4. Mai 2011, VB.2011.00023, E. 2.2). Nicht erforderlich ist deshalb, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 25 mit Verweis auf BGE 137 II 266 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid ausreichend dargelegt, weshalb sie die geplante Erschliessung Ã¼ber einen Autolift als rechtmÃ¤ssig erachtet. Dass sie sich nicht zu einer nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls anwendbaren Gesetzesbestimmung geÃ¤ussert hat, stellt daher keine GehÃ¶rsverletzung dar. Im Ãbrigen sind die Bestimmungen zur ArealÃ¼berbauung vorliegend ohnehin nicht anwendbar:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>§ 71 PBG besagt, dass ArealÃ¼berbauungen besonders gut gestaltet und zweckmÃ¤ssig ausgestattet und ausgerÃ¼stet sein mÃ¼ssen. Ob diese Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, kann nur im Rahmen einer Gesamtbetrachtung sinnvoll Ã¼berprÃ¼ft werden. Vorliegend ersucht die Beschwerdegegnerin 1 aber gerade nicht um die vorfrageweise Beurteilung der Ausstattung der ArealÃ¼berbauung, sondern sie konzentriert sich bei ihrer Anfrage auf die Erschliessbarkeit von einem von drei GrundstÃ¼cken (vgl. den Wortlaut der Vorentscheidsfrage 1). Im Ãbrigen liegen dem Gericht die aktuellen â an die neue Erschliessungssituation angepassten â DetailplÃ¤ne der ArealÃ¼berbauung auch nicht vor. Eine ganzheitliche Betrachtung ist damit weder verlangt noch mÃ¶glich. Der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤chst hieraus jedoch kein Nachteil, wird es doch dereinst ohnehin an ihr sein, die ArealÃ¼berbauung im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens auf ihre Ãbereinstimmung mit § 71 PBG hin zu Ã¼berprÃ¼fen. Diese Beurteilung kann und soll im vorliegenden Verfahren nicht vorweggenommen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Schliesslich bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Anordnung der Vorinstanz, mit der die Bau- und Planungskommission dazu eingeladen wurde, "die Aufhebung der Ã¶ffentlichen AbstellplÃ¤tze abzuklÃ¤ren", entbehre einer Rechtsgrundlage. Ãber die Aufhebung von Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tzen sei in einem Verfahren nach Strassengesetz und nicht im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens zu entscheiden. Die Beschwerdegegnerin 1 hÃ¤lt dem entgegen, dass nach ihrem VerstÃ¤ndnis kein Verfahren nach Strassengesetz erforderlich sei, sondern eine einfache verkehrspolizeiliche Anordnung genÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Baurekursgerichts prÃ¼fte im von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten Entscheid bauliche Massnahmen auf Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tzen unter dem Blickwinkel von § 38 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (BRGE I Nrn. 0117 und 0018/2015 vom 11. September 2015 = BEZ 2015 Nr. 52, E. 4.3). Hingegen beurteilte das Verwaltungsgericht in einem frÃ¼heren Entscheid die Aufhebung von Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tzen gestÃ¼tzt auf das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00422, E. 4 und 5.1). Folgt man dieser Ansicht, was scheinbar auch die Beschwerdegegnerin 1 tut, wÃ¤re im vorliegenden Fall die Kantonspolizei dafÃ¼r zustÃ¤ndig, die Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tze aufzuheben (§ 4 Abs. 2 der kantonalen Signalisationsverordnung vom 21. November 2001 [KSigV]). Damit kann offenbleiben, welches PrÃ¤judiz vorliegend einschlÃ¤gig wÃ¤re, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ergebnis doch ohnehin zuzustimmen: Der Entscheid betreffend die Aufhebung von Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tzen kann mangels baurechtlicher Gesetzesgrundlage weder Gegenstand eines Baubewilligungs- noch eines Vorentscheidsverfahrens sein. Dass die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin bloss dazu "einlud", die Aufhebung der ParkplÃ¤tze abzuklÃ¤ren, Ã¤ndert daran â entgegen der Beschwerdegegnerin 1 â nichts: Zum einen werden mit solchen Formulierungen regelmÃ¤ssig vorinstanzliche Verpflichtungen begrÃ¼ndet, zum anderen bedÃ¼rfte es auch fÃ¼r eine eigentliche, freiwillige Einladung einer gesetzlichen Grundlage. Somit hat die Vorinstanz mit ihrer diesbezÃ¼glichen Anordnung die Autonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt gutzuheissen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheides vom 1. November 2016 wie folgt abzuÃ¤ndern: "Die Rekurse werden teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird der Beschluss der Bau- und Planungskommission Erlenbach vom 19. Januar 2016 aufgehoben. Die Vorinstanz wird eingeladen, die Vorentscheidsfrage 1 bezÃ¼glich der Erschliessung positiv zu beantworten, wobei auf den Antrag betreffend die Aufhebung der Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tze nicht einzutreten ist." Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend unterliegt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Hauptpunkt ihrer Beschwerde, obsiegt jedoch bezÃ¼glich der Aufhebung der ParkplÃ¤tze. Da die Beschwerdegegner 2 bis 6 vor der Vorinstanz ausgefÃ¼hrt haben, dass die Parkplatzaufhebung nach Strassengesetz zu erfolgen habe, kÃ¶nnen sie als vollstÃ¤ndig obsiegend betrachtet werden. Insgesamt rechtfertigt es sich deshalb, die Gerichtskosten zu 3/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/4 der Beschwerdegegnerin 1 aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Entsprechend ist auch die Kostenverteilung des Rekursverfahrens anzupassen.</p> <p class="Urteilstext">Als Ã¼berwiegend unterliegender Partei steht der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht keine ParteientschÃ¤digung zu (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 21). Hingegen ist sie zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine <span>reduzierte ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen. Die Beschwerdegegner 2 bis 6 haben im Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung verlangt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziff. II des Entscheides des Baurekursgericht vom 1. November 2016 wie folgt neu gefasst:</span></p> <p class="Einzug2"><span>"Die Rekurse werden teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird der Beschluss der Bau- und Planungskommission Erlenbach vom 19. Januar 2016 aufgehoben. Die Vorinstanz wird eingeladen, die Vorentscheidsfrage 1 bezÃ¼glich der Erschliessung positiv zu beantworten, wobei auf den Antrag betreffend die Aufhebung der Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tze nicht einzutreten ist."</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Die Kosten des Rekursverfahrens (insgesamt Fr. 6'280.-) werden zu 3/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/4 der Beschwerdegegnerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>Die Kosten werden zu 3/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/4 der Beschwerdegegnerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5.<span> </span></span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<span> </span></span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7.<span> </span></span><span>Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Vorsitzende</span><span>: Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>