<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00513</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215834&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00513</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wesentliche Formvorschriften. Fehlende Unterschrift. Unklarheit der Ausschreibungsunterlagen. Bewertung der Referenzen.<br/><br/>Im vorliegenden Fall kann nicht von einer Verletzung einer wesentlichen Formvorschrift gesprochen werden. Zwar fehlt auf einer Seite des Angebots eine Unterschrift der Mitbeteiligten. Dies ist jedoch auf eine Unklarheit in den Ausschreibungsunterlagen bezüglich dieser Unterschriftszeile zurückzuführen. Sodann liegt zum Schluss des gesamten Angebots eine Unterschrift vor und hat die Vergabebehörde noch vor Beschwerdeerhebung transparent kommuniziert, dass die Verantwortung für die Unklahreit der Unterlagen auf ihrer Seite liege. Ein Ausschluss der Mitbeteiligten wäre somit überspitztem Formalismus gleichgekommen (E. 4).<br/><br/>Auch liegt keine unzulässige Bewertung der Referenzen vor. Bereits getätigte Erfahrungen mit einer Anbieterin dürfen in den Bewertungsprozess miteinfliessen und führen nicht pauschal zu einer Diskriminierung ortsfremder Anbieterinnen (E. 5.2). Des Weiteren lag es im Ermessen der Vergabebehörde, umfangmässig mit dem ausgeschriebenen Projekt nicht vergleichbare Referenzobjekte der Beschwerdeführerin tiefer zu bewerten als umfangmässige vergleichbare Objekte der Mitbeteiligten (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFAHRUNGSWERT">ERFAHRUNGSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMERFORDERNIS">FORMERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMFEHLER">FORMFEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZOBJEKT">REFERENZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHRIFT">UNTERSCHRIFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. 3 Ziff. b IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 4a Ziff. b IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Ziff. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. 3 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28627" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00513</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Meilen Liegenschaftenverwaltung,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Meilen, Liegenschaftsverwaltung, erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 15. Mai 2015 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r den Abbruch, die Baugrubensicherung und den Baugrubenaushub fÃ¼r die Schulanlage Feldmeilen. Innert Frist gingen drei Angebote ein. Am 20. August 2015 vergab die Gemeinde Meilen die Leistungen an die C AG zu einem Gesamtpreis von Fr. 1'599'733.-. Dieses Ergebnis teilte die Gemeinde Meilen der A AG mit Schreiben vom 22. August 2015 mit.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte die A AG</span><span> </span><span>am 2</span>. September<span> 2015 an</span> das<span> Verwaltungsgericht und beantragte, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben, die C AG vom Verfahren auszuschliessen und der A AG den Zuschlag zu erteilen, </span>eventualiter die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und <span>zur Neuvergabe</span> an <span>die Gemeinde Meilen, Liegenschaftsverwaltung,</span> zurÃ¼ckz<span>u</span>weisen<span>, subeventualiter, die Rechtswidrigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 22.</span> <span>August 2015 festzustellen sowie eine ParteientschÃ¤digung</span>. In prozessualer Hinsicht beantragte die <span>A AG</span>, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen<span> sowie zur Edition verschiedene Unterlagen der Gemeinde Meilen.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. September 2015 wurde <span>der Gemeinde Meilen </span>einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen<span>. In ihrer Beschwerdeantwort vom 23.</span> <span>September 2015 beantragte die Gemeinde Meilen, die Beschwerde abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit</span> PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2<span>8.</span> <span>September 2015 wurde die aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt sowie den Editionsbegehren der A AG teilweise stattgegeben. Am 24.</span> <span>September und 30.</span> <span>Oktober 2015 teilte die C AG mit, dass sie auf die Einreichung einer Stellungnahme verzichte. Mit Replik vom 16.</span> <span>Oktober 2015 hielt die A AG unverÃ¤ndert an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die Gemeinde Meilen mit Duplik vom</span><span> </span><span>2.</span> <span>November 2015. Am 16.</span> <span>November 2015 verzichtete die A AG auf eine weitere Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen bzw. eine Wiederholung des Submissionsverfahrens zu erreichen, in welchem sie ein neues Angebot vorlegen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00562, E. 2; BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 4.5.â4.8; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, die laut dem Submissionsergebnis das gÃ¼nstigste Angebot eingereicht hat, rÃ¼gt den Vergabeentscheid bezÃ¼glich der Verletzung eines wesentlichen Formerfordernisses durch die Mitbeteiligte sowie einer unzulÃ¤ssig hÃ¶heren Bewertung der letzteren. Im Falle der Gutheissung besitzt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen. Ihre Legitimation ist demnach zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">In den Ausschreibungsunterlagen hat die Beschwerdegegnerin fÃ¼nf Zuschlagskriterien festgelegt, nÃ¤mlich:</p> <p class="Erwgung1">A. Angebotspreis</p> <p class="Erwgung1">B. QualitÃ¤t gemÃ¤ss Referenzen und eigenen </p> <p class="Erwgung1">Erfahrungen (technische QualitÃ¤t, AblÃ¤ufe, </p> <p class="Erwgung1">VerfÃ¼gbarkeit, Personal, Kundenfreundlichkeit, </p> <p class="Erwgung1">ServicequalitÃ¤t) sowie QM-System</p> <p class="Urteilstext"> C. Fachpersonal/VerfÃ¼gbarkeit </p> <p class="Urteilstext"> D. Lehrlinge</p> <p class="Urteilstext"> E. QualitÃ¤ts- und Umweltmanagementsysteme</p> <p class="Erwgung2">Zudem hat die Beschwerdegegnerin die Bewertung des Kriteriums "B" dahingehend umschrieben, dass nur die ersten drei aufgefÃ¼hrten Referenzen â wenn mehr angegeben werden â sowie die Erfahrungen der Beschwerdegegnerin bewertet wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2">Innert Angebotsfrist gingen drei Angebote ein. Die Mitbeteiligte erhielt den Zuschlag fÃ¼r einen Offertpreis von Fr. 1'599'733.-, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem gÃ¼nstigsten Angebot Ã¼ber Fr. 1'576'949.- auf Platz 2 rangiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in erster Linie geltend, es liege eine Verletzung eines wesentlichen Formerfordernisses durch die Mitbeteiligte vor, da diese die Unterschriftszeile auf Seite 6 des Angebots nicht ausgefÃ¼llt habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 24 Abs. 3 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) mÃ¼ssen Angebote mit der rechtsgÃ¼ltigen Unterschrift versehen sein. Nach § 4a lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG ist eine Anbieterin, die wesentliche Formerfordernisse missachtet hat, insbesondere durch fehlende Unterschrift, zwingend aus dem laufenden Verfahren auszuschliessen. Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Ein solcher Formalismus lÃ¤sst sich darÃ¼ber hinaus mit verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden erklÃ¤ren, da der Vergabestelle der mit den zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen verbundene Aufwand erspart bleibt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00537, E. 4.1; 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1; RB 1999 Nr. 61 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6 = ZBl 101/2000, S. 265; RB 2006 Nr. 46 E. 3.2; Herbert Lang, Offertenbehandlung und Zuschlag im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen, ZBl 101/2000, S. 225 ff., 235; </span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013<span>, N. 446 ff., 456 ff.). Durch den Ausschluss von an sich wirtschaftlich gÃ¼nstigen, aber mit kleineren, rein formellen MÃ¤ngeln behafteten Angeboten wÃ¼rde der Wettbewerb verzerrt und wÃ¤re die wirtschaftliche Verwendung Ã¶ffentlicher Mittel nicht mehr gewÃ¤hrleistet (Verwaltungsgericht Aargau, 25. Oktober 2005, AGVE 2005 S. 255). Von einem Ã¼berspitzten Formalismus ist insbesondere dann auszugehen, wenn der Mangel auf eine Unklarheit der Ausschreibungsunterlagen (vgl. VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00537, E. 4.2) oder ein offensichtliches Versehen des Anbieters zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (vgl. VGr, 23. November 2001, VB.2001.00215, E. 7).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GrundsÃ¤tzlich ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar beizupflichten, dass bezÃ¼glich der wesentlichen Formerfordernisse im Vergabeverfahren ein strenger Massstab anzuwenden ist. Im Sinne der oben genannten Rechtsprechung erscheint es jedoch im konkreten Einzelfall als nachvollziehbar, wenn die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, der Ausschluss der Mitbeteiligten wÃ¤re einem Ã¼berspitzten Formalismus gleichgekommen. </p> <p class="Erwgung2">Erstens ist es â entgegen der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht so, dass die Unterschrift auf dem Angebot der Mitbeteiligten komplett fehlt, sondern anstatt in der Unterschriftszeile auf Seite 6 in der Unterschriftszeile auf Seite 14, der letzten Seite des Angebotsmantels, erfolgt (inklusive Firmenstempel). Auch der Begleitbrief zum Angebot sowie alle Angebotsbeilagen waren von der Mitbeteiligten unterschrieben. </p> <p class="Erwgung2">Zweitens ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass die Unterschriftenzeile auf Seite 6 den missverstÃ¤ndlichen Eindruck hervorrufen kann, sie beziehe sich auf den spÃ¤teren Werkvertrag, der erst im Falle des Zuschlags gestÃ¼tzt auf das siegreiche Angebot erfolgt. Die Formulierung lautet: </p> <p class="Erwgung2">"Mit Unterzeichnung des vorliegenden Werkvertrages bestÃ¤tigt die Unternehmung [â¦] vom Inhalt der Bestandteile des Werkvertrags, namentlich auch von den PlÃ¤nen, in allen Teilen Kenntnis genommen zu haben."</p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt eine weitere Formulierung auf Seite 6, welche sich auf die PrÃ¼fung des "Vertrags" bezieht:</p> <p class="Erwgung2">"Die ARGE hat diesen Vertrag geprÃ¼ft und zur Kenntnis genommen." </p> <p class="Erwgung2">Eine weitere Anbieterin hatte die Unterschriftszeile auf Seite 6 ebenfalls freigelassen, was als Anzeichen dahingehend zu interpretieren ist, dass auch sie diese Zeile auf den spÃ¤teren Werkvertrag bezog und es als nicht notwendig erachtete, sie auszufÃ¼llen, solange das gesamte Angebot auf Seite 14 unterzeichnet wurde (was bei jener dritten Anbieterin wie bei der Mitbeteiligten der Fall war). Es liegt somit eine Unklarheit in der Ausschreibung seitens der Beschwerdegegnerin vor (vgl. <span>VGr, 11. Januar 2012, VB.2011.00664, E. 4.6; 21. Dezember 2011, VB.2011.00537, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei unklaren Ausschreibungsunterlagen besteht nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zwar eine Fragepflicht der Anbietenden (BGE 130 I 241 E. 4.3). Die unterlassene Nachfrage der Mitbeteiligten kann jedoch im vorliegenden Fall nicht zur Folge haben, dass ihr Angebot vom Verfahren ausgeschlossen wird. Zum einen trÃ¤gt fÃ¼r die Unklarheit bezÃ¼glich der Unterschriftenzeile auf Seite 6 der Ausschreibung alleine die VergabebehÃ¶rde die Verantwortung. Zum anderen lÃ¤uft die unterlassene Nachfrage der Mitbeteiligten nicht auf eine Verletzung der Pflicht zum Verhalten nach Treu und Glauben hinaus, da ihr aus der Nichtunterzeichnung der Unterschriftenzeile auf Seite 6 keinerlei Vorteile entstanden wÃ¤ren (vgl. insgesamt Ã¤hnlich VGr, 11. Januar 2012, VB.2011.00664, E. 4.6, wo der Ausschluss des Angebots der damaligen BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der von der VergabehÃ¶rde zu vertretenden Unklarheit in den Ausschreibungsunterlagen als unzulÃ¤ssig erachtet wurde). </span></p> <p class="Erwgung2">Drittens ist zu beachten, dass die Beschwerdegegnerin bereits frÃ¼hzeitig ausfÃ¼hrlich und transparent informierte, dass sie die Verantwortlichkeit fÃ¼r die missverstÃ¤ndliche Formulierung auf Seite 6 des Angebots auf ihrer Seite sah und die Angebote der Mitbeteiligten und der dritten Anbieterin trotz der nicht ausgefÃ¼llten Unterschriftszeile auf Seite 6 des Angebots als vollstÃ¤ndig erachtete. Zum einen ergibt sich dies bereits aus dem OffertÃ¶ffnungsprotokoll, wo sich die jeweiligen Hinweise finden, dass die betreffende Unterschrift fehle, die Eingaben jedoch "vollstÃ¤ndig" seien. Zum anderen hat die Beschwerdegegnerin bereits in einer E-Mail vom 25. August 2015 an die BeschwerdefÃ¼hrerin â noch vor Beschwerdeerhebung am 2. September 2015 â ausfÃ¼hrlich und transparent erlÃ¤utert, dass die Unterschriftszeile auf Seite 6 missverstÃ¤ndlich sei und angesichts der ansonsten vollstÃ¤ndigen Unterschriften ein Ã¼berspitzter Formalismus vorlÃ¤ge, wÃ¼rde die Mitbeteiligte aufgrund der leeren Unterschriftszeile auf Seite 6 ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammengefasst ergibt sich somit, dass der Mangel auf eine Unklarheit der Ausschreibungsunterlagen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche zu offensichtlich missverstÃ¤ndlichen Interpretationen auf Seiten der Anbieterinnen gefÃ¼hrt hat. Da das Angebot der Mitbeteiligten auf Seite 14, der Begleitbrief und sÃ¤mtliche Angebotsbeilagen jedoch unterschrieben sind und die Beschwerdegegnerin bereits im Vorfeld der Beschwerdeerhebung transparent Ã¼ber die missverstÃ¤ndliche Unterschriftszeile auf Seite 6 des Angebots kommunizierte, war es zulÃ¤ssig, dass die Beschwerdegegnerin auf einen Ausschluss der Mitbeteiligten (und einer dritten Anbieterin) verzichtete, um einen Ã¼berspitzten Formalismus zu vermeiden. Somit liegt im konkreten Einzelfall keine Verletzung eines wesentlichen Formerfordernisses vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht des Weiteren geltend, es sei unzulÃ¤ssig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Zuschlagskriterium "B. QualitÃ¤t und Referenzen" nur 3 Punkte, die Mitbeteiligte jedoch 4 Punkte erhalten habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Bei den Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen. Dabei ist zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beur­teilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 5.3; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). Dies gilt insbesondere auch in Bezug auf die Bewertung von Referenzen (Galli et al., S. 241 f.; BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 8.3). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Im Rahmen dieses Ermessens hat die VergabebehÃ¶rde als Grundlage des vergaberechtlichen Verfahrens den Grundsatz der Gleichbehandlung aller Anbieterinnen und Anbieter stets zu beachten (Art. 1 Abs. 3 lit. b und Art. 11 lit. a IVÃ¶B). Kriterien, welche einzelne Anbieter oder Unternehmen diskriminieren, sind folglich unzulÃ¤ssig (vgl. Matthias Hauser, Zuschlagskriterien im Submissionsrecht, AJP 2001, S. 1405 ff., S. 1407; Galli et al., N. 402).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es unzulÃ¤ssig, wenn die Beschwerdegegnerin bei der Bewertung der Referenzen bisherige gute Erfahrungen mit der Mitbeteiligten berÃ¼cksichtigt. Dadurch diskriminiere die VergabebehÃ¶rde ortsfremde Anbieterinnen und verstosse sie gegen das submissionsrechtliche Gleichbehandlungsgebot.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hat bereits in den Ausschreibungsunterlagen transparent festgehalten, dass eigene Erfahrungen in die Bewertung mit einfliessen wÃ¼rden. Erfahrungen aus einem frÃ¼heren AuftragsverhÃ¤ltnis kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung wie Referenzen von Dritten in die Bewertung einbezogen werden (VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.598, E. 5.3; 16. Juli 2008, VB.2008.00111, E. 7.3; 28. Juni 2006, VB.2006.00220, E. 5; 23. Februar 2005, VB.2004.00499, E. 6.2; Josua Raster/Stefan G. Schmid, Referenzen im Vergabeverfahren, Ein Einblick in die verwaltungsrechtliche Praxis, Kriterium Nr. 17, Dezember 2005, S. 2 f.). Dies gilt auch im vorliegenden Fall. Eine Diskriminierung ortsfremder Anbieterinnen ist dadurch jedenfalls nicht ersichtlich, insbesondere auch deshalb nicht, da nebst den eigenen Erfahrungen auch weitere Referenzen und ein QualitÃ¤tsmanagement unter dem Stichwort QualitÃ¤t bewertet wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht des Weiteren geltend, die Bewertung des Kriteriums "B. QualitÃ¤t und Referenzen" mit nur drei anstatt vier Punkten sei auch hinsichtlich der weiteren Argumentation der Beschwerdegegnerin unzulÃ¤ssig, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe drei Referenzobjekte im Auftragsvolumen von Fr. 8'000'000.- bis Fr. 10'000'000.- ausgewiesen, wobei aber im vorliegenden Fall nur ein Auftrag in der HÃ¶he von Fr. 1'500'000.- zu vergeben sei und somit nicht AuftrÃ¤ge in einem vergleichbaren Ausmass vorlÃ¤gen. Die drei von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Referenzobjekte setzten sich aus verschiedenen Unterposten zusammen, wobei nur die einzelnen Unterposten fÃ¼r das vorliegende Projekt relevant seien und auch dem Volumen des hier ausgeschriebenen Auftrages entsprÃ¤chen (Replik der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 16. Oktober 2015).</p> <p class="Erwgung2">In den Ausschreibungsunterlagen hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass drei Referenzobjekte anzugeben seien, die nach Art und <i>Umfang</i> mÃ¶glichst den ausgeschriebenen Objekten bzw. Leistungen entsprechen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wies daraufhin drei Referenzobjekte (Objekt F, Fr. 10'000'000.-; Objekt G, Fr. 8'000'000.-; Objekt H, Fr. 8'500'000) aus, welche nach Ansicht der Beschwerdegegnerin insbesondere hinsichtlich Umfang keine vergleichbaren â weil zu hohe â Auftragssummen mit der ausgeschriebenen Leistung von Fr. 1'500'00.- aufwiesen. ErfahrungsgemÃ¤ss seien Referenzen fÃ¼r grosse Projekte nicht automatisch Garant auch fÃ¼r kleinere Projekte, da grosse Projekte oft geprÃ¤gt durch lange Entscheidungswege, bÃ¼rokratische FÃ¼hrung und Wechsel beim Personal auf der Baustelle und Nachtragsmanagement geprÃ¤gt seien. Im Gegensatz zur BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Mitbeteiligte Referenzen in effektiv vergleichbarem Umfang nachgewiesen. </p> <p class="Erwgung2">Diese Feststellungen sind angesichts der vorliegenden Akten nachvollziehbar, da die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich drei Referenzobjekte eingereicht hat, welche sehr deutlich Ã¼ber dem Umfang der ausgeschriebenen Leistungen liegen. Gleichzeitig hat die Mitbeteiligte drei Referenzobjekte in sehr vergleichbarem Umfang mit dem ausgeschriebenen Projekt eingereicht. Es liegt jedenfalls bei der hier vorliegenden Umschreibung der verlangten Referenzobjekte im Beurteilungsspielraum der Beschwerdegegnerin, grosse Projekte aus den von ihr genannten GrÃ¼nden als nicht optimal vergleichbar mit den gewÃ¼nschten, kleineren Projekten zu halten.</p> <p class="Erwgung2">Zu Recht weist die Beschwerdegegnerin schliesslich darauf hin, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erst in der Replik genannten â vergleichbaren â Unterposten der Referenzobjekte zu spÃ¤t erfolgten bzw. mit dem Angebot selbst hÃ¤tten erfolgen mÃ¼ssen und sich auch nicht ohne Weiteres Ã¼berprÃ¼fen liessen. Diese vergleichbaren Unterposten kÃ¶nnen zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Bewertung des Kriteriums "QualitÃ¤t und Referenzen" erweist sich damit zumindest als vertretbar.</p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin bei den Referenzen vier anstelle von drei Punkten erhalten hÃ¤tte, wÃ¼rde sich im Ãbrigen am Endeergebnis nichts Entscheidendes Ã¤ndern: Mit einem Total von 15.88 Punkten (anstelle von jetzt 14.88 Punkten) wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin auf Platz 2 und die Mitbeteiligte mit dem Total von 16.68 Punkten auf Platz 1 rangieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt schliesslich eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. </p> <p class="Erwgung2">Zwar verlangt § 38 Abs. 2 SubmV fÃ¼r VerfÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde eine summarische BegrÃ¼ndung. Die Rechtsprechung lÃ¤sst jedoch zu, dass die BehÃ¶rde die BegrÃ¼ndung eines Vergabeentscheids im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ergÃ¤nzen und damit eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs beheben, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen kann (VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390, E. 3.1; 18. November 2009, VB.2007.00503, E. 3 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 10 N. 36 f.). Der ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids ist im Rahmen der EntschÃ¤digungsfolgen Rechnung zu tragen (vgl. nachfolgend E. 7). Zudem hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin im E-Mailverkehr mit der Beschwerdegegnerin und vor Verwaltungsgericht genÃ¼gend MÃ¶glichkeiten, sich eingehend zu Ã¤ussern.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 VRG). Auch die Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung: Mit der Erstattung der Beschwerdeantwort hat sie im Wesentlichen ihre BegrÃ¼ndungspflicht nachgeholt; ein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 8'190.--; Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>