<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2005.00135</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=205501&amp;W10_KEY=13013563&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2005.00135</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2005</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Realisierung und Einführung eines computerunterstützten Gebäudebewirtschaftungs-Systems (Computer Aided Facility Management[CAFM]) inklusive Datenerfassung E. 1: Zuständigkeit und anwendbares Recht. E. 2: Legitimation der Beschwerdeführerin. E. 3: Rügen betreffend Nichterfüllung der Eignungskriterien durch die Mitbeteiligte. E. 3.1: Das Angebot der Mitbeteiligten ist nicht infolge Unvollständigkeit vom Verfahren auszuschliessen. Rügen betreffend Sicherheitsrisiko hinsichtlich sensibler Daten, Nichteinhaltung der Arbeitsschutzbestimmungen und des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Frau und Mann durch die ausländische Erbringerin einer Teilleistung. Der Geltungsbereich von § 8 SubmV kann nicht auf im Ausland tätige Hersteller und Zulieferer ausgeweitet werden. E. 3.2: Rügen betreffend die Frage der Vergleichbarkeit des Referenzprojekts Datenerfassung der Mitbeteiligten und betreffend die Frage der Vergleichbarkeit des Referenzprojekts Software der Subunternehmerin der Mitbeteiligten mit dem streitigen Auftrag. E. 4: Aus der Anwesenheit des CEO der Mitbeteiligten in den Amtsräumen der Beschwerdegegnerin kann nicht ohne weiteres auf eine unzulässige Kontaktnahme geschlossen werden. E. 5: Beim Angebot der Mitbeteiligten handelt es sich nicht um ein Unterangebot. E. 6: Rügen betreffend Gewichtung und Bewertung der Zuschlagskriterien. E. 7.1: Mit der Bewertung des Zuschlagskriteriums "Teststellung" anhand der Testpläne wurde in unzulässiger Weise von den bekannt gegebenen Zuschlagskriterien abgewichen. E. 7.2: Berücksichtigung der Qualität des Angebots. Die Aufnahmegenauigkeit stellt im vorliegenden Fall kein sogenanntes "Killerkriterium" dar. Bewertung der Testerfassung. E. 8: Rüge betreffend die Gewichtung der Teilleistung Datenerfassung. E. 8.1: Die an die konkrete Gewichtung der Teilleistung Datenerfassung anknüpfenden Einwände der Beschwerdeführerin können als rechtzeitig erhoben gelten. E. 8.2: Die Gewichtung der Teilleistung Datenerfassung ist vertretbar. E. 9: Qualität der Referenzen. E. 9.1: Rügen betreffend Bewertung der Referenzprojekte Datenerfassung. E. 9.2: Rügen betreffend Bewertung der Referenzprojekte CAFM-Lösung. E. 10: Abweisung. E. 11: Kosten- und Entschädigungsfolgen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSSCHUTZ">ARBEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAND">AUSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENERFASSUNG">DATENERFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERKUNDIGUNG">ERKUNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIRNESS">FAIRNESS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHENBERECHNUNG">FLÃCHENBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHENERFASSUNG">FLÃCHENERFASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU">GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHWERTIGKEIT">GLEICHWERTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIK-PROJEKTENTWICKLUNG">INFORMATIK-PROJEKTENTWICKLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IT-SERVICES">IT-SERVICES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KILLERKRITERIUM">KILLERKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZAUSKÃNFTE">REFERENZAUSKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOFTWARE">SOFTWARE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOFTWARELIEFERUNG">SOFTWARELIEFERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBUNTERNEHMER">SUBUNTERNEHMER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TESTOBJEKT">TESTOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TESTSTELLUNG">TESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZ">TRANSPARENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERANGEBOT">UNTERANGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT">UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT">VERGLEICHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WISSENSVORSPRUNG">WISSENSVORSPRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. IV GPA</span><br/><span class="ungerade">Art. VIII lit. b GPA</span><br/><span class="gerade">Art. III Abs. I GPA</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 lit. e IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 11 lit. f IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 22 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 28 lit. a SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 lit. d SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 28 lit. h SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 lit. j SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 29 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 30 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 31 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 32 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. II SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2006 Nr. 13</span><br/><span class="ungerade">RB 2005 Nr. 39</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Ausschreibung vom 4. Juni 2004 erÃ¶ffnete das Amt fÃ¼r Hochbauten der Stadt Y die Submission im offenen Verfahren fÃ¼r die Vergabe des Dienstleistungsauftrags betreffend EinfÃ¼hrung eines "CAFM-Systems (Computer Aided Facility Management; computerunterstÃ¼tzte GebÃ¤udebewirtschaftung) inklusive Datenerfassung" fÃ¼r die der stÃ¤dtischen Immobilien-Bewirtschaftung unterstellten GebÃ¤ude. Innert der Angebotsfrist gingen acht gÃ¼ltige Offerten mit Eingabesummen von Fr. 2'765'571.- bis Fr. 7'076'522.- ein. Mit Beschluss vom 2. MÃ¤rz 2005 erteilte der Stadtrat von Y den Zuschlag an die C AG (D GmbH), fÃ¼r deren Angebot im bereinigten Betrag von Fr. 2'731'408.- (einschliesslich Mehrwertsteuer). Der Entscheid wurde den Offertstellern mit Schreiben vom 9. MÃ¤rz 2005 mitgeteilt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. MÃ¤rz 2005 liess die A AG, deren bereinigtes Angebot sich auf Fr. 5'474'753.- belaufen hatte, dem Verwaltungsgericht beantragen, der Zuschlag sei aufzuheben und an sie zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Ferner liess die BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, GewÃ¤hrung der Akteneinsicht sowie um DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels ersuchen. â Die Stadt Y und die C AG beantragten am 12. bzw. 26. April 2005, die Beschwerde sowie das Gesuch betreffend Erteilung der aufschiebenden Wirkung seien abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Mitbeteiligte liess Ã¼berdies ein Akteneinsichtsbegehren stellen, welchem mit Bezug auf die Beschwerdebeilagen am 6. April 2005 entsprochen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Mai 2005 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen. Der Mitbeteiligten wurde die entsprechende Akteneinsicht am 9. Juni 2005 gewÃ¤hrt. Gleichzeitig wurde ein erweitertes Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren bisherigen Begehren fest. </p> <p class="Urteilstext">Weitere PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 23. Juni, 18. Juli und 3. August 2005 betrafen die jeweiligen Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten um Einsichtnahmen in die Replik- bzw. Duplik-Beilagen und entsprechende Stellungnahmen.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen werden â soweit erforderlich â im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben. </p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Gesamtbewertung mit einem Punkt Abstand das beste Gesamtergebnis erzielt. Zur Anfechtung des dennoch zu ihren Ungunsten ausgefallenen Zuschlagsentscheids ist sie ohne weiteres legitimiert.</p> <p class="Urteilstext"><span>Gegenstand der streitigen Vergabe ist ein Gesamtprojekt, welches die Teilbereiche Informatikprojekt und Objektdatenerfassung sowie weitere damit verbundene Dienstleistungen umfasst. Die Evaluation der Angebote ergab ein Schlussergebnis von 350 Punkten fÃ¼r das Angebot der Mitbeteiligten und von 351 Punkten fÃ¼r dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin. Trotz des um einen Punkt besseren Ergebnisses fiel die Wahl der Beschwerdegegnerin auf die Mitbeteiligte, da diese als Gesamtanbieterin und Datenerfasserin mit der D GmbH als Software-Lieferantin und dem CAFM-Produkt "T" das wirtschaftlich gÃ¼nstigere Angebot eingereicht habe. Es biete den hÃ¶chsten wirtschaftlichen Nutzen aufgrund eines gÃ¼nstigen Datenerfassungspreises bei klar definierter QualitÃ¤t und einer zweckmÃ¤ssigen, den BedÃ¼rfnissen der </span>Immobilienbewirtschaftung der Stadt Y (<span>S) angepassten IT-LÃ¶sung. â Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht nur, dass angesichts des festgestellten Resultats Ã¼berhaupt eine WahlmÃ¶glichkeit der VergabebehÃ¶rde bestanden habe, sondern erhebt auch zahlreiche EinwÃ¤nde gegen die anhand der Eignungs- wie auch der Zuschlagskriterien erfolgte Beurteilung der Angebote.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Mitbeteiligte hÃ¤tte vom Verfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen, weil sie die Eignungskriterien nicht erfÃ¼lle. Zum einen habe sie den verlangten Referenznachweis nicht erbracht und zum andern sei ihr Angebot unvollstÃ¤ndig gewesen, da es keine Angaben Ã¼ber einen von ihrer Subunternehmerin beigezogenen Sub-Subunternehmer enthalten habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorab ist der Einwand zu prÃ¼fen, das Angebot der Mitbeteiligten sei infolge UnvollstÃ¤ndigkeit vom Verfahren auszuschliessen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu geltend, zu den zwingend einzureichenden Unterlagen habe auch der "Fragebogen fÃ¼r Anbietende im Submissionsverfahren" gehÃ¶rt. Dieses Dokument sei nicht bloss fÃ¼r die Anbieter selbst, sondern auch fÃ¼r die beigezogenen Subunternehmer gefordert gewesen, was im Ingress mit Fettdruck hervorgehoben werde. â Es ist unbestritten, dass der Offerte der Mitbeteiligten kein die in Indien domizilierte Firma F betreffender "Fragebogen fÃ¼r Anbietende im Submissionsverfahren" beilag. Umstritten ist dagegen, ob dieser Mangel einen zwingenden Ausschlussgrund darstellt oder ob er im Rahmen der von der Beschwerdegegnerin eingeholten Erkundigungen und Recherchen geheilt werden konnte. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 28 lit. h der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) kÃ¶nnen Anbietende von der Teilnahme ausgeschlossen werden wegen Verletzung wesentlicher Formerfordernisse, insbesondere wegen fehlender Unterschriften oder UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots; allerdings dÃ¼rfen nur wesentliche MÃ¤ngel zu einem Ausschluss fÃ¼hren (RB 1999 Nr. 61 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6). NachtrÃ¤gliche ErgÃ¤nzungen des Angebots sind im engen Rahmen von Berichtigungen und ErlÃ¤uterungen nach §§ 29 und 30 SubmV zulÃ¤ssig. Nach § 29 Abs. 2 SubmV sind in einer Offerte enthaltene offensichtliche Rechnungs‑ und Schreibfehler zu berichtigen. Ferner kÃ¶nnen <i>Unklarheiten</i> mittels schriftlichen oder mÃ¼ndlichen ErlÃ¤uterungen behoben werden (§ 30 SubmV); sie dÃ¼rfen jedoch nicht dazu dienen, den Inhalt des zu vergebenden Auftrags oder des eingereichten Angebots nachtrÃ¤glich zu Ã¤ndern (§ 31 SubmV; RB 2000 Nr. 69 = BEZ 2000 Nr. 25; VGr, 13. April 2000, VB.1999.00348 E. 5c/bb, auf www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist grundsÃ¤tzlich beizupflichten, dass die Offenlegung der an der ErfÃ¼llung des Auftrags beteiligten Mitbieter und Subunternehmer als unverzichtbare Forderung formuliert wurde. Wie weit der Kreis der deklarationspflichtigen Subunternehmer zu ziehen sei, wurde indessen offen gelassen. Immerhin kann aus Frage 6 der Selbstdeklaration geschlossen werden, dass die Deklarationspflicht nicht generell fÃ¼r sÃ¤mtliche Subunternehmer aller Stufen gelten sollte. Dort heisst es nÃ¤mlich: "ErklÃ¤ren Sie sich bereit, auch Ihre Subunternehmen auf die Einhaltung der Arbeitsschutzbestimmungen und Arbeitsbedingungen sowie die Gleichbehandlung von Frau und Mann gemÃ¤ss den vorangehenden Fragen zu verpflichten?". Diese Formulierung legt den Schluss nahe, dass Subunternehmer von Subunternehmern grundsÃ¤tzlich keiner selbstÃ¤ndigen Deklarationspflicht unterliegen. Wie weit die Deklarationspflicht tatsÃ¤chlich gehen sollte, kann aber letztlich offen bleiben. Durch diese offene Umschreibung bedingte Unklarheiten bzw. allfÃ¤llige Fehlinterpretationen seitens der Anbieter haben grundsÃ¤tzlich nicht diese, sondern hat in erster Linie die VergabebehÃ¶rde zu vertreten. Soweit der konkrete Verzicht auf eine selbstÃ¤ndige Deklaration auf einer vertretbaren Interpretation der betreffenden Anforderungen beruht, ist dieser daher von vornherein nicht als wesentlicher Mangel zu qualifizieren und besteht somit die MÃ¶glichkeit der nachtrÃ¤glichen Heilung durch entsprechende ErlÃ¤uterung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Firma F tritt vorliegend nicht als direkte Subunternehmerin der Mitbeteiligten auf, sondern als Erbringerin einer Teilleistung (Planvektorierung) innerhalb eines Teilbereichs des Bereichs "Datenerfassung". Die Verantwortung fÃ¼r den fraglichen Teilbereich "Datenaufnahme/-aktualisierung" liegt bei den Subunternehmerinnen G AG und H AG, welche im Ãbrigen auch fÃ¼r die eigentliche Datenaufnahme zustÃ¤ndig sind. Die Mitbeteiligte ist offenbar davon ausgegangen, als solchermassen "mittelbare" Erbringerin einer Teilleistung gehÃ¶re die Firma F nicht zum Kreis der deklarationspflichtigen Subunternehmer. Diese Auslegung ist nach dem Gesagten ohne weiteres vertretbar und bietet somit keine Grundlage fÃ¼r den von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfochtenen Ausschluss. Entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Bedeutung der Teilleistung Planvektorierung auch nicht derart hoch einzustufen, dass die Erbringerin dieser Leistung zwingend zu den Hauptansprechpartnern der VergabebehÃ¶rde gezÃ¤hlt werden mÃ¼sste. Dass die indische Firma "umfangreiche Arbeiten zu niedrigeren Tarifen als in der Schweiz Ã¼blich" leistet, bedeutet nicht, dass ihr auch innerhalb der Projektorganisation eine primÃ¤re Rolle zukommen mÃ¼sste. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, gestÃ¼tzt auf § 30 SubmV seien wohl Erkundigungen eingeholt und Recherchen getÃ¤tigt worden. Eine vollstÃ¤ndige Deklaration anhand des "Fragebogens fÃ¼r Anbietende im Submissionsverfahren" liege aber bezÃ¼glich der Firma F nicht vor, was letztlich eine gehÃ¶rige ÃberprÃ¼fung durch die VergabebehÃ¶rde verunmÃ¶glicht habe und gemÃ¤ss § 28 lit. d SubmV zum Ausschluss der Mitbeteiligten fÃ¼hren mÃ¼sse. Dieser Einwand steht im Zusammenhang mit den nachfolgend zu prÃ¼fenden RÃ¼gen, wonach bezÃ¼glich der in Indien domizilierten Firma F ein besonderes Sicherheitsrisiko hinsichtlich sensibler Daten bestehe und Ã¼berdies weder die Arbeitsschutzbestimmungen noch der Grundsatz der Gleichbehandlung von Frau und Mann eingehalten wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, es sei nicht unproblematisch, wenn eine Firma in Indien an der Aufbereitung von Daten und PlÃ¤nen fÃ¼r hochsensible GebÃ¤ude wie GefÃ¤ngnisse, Polizeistationen und dergleichen beteiligt sei. Jedenfalls mÃ¼ssten in einem solchen Fall Vorkehren getroffen werden, die verhinderten, dass Daten in falsche HÃ¤nde geraten. Dies kÃ¶nne aber nur geschehen, wenn die Beteiligten ihrer Deklarationspflicht rechtzeitig, das heisst mit der Offerteingabe nachkÃ¤men. â Entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht ersichtlich, dass die "nachtrÃ¤gliche" Kenntnisnahme vom Einsatz einer auslÃ¤ndischen Leistungserbringerin mit Blick auf allfÃ¤llige Vorkehren nicht mehr rechtzeitig erfolgt wÃ¤re. Immerhin fand die AnbieterprÃ¤sentation der Mitbeteiligten, anlÃ¤sslich welcher die Beteiligung der indischen Sub-Subunternehmerin offen gelegt wurde, bereits am 9. September 2004 statt, mithin rund 6 Monate vor dem Vergabeentscheid. Wie die Mitbeteiligte ausfÃ¼hrt, wurden denn auch entsprechende Vorkehren getroffen bzw. hat sie sich gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin verpflichtet, Massnahmen zum Schutz sensibler Daten zu treffen. GebÃ¤ude wie beispielsweise UntersuchungsgefÃ¤ngnisse wÃ¼rden dementsprechend nur in der Schweiz bearbeitet. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist darauf hin, dass im "Fragebogen fÃ¼r Anbietende im Submissionsverfahren" nach der Einhaltung der geltenden Arbeitsschutzbestimmungen, Gesamt- und NormalarbeitsvertrÃ¤gen und den am Ort branchenÃ¼blichen Vorschriften sowie nach der Beachtung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Mann und Frau gefragt werde. GemÃ¤ss Art. 11 IVÃ¶B seien bezÃ¼glich dieser wichtigen Anforderungen die allgemeinen GrundsÃ¤tze einzuhalten. Es werde bestritten, dass in Indien in dieser Hinsicht die gleichen Standards wie in der Schweiz gelten und von der genannten Subunternehmerin eingehalten wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 11 lit. e und f IVÃ¶B gilt es bei der Vergabe von AuftrÃ¤gen unter anderem die Einhaltung der Arbeitsschutzbestimmungen und Arbeitsbedingungen sowie die Gleichbehandlung von Frau und Mann zu beachten. Dementsprechend bestimmt § 8 Abs. 1 SubmV, die Vergabestelle habe vertraglich sicherzustellen, dass die Anbietenden die betreffenden Bestimmungen einhalten (lit. a) und dass Dritte, denen AuftrÃ¤ge weitergeleitet werden, ebenfalls vertraglich zur Einhaltung dieser Vorschriften verpflichtet werden (lit. b). Mit Bezug auf die Frage, welche Arbeitsschutzbestimmungen und Arbeitsbedingungen beachtet werden sollen, wurde im</span> zwischenzeitlich revidierten § 26 Abs. 2 aSubmV noch auf die Vorschriften verwiesen, die "an den Orten gelten, wo die Arbeiten ausgefÃ¼hrt werden". Dies entsprach auch der fÃ¼r Vergaben des Bundes geltenden Regelung in Art. 8 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen. Mit dem nunmehr geltenden § 8 SubmV wurde dieses sogenannte Leistungsortsprinzip auf das gesamte Gebiet der Schweiz ausgeweitet, indem nunmehr "alle in der Schweiz geltenden Bestimmungen [â¦] als gleichwertig betrachtet" werden (Abs. 2). Dass die Anwendung dieser Vorschriften von vornherein auf jenen Teil der beschafften Leistung beschrÃ¤nkt ist, der in der Schweiz erbracht wird, wird in § 8 SubmV indessen nicht mehr ausdrÃ¼cklich festgehalten. Entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin bedeutet dies nicht, dass der Geltungsbereich dieser Bestimmung damit (stillschweigend) auch auf im Ausland tÃ¤tige Hersteller und Zulieferer ausgeweitet worden wÃ¤re. Eine dahingehende GesetzesÃ¤nderung wÃ¼rde nicht nur gegen internationales Recht bzw. den dort statuierten Vorrang der Ursprungsregeln und das Diskriminierungsverbot verstossen (Art IV, Art. III Abs. 1 und Art. VIII lit. b GATT/WTO-Ãbereinkommen vom 15. April 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [Government Procurement Agreement]; vgl. auch RB 1998 Nr. 70), sondern wÃ¤re auch schlicht nicht praktikabel.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet nicht, bezÃ¼glich der in der Schweiz zu erbringenden Arbeitsleistungen wÃ¼rden die hier geltenden Arbeitsschutzbestimmungen und Arbeitsbedingungen oder der Grundsatz der Gleichbehandlung von Frau und Mann nicht beachtet. Sie verlangt vielmehr, dass auch die in Indien ansÃ¤ssige Firma<span> F</span> gegenÃ¼ber ihren in Indien zur Planvektorierung eingesetzten Arbeitnehmern die Schweizerischen Arbeitsbedingungen einzuhalten habe. HierfÃ¼r besteht indessen, wie gesagt, keine rechtliche Grundlage. Mithin bestand auch keine Veranlassung fÃ¼r eine entsprechende "Selbstdeklaration" durch die auslÃ¤ndische Sub-Subunternehmerin und liegt somit auch kein Ausschlussgrund im Sinn von § 28 lit. d SubmV vor.</p> <p class="Urteilstext">Zu fragen ist allenfalls, ob die Beachtung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Frau und Mann als gleichsam Ã¼bergeordneter, allgemein gÃ¼ltiger Rechtsgrundsatz auch fÃ¼r im Ausland beschaffte Leistungen verlangt werden kann. Die Frage kann hier jedoch offen gelassen werden, da eine entsprechende AbsichtserklÃ¤rung der Firma F vorliegt ("equal opportunity compliance statementâ vom 5. Januar 2005), wonach die Beachtung dieses Grundsatzes hier ohnehin gewÃ¤hrleistet wird. Nachdem kein Anlass besteht, an der Verbindlichkeit dieser Zusicherung zu zweifeln, ist die Beschwerde daher auch in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In den Ausschreibungsunterlagen hat die Beschwerdegegnerin unter anderem folgende Eignungskriterien festgelegt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. VollstÃ¤ndiges Angebot</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Ã¼berprÃ¼fbares Referenzprojekt mit vergleichbarer GesamtflÃ¤che bei der Datenerfassung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Ã¼berprÃ¼fbares Referenzprojekt mit vergleichbarer Installation der CAFM-Software</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Bei Arbeitsgemeinschaften mÃ¼ssen die Eignungskriterien von den Beteiligten insgesamt erfÃ¼llt und die entsprechenden Nachweise beigebracht werden</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 6. [â¦]"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der vergebenden BehÃ¶rde steht beim Festlegen der Anforderungen, die an eine bestimmte Beschaffung gestellt werden, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zur VerfÃ¼gung (RB 2001 Nr. 47 E. 2c; RB 1999 Nr. 69 = BEZ 1999 Nr. 15 E. 4b). Dasselbe gilt auch bei der Beurteilung der Angebote im Hinblick auf diese Anforderungen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Vorliegend wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gegen die Auswahl der massgeblichen Eignungskriterien, sondern lediglich gegen die konkrete Beurteilung der Angebote. So wendet sie vorab ein, die Beschwerdegegnerin habe den Zuschlag mit der angeblich "besten ErfÃ¼llung der Eignungs- und Zuschlagskriterien" durch die Mitbeteiligte begrÃ¼ndet. Aus dieser Formulierung mÃ¼sse geschlossen werden, die Mitbeteiligte habe nicht nur die Zuschlags-, sondern auch die Eignungskriterien besser als die anderen Anbieter erfÃ¼llt. WÃ¤re dem so, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die Funktion der Eignungskriterien verkannt, handle es sich dabei doch nicht um relative, sondern eben um absolute Kriterien. Dies kÃ¤me dann einem Verstoss gegen §§ 22 und 28 lit. a SubmV gleich. â Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist wohl beizupflichten, dass die Formulierung missverstÃ¤ndlich ist. Aus der Offertauswertung geht indessen unmissverstÃ¤ndlich hervor, dass die Beschwerdegegnerin die Eignungskriterien als Ausschlusskriterien verstanden hat. Ein Verstoss gegen §§ 22 und 28 lit. a SubmV liegt insofern nicht vor. </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf die Eignungsbeurteilung macht die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann im Wesentlichen geltend, die Referenzobjekte der Mitbeteiligten seien weder bezÃ¼glich des erfassten Datenvolumens noch hinsichtlich der verwendeten Software mit dem ausgeschriebenen Auftrag vergleichbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht sich damit auf die beiden Eignungskriterien "Ã¼berprÃ¼fbares Referenzprojekt mit vergleichbarer GesamtflÃ¤che bei der Datenerfassung" und "Ã¼berprÃ¼fbares Referenzprojekt mit vergleichbarer Installation der CAFM-Software". Wie sich aus dieser Formulierung zweier separater Eignungskriterien ergibt, war nicht verlangt, <span>dass die Datenerfassungsreferenz und die IT-Referenz in einem Projekt nachzuweisen seien. Diese Aufteilung wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert in Frage gestellt und ist im Ãbrigen auch nicht zu beanstanden. FÃ¼r den Referenznachweis genÃ¼gt sodann nach dem Wortlaut jeweils ein Referenzprojekt pro Aufgabenbereich. Beim berÃ¼cksichtigten Angebot werden die beiden in Frage stehenden Bereiche IT-LÃ¶sung und Datenerfassung von zwei verschiedenen Unternehmen abgedeckt. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobene Vorwurf der mangelnden Erfahrung richtet sich gegen beide Anbieterinnen, das heisst einerseits gegen die Firma D GmbH als IT-Lieferantin und anderseits an die Mitbeteiligte als Datenerfasserin. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Mit dem Eignungskriterium 15.2 wurde ein "Ã¼berprÃ¼fbares Referenzprojekt mit vergleichbarer GesamtflÃ¤che bei der Datenerfassung" gefordert. Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, hat die Mitbeteiligte diesbezÃ¼glich mit der Pensionskasse der I AG (PK I AG) ein vergleichbares Referenzprojekt genannt, welches hinreichend dokumentiert und auch Ã¼berprÃ¼ft worden sei. Weitere Grossprojekte seien in der Offerte und anlÃ¤sslich der PrÃ¤sentation der Offerte genannt worden. Wie sich aus der Notiz zur ReferenzÃ¼berprÃ¼fung ergibt, ging es beim Projekt PK I AG um die Erfassung einer GesamtgeschossflÃ¤che von 800'000 m<sup>2</sup> in 140 Liegenschaften.</p> <p class="Urteilstext">Die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht sich infolge eines Irrtums weitgehend auf das vorliegend gar nicht zur Diskussion stehende I AG-Projekt J und ist insoweit von vornherein unbeachtlich. Mit Bezug auf die Referenz der PK I AG macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dieses Referenzobjekt habe zu 60 % Wohnungen und nur zu 40 % GeschÃ¤ftsimmobilien betroffen. Das sei insofern relevant, als bei der Aufnahme von Wohnungen, anders als bei GeschÃ¤ftsnutzungen, die Anzahl der RÃ¤ume, nicht aber das FlÃ¤chenmass im Vordergrund stehe. Von den total 800'000 m<sup><span>2</span></sup> kÃ¶nnten somit nur rund 320'000 m<sup><span>2</span></sup> als echte Referenz betrachtet werden. Mithin stelle sich die Frage nach der Vergleichbarkeit mit dem ausgeschriebenen Projekt, bei dem es vornehmlich um GeschÃ¤fts- bzw. VerwaltungsflÃ¤chen von mehr als 2 Mio. m<sup><span>2</span></sup> gehe. Die Referenz sei aber auch aus einem anderen Grund nicht vergleichbar. Offenbar habe die Mitbeteiligte bei der PK I AG Ã¼berhaupt keine Messungen durchgefÃ¼hrt ("C AG hat nicht nachgemessen"). Vielmehr seien lediglich PlÃ¤ne abgezeichnet worden. Das sei eine vÃ¶llig andere Aufgabenstellung als hier, wo es bei der Teilleistung "Datenerfassung" primÃ¤r um nachgemessene, das heisst verifizierte CAD-Aufnahmen gehe. </p> <p class="Urteilstext">Zum letztgenannten Einwand ist vorweg zu bemerken, dass die Datenerfassung gemÃ¤ss der zitierten Notiz zur ReferenzÃ¼berprÃ¼fung nicht nur aufgrund von PapierplÃ¤nen und Scans, sondern ausdrÃ¼cklich auch auf der Grundlage von CADs erfolgte. Wie aus dieser Notiz auch hervor geht, trifft es dagegen zu, dass nicht die Mitbeteiligte, sondern die jeweiligen Liegenschaftenverwalter fÃ¼r die Messungen und Kontrollen vor Ort zustÃ¤ndig waren. Wer diese Verifikation vor Ort tatsÃ¤chlich durchfÃ¼hrte, dÃ¼rfte aber unter dem Aspekt der Vergleichbarkeit des Auftrags erheblich weniger ins Gewicht fallen als der Umstand, dass eine solche Ã¼berhaupt erfolgte und vom Datenerfasser im System entsprechend abzugleichen war. Was sodann die weiteren Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin betrifft, so mag es zutreffen, dass bei der Aufnahme von Wohnungen die Anzahl der RÃ¤ume im Vordergrund steht. Letztlich geht es aber auch dabei um die Erfassung der FlÃ¤chen pro Raum und Wohnung. Auch wenn hierbei die Schwerpunkte etwas anders liegen mÃ¶gen als bei der Aufnahme von GeschÃ¤ftsrÃ¤umen, ist doch nicht ersichtlich, dass die konkreten Anforderungen deshalb weniger hoch gesetzt wÃ¤ren. Es erscheint daher zumindest als vertretbar, wenn die Beschwerdegegnerin die Vergleichbarkeit des Referenzprojekts PK I AG mit dem streitigen Auftrag grundsÃ¤tzlich bejaht hat. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die angeblich zu geringe GesamtflÃ¤che des Referenzprojekts bemÃ¤ngelt, verkennt sie, dass dieser Einwand auch gegen sie gerichtet werden kann. Sie behauptet zwar, nur sie kÃ¶nne mit dem zu vergebenden Auftrag vergleichbare Grossprojekte belegen und verweist auf ihr Referenzobjekt "K". Wie aus dem diese Referenz betreffenden "Projektbericht Systemabnahme" hervorgeht, war dort indessen nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst fÃ¼r die Datenaufnahme zustÃ¤ndig, sondern die Firma L AG, welche im vorliegenden Vergabeverfahren als CAD-Beraterin der VergabebehÃ¶rde auftritt. Dies dÃ¼rfte wohl der Grund dafÃ¼r sein, dass sie diese Referenz in ihrem Angebot gar nicht unter dem hier interessierenden Titel Datenerfassung, sondern vielmehr als Referenz fÃ¼r den Teilbereich CAFM-LÃ¶sung genannt hat. Unter den Titel Datenerfassung fÃ¤llt dagegen ihre Referenz des <span>"Bundesamtes fÃ¼r Bauten und Logistik (M)"</span>, wo es jedoch nur um die Erfassung von 635'000 m<sup><span>2</span></sup> und damit sogar um eine kleinere GesamtflÃ¤che als beim Referenzprojekt der Mitbeteiligten ging. Wenn sie nun geltend macht, ihr Referenzprojekt (M) liege in einer mit dem streitigen Auftrag vergleichbaren GrÃ¶ssenordnung, muss dies dementsprechend auch fÃ¼r die Referenz der Mitbeteiligten gelten. Dass die Beschwerdegegnerin die Vergleichbarkeit in beiden FÃ¤llen bejahte, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Beim Eignungskriterium 15.3 wurde ein "Ã¼berprÃ¼fbares Referenzprojekt mit vergleichbarer Installation der CAFM-Software" verlangt. ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Bereich der IT-Installation ist nicht die Mitbeteiligte selbst, sondern die Firma D GmbH, deren Offerte auf dem Software-Produkt T beruht. Das von der Firma D GmbH angefÃ¼hrte Referenzprojekt betrifft die "Immobilien Post" mit einer GeschossflÃ¤che von rund 3,3 Mio. m<sup>2</sup> in rund 3'300 Liegenschaften. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet die Vergleichbarkeit dieser Referenz mit der BegrÃ¼ndung, die eingesetzte Software (T) werde in keiner schweizerischen Verwaltung verwendet. Auch sei bei der Post nie eine Ausschreibung fÃ¼r die angeschaffte Software erfolgt. Es sei fraglich, ob und inwieweit ein Auftrag, der mittels Direktvergabe erteilt worden sei, Ã¼berhaupt als Referenz in einem "konkurrenziell" durchgefÃ¼hrten Beschaffungsverfahren dienen kÃ¶nne. Zudem sei ausgeschlossen, dass die Mitbeteiligte die bei der Post vorhandenen riesigen FlÃ¤chen allein aufgenommen habe. Es sei fraglich, ob die dortige Leistung der Mitbeteiligten mit der vorliegenden vergleichbar sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie bereits ausgefÃ¼hrt, handelt es sich hierbei um eine Referenz der Firma D GmbH, mithin nicht um eine "Leistung der Mitbeteiligten". Auch beschlÃ¤gt die Referenz nicht den Bereich Datenerfassung, sondern die IT-Installation. Es steht daher gar nicht zur Diskussion, ob die Mitbeteiligte in der Lage wÃ¤re, die bei der Post vorhandenen GeschossflÃ¤chen allein zu erfassen. Im Weiteren ist auch nicht nachvollziehbar, worin der angebliche Zusammenhang zwischen der Art der Auftragsvergabe und der QualitÃ¤t der AuftragserfÃ¼llung bestehen soll. Nachzuweisen waren nicht Erfahrungen in der DurchfÃ¼hrung von Submissionsverfahren, sondern Erfahrungen mit der Installation von CAFM-Software. Was sodann den Einwand betrifft, wonach die eingesetzte Software T in keiner schweizerischen Verwaltung eingesetzt sei, ist mit der Beschwerdegegnerin festzustellen, dass ein solcher Nachweis gar nicht verlangt war. Wenn die Beschwerdegegnerin damit den Bezugspunkt fÃ¼r die Vergleichbarkeit der Projekte primÃ¤r bei der GrÃ¶sse des zu bewirtschaftenden Immobilienbestandes und nicht bei der Organisationsform der jeweiligen Auftraggeberin ansetzt, ist dies ohne weiteres vertretbar. Im Ãbrigen ist ihr auch beizupflichten, dass die Post sowohl mit ihrer heutigen Funktion und Struktur (als selbstÃ¤ndige Ã¶ffentlichrechtliche Anstalt gemÃ¤ss Postorganisationsgesetz vom 30. April 1997, SR 783.1) wie auch als ehemaliger Betrieb der Schweizerischen Eidgenossenschaft der Verwaltung zumindest sehr nahe kommt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist es somit jedenfalls vertretbar, wenn die Beschwerdegegnerin die Referenzangaben der Mitbeteiligten unter dem Aspekt des Eignungsnachweises als ausreichend erachtete. Auf die konkrete Bewertung der Referenzen und die in diesem Zusammenhang erhobenen RÃ¼gen ist nachfolgend beim Zuschlagskriterium "QualitÃ¤t der Referenzen" (E. 9) nÃ¤her einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Replik aus, sie habe eben erst durch Zufall Kenntnis von VorgÃ¤ngen erhalten, welche den Verdacht nÃ¤hrten, dass die Mitbeteiligte auf unzulÃ¤ssige Weise bevorteilt worden sei. Der Inhaber der von der VergabebehÃ¶rde mit der Datenverifikation beauftragen Firma L AG, N, habe mÃ¼ndlich bestÃ¤tigt, dass O, CEO der Mitbeteiligten, die BÃ¼rorÃ¤ume der Beschwerdegegnerin im Zeitraum zwischen Ausschreibung und Eingabetermin mehrfach besucht habe. Das stelle eine schwerwiegende Verletzung des Gebots der Gleichbehandlung, des Fairnessgebots und der Transparenzpflicht dar. Es mÃ¼sse angenommen werden, dass anlÃ¤sslich solcher Treffen Ã¼ber das laufende Verfahren gesprochen worden sei, wodurch sich die Mitbeteiligte einen Wissensvorsprung habe verschaffen kÃ¶nnen und die Gefahr von unzulÃ¤ssigen Beeinflussungen der VergabebehÃ¶rde geschaffen worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt in diesem Zusammenhang sodann die Zeugeneinvernahme von N sowie von mehreren ReprÃ¤sentanten der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten. â Dass O im fraglichen Zeitpunkt im Amtshaus anzutreffen war, wird von der Gegenseite grundsÃ¤tzlich nicht bestritten. Die Beschwerdegegnerin weiss zwar nichts von den angeblichen "Besuchen", kann aber auch nicht ausschliessen, dass O die AmtsrÃ¤ume aus anderen GrÃ¼nden aufgesucht hat. Und die Mitbeteiligte erklÃ¤rt, es sei richtig, dass O am 1. Juli 2004 nach vorgÃ¤ngiger Vereinbarung mit den Hauswarten die Begehung und Vermessung der fÃ¼r das Angebot zu bearbeitenden Testliegenschaften/-etagen durchgefÃ¼hrt habe. Eine der Testliegenschaften sei die 5. und 6. Etage des Amtshauses, in dem auch die Immobilienbewirtschaftung der Stadt Y BÃ¼ros habe. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene Zeuge N habe O bei dieser Gelegenheit gesehen. Entgegen seiner Aussage indessen nicht in den eigentlichen BÃ¼ros der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Ob O bei dieser oder anderer Gelegenheit auch die AmtsrÃ¤ume der Beschwerdegegnerin betreten hat, kann letztlich offen bleiben. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend bemerkt, kann die Anwesenheit in den AmtsrÃ¤umen verschiedene GrÃ¼nde gehabt haben bzw. kann daraus nicht ohne weiteres auf eine unzulÃ¤ssige Kontaktnahme geschlossen werden. Laut der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnte der von ihr angerufene Zeuge N aber lediglich bezeugen, dass der CEO der Mitbeteiligten im Zeitraum zwischen Ausschreibung und Offerteingabe in den AmtsrÃ¤umen der Beschwerdegegnerin anzutreffen war. Sie behauptet selbst nicht, der Zeuge kÃ¶nnte auch Angaben dazu machen, dass bzw. mit wem bei diesen Gelegenheiten GesprÃ¤che gefÃ¼hrt wurden, geschweige denn worum es dabei gegangen sei. Mithin vermÃ¶chte seine Aussage nichts zur KlÃ¤rung des relevanten Sachverhalts beizutragen, so dass sich eine formelle Zeugeneinvernahme erÃ¼brigt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl die Mitbeteiligte als auch die Beschwerdegegnerin bestreiten sodann entschieden, dass irgendwelche GesprÃ¤che Ã¼ber das Vergabeverfahren gefÃ¼hrt worden seien. Konkrete Anhaltspunkte, welche die gegenteilige Unterstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu stÃ¼tzen vermÃ¶chten, sind weder geltend gemacht worden noch ersichtlich. So deutet beispielsweise nichts darauf hin, dass persÃ¶nliche Verbindungen bestÃ¼nden, welche als Grundlage fÃ¼r eine unzulÃ¤ssige Beeinflussung der VergabebehÃ¶rde oder als Quelle fÃ¼r den angeblich vermittelten Wissensvorsprung gedient haben kÃ¶nnten. Auch erscheint es mehr als fraglich, ob der behauptete Zeitraum zwischen Ausschreibung und Offerteingabe Ã¼berhaupt ausreichen wÃ¼rde, um einen erst so kurzfristig vermittelten Wissensvorsprung Erfolg versprechend umzusetzen. Ohne entsprechende Anhaltspunkte besteht aber jedenfalls keine Veranlassung an den Aussagen der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten zu zweifeln, weshalb sich auch die weiteren in diesem Zusammenhang beantragten Beweiserhebungen erÃ¼brigen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ferner macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, das Angebot der Mitbeteiligten liege rund 37 % unter dem Durchschnittswert aller Angebote. BezÃ¼glich der fÃ¼r die Datenerfassung offerierten Kosten liege das Angebot der Mitbeteiligten sogar rund 50 % unter dem dafÃ¼r durchschnittlich offerierten Betrag. Es handle sich daher um ein krasses Unterangebot. Angesichts des ungewÃ¶hnlich tiefen Preises wÃ¤re die Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss § 32 SubmV verpflichtet gewesen, sich zu vergewissern, dass die Auftragsbedingungen eingehalten werden. Die Beschwerdegegnerin sei dieser Pflicht nicht nachgekommen bzw. habe einen dahingehenden Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihrer Subunternehmerin sogar abgelehnt. Ein Grund fÃ¼r das tiefe Angebot liege darin, dass es der Mitbeteiligten im Rahmen der Teststellung nicht gelungen sei, die geforderte Genauigkeit der Erfassung der FlÃ¤chen von +/- 3 % zu erreichen. Die Erfassungsmethoden der Mitbeteiligten hÃ¤tten versagt. Daraus folge aber auch, dass mit dem der Offerte zugrunde gelegten geschÃ¤tzten Arbeitsaufwand die geforderte Datengenauigkeit gar nicht zu liefern sei. Soweit der ungewÃ¶hnlich tiefe Preis nur deshalb erreicht werde, weil z.B. die Bedingungen des Auftrags in Bezug auf QualitÃ¤t und Einhaltung der Arbeitnehmerschutzbestimmungen nicht eingehalten werden, handle es sich auch um ein Unterangebot, das gemÃ¤ss § 28 lit. j SubmV vom Verfahren auszuschliessen sei. Die Ã¶ffentliche Hand habe sicherzustellen, dass die Spiesse fÃ¼r alle Arbeitnehmer gleich lang seien und sie nicht durch BerÃ¼cksichtigung von Tiefstpreisangeboten zur Gehilfin ausbeuterischer Unternehmen werde.</span></p> <p class="Urteilstext">Nach § 32 SubmV kann die Vergabestelle, wenn sie ein Angebot erhÃ¤lt, das ungewÃ¶hnlich niedriger ist als andere eingereichte Angebote, beim Anbieter <i>Erkundigungen einziehen</i>, um sich zu vergewissern, dass dieser die Teilnahmebedingungen einhalten und die Auftragsbedingungen erfÃ¼llen kann. Die BehÃ¶rde hat beim Anbieter demnach nur dann ergÃ¤nzende Erkundigungen einzuholen, wenn ernsthafte Zweifel bestehen, dass dieser die Teilnahme- und Auftragsbedingungen nicht einhalten kann oder ein Verstoss gegen das Wettbewerbsrecht vorliegt (RB 2003 Nr. 50 = BEZ 2003 Nr. 48). Wird festgestellt, dass ein Anbieter diese Anforderungen nicht erfÃ¼llt, so wird er mangels Eignung (nicht wegen des tiefen Angebots an sich) vom Verfahren ausgeschlossen.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin den Vorwurf des Unterangebots mit dem Unterschied zum durchschnittlichen Preis der acht gÃ¼ltigen Angebote begrÃ¼ndet, ist vorab festzustellen, dass immerhin vier dieser Angebote von der BeschwerdefÃ¼hrerin oder ihrer zur Datenerfassung beigezogenen Subunternehmerin P AG stammen, was sich entsprechend auf den Durchschnittswert auswirkte. Ferner trifft es nicht zu, dass die Beschwerdegegnerin vorliegend keine Erkundigungen eingezogen hÃ¤tte. Wie sie ausfÃ¼hrt, hat sich das<span> Evaluationsteam detailliert mit der Fragestellung auseinandergesetzt, warum die Mitbeteiligte so preiswert anbieten kÃ¶nne. MÃ¼ndliche RÃ¼ckfragen hÃ¤tten dann bestÃ¤tigt, dass Teilleistungen in Indien erbracht wÃ¼rden. Schliesslich sei dieser Punkt an der PrÃ¤sentation explizit erÃ¶rtert und in PrÃ¤sentationsfolien dokumentiert worden. Dass schweizerische Arbeitsschutzbestimmungen und Arbeitsbedingungen auf ProduktionsstÃ¤tten im Ausland keine Anwendung finden und daher insofern kein Ausschlussgrund vorliegt, wurde bereits festgestellt und kann der Mitbeteiligten folglich auch nicht angelastet werden. Anzumerken bleibt, dass ein bekanntlich in vielen Staaten generell tieferes Lohnniveau fÃ¼r sich allein nicht darauf schliessen lÃ¤sst, die einzelnen Unternehmen handelten "ausbeuterisch". Auch fÃ¤llt die zur Diskussion stehende Teilleistung der Planvektorierung nicht in den primÃ¤r von Ausbeutung betroffenen Bereich der unqualifizierten Arbeitsleistung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Was schliesslich den Einwand betrifft, die Mitbeteiligte sei nicht in der Lage, die verlangte Datengenauigkeit bei der FlÃ¤chenerfassung einzuhalten, und biete daher in qualitativer Hinsicht keine GewÃ¤hr fÃ¼r die Einhaltung der Auftragsbedingungen, ist ebenfalls kein Verstoss gegen § 32 SubmV ersichtlich. Mit der erfolgten EignungsprÃ¼fung und der qualitativen PrÃ¼fung der Angebote, inklusive Referenzauswertung und Bewertung des CAD-Teils der Offerten anhand der TestplÃ¤ne, wird das gemÃ¤ss § 32 SubmV gebotene Ausmass der AbklÃ¤rungen jedenfalls erfÃ¼llt. Ob die entsprechenden AbklÃ¤rungen korrekt durchgefÃ¼hrt und bewertet wurden, ist nicht unter dem Titel von § 32 SubmV abzuhandeln, sondern beschlÃ¤gt die Beurteilung der Angebote anhand der jeweiligen Kriterien. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 33 Abs. 1 SubmV erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis insbesondere die folgenden Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen: QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, Termine, technischer Wert, Ãsthetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, KreativitÃ¤t, Kundendienst, Lehrlingsausbildung, Infrastruktur. Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt. Dabei steht ihr ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, wie auch beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei (VGr, 7. Juli 1999, ZBl 2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26 E. 6a, mit Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 3 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 2 lit. c VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat in den Ausschreibungsunterlagen folgende Zuschlagskriterien bekannt gegeben:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Ãberzeugungskraft der angebotenen Leistung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. QualitÃ¤t der Referenzen im deutschsprachigen Raum mit Nachweis der Einhaltung von schweizerischen Standards</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Kosten</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. ErfÃ¼llungsgrad der Anforderungen gemÃ¤ss Software Pflichtenheft</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. QualitÃ¤t der Teststellung, sofern diese verlangt wird."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, zum einen sei dem Aspekt der Datenerfassung insgesamt zu wenig Gewicht beigemessen worden und Ã¼berdies sei das Zuschlagskriterium 2 ("QualitÃ¤t der Referenzen â¦") rechtsfehlerhaft bewertet worden. Der in der Beschwerde noch erhobene Vorwurf der willkÃ¼rlichen Gewichtung des Vergabekriteriums "Kosten" wurde in der Replik ausdrÃ¼cklich fallengelassen. â Die Mitbeteiligte wendet bezÃ¼glich der Bewertung der Zuschlagskriterien ein, eine eigentliche Teststellung habe nicht stattgefunden. Dennoch sei unter dem betreffenden Zuschlagskriterium eine Benotung aufgrund von TestplÃ¤nen vorgenommen worden, die mit einer eigentlichen Teststellung nichts zu tun habe. Die Bewertung des Zuschlagskriteriums "QualitÃ¤t der Teststellung, sofern diese verlangt wird" erweise sich vor diesem Hintergrund als unzulÃ¤ssig. Die bei diesem Kriterium anfallende Differenz von 30 Punkten zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin und zuungusten der Mitbeteiligten sei unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Vorab ist der Einwand der Mitbeteiligten aufzugreifen, wonach eine Bewertung der Angebote unter dem Zuschlagskriterium 20.5 unzulÃ¤ssig sei. GemÃ¤ss den Submissionsunterlagen bildet die "QualitÃ¤t der Teststellung, sofern diese verlangt wird" das fÃ¼nfte und letztgenannte Zuschlagskriterium. Im Dokument "Submission â Allgemeines" wird zur Testinstallation Folgendes festgehalten:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Sofern von der S nach Einreichung der Angebote gefordert, mÃ¼ssen die Anbietenden eine Testinstallation des angebotenen CAFM-Systems, vollstÃ¤ndig konfiguriert (gemÃ¤ss den Angaben der S) und mit den vom Anbietenden erhobenen Testdaten versehen, fÃ¼r vier Wochen kostenlos vorhalten. Die Testinstallation muss drei Rechner umfassen. Ein GerÃ¤t stellt den oder die Server, ein GerÃ¤t den Client und ein GerÃ¤t den Browser Client dar. Zur Testinstallation gehÃ¶rt auch die komplette, lokale Vernetzung der drei GerÃ¤te. Das Netzwerk der Stadt Y darf nicht verwendet werden. Von der S werden lediglich die RÃ¤umlichkeiten inklusive Mobiliar zur VerfÃ¼gung gestellt."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, hat sie auf die vorbehaltene Teststellung verzichtet. Dieser Verzicht sei den Anbietenden in Ziff. 1.1 des Drehbuchs zu den AngebotsprÃ¤sentationen vom 25. August 2004 mitgeteilt worden. Sie hat indessen in der Folge dieses Zuschlagskriterium nicht einfach fallen lassen, sondern unter diesem Titel â und unter Beibehaltung der Gewichtung von 15 % â die "QualitÃ¤t der TestplÃ¤ne" bewertet. Wie die Mitbeteiligte zutreffend bemerkt, bildeten diese PlÃ¤ne einen zwingend verlangten Bestandteil des eingereichten Angebots, wogegen die Teststellung des CAFM-Systems eine zusÃ¤tzliche Leistung bedeutet hÃ¤tte. Dass die Teststellung des Systems auf der Grundlage der Testdaten bzw. TestplÃ¤ne hÃ¤tte erfolgen sollen, Ã¤ndert nichts daran, dass mit der Teststellung in erster Linie die Software und nicht die Datenerfassung getestet werden sollte. Der Mitbeteiligten ist daher beizupflichten, dass mit der Bewertung des Zuschlagskriteriums 20.5 in unzulÃ¤ssiger Weise von den bekannt gegebenen Zuschlagskriterien abgewichen wurde. Die unter diesem Titel erfolgte Punktvergabe fÃ¤llt demzufolge ausser Betracht, was zu einer entsprechenden Korrektur der Gesamtpunktzahl fÃ¼hrt. Die Gesamtpunktzahl der BeschwerdefÃ¼hrerin reduziert sich folglich um 75 Punkte auf 276 Punkte und diejenige der Mitbeteiligten um 45 Punkte auf 305 Punkte. Dies ergibt einen Vorsprung von 29 Punkten zu Gunsten der Mitbeteiligten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nachdem die Erfassung der Testdaten wie gesagt einen zwingenden Bestandteil des Angebots bildete, fragt es sich, unter welchem Titel deren QualitÃ¤t richtigerweise zu berÃ¼cksichtigen war und ob die festgestellten Unterschiede dort angemessen berÃ¼cksichtigt wurden. Unter den zur Auswahl stehenden Zuschlagskriterien kommt dafÃ¼r einzig das Zuschlagskriterium 20.1 "Ãberzeugungskraft der angebotenen LÃ¶sung" bzw. das dortige Unterkriterium 20.1.6 "Datenerfassung: Eignung, Vorgehen, Ressourcen, Dienstleistungen" in Betracht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bei diesem Unterkriterium den maximalen Wert 5 bzw. die maximale Punktzahl von 17,9 Punkten erzielt. Die Mitbeteiligte erzielte den Wert 3 (vgl. dazu auch die Bewertung CAD) bzw. 10,7 Punkte.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu geltend, die Aufgabenstellung fÃ¼r die Erhebung der Testdaten werde im Dokument "Unterlagen Testobjekte" detailliert umschrieben. FÃ¼r die Aufnahme der Testobjekte Q und R-Strasse sei eine Genauigkeit von +/- 3 % gefordert worden. Diese unmissverstÃ¤ndliche Vorgabe lasse keine ErmessensausÃ¼bung zu. Es handle sich um ein "Killer-Kriterium". Solche seien von den relativen Kriterien zu unterscheiden, welche in mehr oder weniger hohem Mass erfÃ¼llt sein kÃ¶nnten. Wer dagegen ein Killer-Kriterium nicht erfÃ¼lle, sei zwingend vom Verfahren auszuschliessen. Die Mitbeteiligte habe dieses Kriterium nicht erfÃ¼llt. Der Projektleiter der Beschwerdegegnerin habe anlÃ¤sslich der PrÃ¤sentation vor Zeugen ausgefÃ¼hrt, dass nur das Testergebnis der BeschwerdefÃ¼hrerin innerhalb der Toleranz von +/- 3 % liege. Von dem von der Beschwerdegegnerin beigezogenen Experten N habe die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann erfahren, dass in den von der Mitbeteiligten verfassten PlÃ¤nen Massabweichungen bis zu einem halben Meter aufgetreten seien und die Grundrisse nicht der SIA Norm 400 entsprÃ¤chen. Beim Testobjekt R-Strasse soll die Mitbeteiligte beispielsweise eine Planabweichung von ca. 8 % nicht gefunden haben. Insgesamt sei die verlangte Genauigkeit von +/- 3 % bei weitem verfehlt worden. Abschliessend beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang die Edition weiterer Akten durch die VergabebehÃ¶rde und die Befragung diverser Zeugen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin bestreitet, dass ihr Projektleiter der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der PrÃ¤sentation erklÃ¤rt habe, sie habe als einzige die erforderliche Datengenauigkeit erreicht. Dies leuchtet ohne weiteres ein, geht doch aus den Unterlagen zur ÃberprÃ¼fung der TestplÃ¤ne hervor, dass diese zum Zeitpunkt der AnbieterprÃ¤sentation im September 2004 noch gar nicht ausgewertet waren. Die Beschwerdegegnerin hat sodann bereits im Rahmen der bei den Akten liegenden Fragenbeantwortung zum Thema "Killerkriterium" Stellung genommen. Sie zitiert hierzu aus dem Handbuch fÃ¼r Vergabestellen: "Von den Eignungskriterien zu unterscheiden sind Produktanforderungen. Sie betreffen den zwingenden Inhalt des Angebots (LeistungsfÃ¤higkeit einer Maschine, einzuhaltende Sicherheitsstandards usw.). Solche Mindestanforderungen an die zu erbringende Leistung sind absolute Voraussetzungen. Ihre NichterfÃ¼llung fÃ¼hrt zum zwingenden Ausschluss des Angebots (zum Teil auch 'Killerkriterium' genannt)." Diesen zutreffenden AusfÃ¼hrungen ist grundsÃ¤tzlich nichts hinzuzufÃ¼gen. Die Beschwerdegegnerin hat vorliegend die massgeblichen Produktanforderungen in Ziffer 16 des Angebots aufgefÃ¼hrt. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene Aufnahmegenauigkeit gehÃ¶rt nicht dazu. Mithin zÃ¤hlt die Beschwerdegegnerin diesen Aspekt zu den funktionalen Anforderungen, welche im Rahmen der Bewertung berÃ¼cksichtigt werden. Damit bewegt sich die Beschwerdegegnerin jedenfalls im Rahmen des ihr in dieser Hinsicht zustehenden Ermessensspielraums.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachfolgend bleibt zu prÃ¼fen, ob die mit Bezug auf die Aufnahmegenauigkeit der Mitbeteiligen erhobenen EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet sind bzw. ob sich die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Bewertung der Testerfassung auf dieser Grundlage vertreten lÃ¤sst.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>GemÃ¤ss dem Dokument "Unterlagen Testobjekte" handelt es sich bei den fÃ¼r die Testerfassung vorgesehenen Objekten um das Amtshaus an der R-Strasse sowie um die Schulanlage Q. Die Anforderungen an das fÃ¼r die jeweilige Test­erfassung verlangte Resultat wurden in "Stufen" und "Kombinationen" ausgedrÃ¼ckt. Die Bedeutung dieser Begriffe ergibt sich aus den Ausschreibungsunterlagen bzw. aus dem Dokument "Leistungsverzeichnis Datenerfassung".</p> <p class="Urteilstext"><span>Beim Standort Q betraf die Testerfassung zwei GebÃ¤ude, fÃ¼r welche jeweils unterschiedliche Resultate erwartet wurden. Beim GebÃ¤ude 01 wurde lediglich ein Resultat gemÃ¤ss <i>Erfassungskombination II</i> verlangt. Dies beinhaltet die Module Basis 2 sowie die Arbeitspakete A und B. Beim Modul Basis 2 ergibt sich die "Genauigkeit aus den Massangaben auf der [abgegebenen] Plangrundlage" (a.a.O. Ziff. 2.3.3). Die hier interessierende Frage nach der Einhaltung einer Aufnahmegenauigkeit von +- 3 % stellte sich somit bei diesem Testobjekt nicht. Beim zweiten Testobjekt am Standort Q (GebÃ¤ude 02, Schulhaus 1 und 2) wurde verlangt, es seien mit Bezug auf das Erdgeschoss und das erste Obergeschoss "Resultate gemÃ¤ss <i>Erfassungskombination VI</i>" zu liefern. Und es wurde ausdrÃ¼cklich festgehalten: "Das bedeutet, dass hier eine Aufnahme vor Ort zu planen ist". Dieser Zusatz findet sich nur bei diesem Testobjekt. Insbesondere findet er sich nicht auch beim Testobjekt R. Dort waren zwei Geschosse zu erfassen, wobei "Resultate gemÃ¤ss <i>Erfassungskombination V</i> erwartet" wurden. Beide Erfassungskombinationen V und VI beinhalten das Modul <i>Basis 3</i>. Dazu heisst es im Leistungsbeschrieb Datenerfassung: " [â¦] Die aufgrund der vorhandenen Plangrundlagen erstellten Grundrisse sind am Objekt zu Ã¼berprÃ¼fen und anschliessend zu korrigieren und wo notwendig zu ergÃ¤nzen. [â¦] Die Grundrisse mÃ¼ssen schlussendlich aktuell sein und einem Architektenplan 1:100 gemÃ¤ss SIA Norm 400 entsprechen, sowie eine Genauigkeit von +- 3 % (in Bezug auf FlÃ¤chen) aufweisen [â¦.]". Dieses Ergebnis war demnach bei beiden Testobjekten gleichermassen zu erreichen; beim Testobjekt R-Strasse auf der Grundlage von PlÃ¤nen der Stufe A (CAD) und ohne Aufnahme vor Ort bzw. beim Testobjekt 02 (Q, Schulhaus 1 und 2) auf der Grundlage von PlÃ¤nen der Stufe B (Massstab 1:50) und einer Aufnahme vor Ort.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bewertung des CAD-Teils der Offerten bzw. der TestplÃ¤ne erfolgte sodann in drei PrÃ¼fphasen (Bewertung des CAD-Teils der Offerten): Technische PrÃ¼fung, ÃberprÃ¼fung der Genauigkeit, Inhaltliche PrÃ¼fung. Anstelle von Noten erfolgte die Bewertung mit Punkten: 1 Punkt = Anforderungen nicht oder ungenÃ¼gend erfÃ¼llt; 3 Punkte = Anforderungen in den wesentlichen Teilen erfÃ¼llt; 5 Punkte = Anforderungen Ã¼berdurchschnittlich bis sehr gut erfÃ¼llt (Zusatznutzen fÃ¼r die Immo). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die <i>technische ÃberprÃ¼fung</i> der TestplÃ¤ne wurde von der Firma L AG ausgefÃ¼hrt. Schwerpunkt der ÃberprÃ¼fung bildete die Einhaltung der Richtlinie fÃ¼r den CAD-Datenaustausch (CAD-Richtlinie), der CAD-Vorgaben fÃ¼r den Bewirtschaftungsplan und der CAFM-Richtlinie. Im Rahmen der ÃberprÃ¼fung fÃ¼llte die Beraterfirma offenbar Checklisten aus, welche sie der Beschwerdegegnerin zusammen mit einem "Fazit" vorlegte. Diese Unterlagen sind als Anlagen im PrÃ¼fungsbericht erwÃ¤hnt, finden sich jedoch nicht in den Akten. Es wird lediglich zusammenfassend festgehalten, bei der Mitbeteiligten seien "geringe QualitÃ¤tsprobleme bei der Einhaltung der CAD-Richtlinien festgestellt" worden. Diese liessen sich jedoch "in bilateralen Verhandlungen beheben", da es dabei um "Wiederholungsfehler" gehe. Nachdem zu diesem Punkt keinerlei Unterlagen vorliegen, lÃ¤sst sich diese Beurteilung ebenso wenig nachvollziehen, wie die damit begrÃ¼ndete Bewertung der Kontrahentinnen (BeschwerdefÃ¼hrerin 5 Punkte/Mitbeteiligte 3 Punkte). Insbesondere ist auch nicht ersichtlich, ob Ã¼berhaupt eine ÃberprÃ¼fung der FlÃ¤chenabweichung stattgefunden, und was diese allenfalls ergeben hat. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der <i>ÃberprÃ¼fung der Genauigkeit</i> ging es um die geforderte Einhaltung der FlÃ¤chenabweichung von +- 3 %. Diese PrÃ¼fung betraf gemÃ¤ss der Darstellung in den Akten offenbar die Datenaufnahme der Anbieter vor Ort und beschrÃ¤nkte sich dementsprechend auf das Testobjekt Schulhaus Q. Wie die beiliegenden Auswertungen belegen, hat die Mitbeteiligte die geforderte Genauigkeit durchwegs eingehalten. Indessen wurde festgehalten, die PlÃ¤ne der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden sich vor allem im Bereich Fenster und BrÃ¼stungen durch einen hÃ¶heren Detaillierungsgrad und eine bessere Lesbarkeit als diejenigen der Mitbeteiligten auszeichnen. Bei der Mitbeteiligten seien die Fenster zu rudimentÃ¤r aufgenommen. Eine korrekte Ermittlung der HNF sei nicht mÃ¶glich, da wohl Fensterrahmen und BrÃ¼stungskanal eingezeichnet seien, die massgebende BrÃ¼stung aber fehle. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erzielt bei dieser PrÃ¼fung die maximale Bewertung mit 5 Punkten. Die Mitbeteiligte erhielt 3 Punkte, was vor dem Hintergrund der zitierten BemÃ¤ngelung jedenfalls als vertretbar erscheint. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur <i>inhaltlichen PrÃ¼fung</i> der TestplÃ¤ne liegt wiederum nur die zusammenfassende Bewertung vor. Die dieser zugrunde liegenden Dokumente fehlen. Die BegrÃ¼ndetheit der Bewertung (BeschwerdefÃ¼hrerin 5 Punkte/Mitbeteiligte 3 Punkte) lÃ¤sst sich auf dieser Grundlage denn auch nicht Ã¼berprÃ¼fen. Dies gilt folglich auch fÃ¼r die aus allen drei Teilbewertungen zusammengesetzte Gesamtbewertung der TestplÃ¤ne.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Feststellung bleibt indessen vorliegend ohne Konsequenzen. Insbesondere erÃ¼brigen sich auch die in diesem Zusammenhang beantragten AktenergÃ¤nzungen und Beweiserhebungen. Denn selbst wenn man mit der BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgehen wÃ¼rde, die Mitbeteiligte habe diesbezÃ¼glich die Anforderungen nicht oder nur ungenÃ¼gend erfÃ¼llt, vermÃ¶chte dies am Ergebnis nichts zu Ã¤ndern. GemÃ¤ss den Bewertungsvorgaben hÃ¤tte die Mitbeteiligte dann zwar lediglich den Wert 1 bzw. 3,57 Punkte und demzufolge eine um 7,13 Punkte tiefere Gesamtpunktzahl erzielt. In Anbetracht des nach dem Wegfall des Zuschlagskriteriums 20.5 resultierenden Vorsprungs der Mitbeteiligten von 29 Punkten, wÃ¼rde eine Ãnderung beim Unterkriterium 20.1.6 indessen nicht entscheidend ins Gewicht fallen (vgl. E. 9). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Feststellung fÃ¼hrt zur Frage, ob dem Aspekt der Datenerfassung bei der Festlegung der Zuschlagskriterien ein angemessenes Gewicht beigemessen wurde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bereits in ihrer Beschwerdeschrift gerÃ¼gt, der Teilleistung Datenerfassung sei bei der Angebotsbewertung kein angemessenes Gewicht beigemessen worden. Die Datenerfassung stelle wertmÃ¤ssig die bedeutendste Teilleistung dar. Dies zeige sich namentlich daran, dass sie bei der Mitbeteiligten 63 % und bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 72 % des angebotenen Gesamtpreises ausmache. In der Replik fÃ¼hrt sie sodann ergÃ¤nzend aus, wÃ¤hrend die Software mit insgesamt 38,75 (recte: 33,57) von 100 Punkten gewichtet werde (20 fÃ¼r "ErfÃ¼llungsgrad der Anforderungen gemÃ¤ss Software Pflichtenheft", 3,57 fÃ¼r "SW-Lieferant: Eignung, Vorgehen, Ressourcen, Dienstleistungen", 5 [recte: 10] fÃ¼r "Referenzprojekte CAFM-LÃ¶sung: CH-Standard, Zufriedenheit, Zusatzprogrammierung vs. StandardlÃ¶sung, Zus.arbeit, Kompromisse"), falle die Datenerfassung dagegen nur gerade mit 8,57 (recte: 13,57) von 100 Punkten ins Gewicht (3,57 fÃ¼r "Datenerfassung: Eignung, Vorgehen, Ressourcen, Dienstleistungen", 5 [recte: 10] fÃ¼r "Referenzprojekte Datenerfassung: CH-Standard, Zufriedenheit, Menge/Zeit-Relation, Zus.arbeit"). Dies sei ein klares MissverhÃ¤ltnis. Die Gewichtung sei willkÃ¼rlich und entspreche in keiner Weise dem Ausschreibungsinhalt. Selbst wenn man die Teststellung noch zur Datenerfassung addieren wÃ¼rde, wÃ¤re die Software mit 38,75 (recte: 33,57) zu 23,57 (recte: 28,57) Punkten deutlich Ã¼berbewertet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem vorab entgegen, die erstmals in der Replik vorgebrachten EinwÃ¤nde gegen die konkrete Gewichtung der Teilleistung Datenerfassung seien verspÃ¤tet. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei nÃ¤mlich die genaue Gewichtung der Kriterien bereits mit Schreiben vom 16. MÃ¤rz 2005, mithin vor der Beschwerdeerhebung, mitgeteilt worden. </p> <p class="Urteilstext">Die besagte Bekanntgabe der Gewichtung bezieht sich auf das Dokument "Zusammenfassung Ergebnisse der Nutzwertanalyse", welche nicht nur die fÃ¼nf Zuschlagskriterien samt ihrer Gewichtung 25/20/20/20/15 wiedergibt, sondern auch die massgeblichen Unterkriterien nennt. Die auf die einzelnen Unterkriterien entfallende Gewichtung geht aus dem fraglichen Dokument indessen nicht hervor. Die Gewichtung der Unterkriterien und damit auch die konkrete Gewichtung der Teilleistung Datenerfassung konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals aus Beilage 17 zur Beschwerdeantwort ersehen. Es ist daher zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin davon auszugehen, dass ihre an der konkreten Gewichtung der Teilleistung Datenerfassung anknÃ¼pfenden EinwÃ¤nde erst durch die Beilage zur Beschwerdeantwort provoziert wurden und damit als rechtzeitig erhoben gelten kÃ¶nnen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 58 N. 10; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 672; RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss, Ãffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, Basel 1996, Rz. 847, 1345; Attilio R. Gadola, Das verwaltungsinterne Beschwerdeverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 396). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Mit dem Wegfall des Zuschlagskriteriums 20.5 (QualitÃ¤t der Teststellung) samt seinen 15 Gewichtungspunkten prÃ¤sentiert sich das GewichtsverhÃ¤ltnis der streitigen Haupt- und Unterkriterien folgendermassen: von den verbleibenden insgesamt 85 Gewichtungspunkten beziehen sich 13,57 Punkte (Ziff. 20.1.6 und 20.2.1) auf die Datenerfassung und 33,57 Punkte (Ziff. 20.1.7, 20.2.2, 20.4) auf die eingesetzte Software. In Prozenten ausgedrÃ¼ckt bedeutet das, rund 16 % des Gewichts liegen im Bereich Datenerfassung, rund 40 % im Bereich Software und (zum Vergleich) rund 24 % entfallen auf das Kostenkriterium. Der Software wird damit 2,5-mal soviel Gewicht beigemessen wie der Datenerfassung. </p> <p class="Urteilstext">Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin trÃ¤gt nun diese Gewichtung dem Umstand zu wenig Rechnung, dass der weitaus grÃ¶sste Anteil an den Gesamtkosten auf den Teilbereich Datenerfassung entfalle. Die Beschwerdegegnerin wendet dagegen ein, die Ausschreibung habe keine Korrelation der Teilkosten mit der Rangfolge der Zuschlagskriterien vorgesehen. Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin entbehre daher einer Grundlage.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass der Anteil einer Teilleistung an den Gesamtkosten nicht zwingend ihrem Anteil am Nutzwert der Gesamtleistung gleichzusetzen ist. So erscheint es denn auch vorliegend durchaus nachvollziehbar, dass der Datenerfassung zwar anfangs eine wesentliche Bedeutung zukommt, welche aber mittel- und lÃ¤ngerfristig gegenÃ¼ber der Bedeutung bzw. dem Nutzwert der Software-LÃ¶sung in den Hintergrund rÃ¼ckt. Entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint es daher jedenfalls als vertretbar, wenn die VergabebehÃ¶rde dem Software-Aspekt ein deutlich hÃ¶heres Gewicht beimisst als der Teilleistung Datenerfassung. Mit einem Gesamtgewicht von 16 % bewegt sie sich zweifellos eher am unteren Rand des der Teilleistung Datenerfassung angemessen Gewichtsbereichs. Es ist indessen weder substanziiert dargetan noch ersichtlich, dass sie damit die Grenze des Vertretbaren Ã¼berschritten hÃ¤tte. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Zuschlagskriterium 20.2 "QualitÃ¤t der Referenzen im deutschsprachigen Raum mit Nachweis der Einhaltung von schweizerischen Standards" gliedert sich in die Unterkriterien "Referenzprojekte Datenerfassung: CH-Standard, Zufriedenheit, Menge/Zeit-Relation, Zus.arbeit" und "Referenzprojekte CAFM-LÃ¶sung: CH-Standard, Zufriedenheit, Zusatzprogrammierung vs. StandardlÃ¶sung, Zus.arbeit, Kompromisse".</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Beim Unterkriterium "Referenzprojekte Datenerfassung ..." erhielten beide Kontrahentinnen 30 Punkte (Bewertung 3, Gewicht 10) von mÃ¶glichen 50 Punkten. Zum Vergleich standen hier die Referenzauskunft "PK I AG" fÃ¼r die Mitbeteiligte und die Referenz des "Bundesamtes fÃ¼r Bauten und Logistik (M)" fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.1.1 </b>GemÃ¤ss dem Protokoll der telefonischen ReferenzÃ¼berprÃ¼fung wird der Mitbeteiligten attestiert, dass sie es gut gemacht habe und der Auftraggeber mit der Erledigung des Auftrags zufrieden, ja sogar "happy" sei. EinschrÃ¤nkend wird festgehalten, dass bei diesem Auftrag nicht nur die vorhandenen Grundlagen von den jeweiligen Verwaltungen geliefert worden seien, sondern dass die Verwalter auch fÃ¼r die Nachmessungen und Korrekturen zustÃ¤ndig gewesen seien. Dies habe zu gewissen QualitÃ¤tsproblemen gefÃ¼hrt. Insbesondere seien die PlÃ¤ne letztlich auch nicht als BauplÃ¤ne verwendbar. Dieser Umstand ergab sich zwar nach dem Gesagten als Folge der Auftragsumschreibung und kann daher nicht der Mitbeteiligten angelastet werden. Der Wert der Referenz wird aber dennoch geschmÃ¤lert, da damit keine umfassende Datenerhebung durch die Mitbeteiligte belegt wird. Es erscheint daher als nachvollziehbar, wenn die Beschwerdegegnerin bei dieser Referenzbewertung einen Abzug vornahm und lediglich 3 Punkte verteilte. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.1.2 </b>BezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihrer Subunternehmerin P AG geht aus dem Protokoll der telefonischen ReferenzÃ¼berprÃ¼fung hervor, dass Letztere im Vergleich mit den drei anderen Beauftragten das beste Ergebnis geliefert habe. Es habe keine Nachbearbeitung durch die Auftraggeberin stattgefunden, P habe alle Daten erfasst. Sodann wird festgehalten, mit P habe es keine Probleme gegeben; es handle sich um eine Firma mit grÃ¶sster Erfahrung. â Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist beizupflichten, dass ihrer Subunternehmerin damit eine makellose Referenz erteilt wurde. UmstÃ¤nde, welche diesen Eindruck relativieren kÃ¶nnten, sind aufgrund der Akten nicht ersichtlich und wurden von der Beschwerdegegnerin auch nicht geltend gemacht. Es ist daher nicht nachvollziehbar, wieso die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich nur 3 von 5 Punkten erzielte. </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¼rde dieses Ergebnis zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Bestnote 5 korrigiert, ergÃ¤be dies folglich eine um 20 Punkte (Wert 2, Gewicht 10) hÃ¶here Bewertung, worauf nachfolgend (E. 10) zurÃ¼ckzukommen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Beim Unterkriterium "Referenzprojekte CAFM-LÃ¶sung â¦" erzielte die Mitbeteiligte 40 Punkte (Wert 4, Gewicht 10), die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen lediglich 30 Punkte (Wert 3, Gewicht 10). Im Streit liegt diesbezÃ¼glich die Beurteilung der Referenzprojekte Post Immobilien (Mitbeteiligte bzw. ihre Subunternehmerin D GmbH) und "Kanton ZÃ¼rich" (BeschwerdefÃ¼hrerin). </p> <p class="Erwgung3"><b>9.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt vorab die diesbezÃ¼gliche Sachverhaltsermittlung der VergabebehÃ¶rde. WÃ¤hrend der Referenzbesuch bei der Post 2 ¾ Stunden gedauert habe und insgesamt sieben Vertreter der Beschwerdegegnerin daran teilgenommen hÃ¤tten, habe der Referenzbesuch beim Hochbauamt nur 1 ½ Stunden gedauert und habe die Delegation nur aus drei Personen bestanden. HÃ¤tte die Beschwerdegegnerin beim Referenzobjekt der BeschwerdefÃ¼hrerin den gleichen Sorgfaltsmassstab angelegt wie bei demjenigen der Mitbeteiligten, wÃ¤re ihr aufgefallen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch unter diesem Gesichtspunkt das bessere Angebot abgegeben habe. Sodann gehe es nicht an, dass die Besucherdelegation bei der Post viel grÃ¶sser gewesen sei. Auch wenn nicht alle teilnehmenden Personen stimmberechtigt gewesen seien, sei davon auszugehen, dass die nicht stimmberechtigten ihre EindrÃ¼cke in die Beurteilung hÃ¤tten einfliessen lassen. Auch dadurch resultiere eine Benachteiligung der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin bestreitet, dass die ReferenzÃ¼berprÃ¼fung beim Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich nur 1 ½ Stunden gedauert habe. Die ReferenzÃ¼berprÃ¼fung habe am 15. Oktober stattgefunden und rund 2 ½ Stunden gedauert (von 13:00 bis 15.30 Uhr). Welche Zeitangabe den Tatsachen entspricht, kann offen bleiben. Es ist weder ersichtlich noch substanziiert dargetan, dass eine angemessene ReferenzÃ¼berprÃ¼fung nicht auch in 1 ½ Stunden erfolgen konnte. Dies gilt erst recht, wenn dem Einwand der Beschwerdegegnerin gefolgt wird, wonach die sie interessierende Hauptfunktion "FlÃ¤chenmanagement" beim fraglichen Referenzprojekt nicht eingefÃ¼hrt gewesen sei (vgl. hierzu E. 9.2.3).</p> <p class="Urteilstext">Zur Zusammensetzung der jeweiligen Delegation fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin sodann aus, am Referenzbesuch bei der Post teilgenommen habe das Evaluationsteam bestehend aus dem Projektleiter, seiner Stellvertreterin und dem Stellvertreter des beigezogenen externen Beraters. Letzterer habe kein Stimmrecht gehabt, indessen eine fachliche Expertise geliefert. ErgÃ¤nzt worden sei die Delegation durch ein Mitglied des Projektausschusses und den Abteilungsleiter Reinigung der S. Diese Personen hÃ¤tten keinen Einfluss auf die Bewertung genommen und seien aus GrÃ¼nden der Professionalisierung der Immobilienbewirtschaftung an Informationen zur gezeigten LÃ¶sung interessiert. Am Referenzbesuch beim kantonalen Hochbauamt teilgenommen hÃ¤tten der Projektleiter und der externe, nicht stimmberechtigte Berater als Experte. Die Stellvertreterin des Projektleiters hÃ¤tte krankheitsbedingt kurzfristig absagen mÃ¼ssen. ErgÃ¤nzt worden sei die Delegation durch ein Mitglied des Projektausschusses, welches keinen Einfluss auf die Bewertung und kein Stimmrecht gehabt habe.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Beschwerdegegnerin glaubhaft ausfÃ¼hrt, waren demnach bei der ÃberprÃ¼fung der Referenzen â bis auf eine krankheitsbedingte Abwesenheit â jeweils dieselben EntscheidungstrÃ¤ger beteiligt und erfolgten die PrÃ¼fungen anhand einer einheitlichen Systematik. Damit hat sie sich einer durchaus sachgemÃ¤ssen Vorgehensweise bedient. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen einwendet, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Insbesondere spricht nichts dagegen, dass das Evaluationsteam durch weitere interessierte Mitarbeiter der VergabebehÃ¶rde begleitet wurde. Diese waren unbestrittenermassen weder stimmberechtigt noch waren sie an der Referenzauswertung bzw. dem âvergleich beteiligt. Wenn ihre EindrÃ¼cke allenfalls von den Mitgliedern des Evaluationsteams aufgegriffen wurden und so in die Beurteilung einflossen, ist dies ebenfalls nicht zu beanstanden. Immerhin handelte es sich nicht um parteiische Dritte, sondern um Mitarbeiter der VergabebehÃ¶rde, auf deren Fachwissen und Beratung diese jederzeit zurÃ¼ckgreifen kann. Es ist denn auch nicht ersichtlich, worin die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete, rechtlich relevante Benachteiligung liegen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.2.2 </b>Zur inhaltlichen WÃ¼rdigung der von der Mitbeteiligten genannten Referenz fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin aus, gezeigt worden sei eine funktionierende CAFM-LÃ¶sung basierend auf der Software T im Bereich FlÃ¤chen- und Reinigungsmanagement. Aufgenommen gewesen seien rund 3,3 Mio. m<sup>2</sup> GeschossflÃ¤che (im Vergleich: S 2,1 Mio. m<sup>2</sup>) in rund 3'300 GebÃ¤uden. ZusÃ¤tzlich dokumentiert gewesen seien diese in tausenden von digitalen GebÃ¤udefotos. SelbstverstÃ¤ndlich seien auch effektiv Beispiele der Applikation gezeigt worden. Die Navigation innerhalb der Applikation und die Datenauswertung seien durchaus vergleichbar mit den Anforderungen der S. Diese AusfÃ¼hrungen wurden durch folgende Feststellungen der Post ergÃ¤nzt: Die Firma D GmbH sei stark gefordert gewesen bei der Umsetzung des Auftrags und sei durch Post-interne Ressourcen verstÃ¤rkt worden. Aufgrund der GrÃ¶sse des Datenbestands sei weltweit erstmals ein WEB-Portal mit dem neuesten Software-Release installiert worden; entsprechend der PionierlÃ¶sung seien anfÃ¤nglich Schwierigkeiten aufgetreten, die schliesslich hÃ¤tten gelÃ¶st werden kÃ¶nnen. Generell sei die Zusammenarbeit mit der D GmbH zufrieden stellend gewesen und die Projektziele seien erreicht worden. Die LÃ¶sung stehe in produktivem Betrieb. </p> <p class="Urteilstext">Diese WÃ¼rdigung wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert in Frage gestellt. Sie wendet lediglich ein, diese Referenz sei nicht mit der gestellten Aufgabe vergleichbar, da die Post nicht Ã¼ber Spezialbauten wie GefÃ¤ngnisse, SpitÃ¤ler und KlÃ¤ranlagen verfÃ¼ge. Sie unterlÃ¤sst es indessen darzutun, dass bzw. inwiefern diesbezÃ¼glich besondere Anforderungen an eine CAFM-LÃ¶sung gestellt wÃ¼rden. Es ist denn auch nicht ersichtlich, dass diesem Aspekt unter dem Titel Vergleichbarkeit Ã¼berhaupt eine relevante Bedeutung beizumessen wÃ¤re. Aufgrund der vorstehenden WÃ¼rdigung erscheint die Bewertung des Referenzprojekts CAFM-LÃ¶sung der Mitbeteiligten als nachvollziehbar, sachgerecht und damit jedenfalls als vertretbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.2.3 </b>Ansonsten beschlagen die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin ausschliesslich die Bewertung ihrer eigenen vom Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich erteilten Referenz. Die Beschwerdegegnerin hat hierzu ausgefÃ¼hrt, am Referenzbesuch vom 15. Oktober 2004 sei eine CAFM-LÃ¶sung in einem frÃ¼hen Projektstadium gezeigt worden. Die interessierende Hauptfunktion "FlÃ¤chenmanagement" sei nicht eingefÃ¼hrt gewesen. Stattdessen sei ein Auftragsmanagement als erstes individuell entwickeltes Modul seit kurzem in Betrieb gewesen. Zum Zeitpunkt des Referenzbesuchs seien 120 GebÃ¤ude aufgenommen gewesen. Seitens der Auftraggeberin sei festgestellt worden, dass die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin und das Systemhaus in Deutschland bei der Umsetzung stark gefordert gewesen seien und dass bei der Realisierung des Auftragsmanagements VerzÃ¶gerungen von rund einem Jahr resultiert hÃ¤tten. Trotz grossem Einsatz einer engagierten Projektleiterin seitens der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin seien grÃ¶ssere Schwierigkeiten in der Abwicklung aufgetreten; vor allem bei der Programmierung in Deutschland. Infolgedessen sei auch die Systemabnahme zwei Mal gescheitert. Die Beschwerdegegnerin werde als hilfsbereiter, engagierter Partner beschrieben, der zudem erstaunlich kulant gewesen sei bei der Abrechnung des zu tief kalkulierten Aufwands. Abschliessend hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin fest, hÃ¤tte ihr Projektleiter nicht aus seiner Erfahrung Kenntnis von funktionierenden SpeedikonFM-LÃ¶sungen gehabt, hÃ¤tte aufgrund des zwiespÃ¤ltigen Eindrucks eine weitere Referenz Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgegenÃ¼ber vertritt die BeschwerdefÃ¼hrerin den Standpunkt, der Stand des Referenzprojekts beim Kanton ZÃ¼rich habe im Zeitraum des Referenzbesuchs den Vorgaben entsprochen, was sich namentlich aus dem Projektbericht Systemabnahme ergebe, habe doch der ErfÃ¼llungsgrad der bis dato abgenommenen Systemteile durchwegs 100 % entsprochen (vgl. Tabelle 1). Das FlÃ¤chenmanagement sei eingefÃ¼hrt gewesen, hÃ¤tten doch sonst die erwÃ¤hnten 120 GebÃ¤ude nicht aufgenommen und in das System eingelesen werden kÃ¶nnen. Offen seien nur noch Arbeiten gewesen, die spÃ¤ter abgenommen werden sollten. Auch habe die VerzÃ¶gerung in der Abnahme des Moduls Auftragsmanagement nicht ein Jahr, sondern lediglich 2 Monate betragen. Alles in allem sei es daher nicht nachvollziehbar, wieso die Referenz CAFM-LÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich mit 30, diejenigen der Mitbeteiligten dagegen mit 40 Punkten bewertet worden seien.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene Projektbericht Systemabnahme datiert vom 26. November 2004 und sagt nichts Ã¼ber den Stand zum Zeitpunkt des Referenzbesuchs am 15. Oktober aus. Sodann heisst es darin nur, dass das fragliche Modul FlÃ¤chenmanagement abgenommen sei und "fÃ¼r den produktiven Betrieb im Hochbauamt und in der Staatskanzlei bereit stehe". Wie sodann aus der Tabelle 3 hervorgeht, war der "Projektabschluss EinfÃ¼hrung CAFM" erst auf Dezember 2004 vorgesehen. Dies bestÃ¤tigt letztlich die Feststellung der Beschwerdegegnerin, wonach das System und insbesondere das interessierende Modul "FlÃ¤chenmanagement" noch nicht vollstÃ¤ndig eingefÃ¼hrt war. Anders als beim Referenzprojekt der Mitbeteiligten wurde hier demnach keine in der laufenden Anwendung geprÃ¼fte und bewÃ¤hrte CAFM-LÃ¶sung gezeigt. Die von der Beschwerdegegnerin Ã¼berdies zitierten Feststellungen betreffend "grÃ¶ssere Schwierigkeiten in der Abwicklung" und das zweimalige Scheitern der Systemabnahme wurden von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen nicht substanziiert bestritten. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihr Referenzprojekt dennoch das PrÃ¤dikat 3 (Anforderung in den wesentlichen Teilen erfÃ¼llt) erhielt, handelte es sich dabei um eine eher entgegenkommende und damit ohne weiteres vertretbare Bewertung. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob die VerzÃ¶gerung bei der Abnahme des Moduls "Auftragsmanagement" nun 2 Monate oder ein Jahr betragen hat. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten war eine bessere Bewertung auch nicht deshalb angezeigt, weil das Projekt des Kantons zusÃ¤tzlich Module umfasse, die in der Stadt erst in den nÃ¤chsten Jahren eingefÃ¼hrt werden sollen und angeblich einen Leistungsvergleich Ã¼ber das reine FlÃ¤chenmanagement hinaus sowie ein AbschÃ¤tzen der Herstellerkompetenz in einem mindestens ebenso anspruchsvollen Projekt wie dem ausgeschriebenen erlaube. Abgesehen davon, dass es im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der VergabebehÃ¶rde lag, wenn sie ihr Hauptaugenmerk auf das reine FlÃ¤chenmanagement richtete, gilt auch in diesem Zusammenhang, dass sich die gezeigte LÃ¶sung noch in der EinfÃ¼hrungsphase befand. Dies relativiert die angebliche MÃ¶glichkeit eines Leistungsvergleichs und das AbschÃ¤tzen von Herstellerkompetenzen erheblich. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter ausfÃ¼hrt, hat sie bewusst zwei Referenzen mit unterschiedlichem Projektstand angegeben: das besagte Projekt des Kantons ZÃ¼rich und zudem "in Bezug auf die Datenerfassung" die Referenz des M. Das M arbeite im FlÃ¤chenmanagement seit Jahren mit der Software der BeschwerdefÃ¼hrerin (SpeedikonFM). Leider habe die Beschwerdegegnerin diese Referenz nicht Ã¼berprÃ¼ft. â Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt jedoch selber ein, dass sie das Projekt des M als Referenz im Bereich Datenerfassung genannt hat und nicht mit Bezug auf die hier zur Diskussion stehende CAFM-LÃ¶sung. Der Vorwurf, die Beschwerdegegnerin habe die Referenz M gar nicht auf den Aspekt CAFM-LÃ¶sung hin Ã¼berprÃ¼ft, ist aber ohnehin verfehlt, wie das Protokoll der betreffenden telefonischen "ReferenzÃ¼berprÃ¼fung Datenerfasser" bzw. dessen Anhang belegt. Entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin bestand fÃ¼r die Beschwerdegegnerin sodann keine Veranlassung, diese AbklÃ¤rungen weiter zu vertiefen. Auch wenn die eingehend Ã¼berprÃ¼fte Referenz des Kantons nur (aber immerhin) eine gute und keine sehr gute Bewertung rechtfertigte, bedeutet dies nicht, dass die vorgenommene Beurteilung nicht auf einer gehÃ¶rigen Grundlage erfolgte. Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, konnte sie sich nach dem Referenzbesuch und â nicht zuletzt aufgrund eigener Kenntnisse betreffend funktionierende SpeedikonFM-LÃ¶sungen â ein hinreichendes Bild Ã¼ber die QualitÃ¤t der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angebotenen CAFM-LÃ¶sung machen. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn sie es im Wesentlichen bei der ÃberprÃ¼fung des von der BeschwerdefÃ¼hrerin hervorgehobenen Referenzprojekts bewenden liess und nicht deren gesamte Referenzliste auf noch vorteilhaftere Ergebnisse hin Ã¼berprÃ¼fte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten erweisen sich die Bewertungen der Kontrahentinnen bei diesem Unterkriterium sowohl absolut als auch im VerhÃ¤ltnis zueinander als jedenfalls vertretbar und damit als rechtens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss der dem angefochtenen Entscheid zugrunde liegenden "Zusammenfassung Ergebnisse der Nutzwertanalyse", erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin gesamthaft 351 Punkte und die Mitbeteiligte 350 Punkte. Die Beschwerdegegnerin stellte sich auf den Standpunkt, damit seien die Angebote gemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung als gleichwertig zu betrachten und die Vergabestelle kÃ¶nne demzufolge in pflichtgemÃ¤sser AusÃ¼bung ihres Ermessens zwischen den Offerten wÃ¤hlen. DemgegenÃ¼ber bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass angesichts der Differenz von 1 Punkt von der Gleichwertigkeit der Angebote ausgegangen werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Schlussbewertung und die daran anknÃ¼pfenden Parteivorbringen basieren auf der als unzulÃ¤ssig erkannten BerÃ¼cksichtigung des Zuschlagskriteriums 20.5 (QualitÃ¤t der Teststellung, sofern diese verlangt wird) (E. 7.1). Nach dem Wegfall dieser Bewertungsposition erzielt die BeschwerdefÃ¼hrerin noch 276 Punkte und die Mitbeteiligte 305 Punkte. Diese Differenz von 29 Punkten zu Gunsten der Mitbeteiligten wird auch nicht wettgemacht, wenn die Bewertung der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Unterkriterium 20.2.1 "Referenzprojekte Datenerfassung" um 20 Punkte (vgl. E. 9.1.2) angehoben und diejenige der Mitbeteiligten beim Unterkriterium 20.1.6 "Datenerfassung: Eignung, Vorgehen Ressourcen, Dienstleistungen" um 7,13 Punkte reduziert (vgl. E. 7.2.2) wird. Auch dann bleibt eine Differenz von knapp 2 Punkten, diesmal zu Gunsten der Mitbeteiligten. Nachdem der Entscheid demnach nunmehr auf das Angebot mit der hÃ¶heren Gesamtpunktzahl fÃ¤llt, ist die Frage nach der Gleichwertigkeit der Angebote nicht mehr entscheidrelevant und kann daher offen bleiben. Den diesbezÃ¼glichen Parteivorbringen ist nicht weiter nachzugehen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin nicht rechtsverletzend entschieden hat, als sie die ausgeschriebenen Arbeiten der Mitbeteiligten vergab. Die Beschwerde ist mithin abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu. Dagegen ist sie zu einer solchen an die Beschwerdegegnerin und an die Mitbeteiligte zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass die Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort weit gehend nur die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat. Angemessen sind Fr. 1'500.- fÃ¼r die Beschwerdegegnerin und Fr. 3'000.- fÃ¼r die Mitbeteiligte (Mehrwertsteuer inbegriffen; § 12 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997, LS 175.252).</span></p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss <a id="Text25"></a>entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 390.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 10'390.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- und der Mitbeteiligten eine solche von Fr. 3'000.- (Mehrwertsteuer jeweils inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>