<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00764</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222976&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00764</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (GS220032-G)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gefährdungssituation; Kostenregelung im Beschwerdeverfahren] Im Interesse des Wohls gemeinsamer Kinder liegende Kontakte zwischen ehemaligen Partnern bzw. entsprechende Kontaktaufnahmen eines Elternteils stellen auch dann kein Belästigen bzw. keine häusliche Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. b GSG dar, wenn sie vom anderen Elternteil abgelehnt oder als lästig empfunden werden (E. 4.5). Die in § 12 Abs. 1 GSG statuierte Kostenbefreiung gefährdeter Personen ist auch im Beschwerdeverfahren anwendbar; eine Kostenauflage in Anwendung des Unterliegerprinzips ist daher zulasten der gefährdeten Person auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren grundsätzlich nicht statthaft (E. 6.2). Abschreibung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung zufolge Gegenstandslosigkeit. Verweigerung unentgeltlicher Rechtsverbeiständung mangels Bedürftigkeitsnachweises. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFREIHEIT">KOSTENFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. b GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59890" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00764</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (GS220032-G),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und C sind verheiratet und Eltern der Kinder E (geboren 2014), F (geboren am 2020) und G (geboren 2022). Sie leben jedenfalls seit SpÃ¤tsommer 2022 getrennt; ein Eheschutzverfahren ist hÃ¤ngig. </p> <p class="Urteilstext">Am 18. November 2022 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) gegenÃ¼ber C fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen bzw. bis und mit 2. Dezember 2022 ein Kontaktverbot zu A sowie Betretverbote betreffend deren Wohn- und Arbeitsort.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ersuchte den Haftrichter am Bezirksgericht Meilen mit Schreiben vom 23. November 2022, die angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Die Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt der Kantonspolizei ZÃ¼rich teilte dem Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Meilen gleichentags mit, das Begehren um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht zu unterstÃ¼tzen. C liess dem Zwangsmassnahmengericht mit Stellungnahme vom 28. November 2022 die sofortige Aufhebung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen beantragen; eventualiter sei das VerlÃ¤ngerungsgesuch abzuweisen. Der Haftrichter hÃ¶rte A am 28. November 2022 und C am Folgetag persÃ¶nlich an. Mit Urteil vom 1. Dezember 2022 verlÃ¤ngerte er die mit VerfÃ¼gung vom 18. November 2022 angeordneten Schutzmassnahmen wie folgt:</p> <p class="MsoNormal"><span>" [C] bleibt es bis zum 14. Dezember 2022 verboten, mit [A] in irgendeiner Form (persÃ¶nlich, per Post, Telefon, SMS, E-Mail, etc.; auch Ã¼ber Drittpersonen) Kontakt aufzunehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> [C] bleibt es bis zum 14. Dezember 2022 verboten, die Regionen gemÃ¤ss Planbeilagen zur VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 18. November 2022 zu betreten [â¦].</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Hiervon ausgenommen ist die Kontaktaufnahme [zu A] Ã¼ber allfÃ¤llige Rechtsvertreter der Parteien, die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden sowie im Einvernehmen mit [A] bezeichnete Drittpersonen sowie das Betreten der grundsÃ¤tzlich verbotenen Regionen, zwecks AusÃ¼bung seiner elterlichen Rechte und Pflichten."</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 12. Dezember 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei "das angeordnete Kontakt- und Rayonverbot [â¦] fÃ¼r die maximale Dauer von drei Monaten zu verlÃ¤ngern"; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Verpflichtung von C zur Bezahlung eines Prozesskostenvorschusses von einstweilen Fr. 3'000.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer, eventualiter um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person ihres Vertreters. Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Meilen verzichtete am 14. Dezember 2022 auf eine Stellungnahme. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am Folgetag auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde. C beantragte am 19. Dezember 2022 die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge. A Ã¤usserte sich am 9. Januar 2023 erneut.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters oder der Haftrichterin in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a sowie § 38b Abs. 2 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b). Stalking liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner HandlungsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 1 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die gefÃ¤hrdete Person kann innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das VerlÃ¤ngerungsgesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchgegnerin oder den Gesuchgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Es heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich angeordneten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Urteilstext">Der Zweck von Gewaltschutzmassnahmen besteht in der Deeskalation einer Gewaltsituation und â im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- und Kindesschutzmassnahmen â nicht in der (mittel- oder lÃ¤ngerfristigen) Gestaltung der Rechtsbeziehung zwischen den betroffenen Personen. Vielmehr haben gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz angeordnete Massnahmen einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht leistbaren Schutz fÃ¼r gefÃ¤hrdete Personen sicherzustellen. FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen ist daher in erster Linie massgeblich, ob eine konkrete Gewaltsituation Anlass fÃ¼r die Anordnung einer oder mehrerer Schutzmassnahmen gab und ob diese Situation weiterhin der Deeskalation bedarf bzw. ein in diesem Sinn verstandener Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (VGr, 21. Dezember 2022, VB.2022.00758, E. 4.2; 2. Juni 2022, VB.2022.00238, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter bzw. der Haftrichterin ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann er bzw. sie sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen. Zum anderen genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach ist es ausreichend, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich deshalb seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 2.3). Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten am 18. November 2022 aus, der Beschwerdegegner habe gleichentags gegen 14.45 Uhr den Sohn F zurÃ¼ckbringen wollen und am Eingang ihres Wohnhauses geklingelt. Sie sei nach unten gegangen und habe die HaustÃ¼re geÃ¶ffnet. Der Beschwerdegegner habe zu ihr gesagt, sie mÃ¼sse ihm die IdentitÃ¤tskarten der Kinder sowie SkistÃ¶cke herausgeben. Anscheinend sei seine Mutter, welche in Deutschland lebe, erkrankt, weshalb der Beschwerdegegner sie zusammen mit den Kindern habe besuchen wollen. Sie habe ihm geantwortet, dass er nur hier sei, um ihr den Sohn zu Ã¼bergeben. FÃ¼r andere Angelegenheiten werde nur "Ã¼ber Anwalt" kommuniziert. Der Beschwerdegegner habe dann erneut die Herausgabe der streitigen GegenstÃ¤nde gefordert, worauf sie wiederholt habe, weshalb der Beschwerdegegner (aus ihrer Sicht) zugegen sei. Der Beschwerdegegner habe sie daraufhin beleidigt. Zu diesem Zeitpunkt sei F noch im Auto des Beschwerdegegners gewesen. Sie habe zum Beschwerdegegner gesagt, er solle ihr nun den Sohn Ã¼bergeben, ansonsten gehe sie wieder nach oben in ihre Wohnung. Der Beschwerdegegner habe daraufhin die FahrzeugtÃ¼re geÃ¶ffnet, den Sohn herausgenommen, ihr dessen Jacke entgegengeworfen, sei zum Hauseingang gekommen, wo er F abgesetzt und ihr mit der rechten Faust von unten her gegen die Nase geschlagen habe. Dann habe er kehrtgemacht, sei in sein Auto gestiegen und davongefahren. Der rapportierende Polizist konnte bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nur eine ganz geringe Menge von BlutrÃ¼ckstÃ¤nden in der Nase feststellen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihn auf RÃ¶tungen hingewiesen, welche fÃ¼r ihn nicht sichtbar gewesen seien, was mittels Fotografien dokumentiert wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin sprach gleichentags in der Notfallstation des Spitals I vor, wo sie berichtete, im Rahmen eines Streits vom Beschwerdegegner von unten <br/> gegen die Nase geschlagen worden zu sein. Sie gab Schmerzen Ã¼ber dem NasenrÃ¼cken an, welche in beide Wangen sowie die rechte Stirn ausstrahlten. Sie habe das GefÃ¼hl, ihre Nase sei geschwollen. Eine Schwellung konnte durch die behandelnden Fachpersonen nicht eindeutig festgestellt werden, ebenso wenig Ã¤ussere (Haut-)Verletzungen oder ein SeptumhÃ¤matom. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner Ã¤usserte sich gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten zu den VorwÃ¼rfen am 18. November 2022 wie folgt: Er habe F zwischen 14.30 und 15.00 Uhr zur BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckbringen mÃ¼ssen. Als er bei deren Wohnhaus eingetroffen sei, habe er zuerst an der HauseingangstÃ¼re geklingelt und die BeschwerdefÃ¼hrerin dann anzurufen versucht. Sie habe den Anruf nicht entgegengenommen, sei aber schliesslich zum Hauseingang gekommen. Er habe die IdentitÃ¤tskarten der beiden Ã¤lteren Kinder haben wollen, damit er mit diesen nach Deutschland gehen kÃ¶nne. Der Kindsbeistand habe festgehalten, dass die IdentitÃ¤tskarten immer zusammen mit den Kindern Ã¼bergeben werden mÃ¼ssten. Er habe deshalb danach gefragt. Er habe einfach einmal mit seinen Kindern zu seinen Eltern fahren wollen. Auch die PlÃ¼schtiere habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ihm nicht mitgegeben. Sie habe zu ihm gesagt, er solle "Ã¼ber die AnwÃ¤lte gehen", wenn es ihm nicht passe. Er habe dann F aus dem Auto geholt und der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bergeben. Es habe gar keinen Streit gegeben; er habe nur gesagt, dass er das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin daneben finde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¼ge. Er habe sie nie geschlagen. Er wisse nicht, weshalb seine Frau dies behaupte. Vielleicht liege es daran, dass ein zuvor angeordnetes Kontaktverbot vor Kurzem ausgelaufen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vom 23. November 2022 brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen vor, gegen den Beschwerdegegner seien bereits am 22. Juli 2022 Massnahmen nach dem Gewaltschutzgesetz angeordnet und in der Folge verlÃ¤ngert worden. Der Beschwerdegegner habe diese Schutzmassnahmen wiederholt missachtet, was sie bei der Polizei angezeigt habe. Nachdem die Schutzmassnahmen ausgelaufen seien, habe der Beschwerdegegner ihr am 18. November 2022 ohne Vorwarnung mit der Faust auf die Nase geschlagen, so dass diese zu bluten begonnen habe. VorgÃ¤ngig habe er sie massiv und "mit FÃ¤kalsprache" beschimpft. Sie habe sich definitiv vom Beschwerdegegner getrennt und sehe "in dessen Gewalt eine klare Steigerung". Sie wisse nicht, wozu er noch fÃ¤hig sein werde, und habe immer grÃ¶ssere Angst vor ihm und seinem unberechenbaren Verhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>AnlÃ¤sslich der haftrichterlichen Befragung vom 28. November 2022 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, sie habe den Beschwerdegegner am 17. November 2022 per E-Mail gebeten, dass sie sich nur betreffend die Ãbergaben der Kinder absprechen sollten; "was den Rest betreffe [wÃ¤re sie ihm] dankbar [â¦], wenn er Abmachungen Ã¼ber die AnwÃ¤lte treffen kÃ¶nnte". Am 18. November 2022 habe der Beschwerdegegner F zu ihr zurÃ¼ckgebracht. Er habe wieder angefangen, Ã¼ber diese Sachen zu reden und dass sie ihm diese jetzt zurÃ¼ckbringen mÃ¼sse. Sie habe ihn darauf hingewiesen, dass er nur da sei, um ihr den Sohn zu Ã¼bergeben, und sich fÃ¼r den Rest an die AnwÃ¤lte wenden solle. Er habe dann weitergemacht und sie habe ihm nochmals gesagt, er solle ihr den Sohn Ã¼bergeben. Daraufhin habe der Beschwerdegegner angefangen, sie zu beleidigen. Er habe sie gefragt, was nicht mit ihr stimme und ihr gesagt, sie solle besser zum Psychiater als viermal die Woche zu ihrer Psychologin gehen. Sie habe geantwortet, er solle ihr bitte den Sohn Ã¼bergeben, ansonsten gehe sie wieder in ihre Wohnung. Er habe dann den Sohn aus dem Auto geholt. Er habe ihr dessen Jacke vor die FÃ¼sse geschmissen, den Sohn auf den Boden gestellt, sei aufgestanden und habe ihr mit der Faust ins Gesicht geschlagen. Auf entsprechende RÃ¼ckfragen des Haftrichters fÃ¼hrte sie aus, der Beschwerdegegner habe sie mit der rechten Faust leicht schrÃ¤g von unten gegen die Nase geschlagen. Auf einer Skala von 1 bis 10 habe der Schlag eine StÃ¤rke von etwa 7 gehabt; die StÃ¤rke der Schmerzen sei gleich einzuordnen. Infolge des Schlags habe sie Nasenbluten erlitten, was nach etwa fÃ¼nf Minuten wieder aufgehÃ¶rt habe. Es habe nur aus dem rechten Nasenloch geblutet; es seien immer wieder Tropfen herausgekommen. Sie habe das GefÃ¼hl gehabt, die Nase sei angeschwollen. Es habe ihr an der Nase und Ã¼ber der rechten Stirnseite weh getan, und sie habe Kopfschmerzen gehabt. Auf Vorhalt, auf der Fotodokumentation der Polizei seien weder Verletzungen, noch RÃ¶tungen oder Blut ersichtlich, antwortete die BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei bei den Wangen gerÃ¶tet gewesen und habe blÃ¤uliche VerfÃ¤rbungen unter den Augen gegeben. Sie reichte ergÃ¤nzende, undatierte Fotoaufnahmen ein, welche "ein paar Tage spÃ¤ter" gemacht worden seien. Sie bekrÃ¤ftigte zwei Mal, auf den Wangen und unter den Augen RÃ¶tungen gehabt bzw. gesehen zu haben. Sie habe Angst, dass sie dem Beschwerdegegner auf der Strasse begegne und er wieder zuschlage. Seine AggressivitÃ¤t ihr gegenÃ¼ber nehme seit vier Monaten zu. Die aktuellen Schutzmassnahmen halte der Beschwerdegegner ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der Beschwerdegegner verneinte anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung durch den Haftrichter am 29. November 2022 erneut, die BeschwerdefÃ¼hrerin geschlagen zu haben. Er sei am 18. November 2022 kurz nach halb drei Uhr nachmittags bei der Wohnliegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetroffen und habe geklingelt. Es sei aber niemand heruntergekommen. Er sei wieder zu F ins Auto gestiegen und habe ohne Erfolg versucht, die BeschwerdefÃ¼hrerin telefonisch zu erreichen. Er habe auch einmal gehupt. Er sei dann erneut ausgestiegen und habe bei einer Nachbarin geklingelt; die TÃ¼rklingel sei mit "H" angeschrieben. Die Nachbarin sei zur TÃ¼r gekommen, worauf er nach der BeschwerdefÃ¼hrerin gefragt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei dann zum Hauseingang gekommen und die Nachbarin habe sich verabschiedet. F habe im Auto gewartet. Er habe "hallo" zur BeschwerdefÃ¼hrerin gesagt und sie nach den IdentitÃ¤tskarten gefragt. Ob er auch nach den SkistÃ¶cken gefragt habe, wisse er nicht mehr. Aber nach den IdentitÃ¤tskarten habe er ganz klar gefragt. Seine Mutter sei krank, auch seinem Vater gehe es nicht so gut. Seine Eltern lebten in Deutschland. Ohne die IdentitÃ¤tskarten kÃ¶nne er zwar Ã¼ber die Grenze fahren. Weil seine Eltern beide angeschlagen seien, wolle er aber bei ihnen nicht mit zwei Kindern Ã¼bernachten, sondern zur Entlastung in ein Hotel gehen. Dort mÃ¼sse man in Deutschland immer die IdentitÃ¤tskarten vorweisen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zu ihm gesagt, dass er die IdentitÃ¤tskarten nur Ã¼ber die AnwÃ¤lte bekomme. Sie habe dann gesagt: "Sonst behÃ¤ltst du den F halt." Er habe daraufhin das Kind aus dem Auto geholt und sich von ihm verabschiedet. F sei mit ihm zur BeschwerdefÃ¼hrerin gegangen. Er wisse nicht mehr, ob er seinen Sohn an der Hand gehalten habe. Als er in der NÃ¤he der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen sei, habe diese F am Arm oder am Handgelenk gepackt, ins Haus gezogen und die TÃ¼re zugemacht. Er (der Beschwerdegegner) habe nichts, auch keine Jacke, auf den Boden geworfen. Es sei zu keinem, auch keinem unbeabsichtigten KÃ¶rperkontakt mit der BeschwerdefÃ¼hrerin gekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt in ihrem Urteil vom 1. Dezember 2022 im Wesentlichen, zwischen den Parteien, welche sich in einem Trennungsprozess befÃ¤nden, bestÃ¼nden Streitigkeiten und herrsche eine angespannte Stimmung. Der Kontakt zwischen ihnen gestalte sich schwierig. Sie schilderten Ã¼bereinstimmend, dass der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin am 18. November 2022 anlÃ¤sslich der Ãbergabe von F nach den IdentitÃ¤tskarten der Kinder gefragt habe; betreffend den genauen Ablauf der Geschehnisse stehe Aussage gegen Aussage. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe anlÃ¤sslich ihrer AnhÃ¶rung auf entsprechende Nachfragen hin diverse Details erlÃ¤utern kÃ¶nnen, namentlich betreffend Art und IntensitÃ¤t des Schlags und dessen Wirkungen. Der von ihr beigebrachte Arztbericht halte eine Nasen- und Jochbeinkontusion nach hÃ¤uslicher Gewalt fest, und untermauere, dass der Vorfall wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschildert oder Ã¤hnlich â etwa bei einer unabsichtlichen kÃ¶rperlichen BerÃ¼hrung der Parteien â stattgefunden habe. Konkrete Hinweise darauf, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin den Schlag auf die Nase selber "oder anders als durch [den Beschwerdegegner]" zugefÃ¼gt habe, bestÃ¼nden nicht. Damit seien die niedrige Schwelle des Glaubhaftmachens hinsichtlich des Fortbestands der GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Beschwerdegegner Ã¼berschritten und die verfÃ¼gten Schutzmassnahmen zu verlÃ¤ngern. Aufgrund der nur geringen IntensitÃ¤t der Auseinandersetzungen zwischen den Parteien sowie angesichts dessen, dass der Beschwerdegegner anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung gegen das Kontaktverbot kaum opponiert, sondern vielmehr geÃ¤ussert habe, es liege auch in seinem Interesse, mÃ¶glichst wenig Kontakt zu der BeschwerdefÃ¼hrerin zu haben, seien die Massnahmen jedoch in zeitlicher Hinsicht deutlich zu beschrÃ¤nken. Sodann sei dem Beschwerdegegner der Kontakt zur BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber Drittpersonen zwecks AusÃ¼bung seiner elterlichen Rechte und Pflichte zu gestatten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde rÃ¼gt zusammengefasst, die vorinstanzliche VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um zwei Wochen (statt um drei Monate) berÃ¼cksichtige weder das GefÃ¤hrdungspotenzial des Beschwerdegegners noch das SchutzbedÃ¼rfnis der BeschwerdefÃ¼hrerin angemessen bzw. sei rechtsverletzend. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner bringt demgegenÃ¼ber vor, er habe die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der Ãbergabe von F am 18. November 2022 nicht berÃ¼hrt, geschweige denn geschlagen, und verneint eine (fortbestehende) GefÃ¤hrdungssituation. Eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei deshalb von vornherein unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, auch wenn er nicht mehr Kontakt zur BeschwerdefÃ¼hrerin suche, als fÃ¼r reibungslose Ãbergaben der Kinder zwingend notwendig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Vorinstanz ist darin zuzustimmen, dass das VerhÃ¤ltnis zwischen den Parteien Ã¤usserst angespannt ist. Zu Recht zieht die Vorinstanz sodann in Betracht, dass sich der fÃ¼r die Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen Anlass gebende Vorfall anders als von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschildert zugetragen haben kÃ¶nnte: Zwar stellt sie den angeblich erlittenen Faustschlag gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten und der Vorinstanz im Wesentlichen konsistent dar. Auffallend ist aber, dass weder die unmittelbar nach dem angeblichen Gewaltvorfall beigezogene Mitbeteiligte, noch die behandelnden Ãrzte des Spitals I oder die Vorinstanz anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin die von dieser behaupteten sichtbaren â und nach einem krÃ¤ftigen Faustschlag auch regelmÃ¤ssig feststellbaren â Folgen bzw. RÃ¶tungen der Wangen und blÃ¤ulichen VerfÃ¤rbungen unter den Augen wahrnehmen konnten. Auch auf den von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Verfahren eingebrachten, nach ihren Angaben einige Tage nach dem Gewaltvorfall erstellten Fotografien sind keine Verletzungsfolgen ersichtlich. Der Beschwerdegegner bringt sodann zu Recht vor, dass gemÃ¤ss dem Ã¤rztlichen Bericht vom 20. November 2022 die zwei Tage zuvor durchgefÃ¼hrten Untersuchungen keine objektiven Befunde ergaben, weshalb anzunehmen ist, dass sich die im Bericht angefÃ¼hrten Diagnosen auf die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzten. (Auch) der Ã¤rztliche Bericht vermag mithin nicht zu klÃ¤ren, ob sich der Vorfall wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin berichtet zugetragen hat. Es ergibt sich daraus und den weiteren Akten aber immerhin, dass der mutmassliche Schlag jedenfalls nicht derart wuchtig gewesen sein kann, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin angibt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit es â wie von der Vorinstanz erwogen â allenfalls bloss zu einem unbeabsichtigten KÃ¶rperkontakt zwischen den Parteien gekommen sein sollte (oder zu gar keinem), wÃ¤re kein Vorfall hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn des § 2 Abs. 1 lit. a GSG anzunehmen, und hÃ¤tte mithin kein Anlass fÃ¼r die Anordnung bzw. VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen bestanden (vgl. oben E. 2.3 Abs. 2 sowie unten E. 4.5). Da der Beschwerdegegner die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht anfocht, kann vorliegend freilich offenbleiben, ob die Vorinstanz eine fortbestehende GefÃ¤hrdungssituation als glaubhaft erachten und die Schutzmassnahmen um 14 Tage verlÃ¤ngern durfte, zumal die vorinstanzliche VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um nicht mehr als zwei Wochen â wie sich sogleich zeigen wird (E. 4.5 ff.) â selbst dann nicht als rechtsverletzend erscheint, wenn als glaubhaft erachtet wird, dass der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin am 18. November 2022 geschlagen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rte wiederholt, der Beschwerdegegner habe sie damals zum ersten Mal geschlagen. Weshalb die Beschwerde â unsubstanziiert â von einer stetigen Steigerung der AggressivitÃ¤t des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin spricht, ist nicht nachvollziehbar. GemÃ¤ss dem Polizeirapport vom 25. November 2022 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Anzeigen wegen Missachtung eines frÃ¼heren Kontaktverbots zurÃ¼ckgezogen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Beschwerde bringt sodann vor, der Kindsbeistand werde vom Beschwerdegegner im Ãbermass beansprucht bzw. "tÃ¤glich mit unzÃ¤hligen Mails bombardiert"; die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint in erster Linie zu befÃ¼rchten, der Beschwerdegegner kÃ¶nne bei einem Wegfall bzw. der NichtverlÃ¤ngerung des Kontaktverbots mit seinen Anliegen an sie gelangen und diese nicht nur auf das "zwingend Notwendige an Kontakt fÃ¼r die reibungslosen Ãbergaben" beschrÃ¤nken. SinngemÃ¤ss macht sie insoweit geltend, bei einem Auslaufen der Schutzmassnahmen drohe ihr hÃ¤usliche Gewalt im Sinn des § 2 Abs. 1 lit. b GSG, und mÃ¶chte sie Schutz vor entsprechenden Kontaktaufnahmen durch den Beschwerdegegner beanspruchen. </p> <p class="Erwgung2">Die â zum Wohl des Kindes auszuÃ¼bende (Art. 296 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]) â elterliche Sorge bzw. die daraus fliessenden Verpflichtungen der Eltern(teile) gegenÃ¼ber dem Kind lassen sich mit einem gÃ¤nzlichen und dauerhaften Kontaktabbruch der Eltern jedenfalls dann kaum vereinbaren, wenn das Kind bzw. die Kinder â wie hier â durch beide Elternteile betreut wird bzw. werden. Im Interesse des Wohls gemeinsamer Kinder liegende Kontakte zwischen ehemaligen Partnern bzw. entsprechende Kontaktaufnahmen eines Elternteils stellen denn grundsÃ¤tzlich auch kein BelÃ¤stigen bzw. keine hÃ¤usliche Gewalt im Sinn des § 2 Abs. 1 lit. b GSG dar, selbst wenn sie vom anderen Elternteil abgelehnt oder als lÃ¤stig empfunden werden mÃ¶gen. Dass der Beschwerdegegner nach Auslaufen der Schutzmassnahmen mit die Kinder betreffenden Anliegen an die BeschwerdefÃ¼hrerin gelangen dÃ¼rfte bzw. gelangt sein mag, fÃ¼hrt mithin keine (fortdauernde) GefÃ¤hrdungssituation herbei.</p> <p class="Urteilstext">Was die HÃ¤ufigkeit und den Umfang derartiger Kontakte angeht, ist festzuhalten, dass die Ãbergaben der rund vier Monate, drei und acht Jahre alten Kinder der Parteien offenkundig organisatorische Absprachen von nicht unwesentlichem Ausmass erfordern. Auch dÃ¼rften zahlreiche weitere Kinderbelange ein Zusammenwirken der Parteien bzw. Eltern unabdingbar machen. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung mÃ¼ssen insoweit zwischen den Eltern auch kurzfristig Informationen weitergegeben und Absprachen getroffen werden kÃ¶nnen. Es ist deshalb kaum praktikabel, diese Kommunikation ausschliesslich Ã¼ber Drittpersonen zu fÃ¼hren, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin anzustreben scheint. Aus der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufenen Stellungnahme des Kindsbeistands vom 19./21. Oktober 2022 an das Bezirksgericht Meilen geht denn auch deutlich hervor, dass die gÃ¤nzlich fehlende AbsprachefÃ¤higkeit der Eltern etwa mit Blick auf Detailfragen wie RÃ¼ckgabe von Kleidern, Kinderwagen, PlÃ¼schtieren und dergleichen hohen Aufwand generiert(e), wobei der Kindsbeistand es nicht als seine Aufgabe erachtet(e), sÃ¤mtliche Kinderbelange zwischen den Parteien zu vermitteln; das Kindeswohl erfordere vielmehr, dass die Elternteile sich "minimalst miteinander austauschen kÃ¶nnen", weshalb es als "dringend angezeigt [sei], das Kontaktverbot mindestens partiell bezÃ¼glich der Kinderbelange aufzuheben". Dass der Beschwerdegegner die Kinderbelange nur vorschiebe, um in unangemessener Weise mit ihr Kontakt aufzunehmen, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend und ist auch sonst nicht ersichtlich. Auch insoweit ist mithin keine GefÃ¤hrdungssituation anzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der hier interessierende Vorfall vom 18. November 2022 wÃ¤re schliesslich von zu geringer IntensitÃ¤t, um eine Ã¼ber die vorinstanzliche VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen hinausgehende akute GefÃ¤hrdungssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die Schutzmassnahmen jedenfalls nicht um mehr als zwei Wochen verlÃ¤ngern musste.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 65a Abs. 1 VRG legt das Verwaltungsgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest (Satz 1); die GebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.- (Satz 2). Im Ãbrigen richtet sich die GebÃ¼hrenerhebung nach §§ 13â16 VRG und nach der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252; § 65a Abs. 2 VRG). Im Regelfall sind die Kosten nach dem Unterliegerprinzip zu verteilen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 [in Verbindung mit § 65a Abs. 2] VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 50 ff.). Eine grundsÃ¤tzliche Kostenfreiheit des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens sieht das Verwaltungsrechtspflegegesetz vor fÃ¼r Stimmrechtssachen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG) sowie fÃ¼r personalrechtliche Streitigkeiten mit einem Fr. 30'000.- nicht Ã¼bersteigenden Streitwert (§ 65a Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 Satz 1 GSG werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen, wenn ein Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 5 GSG gutgeheissen wird; in den Ã¼brigen FÃ¤llen kÃ¶nnen die Kosten nach der seit dem 1. Juli 2020 in Kraft stehenden Fassung von § 12 Abs. 1 Satz 2 GSG der unterliegenden Partei auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 erlassen oder verlÃ¤ngert werden (Satz 2). In haftrichterlichen Verfahren sowohl betreffend Gesuche nach § 5 als auch solche nach § 6 GSG ist mithin eine Kostenauflage in Anwendung des Unterliegerprinzips zulasten der <i>gefÃ¤hrdeten</i> Person grundsÃ¤tzlich nicht mehr vorgesehen (vgl. bereits VGr, 4. Oktober 2022, VB.2022.00571, E. 2). Zuvor richtete sich die Kostenverteilung in den Ã¼brigen FÃ¤llen in der Regel nach dem Unterliegerprinzip (a§ 12 Abs. 1 Satz 2 GSG; OS 61, 445), wobei auch die gefÃ¤hrdete Person kostenpflichtig werden konnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Dem Wortlaut des § 12 Abs. 1 GSG kann nicht eindeutig entnommen werden, ob die mit der Ãnderung des Gewaltschutzgesetzes vom 13. Januar 2020 statuierte Kostenbefreiung gefÃ¤hrdeter Personen nur auf Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht oder auch auf Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht Anwendung finden soll. Die Norm ist daher weiter auszulegen: </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Bei der Revision des Gewaltschutzgesetzes bzw. von § 12 Abs. 1 GSG vom 13. Januar 2020 erachtete der Gesetzgeber es als sinnvoll, die Kostenfolgen, welche fÃ¼r viele Gewaltbetroffene eine HÃ¼rde darstellten, im Zusammenhang mit den Schutzmassnahmen nach dem Gewaltschutzgesetz gleich zu regeln wie es der Bundesgesetzgeber gemÃ¤ss dem zum damaligen Zeitpunkt noch nicht in Kraft stehenden Bundesgesetz Ã¼ber die Verbesserung des Schutzes gewaltbetroffener Personen fÃ¼r alle Entscheidverfahren betreffend Klagen nach Art. 28b f. ZGB vorsah (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 20. MÃ¤rz 2019 zur Ãnderung des Gewaltschutzgesetzes [Weisung GSG], S. 8, einsehbar unter ABl 2019-03-22, Meldungsnummer RS-ZH01-0000000099). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Mit der damit angesprochenen bundesrechtlichen Novelle wollte der Bundesgesetzgeber dem Umstand entgegenwirken, dass eine mÃ¶gliche Kostenbelastung fÃ¼r Gewaltbetroffene in vielen FÃ¤llen eine HÃ¼rde darstelle, welche sie nicht selten davon abhalte, zivilrechtliche Schutzmassnahmen zu beantragen (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die Verbesserung des Schutzes gewaltbetroffener Personen, BBl 2017, 7307 ff., 7343, auch zum Folgenden). Der Bundesrat schlug vor, die Regelung des Art. 114 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272), wonach im Entscheidverfahren bei ausgewÃ¤hlten Streitigkeiten aus sozialpolitischen GrÃ¼nden keine Gerichtskosten gesprochen werden, auf Streitigkeiten wegen Gewalt, Drohungen oder Nachstellungen nach Art. 28b ZGB und auf solche zur Anordnung einer elektronischen Ãberwachung nach Art. 28c ZGB auszudehnen. Die Kostenlosigkeit dieser Verfahren (fÃ¼r beide Parteien) rechtfertige sich durch den fÃ¼r die verletzte Person oftmals existenziellen Charakter dieser Klagen sowie das besondere Ã¶ffentliche Interesse an der Rechtsverwirklichung und -durchsetzung. Die Kostenlosigkeit nach dem zu erlassenden Art. 114 lit. f (E-)ZPO beziehe sich nur auf die Gerichtskosten, nicht aber die Verpflichtung zur Leistung einer allfÃ¤lligen ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Partei. Sie gelte fÃ¼r das eigentliche Entscheidverfahren unter Einschluss allfÃ¤lliger Massnahmen- und Rechtsmittelverfahren, nicht aber fÃ¼r das bundesgerichtliche Beschwerdeverfahren. Vorbehalten bleibe eine Kostenbelastung gestÃ¼tzt auf Art. 115 ZPO bei bÃ¶s- oder mutwilliger ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Urteilstext">Die grundsÃ¤tzliche Kostenfreiheit der kantonalen (Rechtsmittel-)Verfahren fÃ¼r gewaltbetroffene Personen stiess in der parlamentarischen Beratung auf Zustimmung. Die Vorlage des Bundesrats wurde hingegen dahingehend geÃ¤ndert bzw. erweitert, dass die Gerichtskosten der verletzenden Person auferlegt werden kÃ¶nnen, wenn gegen sie eine Massnahme nach Art. 28b oder 28c ZGB angeordnet wird (vgl. Art. 115 Abs. 2 ZPO; vgl. ferner die Protokolle der parlamentarischen Beratung, einsehbar unter parlament.ch &gt; GeschÃ¤fte &gt; 17.062). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Aus dem AusgefÃ¼hrten erhellt, dass der kantonale Gesetzgeber die auf bundesrechtlicher Ebene beschlossenen Kostenerleichterungen auch im Sinn des Gewaltschutzgesetzes gefÃ¤hrdeten Personen gewÃ¤hren wollte bzw. es als sinnvoll erachtete, die Kostenfolgen im Zusammenhang mit Schutzmassnahmen nach dem Gewaltschutzgesetz gleich zu regeln wie diejenigen, die (kÃ¼nftig) bei zivilrechtlichen Massnahmen zum Schutz gewaltbetroffener Personen zur Anwendung kÃ¤men; dies gelte umso mehr, als der zivilrechtliche Schutz als ErgÃ¤nzung zur polizeilichen Gefahrenabwehr anzusehen sei (Weisung GSG, S. 8). Entsprechend dem vom (kantonalen) Gesetzgeber verfolgten Ziel, gefÃ¤hrdeten Personen in Gewaltschutzverfahren mit Bezug auf die Kostenfolgen eine Art. 114 lit. f. ZPO gleichwertige Entlastung zu gewÃ¤hren, ist § 12 Abs. 1 GSG auch in verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren anzuwenden. Eine Kostenauflage in Anwendung des Unterliegerprinzips ist daher zulasten der gefÃ¤hrdeten Person â vorbehÃ¤ltlich bÃ¶s- oder mutwilliger ProzessfÃ¼hrung (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 62) â nicht statthaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach dem Gesagten sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. Damit wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>AusgangsgemÃ¤ss ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das vorliegende Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 12 Abs. 2 GSG in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG; vgl. auch PlÃ¼ss, § 16 N. 57 und 93 sowie § 17 N. 5). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Ersuchen um Zusprechung eines Kostenvorschusses zulasten des Beschwerdegegners bzw. um GewÃ¤hrung unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung (sogleich E. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Dem Verwaltungsgericht ist es verwehrt, den Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf die eheliche Beistandspflicht nach Art. 159 Abs. 3 ZGB zur Leistung eines Kostenvorschusses an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 1 VRG; vgl. VGr, 9. Oktober 2014, VB.2014.00489, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Urteilstext">Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der Gesuchstellenden, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. Ihnen obliegt es, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenshaltungskosten umfassend darzustellen und so weit mÃ¶glich auch zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38, auch zum Nachstehenden). An die Mitwirkungspflicht der Gesuchstellenden werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt. So mÃ¼ssen sie ihre finanzielle Situation detailliert aufzeigen und belegen. Aus den eingereichten Belegen muss auf jeden Fall der aktuelle Grundbedarf der gesuchstellenden Person hervorgehen; zudem mÃ¼ssen die Belege Ã¼ber sÃ¤mtliche ihrer finanziellen Verpflichtungen sowie Ã¼ber ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse Aufschluss geben (BGr, 23. Dezember 2022, 8C_495/2022, E. 5.2, auch zum Nachstehenden). Anwaltlich vertretenen Gesuchstellenden muss keine Nachfrist zur Verbesserung eines unvollstÃ¤ndigen oder unklaren Armenrechtsgesuchs eingerÃ¤umt werden. Vielmehr kann das Gesuch mangels BedÃ¼rftigkeitsnachweises abgewiesen werden, wenn die anwaltlich vertretene Person ihren Obliegenheiten nicht (genÃ¼gend) nachkommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst mit Bezug auf ihre Lebenshaltungskosten lediglich ausfÃ¼hren, diese seien "[d]er Einfachheit halber" entsprechend einer (privaten) Trennungsvereinbarung auf monatlich Fr. 6'054.- anzusetzen. AusfÃ¼hrungen oder Belege zu effektiven Kosten fÃ¼r Miete, Krankenversicherungskosten oder dergleichen fehlen gÃ¤nzlich. Auch mit Bezug auf ihr Einkommen und VermÃ¶gen kommt die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Mitwirkungspflicht nur ungenÃ¼gend nach: Sie macht geltend, seit der Geburt des jÃ¼ngsten Kindes ein Ersatzeinkommen von monatlich Fr. 4'490.- zu erzielen. Die von ihr beigebrachten AuszÃ¼ge ihres Privatkontos weisen demgegenÃ¼ber im Dezember 2022 zwei SalÃ¤rzahlungen ihrer Arbeitgeberin von Fr. 3'384.15 sowie Fr. 4'895.85 (insgesamt Fr. 8'280.-) aus. <span class="UrteilstextChar">ErlÃ¤uternde AusfÃ¼hrungen oder Belege fehlen. Zur HÃ¶he ihres Einkommens ab dem fÃ¼r Januar 2023 geplanten beruflichen Wiedereinstieg Ã¤ussert sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert. Unklar bzw. unbelegt bleibt auch, an wen die Kinderzulagen ausgerichtet werden und wer von den Parteien fÃ¼r welche Kosten der Kinder (etwa die Krankenversicherungskosten) aufkommt. Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin kommt mithin ihrer Mitwirkungspflicht weder in Bezug auf ihre Lebenshaltungskosten noch hinsichtlich der Darlegung ihrer Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse (genÃ¼gend) nach, weshalb ihr Gesuch um </span>Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands mangels Substanziierung der Mittellosigkeit abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Damit kann offenbleiben, inwieweit Einkommen und VermÃ¶gen des Beschwerdegegners als von der BeschwerdefÃ¼hrerin getrennt lebender (Noch-)Ehegatte bei der Ermittlung ihrer Prozessarmut mitzuberÃ¼cksichtigen wÃ¤ren bzw. ob â wie dies VGr, 9. Oktober 2014, VB.2014.00489, E. 4.3 annimmt â ein vorgÃ¤ngiges Durchsetzen eines allfÃ¤lligen Prozesskostenvorschusses auf dem Zivilweg in einem Gewaltschutz(beschwerde)verfahren generell als unzumutbar zu betrachten sei (vgl. zur BerÃ¼cksichtigung [streitiger] familienrechtlicher UnterhaltsansprÃ¼che bei der unentgeltlichen Rechtspflege Thomas Geiser in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A. 2018, Art. 64 N. 15 f.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Ihr Ersuchen um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die BeschwerdefÃ¼hrerin;<br/> b) den Beschwerdegegner;<br/> c) die Mitbeteiligte;<br/> d) das Bezirksgericht Meilen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>