<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KV.2018.00016</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Mai 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Patientenstelle Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Posthaus</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schaffhauserplatz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hofwiesenstrasse 3, Postfach, 8042 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1946, ist bei der SWICA Krankenversicherung AG (nachfolgend: SWICA) obligatorisch krankenpflegeversichert. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. September 2016 ersuchte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Verordnung von Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leiter Technische Orthopädie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die SWICA um Kostenübernahme für eine Oberschenkel-Prothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit C-Leg-Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk im Betrag von total Fr. 44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'510.70 (Urk. 8/1). Die SWICA holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim SAHB Hilfsmittelzentrum eine fachtechnische Beurteilung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erteilte m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom 17. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine reduzierte Kostengutsprache im Umfang von Fr. 9'241.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55 (Urk. 8/4). Nach erfolgtem Wiedererwägungsgesuch (Urk. 8/6) erklärte sich die SWICA am 30. November 2016 bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Kosten basierend auf einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostenvoranschlag einer Oberschenkel-Prot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hese ohne integriertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C-Leg-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniegelenksystem (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7) im Betrag von Fr. 19'825.80 zu übernehmen (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/8 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/10) und hielt in der Folge daran fest (Urk. 8/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Juli 2017 ersuchte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die SWICA erneut um Kostengutsprache be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsweise um Wiedererwägung der das Kostengutsprachegesuch betreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Entscheidung (Urk. 8/14). Mit Verfügung vom 21. August 2017 (Urk. 8/15) lehnte die SWICA die Kostenübernahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Fr. 19'825.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übersteigenden Betrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung ab. Die vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. September 2017 erhobene Einsprache (Urk. 8/16) wies die SWICA mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 22. Dezember 2017 (Urk. 8/18 = Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte erhob am 1. Februar 2018 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Dezember 2017 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Kosten für die Oberschenkel-Prothesen-Versorgung mit C-Leg-Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien von der SWICA vollumfänglich zu übernehmen (Urk. 1 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 8. März 2018 (Urk. 7) beantragte die SWICA die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 14. März 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 24 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) verpflichtet die Krankenkassen, aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem im Falle der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheit (Art. 1a Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a KVG) die Kosten für die in den Art. 25-31 KVG aufgelisteten Leistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der in Art. 32-34 KVG festgelegten Voraussetzungen zu übernehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Krankheit gilt nach dem Gesetz jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit zur Folge hat (Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 und Art. 1a Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a KVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 32 Abs. 1 KVG hält fest, dass die Leistungen wirksam, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweckmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wirtschaftlich sein müssen (Satz 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; sogenannte WZW-Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Wirksamkeit muss nach wissenschaftlichen Methoden nachgewiesen sein (Satz 2). Eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung ist wirksam, wenn sie geeignet ist, das angestrebte diagnostische oder thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutische Ziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erreichen (BGE 137 V 295 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweckmässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fragt nach dem diagnostischen oder therapeutischen Nutzen der Anwendung im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelfall unter Berücksichtigung der damit verbundenen Risiken, gemessen am ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strebten Heilerfolg der möglichst vollständigen Beseitigung der körperlichen oder psychischen Beeinträchtigung sowie allenfalls an der Missbrauchsgefahr (BGE 137 V 295 E. 6.2). Das Wirtschaftlichkeitserfordernis bezieht sich auf die Wahl unter mehreren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweckmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose- oder Behandlungsalternativen. Bei vergleichbarem medizinischem Nutzen ist die kostengünstigste Variante be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsweise diejenige mit dem besten Kosten-/Nutzen-Verhältnis zu wählen. Wo es nur eine Diagnose- oder Behandlungsmöglichkeit gibt, ist nach dem allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Grundsatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhältnismässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung, BV) die Leistung zu verweigern, wenn zwischen Aufwand und Heilerfolg ein grobes Missverhältnis besteht (BGE 136 V 395 E.7.4; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, SBVR, 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auflage, Basel 2016,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 329 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 52 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a Ziff. 3 KVG erlässt das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) Bestimmungen über die Leistungspflicht und den Umfang der Vergütung bei Mitteln und Gegenständen, die der Untersuchung oder Behandlung dienen. Nach Anhören der zuständigen Kommission bezeichnet es die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankenpflegeversicherung zu übernehmenden Mittel und Geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände nach Art. 52 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a Ziff. 3 KVG (Art. 33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e der Verordnung über die Krankenversicherung, KVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 20 der Verordnung über Leistungen in der obligatorischen Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegeversicherung (Krankenpflege-Leistungsverordnung, KLV) leistet die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung eine Vergütung an Mittel und Gegenstände, die der Behandlung oder der Untersuchung im Sinne einer Überwachung der Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen, die auf ärztliche Anordnung von einer Abgabestelle nach Art. 55 KVV abgegeben werden und von der versicherten Person selbst oder mit Hilfe einer nichtberuflich an der Untersuchung oder der Behandlung mitwirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Person angewendet werden. Die Mittel und Gegenstände sind in der Mittel- und Gegenstände-Liste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MiGeL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) im Anhang 2 der KLV nach Arten und Produkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gruppen aufgeführt (Art. 20a Abs. 1 KLV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung handelt es sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MiGeL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Positiv-) Liste. Mittel und Gegenstände, die nicht auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MiGeL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgeführt sind, gehen nicht zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (BGE 136 V 84 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Verrechnung unter einer ähnlichen Positions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nummer ist unzulässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(RKUV 2006 Nr. KV 360 S. 134 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 24 Abs. 1 KLV werden die Mittel und Gegenstände höchstens zu dem Betrag ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gütet, der in der Liste für die entsprechende Art von Mitteln und Gegenständen angegeben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liegt der von der Abgabestelle für ein Produkt in Rechnung gestellte Betrag über dem in der Liste für die entsprechende Produkteart angegebenen Betrag, so geht die Differenz zu Lasten der versicherten Person (Art. 24 Abs. 2 KLV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unstrittig ist die grundsätzliche Vergütungspflicht für eine Oberschenkel-Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">these gestützt auf die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uflistung unter Pos. 24.03 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MiGeL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prothesen der Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und aufgrund der ärztlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/1 und Urk. 8/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin richtete dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss der Empfehlung der SAHB-Hilfsmittelberatung und in Anwendung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tarifpositio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen des Schweizerischen Verbands der Orthopädie-Techniker (SVOT)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Kostenbeitrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine Prothese mit mechanischem Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Höhe von Fr. 19'825.90 aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/7 in Verbindung mit Urk. 8/12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Betrag blieb unbestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer im Rahmen der obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Krankenpflegeversicherung Anspruch auf Kostenübernahme für eine Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenkel-Prothesen-Versorgung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> computerassistiertem Kniegelenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C-Leg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit einzig die Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die WZW-Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei dieser Versorgungsart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren ablehnenden Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend zwei verschiedene Ausführungen einer Obersche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nkel-Prothese zur Diskussion stü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich in ihren funktionellen Eigenschaften unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiden würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um einen die vom Beschwerdeführer gewünschte Variante mit computerassistiertem Kniegelenk und zum anderen eine mit mechanischem Kniegelenk (polyzentrisches Modular-Kniegelenk). Bezüglich ihrer Funktionalität seien sie zwar nicht identisch, jedoch seien beide Kniegelenksysteme zweckmässig (S. 7 Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i das C-Leg-Kniegelenk sechsmal so teuer wie die her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kömmliche mechanische Prothese und erfülle deshalb das Kriterium der Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht (S. 7 f. Ziff. 6), zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – näher ausgeführt – nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar sei, weshalb angesichts des Alters und der Erstversorgung beim Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer eine hohe bis sehr hohe Mobilität erforderlich sei (S. 8 ff. Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1), dass er aufgrund einer fortschreitenden schweren Krankheit seit dem 23. August 2016 auf eine Oberschenkel-Prothese angewiesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sein Gesundheitszustand sei sehr vulnerabel, weshalb sich jedes höhere Mass an Stabilität unmittelbar auf seine Lebensqualität auswirke.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Wirtschaftlichkeit sei durch die höhere Stabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität und damit einem gesenkten Sturzrisiko bereits gegeben, da er aufgrund seiner Erkrankung eine höhere Frakturgefährdung habe. Durch die grössere Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit in der Mobilität könne er am sozialen Leben teilnehmen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prothesen werden mit diversen handwerklichen Techniken aus verschiedenen Kunststoffmaterialien, Metallen und Silikonen hergestellt. Um zielorientiert die geeigneten Passteile der einzelnen Prothesen auszuwählen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten viele Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steller mit der Einteilung nach Mobilitätsgraden (vgl. zum Beispiel: https://pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dukte.ortho-team.ch/de-de/Category/Index/h-kinder-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prothesen?path</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">=Produktewelt%2Fkinder; Website abgerufen im Mai 2019):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mobilitätsgrad 0 = nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mobilitätsgrad 1 = Innenbereichsgeher</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mobilitätsgrad 2 = eingeschränkter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussenbereichsgeher</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mobilitätsgrad 3 = uneingeschränkter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussenbereichsgeher</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mobilitätsgrad 4 = uneingeschränkter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussenbereichsgeher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit besonderen Ansprüchen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim C-Leg (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Computerized</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leg) handelt es sich um ein mikroprozessor-ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ertes Prothesenkniegelenk mit aktivitätsabhängiger elektronischer Kontrolle und Regelung der Stand- und Schwungphasenwiderstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem individuellen Gang des Patienten. Eine komplexe Sensorik erfasst kontinuierlich die Daten in jeder Phase des Gehens und reguliert die </span><span id="page219"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dämpfung der Hydraulik. Der Prothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senträger kann sich bei unterschiedlichen Gehgeschwindigkeiten unbeschwert und sicher bewegen. Dies gilt auch für das Gehen auf verschiedenen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sowie für das alternierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treppabgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die hydraulische Standphasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dämpfung sichert das Kniegelenk beim Fersenauftritt. Sie wird am Ende der Standphase bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfusslast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deaktiviert, um die Schwungphase mit geringem Energieaufwand einleiten zu können. Die Regelun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g der Schwungphase basiert auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Echtzeitmessungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch für unterschiedliche Geschwindigkeiten, wobei das elektronische System durch ein Softwareprogramm gesteuert wird, welches im Mikrocontroller gespeichert ist und alle Mess- und Regelvorgänge koordiniert. In Zeitabständen von 20 Millisekunden werden Winkel und Momente ermittelt und von einem Mikroprozessor weiterverarbeitet. Die Energieversorgung erfolgt über einen in die Knieachse integrierten Lithium-Ionen-Akku, dessen Kapazität für 25-30 Stunden ausreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 132 V 215 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die medizinische Indikation für eine C-Leg-Ausstattung anbelangt, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt sich diese nach Empfehlung der Herstellerfirma und Auffassung von Fachleuten grundsätzlich auf einseitig Oberschenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lamputierte mit Mobilitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussenbereichsgeher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereichsgeher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit besonders ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Ansprüchen an die Mobilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 132 V 215 E. 2.2), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Mobilitätsgraden 3 + 4 entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unstrittig kann daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Versorgung mittels C-Leg-Prothese wirksam ist, die Mobilität des Beschwerdeführers aufrechtzuerhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Gegensatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der von der SAHB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsmittelberatung vorgeschlagene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkel-Prothese mit mechanischem Kniegelenk, welche einen zu erwartenden Mobilitätsgrad von 2 + 3 aufweist (vgl. Urk. 8/3 S. 2 Mitte), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschafft die C-Leg-Versorgung dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine höhere Mobilität. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses erhöhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbedürfnis begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösserer Sicherheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme am sozialen Leben und so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztendlich mit erhöhter Lebensqualität (vgl. vorstehend E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Akten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich, weshalb der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer anstatt einer Oberschenkel-Prothese mit mechanischem Kniegelenk ein computer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stiertes Kniegelenk benötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin das C-Leg-Kniegelenksystem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzige zweckmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahme im Sinne der WZW-Kriterien darstellen soll.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anfängliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach es bei der Umrüstung auf ein einfaches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mechanisches Kniegelenk zum Sicherheitsverlust und z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u einer erhöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Sturzgefahr kommen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/6 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie nachstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gewisse Berechtigung haben, besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der vorgebrachte Hauptnutzen der Versorgung mit einer C-Leg-ausgerüsteten Prothese in der Reduktion des Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risikos. Dagegen spricht, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die C-Leg-Kniegelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">these</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach erfolgter Oberschenkelamputation vom 23. August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/6 S. 1 unten), womit es sich um eine Erstversorgung hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elt, wie dies auch die Fachstelle SAHB in ihrer Beurteilung festgestellt hat (Urk. 8/3 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und Vergleichswerte hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Situation und Umgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kömmlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mechanischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prothese konnte der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch gar nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über eine längere Zeitspanne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ausreichendem Masse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den behandelnden Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise auf erfolgte Stürze bei der Umstellung auf das mechanische Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/13 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/14 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern vermögen, da jene auf die Umgewöhnung vom computeras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istierten auf das mechan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk zurückzuführen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es bislang auch nicht zu schweren Stürzen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist (Urk. 8/16 S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Umstand, dass der Beschwerdeführer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich mit einer C-Leg-Kniegelenksprothese versorgt und mit dieser offenbar besser z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urechtgekommen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Bericht von Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 28. Juni 2017; Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag ebenso wenig eine ausschliessliche Indikation für diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versorgungslösung zu begründen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andere medizinische Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind nicht ersich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirksamkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweckmässigkeit einer Knieprothese mit manu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellem Kniegelenk absprechen könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar auf eine komplexe Schulterrekonstruktion nach Totalresektion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auf eine mediale Gonarthrose der Gegenseite hin (Urk. 8/14), vermag aber nicht überzeugend zu begründen, weshalb eine mechanische Prothesenversorgung nicht wirksam wäre und ausschliesslich das C-Leg-Kniegelenk medizinisch indiziert sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfängt das Argument der Teilnahme am sozialen Leben, denn es ist nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wird beschwerdeweise auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer C-Leg-Kniegelenksprothese am gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlichen Leben teilnehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diese Teilnahme mit einer manuellen Prothese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein soll.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Mobilitätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachbeurteilung des Experten der SA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HB, welcher unter Berücksichtigung des Alters sowie des Umstandes der Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung eine mechanische Versorgungsvariante bei einem zu erwartenden Mobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 2 + 3 als geeignet und somit zweckmässig erachtet hat (vgl. Urk. 8/3 S. 2) - e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inen Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitätsgrad 3 + 4 erzielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da er sich im Pensionsalter be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder einem speziellen Outdoor-Hobby</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Erfordernis von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> uneingeschränktem Aussenbereichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen mit besonders hohen Ansprüchen an die Mobilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgeht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wäre indes die medizinische Indikation für eine C-Leg-Ausstattung (vgl. vorstehend E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit wird nicht geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es ihm unmöglich wäre, seinen Tagesaktivitäten ohne C-Leg-Prothese nachzukommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Abstellen auf die SAHB-Fachbeurteilung, welche eine geringere Mobilität als ausreichend erachtet, ist auch vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung im Invalidenversicherungs- wie auch im Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren richtig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das C-Leg-Kniegelenksystem als Hilfsmittelversorgung grundsätzlich in Betracht kommt, jedoch sein Einsatz auf die Fälle zu beschränken ist, in denen ein besonders gesteigertes Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsbedürfnis nachgewiesen ist; zusätzlich zur medizinischen Indikation ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlangt, dass die Versorgung mit einem C-Leg-Kniegelenk im konkreten Fall berufsbedingt notwendig ist (BGE 132 V 215 E. 4.3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 141 V 30 E. 3.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter diesem Blickwinkel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim 1946 geborenen Beschwerdeführer keine Arbeitsdauer mehr zu erwarten, da er sich bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensionsalter befindet und – soweit ersichtlich - keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch sonst kein besonders gesteigertes Eingli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ederungsbedürfnis geltend macht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erleben als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (berufsbedingte Notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines computerassistierten Kniegelenks)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat auch im privaten Alltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines sich im Ruhestand befindenden Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gelten. Eine reine Steigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lebensqualität vermag nicht den Nachweis zu erbringen, dass der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwingend auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solcherart ausgerüstete Oberschenkel-Prothese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt, dass die mechanische Prothese den Anforderungen des privaten Alltags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu genügen vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der angestrebte Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolg mit einer solchen Versorgung nicht erreichbar wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Gründe vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem mechanischen Kniegelenk d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Zweckmässigkeit im Sinne der WZW-Kriterien abzusprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit steht im Ergebnis fest, dass so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl die mechanische als auch die C-Leg-Kniegelenksprothese wirksame</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zweckmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen im Sinne von Art. 32 Abs. 1 KVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das dritte Kriterium gemäss Art. 32 Abs. 1 KVG ist die Wirtschaftlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bejahte Wirksamkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beiden Prothesen-Arten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzt. Sie ist das massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterium für die Auswahl unter den zweckmässigen Behandlungsalternativen. Wirtschaftlich ist bei vergleichbarem medizinischen Nutzen die kostengünstigste Alternative (BGE 130 V 532 E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Oberschenkel-Prothese mit C-Leg-Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksystem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 44'510.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranschlagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/1), wohingegen sich die Kosten für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberschenkel-Prothese mit mechanischem Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 19'825.80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/8, Urk. 8/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etztgenannte eine um mehr als die Hälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. zur Kostendifferenz BGE 124 V 196 E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> günstigere Variante dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ihr in Anwendung des Wirtschaftlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitskriteriums gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 Abs. 1 KVG der Vorzug zu geben ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine der zwingenden Anspruchsvoraussetzungen nach KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die C-Leg-Kniegelenksystem-Versorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin die WZW-Kriterien eingehend geprüft und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei fehlender Wirtschaftlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht die Übernahme einer C-Leg-Ausstattung verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erweist sich die als unwirtscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ftlich qualifizierte Behandlung in medizinischer Hinsicht als zweckmässig und wäre die als wirtschaftlich erachtete Alternative ebenfalls indiziert gewesen, so hat der Krankenversicherer zu entschädigen, was ihn die kassenzugelassene wirtschaftliche Alternative gekostet hätte (BGE 121 V 216 E. 4b). Demzufolge hat die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf Kostenübernahme einer Oberschenkel-Prothese mit mech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anischem Kniegelenk im Umfang der bereits bezahlten (vgl. Urk. 8/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 19'825.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive diesen Kostenbeitrag für e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine C-Leg-Versorgung aufwenden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 9 Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unbegründet und ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Patientenstelle Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>