<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00079</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. September 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Bernadette Zürcher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Solida</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Saumackerstrasse 35, Postfach, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Thouvenin</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klausstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit 2001 in einem Lebensmittelgeschäft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst als Verkäuferin und seit 2010 als Filialleiterin in einem 100 %-Pensum angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alba Allgemeine Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deren Unfallversicherungsgeschäft per 1. Januar 2012 von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übernommen worden war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall ein HWS-Distorsionstrauma Grad I-II erlitt (Urk. 11/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der HWS und der LWS vom 19. Oktober 2011 ergab keine pathologischen organisch-struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turellen Befunde (Urk. 11/M2). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alba respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG kam für die Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus. Die Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kündigte das Arbeitsverhältnis auf den 30. Juni 2012 (Urk. 11/A9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. November 2013 beauftragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der polydisziplinären Begutachtung in den Fachbereichen Psychiatrie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologie und Neuropsychologie (Urk. 11/A26). Das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten wurde am 24. März 2014 erstattet (Urk. 11/M11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt auf die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen der Gutachter stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG die Leistungen mit Verfügung vom 2. Juli 2015 per 30. Juni 2014 ein (Urk. 11/A38.3). Die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhobene Einsprache der Versicherten wies sie mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/A48 = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 23. März 2017 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien die geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zlichen Leistungen weiterhin zu erbringen. Eventualiter sei ein medizinisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtsgutachten zu erstellen (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. August 2017 mitgeteilt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 beziehungsweise am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rseits und schliesslich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazwischen liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">RKUV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2001 Nr. U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Adäquanz in denjenigen Fällen, in denen die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehörenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zu einer ausgeprägten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten, ist nach der Praxis des Bundesgerichts nicht nach den für das Schleudertrauma in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 123 V 98 E. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 1; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den medizinischen Akten sei zu entnehmen, dass bei der Beschwerdeführerin zu keinem Zeitpunkt objektiv ausgewiesene Unfallfolgen im Sinne struktureller Läsionen vorgelegen hätten. Die Beschwerdeführerin habe zwar eine HWS-Distorsion erlitten, aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings ohne nachgewiesene strukturelle Schädigung. Bei der Beschwerdeführerin stünden subjektiv diffuse ausgedehnte Schmerzen und Funktionseinbussen in den Halte- und Bewegungsorganen im Vordergrund. Das somatische Beschwerdebild – bei fehlenden organisch-strukturellen Faktoren, die das Beschwerdebild erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren könnten – sei gegenüber der psychischen Problematik in den Hintergrund getreten. Aus diesem Grund sei die Prüfung der Adäquanz nach der für die psychische Fehlentwicklung massgebenden Rechtsprechung gerechtfertigt. Selbst wenn die Schleudertrauma-Praxis angewandt werde, sei die Adäquanz zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da keines der Adäquanzkriterien erfüllt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Somit sei ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zwischen dem Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lereignis vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den Fallabschluss vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 hinaus andauernden Beschwerden zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene Entscheid stütze sich auf ein ungenügendes und unverwertbares Gutachten. Moniert werde die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Rentenneurose". Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wortwahl allein genüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Unparteilichkeit des Gutachters in Frage zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten mache ungefragt biomechanische Ausführungen, indem es ausführe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Heckauffahrkollision könne keine lumbalen Beschwerden verursachen. Solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sachfremden Ausführungen hätten in einem neutralen Gutachten nichts verloren, vielmehr erweckten sie den Anschein einer Befangenheit und verminderten den Beweiswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtens. Es fehle an einer qualifizierten Auseinandersetzung mit der gegenteiligen Auffassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Gutachten stütze sich auf ein veraltetes MRI. Die Gutachter hätten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktuelles MRI erstellen müssen (Urk. 1 S. 5 ff.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, stellte anlässlich der Erstkonsultation am 5. September 2011 die Diagnose eines HWS-Distorsionstraumas Grad I-II und attestierte eine anhaltende Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 100 % (Urk. 11/M1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI der HWS vom 19. Oktober 2011 zeigte eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 mit nur geringer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">discoligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion und keine neurale Beeinträchtigung bei normalem weitem Spinalkanal sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foramina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI der LWS vom 19. Oktober 2011 ergab wahrscheinlich leichte Zeichen eines Status nach Morbus Scheuermann der unteren BWS bzw. des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thoraco</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">balen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergangs bei ganz geringer Hyperkyphose, eine minime </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5, insignifikant, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskoligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion oder anderweitig posttraumatische Veränderung und einen normal weiten Spinalkanal sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Physikalische Medizin und Rehabilitation, hielt in seinem Bericht vom 23. Dezember 2011 betreffend die Untersuchung vom 21. Dezember 2011 fest, im Vordergrund stünde eine durch das Trauma ausgelöste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik der Schultergürtel- und Nackenmuskulatur (Verspannungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerpunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strukturelle Läsionen, insbesondere im Bereich von HWS und LWS lägen nicht vor, ebenso wenig liessen sich neurologische Defizite nachweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 21. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären Gutachten vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n die folgenden Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen gestellt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. Heckauffahrkollision am 4.9.2011 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nitial diagnostizierter HWS-Distorsion QTF Grad I-II mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Entwicklung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndroms ohne neurologische Symptomatik, ohne nachweisbare unfallbedingte organisch-strukturelle Läsionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">geringen degenerativen Veränderungen an der lumbalen und zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">len Wirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hinweisen auf vorbestehende rezidivierende Beschwerden im Nacken- Schultergürtelbereich und Lumbalgien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: persistierenden ausgedehnten diffusen Schmerzen im Nacken- Schultergürtelbereich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zerviko-zephal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-brachial links sowie im lumbalen Bereich ohne organisch-strukturelles Korrelat, ohne neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">logische Reiz- oder Ausfallzeichen bei allenfalls leichtem muskulärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, ohne neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sychologische Defizite, ohne unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tive psychiatrische Erkrankung, ohne unfallbedingt zu postulierende Arbeitsunfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F68.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F43.23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung anderer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gefühle bei massiven psychosozialen und sozioökonomischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Belastungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme in Verbindung mit ökonomischen Verhältnissen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z60.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme in Verbindung mit Angehörigen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeführt, bei der chirurgisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreiche organisch-strukturell nicht plausible Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden. Zum Beispiel habe die Beschwerdeführerin bei der zervikalen Extension Schmerzen direkt zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tral auf der Kalotte bek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagt, was organisch-strukturell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erklärbar sei, ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schmerzangaben lumbal beim Test für das vordere Kreuzband und die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angabe im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relaxierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dorsalen Bereich der zervikalen Muskulatur beim frontalen Widerstandstest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzangaben seien diffus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst im Bereich der Schulterblattgräte seien Schmerzen angegeben worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Kontrast zu den als massiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (VAS 9/10) angegebenen diffusen Schmerzen im Bereich der Wirbelsäule und der linken Schulter sei das Spontanverhalten wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Untersuchung gestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So hätten sich bei der Beschwerdeführerin insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum auf Schmerz hindeutende Schonbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststellen lassen, das An- und Ausziehen sei zügig ohne Schmerzhinweise gelungen und sämtliche Trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fers seien problemlos sowie ohne Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angabe durchgeführt worden. Sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei spontan auch eine freie Überkopfbeweglichkeit beider Arme gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Untersuchung der HWS hätten sich klinisch keine Hinweise auf organisch-strukturelle Schäden von Seiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen und der Bandscheiben ergeben, namentlich keine segmentalen Auffälligkeiten, die auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik hingewiesen hätten. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursache für die bei der Untersuchung unspezifisch für alle Ebenen gezeigte Beweglichkeitsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der HWS habe sich damit nicht erhärten lassen, was vor dem Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund der bildgebenden Befunde auch nicht zu erwarten gewesen sei (beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit geringfügiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskoligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion, keine Einengungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine Hinweise auf Facetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksprobleme). Somit könne die gezeigte Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitseinschränkung allenfalls muskulär bedingt sein (formal könnte dann von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesprochen werden), wobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i sich klinisch in der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ürtel- und Nackenmuskulatur aber weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und pathologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trigger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">points</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nennenswerte muskuläre Verkürzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen liessen, welche bei einem muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitseinschränkungen aber zu erwarten wären. Auch die global eingeschränkte HWS-Beweglichkeit spreche gegen ein echtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch für die thorakale und lumbale Wirbelsäule hätten sich klinisch keine wegweisenden Befunde ergeben, aber wiederum diverse organisch nicht plausible Befunde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend seien organisch-strukturelle Läsionen sowie auch über das Altersmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinausgehende nennenswerte degenerative Veränderungen bereits ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin könne ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> qualitative und quantitative Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gehen, stehen oder sitzen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asten tragen, so dass sie dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ehemaligen Tätigkeit als Filialleiterin im Fischverkauf mit einer Arbeitsfähigkeit von 100 % arbeiten könne (Urk. 11/M11.22 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurologische Untersuchung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im aktuellen Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rostatus ergäben sich keine Hinweise auf eine Erkrankung des peripheren oder des zentralen Nervensystems. Es bestünden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myelären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peripher-neurologischen Reizzeichen, welche die geklagten Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die linke obere Extremität erklären würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die neuropsychologische Untersuchung wurde ausgeführt, es hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch und testpsychologisch keine Hinweise auf eine krankheitswertige kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitive Beeinträchtigung festgestellt werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso hätten keine neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Hinweise auf eine sich allenfalls anbahnende neurodegenerative Erkrankung bestanden. Klinisch habe in der neuropsychologischen Untersuchung die herabgesetzte und angespannte Stimmungslage der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestanden, was sie auf die desolate finanzielle Situation und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drohenden Gang auf das Sozialamt zurückgeführt habe. Klinisch fassbare kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitive Einschränkungen und Defizite hätten jedoch nicht vorgelegen. Auch in den neuropsychologischen Tests hätten keine neuropsychologischen Defizite objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viert werden können. Die Ergebnisse in den durchgeführten neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Tests hätten im alters- und bildungsentsprechenden Normbereich gelegen. Davon ausgenommen seien lediglich minimal unterhalb des Normbereichs lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Leistungen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alertnessaufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei der Aufgabe zur selektiven Aufmerksamkeit, die jedoch keinen Krankheitswert beinhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, da sich klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Aufmerksamkeitsstörungen (keine psychomotorische Verlangsamung, keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise auf Störungen der selektiven Aufmerksamkeit) gezeigt hätten und die Versicherte zudem bei anderen Tests, in denen indirekt auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alertness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die selektive Aufmerksamkeit erfasst werde, normale Leistungen gezeigt habe. Hinzuzufügen sei, dass die Beschwerdevalidierung in der neuropsychologischen Untersuchung unauffällig ausgefallen sei, d.h. es hätten in den neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Tests im Allgemeinen und im Beschwerdevalidierungstest im Speziellen keine Hinweise auf Inkonsistenzen im Antwortverhalten oder auf Selbstli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen bestanden. Aus neuropsychologischer Sicht ergäben sich aufgrund der aktuellen Untersuchung intakte kognitive Fähigkeiten und Ressourcen, ohne Anhaltspunkte für kognitive Störungen, die auf den erlittenen Unfall oder auf eine andere krankhafte Ursache zurückzuführen wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege dementsprechend auch keine neuropsychologisch begründbare Leistungsminderung vor. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei aus neuropsychologischer Sicht zeitlich vollschichtig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit 100 % Leistung in der angestammten Tätigkeit einsetzbar (Urk. 11/M11.23 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysphorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herabge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmtheit mit Gefühlen von Verzweiflung, Sorge und auch Wut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erkennen gewesen, die von dem Moment an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Erscheinung getreten sei, als die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin über ihre sehr belastende, prekäre und verzweifelte aktuelle Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation berichtet habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es seien chronische, diffuse, kaum modulierbare Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen mit hoher Intensität beklagt worden, die organisch-strukturell nicht ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend erklärbar seien. Im Interaktionsverhalten sei im Zusammenhang mit ihrer prekären soziökonomischen Situation nebst einer erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klagsamkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Gereiztheit eine enorm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Erwartungshaltung aufgefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Dysphorie und die anderen geäusserten Gefühle seien nicht durchgehend zu beobachten gewesen, sondern seien erst aufgebrochen, als die Beschwerdeführerin über ihre schwierige sozioökonomische Situation und ihre Sorgen wegen der Gesundheit ihres jüngs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Sohnes, der zu erblinden drohe, berichtet habe. Dabei sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblicher Leidensdruck spürbar gewesen, der zuvor nicht erkennbar gewesen sei, als die Beschwerdeführerin über die Beschwerdeentwicklung und ihre aktuellen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berichtet habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darüber hinaus sei der psychische Befund aber regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht, d.h. die psychischen Grundfunktionen des formalen Denkablaufes, der Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmungsfunktionen, der Ich-Funktionen, der Affektmodulation und des Antriebs seien erhalten und intakt gewesen. Abgesehen von einem affektiven Ausbruch habe die Grundstimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin affektiv gut moduliert, freundlich-zugewandt imponiert und es habe sich ein recht breites Spek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trum affektiver Tönungen erkennen lassen, in dem aber negativ getönte Affekte insgesamt überwogen hätten. Der erhobene psychische Befund entspreche nicht dem Bild eines depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Syndroms im engeren Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern viel eher dem Bild einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung anderer Gefühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F43.23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der überaus belastenden psychosozialen und sozioökonomischen Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu dieser Diagnose passten auch die aktuell ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten psychischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr gut. Formal gesehen könne die vom Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung an sich bestätigt werden, zumal andauernde Schmerzen mit somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Charakteristika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagt würden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die kein ausreichendes organisches Korrelat hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel bestünden allerdings beim Kriterium der Schwere der geltend gemachten Schmerzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zum einen weil die Beschwerdeführerin keinerlei Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck vermittelt habe, als sie von ihren Schmerzen berichtet habe, dies bei Angabe einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 9/10 im Zeitpunkt der Untersuchung und zum zweiten auch aufgrund der erheblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskrepanzen zwischen Befinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den intakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Verhältnissen bei der chirurgisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die im ICD-10 geforderte enge Verbindung mit schwerwiegenden psychosozialen Problemen dagegen würde an sich für dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose sprechen, zumindest in einer Querschnittsbetrachtung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtige man dabei aber auch die persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Anamnese und die Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biographie, so liessen sich bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin keine Anhaltspunkte auf eine neurotische Grundlage mit unlösbaren innerseelischen, aus dem Bewusstsein verdrängten Konflikten, vorbestehenden psychischen Störungen und/oder einer zugrundeliegenden psychischen Vulner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität eruieren, was für die Diagnosestellung einer anhaltenden somatoformen Störung zwar nicht zwingend sei, aber doch zumindest für die schwerere Form dieser Störung, der im psychodynamischen Störungsverständnis ein neurotischer Konversions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanismus zugrunde liege. Im vorliegenden Fall stünden aber Probleme und motivationale Konflikte, die der Beschwerdeführerin vollständig bewusst seien, ganz im Zentrum. Die Beschwerdeführerin befinde sich in einer schlichtweg verzweifelten soziökonomischen Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sie auch in einen ganz handfesten motivationalen Konflikt bringe. Um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hre akute soziökonomische Notlage zu entschärfen, müsste sie entweder sich als stellensuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit arbeitsfähig dekla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rieren, obwohl sie sich als 56-J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ährige ohne Berufsausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur minimale Chancen ausrechnen könne, eine Arbeitsstelle mit einer so hohen Entlohnung zu finden, wie sie sie bei i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrer letzten Stelle gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit müsste sie aber die bisher eingenommene „Kranken- bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschädigtenrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" aufgeben. Oder aber sie entscheide sich dafür, in der „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschädigtenrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" zu verbleiben und auf eine Entschädigung zu pochen, was die Konsequenz habe, dass sie die Verantwortung für die Verbesserung ihrer Situation aber ganz nach aussen delegieren und ihre Erwartungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidträger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend deutlich überbringen müsse, was in der Untersuchung auch sehr deutlich zum Ausdruck gekommen sei. Vor diesem Hintergrund biete sich deshalb differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tialdiagnostisch die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwicklung körperlicher Symptome aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F68.0) an. Diese Diagnose, die auch unter dem Begriff „Rentenneurose"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt sei, trage dem Aspekt der Verhaltensstörungen im Zusammenhang mit dem Symptom besser Rechnung, zumal die F68.0 in der Kategorie der anderen Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen der ICD-10 eingeordnet sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handle sich um eine Störung, welche wesentlich durch äussere psychosoziale Faktoren im Sinne des sekundären Krankheitsgewinns determiniert werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der frühere Begriff der „Rentenneurose" impliziere aber auch bei dieser Störung die Annahme eines gewissen neurotischen Hintergrundes – z.B. bei Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täuschungen und Kränkungen, persönlichkeitsbedingten ängstlich-hypochon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drischen passiven und anderen dysfunktionalen Verarbeitungsmuster, die eine psychische Fehlverarbeitung von Beschwerden nahelegten. Dieser neurotische Hintergrund impliziere gemäss ICD-10 auch, dass die Störung mutmasslich nicht verschwinde, selbst wenn die versicherungsrechtlichen Abklärungen/Ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzungen beendet seien. Im Falle der Beschwerdeführerin sei bei den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchern allerdings der Eindruck entstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre gesundheitlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden durch eine Lösung der sozioökonomischen Probleme ganz wesentlich verbessern lassen würden, so dass ein allfälliger neurotischer Anteil im Sinne einer krankheitswertigen psychischen Fehlverarbeitung – wenn überhaupt – nur einen kleinen Anteil ausmache. Deshalb sei die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F68.0 und nicht die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer anhaltenden somatoformen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M11.24 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 21. August 2015 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass der MRI-Befund der LWS vom Oktober 2011 nicht normal sei. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe TH 9 bis TH 12 sowie Unregelmässigkeiten der Deck- und Grundplatten. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bandscheibe L4/5, was durchaus posttraumatisch bedingt sein könnte (Urk. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen unter Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalladäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht auf Ende Juni 2014 eingestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht geltend, die rückwirkende Einstellung der Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder sei nicht rechtmässig (Urk. 1 S. 4 f.). Gemäss bundesgerichtlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung stellen Heilbehandlung und Taggeld der Unfallversicherung vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehende und nicht Dauerleistungen dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf diese Leistungen nicht anwendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rückwirkende Einstellung dieser Leistungen ist daher nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einem verspäteten Verfügungserlass käme unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes allenfalls Bedeutung zu, wenn es um die Frage einer Rückerstattung zu Unrecht bezogener Leistungen ginge (vgl. BGE 133 V 57), was vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht der Fall ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen Entscheid stützte sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen auf das interdisziplinäre Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung vermag das Gutachten zu überzeugen. Es erfüllt die rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E.1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlichen Untersuchungen durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter und wurde in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zustände und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhänge ist einleuchtend und die Schlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssfolgerungen sind nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Gutachterstelle verfasse einzig und allein Gutachten für Versicherungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist darauf hinzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht schon deswegen gegeben ist, weil eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Versicherungsträger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beigezogen wird, sondern erst, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die begutachtenden Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Sache persönlich befangen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 137 V 201 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hierfür bestehen jedoch keine Anhaltspunkte. Inwiefern der Begriff „Rentenneurose“ die Unparteilichkeit des Gutachters in Frage stellen soll (Urk. 1 S.5), ist nicht nachvollziehbar, wird dieser Begriff doch ausdrücklich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt (Hrsg.), i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nternationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V(F), Klinisch-diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Leitlinien, 10. Auflage 2015, unter F68.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Seite 304</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur weil ein Gutachter auf gewisse (bewusste oder unbewusste) psychische Vorgänge hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchen kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitswert zukommt, kann ihm nicht Befangenheit unterstellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der psychiatrische Gutachter seine Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen ausführlich und schlüssig begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die von der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biomechanischen Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach eine Heckauffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollision keine lumbalen Beschwerden verursachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne (Urk. 1 S. 5), zutreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalladäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin nicht relevant sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch der Vorwurf der Beschwerdeführerin, die Gutachter seien sich nicht im Klaren gewesen, ob es sich bei der angestammten Tätigkeit um eine Fischverkäuferin oder eine Filialleiterin handle (Urk. 1 S. 5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht stichhaltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Seite 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(11/M11.7) die berufliche Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auf S. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M11.23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die zuletzt ausgeübte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin korrekt wiedergegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für beide Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine volle Arbeitsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin beim Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein HWS-Distorsionstrauma Grad I-II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der MR-Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der LWS und der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten keine struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rellen posttraumatischen Läsionen nachgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Es liessen sich keinerlei organisch nachweisbare Unfallfolgen feststellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der behandelnde Rheumatologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt bereits in seinem Bericht vom 23. Dezember 2011 fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trukturellen Läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlägen und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wenig neurologische Defizite nachweisen liessen (Urk. 11/M3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch festste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llbare Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein klar fassbares organisches Korrelat eines Beschwerdebildes zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründen vermögen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2007 vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entkräften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Neue medizinische Erkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die im Gutachten unberücksichtigt geblieben wären,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind diesem nicht zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die minimale insignifikante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/M2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus posttraumatisch sein könnte (Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 11/A45.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), genügt dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht näher begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten wurde diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine Hinweise auf eine Traumatisierung dieser altersentsprechenden degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Veränderungen im Rahmen der HWS-Distorsion bestehen (Urk. 11/M11.20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist darauf hinzuweisen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der chirurgisch-ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manualmedizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diverse organisch nicht plausible Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M11.22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob weitere bildgebende Abklärungen erforderlich sind, liegt im Ermessen der Gutachter. Offenbar erachtete es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hausarzt als erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein weiteres MRI zu veranlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl er dies in seinem Bericht vom 21. August 2015 in Aussicht stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neurologische Untersuchung ergab keine Hinweise auf eine Erkrankung des peripheren oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentralen Nervensystems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M11.23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der neuropsychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung konnten klinisch und testpsychologisch keine Hinweise auf eine krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswertige kognitive Beeinträchtigung festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M11.23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Gutachten konnte die vom behandelnden Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung mangels des Kriteriums der Schwere der geltend gemachten Beschwerden nicht bestätigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen wurde die Diagnose der Entwicklung körperlicher Symptome aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gründen (ICD-10 F68.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einer Anpassungsstörung mit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Beeinträchtigung anderer Gefühle bei massiven psychosozialen und sozioökonomischen Belastungen (ICD-10 F43.23) gestellt (Urk. 11/M11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medizinische Unterlagen, die diese Beurteilung in Frage zu stellen vermöchten, liegen nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektive medizinische Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar erstellt und gibt keinen Anlass zu weiteren Abklärungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da keine organisch ausgewiesenen Unfallfolgen vorliegen, hängt eine allfällige Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin davon ab, ob die verbleibenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den noch in einem rechtsgenüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Unfall stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin ob die Adäquanz gegeben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanzbeurteilung hat in dem Zeitpunkt zu erfolgen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem von der Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r erwartet werden kann. Dies war spätestens im Zeitpunkt der strittigen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fall, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der primär medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tösen und insbesondere physiotherapeutischen Behandlung der Beschwerden bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegentlichen hausärztlichen Kontrolluntersuchungen von diesen unspezifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilbehandlungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine bedeutende Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes mehr erwartet werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es stellt sich die Frage, ob die Adäquanz nach der Schleudertrauma- (BGE 117 V 359) oder nach der sogenannten Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) zu beurteilen ist. Gemäss der Psycho-Praxis werden die Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft, während nach der Schleudertrauma-Praxis auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet wird (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. oben E. 1.2.3 und E. 1.2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vorliegend wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Schleudertrauma der HWS diagnostiziert. Aktuell stehen jedoch psychische Beschwerden im Vordergrund, weshalb sich eine Prüfung der Adäquanz nach der Psycho-Praxis rechtfertigen würde. Die Adäquanz ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der für die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin günstigeren Schleudertrauma-Praxis zu verneinen, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend zu zeigen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf die Prüfung der Adäquanz ist zunächst der Unfall nach seiner Schwere zu qualifizieren, welche sich nach dem augenfälligen Geschehensablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den sich dabei entwickelnden Kräften bestimmt. Dabei werden einfache Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrkollisionen auf ein haltendes Fahrzeug in der Regel als mittelschwere Unfälle im Grenzbereich zu den leichten Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil 8C_833/2016 vom 14. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Geschwindigkeitsänderung von 10-15 km/h gilt bei Auffahrkollisionen als sogenannte Harmlosigkeitsgrenze für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Beschwerden. Beim Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag die kollisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">din</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) des Fiat Panda zwischen 7,9 und 9,8 km/h (vgl. Unfallanalytisches Gutachten vom 22. März 2012)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter der Harmlosigkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist somit zu Recht von einem höchstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejaht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn vier der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanzkriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder eines der Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 134 V 109 E. 10.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Auffahrunfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnet sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch besonders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dramatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begleitumstände noch besondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eindrücklichkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Verletzungen von nennenswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Schwere oder besonderer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durchgeführten MRI-Untersuchungen der LWS und der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine objektivierbaren strukturellen und traumatischen Verletzungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich um eine Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche wesentlich durch äussere psychosoziale Faktoren im Sinne des sekundären Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgewinns determiniert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur ärztlichen Behandlung ist festzuhalten, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen auf eine konservative Therapie mit Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menteneinnahme und Physiotherapie beschränkte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund kann nicht von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer fortgesetzt spezifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belastenden ärztlichen Behandlung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen werden. Auch ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Kompli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationen lagen nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig bestehen Hinweise für eine ärztliche Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der Beschwerden beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden im Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin leidet unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermittierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von ihrem Aktivitätsniveau abhängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernd vorhandenen Beschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Begutachtung bestanden diverse organisch nicht plausible Befunde. Das Spontanverhalten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin während der Untersuchung stand zudem im Kontrast zu den als massiv angegebenen diffusen Beschwerden. So konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Schmerz hindeutende Schonbewegungen festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M11.22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Sicht stehen psychosoziale und sozioökonomische Schwierigkeiten im Vordergrund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erheblichkeit der Beschwerden ist somit nicht gegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat keine Arbeitsversuche unternommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M11.4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten eine 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist auch das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen zu verneinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da keines der massgebenden Kriterien erfüllt ist und erst recht nicht in besonders ausgeprägter Weise, ist der adäquate Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 4. September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Bernadette Zürcher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p><br/></p><p><br/></p><p><span> </span></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p><span> </span></p><p></p></div> </div></body></html>