<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: EG.2017.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217338&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>EG.2017.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe (Erläuterungsbegehren zum Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts vom 13. Juli 2017; VB.2017.299)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nothilfe: Erläuterungsbegehren zum Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2017.00299.<br/><br/>Das Erläuterungsbegehren enthält keinen Antrag, wie das Dispositiv neu zu fassen wäre, weshalb auf das Begehren nicht einzutreten ist (E. 3.2). Für eine Erläuterung bestünde jedoch auch materiell kein Bedarf. Selbst aus Sicht des Gesuchstellers bedarf der Zwischenentscheid keiner Erläuterung. Der behauptete Umstand, dass der Gesuchsgegner nicht gewillt sei, den Zwischenentscheid zu beachten, stellt keinen Grund für eine Erläuterung dar. Sodann ist das Dispositiv weder unklar noch unvollständig oder zweideutig. Vielmehr ergibt sich der Sinn und Inhalt der betreffenden Dispositivziffer eindeutig aus den Erwägungen (E. 3.3). <br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIV">DISPOSITIV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNG">ERLÃUTERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNGSBEGEHREN">ERLÃUTERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNGSGESUCH">ERLÃUTERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMERFORDERNIS">FORMERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34472" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">EG.2017.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><span>, </span>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchsteller, </b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchsgegner, </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nothilfe<br/> (ErlÃ¤uterungsbegehren zum Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts <br/> vom 13. Juli 2017; VB.2017.299),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 30. Januar 2017 unterzeichnete A das "Merkblatt fÃ¼r die Ausrichtung von Nothilfeleistungen in den kantonalen NotunterkÃ¼nften" (fortan: Merkblatt).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Eingabe vom 6. Februar 2017 erhob A bei der Sicherheits­direktion Rekurs gegen das Merkblatt. Im Entscheid vom 11. April 2017 hielt die Sicherheitsdirektion fest, dass das Merkblatt keine Anordnung im Sinn von Art. 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) darstelle und dementsprechend kein hinreichendes Anfechtungsobjekt vorliege. GrundsÃ¤tzlich wÃ¤re deshalb ein Nichteintretensentscheid zu fÃ¤llen. Da A aber zu diesem Zeitpunkt bereits ein Begehren um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung gemÃ¤ss § 10c VRG beim Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich anhÃ¤ngig gemacht habe, rechtfertige es sich aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Vernehmlassung des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich als Anordnung im Sinn von § 10c VRG und die Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers auch als gegen diese gerichtet zu begreifen. In der Folge wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs von A ab, soweit dieser nicht gegenstandslos geworden sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen gelangte A am 11. Mai 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter anderem, es sei festzustellen, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Juni 2017 stellte das Verwaltungs­gericht im Verfahren VB.2017.00299 unter anderem die aufschiebende Wirkung der Beschwerde fest. In der Hauptsache ist das Verfahren noch am Verwaltungsgericht hÃ¤ngig.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 23. Juni 2017 stellte A ein ErlÃ¤uterungsgesuch in Bezug auf Dispositiv­ziffer 1 der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Juni 2017.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>VerfÃ¼gungen und Rechtsmittelentscheide unterstehen der ErlÃ¤uterung und Berichtigung. Die ZustÃ¤ndigkeit hierfÃ¼r liegt bei dem Gericht, das den zu erlÃ¤uternden Entscheid gefÃ¤llt hat. Da der Gesuchsteller die ErlÃ¤uterung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 13. Juni 2017 verlangt, ist dieses zur Beurteilung des Gesuchs zustÃ¤ndig, wobei der Entscheid wiederum durch den Einzelrichter zu treffen ist (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Anordnungen werden durch die ErlÃ¤uterung nicht geÃ¤ndert, weshalb aufseiten des Gesuchsgegners kein Anspruch auf Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs besteht und grundsÃ¤tzlich keine Stellungnahme einzuholen ist (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 25). Vorliegend konnte auf eine solche auch deshalb verzichtet werden, weil auf das ErlÃ¤uterungsgesuch ohnehin nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ist das Dispositiv eines Entscheids unklar, unvollstÃ¤ndig oder zweideutig oder weist es WidersprÃ¼che in sich oder zu den EntscheidungsgrÃ¼nden auf, wird es vom Gericht, das den Entscheid gefÃ¤llt hat, auf Antrag oder von Amtes wegen erlÃ¤utert oder berichtigt (VGr, 16. Dezember 2015, EG.2015.00001, E. 2 mit Hinweis auf VGr, 17. September 2012, EG.2012.00006, E. 2). Die ErlÃ¤uterung steht nicht offen, wenn sich Sinn und Inhalt des Dispositivs eindeutig aus den ErwÃ¤gungen erheben. GrundsÃ¤tzlich kann nur das Dispositiv erlÃ¤utert werden; die ErlÃ¤uterung allein der ErwÃ¤gungen kommt nur infrage, wenn sich Sinn und Tragweite des Dispositivs erst aus ihnen ergeben, was etwa bei RÃ¼ckweisungen "im Sinn der ErwÃ¤gungen" fÃ¼r die entscheidwesentlichen ErwÃ¤gungen gilt (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 24). </p> <p class="Erwgung2">Das ErlÃ¤uterungsgesuch ist schriftlich einzureichen. Die beanstandeten Stellen des Entscheids und die verlangte Neufassung sind wÃ¶rtlich anzugeben. GenÃ¼gt ein Gesuch diesen Formerfordernissen nicht, so ist darauf nicht einzutreten (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 25).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Gesuchsteller macht geltend, die Voraussetzungen fÃ¼r eine ErlÃ¤uterung des Zwischenentscheids vom 13. Juni 2017 seien zumindest nach Auffassung des Gesuchsgegners bzw. Amtschef X gegeben. Aus seiner Sicht bedÃ¼rfe der Zwischen­entscheid keiner ErlÃ¤uterung, sondern sei klar und unzweideutig. Bevor der Gesuchsteller weitere rechtliche Schritte gegen die verantwortlichen Personen prÃ¼fe, die sich dem Zwischenentscheid vom 13. Juni 2017 widersetzen, um den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen, werde aus GrÃ¼nden der anwaltlichen Sorgfaltspflicht das vorliegende Gesuch gestellt. Das Verwaltungsgericht sei im Zwischenentscheid von einer positiven Anordnung ausgegangen. Nach Auffassung des Gesuchstellers bedeute dies, dass einstweilen bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens wieder das bis am 31. Januar 2017 geltende Nothilferegime gelte. Der Gesuchsgegner habe hingegen in diametralem Widerspruch zu E. 2.3 des Zwischenentscheids vom 13. Juni 2017 behauptet, dass dem Verfahren eine negative Anordnung zugrunde liege. Der Gesuchsgegner sei offensichtlich nicht im Entferntesten gewillt, den Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts zu beachten bzw. umzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das vorliegende ErlÃ¤uterungsbegehren erfÃ¼llt die vorne in E. 2 dargestellten Anforderungen nicht. Zwar bezeichnet es die beanstandete Stelle im Dispositiv des verwaltungsgerichtlichen Entscheids. Es enthÃ¤lt jedoch keinen Antrag, wie das Dispositiv neu zu fassen wÃ¤re. Auf das ErlÃ¤uterungsbegehren ist daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r eine ErlÃ¤uterung bestÃ¼nde jedoch auch materiell kein Bedarf: Aus der BegrÃ¼ndung des ErlÃ¤uterungsbegehrens ist nicht ersichtlich, inwiefern Dispositivziffer 1 des Zwischenentscheids vom 13. Juni 2017 erlÃ¤uterungsbedÃ¼rftig sein soll. Immerhin bedarf der Zwischenentscheid selbst aus Sicht des Gesuchstellers keiner ErlÃ¤uterung. Sodann stellt der behauptete Umstand, dass der Gesuchsgegner nicht gewillt sei, den Zwischenentscheid zu beachten, keinen Grund fÃ¼r eine ErlÃ¤uterung dar. </p> <p class="Erwgung2">Es bleibt festzuhalten, dass das Verwaltungsgericht im Zwischenentscheid vom 13. Juni 2017 in E. 2.3 unmissverstÃ¤ndlich festhielt, dass bei der Anordnung des Gesuchsgegners vom 7. MÃ¤rz 2017 von einer positiven VerfÃ¼gung auszugehen sei. In Verbindung mit dieser ErwÃ¤gung ist Dispositivziffer 1, wonach die aufschiebende Wirkung der Beschwerde festgestellt wurde, weder unklar noch unvollstÃ¤ndig oder zweideutig. Vielmehr ergibt sich der Sinn und Inhalt von Dispositivziffer 1 eindeutig aus den ErwÃ¤gungen. Selbst wenn auf das ErlÃ¤uterungsbegehren einzutreten wÃ¤re, bestÃ¼nde dementsprechend fÃ¼r eine ErlÃ¤uterung bzw. ErgÃ¤nzung des Dispositivs kein Raum.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf das Gesuch um ErlÃ¤uterung des Zwischenentscheids vom 13. Juni 2017 nicht einzutreten. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten ist kein Aufwand entstanden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf das ErlÃ¤uterungsgesuch wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsteller auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 100 Lau­sanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>