<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00661</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214846&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00661</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.10.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf) und Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtliches Gehör, längerfristige Freiheitsstrafe, Verhältnismässigkeit, Härtefall<br/><br/>Indem die Vorinstanz in Bezug auf die soziale Integration des Beschwerdeführers weder dessen Verwandte angehört noch Auskünfte von den Schulen der Kinder eingeholt hat, hat die Vorinstanz entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers dessen rechtliches Gehör nicht verletzt (E. 2.2).<br/><br/>Der Beschwerdeführer wurde zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 20 Monaten unter anderem wegen Gehilfenschaft zu mehrfachem Diebstahl verurteilt. Das Kriterium der längerfristigen Freiheitsstrafe ist damit erfüllt (E. 3.2).<br/><br/>Angesichts der wiederholten Delinquenz des Beschwerdeführers vermag weder seine rund 22-jährige Anwesenheit in der Schweiz noch seine familiäre Situation - vier in der Schweiz niedergelassene Kinder - die Verhältnismässigkeitsprüfung zu seinen Gunsten ausfallen zu lassen (E. 4.2.2 f.).<br/><br/>Aufgrund seiner wiederholten Delinquenz kann sich der Beschwerdeführer auch nicht auf das Vorliegen eines Härtefalls berufen (E. 5).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIÃRE BEZIEHUNG">FAMILIÃRE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 82 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 113 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25163" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00661</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf) und Wegweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1980 geborene mazedonische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 4. Oktober 1992 mit zwÃ¶lf Jahren in die Schweiz ein. Er ist im Besitz einer bis am 3. Oktober 2015 kontrollbefristeten Niederlassungsbewilligung. Seit 1999 ist er mit der ebenfalls aus Mazedonien stammenden C, geboren 1980, verheiratet, welche im Besitz einer Niederlassungsbewilligung ist. Das Ehepaar A/C hat vier Kinder, D, geboren 2001, E, geboren 2002, F, geboren 2005 und G, geboren 2013, welche ebenfalls die Niederlassungsbewilligung besitzen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A wurde gemÃ¤ss Strafregisterauszug vom 14. Oktober 2013 mehrfach straffÃ¤llig:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft H vom 29.</span><span> </span><span>April 2007 wurde er wegen mehrfacher grober Verletzung der Verkehrsregeln schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 40</span><span> </span><span>TagessÃ¤tzen zu Fr.</span><span> </span><span>50.- bedingt, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren, sowie mit einer Busse von Fr.</span><span> </span><span>1'000.- bestraft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Kreisgerichts I vom 2.</span><span> </span><span>September 2010 wurde er wegen Gehilfenschaft zu mehrfachem Diebstahl, Gehilfenschaft zu mehrfachem versuchtem Diebstahl, Gehilfenschaft zu mehrfacher SachbeschÃ¤digung sowie Gehilfenschaft zu mehrfachem Hausfriedensbruch schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten bedingt, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren verurteilt. Gleichzeitig wurde der Vollzug der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft H vom 29.</span><span> </span><span>April 2007 ausgefÃ¤llten Strafe angeordnet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft J vom 9.</span><span> </span><span>Mai 2011 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Angriffs schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von 20</span><span> </span><span>TagessÃ¤tzen zu Fr.</span><span> </span><span>40.-, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren bestraft, als Zusatzstrafe zum Urteil des Kreisgerichts I vom 2.</span><span> </span><span>September 2010.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons K vom 24.</span><span> </span><span>Juni 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer des versuchten Betrugs sowie der IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege schuldig gesprochen und mit eine</span><span>r</span><span> Freiheitsstrafe von zwÃ¶lf Monaten bestraft. Die mit dem Urteil des Kreisgerichts I vom 2. September 2010 angesetzte Probezeit wurde um eineinhalb Jahre verlÃ¤ngert.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Als Folge seiner fortgesetzten StraffÃ¤lligkeit wurde A am 4. Oktober 2007 und am 8. Februar 2011 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Nachdem er dennoch erneut straffÃ¤llige geworden war, widerrief das Migrationsamt seine Niederlassungsbewilligung am 23. Juli 2014.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 21.</span><span> </span><span>Oktober 2014 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 21.</span><span> </span><span>November 2014 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Entscheid der Rekursabteilung aufzuheben und zur Neubeurteilung der Sache an diese zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> <span>Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1, 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 12. August 2005, VB.2005.00271, E. 2.1 mit Hinweisen). Der Anspruch auf vorgÃ¤ngige Ãusserung und AnhÃ¶rung bildet einen Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs. Indessen ergibt sich aus dem Ãusserungsrecht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung (</span><span>Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3.</span><span> </span><span>A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommen</span><span>-</span><span>tar VRG], §</span><span> </span><span>8 N.</span><span> </span><span>30)</span><span>. Ebenfalls Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs bildet das Recht auf Stellung von BeweisantrÃ¤gen und deren Abnahme. Indessen kann auf die Beweisabnahme verzichtet werden, wenn der Sachverhalt als umfassend ermittelt erscheint und zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse versprechen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Abnahme von Beweisen infrage steht, die sich von vornherein als untauglich erweisen oder mit einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohen Aufwand bei gleichzeitig kleinem Beweisinteresse verbunden sind. Ob ein bestimmtes Beweismittel geeignet ist, eine Tatsache zu beweisen, ist von den BehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden (vgl. </span><span>Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar VRG</span><span>, § 7 N.</span> <span>13 und 19).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> Indem die Vorinstanz in Bezug auf die soziale Integration des BeschwerdefÃ¼hrers weder dessen Verwandte angehÃ¶rt noch AuskÃ¼nfte von den Schulen der Kinder eingeholt hat, hat die Vorinstanz entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers dessen rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt. Wie die Vorinstanz zu Recht anfÃ¼hrt, durfte sie in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung darauf verzichten. Es kann auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen im vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden.</span> Anzumerken ist insbesondere auch unter BerÃ¼cksichtigung der Mitwirkungspflicht des anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers, dass es ihm offen gestanden wÃ¤re, entsprechende Referenzen seiner Verwandten bzw. Stellungnahmen der Schulen der Kinder von sich aus ins Recht zu legen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Niederlassungsbewilligung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, die sich seit mehr als 15</span> <span>Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhalten</span>,<span> kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art.</span> <span>64 oder Art.</span> <span>61 des Strafgesetzbuches angeordnet wurde (Art.</span> <span>63 Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit Art.</span> <span>62 lit.</span> <span>b des Bundesgesetzes vom 16.</span> <span>Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377 E. 4.2). Sodann kann dem Ã¼ber 15</span> <span>Jahre ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz lebenden AuslÃ¤nder die Niederlassungsbewilligung entzogen werden, wenn dieser in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere </span>oder<span> Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art.</span> <span>63 Abs.</span> <span>2 </span>i<span>n Verbindung mit Art.</span> <span>63 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG). Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung liegt gemÃ¤ss Art.</span> <span>80 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a der Verordnung vom 24.</span> <span>Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) unter anderem vor, wenn er gesetzliche Vorschriften und behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen missachtet. GemÃ¤ss Art.</span> <span>80 Abs.</span> <span>2 VZAE liegt eine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung vor, wenn konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der Aufenthalt der betroffenen Person in der Schweiz mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu einem Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung fÃ¼hrt. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der Tatbestand von Art.</span> <span>63 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG erfÃ¼llt, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat, sich von strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lÃ¤sst und sich im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 31 E.</span> <span>2.1). Aus dem AngefÃ¼hrten folgert das Bundesgericht, dass auch eine Summierung von VerstÃ¶ssen, die fÃ¼r sich genommen fÃ¼r einen Widerruf nicht ausreichen wÃ¼rden, einen Bewilligungsentzug rechtfertigen kÃ¶nne (BGE 137 II 297 E.</span> <span>3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Es ist vorliegend unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher sich bereits mehr als 15</span> <span>Jahre in der Schweiz aufhÃ¤lt</span>,<span> mehrfach strafrechtlich verurteilt wurde. Insbesondere fÃ¤llt die Verurteilung durch das Kreisgericht I vom 2. September 2010 zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 20</span> <span>Monaten ins Gewicht. Sie erfÃ¼llt das Kriterium der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe, womit der Widerrufsgrund im Sinn von Art.</span> <span>63 Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit Art.</span> <span>62 lit.</span> <span>b AuG erfÃ¼llt ist. Wie die Vorinstanz zu Recht anfÃ¼hrt, kann daher offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit und seines Sozialhilfebezuges gleichzeitig in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit Art.</span> <span>63 A</span>b<span>s.</span> <span>1 lit. b AuG verstossen hat. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen; das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des AuslÃ¤nders vom schweizerischen Staatsgebiet muss dessen persÃ¶nliches Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen. Unter dieser Voraussetzung kann auch die Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV, auf die sich der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls beruft, eingeschrÃ¤nkt werden (vgl. Art. 8 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 36 Abs. 3 BV). Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Dauer der (rechtmÃ¤ssigen) Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers und der Grad der Integration hierzulande, die Schwere des Tatverschuldens und die seither vergangene Zeit sowie sein Verhalten wÃ¤hrend dieser Zeit, die Bindungen zum Heimatland und die Schwierigkeiten, mit welche</span>n<span> er und seine Familie bei einer RÃ¼ckkehr rechnen mÃ¼ssen (</span><span>BGE 139 I 145 E. 2.4;</span><span> 135 II 377 E.</span> <span>4.3). </span><span>Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 S. 19). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der dermassen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt. Dabei ist auch auf Art. 121 Abs. 3â6 BV hinzuweisen, wonach AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz verlieren, wenn sie unter anderem wegen eines Einbruchdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.2; 139 I 16 E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Im Rahmen der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschulden in erster Linie nach der HÃ¶he der vom Strafrichter verhÃ¤ngten Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 25. September 2009, 2C_295/2009, E. 5.3). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei AuslÃ¤ndern, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihrer Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA) berufen kÃ¶nnen, muss nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt werden, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde vielfach strafrechtlich verurteilt, wobei insbesondere die Verurteilung des Kreisgerichts I vom 2. September 2010 zu 20 Monaten Freiheitsstrafe bedingt unter anderem wegen Gehilfenschaft zu mehrfachem Diebstahl sowie die Verurteilung des Obergerichts des Kantons K vom 24. Juni 2013 zu zwÃ¶lf Monaten Freiheitsstrafe wegen versuchten Betrugs sowie IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege ins Gewicht fallen. Auch wenn das Kreisgericht I dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner bereits damals vorhandenen Vorstrafen noch eine gÃ¼nstige Prognose attestierte und das Obergericht des Kantons K von einem eher leichten Verschulden spricht, belegt die wiederholte Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers, wie die Vorinstanz zu Recht anfÃ¼hrt, die Missachtung der schweizerischen Rechtsordnung. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst mehrere Male in den Genuss des bedingten Vollzugs seiner Freiheits- bzw. Geldstrafe kam und vor seinem letzten Delikt bereits zweimal auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden war. Er hat damit den Wiederruf seiner Niederlassungsbewilligung und seine Wegweisung bewusst in Kauf genommen. Dies deutet entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine ungÃ¼nstige Legalprognose hin. An dieser Wertung Ã¤ndert auch das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nichts, es habe sich bei seinen Delikten nicht um Gewalt-, Sexual- oder Drogendelikte gehandelt. Anzumerken ist diesbezÃ¼glich, dass es bei den Tathandlungen, welche zu seiner Verurteilung durch die Staatsanwaltschaft J vom 9. Mai 2011 wegen Angriffs fÃ¼hrten, sehr wohl um die Anwendung von Gewalt ging. Schliesslich kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch nichts zu seinen Gunsten aus seinem Vorbringen ableiten, er habe aus NaivitÃ¤t bei den DiebstÃ¤hlen Hilfe geleistet bzw. er habe bei den DiebstÃ¤hlen nur eine untergeordnete Rolle inne gehabt. Der entsprechende Tatbeitrag wurde bereits durch das Kreisgericht I entsprechend gewÃ¼rdigt und findet seinen Ausdruck in der Freiheitsstrafe von 20 Monaten bedingt. Gleiches gilt in Bezug auf die Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen versuchten Betrugs und IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege und die von ihm geltend gemachte Hoffnung, bei Auffinden seines Autos wÃ¼rde ein Revisionsverfahren seine Unschuld beweisen. Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Insgesamt liegt ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Angesichts des Ausmasses, der Schwere seiner StraffÃ¤lligkeit und seiner Unbelehrbarkeit mÃ¼ssten ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit die InteressenabwÃ¤gung zu seinen Gunsten ausfallen wÃ¼rde. Solche aussergewÃ¶hnliche UmstÃ¤nde sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich, wobei diesbezÃ¼glich grundsÃ¤tzlich auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden kann: Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer seit seinem zwÃ¶lften Lebensjahr, also seit rund 22 Jahren in der Schweiz lebt, neben seiner Kernfamilie auch seine Eltern und weitere Verwandte hier leben, er schweizerdeutsch spricht und hier eine Anlehre absolviert hat, gelang es ihm nicht, sich Ã¼ber das von einem AuslÃ¤nder zu erwartende Mass zu integrieren. Insbesondere in wirtschaftlicher Hinsicht ist eine massgebliche Integration trotz verschiedener Arbeitsstellen nicht erkennbar. So bezogen der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie seit 2006 mit UnterbrÃ¼chen immer wieder Sozialhilfe, gesamthaft Fr. 131'160.-. Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 18. Dezember 2013 diverse Schulden. Anzurechnen ist ihm zwar, dass er aktuell in Halbgefangenschaft einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht. Indessen vermag dies, selbst wenn er und seine Familie durch diese Anstellung in finanzieller Hinsicht langfrist wieder Fuss fassen kÃ¶nnten, die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gung angesichts der wiederholten Delinquenz nicht entscheidend zu seinen Gunsten zu beeinflussen. Auch das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, seine Familie wÃ¼rde bei seiner Wegweisung von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig sein und damit dem Staat zur Last fallen, greift zu kurz. Die Familie war bisher, also auch wÃ¤hrend der Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers, teilweise auf Sozialhilfe angewiesen. Angesichts der Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers kann dies entsprechend nicht entscheidend sein. Wie die Vorinstanz weiter zutreffend anfÃ¼hrt, dÃ¼rfte es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer effektiv mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden sein, sich in Mazedonien eine Existenz aufzubauen. Dies insbesondere da er gemÃ¤ss eigenen Angaben keine AngehÃ¶rigen mehr in Mazedonien hat. Unzumutbar ist es angesichts seiner Delinquenz indessen nicht. Er spricht die mazedonische Sprache, seine Muttersprache ist albanisch. Er gibt an, Mazedonien einmal jÃ¤hrlich zu besuchen. Er lebte in Mazedonien bis zum zwÃ¶lften Altersjahr und besuchte dort fÃ¼r einige Jahre die Grundschule. Zudem hat seine Ehefrau nach wie vor Verwandte in Mazedonien. Auch die Interessen der Ehefrau und der Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen am Gesagten nichts zu Ã¤ndern. Es kann diesbezÃ¼glich ebenfalls auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. WÃ¤hrend eine Ausreise fÃ¼r die Kinder nach Mazedonien sicherlich mit Nachteilen verbunden wÃ¤re, wÃ¤re die Ehefrau durch eine Ausreise weniger gravierend betroffen. Sie verbrachte die ersten 20 Jahre ihres Lebens in Mazedonien und beherrscht die dortige Sprache. Wie bereits erwÃ¤hnt, hat sie Verwandte in Mazedonien, welche sie jÃ¤hrlich besucht. Zu betonen ist indessen, dass die Ehefrau und die Kinder aufgrund ihres gefestigten Aufenthaltsrechts in der Schweiz bleiben kÃ¶nnen. Nichts hindert die Kinder daran hier aufzuwachsen und zur Schule zu gehen. Ihre Betreuung durch die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ist gewÃ¤hrleistet und der Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer kann mittels gegenseitigen Besuchen, Briefverkehr, Telefonaten und den anderen Formen der heutigen Informationstechnologie (E-Mail usw.) aufrechterhalten werden. </p> <p class="Erwgung3">Zusammenfassend erweist sich damit die durchgefÃ¼hrte InteressenabwÃ¤gung der Vorinstanz, insbesondere auch unter BerÃ¼cksichtigung der familiÃ¤ren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers, als korrekt. Das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse Ã¼berwiegt vorliegend die persÃ¶nlichen Interessen am Zusammenleben des BeschwerdefÃ¼hrers mit seinen AngehÃ¶rigen in der Schweiz. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich damit als bundesrechts- und konventionskonform.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers liegt auch kein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vor.</span> Wie bereits erwÃ¤hnt delinquierte der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt und verhielt sich daher nicht klaglos <span>(</span>vgl. BGE 124 II 110, E. 3<span>)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><span>Damit bleibt entgegen dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auch kein Raum fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (BGr, 15.</span> <span>Juli 2012, 2C_254/2010, E.</span> <span>4.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>