<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00076</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218296&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00076</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>integrierte Sonderschulung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer weist eine einfache Aufmerksamkeitsstörung sowie vereinzelte Teilleistungsschwächen auf, weshalb ihn die Beschwerdegegnerin für die Schuljahre 2015/2016 (1. Klasse) und 2016/2017 (2. Klasse) einer Tagesschule zur Sonderschulung zugewiesen hatte; für das Schuljahr 2017/2018 ordnete sie seine Reintegration in die Regelklasse an und beschloss gleichzeitig, ihn während der Übergangszeit im Rahmen einer integrierten Sonderschulung in der Verantwortung der Regelschule (ISR) zu fördern.] Bei der integrierten Sonderschulung findet der Unterricht zumindest teilweise in einer Regelklasse statt; das bedeutet, die Sonderschülerin oder der Sonderschüler wird nicht separiert, sondern im Rahmen der Regelklasse gefördert; sie bzw. er arbeitet wenn möglich an denselben Themen wie die Regelklasse und, wo nötig, mit angemessener heilpädagogischer Unterstützung an ihren bzw. seinen angepassten Lernzielen (E. 3.2). Aus den von der Beschwerdegegnerin eingeholten Fachberichten erhellt, dass der Beschwerdeführer trotz der von allen Beteiligten hervorgehobenen positiven Entwicklung, die er seit seiner Einschulung gemacht hatte, im Beurteilungszeitpunkt immer noch besondere pädagogische Bedürfnisse im Sinn von § 33 Abs. 1 VSG aufwies, welchen es mit gezielten sonderpädagogischen Massnahmen zu begegnen galt (E. 4.3 Abs. 1). Was das gewählte Setting anbelangt, ist weder â substanziiert â dargetan noch ersichtlich, weshalb dieses unverhältnismässig sein oder das Kindswohl beeinträchtigen sollte (E. 4.3 Abs. 2). Angesichts des im Betrachtungszeitpunkt nachgewiesenen besonderen Betreuungs- und Unterstützungsbedarfs und der Ungewissheit darüber, wie der Beschwerdeführer mit der Zunahme an Reizen und Anforderungen in der Regelklasse zurechtkommen werde, erzeigt sich die Zuweisung des Beschwerdeführers zur ISR während einer ersten Übergangsphase demnach als rechtmässig (E. 4.4). Kostenauflage infolge Mutwilligkeit der Beschwerde (E. 7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFMERKSAMKEITSDEFIZITSTÃRUNG">AUFMERKSAMKEITSDEFIZITSTÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRIERTE SONDERSCHULUNG">INTEGRIERTE SONDERSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE PROZESSFÃHRUNG">MUTWILLIGE PROZESSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGELKLASSE">REGELKLASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN">SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULBEDÃRFTIGKEIT">SONDERSCHULBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULUNG">SONDERSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 33 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 36a VSG</span><br/><span class="gerade">§ 39 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 40 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 VSM</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 Abs. 1 VSM</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38043" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00076</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B (Mutter), diese vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Schulpflege D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend integrierte Sonderschulung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren im Jahr 2008, trat im Sommer 2013 â nach Aufschub der Einschulung um ein Jahr â in der Gemeinde D in den Regelkindergarten ein, wo er aufgrund von Aufmerksamkeitsproblemen sowie Anzeichen eines dissoziierten Ent­wicklungsprofils ab September 2014 bis zum Ende des Schuljahrs 2014/2015 durch ergÃ¤nzende UnterstÃ¼tzung einer schulischen HeilpÃ¤dagogin integriert gefÃ¶rdert wurde. Mit BeschlÃ¼ssen vom 13. Januar 2015 und vom 7. Juni 2016 wies ihn die Schulpflege D fÃ¼r die Schuljahre 2015/2016 (1. Klasse) und 2016/2017 (2. Klasse) zur Sonderschulung der Tagesschule E in F zu.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 30. Mai 2016 (richtig 2017) teilten die Eltern von A der Schul­pflege D mit, dass sie den "Sonderschulstatus" ihres Sohns "fÃ¼r unnÃ¶tig" erachteten und definitiv keine FortfÃ¼hrung seiner Sonderschulung wÃ¼nschten. Die Schulpflege ordnete daraufhin nach weiteren AbklÃ¤rungen mit Beschluss 13. Juni 2017 die Reintegration des Knaben in die Schule D an (Ziff. 1 Satz 1); gleichzeitig wurde allerdings beschlossen, seinen Sonderschulstatus bis auf Weiteres beizubehalten (Ziff. 1 Satz 2) und ihn im Rahmen einer integrierten Sonderschulung in der Verantwortung der Regelschule (ISR) im Umfang von sechs Wochenlektionen durch einen schulischen HeilpÃ¤dagogen zu fÃ¶rdern (Ziff. 2); der Termin fÃ¼r eine erste ÃberprÃ¼fung dieser Massnahme wurde in Ziff. 3 auf das Ende des 1. Semesters 2017/2018 angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen liess A, vertreten durch seine Mutter, am 12. Juli 2017 an den Bezirksrat G rekurrieren und im Wesentlichen die Aufhebung seines Sonderschulstatus auf Beginn des Schuljahrs 2017/2018 und seine Reintegration in die Schule D verlangen. Mit Beschluss vom 22. Dezember 2017 wies der Bezirksrat das Rechtsmittel kostenfÃ¤llig ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 2. Februar 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zzgl. MWST" sei sein Sonderschulstatus auf Beginn des Schuljahrs 2017/2018 aufzuheben, "d.h. es sei der zweite Satz von Ziffer 1 des Beschlusses der Schulpflege D vom 13. Juni 2017 zu streichen". Der Bezirksrat G <span>verzichtete am 13. Februar 2018 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids auf Vernehmlassung. Die Schulpflege D schloss mit Beschwerdeantwort vom 6. MÃ¤rz 2018 auf Abweisung des Rechtsmittels unter Ent­schÃ¤digungsfolge zu Lasten von A.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber (nicht Lehrpersonen betreffende) Anordnungen kommunaler Schulpflegen nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kantone haben fÃ¼r einen ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht zu sorgen (Art. 62 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Sie kÃ¼mmern sich zudem um eine ausreichende Sonderschulung aller behinderten Kinder und Jugendlichen (Art. 62 Abs. 3 BV). </p> <p class="Erwgung2">Der Unterricht muss fÃ¼r die einzelnen Schulkinder angemessen und geeignet sein und genÃ¼gen, um sie angemessen auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten (BGE 138 I 162 E. 3.1, 133 I 156 E. 3.1; vgl. auch <span>Art. 20 Abs. 1 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 [BehiG, SR </span>151.3<span>]).</span> Wird die Ausbildung der Kinder und Jugendlichen in einem Mass eingeschrÃ¤nkt, welches die Chancengleichheit nicht mehr wahrt, bzw. erhalten sie Lehrinhalte nicht vermittelt, die in der hiesigen Wertordnung als unverzichtbar gelten, ist der Anspruch auf unentgeltlichen Grundschulunterricht verletzt (BGE 130 I 352 E. 3.2 mit Hinweisen). Der verfassungsrechtliche Anspruch umfasst insofern nur ein angemessenes, erfahrungsgemÃ¤ss aus­reichendes Bildungsangebot an Ã¶ffentlichen Schulen. Ein darÃ¼berhinausgehendes Mass an individueller Betreuung, das theoretisch immer mÃ¶glich wÃ¤re, kann mit RÃ¼cksicht auf das staatliche LeistungsvermÃ¶gen nicht gefordert werden (BGE 141 I 9 E. 3.3 mit Hinweisen). Das bedeutet, dass auch fÃ¼r Kinder und Jugendliche mit einer Behinderung die jeweiligen staatlichen Betreuungspflichten aufwandmÃ¤ssig nicht unbegrenzt sind. Eine Abweichung vom "idealen" Bildungsangebot ist zulÃ¤ssig, wenn sie der Vermeidung einer erheblichen StÃ¶rung des Unterrichts, der BerÃ¼cksichtigung der finanziellen Interessen des Gemein­wesens oder dem BedÃ¼rfnis der Schule an der Vereinfachung der organisatorischen AblÃ¤ufe dient und die entsprechenden Massnahmen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bleiben (BGE 141 I 9 E. 4.2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach § 33 Abs. 1 Satz 1 VSG dienen sonderpÃ¤dagogische Massnahmen der Schulung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen. </span>Zu den sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen gehÃ¶ren <span>gemÃ¤ss § 34 Abs. 1 VSG Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen und Sonderschulung. </span></p> <p class="Erwgung2">Die Entscheidung darÃ¼ber, ob eine dieser Massnahmen und bejahendenfalls welche zu ergreifen ist, wird von den Eltern, der Lehrperson und der Schulleitung gemeinsam nach einer Standortbestimmung gefÃ¤llt, welche insbesondere den FÃ¶rderbedarf des betroffenen Kindes und die FÃ¶rderziele betrifft (§ 37 Abs. 1 VSG, § 24 Abs. 1 f. je Satz 1 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]). Kann keine Einigung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogische Massnahme erzielt werden, bestehen Unklarheiten oder soll die SchÃ¼lerin oder der SchÃ¼ler einer Sonderschulung zugewiesen werden, wird eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VSM). Besteht auch nach einer schulpsychologischen AbklÃ¤rung keine Einigkeit hinsichtlich der anzuordnenden sonderpÃ¤dagogischen Massnahme(n), entscheidet die Schulpflege darÃ¼ber (§ 39 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 26 Abs. 2 Satz 1 VSM). Sie berÃ¼cksichtigt bei ihrem Entscheid das Kindeswohl und die Auswirkungen der Massnahme auf den Schulbetrieb (§ 39 Satz 2 VSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sonderschulung umfasst Unterricht, Therapie, Erziehung und Betreuung und erfolgt in einer Ã¶ffentlichen oder privaten Sonderschule, als integrierte Sonderschulung oder als Einzelunterricht (§ 36 Abs. 1 VSG). </p> <p class="Erwgung2"><span class="SC2646"><span>Bei der integrierten Sonderschulung findet der Unterricht zumindest teilweise in einer Regelklasse statt (§ 36a Abs. 1 VSG in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VSM). </span></span>Das bedeutet, die SonderschÃ¼lerin oder der SonderschÃ¼ler wird nicht separiert, sondern im Rahmen der Regelklasse gefÃ¶rdert; sie bzw. er arbeitet wenn mÃ¶glich an denselben Themen wie die Regelklasse und, wo nÃ¶tig, mit angemessener heilpÃ¤dagogischer UnterstÃ¼tzung an ihren bzw. seinen angepassten Lernzielen (zum Ganzen Merkblatt der Bildungsdirektion "Sonderschulung im Kanton ZÃ¼rich" [Merkblatt fÃ¼r die Sonderschulung], www.vsa.zh.ch &gt; Schulbetrieb &amp; Unterricht &gt; SonderpÃ¤dagogisches &gt; Sonderschulung [zuletzt besucht am 5. Juni 2018], Ziff. 3.1 und Anhang S. 20). <span class="SC2641"><span>Die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler werden hierfÃ¼r administrativ einer Sonder- (ISS) oder Regelschule (ISR) zugeteilt, </span></span><span class="SC2646"><span>welche die Verantwortung fÃ¼r die Sonderschulung trÃ¤gt und insbesondere fÃ¼r die erforderliche Tagesstruktur sorgt (vgl. § 36a Abs. 2 VSG in Verbindung mit </span></span><span class="SC2641"><span>§ 22 Abs. 2 VSM). </span></span></p> <p class="Erwgung1"><span class="SC2641"><b><span>4. </span></b></span><span class="SC2641"><span> </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die AusgangsverfÃ¼gung vom 13. Juni 2017 nimmt Bezug auf den von den Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers schriftlich sowie mÃ¼ndlich geÃ¤usserten Wunsch, den Sonderschulstatus ihres Sohns aufzuheben, einen Schulbericht der Tagesschule E vom 1. MÃ¤rz 2017, einen Bericht der neuropsychologischen Klinik H vom 3. Februar 2017 sowie einen solchen der zustÃ¤ndigen Schulpsycho­login vom 4. Mai 2017 und folgt im Ergebnis der Empfehlung Letzterer, den BeschwerdefÃ¼hrer auf Beginn der 3. Klasse "mit UnterstÃ¼tzung im Rahmen eines ISR" in die Volksschule zu integrieren. </p> <p class="Erwgung2">Damit hat die Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich entsprechend den genannten gesetzlichen Vorgaben gehandelt. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht jedoch geltend, dass sich aus sÃ¤mtlichen "bei den Akten liegenden Berichte[n]" ergebe, dass es sich bei ihm um einen guten und motivierten SchÃ¼ler mit TeilleistungsschwÃ¤chen handle, weshalb ein ISR-Setting vorliegend unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Das Ergreifen einer solchen Massnahme sei nicht nur Ã¼berhaupt nicht nÃ¶tig, sondern diese fÃ¼hre auch zu Motivationsproblemen, sei unnÃ¶tig stigmati­sierend und liege nicht im Kindswohl.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der schulpsychologischen Fachstelle des Bezirks G zufolge fiel der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im ersten Kindergartenjahr als Ã¤usserst liebenswÃ¼rdiger und enorm fantasievoller, aber unruhiger Junge mit Aufmerksamkeitsproblemen und einem dissoziierten Entwicklungsprofil auf. Sein FÃ¶rderbedarf habe dabei die MÃ¶glichkeiten des Regelkindergartens Ã¼berstiegen, weshalb zunÃ¤chst versucht worden sei, ihn im zweiten Kindergartenjahr im Rahmen einer integrierten Sonderschulung in der Verantwortung der Regelschule (ISR) durch vermehrte Lektionen mit einer schulischen HeilpÃ¤dagogin zu fÃ¶rdern und so auf den Schuleintritt vorzubereiten. Trotz einer insgesamt sehr erfreulichen Entwicklung habe dem BeschwerdefÃ¼hrer allerdings in der Folge "aufgrund seiner enormen Entwicklungsdiskrepanzen, fÃ¼r eine Einschulung in der Volksschule weder mit flankierenden Massnahmen noch mit Sonderschulmassnahmen (ISR) eine gute Prognose gemacht werden" kÃ¶nnen, sodass er ab Beginn des Schuljahrs 2015/2016 mit EinverstÃ¤ndnis der Eltern die Tagesschule E besuchte und dort laut dem Bericht der Schulleitung vom 1. MÃ¤rz 2017 in der "Unterstufengruppe" mit sieben Kindern von einer Klassenlehrperson sowie einer jeweils von 9.00 Uhr bis 11.00 Uhr anwesenden weiteren Lehrperson individuell unterrichtet, gefÃ¶rdert und betreut wurde. Seine schulischen Leistungen wÃ¤hrend des Berichtszeitraums werden Ã¼berwiegend als gut (Deutsch) bis sehr gut (Musik, Mensch und Umwelt) beurteilt, lediglich im Fach Mathematik habe er viele Lernziele nur mit Hilfe erreicht und im Fach Handarbeiten immer sehr abwesend gewirkt bzw. Material und Werkzeug nicht sorgfÃ¤ltig gehandhabt. Allgemein hÃ¤lt der Bericht bezÃ¼glich der Arbeitshaltung und des Lernverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers weiter fest, dass dieser sehr unselbstÃ¤ndig sei und viel Hilfe erfahre in seinem Bestreben, sein Ziel zu erreichen und nicht bei geringen Schwierigkeiten bereits aufzugeben. In Einzelsituationen und in schulischen Situationen, in denen er aktiv sein kÃ¶nne und Spass habe, arbeite er motiviert und froh. Sobald er aber nicht in der Einzelsituation sei, er eine schriftliche Arbeit erledigen mÃ¼sse oder er selbstÃ¤ndig ein Problem lÃ¶sen sollte, werde er sehr unruhig, unaufmerksam, ablenkbar und zerstreut. In solchen Situationen zerbreche er Bleistifte/Radiergummi, krieche unters Pult oder bemale seine HÃ¤nde, sein Pult oder ArbeitsblÃ¤tter; er stÃ¶re die MitschÃ¼ler und komme mit seiner Arbeit nicht voran. Auch sei er motorisch sehr unruhig und kÃ¶nne im Klassenkreis kaum ruhig sitzen. </p> <p class="Erwgung2">Das solcherart vom BeschwerdefÃ¼hrer gezeichnete Bild findet sich auch durch die Ergebnisse seiner neuropsychologischen Untersuchung am der Klinik H im Januar 2017 bestÃ¤tigt, welche Inhalt des ebenfalls bei den Akten liegenden Berichts der Klinik vom 3. Februar 2017 bilden. So wird dem BeschwerdefÃ¼hrer darin ein im Durchschnittsbereich liegendes allgemeines Leistungsniveau mit StÃ¤rken insbesondere in der verbalen AbstraktionsfÃ¤higkeit attestiert, dem vor allem Schwierigkeiten in der Ver­haltenssteuerung gegenÃ¼berstÃ¼nden. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeige klare Symptome einer einfachen AufmerksamkeitsstÃ¶rung (HyperaktivitÃ¤t, ImpulsivitÃ¤t, reduzierte Ausdauer und Frustrationstoleranz). Daneben fÃ¤nden sich vereinzelte TeilleistungsschwÃ¤chen in exe­kutiven und visuell-rÃ¤umlichen konstruktiven Funktionen; fÃ¼r eine Sonderschulung aufgrund dieser TeilleistungsschwÃ¤chen bestehe "auf rein kognitiv-neuropsychologischem Gebiet jedoch aktuell keine Indikation". Die starke hyperkinetische Komponente wiederum sei zunÃ¤chst verhaltenstherapeutisch zu kanalisieren, wÃ¤hrend bezÃ¼glich der Aufmerksamkeitsproblematik zu verhaltensmodifizierenden Massnahmen durch die Eltern und Lehrer geraten werde. So benÃ¶tige der BeschwerdefÃ¼hrer etwa "eine engmaschige, liebevolle intensive Betreuung mit starker Aufmerksamkeitszuwendung"; zusÃ¤tzlich wÃ¼rden unter­stÃ¼tzende pÃ¤dagogische Massnahmen in der Schule "(freie Sicht auf die Lehrperson, ein Platz mÃ¶glichst nahe bei der Lehrperson)" sowie "eine verhaltenstherapeutisch orientierte Kindertherapie" empfohlen.</p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf die beiden vorgenannten Fremdberichte sowie eine eigene AbklÃ¤rung gelangt die zustÃ¤ndige Schulpsychologin, welche den BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit mehreren Jahren begleitet, in ihrem Bericht vom 4. Mai 2017 zum Schluss, dass es sich bei ihm um einen charismatischen, sehr fantasievollen, intelligenten, sprachlich ausserordentlich begabten Knaben mit ausgeprÃ¤gter Unruhe und Schwierigkeiten in der Aufmerksamkeit sowie den exekutiven Funktionen handle. Zwar habe er seit seiner Einschulung in jeder Hinsicht sehr grosse Fortschritte gemacht; seine Herausforderungen aber blieben die Themen Selbststeuerung bei grossem Bewegungsdrang und innerer Unruhe, Orientierung und Fokussierung bei vielen Reizen, Aufmerksamkeit und Ãbersicht bzw. Planung. Im bisherigen kleinen, stark strukturierten Schulrahmen mit sehr kompetenter Lehrkraft habe er trotz diesen Erschwernissen die erwarteten Lernfortschritte machen kÃ¶nnen, in der Regelschule werde er sich aber wohl wegen der "weniger individuellen BeziehungsmÃ¶glichkeit zur Lehrperson" weniger stark vom Unterricht angesprochen fÃ¼hlen. Hinzu komme die Schwierigkeit der vielen Reize in einer Grossklasse, was den BeschwerdefÃ¼hrer besonders herausfordern werde. Aus schulpsychologischer Sicht bedÃ¼rfe er daher (auch) in der Regelklasse dringend einer intensiven UnterstÃ¼tzung und Betreuung durch eine pÃ¤dagogisch erfahrene, geistig wendige und eine Beziehung anbietende Person bzw. einer ganz engen Betreuung, was "die regulÃ¤ren schulischen MassnahmemÃ¶glichkeiten" Ã¼bersteige.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus dem Vorstehenden erhellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der von allen Beteiligten hervorgehobenen positiven Entwicklung, die er seit seiner Einschulung gemacht hatte, im Beurteilungszeitpunkt immer noch besondere pÃ¤dagogische BedÃ¼rfnisse im Sinn von § 33 Abs. 1 VSG aufwies, welchen es mit gezielten sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen zu begegnen galt. So ist ein besonderer pÃ¤dagogischer Bedarf nach § 2 VSM immer dann gegeben, wenn die schulische FÃ¶rderung der betroffenen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler â etwa aufgrund von Behinderung, LeistungsschwÃ¤che oder auffÃ¤lliger Verhaltensweisen â in der Regelklasse allein nicht erbracht werden kann, wobei der Bedarf auch eher geringfÃ¼gig oder bloss vorÃ¼bergehend sein kann (Merkblatt fÃ¼r die Sonderschulung Ziff. 1.3). Er kann insofern namentlich auch lediglich wÃ¤hrend der ersten Zeit nach dem Ãbertritt einer SchÃ¼lerin bzw. eines SchÃ¼lers in eine hÃ¶here Schulstufe oder aber bei einem Wechsel von einer externen Sonderschule mit Einzel- oder Kleingruppenunterricht in die Regelklasse mit bis zu 25 Kindern gegeben sein (vgl. § 21 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [LS 412.101]; Merkblatt des Volksschulamts vom 10. Oktober 2016, Maximale KlassengrÃ¶sse an der Volksschule, www.vsa.zh.ch &gt; Personelles &gt; Vollzeiteinheiten &amp; Stel­lenplan [zuletzt besucht am 6. Juni 2018]; ferner Merkblatt der Bildungsdirektion "Integrierte Sonderschulung im Kanton ZÃ¼rich", www.vsa.zh.ch &gt; Schulbetrieb &amp; Unterricht &gt; SonderpÃ¤dagogisches &gt; Sonderschulung &gt; Integrierte Sonderschulung [zuletzt besucht am 6. Juni 2018], Ziff. 2). Entsprechend musste auch beim BeschwerdefÃ¼hrer, welcher auf Beginn des Schuljahrs 2017/2018 von einer reizarmen Kleinklasse mit sieben Kindern und teilweiser Anwesenheit von zwei erwachsenen Lehrpersonen in eine Regelklasse mit 23 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern wechselte, davon ausgegangen werden, er bedÃ¼rfe zumindest wÃ¤hrend einer ersten Ãbergangsphase besonderer pÃ¤dagogischer FÃ¶rderung bzw. Begleitung, zumal alle berichterstattenden Fachpersonen darin einig gingen, dass er weiterhin (vereinzelte) TeilleistungsschwÃ¤chen sowie VerhaltensauffÃ¤lligkeiten zeige, welche nach einer engmaschigen und intensiven Betreuung sowie weiterer unterstÃ¼tzender pÃ¤dagogischer Massnahmen verlangten. Dass der solcherart erforderlich bezeichnete erhÃ¶hte Betreuungs- bzw. UnterstÃ¼tzungsaufwand nicht allein der Regelklassenlehrperson aufge­bÃ¼rdet werden kann bzw. konnte, versteht sich von selbst, stÃ¼nde dieser doch in keiner Relation zur KlassengrÃ¶sse und gilt es bei der Reintegration eines vormals extern (sonder)geschulten Kinds â noch dazu eines verhaltensauffÃ¤lligen â in die Regelklasse auch den damit mÃ¶glicherweise verbundenen Belastungen fÃ¼r die MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼ler bzw. die Lehrpersonen sowie dem Rechtsgleichheitsgebot ausreichend BerÃ¼cksichtigung zu schenken (vgl. BBl 2001 1715 ff., 1750; BGE 138 I 162 E. 4.6.2; ferner § 39 Satz 2 VSG).</p> <p class="Erwgung2">Was sodann das gewÃ¤hlte Setting anbelangt, ist weder â substanziiert â dargetan noch ersichtlich, weshalb dieses unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein oder das Kindswohl beeintrÃ¤chtigen<span class="Erwgung2Char"> sollte. Anders als die separierte findet die integrative Sonderschulung â wie oben dargelegt â in der Regelklasse statt. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bedeutet dies gemÃ¤ss der â von seinen Eltern nicht unterzeichneten â Vereinbarung Ã¼ber die integrierte Sonderschulung vom 24. Mai 2017 konkret, dass seine (Regel-)Klassenlehrperson beim regulÃ¤ren Klassenunterricht wÃ¤hrend sechs Wochenlektionen von einer speziell ausgebildeten FÃ¶rderlehrperson der schulischen HeilpÃ¤dagogik begleitet wird, welche auf seine individuellen Lern- und FÃ¶rderbedÃ¼rfnisse angepasst eingeht. Formuliertes Ziel dieser Begleitung ist die soziale Reintegration des Knaben in die Regelschule und den (grossen) Klassenverband; er soll sich wohl in seiner neuen Klasse fÃ¼hlen und â bei unverÃ¤ndert bestehender Lernfreude â schulisch in den HauptfÃ¤chern mithalten kÃ¶nnen. Individuelle Lernziele wurden nicht vereinbart, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer soll "nach MÃ¶glichkeit" versuchen, an den gemeinsamen Klassenzielen zu arbeiten. In Anbetracht der Ausgestaltung des Settings (kein Einzel- oder Kleingruppenunterricht, keine individuellen Lernziele) ist bzw. war deshalb keine Stigmatisierung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der sonderpÃ¤dagogischen Massnahme zu erwarten, zumal die schulische HeilpÃ¤dagogin bzw. der schulische HeilpÃ¤dagoge in FÃ¤llen wie dem vorliegenden regelmÃ¤ssig sehr prÃ¤sent in der Klasse ist und nicht nur fÃ¼r das sondergeschulte Kind, sondern fÃ¼r alle SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler eine wichtige Bezugsperson darstellt. Im Beurteilungszeitpunkt ebenfalls nicht zu rechnen war daneben mit einem auf die integrative Sonderschulung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden Motivationsverlust auf Seiten des BeschwerdefÃ¼hrers, hatte er doch im Verlauf des bis­herigen enge(re)n Settings betrÃ¤chtliche Fortschritte gezeigt und wurde ihm von sÃ¤mtlichen beteiligten Fachpersonen eine gute Arbeitsmotivation sowie eine â bei der erforderlichen Betreuung und UnterstÃ¼tzung â weitgehend intakte LeistungsfÃ¤higkeit attestiert. Um die integrierte Sonderschulung nicht lÃ¤nger als fÃ¼r eine gelungene Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in die Regelschule nÃ¶tig fortzufÃ¼hren, war schliesslich eine erste ÃberprÃ¼fung der Massnahme auf ihre Notwendigkeit und Wirksamkeit hin bereits nach dem Ende des ersten Semesters des Schuljahrs 2017/2018 vorgesehen und nicht erst nach Ablauf eines Jahres </span>(§ 40 Abs. 1 VSG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VSM).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Angesichts seines im Betrachtungszeitpunkt nachgewiesenen besonderen Betreuungs- und UnterstÃ¼tzungsbedarfs und der Ungewissheit darÃ¼ber, wie er mit der Zunahme an Reizen und Anforderungen in der Regeklasse zurechtkommen werde, erzeigt sich die Zuweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zur integrierten Sonderschulung in der Verantwortung der Regelschule wÃ¤hrend einer ersten Ãbergangsphase demnach als </span>rechtmÃ¤ssig<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Verfahren, in welchen es eine Benachteiligung von Menschen mit Behinderung bei der Inanspruchnahme von Aus- und Weiterbildung zu prÃ¼fen gilt, sind grundsÃ¤tzlich unentgeltlich (Art. 10 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 und Art. 2 BehiG). Die Bestimmung ist von den kantonalen BehÃ¶rden â so auch von der Vorinstanz â von Amts wegen anzuwenden; vorausgesetzt ist, dass es in der Sache wirklich um einen solchen Anspruch geht (vgl. BGr, 23. Mai 2017, 2C_1542017, E. 8.2.1 mit Hinweisen).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Ob der AufmerksamkeitsstÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers ein derartiges Gewicht zukommt, dass er als Mensch mit Behinderung im Sinn von Art. 2 Abs. 1 BehiG zu bezeichnen wÃ¤re und entsprechend nach Art. 10 Abs. 1 BehiG grundsÃ¤tzlich Anspruch auf ein kostenloses Rekursverfahren gehabt hÃ¤tte (vgl. BGr, 1. Mai 2012, 2C_930/2011, E. 3.3; <span>VGr, 6. April 2011, VB.2010.00696, E. 4)</span>, braucht hier jedoch nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden, weil der Rekurs offensichtlich aussichtslos war und der BeschwerdefÃ¼hrer sich damit im Sinn von Art. 10 Abs. 2 BehiG mutwillig bzw. leichtsinnig verhalten hat. Die genannte Bestimmung erlaubt bei Mutwilligkeit bzw. Leichtsinnigkeit ein ausnahmsweises Abweichen von der Unentgeltlichkeit des Verfahrens gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 BehiG, weshalb die Kostenauflage im angefochtenen Beschluss so oder anders nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Nach<span> dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Sollte das Behindertengleichstellungsgesetz vorliegend Anwendung finden, wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer auch im vorliegenden Verfahren mutwillige ProzessfÃ¼hrung vorzuwerfen; ausgangsgemÃ¤ss sind ihm daher die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, Art. 10 Abs. 2 BehiG; vorn 5 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><span>ParteientschÃ¤digungen sind weder dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer noch â mangels besonderer UmstÃ¤nde fÃ¼r eine ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an das Gemeinwesen (VGr, 11. April 2018, VB.2017.00769, E. 3) â der obsiegenden Beschwerdegegnerin zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 300). Davon ist nach der jÃ¼ngeren Rechtsprechung des Bundesgerichts jedenfalls dann auszugehen, wenn die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r eine Sonderschulung zur Beurteilung steht (vgl. BGr, 9. Januar 2017, 2C_405/2017, E. 1.1).</span></p> <p class="Erwgung2">Soweit es sich hier â anders als in Konstellationen wie der vorgenannten â um einen Entscheid Ã¼ber eine FÃ¤higkeitsbewertung handeln sollte (vgl. BGr, 16. August 2007, 2C_187/2007, und 21. August 2007, 2C_313/2007 zur eher ausdehnenden Interpretation des Art. 83 lit. t BGG), bliebe lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG. Wird von beiden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht, muss das laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen</span><span> beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>