<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00159</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Britta Keller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fertig Keller Stark Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 2, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1970 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Januar 2020 als Hilfskoch in einem 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%-Pensum bei der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei der SWICA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG (nachfolgend: SWICA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als ihm am 13. Januar 2020 eine Schneidemaschine auf den rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fiel und er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Fraktur am grossen Zeh zuzog (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/4-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Arbeitsverhältnis wurde von S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleichentags gekündigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/1 und Urk. 11/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">WICA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam für die Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. August 2020 beauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die SWICA ihren beratenden Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer spezialärztlichen Untersuchung (Urk. 11/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche am 25. September 2020 stattfand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kurzgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neurologische Untersuchung, um eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatische neurologische Ursache auszuschliessen (Urk. 11/56 S. 7). Am 27. Oktober 2020 erfolgte eine neurologische Abklärung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/66). Auf die Rückfragen der SWICA vom 5. November 2020 (Urk. 11/68) gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Schreiben vom 19. November 2020 an, eine Beantwortung der Fragen sei erst in Kenntnis der Untersuchungsergebnisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Anästhesiologie, Teamleiter Schmerztherapie Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geplanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostischen B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckade des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich (Urk. 11/69). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. November 2020 teilte die SWICA dem Versicherten mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Anspruch auf Versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge fehlender Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/72).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Versicherte verlangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine anfechtbare Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 4. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die SWICA die Leistungen per 30. November 2020 ein (Urk. 11/85).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 19. Januar 2021 Einsprache (Urk. 11/87), welche mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Juni 2021 abgewiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/97 = Urk. 2 Dispositiv Ziffer 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit demselben Entscheid wurde das Gesuch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um unentgeltliche Rechtsvertretung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/97 = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dispositiv Ziffer 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid sei aufzuheben und die Sache sei zur vollständigen Abklärung des Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und es seien ihm die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Versicherungsleistungen auszurichten. In prozessualer Hinsicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchte er um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gewährung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsvertretung für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorinstanzliche sowie für das vorliegende Verfahren (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 16. September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was dem Beschwerdeführer mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 20. September 2021 mitgeteilt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span>mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span>weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span>Art. </span><span>16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An</span><span>spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordent</span><span>lichen </span><span>Rentenalters ereignet hat (Art.</span><span> </span><span>18 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span>liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch dem in Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG) statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen, wobei mündlich erteilte Auskünfte schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich festzuhalten sind. Ausnahmen von diesem Grundsatz ergeben sich dort, wo die versicherte Person ihre Mitwirkung verweigert. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son diesen zu unterziehen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Bereich der Unfallversicherung wird die M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht in Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) dahingehend präzisiert, dass die versicherte Person alle erforderlichen Auskünfte erteilen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Unterlagen zur Verfügung halten muss, die für die Klärung des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachverhaltes und die Unfallfolgen sowie für die Festsetzung der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen benötigt werden, insbesondere medizinische Berichte, Gutachten, Röntgenbilder und Belege über die Verdienstverhältnisse; sie muss Dritte ermächtigen, solche Unterlagen herauszugeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Auskunft zu erteilen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV). Die versicherte Person muss sich zudem weiteren vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger angeordneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterziehen, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere zumutbaren medizinischen Untersuchungen, die der Diagnose und der Bestimmung der Leistungen dienen. Unzumutbar sind medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Versicherten darstellen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVV; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_110/2012 vom 16. November 2012 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG sieht sodann vor, dass der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann, wenn die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in unentschuldbarer Weise nicht nachkommen. Er muss die Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus orthopädischer Sicht hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behandelnde Orthopäde Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch der orthopädische Gutachter D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereinstimmend fest, dass eine Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">panz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen den subjektiv geklagten Schmerzen und den klinischen und ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiven Befunden bestehe bzw. ein morphologisches Korrelat auszuschliessen sei und die Schmerzen weder klinisch noch MR-tomographisch erklärbar seien. Aus rein orthopädischer Sicht bestehe keine Einschränkung und somit sei der Beschwerdeführer zu einem P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% einsetzbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Demzufolge seien die bestehenden Beschwerden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts orthopädisch nicht objektivierbar; selbst bei deren allfälliger natürlicher Kausalität wäre deren zu prüfende Adäquanz angesichts des leichten Ereignisses ohne weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kriterienprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verneinen, weshalb die Frage, ob die natürliche Kausalität gegeben sei, praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss offenbleiben könne. Aus neurologischer Sicht seien gemäss Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der klinischen und elektrophysiologischen Untersuchung keine Läsionen der Beinnerven rechts nachweisbar und somit die Beschwerden nicht objektivierbar; die Frage der natürlichen Kausalität könne offenbleiben, da deren zu prüfende Adäquanz angesichts des leichten Ereignisses ohne weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kriterienprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verneinen wäre. Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die von Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geplante diagnostische Blockade des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als zentral erachtet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Diagnosestellung als auch für die Planung der weiteren Therapie und die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, ändere dies nichts an der Tatsache, dass die Beschwerden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts nur möglicherweise auf das Unfallereignis vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit angesichts des geforderten Beweisgrades der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht natürlich kausal seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die weitere Abklärung betreffend Diagnosestellung, Therapieplanung und Arbeitsfähigkeitseinschätzung sei unabhängig von der Kausalitätsbeurteilung vorzunehmen, weshalb sie davon habe absehen dürfen. Im Übrigen sei diese geplante Infiltration gemäss Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. März 2021 auf Wunsch des Beschwerdeführers noch nicht vorgenommen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Behauptung der Beschwerdegegnerin, dass gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Läsion des N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts lediglich möglich sei, sei aktenwidrig. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe in Urk. 66 aus, dass eine Läsion möglich sei und die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen erklären könne. Zur Diagnosestellung sei jedoch die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geplante Blockade des Nervs notwendig. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich also noch nicht darüber ausgesprochen, ob eine Läsion vorhanden sei oder nicht; seine Diagnose hänge vom Resultat der Behandlung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab. Diese sei durch die Beschwerdegegnerin nicht abgewartet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Feststellung der Beschwerdegegnerin, dass auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Blockade als zentral für die Diagnosestellung erachte, dies nichts an der Tatsache ändere, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden nur möglicherweise auf das Unfallereignis zurückzuführen seien, sei aktenwidrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 aus, dass der Unfall «zumindest eine mögliche Ursache» der Schmerzen sei. «Zumindest» bedeute, dass die Kausalität möglich sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber auch «wahrscheinlich» oder «überwiegend wahrscheinlich» sein könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lasse die Wahrscheinlichkeits-beurteilung bewusst offen und mache sie vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Untersuchungsresultat von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abhängig. Er halte ausdrücklich fest, dass er die Fragen der Beschwerdegegnerin (und damit auch die Fragen zur Unfallkausalität) erst beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worten könne, wenn er die Untersuchungsergebnisse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kenne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit liege keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalitätsbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. Auch die Kurzbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht als Gutachten tauglich. Damit sei der Sachverhalt ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht genügend abgeklärt worden, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as nachzuholen sei (Urk. 1 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Erstkonsultation vom 13. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose einer Fraktur Endphalanx </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I Fuss rechts mit 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cm oberflächlicher Rissquetschwunde und proximalem N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Längsriss gestellt (Urk. 11/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. März 2020 betreffend die Konsultation vom 3. März 2020 wurde ausgeführt, sieben Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich klinisch eine deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwellung und konventionell radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch eine zunehmende Konsolidation der intraartikulären Fraktur der distalen Phalanx. Die Fraktur im distalen Anteil der distalen Phalanx zeige sich weniger konsolidiert. Die beschriebene Sensibilitätsminderung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orsalseitigen proximalen Phalanx sei am ehesten aufgrund der posttraumatischen umgebenden Weichteilreaktion zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei normaler Sensibilität über der distalen Phalanx scheine eine relevante neurale Läsion wenig wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer arbeite als Koch und sei momentan arbeitslos. Er könne so auf keinen Fall arbeiten, weshalb er für Belastungen mit dem rechten F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uss zu 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig sei (Urk. 11/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juni 2020 betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Konsultation vom 5. Juni 2020 wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die aktuell persistierende Schmerzsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik mit weiterhin persistierendem Schonhinken könne durch die klinischen Befunde nicht gänzlich erklärt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Frakturen hätten sich in der radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Kontrolle vor einem Monat konsolidiert gezeigt. Differenzial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostisch komme durch die mehrmonatige Anwendung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darco</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Vorfussent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsschuhs eine Versteifung der Grosszehe in Frage. Aufgrund der Diskrepanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den klinischen Befunden sowie der seit fünf Monaten bestehenden Arbeitsunfähigkeit erfolge die Zuweisung an den Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Fragen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. Juni 2020 (Urk. 11/29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer sei seit dem 13. Januar 2020 zu 100 % arbeitsunfähig. Rein aufgrund der Fraktur sollte wieder ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit möglich sein. Aktuell sei schmerzbedingt eine Vollbelastung des rechten Fusses bei stärkerer körperlicher Belastung nicht möglich, Büroarbeiten oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit ohne grössere Belastung des rechten Fusses seien jedoch zu 100 % möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht vom 25. Juni 2020 betreffend die Konsultation vom 19. Juni 2020 die folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/37/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fraktur Endphalanx </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">I Fuss rechts vom 13.01.2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cm lange oberflächliche RQW und proximaler Nagellängsriss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: anhaltendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> posttraumatisches Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Restschmerzen könne er mit der Fraktur alleine nicht mehr erklären. Im MRI werde er ein entsprechend morphologisches Korrelat aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hierzu werde der Beschwerdeführer aufgeboten werden. Daneben gehe er von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatischen Schmerzsyndrom aus ohne eine klare auf einen Nerv lokalisierbare Neuropathie und ohne Vollbild eines CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dennoch denke er, dass der Beschwerdeführer in eine spezialisierte Schmerzsprechstunde gehöre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er gehe von einer eher schlechten Prognose aus. Er we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt Schmerztherapie, um ein Aufgebot bitten. Die Arbeitsunfähigkeit verlängere er vorerst bis Ende Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/37/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Nachtrag vom 30. Juni 2020 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoarthrotisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragment der Basis der End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phalanx, aber ohne jegliche Aktivitätszeichen. Dies erkläre die Schmerzen nicht. Deswegen verzichte er vorerst auf eine Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärung (z.B. mittels SPECT-CT) un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d warte die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab (Urk. 11/37/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 18. September 2020 betreffend die Konsultation vom 16. September 2020 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us, der beklagte Schmerz am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I scheine von gemischt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nozizeptiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis neuropathischen Ursprungs zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Durch das Trauma sei auch eine Verletzung der Nervenäste am Zeh denkbar, was den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropathischen Schmerzanteil gut erklären könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die durch Bewegung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärkten stechenden Schmerzen an der Zehenspitze schienen eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nozizeptiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der ursprünglichen Fraktur des Endgliedes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur weiteren Differenzierung des neuropathischen Schmerzanteils werde er eine diagnostische Blockade des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> planen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei nennenswerter Schmerzreduktion wären weitere auch therapeutische Blockaden oder aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die Kryotherapie des Nervs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denkbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 25. September 2020 betreffend die Untersuchung vom 18. September 2020 einen unveränderten Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Voruntersuchung fest. Er befürworte die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeleitete Therapie. Er (Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe wegen der neuropathischen Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2x75 mg/Tag eingeführt, welches im Verlauf gesteigert werden könne. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend werde er D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Titrierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Medikation bitten im Rahmen der geplanten F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgetermine inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Blockade des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls Kryotherapie.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Pseudoarthrose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unguicularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im MRI vom Juni komplett </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">areaktiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erkläre die Schmerzen nur in hintergründigem Ausmass. En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend könne er hier ausser einer Entlastung in orthopädischem Schuhwerk keine sinnvollen Zusatzmassnahmen anbieten (Urk. 11/65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seiner Kurzbeurteilung vom 28. September 2020 betreffend die Untersuchung vom 25. September 2020 di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e folgende Diagnose (Urk. 11/54 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische posttraumatische Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts unklarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aetiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD neuropathisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nozizeptiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fraktur Endphalanx </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> I Fuss rechts am 13.01.2020 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">areaktiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Pseudoarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Proc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nguicularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> n. Längsriss des Nagels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> I F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">uss rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 sei dem Beschwerdeführer gemäss seinen eigenen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngaben eine 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg schwere Schneidemaschine auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefallen. Er habe sich dabei eine Längsverletzung des Nagels der Grosszehe mit Fraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Proc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nguicularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Endphalanx zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogen. Die primäre Wund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versorgung sei im Notfall des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darco</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schuh entlastet worden. Im Verlauf sei es zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schmerzen und einer Ausbildung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyposensibiliät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Die Spitze des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Proc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unguicularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine Pseudoarthrose entwickelt, die im MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 absolut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">areaktiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Auch hätten sich im MRI des Vorfusses keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteonekrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder andere Weichteilpathologien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt, die die Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklären würden. Dies decke sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den klinischen Befunden, wo eine diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Grosszehe wie auch ein Kompressionsschmerz des Vorfusses bestehe. Bereits leichte Manipulationen im MTP-I-Gelenk, das beim Ereignis nicht verletzt worden sei, löse eine starke Schmerzprovokation aus. Auch in dem Bericht von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 sei festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Schmerzen weder klinisch noch MR-tomographisch erklärbar seien. Deshalb sei der Beschwerdeführer in die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechstunde der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen worden. Dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien die Schmerzen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nozizeptiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-neuropathisch beschrieben worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine neurologische Untersuchung sei jedoch noch nicht erfolgt. Sinnvoll sei eine elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physiologische Untersuchung, um zu beurteilen, ob tatsächlich eine Teilläsion des N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profundis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe telefonisch Kontakt mit D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgenommen, der ebenfalls bestätigt habe, dass er keine orthopädischen Eingriffe vorgesehen habe. Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enfassend sei festzuhalten, dass aus rein orthopädischer Sicht keine Einschränkung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe, welche die Schmerzsymptomatik erkläre. Aus rein orthopädischer Sicht sei der Fuss voll belastbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um eine posttraumatische neurologische U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsache aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuschliessen, wäre die oben erwähnte Untersuchung zu diskutieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Fragen der Beschwerdegegnerin gab D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie subjektiv beklagten Beschwerden könnten nur teilweise objektiviert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensibilität könne verifiziert werden, jedoch passe sie nicht zum Verteilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muster eines N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Kompressionsschmerz des Fusses und die Schmerzen bei Manipulationen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I könnten nicht erklärt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die bis jetzt nicht objektivierbar gewesen seien, könnte eine elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physiologische Untersuchung allenfalls eine mögliche Erklärung bieten. Nur dann könne eine Aussage über eine Besserung gemacht werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rein ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischer Sicht bestehe keine Einschränkung. Somit sei der Beschwerdeführer zu einem P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensum von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% einsetzbar. Insbesondere könne eine Tätigkeit in sitzender Position durchgeführt werden, was den Fuss entlaste. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur eine neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische elektrophysiologische Untersuchung könne nachweisen, ob die Nerven tatsächlich im Rahmen des Unfalls traumatisiert worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aber auch dann wären nicht alle Schmerzen erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/54 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom 27. Oktober 2020 als Diagnose chronische posttraumatische Schmerzen Fuss rechts und als Differentialdiagnose (DD) bei Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts im Rahmen des beschriebenen Traumas sei möglich und könnte die vom Beschwerdeführer beschriebenen Schmerzen erklären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern sei die bereits von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geplante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostische Blockade des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zentral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Diagnosestellung als auch für die Planung der weiteren Therapie.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Läsion der weiter proximal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgelegenen Abschnitte der Beinnerven rechts sei klinisch und elektrophysiologisch nicht nachweisbar. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physiologisch nicht darstellbar (Urk. 11/66).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chreiben vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 hielt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie bereits in seinem Konsultationsbericht vom 27. Oktober 2020 ausgeführt, sei das Unfallereignis zumindest eine mögliche Ursache der vom B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschriebenen Schmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentral für die Planung der weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei das Ansprechen auf die geplante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostische Blockade des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 11/68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei insofern nur in Kenntnis der diesbezüglichen Untersuchungsergebnisse möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 24. November 2020 betreffend die Konsultation vom 20. November 2020 aus, er habe versucht, dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer die diagnostische Blockade des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts zu erklären und ihm die Angst zu nehmen. Entsprechend sei dieser nun ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstanden und werde sich mit der Bitte um einen neuen Termin melden (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 26. März 2021 betreffend die Konsultation vom 24. März 2021 fest, bei Unsicherheit des Beschwerdeführers sei die von ihm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in seiner Initialbeurteilung empfohlene Blockade wieder abgesagt worden. Nun habe sich der Beschwerdeführer zur Infiltration entschieden, sodass er erneut aufgeboten worden sei. Heute sei er zur geplanten Infiltration erschienen, habe aber berichtet, dass er neu starke Schmerzen im Bereich der rechten Hüfte habe und die Schmerzen am Fuss in den Hintergrund getreten seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er wolle nun erst seine Hüftbeschwerden behandeln lassen und deshalb (noch) keine Infiltration am Fuss (Urk. 11/93).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu prüfen ist, ob die nach Ende November 2020 bestehenden Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 13. Januar 2020 stehen bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b diese Frage gestützt auf die vorliegenden Akten überhaupt beurteilt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die persistierende Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik mit Schonhinken durch die klinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gänzlich erklärt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem behandelnden Orthopäden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatischen Schmerzsyndrom ohne eine klare auf einen Nerv lokalisierbare Neuropathie und ohne Vollbild eines CRPS auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. vorne E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist eine durch das Trauma verursachte Verletzung der Nervenäste am Zeh denkbar, was den neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathischen Schmerzanteil erklären könnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur weiteren Differenzierung des neuropathischen Schmerzanteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine diagnostische Blockade des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Schmerzen weder klinisch noch MR-tomographisch erklärbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein orthopädischer Sicht sei der Fuss voll belastbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinnvoll sei eine elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physiologische Untersuchung, um zu beurteilen, ob tatsächlich eine Teilläsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profundis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur eine neurologische elektrophysiologische Untersuchung könne nachweisen, ob die Nerven tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich im Rahmen des Unfalls traumatisiert worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. 3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus neurologischer Sicht kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts im Rahmen des beschriebenen Traumas sei möglich und könnte die vom Beschwerdeführer beschriebenen Schmerzen erklären. Insofern sei die geplante diagnostische Blockade des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zentral sowohl für die Diagnosestellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch für die Planung der weiteren Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Läsion der weiter proximal abgelegenen Abschnitte der Beinnerven rechts sei klinisch und elektrophysiologisch nicht nachweisbar. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei elektrophysiologisch nicht darstellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. 3.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Fragen der Beschwerdegegnerin sei nur in Kenntnis der diesbezüglichen Untersuchungsergebnisse möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. oben E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bestehenden Beschwerden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts orthopädisch nicht objektivierbar sind, kann – entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der aktuellen Aktenlage nicht gesagt werden, dass diese auch aus neurologischer Sicht nicht objektivierbar sind. Es trifft zwar zu, dass in der neurologischen Untersuchung keine Läsion der Beinnerven rechts nachweisbar war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurologe PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch ausdrücklich darauf hin, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> elektrophysiologisch nicht darstellbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb eine diagnostische Blockade vorzunehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en medizinischen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kten übereinstimmend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass die diagnostische Blockade des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig ist, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Unfall zurückzuführende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Ursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Frage der Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beantworten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geplante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostische Blockade des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat jedoch bis zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkt des angefochtenen Entscheides nicht stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der ihr obliegenden Untersuchungsmaxime (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. oben E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit befinden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abei muss d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beweis des Wegfalls des natürlichen Kausalzusammenhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie im angefochtenen Entscheid zutreffend fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 Ziff. 3.3) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durch den Nachweis unfallfremder Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen erbracht werden. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2). Aufgrund der unklaren medizinischen Aktenlage lässt sich diese Frage nicht schlüssig beantworten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da von der ärztlicherseits empfohlenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlichen Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahme noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche für die strittige Frage der Unfallkausalität relevant sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der rechtserhebliche Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht vollständig abgeklärt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zuverlässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Unfallkausalität entschieden werden kann. Die Beschwerdegegnerin ordnete trotz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Empfehlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostische Blockade des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, insbesondere nicht mittels eines Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 43 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. oben E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erst nach Durchführung des Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann bei fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzter Verweigerung der Mitwirkungspflicht ohne weitere Abklärungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Akten entschieden werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundegerichts 8C_87/2018 vom 16. August 2018 E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da es sich um eine bisher ungeklärte Frage handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Sache zur Vorna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hme der noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. oben E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich die Aktenlage für die Beurteilung der strittigen Frage als ungenügend, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dispositiv Ziffer 4.1 des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie die erforderliche Abklärung veranlasse und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Weiteren, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="VV185"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 37 Abs. 4 ATSG wird der gesuchstellenden Person im sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren eine unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung bewilligt, wo es die Verhältnisse erfordern. Anspruch auf unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Partei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht über die erforderlichen Mittel verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint und die Vertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Wahrung ihrer Rechte notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist (Art. 29 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV). Insbesondere die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung ist nur in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmefällen zu bejahen, weil im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz gilt (Art. 43 ATSG), die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger und Durchführungsorgane der einzelnen Sozialversicherungen also den rechtserheblichen Sachverhalt unter Mitwirkung der Parteien nach den rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staatlichen Grundsätzen der Objektivität, Neutralität und Gesetzesgebundenheit zu ermitteln haben. Die Geltung des Untersuchungsgrundsatzes rechtfertigt somit einen strengen Massstab, schliesst aber die sachliche Gebotenheit der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Vertretung nicht grundsätzlich aus. Es müssen sich schwierige Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Natur stellen. Zu berücksichtigen sind die konkreten Umstände des Einzelfalls, Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie weitere Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens. Neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unübersichtlichkeit des Sachverhalts fallen auch bei der versicherten Person liegende Gründe in Betracht, etwa ihre Fähigkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Des Weiteren muss eine gehörige Interessenwahrung durch Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen ausser Betracht fallen (BGE 132 V 200 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_240/2018 vom 3. Mai 2018 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete die Abweisung des Gesuchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesichts der fehlenden Kausalität keine schwierigen Fragen rechtlicher oder tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlicher Natur stellten, weshalb es an der sachlichen Gebotenheit fehle. Zudem sei auch die Voraussetzung der fehlenden Aussichtslosigkeit nicht gegeben (Urk. 2 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage der Unfallkausalität sei sehr technisch-juristisch und selbst ein gut Deutsch sprechender juristischer Laie verstehe nicht, worauf es dabei ankomme. Für Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Kausalität sei daher der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer anwaltlichen Vertretung notwendig. Nachdem der Sachverhalt nicht vollständig abgeklärt und ein Entscheid gefällt worden sei, obwohl eine zentrale ärztliche Frage nicht beantwortet worden sei, könne von einer aussichtslosen Einsprache nicht die Rede sein. Da er derzeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialamt abhängig sei, sei auch die materielle Bedürftigkeit ohne weiteres aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen (Urk. 1 S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer und seine Familie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden von der Gemeinde F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Sozialhilfeleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterstützt (Urk. 9/1) und er verfügt über keine Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutzversicherung, welche die Vertretungskosten deckt (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2 Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Seine finanzielle Bedürftigkeit ist somit ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist – entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aussichtslos, da die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kzuweisen ist (vgl. vorne E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die Voraussetzung der Notwendigkeit der anwaltlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht gilt es v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orliegend zu beurteilen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch wenn für die Beantwortung dieser Frage die rechtliche Relevanz ärztlicher Berichte zu beurteilen ist, wofür in der Regel medizinische Kenntnisse und juristischer Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstand erforderlich sind, kann gemäss ständiger Rechtsprechung (BGE 132 V 200 E. 5) grundsätzlich nicht von einer komplexen Fragestellung gesprochen werden, welche den Anspruch auf eine unentgeltliche Rechtsvertretung recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigen würde. Die gegenteilige Auffassung liefe darauf hinaus, dass der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeistä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in praktisch allen Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren bejaht werden müsste, in denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Unterlagen zur Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kussion stehen, was der Konzeption von Art. 37 Abs. 4 ATSG als eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meregelung widerspräche. Es bedarf mithin weiterer Umstände, welche die Sache als nicht mehr einfach und eine anwaltliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung als notwendig bzw. sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich geboten erscheinen lassen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_353/2019 vom 2. September 2019 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_931/2015 vom 23. Februar 2016 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_676/2012 vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Lage, seine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen telefonisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und per E-Mail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerdegegnerin vorzubringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/42, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60, Urk. 11/64, Urk. 11/73-74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und fand sich somit im Verfahren zurecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pricht auch nichts gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Interessenwahrung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bleibt darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abklärung des Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere dadurch erschwert wurde, dass sich der Beschwerdeführer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicherseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlenen Diagnostik (ohne nachvollziehbaren Grund) nicht unterzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weil der Sachverhalt komplex wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachliche Gebotenheit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltlichen Vertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin das Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewährung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertretung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht abgewiesen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Rückweisung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiges Obsiegen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem vertretenen Beschwerdeführer eine angemessene Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu bezahlen (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemisst sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Bedeutung der Streitsache,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Prozesses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Mass des Obsiegens, jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Rücksicht auf den Streitwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend erscheint die von der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin des Beschwerdeführers mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geltend gemachte Parteientschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'550.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtsvertretung für das vorliegende Verfahren als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> gegen Dispositiv Ziffer 4.1 des angefochtenen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">E</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">inspracheentscheides</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 17. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2021</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird in dem Sinne gutgeheissen, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dispositiv Ziffer 4.1 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gehoben und die Sache an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zurückgewiesen wird, damit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde gegen Dispositiv Ziffer 4.2 des angefochtenen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 17. Juni 2021 wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’55</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.50</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Britta Keller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLeicht</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>