<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2010.00143</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter</p><p>Gerichtsschreiberin Röllin</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 29. August 2011</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Marianne Ott</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stierlin, Ruckstuhl &amp; Ott, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 39, Postfach 75, 8402 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren 1964, verheiratet, gelernte Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin, leidet seit ihrer Geburt an einer zu kurzen Ulna (Elle) rechts. Diese führte von Mitte Februar bis 30. September 1986 zu einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Krankenpflegerin (vgl. Urk. 8/1/6; Urk. 8/3; Urk. 8/7/1-2). Am 8. Januar 1986 meldete sich die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte bei der Invalidenversicherung zum Bezug von Leistungen (Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung, Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung, Arbeitsvermittlung) an (Urk. 8/1). Mit Verfügung vom 31. Oktober 1986 (Urk. 8/8) schrieb die IV-Kommission des Kantons Zürich das Begehren um berufliche Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen zufolge unterdessen erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich angemessener Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung als erledigt ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. September 1987 erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Autounfall (Urk. 8/11/1) mit einem Schleudertrauma der Halswirbelsäule und einer Com</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">motio cerebri (Urk. 8/11/3-4). Anschliessend war sie während eines halben Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 8/17/3). Nach dem Besuch eines Stations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kurses in den Jahren 1988 bis 1989 war die Versicherte während eines Jahres zu 100 % arbeitstätig, musste dann aber im Juli 1990 ihre Arbeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund gesundheitlicher Beschwerden auf 80 % reduzieren (vgl. Urk. 8/17/3). Nachdem die Versicherte Mitte 1991 ihre bisherige Arbeit infolge Heirat und Wegzug auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben hatte, war sie ab März 1992 erneut zu 100 %, später zu 90 % im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beruf arbeitstätig (vgl. Urk. 8/17/3). Im Jahre 1994 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund zunehmender Beschwerden wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend dreier Monate zu 100 % arbeitsunfähig, danach nahm sie ihre Arbeit zu 50 % wieder auf (Urk. 8/17/3). Daraufhin etablierte sich eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit von 35 % (vgl. Urk. 8/17/3). Die Unfallversicherungskasse (UVZ) der Stadt Zürich verfügte am 28. Mai 1996 die Anerkennung einer 35%igen Invalidität und eine entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende Integritätsentschädigung von Fr. 20'400.-- (Urk. 8/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 11. Februar 1999 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Dr. med. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">härztin FMH für innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine 66%ige Arbeitsunfähigkeit, ab dem 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August 1999 durch Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik und Institut für physikalische Therapie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert (Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 1999, Urk. 8/18; Bericht und Zeugnis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 1999, Urk. 8/20-21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. September 1999 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug (Berufsberatung, Rente) an mit der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung, seit einem Unfall im Jahre 1987 infolge eines Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumas mit neuropsychologischen Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen sowie seit Dezember 1998 infol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge einer Diskushernie behindert zu sein (Urk. 8/24-25). Per 30. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1999 wurde das letzte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis der Versicherten als Krankenpflegerin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingt aufgelöst (Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugnis des Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heims </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Dezember 1999, Urk. 8/29/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erbrachte in der Folge aufgrund mehrerer Verfügungen Kostenbeiträge an ein Elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dreirad (Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel; vgl. Urk. 8/63), an ein Elektrobett (Hilfsmittel; vgl. Urk. 8/77), an einen WC- und Duschraumumbau (Hilfsmittel; vgl. Urk. 8/86), an eine Rampe für das Auto (Hilfsmittel; vgl. Urk. 8/84; Urk. 8/87), an eine Fussheber-Orthese (Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel; vgl. Urk. 8/97), an eine orthopädische Elek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mobil-Sitzbettung (Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel; vgl. Urk. 8/122), an eine Aussentreppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liftanlage (Hilfsmittel; vgl. Urk. 8/135), an einen Rollstuhl-Regen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schutz (Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel; vgl. Urk. 8/137), an diverse weitere bauliche Anpassungen (Hilfsmittel; vgl. Urk. 8/142; Urk. 8/152), an Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">armgehstöcke (Hilfsmittel; vgl. Urk. 8/169), an einen Elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rollstuhl (Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel; vgl. Urk. 8/184), an Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthesen (Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel; vgl. Urk. 8/190), an einen Wärmesack und Joystick-Handschuh (Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tel; vgl. Urk. 8/199) und an ein Sitzkissen (Hilfsmittel; vgl. Urk. 8/302), gab der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten ein Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kammer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kissen ab (Hilfsmittel; vgl. Urk. 8/85) und verkaufte der Versicherten das ihr bisher als Hilfsmittel dienende Elektrodreirad (vgl. Urk. 8/187). Auch übernahm die IV-Stelle mehrmals Reparaturkosten bezüglich der beiden von der Versicherten eingebauten Treppenlifte (Aussen- und Innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lift; vgl. Urk. 8/206, Urk. 8/235, Urk. 8/245, Urk. 8/269, Urk. 8/270). Zudem sprach die IV-Stelle der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vom 1. Januar bis am 31. März 1999 eine Viertelsrente (vgl. Urk. 8/73/3-4; Urk. 8/139/5-6) sowie ab 1. April 1999 eine ganze Invalidenrente (vgl. Urk. 8/73/1-2; Urk. 8/116; Urk. 8/139/1-2; Urk. 8/168; Urk. 8/220) zu und richtete ab 1. Juli 2001 eine Hilflosenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung leichten Grades (vgl. Urk. 8/134; Urk. 8/140; Urk. 8/162; Urk. 8/167), ab 1. Februar 2007 schweren Grades (vgl. Urk. 8/228-229) aus. Das Begehren der Versicherten um einen Aufrichte- und Steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">roll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stuhl (Hilfsmittel; Urk. 8/131) sowie um Übernahme zuvor nicht übernom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mener Restkosten für bauli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen (Hilfsmittel; Urk. 8/175), von Kosten für vorsorgliche War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten des Aussen-Treppenlifts (Hilfsmittel; vgl. Urk. 8/248) und der Reparaturkosten am Aufstehrollstuhl (Hilfsmittel; vgl. Urk. 8/277) wies die IV-Stelle ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. August 2009 waren die Rechnungen vom 6., 18. und 31. Mai 2009 der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich dreier Treppenlift-Reparaturen noch offen (vgl. Urk. 2 S. 2; Urk. 8/290), da sich die IV-Stelle zur internen Überprüfung des Anspruchs der Versicherten auf die Liftanlagen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen hatte (vgl. Urk. 8/283). Mit Vorbescheid vom 18. August 2009 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass ihr Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren bezüglich Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache für Reparatur- und Wartungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten an den beiden Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liften abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen werde, da im Jahre 2002 lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf die Übernahme eines Treppenlifts in Austauschbefugnis zu einem Treppenfahrstuhl bzw. einer Rampe sowie eines maximalen Kostenbeitrags von Fr. 8'000.-- für den Einbau des Treppenlifts exkl. weitere Betriebs- und Reparaturkosten bestanden habe (Urk. 8/290). Mit Schreiben vom 18. September 2009 liess die Versicherte gegen den Vorbescheid Einwand erheben, worin sie unter Berufung auf den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schutz um Übernahme der bereits entstandenen Reparatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten bat (Urk. 8/297). Mit Verfügung vom 5. Januar 2010 wies die IV-Stelle das Begehren um Kostengutsprache für Reparatur- und Wartungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten an den beiden Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liften wie angekündigt ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 5. Februar 2010 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei die Verfügung vom 5. Januar 2010 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, drei Reparaturrechnungen der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 6., 18. und 31. Mai 2009 im Gesamtbetrag von Fr. 4'873.30 zu übernehmen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 1. März 2010 um Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin – infolge eines Gerichtskanzleiversehens – erst am 10. Mai 2011 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span id="XX175"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 21 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) haben Versicherte im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, denen sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedürfen (Abs. 1, Satz 1). Ferner haben Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte, die infolge ihrer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität für die Fortbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen, im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG hat der Bundesrat in Art. 14 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) an das Eidgenössische De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">partement des Innern übertragen, welches die Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut Art. 2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge notwendig sind (Abs. 1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (Abs. 2; BGE 122 V 212 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 13 HVI Anhang steht unter der Überschrift „Hilfsmittel am Arbeitsplatz, im Aufgabenbereich, zur Schulung und Ausbildung sowie bauliche Vorkehren zur Überwindung des Arbeitsweges”. Voraussetzungen für einen Anspruch auf die dort aufgeführten Hilfsmittel ist somit die Förderung der Eingliederung im Erwerbsbereich oder im Haushalt im Sinne von Art. 21 Abs. 1 IVG. Unter ihnen figurieren in Ziff. 13.05* HVI Anhang „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hebebühnen und Treppenlifte sowie Beseitigung oder Abänderung von baulichen Hindernissen im und um den Wohn-, Arbeits-, Ausbildungs- und Schulungsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sofern damit die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">windung des Weges zur Arbeits-, Ausbildungs- oder Schulungsstätte oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich ermöglicht wird. Die Abgabe erfolgt leihweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">”.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber trägt Ziff. 14 HVI Anhang den Titel „Hilfsmittel für die Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge”. Diese Hilfsmittel werden unter den Voraussetzungen in Art. 21 Abs. 2 IVG gewährt und müssen damit nicht im Erwerbsbereich oder Haushalt ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungswirksam sein, sondern lediglich der Sozialrehabilitation dienen (vgl. BGE 127 V 121 E. 3b). Solche Hilfsmittel für die Selbstsorge sind gemäss Ziff. 14.05 HVI Anhang „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Treppenfahrstühle und Rampen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Versicherte, die ohne einen solchen Behelf ihre Wohnstätte nicht verlassen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">”.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat die unterschiedlichen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen für die Gewährung der Hilfsmittel in Ziff. 13.05* HVI Anhang und der Hilfsmittel in Ziff. 14.05 HVI Anhang als rechtskonform erklärt (BGE 127 V 121 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die versicherte Person kann im Rahmen der Austauschbefugnis anstelle eines Hilfsmittels, auf das sie Anspruch hat, einen anderen Behelf anschaffen (Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desamt für Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen [BSV], Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreiben über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung [KHMI], Stand: 1. Januar 2011, Rz 1035).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verwaltung ist befugt, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; Art. 53 Abs. 2 ATSG). Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiger Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts. Die Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägung ist jederzeit möglich (vgl. Art. 53 Abs. 3 ATSG), insbesondere wenn die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen der Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praxisgemäss liegt zweifellose Unrichtigkeit vor, wenn kein vernünftiger Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Die Unrichtigkeit kann sich sowohl auf die Rechtsanwendung als auch auf die Sachverhaltsfeststellung beziehen (BGE 127 V 10 E. 4b). Die Wiedererwägung darf jedoch nicht zu einer voraussetzungslosen Überprüfung zugesprochener Leistungen führen. Es darf nur ein einziger Schluss – derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – möglich sein (BGE 126 V 399 E. 2b/bb; 125 V 383 E. 6a; SVR 2006 UV Nr. 17 [U 378/05] E. 5.2; SVR 2005 AlV Nr. 8 [C 214/03] E. 3.1.1; vgl. auch Thomas Locher, Grundriss des Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts, 3. Auflage, Bern 2003, S. 470 N 16; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 31 zu Art. 53 ATSG). Nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung muss dazu mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit erstellt sein, dass eine korrekte Beurteilung hinsichtlich des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs zu einem anderen Ergebnis geführt hätte (vgl. SVR 2006 UV Nr. 17 [U 378/05] E. 5.3; Kieser, a.a.O., N 33 zu Art. 53 ATSG). Die Wiedererwägung kann zudem nur vorgenommen werden, wenn die infrage stehende Korrektur erheblich ist. Ist ein Betrag von mehreren hundert Franken zu korrigieren, verneint die Rechtsprechung die erhebliche Bedeutung; geht es um regelmässig wiederkehrende Leistungen, wird die Erheblichkeit jedoch schon bei einer geringfügigen Korrektur bejaht (vgl. BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_655/2007 vom 4. Januar 2008 E. 2; Kieser, a.a.O., N 34 zu Art. 53 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Übernahme der Repa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raturkosten von Fr. 4'873.30 hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist unbestritten und zweifellos zutreffend, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin ohne einen Treppenfahrstuhl bzw. -lift oder eine Rampe ihre Wohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätte nicht verlassen kann (vgl. Urk. 1; Urk. 2 S. 2; Urk. 8/135). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin leistete daher mit Verfügung vom 30. Dezember 2002 einen Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitrag an eine Aussenlift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlage im Betrag von Fr. 75'075.70, wobei sie Service</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten im Gesamtbetrag von höchstens Fr. 485.-- pro Jahr sowie Reparaturkosten, die trotz sorgfältigem Gebrauch entstehen und für die kein Dritter haftet, über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm. Die Übernahme der von der Beschwerdeführerin gewünschten hausinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Lift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strecke vom ersten ins zweite Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schoss wurde von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin mangels invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingter Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnt. Zum eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls beantragten Trep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lift vom Erdgeschoss bis ins erste Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schoss äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serte sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin nicht (vgl. Urk. 8/135). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet nun aber, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin Anspruch auf eine solche Liftanlage im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 21 Abs. 1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt habe, da sie zum Zeitpunkt der Verfügung vom 30. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2002 weder eine existenzsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chernde Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit ausgeübt habe noch in beachtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Umfang im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich tätig gewesen sei. Die Kostengutsprache hätte in Austauschbefug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis zu einer Treppensteighilfe im Rahmen von Art. 21 Abs. 2 IVG erfolgen müssen, weshalb die Reparaturkosten gestützt auf Randziffer 14.05.1 und Anhang 1 Ziffer 2.2 des Kreisschreibens über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, KHMI, Stand 1.1.2002, und Ziffer 14.05 HVI nicht übernommen werden könnten. Des Weiteren stellt sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, die strittigen Reparaturkosten könnten nur übernommen werden, wenn ausgeschlossen sei, dass die häufige Reparaturanfälligkeit (Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senlift und Seilrisse beim Innenlift) trotz Service-Vertrag nicht auf ein Fehlver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten der Beschwerdeführerin zurückgeführt werden könne. Im Rahmen der Meldepflicht hätte die Beschwerdeführerin mitteilen müssen, dass der Aussenlift bei der Benützung mit dem Elektrorollstuhl defektanfällig sei. Sie hätte die Beo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bachtungen der Beschwerdegegnerin schildern müssen und nicht einfach die Übernahme der häufigen Reparaturen schweigend zur Kenntnis nehmen dürfen (vgl. Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung darlegt, die Kostengutsprache für die beiden Treppenlifte hätte in Austauschbefugnis zu einer Treppensteighilfe im Rahmen von Art. 21 Abs. 2 IVG erfolgen müssen, weshalb die Reparaturkosten nicht übernommen werden könnten, zieht sie die Verfügung vom 30. Dezember 2002 sinngemäss in Wiedererwägung, mit wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher der Beschwerdeführerin zugesichert worden war, Reparaturkosten, die trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgfältigem Gebrauch entstehen und für die kein Dritter haftet, würden von ihr übernommen (Urk. 7/135). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob vorliegend die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Verfügung als Voraussetzung einer Wiedererwägung gegeben ist, erscheint fraglich, da ein Erhalt oder die Ermöglichung einer Tätigkeit im Haushalt im Ausmass von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens ca. 10 % zur Begründung des Leistungsanspruchs bereits ausreichend wäre (Rz. 1019 KHMI). Diese Frage kann aber offen bleiben, da sämtliche stritti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Reparaturkosten jedenfalls vor der angefochtenen Verfügung ergangen sind und nach Art. 85 Abs. 2 IVV und der dazu ergangenen Rechtsprechung im Bereich der Invalidenversicherung die Leistungsanpassung aus IV-spezifischen Gesichtspunkten ausser bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich mit Wirkung ex nunc für die Zukunft erfolgt (BGE 119 V 422). Weshalb nämlich die Beschwerdeführerin zusätzlich zu den während über vier Jahren anstandslos von der Beschwerdegegnerin bezahlten Reparaturrechnungen die Defekte noch einmal hätte der Beschwerdegegnerin melden müssen, hat die Beschwerdegegnerin nicht näher ausgeführt und erscheint auch nicht ohne Weiteres einleuchtend. Im Gegenteil durfte die Beschwerdeführerin davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass mit den an die Beschwerdegegnerin gesandten Reparaturrechungen die Defekte ebenfalls bereits gemeldet sind und dass es an Letzterer wäre, bei einer allenfalls von ihr festgestellten unüblichen Häufung von Reparaturkosten weitere Massnahmen zu prüfen. Da demnach eine Meldepflichtverletzung zu verneinen ist, kann bzw. könnte eine Leistungsanpassung - worunter auch eine Wiedererwägung fällt - nur für die Zukunft erfolgen, weshalb die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin jedenfalls Anspruch auf Übernahme der Reparaturkosten bis zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der angefochtenen Verfügung im Rahmen der Zusicherung gemäss Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 30. Dezember 2002 (Urk. 7/135) hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 30. Dezember 2002 wurde der Beschwerdeführerin eine Aussenliftanlage bis zum Hauseingang zugesprochen und ein Anspruch auf eine Liftstrecke vom ersten bis zum zweiten Obergeschoss verneint. Zur Liftstrecke vom Hauseingang/Parterre bis zum ersten Obergeschoss äusserte sich die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung nicht (Urk. 7/135). Die Beschwerdeführerin zog es vor, anstelle einer Aussenlift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlage innen und aussen je einen Treppenlift einzubauen (vgl. Fachtechnische Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. September 2009, Urk. 7/298). Die Aussentreppe erstreckt sich von der Strasse bis zum Austritt der Treppe, der Innentreppenlift vom Untergeschoss bis zum Dachgeschoss (vgl. Umbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">projek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung vom 5. April 2004 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vereinigung E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/172/8-10 Ziff. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar durfte die Beschwerdeführerin nebst der Aussenlift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlage auch im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innern eine Liftanlage erstellen lassen, zumal diese demselben Zweck dient (vgl. E. 1.3). Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Leistungen der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung wurde in Bezug auf die hausinterne Liftstrecke vom ersten bis zum zweiten Obergeschoss man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gels invaliditätsbedingter Notwendigkeit allerdings von der Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 30. Dezember 2002 ausdrücklich verneint (vgl. E. 3.1). Baute die Versicherte trotzdem auch einen hausinternen Lift vom Untergeschoss zum zweiten Obergeschoss ein, kann jedenfalls in Bezug auf die abgelehnte Liftstrecke vom ersten zum zweiten Obergeschoss kein Anspruch auf die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Betriebs-, Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts- und Reparaturkosten bestehen, zumal die Beschwerdegegnerin auch nicht sämtliche, sondern nur rund drei Viertel der gesamten Kosten für die beiden Treppenlifte übernommen hatte (Bauabrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung vom 18. August 2004, Urk. 7/172/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechnungen vom 6. und 18. Mai 2009 in Höhe von Fr. 2'183.15 und Fr. 346.60 betreffen den Innenlift (Urk. 7/273 und Urk. 7/274), diejenige vom 31. Mai 2009 über Fr. 2'343.55 den Aussenlift (Urk. 7/276). Nach dem Gesagten sind die Reparaturkosten für den Aussenlift gestützt auf die Verfügung vom 30. Dezember 2002 ganz und diejenigen für den Innenlift - in Analogie zu den Baukosten und unter Berücksichtigung der bisherigen Praxis, gemäss welcher bislang sämtliche Reparaturkosten übernommen worden sind - nur aber immer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin teilweise durch die Beschwerdegegnerin zu übernehmen. Die rechtliche Unklarheit, dass sie mit Verfügung vom 30. Dezember 2002 einerseits nur einen Kostenbeitrag an die Aussenliftanlage zusprach, andererseits aber über die Liftstrecke vom Erdgeschoss bis zum ersten Obergeschoss nicht explizit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schied, in der Folge jedoch eine Gesamtabrechnung über beide Liftbauten akzeptierte und sämtliche Reparaturkosten übernahm, hat sie sich selber zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreiben. Dieses faktische Handeln der Beschwerdegegnerin im Anschluss an die Verfügung vom 30. Dezember 2002 ist bei deren Interpretation zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, weshalb zugunsten der Beschwerdeführerin davon auszugehen ist, dass wenigstens für einen Teil des Innenlifts eine invaliditätsbedingte Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigkeit zum damaligen Zeitpunkt auch von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit entsprechender Kostenfolge für sie - als gegeben betrachtet wurde (vgl. auch Stellungnahme des Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsdienstes vom 24. September 2002, Urk. 7/118), weshalb Letztere sich bei den Reparaturkosten des Innenlifts grundsätzlich zu beteiligen hat. Die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der gesamten Kosten auch für die Reparatur des Innenlifts steht aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings ausser Betracht, nachdem die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Liftstrecke vom ersten in den zweiten Stock verneint hatte. Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung dieser Umstände erscheint eine hälftige Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung dieser Reparaturkosten als angemessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist der Vorwurf der Beschwerdegegnerin an die Beschwerdeführerin, sie habe die Treppenlifte sorgfaltswidrig benützt und so die Reparaturkosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursacht, nicht stichhaltig. Gemäss Bericht vom 18. Mai 2009 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den die Funktionsstörungen an der Innenanlage einzig auf die sehr enge Schienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlage und die ungünstigen Platzverhältnisse zurückgeführt. Die Funktionsstörungen an der Aussenanlage werden vorab durch die relativ grosse Distanz und die exponierte Lage und erst in zweiter Linie durch den grossen und schweren Elektrorollstuhl erklärt. Dass es der Beschwerdeführerin zum Vorwurf gereicht, dass sie mit diesem schweren Elektrorollstuhl im Aussenlift gefahren ist, obwohl sie um die Überlastung hätte wissen müssen, und dass in erster Linie diese Überlastung die Reparaturkosten verursacht hätte, ist diesem Bericht gerade nicht zu entnehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat es sein Bewenden, dass in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die Beschwerdegegnerin die Kosten für die Reparatur am Aussenlift (Fr. 2'343.55) ganz und diejenige am Innenlift (Fr. 2'183.15 + Fr. 346.60) zur Hälfte (Fr. 1'264.90) zu übernehmen, sich mithin mit Fr. 3'608.45 an den Reparatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten zu beteiligen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem seit 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung). Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 600.-- als angemessen, welche gemäss dem Ausgang des Verfahrens zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Viertel der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin ist eine reduzierte Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung von Fr. 1'200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. </span></p><p class="Standard Dispotext"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führe</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rin Anspruch auf teilweise Übernahme der Kosten gemäss Repara</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">turrechnungen vom 6., 18. und 31. Mai 2009 in Höhe von Fr. 3'608.45 hat. Im übrigen Umfang wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin zu drei Vierteln und der Beschwerdeführerin zu einem Viertel auferlegt. Rechnung und Einzahlungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung in Höhe von Fr. 1'200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Marianne Ott</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstRöllin </p></div> </div></body></html>