<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00780</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213931&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00780</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufgrund der Übergangsbestimmung von Art. 126 Abs. 3 AuG beginnen die Fristen von Art. 47 Abs. 1 AuG mit dem Inkrafttreten des AuG am 1. Januar 2008 zu laufen, sofern vor diesem Zeitpunkt die Einreise erfolgt oder das Familienverhältnis entstanden ist (E. 2.2).<br/><br/>Für den elfjährigen Sohn des Beschwerdeführers begann somit zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des AuG die Nachzugsfrist von fünf Jahren, welche sich an seinem 12. Geburtstag auf ein Jahr verkürzte (E. 3.3).<br/><br/>Die 3.5 Jahre dauernde Behandlungsdauer vor dem Regierungsrat ist in keiner Weise nachvollziehbar und im Lichte des Kindeswohls nicht vertretbar (E. 3.5). Der Regierungsrat hat gegen das Rechtsverzögerungsgebot verstossen (E. 4).<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. III lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. III AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21958" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00780</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1969, in der Schweiz niedergelassener StaatsangehÃ¶riger aus Land C, ersuchte am 15. September 2009 um Familiennachzug seiner vier Kinder D, geboren 1993, E und F, beide geboren 1995, und G, geboren 1997. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 9.</span> <span>April 2010 wies das Migrationsamt die Gesuche ab, da die Nachzugsfristen gemÃ¤ss Art.</span> <span>47 AuG nicht eingehalten seien und wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug fehlen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 23.</span> <span>Oktober 2013 mit derselben BegrÃ¼ndung ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 25.</span> <span>November 2013 beantragte A, unter Beilage des Urteils des Bundesgerichts 2C_205/2011 vom 3.</span> <span>Oktober 2011 den angefochtenen Entscheid, soweit er sich auf den Sohn G, geboren August 1997, beziehe, aufzuheben und G die Einreise zum Verbleib beim Vater zu bewilligen. Es seien die Kosten des vorinstanzlichen Entscheids auf die Staatskasse zu nehmen sowie dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ProzessentschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zuzusprechen. </span>Es sei eine Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots durch den Regierungsrat festzustellen. <span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf die Stellung eines Antrags unter Hinweis darauf, dass die in BGr 2C_205/2011 wiedergegebene Argumentation mit Blick auf Sinn und Zweck von Art.</span> <span>126 Abs.</span> <span>3 AuG nicht zwingend erscheine.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>2.1</b> GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) haben Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2.2</b> Nach Art. 47 Abs. 1 AuG muss der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden, bei Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten. FÃ¼r das Nachzugsalter ist der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massgeblich (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 3.3; BGE 136 II 497 E. 3.7). FÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern beginnen die Fristen mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses (Art. 47 Abs. 3 lit. b AuG). Aufgrund der Ãbergangsbestimmung von Art. 126 Abs. 3 AuG beginnen die Fristen von Art. 47 Abs. 1 AuG mit dem Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes am 1. Januar 2008 zu laufen, sofern vor diesem Zeitpunkt die Einreise erfolgt oder das FamilienverhÃ¤ltnis entstanden ist. Wurde der Nachzug innert der Fristen des Art. 47 Abs. 1 AuG beantragt, so ist er zu bewilligen, wenn gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 AuG kein Rechtsmissbrauch oder WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG gegeben sind, die nachziehenden Eltern das Sorgerecht haben und das Kindeswohl dem Nachzug nicht entgegensteht (vgl. BGE 136 II 78 E. 4.7 und 4.8). Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug wird dagegen nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.</span></b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1</span></b><span> Die Vorinstanzen begrÃ¼nden die Bewilligungsverweigerung fÃ¼r die vier Kinder damit, dass die Gesuche nicht innert Frist nach Art. 47 Abs. 1 AuG gestellt worden und keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG gegeben seien, die eine nachtrÃ¤gliche FamilienzusammenfÃ¼hrung rechtfertigen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2</span></b><span> </span>Unbestritten ist vorliegend, dass gemÃ¤ss Art. 126 Abs. 3 AuG die Nachzugsfristen am 1. Januar 2008 zu laufen begannen, da der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor Inkrafttreten des AuG eine Aufenthaltsbewilligung hatte. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt ein, dass die Frist nach Art.</span> <span>47 Abs.</span> <span>1 AuG fÃ¼r die drei Ã¤lteren Kinder </span>bei Gesuchstellung <span>bereits abgelaufen war. Er bestreitet jedoch, dass die</span>s bei <span>seine</span>m<span> jÃ¼ngsten Sohn</span> der Fall war<span>. Dieser sei im August 1997 geboren, habe demnach erst im August 2009 seinen zwÃ¶lften Geburtstag gehabt. GemÃ¤ss BGr 2C_205/2011 laufe die zwÃ¶lfmonatige Frist ab dem 1.</span> <span>Januar 2008 nur fÃ¼r Kinder, die zu diesem Zeitpunkt bereits zwÃ¶lf Jahre alt gewesen seien, nicht jedoch fÃ¼r Kinder wie G, die dieses Alter erst spÃ¤ter erreichten. FÃ¼r Letztere laufe diese kurze Frist erst ab dem zwÃ¶lften Geburtstag, vorliegend mithin ab dem 17.</span> <span>August 2009, da am 1.</span> <span>Januar 2008 fÃ¼r G noch die Frist von fÃ¼nf Jahren galt. Als das Nachzugsgesuch im September 2009 gestellt wurde, sei erst ein Monat von der zwÃ¶lfmonatigen Frist nach Art.</span> <span>47 Abs.</span> <span>1 Satz</span> <span>2 AuG verstrichen gewesen. Das Gesuch fÃ¼r G sei deshalb fristgerecht gestellt worden und hÃ¤tte vom Regierungsrat gestÃ¼tzt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung gutgeheissen werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergibt sich fÃ¼r das Kind G Folgendes: Als dieser zwÃ¶lf Jahre alt wurde, waren von der ursprÃ¼nglichen fÃ¼nfjÃ¤hrigen Frist mit Blick auf Art.</span><span> </span><span>126 Abs.</span><span> </span><span>3 AuG erst ein Jahr und sieben Monate verstrichen. Zwar betrug die Nachzugsfrist danach nicht noch die Differenz von drei Jahren und knapp fÃ¼nf Monaten. Vielmehr verkÃ¼rzte sie sich mit Blick auf Art.</span><span> </span><span>47 Abs.</span><span> </span><span>1 Satz</span><span> </span><span>2 AuG auf ein Jahr. Demnach war fÃ¼r G das Nachzugsgesuch spÃ¤testens bis zu seinem 13.</span><span> </span><span>Geburtstag im August 2010 zu stellen, um die Fristen zu wahren. Diese wurden fÃ¼r ihn mit dem Gesuch vom September 2009 eingehalten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Demzufolge bedarf es fÃ¼r den rechtzeitig beantragten Nachzug von G keiner wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art.</span> <span>47 Abs.</span> <span>4 AuG. Der Nachzug ist daher zu bewilligen, wenn er nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art.</span> <span>62 AuG vorliegen (vgl. Art.</span> <span>51 Abs.</span> <span>2 AuG). ZusÃ¤tzlich muss der nachziehende Elternteil Ã¼ber das Sorgerecht verfÃ¼gen und darf der Nachzug nicht in klarer Missachtung des Wohls sowie der familiÃ¤ren Bindungen des Kinds in seinem Heimatstaat erfolgen (BGE 136 II 78 E. 4.7 f.).</span><span> </span><span>Die Beziehungen zum Kind mÃ¼ssen â trotz der Trennung â intakt bzw. Ã¼ber die Landesgrenzen hinweg </span>im Rahmen des MÃ¶glichen<span> gelebt worden sein und seine Betreuung muss in der Schweiz sichergestellt erscheinen. GrundsÃ¤tzlich ist es aber an den Eltern, Ã¼ber den Aufenthaltsort ihrer Kinder zu entscheiden. Die AuslÃ¤nderbehÃ¶rden dÃ¼rfen </span>den Familiennachzug<span> nur verweigern, wenn er offensichtlich gegen die Interessen des Kindes verstÃ¶sst (</span>VGr, 19. Februar 2014, VB.2014.00015, E. 4 mit Hinweisen<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5</b> <span>Der </span>BeschwerdefÃ¼hrer <span>unterhÃ¤lt unbestritten eine gute und intakte Beziehung zu seinem Sohn G und verfÃ¼gt Ã¼ber das Sorgerecht. </span>Dass der Vater arbeitet, ist angesichts des Alters von G fÃ¼r dessen Betreuung nicht wesentlich. <span>Ein offensichtlicher Verstoss gegen das Kinds</span>­<span>wohl</span> ist<span> nicht ersichtlich. Es bestehen keine </span>Beweise <span>dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die familiÃ¤re Vereinigung mit </span>seinem <span>Sohn als Motiv vor andere Absichten schiebt. Zumal das Kind bei </span>der Gesuchstellung <span>erst </span>zwÃ¶lf <span>Jahre alt war. Zwar sind Integrationsprobleme des heute bereits 17</span> <span>Jahre alten G </span>wahrscheinlich<span>.</span><span> </span><span>Diese hat jedoch </span>letztlich<span> der Regierungsrat zu verantworten, indem er das Verfahren Ã¼ber Jahre verschleppte u</span>nd <span>schliesslich in Missachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung G die Einreise verweigerte. </span>Es ist besonders in Fragen des Nachzugs von minderjÃ¤hrigen Kindern mit RÃ¼cksicht auf deren Integrationschancen in der Schweiz eine beschleunigte Verfahrenserledigung anzustreben. HÃ¤tte der <span>Regierungsrat seinen Entscheid </span>innert angemessener Frist <span>getroffen, hÃ¤tte </span>G die <span>Oberstufenschuljahre in der Schweiz absolvieren kÃ¶nnen</span>, sodass <span>seine Integrationschancen </span>intakt gewesen wÃ¤ren. Die 3.5 Jahre dauernde Behandlungsdauer vor dem Regierungsrat ist in keiner Weise nachvollziehbar und im Licht des Kindeswohls nicht vertretbar (<span>Art. 10 Abs. 1</span><span> </span><span>des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [KRK]).</span> Es liegt eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) sowie § 4a VRG vor. Diese Verfahrensverschleppung in KindernachzugsfÃ¤llen durch den Regierungsrat, welche vom Verwaltungsgericht bereits mehrfach in anderen FÃ¤llen gerÃ¼gt wurde, fÃ¼hrt zu einer Vereitelung des Sinns und Zwecks der Nachzugsfristen von Art. 47 AuG und zu unzumutbaren Situationen fÃ¼r die betroffenen Kinder.</p> <p class="Erwgung1"><b>4.</b></p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Es ist festzustellen, dass der Regierungsrat gegen das RechtsverzÃ¶gerungsverbot nach Art. 29 Abs. 1 BV sowie § 4a VRG verstossen hat. Es rechtfertigt sich deshalb, der Vorinstanz die Kosten aufzuerlegen und sie zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Rechtsmittelverfahren zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Migrationsamt wird eingeladen, G eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Es wird festgestellt, dass der Regierungsrat das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt hat.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Regierungsrat auferlegt. Die Kosten des Rekursverfahrens werden auf die Staatskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Regierungsrat wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>