<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217063&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.06.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2012 (Revision)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessenseinschätzung aufgrund widersprüchlicher Steuerdeklaration und Verletzung von Mitwirkungspflichten. Das pflichtige Ehepaar hat für die Steuerperiode 2012 lediglich für das erste Halbjahr 2012 Erwerbseinkünfte des Ehemannes deklariert. Auf eine Auflage des Steueramts, sämtliche Erwerbs- oder Ersatzeinkünfte für die zweite Jahreshälfte 2012 zu deklarieren oder zu bestätigen, dass der Ehemann in dieser Zeit nicht gearbeitet und auch keine (Ersatz-)Einkünfte erzielt hat, haben die Pflichtigen auch innert Mahnfrist und in Verletzung entsprechender Mitwirkungspflichten nicht reagiert. Sie wurden deshalb nach pflichtgemässen Ermessen eingeschätzt, ohne dass diese Ermessenstaxation innert Einsprachefrist von ihnen angefochten wurde. Die zumindest formal in Rechtskraft erwachsene Ermessenstaxation kann nur noch mittels Revision oder bei festgestellter Nichtigkeit revidiert werden. Es sind jedoch keine Revisions- oder Nichtigkeitsgründe ersichtlich, zumal die Steuerdeklaration der Pflichtigen widersprüchlich erscheint, da einerseits eine Anstellung des Pflichtigen per 31. Dezember 2012 deklariert wird, andererseits lediglich Lohnbelege für ein halbes Jahr eingereicht wurden. Sodann musste das Steueramt nicht damit rechnen, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Kündigung des Arbeitsverhältnisses auch freiwillig auf Ersatzeinkünfte der Arbeitslosenkasse verzichten würde. Es erscheint damit weder pönal noch willkürlich, wenn das Steueramt den mutmasslichen Verdienst für das zweite Halbjahr 2012 aufgrund des für die erste Jahreshälfte deklarierten Erwerbseinkommens schätzte und damit faktisch das Nettoeinkommen des Pflichtigen verdoppelte. Hingegen bestand keine Veranlassung dazu, die Ermessenstaxation aufgrund der Steuerfaktoren des Vorjahres festzusetzen, mussten die Steuerpflichtigen doch 2011 mangels Einreichung einer Steuererklärung nach Ermessen eingeschätzt werden und hätte der 2012 eingereichte Lohnausweis vielmehr gerade eine Unterbesteuerung in der Steurperiode 2011 nahegelegt. Ferner ist auch die 90tägige relative Revisionsfrist vorliegend bereits abgelaufen. Abweisung der (vereinigten) Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERGESETZLICHER REVISIONSGRUND">AUSSERGESETZLICHER REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATION">DEKLARATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZEINKOMMEN">ERSATZEINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSAUFGABE">ERWERBSAUFGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNAUSWEIS">LOHNAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGERKLÃRUNG">NICHTIGERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGER EINSCHÃTZUNGSENTSCHEID">RECHTSKRÃFTIGER EINSCHÃTZUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSFRIST">REVISIONSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRUND">REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERKLÃRUNG">STEUERERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGKEIT">UNVOLLSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRÃCHLICHE DEKLARATION">WIDERSPRÃCHLICHE DEKLARATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 144 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 Abs. IV DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 147 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 148 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 135 StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 156 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34780" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00007</p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00008</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012, Direkte Bundessteuer 2012 (Revision),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und B deklarierten in ihrer SteuererklÃ¤rung 2012 lediglich fÃ¼r das erste Halbjahr 2012 ErwerbseinkÃ¼nfte von A. Da das kantonale Steueramt Zweifel an einer vollstÃ¤ndigen Deklaration hegte, forderte es die Eheleute A/B mit Auflage und Fristansetzung vom 8. Juli 2014 dazu auf, sÃ¤mtliche Ausweise Ã¼ber Erwerbs- oder ErsatzeinkÃ¼nfte fÃ¼r die zweite JahreshÃ¤lfte 2012 einzureichen oder schriftlich zu bestÃ¤tigen, dass A wÃ¤hrend dieser Zeit nicht gearbeitet und keine (Ersatz-)EinkÃ¼nfte erzielt habe. Nachdem die Eheleute A/B der Auflage des Steueramts auch nach einer am 28. August 2014 erfolgten Mahnung keine Folge leisteten, setzte das kantonale Steueramt mit VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. EinschÃ¤tzungsentscheid vom 26. September 2014 die Steuerfaktoren der Eheleute A/B fÃ¼r die Steuerperiode 2012 nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen fest und schÃ¤tzte fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 setzte es das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ fest.</p> <p class="Urteilstext">Die genannten Ermessenstaxationen blieben innerhalb der Einsprachefrist unangefochten. Die gestÃ¼tzt hierauf ergangenen Schlussrechnungen vom 6. bzw. 17. Oktober 2014 Ã¼ber Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) samt aufgelaufenen Verzugszinsen wurden jedoch nicht bezahlt, weshalb im Mai bzw. August 2015 entsprechende Betreibungsverfahren gegen die Pflichtigen eingeleitet wurden. Die hiergegen erhobenen TeilrechtsvorschlÃ¤ge der Pflichtigen wurden am 18. November 2015 im RechtsÃ¶ffnungsverfahren wegen Aussichtslosigkeit zurÃ¼ckgezogen.</p> <p class="Urteilstext">Auf ein von den Pflichtigen am 18. Januar 2016 in Bezug auf die rechtskrÃ¤ftigen Ermessenstaxationen gestelltes Revisionsbegehren trat das kantonale Steueramt am 21. Januar 2016 nicht ein.</p> <p class="Erwgung2">Die dagegen von den Pflichtigen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 30. MÃ¤rz 2016 ab, soweit es auf diese eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 27. September 2016 ab, soweit es auf diese eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Februar 2017 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid vom 27. September 2016 aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsentscheide vom 26. Sep­tember 2014 betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2012 und die direkte Bundessteuer 2012 nichtig seien. Eventualiter sei das kantonale Steueramt zur Revision der genannten Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsentscheide zu verpflichten. Weiter sei das kantonale Steueramt anzuweisen, im Rahmen einer rechtsgÃ¼ltigen VerfÃ¼gung das steuerbare Einkommen gemÃ¤ss eingereichter SteuererklÃ¤rung 2012 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern auf Fr. â¦ sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 auf Fr. â¦ festzusetzen. Sodann wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete und sich das Gemeindessteueramt nicht vernehmen liess, beantragte das kantonale Steueramt in Vertretung der Beschwerdegegnerschaft die Beschwerdeabweisung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2012 (SB.2017.0007) und direkter Bundessteuer 2012 (SB.2017.0008) betreffen dieselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vor­schriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 140 Abs. 2 StG und Art. 132 Abs. 3 DBG kann der Steuerpflichtige eine Ermessenstaxation nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten. Er hat den Nachweis dadurch zu erbringen, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig hinsichtlich ihrer HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (VGr, 16. April 2014, SB.2013.00159, E. 4.1, mit Hinweis auf RB 1994 Nr. 45 und RB 1963 Nr. 62).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ist die Rechtsmittelfrist bereits abgelaufen und die Ermessenstaxation in Rechtskraft erwachsen, kann grundsÃ¤tzlich nur noch mittels einer Revision eine Entscheidkorrektur zugunsten des Steuerpflichtigen erwirkt werden: GemÃ¤ss § 155 Abs. 1 StG und Art. 147 Abs. 1 DBG kann ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid auf Antrag des Steuerpflichtigen oder von Amtes wegen zu dessen Gunsten revidiert werden, wenn (nachtrÃ¤glich) erhebliche oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden, wenn die erkennende BehÃ¶rde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser Acht gelassen oder in anderer Weise wesentliche VerfahrensgrundsÃ¤tze verletzt hat, oder wenn ein Verbrechen oder Vergehen den Entscheid beeinflusst hat. Die im Gesetz aufgezÃ¤hlten RevisionsgrÃ¼nde sind zumindest gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung abschliessend (BGr, 14. September 2015, 2C_754/2015, E. 2.2; BGr, 27. Mai 2014, 2C_1066/2013, E. 3.2 mit Hinweisen, offengelassen in VGr, 22. Juni 2016, SB.2015.00118, E. 2.3 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). Das Revisionsbegehren muss sodann nach § 156 StG bzw. Art. 148 DBG innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrundes, spÃ¤testens aber innert zehn Jahren nach ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung oder des Entscheids eingereicht werden. Eine Revision ist sodann nach § 155 Abs. 2 StG und Art. 147 Abs. 2 DBG ausgeschlossen, wenn der Steuerpflichtige den angerufenen Revisionsgrund bei zumutbarer Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nicht in Rechtskraft erwachsen nichtige VerfÃ¼gungen oder Entscheide. VerfÃ¼gungen oder Entscheide sind aber nur nichtig, d.<span> </span>h. absolut unwirksam, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Annahme der Nichtigkeit die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet. Auch rechtsfehlerhafte VerfÃ¼gungen und Entscheide, die auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg angefochten werden kÃ¶nnen, sind in der Regel nicht nichtig, wÃ¼rde es doch die Rechtssicherheit ernsthaft gefÃ¤hrden und Sinn und Zweck des (Steuer-)Verfahrens vereitelt, wenn die formelle Rechtskraft einer (mangelhaften) VerfÃ¼gung im Nachhinein jederzeit infrage gestellt werden kÃ¶nnte (BGr, 23. Mai 2007, 2A.710/2006, E. 3.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Ermessenstaxationen vom 26. September 2014 sind mit unbenutztem Ablauf der Einsprachefristen per 29. Oktober 2014 zumindest formal in Rechtskraft erwachsen und kÃ¶nnen deshalb nur noch mittels Revision oder bei festgestellter Nichtigkeit revidiert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtigen leiten die Nichtigkeit der Ermessenstaxationen vom 26. September 2014 daraus ab, dass unzulÃ¤ssigerweise trotz vollstÃ¤ndiger Deklaration eine ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung vorgenommen worden sei, diese willkÃ¼rlich viel zu hoch ausgefallen sei und mithin pÃ¶nalen Zwecken gedient habe. FÃ¼r den Fall, dass die Ermessenstaxationen nicht nichtig und damit in Rechtskraft erwachsen sein sollten, sehen die Pflichtigen Ã¼bergesetzliche RevisionsgrÃ¼nde erfÃ¼llt, da einerseits das grundrechtlich verankerte WillkÃ¼rverbot und das Vertrauensprinzip gemÃ¤ss Art. 9 der Bundesverfassung (BV) verletzt seien sowie die vorgenommenen Ermessenstaxationen andererseits aufgrund ihres pÃ¶nalen Charakters gegen Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verstossen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Pflichtigen reichten 2012 eine SteuererklÃ¤rung ein, in welcher jedoch lediglich fÃ¼r das erste Halbjahr 2012 ein Erwerbseinkommen des Pflichtigen in HÃ¶he von Fr. â¦ deklariert und ein Lohnausweis eingereicht worden war, wÃ¤hrend fÃ¼r das zweite Halbjahr 2012 nicht einmal ErsatzeinkÃ¼nfte â insbesondere auch keinerlei Leistungen der Arbeitslosenkasse â angegeben waren. Dies ist insofern widersprÃ¼chlich, als dass der Pflichtige in den Angaben zu seinen BerufsverhÃ¤ltnissen per 31. Dezember 2012 (Seite 1 der SteuererklÃ¤rung) zugleich angab, (weiterhin) als â¦ bei der D AG zu sein. Aus der Steuerdeklaration ging damit weder hervor, dass der Pflichtige auf Mitte 2012 entlassen worden war noch ist dessen (zeitweiliger) RÃ¼ckzug aus dem Berufsleben ersichtlich. Vielmehr hat der Pflichtige mit den Angaben zu seinem Beruf und seinem Arbeitgeber per Stichtag 31. Dezember 2012 gerade deklariert, auch per Ende des Jahres 2012 noch bei seinem bisherigen Arbeitgeber beschÃ¤ftigt gewesen zu sein. Zudem wÃ¤ren auch bei einem gekÃ¼ndigten ArbeitsverhÃ¤ltnis zumindest ErsatzeinkÃ¼nfte der Arbeitslossenkasse zu erwarten gewesen, da auf diese bei entsprechendem Anspruch in der Regel nicht freiwillig und Ã¼ber eine lÃ¤ngere Zeit verzichtet wird. Die Steuerdeklaration der Pflichtigen war damit weder schlÃ¼ssig noch vorbehaltslos glaubhaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die SteuerbehÃ¶rde ist nach dem Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, den fÃ¼r die Festsetzung der Steuerfaktoren relevanten Sachverhalt bei einer unvollstÃ¤ndigen, widersprÃ¼chlichen oder unglaubhaften Deklaration weiter abzuklÃ¤ren. Hierbei kann es auch die Steuerpflichtigen mittels Auflage zur Mitwirkung an der Sachverhaltserstellung anhalten (vgl. § 135 Abs. 1 und 2 StG sowie Art. 126 Abs. 1 und 2 DBG). Haben die Steuerpflichtigen trotz Mahnung ihre Verfahrens- bzw. Mitwirkungspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, legt das kantonale Steueramt laut § 139 Abs. 2 StG und Art. 130 Abs. 2 DBG die Steuerfaktoren nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fest (vgl. auch Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, ZÃ¼rich etc. 2008, § 19 Rz. 10 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die am 8. Juli 2014 erlassene Auflage an die Pflichtigen, sÃ¤mtliche Lohnausweise fÃ¼r das zweite Halbjahr 2012, inklusive ErsatzeinkÃ¼nfte wie Leistungen aus Arbeitslosenversicherungen, Krankentaggelder usw., oder eine BestÃ¤tigung Ã¼ber die Erwerbslosigkeit in dieser Zeit einzureichen, war damit zulÃ¤ssig und zur Feststellung der Sachlage geboten. Das kantonale Steueramt wies dabei auch â unter AuffÃ¼hrung und Beilage der einschlÃ¤gigen Gesetzesbestimmungen â auf die Verfahrenspflichtigen der Pflichtigen und die bei SÃ¤umnis eintretenden Rechtsnachteile hin. Insbesondere wurden auch die gesetzlichen Bestimmungen zu Voraussetzungen und Folgen einer Ermessenstaxation aufgefÃ¼hrt. Nachdem die Pflichtigen ihrer entsprechenden Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen sind und trotz Mahnung (mit erneutem Hinweis auf die Gesetzesgrundlagen und SÃ¤umnisfolgen) nicht auf die Aufforderung des Steueramtes reagiert haben, durfte und musste zu einer Ermessenstaxation geschritten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Aufgrund der widersprÃ¼chlichen Deklaration und der ausstehenden Klarstellung durch die Pflichtigen durfte das kantonale Steueramt davon ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer per Ende 2012 weiterhin bei seinem bisherigen Arbeitgeber beschÃ¤ftigt war und entsprechend auch weiterhin Lohn von diesem bezog. Selbst bei einem gekÃ¼ndigten ArbeitsverhÃ¤ltnis oder krankheits- oder unfallbedingten ErwerbsunfÃ¤higkeit wÃ¤ren zumindest ErsatzeinkÃ¼nfte fÃ¼r das zweite Halbjahr 2012 zu erwarten gewesen. Entsprechend erscheint es keineswegs willkÃ¼rlich, wenn dem mutmasslichen Verdienst im zweiten Halbjahr 2012 das im ersten Halbjahr erzielte SalÃ¤r zugrundegelegt und damit das deklarierte Nettoeinkommen des Pflichtigen faktisch verdoppelt wurde. Ein pÃ¶nales Element ist hierin nicht zu sehen, vielmehr handelt es sich um eine lebensnahe und realistische SchÃ¤tzung, musste die Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde doch aufgrund der Faktenlage und der eigenen Deklaration des Pflichtigen nicht davon ausgehen, dass der Pflichtige per Mitte Jahr entlassen worden ist und zudem auch noch auf ihm zustehende Arbeitslosengelder verzichtet hatte. Wie schon die Vorinstanz zurecht bemerkte, liegt es in der Natur einer SchÃ¤tzung, dass diese zu hoch oder zu tief ausfallen kann. Jedenfalls erscheint es nicht willkÃ¼rlich (und im vorliegenden Fall darÃ¼ber hinaus auch durchaus plausibel), dass ein â¦ wie der Pflichtige ein Einkommen in HÃ¶he des ermessensweise festgesetzten Betrags zu erzielen vermag.</p> <p class="Erwgung2">Auch bestand keine Veranlassung, die Ermessenstaxation fÃ¼r die Steuerperiode 2012 an die im Vorjahr vorgenommene Ermessenstaxation anzulehnen, nachdem in lebensnaher EinschÃ¤tzung aufgrund des eingereichten Lohnausweises (fÃ¼r das ganze Jahr 2012) von einem wesentlich hÃ¶heren Erwerbseinkommen ausgegangen werden musste und das fÃ¼r das Vorjahr ermessensweise zugrundegelegte Erwerbseinkommen in keiner Weise belegt ist. Der in der Steuerperiode 2012 eingereichte Lohnausweis hÃ¤tte vielmehr eine Unterbesteuerung in der Steuerperiode 2011 nahelegen mÃ¼ssen, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer doch auch ohne die BerÃ¼cksichtigung von unregelmÃ¤ssigen Leistungen allein im ersten Halbjahr 2012 ein wesentlich hÃ¶heres Erwerbseinkommen erzielt, als der Ermessenstaxation des Vorjahres fÃ¼r das ganze Jahr zugrunde gelegt wurde. Die Steuerfaktoren der Steuerperiode 2011 sind jedoch nicht Gegenstand dieses Verfahrens, weshalb die fÃ¼r das Jahr 2011 vorgenommene Ermessenstaxation hier nicht weiter Ã¼berprÃ¼ft werden muss.</p> <p class="Erwgung2">Sodann musste die SteuerbehÃ¶rde auch nicht davon ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer freiwillig auf ihm zustehende ErsatzeinkÃ¼nfte, namentlich Leistungen der Arbeitslosenkasse, verzichten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Damit wurde das Erwerbseinkommen des Pflichtigen fÃ¼r die Steuerperiode 2012 zurecht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festgesetzt und erscheint der festgesetzte Betrag auch in der HÃ¶he keineswegs willkÃ¼rlich oder pÃ¶nal. Sowohl die Nichtigkeit der Ermessenstaxationen als auch das Vorliegen der von den Pflichtigen geltend gemachten (Ã¼bergesetzlichen) RevisionsgrÃ¼nde ist damit zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2">Es kann offenbleiben, ob die von den Pflichtigen behaupteten Rechtsfehler Ã¼berhaupt geeignet (bzw. gewichtig genug) wÃ¤ren, die Nichtigkeit der Ermessenstaxation zu begrÃ¼nden und ob die geltend gemachten RevisionsgrÃ¼nde im Licht der bundesgerichtlichen Nichtanerkennung ausser- bzw. Ã¼bergesetzlicher RevisonsgrÃ¼nde Ã¼berhaupt vorgebracht werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Sodann ist mit Verweis auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auch festzuhalten, dass die 90tÃ¤gige relative Revisionsfrist vorliegend verpasst wurde. Es sind keine durch die Pflichtigen erst noch aufzudeckende Verfahrensfehler oder durch diese erst noch zu entdeckende Tatsachen oder Beweismittel ersichtlich, welche geeignet wÃ¤ren, den Beginn der relativen Revisionsfrist nach hinten zu verschieben. Sodann vermÃ¶gen die RechtsirrtÃ¼mer oder Rechtsunkenntnisse der Pflichtigen weder einen Revisionsgrund bilden noch die Rechtsmittel- bzw. Revisionsfrist zu erstrecken (vgl. BGr, 11. Februar 2002, 2A.11/2002, E. 2; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 147 DBG N. 24; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 155 StG N. 30). Vielmehr konnten die Pflichtigen aufgrund der ihnen am 29. September 2014 zugestellten bzw. erÃ¶ffneten Ermessenstaxationen samt Rechtsmittelbelehrung auch als juristische Laien ohne Weiteres erkennen, in welcher HÃ¶he das Erwerbseinkommen des Pflichtigen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt wurde und welches (ordentliche) Rechtsmittel sie hiergegen hÃ¤tten ergreifen kÃ¶nnen. Sie wÃ¤ren damit gemÃ¤ss § 155 Abs. 2 StG und Art. 147 Abs. 2 DBG bei Aufbringung zumutbarer Sorgfalt gehalten gewesen, ihre formellen und materiellen EinwÃ¤nde gegen die Ermessenstaxationen rechtzeitig im ordentlichen Rechtsmittelverfahren vorzubringen. Eine nachtrÃ¤gliche Geltendmachung derselben mittels Revision ist damit ausgeschlossen, weshalb das kantonale Steueramt bereits aus diesem Grund auf das Revisionsgesuch der Pflichtigen nicht einzutreten hatte (vgl. hierzu auch BGr, 14. September 2015, 2C_754/2015, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde der Pflichtigen vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsver­fahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG) in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die </span><span>Verfahren</span><span> SB.2017.0007 und SB.2017.0008 werden vereinigt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde SB.2017.00007 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Beschwerde SB.2017.00008 betreffend direkte Bundessteuer 2012 wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00007 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00008 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausan­ne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. Mitteilung an: â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>