<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2014.00001</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">1. September 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, lic. iur. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">O.___ </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Soodmattenstrasse 2, 8134 Adliswil 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1964, war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem 21. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sicherheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitarbeiter/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revierdienstspezialist bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig (vgl. Urk. 9/A1) und aufgrund dieser Anstellung bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) für die Folgen von krankheitsbedingtem Erwerbsausfall im Rahmen einer Kollektivtaggeldversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrag (VGG) taggeldversichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Sturz verletzte sich der Versicherte am 6. Februar 2012 am rechten Knie und war in der Folge vom 6. Februar bis 21. Mai 2012 arbeitsunfähig geschrieben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schadenanzeige Krankentaggeldversicherung vom 10. August 2012 meldete die Arbeitgeberin der AXA eine seit 30. Juli 2012 bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständige krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres Versicherten (Urk. 9/A1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die AXA erbrachte Leistungen aus der Krankentaggeldversicherung, welche sie mit Schreiben vom 1. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und gestützt auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach der Versicherte in seiner angestammten Tätigkeit voll arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 11. März 2013 einstellte (Urk. 9/A5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen opponierte der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte mit Schreiben vom 21. März 2013 und verlangte die erneute Prüfung und Anerkennung der Leistungspflicht (Urk. 9/A11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Arbeitgeberin löste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Arbeitsvertrag mit dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 19. April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordentlich auf, da dieser aus gesundheitlichen Gründen seine Tätigkeit als Revierdienstspezialist nicht mehr habe aufnehmen können (Urk. 9/A13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraufhin der Versicherte ab dem 25. März 2013 Taggelder der Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung bezog (vgl. Telefongesprächsnotiz vom 11. November 2013, Urk. 9/A19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die AXA ihrerseits hielt mit Schreiben vom 23. September 2013 an ihrem Einstellungsentscheid vom 1. März 2013 fest (Urk. 9/A15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 22. Januar 2014 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die AXA und stellte folgende Anträge (Urk. 1 S. 2 Ziff. I): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger das Krankentaggeld vom 11. März 2013 bis zum 22. Januar 2014 in Höhe von total Fr. 28‘966.60 (318 Tage à CHF 91.09) zuzüglich Zins in Höhe 5 % ab Zugang des Mahnschreibens vom 22. Januar 2014 zu leisten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es sei festzustellen, dass die Taggelder auch nach dem 22. Januar 2014 weiterhin geschuldet sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es seien die Akten der Krankentaggeldversicherung bei der Beklagten zu editieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unter Kosten- und Entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sfolgen zulasten der Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort vom 15. Mai 2014 schloss die AXA auf Abweisung der Klage (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten sowohl der Kläger (Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Rückzug der Ziffer 2 seines Rechtsbegehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch die Beklagte (Duplik vom 7. Oktober 2014, Urk. 17) an ihren Rechtsbegehren fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2. Juli 2015 verzichtete der Kläger auf die Durchführung einer Hauptverhandlung (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach Art. 12 Abs. 3 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). Die Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tone können gestützt auf Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das einfache Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht stellt den Sachverhalt unabhängig vom Streitwert von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 lit. a ZPO). Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht alle rechtserheblichen Sachverhaltselemente zu berücksichtigen hat, die sich im Verlaufe des Verfahrens ergeben, auch wenn die Parteien diese nicht angeführt haben, gilt nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungspflichten der Parteien. Er entbindet die Parteien nicht davon, Beweise beizubringen und bei der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken (BGE 125 III 231 E. 4a; Mazan in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung, 2. Auflage, 2013, N 9 und N 13 zu Art. 247). Ebenso schliesst er die antizipierte Beweiswürdigung nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 5C.206/2006 vom 9. November 2006 E. 2.1) und verleiht den Parteien keinen Anspruch, dass alle möglichen Beweise abgenommen werden, und auch keinen Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein bestimmtes Beweismittel (BGE 125 III 231; Urteil des Bundesgerichts 5C.34/2006 vom 27. Juni 2006 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im Privatversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht die anspruchsbegründenden Tatsachen lediglich mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.1 und 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen (Praxis 80/1991, Nr. 230, S. 964 f. E. 3b [Urteil des Bundesgerichts vom 22. November 1990]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorformulierte Vertragsbestimmungen sind grundsätzlich nach den gleichen Regeln wie individuell verfasste Vertragsklauseln auszulegen. Kann der wirkli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che übereinstimmende Parteiwille (Art. 18 Abs. 1 des Obligationenrechts, OR) nicht ergründet werden, ist auf den mutmasslichen Willen abzustellen. Letzterer ist nach dem Vertrauensgrundsatz aufgrund aller Umstände des Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlusses zu ermitteln. Dabei hat der Richter vom Wortlaut auszugehen und die Klauseln im Zusammenhang so auszulegen wie sie nach den gesamten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den verstanden werden durften und mussten; er hat auch zu berücksichtigen, was sachgerecht erscheint. Der Richter orientiert sich dabei am dispositiven Recht, weil derjenige Vertragspartner, der dieses verdrängen will, das mit hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichender Deutlichkeit zum Ausdruck bringen muss (Urteil des Bundesgerichts 4A_39/2009 vom 7. April 2009, E. 3.4 mit Hinweisen). Bei juristischen Fachaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücken oder Begriffen, die in der Rechtssprache eine festumrissene Bedeutung haben, gilt vermutungsweise der fachtechnische Sinn (vgl. Stoessel, in: Basler Kommentar zum Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, Basel 2001, Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemerkungen zu Art. 1-3 Rz 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 61 VVG bestimmt, dass der Anspruchsberechtigte verpflichtet ist, nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt des befürchteten Ereignisses tunlichst für Minderung des Schadens zu sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, und dass er, wenn nicht Gefahr im Verzuge liegt, über die zu ergreifenden Massnahmen die Weisung des Versicherers einholen und zu befolgen hat (Abs. 1). Hat der Anspruchsberechtigte diese Pflichten in nicht zu entschuldi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Weise verletzt, so ist der Versicherer berechtigt, die Entschädigung um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Betrag zu kürzen, um den sie sich bei Erfüllung jener Obliegenheiten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindert hätte (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der Rechtsprechung (BGE 128 III 36; Urteil des Bundesgerichts 5C.89/2000 vom 5. November 2001 E. 3b) kommt der Rettungspflicht nach Art. 61 VVG, obwohl im Kapitel über die Schadensversicherung geregelt, auch in der Personenversicherung Geltung zu. Sodann ist gemäss der Rechtsprechung zu Art. 61 VVG (Urteil des Bundesgerichts 4A_111/2010 vom 12. Juli 2010) die Praxis der sozialrechtlichen Abteilungen des Bundesgerichts zur sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Art. 21 Abs. 4 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) im Bereich der privaten Krankentaggeldversicherung analog anzuwenden. Nach dieser Bestimmung können einer versicherten Person, welche sich einer zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht, entzieht oder widersetzt oder nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare dazu beiträgt, die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden, wenn sie vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen hingewiesen und wenn ihr eine angemessene Bedenkzeit eingeräumt wurde. In der Regel wird eine Frist von drei bis fünf Monaten als angemessen betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet. Die Anpassungszeit beginnt mit der Aufforderung des Taggeldversicherers zum Berufswechsel (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts K 224/05 vom 29. März 2007 E. 3.3; BGE 114 V 281 E. 5b; 111 V 235 E. 2a). Der Versicherer, der von der versicherten Person zur Erfüllung der Schadenminderungsobliegenheit einen Berufswechsel erwartet, hat dies der versicherten Person daher mitzuteilen und ihr eine angemessene Frist ansetzen, um sich anzupassen und eine Stelle zu fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Urteil des Bundesgerichts 4A_79/2012 vom 27. August 2012 E. 5.1; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">133 III 527 E. 3.2.1; Marcel Süsskind, in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Anton K. Schnyder/Pascal Grolimund, Hrsg., Basler Kommentar VVG Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungsband, Basel 2012, Art. 61 VVG ad N 14 und 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger stellte sich zur Begründung seiner Taggeldforderung im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen auf den Standpunkt, aufgrund der medizinischen Aktenlage sei die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übung seiner angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr möglich gewesen, weshalb ihm die Arbeitgeberin gekündigt habe. Damit sei der Einstellungsgrund der Beklagten, wonach im Zeitpunkt der Kündigung des Arbeitsverhältnisses eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht korrekt und die Beklagte leistungspflichtig (Urk. 1 S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seiner Replik vom 23. Juni 2014 (Urk. 12) fest. Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte er geltend, dass zur Berücksichtigung einer angepassten Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit bei langandauernder Arbeitsunfähigkeit zwingend eine Übergangsfrist gewährt werden müsse (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen vertrat die Beklagte die Ansicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8), die Ärzte hätten im März 2013 die Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit als möglich erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Selbst wenn von einer über den 11. März 2013 hinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in der angestammten Tätigkeit ausgegangen werden müsste, sei der Kläger gemäss medizinsicher Sicht in einer leidensangepassten Tätigkeit im Zeitpunkt der Leistungseinstellung vollständig arbeitsfähig gewesen, weshalb gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die Arbeitsfähigkeit des Klägers in einer leidensangepassten Funktion hätte berücksichtigt werden dür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen. Ausserdem habe der Kläger ab dem 25. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosentaggelder erhalten, weshalb auch keine Leistungspflicht mehr bestehe (S. 7-9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beklagte in ihrer Duplik vom 7. Oktober 2014 (Urk. 17) fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter den Parteien ist unbestritten, dass Ansprüche aus der Kollektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung strittig sind. Vereinbart wurde gemäss Police</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/A25 S. 15) ein Krankentaggeld von 80 % des versicherten Lohnes mit einer Leistungsdauer von 730 Tagen und einer Wartefrist von sieben Tagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Buchstabe A 4 Ziff. 1 AVB der Beklagten für die Krankentaggeldversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, Ausgabe 0.7.2010 (Urk. 9/A25 S. 1-12), gilt als Krankheit jede Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Buchstabe A 4 Ziff. 2 AVB ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf berücksichtigt. Bei voller Arbeitsunfähigkeit wird das in der Police aufgeführte Taggeld bezahlt. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit richtet sich die Höhe nach dem Ausmass der Arbeitsunfähigkeit. Eine Arbeitsunfähigkeit von weniger als 25 % gibt keinen Anspruch auf Leistungen (Buchstabe B 7 Ziff. 2 AVB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den medizinischen Akten ist Folgendes zum Gesundheitszustand des Klägers zu entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stolpersturz am 6. Februar 2012 zog sich der Kläger eine heftige Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgedehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kleiner Infektion am lateralen Tibiaplateau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu (vgl. Urk. 9/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine am 22. Februar 2012 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führter bildgebende Untersuchung ergab ein postkontusionelles Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ödem im ventralen Anteil des lateralen Tibiauplateaus mit kleinster Infrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, eine Chondropathia patellae Grad I sowie degenerative Veränderungen am Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">horn des Innenmeniskus (Urk. 9/M8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem 30. Juli 2012 machte der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden im rechten Knie ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ltend (vgl. Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M7). Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 8. August 2012 im Zentrum für medizinische Radiologie durchgeführte Magnetresonanztomographie (MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/M3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Chondropathia patellae Grad II bis III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ossäre posttraumatische Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tusionsmarken beziehungsweise einen Status nach bone bruises des Tibiakopfes. Die Knochenläsion auf Höhe der Führungsleiste im Bereich der Patella sei mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise posttraumatisch zu erklären oder aber im Zusa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmenhang mit der Chondropathie (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der persistierenden Beschwerden und der medialen Meniskusvorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hornläsion sowie der posttraumatischen Chondromalazie erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Zuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung durch den Hausarzt des Klägers, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Innere Medizin (vgl. Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 6. September 2012 im Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrum Wetzikon durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniegelenksarthroskopie (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am vierten p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ostoperativen Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. September 2012 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 9/M4 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reizlose trockene Arthroskopieportale, wenig Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erguss, kein femoropatelläres Krepitieren, kein Quadriceps-Lag. Der Kläger habe konsequent teilbelastet und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Analgetika bereits deutlich reduzieren können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nun folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang zum stockfreien Gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei belastete Kniebeugen für die ersten sechs Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermieden werden sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe bis 30. September 2012 (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsberi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht vom 23. Oktober 2012 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M10) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem regelrechten Verlauf sechs Wochen postoperativ. Der Kläger sei stockfrei gut mobil und habe regelmässig Physiotherapie zum Aufbau der Quadrizepsmuskulatur durchgeführt. Die Wiederaufnahme der Arbeit sei in zwei Wochen geplant und gegenwärtig bestehe noch eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 4. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte er aus, das initiale Trauma habe sich gemäss dem Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Februar ereignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die bisherigen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der zwei Monate vor der Operation hätten sich auf einen Arbeitsversuch bezogen, der wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgebrochen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. November 2012 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Abbruch des Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchs des Klägers infolge vermehrter Schmerzen. Es handle sich um Schmerzen am Patellaunterpol, welche auf eine Ansatztendinopathie des Lig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amentum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> patellae zurückzuführen seien. Die Arbeitsunfähigkeit werde daher nochmals bis zum 8. Dezember 2012 verlängert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beklagten, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeinchirurgie und Traumatologie, verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 27. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M5) einen Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Ereignis vom 6. Februar 2012 und beurteilte die Beschwerden als krankheitsbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von deutlich besser gewordenen Beschwerden, jedoch sei längeres Gehen nach wie vor nicht möglich. Die vollständige Arbeitsunfähigkeit sei bis Ende Jahr verlängert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, danach sollte die Arbeit wieder aufgenommen werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M6) erwähnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stetige Fortschritte im rechten Kniegelenk, sodass der Kläger zumindest in ebenem Gelände wieder grössere Spaziergänge durchführen könne. Jedoch habe er einen Arbeitsversuch infolge Schmerzexazerbation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Treppensteigen abbrechen müssen. Das Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk benötige noch eine gewisse Konditionierung, damit der Kläger den Job bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder aufnehmen könne. Bis zur nächsten Verlaufskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle ein halbes Jahr postoperativ bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atender Arzt der Beklagten, ging in seiner Beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung vom 27. Februar 2013 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M7) von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit des Klägers aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erachtete auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stehen und Gehen (nur auf der Ebene) als mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Einschränkungen bestünden hingegen für Treppenstei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sowie Gehen auf abschüssigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder unebenem Boden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete am 6. März 2013 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M14) von einem unveränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Befund und erwähnte im Bericht, dass Treppensteigen nach wie vor schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft sei, sodass der Kläger nicht mehr als zwei Stockwerke am Stück gehen könne. Eine Wiederaufnahme der Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Gehen auf unebenem Gelände und Treppensteigen sei zum jetzigen Zeitpunkt sicher nicht indiziert. Es bestehe weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer weiteren Verlaufskontrolle führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. März 2013 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M15) aus, die Beschwerden nähmen weiter ab, sodass der Kläger mittlerweile zwei Stockwerke gut hinauf- und mit leichten Schmerzen auch hinuntergehen könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mittlerweile sei dem Kläger die Arbeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekündigt worden. Die Umschulung zum Informatiker sei nicht beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt. Bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Anschliessend sei der Kläger wieder voll arbeitsfähig in seiner zukünftigen Tätigkeit als Informatiker (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den erwähnten medizinischen Akten lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen, dass der Kläger an einer Chondropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> patellae im rechten Knie litt und dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 6. September 2012 arthroskopi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde (vgl. vorstehend E. 4.3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Der postoperative Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestaltete sich gemäss dem behandelnden Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sechs Wochen nach der Operation gut und er ging in seinem Verlaufsbericht vom 23. Oktober 2012 gar von einer Wiederaufnahme der Arbeit des Klägers in zwei Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n aus (vgl. vorstehend E. 4.6). Diese Einschätzung relativierte er jedoch im Bericht vom 13. November 2012, in welchem er vom Abbruch des Arbeitsversuches des Klägers infolge vermehrter Schmerzen berichtete und di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit des Klägers bis zum 8. Dezember 2012 verlängerte (vgl. vorstehend E. 4.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hernach stellte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in, aus ärztlicher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h noch längeres Gehen verunmöglicht (vgl. vorstehend E. 4.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich schliesslich im Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Einschränkungen beim Treppensteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wohingegen beim Gehen im ebenen Gelän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e keine Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen mehr vorlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.10). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob sodann am 6. März 2013 einen unveränderten Befund und berichtete von fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden Schmerzen beim Treppensteigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte eine Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.12). Schliesslich hielt er im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 fest, dass die Beschwerden beim Kläger abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hätten, Treppensteigen (zwei Stockwerke) und die Umschulung des Klägers zum Informatiker möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis 19. April 2013 und erachtete den Kläger hernach als Informatiker zu 100 % arbeitsfähig (vgl. vorstehend E. 4.13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete eine Arbeitsunfähigkeit bis 11. März 2013 als ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. Im Weiteren lehnte sie aber die Leistungspflicht ab 12. März 2013 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer 100%igen Arbeitsfähigkeit, welche sie gestützt auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ausgewiesen erachtete (vgl. Urk. 9/A5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überaus kurz gehaltene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht näher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Februar 2013 ergibt sich allerdings nicht, dass der Kläger wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit erlangt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Stehen und Gehen zu dieser Zeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit vor. Der beratende Arzt wies aber darauf hin, dass beim Treppensteigen sowie beim Gehen auf abschüssigem Gelände oder auf unebenem Boden Restbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen könnten (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.11), was einen Spielraum für Interpreta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen offen lässt. Denn im Umkehrschluss bedeutet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass Treppensteigen nicht uneingeschränkt möglich ist, was auch der behandelnde Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 6. März 2013 bestätigte (vgl. vorstehend E. 4.12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar basiert dieser Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie von der Beklagten zu Recht bemängelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits am 14. Januar 2013 durchgeführten Untersuch und stellt damit keinen zeitnahen Bericht dar, aber die darin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogenen Schlussfolgerungen deck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sich mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gehen nur im ebenen Gelände, Probleme beim Treppensteigen). Schliesslich persistierten gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 27. März 2013 immer noch Schmerzen beim Treppensteigen von mehr als zwei Stock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (vgl. vorstehend E. 4.13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedeutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger in seiner angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Jobprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr als zwei Stockwerke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewältigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob dies so zutrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht ersichtlich. Aus den Akten geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor, dass die Arbeitgeberin des Klägers das Arbeitsverhältnis mit der Begründung, der Kläger könne aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Gründen die Tätigkeit als Revierdienstspezialist nicht mehr aufnehmen, ordentlich auflöste (Urk. 9/A13) und im Schreiben vom 29. Oktober 2013 bestätigte, dass der Kläger die beruflichen Anforderungen, namentlich häufiges Treppensteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und über unebene Böden gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht mehr erfüllen konnte (Urk. 9/A18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten gezogene Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach das Knie wieder gut belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen und über unebene Böden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner angestammten Tätigkeit per 11. März 2013 wieder voll leistungsfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Arbeitsfähigkeit des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Zeitpunkt der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinstellung effektiv verhält, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit nachstehender Begründung offen bleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Buchstabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 AVB wird bei langer Dauer auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf berücksichtigt. Zwar wird diese lange Dauer in den AVB der Beklagten nicht bestimmt, die Lehre geht aber von einer Dauer von 6 Monaten aus (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2. Aufl., Art. 6 Rz 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Seit Ende Juli 2012 bestand eine Arbeitsunfähigkeit des Klägers in seiner ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit, womit im fraglichen Zeitpunkt der Leistungseinstellung auch die Arbeitsfähigkeit des Klägers in einer leidensangepassten Tätigkeit berücksichtigt werden durfte. Dabei ist unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger in einer angepassten Tätigkeit zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung uneingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So hatte auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 27. März 2013 explizit eine volle Arbeitsfähigkeit des Klägers als Informatiker erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete den Kläger am 28. Februar 2013 in einer angepassten Tätigkeit als voll arbeitsfähig (Urk. 9/M7 S. 2 Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger wendet aber ein, dass diesfalls die Bekla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Rechtsprechung mitzuteilen habe, dass sie einen Berufswechsel erwarte und ihm darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine angemessene Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzusetzen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um sich anzupassen und eine Stelle zu finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies habe die Beklagte nicht getan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 6 Ziff. 12; Urk. 12 S. 3 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist nicht zu entnehmen, dass die Beklagte dem Kläger eine Frist gemäss der Rechtsprechung (vgl. vorstehend E. 1.5) eingeräumt hat, um einen Berufswechsel vorzunehmen. Hingegen geht aus dem Kündigungsschreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor, dass der Kläger am 8. April 2013 eine Umschulung zum Netz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werk-Supporter in Angriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/A13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitteilung vom 26. März 2014 die Arbeitsvermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgreich abschlossen hat (Urk. 18/3). Ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt, dass der Kläger seit dem 25. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei 100%iger Vermittlungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Taggelder aus der Arbeitslosenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/A19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit hat der Kläger de facto sich so verhalten, als wäre ihm die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Karenzfrist bereits früher eingeräumt worden, in dem er sich berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch anderweitig orientiert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich zum Netzwerk-Supporter ausbilden liess. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beklagte keine Pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr, den Kläger mittels einer Frist zur Anpassung an die veränderten Verhältnisse so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie zur Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bewegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da der Kläger im Sinne dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechungs-Regelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vorgängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfänglich nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen besteht für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. bis 24. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Taggeldan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch des Klägers, denn erst ab dem 25. März 2013 richtete die Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung Taggelder aus (vgl. Urk. 9/A19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einleitung Leistungen in diesem Umfang an die ehemalige Arbeitgeberin erbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Ausführungen in der Duplik vom 7. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 17 S. 2] sowie das Schreiben vom 4. Juni 2014 [Urk. 18/1] und der Abrechnungsbeleg vom 3. Oktober 2014 [Urk. 18/2]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die Klage in dem Umfang, in welchem sie gutzuheissen gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen wäre, als gegenstandslos. Dementsprechend ist sie - im Ergebnis - ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 114 lit. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Aus der Formulierung von Art. 114 ZPO ergibt sich, dass dessen lit. e nur die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.1 nicht publiziert in: BGE 137 III 47). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der nicht berufsmässig vertretenen Beklagten steht praxisgemäss keine Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu (vgl. Art. 68 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes über das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht, BGG; BGE 133 III 439 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>