<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00132</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212782&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00132</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Tiefbauarbeiten: Gewichtung der Zuschlagskriterien; Lehrlingsausbildung. Die Gewichtung der Zuschlagskriterien muss nicht zwingend im Voraus bekannt gegeben werden. Es genügt, wenn die Gewichtung entsprechend der Reihenfolge der Kriterien in den Ausschreibungsunterlagen erfolgt (E. 4.1). Die verwendete Punkteskala beim Kriterium "Lehrlingsausbildung" weicht von jener bei den übrigen Kriterien ab und verfälscht die festgelegte Gewichtung von 5 % (E. 4.2.3). Die Preisspanne von über 100 % trägt der vorgegebenen Gewichtung zu wenig Rechnung, da damit nicht nur die tatsächlich infrage kommende Bandbreite möglicher Werte berücksichtigt wird (E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRLINGSAUSBILDUNG">LEHRLINGSAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIEFBAUARBEITEN">TIEFBAUARBEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZ">TRANSPARENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 Abs. III lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I lit. m SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17610" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00132</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. April 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Hirzel, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Hirzel schrieb im Amtsblatt vom 14. Dezember 2012 die Tiefbauarbeiten im Rahmen der Strassensanierung im Gebiet F im offenen Verfahren aus. Daraufhin gingen zehn Angebote mit bereinigten Angebotspreisen von Fr. 477'777.80 bis Fr. 721'155.95 ein (jeweils exkl. Mehrwertsteuer). Der Gemeinderat Hirzel erteilte den Zuschlag mit Beschluss vom 11. Februar 2013 der C AG, D, zum Pauschalpreis von Fr. 495'370.- (exkl. Mehrwertsteuer). Dies wurde den beteiligten Anbieterinnen mit VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2013 mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob die A AG, E, am 28. Februar 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Vergabeentscheid sei aufzuheben und ihr der Zuschlag zu erteilen oder â eventuell â die Sache mit der Anweisung an die Gemeinde Hirzel zurÃ¼ckzuweisen, den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht wurde die Erteilung der aufschiebenden Wirkung verlangt.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Hirzel beantragte am 25. MÃ¤rz 2013 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen. Die Mitbeteiligte C AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2013 wurde der Beschwerdegegnerin ein Vertragsabschluss einstweilen untersagt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. IVÃ¶B sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in dem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Sachverhalt2">Vorliegend rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die mit ihrem preislich gÃ¼nstigsten Globalangebot (Fr. 477'777.80 exkl. Mehrwertsteuer) insgesamt mit nur 0,03 Punkten RÃ¼ckstand den zweiten Rang belegte, eine rechtswidrige Gewichtung der Zuschlagskriterien und die falsche Bewertung des Kriteriums "Lehrlingsausbildung". Dringt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit diesen RÃ¼gen durch, rÃ¼ckt ihr Angebot auf den ersten Rang, womit ihr der Zuschlag zu erteilen ist. Ihre Legitimation ist somit zu bejahen. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Beschwerdegegnerin macht sinngemÃ¤ss geltend, das Globalangebot der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne nicht berÃ¼cksichtigt werden, da die entsprechende Offerte unvollstÃ¤ndig gewesen sei. </p> <p class="Sachverhalt2">Damit setzt sich die Beschwerdegegnerin in Widerspruch zu ihrer eigenen Beurteilung. GemÃ¤ss Protokoll des Gemeinderats Hirzel vom 11. Februar 2013 wurden die Angaben im Globalangebot der BeschwerdefÃ¼hrerin als "teilweise dÃ¼rftig" erachtet, jedoch "noch knapp als gÃ¼ltig akzeptiert". Entsprechend wurde dieses Angebot bewertet und der von der BeschwerdefÃ¼hrerin offerierte Globalpreis zum Ausgangspunkt der Bewertung des Preiskriteriums genommen. Es ist mit dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht vereinbar, wenn die Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren nun auf ihre eigene Beurteilung zurÃ¼ckkommen will, zumal sie nicht darlegt, inwiefern nÃ¤here Angaben fÃ¼r die Beurteilung des Globalangebots notwendig wÃ¤ren. Die Beschwerdegegnerin bleibt daher vorliegend, da die Mitbeteiligte keine eigenen AntrÃ¤ge gestellt hat, an ihre Angebotsbeurteilung gebunden (vgl. VGr, 21. September 2012, VB.2012.00243, E. 2.3; 27. Juni 2012, VB.2012.00001, E. 5). Das Globalangebot der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich gegen die Bewertung des Kriteriums "Lehrlingsausbildung". Dieses wurde von der Beschwerdegegnerin mit 5 % gewichtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus dem Umstand, dass die Gewichtung der einzelnen Zuschlagskriterien (Preis inkl. Nutzen und Risiken fÃ¼r den Bauherrn; Termine; Referenz/Qualifikation SchlÃ¼sselpersonen; Ãkologie; Lehrlingsausbildung) aus den Ausschreibungsunterlagen nicht ersichtlich war, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. ZunÃ¤chst erscheint fraglich, ob sie diesen Einwand nicht frÃ¼her hÃ¤tte vorbringen mÃ¼ssen (vgl. VGr, 28. September 2011, VB.2011.00321, E. 4 mit Hinweisen). Zudem muss <span>die Gewichtung der Zuschlagskriterien </span>n<span>ach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht zwingend im Voraus bekannt gegeben werden. </span>Um die notwendige Transparenz des Vergabeverfahrens (Art. 1 Abs. 3 lit. c IVÃ¶B) zu gewÃ¤hrleisten, genÃ¼gt es, die Zuschlagskriterien mit deren Rangordnung bekanntzugeben (§ 13 Abs. 1 lit. m der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Dies ist der Fall, wenn die Gewichtung â wie im vorliegenden Fall â entsprechend der Reihenfolge der Kriterien in den Ausschreibungsunterlagen erfolgt <span>(VGr, 17. Juni 2009, VB.2009.00123, E. 2 [nicht publiziert]; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 3 = RB 2002 Nr. 47 = BEZ 2003 Nr. 13)</span>. Eine Nummerierung der Kriterien ist dazu â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin (Beschwerdeschrift, S. 6) â nicht notwendig. Diese ging denn auch selber davon aus, dem Lehrlingskriterium komme die geringste Bedeutung zu, da es als letztes Kriterium aufgefÃ¼hrt worden sei (Beschwerdeschrift, S. 6). </p> <p class="Sachverhalt2">Inwiefern die Gewichtung des Lehrlingskriteriums mit 5 % rechtsverletzend sein soll, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen nicht substanziiert dargelegt und ist auch nicht ersichtlich (vgl. VGr, 27. Juni 2012, VB.2012.00001, E. 4.1 mit Hinweisen). Zu prÃ¼fen bleibt hingegen, ob die angewendete Skala der vorgegebenen Gewichtung hinreichend Rechnung trÃ¤gt (VGr, 30. August 2006, VB.2006.00205, E. 5.2.2; <span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2007, N. 578</span>; dazu sogleich, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref352762204"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin stellte bei der Beurteilung des Kriteriums "Lehrlingsausbildung" auf den prozentualen Anteil von Lehrlingen im Betrieb der Anbietenden ab, was nicht zu beanstanden ist (vgl. VGr, 27. Juni 2012, VB.2012.00001, E. 4.2 mit Hinweisen). FÃ¼r einen Lehrlingsanteil von mehr als 8 % vergab sie (ungewichtet) 10 Punkte, fÃ¼r einen solchen zwischen 5 % und 8 % 6 Punkte, zwischen 1 % und 5 % 4 Punkte und bei einem Lehrlingsanteil bis zu 1 % 0 Punkte. Mit dieser Gruppierung sollten â so die Beschwerdegegnerin â jene Betriebe bessergestellt werden, die Ã¼ber den Durchschnittsbetrieben lÃ¤gen, die einen Lehrlingsanteil von 5,1 bis 7,9 % aufwiesen. </a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat gestufte Bewertungsskalen in Bezug auf Lehrlingsanteile bisher nicht als unzulÃ¤ssig qualifiziert (VGr, 20. Dezember 2006, VB.2006.00359, E. 7.2), jedoch verschiedentlich darauf hingewiesen, dass eine lineare Skala die tatsÃ¤chlichen Unterschiede am genausten darzustellen vermag (VGr, 5. Oktober 2012, VB.2012.00176, E. 10.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b> Auch die Festsetzung eines Lehrlingsanteils, bei dessen Erreichen bzw. Ãberschreiten die Maximalnote vergeben wird, ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Kritisch zu beurteilen wÃ¤re eine solche Plafonierung jedoch dann, wenn der fÃ¼r die Maximalpunktzahl notwendige Wert unrealistisch hoch oder tief angesetzt wÃ¼rde. Dies hÃ¤tte zur Folge, dass die vorgegebene Gewichtung des Kriteriums nicht zum Tragen kÃ¤me.</p> <p class="Sachverhalt2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend, es sei unzulÃ¤ssig, im vorliegenden Fall fÃ¼r einen Lehrlingsanteil von Ã¼ber 8 % die Maximalpunktzahl zu vergeben. Eine rechtsverletzende Ãberschreitung des der VergabebehÃ¶rde zustehenden Ermessensspielraums (vgl. BGE 125 II 86 E. 6; BGr, 27. MÃ¤rz 2012, 2C_549/2011, E. 2.4) ist denn auch nicht ersichtlich, obwohl der Lehrlingsanteil der Mitbeteiligten von 8,3 % von zwei Mitbeteiligten noch deutlich Ã¼bertroffen wurde (10 % und 11,4 %).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die von der Beschwerdegegnerin verwendete Skala verfÃ¤lscht die festgelegte Gewichtung von 5 % jedoch aus anderen GrÃ¼nden, weshalb sie unzulÃ¤ssig ist. </p> <p class="Sachverhalt2">ZunÃ¤chst reicht die Skala â anders als bei den Zuschlagskriterien 2 bis 4 â bei der Lehrlingsausbildung nicht von 1 bis 10 Punkten, sondern von 0 bis 10 Punkten. Damit sind bei diesem Kriterium grÃ¶ssere Bewertungsunterschiede mÃ¶glich als bei den anderen Kriterien, was sich auf die vorgegebene Gewichtung auswirkt.</p> <p class="Sachverhalt2">Sodann sind sowohl die definierten Bewertungsstufen als auch die Punkteunterschiede zwischen denselben unterschiedlich gross (vgl. dazu VGr, 20. Dezember 2006, VB.2006.00359, E. 7.2). Damit wird zum einen die MÃ¶glichkeit nicht wahrgenommen, Unterschieden Rechnung zu tragen. Zum anderen fÃ¼hrt dies dazu, dass sich kleine Unterschiede bei den Lehrlingsanteilen der Anbietenden zum Teil massiv auf deren Bewertung auswirken, wohingegen grÃ¶ssere Unterschiede in anderen Bereichen keinerlei Einfluss auf die Bewertung haben. So erreicht die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Lehrlingsanteil von 7,5 % â also 0,8 % weniger als die mit der Maximalnote 10 bewertete Mitbeteiligte â nur 6 Punkte, was bei den Kriterien 2 bis 4 der Bewertung "Anforderungen zu ca. 50 % erfÃ¼llt" entsprÃ¤che. DemgegenÃ¼ber erhielte eine Anbieterin mit einem Lehrlingsanteil von nur 1,1 % (6,4 % weniger als die BeschwerdefÃ¼hrerin) immer noch 4 Punkte.</p> <p class="Sachverhalt2">Im hier fraglichen Bereich von 7,5 % bis 8,5 % erhÃ¤lt die Lehrlingsbetreuung somit durch die verwendete Skala erheblich mehr Gewicht, als dies die vorgesehene Gewichtung zulÃ¤sst. Der Unterschied zwischen dem Lehrlingsanteil bei der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten â 0,8 % â darf sich nicht in einem Punkteunterschied von 4 Punkten niederschlagen.</p> <p class="Urteilstext">Es ist nach dem Gesagten zwar nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin Betriebe besser stellen will, die "Ã¼ber den Durchschnittsbetrieben liegen". Dieses Anliegen rechtfertigt es aber nicht, alle Betriebe in einem derart breiten "Durchschnittsbereich" â 5,1 % bis 8 % â gleich zu behandeln und Lehrlingsanteilen von 1 % bis 8 % mit hÃ¶chstens 2 Punkten Unterschied Rechnung zu tragen, wÃ¤hrend beim Ãbertreffen der 8 %-Marke gleich 4 Punkte mehr erzielt werden. Eine derartige ZÃ¤sur â bei 8 % sowie bei 1 % â fÃ¼hrt zu nicht zu rechtfertigenden Ungleichbehandlungen bzw. zu einer Ã¼berhÃ¶hten Gewichtung des Zuschlagskriteriums.</p> <p class="Sachverhalt2">Wenn dem Lehrlingsanteil â wie vorliegend â zehn Mal weniger Gewicht beigemessen werden soll als dem Preis, darf sich der nicht sehr grosse Unterschied beim Lehrlingsanteil gewichtet sicher nicht stÃ¤rker auswirken als der Preisunterschied von immerhin 3,7 %. Genau zu diesem Ergebnis fÃ¼hrt jedoch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verwendete Bewertungsskala. </p> <p class="Sachverhalt2">Dieses rechtsverletzende Ergebnis wird im Ãbrigen dadurch zusÃ¤tzlich begÃ¼nstigt, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Bewertung der Angebotspreise eine Preisspanne von Ã¼ber 100 % zugrunde legte (dazu sogleich, E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Bewertung des Kriteriums "Lehrlingsausbildung" erweist sich nach dem Gesagten als rechtsverletzend. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unter diesem Titel besser zu bewerten. Wird der Lehrlingsanteil der BeschwerdefÃ¼hrerin aber â ohne die Skala ansonsten zu korrigieren â schon nur mit 7 Punkten bewertet, was bei den Zuschlagskriterien 2 bis 4 dem PrÃ¤dikat "Anforderungen mehrheitlich erfÃ¼llt" entspricht, kommt sie gewichtet auf 0,35 Punkte, womit sie die BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt um 0,02 Punkte Ã¼berholt. Damit ist die Beschwerde gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref352772053"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Es bleibt anzumerken, dass auch die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Bewertung der Angebotspreise fehlerhaft ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Vergabestelle steht bei der Bewertung der Angebotspreise â ebenso wie bei den andern Zuschlagskriterien â ein erheblicher Spielraum zu. Die Bewertung muss jedoch der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit das im Voraus bekannt gegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt. Das bedeutet insbesondere, dass auch beim Kriterium "Preis" nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (VGr, 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig. So ist bei einfachen Bauarbeiten in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Dienstleistungen. Wird die Bandbreite erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 7.2; 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das vorliegend von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlte Vorgehen wird dieser Rechtsprechung nicht gerecht. Selbst ein Angebot, das um 50 % teurer war als das gÃ¼nstigste, erhÃ¤lt danach noch mehr als die HÃ¤lfte der mÃ¶glichen Punkte. Die angewendete Preisspanne von Ã¼ber 100 % trÃ¤gt der Gewichtung des Preiskriteriums daher fÃ¼r einen Auftrag der vorliegend zu beurteilenden Art zu wenig Rechnung. Eine derartige Bandbreite von Angebotspreisen war realistischerweise nicht zu erwarten. Realistisch erscheint eine Preisspanne von ungefÃ¤hr 50 % (vgl. VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00351, E. 3), wobei auch eine solche von 60 % noch im Rahmen des der BehÃ¶rde zustehenden Ermessens liegen kann (vgl. VGr, 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.2). Dies wird denn auch durch die tatsÃ¤chlich offerierten Preise bestÃ¤tigt. Das hÃ¶chste Angebot liegt um knapp 51 % Ã¼ber jenem der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2">Dies bedeutet, dass sich der Preisunterschied zwischen dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin und jenem der Mitbeteiligten stÃ¤rker zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin auswirken muss. Die Mitbeteiligte kÃ¤me â wÃ¼rde in der von der Beschwerdegegnerin verwendeten Formel der Faktor 9 durch den Faktor 18 ersetzt (Preis von 150 % erhÃ¤lt einen Punkt) â auf 9,34 Punkte. Damit fiele sie in der Gesamtbewertung deutlich hinter die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ck. Die Beschwerde wÃ¤re daher auch aus diesem Grund gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die notwendigen Korrekturen bei der Bewertung des Preis- und des Lehrlingskriteriums fÃ¼hren dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den ersten Rang vorrÃ¼ckt.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Beschwerde erweist sich als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. Der Zuschlag ist aufzuheben. Da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin an die erste Stelle rÃ¼ckt und keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich sind, hat die Vergabe an sie zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Sachverhalt2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013 [AS 2011, S. 5581]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen<span> und der angefochtene Vergabeentscheid des Gemeinderats Hirzel vom 11./15. Februar 2013 aufgehoben. Die Sache wird an den Gemeinderat der Gemeinde Hirzel zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>