<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00577</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Soluna</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Girón</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1970 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher über keine Berufsausbildung verfügt, reiste 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88 in die Schweiz ein und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab November 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als Lagerist tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/23/1-2). Am 26. Januar 2010 (Eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datum) meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 21. Oktober 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbeschwerden erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Leistungsbezug an (Urk. 7/9 [ohne Unterschrift], Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [mit Unterschrift]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Arbeitsstelle wurde ihm per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Juli 2010 gekündigt (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/28/5). Nach getätigten medizinischen und erwerblichen Abklärungen hielt die IV-Stelle dafür, dass dem Versicherten eine wechselbelastende leichte Tätigkeit vollschichtig zumutbar sei und verneinte bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 20 % mit Verfügung vom 20. Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 einen Rentenanspruch (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/56). Nachdem auf zwei Neuanmeldungen mangels glaubhaft gemachter Verschlechterung der tatsächlichen Verhältnisse mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en vom 16. Februar 2012 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/99) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. September 2012 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/107) nicht eingetreten worden war, mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete sich der Versicherte am 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Posteingang) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t zum Leistungsbezug an (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/109). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine bidisziplinäre me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinische Abklärung an (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/121). In der Folge erstatteten Dr. med. et Dr. sc. nat. ETH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH Innere Medizin spez. Rheumaerkrankungen, das internistisch-rheumatologische Gutachten am 25. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/128) und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, das psychiatrische Gutachten mit interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinärer Zusammenfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung am 6. März 2014 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/130). Gestützt auf die Schlussfolgerungen der Gutachter wurde ein Rentenanspruch mit Verfügung vom 20. November 2014 verneint (Urk. 11/146). Die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Beschwerde vom 9. Januar 2015 (Poststempel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/149/3-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 21. Dezember 2015 abgewiesen (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">153</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. Februar 2016 (Eingangsdatum) stellte der Rechtsvertreter des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten bei der IV-Stelle in dessen Namen den Antrag auf Integrationsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen, im Speziellen auf Massnahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation; der Beschwerdeführer fühle sich zu 50 % arbeitsfähig, obwohl ihm in den vergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen sechs Monaten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (Urk. 7/155). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">informierte den Rechtsvertreter des Versicherten mit Schreiben vom 16. März 2016, dass dieser ein Zusatzgesuch stellen könne, sobald er sich bereit und motiviert fühle, um an Integrationsmassnahmen teilzunehmen. Der Antrag werde nach seinem Eingang geprüft (Urk. 7/156). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Versicherte kein Zusatzgesuch einreichte, stellte ihm die IV-Stelle m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. April 2016 in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 7/157). In der Folge legte der Versicherte medizinische Unterlagen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/158 und Urk. 7/163) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erhob mit Eingabe vom 23. Mai 2016 Einwand (Urk. 7/164). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 9. Juni 2016 forderte die IV-Stelle den Versicherten ein letztes Mal dazu auf, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusatzg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esuch bis spätestens am 5. Juli 2016 einzureichen (Urk. 7/168). Dieses ging am 23. Juni 2016 bei der IV-Stelle ein (Urk. 7/170). Darin gab der Versicherte an, es bestehe seit dem 21. Oktober 2009 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit. Er leide an einer Berufskrankheit (Differentialdiagnose Pneumokoniose [Silikose]) sowie an einer rezidivierenden Urtikaria. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Versicherte am 30. Juni 2016 telefonisch zur Auskunft gab, er fühle sich in der Lage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den fünf Wochentagen lediglich je zwei Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu arbeiten (Urk. 7/172), erliess die IV-Stelle am 25. Juli 2016 einen neuen Vorbescheid und ersetzte denjenigen vom 28. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine Arbeitsvermittlung durch die Invalidenversicherung im Rahmen von Integrationsmassnahmen sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit Voraussetzung. Gemäss Telefonat könne der Versicherte zwei Stunden täglich an fünf Tagen in der Woche arbeiten, was nicht ausreichend sei (Urk. 7/174). Gegen diesen Vorbescheid erhob der Versicherte am 9. August 2016 Einwand (Urk. 7/175). Nach einem persönlichen Gespräch am 25. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugust 2016 sowie Vermittlung des Kontakts für eine durch die IV-Stelle unterstützte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittlung teilte der Versicherte der IV-Stelle am 30. September 2016 telefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch mit, er könne erst ab Januar 2017 arbeiten (Urk. 7/182). Vereinbarungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss (vgl. Urk. 7/182/5) schloss die IV-Stelle die Eingliederungsberatung mit Schreiben vom 3. Oktober 2016 ab und informierte den Versicherten darüber, dass er sich wieder an die Eingliederungsberatung der IV-Stelle wenden dürfe, sobald sich seine gesundheitliche Situation verändert habe und er Unterstützung und Beratung betreffend Arbeitsintegration wünsche (Urk. 7/181). Am 11. Januar 2017 unterzog sich der Versicherte einer Rückenoperation (Mikrochirurgische Revision, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/190</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die IV-Stelle tätigte medizinische Abklärungen und zog die Akten der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei (Urk. 7/198, Urk. 7/214). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Suva verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e mit Verfügung vom 11. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 einen Anspruch auf Rentenleistungen sowie auf eine Integritätsentschädigung; unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der aktuell vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pneumologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde liege keine leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte Einbusse bezogen auf die Berufskrankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Silikose als Folge der Quarz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staubbelastung im Rahmen der beruflichen Tätigkeit in einem Kieswerk) vor (Urk. 7/215). Am 22. Januar 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie zur Klärung der Leistungsansprüche eine bidisziplinäre medizinische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung in den Fachgebieten der Rheumatologie und der Psychiatrie als notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig erachte und die Kosten hierfür übernehmen werde (Urk. 7/217). Auf Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Versicherten vom 5. Februar 2019, es sei auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pneumologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung angezeigt (Urk. 7/218), hielt die IV-Stelle mit Schreiben vom 14. Februar 2019 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es werde am Gutachtensauftrag für eine bidisziplinäre Untersuchung festgehalten; das Gutachten vom 11. Mai 2017 in den Suva-Akten zeige keine Veränderung des Lungenbefunds seit 2013 (Urk. 7/221). Das Interdisziplinäre Gutachten wurde – nach einigen Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Aufbietung des Versicherten (vgl. Urk. 7/220, Urk. 7/223-227, Urk. 7/230-239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin FMH, spez. Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, spez. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liaisonpsychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 14. Mai 2019 erstattet (Urk. 7/243; inklusive rheumatologisches Fachgutachten vom 13. Mai 2019 [Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">243/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12-32] sowie psychiatrisches Gutachten vom selben Datum [Urk. 7/243/33-100]). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 13. Januar 2020 [Urk. 7/254] sowie Einwand vom 21. Januar 2020 [Urk. 7/256] inklusive ergänzender Begründung vom 26. Februar 2020 [Urk. 7/257]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Auflage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterer Arztberichte [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/260]) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 20. August 2020 ab (Urk. 2 [= Urk. 2/264]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 4. September 2020 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine halbe Rente ab dem 1. Januar 2019 zu gewähren (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Oktober 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 14. Oktober 2020 ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt wurde. Mit Eingabe vom 15. Juni 2021 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers seine Honorarnote ein (Urk. 9 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_351</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 198 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substanziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und zwar –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Vergleichs-, Plausibil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isierungs- und Kontrollzwecken –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_280</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2021 vom 17. November 2021 E. 6.2.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abweisung des Leistungsbegehrens begründete die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angefochtenen Verfügung nach Vornahme einer Indikatorenprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwendersicht der medizinisch attestierten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s könne kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung entstehen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittig sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung der gutachterlich attestierten Arbeitsfähigkeit, mithin die Anwendung der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung nach BGE 141 V 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe in Würdigung der Befunde, der stattgefundenen Therapie, der Konsistenz et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Einschätzung zur Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausführlich begründet. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin habe indessen keine Hinweise darauf gemacht, wo er die rechtlichen Vorgaben missachtet haben solle, sondern sich darauf beschränkt, seiner Einschätzung ihre abweichende Beurteilung gegenüberzustellen (Urk. 1 Rz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine gesamthafte Abhandlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenrasters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 Rz 24) ergebe betreffend den Schweregrad eine mittlere Einschränkung, was mit der weniger als hälftigen Teilarbeitsunfähigkeit von 40 % korreliere (Urk. 1 Rz 33). Vom Gutachter werde nicht erwähnt, dass die Therapie oder Medikation bisher nicht lege artis gewesen sein solle. Dasselbe gelte für den Vorwurf an den B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführer,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich nicht um Alternativen mit unterschiedlichem therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Ansatz bemüht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu haben. Überholt sei sodann die Argumentation, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkungen seien grundsätzlich gut behandelbar. Einer fehlenden Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resistenz sei als solcher und für sich alleine keine entscheidende Bedeutung beizumessen (Urk. 1 Rz 36 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsichtlich Komorbiditäten zeige die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gutachtens, dass neben den Hauptdiagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit noch zahlreiche Nebendiagnosen bestünden. Es liege auf der Hand, dass sich diverse Schmerzen, Schlafstörungen und Müdigkeit in Bezug auf die Hauptschmerzstörung sowie die Depression ressourcenhemmend auswirkten (Urk. 1 Rz 38). Im Gutachten sei zudem ausdrücklich ausgeführt worden, für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit würden die Ressourcen und Belastungen mitberücksichtigt (Urk. 1 Rz 40). Für negative funktionelle Folgen psychosozialer Faktoren gebe es im gesamten Gutachten keinen Hinweis (Urk. 1 Rz 41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter habe bei seiner Einschätzung den Umstand, dass der Beschwerdeführer spazieren gehe, ab u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt mithelfe und manchmal versuche, etwas zu putzen und ab und zu TV schaue oder Inserate lese, berücksichtigt. Die Beschwerdegegnerin greife isoliert einzelne Tätigkeiten auf und schliesse daraus, dass die Tagesgestaltung des Beschwerdeführers nicht schwerwiegend beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt sei. Es sei weder ersichtlich noch dargetan, weshalb auch bei einer bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit eine schwerwiegende Beeinträchtigung der Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestaltung gefordert sein sollte (Urk. 1 Rz 43). Selbst wenn die Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichkeiten als noch nicht in kooperativer Weise ausgeschöpft gelten würden, dränge dieser Aspekt die übrigen Indikatoren nicht derart in den Hintergrund, dass von der gutachterlich festgestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lten Arbeitsunfähigkeit abzuweich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en wäre. Massgeblich sei stets eine Gesamtbetrachtung (Urk. 1 Rz 48). Der Gutachter habe schliesslich ausdrücklich festgehalten, dass er der Verdeutlichungstendenz bei der Beurteilung der Ausprägung der Symptomatik und der Arbeitsfähigkeit Rechnung getragen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit erneut nicht ersichtlich sei, inwiefern er sich nicht an die no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rmativen Vorgaben gehalten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 Rz 50). Der Gutachter sei sich der Inkonsistenzen bewusst gewesen (Urk. 1 Rz 52). Die Beschwerdegegnerin habe eine juristische Parallelprüfung vorgenommen, ohne aufzuzeigen, inwiefern trif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Gründe für eine Abweichung vom Gutachten vorlägen (Urk. 1 Rz 54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht stützte sich in seinem Urteil vom 21. Dezember 2015 auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as bidisziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. Januar 2014/6. März 2014 (Urk. 7/128 und Urk. 7/130)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchem es volle Beweiskraft zumass (Urk. 7/153/12 E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der interdisziplinären Zusammenfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, der Beschwerdeführer sei aus rheumatologischer Sicht durch die eingeschränkte Funktion der HWS und der LWS limit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iert. Er könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasten bis zu 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg heben oder tragen (le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichtes Belastungsniveau). Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, welche diesem Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">il entsprächen, könne er zu 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% beziehungsweise ganztags ausüben. Aus psychiatrischer Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t bestehe kein Bedarf nach adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, eine Arbeitsunfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit bestehe nicht (vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden eine Anpassungsstörung mit Sorgen, Anspannungen, Stimmungseinbrüchen und Resignation (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F43.23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie posttraumatische Albträume (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F43.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführt (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/130/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Mai 2019 wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten (Urk. 7/243/6 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F45.41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">), bestehend seit 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F33.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">), bestehend seit 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches Panvertebralsyndrom mit diffuser Ausstrahlung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Silikose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden festgehalten (Urk. 7/243/7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädlicher Gebrauch von Tabak (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F17.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">), bestehend seit Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches, generalisiertes Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestisch Reizmagen-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter gelangten zum Schluss, aus rheumatologischer Sicht könne keine anhaltende Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte berufliche Tätigkeit (bis 2010) sowie für eine angepasste Verweistätigkeit begründet werden. Aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">atrischer Sicht bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 40 % (Urk. 7/243/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das interdisziplinäre Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den erforderlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten Vorakten erstellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– im V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergleich zur gutachterlichen Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unveränderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der erhobenen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in zeitlicher Hinsicht uneingeschränkt zumutbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch das Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil weicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in rheumatologischer H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht wesentlich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränkt sich eine zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit auf leicht- bis maximal mittelgradig körperlich belastende A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem temperierten Raum (Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">luft)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit der Möglichkeit, zwischen sitzender, stehender und gehender Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung zu wechseln. Das Einhalten der Rückenergonomie sei wünschenswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/243/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei der Umschreibung des Belastungsprofils auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pneumologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Faktoren mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein: Dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien berufliche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiten, bei welchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in staubbelasteter Umgebung arbeiten müsse und er gegenüber Quarzstäuben exponiert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/243/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pneumologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gesundheitszustand des Beschwerdeführers anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">langt, ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 21. Dezember 2015 darauf Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es lag insbesondere ein Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Universitätsspitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Klinik für Pneumologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 18. Dezember 2013 bei den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, gemäss welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Staub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lunge beziehungsweise eine Pneumokoniose (Silikose) bestand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wobei eine normale Lungenfunktion festgestellt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. Urk. 7/150/1-4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. auch die Erwägungen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/153/13 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Universitätsklinik für Pneumologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einen unveränderten Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit lungenfunktionell und radiologisch stabilem Verlauf. Die Diagnose einer chronischen Silikose wurde zwar bestätigt, doch daraus ergab sich keine medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zinisch theoretische Invalidität. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pneumologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sicht seien dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer leichte körperliche Arbeiten wie zum Beispiel leichte Lagerarbeiten (zuletzt ausgeübter Beruf) über acht Stunden täglich zumutbar. Dabei sei auf eine atemhygienisch saubere Umgebung zu achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuhanden der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 11. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[Urk. 7/198/221] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Ergänzung vom 13. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 7/214</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach dem Gesagten ist in somatischer Hinsicht keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(eine vorübergehende Verschlechterung ergibt sich im Zusammenhang mit der am 11. Januar 2017 durchgeführten Rückenoperation; Urk. 7/190)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dies wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hrer auch nicht bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ihm ist unverändert eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Berücksichtigung des Belastungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob auf die gutachterlich attestierte Arbeitsunfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Während die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin von der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abwich, berief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Den nachfolgenden Erwägungen ist vorauszuschicken, dass wegen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und des Erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nisses, erhebliche faktische Veränderungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abweichenden Bewertun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen abzugrenzen, deutlich werden muss, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> substanziell verändert haben. Eine verlässliche Abgrenzung der tatsächlich eingetretenen von der nur angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menen Veränderung ist als erforderliche Beweisgrundlage nicht erreicht, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nominelle Differenzen diagnostischer Art bestehen. Die Feststellung über eine seit der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachverständigen aufzeigen, welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zung des Schweregrads der Störungen geführt haben (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_618</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F45.41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), bestehend seit 2010, und eine rezidivierende depressive Störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hend seit 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F33.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Anbetracht des sich überschneidenden Beurteilungszeitraums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Gutachten vom 6. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestellten Diagnosen (vgl. E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seine eigenen, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bweichenden Diagnosen gegenüber, ohne darzutun, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weshalb er zu einer anderen diagnostischen Beurteilung gelangte beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">inwiefern eine Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingetreten sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund dessen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einer anderen Beurteilung eines unveränderten S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(beziehungsweise von nominellen Differenzen diagnostischer Art) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, zumindest was die Diagnose der chronischen Schmerzstörung anbelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Betreffend die Diagnose der depressiven Störung hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es sei ihm auf Grund der Angaben des Beschwerdeführers, der ihm vorliegenden Dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tation und des fluktuierenden Verlaufs nicht möglich, eine exakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">retrospektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Einschätzung vorzunehmen; er gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab Anfang 2018 von einer mittelgradigen Einschränkung der Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tsfähigkeit aus (Urk. 7/243/86).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">An anderer Stelle führte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Untersuchungszeitpunkt habe sich beim Beschwerdeführer ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">depressives Zustandsbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Haup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tsymptome seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine depri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mierte Stimmung, leichte Konzentrationsdefizite, leichte Gedächtnisdefizite, ein eingeengtes und verlangsamtes formales Denken, anamnestische Ein- und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlafstörungen, zeitweise auftretende Suizidgedanken, eine Affektarmut, eine eingeschränkte affektive Schwingungsfähigkeit, ein sozialer Rückzug, eine innere Unruhe und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ine Reduktion des Antriebs. Beim Beschwerdeführer bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seit mindestens 2013 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">phasenhafter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lauf depressiver Episoden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2013 erstmals die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in verschiedenen Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ichten und auch im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2014 eine Anpassungsstörung diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> somit davon auszugehen, dass depressive Symptome in der Vergangenheit in unterschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dlichem Ausmass aufgetreten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> selber berichte, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ass seine Traurigkeit seit 1-1 ½ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Jahren in diesem Ausmass wieder vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rhanden sei. Zusammenfassend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diagnostisch von einer rezidivierenden depressiven Störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegenwärtig mittelgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Episode (ICD-10 F 33.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), bestehend seit 2013, auszugeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Das Ergebnis im ADS-L bestätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Vorhandensein einer ernsthaften depressiven Stör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ung. Das Ergebnis im MADRS weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f eine mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ssige Depression des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/243/78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wenn bezüglic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h des Ausmasses beziehungsweise des Schweregrades der gutachterlich festgestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> depressiven Verstimmung auf die Situation z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">punkt der Beurteilung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Jahr 2013 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Zeitpunkt der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezug genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wird, vermag dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht zu untermauern, sondern bringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erst recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Ausdruck, dass es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hierbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um eine andere Beurteilung eines unveränderten Sachverhalts handelt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgrund der damals erhobenen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">21. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als schlüssig qualifiziert. Alsdann wurde auf die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellt (Urk. 7/153/13 f. E. 4.4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zeigte jedoch auch hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">welche konkreten Gesichtspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> neuen diagnostischen Beurteilung geführt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erstellt (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Obschon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betreffend die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung eines unveränderten Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auszugehen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führt dies nicht dazu, dass das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seine B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eweiskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verlöre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Rahmen der freien Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weiswürdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Art. 61 lit. c ATSG) darf sich das Gericht weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über die (den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beweisrechtlichen Anforderungen genügenden) medizinischen Tatsachenfest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellungen hinwegsetzen noch sich die ärztlichen Einschätzungen und Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">folgerungen unbesehen ihrer konkreten sozialversicherungsrechtlichen Relevanz und Tragweite zu eigen machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Darin liegt kein Widerspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9C_27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 27. Juni 2019 E. 4.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn eine Veränderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsächlichen Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gegenwärtig mittelgradige Episode,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vermöchte dies keinen R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entenanspruch zu begründen:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob und in welchem Umfang die gutachterlichen Feststellungen anhand der Standardindi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katoren nach BGE 141 V 281 auf eine rechtlich relevante Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sunfähigkeit schliessen lassen. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sozialversicherungsrechtlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letztlich nicht die Schwere einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erkrankung entscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, zumal sie in beruflicher Hinsicht unterschiedliche F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgen zeitigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unabhängig von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klassifikatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einordnung einer Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiert aus einer Diagnose –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit oder ohne diagnosein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">härentem Bezug zum Schweregrad –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allein keine verlässliche Aussage über das Ausmass der mit dem Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden korrelierenden funktionellen Leistungseinbusse bei psychisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wie stark die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Funktionsbereichen beeinträchtigt ist, ergibt sich aus dem funktionellen Schweregrad einer Störung. Dieser b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zw. die betreffende Kategorie («funktioneller Schweregrad»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) überschneidet sich dabei teilweise mit den fachärztlichen Angaben zur Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnosestellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch bei als schwer bezeichneten psychischen Leiden lässt sich daher nicht automatisch auf eine ausgeprägte funktionelle Einschränkung schliessen. Hingegen kann grundsätzlich nur eine schwere psychische Störung invalidisierend im Rechtssin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann. Es ist Aufgabe der medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verständigen, nachvollziehbar aufzuzeigen, weshalb trotz lediglich leichter bis mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkungen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit auswirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Attestieren die psychiatrischen Fachpersonen bei diesen Konstellationen trotz Verneinung einer schweren psychischen Störung ohne (allenfalls auf Nachfrage hin erfolgte) schlüssige Erklärung eine namhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, besteht für die Versicherung oder das Gericht Grund dafür, der medizinisch-psychiatrischen Folgenabschätzung die rechtliche Massgeblichkeit zu versagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_280</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2021 vom 17. November 2021 E. 6.2.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Ausprägung der diagnoserelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde im Kontext der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feststellen, dass keine schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhoben wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/243/73 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lsdann ist aktenkundig, dass die medikamentöse antidepressive Therapie durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus ausbaufähig ist und dass dem Beschwerdeführer eine Verhaltenstherapie empfohlen wurde (Urk. 7/243/87);</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Konsultation der Psychiaterin lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einmal pro Monat (Urk. 7/243/71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweist sich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungenügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Behandlungsresistenz festgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Komorbidität zur depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Störung besteht nicht, da bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronischen Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie bereits erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer anderen Beurteilung eines unveränderten Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Verschlechterung aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komplex Persönlichkeit anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seinem Gutachten festgehalten hatte, dass beim Beschwerdeführer aufgrund der anamnestischen Angaben weder eine genetische Vulnerabilität noch Persönlichkeitsfaktoren für die Entwicklung psychiatrischer Erkrankungen feststünden. Es ergäben sich keine Hinweise auf die Bildung einer Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsstörung. Der Suizid eines Kameraden während der Militärzeit habe bei ihm zwar intermittierende posttraumatische Albträume ausgelöst, jedoch ohne Hinweise auf die Bildung einer posttraumatischen Persönlichkeitsstörung. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe im Erwachsenenalter jahrelang eine konstante Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistung erbracht, konstante zwischenmenschliche Beziehungen gepflegt und die Verantwortung seiner Familie gegenüber wahrgenommen. Anhaltende Störungen der Impuls- oder Affektkontrolle seien weder anamnestisch erhoben noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dokumentiert und damit könnten bei ihm prämorbide psychische Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leme mit Krankheitswert, abgesehen von posttraumatischen Albträumen, klar ausgeschlossen werden (Urk. 7/130/6 f.). Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnte, es ergäben sich weder klinisch noch anamnestisch Anhaltspunkte für das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung (Urk. 7/243/79). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des sozialen Kontexts kann auf zahlreiche Ressourcen des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers geschlossen werden: Er lebt in einer stabilen Familiensituation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geht tagsüber spazieren, ist in der Lage, seine Ehefrau zur A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeit zu begleiten (d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iese reinigte zum Begutachtungszeitpunkt zweim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">al pro Woche Büroräumlichkeiten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ist der Beschwerdeführer in der Lage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzukaufen, im Haushalt ab und zu mitzuhelfen, mittags zu kochen, Freundschaften zu zwei anderen Familien zu pflegen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in deren Schrebergarten zu besuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er schaut sodann fern und liest Stelleninserate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/243/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 7/243/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auszuklammern sind sodann die vorhandenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychosoziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastungsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer berichtete von massiven finanziellen Problemen und dass seiner Ehefrau die Stelle kürzlich gekündigt worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/243/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngesichts dieser Gegebenheiten ist insgesamt nicht auf eine Störung mit beachtlichem Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Kategorie der Konsistenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besonders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auffällig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieren: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in eindrücklicher Weise fest, es entstehe der Eindruck, dass der Beschwerdeführer sich mit mehr Engagement für eine materielle Entschädigung (i.e. für eine Rente) einsetze als für einen beruflichen Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstieg. Das integrale Gesamtstreben des Beschwerdeführers wende sich somit vom Rehabilitationsziel ab, um sich hauptsächlich auf finanzielle Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen auszurichten. So berichte der Beschwerdeführer sehr klar und direkt, dass er von der Invalidenversicherung eine finanzielle Unterstützung in Form einer Rente erwarte, wobei er sich lediglich eine Arbeitstätigkeit im Umfang von 40 %, aber nicht mehr, vorstellen könne. Der Beschwerdeführer habe aber seit dem Jahr 2010 nicht mehr gearbeitet, was eine gewisse final ausgerichtete Entschädigungshaltung deutlich mache. Es sei zudem von einem nicht unerheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Krankheitsgewinn des Beschwerdeführers auszugehen. Er erhalte durch seine Schmerzsymptomatik einen Zugewinn an Aufmerksamkeit und Zuwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung, eine Entlastung von unliebsamen Pflichten, aber auch Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen bis hin zu einer Berentung. Er (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gehe daher von einem nicht unerheblichen Krankheitsgewinn des Beschwerdeführers aus (Urk. 7/243/77). Darüber hinaus hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeschilderung seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Schilderung seines Alltags u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd seiner Alltagsaktivitäten würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zahlreiche Inkonsistenzen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bekunde er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum einen massive Gedächtnisdefizite, die sich klinisch in di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esem Ausmass nicht bestätigen lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssen. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachfrage nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beginn von Symptomen oder dem Zeitpunkt von Operationen mehrfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben, sich nicht erinnern zu können. Er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber andererseits in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr detailliert die Entstehung seiner Schmerzsymptomatik zu berichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr genau an Gesprächsinhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erinnert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die vorher schon besprochen oder gefragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungsgespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bekundet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er sehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> starke Schmerzen habe. Er habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber nur zeitweise eine schmerzvermittelnde Mimik und Gestik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falle auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er die Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinkfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreten habe und dann b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eim Aufstehen und auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Verlassen der Praxis ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massives Hinken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe mit e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr stark schmerzvermittelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Mimik. Dieses Verhalten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inkonsistent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenfassend gewinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Eindruck, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die an sich bestehenden Beschwerden und Beeinträchtigungen zu Demonstrationszwecken üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ertreibe. Dies lasse auf eine Verdeutlichung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendenz schliessen. Dieses Verhaltensmuster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehme aber nicht ein Ausmass an, welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klar auf e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Aggravation schliessen lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Verdeutlichungstendenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beurteilung der Ausprägung einer psychiatrischen Symptomatik und auch bei der Beurteilung der allfällig daraus resultierenden Einschränkung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Arbeitsfähigkeit zwingend mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htigt werden. Interessanterweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schon im Gutachten von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 auf Diskrepanzen hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden (Urk. 7/243/80).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verdeutlichungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendenz zu berücksichtigen versuchte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlt für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immerhin 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts der erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Inkonsistenzen, welche nach seiner eigenen Einschätzung sogar in eine Rentenbegehrlichkeit münden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine schlüssige Erklärung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit besteht – entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers – Grund dafür, der medizinisch-psychiatrischen Folgenabschätzung die rechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu versagen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine juristische Parallelprüfung, wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht (Urk. 1 Rz 19 ff.), liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngesichts des nicht erheblichen funktionellen Schweregrads der diagnostizierten Gesundheitsstörung sowie insbesondere der weitgehend intakten Ressourcen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der deutlichen Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann eine Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als überwiegend wahrscheinlich erstellt erachtet werden, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in zeitlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ergänzend ist anzufügen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die funktionellen Einschränkungen des Beschwerdeführers anhand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mini-ICF-APP Ratings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/243/82 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht zu beanstanden, wenn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter ergänzender Verwendung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Mini-ICF-APP Ratings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erfolgt (vgl. das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9C_157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/2019 vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">19 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), doch kann dieses die Indikatorenprüfung nicht ersetzen oder an deren Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">treten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Beschwerdeführers gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fehl und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Argumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermag nicht zu überzeugen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kann aus rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Sicht abgewichen werden, ohne dass ein grundsätzlich beweiskräftiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2015 vom 1. April 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da von weiteren medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Abklärungen (vgl. Urk. 1 Rz 60 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergebnisse zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitspanne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erwarten sind, kann darauf verz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtet werden (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes mit Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit seit der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ausgewiesen ist, sondern - unverändert - eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angepasster Tätigkeit besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Durchführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung eines Einkommensvergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat somit zu entfallen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulegen (Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG), auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Soluna</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Girón</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>