<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00776</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212090&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00776</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatz von Schwimmsteganlagen und Betonsanierung an Schwimmbetonmole und Einwasserungsrampe: Ausschluss vom Verfahren. Es lag im Ermessen der Vergabebehörde, für den nachgefragten Auftrag Erfahrungen bei der Realisierung von Schwimmstegen und bei der Verrichtung von Unterwasserarbeiten sowie einen entsprechenden Erfahrungsnachweis für deren Erfüllung zu verlangen. Dass sie die von den Beschwerdeführerinnen als Referenzen angegebenen fixen bzw. hängenden Fussgänger- bzw. Radwegstege als nicht einschlägig qualifizierte, erweist sich als vertretbar. Damit fehlt den Beschwerdeführerinnen die von der Vergabebehörde geforderte Eignung, weshalb ihr Angebot gestützt auf § 28 Abs. 1 lit. a SubmV vom Verfahren ausgeschlossen werden durfte (E. 3.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZOBJEKT">REFERENZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 22 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I lit. a SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14960" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00776</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch Tiefbauamt der Stadt ZÃ¼rich, Entsorgungsdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 19. August 2011 erÃ¶ffnete die Stadt ZÃ¼rich ein offenes Submissionsverfahren zur Vergabe von Baumeisterarbeiten betreffend Ersatz von Schwimmsteganlagen und Betonsanierung an der Schwimmbetonmole und Einwasserungsrampe im Hafen Wollishofen. Innert Frist gingen drei Offerten ein. Mit Entscheid vom 22. November 2011 wurden die ausgeschriebenen Arbeiten zum Preis von Fr. 1'064'490.- (netto inkl. MwSt.) an die D AG vergeben. Mit Schreiben vom 23. November 2012 wurde der Arbeitsgemeinschaft A AG und B AG mitgeteilt, dass ihr Angebot die geforderten Eignungskriterien nicht erfÃ¼lle und deshalb vom Verfahren ausgeschlossen werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess die Arbeitsgemeinschaft A AG und B AG am 2. Dezember 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, die angefochtene Vergabe sowie der Entscheid betreffend den Ausschluss ihres Angebots seien aufzuheben und der Zuschlag sei an sie zu erteilen, eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Zudem ersuchten sie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, GewÃ¤hrung von Akteneinsicht sowie DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels. </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 22. Dezember 2011, die Beschwerde und das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Die D AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2011 wurde das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerinnen teilweise gutgeheissen und die einstweilige GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung bestÃ¤tigt. </p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Februar 2012 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und das von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen in ihrer Replik erneut gestellte Gesuch um Akteneinsicht in die Angebote der Ã¼brigen Anbietenden abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. MÃ¤rz 2012 reichte die Arbeitsgemeinschaft A AG und B AG eine weitere Stellungnahme ein, zu welcher sich die Stadt ZÃ¼rich am 11. April 2012 vernehmen liess.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wenden sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit ihrer Beschwerde sowohl gegen den Ausschluss ihres Angebots vom Verfahren wie auch gegen den Zuschlag an die Mitbeteiligte. Beide Entscheide sind selbstÃ¤ndig mit Beschwerde anfechtbar (Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. d und e IVÃ¶B). Im Fall einer Zulassung zum Verfahren ist es mÃ¶glich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit ihrem Angebot in der HÃ¶he von Fr. 1'018'153.80 (netto inkl. MwSt.) den Zuschlag erhalten, weshalb ihre Legitimation zu bejahen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerinnen damit, dass die angegebenen Referenzen die Eignungskriterien nicht erfÃ¼llten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, welche an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden). Die VergabebehÃ¶rde hat nach § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) objektive Kriterien und die zu erbringenden Nachweise zur Beurteilung der Eignung der Anbietenden festzulegen (Abs. 1); die Eignungskriterien betreffen insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden (Abs. 2). Sie mÃ¼ssen sich <span>grundsÃ¤tzlich</span> auf die ausgeschriebene Leistung beziehen, weshalb nur solche Eignungsnachweise verlangt werden dÃ¼rfen, die im Hinblick auf die geforderte Leistung erforderlich sind. Innerhalb dieser Grenzen steht der VergabebehÃ¶rde bei der Festlegung und Beurteilung der einzelnen Eignungskriterien ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreifen darf (VGr, 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.1; Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Das Vergabeverfahren soll die Nichtdiskriminierung und Gleichbehandlung aller Anbie­tenden sowie einen wirksamen Wettbewerb unter den Anbietenden gewÃ¤hrleisten (Art. 11 lit. a und b IVÃ¶B). DemgemÃ¤ss sind hinsichtlich der Eignungskriterien an alle Anbietenden dieselben Anforderungen zu stellen und dÃ¼rfen Eignungskriterien nicht so festgelegt und angewendet werden, dass sie keinen Wettbewerb unter den Anbietenden zulassen. Eignungskriterien sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sind; das Vorliegen der geforderten Eignung fÃ¼hrt zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Verfahren (§ 28 Abs. 1 lit. a SubmV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In den Ausschreibungsunterlagen wird festgehalten, dass unter anderem folgende Eignungskriterien zu erfÃ¼llen sind:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Erfahrung mit der Realisierung von Objekten in vergleichbarem Umfang und Umfeld. Nachweis Ã¼ber die Erbringung vergleichbarer Leistungen mÃ¶glichst aus den letzten 3 Jahren. Diese Minimalerfahrung kann von den beteiligten Unternehmen als Ganzes nachgewiesen werden. Allerdings mÃ¼ssen sich die Referenzen auf den jeweiligen vorgesehenen Aufgabenbereich des Anbietenden bzw. Subunternehmers beziehen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Weiter ist unter dem Titel "Referenzobjekte" festgehalten<span>:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"Es sind fÃ¼r alle beteiligten Unternehmen und massgeblich beteiligten Subunternehmen (Anteil &gt; 10 %) mindestens je 3, maximal je 5 Referenzobjekte, schwergewichtig auf die letzten drei Jahre bezogen, anzugeben. Die Referenzen mÃ¼ssen mit dem ausgeschriebenen Projekt hinsichtlich des Objektcharakters (technische Verfahren, Bauvolumen, KomplexitÃ¤t, Organisationsstruktur, Terminprogramm etc.) vergleichbar sein und mÃ¶glichst von Bauten der Stadt ZÃ¼rich stammen. Ebenso sollen die Referenzen, wenn mÃ¶glich, schwergewichtig auf die vorgesehenen SchlÃ¼sselpersonen bezogen sein. Die Bewerbenden erklÃ¤ren sich damit einverstanden, dass die zustÃ¤ndigen Stellen fÃ¼r die aufgefÃ¼hrten Referenzprojekte ohne Benachrichtigung Erkundigungen einholen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Die einschlÃ¤gige Erfahrung der Anbieterinnen ist ein sachliches Kriterium zur Beurteilung der QualitÃ¤t ihrer Leistungen. Sie kann namentlich dazu geeignet sein, die in der Submissionsverordnung unter anderem genannte fachliche und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit (§ 22 SubmV) zu belegen. Soweit der Eignungsnachweis Ã¼ber Referenzprojekte durch die BedÃ¼rfnisse der vorgesehenen Beschaffung begrÃ¼ndet ist, ist dessen Verwendung zulÃ¤ssig und sachgerecht, auch wenn damit eine gewisse Bevorzugung etablierter Unternehmungen einhergeht. <span>Der nÃ¶tige Auftrags- und Leistungsbezug ist regelmÃ¤ssig gegeben, wenn die geforderten Referenzprojekte vom Umfang und den Anforderungen her mit dem ausgeschriebenen Auftrag vergleichbar sind </span>(VGr, 1. September 2003, VB.2003.00181, E. 2c)<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Gegenstand der streitigen Vergabe ist der Ersatz der bestehenden Schwimmsteganlagen durch neue Schwimmstege, die AusrÃ¼stung der neuen Stege und des Hafens mit ZapfsÃ¤ulen fÃ¼r Strom und Wasser, die Betonsanierung an der Schwimmbetonmole und Einwasserungsrampe, die VerlÃ¤ngerung des festen Stegs bei der sÃ¼dlichen Einwasserungsrampe um 2 m sowie der Ersatz des bestehenden Holzbelags bei den drei festen Stegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Das von der VergabebehÃ¶rde festgelegte Eignungskriterium "Erfahrung mit der Realisierung von Objekten in vergleichbarem Umfang und Umfeld" erweist sich damit als sachgerecht und durch die BedÃ¼rfnisse der vorliegenden Beschaffung begrÃ¼ndet. Die ErfÃ¼llung des Kriteriums war durch Referenzen nachzuweisen, welche mit dem ausgeschriebenen Projekt hinsichtlich des Objektcharakters (technische Verfahren, Bauvolumen, KomplexitÃ¤t, Organisationsstruktur, Terminprogramm etc.) vergleichbar sein sollten. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Referenzen mÃ¶glichst aus der Stadt ZÃ¼rich stammen sollten, womit nach den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hrleistet werden soll, dass in den stÃ¤dtischen Strassenbauprojekten Unternehmer den Zuschlag erhalten, die Erfahrungen mit dem Bauen in stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen haben, ist â wie auch die Beschwerdegegnerin einrÃ¤umt â fÃ¼r die geplanten Bauarbeiten im Hafen Wollishofen nicht von Bedeutung und hÃ¤tte aus den Ausschreibungsunterlagen gestrichen werden sollen. Dieses Kriterium ist jedoch nach den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin in keiner Weise in die Bewertung der Angebote eingeflossen. Inwiefern den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus dessen ErwÃ¤hnung in den Ausschreibungsunterlagen ein Nachteil erwachsen sein soll, legen sie nicht dar und ist aus den Akten nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit ist zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit den von ihnen angegebenen Referenzen dieses von der VergabebehÃ¶rde festgelegte Eignungskriterium erfÃ¼llen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, dass sich aus ihren Referenzen ohne Weiteres ergebe, dass sie Ã¼ber Erfahrungen im Wasserbau, inkl. Unterwasserarbeiten, verfÃ¼gten. Die bezeichneten Referenzobjekte seien mit den auszufÃ¼hrenden Arbeiten in den definierten Belangen vergleichbar. SÃ¤mtliche Referenzobjekte seien von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in Zusammenarbeit mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 errichtet worden, weshalb die Referenzen stets fÃ¼r beide Unternehmungen gelten wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die <i>Bootsgarage</i> <i>fÃ¼r die Hafenpolizei E</i> stelle eine Wasserbaute dar, welche mit einer Hafenanlage an sich vergleichbar sei und insbesondere Ã¼ber SchwimmkÃ¶rper und Stege verfÃ¼ge. Der Bootshafen habe mit dem bestehenden Hafen verbunden und verankert werden mÃ¼ssen. Daraus gehe hervor, dass sie Erfahrungen mit Unterwasserarbeiten hÃ¤tten. Der geplante Schwimmsteg sei in kurzer Version im Bootshafen verwendet worden. Auch bei der Errichtung einer Bootsgarage mÃ¼sse die GrÃ¶sse der Schwimmer berechnet werden, damit der Auftrieb und die damit zusammenhÃ¤ngenden KrÃ¤fte errechnet werden kÃ¶nnten. Der Gehbelag sei ebenfalls auf der Stahlkonstruktion, welche wiederum auf Schwimmern montiert sei, fixiert, und die Boote mÃ¼ssten an der Konstruktion befestigt werden kÃ¶nnen. Weiter sei ihnen aufgrund der errichteten Bootsgarage zu attestieren, dass sie sich aufgrund der stark variierenden PegelstÃ¤nde des Fliesswassers sowie der Zusatzbelastung aufgrund anlegender Schiffe auch in komplexer Befestigungstechnik unter Wasser auskennen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem <i>Laufsteg zwischen dem Schloss F und dem Wasserfall G</i> liege der Nachweis vor, dass sie komplizierte, lange sowie geometrisch anspruchsvolle Stege errichten kÃ¶nnten. Zudem sei dieser Steg â wie auch das geplante Vorhaben â aus einer Stahl-Holz-Kombination errichtet worden und werde von Tausenden Personen begangen. Aufgrund der hohen Luftfeuchtigkeit und den Nebelerscheinungen sei er sogar stÃ¤rkerer Feuchtigkeit ausgesetzt als ein Bootssteg. Bei der Herstellung des ansteigenden Laufstegs hÃ¤tten zudem diverse KrÃ¤fteverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Dieses Referenzobjekt diene als Nachweis dafÃ¼r, dass sie Ã¼ber ein umfangreiches Ingenieurwissen verfÃ¼gten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die <i>FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke bei H</i> sei ein hÃ¤ngender Steg, der aus Winkelprofilen bestehe und mit einem Holzbelag (analog dem Steg im Hafen Wollishofen) versehen sei, mittels welchem insbesondere ihre fachliche Eignung sowie ihre Erfahrungen und FÃ¤higkeiten ausgewiesen seien. Dieses Projekt zeige zudem auf, dass die eingesetzten Holzprofile sowie deren Verarbeitung und Montage sehr stabil und damit auch fÃ¼r die ausgeschriebene Anlage geeignet seien. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der <i>Fuss- und RadwegbrÃ¼cke Ã¼ber den Fluss I</i> werde nachgewiesen, dass sie auch schwierige Bauten im Wasser sowie anspruchsvolle Montagen Ã¼ber fliessendem GewÃ¤sser errichten kÃ¶nnten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin spricht den BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Eignung dagegen aufgrund mangelnder bzw. ungenÃ¼gender Referenzen ab. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen wÃ¼rden gemÃ¤ss ihrem Angebot weder Ã¼ber Referenzen fÃ¼r die Realisierung von Schwimmstegen noch Ã¼ber solche fÃ¼r die Verrichtung von Unterwasserarbeiten (mittels Tauchern) verfÃ¼gen. Die Betonsanierung erfordere Arbeiten unter Wasser, welche nur durch einen Taucher mit entsprechender Erfahrung verrichtet werden kÃ¶nne. Die Korrosion an den sich zwischen den einzelnen Elementen der Schwimmbetonmole befindenden Spannstellen kÃ¶nne nur unter Wasser geprÃ¼ft und behoben werden. Zudem seien unter Wasser schadhafte Verankerungsketten auszuwechseln und Elektrokabel zu verlegen. Die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen genannten Referenzen wÃ¼rden sich jedoch im Wesentlichen auf fixe bzw. hÃ¤ngende FussgÃ¤ngerstege beziehen. Diese wÃ¼rden eine gÃ¤nzlich andere Konstruktion aufweisen als die nachgefragten Schwimmstege und seien dem BrÃ¼ckenbau und nicht dem Wasserbau zuzuordnen. Zudem mÃ¼ssten schwimmende Konstruktionen hinsichtlich Verschleiss, Nutzlasten und Schutz vor Korrosion anderen Anforderungen genÃ¼gen als fixe bzw. hÃ¤ngende Stege.</p> <p class="Urteilstext">Auch die Bootsgarage der Hafenpolizei E kÃ¶nne nicht mit den nachgefragten Schwimmstegen verglichen werden. Insbesondere gehe aus dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht hervor, inwiefern ihre Erfahrungen mit der Realisierung der Bootsgarage fÃ¼r die Erstellung der Schwimmstege fÃ¼r den Hafen Wollishofen relevant seien. Erst in ihrer Replik wÃ¼rden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ausfÃ¼hren, der von ihnen angebotene Schwimmsteg sei in kurzer Version im Bootshafen verwendet worden. Sollte dies zutreffen, wÃ¤re dies bereits im Angebot zu erwÃ¤hnen gewesen. Auch die Behauptung, dass die Bootsgarage mit dem bestehenden Hafen habe verbunden und verankert werden mÃ¼ssen und dazu Unterwasserarbeiten erforderlich gewesen seien, gehe aus ihrem Angebot nicht hervor. Im Ãbrigen Ã¤ndere dies nichts daran, dass es sich bei der Hallenkonstruktion der Bootsgarage um eine gÃ¤nzlich andere Konstruktion handle als beim nachgefragten Schwimmsteg. Beide Objekte wÃ¼rden Ã¼ber unterschiedliche Nutzlasten und Aufbauten verfÃ¼gen, was entsprechend unterschiedliche Anforderungen an die SchwimmkÃ¶rper stelle. Die bei der Bootsgarage verwendeten riesigen SchwimmkÃ¶rper kÃ¶nnten bei einem Schwimmsteg nicht verwendet werden. Die Bootsgarage weise zudem einen anderen Belag auf als die nachgefragten Schwimmstege. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin setzt somit Erfahrungen bei der Realisierung von Schwimmstegen und bei der Verrichtung von Unterwasserarbeiten voraus. FÃ¼r die zu vergebenden Arbeiten sind besondere Fachkenntnisse in diesen Bereichen erforderlich, weshalb sich diese BeschrÃ¤nkung auf einschlÃ¤gige Referenzen als gerechtfertigt erweist. </p> <p class="Urteilstext">Bei drei der vier von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen angegebenen Referenzen handelt es sich um fixe bzw. hÃ¤ngende FussgÃ¤nger- bzw. Radwegstege. Die BegrÃ¼ndung der VergabebehÃ¶rde, dass diese eine gÃ¤nzlich andere Konstruktion aufweisen als die nachgefragten Schwimmstege und dem BrÃ¼ckenbau und nicht dem Wasserbau zuzuordnen sind, ist nachvollziehbar und wird von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen auch nicht substanziiert infrage gestellt. Aus der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen komplizierte, lange sowie geometrisch anspruchsvolle Stege errichten kÃ¶nnen, kann nicht abgeleitet werden, dass sie Erfahrungen bei der Realisierung von Schwimmstegen und bei der Verrichtung von Unterwasserarbeiten hÃ¤tten. Dasselbe gilt bezÃ¼glich der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, dass zur Erstellung der Stege zum Teil die gleichen Materialien verwendet bzw. die gleichen technischen Verfahren zum Schutz gegen Korrosion angewendet wurden wie beim nachgefragten Auftrag. Zudem geht â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen â aus den eingereichten Unterlagen nicht hervor, dass fÃ¼r deren Erstellung Unterwasserarbeiten wie bei der nachgefragten Vergabe notwendig waren. Selbst wenn die als Referenzen angegebenen fixen bzw. hÃ¤ngenden FussgÃ¤nger- bzw. Radwegstege bezÃ¼glich KomplexitÃ¤t, Organisationsstruktur und Terminprogramm mit der nachgefragten Vergabe vergleichbar sein sollten, Ã¤ndert dies nichts daran, dass sie damit den Nachweis nicht erbracht haben, Ã¼ber Erfahrung bei der Realisierung von Schwimmstegen sowie der Verrichtung von Unterwasserarbeiten zu verfÃ¼gen. Die Qualifikation dieser drei Referenzen als nicht einschlÃ¤gig erweist sich als vertretbar. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die von der VergabebehÃ¶rde geforderte Mindestanzahl von drei einschlÃ¤gigen Referenzen nicht erfÃ¼llen, welche aufgrund der KomplexitÃ¤t des Auftrags nicht wettbewerbsbehindernd bzw. diskriminierend erscheint. Jedenfalls reicht fÃ¼r den entsprechenden Erfahrungsnachweis eine einzige Referenz nicht aus. <span>Unter diesen UmstÃ¤nden kann offenbleiben, ob es sich bei der Bootsgarage fÃ¼r die Hafenpolizei E um eine einschlÃ¤gige Referenz handelt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass es im Ermessen der VergabebehÃ¶rde lag, fÃ¼r den nachgefragten Auftrag besondere Anforderungen zu stellen und einen entsprechenden Erfahrungsnachweis fÃ¼r deren ErfÃ¼llung zu verlangen. Dass sie die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen als Referenzen angegebenen fixen bzw. hÃ¤ngenden FussgÃ¤nger- bzw. Radwegstege mit Blick auf die Realisierung von Schwimmstegen und die Verrichtung von Unterwasserarbeiten als nicht einschlÃ¤gig qualifizierte, erweist sich als vertretbar. Damit fehlt den BeschwerdefÃ¼hrerinnen die von der VergabebehÃ¶rde geforderte Eignung, weshalb ihr Angebot gestÃ¼tzt auf § 28 Abs. 1 lit. a SubmV vom Verfahren ausgeschlossen werden durfte.</p> <p class="Urteilstext">Erweist sich der Ausschluss ihres Angebots als zulÃ¤ssig, erÃ¼brigt es sich, die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen betreffend die Bewertung ihres Angebots bzw. der Angebote der Ã¼brigen Anbietenden zu beurteilen. Die von ihnen vorgebrachten RÃ¼gen, welche zur Wiederholung des Vergabeverfahrens fÃ¼hren kÃ¶nnen, sind indes zu prÃ¼fen. Dies trifft auch auf die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu, die Mitbeteiligte und die drittplatzierte Anbieterin seien vom Vergabeverfahren auszuschliessen. Im vorliegenden Verfahren wurden lediglich drei Angebote eingereicht. Sind die Angebote der Mitbeteiligten und der drittplatzierten Anbieterin ebenfalls auszuschliessen, wÃ¤re das Vergabeverfahren mangels gÃ¼ltiger Angebote zu wiederholen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst weisen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen darauf hin, dass die Mitbeteiligte keinen detaillierten Beschrieb der zu errichtenden Schwimmstegkonstruktion eingereicht, sondern in ihrem Angebot lediglich auf das von ihr angebotene System Resa Marina verwiesen habe. Beim System Resa Marina handle es sich um eine Art Baukasten- bzw. Modularsystem. Damit die Beschwerdegegnerin wisse, welche Module wie und wo angebracht wÃ¼rden, sei ein technischer Beschrieb mit den entsprechenden Zeichnungen erforderlich. Dies habe die Mitbeteiligte unterlassen, weshalb die Beschwerdegegnerin nicht wissen kÃ¶nne, wie sich die Schwimmstegkonstruktion im Einzelnen gestalte, was zum Ausschluss ihres Angebots fÃ¼hren mÃ¼sse. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt dazu aus, die Konstruktion Resa Marina bzw. dessen technische AusfÃ¼hrung seien ihr bestens bekannt. Sie verfÃ¼ge unabhÃ¤ngig von der streitbetroffenen Ausschreibung Ã¼ber einen entsprechenden Produktebeschrieb. Zwar handle es sich beim Produkt Resa Marina um ein Modularsystem, bei welchem insbesondere die verwendeten BelÃ¤ge, die Schwimmer sowie die Vorrichtung fÃ¼r die Befestigung der Boote im Sinn von Modulen wÃ¤hlbar seien. Die Konstruktion bleibe jedoch stets dieselbe. In den Ausschreibungsunterlagen seien zudem die beim System Resa Marina wÃ¤hlbaren Elemente sowie die GrÃ¶sse der Stege definiert. Es sei angegeben, dass die neuen Schwimmstege an den bestehenden HaltepfÃ¤hlen zu befestigen seien. Als AuftriebskÃ¶rper seien Beton-, Aluminium- oder Stahlschwimmer verlangt, welche quer zur Stegachse angeordnet werden mÃ¼ssten. Zudem sei vorgegeben, dass ein Holzbelag (LÃ¤rche oder Robinie) der Sortierklasse A zu verwenden sei, und als Befestigungsvorrichtung fÃ¼r die Boote seien Belegringe vorgeschrieben. Die Ausschreibung habe somit nur einen sehr geringen Spielraum bezÃ¼glich der anzubietenden Schwimmstege belassen. Dass im Devis die Breite der ZugangsbrÃ¼cke mit etwa 120 bis 150 cm, die Abmessung des Deckbelags mit etwa 100 mm auf etwa 30 mm, der Abstand der Lattung mit etwa 15 mm und die Stegbreite mit etwa 200 bis 230 cm angegeben worden seien, Ã¤ndere nichts daran, dass sie das Angebot der Mitbeteiligten habe beurteilen kÃ¶nnen. Die gewÃ¤hlten Bandbreiten der Masse seien derart eng, dass die Ausgestaltung des ausgeschriebenen Produkts sehr genau definiert werde. Die AusfÃ¼hrungsplÃ¤ne seien deshalb â im Gegensatz zum Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, deren Produkt sie nicht kenne â fÃ¼r die Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten nicht erforderlich gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Mit diesen AusfÃ¼hrungen legt die Beschwerdegegnerin nachvollziehbar dar, dass sie aufgrund des geringen Spielraums das Angebot der Mitbeteiligten auch ohne AusfÃ¼hrungsplÃ¤ne beurteilen konnte und die Vergleichbarkeit der Angebote deshalb nicht infrage gestellt wurde. Dass die Beschwerdegegnerin das Angebot der Mitbeteiligten nicht vom Verfahren ausgeschlossen hat, erscheint unter diesen UmstÃ¤nden vertretbar. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass auch im Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Breite der ZugangsbrÃ¼cke sowie die Masse von deren Deckbelag nicht nÃ¤her definiert sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen weisen weiter darauf hin, dass die Mitbeteiligte die Position 5.21 im Leistungsverzeichnis nicht ausgefÃ¼llt habe, weshalb ihr Angebot auch aus diesem Grund hÃ¤tte vom Verfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dies stelle keinen Grund zum Ausschluss des Angebots der Mitbeteiligten dar. Vielmehr habe sie das offensichtliche Versehen im Angebot der Mitbeteiligten berichtigen dÃ¼rfen. Der Verrechnungslohn sei im Angebot stets mit Fr. 120.-/h angegeben worden. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 29 Abs. 2 SubmV dÃ¼rfen offensichtliche Rechnungs- und Schreibfehler berichtigt werden. Da die Mitbeteiligte lediglich die Position 5.21 des Leistungsverzeichnisses nicht ausgefÃ¼llt und fÃ¼r ihre Arbeitsleistungen stets Fr. 120.-/h eingesetzt hat, erweist sich die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Berichtigung als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen zudem geltend, dass auch die drittplatzierte Anbieterin hÃ¤tte vom Verfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn jedoch das Angebot der drittplatzierten Anbieterin vom Verfahren hÃ¤tte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen daraus keinen Anspruch auf Zulassung zum Verfahren ableiten. Ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht vorliegend nicht (vgl. dazu Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, N. 518, mit Hinweisen), weshalb dieser Einwand nicht weiter zu prÃ¼fen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend, die Beschwerdegegnerin habe sich widersprÃ¼chlich verhalten, indem sie ihr Angebot zunÃ¤chst bewertet und danach ausgeschlossen hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt dazu aus, sie habe ein IngenieurbÃ¼ro beauftragt, die Submissionsgrundlagen auszuarbeiten und die eingegangenen Angebote auszuwerten. Diese Auswertung sei nicht bindend, sondern habe ihr lediglich als Entscheidungshilfe gedient. Sie sei nach deren Erhalt zum Schluss gelangt, die BeschwerdefÃ¼hrerinnen wÃ¼rden die geforderten Eignungskriterien nicht erfÃ¼llen. Deshalb habe sie ihr Angebot vom Verfahren ausgeschlossen und die verbleibenden Angebote neu bewertet. </p> <p class="Urteilstext">Diese Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden. Zudem ist nicht ersichtlich, inwiefern den BeschwerdefÃ¼hrerinnen daraus ein Nachteil erwachsen sein sollte, zu deren Geltendmachung sie legitimiert wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Die weiteren von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragten Beweiserhebungen vermÃ¶gen an diesem Verfahrensausgang nichts zu Ã¤ndern, weshalb auf deren Erhebung verzichtet werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen kostenpflichtig (<span>§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 </span>VRG)<span>, </span>und sie haben der Beschwerdegegnerin Ã¼berdies eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ist der Aufwand fÃ¼r die Beschwerdeantwort nicht zu berÃ¼cksichtigen, da die Beschwerdegegnerin ohnehin verpflichtet war, eine ausreichende BegrÃ¼ndung ihres Vergabeentscheids nachzureichen. Angemessen sind Fr. 2'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Wert der zu vergebenden Baumeisterarbeiten erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013; AS 2011 5581). Gegen dieses Urteil kann daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 6'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je hÃ¤lftig und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>