<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00088</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222918&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00088</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2020</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abzugsfähigkeit und Pauschalisierung von Vermögensverwaltungskosten / Limitierung des Pauschalabzugs auf maximal 3 Promille bei hohen Depotwerten / bankexterne Vermögensverwaltung. Kognition und Novenverbot im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (E. 1). Antrags- und Begründungserfordernis: Auf die Beschwerde ist nur insoweit näher einzugehen, als dass sie sich auch substanziiert mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt (E. 2). Steuerrechtliche Definition der abzugsfähigen Verwaltungskosten: Nicht abzugsfähig sind Kosten, welche über die allgemeine Verwaltung hinausgehen und entweder eine Wertvermehrung bewirken oder im Bereich der Lebenshaltung anfallen (E. 3.1), insbesondere auch nicht die Anlageberatung bzw. ein über Vorkehren administrativ-technischer Art hinausgehendes Portfolio-Management (E. 4.2 ff.). Pauschalisierung der Vermögensverwaltungskosten: Bei Depotwerten über Fr. 2 Mio. besteht für eine Pauschalisierung nur Raum, wenn zumindest der Bestand von in den Depotgebühren (noch) nicht berücksichtigten abzugsfähigen Kosten nachgewiesen ist, wobei eine Kumulation von Pauschalabzug und effektiven Kosten unzulässig ist und entgegen dem Wortlaut der einschlägigen Weisung maximal 3 Promille des Steuerwerts des Depots pauschal in Abzug gebracht werden dürfen (E. 3.2 und 4.11). Dass in der Pauschalgebühr eines externen Vermögensverwalters keine abzugsfähigen Kosten enthalten sind, ist insbesondere in Konstellation zu vermuten, wo die Kosten der eigentlichen Depotverwaltung von den depotführenden Bankinstituten bereits gesondert in Rechnung gestellt wurden (E. 4.6 und 4.9). Nachweispflichten der steuerpflichtigen Person (E. 3.3 f. und 3.10). Vorliegend misslingt den Pflichtigen der Nachweis, dass neben den steueramtlich akzeptierten Depotgebühren und Bankspesen weitere abzugsfähige Kosten angefallen sind (E. 4.1 ff.). Keine Präjudizierung durch abweichende Beurteilung in Vorperiode und kein Anspruch auf "Gleichbehandlung im Unrecht" (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 7 f.). Abweisung der (vereinigten) Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPOTBANK">DEPOTBANK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPOTGEBÃHREN">DEPOTGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALABZUG">PAUSCHALABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALISIERUNG">PAUSCHALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PORTFOLIO-ANLAGEN">PORTFOLIO-ANLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSBERATUNG">VERMÃGENSBERATUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSVERWALTUNGSKOSTEN">VERMÃGENSVERWALTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 32 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 lit. d DBG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 33 lit. d StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60049" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00088, <br/> SB.2022.00089</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2020 sowie <br/> direkte Bundessteuer 2020,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2022 wurde das steuerbare Einkommen von A (nachfolgend: die Pflichtige) auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2020) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2020) festgesetzt. Dabei rechnete das kantonale Steueramt die in Abzug gebrachten VermÃ¶gensverwaltungskosten des externen VermÃ¶gensverwalters C AG auf, wÃ¤hrend es die in den entsprechenden SteuerauszÃ¼gen nachgewiesenen Kosten der Bank D und Bank E in HÃ¶he von Fr. â¦ bzw. â¦ berÃ¼cksichtigte. Das steuerbare VermÃ¶gen wurde fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2020 deklarationsgemÃ¤ss auf Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 31. Mai 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 20. September 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. Oktober 2022 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben, die VermÃ¶gensverwaltungskosten im Betrag von Fr. â¦ zum Abzug zuzulassen und das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2020) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2020) festzusetzen. Eventualiter sei die Sache zur ErgÃ¤nzung des rechtserheblichen Sachverhalts und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und Zustellung der Beschwerdeanwort bzw. allfÃ¤lliger sonstiger Stellungnahmen ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Oktober 2022 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2022.00088 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2020 und SB.2022.00089 betreffend direkte Bundessteuer 2020, zog die vorinstanzlichen Akten bei und lud die Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten dazu ein, zur Beschwerde Stellung zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete und das Steueramt der Stadt F sich nicht vernehmen liess, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde. Die Pflichtige liess sich zur eingereichten Beschwerdeantwort nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im steuerrekursgerichtlichen Verfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (vgl. BGE 131 II 548 E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. In der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Folglich muss sich die Beschwerde zwingend mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen (vgl. § 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 140 Abs. 2 in Verbindung mit 145 Abs. 2 DBG; vgl. auch VGr, 22. Juni 2015, SB.2015.00062, E. 3.2.1; VGr, 21. April 2010, VB.2010.00006, E. 2). Verweisungen auf frÃ¼here Eingaben stellen grundsÃ¤tzlich keine hinreichende Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen dar, soweit der angefochtene Entscheid sich mit diesen Vorbringen bereits auseinandergesetzt hatte (vgl. VGr, 4. November 2020, SB.2020.00073, E. 1.2; Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 147 StG N. 47 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die anwaltlich verfasste Beschwerdeschrift vom 26. Oktober 2022 wiederholt Ã¼ber weite Strecken wortwÃ¶rtlich die Argumente und AusfÃ¼hrungen der vorangegangenen Rekurseingabe vom 27. Juni 2022, wenngleich die Parteibezeichnungen und AntrÃ¤ge dem Verfahrensstand angepasst und einzelne Passagen leicht umformuliert oder verschoben wurden. In Rz. 15 der Beschwerdeschrift wird zwar kurz auf die AusfÃ¼hrungen des Steuerrekursgerichts Bezug genommen, die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen entsprechen aber wieder fast wortwÃ¶rtlich der Rekurseingabe. Inhaltlich neu sind hauptsÃ¤chlich die Rz. 16, die AusfÃ¼hrungen in der zweiten HÃ¤lfte der Rz. 31, Rz. 32, der letzte Abschnitt von Rz. 36, Rz. 44â48, Rz. 52 sowie die Vorbringen zum Eventualantrag in Rz. 59 f. der Beschwerdeschrift. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf die Beschwerde nur insoweit nÃ¤her einzugehen, als dass sie sich auch substanziiert mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt (vgl. VGr, 4. November 2020, SB.2020.00073, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei beweglichem PrivatvermÃ¶gen kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 30 Abs. 1 StG und Art. 32 Abs. 1 DBG unter anderem die Kosten der Verwaltung durch Dritte abgezogen werden.</p> <p class="Erwgung2">Nach der massgeblichen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind Verwaltungskosten VergÃ¼tungen, die der Steuerpflichtige Dritten fÃ¼r die Besorgung der allgemeinen Verwaltung von VermÃ¶gensgegenstÃ¤nden, namentlich solcher, die der Kapitalanlage dienen, entrichtet. Hierzu gehÃ¶ren all jene tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Handlungen, welche im Rahmen der Bewirtschaftung von VermÃ¶gensobjekten erforderlich sind, wie die Aufbewahrung solcher GegenstÃ¤nde oder die Einforderung der VermÃ¶gensertrÃ¤ge (RB 1988 Nr. 30). Nicht abzugsfÃ¤hig sind daher Kosten, welche Ã¼ber die allgemeine Verwaltung hinausgehen, also entweder eine Wertvermehrung bewirken (und deshalb im Rahmen eines Kapitalgewinns als Anlagekosten zu berÃ¼cksichtigen sind) oder im Bereich der Lebenshaltung anfallen (§ 33 lit. a und d StG; Art. 34 lit. a und d DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Steuerpflichtige sind aufgrund der fÃ¼r die vorliegende Steuerperiode massgeblichen Weisung des kantonalen Steueramts Ã¼ber die AbzugsfÃ¤higkeit der Kosten fÃ¼r die Verwaltung von Wertschriften des PrivatvermÃ¶gens vom 11. Juli 2017 (ZStB I Nr. 18/701) berechtigt, fÃ¼r die <span>Verwahrung und Verwaltung von Wertschriften (ohne Darlehen und Bankguthaben aller Art) sowie fÃ¼r das Erstellen des Steuerverzeichnisses durch Dritte pauschal, d.</span><span> </span><span>h. ohne Nachweis der tatsÃ¤chlichen Kosten, 3 â° des Steuerwerts der durch Dritte verwalteten Wertschriften des PrivatvermÃ¶gens, maximal jedoch Fr. 6'000.-, entsprechend einem Depotwert von Fr. 2'000'000.-, in Abzug zu bringen (Abschnitt D.I. der Weisung). </span></p> <p class="Erwgung2">Werden hÃ¶here AbzÃ¼ge geltend gemacht, sind grundsÃ¤tzlich sowohl die tatsÃ¤chlich bezahlten Kosten fÃ¼r die VermÃ¶gensverwaltung als auch deren AbzugsfÃ¤higkeit in vollem Umfang nachzuweisen. Kann indessen bei Belastung einer PauschalgebÃ¼hr durch den verwaltenden Dritten die Aufteilung in abzugsfÃ¤hige und nicht abzugsfÃ¤hige Kosten nicht nachgewiesen werden, kÃ¶nnen bei Depotwerten Ã¼ber Fr. 2'000'000.- als VermÃ¶gensverwaltungskosten Fr. 6'000.- plus die HÃ¤lfte der um den Betrag von Fr. 6'000.- reduzierten PauschalgebÃ¼hr in Abzug gebracht werden (Abschnitt D.II. der Weisung). Wurden in Zusammenhang mit der Depotverwaltung bereits (abzugsfÃ¤hige) DepotgebÃ¼hren erhoben, obliegt den Steuerpflichtigen der Nachweis, dass in den darÃ¼ber hinaus belasteten Kosten noch abzugsfÃ¤hige VermÃ¶gensverwaltungskosten enthalten sind, ansonsten auch keine Pauschalisierung mehr vorzunehmen ist. Dies schliesst zwar nicht aus, dass neben Bankinstituten auch Dritte abzugsfÃ¤hige Dienstleistungen anbieten (vgl. Abschnitt B der Weisung), entbindet den Steuerpflichtigen aber zumindest bei Depotwerten Ã¼ber Fr. 2'000'000.- nicht vom Nachweis, dass effektiv weitere VermÃ¶gensverwaltungskosten angefallen sind. GemÃ¤ss dem klaren Weisungswortlaut besteht bei Depotwerten Ã¼ber Fr. 2'000'000.- fÃ¼r eine Pauschalisierung nur Raum, wenn zumindest der Bestand von in den DepotgebÃ¼hren (noch) nicht berÃ¼cksichtigten abzugsfÃ¤higen Kosten nachgewiesen ist (Abschnitt D.II. Weisung). Ãberdies ist eine Kumulation des Pauschalabzugs und der effektiven Kosten nicht zulÃ¤ssig, weshalb ein Pauschalabzug nicht zusÃ¤tzlich, sondern hÃ¶chstens anstelle der effektiv nachgewiesenen VermÃ¶gensverwaltungskosten geltend gemacht werden kann, wenn in letzteren nachgewiesenermassen nicht alle abzugsfÃ¤higen Kosten enthalten sind (vgl. auch Tobias F. Rohner, VermÃ¶gensverwaltungskosten, ZStP 4/2021, S. 281). <span>Sodann ist Ã¼ber den Wortlaut der Weisung hinaus zu fordern, dass auch bei Depotwerten Ã¼ber Fr. 2'000'000.- die abzugsfÃ¤hige Pauschale nicht mehr als 3 â° des verwalteten PrivatvermÃ¶gens betragen darf, ansonsten die effektiven Kosten und deren AbzugsfÃ¤higkeit in voller HÃ¶he nachzuweisen sind (vgl. VGr, 9. November 2022, SB.2022.00064/65, E. 2.2 und 3.6 [nicht rechtskrÃ¤ftig]; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 30 StG N. 22; </span>Rohner, ZStP 4/2021 S. 283<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Den Nachweis der effektiven Kosten und deren AbzugsfÃ¤higkeit hat der Steuerpflichtige spÃ¤testens im steuerrekursgerichtlichen Verfahren durch eine substanziierte Sachdarstellung in der Rekurs- bzw. Beschwerdeschrift anzutreten, wobei er die erforderlichen Beweismittel beizulegen oder wenigstens genau zu bezeichnen hat. Fehlt es daran, trifft das Steuerrekursgericht keine weitere Untersuchungspflicht; namentlich hat es nichts vorzukehren, um sich die fehlenden Grundlagen zu beschaffen (RB 1987 Nr. 35, mit Hinweisen). Analoges gilt fÃ¼r den bei Depotwerten Ã¼ber Fr. 2'000'000.- ebenfalls von der steuerpflichtigen Person zu erbringenden Nachweis, dass zusÃ¤tzlich zu den ausgewiesenen Depotkosten weitere abzugsfÃ¤hige VermÃ¶gensverwaltungskosten zu berÃ¼cksichtigen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vermag der Steuerpflichtige die tatsÃ¤chlichen VermÃ¶gensverwaltungskosten nicht nachzuweisen, muss aufgrund der allgemeinen Beweislastregel zu Ungunsten des fÃ¼r steuermindernde Tatsachen beweisbelasteten Steuerpflichtigen angenommen werden, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht, und ist gestÃ¼tzt darauf der Abzug der tatsÃ¤chlichen Kosten nicht zuzulassen (RB 2002 Nr. 110 f.). Diesfalls muss es grundsÃ¤tzlich bei den oben genannten Pauschalen sein Bewenden haben (vgl. VGr, 1. Juni 2018, SB.2018.00034, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nur ausnahmsweise kann in FÃ¤llen, in denen feststeht, dass dem Steuerpflichtigen die Pauschale Ã¼bersteigende tatsÃ¤chliche Kosten erwachsen sind, deren HÃ¶he aber ungewiss ist, eine SchÃ¤tzung dieser Kosten nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen statthaft sein (vgl. VGr, 26. Oktober 2005, SB.2005.00045, E. 2.2 = ZStP 2006 S. 47 ff.; RB 1975 Nr. 54; RB 2002 Nr. 110). Indessen ist ein geschÃ¤tzter Abzug nur dann zu gewÃ¤hren, wenn der steuerpflichtigen Person im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht der Nachweis der effektiv erbrachten abzugsfÃ¤higen Kosten aus GrÃ¼nden, die sie nicht zu vertreten hat, unmÃ¶glich oder unzumutbar ist und ihre Sachdarstellung auch hinreichende SchÃ¤tzungsgrundlagen enthÃ¤lt (vgl. RB 1975 Nr. 54; RB 2002 Nr. 110). Andernfalls trÃ¤gt sie die Folgen der Beweislosigkeit nach Massgabe der allgemeinen Beweislastregel selbst. Es ist alsdann davon auszugehen, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht und es ist der infrage stehende Abzug nicht bzw. nur im Rahmen der vorgenannten Pauschalen zuzulassen (VGr, 1. Juni 2018, SB.2018.00034, E. 2.6; VGr, 31. Oktober 2014, SB.2014.00102, E. 2.2 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]; vgl. zum Ganzen auch StE 1996 B 24.7 Nr. 1; VGr, 19. August 2009, SB.2009.00010, E. 2 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]; Rohner, ZStP 4/2021, S. 279).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist als Gericht bei der Gesetzesauslegung zwar nicht an obengenannte Weisung gebunden, hat diese aber bei seiner Entscheidung zu berÃ¼cksichtigen und darf von ihr nicht ohne triftigen Grund abweichen, soweit sie eine dem Einzelfall gerecht werdende Auslegung der massgeblichen Bestimmungen zulÃ¤sst (BGE 132 V 200 E. 5.1.2; BGE 122 V 19 E. 5b.bb). </span>Auch wenn die obengenannte Weisung des kantonalen Steueramts nur fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern gilt, werden praxisgemÃ¤ss dieselben GrundsÃ¤tze â mangels entsprechender Weisung der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung â auch bei der direkten Bundessteuer angewandt. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtige macht geltend, gestÃ¼tzt auf die zitierte Weisung in der strittigen Steuerperiode 2020 folgende steuerlich abzugsfÃ¤higen VermÃ¶gensverwaltungskosten getragen zu haben:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>C AG (PauschalgebÃ¼hr)</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>abzÃ¼glich Fr. 6'000.-</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. -6'000.00 </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Zwischentotal</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>abzÃ¼glich 50 %</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>zuzÃ¼glich Fr. 6'000.-</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Zwischentotal</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Bank E (gemÃ¤ss Steuerauszug)</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Bank D (gemÃ¤ss Steuerauszug)</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Total VermÃ¶gensverwaltungskosten</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2">Die von der C AG in Rechnung gestellte PauschalgebÃ¼hr setzte sich hierbei aus einem Verwaltungshonorar von 0,4 % des durchschnittlich investierten Kapitals zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer zusammen, wobei das durchschnittlich investierte Kapital sich im ersten Halbjahr 2020 auf Fr. â¦ und im zweiten Halbjahr 2020 auf Fr. â¦ bzw. Ã¼ber das gesamte Jahr hinweg auf Fr. â¦ belief. Weder deklariert noch steuermindernd in Abzug gebracht wurde ein zusÃ¤tzlich mit der C AG vereinbartes Erfolgshonorar.</p> <p class="Erwgung2">Im Gegensatz dazu liessen die Vorinstanzen lediglich die in den SteuerauszÃ¼gen der Bank D und E ausgewiesenen VermÃ¶gensverwaltungskosten von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦, insgesamt Fr. â¦, zum Abzug zu, wobei aufgrund eines im vorliegenden Verfahren vernachlÃ¤ssigbaren und zufolge GeringfÃ¼gigkeit nicht von Amtes wegen zu korrigierenden Ãbertragungsfehlers letztlich Fr. â¦ zum Abzug zugelassen wurden. Die von der C AG in Rechnung gestellte PauschalgebÃ¼hr wurde hingegen nicht zum Abzug zugelassen, da durch die hierfÃ¼r beweisbelastete Pflichtige nicht nachgewiesen worden sei, dass hierin (auch) steuerlich abzugsfÃ¤hige Kosten ausserhalb einer Anlageberatung bzw. VermÃ¶gensumlagerung enthalten seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie eingangs erlÃ¤utert und auch von der Vorinstanz ausfÃ¼hrlich dargelegt wurde, ist der steuerrechtliche Begriff der VermÃ¶gensverwaltung enger als der Begriff des allgemeinen Sprachgebrauchs und sind insbesondere Kosten fÃ¼r Finanz- und Anlageberatung, die dem Erwerb und der VerÃ¤usserung von VermÃ¶gensgegenstÃ¤nden und nicht primÃ¤r der Werterhaltung, sondern der Wertvermehrung dienen, nicht abzugsfÃ¤hig. Aber auch wenn mit der VermÃ¶gensberatung keine Wertvermehrung bezweckt wird, kÃ¶nnen die Kosten der Anlageberatung nicht einkommensmindernd geltend gemacht werden, sofern die Beratung zur Hauptsache auf Erwerb beziehungsweise Verkauf und nicht auf das Halten des VermÃ¶gens, das den steuerbaren Ertrag generiert, ausgerichtet ist. Denn in diesem Fall liegen Aufwendungen fÃ¼r die Anschaffung und VerÃ¤usserung von VermÃ¶gensgegenstÃ¤nden vor, die nach § 33 lit. d StG bzw. Art. 34 lit. d DBG nicht abzugsfÃ¤hig sind (StRGr ZÃ¼rich, 31. Januar 2017, StE 2017 B 24.7 Nr. 7, E. 1.b, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss VermÃ¶gensverwaltungsvertrag vom 19. Oktober 2017 hat die C AG im Interesse der Pflichtigen sowie der vereinbarten Anlagerichtlinien und -ziele insbesondere "kotierte und ausserbÃ¶rslich gehandelte Wertschriften, kollektive Kapitalanlagen [â¦] und Edelmetalle [â¦] zu kaufen, zu verkaufen respektive nach freien Ermessen zu verwalten", wofÃ¼r ein Verwaltungshonorar und ein Erfolgshonorar vereinbart wurden. DepotgebÃ¼hren sowie Transaktionskosten wie Courtagen, BrokeragegebÃ¼hren, BÃ¶rsenabgaben und allfÃ¤llige Transaktionssteuern, GebÃ¼hren im Rahmen einer umfassenden pauschalen GebÃ¼hrenvereinbarung (Flat-Fee) und besondere Auslagen des Verwalters werden bei der Pflichtigen vertragsgemÃ¤ss direkt belastet. Laut AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift (Rz. 46) bzw. Beschwerdeschrift (Rz. 54) soll die C AG im Rahmen ihrer AuftragserfÃ¼llung zudem "TÃ¤tigkeiten wie die Bearbeitung der Korrespondenz der Depotbank und deren Ãberwachung, laufende Wertschriftenverwaltungshandlungen, AusÃ¼bung oder VerÃ¤usserung von anfallenden Bezugsrechten, WandelansprÃ¼che oder Optionsrechten, Research und Ãberwachung in Bezug auf die anfallenden Dividenden- und ZinsertrÃ¤ge, Kontrolle der BonitÃ¤t, RentabilitÃ¤t und FÃ¤lligkeit der vorhandenen Obligationenanlagen, Ãberwachung des Inkassos durch die Depotbank, Reinvestition fÃ¤lliger Anlagen zum Erhalt der Ertragsquelle, laufende Korrespondenzen, Besprechungen mit dem Kunden (soweit auf die Erzielung steuerbarer ErtrÃ¤ge bezogen) sowie regelmÃ¤ssige Auswertungen" vorgenommen haben. </p> <p class="Erwgung2">Den involvierten Depotbanken (Bank D und Bank E) oblag sodann die Verwahrung und technische Verwaltung der anvertrauten VermÃ¶genswerte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Kosten des von der C AG in diesem Sinn wahrgenommenen Portfoliomanagements stellen regelmÃ¤ssig keine abzugsfÃ¤higen VermÃ¶gensverwaltungskosten dar. Aufgrund eines solchen Portfoliomanagements verwalten die beauftragten Finanzinstitute das DepotvermÃ¶gen im Rahmen einer vom Kunden gewÃ¤hlten Anlagestrategie weitgehend selbstÃ¤ndig, d.<span> </span>h. sie tÃ¤tigen KÃ¤ufe und VerkÃ¤ufe im Hinblick auf die von der Kundschaft im Rahmen ihres Risikoprofils gewÃ¼nschten Renditeoptimierung, nÃ¶tigenfalls auf eigene Initiative oder nach allfÃ¤lliger Einholung weiterer Kundeninstruktionen. Die hierfÃ¼r verlangten "VerwaltungsgebÃ¼hren" dienen letztlich der Anlageberatung. Sie sind somit Lebenshaltungskosten bzw. Kosten, die mit dem Erwerb oder der VerÃ¤usserung der Wertschriften verbunden sind. Solche Auslagen stellen keine VermÃ¶gensverwaltungskosten im Sinn von § 30 Abs. 1 StG bzw. Art. 32 Abs. 1 DBG dar und sind nach § 33 lit. a und d StG bzw. Art. 34 lit. a und d DBG nicht abzugsfÃ¤hig (vgl. BGr, 1. MÃ¤rz 2000, 2A.62/1999, verÃ¶ffentlicht in StR 55/2000, S. 516 f.; ASA 67, S. 477 E. 2e und f; vgl. auch VGr, 9. November 2022, SB.2022.00064/65, E. 3.3 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). Soweit im steuerrechtlichen Kontext auch die Kosten fÃ¼r die "Bewirtschaftung" des Wertschriftendepots als abzugsfÃ¤hig erachtet werden (Richner et al., § 30 StG N. 18), sind damit primÃ¤r Kosten fÃ¼r die Aufbewahrung oder die Einforderung von VermÃ¶gensertrÃ¤gen gemeint, nicht aber die Kosten fÃ¼r ein aktives Portfoliomanagement, welches Ã¼ber eine solche allgemeine Verwaltung hinausgeht (vgl. VGr, 26. Oktober 2005, StE 2006 B 24.7 Nr. 5, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die in der Rekurs- und Beschwerdeschrift zusÃ¤tzlich aufgefÃ¼hrten sowie grÃ¶sstenteils unbelegt und unsubstanziiert gebliebenen TÃ¤tigkeiten der C AG konkretisieren lediglich den Ã¼blichen Aufgabenbereich eines Anlageberaters bzw. Portfoliomanagers: So umschreiben die dort angesprochenen Besprechungen mit den Kunden, die Kontrolle von BonitÃ¤t und RentabilitÃ¤t vorhandener Anlagen und deren allfÃ¤llige Reinvestition gerade eine steuerlich unbeachtliche, auf VermÃ¶gensvermehrung ausgerichtete Anlageberatung bzw. VermÃ¶gensumschichtung. Oder es werden TÃ¤tigkeiten aufgelistet, die bereits von den Depotbanken erbracht werden oder in den Bereich der steuerlich nicht abzugsfÃ¤higen Lebenshaltungskosten fallen, wie z.<span> </span>B. die Ãberwachung der Depotbank, welche Ã¼blicherweise von den Steuerpflichtigen selbst wahrgenommen wird und auch bei Ãbertragung an Dritte noch keinen abzugsfÃ¤higen Aufwand darstellt. Sodann rechtfertigen vÃ¶llig marginale Nebenleistungen, welche sich allenfalls unter den steuerlichen Begriff der VermÃ¶gensverwaltung subsumieren liessen, noch keinen pauschalisierten Steuerabzug (vgl. dazu auch Steuer-Rekurskommission III, 18. Mai 1995, StE 1996 B 24.7 Nr. 1 E. 3.c.bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Dass in der PauschalgebÃ¼hr eines externen VermÃ¶gensverwalters keine abzugsfÃ¤higen Kosten enthalten sind, ist insbesondere in der vorliegenden Konstellation zu vermuten, wo die Kosten der eigentlichen Depotverwaltung von den depotfÃ¼hrenden Bankinstituten (Bank D und E) bereits gesondert in Rechnung gestellt wurden. Zwar ist letztlich nicht entscheidend, ob ein Bankinstitut oder ein bankexterner VermÃ¶gensverwalter mit der VermÃ¶gensverwaltung beauftragt wurde. Jedoch ist in aller Regel nicht mehr davon auszugehen, dass im Rahmen eines zusÃ¤tzlichen bankexternen VermÃ¶gensverwaltungsauftrags weitere abzugsfÃ¤hige Kosten generiert werden, wenn die administrativ-technische Depotverwaltung â wie hier â bereits durch Depotbanken vorgenommen und in Rechnung gestellt wurden (vgl. <span>VGr, 9. November 2022, SB.2022.00064/65, E. 3.4 [nicht rechtskrÃ¤ftig])</span>. Weiter spricht gerade auch der Umstand, dass mit der C AG nicht nur eine VerwaltungsgebÃ¼hr, sondern auch ein Erfolgshonorar vereinbart wurde, klar fÃ¼r ein aktives Portfoliomanagement, welches weit Ã¼ber die Ã¼bliche Depotverwaltung administrativ-technischer Art hinausgeht und der Renditeoptimierung dient. Bei einer blossen Depotverwaltung im technisch-administrativen Sinn ist die Vereinbarung eines solchen Erfolgshonorars hingegen weder sinnvoll noch Ã¼blich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Selbst wenn die C AG die von der Pflichtigen behaupteten TÃ¤tigkeiten ausgeÃ¼bt haben sollte, wÃ¼rde dies lediglich ein Ã¼bliches Portfoliomanagement, nicht aber die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit der vorinstanzlich aufgerechneten PauschalgebÃ¼hr belegen. Entsprechend konnten die Vorinstanzen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auch darauf verzichten, ergÃ¤nzende Nachweise und ErlÃ¤uterungen zur TÃ¤tigkeit der C AG einzufordern. Dies zumal die Pflichtige selbst einrÃ¤umen musste, dass keine entsprechende LeistungsaufschlÃ¼sselung bei der C AG stattgefunden hatte und die Angaben zu deren konkreten VerwaltungstÃ¤tigkeit viel zu vage blieben, als dass sich hierzu weitere Beweiserhebungen aufgedrÃ¤ngt hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Nichts anderes ergibt sich auch aus den zahlreichen bereits im Rekursverfahren aufgefÃ¼hrten Lehrmeinungen und Gerichtsentscheiden, zumal sich die diesbezÃ¼gliche Argumentation in allgemeinen AusfÃ¼hrungen zur (auch von der Vorinstanz im Grundsatz anerkannten) AbzugsfÃ¤higkeit von VermÃ¶gensverwaltungskosten bankexterner VermÃ¶gensverwalter erschÃ¶pft, ohne dass durch die Pflichtige konkret nachgewiesen wird, dass in der PauschalgebÃ¼hr der C AG auch tatsÃ¤chlich solche abzugsfÃ¤higen Kosten enthalten sind. Auch aus dem bundesgerichtlich geprÃ¤gten Gewinnungskostenbegriff und einem ebenfalls schon vor Vorinstanz zitierten Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 10. MÃ¤rz 2010 (StE 2010 B 24.7 Nr. 6 E. 2.2) kann die Pflichtige nichts zu ihren Gunsten ableiten: Vielmehr halten die in der Beschwerdeschrift angefÃ¼hrten Bundesgerichtsentscheide und das zitierte Basler Urteil gerade fest, dass der steuerliche Begriff der VermÃ¶gensverwaltung eng auszulegen ist und sich grundsÃ¤tzlich auf die eigentliche Werterhaltung und die Kosten fÃ¼r die Aufbewahrung oder die Einforderung von VermÃ¶gensertrÃ¤gen beschrÃ¤nkt. Soweit im Basler Entscheid beilÃ¤ufig bzw. als obiter dicta der Spezialfall der Wiederanlage eines <i>fÃ¤llig</i> <i>gewordenen</i> Anlageobjekts angesprochen wird, ist einerseits nicht substanziiert nachgewiesen, dass entsprechende Kosten in der PauschalgebÃ¼hr der C AG Ã¼berhaupt enthalten sind. Andererseits stellt die Wiederanlage fÃ¤llig gewordener Anlageobjekte in der Regel gerade keine blosse VermÃ¶gensverwaltung im Sinn des steuerlichen Begriffes dar, sondern liegt eine darÃ¼ber hinausgehende und steuerlich nicht abzugsfÃ¤hige VermÃ¶gensumschichtung vor. Jedenfalls lÃ¤sst sich auch aus dem zitierten obiter dictum des Basler Kantonsgerichts und der dort zitierten Lehrmeinung (Ernst HÃ¶hn/Robert Waldburger, Steuerrecht, Band 2, 9. Aufl. Bern etc. 2002, § 39 N. 32) nicht ableiten, dass derartige Wiederanlagen generell abzugsfÃ¤hig sein sollten, insbesondere wenn damit Kapitalgewinne angestrebt und nicht bloss bestehende VermÃ¶genswerte (weiter)verwaltet werden. Auch der in der letztgenannten Lehrmeinung angefÃ¼hrte ZÃ¼rcher Entscheid (Steuer-Rekurskommission III, 18. Mai 1995, StE 1996 B 24.7 Nr. 1) lÃ¤sst keine derartige Schlussfolgerung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Auch der von der Pflichtigen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren wiederholte Vorwurf einer rechtsungleichen, wettbewerbsverzehrenden und diskriminierenden Behandlung bankexterner VermÃ¶gensverwalter erweist sich als haltlos: Wie bereits dargelegt wurde, sind bankextern angefallene VermÃ¶gensverwaltungskosten vollumfÃ¤nglich abzugsfÃ¤hig, sofern die TÃ¤tigkeit nicht Ã¼ber eine administrativ-technische Depotverwaltung hinausgeht. Entsprechend schliesst weder die zitierte Weisung noch die Vorinstanz den Abzug von VermÃ¶gensverwaltungskosten bankexterner Anbieter generell aus (vgl. Abschnitt B der Weisung, wonach auch die Kosten von gewerbsmÃ¤ssigen VermÃ¶gensverwaltern, BehÃ¶rden oder Willensvollstrecker abzugsberechtig sein kÃ¶nnen). Soweit die Kosten bankextern erbrachter Dienstleistungen gleichwohl nicht zum Abzug zugelassen werden, hÃ¤ngt dies regelmÃ¤ssig damit zusammen, dass diese Ã¼ber die blosse VermÃ¶gensverwaltung im steuerlichen Sinn hinausgehen und die eigentlichen VermÃ¶gensverwaltungskosten bereits von den involvierten Bankinstituten bzw. Depotbanken abgerechnet wurden. Sodann kÃ¶nnen umgekehrt auch nicht alle BankgebÃ¼hren in Abzug gebracht werden, wenn sich die involvierten Bankinstitute nicht primÃ¤r auf die administrativ-technische VermÃ¶gensverwaltungen beschrÃ¤nken und darÃ¼berhinausgehende (Beratungs-)Dienstleistungen verrechnen (vgl. z.<span> </span>B. Steuer-Rekurskommission III, 18. Mai 1995, StE 1996 B 24.7 Nr. 1). Das Leistungsangebot von Depotbank und externem VermÃ¶gensverwalter ist in der wirtschaftlichen RealitÃ¤t in aller Regel gerade so aufgeteilt, dass sich die VermÃ¶gensverwaltung im steuerlichen Sinn auf die Depotbank beschrÃ¤nkt und eine darÃ¼berhinausgehende VermÃ¶gensberatung bzw. -bewirtschaftung extern wahrgenommen wird. Deshalb sind in der Regel auch nur die GebÃ¼hren der Depotbanken abzugsfÃ¤hig. Gleichwohl steht den Steuerpflichtigen der Nachweis offen, dass (ausnahmsweise) auch vom externen VermÃ¶gensverwalter abzugsfÃ¤hige Dienstleistungen erbracht wurden, welche nicht bereits von den involvierten Depotbanken in Rechnung gestellt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Den Nachweis zusÃ¤tzlich abzugsfÃ¤higer Kosten hat die Pflichtige vorliegend aber gerade nicht erbracht. Die Pflichtige weist in keinster Weise nach, dass in den von der C AG in Rechnung gestellten GebÃ¼hren auch steuerlich abzugsfÃ¤hige VermÃ¶gensverwaltungskosten enthalten sind. GemÃ¤ss dem klaren Weisungswortlaut ist zumindest bei Depotwerten Ã¼ber Fr. 2'000'000.- auch die AbzugsfÃ¤higkeit der VermÃ¶gensverwaltungskosten durch die steuerpflichtige Person nachzuweisen und eine Pauschalisierung nur vorzunehmen, wenn wenigstens nachgewiesen ist, dass neben den steueramtlich bereits akzeptierten effektiven Kosten weitere abzugsfÃ¤hige Kosten angefallen sind, wobei eine Kumulation von effektiven Kosten und PauschalabzÃ¼gen unzulÃ¤ssig ist. Die entsprechenden Verwaltungskosten der C AG haben deshalb gÃ¤nzlich unberÃ¼cksichtigt zu bleiben und sind auch nicht im Sinn der Weisung zu pauschalisieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.11 </b>ErgÃ¤nzend ist anzumerken, dass VermÃ¶gensverwaltungskosten sich in Relation zum verwalteten VermÃ¶gen in der Regel degressiv verhalten, weshalb bei hÃ¶heren DepotvermÃ¶gen grundsÃ¤tzlich proportional tiefere Kosten zu erwarten sind (VGr, 29. November 2022, SB.2022.00054/55, E. 3.6 [nicht rechtskrÃ¤ftig, zur Publikation vorgesehen]; <span>VGr, 9. November 2022, SB.2022.00064/65, E. 3.6 [nicht rechtskrÃ¤ftig]</span>; ebenso Rohner, ZStP 4/2021, S. 264 und 283). Unter anderem aus diesem Grund wird in der Weisung nach Depotwerten differenziert und lediglich bei Depotwerten bis zu Fr. 2'000'000.- ein Pauschalabzug von 3 Promille ohne weitere Nachweise gewÃ¤hrt. Damit sind abzugsfÃ¤hige VermÃ¶gensverwaltungskosten in HÃ¶he von 3 Promille der Depotwerte zumindest bei grÃ¶sseren DepotvermÃ¶gen nicht zu erwarten, weshalb es entgegen der Ansicht der Pflichtigen durchaus plausibel erscheint, dass in den von den Depotbanken (Bank D und Bank E) enthaltenen PauschalgebÃ¼hren von 1,5 bzw. 1,8 Promille bereits alle abzugsfÃ¤higen VermÃ¶gensverwaltungskosten enthalten sind. Folglich besteht auch kein Anlass fÃ¼r eine ermessensweise SchÃ¤tzung der abzugsfÃ¤higen Kosten, vielmehr kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass diese vorliegend allesamt in den GebÃ¼hren der depotfÃ¼hrenden Banken enthalten sind bzw. Gegenteiliges zumindest nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.12 </b>Zusammenfassend sind die der Pflichtigen in Rechnung gestellten Kosten damit nur im vorinstanzlich gewÃ¤hrten Umfang als VermÃ¶gensverwaltungskosten abzugsfÃ¤hig. ErgÃ¤nzend kann gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf den ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeten vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden, zumal sich die Beschwerdeschrift nur beschrÃ¤nkt mit diesen auseinandersetzt (vgl. E. 2 vorstehend).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Pflichtige macht vor Verwaltungsgericht weiter geltend, dass ihr in der Vorperiode noch ein analoger Pauschalabzug fÃ¼r die von der C AG in Rechnung gestellten Kosten gewÃ¤hrt worden sei, ohne dass zwischenzeitlich eine allgemein kommunizierte PraxisÃ¤nderung stattgefunden habe. Zudem wird eine rechtsungleiche Behandlung mit anderen Steuerpflichtigen behauptet bzw. beanstandet, dass zur AbklÃ¤rung einer solchen vor­instanzlich kein Amtsbericht eingeholt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die SteuerbehÃ¶rden sind grundsÃ¤tzlich nicht an ihre Beurteilungen in vorangegangenen Steuerperioden gebunden und im Allgemeinen ist kein widersprÃ¼chliches Verhalten darin zu sehen, dass die SteuerbehÃ¶rden analoge Sachverhalte in spÃ¤teren Steuerperioden anders beurteilen als in frÃ¼heren (Richner et al., VB zu §§ 119â131 StG N. 87; BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013, E. 3.4 und 4.2). Insbesondere vermag eine vorangegangene fehlerhafte Anwendung der einschlÃ¤gigen steuerrechtlichen Bestimmungen und Weisungen regelmÃ¤ssig weder berechtigte Erwartungen in eine Aufrechterhaltung der falschen Rechtsanwendung begrÃ¼nden, noch erscheint die Rechtssicherheit durch eine Korrektur in nachfolgenden Steuerperioden ernsthaft gefÃ¤hrdet. Wie bereits im vorinstanzlichen Entscheid Ã¼berzeugend dargelegt wurde, kann die Pflichtige damit aus der frÃ¼heren Akzeptierung deklarierter VermÃ¶gensverwaltungskosten nichts zu ihren Gunsten ableiten. Vielmehr ist es zur Sicherstellung einer gesetzmÃ¤ssigen Besteuerung und einer Gleichbehandlung mit anderen Steuerpflichtigen geradezu geboten, die von ihr deklarierten VermÃ¶gensverwaltungskosten nicht vollumfÃ¤nglich zum Abzug zuzulassen (VGr, 9. November 2022, SB.2022.00064/65, E. 4.2 [nicht rechtskrÃ¤ftig]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Soweit die Pflichtige eine (systematische) rechtsungleiche Behandlung mit anderen Steuerpflichtigen behauptet, fehlen hierfÃ¼r jegliche Belege: Der vorliegende Entscheid liegt vielmehr auf einer Linie mit mehreren analog entschiedenen FÃ¤llen, welche jÃ¼ngst vom Verwaltungsgericht zu behandeln waren (VGr, 29. November 2022, SB.2022.00054/55 [nicht rechtskrÃ¤ftig und zur Publikation vorgesehen]; <span>VGr, 9. November 2022, SB.2022.00064/65 [nicht rechtskrÃ¤ftig])</span>. Sollten die SteuerbehÃ¶rden ihre Praxis tatsÃ¤chlich verschÃ¤rft und in der Vergangenheit AbzÃ¼ge (wie bei der Pflichtigen in der Vorperiode) grosszÃ¼giger gewÃ¤hrt haben, ist dies jedenfalls in grundsÃ¤tzlicher Weise geschehen und bestehen keine Hinweise darauf, dass die SteuerbehÃ¶rden analoge Sachverhalte inskÃ¼nftig abweichend behandeln wollen, weshalb auch ein entsprechender Anspruch auf "Gleichbehandlung im Unrecht" entfÃ¤llt (vgl. z.<span> </span>B. BGE 146 I 105 E. 5.3.1). Die Vorinstanz durfte bei dieser Sach- und Rechtslage ohne Weiteres auf die Einholung eines Amtsberichts verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend hat die hierfÃ¼r beweisbelastete Pflichtige nicht substanziiert nachgewiesen, dass in der PauschalgebÃ¼hr der C AG steuerlich abzugsfÃ¤hige VermÃ¶gensverwaltungskosten enthalten sind, weshalb die entsprechenden Kosten auch nicht in pauschalisierter Form zum Abzug zuzulassen sind. Da das Verfahren spruchreif erscheint und die Abnahme der offerierten Beweise bzw. die (schon vorinstanzlich) beantragte Einholung eines Amtsberichts zur steuerlichen Praxis keinen weiteren Erkenntnisgewinn verspricht, ist die Sache auch nicht im Sinn des Eventualantrags zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Vielmehr ist die Beschwerde sowohl im Haupt- als auch im Eventualantrag vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden Pflichtigen aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG sowie § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG bzw. 145 Abs. 2 DBG in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG sowie Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist an das Schweizerische Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu adressieren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2022.00088 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2020 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2022.00089 betreffend direkte Bundessteuer 2020 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00088 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00089 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'252.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt F;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>