<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2020.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220872&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2020.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.11.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2009-2012)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuerverfahren wegen Gewinnverschiebungen zwischen Schwestergesellschaften [Die Pflichtige mit Sitz im Kanton Zürich und ihre Schwestergesellschaft mit Sitz im Kanton X werden von den gleichen beiden natürlichen Personen gehalten und sind beide in den streitbetroffenen Jahren im Reinigungssektor tätig. Im Rahmen einer MWST-Buchprüfung wurden der Pflichtigen unverbuchte Umsätze nachbelastet. Die daraufhin erfolgte Bücherrevision der Pflichtigen brachte verschiedene von der Pflichtigen ausgerichtete geldwerte Leistungen zutage.] Die Veranlagungsbehörde ist nur zur Vornahme ergänzender Abklärungen verpflichtet, wenn die Steuererklärung Fehler enthält, die klar ersichtlich bzw. offensichtlich sind. Nur solche augenfällige Mängel begründen eine Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht und bewirken, dass keine "neuen Tatsachen" im Sinn von Art. 151 Abs. 1 DBG vorliegen (E. 2.2). Bejahung einer neuen Tatsache, da sich aus dem Jahresabschluss der Pflichtigen keine Hinweise darauf ergaben, dass die Buchhaltung Fehler beinhaltete (E. 3.2.2). Die Pflichtige hat die angeblich ihr von ihrer Schwestergesellschaft erbrachten Personalleistungen nicht rechtsgenügend nachgewiesen (E. 3.3.2). Bestätigung der Aufrechnung der Kosten der Aktienzeichnungen des Fussballclubs, da diese keinen geschäftsmässig begründeten Werbe- oder Sponsoringaufwand darstellen, sondern hätten aktiviert werden müssen (E. 4). Abweisung von Rekurs und Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFRECHNUNGEN">AUFRECHNUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃCHERREVISION">BÃCHERREVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNVERSCHIEBUNG">GEWINNVERSCHIEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHKEITSPRINZIP">MASSGEBLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 58 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 124 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 153 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 959 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 960a OR</span><br/><span class="gerade">§ 64 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 133 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51238" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2020.00020<br/> SR.2020.00021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG (vormals B AG), </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C und RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Spezialdienste, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(Staats- und Gemeindesteuern 2009â2012 und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2009â2012),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (bis am 10. April 2014: B AG; nachfolgend: die Pflichtige) mit Sitz in D bezweckte in den streitbetroffenen Steuerjahren 2009 bis 2012 die Erbringung von Reinigungen usw. Die Pflichtige wird zu je 50 % von den BrÃ¼dern E und F gehalten. Diese halten auch je 50 % an der A AG mit Sitz in H, Kanton X, welche wie die Pflichtige im Bereich Reinigungen und Hauswartungen usw. tÃ¤tig ist. Zudem sind die BrÃ¼der E und F die einzigen Gesellschafter der Kollektivgesellschaft G ebenfalls mit Sitz in H, welche die Ãbernahme von Liegenschaftsverwaltungen usw. bezweckt. Indem im Jahr 2013 der GeschÃ¤ftsbereich Reinigungen der Pflichtigen auf die A AG Ã¼bertragen wurde, wurde die Gruppenstruktur zwischenzeitlich angepasst.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Steuermeldung vom 1. April 2014 informierte die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung das kantonale Steueramt u.<span> </span>a. darÃ¼ber, dass bei der Pflichtigen gestÃ¼tzt auf eine Mehrwertsteuer-BuchprÃ¼fung unverbuchte UmsÃ¤tze nachbelastet worden seien. Daraufhin erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt, Abteilung Spezialdienste, am 3. August 2015 ein Nachsteuer- und Bussenverfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009 bis 2012 sowie direkte Bundessteuer 2009 bis 2012. Da die Pflichtige in ihrer Stellungnahme vom 19. August 2015 geltend machte, die Leistungen an nahestehende Dritte seien nur fÃ¼r die Mehrwertsteuer relevant, wurde das Verfahren zur weiteren Untersuchung der strittigen Leistungen an die Division BÃ¼cherrevision des kantonalen Steueramts Ã¼berwiesen, welche im August 2016 bei der Pflichtigen eine BuchprÃ¼fung durchfÃ¼hrte. Im Rahmen dieser BuchprÃ¼fung wurden verschiedene von der Pflichtigen ausgerichtete geldwerte Leistungen festgestellt. Nachdem am 19. September 2017 beim kantonalen Steueramt eine Besprechung mit dem Vertreter der Pflichtigen stattfand, forderte das kantonale Steueramt mit Auflage vom 20. MÃ¤rz 2018 von der Pflichtigen weitere Unterlagen an. Die Pflichtige nahm am 10. April 2018 dazu Stellung. Da nach Ansicht des kantonalen Steueramts gewisse der verlangten Unterlagen noch nicht eingereicht worden seien, mahnte es die Auflage am 30. April 2018 und setzte der Pflichtigen eine erneute Frist zum Einreichen der fehlenden Unterlagen bis am 23. Mai 2018. Mit VerfÃ¼gung vom 2. April 2019 auferlegte das kantonale Steueramt der Pflichtigen Nachsteuern samt Zins von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2009 bis 2012) und Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2009 bis 2012). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Einsprache vom 17. Mai 2019 beantragte die Pflichtige, es sei auf eine Nachsteuer fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer zu verzichten bzw. diese sei im Sinn der BegrÃ¼ndung zu reduzieren. Mit Schreiben vom 9. Juli 2019 informierte das kantonale Steueramt die Pflichtige, dass es bereit sei, die SchÃ¤tzmethode in Bezug auf die EntschÃ¤digung an die Kollektivgesellschaft G nochmals einer eingehenden PrÃ¼fung zu unterziehen und forderte zu diesem Zweck von der Pflichtigen zusÃ¤tzliche Unterlagen an. Die Pflichtige kam dieser Aufforderung am 22. August 2019 nach. Mit Schreiben vom 7. November 2019 informierte das kantonale Steueramt die Pflichtige darÃ¼ber, dass es auf die Aufrechnung der intern verrechneten Kosten der Kollektivgesellschaft G als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung verzichte, aber an den Ã¼brigen Aufrechnungen festhalte. Die Pflichtige nahm mit Eingabe vom 8. Januar 2020 dazu Stellung. Mit Entscheid vom 18. August 2018 hiess das kantonale Steueramt die Einsprache teilweise gut und reduzierte die Nachsteuer (samt Zins) bei den Staats- und Gemeindesteuern auf Fr. â¦ und bei der direkten Bundessteuer auf Fr. â¦. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Einspracheentscheid betreffend die Staats- und Gemeindesteuern und die direkte Bundessteuer vom 18. August 2020, versandt am 4. September 2020, erhob die Pflichtige mit Eingabe vom 30. September 2020 Rekurs und Beschwerde. Darin beantragte sie, es sei auf die Aufrechnungen unter dem Titel "Interne Verrechnung mit A AG, H" sowie "Interne Verrechnung zu Gunsten B AG, D" zu verzichten. Eventualiter sei im Fall der Aufrechnung ein Aufwand fÃ¼r die Personalleistungen der A AG, H nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu schÃ¤tzen und es sei dieser ermessensweise geschÃ¤tzte Aufwand bei der Festsetzung der Nachsteuer gewinn- bzw. steuermindernd zu berÃ¼cksichtigen. Weiter sei auf die Aufrechnungen unter dem Titel "Zeichnung Aktien Fussballklub I AG" zu verzichten und die Busse sei auf 1/3 der Nachsteuer zu reduzieren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. MWST) zulasten des Rekursgegners. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort vom 29. Oktober 2020 beantragte das kantonale Steueramt, das Begehren der Rekurrentin/BeschwerdefÃ¼hrerin sei abzuweisen und der Einspracheentscheid vom 18. August 2020 sei vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen; unter Kostenfolgen zulasten der Rekurrentin/BeschwerdefÃ¼hrerin. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Oktober 2020 wurden die Verfahren SR.2020.00020 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2009â2012) und SR.2020.00021 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2009â2012) vereinigt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Bussenverfahren wegen Steuerhinterziehung wird unter den Prozessnummern GB.2020.00005/GB.2020.00006 gefÃ¼hrt und bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb auf den diesbezÃ¼glichen Antrag der Pflichtigen im Folgenden nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Nachsteuerverfahren bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern (SR.2020.00020) und direkte Bundessteuer (SR.2020.00021) betreffen dieselbe Pflichtige sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Oktober 2020 zu Recht vereinigt wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG] bzw. Art. 151 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (§ 160 Abs. 2 StG bzw. Art. 151 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Im Veranlagungsverfahren muss der Steuerpflichtige alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen (§ 133 Abs. 2 StG; Art. 126 Abs. 1 DBG). Insbesondere muss er das Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (§ 133 Abs. 2 StG; Art. 124 Abs. 2 DBG). Der Steuerpflichtige trÃ¤gt dabei die Verantwortung fÃ¼r die Richtigkeit und VollstÃ¤ndigkeit der SteuererklÃ¤rung (BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3; BGr, 8. August 2012, 2C_123/2012, E. 5.1; BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011, E. 2.1.1, in: StE 2012 B 72.25 Nr. 2). </span><span>Die VeranlagungsbehÃ¶rde hat die eingereichte<span class="apple-converted-space"><span> SteuererklÃ¤rung zu prÃ¼fen </span></span>und nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor (</span><span class="artref"><span>§ 138 Abs. 1 StG bzw. Art. 130 Abs. 1 DBG</span></span><span>). Dabei darf sie sich grundsÃ¤tzlich darauf verlassen, dass der Steuerpflichtige die<span class="apple-converted-space"><span> SteuererklÃ¤rung </span></span>richtig und vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llt hat; sie ist ohne besonderen Anlass nicht verpflichtet, Quervergleiche mit Akten anderer Steuerpflichtiger vorzunehmen oder selbst im Steuerdossier des Betroffenen<span class="apple-converted-space"><span> nach </span></span>ergÃ¤nzenden Unterlagen zu suchen (BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011, E. 2.1.2 und 2.1.3 = StE 2012 B 72.25 Nr. 2). </span><span>Sie ist zur Vornahme ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen verpflichtet, wenn die SteuererklÃ¤rung Fehler enthÃ¤lt, die klar ersichtlich bzw. offensichtlich sind. Nur solche augenfÃ¤llige MÃ¤ngel begrÃ¼nden eine Verletzung der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht und bewirken, dass keine "neuen Tatsachen" im Sinn von Art. 151 Abs. 1 DBG vorliegen (BGr, 3. Juni 2019, 2C_440/2018, E. 2.2; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3; BGr, 7. Juni 2013, 2C_1225/2012; E. 3.1; BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011, E. 2.1.3 = StE 2012 B 72.25 Nr. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 153 Abs. 3 DBG sind im Nachsteuerverfahren die Vorschriften Ã¼ber die VerfahrensgrundsÃ¤tze sowie das Veranlagungs- und das Beschwerdeverfahren sinngemÃ¤ss anwendbar. Damit gelten auch im Nachsteuerverfahren die allgemeinen GrundsÃ¤tze zur Beweislast und Mitwirkungspflicht im System der gemischten Veranlagung (vgl. Art. 123 ff. DBG; BGE 121 II 273 E. 3c/aa; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3.4). Nach der im Steuerrecht herrschenden Normentheorie trÃ¤gt die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen. Dagegen ist der Steuerpflichtige fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet (Art. 8 ZGB analog; BGE 138 II 57 E. 7.1; BGE 133 II 153 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In seiner NachsteuerverfÃ¼gung vom 2. April 2019 rechnete das kantonale Steueramt der Pflichtigen insgesamt sechs verschiedene Positionen als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung auf. Umstritten sind vorliegend nur noch die drei Positionen "Interne Verrechnung mit A AG, H", "Interne Verrechnung zu Gunsten B AG, D" sowie "Zeichnung Aktien Fussballklub I AG". In einem ersten Schritt ist auf die Aufrechnungsposition "Interne Verrechnung mit A AG, H", welche die Steuerperioden 2009 bis 2011 betrifft, sowie auf die Position "Interne Verrechnung zu Gunsten B AG, D", welche sich auf die Steuerperiode 2012 bezieht, einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Den Akten kann dazu folgender Sachverhalt entnommen werden: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Pflichtige sowie die A AG waren in den streitbetroffenen Nachsteuerjahren beide in den Bereichen Reinigungen usw. tÃ¤tig und beschÃ¤ftigen insgesamt Ã¼ber ... Mitarbeiter. Zwischen den zwei Gesellschaften fand ein reger interner Leistungsaustausch statt, indem bei Bedarf Mitarbeiter der Pflichtigen auch TÃ¤tigkeiten fÃ¼r die A AG ausfÃ¼hrten und umgekehrt. Dieser interne Leistungsaustausch zeigte sich in der Bilanz der beiden Gesellschaften in der Ertragsposition "Interne Verrechnung", welche in den Jahren 2009 bis 2011 einen Saldo zu Gunsten der A AG und im Jahr 2012 einen Saldo zu Gunsten der Pflichtigen auswies. Zufolge Angaben der Pflichtigen wurde bei diesem internen Leistungsaustausch eine sauber gefÃ¼hrte Rapportierung unterlassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Wie den Nachsteuerberechnungsgrundlagen entnommen werden kann, rechnete das kantonale Steueramt der Pflichtigen unter dem Titel "Interne Verrechnung mit A AG, H" BetrÃ¤ge in HÃ¶he von Fr. â¦ (2009), Fr. â¦ (2010) und Fr. â¦ (2011) als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung auf. Diese BetrÃ¤ge ergeben sich allesamt aus dem Bericht zur BuchprÃ¼fung der Pflichtigen, welche vom 22. bis 26. August 2016 stattfand. Im Bericht zur BuchprÃ¼fung wird ausgefÃ¼hrt, gemeinsame Klienten der beiden Gesellschaften wÃ¼nschten jeweils nur eine Rechnung, weshalb die Einnahmen in den Jahren 2009 bis 2011 von der Pflichtigen vereinnahmt wurden und diese einen Anteil davon an die A AG weiterleitete. Ab 2012 habe sodann die A AG die Fakturierung Ã¼bernommen und der Pflichtigen deren Umsatzanteil weitergeleitet. GemÃ¤ss Bericht zur BuchprÃ¼fung wurden die internen Verrechnungen detailliert geprÃ¼ft und mit Ausnahme von zwei UnregelmÃ¤ssigkeiten keine Fehler festgestellt. Einerseits erhielt die gemeinsame Klientin J einen Rabatt von 5 % auf dem Umsatz. Da die Pflichtige der A AG deren Umsatzanteil ohne Reduktion weiterleitete, wurde dieser Rabatt lediglich von der Pflichtigen getragen, was dazu fÃ¼hrte, dass der Umsatz der Pflichtigen in den Jahren 2009 bis 2011 zu tief ausfiel. Des Weiteren wurde festgestellt, dass die Pflichtige den mit der J-Tochtergesellschaft K erzielten Umsatz der A AG doppelt weiterleitete. Dies fÃ¼hrte zu den unten aufgelisteten Aufrechnungen. Die Pflichtige bestreitet ihre Umsatzreduktion durch die vollstÃ¤ndige Ãbernahme des Rabatts an Klientin J sowie die doppelte Weiterleitung des Unternehmens K Umsatzes nicht.</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><b> </b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><b>2009</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><b>2010</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><b>2011</b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Erwgung2"><i>Total Weiterleitung Umsatz Klientin J</i></p> </td> <td> <p class="Erwgung2"><i>Fr. â¦</i></p> </td> <td> <p class="Erwgung2"><i>Fr. â¦</i></p> </td> <td> <p class="Erwgung2"><i>Fr. â¦</i></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Erwgung2">Davon 5 %</p> </td> <td> <p class="Erwgung2">Fr. â¦</p> </td> <td> <p class="Erwgung2">Fr. â¦</p> </td> <td> <p class="Erwgung2">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Erwgung2">Unternehmen K Umsatzanteil </p> </td> <td> <p class="Erwgung2"> </p> </td> <td> <p class="Erwgung2">Fr. â¦</p> </td> <td> <p class="Erwgung2">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Erwgung2"><b>Betrag verdeckte <br/> GewinnausschÃ¼ttung</b></p> </td> <td> <p class="Erwgung2"><b>Fr. â¦</b></p> </td> <td> <p class="Erwgung2"><b>Fr. â¦</b></p> </td> <td> <p class="Erwgung2"><b>Fr. â¦</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Unter dem Titel "Interne Verrechnung zu Gunsten B AG, D" wurden der Pflichtigen im Jahr 2012 Fr. â¦ als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung aufgerechnet. Dem Bericht zur BuchprÃ¼fung kann entnommen werden, dass auf dem Umsatzkonto "Interne Verrechnung zu Gunsten B AG, D" lediglich 11 anstatt 12 Monate verbucht wurden. Die Rechnung fÃ¼r den Monat Dezember 2012 wurde storniert und unter der gleichen Fakturanummer eine andere Faktura im Umfang von Fr. â¦ erfasst. Der Umsatz im Dezember 2012 betrug Fr. â¦. GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des Buchhalters der Pflichtigen sei die Rechnung storniert worden, damit beide Gesellschaften ein ausgeglichenes Ergebnis prÃ¤sentierten. Andernfalls hÃ¤tte die A AG einen Verlust erzielt. Steuermindernd berÃ¼cksichtigte das kantonale Steueramt der an die Klientin J gewÃ¤hrte Rabatt von 5 % (Fr. â¦), welcher von der A AG getragen wurde. Dies fÃ¼hrte zu einer Aufrechnung von Fr. â¦ (Fr. â¦ abzÃ¼glich Fr. â¦). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In Bezug auf die beiden Verrechnungspositionen ist zwischen den Parteien unter anderem strittig, ob eine neue Tatsache im Sinn von § 160 Abs. 1 StG bzw. Art. 151 Abs. 1 DBG vorliegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das kantonale Steueramt erwog, es lÃ¤gen keine in die Augen springenden Fehler vor, welche den einschÃ¤tzenden SteuerkommissÃ¤r hÃ¤tten veranlassen mÃ¼ssen, nÃ¤here Untersuchungen zu den fraglichen Buchhaltungspositionen vorzunehmen. FÃ¼r die Steuerjahre 2009 bis 2011 sei eine neue Tatsache eine Weiteres gegeben. FÃ¼r den die Steuerperiode 2012 einschÃ¤tzenden SteuerkommissÃ¤r sei die grosse Differenz der Position "Interne Verrechnung" aus der die Vorjahreswerte enthaltenden Jahresrechnung 2012 ersichtlich gewesen. Er hÃ¤tte bei dieser Position mittels Auflage den Grund dieser VerÃ¤nderung nachfragen kÃ¶nnen. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts genÃ¼gten jedoch bloss erkennbare MÃ¤ngel nicht, vielmehr mÃ¼sse die SteuererklÃ¤rung klar ersichtliche Fehler enthalten, sodass eine Verletzung der Untersuchungspflicht anzunehmen sei. Aufgrund der grossen Schwankung des Kontos "Interne Verrechnung" zum Vorjahr alleine mÃ¼sse noch nicht auf eine fehlerhafte Erfolgsrechnung geschlossen werden, weshalb eine neue Tatsache auch fÃ¼r das Jahr 2012 zu bejahen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Was die Pflichtige hiergegen vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Sie macht zwar zu Recht geltend, die Mehrwertsteuer-BuchprÃ¼fung habe nichts zutage gebracht, was sich auf die internen Verrechnungen zwischen der Pflichtigen und der A AG bezogen habe und sich die diesbezÃ¼glichen Fehler erst in der BuchprÃ¼fung gezeigt hÃ¤tten. Soweit sie jedoch die Auffassung vertritt, die PrÃ¼fung der internen Verrechnungen hÃ¤tte bereits im offenen Veranlagungsverfahren vorgenommen werden mÃ¼ssen und kÃ¶nne im Nachsteuerverfahren nicht mehr nachgeholt werden, zumal solche in MillionenhÃ¶he ausgewiesen worden seien, kann ihr nicht gefolgt werden. Aus dem Jahresabschluss der Pflichtigen ergaben sich keine Hinweise darauf, dass die Buchhaltung und insbesondere die Ertragsposition "Interne Verrechnung" Fehler beinhalteten. Insbesondere konnte das kantonale Steueramt gestÃ¼tzt auf den Jahresabschluss nicht erkennen, dass die Position "Interne Verrechnung" am Jahresende manuell angepasst wurde, sodass die beiden Gesellschaften ein ausgeglichenes Ergebnis prÃ¤sentieren konnten. Die Pflichtige bringt zu Recht vor, die Position "Interne Verrechnung" hÃ¤tte sich im Jahr 2012 erheblich erhÃ¶ht. WÃ¤hrend der Jahresabschluss 2011 noch eine Minusposition (Guthaben der A AG) von Fr. â¦ auswies, zeigte der Jahresabschluss 2012 ein Guthaben der Pflichtigen von Fr. â¦. Diese ErhÃ¶hung stellt aber noch keinen augenfÃ¤lligen Mangel dar, welcher eine Verletzung der Untersuchungspflicht bewirken wÃ¼rde (vgl. E. 2.2). Dies insbesondere deshalb nicht, weil der gesamthafte Ertrag der Pflichtigen in den Jahren 2011 und 2012 nur leicht anstieg. Viel eher fand eine Verschiebung auf den Ertragskonten statt. Der Anstieg der Position "Interne Verrechnung" um rund Fr. â¦ wurde durch einen RÃ¼ckgang der Position "ErlÃ¶s GebÃ¤udeservice" im gleichen Umfang kompensiert. Hinzu kommt, dass die nach Ansicht der Pflichtigen auffÃ¤llige ErhÃ¶hung korrekt ist und im vorliegenden Verfahren auch nicht bestritten wird. Im Gegenteil â strittig ist eine weitere ErhÃ¶hung von Fr. â¦. Dass die Position "Interne Verrechnung" um diesen â verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringen â Betrag zu tief war, konnte und musste das kantonale Steueramt im Rahmen der ordentlichen Veranlagung nicht erkennen. Folglich stellt die Erkenntnis, dass die Ertragsposition "Interne Verrechnung" in den Jahren 2009 bis 2012 einen zu tiefen Betrag auswies, eine neue Tatsache im Sinn von § 160 Abs. 1 StG bzw. Art. 151 Abs. 1 DBG dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Gegen die Aufrechnungen im Zusammenhang mit der Position "Interne Verrechnung" argumentiert die Pflichtige, die A AG habe ihr Personalleistungen erbracht, welche nicht erfasst worden seien. GestÃ¼tzt auf diese Argumentation beantragt sie fÃ¼r den Fall der Aufrechnung der besagten BetrÃ¤ge eventualiter, es sei ein Aufwand fÃ¼r die Personalleistungen der A AG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu schÃ¤tzen und dieser geschÃ¤tzte Aufwand sei bei der Festsetzung der Nachsteuer gewinn- bzw. steuermindernd zu berÃ¼cksichtigen. DiesbezÃ¼glich macht sie geltend, sie habe den ihr obliegenden Nachweis fÃ¼r das Vorliegen der als Aufwand und damit als steuermindernde Tatsache zu qualifizierenden Personalleistungen der A AG gehÃ¶rig erbracht. Die exakte betragsmÃ¤ssige HÃ¶he der Personalleistungen kÃ¶nne nicht mehr bewiesen werden, da eine sauber gefÃ¼hrte Rapportierung dazu fehle. Die beweislos gebliebene HÃ¶he des Aufwands kÃ¶nne hingegen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt werden. Das kantonale Steueramt verkenne, dass nicht eine Beweisnot hinsichtlich des Vorliegens der Personalleistungen an sich bestehe, sondern lediglich hinsichtlich der HÃ¶he. Sofern das kantonale Steueramt fÃ¼r die geringere Umsatzzuwendung aufgrund der verschiedenen VorfÃ¤lle (Rabatt Klientin J, doppelte Weiterleitung des K-Umsatzanteils sowie Stornierung der Dezember Rechnung) eine Aufrechnung vornehme, mÃ¼sse es konsequenterweise auch einen gewinnmindernden Aufwand fÃ¼r die Personalleistungen der A AG berÃ¼cksichtigen. Der Aufwand sei in Anwendung einer konsolidierten Betrachtungsweise zu schÃ¤tzen. Ferner rÃ¼gt sie, das kantonale Steueramt habe die Geltendmachung der Kosten fÃ¼r die von der A AG erbrachten Personalleistungen zu Unrecht mit dem Argument des Massgeblichkeitsprinzips verweigert. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Es gilt nachfolgend zu prÃ¼fen, ob das kantonale Steueramt zu Recht davon ausgegangen ist, die Pflichtige habe den Nachweis der von der A AG erbrachten Personalleistungen nicht erbracht. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.2.1 </b>In ihrer ersten Stellungnahme vom 21. April 2017 fÃ¼hrte die Pflichtige zu den internen Verrechnungen aus, der TreuhÃ¤nder habe am Ende des Jahres interne Verrechnungen vorgenommen, um eine adÃ¤quate Zuordnung der einzelnen UmsÃ¤tze an die beiden Gruppengesellschaften zu gewÃ¤hrleisten. Bei diesen Verrechnungen habe man es â gestÃ¼tzt auf Erfahrungswerte in der Vergangenheit â bei SchÃ¤tzungen belassen. In der Stellungnahme vom 13. November 2017 machte sie geltend, die interne Verrechnung stÃ¼tze sich auf die produktiven Stunden der Mitarbeiter der beiden Gesellschaften. Eine Erfassung und explizite Verrechnung der zentralen Dienste der A AG an die Pflichtige sei nicht erfolgt. Deshalb seien am Jahresende die beantragten Korrekturen vorgenommen worden. Auch die Stornierung der Dezember-Rechnung sei zum Zweck der BerÃ¼cksichtigung des internen Leistungsaustauschs der zentralen Dienste erfolgt. Auszugehen sei von der Tatsache, dass Mitarbeiter der A AG in den GeschÃ¤ftsjahren 2009 bis 2012 fÃ¼r die Pflichtige Dienstleistungen erbracht hÃ¤tten. Stundenaufzeichnungen dieser Mitarbeiter, aus denen sich der Umfang eruieren liesse, wÃ¼rden keine vorliegen. Bei einer Aufteilung analog zum Umsatz wÃ¤ren der Pflichtigen in diesem Zusammenhang in den Jahren 2009 bis 2012 Lohnkosten von Fr. â¦ zuzuweisen. Auf der mit dem Schreiben eingereichten Beilage 2 zeigte die Pflichtige auf, welche drei bis vier Mitarbeiter auch in D Arbeiten Ã¼bernommen hÃ¤tten und wie sie die Lohnkosten berechnete. In der Einsprache vom 17. Mai 2019 machte die Pflichtige geltend, die konsolidierte Betrachtungsweise der beiden Gesellschaften zeigte, dass die vom kantonalen Steueramt vorgenommenen Aufrechnungen zu einem Ã¼berhÃ¶hten Resultat fÃ¼hrten. Zwei miteinander verbundene Unternehmen mit vergleichbaren Klienten- und KostenverhÃ¤ltnisse, die einzelne AuftrÃ¤ge teilten und ihr Personal gegenseitig zur VerfÃ¼gung stellten, mÃ¼ssten letztlich auch ein ausgewogenes Ergebnis haben. Der TreuhÃ¤nder habe versucht, diesen Ausgleich herzustellen. Heute liesse sich ein korrekter Ausgleich jedoch nur noch mittels SchÃ¤tzung vornehmen, da Stundenrapporte fehlten. WÃ¤ren die Aufrechnungen korrekt, wÃ¼rden diese dazu fÃ¼hren, dass die Pflichtige in der Nachsteuerperiode einen Gewinn von Fr. â¦ und die A AG einen Verlust von Fr. â¦ erzielt hÃ¤tte, was nicht plausibel sei.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.2.2 </b>Entgegen der Ansicht der Pflichtigen lassen die Akten den Schluss nicht zu, sie habe die Tatsache, dass die A AG der Pflichtigen Personalleistungen erbracht habe, welche nicht berÃ¼cksichtigt worden seien, rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen. Zum einen bleibt Ã¼ber das ganze bisherige Verfahren vÃ¶llig im Dunkeln, was die von der A AG angeblich erbrachten zentralen Dienstleistungen beinhalteten. Konkrete Beispiele, welche die Natur und Notwendigkeit dieser Dienstleistungen aufzeigen wÃ¼rden, fehlen. Ferner lieferte die Pflichtige keine Beweise oder Indizien fÃ¼r diese Behauptung. Aus der Tatsache, dass die beiden Gesellschaften aufgrund der Ã¤hnlichen Klienten- und Kostenstruktur ein Ã¤hnliches Ergebnis erzielen mÃ¼ssten, kann nicht abgeleitet werden, dass die A AG der Pflichtigen noch zusÃ¤tzliche Leistungen erbracht habe, welche bislang nicht berÃ¼cksichtigt worden seien. Auch dass die Division BÃ¼cherrevision, welche die internen Verrechnungen detailliert prÃ¼fte, unter dem Jahr keine Fehler feststellte, sondern lediglich die drei am Jahresende erfolgten Korrekturbuchungen (Rabatt Klientin J, doppelte Weiterleitung Umsatz K, Stornierung Dezember-Rechnung) bemÃ¤ngelte, lÃ¤sst darauf schliessen, dass die internen Verrechnungen unter dem Jahr korrekt erfolgten, am Ende des Jahres dann aber die strittigen Korrekturbuchungen zur Ausgleichung der Gewinne vorgenommen wurden. Da die Pflichtige die vom kantonalen Steueramt bemÃ¤ngelten Verrechnungen (Rabatt Klientin J, doppelte Weiterleitung Umsatz Unternehmen K, Stornierung Dezember-Rechnung) nicht bestreitet, erweckt ihr Vorgehen eher den Eindruck, mit der Argumentation der Personalkosten die drohenden Aufrechnungen neutralisieren zu wollen. Das kantonale Steueramt ist folglich zu Recht davon ausgegangen, dass die Pflichtige die von der A AG erbrachten Personalleistungen nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen hat. Entsprechend erÃ¼brigt es sich an dieser Stelle auf die weiteren von der Pflichtigen vorgebrachten RÃ¼gen im Zusammenhang mit den Personalleistungen einzugehen und ist der Eventualantrag der Pflichtigen auf ermessensweise SchÃ¤tzung der Personalleistungen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Weiter macht die Pflichtige geltend, die Gewinnzahlen der A AG in den Jahren 2013 bis 2016 wÃ¼rden zeigen, dass die Aufrechnungen durch das kantonale Steueramt zu einer massiven Ãberbesteuerung fÃ¼hren wÃ¼rden. In diesen Jahren habe die A AG, welche im Jahr 2013 den GeschÃ¤ftsbereich Reinigungen von der Pflichtigen Ã¼bernommen habe, Gewinne zwischen Fr. â¦ und Fr. â¦ erwirtschaftet. Die Aufrechnungen durch das kantonale Steueramt fÃ¼hrten aber dazu, dass alleine die Pflichtige in den Jahren 2009 bis 2012 Gewinne zwischen Fr. â¦ und Fr. â¦versteuern mÃ¼sse. WÃ¤re die Sichtweise des kantonalen Steueramts korrekt, so mÃ¼ssten die entsprechenden Aufrechnungen bei der A AG korrigiert werden. Dies wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, dass die Pflichtige in den Nachsteuerjahren einen Gewinn von rund Fr. â¦ und die A AG gleichzeitig einen Verlust von Fr. â¦ erwirtschaftet hÃ¤tte, was schlicht unmÃ¶glich sei, zumal die beiden Gesellschaften in diesen Jahren vergleichbare Kostenstrukturen und ein identisches Business aufgewiesen hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Wie das kantonale Steueramt zu Recht ausfÃ¼hrte, kann aus dem Vergleich mit den Gewinnzahlen der A AG in den Jahren 2013 bis 2016 nicht geschlossen werden, dass die vorliegend strittigen Aufrechnungen unrechtmÃ¤ssig wÃ¤ren. Dass die A AG 2013 bis 2016 einen vergleichsweise tiefen Gewinn erzielte, kann auf diverse andere Faktoren zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein. Entgegen der Ansicht der Pflichtigen ist nicht ausgeschlossen, dass die Pflichtige in der Nachsteuerperiode einen Gewinn von Fr. â¦ und die A AG einen Verlust von Fr. â¦ erwirtschaftete. Die Aussage des Buchhalters der Pflichtigen, wonach die Dezember-Rechnung im Jahr 2012 storniert worden sei, da die A AG ansonsten einen Verlust ausgewiesen hÃ¤tte, zeigt doch gerade auf, dass die A AG 2012 ohne die zu beanstandenden Korrekturbuchungen tatsÃ¤chlich einen Verlust erzielt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">In einem zweiten Schritt ist auf die Aufrechnungsposition "Zeichnung Aktien Fussballklub I AG" einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das kantonale Steueramt erwog in seiner VerfÃ¼gung vom 2. April 2019, die Auslagen im Zusammenhang mit der Zeichnungen der Aktien der Fussballklub I AG in den Jahren 2011 und 2012 in HÃ¶he von je Fr. â¦ hÃ¤tte nicht direkt als Aufwand auf dem Konto "Diverse Reklamekosten" verbucht werden dÃ¼rfen, sondern hÃ¤tten aktiviert werden mÃ¼ssen und allfÃ¤llige Abschreibungen/Wertberichtigungen wÃ¤ren der Erfolgsrechnung zu belasten gewesen. Zu beachten sei auch, dass nicht die Pflichtige, sondern E AktionÃ¤r der Fussballklub I AG sei. Demzufolge stelle die Zeichnung der Aktien im Umfang von je Fr. â¦ in den Jahren 2011 und 2012 geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndeten Aufwand dar und sei bei der Pflichtigen infolge verdeckter GewinnausschÃ¼ttung an E aufzurechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtige macht geltend, sie engagiere sich zu Werbe- und Networkingzwecken beim Fussballklub I, einerseits durch Inserate und Bandenwerbung, andererseits durch ein direktes Engagement im L-Club. E habe sich gegenÃ¼ber dem Fussballklub I verpflichtet, wÃ¤hrend drei Jahren (2011â2013) je Fr. â¦ zu investieren. Die Tatsache, dass E persÃ¶nlich AktionÃ¤r geworden sei, sei ihm weder wichtig noch bewusst gewesen. Diese Zeichnungen stellten ohnehin A-fonds-perdu-Zahlungen dar und es habe kein AktivierungsbedÃ¼rfnis bestanden, zumal sich der Fussballklub I nicht so entwickelte, dass man von einem interessanten Investment hÃ¤tte sprechen kÃ¶nnen. Der Zweck der Mitgliedschaft sei klar die Pflege des Networking gewesen. In den Jahren 2009 bis 2012 habe die Pflichtige mit Mitgliedern des L-Clubs UmsÃ¤tze im Umfang von rund Fr. â¦ generiert und aufgrund der Aktienzeichnung sei ein Auftrag fÃ¼r die Bauendreinigung ... zustande gekommen. Das Investment in die Aktien des Fussballklubs I sei somit als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet zu anerkennen und es bestehe keinen Anlass fÃ¼r eine Aufrechnung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b>Zuwendungen fÃ¼r sportliche, soziale oder kulturelle Zwecke mit der Absicht, konkrete Ãffentlichkeitsarbeit zu betreiben, um das Image der steuerpflichtigen Person in der Ãffentlichkeit zu verbessern oder um in diesem Zusammenhang verkaufsfÃ¶rdernde Massnahmen zu treffen, stellen grundsÃ¤tzlich geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwand dar, sofern diese Kosten mindestens einen indirekten Werbeeffekt haben (BGr, 3. Mai 2016, 2C_795/2015, E. 5.2; BGE 115 Ib 111 E. 6; Peter BrÃ¼lisauer/Marco MÃ¼hlemann in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 58 N. 333; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 64 N. 158 mit Verweis auf BGr, 2. April 1996, 2A_232/1995 = StE 1997 B 72.14 Nr. 19). Indirekte Werbung stellt das sogenannte Sponsoring dar, wobei als Sponsorobjekt hÃ¤ufig der Sport verwendet wird. Das Ziel des Sponsorings liegt einerseits in der Profilierung der Unternehmung in der Ãffentlichkeit und andererseits in einem kommerziellen oder marketingmÃ¤ssigen Nebeneffekt fÃ¼r die Unternehmung (BGr, 3. Mai 2016, 2C_795/2015, E. 5.2; BrÃ¼lisauer/MÃ¼hlemann, Art. 58 DBG N. 334). <span>Bei fehlendem Aussenauftritt kann ein positiver Werbeeffekt sodann damit erzielt werden, dass die steuerpflichtige Person Zugang zu Sponsorvereinigungen (Memberclubs) erhÃ¤lt, in welchen sie geschÃ¤ftliche Beziehungen pflegen (Networking) oder Lobbyarbeit fÃ¼r ihre geschÃ¤ftlichen Ziele betreiben kann (VGr, 24. Juni 2015, SB.2015.00027, E. 5.4). Sponsoringausgaben sind jedoch dann nicht abzugsfÃ¤hig, wenn sie einzig auf der persÃ¶nlichen PrÃ¤ferenz des Gesellschafters beruhen und nicht die wirtschaftliche Position des Unternehmens unterstÃ¼tzen </span>(BrÃ¼lisauer/MÃ¼hlemann, Art. 58 DBG N. 334 mit Verweis auf BGr, 28. <span>November 2012, 2C_485/2012, E. 3 betreffend Kauf einer Saisonkarte im Eishockey). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Nach Art. 959 Obligationenrecht (OR) mÃ¼ssen VermÃ¶genswerte als Aktiven bilanziert werden, wenn aufgrund vergangener Ereignisse Ã¼ber sie verfÃ¼gt werden kann, ein Mittelzufluss wahrscheinlich ist und ihr Wert verlÃ¤sslich geschÃ¤tzt werden kann. Andere VermÃ¶genswerte dÃ¼rfen nicht bilanziert werden (Abs. 2). Als UmlaufvermÃ¶gen mÃ¼ssen die flÃ¼ssigen Mittel bilanziert werden sowie andere Aktiven, die voraussichtlich innerhalb eines Jahres ab Bilanzstichtag oder innerhalb des normalen GeschÃ¤ftszyklus zu flÃ¼ssigen Mitteln werden oder anderweitig realisiert werden. Als AnlagevermÃ¶gen mÃ¼ssen alle Ã¼brigen Aktiven bilanziert werden (Abs. 3). GemÃ¤ss Art. 960a Abs. 3 OR muss der nutzungs- und altersbedingte Wertverlust durch Abschreibungen und anderweitige Wertverluste durch Wertberichtigungen berÃ¼cksichtigt werden. Abschreibungen und Wertberichtigungen mÃ¼ssen nach den allgemein anerkannten kaufmÃ¤nnischen GrundsÃ¤tzen vorgenommen werden. Sie sind direkt oder indirekt bei den betreffenden Aktiven zulasten der Erfolgsrechnung abzusetzen und dÃ¼rfen nicht unter den Passiven ausgewiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dem Bericht zur BÃ¼cherrevision kann entnommen werden, dass die Pflichtige im Zusammenhang mit dem Fussballklub I verschiedenen Aufwendungen verbuchte. So verbuchte sie fÃ¼r die Mitgliedschaft im L-Club einen jÃ¤hrlichen Mitgliederbeitrag von Fr. â¦ sowie im Jahr 2010 einen ausserordentlichen Sanierungsbeitrag von Fr. â¦, der jedes Mitglied des L-Clubs aufgrund der wirtschaftlich schwierigen Situation des Clubs leistete. Zudem fielen in den Jahren 2009 und 2010 Kosten fÃ¼r Inserate, Bandenwerbung und Tickets an. Die Aktienzeichnungen wurde mit dem Buchungssatz "Fussballklub I AG, Sponsoring" auf dem Konto "Diverse Reklamekosten" verbucht. SÃ¤mtliche Kosten im Zusammenhang mit dem Fussballklub I wurden bei der Pflichtigen verbucht und keinen Anteil an die A AG weiterbelastet. GemÃ¤ss Version der Nachsteuergrundlagen vom 19. September 2017 beabsichtigte das kantonale Steueramt einen Privatanteil von 50 % am Mitgliederbeitrag fÃ¼r den L-Club, einen Privatanteil von 50 % an den Inserate- und Ticketkosten, den Sanierungsbeitrag von Fr. â¦ sowie die Aktienzeichnungen Ã¼ber je Fr. â¦ aufzurechnen. In der Version der Nachsteuergrundlagen vom 2. April 2019, welche die Beilage zur VerfÃ¼gung vom 2. April 2019 darstellt, wurde â abgesehen von den Aktienzeichnungen â auf sÃ¤mtliche Aufrechnungen im Zusammenhang mit dem Fussballklub I verzichtet. Diese Informationen zeigen, dass die Pflichtige im Zusammenhang mit dem Fussballklub I neben den vorliegend strittigen Aktienzeichnungen diverse Ausgaben gewinnmindernd verbuchte und diese auch zum Abzug zugelassen wurden. Dass sich die Pflichtige beim Fussballklub I zu Werbe- und Networkingzwecken engagiert hat, ist damit unbestritten. Wie das kantonale Steueramt zu Recht erwog, stellen die Aktienzeichnungen â im Unterschied zu den anderen geltend gemachten Aufwendungen â jedoch keinen geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Werbe- oder Sponsoringaufwand dar. UnabhÃ¤ngig von der Frage, wer die Aktien zeichnete, wÃ¤ren diese gemÃ¤ss Art. 959 Abs. 2 OR â je nach geplanter Haltedauer im Umlauf- oder AnlagevermÃ¶gen â zu aktivieren gewesen (vgl. E. 4.3.2). Einem allfÃ¤lligen Wertverlust aufgrund der schlechten Lage der Fussballklub I AG hÃ¤tte gemÃ¤ss Art. 960a Abs. 3 OR mit einer Wertberichtigung Rechnung getragen werden mÃ¼ssen. Dass die Beteiligung bereits im Jahr der Zeichnung vollumfÃ¤nglich hÃ¤tte wertberichtigt werden mÃ¼ssen, macht die Pflichtige nicht substanziiert geltend. Das kantonale Steueramt hat die Aktienzeichnungen in den Jahren 2011 und 2012 in HÃ¶he von je Fr. â¦ bei der Pflichtigen zu Recht aufgerechnet. An dieser Stelle kann offenbleiben, ob der Umstand, dass die Aktien von E persÃ¶nlich gezeichnet wurden, dazu fÃ¼hrt, dass es sich dabei um geldwerte Leistungen an ihn handelt. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung von Rekurs und Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG; Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG) und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG; Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). Eine UmtriebsentschÃ¤digung ist auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen, da nicht ersichtlich ist, inwieweit ihm durch das vorliegende Verfahren besondere Umtriebe entstanden sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs im Verfahren SR.2020.00020 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2009 bis 2012) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SR.2020.00021 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2009 bis 2012) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2020.00020 wird festgesetzt auf<br/> Fr. 9'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 9'587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2020.00021 wird festgesetzt auf<br/> Fr. 6'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'852.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>