<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00760</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222351&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00760</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung für Ladenöffnung am Sonntag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Mitbeteiligte betreibt in Zürich eine Filiale, welche seit Anfang Oktober 2020 als sogenannter "unmanned store" auch sonntags geöffnet ist. Gemäss der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner ist der sonntägliche Betrieb der Filiale in dieser Form zulässig.] Das geltende (Bundes-)Recht misst dem Sonntagsarbeitsverbot immer noch eine grosse Bedeutung bei; im Hinblick auf den gesetzgeberischen Grundentscheid, Sonntagsarbeit möglichst einzuschränken (Art. 18 Abs. 1 ArG), sind Ausnahmen vom Verbot der Sonntagsarbeit daher eng auszulegen und grundsätzlich nur möglich, wenn und soweit dies mit Rücksicht auf die besondere â berufsgruppen- oder branchenspezifische â Situation unumgänglich ist (E.3.1 und E. 3.3). Die streitgegenständliche Filiale der Mitbeteiligten kann jedoch - nach dem aktuellen Konzept - nur deshalb auch an Sonntagen betrieben werden, weil die dort an diesen Tagen anfallenden Arbeiten Personen übertragen werden, welche zwar aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer bestimmten Berufsgruppe (Sicherheitspersonal) bzw. ihrem eigentlichen Arbeitsort (Angestellte einer Filiale der Mitbeteiligten im Hauptbahnhof) dem Grundsatz nach auch am Sonntag beschäftigt werden dürfen; deren Einsatz in der betreffenden Filiale aber weder unter Rücksicht auf deren Standort noch die dort vorherrschende sicherheitsrelevante Situation unumgänglich ist. Der sonntägliche Einsatz dieser Kategorien von Arbeitnehmenden in der streitgegenständlichen Filiale gemäss dem aktuellen Konzept eines "unmanned store" der Mitbeteiligten führt somit zu einer unzulässigen Umgehung des geltenden Sonntagsarbeitsverbots (zum Ganzen E. 3.3 f.). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERSCHUTZ">ARBEITNEHMERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSSCHUTZ">ARBEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERBOT">ARBEITSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSPERSONAL">SICHERHEITSPERSONAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONNTAGSARBEIT">SONNTAGSARBEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEHUNG">UMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMANNED STORE">UNMANNED STORE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 Abs. 1 ArG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. 1 ArG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56577" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00760</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Gewerkschaft UNIA, vertreten durch RA C,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Detailhandelsunternehmen A, vertreten durch RA D und/oder RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung fÃ¼r LadenÃ¶ffnung am Sonntag,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Detailhandelsunternehmen A betreibt seit Anfang Mai 2019 an der Adresse F-Strasse 01 in G eine Filiale, welche zunÃ¤chst auch sonntags im Normalbetrieb geÃ¶ffnet war. Per 13. Oktober 2019 wurde die SonntagsÃ¶ffnung auf Veranlassung des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) eingestellt und vom Detailhandelsunternehmen A ein Konzept zum Betrieb eines sogenannten "unmanned store" am fraglichen Standort erarbeitet, wonach das VerkaufsgeschÃ¤ft an Sonntagen ohne Verkaufspersonal betrieben werden soll. Seit Anfang Oktober 2020 wird das Konzept umgesetzt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 24. November 2020 ersuchte die Gewerkschaft UNIA das AWA um Erlass einer rechtsmittelfÃ¤higen VerfÃ¼gung betreffend die SonntagsÃ¶ffnung der vorerwÃ¤hnten Filiale. Das angeschriebene Amt stellte daraufhin mit VerfÃ¼gung vom 9. Dezember 2020 fest, "dass der Betrieb der</span> <span>Filiale an der F-Strasse 01, G, als 'unmanned store' in Form des aktuellen Betriebskonzepts zulÃ¤ssig" sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess die Gewerkschaft UNIA an die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren, wobei sie im Lauf des Verfahrens nebst der Aufhebung der VerfÃ¼gung des AWA vom 9. Dezember 2020 die Offenlegung der eingeschwÃ¤rzten Stellen und Seiten der Beilage 2 der Rekursantwort des Detailhandelsunternehmens A verlangte. Letzteres Gesuch wies die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2021 ab. Gleich verfuhr sie am 4. Oktober 2021 mit dem Hauptantrag der Gewerkschaft UNIA (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte dieser die Kosten des Rekursverfahrens einschliesslich des Zwischenentscheids vom 14. Mai 2021 (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte ihr in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 4. November 2021 liess die </span>Gewerkschaft UNIA <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und Folgendes beantragen:</span></p> <p class="Urteilstext"> "1. Es sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben, und es sei festzustellen, dass der Betrieb der Filiale an der F-Strasse 01 in G unter das Verbot der Sonntagsarbeit fÃ¤llt (Art. 18 f. ArG) und demgemÃ¤ss das VerkaufsgeschÃ¤ft an der F-Strasse 01 in G am Sonntag geschlossen sein muss.</p> <p class="Urteilstext">2. Eventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung abzuÃ¤ndern, und der Mitbeteiligten sei zu untersagen, Personal der Verkaufsstelle â¦ am HB ZÃ¼rich oder weiteren Personen fÃ¼r die Belieferung von Brot und Backwaren und das AuffÃ¼llen der Verkaufsgestelle sonntags im VerkaufsgeschÃ¤ft der Mitbeteiligten an der F-Strasse 01 in G einzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zzgl. MwSt.) fÃ¼r beide Instanzen zu Lasten des Beschwerdegegners und der Mitbeteiligten."</p> <p class="Sachverhalt2">Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 17. November 2021 unter Hinweis auf die ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid auf Vernehmlassung. Je auf Abweisung der Beschwerde schlossen das AWA mit Beschwerdeantwort vom 6. Dezember 2021 und das Detailhandelsunternehmen A mit Vernehmlassung vom 10. Dezember 2021, Letzteres unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit weiteren Stellungnahmen der Gewerkschaft UNIA vom 4. Januar 2022 und des Detailhandelsunternehmens A vom 28. Januar 2022 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des Arbeitsschutzrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; ferner § 1 und § 2 lit. b der [kantonalen] Verordnung zum Arbeitsgesetz vom 23. Oktober 2002 [LS 822.1]).</p> <p class="Urteilstext">Als Verband, der die Verteidigung sozialer, wirtschaftlicher, politischer, beruflicher und kultureller Interessen seiner Mitglieder bezweckt, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 58 des Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11) zur Beschwerdeerhebung legitimiert (vgl. BGr, 22. Dezember 2021, 2C_470/2020, E. 1.2 mit Hinweisen; ferner &lt;www.unia.ch/de/ueber-uns/leitbild&gt;). Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da â wie sich sogleich zeigt â der rechtserhebliche Sachverhalt genÃ¼gend erstellt ist, kann auf die Abnahme der von der BeschwerdefÃ¼hrerin offerierten Beweismittel verzichtet werden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 79).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 18 Abs. 1 ArG ist die BeschÃ¤ftigung von Arbeitnehmenden in der Zeit zwischen Samstag, 23.00 Uhr, und Sonntag, 23.00 Uhr, untersagt; Ausnahmen vom Verbot der Sonntagsarbeit sind mÃ¶glich, bedÃ¼rfen jedoch grundsÃ¤tzlich der Bewilligung (Art. 19 Abs. 1 ArG). So wird etwa dauernde oder regelmÃ¤ssig wiederkehrende Sonntagsarbeit im Einzelfall bewilligt, wenn sie aus technischen oder wirtschaftlichen GrÃ¼nden unentbehrlich ist (Art. 19 Abs. 2 und Abs. 4 ArG). Bestimmte Gruppen von Betrieben oder Arbeitnehmenden kÃ¶nnen zudem auf dem Verordnungsweg pauschal vom Sonntagsarbeitsverbot bzw. der entsprechenden Bewilligungspflicht ausgenommen und Sonderbestimmungen unterstellt werden, soweit dies mit RÃ¼cksicht auf die besonderen VerhÃ¤ltnisse notwendig erscheint (Art. 27 Abs. 1 ArG; vgl. auch BGE 139 II 529 E. 3.1, 134 II 265 E. 4.1). </p> <p class="Urteilstext">Von dieser MÃ¶glichkeit hat der Bundesrat unter anderem fÃ¼r das "Bewachungs- und Ãberwachungspersonal" in Art. 45 der Verordnung 2 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz (ArGV 2, SR 822.112) Gebrauch gemacht. Danach dÃ¼rfen mit Bewachungs- und Ãberwachungsaufgaben betraute Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ohne behÃ¶rdliche Bewilligung ganz oder teilweise am Sonntag beschÃ¤ftigt werden (Art. 45 in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 ArGV 2). Zu den betreffenden Aufgaben zÃ¤hlen nach der Wegleitung des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft (SECO) zum Arbeitsgesetz und zu den Verordnungen 1 und 2 "insbesondere die Bewachung von Ãrtlichkeiten, GebÃ¤uden, Personen und GegenstÃ¤nden sowie EinsÃ¤tze in der Verkehrslenkung und -Ã¼berwachung, im Ordnungsdienst oder bei Veranstaltungen (z.<span> </span>B. Sportveranstaltungen, Messen, Ausstellungen, Konzerten)", wobei es sich hierbei um die HaupttÃ¤tigkeit der am Sonntag beschÃ¤ftigten bzw. zu beschÃ¤ftigenden arbeitnehmenden Personen handeln muss (SECO, Arbeitsgesetz â Wegleitung zum Gesetz und zu den Verordnungen 1 und 2 [Wegleitung SECO], Stand: April 2022 [abrufbar unter www.seco.admin.ch &gt; Arbeit &gt; Arbeitsgesetz und Verordnungen &gt; Wegleitungen zum Arbeitsgesetz und seinen Verordnungen], Art. 45 ArGV 2; vgl. zur Massgeblichkeit der Wegleitung BGr, 16. Januar 2007, 2A.211/2006, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Unmittelbar aus Art. 27 ArG ergibt sich sodann namentlich, dass in Verkaufsstellen und Dienstleistungsbetrieben in BahnhÃ¶fen, welche auf Grund des grossen Reiseverkehrs Zentren des Ã¶ffentlichen Verkehrs sind, sowie in FlughÃ¤fen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sonntags beschÃ¤ftigt werden dÃ¼rfen (Abs. 1<sup>ter</sup>; vgl. auch § 26a Abs. 2 ArGV 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Konzept der Mitbeteiligten sieht vor, dass die Filiale an der F-Strasse 01 in G sonntags "zu den regulÃ¤ren LadenÃ¶ffnungszeiten, sprich von 08.00 bis um 20.00 Uhr" geÃ¶ffnet und wÃ¤hrend dieser Zeit "nur von einer Sicherheitsperson bewacht" ist. Verkaufspersonal ist keines anwesend und der mit der Ãberwachung des Betriebs betrauten Sicherheitsfachkraft sind folgende Arbeiten explizit untersagt: "VerkaufstÃ¤tigkeiten wie einkassieren, einrÃ¤umen von Regalen oder Wahrnehmung von Kundenberatung", "NachfÃ¼llen von Verbrauchsmaterial (z.<span> </span>B. Kassenrollen)", "Inbetriebnahme oder Reinigung der Kaffeemaschinen", "Kontrolle der Einhaltung der Massnahmen bzgl. der COVID-19 Pandemie" sowie "DurchfÃ¼hrung von Taschenkontrollen bei Kunden". Die Regale werden, soweit mÃ¶glich, am Vortrag befÃ¼llt und die Abwicklung des Verkaufs bzw. die Bezahlung erfolgt mittels Self-Checkout-Kassen. Brot und Backwaren werden am Sonntagmorgen durch Mitarbeitende einer Filiale der Mitbeteiligten im ZÃ¼rcher Hauptbahnhof angeliefert und in die Regale gerÃ¤umt.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner ist der sonntÃ¤gliche Betrieb der Filiale der Mitbeteiligten an der F-Strasse 01 in G in dieser Form zulÃ¤ssig. Das dort am Sonntag beschÃ¤ftigte Sicherheitspersonal sei vom Anwendungsbereich des Art. 45 ArGV 2 erfasst und damit vom Sonntagsarbeitsverbot ausgenommen. Die Mitarbeitenden der Verkaufsstelle im Hauptbahnhof wiederum dÃ¼rften gestÃ¼tzt auf Art. 27 Abs. 1<sup>ter</sup> ArG ebenfalls sonntags beschÃ¤ftigt werden und die Mitbeteiligte habe "ohne weiteres die MÃ¶glichkeit, im Rahmen ihres Weisungsrechts ihre Mitarbeitenden anzuweisen, Brot an einen bestimmten Ort [â¦] zu liefern".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner betont, dass heute ein BedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung besteht, die LadenÃ¶ffnungszeiten auszudehnen bei gleichzeitiger Reduktion der persÃ¶nlichen Interaktionen. Das geltende Recht misst dem Sonntagsarbeitsverbot jedoch noch immer eine grosse Bedeutung bei (vgl. BGE 131 II 200 E. 6.4 mit Hinweisen). Im Hinblick auf den gesetzgeberischen Grundentscheid, Sonntagsarbeit mÃ¶glichst einzuschrÃ¤nken (Art. 18 Abs. 1 ArG), und das damit verfolgte Interesse eines wirksamen Arbeitnehmerschutzes (Art. 110 Abs. 1 lit. a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) sind Ausnahmen vom Verbot der Sonntagsarbeit daher nach langjÃ¤hriger bundesgerichtlicher Rechtsprechung eng auszulegen bzw. ist diesbezÃ¼glich ein strenger Massstab anzuwenden (BGr, 15. Dezember 2017, 2C_475/2017, E. 3.3.1, und 12. Februar 2014, 2C_44/2013, E. 5.3.4 mit Hinweisen; ferner Wegleitung SECO, Art. 19 ArG). </p> <p class="Urteilstext">Insofern trifft es zwar zu, dass wichtige Sicherheitsaufgaben (Bewachungsbetrieb) gestÃ¼tzt auf Art. 27 Abs. 1 ArG in Verbindung mit Art. 45 ArGV 2 von arbeitnehmenden Personen grundsÃ¤tzlich auch am Sonntag wahrgenommen werden dÃ¼rfen und die Mitbeteiligte in Anwendung von Art. 27 Abs. 1<sup>ter</sup> ArG in der im Hauptbahnhof gelegenen Filiale sonntags selbst Verkaufspersonal beschÃ¤ftigen darf. Der sonntÃ¤gliche Einsatz dieser Kategorien von Arbeitnehmenden in der Filiale an der F-Strasse 01 gemÃ¤ss dem aktuellen Konzept eines "unmanned store" der Mitbeteiligten fÃ¼hrt jedoch zu einer unzulÃ¤ssigen Ãberdehnung des Anwendungsbereichs der vorstehenden Ausnahmebestimmungen bzw. einer Aufweichung des geltenden Sonntagsarbeitsverbots. </p> <p class="Urteilstext">So mÃ¼ssen die nach Art. 27 Abs. 1<sup>ter</sup> ArG vom Sonntagsarbeitsverbot ausgenommenen Angestellten von Dienstleistungsbetrieben in einem Zentrum des Ã¶ffentlichen Verkehrs wie dem Hauptbahnhof ZÃ¼rich fÃ¼r die Sicherstellung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit gerade dieses Betriebs eingesetzt werden und nicht eines solchen ausserhalb des Bahnhofsareals. Es geht nicht an, dass die Mitbeteiligte Angestellte, welche aufgrund besonderer Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse am Sonntag ausnahmsweise einer unselbstÃ¤ndigen BeschÃ¤ftigung fÃ¼r sie nachgehen dÃ¼rfen, beliebig auch in anderen Betrieben einsetzt, deren besondere VerhÃ¤ltnisse keine Abweichungen von den gesetzlichen Arbeits- und Ruhezeitvorschriften erlauben. Dass die "betroffenen" Arbeitnehmenden am Sonntag ohnehin einer Arbeit nachgehen, Ã¤ndert an dieser EinschÃ¤tzung nichts. Soweit sich die Mitbeteiligte in diesem Zusammenhang auf die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) beruft und argumentiert, ein Verbot des Einsatzes "betriebsfremder" Angestellter sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da ein solcher den Schutz der Arbeitnehmenden nicht beeintrÃ¤chtige, ist (nochmals) darauf hinzuweisen, dass der Bundesgesetzgeber das in Art. 18 ArG statuierte Verbot der Sonntagsarbeit zwar unter BerÃ¼cksichtigung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips nicht absolut statuiert hat, Ausnahmen jedoch nur in engem Rahmen zulÃ¤sst. Sonderbestimmungen fÃ¼r eine Branche oder bestimmte Berufe nach Art. 27 ArG etwa sind nur zu erlassen, wenn und soweit dies mit RÃ¼cksicht auf deren besondere â berufsgruppen- oder branchenspezifische â Situation unumgÃ¤nglich ist (Wegleitung SECO, Art. 27 ArG; ferner BVGr, 18. September 2009, B-771/2009, E. 4.2 mit Hinweisen). Der Wertungsentscheid des Bundesgesetzgebers kann somit nicht im Einzelfall durch die Berufung auf das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip korrigiert werden. Zu beachten ist denn auch, dass die Mitbeteiligte gegenÃ¼ber ihren Wettbewerbsteilnehmerinnen und -teilnehmern ohne Personal, das an Sonntagen (andernorts) beschÃ¤ftigt werden darf, bevorzugt behandelt wÃ¼rde, wenn man ihr gestattete, das am Hauptbahnhof tÃ¤tige Personal auch in anderen Filialen ausserhalb des Bahnhofsareals einzusetzen (vgl. BGE 125 I 431 E. 4).</p> <p class="Urteilstext">Der sonntÃ¤gliche Einsatz von Ãberwachungspersonal im Sinn von Art. 45 ArGV 2 wiederum muss mit Blick auf den damit verfolgten Zweck aufgrund eines (auch) an diesem Wochentag fÃ¼r die zu be- bzw. Ã¼berwachenden Ãrtlichkeiten, Personen oder GegenstÃ¤nde ohnehin drohenden Sicherheitsrisikos geboten sein. Die streitgegenstÃ¤ndliche Filiale der Mitbeteiligten kann indes â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht einwendet â jedenfalls nach dem aktuellen Konzept (im Gegensatz zu den in â¦ genannten Konzepten) am Sonntag Ã¼berhaupt nur dank der Anwesenheit bzw. Arbeit des (externen) Sicherheitspersonals betrieben werden. HÃ¤tte die Filiale sonntags nicht geÃ¶ffnet, mÃ¼sste die Mitbeteiligte dort auch kein Sicherheitspersonal ausserhalb der allgemeinen Grenzen des Arbeitsgesetzes einsetzen. <span>Laut dem eingereichten Betriebskonzept der Mitbeteiligten besteht die HaupttÃ¤tigkeit der Sicherheitsperson nÃ¤mlich darin, am Eingang des VerkaufsgeschÃ¤fts stehend die Kunden an der Bezahlstation zu Ã¼berwachen sowie "ungebetene" Kunden abzuweisen und auf der LadenflÃ¤che Kontrollen im Sinn einer LadenÃ¼berwachung durchzufÃ¼hren. DarÃ¼ber hinaus kommen ihr diverse sogenannte "UnterstÃ¼tzungs"- und "Pflege"-Aufgaben zu. Konkret hat das Sicherheitspersonal zu Beginn bzw. Ende seiner Schicht das Licht und den Alarm ein- bzw. auszuschalten, den Haupteingang und die Rollladen der KÃ¼hlgerÃ¤te zu Ã¶ffnen bzw. zu schliessen, die "GeÃ¶ffnet-Stele" und den Papierkorb vor die Filiale zu stellen bzw. am Abend wieder zu verstauen, an der Kasse liegen gebliebene Produkte in die Auslage zurÃ¼ckzulegen, zur VerhÃ¼tung von UnfÃ¤llen kleinere Reinigungsarbeiten im Laden vorzunehmen sowie kleinere Reinigungsarbeiten vor dem Haupteingang durchzufÃ¼hren. Das Konzept enthÃ¤lt weiter einen Katalog mit mÃ¶glichen Fragen von Kunden und den passenden Antworten der Sicherheitsperson.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Die Mitbeteiligte vermag sich demnach im Zusammenhang mit dem sonntÃ¤glichen Betrieb ihrer Filiale an der F-Strasse 01 in G nicht auf Art. 27 Abs. 1<sup>ter</sup> ArG und Art. 27 Abs. 1 ArG in Verbindung mit Art. 45 ArGV 2 zu berufen, erscheint die strittige sonntÃ¤gliche BeschÃ¤ftigung von Angestellten in der betreffenden Filiale doch weder unter RÃ¼cksicht auf deren Standort noch die dort â unabhÃ¤ngig vom angestrebten Einsatz von Sicherheitspersonal â vorherrschende sicherheitsrelevante Situation unumgÃ¤nglich<span>.</span> Das Interesse an der Ausnahme des genannten Betriebs vom allgemeinen Sonntagsarbeitsverbot beruht vielmehr einzig auf Ãberlegungen, welche nach dem Bundesgesetzgeber keine solche Sonderbehandlung rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2">So genÃ¼gt gemÃ¤ss der geltenden gesetzlichen Regelung blosse wirtschaftliche ZweckmÃ¤ssigkeit fÃ¼r ein Abweichen vom Sonntagsarbeitsverbot nicht. Sollten sich die BedÃ¼rfnisse der Konsumentinnen und Konsumenten sodann tatsÃ¤chlich in der vom Beschwerdegegner dargelegten Weise gewandelt haben, wÃ¤re es am Gesetzgeber, die arbeitsgesetzlichen Regeln allenfalls anzupassen und eine Ausnahme vom Sonntagsarbeitsverbot auch fÃ¼r Betriebe der Art zu statuieren, wie sie das Konzept "unmanned store" der Mitbeteiligten vorsieht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und festzustellen, dass der Betrieb der Filiale an der F-Strasse 01 in G als "unmanned store" in der Form des aktuellen Betriebskonzepts der Mitbeteiligten der behÃ¶rdlichen Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit unterliegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Mitbeteiligten aufzuerlegen und ist diese zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r beide Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 [teilweise] in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span><span>Dispositiv-Ziff. I und III der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 4. Oktober 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 9. Dezember 2020 werden aufgehoben</span><span>. Es wird festgestellt, dass der Betrieb der Filiale an der F-Strasse 01 in G </span><span>als "unmanned store" in der Form des aktuellen Betriebskonzepts der Mitbeteiligten</span><span> der behÃ¶rdlichen Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit unterliegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von </span><span>Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 4. Oktober 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Mitbeteiligten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Mitbeteiligten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Mitbeteiligte wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>