<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00043</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214982&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00043</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.03.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS150007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Beschwerde gegen die Verlängerung der Gewaltschutzmassnahmen <br/><br/>Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, sie sei auf den Kontakt mit dem Beschwerdegegner angewiesen, um mit Hilfe eines Anwalts die Trennungsmodalitäten zu regeln, beschlägt das Ausmass des Kontaktverbots und damit dessen Verhältnismässigkeit. Gemäss § 3 Abs. 1 GSG darf die Polizei nur die notwendigen Massnahmen treffen. Eine konsequente Einhaltung des von der Vorinstanz als verhältnismässig erachteten Kontaktverbots, welches gemäss dem Wortlaut der Verfügung der Stadtpolizei ein Kontaktverbot "auch über Drittpersonen" erfasst, würde es der Beschwerdeführerin verunmöglichen, über einen Anwalt mit dem Beschwerdegegner in Kontakt zu treten. Die Beschwerdeführerin hat jedoch ein berechtigtes Interesse daran, die Trennungsmodalitäten - vermutlich im Rahmen eines Eheschutzverfahrens - mit Unterstützung eines Anwalts zu regeln. In Bezug auf die Kontaktaufnahme mittels Drittpersonen ist das Kontaktverbot demnach mangels Verhältnismässigkeit aufzuheben (E. 4.6). Im Übrigen erweist sich die Verlängerung der Gewaltschutzmassnahmen als rechtmässig (E. 4.8). <br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT">NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMASSNAHMEN">ZWANGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24934" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00043</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Fachstelle Gewaltschutzgesetz, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS150007,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A (geb. 1967) ist seit Juli 2007 mit B (geb. 1957) verheiratet. Am 27. Dezember 2014 eskalierte ein ehelicher Streit. Daraufhin wurde A durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich (nachfolgend Stadtpolizei) festgenommen und mittels Einweisung durch die aufgebotene SOS-Ãrztin vorÃ¼bergehend in einer psychiatrischen Klinik untergebracht. B stellte gleichentags Strafantrag gegen seine Frau wegen TÃ¤tlichkeiten. GestÃ¼tzt auf einen VorfÃ¼hrungsbefehl wurde A am 7. Januar 2015 in der Klinik verhaftet. Die Stadtpolizei verfÃ¼gte am 8. Januar 2015 die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Rayonverbot sowie ein Kontaktverbot zu B; jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen sowie unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Strafgesetzbuches. Am 9. Januar 2015 trat A die durch das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich angeordnete Untersuchungshaft an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">B ersuchte am 12. Januar 2015 den Haftrichter am Bezirksgericht D (nachfolgend Bezirksgericht) um VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate. Nachdem der Haftrichter beide Parteien separat angehÃ¶rt hatte, hiess er das Gesuch mit Entscheid vom 16. Januar 2015 dem Grundsatz nach gut und verlÃ¤ngerte die Schutzmassnahmen um zwei Monate bis zum 22. MÃ¤rz 2015. Die Verfahrenskosten von Fr. 400.- auferlegte er A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 20. Januar 2015 gelangte A ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids. Zudem ersuchte sie um Aufhebung der Untersuchungshaft. B reichte keine Beschwerdeantwort ein. Der Haftrichter verzichtete am 29. Januar 2015 auf eine Vernehmlassung. Die Stadtpolizei verzichtete stillschweigend auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde. Am 4. Februar 2015 wurde A aus der Untersuchungshaft entlassen. Mit Strafbefehl vom selben Tag (zugestellt am 16. Februar 2015) sprach die Staatsanwaltschaft A der NÃ¶tigung schuldig. Das Verwaltungsgericht zog am 18. Februar 2015 die strafrechtlichen Akten bei. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Haft­richter in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung der Untersuchungshaft beantragt, ist darauf mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten. Im Ãbrigen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens, am 4. Februar 2015, aus der Untersuchungshaft entlassen worden. Anzumerken bleibt, dass die Schutzmassnahmen nach Gewaltschutzgesetz bei Anordnung bzw. Aufhebung von strafprozessualen Zwangsmassnahmen fortbestehen (vgl. § 7 Abs. 2 GSG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt u.<span> </span>a. vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG). Unter "Gewalt" fallen z.<span> </span>B. strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben. Nicht erfasst werden hingegen heftige verbale Streitigkeiten zwischen Partnern, die nicht zu einer derartigen Verletzung fÃ¼hren (Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz [Weisung Regierungsrat], ABl 2005 S. 762 ff., S. 772).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutz­massnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Schutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtkrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der angeordneten Schutzmassnahmen ist ein Vorfall vom 27. Dezember 2014. Der Beschwerdegegner sei â als er die eheliche Wohnung habe verlassen wollen â von der BeschwerdefÃ¼hrerin daran gehindert worden, indem sie sich zwischen ihn und die WohnungstÃ¼r gestellt, ihn am Schal gepackt und durch Zuziehen des Schals am Hals gewÃ¼rgt habe. Danach habe ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Sofa gedrÃ¤ngt, ihn dagegen gedrÃ¼ckt und schliesslich, als er den Schal habe lÃ¶sen kÃ¶nnen, mit einer Hand zu wÃ¼rgen begonnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erachtete die Sachverhaltsdarstellungen des Beschwerdegegners als glaubhaft und erwog, aus dem der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeworfenen Verhalten ergebe sich eine erhebliche GefÃ¤hrdung und BelÃ¤stigung des Beschwerdegegners. Somit sei von der AusÃ¼bung hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG auszugehen. Zudem liege eine anhaltende GefÃ¤hrdungssituation vor. Die verfÃ¼gten Schutzmassnahmen seien daher nach wie vor notwendig und angemessen, um der GefÃ¤hrdung der physischen und psychischen IntegritÃ¤t des Beschwerdegegners begegnen zu kÃ¶nnen. Zudem sei die Aufrechterhaltung geeignet, um die nÃ¶tige Ruhe und Distanz einkehren zu lassen und Drohungen und Gewalteinwirkungen zu verhindern. Dabei erachtete die Vorinstanz angesichts des angestrebten Trennungs- bzw. Eheschutzverfahrens die VerlÃ¤ngerung um zwei Monate als angemessen.<i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vor Verwaltungsgericht im Wesentlichen geltend, die VorwÃ¼rfe des Beschwerdegegners seien unzutreffend. Insbesondere die Behauptung, sie habe ihn auf dem Klappsofa gewÃ¼rgt, sei falsch. Die RÃ¶tungen am Hals wÃ¼rden nicht von ihr stammen, sondern seien vielmehr auf die Rasur, eine Allergie oder die aufgrund von Halsschmerzen verwendete CrÃ¨me zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Keine Untersuchung kÃ¶nne beweisen, dass sie ihm die RÃ¶tungen zugefÃ¼gt habe. Der Beschwerdegegner habe die Anschuldigungen erfunden, um ihr EinverstÃ¤ndnis fÃ¼r die Scheidung zu erwirken. Dies beweise eine Textnachricht, welche sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts in der psychiatrischen Klinik vom Beschwerdegegner erhalten habe. Darin biete er ihr an, seine LÃ¼ge bei der Polizei zurÃ¼ckzuziehen, wenn sie ihr EinverstÃ¤ndnis fÃ¼r die Scheidung gebe. Des Weiteren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, sie sei auf den Kontakt mit dem Beschwerdegegner angewiesen, um mit Hilfe eines Anwalts die TrennungsmodalitÃ¤ten zu regeln. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Strittig und zu prÃ¼fen ist, ob die gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin angeordneten Gewaltschutzmassnahmen zu Recht verlÃ¤ngert wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann er sich im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation ma­chen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht primÃ¤r aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Verwaltungsgericht nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Den Sachverhalt prÃ¼ft das Verwaltungsgericht mit voller Kognition (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Bezug auf den Nachweis hÃ¤uslicher Gewalt im Rahmen der Anwendung des Gewaltschutzgesetzes gilt das Beweismass de<i>r Glaubhaftmachung </i>(VGr, 26. Mai 2011, VB.2011.00228, E. 4.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Als glaubhaft gemacht gilt eine Tatsache, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei die Entscheidinstanz noch mit der MÃ¶glichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklich haben kÃ¶nnte (BGE 130 III 321 E. 3.2). Auch der Fortbestand einer GefÃ¤hrdung â konkret die Gefahr der erneuten AusÃ¼bung hÃ¤uslicher Gewalt â muss gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG nur<i> glaubhaft </i>gemacht werden. Demzufolge rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00353, E. 2.3). Die Vorinstanz hat sich zu Recht darauf konzentriert, die Darstellung der Ereignisse durch die Parteien und ihre Aussagen vor den BehÃ¶rden in den GrundzÃ¼gen zu analysieren und auf deren GlaubwÃ¼rdigkeit hin zu untersuchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Aussagen des Beschwerdegegners hinsichtlich des Vorfalls vom 27. Dezember 2014 sind in sich stimmig. Zudem werden sie durch die polizeilich dokumentierten Fotos der Halsverletzungen untermauert. Die vielfÃ¤ltigen ErklÃ¤rungen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Halsverletzungen des Beschwerdegegners erscheinen hingegen wenig glaubhaft. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, keine Untersuchung kÃ¶nne beweisen, dass sie ihm die RÃ¶tungen zugefÃ¼gt habe, ist nicht zielfÃ¼hrend, da in Bezug auf den Nachweis hÃ¤uslicher Gewalt das Beweismass der Glaubhaftmachung gilt (vorstehend E. 4.3). Zudem rÃ¤umt die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, am besagten Tag alkoholisiert und aggressiv gewesen zu sein und Hemden des Beschwerdegegners auf den Balkon geworfen zu haben. Ebenfalls als glaubwÃ¼rdig einzustufen ist die geltend gemachte Todesdrohung. Dem Hafteinvernahme-Protokoll vom 9. Januar 2015 ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Drohung nicht explizit bestritten hat. Vielmehr hat sie damals ausgesagt, sie kÃ¶nne sich nicht mehr erinnern, es sei jedoch mÃ¶glich, dass sie die Drohung im Affekt ausgesprochen habe. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Sachdarstellung des Beschwerdegegners insgesamt als glaubhafter als jene der BeschwerdefÃ¼hrerin eingestuft und den Nachweis hÃ¤uslicher Gewalt als erbracht erachtet hat. Schliesslich hat die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der Hafteinvernahme vom 2. Februar 2015 erklÃ¤rt, sie anerkenne die VorwÃ¼rfe und sei mit dem Erlass eines Strafbefehls wegen NÃ¶tigung einverstanden. Unter diesen UmstÃ¤nden kann offenbleiben, ob eine Textnachricht, aus welcher ersichtlich sei, dass der Beschwerdegegner die VorwÃ¼rfe erfunden habe, existiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Hinsichtlich des GefÃ¤hrdungsfortbestands erwog die Vorinstanz, beim Wegfall der Schutzmassnahmen mÃ¼sse damit gerechnet werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Beschwerdegegner Kontakt aufnehmen wÃ¼rde und es im weiteren Verlauf erneut zu tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen kommen kÃ¶nnte. Diese Beurteilung ist nicht zu beanstanden. Dass die Vorinstanz hierbei eine VerlÃ¤ngerung um zwei Monate als nÃ¶tig erachtet hat, um die Situation zu beruhigen und den Konflikt zu entschÃ¤rfen, ist angesichts der GesamtumstÃ¤nde â insbesondere auch mit Blick auf das bevorstehende Eheschutzverfahren â nachvollziehbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in der Beschwerdeschrift nichts vor, was den GefÃ¤hrdungsfortbestand infrage stellen wÃ¼rde. Des Weiteren ist nicht ersichtlich, weshalb die Aufrechterhaltung der Gewaltschutzmassnahmen die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Suche einer neuen Wohnung sowie Arbeit behindern sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei auf den Kontakt mit dem Beschwerdegegner angewiesen, um mit Hilfe eines Anwalts die TrennungsmodalitÃ¤ten zu regeln, beschlÃ¤gt das Ausmass des Kontaktverbots und damit dessen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. GemÃ¤ss § 3 Abs. 1 GSG darf die Polizei nur die notwendigen Massnahmen treffen. Eine konsequente Einhaltung des von der Vorinstanz als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachteten Kontaktverbots, welches gemÃ¤ss dem Wortlaut der VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 8. Januar 2015 ein Kontaktverbot "auch Ã¼ber Drittpersonen" erfasst, wÃ¼rde es der BeschwerdefÃ¼hrerin verunmÃ¶glichen, Ã¼ber einen Anwalt mit dem Beschwerdegegner in Kontakt zu treten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat jedoch ein berechtigtes Interesse daran, die TrennungsmodalitÃ¤ten â vermutlich im Rahmen eines Eheschutzverfahrens â mit UnterstÃ¼tzung eines Anwalts zu regeln. Es ist nicht Sinn und Zweck des Kontaktverbots, legitime Kontaktaufnahmen einer von der gefÃ¤hrdenden Person beauftragten Drittperson zu unterbinden. Vielmehr soll das Kontaktverbot u.<span> </span>a. vor BelÃ¤stigungen durch Telefon oder elektronische Mittel schÃ¼tzen (Weisung Regierungsrat, ABl 2005 S. 762 ff., S. 774). Vor diesem Hintergrund ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu berechtigen, einen Anwalt zu beauftragen, mit dem Beschwerdegegner in Kontakt zu treten, um die TrennungsmodalitÃ¤ten zu regeln. Ebenso muss es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich sein, im Rahmen eines Gerichtsverfahrens Eingaben, welche schlussendlich dem Beschwerdegegner zugestellt werden, einzureichen. Demnach ist die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zum Beschwerdegegner zwar im Grundsatz zu bestÃ¤tigen; in Bezug auf die Kontaktaufnahme mittels Drittpersonen ist das Kontaktverbot hingegen mangels VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nachdem sich die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots als rechtmÃ¤ssig erwiesen hat, ist dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei zu berechtigen, die Wohnung zu betreten, um ihre sich dort noch befindenden persÃ¶nlichen GegenstÃ¤nde zu holen, nicht zu entsprechen. Es bleibt ihr jedoch unbenommen, die Abholung Ã¼ber eine Drittperson zu organisieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Zusammenfassend erweist sich die VerlÃ¤ngerung der angeordneten Schutzmassnahmen weitgehend als rechtmÃ¤ssig. Einzig in Bezug auf die Kontaktaufnahme mittels Drittpersonen ist das Kontaktverbot aufzuheben (vorstehend E. 4.6). Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts vom 16. Januar 2015 ist insoweit aufzuheben, als der BeschwerdefÃ¼hrerin in VerlÃ¤ngerung des mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 8. Januar 2015 angeordneten Kontaktverbots untersagt wird, Ã¼ber Drittpersonen mit dem Beschwerdegegner in Kontakt zu treten. Folglich sind die Kosten des vor­instanzlichen Verfahrens in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer 4 zu 3/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/4 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu 3/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/4 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts vom 16. Januar 2015 wird insoweit aufgehoben, als der BeschwerdefÃ¼hrerin verboten wird, Ã¼ber Drittpersonen mit dem Beschwerdegegner in Kontakt zu treten. Dispositiv-Ziffer 4 wird insoweit abgeÃ¤ndert, als der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten zu 3/4 und dem Beschwerdegegner zu 1/4 aufzuerlegen sind. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 850.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 3/4 und dem Beschwerdegegner zu 1/4 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>