<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00555</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209492&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00555</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsbau- und Niveaulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Überprüfung der Aufhebung und Neufestsetzung von Verkehrsbaulinien.<br/><br/>Zuständigkeit (E. 1). Kognition (E. 2). Rechtsgrundlagen zu Verkehrsbaulinien (E. 4). Bei der Festsetzung von Bau- und Niveaulinien genügt die öffentliche Bekanntmachung, Auflage und Mitteilung gemäss § 108 Abs. 3 PBG (E. 5.1). Über die geplante Eisenbahnlinie hinaus sollen die Baulinien auch den Strassenraum für den Individualverkehr und den öffentlichen Busverkehr sichern. Dies lässt in jedem Fall Raum für Baulinien nach kantonalem Recht im Sinn von Art. 18t EBG. Die gesetzliche Grundlage für die Baulinienvorlage ergibt sich aus §§ 96 ff. PBG in Verbindung mit Art. 18t EBG (E. 5.2). Auf regionaler und kommunaler Ebene verlangen keine richtplanerischen Vorgaben verbindlich eine Verschiebung der infrage stehenden Strasse. Andererseits kann nicht daraus geschlossen werden, dass der Baulinienplan direkt der kommunalen oder regionalen Richtplanung in einem über das § 16 Abs. 2 PBG hinaus gehenden Mass widerspräche (E. 5.3). Die Aufwertung der Stadtmitte im Sinne des Entwicklungskonzepts, die Doppelfunktion des neuen Strassenabschnitts und die Anbindung des darüber abgewickelten öffentlichen Verkehrs an die Haltestelle der S-Bahn sind alles gewichtige öffentliche Interessen, die im Einklang mit den raumplanerischen Zielen nach wohnlichen und auf die Bedürfnisse der Bevölkerung gestalteten Siedlungen stehen (E. 5.4). Ebenfalls unbegründet sind die Befürchtungen der Beschwerdeführenden, die Vorlage verletze das Gebot nach einer haushälterischen Bodennutzung (E. 5.5). Die angefochtene Verfügung ist nicht in Teilrechtskraft erwachsen, sodass die Aufhebung der alten Baulinien bereits vollzogen wäre. Das erhebliche private Interesse der Beschwerdeführenden an einer Beibehaltung der bestehenden Situation vermag die gewichtigen öffentlichen Interessen an einer Aufwertung der Stadtmitte und einer koordinierten Verkehrsführung nicht zu überwiegen (E. 5.6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSRECHT">MITWIRKUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANGENEHMIGUNG">PLANGENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILRECHTSKRAFT">TEILRECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBAULINIEN">VERKEHRSBAULINIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 96 Abs. II lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 108 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. II lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. III RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11210" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00555</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><span>Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_24"><span>Stadt D,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_27">Ausschuss des Stadtrates,</a> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA E <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verkehrsbau- und Niveaulinien,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2007 revidierte die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich verschiedene Verkehrsbau- und Niveaulinien im Gebiet F in D. Dabei hob sie die bestehenden Verkehrsbau- und Niveaulinien RRB Nr. 02 (Gemeindestrassen) ersatzlos (Disp.-Ziff. Satz 1) und die nÃ¶rdlich der G-Strasse (Route 01), Abschnitt H-Strasse bis I-Strasse, bestehenden Verkehrsbaulinien RRB Nrn. 03 und 04 teilweise auf, setzte neue fest und schloss anpassungsbedingt eine an der J-Strasse entstehende BaulinienlÃ¼cke (Disp.-Ziff. I Satz 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhoben A und B Rekurs und beantragten, Disp.-Ziff. I Satz 2 der angefochtenen VerfÃ¼gung sei aufzuheben, soweit sie die teilweise Aufhebung und Neufestsetzung der Baulinien nÃ¶rdlich der G-Strasse (Route 01), Abschnitt H-Strasse bis I-Strasse, betreffe. Der Regierungsrat wies den Rekurs am 12. August 2009 ab und auferlegte die Rekurskosten den Rekurrenten unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte. ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid gelangten A und B mit Beschwerde vom 21. September 2007 (rechte: 2009) ans Verwaltungsgericht und erneuerten ihren Rekursantrag, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren zulasten der Volkswirtschaftsdirektion. </p> <p class="Urteilstext">Die Staatskanzlei beantragte am 29. Oktober 2009, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Stadt D als Mitbeteiligte beantwortete die Beschwerde am 25. November 2009 mit dem Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Volkswirtschaftsdirektion erstattete ihre Beschwerdeantwort am 30. November 2009 ebenfalls mit dem Antrag auf Beschwerdeabweisung. In einer Replik vom 25. Januar 2010 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 5. Februar 2010 liess die Stadt D die Ansetzung einer Frist zur Einreichung der Duplik beantragen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht beurteilt nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegege­set­zes vom 24. Mai 1959/8. Juni 1997 (VRG) Beschwerden gegen letztinstanzliche An­ord­nungen von VerwaltungsbehÃ¶rden sowie gegen Anordnungen der Baurekurskommis­sio­nen, soweit das Gesetz keine abweichende Zu­stÃ¤n­dig­keit vorsieht oder eine Anord­nung als end­gÃ¼l­tig bezeichnet. Nach § 332 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) entscheidet der Regierungsrat als einzige Instanz Ã¼ber Streitigkeiten betreffend die Festsetzung von Baulinien fÃ¼r andere als kommunale Anlagen. Da die Festsetzung von Baulinien jedoch eine zivilrechtliche Streitigkeit im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechtskonvention (EMRK) darstellt (RB 1995 Nr. 14) und in Nachachtung der Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 29a der Bundesverfassung (BV), welche nach Ablauf der Anpassungsfrist gemÃ¤ss Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) seit dem 1. Januar 2009 greift, ist dennoch auf die Beschwerde einzu­treten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Trotz der ihm grundsÃ¤tzlich zustehenden umfassenden Kognition gemÃ¤ss § 20 VRG auferlegte sich der Regierungsrat in seinem Rekursentscheid unter Hinweis auf das planerische Ermessen der GemeindebehÃ¶rden ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung der strittigen BaulinienfÃ¼hrung. Im vorliegenden Fall stammt die strittige Festsetzung von einer kantonalen Direktion, sie wurde aber auf das Festsetzungsbegehren der Mitbeteiligten hin (vgl. § 108 Abs. 2 PBG) und im Interesse der kommunalen Zentrumsplanung vorgenommen. Diese UmstÃ¤nde legen es in der Tat nahe, in die genannte Zentrumsplanung bzw. die sich daraus ergebende BaulinienfÃ¼hrung nur dann korrigierend einzugreifen, wenn sich die Planung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder den wegleitenden Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung widerspricht bzw. wenn deren UnzweckmÃ¤ssigkeit oder die Unangemessenheit offensichtlich ist (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Mar­tin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., <br/> ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 20). </p> <p class="Urteilstext">Im Beschwerdeverfahren Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht Rekursentscheide gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 und 2 VRG nur auf Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung, hin. Soweit die Rekursinstanz eine im kommunalen Interesse ergangene Planfestsetzung schÃ¼tzte, hat das Verwaltungsgericht daher lediglich zu prÃ¼fen, ob das Ã¼bergeordnete Recht, Ã¼berkommunale Interessen oder wegleitende Ziele und GrundsÃ¤tze der Raumplanung eine Korrektur durch die Rekursinstanz zwingend erfordert hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der strittigen Baulinienrevision soll die Umsetzung eines Stadtentwicklungskonzepts ermÃ¶glicht werden, welches in einem vom Stadtrat D 2004 durchgefÃ¼hrten stÃ¤dtebaulichen Wettbewerb obsiegte. Danach soll der bestehende Stadtpark um das âalteâ D herum gefasst und nach Norden hin erweitert werden, was die streckenweise Verschiebung der G-Strasse in Richtung Norden verlangt. Auf diesem neuen Trassee soll kÃ¼nftig auch die zwischen den BahnhÃ¶fen M und O/P geplante N-Bahn gefÃ¼hrt werden. Ziel des Konzepts ist im Wesentlichen eine Aufwertung der Stadtmitte. Mit der Baulinienfestsetzung sollte sodann auch Planungssicherheit geschaffen werden fÃ¼r eine private ZentrumsÃ¼berbauung mit einem Mix von GeschÃ¤ften, BÃ¼ros und Wohnungen, welche zwischen K-, I- und J-Strasse und damit nÃ¶rdlich der nach Norden verlegten G-Strasse zu liegen kommt. Westlich dieser Ãberbauung zwischen der bestehenden bzw. teilweise verlegten G-Strasse und der Bahnlinie liegt der lang gestreckte Perimeter des Ã¶ffentlichen Gestaltungsplans L, den der Gemeinderat am 30. MÃ¤rz 2009 erlassen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Verkehrsbaulinien im Sinn von § 96 Abs. 2 lit. a des Planungs- und Baugeset­zes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) dienen der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen. Sie dÃ¼rfen ferner ein Ã¶ffent­liches Interesse an bestimmter Gestaltung von VerkehrsrÃ¤umen und PlÃ¤tzen wahrnehmen (§ 97 Abs. 2 PBG). Die Baulinien sind so festzusetzen, dass sie den BedÃ¼rfnissen beim voraussichtlichen Endausbau der betreffenden Anlagen genÃ¼gen (§ 98 PBG). Sie bewirken laut § 99 Abs. 1 PBG ein grundsÃ¤tzliches Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widersprechen. Mit der Rechtskraft der Baulinie steht gemÃ¤ss § 110 PBG dem WerktrÃ¤ger im Rahmen der Zweckbestimmung das Enteignungsrecht zu. Als eigentumsbeschrÃ¤nkende Massnahmen sind Baulinien daher nur zulÃ¤ssig und mit Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vereinbar, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen und im Ã¶ffentlichen Interesse liegen, das im konkreten Fall die entgegenstehen­den privaten Belange der betroffenen GrundeigentÃ¼mer Ã¼berwiegt; mithin mÃ¼ssen sich Baulinien als verhÃ¤lt­nismÃ¤ssig erweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, das durchgefÃ¼hrte Planverfahren habe entgegen § 7 Abs. 2 PBG keine Mitwirkung der BevÃ¶lkerung vor der Planfestsetzung zugelassen. Der Regierungsrat hat den bereits im Rekursverfahren erhobenen Einwand verworfen mit der BegrÃ¼ndung, fÃ¼r Bau- und Niveaulinien genÃ¼ge die Ã¶ffentliche Bekanntmachung, Auflage und Mitteilung gemÃ¤ss § 108 Abs. 3 PBG, wie sie erfolgt sei.</p> <p class="Urteilstext">Im Entscheid RB 2006 Nr. 61 hat das Verwaltungsgericht unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Mitwirkungsgebot gemÃ¤ss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) und den Absichten des kantonalen Gesetzgebers bei der Revision von § 7 PBG entschieden, dass bei der Festsetzung von Bau- und Niveaulinien allein nach § 108 Abs. 3 PBG vorzugehen sei und die Verfahrensbestimmung von § 7 PBG hierfÃ¼r nicht zur Anwendung kÃ¤me. An dieser Rechtsprechung ist festzuhalten. Dass in der Literatur aufgrund der gesetzlichen Systematik eine andere Meinung vertreten wird (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, Griff. 4 S. 7), Ã¤ndert daran nichts. <span>B</span>aulinienplÃ¤ne basieren regelmÃ¤ssig auf einem Verkehrsrichtplan, der seinerseits an ein Mitwirkungsverfahren gemÃ¤ss § 7 PBG gebunden ist; sie finden alsdann Fortsetzung in einem konkreten Strassenprojekt, das gemÃ¤ss § 13 des Gesetzes Ã¼ber den Bau und den Unterhalt der Ã¶ffentlichen Strassen vom 27. September 1981 (Strassengesetz) wiederum die Mitwirkung der BevÃ¶lkerung gewÃ¤hrleistet. Ein weiterer vom Bundesrecht nicht verlangter Einbezug der BevÃ¶lkerung im Verfahren der Baulinienfestsetzung ist daher nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen sodann vor, die Baulinien fÃ¼r den Bau der N-Bahn als Eisenbahnanlage mÃ¼ssten vom Bund festgesetzt werden. Sie berufen sich dazu auf das Verfahren nach Art. 18 des Eisenbahngesetzes vom 20. Dezember 1957 (EBG, SR 742.101). Der Regierungsrat erachtete demgegenÃ¼ber die kantonale Baulinienfestlegung nach Art. 18t EBG fÃ¼r zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 18 Abs. 1 EBG dÃ¼rfen Bauten und Anlagen, die ganz oder Ã¼berwiegend dem Bau und Betrieb einer Eisenbahn dienen, nur mit einer Plangenehmigung erstellt oder geÃ¤ndert werden. Das Plangenehmigungsverfahren im Einzelnen wird in den Art. 18a ff. umschrieben. Aufgrund der genehmigten PlÃ¤ne kann das Bundesamt fÃ¼r Verkehr (BAV) Baulinien zur Sicherung bestehender oder kÃ¼nftiger Eisenbahnbauten und -anlagen festlegen (Art. 18q Abs. 1 und 2 EBG); im Einvernehmen mit dem BAV kÃ¶nnen neben den Baulinien im Sinn dieses Gesetzes auch solche nach kantonalem Recht festgelegt werden, wenn sie weiter gehende Rechtswirkungen entfalten (Art. 18t EBG). </p> <p class="Urteilstext">Die strittigen Baulinien sollen eine Strassenanlage sichern, welche als Staatsstrasse weiterhin den regionalen Verbindungsverkehr aufnehmen und mittelfristig auch als Trassee fÃ¼r die N-Bahn dienen soll. Angesichts dieser Doppelfunktion kann nicht gesagt werden, die Strassenanlage als Ganzes diene ganz oder Ã¼berwiegend dem Bau und Betrieb einer Eisenbahn im Sinn von Art. 18 EBG. Es ist daher mit der Beschwerdegegnerin anzunehmen, dass der Bau der N-Bahn nicht dem bundesrechtlichen Plangenehmigungsverfahren untersteht. Zumindest sollen die Baulinien Ã¼ber die geplante Eisenbahnlinie hinaus auch den Strassenraum fÃ¼r den Individualverkehr und den Ã¶ffentlichen Busverkehr sichern, weshalb sie in ihren Rechtswirkungen weiter gehen als reine Baulinien fÃ¼r die Sicherung der N-Bahn. Dies lÃ¤sst in jedem Fall Raum fÃ¼r Baulinien nach kantonalem Recht im Sinn von Art. 18t EBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beklagen sodann das Fehlen von planerischen Grundlagen fÃ¼r die Strassenverlegung. Soweit sie daraus das Fehlen einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Baulinienvorlage ableiten wollen, ist ihr Einwand von vornherein unbegrÃ¼ndet. Die gesetzliche Grundlage ergibt sich wie dargelegt aus §§ 96 ff. PBG in Verbindung mit Art. 18t EBG.</p> <p class="Urteilstext">Als SondernutzungsplÃ¤ne im Sinn von Art. 14 Abs. 1 RPG (BGE 118 Ia 372 E. 5b; 112 Ia 90 E. 3; 111 Ib 13 E. 3b) unterliegen BaulinienplÃ¤ne jedoch der Planungshierarchie gemÃ¤ss § 16 PBG. Danach haben die Planungen unterer Stufen denjenigen der oberen Stufe und die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem Einwand davon ausgehen, dass eine Baulinienvorlage, welche die VerÃ¤nderung einer bisherigen StrassenfÃ¼hrung bezweckt, zwingend auch eine entsprechende RichtplanÃ¤nderung jeder Stufe voraussetze, ist ihre Auffassung unzutreffend. Die Richtplanung ist von ihrer Zielsetzung her mit einer gewissen UnschÃ¤rfe behaftet, welche grundsÃ¤tzlich verschiedene Varianten einer richtplankonformen Umsetzung auf der Ebene der Nutzungsplanung zulÃ¤sst. Zudem sind gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 PBG auch Abweichungen zulÃ¤ssig, soweit sie untergeordneter Natur und sachlich gerechtfertigt sind. </p> <p class="Erwgung2">Im kantonalen Teilrichtplan Verkehr vom 26. MÃ¤rz 2007 figuriert die G-Strasse mit Bezug auf den Individualverkehr nicht als Strasse von kantonaler Bedeutung, mit Bezug auf den Ã¶ffentlichen Verkehr enthÃ¤lt dieser Richtplan neuerdings jedoch auch die N-Bahn, wobei die LinienfÃ¼hrung im fraglichen Bereich nach Norden versetzt von der bestehenden G-Strasse verlÃ¤uft. Diese LinienfÃ¼hrung wurde nach dem ErlÃ¤uterungsbericht zum kantonalen Richtplan explizit mit vertieften AbklÃ¤rungen fÃ¼r eine optimierte VerkehrsfÃ¼hrung im Zusammenhang mit der Zentrumsplanung D begrÃ¼ndet, dies auf ausdrÃ¼ckliches Ersuchen des Stadtrates D, welcher zur Verwirklichung seines stÃ¤dtebaulichen Konzepts die Verlegung der G-Strasse und der Stadtbahn nach Norden verlangt hatte. Im geltenden regionalen Verkehrsrichtplan vom 3. Oktober 1997 wird die G-Strasse als bestehende Staatsstrasse gefÃ¼hrt; fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr enthÃ¤lt sie keine Vorgaben im fraglichen Bereich. FÃ¼r die derzeit laufende Teilrevision des Regionalen Gesamtplans verlangte der Stadtrat D aber ebenfalls, dass die neue LinienfÃ¼hrung der G-Strasse und der Stadtbahn im Zentrum andeutungsweise dargestellt werde, damit zum Ausdruck komme, dass auch die Region hinter dem Projekt und den Zielen der Zentrumsplanung D stÃ¼nde. Bis heute ist der Regionale Teilrichtplan Verkehr noch nicht revidiert. Auf kommunaler Ebene hat sich die neue Zentrumsplanung D bisher in keinem Richtplan niedergeschlagen. Der Stadtrat D hat sich aber mit seinen beiden Gesuchen im Rahmen der Ã¼bergeordneten Richtplanrevisionen klar fÃ¼r die vorgeschlagene Verschiebung der G-Strasse nach Norden ausgesprochen. Auch der Gemeinderat stellte sich bereits in einem Beschluss vom 22. Mai 2006 hinter das Konzept, indem er einem Landabtausch fÃ¼r die ZentrumsÃ¼berbauung zustimmte und einen Rahmenkredit fÃ¼r die Entwicklung des Zentrums erteilte. Die neue StrassenfÃ¼hrung der G-Strasse bildete fÃ¼r ihn schliesslich auch Grund fÃ¼r die sÃ¼dliche Perimeterbegrenzung des Ã¶ffentlichen Gestaltungsplans âLâ. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund dieser Plangrundlagen ist festzustellen, dass zwar der kantonale Richtplan zumindest fÃ¼r die Stadtbahnlinie eine FÃ¼hrung auf der Nordseite der bestehenden G-Strasse, d.h. nahe an der S-Bahn Haltestelle vorgibt, dass aber auf regionaler und kommunaler Ebene keine richtplanerischen Vorgaben verbindlich eine Verschiebung der G-Strasse Richtung Norden verlangen. Daraus kann jedoch umgekehrt nicht geschlossen werden, dass der Baulinienplan direkt der kommunalen oder regionalen Richtplanung, welche sich ihrerseits am kantonalen Gesamtplan zu orientieren haben werden, in einem Ã¼ber § 16 Abs. 2 PBG hinaus gehenden Mass widersprÃ¤che. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten sodann zu Unrecht das Vorliegen eines Ã¶ffentlichen Interesses an der Baulinienvorlage. Die Aufwertung der Stadtmitte im Sinn des Entwicklungskonzepts, d.h. die VergrÃ¶sserung des Stadtparks und damit verbunden die Aufhebung der als Quartierbarriere wirkenden bisherigen G-Strasse, die Doppelfunktion des neuen Strassenabschnitts und die Anbindung des darÃ¼ber abgewickelten Ã¶ffentlichen Verkehrs an der Haltestelle der S-Bahn sind alles gewichtige Ã¶ffentliche Interessen. Diese stehen im Einklang mit den raumplanerischen Zielen nach wohnlichen und auf die BedÃ¼rfnisse der BevÃ¶lkerung gestalteten Siedlungen (Art. 1 Abs. 2 lit. b und Art. 3 Abs. 3 RPG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ebenfalls unbegrÃ¼ndet sind die BefÃ¼rchtungen der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Vorlage verletze das Gebot nach einer haushÃ¤lterischen Bodennutzung (vgl. Art. 1 Abs. 1 RPG). Mit der Verlegung der G-Strasse Richtung Norden muss nicht zwingend eine Ã¼bermÃ¤ssige zusÃ¤tzliche Versiegelung von BodenflÃ¤che einhergehen. Derzeit ist zwar noch offen, wie die bisherige StrassenflÃ¤che des zu verlegenden Abschnitts der G-Strasse im Einzelnen genutzt werden soll. Nach dem Stadtentwicklungskonzept ist jedoch klar vorgegeben, dass der neue Stadtpark einen grÃ¼nen verkehrsfreien Raum bilden und die G-Strasse im fraglichen Abschnitt ihre bisherige Funktion verlieren soll. Das noch im Detail auszuarbeitende Strassenprojekt wird wegen des bestehenden engen Zusammenhangs sowohl den Strassenneubau als auch die Aufhebung bzw. Abklassierung der bisherigen StrassenflÃ¤che umfassen und sich dabei an den PlanungsgrundsÃ¤tzen des Strassengesetzes orientieren mÃ¼ssen, wozu ausdrÃ¼cklich auch die sparsame Landbeanspruchung gehÃ¶rt (vgl. § 14 Strassengesetz). Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden sich alsdann gegen dieses Projekt zur Wehr setzen und dabei auch Ã¼ber die Einhaltung der ProjektierungsgrundsÃ¤tze wachen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berÃ¼cksichtigte der Regierungsrat einerseits, dass die alten, fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der K-Strasse gezogenen Baulinien aus dem Jahr 1921 mit der Vorlage aufgehoben wÃ¼rden. Diese seien zwar schmaler als die neuen, hÃ¤tten aber die GrundstÃ¼cke der Beschwerde­fÃ¼hren­den auch bereits durchschnitten. Zudem bringe die Verkehrsverlagerung von der SÃ¼dseite zur Nordseite der beiden GrundstÃ¼cke den BeschwerdefÃ¼hrenden auch Vorteile. Diese wÃ¼rden zudem selber nicht vorbringen, die Baulinien seien Ã¼berdimensioniert. </p> <p class="Urteilstext">Was die BeschwerdefÃ¼hrenden hiergegen vorbringen, besticht nicht. Zu Unrecht gehen sie davon aus, die angefochtene VerfÃ¼gung sei dank ihres einschrÃ¤nkend formulierten Rekursantrags in Teilrechtskraft erwachsen, sodass die Aufhebung der alten Baulinien bereits vollzogen sei. In der zÃ¼rcherischen Verwaltungsrechtspflege ist eine Teilrechtskraft in diesem Sinn nicht allgemein anerkannt und schlÃ¤gt sich ausschliesslich in den Bestimmungen Ã¼ber die aufschiebende Wirkung nieder (vgl. VGr, 5. Dezember 2002, VB.2002.00397 E. 1b, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/ Bosshart/ RÃ¶hl, § 25 N. 8). Die Sonderregelung von § 339 Abs. 1 PBG, wonach Rechtsmittel gegen eine Baubewilligung den Baubeginn und Baufortgang nur soweit hindern, als der Ausgang des Verfahrens die BauausfÃ¼hrung beeinflussen kann, gilt jedenfalls nicht allgemein. Die strittige Baulinienrevision bildet zudem eine umfassende Planvorlage, aus welcher sich nicht einzelne Anordnungsteile herausbrechen lassen. </p> <p class="Urteilstext">Es ist einzurÃ¤umen, dass die durch die Baulinienrevision auf beiden GrundstÃ¼cken neu ausgeschiedenen BauverbotsflÃ¤chen die bisherige FlÃ¤che zwischen den Baulinien von 1921 massiv Ã¼berschreiten. Der damit verbundene Verlust an BaumÃ¶glichkeiten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden ist beachtlich, wird aber in der Tat etwas gemildert durch die fÃ¼r die Nutzbarkeit der GebÃ¤ude wÃ¼nschenswerte Verkehrsverlagerung nach Norden und die Vorteile einer aufgewerteten Stadtmitte. Dennoch ist ein erhebliches privates Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an einer Beibehaltung der bestehenden Situation anzuerkennen. Dieses vermag jedoch die gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen an einer Aufwertung der Stadtmitte und einer koordinierten FÃ¼hrung des Ã¶ffentlichen und privaten Regionalverkehrs Ã¼ber eine nach Norden verlegte G-Strasse nicht zu Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Zusammenfassend ist festzustellen, dass die durch die Mitbeteiligte angeregte Baulinienrevision der Beschwerdegegnerin in einem korrekten Verfahren zustande kam, auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhte, im Ã¶ffentlichen Interesse und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war. Da weder das Ã¼bergeordnete Recht noch Ã¼berkommunale Interessen oder wegleitende Ziele und GrundsÃ¤tze der Raumplanung eine Korrektur der Vorlage durch den Regierungsrat zwingend erforderten, erweist sich der die Vorlage bestÃ¤tigende Rekursentscheid als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen damit nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Jedoch kann auch die obsiegende Mitbeteiligte keine solche fÃ¼r sich beanspruchen. Ihr Aufwand im vorliegenden Verfahren diente der Durchsetzung ihrer ortsplanerischen Ziele und kann vom Umfang her als im Ã¼blichen ordentlichen Planungsaufwand enthalten gelten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). Die Beschwerdegegnerin ihrerseits hat keine ParteienentschÃ¤digung verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'150.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>