<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00027</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215137&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00027</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorsorglicher Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug wegen Alkoholkonsums. Deutlich überhöhte EtG-Werte können ein wichtiges Indiz für mangelnde Fahrtüchtigkeit darstellen. Der beim Beschwerdeführer gemessene EtG-Wert von 43 pg/mg liegt über dem Grenzwert von 30 pg/mg EtG und spricht für einen übermässigen Alkoholkonsum (E. 3.6). Das nach einer drei Jahre zurückliegenden Trunkenheitsfahrt gezeigte Problembewusstsein und die Einhaltung der vereinbarten Alkohol- und Betäubungsmitteltotalabstinenz vermögen am Verdacht auf eine Alkoholproblematik nichts zu ändern (E. 3.7). Pflicht zur beschleunigten Behandlung der Sache zwecks Entscheid über einen definitiven Sicherungsentzug (E. 3.8). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLPROBLEMATIK">ALKOHOLPROBLEMATIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ETG-WERT">ETG-WERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIAZ">FIAZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26284" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00027</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Sigron. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> vertreten durch Rechtsanwalt B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Bereich Administrativmassnahmen,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglicher Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2014 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A den FÃ¼hrerausweis vorsorglich auf unbestimmte Zeit ab dem 10. Juni 2014 bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden und ordnete eine FahreignungsabklÃ¤rung am Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) an. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 4. Juli 2014 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sowie die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die Belassung des FÃ¼hrerausweises. Zudem sei von weiteren verkehrsmedizinischen Auflagen sowie einer erneuten AbklÃ¤rung der Fahreignung abzusehen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin bzw. der Staatskasse. Mit Entscheid vom 28. November 2014 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos sei und darauf eingetreten werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dagegen erhob A am 16. Januar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die RÃ¼ckgabe des FÃ¼hrerausweises. Zudem sei festzustellen, dass A sÃ¤mtliche verkehrsmedizinischen Auflagen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 24. September 2013 erfÃ¼llt habe, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Vorinstanz bzw. der Staatskasse.</p> <p class="Erwgung2">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 2. Februar 2015 auf eine Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG); fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung besteht vorliegend kein Anlass (vgl. § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug ist eine Massnahme vorÃ¼bergehender Natur auf dem Weg zu einem allfÃ¤lligen definitiven Entzug. Seine Anordnung stellt folglich einen Zwischenentscheid dar. Gegen Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde unter anderem nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Bei einem vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug ist ein solcher Nachteil ohne Weiteres gegeben (VGr, 17. Juni 2014, VB.2014.00274, E. 1.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt, neben dem Begehren auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids, ein Feststellungsbegehren bezÃ¼glich der Einhaltung der verkehrsmedizinischen Auflagen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 24. September 2013. Dieses Feststellungsbegehren ist neu. Es war weder Bestandteil der RekursantrÃ¤ge noch der RekursbegrÃ¼ndung. Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht sind neue Sachbegehren gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (VGr, 3. November 2010, VB.2010.00299, E. 4; VGr, 8. Februar 2006, PB.2004.00085, E. 2.2; Marco Donatsch <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 52 N. 11)</span>. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ãnderung des Begehrens sind vorliegend nicht gegeben. Auf das Feststellungsbegehren ist deshalb nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der vorliegend zu beurteilende vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug beruht auf einer lÃ¤ngeren Vorgeschichte. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde der FÃ¼hrerausweis im MÃ¤rz 2012 entzogen. Grund dafÃ¼r war das Lenken eines Fahrzeugs mit einer Blutalkoholkonzentration von 1,71 Promille. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt die daraufhin angeordnete halbjÃ¤hrige Alkohol- und BetÃ¤ubungsmittelabstinenz ein. Auf Empfehlung des IRMZ ordnete das Strassenverkehrsamt im Februar 2013 einen achtmonatigen FÃ¼hrerausweisentzug samt Alkohol- und BetÃ¤ubungsmittelabstinenz an. </p> <p class="Erwgung2">Am 13. September 2013 stellte das IRMZ fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese Abstinenz erneut eingehalten hatte. Es empfahl deshalb die WeiterfÃ¼hrung bzw. Anpassung der Auflagen, so unter anderem die Aufhebung der totalen Alkoholabstinenz, jedoch den Verzicht auf Alkoholkonsum vor Antritt der Fahrt (Fahren mit 0,00 Promille). Das Strassenverkehrsamt ordnete die genannten Auflagen mit VerfÃ¼gung vom 24. September 2013 an.</p> <p class="Erwgung2">Am 9. April 2014 erfolgte eine weitere verkehrsmedizinische Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers am IRMZ. Es wurden anamnestische Angaben aufgenommen und eine Haarasservierung durchgefÃ¼hrt. GemÃ¤ss verkehrsmedizinischem Bericht des IRMZ vom 12. Mai 2014 konnte fÃ¼r den Zeitraum der letzten 5 bis 10 Monate vor der Haarsicherstellung am 9. April 2014 eine Konzentration von 43 pg/mg Ethylglucuronid (EtG) in den Haaren festgestellt werden. Diese Konzentration sei nur vereinbar mit einem erheblichen AlkoholÃ¼berkonsum im untersuchten Zeitraum, welcher das Ausmass eines Konsums im Social-Drinking-Ausmass deutlich Ã¼bersteige. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei es offensichtlich nicht mÃ¶glich, Alkohol kontrolliert zu konsumieren. Die Fahreignung kÃ¶nne nicht mehr als gegeben erachtet werden. Infolge des verkehrsmedizinischen Berichts des IRMZ vom 12. Mai 2014 entzog das Strassenverkehrsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis am 2. Juni 2014 vorsorglich auf unbestimmte Zeit ab dem 10. Juni 2014 bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden und ordnete eine FahreignungsabklÃ¤rung am IRMZ an.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem entgegen, es lÃ¤gen keine konkreten Anhaltspunkte vor, die ihn als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmenden erscheinen liessen und ernsthafte Bedenken an seiner Fahreignung wecken wÃ¼rden. Er habe sich an sÃ¤mtliche mit der VerfÃ¼gung vom 24. September 2013 gemachten Auflagen gehalten und es gebe <span>-</span> abgesehen vom ursprÃ¼nglichen und einmaligen Vorfall im MÃ¤rz 2012 <span>-</span> nicht den geringsten Hinweis, dass er die erforderliche Trennung zwischen Alkoholkonsum und dem Lenken eines Motorfahrzeugs nicht vornehmen kÃ¶nnte. Der verkehrsmedizinische Bericht vom 12. Mai 2024 sei lÃ¼ckenhaft und enthalte faktenwidrige und falsche Aussagen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu prÃ¼fen ist im Folgenden, ob die Vorinstanz zu Recht ernsthafte Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers hegte. Vorab wird noch zu entscheiden sein, ob triftige GrÃ¼nde fÃ¼r ein Abweichen vom verkehrsmedizinischen Bericht des IRMZ vom 12. Mai 2014 bzw. den darin genannten Ergebnissen der Haaranalyse bestehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). Nach Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG wird der FÃ¼hrerausweis einer Person entzogen, wenn diese an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst. Eine die Fahreignung ausschliessende Sucht kann beispielsweise bei einer AbhÃ¤ngigkeit von Alkohol gegeben sein (Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 16d N. 25). Der Entzug des FÃ¼hrerausweises wegen fehlender Fahreignung ist ein Entzug zu Sicherungszwecken (sogenannter Sicherungsentzug). Er bezweckt, die zu befÃ¼rchtende GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit in der Schweiz durch einen ungeeigneten FahrzeugfÃ¼hrer in der Zukunft zu verhindern. Dementsprechend setzt er keine schuldhafte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung voraus (Weissenberger, Art. 16d N. 8). Auf fehlende Fahreignung darf geschlossen werden, wenn der Betroffene nicht mehr in der Lage ist, Alkohol- bzw. Drogenkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass er im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (BGE 129 II 82 E. 4.1 S. 87; BGE 127 II 122 E. 3c S. 126). Somit kÃ¶nnen auch suchtgefÃ¤hrdete Personen, bei denen aber jedenfalls ein Alkoholmissbrauch vorliegt, vom FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs ferngehalten werden (BGr, 1. Mai 2007, 6A.8/2007, E. 2). Voraussetzung fÃ¼r einen Sicherungsentzug ist aber in jedem Fall, dass der regelmÃ¤ssige Alkohol- bzw. Drogenkonsum die Fahreignung beeintrÃ¤chtigt, d.<span> </span>h. der Betroffene mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt ist, sich ans Steuer eines Fahrzeugs in einem <span>-</span> dauernden oder zeitweiligen <span>-</span> Zustand zu setzen, der das sichere FÃ¼hren nicht mehr gewÃ¤hrleistet (BGE 124 II 559 E. 4 S. 564).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bestehen ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person, so kann ihr der FÃ¼hrerausweis vorsorglich entzogen werden (Art. 30 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV]). Angesichts des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, welches dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges eigen ist, erlauben schon Anhaltspunkte, die den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmende erscheinen lassen und ernsthafte Zweifel an seiner Fahreignung erwecken, den vorsorglichen Ausweisentzug. Der strikte Beweis fÃ¼r die Fahreignung ausschliessende UmstÃ¤nde ist nicht erforderlich. WÃ¤re dieser erbracht, mÃ¼sste nicht ein vorsorglicher Entzug, sondern unmittelbar der Sicherungsentzug selbst verfÃ¼gt werden. KÃ¶nnen die notwendigen AbklÃ¤rungen nicht rasch und abschliessend vorgenommen werden, soll der Ausweis schon vor dem Sachentscheid provisorisch entzogen werden kÃ¶nnen. In diesem Fall braucht eine umfassende Auseinandersetzung mit sÃ¤mtlichen Gesichtspunkten, die fÃ¼r oder gegen einen Sicherungsentzug sprechen, erst im anschliessenden Hauptverfahren zu erfolgen (BGr, 14. Februar 2011, 1C_423/2010, E. 3; BGE 125 II 492 E. 2b; VGr, 17. Juni 2014, VB.2014.00274, E. 4.2). Der vorsorgliche Entzug wÃ¤hrend eines Sicherungsentzugsverfahrens bildet sodann die Regel (BGE 127 II 122 E. 5; BGE 125 II 396 E. 3), von der nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde abgewichen werden darf (BGr, 26. November 2001, 6A.106/2001, E. 3c/dd).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft den dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegten Sachverhalt frei (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</span> <span>Steht allerdings eine gutachterliche EinschÃ¤tzung oder Prognose zu Sachverhaltsfragen im Streit, beschrÃ¤nkt das Gericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist (VGr, 15.</span> <span>September 2008, VB.2008.00340, E. 2; VGr, 5. November 2012, VB.2012.00437, E. 3.2; Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 64). Ausserdem muss die sachverstÃ¤ndige Person hinreichende Sachkenntnisse und die nÃ¶tige Unbefangenheit bewiesen haben. Die Entscheidinstanz darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (BGE 136 II 539 E. 3.2; VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146 und 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zur ÃberprÃ¼fung des Alkoholkonsums wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer eine forensisch-toxikologische Haaranalyse auf EtG durchgefÃ¼hrt. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung anerkennt die Haaranalyse als geeignetes Mittel sowohl zum Nachweis eines Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsums als auch der Einhaltung einer Abstinenzverpflichtung (BGE 140 II 334 E. 3). In Verfahren betreffend den Sicherungsentzug ist auf den ermittelten EtG-Wert abzustellen, da dieser nach unten und nach oben mit der gleichen Messunsicherheit von 25 % behaftet ist. SicherungsentzÃ¼ge dienen der GewÃ¤hrleistung der Verkehrssicherheit und die Unschuldsvermutung gilt in den sie betreffenden Verfahren nicht (vgl. BGE 140 II 334 E. 6).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss verkehrsmedizinischem Bericht vom 12. Mai 2014 wurden beim BeschwerdefÃ¼hrer am 9. April 2014 Brusthaare von einer LÃ¤nge von bis zu 4 cm asserviert. Die Brusthaare wurden als Ganzes untersucht, wobei fÃ¼r den Zeitraum der letzten fÃ¼nf bis zehn Monate nach der Haarsicherstellung vom 9. April 2014 ein EtG-Wert von 43 pg/mg festgestellt wurde. Zwischen dem Nachweis der Alkoholtotalabstinenz im August 2013 und der Haaranalyse im April 2014 liegen etwa acht Monate, was mit dem im Befund genannten Zeitrahmen von mindestens fÃ¼nf und maximal zehn Monaten vereinbar ist. Aus dem verkehrsmedizinischen Bericht vom 12. Mai 2014 ergibt sich weiter, dass die Gutachterin auch die Vorgeschichte, den Untersuchungsgrund, die Angaben des Exploranden und einen weiteren Arztbericht berÃ¼cksichtigt hat. Schliesslich ist betreffend die Gutachterin anzumerken, dass keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine Befangenheit gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer vorliegen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht von der Gutachterin selbst untersucht worden ist, Ã¤ndert am vorliegend wesentlichen EtG-Wert von 43 pg/mg bzw. am Ergebnis der Haaranalyse nichts. Insgesamt sind keine triftigen GrÃ¼nde ersichtlich, aus welchen vom Ergebnis der durchgefÃ¼hrten Haaranalyse abzuweichen wÃ¤re. Das Gutachten weist damit hinsichtlich der fÃ¼r die Beurteilung des vorsorglichen Entzugs wesentlichen Tatsachen keine offensichtlichen WidersprÃ¼che auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Beschwerdegegnerin bzw. die Vorinstanz erachteten den gemessenen EtG-Wert von 43 pg/mg bzw. das Ergebnis der Haaranalyse <span>-</span> neben der Vorgeschichte <span>-</span> als Anhaltspunkt fÃ¼r ernsthafte Bedenken an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ermÃ¶glichen biochemische Analyseresultate von Blut- und Haarproben objektive RÃ¼ckschlÃ¼sse zum Alkoholkonsum eines Probanden wÃ¤hrend eines bestimmten Zeitraums. Hingegen erlauben auch signifikant erhÃ¶hte biochemische Werte in der Regel noch keinen zweifelsfreien Schluss auf eine den Sicherungsentzug rechtfertigende fehlende Fahreignung im Sinn von Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG. Deutlich Ã¼berhÃ¶hte EtG-Werte kÃ¶nnen zwar ein wichtiges Indiz fÃ¼r mangelnde FahrtÃ¼chtigkeit darstellen. Sie vermÃ¶gen jedoch eine ausreichende verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung als Voraussetzung fÃ¼r den Sicherungsentzug nicht vollstÃ¤ndig zu ersetzen (VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.3 mit Verweis auf BGr, 25. No­vember 2010, 1C_150/2010, E. 5.1). Der beim BeschwerdefÃ¼hrer gemessene EtG-Wert von 43 pg/mg, welcher Ã¼ber dem Grenzwert von 30 pg/mg EtG liegt, wurde daher zu Recht als Anhaltspunkt fÃ¼r ernsthafte Bedenken an dessen Fahreignung gewÃ¼rdigt (vgl. VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.4 und 6.5).</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Konsenspapier der Schweizerischen Gesellschaft fÃ¼r Rechtsmedizin (SGRM) spricht der beim BeschwerdefÃ¼hrer gemessene EtG-Wert von 43 pg/mg fÃ¼r einen Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum (vgl. SGRM, Arbeitsgruppe Haaranalytik, Bestimmung von Ethyl­glucuronid (EtG) in Haarproben, Version 2014, S. 8). Demnach erscheinen die vom BeschwerdefÃ¼hrer zu seinem Trinkverhalten gemachten Angaben, nÃ¤mlich unter der Woche in der Regel nicht/nur am Wochenende etwas Alkohol (gemÃ¤ss Hausarzt bis 3 GlÃ¤ser Wein/Woche) zu trinken, nicht glaubhaft. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, dass er aus der VerfÃ¼gung vom 24. September 2013 nicht klar ersehen konnte, dass eine Alkoholkontrolle Ã¼ber jene unmittelbar vor Fahrtantritt geltende Alkoholabstinenz erfolgen wÃ¼rde. Diesem Einwand kann nicht gefolgt werden. Anders zu entscheiden wÃ¼rde bedeuten, dass die Beschwerdegegnerin ohne vorangehende explizite AnkÃ¼ndigung den EtG-Wert Ã¼berhaupt nicht messen dÃ¼rfte. Dazu ist anzumerken, dass der EtG-Wert von 43 pg/mg nur wenige Monate nach Aufhebung der verfÃ¼gten Alkoholabstinenz gemessen wurde. Der Umstand, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer so kurze Zeit nach Wegfallen der verfÃ¼gten Auflagen (Alkohol- und BetÃ¤ubungsmitteltotalabstinenz) und damit des Ã¤usseren Drucks ein EtG-Wert von 43 pg/mg gemessen wurde, ist ein weiterer Hinweis fÃ¼r eine Alkoholproblematik. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe mit seiner 14-monatigen Alkoholtotalabstinenz bewiesen, dass er seinen Alkoholkonsum kontrollieren kÃ¶nne, vermag diese Schlussfolgerung nicht zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Im Ãbrigen ist auch die Vorgeschichte zu berÃ¼cksichtigen: Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 30. MÃ¤rz 2012 seinen Personenwagen mit einer minimalen Blutalkoholkonzentration von 1,71 Promille. Aufgrund dieser Blutalkoholkonzentration ist gestÃ¼tzt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung und Schrifttum davon auszugehen, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer zum damaligen Zeitpunkt eine Missbrauchstoleranz oder robuste AlkoholgewÃ¶hnung vorlag, die nur durch chronischen, die PersÃ¶nlichkeit, die soziale Umwelt und die Gesundheit belastenden Alkoholmissbrauch erworben werden kann (BGE 129 II 82 E. 5.2 mit Verweis auf Stephan Egon, Trunkenheitsdelikte im Verkehr, AJP 1994 S. 453; vgl. auch BGE 126 II 361 E. 3b und c; BGE 126 II 185 E. 2d und e). Es trifft zwar zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kein WiederholungstÃ¤ter ist. Die einmalige Trunkenheitsfahrt wiegt jedoch infolge der minimalen Blutalkoholkonzentration des BeschwerdefÃ¼hrers von 1,71 Promille schwer. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass seit dem 1. Juli 2014 bei Fahren in angetrunkenem Zustand mit einer Blutalkoholkonzentration von 1,6 Promille zwingend eine Fahreignungsuntersuchung anzuordnen ist (Art. 15d Abs. 1 lit. a SVG). Zudem kÃ¶nnen Bedenken an der Fahreignung auch unabhÃ¤ngig von einschlÃ¤gigen Verfehlungen des Betroffenen im Strassenverkehr aufkommen, etwa aufgrund einer entsprechenden Meldung eines Arztes (Art. 15d Abs. 1 lit. e SVG; vgl. BGr, 27. August 2013, 1C_238/2013, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer gab anlÃ¤sslich der Besprechung am IRMZ vom 18. Juli 2012 selbst an, dass er zu viel und regelmÃ¤ssig Alkohol trinke. Er habe seinen Alkoholkonsum auch schon als "Problem" erkannt. Zudem bereue er den Vorfall vom 30. MÃ¤rz 2012 zutiefst. Das nach der Trunkenheitsfahrt gezeigte Problembewusstsein und die Einhaltung der vereinbarten Alkohol- und BetÃ¤ubungsmitteltotalabstinenz im Zeitraum von Ende Juli 2012 bis Ende August 2013 sind <span>-</span> wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht und auch die Vorinstanz anerkannt hatte <span>-</span> positiv zu gewichten. Sie vermÃ¶gen aber am Bestehen von Anhaltspunkten fÃ¼r den Verdacht auf eine Alkoholproblematik nichts zu Ã¤ndern (vgl. BGr, 30. MÃ¤rz 2004, 6A.14/2004, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Insgesamt kann dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, es gebe nicht den geringsten Hinweis, dass er die Trennung zwischen Alkoholkonsum und dem Lenken eines Motofahrzeuges nicht vornehmen kÃ¶nne, nicht gefolgt werden. Mit dem gemessenen EtG-Wert von 43 pg/mg und der Vorgeschichte bestehen genÃ¼gend Anhaltspunkte fÃ¼r den Verdacht auf eine Alkoholproblematik. Eine solche Alkoholproblematik setzt die betroffene Person mehr als jede andere der Gefahr aus, sich in einem Zustand ans Steuer eines Fahrzeugs zu setzen, der das sichere Fahren nicht mehr gewÃ¤hrleistet. Die genannten Anhaltspunkte lassen den BeschwerdefÃ¼hrer folglich als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmenden erscheinen und erwecken ernsthafte Zweifel an seiner Fahreignung. Besondere UmstÃ¤nde aufgrund deren von einem vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises abzusehen ist, sind nicht ersichtlich. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Voraussetzungen fÃ¼r einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug gemÃ¤ss Art. 30 VZV als erfÃ¼llt betrachtete. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Es bleibt somit bei der VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2014, womit das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis vorsorglich auf unbestimmte Zeit ab dem 10. Juni 2014 entzog. Der Rekursentscheid vom 28. November 2014 erweist sich als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerdegegnerin wird das weitere Verfahren befÃ¶rderlich voranzutreiben haben, zumal vorliegend ein vorsorglicher und nicht ein definitiver Sicherungsentzug angeordnet wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund von § 17 Abs. 2 VRG nicht zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist dabei auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>