<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00557</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist gelernter Fotolithograph </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/3/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Ausbildung zum Sozialpädagogen absolviert (Urk. 6/50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In dieser Funktion war er ab 1989 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wohnheim Y.___, Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in einem 75%-Pensum angestellt (Urk. 6/50, 6/58 und 6/64). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen eines Morbus Crohn sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 1996 (Urk. 6/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 13. Januar 1997 (Urk. 6/13), am 28. Dezember 2009 (Urk. 6/27) und am 29. November 2012 (Urk. 6/34) Hilfsmittel (WC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufsätze, Dusch-WC) zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter anderem mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Morbus Crohn meldete er sich am 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 (richtig: 2015) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgter Früherfassung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/47) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/50). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach ihm die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 60 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend ab 1. August 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/127 [Begründung], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/132).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte weiterhin als Sozialpädagoge für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wohnheim Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig, jedoch in einem geringeren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensum. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Mitteilungen vom 19. September 2017 (Urk. 6/159)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 (Urk. 6/165), 31. Januar 2019 (Urk. 6/173) und 29. August 2019 (Urk. 6/179) den Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem sie der Versicherte jeweils über das von ihm erzielte Erwerbseinkommen informiert hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte am 17. Januar 2020 den Lohnausweis 2019 eingereicht hatte (Urk. 6/181, 6/183)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die Wege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst einem Auszug aus dem individuellen Konto (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IK-Auszug; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/187) insbesondere einen Arbeitgeberbericht ein (Urk. 6/190). Mit V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 stellte sie dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 52 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Herabsetzung der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine halbe Rente in Aussicht (Urk. 6/193), wogegen dieser am 29. Januar 2021 und ergänzend am 9. März 2021 Einwand erhob (Urk. 6/195, 6/203). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang einer Rückmeldung des Arbeitgebers (Urk. 6/205), des Lohnausweises 2020 (Urk. 6/208) sowie eines aktuellen IK-Auszuges (Urk. 6/214) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle mit neuem Vorbescheid vom 22. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pril 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der vorgesehenen Rentenherab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung fest, wobei sie nun von einem Invaliditätsgrad von 50 % ausging (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/219). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob dagegen am 25. Mai 2021 und ergänzend am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum Einwand (Urk. 6/224, 6/228). Mit Verfügung vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 = Urk. 6/233 [Begründung], Urk. 6/237).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. September 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm sei weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Eingabe vom 14. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte sie zudem den ihr vom Beschwerdeführer zugestellten Lohnausweis 2021 zu den Akten (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu nahm der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 9. Februar 2022 Stellung (Urk. 11), worüber die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 10. Februar 2022 in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gesetzt wurde (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (vgl. statt vieler: Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_251/2022 vom 11. Juli 2022 E. 3.1 und 8C_804/2021 vom 1. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 26. Juli 2021 hielt die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen fest, der Beschwerdeführer würde ohne gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen weiterhin zu 75 % als Sozialpädagoge arbeiten; die restlichen 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% entfielen auf den Bereich Freizeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er könnte damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inklusive Zulagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Jahreseinkommen von Fr. 87'000.-- erzielen. Hochgerechnet auf ein 100%-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum ergebe sich für das Jahr 2020 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 116'000.-- (Urk. 2 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für das genannte Jahr werde das effektiv erzielte AHV-pflichtige Einkommen von Fr. 39'289.-- als Invalideneinkommen angerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net. Für den Erwerbsbereich ergebe sich somit ein Teilinvaliditätsgrad von 49.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% (75 % * 0.66). Für den Bereich Freizeit habe die Invalidenversicherung nicht einzustehen. Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliditätsgrad von aufgerundet 50 % bestehe noch Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezugnehmend auf die Einwände des Beschwerdeführers sei zu betonen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über einen Zeitraum von zwei Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei, ein konstant höheres Einkommen zu erwirtschaften. Es seien keine Gründe ersichtlich, weshalb ihm dies nicht auch zukünftig möglich sein sollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels entsprechender aktenkundiger Hinweise könne im Übrigen nicht ein als (stellvertretender) Heimleiter erzielbarer Verdienst als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herangezogen werden (Urk. 2 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte in seiner Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hwerdeschrift vom 14. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 zusammengefasst vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei kein Revisionsgrund ausgewiesen, weshalb weiterhin Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 87'000.-- auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei der Bemessung des Invalideneinkommens habe die Beschwerdegegnerin insbesondere ausser Acht gelassen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitsvertrag im September 2016 aufgrund der gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Einschränkungen dahingehend angepasst worden sei, dass er seither im Stundenlohn angestellt sei. Es gelte zu berücksichtigen, dass im Stundenlohn eine Ferien- und F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiertagsentschädigung von 15.55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% enthalten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was für die Jahre 2019 und 2020 zu einem Invalideneinkommen von Fr. 34'270.65 beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Fr. 33'179.55 führe. Der Einkommensvergleich führe sodann zu einem Invaliditätsgrad von gerundet 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% respektive 62 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iteren sei dem Umstand Rechnung zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass das Wohnheim in den Jahren 2019 und 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter massiven Personalengpässen gelitten habe, weshalb alle verbleibenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiter Mehrarbeit hätten leisten müssen. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit hätte er somit auch als Gesunder in diesem Zeitraum einen höheren Verdienst als normalerweise erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Falls das Gericht wider Erwarten von einem Revisionsgrund ausgehen sollte, wäre im Übrigen zu berücksichtigen, dass er bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">guter Gesundheit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unterdessen als Heim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leiter tätig wäre und aufgrund seines Werdegangs und der langjährigen Erfahrung mindestens ein Einkommen von Fr. 200'000.-- erzielen würde (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2021 betonte die Beschwerdegegnerin insbesondere, dass angesichts des über zwei Jahre erzielten höheren Einkommens eine erhebliche Veränderung des Sachverhaltes und somit ein Revisionsgrund vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich sei zu Recht ein neuer Einkommensvergleich vorgenommen worden (Urk. 5 S. 2). Unter Beilage des Lohnausweises des Beschwerdeführers für das Jahr 2021 (Urk. 9) wies die Beschwerdegegnerin mit Stellungnahme vom 14. Januar 2022 ergänzend darauf hin, dass es dem Beschwerdeführer ein weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res Jahr gelungen sei, ein höheres Invalideneinkommen zu erzielen (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 9. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrat der Beschwerdeführer nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich den Standpunkt, es sei unverständlich, was die Beschwerdegegnerin aus dem Lohnausweis zu ihren Gunsten ableiten wolle. So seien vom Bruttoeinkommen sowohl die Kinderzulage als auch die Ferien- und Feiertagsentschädigung in Abzug zu bringen. Das Invalideneinkommen belaufe sich für das Jahr 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Fr. 30'814.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit auf einen geringeren Betrag als zum massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden Vergleichszeitpunkt (30. August 2016). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei daher weiterhin kein Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsgrund für eine Rentenherabsetzung ausgewiesen (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die dem Beschwerdeführer ursprünglich mit Verfügung vom 30. August 2016 (Urk. 6/132) zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angefochtenen Verfügung vom 26. Juli 2021 (Urk. 2) zu Recht auf eine halbe Rente herabgesetzt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is auf 8C_441/2012 vom 25. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin äusserte sich nicht explizit zum zeitlichen Referenzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt. Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten, dass die ursprünglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechende Verfügung vom 30. August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/127, 6/132)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basis für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung heranzuziehen ist (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 16), da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese im Gegensatz zu den späteren anspruchsbestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigenden Mitteilungen (Urk. 6/159, 6/165, 6/173 und 6/179) auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Revisionsgrund steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Form einer Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nderung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichseinkommen, namentlich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Diskussion. Ein solcher liegt vor, wenn das Leistungsvermögen der versicherten Person unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert bleibt, sich aber ihre erwerblichen Möglichkeiten oder ihre berufliche Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion geändert haben (vgl. vorstehende E. 1.4 und Urteil des Bundesgerichts 8C_728/2020 vom 23. Juni 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf eine allfällige Änderung des Gesundheitszustandes als Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund hielt die Beschwerdegegnerin fest, es sei keine langanhaltende und blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende gesundheitliche Verschlechterung ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So gehe aus den einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten medizinischen Akten hervor, dass seitens der behandelnden Arztperso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen nur jeweils kurze Arbeitsunfähigkeiten für wenige Tage attestiert worden seien (Urk. 2 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf die medizinischen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/188/8-17, 6/204</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 6/209-213</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen in der Tat keine Anhaltspunkte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Änderung der gesundheitlichen Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rhältnisse und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus ärztlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gegensatz zum Einwand vom 9. März 2021 (Urk. 6/203) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den ersten Vorbesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eid vom 18. Dezember 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/193) machte der Beschwerdeführer denn auch weder im Rahmen des späteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/224, 6/228) noch im Laufe des Beschwerdeverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens (vgl. Urk. 1, Urk. 11) eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend. Weiterungen diesbezüglich erübrigen sich vor diesem Hintergrund.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rentenzusprechende Verfügung vom 30. August 2016 (Urk. 6/127, 6/132) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte sich in medizinischer Hinsicht zur Hauptsache auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für leichte wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbelastende Tätigkeiten mit jederzeitiger Möglichkeit des Toilettengangs wurde eine 30%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die angestammte Tätigkeit als Sozialpä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagoge wurde als leidensadaptiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/83/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/123/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Einkommensvergleich für das Jahr 2015 wurde einerseits ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 80'738.50 zu Grunde gelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung der Angaben im Arbeitgeberbericht vom 15. Februar 2015 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/64/1-6) sowie der üblicherweise geleisteten Piketteinsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Annahme, der Beschwerdeführer würde seiner Tätigkeit als Sozialpädagoge im Gesundheitsfall in einem 75%-Pensum nachgehen, wurde das Invalideneinkommen auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32'295.40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. 80'738.50 / 75 * 30). Bei einer Erwerbseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive einem Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/127).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bisherige Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wohnheim Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderte daraufhin mit Wirkung ab 13. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugust 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige Anstellung im 75 % Pensum in eine Stundenlohnanstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/151</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/155-157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/167-169, Urk. 6/176-178; vgl. auch IK-Auszug Urk. 6/174-175</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prechend einem Pensum von 20-30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussage des Beschwerdeführers im Revisionsfragebogen vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/185/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehungsweise einem Pensum von 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% gemäss der Darstellung im Arbeitgeberfragebogen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/190/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In den folgenden Jahren stieg das tatsächlich erzielte Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen bis auf Fr. 40'581.-- (im Jahr 2019; Urk. 6/214).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 26. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer unveränderten medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit aus (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/231/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Invalideneinkommen setzte sie für das Jahr 2020 auf Fr. 39'289.-- fest, wobei sie diesen Betrag dem IK-Auszug entnahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/214)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer rügt, von diesem Betrag sei zu Unrecht die im Stundenlohn enthaltene Ferien- und Feiertagsentschädigung von 15.55 % nicht subtrahiert worden (Urk. 1 S. 7; vgl. auch Urk. 11).</span></p><p><span>4.2.2</span><span> </span><span id="XX081"></span><span>Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span>zumutbarerweise</span><span> noch rea</span><span>lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver</span><span>sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs</span><span>tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut</span><span>barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte </span><span>Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span>aa</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente nur dann im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt (Art. 31 Abs. 1 IVG). Zu berücksichtigen ist dabei lediglich diejenige Einkommensverbesserung, die nicht teuerungsbedingt ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Erwerbseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Festlegung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 ATSG gelten mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von denen Beiträge gemäss dem Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung (AHVG) erhoben würden (Art. 25 Abs. 1 IVV). Als massgebender Lohn für die AHV-Beitragserhebung aus unselbständiger Erwerbstätigkeit gelten unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferien- und Feiertagsentschädigungen (Art. 5 Abs. 2 AHVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei dieser Rechtslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Anlass, den für das Jahr 2020 im IK-Auszug ausgewiesenen Verdienst um die Ferien- und Feiertagsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 15.55 % (vgl. Urk. 6/177) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es mag zutreffen, dass er seit August 2016 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wohnheim Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Stundenlohn angestellt ist, was sich aus mehreren Arbeitsverträgen ergibt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/140-142, 6/155-157, 6/167-169 und 6/176-178). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Rechtsprechung ist sozialversicherungsrechtlich nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidend, ob die Invaliditätsbemessung mit Stunden-, Monats- oder Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werten durchgeführt wird; bei allen drei Vorgehensweisen ist dem Anspruch auf Ferien oder Ferien- und Feiertagsentschädigung Rechnung zu tragen. Sind im Lohn Ferien- und Fei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ertagsentschädigung enthalten, müssen die entsprechenden Zeiten für Ferien und Feiertage von der (gesamtarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertraglich) vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Jahresarbeitszeit abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen werden, um das massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende Erwerbseinkommen ermitteln zu können (Urteil des Bundesgerichts 8C_749/2013 vom 6. März 2014 E. 3.3.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine solche Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellation liegt jedoch nicht vor, da der Beschwerdeführer in zeitlicher Hinsicht auf Abruf angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und gerade keine jährliche Arbeitszeit definiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/142, 6/155, 6/169 und 6/176</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_188/2016 vom 14. Juni 2016 E. 4.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massen effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verabgabte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferien- und Feiertagsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist daher bei der Festlegung des Invalideneinkommens nicht in Abzug zu bringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen für das Jahr 2020 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das tatsächlich erzielte Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 39'289.-- festgelegt hat. In Anbetracht des der ursprünglichen Berentung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">runde gelegten Invalideneinkommens von Fr. 32'295.40 (vgl. vorstehende E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1) liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine mit Blick auf Art. 31 Abs. 1 IVG erhebliche und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da über die Zeitspanne eines Jahres generiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch dauerhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderung der erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Situation im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG vor (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_139/2021 vom 2. Juni 2021 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen war es dem Beschwerdeführer auch in den Jahren 2017 bis 2019 und 2021 möglich, ein um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'500.-- höheres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inkommen zu erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zum massgeblichen Vergleichszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6/214, Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da somit ein Revisionsgrund vorliegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehende E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inkl. Zulagen für Pikett- und Bereitschaftsdienste) legte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Fr. 87'000.-- für ein 75%-Pensum respektive Fr. 116'000.-- für ein 100%-Pensum fest (Urk. 2 S. 3, Urk. 6/217). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie stützte sich dabei auf die entsprechenden Angaben de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/190/4, 6/205)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von densel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Werte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 6 f. Ziff. 18), macht aber für den Fall der Bejahung eines Revisionsgrundes geltend, dass er bei guter Gesundheit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unterdessen Heimleiter wäre und ein Jahreseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 200'000.-- erzielen würde (Urk. 1 S. 8 f. Ziff. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span id="XX088"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Blosse Absichtserklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen genügen nicht. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen beruflichen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksichtigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_316/2020 vom 6. Oktober 2020 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitgeber hielt in einer Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem fest, der Beschwerdeführer sei «vor einigen Jahren» konkret angefragt worden, ob er die (stellvertretende) Heimleitung übernehmen wolle, was dieser allerdings gesundheitsbedingt abgelehnt habe (Urk. 6/229/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 6/109/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit ist allerdings entgegen der Sichtweise des Beschwerdeführers nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei guter Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konkret massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahr 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(stellvertretender) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eimleiter tätig gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits bei Eintritt des Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konkrete Anhaltspunkte für eine berufliche Weiterentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderlich (Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2021 vom 8. Oktober 2021 E. 6.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im konkreten F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">all nicht ersichtlich sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darf aus einer erfolgreichen Invalidenkarriere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um welche es sich hier handelt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Person hätte ohne Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vergleichbare Position auch im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeitsgebiet erreicht (BGE 145 V 141 E. 5.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gänzlich u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsubstantiiert ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Behauptung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Funktion als (stellvertretender) Heimleiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Jahresverdienst von mindestens Fr. 200'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen erschliesst sich auch nicht, inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht belegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenkarriere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkenntnissen führen könnten (vgl. Urk. 1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf der Basis eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 116'000.-- und eines Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens von Fr. 39'289.-- hat die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Jahr 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Erwerbseinbusse von Fr. 76'711.-- respektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e einen Invaliditätsgrad von 66 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% ermittelt. Diesen Wert hat sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Annahme, der Beschwerdeführer wäre im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsfall in einem 75%-Pensum teilerwerbstätig ohne Aufgabenbereich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.75 gewichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es resultierte somit ein Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerundet 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen dieses Vorgehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> namentlich die Qualifikation als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilerwerbstätigen ohne Aufgabenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine konkreten Einwände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 18 und S. 8 Ziff. 26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er litt zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit seiner Kindheit an Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> persönlicher Bericht vom Dezember 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/46/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass ihm aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 1989 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur ein Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">75 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittels echtzeitlichen Berichten nicht belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und auch nicht dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Erst die Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die damit verbundene Krise führte zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlich belegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/83/3) und letztlich zur Meldung für die Früherfassung und zur Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung zum Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/47/1, 6/50/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit hat es somit sein Bewen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, zumal bereits die ursprüngliche rentenzusprechende Verfügung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/127, 6/132) auf dieser Annahme beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und keine konkreten Indizien für eine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung in dieser Hinsicht sprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüber hinaus die anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG) ermittelte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung im allein versicherten erwerblichen Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">proportional im Umfang der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit berücksichtigt (vgl. BGE 142 V 290 E. 7.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_804/2021 vom 1. Juni 2022 E. 2.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kraft seit dem 1. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzugehen bleibt auf das Vorbringen des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführers, wonach er in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 und 2020 auch als Gesunder deutlich mehr verdient hätte als übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherweise, da ein massiver Personalengpass bestanden habe und von allen verbleibenden Mitarbeitern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Leistung von Mehrarbeit erwartet worden sei (Urk. 1 S. 8 Ziff. 25 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihm ist grundsätzlich beizupflichten, dass sich die Beschwerdegegnerin mit diesem bereits im Verwaltungsverfahren erhobenen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand (vgl. Urk. 6/224/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/228/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auseinandergesetzt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine schwere, die Heilung des Verfahrensmangels ausschliessende Gehörsverletzung, welche von Amtes wegen zur Aufhebung der mit dem Verfahrensfehler behafteten Verfügung führen würde (vgl. BGE 124 V 180 E. 4a mit Hinweisen), liegt allerdings aus verschiedenen Gründen nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin durfte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Entscheid massgebenden Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer war es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich, sein Anliegen in der Beschwerde sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachgerecht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darzulegen, welches sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüft (vgl. § 18a des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen sprechen verfahrensökonomische Gründe gegen die Aufhebung der angefochtenen Verfügung verbunden mit der Rückweisung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs. In Anbetracht der konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Gegebenheiten würde ein solches Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und unnötigen Verzögerungen führen, was mit dem Interesse der versicherten Person an einer möglichst beförderlichen Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren wäre (vgl. BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen). Eine Rückweisung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs wird vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer denn auch nicht verlangt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inhaltlich mag in Anbetracht des aktenkundig vom Arbeitgeber bestätigten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonalengpasses im Jahr 2020 (vgl. Urk. 6/229/1) durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen, dass der Beschwerdeführer auch im Gesundheitsfall ein höheres Pensum als 75 % absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viert hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um den Heimbetrieb aufrechtzuerhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus vermag er allerdings nichts zu seinen Gunsten abzuleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So hat er b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei einem Stundenlohn von Fr. 51.71 (Urk. 6/177)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einem Einkommen von Fr. 39'289.-- im Jahr 2020 insgesamt 759.8 Stunden gearbeitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das ihm medizinisch-theoretisch zumutbare 30%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspricht gestützt auf die entsprechenden Angaben des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Arbeitszeit von 12.6 Stunden pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/190/2) beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichtigung von fünf Wochen Ferien (vgl. Urk. 6/177) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">592.2 Stunden pro Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (12.6 Stunden * 47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er leistete demzufolge im Jahr 2020 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächliches Pensum von 38.49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%. Mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer sein Arbeitspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum im Gesundheitsfall ebenfalls um 8.49 % erhöht hätte. Ausgehend von einer 66%igen Erwerbseinbusse (vgl. vorstehende E. 4.4.1) würde unter entsprechender Gewichtung folglic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h ein Invaliditätsgrad von 55.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% resultieren (66 % * [0.75 + 0.0849]). Auch in diesem Fall bestünde somit nur noch Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt der Rentenherabsetzung im Jahr 2021 56-jährig. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anbetracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dessen hätte sich die IV-Stelle vor der Herabsetzung der Invalidenrente grundsätzlich vergewissern müssen, ob der Beschwerdeführer ohne Weiteres auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_228/2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.3-3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechungsgemäss wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zumutbarkeit einer Selbsteingliederung angenommen, wenn die versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - wie hier -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz Rentenbezuges regelmässig gearbeitet hatte und daher auch keine arbeitsmarktliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Desintegra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion bestand (Urteil des Bundesgerichts 9C_396/2019, 9C_397/2019 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat hier umso mehr zu gelten, als sich anders, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hier die Frage der Reali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierbarkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hypothetischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Annahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hat doch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin die vom Beschwerdeführer tatsächlich - und ohne Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen - erzielten Einkommen berücksichtigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers zu Recht auf eine halbe Rente herabgesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen die Herabsetzung der Leistung auf den ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der angefochtenen Verfügung (Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung vom 26. Juli 2021 erweist sich folglich als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span>6</span><span>.</span><span> </span><span>Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei</span><span>len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver</span><span>fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis </span><span>Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. </span><span>6</span><span>00.--</span><span> anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span>dem</span><span> unterliegenden </span><span>Beschwerdefüh</span><span>rer</span><span> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>