<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2014.00070</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Hübscher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwältin Diana Berger-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aschwanden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Amtshaus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Helvetiaplatz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Molkenstrasse 5/9, Postfach, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">HOTELA Vorsorgestiftung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">chez</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Caisse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hotela</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rue de la Gare 18, Case </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">postale</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1251, 1820 Montreux 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1963 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> absolvierte keine Berufsausbildung (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/1/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21/3 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reiste im Jahr 1990 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Schweiz ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/1/1), wo sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Raumpflegerin tätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Zimmerfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/6/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In dieser Eigenschaft war sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hotela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hotela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2009 kam es zu Vorfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Arbeitsplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Herumschreien auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Etage, verbale Attacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Nichteinhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Instruktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aufgrund derer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwarnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiteren Zwischenfall beendete das Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis mit der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> innerhalb der Rahmenfrist vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 Taggelder der Arbeitslosenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 11 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während dieser Zeit arbeitete sie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, wo ihr während der Probezeit wegen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügender Leistung gekünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 11 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/2). Hernach war sie ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2010 bis zur Kü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung durch den Arbeitgeber per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 11 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während des Taggeldbezugs vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar bis 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 und vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG gegen die Risiken Tod und Invalidität berufsvorsorgeversichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 trat sie beim Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Stelle als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reinigungsmitarbeiterin an,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> effektiv indes nur bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum 12. Januar 2011 tätig. In der Folge wurde das Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin per 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 aufgelöst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/5/2). Bereits zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund von Suizidalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fürsorgerisch untergebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/7/2). Deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzte veranlassten die Abklärung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Neurologie, Neuropsychologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Danach trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> freiwillig wieder in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, wo sie bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 hospitalisiert war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/14/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/15/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf seit Januar 2010 bestehende psychische Probleme, Epilepsie und Vergesslichkeit (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/1/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. April 2012 sprach ihr die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 eine ganze In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte sie der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 15. Oktober 2012 sodann mit, dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % habe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wandte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 bzw. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hotela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch an die Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausrichtung einer Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der beruflichen Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hotela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte das Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wobei sie darauf hinwies, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr bei ihr vorsorgeversichert gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/A)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fangeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG lehnte das Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- unter Hinweis darauf, dass die zur Invalidität führende Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. August 2009 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gonnen habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine BVG-pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Taggelder der Arbeitslosenversicherung ausbezahlt worden seien - wiederholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. August 2014 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffangeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG (Beklagte 1) und gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hotela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beklagte 2) Klage mit folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzustellen, welche der beiden Beklagten leistungspflichtig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sollte weder die Beklagte 1 noch die Beklagte 2 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein, ist der zuständige BVG-Versicherer zu eruieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagten seien zu verpflichten, ihre vollständigen Dossiers mit den Berechnungsgrundlagen zu edieren und detailliert zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei das IV-Dossier der Klägerin beizuziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zulasten der als leistungspflichtig erkannten Beklagten die gesetzlich und reglementarisch geschuldeten Renten zuzusprechen inkl. Zins zu 5 % ab heute.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten 1 resp. der Beklagten 2.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 beantragte mit Klageantwort vom 28. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014, es sei fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen, dass sie gegenüber der Klägerin nicht leitungspflichtig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Mit Klageantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 beantragte die Beklagte 1, die Klage sei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit sie sich gegen sie richte (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13) wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen der Klägerin beigezogen (Urk. 16/1-44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin liess mit Replik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 an ihrer Klage festhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zusätzlich beantragen (Urk. 19 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alrivo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgestiftung c/o Pension Fund Services AG als Beklagte 3 zum Verfahren beizuladen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei allenfalls die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Postfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 5001 Aarau als Beklagte 4 zum Verfahren beizuladen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte 1 als letzter Versicherer gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 BVG zur Vorleistung zu verpflichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allenfalls seien die Personalunterlagen vom Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beizuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten 1 resp. der Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, resp. der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, resp. der Beklagten 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 2 hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeweils an ihren Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 26, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beklagte 1 beantragte zudem, es sei festzustellen, dass sie nicht vorleistungspflichtig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 S. 2). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 wurde der Klägerin je ein Doppel der Dupliken der Beklagten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26) bzw. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den Beklagten je ein Doppel der Duplik der Mitbeklagten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28) zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 73 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senen und Invalidenvorsorge (BVG) bestimmt sich der Gerichtsstand nach dem schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerischen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder dem Ort des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bes, bei dem der Versicherte angestellt worden war, wobei die klagende Partei den Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand wählen kann (SVR 2006 BVG Nr. 17 S. 61 E. 2.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Bezügern von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung ist der Ort der Erfül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Kontrollvorschriften und des Bezugs von Arbeitslosenentschädigung dem Ort des Betriebes im Sinne von Art. 73 Abs. 3 BVG gleichgestellt (Urteil des Bundesgerichts 9C_546/2011 vom 31. Oktober 2011 E. 2.3.2). Bei Streitigkeiten über die Abgrenzung der Leistungspflicht mehrerer Vorsorgeeinrichtungen ist die passive subjektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klagenhäufung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 15 der Schweizerischen Zivilpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessordnung [ZPO]) mit der Folge eines einheitlichen Gerichtsstandes zulässig (Urteile des Bundesgerichts 9C_41/2012 vom 12. März 2012 E. 3.4, 9C_546/2011 vom 31. Oktober 2011 E. 2.4; BGE 133 V 488 E. 4; Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uttinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Schneider/Geiser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Handkommentar zum BVG und FZG, Bern 2010, Art. 73 N 99; Stauffer, Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts zur beruflichen Vorsorge, 3. Auflage, Zürich, Basel und Genf 2013, S. 286). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin arbeitete vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1999 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 beim Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/6/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die im Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ton Zürich wohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hafte Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010 bis 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse des Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zürich mit Sitz in Zürich Arbeitslosenentschädigung bezogen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 11 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/1/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist das angerufene Gericht für die Beurteilung der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Klage örtlich und sachlich zuständig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn er mindestens zu 40 % in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 IVG). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> invalid sind und bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teneigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsdauer aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeneinander abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzen, wenn eine in ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 1c, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 / 9C_110/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogen und ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2010 E. 3.1 mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berufsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die für die Invalidität ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächliche Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht schon während der Anstellung beim Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst während des Bezugs von Arbeitslosentaggeld einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels eines echtzeitlichen Arztzeugnisses könne nicht davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden, dass die Klägerin bereits am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009, als das Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen ihres Verhaltens verwarnt habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig gewesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der Personalakten des Hotels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne ebenfalls nicht auf eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin geschlossen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alsdann sei die Klägerin bei der Arbeitslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senkasse als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermittlungsfähig gemeldet gewesen und habe noch zwei Arbeitsversuche (100%-Pensum) unternommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die IV-Stelle habe den Beginn der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sodann auf September 2010 festgelegt und der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ab September 2011 eine ganze Invalidenrente zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Feststellungen der IV-Stelle bestehe gegenüber der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten 1 eine Bindungswirkung, da ihr der Vorbescheid zugestellt worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Den Berichten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei namentlich zu entnehmen, dass bei der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin bereits in der neuropsychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom Oktober 2010 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschwere bis schwere Defizite im mnestischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und exe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kutiven Bereich vorhanden gewesen seien (Urk. 19 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Was das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis der Klägerin mit dem Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 betreffe, so sei den Akten zu entnehmen, dass die Klägerin dort effektiv nur drei Tage gewesen sei. Sodann sei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 wegen Suizidgefahr in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingewiesen worden, wo sie mit einem kurzen Unterbruch bis Mai 2011 hospitalisiert gewesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht im Wesentlichen geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitslosigkeit eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich durch die Verwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung des Arbeitgebers im August 2009 und die nachfolgende Kündigung manifestiert habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei deshalb überwiegend wahrscheinlich, dass die Arbeitsunfähigkeit bereits im Zeitpunkt der Abmahnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch das Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d.h. am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 bestanden habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 S. 3, 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zeitliche Zusammenhang zwischen der am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit, welche zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit dem Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle festgestellten In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität sei überwiegend wahrscheinlich nicht unterbrochen worden. Der im Rahmen der IV-Verfügung festgestellte Sachverhalt sei unvollständig und der auf Herbst 2010 terminierte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritt der Arbeitsunfähigkeit offensichtlich unrichtig, weshalb die IV-Verfügung keine Bindungswirkung entfalte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 2 stellt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Standpunkt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin seit 1991 an Epilepsie leide. Diese Krankheit sei durch die Einnahme von Medikamenten über 18 Jahre stabil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was der Klägerin erlaubt habe, seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig zu sein. Weder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Invalidenversicherung erstatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Berichts des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch aus dem Schreiben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 seien bis Ende des Arbeitsverhältnisses mit dem Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeiten von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. krankheitsbedingte Absenzen ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann seien in den Personalakten des Hotels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise zu finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, welche auf häufige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abwesenheiten oder Einbussen des Leistungsvermögens hindeuten würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folglich sei die Kündigung dieses Arbeitsverhältnisses nicht auf die unregelmässig auftretende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> epileptische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anfälle zurückzuführen, sondern auf das Verhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ursache für die Arbeitsunfähigkeit, die zur Invalidität geführt habe, sei die vermutete paranoide Schizophrenie, welche sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Januar 2011 mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festiert hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Es lägen nicht genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Hinweise vor, dass die während des Versicherungsverhältnisses mit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten 2 bereits bestehende Epilepsie während dem Arbeitsverhältnis mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hotel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe, welche schliesslich eine Invalidität zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olge gehabt habe. Ob sich die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutete paranoide Schizophrenie bereits im Juni 2010 oder erst im Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2010 auf die Arbeitsunfähigkeit der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewirkt habe, sei im Hinblick auf die Leistungspflicht der Beklagten 2 irrelevant (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgende medizinische Berichte liegen vor, die für die Beurteilung der strittigen Fragen von Belang sind:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Innere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizin FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher die Klägerin seit 1997 behandelt, führte im Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 die Diagnosen schwere depressive Episode mit akuter Suizidalität bei psycho-sozialer Belastung (Januar 2011) und Epilepsie mit einfach-fokal eingeleiteten sekundär generalisierten Anfällen (Erstdiagnose [ED] 1991)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 und 2010 zunehmend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er attestierte der Klägerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Zimmermädchen ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/9/8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuropsychologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2010 ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Untersuchung vom selben Tag insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt mittelschwere bis schwere Minderleistungen im mnestischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und exekutiven Bereich resultiert hätten. Es sei aktuell unklar, zu wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Grad die kognitiven Minderleistungen auf die epileptische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grunder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medikamentöse Nebenwirkungen zurückzuführen seien, zumal eine psychische Überlagerung durch die depressive Verstimmung und die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsfaktoren angenommen werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/3 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie, Neuropsychologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Februar 2011 wurde festgehalten, dass das Leistungsprofil im Vergleich zur vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Untersuchung vom 18. Oktober 2010 unverändert sei, mit neu un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scharfer zeitlicher Orientierung und eingeschränktem Sprach- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instruktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Verhaltensbeobachtung wirke die Klägerin apathisch und passiv. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei reduziert (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/12/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akute Psychose unklarer Genese mit/bei depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stimmung, Beeinflussungswahn, akustische Halluzinationen, kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Minderleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Sommer 2010, aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ell keine Suizidalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie wahrscheinlich-sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Epilepsie mit einfach-fokal eingeleiteten (olfak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orische Aura) sekundär generalisierten Anfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Erstmanifestation wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich 1991</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/4 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 aus, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin keine Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei denen im Falle eines epileptischen Anfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöhte S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elbst- und Fremdgefährdung beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Arbeiten in grosser Höhe, auf Leitern oder offenem Fenster, keine Fahrtauglichkeit, nicht in der Nähe von offenen Gewäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sern, Schwimmbädern)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar seien. Zudem bestünden mittel- bis schwere mnestische Defizite (modalitätsübergreifend), sowie mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und exekutive Minderleistungen und eine unscharfe zeitliche Orientierung so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie ein eingeschränktes Sprach- und Instruktionsverständnis. Die bisherige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Klägerin noch zumutbar, jedoch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit eingeschränkt, da sie keine Arbeiten in Höhen, kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fenster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">putzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, etc. ausführen dürfe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/12/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnosen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf paranoide Schizophrenie (ICD-10: F20.0, Erstdiagnose 2011), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lokalisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich komplex partielle und sekundär generalisierte Epilepsie (ICD-10: G40.1) sowie schädlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch von Alkohol (ICD-10: F10.1) angeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten fest, es sei davon auszugehen, dass die Klägerin min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens ab Herbst 2010, mit hoher Wahrscheinlichkeit auch schon früher nicht mehr arbeitsfähig gewesen sei. Das Wiederlangen der Arbeitsfähigkeit auf län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gere Sicht hänge von verschiedenen Parametern ab. Einerseits sei weiterhin die Erkrankungsursache nicht klar, obgleich zu vermuten sei, dass eine paranoide Schizophrenie vorliege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/7/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie attestierten der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- während deren stationären Aufenthalts in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Raumreinigerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 sowie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund von schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden mnestischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und frontal exekutiven Störungen sei der Klägerin eine Ausübung der bisherigen Tätigkeit nicht mehr möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/14/3). Die Klägerin sei nicht im Stande, Neues zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enstellend zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lernen und Altbekanntes in einem angemessenen Zeitraum durchzuführen. Im Rahmen der Arbeitstherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein selbständiges Arbeiten nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/14/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch eine regelmässige ambulante Nachbehandlung mit Förderung der Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur könnten sich die kognitiven Einschränkungen der Klägerin vermindern, eine komplette Erholung sei jedoch unwahrscheinlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/14/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychoth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erapie, Regionaler Ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Dienst (RAD), hielt in ihrer Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 fest, dass mit der aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden produktiv psychotischen Symptomatik ein Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. Die Diagnose einer para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noiden Schizoph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renie gelte bis anhin noch nicht als gesichert und bestehe aktuell als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdachts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Massgebend seien bei der Klägerin die dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Einschränkungen. Aufgrund schwerer mnestischer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen sowie der produktiv wahnhaften Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik könne von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsmitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit mindestens Herbst 2010 ausgegangen werden. Gleiches gelte für eine angepasste Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/16/3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle setzte den Beginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wartezeit (vgl. Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG) gestützt auf die Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it der Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2011 entstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/16/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da sich die Klägerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/1), erfolgte die Anmeldung nicht verspätet (zur Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verspäteten Anmeldung auf die Entstehung des Rentenanspruchs: vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 der Vorbescheid der IV-Stelle vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011, mit welchem der Klägerin die Ausrichtung einer ganzen Rente mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussicht gestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte 1 besteht mithin grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich eine Bindungswirkung mit Bezug auf die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle. Die Beklagte 1 macht jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- im Wesentlichen mit der Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erst im September 2010, sondern bereits am 21. August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begonnen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11 S. 3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei offensichtlich unrichtig bzw. unhaltbar (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 S. 4). Hierbei kann ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gefolgt werden, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen zeigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, dass sich die Klägerin erstmals im Jahr 1997 bei bekannter Epilepsie in einem akuten Verwirrungszustand zu ihm begeben habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/9/7). In der Folge sei die Klägerin unter antiepileptischer Therapie für längere Zeit anfallsfrei gewesen, wobei die Kontrollen bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Neurologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die Epilepsie-An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in unregelmässigen Abständen wieder aufgetreten, wobei die regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Medikamentenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme durch die Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n nicht gesichert gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/9/8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/9/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 wurde die Klägerin in der Sprechstunde für Epilepsie der Neurologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht. Der Klägerin wurde die regelmässige Medikamenteneinnahme empfohlen. Eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit wurde ihr nicht attestiert. Die nächste re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">guläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war in 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten vorgesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/13/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge berichtete die Klägerin ihrem Hausarzt und den Ärzten der Neurologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie seit 2009 und 2010 zunehmend an epileptischen Anfällen leide und es namentlich seit Januar 2009 zweimal in der Nacht und einmal bei der Reinigung des Bades zu epileptischen Anfällen gekommen sei (Urk. 16/9/7, Urk. 16/9/12-13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Protokoll zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifikationsgepräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Zeitraum von März 2008 bis Februar 2009 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon die Rede, dass die Klägerin wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anfällen „oft verwirrt“ sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Personaldossier der Klägerin beim Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind aber weder in diesem Zeitraum noch in der Zeit davor Absenzen wegen Epilepsie-Anfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Überhaupt sind im Dossier währen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit der Klägerin für das Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Januar 1999 bis 31. Dezember 2009 nur Absenzen von wenigen Tagen im Abstand von meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reren Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzeichnet: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. bis 18. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Krankheit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 4. bis 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2007 (Unfall in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 1. bis 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Reaktion auf Wespenstich)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 1. bis 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2006 (Krankheit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 6. und 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgen und erneute Kont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rolle im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 10. bis 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2003 (Krankheit) [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 20/9]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann war die Klägerin nach einem Unfall vom 22. bis 30. Oktober 2009 arbeitsunfähig (Urk. 20/8, Urk. 20/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Epilepsie hat sich in der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als die Klägerin im Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin nicht sinnfällig auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin ausgewirkt. Hierbei gilt es zudem zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, dass der Klägerin gemäss den Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeit als Raumpfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin mit Einschränkungen (keine Arbeiten in der Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etc., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/12/7) trotz Epilepsie an sich noch zumutbar wäre. Schliesslich hielt auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Epilepsie bei einer gesicherten medikamentösen Therapie stabil sein sollte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/9/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin geltend gemachte „Vergesslichkeit“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft, so berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin in den letzten Jahren über eine starke Vergesslichkeit beklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/9/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ursache für die Vergesslichkeit der Klägerin blieb für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er hielt jedoch fest, dass die Vergesslichkeit der Klägerin auch am Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz grosse Schwierigkeiten bereitet habe, was im November 2009 wie auch im März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG - zur Kündigung geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/9/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darauf kann nicht abgestellt werden, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Aussage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt sich auf die sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Angaben der Klägerin, wie dessen Überweisungsschreiben an die Neurologische Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnommen werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/9/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann wurde der Klägerin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss den Angaben des Hotels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht etwa wegen mangelhafter Leistung aufgrund von Vergesslichkeit, sondern wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungebührlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltens am Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz gekündigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1, 2). Dass dieses Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten krankheitsbedingt, etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkung einer psychischen Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sein könnte, ist aufgrund der Akten nicht überwiegend wahrscheinlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aussage des Hausarztes der Klägerin steht nicht zuletzt auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derjenigen der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie, wonach die kognitiven Defizite seit Sommer 2010 bestehen würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/12/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur psychischen Gesundheitsstörung der Klägerin gilt es festzuhalten, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens ab Herbst 2010 und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch schon früher nicht mehr arbeitsfähig gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/7/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu familiären Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten und Anfang 2011 zu Problemen am neuen Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/12/17). In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die Klägerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund von Suizidalität in einer psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen Belastungssituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 durch fürsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Unterbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/7/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist es nicht zu beanstanden, dass RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausging, dass seit mindestens Herbst 2010 eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Klägerin bestand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/16/4). Zwar hat die Klägerin am 5. Januar 2011 beim Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Arbeitsstelle angetreten. Effektiv arbeitete die Klägerin dort nur bis zum 12. Januar 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/5/2). Der zeitliche Zusammenhang zur seit Herbst 2010 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden Arbeitsunfähigkeit wurde dadurch nicht unterbrochen. Unbestritten geblieben ist, dass dieselben Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> später auch zur Invalidität führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; damit ist vom Bestehen eines engen sachlichen Konnexes auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit dauerhaft zu mindestens 20 % beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ergibt sich demnach, dass der Eintritt der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestens auf Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzulegen ist. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beklagten 1 vorsorgeversichert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 11 S. 2, Urk. 12/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist diese zu verpflichten, entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenbeginn ist auf den 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 (Urk. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen (vgl. Art. 26 Abs. 1 BVG; BGE 140 V 470). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Klage gegen die Beklagte 1 gutzuheis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen und die Klage gegen die Beklagte 2 abzuweisen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erübrigt sich die von der Beklagten 1 beantragte Beiladung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alrivo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgestiftung und/oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sich der Rentenanspruch aufgrund der Aktenlage nicht genau beziffern lässt und auch das Klagebegehren nicht auf einen bestimmten Betrag lautet, ist die vorliegende Klage gegen die Beklagte 1 gemäss ständiger Praxis bloss in dem Sinne gutzuheissen, dass die Leistungspflicht der Beklagten 1, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Rentenbeginn am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzustellen, die genaue zif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fernmässige Berechnung der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hingegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgeeinrichtung zu überlassen ist, wogegen im Streitfalle wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derum eine Klage zulässig wäre (vgl. BGE 129 V 450).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Vorsorgereglement der Beklagten 1 legt in Art. 34 den von der Stiftung geschuldeten Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zins auf die Höhe des BVG-Zins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest. Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regelun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zum Verzug enthält das Reglement nicht, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass Art. 105 Abs. 1 des Obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionenrechts (OR) zur Anwendung gelangt, wonach auf Invalidenleistungen vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugszinsen geschuldet sind (BGE 119 V 131 E. 4c). De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind folglich für die bis zur Klageerhebung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab diesem Zeitpunkt und für die weiteren Rentenleistungen ab deren jeweiligem Fälligkeitsdatum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verzugszinsen von 1.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % zuzusprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Art. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veror</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die berufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iche Alters-, Hinterlassenen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVV 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat die obsiegende Partei Anspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch auf Ersatz der Parteikosten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Anspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Parteientschädigung ist vorliegend indes zu verneinen, da die Vertretung durch das Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt Zürich kostenlos erfolgte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 108 V 270 E. 2; ZAK 1991 S. 421 E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagten 2 steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (§ 34 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. statt vieler: BGE 128 V 124 E. 5b).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte 1 verpflichtet, der Klägerin ab 1. Septem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ber 2011 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Invaliden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rente der beruflichen Vorsorge auszurichten, zuzüglich Verzugszins von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.75 %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> für die bis zum 12. August 2014 geschuldeten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab diesem Datum und für die restlichen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage gegen die Beklagte 2 wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> keine Prozessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">HOTELA Vorsorgestiftung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHübscher</p><p></p></div> </div></body></html>