<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00479</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. August 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 161, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 1992 zusammen mit sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeursalon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wegen diverser gesundheitlicher Beschwerden meldete er sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2005 (Datum des Posteingangs) bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, holte unter anderem das polydisziplinäre Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten des Medizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/29) ein und nahm eine Abklärung im Betrieb des Versicherten vor (vgl. Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. März 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/37). Mit Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2008 sprach sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basierend auf einem Invaliditätsgrad von 69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessorischen Kinderrenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/59, Urk. 8/61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie habe bei der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung des Invaliditätsgrades im Rahmen des von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens keine Änderung festgestellt, weshalb er weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente (Invaliditätsgrad: 69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/77). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juli 2012 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein (vgl. Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogen Rentenrevision, vom Versicherten ausgefüllt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012, Urk. 8/90). Unter anderem zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Helvetia Versicherungen in Auftrag gegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(inkl. Evaluation der funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Zentrums B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/102/2-36). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sei zum Ergebnis gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass eine Aufhebung der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente aufgrund der Schlussbestimmungen der per 1. Januar 2012 in Kraft getre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Änderungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) nicht in Frage komme. Die zukünftigen Rentenleistungen würden im ordentlichen Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visionsverfahren weiter geprüft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/107). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die IV-Stelle die Arztberichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apie FMH, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/127),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/133),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Medizin FMH, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/135)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Integrierten Psychiatrie F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/141)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/156) und des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/145) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, zur Klärung seiner Leistungsansprüche sei die Erstellung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (psychiatrisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Gutachtens notwendig (Urk. 8/159). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rch Rechtsanwalt Thomas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wyss aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er mit der Begutachtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g nicht einverstanden sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/169). Die IV-Stelle hielt mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 daran fest, dass die Einholung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtens erforderlich sei und die Begutachtung durch die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, namentlich durch die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Orthopädie) vorgenommen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Wyss am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 Beschwerde mit folgenden Anträgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Zwischenverfügung vom 17.04.2018 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei auf eine Begutachtung zu verzichten und das vorliegende </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsverfahren sei unverzüglich aufzugeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entschädigungsfolge.»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 um Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 mitgeteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfechtungsgegenstand ist die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018, mit welcher die Beschwerdegegnerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, psychiatrisch-orthopädische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung des Beschwerdeführers angeordnet hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Es handelt sich dabei um eine Zwischenverfügung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG) in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese ist gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbständig anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (vgl. BGE 132 V 93 E. 6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 wurde in Änderung der früheren Rechtsprechung erkannt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des nicht wiedergutzumachenden Nachteils sei bei der Anordnung von medizinischen Gutachten und der Bezeichnung der Gutachter für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren regelmässig gegeben, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken werde. Hinzu komme, dass die mit medizinischen Untersuchungen einhergehenden Belastungen zuweilen einen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heblichen Eingriff in die physische oder psychische Integrität bedeuten würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Anfechtung der Zwischenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 ist daher möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 28 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG). Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsträger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist (in BGE 139 V 585 nicht veröffentlichte E. 3.1 und Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit entschieden werden kann. Dies umfasst die Verpflichtung und das Recht, die Untersuchungen anzuordnen, welche zur Klärung des Sachverhalts er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderlich sind, nicht jedoch das Recht, eine „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">” zu einem bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn dem Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsträger dieser nicht gefällt. Entscheidend dafür, ob weitere Abklärungen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geordnet werden können und müssen, ist, ob die bereits vorliegenden Gutachten die praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen an eine zu erstattende ärztliche Expertise erfüllen (Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2007 E. 4.2 f.; vgl. auch BGE 138 V 271 E. 1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44 ATSG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird eine Begutachtung verfügungsweise angeordnet, so kann die versicherte Person materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Einwand, es handle sich um eine unnötige „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">”) gegen Art oder Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medizinischen Disziplinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige (etwa betreffend deren Fachkompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben (BGE 138 V 271 E. 1.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Tatsache, dass anlässlich der Zusprechung der Rente ein Revisionsdatum fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegt wurde, hindert die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme einer Revision vor Ablauf dieser Frist nicht, wenn sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhältnisse vorher ändern (Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KSIH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5003).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liegt ein Revisionsgrund vor, steht einer umfassenden Prüfung des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs, mithin auch einer erneuten ärztlichen Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit, nichts entgegen (BGE 141 V 9; 9C_251/2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4.1/4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KSIH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5001.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwog in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angefochtenen Verfügung, die Prüfung der vom Beschwerdeführer erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enen Einwände hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben, dass aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinischer Sicht keine Gründe gegen eine Begutachtung sprechen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Ebenso wenig seien Gründe ersichtlich, welche gegen die Zumutbarkeit der Begutachtung sprechen würden. Die medizinische Sachlage sei unklar. Eine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Einschränkung sei beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sicher vorhanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es seien aber auch viele psychosoziale Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Beurteilung der Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erschwere bzw. so nicht möglich mache. Ein Revisionsgrund sei gegeben, weshalb an der Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der medizinischen Begutachtung festgehalten werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Der aktuelle Leistungsanspruch könne damit umfassend und ohne Bindung an frühere Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen neu geprüft werden. Die aktuelle Arbeitsfähigkeit – welche im Übrigen abschliessend durch den Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwender und nicht durch den Mediziner zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilen sei – könne gestützt auf die vorliegenden Arztberichte nicht rechtsgenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend geprüft werden, womit sich die vorgesehene Begutachtung als notwendig erweise (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber lässt der Beschwerdeführer geltend machen, die Begutachtung sei nur schon deshalb unzulässig, weil die Beschwerdegegnerin das Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren im Jahre 2013 hätte abschliessen müssen, nachdem sie festgestellt habe, dass aufgrund der Schlussbestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der IVG-Revision vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 keine Rentenrevision vorzunehmen sei. Das Verfahren einfach als ordent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Revision fortzuführen, sei weder zulässig noch sachgerecht und stelle auch ein wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchliches Verhalten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin dar, welche selbst die ordentliche Revision erst für das Jahr 2015 vorgesehen habe. Sodann sei vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass keine Änderung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers festgestellt werden könne und die Einholung eines erneuten Gutachtens entbehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sei. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern die Stellungnahmen der RAD-Ärzte nicht nachvollziehbar oder zuverlässig sein sollten. Äusserungen von eifrigen Sachbearbeiterinnen und Fachexpertinnen unklarer Qualifikation und Funktion könnten keine Zweifel an der Zuverlässigkeit der Meinung des RAD schüren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtliche Implikationen könnten höchstens darin erblickt werden, dass der Beschwerdeführer seine Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mittlerweile aufgegeben habe. Dies betreffe jedoch die Verschlechterung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes Gesundheitszustandes nach dem Suizid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such im Jahr 2016 und der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer verzichte ausdrücklich auf eine Erhöhung der Invalidenrente, wenn er sich alleine deshalb einer für ihn belastenden Begutachtung unterziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse. Im Hinblick auf eine mögliche Verschlechterung bestehe somit kein Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungsbedarf. Im Weiteren könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Unterlagen der behandelnden Ärzte abgestellt werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls fehlende Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsfähigkeitseinschätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfragen bei diesen eingeholt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bestreitet nicht nur die Rechtmässigkeit der von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung angeordneten Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, sondern des von der Beschwerdegegnerin durchgeführten Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens als solches. Hierzu ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin gehalten ist, für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenrenten Revisionstermine vorzusehen, an welchen sie ein Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visionsverfahren durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat aufgrund eines sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Revisionstermins im Jahr 2010 ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsverfahren durchgeführt und den nächsten Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">termin für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 vorgesehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/76/3). Sie eröffnete aber in der Folge bereits im Jahr 2012 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neues</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsverfahren, da laut den per 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vom 18. März 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision, erstes Massnahmenpaket) Renten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genisch-ätiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare organische Grundlage innerhalb von drei Jahren zu überprüfen waren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorliegen eines Revisionsgrundes aufgrund dieser Gesetzesänderung hat sie verneint, hat aber das Revisionsverfahren trotzdem weitergeführt (vgl. Mitteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/107). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass selbst wenn davon ausgegangen würde, dass das Revisionsverfahren im Jahre 2013 abzuschliessen gewesen wäre, der vorgesehene ordentliche Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">termin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 mittlerweile längst vorbei ist und es unter diesem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtspunkt nicht unrechtmässig erscheint, wenn die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ein Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visionsverfahren durchführt bzw. nicht ersichtlich ist, welches rechtlich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schützte Interesse der Beschwerdeführer an der Feststellung hat, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin das Revisionsverfahren im Jahre 2013 hätte beenden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des ordentlichen Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">termins im Jahre 2015 geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen wäre, wieder ein neues Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren zu eröffnen. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer übersieht aber grundsätzlich, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin nicht nur ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten ist, an den von ihr selbst vorgesehenen Revisionsterminen von Amtes we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ein Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren durchzuführen (Art. 87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV), sondern auch dann, wenn Tatsachen bekannt oder Massnahmen angeordnet werden, die eine erhebliche Änderung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades als möglich erscheinen lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken gilt es im Übrigen, dass aus dem Umst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin in vom Gesetzgeber bestimmten Fällen von Amtes wegen ein Revisionsverfahren durchzuführen hat, nicht geschlossen werden kann, dass ihr ansonsten die Durchführung eines Revisionsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügte die Beschwerdegegnerin einerseits über das von der Helvetia Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungen in Auftrag gegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013, welches dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten Tätigkeit als Coiffeur und von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">timal angepassten Tätigkeit bescheinigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">02/13), mithin bestanden damit Anzeichen dafür, dass sich die Arbeitsfähigkeit gegenüber der für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblichen Einschätzung einer Arbeitsfähigkeit von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herige und für eine andere Tätigkeit, von welcher die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die Beurteilung von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktischer Arzt, vom 6. Mai 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47) letztlich ausging, verbessert haben könnte. In wesentlichem Mass stellte die Beschwerdegegnerin sodann bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Abklärungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/37) ab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Angaben des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführers da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ausgegangen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er sich im zwischenzeitlich angepassten Geschäft hauptsächlich um den Betrieb von Kiosk, Bar und Schnellimbiss im Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Vollpensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kümmern und als Coiffeur im Umfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng von 4,75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Vollpensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur noch sehr wenige Kunden bedienen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Vorgaben berechnete die Abklärungsperson einen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensausfall von ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rundet 69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin in ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/55, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/59, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls von der Helvetia Versicherung in Auftrag gegebenen Gutachten zum finanziellen Erwerbsausfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 zum Schluss gelangte, dass der schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausale finanziell messbare Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausfall des Beschwerdeführers im familieneigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Betrieb zwischen 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 40 % liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestanden ebenfalls Anzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die Situation in erwerblicher Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht wesentlich verbessert haben könnte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 11). Es waren damit der Beschwerdegegnerin Tatsachen bekannt, die eine erhebliche Änderung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades als möglich erscheinen lassen und die Durchführung eines Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsverfahrens erweist sich auch unter di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esem Aspekt als gerechtfertigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag des Beschwerdeführers, das Revisionsverfahren sei unverzüglich aufzugeben bzw. einzustellen ist damit abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die Frage, ob die Beschwerdegegnerin berechtigt ist, im Rahmen des Revisionsverfahrens ein (weiteres) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten erstellen zu las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen oder ob es sich dabei um die Einholung einer unnötigen «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» handelt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte dazu am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 15) aus, durch den behandelnden Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde eine rezidivierende ängstlich-depressive Störung, gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig mittelgradig, entsprechend dem Vorbefund festgehalten. Ausserdem nehme er fachfremd Stellung zu somatischen Beschwerden. Die psychophysische Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei deutlich vermindert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei ein Wiedereintritt in die Tagesklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgesehen, um die dort im vergangenen Sommer erlernte Tagesstruktur und Skills zu festigen. Aus seiner Sicht liege eine um 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geminderte Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit vor. Begründet werde dies mit psychischen und somatischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Letztere könnten aus Sicht des RAD nicht berücksichtigt werden, da seitens des Orthopäden inzwischen wieder eine ausreichende Belastbarkeit bestehe für die bisher ausgeübte Tätigkeit. Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber August 2012 und August 2013 könne nicht festgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 17 f.) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der somatische Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt (Schulter) werde durch die Behandler nach Schulteroperation positiv be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertet. Es könne davon ausgegangen werden, dass das beschriebene Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil die bisherige Tätigkeit als Coiffeur einschliesse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der postoperativen Rehabilitation könne bis zum Ende des Jahres 2016 eine volle Arbeitsunfähigkeit angenommen werden. Ab Januar 2017 sei aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-theoretischer Sicht dieser Anteil der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu vernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigen, so dass ab Januar 2017 wieder die bereits vorbestehende Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen werden könne. Der behandelnde Psychiater at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testiere mit Rückgriff auf somatische und psychiatrische Diagnosen eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit. Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung des seit Jahren unveränderten Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes auf seinem Fachgebiet könne diese Steigerung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit nicht kritiklos akzeptiert werden. Der psychopathologische Befund unterscheide sich nicht von den Vorbefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rein auf psychiatrischem Fachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biet könne daher aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht weiter eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen werden. Ein erneutes Gutachten auf orthopädisch/psychiatrischem Fachgebiet scheine vorerst entbehrlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist, dass es primär unzulässig ist, eine „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">” zu einem bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält es sich aber nicht so, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsverfahrens bereits ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten eingeholt hat, sondern es liegen lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte der behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte vor, wogegen die letzte von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin veranlasste Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD hat sodann keine medizinische Beurteilung vorgenommen, sondern er hat sich lediglich zur medizinischen Aktenlage und zur Frage der Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigkeit der Einholung eines Gutachtens geäussert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleicht den aktuellen Zustand mit dem Gutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2007, auf welches die Beschwerdegegnerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztlich aber gar nicht abgestellt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit der behandelnden Ärzte übernimmt der RAD da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer nicht mehr im familieneigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feurgeschäft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitarbeitet, steht ausserdem auch die Frage nach der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in einer anderen Tätigkeit im Vordergrund. Schliesslich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht so, dass gemäss den verbindlichen Verwaltungsweisungen (Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI]) der RAD über die Notwendigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Gutachtens entscheidet und die IV-Stelle lediglich «miteinzubeziehen» ist, wie dies der Beschwerdeführer behauptet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7). Erscheint auf Grund der Aktenlage aus versicherungsmedizinischer Sicht ein externes medizinisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten als unumgänglich, so erstellt der RAD eine kurze Zusammenfassung der medizinischen Sachlage und eine kurze Begründung für die beabsichtigte Art des Gutachtens. Basierend darauf wird mit dem ärztlichen Vorgesetzten das weitere Vorgehen besprochen. Die IV-Stelle ist auch miteinzubeziehen und vorbehalten bleiben rechtliche Indikationen oder gerichtliche Anordnungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KSVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2075.1). Lediglich «miteinzubeziehen» ist die IV-Stelle mithin nicht bei der Frage, ob ein externes medizinisches Gutachten notwendig ist, sondern bei der Zusammenfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der medizinischen Sachlage und bei der Begründung für die beabsichtigte Art des Gutachtens, welche primär durch den RAD vorzunehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ergibt sich denn auch aus dem nächsten Abschnitt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> KSVI, wonach eine gemeinsame Überprüfung der Sachlage und eine gemeinsame Einschätzung erfolgt, ob zum aktuellen Verfahrensstand tatsächlich ein externes Gutachten zur Klärung des Sachverhalts notwendig ist und auch für diesen Verfahrensschritt rechtliche In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikationen und gerichtliche Anordnungen vorbehalten bleiben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KSVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2075.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht seitens des Gerichtes in Anbetracht des erheblichen Ermessensspielraums des Versicherungsträgers in Bezug auf die Notwendigkeit, den Umfang und die Zweckmässigkeit medizinischer Erhebungen (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine Veranlassung, in die der Beschwerdegegnerin obliegende Verfahrensleitung einzugreifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung in Auftrag gegeben hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Abklärung medizinisch verantwortbar ist oder nicht, haben im Übrigen letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die medizinischen Sachverständigen zu beantworten (vgl. BGE 139 V 349 E. 3.3; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KSVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2077.7 und Urteil des Bundesgerichts 9C_285/2014 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 2 a. E. mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis auf 9C_723/2013 vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) ist somit rechtens. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da vorliegend nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung zu prüfen war, ist das Beschwerdeverfahren gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG - in Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) - kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Wyss</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><div><p><span> </span></p></div></div> </div></body></html>