<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00197</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223670&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00197</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. Nach drei ausgesprochenen Verwarnungen wurde der Beschwerdeführer wegen Verstoss gegen allgemeine Ordnungsvorschriften mit einer Busse von Fr. 40.- belegt. Der Beschwerdeführer vermag die vorinstanzlichen Erwägungen zu den drei ausgesprochenen Verwarnungen nicht infrage zu stellen, setzt er sich doch nur am Rande bzw. gar nicht damit auseinander. So ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die drei Sachverhalte als erstellt erachtete und das Verhalten des Beschwerdeführers als zu Recht disziplinarisch sanktioniert beurteilte (E. 3.3). Daran ändert auch nichts, dass der Beschwerdegegner einräumte, eine vom Beschwerdeführer geltend gemachte Unstimmigkeit bezüglich des Sachverhalts werde anerkannt, sei jedoch für die Verwarnung nicht von Relevanz gewesen (E. 3.4). Zu Recht erachtete die Vorinstanz die Busse als gerechtfertigt und angemessen, zumal strafschärfend zu berücksichtigen war, dass der Beschwerdeführer bereits wegen desselben Verstosses diszipliniert werden musste (E. 3.7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARBUSSE">DISZIPLINARBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSVORSCHRIFT">ORDNUNGSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 164 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 165 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. I StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23c Abs. I StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23c Abs. I Ziff. g StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64263" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00197</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichers</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner <br/> Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit DisziplinarverfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (fortan: JuWe), Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies, vom 5. Januar 2023 wurde A wegen eines Verstosses gegen allgemeine Ordnungsvorschriften im Sinn von § 23b Abs. 1 lit. a des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) mit einer Busse von Fr. 40.- bestraft. Die Disziplinarmassnahme wurde, da ihr keine aufschiebende Wirkung zukommt, sofort vollstreckt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 8. Januar 2023 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte, die angefochtene DisziplinarverfÃ¼gung sei aufzuheben und der Betrag von Fr. 40.- sei ihm zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung Nr. â¦ vom 8. MÃ¤rz 2023 wies die Justizdirektion den Rekurs ab. Die Kosten des Verfahrens wurden A auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 16. April 2023 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 8. MÃ¤rz 2023, insbesondere der zu seinen Lasten erfolgten Kostenauflage. SinngemÃ¤ss stellte er ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Justizdirektion beantragte am 25. April 2023 die Abweisung der Beschwerde und reichte ihre Akten ein. Das JuWe beantragte am 10. Mai 2023 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A machte am 18. Mai 2023 eine als Aufsichtsbeschwerde betitelte Eingabe an das Verwaltungsgericht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Mai 2023 wurde diese Eingabe zu den Akten des vorliegenden Verfahrens genommen. FÃ¼r den Fall, dass A die Eingabe vom 18. Mai 2023 als ein eigenstÃ¤ndiges, neues Rechtsmittel verstanden haben wolle, wurde ihm Frist angesetzt, die Eingabe vom 18. Mai 2023 mit seiner Originalunterschrift versehen (erneut) einzureichen, ansonsten Verzicht auf Einleitung eines neuen Beschwerdeverfahrens angenommen wÃ¼rde (Prot. S. 3 f.). Am 5. Juni 2023 teilte A telefonisch mit, er habe damit kein neues Beschwerdeverfahren anhÃ¤ngig machen wollen. Das JuWe nahm am 6. Juni 2023 unter Festhalten an seinen AntrÃ¤gen zur Eingabe vom 18. Mai 2023 Stellung. A liess sich hierzu nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist vom Einzelrichter zu entscheiden, weil er den Justizvollzug betrifft (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG) und ihm keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung im Sinn von § 38b Abs. 2 VRG zukommt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer teilte in Bezug auf seine als Aufsichtsbeschwerde betitelte (und nicht eigenhÃ¤ndig unterzeichnete) Eingabe vom 18. Mai 2023, worin er die aufsichtsrechtliche Beurteilung des Personals des Beschwerdegegners, namentlich Aufseher und Werkmeister/innen beantragt, mit, er habe damit kein neues Beschwerdeverfahren anhÃ¤ngig machen wollen und insofern verzichte er auf die "Wiedereinreichung" der Aufsichtsbeschwerde mit Originalunterschrift. Darauf ist deshalb nicht weiter einzugehen. Ohnehin kommen dem Verwaltungsgericht keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner zu (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72 ff. und 85), weshalb es fÃ¼r eine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung des Verhaltens von Mitarbeitenden des Beschwerdegegners nicht zustÃ¤ndig wÃ¤re. GemÃ¤ss § 30 StJVG kÃ¶nnen Personen, die sich im Straf- oder Massnahmenvollzug befinden, gegen das Verhalten von Mitarbeitenden des Justizvollzugs bei der Leitung der betreffenden Verwaltungseinheit Beschwerde fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) kÃ¶nnen gegen Gefangene, die in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Im Kanton ZÃ¼rich ist das Disziplinarrecht fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug gestÃ¼tzt auf Art. 91 Abs. 3 StGB in den §§ 23b ff. StJVG geregelt. Nach § 23b Abs. 1 lit. a und lit. b StJVG werden Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, mit Disziplinarmassnahmen belegt, wenn sie unter anderem gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften oder ihnen im Rahmen der Vollzugsplanung auferlegte Verpflichtungen verstossen. Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt namentlich, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft (§ 23b Abs. 2 lit. a StJVG), die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet (§ 23b Abs. 2 lit. c StJVG) oder Weisungen und Ermahnungen des Personals zuwiderhandelt (§ 23b Abs. 2 lit. k StJVG). In Art. 91 Abs. 2 StGB und § 23c Abs. 1 StJVG sind die zulÃ¤ssigen Disziplinarmassnahmen aufgelistet. Als solche kommt unter anderem eine Busse bis zu Fr. 200.- infrage (§ 23c Abs. 1 lit. g StJVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu. Sie hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 138). Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (statt vieler <span>VGr, 27. Januar 2023, VB.2022.00226, E. 3.3</span>). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV; LS 331.1]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten auch Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der angefochtenen DisziplinarverfÃ¼gung des Beschwerdegegners, JVA PÃ¶schwies, vom 5. Januar 2023 lagen drei Verwarnungen des BeschwerdefÃ¼hrers zugrunde: Verwarnung Nr. 1 vom 30. Dezember 2022 (Zeitung lesen wÃ¤hrend der Arbeitszeit); Verwarnung Nr. 2 vom 3. Januar 2023 (Bilder an Hochschrank mit Klebeband befestigt) und Verwarnung Nr. 3 vom 4. Januar 2023 (Duschen wÃ¤hrend der Arbeitszeit). Der BeschwerdefÃ¼hrer habe am 4. Januar 2023 auf eine AnhÃ¶rung verzichtet. StraferhÃ¶hend habe sich ausgewirkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 9. Dezember 2022 wegen desselben Verstosses habe diszipliniert werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz erwog in der VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2023, zu der ersten Verwarnung habe der BeschwerdefÃ¼hrer ausgefÃ¼hrt, die Zeitung sei von niemandem gelesen worden, sondern sie habe auf dem Arbeitstisch gelegen, da ein anderer Insasse diese mitgenommen und in der Mittagspause in der Zelle habe lesen wollen. Das Personal sei mit ihm auf Konfrontationskurs und seit er sich in der Ãbergangsgruppe befinde, werde ihm der Aufenthalt zunehmend erschwert. Der Beschwerdegegner mache demgegenÃ¼ber geltend, der Werkmeister habe den BeschwerdefÃ¼hrer â entgegen dessen AusfÃ¼hrungen â wÃ¤hrend der Arbeit mit aufgeschlagener Zeitung und beim Lesen derselben gesehen. Bereits am Vortag habe der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hingewiesen werden mÃ¼ssen, dass wÃ¤hrend der Arbeitszeit nicht gelesen werden dÃ¼rfe, weshalb er schliesslich verwarnt worden sei. Die Aussage des Beschwerdegegners sei schlÃ¼ssig und glaubhaft. Es bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine gegenteilige Annahme, insbesondere, da die Leistung und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nur wenige Tage vor dem umstrittenen Sachverhalt im Vollzugsgewerbe mit "ungenÃ¼gend" bewertet worden seien. Aus der Bewertung gehe hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¤ndig auf Regeln aufmerksam gemacht werden mÃ¼sse und einen aktiven und/oder passiven Widerstand gegen Anweisungen pflege. Es sei zudem unbestritten, dass sich eine Zeitung im Arbeitsraum befunden habe. Zudem bestreite der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht, dass er am Vortag wegen des Zeitungslesens bei der Arbeit verwarnt worden sei. Vor diesem Hintergrund erscheine es glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Arbeitszeit Zeitung gelesen habe, womit der Sachverhalt zu der ersten Verwarnung erstellt sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Zur zweiten Verwarnung bringe der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die Bilder bereits bei der dazu erfolgten ersten Verwarnung (vom 9. Dezember 2022) umgehend demontiert und sie an der Pinnwand aufgehÃ¤ngt zu haben. Der Beschwerdegegner fÃ¼hre dazu aus, das Personal habe die Bilder vorgÃ¤ngig vom Schrank weggenommen und den BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals darauf hingewiesen, das AufhÃ¤ngen der Bilder am Hochschrank zu unterlassen. Kurze Zeit spÃ¤ter habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Bilder erneut am Hochschrank befestigt, statt wie vorgesehen an der Pinnwand. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei wegen der gleichen Sache bereits am 9. Dezember 2022 verwarnt worden, was zusammen mit weiteren Verwarnungen zur einer DisziplinarverfÃ¼gung gefÃ¼hrt habe. Da der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zuvor unter anderem wegen der Bilder am Hochschrank habe diszipliniert werden mÃ¼ssen, erschienen die Sachverhaltsdarstellungen des Beschwerdegegners klar wahrscheinlicher als diejenigen des BeschwerdefÃ¼hrers. Es bestÃ¼nden damit keine GrÃ¼nde, an den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners zu zweifeln, weshalb auch der Sachverhalt zur zweiten Verwarnung erstellt sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>BezÃ¼glich der dritten Verwarnung bestreite der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, wÃ¤hrend der Arbeitszeit geduscht zu haben. Er bringe jedoch vor, er habe eine Krankenabsenz gehabt und sei um 7.31 Uhr zurÃ¼ck zur Zelle. Diese sei jedoch verschlossen gewesen. Er habe dann in Boxershorts und Badetuch eine halbe Stunde lang im Gang warten mÃ¼ssen, bis ihm schliesslich eine Aufseherin die TÃ¼r geÃ¶ffnet habe. Ãblicherweise wÃ¼rden die ZellentÃ¼ren immer um 7.40 Uhr geschlossen, nur an diesem Tag sei dies absichtlich frÃ¼her erfolgt, um eine Verwarnung gegen ihn aussprechen zu kÃ¶nnen. Aus seinem FÃ¼hrungsbericht sei ersichtlich, dass er ein Jahr lang nicht diszipliniert worden sei. Der Beschwerdegegner stelle nicht in Abrede, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r diesen Tag gehabt habe. Er bringe jedoch vor, der Gefangene habe unabhÃ¤ngig von einem solchen bis um 7.30 Uhr Zeit zum Duschen und werde anschliessend in seiner Zelle eingeschlossen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich um 7.30 Uhr noch in der Dusche befunden, weshalb die Zelle vorschriftsgemÃ¤ss bereits abgeschlossen worden sei. Als das Personal die morgendliche Kontrolle beendet habe, habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Gang befunden, weshalb er aufgefordert worden sei, den SchlÃ¼ssel im AufsichtsbÃ¼ro abzuholen. Dieser Aufforderung sei er zunÃ¤chst nicht nachgekommen; schliesslich habe er sich zum AufsichtsbÃ¼ro begeben, um den SchlÃ¼ssel zu holen. Aus diesem Grund sei er schriftlich verwarnt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe hierzu repliziert, er sei tatsÃ¤chlich aufgefordert worden, den SchlÃ¼ssel im AufsichtsbÃ¼ro zu holen. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners sei er dieser Aufforderung jedoch nicht nachgekommen, sondern habe sich den SchlÃ¼ssel bringen lassen. Es sei unbestritten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer um 7.30 Uhr nicht in der Zelle, sondern noch unter der Dusche befunden habe. Damit sei der Sachverhalt der dritten Verwarnung erstellt. </p> <p class="Urteilstext">Die Regeln sowie die Zelleneinschlusszeiten der JVA PÃ¶schwies gÃ¤lten fÃ¼r alle Gefangenen und seien auch bei Vorliegen eines ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisses zu beachten. Dass die Verwarnung trotz des Zeugnisses als "Duschen wÃ¤hrend der Arbeitszeit" bezeichnet worden sei, sei dabei unerheblich, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer in der JVA PÃ¶schwies einer Arbeit nachgehe, diese jedoch aufgrund des Zeugnisses am besagten Tag nicht habe ausfÃ¼hren kÃ¶nnen. Dieser Umstand entbinde ihn nicht davon, die Tagesordnung und die Zelleneinschlusszeiten zu befolgen. Den Gefangengen werde genÃ¼gend Zeit zum Duschen eingerÃ¤umt und wie sie sich diese einteilten, liege in ihrer Verantwortung. Der BeschwerdefÃ¼hrer befinde sich bereits seit Ã¼ber einem Jahr in der JVA PÃ¶schwies, weshalb erwartet werden dÃ¼rfe, dass er die Regeln kenne. Es erscheine deshalb wenig glaubhaft, dass die Zellenschliessung um 7.40 Uhr erfolgen soll. Ausserdem sei nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet worden, weshalb der Beschwerdegegner die ZellentÃ¼re absichtlich frÃ¼her geschlossen haben soll, mit dem Ziel, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Verwarnung auszusprechen. Vielmehr zeigten bereits die frÃ¼heren Disziplinarmassnahmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gewillt sei, die Regeln zu befolgen. Aus dem von ihm eingereichten FÃ¼hrungsbericht kÃ¶nne nichts zu seinen Gunsten abgeleitet werden, zumal lediglich Seite 2 eingereicht worden sei und es sich dabei offenbar um eine Beurteilung zum Aufenthalt in der Sicherheitsabteilung 2 handle, in welcher sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr befinde. Die ausgesprochene Verwarnung sei damit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag diese ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen, setzt er sich doch nur am Rande bzw. gar nicht damit auseinander. So ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die drei Sachverhalte als erstellt erachtete und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers entsprechend als zu Recht disziplinarisch sanktioniert beurteilte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Daran Ã¤ndert auch nichts, dass der Beschwerdegegner im Beschwerdeverfahren mit Stellungnahme vom 6. Juni 2023 einrÃ¤umte, dass eine vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Unstimmigkeit, namentlich, dass er sich den SchlÃ¼ssel, wie er geltend mache, habe bringen lassen und er diesen nicht im AufsichtsbÃ¼ro abgeholt habe, denn auch dem BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber anerkannt und mit interner Meldung vom 3. MÃ¤rz 2023 abgelegt worden sei. Dieser Umstand sei jedoch fÃ¼r die Verwarnung nicht von Relevanz gewesen. Nachdem der Verwarnung im Wesentlichen der Sachverhalt des "Duschens wÃ¤hrend der Arbeitszeit" zugrunde lag und die sich in der Folge daraus ergebende Situation des Wartens im Gang fÃ¼r die Disziplinierung nicht ausschlaggebend war, ist dem nichts hinzuzufÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass aus seinem FÃ¼hrungsbericht nichts zu seinen Gunsten abgeleitet worden sei, zumal er bis im November 2022 keine Disziplinierungen vorzuweisen hatte. Die Vorinstanz legte begrÃ¼ndet dar, weshalb aus dem Bericht bzw. der einzelnen daraus kopierten und Ã¼berdies undatierten Seite bezÃ¼glich der Verwarnung nichts abgeleitet werden kÃ¶nne (vgl. oben E. 3.2.3). Daran Ã¤ndert auch der im Beschwerdeverfahren vom BeschwerdefÃ¼hrer vollstÃ¤ndig eingereichte FÃ¼hrungsbericht vom 24. Oktober 2022, aus welchem die einzelne Seite stammte, nichts. Mit DisziplinarverfÃ¼gungen vom 12. Dezember 2022 und 27. Dezember 2022 musste der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor der angefochtenen Disziplinierung mehrfach sanktioniert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Ob schliesslich, wie der BeschwerdefÃ¼hrer weiter zur "Verdeutlichung seiner Behauptungen" geltend macht, der Psychiaterin ein Fehler unterlaufen sei, indem sie den Namen einer anderen Person mit seinem verwechselt habe und der Eintrag nun in seiner Krankenakte nicht mehr gelÃ¶scht werden kÃ¶nne, weshalb der Bericht Ã¼ber ihn irrefÃ¼hrend und unwahr sei, ist vorliegend nicht Streitgegenstand. Ebenso wenig ist aus der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Aktennotiz der Kantonspolizei C vom 6. August 2021 etwas bezÃ¼glich der hier zu beurteilenden Disziplinierung abzuleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zu Recht erachtete die Vorinstanz schliesslich auch die Busse von Fr. 40.- in diesem Fall als gerechtfertigt und angemessen, zumal strafschÃ¤rfend zu berÃ¼cksichtigen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 9. Dezember 2022 wegen desselben Verstosses habe diszipliniert werden mÃ¼ssen (Disziplinarwesen: DisziplinarverfÃ¼gung vom 12. Dezember 2022 [Bilder an Hochschrank befestigt]). <span>Die verhÃ¤ngte Sanktion kann deshalb nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig bezeichnet werden, bzw. kann dem Beschwerdegegner insofern keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Dass die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Unterliegens im Rekursverfahren die Verfahrenskosten auferlegte, ist nicht zu beanstanden: Nach § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Da die Vorinstanz den Rekurs abwies, was vorliegend bestÃ¤tigt wird, war es folgerichtig, dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte. Ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung stellte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren nicht. Zu beanstanden sind sodann weder die HÃ¶he der StaatsgebÃ¼hr von Fr. 100.-, die sich am unteren Rahmen des MÃ¶glichen bewegt, noch die SchreibgebÃ¼hren und Kanzleiauslagen von zusammen Fr. 110.- (vgl. §§ 5 und 7 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 [LS 682]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht verlangt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei bekanntermassen mittellos und kÃ¶nne die Verfahrenskosten nicht bezahlen. Das damit sinngemÃ¤ss gestellte Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist angesichts der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 220.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'220.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>