<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2014.00093</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel als Einzelrichter</p><p>Gerichtsschreiber Wyler</p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">10. April 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Allianz Lebensversicherungs-Gesellschaft, P LH RD</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">P LH RD</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Arbeitnehmer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der 1968 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nachfolgend Sammelstiftung) berufsvorsorgeversichert. Nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses am 30. Juni 2008 verlangte der Versicherte von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Barauszahlung der Austrittsleistung, da er eine selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Erwerbstätigkeit aufgenommen habe. Diesem Begehren kam die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sammel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach; die Austrittsleistung in Höhe von Fr. 74'366.-- zuzüglich Zins von Fr. 857.80 wurde dem bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführten Konto des Versicherten am 1. Dezember 2008 gutgeschrieben (Urk. 2/2 und 2/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Juni 2011 gewährte die Sammelstiftung der Ehefrau von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Einsicht in dessen Austrittsmeldung. In der Folge erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihre Unterschrift auf dem Austrittsformular sei gefälscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies auf eine diesbezügliche Anzeige bei der Polizei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Oktober 2013 erhob die Staatsanwaltschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem wegen Urkundenfälschung und Betrug zum Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil der Sammelstiftung und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anklage. Dem Beschuldigten wurde in diesem Zusammenhang vorgeworfen, er habe die zur Barauszahlung der Austrittsleistung erforderliche Zustimmung der damaligen Ehefrau vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täuscht, indem er ihre Unterschrift gefälscht und damit die Sammelstiftung über das Einverständnis der Ehegattin irregeführt habe. Indem die Sammelstiftung für den der Ehegattin zustehenden Anteil am bereits ausbezahlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgegut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzukommen habe, habe sie einen Vermögensschaden erlitten (Anklage-Ziffern 1.2 und 1.3, Urk. 2/2 S. 4 f.). Anlässlich der Hauptverhandlung vom 26. Februar 2014 anerkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen Vorwurf (Urk. 2/2 S. 12); das Bezirksgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach ihn deswegen mit Urteil vom 28. Februar 2014 der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB) und des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig (Urk. 2/2 S. 12 und 38). Da der Verurteilte die adhäsionsweise geltend gemachte Forderung der geschädigten Sammelstiftung in einem Betrag von Fr. 72'223.80 ebenfalls anerkannte, wurde er verpflichtet, diese Summe der Sammelstiftung zu bezahlen. Soweit die Geschädigte mehr verlangte, wurde ihre Klage auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zivilweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwiesen (Urk. 2/2 S. 35 f. und 39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) erhob die Sammelstiftung Klage gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte folgendes Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von Fr. 3‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzüglich Zins zu 1,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2008 auf dem Betrag von Fr. 75‘223.80 zu bezahlen.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 liess sich der Beklagte zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage vernehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5), was der Klägerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die einzelrichterliche Zuständigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin bringt zur Begründung ihrer Klage vor, der Beklagte habe im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men seiner Austrittsmeldung zufolge Aufnahme einer selbständigen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit einen Antrag auf Barauszahlung seines Freizügigkeitsanspruchs ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, die erforderliche Zustimmung der Ehegattin durch Unterzeichnung der diesbezüglichen Erklärung auf dem Formular dokumentiert und die verlangten Belege und Unterlagen beigebracht. Da sie keine Veranlassung gehabt habe, die Echtheit der eingereichten Belege und namentlich die tatsächliche Zustimmung der Ehefrau anzuzweifeln, sei die gesamte Freizügigkeitsleistung in Höhe von Fr. 75'223.80 an den Beklagten ausbezahlt worden. Nachdem die Ehefrau des Beklagten ihre Unterschrift auf dem Austrittsformular als gefälscht bezeichnet und auf eine entsprechende Anzeige bei der Polizei verwiesen habe, habe die Klägerin ihr mit Schreiben vom 26. August 2011 zugesichert, für den ihr durch ein künftiges Scheidungsurteil zugesprochenen Anteil am zuvor vorhanden ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesenen Vorsorgeguthaben des Klägers aufzukommen. Weiter führt die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin aus, mangels Zustimmung der Ehefrau wäre eine Barauszahlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Freizü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigkeitsleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz erfüllter Voraussetzung der Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit nicht erfolgt. Der Vorsorgeschutz wäre daher durch die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Freizügigkeitsleistung an eine Freizügigkeitspolice oder ein Freizü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigkeitskonto erhalten worden. Gemäss Ziffer 4.4.4 Abs. 3 der Allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glementsbestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ARB) wäre mangels anderslautender Angabe des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten eine Freizügigkeitspolice der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sellschaft errichtet worden. Der Beklagte habe - so die Klägerin schliesslich - im Strafverfahren ohne erkennbare Begründung bloss eine Schuld in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 72'223.80 anerkannt, obwohl ihm ein Betrag von Fr. 75'223.80 ausbezahlt worden sei. Folglich sei der Beklagte zu verpflichten, ihr auch den Differenzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag in Höhe von Fr. 3'000.-- zu bezahlen. Sodann schulde der Beklagte auch die der Klägerin seit Austrittsdatum entgangene Verzinsung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei den zwischen 2008 und 2014 bei Freizügigkeitseinrichtungen gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Sätzen für die Kapitalverzinsung resultiere ein durchschnittlicher Zins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz von 1,5 % (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagte wendet dagegen ein, seiner Ehegattin sei bekannt gewesen, dass er seine Pensionskassengelder bezogen habe. Die ausbezahlte Summe sei versteuert und mit der Steuererklärung als Vermögen ausgewiesen worden. Da seine ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malige Gattin die Zahlungen an das Steueramt getätigt habe, hätte es ihr auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen müssen, dass auf einem Betrag von rund Fr. 70'000.-- Steuern angefallen seien. Sobald er aus dem Strafvollzug entlassen worden sei, werde er sich mit der Klägerin in Verbindung setzen, um über eine Schuldentilgung zu verhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln. Obwohl die Gelder nicht der Klägerin, sondern seiner Ehegattin und ihm zustehen würden, werde er versuchen, den Schaden wiedergutzumachen (Urk. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (FZG) haben Versicherte, welche die Vorsorgeeinrichtung verlassen, bevor ein Vorsorgefall eintritt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Freizügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Anspruch auf eine Austrittsleistung. Treten sie in eine neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, so hat die frühere Vorsorgeeinrichtung die Austrittsleistung an die neue zu überweisen (Art. 3 Abs. 1 FZG). Versicherte, die nicht in eine neue Vorsorgeeinrichtung eintreten, haben ihrer Vorsorgeeinrichtung mitzuteilen, in welcher zulässigen Form sie den Vorsorgeschutz erhalten wollen (Art. 4 Abs. 1 FZG). Bleibt diese Mitteilung aus, so hat die Vorsorgeeinrichtung frühestens sechs Monate, spätestens aber zwei Jahre nach dem Freizügigkeitsfall die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> samt Zins der Auffangeinrichtung nach Art. 60 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) zu überweisen (Art. 4 Abs. 2 FZG). Wenn ein Versicherter eine selbständige Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit aufnimmt und der obligatorischen beruflichen Vorsorge nicht mehr untersteht, kann er die Barauszahlung der Austrittsleistung verlangen (Art. 5 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b FZG). An Anspruchsberechtigte, die verheiratet sind oder in eingetragener Partnerschaft leben, ist die Barauszahlung indes nur zulässig, wenn der Ehegatte, die eingetragene Partnerin oder der eingetragene Partner schriftlich zustimmt (Art. 5 Abs. 2 FZG). Kann die Zustimmung nicht eingeholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden oder wird sie ohne triftigen Grund verweigert, so kann nach Art. 5 Abs. 3 FZG das Gericht angerufen werden (BGE 130 V 103 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Konzept der beruflichen Vorsorge, das in den Art. 3 und 4 FZG zum Ausdruck kommt, soll der Vorsorgeschutz während der gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Versicherten aufrechterhalten bleiben. Eine Barauszahlung der Austrittsleistung ist - abgesehen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Wohneigentum (Art. 30c BVG) - nur in den drei in Art. 5 Abs. 1 FZG erwähnten Fällen möglich. Bei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heirateten Anspruchsberechtigten ist die Barauszahlung überdies nur zulässig, wenn der Ehegatte schriftlich zustimmt (Art. 5 Abs. 2 FZG). Diese Bestimmung schränkt die Möglichkeit der Barauszahlung zum Schutz der Familie ein, indem sie von der schriftlichen Zustimmung des andern Ehegatten abhängig gemacht wird. Damit kann ein Entscheid, der letztlich beide Ehepartner trifft und auch Auswirkungen auf ihre Kinder hat, nicht mehr von einem Ehegatten allein ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troffen werden. Dieses Zustimmungserfordernis ist der Bürgschaft (Art. 494 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzbuches [Fünfter Teil: Obligationenrecht], OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dem Abzahlungsvertrag (Art. 226b Abs. 1 und 3 OR, in Kraft gewesen vom 1. Januar 1963 bis 31. Dezember 2002) und dem Mietrecht (Art. 266m OR) nachgebildet (Botschaft des Bundesrates vom 26. Februar 1992 zu einem Bundesgesetz über die Freizü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1992 III 576; vgl. auch Art. 169 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, ZGB und Art. 30c Abs. 5 BVG). Der in Art. 5 Abs. 2 FZG enthaltene Schutzgedanke hat mit dem am 1. Januar 2000 in Kraft getretenen revidierten Scheidungsrecht noch an Bedeutung gewonnen, weil seither die während der Dauer der Ehe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worbene Austrittsleistung grundsätzlich hälftig zu teilen ist (Art. 122 ZGB; Art. 22 FZG; Zünd, Probleme im Zusammenhang mit der schriftlichen Zustim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung zur Barauszahlung der Austrittsleistung des nicht am Vorsorgeverhältnis beteiligten Ehegatten [Art. 5 Abs. 2 und 3 FZG], in: SZS 2000 S. 420 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., Schriftliche Zustimmung zur Barauszahlung der Austrittsleistung an Verheira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete und die Folgen bei gefälschter oder fehlender Unterschrift, in: AJP 2002 S. 663). Um einen wirksamen Schutz zu gewährleisten, ist die Zustimmung des Ehegatten an die Schriftform gebunden (Art. 5 Abs. 2 FZG), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währenddem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gesuch um Barauszahlung als solches formfrei möglich ist (BGE 121 III 34 E. 2c mit Hinweisen; SZS 2003 S. 524). Bei verheirateten oder in eingetragener Part</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerschaft lebenden Versicherten ist die Barauszahlung der Austrittsleistung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin ein zustimmungsbedürftiges Rechtsgeschäft (BGE 130 V 103 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Folgen einer ohne Zustimmung des Ehegatten erfolgten Barauszahlung sind im Gesetz nicht ausdrücklich geregelt. In BGE 130 V 103 wurde entschieden, dass eine Einrichtung der beruflichen Vorsorge trotz unzulässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barauszah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Erfüllung der gebotenen Sorgfalt mit befreiender Wirkung an den aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretenen Versicherten leisten kann und sich insoweit im Rahmen von Art. 5 Abs. 2 FZG eine andere Rechtsfolge als bei den verwandten Bestimmungen im Bürgschaftsrecht (Art. 494 Abs. 1 und 3 OR; BGE 106 II 161), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzahlungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 226b Abs. 1 und 3 OR, in Kraft gewesen vom 1. Januar 1963 bis 31. Dezember 2002), Mietrecht (Art. 266m in Verbindung mit Art. 266o OR) und Eherecht (Art. 169 ZGB; BGE 118 II 490 f. E. 2) ergibt, wo die fehlende oder formungültige Zustimmung des Ehegatten zur Nichtigkeit des Rechtsgeschäftes führt, ohne dass sich der Vertragspartner des andern Ehegatten auf seinen guten Glauben berufen kann (BGE 118 II 490 f. E. 2; 115 II 361). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann daher trotz fehlender Zustimmung des Ehegatten zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barauszah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Austrittsleistung gemäss Art. 5 Abs. 2 FZG mit befreiender Wirkung leisten, sofern sie nachweist, dass sie kein Verschulden trägt; andernfalls riskiert sie, dem geschädigten Ehegatten ein zweites Mal leisten zu müssen (BGE 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">103 E. 3; Urteile des Bundesgerichts B 126/O4 vom 20. März 2006 E. 2 und B 98/04 vom 17. März 2005 E. 2; vgl. dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schöbi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Barauszahlung trotz fehlender Zustimmung des Ehegatten, Bemerkungen zum Urteil B 98/04 des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 17. März 2005, in: recht 2005 S. 139 ff.). In diesem Fall kann sie den Betrag, den sie dem Ehegatten ein zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Mal bezahlen muss, vom Vorsorgenehmer, der sich die Austrittsleistung ohne Zustimmung seines Ehegatten bar auszahlen liess, zurückverlangen (Urteil des Bundesgerichts B 87/00 vom 10. Februar 2004 E. 2.3 - 2.5). Da die unzuläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Barauszahlung nicht nichtig ist (BGE 130 V 103 E. 3.2), kann das Vorliegen eines Rückforderungsanspruchs nicht schon gestützt auf die Rechtsprechung zu Art. 5 Abs. 2 FZG bejaht werden. Weil eine Verletzung von Art. 5 Abs. 2 FZG geeignet ist, die Interessen und Rechtsansprüche des zustimmungsberechtigten Ehegatten zu beeinträchtigen, wird die ohne Zustimmung erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barauszah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verhältnis gegenüber dem Ehegatten so behandelt, wie wenn sie nicht erfolgt wäre. Ansonsten würde dieser um seinen Schutz gebracht, namentlich im Hinblick auf den Vorsorgefall oder die Scheidung. Dies hat zur Folge, dass die Vorsorgeeinrichtung unter Umständen ein zweites Mal leisten muss, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch sie ihrerseits geschädigt ist. Im entsprechenden Umfang ist der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte, der die Barauszahlung ohne Zustimmung seines Ehegatten erwirkt hat, unrechtmässig bereichert, weil er einen Betrag erhalten hat, der seinem Ehegat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zustünde. Diesen Betrag hat er deshalb der Vorsorgeeinrichtung zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatten. Dies gilt aber nicht für die ganze erhaltene Austrittsleistung, sondern ausschliesslich für denjenigen Betrag, den die Vorsorgeeinrichtung dem Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatten (doppelt) leisten musste (BGE 133 V 205 E. 4.3 und 4.4). Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Austrittsleistung hat sich die Vorsorgeeinrichtung, unabhängig da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von, ob diese mit oder ohne gültige Zustimmung des Ehegatten erfolgt ist, von ihren Verpflichtungen gegenüber dem Vorsorgenehmer befreit (Geiser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Senti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: Schneider/Geiser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BVG und FZG, Bern 2010, N 71 zu Art. 5 FZG). Ihr Anspruch gegen den ehemaligen Vorsorgenehmer beschränkt sich daher von vornherein auf denjenigen Betrag, den sie als Schadenersatz an den Ehegatten zu leisten hat. Die Schadenersatzpflicht der Vorsorgeeinrichtung beschränkt sich sodann grundsätzlich auf die Hälfte der für die Ehedauer zu ermittelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 122 ZGB); andernfalls hätten es die Eheleute und der bereits durch die unzulässige Barauszahlung begünstigte Ehegatte in der Hand, im Scheidungsverfahren zum Nachteil der Einrichtung der beruflichen Vorsorge im Teilungsverhältnis oder hinsichtlich des Betrages dem andern im Wissen um die Ungültigkeit der Barauszahlung Zugeständnisse zu machen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_603/2014 vom 18. Dezember 2014 E. 4.2.2; Urteil des Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Versicherungsgerichts B 126/04 vom 20. März 2006 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den vorstehenden Ausführungen folgt, dass es entgegen der von der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin wohl vertretenen Ansicht von vornherein irrelevant ist, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Freizü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigkeitspolice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft errichtet worden ist. Dabei verkennt die Klägerin zudem, dass nicht ersichtlich ist, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiefern ihr - der Sammelstiftung - in diesem Zusammenhang überhaupt hätte ein Schaden entstehen können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist unbestritten, dass die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beklagten die Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stung von Fr. 75'223.80 am 1. Dezember 2008 ausbezahlt hat (Urk. 2/2 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/3). Der Beklagte hat sodann anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirksgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestanden, dass er die erforderliche Zustimmung der damaligen Ehefrau durch Fälschung ihrer Unterschrift vorgetäuscht und die Klägerin über das Einverständnis der Ehegattin irregeführt habe (Urk. 2/2 S. 4 f. und 12). Schliesslich steht fest, dass der Beklagte die von der Klägerin im Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren adhäsionsweise geltend gemachte Forderung im Umfang von Fr. 72'223.80 anerkannt hat und mit Urteil des Bezirksgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Februar 2014 verpflichtet worden ist, der Klägerin diesen Betrag zu bezah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len (Urk. 2/2 S. 35 f. und 39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin brachte im Zusammenhang mit dem ihr entstandenen Schaden vor, sie habe der damaligen Ehefrau des Beklagten zugesichert, für den ihr durch ein künftiges Scheidungsurteil zugesprochenen Anteil am Vorsorgeguthaben des Beklagten aufzukommen (Urk. 1 S. 3, vgl. auch die in der Anklage enthaltene Darstellung, Anklage-Ziffern 1.2 und 1.3, Urk. 2/2 S. 4 f.). Dass der damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ehefrau im Rahmen eines Scheidungsverfahrens indes mehr als die Hälfte der Austrittsleistung respektive mehr als ein Betrag von Fr. 72'223.80 zugesprochen worden wäre, tut die Klägerin nicht dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legt sie Unterlagen auf, aus welchen hervorgehen würde, dass sie der damaligen Ehefrau des Beklagten mehr als Fr. 72'223.80 bezahlt hätte. Wie bereits ausgeführt (oben, E. 3.3) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt sich die Schadenersatzpflicht der Klägerin gegenüber der Ehegattin des Beklagten auf die Hälfte der für die Ehedauer zu ermittelnden Austrittsleistung. Bei einer Austrittsleistung von insgesamt Fr. 75'223.80 entstand der Ehefrau des Beklagten ein Schaden in Höhe von maximal Fr. 37'611.90 zuzüglich Zins. Beim geltend gemachten durchschnittlichen Zinssatz von 1,5 % während einer Dauer von rund sechs Jahren (Urk. 1 S. 4 f.) resultiert ein Zinsbetrag von weni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger als Fr. 3'500.--. Da der Beklagte mit Urteil des Bezirksgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Februar 2014 zur Bezahlung eines höheren Betrages als Fr. 41'200.-- ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet worden war, besteht die von der Klägerin geltend gemachte Forderung gegenüber dem Beklagten nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist der eingeklagte Anspruch nicht ausgewiesen und die Klage ist daher abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelWyler</p><p></p></div> </div></body></html>