<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00492</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220467&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00492</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI200160-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Coronavirus-Pandemie: Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs.<br/><br/>Ist der zwangsweise Vollzug der Wegweisung in ein Land aktuell ausgeschlossen, lässt er sich nur innert absehbarer Frist als möglich und damit durchführbar bezeichnen, wenn dem zuständigen Gericht hierfür hinreichend konkrete Hinweise â insbesondere seitens des Bundesamts für Migration (SEM) â vorliegen. In Algerien bestehen nach wie vor Einreisebeschränkungen. Von einer Wiederaufnahme des Linienflugbetriebs in absehbarer Zeit, welche eine Rückführung des Beschwerdeführers ermöglichen würde, lässt sich zum heutigen Zeitpunkt (noch) nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ausgehen (E. 2.5).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSEHBARKEIT">ABSEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALGERIEN">ALGERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSBERICHT">AMTSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49518" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00492</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>substituiert durch C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI200160-L),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 8. April 2020 an, dass A, im Jahr 1998 geborener StaatsangehÃ¶riger Algeriens, nach Entlassung aus dem Strafvollzug in Ausschaffungshaft gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf Antrag des Migrationsamts vom 10. Juli 2020 bewilligte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks ZÃ¼rich mit Urteil vom 15. Juli 2020 (Dispositiv-Ziffer 1) die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft bis 16. Oktober 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 22. Juli 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte â "unter o/e Kostenfolge und EntschÃ¤digungsfolge" â Ziff. 1 des Urteilsdispositivs des Zwangsmassnahmengerichts ZÃ¼rich vom 15. Juli 2020 sei aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrer sei unverzÃ¼glich aus der Ausschaffungshaft zu entlassen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht forderte er, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu mandatieren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Eingabe vom 24. Juli 2020 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 30. Juli 2020 ersuchte das Migrationsamt um vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter bzw. von der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet den Wegweisungsvollzug aufgrund der Coronavirus-Pandemie als undurchfÃ¼hrbar.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 lit. b AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Ausschaffungshaft soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss deshalb ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen nicht in einem dem konkreten Fall angemessenen Zeitraum vollzogen werden kann. Die Festhaltung hat, weil unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dann als unzulÃ¤ssig zu gelten, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r VerzÃ¶gerungen beim Vollzug der Wegweisung sprechen oder praktisch feststeht, dass sich dieser im Einzelfall kaum innert nÃ¼tzlicher Frist wird realisieren lassen (BGE 130 II 56 E. 4.1). Unter Vorbehalt einer BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Ordnung durch die betroffene Person ist die Frage nach der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinn von Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG nicht notwendigerweise im Hinblick auf die maximale Haftdauer, sondern vielmehr auf einen den gesamten UmstÃ¤nden des konkreten Falls angemessenen Zeitraum zu beurteilen (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.1). </span></p> <p class="Erwgung1">Wie es sich mit der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Einzelnen verhÃ¤lt, bildet Gegenstand einer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmenden Prognose. Massgebend ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich erscheint oder nicht. Die Haft verstÃ¶sst gegen Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG und ist zugleich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼rsprechen, dass die Wegweisung innert vernÃ¼nftiger Frist nicht vollzogen werden kann (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.1, mit weiteren Hinweisen; VGr, 15. Februar 2013, VB.2013.00073, E. 4.1.1). Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 130 II 56 E. 4.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 7. Mai 2018 illegal in die Schweiz ein und stellte am 15. Mai 2018 ein Asylgesuch. Mit Entscheid des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) vom 14. September 2018 wurde das Asylgesuch abgewiesen und die Wegweisung aus der Schweiz, unter Aufforderung zur Ausreise bis am 1. Oktober 2018, angeordnet. Dieser Entscheid erwuchs am 25. September 2018 in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Das SEM bestÃ¤tigte mit Schreiben vom 6. MÃ¤rz 2019, dass A durch das algerische Generalkonsulat am 6. Februar 2019 als StaatsangehÃ¶riger Algeriens anerkannt wurde. GemÃ¤ss den Angaben des SEM sind die algerischen BehÃ¶rden bereit, ein Laissez-Passer auszustellen. Ein auf den 22. Mai 2020 geplanter begleiteter RÃ¼ckfÃ¼hrungsflug musste aufgrund der Coronavirus-Pandemie annulliert werden.</p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher eine freiwillige RÃ¼ckkehr in sein Heimatland weiterhin ablehnt, wurde in der Vergangenheit wiederholt â primÃ¤r wegen auslÃ¤nderrechtlichen Delikten und VermÃ¶gensdelikten â strafrechtlich verurteilt. Mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 26. November 2019 wurde er im Sinn von Art. 66a<sup>bis</sup> StGB fÃ¼r drei Jahre des Landes verwiesen.</p> <p class="Erwgung1">Gegen die Eingrenzung vom 22. Januar 2019 auf das Gemeindegebiet Urdorf verstiess der BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals; ab dem 3. April 2019 galt er bis am 8. Juni 2019 als untergetaucht.</p> <p class="Erwgung2">Bei der Absehbarkeit des Vollzugs rechtfertigt es sich unter diesen UmstÃ¤nden, von einem wesentlichen Teil der zur VerfÃ¼gung stehenden maximalen Haftdauer auszugehen. Kooperiert die betroffene Person nicht mit der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde, kann die vom Gesetzgeber vorgesehene Haftdauer von maximal sechs Monaten (Art. 79 Abs. 1 AIG) um 12 Monate auf maximal 18 Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 79 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ist der zwangsweise Vollzug der Wegweisung in ein Land aktuell ausgeschlossen, lÃ¤sst er sich nur innert absehbarer Frist als mÃ¶glich und damit durchfÃ¼hrbar bezeichnen, wenn dem zustÃ¤ndigen Gericht hierfÃ¼r hinreichend konkrete Hinweise â insbesondere seitens des Bundesamts fÃ¼r Migration (SEM) â vorliegen. Andernfalls fehlt es an der ernsthaften Aussicht auf den Vollzug der Wegweisung (BGr, 9. Juni 2020, 2C_386/2020, E. 4.2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">In Algerien bestehen nach wie vor EinreisebeschrÃ¤nkungen. Belastbare Hinweise auf eine absehbare Ãffnung existieren nicht (vgl. noch anders: BGr, 4. Juni 2020, 2C_368/2020, E. 3.3.3, mit Verweis auf einen nicht nÃ¤her spezifizierten Amtsbericht des SEM; demgegenÃ¼ber jedoch auch BGr, 15. Juli 2020, 2C_512/2020, E. 3.4). Einem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingelegten â einen anderen Fall betreffenden â Amtsbericht des SEM ist jedenfalls zu entnehmen, dass die algerische Regierung am 27. Juni 2020 beschlossen habe, dass die Grenzen zu Algerien bis auf Weiteres geschlossen bleiben. Von der Beschwerdegegnerin wird allein auf ein Dokument des SEM vom 29. Juli 2020 verwiesen, das betreffend FlÃ¼ge mit der Air AlgÃ©rie vage festhÃ¤lt: "All flights are suspended until further notice. <span>Reservations can only be made once the first flights have taken place. Air AlgÃ©rie flights supposed to operate from Geneva starting 02AUG. However, further delays are possible so currently no bookings can be made.â</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Ansteckungszahlen in Algerien sind seit dem Anfang des Monats Juni 2020 (vgl. zur damaligen Situation: BGr, 4. Juni 2020, 2C_368/2020, E. 3.3.3) massiv angestiegen und befinden sich noch immer auf einem hohen Niveau, ohne dass von einer klaren Abnahmetendenz ausgegangen werden kÃ¶nnte (https://www.worldometers.info/coronavirus/country/algeria, letztmals besucht am 4. August 2020). Von einer Wiederaufnahme des Linienflugbetriebs in absehbarer Zeit, welche eine RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers ermÃ¶glichen wÃ¼rde, lÃ¤sst sich zum heutigen Zeitpunkt (noch) nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ausgehen (anders etwa als in Tunesien, wo solches konkret absehbar war [BGr, 7. Juli 2020, 2C_510/2020, E. 3.3â3.5]). Daran vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass Algerien aus schweizerischer Sicht derzeit nicht zu den Covid-19-RisikolÃ¤ndern gehÃ¶rt (vgl. Anhang 1 der Covid-19-Verordnung 3 in der seit 20. Juli 2020 geltenden Fassung [AS 2020 2927]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insofern handelt es sich â im jetzigen Zeitpunkt â noch immer um ein Vollzugshindernis mit ungewisser Dauer. Die vage MÃ¶glichkeit, dass ein Vollzugshindernis potenziell in absehbarer Zeit entfallen kÃ¶nnte, reicht somit auch hier nicht aus, um eine Ausschaffungshaft aufrechtzuerhalten (BGr, 9. Juni 2020, 2C_386/2020, E. 4.2.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Dies hat die Gutheissung der Beschwerde und die Haftentlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Folge.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Die vorstehenden ErwÃ¤gungen schliessen nicht aus, dass bei einer Ãnderung der Pandemiesituation eine Wiederaufnahme der Ausschaffungshaft beim BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich wird, zumal die VerstÃ¶sse des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die Ã¶ffentliche Ordnung in die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung der Haftanordnung und -dauer einzubeziehen sind, wobei wiederum sÃ¤mtliche konkreten UmstÃ¤nde berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen (vgl. BGr, 9. Juni 2020, 2C_386/2020, E. 4.2.5; BGE 130 II 56 E. 4.1.3). Selbstredend Ã¤ndert die Haftentlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nichts an seiner Pflicht, als rechtskrÃ¤ftig Weggewiesener die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann war der Beizug einer Vertreterin gerechtfertigt, weshalb die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten hat (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'000.-. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertretung zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung der AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). </p> <p class="Erwgung2">Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung ihre Honorarnote ein. Der geltend gemachte Stundenaufwand erscheint angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Die Barauslagen von Fr. 16.30 sind ausgewiesen. Entsprechend ist die EntschÃ¤digung auf Fr. 1'756.30 festzusetzen, abzÃ¼glich der darauf anzurechnenden ParteientschÃ¤digung (oben E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 15. Juli 2020 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>RechtsanwÃ¤ltin </span></span><span>B, substituiert durch C,</span><span> wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. </span><span>756.30 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an: â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>COVID-19-Verordnung 3 Verordnung 3 vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des Coronavirus (Covid-19) (SR 818.101.24)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGr GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>StGB Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (SR 311.0)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>