<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00442</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224298&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00442</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Zustellung einer Vorladung mittels polizeilicher Hinterlegung im Sinn von § 4 Abs. 3 GSG setzt voraus, dass die weggewiesene Person vorgängig unter ausdrücklicher Androhung dieser Säumnisfolge zur Angabe einer Zustelladresse aufgefordert wurde. Mit Blick auf den drohenden Gehörsverlust sind an eine solche Aufforderung keine allzu geringen Anforderungen zu stellen (E. 2.4). Zumindest in Fällen, in denen die weggewiesene Person wie vorliegend aufgrund anderer Kontaktangaben ohne Suchbemühungen erreichbar ist, stellt eine blosse Wiedergabe von § 4 Abs. 3 GSG auf einem Informationsblatt keine hinreichende Grundlage dar, um bei Fehlen einer Zustelladresse ohne Weiterungen zur Zustellung mittels polizeilicher Hinterlegung zu schreiten (E. 2.5 f.). Indem die Haftrichterin die streitgegenständlichen Massnahmen definitiv verlängerte, ohne den Beschwerdeführer vorgängig angehört bzw. rechtsgültig zu einer Anhörung vorgeladen zu haben, verletzte sie dessen Anspruch auf rechtliches Gehör (E. 3). Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz. Vorsorgliche Verlängerung der Schutzmassnahmen bis zum erneuten haftrichterlichen Entscheid.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSPFLICHT">ANHÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINTERLEGUNG">HINTERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSBLATT">INFORMATIONSBLATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃUMNIS">SÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃUMNISANDROHUNG">SÃUMNISANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃUMNISFOLGEN">SÃUMNISFOLGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSDOMIZIL">ZUSTELLUNGSDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSMANGEL">ZUSTELLUNGSMANGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. IV BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 VwVG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. III ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67224" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00442</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 7. Juli 2024 auferlegte die Kantonspolizei ZÃ¼rich A in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) fÃ¼r die Dauer von jeweils </span>14 Tagen ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber seiner Ehefrau, B<span>, wies ihn </span>aus der ehelichen Wohnung weg und auferlegte ihm bezÃ¼glich selbiger <span>ein Rayonverbot gemÃ¤ss Planbeilage.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 11. Juli 2024 ersuchte B die Haftrichterin am Bezirksgericht Meilen unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen um VerlÃ¤ngerung der genannten Schutzmassnahmen um drei Monate. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2024 ordnete die Haftrichterin die einstweilige VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bis zum definitiven Entscheid Ã¼ber das Gesuch an, lud A unter Androhung eines Entscheids aufgrund der Akten zu einer AnhÃ¶rung am 16. Juli 2024 vor und erliess weitere prozessleitende Anordnungen. Gleichentags erklÃ¤rte die<span> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt der Kantonspolizei ZÃ¼rich, das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zu unterstÃ¼tzen. Der AnhÃ¶rung vom 16. Juli 2024 blieb A unentschuldigt fern.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil vom 17. Juli 2024 verlÃ¤ngerte die Haftrichterin die gegenÃ¼ber B angeordneten Schutzmassnahmen unter Androhung der Ungehorsamsstrafe bis zum 17. Oktober 2024. Die Gerichtskosten wurden auf die Staatskasse genommen und keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (Dispositivziffern 4â5).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>A gelangte mit Eingabe vom 21. Juli 2024 (persÃ¶nlich Ã¼berbracht am 30. Juli 2024) an das Verwaltungsgericht. Unter Hinweis auf den angeblichen Wegzug seiner Ehegattin aus der gemeinsamen Wohnung beantragte er, "das Rayonverbot sei per sofort aufzuheben", das Kontaktverbot soll hingegen "beidseitig aufrecht erhalten bleiben". </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>B und die Kantonspolizei ZÃ¼rich liessen sich hierzu nicht vernehmen. Auch die Vorinstanz verzichtete mit Eingabe vom 7. August 2024 auf Vernehmlassung. Auf entsprechende Aufforderung des Verwaltungsgerichts nahm die Vorinstanz mit Eingabe vom 16. August 2024 Stellung zur Zustellung ihrer VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2024 an A. Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens wurden beigezogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Nach § 11a Abs. 1 GSG in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Die vorliegende Streitsache ist mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vom Einzelrichter zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 VRG e contrario).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Frist fÃ¼r eine Beschwerde gegen haftrichterliche Entscheide im Bereich des GSG betrÃ¤gt fÃ¼nf Tage und ist gewahrt, wenn die Beschwerdeschrift spÃ¤testens am letzten Tag der Frist beim Verwaltungsgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung Ã¼bergeben wurde (§ 11a Abs. 1 GSG in Verbindung mit § 70 und § 11 Abs. 2 VRG). Das vorinstanzliche Urteil wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 17. Juli 2024 zugestellt, womit der letzte Tag der Frist auf den 22. Juli 2024 fiel (vgl. zur im GSG nicht ausdrÃ¼cklich geregelten Nichtanwendbarkeit der Gerichtsferien: VGr, 1. Oktober 2009, VB.2009.00460, E. 3.2; <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 11 N. 27</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab anlÃ¤sslich seiner persÃ¶nlichen Ãbergabe der Beschwerdeschrift am 30. Juli 2024 zu Protokoll, diese bereits am 21. Juli 2024 als Einschreiben der Schweizerischen Post Ã¼bergeben zu haben. Aus ungeklÃ¤rten GrÃ¼nden sei diese indessen, an einem Paket klebend, dem ModegeschÃ¤ft C, D-Strasse 01, E, zugestellt worden, welches ihn daraufhin kontaktiert und Ã¼ber die Fehlzustellung informiert habe. Er habe die Sendung anschliessend dort entgegengenommen und dem Verwaltungsgericht noch gleichentags persÃ¶nlich Ã¼berbracht. Der Briefumschlag mit der Beschwerdeschrift, welchen der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht in versiegeltem Zustand mitsamt der zugehÃ¶rigen Aufgabequittung Ã¼berreichte, ist mit einem Sendungsaufkleber der Schweizerischen Post vom 21. Juli 2024 versehen. Unter Angabe der identischen Sendungsnummer wurde das Verwaltungsgericht am 23. Juli 2024 Ã¼ber einen erfolglosen Zustellversuch eines Einschreibens informiert; die daraufhin angeforderte Zweitzustellung seitens der Post erfolgte aus ungeklÃ¤rten GrÃ¼nden jedoch nie. Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Umschlag mit der Beschwerdeschrift tatsÃ¤chlich bereits am 21. Juli 2024 und damit innerhalb der Beschwerdefrist gemÃ¤ss § 11 Abs. 1 GSG zuhanden des Verwaltungsgerichts der Schweizerischen Post Ã¼bergab. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass die Beschwerdegegnerin am 14. Juli 2024 aus der ehelichen Wohnung ausgezogen sei, ist nach Treu und Glauben davon auszugehen, dass sich seine Beschwerde Ã¼ber den Wortlaut seines Antrags hinaus nicht nur gegen die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots, sondern auch gegen die VerlÃ¤ngerung seiner Wegweisung aus dieser Wohnung richtet (vgl. <span>Alain Griffel in: Ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 12</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, indem er sinngemÃ¤ss vorbringt, die vorinstanzliche VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2024, enthaltend die Vorladung zur AnhÃ¶rung vom 17. Juli 2024, sei ihm nicht rechtsgenÃ¼glich zugestellt worden. Die Vorinstanz fÃ¼hrte hierzu aus, die VerfÃ¼gung sei dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 4 Abs. 3 GSG per Hinterlegung bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, zugestellt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Hinsichtlich der Zustellung der genannten VerfÃ¼gung befindet sich in den Akten der Vorinstanz einzig eine EmpfangsbestÃ¤tigung der Post betreffend die Sendung an die Gesuchstellerin. Wie es dazu kam, dass diese Sendung nicht von der Beschwerdegegnerin, sondern vom BeschwerdefÃ¼hrer auf der Poststelle abgeholt wurde, braucht vorliegend nicht geklÃ¤rt zu werden. Nachdem diese verschlossen versandte Sendung nicht an den BeschwerdefÃ¼hrer, sondern an die Beschwerdegegnerin adressiert war, kann hierin jedenfalls keine gÃ¼ltige Zustellung an den BeschwerdefÃ¼hrer erblickt werden (vgl. Art. 179 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 12. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]). Aufgrund der im Recht liegenden Stellungnahme der Mitbeteiligten ist allerdings davon auszugehen, dass die VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2024 auch dieser zugestellt und dort wie in Dispositivziffer 6 angeordnet auch zuhanden des BeschwerdefÃ¼hrers hinterlegt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine solche Hinterlegung im Sinn von § 4 Abs. 3 GSG Ã¼berhaupt gegeben waren. Satz 1 dieser Bestimmung verpflichtet eine gefÃ¤hrdende Person, die aus der Wohnung oder aus dem Haus gewiesen wurde, eine Adresse fÃ¼r behÃ¶rdliche Mitteilungen zu bezeichnen. Als SÃ¤umnisfolge fÃ¼r den Unterlassungsfall sieht Satz 2 der Bestimmung vor, dass Vorladungen und VerfÃ¼gungen nach diesem Gesetz wÃ¤hrend der Geltungsdauer der Schutzmassnahmen bei der Polizei hinterlegt werden kÃ¶nnen und als zugestellt gelten. GemÃ¤ss Weisung handelt es sich bei dieser Zustellungsart um eine blosse "Hinterlegung" bei der Polizei; diese sei nicht verpflichtet, aktiv nach dem Aufenthaltsort der weggewiesenen Person zu forschen (<span>ABl 2005, 776; vgl. VGr, 14. Juni 2011, VB.2011.00286, E. 3.1</span>). Mit der Hinterlegung bei der Polizei tritt somit eine Zustellfiktion ein; eine tatsÃ¤chliche Zustellung an die gefÃ¤hrdende Person gegen EmpfangsbestÃ¤tigung ist nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Es entspricht einem allgemeinen Verfahrensgrundsatz und folgt aus dem Gebot des Handelns nach Treu und Glauben, dass SÃ¤umnisfolgen, welche eine VerwaltungsbehÃ¶rde oder ein Gericht an die Nichtvornahme einer Prozesshandlung knÃ¼pft, einer ausdrÃ¼cklichen vorgÃ¤ngigen Androhung bedÃ¼rfen (vgl. Art. 5 Abs. 4 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101], Art. 147 Abs. 3 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO; SR 272] und Art. 23 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]; siehe ferner: Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 11 N. 73; NiccolÃ² Gozzi in: Karl SpÃ¼hler/Luca Tenchio/Dominik Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. A., Basel 2017, Art. 147 N. 20; Urs Hoffmann-Nowotny/Katrin Brunner in: Paul Oberhammer/Tanja Domej/Ulrich Haas, Kurzkommentar ZPO, 3. A., Basel 2021, Art. 147 N. 10). Im Einklang hiermit setzt eine Zustellung mittels polizeilicher Hinterlegung im Sinn von § 4 Abs. 3 GSG voraus, dass die weggewiesene Person vorgÃ¤ngig unter ausdrÃ¼cklichem Hinweis auf diese drohende Konsequenz zur Angabe einer Zustelladresse aufgefordert wurde (vgl. ABl 2005, 776). Mit Blick auf den GehÃ¶rsverlust, welcher mit dieser Zustellfiktion in aller Regel einhergehen dÃ¼rfte, sind an eine solche Aufforderung keine allzu geringen Anforderungen zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Weder den Akten der Kantonspolizei noch den Untersuchungsakten der Staatsanwaltschaft See/Oberland sind Hinweise darauf zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter Androhung einer Zustellung mittels Hinterlegung im Unterlassungsfall ausdrÃ¼cklich dazu aufgefordert worden wÃ¤re, fÃ¼r die Dauer seiner Wegweisung eine Zustelladresse zu bezeichnen. In seiner Hafteinvernahme vom 7. Juli 2024 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich darauf hingewiesen, dass er sich den StrafverfolgungsbehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung zu halten und allfÃ¤llige AdressÃ¤nderungen umgehend zu melden habe. Auch die Vorinstanz forderte den BeschwerdefÃ¼hrer soweit ersichtlich zu keinem Zeitpunkt zur Bezeichnung einer Zustelladresse auf. Einzig auf der letzten Seite der dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgehÃ¤ndigten GewaltschutzverfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 7. Juli 2024 ist unter der Ãberschrift "Rechtliches und Information" nebst diversen anderen Bestimmungen des GSG auch der Wortlaut von § 4 Abs. 3 GSG abgedruckt. Ob in dieser blossen Wiedergabe der anwendbaren Gesetzesbestimmung eine genÃ¼gend konkrete Aufforderung zur Bezeichnung einer Zustelladresse erblickt werden kann, erscheint allerdings fraglich. </p> <p class="Erwgung2">Insbesondere bei nicht anwaltlich vertretenen Parteien betrachten Lehre und Praxis einen abstrakten Verweis auf die anwendbaren Gesetzesbestimmungen ohne konkreten Hinweis auf die daraus im Einzelfall resultierenden Verpflichtungen nicht als hinreichende Grundlage fÃ¼r die Anordnung von SÃ¤umnisfolgen (Gozzi, Art. 147 N. 20; Hoffmann-Nowotny/Brunner, Art. 147 N. 10; Thomas Sutter-Somm/Benedikt Seiler in: Dies. [Hrsg.], Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZÃ¼rich 2021, Art. 147 N. 9, je mit Hinweisen; vgl. BGr, 7. Juni 2019, 4A_381/2018, E. 2.2 und 2.4). ZusÃ¤tzlich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der erwÃ¤hnte Abdruck von § 4 Abs. 3 GSG nicht im Hauptteil des von der Kantonspolizei verwendeten VerfÃ¼gungsformulars befindet, wo nebst dem festgestellten Sachverhalt auch die im konkreten Fall angeordneten Massnahmen und die damit einhergehenden Pflichten und Strafandrohungen mitsamt Rechtsmittelbelehrung aufgelistet sind, und dessen Erhalt, LektÃ¼re und gegebenenfalls Ãbersetzung die beteiligten Personen jeweils unterschriftlich zu bestÃ¤tigen haben. Der Abdruck findet sich vielmehr in kleingedruckter Schrift auf der den BestÃ¤tigungen nachfolgenden letzten Seite der VerfÃ¼gung, ohne dass im unterschriftlich bekrÃ¤ftigten Teil des Dokuments auf diese zusÃ¤tzliche Information hingewiesen wÃ¼rde. Es erscheint zweifelhaft, ob allein auf dieser Grundlage von einem sorgfÃ¤ltig handelnden VerfÃ¼gungsadressaten nach Treu und Glauben erwartet werden kann, seine Verpflichtung zur Bekanntgabe einer Zustelladresse zu erkennen und eine entsprechende Meldung an die Polizei vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Ob in der blossen Wiedergabe von § 4 Abs. 3 GSG auf einem Informationsblatt Ã¼berhaupt eine genÃ¼gend konkrete Aufforderung zur Angabe einer Zustelladresse erblickt werden kann, um bei Fehlen einer solchen ohne Weiterungen zu einer Zustellung mittels polizeilicher Hinterlegung schreiten zu dÃ¼rfen, bedarf vorliegend keiner abschliessenden KlÃ¤rung. Ausgehend von der Zielsetzung der Bestimmung, die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden von der Notwendigkeit aufwÃ¤ndiger Ermittlungsmassnahmen zum Aufenthaltsort einer weggewiesenen Person zu befreien (vgl. ABl 2005, 776), ist allerdings festzuhalten, dass zumindest in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, in denen die weggewiesene Person fÃ¼r die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden aufgrund anderer Kontaktangaben auch ohne SuchbemÃ¼hungen erreichbar ist, ein solcher Hinweis keine hinreichende Grundlage fÃ¼r eine Zustellung mittels polizeilicher Hinterlegung darstellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat der Polizei zwar keine Zustelladresse angegeben, jedoch seine E-Mail-Adresse sowie seine Mobiltelefonnummer. Es wÃ¤re der Vorinstanz bzw. auf dessen Geheiss der Mitbeteiligten deshalb auch ohne NachforschungsbemÃ¼hungen mÃ¶glich gewesen, den BeschwerdefÃ¼hrer zu avisieren, um ihm die VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2024 mitsamt der Vorladung zur AnhÃ¶rung vom 16. Juli 2024 tatsÃ¤chlich erÃ¶ffnen respektive diesen unter Androhung einer Zustellung mittels Hinterlegung zur Bezeichnung eines Zustelldomizils auffordern zu kÃ¶nnen. Dass eine effektive Zustellung mÃ¶glich war, belegt bereits der Umstand, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das vorinstanzliche Urteil vom 17. Juli 2024 offenbar ohne Weiteres Ã¼ber die Mitbeteiligte gegen Empfangsschein zugestellt werden konnte, ohne dass die Vorinstanz RÃ¼ckgriff auf die Zustellfiktion gemÃ¤ss § 4 Abs. 3 GSG nehmen musste. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es mit dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht vereinbar, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Vorladung zu einer AnhÃ¶rung in einem Verfahren, von welchem er in diesem Zeitpunkt noch keine Kenntnis hatte, einzig auf dem Weg einer polizeilichen Hinterlegung zuzustellen, ohne einen effektiven Zustellversuch zu unternehmen bzw. ihn vorgÃ¤ngig zur Angabe einer Zustelladresse aufzufordern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Mangels einer hinreichend konkreten Aufforderung unter Androhung der SÃ¤umnisfolgen waren die Voraussetzungen fÃ¼r eine Zustellung der VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2024 mittels polizeilicher Hinterlegung im Sinn von § 4 Abs. 3 Satz 2 GSG unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht erfÃ¼llt. In der Zustellung dieser VerfÃ¼gung an die Mitbeteiligte zur Hinterlegung kann demzufolge keine gÃ¼ltige ErÃ¶ffnung der darin enthaltenen Vorladung an den BeschwerdefÃ¼hrer erblickt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die in § 9 Abs. 1 Satz 1 GSG als Regelfall vorgesehene AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei durch das Gericht dient nebst der Sachverhaltsfeststellung auch der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs<span>. Nach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts ist die gesuchsgegnerische Partei Ã¼ber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinaus deshalb nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern grundsÃ¤tzlich anzuhÃ¶ren. Ohne eine solche AnhÃ¶rung kommt ein endgÃ¼ltiger Entscheid Ã¼ber eine VerlÃ¤ngerung, Ãnderung oder Aufhebung von Schutzmassnahmen nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens oder eines bewussten Verzichts auf eine AnhÃ¶rung infrage. Auf die AnhÃ¶rung einer Partei kann sodann verzichtet werden, wenn ihren AntrÃ¤gen vollumfÃ¤nglich entsprochen wird und die AnhÃ¶rung nicht zur SachverhaltsabklÃ¤rung nÃ¶tig ist. Ansonsten darf das Gericht lediglich einen vorlÃ¤ufigen Entscheid fÃ¤llen, wobei die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen ist (vgl. zum Ganzen VGr, 13. Juni 2023, VB.2023.00233, E. 2.2.2; 24. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00110, E. 3.4.2; 21. Dezember 2022, VB.2022.00758, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer die Vorladung zur AnhÃ¶rung vom 16. Juli 2024 nicht gÃ¼ltig zugestellt wurde, durfte entgegen der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung auch nicht von einem unentschuldigten Fernbleiben ausgegangen werden. Nachdem auch keine Indizien fÃ¼r einen bewussten Verzicht des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine AnhÃ¶rung ersichtlich sind, verletzte die Vorinstanz dessen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r, indem sie das Gesuch der Beschwerdegegnerin um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ohne DurchfÃ¼hrung einer solchen guthiess. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (statt vieler VGr, 8. Mai 2023, VB.2021.00511, E. 4.4, auch zum Nachfolgenden). </span>Die Heilung einer GehÃ¶rsverletzung im Rechtsmittelverfahren kommt grundsÃ¤tzlich nur in Betracht, sofern die Rechtsmittelinstanz Tat- und Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft (vgl. <span>BGE 147 IV 340 E. 4.11.3 und die dortigen Hinweise</span>). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer seine RÃ¼ge der unrichtigen Sachverhaltsfeststellung mit neuen Tatsachenvorbringen untermauert, welche das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren gegen gerichtliche Entscheide nur eingeschrÃ¤nkt berÃ¼cksichtigen darf (vgl. § 52 Abs. 2 VRG<span>), drÃ¤ngt sich vorliegend eine RÃ¼ckweisung der Streitsache an die Vorinstanz auf</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit damit die im Streit liegende Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der ehelichen Wohnung und das Rayonverbot gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 7. Juli 2024 verlÃ¤ngert wurden, ist das angefochtene Urteil folglich in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache in diesem Umfang zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Das in Bezug auf die Beschwerdegegnerin zusÃ¤tzlich angeordnete und verlÃ¤ngerte Kontaktverbot liegt ausserhalb des Streitgegenstands und bleibt bestehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die massnahmebegrÃ¼ndenden GewaltvorwÃ¼rfe der Beschwerdegegnerin teilweise anerkennt und der Fortbestand einer GefÃ¤hrdung im Rahmen einer vorlÃ¤ufigen Beurteilung nicht gÃ¤nzlich unglaubhaft erscheint, rechtfertigt es sich, die Dauer der noch streitigen Schutzmassnahmen (Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung und Rayonverbot gemÃ¤ss Planbeilage) bis zum Neuentscheid der Haftrichterin vorsorglich zu verlÃ¤ngern (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 29 f.; VGr, 7. September 2020, VB.2020.00490, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>In Anwendung des Verursacherprinzips sind die Kosten der Vorinstanz aufzuerlegen, welche durch die unrechtmÃ¤ssig unterlassene AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers die Aufhebung ihres Urteils veranlasste (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; vgl. VGr, 26. Mai 2021, VB.2021.00313, E. 5.1; 17. April 2020, VB.2020.00176, E. 4.2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht beantragt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Als solcher ist er nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 17. Juli 2024 wird aufgehoben, soweit damit die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 7. Juli 2024 ausgesprochene Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der ehelichen Wohnung und das Rayonverbot gemÃ¤ss Planbeilage verlÃ¤ngert wurden.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In Umfang der Aufhebung wird die Sache zur weiteren Behandlung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Bezirksgericht Meilen zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die noch streitigen Schutzmassnahmen (Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der ehelichen Wohnung und Rayonverbot gemÃ¤ss Planbeilage) werden bis zum Neuentscheid des Bezirksgerichts Meilen vorsorglich verlÃ¤ngert.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'295.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht Meilen auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien (an den BeschwerdefÃ¼hrer durch polizeiliche Zustellung durch die Mitbeteiligte gegen Empfangsschein);<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht Meilen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>