<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00539</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207622&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00539</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin, die mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung beantragt, hat nach der Beschwerdeerhebung ihren früheren, in der Schweiz niedergelassenen Ehemann geheiratet. Diese neu eingetretene Tatsache ist vom Verwaltungsgericht zu berücksichtigen. Weil die Frage, ob eine rechtsmissbräuchliche Berufung auf eine bloss formell bestehende Ehe vorliegt, aufgrund der Akten nicht entschieden werden kann, ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Sicherheitsdirektion zurückzuweisen (Sprungrekurs). Die Kosten des Rekurs- und des Verwaltungsgerichtsverfahrens sind von der Beschwerdeführerin zu tragen. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGREKURS">SPRUNGREKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. 2 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8882" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00539</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_4"><span>A, c/o B,</span></a><a id="Anonym_STRASSE_1_5"><span> </span></a><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_8">RA C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die am 20. Oktober 1978 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A war die Ehefrau des 1968 geborenen Landsmannes D. Aus der am 25. Januar 1996 in der TÃ¼rkei geschlossenen Ehe entstammen die 1995 und 2000 geborenen TÃ¶chter E und F. Am 16. November 2000 wurde diese Ehe in der TÃ¼rkei geschieden. Bei diesem Anlass wurde die elterliche Sorge fÃ¼r E dem Vater und diejenige fÃ¼r F der Mutter Ã¼bertragen. Der Ehemann heiratete am 23. Mai 2001 in R die 1977 geborene Schweizerin G. Als Folge der Heirat wurde ihm die Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt. Am 26. September 2001 reiste die Tochter E im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz. Nachdem ein Familiengericht in der TÃ¼rkei im Jahr 2004 auch das Sorgerecht Ã¼ber F dem Ehemann Ã¼bertragen hatte, folgte auch diese Tochter ihrem Vater in die Schweiz. Dieser und die TÃ¶chter sind heute im Besitz der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Mutter der TÃ¶chter und frÃ¼here Ehefrau war seit 2001 im Besitz eines Dauervisums, welches sie zu Einreisen in die Schweiz fÃ¼r Besuchsaufenthalte von jeweils maximal 90 Tagen Dauer berechtigte. Derart reiste sie regelmÃ¤ssig und mehrmals im Jahr in die Schweiz und besorgte wÃ¤hrend der arbeitsbedingten Abwesenheit ihres frÃ¼heren Ehemannes und der Stiefmutter der TÃ¶chter einen Teil der Kinderbetreuung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 19. Juli 2006 ersuchte A beim Migrationsamt (Sicherheitsdirektion) um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch ab, und zwar im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, die Gesuchstellerin habe keinen Rechtsanspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung, und wichtige GrÃ¼nde, die ein Abweichen von den HÃ¶chstzahlen der Verordnung vom 6. Oktober 1986 Ã¼ber die Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder (BVO) rechtfertigen wÃ¼rden, seien nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Regierungsrat lehnte einen dagegen von A eingereichten Rekurs am 31. Oktober 2007 ab. Er befand, dass die AuslÃ¤nderin keinen gesetzlichen Anspruch auf Aufenthalt gemÃ¤ss dem Landesrecht (Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder [ANAG]) geltend machen kÃ¶nne. FÃ¼r AnsprÃ¼che aus Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und â hier deckungsgleich â Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fehle es sodann an der AbhÃ¤ngigkeit zwischen den TÃ¶chtern und der Mutter. Eine Bewilligung im Rahmen des freien Ermessens scheitere am Erfordernis des HÃ¤rtefalls und dem fehlenden Gesuch der kantonalen BehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf diesen Ausnahmetatbestand.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschwerde vom 5. Dezember 2007 ersuchte A durch ihren Anwalt das Verwaltungsgericht, den Beschluss des Regierungsrats aufzuheben und eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der beschwerdebeklagten Sicherheitsdirektion.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion stillschweigend auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats dem Verwaltungsgericht, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei diese abzuweisen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Beschwerde am Verwaltungsgericht hÃ¤ngig war, teilte A am 4. April 2008 dem Verwaltungsgericht in einem Nachtrag mit, sie habe ihren frÃ¼heren Ehe­mann und Vater der Kinder am 25. MÃ¤rz 2008 wieder geheiratet und lebe mit diesem und den Kindern zusammen in der gleichen Wohnung. Aus diesem Grund stehe ihr zusÃ¤tzlich ein Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 43 des Gesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>V. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. April 2008 lud der Abteilungsvorsitzende die Sicherheitsdirektion und den Regierungsrat unter Vorlegung der Akten â umfassend auch den Auszug aus dem Eheregister vom 25. MÃ¤rz 2008 â zur Stellungnahme zum Beschwerdenachtrag ein. Innerhalb der angesetzten Frist ging weder von der Direktion noch vom Regierungsrat eine (fÃ¼r letzteren freiwillige) Stellungnahme ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer </span>zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht auf dem Gebiet der Fremdenpolizei zulÃ¤ssig, soweit die <span>Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht bzw. seit dem 1. Januar 2007 die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen steht. </span>Die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegeben, wenn die auslÃ¤ndische Person auf die Erteilung einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch hat (vgl. <span>Art. 83 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2007 in Verbindung mit </span>Art. 112 Abs. 1 und Art. 126 Abs. 2 des am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]<span>; BGE 128 II 145 E. 1.1.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Da auf ein Gesuch, das wie hier vor Inkrafttreten des AuG eingereicht worden ist, bisheriges Recht anwendbar bleibt (Art. 126 Abs. 1 AuG), ist die Frage, ob die <span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span> einen Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung hat, nach dem bisherigen Recht bzw. nach dem ANAG zu beurteilen. Nach Art. 17 Abs. 2 Satz 1 ANAG hat der Ehegatte eines AuslÃ¤nders, der im Besitz einer Niederlassungsbewilligung ist, Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, solange die Ehegatten zusammen wohnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Mit der (zweiten) Heirat der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem frÃ¼heren Ehemann am 25. MÃ¤rz 2008 ist ein wesentlich neuer Sachverhalt eingetreten, welcher im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung noch nicht vorlag. Dass eine Ehe mit einer niedergelassenen Person fÃ¼r die Frage der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung einen wesentlich verÃ¤nderten Sachverhalt darstellt, ergibt sich aus der genannten Regelung, wonach die Ehe mit einer niedergelassenen Person dem Ehepartner grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Aufenthalt verschafft. </p> <p class="Erwgung3">Als Rechtspflegeinstanz Ã¼ber VerwaltungsbehÃ¶rden (vgl. § 41 VRG) ist das Verwaltungsgericht in erster Linie gehalten, den angefochtenen Entscheid der Vorinstanzen im Licht der dannzumal bestehenden UmstÃ¤nde zu Ã¼berprÃ¼fen. SpÃ¤tere VerÃ¤nderungen der VerhÃ¤ltnisse haben somit grundsÃ¤tzlich keinen Einfluss auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts (RB 1961 Nr. 24). Andererseits ist es dem Gericht nicht verwehrt, neue Tatsachen zu berÃ¼cksichtigen (§ 52 Abs. 2 VRG). "Die BerÃ¼cksichtigung neu eingetretener Tatsachen muss daher zulÃ¤ssig sein, wenn wichtige prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, der Streitgegenstand nicht verÃ¤ndert wird und keine neuen Ermessens­fragen aufgeworfen werden (...). Das Problem sollte pragmatisch unter dem Gesichtswinkel einer vernÃ¼nftigen Trennung der Verwaltungs- und Rechtspflegefunktion gelÃ¶st werden" (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 17). Vorliegend rechtfertigt es, die Eheschliessung am 25. MÃ¤rz 2008 zu berÃ¼cksichtigen. DemgemÃ¤ss ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund ihrer Ehe zusteht. Ob sich dieser Anspruch auch durchzusetzen vermag, muss unter materiellrechtlichen Gesichtspunkten beantwortet werden (vgl. BGE 122 II 289 E. 1c/d; VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00481, E. 1.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Recht eines AuslÃ¤nders, wÃ¤hrend der Dauer der Ehe mit einem Niedergelassenen in der Schweiz zu bleiben (Art. 17 Abs. 2 Satz 1 ANAG bzw. im neuen Recht Art. 43 Abs. 1 AuG), gilt nicht absolut. Es findet seine Grenze insbesondere beim Verbot des Rechtsmissbrauchs als allgemeinem Grundsatz der schweizerischen Rechtsordnung: Im ANAG war zwar nur der Fall der Scheinehe bei Ehegatten eines Schweizer BÃ¼rgers ausdrÃ¼cklich geregelt (Art. 7 Abs. 2 ANAG). Nach Lehre und Rechtsprechung ist es jedoch rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich bei einer bloss (noch) formell existierenden Ehe einzig zum Zweck, eine Aufenthaltsbewilligung zu erlangen, auf Art. 17 Abs. 2 ANAG zu berufen (BGE 130 II 113 [= Pra 93/2004 Nr. 171] E. 4.2 mit weiteren Hinweisen, BGE 121 II 5 E. 3a). Dem entspricht die Regelung im neuen Recht, wonach der Anwesenheitsanspruch des auslÃ¤ndischen Ehepartners eines Niedergelassenen (Art. 43 Abs. 1 AuG) erlischt, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird (Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf die vorhandenen Akten kann nicht abschliessend beurteilt werden, wieweit Indizien dafÃ¼r bestehen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtsmissbrÃ¤uchlich auf die neu geschlossene Ehe beruft. Da somit wesentliche tatbestÃ¤ndliche AbklÃ¤rungen noch ausstehen, rechtfertigt sich eine (Sprung-)RÃ¼ckweisung an die Sicherheitsdirektion (§ 64 Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 3 und 6). Diese hat die erforderliche ergÃ¤nzende Untersuchung durchzufÃ¼hren und gestÃ¼tzt darauf neu zu entscheiden. Dies fÃ¼hrt zu einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings wesentliche Tatsachen erst mit der Beschwerde vorgebracht hat, sind ihr die Kosten des Rekursverfahrens trotz teilweiser Gut­heissung ganz aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 20).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten aufgrund der vorstehend gemachten ErwÃ¤gung 2.2 ebenfalls der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und bleibt ihr eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 13 Abs. 2 Satz 2 in Verbin­dung mit § 70 VRG und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Unter­suchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>