<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00089</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG, Haus zur alten </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfbank</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfstrasse 33, 9313 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Muolen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1975, meldete sich nach erfolgter Früherfassung (Urk. 8/1) am 3. Dezember 2021 (Eingangsdatum) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug an (Urk. 8/5). Nachdem die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle die Akten der Krankentaggeldversicherung beigezogen hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/19, 27, 30), stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 14. Juli 2022 die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge ging am 18. Juli 2022 ein Bericht der behandelnden Ärztin ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Versicherte erhob am 26. Juli 2022 Einwand gegen den Vorbescheid (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/38; ergänzend begründet mit Eingaben vom 2. August 2022 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/42] sowie vom 19. Dezember 2022 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/46]). Am 23. Januar 2023 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/50 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 7. Februar 2023 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung vom 23. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, umgehend berufliche Massnahmen an die Hand zu nehmen, bevor über die Rente definitiv verfügt werde. Eventuali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Streitsache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese eine polydisziplinäre Begutachtung unter Einschluss der Herz- und Aorta-Beschwerden in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tialisiere, bevor sie entscheide (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3. April 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde in dem Sinne, als die Sache zur Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von beruflichen Massnahmen an sie zurückzuweisen und festzustellen sei, dass kein Rentenanspruch bestehe (Urk. 7). Mit Replik vom 1. Mai 2023 hielt der Beschwerdeführer im Hauptantrag an den mit Beschwerde vom 7. Februar 2023 gestellten Rechtsbegehren fest. Eventualiter sei das Beschwerdeverfahren zu sistieren, bis die von der Beschwerdegegnerin in Aussicht gestellten beruflichen Massnahmen abgeschlossen seien (Urk. 11 S. 2). In der Folge verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik (Urk. 13), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 22. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangs</span><span>bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aliditätsgrad unter 50 % gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):</span></p><p><span>Invaliditätsgrad</span><span>prozentualer Anteil</span></p><p><span>49 Prozent</span><span>47.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>48 Prozent</span><span>45</span><span>Prozent</span></p><p><span>47 Prozent</span><span>42.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>46 Prozent</span><span>40</span><span>Prozent</span></p><p><span>45 Prozent</span><span>37.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>44 Prozent</span><span>35</span><span>Prozent</span></p><p><span>43 Prozent</span><span>32.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>42 Prozent</span><span>30</span><span>Prozent</span></p><p><span>41 Prozent</span><span>27.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>40 Prozent</span><span>25</span><span>Prozent</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 3.2, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Abklärungen hätten ergeben, dass dem Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als Maurer/Gipser nicht mehr möglich sei. Eine angepasste Tätigkeit (leichte bis mittelschwere Arbeit, keine hohen Anforderungen an die Handkraft, nur selten vorgeneigtes Stehen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholtes Kniebeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nur gelegentliches Rotieren im Stehen, Knien, Stossen oder Treppen steigen) sei ihm demgegenüber zu 80-100 % zumutbar. Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 76'614.90 sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalideneinkommen von Fr. 58'407.-- resultiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 18'207.70 respektive ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 24 %. Um Anspruch auf eine Umschulung der Invalidenversicherung zu haben, müsse eine Ausbildung in der Schweiz absolviert worden sein. In der Stellensuche sei der Beschwerdeführer nicht eingeschränkt und er könne über das RAV eine angepasste Anstellung im Hilfsarbeiterbereich finden (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer rügte demgegenüber zunächst eine Verletzung des recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Gehörs sowie der Begründungspflicht, da die Beschwerdegegnerin zu seinem Einwand nicht vollumfänglich Stellung genommen habe. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die von der Krankentaggeldversicherung eingeholten Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abgestellt werden, da die Vergabe derselben nicht nach dem Zufallsprinzip erfolgt sei und nicht alle Beschwerden berücksichtigt worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu tief festgesetzt worden, zumal er gemäss Lohnausweis für die Steuererklärung im Jahr 2020 Fr. 83'037.30 verdient habe. Schliesslich sei das Invalideneinkommen zu hoch (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der von der Krankentaggeldversicherung eingeholten Gutachten bestünden keine Zweifel. Auch der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) habe festgestellt, dass diese den Sachverhalt plausibel darstellten und mit der Beurteilung der behandelnden Rheumatologin übereinstimmten. Sodann habe der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer gemäss Angaben des bisherigen Arbeitgebers vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2021 ein Einkommen von Fr. 77'155.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwirtschaftet, welches als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berücksichtigen sei. Beim Invalideneinkommen sei auf den mittleren Monatslohn für Männer für Hilfsarbeiten im Kompetenzniveau 1 abzustellen, wobei sich unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der betriebsüblichen Wochenarbeitszeit und angepasst an den Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohnindex für das zumutbare Pensum von 90 % ein Invalideneinkommen von Fr. 58'818.95 ergebe. Bei einer Erwerbseinbusse von Fr. 18'336.05 resultiere ein Invaliditätsgrad von 24 %. Die Anspruchsvoraussetzungen für eine Rente seien somit nicht erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Anspruch auf Umschulung gemäss Art. 17 IVG setze grundsätzlich voraus, dass ein Versicherter wegen der Art und Schwere des eingetretenen Gesundheitsschadens in den bisher ausgeübten und in den für ihn ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offenstehenden noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleide. Bei einer vorliegend ausgewiesenen Erwerbseinbusse von 24 % sei die Sache zwecks weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzte der Beschwerdeführer, die Beschwerdegegnerin verletze mit ihrem Vorgehen den gesetzlichen Grundsatz «Eingliederung vor Rente». Ein einigermassen exakter Einkommensvergleich könne erst nach Abschluss der beruflichen Massnahmen vorgenommen werden. Letztere seien deshalb umgehend an die Hand zu nehmen. Er wünsche die Umschulung auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beruf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Buschauffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder eine vergleichbare Tätigkeit. Im Übrigen hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen an seinen Ausführungen in der Beschwerde fest (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab zu prüfen ist die Rüge des Beschwerdeführers, wonach die IV-Stelle das rechtliche Gehör verletzt haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll (vgl. vorstehende E. 2.2). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass sich die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 23. Januar 2023 mit den vom Beschwerdeführer erhobenen Einwänden auseinandersetzte (Urk. 2 S. 2 f.). So führte sie aus, mit dem Einwand seien keine neuen unberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigten medizinischen Tatsachen vorgebracht worden, weshalb auch die Durchführung einer medizinischen Abklärung in mehreren Fachrichtungen nicht angezeigt sei. Zudem befasste sie sich mit dem Anspruch auf eine Umschulung und verneinte diesen mit der Begründung, es müsse eine Ausbildung in der Schweiz absolviert worden sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die IV-Stelle bloss ungenügend mit den vorgebrachten Einwänden auseinandergesetzt und demzufolge das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt haben sollte, zumal sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich gehört, geprüft und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt hat. Im Rahmen der Begründungspflicht ist denn auch nicht erforderlich, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken, so dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheides </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (vgl. dazu BGE 136 I 229 E. 5.2; 124 I 83 E. 4.1). Dies war dem Beschwerdeführer offensichtlich möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheumatologie, führte in ihrem Bericht vom 12. Januar 2022 aus, beim Versicherten bestehe eine axiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondyloar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2012, welche bisher mit verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immunsuppresiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt worden sei. Unter der Therapie seien die Beschwerden nur gering </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Des Weiteren habe der Versicherte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Typ. Seine schwere Arbeit auf dem Bau als angelernter Maurer/Gipser und sonstige Hilfsarbeiten als Handlanger sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm nicht mehr zumutbar. Er sei seit dem 11. August 2021 zu 100 % krankgeschrieben. Für eine leichte Tätigkeit mit Wechselbelastung ohne repetitives Arbeiten über Kopf zum Beispiel als Chauffeur oder Taxifahrer sei er sicherlich mindestens zu 80 % einsetzbar (Urk. 8/19/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Neurologie, führten für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentaggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 25. Februar 2022 eine psychiatrisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologische und verhaltensneurologisch-leistungspsychologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung durch, worüber sie am 22. April 2022 Bericht erstatteten (Urk. 8/27). Darin führten sie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen der klinischen Untersuchung aus psychopathologisch-verhaltensneurologischer Sicht ein gemischtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-depressives und agitiert-gespanntes Zustandsbild mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerer Ausprägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivieren lassen. Der Versicherte habe durchgehend sehr angespannt und belastet gewirkt. Über den gesamten Verlauf der Exploration seien aber keine Antriebs-, Initiations- oder Impuls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrollstörungen feststellbar gewesen. Während der knapp zweistündigen Untersuchung habe er ein vermindertes Durchhaltevermögen mit Ablenkbarkeit, zunehmenden Aufmerksamkeits- und Konzentrationsfluktuationen, Stressan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligkeit unter Zeitdruck sowie Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbruch mit Überforderungszeichen gezeigt, die auch zum Abbruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben geführt hätten. Die berufsbezogene verhaltensneurologisch-leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologische Abklärung habe im kognitiven Bereich unter Berücksichtigung eines prämorbid mittleren Leistungsprofils neben der mittelschwer eingeschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten kognitiven Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit leichte verbal-mnestische Einschränkungen (proaktive und retroaktive Interferenz, spätverzögerte Abrufleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysexekutives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht eingeschränkte lexikalische Ideenproduktion, mittelschwer verlangsamte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visuo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-verbale Verarbeitungsgeschwindigkeit) ergeben, die sich im Rahmen einer verminderten neurokog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itiven Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung unspezifischer Genese beurteilen lassen würden. Die weiteren verbalen und figuralen Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen, zusätzliche frontal-exekutive Funktionen, die sprachlichen und sprachassoziierten sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visuo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-konstruktiven und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visuo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-perzeptiven Fähigkeiten seien intakt und im Verlauf als relevante kognitive Ressource zu werten (Urk. 8/27/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die normativ-kriterien/ressourcenorientierte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Maurer sowie für jede andere bildungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit im Rahmen der rein funktions- und ressourcenorientierten Perspektive ergebe aktuell medizinisch-theoretisch/abstrakt eine 50%ige Einschränkung des arbeitsbezogenen Funktionspotenzials. Die aktuell veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagte berufliche Leistungslimitierung sei aus rein verhaltensneurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch-leistungspsychologischer Sicht als passager/verbesserungsfähig einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufen. Von einer Erholung der kognitiven Leistungsfähigkeit sei unter adäquater Therapie innerhalb von 8-12 Wochen auszugehen (Urk. 8/27/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls zuhanden der Krankentaggeldversicherung wurde am 7./8. Februar 2022 eine funktionsorientierte medizinische Abklärung (FOMA) durchgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazugehörigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie für Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Physiotherapeutin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/30/2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Undifferenzierte axiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Morbus Bechterew)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Syndromal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> lumbalbetontes Panvertebral-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Radiologisch entzündliche Veränderungen mit leichter Progredienz im Bereich der Brustwirbelsäule, der oberen Lendenwirbelsäule sowie der Iliosakralgelenke</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sekundäre Osteoporose im Bereich des Achsenskeletts, ansonsten Osteopenie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktuelle Basistherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rinvoq</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Belastungsabhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und anamnestisch Supraspinatus-Typ, leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom Subscapularis Typ links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dekonditionierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit wurden die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den aufgeführt (Urk. 8/30/2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Aortenklappenersatz 2014 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aorteninsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach vermutlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bedingter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aortitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dysfunktionelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Krankheitsverhalten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In objektiver Hinsicht bestehe eine teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingesteifte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> thorakolumbale Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">säule mit Schmerzauslösung durch LWS-Extension, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mennel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Zeichen und BWS-Rechtsrotation. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Thoraxexkursion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei leicht unter der Norm, der Finger-Bodenabstand sei gut. Hinweise auf zusätzliche Nervenwurzelreizungen oder Ausfallserscheinungen hätten sich nicht ergeben. In Bezug auf die Schultern bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Subs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">capularis, aktuell weniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Supraspinatustyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf der rechten Seite, wobei vor 1-2 Monaten wieder eine Cortison-Infiltration erfolgt sei. Im Bereich der linken Schulter bestünden nur geringe Probleme mit leicht positivem Lift-off Test, dafür ergänzend leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Epikondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die unteren Extremitäten seien klinisch nicht auffällig (Urk. 8/30/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die arbeitsbezogenen relevanten Probleme seien eine verminderte Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">toleranz des Rückens mit eingeschränkter Rotation sowie verminderter muskulä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rer Stabilisierung durch die Rumpfmuskulatur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine unter der Norm liegende Handkraft, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie ein Kraftdefizit in den Armen und Beinen. Die Leistungsbereitschaft des Versicherten sei im Wesentlichen als zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lässig zu beurteilen, obwohl in einigen Tests eine Selbstlimitierung vorliege. Die Belastbarkeit liege allgemein im Bereich einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis mittelschweren Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/30/3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die angest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mmte Tätigkeit als Maurer/Gipser respektive als allgemeiner Bauarbeiter sei seit dem 11. August 2021 und auf Dauer nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine angepasste Tätigkeit (leichte bis mittelschwere wechselpositionierte Tätigkeit im Sinne des Wechsels zwischen Gehen-Stehen und Sitzen; keine hohen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derungen an die Handkraft; nur selten vorgeneigtes Stehen oder wiederholtes Kniebeugen; nur manchmal Rotation im Stehen, Knien, Stossen, Treppen steigen ohne Gewichtshantierung) sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Versicherten ganztags zumutbar, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Berücksichtigung der noch vorhandenen stärkeren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und der erreichbaren leichten funktionellen Verbesserung durch Physiotherapie für </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 Monate vermehrte Pausen von 2 Stunden über den Tag verteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von 75 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attestiert werden könne. Anschliessend bestehe für eine optimale Tätigkeit eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit. Sollte die zukünftige Tätigkeit überwiegend stehend-gehend sein, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in den nächsten </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 Monaten von 2 Stunden vermehrten Pausen (75%ige Arbeitsfähigkeit) und anschliessend von 1.5 Stunden vermehrten Pausen (80%ige Arbeitsfähigkeit) auszugehen (Urk. 8/30/4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktische Ärztin sowie Fachärztin FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anästhesiologie, nannte in ihrem Bericht vom 28. Juni 2022 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Morbus Bechterew (ED 2012), ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom sowie ein intermittierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte sie einen biologischen Aortenklappenersatz wegen schwerer Aortenstenose bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bicuspider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aortenklappe am 22.05.2014 auf (Urk. 8/34/3). Die bisherige, körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich anstrengende Tätigkeit sei dem Versicherten nicht mehr zumutbar (Urk. 8/34/4 f.). Für eine leichtere Tätigkeit ohne schwere körperliche Belastung sei er sicher in einem reduzierten Pensum (z.B. 30 %) einsetzbar (Urk. 8/34/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid im Wesentlichen auf die von der Krankentaggeldversicherung eingeholten Gutachten über die psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologische und verhaltensneurologisch-leistungspsychologische Untersuchung vom 25. Februar 2022 (Urk. 8/27) sowie die am 7. und 8. Februar 2022 durchgeführte funktionsorientierte medizinische Abklärung (Urk. 8/30). Diese ergingen in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/27/1 ff., Urk. 8/30/7) und den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (Urk. 8/27/3 ff., Urk. 8/30/7 f.) sowie gestützt auf die umfassenden und sorgfältigen fachärztlichen Untersuchungen (Urk. 8/27/6 f., Urk. 8/30/8 ff.). Zudem sind die medizinischen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen nachvollziehbar und detailliert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet (Urk. 8/27/8 ff., Urk. 8/30/2 ff.). Damit erfüllen sie die an eine beweiskräftige ärztliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gestellten formalen Anforderungen (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer bemängelt, die Vergabe der Gutachten sei nicht nach dem Zufallsprinzip erfolgt, erweist sich sein Einwand als nicht stichhaltig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So gilt das in Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statuierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zufallsprinzip lediglich für von der IV-Stelle in Auftrag gegebene bi- und polydisziplinäre medizinische Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber für die vorliegend von der Krankentaggeldversicherung eingeholten Gutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Umstand, dass ein Gutachten im Auftrag eines Krankentaggeldversicherers – und somit nicht im Verfahren nach Art. 44 ATSG – erstellt wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gegen dessen Beweiskraft für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indessen sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer solchen Expertise, so sind – wie bei versicherungsinternen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Feststellungen – ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 9C_89/2020 vom 18. August 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derartige Zweifel liegen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr steht die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach in leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeiten von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit (respektive einer 80%igen Arbeitsfähigkeit, sofern die Tätigkeit überwiegend gehend-stehend ausgeführt werde) innert 6 Monaten auszugehen sei (Urk. 8/30/5), im Einklang mit der Einschätzung der behandelnden Rheumatologin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche leichte Tätigkeiten mit Wechselbelastung ohne repetitives Arbeiten über Kopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu mindestens 80 % zumutbar erachtete (Urk. 8/19/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer leichteren Tätigkeit ohne schwere körperliche Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag keine Zweifel zu wecken, nannte sie zur Begründung doch keinerlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Erkenntnisse, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der FOMA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungewürdigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive eine höhere Einschränkung der Leistungsfähigkeit zu begründen vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/34/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wendet ein, es seien nicht alle Beschwerden berücksichtigt worden (Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings ohne diese konkret zu benennen. Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte er aus, er leide seit 2014 an Herzbeschwerden (Urk. 8/43/1). Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass den Gutachtern die Aortenklappeninsuffizienz (respektive der im Jahr 2014 erfolgte Aortenklappen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersatz) bekannt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie diese bei ihrer Beurteilung berücksichtigten, ihr jedoch keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuschrieben (Urk. 8/30/2, 7). Andere medizinische Beurteilungen, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Einschätzung in Zweifel zu ziehen vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, finden sich in den medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere ergeben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anhaltspunkte dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass aus der vorgenannten Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitergehende Einschränkungen als die bereits im Belastungsprofil berücksichtigten resultieren würden. Im Übrigen führte auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den biologischen Aortenklappenersatz wegen schwerer Aortenstenose bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bicuspider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aortenklappe als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 8/34/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin bei dieser Ausgangslage auf weitere Abklärungen verzichtete, ist entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen der Ansicht des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers (Urk. 11 S. 3) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was schliesslich den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers betrifft, attestierten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer zwar eine 50%ige Einschränkung des arbeitsbezogenen Funktionspotenzials, gingen jedoch von einer Erholung der kognitiven Leistungsfähigkeit innerhalb von 8-12 Wochen aus (Urk. 8/27/10). Aus den medizinischen Akten ergeben sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise darauf, dass eine derartige Verbesserung nicht eingetreten wäre und Entsprechendes wird vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. Mithin lässt sich keine zusätzliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit aufgrund psychischer Beschwerden erstellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erstellt, dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit seit dem 11. August 2021 und auf Dauer nicht mehr zumutbar ist. In einer angepassten, leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ohne hohe Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an die Handkraft; nur selten vorgeneigtes Stehen oder wiederholtes Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beugen; nur manchmal Rotation im Stehen, Knien, Stossen, Treppen steigen ohne Gewichtshantierung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht demgegenüber eine Arbeitsfähigkeit von 80-100 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren Abklärungen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufschluss zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung davon abzusehen (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers in erwerblicher Hinsicht auswirkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem der Beschwerdeführer seit dem 11. August 2021 in seiner angestammten Tätigkeit arbeitsunfähig ist (Urk. 8/30/4) und sich im Dezember 2021 zum Leistungsbezug angemeldet hat (Urk. 8/5), ist der frühestmögliche Rentenbeginn im August 2022 (Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und Art. 29 Abs. 1 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmt. Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen der LSE zu verwenden (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_339/2022 vom 9. November 2022 E. 6.1.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Date</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bei Rentenrevisionen vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber die Invalidenversicherung, 4. Auflage 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 93 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer seit dem 14. Januar 2008 bis zum Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung vollzeitlich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig war (Urk. 8/18, Urk. 8/19/62). Nachdem sich aus den Akten nichts Gegenteiliges ergibt, ist davon auszugehen, dass er diese Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt hätte. Gemäss Angaben der Arbeitgeberin erzielte der Beschwerdeführer zuletzt einen Monatslohn von Fr. 6'015.-- (Urk. 8/18/5). Unter Berücksichtigung der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnentwicklung ergibt sich für das Jahr 2022 somit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von gerundet Fr. 78'433.-- (Fr. 6’015.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2298 [2020] x 2305 [2022]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Vorbringen des Beschwerdeführers, für die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auf den im Lohnausweis für das Jahr 2020 deklarierten Jahreslohn von brutto Fr. 83'037.30 abzustellen (Urk. 1 S. 4, Urk. 3/3, Urk. 11 S. 4), kann nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefolgt werden. Die Differenz zwischen dem im Lohnausweis ausgewiesenen (höheren) Bruttolohn und dem von der Arbeitgeberin angegebenen (tieferen) AHV-beitragspflichtigen Monats- respektive Jahreslohn, lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch erklären, dass Kinderzulagen der AHV-Beitragspflicht nicht unterstehen (Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Arbeitgeberfragebogen nicht als Lohn zu deklarieren sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der im Lohnausweis angegebene Bruttolohn für die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht massgebend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht ausschöpft, sind für die Bemessung des Invalideneinkommens Tabellenlöhne heranzuziehen. Konkret ist unter Berücksichtigung des Belastbarkeitsprofils auf die Monatslöhne gemäss LSE 2020, Tabelle TA1, Zeile «Total Privater Sektor», für Männer, Kompetenzniveau 1, abzustellen. Schätzt ein Arztbericht die Arbeitsunfähigkeit in Form einer Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breite ein (vorliegend 80-100 %), ist in der Regel auf den Mittelwert (vorliegend 90 %) abzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_730/2012 vom 4. Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 E. 4.2 mit Hinweisen). Unter Angleichung an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BFS, Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, TOTAL) sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (vgl. BFS, Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, Männer) resultiert bei einer zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Arbeitsfähigkeit von 90 % per 2022 ein Jahreseinkommen von gerundet Fr. 59‘414.-- (Fr. 5‘261.-- : 40 x 41.7 x 12 : 2298 [2020] x 2305 [2022] x 0.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 80-100 % zuzumuten ist, entfällt ein entsprechender Abzug vom Tabellenlohn.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfasst der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Vielzahl von leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wechselbelastenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich Überwachungs-, Sortier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Verpackungstätigkeiten sowie leichte Montagearbeiten, welche – entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Ansicht (Urk. 1 S. 3, Urk. 11 S. 3) – nicht bloss im Stehen ausgeübt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_303/2020 vom 6. August 2020 E. 4.2 mit Hinweis auf Urteil 9C_172/2019 vom 22. Juli 2019 E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich das Invalideneinkommen – entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers (Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – nicht als zu hoch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 78'433.-- und einem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 59‘414.-- ergibt sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommenseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 19‘019.--, was zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 % (Fr. 19‘019.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 78‘433.-- x 100) führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer keinen Anspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch auf eine Rente der Invalidenversicherung, weshalb die Beschwerde diesbezüglich abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es seien zunächst berufliche Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durchzuführen, bevor über die Rentenfrage entschieden werden könne (Urk. 1 S. 3, Urk. 11 S. 2), verkennt er, dass sich solches weder aus dem Prinzip «Eingliederung vor Rente» noch aus dem mit der 5. IVG-Revision eingeführten Grundsatz «Eingliederung statt Rente» ergibt. Eine Invalidenrente soll vielmehr erst und nur dann gesprochen werden, wenn die Möglichkeiten ausgeschöpft sind, welche Eingliederungsmassnahmen zur Verbesserung der gesundheitsbedingt beeinträchtigten Erwerbsfähigkeit bieten. Falls ein Rentenanspruch indes durch allenfalls noch vorzunehmende berufliche Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen nicht mehr beeinflusst werden kann, etwa weil ein rentenbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dender Invaliditätsgrad bereits jetzt nicht mehr gegeben ist, kann der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen gefällt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2021 vom 26. Mai 2021 E. 4.2.2 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichtsdestotrotz bleibt zu prüfen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer Anspruch auf Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdegegnerin in der angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verfügung den Anspruch des Beschwerdeführers auf Umschulung sowie auf Arbeitsvermittlung noch verneinte (Urk. 2 S. 2 f.), beantragte sie mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deantwort vom 3. April 2023 die Rückweisung der Sache zur Abklärung von beruflichen Massnahmen (Urk. 7). Der Beschwerdeführer beantragte sodann die Durchführung von beruflichen Massnahmen, wobei er insbesondere eine Umschulung zum Buschauffeur oder in eine vergleichbare Tätigkeit wünschte (Urk. 1 S. 5, Urk. 11 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span id="XX135"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er verbessert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden kann (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Beruf gleichgestellt (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gelten gemäss Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen versicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwartende Verdienstmöglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_623/2020 vom 8. März 2021 E. 2 mit Hinweisen). Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit seinem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht der Beschwerdeführer die erforderliche Einbusse von etwa 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt er die Voraussetzung der leistungsspezifischen Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umschulung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die versicherte Person über eine berufliche Ausbildung verfügen müsste, um Anspruch auf eine Umschulung haben zu können, wovon die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging (Urk. 2 S. 2), ist nicht der Fall. Der Invaliditätsbegriff nach Art. 17 IVG unterscheidet nicht nach dem Vorhandensein oder dem Fehlen einer beruflichen Ausbildung. Bei der Prüfung des Umschulungsanspruches ist auch eine in anderer Weise erfolgende generelle Unterschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung zwischen Versicherten mit und ohne Berufsausbildung nicht zulässig. Daher sind grundsätzlich auch Ungelernte umschulungsberechtigt, wenn erst der andauernde und erhebliche Gesundheitsschaden ihnen die Ausübung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen Hilfsarbeit – wie vorliegend dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als Maurer/Gipser – verunmöglicht (Meyer/Reichmuth, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6 zu Art. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu berücksichtigen bleibt, dass die sich aus Art. 8 Abs. 1 IVG ergebenden Teilgehalte des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes auch bei der Umschulung nach Art. 17 IVG voll wirksam werden. Die Invalidenversicherung hat nur umzuschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, soweit dies zur Wiedereingliederung, begrenzt durch das vor dem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätseintritt innegehabte Erwerbsniveau, notwendig (erforderlich) ist. Weiter verlangt ist die Eignung der Massnahme, aber auch Eignung der versicherten Person, das heisst, diese muss objektiv und subjektiv eingliederungsfähig sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 47 zu Art. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob der Beschwerdeführer auch diese Voraussetzungen erfüllt, bleibt durch die Beschwerdegegnerin abzuklären. Insbesondere bleibt zu prüfen, ob die vom Beschwerdeführer vorgeschlagene Umschulung zum Buschauffeur im konkreten Fall geeignet ist, wobei diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immerhin darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend sitzend ausgeübt wird, was nicht ins Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil des Beschwerdeführers passt, welches wechselbelastende Tätigkeiten vorsieht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren werden gegebenenfalls auch weitere berufliche Massnahmen zu prüfen sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde in dem Sinne gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissen, dass die angefochtene Verfügung insoweit aufzuheben ist, als sie einen Anspruch auf berufliche Massnahmen verneint. Die Sache ist zur ergänzenden Abklärung hinsichtlich beruflicher Massnahmen und zu neuem Entscheid hierzu an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als weitere Bemessungskriterien nennt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer bloss teilweise obsiegt, ist ihm eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 900.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 23. Januar 2023</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">soweit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ein Anspruch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf berufliche Massnahmen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verneint wird, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und über den Anspruch auf berufliche Massnahmen neu entscheide</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mit der angefochtenen Verfügung vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2023 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ein Renten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anspruch verneint wird, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>