<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00120</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk127368172"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Jonas Steiner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Buchserstrasse 18, Postfach, 5001 Aarau 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk127368187"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">GMBH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1989, war ab 17. Juli 2014 als Hauswart bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MBH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Facility &amp; Bau) in </span><span id="_Hlk127368253"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert, als er am 24. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 bei der Arbeit mit einem Hochdruckreiniger ausrutschte, auf ein Glasdach fiel und sich Schnittverletzungen an der linken Hand zuzog. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MBH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren einzelzeichnungsberechtigter Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung der Versicherte zum damaligen Zeitpunkt war und nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h wie vor ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handelsregisterauszug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12), meldete der Suva einen Monatslohn (12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">x) von Fr. 9'085.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge richtete die Suva dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten Heilbehandlungs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen aus, und zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zunächst auf der Basis des in der Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung UVG genannten Monatslohns. Nach entsprechenden Nachforschungen und Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (vgl. dazu Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. und Urk. 8/171) teilte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 20. September 2021 (Urk. 8/171) mit, dass mit einer Anpassung der Versicherungsleistungen (Taggeldansatz) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Rückforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerechnet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den müsse. Es erfolgten weitere Abklärungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 13. Januar 2022 (Urk. 8/225) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärte die Suva, dass sie auf ihren ursprünglichen Taggeldentscheid zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückkomme und per 20. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 (Datum der Mitteilung, dass mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpassung des Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldansatzes und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückforderung gerechnet werden müsse) den Jahresverdienst von Fr. 109'020.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Fr. 9'085.-- x 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Fr. 60'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herabsetze und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsleistungen auf der Basis eines Monatslohnes von Fr. 5'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbringen werde. Die ab dem 20. September 2021 zu viel ausgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Taggelder, insgesamt Fr. 11'062.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien zurückzuerstatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobenen Einsprachen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MBH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/239) und des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten (Urk. 8/253</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 8/279) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Suva mit Entscheid vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. Mai 2022 (Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 16. Juni 2022 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einsprache-Entscheid vom 19.5.2022 und die Verfügung vom 13.1.2022 seien aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei gegenüber dem Beschwerdeführer auf die Rückforderung in Höhe von CHF </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11'062.20 zu verzichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien weiterhin die Taggelder ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tützt auf einen versicherten V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erdienst von CHF 109'200.00 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(gemeint: CHF 109'020.00, vgl. Urk. 1 S. 3, 5 und 7 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an den Beschwerdeführer zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese zu verpflichten, bei der Taggeldberech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung den berufs- und ortsüblichen Lohn zu berücksichtigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2022 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, wovon dem Versicherten Kenntnis gegeben wurde (vgl. Urk. 9). Mit Verfügung vom 23. September 2022 (Urk. 10) wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MBH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigeladen, und es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Gelegenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Stellungnahme gegeben. Sie liess sich jedoch nicht vernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die versicherte Person Anspruch auf die z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weckmässige Behandlung ihrer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario).</span></p><p><span> </span><span>Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente</span><span>, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat</span><span> (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen</span><span>,</span><span> geistigen </span><span>oder psychischen </span><span>Integrität, so ha</span><span>t sie Anspruch auf eine angemes</span><span>sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="UV131"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss Art. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Verdienst bemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Grundlage für die Bemessung der Taggelder gilt der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht (Art. 22 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung [UVV]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als versicherter Verdienst gilt der nach der Bundesgesetzgebung über die AHV massgebende Lohn, wobei für mitarbeitende Familienmitglieder, Gesellschafter, Aktionäre und Genossenschafter mindestens der berufs- und orts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übliche Lohn berücksichtigt wird (Art. 22 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c UVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten (Art. 25 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Satz 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts [ATSG]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückforderung auch nicht mittels Verfügung zugesprochener, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern formlos gewährter Taggelder als zu Unrecht bezogen setzt voraus, dass ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder die Bedingungen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine prozessuale Revision (Art. 53 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber eine Wiedererwägung (Art. 53 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG) der ursprünglichen Verfügung (oder formlosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfüllt sind (BGE 130 V 318 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 129 V 110 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1; Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_232/2011 vom 12. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 8.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 8C_987/2010 vom 24. August 2011 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. August 2012 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen formell rechtskräftige Verfügungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV033"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Mai 2022 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass aufgrund der Akten ein versicherter Verdienst von mehr als Fr. 5'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Monat respektive Fr. 60'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Jahr nicht nachgewiesen sei. Der Betrag der behaupteten Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöhung 2020 gegenüber 2019 sei nicht ausbezahlt worden, sondern lediglich einem firmeninternen Kontokorrent gutgeschrieben worden. Solche Buchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien nur dann zu beachten, wenn jeder Missbrauch im Sinne eines fiktiven Lohns objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrachtet auszuschliessen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu insbesondere das Urteil des Bundesgerichts 8C_250/2011 vom 3. Juni 2011 E. 3.2). Das sei hier nicht der Fall. Deshalb seien die Taggeldleistungen basierend auf einem versicherten Verdienst von Fr. 5'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Monat auszurichten beziehungsweise die seit dem 20. September 2021 zu viel ausgerichteten Taggeldleistungen vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer zurückzuerstatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des vorliegenden Prozesses hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest (vgl. Urk. 7). Der Beschwerdeführer sei nicht im Büro und damit nicht bei der Kundenakquisition tätig gewesen, sondern ausschliesslich hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werklich als Hauswart. Die firmeninterne Buchung der angeblichen Lohnerhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung (Gutschrift von Fr. 23'153.51) sei erst am 31. Dezember 2020 erfolgt, mithin erst nach dem Unfall und auch nicht monatlich. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Hinweise darauf, dass ein berufs- und ortsüblicher Lohn aufgrund eines besonderen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisses zur Arbeitgeberin nicht erzielbar gewesen wäre. Eine derartige Benach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teiligung sei nicht zu erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlich vortragen (Urk. 1), dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er von August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis Dezember 2019 ein Bruttoeinkommen von monatlich Fr. 5'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (netto Fr. 4'458.90) erzielt habe. Ab Januar 2020, also noch vor dem Unfallereignis vom 24. Juni 2020, habe das Bruttoeinkommen Fr. 9'085.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betragen, wobei vom Nettolohn ein Abzug von Fr. 3'629.30 als «Amortisation Darlehen» getätigt worden sei, so dass sich wie 2019 ein Nettolohn von Fr. 4'458.90 pro Monat ergeben habe. Die Lohnerhöhung von Fr. 5'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Monat im Jahr 2019 auf Fr. 9'085.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Monat im Jahr 2020 habe die Beigela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dene mit Schreiben vom 14. Oktober 2021 damit begründet, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer in den Jahren 2018 und 2019 ausserordentliche Leistungen erbracht habe (S. 3). Der Beschwerdeführer habe verschiedene Kunden akquirieren können (vgl. S. 4). Seit Januar 2020, also fünf Monate vor dem Unfall, sei gemäss den entsprechenden Lohnabrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen ein Bruttolohn von Fr. 9’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">085.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen. Daran ändere auch der Schuldenabzug nichts. Eine missbräuchliche Absicht liege nicht vor; nichts lasse darauf schliessen. Es sei eine grosse, eine markante Umsatzsteigerung belohnt worden (S. 5 f.). Die Tatsache, dass das Kontokorrent erst am 31. Dezember 2020 eine Gutschrift von Fr. 23'153.51 aus den monatli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Rückzahlungen des Beschwerdeführers ab Januar 2020 ausweise, sei auf einen Fehler des damaligen Buchhalters zurückzuführen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Korrekt wäre es gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, wenn die monatlichen Rückzahlungen des Beschwerdeführers von Fr. 3'629.30 auch monatlich im Kontokorrentkonto verbucht worden wären (S. 6). Auch sei es ein Fehler des Buchhalters gewesen, dass die Lohner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhungen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Anfang an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse und der AHV gemeldet worden seien. Deshalb könne dem Beschwerdeführer aber kein Missbrauch vorgeworfen werden. Im Eventualstandpunkt liess der Beschwerdeführer geltend machen, dass der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Verdienst zumindest anhand des berufs- und ortsüblichen Lohns (Art. 22 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c UVV) festgelegt werden müsse (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf welchem versicherten Verdienst die dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer zustehenden Taggelder basieren. Konkret liegt im Streit, ob der Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechnung, wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein versicherter Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resverdienst von Fr. 109'020.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde zu legen ist oder ob ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 20. September 2021 von einem versicherten Jahresverdienst von lediglich Fr. 60'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen ist. Des Weiteren ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer verpflichtet ist, Taggeldleistungen von insgesamt Fr. 11'062.20 an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zurückzuerstatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die vom Beschwerdeführer vertretene Ansicht, wonach der versicherte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst ab 1. Januar 2020 monatlich Fr. 9'085.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (brutto) beziehungsweise jährlich Fr. 109'020.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (brutto) betragen habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sich den Akten Folgendes entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Schadenmeldung UVG vom 24. Juni 2020 nennt die Beigeladene einen Monatslohn von Fr. 9'085.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Lohnabrechnungen der Beigeladenen für die Monate Januar bis Juli 2020 (Urk. 8/58/7-13) ergibt sich, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf einen Monatslohn von Fr. 9'085.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (brutto) beziehungsweise Fr. 8'088.20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(netto) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt hat, ihm jedoch nur Fr. 4'458.90 ausbezahlt worden sind. Es wurde ein Abzug («Netto Abzug 1») von Fr. 3'629.30 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Buchhalter der Beigeladenen, bestätigte mit Schreiben vom 14. Oktober 2021 (Urk. 8/185/1-2), dass der Beschwerdeführer die genannte Lohnerhöhung ab 1. Januar 2020 erhalten habe. Es seien aber die Löhne nicht korrekt abgerechnet worden. Auch seien «weder der Unfall noch die neue Lohnsumme für das Jahr 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> […] bei der BVG gemeldet» worden. Dieses Versäumnis sei im September 2021 nachgeholt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Handelsregister des Kantons Zürich ist ersichtlich, dass die Beigeladene insgesamt drei Gesellschafter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Neben dem Beschwerdeführer, der einzelzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungsberechtigter Vorsitzender der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäftsleitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist, sind noch zwei weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personen, die offensichtlich in einem nahen verwandtschaftlichen Verhältnis zum Beschwerdeführer stehen, Gesellschafter der Beigeladenen (vgl. Urk. 12). Bestäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen der Beigeladenen sind demzufolge mit einer gewissen Vorsicht zu betrachten, da zwischen ihr und dem Beschwerdeführer zwar keine vollkommene wirtschaftliche Identität besteht, aber doch eine sehr enge Verflechtung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffallend ist weiter, dass die Beigeladene dem Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nach der angeblichen Lohnerhöhung ab 1. Januar 2020 denselben monatlichen Betrag von Fr. 4'458.90 ausbezahlt hat wie vorher (vgl. dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/58/7-13 mit Urk. 8/58/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), was dadurch bewerkstelligt wurde, dass der «Netto Abzug 1» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnet Fr. 3'629.30 betragen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das erscheint etwas seltsam.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht unverdäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig erscheinen die Lohnabrechnungen von Januar 2020 bis Juli 2020 (Urk. 8/58/7-13) auch deshalb, weil sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausnahmslos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den 24. Tag des betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fenden Monats datiert wurden; das war vorher nicht so (vgl. Urk. 8/58/2-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine gewisse «serienmässige» Ausarbeitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der neuen Abrechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fraglichen Lohnabrechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gingen denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst auf wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte Aufforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 8/11, 8/13 S. 2, 8/25 S. 1, 8/26, 8/42, 8/45-46, 8/54 S. 2, 8/57) am 24. September 2020 (Urk. 8/58/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beschwerdegegnerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeforderte Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prompt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einreichte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6, 8/13 S. 2, 8/21 S. 1, 8/24, 8/34-36, 8/38-39, 8/44-46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es erschliesst sich in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nicht ohne weiteres, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beibringung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihn betreffenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnabrechnungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Buchhalter (Urk. 8/26), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvertreter (Urk. 8/54 S. 2) bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bruder (Urk. 8/58/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betraute.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Beigeladene den (angeblich) erhöhten Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss eigenen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagen (Urk. 8/185/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch Urk. 1 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) weder der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich noch ihrem BVG-Versicherer gemeldet hat, lässt die Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geladene und den Beschwerdeführer, der ja immerhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzelzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtigter Vorsitzender der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Geschäftsführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist, in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungünstigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Licht erscheinen. Die nachträgliche Korrektur dieses angeblichen «Versäumnisses» ändert daran nicht viel, zumal sich diese «Korrektur» ja im Ergebnis zu Gunsten des Beschwerdeführers (und zu Lasten der Beschwerdegegnerin) auswirken sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich wurden die dem Beschwerdeführer von der Beigeladenen jeweils abgezogenen angeblichen Lohnbestandteile («Netto Abzug 1») nicht kontinu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich verbucht, sondern erst per 31. Dezember 2020 im Gesamtbetrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23'153.51 eingebucht. Auch das ist angesichts der doch erheblichen monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Abzüge einerseits und andererseits angesichts des Umstandes, dass ansons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten auch eher kleine Beträge sofort und einzeln verbucht (und auch verzinst) wurden, ziemlich erstaunlich (vgl. Urk. 8/239-240).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festzuhalten ist, dass es für die vom Beschwerdeführer behauptete Lohnerhöhung ab 1. Januar 2020 (abgesehen von den Bestätigungen der Beigeladenen und ihres Buchhalters, denen aufgrund der gegebenen personellen Umstände ein äusserst geringer Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iswert zuzumessen ist) keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> objektiven Anhaltspunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gibt. Die von ihm angeführten Dokumente sind vielmehr verdächtig. Insgesamt sind die Ausführungen des Beschwerdeführers beziehungsweise seines Rechtsvertreters als hochgradig unglaubhaft und lebensfremd zu qualifizieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass die angebliche Lohnerhöhung ab 1. Januar 2020 weder der Sozialversicherungsanstalt noch dem zuständigen BVG-Versicherer gemeldet wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass diese Mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung erst mit erheblicher Verspätung erfolgte, passt lückenlos in das Bild, das die Akten von der vorliegenden Angelegenheit wiedergeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat im Übrigen zu Recht auf das Bundesgerichtsurteil 8C_250/2011 vom 3. Juni 2011 E. 3.2 hingewiesen. Danach dürfen derartige Buchungen, wie sie der Beschwerdeführer geltend machen liess («Netto Abzug 1» beziehungsweise entsprechender Lohn), nur dann beachtet werden, wenn jeder Missbrauch im Sinne eines fiktiven Lohns objektiv betrachtet auszuschliessen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Bedingung ist vorliegend nicht ansatzweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Gegenteil ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer geltend gemachte Lohnerhöhung ab 1. Januar 2020 erst nach Eintritt des versicherten Ereignisses (Unfall vom 24. Juni 2020) rückwirkend konstruiert wurde, um zu Lasten der Beschwerdegegnerin zu hohe Taggeldleistungen zu kas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer im Eventualstandpunkt geltend machen liess, dass als versicherter Verdienst gemäss Art. 22 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c UVV zumindest der berufs- und ortsübliche Lohn zu berücksichtigen sei, geht sein Ansinnen ins Leere. Der von der Beschwerdegegnerin berücksichtigte und durch die Akten ausgewiesene versicherte Verdienst beträgt Fr. 60'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnstrukturerhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 des Bundesamtes für Statistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> publizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lohndaten respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der in Tabelle TA1 Ziffern 77,79-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> «sonst. wirtschaftliche Dienstl. (ohne 78)», unter die auch die vorliegend in Betracht kommenden Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meisterdienste fallen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">https://www.kubb-tool.bfs.admin.ch/de/code/8110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wiedergegebenen Lohnzahlen (etwa Fr. 4'593.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Männer des Kompetenzni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veaus 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), erscheint der vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer effektiv erzielte L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohn nicht als unüblich tief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Behauptung des Beschwerdeführers, dass er neben den Hausmeistertätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in nennenswertem Umfang auch eigentliche Geschäftsführertätigkeiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geübt hat, findet in den Akten keine hinreichende Stütze. Aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer (Urk. 8/123/1) eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsplatzbeschreibung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/123/2-3) ergibt sich vielmehr folgende Tätigkeit: Hauswartung; all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeine Grundreinigung von Innenräumen; Fensterreini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen; Gartenpflege; Erstellen von Steingärten; Allrounder auf dem Bau; Maler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten; Bodenbeläge; Abbruch von verschiedenen Objekten. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer ist weder im Büro noch in der Administration tätig. Er ist stets auswärts (Baustellen/Montage) und arbeitet im Gehen oder Stehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit in Einklang stehend hatte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer anlässlich der Telefongespräche mit der Beschwerdegegnerin vom 1. und 21. Juli 2020 angegeben, er erledige keine Büroarbeiten, jedoch sämtliche anfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenden handwerklichen Arbeiten (Gartenun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhalt, Reinigungen, Gebäudeunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt und Bereich Technik wie Sanitär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Heizung, Urk. 8/13 S. 2 und Urk. 8/21 S. 1; vgl. auch Angaben des Bruders anlässlich des Telefongesprächs vom 25. Juni 2021, Urk. 8/153 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin die Taggeldleistungen zu Recht auf der Grundlage eines versicherten Verdienstes von Fr. 60'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgerichtet hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zusprache von Versicherungsleistungen aufgrund des Unfallereignisses vom 24. Juni 2020 wurde dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29. Juni 2020 eröffnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggeldansatz von Fr. 238.95 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Fr. 9'085.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 365 x 0.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Kalendertag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegebenen Lohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9'085.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Monat bzw. Fr. 109'020.-- pro Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">späteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 20. September 2021, Urk. 8/171</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entdeckte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Umstand, dass der versicherte Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 60'000.-- beträgt, eine neue Tatsache im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessuale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtens ist nach dem Gesagten ohne Weiteres auch die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin geltend gemachte Rückforderung in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Höhe von Fr. 11'062.20 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu oben E. 1.3). Diese Forderung wurde vom Beschwerdeführer im Quantitativ zu Recht nicht in Zweifel gezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdegegnerin beschränkte die Rückforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(wohlwollender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise) auf den Zeitraum ab 20. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 8/171) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Erlass der Verfügung vom 13. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/225)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde unbegründet und demzufolge abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jonas Steiner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> GMBH</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>