<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00316</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209055&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00316</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattungspflicht infolge untgerechtfertigter Bereicherung.<br/><br/>[Die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann erhielten von der Sozialhilfe bis zum November 2006 monatlich Fr. 293.- zur Bezahlung eines Teils der Wohnungsmiete, die Fr. 819.- / Monat betrug. Für den restlichen Teil der Mietkosten kam der Ehemann auf, der im Gegensatz zur Beschwerdeführerin über ein Erwerbseinkommen verfügte. Im November 2006 unterliess der Ehemann die Zinszahlung und trennte sich von der Beschwerdeführerin. Nachdem die Liegenschaftsverwaltung mit der Wohnungskündigung gedroht hatte, überwies die Sozialhilfebehörde Anfang Dezember 2006 den gesamten Novembermietzins direkt an die Vermieterin. Anschliessend verlangte die Behörde von der Beschwerdeführerin gestützt auf eine analoge Anwendung von Art. 62 OR die Rückzahlung von Fr. 819.-.]<br/><br/>Der Rückerstattungsanspruch kann weder auf § 26 SHG noch auf § 27 SHG (in der 2006 geltenden Fassung) gestützt werden (E. 5).<br/>Im Umfang von Fr. 293.- liegt ohne Weiteres eine ungerechtfertigte Bereicherung vor, da die Beschwerdeführerin diesen auf ihr Konto überwiesenen Betrag nicht wie vorgesehen zur Bezahlung von Mietkosten verwendete (E. 6.2). Zu Unrecht ging die Vorinstanz dagegen von einer darüber hinausgehenden Rückerstattungspflicht aus: Zum einen war das Ehepaar Ende November 2006 - nach der Auflösung des gemeinsamen Haushalts - keine Unterstützungseinheit mehr, so dass das Einkommen des Ehemannes nicht mehr hätte berücksichtigt werden dürfen (E. 6.3). Zum anderen überwiesen die Sozialbehörden die Mietzinszahlung von Fr. 819.- direkt auf das Konto der Vermieterin; diese Überweisung hatte keinen Zuwachs des Vermögens der Beschwerdeführerin zur Folge (E. 6.4). <br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde. Anweisung an die Behörden, der Beschwerdeführerin Fr. 526.- zurückzubezahlen (E. 7).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELZAHLUNG">DOPPELZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEPAAR">EHEPAAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELPERSON">EINZELPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINSAMER HAUSHALT">GEMEINSAMER HAUSHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG">UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT">UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSZUNAHME">VERMÃGENSZUNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">Art. 64 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II lit. b SHV</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. II ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10692" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00316</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Ehepaar A und B wurden von der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Am 20. November 2006 drohte ihnen die Vermieterin mit der KÃ¼ndigung der ehelichen Wohnung, nachdem fÃ¼r den Monat November kein Mietzins eingegangen war. Um der angedrohten KÃ¼ndigung zuvorzukommen, Ã¼berwies die SozialbehÃ¶rde den November-Mietzins von Fr. 891.- direkt auf das Konto der Vermieterin. Ebenfalls am 20. November 2006 zog B aus der ehelichen Wohnung aus; in der Folge wurde ein Eheschutzverfahren eingeleitet. Am 22. Dezember 2006 verfÃ¼gte die Stellenleitung des Quartierteams C (Sozialzentrum D), A habe den Wohnungszins fÃ¼r den November 2006 an die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzubezahlen, da dieser Betrag doppelt ausbezahlt worden sei. Die RÃ¼ckerstattungsschuld sei wÃ¤hrend 10 Monaten mit 10 Prozent des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt zu verrechnen. Eine gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache As wies die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission am 22. Juli 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission erhob A Rekurs, den der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 7. Mai 2009 abwies. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 9. Juni 2009 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 7. Mai 2009 und beantragte sinngemÃ¤ss dessen Aufhebung. Der Bezirksrat reichte am 19. Juni 2009 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung die Vorakten ein. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2009 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Am 16. Juli 2009 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein ErgÃ¤nzungsschreiben ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. <span>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Auf die Beschwerde ist indessen insoweit nicht einzutreten, als die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, die BehÃ¶rden hÃ¤tten den Mietzins fÃ¼r den Monat MÃ¤rz 2008 zweimal an die Vermieterin Ã¼berwiesen, worauf sie von der Liegenschaftsverwaltung eine Mitteilung erhalten habe, dass der Betrag von Fr. 785.- zurÃ¼ckerstattet werde. Diese Doppelzahlung ist nicht Bestandteil des vorliegend angefochtenen Entscheids.<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohn­sitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § <span>16 Abs. 2 </span>der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (<span>SHV) alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen (a) der hilfesuchenden Person und (b) des Ehegatten, der eingetragenen Partnerin oder des eingetragenen Partners dieser Person, sofern sie nicht getrennt leben. </span>Wer unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben oder unter Verletzung der Meldepflicht wirtschaftliche Hilfe erwirkt hat, ist zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet (§ 26 SHG<span> in der Fassung vom 14. Juni 1981 [OS 48 201] bzw. § 26 lit. a SHG in der Fassung vom 19. MÃ¤rz 2007). Seit dem 1. Januar 2008 ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe zudem auch verpflichtet, wer diese fÃ¼r andere als die von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde festgelegten Zwecke verwendet hat und dadurch bewirkt, dass die BehÃ¶rde erneut zahlen muss (§ 26 lit. b SHG). Als Sanktion kann der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um hÃ¶chstens 15 Prozent gekÃ¼rzt werden (SKOS-Richtlinien A.8.3). </span>Forderungen auf RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe kÃ¶nnen sich nur gegen Personen richten, die selber als BezÃ¼ger dieser Hilfe zu gelten haben (VGr, 11. April 2002, VB.2002.00041 E. 2d, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Ã¶ffentliche Recht anerkennt den Grundsatz, dass in analoger Anwendung von Art. 62 ff. des Obligationenrechts (OR) ungerechtfertigte Bereicherungen zurÃ¼ckzuerstatten sind (vgl. BGE 105 Ia 214 E. 5; VGr, 4. Oktober 2007, VB.2007.00337 E. 4.2.1, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 81). GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 OR hat, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem VermÃ¶gen eines andern bereichert worden ist, die Bereicherung zurÃ¼ckzuerstatten. Diese Verbindlichkeit tritt nach Art. 62 Abs. 2 OR insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gÃ¼ltigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund eine Zuwendung erhalten hat. Die RÃ¼ckerstattung kann insoweit nicht gefordert werden, als der EmpfÃ¤nger nachweisbar zur Zeit der RÃ¼ckforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entÃ¤usserte und hierbei nicht in gutem Glauben war oder doch mit der RÃ¼ckerstattung rechnen musste (Art. 64 OR). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, die der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegte RÃ¼ckerstattungspflicht im Umfang von Fr. 819.- sei nicht zu beanstanden. Ende Oktober 2006 habe die SozialbehÃ¶rde einen fÃ¼r die November-Miete bestimmten Geldbetrag auf das Konto der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiesen. Diese habe den Mietzins fÃ¼r den November 2006 jedoch nicht bezahlt, worauf die Vermieterin ihr am 20. November 2006 die KÃ¼ndigung der Wohnung angedroht habe. Daraufhin habe die SozialbehÃ¶rde den November-Mietzins in der HÃ¶he von Fr. 819.- direkt an die Vermieterin Ã¼berwiesen, um die WohnungskÃ¼ndigung zu verhindern und einer erneuten Zweckentfremdung des Geldes durch die BeschwerdefÃ¼hrerin zuvorzukommen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe den auf ihr Konto Ã¼berwiesenen und fÃ¼r die Miete bestimmten Betrag auf zweckentfremdete Weise verwendet und sei zur RÃ¼ckerstattung der zu Unrecht doppelt bezogenen Leistung zu verpflichten. Die RÃ¼ckerstattungspflicht kÃ¶nne zwar nicht auf die 2006 geltende Fassung von § 26 SHG gestÃ¼tzt werden; sie ergebe sich jedoch aus der analogen Anwendung von Art. 62 ff. OR, wonach grundlos erfolgte Zuwendungen zurÃ¼ckzuerstatten seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe den Betrag von Fr. 819.- wissentlich und willentlich fÃ¼r andere Zwecke als fÃ¼r die Wohnungsmiete verwendet, sodass sie nicht als gutglÃ¤ubig im Sinne von Art. 64 OR bezeichnet werden kÃ¶nne. Nicht zu beanstanden sei ferner auch die Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung mit der Sozialhilfe, zumal in diesem Zusammenhang keine rechtlichen Bestimmungen verletzt worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihr Ehemann habe den Mietzins fÃ¼r den Monat November 2006 nicht bezahlt, weil es in diesem Monat zur Trennung des Ehepaars gekommen sei. Am 20. November 2006 sei der Ehemann aus der ehelichen Wohnung ausgezogen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe von der SozialbehÃ¶rde keine doppelte Ausbezahlung des Mietbetrages erhalten, wie aus den AuszÃ¼gen ihres UBS-Privatkontos hervorgehe. Die von der SozialbehÃ¶rde verlangte RÃ¼ckerstattung von Fr. 819.- sei somit nicht gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, der Mietzins fÃ¼r den Monat November 2006 sei zwar effektiv nicht zweimal auf das UBS-Konto der BeschwerdefÃ¼hrerin ausbezahlt worden. Das zustÃ¤ndige Quartierteam habe jedoch am 23. Oktober 2006 den fÃ¼r die November-Miete bestimmten Betrag in der HÃ¶he von Fr. 293.05 an die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiesen und am 1. Dezember 2006 â zur Verhinderung der WohnungskÃ¼ndigung â den gesamten November-Mietzins im Betrag von Fr. 819.- direkt an die Vermieterin bezahlt. Daraus ergebe sich, dass die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich den Mietzins fÃ¼r den Monat November 2006 zweimal ausgerichtet hÃ¤tten, weshalb sich die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung als korrekt erweise. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aus einer bei den Akten liegenden Tabelle und den GesprÃ¤chsnotizen der SozialbehÃ¶rde sowie aus den AuszÃ¼gen des UBS-Kontos der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ersichtlich, dass die SozialbehÃ¶rde die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren Ehemann wÃ¤hrend der Zeit ihres Zusammenlebens â d.h. bis und mit November 2006 â als <i>UnterstÃ¼tzungseinheit</i> behandelte. Als solche erhielt das Ehepaar unter dem Titel âUnterhaltsdifferenzâ einen monatlichen UnterstÃ¼tzungsbetrag von Fr. 293.05, der nach unbestrittener Ansicht der Beschwerdegegnerin zur Deckung von Mietkosten zu verwenden war. Letztmals wurde dieser Betrag am 23. Oktober 2006 zur (teilweisen) Bezahlung der November-Miete Ã¼berwiesen. Per 1. Dezember 2006 bezahlten die BehÃ¶rden den gesamten November-Mietzins in der HÃ¶he von Fr. 819.- direkt an die Vermieterin und belasteten diesen Betrag dem Sozialhilfekonto des Ehepaars. Vom Dezember 2006 an wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin von der SozialbehÃ¶rde als <i>Einzelperson</i> unterstÃ¼tzt und erhielt als solche einen monatlichen Geldbetrag zur Deckung des <span>Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt in der HÃ¶he von (ungekÃ¼rzt) Fr. 960.-, wobei dieser Betrag ab April 2007 â aufgrund der Geburt des Sohnes â erhÃ¶ht wurde. Ebenfalls vom Dezember 2006 an Ã¼bernahm die SozialbehÃ¶rde die monatliche Bezahlung der Mietkosten der BeschwerdefÃ¼hrerin in der HÃ¶he von Fr. 819.-. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, dass aus sozialhilferechtlichen Bestimmungen im vorliegenden Fall keine RÃ¼ckerstattungspflicht abgeleitet werden kann. Der Sachverhalt fÃ¤llt weder unter § 26 SHG in der 2006 geltenden Fassung (RÃ¼ckerstattung bei unrechtmÃ¤ssigem Verhalten) noch unter § 27 SHG (RÃ¼ckerstattung bei rechtmÃ¤ssigem Bezug). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Eine ungerechtfertigte Bereicherung im Sinne von Art. 62 OR kann nur im Fall einer <i>VermÃ¶gensvermehrung</i> vorliegen. Eine solche liegt in der Differenz zwischen dem jetzigen VermÃ¶gensstand und dem VermÃ¶gensstand, der ohne das bereichernde Ereignis vorlÃ¤ge. Die VermÃ¶gensvermehrung kann in der Reduktion der Aktiven, aber auch in der Verminderung der Passiven bestehen, z.B. in der Befreiung von einer Schuld (Hermann Schulin, Basler Kommentar Obligationenrecht I, 4. A. 2007, Art. 62 OR N. 5 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass die SozialbehÃ¶rde ihr am 27. Oktober 2006 den Betrag von Fr. 293.05 Ã¼berwies und dass diese Summe fÃ¼r die Bezahlung der November-Miete bestimmt war. Ebenso wenig stellt sie in Abrede, dass die SozialbehÃ¶rde am 1. Dezember 2006 den gesamten November-Mietzins in der HÃ¶he von Fr. 819.- direkt an die Vermieterin Ã¼berwies. Unter diesen UmstÃ¤nden ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Umfang von Fr. 293.05 ungerechtfertigt bereichert worden ist, da sie diesen Betrag nicht wie vorgesehen zur Bezahlung des Mietzinses einsetzte. Aufgrund von Art. 62 OR hat die BeschwerdefÃ¼hrerin den Betrag von Fr. 293.05 zurÃ¼ckzuerstatten, zumal sie selber nicht geltend macht, dass sie sich der Bereicherung in gutem Glauben entÃ¤usserte. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz geht indessen davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur im Umfang von Fr. 293.05, sondern der ganzen Fr. 819.- rÃ¼ckerstattungspflichtig sei. Dabei ist allerdings zu prÃ¼fen, ob â und falls ja, bis wann â die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Ehemann eine UnterstÃ¼tzungseinheit gebildet hat. Das Sozialhilferecht behandelt Ehepaare grundsÃ¤tzlich so lange als UnterstÃ¼tzungseinheit, wie die Ehepartner im gleichen Haushalt leben (dazu § 14 SHG, § 16 Abs. 2 lit. b SHV sowie Art. 32 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 24. Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger [ZustÃ¤ndigkeitsgesetz, ZUG]). Mietzinsen sind Ã¼blicherweise im Voraus zu entrichten. Der Mietzins fÃ¼r November 2006 wÃ¤re von der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann demnach Ende Oktober 2006 zu leisten gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebte mit ihrem Ehemann unbestrittenermassen bis am 20. November 2006 im selben Haushalt, woraus geschlossen werden kann, dass bis dahin eine UnterstÃ¼tzungseinheit im sozialhilferechtlichen Sinn bestand. Solange die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Mann eine UnterstÃ¼tzungseinheit bildeten, wurden sie aufgrund seines Einkommens von netto Fr. 2'523.- mit Fr. 293.05 als Beitrag fÃ¼r die Miete unterstÃ¼tzt, da das Einkommen des Ehemannes offenkundig nicht ausreichte, den Gesamtbedarf der Eheleute zu decken. Die SozialbehÃ¶rde bezahlte den Mietzins fÃ¼r November 2006 dagegen erst am 1. Dezember 2006 (vorn E. 6.2), als der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤ngst bei dieser ausgezogen war. Angesichts dieses Umstandes verbietet es sich, von der BeschwerdefÃ¼hrerin den gesamten Betrag der November-Miete 2006 einzufordern, da ihr damit eine LeistungsfÃ¤higkeit zuerkannt wÃ¼rde, die ihr nach dem 20. November 2006 nicht mehr zukam<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im Herbst 2006 offenkundig arbeitslos, wie sich einerseits aus GesprÃ¤chsnotizen</span> des Sozialamts ergibt, andererseits aus dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ab Dezember 2006 einen monatlichen Beitrag zur Deckung ihres Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt in der HÃ¶he von (ungekÃ¼rzt) Fr. 960.- erhielt und ihr die Miete vollumfÃ¤nglich bezahlt wurde. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin finanziell nicht in der Lage war, den November-Mietzins in der HÃ¶he von Fr. 819.- aus eigenen KrÃ¤ften zu bezahlen. Soweit der Mietzins Fr. 293.05 Ã¼berstieg, war die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die UnterstÃ¼tzung des Ehemannes angewiesen, der dazu im Rahmen von Art. 163 ZGB auch verpflichtet war. Insofern fÃ¼hrte die am 1. Dezember 2006 erfolgte Zahlung der November-Miete durch die SozialbehÃ¶rde im Fr. 293.05 Ã¼bersteigenden Betrag allenfalls zu einer ungerechtfertigten Bereicherung des <i>Ehemannes</i>, der die Bezahlung des November-Mietzinses unterliess. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selber kÃ¶nnte hingegen hÃ¶chstens dann als im Umfang von Fr. 819.- ungerechtfertigt bereichert betrachtet werden, wenn sie im Rahmen des Eheschutz- oder Scheidungsverfahrens von ihrem Ehemann die Bezahlung des restlichen November-Mietzinses herausverlangt hÃ¤tte, was aber weder von der Vorinstanz noch von der Beschwerdegegnerin behauptet wird und sich auch nicht aus den Akten ergibt. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass die behÃ¶rdliche Ãberweisung der November-Miete auf das Konto der Vermieterin nicht dazu fÃ¼hrte, dass das VermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin um Fr. 819.- anwuchs. Wenn die Vorinstanz davon ausging, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Umfang von Fr. 819.- ungerechtfertigt bereichert worden sei und dass sie diesen Geldbetrag bÃ¶sglÃ¤ubig verÃ¤ussert habe, lÃ¤sst sie ausser Acht, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin im November 2006 noch fÃ¼r seinen Anteil an die Miete aufzukommen hatte, dies aber unterliess. Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Fr. 293.05 Ã¼bersteigende RÃ¼ckerstattungsverpflichtung rÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht im Umfang von Fr. 819.-, sondern nur von Fr. 293.05 rÃ¼ckerstattungspflichtig war. Der von der SozialbehÃ¶rde verlangte und wÃ¤hrend der Monate Januar bis Oktober 2007 geleistete RÃ¼ckerstattungsbetrag war demnach um Fr. 525.95 zu hoch und muss der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Umfang zurÃ¼ckerstattet werden. Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen, und die Entscheide des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 7. Mai 2009, der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 22. Juli 2008 und der Stellenleitung vom 22. Dezember 2006 sind aufzuheben, soweit sie eine RÃ¼ckerstattungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin von mehr als Fr. 293.05 vorsehen. Die Beschwerdegegnerin ist anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin den Betrag von Fr. 525.95 zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Urteilstext">Die Verfahrenskosten sind von den Parteien entsprechend ihrem Unterliegen zu tragen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat demnach 1/3 der Verfahrenskosten zu Ã¼bernehmen. Von der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ist mangels entsprechenden AntrÃ¤gen abzusehen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Entscheide des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 7. Mai 2009, der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 22. Juli 2008 und der Stellenleitung des Quartierteams C vom 22. Dezember 2006 werden aufgehoben, soweit sie eine RÃ¼ckerstattungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin von mehr als Fr. 293.05 vorsehen. Die Beschwerdegegnerin wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin den Betrag von Fr. 525.95 zurÃ¼ckzuerstatten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Drittel der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>