<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00437</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213273&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00437</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legitimation. Firstrichtung. Die Beteiligung am Verfahren vor Baurekursgericht ist nicht zwingend Legitimationsvoraussetzung; wird der Beschwerdeführer durch den Entscheid der Vorinstanz neu in seinen Interessen berührt, steht ihm die Legitimation auch dann zu, wenn er nicht am Verfahren vor Baurekursgericht beteiligt war. In der Beschwerdeschrift haben die Beschwerdeführenden in rechtsgenügender Weise aufgezeigt, dass sie durch die Aufhebung der Bauverweigerung berührt sind und ein schützenswertes Interesse an der Wiederherstellung der Bauverweigerung haben; sie sind zur Beschwerde berechtigt (E. 1). In Grenz- oder begründeten Ausnahmefällen kann eine Bauherrschaft die Annahme eines Schrägdachs mit einem First quer zur Gebäudelängsseite, also im "Chaletstil", verlangen. In Betracht kommen etwa komplexe Gebäudeformen, bei denen nicht ohne Weiteres klar scheint, welche Gebäudeseite die längere ist, oder Situationen, in denen durch die Wahl der Gebäudelängsseite als Firstrichtung gestalterisch bessere Lösungen ermöglicht werden. Vorliegend verläuft die Firstrichtung natürlicherweise entlang der längeren Fassadenseiten; es sprechen keine triftigen Gründe für eine Firstwahl entlang der kürzeren Fassaden. Weder handelt es sich um eine komplexe Gebäudeform noch liegen gestalterische Zwänge vor (E. 3.4). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIRSTRICHTUNG">FIRSTRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEFORM">GEBÃUDEFORM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRAUFSEITE">TRAUFSEITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRIFTIGE GRÃNDE">TRIFTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 275 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19830" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00437</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.1 A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>F </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verweigerte F und E mit Beschluss BE 03 vom 2. Oktober 2012 den Bau eines Mehrfamilienhauses mit zwei Wohnungen anstelle eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am H-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">F und E rekurrierten dagegen am 12. November 2012 an das Baurekursgericht. Dieses hiess den Rekurs mit Entscheid vom 3. Mai 2013 gut und hob den Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 2. Oktober 2012 auf; es lud diese ein, die nachgesuchte Bewilligung zu erteilen, sofern das Vorhaben den Bauvorschriften auch im Ãbrigen entspreche.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Nachbarn B und A sowie C beantragten mit gemeinsamer Beschwerde vom 6. Juni 2013 an das Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid vom 3. Mai 2013 aufzuheben und den Beschluss der Bausektion ZÃ¼rich vom 2. Oktober 2012 zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juni 2013 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 9. Juli 2013 die Gutheissung der Beschwerde. In der Beschwerdeantwort vom 15. Juli 2013 beantragte die Beschwerdegegnerschaft, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Mit Replik und Duplik hielten die Parteien jeweils an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 17. November 2010, VB.2010.00184, E. 1.1 f., auch zum Folgenden; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.). Dabei muss das vorgebrachte Interesse nicht unter den Schutzzweck einer als verletzt gerÃ¼gten Rechtsnorm fallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerschaft bringt vor, den BeschwerdefÃ¼hrenden fehle es an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse, da sie keinen praktischen Nutzen aus einer anderen Ausrichtung des hypothetischen Firsts ziehen kÃ¶nnten. Selbst wenn ein solches Interesse vorliegen wÃ¼rde, seien die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zur Beschwerde legitimiert, da sie sich nicht am Rekursverfahren beteiligt hÃ¤tten und daher formell nicht beschwert seien. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 hÃ¤tten auf die Beiladung verzichtet, BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sei zwar auf Gesuch hin beigeladen worden, habe aber keine AntrÃ¤ge gestellt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten damit auf ihr Recht zur Anfechtung des Rekursentscheids verzichtet. Auf die Beschwerde sei deshalb nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben im Baubewilligungsverfahren entsprechend § 315 Abs. 1 PBG rechtzeitig die Zustellung des baurechtlichen Entscheids verlangt und damit ihr Rekursrecht gewahrt (§ 316 Abs. 1 PBG; FranÃ§ois Ruckstuhl, Der Rechtsschutz im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baurecht, ZBl 86/1985, S. 281 ff., S. 305). Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerschaft haben vorliegend weder die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 noch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ihr Recht zur Anfechtung des Rekursentscheids verwirkt, indem sie weder ein Beiladungsgesuch gestellt haben (BeschwerdefÃ¼hrende 1.1 und 1.2) noch als Beigeladene sich im Rekursverfahren vernehmen liessen (BeschwerdefÃ¼hrerin 2). GemÃ¤ss Disp.-Ziff. IV der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Baurekursgerichts vom 15. November 2012 war fÃ¼r die Anfechtung des Urteils des Baurekursgerichts beim Verwaltungsgericht die Stellung eines Beiladungsgesuchs nicht erforderlich. Das Urteil wurde allen Dritten, die den baurechtlichen Entscheid verlangt hatten, zugestellt, da die Bauverweigerung aufgehoben wurde. Wird der BeschwerdefÃ¼hrer durch den Entscheid des Baurekursgerichts neu in seinen Interessen berÃ¼hrt, steht ihm die Legitimation auch dann zu, wenn er nicht am Verfahren vor Baurekursgericht beteiligt war (Ruckstuhl, S. 305). Folglich ist die Beteiligung am Rekursverfahren nicht zwingend Legitimationsvoraussetzung fÃ¼r die Beschwerdeerhebung an das Verwaltungsgericht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 27; Felix M. Huber, Die Beiladung insbesondere im ZÃ¼rcher Baubewilligungsverfahren, ZBl 90/1989, S. 233 ff. S. 252). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben in der Beschwerdeschrift an das Verwaltungsgericht in rechtsgenÃ¼gender Weise aufgezeigt, dass sie â als EigentÃ¼mer von Liegenschaften in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks â durch die Aufhebung der Bauverweigerung berÃ¼hrt sind und ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Wiederherstellung der Bauverweigerung haben und somit gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG und § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 14. Mai 1959 (VRG) zur Beschwerde berechtigt sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 befindet sich gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in der Wohnzone W3 und ist mit einem Einfamilienhaus Ã¼berstellt. Dieses soll mit einem Mehrfamilienhaus mit zwei Wohneinheiten ersetzt werden. Das Neubauvorhaben sieht eine Flachdachbaute mit einem knapp in den gewachsenen Boden ragenden anrechenbaren Untergeschoss (Erdgeschoss), zwei Vollgeschossen und einem Attikageschoss vor. Die Bauparzelle ist knapp 36 m lang und 18,29 m breit. Durch den Verzicht eines an sich zulÃ¤ssigen dritten Vollgeschosses (vgl. Art. 13 BZO) verringert sich der grundsÃ¤tzlich notwendige Grenzabstand von 5 m â bei gleichzeitiger Einhaltung der fÃ¼r die zweigeschossige Wohnzone geltenden GebÃ¤udehÃ¶he â um 1 m (Art. 15 BZO). Die Breite des eigentlichen GebÃ¤udekÃ¶rpers (ohne VorsprÃ¼nge) betrÃ¤gt deshalb 10,29 m und die LÃ¤nge misst 12 m. Mehr oder weniger in der Mitte des GebÃ¤udekÃ¶rpers erstrecken sich auf der West- und der Ostseite Ã¼ber das Erd- und erste Obergeschoss je eine Anbaute, deren FlachdÃ¤cher jeweils als Terrassen genutzt werden sollen. Der westseitige Anbau ist 5,4 m breit und 3,2 m tief. Der auf der gegenÃ¼berliegenden GebÃ¤udeseite geplante Anbau weist eine Breite von 4 m und eine Tiefe von 2,2 m auf. Auf der SÃ¼d- und Nordseite ist je ein 4 m breiter und 2 m tiefer Flachdacherker vorgesehen, der sich Ã¼ber das erste und zweite Obergeschoss hinzieht. Der Erker auf der SÃ¼dseite fluchtet mit der Ostfassade, derjenige auf der Nordseite mit der Westfassade. Die beiden Erker sind diametral versetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">VerfÃ¼gen Flachdachbauten â wie vorliegend â Ã¼ber ein Attikageschoss, muss dieses ein "hypothetisches" SchrÃ¤gdachprofil einhalten, damit es als Dachgeschoss im Sinn von § 275 Abs. 2 PBG gilt. Die Profilansetzung hÃ¤ngt dabei massgeblich von der Annahme der "hypothetischen" Firstrichtung bzw. der "hypothetischen" Trauf- und Giebelseite des GebÃ¤udes ab.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft betrachtet die westlichen bzw. Ã¶stlichen GebÃ¤udeseiten als hypothetische Traufseiten der geplanten Flachdachbauten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden hiergegen ein, es wÃ¼rden keine triftigen GrÃ¼nde fÃ¼r die Wahl der kÃ¼rzeren Fassade als Traufseite vorliegen. An der Nord- und SÃ¼dfassade sei das Attikageschoss zudem nicht deutlich als solches erkennbar. Die Vorinstanz habe ungerechtfertigterweise ihr Ermessen an jenes der BaubewilligungsbehÃ¶rde gesetzt. Vorliegend handle es sich nicht um einen Grenz- oder Ausnahmefall. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Dachgeschosse (Attikageschosse) sind laut der Definition von § 275 Abs. 2 PBG GebÃ¤udeabschnitte, welche Ã¼ber der Schnittlinie Fassade/DachflÃ¤che liegen. Bei FlachdÃ¤chern dÃ¼rfen sie â vorbehÃ¤ltlich § 292 lit. b PBG â grundsÃ¤tzlich die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen nicht durchstossen, das heisst jene Profillinie, die unter 45° an die Schnittlinie zwischen der tatsÃ¤chlichen DachflÃ¤che (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehÃ¶rigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG; RB 1993 Nr. 42, auch zum Folgenden). Diese Regel greift indessen nur gegenÃ¼ber der hypothetischen Traufseite des betreffenden GebÃ¤udes; "giebelseitig" (stirnseitig) darf das Attikageschoss â wie ein Dachgeschoss unter SchrÃ¤gdach â mit der Fassade des Vollgeschosses bÃ¼ndig sein. Bauteile (Dachaufbauten), welche traufseitig die erwÃ¤hnte Dachprofillinie durchstossen, sind nach Massgabe von § 292 PBG zulÃ¤ssig, das heisst, sie dÃ¼rfen bei FlachdÃ¤chern insgesamt nicht breiter sein als 1/3 der betreffenden FassadenlÃ¤nge (§ 292 lit. b PBG). Derartige Dachaufbauten dÃ¼rfen bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, das heisst mit der betreffenden Fassade bÃ¼ndig sein (vgl. Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni/ 25. September 1991 [<span>ABauV</span>]).</p> <p class="Urteilstext">Die Festlegung einer hypothetischen Traufseite verlangt vorgÃ¤ngig die Festlegung eines hypothetischen SchrÃ¤gdachs und der hypothetischen Firstrichtung. Wie ein solches Dachprofil zu bilden ist, definiert das Gesetz nicht nÃ¤her. Aus der Verwendung des Wortes "entsprechend" in § 292 lit. b PBG ergibt sich indessen, dass die Profilansetzung so zu erfolgen hat, wie wenn beim betreffenden GebÃ¤ude effektiv ein SchrÃ¤gdach erstellt wÃ¼rde. Dabei verlÃ¤uft im Regelfall der Dachfirst eines SchrÃ¤gdachs parallel zur GebÃ¤udelÃ¤ngsseite, wovon auch die erwÃ¤hnte Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur <span>ABauV</span> ausgeht. In Grenz- oder begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen kann eine Bauherrschaft die Annahme eines SchrÃ¤gdachs mit einem First quer zur GebÃ¤udelÃ¤ngsseite, also im "Chaletstil" verlangen (VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00668, E. 3.2 = BEZ 2012 Nr. 4; 9. Februar 2005, VB.2004.00481, E. 3.1 = RB 2005 Nr. 74 = BEZ 2005 Nr. 22). In Betracht kommen etwa komplexe GebÃ¤udeformen, bei denen nicht ohne Weiteres klar scheint, welche GebÃ¤udeseite die lÃ¤ngere ist, oder Situationen, in denen durch die Wahl der GebÃ¤udelÃ¤ngsseite als Firstrichtung gestalterisch bessere LÃ¶sungen ermÃ¶glicht werden. Um eine AushÃ¶hlung der Grundregel von § 292 lit. b PBG zu vermeiden, sind Ausnahmen jedoch nur in engem Rahmen und bei kleinen Differenzen der SeitenlÃ¤ngen zuzulassen. Dabei mÃ¼ssen die Dachgeschosse noch als solche erkennbar sein und dÃ¼rfen nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermitteln (VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00668, E. 3.2 = BEZ 2012 Nr. 4; VGr, 9. Februar 2005, VB.2004.00481, E. 3.1 = RB 2005 Nr. 74 = BEZ 2005 Nr. 22; vgl. schon RB 1991 Nr. 67, 1993 Nr. 42, 1999 Nr. 121 E. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihres Entscheids fÃ¼hrte die Vorinstanz im Wesentlichen aus, bei einem GebÃ¤udegrundriss von 12 m x 10,29 m kÃ¶nne nicht mehr von einer kleinen Differenz zwischen GebÃ¤udelÃ¤ngs- und GebÃ¤udeschmalseite ausgegangen werden. Hingegen handle es sich beim Projekt um eine komplexe GebÃ¤udeform, da nicht auf Anhieb klar sei, welches die lÃ¤ngere bzw. die kÃ¼rzere GebÃ¤udeseite sei. Zudem lasse sich auch durchaus sagen, die gewÃ¤hlte Profilansetzung fÃ¼hre zu einer gestalterisch besseren LÃ¶sung. Eine parallel zur lÃ¤ngeren Seite verlaufende Firstrichtung fÃ¼hre zu einem Attikageschoss, das irgendwie nicht richtig zur Architektursprache des restlichen Kubus passen wolle. Die gewÃ¤hlte Firstrichtung hingegen fÃ¼hre zu einem in sich stimmigen Projekt. Auch der Anforderung, dass Attikageschosse von der Strassenseite her deutlich als solche erkennbar sein sollen, werde das geplante GebÃ¤ude besser gerecht, als im Fall eines um 90° gedrehten Firsts. Es sei aber einzurÃ¤umen, dass die vorgesehene Profilansetzung dazu fÃ¼hre, dass die Nord- und SÃ¼dfassade weitgehend dreigeschossig bzw. unter BerÃ¼cksichtigung des anrechenbaren Untergeschosses gar viergeschossig in Erscheinung treten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Diesen AusfÃ¼hrungen halten die BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen, der beurteilenden BaubehÃ¶rde komme bei der Anwendung von Ãsthetikvorschriften ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Habe die BehÃ¶rde â wie im vorliegenden Fall â eine vertretbare und nachvollziehbare WÃ¼rdigung vorgenommen, so sei es der Rechtsmittelinstanz verwehrt, ihre eigene WÃ¼rdigung an jene der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde zu setzen. Zwar handle es sich um eine komplexe GebÃ¤udeform, dies allein rechtfertige die Wahl der kÃ¼rzeren Fassade aber keineswegs. Kein gestalterischer Zwang liege vor, wenn die vorgesehene Firstrichtung eine bessere LÃ¶sung ergÃ¤be, nur weil ein um 90° gedrehter First nicht so richtig zur Architektursprache passen wolle. Eine gestalterische LÃ¶sung sei auch mÃ¶glich, wenn das Attikaprofil an der LÃ¤ngsseite angesetzt werde. FÃ¼r die Wahl der kÃ¼rzeren Fassade als Traufseite wÃ¼rden keine triftigen GrÃ¼nde vorliegen. Das Projekt habe auf ein Vollgeschoss verzichtet, um nÃ¤her bauen zu kÃ¶nnen und komme nun trotzdem viergeschossig daher. Das Vorhaben sei Ã¼bergeschossig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Vorliegend geht es darum, wie die Firstrichtung "natÃ¼rlicherweise" verlaufen wÃ¼rde, wenn dem GebÃ¤ude effektiv ein "entsprechendes" SchrÃ¤gdach (§ 292 Abs. 1 lit. b PBG) aufgesetzt wÃ¼rde. Der HauptkÃ¶rper des GebÃ¤udes besteht aus einem 12 m x 10,29 m messenden Rechteck. Dieser HauptkÃ¶rper wird sowohl an der West- bzw. Ostseite mit je einer Anbaute erweitert, die den Eindruck des Rechtecks verstÃ¤rken. Daran vermÃ¶gen die beiden Erker auf der SÃ¼d- bzw. Nordseite in der Flucht der Ost- bzw. Westfassade nichts zu Ã¤ndern. Folglich wÃ¼rde die Firstrichtung natÃ¼rlicherweise von Westen nach Osten verlaufen bzw. die Nord- und die SÃ¼dfassaden als Traufseite nehmen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Eine kleine Differenz der SeitenlÃ¤ngen ist beim gegebenen VerhÃ¤ltnis von 12 m zu 10,29 m nicht anzunehmen. <span>FÃ¼r die Wahl der kÃ¼rzeren Fassade als Traufseite mÃ¼ssten also triftige GrÃ¼nde sprechen. </span></p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Auffassung der Vorinstanz sowie der Parteien handelt es sich vorliegend nicht um eine komplexe GebÃ¤udeform. Es ist ohne Weiteres ersichtlich, dass die West- bzw. die Ostseite die lÃ¤ngeren GebÃ¤udeseiten sind. </p> <p class="Erwgung2">Auch kann nicht davon gesprochen werden, dass die projektierte Firstrichtung gestalterisch zu einer besseren LÃ¶sung beitrÃ¤gt. FÃ¼r diese Beurteilung spielen â entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerschaft â weder die innere Erschliessung, die Raumaufteilung noch die finanzielle FlexibilitÃ¤t eine Rolle. Denn bei § 292 PBG handelt es sich um eine Ãsthetiknorm. Dach und Dachaufbauten sollen in einem abgerundeten, harmonischen Bild, als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheinen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 941). Dass die von Osten nach Westen verlaufende Firstrichtung zu einem Attikageschoss fÃ¼hren soll, das irgendwie nicht richtig zur Architektursprache des restlichen Kubus passen wolle, ist nicht einzusehen und wurde von der Vorinstanz denn auch nicht begrÃ¼ndet. Gestalterische ZwÃ¤nge, die der Grundregel von § 292 PBG entgegenstehen wÃ¼rden, liegen jedenfalls keine vor (vgl. VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00668, E. 3.2 = BEZ 2012 Nr. 4). So ist das Attikageschoss mit einer Firstrichtung von Ost nach West besser als Dachgeschoss erkennbar, denn es ist auf einer geringeren LÃ¤nge bÃ¼ndig mit der darunter liegenden Fassade. Und es bleibt auch vom westlich angrenzenden H-Strasse klar als Dachgeschoss ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend muss festgehalten werden, dass es sich vorliegend weder um einen Grenz- noch um einen Ausnahmefall handelt, bei welchem sich eine Firstrichtung quer zur GebÃ¤udelÃ¤ngsseite rechtfertigen wÃ¼rde. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. Der angefochtene Rekursentscheid ist aufzuheben und der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 2. Oktober 2012 wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten von Rekurs- und Beschwerdeverfahren der Beschwerdegegnerschaft unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft ist zudem solidarisch zu verpflichten, fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'250.- (total Fr. 2'500.-) zu entrichten, zahlbar zur HÃ¤lfte an die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 und zur HÃ¤lfte an die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span> 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid vom 3. Mai 2013 wird aufgehoben und der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 2. Oktober 2012 wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 4'240.- sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerschaft<span> je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung</span> auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die Beschwerdegegnerschaft wird </span><span>je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung</span><span> verpflichtet, den privaten BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>