<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00395</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208364&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00395</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückforderung wirtschaftlicher Hilfe. Der Beschwerdeführer verletzte, indem er der Beschwerdegegnerin den Eingang zweier Überweisungen seines Bruders nicht anzeigte, die ihm gemäss § 18 Abs. 1 SHG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 SHV obliegende Informationspflicht (E. 4.1). Eine Rückerstattungsforderung gemäss § 26 SHG lässt sich alleine mit der Verletzung von Auskunfts- und Informationspflichten nicht begründen. Als zusätzliches Element ist ein kausaler Zusammenhang zwischen der Verletzung der Mitwirkungspflichten und der Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe erforderlich. Sozialhilfeempfängern durch Dritte gewährte Darlehen sind in der Regel nicht in die Bedarfsrechnung aufzunehmen. Ausnahmsweise kann sich ein Einbezug ins Budget jedoch rechtfertigen. Dies dann, wenn durch die Darlehenshöhe die Gefahr besteht, dass sich ein Hilfeempfänger erheblich verschulden würde oder wenn durch Darlehen ein Lebensstandard finanziert wird, der die volle Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe als unbillig erscheinen lässt. Ein solcher Ausnahmefall liegt im zu beurteilenden Fall nicht vor (E. 4.2). Es bestehen vorliegend zwar Zweifel, ob es sich bei den Überweisungen tatsächlich um Darlehen handelt, ein anderer Rechtsgrund für die Zuwendungen ist jedoch weder ersichtlich noch wird ein solcher durch die Beschwerdegegnerin geltend gemacht (E. 4.3). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUDGET">BUDGET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENE MITTEL">EIGENE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDMITTEL">FREMDMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9757" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00395</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_11">Stadt ZÃ¼rich Support Sozialdepartement</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B und ihre beiden SÃ¶hne wurden vom Februar 2004 bis November 2005 durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Die Einzelfallkommission verpflichtete das Ehepaar A und B am 22. November 2005, zwischen dem 1. April 2004 und dem 27. April 2004 zu Unrecht bezogene Leistungen im Betrag von Fr. 6'006.95 den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten. Dagegen erhob A am 9. Dezember 2005 Einsprache an die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (hernach: Einspracheinstanz). Er anerkannte den RÃ¼ckforderungsanspruch in der HÃ¶he von Fr. 552.95 (RÃ¼ckerstattung von Heizkosten), bestritt ihn jedoch bezÃ¼glich des Restbetrags von Fr. 5'454.-. Die Einspracheinstanz wies die Einsprache am 27. August 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 4. Oktober 2007 Rekurs an den Bezirksrat und beantragte sinngemÃ¤ss, dass der Entscheid der Einspracheinstanz aufzuheben und auf die RÃ¼ckerstattung im Betrag von Fr. 5'454.- zu verzichten sei. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 3. Juli 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid des Bezirksrats erhob A am 28. August 2008 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. SinngemÃ¤ss beantragt er die Aufhebung des Rekursentscheids und den Verzicht auf die RÃ¼ckerstattungsforderung in der HÃ¶he von Fr. 5'454.-. Der Bezirksrat verzichtete am 16. September 2008 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin am 7. Oktober 2008 Abweisung der Beschwerde beantragte.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt im vorliegenden Verfahren Fr. 5'454.-. Damit liegt er unter Fr. 20'000.-, weshalb gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 VRG der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage der Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004), wobei Abweichungen im Einzelfall vorbehalten sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wer unter unwahren und unvollstÃ¤ndigen Angaben wirtschaftliche Hilfe erwirkt hat, ist nach § 26 SHG (in der bis 31. Dezember 2007 geltenden und vorliegend anwendbaren Fassung) zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt in ihrem Einspracheentscheid aus, dass das Ehepaar A und B mehrmals auf seine Auskunfts- und Informationspflicht aufmerksam gemacht worden sei. Dennoch habe es den Eingang der beiden Darlehen nicht gemeldet. Das von den Sozialen Diensten erstellte Budget habe einen Einkommensfreibetrag berÃ¼cksichtigt, der zur Zahlung von Steuern und anderen, nicht zum sozialen Existenzminimum gehÃ¶renden Auslagen verwendet werden konnte. Das Darlehen hÃ¤tte deshalb bei ordnungsgemÃ¤sser Deklaration als zusÃ¤tzliche Einnahme vollumfÃ¤nglich im Budget angerechnet werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat geht in seinem Rekursentscheid davon aus, dass eine RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe nur dann verlangt werden kÃ¶nne, wenn davon auszugehen sei, dass die Verletzung der Mitwirkungspflicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug von FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt habe. Es sei fraglich, ob es sich bei den EinkÃ¼nften von Fr. 2'954.- und Fr. 2'500.- um ein Darlehen handle. Dies kÃ¶nne jedoch offen gelassen werden, da nach einem Entscheid des Verwaltungsgerichts ein Darlehen im Budget berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seiner Beschwerde- und in der Rekursschrift sinngemÃ¤ss geltend, dass er von seinem Bruder zwei zweckgebundene Darlehen in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 5'454.- erhalten habe. Dieses Geld habe er bestimmungsgemÃ¤ss fÃ¼r eine dringende Autoreparatur sowie fÃ¼r krankheitsbedingte Auslagen (Akupunktur und Kauf eines Fitnessvelos) verwendet. Den Eingang des Darlehens habe er nicht verheimlichen wollen. Er sei jedoch anfangs davon ausgegangen, dass die Hilfe des Sozialamts lediglich als ÃberbrÃ¼ckung diene.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwies diesem am 27. September 2004 Fr. 2'954.- und am 27. Januar 2005 Fr. 2'500.-. Dabei handelte es sich gemÃ¤ss der Darlegung des BeschwerdefÃ¼hrers und einer BestÃ¤tigung seines Bruders vom 1. Dezember 2005 um Darlehen. Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die beiden EingÃ¤nge der Beschwerdegegnerin nicht anzeigte. Damit verletzte er seine ihm gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 SHV obliegende Informationspflicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine RÃ¼ckerstattungsforderung gemÃ¤ss § 26 SHG lÃ¤sst sich alleine mit der Verletzung von Auskunfts- und Informationspflichten nicht begrÃ¼nden. GemÃ¤ss dem Wortlaut der betreffenden Bestimmung muss die wirtschaftliche Hilfe durch die unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt worden sein. Damit ist als zusÃ¤tzliches Element ein kausaler Zusammenhang zwischen der Verletzung der Mitwirkungspflichten und der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe erforderlich.</p> <p class="Urteilstext">Davon geht auch der Bezirksrat aus. Mit Hinweis auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 21. Mai 2003 (VB.2003.00109, www.vgrzh.ch) ist er jedoch wie die Beschwerdegegnerin der Auffassung, dass einem SozialhilfeempfÃ¤nger gewÃ¤hrte Darlehen in dessen Budget aufzunehmen sind. </p> <p class="Urteilstext">Als Fremdhilfe, die aufgrund der SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe anzurechnen ist, gelten etwa Renten- und Versicherungsleistungen, kantonale Zusatzleistungen wie ArbeitslosenunterstÃ¼tzung, Familien- und Bildungszulagen, PrÃ¤mienverbilligungen oder MietzinszuschÃ¼sse, Leistungen aus der VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht gemÃ¤ss Art. 328 f. des Zivilgesetzbuches (ZGB), SchadenersatzansprÃ¼che oder Stipendien (Kathrin Amstutz, Das Grundrecht auf Existenzsicherung, Bern 2002, S. 170). Darlehen, die naturgemÃ¤ss zurÃ¼ckbezahlt werden mÃ¼ssen, gehÃ¶ren im Regelfall nicht dazu, da damit nicht eigene Mittel verschafft werden (vgl. den Entscheid des Gesundheits- und Sozialdepartements des Kantons Luzern vom 19. April 2007, LGVE 2007 III 429, E. 5.4). </p> <p class="Urteilstext">Ausnahmsweise kann sich jedoch der Einbezug von Darlehen in das Budget rechtfertigen. So entschied das Verwaltungsgericht, dass ein regelmÃ¤ssig von einer Drittperson Ã¼bernommener Mietzinsanteil von Fr. 900.- monatlich in die Bedarfsrechnung einzubeziehen sei (Entscheid vom 21. Mai 2003, VB.2003.00109, www.vgrzh.ch). In einem Entscheid vom 25. Oktober 2001 (VB.2001.00250, www.vgrzh.ch) schÃ¼tzte es eine Weisung der SozialhilfebehÃ¶rde, wonach der SozialhilfeempfÃ¤nger ein ihm durch seine Mutter gewÃ¤hrtes Darlehen in der HÃ¶he von Fr. 20'000.- zur Bestreitung seines Lebensunterhalts zu verwenden habe. Diesen beiden FÃ¤llen ist gemeinsam, dass durch die HÃ¶he der gewÃ¤hrten Darlehen die Gefahr bestand, dass sich die HilfeempfÃ¤nger erheblich verschulden wÃ¼rden. Daneben finanzierten sie sich einen Lebensstandard, der die volle Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe als unbillig erschienen liess. So betrug im am 21. Mai 2003 beurteilten Fall der Mietzins der von der SozialhilfeempfÃ¤ngerin bewohnten Wohnung Fr. 2'000.- monatlich, wÃ¤hrend im Fall vom 25. Oktober 2001 der SozialhilfeempfÃ¤nger das Darlehen im Wesentlichen fÃ¼r eine dreimonatige SÃ¼dostasienreise verwendete.</p> <p class="Urteilstext">Davon unterscheidet sich der vorliegend zu beurteilende Sachverhalt erheblich. Der BeschwerdefÃ¼hrer, der zusammen mit seiner berufstÃ¤tigen Ehefrau nur ergÃ¤nzend unterstÃ¼tzt wurde, verwendete die Darlehen zu einem grossen Teil fÃ¼r den Kauf eines Fitnessvelos im Betrag von Fr. 1'649.- (act. 5/2) sowie fÃ¼r eine Reparatur seines Autos in der HÃ¶he von Fr. 1'460.40 (act. 5/3). Weder bestand die Gefahr, dass sich der Ende November 2005 von der Sozialhilfe abgelÃ¶ste BeschwerdefÃ¼hrer in einem erheblichen Umfang verschulden wÃ¼rde, noch waren die Auslagen dazu geeignet, die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe als unbillig erscheinen zu lassen. Folglich liegt kein Ausnahmefall vor, der ein Abweichen vom Grundsatz, dass Darlehen keine eigenen Mittel der SozialhilfeempfÃ¤nger darstellen, rechtfertigen wÃ¼rde. Dies gilt im Ãbrigen unabhÃ¤ngig davon, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau aufgrund deren ArbeitstÃ¤tigkeit einen Einkommensfreibetrag von monatlich Fr. 480.- gewÃ¤hrte.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte demnach, selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer den Eingang der beiden Darlehen pflichtgemÃ¤ss angezeigt hÃ¤tte, diese in der Bedarfsrechnung nicht berÃ¼cksichtigen dÃ¼rfen. Die Verletzung der Informationspflicht war damit fÃ¼r die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe nicht kausal, weshalb kein unrechtmÃ¤ssiger Bezug von Sozialhilfe im Sinn von § 26 SHG vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es bleiben jedoch gewisse Zweifel, ob es sich bei den beiden Ãberweisungen des Bruders des BeschwerdefÃ¼hrers tatsÃ¤chlich um Darlehen handelt. Immerhin ergibt sich aus den Akten, dass die Zuwendungen tatsÃ¤chlich von ihm stammen. Der Beweiswert der BestÃ¤tigung der DarlehensgewÃ¤hrung vom 1. Dezember 2005 ist jedoch nicht allzu hoch. Da aber kein anderer Rechtsgrund fÃ¼r die beiden Ãberweisungen aus den Akten ersichtlich ist und die Beschwerdegegnerin auch keinen solchen vermutet, ist mit dem BeschwerdefÃ¼hrer von einer DarlehensgewÃ¤hrung auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 3. Juli 2008 und der Einspracheentscheid der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 27. August 2007 sind aufzuheben. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau sind in Ãnderung von Disp.-Ziff. 1 des Entscheides der Einzelfallkommission vom 22. November 2005 zu verpflichten, zu Unrecht bezogene Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 552.95 der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 3. Juli 2008 und der Einspracheentscheid der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 27. August 2007 werden aufgehoben. Disp.-Ziff. 1 des Entscheides der Einzelfallkommission vom 22. November 2005 wird dahingehend geÃ¤ndert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau verpflichtet werden, zu Unrecht bezogene Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 552.95 zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>