<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00322</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217961&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00322</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur Berufsausübung als Tierarzt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung zur Berufsausübung als Tierarzt. Die Vorinstanz kam zu Recht zum Schluss, dass ein Verbot, fremde Pferde zu behandeln, nur als disziplinarische Massnahme gemäss Art. 43 Abs. 1 lit. e MedBG hätte angeordnet werden können und sich nicht auf Art. 38 i.V.m. Art. 37 MedBG stützen liess. Sie erachtete das Verbot indes als zu streng und ordnete stattdessen eine Busse an (E. 3.1). Ob es sich dabei um eine unzulässige Ausdehnung des Streitgegenstands oder eine unzulässige reformatio in peius handelte, braucht nicht mehr geprüft zu werden, da mittlerweile die absolute Verjährung der disziplinarischen Verfolgung eingetreten ist (E. 3.3). Die Bestätigung des vom Beschwerdegegner angeordneten Verbots käme einer nach § 63 Abs. 2 VRG unzulässigen reformatio in peius der mit Rekursentscheid verhängten Busse gleich, weshalb die Verfügung des Beschwerdegegners insofern nur schon aus diesem Grund aufzuheben und die Beschwerde auch in diesem Punkt gutzuheissen ist (E. 3.4). Ein nachträglicher Verzicht auf die Berufsausübungsbewilligung und/oder die Bewilligung zur Führung einer tierärztlichen Privatapotheke ist zwar gesetzlich nicht geregelt, aber möglich. Das Gleiche gilt für die Reaktivierung solcher Bewilligungen (nach einem freiwilligen Verzicht). Doch muss auch hier für die Einleitung eines Verfahrens die Dispositionsmaxime gelten, d. h. es muss ein Gesuch an den Beschwerdegegner gestellt werden. Ein solches Gesuch ist vorliegend indessen nicht aktenkundig. Sofern der Beschwerdeführer um Reaktivierung seiner Berufsausübungsbewilligung und seiner Bewilligung zur Führung einer tierärztlichen Privatapotheke, auf die beide er freiwillig verzichtet hat, ersucht, ist daher mangels vorinstanzlicher Entscheide auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten (E. 4.3). Die Verfahrenskosten des Rekursverfahrens sind der Vorinstanz aufzuerlegen, welche nach rund dreijähriger Verfahrensdauer eine Disziplinarmassnahme verfügte, die lediglich sechs Monate später absolut verjährte (E. 5.2). Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG">BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIONSMAXIME">DISPOSITIONSMAXIME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUCH">GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT">VERZICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 Abs. III GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 37 MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. I lit. e MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 46 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 46 Abs. III MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36732" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00322</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Dr. med. vet. A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur BerufsausÃ¼bung als Tierarzt,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, Dr. med. vet., verfÃ¼gte seit 1979 Ã¼ber eine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Tierarzt im Kanton ZÃ¼rich. Neben seiner TÃ¤tigkeit als Tierarzt ist er als Trainer, Reitlehrer und Pferdeexperte tÃ¤tig. Anfangs 2014 gab er die selbstÃ¤ndige tierÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich auf. Sein aktuell im Medizinalberuferegister eingetragener Bewilligungsstatus lautet auf "abgemeldet".</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 1. Oktober 2007, somit wÃ¤hrend seiner bewilligten selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit als Tierarzt, liess A auf seinem Betrieb in D ein 10-jÃ¤hriges Polopony, das er im Auftrag von dessen EigentÃ¼mer zum Reitpferd ausbilden sollte, durch eine Lehrtochter longieren. Dabei kippte das Pony mehrfach seitlich ab und erlitt bei einem Sturz eine SchÃ¤delbasisfraktur. A versorgte das Pony vor Ort tierÃ¤rztlich. Auf Anordnung des durch die Polizei beigezogenen Bezirkstierarztes wurde das Pony ins Tierspital gebracht, wo es euthanasiert werden musste.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser VorfÃ¤lle vom 1. Oktober 2007 wurde A mit in Rechtskraft erwachsenem Urteil des Bezirksgerichts C vom 13. September 2010 wegen mehrfacher eventualvorsÃ¤tzlicher TierquÃ¤lerei im Sinn von Art. 26 Abs. 1 lit. a des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG), teilweise begangen in mittelbarer TÃ¤terschaft, mit einer bedingten Geldstrafe von 210 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 100.- bei einer Probezeit von zwei Jahren und mit einer Busse von Fr. 4'000.- bestraft. Soweit sich die strafrechtlichen VorwÃ¼rfe auf das Verhalten von A als Tierarzt bezogen, stufte das Gericht dessen Verschulden als gravierend ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Infolge dieser VorfÃ¤lle verbot das VeterinÃ¤ramt (VETA) A mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2013 die berufsmÃ¤ssige BeschÃ¤ftigung mit fremden Pferden per sofort auf unbestimmte Zeit (Disp.-Ziff. I). Weiter stellte es u.<span> </span>a. fest, dass die A erteilte Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Tierarzt per Ende Juni 2013 ablaufe und zu diesem Zeitpunkt auch die Bewilligung zur FÃ¼hrung der tierÃ¤rztlichen Privatapotheke erlÃ¶schen werde (Disp.-Ziff. II); eine Erneuerung der BerufsausÃ¼bungs- und Detailhandelsbewilligung setze die Einreichung eines vollstÃ¤ndigen Gesuchs unter Nachweis einer ausreichenden Berufshaftpflichtversicherung und der besuchten Fortbildung fÃ¼r 2012 voraus und werde nur unter zwei EinschrÃ¤nkungen â keine Behandlung fremder Pferde (Disp.-Ziff. III.a) und keine Vornahme grÃ¶sserer chirurgischer Eingriffe bis zum Vorhandensein der hierfÃ¼r notwendigen rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse und ausreichend geeigneter UnterbringungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r die Patienten (Disp.-Ziff. III.b) â erteilt. Weiter wurde A bestimmte Werbung untersagt (Disp.-Ziff. IV), er wurde verwarnt (Disp.-Ziff. V) und dem Bundesamt fÃ¼r Gesundheit Meldung erstattet (Disp.-Ziff. VI). Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt (Disp.-Ziff. VII).</p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion trat auf den Rekurs gegen die Disp.-Ziff. II, III, IV und VI der VerfÃ¼gung des VETA vom 27. MÃ¤rz 2013 (mit VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2013) nicht ein, hiess den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2015 teilweise gut und hob die Disp.-Ziff. I und VII auf, wÃ¤hrend der Rekurs bezÃ¼glich Disp.-Ziff. V abgewiesen wurde. Diese VerfÃ¼gung ist in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Auf erstes Gesuch um Erneuerung der BerufsausÃ¼bungs- und Detailhandelsbewilligung vom 14. Mai 2013 und zweites, geÃ¤ndertes Gesuch vom 3. Juni 2013 hin erteilte das VETA A nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 17. Juli 2013 die bis 21. August 2023 befristete Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Tierarzt im Kanton ZÃ¼rich (Disp.-Ziff. I) mit den EinschrÃ¤nkungen, keine fremden Pferde behandeln (Disp.-Ziff. II.a) und keine grÃ¶sseren chirurgischen Eingriffe vornehmen zu dÃ¼rfen; Letzteres nur fÃ¼r so lange, bis er eine geÃ¤nderte Praxisinfrastruktur im Sinn der ErwÃ¤gungen nachgewiesen habe (Disp.-Ziff. II.b). Die Kosten fÃ¼r beide Bewilligungserneuerungen, insgesamt ausmachend Fr. 325.-, auferlegte das VETA A (Disp.-Ziff. VII).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 9. August 2013 beantragte A u.<span> </span>a., es sei Disp.-Ziff. II.a der VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2013 ersatzlos aufzuheben. Eventualiter sei Disp.-Ziff. II.a mit dem Satz "Der TÃ¤tigkeitsbereich ist auf die Behandlung von Kleintieren beschrÃ¤nkt" zu ersetzen. Sodann seien die in Disp.-Ziff. VII auferlegten Kosten neu festzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Januar 2014 teilte A dem VETA mit, dass er seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufgegeben und die PraxisrÃ¤umlichkeiten in D verkauft habe, weshalb er sein Gesuch vom 3. Juni 2013 vollstÃ¤ndig zurÃ¼ckziehe. Das VETA nahm mit VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2014 Kenntnis vom Verzicht des BeschwerdefÃ¼hrers auf die BerufsausÃ¼bungsbewilligung und die Detailhandelsbewilligung. Diese VerfÃ¼gung erwuchs ungehindert in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 7. Oktober 2016 rÃ¤umte die Gesundheitsdirektion A Gelegenheit ein, sich zur in Aussicht gestellten Rekurserledigung, die mutmasslich von keiner der Parteien so in Betracht gezogen worden sei, Stellung zu beziehen. A Ã¤nderte in seiner Stellungnahme vom 7. November 2016 seine Rechtsbegehren folgendermassen ab:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "1. Es sei Dispsitiv-Ziff. II.a. der VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2013 betreffend Verbot, fremde Pferde zu behandeln, ersatzlos aufzuheben und der Rekursgegner anzuweisen, eine bereinigte Bewilligung auszustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>[1. b enfÃ¤llt]</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei der Rekursgegner anzuweisen, die Verurteilung des Rekurrenten vom 13. September 2010 durch das Bezirksgericht C in der BewilligungsbegrÃ¼ndung nicht zu erwÃ¤hnen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Es seien die in Dispositiv-Ziff. VII. auferlegten Kosten neu festzusetzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>4. a) Es sei von der angedrohten Disziplinarmassnahme abzusehen.</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> b) Ev. sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. <i>[4. Antrag entfÃ¤llt]</i></span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Rekursgegners."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2017 hiess die Gesundheitsdirektion As Rekurs teilweise gut, hob Disp.-Ziff. II.a der VerfÃ¼gung des VETA vom 17. Juli 2013 auf und ersetzte sie durch folgende Anordnung: "A wird wegen Verletzung der Berufspflichten mit einer Busse in HÃ¶he von Fr. 2'000.- bestraft." Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab, auferlegte die Verfahrenskosten von Fr. 500.- A und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. Mai 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, die angefochtene VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 31. MÃ¤rz 2017 sei aufzuheben, soweit der Rekurs nicht gutgeheissen werde. Es sei Disp.-Ziff. II.a der VerfÃ¼gung des VETA vom 17. Juli 2013 ersatzlos aufzuheben und das VETA anzuweisen, ihm eine bereinigte und dem MedBG entsprechende Bewilligung auszustellen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion beantragte am 7. Juni 2017 die Abweisung der Beschwerde. Das VETA stellte denselben Antrag in seiner Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2017. A nahm dazu innert erstreckter Frist mit Eingabe vom 16. August 2017 Stellung. Am 9. Oktober 2017 erhob er sodann die VerjÃ¤hrungseinrede. Das VETA verzichtete am 13. Oktober 2017 auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs bzw. zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder AbÃ¤nderung hat. Da die angefochtenen Disziplinarmassnahmen trotz des nachtrÃ¤glichen Verzichts des BeschwerdefÃ¼hrers auf seine BerufsausÃ¼bungsbewilligung nicht gegenstandslos werden, hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach Aufgabe der selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit als Tierarzt im Kanton ZÃ¼rich und Verzicht auf die BerufsausÃ¼bungsbewilligung ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Aufhebung der Busse und der Anordnung in Disp.-Ziff. II.a der VerfÃ¼gung des VETA, zumal ein Verbot im Medizinalberuferegister eingetragen werden mÃ¼sste und den BeschwerdefÃ¼hrer in seinem beruflichen Fortkommen und in seinem Ansehen beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde unter Vorbehalt von E. 4 einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit in einem universitÃ¤ren Medizinalberuf bedarf einer Bewilligung des Kantons, auf dessen Gebiet sie ausgeÃ¼bt wird (Art. 34 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe [Medizinalberufegesetz, MedBG]). Die Bewilligung wird erteilt, wenn die gesuchstellende Person ein entsprechendes eidgenÃ¶ssisches Diplom besitzt (Art. 36 Abs. 1 lit. a MedBG) und vertrauenswÃ¼rdig ist sowie physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG). Die Bewilligung wird entzogen, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind oder nachtrÃ¤glich Tatsachen festgestellt werden, aufgrund derer sie hÃ¤tte verweigert werden mÃ¼ssen (Art. 38 MedBG; BGr, 17. Juni 2014, 2C_853/2013, E. 5.3). GemÃ¤ss Art. 37 MedBG kÃ¶nnen die Kantone vorsehen, dass die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung mit bestimmten EinschrÃ¤nkungen fachlicher, zeitlicher und rÃ¤umlicher Art oder mit Auflagen verbunden wird, soweit sie sich aus Erlassen des Bundes ergeben oder dies fÃ¼r die Sicherung einer qualitativ hochstehenden und zuverlÃ¤ssigen medizinischen Versorgung erforderlich ist. Das am 1. Juli 2008 in Kraft getretene Gesundheitsgesetz des Kantons ZÃ¼rich vom 2. April 2007 (GesG) sieht lediglich eine zeitliche EinschrÃ¤nkung der BerufsausÃ¼bungsbewilligungen vor (vgl. § 4 Abs. 3 GesG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 40 lit. a MedBG verpflichtet Personen, die einen universitÃ¤ren Medizinalberuf selbstÃ¤ndig ausÃ¼ben, zur sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung. GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 MedBG kann die AufsichtsbehÃ¶rde bei Verletzung der Berufspflichten, der Vorschriften dieses Gesetzes oder von AusfÃ¼hrungsbestimmungen zu diesem Gesetz als Disziplinarmassnahmen eine Verwarnung, einen Verweis, eine Busse bis zu Fr. 20'000.-, ein Verbot der privatwirtschaftlichen BerufsausÃ¼bung fÃ¼r lÃ¤ngstens sechs Jahre (befristetes Verbot) oder ein definitives Verbot der privatwirtschaftlichen BerufsausÃ¼bung fÃ¼r das ganze oder einen Teil des TÃ¤tigkeitsspektrums anordnen. </p> <p class="Urteilstext">Die disziplinarische Verfolgung verjÃ¤hrt zwei Jahre, nachdem die AufsichtsbehÃ¶rde vom beanstandeten Vorfall Kenntnis erhalten hat (Art. 46 Abs. 1 MedBG). Diese Frist wird durch jede Untersuchungs- oder Prozesshandlung Ã¼ber den beanstandeten Vorfall unterbrochen, welche die AufsichtsbehÃ¶rde, eine StrafverfolgungsbehÃ¶rde oder ein Gericht vornimmt (Art. 46 Abs. 2 MedBG; relative VerjÃ¤hrung). Die absolute VerjÃ¤hrungsfrist betrÃ¤gt zehn Jahre (Art. 46 Abs. 3 MedBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Bewilligungspflicht nach Art. 34 MedBG und die Berufspflichten nach Art. 40 MedBG richten sich an Personen, welche einen universitÃ¤ren Medizinalberuf selbstÃ¤ndig ausÃ¼ben. Beide Rechtsinstitute haben den Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit zum Ziel. Der Inhalt der Berufspflichten Ã¼berschneidet sich teilweise mit den Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligungserteilung, indem ihnen das Element der VertrauenswÃ¼rdigkeit implizit zugrunde gelegt ist: Durch die mehrfache und gravierende Verletzung von Berufspflichten kann die VertrauenswÃ¼rdigkeit im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG zerstÃ¶rt werden (zur VertrauenswÃ¼rdigkeit BGr, 13. Januar 2015, 2C_504/2014, E. 3.4 f.). Der Verlust der VertrauenswÃ¼rdigkeit kann also, muss aber nicht, aus der Verletzung von Berufspflichten resultieren. </p> <p class="Urteilstext">Wie beispielsweise auch im Anwaltsrecht (vgl. BGE 137 II 425 E. 7.2) ist zwischen und Administrativ- und Disziplinarmassnahmen zu unterscheiden. Der Entzug der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung nach Art. 38 MedBG stellt eine prospektive Massnahme dar, weshalb er auch als "Sicherungsentzug" bezeichnet wird (Jean-FranÃ§ois Dumoulin in: Ariane Ayer/Ueli Kieser/Tomas Poledna/Dominique Sprumont [Hrsg.], Medizinalberufegesetz [MedBG], Kommentar, Basel 2009 [fortan: Medizinalberufegesetz], Art. 38 N. 4). Mit den Disziplinarmassnahmen nach Art. 43 MedBG sollen Verfehlungen im Zusammenhang mit der selbstÃ¤ndigen beruflichen TÃ¤tigkeit nachtrÃ¤glich sanktioniert werden. Dies gilt auch fÃ¼r das disziplinarische Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung nach Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG (z.B. BGr, 18. MÃ¤rz 2015, 2C_523/2014, E. 2.2): Es kann nur ausgesprochen werden, wenn Berufspflichten, Vorschriften des MedBG oder zugehÃ¶rige AusfÃ¼hrungsvorschriften verletzt worden sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Seit dem Inkrafttreten des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 per 1. Juli 2008 wird die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen BerufsausÃ¼bung (generell) befristet erteilt (§ 4 Abs. 3 GesG). § 3 der Verordnung vom 28. Mai 2008 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBV) prÃ¤zisiert, dass die Bewilligung jeweils fÃ¼r die Dauer von zehn Jahren gilt, jedoch lÃ¤ngstens bis zum Erreichen des 70. Altersjahres der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers; danach wird sie jeweils fÃ¼r die Dauer von lÃ¤ngstens drei Jahren erteilt. Ãbergangsrechtlich statuiert § 62 GesG, dass Bewilligungen, die gestÃ¼tzt auf bisheriges Recht erteilt wurden, in Kraft bleiben. Sie sind innert fÃ¼nf Jahren nach Inkrafttreten des Gesundheitsgesetzes an die gestÃ¼tzt auf § 4 Abs. 3 GesG festzulegenden Befristungen anzupassen (vgl. VGr, 19. November 2009, VB.2009.00459, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz kam unter Berufung auf das Bundesgerichtsurteil vom 16. Juni 2014 (2C_879/2013, E. 7.2.2) zum Schluss, dass ein Verbot, fremde Pferde zu behandeln, nur als disziplinarische Massnahme hÃ¤tte angeordnet werden kÃ¶nnen und deshalb nicht â wie der Beschwerdegegner dies in seiner VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2013 getan habe â auf Art. 38 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 37 MedBG, sondern auf Art. 43 Abs. 1 lit. e MedBG hÃ¤tte abgestÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Sie erachtete indes die Anordnung eines dauernden Verbots eines Teils des tierÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeitsspektrums i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 43 Abs. 1 lit. e MedBG als strengste Disziplinarmassnahme angesichts der Sachlage nicht fÃ¼r gerechtfertigt. So handle es sich zwar um eine gravierende, aber einmalige Verletzung der Berufspflichten, die mittlerweile bereits Ã¼ber neun Jahre zurÃ¼ckliege. Weitergehende Verfehlungen bei der Behandlung von Pferden lÃ¤gen nicht vor. Der Beschwerdegegner habe seit dem 1. Oktober 2007 von den VorfÃ¤llen und dem Verdacht auf ein die Berufsplicht verletzendes Verhalten und seit Februar 2011 von der Rechtskraft des Strafurteils Kenntnis gehabt, aber erst im Juli 2013 einschrÃ¤nkende Massnahmen verfÃ¼gt. Angesichts der Schwere des Verschuldens, aber auch angesichts des Umgangs des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem gezeigten Fehlverhalten rechtfertige sich die Anordnung einer Busse in HÃ¶he von Fr. 2'000.-. Der Beschwerdegegner schloss sich dieser Auffassung in seiner Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2017 an.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In seiner Beschwerde vom 18. Mai 2017 monierte der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe mit dieser geÃ¤nderten rechtlichen BegrÃ¼ndung den Streitgegenstand unzulÃ¤ssigerweise ausgeweitet. Im vorliegenden Verfahren sei es um die (eingeschrÃ¤nkte) Erneuerung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung als Tierarzt, explizit beschrÃ¤nkt auf eine Kleintierpraxis, gegangen. Disziplinarische Massnahmen hÃ¤tten indessen nie Streitgegenstand gebildet. Sollte keine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands vorliegen, stelle die angeordnete Disziplinarmassnahme eine nicht zulÃ¤ssige reformatio in peius dar. Sodann sei eine Berufung auf den vom Bezirksgericht C festgestellten Sachverhalt nicht zulÃ¤ssig. Schliesslich sei die angeordnete Disziplinarmassnahme weder im Ã¶ffentlichen Interesse, noch sei sie mit dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip vereinbar. Mit Eingabe vom 9. Oktober 2017 erhob der BeschwerdefÃ¼hrer die VerjÃ¤hrungseinrede.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die VorfÃ¤lle, deretwegen dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Disziplinarstrafe auferlegt wurde, hatten sich aktenkundigerweise am 1. Oktober 2007 ereignet. Folglich trat die absolute VerjÃ¤hrung der disziplinarischen Verfolgung ab 1. Oktober 2017 ein (Art. 46 Abs. 3 und 4 MedBG), da die strafrechtliche VerjÃ¤hrungsfrist ebenfalls zehn Jahre betrÃ¤gt (Art. 333 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 97 Abs. 1 lit. c des schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB] und Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG) und die absolute VerjÃ¤hrungsfrist nicht unterbrochen werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem es sich bei der VerjÃ¤hrungseinrede um ein zulÃ¤ssiges neues rechtliches Vorbringen handelt und diese auch erst im Verfahren vor Verwaltungsgericht erhoben werden kann, ist die Beschwerde in diesem Punkt gutzuheissen und Disp.-Ziff. I des angefochtenen Rekursentscheids bzw. die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Busse von Fr. 2'000.- aufzuheben. Ob es sich hierbei um eine unzulÃ¤ssige Ausdehnung des Streitgegenstands oder eine unzulÃ¤ssige reformatio in peius gehandelt hÃ¤tte, braucht daher nicht mehr geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Gutheissung zufolge VerjÃ¤hrung und Aufhebung von Disp.-Ziff. I des Rekursentscheids vom 31. MÃ¤rz 2017 fÃ¼hrt nicht automatisch dazu, dass Disp.-Ziff. II.a der VerfÃ¼gung des VETA vom 17. Juli 2013 vom Verwaltungsgericht zu bestÃ¤tigen wÃ¤re. § 63 Abs. 1 VRG rÃ¤umt dem Verwaltungsgericht zwar das Recht ein, bei Aufhebung der angefochtenen Anordnung selber einen neuen Entscheid zu treffen. Dabei ist das Verwaltungsgericht jedoch an die Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers gebunden und darf die aufgehobene Anordnung nicht zu seinem Nachteil abÃ¤ndern (§ 63 Abs. 2 VRG; Verbot der reformatio in melius vel in peius). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt ausdrÃ¼cklich die ersatzlose Aufhebung von Disp.-Ziff. II.a der VerfÃ¼gung des VETA vom 17. Juli 2013. Wie die Vorinstanz zutreffend und unangefochten festhielt, hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Verbot, fremde Pferde zu behandeln, nicht im Rahmen eines Entzugsverfahrens gemÃ¤ss Art. 38 MedBG, sondern nur als disziplinarische Massnahme gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 lit. e MedBG auferlegt werden kÃ¶nnen. Ein definitives Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung fÃ¼r das ganze oder einen Teil des TÃ¤tigkeitsspektrums nach Art. 43 Abs. 1 lit. e MedBG ist nach einhelliger Meinung die strengste Disziplinarmassnahme, wÃ¤hrend eine Busse (Art. 43 Abs. 1 lit. c MedBG) eine mildere Massnahme im "Mittelfeld" der disziplinarischen Massnahmen darstellt (vgl. Tomas Poledna, Medizinalberufegesetz, Art. 43 N. 23 und 30; VGr, 26. April 2017, VB.2016.00367, E. 2.4.3). Dies ergibt sich im Ãbrigen bereits aus der Gesetzessystematik.</p> <p class="Urteilstext">Die BestÃ¤tigung von Disp.-Ziff. II.a der VerfÃ¼gung des VETA vom 17. Juli 2013 â richti­gerweise abgestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 lit. e MedBG â kÃ¤me demzufolge einer nach § 63 Abs. 2 VRG unzulÃ¤ssigen reformatio in peius der mit Rekursentscheid verhÃ¤ngten Busse gleich, weshalb Disp.-Ziff. II.a der VerfÃ¼gung des VETA vom 17. Juli 2013 nur schon aus diesem Grund aufzuheben und die Beschwerde auch in diesem Punkt gutzuheissen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In Ziffer 2 seines Rechtsbegehrens verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer eine bereinigte und dem MedBG entsprechende Bewilligung, ohne diesen Antrag in der Beschwerde allerdings weiter auszufÃ¼hren. Der Beschwerdegegner vertritt in seiner Beschwerdeantwort die Auffassung, dem Begehren kÃ¶nne nicht vollumfÃ¤nglich entsprochen werden. Denn eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung kÃ¶nne nur bis zum Alter von 70 Jahren, also bis zum 21. August 2023 erteilt werden. Sodann setze die Erteilung einer BerufsausÃ¼bungsbewilligung voraus, dass dem VETA der Praxisstandort gemeldet sei, was derzeit unklar sei. Schliesslich enthalte eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung nach MedBG keine Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke. Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Replik vom 16. August 2017 entgegen, die Erneuerung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung bilde nicht mehr Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens, und die aufgeworfenen Fragen seien zum jetzigen Zeitpunkt des Verfahrens nicht mehr zu hÃ¶ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe lediglich die EinschrÃ¤nkung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung, nicht aber deren Befristung oder die Bewilligung zur FÃ¼hrung einer tierÃ¤rztlichen Privatapotheke angefochten. Die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners sei daher insoweit in Rechtskraft erwachsen, als ihm darin die befristete BerufsausÃ¼bungsbewilligung sowie die Bewilligung zur FÃ¼hrung einer tierÃ¤rztlichen Privatapotheke erteilt worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt hat, wurde mit Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung des VETA vom 17. Juli 2013 die vorbestehende, unbefristete BerufsausÃ¼bungsbewilligung in eine auf 10 Jahre umgewandelt (vgl. auch E. 2.4). Mit seinem Rekurs vom 9. August 2013 focht der BeschwerdefÃ¼hrer Disp.-Ziff. II.a (betreffend die BewilligungseinschrÃ¤nkungen) sowie Disp.-Ziff. VII (Kostenauflage) an und verlangte zusÃ¤tzlich, der Beschwerdegegner sei anzuweisen, seine Verurteilung durch das Bezirksgericht C in der BewilligungsbegrÃ¼ndung nicht mehr zu erwÃ¤hnen. An diesen AntrÃ¤gen hielt der BeschwerdefÃ¼hrer teilweise auch in seiner Stellungnahme vom 7. November 2016 fest (vgl. oben Sachverhalt II.). Im Ãbrigen wurde die VerfÃ¼gung des VETA vom 17. Juli 2013 nicht angefochten und erwuchs daher in (Teil-)Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 7. Januar 2014 teilte die Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers dem VETA mit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufgegeben und die PraxisrÃ¤umlichkeiten in D verkauft habe. Demzufolge ziehe der BeschwerdefÃ¼hrer sein Gesuch vom 3. Juni 2013 vollstÃ¤ndig zurÃ¼ck. Die vom VETA erteilte Bewilligung werde deshalb vollumfÃ¤nglich, d.<span> </span>h. auch in Bezug auf die nicht angefochtene Bewilligungserteilung in Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung, gegenstandslos. Das VETA nahm mit VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2014 vom Verzicht auf die BerufsausÃ¼bungs- und die Detailhandelsbewilligung Kenntnis, Ã¤nderte den Bewilligungsstatus des BeschwerdefÃ¼hrers im Medizinalberuferegister auf "abgemeldet" und die Berechtigung zur Selbstdispensation sowie zum Bezug von BetÃ¤ubungsmitteln auf "keine". Weiter machte es den BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤gungsweise darauf aufmerksam, dass angesichts der Praxisaufgabe eine Reaktivierung seiner BerufsausÃ¼bungsbewilligung von einer vorherigen PrÃ¼fung des beruflichen und persÃ¶nlichen Leumunds i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 36 MedBG abhÃ¤ngig gemacht werde. Diese VerfÃ¼gung erwuchs ungehindert in Rechtskraft. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz trat auf den Rekurs ein, weil sie auch nach Aufgabe der selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit als Tierarzt im Kanton ZÃ¼rich und Verzicht auf die BerufsausÃ¼bungsbewilligung ein schÃ¼tzenswertes Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der Anordnung in Disp.-Ziff. II.a der VerfÃ¼gung des VETA bejahte, zumal ein Verbot im Medizinalberuferegister eingetragen werden mÃ¼sste und den BeschwerdefÃ¼hrer in seinem beruflichen Fortkommen und in seinem Ansehen beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ein nachtrÃ¤glicher Verzicht auf die BerufsausÃ¼bungsbewilligung und/oder die Bewilligung zur FÃ¼hrung einer tierÃ¤rztlichen Privatapotheke ist zwar gesetzlich nicht geregelt, aber mÃ¶glich (vgl. Art. 7 Abs. 1 lit. c der Verordnung Ã¼ber das Register der universitÃ¤ren Medizinalberufe [SR 811.117.3]; Mario M. Marti/Philipp Straub, in: Moritz W. Kuhn/Tomas Poledna [Hrsg.], Arztrecht in der Praxis, 2. A., ZÃ¼rich 2007, S. 242; Regina E. Aebi-MÃ¼ller/Walter Fellmann/Thomas GÃ¤chter/Bernhard RÃ¼tsche/Brigitte Tag, Arztrecht, Bern 2016, § 11 Rz. 37). Indem das Bewilligungsverfahren durch ein Gesuch von interessierten Privaten eingeleitet wird, folgt es der Dispositionsmaxime. Mit der Bewilligung nimmt der Adressat Ã¼berwiegend private Interessen wahr, weil sie ihm eine nicht fÃ¼r jedermann zugÃ¤ngliche und polizeilich geschÃ¼tzte wirtschaftliche TÃ¤tigkeit ermÃ¶glicht (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 2654). Wurde eine Bewilligung erteilt, besteht daran kein derart grosses Ã¶ffentliches Interesse, dass der Berechtigte in einem spÃ¤teren Zeitpunkt darauf nicht verzichten kÃ¶nnte. Durch den Verzicht wird es dem Adressaten mÃ¶glich, sich von der durch das BewilligungsverhÃ¤ltnis entstandenen BeziehungsnÃ¤he zum Staat und den damit einhergehenden Rechten und Pflichten wieder zu distanzieren (VGr SG, 14. Februar 2012, B 2011/134, E. 2.2.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig wie der Verzicht ist die Reaktivierung einer BerufsausÃ¼bungs- oder einer Bewilligung zur FÃ¼hrung einer tierÃ¤rztlichen Privatapotheke (nach einem freiwilligen Verzicht) gesetzlich geregelt. Doch muss auch hier fÃ¼r die Einleitung eines Verfahrens die Dispositionsmaxime gelten, d.<span> </span>h. es bedarf eines Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers um Reaktivierung seiner Bewilligungen an den Beschwerdegegner. Ein solches Gesuch ist vorliegend indessen nicht aktenkundig. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Antrag um Reaktivierung seiner BerufsausÃ¼bungsbewilligung und seiner Bewilligung zur FÃ¼hrung einer tierÃ¤rztlichen Privatapotheke, auf die beide er freiwillig verzichtet hat, ersucht, ist daher mangels vorinstanzlicher Entscheide auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf eingetreten werden kann, und </span>Disp.-Ziff. I des angefochtenen Rekursentscheids bzw. die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Busse von Fr. 2'000.- sowie auch Disp.-Ziff. II.a der VerfÃ¼gung des VETA vom 17. Juli 2013 sind aufzuheben<span> (vorn E. 3.3, E. 3.4 und E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel nach ihrem Unterliegen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im Hauptpunkt obsiegt, erscheint es gerechtfertigt, die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu drei Vierteln dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. </span>Die Verfahrenskosten des Rekursverfahrens (Fr. 500.-) sind der Vorinstanz aufzuerlegen, welche nach rund dreijÃ¤hriger Verfahrensdauer eine Disziplinarmassnahme verfÃ¼gte, die lediglich sechs Monate spÃ¤ter absolut verjÃ¤hrte.</p> <p class="Urteilstext">Soweit sich die Beschwerde gegen die Kostenauflage des Beschwerdegegners fÃ¼r die Erneuerung bzw. Anpassung der Bewilligungen richtet, erweist sie sich angesichts von § 29 Abs. 1 lit. a der Verordnung vom 28. Mai 2008 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBV) unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Der Beschwerdegegner ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren auszurichten. Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 2'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer).</span></p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2">1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2">Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 31. MÃ¤rz 2017 bzw. die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Busse von Fr. 2'000.- sowie auch Disp.-Ziff. II.a der VerfÃ¼gung des VETA vom 17. Juli 2013 werden aufgehoben.</p> <p class="Einzug2">In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 31. MÃ¤rz 2017 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Vorinstanz auferlegt.</p> <p class="Einzug2">Disp.-Ziff. III der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 31. MÃ¤rz 2017 wird aufgehoben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Viertel und dem Beschwerdegegner zu drei Vierteln auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">4. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (zuzÃ¼glich 8% MWST [Fr. 200.-]) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>