<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2016.00212</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. November 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">O.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Erdös</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Lehmann Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 37, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8085 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oren 1951, war seit dem 1. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1997 im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Koch angestellt und damit bei der Zürich Versicherungs-Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft AG (Zürich) versichert, als er sich am 28. Juni 2011 bei einem Sturz am rechten Arm und am Rücken verletzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/Z1) und sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts zuzog (Urk. 7/ZM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Verfügung vom 23. Januar 2013 (Urk. 7/Z113) eine halbe Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente ab dem 1. Juli 2012 zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. Februar 2016 (Urk. 7/Z201) stellte die Zürich die Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen für Heilbehandlungen und Taggeldleistungen per 1. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte einen Rentenanspruch des Versicherten, sprach ihm jedoch eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 20 % zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten am 22. Februar 2016 mit Ergänzungen vom 11. April 2016 e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rhobene Einsprache (Urk. 7/Z203;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/Z208) wies die Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 15. August 2016 (Urk. 7/Z213 = Urk. 2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte erhob am 14. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 15. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und es seien die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Eventuell sei der Streitgegenstand an die Zürich zurückzuweisen, damit diese den medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Sachverhalt rechtskonform abkläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und anschliessend neu verfüge. Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventuell sei der Streitgegenstand an die Zürich zurückzuweisen, damit diese einen rechtskonformen Einkommensvergleich vornehme und anschliessend neu verfüge (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2016 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2. November 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am 28. Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet, weshalb die bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, dass der Beschwerdeführer seine ihm zumutbare Arbeitsfähigkeit in einer seinen Beschwerden angepassten Tätigkeit im Zeitpunkt des mutmassli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Rentenbeginns nicht optimal ausgenutzt habe, weshalb für die Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung des Invalideneinkommens auf Tabellenlöhne gemäss LSE abzustellen sei (S. 3 Ziff. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– aus näher genannten Gründen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhand des Durchschnitts der im Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) ausgewiesenen Löhne aus den Jahren 2006 bis 2010 unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2012 zu berechnen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derzulagen nicht zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 Ziff. 6.2). Beim errechneten Invaliditätsgrad von 7 % bestehe somit kein Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 4 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (Urk. 6) grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass er ab Januar 2012 eine zumutbare Arbeit in einem zumutbaren Pensum aufgenommen habe, weshalb auf das tatsächlich erzielte Einkommen abgestellt werden könne (S. 10 Ziff. II.21). Bei der Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien zudem die Familienzulagen zu berücksichtigen (S. 10 f. Ziff. II.22-23). In Bezug auf das Invalideneinkommen könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ermittelte Einkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 31‘925</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierte ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52 % (S. 11 Ziff. II.24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente, insbesondere die Höhe des Validen- und Invalideneinkommens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten geht hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer am 28. Juni 2011 bei der Arbeit auf dem nassen Boden ausrutschte und dabei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts erlitt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/ZM2). Am 30. August 2011 erfolgte im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Schulterarthroskopie rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine lange Bizepssehnen-Tenotomie, eine 3-reihige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/M3). Der postoperative Verlauf gestaltete sich komplikationslos (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/ZM4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ZM5;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ZM7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierten dem Beschwerdeführer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Juni 2011 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Januar 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab dem 16. Januar 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/ZM1; Urk. 7/ZM6; Urk. 7/ZM8-ZM10;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/ZM18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Februar 2012 erlitt der Beschwerdeführer eine erneute Ruptur der Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natussehne und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/ZM21 = Urk. 7/ZM/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(als Koch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 50%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/ZM22-ZM23; Urk. 7/ZM25-26;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/ZM28;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/ZM30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 11. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/ZM31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/ZM35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass der Beschwerdeführer derzeit in einem 50%-Pensum als Verkäufer in einer Bäckerei arbeite (S. 1 unten). Zudem schlug er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei Therapieoptionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die erste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Option sei, die Situatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n so zu belassen. Die zweite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Option wäre der Latissimus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Transfer mit günstiger Prognose mit einer Erfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgschance von etwa 80 % auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n zufriede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nstellendes Resultat und die dritte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Option wäre die inverse Schultertotalprothese beim Versag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der anderen Therapieoptionen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem erscheine ihm die 50%ige Arbeitsfähigkeit als angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. September 2013 erstattete Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene orthopädische Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/ZM38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte folgende Diagnosen (S. 5 Ziff. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifizierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zentroposteriore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tus nach operativem Eingriff am 30. August 2011 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reruptur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">insulinpflichtiger Diabetes mellitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorhandenen Beeinträchtigungen auf den Unfall als alleinige Ursache zurückzuführen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bereits im ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI vom 12. August 2011 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/ZM2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein ausgeprägter degenerativer Zustand der Muskulatur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen ausgeprägten degenerativen Vorzustand verweise. Insofern sei ein Vorzustand für den heutigen respektive für den damaligen Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus wegleitend und erkläre zweifelsfrei auch das Scheitern des operativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffes. Freilich müsse trotzdem der Unfall für den heutigen Zustand als allein verursachend beurteilt werden, da der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall trotz eines anzunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativen Vorzustandes beschwerdefrei und schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terbezogen immer arbeitsfähig gewesen sei sowie keine funktionellen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen seiner rechten Schulter beklagt habe (S. 6 f. Ziff. 5.1-5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beiden von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingriffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien erfolgsversprechend, doch könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit keine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwartet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7 f. Ziff. 6a, Ziff. 6c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorübergehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Koch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Heilphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in eine 50%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überführt werden können,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es mit oder ohne operative Folgeeingriffe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbessert werden könne (S. 10 Ziff. 8b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer seien keine Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfarbeiten möglich, ausser diese seien unbelastet und nur kurzfristig (maximal eine halbe Minute). Was jedoch darüber hinausgehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufgrund der fehlenden Kraft, der fehlenden Kraftausdauer sowie der eingeschränkten Hebebeweglichkeit nicht zu erfüllen. Mittelschwere Arbeiten auf Tischebene, sei es in sitzender oder stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Stellung, könnten geleistet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbar seien zudem das Tragen von Gewichten bis zu 20 kg, das Heben von Gewichten von 10 kg bis auf Tisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebene sowie das Verschieben von Gewichten auf Tischebene zwischen 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 kg (S. 11 Ziff. 8.2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin konnte die Kausalitätsbeurteilung im orthopädischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4) nicht nachvollziehen, weshalb sie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 28. Februar 2014 um ergänzende Ausführungen bat (Urk. 7/Z150). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichtete jedoch auf eine Stellungnahme, da er mit der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin nicht einverstanden war (Urk. 7/Z155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/Z157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge gab die Beschwerdegegnerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädisches Gutachten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Auftrag, welches am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattet wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/ZM40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen (S. 3 Ziff. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschetteninsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Omarthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schultereckgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Arthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unfall 28. Juni 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenmanschettennaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 30. August 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ohne weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Retraumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> innert den ersten sechs Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ten postoperativ</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Schultereckgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Arthrose links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kapsuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Bewegungseinschränkung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">insulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, dass die jetzige Beeinträchtigung der rechten Schulter in klarem Zusammenhang mit dem Unfall vom 28. Juni 2011 stehe. Die Beschwerden an der linken Schulter könnten hingegen nicht im direkten Zusammenhang mit dem Unfall gesehen werden. Tatsache sei, dass der Beschwerdeführer bis zum Zeitpunkt des Unfalls subjektiv keine Schulterbeschwerden gehabt habe und er deswegen auch nie in Behandlung gewesen sei (S. 3 Ziff. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI vom 12. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/ZM2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) lasse einen stummen degenerativen Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand vermuten. Die im Operationsbericht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/ZM3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cleavageläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche mindestens für eine vorbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende intramurale Sehnenläsion und das Blatt werde stark degenerativ beschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digt beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Ziff. 5.2a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit grosser aber nicht absoluter Sicherheit könne davon ausgegangen werden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn der Unfall nicht passiert wäre, der natürliche Verlauf der Schulter höchst wahrscheinlich zum heutigen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt immer noch normal wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In den letzten eineinhalb Jahren sei eine gewisse Verbesserung bezüglich der aktiven Beweglichkeit erfolgt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter sei aber noch weit von einer normalen Schulterfunktion entfernt. Es scheine eine gewisse Erholung zu beobachten sein, jedoch werde der Beschwerdeführer den Vorzustand nie wieder erreichen (S. 3 Ziff. 5.2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erfolgreicher Operation – dabei stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Aussagen von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne von einer Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Schulterfunktion und dadurch Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden, wobei schwere körperliche Arbeiten bei einer inver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">these nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Tätigkeit als Koch, dabei handle es sich um eine mittelschwere bis schwere Arbeit (vgl. S. 4 Ziff. 6c), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei dem Beschwerdeführer zumutbar, sofern er dabei leichte bis mittelschwere Arbeiten auf Tischhöhe verrichte, das heisst auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herumschieben von mittelschweren Gegenständen von 5-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 kg, ohne sie jedoch anzuheben. Axiales Tragen bei hängende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anheben zu müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien möglich sowie auch das gelegentliche Arbeiten über Kopf ohne Gewichte über 2 kg. Bis und mit dem 15. Januar 2012 habe in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestanden, seit dem 16. Januar 2012 bis heute liege nur noch eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit vor (S. 5 Ziff. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine optimal angepasste Tätigkeit sehe wie folgt aus: sitzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(auf Tischhöhe) Arbeiten, H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erumschieben von Gewichten (beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ise Teller oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pfannen herumschieben, Essen zubereiten und garnieren), Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von Lasten bis 10 kg bei hängendem Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne das Gewicht dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Abstellfläche zu heben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegentliche Überkopf-Tätigkeiten, wie etwas aus dem Schrank nehmen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as nicht schwerer als 1-2 kg ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine solche optimal angepasste Tätigkeit könne ganztags durchgeführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 5 Ziff. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist Facharzt für Orthopädische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, so dass er zur Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers grundsätzlich befähigt ist. Das orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.6) erscheint denn auch für die streiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Belange umfassend und berücksichtigt die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers. Zudem wurde es in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) erstellt und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begründet. Damit erfüllt das orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer an einer chronifizierten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentroposterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach operativem Eingriff am 30. August 2011 mit Ruptur sowie an einem insulinpflichtigen Diabetes mellitus leidet (vorstehend E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist unbestritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (vgl. Urk. 1 S. 3 Ziff. II.1;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Ziff. 2.1-2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit als Koch nur noch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (vorstehend E. 3.6). Diese Einschätzung stimmt denn auch mit der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der ersten orthopädischen Begutachtung überein (vorstehend E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezug auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass eine solche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung eines näher umschriebenen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganztags durchgeführt werden könne (vorstehend E. 3.6), mithin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen beschrieb nur das Profil für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeiten, ohne jedoch nähere Ausführungen zum möglichen Pensum zu machen (vorstehend E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behauptung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die beiden Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert (vgl. Urk. 1 S. 10 Ziff. II.19), entspricht somit nicht den Tatsachen und ist falsch.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Berichte der Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1-3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärztinnen und Hausärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztpersonen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Therapiekräfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem haben sie keine optimal angepasste Tätigkeit definiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gleiche gilt für den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3), hat er doch lediglich festgehalten, dass ihm die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer ausgeübte 50%ige Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasst erschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist demnach dahingehend erstellt, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Koch nur noch zu 50 % zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist, eine angepasste Tätigkeit ist ihm jedoch zu 100 % möglich, sofern es sich dabei um sitzende und stehende (auf Tischhöhe) Arbeiten handelt, wobei ihm das Herumschieben von Gewichten (beispielswese Teller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pfannen her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umschieben, Essen zubereiten und garnieren), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragen von Lasten bis 10 kg bei hängendem Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne das Gewicht dann a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf eine Abstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lfläche zu heben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegentliche Überkopf-Tätigkeiten, wie etwas aus dem Schrank nehmen, das nicht sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerer als 1-2 kg ist, möglich sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen sind (BGE 139 V 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war vor seinem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall am 28. Juni 2011 seit Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1997 im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Koch tätig (vgl. Urk. 7/Z1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/Z184</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restaurant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne den Unfall im Jahr 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommen von Fr. 73‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- und im Jahr 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung der Lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Einkommen von Fr. 76‘600.-- erzielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/Z184; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/Z190). Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IK-Auszug ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass der Verdienst des Beschwerdeführers im Jahr vor dem Unfall, mithin im Jahr 2010,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 56‘313.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betragen hat (Urk. 7/Z192). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Nachfrage hin teilte das Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Ferien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">guthaben der Arbeitnehmer bis im Jahr 2012 in Schweizerfranken und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagen geführt worden seien. Bei nicht bezogenen Ferien sei der ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Betrag auf Wunsch ausbezahlt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Monaten Juli, August, September und Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen tieferen Lohn erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da er entweder in den Ferien oder krank gewesen sei (Urk. 7/Z199). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass nicht mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden könne, dass der Beschwerdeführer keine Ferien bezogen und keine anderen Absenzen gehabt hätte, weshalb sie für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf die Ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aben des Arbeitsgebers abstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern den Durchschnitt der im IK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszug in den Jahren 2006 bis 2010 ausgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der Nominallohnentwic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klung bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2012 heranzog (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 16. Februar 2016, Urk. 7/Z201 S. 2; Urk. 2 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2012 von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 63‘155.-- ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Gesagtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. II.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Familienzulagen bei der Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu berücksichtigen. Die Familienzulagen gehören zwar zum versicherten Verdien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st (vgl. Art. 22 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VV), sind jedoch rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu berücksichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und blieben ohnehin ohne jeglichen Einfluss auf den Invaliditätsgrad, da ihnen - wenn schon - bei beiden Vergleichseinkommen in gleicher Weise Rechnung zu tragen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2010 E. 5; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_58/2010 vom 28. Juni 2010 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den vom Bundesamt für Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war nach seinem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Mitte Januar bis Ende März 2012 wieder bei seinem früheren Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Pensum von 50 % angestellt, wobei er zur Herrichtung von Kaltspeisen beschäftigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/Z39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach war er von Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bäckerei und Take </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Away</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Verkaufsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter in einem Pensum von 50 % tätig und führte dort körperlich leichte Arbeiten aus (Urk. 7/Z79 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/Z94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/Z192</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und arbeitet zwischen 30 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71 Stunden pro Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/Z184</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/Z192). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Tabellenlöhne gemäss LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab, da der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des mutmasslichen Rentenbeginns seine ihm zumutbare Arbeitsfähigkeit mit einer Tätigkeit von 50 % nicht optimal ausgenut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1; vgl. Urk. 2 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Verfügung vom 16. Februar 2016, Urk. 7/Z201 S. 2). Dies ist angesichts der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t zu 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00 % zumutbar gewesen wäre (vgl. vorstehend E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er jedoch nur einer 50%igen Tätigkeit nachgegangen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – und das Erwerbspensum seither auch nicht erhöht hat –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht zu beanstanden, da er somit seine verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Arbeitsfähigkeit nicht in zumutbarer Weise voll ausgeschöpft hat. Die Voraussetzungen für das Abstellen auf den tatsächlich erzielten Verdienst sind demnach nicht erfüllt (vgl. vorstehend E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand des Beschwerdeführers, es sei auf das von der IV-Stelle ermittelte Invalideneinkommen abzustellen (vorstehend E. 2.2), erweist sich in Anbetracht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungszweig besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 133 V 549</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 119 V 468</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2b), als unbegründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführer sodann einen leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Abzug von 10 % (vgl. Verfügung vom 16. Februar 2016, Urk. 7/Z201 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Beschwerdeführer machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, es sei ihm aufgrund seiner Einschränkung an der rechten Schulter analog zur Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein leidensbedingter Abzug von 25 % zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 12 Ziff. II.28-29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem orthopädischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer angepasste Tätigkeiten zumutbar sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern es sich dabei um sitzende und stehende (auf Tischhöhe) Arbeiten handelt, wobei ihm das Herum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieben von Gewichten (beispielswese Teller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pfannen herum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieben, Essen zubereiten und garnieren), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragen von Lasten bis 10 kg bei hängendem Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne das Gewicht dann auf eine Abstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lfläche zu heben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegentliche Überkopf-Tätigkeiten, wie etwas aus dem Schrank nehmen, das nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerer als 1-2 kg ist, möglich sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer ist zwar aufgrund seiner Verletzung an der rechten Schulter einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt, er kann jedoch weder als faktisch einhändig betrachtet werden, noch ist seine dominante Hand praktisch nur noch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienerhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einsetzbar (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2008 vom 17. September 2008 E. 3). Der gewährte leidensbedingte Abzug von 10 % e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rscheint deshalb als angemessen und ist nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann demnach auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen für das Jahr 2012 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 58‘659.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (vgl. Verfügung vom 16. Februar 2016, Urk. 7/Z201 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 63‘155.-- und einem Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. 58‘659.-- resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 4‘496.-- und damit ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behauptung des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin gehe davon aus, dass in Bezug auf das Unfallereignis und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden keine Kausalität bestehe beziehungsweise gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV eine Person mittleren Alters sich erholen und die Tätigkeit als stellvertretender Küchenchef weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen könnte (vgl. Urk. 1 S. 11 Ziff. 25), ist schlichtweg falsch. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin hat den (adäquaten) Kausalzusammenhang nicht verneint, ansons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten hätte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers erst gar nicht geprüft und ihre Leistungspflicht verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend erweist sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">O.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p></p></div> </div></body></html>