<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00107</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215998&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00107</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2012 Direkte Bundessteuer 2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Besteuerung einer britischen Secondhandpolice. Vereinigung der Verfahren SB.2015.00107 und SB.2015.00108 (E. 1.1). Die von den Pflichtigen erworbene britische Secondhandpolice ist als reine Kapitalanlage zu qualifizieren, weshalb der Ertrag daraus steuerbar ist (E. 2.1 f.). Die Vorinstanzen haben den steuerbaren Ertrag korrekt berechnet (E. 2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALVERSICHERUNG">KAPITALVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSVERSICHERUNG">LEBENSVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SECONDHANDPOLICE">SECONDHANDPOLICE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSERTRAG">VERMÃGENSERTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 20 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 24 lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. IV lit. d StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. Iter StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60828" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00107</p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00108</p> <p class="MsoNormal"><b><br/> <br/> </b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch die C AG, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenosssenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012<br/> Direkte Bundessteuer 2012,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">In ihrer SteuererklÃ¤rung deklarierten die verheirateten A und B fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ bzw. fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦. Hiervon abweichend schÃ¤tzte sie das kantonale Steueramt am 13. Januar 2015 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein bzw. veranlagte sie fÃ¼r die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Neben hier nicht interessierenden Korrekturen rechnete es den Pflichtigen aus der im Jahr 2012 abgelaufenen "Secondhand-Police" des D-Portfolios einen VermÃ¶gensertrag im Umfang von Fr. â¦ auf. Dabei berÃ¼cksichtigte das kantonale Steueramt die gesamte Ablaufleistung der Police im Betrag von GBP â¦ und brachte hiervon GBP â¦ als Investition in Abzug. Die verbleibende Differenz von GBP â¦ rechnete es zum Tageskurs im Zeitpunkt der Auszahlung (Kurs 1.4916) in Schweizer Franken um.</p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 4. Juni 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die gegen die Einspracheentscheide erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 24. August 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 25. September 2015 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei auf eine Aufrechnung der EinkÃ¼nfte aus der "Secondhand-Police" zu verzichten und das steuerbare Einkommen sei auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) herabzusetzen. Am 1. Oktober 2015 reichten die Pflichtigen unaufgefordert eine BestÃ¤tigung der E GmbH zu den Akten, welche sich zur GebÃ¼hrenbelastung des streitbetroffenen Portofolios aussprach.</p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete und sich das Gemeindesteueramt und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung nicht vernehmen liessen, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2012 (SB.2015.00107) und direkter Bundessteuer 2012 (SB.2015.00108) betreffen dieselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erst­instanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen </span>(Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), beschrÃ¤nkt<span> sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die </span>ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle (vgl. BGE 131 II 548 E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt bei den Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer ein Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinn von unechten Noven dÃ¼rfen nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vor­instanz dazu Anlass gegeben hat (vgl. auch Art. 99 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 sowie § 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Indessen fehlt es an der Rechtserheblichkeit, wenn im vorangehenden Verfahren Tatsachen in Verletzung der Mitwirkungspflicht nicht vorgetragen oder belegt worden sind (vgl. auch Ulrich Meyer/Johanna Dormann in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. A., Basel 2011, Art. 99 N. 47). <span>Ebenfalls vom Novenverbot ausgenommen sind echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen </span>dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung2">Die mit Eingabe vom 1. Oktober 2015 eingereichte BestÃ¤tigung des E GmbH betreffend GebÃ¼hren und KreditendstÃ¤nde hÃ¤tte ohne Weiteres bereits im vorinstanzlichen Verfahren beigebracht werden kÃ¶nnen und stellt damit ein unechtes Novum dar. Inwieweit erst der vorinstanzliche Entscheid zur Einholung dieser BestÃ¤tigung Anlass gegeben haben kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich und wird auch von den Pflichtigen nicht geltend gemacht. Diese BestÃ¤tigung fÃ¤llt daher unter das Novenverbot und ist im Beschwerdeverfahren unbeachtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 20 StG sind sÃ¤mtliche ErtrÃ¤ge aus beweglichem (Privat-)VermÃ¶gen steuerbar, einschliesslich ausbezahlter ErtrÃ¤ge aus rÃ¼ckkaufsfÃ¤higen Kapitalversicherungen mit EinmalprÃ¤mie im Erlebensfall oder bei RÃ¼ckkauf, ausser wenn diese Kapitalversicherungen der Vorsorge dienen (§ 20 Abs. 1 lit. a StG; Art. 7 Abs. 1<sup>ter</sup> des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG]). DemgegenÃ¼ber bleibt der VermÃ¶gensanfall<span> aus rÃ¼ckkaufsfÃ¤higen </span>privaten Kapitalversicherungen steuerfrei, sofern es sich um Versicherungen mit periodischer PrÃ¤mienzahlung handelt (§ 24 lit. b StG, Art. 7 Abs. 4 lit. d StHG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Nicht massgebend fÃ¼r die steuerliche Beurteilung des Zuflusses aus einer Lebensversicherung ist, ob die steuerpflichtige Person, welche die Auszahlung erhÃ¤lt, ursprÃ¼nglich die Versicherung auch abgeschlossen hat. Vielmehr kann sie diese auch wÃ¤hrend der Laufzeit der Versicherung kÃ¤uflich erwerben, was bei sogenannten britischen Secondhand-Policen vorkommt. In diesem Fall wird fÃ¼r die Steuerfreiheit indessen vorausgesetzt, dass der ursprÃ¼ngliche Versicherungsnehmer eine rÃ¼ckkaufsfÃ¤hige Versicherung mit periodischer jÃ¤hrlicher VersicherungsprÃ¤mie abgeschlossen hat, dass die Police an den Erwerber abgetreten wird, </span>wobei der Erwerber gleichzeitig als neuer Versicherungsnehmer in den Versicherungsvertrag eintritt und dass die Versicherungssumme durch den Versicherer an den Erwerber ausbezahlt wird (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 24 N. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hat den VermÃ¶gensertrag aus der streitbetroffenen Secondhand-Police grundsÃ¤tzlich der Einkommenssteuerpflicht unterstellt. Die Pflichtigen hÃ¤tten den Nachweis nicht erbracht, dass sie tatsÃ¤chlich eine rÃ¼ckkaufsfÃ¤hige Kapitalversicherung erworben hÃ¤tten. Vielmehr sei anzunehmen, dass die Police im Zeitpunkt des Erwerbs durch die Pflichtigen weder ein Todesfall- noch sonst ein Versicherungsrisiko abgedeckt habe, sondern ein reines Investment zu Anlagezwecken sei. SinngemÃ¤ss fÃ¼hrt die Vorinstanz damit aus, dass diese Investition in die Versicherungspolice steuerlich als Guthaben zu werten ist, weshalb alle Leistungen des Versicherers an den Investor, welche die Kapitaleinlage Ã¼bersteigen, als VermÃ¶gensertrag im Sinn von § 20 StG zu besteuern sind. </p> <p class="Erwgung2">Beschwerdeweise wenden sich die Pflichtigen grundsÃ¤tzlich nicht gegen diese Auffassung und bestÃ¤tigen, dass die streitbetroffene Secondhand-Police auch aus ihrer Sicht ein Anlageprodukt gewesen ist und jedenfalls keine klassische Lebensversicherung. Sie wenden sich einzig gegen die vom Steueramt vorgenommene und von der Vorinstanz bestÃ¤tigte Berechnung des Ertrags.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz geht in Ãbereinstimmung mit dem Beschwerdegegner von einer ursprÃ¼nglichen Kapitaleinlage der Pflichtigen von GBP â¦ aus, was dem Kaufpreis der Secondhand-Police entspricht. Dieser Kapitaleinlage stellt sie die gesamte Ablaufleistung von GBP â¦ gegenÃ¼ber, welche der HÃ¶he nach ebenfalls unbestritten ist. Den hieraus resultierenden Saldo zugunsten der Pflichtigen von GBP â¦ rechnet sie zum Tageskurs des Auszahlungsdatums (4. Dezember 2012, Kurs 1.4916) um, womit ein steuerbarer VermÃ¶gensertrag von Fr. â¦ resultiert. </p> <p class="Urteilstext">Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden: </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass realisierte WÃ¤hrungsverluste im PrivatvermÃ¶gen gemÃ¤ss klarer Rechtsprechung des Bundesgerichts steuerlich nicht abziehbare Kapitalverluste darstellen (BGer, 4. Februar 2010, 2C_363/2009, E. 2.3). Die von den Pflichtigen vor Vorinstanz verfochtene Umrechnung der Kapitaleinlage zum Kurs bei Leistung der Zahlung (Kurs 2.2532) entspricht diesen bundesgerichtlichen Vorgaben nicht und ist beschwerdeweise von den Pflichtigen auch nicht mehr verfochten worden.</p> <p class="Urteilstext">Insoweit als die Pflichtigen die BerÃ¼cksichtigung eines Ã¼ber die Ablaufleistung zurÃ¼ck­bezahlten Bankkredits verlangen, ist im Lichte des Aktenstands der Vorinstanz der Schluss des Rekursgerichts ebenfalls nicht zu beanstanden, es handle sich bei diesem Fremdkapital steuerlich nicht um eine Kapitaleinlage der Pflichtigen. Wohl ist die Schuld im Zeitpunkt des Kaufes der Secondhand-Police vom Pflichtigen gleichsam mitÃ¼bernommen worden, grÃ¼ndete indessen nicht auf einer eigentlichen Kapitaleinlage, sondern war offenbar das Resultat der bis zum Kaufzeitpunkt auf diese Weise (fremd-)finanzierten PrÃ¤mien der Versicherung und weiterer Kreditspesen wie Zinsen und GebÃ¼hren. Ob und inwieweit allenfalls diese Schuld bzw. die im weiteren Verlauf des VertragsverhÃ¤ltnisses bezahlten PrÃ¤mien ganz oder teilweise im Sinn der AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen als Kapitaleinlagen zu betrachten wÃ¤ren, lÃ¤sst sich den dem Rekursgericht vorliegenden Akten tatsÃ¤chlich nicht entnehmen. Nachdem der Ertrag eines Investments grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig vom Einsatz fremder oder eigener Mittel steuerbar ist, erscheint es vertretbar, das beim Kauf der Secondhand-Police gleichsam mitÃ¼bernommene Fremdkapital und nachfolgende Belastungen des Kredits nicht als Kapitaleinlage zu qualifizieren. Wie bereits die Vorinstanz festgestellt hat und auf welche AusfÃ¼hrungen zu verweisen ist, sind bei dieser Sachlage einzig die Schuldzinsen (beim steuerbaren Einkommen) und die Schuld (beim steuerbaren VermÃ¶gen) steuerlich abzugsfÃ¤hig. Diese AbzÃ¼ge sind wÃ¤hrend der Laufzeit der Investition durch die Pflichtigen gemÃ¤ss den unwidersprochen gebliebenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auch getÃ¤tigt worden. Damit bleibt auch kein Raum, um weitere im Zusammenhang mit diesem Investment aufgelaufene GebÃ¼hren etc. steuermindernd zu berÃ¼cksichtigen, deren Grundlage zudem ungenÃ¼gend substanziiert ist.</p> <p class="Urteilstext">Der vorinstanzliche Entscheid ist damit zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Urteilstext">Die gesetzlichen Grundlagen bei der direkten Bundessteuer (Art. 16 Abs. 1 und 3, Art. 20 Abs. 1 lit. a sowie Art. 24 lit. b DBG) entsprechen den vorstehend angefÃ¼hrten Bestimmungen zu den Staats- und Gemeindesteuern. Der vorinstanzliche Entscheid ist unter Verweis auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen auch hinsichtlich der direkten Bundessteuer zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2015.00107 und SB.2015.00108 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2015.00107 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2015.00108 betreffend direkte Bundessteuer 2012 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2015.00107 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 60.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 560.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2015.00108 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 60.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 560.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>