<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.2014.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214497&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.2014.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenbeteiligung für Fremdplatzierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kostenaufteilung zwischen Schulgemeinde und politischer Gemeinde bei stationärer Massnahme] Gemäss § 4 Abs. 1 VFiSo trägt die Schulgemeinde (nur) die Kosten für den Unterricht und die Therapien gemäss VSM, wenn die Einweisung in ein Schulheim vorwiegend aus sozialen Gründen erfolgt (lit. a); sie trägt hingegen die Hälfte der gesamten Kosten, wenn die Einweisung aus schulischen und aus sozialen Gründen erfolgt oder die Gründe für die Einweisung nicht eindeutig feststellbar sind (lit. b) (E. 3.2). Das Vorliegen einer Krankheit oder Behinderung lässt weder regelmässig auf soziale noch regelmässig auf schulische Gründe für eine stationäre Massnahme schliessen; vielmehr ist danach zu fragen, ob bzw. inwieweit aus den Beeinträchtigungen besondere pädagogische Bedürfnisse erwachsen, denen sich nur im Rahmen einer stationären Sonderschulung begegnen lässt, oder ob bzw. inwieweit die stationäre Massnahme zur Gewährleistung der ausserschulischen Betreuung erforderlich ist (E. 4.3). In der Überforderung der Eltern mit der Betreuung eines kranken Kindes ist kein schulischer, sondern ein sozialer Grund zu erblicken (E. 4.5). Gutheissung im Sinn der Erwägungen, soweit die Klage aufrechterhalten wurde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNG">KOSTENTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNGSPFLICHT">KOSTENTRAGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULISCHE GRÃNDE">SCHULISCHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE GRÃNDE">SOZIALE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4 Abs. I lit. a VFS</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. I lit. b VFS</span><br/><span class="gerade">§ 83 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 83 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23412" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VK.2014.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulgemeinde X,<b> </b><br/> vertreten durch die Schulpflege X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>KlÃ¤gerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Z, <br/> vertreten durch den Gemeinderat Z, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beklagte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenbeteiligung fÃ¼r Fremdplatzierung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1997 geborene D zog im FrÃ¼hjahr 2012 zusammen mit seiner die elterliche Sorge allein innehabenden Mutter aus dem Ausland nach W, wo er in die Sekundarschule eintrat. Er fiel in der Sekundarschule W nicht auf, benahm sich angepasst und freundlich und konnte den schulischen Anforderungen genÃ¼gen. Seit Juli 2012 stand er in Behandlung einer FachÃ¤rztin fÃ¼r Kinder- und Jugendpsychiatrie FMH und wurde im Januar 2013 zur stationÃ¤ren Behandlung in die Klinik Q eingewiesen, wo er aufgrund einer Traumafolge­stÃ¶rung nach sexueller Ausbeutung therapiert wurde. Am 22. MÃ¤rz 2013 erstattete die Klinik Q eine GefÃ¤hrdungsmeldung bei der zustÃ¤ndigen Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) verbunden mit dem dringenden Ersuchen um Errichtung einer Beistandschaft fÃ¼r D und dessen Einweisung in eine sozialpÃ¤dagogische Einrichtung mit interner Schulung. Die Mutter von D zog per 1. April 2013 nach Z, wo sie bis 31. Mai 2014 wohnhaft blieb. Die zustÃ¤ndige KESB errichtete mit Entscheid vom 16. April 2013 eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210) und beauftragte den Beistand unter anderem damit, fÃ¼r die Platzierung von D in einer klar strukturierten sozialpÃ¤dagogischen Institution mit SchulungsmÃ¶glichkeit unmittelbar im Anschluss an den Aufenthalt in der Klinik Q besorgt zu sein. In der verbleibenden Zeit bis zum auf den 9. Mai 2013 festgelegten Klinikaustritt konnte indes keine geeignete Institution fÃ¼r eine lÃ¤ngerfristige Unterbringung von D gefunden werden, weshalb der Beistand der Schulpflege X eine Ãbergangsplatzierung im Kriseninterventionszentrum O empfahl. Eine zwischenzeitliche Platzierung in der Familie sei D aufgrund der schwierigen familiÃ¤ren Belastungssituation nicht zumutbar. Auch aus Sicht der Klinik Q hÃ¤tte eine RÃ¼ckkehr von D zu seiner Mutter und deren Lebenspartner das familiÃ¤re System Ã¼berfordert, weshalb nur eine ausserfamiliÃ¤re Platzierung direkt im Anschluss an den Klinikaufenthalt in Frage komme. Die Schulpflege X stimmte am 13. Mai 2013 dem Ãbertritt von D ins Kriseninterventionszentrum O sowie einer noch festzulegenden Anschlussplatzierung im Schulheim G oder H zu. Gleichentags trat D ins Kriseninterventionszentrum O ein. Nachdem er Anfang Juni 2013 eine erfolgreiche Schnupperwoche im Schulheim G absolviert hatte, konnte er per 17. Juni 2013 in diese Institution Ã¼bertreten. Der zustÃ¤ndige Schulpsychologische Dienst hatte in einem Bericht vom 29. Mai 2013 seine Zustimmung zu einer solchen LÃ¶sung festgehalten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Die Schulpflege X hatte die Gemeinde Z mit Schreiben vom 23. Mai 2013 um Ãbernahme der HÃ¤lfte der Gesamtkosten des Aufenthalts von D im Kriseninterventionszentrum O ersucht. Dem Gesuch lag ein Beschluss der Schulpflege vom 13. Mai 2013 bei, wonach "dem Eintritt im Kriseninterventionszentrum O per 13.05.2013 von D [â¦] stattgegeben" und dieser "[i]m Anschluss an die Platzierung im Kriseninterventionszentrum [â¦] entweder in das Schulheim H oder G eintreten" werde, wobei die Kosten fÃ¼r den Aufenthalt im Kriseninterventionszentrum Fr. 350.- und jene fÃ¼r die Anschlussplatzierung Fr. 280.- pro Tag betrÃ¼gen. Der Gemeinderat Z trat auf das Ersuchen mit Beschluss vom 18. Juni 2013 nicht ein. Auf den dagegen von der Schulgemeinde X erhobenen Rekurs trat der Bezirksrat N mit Beschluss vom 19. September 2013 nicht ein. Mit Schreiben vom 7. Oktober 2013 liess die Schulpflege X die Gemeinde Z ersuchen, den abschlÃ¤gigen Entscheid in WiedererwÃ¤gung zu ziehen und die HÃ¤lfte der Kosten fÃ¼r das Kriseninterventionszentrum O und die externe Sonderschulung von D zu Ã¼bernehmen, nachdem sie der Gemeinde mit Schreiben vom 13. Juni 2013 mitgeteilt hatte, dass D am 17. Juni 2013 ins Schulheim G eintreten werde, und um hÃ¤lftige Beteiligung (auch) an den daraus resultierenden Kosten gebeten hatte. Mit Beschluss vom 21. Januar 2014 wies der Gemeinderat Z das Ersuchen der Schule X um eine hÃ¤lftige Beteiligung an den Kosten der Platzierung von D im Kriseninterventionszentrum O und im Schulheim G ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 31. MÃ¤rz 2014 liess die Schulgemeinde X Klage beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, die Gemeinde Z sei unter EntschÃ¤digungsfolge zu verpflichten, "die HÃ¤lfte der Kosten fÃ¼r die stationÃ¤ren sonderschulischen Massnahmen (Klinik Q, Kriseninterventionszentrum O, Sonderschulheim G), fÃ¼r den SchÃ¼ler D [â¦] rÃ¼ckwirkend ab 1. April 2013 und kÃ¼nftig bis zur Beendigung der Sonderschulung zu tragen, bzw. der KlÃ¤gerin zu erstatten". </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Z liess in ihrer Klageantwort vom 15./24. April 2014 beantragen, die Klage sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie darum, die Schulgemeinde X sei zu verpflichten, ihre Akten vollstÃ¤ndig ins Recht zu legen, und es seien die Akten der zustÃ¤ndigen KESB beizuziehen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 4. Juni 2014 modifizierte die Schulgemeinde X ihren Antrag insofern, als sie die anbegehrte hÃ¤lftige KostenÃ¼bernahmeverpflichtung der Gemeinde Z infolge Wegzugs der Mutter von D per 1. Juni 2014 in einen anderen Kanton auf die Zeitspanne vom 1. April 2013 bis zum 31. Mai 2014 begrenzte. </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Juni 2014 beantragte die Gemeinde Z in ihrer Duplik, "[a]uf die Klage der Schule X sei nicht einzutreten, eventualiter sei die Klage abzuweisen; die Kosten dieses Verfahrens wie auch ihrer Rechtsvertretung seien der KlÃ¤gerin aufzuerlegen". </p> <p class="Urteilstext">Die Schulgemeinde X nahm zur Duplik der Gemeinde Z am 24. Juni 2014 Stellung. In Anerkennung eines von der Gemeinde Z vorgebrachten Einwands, wonach aus dem Aufenthalt von D in der Klinik Q keine vorliegend relevanten Kosten anfielen, da die Krankenkasse des SchÃ¼lers fÃ¼r die Finanzierung des Klinikaufenthaltes zustÃ¤ndig sei, beschrÃ¤nkte sie ihren Antrag sinngemÃ¤ss darauf, die Gemeinde Z sei zu verpflichten, die HÃ¤lfte der aus den Aufenthalten von D im Kriseninterventionszentrum O und im Schulheim G resultierenden Kosten zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht beurteilt nach § 81 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) als einzige Instanz Streitigkeiten aus dem Ã¶ffentlichen Recht, sofern darÃ¼ber weder ein Beteiligter noch ein anderes staatliches Organ mittels VerfÃ¼gung entscheiden kann. Ist zwischen zwei Gemeinden strittig, ob eine Fremdplatzierung aus schulischen, sozialen oder nicht eindeutig feststellbaren GrÃ¼nden erforderlich sei und wer folglich fÃ¼r die Kosten der Massnahme aufzukommen habe, so kann darÃ¼ber kein im Beschwerdeverfahren anfechtbarer Entscheid einer VerwaltungsbehÃ¶rde erwirkt werden (vgl. VGr, 23. November 2011, VK.2011.00001, E. 1.1 [nicht auf Internet publiziert]; Tobias Jaag in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 81 N. 5; ferner VGr, 21. Dezember 2009, VK.2009.00005, E. 1; RB 1999 Nr. 37). Das Verwaltungsgericht ist daher fÃ¼r die Behandlung der Klage zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 83 Abs. 1 Satz 2 VRG muss die Klageschrift einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. Die Beklagte moniert, die Klageschrift sei mangels Bezifferung des Leistungsbegehrens nicht genÃ¼gend konkret. Ob sich auf ein auf Geldleistung gerichtetes, unbeziffertes Leistungsbegehren eintreten lÃ¤sst, kann indes, wie sich aus dem Folgenden ergibt, vorliegend offenbleiben: Erschiene das unbezifferte Leistungsbegehren als unzulÃ¤ssig, so wÃ¤re der KlÃ¤gerin gestÃ¼tzt auf § 83 Abs. 2 VRG eine kurze Frist zur Behebung dieses Mangels anzusetzen gewesen. Solches konnte vorliegend schon deshalb unterbleiben, weil die KlÃ¤gerin ihr Leistungsbegehren, nachdem der â im Zeitpunkt der Klageerhebung noch ungewisse â Endzeitpunkt der umstrittenen KostenÃ¼bernahmeverpflichtung der Beklagten bekannt geworden war, von sich aus bezifferte. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die KlÃ¤gerin verlangte in ihrer Klageschrift, die Beklagte sei zu verpflichten, die HÃ¤lfte der Kosten fÃ¼r die Aufenthalte von D in der Klinik Q, im Kriseninterventionszentrum O und im Schulheim G zu Ã¼bernehmen. Im weiteren Verfahrensverlauf beschrÃ¤nkte sie ihr Begehren zunÃ¤chst dahingehend, dass die Verpflichtung der Beklagten auf die Zeitspanne vom 1. April 2013 bis zum 31. Mai 2014 zu beschrÃ¤nken sei, und errechnete dafÃ¼r einen Anspruch in der HÃ¶he von Fr. 56'660.-; spÃ¤ter modifizierte sie ihr Begehren insofern, als sie nur mehr die Verpflichtung der Beklagten zur Ãbernahme der HÃ¤lfte der Kosten aus den Aufenthalten von D im Kriseninterventionszentrum O und im Schulheim G verlangte. GemÃ¤ss Schlussrechnung der Klinik Q vom 5. Juli 2013 wurden fÃ¼r den Aufenthalt von D vom 1. April 2013 bis zum 9. Mai 2013 Schul- und AusbildungsbeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 6'240.- erhoben. Streitig sind demnach noch Fremdplatzierungskosten in der HÃ¶he von rund Fr. 50'000.-, weshalb die Kammer fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Streitsache zustÃ¤ndig ist (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die verwaltungsgerichtliche Klage ist an keine Frist gebunden, weshalb das Klagerecht nicht durch Zeitablauf verwirken kann (Jaag, § 83 N. 7). Die in Dispositiv-Ziff. 2 des Beschlusses der Beklagten vom 21. Januar 2014 angefÃ¼hrte Rechtsmittelfrist ist daher unbeachtlich bzw. falsch. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Klage einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beklagte verlangt in formeller Hinsicht, die KlÃ¤gerin sei zur Einreichung ihrer vollstÃ¤ndigen Akten zu verpflichten. Es fehlten Ã¤rztliche Berichte oder Standortbestimmungsprotokolle aus der Zeit um den Eintritt von D in die Klinik Q und zu dessen (ambulanter) psychiatrischer Behandlung seit Juli 2012. Zudem gehe es nicht an, dass die KlÃ¤gerin den Beschluss der KESB vom 16. April 2013 nicht vollstÃ¤ndig einreiche. Weiter macht sie geltend, es dÃ¼rften bei der zustÃ¤ndigen KESB relevante Akten, namentlich Arztberichte, liegen, aus denen sich ergebe, dass D aufgrund eines Gesundheitsschadens sonderschulbedÃ¼rftig sei, weshalb diese Akten ebenfalls beizuziehen seien. </p> <p class="Urteilstext">Die KlÃ¤gerin fÃ¼hrt aus, der Beistand von D habe ihr den fraglichen Beschluss der zustÃ¤ndigen KESB "aus datenschutzrechtlichen GrÃ¼nden" bewusst nicht vollstÃ¤ndig zugestellt; sie verneint implizit, weitere Ã¤rztliche Berichte oder Unterlagen in ihren Akten zu haben. FÃ¼r sie seien die erhaltenen Passagen des fraglichen Beschlusses zur ErfÃ¼llung ihrer Aufgabe erforderlich und ausreichend gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 86 in Verbindung mit § 57 Abs. 1 Satz 1 VRG zieht das Verwaltungsgericht die fÃ¼r die Beurteilung der Streitsache nÃ¶tigen Akten bei (vgl. Jaag, § 86 N. 3). Wie zu zeigen ist (hinten 4.4 f.), ergeben sich die vorliegend umstrittenen GrÃ¼nde fÃ¼r eine stationÃ¤re sonderpÃ¤dagogische Massnahme (dazu hinten 4.1) mit hinreichender Deutlichkeit aus den vorhandenen Akten, weshalb auf den Beizug weiterer Akten verzichtet werden kann. Wesentliche Erkenntnisse zu den GrÃ¼nden fÃ¼r die Fremdplatzierung von D im Anschluss an den Klinikaufenthalt versprechen im Ãbrigen ohnehin diejenigen â in den Akten ausreichend vorhandenen â Unterlagen, welche sich auf den Klinikaufenthalt und die in dessen Verlauf gewonnenen Erkenntnisse beziehen, wÃ¤hrend Ã¤rztliche EinschÃ¤tzungen vor oder bei Klinikeintritt dazu von vornherein nur bedingt geeignet erscheinen bzw. bei sich wiedersprechenden Hinweisen auf die spÃ¤teren EinschÃ¤tzungen, welche unmittelbar Anlass zur Fremdplatzierung gaben, abgestellt werden mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Entsprechend § 64 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) trÃ¤gt die Wohngemeinde der Eltern (die Bestimmung differenziert nicht zwischen politischer Gemeinde und Schulgemeinde [VGr, 21. Januar 2009, VK.2008.00001, E. 3.2.4]) die Kosten der Sonderschulung (Abs. 1 Satz 1). Darunter fallen die Kosten fÃ¼r Unterricht, Therapien, Erziehung und Betreuung, Schulweg und Unterkunft in Sonderschulen und Schulheimen sowie die Kosten der integrierten Sonderschulung oder des Einzelunterrichts (Abs. 1 Satz 2). Von den Eltern werden in der Regel BeitrÃ¤ge an die Verpflegungskosten erhoben (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>§ 4 der Verordnung Ã¼ber die Finanzierung der Sonderschulung vom 5. Dezember 2007 (VFiSo, LS 412.106) regelt die Aufteilung der Kosten der Sonderschulung zwischen Schulgemeinde und politischer Gemeinde bei stationÃ¤ren Massnahmen (vgl. Marginale). GemÃ¤ss Abs. 1 lit. a der genannten Bestimmung trÃ¤gt die Schulgemeinde (nach § 64 VSG jene am Wohnort der Eltern) bei vorwiegend aus sozialen GrÃ¼nden erfolgender Einweisung in ein Schulheim (nur) die Kosten fÃ¼r den Unterricht und die Therapien gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 (LS 412.103). </p> <p class="Urteilstext">Ist die Einweisung hingegen aus schulischen und aus sozialen GrÃ¼nden erfolgt oder sind die GrÃ¼nde fÃ¼r die Einweisung nicht eindeutig feststellbar, trÃ¤gt die Schulgemeinde die HÃ¤lfte der gesamten Kosten (§ 4 Abs. 1 lit. b VFiSo). Die hÃ¤lftige Kostenaufteilung greift auch dann, wenn den sozialen GrÃ¼nden fÃ¼r die Einweisung im Vergleich zu den schulischen GrÃ¼nden nur geringes Gewicht zukommt (VGr, 21. Dezember 2009, VK.2009.00005, E. 4.4, und 21. Januar 2009, VK.2008.00001, E. 4.3). Sodann kann die in der Bestimmung geregelte Fallgruppe, dass "die GrÃ¼nde fÃ¼r die Einweisung nicht eindeutig feststellbar sind", als in erster Linie auf FÃ¤lle zugeschnitten gelten, bei welchen sich schulische und soziale Probleme gegenseitig bedingen und die damit verbundene Problemsituation als Ganze den Grund fÃ¼r die Einweisung bildet (VGr, 21. Januar 2009, VK.2008.00001, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ãber die Notwendigkeit der stationÃ¤ren Massnahme herrscht zwischen den Parteien Einigkeit. Richtigerweise wird auch nicht in Frage gestellt, dass die Beklagte aufgrund von § 4 VFiSo fÃ¼r die Zeitspanne vom 1. April 2013 bis zum 31. Mai 2014 als Wohnsitzgemeinde der sorgeberechtigten Mutter von D grundsÃ¤tzlich als KostentrÃ¤gerin in Betracht kommt. Uneinig sind sich Parteien demgegenÃ¼ber, ob schulische oder soziale GrÃ¼nde fÃ¼r die Fremdplatzierung von D verantwortlich sind bzw. was unter den jeweiligen GrÃ¼nden zu verstehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die KlÃ¤gerin macht diesbezÃ¼glich geltend, die Heimeinweisung von D sei "ausschliesslich aus fÃ¼rsorgerischen GrÃ¼nden gestÃ¼tzt auf die Kindesschutzbestimmungen des ZGB durch Anordnung der KESB, die den Beistand mit dem Vollzug beauftragte", erfolgt. Die Schule selbst habe damals keine Veranlassung gehabt, eine stationÃ¤re Sonderschulung zu beantragen; vielmehr seien die sozialen bzw. nichtschulischen GrÃ¼nde allein fÃ¼r die Platzierung ausschlaggebend gewesen, weshalb sie an sich nur verpflichtet sei, die Schulungskosten gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 lit. a VFiSo zu Ã¼bernehmen. Entgegenkommenderweise sei sie jedoch stets zur hÃ¤lftigen KostenÃ¼bernahme bereit gewesen bzw. habe sie nur eine solche von der Beklagten verlangt und nunmehr eingeklagt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beklagte fÃ¼hrt demgegenÃ¼ber im Wesentlichen aus, D habe aufgrund traumatischer Erfahrungen vorab stationÃ¤r in einer Klinik behandelt werden mÃ¼ssen. Die SonderschulbedÃ¼rftigkeit von D sei auf eine Ã¤rztlich attestierte Krankheit (posttraumatische BelastungsstÃ¶rung) zurÃ¼ckzufÃ¼hren, weshalb der Grund fÃ¼r die Heimeinweisung im Kindeswohl und in medizinisch-therapeutischen Ãberlegungen aufgrund der festgestellten psychischen Krankheit liege. Die psychischen Probleme von D verunmÃ¶glichten eine Schulung in der Regelklasse und einen Aufenthalt zu Hause bei der Mutter, zumal mit der erfolgten Fremdplatzierung nicht bezweckt worden sei, D vor einer weiteren SchÃ¤digung durch ein schwer belastetes familiÃ¤res Umfeld zu schÃ¼tzen. Eine Ãberforderung der Eltern mit der Betreuung eines kranken Kindes oder die elterliche Einsicht, dass ein Kind in einem Heim besser aufgehoben sei als zu Hause, sei kein sozialer Grund im Sinn des § 4 Abs. 1 lit. b VFiSo. Der Grund fÃ¼r die Sonderschulung von D liege einzig in der Person des Jugendlichen bzw. eine Fremdplatzierung sei notwendig, weil dieser aus Ã¤rztlicher Sicht dringend einer intensiven Traumatherapie in einem stationÃ¤ren Rahmen bedÃ¼rfe. Aufgrund der in den Rechnungen des Schulheims G ausgewiesenen Verpflegungstage mÃ¼sse angenommen werden, dass D durchschnittlich zehn Tage pro Monat zu Hause bzw. bei seiner Mutter verbringe. Bei Heimplatzierungen aus sozialer Indikation sei nicht denkbar, dass der betroffene Jugendliche so viel Zeit in der Herkunftsfamilie verbringe.</p> <p class="Urteilstext">Die Beklagte macht weiter sinngemÃ¤ss geltend, Kinder seien stets in ein soziales Umfeld eingebettet und psychische Probleme und das Familiensystem beeinflussten sich immer gegenseitig. Dies kÃ¶nne indes nicht dazu fÃ¼hren, dass bei einer stationÃ¤ren Sonderschulung psychisch kranker Kindern stets soziale GrÃ¼nde angenommen wÃ¼rden. Dabei verkennt sie, dass bei Vorliegen einer psychischen (oder anderen) Krankheit oder Behinderung weder regelmÃ¤ssig auf soziale noch regelmÃ¤ssig auf schulische GrÃ¼nde fÃ¼r eine stationÃ¤re Massnahme geschlossen werden kann. Vielmehr ist danach zu fragen, ob bzw. inwieweit aus den psychischen oder anderweitigen BeeintrÃ¤chtigungen besondere pÃ¤dagogische BedÃ¼rfnisse erwachsen, denen sich nur im Rahmen einer stationÃ¤ren Sonderschulung begegnen lÃ¤sst, oder ob bzw. inwieweit die stationÃ¤re Massnahme zur GewÃ¤hrleistung der ausserschulischen Betreuung erforderlich ist. Dies gilt es auch im Folgenden zu tun:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dem "Antrag auf Sonderbeschulung" der Klinik Q vom 26. April 2013 ist zu entnehmen, dass aus medizinisch-therapeutischer Sicht eine "nahtlose AnschlusslÃ¶sung in einem klar strukturierten sozialpÃ¤dagogischen Rahmen mit interner BeschulungsmÃ¶glichkeit im Rahmen einer Sonderbeschulung als dringend notwendig" erachtet wurde. Ein Verbleib bei der Familie bzw. bei der Mutter und deren Lebenspartner wÃ¼rde eine Ãberforderung des familiÃ¤ren Systems darstellen, weshalb nur eine ausserfamiliÃ¤re Platzierung im Anschluss an den Klinikaufenthalt in Frage komme. Ein haltgebender, strukturierter Tagesablauf scheine fÃ¼r die weitere Entwicklung von D enorm wichtig und kÃ¶nne nur in einer sozialpÃ¤dagogisch orientierten Einrichtung erfolgen. D besitze durchschnittliche intellektuelle FÃ¤higkeiten, sei aber aufgrund seiner belasteten Vergangenheit durch eine KonzentrationsschwÃ¤che im schulischen Bereich beeintrÃ¤chtigt. Er brauche einen kleinen Klassenrahmen und viel UnterstÃ¼tzung und Arbeitsanleitung durch die Lehrperson. Im pflegerisch-pÃ¤dagogischen Austrittsbericht der Klinik Q wird ausgefÃ¼hrt, D brauche UnterstÃ¼tzung beim Gestalten seines Alltags und in ungewohnten, nicht erlernten Situationen intensive Begleitung. Sein VerhÃ¤ltnis zur Mutter und deren Partner wirke belastet. Die Kindsmutter scheine von der belasteten familiÃ¤ren Situation selbst stark eingenommen zu sein und thematisiere mit D vermehrt die traumatischen Erlebnisse. Sie kÃ¶nne gegenÃ¼ber D kaum klare Erwartungen durchsetzen. D scheine oftmals auf sich selbst gestellt zu sein. Der Beistand von D hielt in seinem Bericht vom 7. Mai 2013 sodann fest, eine zwischenzeitliche Platzierung von D in der Familie nach Klinikaustritt sei jenem aufgrund der schwierigen familiÃ¤ren Belastungssituation nicht zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Aus dem Gesagten erhellt, dass die Einweisung von D in das Kriseninterventionszentrum bzw. ins Schulheim G nicht oder zumindest nicht allein deshalb erfolgte, weil D infolge seiner psychischen BeeintrÃ¤chtigungen zur BewÃ¤ltigung des Schulstoffes oder zur ErmÃ¶glichung des Schulbesuchs auf eine stationÃ¤re Massnahme angewiesen wÃ¤re. Auch verlangt das spezifische schulische BedÃ¼rfnis von D nach intensiver Betreuung durch die Lehrperson im kleinen Klassenrahmen <i>allein</i> noch nicht nach einer solchen Massnahme, sondern hÃ¤tte sich diesem BedÃ¼rfnis, wÃ¤ren keine weiteren bzw. sozialen GrÃ¼nde vorgelegen, mit dem Besuch einer Kleinklasse oder allenfalls einer geeigneten, nicht voll ausgelasteten Regelklasse begegnen lassen. Darauf deutet insbesondere der Umstand hin, dass D den Unterricht in der Sekundarschule W in einer Klasse mit etwa zwÃ¶lf SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern und einer verlÃ¤sslichen, konstanten Lehrperson wÃ¤hrend eines halben Jahres besuchen konnte, ohne dass sich aus schulischer Sicht Hinweise auf das Erfordernis sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen ergaben. Die stationÃ¤re Massnahme wurde stattdessen erforderlich, weil die Platzierung in einer sozialpÃ¤dagogischen Einrichtung fÃ¼r die weitere Entwicklung von D bzw. zur Vermeidung einer weiteren GefÃ¤hrdung des Kindswohls als unabdingbar erschien und die (ausserschulische) Betreuung in der Herkunftsfamilie als ungenÃ¼gend erachtet wurde. Entgegen der Beklagten ist in der Ãberforderung der Eltern mit der Betreuung eines kranken Kindes kein schulischer, sondern ein sozialer Grund zu erblicken. Auch trifft es entgegen der Beklagten nicht zu, soziale oder familiÃ¤re GrÃ¼nde einer Fremdplatzierung schlÃ¶ssen generell aus, dass der Jugendliche bereits ab Eintritt in die sonderpÃ¤dagogische Wohneinrichtung regelmÃ¤ssig auch Zeit â namentlich die Wochenenden, Feiertage und/oder Ferien â zu Hause verbringt. Dies gilt insbesondere, wenn â wie vorliegend â eine grundsÃ¤tzliche Bereitschaft in der Herkunftsfamilie besteht, den Jugendlichen zu unterstÃ¼tzen und dabei auch eine konstruktive Zusammenarbeit mit dessen weiteren Betreuungspersonen wie dem Beistand mÃ¶glich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Es folgt aus dem Gesagten, dass die Einweisung (zumindest auch) aus sozialen GrÃ¼nden erfolgte. Die Beklagte hat angesichts der vorliegend zu bejahenden sozialen GrÃ¼nde fÃ¼r die stationÃ¤re Massnahme jedenfalls die HÃ¤lfte der Gesamtkosten zu tragen (§ 4 Abs. 1 lit. b VFiSo). Nachdem die KlÃ¤gerin in ihrer Eingabe vom 24. Juni 2014 ausdrÃ¼cklich anerkennt, aus dem Aufenthalt von D in der Klinik Q resultierten keine (anteilsmÃ¤ssig) von der Beklagten zu Ã¼bernehmenden Kosten, kann die Beklagte lediglich zur Ãbernahme der HÃ¤lfte der von Mai 2013 bis Ende Mai 2014 aus den Aufenthalten von D im Kriseninterventionszentrum O und im Schulheim G entstandenen Kosten verpflichtet werden. Aus der Eingabe der KlÃ¤gerin vom 4. Juni 2014 geht zudem hervor, dass sie lediglich den Ersatz der HÃ¤lfte der anhand der Versorgertaxen zu errechnenden Kosten verlangt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Kosten fÃ¼r den Aufenthalt von D im Kriseninterventionszentrum O im Mai/Juni 2013 belaufen sich auf Fr. 11'200.- (32 Tage Ã Fr. 350.-). Ausgewiesen sind zudem die Versorgertaxen fÃ¼r den Aufenthalt von D im Schulheim G bis und mit MÃ¤rz 2014. Diese belaufen sich fÃ¼r den Zeitraum vom 17. Juni bis zum 31. Dezember 2013 auf Fr. 54'320.- (194 Tage Ã Fr. 280.-), fÃ¼r jenen vom 1. Januar bis zum 31. MÃ¤rz 2014 auf Fr. 27'000.- (90 Tage Ã Fr. 300.-). FÃ¼r den Zeitraum vom 1. April bis zum 31. Mai 2014 nimmt die KlÃ¤gerin 60 zusÃ¤tzliche Versorgertaxen Ã Fr. 300.- (Fr. 18'000.-) an. Die HÃ¶he dieser Kosten wird von der Beklagten nicht bestritten. Somit ist fÃ¼r den Zeitraum vom Eintritt von D ins Kriseninterventionszentrum O im Mai 2013 bis zum 31. Mai 2014 von Gesamtkosten der stationÃ¤ren Massnahmen in der HÃ¶he von Fr. 110'520.- auszugehen (Fr. 11'200.- + Fr. 54'320.- + Fr. 27'000.- + Fr. 18'000.-). Davon hat die Beklagte die HÃ¤lfte, mithin Fr. 55'260.- zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu den weiteren EinwÃ¤nden der Beklagten gilt es Folgendes auszufÃ¼hren: Sie bringt mit Bezug auf die vom Kriseninterventionszentrum O in Rechnung gestellten Kosten vor, es sei der Vollkostentarif angewandt worden, welcher die Kosten fÃ¼r die interne Schulung beinhalte. Soweit sie damit geltend machen wollte, sie habe als Wohngemeinde der sorgeberechtigten Mutter keine Schulungskosten zu Ã¼bernehmen, verkennte sie, dass die Wohngemeinde nach Massgabe des hier anzuwendenden § 4 Abs. 1 lit. b VFS die HÃ¤lfte der <i>Gesamt</i>kosten zu tragen hat. </p> <p class="Urteilstext">Sodann bringt die Beklagte sinngemÃ¤ss vor, die KlÃ¤gerin habe die aus der Fremdplatzierung von D resultierenden Kosten freiwillig bzw. voreilig Ã¼bernommen, weil diese von der kantonale Opferhilfestelle hÃ¤tten Ã¼bernommen oder eine solche KostenÃ¼bernahme zumindest hÃ¤tte geprÃ¼ft werden mÃ¼ssen. Dabei verkennt sie, dass in Anwendung des Opferhilfegesetzes vom 23. MÃ¤rz 2007 (OHG, SR 312.5) nur Leistungen an Opfer im Sinn von Art. 1 Abs. 1 OHG und an deren nahe AngehÃ¶rige erbracht werden (Art. 1 Abs. 2 OHG). Die Kosten der Sonderschulung trÃ¤gt indes nach § 64 Abs. 1 VSG die Wohngemeinde der Eltern. Damit besteht mit Bezug auf die hier interessierenden Kosten nach Massgabe der Versorgertaxen eine gesetzliche Leistungspflicht des Gemeinwesens. Leistungen an das Gemeinwesen sieht das Opferhilfegesetz jedoch nicht vor bzw. dieses kann nicht Opfer oder naher AngehÃ¶riger im Sinn des Art. 1 Abs. 1 f. OHG sein. Im Ãbrigen liegen vorliegend keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass D Opfer einer in der Schweiz begangenen Straftat geworden oder die Voraussetzungen des Art. 17 OHG erfÃ¼llt wÃ¤ren, weshalb schon die Anwendbarkeit des Opferhilfegesetzes fraglich erscheint (vgl. Art. 3 OHG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Klage â soweit sie aufrechterhalten wurde â gutzuheissen und die Beklagte gestÃ¼tzt auf § 4 Abs. 1 lit. b VFS zu verpflichten, die Kosten fÃ¼r die Fremdplatzierung von D im Kriseninterventionszentrum O und im Schulheim G von Mai 2013 bis 31. Mai 2014 im Umfang von Fr. 55'260.- zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die KlÃ¤gerin ihr ursprÃ¼ngliches Klagebegehren um die aus dem Aufenthalt von D in der Klinik Q resultierenden Kosten reduzierte, sind die Gerichtskosten zu 19/20 der Beklagten und zu 1/20 der KlÃ¤gerin aufzuerlegen (§ 86 in Verbindung mit §§ 65a Abs. 2 und 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; Jaag, § 85 N. 15). Angesichts der Klageminderung in nur unwesentlichem Ausmass ist die Beklagte zur Leistung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die KlÃ¤gerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG; Jaag, § 85 N. 16).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Klage wird, soweit von der KlÃ¤gerin aufrechterhalten, im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Die Beklagte wird verpflichtet, die Kosten fÃ¼r die Fremdplatzierung von D im Kriseninterventionszentrum O und im Schulheim G von Mai 2013 bis 31. Mai 2014 im Umfang von Fr. 55'260.- zu Ã¼bernehmen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 19/20 der Beklagten und zu 1/20 der KlÃ¤gerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beklagte wird verpflichtet, der Beklagten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>