B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-7252/2009 U r t e i l v o m 2 3 . A p r i l 2 0 1 2 Besetzung Richterin Ruth Beutler (Vorsitz), Richter Andreas Trommer, Richter Blaise Vuille, Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. Parteien X._______, vertreten durch Beat Sigel, Rechtsanwalt, Beschwerdeführer, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung. C-7252/2009 Seite 2 Sachverhalt: A. Der aus dem Kosovo stammende Beschwerdeführer (geboren 1970) reis- te am 28. September 1992 in die Schweiz ein und stellte tags darauf ein Asylgesuch, welches vom damaligen Bundesamt für Flüchtlinge (BFF; heute: Bundesamt für Migration [BFM]) mit Verfügung vom 18. Februar 1993 unter Anordnung der Wegweisung abgewiesen wurde. Gleichzeitig verfügte das Bundesamt gestützt auf einen Bundesratsbeschluss vom 18. Dezember 1991 die vorläufige Aufnahme . Nach de ren Aufhebung wurde dem Beschwerdeführer eine Ausreisefrist bis zum 31. Mai 2000 angesetzt. Auf seine Eheschliessung am 4. April 2000 in Dübendorf mit der Schweizer Bürgerin Y ._______ (geboren 1950) hin erhielt er im Wohnsitzkanton eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehe- frau. B. Am 7. April 2003 stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um erleichterte Einbürgerung gemäss Art. 27 des Bürgerrechtsgesetzes vom 29. Sep- tember 1952 (BüG, SR 141.0). Im Rahmen des Einbürgerungsverfahrens unterzeichneten er und seine Ehefrau am 15. Oktober 2004 eine gemein- same Erklärung, wonach sie in einer tatsächlichen, ungetrennten, stabilen ehelichen Gemeinschaft an derselben Adresse zusammenlebten und dass weder Trennungs- noch Scheidungsabsichten beständen. Gleichzei- tig nahmen sie unterschriftlich zur Kenntnis, dass die erleichterte Einbü r- gerung nicht möglich ist, wenn vor oder während des Einbürgerungsve r- fahrens einer der Ehegatten die Trennung oder Scheidung beantragt hat oder keine tatsächliche eheliche Gemeinschaft mehr besteht. Ebenfalls bestätigten sie ihre Kenntnisnahme davon, dass die Verheimlichung so l- cher Umstände zur Nichtigerklärung der Einbürgerung führen könne. Am 26. Oktober 2004 wurde der Beschwerdeführer gestützt auf Art. 27 BüG erleichtert eingebürgert, wobei er das Bürgerrecht der Gemeinde A._______ (Kanton Bern) erwarb. C. Mit gemeinsamem Begehren vom 7. September 2005 machten die Eh e- gatten beim zuständigen Zivilgericht (unter Einreichung einer von ihnen am 1. bzw. 5. September 2005 unterzeichneten vollständigen Vereinb a- rung über die Scheidungsnebenfolgen) ein Scheidungsverfahren anhä n- gig. Am 15. Dezember 2005 unterzeichnete der Beschwerdeführer einen Mietvertrag über eine zweieinhalb -Zimmer-Wohnung zur alleinigen Be-C-7252/2009 Seite 3 nützung mit Mietbeginn am 16. Februar 2006, welche er auf dieses D a- tum hin bezog . Das Scheidungsurteil erging am 20. Februar 2006 und erwuchs am 7. März 2006 in Rechtskraft. D. Am 8. Dezember 2006 verheiratete sich der Beschwerdeführer mit einer Landsfrau (geb. 1980). Das Ehepaar hat zwei gemeinsame Kinder (geb. […] 2008 und […] 2009). E. Diese Umstände bewogen das BFM, ein Verfahren betreffend Nichtige r- klärung der erleichterten Einbürgerung gemäss Art. 41 BüG einzuleiten. Mit Schreiben vom 2. Juli 2008 informierte es den Beschwerdeführer über die Verfahrenseröffnung. Es forderte ihn auf, zu einer allfälligen Nichtiger- klärung der erleichterten Einbürgerung Stellung zu nehmen und Fragen im Zusammenhang mit der Beziehung zu r Schweizer Ehefrau und der nachfolgenden Scheidung zu beantworten. Weiter wurde er ersucht, sei- ne Einwilligung zur Einsicht in die Scheidungsakten zu erteilen. F. Der Beschwerdeführer erteilte daraufhin die verlangte Zustimmung zur Einsicht in die Scheidungs akten und liess i n einem Schreiben vo m 31. Juli 2008 durch den inzwischen mandatierten Rechtsvertreter die g e- stellten Fragen beantworten. Er führte aus, er habe seine frühere Ehefrau bereits im Jahre 1994 kennengelernt. Seit dem Sommer jenen Jahres hätten sie ununterbrochen Kontakt gehabt und im Jahre 2000 schliesslich geheiratet. Die Scheidung dieser Ehe sei alleine von seiner Ex -Ehefrau ausgegangen; e r habe sich nicht scheiden lassen wollen. Ursprünglich hätten sie beide sich Kinder gewünscht. Insbesondere für ihn sei die Vor- stellung einer Familie mit Kin dern zentral gewesen. Im Nove m- ber/Dezember 2005 habe ihm seine damalige Ehefrau dann eröffnet, sie wolle keine Kinder mit ihm ha ben, sondern ins Wallis (ihren Heimatkan- ton) zurückkehren und sich dort zusammen mit ihm – unter Führung ihres Ledigennamens als Familienname – niederlassen. Dies sei für ihn unvor- stellbar gewesen. Daraufhin habe sie ihn gedrängt, in die Ehescheidung einzuwilligen, und sich im Hinblick auf die Einleitung des Scheidungsve r- fahrens an einen Rechtsanwalt gewandt. Er habe einsehen müssen, dass sie von ihrem Vorhaben nicht abzubringen sein würde, und – nach meh- reren Aussprachen – im November/Dezember 2005 akzeptieren müssen, dass eine Scheidung nicht zu verhin dern sein würde. Seine heutige Ehe-C-7252/2009 Seite 4 frau habe er im März 2006 währe nd eines Ferienaufenthalts im Kosovo kennengelernt. Anlässlich eines erneuten Aufenthal ts im Sommer 2006 habe sich ihre Beziehung intensiviert und so sei damals die Heirat und der Familiennachzug der künftigen Ehefrau in die Schweiz beschlossen worden. Die Angaben in der Erklär ung vom 15. Oktober 2004 hätten der Wahrheit entsprochen. Die Lebensgemeinschaft mit seiner früheren Eh e- frau habe damals bereits während zehn Jahre bestanden. Die nach der Heirat einget retene Veränderung in den Vorstellungen der Ex -Ehefrau seien damals weder bekannt noch voraussehbar gewesen. Er habe es "im 2005/2006" jedoch als aussichtslos erachtet, sich ihrem Scheidungs- wunsch zu widersetzen. Doch dürften daraus keine Rückschlüsse auf das Fehlen eines wahren Ehewillens im Oktober 2004 gezogen werden. Er habe damals weder falsche Angaben gemacht noch erhebliche Tatsachen verheimlicht. G. Ergänzende Fragen des BFM beantwortete der Beschwerdeführer in e i- ner Stellungnahme vom 3. Februar 2009. Er führte aus, seine Ex-Ehefrau und er seien im Jahre 1994 zu sammengezogen. Ein gemeinsames Kind sei schon damals ein Thema gewesen. Sie hätten jedoch noch ab warten wollen, um erst eine stabilere Situation zu schaffen . Nach der Hei rat im Jahre 2000 habe es mit der Zeugung eines Kindes nicht geklappt, wobei sie "aus moralischen Gründen" von der Einleitung medizinischer Schritte abgesehen hätten. Im Sommer (und nicht wie in der früheren Stellun g- nahme erwähnt im Herbst) 2005 habe ihm s eine Ex-Ehefrau ihren une r- warteten Meinungsumschwung in der Frage gemeinsamer Kinder ver- bunden mit der "Forderung" betreffend Umzug ins Wallis kundgetan. Dies habe den Beginn der Entwicklung dargestellt, welche letztlich zur Sche i- dung geführt habe. Diese s ei jedoch von der Ex -Ehefrau eingeleitet und vorangetrieben worden. Weder vor noch nach der erleichterten Einbürg e- rung sei etwas geschehen, was die Ehe gefährdet h ätte. Alleine die klare Äusserung der Ex-Ehefrau, ein Kind mit ihm sei kein Thema mehr und sie werde ins Wallis ziehen, habe den Grund für das Scheitern der Ehe dar- gestellt. Da für ihn ein Umzug dorthin nicht in Frage gekommen sei, habe er die Ehescheidung akzeptiert. Bezüglich der vom BFM angesprochenen Ungereimtheit in der zeitlichen Situierung der ehelichen Auseinanderset- zungen durch den Beschwerdeführer (die Ex-Ehegatten unterzeichneten bereits Anfang September 2005 die Scheidungskonvention) räumte er ein, d ie Entfrem dung zwischen ihnen müsse "demzufolge" bereits im Sommer/Frühherbst 2005 eingetre ten sein . Dies ändere jedoch nichts daran, dass die Ursache dafür bei seiner Ex-Ehefrau liege. C-7252/2009 Seite 5 H. Mit Schreiben vom 13 . Februar 2008 (recte: 2009) beantwortete die Ex - Ehefrau des Beschwerdeführers die ihr vom BFM schriftlich un terbreite- ten Fragen. Sie gab an, sie hätten sich im Jahre 1994 kennengelernt und eine Beziehung aufgenommen. Das Scheidungsverfahren von ihrem d a- maligen Ehemann habe sich über sechs Jahre hinge zogen. Nur aus die- sem Grund hätten der Beschwerdeführer und sie erst im Jahre 2000 g e- heiratet. Sie sei damals schon 50 Jahre alt gewesen und in diesem Alter "stelle man keine Kinder mehr auf". Der Beschwerdeführer habe immer den Wunsch nach einem Kind gehabt, weshalb sie dann die Scheidung gewollt habe und ins Wallis zurückgekehrt sei. In einem weiteren Schreiben vom 5. Juni 2009 ergänzte die Ex -Ehefrau auf Nachfrage des BFM, sie sei "seit 1979 unterbunden". Sie sei zwanzig Jahr älter als der Beschwerdeführer, was diesem gewusst gewesen sei. Er habe immer gesagt, dass er gerne Kinder hätte. Daher sei es das Bes- te gewesen, sich zu trennen. I. Mit Schreiben vom 9. Juni 2009 gewährte die Vorinstanz dem Beschwer- deführer un ter Zustellung einer Kopie der beiden Schreiben seiner Ex - Ehefrau vom 13. Februar und vom 5. Juni 2009 die Mö glichkeit, a b- schliessend zur beabsichtigten Nichtigerklärung seiner erleichterten Ei n- bürgerung Stellung zu nehmen. Mit Schreiben vom selben Tag ersuchte das BFM den Rechtsvertreter der beiden Ehegatten im Scheidungsverfahren um diverse Auskünfte. J. In seine r Stellungnahme vom 19. Juni 2009 hielt der Beschwerdeführer fest, seine Ex-Ehefrau habe seine Darstellung in den wesentlichen Zügen bestätigt, insbesondere, dass sein Wunsch nach einem Kind für die Scheidung eine ausschlaggebende Rolle gespielt habe, sowi e, dass sie aus diesem Grund die Scheidu ng gewünscht habe. Um den Altersunter- schied habe er zwar gewusst , doch von der Tatsache, dass sie damals bereits unterbunden gewesen sei, habe er erst aufgrund ihres Schreibens vom 5. Juni 2009 erfahren. Die Auffassu ngen hinsichtlich der Kinderb e- lange seien erst nach dem Eheschluss auseinander gegangen. Dass die Ex-Ehefrau im Laufe des Jahres 2005 der Kinderfra ge müde geworden sei, die Scheidung angestrebt und den Umzug ins Wallis eingeleitet habe, C-7252/2009 Seite 6 erscheine vor dem H intergrund der von ihr erteilten Auskünfte durchaus plausibel. K. Mit Schreiben vom 10. Juli 2009 erteilte der Rechtsvertreter der Ehega t- ten im Scheidungsverfahren die Auskünfte , um welche er seitens des BFM ersucht worden war . Er erklärte, die Ex-Ehefrau habe ihn im Z u- sammenhang mit der von ihr beabsichtigten Scheidung angesprochen. Der erste und einzige Besprechungstermin mit den beiden Ehegatten h a- be am 29. August 2005 stattgefunden. Die Initiative hinsichtlich der Durchführung der Ehescheidung sei von d er Ex -Ehefrau ausgegangen, die sich möglichst rasch habe scheiden lassen wollen und beabsichtigt habe, danach möglichst rasch in ihre Heimat zurückzukehren. Der B e- schwerdeführer habe sich in dem Sinne geäussert, dass er sich eigentlich nicht habe scheiden lassen wollen; angesichts der Entschlossenheit se i- ner Ehegattin habe er der Scheidung jedoch zugestimmt. Bereits anläs s- lich der ersten Besprechung hätten sich die damaligen Ehegatten über sämtliche Nebenfolgen der Ehescheidung einigen können. Seine Aufgabe habe nur noch in der Ausarbeitung einer genehmigungsfähigen Vereinba- rung, der Einleitung des Verfahrens beim zuständigen Gericht sowie der Einreichung von Unterlagen bestanden. Sein Arbeitsaufwand habe daher lediglich zweieinhalb Stunden betragen. L. Die Vo rinstanz gewährte daraufhin unter Zustellung einer Kopie des Schreibens vom 10. Juli 2009 dem Beschwerdeführer die Möglichkeit zur Stellungnahme, die dieser mit Schreiben vom 31. Juli 2009 nutzte. M. Auf Ersuchen der Vorinstanz erteilte der Kanton Bern als Heimatkanton des Beschwerdeführers mit Schreiben vom 1. Oktober 2009 seine Zu- stimmung zur Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung. N. Mit Verfügung vom 21. Oktober 2009 erklärte die Vorinstanz die erleic h- terte Einbürgerung des Beschwerdeführers für n ichtig. Zur Begründung hob sie im Wesentlichen den (unter Bst. A – D geschilderten) zeitlichen Ablauf der Ereignisse hervor. Zum Zeitpunkt des Kennenlernens sei der Beschwerdeführer 24-jährig gewesen, seine spätere Ehefrau 44 -jährig, zum Zeitpunkt der Heirat seien sie sechs, zu demjenigen der erleichterten Einbürgerung zehn Jahre älter gewesen, mithin 34 - respektive 54-jährig. C-7252/2009 Seite 7 Bereits zum Zeitpunkt des Eheschlusses habe sich daher der Beschwer- deführer – der stets den Wunsch gehabt habe , eine Familie mit eig enen Kindern zu gründen – die Kinderfrage stellen müssen und zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der gemeinsamen Erklärung am 15. Oktober 2004 sei ihm zweifelsohne bewusst gewesen, dass eine gemeinsame Zukunft mit seiner 54 -jährigen Ehefrau nur unter Verzicht auf eigene Kinder bzw. auf eine Weiterführung seines Familienstammes möglich sei. Nach seiner Einbürgerung habe die Ex -Ehefrau die Scheidung forciert, da der B e- schwerdeführer immer eigene Kinder gewollt und sich über die ablehnen- de Haltung der 55 -jährigen Ehefrau überrascht gezeigt habe. Sollte der Beschwerdeführer von der Unterbindung seiner früheren Ehefrau im Ja h- re 1979 tatsächlich erst im Rahmen des Nichtigkeitsverfahrens Kenntnis erhalten haben, so spräche dies höchstens dafür, dass er sich mit dem Gedanken an Kinder mit ihr nie ernsthaft befasst habe und dass auch eheintern wesentliche Tatsachen verheimlicht worden seien. Die Ehegat- ten hätten bereits im August 2005 einvernehmlich und diskussionslos die Scheidung in die Wege geleitet , so dass ein länger dauernder Klärung s- prozess vorausge gangen sein müsse oder die erwähnten Diskussions- punkte im Sommer 2005 im Hinblick auf ein Scheidungsverfahren wegen bestehender Zerrüttung der Ehe gelegen gekommen seien. Die Vorbrin- gen des Beschwerdeführers bezügli ch des plötzlichen Wunsches der d a- maligen Ehefrau nach Verlegung des Wohnsitzes in ihren früheren Wohnkanton erwiesen sich als wenig plausibel. Vor dem Hintergrund des fehlenden Aufenthaltss tatus des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Heirat (die vorläufige Aufnahme war aufgehoben worden und eine Ausrei- sefrist angesetzt) sei zudem eine zweckfremde Motiv ation für den Eheschluss nicht auszuschliessen. Es sei davon auszugehen, dass die eheliche Gemeinschaft aufgrund sprachlicher und kultureller Differenzen sowie unterschiedlicher Auffassungen hinsichtlich Familienplanung, L e- bensverhältnisse usw. bereits vor der erleichterten Einbürgerung instabil gewesen sei. Dessen habe sich der Beschwerdeführer bereits vor der Unterzeichnung der gemeinsamen Erklärung bewusst sein müssen. Sein Kinderwunsch und der Wunsch der damaligen Ehefrau , in den Kanton Wallis zurückzukehren – Umstände, welche vom Beschwerdeführer als Gründe für die Destabilisierung der Ehegemeinschaft nach der erleichter- ten Einbürgerung angeführt worden s eien –, seien daher nicht plötzliche Auslöser für den Prozess der Zerrüttung der Ehe gewesen. Dieser habe bereits viel früher – nicht erst nach der Einbürgerung – eingesetzt. Somit habe sich der Beschwerdeführer durch falsche Angaben und die Verheim- lichung erheblicher Tatsachen die erleichterte Einbürgerung erschlichen. C-7252/2009 Seite 8 O. Mit Rechtsmitteleingabe vom 19. November 2009 hat der Beschwerd e- führer beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diese Verf ü- gung erhoben und ihre Aufhebung beantragt. Zur Begründung bringt er im Wesentlichen vor, seine damalige Ehefrau habe sich entschlossen , ins Wallis zurückzukehren. Er habe sich d iesem Entscheid nicht unterziehen können und wollen, woraufhin sie sich zur Scheidung entschlossen und diese in der Folge vorangetrieben habe. Angesichts ihrer Entschlosse n- heit habe er resigniert und in die Scheidung eingewilligt . Die Vorinstanz unterstelle ihm – insbesondere aufgrund seines damaligen Status – zweckfremde Motive im Zusammenhang mit der Eheschliessung. Dies gehe nicht an. Er und seine damalige Ehefrau hätten sich schon lange vor der Eheschliessung gekannt und bereits seit 1994 zusammengelebt. Ein Eheschluss sei nicht früher möglich gewesen, da seine Ex -Ehefrau damals noch verheiratet gewesen und diese Ehe erst am 11. Januar 2000 geschieden worden sei. Dass ihre Ehe aufgrund sprachliche r und kult u- reller Differenzen sowie unterschiedlicher Auffassungen betreffend Fam i- lienplanung und Lebensverhältnisse schon vor der erleichterten Einbürge- rung instabil gewesen sei, treffe nicht zu . Hätten solche Differenzen b e- standen, so wäre n diese bereits in den Jahren ihres Zusammenlebens zur Sprache ge kommen; unter solchen Umständen hätten sie wohl nicht geheiratet und während sechs Jahren eine Ehe geführt. Schliesslich habe auch seine frühere Ehefrau im Oktober 2004 die gemeinsame Erklärung zur ehelichen Gemeinschaft unterzeichnet. Bei einer korrekten Würdi- gung der Beweise würden sich keine Hinweise auf eine Instabilität der Ehe im Oktober 2004 ergeben. Er habe somit die gemeinsame Erklärung nicht wahrheitswidrig unterzeichnet. P. In ihrer Vernehmlassung vom 22. Februar 2010 spricht sich die Vori n- stanz unter Erläuterung der bereits erwähnten Gründe für die Abweisung der Beschwerde aus. Dabei hebt sie insbesondere noch einmal hervor, dass der Bes chwerdeführer den Beginn der ehelichen Schwierigkeiten zunächst auf November/Dezember 2005 datiert habe, danach auf So m- mer/Frühherbst 2005 . Tatsächlich sei jedoch bereits Ende August 2005 die Scheidungskonvention ausgearbeitet worden . Folglich sei der Begi nn der ehelichen Schwierigkeiten auf einen viel früheren Zeitpunkt anzuse t- zen. Der Beschwerdeführer habe im Alter von 30 Jahren eine 50 -jährige Frau geheiratet; zum Zeitpunkt der Einbürgerung sei sie bereits beinahe 55 Jahre alt gewesen. Es sei nicht plaus ibel, dass er sich – als beinahe 35-Jähriger – damals erstmals die Frage nach Kindern gestellt haben C-7252/2009 Seite 9 wolle. Seine Ex -Ehefrau habe denn auch erklärt, der Beschwerdeführer habe stets den Wunsch nach eigenen Kindern gehabt. Q. Der Beschwerdeführer hält in seiner Replik vom 9. März 2010 an seinen Anträgen und deren Begründung fest. Er betont erneut, die Scheidung sei von seiner ehemaligen Ehef rau "ausgegangen". Er führt aus , die Frage gemeinsamer Kinder hätten sie schon seit längerem disku tiert. Im Jahre 2005 hab e ihm seine Ex -Ehefrau dann erstmals kategorisch mitgeteilt, doch keine gemeinsamen Nachkommen zu wollen. Auslöser der Ehekrise sei daher dieser definitive Entscheid ihrerseits gewesen, verbunden mit ihrem "völlig neuen, aber kategorischen Willen" bzw. ihrer "ultimativen Forderung" der Verlegung des ehelichen Wohnsitzes ins Wallis. R. Auf den weiteren Akteninhalt wird – soweit rechtserheblich – in den E r- wägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht unter Vorb e- halt der in Art. 32 VGG genannten Ausnahmen Beschwerden gegen Ve r- fügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. De- zember 1968 (VwVG, SR 172.021), welche von einer in Art. 33 VGG auf- geführten Behörde erlassen wurden. Darunter fallen Verfügungen des BFM betreffend die Nichtigerklärung einer erleichterten Einbürgerung (vgl. Art. 51 Abs. 1 BüG). 1.2. Gemäss Art. 37 VGG richtet sich das V erfahren vor dem Bundesver- waltungsgericht nach dem VwVG, soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz nichts anderes bestimmt. 1.3. Als Adressat der angefochtenen Verfügung ist der Beschwerdeführer zur Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf seine frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist deshalb einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG). C-7252/2009 Seite 10 2. Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, die unrichtige oder u nvollständige Feststellung des rechtse r- heblichen Sachverhalts sowie – wenn nicht eine kantonale Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerd e- verfahren das Bu ndesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begründung der Begehren nicht gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 2011/1 E. 2, BVGE 2007/41 E. 2). 3. 3.1. Gemäss Art. 27 Abs. 1 BüG kann eine ausländische Person nach der Eheschliessung mit einem Schweizer Bürger ein Gesuch um erleichterte Einbürgerung stellen, wenn sie insgesamt fünf J ahre in der Schweiz g e- wohnt hat, seit einem Jahr hier wohnt und seit drei Jahren in ehelicher Gemeinschaft mit einem Schweizer Bürger lebt. Die Einbürgerung setzt gemäss Art. 26 Abs. 1 BüG zudem voraus, dass die ausländische Person in die schweizerischen V erhältnisse eingegliedert ist, die schweizerische Rechtsordnung beachtet und die innere oder äussere Sicherheit der Schweiz nicht gefährdet. Sämtliche Einbürgerungsvoraussetzungen mü s- sen sowohl im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung als auch anlässlich der Einbürgerungsverfügung erfüllt sein. Fehlt es im Zeitpunkt des Einbürg e- rungsentscheids an der ehelichen Gemeinschaft, darf die erleichterte Einbürgerung nicht ausgesprochen werden (BGE 135 II 161 E. 2 S. 165 mit Hinweisen). 3.2. Der Begriff der ehelichen Gemeinsc haft bedeutet nach der bunde s- gerichtlichen Rechtsprechung mehr als nur das formelle Bestehen einer Ehe. Verlangt wird vielmehr die tatsächliche Lebensgemeinschaft, getr a- gen vom beidseitigen Willen, die Ehe auch künftig aufrecht zu erhalten. Gemäss konstanter Praxis muss sowohl im Zeitpunkt der Gesuchseinre i- chung als auch im Zeitpunkt des Einbürgerungsentscheides eine tatsäc h- liche Gemeinschaft bestehen, die Gewähr für die Stabilität der Ehe bietet. Zweifel am Willen der Ehegatten, die eheliche Gemeinschaft a ufrecht zu erhalten, sind beispielsweise angebracht, wenn kurze Zeit nach der e r-C-7252/2009 Seite 11 leichterten Einbürgerung die Trennung erfolgt oder die Scheidung eing e- leitet wird (vgl. BGE 135 II 161 E. 2 S. 165 mit Hinweisen). 4. Gemäss Art. 41 Abs. 1 und 1bis BüG kann die Einbürgerung vom BFM mit Zustimmung der Behörde des Heimatkantons innert zwei Jahren, gerec h- net ab Kenntnis vom rechtserheblichen Sachverhalt, spätestens aber i n- nert acht Jahren nach dem Erwerb (Art. 41 Abs. 1 BüG in der bis zum 28. Februar 2011 geltenden Fassung kannte lediglich eine [absolute] fünf- jährige Frist [vgl. AS 1952 1087]) nichtig erklärt werden, wenn sie durch falsche Angaben oder Verheimlichung erheblicher Tatsachen erschlichen worden ist, wobei nach jeder der eingebürgerten Person mitgeteilten Un- tersuchungshandlung eine neue zweijährige Verjährungsfrist zu laufen beginnt. Das blosse Fehlen einer Einbürgerungsvoraussetzung genügt dabei nicht. Die Nichtigerklärung setzt vielmehr voraus, dass die erleichterte Einbürgerung "erschlichen", d.h. mit e inem unlauteren und täuschenden Verhalten erwirkt worden ist. Arglist im Sinne des strafrechtlichen B e- trugstatbestandes ist nicht erforderlich. Immerhin ist notwendig, dass der Betroffene bewusst falsche Angaben macht bzw. die Behörde bewusst in falschem Glauben lässt und so den Vorwurf auf sich zieht, es unterlassen zu haben, die Behörde über eine erhebliche Tatsache zu informieren (vgl. BGE 135 II 161 E. 2 S. 165 mit Hinweisen). Weiss der Betroffene, dass die Voraussetzungen für die erleichterte Einbürger ung auch im Zeitpunkt der Verfügung vorliegen müssen, so muss er gestützt auf den Grundsatz von Treu und Glauben sowie seine Mitwirkungs - bzw. Auskunftspflicht gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG die Behörde unaufgefordert über eine nachträgliche Änderung de r Verhältnisse orientieren, von der er weiss oder wissen muss, dass sie einer Einbürgerung entgegensteht. Die B e- hörde darf sich ihrerseits darauf verlassen, dass die vormals erteilten Auskünfte bei passivem Verhalten des Gesuchstellers nach wie vor der Wirklichkeit entsprechen (vgl. BGE 132 II 113 E. 3 S. 115 f.). 5. 5.1. In der Bundesverwaltungsrechtspflege gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 1947 über den Bundeszivilprozess [BZP , SR 273]). Frei ist die Beweiswürdigung darin, dass sie nicht an bestimmte starre Beweisr e- geln gebunden ist, welche der Behörde genau vorschreiben, wie ein gü l-C-7252/2009 Seite 12 tiger Beweis zustande kommt und welchen Beweiswert die einzelnen Beweismittel im Verhältnis zueinander habe n. Freie Beweiswürdigung ist aber nicht mit freiem Ermessen zu verwechseln ( FRITZ GYGI, Bundesver- waltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 278 f.; zu den Beweismi t- teln: BGE 130 II 169 E. 2.3.2 ff. S. 172 ff.). Wenn ein Entscheid – wie vor- liegend – zum Nachteil eines Betroffenen in seine Rechte eingreift, liegt die Beweislast bei der Behörde (BGE 135 II 161 E. 3 S. 166). 5.2. Bei der Nichtigerklärung einer erleichterten Einbürgerung ist von der Verwaltung zu untersuchen, ob die Ehe im massgeblichen Zeitpunkt der Gesuchseinreichung und der Einbürgerung tatsächlich gelebt wurde (BGE 135 II 161 E. 3 S. 166, 130 II 169 E. 2.3.1 S. 172). Hierbei geht es vielfach um innere Vorgänge, die der Behörde oft nicht bekannt und schwierig zu beweisen sind. In derartigen Situ ationen ist es zulässig, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutung s- folge) zu schliessen. Solche tatsächlichen Vermutungen können sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im ö f- fentlichen Recht. Es handel t sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgeru n- gen, die auf Grund der Lebenserfahrung gezogen werden (BGE 135 II 161 E. 3 S. 166 mit Hinweisen). 5.3. Als Problem der Beweiswürdigung berührt die tatsächliche Verm u- tung weder die Beweislast noch die Untersuchungsmaxim e. Letztere g e- bietet zwar, dass die Verwaltung auch nach entlastenden, d.h. die Vermu- tung erschütternden Elementen sucht. Hinsichtlich der Voraussetzung des intakten Ehelebens liegt es jedoch in der Natur der Sache, dass so l- che Elemente der Behörde oft nic ht bekannt sein dürften und nur die B e- troffenen darüber Bescheid wissen. Es obliegt daher dem erleichtert Ei n- gebürgerten, der nicht nur zur Mitwirkung verpflichtet ist (Art. 13 VwVG), sondern angesichts der gegen ihn sprechenden tatsächlichen Vermutung selber ein eminentes Interesse hat bzw. haben sollte, die Vermutung durch den Gegenbeweis oder das Vorbringen erheblicher Zweifel umz u- stürzen (BGE 130 II 482 E. 3.2 S. 485 f.). Da die tatsächliche Vermutung keine Umkehrung der Beweislast bewirkt, genügt seitens der betroffenen Person der Nachweis von Zweifeln an der Richtigkeit der Indizien und der daraus gezogenen Schlussfolgerungen. Es genügt deshalb, dass sie einen oder mehrere Gründe angibt, die es als plausibel erscheinen lassen, dass sie im Zeitpunkt ihr er Erklärung mit dem Schweizer Ehepartner in einer stabilen ehelichen Gemeinschaft le b- te und dass sie diesbezüglich nicht gelogen hat. Ein solcher Grund kann C-7252/2009 Seite 13 entweder ein ausserordentliches Ereignis sein, das zum raschen Zerfall des Willens zur ehelichen G emeinschaft im Anschluss an die Einbürg e- rung führte, oder die betroffene Person kann darlegen, aus welchem Grund sie die Schwere der ehelichen Probleme nicht erkannte und im Zeitpunkt, als sie die Erklärung unterzeichnete, den wirklichen Willen ha t- te, mit dem Schweizer Ehepartner auch weiterhin in einer stabilen ehel i- chen Gemeinschaft zu leben (BGE 135 II 161 E. 3 S. 166 mit weiteren Hinweisen). 6. Die formellen Voraussetzungen gemäss Art. 41 Abs. 1 und 1 bis BüG für die Nichtigerklärung sind vorliegend erfüll t: Namentlich hat der Kanton Bern als Heimatkanton die Zustimmung zur Nichtigerklärung der erleic h- terten Einbürgerung erteilt und wurde mit der Eröffnung der Verfügung betreffend Nichtigerklärung am 22. Oktober 2009 die gesetzlich vorgese- hene Frist eingehalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_535/2010 vom 13. Januar 2011 E. 2.2 mit Hinweis; die angefochtene Verfügung erging noch unter der Geltung des alten Rechts [vgl. E. 4], wobei die von diesem vorgesehene fünfjährige Frist eingehalten wurde). 7. Die angefochtene Verfügung geht insbesondere aufgrund der zeitlichen Abfolge der Ereignisse von der tatsächlichen Vermutung aus, der B e- schwerdeführer habe bereits zu den massgeblichen Zeitpunkten der U n- terzeichnung der gemeinsamen Erklärung am 19. Januar 2004 und der erleichterten Einbürgerung am 27. Februar 2004 nicht (mehr) in einer stabilen und auf die Zukunft gerichteten Ehe mit seiner Schweizer Eh e- frau gelebt. 7.1. Aus den Akten ergibt sich, dass sich der – vorläufig aufgenommene – Beschwerdeführer und seine (damals noch mit einem anderen Mann ve r- heiratete) Ex-Ehefrau im Jahre 1994 kennenlernten und eine Beziehung aufnahmen. Dem Beschwerdeführer wurde n ach der Aufhebung der vor- läufigen Aufnahme am 30. April 1998 Frist z ur Ausreise bis zum 31. Mai 2000 angesetzt. Die Ehe der Ex-Ehefrau wurde am 11. Januar 2000 ge- schieden, woraufhin sie sich am 4. April 2000 mit dem Beschwerdeführer verheiratete. Am 7. April 2003 (drei Tage nach Erfüllen der Voraussetzung der dreijährigen Ehedauer nach Art. 27 Abs. 1 Bst. c BüG) st ellte dieser ein Gesuch um erleichterte Einbürgerung, welches – nach Unterzeic h- nung der gemeinsamen Erklärung der Ehegatten zur ehelichen Gemei n- schaft am 15. Oktober 2004 – mit Verfügung vom 26. Oktober 2004 gu t-C-7252/2009 Seite 14 geheissen wurde. Nach der am 29. August 2005 erfolgten Mandatierung eines Rechtsvertreters im Hinblick auf ein Ehescheidungsverfahren u n- terzeichneten die Ehegatten am 1. respek tive 5. September 2005 eine vollständig ausgearbeitete Vereinbarung über sämtliche Scheidungsn e- benfolgen, welche sie zusammen mit einem gemeinsamen Begehren auf Scheidung am 7. September 2005 beim zuständigen Zivilgericht einreich- ten. Die gemeinsame und getrennte Anhörung der Ehegatten fand drei Monate später, a m 7. Dezember 2005, statt; beide gaben dabei sowohl ihren Scheidungs willen als auch die Zu stimmung zur Nebenfolgen - Vereinbarung zu Protokoll . Am 15. Dezember 2005 unterzeichnete der Ehemann einen Mietvertrag über eine zweieinhalb -Zimmer-Wohnung zur alleinigen Benützung mit Mietbeginn am 16. Februar 2006. Beide Ehegat- ten bestätigten am 9. Februar 2006 unterschriftlich sowohl ihren Sche i- dungswillen als auch die getroffene Vereinbarung (der frühestmögliche Zeitpunkt für die Abgabe dieser Bestätigung war – aufgrund der damals noch gesetzlich vorgegebenen z weimonatigen Bedenkfri st – der 8. Februar 2006). Das Scheidungsurteil wurde am 20. Februar 2006 g e- fällt und erwuchs am 7. März 2006 unangefochten in Rechtskraft. Am 8. Dezember 2006 verheiratete sich der Beschwerdeführer mit einer Landsfrau mit Jahrgang 1980, die er offenbar im Frühling 2006 kennenge- lernt hatte und mit der er zwei (im April 2008 respektive Juli 2009 gebore- ne) Kinder zeugte. 7.2. Bis zur erleichterten Einbürgerung des Beschwerdeführers am 26. Oktober 2004 hatte seine Ehe mit seiner Schweizer Ehefrau etwa viereinhalb Jahre gedauert, wobei sie gemäss ihren übereinstimmenden Angaben vor der Eheschliessung bereits sechs Jahre lang zusammenge- lebt und eine Beziehung geführt hatten. Bereits etwas mehr als zehn M o- nate nach der erleichterten Einbürgerung hatten sich die Ehegatten über sämtliche Nebenfolgen der Scheidung geeinigt, eine entsprechende Ver- einbarung unterzeichnet und mit einem gemeinsamen Begehren das Scheidungsverfahren beim zuständigen Zivilgericht eingeleitet. 16 Mona- te nach der erleichterten Einbürgerung w ar das Scheidungsurteil ge fällt. Wiederum knapp 10 Monate darauf war der Beschwerdeführer bereits mit einer 10 Jahre jüngeren Landsfrau verheiratet, mit welcher er heute zwei gemeinsame Kinder hat. Diese Chronologie der Ereignisse – insbesondere ihre auss erordentlich schnelle Abfolge im Anschluss an die erleichterte Einbürgerung – begrün- det ohne weiteres die tatsächliche Vermutung, der Beschwerdeführer h a- be bereits zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der gemeinsamen Erkl ä-C-7252/2009 Seite 15 rung sowie demjenigen der erleichterten Einbürgerung nicht mehr in einer stabilen, intakten und auf die Zukunft gerichteten ehelichen Gemeinschaft mit seiner Ehefrau gelebt. Die von ihm dagegen vorgebrachten – äusserst pauschalen – Einwendungen (vgl. beispielsweise Beschwerdeschrift S. 6 f.) vermögen daran nichts zu ändern. Einzelne Indizien, wie etwa der erhebliche Altersunterschied zwischen den Ehegatten oder der ursprün g- liche Status des Beschwerdeführers als Asylsuchender bzw. vorläufig aufgenommene Person, lassen zwar für sich alleine keine n direkten Rückschluss auf den Zustand der Ehe zu. Vor dem Hintergrund des g e- samten Ablaufs der Ereignisse stellen aber auch diese Tatsachen Indizien dar, die gegen die Darstellung des Beschwerdeführers sprechen. 8. Nachfolgend ist dementsprechend zu prüfen, ob der Beschwerdeführer diese tatsächliche Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustossen vermag. Dazu braucht er – nach dem Dargelegten (vgl. E. 5.3) – nicht den Nachweis zu erbringen, dass die Ehe mit der Schweizer Bürgerin zum mass geblichen Zeitpunkt intakt war. Es genügt, dass er einen oder mehrere Gründe angibt, die es als plausibel ersche i- nen lassen, dass er im massgeblichen Zeitpunkt der Gesuchstellung und des Einbürgerungsentscheids mit der Schweizer Ehegattin in einer stab i- len ehelichen Gemeinschaft lebte und dass er diesbezüglich nicht gel o- gen hat (vgl. BGE 135 II 161 E. 3 S. 166 mit weiteren Hinweisen). 8.1. Auf Rechtsmittelebene befasst sich der Beschwerdeführer weites t- gehend mit im vorliegenden Zusammenhang irrelevanten Fragestellun- gen (bspw. dem vorinstanzlichen Vorwurf planmässigen Verhaltens bzw. der Instrumentalisierung der Ex -Ehefrau). Als unbehelflich erweisen sich weiter auch seine wiederholten Versuche , die Scheidung als allein von seiner Ex-Ehefrau gewollt und von ihr vorangetrieben darzustellen. Zwar nahm zunächst diese mit dem im Hinblick auf das Scheidungsverfahren wenig später von beiden gemeinsam mandatierten Anwalt Kon takt auf. Auch bestätigte Letzterer in einem Schreiben an das BFM auf dessen Fragen hin, die Scheidung sei von der Ex-Ehefrau gewollt gewesen, wäh- rend sich der Beschwerdeführer dahingehend geäussert habe, er wolle sich eigentlich nicht scheiden lassen ; angesichts der Entschlossenheit der Ex-Ehegattin habe er jedoch eingelenkt bzw. widerwillig zugestimmt (vgl. Schreiben des Rechtsvertreters vom 10. Juli 2009). Aus den Akten ergeben sich jedoch keine Hinweise darauf, dass sich der Beschwerd e- führer um die Aufrechterhaltung bzw. Weiterführung der Ehe in irgendei- ner Weise bemüht hätte oder aus welchen auch nur geschlossen werden C-7252/2009 Seite 16 könnte, dass ihm daran gelegen gewesen wäre . So enthalten seine Ein- gaben beispielsweise keinerlei Ausführungen zu entsprechenden zwi- schen seiner Ex -Ehefrau und ihm geführten Gespräche . Festzuhalten ist in di esem Zusammenhang , dass nicht massgeblich ist, von welchem Ehegatten letzten Endes der Scheidungswille ausgegangen ist bzw. we l- cher Ehegatte diesem zuerst Ausdruck verliehen hat (vgl. Urteil des Bu n- desgerichts 1C_476/2010 vom 13. Dezember 2010 E. 2.4). Die ersten nach aussen hin wahrnehmbaren Schritte im Hinblick auf die Auflösung der ehelichen Gemeinschaft wurden jedenfalls von den da maligen Ehe- gatten gemeinsam unternommen: Am 29. August 2005 erschienen sie zu einer Besprechung beim gleichentags gemeinsam mandatierten Rechts- vertreter, anlässlich derer es ihnen bereits gelang, eine vollständige Eini- gung über sämtliche Scheidungsnebenfolgen zu erzielen (vgl. erwähntes Schreiben vom 10. Juli 2009). Wenige Tage später unterzeichneten beide die aufgesetzte Scheidungskonvention. Diese Tatsachen sprechen dafür, dass sie sich bereits vor dem ersten Termin beim Rechtsanwalt mit dem Thema Scheidung und den sich in diesem Zusammenhang stellenden Fragen be fasst und sich diesbezüglich geeinigt hatten. Bemerkenswert erscheint in diesem Zusammenhang und namentlich vor dem Hintergrund des angeblichen Widerstands des Beschwerdeführers gegenüber der Scheidung auch, dass er sich offenbar zur Tragung der Anwaltskosten be- reit erklärt e (vgl. Ziff. 6 Scheidungskonvention vom 1 ./5. September 2009). Auch er sandte die Bestätigung betreffend Scheidungswillen und Festhalten an der Vereinbarung über die Scheidungsnebenfolgen dem Gericht bereits zum frühestmöglichen Zeitpunkt zurück. Insgesamt trug er damit zur raschest möglichen Abwicklung des Scheidungsver fahrens im gleichen Masse bei wie seine Ex-Ehefrau. Schliesslich unterzeichnete der Beschwerdeführer bereits am 15. Dezember 2005 einen Mietvertrag über eine eigene Wohnung in einer anderen Gemeinde und zog noch vor der Fällung des Scheidungsurteils am 20. Februar 2006 aus der ehelichen Wohnung aus (vgl. Mietvertrag vom 15. Dezember 2005 [Beila ge 3a zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 3. Februar 2009]). Die Ex-Ehefrau ihrerseits bezog offenbar per 1. März 2006 eine eigene Wohnung zu- nächst in der ursprünglichen Wohnsitzg emeinde; ins Wallis verzog sie (erst) im November 2006. Aus der Behauptung, die Ex-Ehefrau habe die Scheidung gewollt und sie sei die treibende Kraft im Scheidungsverfahren gewesen, vermag der Be- schwerdeführer somit nichts für sich abzuleiten. C-7252/2009 Seite 17 8.2. Die Ausführungen auf Rechtsmi ttelebene vermögen nicht darüber hinwegzutäuschen, dass sich der Beschwerdeführer mit den vorliegend massgeblichen Fragestellungen (insbesondere mit derjenigen der ra- schen Zerrüttung der im Oktober 2004 angeblich noch vollkommen intak- ten und stabilen Ehegemeinschaft ) kaum befasst . In der Beschwerd e- schrift äussert er sich nur am Rande bzw. mit wenigen Worten zu den Gründen für diesen angeblich plötzlichen Zerfall. Dies erscheint umso er- staunlicher, als es faktisch offenbar eine zehnjährige Lebensgemeinschaft war, welche angeblich innert eines Zeit raums von etwa bzw. höchstens zwei Monaten vollkommen zerfallen sein soll. Den übereinstimmenden Angaben der ehemaligen Ehegatten zufolge war der v ierjährigen Ehege- meinschaft nämlich bereits eine sechsjährige partnerschaftliche Bezi e- hung (von 1994 bis 2000) vorausgegangen. Im vorinstanzlichen Verfahren hatte der Beschwerdeführer in diesem Zu- sammenhang ausgeführt, ein Meinungsumschwung der Ex -Ehefrau betreffend die Frage gemeinsamer Kinder sowie ihr dezidiert vorgebrach- ter Wunsch, ihren Wohnsitz ins Wallis zu verlegen, hätten die Ursa chen für den Zerfall der ehelichen Gemeinschaft dargestellt. In seinen Eing a- ben auf Re chtsmittelebene beschränkt sich der Beschwerdeführer i m Wesentlichen auf dürftige Hin- bzw. Verweise auf diese früheren Ausfü h- rungen (vgl. beispielsweise Beschwerde S. 5, Replik S. 4). 8.2.1. Im vorinstanzlichen Verfahren datierte der Beschwerdeführer d en angeblichen Meinungsumschwung der Ex-Ehefrau zunächst auf Novem- ber/Dezember 2005 . Auf die Aufforderung des BFM hin, sich zur zeitl i- chen Ungereimtheit (Einleitung des Scheidungsverfahrens Anfang Se p- tember 2005) zu äussern, gab er danach vage an, aufgrund des Erei g- nisablaufs "müsse" die Entfremdung bereits im Sommer/Frühherbst 2005 stattgefunden haben . Hinweise auf allfällige Gespräche bzw. Auseina n- dersetzungen zwischen den Ehegatten im Anschluss an die Mitteilung der Ex-Ehefrau sind den Akten nicht zu entnehmen. Di e Erklärung des Be- schwerdeführers, angesichts ihrer Entschlossenheit habe er resigniert und in die Scheidung eingewilligt, überzeugt nicht, müssten doch auch so vorgängig entsprechende Diskussionen stattgefunden haben. Hinweise darauf, dass ihm an der Weiterführung der langjährigen, angeblich stab i- len Ehegemeinschaft gelegen gewesen wäre bzw. dass er sich darum bemüht hätte, lassen sich den Akten nicht entnehmen . Es entspricht der allgemeinen Lebenserfahrung, dass allfällige, nach langjährigem ehel i- chem Zusammenleben in einer tatsächlichen, intakten und stabilen ehel i- chen Gemeinschaft auftretende Schwierigkeiten zu deren Auflösung re-C-7252/2009 Seite 18 gelmässig erst nach einem längeren Prozess der Zerrüttung führen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_469/2010 vom 21. Februar 20 11 E. 5 mit weiteren Hinweisen). Unter Zugrundelegung der Angaben des Beschwer- deführers müssten sich jedoch die angebliche Meinungsänderung , das Austragen von Differenzen, ein daraus entstandener Scheidungswunsch und der Entschluss zur Scheidung einschliesslich der Mandatierung des Anwalts (am 29. August 2005) praktisch zeitgleich abgespielt haben bzw. würde das Auftreten erster Differenzen mit der Fällung bzw. gar der Um- setzung des Scheidungsentschlusses praktisch zusammenfallen. Diese Darstellung erweist sich – unter Zugrundelegung einer intakten und auf die Zukunft gerichteten Ehegemeinschaft – als unplausibel. Zum Zeitpunkt der Aufnahme der Beziehung im Jahre 1994 war der B e- schwerdeführer 24-, seine spätere (Ex -)Ehegattin 44-jährig, bei der Eh e- schliessung war er 30 -, sie dementsprechend 50 -jährig. Überdies hatte sie offenbar bereits drei erwachsene Kinder (vgl. Stellungnahme des B e- schwerdeführers vom 31. Juli 2008). Bereits vor diesem Hintergrund er- scheint nicht plausibel, dass die Zeugung gemeinsamer Kinder überhaupt je ernsthaf t beabsichtigt war bzw. es zu einem "Meinungsumschwung" seitens der Ex -Ehefrau kam, wie vom Beschwerdeführer behauptet . Die beiden Antworts chreiben der Ex -Ehefrau an das BFM erwecken denn auch vielmehr den Eindruck, gemeinsame Kinder seien überhaupt nie ein Thema gewesen. So erklärte sie , sie sei "dazumal schon 50 Jahre alt" gewesen und "in diesem Alter stellt man keine Kinder mehr auf" . Der Be- schwerdeführer dagegen habe immer den Wunsch nach einem Kind ge- habt (vgl. Schreiben vom 13. Februar 2009). Sie sei seit 1979 "unterbun- den" und zudem zwanzig Jahre älter als er. Dies habe er gewusst. Er h a- be immer gesagt, er hätte gerne Kinder (vgl. Schreiben vom 5. Juni 2009). Sollte der Einwand des Beschwerdeführers zutreffen und er von ihrem operativen Eingriff bzw. ihrer Empfängnisunfähigkeit tatsächlich nichts gewusst bzw. davon erst durch ihr Schreiben erfahren haben (vgl. Stellungnahme vom 19. Juni 2009), so würde dieser Umstand für sich w i- der die Intaktheit und Stabilität der Ehegemeinschaft sprechen. Gemäss seinen eigenen (von der Ex -Ehegattin, wie ausgeführt, bestätig- ten) Angaben wollte der Beschwerdeführer stets eigene Kinder. Hätte er jedoch die Zeugung gemeinsamer Kinder mit seiner späteren (Ex -)Ehe- frau tatsächlich ernsthaft beabsichtigt, so hätte das Paar die Familie n- gründung umgehend nach Aufnahme der Beziehung angehen müssen. Wenn der Beschwerdeführer angibt, vor dem Eheschluss sei die Zeugung gemeinsamer Kinder nicht in Frage gekommen, da sie zun ächst eine C-7252/2009 Seite 19 Stabilisierung der Situation hätten abwarten wollen (vgl. Stellungnahme vom 3. Februar 2009) , nach der Heirat im Jah re 2000 habe es mit der Zeugung nicht geklappt, doch seien medizinische Schritte zur Herbeifü h- rung einer Schwangerschaft nicht in Betracht gezogen worden, so zeigt dies, dass sein Wunsch nach gemeinsamen Kindern mit seiner Ex - Ehefrau nicht ernsthaft gewesen sein kann. In dieselbe – diesen Wunsch relativierende – Richtung weist auch, wenn er sich in der Replik plötzlich dahingehend äussert, der Wunsch nach Kindern müsse nicht zwingend das einzige Motiv für einen Eheschluss darstellen und die Nichterfüllung daher nicht zwingend zur Scheidung führen (S. 2). Gleichzeitig soll j e- doch, seinen wiederholten Ausführungen zufolge, die angebliche Me i- nungsänderung der Ex -Ehefrau in der Kinderfrage eine der Haupturs a- chen für den Zerfall der Ehegemeinschaft innert kürzester Zeit darstellen. Seine Vorbringen erscheinen damit auch inkohärent bzw. widersprüchlich. Zusammenfassend ist Folgendes festzu halten: Vor dem Hintergrund di e- ser Darlegungen erweist sich als unplausibel bzw. unglaubhaft, dass es seitens der Ex-Ehefrau in dieser Frage zu einem Meinungsumschwung gekommen sein soll . Ebenso unglaubhaft erscheint, dass ein solcher ei- nem ernsthaften Wunsch des Beschwerdeführers nach gemeinsamen Nachkommen mit seiner Ex -Ehefrau gegenüberstand. Vielmehr ist au f- grund der Umstände davon auszugehen, dass zwar seitens des B e- schwerdeführers ein Kinderwunsch bestand, jedoch stets klar war, dass er diesen nicht m it seiner 20 Jahre älteren bzw. zum Zeitpunkt der Auf- nahme der Beziehung 44 -jährigen bzw. bei der Eheschliessung bereits 50-jährigen Ex-Ehefrau verwirklichen (können) würde. 8.2.2. Weiter führt der Beschwerdeführer an, se ine Ex-Ehefrau habe ihn unerwartet mit ihrer Absicht konfrontiert, umgehend gemeinsam mit ihm – unter Führung ihres Ledigennamens – ins Wallis zu ziehen. Diesem Wunsch habe er nicht nachkommen könne n und wollen. Als äusserst va- ge und spekulativ erweisen sich se ine Ausführungen betreffend den vo n ihm vermuteten Grund für den angeblichen plötzlichen Umzugswunsch der Ex-Ehefrau: Ihre erwachsenen Kinder hätten sie dahingehend beein- flusst. Für seine Behauptung, die Ex-Ehefrau habe ohne sein Wissen den Mietvertrag betreffend die Familienwohnung aufzul ösen versucht, liefern die Akten keinerlei Anhaltspunkte . Dagegen findet sich dort eine Mittei- lung vom 21. Oktober 2005 betreffend die Kündigung des bestehenden Mietvertrages dur ch den Vermieter (vgl. Beilage 2 zur Stellungnahme vom 3. Februar 2009). Zudem hat die Ex-Ehefrau zwar letztlich tatsäch- lich wieder im Wallis Wohnsitz genommen, jedoch (den Angaben des Be-C-7252/2009 Seite 20 schwerdeführers zufolge [vgl. Beschwerde S. 5]) erst per 30. November 2006, mithin mehr als ein halbes Jahr nach der Scheidung. Aus der vor- mals ehelichen Wohnung zog sie zwar unmittelbar nach der Scheidung aus (per 1. März 2006), doch bezog sie zunächst eine eigene Wohnung in der gleichen Gemeinde . Dies lässt unglaubhaft erscheinen, dass bei ihr der Wunsch nach eine r möglichst schnellen Verlegung des ehelichen Wohnsitzes ins Wallis bestand und dass sie diesen im Sinne einer plötzli- chen "ultimativen Forderung" (vgl. Replik S. 4) an den Beschwerdeführer formulierte. Angesichts der diversen Ungereimtheiten in den Ausführun- gen des Beschwerdeführers sowie insbesondere des Umstands, dass die Ex-Ehefrau selbst im Anschluss an die Scheidung nicht unmittelbar ins Wallis verzog, erweisen sich seine Ausführungen nicht als glaubhaft. 8.2.3. Die Darstellung des Beschwerdeführers, es sei seitens der Ex - Ehefrau in der Kinderfrage zu einem Meinungsumschwung gekommen und dieser sowie ihr plötzlicher Umzugswunsch hätten letztlich zur Auflö- sung der Ehegemeinschaft geführt, vermag damit nicht zu überzeugen. Der Eintritt eines ausserordentlichen Ereignisses, welches zum raschen Zerfall des Willens zur angeblich Ende Oktober 2004 noch vollkommen intakten und auf die Zukunft gerichteten ehelichen Gemeinschaft führte, wurde damit nicht glaubhaft gemacht . Dem Beschwerdeführer gelingt es somit nicht, eine plausible Alternative zur geschilderten Vermutungsfolge darzulegen. 8.3. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die von der Vorinstanz gezogenen Schlussfolgerungen n icht hat entkräften können. Es ist daher davon auszugehen, dass seine Ehe bereits zum Zeitpunkt der gemeinsamen Erklärung nicht mehr stabil und auf die Z u- kunft gerichtet war. Indem er unter diesen Umständen dennoch die g e- meinsame Erklärung zur Stabilität der Ehe unterzeichnete, hat er sich die erleichterte Einbürgerung erschlichen. Die Voraussetzungen für die Nic h- tigerklärung der erleichterten Einbürgerung nach Art. 41 Abs. 1 BüG e r- weisen sich daher als erfüllt. Die Erstreckung der Nichtigkeit der Einbü r- gerung ist somit verhältnismässig und mit Sinn und Zweck des Bürge r- rechtsgesetzes vereinbar. 9. Gemäss Art. 41 Abs. 3 BüG erstreckt sich die Nichtigkeit auf alle Famil i- enmitglieder, deren Schweizer Bürgerrecht auf der nichtig erklärten Ei n- bürgerung beruht, sofern nicht ausdrücklich anders verfügt wird. Sollten die nach der erleichterten Einbürgerung geborenen Kinder des B e-C-7252/2009 Seite 21 schwerdeführers (vgl. Sachverhalt Bst. D) die schweizerische St aatsbür- gerschaft erlangt haben, wären sie von der Nichtigkeit betroffen. Gründe, die es rechtfertigen würden, sie von der Wirkung der Nichtige rklärung auszunehmen, sind aufgrund der Akten jedoch nicht ersichtlich, zumal sie auch die kosovarische Staatsbürgerschaft erworben haben dürften bzw. erlangen könnten (vgl. Art. 6 des Gesetzes Nr. 03/L-034 über die Staat s- bürgerschaft der Republik Kosovo vom 20. Februar 2008, online zu fi n- den unter www.mpb-ks.org > Legislation > Laws 2008 ) und daher nicht Gefahr laufen, staatenlos zu werden. 10. Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtsmässig und a n- gemessen (vgl. Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist dementsprechend ab- zuweisen. 11. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem Beschwerdeführer die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'000.- aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 1 und 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). (Dispositiv S. 22) C-7252/2009 Seite 22 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.- werden dem Beschwerdeführer auf- erlegt. Sie werden mit dem am 22. Dezember 2009 in gleicher Höhe g e- leisteten Kostenvorschuss verrechnet. 3. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (gegen Empfangsbestätigung; Akten Ref-Nr. […] re- tour) – den Zivilstands - und Bürgerrechtsdienst des Kantons Bern, Amt für Migration und Personenstand (Ref-Nr. […]) Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Ruth Beutler Viviane Eggenberger Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14 , Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesge- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, der en B e- gründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: