<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr><tr><td><p class="Normal Heading1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00994</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Janett</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 19. Dezember 2016</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, lic. iur. Y.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Soodmattenstrasse 2, 8134 Adliswil 1</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1961, ohne berufliche Ausbildung, war zuletzt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Produk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsmitarbeiterin bei der Z.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0%-Pensum tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/18)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Juni 2012 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich die Versicherte bei der Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einholung diverser Unterlagen (Urk. 7/12-15, Urk. 7/18, Urk. 7/20) teilte die IV-Stelle der Versicherten am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. November 2012 mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen mög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich seien (Urk. 7/21). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Hinblick auf die Rentenprüfung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere berufliche und medizinische Abklärungen (Urk. 7/22, Urk. 7/24, Urk. 7/25</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/28, Urk. 7/34, Urk. 7/41, Urk. 7/46) und veranlasste eine bidis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäre Begutachtung der Versicherten bei Dr. med. A.___, Fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin Rheumatologie FMH und Innere Medizin FMH, sowie Prof. Dr. med. B.___, Facharzt für </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH (Urk. 7/54). Gestützt auf die gutachterliche Beurteilung vom 11. Juli 2014 (Urk. 7/64, vgl. auch Urk. 7/63, Urk. 7/66) stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 5. Januar 2015 die Abweisung des Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/71). Da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob die Versicherte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Februar 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/80) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzender Begründung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. April 2015 (Urk. 7/85) einen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht der behandelnden Ärzte der C.___ vom 10. April 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/84</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 8. September 2015 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren gemäss Vorbescheid ab (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 22. September 2015 Beschwerde und bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine angemessene Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente auszurichten. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere Abklärungen vorzunehmen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 21. Okto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-93), was der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es über </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, IVG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss ist bei psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">130 V</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 352</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 E. 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne wei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 und an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schliessende Urteile) angepasst und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">former Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Kate</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die Präponderanz der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">licher Natur. Recht und Medizin wirken sowohl bei der Formulierung der Stand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ardindikatoren wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzelfall zusammen. Im Grunde konkretisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">katoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, aufgrund der gutachterlichen Beurteilung sei der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu 100 % zumutbar. Beim Bericht der behandelnden Ärzte der C.___ vom 10. April 2015 handle es sich im Wesentlichen um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte ihrerseits geltend, aufgrund ihres gesundheit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Zustands bestehe mindestens Anspruch auf eine Teil-Invalidenrente. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend das internistisch-rheumatologische Gutachten erstaune, dass die ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammte Tätigkeit, welche lediglich in einigen Teilen nicht angepasst sei, gar nicht mehr, angepasste Tätigkeiten jedoch in vollem Pensum mit voller Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit ausgeübt werden könnten. Dies sei ein Widerspruch. Weiter nenne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der psychiatrische Gutachter an einer Stelle den Namen eines anderen Explo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">randen, was Zweifel an der seriösen Beurteilung der Beschwerdeführerin durch den Gutachter wecke. Insbesondere sei das psychiatrische Gutachten je</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb nicht verwertbar, da zu Unrecht nicht von einer eigenständigen psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Störung ausgegangen werde. Gemäss Bericht der behandelnden Ärzte bestehe mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Stö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, gegenwärtig mittelgradige Episode. Ausserdem seien die Schluss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en des psychiatrischen Gutachters nicht nachvollziehbar, da die Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose einer chroni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Anpassungsstörung mit depressiver und ängstlicher Stimmung nach ICD-10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht existiere. Auch könne nach zwei Jahren keine Anpassungsstörung mehr diagnostiziert werden, sondern es müsse auf die kor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rekte Diagnose der mittelgradig depressiven Episode abgestellt werden. Das Gutachten sei nicht ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertbar, da es den Anforderungen der Rechtsprechung an ein ärztliches Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten nicht genüge. Zudem sei die diagnostizierte chro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Schmerzstörung unter Bezugnahme auf die bisherige Rechtsprechung anhand der Foerster Krite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rien geprüft worden und es sei keine Prüfung der be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtlichen Indikatoren ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss neuer Rechtsprechung erfolgt. Schliesslich sei bei der Ermittlung des Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrades mindestens ein leidensbedingter Abzug von 10 % zu gewähren (Urk. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 8. September 2015 in medizinischer Hinsicht auf das bidisziplinäre Gutachten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von Prof. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Darin werden die bis zur Begutachtung de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammenge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fasst </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/63/5-36, vgl. auch Urk. 7/66/4),</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genden Erwägungen darauf Bezug genommen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der bidisziplinären Zusammenfassung vom 11. Juli 2014 nannten die Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: Axiale </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Spon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dylarthropathie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sakroiliitis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und Spondylitis anterior vor allem der Deck</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">platte LWK1 und LWK3 ohne entzündliche Veränderungen im Bereich der HWS und der BWS, mit peripherer Beteiligung vor allem des rechten Schulter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks, jedoch keiner entzündlichen Veränderung beider Hände (MRI 03/2013), bild</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bend stationär beziehungsweise leicht gebessert (Ganzkörper MRI 01/14 gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">über Ganzkörper MRI 01/13 und 08/11), bei fehlender Wirkung des TNF-Hemmers Enbrel von 06-08/2012. Es liege keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Die Beschwerdeführerin benötige eine rückenschonende wechselbelastende Tätigkeit ohne häufige repetitive Belastun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Hände und ohne Arbeiten oberhalb der Kopfhöhe. Dabei könne sie Lasten bis zu 10 kg hantieren (leichtes Belastungsniveau). Tätigkeiten in Nässe, Kälte oder unter grossen Temperaturschwankungen und Arbeiten auf Gerüsten oder Leitern seien zu meiden. Eine solche angepasste Tätigkeit könne die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin zu 100 % ausüben bezogen auf ein Pensum von 100 %. Es sei wahrscheinlich, dass in der angestammten Tätigkeit als Produktionsmitarbei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">terin ein Teilbereich nicht angepasst sei. Diesen Teilbereich könne die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nicht mehr ausüben. In einer angepassten Tätigkeit habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden. Eine nicht angepasste Tätigkeit habe die Beschwerdeführerin ab 22. August 2011 nicht mehr ausüben können (Urk. 7/64).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. B.___ stellte im psychiatrischen Teilgutachten vom 30. Juni 2014 (Urk. 7/66) fest, eine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestehe nicht (Urk. 7/66/25). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine chro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">F45.41), eine chronische Anpassungsstörung mit depressiver und ängstlicher Stim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mung (DSM IV 309.28), Probleme in Verbindung mit Berufstätigkeit (ICD-10 Z56) sowie finanzielle Probleme (ICD-10 Z59). Bei der psychiatrischen Untersuchung seien Klagen der Beschwerdeführerin über Schmerzen im Vorder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund gestanden. Psychopathologisch hätten jedoch Zukunftsängste infolge der finanziellen Situation der Familie dominiert (Urk. 7/66/19). Der Affekt sei wechselhaft und themengebunden gewesen. Während sich zu Beginn der Untersuchung ein unauffälliges affektives Bild gezeigt habe, sei die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bei obengenannten Themen depressiv und ängstlich gewesen. Eine ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nerelle Stimmungsreduktion mit verminderter Grundstimmung, Lustlosigkeit und Freudlosigkeit, sowie Antriebsstörung seien nicht zu beobachten gewesen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Somatische Symptome (Schlafstörungen) hätten im Kontext mit den finanziel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n Schwierigkeiten bestanden. Im Rahmen der psychosozialen Belastungen habe sich eine subjektiv leidende Explorandin, die in der Opferrolle verharre, präsen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. Die Beschwerdeführerin habe sich schmerzgequält präsentiert und es habe eine Neigung zu katastrophisierendem Denken in der Schmerzverarbeitung be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. 7/66/20).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter führte weiter aus, aufgrund der vorliegenden Berichte und der aktuellen bidisziplinären Begutachtung sei davon auszugehen, dass die subjek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiv beklagten Schmerzen und die objektiven Befunde in Diskrepanz stünden. Bei der Beschwerdeführerin spreche eine deutliche Verstärkung der seit Mitte der 90er-Jahre progredienten, anfänglich episodisch rezidivierenden und später chronischen Schmerzsymptomatik im Zusammenhang mit ihrer Entlassung für das Bestehen einer Schmerzverarbeitungsstörung. Weitere Kriterien seien die deutliche Symptomausweitung der Schmerzen in Lokalisation und Intensität seit dem Jahre 2011, die unzureichende Wirkung der Analgetika und der Physio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">therapie sowie die Schmerzintensivierung im Zusammenhang mit emotionalen und psychosozialen Faktoren, wie finanzielle Probleme, Kündigung mit Krän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erleben und Arbeitslosigkeit (Urk. 7/66/20-21). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. B.___ hielt fest, bei der psychiatrischen Untersuchung habe die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin ein affektiv depressiv-ängstliches Bild nur im Zusammenhang mit der Frage des Kränkungserlebens nach Kündigung im Jahr 2011 und aktuell </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit finanziellen Problemen gezeigt. Eine Verstärkung der Schmerzen werde eben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">so durch diese invaliditätsfremden Faktoren ausgelöst. Die psychopatholo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche Symptomatologie sei Ausdruck einer inzwischen chronifizierten Anpas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit depressiven und ängstlichen Anteilen gemäss DSM-IV 309.28. Der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">DSM-IV unterscheide zwischen einer akuten und einer chronischen Anpas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung je nachdem, ob die Störung weniger oder länger als sechs Monate dauere. Bei der Beschwerdeführerin fänden sich sowohl depressive als auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ängst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liche Symptome (Zukunftsangst), weshalb von einer chronischen An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">passungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung gemäss DSM-IV 309.28 auszugehen sei. Die Beschwerdeführe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rin habe sich in die Opferrolle und in Krankheit geflüchtet. Die Selbstwirksam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keitserwartung sei gering, der Krankheitsverarbeitungsstil maladaptiv. Es ergebe sich kein Hinweis auf weitere schwere psychiatrische Störungen. Die vordiag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte mittelgradige Depression sei affektiv nicht mehr bestehend. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Chroni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche körperliche Begleiterkrankungen und mehrjähriger Krankheitsverlauf bei unveränderter Symptomatik </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ohne längerfristige Remission </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seien gemäss soma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tischem Gutachten anzunehmen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein sozialer Rückzug bestehe bei der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nicht, da sie weiterhin eine gute Teilhabe am sozialen Leben habe. Auch ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf liege nicht vor. Sowohl in der Schmerzmedikation als auch in der ressourcenorientierten Psychotherapie würden aktuell keine adäquaten Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen erfolgen (Urk. 7/66/23-24).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Beurteilung früherer Arztberichte führte der Gutachter aus, im Bericht der C.___ vom Juli 2012 werde eine mittelgradige depressive Episode seit August 2011 diagnostiziert. Bereits damals habe der Psychiater von einer mangelnden Wertschätzung durch den Arbeitgeber und Kränkung infolge der Kün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">digung, in deren Rahmen sich eine affektiv-depressive Symptomatik ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt habe, gesprochen. Die geschilderte Symptomatologie passe grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sätz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ner mittelgradigen Depression. Differentialdiagnostisch sei jedoch weder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Anpassungsstörung noch eine Schmerzverarbeitungsstörung diskutiert und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die psychosozialen Faktoren seien unzureichend gewürdigt worden. Die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei zu 100 % arbeitsunfähig beurteilt worden, wobei maximal von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen gewesen wäre. Im Bericht der C.___ vom Oktober 2013 werde keine Veränderung der Diagnose mitgeteilt, der psychopathologische Befund lese sich jedoch deutlich besser. Wiederum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werde keine Schmerzverarbeitungsstörung diskutiert. Die Arbeitsunfähigkeit wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 80 % geschätzt. Da psychosoziale Gründe und Schmerzen für die Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chopatho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logie ursächlich verantwortlich gemacht worden seien, sei schon zu diesem Zeitpunkt eine rentenrelevante Arbeitsunfähigkeit zu verneinen (Urk. 7/66/21). Zusammenfassend sei von einer remittierten depressiven Episode auszugehen, welche nach gutachterlicher Sicht allenfalls im Sommer 2012 vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen habe. Die Diagnosestellung im Bericht der C.___ von 2013 werde als nicht korrekt er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achtet. Die abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich dadurch, dass einerseits invaliditätsfremde Faktoren die Einschätz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ung der behandelnden Psychiater dominierten und andererseits eine Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verarbeitungsstörung nicht diagnostiziert worden sei (Urk. 7/66/24). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter hielt abschliessend fest, es liege keine psychiatrische Erkrankung vor, welche geeignet wäre, das positive Leistungsbild der Beschwerdeführerin im IV-relevanten Sinne mittel- und langfristig zu mindern und eine Arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von über 20 % zu begründen (Urk. 7/66/26).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im internistisch-rheumatologischen Teilgutachten vom 11. Juli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 (Urk. 7/63) fest, in der klinischen Untersuchung seien Diskrepan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zen auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen. Das intermittierende Schmerzstöhnen sei bei Ablenkung ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Alle drei Wirbelsäulenabschnitte (HWS, BWS und LWS) und alle grossen peri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pheren Gelenke seien normal beweglich gewesen. Radikuläre Zei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen seien </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vorhanden gewesen. Insbesondere hätten weder im Bereich der Hände noch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Füsse Synovitiden oder klinische Hinweise auf akute oder chronische ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zündliche Veränderungen bestanden. In der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dolorimetrie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seien alle 18 Tender Points sowie alle acht Kontrollpunkte pathologisch gewesen. Auffallend sei ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wesen, dass unter Ablenkung an den Tender Points deutlich höhere Druckbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lastungen ertragen worden seien als bei der direkten Prüfung. Das Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebahren der Beschwerdeführerin sei ganz untypisch für Patienten mit einer axialen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthropathie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dagegen typisch für Patienten mit aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gedehnten chronischen Schmerzen. Entgegen der Angaben der Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin hätten sich die von ihr bezeichneten Medikamente im Blut nicht nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen lassen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/63/46). Zusammengefasst bestehe eine axiale Spondylar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thropathie, wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che sich vor allem durch eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sakroiliitis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">links, eine Spondylitis anterior der Deck</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">platten LWK1 und LWK3 sowie einen peripheren Befall des rechten Schulter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks äussere. Die Befunde seien jedoch insgesamt wenig fortgeschritten und seit 08/2011 bildgebend und klinisch nicht progredient, sondern teils stationär, teils sogar gebessert. Die Befunde erklärten keinesfalls das Ausmass der angegebenen Beschwerden. Die Beschwerdeführerin könne eine angepasste Tätigkeit zu 100 % ausüben bezogen auf ein Pensum von 100 % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/63/47).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">internistisch-rheumatologische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/63</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) als auch das psychiatrische Gutachten (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">66</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.5). Beide Gutachten beruhen auf fachärztlichen Untersuchungen und wurden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kenntnis der rele</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">orakten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/63/5-36, Urk. 7/66/4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geben. Die Gutachter nahmen zu früheren medizinischen Beurteilungen Stellung (Urk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/63/51</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/66/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">21-22</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) und erhoben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen. Die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den wurden berücksichtigt und die Gutachter setzten sich hinreichend mit diesen auseinander. Zudem haben sie die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerung nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar begründet. Insbesondere erlaubt das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten auch eine schlüssige Beurteilung im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Lichte der gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung rel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">evanten Indikatoren (vgl. E. 4.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin beanstandet (E. 2.2), dass Prof. Dr. B.___ im psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Gutachten an einer Stelle den Namen einer anderen Exploran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">din („D.___“; vgl. Urk. 7/66/23) nennt ist festzuhalten, dass die Nennung eines ande</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Namens zwar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine gewisse mangelnde Sorgfal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t beim Verfassen des Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens erkennen lassen könnte. Dieser Umstand zeigt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">für sich allein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er Gutachter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in fachlicher Hinsicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei seiner Beurteilung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unsorgfältig vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gangen wäre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zumal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber hinaus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Anhaltspunkte ersichtlich sind, auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund welcher angenommen werden müsste, dass die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und Befunderhebung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht lege artis vorgenommen worden wäre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist vielmehr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass es sich um einen Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schrieb handelte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist insbesondere daran ersichtlich, dass die im psychia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Gutachten erhobene Anamnese (Urk. 7/66/5-10) mit derjenigen von Dr. A.___ (Urk. 7/63/3-4) übereinstimmt und dass der Name der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bzw. die Abkürzung „Explorandin B.“ mehrmals und unter anderem auch auf der entsprechenden Seite 23 aufgeführt wurde, der Name der anderen Explorandin sich hingegen nur einmal findet. Dieser einma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lige Verschrieb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genügt entsprechend nicht, den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Gutachtens zu min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dern.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht sodann geltend, das internistisch-rheumato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten sei widersprüchlich, da die Beschwerdeführerin der gutachter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung zufolge die angestammte Tätigkeit gar nicht mehr ausüben könne, angepasste Tätigkeiten jedoch in einem vollen Pensum bei voller Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit zumutbar seien sollen. Dies zeige, dass die Beschwerden in einer angepassten Tätigkeit ungenügend berücksichtigt worden seien (Urk. 1 S. 3). Dr. A.___ hielt fest, dass die angestammte Tätigkeit als Produktionsmitar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">terin in einem Teilbereich nicht angepasst sei und die Beschwerdeführerin diesen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilbereich entsprechend nicht mehr ausüben könne (E. 3.2, Urk. 7/63/48-49). Die Gutachterin erstellte das Belastungsprofil aufgrund der Leistungseinschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen durch die axiale Spondylarthropie mit Beschwerden im rechten Schul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk, wobei sie entsprechend insbesondere rückenbelastende Tätigkeiten und Arbeiten oberhalb der Kopfhöhe als unzumutbar erachtete. Sie stützte ihre Beurteilung dabei auf den Beschrieb der angestammten Tätigkeit und zog den aktenkundi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen Arbeitsplatzbeschrieb aus dem Bericht des E.___ vom 11. September 2008 bei. Gemäss diesem war die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin als Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">duktionsmitarbeiterin in der O.___-Produktion tätig. Dabei stand sie ganz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tags an einer Fliessbandmaschine und musste im etwa viertel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stündlichen Rhythmus einen 5-Liter-Eimer voll flüssigem Teig über Kopf in einen Behälter füllen (vgl. Urk. 7/63/48). Damit erscheint die angestammte Tätigkeit mit Blick auf die körperlichen Einschränkungen zwar bloss in einem Teilbereich, nämlich den Arbeiten über Kopf, als nicht angepasst. Indem die Beschwerdeführerin solcherart belastende Arbeiten jedoch ungefähr vier Mal pro Stunde ausüben musste, diese die ganze Tätigkeit aufgrund ihrer Häufigkeit somit geradezu dominierten und darüber hinaus keine Ausweichmöglichkeiten ersichtlich sind, ist es nachvoll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar, dass der Beschwerdeführerin die Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">übung dieser Tätigkeit als gänzlich unzumutbar erachtet wird.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin hat die körperlichen Beschwerden der Beschwerdeführerin somit hinreichend berücksichtigt. Ein Widerspruch, wie von der Beschwerdeführerin geltend ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">macht, ist nicht ersichtlich. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In psychiatrischer Hinsicht scheitert die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Annahme einer invalidisierenden Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits am Fehlen eines fachärztlich festge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Gesundheitsschad</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ens mit Krankheitswert (vgl. E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1, E. 3.3.5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin beanstandete diesbezüglich, gemäss den behandelnden Ärzten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der C.___ liege eine mittelgradige depressive Episode nach ICD-10 F32.1 vor, womit der psychiatrische Gutachter zu Unrecht keine eigenständige psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Störung angenommen habe (Urk. 2 S. 3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin gegen die Beweiskraft des Gutachtens Berichte der behandelnden Ärzte anführt, ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hinzuweisen, dass ein den Beweisanforderungen grundsätzlich genügendes medizinisches Gutachten nicht in Frage gestellt werden muss und auch kein Anlass zu weiteren Abklärungen besteht, wenn die behandelnden medizinischen Fachpersonen nachher zu einer unterschiedlichen Beurteilung gelangen oder an vorgängig geäusserten abwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Auffassungen festhalten (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_830/2007 vom 29. Jul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2008 E. 4.3 mit Hinweisen). Prof. Dr. B.___ äusserte sich aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führ</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zu der von den behandelnden Ärzten abweichend gestellten Diagnose </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer mittelgradig depressiven Episode. Insbesondere legte er nachvollziehbar dar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die behandelnden Psychiater invaliditätsfremde psychosoziale Faktoren mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigt hätten und solche das psychopathologische Bild bei der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin überwiegend mitbestimmten. Dies führe zu einer abweichen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Ausserdem liessen die Berichte eine Dis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kussion einer Schmerzverarbeitungsstörung sowie einer Angststörung gänzlich vermissen (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4). Anlässlich der aktuellen Untersuchung konnte der Gutachter weder eine Stimmungsreduktion mit verminderter Grundstimmung, noch Lustlosigkeit, Freudlosigkeit oder eine Antriebsstörung und damit keines der typischen Symptome einer depressiven Episode beobachten. Die affektive Situation war im Vergleich mit den Vorbefunden verbessert respektive verän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert und es zeigte sich ein grundsätzlich unauffälliges affektives Bild. Nur im Kontext mit den finanziellen Schwierigkeiten und Zukunftsängsten zeigte sich die Beschwerdeführerin depressiv (vgl. auch E. 3.3.1, E. 3.3.3). Vor diesem Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergrund überzeugt die gutachterliche Einschätzung, wonach eine depressive Episode allenfalls im Sommer 2012 vorgelegen hat, jetzt aber remittiert ist und keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zeitigt. Der ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandweise eingereichte Bericht der C.___ vom 10. April 2015 (Urk. 7/84) ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hält sodann keine neuen Befunde oder Diagnosen, welche im Wesentlichen nicht bereits in den Vorberichten genannt und entsprechend gutachterlich dis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kutiert worden wären. E</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntgegen der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ansicht der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin beinhalten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Berichte der behandelnden Ärzte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Gesichtspunkte, welche A</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nlass dazu geben könnten, an der Beurteilung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu zweifeln.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn im Übrigen von der Diagnose einer mittelgradig depressiven Störung auszugehen wäre, wäre eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit, wie von den Ärz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der C.___ angenommen (Urk. 7/84/2), mit Blick auf die Ressourcen der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin (vgl. E. 3.3.3, Urk. 7/66/12) schwerlich nachvollziehbar. Eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidisierende psychische Erkrankung im Sinne des Gesetzes </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 1.2.1) wäre darüber hinaus schon deshalb nicht anzunehmen, da die Therapieoptionen mangels adäquater psychotherapeutischer Behandlung und unzureichender Me</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dikation noch nicht ausgeschöpft sind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.3.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_399/2016 vom 24. August 2016 E. 4.2 mit Hinweisen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Was das Vorbringen der Beschwerdeführerin, die Diagnose chronische Anpassungsstörung mit de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siver und ängstlicher Stimmung existiere nach ICD-10 nicht, betrifft, so ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass es sich beim von Prof. Dr. B.___ ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandten DSM-IV </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.3.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls um ein anerkanntes internationales Klassi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fikationssystem handelt und keine Vorgaben existieren, wonach eine Klassi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kation in jedem Fall nach ICD-10 zu erfolgen hätte. Insbesondere besteht ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlicher Rechtsprechung kein Definitionsmonopol der ICD-10 (BGE 130 V 396 E. 6.3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin wies</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht darauf hin, dass sich die Rechtsprechung zu den somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Leiden geändert hat und Prof.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten noch unter der alten Rechtsprechung verfasste (E. 2.2). Dies bedeutet indes nicht, dass das Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten nun ohne Weiteres seinen Beweiswert verlieren würde. Gemäss bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtlicher Rechtsprechung ist vielmehr im Rahmen einer gesamthaften Prü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob das abschliessende Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen im angefochtenen Entscheid vor Bundesrecht standhält (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 2.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebend ist somit, ob gestützt auf das vorliegende Gutachten die gemäss neuer Rechtsprechung (E. 1.2.2) relevanten Indikatoren hinreichend beurteilt werden können. Die von Prof.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> detailliert erhobenen Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befunde waren grundsätzlich unauffällig (E. 3.3.1). Gemäss Gutachter liegt so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann eine Diskrepanz zwischen den subjektiv beklagten Beschwerden und de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der bidisziplinären Begutachtung erhobenen objektiven </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunden vor (E. 3.3.2). Im Weiteren gelten Schmerzstörungen nach der Rechtsprechung nur als invalidisierend, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) angehbar sind (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2). Diesbezüglich hielt der psychiatrische Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter fest, dass keine adäquaten ressourcenorientierten, psychotherapeutischen Behandlungen erfolgten und die aktuelle Medikation unzureichend sei (E. 3.3.3). Aus psychiatrischer Sicht sei die Wiedereingliederung möglich, es sei jedoch zu bezweifeln, dass die Beschwerdeführerin sich hierzu motivieren liesse. Eine Behandlungs- und Eingliederungsresistenz ist damit zu verneinen. Zu den psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chosozialen Faktoren und insbesondere den Zukunftsängsten durch die finanzi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Schwierigkeiten nahm </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausführlich Stellung. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter gab er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, die Beschwerdeführerin habe am sozialen Leben eine gute Teilhabe (E. 3.3.3). Dem geschilderten Tagesablauf ist darüber hinaus zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin sich jeden Tag mit ihrer Freundin trifft und den ganzen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vormittag spazieren (nordic walking) geht (vgl. Urk. 7/66/12). Ein sozialer Rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug und eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen lässt sich damit nicht herleiten. Insgesamt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die diagnostizierte chronische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung somit auch unter Berücksichti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend vermögen die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wendungen das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen, weshalb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen Beurteilungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen zu erachten ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wechselbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lastende, rückenschonende Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit mit leichtem Belastungsniveau (bis zu 10 kg), ohne häufige repetitive Bela</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stungen der Hände, ohne Arbeiten oberhalb der Kopfhöhe, auf Leitern oder Gerüsten sowie ohne Tätigkeiten in Nässe, Kälte oder unter grossen Tempe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ratur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwankungen zu 100 % zumutbar ist. Entgegen der Auffassung der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin (Urk. 1 S. 4) besteht a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weiskräftigen medizinischen Aktenlage kein weiterer Abklärungsbedarf (antizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.2 mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der in qualitativer Hinsicht eingeschränkten Arbeitsfähigkeit.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">legte dem Validen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen einen Jahreslohn von Fr. 43‘800.--, welchen die Beschwerdeführe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rin gemäss Auskunft der Arbeitgeberin im Jahr 2012 verdient hätte, zugrunde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 7/18/2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/69</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies blieb beschwerdeweise unbestritten und ist mit Blick auf den (hypothetischen) Beginn des Rentenanspruchs im Dezember 2012 (Ablauf der Karenzfrist, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 Abs. 1 IVG) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung des Invalideneinkommens stützte sich die Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Tabellen der Lohnstrukturerhebungen (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS). Sie ging dabei vom Tabellenlohn </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">für einfache und repetitive Hilfs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arbei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe von</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 4‘225.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-- pro Monat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(LSE 2010, Tabelle TA1, Anforde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">veau 4) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aus und errechnete ein Invalideneinkommen von Fr. 53‘787.80, welches sie um 14.7 % auf Fr. 45‘881.-- kürzte. Ob mit Blick auf den Medianwert von Fr. 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">958.-- für Frauen in der Herstellung von Nahrungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mitteln (TA1, Ziff. 10) eine Kürzung des Invalideneinkommens angezeigt ist, muss nicht abschliessend beurteilt werden (vgl. nachfolgend E. 5.3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann kann auch die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage, ob, wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht (E. 2.2), ein zusätzlicher </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug vom Tabellenlohn (vgl.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 126 V 75)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in Höhe von 10 % angezeigt wäre, offen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">selbst unter Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">währung eines höchstzulässigen Tabellenlohnabzuges von 25 % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">würde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kein rentenrele</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">van</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rad resultieren. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegenüberstellung des Vali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend angepass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Invalideneinkommens von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">34</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">410.75</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">45‘881.-- x 0.75</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ergäbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en rentenausschliessenden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von rund 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 %. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die rentenabweisende Verfügung vom 8. September 2015 erweist sich somit als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind ermessensweise auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstJanett</p></div> </div></body></html>