<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>BV.2015.00063</span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Schwegler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 20. November 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klagende</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin 1 vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Stutz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Burghalde</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mellingerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 6, 5402 Baden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger 2 vertreten durch Rechtsanwältin Nicole </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fässler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltsbüro Delphinstrasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Delphinstrasse 5, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">4.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">P LH RD</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 A.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">5.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Stutz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Burghalde</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mellingerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 6, 5402 Baden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagter 2 vertreten durch Rechtsanwältin Nicole </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fässler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltsbüro Delphinstrasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Delphinstrasse 5, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 4 Zustelladresse: Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">P LH RD</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 10. Juli 2015 des Bezirksgerichts Z.___ wurde die am 22. September 1978 in Zürich geschlossene Ehe zwischen X.___ (Klägerin 1/Beklagte 1, folgend: Klägerin 1) und Y.___ (Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger 2/Beklagter 2, folgend: Kläger 2) geschieden. Im Scheidungsurteil wurde festgehalten, dass der Kläger 2 anerkannte, dass er das Freizügigkeitsgutha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (folgend: Alli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anz) ohne Kenntnis und Zustimmung der Klägerin 1 habe auszahlen lassen. Entsprechend sei vorliegend der Vorsorgefall nicht eingetreten und es sei die hälftige Teilung der Altersguthaben anzuordnen, für die Festlegung des Betrages an die Klägerin sei die Streitsache an das Sozialversicherungsgericht zu überweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Scheidungsurteil am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Rechtskraft erwachsen war, überwies das Bezirksgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Angele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genheit zur Durchführung der Teilung der Austrittsleistungen der beruflichen Vorsorge an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesige Gericht (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung des hiesigen Gerichts vom 20. Oktober 2015 wurden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (folgend: BVK), der Allianz und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (folgend: Auffangeinrichtung) eine Frist von 20 Tagen angesetzt, um eine aktualisierte Abrechnung über die zu tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenden Austrittsleistungen einzureichen und sich zur Durchführbarkeit der Teilung zu äussern (Urk. 4). Die BVK nahm am 29. Oktober 2015 Stellung und reichte die aktualisierte Abrechnung über die zu teilende Austrittsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Klägerin 1 in Höhe von Fr. 62‘630.25 sowie die Durchführbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärung über die Aufteilung der Austrittsleistung ein (Urk. 6 und Urk. 7/2). Mit Schreiben vom 23. November 2015 teilte die Auffangeinrichtung mit, das Freizügigkeitskonto des Klägers 2 sei per 11. Mai 2009 saldiert worden und die Durchführbarkeit der Teilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge Scheidung könne nicht bestätigt werden (Urk. 12/1 und Urk. 12/2). Die Allianz nahm am 7. Dezember 2015 Stellung und hielt fest, dass sie gemäss der gemeinsamen Zahlungsanwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Klägerin 1 und des Klägers 2 am 28. April 2009 das Guthaben des Klägers 2 in Höhe von Fr. 495‘053.-- (abzüglich der Quellensteuer in Höhe von Fr. 40‘245.--) auf das von ihm bezeichnete Bankkonto überwiesen habe. Damit habe sie sämtliche Verpflichtungen aus der Freizügigkeitspolice des Klägers 2 mit befreiender Wirkung erbracht und eine Durchführbarkeit des Vorsorgeausgleichs sei zu verneinen (Urk. 14). Mit Verfügung vom 22. Dezember 2015 wurde der Klägerin 1 und dem Kläger 2 eine Frist von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 Tagen angesetzt, um zu den Eingaben der BVK, der Allianz und der Auffang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtung Stellung zu nehmen (Urk. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 8. Februar 2016 stellte der Kläger 2 folgende Anträge (Urk. 20):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Es sei die Allianz zu verpflichten, au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">f das Vorsorgekonto der Klägerin 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> bei der BVK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. 242'473.12 zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Es sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Auffangeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zu verpflichten, eine Berechnung darüber ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zureichen, wie hoch das Guthaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">des Klägers 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">September 2015 wäre, wenn das Freizügigkeitskonto nicht saldiert worden wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Es sei die Auffangeinrichtung zu verpflichten, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">das Vorsorgekonto der Klägerin 1 bei der BVK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Hälfte der Summe gemäss Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">begehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2 zu überweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Für den Fall des Vollzugs der Teilung gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">122 ZGB sei vom ausdr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ücklichen Verzicht des Klägers 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> zu nehmen und von einem Zuspruch von Leistungen abzusehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin 1 reichte am 17. März 2016 ihre Stellungnahme ein und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte folgendes (Urk. 23): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Es sei richterlich festzustellen, dass die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> per Valuta 23.04.2009 vorgenommene Auszahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Kläger 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> im Betrag von CHF 454</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">‘728.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> zu Unrecht erfolgt und somit ungültig sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Folglich sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Allianz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">richterlich zu verpflichten, der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">das ihr vorenthaltene - und ungültig an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Kläger 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> - ausbezahlte, hälftige Freizügigkeitsguthaben auf der Basis der bescheinigten Austritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">leistung per 23.04.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">009 im Betrag von Fr. 495'053.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, im Umfang der Hälfte davon im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">247'526.50, der Vorsorgeeinrichtung der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">und somit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, zugunsten der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, einzuzahlen, zz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gl. einen Verzugszins (Schadenszins) seit 23.04.2009 zu 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">% p.a. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Es sei richterlich festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, dass die von der Auffangeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> per Valuta 11.05.2009 vorgenommene Auszahlung an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Kläger 2 im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">9'988.98 zu Unrecht erfolgt und somit ungültig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Folglich sei die Auffangeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> richterlich zu verpflichten, der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">das ihr vorenthaltene - und ungültig an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Kläger 2 - ausbezahlte, hälftige Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zügigkeitsguthaben auf der Basis der bescheinigten Austritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">leistung per 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.05.2009 im Betrag v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">on Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">'988.98, im Umfang de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r Hälfte davon im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">4'994.49, der Vorsorgeeinrichtung der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">und somit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, zugunsten der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, einzuzahlen, zzgl. einen Verzugszins (Schadenszins) zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> p.a. seit 11.05.200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">9. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Es sei schliesslich zufolge des rechtsverbindlichen Verzichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Klägers 2 richterlich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zustellen, dass keine Aufteilung und Zuweisung von Freizü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">eitsguthaben bei der BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> vorzunehmen sei, folglich das gesamte Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zügigkeitsguthaben der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">1 bei der BVK im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">62'630.25 unverändert zugunsten der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">dort verbleibt und somit kein Freizügigkeitsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">haben an den Kläger 2 auszuzahlen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die BVK verzichtete auf eine weitere Stellungnahme (Urk. 28). Die Allianz nahm am 3. Juni 2016 Stellung und beantragte, dass die Klagen der Klägerin 1 und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägers 2 gegen die Allianz vollumfänglich abzuweisen seien (Urk. 33). Die Auffangeinrichtung beantragte mit Stellungnahme vom 7. Juni 2016 ebenfalls die Abweisung der Klage der Klägerin 1 (Urk. 34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin 1 hielt mit Schreiben vom 29. August 2016 an ihren Anträgen fest (Urk. 41), der Kläger 2 verzichtete auf das Einreichen einer weiteren Stellungnahme. Die Allianz reichte am 23. September 2016 (Urk. 46) erneut eine Stellungnahme ein, die den Parteien am 27. September 2016 zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht wurde (Urk. 47). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin 1 machte in ihrer Stellungnahme vom 17. März 2016 geltend (Urk. 23), dass der Kläger 2 eine Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB begangen habe, indem er unter einem Vorwand die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung, wonach die Ehegatten seit dem 22. September 1978 verheiratet und seit dem 1. Januar 2008 getrennt seien, beim Amtsnotariat A.___ erwirkt habe. Das Dokument habe der Kläger 2 selber verfasst gehabt und beim Amtsnotariat mitgebracht, worauf die Unterschriften der Klägerin 1 und des Klägers 2 rechtskonform beglaubigt worden seien. Der Kläger 2 habe das Original dieser Feststellung in seinen Besitz genommen und eigenmächtig eine dritte Ziffer eingeführt, in der er seinen Wegzug ins Ausland angefügt habe mit der Anweisung, wonach das Freizügigkeitsguthaben aufzulösen und in bar auszuzahlen sei. Danach habe er das Formular der Allianz verwendet und veranlasst, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Freizügigkeitsguthaben auf eine entsprechende Zahlstelle angewiesen worden sei, wobei er die Unterschrift der Klägerin 1 gleichentags mit Datum vom 26. März 2009 gefälscht habe. Das strafbare Einwirken sei vom Kläger 2 unbestritten und damit erstellt. Im Scheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteil sei entsprechend festgehalten worden, dass die Auszahlung ohne Zustimmung der Klägerin 1 erfolgt sei, wovon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu nehmen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei verheirateten Ehegatten sei die Barauszahlung der Austrittsleistung ein zustimmungsbedürftiges Rechtsgeschäft. Einzig die Vorsorgeeinrichtung, der keine Verletzung der Sorgfaltspflicht nachgewiesen werden könne, leiste mit befreiender Wirkung und laufe nicht Gefahr, ein zweites Mal leisten zu müssen. Vorliegend liege eine Sorgfaltspflichtverletzung vor, da die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrift der Klägerin 1 nicht auf dem offiziellen Formular der Versicherung, sondern auf einem selbstverfassten „Wisch“ beglaubigt worden sei - was sowohl den gesetzlichen Bestimmungen als auch der Auflage im Formular selbst zuwiderlaufe. Die Unterlassung der Prüfung der Belege und Unterlagen durch die Allianz stelle einen schwerwiegenden Formfehler dar, so dass die Auszahlung im Betrag von Fr. 454‘728.-- ungültig sei. Die Allianz sei ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend zu verpflichten, der Klägerin 1 Fr. 242‘473.12 (zzgl. Zins zu 5 % seit Auszahlung) auszuzahlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das gleiche gelte für die von der Auffangeinrichtung getätigte Auszahlung, da dieser ebenfalls eine Sorgfaltspflichtverletzung zur Last gelegt werden müsse. Die Auffangeinrichtung müsse somit die Hälfte der ausbezahlten Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zügigkeitsleistung in Höhe von Fr. 4‘994.49 (zzgl. Zins zu 5 % seit Auszah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung) an die Klägerin 1 vergüten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren habe der Kläger 2 einen rechtsgültigen Verzicht auf Zuweisung der Austrittsleistung erklärt, was seitens des Versicherungsgerichts entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend umzusetzen sei. Das Freizügigkeitsguthaben der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 in Höhe von Fr. 62‘630.25 bei der BVK sei somit nicht zu teilen (Urk. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend führte die Klägerin 1 in der Stellungnahme vom 29. August 2016 (Urk. 41) im Wesentlichen aus, dass die Allianz aufgrund der vorgängig durch die Klägerin 1 erfolgten Vorwarnung, keine Auszahlungen ohne beglaubigte Unterschrift vorzunehmen, erhöhten Anforderungen an die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merksamkeit unterstanden habe. Es habe nie eine Zustimmung der Klägerin 1 vorgelegen und von einer solchen Zustimmung habe auch nicht ausgegangen werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger 2 brachte mit Schreiben vom 8. Februar 2016 (Urk. 20) vor, dass er nicht auszuführen habe, wie es dazu gekommen sei, dass er das Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kassenkapital ohne Zustimmung und Kenntnis der Klägerin 1 bezogen habe. Dies sei Frage des Strafverfahrens. Gestützt auf Art. 5 Abs. 2 FZG sei eine Barauszahlung ohne schriftliche Zustimmung des anderen Ehegatten unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässig und die Barauszahlung bleibe im Verhältnis der Ehegatten ungültig, so dass der Anspruch auf hälftige Teilung bestehen bleibe. Da der Kläger 2 allerdings kein Vorsorgekapital mehr habe, das ausgeglichen werden könne, sei eine Teilung gestützt auf Art. 122 ZGB nicht möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin verfüge aber über einen Anspruch gegenüber der Allianz und der Auffangeinrichtung, da beide bei der Auszahlung ihre Sorgfaltspflicht verletzt hätten. Die Erklärung der Klägerin 1 und des Klägers 2 weise auf eine Trennung hin und bei genauerer Betrachtung fielen redaktionelle Ungereimtheiten auf. Auch entspreche der Inhalt nicht der allgemeinen Lebenserfahrung, da es wohl kaum vorkommen dürfte, dass ein Ehegatte nach der Trennung die Zustimmung zum Bezug des Vorsorgekapitals erteilen würde, um dem anderen einen beruflichen Neuanfang im Ausland zu ermög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen. Auf dem Formular „Zahlungsauftrag“ der Auffangeinrichtung fehle die Unterschrift der Klägerin 1. Die Allianz habe auch eine erhöhte Sorgfalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht gehabt, da die Klägerin 1 sie darauf hingewiesen habe, dass keine Auszahlung ohne ihre beglaubigte Unterschrift erfolgen dürfe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte das Gericht zum Schluss kommen, dass die Allianz und die Auffangein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung keine Sorgfaltspflichtverletzung begangen hätten, so habe folgendes zu gelten: Der Kläger 2 habe kein Freizügigkeitsguthaben mehr, so dass die Klägerin 1 keine Ansprüche geltend machen könne. Sie müsse im Rahmen des Strafverfahrens bzw. durch separate Schadenersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage ihre Ansprüche geltend machen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings durch den Auslands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohnsitz und die Mittellosigkeit des Klägers 2 erheblich erschwert sei. Der Kläger 2 erhebe keinerlei Anspruch auf das Vorsorgeguthaben der Klägerin 1. Demnach sei auf die Teilung des Guthabens der Klägerin 1 zu verzichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Allianz konstatierte am 7. Dezember 2015, dass die Freizügigkeitsleistung per 27. April 2009 Fr. 495‘053.-- betragen habe. Dieser Betrag sei gemäss der amtlich beglaubigten Zahlungsanweisung beider Ehegatten nach Abzug der Quellensteuer von Fr. 40‘245.-- am 28. April 2009 auf das bezeichnete Bank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konto einbezahlt worden. Da diese nur gestützt auf eine amtlich beglaubigte Zustimmungserklärung gewährt worden sei, sei ein über den bundesgerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Anforderungen liegender Sorgfaltsmassstab gewahrt worden. Damit habe die Allianz sämtliche Verpflichtungen erfüllt und das Durchführen eines Vorsorgeausgleichs sei im heutigen Zeitpunkt entsprechend nicht mehr mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahmen vom 3. Juni und 23. September 2016 (Urk. 33 und Urk. 46) ergänzte die Allianz, dass die Auszahlung den Vorschriften von Art. 14 FZV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. 5 Abs. 2 FZG entsprochen habe. Es habe ein gültiger Barauszahlungsgrund, nämlich das endgültige Verlassen der Schweiz, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegen. Des Weiteren sei davon auszugehen, dass - entgegen den Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen der Klägerin 1 und des Klägers 2 - kein Nachweis vorliege, dass die Ehefrau nicht zugestimmt habe. Gegenteilig sei gestützt auf den Schriftver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehr der Kläger im Scheidungsverfahren davon auszugehen, dass sie sich über die Barauszahlung einig gewesen seien. Darauf deute auch der Umstand hin, dass die Klägerin 1 am 18. Dezember 2011 ausdrücklich eine Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abrechnung verlangt habe. Dies zeige, dass sie im damaligen Zeitpunkt um die Saldierung der Police und die bereits erfolgte Auszahlung gewusst habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das einzig relevante Dokument für die Auszahlung sei die Zustimmungs-erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung gewesen, auf welcher die Unterschrift der Klägerin 1 amtlich bestätigt worden sei. Die Beweislast für die nachträgliche Abände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Erklärungsinhalts trage die Klägerin 1, da der Nachweis, ob eine Textpassage vor oder nach der Unterzeichnung auf ein Dokument </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gedruckt wurde, nur die bei der Unterzeichnung anwesenden Personen erbringen könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei keine Dokumentenfälschung erkennbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unabhängig davon, ob die Barauszahlung ohne Zustimmung der Klägerin 1 erfolgt sei, sei zu prüfen, ob die Vorsorge- bzw. Freizügigkeitseinrichtung die gebotene Sorgfalt nach Art. 97 Abs. 1 OR beachtet habe. Die gesetzlichen Formvorschriften nach Art. 5 FZG seien eingehalten, da das Zustimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch der einfachen Schriftlichkeit entsprochen habe. Das Barauszahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch könne auch bei Ehepartnern grundsätzlich formlos erfolgen. Die Alli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anz habe über die Unterschrift der Klägerin 1 verfügt und es habe eine Kopie ihrer Identitätskarte beigelegen. Damit habe die Unterschrift auf dem Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlungsgesuch ohne Weiteres verifiziert werden können, so dass die Allianz allen Prüfungsobliegenheiten nachgekommen sei. Auch lägen keine Anzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen einer offensichtlichen Fälschung vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst bei Annahme einer Sorgfaltspflichtverletzung der Allianz sei von einem Selbstverschulden der Klägerin 1 auszugehen, die den Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang unterbreche oder zumindest zu einer Reduktion der Haftung führe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschliessend sei festzuhalten, dass der Verzicht des Klägers 2 auf die hälf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Teilung des Vorsorge- bzw. Freizügigkeitsguthabens der Ehefrau nicht gültig sei, da ein solcher Verzicht zwingend im Scheidungsverfahren zu erfolgen habe. Des Weiteren sei die Haftung der Vorsorge- bzw. Freizügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitseinrichtung gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung beschränkt auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betrag, den das Guthaben im Zeitpunkt der Auszahlung aufgewiesen habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Auffangeinrichtung führte aus, dass das Freizügigkeitskonto des Klägers 2 seit dem 11. Mai 2009 saldiert sei und die Durchführbarkeit der Teilung infolge Scheidung entsprechend nicht bestätigt werden könne (Urk. 12). Gemäss ihrem Reglement sei eine Barauszahlung an Verheiratete nur zuläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sig, wenn der Ehegatte schriftlich zustimme. Eine notarielle Beglaubigung der Unterschrift könne verlangt werden, sei aber nicht zwingend erforderlich. Vorliegend habe eine amtlich beglaubigte Unterschrift vorgelegen und eine Verletzung von reglementarischen Bestimmungen sei daher zu verneinen. Es hätten keine Anzeichen für die Auffangeinrichtung bestanden, dass es sich um eine gefälschte Unterschrift oder eine gefälschte Bestätigung hätte han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deln können. Demnach sei eine Sorgfaltspflichtverletzung zu verneinen. Des Weiteren habe die Auffangeinrichtung im Gegensatz zur Allianz auch keine vorgängige Information erhalten, dass keine Auszahlung ohne beglaubigte Unterschrift auszuführen sei, womit ihr keine erhöhte Anforderung an die Aufmerksamkeit zugekommen sei (Urk. 34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die BVK hielt dafür, dass das während der Ehe erworbene Freizügigkeits-gutha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben der Klägerin 1 Fr. 62‘630.25 betrage und die Auftei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Austrittsleistung grundsätzlich durchführbar sei, vorbehalten des Eintritts eines Vorsorgefalls bei einem der Ehegatten (Urk. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sich der zu Rechtsfolgen führende Sachverhalt vor dem Inkrafttreten der Revision des Zivilgesetzbuches (ZGB) vom 19. Juni 2015 betreffend Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geausgleich bei Scheidung (AS 2016 2313) per 1. Januar 2017 ereignet hat, werden die nachfolgenden Bestimmungen nach der zuvor gültig gewesenen Fassung zitiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gehört ein Ehegatte oder gehören beide Ehegatten einer Einrichtung der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Vorsorge an und ist bei keinem Ehegatten ein Vorsorgefall ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten, so hat laut Art. 122 Abs. 1 ZGB jeder Ehegatte Anspruch auf die Hälfte der nach dem Freizügigkeitsgesetz vom 17. Dezember 1993 (FZG) für die Ehedauer zu ermittelnden Austrittsleistung des andern Ehegatten. Gemäss Art. 22 Abs. 1 FZG werden bei Ehescheidung die für die Ehedauer zu ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telnden Austrittsleistungen nach den Art. 122, 123, 141 und 142 ZGB geteilt; die Art. 3-5 FZG sind auf den zu übertragenden Betrag sinngemäss anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Die zu teilende Austrittsleistung eines Ehegatten entspricht der Differenz zwischen der Austrittsleistung zuzüglich allfälliger Freizügigkeitsguthaben im Zeitpunkt der Ehescheidung und der Austrittsleistung zuzüglich allfälliger Freizügigkeitsguthaben im Zeitpunkt der Eheschliessung (vgl. Art. 24 FZG). Für diese Berechnung sind die Austrittsleistung und das Freizügigkeitsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben im Zeitpunkt der Eheschliessung auf den Zeitpunkt der Ehescheidung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuzinsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Barauszahlungen während der Ehedauer werden nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt (Art. 22 Abs. 2 FZG). Ist bei einem oder beiden Ehegatten ein Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefall bereits eingetreten oder können aus anderen Gründen Ansprüche aus der beruflichen Vorsorge, die während der Dauer der Ehe erworben worden sind, nicht geteilt werden, so ist gemäss Art. 124 Abs. 1 ZGB eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sene Entschädigung geschuldet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Konzept der beruflichen Vorsorge, das in den Art. 3 und 4 FZG zum Ausdruck kommt, soll der Vorsorgeschutz während der gesamten Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vitätsdauer eines Versicherten aufrechterhalten bleiben. Eine Barauszahlung der Austrittsleistung ist - abgesehen vom Vorbezug für Wohneigentum (Art. 30c BVG) - nur in den drei in Art. 5 Abs. 1 FZG erwähnten Fällen mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. Bei verheirateten Anspruchsberechtigten ist die Barauszahlung überdies nur zulässig, wenn der Ehegatte schriftlich zustimmt (Art. 5 Abs. 2 FZG). Diese Bestimmung schränkt die Möglichkeit der Barauszahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schutz der Familie ein, indem sie von der schriftlichen Zustimmung des andern Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatten abhängig gemacht wird. Damit kann ein Entscheid, der letztlich beide Ehepartner trifft und auch Auswirkungen auf ihre Kinder hat, nicht mehr von einem Ehegatten allein getroffen werden. Dieses Zustimmungserfordernis ist der Bürgschaft (Art. 494 Abs. 1 des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Fünfter Teil: Obligationenrecht], OR), dem Abzahlungsvertrag (Art. 226b Abs. 1 und 3 OR, in Kraft gewesen vom 1. Januar 1963 bis 31. Dezember 2002) und dem Mietrecht (Art. 266m OR) nachgebildet (Botschaft des Bundesrates vom 26. Februar 1992 zu einem Bundesgesetz über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen- und Invalidenvorsorge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1992 III 576; vgl. auch Art. 169 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, ZGB und Art. 30c Abs. 5 BVG). Der in Art. 5 Abs. 2 FZG enthaltene Schutzgedanke hat mit dem am 1. Januar 2000 in Kraft getretenen revidierten Scheidungsrecht noch an Bedeutung gewon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, weil seither die während der Dauer der Ehe erworbene Austrittsleistung grundsätzlich hälftig zu teilen ist (Art. 122 ZGB; Art. 22 FZG; Zünd, Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leme im Zusammenhang mit der schriftlichen Zustimmung zur Barauszah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Austrittsleistung des nicht am Vorsorgeverhältnis beteiligten Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatten [Art. 5 Abs. 2 und 3 FZG], in: SZS 2000 S. 420 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">., Schriftliche Zustimmung zur Barauszahlung der Austrittsleistung an Verheiratete und die Folgen bei gefälschter oder fehlender Unterschrift, in: AJP 2002 S. 663). Um einen wirksamen Schutz zu gewährleisten, ist die Zustimmung des Ehegatten an die Schriftform gebunden (Art. 5 Abs. 2 FZG), währenddem das Gesuch um Barauszahlung als solches formfrei möglich ist (BGE 121 III 34 E. 2c mit Hinweisen; SZS 2003 S. 524). Bei verheirateten oder in eingetragener Part</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerschaft lebenden Versicherten ist die Barauszahlung der Austrittsleistung mithin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustimmungsbedürftiges Rechtsgeschäft (BGE 130 V 103 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Folgen einer ohne Zustimmung des Ehegatten erfolgten Barauszahlung sind im Gesetz nicht ausdrücklich geregelt. In BGE 130 V 103 wurde ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schieden, dass eine Einrichtung der beruflichen Vorsorge trotz unzulässiger Barauszahlung bei Erfüllung der gebotenen Sorgfalt mit befreiender Wirkung an den ausgetretenen Versicherten leisten kann. Die Vorsorgeeinrichtung kann daher trotz fehlender Zustimmung des Ehegatten zur Barauszahlung einer Austrittsleistung gemäss Art. 5 Abs. 2 FZG mit befreiender Wirkung leisten, sofern sie nachweist, dass sie kein Verschulden trägt; andernfalls ris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kiert sie, dem geschädigten Ehegatten ein zweites Mal leisten zu müssen (BGE 130 V 103 E. 3; Urteile des Bundesgerichts B 126/O4 vom 20. März 2006 E. 2 und B 98/04 vom 17. März 2005 E. 2; vgl. dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schöbi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszahlung trotz fehlender Zustimmung des Ehegatten, Bemerkungen zum Urteil B 98/04 des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 17. März 2005, in: recht 2005 S. 139 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob einer Einrichtung der beruflichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge eine Verletzung der ihr zukommenden Sorgfaltspflicht namentlich im Zusammenhang mit der Überprüfung der Unterschrift des Ehegatten eines verheirateten Versicherten vorgeworfen werden kann, ist aufgrund der kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid des Bundesgerichts 9C_324/2013 vom 3. September 2013, E. 2.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die Auszahlung der Freizügigkeitsleistung durch die Beklagte 4 an den Kläger 2 ist allseits unbestritten und erstellt, dass die Klägerin 1 der Beklagten 4 mit Schreiben vom 15. November 2007 mitteilte, dass sie sich in absehbarer Zeit trennen bzw. scheiden werde und dass sie die Beklagte 4 darauf aufmerksam machte, dass ohne ihre beglaubigte Unterschrift auf kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Fall Leistungen an den Kläger 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuzahlen seien (Urk. 15/5). Am 26. März 2009 unterzeichneten die Klägerin 1 und der Kläger 2 beim Notariat A.___ eine „Bestätigung“ und liessen die dabei vor Ort vollzogenen Unterschriften amtlich bezeugen (Urk. 15/11). Gestützt auf diese „Bestäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung“ sowie das von der Beklagten 4 verfasste Formular „Antrag zur Auflö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Freizügigkeitspolice </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, versehen mit den Unterschriften der Klägerin 1 und des Klägers 2 und ebenfalls datiert vom 26. März 2009, erfolgte die Auszahlung der Freizügigkeitsleistung an den Kläger 2. Die von der Klägerin 1 und dem Kläger 2 mit beglaubigter Unterschrift unterzeichnete „Bestätigung“ war folgenden Inhalts:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Wir Unterzeichnete bestätigen hiermit, dass:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wir seit dem 22. September 78 verheiratet sind,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wir seit dem 1. Januar 2008 getrennt leben</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Ausland einen geschäftlichen Neuanfang macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben wir uns Entschlossen unser BVG aufzulösen mit Barauszahlung.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin 1 macht geltend, dass Ziff. 3 der „Bestätigung“ erst nach der Unterzeichnung durch den Kläger 2 eingefügt worden und dass ihre Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrift auf dem Formular </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Antrag zur Auflösung der Freizügigkeitspolice </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefälscht sei. Sie bringt dazu vor, dass bei der beglaubigten Erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Parteien redaktionelle Ungereimtheiten auffielen, indem sich Ziff. 3 optisch von Ziff. 1 und 2 unterscheide, da der Satz, anders als die anderen, mit einem Grossbuchstaben beginne und mit einem Punkt am Ende abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen würde. Auch inhaltlich passe Ziff. 3 nicht zu den voranstehenden Ziffern 1 und 2 (Urk. 20 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beklagten 4 ist darin zu folgen (Urk. 33 Ziff. 49), dass nicht ersichtlich ist, welchen Grund und welches Motiv die Klägerin 1 gehabt haben könnte, mit amtlich beglaubigter Unterschrift - lediglich - zu bestätigen, dass sie seit 22. September 1978 verheiratet ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 1. Januar 2008 getrennt lebt. Die Klägerin 1 blieb eine Antwort dazu auch in ihrer letzten Stellungnahme schuldig (Urk. 41 S. 11). Wenn die Klägerin 1 schon befürchtet hatte, der Kläger 2 könnte ohne ihre Einwilligung mittels gefälschter Unterschrift die Auszahlung der Freizügigkeitsleistung bewirken, ist nicht nachvollziehbar, weshalb sie in der Folge ihre beglaubigte Unterschrift ohne nachvollziehbares Motiv unter eine überflüssige Bestätigung setzen und dabei Leerraum für nachträgliche Ergänzungen hätte zulassen sollen - ohne wenigstens die Beklagte 4 erneut vor allfälligem kriminellen Vorgehen des Klägers 2 zu warnen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn Ziff. 3 der Bestätigung erst nachträglich eingefügt worden wäre, könnte der Beklagten 4 kein Verschulden zur Last gelegt werden. Nachdem sie von der Klägerin 1 darauf aufmerksam gemacht worden war, dass ohne beglaubigte Unterschrift keine Auszahlung der Freizügigkeitsleistung an den Kläger 2 erfolgen soll, mithin die Beklagte 4 wusste, dass die Klägerin 1 dem Kläger 2 die Fälschung ihrer Unterschrift zutraut, musste die Beklagte 4 nicht damit rechnen, dass die Klägerin 1 eine überflüssige Bestätigung amtlich beglaubigt unterzeichnen würde und damit dem Kläger 2 eine unrechtmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Auszahlung der Freizügigkeitsleistung mittels Hinzufügen zusätzlichen Texts ermöglichen würde, ohne dass sie erneut gewarnt würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert auch nichts, dass sich die Unterschriften der Klägerin 1 auf dem Formular (Urk. 15/9) und der Bestätigung (Urk. 15/11) leicht unterschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. In ähnlichem Ausmass differieren auch die unstrittig von der Klägerin 1 geleisteten aktenkundigen Unterschriften (vgl. Urk. 15/5, Urk. 15/7 und Urk. 11). Überdies hatte die Beklagte 4, nachdem eine beglaubigte Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrift vorlag, keine Veranlassung mehr für eine nähere Überprüfung der Unterschriften. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Gesetz und Rechtsprechung besteht weder eine Formularpflicht noch eine Pflicht zur Einholung amtlich beglaubigter Unterschriften, es genügt einfache Schriftlichkeit der Zustimmung des Ehegatten (E. 2.3) und die Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit, die Unterschrift auf dem Gesuch zur Barauszahlung anhand eines amtlichen Dokuments überprüfen zu können (Entscheid des damaligen Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genössischen Versicherungsgerichts B45/00 vom 2. Februar 2004, E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert auch nichts, wenn die Vorsorgeeinrichtungen - als erhöhte Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtsmassnahme - strengere Formvorschriften handhaben, weshalb die diesbezüglichen Einwendungen (vgl. Urk. 23 S. 10) nicht stichhaltig sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend sind die Klagen gegen die Beklagte 4 abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beklagte 5 gelten die vorstehenden Erwägungen umso mehr, als sie von der Klägerin 1 kein Warnschreiben erhielt, ihr aber dieselbe mittels beglaubigten Unterschriften unterzeichnete Bestätigung vom 26. März 2009 vorlag (Urk. 35/2). Die Klagen gegen die Beklagte 5 sind demnach ebenfalls abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen Unzulässigkeit der Barauszahlung einer Freizügigkeitsleistung an eine verheiratete Person kann der geschiedene Ehegatte mit gerichtlich festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelltem Teilungsanspruch (Art. 141 f. ZGB; vgl. auch Art. 123 Abs. 2 ZGB; SZS 2004 S. 375, B 90/01 E. 3.2) sowie die Witwe oder der Witwer (Art. 15 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b FZV [SR 831. 425] in Verbindung mit Art. 19 BVG; vgl. BGE 130 V 103) Schadenersatz geltend machen. Der (noch) verheiratete Ehepartner hingegen kann die Unzulässigkeit der Barauszahlung feststellen lassen (BGE 128 V 41 E. 3 S. 48 f.). Der Schadenersatzanspruch des geschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatten ist grundsätzlich auf den vom Scheidungsgericht festgelegten Anteil der nach Art. 22 Abs. 2 FZG zu ermittelnden Austrittsleistung beschränkt (SZS 2007 S. 164, B 126/04 E. 3.2). Bei der Schadensermittlung sind jedoch auch die - aufgrund des familienrechtlichen Teilungsanspruchs - gegenüber weiteren involvierten Vorsorge- oder Freizügigkeitseinrichtungen (vgl. Art. 142 Abs. 3 Ziff. 3 ZGB und Art. 25a Abs. 2 FZG) bestehenden Anwart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaften von Amtes wegen zu berücksichtigen (Art. 73 Abs. 2 BVG). In dieser Situation sind die Ansprüche auf Schadenersatz und Teilung der Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen untrennbar miteinander verwoben. Daher ist das Berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht am Ort der Scheidung, nachdem ihm das Scheidungsgericht die Sache überwiesen hat, zwingend auch für die vorfrageweise Beurteilung der wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend der Ehe erfolgten Barauszahlung einer Freizügigkeitsleistung und eines sich daraus ergebenden Schadenersatzanspruchs zuständig. In der Folge hat es die Höhe der zu berücksichtigenden Austrittsleistungen festzusetzen und die Teilung vorzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 135 V 232 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.4). Kommt das kantonale Vorsorgegericht zum Schluss, dass eine Teilung der Vorsorgeansprüche nicht möglich ist (vgl. Art. 122 und 124 ZGB), ist die Sache von Amtes wegen an den zuständigen Scheidungsrichter zu überweisen (BGE 136 V 225 E. 5.3 in Verbindung mit Entscheid des Bundesgerichts 9C_153/2010 vom 1. September 2010, E. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger 2 hat sowohl im Scheidungsverfahren wie auch im vorliegenden Verfahren gegenüber der Klägerin 1 die Unzulässigkeit der Barauszahlung der Beklagten 4 und der Beklagten 5 an ihn eingeräumt (Urk. 20 S. 4). Davon ist insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu nehmen, als die Ansprüche der Klägerin 1 gegenüber dem Kläger 2 und umgekehrt in Frage stehen. Weitere Vorsorgeguthaben des Klägers 2 werden weder geltend gemacht, noch sind sie aktenkundig. Das vom Kläger 2 zu Unrecht bereits bar ausbezahlte Vorsorgeguthaben über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steigt dasjenige der Klägerin 1 um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Mehrfaches. Eine Teilung der Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geguthaben ist daher nicht möglich, weshalb die Sache nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils an das zuständige Scheidungsgericht zu überweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundsätzlich darf im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde obsiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Behörden oder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). Dies hat auch für die Trägerinnen oder Versicherer der beruflichen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Von diesem Grundsatz abzuweichen, besteht vorliegend kein Anlass, weshalb den obsiegenden Beklagten 4 und 5 keine Parteientschädigung zuzusprechen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die mit Verfügung vom 22. Dezember 2015 zur unentgeltlichen Rechtsvertrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin des Klägers 2 bestellte Rechtsanwältin Nicole </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fässler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, ist ermessensweise mit Fr. 2‘000.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung an die Gerichtskasse verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klagen werden abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils an das zustän</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dige Scheidungsgericht überwiesen unter dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Vormerk</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass der Kläger 2 die Barauszahlungen durch die Beklagten 4 und 5 zu Unrecht erwirkt hat und die hälftige Teilung entsprechend dem Urteil vom 10. Juli 2015 nicht möglich ist. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Klägers 2, Rechtsanwältin Nicole </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fässler</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, wird mit Fr. 2‘000.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Kläger 2 wird auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Patrick Stutz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nicole </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fässler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstSchwegler</p><p></p></div> </div></body></html>