<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VR.2012.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212596&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VR.2012.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.08.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Enteignungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Landabtretung / Trottoirbeiträge</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Landabtretung und Trottoirbeitrag.<br/><br/>Da das Strassenprojekt den Umfang der Landabtretung rechtskräftig definiert hat und das Enteigungsrecht gemäss § 15 Abs. 1 Satz 3 StrG von Gesetzes wegen erteilt worden ist, entfällt nun ein Administrativverfahren für die Erteilung des Enteignungsrechts nach § 21 AbtrG. Das Schätzungsverfahren für die Festsetzung der Entschädigung bzw. der Beiträge nach §§ 32 ff. AbtrG ist zu Recht durchgeführt worden (E. 2.2). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 3.1). Bestimmung des Verkehrswerts von Vorgartenland mittels Vergleichsmethode (E. 3.2 und 3.3). Kasuistik (E. 3.4). Das Abstellen der Schätzungskommission auf die gemäss den Angaben des statistischen Amtes für unbebautes, erschlossenes Wohnbauland auf Gemeindegebiet erzielten Quadratmeterpreise über die Jahre 2006 bis 2010, basierend auf immerhin 44 Verkäufen, ist nicht zu beanstanden. Der von der Schätzungskommission angenommene Landpreis für Bauland erweist sich als korrekt ermittelt (E. 4.4). Der vorgenommene Einschlag von einem Drittel ist nicht übermässig gross: Eine Herabsetzung auf zwei Drittel des Baulandwerts liegt angesichts der topografischen Situation und der bestehenden Rechtsprechung im Rahmen der üblichen Bandbreite. Der Ausnützungsverlust zeitigt keine Auswirkungen auf den Einschlag (E. 4.5). Weder liegt eine besondere Beeinträchtigung in den persönlichen Verhältnissen des Rekurrenten vor, noch legt er eine solche dar, weshalb ein Anspruch auf einen Unfreiwilligkeitszuschlag entfällt. Die von der Schätzungskommission festgelegte Abtretungsentschädigung ist rechtens (E. 4.6). Rechtsgrundlagen betreffend Trottoirbeitrag (E. 5.1). Vom Rekurrenten können mangels genügender gesetzlicher Grundlagen keine Trottoirbeiträge verlangt werden (E. 5.3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung des Rekurses.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTBARKEIT">DIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHLAG">EINSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNG">ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDABTRETUNG">LANDABTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDPREIS">LANDPREIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIANWERT">MEDIANWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZUNGSMETHODE">SCHÃTZUNGSMETHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZUNGSVERFAHREN">SCHÃTZUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERVORTEIL">SONDERVORTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROTTOIR">TROTTOIR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROTTOIRBEITRAG">TROTTOIRBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFREIWILLIGKEITSENTSCHÃDIGUNG">UNFREIWILLIGKEITSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHSMETHODE">VERGLEICHSMETHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORGARTENLAND">VORGARTENLAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. I AbtrG</span><br/><span class="gerade">§ 39 AbtrG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 21 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 62 lit. d StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16698" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VR.2012.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch die Baudirektion, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Landabtretung/TrottoirbeitrÃ¤ge,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 6. Juni 2002 setzte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich das Projekt fÃ¼r die Erstellung eines Rad-/Gehwegs auf der Ã¶stlichen Seite der im regionalen Verkehrsplan enthaltenen B-Strasse, TeilstÃ¼ck C-Strasse bis D-Strasse, in der Gemeinde E fest. In der Folge wurde der Rad-/Gehweg teilweise umgesetzt, nicht aber beim GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, das im Eigentum von A steht, da mit ihm keine gÃ¼tliche Einigung zustande kam.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Im Juni 2008 erfolgte ein separates Planauflageverfahren nach § 16 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG). Zudem wurde A eine persÃ¶nliche Anzeige bezÃ¼glich der von ihm verlangten AbtretungsflÃ¤che von rund 120 m<sup>2</sup>, wofÃ¼r Fr. 340.- pro m<sup>2</sup> geboten wÃ¼rden, und des Trottoirbeitrags Ã¼ber Fr. 7'076.- zugestellt. Mit Einsprache vom 14. Juli 2008 setzte sich A gegen den Beitrag von Fr. 7'076.-, die Landabtretung und das Projekt selber zur Wehr, da der Rad-/Gehweg auf der gegenÃ¼berliegenden Seite realisiert werden kÃ¶nne. Mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2009 wies die Baudirektion die Einsprache ab, soweit sie darauf eintrat. Zudem lud sie das Immobilienamt, Abteilung Landerwerb, dazu ein, den Landerwerb nach den §§ 18 ff. StrG durchzufÃ¼hren, mit der ErmÃ¤chtigung, das fÃ¼r die AusfÃ¼hrung des Projekts erforderliche Land nÃ¶tigenfalls auf dem Weg der Expropriation zu erwerben, AnstÃ¶sserbeitrÃ¤ge zu erheben, allfÃ¤llige Vergleiche zu treffen oder auf gÃ¼tlicher Basis VertrÃ¤ge abzuschliessen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Ein gegen die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 23. November 2009 beim Regierungsrat erhobener Rekurs As wurde mit Beschluss vom 15. Dezember 2010 abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Ebenso wurde die gegen den Regierungsratsbeschluss beim Verwaltungsgericht eingereichte Beschwerde von A mit Entscheid vom 21. April 2011 abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 26. September 2011 wies das Bundesgericht eine gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts erhobene Beschwerde As ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Nachdem eine am 2. November 2011 gemÃ¤ss § 29 des Gesetzes betreffend die Abtretung von Privatrechten </span>vom 30. November 1879 (Abtretungsgesetz/AbtrG) <span>durchgefÃ¼hrte Einigungsverhandlung erfolglos verlaufen war, ersuchte die Baudirektion namens des Staates das Statthalteramt des Bezirks H um Anordnung eines SchÃ¤tzungsverfahrens gemÃ¤ss den §§ 18 und 21 StrG in Verbindung mit § 39 AbtrG. Dieses Ã¼berwies die Akten mit VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2012 der SchÃ¤tzungskommission des Kantons ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. Juni 2012 wurde beim streitbetroffenen GrundstÃ¼ck von der SchÃ¤tzungskommis­sion die SchÃ¤tzungsverhandlung, verbunden mit einem Augenschein, durchgefÃ¼hrt, welcher A fernblieb. VorgÃ¤ngig hatte er der SchÃ¤tzungskommission ein Schreiben vom 14. Juni 2012 zukommen lassen, wonach er das eingeleitete Verfahren weiterhin als unzweckmÃ¤ssig bzw. unzulÃ¤ssig erachte. Eine Abtretung mÃ¼sse nur erfolgen, wenn zum Beispiel das EinrÃ¤umen von Rechten nicht ausreiche. Der Staat beantragte an der Verhandlung, es sei fÃ¼r die Landabtretung im Umfang von ca. 120 m<sup>2</sup> auf Kat.-Nr. 01 ein Landpreis von Fr. 405.-/m<sup>2</sup> festzusetzen und es sei A zu verpflichten, dem Staat TrottoirbeitrÃ¤ge im Umfang von Fr. 8'625.- zu bezahlen. Auf das Schreiben As vom 14. Juni 2012 bzw. den Antrag auf Erstellung eines Servituts sei nicht einzutreten bzw. er sei eventualiter abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die SchÃ¤tzungskommission hiess am 29. Juni 2012 die Klage des Staates gut und verpflichtete diesen, A eine AbtretungsentschÃ¤digung von Fr. 405.-/m<sup>2</sup> fÃ¼r die Landabtretung im Umfang von 120 m<sup>2</sup> (Kat.-Nr. 01) zu bezahlen, insgesamt Fr. 48'600.-. A wurde verpflichtet, dem Staat TrottoirbeitrÃ¤ge im Umfang von Fr. 8'625.- zu bezahlen. Die Kosten des SchÃ¤tzungsverfahrens wurden dem Staat auferlegt. Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen. Auf den allfÃ¤lligen Antrag gemÃ¤ss Schreiben von A vom 14. Juni 2012 trat die SchÃ¤tzungskommission nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid der SchÃ¤tzungskommission vom 29. Juni 2012 meldete A am 22. August 2012 Rekurs beim Verwaltungsgericht an. Nach entsprechender Aufforderung gemÃ¤ss PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. August 2012 reichte er am 18. September 2012 eine begrÃ¼ndete Rekursschrift ins Recht mit den AntrÃ¤gen, es sei der Entscheid der SchÃ¤tzungskommission vom 29. Juni 2012 aufzuheben und die Sache an den Bezirksrat zu Ã¼berweisen, eventualiter sei die Sache an die SchÃ¤tzungskommission zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei die EntschÃ¤digung fÃ¼r den abzutretenden Landanteil auf Fr. 1'000.-/m<sup>2</sup> festzusetzen, eine UnfreiwilligkeitsentschÃ¤digung zuzusprechen und auf die Erhebung eines Trottoirbeitrags sei zu verzichten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. Der Staat beantragte am 10. Oktober 2012 die Abweisung des Rekurses und die BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Die SchÃ¤tzungskommission nahm mit Schreiben vom 8. Oktober 2012 Stellung zur Rekursschrift. Dazu nahm A wiederum Stellung mit Schreiben vom 26. Oktober 2012.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses nach § 46 AbtrG in Verbindung mit den §§ 21 und 62 lit. d und e StrG zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf den Rekurs einzutreten. Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachdem der Rekurrent die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die Ãberweisung der Sache an den Bezirksrat beantragt, ist vorerst die verfahrensrechtliche Situation zu erÃ¶rtern. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Rekurrent geht davon aus, im Verfahren betreffend die Festsetzung des Strassenprojekts sei Ã¼ber die Enteignung noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden worden. Deswegen sei es auch nicht nÃ¶tig gewesen, in jenem Verfahren weitergehende AusfÃ¼hrungen zur Enteignung zu machen. Davon sei auch die Baudirektion ausgegangen, habe sie doch im Einspracheentscheid festgehalten, dass die enteignungsrechtlichen Begehren im anschliessenden Enteignungsverfahren zu behandeln seien. Es sei somit treuwidrig, wenn sich die Baudirektion nun auf den Standpunkt stelle, ein solches Enteignungsverfahren sei infolge verspÃ¤teter Vorbringen nicht durchzufÃ¼hren. Die Errichtung einer Dienstbarkeit anstelle der infrage stehenden Enteignung erwÃ¤hnt er nicht mehr ausdrÃ¼cklich.</p> <p class="Urteilstext">Der Rekursgegner verweist dagegen auf die in Rechtskraft erwachsene Festsetzung des Strassenprojekts, womit das Enteignungsrecht erteilt worden sei. Die Einsprache vom 14. Juli 2008 enthalte keinerlei Hinweis darauf, dass der Rekurrent anstelle der Ã¼blichen Enteignung lediglich die EinrÃ¤umung einer Dienstbarkeit beantrage. Sofern der Rekurrent im SchÃ¤tzungsverfahren neu Ã¼berhaupt einen solchen Antrag gestellt haben sollte, so wÃ¤re er verspÃ¤tet erfolgt. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat offengelassen, ob der Rekurrent einen Antrag auf Errichtung eines Servituts anstelle der formellen Enteignung gestellt habe, da ein solcher zufolge des rechtskrÃ¤ftigen Projektentscheids ohnehin verspÃ¤tet wÃ¤re. Selbst wenn ein entsprechender Antrag als enteignungsrechtliches und nicht projektbezogenes Begehren verstanden werden wollte, fÃ¼hrte dies zu keinem anderen Ergebnis, seien doch enteignungsrechtliche Begehren im kombinierten Verfahren, wie es hier vorgelegen habe, innert der 30-tÃ¤gigen Auflagefrist einzureichen (§ 17 Abs. 2 Satz 2 und Abs. 3 lit. b StrG). Zudem wÃ¤re die Errichtung eines Servituts aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden, Haftungsfragen und Fragen der Zwangsvollstreckung (Doppelaufruf) abzuweisen. Auf das Begehren bezÃ¼glich Errichtung einer Dienstbarkeit sei somit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Durch das vorangegangene sogenannte kombinierte Projektverfahren nach § 17 Abs. 2 Satz 2 StrG ist der Eingriff in den GrundstÃ¼cksteil des Rekurrenten bezÃ¼glich <i>Perimeter</i> (FlÃ¤che und Lage) sowie <i>abzutretendem Eigentum</i> (§ 18 in Verbindung mit § 1 StrG) rechtskrÃ¤ftig bestimmt. Schon nach dem Wortlaut sowie Sinn und Zweck der genannten Gesetzesbestimmungen ergibt sich unmissverstÃ¤ndlich, dass Staatsstrassen nicht im Privateigentum verbleiben kÃ¶nnen und daher die Errichtung einer Dienstbarkeit entfÃ¤llt (vgl. auch die entsprechende Regelung bezÃ¼glich Erschliessungsanlagen im Quartierplanverfahren gemÃ¤ss § 171 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Da es vorliegend um eine <i>Staatsstrasse</i> geht, ist zudem das <i>Enteignungsrecht von Gesetzes wegen</i> erteilt worden (§ 15 Abs. 1 Satz 3 StrG). Dementsprechend war auch die Ausschreibung im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Juni 2008 verfasst: es wurde auf die Auflage des AusfÃ¼hrungsprojekts und des Landerwerbsplans gemÃ¤ss § 16 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 StrG hingewiesen und ausdrÃ¼cklich festgehalten, innerhalb der Auflagefrist von 30 Tagen mÃ¼ssten auch Einsprachen gegen die Enteignung sowie EntschÃ¤digungsbegehren, Bestreitungen von Beitragsforderungen und Begehren um DurchfÃ¼hrung von Anpassungsarbeiten eingereicht werden. Unterlasse ein GrundeigentÃ¼mer diese Einsprachen, werde gemÃ¤ss § 23 AbtrG angenommen, er sei mit der ihm zugemuteten Abtretung bzw. der gestellten Beitragsforderung einverstanden und anerkenne mit Bezug auf seine eigenen AnsprÃ¼che zum Voraus die Richtigkeit des Entscheides der SchÃ¤tzungskommission. Im Weiteren erhielt der Rekurrent eine persÃ¶nliche Anzeige. Dem rechtskundigen Rekurrenten mussten daher Inhalt und Rechtsfolgen der Ausschreibung klar sein. Dass dem so war, zeigt sich auch darin, dass er sich in seiner Einsprache vom 14. Juli 2008 nicht nur gegen das Projekt wehrte, sondern auch gegen die in Aussicht genommene EntschÃ¤digung, sofern es zu einer Enteignung kommen sollte, sowie die vorgesehene Trottoirbeitragsleistung. </p> <p class="Erwgung2">Da das Strassenprojekt den Umfang der Landabtretung im ausgefÃ¼hrten Sinn rechtskrÃ¤ftig definiert hat und das Enteignungsrecht von Gesetzes wegen erteilt worden ist, entfÃ¤llt nun ein Administrativverfahren fÃ¼r die Erteilung des Enteignungsrechts nach § 21 AbtrG und somit ein Verfahren beim Bezirksrat (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 114 f., 125 ff.). Zu Recht ist daher das SchÃ¤tzungsverfahren fÃ¼r die Festsetzung der EntschÃ¤digung bzw. der BeitrÃ¤ge nach den §§ 32 ff. AbtrG durchgefÃ¼hrt worden, und es kann auf die diesbezÃ¼glich zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Das Begehren des Rekurrenten auf Ãberweisung der Sache an den Bezirksrat ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend abzuhandeln sind daher allein die Festsetzung der EntschÃ¤digung fÃ¼r die Landabtretung sowie der Trottoirbeitrag.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ãber abtretungsrechtliche Rekurse entscheidet das Verwaltungsgericht laut § 46 Abs. 2 Halbsatz 2 AbtrG nach den Bestimmungen Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege. Massgebend sind somit die §§ 49 ff. VRG. GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b sowie Abs. 2 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin; die Ermessenskontrolle ist ihm unter Vorbehalt hier nicht relevanter Ausnahmen verwehrt (vgl. § 50 Abs. 2 VRG). Im Rechtsmittelverfahren gegen den SchÃ¤tzungsentscheid ist nach Sinn und Zweck des vorangegangenen SchÃ¤tzungsverfahrens lediglich zu prÃ¼fen, ob die SchÃ¤tzung auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhe, insbesondere, ob die von der Kommission gewÃ¤hlte SchÃ¤tzungsmethode mit der gesetzlichen Regelung vereinbar sei. Ferner ist zu klÃ¤ren, ob bezÃ¼glich der streitbetroffenen GrundstÃ¼cke alle fÃ¼r die SchÃ¤tzung wesentlichen UmstÃ¤nde berÃ¼cksichtigt wurden. Nicht zu Ã¼berprÃ¼fen ist hingegen die Angemessenheit des SchÃ¤tzungsentscheids (VGr, 10. September 1998, VR.98.00002/3, auszugsweise in RB 1998 Nr. 44 = BEZ 1998 Nr. 23; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 40; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich 2012, Rz. 2128).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 26 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und § 11 AbtrG darf die Abtretung von Grundeigentum nur gegen Ersatz aller VermÃ¶gensnachteile gefordert werden. Nach § 13 Abs. 1 Satz 1 AbtrG ist fÃ¼r die Bestimmung der EntschÃ¤digung der <i>Verkehrswert </i>massgebend. Darunter versteht die Praxis den Preis, der im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr am Stichtag fÃ¼r das Enteignungsobjekt mutmasslich zu erzielen gewesen wÃ¤re (VGr, 25. November 2010, VR.2010.00003, E. 2.3, mit Hinweis auf VGr, 5. September 1991, SR.91/0024, auszugsweise in RB 1991 Nr. 47; BGE 113 Ib 39, E. 2a). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Bestimmung des Verkehrswerts kann unter anderem dann Schwierigkeiten bereiten, wenn es sich bei der abzutretenden LandflÃ¤che um sogenanntes Vorgartenland handelt, das heisst um Land, das aufgrund seiner Lage innerhalb eines Baulinien- oder Abstandsbereichs nicht oder nur beschrÃ¤nkt Ã¼berbaut werden kann (VR.2010.00003, E. 2.4 mit Hinweis auf VGr, 20. Mai 2009, VR.2008.00003, E. 3.1.2). Problematisch ist die Berechnung des Verkehrswerts insbesondere dann, wenn das abzutretende Vorgartenland nur einen geringen Teil des GesamtgrundstÃ¼cks ausmacht und fÃ¼r sich allein betrachtet auf dem Markt kaum einen Preis erzielen kÃ¶nnte. Erschwerend kommt in solchen FÃ¤llen nicht selten hinzu, dass sich auch der Verkehrswert, der dem RestgrundstÃ¼ck fÃ¼r sich allein betrachtet vor dem Eingriff zukam, nicht leicht ermitteln lÃ¤sst. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist es daher zulÃ¤ssig, bei der Bemessung der EntschÃ¤digung fÃ¼r die Abtretung von Vorgartenland den Quadratmeter-Durchschnittswert fÃ¼r das GesamtgrundstÃ¼ck vor der Enteignung zu ermitteln und auf den abzutretenden Teil zu verlegen, wobei einer allfÃ¤lligen Minder- oder HÃ¶herwertigkeit der abzutretenden FlÃ¤che durch AbzÃ¼ge bzw. ZuschlÃ¤ge Rechnung getragen wird. Die Durchschnittsberechnung wird dabei hÃ¤ufig mit der Vergleichsmethode verknÃ¼pft, indem â in einem ersten Schritt â der Verkehrswert des ganzen GrundstÃ¼cks aus tatsÃ¤chlich bezahlten Preisen fÃ¼r vergleichbare GrundstÃ¼cke abgeleitet wird. Liegen im einzelnen Fall zureichende GrÃ¼nde vor, das abzutretende Vorgartenland nicht dem ermittelten Baulandpreis gleichzusetzen, so wird dieser in einem zweiten Schritt durch einen Einschlag reduziert (VGr, 7. April 2006, VR.2005.00003/4, E. 3.1, auszugsweise in RB 2006 Nr. 118, E. 3.1 und BEZ 2006 Nr. 35). Das Mass des unter dem Titel <i>Vorgartenland</i> vorzunehmenden Abzugs vom zu entschÃ¤digenden Verkehrswert kann selten prÃ¤zis bestimmt werden; vielmehr ist das Ausmass der Herabsetzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzulegen (BGE 122 I 168, E. 4c).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>So erachtete das Verwaltungsgericht eine Reduktion des Baulandwerts um zwei Drittel als zulÃ¤ssig, da das abzutretende Vorgartenland nicht hÃ¤tte Ã¼berbaut werden kÃ¶nnen, der Erholungswert auch nach der Abtretung noch vorhanden war, die baulichen NutzungsmÃ¶glichkeiten der abtretungspflichtigen GrundstÃ¼cke nicht beeintrÃ¤chtigt wurden und mit der Abtretung eine Verbesserung des Hochwasserschutzes verbunden war (VR.2005.00003/4, E. 3.4, ebenso VR.2010.00003, E. 2.6). In einem anderen Fall erachteten Bundes- und Verwaltungsgericht einen Einschlag auf den Baulandwert um drei Viertel als zulÃ¤ssig, da der Verlust der AbtretungsflÃ¤che weder einen Einfluss auf die AusnÃ¼tzung des GrundstÃ¼cks noch auf dessen Ãberbaubarkeit hatte. Die betreffende Parzelle war erst wenige Jahre zuvor mit einem Wohn- und GeschÃ¤ftshaus Ã¼berbaut worden, das eine Lebensdauer von mutmasslich mehreren Jahrzehnten aufwies (BGr, 14. Dezember 2009, 1C_361/2009; VGr, 20. Mai 2009, VR.2008.00003, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die SchÃ¤tzungskommission hielt vorliegend fest, die abzutretende FlÃ¤che liege im Strassenabstandsbereich gemÃ¤ss § 265 PBG und befinde sich somit im Bauverbotsbereich. Sie gelte als sogenanntes Vorgartenland. Ein GrundstÃ¼ckteil, der abgetrennt werden kÃ¶nne, ohne die bauliche AusnÃ¼tzung zu beeinflussen, sei ein minderwertiger FlÃ¤chenabschnitt. Der Wert des Abtretungslandes kÃ¶nne sich nach seinem Nutzwert bestimmen. Hier erweise sich, ausgehend von einem anhand der Angaben des statistischen Amts des Kantons ZÃ¼rich ermittelten Medianwert fÃ¼r Bauland in der Gemeinde E fÃ¼r die Jahre 2006 bis 2010 von Fr. 607.- pro m<sup>2</sup>, ein Einschlag von einem Drittel als gerechtfertigt, was eine EntschÃ¤digung von Fr. 405.- pro m<sup>2</sup> ergebe. Ein Unfreiwilligkeitszuschlag sei nicht zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Rekurrent macht geltend, indem die Vorinstanz lediglich auf statistische Werte bzw. den Medianwert abgestellt habe, sei sie ihrer Aufgabe in keiner Weise nachgekommen. Vielmehr mÃ¼sse der Verkehrswert individuell, unter UmstÃ¤nden unter Beizug eines SachverstÃ¤ndigen, nach allgemeinen BewertungsgrundsÃ¤tzen geschÃ¤tzt werden. Dabei werde die Vergleichsmethode deutlich favorisiert. Im nahegelegenen Dorfzentrum von E hÃ¤tten in jÃ¼ngerer Zeit verschiedene Ãberbauungen mit HandÃ¤nderungen stattgefunden. Es wÃ¤re daher fÃ¼r die SchÃ¤tzungskommission ein Leichtes gewesen, sich ein Bild Ã¼ber den Verkehrswert des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks zu machen. Ausserdem kÃ¶nne angesichts der wenigen stattgefundenen HandÃ¤nderungen in der Periode 2006 bis 2010 keine statistische Aussage gemacht werden. Zudem werde nicht zwischen den DÃ¶rfern E und F unterschieden. Die Vorinstanz begrÃ¼nde auch nicht, weshalb sie auf den â ohnehin untauglichen â Medianwert abstelle und nicht beispielsweise den Quantil 75 %. Aber auch die sich auf veraltete Hinweise stÃ¼tzenden AusfÃ¼hrungen bezÃ¼glich des Vorgartenlands wÃ¼rden an der Rechtslage vorbeizielen. Der Wert eines jeden VermÃ¶gensobjekts bemesse sich nach Kaspar Fierz (vgl. derselbe, ImmobilienÃ¶konomie und Bewertung von Liegenschaften, 6. A., ZÃ¼rich 2011) nach dem Nutzen, den es in Zukunft spende. Ob der konkrete Quadratmeter nicht Ã¼berbaut werden kÃ¶nne, weil er in einer Bauverbotszone liege, Ã¤ndere nichts daran, dass er eine AusnÃ¼tzung habe, die fÃ¼r eine bauliche Nutzung brauchbar sei. Vorliegend kÃ¶nne das streitbetroffene GrundstÃ¼ck im Umfang von ca. 120 m<sup>2</sup> weniger baulich ausgenutzt werden. Ohne genauere Kenntnis der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse werde der Verkehrswert daher auf Fr. 1'000.- pro m<sup>2</sup> geschÃ¤tzt. Hinzu komme ein Unfreiwilligkeitszuschlag, weil die Abtretung zwangsweise zustande komme. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Rekursgegner hÃ¤lt demgegenÃ¼ber fest, die vom Rekurrenten verlangte Vergleichsmethode sei nichts anderes als eine (einfache) statistische Methode, bei welcher Echttransaktionen von unbebautem Bauland fÃ¼r die SchÃ¤tzung des Verkehrswerts der AbtretungsflÃ¤che herangezogen wÃ¼rden. Die SchÃ¤tzungskommission habe ausserdem ihr Ergebnis auf die anlÃ¤sslich des Augenscheins konkret gewonnenen Erkenntnisse gestÃ¼tzt. Auch der Vorgartenabzug sei rechtens und wÃ¤re gemÃ¤ss der Meinung von Fierz, wonach ausgehend vom vollen Baulandpreis eine Abzinsung Ã¼ber die Anzahl Jahre bis zum mutmasslichen Abbruch zu erfolgen habe, wohl hÃ¶her als ein Drittel. Vorliegend sei der vorgenommene Abzug von einem Drittel sicherlich nicht zu hoch, handle es sich doch beim abzutretenden Landstreifen um einen abfallenden, stark Ã¼berwachsenen FlÃ¤chenabschnitt entlang der B-Strasse, welchem vorab eine Pufferfunktion zur Strasse und keine Erholungsfunktion zukomme.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Abstellen der SchÃ¤tzungskommission auf die gemÃ¤ss den Angaben des statistischen Amts fÃ¼r unbebautes, erschlossenes Wohnbauland auf Gemeindegebiet erzielten Quadratmeterpreise Ã¼ber die Jahre 2006 bis 2010, basierend auf immerhin 44 VerkÃ¤ufen, ist hier nicht zu beanstanden. Dabei brauchte auch nicht zwischen den Dorfteilen E und F unterteilt zu werden, liegen doch beide Dorfteile in derselben Gemeinde und somit in der gleichen Gegend. Insbesondere hat die Vorinstanz auch einen Augenschein, dem der Rekurrent unentschuldigt ferngeblieben ist, durchgefÃ¼hrt und vor Ort die konkrete Situation und damit die Vergleichbarkeit mit den statistischen Angaben Ã¼berprÃ¼ft (vgl. BGE 134 II 49, E. 16.4; 138 II 77, E. 7.3). Im Weiteren erweist sich angesichts der Lage des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks an der B-Strasse am Rand des Dorfteils E die Heranziehung des Medianwerts (Wert, der von der HÃ¤lfte der VerkÃ¤ufe unter- bzw. Ã¼berschritten wird) als gerechtfertigt (vgl. BGE 134 II 152, E. 11.3). Der rechtskundige Rekurrent unterlÃ¤sst es denn auch zu substanziieren, inwieweit die von Kaspar Fierz vorgeschlagene SchÃ¤tzungsmethode, welche vom Wert bzw. Nutzen, den das (Ã¼berbaute) Objekt in Zukunft spende, ausgeht, zu einem anderen Ergebnis fÃ¼hren sollte, sind doch bei dieser Methode unter anderem die Bau- sowie Renovationskosten und vom GebÃ¤udealter abhÃ¤ngige Abzinsungen zu berÃ¼cksichtigen (Fierz, S. 390 f.; zur Lehrmeinung Fierz vgl. auch VR.2005.00003/4, E. 3.3, wobei sich das Verwaltungsgericht bei jener Konstellation â Ã¤hnlich wie hier â damit nicht nÃ¤her auseinanderzusetzen brauchte). Ebenso wenig wird vorliegend seitens des Rekurrenten substanziiert, weshalb ein Qua­dratmeterpreis von Fr. 1'000.- gerechtfertigt sein soll. </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf die gemachten AusfÃ¼hrungen erweist sich somit der von der SchÃ¤tzungskommission angenommene <i>Landpreis fÃ¼r Bauland </i>von Fr. 607.-/m<sup>2</sup> (das heisst ohne Einschlag, worauf sogleich einzugehen ist) als korrekt ermittelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Angesichts des Umstands, dass das abzutretende Land im Bauverbotsbereich entlang der B-Strasse liegt, ist zudem eine <i>Minderwertigkeit </i>im Sinn der in E. 3.3 dargelegten Praxis, an welcher festzuhalten ist, grundsÃ¤tzlich ausgewiesen. Im Rahmen der ihm obliegenden blossen Rechtskontrolle hat das Verwaltungsgericht zu prÃ¼fen, ob der von der SchÃ¤tzungskommission vorgenommene Einschlag von einem Drittel Ã¼bermÃ¤ssig gross ist. Dies ist indessen nicht der Fall. Vielmehr liegt eine Herabsetzung auf zwei Drittel des Baulandwerts, das heisst von Fr. 607.-/m<sup>2</sup> auf Fr. 405.-/m<sup>2</sup>, angesichts der topografischen Situation und der erwÃ¤hnten Rechtsprechung (vorn E. 3.4) im Rahmen der Ã¼blichen Bandbreite. Nichts anderes ergibt sich auch bei BerÃ¼cksichtigung des vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten, aber nicht weiter substanziierten AusnÃ¼tzungsverlusts, der somit keine Auswirkungen auf den Einschlag zeitigt. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der gemachten AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigt sich der Beizug eines SachverstÃ¤ndigen bzw. eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zu weiteren AbklÃ¤rungen. Es ist noch auf den vom Rekurrenten verlangten Unfreiwilligkeitszuschlag einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> § 13 Abs. 1 AbtrG will die EntschÃ¤digung fÃ¼r das abzutretende Recht nach dessen Verkehrswert bestimmt haben (Satz 1), wobei fÃ¼r die <i>Unfreiwilligkeit</i> noch ein Zuschlag von hÃ¶chstens zwanzig Prozent dieses Wertes gemacht werden kann (Satz 2). Da jede Zwangsabtretung unfreiwillig ist, kann ein solcher Zuschlag aber nur in AusnahmefÃ¤llen eingreifen. Dementsprechend muss dafÃ¼r nach der Praxis eine besondere BeeintrÃ¤chtigung in den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen vorlie­gen, wie sie etwa dann gegeben ist, wenn ein Abtretungs­pflichtiger zum Verlassen einer langjÃ¤hrigen HeimstÃ¤tte ge­zwungen wird (VGr, 8. November 1988, VK 88/0007 [nicht im Internet, auszugsweise in RB 1988 Nr. 92], mit Hinweis auf RB 1961 Nr. 128, 1986 Nr. 118; vgl. auch RB 1967 Nrn. 83 und 84, 1973 Nr. 79; insbesondere aber BGE 127 I 185 E. 5a mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Eine solche besondere BeeintrÃ¤chtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des Rekurrenten liegt in diesem Fall aber nicht vor und wird von ihm auch nicht dargelegt. Damit entfÃ¤llt klarerweise ein Anspruch auf einen Unfreiwil­ligkeitszuschlag.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die von der SchÃ¤tzungskommission festgelegte AbtretungsentschÃ¤digung von insgesamt Fr. 48'600.- rechtens ist. </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, inwieweit der Rekurrent TrottoirbeitrÃ¤ge zu entrichten hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 62 lit. d Abschnitt 1 StrG haben die EigentÃ¼mer der an Strassen und PlÃ¤tze anstossenden Liegenschaften, die in bebauten oder in baulicher Entwicklung befindlichen Gebieten liegen, an die Kosten der erstmaligen Erstellung eines Trottoirs angemessene BeitrÃ¤ge zu leisten. Wie der Strassenbeitrag ist der Trottoirbeitrag Ausgleich fÃ¼r besondere grundwertvermehrende Vorteile aus der Ã¶ffentlichen Verkehrsanlage. Bei Trottoirbauten ist freilich im Allgemeinen zu vermuten, dass fÃ¼r die StrassenanstÃ¶sser solche Sondervorteile entstehen. Ausgeschlossen werden BeitrÃ¤ge durch § 62 lit. d Abschnitt 4 StrG an Trottoirbauten, die vorwiegend mit RÃ¼cksicht auf den durchgehenden Verkehr erfolgen, ausser fÃ¼r Liegenschaften, bei denen die verÃ¤nderten VerkehrsverhÃ¤ltnisse die Wertvermehrung bewirken. BeitragsbegrÃ¼ndend sind Sondervorteile ferner nur dann, wenn sie nicht durch Nachteile des Trottoirbaus aufgewogen werden. Angemessen im Sinn von § 62 lit. d Abschnitt 1 StrG ist ein Trottoirbeitrag, der zur Wertvermehrung der AnstÃ¶sserliegenschaft dank den Sondervorteilen des Trottoirbaus in richtiger Beziehung steht. GrundsÃ¤tzlich darf im Rahmen von § 62 lit. d Abschnitt 2 StrG, wonach sich die Summe der AnstÃ¶sserbeitrÃ¤ge auf die HÃ¤lfte der vollen Kosten mit Einschluss des Landerwerbs, jedoch nach Abzug allfÃ¤lliger Bundes- und StaatsbeitrÃ¤ge, beschrÃ¤nken muss, der volle Ausgleich der Wertvermehrung verlangt werden. Die BeschrÃ¤nkung des Vorteilsausgleichs auf die halben Kosten gemÃ¤ss § 62 lit. d Abschnitt 2 StrG berÃ¼cksichtigt, dass diese auch im allgemeinen Interesse am Trottoirbau aufgewendet werden (VGr, 3. Dezember 2009, VR.2009.00005, E. 2.1, mit Hinweisen). GemÃ¤ss § 62 lit. d Abschnitt 5 Satz 1 StrG regelt sodann der Regierungsrat durch Verordnung die BeitrÃ¤ge fÃ¼r Trottoire, welche der Staat anlegt oder an welche er den Gemeinden BeitrÃ¤ge leistet; danach sind die von den GrundeigentÃ¼mern zu leistenden AnstÃ¶sserbeitrÃ¤ge an die Kosten der erstmaligen Erstellung von Trottoiren an Staatsstrassen in bebauten oder in baulicher Entwicklung befindlichen Gebieten auf 25 % der gesamten Kosten einschliesslich Landerwerb festgesetzt (Fn. 12, RRB Nr. 4356/1982).</p> <p class="Urteilstext">Ob ein Strassen- oder Trottoirbau einen beitragsbegrÃ¼ndenden Sondervorteil darstellt, hÃ¤ngt entscheidend davon ab, ob das GrundstÃ¼ck ohne den Strassen- bzw. Trottoirbau hinreichend erschlossen im Sinn von § 237 PBG wÃ¤re (VR.2009.00005, E. 2.2 mit Hinweis auf RB 1992 Nr. 90).</p> <p class="Urteilstext">Im Entscheid VB.2009.00005 hielt das Verwaltungsgericht sodann fest, die Pflicht der GrundeigentÃ¼mer zur Leistung von TrottoirbeitrÃ¤gen werde in § 62 lit. d StrG nur in den GrundzÃ¼gen geregelt. Art. 19 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) sei als blosse Rahmenbestimmung bei der Erhebung von MehrwertbeitrÃ¤gen nicht unmittelbar anwendbar, ebenso wenig Art. 6 des Wohnbau- und EigentumsfÃ¶rderungsgesetzes des Bundes vom 4. Oktober 1974 (WEG) und die vom Bundesrat gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 3 WEG am 30. November 1981 erlassene und mittlerweile revidierte Verordnung zum Wohnbau- und EigentumsfÃ¶rderungsgesetz (VWEG). Das WEG verfolge ohnehin andere Ziele als das RPG (VR.2009.00005, E. 2.2). Insbesondere spreche sich § 62 lit. d StrG nicht nÃ¤her dazu aus, wann ein GrundstÃ¼ck als "anstossend" zu wÃ¼rdigen sei, was die Beitragspflicht erst auslÃ¶se. Nach dem Sinn und Zweck der Norm mÃ¼sse es sich um einen vertikalen (direkten) Anstoss handeln, weil erst dadurch der direkte und gefahrlose Zugang von der Strasse zum GrundstÃ¼ck ermÃ¶glicht werde. Ein seitlicher Anstoss kÃ¤me etwa bei zusammenhÃ¤ngenden, grossen Arealen in Betracht, wo mehrere Bautiefen bestehen und nicht sÃ¤mtliche GrundstÃ¼cke Ã¼ber einen direkten Strassenanstoss verfÃ¼gten. Weiter wurde festgehalten, die knappe Ordnung der GrundeigentÃ¼merbeitrÃ¤ge in § 62 StrG sei im Wesentlichen aus dem vorangehenden Erlass vom 20. August 1893 Ã¼bernommen worden und erscheine offenkundig als revisionsbedÃ¼rftig. Es obliege aber dem Gesetzgeber und nicht dem Richter, eine dem heutigen Bundesrecht entsprechende und zeitgemÃ¤sse Normierung des Beitragsrechts zu statuieren. Namentlich seien der Kreis der Beitragspflichtigen, der Gegenstand der Abgabe und die Kriterien zur Bemessung der BeitrÃ¤ge, wie Bautiefe, AnstosslÃ¤nge und AusnÃ¼tzungsfaktor in einem Gesetz im formellen Sinn zu umschreiben, sodass die Festsetzung im Einzelfall zuverlÃ¤ssig erfolgen kÃ¶nne (VR.2009.00005, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Rekurrent bestreitet, dass sein GrundstÃ¼ck vom kÃ¼nftigen Trottoir profitieren werde, sei es doch vÃ¶llig anders orientiert. Gerade durch den Bau des Trottoirs werde ein Zugang zur B-Strasse noch weiter erschwert, weshalb auf die Erhebung eines Trottoirbeitrags zu verzichten sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz und der Rekursgegner sehen demgegenÃ¼ber im Trottoirbau zufolge der gestiegenen FussgÃ¤ngersicherheit und komfortablen Erreichbarkeit von Bushaltestellen sowie des Zentrums von E einen Wertzuwachs fÃ¼r das streitbetroffene GrundstÃ¼ck. Nicht von Belang sei, dass die Bewohner der Liegenschaft den Fussweg vom G-Weg zur B-Strasse zu nehmen hÃ¤tten, um auf das Trottoir zu gelangen. GemÃ¤ss einschlÃ¤giger Rechtsprechung spiele es keine Rolle, ob das neu erstellte Trottoir von den angrenzenden Liegenschaften aus direkt oder nur indirekt Ã¼ber die den GrundstÃ¼cksgrenzen entlangfÃ¼hrenden ZugÃ¤nge erreicht werden kÃ¶nne. Ausschlaggebend sei vielmehr, dass die Trottoirbaute Bestandteil der massgebenden und bis anhin ungenÃ¼genden Erschliessungssituation bilde. Somit sei die ÃberwÃ¤lzung von 16 % der Trottoirkosten (zwei Drittel gemÃ¤ss § 62 lit. d Abschnitt 3 StrG und davon noch ein Viertel gemÃ¤ss RRB, ohne Radweg) auf den Rekurrenten gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es besteht kein Anlass, von der im genannten Entscheid VR.2009.00005, E. 3.2, G-Weg erschlossen und grenzt zwar direkt an die B-Strasse an. Das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers liegt indessen einiges unter dem Niveau der B-Strasse. DarÃ¼ber hinaus sieht das konkrete Bauprojekt eine Natursteinmauer entlang des gesamten GrundstÃ¼cks und damit keinen direkten Zugang zum Troittoir, sondern nur einen Zugang Ã¼ber den seitlich fÃ¼hrenden Treppenweg dazu via G-Weg vor. Somit profitiert der Rekurrent vom Trottoirbau nicht mehr als andere GrundstÃ¼ckeigentÃ¼mer in dahinterliegenden Bautiefen. Demnach kÃ¶nnen von ihm mangels genÃ¼gender gesetzlicher Grundlagen auch keine TrottoirbeitrÃ¤ge verlangt werden, und es ist diesbezÃ¼glich die Beschwerde gutzuheissen. In diesem Umfang ist der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem Rekurrenten zu 9/10 und dem Rekursgegner zu 1/10 aufzuerlegen. Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht dem Rekurrenten keine ParteientschÃ¤digung zu. Soweit der Rekursgegner eine ParteientschÃ¤digung beantragt, ist festzuhalten, dass Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung haben, gehÃ¶rt doch die Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). Die Beantwortung der hier sich stellenden Fragen fÃ¤llt zweifelsohne darunter, weshalb dem ohnehin nicht vÃ¶llig obsiegenden Rekursgegner ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Soweit der Rekurrent verpflichtet wurde, TrottoirbeitrÃ¤ge zu bezahlen, wird der Rekurs teilweise gutgeheissen, und es wird in diesem Umfang Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der SchÃ¤tzungskommission vom 29. Juni 2012 aufgehoben. Im Ãbrigen wird der Rekurs abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 9/10 dem Rekurrenten und zu 1/10 dem Rekursgegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>