C orte III C -3174/2006 {T 0/2} Sentenza del 24 aprile 2007 C om posizione: G iudici Francesco Parrino, Johannes Frölicher e Eduard Acherm ann, C ancelliere D ario C roci Torti. A ._______, 6527 Lodrino, ricorrente, contro Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni (SU VA ), D ivisione giuridica, 6002 Lucerna, Autorità inferiore concernente la classificazione nel tariffario dei prem i del 2005 B u n d e s v e rw a ltu n g s g e ric h t T rib u n a l a d m in is tra tif fé d é ra l T rib u n a le a m m in is tra tiv o fe d e ra le T rib u n a l a d m in is tra tiv fe d e ra l2 R itenuto in fatto: A. La società anonim a A._______ con sede a Lodrino è un'im presa generale attiva nel cam po dell'edilizia che è assicurata obbligatoriam ente presso l'Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni (SU VA). Q uesta copertura si estende agli infortuni professionali e non professionali. Il 6 ottobre 2003, la SU VA ha inform ato la A._______ che a partire dal 1° gennaio 2004 il tasso di prem io sarebbe stato calcolato sulla base della tariffazione em pirica (TE 2003) e non più in virtù del sistem a bonus m alus 1995 (SBM 1995). Q uesta decisione è cresciuta in giudicato. M ediante decisione del 4 ottobre 2004, la SU VA ha trasm esso alla ditta i nuovi certificati d'assicurazione validi per il 2005. Per quanto riguarda gli infortuni professionali, risulta che A._______ è attribuita alla classe di tariffe dei prem i 41A con grado 019 corrispondente a un tasso lordo del 5.9236% e netto del 4.72% del guadagno assicurato. N el 2004, per la stessa classe di tariffe e un grado 017, il tasso lordo era stato del 4.9071% e netto del 3.91% . Il prem io per gli infortuni non professionali non subisce invece alcun aum ento. B. Il 4 novem bre 2004, A._______ si è opposta a tale decisione contestando l'aum ento del prem io per gli infortuni professionali. A titolo prelim inare, la ditta critica la form ulazione della decisione che non indica alcuna norm a legale né illustra com e il prem io 2005 sia stato concretam ente fissato. L'opponente postula pertanto che il prem io venga determ inato in base al sistem a SM B 1995 vigente fino al 2003 e spiega per quali m otivi la tariffazione em pirica non è conveniente nel suo caso. C hiede inoltre che anche il prem io versato per il 2004 venga ricalcolato in base al sistem a SM B 1995. M ediante decisione del 29 aprile 2005, la SU VA ha respinto l'opposizione della ditta interessata ed ha conferm ato la classificazione 2005. L'assicurazione osserva che il nuovo sistem a TE 2003 ha com portato un adeguam ento dei tassi di prem io per num erose aziende e, nel caso dell'opponente, un increm ento consistente. L'aum ento sarebbe dovuto, tra l'altro, al fatto che il periodo d'esperienza è più lungo, ciò che può favorire o penalizzare le aziende a seconda dei casi. Il ritorno al sistem a SBM 1995 sarebbe possibile solo se il prem io di base m edio scendesse al di sotto di Fr. 240'000.- durante 6 anni. A questa decisione veniva allegato un opuscolo inform ativo – redatto in francese – che presenta il nuovo m odello di prem i. C . Il 25 m aggio 2005 (data del tim bro postale), A._______ ha inoltrato un 3 ricorso contro la decisione su opposizione del 29 aprile 2005 presso la C om m issione federale di ricorso in m ateria di assicurazione contro gli infortuni. L'insorgente chiede che il prem io 2005 per gli infortuni professionali venga calcolato in base al sistem a SBM 1995 e non in base alla tariffazione em pirica. A suo parere, l'aum ento di circa 1% rispetto al 2004 non solo non sarebbe giustificato m a neppure sarebbe stato chiarito dalla SU VA. La ricorrente osserva che il num ero dei sinistri è dim inuito nel suo caso, anche grazie ad onerose m isure di sicurezza a vantaggio dei lavoratori, ciò che dovrebbe portare piuttosto ad una dim inuzione dei prem i. Viene inoltre censurata la disparità di trattam ento con le aziende che, versando un prem io di base inferiore a Fr. 240'000.-, continuano a "beneficiare" del m odello SBM 1995. In proposito, l'insorgente dom anda che venga prodotto l'elenco di tutte le aziende che in Ticino sono sottoposte alla tariffazione em pirica. La ricorrente critica anche il fatto che i prem i vengano com unicati solo verso la fine dell'anno con effetto dal 1° gennaio dell'anno seguente. L'insorgente chiede infine l'assegnazione di un'adeguata indennità per le spese causate da questa procedura. Il 23 giugno 2005, l'insorgente ha versato un anticipo di Fr. 5'000.- per le presunte spese di procedura com e richiesto dalla C om m issione federale di ricorso con decisione incidentale del 10 giugno 2005. D . N ella sua risposta del 14 ottobre 2005, la SU VA ricorda che il passaggio dal sistem a SBM 1995 al TE 2003 è cresciuto in giudicato in quanto la decisione del 6 ottobre 2003 non è stata im pugnata dall'interessata. Tuttavia, l'opposizione di A._______ relativa ai prem i 2005 può essere interpretata com e una dom anda di revisione sulla quale propone di entrare sul m erito. Per quanto riguarda la tariffazione em pirica, la SU VA spiega che viene applicata solo alle aziende il cui prem io di base am m onta ad alm eno Fr. 300'000.-. Visto un prem io di base di Fr. 435'000.-, questa condizione è nella fattispecie adem piuta. Il tasso del prem io viene determ inato tenendo conto di un periodo di osservazione di 15 anni, nonché di un tasso di rischio espresso in per cento della m assa salariale, di un tasso di am m ortam ento e di un tasso di fabbisogno netto. Per chiarire per quali m otivi il prem io è aum entato nella fattispecie, la SU VA indica che, a differenza del sistem a bonus m alus, la tariffazione em pirica prende in considerazione anche le m alattie professionali. O ra, nel 2000, la ricorrente ha denunciato un sinistro i cui costi si sono elevati a oltre m ezzo m ilione di franchi. Il m odello TE 2003 è applicato a circa 1'000 aziende in Svizzera, per m otivi di protezione dei dati non sarebbe per contro possibile fornire un elenco dettagliato. Alla luce di quanto precede, considerato che la com unicazione relativa ai prem i è stata inviata più di due m esi prim a della loro entrata in vigore, com e richiesto dall'art. 113 cpv. 3 dell'O rdinanza sull'assicurazione contro gli infortuni del 20 dicem bre 1982 (O AIN F, R S 832.202), la SU VA chiede di conferm are la classificazione nel tariffario dei prem i 2005 e propone di respingere il ricorso. C on le 4 osservazioni, viene prodotto l'incarto della causa che contiene, in particolare, una tabella che precisa che il tasso di base per le aziende del ram o edilizio di cui fa parte A._______ am m onta a 4.5% (all. 8), una statistica degli infortuni denunciati dall'insorgente (all. 9) e una traduzione italiana del prospetto inform ativo già inviato con la decisione su opposizione (all. 10). E. A._______ ha replicato il 12 dicem bre 2005 conferm ando le conclusioni del ricorso. A m ente dell'insorgente, le ditte cui viene applicato il m etodo TE 2003 sono svantaggiate. Insiste nel conoscere se non il nom e, alm eno il num ero delle ditte che operano in Ticino e che si trovano nelle sue stesse condizioni. C on lettera del 26 gennaio 2006, la SU VA ha precisato che le aziende in questione sono circa 70. F. C on scritto del 6 m arzo 2006, la C om m issione federale di ricorso ha invitato l'autorità inferiore a rispondere ad alcuni quesiti in m erito alle m odalità di calcolo del prem io 2005. N ella sua risposta del 4 aprile 2006, la SU VA ha precisato quanto segue: - nel C anton Ticino vi sono 34 unità di rischio nella classe 41A alle quali viene applicato il m etodo TE 2003, - l'aum ento del prem io per A._______ è dovuto soprattutto a due sinistri che risalgono al 1999 e al 2000, - la differenza del prem io è im putabile al nuovo sistem a: nel quadro della tariffazione em pirica il periodo di osservazione è più lungo, le m alattie professionali sono prese in considerazione e i costi determ inanti per stabilire il prem io non sono gli stessi del sistem a bonus m alus, - l'insorgente non ha dim ensioni sufficienti per essere considerata una com unità di rischio a sé stante, - il prem io viene calcolato in base a diversi param etri, tra i quali quello relativo alla credibilità del rischio, di cui viene illustrata la form ula m atem atica. La SU VA allega inoltre due grafici relativi ai tassi di prem io 2004 e 2005 a carico dell'insorgente. G . C opia della risposta della SU VA è stata trasm essa per conoscenza all'insorgente. C on ordinanza del 1° febbraio 2007, lo scrivente Tribunale ha inform ato le parti di avere ripreso la causa dalla C om m issione federale di ricorso. N el contem po ha com unicato la com posizione del collegio giudicante contro la quale non è stata presentata alcuna dom anda di ricusazione.5 C onsiderando in diritto: 1. 1.1 I ricorsi pendenti presso le C om m issioni federali di ricorso o d'arbitrato o presso i servizi di ricorso dei dipartim enti il 1° gennaio 2007 sono trattati dal Tribunale am m inistrativo federale nella m isura in cui è com petente. È applicabile il nuovo diritto di procedura (cfr. art. 53 cpv. 2 Legge sul Tribunale am m inistrativo federale del 17 giugno 2005 [LTAF, R S 173.32]). 1.2 In virtù dell'art. 31 LTAF, questo tribunale giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 della Legge federale sulla procedura am m inistrativa del 20 dicem bre 1968 (PA, R S 172.021) em anate dalle autorità m enzionate agli art. 33 e 34 LTAF, riservate le eccezioni di cui all'art. 32. In particolare, le decisioni rese dalla SU VA concernenti l'attribuzione delle aziende e degli assicurati alle classi e ai gradi delle tariffe dei prem i possono essere portate innanzi al TAF conform em ente all'art. 109 lett. b della Legge federale sull'assicurazione contro gli infortuni del 20 m arzo 1981 (LAIN F, R S 832.20). 1.3 Ai sensi dell'art. 48 cpv. 1 PA, ha diritto di ricorrere chi ha partecipato al procedim ento dinanzi all'autorità inferiore o è stato privato della possibilità di farlo, è particolarm ente toccato dalla decisione im pugnata ed ha un interesse degno di protezione all'annullam ento o alla m odificazione della stessa. Q ueste condizioni sono adem piute nella specie. 1.4 Il ricorso è stato introdotto nei term ini e nella form a prescritti dalla legge (art. 50 e 52 PA), è pertanto necessario entrare nel m erito. 2. Le disposizioni della Legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali del 6 ottobre 2000 (LPG A, R S 830.1) sono applicabili all'assicurazione contro gli infortuni, sem pre che quest'ultim a non ne preveda espressam ente una deroga. 3. 3.1 C onform em ente all'art. 49 PA, il ricorrente può far valere la violazione del diritto federale, com preso l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzam ento, l'accertam ento inesatto o incom pleto di fatti giuridicam ente rilevanti e l'inadeguatezza. Se la questione da giudicare presuppone delle conoscenze tecniche specifiche, com e nel caso della classificazione nel tariffario, il giudice deve esam inare l'inadeguatezza della decisione im pugnata con un certo riserbo, lim itandosi ad intervenire solo se l'autorità inferiore ha abusato del suo potere di apprezzam ento (D TF 129 II 331 6 consid. 3.2, 108 V 130 consid. 4c/dd, SVR 1994 KV n. 3 consid. 3b). 3.2 In virtù del principio inquisitoriale, l'autorità accerta d'ufficio i fatti (art. 12 PA). Le parti sono tuttavia tenute a cooperare al loro accertam ento (art. 13 PA). Inoltre, anche se l'autorità di ricorso non è vincolata dai m otivi del ricorso, di principio vengono esam inati solo gli argom enti sollevati dalla parte ricorrente, ferm o restando che gli altri punti oggetto della decisione im pugnata possono essere com unque trattati se sono correlati all'oggetto della lite (D TF 119 V 347 consid. 1a; ALEXAN D R A R U M O -JU N G O , Bundesgesetz über die U nfallversicherung, 3a ed. Zurigo 2003, p. 348). 4. N ella fattispecie, l'oggetto della decisione del 29 aprile 2005 concerne la classificazione a partire dal 1° gennaio 2005 della A._______ nella tariffa dei prem i per l'assicurazione contro gli infortuni professionali. Il prem io relativo al 2004 è invece cresciuto in giudicato poiché la ditta interessata non si è opposta alla com unicazione del 6 ottobre 2003. N ell'am bito di una contestazione relativa all'attribuzione a una classe o a un grado delle tariffe dei prem i, un'azienda ha la possibilità di contestare quale sistem a di calcolo dei prem i sia stato applicato dalla SU VA. D i conseguenza, anche se il sistem a di tariffazione em pirica 2003 è stato applicato alla A._______ già nel 2004, quest'ultim a conserva la possibilità di im pugnare il passaggio al nuovo sistem a ancora nel 2005. La SU VA non si oppone al fatto che si entri nel m erito della censura della ricorrente. L'assicurazione precisa che l'opposizione dovrebbe essere piuttosto considerata com e una dom anda di riesam e, dal m om ento che il passaggio al nuovo sistem a è cresciuto in giudicato con la decisione del 6 ottobre 2003. A sostegno della sua tesi, la SU VA m enziona il giudizio della C om m issione federale di ricorso del 9 settem bre 2002 nella causa 524/02. O ra, a m ente del Tribunale am m inistrativo federale, il riferim ento a questo giudizio non è pertinente. Infatti, il giudizio citato dalla SU VA non si riferisce a una contestazione relativa alla classificazione, m a al rim borso di prem i già versati – che si sono rivelati errati – m a che non possono più essere restituiti alla ditta assicurata in quanto le decisioni relative sono nel frattem po cresciute in giudicato. In altre parole, le argom entazioni della SU VA potrebbero essere valide se i prem i versati dalla ricorrente nel 2004 – che ad ogni m odo non costituiscono l'oggetto della presente lite – dovessero rivelarsi inesatti, in seguito alla eventuale am m issione di questo ricorso, e fare quindi l'oggetto di una dom anda di restituzione da parte della A._______. 5. A titolo prelim inare, la ricorrente fa valere che la decisione im pugnata non è sufficientem ente m otivata, in quanto il cam biam ento del m odello di prem i non è stato spiegato com e pure l'am m ontare dei prem i 2005.7 5.1 D i regola, le decisioni di un assicuratore devono essere m otivate (art. 35 cpv. 1 PA e art. 49 cpv. 3 LPG A). Lo stesso principio si applica alle decisioni su opposizione (art. 52 cpv. 2 LPG A). L'obbligo di m otivare una decisione deriva dal diritto di essere di essere sentiti che è consacrato dalla C ostituzione federale del 18 aprile 1999 all'art. 29 cpv. 2 (R S 101). L’autorità deve in particolare m enzionare le riflessioni e valutazioni sugli elem enti di fatto o di diritto che sono all’origine della decisione, senza per questo prendere posizione su tutte le censure presentate dall'assicurato (D TF 126 I 97 consid. 2b, 124 V 180 consid. 1a, 123 V 31 consid. 2c). Il Tribunale federale ha precisato che quando l’applicazione di una norm ativa im plica un esercizio di apprezzam ento, le esigenze che si pongono alla m otivazione aum entano, e diventano più rigorose, quanto m aggiore è l’apprezzam ento riservato all’autorità e quanto più num erose sono le prem esse fattuali su cui tale apprezzam ento deve esercitarsi (D TF 112 Ia 107 consid. 2b, 104 Ia 201). L'idea è di com pensare il carattere indeterm inato di una norm a con il rafforzam ento dei diritti di procedura (D TF 127 V 431 consid. 2b/cc, 109 Ia 284 consid. 4d). 5.2 In un giudizio del 7 ottobre 2004 nella causa 541/02, la C om m issione federale di ricorso ha osservato che l'art. 92 LAIN F e l'art. 113 O AIN F conferiscono alla SU VA un am pio m argine di apprezzam ento per quanto riguarda la determ inazione dei prem i a favore dell'assicurazione. O ra, soprattutto quando il prem io viene calcolato in base a dati propri all'azienda, spetta all'assicurazione fornire i chiarim enti pertinenti ed illustrare com e il prem io è stato fissato. A m aggior ragione, l'assicurazione deve spiegare alle ditte assicurate per quali m otivi è stato introdotto un cam biam ento del sistem a per la determ inazione dei prem i. Q ueste spiegazioni sono indispensabili per perm ettere agli interessati di rendersi conto delle conseguenze del cam biam ento ed eventualm ente im pugnare la nuova polizza con cognizione di causa. 5.3 N ella fattispecie, l'am m ontare dei prem i 2005 è stato com unicato alla A._______ con decisione del 4 ottobre 2004. I certificati d'assicurazione indicano le classi e i gradi di prem io a carico della ditta precisando che quest'ultim a ha fatto l'oggetto di una "riclassificazione". N ella lettera di accom pagnam ento vengono fornite alcune spiegazioni di carattere generale sull'aum ento del prem io rispetto al 2004. In seguito all'opposizione della ditta, la SU VA ha riferito nella decisione del 29 aprile 2005 che l'aum ento del prem io era sostanzialm ente dovuto al cam biam ento del sistem a di determ inazione dei prem i. Il nuovo m etodo di tariffazione em pirica - di cui viene allegato un opuscolo redatto in francese - com porta un aum ento per la A._______ in quanto il periodo d'esperienza è più lungo. Solo dopo il ricorso, con la risposta del 14 ottobre 2005, vengono fornite alcune spiegazioni sulla tariffazione em pirica. Per quanto riguarda i dati individuali dell'insorgente, vengono indicate la m assa salariale, che essendo superiore a Fr. 300'000 com porta - secondo la SU VA - il suo assoggettam ento alla tariffazione em pirica, nonché alcuni 8 dati tecnici com e il rischio m edio e il tasso di fabbisogno, senza tuttavia precisare com e queste cifre siano state calcolate. In allegato figura anche un grafico del 27 settem bre 2004 concernente la fissazione del prem io 2005 per gli infortuni professionali e una tabella concernente i sinistri per il periodo 1999-2004 a carico della A._______. Su dom anda esplicita della C om m issione federale di ricorso, la SU VA, nel suo scritto del 4 aprile 2006, ha ancora chiarito alcuni punti su com e è stato calcolato il prem io 2005. 5.4 Alla luce di quanto precede, il Tribunale am m inistrativo federale ritiene che la SU VA non ha rispettato il suo obbligo di m otivare le decisioni violando in tal senso gli art. 35 cpv. 1 PA, 49 cpv. 3 LPG A e 52 cpv. 2 LPG A. È evidente che né la decisione del 4 ottobre 2004 né quella su opposizione del 29 aprile 2005 sono sufficientem ente m otivate, poiché non spiegano com e il prem io a carico della A._______ per il 2005 è stato concretam ente calcolato. Incom beva alla SU VA, perlom eno in seguito all'opposizione della ditta interessata che ha esplicitam ente censurato la m ancanza di m otivazione della decisione del 4 ottobre 2004, indicare quali erano le conseguenze dell'introduzione del nuovo sistem a di determ inazione dei prem i e chiarire il calcolo del prem io. Soltanto con la risposta al ricorso del 14 ottobre 2005 è stato fornito un grafico concernente la fissazione del prem io 2005 per gli infortuni professionali. Q uesto docum ento non è tuttavia accom pagnato da spiegazioni che lo rendano intelligibile per la parte ricorrente. Inoltre, le spiegazioni fornite il 4 aprile 2006 non sono esaurienti e non perm ettono di chiarire tutti i param etri alla base della determ inazione del prem io. Su richiesta della C om m issione di ricorso, la Suva si è lim itata ad illustrare com e è stato fissato il fattore di credibilità del rischio, m a senza espim ersi sugli altri fattori. 6. R estano da determ inare quali sono le conseguenze della violazione dell'obbligo di m otivare una decisione che spettava all'autorità intim ata. 6.1 Per analogia con la violazione del diritto di essere sentito, considerata la sua natura form ale, se il Tribunale stabilisce che è data una violazione dell'obbligo di m otivare, la decisione deve essere annullata e gli atti rinviati all'istanza precedente. Eccezionalm ente il vizio può essere sanato a livello ricorsuale se all'interessato è data la possibilità di esprim ersi in quella sede e se l'autorità giudicante può esam inare liberam ente sia i fatti che il diritto (D TF 127 V 431 consid. 3d/aa 126 V 132 consid. 2b). Tuttavia, questa possibilità deve essere utilizzata con una certa prudenza quando l'autorità di ricorso è chiam ata a statuire su questioni tecniche o che suppongono una certa libertà d'apprezzam ento da parte dell'autorità intim ata (D TF 114 Ia 14 consid. 2c). Inoltre, si può rinunciare al rinvio anche per m otivi di econom ia procedurale, quando esso non ha senso e provocherebbe unicam ente superflue perdite di tem po (D TF 116 V 187).9 6.2 N ella fattispecie, non è opportuno statuire sul m erito e rinunciare ad annullare la decisione im pugnata, rinviando gli atti alla SU VA per nuova decisione. La violazione dell'obbligo di m otivare è di una certa im portanza in quanto la decisione del 29 aprile 2005 non contiene praticam ente alcuna indicazione su com e è stato calcolato il prem io 2005 a carico della A._______. Inoltre, le spiegazioni fornite dalla SU VA in sede ricorsuale sono m olto tecniche e necessitano una presentazione intelligibile per l'insorgente. In proposito, va sottolineato che è giustificato esigere dalla SU VA un m aggiore sforzo didattico nelle sue spiegazioni relative alla determ inazione dei prem i. Infine, se il Tribunale am m inistrativo federale dovesse com unque sanare la violazione dell'obbligo di m otivare le decisioni, la parte ricorrente sarebbe privata della possibilità di beneficiare di due istanze di ricorso (SVR 2003 IV n. 13 consid. 3.1). Il ricorso deve essere pertanto accolto nel senso che, annullata la decisione im pugnata, la causa è rinviata all'autorità intim ata per nuova decisione. Spetterà alla SU VA fornire alla parte ricorrente i docum enti e le inform azioni relative al sistem a di tariffazione em pirica e spiegare com e il prem io 2005 per gli infortuni professionali è stato calcolato nel suo caso. 7. Visto l'esito del ricorso, l'anticipo versato dalla ricorrente per le presunte spese di procedura le è restituito (art. 63 PA). G iusta l'art. 64 PA, l'autorità di ricorso se am m ette il ricorso può assegnare al ricorrente una indennità per le spese indispensabili e relativam ente elevate che ha sopportato. N ella fattispecie, A._______ ha chiesto l'assegnazione di un'adeguata indennità per le spese relative alla presente procedura, senza tuttavia indicare di quali spese si tratti. La scrivente autorità constata che l'insorgente non ha assunto alcuna spesa di rappresentanza, inoltre altri disborsi non sono dichiarati. N on sono pertanto assegnate spese ripetibili.10 Per questi m otivi, il Tribunale am m inistrativo federale pronuncia: 1. Il ricorso è accolto nel senso che, annullata la decisione del 29 aprile 2005, la causa è rinviata all'Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni (SU VA) affinché em ani una nuova decisione ai sensi del considerando 6.2. 2. N on si percepiscono spese processuali e l'anticipo di Fr. 5'000.- è restituito a A._______. 3. N on sono assegnate indennità per le spese ripetibili. 4. C om unicazione: - a A._______ (raccom andata AG ) - alla SU VA (raccom andata AG ) - all'U fficio federale della sanità pubblica, 3003 Berna (raccom andata AG ) Il Presidente del collegio: Il C ancelliere: Francesco Parrino D ario C roci Torti R im edici giuridici Q uesta sentenza può essere im pugnata innanzi al Tribunale federale, Schw eizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla notifica (cfr. art. 42, 48 e 100 della Legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 [LTF, R S 173.110]). D ata di spedizione: