<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00257</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. Januar 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bretschger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Leuch</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kuttelgasse 8, Postfach 2158, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970, erlitt am 6. August 1993 einen Unfall;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der zuständige Unfallversicherer (heute: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sprach ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 4. April 2000 eine Integritätsentschädigung von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Invalidenrente von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis Dezember 2000 und von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Januar 2001 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. November 2004 wurde die Versicherte als Fussgängerin von einem </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torrad (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Motorfahrrad (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Moped (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/M2 S. 1 Mitte) angefahren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte mit Verfügung vom 19. März 2012 die bis anhin erbrachten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen per Ende 2011 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/183). Der zuständige Krankenversicherer zog seine dagegen vorsorglich erhobene Einsprache wieder zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/187, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/197). Die Versicherte erhob am 26. März 2012 Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/191).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 zog sich die Versicherte bei einem Sturz eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humerusfrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte mit Verfügung vom 13. November 2012 die bis dahin erbrachten Leistungen per Ende November 2012 ein und sprach der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/A160). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 5. Dezember 2012 Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/A161). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die beiden Einsprachen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/A220 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 25. Oktober 2013 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, es sei ihr eine Invalidenrente von mindestens 95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Dezember 2012 und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von mindestens 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Mitte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) die Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. August 2014 erstattete die Beschwerdeführerin eine Replik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin eine Duplik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20), was der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzt zunächst voraus, dass zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densein der eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beweisgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereichs weitere Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgericht in seiner Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">quaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den medizinisch eher als orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hat die versicherte Person mehrere Unfälle mit Schleudertrauma der HWS oder gleichgestellter Verletzung erlitten, ist die Adäquanz des Kausalzusammenhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich für jeden Unfall gesondert zu beurteilen. Einer nachgewiesener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen durch einen früheren Unfall verursachten erheblichen Vorschädigung der HWS kann zwar im Rahmen der Prüfung der Adäquanzkriterien Rechnung getragen werden (vgl. SVR 2007 UV Nr. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 39/04 E. 3.3.2; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_593/2012 vom 19. Deze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mber 2012 E. 2.4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nicht aber bei der Beurteilung der Unfallschwere. Letztere bestimmt sich nach Massgabe des au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften beim konkret zur Diskussion stehenden Unfall. Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugerechnet werden können, mithin auch andere Unfälle, sind hier nicht zu berücksichtigen, sondern wie dargelegt allenfalls bei den einzelnen Adäquanzkriterien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2013 vom 16. August 2013 E. 7.5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) davon aus, der erste Unfall von 1993 sei rechtskräftig erledigt; es lägen weder ein Rückfall noch Spätfolgen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktuelle Beschwerden der Halswirbelsäule (HWS) seien durch den Unfall von 2004 verursacht worden (S. 9 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2). Aus keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der drei zur Diskussion stehenden Unfälle hätten objektivierbare strukturelle Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen der HWS resultiert (S. 10); die Adäquanzprüfung sei gemäss BGE 134 V 109 E. 10 vorzunehmen (S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfall von 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stelle ein im Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des mittelschweres Ereignis dar (S. 12 Mitte); von den massgebenden Kriterien sei - aus näher dargelegten Gründen - nur eines erfüllt (S. 12 ff.), somit bestehe keine über den Fallabschluss per Ende 2011 hinaus andauernde Leistungspflicht (S. 14 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit November 2011 habe keine Verbesserung der Beweglichkeit der rechten Schulter mehr erreicht werden können und die Beweglichkeit sei nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ringgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt; weitere Therapien sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr zweckmässig </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 15 Mitte). Eine am 1. Februar 2012 erfolgte Operation (HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sei nicht wegen unfallbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden und Veränderungen indiziert gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (S. 15). Seit Februar 2012 sei die Arbeitsfähigkeit vor allem durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestimmt und nicht mehr durch die Schulterbeschwerden (S. 16 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Rente von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien alle Ansprüche aus den drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len abgegolten (S. 16 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Anspruch auf Integritätsentschädigung bestehe nicht (S. 16 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), die Unfälle von 2004 und 2010 hätten sie als bereits durch den Unfall von 1993 vorgeschädigte Patientin getroffen (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em 2010 im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten Gutachten seien zahlreiche, einzeln genannte Einschränkungen aufgrund des Unfalls von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">04 zu entnehmen (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6); b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eim dritten Unfall von 2010 seien die Folgen des Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004 an der Wirbelsäule wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Folgen der drei Unfälle seien gesamthaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t zu betrachten (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9); d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Fehlhaltung der mittleren HWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Elemente C3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C4/5 und leicht seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentale Instabilitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus sich heraus, aus eigener Dynamik, zu keiner Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben (S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11); u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfallbedingt seien ihr meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rere Karrierechancen en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tgangen (S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 ff.); g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss der Beurteilung des Vertrauensarztes der Vorsorgeeinrichtung sei sie im jetzigen Zustand als nicht arbeitsfähig einzustufen (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner äusserte sie sich zu verschiedenen Aspekten der Invaliditätsbemessung (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 ff. Abschnitt III) und zur (als Genugtuung bezeichneten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit in erster Linie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche unfallkausalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. September 1997 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberärztin, Neurologische Poliklinik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein Gutachten im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Diagnose führte die Gutachterin aus (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4): Status nach indirektem Distorsionstrauma der Halswirbelsäule ohne Kopfanprall (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschleunigungsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chanismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) am 6. August 1993 und Commotio cerebri mit persistierendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vico-cephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-spondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom und neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologischen Minderleistungen. Aufgrund des langen Verlaufes besteht bei fehlender klinisch neurologischer sowie radiologischer Pathologie der Verdacht auf eine posttraumatische Anpassungsstörung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden seien direkt auf das Unfallereignis zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der protrahierte Verlauf und die immer noch bestehenden Beschwerden gingen je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch über das zu erwartende Mass hinaus (S. 9 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei als Ärztin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig, wobei die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit bei starken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzexazerbationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder eingeschränkt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könne (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6a). Die ärztlichen Tätigkeiten seien der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin vollumfänglich zumutbar. Es sei zu beachten, dass gewisse medizinische Vorgänge eine starke körperliche Belastung mit sich brächten und auch für Ärztinnen und Ärzte, die keinen Unfall erlitten hätten, nicht zumutbar seien </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neurologischer Sicht bestehe kein Integritätsschaden, aus neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht könne dies erst nach erfolgter Therapie beurteilt werden (S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Februar 1999 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er nannte folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beschleunigungstrauma der Halswirbelsäule (Frontalaufprall) am 6. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gust 1993 mit Commotio cerebri, ohne Kopfaufprall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom bei segmentaler Dysfunktion C3/4 (Hypomobilität) und C/Th1 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypermobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C7/Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Verdacht auf posttraumatische Anpassungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte er aus, der Versicherten seien in Zukunft ärztliche Tätigkeiten im normalen Umfang zumutbar (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend Integritätsschädigung führte er aus, es habe sich eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mobilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Segment C7/Th1 herausgebildet, entsprechend bestehe ein erhöhtes Risiko für den vorzeitigen Verschleiss dieser Bandscheibe und/oder ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Bandscheibenvorfall. Ein vorzeitiger Verschleiss würde die bereits vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ungünstig beeinflussen. Eine Integritätseinbusse von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss der anwendbaren Tabelle scheine ihm daher vorhanden (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 20. November bis 7. Dezember 2004 weilte die Beschwerdeführerin statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">när im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worüber am 6. Dezember 2004 berichtet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/M2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anamnestisch wurde unter anderem ausgeführt, sie sei am 19. November 2004 als Fussgängerin von einem Moped angefahren worden (S. 1 Mitte). Als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen wurden genannt (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Commotio cerebri</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Distorsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontusion der linken Niere</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontusion der Brustwirbelsäule (BWS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontusion Sternum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vertigo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei HWS-Distorsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. November bis 31. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2004 attestiert (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 9. Dezember 2004 bis 20. Januar 2005 weilte die Beschwerdeführerin statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">när in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worüber am 7. Februar 2005 berichtet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/M7). Dabei wurden die folgenden - hier verkürzt angeführten - Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen gestellt (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verkehrsunfall als Fussgängerin mit einer Kollision mit einem Töff am 19. November 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Commotio cerebri</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwere HWS-Distorsion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikozephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schwindel und ausgeprägten Einschränkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Fähigkeiten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulterkontusion links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach HWS-Distorsionstrauma 1993</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulterkontusion links bei Verkehrsunfall am 19. November 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 31. März 2005 attestiert (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es folgten ambulante Verlaufskontrollen in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M12), im Jahr 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M14), im Jahr 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M16), im Jahr 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M19/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M21, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M23), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M29, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt Stellvertreter, Klinik für Neurologie und Neurore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habilitation, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 31. März 2008, die aktuelle Schmerzsymptomatik dürfte einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom entsprechen, wie es bereits im letzten Jahr aufgetreten sei. Damals hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im MRI keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompression ergeben, auch aktuell ergäben sich klinisch keine Hinweise auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom. Es dürfte sich am ehesten um ein Facettengelenkssyndrom handeln (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M19/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Mai 2008 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die intermittierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondyloge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden links hätten durch eine Infiltrationsbehandlung etwas gebes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M19/1= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M20/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 23. Oktober 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M20), die Anpassung der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Belastung durch die Reduktion des Arbeitspensums auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirke sich positiv aus; die verfügbare Zeit werde in die notwendige Trainingstherapie in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestiert. Bei intensiver Arbeitsbelastung oder längeren Arbeitszeiten komme es zu Schmerzen und Verspannungen im Nacken- und im Schulterbereich (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung führte er aus, es bestehe Übereinstimmung mit den neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3); im Vordergrund stünden die posttraumatischen Veränderungen an HWS und LWS (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tender Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdegegnerin Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter anderem aus, der gesamte Heilverlauf sei höchst auffällig, indem sich im Laufe der Zeit nach einer anfänglichen Besserung eine Verschlechterung gezeigt habe, welche sich auch darin äussere, dass die Versicherte früher 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nun 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeite; er könne diese Verschlechterung unfallkausal nicht erklären (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Kausalzusammenhang zwischen der Statik und Mechanik der oberen H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Schmerzen und den vegetativen Symptomen sei höchstens möglich </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die Entwicklung der instabilen HWS sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall von 2004 oder 1993 zurückzuführen (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3) führte in seiner Stellungnahme vom 6. April 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M28) unter anderem aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Patientin sei von Anfang an nicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig gewesen, sondern habe aufgrund der damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitssitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf Druck des Arbeitgebers eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert haben wollen (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ebenfalls angeführte vegetative Symptomatik sei bei HWS-Problemen häu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fig und geradezu typisch, sie widerspiegle nicht einfach eine psychische Überla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach internistischer, rheumatologischer, neurologischer und neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Untersuchung am 26. und 31. August 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, fallverantwortlicher Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwerer Fehlhaltung der mittleren HWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mente C3-7, diskreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C4/5, minimen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">protrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und leichten ‚segmentalen Instabilitäten‘ (Röntgen vom 13. November 2006, diverse MRI)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägtem leptosomem Habitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thoracic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">outlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Symptomatik beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spannungskopfschmerzen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">migräniformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Komponente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nicht-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ausstrahlung ins linke Bein</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reiz- oder Ausfallsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tieflumbale mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, sonst keine signifikanten dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nerativen Veränderungen (Röntgen vom 20. September 2006)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unsystematischer Schwindel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte neuropsychische Störung (Aufmerksamkeit); Differentialdiagnose (DD) Schmerzsyndrom und Ermüdbarkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Verkehrsunfall am 6. August 1993 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach möglicher Commotio cerebri</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach milder traumatischer Hirnverletzung Kategorie 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Commotio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> laut Aktenlage</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unfall am 19. November 2004 mit/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Commotio cerebri</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach milder traumatischer Hirnverletzung Kategorie 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung führte der Gutachter unter anderem aus, für die aktuell ausgeübte Tätigkeit als gynäkologische Oberärztin einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Notfall- und Nachtdienstverpflichtung sowie mit operativer Tätigkeit bestehe aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die neurologisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen nicht additiv wirksam würden. Im Haushaltbereich bestehe eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche ebenso wie die berufliche Einschränkung als unfallkausal zu werten sei (S. 32 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht sei gemäss der entsprechenden Tabelle unter An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von unter Belastung verstärkten Dauerschmerzen und unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der auffälligen Kyphose-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS ein Integritätsschaden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzumessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neuropsychologischer Sicht bestehe bei leichter neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischer Funktionsstörung eine Integritätseinbusse von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche addiert werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im rheumatologischen Teilgutachten zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M34 Beilage 2) wurden unter anderem die bisher bekannten bildgebenden Befunde wie folgt referiert: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein MRI vom 26. Oktober 1993 zeigte eine Fehlhaltung der HWS mit abnormer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C2-C6, ohne Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-axialen Instabilität, mit leicht vermehrter Beweglichkeit im Segment C4/5 (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aufnahmen im Zusammenhang mit dem Gutachten von 1999 (vorstehend E. 3.2) ergaben erneut den Nachweis einer massiven Fehlhaltung der HWS mit fixierter Kyphose und vollständig blockiertem Bandscheibensegment C3/4, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C7/Th1 bei vermutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überlastungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichter Hypermobilität (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CT-Aufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfall von 2004 waren ohne Auffälligkeiten; erneut imponierte eine umschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mittleren HWS (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine HWS-Aufnahme vom 13. November 2006 zeigte unter anderem erneut eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Segmenten C3-C7 mit disharmonischer Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung bei der Inklination und mit stark eingeschränkter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">azu äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nachstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) am 8. März 2007 dahingehend, dass nach zweimaligem HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsionstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jetzt eine segmentale zervikale Dysfunktion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im oberen wie mittleren HWS-Bereich und mit chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko-zephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom vorliege; die massiv persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Nackenschmerzen seien auf die stark gestörte HWS-Statik zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung führte der rheumatologische Gutachter unter anderem aus, die radiomorphologisch schon nach dem ersten Ereignis (1993) feststellbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des oberen Achsenskeletts könne ätiologisch nicht sicher zugeordnet werden, sei jedoch als abnorm zu bezeichnen und dürfte zu sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch muskulären und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facettogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden disponieren. In wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Masse diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die erstmals nach dem ersten Unfallereignis (aber anscheinend in leichterer Form als nach dem zweiten) dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, als Unfallfolge anzusehen sei, sei schwer zu beurteilen (S. 13 oben). Die beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Auslenkungen in den radiomorphologischen Beschreibungen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherlich nicht ohne weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallläsionell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugeordnet werden. Insgesamt müsse aber doch festgehalten werden, dass die beiden Unfallereignisse von bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanisch nicht abschätzbarer Energiehöhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen hätten (S. 13 Mitte). Indirekt sei doch wohl mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit eine Unfallfolge zu bejahen (S. 14 oben). Eher nicht mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit unfallkausal scheine die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzuschätzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein (S. 14 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. April 2010 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.5) auf Anfrage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M35) und führte unter anderem aus, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei in manchen Punkten etwas dürftig, indem vor allem im Hauptgutachten keine Diskussion der Schwindelbeschwerden, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Augenprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der lumbalen Beschwerden vorgenommen werde (S. 5 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010 erlitt die Beschwerdeführerin eine geschlossene, dislozierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subcapitale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, die am 6. Februar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Platte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operativ versorgt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M4 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M33 S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. März 2011 berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Teamleiter Stellvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter, und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ärztlicher Direktor, Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die am 28. Februar 2011 erfolgte Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M25). Sie nannten folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Schultersteife rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach offener Reposition und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Philosplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Osteosynthese rechts vom 6. Februar 2010 nach subkapitaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts vom Februar 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach mehrfacher Schädigung der Halswirbelsäule mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hoti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fehlhaltung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch führten sie unter anderem aus, die Heilung (nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Operation im Februar 2010) sei problemlos erfolgt, es persistiere aber eine mittelgradig schmerzhafte Schulterbeweglichkeitseinschränkung (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fraktur sei schön verheilt. Die geplante Plattenentfernung dürfte die Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit verbessern (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kyphotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS-Fehlhaltung werde PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine Beurteilung gebeten (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Teamleiter Wirbelsäulenchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1. März 2011 aus, von Seiten der HWS sei keine invasive Behandlung indiziert. Die Beschwerden seien unspezifischer sowie vegetativer Genese. Die sagittale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Form der HWS stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekanntlicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit den HWS-Beschwerden, eine Instabilität liege zudem nicht vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. März 2011 erfolgte die Plattenentfernung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M42 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M44 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4) nahm PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt Neurochirurgie Wirbelsäulenchirurgie, Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 1. Februar 2012 eine ventrale Mikrodiskektomie und Cage-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C3/4 und C4/5 mit ventraler Titanplatte vor (S. 1 Mitte). Er führte unter anderem aus, aufgrund der radiologisch dokumentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenhalsdeformität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Hyperextensionstrauma und Instabilität C3/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4/5 sei die Operationsindikation gegeben, um die Patientin aus dem Circulus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitiosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herauszulösen (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, medizinischer Dienst der Beschwerdegegnerin, erstattete am 15. Mai 2012 eine Stellungnahme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M38). Er führte unter anderem aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Seiten der rechten Schulter sei eine andauernde ärztliche Behandlung und Pflege nicht notwendig (S. 1 unten). Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, mit Ausnahme gewisser gynäkologischer Operationen sei die tägliche und wöchent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Arbeitszeit der Patientin nicht eingeschränkt (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Durch die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung der rechten Schulter bestehe zurzeit keine dauernde erhebliche Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der körperlichen Integrität (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M39) unter anderem aus, die aktuelle Behandlung bestehe aus Cortison-Injektionen im Schulterbereich rechts, ansonsten bestehe eine abwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Haltung bezüglich der rechten Schulter (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit der Patientin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Schulterfraktur rechts nach Sturz vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010 verursacht gewesen. Diese habe aber auch zu einer Exazerbation der vorbestehenden Nackenbeschwerden geführt, welche schliesslich dazu geführt habe, dass am 1. Februar 2012 eine ventrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe durchgeführt werden müssen. Die Arbeitsfähigkeit sei seither vor allem durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt und nicht mehr durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9A). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Juli 2012 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Kardiologie und Allgemeine Innere Medizin, ein Gutachten im Auftrag der zuständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M43 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M47), dies im Anschluss an ein von ihm bereits am 9. März 2011 erstattetes Gutachten (S. 1 Mitte) und gestützt auf seine am 13. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 erfolgte Untersuchung (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch hielt der Gutachter unter anderem fest, seit dem 14. Juni 2010 sei die Versicherte unfallbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig eingestuft; ab 9. März 2011 sei ihr eine Berufsunfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert worden (S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell befinde sich die Versicherte nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Februa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2012 in einem Rekonvaleszenz-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postoperativen Rehabilitationszustand (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Mitte); es sei daher sinnvoll, in einem halben Jahr einen Nachuntersuch durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen (S. 17 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter nannte die folgenden, hier verkürzt angeführten, Diagnosen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 18 = S. 19 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rheumatologisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Sturz auf die rechte Schulter mit geschlossener dislozier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ter subkapitaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Februar 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vorbestehende aktuell verstärkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zerviko-Thorako-Lumboischialgien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neurologisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">brac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichtes lumbales Schmerzsyndrom mit Schmerzausstrahlung ins linke Bein ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reiz- oder Ausfallsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unsystematischer Schwindel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kognitive Minderleistung leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Grades laut Aktenlage</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Verkehrsunfall am 6. August 1993</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Verkehrsunfall am 19. November 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuropsychologisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichte neuropsychologische Störung (Aufmerksamkeit); DD Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">syndrom und Ermüdbarkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell sei die Versicherte als 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig einzustufen (S. 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.3) attestierte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Juli bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. August 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M44). Im Bericht über die Verlaufskontrolle vom 31. August 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte er ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte in seiner Stellungnahme vom 11. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M45) unter anderem aus, PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 ausdrücklich festgehalten, die Arbeitsunfähigkeit sei seit dem </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2012 durch die zervikale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt und nicht mehr durch die Schulterbeschwerden (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 am Ende). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die HWS-Instabilität habe mit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010 an der rechten Schulter objektiv gesehen nichts mehr zu tun. Es sei möglich, dass dieser zu ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner vorübergehenden Verschlechterung geführt habe; die zwei Jahre später durchgeführte HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre jedoch unabhängig vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin notwendig geworden (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nahm a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 19. September 2012 ein weiteres Mal Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M52). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte unter anderem aus, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand habe sich wesentlich später verschlechtert. Zwischen Anfang 2011 und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 sei eine segmentale Instabilität beschrieben worden, die er nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf die Traumata von 1993 und 2004 zurückführen könne. Die von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Operationsbericht beschriebene Teilruptur des hinteren Längsbandes sei zwanglos mit der von ihm beschriebenen Instabilität vereinbar, ein Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zu den Unfällen sei nicht überwiegend wahrscheinlich (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 10. Dezember 2012 über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Dezember 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M50). Die Beschwerdeführerin beklage relevante Nackenbeschwerden, aber auch wieder Schulterbeschwerden; in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zustand erachte er sie als nicht arbeitsfähig (S. 1 unten). Ursachen der ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkten Arbeitsfähigkeit seien vorwiegend der Nacken, aber auch natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die Schulter mit schmerzhafter Bewegungs- und Belastungseinschränkung (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. April 2013 berichtete PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichentags er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte Untersuchung und Infiltrations-Behandlung; die Beschwerdeführerin sei noch immer zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig geschrieben; sie arbeite jetzt zwei halbe Tage pro Woche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M51). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erstattete am 29. Juli 2013 einen weiteren Bericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4a), dies gestützt auf seinen Nachuntersuch vom 3. Juni 2013 (S. 2 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte unter anderem aus, die Patientin habe eine - quasi ad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaffene - Stelle als Leitende Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Senologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Brusterkrankungen) in einem Regionalspital antreten können (S. 22 unten). Hier sei es ihr möglich, in einem Pensum von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin berufstätig zu sein. Die Lösung sei aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Glücksfall einzustufen. Für das bisher zu bewältigende Tätigkeitsprofil sei die Versicherte als 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufsunfähig einzustufen (S. 23 oben, S. 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Unfall von 1993 betreffend steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da diesbezüglich weder ein Rückfall noch Spätfolgen vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin über die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach entsprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhandlungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/2) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zur Debatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Unfall von 2004 zog sich die Beschwerdeführerin in erster Linie eine HWS-Distorsion zu. Dafür, dass die damals ebenfalls erlittenen Kontusionen (vorstehend E. 4.1) noch heute relevante Gesundheitsschäden bewirkt hätten, gibt es keine Anhaltspunkte; auch die Beschwerdeführerin machte nichts der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen geltend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Falls die heutigen Beschwerden, soweit sie auf die erlittene HWS-Kontusion zurückgehen, nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sind, tritt die Frage des natürlichen Kausalzusammenhanges in den Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund und es ist in erster Linie diejenige des adäquaten Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs zu prüfen, dies nach Massgabe von BGE 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-haltung des oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Achsenske</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ätiologisch nicht sicher zugeordnet werden kann und auch gemäss der Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten „sicherlich nicht ohne weiteres“ als unfallkausal zu erachten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eigentliche strukturelle Läsionen, die auf die HWS-Distorsion zurückzuführen wären, sind keine dokumentiert. Dass der Rheumatologe im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging, die Unfallereignisse von 1993 und 2004 hätten „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden“ hinterlassen, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‚</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indirekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Unfallfolge zu bejahen sei (vorstehend </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändert nichts daran, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine objektivierten Anhaltspunkte für bei der HWS-Distorsion erlittene Verletzungen vorhanden sind. Es handelt sich somit um die Ausgangslage, die zur Anwendbarkeit der genannten Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(welche trotz Fehlens nachgewiesener organischer Läsionen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> annimmt, fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls die Adäquanz zu bejahen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Ereignishergang am 19. November 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte die Beschwerdeführerin in der Unfallmeldung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6) aus: „Beim Marschieren am rechten Strassenrand wurde ich von einem Motorrad (Lenker: …) von hinten gerammt und in die Wiese geschleudert“.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Polizeirapport (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/P1) kollidierte der Unfallverursacher mit einem Motorfahrrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cilo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit zirka 30 km/h von hinten mit der Fussgängerinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruppe, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e er nicht gesehen hatte, weil sein Helmvisier angelaufen war. Die eine Fussgängerin stürzte und schlug auf der Strasse auf, die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin wurde durch die Kollision auf die benachbarte Wiese geschleudert (S. 4 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Kurzaustrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/P19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die Patientin als Fussgän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Moped angefahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Ambulanz ins Spital gebracht und nach erfolgten Untersuchungen auf eigenen Wunsch zurück in das Hotel ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen, wo sie zur Kur weilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Laufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Nacht und tags darauf ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es ihr zunehmend schlechter, so dass sie notfallmässig erneut eingewiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Einordnung des geschilderten Ereignisses als schwerer, mittlerer oder leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Unfall ist ein Blick auf die entsprechende Praxis angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als mittelschwere, an der Grenze zu den leichten Unfällen liegende - und in gewissen Fällen als leichte - Ereignisse qualifiziert werden etwa regelmässig Auffahrkollisionen, bei welchen das Auto (dessen Insasse eine HWS-Distorsion erleidet) vor einem Fussgängerstreifen oder Lichtsignal stillsteht (SVR 2010 UV Nr. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.2.2, UV Nr. 25 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den schweren Ereignissen im mittleren Bereich hat die Rechtsprechung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009, 8C_138/2009, E. 4.4) beispielsweise einen Unfall ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zählt, bei dem ein Personenwagen auf der Überholspur der Autobahn bei einer Geschwindigkeit von rund 130 km/h plötzlich ins Schleudern geriet, die Nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malspur und den Pannenstreifen überquerte, mit der Böschung kollidierte und sich überschlug; der Personenwagen wurde auf die Überholspur zurückge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleudert und kam auf den Rädern stehend zum Stillstand, wobei der Beifahrer beim Überschlagen aus dem Dachfenster auf die Böschung geschleudert wurde und die versicherte Person das Fahrzeug nicht mehr eigenständig verlassen konnte (Urteil 8C_799/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2009 E. 3.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Zusammenprall mit einem aus der Gegenrichtung komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden Fahrzeug in einem Tunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit drei beteiligten Autos, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzte zu beklagen waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RKUV 1999 Nr. U 335 S. 207 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 287/97)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist das hier zu beurteilende Ereignis weder im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grenzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem schweren noch im Grenzbereich zu einem leichten Unfall einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnen, sondern als Unfall im eigentlichen mittleren Bereich.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Empfindens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungsprozess wird bei diesem Kriterium nicht einbezogen (Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 7 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Hinweisen auf nicht publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.1 des Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teils </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_372%2F2013&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-V-199%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 199</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7 E. 6.1 sowie Urteil 8C_15/2013 vom 24. Mai 2013 E. 7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte, bevor sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von hinten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefahren wurde, nichts bemerkt und wurde somit vom Geschehen überrascht. Dies genügt jedoch nicht, um dem Unfallgeschehen eine besondere Eindrücklichkeit zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Kriterium ist somit nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzung) genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung. Zur Bejahung dieses Kriteriums bedarf es einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma beziehungsweise für die adäquanzrechtlich äquivalente Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflussen können. Es kann sich dabei zum Beispiel um eine beim Unfall ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommene spezielle Körperhaltung und die dadurch bewirkten Komplikationen handeln. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die versicherte Person ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben dem Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der HWS oder dem Schädel-Hirntrauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verletzung besonderer Art ist nicht schon deshalb anzunehmen, weil die versicherte Person bereits in der Vergangenheit Autounfälle erlitten hat. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr rechtfertigt sich eine entsprechende Qualifikation der erlittenen Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen nur bei Vorliegen einer erheblich vorgeschädigten Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 11.1 mit Hinweis auf Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_413/2008 E. 6.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine HWS-Distorsion, welche eine bereits erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich vorgeschädigte Wirbelsäule trifft, ist speziell geeignet, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ypischen" Symptome hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer Art zu qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei ist allerdings in der Regel vorausgesetzt, dass die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son aufgrund der Vorschädigung unmittelbar vor dem Unfall mindestens teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeitsunfähig war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_757/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 4.3 mit Hinweisen, insbes. auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVR 2007 UV Nr. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat zwar mehr als zehn Jahre vor dem hier zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unfall eine HWS-Distorsion erlitten. Gemäss den damals erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Beurteilungen (vorstehend E. 3.1 und 3.2) resultierte daraus jedoch keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. Auch aus der damals zugesprochenen In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenrente von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann nicht auf eine im Jahr 2004 erheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgeschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS geschlossen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist somit nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung bis zum Fallabschluss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.3) bedingt, gesamthaft betrachtet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer. Blosse ärztliche Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manualtherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und medikamentöse Behandlungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 E. 8.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies gilt auch für ärztlich/physiotherapeutische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen, medizinische Trainingstherapie sowie für einen stationären Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalt in einer Rehaklinik, soweit sich die Behandlungen in einem nach HWS-Distorsionen üblichen Umfang bewegen. Insbesondere können Behandlungen mit Massage, Heimgymnastik, Atlastherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kraniosakraltherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuralthera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortisoninfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Lymphdrainage nicht als überdurchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich belastend im Sinne der Rechtsprechung bezeichnet werden; praxisgemäss werden an dieses Kriterium deutlich höhere Anforderungen gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis auf Urteil 8C_910/2009 vom 13. Januar 2010 E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nichts, wenn Schmerzmittel verabreicht oder Psychopharmaka eingenommen wurden und letztere allenfalls Nebenwirkungen aufwiesen (vgl. Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_29/2010 vom 27. Mai 2010 E. 5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte dieser Rechtsprechung ist das Kriterium vorliegend nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium erheblicher Beschwerden wurde auch von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als erfüllt erachtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 13 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann als erfüllt gelten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Bejahung des Kriteriums der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich verschlimmerte, ist nur dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angezeigt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn in der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Wissenschaft und Praxis ein gewisser Konsens über die Schäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit einer Therapiemethode besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_1020/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 E. 5.6.1 mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine ärztliche Fehlbehandlung gibt es nicht; das Kriterium ist nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen (BGE 134 V 109 E. 10.2.6) darf nicht schon aus der blossen Dauer der ärztlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung und der geklagten Beschwerden geschlossen werden. Es bedarf viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte und der Heilungsverlauf nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linear verlief, genügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 E. 11.3 und 8C_29/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 E. 5.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig sind weder Hinweise auf eine Fehlbehandlung noch auf einen schwierigen Heilungsverlauf mit erheblichen Komplikationen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium ist nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengungen anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist daher mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstrengungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raschmöglichst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">timal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengungen der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen Therapiemassnahmen zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alternative, der gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach Art. 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG in erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 E. 7.7.1 mit Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.7; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 8C_635/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 4.4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausweislich der Akten betrug die Arbeitsunfähigkeit nach dem Unfall für unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähr ein Jahr 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.2). Anschliessend bewältigte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin wieder ein volles Pensum, das 2008 auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert wurde (vorstehend E. 4.4). Im 2010 erstatteten Gutachten wurde sodann eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert (vorstehend E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unübersehbar und ausgesprochen anerkennenswert sind die Anstrengungen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Überwindung der Arbeitsunfähigkeit. Stellt man auf ihre Angaben ab, so hat sie über Jahre ein volles Pensum bewältigt, obwohl ein solches von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihren Ressourcen besser entsprochen hätte. Damit ist sie aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings - ausser in der Zeit unmittelbar im Anschluss an den Unfall - in einem Umfang wieder erwerbstätig gewesen, der es als fraglich erscheinen lässt, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit im Sinne des hier zu prüfenden Kriteriums angenommen werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass im 2010 erstatteten Gutachten dann aber die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur mit 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern nunmehr mit 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranschlagt wurde, ist das Kriterium als - wenn auch nur schwach ausgeprägt - erfüllt zu erachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass von den massgebenden Kriterien deren zwei - wovon eines allerdings nur schwach ausgeprägt - erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem das Unfallereignis als mittelschwer einzuordnen ist (vorstehend </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.5), müssen für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs drei Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien erfüllt sein (SVR 2010 UV Nr. 25 E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da dies nicht zutrifft, ist die Adäquanz eines allfälligen Kausalzusammenhangs zwischen fortbestehenden Beschwerden und der 2004 erlittenen HWS-Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion zu verneinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit vermag der Unfall von 2004 keine weitergehenden Leistungspflichten mehr zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die per Ende 2011 erfolgte Leistungseinstellung erweist sich somit als rechtens; diesbezüglich ist der angefochtene Entscheid zu bestätigen und die dagegen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hobene Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010 erlitt die Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010 operiert wurde (vorstehend E. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rund ein Jahr später - am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 - wurde berichtet, die Fraktur sei schön verheilt; es persistiere eine mittelgradig schmerzhafte Schultersteife, wobei die geplante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beweglichkeit verbessern dürfte (vorstehend E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein weiteres Jahr später - am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 - wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Übergänge C3/4 und C4/5 vorgenommen. Als Indikation nannte der Operateur eine radiologisch dokumentierte Schwanenhalsdeformität bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperextensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Instabilität C3/4 und C4/5 (vorstehend E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Arbeitsfähigkeit wurde gemäss ärztlicher Beurteilung ab diesem Zeitpunkt nicht mehr durch die Schulterbeschwerden, sondern vor allem durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt (vorstehend E. 5.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ab diesem Zeitpunkt vorhandenen Angaben zur Arbeitsfähigkeit sind ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen rudimentär. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von behandelnder Seite und vom G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachter der Berufsvorsorgeeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bisherigen Tätigkeit attestiert (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 5.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei wurde jedoch nicht spezifiziert, ob und allenfalls in welchem Umfang dies dem Unfall von 2010 zuzuschreiben sei. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem wurden keinerlei Angaben zu besser leidensangepassten Tätigkeiten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist umgekehrt von einer vollen Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densangepasster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/A160 S. 3). Sie stützte sich da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2012 erstattete Aktenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihres medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Diensts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Arbeitszeit der Beschwerdeführerin mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme gewisser gynäkologischer Operationen nicht eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genannten Beurteilungen genügen nicht zur Beantwortung der Frage, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem Leiden angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Tätigkeiten aus der im Jahr 2010 erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit fehlt die Grundlage für die Bestimmung des hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit für eine rechtskonforme Invaliditätsbemessung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezogen auf den Unfall von 2010 ist der angefochtene Entscheid deshalb aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie in geeigneter Weise die Grundlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beantwortung der genannten Frage beschaffe und sodann neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang steht der anwaltlich vertretenen und teilweise obsiegenden Beschwerdeführerin eine um die Hälfte reduzierte Prozessentschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) für bis Ende 2014 angefallene Bemühungen ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘900.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sep</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tember</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2013 betreffend die Folgen des 2010 erlittenen Unfalls aufgehoben und die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">erwä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gungsgemäss</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (E. 7.3) verfahre. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Marianne I. Sieger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">weismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>