<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00072</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218791&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00072</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsanordnung: Aufhebung eines Fahrverbots.<br/><br/>Die Gemeinde verfügte die Aufhebung eines Teilfahrverbots auf einem Teilstück einer Strasse, da die vor über 50 Jahren verfügte Signalisation nur unidirektional wirke und damit inkohärent sei. Auf den Rekurs von Anwohnern hin hob die Rekursinstanz nach Vornahme eines Augenscheins die Verfügung der Aufhebung auf. Dagegen beschwerte sich die Gemeinde, da aus ihrer Sicht zwingend eine kohärente Ausgestaltung der Strassensignalisation notwendig sei.<br/><br/>Beschwerdelegitimation der Gemeinde, Beschwerderecht nach SVG (E. 1). Die Aufhebung einer Verkehrsanordnung ist ebenfalls als Verkehrsanordnung anzusehen, da sie zu einer veränderten Verkehrssituation führt (E. 4.1). Gemeindeautonomie und Rechtsschutz (E. 5.1-4). Es ist nicht ersichtlich, dass die Gemeinde bei der Aufhebung des Fahrverbots eine Interessenabwägung vorgenommen hat. Die Berücksichtigung nur einseitiger Interessen kann im Rahmen der Interessensabwägung als ungenügend bezeichnet werden. Insofern konnte die Vorinstanz das ihr zustehende - wenn auch beschränkte - Ermessen ausüben, ohne dabei ihre Kognition zu überschreiten. Sie hat auch den Interessen der Anwohner (Beschwerdegegner) durch entsprechende Würdigung Rechnung getragen, ohne dass sie damit in unzulässiger Weise in die Gemeindeautonomie eingegriffen hätte. Wäre dies nicht möglich, würde ein effektiver Rechtsschutz unterlaufen (E. 5.7). Die Aufhebung des Fahrverbots war nicht verhältnismässig, wobei dieser Entscheid im Rahmen der Kognition der Vorinstanz lag (E. 5.11).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRVERBOT">FAHRVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIGNALISATION">SIGNALISATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 107 SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 107 Abs. 5 SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 2 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 3 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 4 SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40799" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00072</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Gemeinde A, vertreten durch den Gemeinderat,<br/> vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>E,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>F,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>G,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>H,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>I,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Auf Antrag des Gemeinderats der Gemeinde A ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich, Verkehrstechnische Abteilung, mit VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2016 betreffend Verkehrsanordnung an, das Teilfahrverbot fÃ¼r Motorwagen und MotorrÃ¤der an der J-Strasse ab HÃ¶he EinmÃ¼ndung K-Strasse in A werde aufgehoben und entsprechend die Signalisation entfernt. </p> <p class="Urteilstext">Die Verkehrsanordnung wurde 2017 in der Zeitung L publiziert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">D, E und F, G, H und I, alle wohnhaft an der J-Strasse (Hausnummern 01, 02 und 03) in A, erhoben dagegen am 10. Januar 2017, 12. Januar 2017, 16. Januar 2017 und 20. Januar 2017 je Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Sie alle beantragten die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2016, D und G alternativ die ErgÃ¤nzung der bestehenden Signalisation.</p> <p class="Urteilstext">Nach Vornahme eines Augenscheins am 11. Juli 2017 vereinigte die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 21. Dezember 2017 die Rekurse und hiess sie gut, soweit sie darauf eintrat. DemgemÃ¤ss hob sie die angefochtene VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 12. Dezember 2016 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Gemeinde A am 1. Februar 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. Dezember 2017; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von D, E und F, G, H und I. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion beantragte am 8. Februar 2018 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. Februar 2018 stellte die Gemeinde A den prozessualen Antrag, das Beschwerdeverfahren sei bis auf Weiteres zu sistieren. </p> <p class="Urteilstext">Die Kantonspolizei ZÃ¼rich nahm am 6. MÃ¤rz 2018 hierzu Stellung und schloss sich in materieller Hinsicht den AusfÃ¼hrungen der Gemeinde A in deren Beschwerdeschrift an.</p> <p class="Urteilstext">D, E und F, G, H und I reichten keine Beschwerdeantworten ein und liessen sich zum Sistierungsantrag nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2018 wurde das Beschwerdeverfahren einstweilen bis 30. Juni 2018 sistiert. </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde A teilte am 14. Mai 2018 mit, das Beschwerdeverfahren sei aufgrund abgebrochener Verhandlungen zwischen den Parteien fortzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Mai 2018 wurde die Sistierung des Verfahrens aufgehoben und die WeiterfÃ¼hrung des Beschwerdeverfahrens verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">Am 4. Juni 2018 verzichtete die Gemeinde A auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">D, E und F, G, H und I liessen sich nicht weiter vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell<i> </i>zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin als Gemeinwesen ist nach § 49 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 21 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich nur dann zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung hat (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt ist, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Vorinstanz hielt in ihrem Entscheid vom 21. Dezember 2017 fest, dass nach ihrer Ansicht vorliegend keiner dieser TatbestÃ¤nde erfÃ¼llt sei, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin (vor der Vorinstanz die Mitbeteiligte) nicht zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht legitimiert sei. <span>DemgegenÃ¼ber beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerde zu ihrer Legitimation auf die Verletzung der Gemeindeautonomie nach § 21 Abs. 2 lit. b VRG, weshalb sie beschwerdeberechtigt ist (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 21 N. 118 ff., insbesondere N. 121, 123).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 Satz 3 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) sind die Gemeinden zur BeschwerdefÃ¼hrung an das Bundesgericht berechtigt, wenn Verkehrsmassnahmen auf ihrem Gebiet angeordnet werden. Um eine Verkehrsmassnahme nach Art. 3 Abs. 4 SVG handelt es sich dann, wenn die BeschrÃ¤nkung durch ein Vorschrifts- oder Vortrittssignal oder durch ein anderes Signal oder eine Markierung mit Vorschrifts­charakter angezeigt wird (Bundesrat, 13. Januar 1999, VPB, 63/1999 Nr. 55, E. 4a). Vom Wortlaut der Bestimmung ist nur die Anordnung von Verkehrsmassnahmen vom Beschwerderecht erfasst. Da die Aufhebung dieselben Interessen tangieren kann wie deren Anordnung, rechtfertigt es sich, auch bei der Aufhebung von Verkehrsmassnahmen die Beschwerde zu ermÃ¶glichen (Bundesrat, 12. April 1989, VPB 54/1990 Nr. 9, E. 4b). Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Motorfahrzeug- und Fahrradverkehr kann auf Strassen, die nicht dem allgemeinen Durchgangsverkehr geÃ¶ffnet sind, vollstÃ¤ndig untersagt oder zeitlich beschrÃ¤nkt werden; Fahrten im Dienste des Bundes bleiben jedoch gestattet (Art. 3 Abs. 3 SVG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Andere BeschrÃ¤nkungen oder Anordnungen kÃ¶nnen erlassen werden, soweit der Schutz der Bewohner oder gleichermassen Betroffener vor LÃ¤rm und Luftverschmutzung, die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen, die Sicherheit, die Erleichterung oder die Regelung des Verkehrs, der Schutz der Strasse oder andere in den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen liegende GrÃ¼nde dies erfordern. Aus solchen GrÃ¼nden kÃ¶nnen insbesondere in Wohnquartieren der Verkehr beschrÃ¤nkt und das Parkieren besonders geregelt werden (Art. 3 Abs. 4 SÃ¤tze 1+2 SVG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sind auf bestimmten Strassenstrecken Ã¶rtliche Verkehrsanordnungen nÃ¶tig, wird die Massnahme gewÃ¤hlt, die den Zweck mit den geringsten EinschrÃ¤nkungen erreicht (Art. 107 Abs. 5 Satz 1 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 [SSV]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das streitgegenstÃ¤ndliche Teilfahrverbot wurde am 31. August 1960 von der Direktion der Polizei des Kantons ZÃ¼rich erlassen und besteht seither in unverÃ¤nderter Form. Es untersagt fÃ¼r Motorwagen und MotorrÃ¤der von der K-Strasse her die Einfahrt in die J-Strasse. Der Zubringerdienst ist gestattet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, Streitgegenstand habe lediglich die Aufhebung des bestehenden Teilfahrverbots gebildet, weshalb auf die Begehren der Beschwerdegegner 1 und 3 bezÃ¼glich ErgÃ¤nzung des Teilfahrverbots im Sinn einer genauen Bezeichnung von Anfang und Ende der Fahrverbotsstrecke nicht einzutreten sei. Das Teilfahrverbot bestehe seit seiner VerfÃ¼gung am 31. August 1960 in unverÃ¤nderter Form. Seit seiner Anordnung hÃ¤tten sich die VerhÃ¤ltnisse an der betreffenden Stelle und auch im weiteren Gemeindegebiet massgeblich verÃ¤ndert. GemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Augenscheins vom 11. Juli 2017 habe sich das umliegende Quartier damals aus wenigen Liegenschaften zusammengesetzt und sei einzig mit der durch das Fahrverbot belegten Strasse erschlossen gewesen. Dieses Bild ergÃ¤ben auch die Kartenausschnitte, aus welchen die Bebauung 1975 und 2013 ersichtlich werde. Die Einwohnerzahl sei zudem seit 1960 von rund 500 auf Ã¼ber 2'000 Personen angestiegen. Im Jahr 2010 seien der weiter sÃ¼dlich der J-Strasse gelegene P-Weiher und das angrenzende O-Ufer durch eine Renaturierung aufgewertet worden, wodurch ein attraktives Naherholungsgebiet entstanden sei. Die Nutzung dieses Gebiets fÃ¼hre insbesondere in den Sommermonaten zu einer Steigerung des Verkehrsaufkommens und der Parkplatzbelegung an der J-Strasse. Gleichzeitig werde das im letzten Ã¶stlichen Abschnitt der noch nÃ¤her an der O gelegenen M-Strasse bestehende Fahrverbot vermehrt missachtet. Gesamthaft scheine es damit angemessen zu sagen, dass der untere, zwischen K-Strasse und O gelegene Dorfteil, der von der J-Strasse etwa mittig durchschnitten werde, unter nicht unerheblichem BevÃ¶lkerungs- und steigendem Verkehrsdruck stehe.</p> <p class="Erwgung2">Die Aufhebung des Teilfahrverbots dÃ¼rfte unter diesen UmstÃ¤nden durchaus einen gewissen Mehrverkehr generieren, werde damit doch insbesondere eine zusÃ¤tzliche ZufahrtsmÃ¶glichkeit zum erwÃ¤hnten Naherholungsgebiet erÃ¶ffnet. Den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, aufgrund der fÃ¼r den Verkehrsteilnehmer unkonfortablen EinmÃ¼ndung von der K-Strasse in die J-Strasse wie auch des steilen EinmÃ¼ndungswinkels bei einer westlichen EinmÃ¼ndung sei eine ErhÃ¶hung des Verkehrsaufkommens als hÃ¶chst unwahrscheinlich einzustufen, kÃ¶nne nicht gefolgt werden. Zwar dÃ¼rfte die Einfahrt Ã¼ber die N-Strasse tatsÃ¤chlich einfacher sein. Im Rahmen des Augenscheins habe sich jedoch fÃ¼r sie, die Vorinstanz, nicht der Eindruck ergeben, dass die EinmÃ¼ndung in die J-Strasse eine derart abschreckende Wirkung auf Verkehrsteilnehmer ausÃ¼ben kÃ¶nnte, als dass dadurch eine massgebliche Zahl Einfahrten verhindert wÃ¼rde. Die verkehrstechnische Situation an dieser Stelle sei im Ãbrigen als Teil der Sanierung der K-Strasse seither mit baulichen Massnahmen entschÃ¤rft und die ZufahrtsmÃ¶glichkeit damit weiter verbessert worden.</p> <p class="Urteilstext">Obwohl der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich wesentliches Gewicht zuzumessen sei, schienen die von ihr vorgebrachten GrÃ¼nde fÃ¼r die Aufhebung des Teilfahrverbots keineswegs zwingender Natur zu sein. Dass dieses seit Jahrzehnten bestehe und sich die VerhÃ¤ltnisse seither massgeblich verÃ¤ndert hÃ¤tten, stelle an sich noch keinen plausiblen Grund fÃ¼r eine Aufhebung dar. Weder die BeschwerdefÃ¼hrerin noch die Mitbeteiligte hÃ¤tten geltend gemacht, dass der untere Dorfteil aufgrund der dichteren Bebauung, gestiegener BevÃ¶lkerungszahlen oder sonstiger UmstÃ¤nde erschliessungs- oder verkehrssicherheitstechnisch auf die volle Befahrbarkeit der J-Strasse ab der K-Strasse angewiesen wÃ¤re. In Anbetracht der grundsÃ¤tzlich nur schlecht auf den zu erwartenden Mehrverkehr ausgelegten Beschaffenheit der J-Strasse im relevanten Bereich mÃ¼ssten diese geÃ¤nderten UmstÃ¤nde vielmehr als Argument fÃ¼r die Beibehaltung des Teilfahrverbots gewertet werden. Die vom Beschwerdegegner 1 gesammelten Unterschriften von Anwohnern der J-Strasse belegten zudem, dass das Teilfahrverbot einem BedÃ¼rfnis der Quartierbewohner entspreche. Im Wesentlichen beriefen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligte damit lediglich auf die zu erreichende Konsistenz der VerkehrsfÃ¼hrung im Bereich der J-Strasse. Etwas anderes habe sich auch am Augenschein nicht ergeben. </p> <p class="Urteilstext">Die Aufhebung des Teilfahrverbots dÃ¼rfte unter verkehrstechnischen Gesichtspunkten zwar zu einer konsistenten VerkehrsfÃ¼hrung im unteren Dorfteil beitragen. Die Beschwerdegegnerschaft und die Ã¼brigen Quartierbewohner hÃ¤tten infolge des dadurch zu erwartenden Mehrverkehrs jedoch eine Abwertung der J-Strasse und eine Sicherheitseinbusse inbesondere auf dem mit dem Fahrverbot belegten oberen TeilstÃ¼ck hinzunehmen. Diese nachteiligen Auswirkungen liessen sich allein mit dem Ziel einer konsistenten VerkehrsfÃ¼hrung nicht hinreichend rechtfertigen. Die verfÃ¼gte Verkehrsanordnung widerspreche daher dem Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) bzw. Art. 107 Abs. 5 SSV.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, sie sei durch einen Hinweis des Beschwerdegegners 1 zum Schluss gekommen, dass das seit vielen Jahren ohnehin nicht mehr durchgesetzte Fahrverbot, welches nur noch in eine Fahrtrichtung (talwÃ¤rts aus der K-Strasse) signalisiert sei, keinen Sinn mehr mache, mithin obsolet erscheine. Nach lÃ¤ngeren AbklÃ¤rungen sei dessen Aufhebung entschieden worden, um eine inkohÃ¤rente Ausgestaltung der Strassensignalisation im Bereich der J-Strasse zu beseitigen. Es habe aus ihrer Sicht auch deshalb kein Grund zu dessen Aufrechterhaltung bestanden, da zwar sÃ¤mtliche Strassen in der nÃ¤heren Umgebung befahren werden dÃ¼rften, jedoch als Tempo 30-Zone ausgeschieden seien, sodass auch die Verkehrssicherheit und die LÃ¤rmbelÃ¤stigung unproblematisch erscheine. Dass, wie die Beschwerdegegnerschaft geltend mache, eine zusÃ¤tzliche Gefahr fÃ¼r die Verkehrsteilnehmer entstehe, kÃ¶nne sie nicht nachvollziehen. Auch die These eines betrÃ¤chtlichen Mehrverkehrs mÃ¼sse aufgrund der hÃ¶chst unkonfortablen EinmÃ¼ndung von der K-Strasse (Ã¶stlich) wie auch des steilen EinmÃ¼ndungswinkels (westlich) als hÃ¶chst unwahrscheinlich eingestuft werden. Die durchgÃ¤ngige Fahrbahnbreite von 4,95 Metern entlang des EinmÃ¼ndungsstÃ¼cks der J-Strasse sei als der Norm entsprechend und somit ohne belegbare Sicherheitsnachteile einzustufen. </p> <p class="Erwgung2">Zudem wÃ¼rden die in den letzten 40 Jahren dokumentierte Siedlungsentwicklung sowie die ebenfalls dokumentierte Einwohnerentwicklung die Aufhebung des nicht mehr zeitgemÃ¤ssen Fahrverbots rechtfertigen. Zu Recht sei erwÃ¤hnt worden, dass in den Sommermonaten die Ã¶ffentliche Nutzung des Naherholungsgebiets entlang der O problematisch sein kÃ¶nne, doch es werde mit Nachdruck bestritten, dass die Entfernung des Fahrverbots keine relevanten Auswirkungen in diesem Zusammenhang haben kÃ¶nnte. Bekanntermassen werde das an der M-Strasse bestehende Fahrverbot mit Zusatz "Zubringerdienst gestattet" schon heute vermehrt missachtet, was die Annahme stÃ¼tze, dass das Vorhandensein einer Signalisation den effektiven Verkehrsfluss kaum erheblich zu steuern vermÃ¶ge. Die Problematik wÃ¤hrend der Sommermonate bestehe schon jetzt, und es sei kein kausaler Zusammenhang mit der angestrebten Entfernung des Fahrverbots ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2">Aus ihrer Sicht sei zwingend eine kohÃ¤rente Ausgestaltung der Strassensignalisation notwendig, weshalb sie sich veranlasst sehe, das bestehende Fahrverbot zu entfernen. WÃ¤hrend der Bauphase der Sanierungsarbeiten an der K-Strasse werde ein temporÃ¤res Fahrverbot beantragt. Der Entscheid der Vorinstanz sei nicht nachvollziehbar und ohne ausreichende BegrÃ¼ndung demzufolge auch rechtlich unhaltbar.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte insbesondere geltend, die Vorinstanz habe sich nicht darauf beschrÃ¤nkt, grobe Fehler bei der ErmessensausÃ¼bung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu korrigieren, obwohl ihre Kognition gestÃ¼tzt auf die â von ihr selbst auch wiedergegebene â bundesgerichtliche Rechtsprechung sehr stark eingeschrÃ¤nkt gewesen sei. In Missachtung der bundesgerichtlichen Praxis habe sie eine umfassende AngemessenheitsprÃ¼fung vorgenommen und habe den Entscheid der Mitbeteiligten mit nicht nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung durch ihren ersetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es handelt sich bei der streitgegenstÃ¤ndlichen Anordnung um ein mit einer Ausnahme versehenes Teilfahrverbot im Sinn von Art. 19 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 SSV und damit um eine funktionelle Verkehrsanordnung im Sinn von Art. 3 Abs. 4 SVG. Wie bereits die Vorinstanz festhielt, ist die Aufhebung einer solchen Verkehrsanordnung ebenfalls als Verkehrsanordnung anzusehen, da sie zu einer verÃ¤nderten Verkehrssituation fÃ¼hrt (vorn E. 1.4). <span>Es ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die Aufhebung des Teilfahrverbots rechtens war. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Situation zeigt sich tatsÃ¤chlich so, dass das Fahrverbot in der J-Strasse nur einseitig am nÃ¶rdlichen Ende bei der EinmÃ¼ndung der K-Strasse signalisiert ist, nicht jedoch, wenn man sÃ¼dlich von der N-Strasse oder der M-Strasse bzw. vom unteren Teil der J-Strasse zu diesem TeilstÃ¼ck der J-Strasse gelangt. Wie der Gemeinderat der BeschwerdefÃ¼hrerin in seinem Protokoll vom 5. Dezember 2016 festhielt, wirkt das Fahrverbot damit nur unidirektional und nicht bidirektional. Soweit aus der VerfÃ¼gung der Direktion der Polizei des Kantons ZÃ¼rich vom 31. August 1960, mit welcher das Fahrverbot errichtet wurde, ersichtlich ist, war an der J-Strasse tatsÃ¤chlich nur <i>ein</i> Signal "Fahrverbot fÃ¼r Motorfahrzeuge" mit Beitafel "Zubringerdienst gestattet" anzubringen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>GemÃ¤ss </span><span>§ 39 des Gesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 27. September 1981 Ã¼ber den Bau und den Unterhalt der Ã¶ffentlichen Strassen (Strassengesetz) stellen Staat und Gemeinden, soweit ein BedÃ¼rfnis besteht und das Planungs- und Baugesetz keine abschliessende Ordnung trifft, Polizeivorschriften Ã¼ber das Strassengebiet selbst, seine BenÃ¼tzung sowie Ã¼ber das an die Ã¶ffentlichen und privaten Strassen im Gemeingebrauch grenzende Gebiete auf. Vorbehalten bleiben die verkehrspolizeilichen Vorschriften. Den Gemeinden ist somit Ã¼berlassen, Ã¼ber das Strassengebiet und seine Benutzung in eigener Kompetenz (Polizei-)Vorschriften zu erlassen, und es kommt ihnen dabei eine erhebliche Entscheidungsfreiheit zu. Unter Vorbehalt der allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken geniessen die Gemeinden daher in diesem Bereich Autonomie (BGE 126 I 133 E. 2; VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00124, E. 3.1; Tobias Jaag, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach, Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 85 N. 11; Martin Bertschi, </span><span>VRG-Kommentar</span><span>, § 121 N. 21; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1929).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Kommt einer Gemeinde Autonomie in einem bestimmten Sachbereich zu, kann sie sich dagegen zur Wehr setzen, dass eine kantonale BehÃ¶rde in einem Rechtsmittelverfahren ihre PrÃ¼fungsbefugnis Ã¼berschreitet oder die den betreffenden Sachbereich ordnenden kommunalen, kantonalen oder bundesrechtlichen Vorschriften falsch anwendet (BGE 126 I 133 E. 2). Die einer BehÃ¶rde bzw. einer Gemeinde zukommende relativ erhebliche Gestaltungs- bzw. Entscheidungsfreiheit ist mit anderen Worten von der RekursbehÃ¶rde zu respektieren. Die Rekursinstanz darf daher nicht einfach eine eigene, gleichermassen vertretbare Beurteilung der Streitangelegenheit vornehmen. Andererseits kommt der Gemeindeautonomie auch kein allgemeiner Vorrang zu, sondern es ist den im konkreten Einzelfall auf dem Spiel stehenden Interessen genÃ¼gend Rechnung zu tragen (vgl. Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 59 und N. 67, § 50 N. 37). Im Schnittbereich der GewÃ¤hrung eines effektiven Rechtsschutzes und der Wahrung der Gemeindeautonomie ist daher eine wertende AbwÃ¤gung vorzunehmen, welche im konkreten Fall das Ã¶ffentliche Interesse an der Massnahme und die durch ihre Wirkungen beeintrÃ¤chtigten privaten Interessen der Betroffenen miteinander vergleicht (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 556).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zwischen der Gemeindeautonomie und dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf AusschÃ¶pfung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis ist im Sinn eines mÃ¶glichst schonenden Ausgleichs der verschiedenen Verfassungs- und Grundrechtsinteressen praktische Konkordanz herzustellen. Dabei ist auch dem Interesse an einem effektiven Rechtsschutz Beachtung zu schenken (Art. 77 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005, vgl. auch VGr. 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.4, unter anderem mit Hinweis auf Benjamin Schindler, Die Gemeindeautonomie als Hindernis fÃ¼r einen wirksamen Rechtsschutz, in: Markus RÃ¼ssli/Julia HÃ¤nni/Reto HÃ¤ggi Furrer [Hrsg.], Staats- und Verwaltungsrecht auf vier Ebenen, Festschrift fÃ¼r Tobias Jaag, ZÃ¼rich etc. 2012, S. 145 ff.; auszugsweise in BEZ 2014 Nr. 3, ZBl 115 S. 448 ff., mit Kommentar von Arnold Marti). Folgerichtig haben die kantonalen Rechtsmittelinstanzen den im konkreten Einzelfall auf dem Spiel stehenden Interessen, also auch dem RechtsschutzbedÃ¼rfnis der Beteiligten, verstÃ¤rkt Rechnung zu tragen (Donatsch, § 20 N. 67).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dabei ist zu beachten, dass das Verwaltungsgericht zwar mit freier Kognition prÃ¼ft, seine PrÃ¼fung jedoch auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (§ 50 VRG). Verkehrsanordnungen sind zudem regelmÃ¤ssig mit komplexen InteressenabwÃ¤gungen verbunden. Die kommunalen BehÃ¶rden besitzen dabei einen erheblichen Gestaltungsspielraum (vgl. E. 2.4; VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der angefochtene Entscheid wurde von der Mitbeteiligten und nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin erlassen. Der Mitbeteiligten als kantonaler BehÃ¶rde kommt keine Gemeindeautonomie zu, auch wenn sie auf Antrag der Gemeinde handelt (§ 4 Abs. 2 KSigV). Nur die Bewilligung dieses Antrags oblag jedoch der Mitbeteiligten, sodass diese auch einen nicht dem Antrag der Gemeinde entsprechenden Entscheid hÃ¤tte fÃ¤llen kÃ¶nnen, sollte sie deren Beurteilung nicht teilen. Jedoch darf eine Ablehnung nur nach AnhÃ¶rung der Verkehrstechnischen Kommission erfolgen (§ 4 Abs. 2 Satz 3 KSigV). In Bezug auf die Stellung des entsprechenden Antrags kommt der Gemeinde â und damit vorliegend der BeschwerdefÃ¼hrerin â aufgrund Art. 3 Abs. 4 SVG somit eine erhebliche Gestaltungsfreiheit bezÃ¼glich der Errichtung â oder eben Aufhebung â von Fahrverboten zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die von der Vorinstanz zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung betrifft insbesondere die vom Bundesgericht geÃ¼bte ZurÃ¼ckhaltung, soweit die Beurteilung von einer WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse abhÃ¤ngt, welche die kantonalen BehÃ¶rden besser kennen und Ã¼berblicken als das Bundesgericht. Die in dieser Rechtsprechung regelmÃ¤ssig zitierten UmstÃ¤nde, welche ein Eingreifen des Bundesgerichts erfordern, liegen namentlich vor, wenn die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden von unhaltbaren tatsÃ¤chlichen Annahmen ausgehen, bundesrechtswidrige Zielsetzungen verfolgen, bei der Ausgestaltung der Massnahme ungerechtfertigte Differenzierungen vornehmen oder notwendige Differenzierungen unterlassen oder sich von erkennbar grundrechtswidrigen InteressenabwÃ¤gungen leiten lassen (BGr, 4. November 2010, 1C_323/2010, E. 4.2; BGr, 20. Oktober 2010, 1C_369/2010, E. 3.2; BGr, 9. November 2007, 2A.70/2007, E. 3.1 f.). <span>Den Gestaltungsspielraum der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zu berÃ¼cksichtigen haben jedoch sÃ¤mtliche Gerichte, nicht nur das Bundesgericht, sondern auch die kantonalen Gerichte. Verhielte es sich anders, wÃ¼rde der Gestaltungsspielraum der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bzw. Gemeinde beseitigt (BGr, 17. MÃ¤rz 2010, 1C_310/2009, E. 2.2.1; VGr, 22. September 2011, VB.2011.00440, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Vorinstanz wÃ¼rdigte zunÃ¤chst die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und die Siedlungsentwicklung. Weiter ging sie detailliert auf die Parteivorbringen ein. <span>Sie wies zudem auf den Gestaltungsspielraum der zustÃ¤ndigen Organe hin. </span>Ãberdies nahm sie einen Augenschein vor. In der Folge kam sie zum Schluss, dass die BegrÃ¼ndung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Aufhebung des Teilfahrverbots nicht genÃ¼gen kÃ¶nne, welche sich lediglich auf dessen â da nur unidirektional â unlogische Wirkung bezog. Damit hat sie die relevanten strittigen UmstÃ¤nde gewÃ¼rdigt und ist begrÃ¼ndet zu einem Schluss gekommen, mit welchem sie eine Rechtsverletzung feststellte, weshalb keine Rede davon sein kann, sie habe den Entscheid der Mitbeteiligten ohne Weiteres durch einen eigenen ersetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerschaft brachte im Rekursverfahren eine Vielzahl von Argumenten vor, die ihr privates Interesse an der Aufrechterhaltung des bestehenden Fahrverbots begrÃ¼nden sollten. So machte der Beschwerdegegner 3 (neben anderen) geltend, dass vermehrt Besucher des Naherholungsgebiets O/P-Weiher an der J-Strasse parkieren und das Fahrverbot missachten wÃ¼rden. Dem hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, wenn der Beschwerdegegner 3 aus dem Bestehen des Fahrverbots erhoffe, dass weniger Besucher des Naherholungsgebiets parkierten, er gleichzeitig aber die Missachtung des Fahrverbots beanstande, verhalte er sich widersprÃ¼chlich, weshalb sie weiter nicht darauf einging und auf die Antwort an den Beschwerdegegner 1 verwies, wonach keine besondere GefÃ¤hrdungssituation an der J-Strasse bestehe. In einer gemeinschaftlichen Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2017 hielt die Beschwerdegegnerschaft darauf fest, dass eine Aufhebung des Teilfahrverbots zu einer markanten Zunahme des Verkehrs fÃ¼hren wÃ¼rde. Das gefÃ¤hrde auch die Schulkinder, da die J-Strasse im fraglichen Abschnitt kein Trottoir aufweise. Aufgrund der auch vom Gemeinderat zugestandenen stÃ¼rmischen Siedlungsentwicklung in den letzten 40 Jahren sei die Beibehaltung des Fahrverbots geradezu evident. Schliesslich sei die J-Strasse nicht durchgehend 4,95 Meter breit, sondern auf einem Abschnitt nur 3,90 bis 4,30 Meter. Fotografisch wurden auch die beengten VerhÃ¤ltnisse beim Kreuzen eines Lieferwagens mit einem Kinderwagen â noch ohne Gegenverkehr â festgehalten. Zum letzten Punkt Ã¤usserte sich insbesondere der Beschwerdegegner 5. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begegnete diesen Argumenten damit, dass der Sicherheit mit der Tempo-30-Zone in der J-Strasse gedient werde und die Einfahrt von der K-Strasse her hÃ¶chst unkomfortabel sei, weshalb ein betrÃ¤chtlicher Mehrverkehr hÃ¶chst unwahrscheinlich sei (zur Auflistung der Gegenargumente zu den Vorbringen der Beschwerdegegnerschaft). Vor allem stÃ¶rte sie sich an der "InkohÃ¤renz" des bestehenden Teil-Fahrverbots an der J-Strasse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.7 </span></b><span>Es ist somit nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die verschiedenen Interessen, darunter auch diejenigen der Anwohner, entsprechend wertete, nachdem sie sich auf die Widerlegung der Vorbringen der Beschwerdegegnerschaft beschrÃ¤nkt hatte. Es ist weiter nicht ersichtlich, dass sie der Zumutbarkeit der Aufhebung des Fahrverbots fÃ¼r die Beschwerdegegnerschaft bzw. die weiteren Quartieranwohner Rechnung getragen hÃ¤tte. Die BerÃ¼cksichtigung nur einseitiger Interessen kann im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung der BeschwerdefÃ¼hrerin somit als ungenÃ¼gend bezeichnet werden. TatsÃ¤chlich vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin neben der Widerlegung der Vorbringen der Beschwerdegegnerschaft im Wesentlichen nur die "InkohÃ¤renz" des bestehenden Fahrverbots anzufÃ¼hren, um dessen Aufhebung zu rechtfertigen, womit keine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorgenommen wurde, was eine Rechtsverletzung darstellt. Insofern konnte die Vorinstanz das ihr zustehende â wenn auch beschrÃ¤nkte â Ermessen ausÃ¼ben bzw. auf diese Weise die ErmessensausÃ¼bung der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berprÃ¼fen, ohne dass sie dabei ihre Kognition Ã¼berschritt. Sie hat, auf den konkreten Einzelfall bezogen, eine InteressenabwÃ¤gung vorgenommen, welche sowohl dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin an die Mitbeteiligte als auch dem Entscheid Letzterer nicht entnommen werden kann. Dabei geht es um eine Rechtsfrage, bezÃ¼glich welcher keine EinschrÃ¤nkung der Kognition besteht. Die Vorinstanz hat somit die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse korrekt, aber mit der nÃ¶tigen ZurÃ¼ckhaltung gewÃ¼rdigt. Sie hat damit auch dem Interesse der Beschwerdegegnerschaft durch entsprechende WÃ¼rdigung Rechnung getragen, ohne dass sie damit in unzulÃ¤ssiger Weise in die Gemeindeautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegriffen hÃ¤tte. WÃ¤re dies nicht mÃ¶glich, wÃ¼rde ein effektiver Rechtsschutz unterlaufen (vgl. Donatsch, § 20 N. 67). Der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die Vorinstanz in einer willkÃ¼rlichen Weise unkritisch die Argumente der Beschwerdegegnerschaft Ã¼bernommen habe, kann deshalb nicht gefolgt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Wenn die Vorinstanz zudem aus 80 Unterschriften von Bewohnern der J-Strasse, welche sich in einer an den Gemeinderat gerichteten Petition gegen die Aufhebung des Fahrverbots zur Wehr setzten, ein entsprechendes BedÃ¼rfnis der Quartierbewohner ableitete, ist dies nicht zu beanstanden. Die privaten Interessen der Betroffenen wurden in eine wertende AbwÃ¤gung zu den geltend gemachten Ã¶ffentlichen Interessen, welche soweit ersichtlich nur die Inkonsistenz der Signalisation enthalten, gestellt, was im Rahmen des erstinstanzlichen Entscheids nicht ersichtlich war. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz konnte sich Ã¼berdies bei einem Augenschein ein eigenes Bild der Situation verschaffen. AnlÃ¤sslich dessen betonte der anwesende Vertreter der Mitbeteiligten, es gehe nur um die Beseitigung der genannten Inkonsistenz, da die Einfahrt in die J-Strasse von der M- und N-Strasse her mÃ¶glich sei, nicht jedoch von der K-Strasse. Der fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin anwesende Vertreter fÃ¼hrte auf die Frage nach dem Ã¶ffentlichen Interesse â abgesehen von einer konsistenten VerkehrsfÃ¼hrung â aus, die Gemeinde habe gegen dieses Fahrverbot grundsÃ¤tzlich nichts einzuwenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Des Weiteren wÃ¼rde â so auch gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin â die Errichtung weiterer Fahrverbotssignale erst bei Vorliegen konkreter Gefahrenssituationen geprÃ¼ft, welche vorliegend nicht bekannt seien und ferner kaum zu belegen sein dÃ¼rften. Da jedoch auch die Entfernung einer Verkehrsanordnung wie bereits erwÃ¤hnt wie eine solche behandelt wird (vgl. E. 4.1), wÃ¤ren folgerichtig dieselben GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen. Ausser der Inkonsistenz sind jedoch keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche im aktuellen Zeitpunkt fÃ¼r eine Aufhebung sprÃ¤chen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.10 </span></b><span>Insofern spielt die mehrmals angesprochene Problematik, welche sich wÃ¤hrend der Sommermonate aufgrund des erhÃ¶hten Verkehrsaufkommen durch Besucher des Naherholungsgebiets zeigt, fÃ¼r die vorliegende Beurteilung der Entfernung des Fahrverbots keine massgebliche Rolle. Vielmehr muss angenommen werden, dass die bestehende Signalisation schon bisher zu einer Reduktion des Durchfahrtsverkehrs fÃ¼hrte. Die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse begrenzen zudem die VerkehrsaufnahmefÃ¤higkeit der J-Strasse. Nachdem die Einfahrt von der K-Strasse in die J-Strasse inzwischen saniert wurde, erscheint die Aufrechterhaltung des Teil-Fahrverbotes weiterhin als notwendig. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geÃ¤usserte Annahme, dass die bestehende Signalisation nicht wirksam sei, Ã¤ndert insofern nichts, als diese Behauptung zu pauschal gehalten ist und vielmehr von einer grundsÃ¤tzlichen Einhaltung der Signalisation der Verkehrsteilnehmer auszugehen ist. Von ZustÃ¤nden, dass Verkehrssignale grundsÃ¤tzlich missachtet wÃ¼rden, ist nicht auszugehen (siehe auch Christoph J. Rohner, Erlass und Anfechtung von lokalen Verkehrsanordnungen, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, S. 193).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.11 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin sah keine zwingenden GrÃ¼nde fÃ¼r die Aufhebung des erstinstanzlichen Entscheids durch die Vorinstanz. Im Ergebnis zeigt sich jedoch, dass die Vorinstanz die Argumente pro und contra sorgfÃ¤ltig abgewogen hat. Die Aufhebung des einseitigen Teilfahrverbots erschien ihr aus den dargelegten GrÃ¼nden als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und widerspreche damit Art. 5 Abs. 2 BV bzw. Art. 107 Abs. 5 SSV, wobei dieser Entscheid im Rahmen ihrer Kognition lag und nach oben Gesagtem nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Gerichtskosten sind der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden von der Beschwerdegegnerschaft keine verlangt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 350.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'350.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>