<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00344</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223227&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00344</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.12.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erweiterungen und Änderungen der Sendeleistung und des Winkelbereichs bestehender Mobilfunkantennenanlagen auf dem Dach eines Klinikgebäudes; Zulässigkeit der Berücksichtigung eines Korrekturfaktors beim Betrieb von adaptiven Antennen. Die Regelung des Korrekturfaktors auf Stufe einer Bundesverordnung genügt hinsichtlich der Normstufe (E. 5.1). Mit der Einführung des Korrekturfaktors sollte dafür gesorgt werden, dass adaptive Antennen nicht strenger beurteilt werden als herkömmliche Antennen, da diese im Gegensatz zu letzteren die Strahlung zielgerichtet abgeben, was zu einer insgesamt tieferen Strahlenbelastung in der Umgebung führt. Der von der Anzahl Sub-Arrays abhängige Korrekturfaktor wurde so festgelegt, dass die tatsächliche Sendeleistung in der Regel unterhalb der bewilligten Sendeleistung liegt. Die entsprechende Privilegierung adaptiver Antennen erweist sich insofern als nachvollziehbar und berechtigt (E.5.2.1). Der neu in Ziff. 63 Abs. 2 und 3 Anhang 1 der NISV vorgesehene Korrekturfaktor für adaptive Antennen ist mit dem übergeordneten Recht vereinbar (E. 5.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADAPTIVE ANTENNE">ADAPTIVE ANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERT">IMMISSIONSGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORREKTURFAKTOR">KORREKTURFAKTOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OMEN">OMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OMEN-BESTIMMUNG">OMEN-BESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 5G">5G</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. 1 NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 2 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62055" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00344</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C AG, vertreten durch RA D,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. Oktober 2021 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der C AG die Bewilligung fÃ¼r die Erweiterung und Ãnderung der Sendeleistung und des Winkelbereichs der bestehenden Mobilfunkantennenanlage E auf dem Dach des GebÃ¤udes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 23. November 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den angefochtenen Beschluss aufzuheben, eventuell mit der Auflage zu ergÃ¤nzen, die adaptiven Antennen dÃ¼rften nicht mit einem Korrekturfaktor betrieben werden. Mit Entscheid vom 6. Mai 2022 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 7. Juni 2022 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin [1] und der Vorinstanzen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 1. Juli 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 12. Juli 2022 beantragte die C AG, den angefochtenen Entscheid zu bestÃ¤tigen und die Beschwerde unter Kostenfolge zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verzichtete mit Schreiben vom 12. Juli 2022 auf eine Beschwerdeantwort. A replizierte am 11. August 2022. Die C AG duplizierte am 25. August 2022. Am 12. September 2022 triplizierte A. Daraufhin erstattete die C AG am 26. September 2022 ihre Quadruplik. In der Folge nahm A mit Eingaben vom 7. Oktober 2022 sowie 10. November 2022 Stellung, wÃ¤hrend sich die C AG mit Eingaben vom 24. Oktober 2022 und 23. November 2022 Ã¤usserte. Mit Schreiben ebenfalls vom 23. November 2022 edierte die C AG das Zertifikat CHF16/1511. Mit Eingabe vom 8. Dezember 2022 stellte A den neuen Antrag, die Beschwerdegegnerin [1] sei zu verpflichten, dem Gericht den Auditreport ihres neuen Zertifikats CHF16/1511 einzureichen. Dazu nahm die C AG mit Eingabe vom 4. Januar 2023 Stellung. Mit Eingabe vom 26. Januar 2023 Ã¤usserte sich wiederum A. Hierzu nahm die C AG mit Eingabe vom 23. Februar 2023 Stellung. In der Folge liess sich A nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bewohnt zusammen mit seiner Ehefrau â die EigentÃ¼merin derselben ist â eine Liegenschaft im rechtsmittelberechtigten Perimeter der streitbetroffenen Anlage und ist daher gemÃ¤ss § 338a des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) rechtsmittellegitimiert. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, G-Strasse 02, befindet sich gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten Oe4. Geplant sind Erweiterungen und Ãnderungen der Sendeleistung und des Winkelbereichs der bestehenden Mobilfunkantennenanlage auf dem Dach des auf der Bauparzelle befindlichen GebÃ¤udes. Die einzelnen, auf fÃ¼nf Masten verteilten Antennenmodule drei verschiedener Mobilfunkanbieterinnen sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 1'400â2'600, 1'800â2'600, 3'400 und 3'600 MHz und in den Azimuten (Abweichungen in Grad von Nord) von 40°, 60°, 70°, 130°, 160°, 250°, 330° und 340° senden. Die Antennenmodule der Beschwerdegegnerin 1 selbst sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 1'400â2'600 sowie 3'600 MHz und in den Azimuten (Abweichungen in Grad von Nord) von 40° und 130° senden.</p> <p class="Urteilstext">Im Frequenzbereich 3'600 MHz sollen die Antennen der Beschwerdegegnerin 1 mit je 16 Sub-Arrays adaptiv unter BerÃ¼cksichtigung eines Korrekturfaktors betrieben werden. Dabei soll die kumulierte Sendeleistung 700 WERP betragen und mit 300 WERP auf die Senderichtung 40° und mit 400 WERP auf die Senderichtung 130° verteilt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach Art. 74 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) erlÃ¤sst der Bund Vorschriften Ã¼ber den Schutz des Menschen und seiner natÃ¼rlichen Umwelt vor schÃ¤dlichen und lÃ¤stigen Einwirkungen und sorgt dafÃ¼r, dass solche Einwirkungen vermieden werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 Abs. 1 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Emissionsgrenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen und dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere, zu berÃ¼cksichtigen (Art. 13 Abs. 1 und 2 USG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) erlassen, die auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst (Art. 1 und Art. 2 Abs. 1 lit. a NISV). Diese Anlagen mÃ¼ssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksendeanlagen mÃ¼ssen an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem mÃ¼ssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte Ã¼berall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Bevor eine Anlage, fÃ¼r die Anhang 1 der NISV Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt wird, muss ihr Inhaber der fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Standortdatenblatt einreichen, welches Angaben Ã¼ber den geplanten Betrieb der Anlage und </span><span>die Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt</span><span> (Art. 11 Abs. 1 und 2 NISV).</span> Das <span>Standortdatenblatt </span>muss gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 NISV die aktuellen und geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage enthalten, soweit sie fÃ¼r die Erzeugung von Strahlung massgebend sind (lit. a), den massgebenden Betriebszustand gemÃ¤ss Anhang 1 (lit. b), Angaben Ã¼ber die von der Anlage erzeugte Strahlung (lit. c) sowie einen Situationsplan, der die Angaben nach lit. c darstellt (lit. d). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Ziffer 64 Anhang 1 NISV betrÃ¤gt der Anlagegrenzwert fÃ¼r den Effektivwert der elektrischen FeldstÃ¤rke fÃ¼r Mobilfunkanlagen, die ausschliesslich in Frequenzbereichen von 900 MHz und darunter senden, 4 V/m, fÃ¼r solche, die ausschliesslich um 1'800 MHz und darÃ¼ber senden, 6 V/m sowie fÃ¼r alle Ã¼brigen Anlagen â und damit auch fÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Antennenanlage â 5 V/m. Ziffer 63 Abs. 1 Anhang 1 NISV definiert den maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung als massgebenden Betriebszustand. Bei adaptiven Sendeantennen â also solchen, bei denen die Senderichtung oder das Antennendiagramm automatisch in kurzen zeitlichen AbstÃ¤nden angepasst werden (Ziffer 62 Abs. 6 Anhang 1 NISV) â wird die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme (mit oder ohne Korrekturfaktor) berÃ¼cksichtigt (Ziffer 63 Abs. 2 Anhang 1 NISV).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Baubewilligung von neuen Mobilfunkantennenanlagen wie im vorliegenden Fall beruht auf einer rechnerischen Prognose der Strahlung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Strahlung bilden gemÃ¤ss Vollzugsempfehlung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL (heute: Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU) zur NISV "Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" aus dem Jahr 2002 (in der Folge: BUWAL, Vollzugsempfehlung) die beantragte Sendeleistung, die Abstrahlcharakteristik der Sendeantenne (Antennendiagramm), die Senderichtung, der Abstand von der Antenne und die relative Lage des Orts gegenÃ¼ber der Antenne (Winkel zur Hauptstrahlrichtung). Ausserdem wird die DÃ¤mpfung der Strahlung durch die GebÃ¤udehÃ¼lle berÃ¼cksichtigt (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., Ziffer 2.3.1 S. 24). Dem Standortdatenblatt ist ein Antennendiagramm beizulegen, das quantitativ Auskunft Ã¼ber die Richtwirkung einer Antenne gibt; verlangt ist jeweils ein horizontales und ein vertikales Antennendiagramm (BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 24 Ziffer 2.3.1, S. 29 Ziffer 3.1 und S. 35 Ziffer 3.4). Mit Nachtrag vom 28. MÃ¤rz 2013 zur Vollzugsempfehlung NISV (in der Folge: BAFU, Nachtrag 1) hat das BAFU die MÃ¶glichkeit eingefÃ¼hrt, die Berechnung im Standortdatenblatt mithilfe von umhÃ¼llenden horizontalen und vertikalen Antennendiagrammen, die alle individuellen Antennendiagramme der betreffenden FrequenzbÃ¤nder einschliessen, zu dokumentieren (Ziffern 3.2 und 3.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Am 23. Februar 2021 hat das BAFU die Vollzugsempfehlung um den Nachtrag "Adaptive Antennen" ergÃ¤nzt (in der Folge: BAFU, Nachtrag 2). Seither durfte gestÃ¼tzt darauf <span>bei adaptiven Antennen mit acht oder mehr separat ansteuerbaren Antenneneinheiten ein sogenannter </span></span>Korrekturfaktor <span>berÃ¼cksichtigt werden. Bis zur Publikation dieses Nachtrags empfahl das BAFU den BaubewilligungsbehÃ¶rden, adaptive Antennen in der rechnerischen Prognose gleich wie konventionelle Antennen zu betrachten (BAFU, Empfehlung vom 17. April 2019 ''Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz'' sowie BAFU, Empfehlung vom 31. Januar 2020 "Informationen zu adaptiven Antennen und 5G [Bewilligung und Messung]"). Die Strahlung war im Rahmen des sogenannten Worst-Case-Szenarios wie bei konventionellen Antennen nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen, die fÃ¼r jede Senderichtung den maximal mÃ¶glichen Antennengewinn berÃ¼cksichtigen, zu beurteilen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit den neusten Anpassungen der NISV (Anhang 1 Ziff. 62 f.) hat der Bundesrat diese Regelung auf Verordnungsstufe Ã¼bernommen. Seit dem 1. Januar 2022 ist es den Mobilfunkanbietenden gestÃ¼tzt darauf bei adaptiven Antennen <span>mit acht oder mehr separat ansteuerbaren Antenneneinheiten (</span>Sub-Arrays<span>) </span>erlaubt, einen Korrekturfaktor anzuwenden, sofern die Antennen mit einer automatischen Leistungsbegrenzung ausgestattet sind. Diese muss sicherstellen, dass im Betrieb die Ã¼ber sechs Minuten gemittelte Sendeleistung die korrigierte, bewilligte Sendeleistung nicht Ã¼berschreitet (Ziff. 63 Abs. 2 Anhang 1 NISV). Denn aufgrund der rein rechnerischen Festlegung des massgebenden Betriebszustandes ist es im tatsÃ¤chlichen Betrieb nicht ausgeschlossen, dass die massgebende Sendeleistung kurzzeitig Ã¼berschritten wird. Die automatische Leistungsbegrenzung muss sodann im QualitÃ¤tssicherungssystem<sup> </sup>der Netzbetreiber fÃ¼r die BehÃ¶rde nachvollziehbar abgebildet sein. Ist keine solche vorhanden oder hat die Antenne weniger als acht Sub-Arrays darf der Korrekturfaktor nicht geltend gemacht werden, das heisst, er betrÃ¤gt in diesen FÃ¤llen 1 (<span>BAFU, Nachtrag 2, S. 9</span>). Die Berechnung der Strahlung unter BerÃ¼cksichtigung des Korrekturfaktors bedingt daher, dass QualitÃ¤tssicherungssysteme (QS-Systeme) mit zusÃ¤tzlichen Parametern, welche einen Einfluss auf Sendeleistung und Abstrahlverhalten haben, dokumentiert und Ã¼berwacht werden (BAFU, Nachtrag 2, S. 13).</p> <p class="Erwgung2">Mit diesen VerordnungsÃ¤nderungen sollte sichergestellt werden, dass adaptive Antennen nicht strenger beurteilt werden als konventionelle Antennen (vgl. ErlÃ¤uterungen zu adaptiven Antennen und deren Beurteilung gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV] vom 23. Februar 2021 [in der Folge: BAFU, ErlÃ¤uterungen], S. 4 und 21 f., auch zum Folgenden). Denn die zielgenauere Ausrichtung der Antennen auf einzelne Ausschnitte des Versorgungsbereichs fÃ¼hrt dazu, dass die Strahlenbelastung an einem (nahe der Antenne gelegenen) Ort im Versorgungsbereich der Antenne Ã¼ber die Zeit gemittelt insgesamt geringer ist als bei den herkÃ¶mmlichen Antennen mit gleicher Leistung. Zudem trug der Bundesrat damit der Tatsache Rechnung, dass adaptive Antennen nicht â wie fÃ¼r die Worst-Case-Betrachtung massgebend â gleichzeitig in alle Richtungen die maximal mÃ¶gliche Sendeleistung abstrahlen kÃ¶nnen, <span>sondern die Sendeleistung fÃ¼r Signale, die in verschiedene Richtungen abgestrahlt werden, aufgeteilt wird. </span>Dies wird mit einem Korrekturfaktor abgebildet, welcher abhÃ¤ngig ist von der Anzahl der separat ansteuerbaren Antenneneinheiten (Sub-Arrays) und die Belastung auf sechs Minuten ausmittelt. Je hÃ¶her die Anzahl der Sub-Arrays ist, desto grÃ¶sser fÃ¤llt die Korrektur aus. Die so korrigierte Sendeleistung entspricht der bewilligten Sendeleistung, welche im Standortdatenblatt eingetragen wird, und ist massgebend fÃ¼r die Berechnung der Einhaltung des Anlagegrenzwertes an den relevanten OMEN.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seiner Beschwerde geltend, der neu in Ziff. 63 Abs. 2 und 3 Anhang 1 der NISV vorgesehene Korrekturfaktor sei unter verschiedenen Gesichtspunkten rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, die Regelung auf Stufe Bundesverordnung sei hinsichtlich der Normstufe nicht ausreichend. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Mit dem Korrekturfaktor wurde eine an die im Vergleich zu konventionellen Antennen geÃ¤nderte Technologie bzw. Funktionsweise angepasste Berechnungsweise fÃ¼r den massgebenden Betriebszustand adaptiver Antennen eingefÃ¼hrt. Zumal auch die einzuhaltenden Grenzwerte in derselben Verordnung geregelt sind, muss die Regelung der Grundlagen fÃ¼r die zur Beurteilung deren Einhaltung erforderliche Berechnung auf Verordnungsstufe erst recht zulÃ¤ssig sein. Insbesondere auch, nachdem sich â wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte â die entsprechenden Definitionen bereits bisher in der NISV befanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Hinzu kommt, dass sich nicht nur die Anlagegrenzwerte fÃ¼r konventionelle Antennen sowie die fÃ¼r die Beurteilung der Einhaltung weiterer Vorschriften massgebenden Konkretisierungen bzw. Spezifizierungen in einer Verordnung zum USG finden, sondern auch diejenigen fÃ¼r andere Anlagetypen und Emissionsarten. Diese stÃ¼tzen sich allesamt auf Art. 11 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 12 USG und mÃ¼ssen den dort vorgegebenen Kriterien genÃ¼gen. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer besteht damit fÃ¼r Ziff. 63 Abs. 2 und 3 Anhang 1 NISV eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage und liegt kein Verstoss gegen die GrundsÃ¤tze der Gesetzesdelegation vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass die Aufteilung der Sendeleistung keine Privilegierung von adaptiven Antennen rechtfertige.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Mit der EinfÃ¼hrung des Korrekturfaktors sollte dafÃ¼r gesorgt werden, dass adaptive Antennen nicht strenger beurteilt werden als herkÃ¶mmliche Antennen, da diese im Gegensatz zu letzteren die Strahlung zielgerichtet abgeben, was zu einer insgesamt tieferen Strahlenbelastung in der Umgebung fÃ¼hrt. Der von der Anzahl Sub-Arrays abhÃ¤ngige Korrekturfaktor wurde so festgelegt, dass die tatsÃ¤chliche Sendeleistung in der Regel unterhalb der bewilligten Sendeleistung liegt. Die entsprechende Privilegierung adaptiver Antennen erweist sich insofern als nachvollziehbar und berechtigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Hinsichtlich der als falsch gerÃ¼gten PrÃ¤misse einer Aufteilung der maximalen Sendeleistung auf mehrere gleichzeitig versorgte Senderichtungen fÃ¼hrte das Baurekursgericht mit Verweis auf den Bericht "Testkonzession und Messungen adaptive Antennen" des BAKOM vom 24. September 2020, S. 23 und 43 aus, Messungen hÃ¤tten gezeigt, dass die gesamte Sendeleistung auf die aktuell vorhandenen Beams aufgeteilt wÃ¼rden, sodass bei mehreren gleichzeitigen Beams die einzelnen Beams weniger Sendeleistung zur VerfÃ¼gung hÃ¤tten. Die gegenteilige Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers blieb demgegenÃ¼ber unbelegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Dass eine adaptive Antenne in mehrere Richtungen gleichzeitig Sendeleistung abgeben kann, trifft zu. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es jedoch gerade nicht der Fall, dass sie gleichzeitig mehrere Beams in mehrere Richtungen mit der maximal bewilligten Sendeleistung abgeben kÃ¶nnte. Wie soeben ausgefÃ¼hrt, wird die Eingangsleistung fÃ¼r Signale, welche zur selben Zeit in verschiedene Richtungen abgestrahlt werden, aufgeteilt. Diese, multipliziert mit dem Antennengewinn des Beams mit der stÃ¤rksten Fokussierung der Strahlung (Hauptstrahlrichtung), ergibt die maximale Sendeleistung (Art. 3 Abs. 9 NISV). Daraus folgt, dass die Sendeleistungen ausserhalb der Hauptstrahlrichtung zurÃ¼ckgehen. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.3.1 </b>Dem Umstand, dass die Antennen technisch gesehen eine hÃ¶here Sendeleistung abgeben kÃ¶nnten, bevor sie an ihre thermische Belastungsgrenze stossen, wird durch die automatische Leistungsbegrenzung Rechnung getragen. Das BAKOM hat auch diesbezÃ¼glich Messungen durchgefÃ¼hrt, welche bestÃ¤tigten, dass die Sendeleistungen der adaptiven Antennen aller drei Betreiber im Betrieb automatisch auf den bewilligten Wert reduziert werden (vgl. Validierungsberichte des BAKOM vom 8. Juli 2021).</p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.3.2 </b>Auch das Argument des mit zunehmendem Abstand zur Antenne grÃ¶sser werdenden Ãffnungswinkels des (am stÃ¤rksten fokussierten) Beams verfÃ¤ngt nicht: Dessen Breite hÃ¤ngt unter anderem von der Anzahl Sub-Arrays ab, da mit deren zunehmender Zahl stÃ¤rker fokussiert werden kann. Damit, dass der Korrekturfaktor bei Antennenanlagen mit weniger Sub-Arrays grÃ¶sser und damit weniger wirksam ist, wird im Ãbrigen dem Umstand Rechnung getragen, dass der nicht bestrahlte Raum ausserhalb des Beams kleiner wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sodann trifft es entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu, dass der Korrekturfaktor ohne wissenschaftliche Grundlage eingefÃ¼hrt worden oder dessen Festlegung in einer technisch nicht nachvollziehbaren Art und Weise erfolgt wÃ¤re:</p> <p class="Urteilstext">Als wissenschaftliche Grundlage zur Bestimmung des Korrekturfaktors dienten statistische Studien und Messungen (vgl. deren Zusammenfassung in BAFU, ErlÃ¤uterungen, Kapitel 6). Diese beinhalteten verschiedene Szenarien mit unterschiedlicher Nutzerzahl, Verbindungszeit, Anzahl Sub-Arrays und Beamforming-Methode. FÃ¼r diese wurde â jeweils auf sechs Minuten gemittelt â untersucht, welche realistischen Maximalleistungen im Vergleich zu den theoretisch mÃ¶glichen auftreten kÃ¶nnen. Als realistische Maximalleistung wurde das 95. Perzentil aller gemessenen Sendeleistungen definiert. Aus der Differenz zur theoretisch mÃ¶glichen Maximalleistung wurden dann die Korrekturfaktoren abgeleitet (vgl. BAFU, ErlÃ¤uterungen, Kapitel 6 Tabelle 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Weiteren vertritt der BeschwerdefÃ¼hrer die Ansicht, dass die maximale und nicht die gemittelte Sendeleistung relevant sein solle, und Ã¤ussert gegenÃ¼ber den zeitweisen GrenzwertÃ¼berschreitungen gesundheitliche Bedenken.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>WÃ¤hrend bisher massgebend war, dass die Anlagegrenzwerte an einem OMEN zu jedem Zeitpunkt eingehalten werden, kÃ¶nnen nun Situationen auftreten, in denen die in Anhang 1 Ziff. 64 NISV definierten elektrischen FeldstÃ¤rken kurzzeitig Ã¼berschritten werden. Es trifft also zu, dass aufgrund der gewÃ¤hlten Festlegung des Korrekturfaktors Leistungsspitzen auftreten kÃ¶nnen, welche Ã¼ber die bewilligte Sendeleistung hinausgehen. Mit der automatischen Leistungsbegrenzung wird (nur, aber immerhin) verhindert, dass die Ã¼ber einen Zeitraum von sechs Minuten gemittelte Sendeleistung die bewilligte Sendeleistung Ã¼berschreitet. Damit liegen auch Leistungsspitzen immer noch deutlich unter dem Immissionsgrenzwert.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Dass der fÃ¼r die Beurteilung der Einhaltung der Anlagegrenzwerte massgebende Betriebszustand mit der EinfÃ¼hrung des Korrekturfaktors nicht mehr auf das absolute Maximum der mÃ¶glichen Strahlenbelastung abstellt, ist â wie sich aus dem Folgenden ergibt â mit dem Schutzkonzept der NISV vereinbar (vgl. Art. 1 NISV). </p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.2.1 </b>Wie bereits ausgefÃ¼hrt, mÃ¼ssen auch die Immissionsgrenzwerte in den fÃ¼r den Mobilfunk massgebenden Frequenzen nicht in jedem Moment, sondern bloss Ã¼ber sechs Minuten ausgemittelt eingehalten werden (Anhang 2 Ziff. 11 Abs. 1 NISV). Eine entsprechende Mittelung der Immissionen ist der NISV also nicht fremd und seit Erlass der NISV so vorgesehen (<span>Alexander Rey, Mobilfunkanlagen: VerhÃ¤ltnis von Bundesumweltrecht, Raumplanungs- und Baurecht, insbesondere Bauverfahrensrecht, </span>URP 2021 S. 153 ff., 174 ff., auch zum Folgenden). Die in Anhang 1 Ziff. 61 Abs. 1 lit. d NISV festgehaltene Regelung, wonach Mobilfunkanlagen, welche weniger als 800 Stunden pro Jahr senden, von der Einhaltung der Anlagegrenzwerte entbunden sind, basiert ebenfalls auf dem Grundsatz, dass die in Anhang 1 Ziff. 64 festgehaltenen vorsorglichen Belastungswerte relevant werden, wenn sie auf Dauer Ã¼berschritten werden; eine kurzzeitige Ãberschreitung wird ebenfalls hingenommen. Eine Ã¼ber eine gewisse Betriebsdauer der Anlage ausgemittelte Berechnung der Belastungen ist im Umweltrecht ferner nicht unÃ¼blich, sondern eher die Norm (vgl. etwa Anhang 3 Ziff. 32 [StrassenlÃ¤rm] bzw. Anhang 6 Ziff. 32 [Industrie- und GewerbelÃ¤rm] der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]). </p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.2.2 </b>Hinzu kommt, dass Anlagegrenzwerte vorsorgliche Emissionsbegrenzungen darstellen, sprich das Vorsorgeprinzip konkretisieren, und weit unterhalb der Schwelle der Immissionsgrenzwerte festgelegt wurden. Wenn bereits die Immissionsgrenzwerte gemÃ¤ss Anhang 2 NISV bloss Ã¼ber eine ausgemittelte Zeitdauer eingehalten werden mÃ¼ssen, erscheint es zulÃ¤ssig, auch die Anlagegrenzwerte dieser Ã¼ber sechs Minuten ausgemittelten Berechnung zu unterstellen. Abgesehen davon soll mit den Anlagegrenzwerten gemÃ¤ss den Kriterien von Art. 11 Abs. 2 USG die Langzeitbelastung der BevÃ¶lkerung tief gehalten werden. Entsprechend wurden sie aufgrund der technischen und betrieblichen MÃ¶glichkeiten sowie mit Blick auf die wirtschaftliche Tragbarkeit festgelegt und damit â anders als die Immissionsgrenzwerte â nicht nach medizinischen Kriterien. Eine AushÃ¶hlung des Vorsorgeprinzips ist nach dem AusgefÃ¼hrten nicht ersichtlich. Da unterhalb der Immissionsgrenzwerte kein kausaler Zusammenhang fÃ¼r unerwÃ¼nschte gesundheitliche Auswirkungen nachgewiesen ist, bleibt der vorsorgliche Gesundheitsschutz auch mit der EinfÃ¼hrung des Korrekturfaktors gewahrt. Die gegenteiligen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich damit als unberechtigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Ferner hat sich das Baurekursgericht detailliert und Ã¼berzeugend mit den vorgebrachten Studien auseinandergesetzt. Es gelangte zum Schluss, diesen liessen sich keine Hinweise entnehmen, welche die in der NISV umgesetzte Ausgestaltung des Korrekturfaktors als mit dem Vorsorgeprinzip unvereinbar erscheinen liessen. Weder sei aus der angefÃ¼hrten Literatur ersichtlich, dass der Ansatz einer Einhaltung der bisherigen Anlagegrenzwerte durch den laufend Ã¼ber einen Zeitraum von sechs Minuten gebildeten Mittelwert per se untauglich wÃ¤re, indem ausschliesslich oder zumindest Ã¼berwiegend die Spitzenwerte von Bedeutung wÃ¤ren, noch lasse sich erkennen, dass aufgrund der konkret gewÃ¤hlten HÃ¶he der jeweiligen Korrekturfaktoren zwischenzeitlich Maximalwerte der Sendeleistung und davon abgeleitet FeldstÃ¤rken resultieren wÃ¼rden, aufgrund derer die seit 1. Januar 2022 in Kraft stehende Fassung der NISV als nicht mehr mit dem im USG statuierten Vorsorgeprinzip kompatibel zu qualifizieren wÃ¤re. BezÃ¼glich der erneut vorgebrachten Zitate aus diesen Studien setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit den Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinander, geschweige denn vermag er diese infrage zu stellen. Es kann vollumfÃ¤nglich darauf verwiesen werden (§ 70 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Wenn das Baurekursgericht zum Schluss gelangte, es gÃ¤be keine Hinweise, welche die in der NISV umgesetzte Ausgestaltung des Korrekturfaktors als mit dem Vorsorgeprinzip unvereinbar erscheinen liessen, ist dies vor dem Hintergrund der obigen AusfÃ¼hrungen nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zudem rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, Art. 12 Abs. 1 und 2 NISV wÃ¼rden durch ein mangelhaftes QS-System und falsche Antennendiagramme verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BehÃ¶rde Ã¼berwacht gemÃ¤ss <span>Art. 12 Abs. 1 NISV </span>die Einhaltung der Emissionsbegrenzungen. Zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwertes nach Anhang 1 fÃ¼hrt sie Messungen oder Berechnungen durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Das BAFU empfiehlt geeignete Mess- und Berechnungsmethoden (<span>Art. 12 Abs. 2 NISV</span>).</p> <p class="Erwgung2">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 3.3). Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben die Einrichtung eines QS-Systems auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006 [in der Folge: BAFU, Rundschreiben]; vgl. zum Ganzen: BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss diesem Rundschreiben bezieht das QS-System sÃ¤mtliche Bauteile und Einstellungen mit ein, welche nichtionisierende Emissionen beeinflussen (Rundschreiben BAFU, S. 2 Ziff. 2). Die Netzbetreiber haben dazu in den Steuerzentralen eine Datenbank (QS-Datenbank) zu implementieren, in der fÃ¼r jede Sendeanlage sÃ¤mtliche Hardware-Komponenten und GerÃ¤teeinstellungen erfasst werden, welche die abgestrahlte Leistung (W<sub>ERP</sub>) oder die Senderichtungen beeinflussen. FÃ¼r ferngesteuerte oder manuelle VerÃ¤nderungen der Einstellungen sind Prozesse zu definieren, welche sicherstellen, dass die geÃ¤nderten Einstellungen erfasst und unverzÃ¼glich in die QS-Datenbank Ã¼bernommen werden. Das QS-System hat einmal pro Arbeitstag automatisch die effektiv eingestellten Sendeleistungen und -richtungen sÃ¤mtlicher Antennen des betreffenden Netzes mit den bewilligten Werten bzw. Winkelbereichen zu vergleichen. Die dabei festgestellten Ãberschreitungen eines bewilligten Werts sind, sofern dies durch Fernsteuerung mÃ¶glich ist, innerhalb von 24 Stunden und andernfalls innerhalb einer Arbeitswoche zu beheben. Bei Feststellung von Ãberschreitungen hat das QS-System automatisch Fehlerprotokolle zu erzeugen, die den VollzugsbehÃ¶rden alle zwei Monate unaufgefordert zuzustellen sind. Die Netzbetreiber haben den BehÃ¶rden sodann uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in die QS-Datenbank zu gewÃ¤hren (BAFU, Rundschreiben, S. 2 f. Ziff. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die rechnerische Beurteilung adaptiver Antennen beruht auf umhÃ¼llenden Antennendiagrammen. UmhÃ¼llende Antennendiagramme schliessen sÃ¤mtliche Antennendiagramme ein, die theoretisch auftreten kÃ¶nnen (VGr, 27. Oktober 2022, VB.2021.00740/VB.2021.00743, E. 4.2.3). Daher ist die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass das horizontale Antennendiagramm einer adaptiven Antenne andere Formen annehmen kÃ¶nne, als im Standortdatenblatt abgebildet sei, unzutreffend. Die aus dem Kontext gerissenen Antennendiagramme aus einem Bericht des BAKOM, die mit blauer Linie die horizontale und mit roter Linie die vertikale Strahlung zeigen (BAKOM, Testkonzession und Messungen adaptive Antennen [GS-UVEK-325.1-9/2/1], Bericht vom 24. September 2020, S. 8 ff.) vermÃ¶gen dieses Vorbringen nicht zu belegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss der aktuellen Vollzugsempfehlung des BAFU fÃ¼r adaptive Antennen ist sodann fÃ¼r die Anpassung der QS-Systeme keine grundlegend neue Konzeption notwendig: Bei QS-Systemen fÃ¼r adaptive Antennen muss das Antennendiagramm hinterlegt sein ("Angabe des Betriebsmodus [eingestelltes Antennendiagramm, resp. 'Coverage Szenario']; stimmt der Betriebsmodus mit dem umhÃ¼llenden Diagramm Ã¼berein? [Wird die Antenne also derart betrieben, dass alle mÃ¶glichen Antennendiagramme innerhalb des umhÃ¼llenden Antennendiagramms liegen?]"; BAFU, Nachtrag 2, Ziff. 4). Das QS-System muss somit sicherstellen, dass fÃ¼r jede Senderichtung die Einzeldiagramme, die von der Antenne abgestrahlt werden kÃ¶nnen, vom umhÃ¼llenden Antennendiagramm erfasst werden bzw. das umhÃ¼llende Antennendiagramm dem montierten Antennentyp entspricht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Zudem mÃ¼ssen bei adaptiven Antennen vom QS-System auch folgende Parameter dokumentiert und Ã¼berwacht werden (a.<span> </span>a.<span> </span>O.):</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Status, ob die Antenne adaptiv betrieben wird</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Korrekturfaktor K<sub>AA</sub></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Kontrolle, ob die automatische Leistungsbegrenzung aktiviert ist</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Zeitintervall, Ã¼ber welches die Sendeleistung bei der automatischen Leistungsbegrenzung gemittelt wird (6 Minuten)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Angabe des Zeitintervalls (Duty Cycle), wenn die Antenne mit "Time Division Duplex"-Betrieb (TDD) betrieben wird</p> <p class="Erwgung3">Eine EchtzeitÃ¼berwachung, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer fordert, ist hingegen weiterhin nicht erforderlich. Festgestellte Abweichungen vom bewilligten Zustand mÃ¼ssen jedoch innerhalb von 24 Stunden behoben werden. Die Fehlerprotokolle mÃ¼ssen der zustÃ¤ndigen VollzugsbehÃ¶rde alle zwei Monate unaufgefordert zugestellt und mindestens zwÃ¶lf Monate aufbewahrt werden (BAFU, Nachtrag 2, Ziff. 4). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Das BAKOM hat ferner das QS-System der Beschwerdegegnerin 1 validiert und dessen Korrektheit mittels Zertifikat bestÃ¤tigt (vgl. https://www.bafu.admin.ch &gt; Thema Elektrosmog und Licht &gt; Fachinformationen &gt; Massnahmen Elektrosmog &gt; Mobilfunk: QualitÃ¤tssicherung). Entgegen dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers besteht keine Veranlassung, die Beschwerdegegnerin 1 zur Edition des Auditreports ihres Zertifikats CHF16/1511 zu verpflichten, zumal davon keine entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten sind.</p> <p class="Erwgung2">Anders als der BeschwerdefÃ¼hrer dartut, muss schliesslich seitens der Mobilfunkbetreiberinnen nicht schlechterdings mit Manipulationsversuchen mittels Softwaresteuerung gerechnet werden. Insbesondere auch deshalb, weil die VollzugsbehÃ¶rden Stichproben und Vor-Ort-Kontrollen vornehmen kÃ¶nnen (vgl. BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 8.3).</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist daher davon auszugehen, dass sich die Einhaltung der Grenzwerte mit einem QS-System â insbesondere auch unter BerÃ¼cksichtigung der Vorgaben des Nachtrags 2 des BAFU zur Vollzugsempfehlung â auch bei adaptiven Antennen Ã¼berprÃ¼fen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt hinsichtlich des Standortdatenblattes, bei der Berechnung der massgebenden Orte mit empfindlicher Nutzung (OMEN) hÃ¤tten zwei weitere Orte geprÃ¼ft werden mÃ¼ssen: Beim Pflegezentrum F an der H-Strasse 03 sei nicht nachvollziehbar, weshalb nur der hintere GebÃ¤udeteil (OMEN Nr. 05) geprÃ¼ft worden sei, nicht aber der nÃ¤her bei der Sendeanlage liegende vordere Teil. Die Liegenschaft G-Strasse 04 liege direkt zwischen zwei Hauptstrahlrichtungen mit praktisch keiner RichtungsabschwÃ¤chung.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.1 </b>Die Vorinstanz erwog, bezÃ¼glich des Standorts H-Strasse 03 werde eine gewisse ErhÃ¶hung der elektrischen FeldstÃ¤rke aufgrund der etwas geringeren horizontalen Distanz durch den grÃ¶sseren vertikalen Winkel des OMEN zur kritischen Senderichtung und die damit einhergehende Zunahme der vertikalen RichtungsabschwÃ¤chung deutlich Ã¼berkompensiert, sodass die Lage des OMEN Nr. 05 im Standortdatenblatt zutreffend gewÃ¤hlt worden sei, was sich insbesondere auch bei einer nÃ¤herungsweisen Betrachtung ohne Weiteres bestÃ¤tige. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt diesbezÃ¼glich vor, dass der von ihm behauptete Ort zwar vielleicht zwei Geschosse bzw. 6 m tiefer liegen mÃ¶ge, der direkte Abstand dn (Abstand zwischen Antenne und OMEN in m) sich jedoch massgeblich reduziere â um schÃ¤tzungsweise 20 m. Die vertikale [recte: horizontale] RichtungsabschwÃ¤chung liege an diesem Ort bei null, was einen grossen Einfluss auf die Berechnung habe. Durch die Verkleinerung des direkten Abstands und die Reduktion der vertikalen [recte: horizontalen] RichtungsabschwÃ¤chung auf 0 dB sei "eher nicht" von einer Kompensation aufgrund der geringeren HÃ¶he auszugehen. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass die horizontale RichtungsabschwÃ¤chung der Antennen Nr. 23, 25 und 27 zum OMEN Nr. 05 bereits jetzt nur 0,1 dB, 0 dB und 0,5 dB betrÃ¤gt. Es erscheint â wie die Vorinstanz bemerkt â Ã¼berzeugend, dass der im Vergleich zum OMEN Nr. 05 grÃ¶ssere vertikale Winkel und die damit einhergehende grÃ¶ssere vertikale RichtungsabschwÃ¤chung am von ihm behaupteten Standort stÃ¤rker ins Gewicht fÃ¤llt als der geringere Abstand und die minim geringere horizontale RichtungsabschwÃ¤chung.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Zur Liegenschaft G-Strasse 04 erwog die Vorinstanz Folgendes: Ausgehend von der unbestrittenen, annÃ¤hernd gleichen HÃ¶he und einer im Vergleich mit dem Omen Nr. 12 leicht grÃ¶sseren horizontalen Distanz zur Antennenanlage kÃ¶nnten sich stÃ¤rkere Immissionen nur aufgrund einer geringeren horizontalen RichtungsabschwÃ¤chung ergeben. Von einer solchen sei aber nicht auszugehen, nachdem die aufgrund ihrer Hauptstrahlrichtungen entscheidenden Antennen Nrn. 1, 5, 9, 13, 16, 19, 22, 24 und 26 bereits beim OMEN Nr. 12 eine horizontale RichtungsabschwÃ¤chung von 0 dB (bzw. im Falle der Antennen Nrn. 09 und 13 von minimalen 0,1 bzw. 0,2 dB) aufweisen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte vor Verwaltungsgericht aus, die Liegenschaft G-Strasse 04 sei genauer zu untersuchen. Die Vorinstanz habe Ã¼bersehen, dass sich auch bei anderen als den von ihr aufgefÃ¼hrten Sendeantennen die horizontale RichtungsabschwÃ¤chung in der Immissionsprognose Ã¤ndern wÃ¼rde. Weshalb diese Sendeantennen nicht relevant sein sollten, erklÃ¤re die Vorinstanz nicht.</p> <p class="Erwgung3">Es ist jedoch offensichtlich, dass es sich bei den vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten "anderen" Sendeantennen um solche handelt, die aufgrund ihrer betrÃ¤chtlichen horizontalen Abweichung nur unwesentlich zur elektrischen FeldstÃ¤rke der Anlage beitragen. Die horizontale Abweichung dieser Antennen wird am vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten Punkt im Vergleich zum OMEN Nr. 12 nicht in relevanter Hinsicht kleiner, teilweise sogar grÃ¶sser. Zugleich ist der direkte Abstand zu den Sendeantennen grÃ¶sser. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer dringt mit seinen RÃ¼gen nicht durch.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer die Verletzung des Vorsorgeprinzips geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Dem Vorsorgeprinzip wird mittels Anlagegrenzwerte Rechnung getragen. Anlagegrenzwerte sind keine GefÃ¤hrdungswerte, sondern vorsorgliche Emissionsbegrenzungen, welche die Strahlung auf das technisch und betrieblich mÃ¶gliche und wirtschaftlich tragbare Mass reduzieren sollen (vgl. BGr, 30. Januar 2008, Urteil 1C_132/2007, E. 4.4.5). Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass die festgelegten Grenzwerte gemÃ¤ss bisherigem Wissensstand verfassungs- und gesetzeskonform sind (vgl. zum Ganzen BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 5; vgl. auch BGr, 5. Mai 2021, 1C_375/2020, E. 3.4.2; 1. Februar 2019, 1C_681/2017, E. 4.3; 21. Februar 2018, 1C_348/2017, E. 4.3 ff.; 15. Januar 2018, 1C_323/2017, E. 2.5; 27. Oktober 2017, 1C_576/2016, E. 3.5.2; BGE 126 II 399 E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Sodann ist es in erster Linie Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden und nicht des Verwaltungsgerichts, die entsprechende internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen. Der Bund verfolgt zusammen mit der Beratenden Expertengruppe nichtionisierende Strahlung (BERENIS) permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lÃ¤sst die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des BAFU gemÃ¤ss Art. 19b NISV). Das Verwaltungsgericht hat sich in den Urteilen VB.2021.00047 sowie VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 bereits ausfÃ¼hrlich mit den vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Forschungsergebnissen auseinandergesetzt (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.8.1 bzw. VB.2021.00047, E. 7.2.1). Es kam dabei zum nach wie vor zutreffenden Schluss, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt und die verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen nicht zu beanstanden ist (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.3 bzw. VB.2021.00047, E. 7.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung des Vorsorgeprinzips beziehungsweise von Art. 4 NISV, Art. 11 USG und Art. 74 BV liegt damit nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Zusammenfassend erwiesen sich sÃ¤mtliche RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 605.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'605.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>