<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00620</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213536&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00620</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.09.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung: Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe; Schutz des Familienlebens. Der Beschwerdeführer kann sich in Bezug auf seine Falschangabe, er sei nicht vorbestraft, nicht auf ein Missverständnis berufen (E. 5). Auch wenn Widerrufsgründe vorliegen, muss die Massnahme verhältnismässig sein (E. 6.1). Zu gewichtende Faktoren (E. 6.2). Bei schweren Straftaten, worunter der Drogenhandel fällt, dessen sich der Beschwerdeführer schuldig gemacht hat, muss zum Schutz der Öffentlichkeit ausländerrechtlich selbst ein geringes Restrisiko nicht in Kauf genommen werden. Dem Umstand, dass die fragliche Verurteilung des Beschwerdeführers heute mehr als acht Jahre zurückliegt, kommt vorliegend keine entscheidende Bedeutung zu (E. 6.4). Es liegen keine besonders gewichtigen familiäre bzw. persönliche Gründe vor, die eine Wegweisung als unverhältnismässig erscheinen liessen (E. 6.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE">EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHANGABEN">FALSCHANGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURTEILUNG">VERURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG">ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT FÃR EHEGATTEN">ZUMUTBARKEIT FÃR EHEGATTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20678" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00620</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verweigerte A mit VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2013 die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 6. August 2013 an. Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung entzog das Migrationsamt die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A rekurrierte gegen diese VerfÃ¼gung am 5. Juli 2013 an die Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 9. August 2013 ab, soweit er nicht gegen­standslos geworden war, und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 11. November 2013 an. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde entzog die Sicherheitsdirektion die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 11. September 2013 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion sei aufzuheben, und dem BeschwerdefÃ¼hrer sei eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau zu erteilen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht aus der Schweiz wegzuweisen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei zu gestatten, ab Einreichung der Beschwerde weiterhin einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen; alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz. Zudem stellte der BeschwerdefÃ¼hrer die prozessualen AntrÃ¤ge, die entzogene aufschiebende Wirkung sei sofort wiederherzustellen, und es sei eine mÃ¼ndliche Verhandlung anzuordnen, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer sowie C, GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der D AG, als Zeugen einzuvernehmen seien.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. September 2013 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung bis auf Weiteres zu unterbleiben habe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Oktober 2013 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid </span><span>wird das Gesuch betreffend aufschiebende Wirkung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung, wobei er selber sowie C</span><span>, GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der D AG, einzuvernehmen seien. Auf diese Weise sei in Erfahrung zu bringen, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer kein RÃ¼ckfallrisiko mehr bestehe, und dass vom BeschwerdefÃ¼hrer keine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit mehr ausgehe. </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss <span>§ 59 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege</span>­<span>gesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 59 N. 3, auch zum Folgenden). Es sieht von einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ab, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidungsgrundlage bieten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte seinen Standpunkt eingehend darlegen, und dem Verwaltungsgericht liegen die vollstÃ¤ndigen Akten vor. Ob die beantragten Einvernahmen dazu geeignet wÃ¤ren, das behauptete fehlende RÃ¼ckfallrisiko aufzuzeigen, erscheint im Ãbrigen fraglich. Es besteht daher kein Anlass, dem Begehren auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung gestÃ¼tzt auf § 59 Abs. 1 VRG stattzugeben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Als Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin, mit der er auch zusammenwohnt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuslÃ¤ndergesetz, AuG) grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung. Diese</span>r<span> erlischt jedoch, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG). </span></p> <p class="Erwgung2">Zwischen der Schweiz und Albanien besteht kein Staatsvertrag, der dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Aufenthaltsanspruch einrÃ¤umen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz stÃ¼tzten ihre Entscheide in erster Linie auf den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit.</span><span> a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG. Danach kann eine Bewilligung widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. </span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist von einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe auszugehen<span>, wenn </span>eine S<span>trafe von mehr als einem Jahr ausgesprochen wurde</span> (BGE 135 II 377 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte in Deutschland drei strafrechtliche Verurteilungen erwirkt (davon eine Jugendstrafe), wovon vorliegend insbesondere die letzte Verurteilung durch das Landgericht E vom 21. September 2005 ins Gewicht fÃ¤llt. Dabei wurde der BeschwerdefÃ¼hrer der Einfuhr von und der Beihilfe zum Handeltreiben mit BetÃ¤ubungsmitteln in nicht geringer Menge schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und neun Monaten bestraft. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG erfÃ¼llt. Dass die Verurteilung im Ausland erfolgte, Ã¤ndert daran nichts. Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 5a/bb) kann insoweit verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref373479588"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. a AuG hat die Vorinstanz zu Recht bejaht, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer auf dem Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vom 13. Dezember 2012 angegeben hatte, er sei nicht vorbestraft.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich auf ein MissverstÃ¤ndnis beruft, weil er auf die </span>vom <span>Landesgerichts E mit Beschluss vom 2. Dezember 2008 festgesetz</span>te<span> BewÃ¤hrungsfrist von vier Jahren fixiert gewesen</span> sei<span>, kann ihm nicht gefolgt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der AuslÃ¤nder ist verpflichtet, den BehÃ¶rden wahrheitsgetreu Ã¼ber alles Auskunft zu geben, was fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgebend sein kann (Art. 90 AuG; vgl. VGr, 28. August 2013, VB.2012.00814, E. 2.1, auch zum Folgenden). Wesentlich sind dabei nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen die Fremdenpolizei ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen der Gesuchsteller wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgeblich sein kÃ¶nnten. Das TÃ¤uschen der BewilligungsbehÃ¶rde muss absichtlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genÃ¼gt. Nicht vorausgesetzt wird, dass bei richtigen Angaben eine Bewilligung verweigert worden wÃ¤re; immerhin muss es sich um wesentliche Tatsachen handeln, das heisst solche, die den behÃ¶rdlichen Entscheid Ã¼berhaupt zu beeinflussen vermÃ¶gen (vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2009, 2C_72/2009, E. 3.2; 4. Januar 2007, 2A.585/2006, E. 2; 2. Mai 2005, 2A.10/2005, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist selber darauf hin, dass die Vollstreckung der Reststrafe gemÃ¤ss dem erwÃ¤hnten Beschluss des Landesgerichts E erst ab dem 20. Dezember 2008 zur BewÃ¤hrung ausgesetzt wurde und damit auch die vierjÃ¤hrige BewÃ¤hrungsfrist erst an diesem Tag zu laufen begann. Als der BeschwerdefÃ¼hrer das Gesuchsformular ausfÃ¼llte, war somit auch die BewÃ¤hrungsfrist noch nicht abgelaufen. Wenn es dem BeschwerdefÃ¼hrer unter diesen UmstÃ¤nden "nicht restlos klar war, ob der Strafregistereintrag selber oder die noch laufenden BewÃ¤hrungszeiten gemeint" waren, konnte er sich nicht "in gutem Glauben fÃ¼r Letzteres" entscheiden. Vielmehr war es ihm zuzumuten, bei Zweifeln darÃ¼ber, ob er die Frage richtig verstanden hatte, bei der Mitarbeiterin der Gemeinde, die ihn beim AusfÃ¼llen des Formulars unterstÃ¼tzte, nachzufragen. Er kann nicht im Nachhinein diese Mitarbeiterin fÃ¼r seine falsche Angabe verantwortlich machen. Die Frage nach Vorstrafen verlangt klarerweise Auskunft darÃ¼ber, ob jemand strafrechtliche Verurteilungen erwirkt hat. FÃ¼r die Mitarbeiterin der Gemeinde bestand kein Anlass dazu, am richtigen VerstÃ¤ndnis der Frage durch den BeschwerdefÃ¼hrer zu zweifeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dass die Falschangabe nicht dazu gefÃ¼hrt hat, dass sich die entscheidende BehÃ¶rde tatsÃ¤chlich tÃ¤uschen liess, kann schliesslich nicht zur Verneinung der TÃ¤uschungsabsicht fÃ¼hren. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Widerrufsgrunds von Art. 62 lit. a AuG nach dem Gesagten zu Recht bejaht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Art. 63 AuG ist eine <i>Kann-</i>Bestimmung. Auch wenn WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen, muss die angeordnete Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Die notwendige InteressenabwÃ¤gung entspricht dabei im Wesentlichen jener, die nach Art. 8 Ziff. 2 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (</span>EMRK) vorzunehmen ist, um einen Eingriff in den in Art. 8 Ziff. 1 EMRK verankerten Schutz des Familienlebens zu rechtfertigen, auf den sich der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen berufen kann (Entscheid der Vorinstanz, E. 3b/bb). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe der erwÃ¤hnten Verurteilung vom 21. September 2005 zu vier Jahren und neun Monaten Freiheitsstrafe zu viel Gewicht zugemessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei vollstÃ¤ndig resozialisiert und gestalte sein Leben beispielhaft. Angesichts der weit zurÃ¼ckliegenden Vorstrafen bestehe kein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse, das die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner Ehefrau und seines Arbeitgebers zu Ã¼berwiegen vermÃ¶ge. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz hat zutreffend auf die im Rahmen der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung zu gewichtenden Faktoren hingewiesen (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.a), worauf vorab verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Zu berÃ¼cksichtigen sind namentlich die Schwere des Delikts und des Verschuldens des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile (BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Zudem sind die Dauer der Beziehung und weitere Gesichtspunkte relevant, die RÃ¼ckschlÃ¼sse auf deren IntensitÃ¤t zulassen, so etwa die Geburt und das Alter allfÃ¤lliger Kinder sowie die Kenntnis der Tatsache, dass die Beziehung wegen der Straftat allenfalls nicht in der Schweiz gelebt werden kann (BGE 135 II 377 E. 4.3). Schliesslich sind auch die Nachteile von Bedeutung, die der Ehepartnerin oder den Kindern erwachsen wÃ¼rden, wenn sie dem Betroffenen in dessen Heimat folgen mÃ¼ssten (BGE 135 II 377 E. 4.3 mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch Urteil des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte [EGMR] vom 16. April 2013 in Sachen Udeh gegen die Schweiz, Nr. 12020/09, § 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz habe seiner Verurteilung vom 21. September 2005 zu viel Gewicht beigemessen, ist unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Bei schweren Straftaten, worunter der Drogenhandel fÃ¤llt, dessen sich der BeschwerdefÃ¼hrer schuldig gemacht hat, muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2 mit Hinweisen; BGr, 22. Dezember 2011, 2C_389/2011, E. 3.2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Die Rechtsprechung verfolgt im Zusammenhang mit Drogenhandel â in Ãbereinstimmung mit der in Europa vorherrschenden Rechtsauffassung (vgl. BGE 129 II 215 E. 6 f. und das Urteil des EGMR vom 3. November 2011 in Sachen Arvelo Aponte gegen Niederlande, Nr. 28770/05, § 58) â auslÃ¤nderrechtlich eine strenge Praxis (BGE 139 I 31 E. 2.3.2 mit Hinweisen; BGr, 18. Juli 2013, 2C_339/2013, E. 2.5). Demnach ist bei solchen Delikten das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung bzw. an der Fernhaltung eines entsprechenden TÃ¤ters als hoch einzustufen. Im Ãbrigen stellt der "Drogenhandel" eine der in Art. 121 Abs. 3 lit. a BV (Fassung vom 28. November 2010) genannten Anlasstaten dar, deren Begehung dazu fÃ¼hren soll, dass die auslÃ¤ndische Person "unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz" verliert. Dieser Absicht des Verfassungsgebers trÃ¤gt das Bundesgericht bei der Auslegung des geltenden AuslÃ¤ndergesetzes insoweit Rechnung, als dies zu keinem Widerspruch mit Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt und mit gleichwertigen Verfassungsbestimmungen, namentlich dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, im Einklang steht (sog. "praktische Konkordanz"; vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGr, 18. Juli 2013, 2C_339/2013, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zu einer mehrjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt worden. Die Vorinstanz hat das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers aus fremdenpolizeirechtlicher Sicht zu Recht als schwer erachtet (Entscheid der Vorinstanz, E. 7a/bb), zumal der BeschwerdefÃ¼hrer damals noch wÃ¤hrend laufender Probezeit delinquierte. Sein Verhalten war umso verwerflicher, als ihm rein finanzielle Interessen zugrunde lagen, war der BeschwerdefÃ¼hrer doch nicht selber drogenabhÃ¤ngig (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_339/2013, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.4 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers kommt der Tatsache, dass die fragliche Verurteilung nun mehr als acht Jahre zurÃ¼ck liegt, unter diesen UmstÃ¤nden keine entscheidende Bedeutung zu. Zwar ist das vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende Risiko aufgrund der Zeit, in der sich der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu Schulden hat kommen lassen, nicht mehr als gleich hoch einzustufen wie zur Zeit der Verurteilung. Ein Restrisiko, das nach der Rechtsprechung nicht mehr in Kauf genommen werden muss (vgl. dazu oben, E. 6.4.1), muss jedoch weiterhin bejaht werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.5 </b>Bedenken erscheinen auch deshalb angezeigt, weil der BeschwerdefÃ¼hrer auf dem Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vom 13. Dezember 2012 angab, er sei nicht vorbestraft (vgl. dazu oben, E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sste unter diesen UmstÃ¤nden besonders gewichtige familiÃ¤re bzw. persÃ¶nliche GrÃ¼nde fÃ¼r einen Verbleib in der Schweiz geltend machen kÃ¶nnen. In seiner Ehe und seiner ErwerbstÃ¤tigkeit kÃ¶nnen keine solchen erblickt werden. Auch wenn er gemÃ¤ss den neu eingereichten Unterlagen am Arbeitsplatz sehr geschÃ¤tzt wird, lÃ¤sst sich noch nicht von einer vertieften Integration sprechen. Die Vorinstanz hat insbesondere zu Recht darauf hingewiesen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst seit kurzem in der Schweiz aufhÃ¤lt und er die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in Albanien verbracht hat (Entscheid der Vorinstanz, E. 7b). In der Schweiz wohnt er erst seit Ende 2012. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers â seine einzige in der Schweiz lebende AngehÃ¶rige â hatte bei der Heirat Kenntnis von der Vorstrafe des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb ihr bewusst sein musste, dass die Beziehung allenfalls nicht in der Schweiz wÃ¼rde gelebt werden kÃ¶nnen. Diesen UmstÃ¤nden kommt bei der PrÃ¼fung der Zumutbarkeit einer Wegweisung ein erhebliches Gewicht zu (vgl. etwa Urteil des EGMR vom 16. April 2013 in Sachen Udeh gegen die Schweiz, Nr. 12020/09, § 50; BGE 135 II 377 E. 4.3; BGr, 23. August 2012, 2C_216/2012, E. 3.2 und 4.4). Hinzu kommt schliesslich, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund ihrer Herkunft ebenfalls mit dem albanischen Kulturkreis vertraut ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Auch wenn die Vorinstanz nicht ausdrÃ¼cklich auf die <span>Entwicklung seit der Verurteilung vom 21. September 2005 und der Haftentlassung am 20. Dezember 2008</span> einging, ist die vorgenommene GegenÃ¼berstellung und Gewichtung der massgeblichen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen (Entscheid der Vorinstanz, E. 7) nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiegt die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau. Ob es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich sein wird, in Deutschland Wohnsitz zu nehmen, kann nach dem Gesagten offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span><span>Weil die von der Vorinstanz festgelegte Frist zum Verlassen der Schweiz abgelaufen ist, gilt es zudem, eine angemessene neue Frist anzusetzen (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4 Abs. 2; Art. 64d Abs. 1 AuG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine neue Frist bis 28. Februar 2014 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>