<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="last-modified"> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="date"/> <meta content="AGVE 2019 - Band 30" name="description"/> <title>AGVE 2019 - Band 30</title> </meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">196</span> </div> <div class="page" id="S196"> <div role="main"> <br/> <span class="text"><b>30 </b> <b>Versäumnis einer Nachfrist; Fristwiederherstellung </b></span><br/> <span class="text"><b>Das Verwaltungsgericht überprüft letztinstanzliche Entscheide lan-</b></span><br/> <span class="text">deskirchlicher Behörden nur mit eingeschränkter Kognition (auf</span><br/> <span class="text">Übereinstimmung mit Verfassungsrecht und dem Organisa-</span><br/> <span class="text">tionsstatut der Landeskirche) (Erw. I/1 und I/3). </span><br/> <span class="text"><b>Wegen eines mehr als leichten Verschuldens am Versäumnis einer</b></span><br/> <span class="text">Nachfrist (für die Einreichung des angefochtenen Entscheids) war</span><br/> <span class="text">deren Wiederherstellung zwar rechtsfehlerhaft, aber nicht qualifi-</span><br/> <span class="text">ziert falsch; vor dem Willkürverbot und anderen Verfas-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">197</span> </div> <div class="page" id="S197"> <div role="main"> <span class="text"><b>sungsprinzipien hält die Wiederherstellung stand, obwohl der Säum-</b></span><br/> <span class="text">nisgrund nicht strikte nachgewiesen wurde (Erw. II/1.3.1 und 1.3.2). </span><br/> <span class="text"><b>Das Versäumnis der Nachfrist für die Einreichung des angefochtenen</b></span><br/> <span class="text">Entscheids stellt eine Ordnungswidrigkeit dar, die grundsätzlich</span><br/> <span class="text">nicht zum Nichteintreten auf ein Rechtsmittel führen darf, welches</span><br/> <span class="text">die Gültigkeitsvoraussetzungen (Schriftlichkeit, Vorhandensein von</span><br/> <span class="text">Antrag und Begründung) erfüllt (Erw. II/1.3.3). </span><br/> <span class="text">Urteil des Verwaltungsgerichts, 1. Kammer, vom 14. März 2019, in Sachen</span><br/> <span class="text">Evangelisch-Reformierte Kirchgemeinde A. gegen B. (WBE.2018.432).</span><br/> <br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <br/> <span class="text">I.</span><br/> <span class="text">1.</span><br/> <span class="text">Gegen letztinstanzliche Entscheide landeskirchlicher Behörden</span><br/> <span class="text">kann wegen Verletzung der Vorschriften der Kantonsverfassung oder</span><br/> <span class="text">des Organisationsstatuts innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Verwal-</span><br/> <span class="text">tungsgericht des Kantons Aargau Beschwerde geführt werden (§ 147</span><br/> <span class="text">Abs. 3 der Kirchenordnung der Evangelisch-Reformierten Landes-</span><br/> <span class="text">kirche des Kantons Aargau vom 11. November 2010 [KO; SRLA</span><br/> <span class="text">151.100]). Die angefochtenen Entscheide des Rekursgerichts vom</span><br/> <span class="text">16. Oktober 2018 sind kirchenintern letzinstanzlich (vgl. § 147</span><br/> <span class="text">Abs. 2 sowie § 151 KO). Das Verwaltungsgericht ist somit für die</span><br/> <span class="text">Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.</span><br/> <span class="text">2. (...)</span><br/> <span class="text">3.</span><br/> <span class="text">Wie gesehen (Erw. 1 vorne), kann vor Verwaltungsgericht nur</span><br/> <span class="text">die Verletzung der Vorschriften der Verfassung (jedoch von Kantons-</span><br/> <span class="text">und Bundesverfassung) oder des Organisationsstatuts der Evange-</span><br/> <span class="text">lisch-Reformierten Landeskirche des Kantons Aargau vom</span><br/> <span class="text">12. November 2008 (OS; SRLA 111.100) gerügt werden (§ 147</span><br/> <span class="text">Abs. 3 KO, Art. 8 Abs. 2 OS, § 56 Abs. 1 VRPG und § 114 Abs. 2</span><br/> <span class="text">KV). Damit ist die Überprüfungsbefugnis des Verwaltungsgerichts</span><br/> <span class="text">im Gegensatz zu den innerkirchlichen Rechtsmittelinstanzen, die</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">198</span> </div> <div class="page" id="S198"> <div role="main"> <span class="text">gemäss § 148 KO über volle Kognition verfügen, stark einge-</span><br/> <span class="text">schränkt. Das Verwaltungsgericht kann folglich weder falsche oder</span><br/> <span class="text">unvollständige Sachverhaltsfeststellungen noch Rechtsfehler korri-</span><br/> <span class="text">gieren, die nicht gerade willkürlich sind oder in sonstiger Weise ge-</span><br/> <span class="text">gen ein verfassungsmässiges Recht oder einen Verfassungsgrundsatz</span><br/> <span class="text">verstossen.</span><br/> <span class="text">Willkür im Sinne von Art. 9 BV liegt bei der Auslegung und</span><br/> <span class="text">Anwendung von Gesetzesnormen nicht bereits vor, wenn eine andere</span><br/> <span class="text">Auslegung ebenfalls vertretbar oder sogar zutreffender erscheint,</span><br/> <span class="text">sondern erst, wenn ein Entscheid offensichtlich unhaltbar ist. Dies ist</span><br/> <span class="text">insbesondere dann der Fall, wenn er zur tatsächlichen Situation in</span><br/> <span class="text">klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen</span><br/> <span class="text">Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerech-</span><br/> <span class="text">tigkeitsgedanken zuwiderläuft. Eine willkürliche Begründung reicht</span><br/> <span class="text">allerdings nicht aus, um einen Entscheid aufzuheben; dieser muss im</span><br/> <span class="text">Ergebnis unhaltbar sein (BGE 144 I 113, Erw. 7.1; 142 II 369,</span><br/> <span class="text">Erw. 4.3; 141 I 70, Erw. 2.2). Willkür wurde etwa bei groben Fehlern</span><br/> <span class="text">in der Sachverhaltsermittlung, bei offensichtlicher Gesetzesver-</span><br/> <span class="text">letzung oder offensichtlicher Missachtung eines allgemeinen Rechts-</span><br/> <span class="text">grundsatzes oder des tragenden Grundgedankens eines Gesetzes an-</span><br/> <span class="text">genommen (ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN,</span><br/> <span class="text">Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016,</span><br/> <span class="text">Rz. 606 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).</span><br/> <span class="text">4. (...)</span><br/> <span class="text">II.</span><br/> <span class="text">1.</span><br/> <span class="text">1.1. (...)</span><br/> <span class="text">1.2.</span><br/> <span class="text">Die Einhaltung der Beschwerdefrist sowie der für die Verbesse-</span><br/> <span class="text">rung einer Beschwerde eingeräumten Nachfrist ist eine Sachurteils-</span><br/> <span class="text">voraussetzung und als solche von Amtes wegen zu prüfen. Die Prü-</span><br/> <span class="text">fung der Sachurteilsvoraussetzungen von Amtes wegen schliesst die</span><br/> <span class="text">Prüfung, ob auch im vorinstanzlichen Entscheid die Sachurteilsvo-</span><br/> <span class="text">raussetzungen vorgelegen haben, ein (BGE 122 V 372, Erw. 1;</span><br/> <span class="text">116 II 385, Erw. 2; VGE vom 13. April 2011 [WBE.2010.331], S. 5;</span><br/> <span class="text">VGE vom 19. Juni 2008 [WBE.2006.312], S. 6; VGE vom 1. Mai</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">199</span> </div> <div class="page" id="S199"> <div role="main"> <span class="text">1996 [BE.95.00084], S. 4 f.; MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage</span><br/> <span class="text">und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über</span><br/> <span class="text">die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38-72 [a]VRPG,</span><br/> <span class="text">Diss., Zürich 1998, Vorbemerkungen zu § 38 N 3 f.). Stellt die</span><br/> <span class="text">Rechtsmittelinstanz fest, dass bereits im vorinstanzlichen Verfahren</span><br/> <span class="text">eine Sachurteilsvoraussetzung fehlte, kann der angefochtene Ent-</span><br/> <span class="text">scheid aus diesem Grund aufgehoben werden. Steht fest, dass die</span><br/> <span class="text">Vorinstanz einen Sachentscheid ausgefällt hat, obwohl dies wegen</span><br/> <span class="text">fehlender Sachurteilsvoraussetzungen nicht zulässig gewesen wäre,</span><br/> <span class="text">ist der vorinstanzliche Entscheid selbst dann aufzuheben, wenn dies</span><br/> <span class="text">von keiner Partei verlangt wurde (MERKER, a.a.O., Vorbemerkungen</span><br/> <span class="text">zu § 38 N 4; vgl. zum Ganzen auch VGE vom 13. April 2011</span><br/> <span class="text">[WBE.2010.331], S. 5 f.; VGE vom 4. September 2001</span><br/> <span class="text">[BE.2000.00191], S. 9 f.; VGE vom 17. Dezember 2001</span><br/> <span class="text">[BE.2000.00321], S. 8; ferner: FRITZ GYGI, Bundesverwaltungs-</span><br/> <span class="text">rechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 73; ATTILIO R. GADOLA, Das</span><br/> <span class="text">verwaltungsinterne Beschwerdeverfahren, Diss., Zürich 1991,</span><br/> <span class="text">S. 182; MARTIN BERTSCHI, in: ALAIN GRIFFEL [Hrsg.], Kommentar</span><br/> <span class="text">zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],</span><br/> <span class="text">3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19-28a</span><br/> <span class="text">N 57; je mit Hinweisen).</span><br/> <span class="text">1.3.</span><br/> <span class="text">1.3.1.</span><br/> <span class="text">Das Verfahren vor den Organen der Kirchgemeinden und der</span><br/> <span class="text">Landeskirche richtet sich nach dem VRPG, soweit die Kirchenord-</span><br/> <span class="text">nung oder weitere kirchliche Erlasse nichts anderes regeln (§ 142</span><br/> <span class="text">KO).</span><br/> <span class="text">Gemäss § 144 KO sind Beschwerden (gegen Entscheide des</span><br/> <span class="text">Kirchenrats) innerhalb von 30 Tagen ab Eröffnung des Entscheides</span><br/> <span class="text">schriftlich (beim Rekursgericht) einzureichen (Abs. 3 und Abs. 4</span><br/> <span class="text">Satz 1). Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag sowie eine Be-</span><br/> <span class="text">gründung enthalten (Abs. 4 Satz 2). Diese Regelung entspricht derje-</span><br/> <span class="text">nigen von § 43 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 VRPG. Kraft des Verweises</span><br/> <span class="text">in § 142 KO ist darüber hinaus § 43 Abs. 3 VRPG subsidiär anwend-</span><br/> <span class="text">bar, wonach in der Beschwerdeschrift der angefochtene Entscheid</span><br/> <span class="text">anzugeben, allfällige Beweismittel zu bezeichnen und soweit mög-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 5 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">200</span> </div> <div class="page" id="S200"> <div role="main"> <span class="text">lich beizulegen sind und die Eingabe zu unterzeichnen ist. Ist die Be-</span><br/> <span class="text">schwerde in dieser Hinsicht ungenügend, ist eine Nachfrist zur Ver-</span><br/> <span class="text">besserung anzusetzen unter Androhung des Nichteintretens.</span><br/> <span class="text">Gestützt auf diese Bestimmung ordnete der juristische Sekretär</span><br/> <span class="text">des Rekursgerichts mit den Verfügungen vom 4. April 2018 an, dass</span><br/> <span class="text">die Beschwerdegegnerin dem Rekursgericht innert zehn Tagen die</span><br/> <span class="text">beiden angefochtenen Entscheide des Kirchenrats in vollständiger</span><br/> <span class="text">Kopie sowie allfällige Beweismittel (Urkunden, Belege etc.) einzu-</span><br/> <span class="text">reichen hat. Für den Fall des Fristenversäumnisses wurde der Be-</span><br/> <span class="text">schwerdegegnerin (unter Hinweis auf § 43 Abs. 2 [richtig: 3] VRPG)</span><br/> <span class="text">das Nichteintreten auf ihre Beschwerden angedroht. Als die Be-</span><br/> <span class="text">schwerdegegnerin die Nachfrist unbenützt verstreichen liess und sich</span><br/> <span class="text">nach Ablauf zuerst telefonisch, dann mit Schreiben vom 21. April</span><br/> <span class="text">2018 für das Fristversäumnis entschuldigte und geltend machte, sie</span><br/> <span class="text">sei von Anfang bis Mitte April 2016 auf Konzertreise in Ungarn und</span><br/> <span class="text">Deutschland gewesen, setzte ihr der juristische Sekretär mit Verfü-</span><br/> <span class="text">gungen vom 24. April 2018 eine weitere zehntägige Nachfrist an.</span><br/> <span class="text">Mit Eingabe vom 3. Mai 2018 reichte die Beschwerdegegnerin die</span><br/> <span class="text">angefochtenen Entscheide ein.</span><br/> <span class="text">In den hier angefochtenen Entscheiden vom 16. Oktober 2018</span><br/> <span class="text">begründete das Rekursgericht das Ansetzen einer zweiten Nachfrist</span><br/> <span class="text">damit, dass sich versäumte Fristen grundsätzlich wiederherstellen</span><br/> <span class="text">liessen. Die Voraussetzungen dafür seien in § 28 Abs. 1 VRPG i.V.m.</span><br/> <span class="text">Art. 148 ZPO geregelt. Danach könne eine versäumte Frist (durch</span><br/> <span class="text">Gewährung einer Nachfrist) wiederhergestellt werden, wenn die</span><br/> <span class="text">säumige Partei glaubhaft mache, dass sie kein oder nur ein leichtes</span><br/> <span class="text">Verschulden treffe. Das Verschulden der Beschwerdegegnerin am</span><br/> <span class="text">Fristversäumnis sei als leicht einzustufen. Von den ihr mit den Verfü-</span><br/> <span class="text">gungen vom 4. April 2018 erstmals angedrohten Konsequenzen einer</span><br/> <span class="text">versäumten Nachfrist habe sie keine Kenntnis gehabt. Ihr Verschul-</span><br/> <span class="text">den wäre anders zu beurteilen, wenn sie diese Verfügungen ent-</span><br/> <span class="text">gegengenommen und die angesetzte Nachfrist dennoch verpasst</span><br/> <span class="text">hätte. Es treffe zwar zu, dass eine Partei nach Einleitung eines Ver-</span><br/> <span class="text">fahrens mit Zustellungen durch das Gericht rechnen müsse. Es sei</span><br/> <span class="text">aber zu berücksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin eine interna-</span><br/> <span class="text">tional tätige Musikerin sei, die sich aus beruflichen Gründen zuwei-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 6 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">201</span> </div> <div class="page" id="S201"> <div role="main"> <span class="text">len während längerer Zeit im Ausland aufhalte. Es entspreche den</span><br/> <span class="text">Gepflogenheiten, dass Anwälte ihre Absenzen jeweils den Gerichten</span><br/> <span class="text">meldeten, um fristauslösende Zustellungen zu verhindern. Von einer</span><br/> <span class="text">Nichtjuristin könne man jedoch nicht dasselbe erwarten. Hinzu</span><br/> <span class="text">komme, dass die Verfügungen vom 4. April 2018 während der</span><br/> <span class="text">Ostergerichtsferien zugestellt worden seien. Würde man der Be-</span><br/> <span class="text">schwerdegegnerin bei dieser Sachlage ein mittelschweres bis schwe-</span><br/> <span class="text">res Verschulden anrechnen, stünde dies in keinem vernünftigen Ver-</span><br/> <span class="text">hältnis zu den daraus resultierenden Säumnisfolgen (Nichteintreten</span><br/> <span class="text">auf die Beschwerde und damit Verlust der von ihr geltend gemachten</span><br/> <span class="text">Ansprüche). Insofern sei der Beschwerdegegnerin zu Recht noch-</span><br/> <span class="text">mals eine Nachfrist zur Einreichung der verlangten Unterlagen ein-</span><br/> <span class="text">geräumt worden.</span><br/> <span class="text">1.3.2.</span><br/> <span class="text">Der Beschwerdeführerin und dem Kirchenrat ist darin beizu-</span><br/> <span class="text">pflichten, dass die Wiederherstellung der Nachfrist (durch Einräu-</span><br/> <span class="text">mung einer zweiten Nachfrist) in verschiedener Hinsicht nicht rech-</span><br/> <span class="text">tens war.</span><br/> <span class="text">Dabei steht im Vordergrund, dass das Verschulden der Be-</span><br/> <span class="text">schwerdegegnerin am Fristversäumnis nicht mehr als leicht im Sinne</span><br/> <span class="text">von Art. 148 Abs. 1 ZPO bezeichnet werden kann. An die Vorausset-</span><br/> <span class="text">zung einer Wiederherstellung sind höhere Anforderungen zu stellen</span><br/> <span class="text">als für die Erstreckung einer Frist oder Verschiebung eines Erschei-</span><br/> <span class="text">nungstermins. Als Grundsatz muss gelten, dass nur ausserordentliche</span><br/> <span class="text">Gründe zu Fristwiederherstellungen führen dürfen (NINA J. FREI, in:</span><br/> <span class="text">Berner Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Band</span><br/> <span class="text">I [Artikel 1-149 ZPO], Bern 2012, Art. 148 N 11). Die Abwesenheit</span><br/> <span class="text">einer Partei im Zeitpunkt einer (fiktiven) Zustellung kann eine Wie-</span><br/> <span class="text">derherstellung rechtfertigen, soweit die Partei keine Kenntnis des</span><br/> <span class="text">hängigen Verfahrens hatte. Weiss die Partei hingegen vom laufenden</span><br/> <span class="text">Verfahren, so muss sie mit Zustellungen von Gerichtsverfügungen</span><br/> <span class="text">rechnen und ist deshalb verpflichtet, Vorkehrungen zu treffen, dass</span><br/> <span class="text">trotz ihrer Abwesenheit eine Zustellung der entsprechenden Unterla-</span><br/> <span class="text">gen vollzogen und allfällige Fristen eingehalten werden können</span><br/> <span class="text">(NICCOLÒ GOZZI, in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivil-</span><br/> <span class="text">prozessordnung, 3. Auflage, Basel 2017, Art. 148 N 23 mit Hinwei-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 7 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">202</span> </div> <div class="page" id="S202"> <div role="main"> <span class="text">sen). Diese Obliegenheit besteht auch oder sogar erst recht dann,</span><br/> <span class="text">wenn eine Partei häufig auslandabwesend ist. Zudem ist nicht davon</span><br/> <span class="text">auszugehen, dass der Beschwerdegegnerin bewusst war, wann Oster-</span><br/> <span class="text">gerichtsferien sind, und dass sie deswegen nicht mit Zustellungen</span><br/> <span class="text">von Gerichtsverfügungen in diesem Zeitraum rechnete. Das Argu-</span><br/> <span class="text">ment, das Verschulden der Beschwerdegegnerin wiege auch deshalb</span><br/> <span class="text">gering, weil sie die Konsequenzen einer versäumten Nachfrist nicht</span><br/> <span class="text">gekannt habe, ist nicht stichhaltig, nachdem sie noch nicht einmal</span><br/> <span class="text">wusste, dass ihr eine Nachfrist angesetzt worden war. In dieser</span><br/> <span class="text">Konstellation ist ihr Verschulden allein daran zu messen, ob ihr die</span><br/> <span class="text">Unkenntnis der Nachfristansetzung (mit Androhung von Säumnisfol-</span><br/> <span class="text">gen) zum Vorwurf gemacht werden kann. Das ist nach dem oben Ge-</span><br/> <span class="text">sagten der Fall, weil sie nicht dafür gesorgt hat, dass während ihrer</span><br/> <span class="text">Auslandabwesenheit keine fristauslösenden Zustellungen des Re-</span><br/> <span class="text">kursgerichts erfolgen oder von einer Person ihres Vertrauens entge-</span><br/> <span class="text">gengenommen und ihr zur Kenntnis gebracht werden.</span><br/> <span class="text">Die um Wiederherstellung einer versäumten Frist nachsuchende</span><br/> <span class="text">Partei muss die materiellen Voraussetzungen der Wiederherstellung</span><br/> <span class="text">nach dem Wortlaut von Art. 148 Abs. 1 ZPO glaubhaft machen. Das</span><br/> <span class="text">Beweismass der Glaubhaftmachung lässt sich so umschreiben, dass</span><br/> <span class="text">für die Richtigkeit der vorgetragenen Behauptungen eine gewisse</span><br/> <span class="text">Wahrscheinlichkeit spricht bzw. objektive Anhaltspunkte vorliegen,</span><br/> <span class="text">welche dem Gericht den Eindruck einer gewissen Wahrscheinlichkeit</span><br/> <span class="text">der in Frage kommenden Tatsachen vermitteln, ohne dass es dabei</span><br/> <span class="text">den Vorbehalt preisgeben müsste, dass die Verhältnisse sich auch</span><br/> <span class="text">anders gestalten könnten. Dieser gemilderte Beweismassstab trägt</span><br/> <span class="text">dem Umstand Rechnung, dass in der Regel ein strikter Beweis des</span><br/> <span class="text">nicht oder nur leicht verschuldeten Hindernisses nicht erbracht wer-</span><br/> <span class="text">den kann. Allerdings muss der Gesuchsteller die Gründe für die</span><br/> <span class="text">beantragte Wiederherstellung soweit möglich durch entsprechende</span><br/> <span class="text">Nachweise belegen (GOZZI, a.a.O., Art. 148 N 38 f.; FREI, a.a.O.,</span><br/> <span class="text">Art. 148 N 36). Soweit aus den Akten ersichtlich, hat die Beschwer-</span><br/> <span class="text">degegnerin ihre Konzertreise mit nichts belegt, sondern lediglich auf</span><br/> <span class="text">eine Internetseite mit den Veranstaltungsdaten der von ihr in Berlin</span><br/> <span class="text">angeblich besuchten Konferenz verwiesen. Dabei wäre zu erwarten</span><br/> <span class="text">gewesen, dass sie Belege für ihre Reisen nach Ungarn und Deutsch-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 8 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">203</span> </div> <div class="page" id="S203"> <div role="main"> <span class="text">land, ihre dortigen Übernachtungen und ihre Teilnahme an der besag-</span><br/> <span class="text">ten Konferenz hätte beibringen können. Ohne entsprechende Belege</span><br/> <span class="text">existieren keinerlei objektive Anhaltspunkte für die von ihr behaupte-</span><br/> <span class="text">te Auslandabwesenheit.</span><br/> <span class="text">Des Weiteren ist in formeller Hinsicht zu bemängeln, dass die</span><br/> <span class="text">Beschwerdeführerin nicht schon vor Ansetzung der zweiten Nach-</span><br/> <span class="text">frist mit Verfügungen vom 24. April 2018 zum Gesuch der Be-</span><br/> <span class="text">schwerdegegnerin um Wiederherstellung der Nachfrist angehört</span><br/> <span class="text">wurde. Art. 149 ZPO verpflichtet das Gericht dazu, der Gegenpartei</span><br/> <span class="text">(des Wiederherstellungsgesuchs) Gelegenheit zur Stellungnahme zu</span><br/> <span class="text">geben. Alsdann muss das Gericht die geltend gemachten Wiederher-</span><br/> <span class="text">stellungsgründe prüfen. Hierzu ist allenfalls ein Beweisverfahren</span><br/> <span class="text">durchzuführen (GOZZI, a.a.O., Art. 149 N 5). Dazu hätte im vorlie-</span><br/> <span class="text">genden Fall gehört, dass das Rekursgericht, da es auf den Wiederher-</span><br/> <span class="text">stellungsgrund der Auslandabwesenheit abstellte, von der Beschwer-</span><br/> <span class="text">degegnerin die oben angeführten Reisebelege eingefordert hätte. Die</span><br/> <span class="text">Verletzung des Gehörsanspruchs der Beschwerdeführerin wiegt in-</span><br/> <span class="text">dessen nicht besonders schwer. Im Rahmen der vorinstanzlichen Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeantwort hatte sie Gelegenheit, sich zur gewährten Wieder-</span><br/> <span class="text">herstellung der Nachfrist zu äussern und deren Rechtmässigkeit zu</span><br/> <span class="text">bestreiten. Der Wiederherstellungsentscheid als solcher bzw. die</span><br/> <span class="text">zweite Nachfristansetzung war prozessleitender Natur (GOZZI,</span><br/> <span class="text">a.a.O., Art. 149 N 7 und 10). Er änderte nichts daran, dass das Re-</span><br/> <span class="text">kursgericht im Urteilszeitpunkt die Einhaltung der Nachfrist zur Ver-</span><br/> <span class="text">besserung der Beschwerde als Sachurteilsvoraussetzung prüfen und</span><br/> <span class="text">sich in diesem Rahmen mit dem Einwand (des Kirchenrats) der ver-</span><br/> <span class="text">säumten Nachfrist bzw. der Unrechtmässigkeit der Fristwiederher-</span><br/> <span class="text">stellung auseinandersetzen musste und sich tatsächlich auch damit</span><br/> <span class="text">auseinandergesetzt hat. In diesem Sinne wurde die Gehörsverletzung</span><br/> <span class="text">noch im Verfahren vor dem Rekursgericht geheilt.</span><br/> <span class="text">Für die Behandlung eines Wiederherstellungsgesuchs ist die-</span><br/> <span class="text">jenige Instanz sachlich zuständig, welche über die nachzuholende</span><br/> <span class="text">Prozesshandlung zu befinden hätte (GOZZI, a.a.O, Art. 149 N 2). Die</span><br/> <span class="text">sachliche Zuständigkeit für das Gesuch der Beschwerdegegnerin um</span><br/> <span class="text">Wiederherstellung der Frist zur Verbesserung ihrer Beschwerden ans</span><br/> <span class="text">Rekursgericht lag somit bei diesem. Damit ist aber noch nicht gesagt,</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 9 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">204</span> </div> <div class="page" id="S204"> <div role="main"> <span class="text">dass das Gesamtgericht über die Fristwiederherstellung bzw. die An-</span><br/> <span class="text">setzung der zweiten Nachfristen hätte befinden müssen. Prozess-</span><br/> <span class="text">leitende Entscheide wie die Wiederherstellung einer versäumten Frist</span><br/> <span class="text">können gestützt auf Art. 124 Abs. 2 ZPO und § 47 Abs. 2 VRPG an</span><br/> <span class="text">ein Gerichtsmitglied delegiert werden. Der juristische Sekretär des</span><br/> <span class="text">Rekursgerichts ist gemäss § 1 Abs. 1 und 2 und § 6 des Reglements</span><br/> <span class="text">für das Rekursgericht vom 9. November 2011 (Rekursreglement;</span><br/> <span class="text">SRLA 233.300) vollwertiges Mitglied des fünfköpfigen Richtergre-</span><br/> <span class="text">miums (ohne Ersatzmitglieder). Seine Stellung und Funktion ist nicht</span><br/> <span class="text">mit derjenigen eines Gerichtsschreibers vergleichbar, der an den</span><br/> <span class="text">Urteilsberatungen bloss beratende Stimme hat. § 5 Rekursreglement</span><br/> <span class="text">besagt nicht, dass in Abweichung von § 47 Abs. 2 VRPG alle pro-</span><br/> <span class="text">zessleitenden Anordnungen vom Rekursgericht in corpore beschlos-</span><br/> <span class="text">sen werden müssen. § 9 Rekursreglement ist sodann zu entnehmen,</span><br/> <span class="text">dass der juristische Sekretär die Verfahrensleitung innehat. Folglich</span><br/> <span class="text">ist er als Instruktionsrichter zur Gewährung von Fristerstreckungen,</span><br/> <span class="text">Fristwiederherstellungen und zu weiteren prozessleitenden Entschei-</span><br/> <span class="text">den befugt. Der Einwand des Kirchenrats, die zweiten Nachfristen</span><br/> <span class="text">seien mit den Verfügungen des juristischen Sekretärs des Rekursge-</span><br/> <span class="text">richts vom 24. April 2018 von einer hierfür sachlich unzuständigen</span><br/> <span class="text">Behörde angesetzt worden und deshalb nichtig, verdient demnach</span><br/> <span class="text">keine Zustimmung. Dies umso weniger, als das Gesamtgericht die</span><br/> <span class="text">Rechtmässigkeit der Fristwiederherstellung im Endentscheid (ange-</span><br/> <span class="text">fochtene Entscheide vom 16. Oktober 2018) bestätigt hat.</span><br/> <span class="text">Über die Zustellfiktion (gemäss Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO) hat</span><br/> <span class="text">sich das Rekursgericht selbstverständlich nicht hinweggesetzt. Ohne</span><br/> <span class="text">Fiktion der gültig erfolgten Zustellung der Verfügungen vom 4. April</span><br/> <span class="text">2018 und der daraus folgenden Wirksamkeit der darin angesetzten</span><br/> <span class="text">Nachfristen hätte die Beschwerdegegnerin mit der von ihr verlangten</span><br/> <span class="text">Prozesshandlung (Einreichung der angefochtenen Entscheide des</span><br/> <span class="text">Kirchenrats innert Nachfrist) gar nicht säumig werden können und</span><br/> <span class="text">die Einleitung eines Wiederherstellungsverfahrens auf ihre Bitte, die</span><br/> <span class="text">versäumte Prozesshandlung nachholen zu dürfen, hätte sich erübrigt.</span><br/> <span class="text">Obwohl der Entscheid des Rekursgerichts, die von der Be-</span><br/> <span class="text">schwerdegegnerin versäumte Nachfrist durch Ansetzung einer zwei-</span><br/> <span class="text">ten Nachfrist wiederherzustellen, an Fehlern bei der Sachverhalts-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 10 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">205</span> </div> <div class="page" id="S205"> <div role="main"> <span class="text">feststellung und der Rechtsanwendung leidet, kann darin noch nicht</span><br/> <span class="text">gerade ein Verstoss gegen das Willkürverbot oder andere verfas-</span><br/> <span class="text">sungsmässige Rechte oder Verfassungsgrundsätze erblickt werden.</span><br/> <span class="text">Es war zwar falsch, von der Beschwerdegegnerin keine Belege für</span><br/> <span class="text">ihre Auslandabwesenheit zu verlangen. Von einem groben Fehler bei</span><br/> <span class="text">der Sachverhaltsermittlung kann aber diesbezüglich deshalb nicht</span><br/> <span class="text">gesprochen werden, weil die Beschwerdegegnerin den Hinderungs-</span><br/> <span class="text">grund nur glaubhaft machen, nicht strikte nachweisen musste. Es ist</span><br/> <span class="text">nicht schlechterdings unvertretbar, sich auch ohne Reisebelege, nur</span><br/> <span class="text">anhand plausibler Schilderungen auf die behauptete Auslandab-</span><br/> <span class="text">wesenheit einer Partei abzustützen. Auch trägt die Beschwerdegegne-</span><br/> <span class="text">rin aus Sicht des Verwaltungsgerichts ein mehr als leichtes Verschul-</span><br/> <span class="text">den am Fristversäumnis, weil sie ihre Sorgfaltspflichten im Zusam-</span><br/> <span class="text">menhang mit der Vermeidung oder Ermöglichung fristauslösender</span><br/> <span class="text">Zustellungen gerichtlicher Sendungen verletzt hat. Die gegenteilige</span><br/> <span class="text">Sichtweise des Rekursgerichts ist jedoch nicht dermassen sachfremd,</span><br/> <span class="text">dass eine offensichtliche Gesetzesverletzung (von Art. 148 Abs. 1</span><br/> <span class="text">ZPO) vorliegen würde. Die vom Rekursgericht bzw. dessen juris-</span><br/> <span class="text">tischem Sekretär zu Lasten der Beschwerdeführerin begangene Ge-</span><br/> <span class="text">hörsverletzung hatte keine gravierenden Konsequenzen. Ein stossen-</span><br/> <span class="text">der Widerspruch zum Gerechtigkeitsgedanken kann in einer Frist-</span><br/> <span class="text">wiederherstellung, die weder auf einer grob falschen Sachverhalts-</span><br/> <span class="text">ermittlung noch auf einer offensichtlichen Gesetzesverletzung be-</span><br/> <span class="text">ruht, nicht ausgemacht werden. Schliesslich lässt sich auch keine</span><br/> <span class="text">Verletzung des Fairnessgebots gemäss § 22 KV oder Art. 29 Abs. 1</span><br/> <span class="text">BV feststellen. Einen prozessualen Vorteil erlangte die Beschwerde-</span><br/> <span class="text">gegnerin durch die zwar ungerechtfertigte, aber nicht gerade willkür-</span><br/> <span class="text">liche Fristwiederherstellung nicht, wie noch zu zeigen sein wird</span><br/> <span class="text">(siehe Erw. 1.3.3 hinten). Zudem darf die Beschwerdegegnerin wohl</span><br/> <span class="text">als prozessual unbeholfener angesehen werden als die Beschwerde-</span><br/> <span class="text">führerin, weshalb eine gewisse Bevorzugung der Beschwerdegeg-</span><br/> <span class="text">nerin die Waffengleichheit zwischen den Parteien erst wiederherstel-</span><br/> <span class="text">len würde. Das Verwaltungsgericht sieht sich vor diesem Hintergrund</span><br/> <span class="text">nicht veranlasst, korrigierend einzugreifen und von einer ungültigen</span><br/> <span class="text">Wiederherstellung der Nachfristen auszugehen. Im Übrigen ergibt</span><br/> <span class="text">sich bei richtiger Auslegung von § 43 Abs. 3 VRPG (vgl. dazu</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 11 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">206</span> </div> <div class="page" id="S206"> <div role="main"> <span class="text">Erw. 1.3.3 nachfolgend), dass das Rekursgericht ohnehin auf die Be-</span><br/> <span class="text">schwerden der Beschwerdegegnerin gegen die Entscheide des</span><br/> <span class="text">Kirchenrats hätte eintreten dürfen und müssen, selbst wenn ihr die</span><br/> <span class="text">Wiederherstellung der versäumten Nachfristen zur Verbesserung</span><br/> <span class="text">ihrer Beschwerden verweigert worden wäre.</span><br/> <span class="text">1.3.3.</span><br/> <span class="text">Beschwerden können in zweierlei Hinsicht mangelhaft sein. Ein</span><br/> <span class="text">Mangel kann entweder die Gültigkeit einer Beschwerde berühren</span><br/> <span class="text">oder bloss eine Ordnungsvorschrift verletzen. Bei der Verletzung von</span><br/> <span class="text">Ordnungsvorschriften ist eine Nachbesserung ohne weiteres zulässig.</span><br/> <span class="text">Differenzierter ist bei der Nichteinhaltung von Gültigkeitsvorschrif-</span><br/> <span class="text">ten zu entscheiden. Fehlen Antrag oder Begründung oder beides</span><br/> <span class="text">(trotz vollständiger Rechtsmittelbelehrung) vollständig und ergibt</span><br/> <span class="text">sich der Antrag bei Laienbeschwerden auch nicht aus der Begrün-</span><br/> <span class="text">dung, ist ohne Nachfrist auf Nichteintreten zu erkennen; sind Antrag</span><br/> <span class="text">und Begründung wenigstens im Ansatz vorhanden und lediglich un-</span><br/> <span class="text">vollständig oder unklar, muss § 43 Abs. 3 VRPG mit der Einräumung</span><br/> <span class="text">einer Nachfrist zur Verbesserung zur Anwendung kommen. Diese</span><br/> <span class="text">Bestimmung darf jedoch nicht dazu missbraucht werden, die gesetz-</span><br/> <span class="text">lichen Beschwerdefristen zu umgehen, weshalb auf mangelhaft be-</span><br/> <span class="text">gründete Beschwerden von Anwälten und anderen erfahrenen Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführern ohne weiteres nicht einzutreten ist. Werden Laien-</span><br/> <span class="text">beschwerden auch innert Nachfrist nicht verbessert, ist darauf nicht</span><br/> <span class="text">einzutreten. Das gilt jedoch nur beim Fehlen von Gültigkeitsvoraus-</span><br/> <span class="text">setzungen (Schriftlichkeit, Antrag, Begründung). Wohingegen die</span><br/> <span class="text">Nachfrist zur Behebung der Verletzung von Ordnungsvorschriften</span><br/> <span class="text">angesetzt wurde, ist auf die (innert Nachfrist nicht verbesserte Be-</span><br/> <span class="text">schwerde) einzutreten; das Verhalten des säumigen Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="text">rers darf nach freiem Ermessen gewürdigt werden. Zu den Ord-</span><br/> <span class="text">nungsvorschriften, deren Verletzung nicht bewirkt, dass auf die Be-</span><br/> <span class="text">schwerde nicht einzutreten ist, gehört namentlich die Bezeichnung</span><br/> <span class="text">der angefochtenen Entscheide und deren Beilage (zum Ganzen</span><br/> <span class="text">MERKER, a.a.O., § 39 N 51 ff.). Die Rechtsfolge des Nichteintretens</span><br/> <span class="text">auf eine Beschwerde ist nur dort angemessen, wo die festgestellten</span><br/> <span class="text">Mängel einer Beschwerde deren Gültigkeit betreffen. Dient die</span><br/> <span class="text">Nachfrist hingegen dazu, das Befolgen von Ordnungsvorschriften zu</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 12 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">207</span> </div> <div class="page" id="S207"> <div role="main"> <span class="text">ermöglichen, wäre ein Nichteintreten unangemessen streng und</span><br/> <span class="text">überdies mit der behördlichen Untersuchungspflicht (§ 17 Abs. 1</span><br/> <span class="text">VRPG) nicht vereinbar. In einem solchen Fall hat die Beschwer-</span><br/> <span class="text">deinstanz aufgrund der Akten zu entscheiden und dabei das Verhalten</span><br/> <span class="text">des säumigen Beschwerdeführers nach Ermessen zu würdigen</span><br/> <span class="text">(ALAIN GRIFFEL, Kommentar VRG, a.a.O., § 23 N 36).</span><br/> <span class="text">Da die Pflicht zur Beilage des mit einer Beschwerde angefoch-</span><br/> <span class="text">tenen Entscheids eine Ordnungsvorschrift (und nicht Gültigkeits-</span><br/> <span class="text">voraussetzung) darstellt, durfte zwar das Rekursgericht bzw. dessen</span><br/> <span class="text">juristischer Sekretär der Beschwerdegegnerin eine Nachfrist zur Be-</span><br/> <span class="text">hebung dieses Mangels ansetzen, mithin sie dazu auffordern, die an-</span><br/> <span class="text">gefochtenen Entscheide des Kirchenrats innert einer bestimmten</span><br/> <span class="text">Frist einzureichen. Auf die Androhung des Nichteintretens auf die</span><br/> <span class="text">Beschwerden bei versäumter Nachfrist hätte jedoch verzichtet wer-</span><br/> <span class="text">den müssen, nachdem eine solche Säumnisfolge im Falle einer blos-</span><br/> <span class="text">sen Ordnungswidrigkeit als unangemessen ausscheidet, vor allem</span><br/> <span class="text">dann, wenn ein Nichteintreten - wie im vorliegenden Fall - mit dem</span><br/> <span class="text">Verlust materieller Ansprüche verbunden ist. Die Unangemessenheit</span><br/> <span class="text">eines Nichteintretensentscheids erhellt ferner daraus, dass die ange-</span><br/> <span class="text">fochtenen Entscheide auch durch Aktenvorlage seitens des Kirchen-</span><br/> <span class="text">rats beizubringen gewesen wären. Immerhin hat die Beschwerdegeg-</span><br/> <span class="text">nerin die angeforderten Entscheide innerhalb der ihr wiederherge-</span><br/> <span class="text">stellten Nachfristen eingereicht. Insofern kann ihr von vornherein</span><br/> <span class="text">keine verweigerte Mitwirkung (bei der Feststellung des Sachver-</span><br/> <span class="text">halts) zum Vorwurf gemacht werden, die unter Umständen ebenfalls</span><br/> <span class="text">dazu führen kann, dass auf Begehren nicht eingetreten werden muss</span><br/> <span class="text">(vgl. § 23 Abs. 2 VRPG). Insgesamt gab es für das Rekursgericht</span><br/> <span class="text">keinen Grund, auf die Beschwerden der Beschwerdegegnerin nicht</span><br/> <span class="text">einzutreten, weder versäumte Nachfristen (zur Behebung einer blos-</span><br/> <span class="text">sen Ordnungswidrigkeit) noch die Verletzung von Mitwirkungs-</span><br/> <span class="text">pflichten.</span><br/> <span class="text">1.3.4.</span><br/> <span class="text">Das Rekursgericht ist somit im Ergebnis zu Recht auf die Be-</span><br/> <span class="text">schwerden der Beschwerdegegnerin gegen die Entscheide des Kir-</span><br/> <span class="text">chenrats eingetreten, selbst wenn die dazu gegebene Begründung</span><br/> <span class="text">(Verbesserung der Beschwerden unter Einhaltung der rechtmässig</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 13 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">208</span> </div> <div class="page" id="S208"> <div role="main"> <span class="text">wiederhergestellten Nachfristen) qualifiziert fehlerhaft, insbesondere</span><br/> <span class="text">willkürlich oder sonstwie verfassungswidrig wäre.</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>