<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00199</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217159&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00199</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (GS170024)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verlängerung des Rayonverbots betreffend die gemeinsame Wohnung der Parteien. Selbst wenn sich die Beschwerdegegnerin mehrheitlich bei ihren Eltern aufhalten würde, wäre es stossend, ihr als gefährdeter Person das Aufsuchen der Wohnung durch die Anwesenheit des Beschwerdeführers zu verunmöglichen, zumal sie in den letzten Monaten allein für die Miete aufkam und die Schutzmassnahmen des Gewaltschutzgesetzes es gerade der gefährdeten Person ermöglichen sollen, in der vertrauten Umgebung zu verbleiben. Dass der Beschwerdeführer für die Dauer des Rayonverbots eine Unterkunft suchen muss, lässt dieses ebenso wenig als unrecht- bzw. unverhältnismässig erscheinen. Die Anordnung (und Verlängerung) einer Wegweisung aus der Wohnung oder dem Haus und eines entsprechenden Rayonverbots ist für die gefährdende Person stets mit dem Aufwand verbunden, vorübergehend eine andere Bleibe suchen zu müssen. Dies kann sich zweifellos schwierig gestalten; insofern ist vorliegend aber kein Sonderfall auszumachen. Geradezu unmöglich scheint es für den Beschwerdeführer gemäss seinen Aussagen jedenfalls nicht zu sein, eine geeignete Unterkunft zu finden (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33619" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00199</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<br/> c/o B (Mutter),</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich Gewaltdelikte,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (GS170024),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C lebten in den letzten Jahren in einer Beziehung. Sie teilen sich eine Wohnung in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2017 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Rayonverbot betreffend diese und den Arbeitsort von C in ZÃ¼rich sowie ein Kontaktverbot zu C fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. MÃ¤rz 2017 ersuchte C den Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate. Nach der AnhÃ¶rung der Parteien nahm der Haftrichter mit VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2017 vom RÃ¼ckzug des von A mit Schreiben vom 9. MÃ¤rz 2017 gestellten Gesuchs um gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen Vormerk und verlÃ¤ngerte das Kontakt- und das Rayonverbot bis 20. Juni 2017. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2017 Ã¼bermittelte das Bezirksgericht ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht zustÃ¤ndigkeitshalber die am 20. MÃ¤rz 2017 von A gegen die VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2017 erhobene Beschwerde, womit er die Aufhebung des Rayonverbots betreffend die gemeinsame Wohnung beantragt hatte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. April 2017 setzte das Verwaltungsgericht A eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um die Beschwerdeschrift mit einer Originalunterschrift zu versehen. Nachdem A dieser Aufforderung nachgekommen war, erÃ¶ffnete es den Schriftenwechsel. Am 7. April 2017 verzichtete der Haftrichter auf Vernehmlassung. C beantragte am 13. April 2017 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Die Parteien liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Haftrichter bzw. in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes getroffen wurden. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich angesichts des Beschwerdeantrags auf die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots betreffend die gemeinsame Wohnung der Parteien (vorn III.B.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 15. Februar 2017, VB.2017.00070/71, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 15. Februar 2017, VB.2017.00070/71, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin in den letzten Jahren wiederholt mit der Faust ins Gesicht oder gegen den OberkÃ¶rper geschlagen, sie zu Boden geworfen und teilweise auch auf sie eingetreten habe. Am 3. MÃ¤rz 2017 habe er der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich einer Streitigkeit darÃ¼ber, dass sie ihm Essen besorgen mÃ¼sse, versucht, ihr mit der Faust zweimal ins Gesicht zu schlagen, jedoch nur ihren rechten Ober- und Unterarm getroffen. Anschliessend habe er der Beschwerdegegnerin mit Textnachrichten gedroht, sie nicht mehr in die Wohnung zu lassen, wenn sie ihm nichts zu essen bringe. Zudem habe er ihr gedroht, sie oder sich selber umzubringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter erwog in der VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2017, der BeschwerdefÃ¼hrer habe anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 6. MÃ¤rz 2017 eingerÃ¤umt, die Beschwerdegegnerin in den vergangenen zweieinhalb Jahren drei oder vier Mal sowie am 3. MÃ¤rz 2017 geschlagen und ihr per WhatsApp Nachrichten geschrieben zu haben, worin er gedroht habe, sich oder die Beschwerdegegnerin umzubringen. Die Beschwerdegegnerin ihrerseits habe glaubhaft dargelegt, durch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in ihrer psychischen und physischen IntegritÃ¤t verletzt worden zu sein und vor ihm Angst zu haben. Der Fortbestand der GefÃ¤hrdung erscheine ebenso glaubhaft, zumal sich die Beschwerdegegnerin vom BeschwerdefÃ¼hrer trennen wolle. Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei damit sowohl geeignet, die angespannte Situation weiterhin zu beruhigen, als auch in Anbetracht der von der Beschwerdegegnerin glaubhaft gemachten GefÃ¤hrdung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers deute nichts darauf hin, dass die Beschwerdegegnerin ihren Wohnsitz zu ihren Eltern verlegt haben kÃ¶nnte. Vielmehr sei davon auszugehen, sie wolle einstweilen bis zur Regelung des MietverhÃ¤ltnisses in der gemeinschaftlichen Wohnung bleiben, auch wenn sie gelegentlich aus Angst, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte vor der TÃ¼r stehen, bei ihren Eltern Ã¼bernachte. In Bezug auf die Zuteilung der Wohnung und den Hausrat hÃ¤tten die Parteien unter Wahrung der Schutzmassnahmen untereinander eine LÃ¶sung zu finden. DiesbezÃ¼glich verfÃ¼ge er â der Haftrichter â im vorliegenden Verfahren Ã¼ber keine Kompetenzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Was der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde vom 20. MÃ¤rz 2017 vorbringt, vermag die Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen des Haftrichters, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen bzw. eine Aufhebung des verlÃ¤ngerten Rayonverbots nicht zu rechtfertigen. GrundsÃ¤tzlich verneint der BeschwerdefÃ¼hrer weder das Vorliegen einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation, noch bestreitet er den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin, auch wenn seine "Gewaltbereitschaft" aus seiner Sicht Ã¼bertrieben dargestellt wird. Er ist jedoch der Auffassung, das Rayonverbot sei angesichts der UmstÃ¤nde, dass die Beschwerdegegnerin die gemeinsame Wohnung nicht mehr nutze und diese leer stehe, wÃ¤hrend er selber obdachlos sei, nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Wie schon im haftrichterlichen Verfahren macht die Beschwerdegegnerin indes geltend, weiterhin in der gemeinsamen Wohnung zu leben, auch wenn sie von Zeit zu Zeit ihre Eltern besuche. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits vermag keine konkreten Hinweise dafÃ¼r zu benennen, dass diese Aussage nicht zutreffen wÃ¼rde. Ohnehin ist der derzeitige Lebensmittelpunkt der Beschwerdegegnerin jedoch nur von untergeordneter Bedeutung. Selbst wenn sie sich tatsÃ¤chlich mehrheitlich bei ihren Eltern aufhalten wÃ¼rde, wÃ¤re es stossend, ihr als gefÃ¤hrdeter Person das Aufsuchen der Wohnung durch die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers zu verunmÃ¶glichen, zumal sie in den letzten Monaten allein fÃ¼r die Miete aufkam und die Schutzmassnahmen des Gewaltschutzgesetzes es gerade der gefÃ¤hrdeten Person ermÃ¶glichen sollen, in der vertrauten Umgebung zu verbleiben. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Dauer des Rayonverbots eine Unterkunft fÃ¼r sich und seinen Hund suchen muss, lassen dieses ebenso wenig als unrecht- bzw. unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Die Anordnung (und VerlÃ¤ngerung) einer Wegweisung aus der Wohnung oder dem Haus und eines entsprechenden Rayonverbots ist fÃ¼r die gefÃ¤hrdende Person stets mit dem Aufwand verbunden, vorÃ¼bergehend eine andere Bleibe suchen zu mÃ¼ssen. Dies kann sich zweifellos schwierig gestalten; insofern ist vorliegend aber kein Sonderfall auszumachen. Geradezu unmÃ¶glich scheint es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls nicht zu sein, eine geeignete Unterkunft zu finden. So macht er lediglich geltend, die "meisten" Notschlafinstitutionen wÃ¼rden keine Hunde erlauben, und seine MÃ¶glichkeiten seien "eingeschrÃ¤nkt". Dabei unterlÃ¤sst er es zudem, (erfolglose) SuchbemÃ¼hungen substanziiert darzulegen oder Belege hierfÃ¼r einzureichen. Schliesslich stÃ¼nde es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch offen, die Hilfe von Beratungsstellen oder allenfalls seiner Familie in Anspruch zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 850.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>