<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00515</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223229&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00515</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Inventarbereinigung. Ein erfolgreiches Rechtsmittel gegen eine Inventarbereinigung führt zum Verbleib des Objekts im Inventar. Eine Schutzabklärung, aus der entweder die Unterschutzstellung oder die Inventarentlassung resultiert, ergeht nur dann, wenn die Eigentümerschaft diese mittels eines Provokationsbegehrens explizit verlangt (dabei ist ein aktuelles Interesse glaubhaft zu machen: zum Beispiel konkrete Bauabsichten, Erbteilung, Verkauf) oder das inventarisierte Objekt potenziell gefährdet ist (E. 3.1). Eine Entlassung zwecks Inventarbereinigung ist nur zulässig, wenn dem fraglichen Objekt bereits die Schutzfähigkeit abgehen würde bzw. die ursprüngliche Vermutung der Schutzwürdigkeit nicht mehr gegeben wäre. (...) Vorliegend bestehen die Gebäude noch, zu denen die Vorinstanz die Ensemblewirkung nachvollziehbar beschreibt. Blosse Zweifel daran, ob die Schutzwürdigkeit gegeben ist â oder ob diese allenfalls mit dem Abbruch von Nachbarobjekten künftig nicht mehr gegeben sein wird â, reichen für eine Entlassung im Rahmen einer Inventarbereinigung nicht aus. Es ist mithin nach wie vor von einer potenziellen Schutzwürdigkeit auszugehen (E. 5.1.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETEN">EINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENSEMBLE">ENSEMBLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARBEREINIGUNG">INVENTARBEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 KNHV</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. 1 lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. 2 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61955" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00515</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C,<b> </b>vertreten durch RA D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>E, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Horgen, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Horgen beschloss am 28. Mai 2018, 34 Objekte des Natur- und Heimatschutzes zusÃ¤tzlich in das Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung aufzunehmen und 24 bislang inventarisierte Objekte, darunter das GebÃ¤ude H-Strasse 01/02, aus dem Inventar zu entlassen.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Beschluss wurde am 8. Mai 2020 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben einerseits C und I und J sowie andererseits E mit Eingaben je vom 8. Juni 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich (Verfahren G.-Nrn. R2.2020.00145 und R2.2020.00147). </p> <p class="Urteilstext">A stellte mit Eingabe vom 9. November 2020 das Gesuch, in die Rekursverfahren beigeladen zu werden. Mit VerfÃ¼gungen vom 12. August 2021 wurde das Beiladungsgesuch abgewiesen. Die dagegen von A erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 16. Dezember 2021 (VB.2021.00585) gut. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 5. Juli 2022 vereinigte das Baurekursgericht die Verfahren G.-Nrn. R2.2020.00145 und R2.2020.00147. Auf den Rekurs von I und J trat es nicht ein. Die Rekurse von C und E hiess es gut, soweit es darauf eintrat. DemgemÃ¤ss hob es den Beschluss der Gemeinderats Horgen vom 28. Mai 2018 insoweit auf, als damit das GebÃ¤ude H-Strasse 01/02 in Horgen aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung entlassen worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 7. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das vorliegende und das vorinstanzliche Verfahren â Disp.-Ziff. III des angefochtenen Entscheids aufzuheben und der Beschluss des Gemeinderats Horgen vom 28. Mai 2018 betreffend Entlassung des GebÃ¤udes H-Strasse 01/02 aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung zu bestÃ¤tigen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. September 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 10. Oktober 2022 verzichtete der Gemeinderat Horgen ausdrÃ¼cklich darauf, AntrÃ¤ge zu stellen. Mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2022 beantragte E, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2022 beantragte C, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â abzuweisen. Mit Replik vom 28. November 2022 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom 9. Dezember 2022 verzichtete der Gemeinderat Horgen auf Stellungnahme sowie Stellung von AntrÃ¤gen. Am 9. Januar 2023 erstatteten einerseits E und andererseits C je ihre Duplik. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt (vgl. VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00585, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand bildet die Frage, ob es zulÃ¤ssig ist, die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 sowie 04, die mit dem zusammengebauten WohngebÃ¤ude H-Strasse 01/02 (Assek.-Nrn. 05 und 06) Ã¼berstellt sind, aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung zu entlassen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz kam im Rahmen der ÃberprÃ¼fung der vom Gemeinderat Horgen beschlossenen Inventarentlassung zum Schluss, dass das GebÃ¤ude H-Strasse 01/02 inzwischen keinen massgeblichen denkmal- und heimatschutzrechtlichen Eigenwert mehr aufweise. Hingegen sei dem GebÃ¤ude weiterhin ein erheblicher Situationswert und aus diesem Grund auch eine beachtliche SchutzfÃ¤higkeit zu bescheinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, dass die Vorinstanz auf den Rekurs nicht hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen, da die Beschwerdegegner nur verlangen wÃ¼rden, dass die Streitobjekte im Inventar zu verbleiben hÃ¤tten, sich aber gegen eine Unterschutzstellung wenden wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weil Inventare eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen wollen, sollen Aufnahme in die Inventare nicht nur jene Objekte finden, welche mit Sicherheit formell geschÃ¼tzt werden; vielmehr geht es darum, den gesamten Bestand der schutzfÃ¤higen Objekte zu erfassen, ohne RÃ¼cksicht auf beabsichtigte Schutzmassnahmen seitens der BehÃ¶rden (RB 1990 Nr. 72). Im Rahmen der gemÃ¤ss § 8 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (KNHV) gebotenen NachfÃ¼hrung des Inventars kann es deshalb nicht darum gehen, einen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit einzelner Objekte zu treffen, sondern neben der Aufnahme neuer schutzfÃ¤higer Objekte nur um die Entlassung von solchen, welche die Voraussetzungen fÃ¼r die Inventaraufnahme nicht mehr erfÃ¼llen, beispielsweise weil sie zerstÃ¶rt oder so verÃ¤ndert worden sind, dass sie nicht mehr als schutzfÃ¤hig erscheinen (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00032, E. 5.3 = BEZ 2011 Nr. 21; 19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 3.3, E. 4.2 <i>[ErwÃ¤gung in der BEZ nicht publiziert]</i> = BEZ 2010 Nr. 27; 10. Februar 2010, VB.2009.00424, E. 3 = BEZ 2010 Nr. 15). Die Inventarbereinigung hat sich mithin auf die Entlassung der wegen ZerstÃ¶rung oder zu starken Eingriffen in die Substanz nicht mehr schutzfÃ¤higen Liegenschaften zu beschrÃ¤nken (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00032, E. 5.4 = BEZ 2011 Nr. 21).</p> <p class="Urteilstext">Ein erfolgreiches Rechtsmittel gegen eine Inventarbereinigung fÃ¼hrt zum Verbleib des Objekts im Inventar (vgl. VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00032 =BEZ 2011 Nr. 21; 19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 3.3 = BEZ 2010 Nr. 27; BRGE II Nr. 0071/2021 vom 27. April 2021, E. 5.1 = BEZ 2021 Nr. 25; Maja Saputelli, Inventarentlassung im Rahmen einer Inventarbereinigung, PBG 2021/4 S. 30 ff., S. 31). Eine SchutzabklÃ¤rung, aus der entweder die Unterschutzstellung oder die Inventarentlassung resultiert, ergeht nur dann, wenn die EigentÃ¼merschaft diese mittels eines Provokationsbegehrens explizit verlangt (dabei ist ein aktuelles Interesse glaubhaft zu machen: zum Beispiel konkrete Bauabsichten, Erbteilung, Verkauf) oder das inventarisierte Objekt potenziell gefÃ¤hrdet ist (vgl. BRGE II Nr. 0071/2021 vom 27. April 2021, E. 5.1 = BEZ 2021 Nr. 25; Saputelli, S. 33; vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 302 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz ist auf den Rekurs zu Recht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt einen Augenschein und macht im Zusammenhang mit dem vorinstanzlichen Augenschein eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4, mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden). Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 79).</p> <p class="Erwgung2">Der massgebliche Sachverhalt ergibt sich aufgrund des vorinstanzlichen Augenscheins â insbesondere aus den Augenscheinfotografien â mit ausreichender Deutlichkeit. Die Vornahme eines weiteren Augenscheins durch das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung der sich vorliegend stellenden Fragen nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zur Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers am vorinstanzlichen Augenschein vom 4. Dezember 2020 ist Folgendes zu bemerken: Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte seine Beiladungsgesuche erst am 18. August 2021. Nachdem geklÃ¤rt war, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beizuladen war (VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00585), konnte er am 14. April 2022 in die Rekursakten Einsicht nehmen, ohne dass er in der Folge die Augenscheinprotokolle beanstandet oder eine Wiederholung des Augenscheins verlangt hÃ¤tte. Hingegen verwies er in der Folge zur Untermauerung seiner eigenen Argumentation ausdrÃ¼cklich auf den vorinstanzlichen Augenschein.</p> <p class="Urteilstext">Das Augenscheinprotokoll muss Aufschluss Ã¼ber die an Ort und Stelle gemachten Wahrnehmungen geben (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 88). Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer hatte die Vorinstanz darin keine denkmalpflegerischen WÃ¼rdigungen vorzunehmen. Die tatsÃ¤chliche Grundlage fÃ¼r die vorinstanzliche Argumentation hinsichtlich der Ensemblewirkung bilden die Augenscheinfotografien.</p> <p class="Urteilstext">Mithin ist das vorinstanzliche Augenscheinprotokoll nicht zu beanstanden und ist keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe den Situationswert mit der ZugehÃ¶rigkeit zu einem Ensemble mit GebÃ¤uden begrÃ¼ndet, die allesamt rechtskrÃ¤ftig aus dem Inventar entlassen worden seien. Es sei nicht zulÃ¤ssig, nur einen Teil eines Ensembles unter Schutz zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>FÃ¼r die Inventarisierung ist einzig die potenzielle SchutzwÃ¼rdigkeit vorausgesetzt (VGr, 10. November 2022, VB.2022.00065, E. 4.4.1). In das Inventar werden entsprechend nicht nur Objekte aufgenommen, die mit Sicherheit formell geschÃ¼tzt werden, sondern auch Objekte, bei denen die MÃ¶glichkeit besteht, dass sie sich bei genauer Untersuchung als Denkmal erweisen kÃ¶nnten (VGr, 29. November 2022, VB.2020.00800, E. 5.5; 3. Dezember 2020, VB.2020.00388, E. 4.3.2; 9. Februar 2011, VB.2010.00032, E. 5.3; vgl. auch BGr, 7. Juni 2021, 1C_92/2021, E. 5.2). Ein Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit des Objekts bzw. eine InteressenabwÃ¤gung hat noch nicht zu erfolgen (vgl. VGr, 29. November 2022, VB.2020.00800, E. 5.5).</p> <p class="Erwgung3"><span>Als Schutzobjekte in Betracht fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) unter anderem GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften auch als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 300; Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). Vorliegend geht es um die Frage, ob das Streitobjekt mit Blick auf den Situationswert potenziell schutzwÃ¼rdig ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Die besondere Stellung und Lage einer Baute begrÃ¼ndet fÃ¼r sich allein grundsÃ¤tzlich keinen besonderen Situationswert im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG. Die zu schÃ¼tzende Baute muss vielmehr auch von ihrer besonderen Gestaltung und Erscheinung her (Fassaden, Fenster, DachflÃ¤chen usw.) sowie hinsichtlich der vorhandenen Bausubstanz zur prÃ¤genden Wirkung beitragen (RB 1997 Nr. 73 E. 2). An diese zusÃ¤tzlichen Voraussetzungen dÃ¼rfen indessen keine Ã¼bermÃ¤ssig strengen Anforderungen gestellt werden. So darf insbesondere nicht verlangt werden, dass die Ã¤usseren Teile der Baute einen besonderen Eigenwert aufweisen. Denn dies liefe im Ergebnis darauf hinaus, dass die Baute nur noch aufgrund ihres Eigenwerts unter Schutz gestellt werden kÃ¶nnte. Solches wÃ¤re mit § 203 Abs. 1 lit. c PBG nicht zu vereinbaren, lÃ¤sst doch diese Bestimmung den Situationswert fÃ¼r eine Unterschutzstellung genÃ¼gen (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00407, E. 6.3.2; 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 8.2 mit Hinweisen). Dass historische Bausubstanz nur noch ansatzweise vorhanden ist, steht der Annahme eines hohen Situationswerts mithin nicht entgegen (VGr, 27. Januar 2022, VB.2021.00453, E. 5.4.3; 22. Dezember 2021, VB.2021.00093/ VB.2021.00094, E. 5.3.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Als Ensemble, welches einen rechtserheblichen Situationswert im Sinn des Natur- und Heimatschutzes zu begrÃ¼nden vermag, bezeichnet man eine Gruppe von GebÃ¤uden und AussenrÃ¤umen, die in ihrem Zusammenhang eine besondere stÃ¤dtebauliche QualitÃ¤t haben und als Gruppe wahrgenommen werden (VGr, 27. Januar 2022, VB.2021.00453, E. 5.4.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, dass die Gesamtanlage mit ihrer besonderen geschichtlichen, kulturellen oder Ã¤sthetischen Bedeutung den Charakter und die IdentitÃ¤t eines Orts massgeblich bestimmt und diesem eine besondere Wertigkeit gibt (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00472, E. 6.2). Eine rechtserhebliche Ensemblewirkung kann auch zu Objekten bestehen, die nicht unter Schutz gestellt sind (vgl. VGr, 7. Oktober 2021, VB.2021.00051/VB.2021.00056, E. 5.4 und E. 6.1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Eine Entlassung zwecks Inventarbereinigung ist nach dem Gesagten nur zulÃ¤ssig, wenn dem fraglichen Objekt bereits die SchutzfÃ¤higkeit abgehen wÃ¼rde bzw. die ursprÃ¼ngliche Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit nicht mehr gegeben wÃ¤re (vgl. E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1">Im Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten von kommunaler Bedeutung der Gemeinde Horgen heisst es zum streitbetroffenen Wohnhaus, dass das GebÃ¤ude, welches ursprÃ¼nglich aus der Zeit vor der Besiedlung der H stamme, "noch teilweise IdentitÃ¤tsstifter fÃ¼r das Quartier" sei. </p> <p class="Erwgung1">Die Vorinstanz ist gestÃ¼tzt auf einen mit Fotografien dokumentierten Augenschein zum Schluss gekommen, dass dem GebÃ¤ude nach wie vor eine identitÃ¤tsstiftende Wirkung zukomme und der entsprechende Eintrag im Inventar weiterhin begrÃ¼ndet sei, zumal dem Objekt auch heute noch eine bedeutende siedlungsprÃ¤gende Wirkung zukomme. Ein Bezug bestehe zu den mindestens aus dem 19. Jahrhundert stammenden Bauten L-Weg 07/H-Strasse 08, L-Weg 09/010 sowie dem Einzelhaus L-Weg 011. Den historischen Karten (vgl. GIS-Browser [maps.zh.ch]) sei zu entnehmen, dass die vier genannten GebÃ¤ude bereits im 19. Jahrhundert bestanden haben mussten. So sei auf den Karten J. Wild von ca. 1850, Schreiter und SchÃ¶nholzer von 1867, den Siegfriedkarten von 1880 und 1930 sowie der alten Landeskarte von 1956â65 ersichtlich, dass diese GebÃ¤ude einst zu einer historischen Gruppe von nicht mehr als sieben WohnhÃ¤usern gehÃ¶rt hÃ¤tten, die vormals eine lÃ¤ndliche Siedlung mit BauernhÃ¤usern, landwirtschaftlichen Nebenbauten und HausgÃ¤rten gebildet hÃ¤tten. Die ortsbauliche und rÃ¤umliche Beziehung, welche die ehemaligen BauernhÃ¤user entlang dem L-Weg und anschliessend nordwÃ¤rts bis hin zum GebÃ¤ude H-Strasse 01/02 aufweisen wÃ¼rden, sei auf der Begehung immer noch sichtbar, nachvollziehbar und erlebbar gewesen. Dies falle umso mehr ins Gewicht, als diese Wegstrecke Teil eines historischen Wegnetzes bilde und bereits im 19. Jahrhundert die Bauernsiedlung H mit der M-Strasse verbunden habe. Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers ist diese GebÃ¤udegruppe auf den genannten Karten tatsÃ¤chlich ersichtlich (vgl. GIS-Browser [maps.zh.ch]).</p> <p class="Erwgung3">Vorliegend bestehen diese GebÃ¤ude noch, zu denen die Vorinstanz die Ensemblewirkung nachvollziehbar beschreibt. Blosse Zweifel daran, ob die SchutzwÃ¼rdigkeit gegeben ist â oder ob diese allenfalls mit dem Abbruch von Nachbarobjekten kÃ¼nftig nicht mehr gegeben sein wird â reichen fÃ¼r eine Entlassung im Rahmen einer Inventarbereinigung nicht aus (vgl. BRGE II Nr. 0071/2021 vom 27. April 2021, E. 5.2.3 = BEZ 2021 Nr. 25). Es ist mithin nach wie vor von einer <i>potenziellen</i> SchutzwÃ¼rdigkeit auszugehen. Selbst der "Kurze Bericht zur SchutzwÃ¼rdigkeit" von N vom 1. Juli 2020, der vom Bauamt Horgen aufgrund der Rekurse in Auftrag gegeben wurde, spricht davon, dass ein "geringer ortsbaulicher und rÃ¤umlicher Bezug" zum sÃ¼dwestlich gegenÃ¼berliegenden GebÃ¤ude L-Weg 07/H-Strasse 08 bestehe.</p> <p class="Urteilstext">Darauf, dass dem Streitobjekt die SchutzfÃ¤higkeit entsprechend dem Inventareintrag â namentlich: hinsichtlich des Situationswerts â heute vÃ¶llig abgehen wÃ¼rde, deutet mit Blick auf das Gesagte nichts hin. Der bauliche Zustand ist unbestritten gut. Wie sich die bisherigen gestalterischen Ãnderungen an der Baute auf den Situationswert auswirken, wird im Rahmen einer allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen (ordentlichen) SchutzabklÃ¤rung zu prÃ¼fen sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Streitobjekt ist in materieller Hinsicht nach wie vor schutzfÃ¤hig. Eine Inventarentlassung im Rahmen einer Inventarbereinigung erweist sich daher als unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist er zu verpflichten, den Beschwerdegegnern fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 265.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'265.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, den Beschwerdegegnern 1 und 2 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- zu bezahlen (insgesamt Fr. 3'000.--), zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>