<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2022.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222506&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2022.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Direkte Bundessteuer 2008)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einbezug des Ehegatten bei Nachbesteuerungen / Zeitpunkt der Teilliquidation bei Erwerb eigener Aktien durch die Gesellschaft / Verwirkung des Nachbesteuerungsanspruchs. Rubrumkorrektur (E. 1). Sprungbeschwerde und Verfahrensgegenstand (E. 2). Offengelassen, ob die Eröffnung des Nachsteuerverfahrens vorliegend gültig erfolgte, nachdem fraglich erscheint, inwieweit eine vom Erblasser erteilte Vollmacht über den Tod hinaus Wirkung entfalten konnte und die Ehefrau des Erblassers in das Nachsteuerverfahren hätte miteinbezogen werden müssen (E. 3). Handelsrechtliche Zulässigkeit und steuerrechtliche Folgen bei Überschreitung der 10%-Limite beim Erwerb eigener Aktien durch die Gesellschaft: Bei jedem nicht handelsrechtskonformen Erwerb eigener Aktien kommt es steuerrechtlich unmittelbar zu einer Teilliquidation, während bei einem handelsrechtskonformen Erwerb es erst dann zu einer Teilliquidation kommt, wenn es innert der handelsrechtlich bzw. (verrechnungs-)steuerrechtlich maximalen Haltedauer von zwei bzw. sechs Jahren nicht zu einer Weiterveräusserung bzw. Kapitalherabsetzung gekommen ist. Die handelsrechtliche Zweijahresfrist von Art. 659 Abs. 2 OR ist jedoch nur anwendbar, wo die Gesellschaft ein Gesuch um Zustimmung zur Übertragung von Namenaktien abgelehnt und dem Veräusserer im Sinn von Art. 685b Abs. 1 OR gleichzeitig angeboten hat, die Aktien auf eigene Rechnung zum wirklichen Wert zu übernehmen. Da vorliegend der Erwerb eigener Aktien Ende 2006 nicht aus diesem Grund erfolgte, ist es bereits auf diesen Zeitpunkt und nicht erst Ende 2008 zu Teilliquidationen gekommen, weshalb Nachsteuerverfahren für die Überschreitung des vorliegend allein relevanten Schwellenwerts von Art. 659 Abs. 1 OR (10%-Limite) aufgrund der zehnjährigen Verwirkungsfrist von Art. 152 Abs. 1 DBG spätestens bis Ende 2016 hätten eingeleitet werden müssen und das erst 2018 eingeleitete Nachsteuerverfahren damit zu spät eröffnet wurde (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und sinngemässe Anwendung der steuerrechtlichen Entschädigungspraxis auf Sprungbeschwerden (E. 5). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTE">EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENE AKTIEN">EIGENE AKTIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINSAME VERANLAGUNG DER EHEGATTEN">GEMEINSAME VERANLAGUNG DER EHEGATTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHKEITSPRINZIP">MASSGEBLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POST MORTEM">POST MORTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWELLENWERT">SCHWELLENWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGBESCHWERDE">SPRUNGBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILLIQUIDATION">TEILLIQUIDATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANS MORTEM">TRANS MORTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG DES STEUERANSPRUCHS">VERWIRKUNG DES STEUERANSPRUCHS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNGSFRIST">VERWIRKUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VINKULIERUNG">VINKULIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 Abs. I AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 144 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 152 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 153 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 153a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 35 Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 405 Abs. II OR</span><br/><span class="gerade">Art. 659 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 685b Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. II VO DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. I VStG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58274" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2022.00007</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und RA lC, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, <br/> BÃ¤ndliweg 21, Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Direkte Bundessteuer 2008),</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die D AG ist eine operative Gesellschaft und MehrheitsaktionÃ¤rin der Tochtergesellschaft E AG. Das Aktienkapital der D AG von Fr. â¦ ist in 400 Namenaktien Ã Fr. â¦aufgeteilt. Mit StatutenÃ¤nderung vom 28. November 2006 und Tagebucheintrag im Handelsregister vom 18. Dezember 2006 wurde die Ãbertragbarkeit der Namenaktien neu eingeschrÃ¤nkt (Vinkulierung). Zugleich Ã¼bernahm der bisherige VerwaltungsratsprÃ¤sident E das VizeprÃ¤sidium im Verwaltungsrat und Ã¼bernahm stattdessen sein Sohn F das PrÃ¤sidium. Die D AG wurde in der strittigen Steuerperiode durch E und dessen FamilienangehÃ¶rige kontrolliert.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 29. Dezember 2006 verkaufte die Personalvorsorgestiftung der D AG 48 Aktien bzw. 12 % des Aktienkapitals an deren Tochtergesellschaft E AG. Zwei Tage spÃ¤ter, am 31. Dezember 2006, verkaufte E seinerseits 40 Aktien bzw. 10 % des gesamten Aktienkapitals der D AG an dieselbe, womit diese ab diesem Zeitpunkt direkt oder indirekt insgesamt 22 % eigene Aktien hielt. In der Folge fand keine Kapitalherabsetzung statt und die eigenen Aktien verblieben auch nach Ende 2008 weiterhin im Eigentum der D AG. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt ging aufgrund dieses Sachverhalts von einer steuerbaren Teilliquidation aus, weshalb es mit Schreiben vom 7. Dezember 2018 ein Nachsteuerverfahren gegen die Alleinerbin und Ã¼berlebende Ehefrau (A) des am 14. August 2016 verstorbenen E erÃ¶ffnete. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Januar 2022 setzte es die Nachsteuern (samt Zins) fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008 auf Fr. â¦ und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2008 auf Fr. â¦ fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Februar 2022 liessen die "Erben" und A hiergegen einerseits Einsprache beim kantonalen Steueramt erheben, andererseits beantragten sie in Bezug auf die direkte Bundessteuer 2008 die Weiterleitung ihrer Eingabe als (Sprung-)Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Das Einspracheverfahren betreffend die Nachsteuern bei der Staats- und Gemeindesteuern 2008 sei hingegen bis zu einem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid im bundessteuerlichen Verfahren zu sistieren. Sodann beantragten sie in beiden Verfahren die Aufhebung der NachsteuerverfÃ¼gung vom 3. Januar 2022 und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Das kantonale Steueramt leitete am 21. MÃ¤rz 2022 die Beschwerde samt Beilagen und Akten zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht weiter. In seiner ebenfalls beigelegten Beschwerdeantwort beantragte es die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2022 erwog das Verwaltungsgericht, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Sprungbeschwerde im bundessteuerlichen Verfahren gegeben seien und sich ein Beizug der vorinstanzlichen Akten und der Einholung einer Beschwerdeantwort aufgrund der erfolgten Weiterleitung erÃ¼brigt hÃ¤tten, jedoch der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ESTV) Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben sei. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Verwaltungsgericht bei beiden Parteien telefonisch die Nachreichung einer Vertretungsvollmacht fÃ¼r den "Vertreter der Erben (RA C)" angefordert hatte, reichte das kantonale Steueramt am 28. MÃ¤rz 2022 eine zu dessen Lebzeiten ausgestellte Vollmacht des verstorbenen E nach, welches dessen Vertretung auch fÃ¼r den Fall seines Ablebens zur Vertretung in Steuersachen ermÃ¤chtigte. Auf Basis dieser Vollmacht stellte das kantonale Steueramt eigenen Angaben zufolge auch die ErÃ¶ffnung des Nachsteuerverfahrens der damaligen (und heutigen) Vertretung zu. Am 30. MÃ¤rz 2022 reichte das kantonale Steueramt weitere Unterlagen nach.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge reichte die bereits vom Erblasser E eingesetzte Vertretung eine auf den 31. MÃ¤rz 2022 datierende Vollmacht nach, welche sie als aktuelle Rechtsvertretung der Alleinerbin und Ehefrau des Erblassers (A) auswies.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 21. April 2022 nahm der Rechtsvertreter von A Stellung zur Beschwerdeantwort und den nachgereichten Unterlagen des kantonalen Steueramts.</p> <p class="Urteilstext">Innert verlÃ¤ngerter Vernehmlassungsfrist nahm die ESTV am 10. Mai 2022 Stellung und beantragte die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter von A hielt in seiner Stellungnahme vom 25. Mai 2022 an den gestellten AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Es gingen keine weiteren Eingaben ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Aktenlage ist A Alleinerbin des Steuerpflichtigen E (gestorben am 14. August 2018) und in der strittigen Steuerperiode 2008 als seine Ehefrau gemeinsam mit ihm veranlagt worden. Da A schon zu Lebzeiten ihres Ehemannes fÃ¼r die strittigen Steuerforderungen mithaftete, und da es nach Aktenlage keine weiteren Steuersukzessoren bzw. Erben gibt, ist das Rubrum dieses Entscheids dahingehend richtigzustellen, als dass neu allein A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin) als einzige beschwerdefÃ¼hrende Partei zu erfassen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Richtet sich die Einsprache gegen eine einlÃ¤sslich begrÃ¼ndete NachsteuerverfÃ¼gung, so kann sie mit Zustimmung des Einsprechers und der Ã¼brigen Antragsteller als Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergeleitet werden (Art. 132 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG] sowie § 14 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 4. November 1998 [VO DBG]; VGr, 25. August 2016, SR.2016.00008, E. 1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Sprungbeschwerde im dargelegten Sinn sind vorliegend unbestrittenermassen und im Sinn der verwaltungsgerichtlichen ErwÃ¤gungen in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2022 erfÃ¼llt, nachdem das kantonale Steueramt seine NachsteuerverfÃ¼gung vom 3. Januar 2022 einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet und die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Zustimmung des kantonalen Steueramts direkt das Verwaltungsgericht angerufen bzw. um die Weiterleitung ihres Rechtsmittels an dasselbe ersucht hat. Auf die Beschwerde betreffend die Nachsteuern im bundessteuerrechtlichen Verfahren (direkte Bundessteuer 2008) ist damit einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden hingegen die Nachsteuern betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2008, wo mangels analoger kantonaler Regelung das Einspracheverfahren nicht Ã¼bersprungen werden kann. DiesbezÃ¼glich hatte die zustÃ¤ndige EinsprachebehÃ¶rde Ã¼ber eine allfÃ¤llige Verfahrenssistierung bis zur FÃ¤llung des vorliegenden Entscheids im bundessteuerlichen Parallelverfahren zu entscheiden. Nichtsdestotrotz hat der vorliegende Entscheid aufgrund der analogen Sach- und Rechtslage auch eine prÃ¤judizierende Wirkung auf das Einspracheverfahren betreffend die kantonalen Steuern.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 152 Abs. 1 DBG erlischt das Recht zur Einleitung eines Nachsteuerverfahrens zehn Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, fÃ¼r die eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig geblieben ist. Erben haben zudem gemÃ¤ss Art. 153a DBG unter bestimmten Voraussetzungen Anspruch auf eine vereinfachte und auf die letzten drei Steuerperioden verkÃ¼rzte Nachbesteuerung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das vorliegend zu beurteilende Nachsteuerverfahren wurde am 7. Dezember 2018 gegenÃ¼ber der Alleinerbin A erÃ¶ffnet, jedoch â gestÃ¼tzt auf eine noch zu Lebzeiten des verstorbenen Es von diesem allein ausgestellten Vollmacht â ausschliesslich an frÃ¼here Vertretung des Ehegatten zugestellt. Das kantonale Steueramt begrÃ¼ndete sein damaliges Vorgehen im vorliegenden Beschwerdeverfahren damit, dass die Vollmacht des Verstorbenen mit Wirkung Ã¼ber den Tod hinaus (trans mortem) ausgestellt worden sei (vgl. den Nachtrag des kantonalen Steueramts zur Akteneinreichung vom 28. MÃ¤rz 2022).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Art. 35 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) sieht grundsÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit vor, einer Vollmacht auch Wirkung Ã¼ber den Tod hinaus zu erteilen. Sodann besteht ein AuftragsverhÃ¤ltnis gemÃ¤ss Art. 405 Abs. 2 OR nach dem Tod des Auftragsgebers weiter, soweit der Vertreter aufgrund seines Mandats weiterhin zur Interessenwahrung verpflichtet ist und die Erben (noch) nicht in der Lage sind, selbst zu handeln. DarÃ¼ber hinaus entfaltet ein der SteuerbehÃ¶rde kommuniziertes VertretungsverhÃ¤ltnis jedoch grundsÃ¤tzlich keine Wirkung trans mortem und dauert in der Regel nur bis zu dem Zeitpunkt, in dem das ErlÃ¶schen des VertretungsverhÃ¤ltnisses den SteuerbehÃ¶rden erkennbar wird bzw. die Erben selbst zu handeln in der Lage sind. Weder der Vollmachtnehmer noch die SteuerbehÃ¶rden kÃ¶nnen deshalb grundsÃ¤tzlich darauf vertrauen, dass eine Vollmacht im Steuerverfahren unbeschrÃ¤nkt Wirkung post bzw. trans mortem entfaltet und Zustellungen trotz bekanntem Erbenkreis auch gÃ¼ltig an den vom Erblasser mandatierten Vertreter erfolgen kÃ¶nnten (vgl. auch VGr, 1. Juli 2020, SB.2020.00016, E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Sodann sind mit der steuerpflichtigen Person in der fraglichen Nachsteuerperiode verheiratete Personen zwingend in das Nachsteuerverfahren miteinzubeziehen, zumal sie solidarisch fÃ¼r die entsprechenden Nachsteuern haften (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 153 DGB N. 12; Felix Richner et al. Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 162 StG N. 13). UnabhÃ¤ngig davon, ob die vom Erblasser ausgestellte Vollmacht nun Wirkung Ã¼ber den Tod hinaus entfaltet, muss sich die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Wirkung grundsÃ¤tzlich nicht entgegenhalten lassen, da der Erblasser schon zu Lebzeiten lediglich seine eigene Vertretung im Steuerverfahren bestimmen konnte, nicht aber diejenige seiner Ehefrau. Hieran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass sich Ehegatten (zu Lebzeiten und in ungetrennter Ehe lebend) <i>gegenÃ¼ber der SteuerbehÃ¶rde</i> vermutungsweise wechselseitig vertreten (vgl. Art. 113 DBG). </p> <p class="Erwgung2">Es erscheint damit fraglich, ob die ErÃ¶ffnung des Nachsteuerverfahrens vorliegend gÃ¼ltig erfolgte. Sodann erscheint zweifelhaft, ob die im Beschwerdeverfahren nachgereichte und auf den 31. MÃ¤rz 2022 datierende Vollmacht von A rÃ¼ckwirkend den dargelegten Zustellungsmangel im ErÃ¶ffnungsverfahren zu korrigieren bzw. zu heilen vermag oder ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls einen nach aussen erweckten Anschein eines trans mortem fortbestehenden VertretungsverhÃ¤ltnisses entgegenhalten muss. Die entsprechenden Fragen mÃ¼ssen aber nicht abschliessend geklÃ¤rt werden, da die Beschwerde im nachfolgenden Sinn ohnehin gutzuheissen ist, unabhÃ¤ngig davon, ob von einer gÃ¼ltigen ErÃ¶ffnung des Nachsteuerverfahrens und der GÃ¼ltigkeit der nachfolgenden Verfahrenshandlungen des kantonalen Steueramts ausgegangen wird. Entsprechend muss dem Beschwerdegegner auch keine Gelegenheit gegeben werden, sich zur GehÃ¶rswahrung zur bislang noch nicht aufgeworfenen Frage der GÃ¼ltigkeit der NachsteuererÃ¶ffnung zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend ist zwischen den Parteien primÃ¤r strittig, inwieweit es in der Steuerperiode 2008 zu einer bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nachzubesteuernden Teilliquidation gekommen ist, nachdem die D AG zwei Jahre zuvor eigene Aktien vom inzwischen verstorbenen Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin erworben und diese nicht innert einer Zweijahresfrist weiterverÃ¤ussert oder durch eine Kapitalherabsetzung vernichtet hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der Erwerb eigener Beteiligungsrechte stellt eine <i>unmittelbare</i> bzw. <i>unbedingte</i> Teilliquidation dar, falls die Gesellschaft die Beteiligungsrechte zum Zweck der (zivilrechtlichen) Kapitalherabsetzung zurÃ¼ckkauft oder die prozentual zulÃ¤ssigen Limiten von Art. 659 Abs. 1 und 2 OR Ã¼berschreitet, d.<span> </span>h. mehr als 10 % und bei vinkulierten Namenaktien mehr als 20 % der Beteiligungsrechte erwirbt (§ 20 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG] in Verbindung mit Art. 4a Abs. 1 des Verrechnungssteuergesetzes vom 13. Oktober 1965 [VStG]). Was diese Werte Ã¼bersteigt, lÃ¶st <i>unverzÃ¼glich</i>, d.<span> </span>h. bereits im Zeitpunkt des RÃ¼ckkaufs, die Steuerfolgen einer Teilliquidation aus (vgl. BGE 136 II 33 E. 2.2.2, unter Verweis auf Kreisschreiben Nr. 5: Unternehmenssteuerreform 1997 â Neuregelung des Erwerbs eigener Beteiligungsrechte der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung [ESTV] vom 19. August 1999 [KS ESTV Nr. 5], Ziff. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Eine <i>mittelbare</i> bzw. <i>suspensiv bedingte</i> Teilliquidation liegt vor, falls die zurÃ¼ckkaufende Gesellschaft oder Genossenschaft zwar die Prozentlimiten von Art. 659 OR respektiert, die Beteiligungsrechte jedoch nicht innerhalb der steuerlich oder handelsrechtlich zulÃ¤ssigen Haltefristen wieder verÃ¤ussert oder durch eine entsprechende Kapitalherabsetzung vernichtet. Diese betragen gestÃ¼tzt auf die verrechnungssteuerrechtliche Regelung von Art. 4a Abs. 1 VStG fÃ¼r die ersten 10 % der zurÃ¼ckgekauften Beteiligungsrechte sechs Jahre und bei vinkulierten Aktien fÃ¼r den Anteil von 10 % bis 20 % gestÃ¼tzt auf die handelsrechtlichen Vorgaben von Art. 659 Abs. 2 des Obligationenrechts (OR) grundsÃ¤tzlich zwei Jahre (vgl. BGE 136 II 33 E. 2.2.2 und E. 3; KS EStV Nr. 5 Ziff. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Die Sonderregelung fÃ¼r vinkulierte Namenaktien von Art. 659 Abs. 2 OR dient allerdings allein der Abwehr unerwÃ¼nschter Aktienerwerber im Sinn von Art. 685b Abs. 1 OR (vgl. Christian Lenz/Andreas von Planta in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Rolf Watter, Basler Kommentar, Obligationenrecht II, Art. 530â964 OR inkl. Schlussbestimmungen, 5. A., Basel 2016, Art. 659 OR N. 2; Botschaft Ã¼ber die Revision des Aktienrechts vom 23. Februar 1983, BBl 1983, 805 f.), weshalb handelsrechtlich auch bei vinkulierten Namenaktien eine Ãberschreitung der 10%-Limite nur zulÃ¤ssig ist, wenn die Gesellschaft ein Gesuch um Zustimmung zur Ãbertragung von Namenaktien abgelehnt und als Folge davon die eigenen Aktien auf eigene Rechnung erworben hat. Ist dies nicht der Fall, ist schon die Ãberschreitung der 10%-Limite <i>nicht handelsrechtskonform</i> und es liegt steuerrechtlich bereits zum Erwerbszeitpunkt eine <i>unmittelbare</i> bzw. <i>unbedingte</i> Teilliquidation vor, da jeder Verstoss gegen die handelsrechtlichen Vorgaben von Art. 659 OR die (unwiderlegbare) steuerrechtliche Fiktion der (unmittelbaren) Teilliquidation auslÃ¶st (BGE 136 II 33 E. 3.2.2). </p> <p class="Erwgung2">Dementsprechend ist bei der Ãberschreitung der 10%-Limite von Art. 659 OR zwischen zwei Konstellationen zu unterscheiden: GrundsÃ¤tzlich lÃ¶st jede nicht mehr handelsrechtskonforme Ãberschreitung der 10%-Limite beim Erwerb eigener Aktien unmittelbar die Steuerfolgen einer Teilliquidation aus, selbst wenn es sich dabei um den Erwerb vinkulierter Namenaktien handelt. Lediglich wenn die Gesellschaft ein Gesuch um Zustimmung zur Ãbertragung von Namenaktien abgelehnt und als Folge davon die eigenen Aktien auf eigene Rechnung erworben hat, ist der Erwerb handelsrechtskonform und treten die Steuerfolgen der Teilliquidation nicht unmittelbar ein, sondern erst nach Ablauf der Zweijahresfrist von Art. 659 Abs. 2 OR, sofern bis dahin weder eine WeiterverÃ¤usserung oder Vernichtung mittels Kapitalherabsetzung stattgefunden hat. Mit anderen Worten kommt es bei jedem nicht handelsrechtskonformen Erwerb eigener Aktien steuerrechtlich unmittelbar zu einer Teilliquidation, wÃ¤hrend bei einem handelsrechtskonformen Erwerb es erst dann zu einer Teilliquidation kommt, wenn es innert der handelsrechtlich bzw. (verrechnungs)steuer­rechtlich maximalen Haltedauer von zwei bzw. sechs Jahren nicht zu einer WeiterverÃ¤usserung bzw. Kapitalherabsetzung gekommen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Im dargelegten Liquidationsfall infolge Ãberschreitung der Prozent- oder Haltelimiten ist jeweils die Differenz zwischen dem Erwerbspreis und dem anteilig einbezahlten Kapital (modifiziertes Kapitaleinlageprinzip) analog der verrechnungssteuerlichen Regelung in Art. 4a Abs. 1 VStG als LiquidationsÃ¼berschuss zu besteuern (Richner et al., Art. 20 DBG N. 132 Richner et al., § 20 StG N. 164; vgl. ausfÃ¼hrlich BGE 136 II 33 E. 2.1 f.; auch RenÃ© Matteotti, Die Teilliquidationsfiktion wegen Verletzung von Art. 659 bzw. 783 OR bei der RÃ¼ckgabe von Beteiligungsrechten im grenzÃ¼berschreitenden VerhÃ¤ltnis: eine weitere Schlacht um Wertungskongruenz zwischen Handels- und Steuerrecht, ASA 78 S. 619 ff. zu den Rechtsgrundlagen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die D AG hielt per 31. Dezember 2006 indirekt (Ã¼ber ihre Tochtergesellschaft) 12 % und direkt 10 % eigene (vinkulierte) Aktien, womit der Grenzwert von 20 % beim Erwerb vinkulierter eigener Aktien bereits zu diesem Zeitpunkt um 2 % Ã¼berschritten wurde. Weitere 10 % hÃ¤tten bei einem <i>handelsrechtskonformen</i> Erwerb im Sinn von Art. 659 Abs. 2 OR grundsÃ¤tzlich innert zweier Jahre bzw. bis zum 31. Dezember 2008 durch Kapitalherabsetzung vernichtet oder weiterverÃ¤ussert werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Die handelsrechtliche Zweijahresfrist von Art. 659 Abs. 2 OR ist vorliegend jedoch gar nicht anwendbar, da diese nach dargelegter Rechtslage lediglich Konstellationen erfasst, wo die Gesellschaft ein Gesuch um Zustimmung zur Ãbertragung von Namenaktien abgelehnt und dem VerÃ¤usserer im Sinn von Art. 685b Abs. 1 OR gleichzeitig angeboten hat, die Aktien auf eigene Rechnung zum wirklichen Wert zu Ã¼bernehmen. Nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin war dies vorliegend nicht der Fall und erfolgte die VerÃ¤usserung an die D AG bzw. der Erwerb eigener Aktien auf freiwilliger Basis. Dem schloss sich implizit auch das kantonale Steueramt an, soweit dieses mutmasste, dass die erst kurz vor dem Erwerb statuierten ÃbertragungseinschrÃ¤nkungen lediglich der ErhÃ¶hung der Prozent­limiten gedient hÃ¤tten. Ãberdies bezeichnete das kantonale Steueramt die Sachverhaltsschilderung der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Rechtsmitteleingabe vom 7. Februar 2002 als korrekt. Zudem deuten auch die BeherrschungsverhÃ¤ltnisse und die Ã¼brige Aktenlage klar darauf hin, dass keine Ãbernahme im Sinn von Art. 685b Abs. 1 OR, sondern ein freiwilliger Verkauf an die D AG erfolgt ist. Jedenfalls wird Gegenteiliges von keiner Partei substanziiert behauptet. Entsprechend war das Ãberschreiten der 10%-Limite bereits handelsrechtlich unzulÃ¤ssig und es ist bereits unmittelbar mit den Aktienerwerben vom 29. und 31. Dezember 2006 zu einer Teilliquidation in HÃ¶he von 2 % bzw. 10 % gekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dargelegter Sach- und Rechtslage ist es somit bereits Ende 2006 und nicht erst Ende 2008 zu Teilliquidationen gekommen, weshalb Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Ãberschreitung des vorliegend allein relevanten Schwellenwerts von Art. 659 Abs. 1 OR (10%-Limite) aufgrund der zehnjÃ¤hrigen Verwirkungsfrist von Art. 152 Abs. 1 DBG spÃ¤testens bis Ende 2016 hÃ¤tten eingeleitet werden mÃ¼ssen. Da aber erst mit Schreiben vom 7. Dezember 2018 ein entsprechendes Nachsteuerverfahren eingeleitet wurde, ist das Nachbesteuerungsrecht verwirkt, unabhÃ¤ngig davon, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin als Erbin vorliegend auf eine vereinfachte Nachbesteuerung berufen kann und das Nachsteuerverfahren ihr gegenÃ¼ber gÃ¼ltig erÃ¶ffnet wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Auch Treu und Glauben gebieten vorliegend keine andere Sichtweise: Selbst wenn die Vinkulierung der Aktien vorliegend allein der Ãberschreitung bzw. Umgehung der handelsrechtlichen 10-Prozent-HÃ¼rde gedient haben mag, erscheint es keineswegs treuwidrig, sich nun in Bezug auf die Verwirkung des Nachbesteuerungsanspruchs auf die handelsrechtliche UnzulÃ¤ssigkeit dieses Vorgehens zu berufen. Vielmehr hÃ¤tte die SteuerbehÃ¶rde frÃ¼hzeitig erkennen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, dass die trotz Vinkulierung nicht handelskonforme Ãberschreitung der 10%-HÃ¼rde unmittelbare Steuerfolgen zeitigt. Auch in anderen Bereichen zeigen handelsrechtlich unzulÃ¤ssige Transaktionen und Verbuchungen unmittelbare Steuerfolgen und geht es nicht an, diese Steuerfolgen allein aus verjÃ¤hrungsrechtlichen GrÃ¼nden hinauszuschieben. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde gutzuheissen, unabhÃ¤ngig davon, ob das Nachsteuerverfahren gÃ¼ltig erÃ¶ffnet wurde. Eine PrÃ¼fung weiterer Nachsteuervoraussetzungen und einer allfÃ¤lligen vereinfachten Nachbesteuerung im Sinn von Art. 153a DBG erÃ¼brigen sich damit.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG), und es steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG). Vielmehr ist das kantonale Steueramt zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren antragsgemÃ¤ss eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung richtet sich nach kantonalem Recht (Richner et al., Art. 145 DBG N. 46). Die steuerrechtliche Praxis des Verwaltungsgerichts trÃ¤gt einen bestimmten oder bestimmbaren Streitwert bei einer anwaltlich vertretenen Partei in der Regel durch Heranziehung der AnwaltsgebÃ¼hrenverordnung vom 8. September 2010 (AnwGebV) Rechnung, wobei die nach § 4 Abs. 1 AnwGebV berechnete GrundgebÃ¼hr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf einen Drittel herabgesetzt wird (RB 2007 Nr. 5, E. 2.2.1). Die KÃ¼rzung auf einen Drittel wird hierbei damit begrÃ¼ndet, dass das Beschwerdeverfahren nicht die erste Auseinandersetzung mit dem konkreten Fall darstelle (vgl. fÃ¼r die kantonalen Steuern Richner et al., § 153 StG N. 68). Diese GrundsÃ¤tze lassen sich nur bedingt auf eine Sprungbeschwerde im Nachsteuerverfahren Ã¼bertragen, wo weder ein Einspracheverfahren noch ein Verfahren vor Steuerrekursgericht durchgefÃ¼hrt wurde und das Verwaltungsgericht erste Rechtsmittelinstanz ist. Allerdings ist auch zu beachten, dass das Einspracheverfahren in der Regel nicht entschÃ¤digungspflichtig ist (Richner et al., Art. 135 DBG N. 18), weshalb sich im Ergebnis auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren ein Festhalten an der EntschÃ¤digungspraxis in anderen steuerrechtlichen Beschwerdeverfahren rechtfertigt. Entsprechend ist die ordentliche GrundgebÃ¼hr von vorliegend rund Fr. â¦ auf einen Drittel zu kÃ¼rzen, womit sich inklusive Mehrwertsteuer ein EntschÃ¤digungsanspruch von rund Fr. â¦ ergibt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die NachsteuerverfÃ¼gung vom 3. Januar 2022 wird betreffend die direkte Bundessteuer 2008 aufgehoben und das </span><span>entsprechende Nachsteuerverfahren wird eingestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem kantonalen Steueramt auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Das kantonale Steueramt wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. â¦ (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>