<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00276</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222861&amp;W10_KEY=13013460&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00276</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierversuche</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungsfähigkeit von Tierversuchen [Das Veterinäramt bewilligte auf Antrag der kantonalen Tierversuchskommission (KTVK) Tierversuche an Zebrafinken. Eine Kommissionminderheit erhob dagegen Rekurs und Beschwerde.] Die zur Ausübung des Behördenbeschwerderechts vorausgesetzte Mindestzahl von drei gemeinsam handelnden Behördenmitgliedern muss auch bei Änderung der Zusammensetzung der KTVK im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung Bestand haben, wobei es sich aber nicht zwingend um die ursprünglich rekurrierenden Behördenmitglieder handeln muss (E. 1.2). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2). Ausgestaltung der streigegenständlichen Tierversuche (E. 3). Bewilligungsvoraussetzungen (E. 4). Bedeutung der Einschätzung der KTVK bei Prüfung der Unerlässslichkeit von Tierversuchen und der Interessenabwägung zwischen zu erwartendem Erkenntnisgewinn und Belastung der Versuchstiere (E. 4.5). Keine entscheidrelevante Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (E. 5.1) und des rechtlichen Gehörs (E. 5.2). Die Tierversuche streben "neue Kenntnisse über grundlegende Lebensvorgänge" bei Zebrafinken an, was einem im Grundsatz anerkannten Versuchsziel entspricht (E. 6). Gemessen am gegenwärtigen Stand des Wissens und der technologischen Möglichkeiten ist der Tierversuch so belastungsarm wie möglich konzipiert (E. 7). Die Belastung der Tiere und der erwartbare Kenntnisgewinn sind zu gewichten und anschliessend gegeneinander abzuwägen (E. 8). Die vorinstanzliche Einschätzung der Belastung ist nicht rechtsfehlerhaft (E. 9). Offengelassen, ob die Vorinstanz zu Recht einen tiefgreifenden Eingriff ins Erscheinungsbild der Tiere verneinte (E. 10.3). Keine übermässige Instrumentalisierung der Versuchstiere (E. 10.4). Den zulässigen Tierversuchszielen kommt unterschiedliches Gewicht zu (E. 11.1). Für Versuche mit sehr schwerer Belastung der Versuchstiere im Bereich der Grundlagenforschung ist die Schwelle sehr hoch anzusetzen (E. 11.5.1). Die Belastung der Tiere hätte lediglich zum Erkenntnisgewinn aus den konkreten Versuchen, nicht dem Gesamtprojekt ins Verhältnis gesetzt werden dürfen (E. 11.5.3). Es fehlen konkrete Erwartungen an eine spätere klinische Verwertbarkeit der Erkenntnisse (E. 11.5.4). Der wissenschaftliche Nutzen der Tierversuche wurde demnach zu hoch gewichtet (E. 11.6), womit das Tierschutzinteresse überwiegt (E. 12). Keine Parteientschädigung an die mit ihrer Behördenbeschwerde obsiegende Kommissionsminderheit (E. 13). Gutheissung und Verweigerung der Bewilligung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und des Gerichtsschreibers.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDENBESCHWERDE">BEHÃRDENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELASTUNG">BELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHKOMMISSION">FACHKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHKUNDE">FACHKUNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORSCHUNG">FORSCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDLAGENFORSCHUNG">GRUNDLAGENFORSCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERHEIT">MINDERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN">SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERVERSUCH">TIERVERSUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERVERSUCHSKOMMISSION">TIERVERSUCHSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRIFTIGE GRÃNDE">TRIFTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSUCHSZIEL">VERSUCHSZIEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VÃGEL">VÃGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WISSENSCHAFT">WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WISSENSCHAFTSFREIHEIT">WISSENSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 3 KTSchG</span><br/><span class="gerade">§ 12 KTSchG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II KTSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 lit. c TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. III TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 Abs. III TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 19 Abs. IV TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. II TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 136 Abs. I TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 137 Abs. I lit. b TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 137 Abs. II TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 137 Abs. III TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 137 Abs. IV lit. a TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 138 TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 139 Abs. IV TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 140 Abs. I lit. a TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. I lit. b TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 24 TVV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59388" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00276</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Arthur Brunner, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Dr. med. vet. <span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Dr. med. vet. B, </span></p> <p class="MsoNormal">3. Dr. sc. nat. C, </p> <p class="MsoNormal">4. lic. iur. D, </p> <p class="MsoNormal">5. Dr. med. vet. E, </p> <p class="MsoNormal">6. Dr. med. vet. F, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">als Minderheit der Kantonalen Tierversuchskommission (KTVK), vertreten durch RA Q und/oder RA R, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Prof. Dr. G, </p> <p class="MsoNormal"><b> </b>Institut fÃ¼r Neuroinformatik, <br/> vertreten durch RA S und/oder RA T,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierversuche,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Prof. G ist Bereichsleiter fÃ¼r den Tierversuchsbereich am Institut fÃ¼r Neuroinformatik der EidgenÃ¶ssischen Technischen Hochschule ZÃ¼rich (ETH ZÃ¼rich) und der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (UZH). Am 30. Mai 2018 erteilte ihm das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich (VETA) auf Antrag der Kantonalen Tierversuchskommission (KTVK) die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung der Tierversuche "Refinement of temporary immobilisation methods in songBirds" (Bewilligung Nr. 02) und "Refinement of headtetheringmethods in songBirds" (Bewilligung Nr. 03). Mit dem erstgenannten Versuch sollte untersucht werden, in welchem Ausmass die Kopffixierung bzw. die zeitweise Immobilisierung der VÃ¶gel durch Fixierung an implantierten Kopfhalterungen das Wohlergehen von Zebrafinken einschrÃ¤nkt. Mit dem zweitgenannten Versuch sollten die Auswirkungen des "Headtethering" bzw. der Verkabelung des Kopfes an einer Halterung (Verbindung eines operativ angebrachten Kopfimplantats mit einem Verbindungskabel, das mit einem frei drehenden, motorisierten Schalter verbunden ist) auf das Wohlergehen von Zebrafinken untersucht werden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. Juni 2018 erhoben vier Mitglieder der KTVK (Dr. A, Dr. B, lic. iur. D und Dr. P) bei der Gesundheitsdirektion Rekurs gegen die vom VeterinÃ¤ramt erteilten Bewilligungen. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2018 kam das VeterinÃ¤ramt auf die Bewilligungen vom 30. Mai 2018 wiedererwÃ¤gungsweise zurÃ¼ck. Es hob die Bewilligungen auf mit der BegrÃ¼ndung, dass sie mangels ErfÃ¼llung aller Bewilligungsvoraussetzungen nicht hÃ¤tten erteilt werden dÃ¼rfen und insofern ursprÃ¼nglich fehlerhaft seien; insbesondere fehle es am Nachweis eines zulÃ¤ssigen Versuchsziels. Daraufhin schrieb die Gesundheitsdirektion die Rekursverfahren zufolge Gegenstandslosigkeit ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 22. Oktober 2018 unterbreitete Prof. G dem VeterinÃ¤ramt ein Gesuch um Bewilligung eines Tierversuchs mit Zebrafinken mit dem Projekttitel "Optogenetic manipulation of neural sequences associated with planning, preparation and production of learned vocalizations" und dem Untertitel "Optogenetics of singing", wobei er den Versuch prospektiv dem Schweregrad 2 zuordnete (Gesuch Nr. ZH 01). Da das VeterinÃ¤ramt das Gesuch als unvollstÃ¤ndig ansah und in den Versuchsunterlagen die erwartete Belastung der verwendeten Tiere ungenÃ¼gend beschrieben war, wies es das Gesuch zurÃ¼ck, wobei es Prof. G darauf hinwies, dass aufgrund der vorgesehenen Operationen und der kumulativen Belastung der Versuchstiere prospektiv von einem Schweregrad 3 auszugehen sei. Am 16. November 2018 reichte Prof. G ein Ã¼berarbeitetes Gesuch ein, das an der Sitzung der KTVK vom 11. Dezember 2018 erstmals behandelt wurde. Aufgrund verschiedener RÃ¼ckfragen der KTVK reichte Prof. G am 24. Januar 2019 ein neuerlich Ã¼berarbeitetes Gesuch ein, wobei er daran festhielt, dass prospektiv maximal von einem Schweregrad 2 auszugehen sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 26. Februar 2019 wurde das Gesuch von Prof. G in der KTVK beraten, in die Belastungskategorie 3 eingeteilt und mit 6 gegen 3 Stimmen zur Bewilligung unter Auflagen und Bedingungen empfohlen. Nach weiteren AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich der Festlegung von Vorgaben fÃ¼r einen vorerst durchzufÃ¼hrenden Pilotversuch bewilligte das VeterinÃ¤ramt mit VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2019 den Tierversuch unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen (insbesondere Nachweis von noch ausstehender Weiterbildung bei zwei am Versuch beteiligten Personen; DurchfÃ¼hrung eines Pilotversuchs mit maximal 4 Tieren mit anschliessender Berichterstattung an das VeterinÃ¤ramt, Versuchsbeginn erst nach dem Entscheid des VeterinÃ¤ramts Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung). Der Versuch wurde prospektiv dem Schweregrad 3 zugeordnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 29. April 2019 erhoben drei Mitglieder der KTVK (Dr. A, Dr. B und lic. iur. D) bei der Gesundheitsdirektion Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 29. MÃ¤rz 2019. Sie beantragten, die VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2019 vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Tierversuchsbewilligung Nr. ZH 01 nicht zu erteilen. WÃ¤hrend des Rekursverfahrens schieden Dr. A und Dr. B aus der Tierversuchskommission aus; sie wurden durch Dr. C und Dr. E ersetzt, welche jeweils die ErklÃ¤rung abgaben, den Rekurs mitzutragen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Entscheid vom 4. MÃ¤rz 2021 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs vom 29. April 2019 ab, wobei sie auf die Erhebung von Kosten verzichtete. Ferner verpflichtete sie das VeterinÃ¤ramt, Prof. G eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.<span>-</span> zu bezahlen. Ausserdem wies sie das VeterinÃ¤ramt an, Dr. A, Dr. B, lic. iur. D, Dr. C und Dr. E fÃ¼r den ihnen persÃ¶nlich und den fÃ¼r die Rechtsvertretung entstandenen Aufwand zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Urteil VB.2021.00058 vom 20. Mai 2021 wies das Verwaltungsgericht eine von Prof. G am 22. Januar 2021 gegen die Gesundheitsdirektion erhobene und nach Ergehen des Rekursentscheids vom 4. MÃ¤rz 2021 (vgl. II.D. hiervor) aufrechterhaltene RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 21. April 2021 erhoben Dr. A, Dr. B, Dr. C, lic. iur. D, Dr. E und Dr. F Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung des Entscheids der Gesundheitsdirektion vom 4. MÃ¤rz 2021 und die Nichterteilung der Tierversuchsbewilligung Nr. ZH 01; eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz bzw. das VETA zurÃ¼ckzuweisen. Prof. G (Beschwerdegegner 2) und die Gesundheitsdirektion (Vorinstanz) beantragten die Abweisung der Beschwerde. Das VeterinÃ¤ramt (Beschwerdegegner 1) stellte den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf Ã¼berhaupt eingetreten werden kÃ¶nne. Im Rahmen des weiteren Schriftenwechsels hielten die Verfahrensbeteiligten an ihren AntrÃ¤gen fest, wobei die BeschwerdefÃ¼hrenden zusÃ¤tzlich beantragten, Gerichtsgutachten zur MÃ¶glichkeit der Verwendung optogenetischer Drahtlosmanipulatoren sowie zur MÃ¶glichkeit des Ersatzes der streitbetroffenen Versuche durch nichtinvasive Versuche am Menschen einzuholen, was vom Beschwerdegegner 2 beides abgelehnt wurde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die Zusammensetzung der KTVK hat sich im Verlauf des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens mehrfach geÃ¤ndert. Dies gilt insbesondere fÃ¼r die Kommissionsminderheit, die gegen die </span>VerfÃ¼gung des VETA vom 29. MÃ¤rz 2019 <span>den Rechtsmittelweg beschritten hat: WÃ¤hrend des vorinstanzlichen Verfahrens wurden </span>Dr. A und Dr. B durch Dr. C und Dr. E ersetzt; nach Ergehen des angefochtenen Entscheids trat Ã¼berdies Dr. F als interimistisches Mitglied in die Kommission ein, weil die Mitgliedschaft von Dr. C aufgrund einer Krankheit vorlÃ¤ufig sistiert worden war (vgl. RRB 2021/253). Daraus ergibt sich die Frage, wie sich nachtrÃ¤gliche Ãnderungen in der Zusammensetzung der rekurrierenden bzw. beschwerdefÃ¼hrenden Kommissionsminderheit auf deren Rekurs- bzw. Beschwerdelegitimation (§ 12 des <span>Kantonalen Tierschutzgesetzes vom 2. Juni 1991 [KTSchG; LS 554.1])</span> auswirken. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b><span>Nach § 12 Abs. 2 KTSchG sind neben der Tierversuchskommission auch drei oder mehr gemeinsam handelnde Mitglieder der KTVK rekurs- und beschwerdeberechtigt. Dieses spezialgesetzliche Rekurs- bzw. Beschwerderecht geht zurÃ¼ck auf einen Gegenvorschlag des Regierungsrates zu einer Volksinitiative, die ein Verbandsbeschwerderecht gegen Tierversuchsbewilligungen einfÃ¼hren wollte ("EinfÃ¼hrung eines Klage- und Kontrollrechts im Tierschutz"; KR-Nr. 64/1988). Die entsprechende Volksinitiative wurde in der Folge zugunsten des Gegenvorschlags zurÃ¼ckgezogen. Das KTSchG (einschliesslich des erwÃ¤hnten Rekurs- und Beschwerderechts) wurde in der Volksabstimmung vom 2. Juni 1991 mit einem Ja-Stimmen-Anteil von 83 % gutgeheissen und trat am 1. April 1992 in Kraft.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b><span>Das Rekurs- bzw. Beschwerderecht gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 KTSchG soll zur Durchsetzung des objektiven Rechts auch im Bereich des Tierschutzrechts beitragen und ausgleichen, dass es hier regelmÃ¤ssig an Privaten fehlt, die dazu legitimiert wÃ¤ren, Rechtsmittel zu ergreifen. Besondere Bedeutung hat das Beschwerderecht der KTVK, wenn wichtige Rechtsfragen im Zusammenhang mit den gesellschaftlich kontrovers diskutierten Tierversuchen zur Debatte stehen. Dass dabei nicht nur die KTVK als solche, sondern auch mindestens drei gemeinsam handelnde Mitglieder der KTVK zur Ergreifung kantonaler Rechtsmittel befugt sind, ermÃ¶glicht es, kontroverse Mehrheitspositionen einer unabhÃ¤ngigen rechtlichen ÃberprÃ¼fung zuzufÃ¼hren. Insgesamt werden mit dem Rekurs- bzw. Beschwerderecht wichtige Ã¶ffentliche Aufgaben wahrgenommen (vgl. BGE 135 II 384 E. 1.2.3; </span>Lena Hehemann, Die BehÃ¶rdenbeschwerde im Tierversuchsrecht, SJZ 116/2020, S. 403 ff., S. 409<span>). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b><span>Ein Rechtsmittel ist â im Sinn einer Sachurteilsvoraussetzung â nur dann materiell zu prÃ¼fen, wenn es vom Anfechtungswillen einer beschwerdeberechtigten Person bzw. Personenmehrheit getragen ist (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014<span> [Kommentar VRG], § 56 N. 19). Dies gilt auch fÃ¼r BehÃ¶rdenbeschwerden bzw. fÃ¼r das vorliegend vorgesehene â speziell gelagerte â Anfechtungsrecht einer BehÃ¶rdenminderheit. FÃ¼r die materielle PrÃ¼fung der vorliegenden Beschwerde ist deshalb vorauszusetzen, dass die gesetzlich (§ 12 Abs. 2 KTSchG) geforderte Zahl von mindestens drei gemeinsam handelnden BehÃ¶rdenmitgliedern insbesondere im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung Bestand hat(te). Dabei muss es sich â wie die Vorinstanz mit Blick auf das Eintreten in ihrem Verfahren zutreffend erwogen hat (vgl. E. 1f und 1g des angefochtenen Entscheids) â nicht zwingend um dieselben BehÃ¶rdenmitglieder handeln, die ursprÃ¼nglich Rekurs erhoben haben, zumal die einzelnen BehÃ¶rdenmitglieder im Rahmen von § 12 Abs. 2 KTSchG nicht persÃ¶nliche, sondern Ã¶ffentliche Interessen wahrnehmen (vgl. E. 1.2.2 hiervor) und ihr Ausscheiden aus der BehÃ¶rde das (Ã¶ffentliche) Interesse an der KlÃ¤rung tierschutzrechtlicher Grundsatzfragen nicht dahinfallen lÃ¤sst. Scheidet ein BehÃ¶rdenmitglied aus, fÃ¼hrt dies entsprechend nicht zwingend zur Abschreibung eines durch eine nicht mehr bestehende BehÃ¶rdenminderheit eingereichten Rechtsmittels; fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung des Verfahrens bei Ausscheiden eines beschwerdefÃ¼hrenden BehÃ¶rdenmitglieds ist jedoch vorauszusetzen, dass ein anderes (evtl. das neu eintretende) BehÃ¶rdenmitglied die Beschwerde vorbehaltlos unterstÃ¼tzt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b><span>Die vorgenannten Voraussetzungen sind vorliegend erfÃ¼llt: Zwar ist die Mitgliedschaft von Dr. C in der Tierversuchskommission sistiert und sind Dr. A und Dr. B nicht mehr Mitglieder der Tierversuchskommission (vgl. E. 1.2 hiervor), sodass diese drei Personen im Rahmen von § 12 Abs. 2 KTSchG (derzeit) nicht handeln kÃ¶nnen. Da mit lic. iur. D, Dr. E und Dr. F jedoch drei andere amtierende BehÃ¶rdenmitglieder die Beschwerde an das Verwaltungsgericht vorbehaltlos (mit-)zeichnen, ist das Erfordernis, dass drei Mitglieder der Tierversuchskommission gemeinsam handeln mÃ¼ssen, erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen â einschliesslich rechtsverletzender Ermessensfehler â sowie eine fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung gerÃ¼gt werden (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG). Eine Ermessenskontrolle steht dem Gericht â unter Vorbehalt hier nicht vorliegender Ausnahmen (§ 50 Abs. 2 VRG) â nicht zu. Mit dem Ausschluss der Ermessenskontrolle verbunden ist grundsÃ¤tzlich auch die Respektierung des Beurteilungsspielraums, der den VerwaltungsbehÃ¶rden bei der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe zustehen kann (VGr, 27. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00156, E. 4.3.1; vgl. auch Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 28 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><br/> Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob das VeterinÃ¤ramt (der Beschwerdegegner 1) dem Beschwerdegegner 2 zu Recht unter Auflagen die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung des Tierversuchs "Optogenetic manipulation of neural sequences associated with planning, preparation and production of learned vocalizations" (Untertitel "Optogenetics of singing") erteilt hat. Bevor auf die einzelnen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden einzugehen ist, drÃ¤ngt sich eine Darstellung des Kontexts (vgl. E. 3.1 und 3.2 hiernach) sowie der geplanten Ausgestaltung (vgl. E. 3.3, 3.4 und 3.5 hiernach) des streitbetroffenen Tierversuchs auf.<br/> <br/> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner 2 ist zusammen mit Prof. H und Prof. N Teil einer internationalen, von den National Institutes of Health (NIH, USA) im Rahmen der Projektreihe "The BRAIN Initiative" finanzierten Forschungsgruppe, die darauf hinwirkt, die Mechanismen im Gehirn von SingvÃ¶geln zu entschlÃ¼sseln, die hinter der Planung, der Vorbereitung und der Erzeugung von Vogelgesang stehen. Unter dem Projekttitel "Neural sequences for planning and production of learned vocalization" soll in Versuchen mit SingvÃ¶geln der HVC untersucht werden; der HVC ist eine Struktur des prÃ¤motorischen Kortex von VÃ¶geln, dessen Neuronen fÃ¼r die Planung, Vorbereitung und Erzeugung von Vogelgesang verantwortlich sind. Ziel des Forschungsvorhabens ist es, das Zusammenspiel neuronaler Sequenzen fÃ¼r die Planung, Vorbereitung und AusfÃ¼hrung einer komplexen motorischen Fertigkeit zu verstehen und so grundlegende Einblicke in die Hirnmechanismen zur Verhaltenskontrolle zu gewinnen. Um dieses Ziel zu erreichen, wollen die beteiligten Forscher eine neuartige Kombination verschiedener Methoden zur Analyse und Manipulation der beteiligten HVC-Neuronen einsetzen, namentlich "Calcium Imaging", "Electrophysiological Recording" und "Optogenetic Manipulations". Basierend auf diesen AnsÃ¤tzen und durch die gemeinsame Expertise der beteiligten Forscherinnen und Forscher soll ein neuartiges Modell zum VerstÃ¤ndnis der neuronalen Funktionen und ZusammenhÃ¤nge im HVC erstellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der vorliegend zur Beurteilung stehende Versuch basiert auf der optogenetischen Methode. Dabei werden Hirnzellen der Versuchstiere genetisch so verÃ¤ndert, dass sie Proteine herstellen, die mit Licht aktivierbar sind, wobei diese Zellen je nach WellenlÃ¤nge des verwendeten Lichts selektiv aktiviert oder deaktiviert werden kÃ¶nnen. Im Rahmen der Versuche soll die AktivitÃ¤t der genetisch modifizierten Neuronen im HVC von Zebrafinken entweder gesteigert oder unterdrÃ¼ckt werden, wobei gleichzeitig die Auswirkungen auf die Planung, Vorbereitung und die AusfÃ¼hrung des Gesangs beobachtet werden; dabei werden nach dem Zufallsprinzip auch sogenannte Catch Trials ausgefÃ¼hrt, in denen keine Manipulationen erfolgen, um die tatsÃ¤chlichen Auswirkungen der optogenetischen Manipulation Ã¼berprÃ¼fen zu kÃ¶nnen. Um zu verstehen, wie die AktivitÃ¤t der HVC-Neuronen und die mit dem Gesang verbundene Muskeldynamik zusammenhÃ¤ngen, soll zusÃ¤tzlich mittels Elektromyographie (EMG) die AktivitÃ¤t der abdominalen Atemmuskulatur und der Muskeln der Syrinx (Stimmorgan) gemessen werden. Zudem sollen Druckmessungen im Luftsack unterhalb der Syrinx vorgenommen werden. Insgesamt werden aus dieser Versuchsausgestaltung neue Erkenntnisse zu den Auswirkungen neuronaler AktivitÃ¤t im HVC auf die periphere Muskeldynamik wÃ¤hrend der Planung, Vorbereitung und AusÃ¼bung des Vogelgesangs angestrebt. Im Weiteren soll â versuchsbegleitend â der Einfluss des (nach Darstellung des Beschwerdegegners 2) fÃ¼r die VersuchsdurchfÃ¼hrung zwingend erforderlichen Tethering auf das Wohlbefinden der Zebrafinken untersucht werden, auch um im Versuchsverlauf die Belastung der Versuchstiere so gering halten zu kÃ¶nnen, wie mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Rahmen des streitbetroffenen Versuchs sollen 136 zufÃ¤llig ausgesuchte, gesunde Zebrafinken aus der Versuchstierhaltung des Instituts fÃ¼r Neuroinformatik eingesetzt werden. Die mindestens 90 Tage alten Zebrafinken werden in drei Gruppen aufgeteilt: 72 mÃ¤nnliche "Opto Birds" (Zebrafinken, bei denen optogenetische Manipulationen und periphere Aufzeichnungen vorgenommen werden), 36 mÃ¤nnliche "Control Birds" (identisch mit den Opto Birds, wobei die VÃ¶gel keine optogenetischen Konstrukte, sondern nur Fluorophor exprimieren) sowie 28 weibliche "Companion Birds" (BegleitvÃ¶gel). Dass nur mÃ¤nnliche Zebrafinken als Opto Birds bzw. Control Birds eingesetzt werden, ist darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass weibliche Zebrafinken nicht singen. Der eigentliche Versuch ist sodann wie folgt angeordnet (vgl. fÃ¼r eine Ablaufskizze auch S. 15 des angefochtenen Entscheids): </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>In der <u>Phase a.</u> werden die VÃ¶gel zur Feststellung ihres allgemeinen Gesundheitszustandes einer Erstuntersuchung unterzogen, gewogen und beringt. Danach werden sie zur AngewÃ¶hnung in den AnbindekÃ¤fig ("Tethering Cage") verbracht und an die PrÃ¼fpersonen gewÃ¶hnt (Dauer der AngewÃ¶hnung: 2 Tage). WÃ¤hrend dieser Zeit werden statistische Daten zum gerichteten und ungerichteten Gesang erhoben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Nach der AngewÃ¶hnungszeit erfolgt in der <u>Phase b.</u> ein operativer Eingriff am SchÃ¤del (sogenannte Kraniotomie), bei welchem den VÃ¶geln virale Vektoren (d. h. Viruspartikel, die genetisches Material in die Zielzellen bzw. Neuronen schleusen) in den HVC injiziert werden, die optogenetische "Konstrukte" bzw. â bei den Control Birds â ein Fluorophor exprimieren. Gleichzeitig wird eine Lichtquelle in Form eines GlasfaserstÃ¤bchens beim HVC implantiert, welche am SchÃ¤del verankert und mit einem am SchÃ¤del fixierten Anbindekonstrukt (sogenannte Konnektoren) verbunden wird. Danach werden die VÃ¶gel zur Erholung wieder in den AnbindekÃ¤fig verbracht. Die Opto Birds bzw. Control Birds, bei denen der Gentransfer bis zur Transgenexpression lÃ¤nger als 7 Tage dauert, werden bis zu 30 Tage in einem GemeinschaftskÃ¤fig gehalten, der die Mindestanforderungen der Tierschutzgesetzgebung erfÃ¼llt; sodann werden sie wieder in den AnbindekÃ¤fig verbracht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>In der <u>Phase c.</u> wird wÃ¤hrend sieben Tagen der gerichtete und der ungerichtete Gesang der VÃ¶gel aufgezeichnet, um Richtwerte (Baseline) fÃ¼r die Gesangsstatistik zu erhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>In einer ersten zehntÃ¤gigen Tethering-Phase (<u>Phase d.</u>) werden die Opto Birds und die Control Birds an den Konnektoren an ein Tethering-Kabel angebunden, das mit einem motorisierten Kommutator verbunden ist. Dieser Kommutator unterstÃ¼tzt die freie Bewegung, indem er jeweils auf die Bewegung des Vogels reagiert und die Richtung des Tethering-Kabels verÃ¤ndert; ausserdem ist er mit einem Gewichtsausgleichsmechanismus versehen, welcher der Reduktion der Belastung durch das Gewicht der Implantate und AnschlÃ¼sse am Kopf dienen soll. WÃ¤hrend tÃ¤glich rund acht bis neun Stunden werden wÃ¤hrend des gerichteten und des nicht gerichteten Gesangs Ã¼ber das Tethering-Kabel optogenetische Manipulationen vorgenommen, bis ausreichend viele Stimulationsversuche fÃ¼r die Untersuchung der Hypothesen vorliegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Zwecks AngewÃ¶hnung an das Gewicht der spÃ¤ter zu implantierenden Elektroden und des auf dem RÃ¼cken zu fixierenden "Rucksacks" ("Backpack") wird den VÃ¶geln in der <u>Phase e.</u> wÃ¤hrend zwei bis 15 Tagen ein elastisches Geschirr ("Harness") zwecks Befestigung eines Gewichts-Dummies angelegt. In der Folge wird erneut der gerichtete und der ungerichtete Gesang aufgezeichnet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Nach der AngewÃ¶hnungszeit erfolgen in der zweitÃ¤gigen <u>Phase f.</u> erneut operative Eingriffe, wobei (zur Messung des Luftdrucks im Luftsack) eine KanÃ¼le und (fÃ¼r die EMG-Aufzeichnungen in der syringealen Muskulatur) Elektroden eingesetzt werden. Sowohl die KanÃ¼le als auch die Elektroden werden mit dem Rucksack (Backpack mit "piezoelectric pressure transducer, preamplifier chip, connector and board") verbunden. Danach werden die VÃ¶gel zur Erholung in den AnbindekÃ¤fig zurÃ¼ckgebracht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Es folgt eine zweite (zehntÃ¤gige) Phase mit Anbindung (Tethering) der VÃ¶gel (<u>Phase g.</u>); dabei werden bei den VÃ¶geln Ã¼ber das Tethering-Kabel optogenetische Manipulationen unter gleichzeitiger Aufzeichnung peripherer Ableitungen wÃ¤hrend des Singverhaltens vorgenommen, dies sowohl beim gerichteten als auch beim ungerichteten Gesang sowie bei White Noise und bei Playback-Gesang.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.8 </b>Nach DurchfÃ¼hrung des Versuchs, der bei den Opto Birds und den Control Birds 33 bis maximal 75 Tage dauert, werden die Tiere euthanasiert. Die Companion Birds kÃ¶nnen bis zu 354 Tage eingesetzt werden; sie werden nach Abschluss des Versuchs in die ursprÃ¼ngliche Haltung zurÃ¼ckverlegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>WÃ¤hrend der Versuchsphasen a), b), c), d), e), f) und g) befinden sich jeweils zwei weibliche Begleittiere in einem GemeinschaftskÃ¤fig neben dem AnbindekÃ¤fig, wobei sich beide â durch eine TÃ¼re verbundenen â Gehege in einer schalldichten Box befinden. Es besteht Sicht- und HÃ¶rkontakt zwischen den KÃ¤figen, wobei der Sichtkontakt voraussetzt, dass die Opto Birds und die Control Birds auf einer Stange stehen. Um ungerichteten Gesang zu ermÃ¶glichen, wird der GemeinschaftskÃ¤fig bis zu 5 Stunden pro Tag an einen anderen Ort verbracht. Die VerbindungstÃ¼re wird in den Phasen a), c) und e) Ã¼ber Nacht (bzw. eine Stunde vor Sonnenuntergang bis am nÃ¤chsten Morgen) fÃ¼r jeweils 11 Stunden geÃ¶ffnet, was direkten physischen Kontakt zwischen den VÃ¶geln ermÃ¶glicht. In den Phasen b) und f) ist dies aufgrund der durchgefÃ¼hrten operativen Eingriffe zum Schutz der Wunden, in den Phasen d) und g) aufgrund des Tethering ausgeschlossen, solange die Opto Birds und die Control Birds angebunden sind. Zur Untersuchung der Auswirkungen des kontinuierlichen Anbindens (Tethering) auf das Wohlbefinden bleiben die VÃ¶gel ausserdem wÃ¤hrend der jeweils 10-tÃ¤gigen Anbindephasen d) und g) an je zufÃ¤llig ausgewÃ¤hlten 5 Tagen Ã¼ber Nacht angebunden; wÃ¤hrend der restlichen NÃ¤chte wird die Anbindung gelÃ¶st und am nÃ¤chsten Morgen wieder angebracht. Damit soll der Stress, der durch die auch Ã¼ber Nacht erfolgende Anbindung verursacht wird, mit demjenigen verglichen werden, der durch das fÃ¼r die Entfernung und die erneute Anbindung erforderliche Ergreifen der VÃ¶gel entsteht, indem verschiedene Parameter wie Bewegung, KÃ¶rperhaltung und Gesang erfasst und verglichen werden. Die Resultate sollen laufend ausgewertet werden, damit bei den weiteren Versuchen die weniger belastende Methode angewendet werden kann. WÃ¤hrend den NÃ¤chten mit Entkabelung wird die VerbindungstÃ¼re geÃ¶ffnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Folgende weitere Aspekte sind fÃ¼r die tierschutzrechtliche Beurteilung des streitgegenstÃ¤ndlichen Versuchs von Belang:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der AnbindekÃ¤fig, in dem die Opto Birds und die Control Birds grundsÃ¤tzlich wÃ¤hrend des gesamten Versuchs gehalten werden, weist ein Ausmass von 30 x 30 x 50 cm bzw. eine GrundflÃ¤che von 0,09 m<sup>2</sup> und ein Volumen von 0,045 m<sup>3</sup> auf. Die GrundflÃ¤che des GemeinschaftskÃ¤figs, in dem sich die Companion Birds aufhalten, betrÃ¤gt 0,24 m<sup>2</sup>, das Volumen 0,144 m<sup>3</sup>. Der AnbindekÃ¤fig unterschreitet die bundesrechtlich (Anhang 2 Tabelle 2 Tierschutzverordnung [TSchV, SR 455.1]) vorgesehene MinimalflÃ¤che (0,24 m<sup>2</sup>) bzw. das vorgesehene Minimalvolumen (0,12 m<sup>3</sup>) fÃ¼r Gehege mit bis zu 4 Prachtfinken, der GemeinschaftskÃ¤fig genÃ¼gt diesen Anforderungen (mit oder ohne Ãffnung der VerbindungstÃ¼re zum AnbindekÃ¤fig).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>In den Phasen a), c), e) und f) haben die VÃ¶gel unbeschrÃ¤nkten Zugang zu einem Wasserbad. In den Anbindephasen d) und g) wird ein Wasserbad nur Ã¼ber Nacht zur VerfÃ¼gung gestellt. WÃ¤hrend der Stimulationszeit ist dies aus SicherheitsgrÃ¼nden (Kurzschlussgefahr) nicht mÃ¶glich. In den postoperativen Phasen b) und f) steht ebenfalls kein Wasserbad zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Bei Fehlfunktionen der Kopfimplantate werden diese bis maximal fÃ¼nf Mal pro Tag gewartet. Dabei werden die VÃ¶gel von Hand ergriffen. Je nach Dauer (+/â 15 Minuten) erfolgt die Wartung mit oder ohne AnÃ¤sthesierung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Das Wohlbefinden der Tiere wird (teils automatisiert) durch Ãberwachung des Ausmasses des Singverhaltens und von Stressrufen, des Bewegungsverhaltens, der KÃ¶rper- und der Kopfhaltung kontrolliert. In den Versuchsunterlagen sind Abbruchkriterien definiert, bei deren Vorliegen die Versuche zu unterbrechen oder gÃ¤nzlich abzubrechen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Es wird erwartet, dass bei rund 50 % der Opto Birds und der Control Birds brauchbare Daten erhoben werden kÃ¶nnen. AusfÃ¤lle werden aufgrund mangelnder Genexpression, aufgrund misslungener Implantierung des GlasfaserstÃ¤bchens (Lichtquelle) oder wegen VersuchsabbrÃ¼chen gemÃ¤ss den vordefinierten Kriterien erwartet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> Bevor nachfolgend die einzelnen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu prÃ¼fen sind, sind an dieser Stelle in der gebotenen KÃ¼rze die rechtlichen Rahmenbedingungen fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Tierversuchen darzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein Tierversuch darf in der Schweiz nur durchgefÃ¼hrt werden, wenn die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde â im Kanton ZÃ¼rich das VeterinÃ¤ramt â eine entsprechende Bewilligung nach den Bestimmungen des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG; SR 455), der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV; SR 455.1) sowie der Tierversuchsverordnung vom 12. April 2010 (TVV; SR 455.163) erteilt hat (Art. 18 Abs. 1 TSchG). Als <i>Tierversuch</i> gelten nach Art. 3 lit. c Ziff. 1 TSchG insbesondere Massnahmen, bei denen â wie vorliegend (vgl. E. 3 hiervor) â lebende Tiere verwendet werden mit dem Ziel, eine wissenschaftliche Annahme zu prÃ¼fen. Ein <i>belastender</i> Tierversuch liegt vor, wenn dabei dem Tier Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den zugefÃ¼gt werden, es in Angst versetzt, sein Allgemeinbefinden erheblich beeintrÃ¤chtigt oder seine WÃ¼rde in anderer Weise missachtet werden kann (vgl. fÃ¼r eine nÃ¤here Umschreibung des Begriffs Art. 136 Abs. 1 TSchV). Der hier zu beurteilende Tierversuch fÃ¤llt unbestrittenermassen in diese Kategorie von belastenden Tierversuchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Belastende Tierversuche werden nach Art. 140 TSchV nur bewilligt, wenn mit dem Versuch das <i>unerlÃ¤ssliche Mass</i> nicht Ã¼berschritten wird (lit. a), sich aus der <i>GÃ¼terabwÃ¤gung</i> nach Art. 19 Abs. 4 TSchG die ZulÃ¤ssigkeit des Versuchs ergibt (lit. b), kein <i>unzulÃ¤ssiger Versuchszweck</i> angestrebt wird (lit. c; vgl. dazu Art. 19 Abs. 3 TSchG i. V. m. Art. 138 TSchV), geeignete <i>Abbruchkriterien</i> festgelegt sind (lit. d), die Anforderungen an die <i>Haltung</i>, den <i>Umgang</i>, die <i>RÃ¤umlichkeiten</i> und <i>Gehege</i>, die <i>Herkunft</i> und die <i>Markierung</i> erfÃ¼llt sind (lit. f), die Anforderungen an die <i>Institute</i> und <i>Laboratorien</i> fÃ¼r das DurchfÃ¼hren der Versuche eingehalten werden (lit. g), die <i>personellen Anforderungen</i> eingehalten werden (lit. h) sowie die <i>Verantwortlichkeiten</i> fÃ¼r die <i>Tierhaltung</i> vor, wÃ¤hrend und nach dem Versuch geregelt werden (lit. i; nicht relevant ist vorliegend lit. e, der sich auf die Verwendung belasteter Mutanten bezieht). </p> <p class="Erwgung2">Umstritten ist vorliegend namentlich das Vorliegen der Bewilligungsvoraussetzungen von Art. 140 Abs. 1 lit. a (keine Ãberschreitung des unerlÃ¤sslichen Masses) bzw. Art. 140 Abs. 1 lit. b TSchV i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 19 Abs. 4 TSchG (Ãberwiegen des Forschungsinteresses gegenÃ¼ber den Tierschutzinteressen); die entsprechenden Vorgaben sind nachfolgend etwas detaillierter darzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Kriterien fÃ¼r die Beurteilung des <i>unerlÃ¤sslichen Masses</i> ergeben sich aus Art. 137 TSchV: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 137 Abs. 1 TSchV muss ein Gesuchsteller im Rahmen des Bewilligungsverfahrens zunÃ¤chst belegen, dass das Versuchsziel in Zusammenhang mit der Erhaltung oder dem Schutz des Lebens und der Gesundheit von Mensch und Tier steht (lit. a), neue Kenntnisse Ã¼ber grundlegende LebensvorgÃ¤nge erwarten lÃ¤sst (lit. b) oder dem Schutz der natÃ¼rlichen Umwelt dient (lit. c); belastende Tierversuche sind mithin nur zulÃ¤ssig, wenn sie einem Forschungsvorhaben dienen, das gemÃ¤ss den Wertungen der Rechtsordnung besonderen Nutzen stiftet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Belegt werden muss im Zusammenhang mit der UnerlÃ¤sslichkeit sodann, dass die gewÃ¤hlte Methode unter BerÃ¼cksichtigung des neuesten Standes der Kenntnisse geeignet ist, das Versuchsziel zu erreichen (Art. 137 Abs. 3 TSchV; "Eignung") und dass dieses Ziel mit Verfahren ohne Tierversuche (Art. 137 Abs. 2 TSchV) bzw. weniger eingreifenden Tierversuchen nicht erreicht werden kann ("Erforderlichkeit"; Art. 20 Abs. 1 und 2 TSchG [Unvermeidlichkeit von Belastungen bzw. Vorgabe, dass Versuche an evolutiv hÃ¶her stehenden Tieren nur durchgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen, wenn der Zweck nicht mit evolutiv niedriger stehenden Tierarten erreicht werden kann und keine geeigneten Alternativmethoden vorhanden sind], Art. 137 Abs. 4 lit. a TSchV [kleinste notwendige Anzahl Tiere, Prinzip der "Reduction"; geringstmÃ¶gliche Belastung dieser Tiere, Prinzip des "Refinement"]). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Schliesslich muss mit Blick auf die UnerlÃ¤sslichkeit sichergestellt sein, dass die zweckmÃ¤ssigsten Verfahren zur Auswertung der Versuchsergebnisse sowie dem aktuellen Stand des Wissens entsprechende statistische Verfahren angewendet werden und die einzelnen Teile des Tierversuchs gezielt gestaffelt werden (Art. 137 Abs. 4 lit. b und c TSchV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Zusammenhang mit der durch Art. 140 Abs. 1 lit. b TSchV i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 19 Abs. 4 TSchG vorgeschriebenen InteressenabwÃ¤gung wird verlangt, dass der erwartete Kenntnisgewinn die den Versuchstieren zugefÃ¼gten Belastungen zu rechtfertigen vermag; ein Tierversuch, der dem Tier â gemessen am erwarteten Kenntnisgewinn â unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den zufÃ¼gt oder es in unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Angst versetzt, ist unzulÃ¤ssig (Art. 19 Abs. 4 TSchG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die rechtliche PrÃ¼fung der ZulÃ¤ssigkeit von Tierversuchen ist â insbesondere mit Blick auf die vorliegend strittigen Aspekte der UnerlÃ¤sslichkeit und der InteressenabwÃ¤gung â aufgrund der hohen KomplexitÃ¤t der Materie und ihrer engen BezÃ¼ge zu tier-, aber auch wissenschaftsethischen Fragestellungen anspruchsvoll. Mit den kantonalen Tierversuchskommissionen hat der Gesetzgeber deshalb Organe geschaffen, welche der Verwaltung im Zusammenhang mit belastenden Tierversuchen "beratend" zur Seite stehen und ihr im konkreten Einzelfall insbesondere einen Antrag auf Bewilligung bzw. Nichtbewilligung zukommen lassen. Die Verfahrensbeteiligten vertreten unterschiedliche Standpunkte, welche Bedeutung vorliegend der (durch Mehrheitsentscheid zustande gekommenen) Stellungnahme der kantonalen Tierversuchskommission zukommt (vgl. Sachverhalt, Ziff. II.B.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Die kantonale Tierversuchskommission ist ein unabhÃ¤ngiges Fachorgan, in der â neben Fachleuten aus dem Wissenschaftsbetrieb â namentlich auch Vertreterinnen und Vertreter aus Tierschutzorganisationen Einsitz nehmen (Art. 34 Abs. 1 TSchG; § 3 Abs. 1 und 2 KTSchG; vgl. fÃ¼r die Unvereinbarkeit der Anstellung in der zustÃ¤ndigen BewilligungsbehÃ¶rde mit dem Amt in der Tierversuchskommission Art. 149 Abs. 1 TSchG). Es handelt sich um Fachleute mit nachweislichen Erfahrungen und Qualifikationen im Hinblick auf Haltung, Umgang, Pflege und Verwendung von Versuchstieren (vgl. Hehemann, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 405).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Im Rahmen des Bewilligungsverfahrens fÃ¼r Tierversuche kommt der kantonalen Tierversuchskommission eine wichtige Funktion zu: Nach Art. 18 Abs. 3 TSchG muss die fÃ¼r die Tierversuchsbewilligung zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde Gesuche betreffend die DurchfÃ¼hrung belastender Tierversuche der kantonalen Tierversuchskommission vorlegen, welche sodann einen Antrag auf Genehmigung des Versuchs bzw. Verweigerung der Bewilligung stellt (keine Vorlagepflicht besteht bei nicht belastenden Tierversuchen, vgl. Art. 139 Abs. 3 und 4 TSchV). Der Entscheid der BehÃ¶rde Ã¼ber die Bewilligung belastender Tierversuche hat auf Grundlage dieses Antrags zu erfolgen; entscheidet die BehÃ¶rde gegen den Antrag der Tierversuchskommission, so hat sie dies gegenÃ¼ber der Kommission zu begrÃ¼nden (Art. 139 Abs. 4 TSchV). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Insbesondere mit Blick auf die institutionelle UnabhÃ¤ngigkeit und aufgrund des in den kantonalen Tierversuchskommissionen gebÃ¼ndelten Sachverstands der Vertreterinnen und Vertreter verschiedener Interessengruppen (vgl. E. 4.5.1 hiervor), aber auch aufgrund der verordnungsrechtlich betonten Bedeutung des Antrags der Tierversuchskommission (vgl. E. 4.5.2 hiervor), misst die Praxis dem Antrag der kantonalen Tierversuchskommission â Ã¤hnlich einem SachverstÃ¤ndigengutachten â erhebliche Bedeutung zu. Die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde darf von dem Antrag nur abweichen, wenn triftige GrÃ¼nde vorliegen; solche GrÃ¼nde sind anzunehmen, wenn gewichtige, zuverlÃ¤ssig begrÃ¼ndete Tatsachen oder Indizien die Ãberzeugungskraft des Gutachtens ernstlich erschÃ¼ttern (BGr, 10. Oktober 2014, 1C_893/2013, E. 5.3.3; BGE 132 II 257 E. 4.4.1) oder wenn das Gutachten in seiner Sachverhaltsfeststellung oder BegrÃ¼ndung IrrtÃ¼mer, Unklarheiten, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt (VGr, 5. April 2017, VB.2016.00048, E. 4.2.3; VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3; Kaspar PlÃ¼ss, in: Kommentar VRG, § 7 N. 146; vgl. auch BGE 136 II 539 E. 3.2; als Beispiel BGE 125 II 591 E. 7d, wo Auslassungen und wenig eingehende Sachverhaltsfeststellungen bemÃ¤ngelt wurden). Kontroversen innerhalb der Tierversuchskommission stellen nicht per se deren Stellungnahme als Ganze infrage, bieten jedoch Anlass, die strittigen Punkte in einem allfÃ¤lligen Rechtsmittelverfahren kritisch zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b><span>Sofern der Antrag der Tierversuchskommission sich punktuell als unklar, lÃ¼ckenhaft oder widersprÃ¼chlich erweist und daher ein Abweichen nicht nur mÃ¶glich, sondern mit Blick auf das Verbot willkÃ¼rlicher BeweiswÃ¼rdigung (Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft<b> </b>vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) auch angezeigt ist (</span>BGE 136 II 539 E. 3.2; 130 I 337 E. 5.4.2; BGr, 3. September 2021, 2C_235/2021, E. 4.2.2)<span>, stellt dies nicht zwingend den gesamten Antrag der Tierversuchskommission infrage. Die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde hat den fraglichen Teilaspekt des PrÃ¼fungsrasters (vgl. dazu E. 4.1â4.4 hiervor) dann ohne RÃ¼cksichtnahme auf die EinschÃ¤tzung der Tierversuchskommission "frei" zu prÃ¼fen und sodann zu entscheiden, ob das Bewilligungsgesuch unter Zugrundelegung der gegebenenfalls gebotenen Berichtigung anders zu beurteilen ist als von der Tierversuchskommission vorgeschlagen. Diese Aufgabe kann grundsÃ¤tzlich auch von den RechtsmittelbehÃ¶rden Ã¼bernommen werden, wenn die zustÃ¤ndige BewilligungsbehÃ¶rde zu Unrecht integral auf den Antrag der Tierversuchskommission abgestellt hat bzw. diesem zu Unrecht gefolgt ist. Diesfalls ist jedoch der gesetzlich bzw. verordnungsrechtlich vorgesehenen Kompetenzordnung Sorge zu tragen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Das vorliegend zur Debatte stehende Gesuch des Beschwerdegegners 2 wurde von der KTVK zweimal behandelt: Im Rahmen der (ersten) Sitzung vom 11. Dezember 2018 beschloss die Kommission, dem Beschwerdegegner aufgrund von Unklarheiten zur Zielsetzung, zur Methodik, zur Statistik, zur Belastung der Tiere und zur BegrÃ¼ndung des Versuchs verschiedene RÃ¼ckfragen zu stellen. Der Beschwerdegegner 2 reichte der KTVK daraufhin ein Ã¼berarbeitetes Gesuch ein, in dem unter anderem verbesserte Abbruchkriterien enthalten waren. Dieses Ã¼berarbeitete Gesuch wurde von der KTVK an der Sitzung vom 26. Februar 2019 materiell beurteilt. Diese Sitzung ist nicht im Wortlaut protokolliert; im Protokoll wird stattdessen auf das Antragsdokument Tierversuchsgesuch verwiesen und festgehalten, dass der Versuch mit 6:3 Stimmen dem Schweregrad 3 zugeordnet und das Gesuch mit 6:3 Stimmen "bewilligt" worden sei bzw. dass entsprechend Antrag gestellt werde. Dieses Antragsdokument, das als ausfÃ¼llbares Formular konzipiert ist, ermÃ¶glicht grundsÃ¤tzlich eine strukturierte und nachvollziehbare PrÃ¼fung des Gesuchs durch die KTVK. Im konkreten Fall enthÃ¤lt das Dokument Hinweise auf die in der Kommission gefÃ¼hrte Diskussion; es lÃ¤sst auch keinen Zweifel daran, dass die Mehrheit der Kommission die Haltung vertrat, der Erkenntnisgewinn des Versuchs Ã¼berwiege die Belastungen der Tiere und die gewÃ¤hlte Methode Ã¼bersteige die nÃ¶tigen Belastungen nicht. Punktuell â insbesondere bei der Erfassung der massgeblichen Forschungsinteressen (Ziff. 61), der Erfassung und Gewichtung der Belastung (Ziff. 62) sowie bei der GÃ¼terabwÃ¤gung (Ziff. 63) bestehen allerdings LÃ¼cken (vgl. E. 8.b des angefochtenen Entscheids). Wo solche LÃ¼cken bzw. Unklarheiten festzustellen waren, hat â wie der Beschwerdegegner 2 zu Recht bemerkt â die Vorinstanz eine umfassende PrÃ¼fung vorgenommen. Aus einer gegebenenfalls mangelhaften Entscheidfindung innerhalb der KTVK vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden deshalb nichts fÃ¼r sich abzuleiten (vgl. E. 4.5.4 hiervor). Auch ist entgegen ihrer Auffassung nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz in dieser Konstellation den im Rekursverfahren eingereichten Stellungnahmen des VeterinÃ¤ramts besonderen Stellenwert beigemessen hat, zumal die besondere Fachexpertise des VeterinÃ¤ramts in tiermedizinischen Fragen vorliegend nicht substanziiert infrage gestellt wird. Es trifft zwar zu, dass mit der KTVK fÃ¼r die Beurteilung belastender Tierversuche ein besonderes Fachorgan geschaffen wurde, dessen Antrag (auch fÃ¼r das VeterinÃ¤ramt) bedeutendes Gewicht zukommt; wo jedoch im Rechtsmittelverfahren punktuell von diesem Antrag abgewichen werden muss, weil er sich als lÃ¼ckenhaft erweist, spricht nichts dagegen, dem VeterinÃ¤ramt eine gewisse EinschÃ¤tzungsprÃ¤rogative einzurÃ¤umen, auch wenn diese EinschÃ¤tzungsprÃ¤rogative nicht so weit gehen kann wie diejenige der KTVK. Ob die so zustande gekommene WÃ¼rdigung der Vorinstanz inhaltlich Ã¼berzeugt und einer Rechtskontrolle standhÃ¤lt (vgl. E. 2 hiervor), ist im Folgenden problembezogen im Kontext der einzelnen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span><br/> Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen der Vorinstanz verschiedene verfahrensrechtliche Verfehlungen vor. Diese RÃ¼gen sind vor der materiellen Behandlung der Sache zu behandeln, zumal sie â angesichts der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (keine Ermessenskontrolle, E. 2 hiervor) â gegebenenfalls geeignet sind, eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz bzw. den Beschwerdegegner 1 zu bewirken. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen der Vorinstanz eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor. Sie begrÃ¼nden dies insbesondere damit, dass die Vorinstanz im Zusammenhang mit der Frage, ob eine weniger belastende Ausgestaltung des streitbetroffenen Tierversuchs mÃ¶glich sei (Art. 137 Abs. 4 lit. a TSchV), ungeprÃ¼ft gelassen habe, ob statt des "Tetheringkabels" ein "drahtloses ManipulationsgerÃ¤t" eingesetzt werden kÃ¶nne. </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.1</span></b><span> Nach § 7 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen (sogenannter Untersuchungsgrundsatz). GestÃ¼tzt auf diese Vorschrift war insbesondere das VeterinÃ¤ramt (der Gesuchsgegner 1) gehalten, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Der Untersuchungsgrundsatz kommt sodann auch im streitigen Verfahren zur Anwendung; im Vergleich zum nichtstreitigen Verwaltungsverfahren ist er jedoch insofern relativiert, als in der (angefochtenen) VerfÃ¼gung bereits ein Sachverhalt festgestellt worden ist und die RechtsmittelbehÃ¶rde â abgesehen von leicht erkennbaren Fehlern â nur auf substanziierte RÃ¼ge hin eigenstÃ¤ndige AbklÃ¤rungen vornimmt. Die Partei, welche den Sachverhalt beanstandet, hat mithin ihre EinwÃ¤nde hinreichend substanziiert zu formulieren, ansonsten sie mit negativen Folgen fÃ¼r den Ausgang des Streitverfahrens rechnen muss (vgl. [fÃ¼r einen ZÃ¼rcher Fall] BGr, 27. Dezember 2021, 2C_150/2021, E. 4.3.3, mit Hinweis auf Markus Berger, Sachverhaltsermittlung im ursprÃ¼nglichen Verwaltungsverfahren und im Verwaltungsprozess, BVR 2014, S. 550 ff., S. 564 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.2</span></b> Mit Blick auf den Untersuchungsgrundsatz vermag das Argument der Vorinstanz, wonach die BeschwerdefÃ¼hrenden den Einsatz eines drahtlosen ManipulationsgerÃ¤ts erst in ihrer letzten Eingabe im Rekursverfahren â und damit verspÃ¤tet â vorgebracht hÃ¤tten (vgl. E. 9d [S. 46 des angefochtenen Entscheids]), nicht zu Ã¼berzeugen. Soweit â wie vorliegend bis und mit dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren â kein Novenverbot greift (§ 20a Abs. 2 und § 52 Abs. 1 VRG), hat die BehÃ¶rde entscheidwesentliche Tatsachen oder Beweismittel von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen, auch wenn sie verspÃ¤tet vorgebracht werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3</b> Neben dem Argument der VerspÃ¤tung fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht hinreichend dargelegt hÃ¤tten, dass das erwÃ¤hnte "kabellose" GerÃ¤t aufgrund seiner Ausmasse, seiner konkreten FunktionalitÃ¤t sowie seiner Befestigung im und am Kopf der Zebrafinken tatsÃ¤chlich geeignet wÃ¤re, beim vorliegenden Versuch verwendet zu werden bzw. dass eine solche Vorgehensweise insgesamt zu einer geringeren Belastung fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. E. 9d [S. 46 des angefochtenen Entscheids]). Soweit damit den BeschwerdefÃ¼hrenden im vorinstanzlichen Verfahren eine BeweisfÃ¼hrungslast Ã¼berantwortet werden sollte, vermag dies nicht zu Ã¼berzeugen: Das Vorliegen der Bewilligungsvoraussetzungen fÃ¼r Tierversuche ist vom betreffenden Gesuchsteller nachzuweisen; die damit angesprochene BeweisfÃ¼hrungslast kommt spezifisch tierschutzrechtlich insbesondere in Art. 137 Abs. 1 und 2 TSchV zum Ausdruck, kann jedoch auch auf § 7 Abs. 2 lit. a und b VRG zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden. Fehlt es am Nachweis bewilligungsbegrÃ¼ndender Tatsachen, so ist zulasten des Gesuchstellers anzunehmen, diese Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht (objektive Beweislast). Mit Blick auf diese beweisrechtliche Rollenverteilung hÃ¤tte die Vorinstanz von den BeschwerdefÃ¼hrenden im vorinstanzlichen Verfahren lediglich verlangen dÃ¼rfen, dass sie plausibel gemacht hÃ¤tten, dass der Einsatz von Drahtloskabeln technisch mÃ¶glich und unter Belastungsaspekten weniger einschneidend sei, und dass sich die Versuchsziele mit Drahtloskabeln ebenfalls erreichen liessen. Sodann hÃ¤tte es am Beschwerdegegner 2 gelegen, diese plausiblen EinwÃ¤nde zu entkrÃ¤ften bzw. darzulegen, dass die anderslautende EinschÃ¤tzung der KTVK (doch) zutrifft. <span>Wie es sich damit im vorinstanzlichen Verfahren verhielt, ob also die BeschwerdefÃ¼hrenden erhebliche Zweifel an der Einhaltung von Art. 137 Abs. 4 lit. b TSchV geweckt hatten, kann vorliegend offenbleiben: Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren wurde zwischen den Parteien ausgiebig und im Vergleich zum vorinstanzlichen Verfahren deutlich detaillierter diskutiert, ob die in der Literatur beschriebenen Drahtlosstimulatoren fÃ¼r den streitgegenstÃ¤ndlichen Versuch geeignet wÃ¤ren und ob sie zu einer geringeren Belastung der bei dem Versuch eingesetzten Zebrafinken fÃ¼hren wÃ¼rden. Die vorgebrachten Argumente und die zu den Akten gereichten Beweismittel (Forschungspublikationen, Stellungnahmen der Verfahrensbeteiligten, Parteigutachten) ermÃ¶glichen es dem Verwaltungsgericht, sich diesbezÃ¼glich ein aussagekrÃ¤ftiges Bild zu machen (vgl. E. 7 hiernach). Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zu ergÃ¤nzender Feststellung des massgeblichen Sachverhalts erwiese sich vor diesem Hintergrund als formalistischer Leerlauf. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist mit Blick auf die Vernehmlassung des VeterinÃ¤ramts im vorliegenden Verfahren (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., "ad Ziff. 31, 39 und 47") darauf hinzuweisen, dass der Einsatz eines technischen Hilfsmittels, mit welchem sich die Belastungen der Tiere wÃ¤hrend eines Tierversuchs massgeblich vermindern lÃ¤sst, selbstverstÃ¤ndlich auch dann in Betracht zu ziehen ist, wenn es erst im Verlaufe eines Rechtsmittelverfahrens fertig entwickelt wird (immer unter der Voraussetzung, dass es auch tatsÃ¤chlich verfÃ¼gbar ist); der fÃ¼r die PrÃ¼fung des unerlÃ¤sslichen Masses massgebliche Sachverhalt ist nicht auf die UmstÃ¤nde fixiert, die im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Entscheidung Ã¼ber das Bewilligungsgesuch vorlagen, auch wenn fÃ¼r die Mitglieder der KTVK, die im Rahmen ihres Beschwerderechts eine Ã¶ffentliche Aufgabe wahrnehmen, unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV) eine Pflicht bestehen mag, Zweifel an der RechtmÃ¤ssigkeit der Versuchsausgestaltung so frÃ¼h wie mÃ¶glich â wenn mÃ¶glich schon im Rahmen der in der Kommission gefÃ¼hrten Diskussionen â ins Verfahren einzubringen (vgl. fÃ¼r die Pflicht von Behindertenorganisationen, aus Sicht des Behindertengleichstellungsrechts bestehende Bedenken gegen die konstruktive Ausgestaltung neuer Zugstypen frÃ¼hestmÃ¶glich ins Verfahren einzubringen BGr, 22. Dezember 2021, 2C_26/2019, E. 4.3).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoListParagraph"><b><span>5.2</span></b><span> Weiter halten die BeschwerdefÃ¼hrenden der Vorinstanz vor, in verschiedener Hinsicht ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt zu haben. Ihrer Auffassung nach fehlt es dem angefochtenen Entscheid an einer ernsthaften Auseinandersetzung mit ihren Vorbringen zu dem aus dem Versuch resultierenden Kenntnisgewinn bzw. zu der MÃ¶glichkeit, die anvisierten Erkenntnisse durch alternative Versuchsanordnungen ohne Tierversuche zu gewinnen (Art. 137 Abs. 2 TSchV). Ausserdem habe die Vorinstanz zu Unrecht keine Gutachten zur Ãbertragbarkeit der Forschungsergebnisse auf den Menschen, zur Eignung der geplanten Versuchsmethodik sowie zu den mit dem Versuch verbundenen Belastungen (Schweregradeinteilung) eingeholt; teils habe sich die Vorinstanz zu entsprechenden BeweisantrÃ¤gen nicht einmal verlauten lassen.</span></p> <p class="MsoListParagraph"><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.1</span></b><span> Das rechtliche GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt (BGE 143 III 65 E. 5.2, mit weiteren Hinweisen). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 145 III 324 E. 6.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>In Bezug auf die vorinstanzliche Auseinandersetzung mit dem erwartbaren Kenntnisgewinn kann der Position der BeschwerdefÃ¼hrenden unter gehÃ¶rsrechtlichen Aspekten nicht gefolgt werden. Aus dem angefochtenen Entscheid (insbesondere E. 12gâ12k) geht deutlich hervor, welche Erkenntnisse die Vorinstanz aus den streitbetroffenen Versuchen erwartete und wie sie diese gewichtete; dass sie sich dabei nicht mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bzw. der "Anleitung GÃ¼terabwÃ¤gung" des BLV zur Gewichtung von Erkenntnissen der Grundlagenforschung im Kontext belastender Tierversuche befasste, ist mit Blick auf die RechtsmittelbestÃ¤ndigkeit ihres Entscheids zwar bedauerlich, bewirkt jedoch fÃ¼r sich genommen keine GehÃ¶rsverletzung. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist auch mit Blick auf den "Replace-Aspekt" nicht anzunehmen, zumal offenkundig ist, dass sich die Ziele des streitbetroffenen Versuchs nicht mit Versuchen am Menschen erreichen lassen (vgl. im Detail E. 6 hiernach); es kann kaum argumentiert werden, dass es sich hierbei unter dem Aspekt des unerlÃ¤sslichen Masses um einen "wesentlichen Punkt" handle.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.2</span></b><span> Weiter umfasst der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r das Recht der Betroffenen, dass die BehÃ¶rde alle erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen wÃ¼rdigt und die ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt vor, wenn eine BehÃ¶rde auf die Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil sie aufgrund der bereits abgenommenen Beweise ihre Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener (antizipierter) BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen; BGr, 2. Februar 2015, 2C_734/2014, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der Position der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die Vorinstanz zu Unrecht darauf verzichtet habe, Gutachten zur Ãbertragbarkeit der Forschungsergebnisse auf den Menschen, zur Eignung der geplanten Versuchsmethodik sowie zu den mit dem Versuch verbundenen Belastungen (Schweregradeinteilung) einzuholen, ist nicht zu folgen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden schon im vorinstanzlichen Verfahren Fragen zur Eignung der geplanten Versuchsmethodik und der Schweregradeinteilung aufwarfen, betraf dies im Grundsatz Rechtsfragen, deren Beantwortung zur Kernaufgabe der rechtsanwendenden BehÃ¶rden gehÃ¶rt (vgl. VGr, 27. Oktober 2022, VB.2022.00456, E. 3.1 und 3.3), auch wenn dafÃ¼r die Erschliessung naturwissenschaftlichen Hintergrundwissens erforderlich ist (das Bundesgericht vertritt die Auffassung, dass sich die rechtsanwendenden BehÃ¶rden spezifisches naturwissenschaftliches Fachwissen im Prinzip ad hoc auf Basis von Fachliteratur aneignen kÃ¶nnen; BGr, 23. Juli 2020, 2C_535/2019, E. 8.2, m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). Vorliegend konnte sich die Vorinstanz das betreffende Erfahrungswissen nicht nur durch die Stellungnahmen verschiedenster fachkundiger Verfahrensbeteiligter, sondern auch durch Forschungsliteratur erschliessen, welche insbesondere durch den Beschwerdegegner 2 ins Verfahren eingebracht und im angefochtenen Entscheid transparent zitiert worden ist. Dasselbe gilt fÃ¼r die Frage der Ãbertragbarkeit der Forschungsergebnisse auf den Menschen, welche im Zusammenhang mit der Gewichtung der massgeblichen Forschungsinteressen eine Rolle spielt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Nicht weiter einzugehen ist an dieser Stelle auf die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die Vorinstanz sachfremde Elemente in die GÃ¼terabwÃ¤gung habe einfliessen lassen. Die entsprechenden Vorbringen sind stattdessen im Kontext der materiellen PrÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die formellen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden zwar punktuell als begrÃ¼ndet erweisen (vgl. E. 5.1.3 hiervor); der angefochtene Entscheid leidet jedoch nicht an MÃ¤ngeln, die im vorliegenden Verfahren nicht korrigiert werden kÃ¶nnten. Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden â und auch mit Blick auf das berechtigte Anliegen des Beschwerdegegners 2, mit Blick auf seinen Beitrag fÃ¼r ein international aufgestelltes Forschungsprojekt mÃ¶glichst bald Gewissheit Ã¼ber die DurchfÃ¼hrbarkeit der streitbetroffenen Tierversuche zu haben â ist von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen und eine materielle PrÃ¼fung vorzunehmen, wo nÃ¶tig (auch) unter BerÃ¼cksichtigung vorinstanzlich nicht behandelter EinwÃ¤nde bzw. Sachfragen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span><br/> Mit Blick auf die nachfolgende materielle PrÃ¼fung der strittigen Bewilligungsvoraussetzungen ist kurz in Erinnerung zu rufen, welchem Ziel der streitbetroffene Tierversuch dient. Abzustellen ist dafÃ¼r auf das Gesuch des Beschwerdegegners 2 vom 22. Oktober 2018 (in der zuletzt geÃ¤nderten Fassung vom 24. Januar 2019): Demnach soll mit dem Versuch konkret eruiert werden, wie sich bei Zebrafinken neuronale, durch Optogenetik kÃ¼nstlich angeregte oder gehemmte AktivitÃ¤ten im HVC auf die periphere Dynamik (d. h. die MuskelaktivitÃ¤t zur Steuerung der LuftsÃ¤cke und der Syrinx) auswirken, wenn die untersuchten VÃ¶gel ihren Gesang planen, vorbereiten und schliesslich ausfÃ¼hren. Es wird untersucht, inwiefern Planung und vorbereitende AktivitÃ¤t in spezifischen HVC-Zelltypen den Beginn des Gesangs vorhersagen und wie diese funktionieren, um den HVC und die zum Singen benÃ¶tigte Muskeldynamik zu synchronisieren, um so die wÃ¤hrend der Gesangsproduktion beobachtete rhythmische AktivitÃ¤t des Vogels zu unterstÃ¼tzen (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., Ziff. 44.2). Im vorliegenden Verfahren fÃ¼hrt der Beschwerdegegner 2 ergÃ¤nzend aus, dass zwischenzeitlich durch die parallel durchgefÃ¼hrten Calcium-Imaging-Versuche festgestellt worden sei, dass die fraglichen HVC-Neuronen nicht nur â wie bisher bekannt â <i>wÃ¤hrend</i> des Gesangs der Zebrafinken aktiv seien, sondern auch <i>vor</i> dem Gesang. Dies unterstreiche die Rolle dieser Neuronen bei der Planung und Vorbereitung des Gesangs, wobei sich nun die â durch die vorliegend geplante optogenetische Methode beantwortbare â Folgefrage stelle, ob die mit der Planung von Gesang assoziierte AktivitÃ¤t der HVC-Neuronen von anderen Zellen ausgelesen werde, welche die effektive Planung durchfÃ¼hrten, oder ob die AktivitÃ¤t der HVC-Neuronen das tatsÃ¤chlich benutzte Planungssignal darstelle (Frage der KausalitÃ¤t). Der Beschwerdegegner 2 peilt mit seinem Versuch mithin "neue Kenntnisse Ã¼ber grundlegende LebensvorgÃ¤nge" bei Zebrafinken an, was einem fÃ¼r belastende Tierversuche im Grundsatz anerkannten Versuchsziel entspricht (Art. 137 Abs. 1 lit. b TSchV). Dabei ist offenkundig, dass diese Kenntnisse nicht durch nichtinvasive Verfahren am Menschen erlangt werden kÃ¶nnen, weshalb auf den von den BeschwerdefÃ¼hrenden thematisierten Replace-Aspekt (Art. 137 Abs. 2 TSchV) nicht weiter einzugehen und namentlich auch auf die Einholung eines Gutachtens zu dieser Frage zu verzichten ist; aus demselben Grund kann den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gefolgt werden, wenn sie der Vorinstanz in diesem Kontext eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorwerfen (vgl. E. 5.2.2 hiervor).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><br/> Bei der nachfolgenden PrÃ¼fung des unerlÃ¤sslichen Masses und insbesondere der Frage, ob eine weniger einschneidende Konzeption der Tierversuche mÃ¶glich wÃ¤re (Art. 137 Abs. 4 TSchV), ist vom soeben (vgl. E. 6 hiervor) in Erinnerung gerufenen Versuchsziel auszugehen. Strittig ist zwischen den Verfahrensbeteiligten, ob der streitbetroffene Versuch mit Blick auf die konkret angepeilten Forschungsergebnisse so geplant worden ist, dass die geringstmÃ¶gliche Belastung der Tiere resultiert (Art. 137 Abs. 4 lit. a TSchV). Die BeschwerdefÃ¼hrenden vertreten in diesem Zusammenhang unter Hinweis auf eine 2020 erschienene wissenschaftliche Publikation von Jokubas et al. ("Wireless battery free fully implantable multimodal recording and neuromodulation tools for songbirds") die Auffassung, dass die optogenetische Stimulation auch mittels eines drahtlosen GerÃ¤ts mÃ¶glich sei und sich dadurch das stark belastende Tethering der VÃ¶gel erÃ¼brige.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Im Rahmen der Sitzung vom 5. Februar 2019 bejahte die KTVK, dass die vom Beschwerdegegner 2 gewÃ¤hlte Methode geeignet und erforderlich sei, um das Hauptziel des Versuchs zu erreichen und aussagekrÃ¤ftige Erkenntnisse zu generieren. Dabei wurde unter anderem mit 6:3 Stimmen die Feststellung getroffen, dass der Beschwerdegegner 2 seine Methode aufgrund des Inputs der KTVK verbessert habe und diese nun mÃ¶glichst belastungsarm sei. Die Minderheit der Kommission verneinte dies, wobei deren Kritik sich â wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (vgl. E. 9.c [S. 46] des angefochtenen Entscheids) â gegen die Eignung des gesamten Versuchsmodells richtete und die MÃ¶glichkeit des Einsatzes weniger belastender Technik nicht thematisiert wurde. Das VeterinÃ¤ramt beschÃ¤ftigte sich in seiner VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2019 ebenfalls nicht mit der MÃ¶glichkeit des Einsatzes von Drahtlosstimulatoren. Im vorinstanzlichen Verfahren wurde die Frage zwar aufgeworfen; dem angefochtenen Entscheid lÃ¤sst sich jedoch keine materielle WÃ¼rdigung entnehmen (vgl. E. 5.1 hiervor, insbesondere E. 5.1.3 und 5.1.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Der Beschwerdegegner 2 erlÃ¤utert in der Beschwerdeantwort vom 28. Mai 2021 (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., Rz. 20 ff.) und in der Duplik vom 24. September 2021 (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., Rz. 12 ff.) ausfÃ¼hrlich, warum der Einsatz von drahtlosen Stimulatoren fÃ¼r die streitbetroffene Versuchsanordnung nach dem aktuellen Stand der Technik seiner Auffassung nach ausser Betracht fÃ¤llt. Er fÃ¼hrt aus, dass die Zebrafinken im streitgegenstÃ¤ndlichen Versuch sowohl hinsichtlich der GrundflÃ¤che als auch hinsichtlich des KÃ¤figvolumens mehr Platz zur VerfÃ¼gung hÃ¤tten, als die VÃ¶gel in der von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten Publikation von Jokubas et al.; die GewÃ¤hrleistung der Stromversorgung der GerÃ¤te in einem grÃ¶sseren KÃ¤fig (mit mehreren VÃ¶geln) sei unter anderem aufgrund des erhÃ¶hten Energiebedarfs und der damit einhergehenden WÃ¤rmeentwicklung des unter der Kopfhaut der VÃ¶gel liegenden biologischen Gewebes mit bisher nicht gelÃ¶sten Herausforderungen verbunden. DarÃ¼ber hinaus belegten die in der Publikation von Jokubas et al.vorgestellten Arbeiten nicht zweifelsfrei, dass mit dem gezeigten GerÃ¤t die â fÃ¼r den streitbetroffenen Versuch unabdingbare â optogenetische Manipulation bestimmter Neuronen Ã¼berhaupt mÃ¶glich wÃ¤re: Der beschriebene Drahtlosmanipulator weise eine SignalÃ¼bertragung auf, die fÃ¼r den streitbetroffenen Versuch zu langsam sei, weil das GerÃ¤t nicht in einem geschlossenen Regelkreis arbeiten kÃ¶nne, in dem die optogenetische Stimulation durch eine Verhaltensgeste des Vogels ausgelÃ¶st werde; weiter erlaube es die Rechenleistung des GerÃ¤ts nicht, optogenetische Signale (Gesangsnoten, gesangsvorbereitende Atemmuster), wie dies im streitgegenstÃ¤ndlichen Versuch benÃ¶tigt werde, zu erkennen, sodass die wÃ¤hrend des streitgegenstÃ¤ndlichen Versuchs geplanten Berechnungen zur Auswahl der optogenetischen Stimuli anhand der stattfindenden Atem- und Gesangsmuster nicht mÃ¶glich seien; ausserdem weise das GerÃ¤t einen exzessiven Energiebedarf auf, und es sei damit nicht mÃ¶glich, die Leistung aufrechtzuerhalten, welche fÃ¼r die Verarbeitung eines kontinuierlichen Signals Ã¼ber mehrere Sekunden benÃ¶tigt werde. Zu beachten sei schliesslich, dass das GerÃ¤t nur die optogenetische Stimulation ermÃ¶gliche, nicht jedoch die Aufzeichnung des Luftdruckes in den LuftsÃ¤cken der Zebrafinken, was fÃ¼r die Erforschung der Rolle der identifizierten HVC-Neuronen bei der Gesangsplanung und -ausfÃ¼hrung aber erforderlich sei. Ãhnlichen EinschrÃ¤nkungen sei auch das GerÃ¤t unterworfen, das von Dr. I am Institut fÃ¼r Neuroinformatik der ETH und UniversitÃ¤t ZÃ¼rich entwickelt worden sei. Mit der Duplik reicht der Beschwerdegegner 2 eine Stellungnahme Von Dr. I ein, in welcher dieser bestÃ¤tigt, dass der streitbetroffene Versuch mit dem von ihm entwickelten GerÃ¤t nicht sinnvoll durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne und dass auch keine anderen kabellosen GerÃ¤te verfÃ¼gbar seien, welche die Anforderungen erfÃ¼llten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden nehmen in der Replik vom 20. Juli 2021 (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., Rz. 17 ff.) Stellung zu den ErklÃ¤rungen des Beschwerdegegners 2 in der Beschwerdeantwort vom 28. Mai 2021. Sie vertreten grundsÃ¤tzlich die Auffassung, dass die AbklÃ¤rung der Eignung der verfÃ¼gbaren kabellosen GerÃ¤te fÃ¼r den vorliegenden Versuch besondere Fachkenntnisse voraussetze, die zwingend den Beizug eines SachverstÃ¤ndigen und die Einholung eines Gutachtens zu der Frage erforderlich machten; entsprechend stellen sie einen ausdrÃ¼cklichen Beweisantrag, ein entsprechendes Gerichtsgutachten einzuholen. Im Weiteren nehmen sie zu den materiellen AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners 2 trotz der angeblich fehlenden Expertise ausfÃ¼hrlich Stellung, wobei sie zusammengefasst die Auffassung vertreten, dass hinreichende wissenschaftliche Beweise dafÃ¼r vorhanden seien, dass die entwickelten kabellosen GerÃ¤te eine erfolgreiche DurchfÃ¼hrung optogenetischer Experimente ermÃ¶glichten; die vom Beschwerdegegner 2 behaupteten UnzulÃ¤nglichkeiten der kabellosen GerÃ¤te hinsichtlich SignalÃ¼bertragung, Rechenleistung und Energiegewinnungsleistung seien blosse Schutzbehauptungen. Nicht Ã¼berzeugend sei auch der Einwand, wonach die Eignung der kabellosen GerÃ¤ten bei Versuchen wie dem vorliegenden aufgrund des erhÃ¶hten Energiebedarfs weitere Forschung erfordere. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b><span>Vorliegend ist vorab zu konstatieren, dass die Frage der geringstmÃ¶glichen Belastung in der KTVK ausdrÃ¼cklich thematisiert und die Tethering-Methode anlÃ¤sslich der Sitzung vom 26. Februar 2019 unter dem Aspekt von Art. 137 Abs. 4 TSchV nicht beanstandet worden ist, obschon DrahtlosgerÃ¤te â nach der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden (vgl. Rz. 15 der Replik vom 20. Juli 2021) â schon seit 2018 verfÃ¼gbar gewesen wÃ¤ren. Dass die MÃ¶glichkeit des Einsatzes von DrahtlosgerÃ¤ten in der KTVK nicht diskutiert worden ist, dÃ¼rfte darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass es sich damals um neuartige GerÃ¤te handelte, fÃ¼r die â im Ãbrigen bis heute â nur punktuell Erfahrungsberichte verfÃ¼gbar sind; hinzu kommt, dass die vor mehr als zwanzig Jahren entwickelte Tethering-Methode fÃ¼r Versuche mit Zebrafinken im Bereich der Neuroinformatik weltweit in verschiedensten Versuchen erfolgreich verwendet worden ist und ihr Gebrauch insofern als erprobt gelten kann (vgl. die â vom Beschwerdegegner 2 eingereichte und von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht infrage gestellte â Stellungnahme von Dr. I vom 9. September 2021, der nach Auffassung des Verwaltungsgerichts durchaus Aussagekraft beizumessen ist, zumal Dr. I selbst am Institut fÃ¼r Neuroinformatik der ETH und der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich eines der von den BeschwerdefÃ¼hrenden erwÃ¤hnten DrahtlosgerÃ¤te entwickelt hat und er seit Jahren verschiedentlich in anerkannten Fachzeitschriften zu neurophysiologischen Themen publiziert). Es ist nachvollziehbar, dass der Beschwerdegegner 2 bei der Konzipierung des streitgegenstÃ¤ndlichen Versuchs auf das erprobte Instrument des Tethering zurÃ¼ckgriff, zumal er darzulegen vermag, dass sich die angepeilten Ergebnisse (vgl. E. 6 hiervor) beim heutigen Stand der Technik mit einem DrahtlosgerÃ¤t nicht erreichen liessen (vgl. im Detail E. 7.2 hiervor), was auch von Dr. I in der erwÃ¤hnten Stellungnahme bestÃ¤tigt wird. HÃ¤tte der Beschwerdegegner 2 fÃ¼r seinen Versuch dennoch auf ein DrahtlosgerÃ¤t zurÃ¼ckgegriffen, hÃ¤tte dies aufgrund der bescheidenen Erfahrungswerte mit Blick auf die konkret infrage stehende Versuchsanordnung als hochgradig experimentell gelten mÃ¼ssen und die Erreichung der Versuchsziele infrage gestellt, was wiederum die tierschutzrechtliche ÃberprÃ¼fung (und insbesondere die nach Art. 19 Abs. 3 TSchG gebotene InteressenabwÃ¤gung) massgeblich erschwert hÃ¤tte. Insgesamt bestehen daher vorliegend keine hinreichenden GrÃ¼nde, um von der Beurteilung der KTVK abzuweichen, wonach der streitgegenstÃ¤ndliche Versuch gemessen am gegenwÃ¤rtigen Stand des Wissens und der technologischen MÃ¶glichkeiten so belastungsarm wie mÃ¶glich konzipiert worden sei. Auf die Einholung eines zusÃ¤tzlichen Fachgutachtens zu der Frage ist zu verzichten; der entsprechende Beweisantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><span><br/> </span>Im Zusammenhang mit der durch Art. 140 Abs. 1 lit. b TSchV i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 19 Abs. 4 TSchG vorgeschriebenen InteressenabwÃ¤gung ist methodisch zunÃ¤chst eine umfassende AbwÃ¤gung der vom Gesetzgeber bezeichneten GÃ¼ter â Belastung der Tiere einerseits und erwartbarer Kenntnisgewinn anderseits â vorzunehmen. Hierzu sind diese GÃ¼ter zunÃ¤chst zu gewichten und anschliessend gegeneinander abzuwÃ¤gen (siehe BGE 135 II 405 E. 4; VGr, 5. April 2017, VB.2016.00048, E. 6.1), wobei weder die Wissenschaftsfreiheit noch der Tierschutz Vorrang haben, sondern beide Interessen gleichrangig sind (BGE 135 II 384 E. 4.3; Christoph Errass in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. Aufl. 2014, Art. 80 N. 23). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Auffassung, dass bei korrekter Gewichtung der Belastungen der Versuchstiere auf der einen Seite sowie des erwarteten Kenntnisgewinns auf der anderen Seite klar von der UnzulÃ¤ssigkeit des streitbetroffenen Tierversuchs auszugehen sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Unter <i>pathozentrischen </i>Gesichtspunkten rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Vorinstanz die mit dem streitgegenstÃ¤ndlichen Versuch verbundenen Belastungen in einer Gesamtbetrachtung zwar zu Recht prospektiv dem Schweregrad 3 zugeordnet, einzelne Belastungsfaktoren jedoch prospektiv zu Unrecht bloss unter die Schweregrade 1 oder 2 gefasst habe. Insgesamt sei von einer hÃ¶heren pathozentrischen Belastung auszugehen, als dies die Vorinstanz getan habe; die Verortung der Belastung im unteren Bereich des Schweregrads 3 Ã¼berzeuge nicht (vgl. Ziff. 2.5.1.b [Rz. 65-90] der Beschwerde).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>FÃ¼r die Gewichtung der pathozentrischen Belastung hat das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV) die folgenden vier Belastungskategorien definiert (vgl. Art. 24 TVV): </p> <p class="Erwgung1"><span>-</span> Schweregrad 0 â keine Belastung: Eingriffe und Handlungen an Tieren zu Versuchszwecken, die den Tieren keine Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den zufÃ¼gen, sie nicht in Angst versetzen und ihr Allgemeinbefinden nicht beeintrÃ¤chtigen;</p> <p class="Erwgung1"><span>-</span> Schweregrad 1 â leichte Belastung: Eingriffe und Handlungen an Tieren zu Versuchszwecken, die kurzfristige leichte Schmerzen oder SchÃ¤den oder eine leichte BeeintrÃ¤chtigung des Allgemeinbefindens bewirken;</p> <p class="Erwgung1"><span>-</span> Schweregrad 2 â mittlere Belastung: Eingriffe und Handlungen an Tieren zu Versuchszwecken, die kurzfristige mittelgradige oder mittel- bis langfristige leichte Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den, eine kurzfristige mittelgradige Angst oder eine kurz- bis mittelfristige schwere BeeintrÃ¤chtigung des Allgemeinbefindens bewirken;</p> <p class="Erwgung1"><span>-</span> Schweregrad 3 â schwere Belastung: Eingriffe und Handlungen an Tieren zu Versuchszwecken, die mittel- bis langfristige mittelgradige Schmerzen oder schwere Schmerzen, langfristiges mittelgradiges bis schweres Leiden, mittel- bis langfristige mittelgradige SchÃ¤den oder schwere SchÃ¤den, langfristige schwere Angst oder eine schwere BeeintrÃ¤chtigung des Allgemeinbefindens bewirken.</p> <p class="Urteilstext"><span><br/> Die Einteilung in unterschiedliche Schweregrade soll transparenzsteigernd wirken und die Diskussion von Versuchsvorhaben in den Vollzugsorganen (insbesondere in den kantonalen Tierversuchskommissionen) vereinfachen; ausserdem kann sie die Ãberwachung der GesetzmÃ¤ssigkeit des Vollzugs der Tierschutzgesetzgebung im Rechtsmittelzug erleichtern. Der verordnungsrechtlichen Umschreibung sind freilich Grenzen gesetzt: Die fÃ¼r die Festlegung der Belastungsstufe massgeblichen Kriterien der Dauer und der Belastung lassen sich abstrakt kaum objektiv definieren; erforderlich ist damit eine wertende Betrachtung der konkreten Versuchsanordnung, wobei hier insbesondere der Erfahrungshintergrund der Mitglieder der Tierversuchskommission und der Einbezug von Vergleichsbeispielen, wie etwa in den ErlÃ¤uterungen des BLV zur GÃ¼terabwÃ¤gung vom 1. Mai 2017 (nachfolgend: ErlÃ¤uterungen zur GÃ¼terabwÃ¤gung) sowie der Fachinformation des BLV Tierversuche Schweregrade 1.04 vom 1. September 2018 (nachfolgend: Fachinformation 1.04) enthalten, wertvolle Dienste leisten kÃ¶nnen (vgl. zur Funktion dieser Verwaltungsordnungen als "Auslegungshilfen" VGr, 5. April 2017, VB.2016.00048, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Nachfolgend ist â mit dem gebotenen Respekt vor der EinschÃ¤tzungsprÃ¤rogative der KTVK bzw. des VeterinÃ¤ramts (E. 4.5.2 ff. hiervor) â fÃ¼r jede von den BeschwerdefÃ¼hrenden thematisierte Einzelbelastung und sodann <i>in globo</i> zu prÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Einstufung der pathozentrischen Belastungen Recht verletzt. In den Rechtsschriften der BeschwerdefÃ¼hrenden und des Beschwerdegegners 2 wird dabei im Kontext dieser Frage verschiedentlich auf Gutachten und Stellungnahmen von Fachpersonen Bezug genommen. Diesen kommt grundsÃ¤tzlich der Beweiswert von Parteivorbringen zu. Sie sind allerdings gemÃ¤ss dem Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung (§ 7 Abs. 4 VRG) zu prÃ¼fen; ihnen ist der Beweiswert nicht bereits deshalb abzusprechen, weil sie von einer Partei stammen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 148; VGr, 17. November 2016, VB.2016.00406, E. 4.3.1; BGE 137 II 266 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Ihre Massgeblichkeit hÃ¤ngt davon ab, ob sie den Sachverhalt umfassend berÃ¼cksichtigen, inwieweit sie schlÃ¼ssig, widerspruchsfrei und nachvollziehbar begrÃ¼ndet sind und inwieweit Indizien gegen ihre ZuverlÃ¤ssigkeit vorliegen (vgl. Bernhard Waldmann in: Derselbe/Philippe Weissenberger [Hrsg.], VwVG Praxiskommentar, 2. Aufl., ZÃ¼rich 2016, Art. 19 N. 16; BGE 125 V 351 E. 3a). Wenn sich die SachverstÃ¤ndigen beilÃ¤ufig auch zu Fragen Ã¤ussern, die ausserhalb ihres Fachgebiets liegen, braucht dies allein noch keinen Hinweis auf die UnzuverlÃ¤ssigkeit der sachkundigen AusfÃ¼hrungen darzustellen. Je nach den UmstÃ¤nden â etwa aufgrund des Stellenwerts oder der Pointiertheit solcher PositionsbezÃ¼ge oder im Zusammenhang mit anderen MÃ¤ngeln des Gutachtens â kann sich aus derartigen Bemerkungen allerdings ein Eindruck der Voreingenommenheit ergeben, dessentwegen auch die ZuverlÃ¤ssigkeit der fachspezifischen AusfÃ¼hrungen zu relativieren oder allenfalls sogar zu verneinen ist (VGr, 5. April 2017, VB.2016.00048, E. 4.4, mit Hinweis). In diesem Sinn sind im Folgenden die von den Parteien eingereichten Parteigutachten und Stellungnahmen zu berÃ¼cksichtigen, wobei auf die einzelnen Dokumente nur insoweit explizit Bezug zu nehmen ist, als sie fÃ¼r die zu behandelnde Frage erheblich sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.3.1 </b>Strittig ist vorliegend zunÃ¤chst, ob der Vogelgesang einen tauglichen Indikator fÃ¼r das Wohlbefinden der fÃ¼r den Versuch verwendeten Zebrafinken bildet; relevant ist dieser <br/> Aspekt unter dem Aspekt der Kontrolle des Wohlbefindens der VÃ¶gel bzw. der Wirksamkeit der vom Beschwerdegegner 2 vorgesehenen Abbruchkriterien. </p> <p class="Erwgung4"><b>9.3.1.1 </b>Die Vorinstanz erwog in diesem Zusammenhang, dass die KTVK mit ihrem Votum bestÃ¤tigt habe, dass der Beschwerdegegner 2 im Rahmen der definierten Abbruchkriterien die nach dem aktuellen Stand des Wissens zur Beurteilung des Wohlbefindens erforderlichen Massnahmen vorgesehen habe ("Score system" unter Einbezug eines automatisierten BewegungsÃ¼berwachungssystems, das die KÃ¶rperhaltung laufend analysieren soll). Es gebe keine triftigen GrÃ¼nde, um von dieser Beurteilung abzuweichen (vgl. E. 11c [S. 51 f.] des angefochtenen Entscheids).</p> <p class="Erwgung4"><b>9.3.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden vertreten die Auffassung, dass Vogelgesang keinen tauglichen Indikator fÃ¼r das Wohlbefinden von Zebrafinken bilde. Sie verweisen in diesem Zusammenhang auf ein Gutachten, das sie fÃ¼r die Zwecke des vorliegenden Verfahrens bei J in Auftrag gegeben haben (nachfolgend: Gutachten J); ausserdem berufen sie sich auf ein bereits 2017 erstelltes Gutachten von Dr. K und Dr. L von der UniversitÃ¤t U (nachfolgend: Gutachten K/L). Aus diesen Gutachten leiten die BeschwerdefÃ¼hrenden ab, dass die tatsÃ¤chliche Belastung der Zebrafinken im vorliegenden Versuch nicht messbar sei und damit nicht sichergestellt sei, dass der Versuch bei Ãberschreiten gewisser Belastungswerte tatsÃ¤chlich abgebrochen werde.</p> <p class="Erwgung4"><b>9.3.1.3 </b>Die Sichtweise der BeschwerdefÃ¼hrenden vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Angesichts der Vielzahl von Kriterien, die der Beschwerdegegner 2 bei der Ãberwachung der Belastung der im Versuch verwendeten Zebrafinken zu berÃ¼cksichtigen gedenkt (einschliesslich BewegungsÃ¼berwachungssystem, vgl. E. 3.5.4 und 9.3.1.1 hiervor sowie E. 11.c [S. 51] des angefochtenen Entscheids), ist zum Vornherein unklar, was die BeschwerdefÃ¼hrenden daraus ableiten wollen, dass ein einziges dieser Kriterien, nÃ¤mlich der Gesang, bei isoliert gehaltenen Zebrafinken (vgl. E. 11c [S. 51 und 52] des angefochtenen Entscheids) fÃ¼r die Messung des Wohlbefindens der VersuchsvÃ¶gel nicht tauglich sei. Kommt hinzu, dass in der â vom Beschwerdegegner in der Beschwerdeantwort anschaulich dargelegten â Forschungsliteratur ein Konsens zu bestehen scheint, dass Gesang im Allgemeinen einen tauglichen Indikator fÃ¼r das Wohlbefinden von VÃ¶geln darstellt. Das Gutachten J, das insoweit anderes behauptet, setzt sich mit dem Stand der Wissenschaft insoweit kaum auseinander; es vermag daher die Messung des Wohlbefindens der fÃ¼r den Versuch verwendeten VÃ¶gel mittels des Singverhaltens nicht infrage zu stellen. FÃ¼r die WÃ¼rdigung des Gutachtens K/L kann auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz (vgl. E. 11.c des angefochtenen Entscheids) verwiesen werden, die von den BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Verfahren nicht substanziiert infrage gestellt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.3.2 </b>Strittig ist weiter, ob aufgrund der Unterschreitung der Mindestanforderungen der Tierschutzgesetzgebung (insbesondere in Bezug auf die KÃ¤figgrÃ¶sse und Gruppenhaltung der Zebrafinken) eine hÃ¶here Belastung der Versuchstiere anzunehmen ist, als von der Vorinstanz angenommen. </p> <p class="Erwgung4"><b>9.3.2.1 </b>Die Vorinstanz erwog in diesem Zusammenhang, dass das Unterschreiten der Mindestanforderungen im Lichte der in Ziff. 1.3 und 1.4 der Fachinformation 1.04 aufgefÃ¼hrten Beispiele entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht als "hohe Belastung" qualifiziert werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung4"><b>9.3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren dazu aus, problematisch sei an der Versuchsanordnung des Beschwerdegegners 2 namentlich die Isolation der Opto Birds und Control Birds, die teilweise sogar mit einer sensorischen Deprivation einhergehe, was gemÃ¤ss der Schweregradeinteilung des BLV fÃ¼r eine schwere Belastung spreche. Sie werfen der Vorinstanz ausserdem eine GehÃ¶rsverletzung vor, weil diese das von ihnen bereits im Rekursverfahren zitierte Gutachten K/L nicht berÃ¼cksichtigt habe.</p> <p class="Erwgung4"><b>9.3.2.3 </b>Der Beschwerdegegner 2 hÃ¤lt den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht entgegen, dass die Mindestanforderungen der Tierschutzgesetzgebung (vgl. E. 3.5.1 hiervor) in Bezug auf die KÃ¤figgrÃ¶sse im gesamten Versuchsablauf nur teilweise unterschritten werden, nÃ¤mlich in jenen beschrÃ¤nkten Zeitspannen, in denen sich die Opto Birds bzw. die Control Birds im AnbindekÃ¤fig befinden und die Verbindungsluke zum KÃ¤fig der BegleitvÃ¶gel geschlossen ist (vgl. E. 3.4 hiervor). WÃ¤hrend der Ã¼brigen Versuchsphasen Ã¼berschreiten KÃ¤figflÃ¤che und KÃ¤figvolumen das vorgegebene Mindestmass um 37,5 % und ist es den VÃ¶geln durchaus mÃ¶glich, ihren sozialen BedÃ¼rfnissen (physischer Kontakt, Balzverhalten, Gefiederpflege, vgl. E. 11d des angefochtenen Entscheids) nachzukommen; die Gutachten J und K/L, die sich mit der Belastung unter diesen konkreten Bedingungen nicht befassen, vermÃ¶gen die von der Vorinstanz bestÃ¤tigte WÃ¼rdigung des VeterinÃ¤ramts daher in dieser Hinsicht nicht umzustossen. </p> <p class="Erwgung4">Nicht zu Ã¼berzeugen vermag auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgenommene Gleichsetzung des Begriffs der "sensorischen Deprivation" mit "fehlendem Kontakt zu Artgenossen", woraus in der Beschwerdeschrift eine schwere Belastung abgeleitet wird. Der Begriff "sensorisch" wird im Duden umschrieben mit "die Aufnahme von Sinnesorganen betreffend", eine "sensorische Deprivation" ist folglich der Entzug der MÃ¶glichkeit, mittels bestimmter Sinnesorgane Ã¼berhaupt noch etwas wahrzunehmen (bspw. BetÃ¤ubung der Zunge, Zubinden der Augen usw.). Insofern entspricht die Sichtweise der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dem sprachlichen Alltagsgebrauch, der sich â wie der Beschwerdegegner 2 in der Duplik vom 24. September 2021 unter Verweis auf zwei Fachpublikationen Ã¼berzeugend ausfÃ¼hrt â auch mit der wissenschaftlichen Nomenklatur deckt. Hinzu kommt, dass auch die Fachinformation BLV dem BegriffsverstÃ¤ndnis der BeschwerdefÃ¼hrenden entgegensteht, wird doch dort zwischen sozialer Isolation (bzw. "Einzelhaltung") und sensorischer Deprivation klar unterschieden und nur fÃ¼r eine Isolation mit sensorischer Deprivation eine Einstufung in Schweregrad 2 vorgegeben (vgl. S. 7 und 8 der Fachinformation 1.04). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden die Einstufungsvorgaben des BLV anrufen, ist ihren Vorbringen deshalb zum Vornherein die (begriffliche) Grundlage entzogen.</p> <p class="Erwgung4">Es bestehen damit keine GrÃ¼nde, von der vorinstanzlich bestÃ¤tigten Einstufung der Unterschreitung der tierschutzrechtlichen Haltungsanforderungen in die Belastungskategorie 1 abzuweichen. Auch eine GehÃ¶rsverletzung ist klarerweise zu verneinen, zumal die Vorinstanz das Gutachten K/L durchaus gewÃ¼rdigt (vgl. E. 8f des angefochtenen Entscheids) hat. Dass sie ihm fÃ¼r die Beurteilung des vorliegenden Falls mangels konkreten Bezugs zur streitbetroffenen Versuchsanordnung keine unmittelbare Bedeutung zugemessen hat, ist nicht unter gehÃ¶rsrechtlichen Aspekten zu rÃ¼gen, sondern mag unter materiellen Aspekten kritisiert werden â in dieser Hinsicht sind jedoch weder der Beschwerdeschrift noch der Replik der BeschwerdefÃ¼hrenden substanziierte Angaben zu entnehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.3.3 </b>Strittig ist weiter die Einstufung der Belastung, die sich aus den zwei operativen Eingriffen ergibt, die im Rahmen des strittigen Versuchs vorgesehen sind (vgl. E. 3.3.2 und 3.3.6 hiervor).</p> <p class="Erwgung4"><b>9.3.3.1 </b>Die Vorinstanz erwog in diesem Zusammenhang, Ausgangspunkt fÃ¼r die Einstufung der Belastung sei die Annahme, dass die Operationen optimal und lege artis durchgefÃ¼hrt wÃ¼rden. Entscheidend seien ausserdem nicht blosse Mutmassungen, sondern die nach dem Stand des Wissens tatsÃ¤chlich zu erwartenden Belastungen. Vorliegend seien zur GewÃ¤hrleistung einer optimalen und lege artis erfolgenden VersuchsdurchfÃ¼hrung die Rahmenbedingungen geprÃ¼ft worden (Art. 140 TSchV). Nachweise, dass die geplanten operativen Eingriffe â lege artis durchgefÃ¼hrt â regelmÃ¤ssig zu erheblichen, nicht beherrschbaren SchÃ¤den fÃ¼hrten, wÃ¼rden nicht vorliegen. Ausserdem weise das VeterinÃ¤ramt darauf hin, dass operative Eingriffe am SchÃ¤del einer etablierten Methode in der Neurobiologie entsprechen wÃ¼rden. Die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die Eingriffe von TierÃ¤rzten durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssten, vermÃ¶ge nicht zu Ã¼berzeugen, da einerseits Kraniotomien an KleinvÃ¶geln nicht zur tierÃ¤rztlichen Grundausbildung gehÃ¶rten und anderseits die Mitarbeitenden des Beschwerdegegners 2, welche die Eingriffe durchfÃ¼hrten, speziell geschult wÃ¼rden und nach EinschÃ¤tzung der KTVK und des VeterinÃ¤ramts ausreichend befÃ¤higt seien, die Eingriffe vorzunehmen. Zu beachten sei weiter, dass die anÃ¤sthesierten Tiere unverzÃ¼glich euthanasiert wÃ¼rden, wenn wÃ¤hrend einer Operation schwerwiegende SchÃ¤den auftreten wÃ¼rden, wobei solche VorfÃ¤lle aufzuzeichnen seien (Art. 144 TSchV). Schliesslich wÃ¼rden auch die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Schmerzmedikation nicht Ã¼berzeugen: Der Beschwerdegegner 2 habe die Schmerzmedikation mit einem Fachspezialisten abgesprochen; zudem habe das VeterinÃ¤ramt allfÃ¤llige Schmerzen, die selbst bei sorgfÃ¤ltiger Medikation und Kontrolle mÃ¶glich seien, bei seiner Beurteilung miteinbezogen.</p> <p class="Erwgung4"><b>9.3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden vertreten unter Hinweis auf das Gutachten J die Auffassung, dass sich fÃ¼r die Versuchstiere aus den wiederholten operativen Eingriffen eine schwerwiegende Belastung ergebe, weil eine erhÃ¶hte Gefahr fÃ¼r chronische bzw. "Wind-up"-Schmerzen bestehe und erhÃ¶hte Infektions- und EntzÃ¼ndungsrisiken damit einhergingen. Ausserdem sei im Kontext dieser Operationen eine individuelle postoperative Schmerzbehandlung erforderlich, weil die VÃ¶gel ein unterschiedliches Schmerzempfinden hÃ¤tten; eine solche Behandlung sei nicht sichergestellt.</p> <p class="Erwgung4"><b>9.3.3.3 </b>Wie die Vorinstanz unter Hinweis auf die Fachinformation 1.04 des BLV (a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 4) zutreffend festgestellt hat, ist fÃ¼r die Einstufung der Belastung davon auszugehen, dass die operativen Eingriffe fachgerecht durchgefÃ¼hrt werden; zu berÃ¼cksichtigen sind bei der Einstufung der Belastung mithin (nur) Schmerzen, mit denen trotz fachgerechter AusfÃ¼hrung regelmÃ¤ssig zu rechnen ist. Im vorliegend strittigen Versuch befinden sich die Zebrafinken gemÃ¤ss den Gesuchsunterlagen des Beschwerdegegners 2 wÃ¤hrend den Operationen unter Vollnarkose, wobei sie vorgÃ¤ngig eine Schmerzbehandlung erfahren und auch in der post-operativen Phase mit Schmerzmitteln versorgt werden; wie das VeterinÃ¤ramt im vorliegenden Verfahren in seiner â von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestrittenen â Vernehmlassung ausfÃ¼hrt, kÃ¶nnen auf diese Weise eingriffsbedingte Schmerzen am SchÃ¤del, an der Syrinxmuskulatur und am Luftsack minimiert werden; ausserdem kÃ¶nnen â insbesondere durch die prÃ¤operative Analgesie â chronische Schmerzen vermieden werden. Das Gehirn der VÃ¶gel ist sodann angesichts des Fehlens von Schmerzrezeptoren ohnehin schmerzunempfindlich. <br/> <br/> In Erinnerung zu rufen ist weiter, dass das engmaschige Ãberwachungskonzept des Beschwerdegegners 2 durch den Direktor der Zoo-, Heim- und Wildtierklinik des Tierspitals ZÃ¼rich und sodann auch von der KTVK eingehend geprÃ¼ft worden ist. Es besteht fÃ¼r das Verwaltungsgericht vor dem Hintergrund der unter RÃ¼cksprache mit einem Fachexperten vorgenommenen Versuchsausgestaltung auch im Lichte des Gutachtens J kein Anlass, bezÃ¼glich der Schmerzbehandlung an der Richtigkeit der EinschÃ¤tzung der KTVK bzw. des VeterinÃ¤ramts zu zweifeln.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.3.4 </b>Eine hohe Belastung ergibt sich nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich aus dem Gewicht der verwendeten Implantate sowie aufgrund des Tethering. </p> <p class="Erwgung4"><b>9.3.4.1 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, dass aus dem bei den Akten liegenden Bild- und Videomaterial hervorgehe, dass arttypisches Verhalten trotz Tethering durchaus mÃ¶glich sei, indem sich die Zebrafinken zumindest hÃ¼pfend fortbewegen und sie zudem â wenn auch sehr kurz â flattern kÃ¶nnten. Freies Fliegen sei auch im GemeinschaftskÃ¤fig nicht mÃ¶glich, obschon dieser den tierschutzrechtlichen Mindestanforderungen genÃ¼ge. Es lÃ¤gen keine konkreten Hinweise vor, dass das Tethering das Fressen, Trinken, (zeitweise) Baden, Balzverhalten und Singen bzw. sonstiges arttypisches Verhalten verhindere. Auch das Gutachten K/L vermÃ¶ge dies mit Blick auf das Schlafverhalten der VÃ¶gel nicht nachzuweisen, zumal den Gutachtern kein Videomaterial vorgelegen habe (vgl. E. 11d [S. 54 f.] des angefochtenen Entscheids).</p> <p class="Erwgung4"><b>9.3.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden argumentieren unter Hinweis auf das Gutachten J, dass durch die Implantate und das Tethering nicht nur Schmerzen verursacht, sondern auch arttypisches Verhalten (Fliegen) verunmÃ¶glicht bzw. zumindest eingeschrÃ¤nkt werde (Futtersuche, Sitzen/Schlafen auf niedrigen statt â arttypisch â hohen Sitzstangen bzw. Nestern). Auch in diesem Zusammenhang verorten die BeschwerdefÃ¼hrenden ausserdem eine GehÃ¶rsverletzung, weil das von ihnen bereits im Rekursverfahren zitierte Gutachten K/L von der Vorinstanz nicht berÃ¼cksichtigt worden sei.</p> <p class="Erwgung4"><b>9.3.4.3 </b>In Bezug auf die geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung ist ein weiteres Mal (vgl. schon E. 9.3.2.3 hiervor) zu konstatieren, dass sich die Vorinstanz sehr wohl mit dem Gutachten K/L auseinandergesetzt hat; der Umstand, dass sie eine von den BeschwerdefÃ¼hrenden abweichende EinschÃ¤tzung getroffen hat, ist unter gehÃ¶rsrechtlichen Aspekten nicht relevant. In der Sache selbst stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu den MÃ¶glichkeiten eines artgerechten Verhaltens (vgl. zusammenfassend E. 9.3.4.1 hiervor) kaum substanziiert infrage, obwohl diesbezÃ¼gliche Beanstandungen nicht von vornherein ausgeschlossen erschienen. Das Gutachten J genÃ¼gt in dieser Hinsicht fÃ¼r sich genommen aber nicht, die von der Vorinstanz bestÃ¤tigte EinschÃ¤tzung des VeterinÃ¤ramts grundsÃ¤tzlich infrage zu stellen, zumal darin (bloss) von "signifikanten" Eingriffen ins Wohlbefinden die Rede ist, was jedoch von der Vorinstanz mit der Einstufung in die Belastungskategorie 1 gar nicht infrage gestellt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.3.5 </b>Insgesamt ist es den BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss den vorstehenden AusfÃ¼hrungen nicht gelungen, die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz in Bezug auf die pathozentrischen Belastungen der VersuchsvÃ¶gel grundlegend infrage zu stellen. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die vom VeterinÃ¤ramt im Rahmen der AusgangsverfÃ¼gung angeordneten Auflagen (betreffend Ausbildung der mit der VersuchsdurchfÃ¼hrung befassten Personen, Kommunikation mit dem VeterinÃ¤ramt, der Berichterstattung Ã¼ber den Versuchsverlauf wÃ¤hrend des Pilotversuchs und der Vorschlags- sowie Anpassungspflicht bei nicht erwarteten Abweichungen; vgl. Sachverhalt, II.B. hiervor) durchaus geeignet sind, im Versuchsverlauf unnÃ¶tige bzw. Ã¼bermÃ¤ssige Belastungen zu verhindern; insofern kann keineswegs als sachfremd bezeichnet werden, dass die Vorinstanz diesen Aspekt bei der Beurteilung der pathozentrischen Belastung erwÃ¤hnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b><br/> Mit Blick auf die nicht-pathozentrischen Belastungskriterien beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Vorinstanz zu Unrecht einen tiefgreifenden Eingriff ins Erscheinungsbild der fÃ¼r den Versuch verwendeten Zebrafinken (insbesondere der Opto Birds und der Control Birds) verneint habe; auch sei entgegen der Vorinstanz von einer Ã¼bermÃ¤ssigen Instrumentalisierung der Versuchstiere auszugehen (vgl. Ziff. 2.5.1.c [Rz. 91â105] der Beschwerde]). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Art. 26 TVV sieht vor, dass zusÃ¤tzlich (zu den pathozentrischen Belastungen) Belastungen der Tiere zu berÃ¼cksichtigen sind, die sie durch Erniedrigung, tiefgreifende Eingriffe in ihr Erscheinungsbild oder ihre FÃ¤higkeiten oder durch Ã¼bermÃ¤ssige Instrumentalisierung erleiden (sogenannte nichtpathozentrische Belastungen).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b><span>Zu den Begriffen des "tief greifenden Eingriffs ins Erscheinungsbild" sowie der "Ã¼bermÃ¤ssigen Instrumentalisierung" (vgl. auch Art. 3 lit. a TSchG) sind der Rechtsprechung die folgenden AusfÃ¼hrungen zu entnehmen: </span></p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.1 </b><span>Der <i>tiefgreifende Eingriff in das Erscheinungsbild</i> setzt keinen (weiteren) Schaden im Sinn von Art. 3 lit. a TSchG â etwa eine StÃ¶rung der Funktionen oder des sozialen Verhaltens â voraus; massgebend sind die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Entstellung, wobei Letztere nicht aus Ã¤sthetischer Sicht zu wÃ¼rdigen ist, sondern nach quantitativen und funktionalen Gesichtspunkten (vgl. VGr, 5. April</span> <span>2017, VB.2016.00048, E. 9.5.7.5). Der soeben zitierte Verwaltungsgerichtsentscheid VB.2016.00048 betraf einen Versuch mit Rhesusaffen, bei dem die â mit einer operativ implantierten Kopfhalterung versehenen â Versuchstiere</span> <span>nach der Beendigung des Versuchs entweder in einem neuen Versuch verwendet oder, wenn dies nicht mÃ¶glich war, eingeschlÃ¤fert werden sollten; in der einen wie in der anderen Hypothese sah das Verwaltungsgericht das Element der Dauerhaftigkeit als erfÃ¼llt an (vgl. VGr, 5. April</span> <span>2017, VB.2016.00048, E. 9.5.7.3). Eine Entstellung verneinte das Verwaltungsgericht in dem Fall hingegen insbesondere mit dem Argument, dass der im SchÃ¤del verankerte Metallstift von 2 cm LÃ¤nge im VerhÃ¤ltnis zur durchschnittlichen KopfrumpflÃ¤nge mÃ¤nnlicher Rhesusaffen von 53 cm nicht als dominant erscheine (vgl. VGr, 5. April</span> <span>2017, VB.2016.00048, E. 9.5.7.4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.2 </b><i><span>ÃbermÃ¤ssige Instrumentalisierung</span></i><span> meint nach der Rechtsprechung das VernachlÃ¤ssigen oder UnterdrÃ¼cken des eigenen Guts, des Eigenwerts, des Eigenlebens oder der Eigenart des Tiers, ohne dass einerseits pathozentrische Belastungen zwingend vorauszusetzen wÃ¤ren und ohne dass anderseits bei der Konkretisierung bereits auf das Ergebnis der GÃ¼terabwÃ¤gung Bezug zu nehmen wÃ¤re. Unter die Ã¼bermÃ¤ssige Instrumentalisierung kÃ¶nnen demnach etwa gentechnische VerÃ¤nderungen oder Arten der Zucht oder Dressur fallen, die das Tier in einem nicht mehr hinnehmbaren Ausmass auf den zu erfÃ¼llenden Zweck ausrichten, ohne dass es selber dies subjektiv als nachteilig empfinden mÃ¼sste (vgl. VGr, 5. April</span> <span>2017, VB.2016.00048, E. 9.5.7.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b><span>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst der Aspekt des "tiefgreifenden Eingriffs ins Erscheinungsbild".</span></p> <p class="Erwgung3"><b>10.3.1 </b><span>Die Vorinstanz bejahte bei der PrÃ¼fung des "tiefgreifenden Eingriffs ins Erscheinungsbild" zwar das Element der Dauerhaftigkeit, hielt das Ausmass der VerÃ¤nderung jedoch nicht fÃ¼r hinreichend gravierend, um von einem "tiefgreifenden Eingriff" sprechen zu kÃ¶nnen (vgl. hierzu und zum Folgenden E. 11 f. des angefochtenen Entscheids). Die zwei ca. 1 cm langen Metallstifte ("Konnektoren"), die am Kopf der Zebrafinken angebracht wÃ¼rden, hÃ¤tten nicht das Ziel, das artspezifische Verhalten zu beeinflussen (und beeinflussten dieses auch nicht sichtbar); dasselbe gelte fÃ¼r den Backpack. Die Lichtimpulse wÃ¼rden wÃ¤hrend der optogenetischen Manipulationen zwar wÃ¤hrend bis zu 9 Stunden pro Tag ausgelÃ¶st, seien allerdings jeweils von minimaler Dauer und Ã¼berstiegen auch kumuliert Ã¼ber einen ganzen Tag gesehen nicht mehr als 100 Sekunden, sodass entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht von einer "andauernden Beleuchtung" der VÃ¶gel gesprochen werden kÃ¶nne. Das Tethering-Kabel sei sodann nicht zu berÃ¼cksichtigen, da es nicht fest und auf Dauer mit den VÃ¶geln verbunden sei; es lÃ¤gen im Ãbrigen auch keine Hinweise vor, dass das Kabel das sichtbare Verhalten der VÃ¶gel derart gravierend verÃ¤ndere, dass von eigentlichen FunktionsstÃ¶rungen ausgegangen werden mÃ¼sse. Selbst wenn man das Kabel fÃ¼r die beschrÃ¤nkten Zeitperioden des Tethering berÃ¼cksichtige, ergebe sich kein anderes Bild: Den BeschwerdefÃ¼hrenden sei zwar zuzustimmen, dass das Bild "getetherter" VÃ¶gel aus Ã¤sthetischer Sicht, allenfalls auch aus Sicht eines Durchschnittsmenschen zumindest im ersten Moment irritierend sein dÃ¼rfte; dies kÃ¶nne aber kein sinnvolles Beurteilungskriterium darstellen, da zahlreiche Tierversuche in gewissem Sinn irritierend wirkten. Da die vorliegend verwendeten Kabel das arttypische Verhalten der VÃ¶gel nicht sichtbar verÃ¤ndern oder unterbinden wÃ¼rden und eine weitgehend freie Bewegung mÃ¶glich sei, trete das Tethering-Kabel nach einer gewissen Zeit in den Hintergrund (vgl. zum Ganzen E. 11.g des angefochtenen Entscheids)</span></p> <p class="Erwgung3"><b>10.3.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden kritisieren in ihren Rechtsschriften vorab die vorstehend wiedergegebene Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zum Begriff des tiefgreifenden Eingriffs in das Erscheinungsbild (vgl. dazu E. 10.2.1 hiervor). Abgesehen davon, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden der umfassenden Auslegung, die das Verwaltungsgericht im Entscheid VB.2016.00048 vorgenommen hat, keine Ã¼berzeugenden Argumente entgegensetzen, bestehen aus Sicht des Verwaltungsgerichts auch mit Blick auf die Rechtssicherheit keinerlei GrÃ¼nde, auf diese erst fÃ¼nfjÃ¤hrige Rechtsprechung zurÃ¼ckzukommen, zumal diese bis anhin weder vonseiten des Bundesgerichts noch vonseiten der Lehre beanstandet worden ist. Abzustellen ist mithin entsprechend der bisherigen Praxis auf die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der IntensitÃ¤t des Eingriffs ins Erscheinungsbild, wobei fÃ¼r die Beurteilung der IntensitÃ¤t nicht auf menschlich-Ã¤sthetisches Empfinden, sondern auf <i>quantitative und funktionale Gesichtspunkte</i> abzustellen ist. Unter diesem Gesichtspunkt erscheint es entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden durchaus als folgerichtig, dass die Vorinstanz in diesem Kontext die Frage prÃ¼fte, ob die Implantate, der Backpack und das Tethering-Kabel das artspezifische Verhalten der fÃ¼r den Versuch verwendeten Zebrafinken beeinflussten. Im Lichte der bestehenden Rechtsprechung ist im Ãbrigen nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Tethering-Kabel nicht in die PrÃ¼fung mit einbezog, zumal die VÃ¶gel nur wÃ¤hrend zwei zehntÃ¤gigen Tethering-Phasen angebunden sind und das Kabel selbst wÃ¤hrend dieser Phasen teilweise Ã¼ber Nacht gelÃ¶st wird (vgl. E. 3.4 hiervor). Es bestehen damit GrÃ¼nde, das Vorliegen eines "tiefgreifenden Eingriffs ins Erscheinungsbild" zu verneinen; zu bemerken ist allerdings, dass die verwendeten Implantate im VerhÃ¤ltnis zur KÃ¶rpergrÃ¶sse der Zebrafinken deutlich "prominenter" erscheinen, als dies bei den Metallstiften der Fall war, die den Rhesusaffen in den Versuchen implantiert wurden, die Gegenstand des Urteils VB.2016.00048 bildeten (vgl. E. 10.2.1 hiervor). Mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens kann dieser Aspekt offenbleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b><span>Einzugehen ist sodann auf den Aspekt der "Ã¼bermÃ¤ssigen Instrumentalisierung".</span></p> <p class="Erwgung3"><b>10.4.1 </b><span>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, die Tierschutzgesetzgebung verlange entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht das Vorliegen einer spezifischen, inneren Haltung oder Beziehung, NÃ¤he oder Liebe zu einem Tier. Massgeblich seien die Beachtung der TierwÃ¼rde und des Wohlergehens im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben, was insbesondere Respekt vor dem Tier und die Beachtung seiner spezifischen Eigenschaften verlange. Jede Verwendung eines Tieres zu Versuchszwecken stelle eine gewisse Instrumentalisierung dar. Vorliegend sei allerdings keine eigentliche Ausnutzung des Tieres oder seiner FÃ¤higkeiten ersichtlich; vielmehr sollten das artgemÃ¤sse Singverhalten und die damit verbundenen neuronalen Mechanismen durch kurze Manipulationen der AktivitÃ¤t der HVC-Neuronen untersucht und besser verstanden werden. Die Manipulationen fÃ¼hrten nicht zu einer wesentlichen VerÃ¤nderung des Gesangs an sich, sondern zu kurzen VerzÃ¶gerungen des Beginns des Singens oder zur VerÃ¤nderung einzelner kurzer Sequenzen. Die im Rahmen der Optogenetik vorgenommene Einschleusung von genetisch verÃ¤ndertem Material in HVC-Neuronen ziele zudem nicht darauf ab, gentechnisch verÃ¤nderte Tiere zu erzeugen bzw. das Genom zu verÃ¤ndern: Der Beschwerdegegner 2 habe dargelegt, dass das von den viralen Vektoren eingebrachte genetische Material nicht in die Zellen-DNA integriert werde; auch die KTVK und das VeterinÃ¤ramt seien nicht von gentechnisch verÃ¤nderten Tieren ausgegangen. Im Ãbrigen seien die Haltungsbedingungen so ausgestaltet, dass den VÃ¶geln ein arttypisches Verhalten in weiten Teilen ermÃ¶glicht werde. Es treffe somit nicht zu, dass die Tiere in einem nicht mehr hinnehmbaren Ausmass auf den zu erfÃ¼llenden Zweck ausgerichtet und in ihrem Wesen und ihren artspezifischen Verhaltensweisen derart verÃ¤ndert wÃ¼rden, dass sie wie dressiert wirkten und ein artfremdes Verhalten zeigten. Eine Ã¼bermÃ¤ssige Instrumentalisierung sei daher zu verneinen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>10.4.2 </b><span>Was die BeschwerdefÃ¼hrenden gegen diese WÃ¼rdigung einwenden, Ã¼berzeugt nicht. Die Vorinstanz orientierte sich bei der PrÃ¼fung der "Ã¼bermÃ¤ssigen Instrumentalisierung" zu Recht an der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (vgl. E. 10.2.2 hiervor) und berÃ¼cksichtigte entsprechend auch die Frage, ob durch die Versuchsanordnung das "Eigenwesen" der Tiere (und damit ihr arttypisches Verhalten) beeintrÃ¤chtigt werde. Ausserdem legte sie ausfÃ¼hrlich dar, warum der (zeitlich sehr beschrÃ¤nkte) Kontrollverlust, der auf die optogenetischen Manipulationen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, nicht als Ã¼bermÃ¤ssig zu klassifizieren ist. Den entsprechenden ErwÃ¤gungen setzen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts Stichhaltiges entgegen, sodass diesbezÃ¼glich auf die Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (vgl. E. 10.4.1 hiervor) verwiesen werden kann, denen nichts hinzuzufÃ¼gen ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>10.4.3 </b>Insgesamt ist es den BeschwerdefÃ¼hrenden nach den vorstehenden AusfÃ¼hrungen nicht gelungen, die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz betreffend der nicht-pathozentrischen Belastungen der VersuchsvÃ¶gel infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b><span><br/> Im Sinn eines Zwischenfazits ist zu konstatieren, dass die Vorinstanz die Belastungen, denen die Zebrafinken im Rahmen des streitgegenstÃ¤ndlichen Versuchs ausgesetzt sind, zu Recht dem untersten Bereich des Schweregrads 3 zuordnete. Es ist mithin von einer "schweren Belastung" der Tiere auszugehen (Art. 24 TVV; vgl. E. 9.2 hiervor). In einem nÃ¤chsten Schritt sind damit die Erkenntnisse zu gewichten, die aus dem streitbetroffenen Versuch zu erwarten sind. In diesem Zusammenhang ist zwischen den Verfahrensbeteiligten im Wesentlichen strittig, ob bzw. inwiefern Grundlagenforschung prinzipiell weniger Gewicht zukommt als angewandter Forschung, und welche Bedeutung einer â noch wenig konkretisierten â Ãbertragung der gewonnenen Erkenntnisse auf den Menschen zuzumessen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b><span>In rechtlicher Hinsicht ist im Ausgangspunkt festzuhalten, dass Art. 137 Abs. 1 TSchV, der die zulÃ¤ssigen Versuchsziele fÃ¼r belastende Tierversuche auffÃ¼hrt, keine prinzipielle Rangfolge oder Hierarchie dieser Versuchsziele vorsieht; in der Bestimmung werden Versuchsziele, die in Zusammenhang mit der Erhaltung oder dem Schutz des Lebens und der Gesundheit von Mensch und Tier stehen (lit. a), vielmehr ohne besondere Wertung neben Versuchsziele gestellt, die neue Kenntnisse Ã¼ber grundlegende LebensvorgÃ¤nge erwarten lassen (lit. b) bzw. die dem Schutz der Umwelt dienen (lit. c) (vgl. auch BLV, GÃ¼terabwÃ¤gung bei Tierversuchen, Version vom 11. August 2020, S. 5). Das Bundesgericht misst den verschiedenen Versuchszielen allerdings im Lichte der verfassungsrechtlichen Gewichtung der massgeblichen Interessen (Tierwohl [Art. 80 Abs. 2 lit. b BV] auf der einen, Forschungsfreiheit [Art. 20 BV] auf der anderen Seite) relativ gleichwohl unterschiedliches Gewicht zu. Demnach "ist die Erhaltung oder der Schutz des Lebens und der Gesundheit der Menschen gewichtiger als die Erkenntnisse Ã¼ber grundlegende LebensvorgÃ¤nge: Ein Tierversuch, der nur rudimentÃ¤re Erkenntnisse fÃ¼r die menschliche Gesundheit erwarten lÃ¤sst, hat deshalb ein geringeres Gewicht als ein solcher, der eine hÃ¶here Erkenntnis fÃ¼r die menschliche Gesundheit aufweist. Und ein Tierversuch, der 'nur' Erkenntnisse Ã¼ber grundlegende LebensvorgÃ¤nge ohne Bezug zur menschlichen Gesundheit vorsieht, hat weniger Gewicht als ein solcher, der rudimentÃ¤re Erkenntnisse Ã¼ber die menschliche Gesundheit oder Ã¼ber Verringerungen menschlichen Leidens anstrebt" (BGE 135 II 405 E. 4.3.2; 135 II 384 E. 4.4.2). Im Rahmen dieser Vorgaben </span>muss der Nutzen eines Forschungsprojekts mangels gesetzlicher oder anderweitig anerkannter MassstÃ¤be einer interdisziplinÃ¤ren Beurteilung vorrangig anhand der fachspezifischen Beurteilung des Forschungsziels und der Wissenschaftlichkeit der Methode bewertet werden (VGr, 5. April 2017, VB.2016.00048, E. 7.2; 27. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00156, E. 6.4), was â entgegen der Position der BeschwerdefÃ¼hrenden â namentlich auch die BerÃ¼cksichtigung der diesbezÃ¼glichen EinschÃ¤tzung ausgewiesener ForschungsfÃ¶rderungsinstitutionen nahelegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Besonders delikat erweist sich die Bewertung des wissenschaftlichen Nutzens im Zusammenhang mit Vorhaben, die im Bereich der Grundlagenforschung anzusiedeln sind. Solchen Vorhaben fehlt es oftmals an einem bereits konkret benennbaren (Anwendungs-)Nutzen, sodass mitunter generell infrage gestellt wird, ob Tierversuche in diesem Bereich zulÃ¤ssig sein sollen. Nicht aus den Augen verloren werden darf hierbei allerdings, dass Grundlagenforschung ein grosses â wenn auch oftmals (noch) nicht feststehendes â Nutzenpotenzial aufweisen kann, das jedoch erst im Verlauf der Zeit zum Vorschein kommt (vgl.<span> Andreas Kley/Martin Siegrist, GÃ¼terabwÃ¤gung bei Tierversuchen, Intentionen des Gesetzgebers und erste Anwendungen, </span>in: Hans Sigg/Berti Folkers (Hrsg.), GÃ¼terabwÃ¤gung bei der Bewilligung von Tierversuchen: die GÃ¼terabwÃ¤gung interdisziplinÃ¤r kritisch beleuchtet, ZÃ¼rich 2011, S. 35 ff., S. 37). Forschende in diesem Bereich haben im Ãbrigen in der Regel durchaus schon Vorstellungen davon, wie sich die mÃ¶glichen Erkenntnisse eines Versuchs spÃ¤ter praktisch (z.<span> </span>B. klinisch) nutzen lassen; sofern sich solche Erwartungen wissenschaftlich abstÃ¼tzen lassen, dÃ¼rfen sie bei der Gewichtung des Forschungsinteresses durchaus einbezogen werden â je konkreter die Erwartungen an eine spÃ¤tere klinische Verwendbarkeit formuliert werden kÃ¶nnen, desto gewichtiger erscheint das Forschungsvorhaben (vgl. fÃ¼r das deutsche Recht Katja PrÃ¶bstl, Das Recht der Tierversuche unter BerÃ¼cksichtigung unionsrechtlicher Vorgaben, Heidelberg/Berlin 2017, S. 167 f., mit Hinweisen auf Literatur und Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Vorliegend stuften acht Mitglieder der KTVK den zu erwartenden Erkenntnisgewinn als sehr hoch ein und bewerteten ihn auf einer Skala von 1â10 mit 8. Drei Mitglieder gingen auf dieser Skala von einem Erkenntnisgewinn von 3 bzw. 3â4 aus. Dem Antragsdokument ist zu entnehmen, dass die Mehrheit der Kommissionsmitglieder bestÃ¤tigte, dass mit dem der Grundlagenforschung zuzuordnenden Versuch, mit welchem (unmittelbar) neue Kenntnisse Ã¼ber die neuronalen ZusammenhÃ¤nge zum Singverhalten von Zebrafinken angestrebt wÃ¼rden, auch neue Erkenntnisse Ã¼ber den Spracherwerb beim Menschen zu erreichen seien; der Zebrafink sei eines der wenigen Modelle, wenn nicht sogar das einzige Modell, an welchem Spracherwerb neurobiologisch studiert werden kÃ¶nne. Dabei wurde der UnterstÃ¼tzung des Projekts durch die NIH grosses Gewicht beigemessen, weil dieser Organisation wissenschaftlich grosses Gewicht zu attestieren sei; die UnterstÃ¼tzung kÃ¶nne so interpretiert werden, dass es sich um wichtige Forschung handle.</p> <p class="Erwgung2">Die Minderheit hielt dem entgegen, dass die wissenschaftliche UnterstÃ¼tzung des Gesuchs vorliegend nicht massgeblich sei, da ForschungsfÃ¶rderungsinstitutionen tierschutzrechtliche Vorgaben nicht berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssten. Soweit Hoffnungen auf Erkenntnisse zum Sprachverhalten beim Menschen geÃ¤ussert wÃ¼rden, kÃ¶nne dies â wenn Ã¼berhaupt â nur als sehr langfristiges Ziel angesehen werden. Analog zu einem bundesgerichtlichen Entscheid zu Primatenversuchen sei zu berÃ¼cksichtigen, dass hÃ¶chst ungewiss sei, ob Ã¼berhaupt bedeutende Erkenntnisse zum Sprachverhalten des Menschen zu gewinnen seien und ob daraus allenfalls einmal ein klinischer Nutzen abgeleitet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.4 </b>Die Vorinstanz erwog, die Beurteilung des Versuchsnutzens durch die KTVK sei klar und widerspruchsfrei ausgefallen. Es sei ersichtlich, dass der Nutzen in der Kommission diskutiert worden sei, ohne sekundÃ¤re Ziele zu berÃ¼cksichtigen, obwohl die Minderheit vor allem diese Punkte angesprochen habe und damit auch den Nutzen der Grundlagenforschung infrage zu stellen versucht habe. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbrÃ¤chten, dass der streitbetroffene Versuch lediglich der Befriedigung wissenschaftlicher Neugier diene, wÃ¼rden sie verkennen, dass jeglicher Versuch eine wissenschaftliche Neugier voraussetze; massgeblich sei dabei, welche ErkenntnislÃ¼cken bestÃ¼nden, welches Gewicht diesen ErkenntnislÃ¼cken zukomme und welche Erkenntnisgewinne erzielt werden kÃ¶nnten (vgl. E. 12f des angefochtenen Entscheids). Der Beschwerdegegner 2 habe in seinen Eingaben im Rekursverfahren unter Verweis auf zahlreiche Forschungsergebnisse einlÃ¤sslich dargelegt, dass Menschen und Zebrafinken, obwohl evolutiv nicht nahestehend, Ã¤hnliche Gehirnstrukturen aufwiesen, die mit dem Sing- bzw. Sprachverhalten verbunden seien. Unbestritten sei zudem, dass gerade zum Spracherwerb des Menschen und den Ursachen fÃ¼r BeeintrÃ¤chtigungen bei der SprachÃ¤usserung noch grosse ErkenntnislÃ¼cken bestÃ¼nden, obwohl gerade diese beiden FÃ¤higkeiten zentrale Elemente der KommunikationsfÃ¤higkeit des Menschen darstellten und StÃ¶rungen (bspw. durch Stottern) mit einer erheblichen, mÃ¶glicherweise lebenslangen BeeintrÃ¤chtigung und damit mit erheblichem Leiden verbunden sein kÃ¶nnten; diese EinschÃ¤tzung sei durch die KTVK und das VeterinÃ¤ramt bestÃ¤tigt worden (vgl. E. 12g des angefochtenen Entscheids). Das von den NIH auf seine Wissenschaftlichkeit und den zu erwartenden Erkenntnisgewinn hin Ã¼berprÃ¼fte und befÃ¼rwortete Forschungsvorhaben von Prof. H, Prof. N und dem Beschwerdegegner 2 enthalte in der Projektinformation ein "Public Health Relevance Statement", aus dem der konkrete Nutzen hervorgehe, was als relevantes Beweismittel zu berÃ¼cksichtigen sei. Da es sich bei den NIH gemÃ¤ss der Beurteilung der KTVK um eine hochrangige und angesehene Institution der WissenschaftsfÃ¶rderung handle, komme deren Beurteilung bezÃ¼glich der Bedeutung der Forschungsfrage und der Wissenschaftlichkeit des Vorhabens â Ã¤hnlich der EinschÃ¤tzung des Schweizerischen Nationalfonds â gutachtensÃ¤hnliche Stellung zu. Hervorzuheben sei dabei, dass die NIH gemÃ¤ss den auf ihrer Webseite aufgeschalteten Informationen zumindest auch die instrumentelle UnerlÃ¤sslichkeit von Tierversuchen prÃ¼ften (vgl. E. 12h des angefochtenen Entscheids). Der Beschwerdegegner 2 habe dargelegt, dass verschiedene SprachstÃ¶rungen des Menschen, insbesondere das Stottern, aufgrund unbekannter Ursachen nicht ursÃ¤chlich behandelt werden kÃ¶nnten, und dass der vorliegende Versuch aufgrund der Ã¤hnlichen kortikalen Strukturen und der beim Menschen und beim Zebrafinken vorliegenden FÃ¤higkeit zu Sprach- bzw. Singverhalten geeignet sei, wesentliche Erkenntnisse zu den neuronalen Mechanismen des Sprachverhaltens des Menschen zu generieren; die NIH und die KTVK hÃ¤tten dies mit ihren Beurteilungen insofern bestÃ¤tigt, als dass der Versuch grundsÃ¤tzlich geeignet sei, zu einem besseren VerstÃ¤ndnis des Funktionierens der fÃ¼r das Sing- und Sprachverhalten verantwortlichen neuronalen Strukturen beizutragen. Dieser Erkenntnisgewinn werde fÃ¼r sich allein als sehr hoch bezeichnet (vgl. E. 12i des angefochtenen Entscheids). Das vom Beschwerdegegner 2 eingereichte Gutachten von Prof. O stimme mit dessen eigenen AusfÃ¼hrungen Ã¼berein und beruhe auf denselben Grundlagen; ihm komme keine erhÃ¶hte Aussagekraft zu, aber daraus gehe nachvollziehbar das konkrete Ziel und der potenzielle Erkenntnisgewinn des Versuchs hervor (vgl. E. 12j des angefochtenen Entscheids). Insgesamt vermÃ¶chten die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihren EinwÃ¤nden die Beurteilung und Gewichtung des zu erwartenden Erkenntnisgewinns durch die KTVK und das VeterinÃ¤ramt nicht ernsthaft infrage zu stellen (vgl. E. 12k des angefochtenen Entscheids).</p> <p class="Erwgung2"><b>11.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden die von der Vorinstanz bestÃ¤tigte Gewichtung der aus dem streitgegenstÃ¤ndlichen Versuch zu erwartenden Erkenntnisse zu Recht als rechtsverletzend:</p> <p class="Erwgung3"><b>11.5.1 </b><span>Der Beschwerdegegner 2 will mit dem streitbetroffenen Versuch herausfinden, wie sich bei Zebrafinken neuronale, durch Optogenetik kÃ¼nstlich angeregte oder gehemmte AktivitÃ¤ten im HVC von Zebrafinken auf die periphere Dynamik (d.</span><span> </span><span>h. die MuskelaktivitÃ¤t zur Steuerung der LuftsÃ¤cke und der Syrinx) auswirken, wenn die untersuchten VÃ¶gel ihren Gesang planen, vorbereiten und schliesslich ausfÃ¼hren. Konkret wird untersucht, inwiefern Planung und vorbereitende AktivitÃ¤t in spezifischen HVC-Zelltypen den Beginn des Gesangs vorhersagen und wie diese funktionieren, um den HVC und die zum Singen benÃ¶tigte Muskeldynamik zu synchronisieren. </span>Mit Blick auf diese Forschungsziele ist der streitbetroffene Versuch eindeutig dem Bereich der Grundlagenforschung zuzuordnen (vgl. auch E. 6 hiervor). Dem Beschwerdegegner 2 ist dabei beizupflichten, dass aufgrund der prinzipiellen Gleichrangigkeit von Forschungsfreiheit und Tierwohl (und auch im Lichte von Art. 137 Abs. 1 TSchV) nicht per se ausgeschlossen erscheint, dass Forschungsvorhaben aus dem Bereich der Grundlagenforschung Versuche mit sehr schwerer Belastung der Versuchstiere zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Allerdings lÃ¤sst die bundesgerichtliche Rechtsprechung keinen Zweifel daran, dass die Schwelle diesfalls sehr hoch anzusetzen ist â hÃ¶her namentlich, als wenn ein Versuch klinisch unmittelbar verwertbare Erkenntnisse versprechen wÃ¼rde (vgl. E. 11.1 hiervor). </p> <p class="Erwgung3"><b>11.5.2 </b>Die Vorinstanz hat â wie zuvor schon die KTVK und das VeterinÃ¤ramt â fÃ¼r die fachspezifische Beurteilung des Forschungsziels des Beschwerdegegners 2 und der Wissenschaftlichkeit der von ihm vorgesehenen Methode der EinschÃ¤tzung der amerikanischen National Institutes of Health (NIH) einen grossen Stellenwert beigemessen. Die NIH zÃ¤hlen im Bereich der biomedizinischen Forschung mit einem Budget von 45 Mia. US-Dollar zu den bedeutendsten ForschungsfÃ¶rderungsinstitutionen weltweit. Es darf davon ausgegangen werden, dass sie ihre â trotz des grossen Budgets â beschrÃ¤nkten Mittel nur Forschungsvorhaben zukommen lassen, denen aus wissenschaftlicher Sicht ein vergleichsweise grosser Nutzen zugemessen werden kann; sichergestellt wird dies unter anderem in einem â mit RechtsschutzmÃ¶glichkeiten versehenen â zweistufigen Peer-Review-Prozess, in dem insbesondere der wissenschaftliche Nutzen ("Significance"), die Innovationskraft ("Innovation") und die Methode ("Approach") eines Projekts eingehend geprÃ¼ft werden (vgl. &lt;https://grants.nih.gov/grants/peer-review.htm&gt;, abgerufen am 10.11.2022). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz, die KTVK und das VeterinÃ¤ramt die EinschÃ¤tzung der NIH bezÃ¼glich der fachspezifischen Beurteilung des Forschungsziels und der Wissenschaftlichkeit der Methode als wichtigen Referenzpunkt betrachteten. Dabei hÃ¤tte allerdings berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, dass sich die Bewertung des NIH nicht (allein) auf den Forschungsbeitrag des Beschwerdegegners 2 bezog, sondern auf das mit Prof. H und Prof. N gemeinsam verfolgte Gesamtprojekt "Neural sequences for planning and production of learned vocalizations", in dem neben den optogenetischen Versuchen auch (an zusÃ¤tzlichen Versuchstieren) die Methoden des "Calcium Imaging" bzw. "Electrophysiological Recording" verwendet werden (vgl. E. 3.1 hiervor).</p> <p class="Erwgung3"><b>11.5.3 </b>Im Rahmen des Gesamtprojekts "Neural sequences for planning and production of learned vocalizations" dÃ¼rfte der Forschungsbeitrag des Beschwerdegegners 2 â folgt man seinen AusfÃ¼hrungen in der Duplik â insbesondere in der KlÃ¤rung der Frage bestehen, <span>ob die AktivitÃ¤t der HVC-Neuronen das tatsÃ¤chlich benutzte Planungssignal darstellen (KausalitÃ¤t; vgl. E. 6 hiervor). Die Belastung der fÃ¼r die optogenetischen Versuche verwendeten Versuchstiere hÃ¤tte aus tierschutzrechtlicher Warte lediglich zu jenem Erkenntnisgewinn ins VerhÃ¤ltnis gesetzt werden dÃ¼rfen, der sich aus der Beantwortung dieser konkreten Fragestellung ergibt, denn fÃ¼r die Versuche des Gesamtprojekts, die auf Calcium Imaging bzw. Electrophysiological Recording beruhen, werden weitere Tiere verwendet, deren Belastung in die vorliegend vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung nicht einfliesst. Der Beschwerdegegner 2 hÃ¤tte insofern darlegen mÃ¼ssen, dass die Beantwortung <i>der spezifisch von ihm beantworteten Frage</i> ein derart grosses Gewicht aufgewiesen hÃ¤tte, dass sie die schwere Belastung der fÃ¼r seine Versuche verwendeten Zebrafinken Ã¼berwogen hÃ¤tte. Weder die Vorinstanz noch die KTVK bzw. das VeterinÃ¤ramt haben den wissenschaftlichen Nutzen allerdings spezifisch mit Blick auf diesen (sehr eingeschrÃ¤nkten) Aspekt Ã¼berprÃ¼ft. Vielmehr gewichteten sie den Forschungsnutzen ausgehend vom Erkenntnisgewinn, der gemÃ¤ss den NIH aus dem Gesamtprojekt </span>"Neural sequences for planning and production of learned vocalizations" erwartet werden kann; damit wird der wissenschaftliche Nutzen, der aus einer Kette von Tierversuchen resultiert, in unzulÃ¤ssiger Weise dem Tierleid gegenÃ¼bergestellt, das allein mit dem streitbetroffenen Versuch verbunden ist (vgl. BGE 135 II 384 E. 4.4.3; Errass, Art. 80 N. 23). Der Beschwerdegegner 2 versucht zwar, die diesbezÃ¼glichen Ãusserungen der KTVK, des VeterinÃ¤ramts und der Vorinstanz (vgl. E. 11.3 und E. 11.4 hiervor) darauf zu reduzieren, dass diese sich bloss des "Kontexts" seines Forschungsvorhabens bewusst gewesen seien; eine solche Lesart wird jedoch der Ã¼berragenden Bedeutung, die der (Global-)EinschÃ¤tzung des NIH vonseiten der KTVK, des VeterinÃ¤ramts und der Vorinstanz zugemessen wurde, nicht gerecht.</p> <p class="Erwgung3"><b>11.5.4 </b><span>Dass die aus dem streitbetroffenen Versuch zu erwartenden Erkenntnisse von der Vorinstanz zu hoch gewichtet wurden, ergibt sich noch aus einem weiteren Aspekt: Oben (vgl. E. 11.2 hiervor) ist dargelegt worden, dass sich das Gewicht eines Forschungsvorhabens aus dem Bereich der Grundlagenforschung unter anderem daran bemisst, ob bereits konkrete Erwartungen an eine spÃ¤tere klinische Verwertbarkeit der Erkenntnisse formuliert werden kÃ¶nnen. In diesem Zusammenhang ist zwischen den Verfahrensbeteiligten insbesondere die Frage umstritten, inwiefern sich die aus dem streitbetroffenen Versuch gewonnenen Erkenntnisse auf den Menschen Ã¼bertragen lassen. Die durch zahlreiche wissenschaftliche Publikationen und Expertisen untermauerte Position des Beschwerdegegners 2, der die Ãbertragbarkeit bejaht, erscheint in diesem Zusammenhang als durchaus plausibel, zumal sie durch ein Gutachten von Prof. O gestÃ¼tzt wird (vgl. E. 12i und 12h des angefochtenen Entscheids). Wesentlich erscheint allerdings, dass die Vorinstanz auch in diesem Zusammenhang (vgl. schon E. 11.5.2 und E. 11.5.3 hiervor) zu Unrecht nicht zwischen dem potenziellen kÃ¼nftigen klinischen Anwendungsnutzen unterscheidet, der sich aus dem Gesamtprojekt </span>"Neural sequences for planning and production of learned vocalizations" einerseits und dem Teilprojekt des Beschwerdegegners 2 anderseits ergibt; <span>hinzu kommt, dass weder dem angefochtenen Entscheid noch dem Gesuch des Beschwerdegegners 2 konkrete zeitliche Erwartungen fÃ¼r eine klinische Anwendung entnommen werden kÃ¶nnen. Unter diesen UmstÃ¤nden bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht vor, dass die Vorinstanz einem spÃ¤teren konkreten Anwendungsnutzen bei der Gewichtung des Forschungsvorhabens des Beschwerdegegners 2 zu hohes Gewicht beigemessen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>11.6 </b><span>Aus vorstehenden AusfÃ¼hrungen ergibt sich, dass die Vorinstanz den wissenschaftlichen Nutzen, der dem Forschungsvorhaben des Beschwerdegegners 2 zukommt, aus tierschutzrechtlicher Sicht deutlich zu hoch gewichtet hat. Der EinschÃ¤tzung der KTVK und des VeterinÃ¤ramts durfte die Vorinstanz insbesondere deshalb nicht folgen, weil diese der in publizierten Entscheiden zugÃ¤nglichen bundesgerichtlichen Praxis nicht erkennbar Rechnung trug; es liegen damit triftige GrÃ¼nde vor, die ein Abweichen von deren EinschÃ¤tzung rechtfertigen (vgl. E. 4.5.3 hiervor). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b><span><br/> Die Abweichung von der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung bezÃ¼glich der Gewichtung des aus dem streitgegenstÃ¤ndlichen Versuch zu erwartenden Erkenntnisgewinns (vgl. E. 11.6 hiervor) zeitigt auch im Ergebnis Folgen: Die Vorinstanz ist â wie zuvor schon die KTVK und das VeterinÃ¤ramt â davon ausgegangen, dass das Forschungsinteresse an der DurchfÃ¼hrung des streitgegenstÃ¤ndlichen Tierversuchs die Belastung der dafÃ¼r verwendeten Zebrafinken nur Ã¤usserst knapp zu Ã¼berwiegen vermÃ¶ge (8:7 auf einer Skala von 1â10); nachdem sich vorliegend ergibt, dass sie den wissenschaftlichen Nutzen deutlich zu hoch gewichtet hat, folgt daraus, dass </span>der streitbetroffene Tierversuch den dafÃ¼r verwendeten Zebrafinken â gemessen am erwarteten Kenntnisgewinn â unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Schmerzen, Leiden bzw. SchÃ¤den zufÃ¼gt. Der Tierversuch erweist sich damit als unzulÃ¤ssig (Art. 19 Abs. 4 TSchG)<span>. Die Beschwerde ist gemÃ¤ss dem Hauptantrag gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b><span><br/> AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser hat auch fÃ¼r die Kosten des Rekursverfahrens aufzukommen, die von der Vorinstanz auf Fr. 3'000.­­</span><span>-</span><span> festgesetzt worden sind (vgl. E. 14 des angefochtenen Entscheids). Zufolge Unterliegens steht dem Beschwerdegegner 2 ist keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist eine ParteientschÃ¤digung ebenfalls zu verwehren, da sie mit ihrer BehÃ¶rdenbeschwerde Ã¶ffentliche Aufgaben wahrnehmen (hiervor E. 1.2.2 f.) und ihnen eine ParteientschÃ¤digung deshalb nur im â hier nicht gegebenen â Ausnahmefall zuzusprechen wÃ¤re (siehe Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 52). Ãber die Tragung der notwendigen Vertretungskosten der BeschwerdefÃ¼hrenden hat nicht das Verwaltungsgericht zu befinden (siehe VGr, </span>5. April 2017, VB.2016.00042, E. 4.4 f. zur ZustÃ¤ndigkeit und E. 6 zur KostenhÃ¶he). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Gesundheitsdirektion vom 4. MÃ¤rz 2021 und die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 29. MÃ¤rz 2019 werden aufgehoben; im Verfahren Nr. ZH01 wird keine Bewilligung fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Tierversuchen erteilt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 3'000.</span><span>-</span><span> sowie die Kosten der VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2019 von Fr. 1'454.</span><span>-</span><span> werden dem Beschwerdegegner 2 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.</span><span>-</span><span>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 320.</u></span><u><span>-</span></u><span> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'320.</u></span><u><span>-</span></u><span> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV). </span></p> <p class="MsoNormal"><u><span>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und des Gerichtsschreibers:</span></u></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG; LS 211.1])</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach Auffassung einer Minderheit der Kammer und des Gerichtsschreibers wÃ¤re die Beschwerde abzuweisen gewesen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die kantonale Tierversuchskommission als unabhÃ¤ngiges Fachorgan hat die Bewilligung der streitgegenstÃ¤ndlichen Tierversuche beantragt. Diesem Antrag, den das fachkundige VeterinÃ¤ramt gutgeheissen hat, ist nach der Rechtsprechung erhebliche Bedeutung zuzumessen und davon ist nur aus triftigen GrÃ¼nden abzuweichen (E. 4.5.3 des Urteils). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die ZulÃ¤ssigkeit eines Tierversuchs folgt aus der AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen, deren WÃ¼rdigung eine fachkundige EinschÃ¤tzung der Bedeutung eines Forschungsvorhabens und des verursachten Tierleids zugrunde liegen muss. Mangels einschlÃ¤giger Fachkenntnisse und angesichts der Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2 des Urteils) sind die WertungsspielrÃ¤ume bei der durch Art. 19 Abs. 4 TSchG vorgeschriebenen InteressenabwÃ¤gung in erster Linie durch die fachlich besonders ausgewiesene Tierversuchskommission und das VeterinÃ¤ramt zu fÃ¼llen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammermehrheit geht davon aus, dass die Tierversuchskommission und die Vorinstanzen unzulÃ¤ssigerweise die Bedeutung des Gesamtprojekts, in das sich die mit den streitgegenstÃ¤ndlichen Tierversuchen betriebene Forschung einbettet, statt jene der spezifisch untersuchten Fragestellung in der InteressenabwÃ¤gung gewichtet habe (E. 11.5.3 des Urteils). Die Bedeutung naturwissenschaftlicher Grundlagenforschung kann ohne deren Kontext allerdings kaum sinnvoll gewÃ¼rdigt werden. Der Schluss, dass die fachkundige Interessen­­­abwÃ¤gung unter Ausklammerung der Bedeutung des Ã¼bergeordneten Forschungs­vorhabens anders ausgefallen wÃ¤re, erscheint zudem nicht zwingend: Aus den Akten folgt nicht, dass die Tierversuchskommission oder die Vorinstanzen den zu erwartenden Erkenntnisgewinn der streitgegenstÃ¤ndlichen Tierversuche des Beschwerdegegners 2 allein aufgrund der FÃ¶rderung des Gesamtprojekts "Neural sequences for planning and production of learned vocalizations" durch die NIH als sehr hoch eingestuft hÃ¤tten und diese im Fall einer isolierten Betrachtung unter Ausklammerung ihres Kontexts aus fachkundiger Sicht nicht mehr als bedeutsame Forschung betrachten wÃ¼rden. Nachdem mit der Kammermehrheit bei der Feststellung der weiteren Grundlagen der InteressenabwÃ¤gung keine Rechtsfehler auszumachen sind, hÃ¤tte deren Ergebnis nicht auf dieser Grundlage umgestossen werden dÃ¼rfen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zwar wÃ¤re eine konkrete zeitliche Erwartung fÃ¼r eine klinische Anwendung der Erkenntnisse aus der streitgegenstÃ¤ndlichen Grundlagenforschung ein Element, das zu einer besonders hohen Gewichtung des zu erwartenden Erkenntnisgewinns fÃ¼hrte (vgl. E. 11.5.4 und 11.2 des Urteils). Dessen Gewichtung aber so stark von dieser Erwartung abhÃ¤ngig zu machen, dass diese im Ergebnis wie eine Bewilligungsvoraussetzung wirkt â obwohl das Gewinnen neuer Kenntnisse Ã¼ber grundlegende LebensvorgÃ¤nge gemÃ¤ss Art. 137 Abs. 1 TSchV ein zulÃ¤ssiges Ziel von Tierversuchen darstellt â, bedeutet eine von Gesetz- und Verordnungsgeber nicht vorgesehene EinschrÃ¤nkung der BewilligungsfÃ¤higkeit von Tierversuchen im Bereich der Grundlagenforschung und eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der Wissenschaftsfreiheit (Art. 20 BV).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wÃ¤re Ã¼berdies zu berÃ¼cksichtigen gewesen, an welchen Tieren der geplante Versuch durchgefÃ¼hrt werden soll. Das Bundesgericht hatte in seinen Leitentscheiden BGE 135 II 384 und 405 Versuche an nicht-menschlichen Primaten zu beurteilen und dabei erwogen, dass bei der InteressenabwÃ¤gung deren besondere genetische und sinnesphysiologische NÃ¤he zum Menschen zu berÃ¼cksichtigen sei. Je nÃ¤her ein Tier dem Menschen stehe, desto mehr Gewicht komme der Belastung der Tiere zu und desto wahrscheinlicher sei die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Versuchs (BGE 135 II 384 E. 4.6.1; 135 II 405 E. 4.3.4). Die Zebrafinken, an denen die mit dem vorliegenden Urteil untersagten Tierversuche hÃ¤tten durchgefÃ¼hrt werden sollen, weisen nicht dieselbe rechtlich bedeutsame NÃ¤he zum Menschen auf wie Primaten. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Bewilligung der geplanten Tierversuche, die zwar mit einer hohen Belastung fÃ¼r die Versuchstiere einhergehen, aber gemÃ¤ss der fachkundigen EinschÃ¤tzung der Tierversuchskommission auch einen hohen Erkenntnisgewinn versprechen, hÃ¤tte demnach nicht verweigert werden dÃ¼rfen. </span></p> <p class="MsoNormal">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext"> Der Gerichtsschreiber:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>