<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00093</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212655&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00093</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Quartierplan.<br/><br/>[Vereinigte Verfahren VB.2011.00093 betreffend die Festsetzung des Quartierplans und VB.2012.00130 betreffend die teilweise verweigerte Genehmigung des Quartierplans seitens des Regierungsrats.]<br/><br/>Soweit der Regierungsrat dem Quartierplan in den beiden durch das Baurekursgericht korrigierten Punkten die Genehmigung verweigerte, kann die Gemeinde nicht mehr dagegen vorgehen, da sie den Entscheid des Baurekursgerichts nicht angefochten hatte (E. 2.2). Keine Trennung der Verfahren (E. 3.1). Keine Sistierung des Verfahrens über die Planfestsetzung (E. 3.2). Die Ablehnung eines beantragten Augenscheins verletzt die Untersuchungsmaxime und den Gehörsanspruch dann, wenn die für den Entscheid relevante tatsächliche Situation auf andere Weise nicht zureichend ermittelt werden kann (E. 4.1). Ergibt sich bereits aus den in den Akten liegenden Plänen sowie den übrigen Unterlagen, dass die von den Rekurrierenden favorisierte Erschliessungsvariante von vornherein rechtswidrig oder aus sonstigen Gründen unrealisierbar ist, bedarf es keines Augenscheins, um diese Variante der von der Planungsbehörde gewählten gegenüberzustellen. Schloss die Gemeinde demgegenüber grundsätzlich realisierbare, rechtskonforme und vernünftig erscheinende Erschliessungsvarianten ohne nähere Prüfung bzw. zureichende Begründung von vornherein aus, kann darin allenfalls eine zu korrigierende Ermessensunterschreitung liegen (E. 4.4). Anhand der Planunterlagen allein lässt sich nicht beurteilen, weshalb Alternativen zur Stichstrasse nicht weiter verfolgt wurden. Anhand eines Augenscheins lässt sich feststellen, ob die Beschwerdegegnerin eine dezentrale Erschliessung zu Recht als ungeeignet verwarf und damit ihr Ermessen rechtskonform ausübte (E. 5.4). Indem die Vorinstanz die Durchführung eines Augenscheins unterliess, hat sie ihre Obliegenheit zur Klärung des massgeblichen Sachverhalts sowie den Gehörsanspruch der Beschwerdeführenden verletzt. Eine Heilung desselben ist im vorliegenden Fallausgeschlossen (E. 6.1). Teiweise Gutheissung, Rückweisung der Sache an das Baurekursgericht im Sinn der Erwägungen. Nichteintreten auf die Beschwerde gegen den Entscheid des Regierungsrats.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSUNTERSCHREITUNG">ERMESSENSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STICHSTRASSE">STICHSTRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 125 lit. b ZPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 126 ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16954" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00093<br/> VB.2012.00130</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.1. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_13">RA C,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>(VB.2011.00093) und</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span> <br/> (VB.2012.00130),</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II. Gemeinde D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>vertreten durch den Gemeinderat, dieser vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>(VB.2011.00130) </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_17"><span>I. Gemeinde D,</span></a><span> <br/> vertreten durch den Gemeinderat,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_23">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II. Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. F<a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_30">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. G<a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_7_35">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch H<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_8_40">,</a> <a id="Anonym_STRASSE_8_42"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>(VB.2011.00093 und</span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2012.00130)</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quartierplan,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 2. MÃ¤rz 2010 setzte der Gemeinderat D den amtlichen Quartierplan âIâ fest. Nach diesem sollen unter anderen die NeuzuteilungsgrundstÃ¼cke (NZT) Nummern 8.1 von U (Kat.-Nr. 01) sowie 21.1 von A (Kat.-Nr. 02) durch eine Stichstrasse erschlossen werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 8. April 2010 beanstandeten A und B, dass es der Gemeinderat unterlassen habe, Alternativen zu der geplanten Stichstrasse zu prÃ¼fen. Der Betrieb ihrer am Ausgangspunkt der geplanten Strasse gelegenen Betriebs J werde beeintrÃ¤chtigt. Der Rekurs verlangte unter anderem den Verzicht auf die Stichstrasse, die RÃ¼ckweisung an den Gemeinderat zur Ãberarbeitung sowie verschiedene Berichtigungen bei der Kostenverteilung. U ersuchte mit einem am darauf folgenden Tag erhobenen Rekurs um Verschiebung des Wendehammers der Stichstrasse, die Verlegung einer GrundstÃ¼cksgrenze sowie die Erweiterung eines Beitragsperimeters.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 17. Dezember 2010 vereinigte die Baurekurskommission die beiden Rekursverfahren und hiess denjenigen von A und B teilweise gut, indem sie ihr NeuzuteilungsgrundstÃ¼ck Nr. 21.2 (Kat.-Nr. 03) teilweise aus dem Beitragsperimeter entliess, die auf das NeuzuteilungsgrundstÃ¼ck Nr. 22.1 (Kat.-Nr. 04) erhobene Administrativkostenpauschale aufhob und das A und B fÃ¼r die durch den Strassenbau notwendig werdenden Anpassungen des NeuzuteilungsgrundstÃ¼cks Nr. 21.2 (Kat.-Nr. 03) entschÃ¤digte. Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab, ebenso jenen von U. Sowohl A und B als auch U wurden zur Zahlung einer UmtriebsentschÃ¤digung zugunsten der Quartierplanrechnung sowie von insgesamt fÃ¼nf Sechsteln der Rekurskosten verpflichtet. Zudem wurde der Gemeinderat D eingeladen, den Rekursentscheid den Ã¼brigen Quartierplangenossen zu erÃ¶ffnen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 3. Februar 2011 verlangten A und B neben der Aufhebung des ihren Rekurs abweisenden Entscheids auch die Aufhebung des gemeinderÃ¤tlichen Festsetzungsbeschlusses vom 2. MÃ¤rz 2010 sowie die RÃ¼ckweisung an den Gemeinderat D mit der Auflage, auf die geplante Stichstrasse zu verzichten und stattdessen eine dezentrale Erschliessungsvariante zu planen. Im Weiteren erneuerten A und B ihre bereits im Rekursverfahren gestellten AntrÃ¤ge, so die Befreiung ihrer GrundstÃ¼cke von den Erschliessungskosten, die Entlassung eines Grossteils ihrer GrundstÃ¼cke aus dem Quartierplanperimeter sowie die Neuverteilung der aus ihrer Sicht falsch berechneten Administrativkosten. Sodann beantragten A und B wie bereits im Rekursverfahren, dass ihnen fÃ¼r den Fall des Schutzes der geplanten Stichstrasse eine LandentschÃ¤digung sowie eine MinderwertentschÃ¤digung fÃ¼r ihren J-Betrieb zuzusprechen sei. Schliesslich beantragten sie die Verpflichtung der Gemeinde zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten A und B die DurchfÃ¼hrung eines gerichtlichen Augenscheins. Dieses die Festsetzung des Quartierplans betreffende Verfahren wurde unter der Nummer VB.2011.00093 angelegt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aufgrund einer Einladung des Abteilungsvorsitzenden vom 10. Februar 2011 fÃ¤llte der Regierungsrat am 25. Januar 2012 seinen Entscheid Ã¼ber die Genehmigung des Quartierplans. Darin lehnte er die Genehmigung des Kostenverlegers fÃ¼r den Strassenbau und fÃ¼r die Administrativkosten ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. MÃ¤rz 2012 ersuchte die Gemeinde D das Verwaltungsgericht im Hauptpunkt um die Aufhebung der Genehmigungsverweigerung sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung zugunsten der Quartierplanrechnung. Dieses durch die Anfechtung der teilweise verweigerten Genehmigung ausgelÃ¶ste Verfahren (VB.2012.00130) wurde daraufhin mit dem bereits erwÃ¤hnten Verfahren betreffend die Festsetzung des Quartierplans (VB.2011.00093) vereinigt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A und B beantragten mit Eingabe vom 23. April 2012, die beiden soeben genannten Verfahren wieder zu trennen und das Verfahren Ã¼ber die Quartierplanfestsetzung zu sistieren. Die Gemeinde D beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 25. April 2012 die Abweisung der Beschwerde gegen die Quartierplanfestsetzung sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Am 11. Mai 2012 bekrÃ¤ftigte die Gemeinde ihre materiellen AntrÃ¤ge und ersuchte das Verwaltungsgericht gleichzeitig, den Antrag auf Verfahrenstrennung abzulehnen. Am 14. August 2012 erneuerten A und B ihren Antrag auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Gemeinde D verzichtete am 22. August 2012 auf Stellungnahme. Baurekursgericht und Baudirektion sahen von der Einreichung einer Vernehmlassung ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die beschwerdefÃ¼hrenden Eheleute im Verfahren Ã¼ber die Festsetzung des Quartierplans (VB.2011.00093) sind EigentÃ¼mer verschiedener im Quartierplanperimeter gelegener GrundstÃ¼cke. Durch den Rekursentscheid sind sie unmittelbar beschwert. Da in dem genannten Verfahren auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>U, der vom Verwaltungsgericht als Mitbeteiligter 3 ins Beschwerdeverfahren einbezogen worden war, erklÃ¤rte wegen eines Verkaufs der im Quartierplangebiet liegenden Liegenschaft sein Desinteresse am Verfahren. In der Folge verstarb er. Sein Name ist folglich aus dem Rubrum zu entfernen und seinem damaligen Rechtsvertreter ein Exemplar des vorliegenden Urteils zuzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nachdem das Verwaltungsgericht darÃ¼ber informiert wurde, dass das GrundstÃ¼ck des Mitbeteiligten 3 von K und L gekauft wurde, wurde diesen Frist zur Mitteilung an das Gericht angesetzt, ob sie ins Verfahren einbezogen werden wollen. Nach Einsicht in die Akten liess sich das Ehepaar nicht mehr vernehmen, weshalb die Eheleute in der Folge wie angedroht nicht ins Verfahren aufgenommen wurden. Die entsprechende VerfÃ¼gung wurde am 14. Juni 2012 versandt. Von weiteren verfahrensrechtlichen Schritten, insbesondere einer Mitteilung des vorliegenden Urteils an K und L, kann deshalb abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Verfahren Nr. 2012.00130 focht die Gemeinde den Beschluss des Regierungsrats vom 25. Januar 2012 insoweit an, als dieser den Kostenverleger fÃ¼r den Strassenbau und die Administrativkosten nicht genehmigte. Die Gemeinde verfÃ¼gt bei der Umsetzung dieser durch das kantonale Recht geregelten Punkte Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum (vgl. VGr, 30. Juni 2011, VB.2010.00492, E. 2.3 [nicht publiziert]). Hinsichtlich ihrer Legitimation kann sie sich demzufolge grundsÃ¤tzlich auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG berufen. Im vorliegenden Fall gilt Letzteres auch deshalb, da die Gemeinde in gleichsam treuhÃ¤nderischer Funktion den in den Verhandlungen der GrundeigentÃ¼mer herbeigefÃ¼hrten Interessenausgleich verteidigt (vgl. VGr, 10. Mai 2012, VB.2011.0052, E. 1.3 mit Hinweisen). Von daher sind Gemeinden grundsÃ¤tzlich legitimiert, sich gegen die verweigerte Genehmigung von Kostenverlegern zur Wehr zu setzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im hier zu beurteilenden Fall ist freilich zu berÃ¼cksichtigen, dass es die Gemeinde unterliess, ihrerseits gegen das Urteil der Baurekurskommission vorzugehen. Sie fand sich damit ab, dass die Baurekurskommission die Belastung des NeuzuteilungsgrundstÃ¼cks Nr. 22.1 mit einer Administrativkostenpauschale aufhob und das NeuzuteilungsgrundstÃ¼ck Nr. 21.2 aus dem Beitragsperimeter âStrassenâ entliess, ebenso mit der EntschÃ¤digung fÃ¼r die Anpassung des NeuzuteilungsgrundstÃ¼cks Nr. 21.2. Soweit der Regierungsrat dem Quartierplan in diesen beiden durch die Baurekurskommission korrigierten Punkten die Genehmigung verweigerte, kann die Gemeinde nicht mehr dagegen vorgehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nun macht die Gemeinde geltend, dass Dispositiv-Ziffer II des Regierungsratsentscheids vom 25. Januar 2012 dahingehend verstanden werden kÃ¶nnte, dass die Regierung den Kostenverleger fÃ¼r den Strassenbau und die Administrativkosten <i>generell,</i> das heisst nicht nur bezÃ¼glich der vom Rekursentscheid betroffenen Punkte infrage stelle. Ob sie zur Anfechtung des Regierungsratsentscheids legitimiert wÃ¤re, falls dies zutrÃ¤fe, kann offengelassen werden, da ihre BefÃ¼rchtung unbegrÃ¼ndet ist. Der Regierungsrat hob in seinen ErwÃ¤gungen hervor, die Baurekurskommission habe in ihrem Rekursentscheid den Kostenverleger fÃ¼r die NeuzuteilungsgrundstÃ¼cke Nr. 21.2 und 22.1 angepasst. Sodann hielt der Regierungsrat explizit fest, dass er (bzw. die ihm unterstellte und gleichzeitig antragsstellende Baudirektion) dieser Argumentation der Baurekurskommission beipflichte. Dispositiv-Ziffer II des Regierungsratsentscheids vom 25. Januar 2012 ist vor dem Hintergrund dieser ErwÃ¤gungen folglich dahingehend zu verstehen, dass der Kostenverleger <i>ausschliesslich hinsichtlich der NeuzuteilungsgrundstÃ¼cke Nr. 21.2 und 22.1 </i>nicht genehmigt wurde, dies freilich mit den sich daraus zwangslÃ¤ufig ergebenden Folgen fÃ¼r die anderen QuartierplangrundstÃ¼cke. Dem Entscheid lassen sich keine Anhaltspunkte entnehmen, dass die Regierung Ã¼ber die Rechtswirkungen des in diesem Punkt unangefochten gebliebenen Rekursurteils hinausreichende Rechtsfolgen bewirken wollte. Aus diesem Grund ist auch auf die eventualiter beantragte Ersetzung der eingangs erwÃ¤hnten Dispositiv-Ziffer II durch eine prÃ¤zisierende Formulierung nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Einfachheit halber werden die beschwerdefÃ¼hrenden Ehepartner im Verfahren Ã¼ber die Quartierplanfestsetzung (VB.2011.00093) im Folgenden als âBeschwerdefÃ¼hrendeâ bezeichnet, die Gemeinde demgegenÃ¼ber als Beschwerdegegnerin. Die Terminologie folgt mithin dem Verfahren Ã¼ber die Quartierplanfestsetzung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen neben der Sistierung des Verfahrens Ã¼ber die Planfestsetzung (E. 3.2) vorab um Trennung dieses Verfahrens von jenem Ã¼ber die teilweise Genehmigungsverweigerung durch den Regierungsrat (dazu sogleich).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ãber die Trennung von Verfahren findet sich im Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. EinschlÃ¤gig ist aufgrund des Verweises von § 71 VRG die Vorschrift von Art. 125 lit. b der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO). Danach kann das Gericht zur Vereinfachung des Prozesses gleichzeitig eingereichte bzw. bereits vereinigte Beschwerdeverfahren trennen, wenn dies der Vereinfachung des Prozesses dient. Dass eine Verfahrenstrennung letztlich im Dienst der ProzessÃ¶konomie stehen soll, kommt auch in Art. 24 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Bundeszivilprozess vom 4. Dezember 1947 (BZP) zum Ausdruck, wonach das Gericht verbundene Klageverfahren trennen kann, wenn es dies fÃ¼r zweckmÃ¤ssig hÃ¤lt. Eine Verfahrenstrennung kann aus prozessÃ¶konomischer Sicht zum Beispiel dann sinnvoll sein, wenn zu erwarten ist, dass die Beurteilung der Begehren der einen BeschwerdefÃ¼hrer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig lange verzÃ¶gert wÃ¼rde (vgl. Remo Bornatico, in: Karl SpÃ¼hler/Luca Tenchio/Dominik Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar ZPO, 2010, Art. 125 N. 16). </p> <p class="Urteilstext">Aus der Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden lassen sich keine GrÃ¼nde entnehmen, die fÃ¼r eine Trennung der beiden eingangs erwÃ¤hnten Verfahren sprÃ¤chen. Es sind auch sonst keine ersichtlich. Die beiden Verfahren betreffen vielmehr Ã¤hnliche Begehren, die denselben Lebenssachverhalt betreffen und miteinander zusammenhÃ¤ngende Rechtsfragen aufwerfen. Dies war denn auch der Grund, wieso die beiden Verfahren im Laufe des verwaltungsgerichtlichen Prozesses miteinander vereinigt wurden (vgl. dazu etwa VGr, 18. April 2012, VB.2012.00082, E. 9.3; 25. Januar 2012, VB.2010.00500, E. 4.4.1). Der Antrag auf Verfahrenstrennung ist deshalb abzulehnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen sodann um die Sistierung des Verfahrens Ã¼ber die Planfestsetzung âbis zum Vorliegen eines neuen Kostenverlegers und dessen allfÃ¤lliger Genehmigung durch den Regierungsratâ. Allerdings sind auch fÃ¼r eine Sistierung des Verfahrens keine GrÃ¼nde erkennbar. Zwar kann gemÃ¤ss § 71 VRG in Verbindung mit Art. 126 ZPO das Verfahren aus ZweckmÃ¤ssigkeitsÃ¼berlegungen sistiert werden. Solche drÃ¤ngen sich hier jedoch nicht auf. Denn auf die Beschwerde gegen die teilweise verweigerte Plangenehmigung wird nicht eingetreten, und die Beschwerde gegen die Planfestsetzung erfÃ¼llt alle Sachurteilsvoraussetzungen (vorn E. 1.2 und 2). Von daher ist im Gegensatz zur Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht erkennbar, inwiefern erst ein neuer Genehmigungsentscheid es ermÃ¶glichen sollte, sich zur Beschwerde gegen die Planfestsetzung zu Ã¤ussern. Insbesondere ist nicht erkennbar, inwiefern der Entscheid Ã¼ber die Planfestsetzung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig sein sollte (vgl. § 71 in Verbindung mit Art. 126 Abs. 1 Satz 2 ZPO). Der Antrag auf Sistierung des Planfestsetzungsverfahrens ist deshalb abzulehnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Baurekurskommission lehnte die DurchfÃ¼hrung des von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten Augenscheins mit der BegrÃ¼ndung ab, dass sich die Ã¶rtlichen entscheidrelevanten VerhÃ¤ltnisse mit der notwendigen Klarheit aus den Akten ergeben. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vertreten demgegenÃ¼ber den Standpunkt, dass die tatsÃ¤chliche Situation allein anhand der Akten nicht zureichend beurteilt werden konnte. Damit werfen sie der Vorinstanz in der Sache vor, den Antrag auf eine Begehung des Quartierplangebiets zu Unrecht verworfen zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Die Ablehnung eines beantragten Augenscheins verletzt die Untersuchungsmaxime und den GehÃ¶rsanspruch dann, wenn die fÃ¼r den Entscheid relevante tatsÃ¤chliche Situation auf andere Weise nicht zureichend ermittelt werden kann (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; vgl. auch BGr, 6. September 2012, 1C_257/2012, E. 3.5). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist grundsÃ¤tzlich formeller Natur und fÃ¼hrt im Fall einer ungerechtfertigten Verweigerung eines Augenscheins grundsÃ¤tzlich zur RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz (VGr, 9. Juni 2011, VB.2010.00536, E. 2.1 am Ende). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Betrachtet man die vom Verwaltungsgericht entschiedenen Auseinandersetzungen rund um QuartierplÃ¤ne, fÃ¤llt auf, dass das Baurekursgericht bzw. die Baurekurskommission in der Ã¼berwiegenden Mehrzahl der FÃ¤lle einen Augenschein durchfÃ¼hrte. Zum Teil ordnete das Verwaltungsgericht einen zusÃ¤tzlichen Augenschein an. Die HÃ¤ufigkeit der Augenscheine geht unter anderem darauf zurÃ¼ck, dass QuartierplÃ¤nen in der Regel eine eher komplexe tatsÃ¤chliche Situation zugrunde liegt, bei der die einzelnen Sachverhaltselemente in vernetzter Art und Weise zusammenspielen. Dies heisst nun jedoch nicht, dass bei QuartierplÃ¤nen in jedem Fall ein Augenschein zwingend notwendig ist. Eine Begehung des Plangebiets kann insbesondere dann unterbleiben, wenn das Verfahren ausschliesslich Rechtsfragen betrifft (BGr, 6. Juli 2012, 1C_76/2012, E. 2.4), eine Tatsache von vornherein nicht rechtserheblich ist, ein Fall zulÃ¤ssiger antizipierter BeweiswÃ¼rdigung vorliegt oder allgemein feststeht, dass die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse klar sind und nicht anzunehmen ist, dass die Parteien anlÃ¤sslich der Begehung zur Erhellung der sachlichen Grundlagen nichts Wesentliches beitragen kÃ¶nnen (zu Letzterem etwa VGr, 25. Januar 2012, VB.2011.00548, E. 2.1). So erachtete das Verwaltungsgericht den Verzicht auf einen Augenschein in einem Fall fÃ¼r zulÃ¤ssig, in dem bereits aufgrund der Akten feststand, dass die bereits vorhandenen Flur- und Wanderwege fÃ¼r die Quartierplanerschliessung nicht unbesehen Ã¼bernommen werden kÃ¶nnen (VGr, 20. Januar 2005, VB.2004.00427, E. 1.3). In einem anderen Verfahren durfte auf eine Begehung verzichtet werden, da bereits ein Gutachten zur Verkehrssituation vorlag und dieses nicht ergÃ¤nzungsbedÃ¼rftig erschien (VGr, 20. August 2009, VB.2008.00546, E. 1.2.2.). Im letzteren Fall war auch ausschlaggebend, dass ein Augenschein zur AbklÃ¤rung des vom privaten Grundeigent