<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00050</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212939&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00050</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.07.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für die Erstellung eines Abstellplatzes.<br/><br/>Ob durch den Parkplatz ein Fuss- und Fahrwegrecht (private Dienstbarkeit) beeinträchtigt wird, ist nicht Gegenstand des verwaltungsrechtlichen Verfahrens (E. 6.3).<br/>Die Zugangsnormalien sind nicht eingehalten, da der Zufahrtsweg für eine Fahrzeuglänge auf 2,7 m bis 2,9 m verengt wird (E. 6.6).<br/>Angesichts der kleinräumigen Verhältnisse und der nur auf eine Fahrzeuglänge beschränkten Unterschreitung der Zugangsnormalien rechtfertigt sich die Annahme wichtiger Gründe im Sinn von § 360 Abs. 3 PBG (E. 6.7).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLATZ">ABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSWEG">ZUFAHRTSWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Zugangsnormalien</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Zugangsnormalien</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18712" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00050</p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00067</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer <span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">1. Gemeinde DÃ¼rnten, <br/> <br/> </a></p> <p class="MsoNormal">2.1 A, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">2.2 B, <br/> <br/> </p> <p class="MsoBodyText">2.1 und 2.2 vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">D, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission DÃ¼rnten erteilte A und B mit Beschluss vom 24. April 2012 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Parkplatzes an der SÃ¼dwestseite beim heutigen Eingang auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, F-Strasse 07, in DÃ¼rnten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">D rekurrierte dagegen am 25. Juni 2012 an das Baurekursgericht, welches den Rekurs mit Entscheid vom 5. Dezember 2012 guthiess und die Bewilligung aufhob.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Januar 2013 (VB.2013.00050) wandte sich die Baukommission DÃ¼rnten an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und den Beschluss der Baukommission DÃ¼rnten vom 24. April 2012 wieder herzustellen, alles zu Lasten des Beschwerdegegners. KÃ¶nne das Verwaltungsgericht nicht aufgrund der Aktenlage entscheiden, werde ein Augenschein beantragt, eventuell die RÃ¼ckweisung an das Baurekursgericht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und zur Neubeurteilung. Am 28. Januar 2013 reichten A und B als Mitbeteiligte eine Mitbeantwortung der Beschwerde der Baukommission DÃ¼rnten ein und beantragten deren Gutheissung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners. Gleichentags erhoben A und B Beschwerde an das Verwaltungsgericht (VB.2013.00067) mit dem Antrag, den angefochtenen Rekursentscheid aufzuheben und die Baubewilligung der Baukommission DÃ¼rnten vom 24. April 2012 zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 20. Februar 2013 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerden. Am 12. April 2013 beantragte D die beiden Verfahren zu vereinigen und die beiden Beschwerden abzuweisen, unter </span>Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Sollte das Verwaltungsgericht die Beschwerden gutheissen wollen, sei zuvor ein Augenschein durchzufÃ¼hren. In der Replik vom 6. Mai 2013 im Verfahren VB.2013.00067 beantragten A und B ebenfalls die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins; ansonsten hielten sie an ihren AntrÃ¤gen fest. In der Duplik vom 21. Mai 2013 hielt <span>D ebenfalls an seinen AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerden VB.2013.00050 und VB.2013.00067 betreffen den gleichen Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. Dezember 2012 sowie das nÃ¤mliche Bauvorhaben und werfen dieselben Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich somit, die Verfahren zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref357528663"><b>2. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b und lit. c </span><span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG)</span><span> ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. </span><span>Die Beschwerdeberechtigung liegt nach der Praxis dann vor, wenn sich die Gemeinde fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrt oder wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (VGr, 14. September 2011, VB.2011.00055/VB.2011.00059/VB.2011.00064, E. 1.2; 24. September 1985 = BEZ 1985 Nr. 44 = ZBl 87/1986, S. 40; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62; vgl. auch Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmied et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Bern 2007, S. 13 ff.). Bei der GewÃ¤hrung von Erleichterungen gemÃ¤ss § 360 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) in Verbindung mit § 11 der Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987 (Zugangsnormalien, ZN) kommt den Gemeinden ein von den Rekursinstanzen zu beachtender Ermessensspielraum zu (VGr, 16. Januar 2013, VB.2012.00310, E. 2.3; 11. Januar 2012, VB.2011.00617, E. 3.2). </span><span>Die im Rekursverfahren unterlegene Baukommission DÃ¼rnten ist vorliegend zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht legitimiert, nachdem auch die Bauherrschaft die Bauverweigerung weitergezogen hat (VGr, 1. Februar 1990, ZBl 92/1991, S. 83 ff.). Ebenfalls zur Beschwerde legitimiert sind die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 als Bauherrschaft. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner bringt vor, die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 sei vor dem Hintergrund der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung betreffend Einhaltung von Rechtsmittelfristen durch Postfachinhaber verspÃ¤tet eingereicht worden. Der Versand des Entscheids der Vorinstanz vom 5. Dezember 2012 sei laut Poststempel am 6. Dezember 2012 erfolgt und sei bei seinem Rechtsvertreter am 7. Dezember 2012 eingegangen. Er gehe davon aus, dies sei auch bei den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 der Fall gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 fÃ¼hren aus, der angefochtene Entscheid sei innerhalb der siebentÃ¤gigen Abholfrist am Postfach in Empfang genommen worden. Diese Fiktion der Zustellung nach Ablauf der siebentÃ¤gigen Frist bei eingeschriebenen Sendungen gelte weiterhin unverÃ¤ndert. Die Beschwerde sei somit fristgerecht erhoben worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 53 in Verbindung mit § 22 VRG betrÃ¤gt die Beschwerdefrist 30 Tage. Die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) finden ergÃ¤nzend Anwendung (§ 71 VRG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt die Fiktion, wonach eine eingeschriebene Sendung spÃ¤testens am letzten Tag einer Frist von sieben Tagen ab Eingang bei der Poststelle am Ort des EmpfÃ¤ngers als zugestellt zu betrachten ist sowohl bei der Briefkasten- und Postfachzustellung als auch beim PostrÃ¼ckbehaltungsauftrag (BGE 134 V 49, E. 4). Gleiches gilt fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren (VGr, 25. Februar 2009, VB.2009.00027, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss PostrÃ¼ckschein wurde der vorinstanzliche Entscheid am 6. Dezember 2012 verschickt und vom Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 am 12. Dezember 2012 entgegengenommen. Die Entgegennahme erfolgte somit innerhalb der siebentÃ¤gigen Abholfrist. Unter BerÃ¼cksichtigung der Gerichtsferien wurde die Beschwerde VB.2013.00067 fristgerecht erhoben. Auf die beiden form- und fristgerechten Beschwerden ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Parteien beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein Augenschein dient der Feststellung des fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich dann, wenn dieser aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 45). Da sich die massgebliche Erschliessungssituation bereits den PlÃ¤nen und den vorinstanzlichen Feststellungen mit hinreichender Deutlichkeit entnehmen lÃ¤sst, ist auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins zu verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 befindet sich gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung vom 2. September 1994 (BZO) der Gemeinde DÃ¼rnten in der Kernzone 1 und ist mit einem Einfamilienhaus Ã¼berstellt, welches mit dem Wohnhaus des Beschwerdegegners auf der Parzelle Kat.-Nr. 02 zusammengebaut ist. RÃ¼ckwÃ¤rtig an das BaugrundstÃ¼ck grenzt das mit einem SchopfgebÃ¤ude Ã¼berstellte GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03, welches ebenfalls dem Beschwerdegegner gehÃ¶rt. Letzteres ist dank einer Fuss- und Fahrwegrechtsdienstbarkeit Ã¼ber das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 und das GrundstÃ¼ck des Beschwerdegegners Kat.-Nr. 02 von der F-Strasse her erschlossen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bewilligte einen 2 m breiten Aussenparkplatz an der SÃ¼dwestseite beim heutigen Eingang zum GebÃ¤ude Assek.-Nr. 04. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, obwohl die Zufahrt zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 von heute 4,9 m auf einer FahrzeuglÃ¤nge auf eine Breite von 2,9 m bei einer Parkplatzbreite von 2 m respektive auf eine Breite von 2,7 m bei einer nach VSS-Norm SN 640 291a Art. 11 empfohlenen Parkplatzbreite von 2,2 m reduziert werde, sei diese Zufahrtsbreite ausreichend. Weiterhin kÃ¶nnten grosse Personen-Lie­ferwagen problemlos zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 gelangen, ohne die Verkehrssicherheit zu gefÃ¤hrden. Zudem kÃ¶nne die Breite der Zufahrt voll ausgenÃ¼tzt werden, da keine Mauer die GrundstÃ¼cksgrenze begrenze. Auch werde die Zufahrt nur von wenigen Bewohnern benutzt. Hinzu komme, dass eine relativ grosszÃ¼gig bemessene HofflÃ¤che ein Einparken dicht an die Hausmauer erleichtere. Ferner rechtfertige sich im konkreten Fall eine Parkplatzbreite von 2 m, da nicht mehrere LÃ¤ngsparkierfelder auf oder neben der Fahrbahn angeordnet werden. Deshalb kÃ¶nne von den nicht verbindlichen Vorgaben gemÃ¤ss Art. 11 VSS-Norm SN 640 291a abgewichen werden. Ein Abweichen von den Zugangsnormalien drÃ¤nge sich auch aufgrund der engen ortsbaulichen Gegebenheiten auf. Die Breite des Zufahrtswegs werde lediglich auf einer sehr kurzen Distanz unterschritten. Bereits heute betrage die Breite der Zufahrt an der Stelle des Hauseingangs bloss ungefÃ¤hr 2,7 m. Auch die Notzufahrt sei gegeben, da die effektive WeglÃ¤nge von der F-Strasse zu Kat.-Nr. 03 rund 20 m betrage und gemÃ¤ss Verwaltungsgericht zwischen Ende der Zufahrt und dem Hauseingang eine nicht befahrbare, effektive WeglÃ¤nge von 80 m liegen dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz hielt zur Notzufahrt fest, diese sei vorliegend bereits Ã¼ber die F-Strasse gegeben, da das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 in einer Abwicklungsdistanz von weniger als 80 m von der Strasse befinde. Die Frage der genÃ¼genden Notzufahrt sei indessen nicht mit der Frage nach der Verkehrssicherheit des Zufahrtswegs gleichzusetzen. Die Zufahrt mÃ¼sse fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein und den Anforderungen gemÃ¤ss § 5 lit. a ZN genÃ¼gen. Mit dem zu beurteilenden Abstellplatz erfÃ¼lle die Zufahrt diese Anforderungen unbestrittenermassen nicht. Es stelle sich deshalb die Frage, ob wichtige GrÃ¼nde im Sinn von § 360 Abs. 3 PBG vorliegen wÃ¼rden, die ein Abweichen von den Zugangsnormalien zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Die servitutarisch gesicherte Durchfahrtsbreite betrage vorliegend grundsÃ¤tzlich 4,9 m und erstrecke sich Ã¼ber knapp die HÃ¤lfte des privatrechtlich gesicherten Zufahrtsabschnitts. Bei der Beurteilung der Verkehrssicherheit kÃ¶nne nicht von Belang sein, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 zum heutigen Zeitpunkt nicht Ã¼berbaut bzw. nicht durch eine Mauer begrenzt sei. Solange dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 keine entsprechenden Benutzungsrechte eingerÃ¤umt seien, dÃ¼rfe das freie UmgelÃ¤nde fÃ¼r die Beurteilung nicht berÃ¼cksichtigt werden. Es stehe zwar eine kleinrÃ¤umige Kernzone in Frage und Ã¼ber die strittige, insgesamt ungefÃ¤hr 17 m lange Zufahrt wÃ¼rden einzig das BaugrundstÃ¼ck und das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 erschlossen. Jedoch handle es sich immerhin um insgesamt drei bzw. vier AbstellplÃ¤tze. Der Rekurrent mÃ¼sse bereits heute rÃ¼ckwÃ¤rts in die F-Strasse ausfahren. Auch die Rekursgegnerschaft wÃ¼rde aufgrund der engen VerhÃ¤ltnisse dem RÃ¼ckwÃ¤rtsfahren den Vorzug geben. Obwohl der Zufahrtsweg mit 17 m LÃ¤nge relativ kurz sei und gerade verlaufe, verbleibe zudem aufgrund der durchschnittlichen Breite eines Personenwagens von 1,8 m (ohne Aussenspiegel) und nach Abzug des beidseitig einzukalkulierenden Bewegungsspielraums von 0,2 m nicht mehr genÃ¼gend Raum fÃ¼r den gemÃ¤ss Zugangsnormalien bei Zufahrtswegen massgebenden Begegnungsfall mit FussgÃ¤ngern. Die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 von der Dimensionierung her eine ausreichende Erschliessung belassen werde. Die vorinstanzliche WÃ¼rdigung erweise sich als nicht mehr nachvollzieh- und vertretbar. Die Vorinstanz habe das ihr in Erschliessungsfragen zustehende Ermessen nicht mehr rechtskonform gehandhabt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 320 Satz 1 PBG ist eine Baubewilligung zu erteilen, wenn das Bauvorhaben den Vorschriften dieses Gesetzes und der ausfÃ¼hrenden VerfÃ¼gungen entspricht. Im baurechtlichen Bewilligungsverfahren ist somit zu prÃ¼fen, ob einem Bauvorhaben oder einer NutzungsÃ¤nderung keine Ã¶ffentlich-rechtlichen Bestimmungen, namentlich aus dem Planungs-, Bau- und Umweltschutzrecht, entgegenstehen. DemgegenÃ¼ber obliegt die ÃberprÃ¼fung, ob privatrechtliche Vorschriften oder Vereinbarungen zwischen Privaten eingehalten werden, den Zivilgerichten (vgl. dazu § 1 VRG und § 317 PBG). Ob das Fuss- und Fahrwegrecht fÃ¼r die Parzelle Nr. 03 durch den Parkplatz unzulÃ¤ssig beeintrÃ¤chtigt wird, ist nicht Gegenstand des verwaltungsrechtlichen Verfahrens. Zu prÃ¼fen ist, ob das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 mit dem projektierten Parkplatz noch genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>§ 236 Abs. 1 PBG verlangt unter dem Titel "Erschliessung", dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich sein muss. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 PBG). <span>Ob eine Zufahrt den in § 237 PBG umschriebenen Kriterien genÃ¼gt, beurteilt sich nach den VerhÃ¤ltnissen des einzelnen Falls.</span> Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien (§ 237 Abs. 2 PBG). Diese sind richtunggebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Von diesen technischen Anforderungen, wie sie fÃ¼r den Strassenausbau in den Zugangsnormalien und fÃ¼r Ausfahrten im Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV) festgehalten sind, kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Erleichterungen gewÃ¤hrt werden. In § 6 Abs. 2 VSiV und § 11 ZN sind GrÃ¼nde fÃ¼r solche Abweichungen beispielhaft aufgezÃ¤hlt (VGr, 18. August 2004, VB.2003.00430, E. 4.2 = BEZ 2004 Nr. 64; RB 1988 Nr. 74 = BEZ 1988 Nr. 45).</p> <p class="Einzug1">Wie bereits in ErwÃ¤gung 2 festgehalten, kommt den Gemeinden bei der GewÃ¤hrung von Erleichterungen ein von den Rekursinstanzen zu beachtender Ermessensspielraum zu (VGr, <span>16. Januar 2013, VB.2012.00310, E. 2.3; 11. Januar 2012, VB.2011.00617, E. 3.2</span>). Diese prÃ¼fen, ob die GemeindebehÃ¶rde den ihr eingerÃ¤umten Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten hat, das heisst im vorliegenden Zusammenhang insbesondere, ob die bestehende Erschliessung trotz bewilligtem Abstellplatz als verkehrssicher und unter dem Gesichtswinkel der ZweckmÃ¤ssigkeit als vertretbar erscheint. Eine ÃberprÃ¼fung dieser ErmessensausÃ¼bung steht dem Verwaltungsgericht nicht zu; dieses kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG nur bei Rechtsverletzungen eingreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b><span>Unter dem Titel "Erreichbarkeit" statuiert § 4 Abs. 1 ZN, ZugÃ¤nge seien so nahe an die zu erschliessenden GrundstÃ¼cke bzw. Bauten und Anlagen heranzufÃ¼hren, dass ein wirksamer Einsatz der Ã¶ffentlichen Dienste mÃ¶glich ist. Im Anhang wird der Begriff der Erreichbarkeit dahingehend umschrieben, dass bei GebÃ¤uden von weniger als 13 m GebÃ¤udehÃ¶he die abgewickelte Distanz vom Zugang bis zum GebÃ¤udeeingang maximal 80 m betragen darf. Diese Vorgabe prÃ¤zisiert die nach § 3 ZN vorgeschriebene Notzufahrt, auf welche nur verzichtet werden kann, wenn der Notfalleinsatz der Ã¶ffentlichen Dienste anderweitig gewÃ¤hrleistet ist (§ 4 Abs. 2 ZN).</span></p> <p class="Erwgung2">Wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, verfÃ¼gt das beschwerdegegnerische GebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 Ã¼ber eine genÃ¼gende Notzufahrt, da es in einer Abwicklungsdistanz von weniger als 80 m von der F-Strasse befindet; die Erreichbarkeit fÃ¼r SanitÃ¤t, Feuerwehr und Polizei im Notfalleinsatz ist somit gewÃ¤hrleistet (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.4.2; vgl. auch VGr, 17. November 2010, VB.2010.00107, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b><span>UnabhÃ¤ngig vom Erfordernis der Notzufahrt sollen Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00657, E. 7.1; 17. November 2010, VB.2010.00107, E. 6.1). </span>Der zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 fÃ¼hrende Zufahrtsweg ist auf der Parzelle Kat.-Nr. 02 bei der Grenze zur Parzelle Kat.-Nr. 01 auf einer LÃ¤nge von rund 2,25 m 3,5 m breit. Ansonsten ist die Zufahrt nach der unbestrittenen Feststellung der Vorinstanz ohne den strittigen Abstellplatz 4,9 m breit. Die Zufahrt dient vorliegend der Erschliessung des GrundstÃ¼cks des Beschwerdegegners Kat.-Nr. 03 sowie des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden 2. Es handelt sich somit um eine Zufahrt, die die Anforderungen eines Zufahrtwegs in Sinn von § 5 Abs. 1 lit. a ZN erfÃ¼llen muss. Als solcher muss er gemÃ¤ss Anhang zu den Zugangsnormalien eine Breite von 3 m sowie beidseitige Bankette von je 0,3 m aufweisen. Unbestritten ist, dass ohne den strittigen Abstellplatz die Zufahrt diesen Anforderungen entspricht. Mit dem strittigen Abstellplatz hingegen verengt sich die Zufahrt â je nach Breite des Abstellplatzes â auf einer FahrzeuglÃ¤nge auf 2,7 m respektive 2,9 m. Auf dieser LÃ¤nge wÃ¼rde die Zufahrt neu nicht mehr den Zugangsnormalien entsprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Infolgedessen ist zu prÃ¼fen, ob wichtige GrÃ¼nde vorliegen, die eine Abweichung von den Zugangsnormalien gemÃ¤ss § 360 Abs. 3 PBG rechtfertigen. Nach § 11 ZN kommt dies unter anderem bei steilen Hanglagen, Objekten im Interesse des Natur- und Heimatschutzes und bei gemeinschaftlichen ParkierungslÃ¶sungen in Betracht. </p> <p class="Erwgung2">Unbestritten ist, dass eine kleinrÃ¤umige Kernzone in Frage steht sowie dass der Zufahrtsweg mit rund 17 m LÃ¤nge relativ kurz ist und gerade verlÃ¤uft. Er kann ohne Weiteres als Ã¼bersichtlich bezeichnet werden. Die Vorinstanz hielt fest, das RÃ¼ckwÃ¤rtsfahren des Beschwerdegegners stelle ein nicht ungefÃ¤hrliches ManÃ¶ver dar, nachdem sein Wohnhaus sehr nahe an der F-Strasse stehe und die Sicht entsprechend behindere. Damit spricht die Vorinstanz die AusfahrtsverhÃ¤ltnisse vom Zufahrtsweg in die F-Strasse an. Diese Situation besteht jedoch unabhÃ¤ngig vom strittigen Abstellplatz. Die Sicht bei der Ausfahrt in die F-Strasse wird nicht durch den strittigen Abstellplatz beeintrÃ¤chtigt, sondern durch das bestehende Haus des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist, wie viele ParkplÃ¤tze Ã¼ber den Zufahrtsweg erschlossen werden. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass neben dem Einstellplatz im GebÃ¤ude Assek.-Nr. 06 einzig der nordÃ¶stlich dieses GebÃ¤udes angeordnete Abstellplatz formell bewilligt worden ist. Weitere ParkplÃ¤tze wurden auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 keine formell bewilligt. Ein weiterer Garagenplatz befindet sich auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 Kat.-Nr. 01 und wird ebenfalls Ã¼ber den Zufahrtsweg erschlossen. Somit werden â ohne den strittigen Abstellplatz â max. drei ParkplÃ¤tze Ã¼ber den Zufahrtsweg erschlossen. Der durch die ParkplÃ¤tze ausgelÃ¶ste Verkehr ist somit bescheiden und wird durch den zusÃ¤tzlichen Abstellplatz nicht erheblich erhÃ¶ht.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist entscheidend, dass der Zufahrtsweg durch den strittigen Abstellplatz nicht auf seiner gesamten LÃ¤nge von 17 m nicht mehr den Zugangsnormalien entspricht, sondern â abgesehen vom Vorbau des Beschwerdegegners â auf einer FahrzeuglÃ¤nge. Die Begegnung zwischen Personenwagen und FussgÃ¤nger ist somit wie bis anhin mÃ¶glich. Ein Fahrzeug kann ohne Weiteres vor der Engnis anhalten, um FussgÃ¤nger passieren zu lassen. Hinzu kommt, dass die Ã¶rtlichen kleinrÃ¤umigen Gegebenheiten die Fahrzeuglenker zu einer vorsichtigen Fahrweise zwingen. Diese UmstÃ¤nde rechtfertigen die Annahme wichtiger GrÃ¼nde im Sinn von § 360 Abs. 3 PBG. Der FussgÃ¤ngerschutz ist dadurch vorliegend hinreichend gewÃ¤hrleistet. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>In der Duplik verweist der Beschwerdegegner auf einen Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. September 2012 (BRGE IV Nr. 0130 und 0131/2012 = BEZ 2012 Nr. 62). Er macht geltend, da das unbeschrÃ¤nkte Fahrwegrecht auch die FlÃ¤che des projektierten Abstellplatzes belaste, sei der fragliche Parkplatz nicht bewilligungsfÃ¤hig. Ob es sich dabei um eine unzulÃ¤ssige neue Tatsachenbehauptung im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG handelt, kann vorliegend offengelassen werden. Der vorliegende Fall unterscheidet sich wesentlich von der Sachlage im Entscheid des Baurekursgerichts (BEZ 2012 Nr. 62). Im dortigen Fall ging es um ein der Gemeinde eingerÃ¤umtes Recht, die fragliche FlÃ¤che als Markplatz und dergleichen zu benÃ¼tzen sowie die Verpflichtung des Privaten, den ganzen Hofraum immer offen zu halten. Vorliegend geht es um eine genÃ¼gende Erschliessung der Parzelle Kat.-Nr. 03, die â nach dem Gesagten â durch den strittigen Abstellplatz nicht beeintrÃ¤chtigt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.9 </b>Die Baukommission hat ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen in Erschliessungsfragen nicht Ã¼berschritten. <span>Die Bejahung einer verkehrssicheren Erschliessung ist jedenfalls nicht rechtsverletzend.</span> Die Beschwerden sind somit gutzuheissen. Der angefochtene Rekursentscheid ist aufzuheben und der Beschluss der Baukommission DÃ¼rnten vom 24. April 2012 wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Beschwerdeverfahren VB.2013.00050 und VB.2013.00067 werden vereinigt;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerden werden gutgeheissen. Der Rekursentscheid vom 5. Dezember 2012 wird aufgehoben und der Beschluss der Baukommission DÃ¼rnten vom 24. April 2012 wiederhergestellt.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'760.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten sowie die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 4'150.-- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den privaten BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zusammen eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>