<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00246</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217472&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00246</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.12.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung für Öffnungszeitenverlängerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung der Restaurantöffnungszeiten (Innenräume) am Donnerstag, Freitag und Samstag von 24.00 Uhr auf 1.00 Uhr; Lärmbelastung; Auflage betr. Schallschutznachweis in der Nachbarliegenschaft; Aussenlärm im Innenhof. Der Schallschutz bei Aussenbauteilen und Trennbauteilen lärmempfindlicher Räume sowie bei Treppen und haustechnischen Anlagen hat den anerkannten Regeln der Baukunde zu entsprechen (E. 3.1). Für die betroffene Liegenschaft wurde der Schallschutznachweis bereits erbracht und durch das BRG auflageweise ein solcher für die angebaute Nachbarliegenschaft verlangt (E. 3.4). Sodann ist der Nachweis mittels Projektkontrolle, wobei aufgrund der eingereichten Unterlagen konkrete Berechnungen vorgenommen werden, geeignet und sind tatsächliche Messungen nur in Zweifelsfällen vorzunehmen (E. 3.5). Bei der Festlegung von Öffnungszeiten von Restaurants wird ein angemessener Kompromiss zwischen dem Ruhebedürfnis der Nachbarn und den wirtschaftlichen Interessen des Betreibers angestrebt (E. 4.3). Insgesamt wird vorliegend das Ruhebedürfnis der Nachbarn durch die geplante Verlängerung der Öffnungszeiten nicht in einem Masse beeinträchtigt, welches die erteilte Baubewilligung als widerrechtlich erscheinen liesse und erweisen sich die beantragten Einschränkungen und Massnahmen als nicht erforderlich (E. 4.4 - 4.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENLÃRM">AUSSENLÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNENLÃRM">INNENLÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃG">INTERESSENABWÃG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFNUNGSZEITEN">ÃFFNUNGSZEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTKONTROLLE">PROJEKTKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTAURANT">RESTAURANT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHALLSCHUTZ">SCHALLSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4 Abs. I BBauV I</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. II BBauV I</span><br/><span class="gerade">§ 13 BBauV I</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I GastgewerbeG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. b LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. IV LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. I lit. c LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 35 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. VII USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35035" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00246</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> beide vertreten durch RA C und RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E AG, vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung fÃ¼r ÃffnungszeitenverlÃ¤ngerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der E AG mit Beschluss vom 17. August 2016 die VerlÃ¤ngerung der Ãffnungszeiten am Donnerstag, Freitag und Samstag um eine Stunde bis 1.00 Uhr fÃ¼r den Gastronomiebetrieb im Erd- und ersten Obergeschoss auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 04 in ZÃ¼rich. Auflageweise wurde sie dazu verpflichtet, bezÃ¼glich InnenlÃ¤rm mittels Projektkontrolle Schallschutz mindestens sechs Wochen vor Baubeginn den Schallschutznachweis hinsichtlich Luft- und Trittschall sowie GerÃ¤usche haustechnischer Anlagen zwischen Gastronomielokal Erd-/1. Obergeschoss und BÃ¼ro im 2. Obergeschoss fÃ¼r den LÃ¤rmstÃ¶rungsgrad "sehr stark" nach Anhang SIA 181 zu erbringen (Disp-Ziff. I. 2.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B am 22. September 2016 beim Baurekursgericht und beantragten, den Beschluss der Bausektion aufzuheben. Mit Entscheid vom 10. MÃ¤rz 2017 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte die Dispositiv-Ziffer I.2 des Beschlusses der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 17. August 2016 folgendermassen:</p> <p class="Urteilstext"> "Mit der Projektkontrolle ist nachzuweisen, dass der Schallschutz gegen InnenlÃ¤rm hinsichtlich Luft- und Trittschall und GerÃ¤usche haustechnischer Anlagen zwischen Gastronomielokal Erd-/ 1. Obergeschoss und WohnrÃ¤umen im dritten Obergeschoss des GebÃ¤udes G-Strasse 03 eingehalten ist. Die entsprechenden Unterlagen sind mindestens 6 Wochen vor Aufnahme der verlÃ¤ngerten Betriebszeiten der BaubehÃ¶rde zur PrÃ¼fung und Bewilligung einzureichen."</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhoben A und B am 12. April 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, den angefochtenen Entscheid sowie die angefochtene Bewilligung aufzuheben. Eventuell sei die Bewilligung zur Hinausschiebung der Schliessungsstunde mit folgenden Auflagen zu versehen:</p> <p class="Urteilstext">"i) Die GÃ¤ste sind mit geeigneten Massnahmen zu veranlassen, das Lokal via G-Strasse zu verlassen.</p> <p class="Urteilstext"> ii) Den rauchenden GÃ¤sten ist ein Fumoir im Innern des Lokals anzubieten und es ist diesen zu untersagen, sich in der Passage zwischen K und G-Strasse aufzuhalten. Das Aufstellen von Stehtischen, Aschenbechern und sonstigen Installationen fÃ¼r Raucher in der Passage und im Ã¼brigen Aussenbereich ist unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext"> iii) Es ist fÃ¼r sÃ¤mtliche von den BeschwerdefÃ¼hrern in der Liegenschaft G-Strasse 03 bewohnten Stockwerke durch tatsÃ¤chliche Messungen nachzuweisen, dass die Schallschutznormen gemÃ¤ss SIA Norm 181 Anhang A eingehalten werden.</p> <p class="Urteilstext">a.<span> </span>Subeventualiter: Es ist fÃ¼r sÃ¤mtliche von den BeschwerdefÃ¼hrern in der Liegenschaft G-Strasse 03 bewohnten Stockwerke durch tatsÃ¤chliche Messungen nachzuweisen, dass die Schallschutznormen gemÃ¤ss SIA Norm 181 eingehalten werden und es ist der privaten Beschwerdegegnerin die Auflage zu machen, den Schallpegel von 65 dB im Innern ihres Lokals nicht zu Ã¼berschreiten und dies durch ein LÃ¤rmaufzeichnungsmessgerÃ¤t dokumentieren zu lassen."</p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht schloss am 28. April 2017 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 22. Mai 2017 beantwortete die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die Beschwerde und beantragte deren Abweisung. Am Tag darauf erging die Beschwerdeantwort der E AG mit den AntrÃ¤gen, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei sowie einer ParteientschÃ¤digung. In ihrer Replik vom 9. Juni 2017 hielten A und B an den gestellten AntrÃ¤gen fest.<i> </i>Die E AG reichte am 03. Juni 2017 ihre Duplik ein mit unverÃ¤nderten Rechtsbegehren. A und B nahmen am 21. August 2017 unter Festhalten an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen erneut Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die streitbetroffene Bauparzelle liegt in der Mitte der Ã¶stlichen Zeile der Blockrandbebauung, welche den rund 1'600 m<sup>2</sup> grossen, quadratischen Innenhof (K) umschliesst und vier Passagen aufweist. Die Passage zur G-Strasse verlÃ¤uft mittig durch das darauf befindliche GebÃ¤ude und reicht bis auf die HÃ¶he des ersten Obergeschosses. Dort betreibt die private Beschwerdegegnerin auf dem Erd- und ersten Obergeschoss einen Gastronomiebetrieb mit Bar und Restaurant.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind StockwerkeigentÃ¼mer von vier Geschossen im unmittelbar angrenzenden GebÃ¤ude G-Strasse 03 auf der Parzelle Kat.-Nr. 02. Sie vertreten die Ansicht, dass das dauernde Hinausschieben der Schliessungsstunde an den drei Abenden von 24.00 auf 1.00 Uhr zu einer unzulÃ¤ssigen LÃ¤rmbelastung fÃ¼hre. So monieren sie einerseits die Ãbertragung des InnenlÃ¤rms auf die oberen, bewohnten Stockwerke sowie andererseits einen vermehrten AussenlÃ¤rm im Innenhof durch die kommenden, gehenden und rauchenden GÃ¤ste.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das kantonale Baupolizeirecht bestimmt in § 13 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 (BBV I), dass sich der Schutz gegen schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen LÃ¤rm bei der Anwendung des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nach dem Umweltschutzgesetz und seinen AusfÃ¼hrungsbestimmungen richtet. GemÃ¤ss Art. 21 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 32 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) wird verlangt, dass der Schallschutz bei Aussenbauteilen und Trennbauteilen lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume sowie bei Treppen und haustechnischen Anlagen den anerkannten Regeln der Baukunde entspricht. Als solche gelten die Mindestanforderungen nach der SIA-Norm 181 des Schweizerischen Ingenieur- und Architekten-Vereins. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Betreffend den zu erwartenden InnenlÃ¤rm erwog das Baurekursgericht in E. 5 zusammengefasst, es sei lediglich Hintergrundmusik vorgesehen, welche in den angrenzenden DrittrÃ¤umen nicht zu vernehmen sein werde. Aufgrund der geplanten lÃ¤ngeren Ãffnungszeiten ging sie aber â wie bereits die Bausektion â dennoch von einer sehr starken LÃ¤rmbelastung im Sinn von Ziff. 3.2.1.2 und 3.2.2.2 der SIA-Norm 181 aus. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen, dass die fÃ¼r Lokale mit Musik geltenden Schallschutznormen nach Anhang A der SIA-Norm 181 eingehalten werden, verkennen sie daher, dass die Vorinstanzen von nichts anderem ausgegangen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter erwog das Baurekursgericht, gemÃ¤ss dem bei den Baugesuchsakten liegenden Schallnachweis seien lediglich die schalldÃ¤mmenden Eigenschaften der Haustrennmauer beim direkt Ã¼ber dem Restaurant liegenden BÃ¼ro sowie der vierten Etage des vom Vorhaben betroffenen GebÃ¤udes Ã¼berprÃ¼ft worden. Ob die Bauteile hinsichtlich der angrenzenden WohnrÃ¤ume des NachbargebÃ¤udes ein hinreichendes DÃ¤mmmass aufwiesen, ergebe sich daraus hingegen nicht. Zudem fehlten Hinweisen dafÃ¼r, ob der fÃ¼r GerÃ¤usche haustechnischer Anlagen und fester Einrichtungen geltende Anforderungswert in den beschwerdefÃ¼hrerischen WohnrÃ¤umen eingehalten wÃ¼rden. Mit der BegrÃ¼ndung, dass eine mÃ¶gliche Ãberschreitung nicht den Verzicht auf verlÃ¤ngerte Ãffnungszeiten, sondern zusÃ¤tzliche schalldÃ¤mmende Massnahmen erforderlich mache, heilte das Baurekursgericht den Mangel mittels oben zitierter Nebenbestimmung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden hat das Baurekursgericht die Schall­Ã¼bertragung in die zusammengebaute Nachbarliegenschaft nicht als vernachlÃ¤ssigbar betrachtet. Im Gegenteil hat es die Auflage zum Nachweis des ausreichenden Schallschutzes auf diese ausgedehnt. GrÃ¼nde, weshalb es nicht ausreichend sein sollte, die Einhaltung der Schallschutzanforderungen fÃ¼r das dritte Stockwerk nachzuweisen, sind keine ersichtlich. Dass die Steigzonen der Haustechnik nicht lege artis konstruiert wÃ¤ren und eine unplanmÃ¤ssige SchallÃ¼bertragung ermÃ¶glichen wÃ¼rden, ist weder aktenkundig noch fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden dies substanziiert aus. Die private Beschwerdegegnerin und die private Beschwerdegegnerin weisen sodann zutreffend darauf hin, dass die Haustrennmauer zum NachbargebÃ¤ude auf der vierten Etage bereits geprÃ¼ft und bezÃ¼glich Luftschall fÃ¼r genÃ¼gend befunden wurde. Zudem wird im Schallschutznachweis festgehalten, dass die hÃ¶heren Geschosse der betroffenen Liegenschaft durch das Puffergeschoss ausreichend gegen Luftschall gedÃ¤mpft sind. Inwiefern dies fÃ¼r die baugleichen Mauern der Ã¼brigen Etagen bzw. bezÃ¼glich Trittschall und GerÃ¤usche haustechnischer Anlagen nicht gelten sollte, ist nicht nachvollziehbar. Demzufolge ist eine Ausdehnung der Auflage auf die hÃ¶herliegenden Stockwerke nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann den verlangten Nachweis mittels Projektkontrolle als ungeeignet, da dieser fehleranfÃ¤llig sei und theoretische Berechnungen oftmals von den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen abweichen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2">Die Bestimmungen Ã¼ber die Abschirmung von GebÃ¤uden gegen Ã¤usseren und inneren LÃ¤rm unterstehen der privaten Kontrolle und wird â so auch vorliegend â durch private Fachleute ausgeÃ¼bt (§ 4 Abs. 1 BBV I in Verbindung mit Ziffer 3.1 des Anhangs zur Verordnung). Diese bestÃ¤tigen unterschriftlich zuhanden der BewilligungsbehÃ¶rde, dass ein Projekt den massgeblichen Bestimmungen entspricht, nach den bewilligten PlÃ¤nen ausgefÃ¼hrt worden ist oder nach der Fertigstellung vorschriftsgemÃ¤ss betrieben werden kann (§ 4 Abs. 2 BBV I). Dabei werden nicht theoretische SchÃ¤tzungen, sondern gestÃ¼tzt auf die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde konkrete Berechnungen vorgenommen. Die massgeblichen Berechnungsgrundlagen ergeben sich aus dem Baugesuch, welches laut Art. 34 Abs. 1 lit. c LSV die Aussenbauteile und Trennbauteile lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume zu enthalten hat. Anhaltspunkte, dass die bereits vorgenommenen Berechnungen oder deren Grundlagen fehlerhaft wÃ¤ren, sind weder ersichtlich noch werden solche vorgebracht. Erst nach Abschluss der Bauarbeiten hat die VollzugsbehÃ¶rde nach der Vorschrift von Art. 35 LSV durch Stichproben zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die Schallschutzmassnahmen die Anforderungen erfÃ¼llen. Eine tatsÃ¤chliche PrÃ¼fung hat lediglich in ZweifelsfÃ¤llen zu erfolgen. Um eine Projektkontrolle mittels Messungen anzuordnen, besteht demzufolge keine Grundlage. Die Art des Nachweises wurde im Ãbrigen in der Auflage nicht festgelegt, weshalb es der Beschwerdegegnerin theoretisch freisteht, diesen mittels Messungen zu erbringen. Damit erweist sich die RÃ¼ge hinsichtlich des InnenlÃ¤rms insgesamt als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Strittig ist schliesslich die Frage, ob die geplante VerlÃ¤ngerung der Ãffnungszeiten des Innenbereichs zu einer unzumutbaren LÃ¤rmbelastung durch vermehrten AussenlÃ¤rm fÃ¼hren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 16 Abs. 1 des Gastgewerbegesetzes vom 1. Dezember 1996 (GastgewerbeG) werden dauernde Ausnahmen von der Schliessungszeit bewilligt, wenn die Nachtruhe und die Ã¶ffentliche Ordnung nicht beeintrÃ¤chtigt werden; vorbehalten bleiben EinschrÃ¤nkungen nach dem Planungs-, Bau- und Umweltschutzrecht. Bei der vorliegend zu beurteilenden LokalitÃ¤t handelt es sich um eine (ortsfeste) Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 LSV. Soweit mit dem Betrieb verbundene GerÃ¤usche nach aussen dringen bzw. im Aussenbereich wahrnehmbar sind, unterliegen sie daher dem LÃ¤rmschutzrecht des Bundes (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a LSV). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die angestrebte Ausdehnung der Betriebszeiten stellt eine Ãnderung der nach Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes und der LÃ¤rmschutzverordnung bewilligten Nutzung dar und unterliegt deshalb gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 4 LSV den Emissionsbegrenzungen, welche Art. 7 LSV fÃ¼r Neuanlagen vorschreibt. Danach haben die durch diese Anlage allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungs- bzw. Belastungsgrenzwerte der massgebenden Empfindlichkeitsstufe einzuhalten (Art. 25 Abs. 1 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>In Ãbereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts hielt die Vorinstanz fest, da fÃ¼r Gastwirtschaftsbetriebe keine solchen Werte bestÃ¤nden, sei im Einzelfall zu beurteilen, ob eine unzumutbare StÃ¶rung vorliege (vgl. Art. 15 USG und Art. 40 Abs. 3 LSV; BGr, 27. Februar 2014, 1C_161/2013 E. 3.3 sowie VGr, 16. April 2015, VB.2014.00524, E. 2.2 f., je mit weiteren Hinweisen). Um den Anforderungen von Art. 25 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV zu genÃ¼gen, muss der Betrieb ein Immissionsniveau einhalten, bei welchem nach richterlicher Beurteilung keine erheblichen StÃ¶rungen auftreten (BGE 133 II 292 E. 3.3, auch zum Folgenden und mit weiteren Hinweisen). Dabei sind dem<span> Restaurationsbetrieb sowohl die unmittelbar mit dem Betrieb zusammenhÃ¤ngenden LÃ¤rmemissionen zuzurechnen, als auch sogenannte SekundÃ¤remissionen, wie etwa der von den Besuchern beim Betreten oder Verlassen des Lokals verursachte LÃ¤rm (BGr, </span>27. Februar 2014, <span>1C_161/2013, E. 3.3; VGr, 20. April 2005, VB.2005.00014, E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>UnabhÃ¤ngig von der Einhaltung der Planungswerte mÃ¼ssen LÃ¤rmimmissionen so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Vorsorgeprinzip, Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). Wird einem Gewerbetreibenden untersagt, sein Lokal zu bestimmten Zeiten zu Ã¶ffnen, berÃ¼hrt ihn dies in seiner Wirtschaftsfreiheit. Das Verbot muss deshalb die Voraussetzungen von Art. 36 BV einhalten. Die bundesrechtlichen LÃ¤rmschutzvorschriften stellen eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff dar. Die Vermeidung von LÃ¤rm und der damit einhergehende Schutz der WohnbevÃ¶lkerung ist sodann ein zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse (VGr, 16. April 2015, VB.2014.00524, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Bei der AbwÃ¤gung der hier im Spiel stehenden Interessen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz durch das Vorsorgeprinzip sowie das Erfordernis der wirtschaftlichen Tragbarkeit nicht verdrÃ¤ngt wird. Insbesondere kann das Vorsorgeprinzip Emissionen letztlich nur begrenzen, nicht aber gÃ¤nzlich verhindern (BGE 126 II 399 E. 4c; VGr, 16. April 2015, VB.2014.00524, E. 4.2, auch zum Folgenden). Selbst wenn eine BeschrÃ¤nkung technisch mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist, darf sie jedenfalls nicht in einem krassen MissverhÃ¤ltnis zum Nutzen fÃ¼r die Umwelt bzw. die Anwohner sein (vgl. BGE 125 II 129 E. 9d; VGr, 14. September 2011, VB.2011.00055, E. 7.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Bei der Festlegung von Ãffnungszeiten von Restaurants wird nach dem Gesagten stets ein angemessener Kompromiss zwischen dem RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn und den wirtschaftlichen Interessen des Betreibers angestrebt (VGr, 16. April 2015, VB.2014.00524, E. 4.2, auch zum Folgenden). WÃ¤hrend das objektivierte Kriterium der wirtschaftlichen Tragbarkeit auf einen standardisierten, typisierten Modellbetrieb Bezug nimmt, sind im Rahmen der PrÃ¼fung der Zumutbarkeit gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 BV sÃ¤mtliche individuellen Gesichtspunkte des konkret zu beurteilenden Falls zu gewichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der vorliegend zu beurteilende Betrieb liegt in der Kernzone City, einem Gebiet mit LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe III. Ein Mindestwohnanteil ist nicht vorgeschrieben, womit Ã¼berall mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zugelassen sind (Art. 43 Abs. 1 LSV). Dennoch ist diese belebte stÃ¤dtische Umgebung nicht ausschliesslich von Gewerbe geprÃ¤gt, sondern mit Wohn- und GeschÃ¤ftsrÃ¤umen durchmischt. Wie das Baurekursgericht zutreffend festhielt, dominieren zwar LadengeschÃ¤fte, welche nachts geschlossen sind, und die Bauparzelle liegt nicht in einem Ausgehviertel. In der weiteren Umgebung befinden sich allerdings vereinzelt Hotelbetriebe und Restaurants. Ein solches findet sich mit der H-Bar auch in der betroffenen Blockrandbebauung, welche, ausser sonntags, abends bis 24.00 Uhr geÃ¶ffnet hat. Zudem ist in derselben Strasse auch die I-Bar gelegen, welche von Mittwoch bis Samstag bis um 2.00 Uhr geÃ¶ffnet hat. Dies geht von vornherein mit einer erhÃ¶hten LÃ¤rmvorbelastung einher, welche von den Anwohnern bis zu einem gewissen Grad hinzunehmen ist. Im vorliegenden Fall ging das Baurekursgericht daher zu Recht von einer relativ lÃ¤rmtoleranten Zone aus, in welcher der Erhaltung der WohnqualitÃ¤t kein besonders grosses Gewicht beizumessen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b><span>Im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bezog das </span>Baurekursgericht <span>bei der Beurteilung neben der </span>LÃ¤rmempfindlichkeit und -vorbelastung zudem den Charakter des LÃ¤rms, dessen HÃ¤ufigkeit und Zeitpunkt mit ein. Es erwog mit Verweis auf die Baugesuchsunterlagen zutreffend, das Restaurant biete im Inneren Platz fÃ¼r 66 GÃ¤ste. WÃ¤hrend morgens und mittags auch ein Take-Away-Angebot bestehe, richte sich der Betrieb abends an die After-Work-Kund­schaft, welche einen Drink oder Speisen zu sich nehme. Mit Verweis auf dessen Homepage stellte es fest, beim Betrieb handle es sich um ein urbanes Restaurant mit gediegenem Ambiente. Die angebotenen Speisen und GetrÃ¤nke bewegten sich im mittleren Preissegment.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b><span>Eine</span> wesentliche VerÃ¤nderung in dieser Hinsicht ist mit Blick auf die eingereichten Gastronomiekonzepte nicht ersichtlich. Das Angebot bleibt grundsÃ¤tzlich genauso wie die anzusprechende Kundschaft identisch. Das Lokal ist auf einen ganztÃ¤tigen Betrieb ausgerichtet und eine VerÃ¤nderung zu einem Ausgehlokal mit einem entsprechenden (Event-)Angebot nicht auszumachen. So ist insbesondere keine Ã¼ber Hintergrundmusik hinausgehende Beschallung vorgesehen. Ausgebaut werden soll die Vermietung des Lokals fÃ¼r grÃ¶ssere AnlÃ¤sse, weshalb mit der beantragten VerlÃ¤ngerung bezweckt wird, insbesondere bei solchen AnlÃ¤ssen den GÃ¤sten die MÃ¶glichkeit bieten zu kÃ¶nnen, bis nach Mitternacht sitzen zu bleiben. Zielpublikum sind nach wie vor auch Personen, welche nach 22.00 Uhr ein BedÃ¼rfnis nach warmer Restaurant-KÃ¼che haben. Daher ist der vorinstanzlichen ErwÃ¤gung zuzustimmen, wonach aufgrund der VerlÃ¤ngerung der Ãffnungszeiten von 24.00 Uhr auf 1.00 Uhr nicht mit einem regen Kommen und Gehen von (alkoholisierten, grÃ¶lenden) GÃ¤sten zu rechnen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Dass der im Hof befindliche Springbrunnen bereits um 22.00 Uhr abgestellt wird, steht einer VerlÃ¤ngerung der bereits darÃ¼ber hinausgehenden Ãffnungszeiten ebenfalls nicht entgegen; das Lokal war auch bis anhin bereits darÃ¼ber hinaus geÃ¶ffnet. Daran vermÃ¶gen auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Vergangenheit vorgebrachten LÃ¤rmbeschwerdebriefe nichts zu Ã¤ndern, da bei der Beurteilung der LÃ¤rmimmissionen das subjektive Empfinden einzelner Personen nicht massgebend ist (BGE 133 II 292 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden eventualiter begehren, die Beschwerdegegnerin sei auflageweise zu verpflichten, das Verlassen des Lokals nach 24.00 Uhr Ã¼ber den Innenhof zu verhindern, erweist sich diese Massnahme als nicht erforderlich. Es darf davon ausgegangen werden, dass sich die GÃ¤ste beim Verlassen des Lokals anstÃ¤ndig verhalten werden. Inwiefern dies willkÃ¼rlich sein sollte, ist nicht nachvollziehbar. Zudem erscheint die Massnahme auch nicht als geeignet, da davon auszugehen ist, dass die Mehrheit der GÃ¤ste zum J-Platz geht und daher auch beim Verlassen des Lokals Ã¼ber die G-Strasse den Innenhof durch die Ã¶ffentlichen Passagen durchqueren wird. </p> <p class="Erwgung3">Sodann wÃ¤re die beantragte Erstellung eines Fumoirs unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal es sich nicht um eine lÃ¤rmempfindliche Wohngegend handelt. Im Ãbrigen hat die Bausektion zutreffend darauf hingewiesen, dass bei Vorliegen berechtigter LÃ¤rmklagen die Ãffnungszeiten reduziert werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3">Die befÃ¼rchtete Ausdehnung des Aussenbereichs durch das Aufstellen von Stehtischen in der Passage ist schliesslich nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Eine Mehrnutzung des Aussenbereichs wurde im angefochtenen Beschluss nicht bewilligt. Sollte die Beschwerdegegnerin die bewilligte Nutzung des Aussenbereichs Ã¼berschreiten, wÃ¤re es an der Gemeinde, geeignete (bau-)polizeiliche Massnahmen zu deren Durchsetzung zu treffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Insgesamt wird das RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn durch die geplante VerlÃ¤ngerung der Ãffnungszeiten von 24.00 Uhr auf 1.00 Uhr nicht in einem Masse beeintrÃ¤chtigt, welches die erteilte Baubewilligung als widerrechtlich erscheinen liesse. Dem Vorsorgeprinzip wird ausreichend Rechnung getragen. Weitere EinschrÃ¤nkungen und Massnahmen sind nicht erforderlich. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu; hingegen ist der privaten Beschwerdegegnerin eine solche antragsgemÃ¤ss zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- (inkl. MWST).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und solidarisch verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- (inkl. MWST) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>