<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.01385</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Müller</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 16. August 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Sautter &amp; Ammann Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1971</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verheiratet, besuchte 6 Jahre die Grundschule in Thailand, verfügt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über keinen erlernten Beruf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/6, Urk. 9/27). Sie arbeitet seit 29. Juli 2011 in der Qualitätskontrolle der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. 9/6; Urk. 9/22;</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 9/9/103-105 S. 1; Urk. 9/13)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erlitt am 8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verkehrsunfall </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/9/312), wobei sie sich ein leichtes Schädel-Hirntrauma, ein kraniozervikales Beschleu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungstrauma sowie multiple Kontusionen zuzog (Urk. 9/9/284).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie meldete sich a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 18. Februar 2014 (Urk. 9/6) bei der Invalidenversicherung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Leiden an der Halswirbelsäule und Rücken zum Leistungsbezug an.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Mai 2014 (Urk. 9/25) teilte die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten mit, dass die am 20. Mai 2014 eingeleitete (Urk. 9/23) Arbeitsplatz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhaltung erfolgreich abgeschlossen sei und über die Invalidenrente eine separate Verfügung zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen werde. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte Abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die Akten der S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 9/9)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Mai</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sie der Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 7. Juni 2015 liess sich die Versicherte an der Halswirbelsäule operieren (Dekompression, Spondylodese C 5/6, Urk. 9/60/15-16). Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydisziplinäres Gutachten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches am 25. April 2016 (Urk. 9/86</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erstattet wurde. Nach Stellungnahme der Versicherten (Urk. 9/97-98) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 9. November 2016 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Abweisung des Rentenbegehrens fest.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 12. Dezember 2016 Beschwerde (Urk. 1) mit den Anträgen, es sei ihr ab 1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 eine Invalidenrente basierend auf einem IV-Grad von mindestens 50 % zuzusprechen, ein zweiter Schriftenwechsel anzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ord</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen sowie die unentgeltliche Prozessführung und ein unentgeltlicher Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand zu bewilligen (S. 2).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 31. Januar 2017 (Urk. 8) Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6. Februar 2017 (Urk. 10) wurde der Versicherten die unent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Prozessführung bewilligt und ihr Rechtsanwältin Christina Ammann,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uster, als</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt sowie mitgeteilt, dass das Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels als nicht erforderlich erachtet.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 21. März 2017 (Urk. 12) reichte die Versicherte diverse medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Berichte ein (vgl. Urk. 13/1-3), wozu sich die IV-Stelle am 27. April 2017 (Urk. 15) äusserte. Dies wurde der Versicherten am 2. Mai 2017 (Urk. 16) zur Kenntnis gebracht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">enanspruch entsteht gemäss Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">jahres folgt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r Rentenanspruch entsteht (Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 9. November 2016 (Urk. 2) damit, dass eine nachvollziehbare invalidisierende ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Beeinträchtigung nicht gegeben sei und ein Anspruch auf Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungen nicht bestehe. Es </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei von einer deutlichen psychogenen Verlagerung der Beschwerden auszugehen. In der seit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2011 durchgeführten Tätigkeit als Produk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tionsmitarbeiterin gelte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als voll arbeitsfähig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde vom 12. Dezember 2016 (Urk. 1) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgegenüber vor, dass sie seit Mai 2012 ununterbrochen im Ausmass von 50 % und mehr arbeitsunfähig sei. Ein Rentenanspruch sei somit ab Mai 2013 ausgewiesen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Rückenleiden mit strukturellen Läsionen sei objektiviert. Über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies sei auch ein psychiatrisches Leiden ausgewiesen (S. 4 f.). Sie habe sich wegen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persistierender Kniebeschwerden erneut einer Kniearthroskopie unterziehen müssen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Allein schon unter diesem Aspekt sei sie seit Juli 2016 nicht mehr arbeitsfähig. Das Vorliegen einer Zyste und deren Auswirkungen auf die zuneh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mende Einschränkung der Konzentrationsfähigkeit samt bisher eingetretener Seh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen seien belegt (S. 6 f.). Zudem kritisierte sie das Gutachten in ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dener Hinsicht (vgl. auch Urk. 12).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist vorliegend, ob ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden vorliegt und die Beschwerdeführerin deswegen Anspruch auf eine Invalidenrente hat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorwegzuschicken ist, dass ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenanspruch frühestens sechs Monate nach Anmeldung bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entstehen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.3). Angesichts der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin am 18. Februar 2014 (Urk. 9/6) kommt ein Rentenanspruch frühestens ab 1. August 2014 in Frage.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie und interventionelle Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, Spital </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem sich die Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">19. Septem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 in ambulanter Behandlung befindet, nannte in seinem Bericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. September 2013 (Urk. 9/3/4-6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnose</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n (S. 1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Schädel-Hirn-Trauma Grad 1 bei Hochgeschwindigkeits-Verkehrsunfall</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach kraniozervikalem Beschleunigungstrauma</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende sensible Läsionen C3-6 rechts mit Verdacht auf sympathical maintained pain Anteil des rechten Armes</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bandscheibendegeneration C3/4, C4/5, C5/6</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bandscheibenvorfall C5/6</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pathologische Kyphose</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement-Syndrom</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Deckplattenhöhenminderung C6 (unfallbedingt?)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Halswirbelsäulen-Syndrom</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Brustwirbelsäulen/Lendenwirbelsäulen-Syndrom ohne bisherige radiolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gische Diagnostik im thorakolumbalen Übergang</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er stellte fest, bei der Beschwerdeführerin bestehe ein ausgeprägter Schmerz mit Verdacht auf Radikulopathie C6/7 rechts, und thematisierte die Abklärung zur Operationsindikation bei Bandscheibenvorfall C5/6 mit Radikulopathie C6/7 (S 2 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Oberärztin, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - Psychiatrie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zentrum B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Beschwerdeführerin seit August 2012 in ambulanter Behandlung befand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte in ihrem Bericht vom 15. April 2014 (Urk. 9/17) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung seit Mai 2012 (ICD-10 F43.1) bei:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Autounfall am 8. Mai 2012 mit:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Halswirbelsäule-Distorsionstrauma und vermutlich MTBI mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">c</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ervi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">c</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cephalem-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und thorakalem Symptomenkomplex sowie Konzentra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">störungen, Schwindel, Schlafstörungen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme mit Bezug auf negative Kindheitserlebnisse (ICD-10 Z61)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Dr. C.___ bestand eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Sie führte aus, es sei von einer deutlichen Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. Limitierende Faktoren hierbei seien die verminderte Konzentrations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit und Ausdauer, die verminderte psychische Belastbarkeit, die erhöhte Ermüdbarkeit und Stressempfindlichkeit sowie die bestehenden Schmerzen. Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verminderte physische und psychische Belastbarkeit zeige sich nicht nur in Stress</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situationen am Arbeitsplatz, sondern auch bei kontinuierlichen Arbeitsan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">for</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen in Form von affektiver Unruhe, zunehmender Ermüdbarkeit, Zunahme der Schmerzintensität und verminderter Konzentration und nicht zuletzt auch im Auftreten suizidaler Gedanken (S. 4). Mit der Wiederaufnahme der beruflichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit beziehungsweise Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne gerechnet werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Januar 2015 (Urk. 9/37) führte Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, mit dem 50%igen Arbeitspensum sei die Beschwerdeführerin an der Grenze der Belastbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Sie sei weiterhin in regelmässiger ambulanter psychiatrisch-psychothera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">peutischer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung. Es zeige sich weiterhin ein stark schwankendes Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stands</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bild mit rezidivierenden depressiven Stimmungseinbrüchen und eine insgesamt stark verminderte physische und psychische Belastbarkeit. Prognostisch sei von einem langfristigen Behandlungsverlauf auszugehen. Vordergründige Ziele seien im Moment weniger die Verbesserung der psychischen Beschwerden, wie beispiels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise durch Trauma fokussiertes Vorgehen, sondern es gelte eher, den gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wärtigen Status zu erhalten, respektive einer Verschlechterung entgegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zuwirken (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 10. Juni 2015 (Urk. 9/52/5-7) bestätigte Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. April </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2014 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. E. 4.2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte aus, aufgrund der Vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schichte, des therapeutischen Verlaufes und des unterdessen chronifizierten Verlaufes sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin mittel- und langfristig nicht in der Lage sein werde, eine Arbeit mit 100%igem Pensum erfolgversprechend zu meistern.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Diagnosen sei von einer deutlichen Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit auszugehen. Sie ging weiterhin von einer maximalen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">% aus (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Ergebnisse ihrer internistischen, orthopädischen, neurologischen und psychiatrischen Untersuchung stellten die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Neurologie, Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rapie, in ihrer Expertise vom 25. April 2016 (Urk. 9/86) folgende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 60):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches cervico-bra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chiales Schmerzsyndrom rechts mit/bei:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">assoziierter funktioneller sensibler Hemisymptomatik rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Autounfall am 8. Mai 2012 mit Halswirbelsäulen-Distor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sionstrauma QTF Grad III und milder traumatischer Hirnschädigung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer Diskus- und Nervenwurzel-Dekom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pression C5/6 beidseits mit intercorporeller Spondylodese am 7. Juli </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2015</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem nannten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnose</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 60):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestisch Migräne ohne Aura</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">seit Menopause beschwerdefrei</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach dreimaliger Kniearthroskopie rechts, zuletzt 13. Juni 2013 (Plica-Resektion)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schilddrüsenoperation in Thailand vor über 20 Jahren</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schilddrüsensubstitutionstherapie, aktuell leicht hyperthyreot</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hysterektomie 2014</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach posttraumatischer Belastungsstörung nach Autounfall am 8. Mai 2012, gegenwärtig weitgehend remittiert, nur noch subsyndromal vorhanden bei</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach emotionalen und physischen Gewalterlebnissen in der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">heit (anamnestisch)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach mittelgradiger depressiver Episode, g</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">egenwärtig remittiert (ICD-10 F</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">32.4)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachärzte führten aus, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sich aus internistischer Sicht keine Begründung für eine Einschränkung der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit anführen lasse. Von orthopädischer Seite hätten sie ein chronisches cervicobrachiales Schmerzsyndrom rechts fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt. Bei anhaltenden Beschwerden trotz unauffälligen neurologischen Befun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den 2015 sei dennoch eine operative Revision an der Halswirbelsäule auf Höhe C5/6 mit Spondylodese C5/6 durchgeführt worden. Nach diesem Eingriff hätten aber die Nackenschmerzen mehr oder weniger unverändert persistiert. Die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin habe zudem persistierende rechtsseitige Armbeschwerden mit Dysästhesien beklagt. Auffällig bei der Anamnese und der klinischen Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchung sei gewesen, dass die Beschwerden sehr diffus geschildert worden seien. Ein Leidensdruck sei nicht ersichtlich gewesen. Ebenso wie auch die massivst eingeschränkte Halswirbelsäulen-Beweglichkeit in der expliziten Bewegungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung, welche diskrepant zur freien und deutlich besseren Beweglichkeit in der nicht-beobachteten Situation gewesen sei. Aus orthopädischer Sicht sei davon auszugehen, dass spätestens sechs Monate nach dem Halswirbelsäulen-Eingriff vom 7. Juli 2015 der Endzustand als erreicht angesehen werden müsse. Entspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chende Tätigkeiten mit Belastung des Achsenskeletts seien nicht mehr zumutbar, körperlich leichte, die Halswirbelsäule nicht belastende Tätigkeiten seien aber vollschichtig möglich (S. 61).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren berichteten sie, von neurologischer Seite könne deskriptiv das chro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nische cervicobrochiale Schmerzsyndrom bestätigt werden. Aufgrund der Anam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nese, der Klinik und der Aktenlage müsse davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin beim Autounfall eine milde traumatische Hirnschädigung im Sinne einer Commotio cerebri erlitten habe. Die Bildgebung des Neurokraniums zeige keine strukturellen Läsionen. Während der neurologischen Untersuchung habe sich eine ähnliche Situation</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">präsentiert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wie bei der orthopädischen Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchung, indem die aktive Prüfung der Halswirbelsäulen-Beweglichkeit in allen Richtungen massivst eingeschränkt bis quasi aufgehoben gewesen sei. Bei der passiven Bewegungsprüfung im Liegen habe die Beschwerdeführerin aktiv dage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestemmt, beim Aus- und Anziehen der Kleider sei aber keine Behinderung ersichtlich gewesen. Die von ihr angegebene Hyposensibilität auf der gesamten rechten Körperseite könne nicht nachvollzogen werden. Die sensible Hemisymp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik der rechten Körperhälfte müsse als funktionell, das heisst organisch nicht erklärbar, beurteilt werden. Zusammenfassend lasse sich aus neurologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (S. 61 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren führten die Fachärzte aus, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht nach dem Autounfall vom 8. Mai 2012 ein protrahiertes Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom mit Kopfschmerzen, Nackenschmerzen, Schulterschmerzen und zunehmend Ängsten entwickelt habe. Von den behandelnden Ärzten der Psychia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Klinik D.___ sei eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert worden. Der Verlauf sei protrahiert. Eine mittelgradige depressive Episode sei im Verlauf berichtet worden. Die zahlreichen Beschwerden könnten von somatischer Seite nicht vollumfänglich erklärt werden. Die Beschwerdeführerin sei aber wegen der zahlreichen Symptome aus psychiatrischer Seite zu 50 % arbeitsunfähig geschrieben worden. Es könne aufgrund der Psychopathologie keine wesentliche posttraumatische Belastungsstörung mehr ausgemacht werden, wenn sie auch subsyndromal noch gewisse psychotraumatische Symptome aufweise, die aller</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dings längstens bezüglich Intensität und Häufigkeit nicht mehr gravierend seien. Die Beschwerdeführerin habe auch selbst subjektiv berichtet, dass es ihr bezüglich Ängste wesentlich besser gehe. Das frühere Vermeidungsverhalten habe sie auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geben und könne unterdessen auch wieder selber Auto fahren. Eigentliche immer wiederkehrende Flashbacks und Alpträume könnten überhaupt nicht mehr angenommen werden. Klinisch zeige sie auch keine depressive Symptomatik, nicht einmal eine larvierte. Es müsse von einem remittierten depressiven Zustand ausgegangen werden. Aus psychiatrischer Sicht könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgemacht werden. Die in den Akten erwähnte Symptomaus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weitung und die Schmerzfehlverarbeitung sei im Sinne einer funktionellen Überlagerung der Beschwerden zu sehen. Eine somatoforme Schmerzstörung liege aber nicht vor, ein invalidisierendes Ausmass könne dieser Symptomatik auch nicht beigemessen werden (S. 62 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Z.___-Gutachter konstatierten, der Beschwerdeführerin sei in der seit 2011 durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin aus somatischer Sicht eine vollständige Arbeitsfähigkeit zu attestieren. Für die retrospektive Beurteilung stützten sie sich auf die Akten und stellten fest, dass die Beschwerdeführerin bis zum Unfall am 5. Mai 2012 zu 100 % gearbeitet habe. Nach dem Unfall habe bis zum 5. Augst 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und vom 6. August 2012 bis Ende 2012 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Im Januar 2013 während des Arbeitsversuchs sei sie zu 100 % arbeitsfähig gewesen. Dieser Versuch sei nach drei Wochen gescheitert. Danach sei eine Aufnahme der Arbeitsfähigkeit von 50 % bis zum Gutachtenszeitpunkt andauernd. Vom Zeitpunkt der Operation am 7. Juli 2015 bis Anfang Januar 2016 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden; danach eine volle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> für die angestammte Tätigkeit sowie auch fü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r alle anderen ada</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ptierten Tätigkeiten (S. 64).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 11. August 2016 (Urk. 9/97) aus,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Operation mit Spondylodese C5/6 2015 habe sich die Belastbarkeit schon deutlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gebessert. Er halte eine Belastbarkeit von 4 Stunden in diesem Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bereich bei einseitiger Haltung und Konzentration für realistisch. Darüber hinaus sei zum jetzigen Zeitpunkt noch eine Steigerung der Belastung zu früh. Wenn er den Verlauf der Belastbarkeit seit einem Jahr betrachte, glaube er, dass sich hier in einem halben Jahr eine weitere Steigerung der Belastbarkeit ergebe (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">25. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 (E. 4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) beruht auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und in Au</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den Vorakten erstattet, berücksichtigt die geklagten Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Die Gutachter haben die medizinischen Zustände und Zusammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hänge einleuchtend dargel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">egt und ihre Schlussfolgerung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar begrün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">det. Damit entspricht es den bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dass Dr. A.___ in seiner Beurteilung vom 11. August 2016 (E. 4.6) eine Arbeitsfähigkeit von lediglich 50 % attestierte, erklärt sich wohl damit, dass er sich zur angestammten Tätigkeit äusserte und hiebei davon ausging, dass diese eine einseitige Haltung und Konzentration beinhalte. Die Gutachter gingen indes davon aus, dass die bisherige Tätigkeit vereinbar sei mit der ausgewiesenen Pathologie. Das Achsenskelett belastende Tätigkeiten befanden sie für nicht mehr zumutbar. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Stellenbeschreibung der Arbeitgeberin ist zu entnehmen, dass häufig manu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">elle optische Inspektionen (Mikroskop) anfallen, die Tätigkeit meist im Sitzen zu verrichten ist und ein hohes Mass an Konzentration, Durchhaltevermögen und Sorgfalt erfordert (Urk. 9/13/6). Damit werden jedenfalls keine Anforderungen an das Achsenskelett gestellt, bei Mikroskoparbeit wird jedoch der Nacken gefordert. Wie es sich damit genau verhält, kann bei voller Arbeitsfähigkeit in optimal ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit indes offenbleiben. Zu bemerken bleibt, dass auch Dr. A.___ eine Steigerung der Belastbarkeit prognostizierte, allerdings erst in einem halben Jahr. Eine Begründung hierfür gab er nicht. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist zu bemerken, dass er – abgesehen von einem nicht näher spezi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fizierten Schulter-Armsyndrom - keine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aspekte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vorbrachte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, die bei der Begut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind und folglich eine vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängen würde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1 [I 514/06]).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich fehlt jede Auseinander</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Z.___-Gutachten, weshalb dieses nicht in Frage zu stellen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Beschwerde (Urk. 1) in verschiedene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r Hinsicht Kritik</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">So brachte sie vor, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sich nach dem Unfall im MRI vom 14. Mai 2012 diverse Verletzungen der Wirbelsäule gezeigt hätten und somit primär das Rückenleiden mit strukturellen Läsionen objektiviert sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie habe sich, nachdem von Prof. Dr. I.___ eine zervikale Diskushernie C5/6 mit Wurzelreizung C6 rechts mit Instabilität bei Status nach Deckenplatteneinbruch 2012 diagnostiziert worden sei, einer Rückenoperation unterzogen (vgl. Urk. 1 S. 4). Sowohl das MRI (14. Mai 2012), als auch die Diagnose von Prof. Dr. I.___ und die Rückenoperation wurden durch die Z.___-Gutachter berücksichtigt und eingehend gewürdigt (vgl. Urk. 9/86 S. 4, S. 14, S. 28, S. 31-33, S. 38-40, S. 58-61) und für diese Periode auch eine Arbeitsunfähigkeit attestiert.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte die Beschwerdeführerin aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei auch ein psychiatrisches Leiden ausgewiesen. So habe Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine chronifizierte posttraumatische Belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung sowie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach wiederholte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> emotionale</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und physische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewalterlebnisse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Kindheit und eine mittelgradige depressive Episode diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nostiziert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. C.___ sei aufgrund der Vorgeschichte, des therapeutischen Verlaufes und des unterdessen chronifizierten Verlaufes der Auffassung, dass sie mittel- und langfristig nicht in der Lage sein werde, das Arbeitspensum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von 50 % auf 100 % zu steigern. Dementsprechend habe ihr Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der deut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigung der Leistungs- und Belastungsfähigkeit, der vermin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derten Konzentrationsfähigkeit und Ausdauer, der verminderten psychischen Belastbarkeit, der erhöhten Ermüdbarkeit und Stressempfindlichkeit sowie der bestehen Schmerzen eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___-Gutachter Dr. H.___ setzte sich in seinem psychiatrischen Teilgutachten eingehend mit den von Dr. C.___ gestellten Diagnosen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsstörung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Episode </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander und kam zum Schluss, dass von einem remittierten depressiven Zustand ausgegangen werden müsse und die posttraumatische Belastungsstörung nur noch subsyndromal vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handen sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 9/86 S. 48-50). Dies überzeugt angesichts des Umstandes, dass die psychotraumatischen Symptome als nicht mehr gravierend geschildert wurden, immer wiederkehrende Flashbacks und Alpträume nicht mehr vorliegen und keine depressive Symptomatik mehr ausgemacht werde konnte.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin monierte sodann, dass der Z.___-Gutachter Dr. G.___ in seinem orthopädischen Teilgutachten nicht ausgeführt habe, weshalb die Diagnosen bezüglich des Knies die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigten. So habe sie sich wegen persistierender Kniebeschwerden erneut einer Kniearthros</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kopie unterziehen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">müssen. Allein schon wegen der Knieproblematik sei sie ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Zeugnis von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. August 2016 seit Juli 2016 nicht mehr arbeitsfähig. Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniebeschwerden seien im Z.___-Gutachten nicht gewür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">digt, sondern lediglich beiläufig erwähnt worden. Das Z.___-Gutachten sei diesbezüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich aus orthopädischer Sicht nicht nachvollziehbar (Urk. 1 S. 6 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ist zu entgegnen, dass Dr. G.___ laut seinem orthopädischen Teilgut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten die Kniebeschwerden eingehend untersuchte und würdigte (vgl. Urk. 9/86 S. 26 ff. und S. 29). Er brachte auf Nachfrage in Erfahrung, dass bezüglich der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2012 und 2013 durchgeführten Kniearthroskopien keine relevanten Restbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den mehr bestehen (S. 29). Die klinische Untersuchung des Knies zeigte ein reiz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">loses, druckindolentes, frei bewegliches, stabiles Kniegelenk (vgl. S. 29 und 33). Damit ist von Dr. G.___ nachvollziehbar dargelegt worden, dass im Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Begutachtung keine arbeitsfähigkeitsrelevanten Kniebeschwerden vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lagen. Was die von der Beschwerdeführerin angesprochene - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im Nachg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ang zur Z.___-Begutachtung durchgeführte - Kniearthroskopie und eine damit zusammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hängende allfällige Arbeitsunfähigkeit anbelangt, ist festzuhalten, dass im Rahmen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der am rechten Knie am 27. Oktober 2016 durchgeführten Arthroskopie Dr. med. J.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, in seinem Bericht vom 31. Oktober 2016 (Urk. 3/3) lediglich eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 30. November 2016 und damit für gut einen Monat attestierte. Für das rechte Knie diagnostizierte Dr. A.___ lediglich in seinem Bericht vom 12. Oktober 2016 (Urk. 3/5) Knieschmerzen rechts mit Erguss; Verdacht auf Retropatellar Arthrose/Verdacht auf Bakerzyste. Eine andauernde Arbeitsunfähigkeit ergibt sich daraus nicht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben brachte die Beschwerdeführerin vor, dass sie sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Ärzten konstant </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">über Kopfschmerzen, Seh-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und Konzentrationsstörungen beklagt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Obwohl diese Beschwerden gemäss MRI vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 objektiv erklärbar seien, habe der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter ein Schmerzsyndrom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihr vorgeworfen habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerden seien funktionell, habe er die medizinische Situation verkannt. Das Vorliegen einer Zyste und deren Auswir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die zunehmende Einschränkung der Konzentrationsfähigkeit samt bisher eingetretener Sehstörungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">belege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ihre Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden gerade nicht funktionell seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Da sich die Zyste vergrössert habe, sei sie mikroneu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gisch zu entfernen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 7 f.). Dazu reichte sie einen Bericht des K.___ vom 5. November 2016 (Urk. 3/7) sowie drei Berichte des L.___ vom 8. Februar (Urk. 13/3), 16. Februar (Urk. 13/2) und 2. März 2017 (Urk. 13/1) ein.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere aus den Berichten des L.___ ergibt sich, dass bezüglich der progredienten zystischen Läsion ein Verdacht auf eine beginnende kompressive Optikusneuropathie ophthalmologisch erst am 23. November 2016 geäussert wurde und diese endokrinologisch unauffällig war (vgl. Urk. 13/1-3). Dem Bericht vom 8. Februar 2017 (Urk. 13/3) lässt sich entnehmen, dass der ope</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rative Eingriff zur Entfernung der Zyste auf Drängen der Beschwerdeführerin durchgeführt wurde (S. 3). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Damit betreffen die im vorliegenden Beschwerdever</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fahren eingereichten Berichte bezüglich der Zyste und den Kopfschmerzen einen Sachverhalt, welcher zeitlich nach dem Verfügungszeitpunkt liegt, und sind </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">– mangels Rückschlüssen auf den davor liegenden Zeitpunkt - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zur Beurteilung des mit Anmeldung vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">18. Februar 2014 (Urk. 9/6) geltend gemachten Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">über welchen die Beschwerdegegnerin am 9. November 2016 (Urk. 2) verfügte, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unbeachtlich.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch der Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin unter anderem gestützt auf das Z.___-Gutachten gänzlich. Sie führte in ihrer Verfügung vom 9. November 2016 (Urk. 2) dazu aus, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine nachvollziehbare invalidisierende gesundheitliche Beeinträchtigung nicht gegeben sei und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein Anspruch auf Leistungen bestehe. Es hätten sich deutliche Diskrepanzen in der Untersuchungssituation ergeben. Es müsse von einer eindeutigen Symptomaus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weitung gesprochen werden. Der bisherige Verlauf sei aufgrund der Aktenlage als auffällig zu bezeichnen. Zusammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fassend sei von einer deutlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> psychogenen Verlagerung der Beschwerden auszugehen. In der seit 2011 durchgeführten Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Produktionsmitarbeiterin gelte sie als voll arbeitsfähig (S. 3 f.).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte die Beschwerdegegnerin unter anderem auch eine eigene Ressourcen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fung durch (vgl. Urk. 9/100 S. 7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Feststellungsblatt vom 9. Oktober 2016 (Urk. 9/100) lässt erkennen, dass die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin nur eine Beurteilung der Gesundheitssituation der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin im Nachgang respektive gestützt auf die Erkenntnisse des Z.___-Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achtens vornahm (vgl. S. 7-9). Eine Beurteilung der sozialversicherungsrechtlich relevanten Arbeitsfähigkeit respektive eine Auseinandersetzung mit der auch im Z.___-Gutachten attestierten Arbeitsunfähigkeiten für die Zeit vor Januar 2016 (vgl. Urk. 9/86 S. 64) fand nicht statt. Dies zeigt sich beispielsweise in der An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung zur posttraumatischen Belastungsstörung und der mittelgradigen depres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">siven Episode, welche als remittiert angegeben und mit dem Vermerk «somit nicht relevant» notiert sind (Urk. 9/100 S. 8). Ebenso stützt sich die Ressourcenprüfung lediglich auf Angaben, welche durch die Z.___-Gutachter erhoben wurden und damit zu diesem Zeitpunkt Gültigkeit hatten (vgl. S. 7). Neben psychiatrischen Aspekten ebenfalls nicht berücksichtigt wurde beispielsweise, dass aus orthopä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht der Endzustand erst im Januar 2016 erreicht worden ist (vgl. Urk. 9/86 S. 61). Zudem sprach sich auch der RAD-Arzt Dr. M.___ in seinen Stellungnahmen vom 4. Mai 2016 (Urk. 9/100 S. 5) und vom 9. September 2016 (Urk. 9/100 S. 6) dafür aus, dem Z.___-Gutachten Beweiswert beizumessen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten kann auf das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt werden.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zur zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Entwicklung der Arbeitsunfähigkeit ist somit Folgendes festzustellen:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die somatischen Leiden (Chronisch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erviko-brachiales Schmerzsyndrom rechts; anamnestische Migräne ohne Aura; Status nach dreimaliger Kniearthroskopie rechts, Status nach Schilddrüsenoperation; Status nach Hysterektomie 2014) und d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e psychischen Leiden (Status nach post</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischer Belastungsstörung, gegenwärtig remittiert; Status nach mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">diger </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">depressiver Episode, gegenwärtig remittiert) von einer 100%igen Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sowie jeglicher </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit auszugehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, mit der Einschränkung, dass ihr Tätigkeiten mit Sprüngen, in ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sturz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gefährdeten Positionen wie Besteigen von Gerüsten und Leitern nicht zumut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar sind (vgl. E. 4.5)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit resultiert per 2016 ein Invaliditätsgrad von 0 % respektive – ginge man von der Unzumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit aus – ein solcher von 17.8 %. Dabei wären das Valideneinkommen auf Fr. 59'696.-- (Fr. 58'900.-- [Urk. 9/13/2] : 103.6 [Index 2014] x 105.0 [Index 2015; Nominal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lohnindex Frauen, Bundesamt für Statistik, BFS, Tabelle T 1.2.10]) und das Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen auf Fr. 49'068.-- (Fr. 4'300.-- [Lohnstrukturerhebung 2014 [TA1] : 40 x 41.7 [Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftszweigen, BFS, Tabelle T 03.02.03.01.04.01] : 103.6 x 105.0 x 12 x 0.9 [allfälliger Abzug vom Tabellenlohn]) festzusetzen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die vorliegend relevante Zeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ab August 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf psychische </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Leiden (posttraumatische Belastungsstörung und mittelgradige depressive Epi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sode</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> [vgl. E. 4.6, E. 4.2-4.4]) und somatische Beschwerden (Halswirbelsäulenleiden [vgl. E. 4.6; Urk. 9/86 S. 64, Urk. 9/60/15-16])</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum 6. Juli 2015 von einer 50%igen sowie vom 7. Juli 2015 bis zum 7. Januar 2016 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in jeglicher Tätigkeit auszugehen. Angesichts des Umstandes, dass die organische Pathologie massgebend für die Arbeitsunfähigkeiten war und die Gutachter keinen psychischen Anteil ausschie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den, kann auf eine Indikatorenprüfung verzichtet werden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da vorliegend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">über eine befristete und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">abgestufte Invalidenrente </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu entscheiden ist, was </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits die Zusprechung der Leistung und a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ndererseits deren Aufhebung umfasst, ist der Zeitp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unkt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">für die Erhöhung respektive die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hebung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rente</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> analog </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 88a IVV festzusetzen. Die Beschwerdeführerin hat demnach bei einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % bis zum 6. Juli 2015 An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine halbe Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 50 % respek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tive 58.9 % (Valideneinkommen Fr. 59'696.-- Invalideneinkommen Fr. 24'534.--,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Basis 2016, E. 5.5) und für die Zeit vom 1. August 2014 bis zum 30. September 2015 (Operation im Juli 2015) und bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 7. Juli 2015 bis zum 7. Januar 2016 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente für die Zeit vom 1. Oktober 2015 bis zum 30. April 2016 (Verbesserung per Januar 2016).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- bis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Sie sind auf Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">800</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.-- festzusetzen und entsprechend dem Verfahrensausgang den Parteien je zur Hälfte aufzuer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">legen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nfolge der bewilligten unentgeltlichen Prozessführung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sind die der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4 GSVGer hinzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 GSVGer bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (GebV SVGer) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Christina Ammann mit Eingabe vom 30. Juli 2018 (Urk. 17) geltend gemachte Aufwand von 16.92 Stunden und Fr. 126.20 Baraus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lagen (Urk. 18) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass sie die Beschwerdeführerin teilweise schon im Vorbescheidverfahren vertrat und ihr die Akten somit bekannt waren. Da nur die Aufwendungen für das vorliegende Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fahren zu berücksichtigen sind, fällt die Entschädigung der Kontakte mit Dritten (Ärzten, Sozialamt) von vornherein ausser Acht. Im Rahmen der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tretung werden sodann nur die notwendigen Kontakte mit der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin entschädigt, weshalb sich eine Kürzung der geltend gemachten Bemühungen rechtfertigt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der zu studierenden 107 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa 10-seitigen Beschwerdeschriftschrift (Urk.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und der Ergänzung vom 21.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 (Urk. 12), den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung sowie der in ähnlichen Fällen zuge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochenen Beträgen ist die Entschädigung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwältin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Christina Ammann bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- auf Fr. 2'800.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des bloss teilweise Obsiegens in Bezug auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die befristete Rente </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschädigung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Hälfte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im Umfang </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">400.-- der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen sowie zur Hälfte i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nfolge der bewilligten unent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertret</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ung aus der Gerichtskasse </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu entschädigen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4 GSVGer hinzuweisen, wonach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Nachzahlung der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Gerichtskosten und der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu in der Lage ist.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde w</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ird die Verfügung der Sozialversicherungs</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">9. November 2016 insofern abge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ändert</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> als festgestellt wird, dass </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">die</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">halbe</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Rente von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">August</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> 2014 bis </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Juni</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> 2015</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> und Anspruch auf eine ganze Rente von Juli 2015 bis April 2016</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Z</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">werden die der Beschwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Sie</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hingewiesen.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Ein</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">zahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der IV-Stelle </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 1'400.--</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Christina Ammann, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Uster</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">, wird mit </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 1'400.--</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christina Ammann</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 17-18</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMüller</p><p></p></div> </div></body></html>