<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00367</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222793&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00367</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fristlose Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der als Hortbetreuer bei einer Primarschule angestellte Beschwerdeführer verweigerte sowohl das Tragen einer Maske als auch das wöchentliche Testen auf das Coronavirus.] Unter dem im fraglichen Zeitpunkt geltenden Recht durfte der über kein Covid-19-Impf- oder -genesungszertifikat verfügende Beschwerdeführer nicht als Betreuer eingesetzt werden, wenn er weder eine Maske trug noch sich testen liess. Durch seine Weigerung bewirkte der Beschwerdeführer vorsätzlich eine Unmöglichkeit der Arbeitserbringung (E. 3.2). Angesichts dessen und aufgrund der Uneinsichtigkeit des Beschwerdeführers war es der Beschwerdegegnerin nicht zumutbar, die ordentliche Kündigungsfrist abzuwarten (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASKENTRAGPFLICHT">MASKENTRAGPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALRECHT">PERSONALRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 337 OR</span><br/><span class="gerade">§ 16 lit. c PG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59591" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00367</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulgemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Primarschulpflege C, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fristlose KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 1. August 2018 als Hortbetreuer fÃ¼r die Primarschulgemeinde C tÃ¤tig, zuletzt mit einem Pensum von 41,27 %. </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Oktober 2021 trat die Verordnung Ã¼ber die Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich (V Covid-19 Bildungsbereich, OS 76 343 ff.) in Kraft. GemÃ¤ss deren § 2 Abs. 1 galt unter anderem fÃ¼r das Lehr-, Betreuungs- und Schulpersonal an Ã¶ffentlichen Schulen der obligatorischen Volksschule in InnenrÃ¤umen eine Maskentragpflicht mit Ausnahmen (siehe hierzu § 2 Abs. 2). Nach § 2 Abs. 3 V Covid-19 Bildungsbereich waren Personen mit einer Ã¤rztlich bescheinigten Maskendispens verpflichtet, am wÃ¶chentlichen repetitiven Testen in der Schule teilzunehmen bzw. sich wÃ¶chentlich mittels molekularbiologischer Analyse testen zu lassen, sofern sie nicht den Nachweis erbrachten, dass sie Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Covid-19-Impfzertifikat oder ein gÃ¼ltiges Covid-19-Genesungszertifikat verfÃ¼gten.</p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 28. Oktober 2021 teilte A â der vom Tragen einer Maske dispensiert war â dem zustÃ¤ndigen Mitglied der Schulpflege mit, er sei weder bereit, eine Maske zu tragen noch wolle er sich regelmÃ¤ssig testen lassen. Daraufhin fand am 1. November 2021 ein GesprÃ¤ch mit der SchulpflegeprÃ¤sidentin, dem zustÃ¤ndigen Mitglied der Schulpflege und A statt, an dem letzterer an seiner Weigerung festhielt. Mit VerfÃ¼gung vom 9. November 2021 lÃ¶ste die Primarschulpflege C das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit sofortiger Wirkung auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E hiess einen hiergegen erhobenen Rekurs insofern gut, als er A eine Nachzahlung von Fr. 1'007.60 zusprach; im Ãbrigen wies er den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 15. Juni 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben, soweit der Rekurs abgewiesen worden sei, und die Primarschulgemeinde C zu verpflichten, ihm Schadenersatz im Betrag von Fr. 8'865.80 sowie eine EntschÃ¤digung im Betrag von Fr. 7'325.55, je zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 16. Dezember 2021, zu bezahlen; eventualiter sei die Angelegenheit an den Bezirksrat E zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat E verzichtete am 28. Juni 2022 auf eine Vernehmlassung; die Primarschulgemeinde C schloss mit Beschwerdeantwort vom 22. August 2022 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit weiteren Eingaben von A vom 29. August und 16. September 2022 sowie der Primarschulpflege C vom 12. September 2022 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber die fristlose AuflÃ¶sung eines kommunalen AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde hat einen Streitwert von rund Fr. 16'000.- und es stellt sich keine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung. Damit fÃ¤llt die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die auf den BeschwerdefÃ¼hrer anwendbare Personalverordnung der Gemeinde C vom 13. Juni 2000 (PVO) regelt die Voraussetzungen fÃ¼r die fristlose Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht. GestÃ¼tzt auf § 53 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (LS 131.1) sowie Art. 3 PVO gilt deshalb sinngemÃ¤ss das kantonale Personalrecht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 16 lit. c in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 PG kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden beidseits ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden. Als wichtiger Grund gilt dabei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist (§ 22 Abs. 2 PG). § 22 Abs. 4 Satz 1 PG verweist betreffend Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung ergÃ¤nzend auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Entsprechend kann zur Auslegung von § 22 PG die Rechtsprechung zu Art. 337 und 337c OR angemessen berÃ¼cksichtigt werden; dabei ist den Besonderheiten des Ã¶ffentlichen Dienstes Rechnung zu tragen (BGr, 26. Juni 2014, 8C_146/2014, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die fristlose AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses seitens des Arbeitgebers nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass dem Arbeitgeber die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist. Anderseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein. </p> <p class="Erwgung2">Ob ein wichtiger Grund vorliegt, bestimmt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist unter anderem die Stellung der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen, namentlich ob diese eine besondere Vertrauens- oder Verantwortungsposition bekleidet (vgl. BGE 130 III 28 E. 4.1, 127 III 86 E. 2c). FÃ¼r das Vorliegen eines wichtigen Grundes ist auch von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat. So vermÃ¶gen Verfehlungen eines langjÃ¤hrigen Arbeitnehmers das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche eines neu Eingetretenen. <span>Die fristlose KÃ¼ndigung ist ultima ratio und muss dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen</span>. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel Verwarnung, vorÃ¼bergehende Freistellung oder ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (zum Ganzen VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00529, E. 2.3 ff. â 11. Dezember 2019, VB.2019.00504, E. 2.2 â 31. Januar 2018, VB.2017.00654, E. 2.1 je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer tat am 28. Oktober 2021 gegenÃ¼ber der Schulpflege kund, er werde weder eine Maske tragen noch sich testen lassen. Mit E-Mail vom 29. Oktober 2021 wies ihn die SchulprÃ¤sidentin auf die rechtlichen Grundlagen dieser Verpflichtung hin und lud ihn zu einem GesprÃ¤ch am 1. November 2021 ein. AnlÃ¤sslich dieses GesprÃ¤chs forderte die SchulprÃ¤sidentin den BeschwerdefÃ¼hrer erneut auf, an den wÃ¶chentlichen Pooltests teilzunehmen; der BeschwerdefÃ¼hrer hielt an seiner Weigerungshaltung fest. Daraufhin stellte ihm die SchulprÃ¤sidentin die fristlose AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses in Aussicht. Mit Schreiben vom 3. November 2021 stellte die Schulpflege dem BeschwerdefÃ¼hrer den Entwurf eines AuflÃ¶sungsbeschlusses zu und gab ihm Gelegenheit zur Stellungnahme. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm hierzu in der Folge schriftlich Stellung, zeigte sich hinsichtlich der Maskentrage- bzw. Testpflicht aber weiterhin uneinsichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufgrund der Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers, eine Maske zu tragen oder sich testen zu lassen, und nachdem er auch kein Covid-19-Impfzertifikat oder Covid-19-Genesungszertifikat vorlegte, durfte die Beschwerdegegnerin ihn nach den Bestimmungen der Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich nicht mehr als Hortbetreuer einsetzen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bewirkte damit vorsÃ¤tzlich eine UnmÃ¶glichkeit der Arbeitserbringung und war in der Folge auch nach Androhung der fristlosen KÃ¼ndigung nicht bereit, seine Haltung zu Ã¼berdenken. Unter diesen UmstÃ¤nden war der Beschwerdegegnerin eine WeiterfÃ¼hrung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht mehr zumutbar, zumal sie Anfang November 2021 davon ausgehen musste, dass die Maskentrage- bzw. Testpflicht nicht nur von kurzer Dauer sein wÃ¼rden; die hier relevanten Pflichten wurden denn auch erst per 21. Februar 2022 aufgehoben (OS 77, 138). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, Ã¼berzeugt nicht: </p> <p class="Erwgung2">Wenn er geltend macht, er sei "in guten Treuen" davon ausgegangen, dass die fraglichen Pflichten verfassungswidrig seien, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Es steht Angestellten nicht zu, nach eigenem GutdÃ¼nken darÃ¼ber zu entscheiden, ob sie rechtliche Vorschriften gelten lassen wollen. Die fraglichen Vorschriften waren im hier relevanten Zeitpunkt in Kraft, woran auch der Umstand, dass dagegen von anderen Personen Beschwerde am Verwaltungsgericht gefÃ¼hrt worden war, nichts Ã¤nderte, denn der Regierungsrat hatte die aufschiebende Wirkung einer Beschwerde entzogen und das Verwaltungsgericht diese in der Folge auch nicht wiederhergestellt. Damit waren die entsprechenden Vorschriften auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer verbindlich bzw. war die Beschwerdegegnerin verpflichtet, nur Angestellte arbeiten zu lassen, die den Vorschriften gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich nachlebten. Anzumerken bleibt, dass das Verwaltungsgericht die vom BeschwerdefÃ¼hrer ins Feld gefÃ¼hrte Beschwerde mit Urteil vom 8. Dezember 2021 abwies (AN.2021.00015).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint im Ãbrigen zu verkennen, dass nicht eine Weisung der Arbeitgeberin, sondern eine Rechtsnorm ihn zum Tragen einer Maske oder zum wÃ¶chentlichen Testen verpflichtete. Dementsprechend zielen auch seine Vorbringen betreffend unvorhergesehene Weisung durch die Arbeitgeberin bzw. Anordnung einer Ãbergangsregelung ins Leere. Soweit er sodann geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe sich widersprÃ¼chlich verhalten, weil sie in der Woche vor den Herbstferien nicht auf der Testpflicht beharrt habe, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten, denn nach den Herbstferien machte die Beschwerdegegnerin wiederholt klar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich an die Pflichten gemÃ¤ss Verordnung halten mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der Uneinsichtigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers war der Beschwerdegegnerin schliesslich auch nicht zumutbar, die ordentliche KÃ¼ndigungsfrist abzuwarten. Im Ãbrigen hÃ¤tte dies dem BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin keinen Vorteil verschafft, denn nachdem er die UnmÃ¶glichkeit der Arbeitserbringung durch sein Verhalten vorsÃ¤tzlich herbeigefÃ¼hrt hatte, hatte er fÃ¼r die ausgebliebene Arbeitsleistung keinen Anspruch auf Lohn(fort)zahlung. Das scheint die Vorinstanz zu Ã¼bersehen, wenn sie dem BeschwerdefÃ¼hrer dennoch Lohn fÃ¼r die Zeit vom 2. bis 12. November 2021 zuspricht; der vorinstanzliche Entscheid blieb insofern indes unangefochten und ist somit in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil die SchulprÃ¤sidentin im GesprÃ¤ch vom 1. November 2021 bereits festgehalten habe, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis fristlos aufgelÃ¶st werde und ihm ein ausgefertigter KÃ¼ndigungsbeschluss unterbreitet worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>GemÃ¤ss § 31 Abs. 1 PG sind Angestellte vor Erlass einer sie belastenden VerfÃ¼gung anzuhÃ¶ren (vgl. auch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 0.101]). <span>Das rechtliche GehÃ¶r ist grundsÃ¤tzlich vor Erlass einer VerfÃ¼gung zu gewÃ¤hren, und zwar zu einem Zeitpunkt, in welchem noch eine ausreichende Offenheit in der Entscheidung besteht und demnach die aus der GewÃ¤hrung des GehÃ¶rsanspruchs gewonnenen Erkenntnisse auch tatsÃ¤chlich noch in den Entscheidfindungsprozess einfliessen kÃ¶nnen (VGr, </span>27. Oktober 2020, <span>VB.2020.00380, E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext">Es liegt in der Natur der Sache, dass die Arbeitgeberin im Zeitpunkt des rechtlichen GehÃ¶rs davon ausgeht, es liege ein KÃ¼ndigungsgrund vor, andernfalls wÃ¼rde sie ein entsprechendes Verfahren gar nicht erÃ¶ffnen. <span>Darin ist denn auch noch keine Verletzung des recht­lichen GehÃ¶rs zu erblicken, sofern der Entscheid zur einseitigen (fristlosen) AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht bereits definitiv gefallen ist (VGr, 24. Juni 2021, VB.2021.00084, E. 5.3, auch zum Folgenden). </span>Entscheidend ist deshalb, ob die AnstellungsbehÃ¶rde sich im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs durch Ã¼berzeugende Argumente noch von einer AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses abbringen liesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In diesem Sinn lassen die Ãusserungen der SchulprÃ¤sidentin bzw. die Vorlage des Entwurfs einer KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung fÃ¼r sich allein noch nicht darauf schliessen, dass Ã¼ber die KÃ¼ndigung bereits abschliessend entschieden worden war, zumal die SchulprÃ¤sidentin nur Antrag an die Schulpflege stellen konnte, welche Ã¼ber die KÃ¼ndigung zu entscheiden hatte. In der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung setzte die Schulpflege sich denn auch mit den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinander und legte dar, weshalb diese zu keinem anderen Entschluss fÃ¼hren. Der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r wurde damit nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegnerin steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 21. Juni 2022, VB.2022.00092, E. 3 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist in der Rechtsmittelbelehrung auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG e contrario). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'695.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat E.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>