{"Signatur": "VS_BZG_999", "Spider": "VS_Gerichte", "Datum": "2009-01-12", "PDF": {"Datei": "VS_Gerichte/VS_BZG_999_C3-08-110_2009-01-12.pdf", "URL": "https://api-justsearche.vs.ch/api/documents/97f63eeea724d2b200606f3e47d9741f/file/", "Checksum": "7f40e474b816698dca54ea14bd7570c2"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C3 08 110"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Wallis Sonstiges Gericht Sonstige Kammer 12.01.2009 C3 08 110"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Valais Autre tribunal Autre chambre 12.01.2009 C3 08 110"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vallese Altro tribunale Altro camera 12.01.2009 C3 08 110"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Wallis Sonstiges Gericht Sonstige Kammer"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Valais Autre tribunal Autre chambre"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vallese Altro tribunale Altro camera"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "KGVS C3 Beschwerde"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Poursuite pour dettes et faillite Schuldbetreibungs- und Konkursrecht ATC (Autorit\u00e9 de cassation) du 12 janvier 2009, dame X. c. dame Y. Autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e; formalisme excessif \u2013 Notions de formalisme excessif (consid. 3) et d\u2019autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e (consid. 4). \u2013 R\u00e9sum\u00e9 de la controverse sur la possibilit\u00e9 de renouveler une requ\u00eate de main- lev\u00e9e dans la m\u00eame poursuite (consid. 5). \u2013 Absence de formalisme excessif, en l\u2019esp\u00e8ce. L\u2019irrecevabilit\u00e9, fond\u00e9e sur le prin- cipe de l\u2019autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e, repose sur un motif l\u00e9gitime digne de protec- tion et ne s\u2019oppose pas au d\u00e9p\u00f4t d\u2019une nouvelle poursuite, ce qui n\u2019appara\u00eet pas disproportionn\u00e9 au regard de la simplicit\u00e9 et de la rapidit\u00e9 d\u2019une telle proc\u00e9dure (consid. 6). Abgeurteilte Sache; \u00fcberspitzter Formalismus \u2013 Begriff des \u00fcberspitzten Formalismus (E. 3) und der abgeurteilten Sache (E. 4). \u2013 Zusammenfassung der unterschiedlichen Meinungen \u00fcber die M\u00f6glichkeit der erneuten Eingabe eines Rechts\u00f6ffnungsbegehrens in derselben Betreibung (E. 5). \u2013 Kein \u00fcberspitzter Formalismus im vorliegenden Fall. Die Unzul\u00e4ssigkeit basie- rend auf dem Prinzip der abgeurteilten Sache beruht auf einem triftigen und schutzw\u00fcrdigen Grund und widerspricht nicht der M\u00f6glichkeit einer erneuten"}], "ScrapyJob": "446973/52/1612", "Zeit UTC": "21.12.2024 03:04:47", "Checksum": "073c1e955bb9b09bd13f3b29ebf1daed"}