<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00409</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221547&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00409</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Qualifikationsergebnis Lehrabschlussprüfung (Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz trat auf den Rekurs des Beschwerdeführers nicht ein, weil kein "zulässiges Anfechtungsobjekt" vorliege und es dem Beschwerdeführer "von vornherein an einem schutzwürdigen Interesse an der Korrektur der beanstandeten genügenden Teilnote der Lehrabschlussprüfung" fehle.] Mit der angefochtenen Einzelnote im Fach "Praktische Arbeiten", welche im Umfang von 30 % unmittelbar zur Ermittlung der Gesamtnote der Lehrabschlussprüfung herangezogen wird, liegt ein zulässiges Anfechtungsobjekt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG vor (zum Ganzen E. 3.2). Von der Problematik des Anfechtungsobjekts zu unterscheiden ist die Frage der Rechtsmittellegitimation (zum Ganzen E. 3.3). Da auf dem Notenausweis berufliche Grundbildung des Beschwerdeführers lediglich drei Noten aufgeführt werden und die deutlich schlechteste Note im Fach "Praktische Arbeiten" für eine potenzielle Arbeitgeberin bzw. einen potenziellen Arbeitgeber im Rahmen einer Stellenbesetzung unstreitig von besonderem Interesse sein dürfte, hat der Beschwerdeführer ein schutzwürdiges (tatsächliches) Interesse an der Anfechtung dieser Note (E. 3.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSCHANCEN">BERUFSCHANCEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHANCEN">CHANCEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTERGEBNIS">GESAMTERGEBNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTNOTE">GESAMTNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSNACHWEIS">LEISTUNGSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSLEISTUNG">PRÃFUNGSLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILNOTE">TEILNOTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 Abs. 1 lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53352" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00409</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>PrÃ¼fungskommission Informatik-Berufe, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>B, PrÃ¤sident,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Qualifikationsergebnis LehrabschlussprÃ¼fung (Nichteintreten),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A absolvierte im Jahr 2020 die LehrabschlussprÃ¼fung fÃ¼r das EidgenÃ¶ssische FÃ¤higkeitszeugnis (EFZ) als Informatiker mit Fachrichtung Systemtechnik. Am 17. Juli 2020 teilte ihm die zustÃ¤ndige (kantonale) PrÃ¼fungskommission 01 mit, er habe im Fach "Praktische Arbeiten" die Note 4,6, im Fach "Erweiterte Grundkompetenzen" die Note 5,5 und im Fach "Informatikkompetenzen" die Note 5,1 erzielt und damit die LehrabschlussprÃ¼fung als Ganzes mit der Note 5,0 bestanden. Die dagegen erhobene Einsprache wies die PrÃ¼fungskommission 01 mit Beschluss vom 13. Januar 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Februar 2021 liess A Rekurs bei der Bildungsdirektion fÃ¼hren und im Wesentlichen beantragen, dass die Note im Fach "Praktische Arbeiten" von 4,6 aufzuheben und ihm eine neue Praxisnote von mindestens 5,0 zu erteilen sei. Die Bildungsdirektion trat auf das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2021 nicht ein (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte A in Dispositiv-Ziff. II die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 336.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 31. Mai 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte namentlich, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Angelegenheit "zur Neubeurteilung" an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckzuweisen sowie festzustellen, dass er "ein schutzwÃ¼rdiges Interesse [â¦] auf Korrektur der Note 'Praktische Arbeiten'" habe. Die Bildungsdirektion verzichtete am 16. Juni 2021 auf Vernehmlassung und die PrÃ¼fungskommission 01 am 23. Juni 2021 auf Beschwerdebeantwortung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz </span><span>Ã¼ber Anordnungen betreffend </span><span>Qualifikationsentscheide der beruflichen Grundbildung</span> nach <span>§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit </span>§ 47 Abs. 1 Ingress des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 (LS 413.31) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Nimmt die Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, weil sie â wie hier â eine Eintretensvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt betrachtet, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ist folglich zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2">Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein, weil</span> kein "zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt" vorliege und es dem BeschwerdefÃ¼hrer "von vornherein an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse an der Korrektur der beanstandeten Teilnote der LehrabschlussprÃ¼fung" fehle. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a VRG sind mit Rekurs nur Anordnungen anfechtbar, worunter praxisgemÃ¤ss auch PrÃ¼fungsentscheide fallen (Paul Richli, FragwÃ¼rdige Verrechtlichung im Bildungswesen, in: Markus RÃ¼ssli/Julia HÃ¤nni/Reto HÃ¤ggi Furrer [Hrsg.], Staats- und Verwaltungsrecht auf vier Ebenen, Festschrift fÃ¼r Tobias Jaag, ZÃ¼rich etc. 2012, S. 247 ff., 255; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 19 N. 16; siehe auch Martin Aubert, Bildungsrechtliche Leistungsbeurteilungen im Verwaltungsprozess, Bern etc. 1997, S. 72 f.). </p> <p class="Erwgung2">Dogmatische und praktische Schwierigkeiten bereitet indes die Frage der Anfechtbarkeit einzelner Noten einer GesamtprÃ¼fung (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 16 auch zum Folgenden). Diese <span>geben regelmÃ¤ssig allein die QualitÃ¤t der Leistung anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung wieder und </span>stellen folglich grundsÃ¤tzlich keine Anordnungen dar, sondern blosse BegrÃ¼ndungselemente des PrÃ¼fungsentscheids, die nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar sind (BGE 136 I 229 E. 2.6 in Verbindung mit E. 2.2 mit Hinweisen; Patricia Egli, Gerichtlicher Rechtsschutz bei PrÃ¼fungsfÃ¤llen. Aktuelle Entwicklungen, ZBl 112/2011, S. 538 ff., 546 f.; Daniel Widrig, Studieren geht Ã¼ber Prozessieren, in: Jusletter 2. Mai 2011, S. 8). <span>Anders verhÃ¤lt es sich nur, wenn</span> an die HÃ¶he der einzelnen Noten einer GesamtprÃ¼fung bestimmte Folgen geknÃ¼pft sind. Dies ist beispielsweise der Fall, wenn der Besuch bestimmter Kurse oder Weiterbildungen oder der Erwerb bestimmter Qualifikationen infrage stehen oder wenn sich die Noten spÃ¤ter als Erfahrungsnoten in weiteren PrÃ¼fungen auswirken (BGE 136 I 229 E. 2.2 mit Hinweisen; <span>BGr, </span>6. Juni 2017, 2D_7/2017, E. 1.3 â<span> 2. April 2012, 2D_65/2011, E. 2.2 â 8. September 2005, 2P.208/2005, E. 2.1</span>). Diese (seine) Rechtsprechung prÃ¤zisierend, gelangte das Bundesgericht zudem in einem Entscheid Ã¼ber die Benotung einer Masterarbeit zum Schluss, dass auch einzelne Noten einer GesamtprÃ¼fung angefochten werden kÃ¶nnen, welche Einfluss auf ein PrÃ¤dikat, das heisst eine Auszeichnung, zeitigen, fÃ¼r welche die PrÃ¼fungsordnung vorgibt, wie sie zu bestimmen ist (BGE 136 I 229 E. 2.6<span>; zum Ganzen auch VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00633, E. 2.2</span><span>).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im vorliegenden Fall hat die angefochtene Einzelnote im Fach "Praktische Arbeiten" zwar nicht Auswirkungen auf ein eigentliches SchlussprÃ¤dikat, welches die (Gesamt-)Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend seiner Lehre bewertete; sie wird aber als eine von insgesamt vier Teilnoten im Notenausweis berufliche Grundbildung wiedergegeben und dabei nicht nur im Umfang von 30 % unmittelbar zur Ermittlung der Gesamtnote der LehrabschlussprÃ¼fung herangezogen (Art. 21 Abs. 5 der per 1. Januar 2021 aufgehobenen [AS 2020 5411] Verordnung Ã¼ber die berufliche Grundbildung Informatikerin/Informatiker EFZ vom 1. November 2013 [Bildungsverordnung, SR 412.101.220.10]; ferner ICT-Berufsbildung Schweiz, AusfÃ¼hrungsbestimmungen zum Qualifikationsverfahren mit AbschlussprÃ¼fung Informatikerin EFZ/Informatiker EFZ, Bern November 2013 [AusfÃ¼hrungsbestimmungen], Ziff. 2), sondern auch zur abschliessenden Bewertung der individuellen Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers in einem wesentlichen Teilbereich seiner Ausbildung. Das Bestehen des Qualifikationsverfahrens setzt denn auch nicht bloss eine genÃ¼gende Gesamtnote voraus; vielmehr muss dazu auch in den Qualifikationsbereichen "Praktische Arbeiten" sowie "Informatikkompetenzen" (Erfahrungsnote) mindestens die Note 4 erzielt worden sein (Art. 21 Abs. 1 Bildungsverordnung). Ein grundlegender Unterschied zu den vorerwÃ¤hnten FÃ¤llen, in denen bei einer einzelnen Note einer GesamtprÃ¼fung ausnahmsweise von einem tauglichen Anfechtungsobjekt ausgegangen wurde, ist damit nicht erkennbar (vgl. auch Benjamin Schindler, Bemerkungen zu VGE 100.211.489 und VGE 100.2012.35, in: BVR 2013/ 7/8, S. 322 ff., 325 f., welcher allerdings dafÃ¼r plÃ¤diert, dass die rechtsanwendenden BehÃ¶rden lediglich den VerfÃ¼gungscharakter von Teil- bzw. Modulnoten auf TertiÃ¤rstufe konsequent anerkennen sollten).</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Vorinstanz ist das Vorliegen eines zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekts im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG daher zu bejahen, zumal sich ohnehin fragen liesse, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Rekurs nicht (sinngemÃ¤ss) sowohl die einzelne Teilnote als auch das Gesamtergebnis der LehrabschlussprÃ¼fung angefochten habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Von der Problematik des Anfechtungsobjekts zu unterscheiden ist die Frage der Rechtsmittellegitimation (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 16). Die Anfechtung einer Anordnung setzt voraus, dass die betroffene Person zur BeschwerdefÃ¼hrung legitimiert ist, sie mithin ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung der Anordnung hat (§ 21 Abs. 1 VRG). Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im praktischen Nutzen, den das erfolgreiche Rechtsmittel der rekurrierenden Partei (unmittelbar) eintragen wÃ¼rde, beziehungsweise in der Abwendung eines ideellen, materiellen, wirtschaftlichen oder anderweitigen Nachteils, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte. Die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung muss dabei nach objektivierter Betrachtungsweise vorliegen; eine bloss subjektive Empfindlichkeit ist nicht zu berÃ¼cksichtigen (zum Ganzen Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 15 und N. 20).</p> <p class="Erwgung3">Bei der Anfechtung von PrÃ¼fungsentscheiden ist ein schutzwÃ¼rdiges Interesse dabei zunÃ¤chst zu bejahen, wenn statt einer ungenÃ¼genden eine genÃ¼gende Gesamtqualifikation angestrebt wird (Bertschi, § 21 N. 46). Wird dagegen â wie vorliegend â eine einzelne Note eines bereits genÃ¼genden Gesamtergebnisses beanstandet, so bejaht das Bundesgericht angesichts der rechtlichen Wirkungen ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse an der Anfechtung dieses Ergebnisses, wenn folgende zwei Voraussetzungen kumulativ gegeben sind: Erstens mÃ¼ssen die Noten rein rechnerisch geeignet sein, die Gesamtqualifikation zu beeinflussen, und zweitens muss an die HÃ¶he der angestrebten Gesamtbeurteilung eine bestimmte Rechtsfolge geknÃ¼pft sein wie etwa ein besseres AbschlussprÃ¤dikat oder die Zulassung zur Weiterbildung (BGE 136 I 229 E. 2 f.). Das Verwaltungsgericht hat diese Rechtsprechung des Bundesgerichts zum rechtlich geschÃ¼tzten Interesse als Voraussetzung der subsidiÃ¤ren Verfassungsbeschwerde auf das schutzwÃ¼rdige Interesse nach § 21 Abs. 1 VRG Ã¼bertragen (VGr, 5. Dezember 2012, VB.2012.00513, E. 2 f.; wohl kritisch Bertschi, § 21 N. 46 Fn. 121). Ein solches schutzwÃ¼rdiges (tatsÃ¤chliches) Interesse an der Anfechtung einer genÃ¼genden Qualifikation ist allerdings â wie von Teilen der Lehre gefordert â darÃ¼ber hinaus auch schon dann anzunehmen, wenn sich aufgrund der anbegehrten hÃ¶heren Qualifikation die Chancen der bzw. des Betroffenen bei Stellenbewerbungen merklich erhÃ¶hen wÃ¼rden (vgl. Aubert, S. 91 ff. mit Hinweisen auf die Ã¤ltere Praxis anderer Kantone; Bertschi, § 21 N. 46; VGr, 8. Juli 2015, VB.2015.00095, E. 4.2; zum Ganzen auch VGr, 22. Juni 2016, VB.2016.00252, E. 1.2 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend kann der BeschwerdefÃ¼hrer durch die beantragte ErhÃ¶hung seiner Note im Fach "Praktische Arbeiten" in seinem Lehrabschlusszeugnis seine Rechtsposition nicht verbessern, da das anwendbare Recht weder die Verleihung eines PrÃ¤dikats vorsieht noch die Zulassung zu einer Weiterbildung von einem Notendurchschnitt von Ã¼ber 5,0 abhÃ¤ngt. </p> <p class="Erwgung2">Da aber auf dem Notenausweis berufliche Grundbildung Informatiker EFZ Systemtechnik lediglich vier Noten aufgefÃ¼hrt werden â bzw. im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher aufgrund seiner Vorbildung vom Qualifikationsbereich "Allgemeinbildung" befreit wurde, sogar bloss drei â, liegt nahe, dass sich die Note im Fach "Praktische Arbeiten" bzw. deren HÃ¶he im Einzelfall unmittelbar auf die Chancen einer Absolventin bzw. eines Absolventen bei kÃ¼nftigen Stellenbewerbungen und damit auf ihr bzw. sein berufliches Fortkommen auswirken kann. So mÃ¼ssen die PrÃ¼fungskandidatinnen und -kandidaten im Qualifikationsbereich praktische PrÃ¼fung zeigen, dass sie fÃ¤hig sind, die geforderten TÃ¤tigkeiten fachlich korrekt sowie bedarfs- und situationsgerecht auszufÃ¼hren (Art. 20 Abs. 1 lit. a Bildungsverordnung; Ziff. 3 AusfÃ¼hrungsbestimmungen), welche Information fÃ¼r eine potenzielle Arbeitgeberin bzw. einen potenziellen Arbeitgeber im Rahmen einer Stellenbesetzung unstreitig von besonderem Interesse sein dÃ¼rfte.</p> <p class="Urteilstext">Davon, dass die Teilnote im Fach "Praktische Arbeiten" negative Auswirkungen auf sein weiteres berufliches Fortkommen zu zeitigen vermÃ¶chte, ist denn auch im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen: Obschon der BeschwerdefÃ¼hrer in dem betreffenden Fachbereich immer noch eine genÃ¼gende Note erzielte, ist diese doch merklich schlechter als seine Noten in den Ã¼brigen Fachbereichen, weshalb der Eindruck entsteht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Beruf zwar in der Theorie beherrsche, das erworbene Wissen aber in der Praxis nicht annÃ¤hernd so gut umzusetzen vermÃ¶ge. Entgegen der Vorinstanz lÃ¤sst sich dieser Eindruck dabei mit dem Verweis auf die bisherige Berufspraxis des BeschwerdefÃ¼hrers nur teilweise korrigieren, da dieser bislang lediglich im Nebenerwerb fÃ¼r seinen Vater sowie im Rahmen eines einjÃ¤hrigen Praktikums als Systemtechniker tÃ¤tig war. Vielmehr ist mit dem BeschwerdefÃ¼hrer davon auszugehen, dass eine Arbeitgeberin bzw. ein Arbeitgeber im Rahmen einer Stellenbesetzung bei Stellenbewerberinnen und -bewerbern, die â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â gerade erst die Ausbildung abgeschlossen haben, verstÃ¤rkt auf die Note im praktischen Teil der LehrabschlussprÃ¼fung achtet und sich eher fÃ¼r einen LehrabgÃ¤nger mit einer hÃ¶heren praktischen Note entscheiden werde trotz den sehr guten Noten des BeschwerdefÃ¼hrers in den theoretischen FÃ¤chern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit ist auch die Rekurslegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers zu bejahen und hÃ¤tte die Vorinstanz auf sein Rechtsmittel eintreten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen</span><span>, der Rekursentscheid aufzuheben und die Angelegenheit zur materiellen Behandlung des Rekurses des BeschwerdefÃ¼hrers an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer verwehrt, da er ohne Rechtsvertretung auftritt und keinen besonderen Aufwand geltend macht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Insofern somit vorliegend die Benotung eines bestimmten Fachs im Rahmen einer LehrabschlussprÃ¼fung strittig ist, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ausgeschlossen und kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden (vgl. </span><span>BGr, 6. Juni 2017, 2D_7/2017, E. 1.1, und 22. April 2014, 2D_31/2014, E. 2;<b> </b></span><span>BGE 136 I 229 E. 1). </span><span>Soweit demgegenÃ¼ber nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fung, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1, 136 II 61 E. 1.1.1). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Erwgung2">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind dabei als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 <span>BGG</span> zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span><span>Der Rekursentscheid vom </span><span>23. April 2021 </span><span>wird aufgehoben und die Angelegenheit zur materiellen Behandlung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteienschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>