<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00562</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207642&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00562</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.01.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Wiederaufnahme von VB.2005.00574)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage: Rückweisung durch das Bundesgericht; Rückweisung an die Bewilligungsbehörde.<br/><br/>Das Bundesgericht gelangte in seinem Entscheid zum Schluss, dass das Anlageperimeter-Modell gemäss Vollzugsempfehlung des BAFU überhaupt nicht anzuwenden sei, da es im Widerspruch zu Ziff. 62 Abs. 1 Anh. 1 NISV stehe und ohne vorgängige Änderung der Verordnung nicht umgesetzt werden könne. In Anlehnung an seine frühere Rechtsprechung hielt es fest, dass vorliegend, bei einem Abstand von nur 41 m zwischen den Antennen von zwei Mobilfunkbetreiberinnen, ein enger räumlicher Zusammenhang gegeben sei (E. 2.3). <br/><br/>Die Inhaberinnen der beiden (Teil-)Anlagen müssen Gelegenheit erhalten, ein gemeinsames Standortdatenblatt einzureichen, aus welchem nebst den technischen Daten auch die kumulierten Strahlenbelastungen in der Umgebung der Anlagen hervorgehen. Da es sich dabei um völlig neue Berechnungen handelt, ist das Standortdatenblatt zweckmässigerweise bei der erstinstanzlichen Baubehörde einzureichen, welche die Fachkompetenz für dessen Überprüfung besitzt. In Zukunft werden Betreiberinnen, welche zur gleichen Zeit Anlagen in engem räumlichen Zusammenhang projektieren, entweder zusammenarbeiten oder, wo dies nicht gelingt, sich am Bewilligungsverfahren der Konkurrentin beteiligen müssen (E. 3.1). <br/><br/>Eine neue Ausschreibung ist zum einen dann durchzuführen, wenn der Perimeter der Einspracheberechtigung beim gemeinsamen Standortdatenblatt für die kombinierte Anlage weiter reicht als bei den bisherigen Einzelanlagen. Ferner wird eine neue Ausschreibung notwendig, wenn die Sendeleistung einzelner Antennen erhöht oder ihre Senderichtung geändert wird. Der Umstand, dass die beiden Anlagen nun gemeinsam beurteilt werden, bewirkt keine Änderung des zu Grunde liegenden Sachverhalts oder des Streitgegenstands; es ist daher keine neue Ausschreibung erforderlich (E. 3.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die örtliche Baubehörde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGE">ANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEPERIMETER">ANLAGEPERIMETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNG">AUSSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG">NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG (BGER)">RÃCKWEISUNG (BGER)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTDATENBLATT">STANDORTDATENBLATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62Anhang 1 Abs. I NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 62Anhang 1 Abs. II NISV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8914" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00562</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_1"><span>Erbengemeinschaft von A,</span></a><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_2">nÃ¤mlich:</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_STRASSE_2_6">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_23">E AG,</a> vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_7_35">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>G AG,<a id="Anonym_STRASSE_8_41"> </a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a>vertreten durch RA H,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (Wiederaufnahme von VB.2005.00574),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. Juni 2004 bewilligte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der E AG die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation fÃ¼r GSM und UMTS auf dem GebÃ¤ude L-Strasse 01 in ZÃ¼rich (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02).</span></p> <p class="Urteilstext"><span class="UrteilstextChar">Dagegen rekurrierte die Erbengemeinschaft von A, nÃ¤mlich B und C</span>, an die Baurekurskommission I und beantragte unter anderem, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern. Die Baurekurskommission wies den Rekurs mit Entscheid vom 28. Oktober 2005 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Rekursentscheid gelangten die Mitglieder der Erbengemeinschaft v</span>on A <span>mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich (Verfahren VB.2005.00574). Sie </span>beantragten zur Hauptsache, der Entscheid der Vorinstanz sowie der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich seien aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern, unter <span class="UrteilstextChar">Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerin. </span><span>Das Verwaltungsgericht wies die Be­schwer­de am 31. Januar 2007 ab und auferlegte den Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rinnen die Gerichtskosten sowie eine Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung an die E AG. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den verwaltungsgerichtlichen Entscheid erhoben </span><span class="UrteilstextChar">B und </span>C <span>Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht. Mit Urteil vom 6. November 2007 (1C_40/2007) hiess das Bun­des­ge­richt die Be­schwer­de gut, hob den Ent­scheid des Ver­wal­tungs­ge­richts vom 31. Januar 2007 auf und wies die Sache zu neuer Beurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Ver­wal­tungs­ge­richt zurÃ¼ck. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. April 2008 wurde die G AG zum Beschwerdeverfahren beigeladen und erhielt Gelegenheit, zu den sie betreffenden Auswirkungen des Bun­des­ge­richtsentscheids Stellung zu nehmen. Sie erstattete ihre Stellungnahme am 2. Juni 2008, ohne einen formellen Antrag zu stellen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Anschluss an den RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wieder aufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat (Jean-FranÃ§ois Poudret in: Commentaire de la loi fÃ©dÃ©rale d'organisation judiciaire, Bd. II, Bern 1990, Art. 66 N. 1.2). FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich; zusÃ¤tzliche RechtsgrÃ¼nde oder Tatsachen, zu denen sich das Bundesgericht nicht geÃ¤ussert hat, dÃ¼rfen jedoch in Betracht gezogen werden (Poudret, Art. 66 N. 1.3.2; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 1019; RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss, Ãffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, Basel 1996, Rz. 1586).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu beurteilen ist lediglich noch die Frage, in welcher Weise die Emissionen bzw. Immissionsberechnungen der vorliegend strittigen Antennenanlage mit jenen einer in der unmittelbaren Nachbarschaft (M-Strasse 03/L-Strasse) bewilligten Anlage der G AG zu koordinieren sind. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Ziff. 62 Abs. 1 Anh. 1 </span><span>der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (</span><span>NISV) gelten als Anlage alle Sendeantennen fÃ¼r die Funkdienste nach Ziff. 61, die auf demselben Mast angebracht sind oder die in einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang stehen, namentlich auf dem Dach des gleichen GebÃ¤udes.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vollzugsempfehlung des Bundesamtes fÃ¼r Umwelt (BAFU) zur NISV, Mobilfunk- und WLL-Basisstationen (Bern 2002) konkretisiert diese Bestimmung durch das sog. Anlageperimeter-Modell: Ausgangspunkt sind die zu bewilligenden Sendeantennen. Um diese wird ein Perimeter gelegt, dessen Radius dem Abstand von der Sendeanlage entspricht, bei dem die Strahlung den massgeblichen Anlagegrenzwert der NISV erreicht. SÃ¤mtliche Sendeantennen, die innerhalb dieses Perimeters liegen, gelten als Bestandteil der zu bewilligenden Anlage (Vollzugsempfehlung, Ziff. 2.1.2 S. 12-14 und Anh. 3 mit Beispielen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Anwendung dieses Modells kann, wie das Ver­wal­tungs­ge­richt und das Bun­des­ge­richt festgestellt haben, zu einer unterschiedlichen Beurteilung derselben Antennenkonstellationen fÃ¼hren je nachdem, in welcher Reihenfolge die Antennen bewilligt werden. Wird zunÃ¤chst eine Anlage mit geringer Sendeleistung bewilligt und kommt spÃ¤ter eine Anlage mit hÃ¶herer Leistung hinzu, deren Antennenperimeter die erste Antenne erfasst, mÃ¼ssen bei der Bewilligung der zweiten Anlage die Emissionen beider Anlagen gemeinsam beurteilt werden. Wird dagegen die Anlage mit der hÃ¶heren Sendeleistung zuerst bewilligt und reicht der Antennenperimeter der spÃ¤ter bewilligten Anlage mit geringerer Leistung nicht bis zur ersten Anlage, so findet keine Zusammenrechnung der Emissionen statt (vgl. die Darstellung im Ent­scheid des Bun­des­ge­richts, E. 2). </span></p> <p class="Urteilstext">Das Ver­wal­tungs­ge­richt erachtete dieses Ergebnis als nicht haltbar, weil <span>der Umfang der (Gesamt-)Anlage nicht davon abhÃ¤ngen dÃ¼rfe, in welcher Reihenfolge die Teilanlagen erstellt werden. Es verlangte daher, dass die Emissionen vorbestehender Antennen bei der Erstellung weiterer Antennenanlagen stets mitgerechnet werden, wenn der Antennenperimeter der einen <i>oder</i> der andern Anlage beide umfasst. Bei zwei Basisstationen, die gleichzeitig das Bewilligungsverfahren durchlaufen, ging das Ver­wal­tungs­ge­richt davon aus, dass diejenige den Vorrang erhalte, fÃ¼r die zuerst eine erstinstanzliche Baubewilligung vorliege. FÃ¼r den vorliegenden Fall ergab sich daraus, dass die private Be­schwer­de­geg­nerin E AG, deren projektierte Anlage </span>noch vor derjenigen der G AG erstinstanzlich bewilligt worden war, zu keiner Anpassung ihrer Emissionen verpflichtet wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Das Bun­des­ge­richt gelangte in seinem Ent­scheid zum Schluss, dass das Anlageperimeter-Modell gemÃ¤ss Vollzugsempfehlung des BAFU Ã¼berhaupt nicht anzuwenden sei. Es stehe im Widerspruch zu Ziff. 62 Abs. 1 Anh. 1 NISV und kÃ¶nne ohne vorgÃ¤ngige Ãnderung der Ver­ord­nung nicht umgesetzt werden. Unbefriedigend sei auch die Konsequenz des Modells, gleiche Antennenkonstellationen je nach der Reihenfolge der Bewilligungen unterschiedlich zu beurteilen, was das Ver­wal­tungs­ge­richt zu Recht kritisiert habe. Diese WidersprÃ¼che seien vermeidbar, wenn auf einen fixen Abstand abgestellt werde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Anlehnung an seine frÃ¼here Recht­spre­chung hielt es sodann fest, dass vorliegend, bei einem Abstand von nur 41 m zwischen den Antennen, ein enger rÃ¤umlicher Zusammenhang im Sinn von Ziff. 62 Abs. 1 Anh. 1 NISV gegeben sei. Die Antennen von der E AG und der G AG seien damit als eine gemeinsame Mobilfunkanlage zu behandeln, deren kombinierte Strahlung die Anlagegrenzwerte der NISV einhalten mÃ¼sse. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Mit Bezug auf das Vorgehen bei der Bewilligung der zweiten Anlage hielt das Bun­des­ge­richt fest: <span>Wenn in engem rÃ¤umlichem Zusammenhang mit einer bestehenden Mobilfunk-Basisstation eine weitere Sendeanlage erstellt werde, entspreche dies, da beide als <i>eine</i> Anlage zu betrachten seien, der Ãnderung einer bestehenden Anlage im Sinn von Ziff. 62 Abs. 2 Anh. 1 NISV. Der Betreiber der bereits bestehenden Antennen mÃ¼sse folglich zum Verfahren zugezogen werden, und fÃ¼r das Bewilligungsverfahren sei ein neues Standortdatenblatt mit sÃ¤mtlichen zur Gesamtanlage zÃ¤hlenden Antennen unter Angabe ihrer Frequenz, Strahlungsleistung und -richtung einzureichen. Dieses neue Standortdatenblatt ersetze ab Rechtskraft der Bewilligung das alte Standortdatenblatt und werde damit auch fÃ¼r den Inhaber der bestehenden Anlage verbindlich. </span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼hre die kumulierte Strahlung der Gesamtanlage zu einer Ãberschreitung des Anlagegrenzwerts, mÃ¼sse die Strahlungsleistung reduziert werden. Bei welcher (Teil-)Anlage diese Reduktion vorzunehmen sei, sei in erster Linie durch die Betreiber festzulegen. Diese Aufteilung ergebe sich aus dem neuen gemeinsamen Standortdatenblatt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Falls sich die Betreiber nicht einigen kÃ¶nnen, erscheine es durchaus sinnvoll, auf die zeitliche PrioritÃ¤t abzustellen, jedenfalls dann, wenn die erste Basisstation bereits rechtskrÃ¤ftig bewilligt sei. Dies fÃ¼hre im Ergebnis zur PrioritÃ¤t der bestehenden Anlage.</span><span> </span><span>Der vorliegende Fall weise allerdings die Besonderheit auf, dass die Baubewilligung der G AG bereits in Rechtskraft erwachsen sei, bevor das Verwaltungsgericht Ã¼ber die Beschwerde gegen die (frÃ¼her erteilte) Baubewilligung der E AG zu entscheiden hatte. Obschon damit bereits Ã¼ber einen Teil der streitigen Gesamtanlage (die Basisstation der G AG) rechtskrÃ¤ftig entschieden sei, mÃ¼sse auch in dieser Situation gewÃ¤hrleistet bleiben, dass wenigstens einmal eine Gesamtbetrachtung beider Anlageteile erfolge und die Einhaltung des Anlagegrenzwerts durch die Gesamtanlage geprÃ¼ft werde. Ãbersteige die kumulierte Strahlung den Anlagegrenzwert, so dÃ¼rfe der noch streitige Anlageteil (hier: die Basisstation der E AG) nicht ohne eine Leistungsreduktion der Gesamtanlage bewilligt werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ob diese Reduktion voll zulasten der E AG gehe oder die (nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerinnen noch nicht ausgenutzte) Baubewilligung der G AG widerrufen und dieser die allfÃ¤llig gebotene Leistungsreduktion ganz oder teilweise auferlegt werden kÃ¶nne, werde vom Verwaltungsgericht zu prÃ¼fen sein. Jedenfalls verstosse es gegen die von der NISV gebotene vorsorgliche EmissionsbeschrÃ¤nkung, wenn die Baubewilligung fÃ¼r die Basisstation der E AG bestÃ¤tigt werde, ohne sicherzustellen, dass die Gesamtanlage den massgeblichen Anlagegrenzwert der NISV einhalte. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref201972159"><b>3.1 </b>Die Inhaberinnen der beiden (Teil-)Anlagen, E AG und der G AG, mÃ¼ssen somit Gelegenheit erhalten, ein gemeinsames Stand­ort­da­ten­blatt einzureichen, aus welchem nebst den technischen Daten auch die kumulierten Strahlenbelastungen in der Umgebung der Anlagen hervorgehen. Da es sich dabei um vÃ¶llig neue Berechnungen handelt, ist das Stand­ort­da­ten­blatt zweckmÃ¤ssigerweise bei der erstinstanzlichen BaubehÃ¶rde, der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, einzureichen, welche die Fachkompetenz fÃ¼r dessen ÃberprÃ¼fung besitzt. Im Hinblick darauf ist die Sache zur Neubeurteilung an die Bausektion zurÃ¼ckzuweisen.</a> </p> <p class="Urteilstext">Falls sich die E AG und der G AG nicht auf ein gemeinsames Standortdatenblatt einigen, ist die G AG zur Mitwirkung an diesem Verfahren zumindest soweit verpflichtet, als sie die nÃ¶tigen Informationen zu liefern hat, welche die Erstellung des gemeinsamen Standortdatenblatts ermÃ¶glichen. Tritt sie in diesem Fall nicht als (Mit-)Gesuchstellerin im Baubewilligungsverfahren auf, ist sie als Mitbeteiligte in das Bewilligungsverfahren von der E AG einzubeziehen. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼hrt die kumulierte Strahlung der Antennen von der E AG und der G AG zu einer Ãberschreitung des Anlagegrenzwerts, ist die Strahlungsleistung der Gesamtanlage zu reduzieren. Sofern sich die beiden Betreiberinnen nicht einigen, ist die Strahlung bei der Teil-Anlage der E AG im erforderlichen Mass zu vermindern. Ihre Anlage wurde zwar vor jener der G AG erstinstanzlich bewilligt, doch wurde die Baubewilligung von der G AG in der Zwischenzeit rechtskrÃ¤ftig und besitzt daher heute PrioritÃ¤t. Um Situationen dieser Art in Zukunft zu vermeiden, werden Betreiberinnen, welche zur gleichen Zeit Anlagen in engem rÃ¤umlichem Zusammenhang projektieren, entweder zusammenarbeiten oder, wo dies nicht gelingt, sich am Bewilligungsverfahren der Konkurrentin beteiligen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Soweit aufgrund des gemeinsamen Stand­ort­da­ten­blatts die Sendeleistungen oder andere technische Parameter der Teil-Anlagen geÃ¤ndert werden, sind deren Baubewilligungen entsprechend anzupassen. Das neue Stand­ort­da­ten­blatt wird danach zur verbindlichen Grundlage der angepassten Baubewilligungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei diesem Vorgehen stellt sich die Frage, ob eine neue Ausschreibung der beiden Projekte oder zumindest desjenigen von der E AG erforderlich wird. </p> <p class="Urteilstext">Eine neue Ausschreibung ist zum einen dann durchzufÃ¼hren, wenn der Perimeter der Einspracheberechtigung, wie er gemÃ¤ss der Formel auf S. 8 des Stand­ort­da­ten­blatts errechnet wird, beim gemeinsamen Stand­ort­da­ten­blatt fÃ¼r die kombinierte Anlage weiter reicht als bei den bisherigen Einzelanlagen. Denn in diesem Fall erweitert sich der Kreis der zu einem Rechtsmittel Legitimierten. </p> <p class="Urteilstext">Ferner wird eine neue Ausschreibung notwendig, wenn die Sendeleistung einzelner Antennen erhÃ¶ht oder ihre Senderichtung geÃ¤ndert wird. Eine Anpassung dieser Art bedeutet eine Erweiterung bzw. wesentliche Ãnderung des Bauvorhabens und bedarf einer neuen Baubewilligung. Dieser Grundsatz gilt unabhÃ¤ngig davon, ob die hÃ¶here Sendeleistung eine Erweiterung des Perimeters fÃ¼r die Einspracheberechtigung gemÃ¤ss der Formel des Stand­ort­da­ten­blatts zur Folge hat. Denn auch Berechtigte, die innerhalb der abstrakt berechneten "Einsprachedistanz" wohnen, sehen sich nicht in jedem Fall zum Ergreifen eines Rechtsmittels veranlasst, sondern am ehesten dann, wenn die in ihre Richtung abgestrahlte Leistung hoch ist. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich fragt sich, ob bereits die vom Bun­des­ge­richt angeordnete gemeinsame Beurteilung der Sendeleistung beider Teil-Anlagen in gleicher Weise zu behandeln sei wie die ErhÃ¶hung der Sendeleistung einer Einzelanlage. TatsÃ¤chlich wird die "kombinierte" Anlage insgesamt voraussichtlich hÃ¶here Sendeleistungen aufweisen, als dies bei jeder Teil-Anlage allein der Fall war. Zu beachten ist jedoch, dass fÃ¼r jede dieser Anlagen bereits ein baurechtliches Bewilligungsverfahren mit Ã¶ffentlicher Ausschreibung durchgefÃ¼hrt wurde, aus dessen Baugesuchsunterlagen die vorgesehene Sendeleistung jeder Anlage ersichtlich war. FÃ¼r die Betroffenen war schon damals erkennbar, dass die von den beiden Anlagen emittierten Strahlungen sich Ã¼berlagern und damit insgesamt hÃ¶here Immissionen verursachen konnten. Der Umstand, dass die beiden Anlagen nun gemeinsam beurteilt werden, bewirkt keine Ãnderung des zu Grunde liegenden Sachverhalts oder des Streitgegenstands; die effektiven Sendeleistungen werden nicht erhÃ¶ht, sondern es Ã¤ndert sich nur die rechtliche Betrachtungsweise. Bei dieser Sachlage ist keine neue Ausschreibung erforderlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Mit­be­tei­lig­te G AG hat mit ihrer Stellungnahme vom 2. Juni 2008 den Entwurf eines neuen Stand­ort­da­ten­blatts vom 29. Mai 2008 eingereicht, welches die Antennen beider Teil-Anlagen (E AG und G AG) gemeinsam erfasst und die Strahlenbelastung anhand der kumulierten Strahlung der Gesamtanlage berechnet. GemÃ¤ss ihrer Darstellung hat sie sich mit der E AG darauf geeinigt, dass beide Betreiberinnen auf einen Teil der Sendeleistung verzichten, sodass die Anlagegrenzwerte auch unter BerÃ¼cksichtigung beider Anlagen an allen Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) eingehalten werden. FÃ¼r das weitere Vorgehen schlÃ¤gt sie sinngemÃ¤ss vor, dass das Ver­wal­tungs­ge­richt die Baubewilligung von der E AG mit einer Auflage im Sinn der neuen Immissionsberechnung ergÃ¤nze und die G AG dazu verpflichte, ihre Sendeleistung entsprechend dem neuen Stand­ort­da­ten­blatt zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Entwurf des neuen Stand­ort­da­ten­blatts werden die technischen Angaben der Sendeantennen im Vergleich zu den frÃ¼heren Stand­ort­da­ten­blÃ¤ttern von der E AG (Standortdatenblatt vom 26. Mai 2003; VB.2005.00574) und der G AG (Standortdatenblatt vom 7. Oktober 2004; VB.2005.00574) teilweise geÃ¤ndert (je S. 8 der Stand­ort­da­ten­blÃ¤tter): </p> <p class="Urteilstext">Die Teil-Anlage von der<i> E AG</i> weist weiterhin drei Antennen auf, die jedoch neu nur noch fÃ¼r den Funkdienst UMTS 2100 vorgesehen sind; auf den Funkdienst GSM 1800 wird bei allen drei Antennen verzichtet. Offenbar im Zusammenhang mit dieser BeschrÃ¤nkung auf einen Funkdienst ist anstelle des bisherigen Antennentyps Kathrein 742'234 neu der Typ Kathrein 742'215 vorgesehen. Die Hauptstrahlrichtung aller Antennen bleibt unverÃ¤ndert. Der Neigungswinkel (elektrisch und gesamt) wird bei den Antennen Azimut 170° und 300° von bisher 0° â -8° auf neu 0° â -7° eingeschrÃ¤nkt. Die Sendeleistung UMTS, die bisher bei allen drei Antennen je 800 W betrug, wird bei der Antenne Azimut 10° auf 500 W reduziert, bei der Antenne Azimut 170° hingegen auf 1000 W erhÃ¶ht. </p> <p class="Urteilstext">Die Teil-Anlage von der<i> G AG</i> soll weiterhin auf allen drei Antennen sowohl die Funkdienste GSM 1800 wie auch UMTS 2100 betreiben. Hauptstrahlrichtung und Neigungswinkel aller Antennen bleiben unverÃ¤ndert. Die Sendeleistung wird bei den GSM-Funkdiensten Azimut 40° und 150° von bisher 500 W auf neu 300 W bzw. 450 W reduziert und im Ãbrigen beibehalten. </p> <p class="Urteilstext">Die maximale Distanz fÃ¼r die Einspracheberechtigung wird fÃ¼r die kombinierte Anlage mit 502 m errechnet, wÃ¤hrend sie frÃ¼her bei der Anlage von der E AG 572 m und bei jener von der G AG 350 m betrug. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem Vorschlag der Mit­be­tei­lig­ten, dass das Ver­wal­tungs­ge­richt den von ihr eingereichten Entwurf eines gemeinsamen Stand­ort­da­ten­blatts im Rahmen des Beschwerdeverfahrens in die Baubewilligungen der betroffenen Anlagen integriere, kann nicht gefolgt werden. Wie bereits erwÃ¤hnt, sind die neuen Berechnungen zunÃ¤chst durch die erstinstanzliche BaubehÃ¶rde zu Ã¼berprÃ¼fen, welche die dafÃ¼r notwendige Fachkompetenz besitzt (vorn, E. 3.1). Ãberdies stellt der eingereichte Entwurf noch keine geeignete Grundlage fÃ¼r eine abschliessende Beurteilung der Anlage dar. DafÃ¼r bedarf es eines definitiven Stand­ort­da­ten­blatts, das von den Betreiberinnen beider Anlagen unterzeichnet und mit den notwendigen Beilagen (BauplÃ¤ne, Situationsplan mit Angabe der berechneten OMEN, Strahlungsdiagramme der verwendeten Antennen) versehen ist. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Im Sinn einer einstweiligen summarischen Beurteilung kann davon ausgegangen werden, dass aufgrund der errechneten Distanz fÃ¼r die Einspracheberechtigung keine neue Ausschreibung erforderlich wÃ¼rde. Zwar stellt sich die Frage, von welchem der beiden Standorte aus die Distanz, die neu fÃ¼r beide Teil-Anlagen gilt, zu messen sei. Da aber der neu errechnete Perimeter der Einspracheberechtigung mit einem Radius von 502 m um 70 m kleiner ist als der ursprÃ¼ngliche der E AG-Anlage und die Distanz zwischen den Teil-Anlagen von der E AG und der G AG nur ca. 41 m betrÃ¤gt, liegt der neue Perimeter klarerweise innerhalb desjenigen, der ursprÃ¼nglich fÃ¼r die Anlage von der E AG allein galt. Der Kreis der Einspracheberechtigten hat sich somit aufgrund des kombinierten Stand­ort­da­ten­blatts nicht erweitert. Als problematisch erweist sich dagegen die im provisorischen Stand­ort­da­ten­blatt vorgesehene ErhÃ¶hung der Sendeleistung einer Antenne der E AG von 800 W auf 1000 W. Diese Schwierigkeit kÃ¶nnen die Betreiberinnen allenfalls ausrÃ¤umen, indem sie im definitiven gemeinsamen Stand­ort­da­ten­blatt nur Sendeleistungen festlegen, welche die bisherigen nicht Ã¼bersteigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Bun­des­ge­richt den Ent­scheid vom 31. Januar 2007 (Verfahren VB.2005.00574) aufgehoben hat, sind die Verfahrenskosten gesamthaft neu zu verlegen. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin­nen, die in der Hauptsache die Verweigerung der Baubewilligung beantragt hatten, obsiegen mit dem vorliegenden Ent­scheid teilweise. DemgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten ihnen und der privaten Be­schwer­de­geg­nerin je zur HÃ¤lfte zu auferlegen, und dieselbe Kostenteilung ist auch auf die Verfahrenskosten der Vor­in­stanz anzuwenden. Bei diesem Ausgang sind ferner die Parteikosten beider Instanzen wettzuschlagen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Be­schwer­de werden der Ent­scheid der Bau­re­kurs­kom­mis­si­on vom 28. Oktober 2005 und die Baubewilligung der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 16. Juni 2004 aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Beurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Bausektion zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten des Ver­wal­tungs­ge­richts sowie die Verfahrenskosten der Bau­re­kurs­kom­mis­si­on I im Betrag von Fr. 3'070.- werden den Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin­nen unter solidarischer Haftung zu je einem Viertel und der privaten Be­schwer­de­geg­nerin zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 an die Vorinstanz und das Verwaltungsgericht geleisteten KostenvorschÃ¼sse werden mit den auf sie entfallenden Kostenanteilen verrechnet und im Ãbrigen an sie zurÃ¼ckerstattet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>