<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00455</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218957&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00455</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erneuerung Patientenüberwachungsanlage: Widerruf der Zuschlagsverfügung; Zulässigkeit des Verfahrensabbruchs (vereinigt mit VB.2018.00503).<br/><br/>Der definitive/provisorische Abbruch mit anschliessender Wiederholung des Vergabeverfahrens ist nur aus wichtigen Gründen zulässig. Ein rechtsgenügender sachlicher Grund liegt insbesondere dann vor, wenn aufgrund veränderter Rahmen- oder Randbedingungen günstigere Angebote zu erwarten sind oder eine wesentliche Änderung der nachgefragten Leistung erforderlich ist. Bei der Beurteilung der Frage, ob ein hinreichender sachlicher Grund vorliegt, welcher den Abbruch und die Wiederholung des Vergabeverfahrens rechtfertigt, steht der ausschreibenden Stelle ein nach pflichtgemässem Ermessen auszuübender Spielraum zu, den das Verwaltungsgericht nur auf Rechtsverletzungen hin überprüfen kann (E. 5.1). <br/><br/>Mit dem Widerruf der Zuschlagsverfügung ist das Beschwerdeobjekt im Verfahren VB.2018.00455 weggefallen (E. 4). Gründe, welche den provisorischen Abbruch und die Wiederholung des Verfahrens zu rechtfertigen vermöchten, liegen keine vor (E. 5.3 ff.). Da ein Vergabeverfahren nur durch Zuschlag oder rechtskräftigen Abbruch beendet werden kann, ist das strittige Submissionsverfahren nach wie vor rechtshängig. Die Sache ist daher zur Fortsetzung des Verfahrens zurückzuweisen (E. 6).<br/><br/>Abschreibung als gegenstandslos. Gutheissung soweit eintreten. Rückweisung i.S. der Erwägungen (VB.2018.00503).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCH">ABBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGEBOTSRUNDE">ABGEBOTSRUNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNG">WIEDERHOLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAG">ZUSCHLAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 lit. i IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 37 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41020" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2018.00455</p> <p class="MsoNormal">VB.2018.00503</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsspital Winterthur, Spitaldirektion,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der Beschwerdegegner erÃ¶ffnete am 20. April 2018 ein offenes Submissionsverfahren betreffend Erneuerung der PatientenÃ¼berwachungsanlage des Kantonsspitals Winterthur (Lieferauftrag). Innert Frist gingen vier Angebote mit Offertsummen zwischen Fr. 3'174'143.12 und Fr. 4'812'453.90 ein. Am 19. Juli 2018 ging der Zuschlag an die C AG, Spreitenbach, zum Preis von Fr. 3'195'496.-. Die A AG offerierte die Leistungen fÃ¼r Fr. 4'812'351.10.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2018 hob der Beschwerdegegner den Zuschlag vom 19. Juli 2018 auf und ordnete die Wiederholung des Verfahrens an</span><span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 30. Juli 2018 gelangte die zweitplatzierte A AG, ZÃ¼rich, ans Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die ZuschlagsverfÃ¼gung vom 19. Juli 2018 sei aufzuheben, das Angebot der Mitbeteiligten vom Verfahren auszuschliessen und der Zuschlag an sie zu erteilen, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Subeventuell den Zuschlag als widerrechtlich zu qualifizieren und ihr Schadenersatz zuzusprechen. </span><span>Prozessual ersuchte sie, der Beschwerde (superprovisorisch) aufschiebende Wirkung zu erteilen sowie um Akteneinsicht. Schliesslich verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung</span><span> [Verfahren VB.2018.00455].</span></p> <p class="Erwgung2">Unter Verweis auf den zwischenzeitlich ergangenen Entscheid betreffend Widerruf des Zuschlags und Wiederholung des Verfahrens ersuchte der Beschwerdegegner am 13. <span>August 2018 um Abschreibung des Beschwerdeverfahrens zufolge Gegenstandslosigkeit. </span>Eventuell sei dieses zur Wiederholung an ihn zurÃ¼ckzuweisen. Ferner verlangte er eine ParteientschÃ¤digung zulasten der Mitbeteiligten.</p> <p class="Erwgung2">Dem widersetzte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Stellungnahme vom 24. August 2018 und beantragte ihrerseits die Sistierung des Verfahrens bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber die von ihr gegen die Wiederholung des Verfahrens eingereichte Beschwerde. Am 10. September 2018 hielt der Beschwerdegegner an seinen HauptantrÃ¤gen fest und beantragte, auf das Sistierungsbegehren nicht einzutreten und diesem nur eventuell stattzugeben. Dem Antrag auf Sistierung wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. September 2018 entsprochen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Ebenfalls am 24. August 2018 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung vom 13. August 2018 betreffend Widerruf des Zuschlags und Wiederholung des Verfahrens ein [Verfahren VB.2018.00503] und beantragte deren Aufhebung, eventualiter sei sie nur mit Bezug auf die angeordnete Wiederholung des Verfahrens aufzuheben, subeventuell zur Wiederholung und Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Ferner wurde beantragt, der Beschwerde (superprovisorisch) aufschiebende Wirkung zu erteilen sowie Einsicht in die Akten. Der Beschwerdegegner schloss in seiner Beschwerdeantwort vom 10. September 2018 auf Abweisung der Beschwerde. Eventuell beantragte er, den Widerruf zu bestÃ¤tigen und das Verfahren zur Wiederholung an ihn zurÃ¼ckzuweisen. Sodann verlangte er eine ParteientschÃ¤digung zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Gegen die Erteilung der aufschiebenden Wirkung opponierte er nicht</span>.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. September 2018 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und dem Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise entsprochen. In den Stellungnahmen des zweiten und dritten Schriftenwechsels hielten die Parteien jeweils an ihren Sachbegehren fest.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die nachfolgenden Zitate beziehen sich, wo nicht anders vermerkt, auf die Akten im Verfahren VB.2018.00503.</span></p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiter gezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die beiden Beschwerden betreffen die DurchfÃ¼hrung und die Wiederholung desselben Vergabefahrens und es sind an ihnen dieselben Parteien beteiligt. Ãberdies ist von einer AbhÃ¤ngigkeit der beiden Verfahren hinsichtlich der Art ihrer jeweiligen Erledigung auszugehen, sie sind daher zweckmÃ¤ssigerweise zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und der Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14, E. 4.9).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In ihrer Beschwerde gegen die Zuschlagserteilung vom 19. Juli 2018 (VB.2018.00455) verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin, der Zuschlag sei aufzuheben und stattdessen an sie zu erteilen, eventuell sei die Sache zur neuen Entscheidung im Sinn der BeschwerdebegrÃ¼ndung an die VergabebehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Nachdem sie gemÃ¤ss Evaluationsbericht den zweiten Platz belegt, waren ihre Chancen auf den Zuschlag im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung durchaus intakt und ihre Beschwerdelegitimation daher gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Gegenstand des Beschwerdeverfahrens VB.2018.00503 bildet sodann nicht mehr die BegrÃ¼ndetheit des Zuschlagsentscheids, sondern der<span> Widerruf eben dieses Zuschlags sowie die gleichzeitige Anordnung das Verfahren zu wiederholen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, mit diesem Entscheid wÃ¼rden ihre AnsprÃ¼che auf Zuschlagserteilung, die sie im Verfahren VB.2018.00455 durchzusetzen versuche, unterlaufen. In Bezug auf den Entscheid betreffend Verfahrenswiederholung bzw. Neuausschreibung trifft das zweifellos zu, weshalb ihr insofern auch ein Anfechtungsinteresse zu attestieren bzw. die Beschwerdelegitimation ohne Weiteres zu bejahen ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies gilt indes nicht fÃ¼r die Widerrufsanfechtung. Zwar basieren beide Entscheide auf dem nÃ¤mlichen Entschluss des Beschwerdegegners zur Neuausrichtung ihrer Beschaffung. Sie sind indes separat anfechtbar, wobei die jeweiligen Legitimationsregeln zu beachten sind (Hubert StÃ¶ckli/Martin Beyeler, Vergaberecht 2014: neue Themen, neue Urteile</span><span>, in: Aktuelles Vergaberecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2014, Rz. </span><span>93). Im Gegensatz zur NeudurchfÃ¼hrung des Verfahrens tangiert der Widerruf des Zuschlags vorliegend kein eigenes Rechtschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. hÃ¶chstens positiv, indem damit ihrem ursprÃ¼nglichen Beschwerdeantrag teilweise entsprochen wurde. Beschwert im legitimationsbegrÃ¼ndenden Sinn wird durch den Widerruf hÃ¶chstens die ursprÃ¼ngliche ZuschlagsempfÃ¤ngerin und Mitbeteiligte im Verfahren VB.2018.00455. Aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich dagegen um blosse Drittinteressen, zu deren Verfolgung sie nicht legitimiert ist. Soweit sich die Beschwerde gegen den Widerruf des Zuschlags richtet, ist darauf folglich nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem Widerruf der ZuschlagsverfÃ¼gung ist das Beschwerdeobjekt im Verfahren </span><span>VB.2018.00455 <span>weggefallen, woraus unweigerlich die Gegenstandslosigkeit folgt. Die Sistierung</span><span> des Beschwerdeverfahrens </span>VB.2018.00455 <span>ist daher aufzuheben und das Verfahren ohne Weiterungen infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 13 lit. i IVÃ¶B dÃ¼rfen die kantonalen AusfÃ¼hrungsbestimmungen den definitiven Abbruch oder provisorischen Abbruch mit anschliessender Wiederholung des Vergabeverfahrens nur <i>aus wichtigen GrÃ¼nden</i> zulassen. Dementsprechend sieht § 37 Abs. 1 der (kantonalen) Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) die MÃ¶glichkeit eines definitiven und provisorischen Verfahrensabbruchs aus wichtigen GrÃ¼nden vor und nennt "namentlich", mithin beispielhaft (VGr, 31. Januar 2002, VB.2000.00403, E. 2a = BEZ 2002 Nr. 10; 23. Januar 2003, VB.2002.00258, E. 3a = RB 2003 Nr. 57 [Leitsatz] = BEZ 2003 Nr. 15), vier FÃ¤lle, bei welchen dieses Vorgehen gerechtfertigt ist. Ein rechtsgenÃ¼gender sachlicher Grund liegt insbesondere dann vor, wenn aufgrund verÃ¤nderter Rahmen- oder Randbedingungen gÃ¼nstigere Angebote zu erwarten sind oder eine wesentliche Ãnderung der nachgefragten Leistung erforderlich ist. </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Beurteilung der Frage, ob ein hinreichender sachlicher Grund vorliegt, welcher den Abbruch und die Wiederholung des Vergabeverfahrens rechtfertigt, steht der ausschreibenden Stelle ein nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auszuÃ¼bender Spielraum zu, den das Verwaltungsgericht nur auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼fen kann (Art. 16 IVÃ¶B; § 50 VRG; </span><span>Martin Beyeler, Ãberlegungen zum Abbruch von Vergabeverfahren, AJP 7/2005, S. 784 ff., insbesondere S.</span><span> 789; vgl. auch BGE 134 II 192 E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Der Beschwerdegegner hat seinen Entscheid zur Wiederholung des Vergabeverfahrens einerseits damit begrÃ¼ndet, dass "eine wesentliche Ãnderung der nachgefragten Leistungen und damit eine Ãnderung des Zuschlagskriterienkatalogs erforderlich" geworden sei. <span>Anderseits sieht er sich zum provisorischen Verfahrensabbruch und zur Neuauflage der Ausschreibung berechtigt, weil die Offerte der infolge des Ausscheidens der ursprÃ¼nglichen ZuschlagsempfÃ¤ngerin auf den ersten Platz nachrÃ¼ckenden BeschwerdefÃ¼hrerin erheblich Ã¼ber dem "Budgetrahmen" liege. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die angefÃ¼hrten GrÃ¼nde sind nachfolgend im Einzelnen zu prÃ¼fen:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorab fÃ¼hrt der Beschwerdegegner an, es seien diverse Module, welche fÃ¼r die AnÃ¤sthesie und die Intensivstation unabdingbar seien, nur im Sinn von Zuschlagskriterien abgefragt und bewertet worden, statt deren Vorhandensein als Muss-Kriterium zu definieren. Verschiedene Anbietende wÃ¼rden diese Anforderungen nicht erfÃ¼llen, hÃ¤tten jedoch zufolge Fehlens eines Muss-Kriteriums nicht vom Verfahren ausgeschlossen werden kÃ¶nnen. Das hÃ¤tte beim Obsiegen einer dieser Parteien zu Mehrkosten gefÃ¼hrt sowie das Ziel des Submissionsverfahrens, nÃ¤mlich die PatientenÃ¼berwachungsanlage aus einer Hand zu beziehen, infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Konkret nennt der Beschwerdegegner nur das "Cardiac Output Modul", welches fÃ¤lschlicherweise nicht als Muss-Kriterium nachgefragt worden sei. Ob diesem oder anderen Modulen nachtrÃ¤glich die QualitÃ¤t eines Muss-Kriteriums attestiert werden muss, kann indes dahingestellt bleiben. Wie der Beschwerdegegner in Ziffer 19 seiner Beschwerdeant­wort ausfÃ¼hrt, erfÃ¼llt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich bereits "alle zusÃ¤tzlichen Anforderungen", was im Ãbrigen auch fÃ¼r das letztplatzierte Angebot gelte. Letzteres sei zudem, wie das Angebot der ZuschlagsempfÃ¤ngerin, rund 30 % tiefer als dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin, habe aber insgesamt dennoch schwÃ¤cher abgeschnitten. Aus der Sicht des Beschwerdegegners Ã¤ndert das qualitativ schlechtere Abschneiden dieses tieferen Angebots jedoch nichts daran, "dass erst eine neue Ausschreibung zeigen kann, ob auch bei erweiterten Muss-Kriterien nicht doch ein wesentlich tieferer Preis als der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angebotene erhÃ¤ltlich gemacht werden kann". Damit rÃ¤umt der Beschwerdegegner gleichzeitig ein, dass es ihm gar nicht um eine LeistungsÃ¤nderung geht, sondern um einen tieferen Preis fÃ¼r die bereits offerierte Leistung. Das belegt auch seine Feststellung, es stehe der BeschwerdefÃ¼hrerin frei, ein neues Angebot mit einem tieferen Preis einzureichen, um siegreich aus einem neuen Verfahren hervorzugehen. Der Beschwerdegegner verkennt offenbar, dass ein solches Vorgehen dem Verbot von Abgebotsrunden (§ 31 Abs. 1 SubmV) zuwiderlÃ¤uft. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Es kann dem Beschwerdegegner im Ãbrigen auch nicht gefolgt werden, wenn er geltend macht, erst mit der Definition weiterer Module als Muss-Kriterien entstehe ein wirksamer Wettbewerb unter den grossen Anbietenden der Brache, die tatsÃ¤chlich die "Gesamtsysteme aus einem Guss" anbieten kÃ¶nnten. Wie der Beschwerdegegner mehrfach betont, wurde in der Ausschreibung ausdrÃ¼cklich festgehalten: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Ziel ist es, fachÃ¼bergreifend Ã¼ber gleichartige PatientenÃ¼berwachungssysteme der gleichen Generation zu verfÃ¼gen, um die Handhabung mÃ¶glichst sicher zu machen. Gleichzeitig soll der Grundstein fÃ¼r die zukunftsgerichtete Weiterentwicklung der Anlagen gelegt werden: Die neue elektronische PatientenÃ¼berwachungsanlage muss deshalb einerseits den aktuellen Anforderungen der einzelnen Fachbereiche entsprechen und andererseits mit verschiedensten bereits [â¦] installierten Ãberwachungsanlagen kompatibel und vernetzbar sein, obwohl die heutige Anlage noch nicht entsprechend vernetzt ist. GegenÃ¼ber zukÃ¼nftigen technischen Entwicklungen muss sie die grundlegenden technischen Voraussetzungen zu deren Integration beinhalte."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dass bzw. weshalb sich ausgerechnet Anbietende von "Gesamtsystemen" von dieser Umschreibung nicht angesprochen gefÃ¼hlt haben sollen, ist nicht nachvollziehbar. Vielmehr legt die Vorgabe, auf der Stufe eines Kantonsspitals fachÃ¼bergreifend gleichartige Systeme anzubieten, den gegenteiligen Schluss nahe. Auch fÃ¼hrt die Statuierung zusÃ¤tzlicher Muss-Kriterien regelmÃ¤ssig nicht zu einer Ausweitung des Anbieterkreises, sondern hat den gegenteiligen Effekt, was fÃ¼r den "wirksamen Wettbewerb" nicht fÃ¶rderlich ist (vgl. hinten E. 5.5.4). Die Annahme des Beschwerdegegners, bei einer Neuausschreibung sei ein wesentlich gÃ¼nstiger Preis zu erzielen, hat vorliegend wohl weniger mit dem Kreis der Anbietenden zu tun, als mit der unverhohlenen Aufforderung zur Einreichung von Abgeboten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Weiteren wendet der Beschwerdegegner ein, versehentlich seien auch technische Spezifikationen unterblieben. So seien die anzubietenden KabellÃ¤ngen und die AusfÃ¼hrungsart von Sensoren in den Ausschreibungsgrundlagen nicht beschrieben worden, sodass die Angebote diesbezÃ¼glich wesentlich voneinander abwichen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Technische Spezifikationen sind allein deswegen, weil sie naturgemÃ¤ss eine BeschrÃ¤nkung des Wettbewerbs mit sich bringen, nicht unzulÃ¤ssig. Sie mÃ¼ssen jedoch sachgerecht, also durch den Zweck der Beschaffung gerechtfertigt sein, und den Grundsatz der Gleichbehandlung der Anbietenden wahren (vgl. Martin Beyeler, Ziele und Instrumente des Vergaberechts, ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 96 f. mit Hinweis). Entsprechend sieht § 16 Abs. 1 SubmV vor, dass technische Spezifikationen eher in Bezug auf die Leistung als in Bezug auf die Konstruktion umschrieben werden (lit. a) und ihre Definition wenn mÃ¶glich auf der Grundlage von internationalen oder, wo solche fehlen, in der Schweiz verwendeten technischen Normen erfolgt (lit. b). Allerdings werden leistungsorientierte Spezifikationen durch diese Bestimmungen nur favorisiert, nicht zwingend vorgeschrieben. Auch ist nach der Praxis eine technische Spezifikation nicht erst dann gerechtfertigt, wenn damit die einzige sinnvolle technische LÃ¶sung ausgewÃ¤hlt wird; es genÃ¼gt, wenn sachliche und nachvollziehbare GrÃ¼nde dafÃ¼r geltend gemacht werden kÃ¶nnen (VGr, 16. Januar 2013, VB.2012.00628, E. 6.2, mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend hat der Beschwerdegegner weder konkretisiert, wie denn die Anforderungen an die besagten ZubehÃ¶rteile zu spezifizieren wÃ¤ren, noch hat er dargetan, inwiefern dies fÃ¼r den Verwendungszweck der GerÃ¤te erforderlich wÃ¤re. Dementsprechend ist auch nicht ersichtlich, dass solche Vorgaben einen sachgerechten Nutzen hÃ¤tten. Ãberdies ist auch nicht auszuschliessen, dass insbesondere die Vorgabe bestimmter Sensoren-Typen eine nicht gerechtfertigte und demzufolge unzulÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung des Anbieterkreises zur Folge hÃ¤tte. Ein wichtiger Grund im Sinn von § 37 Abs. 1 SubmV kann in diesem Zusammenhang jedenfalls verneint werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ferner begrÃ¼ndet der Beschwerdegegner die Notwendigkeit einer Neuausschreibung im angefochtenen Entscheid damit, die Wartungsarbeiten an den GerÃ¤ten seien nicht genÃ¼gend klar definiert worden, was zur Folge habe, dass die eingegangenen Offerten keine vergleichbaren Angaben enthielten. Dieser Teil der Angebote habe deshalb nicht berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen, obwohl es sich dabei um einen wesentlichen Aspekt der Leistungserbringung handle. </p> <p class="Erwgung2">In seiner Beschwerdeantwort (Ziffer 18) erklÃ¤rt der Beschwerdegegner dann aber, dass die Formulierung "missverstÃ¤ndlich" sei. Es gehe ihm nicht um die Wartungsarbeiten an den GerÃ¤ten, sondern um das Thema Verbrauchsmaterial. Die Wartungsarbeiten an den GerÃ¤ten seien, entgegen den AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid, von allen Anbietern offeriert und bei der Auswertung berÃ¼cksichtigt worden. Dies kann unter Verweis auf Ziff. 1.4 des Anforderungsbeschriebs/Leistungsverzeichnisses bestÃ¤tigt werden. Dort findet sich ein umfangreicher und klar formulierter Anforderungskatalog fÃ¼r Service und Wartung, welcher fast durchwegs mit der Qualifikation "Musskriterium" versehen ist. Mithin liegt auch insofern kein die Wiederholung des Vergabeverfahrens rechtfertigender wichtiger Grund vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Weiter macht der Beschwerdegegner geltend, aus Versehen sei das Verbrauchsmaterial, welches fÃ¼r den Einsatz der GerÃ¤te am Patienten benÃ¶tigt werde, nicht in die Ausschreibung aufgenommen worden. Damit sei ein wichtiger Kostenblock nicht abgefragt worden. Das Verbrauchsmaterial fÃ¼r die Monitoringsysteme koste mehrere Hunderttausend Franken im Jahr. Hochgerechnet auf die Lebensdauer einer Monitoringanlage von acht Jahren ergebe das Kosten von mehreren Millionen Franken. Wie eine Marktrecherche gezeigt habe, wÃ¼rden die Kosten fÃ¼r Ein- und Mehrwegmaterial je nach Produzent um den Faktor 2 divergieren. Ausgehend vom ungefÃ¤hren Jahresverbrauch des Beschwerdegegners sei mit einer Preisdifferenz von Ã¼ber Hunderttausend Franken pro Jahr bzw. Ã¼ber einer Million Franken in acht Jahren zu rechnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Aus dem Ausschreibungsdokument "Monitoringausschreibung: Gesamtmenge der am KSW zu beschaffenden GerÃ¤te im Zeitraum 2018 bis 2021, RichtgrÃ¶ssen" geht hervor, welche GerÃ¤te und Module wann, in welcher Zahl und mit Kabel und/oder Sensoren zu liefern sind. GemÃ¤ss Ziffer 15 der Angebotsvorlage zÃ¤hlte zu den zwingend nachgefragten Unterlagen sodann insbesondere auch eine "Preisliste der Verschleissteile und Verbrauchsmaterialien (<b>als separate Excel Datei</b>)". Im Anforderungsbeschrieb/Leistungsverzeichnis findet sich Ã¼berdies in Ziffer 1.1.1.9 unter dem Titel "Kabel" eine Liste mit immerhin 20 Positionen betreffend Kabeltypen und -lÃ¤ngen, Sensorentypen, Manschettentypen und -grÃ¶ssen sowie zwingend benÃ¶tigten Einwegartikeln. Die verlangten Angaben â Ã¼berwiegend in Form von abzugebenden Listen â wurden in 3 FÃ¤llen als Musskriterien, in deren 14 als Bewertungskriterien und bei 3 Positionen als blosse Anfrage deklariert. Im Rahmen der Fragerunde hat der Beschwerdegegner sodann auf die Frage, was in "Beilage 5" mit "Wiederkehrenden Kosten" gemeint sei, geantwortet:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Wiederkehrende Kosten: Sollten ausser Service, Wartung, Verbrauchsmaterial und anderen bereits angefragten Kosten weitere fÃ¼r den laufenden Betrieb notwendige regelmÃ¤ssig anfallende Kosten entstehen, ist dies hier anzugeben."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es trifft demnach nicht zu, dass das Verbrauchsmaterial in der Ausschreibung vergessen wurde. Ebenso wenig kann dem Beschwerdegegner gefolgt werden, wenn er ausfÃ¼hrt, bei der ursprÃ¼nglichen ZuschlagsempfÃ¤ngerin habe er das Fehlen entsprechender Angaben toleriert, weil "bekannt ist, dass die Mitbeteiligte die Verbrauchsmaterialien fÃ¼r die Anwendung der GerÃ¤te an den Patienten zu sehr moderaten Preisen anbietet und der Angebotspreis den erwÃ¼nschten Rahmen einhielt". Angesichts der verlangten Preislisten zu Verschleissteilen und Verbrauchsmaterialien hatten die Preisangaben der Anbieter weit spezifischer zu sein als bloss "bekannt moderat". So umfasst die von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Angebot abgegebene Preisliste "Medizinisches Verbrauchsmaterial und ZubehÃ¶r" immerhin 22 A4-Seiten. Der Beschwerdegegner rÃ¤umt denn auch ein, dass Preislisten vorliegen, bemÃ¤ngelt aber stattdessen, es fehlten Angaben zu den Austauschfrequenzen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist in diesem Zusammenhang auf Ziffer 2.1.1 ihres Preisblattes. Daraus geht bezÃ¼glich der "Patientenmonitore" hervor, dass sich die entsprechenden Preise "inklusive Patientenkabel, Lieferung und Installation" verstehen. Ferner wird dort angegeben, bei welchen Positionen wiederkehrenden Kosten anfallen und wie sich das auf die gesamten Lebenszykluskosten pro Position auswirkt. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, ist darÃ¼ber hinaus innert des vorgegebenen Lebensdauerzyklus von acht Jahren kein weiterer Austausch von ZubehÃ¶r vorgesehen. Soweit ein vorzeitiger Austausch von GerÃ¤tezubehÃ¶r (lediglich) empfohlen werde, sei dies im Offertpreis zwar nicht enthalten, gehe aus ihrem Angebot aber dennoch hervor. Was dagegen in jedem Fall zusÃ¤tzlich anfalle, seien die Kosten des EinwegzubehÃ¶rs, welche jedoch einen vernachlÃ¤ssigbaren Anteil ausmachten.</p> <p class="Erwgung4"><b><span>5.6.2.1 </span></b><span>Dem tritt der Beschwerdegegner nicht substanziiert entgegen, sondern beharrt auf seiner in der Beschwerdeantwort angefÃ¼hrten "Marktrecherche". Dabei handelt es sich um eine die StÃ¼ckpreise der ZuschlagsempfÃ¤ngerin und der BeschwerdefÃ¼hrerin vergleichende KostenschÃ¤tzung, welche acht Positionen umfasst und angeblich den "ungefÃ¤hren Jahresverbrauch" dieser Artikel abbilden soll. Neben den Positionen "Wasserfalle" und "Blutdruckmanschette" tragen sechs dieser Positionen die Bezeichnung "Kabel". Bei diesen ZubehÃ¶rteilen generell von einer einjÃ¤hrigen Austauschfrequenz auszugehen, kann ohne Weiteres als Ã¼bertrieben gewertet werden. Dies gilt folglich auch fÃ¼r die damit begrÃ¼ndete Preisdifferenz von "Ã¼ber Hunderttausend Franken pro Jahr bzw. Ã¼ber einer Million Franken in acht Jahren". </span></p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn auch bei den besagten Artikeln mit einem gewissen Verschleiss zu rechnen ist, kann der Argumentation des Beschwerdegegners nicht gefolgt werden. Verschleissbedingte Austauschfrequenzen sind sowohl produkt- als auch gebrauchsabhÃ¤ngig. Einheitliche Vorgaben dazu in den Ausschreibungsunterlagen bringen daher unter dem Aspekt der Vergleichbarkeit keinen erkennbaren Vorteil gegenÃ¼ber dem gewÃ¤hlten System mit Preislisten fÃ¼r Verschleiss- und Einwegmaterial. </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Weiteren fÃ¼hrt der Beschwerdegegner aus, wÃ¼rden die Listenpreise bei einer Neuausschreibung erklÃ¤rtermassen in die Preisbewertung einfliessen, seien zusÃ¤tzliche bzw. hÃ¶here Rabatte zu erwarten. Dieser Einwand betrifft indes hauptsÃ¤chlich den Kostenpunkt, worauf noch zurÃ¼ckzukommen ist (vgl. E. 5.5). Soweit es auf die hier zur Diskussion stehende Vergleichbarkeit der Angebote Ã¼berhaupt einen Einfluss hat, ob die Preislisten mit oder ohne Rabatte zum Vergleich stehen, ist dieser Effekt jedenfalls nicht zwingend positiv. Ein Grund fÃ¼r die behauptete "wesentliche Ãnderung der nachgefragten Leistungen und damit eine Ãnderung des Zuschlagskriterienkatalogs" kann daher insofern ausgeschlossen werden. </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>5.6.2.2 </span></b><span>Vom verbrauchsabhÃ¤ngigen Materialverschleiss zu unterscheiden ist der Fall, dass die Austauschfrequenzen fÃ¼r Ersatzteile rein zeitabhÃ¤ngig definiert werden. Entsprechende Angaben finden sich im Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen nur mit Bezug auf die Produktpositionen 866424, 867030 und 865352. Dort empfiehlt die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r insgesamt 18 PCs einen Ersatz nach fÃ¼nf Jahren und fÃ¼r zwei bestimmte Typen von Akkus jeweils einen Austausch alle drei Jahre. Der Beschwerdegegner macht hierzu geltend, aus haftungsrechtlichen GrÃ¼nden kÃ¶nne sich ein Spital gar nicht erlauben, von solchen Empfehlungen abzuweisen, welche das einwandfreie Funktionieren der GerÃ¤te sicherstellen. Die Austauschfrequenz sei folglich fix, weshalb die entsprechenden Kosten auch als regelmÃ¤ssiger Aufwand hÃ¤tten offeriert werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2">Dieser Einwand ist berechtigt, was indes nicht bedeutet, dass die Ausschreibung deswegen mangelhaft gewesen wÃ¤re. Wie bereits unter Verweis auf act. â¦ ausgefÃ¼hrt (vgl. oben E. 5.4.2), wurden im Preisblatt neben den Anschaffungskosten auch allfÃ¤llige "Wiederkehrende Kosten" nachgefragt. In der Anbieter-Fragerunde hat der Beschwerdegegner sodann erklÃ¤rt, dass damit "notwendige regelmÃ¤ssig anfallende Kosten" gemeint sind. Dass der rein zeitlich bedingte Austausch von Ersatzteilen als "wiederkehrend" im Sinn der Ausschreibung zu qualifizieren ist, bedarf keiner weiteren AusfÃ¼hrungen. Vielmehr kann festgehalten werden, dass solche Kosten in der Ausschreibung sachgerecht und bewertungsrelevant nachgefragt wurden. </p> <p class="Erwgung4"><b><span>5.6.2.3 </span></b><span>Eine andere Frage ist, ob die Anbieter derart "wiederkehrende" Kosten richtig deklariert haben. Auf die umstrittenen "Empfehlungen" der BeschwerdefÃ¼hrerin trifft dies jedenfalls nicht zu. Das hat der Beschwerdegegner jedoch bislang nicht als wesentlichen Mangel des beschwerdefÃ¼hrerischen Angebots gewertet. Vielmehr hat er wiederholt bestÃ¤tigt, das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼lle sÃ¤mtliche Ausschreibungsanforderungen. Ein Ausschlussgrund liegt somit erklÃ¤rtermassen nicht vor, worauf der Beschwerdegegner zu behaften ist. Geht man folglich von einem heilbaren Mangel aus, verteuert sich das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss den zutreffenden Berechnungen des Beschwerdegegners um insgesamt Fr. 127'280.-. Auf die Gesamtbewertung der Angebote hat dies jedoch keinen Einfluss. Bei der vorgegebenen Gewichtung von QualitÃ¤t und Preis im VerhÃ¤ltnis 3:2 erzielt das beschwerdefÃ¼hrerische Angebot schon bei der QualitÃ¤tsbewertung mehr gewichtete Punkte als die nachfolgende Anbieterin insgesamt. </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>5.6.2.4 </span></b><span>Zusammenfassend ist demnach weder substanziiert dargetan noch ersichtlich, inwiefern die Detailgenauigkeit der Ausschreibungsvorgaben unter dem Titel "Verbrauchsmaterial" unzureichend gewesen wÃ¤re, bzw. dass sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r eine mehr als nur geringfÃ¼gige Ãnderung der Leistungsumschreibung vorlÃ¤gen. Vielmehr erscheint das in der Ausschreibung gewÃ¤hlte Vorgehen mit der Unterscheidung zwischen regelmÃ¤ssig "wiederkehrenden Kosten", welche in der entsprechenden Rubrik des Preisblattes aufzufÃ¼hren waren und der Einforderung von Preislisten fÃ¼r die verbrauchsabhÃ¤ngigen Kosten des Verschleiss- und Einwegmaterials, als durchaus zweckmÃ¤ssig. Ein wesentlicher Mangel, welcher die Wiederholung des Verfahrens rechtfertigen wÃ¼rde, kann in diesem Zusammenhang somit ebenfalls ausgeschlossen werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Damit bleibt nur noch der Kernpunkt der beschwerdegegnerischen Argumentation: die Einhaltung des gewÃ¼nschten Kostenrahmens. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt dazu fest, das vorhandene Budget lasse eine Vergabe an die ursprÃ¼nglich zweitplatzierte Offertstellerin nicht zu. Der maximale Budgetrahmen liege bei Fr. 3,7 Mio. und werde vom Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin (Fr. 4,8 Mio.) um Fr. 1,1 Mio. bzw. rund 30 % Ã¼berschritten. Es liege sodann "auf der Hand, dass der Markt weitere valable Angebote hergeben" werde, wenn man die MÃ¶glichkeit der Neuausschreibung nutze.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.1 </b>Ein rechtsgenÃ¼gender sachlicher Grund fÃ¼r einen provisorischen Verfahrensabbruch kann auch dann vorliegen, wenn die Zielsetzungen fÃ¼r die Beschaffung verfehlt werden, weil sich die Angebote preislich erheblich Ã¼ber der KostenschÃ¤tzung der VergabebehÃ¶rde bewegen (VGr, 25. Oktober 2011, VB.2011.00330, E. 4.3, mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden). So kann eine Vergabestelle beispielsweise mit dem Verzicht auf eine ausgeschriebene Position das Ziel verfolgen, die Beschaffung gÃ¼nstiger oder unter verÃ¤nderten Voraussetzungen zu realisieren, was den Zielsetzungen des Vergaberechts, nÃ¤mlich der wettbewerbsorientierten Vergabe Ã¶ffentlicher AuftrÃ¤ge und der wirtschaftlichen Verwendung Ã¶ffentlicher Mittel grundsÃ¤tzlich nicht zuwiderlÃ¤uft, sondern in vielen FÃ¤llen deren Verwirklichung dient. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zeigt <span>sich aufgrund der eingegangenen Offerten, dass die vorgesehene Vergabe <i>unerwartet hohe Kosten</i> verursacht, kann dies ein Grund fÃ¼r den Abbruch des Verfahrens sein. Das trifft allerdings nur zu, wenn die Kosten erheblich Ã¼ber den von der Vergabestelle im Voraus ermittelten liegen; geringfÃ¼gige Ãberschreitungen, wie sie sich hÃ¤ufig einstellen, rechtfertigen keinen Verfahrensabbruch. Von Bedeutung ist ferner, ob die Kostenerwartungen der Vergabestelle auf seriÃ¶sen AbklÃ¤rungen beruhen und als realistisch zu qualifizieren sind (vgl. VGr, 31. Januar 2002, VB.2000.00403, E. 4 = BEZ 2002 Nr.</span> 10<span>).</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.2 </b>Von den vier eingegangenen Angeboten lagen zwei im Bereich vom Fr. 3'200'000.- und zwei beliefen sich auf rund Fr. 4'812'000.-. Der Preisbewertung wurde eine Preisspanne von 100 % zu Grunde gelegt. Das gÃ¼nstigste Angebot erzielte die maximale Punktzahl. Die Punktzahl fÃ¼r hÃ¶here Angebote wurde sodann innerhalb der vorgegebenen Preisspanne linear interpoliert. Die Vorgabe einer als realistisch erachteten Preisspanne von 100 % erÃ¶ffnete vorliegend einen konkreten Preisrahmen von rund Fr. 6,4 Mio. Mit rund Fr. 4,8 Mio. liegen die teureren Angebote folglich immer noch deutlich unter diesem Maximalwert. Sie kÃ¶nnen daher nicht ohne Weiteres als Ã¼berrissen gewertet werden, zumal es sich nicht um einen einzelnen "Ausreisser" handelt, sondern immerhin um zwei Angebote, die zudem sehr nahe beieinander liegen. Zu den beiden gÃ¼nstigeren Angeboten ist festzuhalten, dass sich dasjenige der ZuschlagsempfÃ¤ngerin nicht aufrechterhalten liess, was bekanntlich zum Widerruf des Zuschlags fÃ¼hrte. Das andere Tiefpreisangebot hat sodann bei der Zuschlagsbewertung in qualitativer Hinsicht derart schlecht abgeschnitten, dass demgegenÃ¼ber die Preisbewertung der beiden teureren Angebote gar nicht mehr ins Gewicht fÃ¤llt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner stÃ¼tzt seine Preiskritik denn auch hauptsÃ¤chlich auf interne Bud­getÃ¼berlegungen. Dazu heisst es im entsprechenden Kreditantrag vom 12. Juli 2018:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"Werden die AufwÃ¤nde der heutigen mit der kÃ¼nftigen Infrastruktur verglichen, so bewegen sie sich in einem Ã¤hnlichen Rahmen. In einer Ãbergangsphase ist jedoch mit Mehrkosten zu rechnen. Diese sind primÃ¤r auf die ausserordentlichen Abschreibungen zurÃ¼ck zu fÃ¼hren. Der Neuwert der gegenwÃ¤rtigen Infrastruktur belÃ¤uft sich auf 3,7 Mio. CHF. Das vorgegebene Projektziel unter dieser Summe zu bleiben kann somit erfÃ¼llt werden, wodurch der Kredit hÃ¶flich beantragt werden dÃ¼rfte [â¦]".</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wenn der Beschwerdegegner den Kostenrahmen demnach beim Neuwert der gegenwÃ¤rtigen Infrastruktur von Fr. 3,7 Mio. ansetzt, erstaunt es nicht, dass dieser deutlich Ã¼berschritten wird. GemÃ¤ss Ausschreibung umfasst das Projekt nicht nur den Ersatz dieser vorhandenen Infrastruktur. Hinzu kommt die zusÃ¤tzliche AusrÃ¼stung des Neubaus Didymos, wo laut Beschwerdeantwort ein "erheblicher Teil der Monitoringsysteme" eingesetzt werden soll. Ãberdies strebt der Beschwerdegegner mit der EinfÃ¼hrung der fortschrittlicheren Masimo-Technologie einen technischen Ausbau an. Die hÃ¶heren Angebotspreise wÃ¤ren folglich bei einer realistischeren EinschÃ¤tzung durchaus voraussehbar gewesen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.3 </b>Es kann sodann auch nicht gesagt werden, der Beschwerdegegner verfÃ¼ge gar nicht Ã¼ber die entsprechenden finanziellen Mittel. Ein betragsmÃ¤ssig fixierter Finanzierungsrahmen liegt dem Gericht nicht vor. Den Kreditantrag vom 12. Juli 2018 Ã¼ber Fr. 3,7 Mio. hat der Beschwerdegegner vielmehr selbst und trotz seines Wissens um die hÃ¶heren Angebotspreise formuliert. Daraus kann nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, dass der Finanzierungsrahmen damit bereits erreicht wÃ¤re. Zwar verweist der Beschwerdegegner in diesem Zusammenhang auf den die Ausstattung des Neubaus betreffenden Sparbeschluss vom 4. Juli 2018. Dieser lag indes bei Erlass des Kreditantrags bereits vor, was den Beschwerdegegner nicht daran hinderte im letzteren den Kostenrahmen von Fr. 3,7 Mio. lediglich als "Projektziel" zu bezeichnen. Es kann ihm daher nicht gefolgt werden, wenn er in seiner Quadruplik geltend macht, das "Projektziel, CHF 3,7 Mio. nicht zu Ã¼berschreiten" habe sich mit dem Sparbeschluss vom 4. Juli 2018 "in den Auftrag, CHF 3,7 Mio. klar zu unterschreiten" gewandelt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.4 </b>Nachdem der Beschwerdegegner den Beschaffungsgegenstand nicht Ã¤ndern bzw. hÃ¶chstens noch zusÃ¤tzliche Muss-Kriterien definieren will, ist nicht ersichtlich, dass bei einer Neuausschreibung mit zusÃ¤tzlichen Anbietenden zu rechnen wÃ¤re. Vielmehr spricht die Statuierung zusÃ¤tzlicher Muss-Kriterien eher fÃ¼r hÃ¶here Offertpreise und eine EinschrÃ¤nkung des Anbieterkreises (vgl. vorne E. 5.1.2). Ist demnach keine Ãffnung des Marktes zu erwarten, erweist sich auch die Berufung des Beschwerdegegners auf seine Chancen im Markt als nicht stichhaltig. VerÃ¤nderte Rahmen- oder Randbedingungen, welche gÃ¼nstigere Angebote erwarten liessen, sind jedenfalls weder substanziiert dargetan noch ersichtlich. Die vom Beschwerdegegner behaupteten EinsparmÃ¶glichkeiten erscheinen denn auch nur in einer Hinsicht nachvollziehbar, nÃ¤mlich dahingehend, dass sich die bisherigen Anbietenden in Kenntnis der Angebotspreis zur Einreichung von Unterangeboten hinreissen lassen wÃ¼rden. Ein solches Vorgehen verstÃ¶sst jedoch gegen das Verbot von Abgebotsrunden und verdient keinen Schutz. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend liegen somit keine GrÃ¼nde vor, welche den provisorischen Abbruch und die Wiederholung des Verfahrens zu rechtfertigen vermÃ¶chten. DemgemÃ¤ss ist der provisorische Verfahrensabbruch in Gutheissung der Beschwerde im Verfahren VB.2018.00503 aufzuheben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da ein Vergabeverfahren nur durch Zuschlag oder rechtskrÃ¤ftigen Abbruch beendet werden kann, ist das strittige Submissionsverfahren nach wie vor rechtshÃ¤ngig (<span>vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 352 f. Rz. 797). </span>Die Sache ist daher zur Fortsetzung des Verfahrens an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Nach dem Ausscheiden der ursprÃ¼nglichen ZuschlagsempfÃ¤ngerin belegt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr unbestrittenermassen den ersten Platz. Der Zuschlag kann somit unter den gegebenen UmstÃ¤nden nur an sie erfolgen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird der Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). AntragsgemÃ¤ss ist er ausserdem zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span><span>Bei der betragsmÃ¤ssigen Festsetzung der ParteientschÃ¤digung ist einerseits dem Umstand Rechnung zu tragen, dass es sich um zwei Beschwerden handelt. Andererseits liefen die Verfahren in der Folge weitgehend parallel. Vor diesem Hintergrund erweist sich eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r beide Verfahren von insgesamt Fr. 8'000.- als angemessen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Wert des zu vergebenden Lieferauftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. a der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2018.00455 und VB.2018.00503 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Sistierung des Beschwerdeverfahrens VB.2018.00455 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Verfahren VB.2018.00455 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die <span>Beschwerde VB.2018.00503 wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. August 2018 wird betreffend den provisorischen Abbruch und die angeordnete Wiederholung des Verfahrens aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'280.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 8'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>