<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">100</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft2"><b>13</b></span> <span class="ft2"><b>Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung; Anhörung im Kolle-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>gium</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft2"><b>Erstinstanzliche Anordnungen von fürsorgerischen Unterbringungen</b></span><br/> <span class="ft2"><b>müssen stets in begründeter Form erlassen werden; die Zustellung</b></span><br/> <span class="ft2"><b>im Dispositiv ist unzulässig (Erw. I/2.2 f.).</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft2"><b>Ausnahmen von der Anhörung im Kollegium gemäss Art. 447 Abs. 2</b></span><br/> <span class="ft2"><b>ZGB (Erw. II/2.3)</b></span><br/> <span class="ft6">Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 1. Kammer, vom 16. Sep-</span><br/> <span class="ft6">tember 2015 in Sachen A. gegen den Entscheid des Familiengerichts X.</span><br/> <span class="ft6">(WBE.2015.377).</span><br/> <span class="ft8"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft10">I.</span><br/> <span class="ft10">2.</span><br/> <span class="ft10">2.1.</span><br/> <span class="ft10">Gemäss dem Entscheiddispositiv des Familiengerichts X. vom</span><br/> <span class="ft10">10. September 2015 kann innert 10 Tagen seit Zustellung dieses</span><br/> <span class="ft10">Dispositivs beim Präsidenten des Bezirksgerichts X. mit schriftlicher</span><br/> <span class="ft10">Eingabe eine schriftliche Begründung verlangt werden. Wird gegen</span><br/> <span class="ft10">einen Entscheid ohne schriftliche Begründung irrtümlicherweise di-</span><br/> <span class="ft10">rekt schriftlich Beschwerde erhoben, statt vorerst eine schriftliche</span><br/> <span class="ft10">Begründung zu verlangen, so gilt dies grundsätzlich als Antrag auf</span><br/> <span class="ft10">schriftliche Begründung (D</span><span class="ft6">ANIEL</span> <span class="ft10">S</span><span class="ft6">TAEHELIN</span><span class="ft10">, in: T</span><span class="ft6">HOMAS</span> <span class="ft10">S</span><span class="ft6">UTTER</span><span class="ft11">-</span><br/> <span class="ft10">S</span><span class="ft6">OMM</span><span class="ft10">/F</span><span class="ft6">RANZ</span> <span class="ft10">H</span><span class="ft6">ASENBÖHLER</span><span class="ft10">/C</span><span class="ft6">HRISTOPH</span> <span class="ft10">L</span><span class="ft6">EUENBERGER</span> <span class="ft10">[H</span><span class="ft6">RSG</span><span class="ft10">.],</span><br/> <span class="ft10">Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO],</span><br/> <span class="ft10">2. Aufl., Zürich 2013, Art. 239 N 31). Die Beschwerde vom 14. Sep-</span><br/> <span class="ft10">tember 2015 wäre somit grundsätzlich als Antrag auf schriftliche Be-</span><br/> <span class="ft10">gründung an das Familiengericht X. weiterzuleiten.</span><br/> <span class="ft10">2.2.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Fürsorgerische Unterbringung</span> <span class="page_no">101</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft10">Im vorliegenden Fall einer fürsorgerischen Unterbringung stellt</span><br/> <span class="ft10">sich aber die Frage, ob das Familiengericht überhaupt einen Ent-</span><br/> <span class="ft10">scheid im Dispositiv erlassen durfte bzw. ob das Verwaltungsgericht</span><br/> <span class="ft10">nicht trotz fehlender Urteilsbegründung auf die Beschwerde eintreten</span><br/> <span class="ft10">darf und muss. Ein Unterbringungsentscheid und somit auch ein</span><br/> <span class="ft10">Verlegungsentscheid sind der betroffenen Person sofort, das heisst</span><br/> <span class="ft10">noch vor oder gleichzeitig mit dem Vollzug der fürsorgerischen</span><br/> <span class="ft10">Unterbringung zu begründen (C</span><span class="ft6">HRISTOF</span> <span class="ft10">B</span><span class="ft6">ERNHART</span><span class="ft10">, Handbuch der</span><br/> <span class="ft10">fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 633; E</span><span class="ft6">LISABETH</span><br/> <span class="ft10">S</span><span class="ft6">CHWEREY</span><span class="ft10">, Das Verfahren bei der vorsorglichen fürsorgerischen</span><br/> <span class="ft10">Freiheitsentziehung, Diss. St. Gallen 2004, S. 63). Folglich genügt es</span><br/> <span class="ft10">nicht, wenn der betroffenen Person bloss das Recht eingeräumt wird,</span><br/> <span class="ft10">eine Begründung verlangen zu können (B</span><span class="ft6">ERNHART</span><span class="ft10">, a.a.O., N 633;</span><br/> <span class="ft10">S</span><span class="ft6">CHWEREY</span><span class="ft10">, a.a.O., S. 63; vgl. auch Botschaft Nr. 77.058 zur</span><br/> <span class="ft10">Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Fürsorgerische</span><br/> <span class="ft10">Freiheitsentziehung] und den Rückzug des Vorbehaltes zu Artikel 5</span><br/> <span class="ft10">der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfrei-</span><br/> <span class="ft10">heiten vom 17. August 1977, in: BBl 1977 III, S. 1 ff., S. 34), denn</span><br/> <span class="ft10">sonst hätte eine fürsorgerisch untergebrachte Person nicht die</span><br/> <span class="ft10">Möglichkeit, ihre Rechte gemäss Art. 31 Abs. 2 BV, wel-cher auf</span><br/> <span class="ft10">fürsorgerische Unterbringungen Anwendung findet (H</span><span class="ft6">ANS</span> <span class="ft10">V</span><span class="ft6">EST</span><span class="ft10">, in:</span><br/> <span class="ft10">St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich/St.</span><br/> <span class="ft10">Gallen 2014, Art. 31 N 6), geltend zu machen. Zu diesen Rechten</span><br/> <span class="ft10">gehören bei einer fürsorgerischen Unterbringung insbesondere das</span><br/> <span class="ft10">Recht auf ein einfaches und rasches Verfahren, weshalb gemäss</span><br/> <span class="ft10">Art. 450e Abs. 5 ZGB über Beschwerden gegen Entscheide auf dem</span><br/> <span class="ft10">Gebiet der fürsorgerischen Unterbringung in der Regel innert fünf</span><br/> <span class="ft10">Arbeitstagen seit Eingang der Beschwerde zu entscheiden ist. Im</span><br/> <span class="ft10">Übrigen muss gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB auch ein ärzt-licher</span><br/> <span class="ft10">Unterbringungsentscheid begründet sein, und aus dem Sinn und</span><br/> <span class="ft10">Zweck einer fürsorgerischen Unterbringung ergibt sich von selbst,</span><br/> <span class="ft10">dass auch die Einrichtung, in welche die Person eingewiesen wird,</span><br/> <span class="ft10">den Grund der fürsorgerischen Unterbringung und die gemäss</span><br/> <span class="ft10">Einweisungsbehörde notwendige Behandlung und Betreuung von</span><br/> <span class="ft10">Beginn der Einweisung an kennen muss (vgl. Art. 426 Abs. 1 ZGB).</span><br/> <span class="ft10">2.3</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">102</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft10">Würde das Verwaltungsgericht die Beschwerde vom 14. Sep-</span><br/> <span class="ft10">tember 2015 als sinngemässen Antrag auf schriftliche Begründung an</span><br/> <span class="ft10">das Familiengericht X. weiterleiten, so wäre eine Verletzung der</span><br/> <span class="ft10">Rechte der Beschwerdeführerin im Lichte von Art. 31 Abs. 2 BV</span><br/> <span class="ft10">naheliegend. Es würde für die Überweisung der Beschwerde an das</span><br/> <span class="ft10">Familiengericht, für die anschliessende Begründung des familienge-</span><br/> <span class="ft10">richtlichen Entscheids vom 10. September 2015, für die Zustellung</span><br/> <span class="ft10">des begründeten Entscheids und für die Einreichung einer neuen Be-</span><br/> <span class="ft10">schwerde an das Verwaltungsgericht unnötige Zeit verstreichen,</span><br/> <span class="ft10">welche sich aufgrund der Natur der fürsorgerischen Unterbringung</span><br/> <span class="ft10">und der damit zusammenhängenden Schwere des Eingriffs in die</span><br/> <span class="ft10">Rechtsstellung der betroffenen Person nicht rechtfertigen lassen (vgl.</span><br/> <span class="ft10">auch K</span><span class="ft6">ASPAR</span> <span class="ft10">P</span><span class="ft6">LÜSS</span><span class="ft10">, in: A</span><span class="ft6">LAIN</span> <span class="ft10">G</span><span class="ft6">RIFFEL</span> <span class="ft10">[H</span><span class="ft6">RSG</span><span class="ft10">.], Kommentar zum</span><br/> <span class="ft10">Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl.,</span><br/> <span class="ft10">Zürich 2014, § 10a N 16; vgl. zur Rechtfertigung eines einfachen</span><br/> <span class="ft10">und raschen Verfahrens auch T</span><span class="ft6">HOMAS</span> <span class="ft10">G</span><span class="ft6">EISER</span><span class="ft10">, in: Basler Kommen-</span><br/> <span class="ft10">tar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 5. Aufl., Basel 2014,</span><br/> <span class="ft10">Art. 450e N 37 ff.).</span><br/> <span class="ft10">Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass erstinstanzliche</span><br/> <span class="ft10">Anordnungen von fürsorgerischen Unterbringungen stets in begrün-</span><br/> <span class="ft10">deter Form erlassen werden müssen und die Zustellung im Dispositiv</span><br/> <span class="ft10">unzulässig ist. Deshalb tritt das Verwaltungsgericht trotz fehlenden</span><br/> <span class="ft10">begründeten Entscheids des Familiengerichts auf die Beschwerde</span><br/> <span class="ft10">vom 14. September 2015 ein.</span><br/> <span class="ft10">2.4. (...)</span><br/> <span class="ft10">3. (...)</span><br/> <span class="ft10">II.</span><br/> <span class="ft10">1. (...)</span><br/> <span class="ft10">2.</span><br/> <span class="ft10">2.1. (...)</span><br/> <span class="ft10">2.2. (...)</span><br/> <span class="ft10">Gesetzlich vorgeschrieben ist, wie gesehen, eine persönliche</span><br/> <span class="ft10">mündliche Anhörung der betroffenen Person; vorbehalten sind Fälle,</span><br/> <span class="ft10">in denen eine solche Anhörung unverhältnismässig wäre (Art. 447</span><br/> <span class="ft10">ZGB). Die persönliche Anhörung verfolgt - wie der Anspruch auf</span><br/> <span class="ft10">rechtliches Gehör - zwei Ziele: Zum einen stellt sie ein Mitwir-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Fürsorgerische Unterbringung</span> <span class="page_no">103</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft10">kungsrecht der betroffenen Person dar. Zum anderen bildet sie ein</span><br/> <span class="ft10">Mittel zur Sachverhaltsabklärung. Das Mitwirkungsrecht ist umfas-</span><br/> <span class="ft10">send: Der betroffenen Person ist im Rahmen der persönlichen Anhö-</span><br/> <span class="ft10">rung nicht nur in allgemeiner Form von der in Aussicht genommenen</span><br/> <span class="ft10">Massnahme Kenntnis zu geben. Vielmehr sind ihr sämtliche Einzel-</span><br/> <span class="ft10">tatsachen bekannt zu geben, auf die sich die Kindes- und Erwachse-</span><br/> <span class="ft10">nenschutzbehörde bei ihrem Entscheid stützen will. Soweit die</span><br/> <span class="ft10">Anhörung der Sachverhaltsfeststellung dient, kann auf sie nicht ver-</span><br/> <span class="ft10">zichtet werden, selbst wenn sich die betroffene Person widersetzen</span><br/> <span class="ft10">sollte. Die Behörde hat sich anhand der persönlichen Anhörung einen</span><br/> <span class="ft10">umfassenden Eindruck von den Zukunftsaussichten und der jüngeren</span><br/> <span class="ft10">Vergangenheit der betroffenen Person zu verschaffen, der ihr mit</span><br/> <span class="ft10">Blick auf die Geeignetheit, die Notwendigkeit und die Angemessen-</span><br/> <span class="ft10">heit der Massnahme als Entscheidungsgrundlage dient (A</span><span class="ft6">UER</span><span class="ft10">/</span><br/> <span class="ft10">M</span><span class="ft6">ARTI</span><span class="ft10">, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1 - 456 ZGB,</span><br/> <span class="ft10">5. Auflage, Basel 2014, Art. 447 N 4 ff.).</span><br/> <span class="ft10">2.3.</span><br/> <span class="ft10">Ausnahmsweise kann auf die Anhörung im Kollegium gemäss</span><br/> <span class="ft10">Art. 447 Abs. 2 ZGB verzichtet werden und nur eine Anhörung</span><br/> <span class="ft10">durch ein einzelnes Behördenmitglied durchgeführt werden, wenn</span><br/> <span class="ft10">Gefahr in Verzug ist, wenn sich die betroffene Person weigert, einer</span><br/> <span class="ft10">Vorladung Folge zu leisten, oder wenn die Anhörung durch den ge-</span><br/> <span class="ft10">samten Spruchkörper wegen der Krankheit oder anderen persönlich-</span><br/> <span class="ft10">keitsbedingten Gründen seitens der betroffenen Person nicht geboten</span><br/> <span class="ft10">ist. Von einer Anhörung durch den gesamten Spruchkörper kann fer-</span><br/> <span class="ft10">ner Umgang genommen werden, wenn dem Grundsatz der Inter-</span><br/> <span class="ft10">disziplinarität nicht entscheidendes Gewicht zukommt. Liegt bei-</span><br/> <span class="ft10">spielsweise im Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutz-</span><br/> <span class="ft10">behörde bereits ein schlüssiges psychiatrisches oder sozialpsycho-</span><br/> <span class="ft10">logisches Gutachten vor, kann es sich rechtfertigen, dass die persön-</span><br/> <span class="ft10">liche Anhörung einzig durch das Behördenmitglied mit juristischem</span><br/> <span class="ft10">Sachverstand durchgeführt wird (A</span><span class="ft6">UER</span><span class="ft10">/M</span><span class="ft6">ARTI</span><span class="ft10">, a.a.O., Art. 447</span><br/> <span class="ft10">N 35; vgl. die Botschaft Nr. 06.063 zur Änderung des Schwei-</span><br/> <span class="ft10">zerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und</span><br/> <span class="ft10">Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, in: BBl 2006, S. 7001 ff., S. 7079).</span><br/> <span class="ft10">Schliesslich ist denkbar, vor der Anordnung einer fürsorgerischen</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">104</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft10">Unterbringung von einer Anhörung im Kollegium abzusehen, wenn</span><br/> <span class="ft10">das gleiche Kollegium die betroffene Person schon einmal angehört</span><br/> <span class="ft10">hat, zum Beispiel beim Entscheid über die fürsorgerische Unter-</span><br/> <span class="ft10">bringung oder die Verlängerung einer solchen. Die Zeitspanne</span><br/> <span class="ft10">zwischen der letzten Anhörung und dem Unterbringungsentscheid</span><br/> <span class="ft10">müsste jedoch relativ kurz bemessen sein und es müsste zweifelsfrei</span><br/> <span class="ft10">feststehen, dass sich in der Zwischenzeit keine neuen Aspekte</span><br/> <span class="ft10">ergeben haben, die für den Unterbringungs- bzw. Verlegungsent-</span><br/> <span class="ft10">scheid relevant sind (vgl. auch AGVE 2013, S. 95 ff.).</span><br/> <span class="ft10">3.</span><br/> <span class="ft10">3.1.</span><br/> <span class="ft10">Das Familiengericht X., das den vorliegend angefochtenen</span><br/> <span class="ft10">Verlegungsentscheid vom 10. September 2015 in der vom Gesetz</span><br/> <span class="ft10">(§ 3 Abs. 4 lit. a GOG) vorgesehenen Dreierbesetzung gefällt hat, hat</span><br/> <span class="ft10">die Beschwerdeführerin nicht persönlich durch den gesamten</span><br/> <span class="ft10">Spruchkörper angehört, denn es erfolgte bloss eine telefonische An-</span><br/> <span class="ft10">hörung. Das Verwaltungsgericht rügte schon mit Entscheid vom</span><br/> <span class="ft10">10. September 2015 den Verlegungsentscheid (Verlegung in die</span><br/> <span class="ft10">Klinik E.) des Familiengerichts X. vom 26. August 2015, da das</span><br/> <span class="ft10">Familiengericht ebenfalls ohne persönliche Anhörung im Kollegium</span><br/> <span class="ft10">über die Verlegung der Beschwerdeführerin in die Klinik E.</span><br/> <span class="ft10">entschieden hatte. Das Verwaltungsgericht forderte das Familien-</span><br/> <span class="ft10">gericht deshalb ausdrücklich auf, anlässlich der Beurteilung des</span><br/> <span class="ft10">Entlassungsgesuchs eine Anhörung im Kollegium gemäss Art. 447</span><br/> <span class="ft10">Abs. 2 ZGB durchzuführen (VGE I/173 vom 10. September 2015</span><br/> <span class="ft10">[WBE.2015.363], Erw. 3.3). Obwohl unklar ist, wer die telefonische</span><br/> <span class="ft10">Anhörung der Beschwerdeführerin vom 10. September 2015 durch-</span><br/> <span class="ft10">geführt hat, ist davon auszugehen, dass sowohl die juristisch ge-</span><br/> <span class="ft10">schulte Gerichtspräsidentin B. als auch Fachrichterin C. die Be-</span><br/> <span class="ft10">schwerdeführerin noch nie persönlich angehört haben. Die einzige</span><br/> <span class="ft10">persönliche Anhörung der Beschwerdeführerin erfolgte am 26. Au-</span><br/> <span class="ft10">gust 2015 durch die Fachrichterin D.</span><br/> <span class="ft10">3.2.</span><br/> <span class="ft10">Für das Verwaltungsgericht ist keine Ausnahmesituation ersicht-</span><br/> <span class="ft10">lich, in welcher auf die Anhörung im Kollegium verzichtet werden</span><br/> <span class="ft10">konnte und somit eine Anhörung durch ein Behördenmitglied genü-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Fürsorgerische Unterbringung</span> <span class="page_no">105</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft10">gen würde (vgl. zu den möglichen Ausnahmesituationen vorne,</span><br/> <span class="ft10">Erw. 2.3). Gerichtspräsidentin B. und Fachrichterin C. fällten den</span><br/> <span class="ft10">Entscheid des Familiengerichts X. vom 10. September 2015 - wie</span><br/> <span class="ft10">schon den Verlegungsentscheid vom 26. August 2015 - anhand der</span><br/> <span class="ft10">Akten und des Votums von Fachrichterin D., und allenfalls anhand</span><br/> <span class="ft10">der Eindrücke aufgrund der telefonischen Anhörung am 10. Sep-</span><br/> <span class="ft10">tember 2015, was jedoch auch nicht den Anforderungen von Art. 447</span><br/> <span class="ft10">Abs. 2 ZGB genügt (A</span><span class="ft6">UER</span><span class="ft10">/M</span><span class="ft6">ARTI</span><span class="ft10">, a.a.O., Art. 447 N 7). Die</span><br/> <span class="ft10">Gerichtspräsidentin B. und Fachrichterin C. hatten noch nie Ge-</span><br/> <span class="ft10">legenheit, die Beschwerdeführerin persönlich kennenzulernen und</span><br/> <span class="ft10">sich auf diese Weise durch einen eigenen, unmittelbaren Eindruck</span><br/> <span class="ft10">von ihrem Wesen sowie ihrer gesundheitlichen und sozialen Situa-</span><br/> <span class="ft10">tion und somit von der Richtigkeit und Angemessenheit der fürsorge-</span><br/> <span class="ft10">rischen Unterbringung zu überzeugen. Gerade dies ist aber der Sinn</span><br/> <span class="ft10">der Bestimmung von Art. 447 Abs. 2 ZGB, dass die interdisziplinär</span><br/> <span class="ft10">zusammengesetzte Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde die be-</span><br/> <span class="ft10">troffene Person im Kollegium anhört.</span><br/> <span class="ft10">Das Recht auf Anhörung im Kollegium gemäss Art. 447 Abs. 2</span><br/> <span class="ft10">ZGB wurde (erneut) in grundlegender Weise missachtet (vgl. auch</span><br/> <span class="ft10">VGE I/131 vom 9. Juni 2015 [WBE.2015.278], Erw. 3.1), weshalb in</span><br/> <span class="ft10">Gutheissung der Beschwerde der angefochtene Entscheid aufzuheben</span><br/> <span class="ft10">ist (Auer/Marti, a.a.O., Art. 447 N 37; AGVE 2013, S. 96 f.). Unter</span><br/> <span class="ft10">Berücksichtigung der aktuellsten ärztlichen Berichte zum Gesund-</span><br/> <span class="ft10">heitszustand der Beschwerdeführerin und der bereits organisierten</span><br/> <span class="ft10">Nachbetreuung ist im vorliegenden Fall ausnahmsweise auf eine</span><br/> <span class="ft10">Rückweisung an die Vorinstanz zu verzichten. Die Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft10">rerin ist deshalb umgehend aus der Klinik Königsfelden zu entlassen.</span><br/></div> </div> </body> </html>