B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-5588/2007 U r t e i l v o m 1 0 . A u g u s t 2 0 1 2 Besetzung Richterin Salome Zimmermann (Vorsitz), Richterin Kathrin Dietrich, Richter André Moser, Gerichtsschreiber Alexander Misic. Parteien A._______, …, vertreten durch B._______, Beschwerdeführer, gegen Eidgenössische Technische Hochschule Zürich (ETHZ), Der Generalsekretär, Herr Hugo Bretscher, ETH Zentrum HG F 54, 8092 Zürich, Vorinstanz. Gegenstand Staatshaftung (Schadenersatz und Genugtuung) und Berich- tigung eines Arbeitszeugnisses. A-5588/2007 Seite 2 Sachverhalt: A. Der … [Datum] geborene A._______ war seit … [Datum] in der Abteilung X._______ der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich (ETHZ) angestellt. Seit … [Datum] war er als Leiter des Y ._______ und Z._______ tätig. Am 9. September 2003 erstattete die ETHZ Strafanzeige gegen A._______ und stellte ihn per sofort frei. Mit Verfügung v om 27. Oktober 2003 kündigte der Präsident der ETHZ das Arbeitsverhältnis auf den 30. April 2004 wegen Verletzung gesetzlicher und vertraglicher Pflichten (vgl. dazu im Einzelnen nachfolgend E. 9.6.5 sowie die Zusam- menfassung des Sachverhalts im Urteil des Bundesgerichts 8C_722/2010 vom 25. Mai 2011). Mit Entscheid vom 13. Juli 2004 bestätigte die ETH - Beschwerdekommission die Gültigkeit der Kündigung. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. B. Am 30. August 2004 stellte die ETHZ A._______ ein auf den 13. Juli 2004 (Mittwoch) datiertes Arbeitszeugnis aus. Nach zahlreichen erfolglosen Bewerbungen liess sich A._______ am 22. Juni 2006 von einem Arbeit s- experten beraten. Dieser teilte ihm mit, im Arbeitszeugnis seien diverse "Codierungen" zu seinem Nachteil enthalten. Insbesondere die Datierung des Arbeitszeugnisses sowie die Formulierung, das Arbeitsverhältnis e n- de "[p]er heutigem Datum", vermittle Dritten den Eindruck, A._______ sei wegen schwerwiegender Verfehlungen fristlos entlassen worden. C. Mit zwei Einstellungsverfügungen vom 22. August 2006 stellte die Staats- anwaltschaft IV des Kantons Zürich das gegen A._______ eingeleitete Strafverfahren ein, auferlegte ihm aber die Kosten von je Fr. 410.—, da er die Untersuchung zumindest teilweise durch leichtfertiges Benehmen ver- ursacht hab e (§ 42 der Strafpro zessordnung des Kantons Zürich vom 4. Mai 1919, ausser Kraft seit dem 1. Januar 2010). D. Mit Gesuch vom 2. November 2006 beantragte A._______ die Revision des Entscheids der ETH -Beschwerdekommission vom 13. Juli 2004 be - treffend die Gültigkeit der Kündigung (zum Ausgang d ieses V erfahrens nachfolgend Bst. L). A-5588/2007 Seite 3 E. Am 2. Januar 2007 erhob A._______ beim ETH-Rat Aufsichtsbeschwerde gegen den Direktor des … [Angabe des Dienstbereichs] , C._______, so- wie gegen den stellvertretenden Leiter des … [Angabe des Dienstb e- reichs], D._______, wegen F alschbeurkundung und Ausstellens eines codierten Arbeitszeugnisses. Mit Entscheid vom 23./24. Mai 2007 wies der ETH -Rat die Aufsichtsb e- schwerde ab, soweit er darauf eintrat. Zur Begründung wurde ausgeführt, A._______ sei anwaltlich vertreten gewesen, weswegen die Beschwerde verspätet erfolgt sei. Im Entscheid wurde aber auch Vormerk genommen, dass die ETHZ bereit sei, das Datum der Beendigung des Arbeitsverhält- nisses zu korrigieren und als Enddatum der Anstellung den 30. April 2004 aufzuführen. Am 14. Juni 2007 erhielt A._______ von C._______ ein neues Ar beits- zeugnis. Als Datum der Beendigung des Arbeitsverhältnisses wurde neu der 30. April 2004 angegeben. F. Gestützt auf Art. 3 des Bundesgesetzes vom 14. März 1958 über die Ver- antwortlichkeit des Bundes sowie seiner Behördenmitglieder und Bea m- ten ( Verantwortlichkeitsgesetz, VG; SR 170.32) reichte A._______ am 21. Juni 2007 bei der ETHZ einen "Antrag auf Schadenersatz und Genug- tuung wegen Urkundenfälsc hung und Ausstellung eines c odierten A r- beitszeugnisses sowie falscher Aussage in einem Verwaltungsverfahren" ein. Dieser Antrag richtete sich gegen C._______, D._______, den frühe- ren Präsidenten der ETHZ, E._______, den ehemaligen Präsidenten a.i. der ETHZ, F._______, sowie ge gen den Leit er des … [Angabe des Dienstbereichs], G._______. In d er Eingabe machte A._______ hauptsächlich geltend, er stelle das Schadenersatz- und Genug tuungsbegehren innerhalb der einjährigen Frist seit Kenntnis des Schadens ( Art. 20 Abs. 1 VG). Sinngemäss führte er des Weiteren aus , er habe nach dem Erhalt des fraglichen Arbeit s- zeugnisses keinen Anlass zu vermuten gehabt, dieses enthalte Inhalte zu seinem Nachteil ("C odierungen") bzw. sei nicht korrekt ausgestellt. Erst die zu einem späteren Zeitpunkt erfolgte Überprüfung des Arbeitszeu g- nisses durch einen Fachmann habe ergeben, dass die Formulierung auf eine fristlose Entlassung schliessen lasse. Die von der ETHZ gewählte – für einen Laien unauffällige und harmlose Wortwahl – sei A._______ nach A-5588/2007 Seite 4 dem Erhalt nicht aufgefallen, er habe dessen „Tücken― nicht selbst entd e- cken können. Das Arbeitszeugnis sei jedoch dazu geeignet gewesen, ihn bei seiner Suche nach einer Arbeitsstelle in massiver Weise zu behi n- dern. Etwa 250 Bewerbungen , bei denen er das Arbeitszeugnis verwe n- det habe, seien erfolglos verlaufen. Es sei für Arbeitnehmende nicht ü b- lich, ein Arbeitszeugnis durch einen Personalfachmann von vornherein überprüfen zu lassen. A._______ unterstellt seinem ehemaligen Arbei t- geber, ihm "einen hohen Schaden verursacht und ihn beruflich, moralisch und wirtschaftlich ruiniert" zu haben. Neben den Schadenersatz - und Ge nugtuungsforderungen verlangte A._______, dass ihm al s Geschädigtem ein "arbeitsrechtlich korrektes Arbeitszeugnis auszustellen" sei. G. Mit Verfügung vom 18. Juli 2007 trat die ETHZ auf die Schadenersatz - und Genugtuungsforderungen von A._______ nicht ein. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Eingabe sei "eindeutig verspätet". Das Arbeit s- zeugnis läge A._______ seit bald drei Jahren vor. E r hätte es innerhalb der einjährigen Verjährungsfrist jederzeit von einer Fachperson überpr ü- fen lassen können , was er jedoch unterlassen habe . Zudem sei A._______ im Strafverfahren anwaltlich vertreten gewesen. E s wäre ihm ohne weiteres möglich gewesen, seinen damaligen Rechtsvertreter auch auf die Frage des Arbeitszeugnisses anzusprechen bzw. durch die G e- werkschaft eine Überprüfung zu veranlassen. Infolge Verjährung sei auf die materiel len Argumente nicht weiter einzugehen. Im Übrigen sei die Korrektheit des Arbeitszeugnisses vom ETH -Rat mit Entscheid vom 23./24. Mai 2007 aufsichtsrechtlich bestätigt worden. H. Gegen diese Verfügung erhob A._______ (nachfolgend: Beschwerdefüh- rer) mit Eingabe vom 20. August 2007 Beschwerde beim Bundesverwal- tungsgericht. Er beantragte, die Verfügung sei aufzuheben und die ETHZ anzuweisen, dem Beschwerdeführer den geforderten Schadenersat z und die Genugtuung zu leisten sowie ein Arbeitszeugnis auszustellen, das ihm die Stellensuche nicht verunmöglicht. Eventue ll sei die Sache an die ETHZ zurückzuweisen mit der Auflage, auf die Schadenersatz - und Ge- nugtuungsforderung materiell einzutreten. Zudem seien dem Beschwe r- deführer die Verfahrenskosten zu erlassen, da dieser keine neue Arbeit s- stelle finden konnte und ausgesteuert sowie mittellos sei. A-5588/2007 Seite 5 Zur Begründung führte der Beschwerdeführer hauptsächlich aus, er hätte in gutem Glauben davon ausgehen können, dass das Ar beitszeugnis in Ordnung sei. Die ETHZ habe ihm bewusst ein „morsches― Arbeitszeugnis ausgestellt. Der de m Beschwerdeführer von einer Gewerkschaft beig e- gebene Rechtsanwalt habe einen klar umrissenen Auftrag gehabt, nä m- lich ihn im Strafverfahren zu vertreten; darüber hinausgehende Leistu n- gen seien , auch mit Blick auf den bescheidenen Kostenrahmen von Fr. 2'000.—, nicht erfasst gewesen. Die Behauptung, der ETH -Rat habe das Arbeitszeugnis aufsichtsrechtlich bestätigt, sei nicht zutreffend. Es sei auch nicht anzunehmen, die ETHZ hätte das Arbeitszeugnis berichtigt, wenn der Beschwerdeführer rechtzeitig gehandelt hätte. I. Mit Zwischenverfügung vom 23. August 2007 wurde der Beschwerdefüh- rer aufgefordert, sein Schadenersatz - und Genugtuungsbegehren zu b e- ziffern, andernfalls bei unbenutztem Fristablauf auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. Mit nachgebesserter Beschwerdeschrift vom 29. August 2007 quantifizier- te der Beschwerdeführer seine Forderungen wie folgt: "1. A lle seit dem 1. August 2004 bis zur Rechtskraft des Urteils entgangenen Monatslöhne und Arbeitgeberbeiträge an die Sozialversicherungen, monatlich nachschüssig verzinst zum Satz von 5% p.a. 2. Eine Entschädigung im Umfang von drei Jahreslöhnen, zuzüglich 5% Zins ab Rechtskraft des Urteils, für den gegenüber 250 potentiellen Arbeitgebern erli t- tenen Imageschaden und die verursachte Abwesenheit von fast drei Jahren aus dem Arbeitsmarkt, mit der damit verbundenen Schwierigkeit, jetzt eine neue Stelle zu finden. 3. Eine Genugtuung im Umfange von einem Jahreslohn, zuzüglich 5% Zins ab Rechtskraft des Urteils, für den moralischen Schaden dadurch verursacht, dass der Kläger gezwungen wurde, seit Dezember 2006 von der Grosszügi g- keit von Freunden und Bekannten mit dem Existenzminimum zu leben, unter Verzicht auf alles, was für das Überleben absolut erforderlich war. 4. Der z.Z. nicht bezifferbare Schaden, dadurch entstanden, dass der Kläger w e- gen der durch das gefälscht e Arbeitszeugnis verursachten Arbeitslosigkeit gezwungen war, seine Wohnung in W._______, (in Miteigentum mit seinem Bruder) zu verkaufen, berechnet als Differenz zwischen dem seinerzeit erzie l- ten Kaufpreis und dem Kaufpreis derselben Wohnung oder eines vergleichb a- ren Objekts im Zeitpunkt der Rechtskraft des Urteils, unter Berücksichtigung aller Kosten, Honorare, Abgaben, Steuern, Gebühren und sonstiger Spesen. A-5588/2007 Seite 6 5. Eine angemessene Parteientschädigung , deren Bezifferung dem Ermessen des Gerichts überlassen wird." In der Begründung bezifferte der Beschwerdeführer den Wert der Po siti- on 1 mit Fr. 372'917.45, den Wert der Position 2 mit Fr. 310'401.90, den Wert der Position 3 mit Fr. 103'467.30, total mith in Fr. 786'786.65 (bis zum 31. August 2007). Der Wert der Position 4 könne nicht beziffert we r- den, die Höhe der Position 5 müsse das Gericht festsetzen. J. Das Gesuch um unentgeltliche R echtspflege wurde vom Bundesverwa l- tungsgericht mit Zwischenverfügung vom 2. Oktober 2007 abgewiesen. In Anwendung von Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsg e- richt (VGKE, SR 173.320.2) rechtfertige es sich aber, zur Berechnung der Höhe des Kostenvorschusses von der untersten Grenze des nach Art. 63 Abs. 4 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. D e- zember 1 968 (VwVG; SR 172.021) und Art. 4 VGKE Zulässigen ausz u- gehen. Die gegen diese Zwischenverfügung am 1. November 2007 erho- bene Beschwerde in öffentlich -rechtlichen Angelegenheiten wurde vom Bundesgericht mit Verfügung vom 13. November 2007 infolge Rückzugs abgeschrieben. K. Mit Blick auf zwei weitere hängige Beschwerdeverfahren betreffend Z u- lässigkeit der Kündigung bzw. Ausrichtung einer Abgangsentschädigung ordnete das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 28. April 2008 im Einverständnis der Parteien die Sistierung des v orlie- genden Verfahrens an. Zur Begründung wurde angeführt, die anderen hängigen Verfahren seien geeignet, das vorliegende Verfahren wesentlich zu beeinflussen. Es wurde der Beschwerdeführer verpflichtet, das Bu n- desverwaltungsgericht innert zwei Wochen nach dem rechtskräftigen A b- schluss der beiden Verfahren über diesen Umstand zu informieren. L. Mit Urteil A-7764/2009 vom 9. Juli 2010 hiess das Bundesverwaltungsge- richt die Beschwerde betreffend Zulässigkeit der Kündigung bzw. Ausrich- tung einer Abgangsentschädigung im Sinne der Erwägungen teilweise gut, soweit es darauf eintrat . Es bestätigte die Beendigung des Arbeits- verhältnisses auf den 30. April 2004 (Ziff. 1 des Dispositivs) und verpflich- tete die ETHZ, A._______ infolge unverschuldeter Auflösung des Arbeits- verhältnisses eine Entschädigung in Höhe eines Bruttojahreslohnes z u-A-5588/2007 Seite 7 züglich 5 Prozent Zins seit dem 1. Mai 2004 auszurichten (Ziff. 2 des Dispositivs). Dagegen erhob A._______ Beschwerde in öffentlich -rechtlichen Angele- genheiten, die von der I. sozialrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts mit Urteil 8C_722/2010 vom 25. Mai 2011 teilweise gut geheissen wurde. Das Bundesgericht erhöhte "unter Berücksichtigung der gesamten U m- stände, welche zur Kündigung geführt haben," die Abgangsentschädi- gung auf 1½ Bruttojahreslöhne samt Zulagen (E. 9.3 in fine sowie Ziff. 1 des Dispositivs). M. Mit Schreiben vom 30. Juni 2011 setzte der Beschwerdeführer das Bu n- desverwaltungsgericht über d en Ausgang des bundesgerichtlichen Ve r- fahrens in Kenntnis . Gleichzeitig stellte er den Antrag auf Beibehaltung der Sistierung mit der Begrün dung, ein Staatshaftungs verfahren gegen die ETH-Beschwerdekommission sei beim Rechtsdienst des Eidgenöss i- schen Finanzdepartements (EFD), ein weiteres Staatshaftungsverfahren gegen die ETHZ bei der Schulleitung der ETHZ hängig. Um Doppelsp u- rigkeiten und Überlappungen zu vermeiden, rechtfertige sich die Au f- rechterhaltung der Sistierung. Mit Schreiben vom 11. August 2011 liess sich die Vorinstanz vernehmen , gegen die beantragte Aufrechterhaltung der Sistierung bestünden keine Einwände. Mit Schreiben vom 22. August 2011 ersuchte das Bundesverwaltungsge- richt um Auskunft über den Stand der vor der Schulleitung der ETHZ r e- spektive vor dem Rechtsdienst EFD offenbar hängigen Verfahren. Am 31. August 2011 liess sich der Rechtsdienst der ETHZ vernehmen , dem Antrag des Beschwerdeführers auf Aufrechterhaltung der Sist ierung sei am 13. Juli 2011 entsprochen worden. Gleichentags teilte der Rechts- dienst EFD mit, das Verfahren gegen die ETH -Beschwerdekommission sei vom EFD bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheids über die Gültigkeit der von der ETHZ ausgesprochenen Kündigung sistiert gew e- sen. Nach Zustellung des Urteils 8C_722/2010 des Bundesgerichts vom 25. Mai 2011 sei das Verfahren wieder an die Hand genommen worden. Dem Beschwerdeführer sei Gelegenheit gegeben worden, seine Anträge anzupassen. Das Verfahren dürfte demnächst entscheidreif sein. Mit Zwischenverfügung vom 3. Oktober 2011 hob das Bundesverwa l- tungsgericht die Sistierung des vorliegenden Verfahrens auf. Zur Begrü n- dung führte es aus, dass rechtskräftig über die Zulässigkeit der Künd i-A-5588/2007 Seite 8 gung und die Höhe der Abgangsentschädigung entschieden worden sei. Über die Streitpunkte, die für das vorliegende Verfahren wesentlich seien und Einfluss auf dieses haben könnten, läge demnach ein rechtskräftiger Entscheid vor . Insbesondere mit Blick auf die lange Verfahren sdauer sprächen keine Gründe für eine weitere Sistierung. N. Mit Vernehmlassung vom 3. November 2011 wiederholte die Vorinstanz ihren Antrag auf Nichteintreten infolge Verwirkung; eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Eingabe vom 9. Dezember 2011 nahm der Beschwerdeführer zu den Ausführungen der Vorinstanz Stellung. O. Mit Blick auf die beiden beim EFD und der ETHZ pendenten Staatsha f- tungsverfahren (vgl. Bst. M) stellte das Bundesverwaltungsgericht mit Verfügung vom 29. März 2012 unter anderem fest, dass es – zumindest im heutigen Zeitpunkt – zwar (noch) nicht für die beiden Verfahren z u- ständig sei, es jedoch im Interesse aller Beteiligten sei, eine Gesamtl ö- sung für alle Verfahren zu finden. Beide Parteien wurden ersucht , sich in- nert Frist zu äussern, ob sie zur aktiven Teilnahme an Vergleichsgespr ä- chen oder an einer Mediation über die vergleichsweise Erledigung aller hängigen Verfahren bereit seien. Der Beschwerdeführer wurde gebeten, falls er Vergleichsgespräche oder ei ne Mediation bejahe, das Bunde s- verwaltungsgericht zu ermächtigen, auch das EFD um Teilnahme an den Vergleichsgesprächen bzw. der Mediation zu bitten. Dieser vom Bundes- verwaltungsgericht initiierte Versuch einer gütlichen Einigung scheiterte am 18. April 2012 auf Grund des fehlenden Einverständnisses der ETHZ. P. Auf die Begründung der gestellten Anträge und der weiteren Parteistan d- punkte wird – soweit für deren Beurteilung erforderlich – in den Erwägun- gen eingegangen. A-5588/2007 Seite 9 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. 1.1.1. Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG; SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer den gegen Verfügu n- gen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Die ETHZ ist eine Anstalt des Bundes (Art. 33 Bst. e VGG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 Bst. a und Art. 1 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 über die Eidgenöss i- schen Technischen Hochschulen [ETH-Gesetz, SR 414.110]) und somit, unter Vorbehalt spezialgesetzlicher Regelungen (Art. 32 Abs. 2 Bst. a VGG; dazu sogleich E. 1.1.2), eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsge- richts. 1.1.2. 1.1.2.1 Die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht ist unzulässig gegen Verfügungen, die nach einem anderen Bundesgesetz insbesond e- re durch Beschwerde an eine Behörde im Sinne von Art. 33 Bst. c-f VGG anfechtbar sind (Art. 32 Abs. 2 Bst. a VGG ). Zu prüfen ist daher die Zu- ständigkeit der ETH -Beschwerdekommission, zumal diese zu den eidge- nössischen Kommissionen nach Art. 33 Bst. f VGG zählt (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgericht A-7764/2009 vom 9. Juli 2010 E. 1.1; ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Fn. 87 zu Rz. 1.34). 1.1.2.2 Im Zusammenhang mit der Schaffung des Bundesverwaltungsg e- richts und zur Vermeidung eines über zwei Beschwerdeinstanzen hinaus- gehenden Instanzenzugs (dazu allgemein, mit weiteren Nachweisen, HEINRICH KOLLER, Grundzüge der neuen Bundesrechtspflege und des vereinheitlichten Prozessrechts, ZBl 2006, 57 ff.; MOSER/BEUSCH/KNEU- BÜHLER, a.a.O., Rz. 1.1 ff.) wurde das ETH-Gesetz im Rahmen der Total- revision der Bundesrechtspflege angepasst (AS 2006 2197, insbesondere Ziff. 36 des Anhangs) . D ie Zuständigkeit der ETH -Beschwerdekom- mission wurde abschliessend auf drei Themenbereiche beschränkt (so bereits Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -4236/2008 vom 1. April 2009 E. 1.3.1), unter anderem auf die Beurteilung von B eschwerden ge- gen Verfügungen der ETH und der Forschungsanstalten betreffend öffent- lich-rechtliche Arbeitsverhält nisse; d ie übrigen Beschwerdeverfahren – beispielsweise im Bereich des Staatshaftungsrechts – richteten sich nach A-5588/2007 Seite 10 den allgemeinen Bestimmungen über die Bundesrechtspflege und führten in der Regel direkt an das Bundesverwaltungsgericht (vgl. Art. 37 Abs. 1 und Abs. 3 Bst. a ETH-Gesetz in der Fassung vom 17. Juni 2005, in Kraft seit dem 1. Januar 2007 [ AS 2006 2197]). Da diese Zuständigkeitsrege- lung gemäss bundesrätlicher Botschaft jedoch "nicht restlos" zu überzeu- gen vermochte, änderte der Gesetzgeber die betreffende Bestimmung bei der nächsten sich bietenden Gelegenheit (vgl. Botschaft zur Änderung des Forschungsgesetzes [Innovationsförderung] vom 5. Dezember 2008, BBl 2009 469, 493). In seiner aktuellen Fassung sieht der erste Satz des Art. 37 Abs. 2 ETH-Gesetz eine Rückkehr z ur Generalklausel insofern vor, als dass gegen Verfügungen der ETH und der Forschungsanstalten grundsätzlich zuerst Beschwerde bei der ETH -Beschwerdekommission geführt werden muss. Eine Ausnahme besteht lediglich für Verfügungen, die sich auf das Verantwor tlichkeitsgesetz abstützen (Art. 37 Abs. 2 Satz 2 ETH-Gesetz in der Fassung vom 25. September 2009, in Kraft seit dem 1. März 2010 [AS 2010 651, BBl 2009 469]). 1.1.2.3 Diese für den ETH -Bereich geltende Zuständigkeitsordnung führt zum Ergebnis, dass sowohl nach altem wie auch nach geltendem Recht gegen Verfügungen der ETH im Bereich der öffentlich-rechtlichen Arbeits- verhältnisse zuerst Beschwerde bei der ETH -Beschwerdekommission er- hoben werden muss (vgl. auch Art. 62 Abs. 1 der Verordnung des ETH - Rates vom 15. März 2001 über das Personal im Bereich der Eidgenöss i- schen Technischen Hochschulen [PVO-ETH; SR 172.220.113] i.V.m. Art. 35 Abs. 1 des Bundespersonalgesetzes vom 24. März 2000 [BPG; SR 172.220.1]), während Verfügungen der ETH betreffend Staatshaftu ng direkt beim Bundesverwaltungsgericht anzufechten sind. 1.1.3. Im vorliegenden Fall macht der Beschwerdeführer Schadenersatz - und Genugtuungsforderungen gegen die ETHZ geltend. Diese auf Art. 3 VG abgestützten Begehren, die mit Verfügung vom 18. Juli 2007 von d er ETHZ abgewiesen wurden (vgl. Bst. G hiervor), betreffen die Frage, i n- wieweit eine Anstalt des Bundes für den Schaden aufzukommen hat, den ein Beamter in Ausübung seiner amtlichen Tätigkeit Dritten widerrechtlich zugeführt hat ( dazu allgemein , jeweils mit Nachweisen, ULRICH HÄFE- LIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, § 31; TOBIAS JAAG, Öffentliches Entschä- digungsrecht, ZBl 1997, S. 147 f.; PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMER- LI/MARKUS MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. Aufl., Bern 2009, § 62). Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Entschädigungsan- sprüche sind dem Haftungssystem des primären Staatshaftungsrechts A-5588/2007 Seite 11 zuzuordnen (statt vieler JOST GROSS, Schweizerisches Staatshaftung s- recht, 2. Aufl., Bern 2001, S. 4 f.) und fallen - wie soeben für den ETH - Bereich ausgeführt – ohne weiteres in die Zuständigkeit des Bundesver- waltungsgerichts. 1.1.4. 1.1.4.1 Neben den Schadenersatz - und Genugtuungsforderungen ver- langt der Beschwerdeführer zusätzlich, ihm sei "ein Arbei tszeugnis aus- zustellen, das ihm die Stellensuche n icht verunmöglicht" (Ziff. 1 des Rechtsbegehrens zur Beschwerdeschrift vom 20. August 2007). Ein ähn- liches Rechtsbegehren hatte der Beschwerdeführer bereits in seiner Ei n- gabe vom 21. Juni 2007 an die ETHZ gestellt und gefordert, ihm sei "ein arbeitsrechtlich korrektes Arbeitszeugnis auszustellen ." Dieser Antrag wurde mit Verfügung vom 18. Juli 2007 von der ETHZ abgewiesen . Ge- mäss Rechtsmittelbelehrung stehe der Rechtsweg an das Bundesverwal- tungsgericht offen. 1.1.4.2 Zu prüfen ist, ob das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung des Antrags des Beschwerdeführers betreffend Ausstellung eines berich- tigten Arbeitszeugnisses zuständig ist. 1.1.4.3 Der Beschwerdeführer gelangte in seiner Beschwerdeschrift vom 20. August 2007 zum Schluss, dass es vernünftig sei anzunehmen, dass im vorliegenden Fall das Bundesverwaltungsgericht zuständig sei. Sollte es sich jedoch für unzuständig erachten, sei die Sache unverzüglich an die zuständige Behörde , d.h. an die ETH -Beschwerdekommission, zu überweisen. In Ziff. 3.2 der Zwischenverfügung vom 3. Oktober 2011 wurde die Vorin- stanz vom Bundesverwaltungsgericht aufgefordert, sich zur Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts für eine allfällige Berichtigung des A r- beitszeugnisses zu äussern. In ihrer Vernehmlassung vom 3. November 2011 führte die Vorinstanz aus, wie auch immer man die Zuständigkeit beurteilen möge (Bunde s- verwaltungsgericht oder ETH -Beschwerdekommission), so dränge es sich aus prozessökonomischen Überlegungen auf, dass in der Sache das Bundesverwaltungsgericht entscheide; das Verfahren sei während über drei Jahren beim Gericht sistiert gewesen und es sei nun angezeigt, dass nach der Wiederaufnahme ein und dieselbe Instanz den Rechtsstreit b e- urteile. A-5588/2007 Seite 12 1.1.4.4 Bei der inhaltlichen Berichtigung eines Arbeitszeugnisses handelt es sich um eine typische personalrechtliche Angelegenheit mit vermö- gensrechtlichem Charakter (zum "civil rights"-Charakter i.S.v. Art. 6 Ziff. 1 EMRK, ausdrücklich Urteil des Bundesgerichts 2A.584/1996 vom 11. Juli 1997 [publiziert in ZBl 1998 226 ff.]), welche die Zeugnispflicht des A r- beitgebers resp. den Zeugnisanspruch des Arbeitsnehmers zum Gegen - stand hat ( vgl. zu privatrechtlichen Verhältnissen , die hier analog auf ö f- fentlich-rechtliche Arbeitsverhältnisse übertragen werden können, SU- SANNE JANSSEN, Die Zeugnispflicht des Arbeitgebers, Bern 1996, S. 5 ff.), und somit – entsprechend der bereits dargelegten Zuständigkeitsordnung im ETH -Bereich (E. 1.1.2 hiervor) – in die Zuständigkeit der ETH -Be- schwerdekommission fällt. 1.1.4.5 Daran vermag auch die sowohl vom Beschwerdeführer als auch von der Vorinstanz vertretene Auffassung, wonach für die inhaltliche B e- richtigung des Arbeitszeugnisses das Bundesverwaltungsgericht eben- falls zuständig sein soll, nichts zu ändern: Das Bundesverwaltungsgericht prüft seine Zuständigkeit von Amtes wegen (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 VwVG). Unter Beachtung der zwingenden Natur der öffentlich - rechtlichen Zuständigkeitsordnung im Rechtsmittelverfahren (BGE 133 II 181 E. 5.1.3) und der Offizialmaxime ist eine Begründung der Zuständig- keit durch Einverständnis zwischen Behörden und Partei vor Bundesve r- waltungsgericht (sog. Prorogation, Art. 37 VGG i.V.m. Art. 7 Abs. 2 VwVG) grundsätzlich ausgeschlossen. 1.1.4.6 In der bisherigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsge- richts (und der Rekurskommission für Staatshaftung als dessen Vorgän- gerorganisation) wurde die Frage noch nicht explizit aufgeworfen, ob und gegebenenfalls inwiefern von den Bestimmungen über die funktionale Zuständigkeit abgewichen wer den kann, wenn im Rahmen der Beurte i- lung einer staatshaftungsrechtlichen Angelegenheit, die in die Kompetenz des Bundesverwaltungsgerichts fällt, auch (wie hier: personalrechtliche) Fragen zu entscheiden sind, für deren Beurteilung das Gericht nicht (oder noch nicht) zuständig ist (zur Problematik allgemein AUGUST MÄCHLER, Vertrag und Verwaltungsrechtspflege, Zürich/Basel/Genf 2005, Rz. 8 zu § 16; THOMAS FLÜCKIGER, in: Praxiskommentar VwVG, Bernhard Wal d- mann/Philippe Weissenberger [Hrsg.] , Zürich 2009, Rz. 35 zu Art. 7, mit Nachweisen). 1.1.4.7 In Rechtsprechung und Lehre herrscht, soweit ersichtlich, Ein ig- keit, dass eine Kompetenzattraktion im Sinne einer Ausweitung oder Aus-A-5588/2007 Seite 13 dehnung des Streitgegenstands (FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrecht s- pflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 95 f.; ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER, Ver- waltungserfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bu ndes, 2. Aufl., Zü- rich 1998, Rz. 772 f.; vgl. auch die Nachweise bei FLÜCKIGER, a.a.O., Fn. 77 zu Art. 7) nur in gewissen Ausnahmefällen zulässig sein kann (statt vieler neuerdings CHRISTOPH BÜRKI, Verwaltungsjustizbezogene Legalität und Prozessökonomie, Bern 2011, S. 322), andernfalls die Zuständi g- keitsordnung ausgehöhlt würde. 1.1.4.8 In BVGE 2009/37 E. 1.3.1 wurde eine Kompetenzattraktion in ei- nem energierechtlichen Fall aus prozessökonomischen Gründen bejaht, unter der Voraussetzung, dass einerseits ein sehr enger Bezug zum bi s- herigen Streitgegenstand besteht und anderseits die Verwaltung im Laufe des Verfahrens Gelegenheit hatte, sich im Sinne von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) zu dieser neuen Streitfrage zu äussern (vgl. auch MO- SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 2.210, mit Nachweisen ; zum A n- spruch auf rechtliches Gehör BGE 130 V 138 E. 2.1, mit Nachweisen). Im Zusammenhang mit einer Rechtsverzögerungs - und Rechtsverweig e- rungsbeschwerde betonte das Gericht, dass eine Kompetenzattraktion nur in Ausnahmefällen möglich sei (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-6471/2009 vom 2. März E. 4.2.3; vgl. auch Urteil des Bundesverwa l- tungsgerichts A-7510/2006 vom 2. Juli 2007 E. 5). Damit die Entschei d- zuständigkeit bei einer bestimmten Behörde konzentriert werden könne, stünden drei Aspekte im Vordergrund: die Prozessökonomie, das Gebot der Rechtssicherheit sowie der Grundsatz der Einheit des Verfahrens (Ur- teil des Bundesverwaltungsgerichts A -6471/2009 vom 2. März E. 4.2.3). Wenngleich dieses Urteil die sachliche (und nicht wie vorliegend die funk- tionale) Zuständigkeit des Bunde sverwaltungsgerichts zum Gegenstand hatte, können die aufgeführten Kriterien auch auf das vorliegende Prob- lem analoge Anwendung finden. Zusätzlich wird in der Lehre die Verme i- dung formalistischer Leerläufe genannt ( MÄCHLER, a.a.O., Rz. 8 zu § 16; ebenso FLÜCKIGER, a.a.O., Rz. 35 zu Art. 7). Überdies müsse die Frage spruchreif sein (FLÜCKIGER, a.a.O., Rz. 35 zu Art. 7). 1.1.4.9 Im Ergebnis kann somit festgehalten werden, dass eine Komp e- tenzattraktion trotz fehlender funktioneller Zuständigkeit grundsätzlich un- zulässig ist. Davon kann indessen ganz ausnahmsweise abgewichen werden, wenn in einer spruchreifen Sache ein enger Sachzusamme n- hang zum bisherigen Streitgegenstand besteht, prozessökonomische Gründe es rechtfertigen, formalistische Leerläufe vermieden werd en kön-A-5588/2007 Seite 14 nen und der Vorinstanz das rechtliche Gehör gewährt wurde. Es sind kei- ne Gründe ersichtlich, weshalb diese allgemeinen verwaltungsprozes s- rechtlichen Kriterien nicht auch vorliegend zur Anwendung gelangen so l- len. 1.1.4.10 Der Beschwerdeführer fordert einerseits Schadenersatz und Ge- nugtuung für den Schaden, der ihm aus dem an geblich falsch datierten und codierten Arbeitszeugnis entstanden ist, und andererseits stellt er den Antrag auf Berichtigung eben dieses Arbeitszeugnisses. Insofern ge- hen im vorliegenden Fal l personal- und staatshaftungsrechtliche Fragen gewissermassen "Hand in Hand" und bedingen sich wechselseitig (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -6471/2009 vom 2. März E. 4.2.3). Ein enger Sachzusammenhang kann deshalb ohne weiteres bejaht werden. Zu Recht weist die Vorinstanz auch auf prozessökonomische Gründe hin, die dafür sprechen, dass ein und dieselbe In stanz den Rechtsstreit beu r- teilen soll. Denn mit Blick auf die lange Verfahrensdauer käme es einem formalistischen Leerlauf gleich, wenn der Beschwerdeführer nach A b- schluss des Verfahrens vor Bundesverwaltungsgericht noch zusätzlich an die ETH-Beschwerdekommission gelangen müsste, um eine Berichtigung seines Arbeitszeugnisses zu verlangen , zumal dieses Zeugnis im vorlie- genden Staatshaftungs verfahren das Prozessthema schlechthin bildet . Mit Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. Oktober 2011 wurde der ETHZ Gelegenhe it gegeben, sich zu diesem Aspekt des Prozesses zu äussern ; damit wurde dem verfassungsrechtlichen An- spruch auf rechtliches Gehör Rechnung getragen. 1.1.4.11 Im Ergebnis kann daher festgehalten werden, dass sich das Bundesverwaltungsgericht im vorliegenden Staatshaftungsprozess aus- nahmsweise auch für die Beurteilung de s vom Beschwerdeführer vorg e- legten personalrechtlichen Antrags für zuständig erklärt. Grundsätzlich – auch mit Blick auf zukünftige, gleich oder ähnlich gel a- gerte Konstellationen – ist beim Erlass von staatshaftungsrechtlichen Ver- fügungen im ETH -Bereich, die möglicherweise aber auch noch andere Rechtsgebiete tangier en, der funktionale Instanzenzug von der Vori n- stanz sorgfältig zu prüfen . Bei der Redaktion der Rechtsmittelbelehrung ist zukünftig darauf zu achten, dass die Verfügungsadressatin respektive der Verfügungsadressat über eine potentielle Spaltung des Rechtsmitte l- wegs klar und deutlich in Kenntnis gesetzt wird. A-5588/2007 Seite 15 1.1.5. 1.1.5.1 In d er Beschwerdeschrift vom 20. August 2007 stellt der B e- schwerdeführer den Antrag, es sei ein Arbeitszeugnis auszustellen, da s ihm die Stellensuche nicht v erunmögliche. Sowohl in der Beschwerde- schrift als auch in den nachfolgenden Eingaben des Beschwerdeführers fehlt ein vorformulierter Entwurf eines nach Auffassung des Beschwerd e- führers korrekten Arbeitszeugnisses. 1.1.5.2 Mit Entscheid vom 6. Oktober 2000 hielt di e Eidgenössische Per- sonalrekurskommission fest, dass auf eine Klage auf Berichtigung eines Arbeitszeugnisses nur eingetreten werden könne, wenn der Arbeitnehmer den verlangten Text selber formuliert (VPB 65.44 Regeste [erstes Lemma] und E. 1.aa/b, mit Nach weisen). Zur Begründung führte die Rekursko m- mission aus, dass eine Beschwerde ein Begehren und eine sachbezog e- ne Begründung enthalten müsse. Damit auf eine Klage zur Berichtigung eines Dienstzeugnisses eingetreten werden könne, genüge es nicht, im Klageantrag lediglich die Ausstellung eines "richtigen" Zeugnisses zu ver- langen; viel mehr habe der Arbeitnehmer den verlangten Text selber zu formulieren. Im damals zu beurteilenden Fall verlangte die Beschwerdeführerin in ihrer (Laien-)Beschwerde "ein der Wahrheit entsprechendes, korrektes Zeu g- nis ohne negative Verdrehungen". E s fehlte jedoch ein ausformulierter Text für ein im Sinne des Rechtsbegehrens geändertes Dienstzeug nis. Die Rekurskommission konnte jedoch in der Begründung der Beschwe r- de eine konkret formulierte Textpassage ausfindig machen, aus de r sich eindeutig ergab, dass die Beschwerdeführerin eine Streichung des Hi n- weises auf die Verlängerung der Probezeit wünschte. In Anbetracht der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin nicht anwaltlich vertre ten war, vermochte dies den Anforderungen an ein hinreichend deutliches und be- gründetes Rechtsbegehren zu genügen. Hingegen legte die Beschwerdeführerin nicht konkret dar, inwiefern sie mit dem übrigen Inhalt des Zeugnisses nicht einverstanden war , respekti- ve fehlten Ausführungen, wie ein der Wahrheit entsprechendes, korrektes Zeugnis ohne negative Verdrehungen nach Auffassung der Beschwerd e- führerin konkret formuliert sein müss te. Vielmehr erschöpfte sich die B e- schwerde in Vorwürfen an die Person von Profes sor … respektive in Be- zug auf die Arbeitsbedingungen. Zusammenfassend hielt die Rekur s- kommission fest, dass auf die Beschwerde – abgesehen von der Stre i- chung der konkret monierten Textpassage betreffend den Hinweis auf die A-5588/2007 Seite 16 Verlängerung der Probezeit – mangels Substantiierung nicht eingetreten werden könne. 1.1.5.3 Der soeben referierte Fall kommt in der Praxis äusserst selten vor (vgl. aber neuerdings Urteil des Bundeverwaltungsgerichts A -32/2012 vom 27. Juni 2012 E. 2). Dies bestätigt der Blick auf die seither ergange- nen Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts betreffend Berichtigung von Arbeitszeugnissen (Urteile A-3862/2007 vom 22. Januar 2008 und A- 7375/2007 vom 17. März 2008). In beiden Fällen beantragten die anwalt- lich vertretenen Beschwerdeführer konkrete Streichungen, Änderungen oder Präzisierungen der Arbeitszeugnisse und unterbreiteten dem Gericht jeweils vorformulierte Textent würfe, so dass auf die Beschwerden ohne Weiteres eingetreten werden konnte. 1.1.5.4 Die in VPB 65.44 verankerte Rechtsprechung hat in de r verwal- tungsrechtlichen Lehre keine Kritik erfahren und entspricht, soweit e r- sichtlich, auch der Praxis der kantonalen Verwaltungsgerichte (vgl. z.B. die Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürichs PB.2006.00023 vom 25. Oktober 2006 und PB.2001.00 006 vom 4. Juli 2001; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 09 75 vom 2. Februar 2010 [publiziert in PVG 2010, S. 39]; vgl. das Rechtsbegehren der b e- schwerdeführenden Partei im Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern VGE 100.2009.124 vom 12. August 2009 [publiziert in BVR 2009, S. 541 ff.]; ausführlich das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Genf ATA/398/2005 vom 31. Mai 2005) . Auch in der privatrechtliche n Rechtsprechung und Lehre wird ganz überwiegend die Auffassung vertre- ten, im Rahmen einer Berichtigungsklage müsse der Arbeitnehmer bea n- tragen, dass bestimmte Formulierungen in das Arbeitszeugnis zu übe r- nehmen seien respektive der Arbeitnehmer habe in seinem Rechtsbegeh- ren den gewünschten Inhalt des Zeugnisses genau zu umsc hreiben (RO- LAND MÜLLER/PHILIPP THALMANN, Streitpunkt Arbeitszeugnis, Basel 2012, S. 104 f.; MANFRED REHBINDER/JEAN-FRITZ STÖCKLI, Berner Kommentar, Band VI, 2. Abteilung, 2. Teilband, 1. Abschnitt: Einleitung und Komme n- tar zu den Art. 319 – 330b OR, Bern 2010, Rz. 21 zu Art. 330a OR, mit Nachweisen zur kantonalen Rechtsprechung ; ULLIN STREIFF/ADRIAN VON KÄNEL/ROGER RUDOLPH, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 7 . Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, Rz. 5a zu Art. 330a OR; JANSSEN, a.a.O., S. 161, mit Nachweisen ; sinngemäss wohl auch BGE 127 III 177 E. 3.3). A-5588/2007 Seite 17 1.1.5.5 Beim Erfordernis, dass der Beschwerdeführer dem Gericht einen selber formulierten Textentwurf des von ihm begehrten Arbeitszeugnisses vorzulegen hat, handelt es sich nicht um eine Prozess hürde, die das G e- richt aus Gründen der Bequemlichkeit aufgestellt hat. Vielmehr sollen da- durch die jeweiligen konkreten Anliegen des Beschwerdeführers "auf den Tisch gebracht" werden. Dieser erste Schritt steht insofern im Dienste der Problemlokalisierung, aber auch der Versachlichung und T ransparenz. Erst danach kann das Bundesverwaltungsgericht gezielt und im Wissen dessen, was die beschwerdeführende Partei tatsächlich begehrt , interve- nieren – z.B. durch das Ersetzen eines Wortes, eines Satzes bis zur Neu- formulierung ganzer Textpassagen (vgl. das Dispositiv des oben erwäh n- ten Urteils A -7375/2007) –, um zwischen den Parteien rasch Rechtsfrie- den herbeizuführen. Dieses Ziel würde durch Rechtsbegehren, die vom Bundesverwaltungsgericht pauschal ein arbeitsrechtlich korrektes A r- beitszeugnis fordern, regelmässig vereitelt, zumal das Gericht die Arbeits- leistungen des Beschwerdeführers, wenn überhaupt, lediglich "abstrakt" würdigen könnte. Abgesehen davon, dass damit die rechtlichen Anforde- rungen an ein Arbeitszeugnis nicht erfüllt sein dürften ( vgl. dazu nachfol- gend E. 3.1 ff.), könnte auch nicht ausgeschlossen werden, dass das Ge- richt dabei auf Formulie rungen zurückgriffe, mit denen der Beschwerde- führer unter Umständen wiederum nicht einverstanden wäre; bei einem allfälligen Verfahren vor Bundesgericht müsste der Beschwerdeführer seine Beanstandungen konkret und substantiiert darlegen (Art. 42 Abs. 2 des Bundesgesetzes über das Bundesger icht vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; dazu ausführlich FLORENCE AUBRY GIRARDIN, in: Bernard Corboz et al. [Hrsg.], Commentaire de la LTF, Bern 2009, Rz. 21 ff. zu Art. 42). Mit an deren Worten: D er Beschwerdeführer käme früher oder später nicht darum he rum, seine konkreten Vorstellungen mittels eines vorformulierten Entwurfs des Arbeitszeugnisses oder mittels Kennzeic h- nung der jeweils beanstandeten Textpassagen mit Korrekturvorschlägen dem zuständigen Gericht vorzulegen. Dies hat aber vernünftigerweise im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren zu geschehen. Diese Erwägungen führen zum Schluss, dass an der in VPB 65.44 be- gründeten Rechtsprechung, festzuhalten ist. 1.1.5.6 Im Beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der Rechtsanwe n- dung von Amtes wegen, d.h. die rechtsanwendende Behörde sucht selber nach den zutreffenden Rechtsnormen, die auf den ermittelten Sachverhalt anwendbar sind, legt diese, sofern nötig, nach ihrer Rechtsüberzeugung aus und zieht sodann die sich daraus ergebenden Rechtsfolgen (vgl. U r-A-5588/2007 Seite 18 teil d es Bundesverwaltungsgerichts A -4911/2010 vom 30. November 2010 E. 1.3; ALFRED KÖLZ, Prozessmaximen im schweizerischen Verwal- tungsprozess, 2. Aufl., Zürich 1974, S. 10 f.). Daneben kommt im Rechts- mittelverfahren – wenngleich in sehr abge schwächter Form – auch das Rügeprinzip mit Begründungserfordernis zum Tragen (Art. 52 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG; CHRISTOPH AUER, in: Kommentar VwVG, N. 12 zu Art. 12). Hingegen ist es grundsätzlich nicht Sache der Rechtsmitte l- behörden, den für den Entscheid erheblichen Sachverhalt von Grund auf zu ermitteln und über die tatsächlichen Vorbringen der Parteien hinaus den Sachverhalt vollkommen neu zu erforschen (BVGE 2007/27 E. 3.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -5550/2008 vom 21. Oktober 2009 E. 1.5; vgl. auch MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 1.52). Weiter ist die Rechtsmittelinstanz nicht gehalten, allen denkbaren Rechts- fehlern von sich aus auf den Grund zu gehen. Für entsprechende Fehler müssen sich mindestens Anhaltspunkte aus den Parteivorbringen oder den Akten ergeben (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 1.55). 1.1.5.7 1.1.5.7.1. Im Gegensatz zur Laienbeschwerde in VPB 65.44 wurde die vorliegende Beschwerde von einem mit Fragen des öffentlichen Personal- rechts vertrauten und pr ozesserfahrenen Rechtsvertreter (ohne Anwalt s- patent) verfasst, weshalb sich nach dem Gesagten die Frage stellt, ob auf die Rechtsbegehren mangels Substantiierung eingetreten werden kann. 1.1.5.7.2. Mit dem Argument, dass die beschwerdeführende Partei "nicht anwaltlich vertreten war" , suchte die Personalr ekurskommission in VPB 65.44 im Rahmen der Offizialmaxime nach konkret formulierten Textpa s- sagen, aus der sich eindeutig er gab, was die beschwerdeführende Partei begehrte (VPB 65.44 E. 1.a.bb). Gleich ist auch im vorliegenden Fall zu verfahren, denn die schwerwiegende, allenfalls privatrechtliche Haftungs- ansprüche begründende Unterlassung, die dem Rechtsvertreter zuz u- rechnen ist, soll sich nicht zu Ungunsten des Beschwerdeführers auswi r- ken. 1.1.5.7.3. In diesem Sinne hat d as Bundesverwaltungsgericht das Do s- sier des Beschwerdeführers geprüft. Der Bes chwerdeführer lässt es d a- bei bewenden , auf die Expertise eines Personalexperten zu verweisen (vgl. das Schreiben vom 16. Januar 2007), wonach (1) die … [zweistellige Zahl] Dienstjahre des Beschwerdeführers im Arbeitszeugn is nur knapp erwähnt und an keinem Ort gewür digt würden; (2) seine Leistungen we- der erwähnt noch gewürdigt würden, wobei n ach … [zweistellige Zahl] A-5588/2007 Seite 19 Dienstjahren erwartet werden müsse, dass man mit den Leistungen au s- serordentlich zufrie den gewesen sei; (3) die Formulierung "war höflich und korrekt" im Gesamtkontext eine negative Beurteilung darstelle; (4) ei- ne Begründung für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ganz fehle und (5) kein Dank ausgesprochen und das Bedauern für den Verlust e i- nes langjährigen Mitarbeiters ebenfalls nicht gewürdigt werde. – Die Ex- pertise äussert sich lediglich dazu, was im Arbeitszeugnis fehlt oder nach Erachtens des Personalfachmanns nicht (oder nicht genügend) gewürdigt wurde. Gestützt auf diese Expertise führt der Rechtsvertreter in der B e- schwerdebegründung dann aber nicht aus, wie und mit welchen Form u- lierungen z.B. die … [zweistellige Zahl] Dienstjahre und die Leistungen des Beschwerdeführers gewürdigt werden sollen; es fehlen Ausführun- gen, mit welchen Formulierungen (z.B. anstelle des "war höflich und ko r- rekt") der nach Auffassung des Personalexperten negative Tenor des A r- beitszeugnisses beseitigt werden könnte. Die Beschwerdebegründung enthält zwar viele an den ehemaligen Arbeitgeber gerichtete, teilweise massive Vorwürfe. Jedoch lassen sich keine Textpassagen ausfindig ma- chen, aus denen sich ergeben würde, was der Beschwerdeführer kon kret für Berichtigungen in seinem Arbeitszeugnis wünscht (anders als im Urteil des Bundeverwaltungsgerichts A-32/2012 vom 27. Juni 2012 E. 2.2). Der Rechtsvertreter kann es auch aus beweisrechtlicher Sicht nicht bei blo s- sen Beanstandungen belassen (STREIFF/VON KÄNEL/RUDOLPH, a.a.O., Rz. 5a zu Art. 330a OR), weshalb – grundsätzlich – mangels Substantiie- rung auf den Antrag des Beschwerdeführers nicht eingetreten werden kann. 1.1.5.7.4. Anders verhält es sich jedoch mit dem Vorwurf der Falschdatie- rung des Arbeits zeugnisses, obwohl es der Rechtsvertreter des B e- schwerdeführers auch hier unterlässt, sich dazu zu äussern, welche D a- tierung seines Erachtens korrekt sei. Gleiches gilt für den Vorwurf, im A r- beitszeugnis werde gegenüber dem Beschwerdeführer für seine … [zwei- stellige Zahl] geleisteten Dienstjahre kein Dank ausgesprochen , handelt es sich dabei doch um eine inzwischen derart übliche Standardformuli e- rung, dass de ren Fehlen potentielle Arbeit geber – insbesondere wenn das vorangegangene Ar beitsverhältnis … [zweistellige Zahl] Jahre g e- dauert hat – negative Rückschlüsse ziehen dürften. Im Rahmen der Off i- zialmaxime ist auf diese beiden Rügen einzutreten und diese sind bei der materiellen Prüfung des Arbeitszeugnisses zu beurteilen. 1.1.5.8 Zusammenfassend kann auf den über die Rüge der Falschdati e- rung und der fehlenden Dankesworte hinausgehenden Antrag auf Ände-A-5588/2007 Seite 20 rung des Arbeitszeugnisses mangels Substantiierung nicht eing etreten werden. 1.2. Zur Beschwerde ist berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Als for meller und materieller Verfügungsad- ressat besitzt der Beschwerdeführer ein aktuelles, schutzwürdiges Int e- resse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids . Er ist daher oh- ne weiteres zur Beschwerde gegen die ihn belastende Verfügung legit i- miert. 1.3. Auf die frist- und formgerecht eingere ichte Beschwerde (Art. 50 und 52 VwVG) ist somit, jedoch unter Vorbehalt und im Umfang des in E. 1.1.5.8 Ausgeführten, einzutreten. 1.4. 1.4.1. Mit Zwischenverfügung vom 29. März 2012 wurde die ETHZ aufge- fordert, die Verordnung über die Organisation der Eidgenössischen Tech- nischen Hochschule Zürich (Organisationsverordnung ETH Zürich) vom 16. Dezember 2003 (RSETHZ 201.021; in den vom 1. März 2006 bis zum 30. September 2008 geltenden Fassungen; nachfolgend: OV -ETHZ) so- wie die Geschäftsordn ung der Schulleitung ETH Zürich vom 10. August 2004 (RSETHZ 202.3; in der bis zum 30. September 2008 geltenden Fassung; nachfolgend: GO-ETHZ) einzureichen. 1.4.2. In organisationsrechtlicher Hinsicht war zum damaligen Zeitpunkt die Zuständigkeit zum Erlass der an gefochtenen Verfügung vom 18. Juli 2007 sowie die Unterschriftenberechtigung an der ETHZ wie folgt ger e- gelt: Gemäss Art. 3 Abs. 1 Bst. a–d OV -ETHZ (in der Fassung vom 6. Juni 2007) bestand die damalige Schulleitung aus dem Präsidenten/der Präs i- dentin, dem Rektor/der Rektorin, dem Vizepräsidenten/der Vizepräside n- tin für Forschung und dem Vizepräsidenten/der Vizepräsidentin für Pl a- nung und Logistik. Zu den umfangreichen, in Art. 4 Abs. 1 Bst. a-l OV -ETHZ aufgeführten Aufgaben der Schulleitung gehören ( nach altem und geltendem Recht) die Arbeitgeberentscheide für das Personal der ETHZ (Bst. k). Dabei fal- len Geschäfte, die nicht ausdrücklich der Schulleitung oder einem ihrer Mitglieder übertragen sind – also auch Verfügungen betreffend Staatshaf-A-5588/2007 Seite 21 tungsansprüche –, in die Zuständigkeit des Präsidenten/der Präsidentin (Art. 8 Abs. 2 OV-ETHZ; nach altem und geltendem Recht). Der Delegierte/die Delegierte der Schulleitung (nach neuem Recht: der Generalsekretär/die Generalsekretärin) führte das Sekretariat der Schu l- leitung und nahm allgemeine Stabsaufgaben wahr; dabei war er/sie dem Präsidenten/der Präsidentin unterstellt (Art. 12 OV -ETHZ; aufgehoben durch Schulleitungsbeschluss vom 4. Juli 2008, mit Wirkung seit dem 1. Oktober 2008). Gemäss Art. 10 Abs. 3 GO-ETHZ (in der Fassung vom 8. Februar 2006) unterzeichnete der Delegierte/die Delegierte der Schu l- leitung "in der Regel im Auftrag des Präsidenten/der Präsidentin de s- sen/deren Verfügungen." 1.4.3. Beschwerdeobjekt bildet im vorliegenden Fall die "Verfügung betr. Schadenersatz- und Genugtuungs forderungen von A._______ (Reg. - Nr. …)" vom 18. Juli 2007, die vom Delegierten der Schulleitung, Hugo Bretscher, im Auftrag des Präsidenten a.i. der ETHZ unterzeichnet wurde. Nach dem soeben Ausgeführten ist dieses Vorgehen aus rechtlicher Sicht nicht zu beanstanden. Angesichts der teilweise erheblichen finanziellen Tragweite von staatshaf- tungsrechtlichen Verfügungen – nicht nur für die ETHZ (was die Vori n- stanz in ihrer Eingabe vom 18. April 2012 explizit hervorhebt), sondern letztlich auch für die Steuerzahlerin und den Steuerzahler – wäre jedoch anzuregen, dass solche wichtigen Entscheide zukünftig vom Präsidenten respektive der Präsidentin der ETHZ persönlich unterschrieben werden. Dies entspricht im Übrigen auch der Praxis der ETH La usanne (vgl. z.B. im Fall X ./. EPFL den Entscheid der Eidgenössischen Rekurskommission für die Staatshaftung vom 19. Juli 2005, HRK 2004-008). 1.5. 1.5.1. Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die bei ihm angefocht e- nen Entscheide mit uneingeschränkter Kognition. Ge rügt werden kann nicht nur die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens (Art. 49 Bst. a VwVG) oder die unricht i- ge oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (Art. 49 Bst. b VwVG), sond ern auch die Unangemessenheit des ang e- fochtenen Entscheids (Art. 49 Bst. c VwVG). 1.5.2. Die Beschwerdeinstanz überprüft demnach nicht nur, ob die Ve r- waltung bei ihrem Entscheid im Rahmen ihres Ermessens geblieben ist, A-5588/2007 Seite 22 sondern grundsätzlich auch, ob sie eine dem Sachverhalt angemessene Lösung getroffen, das heisst nicht bloss rechtlich, sondern ebenfalls sach- lich richtig entschieden hat. Bei der Prüfung der Angemessenheit aufe r- legt sich das Bundesverwaltungsgericht indes eine gewisse Zurückha l- tung, soweit es um d ie Leistungsbeurteilung von Bediensteten, um ve r- waltungsorganisatorische Fragen oder um Probleme der betriebsinternen Zusammenarbeit und des Vertrauensverhältnisses geht. Es entfernt sich insofern im Zweifel nicht von der Auffassung der Vorinstanz und setz t nicht an deren Stelle sein eigenes Ermessen (vgl. BVGE 2007/34 E. 5 mit Hinweisen). 2. 2.1. Mit Verfügung vom 18. Juli 2007 trat die Vorinstanz auf die vom B e- schwerdeführer geltend gemachten Schadenersatz- und Genugtuungs - forderungen "infolge Verjährung" nicht ein. 2.2. Die Verwirkung gemäss Art. 20 Abs. 1 VG ist, wo der Staat Schuldner einer öffentlich-rechtlichen Forderung ist, gemäss Praxis nicht von Amtes wegen zu berücksichtigen, sondern nur, wenn das Gemeinwesen einen entsprechenden Einwand erhebt (statt viele r Urteil des Bundesverwa l- tungsgerichts A-5798/2007 vom 16. Juni 2011 E. 4.4). Nachdem sich die ETHZ ausdrücklich auf die Verwirkung berufen hat, muss die Frage, ob dies für das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren zutreffe, vorlie- gend geprüft werden. 2.3. Gemäss Art. 3 Abs. 1 VG haftet der Bund für den Schaden, den ein Beamter in Ausübung seiner amtlichen Tätigkeit Dritten widerrechtlich zu- fügt, ohne Rücksicht auf das Verschulden des Beamten. Nach Art. 20 Abs. 1 VG erlischt die Haftung des Bundes, wenn der Ges chädigte sein Begehren auf Schadenersatz oder Genugtuung nicht innert eines Jahres seit Kenntnis des Schadens einreicht, auf alle Fälle nach zehn Jahren seit dem Tag der schädigenden Handlung des Beamten. Bei der einjährigen (relativen) Frist handelt es si ch gemäss ständiger Rechtsprechung nicht um eine Verjährungs-, sondern um eine Verwirkungsfrist (vgl. BGE 126 II 150 ff. E. 2; Urteil des Bundesgerichts 2C_956/2011 vom 2. April 2012 E. 3.4; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A -1010/2011 vom 17. Oktober 2011 E. 3.3, A-5798/2007 vom 16. Juni 2011 E. 4.4; vgl. auch die Entscheide der Rekurskommission für Staatshaftung HRK 2005 -009; HRK 2005-003; HRK 2003-004; GROSS, a.a.O., S. 372, mit weiteren Hin- weisen; HANS RUDOLF SCHWARZENBACH-HANHART, Staatshaftungsre cht bei verfügungsfreiem Verwaltungshandeln, Bern 2006, S. 79). A-5588/2007 Seite 23 2.4. Verwirkungsfristen sind in der Regel weder einer Erstreckung noch einer Unterbrechung oder Wiederherstel lung zugänglich (BGE 126 II 152 f. E. 3b/aa; BGE 114 V 124 E. 3b; PIERRE MOOR/ETIENNE POLTIER, Droit administratif, Volume II: Les actes administratifs et leur contrôle, 3. Aufl., Bern 2011, S. 102). Das Erlöschen des Anspruchs kann nur d a- durch verhindert werden, dass innert der entspre chenden Frist das in Art. 20 VG vorgesehene Begehren auf Schadenersatz oder Genugtuung eingereicht wird. 2.5. Die hier massgebliche Bestimmung des VG ist nahezu wörtlich iden- tisch mit jenen des Obligationenrechts (Bundesgesetz vom 30. März 1911 betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Fünf- ter Teil: Obligationenrecht, OR; SR 220]). Grundsätzlich kann daher wei t- gehend auf die einschlägige privatrechtliche Literatur und Praxis abg e- stellt werden ( TOBIAS JAAG, Staats- und Beamtenhaftung, in: Koller/Mül - ler/Rhinow/Zimmerli [Hrsg.], Schweizerisches B undesverwaltungsrecht, Bd. I Organisationsrecht, Teil 3 Staats- und Beamtenhaftung, Basel 2006, Rz. 164). Art. 20 Abs. 1 VG ist somit entsprechend der Bestimmung von Art. 60 Abs. 1 OR auszulegen (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-3535/2010 vom 14. Juli 2010 E. 4.2.1 und A -7063/2007 vom 28. Mai 2008 E. 4.1.2.1). 2.6. Praxisgemäss beginnt die relative Verjährungsfrist mit der tatsächl i- chen Kenntnis des Verletzten (oder seines Vertreters) vom Schaden und von der Person des Haftpflichtigen zu laufen (BGE 137 III 390 E. 4.3.3); dabei reicht "Kennen -müssen" nicht (BGE 111 II 55 E. 3a; ROLAND BREHM, Berner Kommentar, Band VI, 1. Abteilung, 3. Teilband, 1. Unter- teilband: Die Entstehung durch un erlaubte Handlungen [Art. 41-61 OR], 3. Aufl., Bern 2006, Rz. 59 zu Art. 60 OR, der die Rechtsprechung bezüg- lich der subjektiven Anforderungen der Kenntnisnahme als "sehr weithe r- zig" qualifiziert; ROBERT K. DÄPPEN, in: Honsell/Vogt/Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 5. Aufl., Basel 2011, Rz. 6 zu Art. 60 OR; WILLI FISCHER, Die Verjährung von Haftpflichtansprüchen, in: Koller [Hrsg.], Haftpflicht- und Versicherungsrechtstagung 1997, Tagungs- beiträge, St. Gallen 1997, S. 93 ff., 108 f.). Der Geschädigte muss ledi g- lich Kenntnis der wichtigen Elemente seines Schadens haben, die es ihm erlauben, dessen Grössenordnung zu bestimmen und sein Staatsha f- tungsbegehren in den wesentlichen Zügen zu begründen (aus drücklich Urteile des Bundesgerichts 2C_956/2011 vom 2. April 2012 E. 3.4 und 2C_640/2011 vom 1. Februar 2012 E. 2; vgl. auch BGE 133 V 14 E. 6, A-5588/2007 Seite 24 BGE 111 II 55 E. 3a, BGE 108 Ib 97 E. 1b, Urteil des Bundesgerichts 2C.1/1999 vom 12. September 2000 E. 3a). 2.7. Mit Blick auf die einjährige Verwirkungsfrist des Art. 20 Abs. 1 VG vertreten die Parteien folgende Standpunkte: Mit Verweis auf die Verfügung vom 18. Juli 2007 und auf den Aufsicht s- entscheid des ETH-Rates vom 23./24. Mai 2007 führt die Vorinstanz in ih- rer Beschwerdeantwort vom 3. November 2011 hauptsächlich an, die Schadenersatz- und Genugtuungsforderung sei verspätet erfolgt und s o- mit verjährt (recte: verwirkt; vgl. E. 2.3 hiervor). Das Zeugnis läge dem Beschwerdeführer nun seit bereits drei Jahren vor. Ihm sei zudem ein Rechtsanwalt zur Verfügung ge standen, dem das Arbeitszeugnis hätte unterbreitet werden kö nnen. Dies ginge aus einem Schreiben des Ve r- bands des Personals Oeffentlicher Dienste ( VPOD) vom 30. August 2004 klar hervor. Zwischen den Themen Kündigung und Arbeitszeugnis best e- he ein enger Sachzusammenhang, weshalb es in der Eigenverantwo r- tung des Besc hwerdeführers gelegen hätte, seinen Anwalt oder zumi n- dest seine Gewerkschaft, den VPOD, anzufragen. Dagegen wendet der Beschwerdeführer – kurz zusammengefasst – ein, ein austretender Mitarbeiter lasse nur bei konkreten Verdachtsmomenten sein Zeugnis fachli ch kontrollieren. Solche lägen namentlich vor, wenn das Arbeitszeugnis Formulierungen enthalte, bei denen auch ein Laie merken könne, dass es sich dabei um C odierungen handle. Wenn daher die Vorinstanz sich auf den Standpunkt stelle, dass "mit dem Arbeit s- zeugnis alles in bester Ordnung sei", dann sei nicht einzusehen, weshalb der Beschwerdeführer das Arbeitszeugnis von einem Fachmann hätte überprüfen lassen müssen. Der Beschwerdeführer sei nur im Strafverfa h- ren anwaltlich vertreten gewesen (bei einem besche idenen Kostenra h- men von Fr. 2'000.—). Gemäss dem Brief des Zentralsekretärs VPOD vom 30. August 2004 wären weitere, nicht mit dem Strafverfahren in Z u- sammenhang stehende Kosten zu Lasten des Beschwerdeführers g e- gangen, die dieser nicht hätte tragen können. Da er auf die Ehrlichkeit der ETHZ vertraut habe, habe auch kein Anlass bestanden, das Arbeitszeu g- nis durch einen Anwalt kontrollieren zu lassen (wobei fraglich sei, ob auch dieser "die Tücken des Arbeitszeugnisses" hätte entdecken können ; vgl. Rz. 66 der Beschwerdeschrift vom 20. August 2007 ). Dies gelte umso mehr, wenn der Arbeitgeber eine a ngesehene staatliche Anstalt sei , von der man in gutem Glauben erwarten könne, dass sie sich korrekt und kompetent verhalte. A-5588/2007 Seite 25 Sinngemäss läuft die Argumentation des Beschwerdeführers darauf hi n- aus, dass dieser erst am 22. Juni 2006 von einem Arbeitsexperten erfah- ren habe, im Arbeitszeugnis seien diverse Codierungen und eine Dati e- rung zu seinem Nachteil enthalten. Mit Einrei chung des Antrags auf Schadenersatz und Genugtuung "wegen Urkundenfälschung und Ausstel- lung eines c odierten Arbeitszeugnisses sowie falscher Aussage in einem Verwaltungsverfahren" bei der ETHZ am 21. Juni 2007 sei somit die ei n- jährige Frist gemäss Art. 20 Abs. 1 VG gewahrt. 2.8. Von Relevanz ist vorliegen d einzig die Frage, ab welchem Zeitpunkt der Beschwerdeführer effektiv Kenntnis von den schädlichen Auswirku n- gen des seines Erachtens codierten und falsch d atierten Arbeitszeugnis- ses hatte, um in der Lage zu sein, für alle Schadens - und Genugtuungs- posten auf dem Prozessweg Ersatz zu verlangen. Wie bereits ausgeführt, reicht dabei blosses "Kennen-müssen" nicht aus (E. 2.6), weshalb die Ar- gumentation der Vorinstanz, der Beschwerdeführer hätte bereits im Jahr 2004 Gelegenheit gehabt, sein Arbeitszeugnis einem Anwalt vorzulegen, nicht stichhaltig ist. Die Vorinstanz scheint davon auszugehen, dass b e- reits bei "Kennen -können" die einjährige Verwirkungsfrist zu laufen be- ginnt, was aber klarerweise zu verneinen ist (BREHM, a.a.O., Rz. 59 zu Art. 60 OR). Zu folgen ist hier den Ausführungen des Beschwerdeführers, der in guten Treuen davon ausgehen konnte , ein "anständiges" Zeugnis erhalten zu haben, zumal dieses von "n eutralen" Personen verfasst worden war (D._______, offenbar ein erfahrener Personalfachmann, und C._______ waren weder in die Administrativuntersuchung gegen den Beschwerd e- führer involviert noch hatten diese etwas mit der Kündigung zu tun). Der Beschwerdeführer hat zwischen September 2004 – d.h. nach Erhalt des Arbeitszeugnisses – bis Ende Mai 2006 rund 180 Stellenb ewerbungen (grösstenteils) im … [Berufsbranche] eingereicht; es fehlen jegliche Hin- weise, dass er arglistig (z.B. in heimlicher Kenntnis, dass das Arbeit s- zeugnis eine Datierung zu seinem Nachteil enthalte) Bewerbungen ledig- lich mit der Absicht verschickt hat, um Absagen zu erhalten und somit "Schäden" zu provozieren. Vielmehr dürfte es sich tatsächlich so verhalten haben, dass er erst am 22. Juni 2006 Kenntnis von den nach Einschätzung des konsultierten E x- perten schädlichen Auswirkungen des Arbeitszeugnisses gehabt hat . Damit müsste – sofern keine Ausnahme einschlägig ist ( dazu sogleich E. 2.9) – der Beginn der einjährigen Verwirkungsfrist bei diesem Datum A-5588/2007 Seite 26 angesetzt werden. Dass das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren bei der ETHZ erst am 21. Juni 2007 einge reicht wurde, kann dem B e- schwerdeführer nicht zur Last gelegt werden, zumal die Ergebnisse der seit dem 2. Januar 2007 pendenten Aufsichtsbeschwerde beim ETH -Rat abgewartet werden muss ten. Der Entscheid des ETH -Rates vom 23./24. Mai 2007 führte immerhin dazu, dass dem Beschwerdeführer am 14. Juni 2007 ein neu datiertes Arbeitszeugnis ausgehändigt wur de, was eventuell auch Auswirkungen auf die Schadenersatz - und Genugtuungs- forderung des Beschwerdeführers hätte haben können. Es machte daher in staatshaftungsrechtlicher, aber auch in prozesstaktischer Hinsicht durchaus Sinn, dass das Begehren bei der ETHZ erst am 21. Juni 2007 eingereicht wurde. 2.9. In Rechtsprechung und Lehre haben sich zwei Ausnahmen herau s- gebildet, bei deren Bejahung vom Grund satz, dass "Kennen-müssen" nicht genügt, abgewichen werden kann (vgl. zum Nachfolgenden BREHM, a.a.O., Rz. 60-60b zu Art. 60 OR, mit weiteren Nachweisen), nämlich wenn der Geschädigte (1) die wesentlichen Elemente des Schadens kennt, es aber in der Folge unterlässt, nähere Abklärungen vorzunehmen, die für die Erhebung einer Klage notwendig sind, oder (2) sich wider Treu und Glauben (Art. 2 ZGB) gleichgültig oder sogar total desinteressiert g e- genüber dem Schaden verhält. Der Beschwerdeführer erlangte am 22. Juni 2006 Kenntnis von den sei- nes Erachtens wesentlichen Elementen des Schadens, konsultierte in der Folge seinen Rechtsvertreter und verhielt sich somit gegenüber diesem Schaden ganz offensichtlich nicht gleichgültig oder total desinteressiert . Die Ausnahmen sind deshalb vorliegend nicht einschlägig. 2.10. Im Ergebnis hat der Beschwerdeführer die einjährige Verwirkungs- frist nach Art. 20 Abs. 1 VG eingehalten; seine allfällige Schadenersatz - bzw. Genugtuungsforderung ist nicht erloschen. A-5588/2007 Seite 27 3. 3.1. Die PVO-ETH enthält keine Bestimmungen in Bezug auf das Arbeits- zeugnis, weshalb nach Art. 6 Abs. 2 BPG sinngemäss die Bestimmungen des Obligationenrechts gelten. Art. 330a OR sieht vor, dass der Arbei t- nehmer jederzeit vom Arbeitgeber ein Zeugnis verlangen kann, das sich über d ie Art und Dauer des Arbeitsverhältnisses sowie über seine Lei s- tungen und sein Verhalten ausspricht (Abs. 1). Auf besonderes Verlangen des Arbeitnehmers hat sich das Zeugnis auf Angaben über die Art und Dauer des Arbeitsverhältnisses zu beschränken (Abs. 2). Ein (qualifiziertes) Arbeitszeugnis hat sich gemäss Art. 330a Abs. 1 OR sowohl über Art und Dauer des Arbeitsverhältnisses als auch über Lei s- tung und Verhalten des Arbeitnehmers auszusprechen. Es muss alle w e- sentlichen Tatsachen und Bewertungen enthalten, die für eine Gesam t- darstellung des Arbeitsverhältnisses und für eine Gesamtbeurteilung des Arbeitnehmers von Bedeutung sind (Urteil des Bundesverwaltungsg e- richts A -7375/2007 vom 17. März 2008 E. 3.3; vgl. auch DENIS COL- LÉ/YANN MEYER, Guide prati que du certificat de travail, 2. Aufl., Basel 2010, passim; MÜLLER/THALMANN, a. a.O., S. 13 ff.; WOLFGANG PORT- MANN, Basler Kommentar, a.a.O., Rz. 4 zu Art. 330a OR; REHBIN- DER/STÖCKLI, a.a.O., Rz. 6 zu Art. 330a OR; JANSSEN, a.a.O., S. 100). Die tatsächlich en Angaben des Zeugnisses müssen somit vollständig (Vollständigkeitsgebot), klar (Klarheitsgebot) und zudem objektiv richtig (Wahrheitsgebot) sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2A.118/2002 vom 17. Juli 2002 E. 2.2; PORTMANN, a.a.O., Rz. 6 zu Art. 330a). Den Wertur- teilen sind verkehrsübliche Massstäbe zugrunde zu legen ( PORTMANN, a.a.O., Rz. 7 zu Art. 330a OR), und es ist pflichtgemässes Ermessen a n- zuwenden, wobei dem Arbeitgeber ein gewisser Spielraum zusteht. Ein Ermessensfehler liegt erst vor, wenn eine m Werturteil objektiv falsche Tatsachen zugrunde gelegt oder andere als verkehrsübliche Massstäbe herangezogen werden (vgl. Entscheid der Eidgenössischen Personalr e- kurskommission [PRK] 2006 -008 vom 22. Mai 2006 E. 2b/aa; statt vieler vgl. REHBINDER/STÖCKLI, a.a.O., Rz. 14 zu Art. 330a OR, mit Nachwe i- sen). 3.2. Aus der Fürsorgepflicht des Arbeitgebers (vgl. statt vieler FRANK VI- SCHER, Der Arbeitsvertrag, 3. Aufl., Basel/Genf/München 2005, § 16, insb. S. 177; MATTHIAS W. RICKENBACH, Die Nachwirkungen des Arbeit s- verhältnisses, Bern 2000, S. 34 f.) und der Funktion des Arbeitszeugni s- ses, dem Arbeitnehmer das wirtschaftliche Fortkommen zu erleichtern, A-5588/2007 Seite 28 folgt, dass das Zeugnis wohlwollend (schonend) formuliert sein muss (THOMAS GEISER/ROLAND MÜLLER, Arbeitsrecht in der Schweiz, 2. Aufl., Bern 2012, Rz. 696; JANSSEN, a.a.O., S. 74 ff.). Das Wohlwollen findet je- doch seine Grenze an der Wahrheitspflicht. Der Anspruch des Arbeitne h- mers geht auf ein objektiv wahres, nicht auf ein gutes Arbeitszeugnis; der Grundsatz der Wahrheit geht dem Grundsatz des Wohlwollens vor (Urteil des Bundesgerichts 2A.118/2002 vom 17. Juli 2002 E. 2.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -7375/2007 vom 17. März 2008 E. 3.3; REHBINDER/STÖCKLI, a.a.O., Rz. 14 zu Art. 330a OR; JANSSEN, a.a.O., S. 74). Wohlwollen ist somit Maxime der Ermessensbetätigung, bedeutet aber nicht, dass nicht auch für den Arbeitnehmer ungünstige Tatsachen und Beurteilungen im Zeugnis Erwähnung finden dürfen. Voraussetzung ist allerdings, dass die negativen Aspekte für die Ge samtbeurteilung des Arbeitnehmers erheblich sind, es sich also nicht um völlig isolierte Vorfälle oder um unwichtigere Kleinigkeiten handelt (STREIFF/VON KÄNEL/RU- DOLPH, a.a.O., Rz. 3a zu Art. 330a). Des Weiteren muss das Arbeitszeug- nis klar und verständlich formuliert sein. Der Wortlaut steht aber im E r- messen des Arbeitgebers. Der Arbeitnehmer hat grundsätzlich keinen An- spruch darauf, dass der Arbeitgeber bestimmte Formulierungen wählt (Ur- teil des Bundesverwaltungsgerichts A -7375/2007 vom 17. März 2008 E. 3.3; PORTMANN, a.a.O., Rz. 8 zu Art. 330a OR, mit Nachweisen; JANS- SEN, a.a.O., S. 67). 3.3. In arbeitsrechtlicher Hinsicht stellen Codierung sprachliche Formuli e- rungen dar, "deren versteck te Bedeutung nur einem bestimmten Arbei t- geberkreis bekannt ist und die dem Zeugnis einen Inhalt geben, den der uneingeweihte Leser nicht erkennt" ( JANSSEN, a.a.O., S. 83, mit Nac h- weisen; vgl. auch die gleichlautende Definition in E. 2b des in SJZ 2009, S. 147 f., publizierten Urteils des Obergerichts des Kantons Thurg au vom 21. Dezember 2006). Eine solche Geheimsprache ("Zeugnissprache"; vgl. die Beispiele bei JANSSEN, a.a.O., S. 237 ff.; REHBINDER/STÖCKLI, a.a.O., Rz. 13 zu Art. 330a OR; CLASS/BISCHOFBERGER, a.a.O., passim) ve r- stösst gegen den Grundsatz der Ze ugnisklarheit (vgl. bereits E. 3.2) und ist demzufolge unzulässig ( JANSSEN, a.a.O., S. 83), zumal mit der tä u- schenden Wirkung eines codierten Arbeitszeugnisses auch gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossen wird (Art. 4 Abs. 2 des Bun- desgesetzes vom 19. Juni 1992 über den Datenschutz [DSG; SR 235.1]; JANSSEN, a.a.O., S. 84 ff.; REHBINDER/STÖCKLI, a.a.O., Rz. 13 zu Art. 330a OR, mit weiteren Nachweisen; VISCHER, a.a.O., S. 177). Daran ändert sich auch nichts, wenn die Tatsachen und Bewertungen zutreffen, denn mit der Wahl von Codierungen hat der Arbeitgeber auf eine Übe r-A-5588/2007 Seite 29 mittlungsart zurückgegriffen, die an sich täuschend ist ( REHBIN- DER/STÖCKLI, a.a.O., Rz. 13 zu Art. 330a OR). 3.4. Von dem im Streit stehenden Arbeitszeugnis bestehen zwei Versi o- nen. 3.4.1. Die erste Version, die am 30. August 2004 erstellt wurde, hatte fol- genden Wortlaut: "Herr A._______ trat am … [Datum] als … [Funktion] in … [die Abteilung X._______ ] unserer Hochschule ein, […]. Per … [Datum] wurde ihm die Leitung des … [Aufzählung der Funktio nen] übertragen, verbunden mit der entspreche n- den Beförderung zum Verwaltungsbeamten der Abteilung X._______. [Detaillierte Aufzählung der verschiedenen Funktionen]. Wir haben A._______ als einsatzwilligen, freundlichen Mitarbeiter kennengelernt, der die ihm übertragenen Aufgaben mit einem hohen Grad an Selbständigkeit und Durchsetzungsvermögen erledigte. Sein Verhalten gegenüber Vorgesetzten und Mitarbeitern war korrekt und höflich. Per heutigem Datum endete das Arbeitsverhältnis mit A._______ . Wir danken ihm für seine langjährige Mitarbeit und wünschen ihm für seine Zukunft viel E r- folg. Zürich, 13. Juli 2004 Eidgenössische Technische Hochschule Zürich (Unterschriften von C._______ und D._______)" 3.4.2. Nach dem Entscheid des ETH -Rates vom 23./24. Mai 2007 (vgl. Bst. E hiervor) änderte die Vorinstanz das Arbeitszeugnis, das dem Be- schwerdeführer am 14. Juni 2007 ausgehändigt wurde. Diese zweite Ver- sion des Arbeitszeugnisses beinhaltete lediglic h Änderungen in der Schlussformulierung, welche neu folgendermassen lautete: "[…] Das Arbeitsverhältnis mit Herrn A._______ endete per 30. April 2004. Wir da n- ken ihm für seine langjährige Mitarbeit und wünschen ihm für seine Zukunft viel Erfolg. Zürich, 13. Juli 2004 A-5588/2007 Seite 30 Eidgenössische Technische Hochschule Zürich (Unterschriften von C._______ und D._______)" 3.5. Nachfolgend ist zuerst die Frage betreffend Falschdatierung respek- tive Codierung des Arbeitszeugnisses anzugehen (E. 4.1 ff.) und sodann zu prüfen, ob der Beschwerdeführer nach … [zweistellige Zahl] geleiste- ten Dienstjahren einen Anspruch auf Dankesworte hat respektive ob die Unterlassung von Dankesworten eine Codierung darstellt (E. 4.5). 4. 4.1. Das Arbeitszeugnis muss grundsätzlich das tatsächliche Ausstel- lungsdatum enthalten, auch wenn dieses bei einem Schlusszeugnis vor dem Tag der rechtlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses liegt; ins o- fern ist ein Vor- oder Rückdatieren, selbst wenn die Parteien damit ei n- verstanden sind, grundsätzlich unzulässig und w ird als Verstoss gegen die Wahrheitspflicht gewertet (JANSSEN, a.a.O., S. 97 ff., mit Nachweisen; REHBINDER/STÖCKLI, a.a.O., Rz. 12 zu Art. 330a OR). Liegt der Ausste l- lungstag zwei, drei Wochen vor dem Beendigungstermin, liegt übliche r- weise der Schluss nah e, dass der Arbeitnehmer in der Zwischenzeit sein Ferienguthaben bezogen hat; bei grösseren Zeitabständen oder anderen Unklarheiten ist zuerst ein Zwischenzeugnis und erst auf den Beend i- gungstermin hin ein Schlusszeugnis auszustellen ( JANSSEN, a.a.O., S. 98). 4.2. Die Wahrheitspflicht kann unter Umstände n mit den Interessen des Arbeitnehmers kollidieren, wenn arbeitsrechtliche Streitigkeiten im Ra h- men eines längere Zeit dauernden Gerichtsverfahrens durchgesetzt wer- den müssen und somit das gemäss Richterspruch au szustellende Zeug- nis ein völlig zufälliges Datum enthält ( JANSSEN, a.a.O., S. 98 f.; TOMAS POLEDNA, Arbeitszeugnis und Referenzauskünfte des Arbeitgebers im ö f- fentlichen Dienst, ZBl 2003, S. 176). In diesem Fall tritt nicht das Urteil s- datum an die Stelle der Beendigung des Arbeitsverhältnisses, sondern es ist das Datum anzugeben, an dem die Ausstellung hätte erfolgen müssen (JANSSEN, a.a.O., S. 98 f.; POLEDNA, a.a.O., S. 176; vgl. auch – der Auf- fassung JANSSEN ausdrücklich folgend – das Urteil des Kantonsgerichts Zug vom 22. Juli 2002 [publiziert in GVP 2002, S. 169]). Nach einer von PORTMANN vertretenen Auffassung kann sich eine Rückdatierung au f- drängen, wenn das Zeugnis erst aufgrund eines längeren Gerichtsverfa h- rens ausgestellt oder i n seinem Inhalt verändert wird ( PORTMANN, a.a.O., Rz. 6 zu Art. 330a OR). Zum Schutz des Arbeitnehmers sollen Abwei- chungen möglich sein und das gerichtlich geänderte Zeugnis wieder das A-5588/2007 Seite 31 ursprüngliche Datum erhalten ( STREIFF/VON KÄNEL/RUDOLPH, a.a.O., Rz. 5b zu Art. 330a OR, mit Nachweisen). 4.3. 4.3.1. Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerdeschrift vom 20. August 2007 vor, das Arbeitszeugnis sei am 30. August 2004 ausg e- stellt, aber auf de n 13. Juli 2004 rückdatiert wor den. Bei der Formuli e- rung, das Arbeitsverhältnis nehme "per heutigem Datum" sein Ende – ei- ne für einen Laien unauffällige und harmlose Aussage –, werde in Wir k- lichkeit jedem erfahrenen Personalverantwortlichen (unzutreffenderweise) mitgeteilt, das Arbeitsverhältnis sei durch fristlose Entlassung b eendigt worden. Insofern beinhalte die Falschdatierung auch eine Codierung. Das Vorgehen der ETHZ sei als "äusserst heimtückisches und unwürdiges Verhalten" zu qualifizieren. In der Folge habe der ETH -Rat jedoch den Fehler zugeben und die ETHZ schliesslich die Falschdatierung des A r- beitszeugnisses korrigiert. 4.3.2. Dagegen wendet die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 3. November 2011 ein, die Datierung des Arbeitszeugnisses auf den 13. Juli 2004 entspreche d em Datum des Urteils der ETH -Beschwerde- kommission, mit der die ausgesprochene Kündigung bestätigt wurde. Die Lohnfortzahlung sei mit dem Datum des Entscheids am 13. Juli 2004 be- endet worden. Dies hätte die Unterzeichner des Arbeitszeugnisses in g u- ten Treuen zu dieser (später korrigierten) Datierung – sowohl des Zeu g- nisses als auch des Endes des Arbeitsverhältnisses – veranlasst. Daraus einen Haftungsgrund ableiten zu wollen, entbehre jeglicher Grundlage. Die damals etwas ungewöhnliche rechtliche Konstellation zeige sich übr i- gens unter anderen anhand d er V erfügung der ETH -Beschwerdekom- mission vom 9. März 2004, in der ausgeführt werde, es rechtfertige sich "das Arbeitsverhältnis […] im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme im Sinne einer weiteren Lohnfortzahlung bis zum Erlass des Beschwerd e- entscheids fortzu führen" (Hervorhebung im Original der Vernehmla s- sung). Die Behauptung, es habe sich beim Datum um eine Fälschung oder bewusste "Codierung" gehandelt, mit der auf eine fristlose Entla s- sung hingewiesen worden sei, werde von der Vorinstanz entschieden z u- rückgewiesen. Hinzu käme, dass die 2007 vorgenommene Rückdatierung des Zeugnisses auf dem 13. Juli 2004 nicht zu beanstanden sei. 4.3.3. In seiner Eingabe vom 9. Dezember 2011 unterstellt der Beschwer- deführer, die Vorinstanz übersehe einen ganz wesentlichen Aspekt, d enn das Arbeitszeugnis sei von C._______ unterschrieben (und wahr schein-A-5588/2007 Seite 32 lich auch formuliert) worden. Als … [Funktion von C._______ ] der ETHZ habe dieser sehr wohl gewusst (oder hätte wissen müssen), wie ein "krummes", d.h. nicht auf den letzten Tag eines Monats fallendes Beendi- gungsdatum von anderen Personalfachleuten ausgelegt werden würde. Zudem sei der 13. Juli 2004 ein Mittwoch gewesen und somit "ein wirklich sonderbares Datum" für die Beendigung eines Arbeitsverhältnisses. Z u- sammen mit den anderen neg ativen Merkmale n des Arbeitszeugnisses hätten potentielle Arbeitgeber keinen Zweifel mehr haben können, dass der Beschwerdeführer fristlos entlassen worden sei. Dabei spiele es keine Rolle, ob C._______ das besagte Datum absich t- lich oder fahrlässig in das Arbeitszeugnis eingefügt habe. Denn die Kü n- digung wurde auf den 30. April 2004 ausgesprochen und dieses Datum sei vom Bundesgericht auch bestätigt worden. In seiner Stellung als … [Funktion] habe C._______ gewusst (oder hätte wissen müssen), welche Folgen das Einsetzen eines falschen Datums für den Beschwerdeführer haben würde. Wie in der Kündigungsverfügung hätte er problemlos den 30. April 2004 einsetzen können. Ob Absicht oder Fahrlässigkeit, seine Handlung stelle eine qualifizierte Widerrechtlichkeit dar. 4.4. 4.4.1. Vorliegend stellte die ETHZ am 30. August 2004 dem Beschwerde- führer ein a uf den 13. Juli 2004 ( Urteilsdatum des Entscheids der ETH - Beschwerdekommission betreffend Zulässigkeit der Kündigung, der in der Folge in Rechtskraft erwuchs ) rückdatiertes Arbeitszeugnis aus. Es ent- hielt zudem die Aussage, dass "per heutigem Da tum" das Arbeitsverhält- nis ende. Damit war der 13. Juli 2004 einerseits Kündigungs- anderer- seits aber auch Ausstellungsdatum. 4.4.2. Dieses Vorgehen ist nach Auffassung des Bundesverwaltungsg e- richts in dreifacher Hinsicht zu beanstanden: (1) Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass gemäss Ziff. 1 des Dispositivs des Urteils der ETH-Beschwerdekommission vom 13. Juli 2004 ausdrück- lich festgehalten wird, dass das Arbeitsverh ältnis von A._______ auf den 30. April 2004 ordentlich gekündigt worden ist. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz äusserte sich d ie Verfügung der ETH -Beschwerdekom- mission vom 9. März 2004 nur zur Frage der Lohnfortzahlung bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens (Ziff. 1 des D ispositivs) und ve r- wies "nochmals mit Nachdruck […], dass die vorliegende vorsorgliche Massnahme weder den Endentscheid antizipiert, noch sonstige präjud i-A-5588/2007 Seite 33 zielle Wirkung entfaltet." Daraus folgt, dass als Tag der rechtlichen Been- digung des Arbeitsverhältnisses der 30. April 2004 zu betrachten ist (was in der Folge sowohl vom Bundesverwaltungsgericht als auch vom Bu n- desgericht bestätigt wurde). (2) Das Arbeitszeugnis wurde effektiv am 30. August 2004 ausgestellt – und nicht wie im Zeugnis angegeben, am 13. Juli 2004. Dies wird von der Vorinstanz auch nicht bestritten. Das zeitliche Auseinanderfallen zw i- schen dem Datum der ordentlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses (im vorliegenden Fall: 30. April 2004) und dem effektiven Ausstellungsda- tums des Arbeitsze ugnisses – immerhin drei Monate – darf dem B e- schwerdeführer nicht zum Nachteil gereichen, zumal die Verantwortung für die verspätete Ausstellung einz ig beim Arbeitgeber liegt. Mit der her r- schenden Lehre ist daher davon auszugehen, dass die Interessen des Arbeitnehmers gegenüber dem Wahrheitsgebot Vorrang haben und de s- halb das Datum anzugeben ist, an dem die Ausstellung des Zeugnisses hätte erfolgen müssen (d.h. am 30. April 2004; vgl. E. 4.2). (3) Die Schlussformulierung, dass das Arbeitsverhältnis des Beschwerde- führers "per heutigem Datum" endet, zeigt regelmässig eine (fristlose) Entlassung an ( JANSSEN, a.a.O., S. 241), insbesondere wenn auch eine Erwähnung des Beendigungsgrundes fehlt ( EDI CLASS/SABINE BISCHOF- BERGER, Das Arbeitszeugnis und seine "Geheimco des", 4. Aufl., Zürich 1995, S. 56 f.). Im Zusammenhang mit dem Ausstellungsdatum, dem 13. Juli 2004 (einem Mittwoch), lässt dies gegenüber potentiellen Arbei t- gebern einzig den (hier unzutreffenden) Schluss zu, dass der Beschwe r- deführer fristlos entlassen worden war. Diese Formulierung stellt nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts eine Codierung dar und ver- stösst gegen das Wahrheitsgebot. 4.4.3. Nach dem soeben Ausgeführten ist die erste, von einem versierten Personalfachmann ausgestellte Version des Arbeit szeugnisses aufgrund der fehlerhaften Angabe des Beendigungsdatums des Arbeitsverhältni s- ses sowie des fehlerhaften Ausstellungsdatums des Arbeitszeugnisses in Kombination mit der codierten Schlussformulierung, die (unzutreffender- weise) auf eine fristlose Entlassung schliessen lässt, als ein Verstoss g e- gen Art. 330a OR zu qualifizieren. 4.4.4. Nach dem Entscheid des ETH -Rats wurde die erste Version des Arbeitszeugnisses Mitte Juni 2007 von der ETHZ geändert , und zwar un- ter Streichung der "per heutigem Tag" -Formulierung und mit Angabe des A-5588/2007 Seite 34 korrekten Datums der rechtlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses (30. April 2004). Das Ausstellungsdatum (13. Juli 2004) wurde jedoch beibehalten, obwohl das Zeugnis effektiv erst am 30. August 2004 ausge- stellt wurde. Damit bet rägt die zeitliche Differenz zwischen dem Beend i- gungs- und dem Ausstellungstermin rund zweieinhalb respektive vier Mo- nate. Dieses Vorgehen der Vorinstanz ist insofern problematisch, als dass "Dritte den Aussagewert eines erst einige Zeit nach der Beendigun g des Arbeitsverhältnisses ausgestellten Zeugnisses geringer einstufen als den- jenigen eines bei der Beendigung des Arbeitsverhältnisses ausgestellten Zeugnisses" (JANSSEN, a.a.O., S. 98). Da die verspätete Ausstellung des Arbeitszeugnisses dem Arbeitgeber zuzurechnen ist, hätte das Datum genannt werden müssen, an dem die Ausstellung hätte erfolgen müssen. 4.5. Unzutreffend ist demgegenüber die Rüge des Beschwerdeführers, es werde ihm im Arbeitszeugnis für seinen … [zweistellige Zahl] -jährigen Dienst kein Dank ausgesprochen. Abgesehen davon, dass gemäss Urteil des Bundesgerichts 4C.36/2004 vom 8. April 2004 E. 5 kein gesetzlicher Anspruch darauf besteht, dass der Arbeitgeber im Arbeitszeugnis Da n- kesworte (und Zukunftswünsche) anbringt, wird dem Beschwerdeführer im Arbeitszeug nis ausdrücklich für seine langjährige Mitarbeit gedankt. Aus diesem Grund muss auch nicht mehr weiter geprüft werden, ob das Fehlen von Dan kesworten nach einer … [zweistellige Zahl] -jährigem Ar- beitsverhältnis unverhältnismässig ist und gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstösst bzw. ob durch den Verzicht auf eine bei qualifizier- ten Arbeitszeugnissen übliche Standardformulierung eine unnötige E r- schwerung des wirtschaftlichen Fortkommens des Beschwe rdeführers vorliegt. 4.6. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass ein klarer Ve r- stoss gegen das in Art. 330a OR verankerte Wahrheitsgebot vorliegt. Die Vorinstanz wird verpflichtet, im Arbeitszeugnis des Beschwerdeführers das Datum anzugeben, an dem die Ausstellun g hätte erfolgen müssen , d.h. den 30. April 2004. 5. Grundsätzlich haftet der Bund für den Schaden, den ein Beamter in Au s- übung seiner amtlichen Tätigkeit Dritten widerrechtlich zufügt (Art. 3 Abs. 1 VG). Eine Schadenersatzpflicht wird bejaht, wenn – kumulativ – folgende Voraussetzungen erfüllt sind (vgl. BVGE 2010/4 E. 3, mit zah l- reichen Nachweisen; zu den Tatbestandsvoraussetzungen im Allgeme i- nen vgl. auch GROSS, a.a.O., S. 163 ff.; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, A-5588/2007 Seite 35 a.a.O., Rz. 2238 ff.; MOOR/POLTIER, a.a.O., S. 831 ff.; TSCHANNEN/ZIM- MERLI/MÜLLER, a.a.O., § 62 Rz. 10 ff.; PIERMARCO ZEN-RUFFINEN, Droit administratif, Neuchâtel 2011, S. 219 ff.): – (quantifizierter) Schaden; – Verhalten (Tun oder Unterlassen) eines Bundesbeamten in Ausübung seiner amtlichen Tätigkeit; – adäquater Kausalzusammenhang zwischen d iesem Verhalten und dem Schaden sowie – Widerrechtlichkeit des Verhaltens. Nicht vorausgesetzt ist ein Verschulden (Art. 3 Abs. 1 VG; vgl. statt vieler BVGE 2010/4 E. 3). Die Haftungsvoraussetzungen Schaden, Widerrecht- lichkeit und adäquater Kausalzusammenhang stimmen in ihrer Bede u- tung mit den entsprechenden Begriffen im privaten Haftpflichtrecht übe r- ein (vgl. BGE 123 II 577 E. 4d/bb; BVGE 2010/4 E. 3, mit Nachweisen). 6. 6.1. In materiell -rechtlicher Hinsicht begründet der Beschwerdeführer – kurz zusammengefasst – seine Staatshaftungsklage damit, die Wider- rechtlichkeit bestünde darin, dass entgegen der Wahrheit und ohne No t- wendigkeit die ETHZ den potentiellen neuen Arbeitgebern im Arbeit s- zeugnis mitgeteilt habe, dass der Beschwerdeführer aufgrund schwe r- wiegender Verfehlungen fristlos entlassen worden sei. In Verbindung mit den sonst negativ codierten Aussagen des Arbeitszeugnisses vermöge es daher nicht zu erstaunen, dass seine Stellenbewerbungen im (Berufsan- gabe) von vorneherein chancenlos geblieben seien. Im Übrigen habe das Bundesverwaltungsgericht im Urteil A -7764/2009 vom 9. Juli 2010 E. 8.8 den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Arbeitszeugnis und der Beschäftigungslosigkeit des Beschwerdefüh- rers mit rechtskräftigen Urteil festgestellt. Der dem Beschwerdeführer von der ETHZ widerrechtlich zugefügte Schaden sei zu ersetzen (zum zi f- fernmässigen Umfang der Schadenersatz - und Genugtuungssumme vgl. bereits Bst. I). 6.2. Dagegen zieht die Vorinstanz in Zweifel, ob überhaupt eine schäd i- gende Handlung im Sinne des Verantwortlichkeitsgesetzes vorliege. Ein Arbeitszeugnis müsse vollständig, grundsätzlich wohlwollend formuliert, A-5588/2007 Seite 36 gleichzeitig aber auch wahr sein. Der Vorwurf der "Codi erung" sei ko n- struiert und bliebe unbewiesen. Nachdem der Beschwerdeführer mehrere Kündigungsgründe gesetzt habe, sei nicht mit einem euphorischen A r- beitszeugnis zu rechnen gewesen. Das allein sei noch kein Beweis einer "Codierung". Nicht ersichtlich sei, worin die Widerrechtlichkeit der von der ETHZ a n- geblich begangenen Schädigung liegen solle. Auch der adäquate Kausal- zusammenhang zwischen dem Arbeitszeugnis und der Beschäftigungsl o- sigkeit des Beschwerdeführers bleibe unbelegt und werde ledig lich b e- hauptet. Der Beschwerdeführer sei im Übrigen zu Bewerbungsgespr ä- chen eingeladen worden. 7. Dass Angestellte der ETHZ Beamte bzw. übrige Arbeitskräfte des Bundes im Sinne von Art. 1 Abs. 1 Bst. e VG sind und dass zwischen der Han d- lung der betreffenden Mitarbeiter und ihrer amtlichen Tätigkeit ein funktio- naler Zusammenhang bestand (dazu TOBIAS JAAG, in: Koller/Müller/Rhi- now/Zimmerli, Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, 3. Teil, Staats - und Beamtenhaftung, 2. Aufl., Bern etc. 2006, Rz. 145 f.), ist vorliegend unbestritten. Ihre Handlung kann somit zur Verantwortlichkeit der Eidge- nossenschaft nach Art. 3 Abs. 1 VG führen. Umstritten und nachfolgend zu prüfen sind die Widerrechtlichkeit (E. 8) und der adäquater Kausalzusammenhang (E. 9) sowie allenfalls der r e- sultierte Schaden. 8. 8.1. Der Begriff der Widerrechtlichkeit nach Art. 3 Abs. 1 VG deckt sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung mit demjenigen von Art. 41 OR. Nach der im privaten Haftpflichtrecht herrschenden Lehre und Praxis (objektive Widerrechtlichkeit stheorie) ergibt sich die Widerrecht - lichkeit einer schädigenden Handlung daraus, dass entweder ein absol u- tes Recht des Geschädigten beeinträchtigt wird, ohne dass ein Rechtfe r- tigungsgrund vorliegt (Erfolgsunrecht), oder eine reine Vermögensschädi- gung durc h Verstoss gegen eine Norm bewirkt wird, die nach ihrem Zweck vor derartigen Schäden schützen soll (Handlungsunrecht). Steht ein reiner Vermögensschaden ohne gleichzeitigen Eingriff in ein absolutes Recht zur Diskussion, ist also die Verletzung einer Schut znorm erforder- lich (vgl. dazu kritisch VITO ROBERTO/JENNIFER RICKENBACH, Was ist eine Schutznorm?, ZSR 2012 I 185 ff.). A-5588/2007 Seite 37 8.2. Im Bereich der Staatshaftung gilt eine Schadenszufügung dann als widerrechtlich, wenn die amtliche Tätigkeit des Beamten gegen Gebote oder Verbote der Rechtsordnung verstösst, die dem Schutz des verlet z- ten Rechtsgutes dienen. Dabei stellt allerdings nicht jede noch so gerin g- fügige Amtspflichtverletzung eine haftungsbegründende Widerrechtlic h- keit dar; vielmehr ist erforderlich, dass eine fü r die Ausübung der amtl i- chen Funktion wesentliche Pflicht betroffen ist. Weiter ist lediglich eine unentschuldbare Fehlleistung, die einem pflichtbewussten Beamten nicht unterlaufen wäre, haftungsbegründend (vgl. BGE 132 II 449 E. 3.3, 123 II 577 E. 4c, 4d/aa und 4d/bb je mit Hinweisen). 8.3. Wie bereits ausgeführt (E. 4.6), hat die Vorinstanz ein falsch datiertes und codiertes Arbeitszeugnis ausgestellt und damit klarerweise gegen Art. 330a OR verstossen. Damit ist die Widerrechtlichkeit im vorliegenden Fall o hne weiteres gegeben. Es erübrigt sich daher, nach weite ren Schutznormen, namentlich im Bereich des Strafrechts, zu suchen. 9. 9.1. 9.1.1. Ursache im Rechtssinne ist jede Bedingung, "die nicht hinweg g e- dacht werden kann, ohne dass auch der Erfolg entfiele", die also "conditio sine qua non" war (natürliche Kausalität; BGE 132 III 715 E. 2.2; BREHM, a.a.O., Rz. 106 zu Art. 41 OR; ERNST KRAMER, Die Kausalität im Haf t- pflichtrecht, ZBJV 1987, S. 291). 9.1.2. Zwischen der schädigenden Handlung und dem eingetretenen Schaden muss jedoch ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen. Ein solcher liegt nicht bereits vor, wenn das in Frage stehende Verhalten im Sinne der erwähnten natürlichen Kausalität eine notwendige Bedi n- gung für den Eintritt des Schadens ist. Vielmehr ist zusätzlich erforderlich, dass das betreffende natürlich kausale Verhalten nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung an sich ge eignet war, den eingetretenen Erfolg zu bewirken, so dass der Eintritt dieses E r- folgs als durch die fragliche Tatsache allgemein begünstigt erscheint. Die Adäquanz beurteilt sich aufgrun d einer objektiv -retrospektiven Betrac h- tung. Sie kann auch bei Teilursachen gegeben sein, die nicht unmittelbar zum Scha den führen, sondern ihrerseits andere (Teil -)Ursachen ausl ö- sen, die schliesslich den Schaden bewirken. Vorausges etzt ist in diesen Fällen allerdings, dass der Schaden nach der Adäquanz formel noch als Folge der ersten Ursache erscheint (zum Ganzen, je mit Hinweisen, BGE 123 III 110 E. 3a; BVGE 2010/4 E. 4.1; BREHM, a.a.O., Rz. 103 ff. zu A-5588/2007 Seite 38 Art. 41 OR; GROSS, a.a.O., S. 193 ff.; KRAMER, a.a.O., S. 289 ff., insb. S. 291). 9.2. Inadäquat ist ein Kausalzusammenhang, wenn die Anwendung der Adäquanzformel ergibt, dass die natürlich kausale Ursache nicht generell nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Erfahrung geeignet ist, den eingetretenen Schaden herbeizuführen (BREHM, a.a.O., Rz. 134 zu Art. 41 OR). 9.3. Im Rahmen der Kausalitätsprüfung ist auch zu untersuchen, ob ein Unterbrechungsgrund vorliegt (kritisch zum Ausdruck "Unterbrechung" der Adäquanz BREHM, a.a.O., Rz. 136 zu Art. 41 OR, mit Nachweisen). Zu den Unterbre chungsgründen gehören höhere Gewalt, schweres Drit t- verschulden oder schweres Selbstverschulden ( vgl. Urteil des Bunde s- verwaltungsgerichts A -1432/2011, A -1449/2011 und A -1470/2011 vom 1. September 2011 E. 7.3, mit Nachweisen). Letzteres liegt vor, wenn das Selbstverschulden so schwerwiegend ist, dass die andere Handlung vö l- lig in den Hintergrund tritt ( vgl. BGE 130 III 182 E. 5.4 mit Hinweisen ; JOST, a.a.O., S. 349). Leichtes Selbstverschulden ist bei der Schaden - ersatzbemessung als Reduktionsgrund zu berüc ksichtigen (vgl. Art. 43 Abs. 1 OR; JOST, a.a.O., S. 349; TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, a.a.O., § 62 Rz. 17). 9.4. 9.4.1. Den Beweis für den Kausalzusammenhang zwischen Ursache und Schaden hat grundsätzlich der Geschädigte zu führen. Kann dieser B e- weis nicht erbracht werden, trägt der geschädigte die Folgen der Bewei s- losigkeit. 9.4.2. Nach ständiger Rechtsprechung gilt für den Nachweis des natürl i- chen Kausalzusammenhangs das Beweismass der überwiegenden Wahr- scheinlichkeit. Dies bedeutet, dass nicht ein strikter und absolute r Beweis erforderlich ist. Vielmehr hat sich der Richter mit derjenigen Gewissheit zufrieden zu geben, die nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der Lebenserfahrung verlangt werden kann ( vgl. dazu, je mit Hinweisen, BGE 132 III 715 E. 3.2; 128 III 271 E. 2b/aa; 121 III 358 E. 5;107 II 269 E. 1b; BREHM, a.a.O., Rz. 117 zu Art. 41 OR ). Der Beweis gilt als e r- bracht, wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven G e- sichtspunkten derart wichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten nicht massgeblich in Betracht fallen. A-5588/2007 Seite 39 9.5. Im vorliegenden Zusammenhang hat der Beschwerdeführer somit nachzuweisen, dass die Ablehnungen seiner Stellenbewerbungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gerade wegen der unzulässigen For- mulierungen im Arbeitszeugnis erfolgt sind ( vgl. auch Urteil des Bunde s- gerichts 4C.379/2002 vom 22. April 2003 E. 2; zu einem ähnlich gelage r- ten Fall vgl. das in ZBl 2004, 680 ff. publizierte Urteil des Verwaltungsge- richts Zürich PB.2003.00016 vom 7. Januar 2004 E. 5.2). 9.6. 9.6.1. Die Ausführungen des Beschwerdeführers zur Frage des Kausa l- zusammenhangs sind relativ knapp gefasst und stützen sich hauptsäc h- lich auf das Argument, der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem falsch datierten respektive codierten Arbeitszeugnis und der B e- schäftigungslosigkeit des Beschwerdeführers sei vom Bundesverwa l- tungsgericht mit Urteil A-7764/2009 vom 9. Juli 2010 E. 8.8 bereits fest- gestellt worden. Diese Auffassung ist unzutreffend. Im besagten Urteil wird lediglich darauf hingewiesen (aber in keiner Weise p ro futuro ve r- bindlich festgestellt), es "erstaun[e] nicht", dass de r Beschwerdeführer nach einer … [zweistellige Zahl] -jährigen Beschäftigungsdauer und mit dem aktenkundigen Arbeitszeugnis keine mit seiner vormaligen Stellung vergleichbare Arbeit habe finden können. Es sei jedoch "zu bezweifeln", ob "einzig die Umstände seiner Entlassung für seine derzeitige schlechte berufliche Situation verantwortlich gemacht werden können." Ungeachtet des vorgerückten Alters des Beschwerdeführers sei anzunehmen, dass er – "angesichts seiner grossen Erfahrung" – eine Anstellung finden werde. Im Ergebnis geht das Gericht im Urteil A-7764/2009 E. 8.8 nicht davon aus, dass die Beschäftigungslosigkeit des … [zweistellige Zahl] Jahre im … [Branchenbezeichnung] tätigen und äusserst erfahrenen Beschwerd e- führers lediglich auf das Arbeitszeugnis zurückgeführt werden kann. 9.6.2. Es ist unbestritten, dass Arbeitszeugnisse sowohl für Arbeitnehmer als auch für Arbeitgeber von grosser Bedeutung sind (dazu, auch zum Folgenden, ausführlich JANSSEN, a.a.O., S. 1 ff., mit Nachweisen). Sie dokumentieren den beruflichen Werdegang und vermitteln dem Arbeitg e- ber ein erstes Bild über die berufliche Qualifikation, den Werdegang und die Persönlichkeit eines Kandidaten. Das den Bewerbungsunterlagen bei- gelegte Arbeitszeugnis stellt am Anfang einer Stellenausschreibung für den potentiellen Arbeitgeber meistens die einzige externe Information s- quelle dar, da es nicht vom Bewerber selber stammt. Aus diesem Grund kommt dem Zeugnis ein hoher Stellenwert bei der Vorselektion von g e- eigneten Kandidaten zu. Damit ist auch gesagt, dass eine wichtige Fun k-A-5588/2007 Seite 40 tion des Arbeitszeugnisses darin besteht zu bewirken, dass eine Bewe r- berin überhaupt zu einem persönlichen Bewerbungsgespräch eingeladen wird. Ist diese "erste Hürde" ( JANSSEN, a.a.O., S. 1) einmal genommen, können im Rahmen des Vorstellungsgesprächs die verschiedensten Fr a- gen geklärt (auch zu gewissen Formulierungen im Arbeitszeugnis) , und es kann v or allem ein persönlicher, meist entscheidender Eindruck vom Kandidaten gewonnen werden. Des W eiteren steht dem potentiellen A r- beitgeber die Möglichkeit offen, Referenzauskünfte von ehemalig en Ar- beitgebern über den Kandidaten einzuholen und – z.B. bei weiter best e- henden Zweifeln über dessen Eignung – eine mehrere Monate dauernde Probezeit zu vereinbaren. Mit anderen Worten: Der Stellenwert eines Ar- beitszeugnisses ist regelmässig vor allem am Anfang des Bewerbungs- prozesses hoch, nimmt aber im Laufe des persönlichen Kontakts zune h- mend ab. Selbst ein hervorragendes Arbeitszeugnis ist deshalb keines- wegs ein Garant dafür, dass ein Kandidat die anvisierte Stelle auch ta t- sächlich erhält. 9.6.3. In ihrer Ve rnehmlassung vom 3. November 2011 bringt die Vori n- stanz vor, der Beschwerdeführer unterschlage die seit Jahren steigenden Sicherheitsbedürfnisse der Gesellschaft und die dementsprechend gute Arbeitsmarktsituation für … [Berufsbezeichnung]. Es würde nicht e rklärt, weshalb der Beschwerdeführer bei dieser Ausgangslage und als – ge- mäss Selbstbeschreibung – "hochqualifizierter Mitarbeiter " mit jahrela n- gen und besten Beziehungen zu … [Branchenbezeichnung ] keine Stelle finden konnte. Ungeachtet des angeblich völli g unhaltbaren Arbeitszeug- nisses sei der Beschwerdeführer zu Bewerbungsgesprächen eingeladen worden. Dass diese Gespräche nicht zu einer Anstellung geführt hätten, könne nicht dem Zeugnis angelastet werden, da der persönliche Eindruck erfahrungsgemäss wesentlich mehr zähle als ein Dokument. In seiner Eingabe vom 9. Dezember 2011 nimmt der Beschwerdeführer zur Argumentation der Vorinstanz folgendermassen Stellung: Die Vori n- stanz stütze sich auf "theoretischen Ausklüngelungen", die am harten Bo- den der Wirklich keit zerschmetterten. Der Beschwerdeführer sei bei der Arbeitslosenkasse angemeldet gewesen. Hätte er sich nicht ernsthaft um eine Stelle bemüht, hätte er keine Arbeitslosenentschädigung mehr erhal- ten. Die Beschwerdegegnerin könnte vielleicht auch von selb st auf die Idee kommen, dass die (ganz wenigen) Bewerbungsgespräche, die stat t- fanden, zu keiner Anstellung führten, weil die angebotene Stelle schlicht und einfach unzumutbar gewesen sei. A-5588/2007 Seite 41 9.6.4. Unbestrittenermassen haben, nachdem sich der Beschwerdeführer unter Beilage des strittigen Arbeitszeugnisses beworben hatte, verschie- denste Bewerbungsgespräche stattgefunden. Dies zeigt, dass das stritt i- ge Zeugnis nicht bewirkte, die jeweiligen Arbeitgeber davon abzuhalten, den Bewerber zu einem Bewerbungsgespräch zuzulassen. Es verunmög- lichte offensichtlich nicht, dass der Beschwerdeführer bei gewissen B e- werbungen die "erste Hürde" (vgl. E. 9.6.2) nahm. Der Beschwerdeführer hat somit die Möglichkeit gehabt, im Rahmen des Vorstellungsgespräch s einen überzeugenden Eindruck zu hinterlassen und auf Personen hinz u- weisen, bei denen die potenziellen Arbeitgeber Referenzauskünfte über ihn hätten einholen können (vgl. E. 9.6.6). Da er zu Bewerbun gsgesprä- chen zugelassen wurde, misslingt dem Beschwerdef ührer der Beweis, dass das strittige Zeugnis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung dazu führte, dass er keine der Stellen erhielt, um die er sich beworben hatte. Zum mindesten hat der Beschwerdeführer einen solchen Zusa m- menhang nicht genügend substantiiert. Ob diese Stellen zumutbar waren oder nicht, ist nur insoweit von Belang, dass – wäre eine Stelle zumutbar gewesen – die Ablehnung durch den Beschwerdeführer als grobes Selbstverschulden zu werten wäre, das den – vorliegend entsprechend dem eben Ausgeführten nicht bestehenden – adäquaten Kausalzusammenhang unterbrochen hätte (E. 9.3 ). Offen g e- lassen werden kann die Frage, ob die Ablehnung einer unzumutbaren Stelle noch als leichtes Se lbstverschulden gewertet werden müsste und zu einer Reduktion des Schadenersatzes führen würde (E. 9.3). 9.6.5. Der Beschwerdeführer verweist in diesem Zusammenhang auf den pyrotechnischen Zwischenfall vom … [Datum] in … [Ortsbezeichnung] . Dieser Zwischen fall wur de bereits im Urteil des Bundesverwaltungsg e- richts A-7764/2009 vom 9. Juli 2010 einlässlich behandelt. Kurz zusa m- mengefasst wurde dem Beschwerdefüh rer damals vorgeworfen, er habe sich der ETHZ gegenüber illoyal verhalten, indem er – im Zusamme n- hang mit dem pyrotechnischen Zwischenfall … [Nennung des Anlasses] – eine Strafanzeige gegen ETH -Angehörige wegen Sprengstoffdelikten de- poniert habe. Zudem habe er mit E-Mail vom 20. Januar 2003 zwei seiner Mitarbeiter veranlasst, ohne Erlaubnis in dieser Sache bei der Polizei eine Aussage zu machen, nachdem er bereits am 17. Januar 2003 die Polizei über den genannten Zwischenfall orientiert habe. Überdies habe er se i- nen Mitarbeitern befohlen, Anfragen nach der Urheberschaft genannter Strafanzeige nicht zu beantworten. A-5588/2007 Seite 42 Eine Wertung dieses Vorfalls durch das Bundesverwaltungsgericht wäre lediglich erforderlich, wenn es darum ginge, die Qualifikation der Arbeit des Beschwerdeführers im Arbeitszeugnis zu beurteilen; auf diese Frage ist jedoch n icht eingetreten worden (E. 1.1.5.8). Was dieser Hinweis mit dem Kausalzusammenhang zwischen dem strittigen Zeugnis und der Nichtberücksichtigung des Beschwerdeführers in den Bewerbungsverfah- ren zu tun hat, ist nicht ersichtlich. In staatshaftungsrechtlicher Hinsicht zentral und eige ntliches Beweisthema wäre es gewesen, den Beweis zu erbringen, dass die Ablehnungen von Stellenbewerbungen gerade wegen der nach Auffassung des Beschwerdeführers unzulässigen Formulierun- gen im Arbeitszeugnis erfolgt sind. Darüber schweigt sich die Beschwe r- deschrift jedoch aus, weshalb der erforderliche Kausalzusammenhang nicht erstellt ist und der Beschwerdeführer die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat. 9.6.6. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 20. August 2007 verschiedene, von ehe- maligen ETH -Präsidenten und anderen hochrangigen ETH -Persönlich- keiten verfasste Referenzschreiben ( "Testimonials") ins Recht legt, die Auskunft über seine … [zweistellige Zahl] -jährige Tätigkeit bei der ETHZ geben und seine Leistungen würdigen. Es liegen verschiedene Schreiben vor, z.B. von H._______, [Funktion], der den Beschwerdeführer als stets pflichtbewussten, treuen, aufrichtigen und profess ionellen Mitarbeiter b e- zeichnet. I._______, [Funktion], führt aus, er habe ihn a ls "engagierten, motivierten und freundlichen Mitarbeiter kennengelernt, der die ihm übe r- tragenen Aufgaben jederzeit selbständig, professionell und zur volls ten Zufriedenheit" erledigt habe. J._______, [Funktion] , dem auch die Abte i- lung X._______ zwischen … [Zeitspanne] unterstellt war, hebt hervor, dass für den Beschwerdeführer "das Wohl der ETH Zürich immer in vo r- derster Front" gestanden und er "diesem Pflichtbewusstsein" auch "alles untergeordnet" habe. Zusam menfassend attestieren diese Re ferenz- schreiben, dass der Beschwerdeführer , zumindest bis Ende der 1990er - Jahre, der ETHZ offenbar treu und loyal gedient ha t. Es wurde bereits darauf hingewiesen (E. 9.6.4), dass der Beschwerdeführer diese Ref e- renzen in die Bewerbungsverfahren hätte einbringen können. Obwohl das Arbeitszeugnis, wie die ETHZ selber einräumt, nicht "euph o- risch" ausgefallen ist, werden darin ausführlich die verschiedenen Aufg a- ben aufgelistet, die der Beschwerdeführer zu erfüllen hatte. Um nur einige Beispiele zu nennen: … [detaillierte Aufz ählung der Tätigkeitsbereiche] . Bei dieser Aufzählung handelt es sich ausnahmslos um Tätigkeiten […] , A-5588/2007 Seite 43 die nur einer Person übertragen werden (und übertragen werden dürfen), die ausserordentlich verantwortungsbewusst, vertrauenswürdig und z u- verlässig ist. Der Beschwerdeführer bringt nicht vor, dass die Aufzählung geeignet gewesen sei, ihm in den Bewerbungen einen Nachteil zu veru r- sachen. Dem Arbeitszeugnis ist diesbezüglich auch weiter nichts Negatives zu entnehmen, das potenzielle Arbeitgeber davon abgehalten hätte, den Be- schwerdeführer zu einem Bewerbungsgespräch einzuladen, wird doch darin attestiert, dass der Beschwerdeführer die ihm aufgetragenen Au f- gaben "mit einem hohen Grad an Selbständigkeit und Durchsetzung s- vermögen" erfüllte. Dass das Arbeitszeug nis das Verhalten des B e- schwerdeführers gegenüber seinen Vorgesetz ten und Mitarbeitern als "korrekt und höflich" würdigt, mag angesichts einer … [zweistellige Zahl] - jährigen Beschäftigungsdauer zwar engherzig erscheinen. Die se Formu- lierung, die das Verhält nis zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Vorgesetzten/Mitarbeitern als eher durchschnittlich -neutral qualifiziert (vgl. dazu JANSSEN, a.a.O., S. 240, wonach die Formulierung "stets hö f- lich und korrekt" in der Regel die Qualifikation "gutes Verhalten" bedeuten soll), ist jedoch – nicht bloss aufgrund des ber eits Gesagten (E. 3.2 und E. 9.6.6) – hinzunehmen; der Beschwerdeführer hätte sie durch die ve r- schiedenen Referenzschreiben auch stark relativieren können. Auch di e- se Formulierungen führen nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge nicht dazu, dass ein Bewerber nicht zu einem Gespräch vorgeladen wird. Zum Mindesten lassen sie andere denkbare Möglichkeiten für die Nichtberück- sichtigung nicht massgeblich ausser Betracht fallen. 9.7. Im Ergebnis ist ein adäquater Ka usalzusammenhang zwischen dem Arbeitszeugnis und der Beschäftigungslosigkeit des Beschwerdeführers zu verneinen und die Beschwerde betreffend Schadenersatz abzuweisen. Gleiches gilt mutatis mutandis auch für den zur Zeit nicht bezifferbaren Schaden (vgl. Bst. I, Ziff. 4), der dadurch entstanden sein soll, dass der Beschwerdeführer wegen der durch das Arbeitszeugnis verursachten A r- beitslosigkeit gezwungen gewesen sei , seinen Miteigentumsanteil an e i- ner Wohnung im W._______ zu verkaufen. 10. 10.1. Schliesslich ist die Genugtuungsforderung des Beschwerdeführers zu prüfen. Gemäss Eingabe vom 29. August 2007 (Nachbesserung der Beschwerdeschrift) verlangt er Fr. 103'467.30, d.h. "eine Genugtuung im Umfange von einem Jahreslohn, zuzüglich 5% Zins ab Rechtskraft des A-5588/2007 Seite 44 Urteils, für den moralischen Schaden , dadurch verursacht, dass der Kl ä- ger gezwungen wurde, seit Dezember 2006 von der Grosszügigkeit von Freunden und Bekannten mit dem Existenzminimum zu leben, unter Ve r- zicht auf alles, was für das Überleben absolut erforderlich war." 10.2. Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat bei Ver- schulden des Beamten Anspruch auf Leistung einer Geldsumme als Ge- nugtuung, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und diese nicht anders wiedergutgemacht worden ist (Art. 6 Abs. 2 VG). Der Begriff der Genugtuung wird im Verantwortlichkeitsrecht analog dem Privatrecht (insbesondere Art. 49 OR) verwendet. Es handelt sich um eine vom Schadenersatz unabhängige Leistung des Verursachers an den Verlet z- ten, die nach Art. 49 OR ei nerseits eine objektive Verletzung der Persön- lichkeit und andererseits eine subjektive Beeinträchtigung des Wohlbefin- dens verlangt ( GROSS, a.a.O., S. 248 Ziff. 5.4.5.2). Um die Schwere der Verletzung zu bemessen, kann der Richter vom Empfinden eines Durc h- schnittsmenschen ausgehen. Je grösser das Interesse des Betroffenen am verletzten Rechtsgut ist, desto schwerer wiegt auch die Verletzung. Es muss sich auf jeden Fall um eine ausserordentliche Kränkung ha n- deln, die in ihrem Ausmass über die gewöhnliche Aufr egung und Sorge so hinausgeht, dass sie einen besonderen Anspruch gegen den Störer zu begründen vermag. Gewiss kann die Schwere einer Unbill nicht direkt bewiesen werden, weil sie vom Empfinden des Geschädigten (nicht von derjenigen des Richters) abhängt. Dennoch gibt es aufgrund der allg e- meinen Lebenserfahrung Anhaltspunkte für die Gerichte. Wenn nämlich die seelische Verletzung nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine schwere Unbill zu verursachen, so genügt der Beweis dieser Ver- letzung; die Schwere der Unbill muss dann nicht mehr bewiesen werden. Das Leben verlangt aber, dass jedermann geringe Störungen des seeli- schen Gleichgewichts erträgt (BREHM, a.a.O., Rz. 19 ff. zu Art. 49 OR, S. 588 ff.). 10.3. Wiederum unterlässt es der Beschwerdeführer, in seiner Beschwer- deschrift substantiiert und detailliert darzulegen, inwiefern das Arbeit s- zeugnis seine Persönlichkeit in schwerer Weise beeinträchtigt haben soll. Damit müssen die weiteren Voraussetzungen für eine Genugtuung nicht mehr geprüft werden und die Beschwerde betreffend der Genugtuung s- forderung ist abzuweisen. A-5588/2007 Seite 45 11. Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass der Antrag des Beschwerdeführers auf Berichtigung seines A rbeitszeugnisses teilweise gutzuheissen ist, soweit darauf eingetreten werde n kann. Die zweite Ver- sion des Arbeitszeugnisses, das dem Beschwerdeführer am 14. Juni 2007 ausgehändigt wurde, ist auf den 30. April 2004 rückzudatieren . Da die Haftungsvoraussetzungen betreffend Schadenersatz - und Genu g- tuungsforderung im vorliegenden Fall nicht erfüllt sind, ist die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen. 12. In personalrechtlichen Angelegenheiten ist d as Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht unabhängig vom Ausgang des Verfa h- rens, ausser bei Mutwilligkeit, kostenlos (Art. 34 Abs. 2 BPG). Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei ist von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent- schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgerichts [VGKE, SR 173.320.2]). Der Beschwerdeführer hat keine Kostennote eingereicht. In der persona l- rechtlichen Angelegenheit hat er angesichts seines teilweisen Obsie gens zulasten der ETHZ (Art. 64 Abs. 2 und 3 VwVG) Anspruch auf eine Pa r- teientschädigung. Diese ist für nichtanwaltliche Vertreter im Vergleich zu Anwälten tiefer anzusetzen. Auf Grund des Umfangs der Akten setzt das Bundesverwaltungsgericht für die person alrechtliche Angelegenheit die Entschädigung auf Fr. 5'000.— fest. 13. In der staatshaftungsrechtlichen Angelegenheit sind dem Beschwerdefüh- rer die Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs.1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. VGKE). Diese werden auf Fr. 3'000.— festgesetzt und m it dem Kostenvorschu ss im Umfang von Fr. 3'000.— verrechnet. Angesichts seines Unterliegens in der staatshaftungsrechtlichen Angelegenheit steht dem Beschwerdefü h- rer keine Parteientschädigung zu (Art. 64 Abs. 1 i.V.m. Art. 7 VGKE). A-5588/2007 Seite 46 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird, soweit darauf eingetreten wird, im Sinn e der Erwä- gungen teilweise gutgeheissen. Die Vorinstanz hat die zweite Version des Arbeitszeugnisses, das dem Beschwerdeführer am 14. Juni 2007 ausge- händigt wurde, auf den 30. April 2004 rückzudatieren. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Für das Staatshaftungsverfahren werden dem Beschwerdeführer Verfah- renskosten von Fr. 3 '000.— auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss im gleichen Betrag verrechnet. 3. Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 5'000.— zu bezahlen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben) – die Vorinstanz (Ref-Nr. …; Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Salome Zimmermann Alexander Misic A-5588/2007 Seite 47 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht Beschwerde in öffentlich -rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss Art. 85 BGG erfüllt sind. Für Angelegenheiten auf dem Gebiet der öffentlich -rechtlichen Arbeits- verhältnisse und der Staatshaftung geltend dieselben Fristen: Die Frist steht still vom 15. Juli bis und mit dem 15. August (Art. 46 Abs. 1 Bst. b BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mi t Angabe der Beweismittel und die U n- terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizul e- gen (Art. 42 BGG). Versand: