Versicherungsgericht 4. Kammer VBE.2024.203 / lf / bs Art. 1 Urteil vom 9. Januar 2025 Besetzung Oberrichter Roth, Präsident Oberrichter Kathriner Oberrichterin Fischer Gerichtsschreiberin Fricker Beschwerde- führerin A._____ unentgeltlich vertreten durch MLaw Stephanie C. Elms, Rechtsanwältin, Industriestrasse 13c, Postfach, 6302 Zug Beschwerde- gegnerin SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten (Verfügung vom 28. Februar 2024) - 2 - Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 1. 1.1. Die 1964 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 27. Juni 2017 we- gen eines am 28. Oktober 2016 bei einem Treppensturz erlittenen Fersen- bruchs bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin gewährte ihr in der Folge Frühinterventionsmassnah- men in Form von Beratung und Unterstützung , tätigte Abklärungen in me- dizinischer und erwerblicher Hinsicht und holte die Akten der Unfallversi- cherung (Suva) ein . Mit Verfügung vom 15. Juli 2020 sprach sie der Be- schwerdeführerin eine von 1. Dezember 2017 bis am 31. März 2019 befris- tete Viertelsrente zu. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Versi- cherungsgericht mit Urteil VBE .2020.370 vom 15. Januar 2021 teilweise gut, hob die angefochtene Verfügung auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung und Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurück. 1.2. Im Nachgang an das Rückweisungsurteil liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin nach erfolgter Untersuchung beim Regionalen Ärztli- chen Dienst (RAD) begutachten (Gutachten der SMAB AG, St. Gallen [SMAB], vom 10. März 2023). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren und Rücksprache mit dem RAD wies die Beschwerdegegnerin das Renten- begehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 28. Februar 2024 ab. 2. 2.1. Gegen die Verfügung vom 28. Februar 2024 erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 15. April 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte fol- gende Rechtsbegehren: "1. Es sei die Verfügung vom 28.2.2024 aufzuheben. 2. Es sei der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente nach Gesetz zu ge- währen. 3. Es sei die Beschwerdeführerin durch das Gericht zu begutachten. 4. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Neubegut- achtung zurückzuweisen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Las- ten der Beschwerdegegnerin." Weiter stellte die Beschwerdeführerin den nachfolgenden prozessualen Antrag: - 3 - "1. Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und es sei ihr in der Person der Unterzeichneten einen un- entgeltlichen Rechtsbeistand zu bewilligen." Gleichzeitig reichte sie Berichte des Kantonsspitals B._____ ein. 2.2. Mit Vernehmlassung vom 8. Mai 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin unter Beilage ihrer, unter anderem eine nach Erlass der angefochtenen Verfügung eingeholte RAD-Stellungnahme umfassenden, Akten die Abwei- sung der Beschwerde. 2.3. Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 17. Juni 2024 wurde der Be- schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu ihrer un- entgeltlichen Vertreterin MLaw Stephanie C. Elms, Rechtsanwältin, Zug , ernannt. Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 28. Februar 2024 (Vernehm- lassungsbeilage [VB] 152) zu Recht abgewiesen hat. 2. Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei- terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705, BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Ent- sprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist bei einem dauerhaften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die Zeit bis Ende 2021 nach den altrechtlichen Best- immungen und ab Januar 2022 nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E. 4). Letzteres gilt bei der am 1. Januar 2022 über 55 - jährigen Beschwerdeführerin jedenfalls dann, wenn nicht bereits vor dem 1. Januar 2022 ein Rentenanspruch entstanden ist (vgl. lit. c der Über- gangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020 sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_243/2023 vom 5. September 2024 E. 3). 3. 3.1. In der angefochtenen Verfügung vom 28. Februar 2024 (VB 152) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf das rheumatologisch-internistische SMAB-Gutachten vom 10. März 2023. - 4 - Darin wurden nachfolgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä- higkeit gestellt (VB 137.1 S. 6): "1. Panvertebralsyndrom bei Osteoporose mit breitbasiger Bandscheiben- protrusion L4/5 medial lateral rechtsbetont 2. Mehrfragmentäre, nicht dislozierte, gut konsolidierte Calcaneusfraktur vom 28.10.2016 mit posttraumatisch aktivierter Arthrose im Subtalar- gelenk und Osteopeniezonen im Calcaneus links 3. Starkes Untergewicht, BMI 15.6 kg/m2" Die Gutachter führten z udem aus, von internistischer und rheumatologi- scher Seite werde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätig- keit seit dem Unfall im Oktober 2016 begründet. In einer angepassten Tä- tigkeit bestehe unter Berücksichtigung des Belastungsprofils bei ganztägi- ger Präsenz eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. Dabei seien leichte, wechselbe- lastende Tätigkeiten primär im Sitzen möglich, aber in die Hocke Gehen, Hinknien, Kauern und Treppensteingen seien nicht repetitiv möglich und Überkopfarbeiten, Leitern Besteigen, Zwangshaltungen, reines Stehen und reines Gehen und Gehen auf unebenem Terrain seien ebenfalls nicht mög- lich. Retrospektiv sei die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ab dem 28. Oktober 2016 aufgehoben gewesen. Aufgrund des prolongierten Hei- lungsverlaufs könne davon ausgegangen werden, dass erst wieder ab Oktober 2017 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in ideal adaptierte n Tätigkei- ten bestanden habe. Durch den Nachweis der Osteoporose im Februar 2018 ändere sich die Arbeitsfähigkeit nicht, denn eine leichte, wechselbe- lastende Tätigkeit komme der Osteoporose zugute und entspreche dem Belastungsprofil. Im MRI der LWS vom 17. Februar 2020 würden degene- rative Veränderungen beschrieben, womit ab diesem Datum eine Reduk- tion der Arbeitsfähigkeit um 20 % begründbar sei. Das heisse , diese Ar- beitsfähigkeit von 80 % bei ganztägiger Präsenz gelte seit dem 17. Februar 2020 (VB 137.1 S. 7 f.). 3.2. 3.2.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die- ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi- zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si - tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 3.2.2. Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol- ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be- - 5 - richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb - nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken- nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper - tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 3.3. Das SMAB-Gutachten vom 10. März 2023 wird den von der Rechtspre- chung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 3.2.1. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in Kennt- nis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 137.1 S. 13 ff.; 137.2 S. 1 f.; 137.3 S. 2), gibt die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin ausführlich wieder (vgl. VB 137.2 S. 3 ff.; 137.3 S. 3 f.), beruht auf allseiti- gen Untersuchungen in den beteiligten Fachdisziplinen (vgl. VB 137.2 S. 6 ff.; 137.3 S. 5) und die Gutachterin sowie der Gutachter setzten sich im Anschluss an die Herleitung der Diagnosen eingehend mit den subjekti- ven Beschwerdeangaben bzw. den medizinischen Akten auseinander (vgl. VB 137.1 S. 5 ff.; 137.2 S. 12 ff.; 137.3 S. 7 ff.). Das Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Si- tuation nachvollziehbar und damit grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen. 4. 4.1. Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, der Beweiswert des Gutachtens werde bestritten (vgl. Beschwerde S. 6, 9). In der internistischen Begutachtung sei ein e COPD verneint worden mit der Behauptung, dass sich in den Akten keine Angaben zu einer COPD fänden. Dies sei mit Verweis auf den den Gutachtern vorgelegenen Bericht vom 25. Januar 2022 (VB 108 S. 3) von Dr. med. C._____, Fachärztin für Allge- meine Innere Medizin sowie Praktische Ärztin, und die im Beschwerdever- fahren eingereichten Berichte des Kantonsspitals B._____ vom 26. Sep- tember 2023 (Beschwerdebeilage [BB] 3) und 6. Februar 2024 (BB 4) nachweislich falsch. Da die Dyspnoe in Folge der COPD schon bei der kleinsten Belastung eintrete, sei sie bei der Beurteilung der Belastbarkeit zwingend zu beachten (vgl. Beschwerde S. 6). In diesem Punkt sei das SMAB-Gutachten nicht schlüssig und vollständig. Auch hinsichtlich der Be- urteilung der Osteoporose sei das Gutachten mangelhaft. Es fehle eine Auseinandersetzung damit, wie das Risiko von Spontanfrakturen bei der Beschwerdeführerin konkret im Zusammenhang mit der zumutbaren Be- lastbarkeit zu beachten sei. Es werde zudem nicht klar, ob der Risikofaktor der Magersucht berücksichtigt worden sei (vgl. Beschwerde S. 7). Letztlich sei das Gutachten auch aus revisionsrechtlichen Aspekten nicht nachvoll- ziehbar. Es sei nicht begründet worden, was sich im Oktober 2017 verän- dert habe, um von einer vollständig aufgehobenen zu einer uneinge- schränkten Arbeitsfähigkeit zu gelangen. Dabei sei auch nicht beachtet - 6 - worden, dass sich der Zustand im Hinblick auf das COPD und die Osteo- porose seither weiter verschlechtert habe (vgl. Beschwerde S. 8 f.). 4.2. Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin als nicht genügend berück- sichtigt gerügten COPD (vgl. Beschwerde S. 6 f.) ist den Akten zu entneh- men, dass die behandelnde Ärztin Dr. med. C._____ in ihrem Bericht vom 25. Januar 2022 aus führte, es bestehe ein e ausgeprägte COPD mit Dyspnoe bei kleinster Belastung. Einen Einsatz der Beschwerdeführerin im Arbeitsleben sehe sie nicht mehr (VB 108 S. 3). Der internistische Gutach- ter untersuchte jedoch die Lunge der Beschwerdeführerin (VB 137.3 S. 5) und hielt fest, für die Aussage, dass zusätzlich eine COPD bestehe, fänden sich in der Aktenlage keinerlei medizinische Unterlagen. Die erwähnte COPD könne wegen fehlender medizinischer Befunde nicht bestätigt wer- den. Nach Aussage der Beschwerdeführerin habe sie ca. 2021 von ihrer Hausärztin einen Spray zur Behandlung ihrer Atemwegserkrankung be- kommen. Diese Behandlung sei aber nicht weiter fortgeführt worden. Eine Vorstellung beim Lungenfacharzt sei leider n icht erfolgt. Nach der WHO - Definition bestehe zweifelsohne aufgrund des jahrelangen Zigarettenkon- sums eine chronische Bronchitis (VB 137.3 S. 6). Diese gutachterliche Aus- einandersetzung erweist sich als schlüssig, da aktenkundig keine fachärzt- lich begründe te Diagnose gestellt, sondern die COPD von Dr. med. C._____ in ihrem Bericht vom 25. Januar 2022 lediglich ohne wei- tere Ausführungen dazu erwähnt wurde. Der RAD-Arzt Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs- apparates, führte in seiner Aktenbeurteilung vom 11. Januar 2024 dement- sprechend aus, das Problem der COPD werde im internistischen Teilgut- achten erwähnt. Der Gutachter gebe an, dass keine spezifischen Unterla- gen eines Pneumologen vorhanden seien, dass aber anzunehmen sei, dass bei einem chronischen Raucher eine chronische Bronchitis bestehe. Die Untersuchung bezüglich Lungenbelüftung, die der Gutachter gemacht und dokumentiert habe, würden aber klinisch keine schwere Einschrän- kung zeigen. Das Gutachten erfülle die versicherungsmedizinischen Vor- gaben und die Diskrepanz zu bisherigen Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit werde schlüssig und aus ärztlicher Sicht nachvollziehbar begründet (VB 151 S. 2). In den im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichten des Kantonsspitals B._____, vom 26. September 2023 (BB 3) und 6. Februar 2024 (BB 4) wurde die COPD sodann lediglich in der Diagnoseliste aufge- führt, ohne dass weitere Ausführungen dazu gemacht worden wären. In seiner Aktennotiz vom 3. Mai 2024 führte der RAD-Arzt Dr. med. D._____ dazu aus, es würden in den Berichten des Kantonsspitals B._____ keine neuen medizinischen Tatsachen geltend gemacht, die nicht bereits im Gut- achten vom 10. März 2023 und in der Aktennotiz vom 11. Januar 2024 er- wähnt worden seien (VB 157). Es ist damit insgesamt von einer umfassen- den Würdigung der aktenkundig erwähnten COPD auszugehen. - 7 - Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, auch hinsichtlich der Beurteilung der Osteoporose sei das Gutachten mangelhaft (vgl. Beschwerde S. 7), ist festzuhalten, dass gutachterlich zwar ausgeführt wurde, es sei grundsätz- lich möglich, dass es bei der Beschwerdeführerin zu Spontanfrakturen komme. Dies wurde aber sogleich relativiert, indem darauf hingewiesen wurde, dass die Wahrscheinlichkeit, ab dem 50. Lebensjahr infolge einer Osteoporose einen Knochenbruch zu erleiden, für Frauen durchschnittlich bei 51 % liege, und allein in der Schweiz rund 400'000 Personen von einer Osteoporose betroffen seien (VB 137.1 S. 10; 137.2 S. 15). Die SMAB-Gut- achter kamen in Kenntnis der Vorakten, in Würdigung der Ergebnisse der klinischen Untersuchungen und unter eingehender Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden zu ihrer nachvollzieh- bar begründeten gutachterlichen Einschätzung (vgl. E. 3.3. hiervor). Dabei setzten sie sich auch mit der internistisch als mit Relevanz für die Arbeits- fähigkeit gestellten Diagnose des starken Untergewichts der Beschwerde- führerin (VB 137.3 S. 7) auseinander (VB 137.2 S. 11; 137.3 S. 5 ff.) und berücksichtigten dies im Rahmen der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei der Formulierung des Belastungsprofils in angepasster Tätigkeit (VB 137.1 S. 6; 137.3 S. 7 f.) sowie den empfohlenen Vorkehrungen aufgrund der Osteoporose bei einer beruflichen Tätigkeit (VB 137.2 S. 12, 15; 137.3 S. 9). Es wurde jedoch auch festgehalten, dass körperliche Tätigkeiten un- abhängig vom BMI einer Person möglich seien. Die degenerativen Verän- derungen seien nicht höhergradig und die Osteoporose sei nicht allein der Grund für die von der Beschwerdeführerin angegebenen und vo n ihr als erheblich empfundenen Beschwerden (VB 137.2 S. 10). Der RAD -Arzt Dr. med. D._____ führte in seiner Aktenbeurteilung vom 11. Januar 2024 sodann auch aus, bezüglich der Osteoporose und dem Belastungsprofil seien aus versicherungsmedizinischer Sicht keine nicht nachvollziehbaren Befunde vorhanden (VB 151 S. 2). Eine mangelhafte Auseinandersetzung mit dem Risiko von Spontanfrakturen oder dem Risikofaktor des starken Untergewichts der Beschwerdeführerin ist bei der Beurteilung der Auswir- kungen der Osteoporose (vgl. Beschwerde S. 7) damit nicht ersichtlich. Betreffend die Einschätzung, dass ab Oktober 2017 in angepasster Tätig- keit wieder von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne, stützten sich die SMAB-Gutachter auf die echtzeitlichen Akten, und zwar den Austrittsbericht der Rehaklinik E._____ vom 1. September 2017 (VB 48.82) und den Bericht zur kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 24. Oktober 2017 (VB 48.64), wonach die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit ab Oktober 2017 wieder zu 100 % arbeitsfähig sei (VB 48.64 S. 4; 48.82 S. 3). Des Weiteren würdigten die SMAB-Gutachter auch den Verlauf des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seither und führten aus, durch den Nachweis der Osteoporose im Februar 2018 ändere sich die Arbeitsfähigkeit nicht, denn eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit komme der Osteoporose zugute und entspreche dem Belastungsprofil. Im MRI der LWS vom 17. Februar - 8 - 2020 würden degenerative Veränderungen beschrieben, womit ab diesem Datum eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit um 20 % begründbar sei. Das heisse, diese Arbeitsfähigkeit von 80 % bei ganztägiger Präsenz gelte seit dem 17. Februar 2020 (VB 137.1 S. 8 f.; 137.2 S. 13 f.). Das Gutachten er- weist sich damit entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 8 f.) auch betreffend die eingetretenen Veränderungen des Gesund- heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als nach- vollziehbar begründet. Die Beschwerdeführerin bringt des Weiteren vor, ihr reduziertes Alltagsle- ben deute sehr wohl auf einen bestehenden Leidensdruck hin (vgl. Be- schwerde S. 8). Die Gutachter kamen jedoch unter Würdigung der eigenen Angaben der Beschwerdeführerin zur sozialen Anamnese, zu ihrem Tages- ablauf und zu den Ferienreisen (VB 137.2 S. 4 f.; 137.3 S. 4) wie auch un- ter Auseinandersetzung mit den Vorakten und den Ergebnissen der klini- schen Untersuchung im Rahmen ihres gutachterlichen Ermessens bei der Beurteilung von Konsis tenz und Plausibilität zu ihrer nachvollziehbar be- gründeten fachärztlichen Einschätzung, dass die gleichmässige Einschrän- kung in allen Aktivitätenniveaus fehle. Die Beschwerdeführerin sei gemäss den Angaben in ihrem Tagesablauf nicht wesentlich eingeschränkt. Sie lebe einen durchwegs aktiv geführten Lebensstil im privaten Lebensalltag, sei auch in der Lage , spazieren zu gehen, auswärts Bekannte zu treffen , und sei zuletzt drei Monate in Q._____ gewesen, um die Hinterlassenschaft des verstorbenen Vaters zu regeln. Dass die Beschwerdeführerin bei lan- ger stehender oder gehender Belastung Schmerzen im Fussbereich links entwickle, sei nachvollziehbar und plausibel. Insgesamt fehle aber in den Erzählungen der Beschwerdeführerin zum privaten Lebensalltag, aber auch im Rahmen der aktuell erhobenen Untersuchung ein entsprechender Leidensdruck, der die von ihr angegebenen erheblichen Beschwerden tat- sächlich untermauern könnte. In den durchgeführten Röntgen bildern wür- den höhergradige relevante degenerative Veränderungen fehlen, damit fehle ein strukturell morphologisches Korrelat für die von ihr angegebenen Beschwerden, womit auch in diesem Bereich eine Diskrepanz bestehe (VB 137.1 S. 5; 137.2 S. 9). Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 7 f.) ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich ist, weil sie als medizinische Laiin hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015 vom 21. Juni 2016 E. 5.1). 4.3. Zusammenfassend sind weder den Ausführungen der Beschwerdeführerin noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am SMAB-Gut- achten vom 1 0. März 2023 (VB 137.1) Zweifel zu begründen vermöchten - 9 - (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109 E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollstän- dig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 9) in antizipierter Beweis würdigung verzichtet werden kann (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Gestützt auf das SMAB-Gutachten ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit seit Oktober 2016 vollständig arbeitsunfähig ist. In einer angepassten Tä- tigkeit bestand von Oktober 2016 bis Oktober 2017 ebenfalls eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Von Oktober 2017 bis zum 17. Februar 2020 ist von einer 100%ige Arbeitsfähigkeit auszugehen und seit dem 17. Februar 2020 besteht eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bei ganztägiger Präsenz (vgl. E. 3.1. hiervor). 5. 5.1. Die Beschwerdeführerin stellt des Weiteren die Verwertbarkeit der medizi- nisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit in Frage (vgl. Beschwerde S. 9 ff.). 5.2. Die Frage der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit beurteilt sich (auch bei vorgerücktem Alter; BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 459 f.) bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 Abs. 1 ATSG), wo- bei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussich- ten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundes- gerichts 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016 E. 4.2.1 mit Hinweisen, in: SVR 2016 IV Nr. 58 S. 190). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theo- retischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die kon krete Arbeits- marktlage nicht, umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsäch- lich nicht vorhandene Stellenangebote und sieht von den feh lenden oder verringerten Chancen Teilinvalider, eine zumutbare und geeignete Arbeits- stelle zu finden, ab (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f. mit Hinweisen). Recht- sprechungsgemäss kann eine Unverwertbarkeit der verbliebe nen Leis- tungsfähigkeit daher nicht leichthin angenommen werden. An der Massge- blichkeit dieses ausgeglichenen Arbeitsmarktes vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass es für die versicherte Person im Einzelfall schwierig oder gar unmöglich ist, auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt eine entspre- chende Stelle zu finden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_500/2021 vom 9. Dezember 2021 E. 6.2 mit Hinweisen). 5.3. Die 1964 geborene Beschwerdeführerin war im für die Beurteilung der Ver- wertbarkeit der (Rest -)Arbeitsfähigkeit massgebenden Zeitpunkt (vgl. BGE 145 V 2 E. 5.3.1 S. 16 mit Hinweisen) der Erstattung des SMAB-Gut- achtens vom 10. März 2023 (VB 137.1) noch nicht ganz 58 Jahre und neun - 10 - Monate alt und hatte damit noch eine Erwerbsdauer von rund sechs Jahren und drei Monaten vor sich. Diese Aktivitätsdauer reicht grundsätzlich – selbst bei einer Restarbeitsfähigkeit im Umfang von 80 % bei ganztägiger Präsenz in angepasster Tätigkeit – aus, um eine neue einfache Erwerbstä- tigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom 25. November 2021 E. 5.4.1). Insbesondere erfordert das von der Beschwerdegegnerin bei der Invalidi- tätsbemessung im Rahmen des Einkommensvergleichs für das Invaliden- einkommen herangezogene und un umstritten gebliebene Kompetenzni- veau 1 im Wirtschaftszweig "Total" der Lohnstrukturerhebung (LSE) meist keine lange Einarbeitungszeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E. 7.2.1) und es fehlen Hinweise, dass die Beschwerde- führerin in ihrer Anpassungs- und Umstellungsfähigkeit massgeblich beein- trächtigt sein könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts Urteil 9C_825/2016 vom 10. Juli 2017 E. 4.5). Auch die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte fehlende bzw. in der Schweiz nicht anerkannte Ausbildung wirkt sich bei den ihr zumutbaren Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1 nicht nega- tiv aus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E. 7.2.2). Das gutachterlich definierte Belastungsprofil ( leichte, wechselbelastende Tätigkeiten primär im Sitzen , ohne repetitives in die Hocke Gehen, Hin- knien, Kauern und Treppensteigen und ohne Überkopfarbeiten, Leitern Be- steigen, Zwangshaltungen, reines Stehen, reines Gehen sowie Gehen auf unebenem Terrain; VB 137.1 S. 7 ff.) enthält des Weiteren zwar gewisse Einschränkungen, trotzdem sind die de r Beschwerdeführerin zumutbaren Tätigkeiten nicht nur in so eingeschränkter Form möglich, dass sie der aus- geglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennen und das Finden einer ent- sprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheinen würde (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_295/2023 vom 14. November 2023 E. 8.1.1; 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.1.1). Körperlich leichte Tätigkeiten, die vorwiegend im Sitzen ausgeführt werden, sind auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus vorhanden ( vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8. März 2023 E. 7.2.1 und 10.4.2.1; 9C_502/2021 vom 4. August 2022 E. 3.2.3; 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E. 5.2). Zudem umfasst der ausgeglichene Arbeits- markt auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsan- gebote, bei welchen gesundheitlich eingeschränkte Personen mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_294/2017 vom 4. Mai 2018 E. 5.4.2). Dass überwiegend wahrscheinlich mit vermehrten krankheitsbedingten Ausfällen zu rechnen wäre, findet in den medizinischen Akten keine Stütze. Im SMAB-Gutachten wurde lediglich festgehalten, dass es grundsätzlich möglich sei, dass es zu Spontanfrakturen kommen könne, dass aber die Wahrscheinlichkeit, ab dem 50. Lebensjahr infolge einer Osteoporose ei- nen Knochenbruch zu erleiden, bei Frauen durchschnittlich bei 51 % liege - 11 - (VB 137.2 S. 15). Des Weiteren ist statistisch nicht belegt, dass Erwerbstä- tige mit aus gesundheitlichen Gründen eingeschränkter Arbeitsfähigkeit ge- nerell längere krankheitsbedingte Absenzen aufweisen als uneinge- schränkt Arbeitsfähige (Urteil des Bundesgerichts 9C_765/2016 vom 27. Januar 2017 E. 5.3 mit Hinweisen). Es kann damit insgesamt nicht da- von ausgegangen werden, ein durchschnittlicher Arbeitgeber würde mit grosser Wahrscheinlichkeit davon abgehalten, die Beschwerdeführerin ein- zustellen. In Würdigung der Umstände, insbesondere der medizinisch-theoretisch im- mer noch 80%igen Arbeitsfähigkeit bei ganztägiger Präsenz in einer ange- passten Tätigkeit und der verbleibenden mehrjährigen Resterwerbsdauer, ist vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entgegen der Beschwerdeführerin von der Verwertbarkeit ihrer Restarbeitsfähigkeit auszugehen. 6. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene, in einem Invaliditäts- grad von 12 % resultierende Invaliditätsgradberechnung wird von der rechtskundig vertretenen Beschwerdeführerin – nach Lage der Akten im Ergebnis zu Recht – nicht beanstandet, so dass sich diesbezügliche Wei- terungen erübrigen. Die Verfügung vom 28. Februar 2024 (VB 152) ist damit zu bestätigen. 7. 7.1. Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 7.2. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus- gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Da dieser die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu- merken. 7.3. Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An- spruch auf Parteientschädigung zu. Der unentgeltlic hen Rechtsvertreterin wird das angemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versiche- rungsgerichtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG). - 12 - 7.4. Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor- gemerkten Gerichtskosten sowie der der Rechtsvertreterin ausgerichteten Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Das Versicherungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden der Beschwerde- führerin auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie einstweilen vorgemerkt. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 4. Das Honorar der unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird richterlich auf Fr. 2'500.00 festgesetzt. Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin MLaw Stephanie C. Elms, Rechtsanwältin, Zug, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar von Fr. 2'500.00 auszurichten. - 13 - Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb- ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis- mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän- den hat (Art. 42 BGG). Aarau, 9. Januar 2025 Versicherungsgericht des Kantons Aargau 4. Kammer Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: Roth Fricker