<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2008 56 S.305</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">305</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">[...]</span><br/> <br/> <span class="ft2"><b>56 Immissionsbeschwerde.</b></span><br/> <span class="ft2"><b>- Die Beschwerdelegitimation fehlt, wenn der Lärm einer bestehenden</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Anlage deutlich unter dem Planungswert liegt.</b></span><br/> <br/> <span class="ft3">Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 22. August 2008 in Sachen</span><br/> <span class="ft3">K. und F. gegen IG Schützen Gippingen (WBE.2007.267).</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Sachverhalt</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">Die Beschwerdegegnerinnen betreiben in der Gemeinde Gip-</span><br/> <span class="ft1">pingen einen Pistolenschiessstand. Die Beschwerdeführer wehren</span><br/> <span class="ft1">sich gegen Immissionen, die mit dem Betrieb dieser Anlage verbun-</span><br/> <span class="ft1">den sind.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">306</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">1.</span><br/> <span class="ft1">1.1.-1.2. (...)</span><br/> <span class="ft1">1.3.</span><br/> <span class="ft1">Verfügungen und Entscheide kann jedermann durch Beschwer-</span><br/> <span class="ft1">de anfechten, der ein schutzwürdiges eigenes Interesse geltend macht</span><br/> <span class="ft1">(§ 38 Abs. 1 VRPG).</span><br/> <span class="ft1">Nach Art. 33 Abs. 3 lit. a RPG gewährleistet das kantonale</span><br/> <span class="ft1">Recht die Legitimation mindestens im gleichen Umfang wie für die</span><br/> <span class="ft1">Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bun-</span><br/> <span class="ft1">desgericht. Die Auslegung von § 38 Abs. 1 VRPG hat sich deshalb</span><br/> <span class="ft1">an die bundesrechtlichen Vorgaben zu halten: Das Bundesgericht ver-</span><br/> <span class="ft1">zichtet darauf, hinsichtlich der Legitimation zur Anfechtung von</span><br/> <span class="ft1">Bauprojekten auf bestimmte räumliche Distanzen oder andere fixe</span><br/> <span class="ft1">Werte abzustellen. Für die Beurteilung der Beschwerdelegitimation</span><br/> <span class="ft1">sind der auf dem betreffenden Grundstück tatsächlich wahrgenom-</span><br/> <span class="ft1">mene bzw. mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit zu be-</span><br/> <span class="ft1">fürchtende Lärm sowie das allgemeine Geräuschniveau in der Umge-</span><br/> <span class="ft1">bung von Bedeutung, wobei gemäss Art. 8 USG die Lärmeinwirkun-</span><br/> <span class="ft1">gen sowohl einzeln als auch gesamthaft und nach ihrem Zusammen-</span><br/> <span class="ft1">wirken in die Beurteilung miteinzubeziehen sind (AGVE 2000,</span><br/> <span class="ft1">S. 368 f. und BGE 121 II 174 je mit Hinweisen; Heinz Aemisegger /</span><br/> <span class="ft1">Stephan Haag, in: Kommentar zum Bundesgesetz über die Raumpla-</span><br/> <span class="ft1">nung, Zürich 1999, Art. 33 RPG N 40 ff. [mit umfangreicher Ka-</span><br/> <span class="ft1">suistik]). Die Beschwerdelegitimation ist nach bundesgerichtlicher</span><br/> <span class="ft1">Praxis nicht erst dann gegeben, wenn die Belastung die Alarm- oder</span><br/> <span class="ft1">Immissionsgrenzwerte erreicht (BGE vom 9. Juni 1992</span><br/> <span class="ft1">[1A.255/1991], in: URP 1992, S. 626 f.; BGE 119 Ib 184 mit Hin-</span><br/> <span class="ft1">weis; BGE vom 3. April 2001 [1A.310/2000 und 1P.754/2000), in:</span><br/> <span class="ft1">ZBl 2002, S. 371 f.; AGVE 2000, S. 368 f.; VGE III/81 vom</span><br/> <span class="ft1">23. September 2004 [BE.2003.00326], S. 9). Es ist unter Berück-</span><br/> <span class="ft1">sichtigung der Umstände des Einzelfalls zu prüfen, ob die streitige</span><br/> <span class="ft1">Anlage bzw. die Lärm verursachende Tätigkeit auf dem Grundstück</span><br/> <span class="ft1">des Beschwerdeführers zu Immissionen führt, die deutlich wahr-</span><br/> <span class="ft1">nehmbar und von ihrer Art und Intensität so beschaffen sind, dass sie</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">307</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden</span><br/> <span class="ft1">werden müssen; eine besondere subjektive Empfindlichkeit des Be-</span><br/> <span class="ft1">troffenen verdient keinen Rechtsschutz (BGE vom 3. April 2001</span><br/> <span class="ft1">[1A.310/2000 und 1P.754/2000], in: ZBl 2002, S. 371 f.; VGE III/81</span><br/> <span class="ft1">vom 23. September 2004 [BE.2003.00326], S. 9; ähnlich BGE 121 II</span><br/> <span class="ft1">178; 110 Ib 102; BGE vom 9. Juni 1992 [1A.255/1991], in: URP</span><br/> <span class="ft1">1992, S. 627). Offen gelassen hat das Bundesgericht, ob zur Beur-</span><br/> <span class="ft1">teilung der Frage, ob Lärmeinwirkungen einen Betroffenen in be-</span><br/> <span class="ft1">achtenswertem Masse besonders treffen, auf die Planungswerte ab-</span><br/> <span class="ft1">gestellt werden kann, die unter den Immissions- und Alarmwerten</span><br/> <span class="ft1">liegen. Für ein solches Vorgehen spricht, dass die Planungswerte ein</span><br/> <span class="ft1">Instrument der Lärmvorsorge darstellen (vgl. BGE vom 9. Juni 1992</span><br/> <span class="ft1">[1A.255/1991], in: URP 1992, S. 627).</span><br/> <span class="ft1">In einem vorangegangenen Verfahren hat das Verwaltungsge-</span><br/> <span class="ft1">richt die Legitimation der Beschwerdeführer anerkannt. Es erwog in</span><br/> <span class="ft1">seinem Entscheid vom 20. April 2004, die Liegenschaft «X.» be-</span><br/> <span class="ft1">fände sich im Bereich der Belastungsgrenzwerte (Planungswert von</span><br/> <span class="ft1">60 dB[A] und Immissionsgrenzwert von 65 dB[A]). Für die rund 180</span><br/> <span class="ft1">m weiter entfernte Liegenschaft «Y.» (Liegenschaft der Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">führer) könne nicht ausgeschlossen werden, dass deren Bewohner</span><br/> <span class="ft1">- objektiv betrachtet - ebenfalls störenden Lärmimmissionen ausge-</span><br/> <span class="ft1">setzt seien (VGE III/24 vom 20. April 2004 [BE.2003.00102], S. 8</span><br/> <span class="ft1">f.). Der Schiessstand wurde jedoch zwischenzeitlich lärmmässig sa-</span><br/> <span class="ft1">niert bzw. mit einer Lärmschutzwand versehen, weshalb die Frage</span><br/> <span class="ft1">der Legitimation heute unter einem neuen Licht erscheint.</span><br/> <span class="ft1">Die Beschwerdegegnerinnen haben gestützt auf die Lärmmes-</span><br/> <span class="ft1">sung vom 7. Oktober 2005 und vom März 1992 für den Empfangs-</span><br/> <span class="ft1">punkt «X.» nach eigenen Berechnungen vom 30. November 2007 ei-</span><br/> <span class="ft1">nen Beurteilungspegel von 54.4 dB(A) (richtig wohl 54.1 dB[A])</span><br/> <span class="ft1">ermittelt. Die Distanz zwischen dem Schützenhaus und der Liegen-</span><br/> <span class="ft1">schaft «X.» beträgt rund 150 m. Die Distanz zwischen dem Schüt-</span><br/> <span class="ft1">zenhaus und der Liegenschaft der Beschwerdeführer (Y.) beträgt</span><br/> <span class="ft1">rund 320 m. Unter Berücksichtigung der geometrischen Dämpfung</span><br/> <span class="ft1">(...) resultiert bei der Liegenschaft der Beschwerdeführer ein Beur-</span><br/> <span class="ft1">teilungspegel von 47.5 dB(A), der deutlich unter dem massgebenden</span><br/> <span class="ft1">Planungswert von 60 dB(A) liegt (vgl. zur Formel Kurt Eggen-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">308</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">schwiler, Grundlagen der Akustik und Lärmbekämpfung, Unterlagen</span><br/> <span class="ft1">zum ERFA-Seminar vom 25. Februar 2002, S. 7). Generell reduzie-</span><br/> <span class="ft1">ren sich die für den Empfangspunkt «X.» gemessenen Schallpegel</span><br/> <span class="ft1">allein schon wegen der grösseren Distanz zwischen der Quelle und</span><br/> <span class="ft1">dem Empfangspunkt «Y.» um 6.58 dB(A).</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">Weil der Beurteilungspegel am Immissionsort im konkreten Fall</span><br/> <span class="ft1">den Planungswert nachweislich und deutlich unterschreitet, kann aus</span><br/> <span class="ft1">objektivierter Sicht nicht mehr von einer relevanten Beeinträchti-</span><br/> <span class="ft1">gungsmöglichkeit bzw. einem rechtserheblichen Nachteil gesprochen</span><br/> <span class="ft1">werden.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">Die Vorinstanz hat die Legitimation der Beschwerdeführer so-</span><br/> <span class="ft1">mit zu Recht verneint. Soweit sich die Verwaltungsgerichtsbeschwer-</span><br/> <span class="ft1">de gegen den angefochtenen Nichteintretensentscheid richtet, ist sie</span><br/> <span class="ft1">abzuweisen. (...)</span><br/></div> </div> </body> </html>