<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00309</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210660&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00309</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beurteilung der Richtplankonformität eines privaten Gestaltungsplans. Beschwerdelegitimation gemäss § 151 GG (E. 1.3). Rechtzeitige Beschwerdeerhebung (E. 1.4). Änderung des Rubrums (E. 2). Rechtsgrundlagen betreffend Schaffung von Intensivlandwirtschaftszonen (E. 3.3). Da aufgrund des infrage stehenden Planungsobjekts kein Erholungsgebiet auszuscheiden ist, wird vom Richtplan-Text ausdrücklich keine Richtplanfestsetzung verlangt. Der Gestaltungsplan ist im vorliegenden Fall somit ein zulässiges Instrument zur "Durchstossung" des Landwirtschaftsgebiets und zur Festsetzung der streitbetroffenen Intensivlandwirtschaftszone (E. 3.4). Zu keinem anderen Ergebnis führen die von den Beschwerdeführenden zitierten Stellen der Materialien (E. 3.5). Die vorliegend infrage stehende gartenbauliche Nutzung weist keine überkommunale Ausdehnung auf, weshalb die Beschwerdegegnerin 1 unter Massgabe von § 9 Abs. 1 PBG und § 2 lit. c PBG als Planungsträgerin auszumachen ist (E. 3.6). Rechtsgrundlagen und Rechtsprechung betreffend Erhaltung von Fruchtfolgeflächen (E. 4.2). Nach Prüfung des privaten Gestaltungsplans erscheint eine Rekultivierung und Bewirtschaftung der Fruchtfolgeflächen im Bereich der bodenunabhängigen Produktion ohne Weiteres und in nützlicher Zeit möglich (E. 4.3.1). Bei den überbauten Bereichen handelt es sich um Flächen von geringer Grösse, die somit vernachlässigbar sind. Zum anderen sind mit dem streitbetroffenen Projekt auch Renaturierungs- und Revitalisierungsmassnahmen von Fliessgewässern vorgesehen. Im Rahmen einer Interessenabwägung ist der Renaturierung grösseres Gewicht beizumessen als der Erhaltung der Fruchtfolgeflächen (E. 4.3.2). Rechtsgrundlagen betreffend wiederherzustellende Landschaftsverbindungen (E. 4.4.1). Die im Richtplan festgesetzte Landschaftsverbindung wird mit den dort vorgesehenen Bauten und insbesondere mit der geplanten bodenunabhängigen Produktion von Pflanzen grundsätzlich nicht beeinträchtigt (E. 4.4.2). Unter diesen Umständen erweist sich der streitbetroffene private Gestaltungsplan als richtplankonform (E. 4.5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENUNABHÃNGIGE BEWIRTSCHAFTUNG">BODENUNABHÃNGIGE BEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENUNABHÃNGIGE PRODUKTION">BODENUNABHÃNGIGE PRODUKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSTOSSUNG (NUTZUNGSPLAN)">DURCHSTOSSUNG (NUTZUNGSPLAN)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRUCHTFOLGEFLÃCHEN">FRUCHTFOLGEFLÃCHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENBAU">GARTENBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNERE AUFSTOCKUNG">INNERE AUFSTOCKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTENSIVLANDWIRTSCHAFTSZONE">INTENSIVLANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSVERBINDUNG">LANDSCHAFTSVERBINDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSGEBIET">LANDWIRTSCHAFTSGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSVERFAHREN">PLANUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER GESTALTUNGSPLAN">PRIVATER GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLAN-TEXT">RICHTPLAN-TEXT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. III RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 38 RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2011 Nr. 19 S. 4</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13157" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00309</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_10">,</a><b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_16">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_21">Gemeinde I,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_31">,</a></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_7_36">E AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gestaltungsplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die E AG mit Sitz in F (vgl. E. 2) plante, im Landwirtschaftsgebiet G in der Gemeinde I auf 7,3 ha eine ergÃ¤nzende Produktionsbaumschule zu errichten. Das Areal ist teilweise mit FruchtfolgeflÃ¤chen Ã¼berlagert und wird im Norden von der Signatur "wiederherzustellende Landschaftsverbindung" tangiert. Die E AG liess zu ihrem Vorhaben einen privaten Gestaltungsplan H ausarbeiten, dem die Gemeindeversammlung I am 25. Juni 2009 zustimmte. Am 3. Juli 2009 wurde dieser Beschluss im Amtsblatt publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 14. Juli 2009 bei der Baurekurskommission II (heute Baurekursgericht) Rekurs und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der E AG. Der von B und C erhobene Rekurs vom 24. Juli 2009 an die Baurekurskommission enthielt gleichlautende AntrÃ¤ge. In der Folge vereinigte die Baurekurskommission die beiden Rekursverfahren. Am 4. Mai 2010 trat sie auf die Rekurse nicht ein und wies die stattdessen als Gemeindebeschwerden behandelten Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid vom 4. Mai 2010 erhoben A sowie B und C am 7. Juni 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Entscheids der Baurekurskommission vom 4. Mai 2010 sowie des Beschlusses der Gemeindeversammlung vom 25. Juni 2009. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens sowie des Beschwerdeverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen, und es sei ihnen eine EntschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Juni 2010 wurde die Baudirektion eingeladen, den Genehmigungsentscheid bezÃ¼glich der streitbetroffenen Festlegungen zu treffen bzw. einzuholen. Diese Genehmigung erfolgte am 15. Februar 2011 vorbehaltlos. Die Gemeinde I reichte am 24. MÃ¤rz 2011 die Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A sowie B und C. Das Baurekursgericht liess sich gleichentags vernehmen und beantragte Beschwerdeabweisung unter den Ã¼blichen Kostenfolgen. Die E AG verzichtete auf Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass am 1. Juli 2010 das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft getreten ist; es revidierte namentlich das Verwaltungsrechtspflegegesetz stark (OS 65, 390 ff., 394â405 und 437). Die intertemporalen Regeln, wonach im Prinzip neues Prozessrecht sofort Anwendung findet, die ZustÃ¤ndigkeit sich jedoch fÃ¼r wie hier schon hÃ¤ngige Verfahren nach altem Recht bestimmt (vgl. RB 2004 Nr. 8), spielen insofern keine Rolle, als sich fÃ¼r das vorliegende GeschÃ¤ft inhaltlich nichts geÃ¤ndert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss a§ 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in der Fassung vom 8. Juni 1997 bzw. § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG in der Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010 sowie § 329 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Behandlung der vorliegenden, einen privaten Gestaltungsplan betreffenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden als Stimmberechtigte der Beschwerdegegnerin 1 ergibt sich aus § 151 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG; vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2002, VB.2001.00245, E. 2b). Zu Recht hat die Vorinstanz dagegen die Rekurslegitimation gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 PBG verneint, da die besondere Betroffenheit, welche dafÃ¼r vorausgesetzt wird (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 23-18â19), nicht oder ungenÃ¼gend dargelegt wurde. Blosse Nachbarschaft genÃ¼gt zur Rekurslegitimation jedenfalls nicht. Aus dem gleichen Grund entfÃ¤llt die Legitimation gestÃ¼tzt auf a§ 21 lit. a bzw. § 21 Abs. 1 VRG (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 23, 29, 34). Nicht anders verhÃ¤lt es sich im Beschwerdeverfahren (VGr, 13. Oktober 2004, VB.2004.00236, E. 3.2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 30). Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten denn auch nicht mehr, aus Nachbarrecht beschwerdelegitimiert zu sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 zweifelt an der Rechtzeitigkeit der erhobenen Beschwerde. Der Rekursentscheid wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden am 6. Mai 2010 zugestellt. Wenn der letzte Tag der Beschwerdefrist ein Samstag oder Ã¶ffentlicher Ruhetag ist, endigt die Frist gemÃ¤ss (a)§ 71 VRG in Verbindung mit § 192 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (in Kraft bis 31. Dezember 2010) am nÃ¤chsten Werktag. Die Beschwerdeschrift wurde am Montag, 7. Juni 2010, eingereicht. Da das Fristende auf Sonntag, 6. Juni 2010, fiel, gilt die 30<b>-</b>tÃ¤gige Frist (vgl. a§ 53 bzw. § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG) als gewahrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Im Rahmen der Gemeindebeschwerde beschrÃ¤nken sich die zugelassenen RÃ¼gen im Wesentlichen auf Rechtsverletzungen (§ 151 Abs. 1 Ziff. 1 GG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die verwendete Bezeichnung der Beschwerdegegnerin 2 erweist sich als unzutreffend: Im Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich ist zwar eine "J AG" eingetragen; diese ist offensichtlich nicht mit der Beschwerdegegnerin 2 identisch, die sich im Pflanzenbau betÃ¤tigt. Das Gesuch um Beurteilung und Stellungnahme zum privaten Gestaltungsplan H stellte die K AG am 23. November 2006. Diese Aktiengesellschaft wurde in der Folge umbenannt und trÃ¤gt nun die Firma "L AG". Im Rahmen des Rekursverfahrens hat sich die E AG zu den Rechtsmitteln geÃ¤ussert. Aufgrund dieser Parteinahme und da vorliegend die Errichtung einer neuen Baumschule infrage steht, welche die E AG gemÃ¤ss Handelsregister betreibt, ist Letztere als Beschwerdegegnerin 2 aufzufÃ¼hren. Das Rubrum ist entsprechend zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unbestritten blieb vorliegend, dass im Gestaltungsplangebiet eine umfangreichere bodenunabhÃ¤ngige Produktion vorgesehen ist, als dies im Rahmen einer inneren Aufstockung zulÃ¤ssig wÃ¤re, und dass der geplante gartenbauliche Produktionsstandort der Beschwerdegegnerin 2 damit nicht im Sinn von Art. 16a Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) in Verbindung mit Art. 37 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) zonenkonform ist. Die Vorinstanz folgerte, gerade aus diesem Grund habe die Beschwerdegegnerin 2 gestÃ¼tzt auf Art. 16a Abs. 3 RPG einen Gestaltungsplan erstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind indessen der Meinung, dass das Planungsverfahren nach Art. 16a Abs. 3 RPG nicht korrekt durchgefÃ¼hrt worden sei. Das bundesrechtlich notwendige Planungsverfahren sei mit dem Erstellen eines Gestaltungsplans durch die kommunale Exekutive und mit dessen Gutheissung durch die kommunale Legislative nicht rechtsgenÃ¼gend erfolgt. Das Planungsverfahren sei vielmehr in der Richtplanung durchzufÃ¼hren. Ohne das Planungsverfahren sei der Gestaltungsplan zonenwidrig. Sie bestreiten, dass der Bericht zum kantonalen Richtplan als rechtsgenÃ¼gende Grundlage gelten kÃ¶nne. Insbesondere enthalte dieser keine klare Kompetenz an den NutzungsplanungstrÃ¤ger zur "Durchstossung" des Landwirtschaftsgebiets. Auch habe die Vorinstanz die Materialien zur Teilrevision des kantonalen Richtplans nicht berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Art. 16a Abs. 3 RPG kÃ¶nnen Bauten und Anlagen, die Ã¼ber eine innere Aufstockung hinausgehen, als zonenkonform bewilligt werden, wenn sie in einem Gebiet der Landwirtschaftszone erstellt werden sollen, das vom Kanton in einem Planungsverfahren dafÃ¼r freigegeben wird. Die Bezeichnung der Zonen hat â nach entsprechender Vorbereitung und Koordination auf der Richtplanstufe â in Zonen- bzw. SondernutzungsplÃ¤nen zu erfolgen. Als besondere Landwirtschaftszonen kommen somit auch Intensivlandwirtschaftszonen im Verfahren der Nutzungsplanung zustande. Der zustÃ¤ndige PlanungstrÃ¤ger â Kanton oder Gemeinde â bestimmt sich nach kantonalem Recht (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 16a N. 31). Auf der Stufe der Nutzungsplanung kÃ¶nnen Zonenausscheidungen entweder im Rahmennutzungsplan oder durch den Erlass von SondernutzungsplÃ¤nen vorgenommen werden. SondernutzungsplÃ¤ne kÃ¶nnen projektgebunden sein, d.h. die Gebiete kÃ¶nnen im Hinblick auf die Zulassung bestimmter Vorhaben ausgeschieden werden (Alexander Ruch in: Heinz Aemisegger/Alfred Kuttler/Pierre Moor/Alexander Ruch [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 16a N. 50).</p> <p class="Erwgung2">Ebenso ist es Sache der Kantone, den Planungsansatz zu definieren: Sie kÃ¶nnen entweder bestimmen, wo Bauten und Anlagen fÃ¼r die bodenunabhÃ¤ngige Produktion grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sind (Positiv-Planung) oder aber umgekehrt jene Gebiete festhalten, in denen solche Bauvorhaben ausgeschlossen sind (Negativ-Planung). Die Kantone sind allerdings verpflichtet, die Anforderungen bei der Ausscheidung solcher Zonen im Rahmen der Richtplanung oder auf dem Weg der Gesetzgebung festzulegen; massgebend sind dabei die Ziele und GrundsÃ¤tze nach den Artikeln 1 und 3 RPG (Art. 38 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000, RPV; Waldmann/HÃ¤nni, Art. 16a N. 31; Ruch, Art. 16a N. 50). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, hat sich der Kanton ZÃ¼rich im Jahr 2001 fÃ¼r eine ErgÃ¤nzung des Richtplan-Texts entschieden und in Kapitel 3 (Landschaft) unter Punkt 3.2.3 lit. c und d die bei der Festsetzung von Zonen nach Art. 16a Abs. 3 RPG zu beachtenden Anforderungen definiert (vgl. Beschluss des Kantonsrats vom 2. April 2001, Prot. KR 2001-97, S. 8197; ABl 2001 Nr. 24), die vom Bundesrat â nach erfolgter PrÃ¼fung der bundesrechtlichen Vorgaben durch das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung â mit Beschluss vom 10. April 2002 schliesslich genehmigt wurden (BBl 2002, 3936). Im erwÃ¤hnten Richtplan-Text, der neben der Karte Teil des Richtplans bildet (vgl. Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung, Leitfaden fÃ¼r die Richtplanung, 1996, S. 11), setzte der Kanton ZÃ¼rich respektive der Kantonsrat damit die fÃ¼r die Ausscheidung von Spezialnutzungszonen notwendigen Voraussetzungen fest.</p> <p class="Erwgung2">Der Richtplan-Text erwÃ¤hnt unter Punkt 3.2.2, dass durch die generalisierte und grossflÃ¤chige kartografische Darstellung des Landwirtschaftsgebiets im Richtplan auch FlÃ¤chen einbezogen seien, die sich nicht optimal fÃ¼r die landwirtschaftliche Nutzung eignen bzw. die nicht zwingend im Gesamtinteresse landwirtschaftlich genutzt werden sollten. Das Landwirtschaftsgebiet umfasse somit auch Bereiche, die bereits heute speziellen Nutzungen gewidmet seien, wie Fernmeldeanlagen, SchiessplÃ¤tze, spezielle Erholungseinrichtungen und Ãhnliches. Die Neuansiedlung derartiger Anlagen im Landwirtschaftsgebiet bleibe im Rahmen der sogenannten "Durchstossung" mÃ¶glich. Voraussetzungen fÃ¼r eine solche "Durchstossung" lassen sich in Punkt 3.2.3 lit. c des Richtplan-Textes finden, und Punkt 3.2.3 lit. d enthÃ¤lt schliesslich die GrundsÃ¤tze fÃ¼r Bauten und Anlagen, die ein Planungsverfahren erfordern. Punkt 3.2.3 lit. c des Richtplan-Textes hÃ¤lt fest, dass das Landwirtschaftsgebiet mit der nachgeordneten Richt- und Nutzungsplanung zur Wahrnehmung der Aufgaben des jeweiligen PlanungstrÃ¤gers<i> </i>durch Ausscheidung von Erholungsgebieten bzw. in der Nutzungsplanung durch Festsetzung von Freihaltezonen, Erholungszonen, GestaltungsplÃ¤nen oder Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen durchstossen werden kann. </p> <p class="Erwgung2">Da aufgrund des infrage stehenden Planungsobjekts â geplant ist eine Baumschule â kein Erholungsgebiet gemÃ¤ss Punkt 3.2.3 lit. c auszuscheiden ist, wird vom Richtplan-Text ausdrÃ¼cklich keine Richtplanfestsetzung verlangt. Wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid zutreffend festhielt, ist aus der ErwÃ¤hnung des Gestaltungsplans in Punkt 3.2.3 lit. c zu folgern, dass die kantonale Legislative in EinzelfÃ¤llen auf einen Eintrag im kantonalen Richtplan mittels Kantonsratsbeschluss verzichten wollte. Der Gestaltungsplan ist im vorliegenden Fall somit ein zulÃ¤ssiges Instrument zur "Durchstossung" des Landwirtschaftsgebiets und zur Festsetzung der streitbetroffenen Intensivlandwirtschaftszone.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zu keinem anderen Ergebnis fÃ¼hren die von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Stellen der Materialien, weshalb sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid nicht weiter damit auseinandersetzen musste. Wie die Beschwerdegegnerin 1 dartut, legen die AusfÃ¼hrungen der KommissionsprÃ¤sidentin in der Debatte zur Richtplanrevision im Jahr 2001 nur dar, weshalb der Landschaftsplan mit Punkt 3.2.3 ergÃ¤nzt werden musste. Insbesondere gab sie dabei den Inhalt von Art. 38 RPV wieder (Prot. KR 2001-94, S. 7984 ff.). Nichts anderes ergibt sich aus dem Raumbeobachtungsbericht Kanton ZÃ¼rich "GebÃ¤udeentwicklung in der Landschaft" der Baudirektion vom Dezember 2000, worin festgehalten wird, dass Voraussetzung fÃ¼r eine Intensivlandwirtschaftszone eine entsprechende Festlegung im kantonalen Richtplan sowie ein Gestaltungsplan sei, der von der Gemeindelegislative erlassen und durch die zustÃ¤ndige kantonale Stelle genehmigt worden sei. Die entsprechende Festlegung im kantonalen Richtplan wurde in der Folge mittels der bereits erwÃ¤hnten Richtplanrevision 2001 vorgenommen (vgl. auch Antrag des Regierungsrats vom 12. September 2001 zur Ãnderung des Planungs- und Baugesetzes, ABl 2001, 1304 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zur Frage der Kompetenzordnung ist abermals auf Punkt 3.2.3 lit. c des Richtplan-Textes zu verweisen, wonach das Landwirtschaftsgebiet zur Wahrnehmung der Aufgaben des <i>jeweiligen PlanungstrÃ¤gers</i> mit der nachgeordneten Richt- und Nutzungsplanung durchstossen werden kann. Die vorliegend infrage stehende gartenbauliche Nutzung weist keine Ã¼berkommunale Ausdehnung auf, weshalb die Beschwerdegegnerin 1 unter Massgabe von § 9 Abs. 1 PBG und § 2 lit. c PBG als PlanungstrÃ¤gerin auszumachen ist. GestÃ¼tzt auf § 86 PBG hat die Gemeindeversammlung somit zu Recht Ã¼ber den privaten Gestaltungsplan entschieden, weshalb die Kompetenzordnung vorliegend nicht als verletzt gilt. Dass Gemeinden Intensivlandwirtschaftszonen mit GestaltungsplÃ¤nen beliebig festsetzen kÃ¶nnten, ist bereits deswegen unzutreffend, weil der Regierungsrat oder die Baudirektion die Festsetzung solcher SondernutzungsplÃ¤ne genehmigen muss und in diesem Zusammenhang eine InhaltsprÃ¼fung â mit entsprechender InteressenabwÃ¤gung im Sinn von Punkt 3.2.3 lit. c des Richtplan-Textes und unter BerÃ¼cksichtigung der in Punkt 3.2.3 lit. d des Richtplan-Textes aufgefÃ¼hrten GrundsÃ¤tze â durch die kantonalen BehÃ¶rden vorgenommen wird (vgl. § 89 in Verbindung mit § 2 lit. a und b PBG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen des Weiteren die RichtplankonformitÃ¤t des streitbetroffenen Gestaltungsplans. Insbesondere machen sie geltend, die FruchtfolgeflÃ¤chen dÃ¼rften nicht fÃ¼r Intensivlandwirtschaftszonen benutzt werden. Dies ergebe sich e contrario auch aus Punkt 3.2.3 lit. d des Richtplan-Textes, wonach FruchtfolgeflÃ¤chen dann fÃ¼r die bodenunabhÃ¤ngige Produktion beansprucht werden dÃ¼rften, wenn dies zur besseren Nutzung der AbwÃ¤rme beitrage. Die GesamtflÃ¤che der Bereiche A, B, C und E des geplanten Vorhabens seien im kantonalen Richtplan indessen mit der Signatur fÃ¼r FruchtfolgeflÃ¤chen belegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FruchtfolgeflÃ¤chen sind Teil der fÃ¼r die Landwirtschaft geeigneten Gebiete. Sie umfassen das ackerfÃ¤hige Kulturland, vorab das Ackerland und die Kunstwiesen in Rotation sowie die ackerfÃ¤higen Naturwiesen (Art. 26 Abs. 1 RPV). Ein Mindestumfang an FruchtfolgeflÃ¤chen wird benÃ¶tigt, damit in Zeiten gestÃ¶rter Zufuhr die ausreichende Versorgungsbasis des Landes im Sinn der ErnÃ¤hrungsplanung gewÃ¤hrleistet werden kann (Art. 26 Abs. 3 RPV). Der Bund hat im Sachplan "FruchtfolgeflÃ¤chen" vom 8. April 1992 den Mindestumfang der FruchtfolgeflÃ¤che und deren Aufteilung auf die Kantone festgelegt (Art. 29 RPV). Dieser betrÃ¤gt fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich mindestens 44'400 ha netto (vgl. BBl 1992 II 1649). Art. 30 RPV verpflichtet die Kantone, dafÃ¼r zu sorgen, dass die FruchtfolgeflÃ¤chen den Landwirtschaftszonen zugeteilt werden (Abs. 1), und sicherzustellen, dass ihr Anteil am Mindestumfang der FruchtfolgeflÃ¤chen dauernd erhalten bleibt (Abs. 2). GemÃ¤ss Punkt 3.2.2 des Richtplan-Textes sind flÃ¤chenverzehrende, den landwirtschaftlichen Boden irreversibel zerstÃ¶rende Nutzungen wie Einzonungen, Strassenbauprojekte und Ãhnliches daher grundsÃ¤tzlich nur in sehr beschrÃ¤nktem Umfang und in der Regel nur unter Kompensation zulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist dem Kulturlandschutz und der FruchtfolgenflÃ¤chensicherung grosses Gewicht beizumessen (BGE 115 Ia 350 E. 3f/bb; 114 Ia 371 E. 5d; BGr, 2. April 2008, 1A.19/2007, E. 5.2). Dennoch ist es nicht von vornherein ausgeschlossen, FruchtfolgeflÃ¤chen zu anderen als landwirtschaftlichen Zwecken in Anspruch zu nehmen, wenn dies durch entgegenstehende, hÃ¶her zu gewichtende Interessen gerechtfertigt erscheint (BGr, 26. April 2006, 1A.271/2005, E. 3.3.2). HierfÃ¼r ist eine umfassende AbwÃ¤gung aller privaten und Ã¶ffentlichen Interessen erforderlich (Art. 3 RPV). Sichergestellt sein muss zudem, dass der Anteil des Kantons am Mindestumfang der FruchtfolgeflÃ¤chen dauernd erhalten bleibt (Art. 30 Abs. 2 RPV). Hierzu muss ermittelt werden, in welchem Ausmass FruchtfolgeflÃ¤chen beansprucht werden und inwiefern diese im Krisenfall wieder rekultiviert werden kÃ¶nnen (BGr, nicht verÃ¶ffentlichter Entscheid 1A.563/1991 vom 27. Mai 1992, E. 4a; BGr, 2. April 2008, 1A.19/2007, E. 5.2). Zu prÃ¼fen ist auch, ob eine KompensationsmÃ¶glichkeit fÃ¼r FruchtfolgeflÃ¤chen besteht, die aufgrund der Inanspruchnahme fÃ¼r landwirtschaftsfremde Zwecke verloren gehen; dies gilt jedenfalls, wenn der bundesrechtlich gebotene Mindestumfang an FruchtfolgeflÃ¤chen nur knapp gewÃ¤hrleistet oder gar unterschritten wird (BGE 114 Ia 371 E. 5d; BGr, 2. April 2008, 1A.19/2007, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Folgenden ist daher zu prÃ¼fen, inwiefern FruchtfolgeflÃ¤chen durch den geplanten Produktionsstandort der Beschwerdegegnerin 2 beansprucht werden und welche Auswirkungen dies auf die GewÃ¤hrleistung des kantonalen Mindestumfangs an FruchtfolgeflÃ¤chen haben kÃ¶nnte. In diesem Zusammenhang ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Mit Ausnahme einer kleinen FlÃ¤che sÃ¼dÃ¶stlich des M-Bachs sowie von FlÃ¤chen nordwestlich des N-Bachs im Gebiet O, angrenzend an die P-Strasse, ist das 7,3 ha grosse Gestaltungsplangebiet gemÃ¤ss den entsprechenden Festlegungen des kantonalen Richtplans von FruchtfolgeflÃ¤chen Ã¼berlagert. Insbesondere tangiert der geplante Bereich E â Regenwasserspeicherbecken im Gebiet O nordwestlich des N-Bachs FruchtfolgeflÃ¤chen. Dieser Bereich soll indessen nur 2'400 m<sup>2 </sup>gross werden, und das besagte Becken mit Volumen von ca. 2'000 m<sup>3</sup> soll teichÃ¤hnlich und mÃ¶glichst naturnah gestaltet werden. ErddÃ¤mme, Berme, BÃ¶schungen und Teichkronen sind gemÃ¤ss den Vorschriften des privaten Gestaltungsplans H zu bepflanzen (vgl. Art. 10 Abs. 1 der Vorschriften). Die grosse FlÃ¤che sÃ¼dÃ¶stlich des M-Bachs im Gebiet Q ist gemÃ¤ss Art. 9 der besagten Vorschriften dem Bereich D â BodenabhÃ¤ngige Produktion zugewiesen. Dieser Bereich wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht nicht beanstandet, da die erwÃ¤hnte Produktionsform â wie von der Vorinstanz ausgefÃ¼hrt â einer zonenkonformen Nutzung entspricht, welche eine Bodenbewirtschaftung nach Massgabe der Zweckbestimmung von FruchtfolgeflÃ¤chen ermÃ¶glicht. FruchtfolgeflÃ¤chen sind weiter im ausgeschiedenen Bereich A â GewÃ¤chshausbereich, im Bereich B â Umschlagplatz sowie im Bereich C â BodenunabhÃ¤ngige Produktion nordwestlich des N-Bachs im Gebiet O ausgewiesen. GemÃ¤ss Art. 6 der Vorschriften des privaten Gestaltungsplans H ist das Baufeld A im Umfang von 3'500 m<sup>2</sup> fÃ¼r GewÃ¤chshÃ¤user ohne Unterkellerung bestimmt. Die Ã¼berbaubare GrundflÃ¤che soll maximal 3'000 m<sup>2</sup> betragen. Nicht Ã¼berbaute FlÃ¤chen kÃ¶nnen als Umschlagplatz und zur bodenunabhÃ¤ngigen Produktion dienen. Es ist mit der Vorinstanz einig zu gehen, dass der Bereich A einen geringen Umfang aufweist. Gleiches gilt fÃ¼r den Bereich B â VerkehrsflÃ¤che im Umfang von 1'050 m<sup>2</sup>, der fÃ¼r die Anlieferung, die Konfektionierung, den Versand und als WendemÃ¶glichkeit bestimmt ist. Ãberdies halten die Vorschriften des privaten Gestaltungsplans H weitere Massnahmen zur Schonung der FlÃ¤che fest. So ist die Parkierung nur in untergeordnetem Mass gestattet, und nicht benÃ¶tigte FlÃ¤chen kÃ¶nnen fÃ¼r die bodenabhÃ¤ngige oder bodenunabhÃ¤ngige Produktion genutzt werden (Art. 7 Abs. 1 der Vorschriften). Die Versiegelung und Befestigung ist auf das betrieblich notwendige Minimum zu beschrÃ¤nken; die weitere bauliche Ausgestaltung richtet sich nach Art. 8 (bodenunabhÃ¤ngige Produktion; Abs. 2). Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden den Bereich C im Umfang von 15'500 m<sup>2</sup>, der fÃ¼r die bodenunabhÃ¤ngige Produktion (Container-AufstellflÃ¤che) und die zur Bewirtschaftung notwendigen Anlagen und Einrichtungen bestimmt ist (Art. 8 Abs. 1 der Vorschriften). FÃ¼r die bodenunabhÃ¤ngige ProduktionsflÃ¤che sollen 10'000 m<sup>2</sup> verwendet werden. Der besagte Bereich ist nur teilweise von FruchtfolgeflÃ¤chen Ã¼berlagert. GemÃ¤ss Vorschriften darf der Boden im notwendigen Umfang gestaltet, nivelliert, ausgeebnet, gewalzt und mit Geotextilien, abdichtenden Folien, Wegplatten bedeckt sowie mit EntwÃ¤sserungsrinnen versehen werden (Abs. 2). Da die bodenunabhÃ¤ngige Produktion von Pflanzen in Containern geschieht und der Boden mit Geotextilien, Folien und Wegplatten bedeckt wird, ist die ausgeschiedene FlÃ¤che im Bereich C nicht dauernd der Fruchtfolge entzogen; vielmehr lassen sich die Bodenbedeckung jederzeit zurÃ¼ckbauen und die Containerpflanzen entfernen. In Bezug auf den Bodenschutz ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin 2 gemÃ¤ss Planungsbericht seit jeher nach den Richtlinien der integrierten Produktion (IP) produziert, was auch DÃ¼ngungsvorschriften einschliesse und im Bereich C die Verwendung von langsam fliessenden LangzeitdÃ¼ngern zur Folge habe. Diese wÃ¼rden direkt dem Topfsubstrat beigemischt und wirkten bedarfsgerecht (langsame Diffundation), womit eine ÃberdÃ¼ngung oder ein Auswaschen ausgeschlossen werden kÃ¶nne. ÃberschÃ¼ssiges Giesswasser werde im geschlossenen BewÃ¤sserungssystem aufgefangen und wiederverwendet, sodass der Boden durch die DÃ¼ngung nicht tangiert wÃ¼rde. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint eine Rekultivierung und Bewirtschaftung der FruchtfolgeflÃ¤chen im Bereich C ohne Weiteres und in nÃ¼tzlicher Zeit mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Somit sind es die Bereiche A, B und E, welche die FruchtfolgeflÃ¤chen anhaltend schmÃ¤lern. Eine Kompensation der dort bezeichneten FruchtfolgeflÃ¤chen ist nicht vorgesehen, wÃ¤re aufgrund der kÃ¼rzlich festgestellten Unterschreitung des vom Bund festgesetzten Mindestumfangs von FruchtfolgeflÃ¤chen im Kanton ZÃ¼rich indessen angezeigt (vgl. Medienmitteilung der Baudirektion vom 12. Januar 2011, unter www.zh.ch). Davon kann ausnahmsweise aus folgenden GrÃ¼nden abgesehen werden: Wie bereits erwÃ¤hnt, handelt es bei den Ã¼berbauten Bereichen A, B und E um FlÃ¤chen von geringer GrÃ¶sse (insgesamt 6'450 m<sup>2</sup>, also etwas kleiner als ein Fussballfeld, bei einem Projektvorhaben im Umfang von 7,3 ha), die somit vernachlÃ¤ssigbar sind. Zum anderen werden mit dem streitbetroffenen Projekt nicht nur wirtschaftliche Interessen der Beschwerdegegnerin 2 verfolgt, sondern es sind Renaturierungs- und Revitalisierungsmassnahmen der beiden FliessgewÃ¤sser vorgesehen (Erhaltung bzw. Aufwertung der UferbÃ¶schungen und Bestockungen [Art. 10 Abs. 1 der Vorschriften des privaten Gestaltungsplans], Ausdolung der GewÃ¤sser [Art. 12 Abs. 3 der Vorschriften]). Im Lichte des Naturschutzes, der FÃ¶rderung der BiodiversitÃ¤t, aber auch des Hochwasserschutzes rechtfertigt es sich, dieser Renaturierung grÃ¶sseres Gewicht beizumessen als der Erhaltung der FruchtfolgeflÃ¤chen, deren Mindestumfang angesichts des vom Kanton nunmehr erkannten Handlungsbedarfs offensichtlich bald wieder gewÃ¤hrleistet sein wird (vgl. Raumplanungsbericht des Regierungsrats 2009, S. 32 und 34). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Folglich werden die im Gestaltungsplanperimeter ausgeschiedenen FruchtfolgeflÃ¤chen weitestgehend geschont. Im Rahmen der dem Verwaltungsgericht zustehenden Kognition ist die vorliegend zu beurteilende Beanspruchung von FruchtfolgeflÃ¤chen im Ãbrigen nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Rahmen der beanstandeten RichtplankonformitÃ¤t rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden des Weiteren, das Gestaltungsplangebiet sei mit der Signatur fÃ¼r eine "wiederherzustellende Landschaftsverbindung" belegt. Damit solle sichergestellt werden, dass die natÃ¼rliche DurchlÃ¤ssigkeit fÃ¼r Fauna und Flora wiederhergestellt wÃ¼rde. Dass dies mit einem GebÃ¤udebereich, einem Umschlagplatz, einem Bereich fÃ¼r bodenunabhÃ¤ngige Produktion und einem Regenwasserspeicherbecken unmÃ¶glich werde, liege auf der Hand.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Mit wiederherzustellenden oder bestehenden Landschaftsverbindungen werden grossrÃ¤umige, attraktive und funktionsfÃ¤hige Landschaften angestrebt (Punkt 3.7a.1 des Richtplan-Textes). Als solche Landschaftsverbindungen werden in erster Linie Abschnitte von Autobahnen, anderen stark befahrenen Strassen und Bahnlinien bezeichnet, welche LebensrÃ¤ume von Wildtieren zerschneiden oder ErholungsrÃ¤ume teilen (Punkt 3.7a.2 des Richtplan-Textes). Die genaue Lage und Dimensionierung der ÃbergÃ¤nge ist im Rahmen der Projektierung von Unterhalt und Erneuerung der zu querenden Infrastrukturanlagen zu bestimmen. Die entsprechenden Ã¶ffentlichen Interessen sind bei der Beurteilung von Bauvorhaben gestÃ¼tzt auf die bestehenden Rechtsgrundlagen zu berÃ¼cksichtigen (Fritzsche/BÃ¶sch, S. 2-13).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Der Gestaltungsplanperimeter nordwestlich des N-Bachs befindet sich am Rande des Gebiets R, das im kantonalen Richtplan als Landschaftsverbindung zur Querung von kÃ¼nstlichen Hindernissen mit dem Zweck zur Ã¶kologischen und erholungsbezogenen Vernetzung festgelegt wurde (Punkt 3.7a.2 des Richtplan-Textes). Die ausgeschiedenen Bereiche A, B, C und E befinden sich in diesem Perimeter. Die im Richtplan festgesetzte Verbindung zur Erhaltung des Erholungsgebiets R wird mit den dort vorgesehenen Bauten (vgl. E. 4.3.2) und insbesondere mit der geplanten bodenunabhÃ¤ngigen Produktion von Pflanzen grundsÃ¤tzlich nicht beeintrÃ¤chtigt; insbesondere erscheint die natÃ¼rliche DurchlÃ¤ssigkeit mit der angestrebten Containerproduktion nicht verunmÃ¶glicht, da vorgesehen ist, die Randbereiche zu den benachbarten GrundstÃ¼cken und Strassen als rund zwei Meter breiter, extensiv genutzter Pufferstreifen weitgehend ohne EinzÃ¤unung auszugestalten. Es ist indessen festzuhalten, dass auch die Detailplanung im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens dieser Landschaftsverbindung als wegleitende richtplanerische Vorgabe gebÃ¼hrend Rechnung zu tragen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich der streitbetroffene private Gestaltungsplan H als richtplankonform. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder das gewÃ¤hlte Gestaltungsplanverfahren noch der daraus resultierende private Gestaltungsplan Anlass zu Beanstandungen geben. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen angesichts ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 verlangte eine ParteientschÃ¤digung. Die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln wird zu den angestammten amtlichen Aufgaben gezÃ¤hlt, was eine ParteientschÃ¤digung zu ihren Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu 1/2 sowie den fÃ¼r 1/2 solidarisch haftenden BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 zu je 1/4 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>