{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2016-06-17", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_AC-2015-0348_2016-06-17.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=173370&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=33&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "6ec4f0ad0e036368448300a1da05fd0d"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AC.2015.0348"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 17.06.2016 AC.2015.0348"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "COSANDEY/Municipalit\u00e9 de Chessel, Service du d\u00e9veloppement territorial, Durgniat Raymond, Stettler, JORDAN, RIES, COURVOISIER, CORBAZ, AEBERHARD, BOURQUI, YERSIN, , TARDIVEAU, GROB, BORGEAUD, B\u00dcTIKOFER, HONSBERGER, TARIN, PITTET, BAELI, RECORD | D\u00e8s lors que le permis de construire a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9, les opposants n'avaient pas d'int\u00e9r\u00eat digne de protection susceptible de leur conf\u00e9rer la qualit\u00e9 pour recourir contre les autorisations sp\u00e9ciales figurant dans la synth\u00e8se CAMAC que la municipalit\u00e9 a omis \u00e0 tort de leur transmettre (consid. 1).\rLa municipalit\u00e9 n'\u00e9tait pas constitu\u00e9e r\u00e9guli\u00e8rement lorsqu'elle a rendu la d\u00e9cision attaqu\u00e9e puisque le syndic, dont l'\u00e9pouse \u00e9tait partie \u00e0 la proc\u00e9dure en qualit\u00e9 d'opposante, ne s'est pas r\u00e9cus\u00e9. Ce vice peut \u00eatre couvert d\u00e8s lors que le tribunal de c\u00e9ans dispose d'un plein pouvoir d'examen en fait et en droit en ce qui concerne les questions soulev\u00e9es par le recours (consid. 2)\rViolation des r\u00e8gles communales relatives aux distances aux limites et entre b\u00e2timents. Ces r\u00e8gles s'appliquent \u00e9galement lorsque des parcelles contigu\u00ebs sont en mains d'un m\u00eame propri\u00e9taire (consid. 3).\rLe hangar et la halle agricole ont des destinations diff\u00e9rentes et donnent \u00e0 l'observateur l'impression visuelle de deux b\u00e2timents distincts (pas de communication entre les deux b\u00e2timents, toitures pas orient\u00e9es dans le m\u00eame sens). Il s'agit donc de deux constructions devant respecter la distance r\u00e9glementaire entre b\u00e2timents. Les deux cuves en b\u00e9ton et le local interm\u00e9diaire constituent en revanche une installation unique (par sa destination et son aspect visuel) (consid. 4).\rLe Tribunal ne saurait r\u00e9former la d\u00e9cision de la municipalit\u00e9 en subordonnant l'octroi du permis de construire \u00e0 la r\u00e9alisation de modifications ne pouvant \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme \u00e9tant de minime importance (notamment le d\u00e9placement \u00e0 6 m des ouvrages projet\u00e9s ne respectant pas la distance entre b\u00e2timents sis sur la m\u00eame propri\u00e9t\u00e9) (consid. 5).\rUne enqu\u00eate compl\u00e9mentaire n\u2019est pas possible pour un projet modifi\u00e9 ensuite d\u2019un refus du permis ou d\u2019annulation de celui-ci par l\u2019autorit\u00e9 de recours (consid. 6).\rRecours du propri\u00e9taire et constructeur rejet\u00e9 et d\u00e9cision de la municipalit\u00e9 confirm\u00e9e.\r"}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "11.09.2025 04:29:49", "Checksum": "f3132f556868f98a38a4868ab127e041"}