<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2011.00150</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. August 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Engelgasse 214, 9053 Teufen AR</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bleicherweg 19, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">PRD Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 552/556, Postfach, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1952, war seit 1. Januar 2000 als Werbeberater bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Sitz in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft (nachfolgend: Allianz) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Mit Unfallmeldung vom 25. April 2008 (Urk. 9B/3) wurde der Allianz gemeldet, dass der Versicherte am 17. März 2008 einen Unfall erlitten habe (Polizeiübergriff in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei dem der Versicherte ab 25. März 2008 in Behandlung war, diagnostizierte ein Beschleunigungstrauma der Halswirbelsäule und eine Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tusion der linken Schulter (Urk. 9B/4). In der Folge wurde der Versicherte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik betreut (vgl. Urk. 9B/10-11, Urk. 9B/13 und Urk. 9B/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. Januar 2010 erlitt der Versicherte einen weiteren Unfall (Auffahrunfall), für dessen Folgen er ebenfalls bei der Allianz versichert war (Urk. 9A/1). Die medizinische Erstversorgung fand wieder bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt, der ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dertrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule diagnostizierte (Urk. 9A/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Juni 2010 reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, sein Gutachten zu den Akten (Urk. 9A/16 = Urk. 9B/44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 23. August 2010 (Urk. 9A/23 = Urk. 9B/49) stellte die Alli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anz die Versicherungsleistungen in Bezug auf das Unfallereignis vom 17. März 2008 per 1. Januar 2009 und in Bezug auf das Unfallereignis vom 31. Januar 2010 per 1. Juni 2010 ein. Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 23. September 2010 (Urk. 9A/24 = Urk. 9B/50) Einsprache erheben. Die Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenversicherung des Versicherten, die KPT/CPT, erhob am 16. November 2010 vorsorglich Einsprache (Urk. 9B/55), reichte aber in der Folge keine Begründung nach (vgl. Urk. 2 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. M).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Februar 2011 beantwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ihm von der Allianz und dem Versicherten vorgelegten Ergänzungsfragen (Urk. 9B/64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Entscheiden vom 31. März 2011 (Urk. 2 und Urk. 6/2) wies die Allianz die Einsprache des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und trat auf die Einsprache der KPT/CPT nicht ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess der Versicherte mit Eingaben vom 16. Mai 2011 (Urk. 1 und Urk. 6/1) Beschwerden erheben. In Bezug auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallereignis vom 17. März 2008 liess er folgende Anträgen stellen (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. März 2011 sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer die gesetzlichen UVG-Leistungen zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringen, insbesondere Taggelder entsprechend einer mindestens 75%igen Arbeitsunfähigkeit vom 17.03.2008 bis zum 31.12.2008 und anschliessend zu 25 %; ebenso seien eine Invalidenrente von mind. 25 % ab noch zu bestimmendem Zeitpunkt und eine angemessene Integritätsentschädigung auszurichten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventualiter sei der Entscheid vom 31.03.2011 aufzuheben und eine umfassende orthopädisch-rheumatologische Begutachtung anzuordnen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf das Unfallereignis vom 31. Januar 2010 liess der Versicherte fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Anträge stellen (Urk. 6/1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der […] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. März 2011 sei teilweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben, und [es seien] dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG-Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Januar 2010 (respektive ab dem 02.02.10) bis zum 31.05.2010 zu erbringen, davon bis 15. März 2010 mindestens entsprechend einer vollen Arbeitsunfähigkeit, anschliessend zur Hälfte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 23. Mai 2011 (Urk. 5) wurden die beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vereinigt. Die Allianz schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 16. Juni 2011 (Urk. 8) auf kosten- und entschädigungsfällige Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest (Urk. 13 und 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten ohne Weiteres auch in Fällen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleuderverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule, Schädelhirntraumata und äquiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenten Verletzungen. Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsaufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereichs weitere Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">urteilung des ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner psychischen Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden auf eine Differenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nischer und/oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer sei vor dem Unfall vom 17. März 2008 lediglich zu 50 % erwerbstätig gewesen. Das sei auch in der entsprechenden Unfallmeldung so angegeben worden. Deshalb habe der Beschwerdeführer, da ihm im Anschluss an den genannten Unfall eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei, er also noch zu 50 % arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig gewesen sei, insoweit keinen Taggeldanspruch. Als Teilerwerbstätiger habe er seine gesamte verbleibende Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätigkeit umzusetzen. Somit resultiere aus dem Unfall vom 17. März 2008 kein Erwerbsausfall und folglich auch kein Taggeldanspruch. Gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich, dass das Unfallereignis vom 17. März 2008 lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines bereits beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden degenerativen Vorzustandes geführt habe. Der unfallbedingt erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Heilungsprozess sei spätestens Ende 2008 abgeschlossen gewesen; der Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tus quo ante sei damals erreicht worden. Spätestens ab Ende 2008 habe kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Beschwerden und dem Ereignis vom 17. März 2008 mehr bestanden (Urk. 2). In Bezug auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallereignis vom 31. Januar 2010 führte die Beschwerdegegnerin aus, dass gestützt auf die gutachterlichen Feststellungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen sei, dass zwischen den vom Beschwerdeführer geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem genannten Unfallereignis spätestens ab Ende Mai 2010 kein natürlicher Kausalzusammenhang mehr bestanden habe. Zudem wäre auch die Adäquanz zu verneinen (Urk. 6/2). Was den Taggeldanspruch angehe, so sei dieser vom 3. Februar bis 15. März 2010 unbestritten. Für die anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehe aber kein Anspruch; als Teilzeiterwerbstätiger habe er im gewohnten Umfang arbeiten können (Urk. 8; vgl. auch Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen, dass im Unfallschein lediglich deshalb eine wöchentliche Arbeitszeit von 22 Stunden aufgeführt worden sei, weil damals noch ein invalidenversicherungsrechtliches Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei und er gegenüber verschiedenen Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trägern keine widersprüchlichen Angaben habe machen wollen. Zudem sei er auch der Auffassung gewesen, dass er nur noch zu 50 % arbeitsfähig sei. Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich sei er vor dem Unfall vom 17. März 2008 voll arbeitsfähig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig gewesen. Bezüglich Grad der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit sei nicht auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen, sondern vielmehr auf die Zeugnisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik. Danach betrage die Arbeitsunfähigkeit im Mittel 75 %. Daraus folge ein entsprechender Taggeldanspruch sowie auch ein Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung (Urk. 1). Hinsichtlich des Unfallereignisses vom 31. Januar 2010 liess der Beschwerdeführer geltend ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, dass dies seit 1999 bereits die vierte Auffahrkollision mit Schleudertrauma sei. Auch diesbezüglich werde er von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzutreffender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Teilzeiterwerbstätiger qualifiziert (Urk. 6/1; vgl. auch Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in Bezug auf den Unfall vom 17. März 2008 zu Recht per 1. Januar 2009 und in Bezug auf den Unfall vom 31. Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 per 1. Juni 2010 eingestellt hat, weil ab diesem Zeitpunkt zwischen den genannten Unfallereignissen und den geklagten Beschwerden kein natürlicher und adäquater Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mehr bestanden hat. Weiter ist die Frage umstritten, ob der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer vor den genannten Unfällen in einem Teilzeitpensum angestellt war oder - wie er geltend machen liess - mit einem Pensum von 100 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin äusserte Zweifel, ob sich am 17. März 2008 tatsächlich ein Unfall zutrug (vgl. etwa Urk. 2 S. 6). Objektive Anhaltspunkte für ihre Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung sind den Akten allerdings nicht zu entnehmen; die entsprechenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin sind spekulativ. Angesichts der bei den Akten liegenden Strafanzeige des Beschwerdeführers (Urk. 9B/1) ist mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit von einem Unfallereignis auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Leitende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik führten in ihrem Bericht vom 30. Juli 2008 (Urk. 9B/10) aus, dass der Beschwerdeführer ein chronisches posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subakromia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">les</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit möglicher Bizeps- respektive Labrum-Problematik habe (vgl. auch Urk. 9B/11). Am 8. Oktober 2008 ergänzten sie, dass klinisch ein Verdacht auf eine posttraumatische mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion mit Subluxation der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links bestehe (Urk. 9B/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte dem Beschwerdeführer am 10. September 2008 eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von 50 % ab 24. März 2008 bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise von 100 % für das Tragen von Lasten (Urk. 9B/21 Beilagen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Oktober 2008 bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer zu 50 % arbeitsfähig sei (Urk. 9B/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Leitende Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik äusserte sich in seinem Bericht vom 18. Dezember 2008 (Urk. 9B/20) dahingehend, dass auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI-Bildern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unauffällig zur Darstellung komme. Aufgrund des klinischen Befundes könne die Verdachtsdiagnose einer medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion mit möglicher Subluxation der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zeugnis vom 26. Januar 2010 (Urk. 9B/38 Beilage) bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsunfähigkeit von 75 % ab 17. März 2008.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Gutachten vom 4. Juni 2010 (Urk. 9B/44) fest, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Untersuchung immer wieder seine insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt vier Schleudertraumata der Halswirbelsäule erwähnt habe. Deshalb habe er schon lange nicht mehr voll arbeiten können. Seit dem Unfall in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2008 sei es deutlich schlimmer geworden. Durch das Unfallereignis vom 31. Januar 2010 habe es sich nochmals verstärkt. Der Beschwerdeführer gebe sich sehr gelassen und betont uninteressiert; dann sei er wieder erbost über die schleppende Behandlung durch die Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er habe über Folgendes geklagt: Er habe unterschiedlich ausgeprägte Beschwerden bei Bewegung, vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allem wenn diese noch durch Gewichte belastet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde. Nachts könne er in der Regel ordentlich schlafen, solange er auf der rechten Schulter liege. Beim Dre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen verspüre er Schmerzen, normalerweise vorne in der linken Schulter, gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gentlich aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsalseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oft verspüre er ein komisches Gefühl in der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samten Schulter. Er habe Mühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der linken Hand Gewichte zu tragen oder etwas über Augenhöhe herunter zu holen. Er mache das deshalb alles rechts. Beim Autofahren habe er schon nach kurzer Zeit Schmerzen in der linken Schulter. Seit den Schleudertraumata habe er Kopf- und Nackenschmerzen. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Vergesslichkeit und Konzentrationsprobleme. Bei Aufregung habe er sofort Schmerzen, vor allem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterkopfbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer könne sämtliche Bewegungen gut ausführen. Die Beine könnten ungehindert und problemlos bewegt werden. Beim Ankleiden habe er einen Zwick im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich der linken Schulter verspürt. Die Elevation rechts könne auf gut 150 Grad erfolgen; links aktiv auf 90 Grad, passiv mit etwas Schmerzen auf 130 Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Möglicher leichter Restzustand nach Schulterdistorsion/Kontusion links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schonbewegung und Schonhaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei aktiv reduzierter Beweglichkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei passiv voller Beweglichkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei intakter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und leichter Tendinitis im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehnenbereich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei möglicher Luxationstendenz der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. viermaligen HWS-Distorsionstraumen (seit 1999) bis Januar 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei klinisch einwandfreier Beweglichkeit der HWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei subjektiv empfundener Vergesslichkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konzentrationsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzfreie Muskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. konservativ behandelter lumbaler Diskushernie vor Jahren, sicher unfallfremd</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. linksseitiger Dickdarmentfernung bei Rektum-Karzinom Frühjahr 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. sechsmonatiger Chemotherapie und posttherapeutischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kribbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Händen und vor allem Füssen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewisser Verdacht auf Rentenbegehren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Halswirbelsäule könne bei schmerzfreier Muskulatur eine völlig normale Beweglichkeit in Inklination/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie in der Seitneigung und Drehung des Kopfes festgestellt werden. Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dolenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linken Schulter sei festzuhalten, dass das Muskelprofil der Schultergürtelmuskulatur seitengleich sei. Angesichts der klinischen Untersuchung könne er nicht erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren, weshalb der Beschwerdeführer lediglich zu 25 % arbeitsfähig sein sollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schulterfunktion könnte bei guter Mitarbeit des Beschwerdeführers durch eine gezielte Physiotherapie sicher verbessert werden; eine solche lehne er je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch strikt ab. Die unpräzisen Beschwerdeangaben könne er nicht als soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte Schleudertrauma-Folgen interpretieren. Es sei an eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbegehrlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu denken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der erhobenen Befunde sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer in der eigenen Firma als Werbeberater und Aussendienstmitarbeiter in einem Ausmass von mindestens 75 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Einschränkungen bezögen sich auf das Tragen von grösseren Lasten und das längere Hochhalten des Armes unter Belastung. Solange der Beschwerdeführer nicht willens sei, sich physiotherapeutisch behandeln zu lassen, beziehungsweise nicht die Muskulatur durch Übungen kräftige, müsse man vom Erreichen eines Endzustandes ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Februar 2011 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf entsprechende Ergänzungsfragen Folgendes aus (Urk. 9B/64): Er betrachte die Situation an der linken Schulter überwiegend wahrscheinlich als vorübergehende unfallbedingte Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung eines bisher klinisch nicht symptomatischen Vorzustandes. Im MRI sei ja auch ein wenig ausgeprägter Befund beschrieben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bis Ende 2008 sei deshalb eine eingeschränkte unfallbedingte Arbeitsfähigkeit zu akzeptieren. Aufgrund der diversen ärztlichen Zeugnisse und deren Korrekturen sei er bei seinem Gutachten davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem Ereignis vom 17. März 2008 lediglich zu 50 % arbeitsfähig gewesen sei respektive sich selbst so eingeschätzt habe. Angesichts der teilweise unklaren Angaben des Beschwerdeführers habe er keine weitere Erklärung finden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Die Schulterproblematik habe höchstens zu einer 25%igen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit geführt. Der Beschwerdeführer wäre somit unabhängig vom Vorzustand (für den er keine klinischen Korrelate habe finden können) mindestens zu 75 % arbeitsfähig gewesen. Auch die MRI-Untersuchungen hätten keine Hinweise für eine deutliche Verminderung der Schulterbeweglichkeit ergeben. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer habe zwar anlässlich der Untersuchung vom 27. Mai 2010 eine redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte Beweglichkeit demonstriert, passiv sei die Beweglichkeit der linken Schulter praktisch identisch zu rechts gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei eingeschränkter kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlicher Tätigkeit erachte er den Beschwerdeführer als voll arbeitsfähig. Als Hauptgrund für die vom Beschwerdeführer angegebene Arbeitsunfähigkeit gehe er von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich – wie ausgeführt – bei ihren Entscheiden, die Versicherungsleistungen in Bezug auf das Unfallereignis vom 17. März 2008 per 1. Januar 2009 und in Bezug auf das Unfallereignis vom 31. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. Juni 2010 einzustellen auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwortung der Ergänzungsfragen) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte in seinem Gutachten dar, dass es sich bei den anlässlich des Vorfalls (Polizeigewalt) vom 17. März 2008 erlittenen Gesundheitsstörungen an der linken Schulter überwiegend wahrscheinlich um eine vorübergehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlimmerung eines bisher klinisch nicht symptomatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehandelt habe und das der Status quo ante Ende 2008 erreicht wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei (vgl. Urk. 9B/64 S. 2 sowie oben E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diesbezüglich ist jedoch fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhalten, dass das Gutachten nicht widerspruchsfrei ist. Auf S. 12 Ziffer 3.1.3 des Gutachtens führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nämlich aus, dass eine unfallbedingte Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit maximal 25 % für die angestammte Tätigkeit betrage und dies wahrscheinlich bleibend so sei. Beide Aussagen stehen in einem unauflöslichen Widerspruch zueinander; beide können nicht gleichzeitig richtig sein. Falls im Zeitpunkt der Begutachtung tatsächlich eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit bestanden haben sollte, kann der Status quo ante unmöglich bereits Ende 2008 eingetreten sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gibt auch in anderer Hinsicht zu Fragen Anlass. An mehreren Stellen im Gutachten und den Erläuterungen dazu äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dahingehend, dass seines Erachtens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung vorliege (vgl. etwa Urk. 9B/44 S. 10 Ziffer 2.2.5, Urk. 9B/64 S. 2 Ziffer 1.5.2 und S. 4 Ziffer 1.3); unter dem Titel „Diagnose“ wird die genannte Schmerzstörung allerdings nicht aufgeführt (Urk. 9B/44 S. 6 f. und oben E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das erscheint inkonsistent und ist nicht nachvollziehbar, ging doch der Gutachter davon aus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung der Hauptgrund für die vom Beschwerdeführer angegebene Arbeitsunfähigkeit sei (Urk. 9B/64 S. 4 Ziffer 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden kann. Es ist – wie ausgeführt – widersprüchlich und somit nicht nachvollziehbar. Aus dem genannten Grund können auch seine Einschätzungen der Arbeitsunfähigkeit nicht als Urteilsbasis dienen. Wie aus den in E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiedergegebenen Arztberichten ersichtlich ist, sind auch die sonstigen Angaben betreffend Arbeitsunfähigkeit nicht beweiskräftig. So bestätigte etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einmal eine 50%ige und ein anderes Mal eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit für dieselbe Periode (vgl. Urk. 9B/14 und Urk. 9B/38 Beilage sowie oben E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3 und 3.2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das darauf nicht abgestellt werden kann, bedarf keiner weiteren Ausführungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verweigerte dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 17. März 2008 bis Ende 2008 Taggeldleistungen mit der Begründung, dass er zum Unfallzeitpunkt nur zu rund 50 % angestellt gewesen sei und demzufolge trotz seiner unfallbedingten Einschränkung sein vertragliches Arbeitspensum habe erfüllen können. Dabei berief sie sich auf BGE 135 V 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Auffassung der Beschwerdegegnerin ist in rechtlicher Hinsicht korrekt: Falls der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer im Unfallzeitpunkt tatsächlich lediglich im Rahmen einer 50%igen Anstellung versichert war, hat er seine gesamte verbleibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner bisherigen Teilzeittätigkeit zu verwerten. Ein Taggeldanspruch entstünde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - solange und sofern die Arbeitsunfähigkeit den Wert von 50 % nicht überstiegen hätte - nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Folge wurde denn auch vom Beschwerdeführer nicht bestritten. Er liess jedoch geltend machen, dass er seinerzeit, als die Unfallmeldung vom 25. April 2008 ausgefüllt und eine wöchentliche Arbeitszeit von rund 22 Stunden ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben wurde (Urk. 9B/3), das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren noch nicht abgeschlossen gewesen sei und er „im Prinzip ja keine widersprechende Einschätzung“ aufführen wollte (Urk. 1 S. 4 Ziffer 6). Der Beschwerdeführer liess somit prozesstaktische Gründe vortragen, weshalb er damals etwas (angeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich) Unrichtiges erklärte beziehungsweise erklären liess. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies zu Recht darauf hin, dass der Beschwerdeführer auch noch im an sie gerichteten Schreiben vom 20. Januar 2010 (Urk. 9B/37) vortragen liess, „dass er seine Halbtagestätigkeit nicht mehr im gewohnten Rahmen ausüben“ könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Fall ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer (aus rechtlicher Sicht) zwar unselbständig erwerbstätig ist, aber seine Arbeitgeberin, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, offensichtlich wirtschaftlich und juristisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herrscht. Daraus folgt, dass von weiteren Abklärungen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend die Anstellung des Beschwerdeführers keine näheren Aufschlüsse zu erwarten sind beziehungsweise allfälligen Bestätigungen kein relevanter Beweiswert zukommen kann. Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts ohnehin in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträgli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis). Im Ergebnis muss sich deshalb der Beschwerdeführer die in der Unfallmeldung vom 25. April 2008 gemachte Angabe, dass er lediglich während rund 22 Stunden pro Woche ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beite, entgegenhalten lassen. Dass es sich dabei um eine bewusst unwahre, aus rein prozesstaktischen Gründen erfolgte Falschangabe handelte, wie der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter implizit ausführte, lässt sich nicht mit objektiven Indizien untermau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ern. Es kann deshalb offenbleiben, wie ein solches Vorgehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) rechtlich zu qualifizieren wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie oben ausgeführt wurde, kann die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Aktenlage nicht ermittelt werden. Nach Klärung der medizinischen Fakten wird die Beschwerdegegnerin bei der Beantwortung der Frage, ob der Beschwerdeführer einen Taggeldanspruch hat, unter anderem darauf abstellen, dass er zum Zeitpunkt des Unfalls vom 17. März 2008 lediglich zu rund 22 Stunden pro Woche angestellt war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf den Unfall vom 31. Januar 2010 fällt auf, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer – soweit ersichtlich – nicht neurologisch untersucht wurde. Der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist Facharzt FMH für Chirurgie. In seinem Gutachten legte er denn auch den Schwerpunkt auf die Klärung der Situation an der linken Schulter. Die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden wurden zwar auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen (Vergesslichkeit und Konzentrationsstörungen sowie Kopf- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 9B/44 S. 5]), aber es fand keine eigentliche Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung mit ihnen beziehungsweise eine entsprechende spezifische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung statt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus BGE 134 V 109 E. 9.4 und E. 9.5 ergibt sich, dass bei Schleudertraumata der Halswirbelsäule (sollten die Folgen länger andauern) spezifische medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Untersuchungen durchzuführen sind. Im Vordergrund stehen dabei – wie das Bundesgericht erwog - Untersuchungen neurologisch/orthopädischer (soweit indiziert mit apparativen Mitteln) und psychiatrischer sowie gegebenenfalls auch neuropsychologischer Fachrichtung. Im vorliegenden Fall wurden keine solchen Untersuchungen durchgeführt. Das Gutachten des Chirurgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (das - wie oben ausgeführt - ohnehin nicht widerspruchsfrei ist) kann die notwendigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht liefern. Somit kann bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielsweise nicht entschieden werden, ob in Bezug auf die Folgen des Unfalls vom 31. Januar 2010 der sogenannte medizinische Endzustand erreicht ist. Weiter ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit geklärt, ob noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsbeeinträchtigungen vorhanden sind oder nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat zwar erklärt, dass seines Erachtens keine Folgen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dertraumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule (mehr) vorlägen. Dies reicht jedoch im Lichte der oben wiedergegebenen höchstrichterlichen Praxis zur Klärung des Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts nicht aus. Weil der medizinische Sachverhalt nicht rechtsgenügend abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt wurde (etwa Frage des Endzustandes), ist es auch nicht möglich, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanzbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Sache nicht spruchreif ist, weshalb sie unter Aufhebung der angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. März 2011 (Urk. 2 und Urk. 6/2) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie ein ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsunabhängiges polydisziplinäres Gutachten einhole und hernach über ihre Leistungspflicht beziehungsweise den Umfang ihrer Leistungspflicht neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Als Obsiegen gilt insoweit auch die Rückweisung an den Versicherungsträger zur weiteren Abklärung (BGE 110 V 57 E. 3a). Zu berücksichtigen ist jedoch, dass der Beschwerdeführer hinsichtlich des geltend gemachten Taggeldanspruchs (Höhe des Anstellungsgrades) im Wesentlichen unterliegt, weshalb die Prozessentschädigung angemessen zu kürzen ist. Die Beschwerdegegnerin ist demzufolge zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 2'400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerden werden in dem Sinne gutgeheissen, dass die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 31. März 2011 aufgehoben werden und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gungen veranlasse und hernach neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 2'400.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p><p>EG/WS/IDversandt</p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p><span>Geschäft-Nr.:</span><span> </span><span>UV.2011.00150 vereinigt mit UV.2011.00151</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Entscheid vom:</span><span> </span><span>………………………………….</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>janein</p><p><span>Findex</span><span>X</span></p><p><span>Anonymisierung</span><span>X</span></p><p><br/></p><p>Kategorie</p><p><span>Anwendungsfall</span><span>X</span></p><p><span>Hinweisfall</span></p><p><span>Zwischenentscheid</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Kurzbeschrieb:</span></p><p><span> </span><span>Natürlicher Kausalzusammenhang; Arbeitsunfähigkeit; widersprüchliches Gutachten.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>III. Kammer</span><span>:</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Visum GerichtsschreiberIn:</p><p><br/></p><p><br/></p><p>Visum ReferentIn/EinzelrichterIn:</p><p><br/></p><p><br/></p><p>Visum KoreferentIn 1:</p><p><br/></p><p><br/></p><p>Visum KoreferentIn 2:</p><p><br/></p><p><br/></p><p>Visum Vorsitz:</p></div> </div></body></html>