<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00114</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224784&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00114</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintreten infolge nicht fristgerecht eingreichter Beschwerde sowie unzureichender Beschwerdebegründung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEVERBESSERUNG">BESCHWERDEVERBESSERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTPERSON">DRITTPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMERFORDERNIS">FORMERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITAL">SPITAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 53 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69970" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00114</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 13. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, Gerichtsschreiberin Lara von Arx.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die 1952 geborene deutsche StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend die BeschwerdefÃ¼hrerin) war mit dem deutschen StaatsbÃ¼rger B (geb. 1947) verheiratet, welcher sich im Jahr 2015 in der Schweiz aufhielt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste am 1. Januar 2015 in die Schweiz ein, wo ihr Ehemann im Mai 2015 verstarb. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. November 2015 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung als NichterwerbstÃ¤tige hiess das Migrationsamt gut und erteilte ihr eine zuletzt bis am 31. Dezember 2024 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA als NichterwerbstÃ¤tige. Mit VerfÃ¼gung vom 26. August 2024 verlÃ¤ngerte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des Bezugs von ErgÃ¤nzungsleistungen nicht erneut, da die Voraussetzungen fÃ¼r ihren erwerbslosen Aufenthalt nicht lÃ¤nger erfÃ¼llt seien und auch gestÃ¼tzt auf die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention (EMRK) kein weiterer Aufenthaltsanspruch in der Schweiz mehr bestehe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 23. Dezember 2024 ab, wobei sie der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Verlassen der Schweiz Frist bis am 30. April 2025 setzte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Eingabe vom 20. Februar 2025 (Datum Poststempel) reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht eine handschriftlich unterzeichnete Beschwerdeschrift ein, in welcher sie geltend machte, den "Rekurs" erst jetzt einreichen zu kÃ¶nnen, weil sie zwei Monate im Spital verbracht habe. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Februar 2025 nahm das Verwaltungsgericht die Eingabe als Beschwerde entgegen und forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, innert zehntÃ¤giger nicht erstreckbarer Nachfrist substanziierte Nachweise Ã¼ber ihren Spitalaufenthalt und eine im Sinn der ErwÃ¤gungen verbesserte Beschwerdeschrift einzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Auf die Einholung einer Beschwerdeantwort bzw. auf eine Vernehmlassung sowie auf den Beizug der vorinstanzlichen Akten verzichtete das Verwaltungsgericht vorerst, wobei es die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung dem Migrationsamt und der Sicherheitsdirektion je zur Kenntnisnahme zukommen liess.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 7. MÃ¤rz 2025 (Datum Poststempel) reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht Unterlagen Ã¼ber ihren Gesundheitszustand und ihre Hospitalisierungen ein. Eine verbesserte Beschwerdeschrift reichte sie indessen nicht ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Zu Ã¼berprÃ¼fen ist zunÃ¤chst die Rechtzeitigkeit der Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 23. Dezember 2024.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion sind innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung beim Verwaltungsgericht schriftlich einzureichen (§ 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), wobei der Tag der ErÃ¶ffnung des angefochtenen Entscheids bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen ist (§ 11 Abs. 1 Satz 1 VRG). Die Beschwerde muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist beim Verwaltungsgericht eintreffen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post Ã¼bergeben worden sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Beschwerdefrist eine gesetzliche Verwirkungsfrist ist, wird, sofern sie nicht eingehalten wird, auf das Rechtsmittel nicht eingetreten, vorbehaltlich allfÃ¤lliger FristwiederherstellungsgrÃ¼nde (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 22 N. 13).</p> <p class="Erwgung2">Nach dem praxisgemÃ¤ss auch auf das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren anwendbaren Art. 138 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) erfolgt die fristauslÃ¶sende Zustellung von Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Ist ein Zustellungsversuch durch die Deponierung einer Abholungseinladung im Briefkasten avisiert worden und holt die adressierte Person die Sendung in der Folge nicht innert einer Frist von sieben Tagen auf der Post ab, gilt die Zustellung als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt, wenn mit fristauslÃ¶senden Zustellungen zu rechnen war (sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f. und Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Vorliegend wurde der Rekursentscheid vom 23. Dezember 2024 der BeschwerdefÃ¼hrerin am 30. Dezember 2024 zur Abholung gemeldet. Aufgrund des bestehenden ProzessrechtsverhÃ¤ltnisses musste sie mit der Zustellung der behÃ¶rdlichen Sendung rechnen, weshalb die Zustellung am letzten Tag der Abholfrist, dem 6. Januar 2025, als erfolgt gilt. Der seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgelÃ¶ste zweite Zustellungsauftrag Ã¤ndert hieran nichts und das Datum der effektiven Zustellung (am 7. Januar 2025) ist vorliegend fÃ¼r die Berechnung der 30-tÃ¤gigen Rechtsmittelfrist nicht massgebend. Die Frist lief folglich am 5. Februar 2025 ab.</p> <p class="Erwgung2">Die dem Verwaltungsgericht vorliegende Beschwerde wurde der Post am 20. Februar 2025 Ã¼bergegeben, weshalb sie sich als verspÃ¤tet erweist. Wie sich einem auf der Beschwerde abgedruckten Stempel entnehmen lÃ¤sst, wurde das betreffende Schreiben jedoch bereits am 18. Februar 2025 bei der Sicherheitsdirektion eingereicht.<span> GemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG wÃ¤re diese als </span>unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde von Amtes wegen zur Weiterleitung der Eingabe an das Verwaltungsgericht verpflichtet gewesen, wobei fÃ¼r die Einhaltung der Frist auf den Zeitpunkt der Einreichung bei der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde abzustellen gewesen wÃ¤re (vgl. <span>§ 5 Abs. 2 VRG</span>). Vorliegend ist dieser Umstand indes von untergeordneter Bedeutung, da auch eine am 18. Februar 2025 oder am Vortag, dem 17. Februar 2025, eingereichte Beschwerde nicht fristgerecht erfolgt wÃ¤re. Die Beschwerde erweist sich somit als verspÃ¤tet, weshalb darauf nicht einzutreten ist, sofern keine FristwiederherstellungsgrÃ¼nde vorliegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eine versÃ¤umte Frist kann wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Wird die Wiederherstellung gewÃ¤hrt, so betrÃ¤gt die Frist zur Nachholung der versÃ¤umten Rechtshandlung zehn Tage (§ 12 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Die Wiederherstellung ist allgemein dann mÃ¶glich, wenn eine Partei ordnungsgemÃ¤ss Prozess fÃ¼hrt und die SÃ¤umnis auf ein Ereignis zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, das ihr nicht als grobe NachlÃ¤ssigkeit zugerechnet werden darf. Fristwiederherstellung ist somit nicht nur zulÃ¤ssig, wenn dem SÃ¤umigen Ã¼berhaupt kein Fehlverhalten vorgeworfen werden kann. Vielmehr kann eine versÃ¤umte Frist â falls keine abweichende spezialgesetzliche Bestimmung gilt â auch im Fall leichter NachlÃ¤ssigkeit wiederhergestellt werden. Ein Fristwiederherstellungsgrund liegt grundsÃ¤tzlich im Fall einer ernsthaften Erkrankung der Person vor, die eine fristgebundene Rechtshandlung vorzunehmen hat. Die Erkrankung muss allerdings derart sein, dass der Rechtsuchende durch sie sowohl davon abgehalten wird, selber innert Frist zu handeln, als auch daran gehindert wird, eine Drittperson mit der Vornahme der fristgebundenen Prozesshandlung zu betrauen. Das Vorliegen einer Krankheit kann fÃ¼r sich alleine nicht genÃ¼gen, um die Frist wiederherzustellen; vielmehr muss hinzukommen, dass darin die (anzuerkennende) Ursache fÃ¼r die FristversÃ¤umnis liegt (Alain Griffel, Griffel et al, § 12 N. 43 und 61; BGr, 8. Juli 2016, 2C_451/2016, 2C_452/2016, E. 2.2.2 mit Hinweis auf BGE 119 II 86 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vorliegend geltend, zwei Monate im Spital verbracht zu haben, weshalb ihr eine fristgerechte Einreichung der Beschwerde nicht mÃ¶glich gewesen sei. Sie befinde sich in einem sehr schlechten gesundheitlichen Zustand, physisch und psychisch. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Das der Beschwerde beigelegte Schreiben von Prakt. med. C vom 16. Januar 2025 hÃ¤lt fest, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin sei neu ein stenosierendes Karzinom am rektosigmoidalen Ãbergang (Darmkrebs) entdeckt worden. Aktuell sei sie sehr schwach und kachektisch und habe im Spital kÃ¼nstlich ernÃ¤hrt werden mÃ¼ssen. Aus den mit der Eingabe vom 7. MÃ¤rz 2025 eingereichten Beilagen geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. Dezember 2024 und am 21. Januar 2025 operiert worden ist. GemÃ¤ss den Austrittsberichten des Spitals vom 7. Januar 2025 und vom 4. Februar 2025 war sie in der Zeit vom 12. bis 31. Dezember 2024 sowie vom 20. bis 29. Januar 2025 hospitalisiert. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>GestÃ¼tzt auf die Aktenlage nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin den ihr zugestellten Rekursentscheid am 7. Januar 2025 wÃ¤hrend laufender Rechtsmittelfrist entgegen. Die persÃ¶nliche Entgegennahme lÃ¤sst darauf schliessen, dass ihr die Erhebung eines Rechtsmittels im betreffenden Zeitpunkt mÃ¶glich gewesen ist. HierfÃ¼r spricht auch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss den eingereichten Spitalberichten in der Zeit vom 1. bis 19. Januar 2025 nicht stationÃ¤r in Behandlung war. In besagter Zeitspanne hatte sie dem Austrittsbericht vom 7. Januar 2025 zufolge regelmÃ¤ssige Laborkontrollen bei ihrem Hausarzt wahrzunehmen. Nach ihrer zweiten Operation konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 29. Januar 2025 in gutem Allgemeinzustand aus dem Spital entlassen werden. Unter diesen UmstÃ¤nden kann trotz der schweren Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht davon ausgegangen werden, dass ihr die fristgerechte Einreichung einer Beschwerde gegen den vorinstanzlichen Entscheid nicht mÃ¶glich war. Den vorliegenden medizinischen Berichten zufolge war es der BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest mÃ¶glich, eine Drittperson mit der fristgerechten Einreichung der Beschwerde zu betrauen. Es liegt folglich kein Fristwiederherstellungsgrund im Sinn von § 12 Abs. 1 VRG vor. Auf die verspÃ¤tet eingereichte Beschwerde ist daher androhungsgemÃ¤ss nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist abschliessend anzumerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die von ihr geforderte Beschwerdeverbesserung (mit Angabe eines Antrags und entsprechender BegrÃ¼ndung) nicht innert der ihr gesetzten Nachfrist vorgenommen hat. Folglich ist auf die Beschwerde auch mangels ErfÃ¼llung der Formerfordernisse von § 54 VRG nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Auf die Beschwerde ist somit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die reduzierten Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, wobei der etwas erhÃ¶hte Aufwand in der Prozessleitung zu berÃ¼cksichtigen ist (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG und § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). AusgangsgemÃ¤ss steht ihr keine EntschÃ¤digung zu, zumal sie eine solche auch nicht beantragt hat (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 250.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 320.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>