<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20090729094953873_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">451</span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"> <span lang="FR">TRIBUNAL D'ACCUSATION</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"> <span lang="FR">_________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Séance du 14 juillet 2009</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">__________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Présidence de M. J.-F. <span>Meylan</span>, président</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Juges : MM. F. Meylan et</span> <span lang="FR">Krieger</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Greffier : M. Addor</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Art. 260, 294 let. f CPP</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>Vu l'enquête n° PE08.014462-JRU</b> <span></span>instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de La Côte contre <b><span>N.________</span></b> notamment pour utilisation abusive d'une installation de télécommunication et menaces, sur plainte de <b><span>M.________</span></b>,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'ordonnance du 11 mai 2009, par laquelle le magistrat instructeur a rejeté les réquisitions présentées par M.________ (I), prononcé un non-lieu en faveur de N.________ (II), mis la moitié des frais de la cause, par 337 fr. 50, à la charge de M.________ (III) et laissé le solde des frais à la charge de l'Etat (IV),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le recours exercé en temps utile par M.________ contre cette décision,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le mémoire de N.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les pièces du dossier;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>attendu</b> que le recours tend à la mise en œuvre de mesures d'instruction complémentaires;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que M.________ et N.________ ont vécu ensemble depuis la fin de l'année 2006,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'une fille, [...], est née de leur union le 14 janvier 2008,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le 13 juin 2008, la recourante a quitté le domicile familial avec l'enfant pour se rendre auprès de sa famille à [...], est revenue le surlendemain en Suisse sans sa fille, avant de repartir pour la France le 23 juin suivant,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle reproche à son ancien compagnon de n'avoir cessé de lui envoyé des messages écrits sur son téléphone portable depuis le 24 juin 2008 - comportement qui tomberait sous le coup de l'art. 179<sup>septies</sup> CP,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'intimé a expliqué avoir cherché à entrer en contact avec la recourante pour savoir si tout allait bien et à quelle date elle rentrerait à [...] avec leur fille [...],</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que comme la recourante ne répondait pas, il a réitéré ses envois, la suppliant, comme le démontrent les termes de ses messages des 24 et 30 juin 2008, de lui donner des nouvelles (P. 14),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la teneur de ces textes suggère que l'intimé était très inquiet de ne pas recevoir davantage d'informations, en particulier sur sa fille (message du 30 juin 2008, P. 14),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que devant cette insistance, la recourante a quant à elle exprimé son désir de "respirer" et de se reposer, parce qu'elle se disait épuisée, n'estimant pas utile d'informer son ancien compagnon de ses moindres faits et gestes,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le point de savoir si, comme l'affirme la recourante, N.________ a été constamment tenu au courant des événements susceptibles de l'intéresser n'est pas établi,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les messages litigieux, faute d'éléments probants contraires, doivent être interprétés dans un sens favorable au prévenu, qu'il convient de mettre au bénéfice de ses représentations, notamment quant à l'inquiétude qu'il dit avoir éprouvée en relation avec l'état de sa fille,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'on ne saurait, dans ces circonstances, retenir que l'intimé a agi par méchanceté, soit en retirant de la satisfaction du dommage ou du désagrément causé à autrui, ou par espièglerie, soit un peu follement, par bravade ou sans scrupule, dans le but de satisfaire un caprice momentané (ATF 121 IV 137),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que c'est donc de manière adéquate que le juge d'instruction a considéré que ces éléments constitutifs subjectifs de l'infraction d'utilisation abusive d'une installation de télécommunication n'étaient pas réalisés;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que le recourante accuse également l'intimé de l'avoir menacée de mort en lui adressant le 2 juillet 2008 un sms comportant l'expression "I might just run into you",</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'intimé aurait ainsi exprimé son intention de la "buter",</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il convient toutefois de tenir compte du contexte dans lequel ces propos ont été tenus,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il ressort en effet du dossier que l'intimé a écrit "looking forward but might just run into you earlier", après lui avoir dit "I will see you at the wedding" (P. 14),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que traduits littéralement et mis en relation l'un avec l'autre, ces messages signifient que l'intimé verrait la recourante au mariage de sa sœur, qu'il s'en réjouissait, et qu'il pourrait la rencontrer par hasard plus tôt,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que rien ne permet d'interpréter l'expression incriminée selon le sens que lui donne la recourante, à savoir que l'intimé pourrait l'écraser avant de la voir au mariage,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le fait que l'intimé ait par la suite écrit à la recourante qu'elle avait détruit sa vie n'y change rien,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'infraction de menaces au sens de l'art. 180 al. 1 CP n'est donc pas réalisée;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que la recourante se plaint que le magistrat instructeur n'a pas examiné l'utilisation de sms par l'intimé sous l'angle du "stalking" et de l'entrave à la liberté d'action (art. 181 CP; ATF 129 IV 262, JT 2005 IV 207),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ce grief est mal fondé, puisque les faits fondant la condamnation de l'accusé, tels qu'exposés dans l'arrêt du Tribunal fédéral précité, ne sont pas comparables à ceux qui font l'objet de l'enquête dirigée contre l'intimé,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'on ne peut pas admettre, en l'espèce, que le comportement de l'intimé constitue une persécution obsessionnelle ou un harcèlement de personne, d'après la jurisprudence susmentionnée;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu, en dernier lieu, que la recourante reproche au juge d'instruction de ne pas avoir donné suite à ses réquisitions tendant notamment à l'audition de différents témoins,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ces mesures d'instruction renseigneraient sans doute sur les circonstances à l'origine du litige qui divise les parties, sur leur personnalité et sur la nature de leurs relations,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elles n'apporteraient toutefois aucun élément pertinent pour l'issue de la procédure,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la manière dont ces témoins interpréteraient le texte des messages litigieux et leurs avis sur ce qui a poussé l'intimé à agir comme il l'a fait, ne sont pas déterminants,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que certains témoins étant des membres de la famille de la recourante, la valeur probante de leurs dépositions pourrait d'ailleurs être sujette à caution,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en conclusion, c'est à bon droit que le juge d'instruction a mis un terme à l'enquête par un non-lieu sans procéder aux investigations requises par la recourante;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que le Tribunal d'accusation examine librement les questions de fait et de droit, sans être lié ni par les moyens ni par les conclusions des parties (art. 306 al. 1 CPP),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'occurrence, il ne partage pas l'opinion du juge d'instruction selon laquelle M.________ a agi avec légèreté en déposant plainte pénale contre son ancien compagnon,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'au vu du dossier, il n'y a aucun motif justifiant de mettre tout ou partie des frais d'enquête à la charge de la prénommée en application de l'art. 159 CPP,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que bien qu'aucune conclusion n'ait été prise à ce propos, il convient de réformer d'office le chiffre III de l'ordonnance en ce sens que l'intégralité des frais d'enquête est laissée à la charge de l'Etat, le chiffre IV de l'ordonnance étant supprimé;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu, en définitive, que le recours est rejeté,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les chiffres I et II de l'ordonnance sont confirmés,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le chiffre III de l'ordonnance est réformé d'office, dans le sens des considérants qui précèdent, le chiffre IV de l'ordonnance étant supprimé,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les frais d'arrêt sont mis, à concurrence des deux tiers, à la charge de la recourante (art. 307 CPP), le solde étant laissé à la charge de l'Etat.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">le Tribunal d'accusation,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">statuant à huis clos :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>I.</b> Rejette le recours.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> Confirme les chiffres I et II de l'ordonnance.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>III. </b> Réforme d'office le chiffre III de l'ordonnance en ce sens que l'intégralité des frais d'enquête est laissée à la charge de l'Etat.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>IV.</b> Supprime le chiffre IV de l'ordonnance.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><b><span lang="FR"> V. </span></b> <span lang="FR">Dit que les frais d'arrêt, par 550 fr. (cinq cent cinquante francs), sont mis à concurrence des deux tiers, soit 366 fr. 60 (trois cent soixante-six francs et soixante centimes), à la charge de M.________, le solde, par 183 fr. 40 (cent huitante-trois francs et quarante centimes), étant laissé à la charge de l'Etat.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>VI.</b> Déclare l'arrêt exécutoire.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR">L</span><span lang="FR">e <span>président</span></span><span lang="FR"><span>: L</span>e <span>greffi</span>er <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCentrETDU"> <span lang="FR"> Du</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié aux conseils des parties, ainsi qu'au Ministère public, par l'envoi d'une copie complète<span> :</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- Mme Antoinette Haldy, avocate (pour M.________),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Olivier Boschetti, avocat (pour N.________).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Il est communiqué en outre par l'envoi d'une copie complète à :</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Procureur général du canton de Vaud,</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Juge d'instruction cantonal.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral - RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100<br/> al. 1 <sup></sup>LTF).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> L</span><span lang="FR">e <span>greffi</span>er <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> </body> </html>