<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00113</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220648&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00113</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.07.2021 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mehrfamilienhaus; teilweise Gutheissung durch die Vorinstanz; Nachbarbeschwerde gegen Baubewilligung und Beschwerde der Bauherrin betr. Gestaltung der Balkone Vereinigung der Beschwerdeverfahren (E. 2). Eine genügende Erschliessung eines Grundstücks liegt unter anderem dann vor, wenn es selber und die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen für Fahrzeuge der öffentlichen Dienste und für die Benützer genügend zugänglich sind. Gemäss den Zugangsnormalien ist bei Stichstrassen mit Erschliessungsfunktion eine Kehrmöglichkeit notwendig, die gegebenenfalls durch rechtliche Sicherung auf Privatgrund zu realisieren ist. Im Einzelfall kann jedoch von Richtlinien und Normalien abgewichen werden und es können geringere Anforderungen an die Zufahrt gestellt werden, wenn aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse wichtige Gründe hierfür bestehen und insbesondere die Verkehrssicherheit gewährleistet ist; dies ist vorliegend zu bejahen (E. 5.1.2 ff.). Auch die vorinstanzliche Ermessensausübung, wonach eine gute Einordnung und Gestaltung vorliegt, ist nicht zu beanstanden (E. 5.2.3). Da es sich bei den vorgesehenen Balkonkonstruktionen um abgestützte Vorsprünge handelt, hat das Baurekursgericht diese zu Recht bei der Berechnung der Gebäudelänge miteinbezogen, und auch die Bestimmung der Fassadenlänge - bestehend aus einzelnen Fassadenteilen - ist rechtskonform (E. 6.2 f.). Abweisung sowohl der Nachbarbeschwerde wie auch der Beschwerde der Bauherrin. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BALKON">BALKON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADENLÃNGE">FASSADENLÃNGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDELÃNGE">GEBÃUDELÃNGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAROBJEKT">INVENTAROBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KEHRMÃGLICHKEIT">KEHRMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARBESCHWERDE">NACHBARBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSPRUNG">VORSPRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGÃNGLICHKEIT">ZUGÃNGLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 24 Abs. I ABV</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I ABV</span><br/><span class="gerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 260 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 360 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 19 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 VRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. I Zugangsnormalien</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Zugangsnormalien</span><br/><span class="gerade">§ 125 lit. c ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50123" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2020.00113</p> <p class="MsoNormal">VB.2020.00121</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2020.00113</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.</span><span> A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2020.00121</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E und/oder RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2020.00113<br/> <br/> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2020.00121</b></p> <p class="MsoBodyText"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission KÃ¼snacht, vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2020.00113<br/> <br/> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission KÃ¼snacht, vertreten durch RA H, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b><br/> Mit Beschluss vom 4. Juni 2019 erteilte die Baukommission KÃ¼snacht A die Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Mehrfamilienhauses an der I-Strasse 01 in KÃ¼snacht (Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><br/> Hiergegen rekurrierten C, D und G mit Eingabe vom 15. Juli 2019 an das Baurekursgericht. Dieses hiess das Rechtsmittel am 21. Januar 2020 teilweise gut und ergÃ¤nzte den angefochtenen Beschluss mit den Auflagen, dass erstens die Zu- und Wegfahrt zum und vom BaugrundstÃ¼ck einzig Ã¼ber die Strassenparzelle Kat.-Nr. 03 auf der I-Strasse erfolgen dÃ¼rfe und dass zweitens auf die der SÃ¼dost- und SÃ¼dwestfassade vorgelagerten Balkone zu verzichten sei oder ihre GrÃ¶sse reduziert und sie freitragend ausgestaltet werden mÃ¼ssen. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob A am 24. Februar 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des baurekursgerichtlichen Urteils insoweit, als dieses eine zusÃ¤tzliche Auflage zur Erstellung der Balkone festlegt, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner.</p> <p class="MsoNormal">Am 3. MÃ¤rz 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. C, D und G beantragten am 30. MÃ¤rz 2020 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten liessen sich nicht vernehmen und auch die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte keine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 24. Februar 2020 erhoben auch C und D Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des baurekursgerichtlichen Urteils bzw. des Baukommissionsbeschlusses der Gemeinde KÃ¼snacht vom 4. Juni 2019; zudem sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerinnen.</p> <p class="MsoNormal">Am 24. MÃ¤rz 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission KÃ¼snacht beantragte am 27. MÃ¤rz 2020 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer. Auch A beantragte mit Eingabe vom 22. April 2020 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer. Diese hielten mit Replik vom 18. Mai 2020 an ihren AntrÃ¤gen fest, wie auch die Baukommission KÃ¼snacht mit Duplik vom 2. Juni 2020. A verzichtete am 15. Juni 2020 auf das Einreichen einer Duplik. Die BeschwerdefÃ¼hrer liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.</span></b></p> <p class="MsoNormal">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.</span></b></p> <p class="MsoNormal">Die vorliegenden Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Baurekursgerichts und betreffen dasselbe Bauprojekt. Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden und um sich widersprechende Entscheide zu verhindern, die Verfahren VB.2020.00113 und VB.2020.00121 zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50â60).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.</span></b></p> <p class="MsoNormal">In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="MsoNormal">Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="MsoNormal">Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Fotografien mÃ¶glich, welche die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse anschaulich wiedergeben. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins erÃ¼brigt sich.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.</span></b></p> <p class="MsoNormal">Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an der I-Strasse 01 liegt in der Wohnzone W2/1.40 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht. Es grenzt in Norden an die das GrundstÃ¼ck erschliessende Privatstrasse I-Strasse, im Nordosten an die â mit einer kommunal inventarisierten Liegenschaft Ã¼berstellte â Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers 2 und im Nordwesten an die Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers 3.</p> <p class="MsoNormal">Das sich heute auf dem BaugrundstÃ¼ck befindliche Wohnhaus soll abgebrochen und durch ein Mehrfamilienhaus mit sechs Wohnungen und einer Tiefgarage mit zwÃ¶lf FahrzeugabstellplÃ¤tzen, zugÃ¤nglich via Autolift, sowie drei oberirdischen AbstellplÃ¤tzen ersetzt werden.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.</span></b></p> <p class="MsoNormal">Die BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 machen geltend, das BaugrundstÃ¼ck sei ungenÃ¼gend erschlossen, der Strassenabstand verletzt und die Verkehrssicherheit gefÃ¤hrdet; weiter bringen sie vor, die Einordnung und die Gestaltung des Bauvorhabens seien ungenÃ¼gend.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.1</span></b><span><br/> <b>5.1.1 </b>ZunÃ¤chst bringen sie vor, es sei nicht praktikabel, dass die Zu- und Wegfahrt zum und vom BaugrundstÃ¼ck einzig Ã¼ber die private I-Strasse auf der Strassenparzelle Kat.-Nr. 03 erfolge; vielmehr sei davon auszugehen, dass auch die Strassenparzelle Kat.-Nr. 04 befahren werde, wofÃ¼r jedoch keine Berechtigung bestehe. Namentlich im Fall, dass beim Autolift einem herausfahrenden Fahrzeug ausgewichen werden mÃ¼sse, sei mit wartenden Autos und mit ZurÃ¼cksetzungsmanÃ¶vern auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 oder auf dem Garagenvorplatz des BeschwerdefÃ¼hrers 3 zu rechnen. Zwar bestehe ein Warteraum vor dem Autolift â hier wartende Autos wÃ¼rden jedoch dem herausfahrenden Fahrzeug wie auch auf der I-Strasse herannahenden Fahrzeugen die Sicht blockieren. </span></p> <p class="MsoNormal">Weiter wird geltend gemacht, die vorgesehene KehrmÃ¶glichkeit, ein (der Allgemeinheit nicht zur VerfÃ¼gung stehender und somit hinsichtlich des Autolifts nicht abstandspflichtiger) Wendehammer auf dem BaugrundstÃ¼ck, sei ungenÃ¼gend: Das Bauprojekt fÃ¼hre zu einer Verdoppelung des Verkehrsaufkommens auf der I-Strasse und vor diesem Hintergrund kÃ¶nne es aus VerkehrssicherheitsgrÃ¼nden nicht hingenommen werden, dass die Ã¶ffentlichen Dienste mangels WendemÃ¶glichkeit lÃ¤ngere RÃ¼ckwÃ¤rtsfahrmanÃ¶ver auf der I-Strasse vornehmen mÃ¼ssen.</p> <p class="MsoListParagraph"><b><span>5.1.2 </span></b><span>Eine genÃ¼gende Erschliessung eines GrundstÃ¼cks im Sinn von Art. 19 Abs. 1 und Art. 22 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG) und §§ 234 ff. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) liegt unter anderem dann vor, wenn es selber und die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend "zugÃ¤nglich" sind. Nach § 237 Abs. 1 Satz 1 PBG bedingt genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer. GestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 1 in Verbindung mit § 237 Abs. 2 PBG erliess der Regierungsrat die Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (ZN), in deren Anhang er die technischen Anforderungen umschrieb, denen ein Zugang zu genÃ¼gen hat. Zu beachten sind ferner die in der noch anwendbaren Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV) festgelegten technischen Anforderungen an Ausfahrten.</span></p> <p class="MsoNormal">GemÃ¤ss dem Anhang zu den Zugangsnormalien ist bei Stichstrassen mit Erschliessungsfunktion eine KehrmÃ¶glichkeit notwendig, die gegebenenfalls durch rechtliche Sicherung auf Privatgrund zu realisieren ist. Nach § 360 Abs. 3 PBG darf jedoch aus wichtigen GrÃ¼nden von Richtlinien und Normalien abgewichen werden. <span>GemÃ¤ss § 11 ZN kÃ¶nnen im Einzelfall geringere Anforderungen an die Zufahrt gestellt werden, wenn aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse wichtige GrÃ¼nde hierfÃ¼r bestehen. Bei der Beurteilung der Frage, ob ein Abweichen von den Normalien zulÃ¤ssig ist oder nicht, hat sich die BewilligungsbehÃ¶rde neben den in § 11 ZN exemplarisch umschriebenen TatbestÃ¤nden vor allem an § 237 Abs. 2 Satz 1 PBG zu orientieren, wonach Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein mÃ¼ssen (VGr, 30. Juni 2015, VB.2015.00010, E. 2.3.; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 733).</span> Bei der GewÃ¤hrung von Erleichterungen kommt den Gemeinden ein von den Rekursinstanzen zu beachtender Ermessensspielraum zu (VGr, 18. August 2004, VB.2003.00430, E. 4.2 = BEZ 2004 Nr. 64; RB 1986 Nr. 13).</p> <p class="MsoListParagraph"><b><span>5.1.3</span></b><span> Hinsichtlich der beschwerdefÃ¼hrerischen BefÃ¼rchtung, die Strassenparzelle Kat.-Nr. 04 oder der Garagenvorplatz des BeschwerdefÃ¼hrers 2 kÃ¶nnten von Fahrzeugen befahren werden, welche auf dem Weg zum streitgegenstÃ¤ndlichen GrundstÃ¼ck sind, ist festzuhalten, dass die BauplÃ¤ne im Sinn der baurekursgerichtlichen Vorgaben abgeÃ¤ndert wurden. Infolge einer geringfÃ¼gigen (und damit gestÃ¼tzt auf § 321 Abs. 1 PBG ohne Weiteres auflageweise zulÃ¤ssigen) Anpassung ist nun eine Zufahrt ohne BenÃ¼tzung der Parzelle Kat.-Nr. 04 mÃ¶glich. Weiter besteht ein Warteplatz auf dem BaugrundstÃ¼ck, sodass ankommende Fahrzeuge im Fall von Wartezeiten beim Autolift weder den Strassenraum noch andere GrundstÃ¼cke beanspruchen mÃ¼ssen. SelbstverstÃ¤ndlich kann nicht ausgeschlossen werden, dass derartige ManÃ¶ver in EinzelfÃ¤llen dennoch vorkommen; dies kann jedoch unabhÃ¤ngig von der Gestaltung der Zufahrt der Fall sein. Die technischen Anforderungen an Ausfahrten gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 VSiV in Verbindung mit dem Anhang der VSiV sind zudem ohne Weiteres erfÃ¼llt, was denn auch nicht weiter bestritten wird. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ferner ist aus den BauplÃ¤nen zwar ersichtlich, dass der Warteraum in der NÃ¤he der I-Strasse zu liegen kommt, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln, dass darauf befindliche Fahrzeuge herannahenden oder vom BaugrundstÃ¼ck wegfahrenden Autos die Sicht verdecken kÃ¶nnten. Aufgrund der Ã¶rtlichen Gegebenheiten ist jedoch keine GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit zu befÃ¼rchten: Die â mit einem audienzrichterlichen Fahrverbot fÃ¼r die Allgemeinheit belegte und damit nicht stark befahrene â I-Strasse soll (unter Einbezug des streitgegenstÃ¤ndlichen Bauprojekts) inskÃ¼nftig elf Wohneinheiten als Zufahrt dienen. Somit ist den BeschwerdefÃ¼hrern zwar darin beizupflichten, dass sich das Verkehrsaufkommen verdoppeln kÃ¶nnte, zumal aktuell nur fÃ¼nf Wohneinheiten durch die Strasse erschlossen werden. Dennoch darf davon ausgegangen werden, dass diese trotz der Verdoppelung auch weiterhin nur schwach befahren sein wird. Die Tempolimite betrÃ¤gt 30 km/h und die Strassenparzelle ist durchgehend mindestens 5 m breit, im Bereich der fraglichen Ausfahrt sogar 6,5 m. Die technischen Anforderungen an die Zufahrt (Zufahrtsstrasse im unteren Anwendungsbereich bis 30 Wohneinheiten) gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 ZN in Verbindung mit dem Anhang der ZN sind damit bei Weitem erfÃ¼llt und die Situation ist auch im Fall eines Autos im Warteraum Ã¼bersichtlich.</span></p> <p class="MsoNormal">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass eine rechtsgenÃ¼gliche ZugÃ¤nglichkeit des BaugrundstÃ¼cks gewÃ¤hrleistet ist.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.1.4</span></b><span> Weiter stellt sich die Frage, ob der geplante Wendehammer eine Ã¶ffentliche Erschliessungsfunktion erfÃ¼llen muss, mithin der Zufahrtsstrasse zuzurechnen und damit gegenÃ¼ber dem Autolift abstandspflichtig ist. In den BauplÃ¤nen vorgesehen ist er als eine Dritten nicht zur VerfÃ¼gung stehende, rechtlich nicht gesicherte WendemÃ¶glichkeit auf der Bauparzelle, welche den gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung von KÃ¼snacht (allenfalls) geforderten Strassenabstand zum Autolift nicht einhalten wÃ¼rde.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Hierzu fÃ¤llt in Betracht, dass die I-Strasse infolge des oben erwÃ¤hnten audienzrichterlichen Verbots nur den daran anstossenden GrundstÃ¼cken zur Benutzung offensteht. Diese verfÃ¼gen ausnahmslos Ã¼ber eigene KehrmÃ¶glichkeiten, auf denen im Bedarfsfall auch die Ã¶ffentlichen Dienste wenden kÃ¶nnen. Hinzu kommt, dass unter den gegebenen UmstÃ¤nden auch RÃ¼ckwÃ¤rtsfahrmanÃ¶ver der Ã¶ffentlichen Dienste zulÃ¤ssig sind (vgl. Art. 17 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV] sowie den vergleichbaren Fall BGr, 17. April 2018, 1C_433/2017, E. 4.5.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Verkehrssicherheit auf der schwach befahrenen, Ã¼bersichtlichen Strasse ist nach dem Gesagten gewÃ¤hrleistet. Daher kann gemÃ¤ss § 360 Abs. 3 PBG auf eine strikte Umsetzung der Zugangsnormalien verzichtet werden, welche bei Stichstrassen mit Erschliessungsfunktion eine der Allgemeinheit zugÃ¤ngliche KehrmÃ¶glichkeit â evtl. rechtlich gesichert auf Privatgrund â vorsehen, was vorliegend gegebenenfalls die DurchfÃ¼hrung eines Quartierplanverfahrens bedingen wÃ¼rde; der damit verbundene Eingriff in das Grundeigentum wÃ¤re unnÃ¶tig und damit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Unter den dargestellten UmstÃ¤nden muss der Wendehammer keine Ã¶ffentliche Erschliessungsfunktion erfÃ¼llen und ist damit nicht abstandspflichtig; die von der kommunalen BehÃ¶rde dahingehend vorgenommene ErmessensbetÃ¤tigung ist nicht zu beanstanden (vgl. den gleich gelagerten Fall VGr, 15. November 2018, VB.2018.00149, E. 2.10).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.2</span></b><span><br/> <b>5.2.1 </b>Ferner bemÃ¤ngeln die BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 eine ungenÃ¼gende Einordnung und Gestaltung. Die an das BaugrundstÃ¼ck angrenzende Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers 2 sei mit einer kommunal inventarisierten Liegenschaft Ã¼berstellt und die somit gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG geltenden erhÃ¶hten Anforderungen an die Einordnung seien nicht erfÃ¼llt: Namentlich wÃ¼rden sich die bestehenden, allesamt zweigeschossigen GebÃ¤ude an der I-Strasse durch eine gleichfÃ¶rmige, strenge Architektursprache mit einheitlichen Dachformen, Fensterfronten und parallelen Fassaden auszeichnen. Dies stelle â entgegen diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid â eine homogene Umgebung dar, von der sich das wuchtige, dreigeschossige Mehrfamilienhausprojekt stÃ¶rend abhebe und damit dem Schutzziel der Inventarisierung zuwiderlaufe. Die vorgesehenen umgestalteten GrÃ¼nflÃ¤chen sowie die uneinheitlichen Fassaden- und FensterflÃ¤chen und Materialisierungen wÃ¼rden insgesamt keine genÃ¼gende RÃ¼cksicht auf die bestehenden Bauformen nehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b>5.2.2 </b>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Bundesgericht hielt in seinem Entscheid 1C_358/2017 vom 5. September 2018 fest, dass das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen darf, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGr, 5. September 2018, 1C_358/2017, E. 3.6).</p> <p class="MsoNormal"><b>5.2.3 </b>Hinsichtlich der Frage der Einordnung bzw. der genÃ¼genden RÃ¼cksichtnahme auf das kommunale Inventarobjekt kann in Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG auf die <span>zutreffenden AusfÃ¼hrungen im vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden. Namentlich ist aus den Akten ersichtlich, dass einige GebÃ¤ude in der nÃ¤heren Umgebung des streitgegenstÃ¤ndlichen GrundstÃ¼cks zwar gewisse bauliche Parallelen aufweisen, jedoch ein ausreichender Abstand zum Bauprojekt besteht, weshalb die GebÃ¤ude kaum miteinander wahrgenommen werden, und die fraglichen HÃ¤user kein Ensemble darstellen. In der weiteren Umgebung befinden sich diverse MehrfamilienhÃ¤user mit unterschiedlichen Baustilen, wie dies in einer normalen Wohnzone wie der vorliegenden Ã¼blich ist. Ausserdem Ã¼bernimmt das geplante Projekt in der NÃ¤he vorkommende bauliche Elemente wie beispielsweise die Dachgestaltung der Nachbarliegenschaften und soll zudem, wie die umliegenden GrundstÃ¼cke, intensiv begrÃ¼nt werden. Das Attikageschoss ist zurÃ¼ckversetzt, weshalb der Neubau zweigeschossig in Erscheinung tritt und sich dadurch gut in die Umgebung einfÃ¼gt.</span></p> <p class="MsoNormal">Das Baurekursgericht kam als Fachgericht zum Schluss, dass eine gute Einordnung und Gestaltung des Bauprojekts bejaht werden kÃ¶nne; namentlich sei keine Reduktion des GebÃ¤udevolumens nÃ¶tig. Dies erscheint nachvollziehbar und die Vorinstanzen bewegten sich im Rahmen des ihnen zustehenden Ermessens.</p> <p class="MsoNormal"><b>5.3 </b>Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde VB.2020.00121 als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.</span></b></p> <p class="MsoNormal">Nachdem die Beschwerde VB.2020.00121 abzuweisen und die Baubewilligung demzufolge grundsÃ¤tzlich aufrechtzuerhalten ist, ist in der Folge zu prÃ¼fen, ob die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (Verfahren VB.2020.00113) betreffend die Gestaltung der Balkone begrÃ¼ndet sind.</p> <p class="MsoNormal"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht geltend, die fraglichen Balkone seien vom Baurekursgericht zu Unrecht bei der Bemessung der GebÃ¤udelÃ¤nge miteinbezogen worden. Es kÃ¶nne hierbei keine Rolle spielen, dass die Balkone abgestÃ¼tzt statt freitragend geplant seien. Zudem sei die "Drittelsregelung" gemÃ¤ss § 260 Abs. 3 PBG falsch angewendet worden, indem die Vor­instanz sie auf einzelne Fassadenabschnitte statt auf die GesamtfassadenlÃ¤nge angewendet habe.</p> <p class="MsoNormal"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 der vorliegend anwendbaren, bis 14. Mai 2019 geltenden Fassung der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) werden oberirdische VorsprÃ¼nge Ã¼ber mehr als einem Geschoss zur FassadenlÃ¤nge hinzugerechnet, wenn sie in der Richtung der betreffenden Fassade je einzeln eine geschlossene HÃ¶he von mehr als 1,3 m aufweisen. Die Verordnungsbestimmung ist namentlich auf offene Balkone ausgerichtet (vgl. die Skizze zu § 260 PBG und § 27 ABV im Anhang der ABV). Nicht betroffen und damit stets an die GebÃ¤udelÃ¤nge anzurechnen sind abgestÃ¼tzte VorsprÃ¼nge, was sich aus der Wortverwendung "oberirdisch" im Normtext ergibt (<span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 846 zur vormals geltenden Fassung der ABV). Entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es damit ausschlaggebend, ob die Balkone abgestÃ¼tzt oder freitragend sind; abgestÃ¼tzte VorsprÃ¼nge dÃ¼rften denn auch regelmÃ¤ssig wuchtiger in Erscheinung treten als freitragende.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.3</span></b><span> GemÃ¤ss § 260 Abs. 3 PBG dÃ¼rfen einzelne VorsprÃ¼nge hÃ¶chstens 2 m in den Abstandsbereich hineinragen, Erker, Balkone und dergleichen jedoch hÃ¶chstens auf einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge. Die Bemessung des zulÃ¤ssigen Drittels bzw. die Festlegung der massgeblichen FassadenlÃ¤nge ist nicht nach den â Ã¤sthetisch motivierten â Regeln fÃ¼r Dachaufbauen vorzunehmen, sondern nach den GrundsÃ¤tzen der Grenzabstandsbestimmungen. Die massgebliche FassadenlÃ¤nge ist wie bei der Messweise des MehrlÃ¤ngenzuschlags zu bestimmen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 856 f.). § 24 Abs. 1 ABV sieht vor, dass die fÃ¼r den MehrlÃ¤ngenzuschlag massgebende LÃ¤nge bei seitlich gegliederten Fassaden wie den vorliegend streitbetroffenen fÃ¼r jeden Fassadenteil einzeln bestimmt wird. Dies ist auch aus dem Normtext bzw. aus der Verwendung des Begriffs </span>"<span>betreffende FassadenlÃ¤nge</span>" in § 260 Abs. 3 PBG ersichtlich. Massgebend fÃ¼r die Berechnung sind somit â entgegen den beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen â die einzelnen Fassadenteile, denen die betreffenden Balkone unmittelbar vorgelagert sind; die baurekursgerichtliche Messweise ist rechtskonform.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.4 </span></b><span>Zusammenfassend sind nach dem Gesagten die im vorinstanzlichen Urteil statuierten Auflagen zur Ausgestaltung der Balkone zu bestÃ¤tigen. Die Beschwerde VB.2020.00113 ist ebenfalls abzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>7.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten zu 1/3 der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sowie â infolge der grÃ¶sseren Bedeutung und des Aufwands der Streitsache â zu je 1/3 den BeschwerdefÃ¼hrern 2 und 3 unter solidarischer Haftung aufzuerlegen.</p> <p class="MsoNormal"><b>7.2 </b>Weiter sind die BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 unter solidarischer Haftung zur Entrichtung einer reduzierten ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu verpflichten.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerdeverfahren VB.2020.00113 und VB.2020.00121 werden vereinigt.</p> <p class="MsoNormal">2. Die Beschwerden werden abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 335.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'335.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu 1/3 und den BeschwerdefÃ¼hrern 2 und 3 unter solidarischer Haftung zu je 1/3 auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">5. Die BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 werden solidarisch verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- (insgesamt Fr. 2'000.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</p> <p class="MsoNormal">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>