<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2021.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221935&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2021.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2017 und 2018)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einkauf zur Deckung einer Scheidungslücke und Kapitalbezug innerhalb Sperrfrist â Verneinung der Steuerumgehung Im Falle eines Wiedereinkaufs nach Scheidung oder gerichtlicher Auflösung der eingetragenen Partnerschaft ist ein Bezug der Leistungen in Kapitalform innerhalb von drei Jahren seit Einkauf nicht per se ausgeschlossen (E. 2.4.1). Liegt jedoch eine Steuerumgehung vor, mithin nicht die Schliessung von Beitragslücken angestrebt wird, sondern die 2. Säule als steuerbegünstigtes Kontokorrent zweckentfremdet wird, ist die steuerliche Abzugsfähigkeit nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch im Fall von Art. 79b Abs. 4 BVG zu verneinen (E. 2.4.2). Bejahung des effektiven Elements der Steuerumgehung, die Steuerersparnis (E. 4.2). Verneinung des subjektiven Elements, die Steuerumgehungsabsicht, da es nicht offensichtlich gewesen war, dass die Einkäufe zu keiner Verbesserung einer allfälligen weiteren Rente führen werden (E. 4.3). Verneinung des objektiven Elements, da ein absonderliches Element wie etwa eine Darlehensaufnahme zur Leistung der Einkäufe im vorliegenden Fall fehlt (E. 4.4). Gutheissung von Rekurs und Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKAUF">EINKAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALBEZUG">KAPITALBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNGSLÃCKE">SCHEIDUNGSLÃCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRISTVERLETZUNG">SPERRFRISTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERUMGEHUNG">STEUERUMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITE SÃULE">ZWEITE SÃULE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 79 Abs. b Ziff. IV BVG</span><br/><span class="gerade">Art. 79b Abs. III BVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 79b Abs. IV BVG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I lit. d StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55460" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2021.00013<br/> SR.2021.00014</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende und </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung, Spezialdienste, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern <br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2017 und 2018 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2017 und 2018),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der mit B verheiratete A, geb. 1955 (nachfolgend: der Pflichtige bzw. zusammen mit seiner Ehefrau: die Pflichtigen), arbeitete bei der Schule C und der Schule D als Fachlehrer fÃ¼r â¦ und ... Per 1. September 2016 liess er sich teilpensionieren, indem er sein Pensum auf ca. 60 % reduzierte. Seit dem 1. September 2016 erhÃ¤lt er von der Pensionskasse E eine monatliche Teilrente. Am 7. November 2017 und am 13. November 2018 tÃ¤tigte der Pflichtige EinkÃ¤ufe in die berufliche Vorsorge bei der Pensionskasse E in HÃ¶he von Fr. 25'000.- (2017) und Fr. 40'000.- (2018) und deckte damit die aus der Scheidung aus dem Jahr 2005 noch verbleibende VorsorgelÃ¼cke in HÃ¶he von Fr. 65'000.- Die ursprÃ¼ngliche ScheidungslÃ¼cke belief sich auf Fr. 75'000.-. Im Jahr 2010 tÃ¤tigte der Pflichtige bereits einen Einkauf von Fr. 10'000.-. Die EinkÃ¤ufe in den Jahren 2017 und 2018 machte der Pflichtige in den SteuererklÃ¤rungen 2017 und 2018 steuermindernd geltend. Per 31. August 2020 kÃ¼ndigte er seine Anstellung bei der Schule D und beantragte zugleich eine Neuanstellung an der Schule C vom 1. September 2020 bis am 31. August 2021. Am 1. September 2020 zahlte ihm die Pensionskasse E eine Kapitalleistung in HÃ¶he von Fr. 826'843.90 aus. Vom 1. September 2020 bis am 31. August 2021 unterrichtete er noch sechs Lektionen an der Schule C und aushilfsweise zwei weitere Lektionen an der Schule D. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 4. Januar 2021 informierte das kantonale Steueramt die Pflichtigen darÃ¼ber, dass fÃ¼r die Steuerperioden 2017 und 2018 wegen Verletzung der Sperrfrist gemÃ¤ss Art. 79b Abs. 3 Satz 1 <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982 (BVG</span>) ein Nachsteuerverfahren erÃ¶ffnet werde und gewÃ¤hrte ihnen das rechtliche GehÃ¶r. Der Pflichtige nahm mit Schreiben vom 13. Januar 2021 dazu Stellung und machte im Wesentlichen geltend, Art. 79b Abs. 3 BVG sei in seinem Fall nicht anwendbar, da er mit den getÃ¤tigten EinkÃ¤ufen eine ScheidungslÃ¼cke geschlossen habe und keine Steuerumgehung vorliege. Mit Schreiben vom 18. Januar 2021 forderte das kantonale Steueramt den Pflichtigen u.<span> </span>a. auf, zu erlÃ¤utern, weshalb er die EinkÃ¤ufe nicht getÃ¤tigt habe, bevor die Pensionskasse E per 1. Januar 2017 ihren Umwandlungssatz gesenkt hatte. Ferner verlangte sie vom Pflichtigen einen schriftlichen Nachweis darÃ¼ber, dass ihm im Zeitpunkt der EinkÃ¤ufe noch nicht bekannt gewesen sei, dass er seine Vorsorge als Kapital beziehen werde (beispielsweise mittels Korrespondenz mit der Pensionskasse E). Der Pflichtige Ã¤usserte sich dazu in seinem Schreiben vom 3. Februar 2021.</p> <p class="Erwgung2">Mit VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2021 setzte das kantonale Steueramt die Nachsteuern (samt Zins) bei den Staats- und Gemeindesteuern auf Fr. â¦ und jene bei der direkten Bundessteuer auf Fr. â¦ fest. Die dagegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 25. Juni 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="urteilstext0">Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 17. August 2021 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, der Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts vom 25. Juni 2021 sei aufzuheben und es seien ihm die Nachsteuern "Staats- und Gemeindesteuern 2017 und 2018" von Fr. â¦ und die Nachsteuern "Direkte Bundessteuer 2017 und 2018" von Fr. â¦ zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="urteilstext0">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. August 2021 vereinigte <span>der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahren SR.2021.00013 (Nachsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2017 und 2018) und SR.2021.00014 (Nachsteuern, direkte Bundessteuer 2017 und 2018).</span></p> <p class="erwgung20">Mit Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort vom 6. September 2021 beantragte das kantonale Steueramt, das Begehren der Rekurrierenden bzw. BeschwerdefÃ¼hrenden sei abzuweisen und die EinspracheverfÃ¼gung Nr. 2021/ 20 0423 II vom 25. Juni 2021 sei vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen. In seiner Replik vom 12. September 2021 nahm der Pflichtige zu den AusfÃ¼hrungen in der Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort Stellung und hielt an seinen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="erwgung20">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. November 2021 ersuchte das Verwaltungsgericht den Pflichtigen, eine Kopie des Scheidungsurteils sowie eine Ãbersicht der Pensionskasse E Ã¼ber die nach der Scheidung erfolgten Auszahlungen und EinkÃ¤ufe einzureichen. Der Pflichtige kam dieser Aufforderung fristgerecht nach. </p> <p class="erwgung20">Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Rekursverfahren SR.2021.00013 (Nachsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2017 und 2018) und das Beschwerdeverfahren SR.2021.00014 (Nachsteuern, direkte Bundessteuer 2017 und 2018) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. August 2021 zu Recht vereinigt wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 31 Abs. 1 lit. d des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. d des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) werden von den EinkÃ¼nften die gemÃ¤ss Gesetz, Statut oder Reglement geleisteten Einlagen, PrÃ¤mien und BeitrÃ¤ge an die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung und an Einrichtungen der beruflichen Vorsorge abgezogen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Wurden EinkÃ¤ufe getÃ¤tigt, so dÃ¼rfen die daraus resultierenden Leistungen innerhalb der nÃ¤chsten drei Jahre nicht in Kapitalform aus der Vorsorge zurÃ¼ckgezogen werden (Art. 79b Abs. 3 Satz 1 BVG). Von der Begrenzung ausgenommen sind gemÃ¤ss Art. 79b Abs. 4 BVG die WiedereinkÃ¤ufe im Falle der Ehescheidung oder gerichtlichen AuflÃ¶sung einer eingetragenen Partnerschaft nach Art. 22c (seit 1. Januar 2017: Art. 22d) des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 17. Dezember 1993 (FZG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut § 160 StG bzw. Art. 151 DBG die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b><span>In BGE 142 II 399 hat sich das Bundesgericht mit der AbzugsfÃ¤higkeit von BeitrÃ¤gen an die berufliche Vorsorge bei Wiedereinkauf nach einer Scheidung befasst und Art. 79b Abs. 3 und 4 BVG ausgelegt. Es ist dabei zum Schluss gekommen, dass sich die in Art. 79b Abs. 4 BVG enthaltene Ausnahme nicht einzig auf die betragsmÃ¤ssige Begrenzung von Abs. 1 beziehen kann, sondern sich auch auf die in Art. 79b Abs. 3 BVG vorgesehene dreijÃ¤hrige Sperrfrist bezieht, mithin im Falle eines Wiedereinkaufs nach Scheidung oder gerichtlicher AuflÃ¶sung der eingetragenen Partnerschaft ein Bezug der Leistungen in Kapitalform innerhalb von drei Jahren seit Einkauf nicht per se ausgeschlossen ist (BGr, 14. Juni 2017, 2C_895/2016, E. 2.2). Dem verpflichteten Ehegatten soll es nach einer Scheidung ermÃ¶glicht werden, sich nach Aufteilung der Vorsorgeleistung vorsorgemÃ¤ssig wieder gleich zu stellen wie vor der Scheidung. Beim Wiedereinkauf nach einer Scheidung muss folglich die MÃ¶glichkeit bestehen, die durch die Aufteilung der Vorsorgeleistung entstandene LÃ¼cke wieder zu schliessen. Um diese Gleichstellung zu ermÃ¶glichen, erscheint es erforderlich, die Ausnahme von </span>Art. 79b Abs. 4 BVG<span> so zu verstehen, dass WiedereinkÃ¤ufe nach einer Scheidung von der dreijÃ¤hrigen Sperrfrist auszunehmen sind, da ansonsten, insbesondere bei Scheidungen kurz vor der Pensionierung, ein Wiedereinkauf mit anschliessendem Kapitalbezug verunmÃ¶glicht wird (BGr, 14. Juni 2017, 2C_895/2016, E. 2.2 mit Verweis auf </span>BGE 142 II 399<span> E. 3.3.4). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Liegt jedoch eine Steuerumgehung vor, mithin nicht die Schliessung von BeitragslÃ¼cken angestrebt wird, sondern die 2. SÃ¤ule als steuerbegÃ¼nstigtes Kontokorrent zweckentfremdet wird, ist die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch im Fall von Art. 79b Abs. 4 BVG zu verneinen (BGE 142 II 399 E. 4.1). <span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird eine Steuerumgehung angenommen, wenn (1.) eine von den Beteiligten gewÃ¤hlte Rechtsgestaltung als ungewÃ¶hnlich ("insolite"), sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten vÃ¶llig unangemessen erscheint (sog. objektives Element), (2.) anzunehmen ist, dass die gewÃ¤hlte Rechtsgestaltung missbrÃ¤uchlich lediglich deshalb getroffen wurde, um Steuern einzusparen, die bei sachgemÃ¤sser Ordnung der VerhÃ¤ltnisse geschuldet wÃ¤ren (sog. subjektives Element), und (3.) das gewÃ¤hlte Vorgehen tatsÃ¤chlich zu einer erheblichen Steuerersparnis fÃ¼hren wÃ¼rde, sofern es von den SteuerbehÃ¶rden hingenommen wÃ¼rde (sog. effektives Element; zur detaillierten Anwendung dieser Kriterien vgl. </span>BGE 142 II 399 E. 4.2; <span>BGE 138 II 239 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Steuerumgehung kommt nur in ganz ausserordentlichen Situationen infrage, wenn eine Rechtsgestaltung (objektives Element) vorliegt, die â abgesehen von den steuerlichen Aspekten â jenseits des wirtschaftlich VernÃ¼nftigen liegt. Das subjektive Element erweist sich insofern als entscheidend, als die Annahme einer Steuerumgehung ausgeschlossen bleibt, wenn andere als blosse SteuerersparnisgrÃ¼nde bei der Rechtsgestaltung eine relevante Rolle spielen (</span>BGE 142 II 399 E. 4.2; <span>BGE 138 II 239 E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Verwaltungsgericht hat die gesammelten rechtserheblichen Tatsachen einer freien BeweiswÃ¼rdigung zu unterziehen (BGr, 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.5.3). FÃ¼r den Fall, dass rechtserhebliche Tatsachen auch nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung als unerwiesen zu gelten haben, stellt sich die Rechtsfrage nach der Beweislast (BGE 130 III 321 E. 5). Im Steuerrecht ist bei Beweislosigkeit gemÃ¤ss der Normentheorie zu verfahren: Ihr zufolge trÃ¤gt die VeranlagungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden, die steuerpflichtige Person jene fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen (BGE 140 II 248 E. 3.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Parteien sind sich einig, dass der Pflichtige mit den getÃ¤tigten EinkÃ¤ufen eine VorsorgelÃ¼cke infolge Ehescheidung im Sinn von Art. 79b Abs. 4 BVG geschlossen hat. Streitgegenstand bildet die Frage, ob das Vorgehen des Pflichtigen eine Steuerumgehung darstellt mit der Folge, dass den beiden EinkÃ¤ufen die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit abzusprechen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das kantonale Steueramt erwog, es sei aufgrund der Akten davon auszugehen, dass der Pflichtige seine Vorsorgeplanung bereits im Jahr 2016 â und damit vor den EinkÃ¤ufen âabgeschlossen gehabt habe. Da es sich beim Pflichtigen, der â¦ und â¦ unterrichtete, um einen Ã¼berdurchschnittlich gebildeten Menschen handle, dÃ¼rfe angenommen werden, dass er seine Pensionierung vorausschauend und frÃ¼hzeitig geplant habe. Folglich habe ihm bereits im Zeitpunkt der EinkÃ¤ufe bekannt sein mÃ¼ssen, dass er das einbezahlte Geld als Kapital und nicht als Rente beziehen werde. Eine Schliessung von BeitragslÃ¼cken habe er nie angestrebt. Per 1. Januar 2017 habe die Pensionskasse E den Umwandlungssatz gesenkt. Wie viele andere habe sich auch der Pflichtige deshalb dazu entschieden, sich teilpensionieren zu lassen. Seit dem 1. September 2016 erhalte er von der Pensionskasse E eine monatliche Rente. Im Zuge der Reduktion des Umwandlungssatzes habe die Pensionskasse E den zukÃ¼nftigen RentenbezÃ¼gern eine Besitzstandsgarantie gewÃ¤hrt, welche die per 31. Dezember 2016 berechnete Altersrente als Mindestrente vorsah. Ausgehend davon, dass der Pflichtige geltend mache, er habe im Zeitpunkt der EinkÃ¤ufe vorgehabt, sich in drei Teilschritten bis 2020/2021 pensionieren zu lassen, nÃ¤mlich zweimal Rente und einen Kapitalbezug im Sommer 2021, hÃ¤tte es fÃ¼r ihn Sinn gemacht, die EinkÃ¤ufe noch vor dem 31. Dezember 2016 zu tÃ¤tigen, um damit von der Besitzstandsgarantie mit erhÃ¶htem Umwandlungssatz zu profitieren. Die EinkÃ¤ufe erst in den Jahren 2017 und 2018 vorzunehmen, habe vorsorgerechtlich keinen Sinn gemacht. Denn als Folge der Besitzstandsgarantie und der unterschiedlichen UmwandlungssÃ¤tze (bis 31. Dezember 2016: 5,66 % und ab 1. Januar 2017: 4,97 %) hÃ¤tten die EinkÃ¤ufe des Pflichtigen nicht zu einer Verbesserung einer allfÃ¤lligen weiteren Rente gefÃ¼hrt. Das Kapital von Fr. 761'000.- (per 31. Dezember 2016 ohne EinkÃ¤ufe) hÃ¤tte bei einem Umwandlungssatz von 5,66 % (aufgrund der Besitzstandsgarantie) zu einer Rente von Fr. 43'000.- gefÃ¼hrt. Das Kapital von Fr. 826'000.- (mit EinkÃ¤ufen nach dem 31. Dezember 2016) hÃ¤tte aufgrund des reduzierten Umwandlungssatzes von 4,97 % bloss zu einer Rente von Fr. 40'474.- gefÃ¼hrt. Diese Berechnung zeige, dass die vom Pflichtigen getÃ¤tigten EinkÃ¤ufe aufgrund der Besitzstandsgarantie nicht zu einer Verbesserung einer allfÃ¤lligen Rente gefÃ¼hrt hÃ¤tten, weshalb der Pflichtige mit den EinkÃ¤ufen lediglich eine kurzfristige Geldverschiebung und keine Verbesserung der Vorsorge bezweckt habe. Auch die Argumentation des Pflichtigen, wonach er erst im Jahr 2019 erfahren habe, dass in seinem Fall eine Teilpensionierung in drei Teilschritten nicht mÃ¶glich sei, weshalb er sich im Jahr 2020 fÃ¼r den Kapitalbezug entschieden habe, Ã¼berzeuge nicht. Die Pensionskasse E ermÃ¶gliche seit 2019 neu einen "AltersrÃ¼cktritt in drei Teilschritten", wobei bei zwei dieser drei Schritten das Kapital bezogen werden kÃ¶nne. Der Pflichtige hÃ¤tte somit im Jahr 2020 die MÃ¶glichkeit gehabt, eine weitere Rente zu beziehen und in einem letzten Schritt die Kapitalauszahlung im Jahr 2021 zu verlangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Pflichtige bestreitet, sich bereits im Zeitpunkt der EinkÃ¤ufe gegen eine Rente entschieden zu haben. Er nimmt dazu wie folgt Stellung: Er und seine Frau hÃ¤tten sich im Jahr 2012 Gedanken gemacht, wie sie die Zeit nach seiner Pensionierung im Jahr 2020 verbringen mÃ¶chten. Da seine Frau erst 2024 das Rentenalter erreichen werde, sei auch fÃ¼r ihn eine FrÃ¼hpensionierung nicht zur Diskussion gestanden. Als sein Vater 2015 verstorben sei und sich seine finanzielle Situation aufgrund der erhaltenen Erbschaft deutlich verbessert habe, habe er sich entschieden, sich in Teilschritten pensionieren zu lassen. Konkret habe er vorgehabt, sich in drei Teilschritten bis 2020/2021 pensionieren zu lassen. Dies u.a. deshalb, weil er 2021 das 40-jÃ¤hrige DienstjubilÃ¤um erreichen werde. Seit 2016 habe er sein Pensum auf 60 % reduziert. Im Jahr 2016 sei seine Frau nach einem multiplen Organversagen voll arbeitsunfÃ¤hig geworden. Die Erledigung der Erbschaftsangelegenheiten seines Vaters und die 13 Spitalaufenthalte seiner Frau zwischen Januar 2015 und Oktober 2017 hÃ¤tten ihn sehr beschÃ¤ftigt, weshalb Ãberlegungen zur Pensionierung und zu Nachzahlungen in die Pensionskasse E nicht mehr im Zentrum gestanden seien. Damals habe er auch nicht mehr in Erinnerung gehabt, dass er aufgrund der Scheidung noch Einzahlungen in die Pensionskasse E hÃ¤tte leisten kÃ¶nnen. Nach 2016 habe er durch die Medien (K-Tipp, Beobachter etc.) erfahren, dass man auch bis zur Pensionierung ScheidungslÃ¼cken in die 2. SÃ¤ule einzahlen kÃ¶nne, ohne dass eine Sperrfrist zu beachten sei. Folglich habe er 2017 und 2018 die besagten BetrÃ¤ge einbezahlt. Aufgrund der im Jahr 2015 gemachten Erbschaft sei ihm dies finanziell problemlos mÃ¶glich gewesen. Als er sich dann im Jahr 2019 mit der Pensionierung habe beschÃ¤ftigen mÃ¼ssen, sei ihm mitgeteilt worden, er kÃ¶nne sich nur in insgesamt zwei Teilschritten pensionieren lassen. Folglich hÃ¤tte er sich dann fÃ¼r die Rente oder die Kapitalleistung entscheiden mÃ¼ssen. Nach Anfragen bei der Pensionskasse E im Dezember 2019 und MÃ¤rz 2020 habe er sich im April 2020 fÃ¼r die Kapitalleistung entschieden und nicht bereits schon im Jahr 2016. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Des Weiteren wehrt sich der Pflichtige gegen den Vorwurf der Steuerumgehung. Das vom kantonalen Steueramt herangezogene Urteil des Bundesgerichts 2C_966/2015 vom 18. Juli 2016 (= BGE 142 II 399) sei mit seinem Fall nicht vergleichbar. Er habe kein Darlehen aufgenommen, um die Einzahlungen in die 2. SÃ¤ule leisten zu kÃ¶nnen. Da weder eine absonderliche Rechtsgestaltung noch eine erhebliche Steuerersparnis gegeben seien und aus persÃ¶nlichen GrÃ¼nden erst nach 2016 an die Schliessung der ScheidungslÃ¼cken gedacht worden sei, liege keine Steuerumgehung vor. Ferner kÃ¶nne eine Steuerumgehung auch deshalb ausgeschlossen werden, weil er â hÃ¤tte er die EinkÃ¤ufe bereits in den Jahren 2015 und 2016 getÃ¤tigt â steuerlich sogar besser gefahren wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es ist zu prÃ¼fen, ob das kantonale Steueramt im vorliegenden Fall zu Recht auf eine Steuerumgehung geschlossen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Soweit ersichtlich hat das Bundesgericht bei EinkÃ¤ufen, die zur Schliessung einer ScheidungslÃ¼cke einbezahlt wurden, erst einmal â in BGE 142 II 399 â auf eine Steuerumgehung geschlossen. Im besagten Entscheid tÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer 14 Jahre nach der Scheidung und bloss 1 ¾ Jahre vor der Pensionierung mit geplantem Kapitalbezug einen Einkauf in die 2. SÃ¤ule. Die Mittel fÃ¼r den Einkauf wurden ihm von seiner Mutter mittels Darlehen zur VerfÃ¼gung gestellt. Das Bundesgericht beurteilte das Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Gesamtheit als missbrÃ¤uchliche Steuerminimierung. Dies insbesondere deshalb, weil der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darlegen konnte, weshalb er den Einkauf erst so viele Jahre nach der Scheidung tÃ¤tigte. In einem anderen Fall verneinte das Bundesgericht eine Steuerumgehung, da die WiedereinkÃ¤ufe â aufgeteilt auf fÃ¼nf Jahre â in den Jahren nach der Scheidung erfolgten und der BeschwerdefÃ¼hrer unfreiwillig vorzeitig in den Ruhestand treten musste (vgl. BGr, 14. Juni 2017, 2C_895/2016).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorliegenden Fall ist das effektive Element, die Steuerersparnis, gegeben. FÃ¼r die PrÃ¼fung der Steuerersparnis ist â entgegen der Ansicht des Pflichtigen â<span> </span>nicht der Vergleich zwischen der Steuerlast des von ihm gewÃ¤hlten Vorgehens (EinkÃ¤ufe in den Jahren 2017 und 2018) und der Steuerlast, die angefallen wÃ¤re, hÃ¤tte er die EinkÃ¤ufe mehr als drei Jahre vor dem Kapitalbezug getÃ¤tigt, massgebend. Entscheidend ist der Vergleich der Steuerlast mit und ohne EinkÃ¤ufe (vgl. BGE 142 II 399 <span>E. 4.4). Dass der Pflichtige durch die getÃ¤tigten EinkÃ¤ufe eine Steuerersparnis erzielt hat, ist offensichtlich, entspricht diese doch ungefÃ¤hr der ihm auferlegten Nachsteuern von</span> Fr. â¦ bei den Staats- und Gemeindesteuern und Fr. â¦ bei der direkten Bundessteuer abzÃ¼glich des darin enthaltenen Zinsaufwandes.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Beim subjektiven Element stellt sich die Frage, ob der Pflichtige die beiden EinkÃ¤ufe lediglich tÃ¤tigte, um Steuern einzusparen oder ob er damit eine allfÃ¤llige weitere Rente erhÃ¶hen wollte. Das kantonale Steueramt bejahte die Steuerumgehungsabsicht, da verschiedene Indizien vorliegen wÃ¼rden, dass sich der Pflichtige im Zeitpunkt der EinkÃ¤ufe bereits gegen den Rentenbezug entschieden gehabt habe und er mit den EinkÃ¤ufen eine allfÃ¤llige Rente gar nicht verbessert habe. Der Pflichtige vertritt die Auffassung, er habe sich erst nach Anfragen bei der Pensionskasse E im Dezember 2019 und MÃ¤rz 2020 im April 2020 fÃ¼r die Kapitalleistung entschieden. Zum Einwand, dass seine EinkÃ¤ufe eine allfÃ¤llige Rente nicht verbessert hÃ¤tten, nimmt er nicht Stellung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Mit dem kantonalen Steueramt ist davon auszugehen, dass der Umstand, dass sich der Pflichtige, wie er selbst schreibt, aufgrund der Pensionskasse E -Revision im Jahr 2016 teilpensionieren liess, darauf hindeutet, dass er sich schon vor den EinkÃ¤ufen vertieft mit seiner Vorsorgesituation auseinandergesetzt hatte. Daraus kann jedoch nicht automatisch geschlossen werden, dass er sich im Jahr 2016 oder spÃ¤testens im Zeitpunkt des ersten Einkaufs im Jahr 2017 schon definitiv gegen einen weiteren Rentenbezug entschieden hatte. Gegen diese Annahme sprechen die vom Pflichtigen eingereichten zwei Schreiben der Pensionskasse E. Im einen Schreiben vom 18. Dezember 2019 teilte ihm die Pensionskasse E mit, dass sich der Kapitalbezug bei einer Pensionierung per 31. August 2020 auf Fr. 826'467.30 belaufe. Im anderen Schreiben vom 26. MÃ¤rz 2020 berechnete die Pensionskasse E die Altersrente ab 1. September 2020 (ohne Kapitalbezug). Dass der Pflichtige im MÃ¤rz 2020 die Pensionskasse E um Berechnung der Rente ersuchte, spricht gegen die Annahme des kantonalen Steueramts, dass er sich schon im Zeitpunkt der EinkÃ¤ufe gegen eine weitere Rente entschieden hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b><span>Dem kantonalen Steueramt ist zuzustimmen, dass es fÃ¼r den Pflichtigen um einiges attraktiver gewesen wÃ¤re, die EinkÃ¤ufe noch vor der Senkung des Umwandlungssatzes vorzunehmen. Der Umstand, dass er die EinkÃ¤ufe nach der Senkung des Umwandlungssatzes dennoch tÃ¤tigte, muss aber nicht zwingend bedeuten, dass er die EinkÃ¤ufe nur zur Erzielung der Steuerersparnis vornahm. Dies kann nur angenommen werden, wenn es im Zeitpunkt der EinkÃ¤ufe offensichtlich gewesen wÃ¤re, dass die EinkÃ¤ufe zu keiner Verbesserung einer allfÃ¤lligen weiteren Rente fÃ¼hren werden. Dies ist vorliegend nicht der Fall. GemÃ¤ss der Berechnung, aus welcher das kantonale Steueramt ableitet, dass die EinkÃ¤ufe nicht zu einer Verbesserung einer allfÃ¤lligen weiteren Rente gefÃ¼hrt hÃ¤tten, ist die besitzstandswahrende Jahresrente per 31. Dezember 2016 rund Fr. 2'500.- hÃ¶her als die Rente per 1. September 2020 unter BerÃ¼cksichtigung der EinkÃ¤ufe (vgl. E. 3.1). Als Ausgangslage fÃ¼r die Berechnung diente dem kantonalen Steueramt die Kapitalleistung in HÃ¶he von rund Fr. 826'000.-, welche am 1. September 2020 an den Pflichtigen ausbezahlt wurde. </span>FÃ¼r den Bestand des Kapitals per 31. Dezember 2016 bringt das kantonale Steueramt lediglich die EinkÃ¤ufe von Fr. 65'000.- in Abzug und kommt somit auf einen Betrag von Fr. 761'000.-. Dieser Wert berÃ¼cksichtigt nicht, dass der Pflichtige zwischen dem 31. Dezember 2016 und dem 1. September 2020 noch SparbeitrÃ¤ge angehÃ¤uft hat. Geht man von geschÃ¤tzten zusÃ¤tzlichen SparbeitrÃ¤gen von rund Fr. 20'000.- aus, betrÃ¤gt die Differenz der jÃ¤hrlichen Rentenleistung nur noch rund Fr. 900.-. Der Aktenstand lÃ¤sst vorliegend keine exakte Berechnung zu, ob die EinkÃ¤ufe zu einer Verbesserung der Rentenleistung gefÃ¼hrt haben oder nicht. Dies kann hier auch offenbleiben. Die Berechnung des kantonalen Steueramts zeigt aber, dass die Differenz zwischen den beiden jÃ¤hrlichen Rentenleistungen nicht signifikant ist und es weder heute, geschweige dann im Zeitpunkt der EinkÃ¤ufe, offensichtlich war, dass die EinkÃ¤ufe eine allfÃ¤llige weitere Rente nicht verbessern wÃ¼rden. Entgegen der Ansicht des kantonalen Steueramts kann aus den gegebenen UmstÃ¤nden nicht geschlossen werden, dass der Pflichtige die EinkÃ¤ufe nur zur Erzielung der Steuerersparnis tÃ¤tigte, weshalb das subjektive Element nicht bejaht werden kann. Bei dieser Ausgangslage kann offenbleiben, ob der Pflichtige â wie das kantonale Steueramt behauptet â im Jahr 2020 eine weitere Rente und im Jahr 2021 das Kapital hÃ¤tte beziehen kÃ¶nnen bzw. ihm eine Pensionierung in drei Teilschritten offengestanden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Ferner ist darauf hinzuweisen, dass sich aus den Akten auch nicht eindeutig ergibt, ob der Pflichtige Ã¼berhaupt von der Besitzstandsgarantie bzw. der darauf gestÃ¼tzten hÃ¶heren Rentenleistung hÃ¤tte profitieren kÃ¶nnen. GemÃ¤ss dem in den Akten liegenden "Merkblatt Pensionskasse E 2017" gilt die Besitzstandsgarantie fÃ¼r alle, die per 31. Dezember 2016 mindestens 60 Jahre alt sind. Dies trifft auf den Pflichtigen mit Jahrgang 1955 zu, was die Anwendung der Besitzstandsgarantie vermuten lÃ¤sst. Dagegen spricht jedoch, dass die Pensionskasse E in ihrem Schreiben vom 26. MÃ¤rz 2020 die Rentenleistung ohne die Besitzstandsgarantie berechnet hat und dem Pflichtigen entsprechend bloss eine Rente von Fr. 40'109.- in Aussicht gestellt hat. HÃ¤tte der Pflichtige nicht von der Besitzstandsgarantie profitieren kÃ¶nnen, hÃ¤tten die EinkÃ¤ufe eine allfÃ¤llige weitere Rente erhÃ¶ht. Da â wie in E. 4.3.3 ausgefÃ¼hrt â bereits mangels Offensichtlichkeit, dass die EinkÃ¤ufe sich nicht positiv auf eine allfÃ¤llige Rente auswirkten, eine Steuerumgehung zu verneinen ist, kann vorliegend offenbleiben, ob der Pflichtige tatsÃ¤chlich von der besitzstandswahrenden Rente hÃ¤tte profitieren kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Selbst wenn im vorliegenden Fall eine Steuerumgehungsabsicht vorgelegen hÃ¤tte, hÃ¤tte eine Steuerumgehung nicht bejaht werden kÃ¶nnen, da die vom Pflichtigen gewÃ¤hlte Rechtsgestaltung nicht als ungewÃ¶hnlich, sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten vÃ¶llig unangemessen, erscheint (sog. objektives Element, vgl. E. 2.4.2). Ein absonderliches Element wie etwa die Darlehensaufnahme in BGE 142 II 399 fehlt im vorliegenden Fall. Dass er die EinkÃ¤ufe erst wenige Jahre vor seiner Pensionierung geleistet hat, ist nachweislich darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass er erst nach Erhalt der Erbschaft im Jahr 2015 finanziell dazu in der Lage war. Eine ganz ausserordentliche Situation, welche die bundesgerichtliche Rechtsprechung fÃ¼r eine Steuerumgehung voraussetzt (vgl. E. 2.4.2), ist vorliegend nicht gegeben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung des Rekurses und der Beschwerde. Demzufolge werden <span>die NachsteuerverfÃ¼gung vom 9. Februar 2021 und die EinspracheverfÃ¼gung vom 25. Juni 2021 aufgehoben.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Rekursgegner bzw. dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Mangels Antrag steht den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren (SR.2021.00013) keine UmtriebsentschÃ¤digung zu. Im Bereich der direkten Bundessteuer ist diese von Amtes wegen zu gewÃ¤hren, sofern die gesetzlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, weshalb den BeschwerdefÃ¼hrenden im Beschwerdeverfahren (SR.2021.00014) eine solche zuzusprechen ist (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG; Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 24 N. 72). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Der Rekurs (SR.2021.00013) wird gutgeheissen. Die NachsteuerverfÃ¼gung vom 9. Februar 2021 und die EinspracheverfÃ¼gung vom 25. Juni 2021 werden aufgehoben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Beschwerde (SR.2021.00014) wird gutgeheissen. Die NachsteuerverfÃ¼gung vom 9. Februar 2021 und die EinspracheverfÃ¼gung vom 25. Juni 2021 werden aufgehoben. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird im Verfahren SR.2021.00013 festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird im Verfahren SR.2021.00014 festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'052.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten im Verfahren SR.2021.00013 werden dem Rekursgegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Die Gerichtskosten im Verfahren SR.2021.00014 werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. FÃ¼r das Rekursverfahren (SR.2021.00013) wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (SR.2021.00014) eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. G<span>egen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>