<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00199</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218352&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00199</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug Führerausweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vertrauensschutz in einen ungewollt zugänglichen Verfügungsentwurf. Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behördliches Verhalten (E. 4.1). Das als "Verfügung" bezeichnete Dokument ist ausreichend individualisiert und enthält die für den Beschwerdeführer massgebenden Information für seine Dispositionen. Als Vertrauensgrundlage ist es daher ausreichend bestimmt (E. 4.2). Auf Vertrauensschutz kann sich nur berufen, wer die Fehlerhaftigkeit der Vertrauensgrundlage nicht kannte und auch nicht hätte kennen sollen. Vorliegend sind die formellen Fehler hinsichtlich Unterschrift und Eröffnung einigermassen offensichtlich. Hinzu kommt, dass der Verfügungsentwurf datumsmässig zwischen dem Antrag auf Verfahrenssistierung sowie dessen Gewährung und somit quer zu den übrigen Verfahrensschritten steht. Bei Anwendung der gehörigen Sorgfalt vom rechtskundig vertretenen Beschwerdeführer hätten diese Mängel erkannt werden müssen (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTWURF">ENTWURF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSCHARAKTER">VERFÃGUNGSCHARAKTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38513" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00199</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug FÃ¼hrerausweis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2017 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16 Abs. 1, Art. 16d Abs. 1 lit. c und Abs. 2 sowie Art. 16c Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. d des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) auf unbestimmte Zeit ab 1. Mai 2017, mindestens jedoch fÃ¼r zwei Jahre den FÃ¼hrerausweis und untersagte ihm<span> das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie aller Unter- und Spezialkategorien (einschliesslich Mofa) ab diesem Zeitpunkt. Ferner verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis sowie allfÃ¤llig vorhandene weitere Ausweise bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden. Sodann machte es die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Ablauf der Sperrfrist sowie vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrspsychologischen Gutachtens abhÃ¤ngig. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 24. MÃ¤rz 2017 Einsprache an das Strassenverkehrsamt und beantragte sinngemÃ¤ss, den Vollzugsbeginn auf den 12. Februar 2016 festzusetzen. Das Strassenverkehrsamt Ã¼berwies die Eingabe<span> zustÃ¤ndigkeitshalber an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, welche den Rekurs mit Entscheid vom 6. MÃ¤rz 2018 teilweise guthiess und den Vollzugsbeginn auf den 6. Februar 2017 vorverschob.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. April 2018 erhob A Einsprache an die Sicherheitsdirektion und beantragte sinngemÃ¤ss, den Vollzugsbeginn auf den 6. August 2016 vorzuverschieben. Die Sicherheitsdirektion Ã¼berwies die Eingabe am 5. April 2018<span> zustÃ¤ndigkeitshalber</span> an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion teilte am 12. April 2018 mit, auf eine Vernehmlassung zu verzichten. Das Strassenverkehrsamt verzichtete stillschweigend auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 14. November 2015, um 22.33 Uhr, lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Polizeibericht vom 7. Dezember 2015 seinen Personenwagen auf der Autobahn B auf dem Gemeindegebiet D Richtung E und fuhr auf dem ersten Ãberholstreifen rechts an einem Personenwagen vorbei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von der Staatsanwaltschaft C mit Strafbefehl vom 17. August 2016 der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 1 SVG und Art. 36 Abs. 5 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 150.- bestraft, wobei der Vollzug der Geldstrafe im Umfang von 15 TagessÃ¤tzen aufgeschoben und die Probezeit auf drei Jahre festgesetzt wurde. Nach RÃ¼ckzug der beschwerdefÃ¼hrerischen Einsprache mittels Schreiben vom 1. November 2016 erwuchs der Strafbefehl in Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auf dieser Grundlage entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 1. MÃ¤rz 2017 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16 Abs. 1, Art. 16d Abs. 1 lit. c und Abs. 2, Art. 16c Abs. 1 lit. a und Art. 16c Abs. 2 lit. d SVG den FÃ¼hrerschein auf unbestimmte Zeit, mindestens jedoch fÃ¼r die Dauer von zwei Jahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend sind die Voraussetzungen zur Anordnung des FÃ¼hrerausweisentzugs sowie dessen Dauer unbestritten. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist einzig der Vollzugsbeginn der Massnahme<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt diesbezÃ¼glich im Wesentlichen vor, er habe gutglÃ¤ubig in eine VerfÃ¼gung vom Februar 2016 betreffend FÃ¼hrerausweisentzug vertraut und sei seither nicht mehr Auto gefahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, die fragliche VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2016 sei zwar in einer Entwurfsform tatsÃ¤chlich vorbereitet und in der Systemapplikation VIACAR abgespeichert gewesen. Sie sei aber weder unterschrieben worden, was sie leicht als nicht verbindlich erkennbar mache, noch sei ein â allenfalls versehentlicher â Auftrag zum Versand ergangen, weshalb keine fristauslÃ¶sende Zustellung vorlÃ¤ge. Vielmehr hÃ¤tten nicht fallfÃ¼hrende Mitarbeitende auf telefonische Anfrage der Staatsanwaltschaft reagierend versehentlich einen Entwurf der fraglichen VerfÃ¼gung ausgedruckt und am 20. Januar 2016 per Fax an die Staatsanwaltschaft C verschickt. Nach gewÃ¤hrter Akteneinsicht fÃ¼r die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Staatsanwaltschaft habe dieser Einblick in die fragliche VerfÃ¼gung erhalten. Die Rechtsvertreterin habe zu jenem Zeitpunkt aber bereits ein Gesuch um Sistierung des Administrativverfahrens gestellt, sodass sie und der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten wissen mÃ¼ssen, dass die fragliche VerfÃ¼gung keine Rechtswirkung entfalten kÃ¶nne. Der Rechtsvertreterin hÃ¤tten die widersprÃ¼chlichen Handlungen der Beschwerdegegnerin auffallen mÃ¼ssen. Schliesslich sei der FÃ¼hrerausweis des BeschwerdefÃ¼hrers weder hinterlegt worden noch sei das im Fall von FÃ¼hrerscheinverlusten Ã¼bliche Vorgehen eingeleitet worden, weshalb der geltend gemachte Irrtum keine belegbaren StÃ¼tzen fÃ¤nde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliches Verhalten, sofern eine genÃ¼gende Vertrauensgrundlage vorliegt, auf welche sie sich in guten Treuen verlassen durfte, sie im Vertrauen in die Richtigkeit des behÃ¶rdlichen Verhaltens Dispositionen getroffen hat, die ohne Nachteile nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, und zudem das private Interesse am Vertrauensschutz das Ã¶ffentliche Interesse an der objektiv richtigen Rechtsanwendung Ã¼berwiegt (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 627 ff.; <span>RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1970 ff.; </span>BGE 137 I 69 E. 2.5 f.). Die Vertrauensgrundlage als AnknÃ¼pfungspunkt bedingt das Verhalten eines staatlichen Organs und muss genÃ¼gend bestimmt sein, sodass der Einzelne im Hinblick auf die konkrete Angelegenheit die fÃ¼r seine Dispositionen massgebenden Informationen entnehmen kann. Unwesentlich ist hierbei die Form des staatlichen Verhaltens (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 627; Wiederkehr/Richli, Rz. 1975 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>ZunÃ¤chst ist zu untersuchen, inwiefern das als "VerfÃ¼gung" bezeichnete Dokument vom 4. Februar 2016 als Vertrauensgrundlage infrage kommt. Es richtet sich gemÃ¤ss Anschrift unmittelbar an den BeschwerdefÃ¼hrer. Dies gilt ebenso fÃ¼r die angeordnete Massnahme (vgl. Kopf/Rubrum und Ziff. 1 des Dokuments). Ãberdies gibt die darauffolgende BegrÃ¼ndung den zugetragenen Sachverhalt in unbestrittener Weise wieder. Das Dokument ist insofern ausreichend individualisiert. Es ordnet den Entzug des FÃ¼hrerausweises auf unbestimmte Zeit ab 12. Februar 2016, mindestens jedoch fÃ¼r zwei Jahre, an, womit die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer massgebende Information fÃ¼r seine Dispositionen klar hervorgeht. Als Vertrauensgrundlage ist es daher insgesamt ausreichend bestimmt. </p> <p class="Urteilstext">Der sich am oberen Rand der "VerfÃ¼gung" befindliche Kopie-Stempel schadet der Bildung einer Vertrauensgrundlage insofern nicht, als dieser nicht auf eine Entwurfsform (ungeachtet entsprechender Bezeichnung durch die Beschwerdegegnerin) hindeutet oder dem Dokument einen provisorischen Charakter verleiht. Beides wÃ¤re der Schaffung einer Vertrauensgrundlage abtrÃ¤glich (vgl. VGr, 7. Februar 2006, VB.2005.00279, E. 3.2; 7. Februar 2007, VB.2006.00407, E. 5.2). Schliesslich steht die formelle Mangelhaftigkeit einer VerfÃ¼gung (E. 4.3.2) der Bildung einer Vertrauensgrundlage nicht entgegen. Wie gesehen eignet sich jede Form staatlichen Verhaltens als AnknÃ¼pfungspunkt fÃ¼r eine Vertrauensgrundlage, weshalb etwa eine formgerechte VerfÃ¼gung dafÃ¼r nicht erforderlich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auf Vertrauensschutz kann sich nur berufen, wer die Fehlerhaftigkeit der Vertrauensgrundlage nicht kannte und auch nicht hÃ¤tte kennen sollen. Ein berechtigtes Vertrauen ist auch denjenigen abzusprechen, welche die Mangelhaftigkeit der Vertrauensgrundlage bei gehÃ¶riger Sorgfalt hÃ¤tten erkennen mÃ¼ssen. Die zu beachtende Sorgfalt bemisst sich nach den individuellen FÃ¤higkeiten und Kenntnissen der sich auf Vertrauensschutz berufenden Person. ErhÃ¶hte Rechtskenntnisse darf etwa bei einem Rechtsanwalt erwartet werden (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 656, mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Vorliegend ist hinsichtlich dem Mass an aufzuwendender Sorgfalt zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Blick auf seine zwei frÃ¼heren Verfahren wegen FÃ¼hrerausweisentzug diesbezÃ¼glich nicht als unerfahren zu qualifizieren ist. DarÃ¼ber hinaus muss er sich die Kenntnisse seiner rechtskundigen Vertreterin anrechnen lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die fragliche "VerfÃ¼gung" vom 4. Februar 2016 ist wie gezeigt ausreichend individualisiert (E. 4.1). Des Weiteren stimmt die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs mit jenem in der verfahrensabschliessenden VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2017 Ã¼berein. Gleiches gilt fÃ¼r die angewendeten Gesetzesbestimmungen. Erstaunen hÃ¤tte einzig der sehr kurzfristig angeordnete Vollzugsbeginn (12. Februar 2016) auslÃ¶sen mÃ¼ssen. Dieser Umstand Ã¤ndert aber nichts am Ã¤usseren Erscheinungsbild der "VerfÃ¼gung" vom 4. Februar 2016, welches jenem der verfahrensabschliessenden VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2017 Ã¤usserst nahekommt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte daher die inhaltliche (materielle) Mangelhaftigkeit der Vertrauensgrundlage auch bei gehÃ¶riger Sorgfalt nicht erkennen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>AuffÃ¤lliger war die formelle Fehlerhaftigkeit der "VerfÃ¼gung" vom 4. Februar 2016. Einerseits war sie nicht unterschrieben, was einen schwerwiegenden Formfehler darstellt (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1122), welcher entsprechend leicht erkennbar ist. Weiter war die "VerfÃ¼gung" nicht korrekt erÃ¶ffnet. Eine rechtskonforme ErÃ¶ffnung verlangt neben der korrekten Form eine korrekte Ãbermittlung. <span>FÃ¼r Anordnungen erfolgt diese gewÃ¶hnlich postalisch</span> (<span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 5 und N. 7). Von einer korrekten Ãbermittlung kann vorliegend keine Rede sein: Das fragliche Papier wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Aktenlage nicht per Post Ã¼bermittelt. Dieser deutet zwar an, es (direkt) von der Beschwerdegegnerin erhalten zu haben, kann dies aber infolge angeblichen Nichtauffindens nicht beweisen. Ebenso wenig griff die Beschwerdegegnerin auf weitere mÃ¶gliche Zustellungsarten zurÃ¼ck (vgl. dazu PlÃ¼ss, § 10 N. 102 ff.). Vielmehr erreichte den BeschwerdefÃ¼hrer das Dokument </span>vom 4. Februar 2016 <span>auf Umwegen: Es gelangte zunÃ¤chst per Fax von der Beschwerdegegnerin an die Staatsanwaltschaft C. Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers beantragte darauf die Akten des staatsanwaltschaftlichen Verfahrens zur Einsicht. In GewÃ¤hrung des Akteneinsichtsrechts Ã¼bermittelte am 10. Februar 2016 die Staatsanwaltschaft der Rechtsvertreterin unter anderem das fragliche Dokument, wodurch der BeschwerdefÃ¼hrer Einblick erhielt. Die Kenntnisnahme der "VerfÃ¼gung" </span>vom 4. Februar 2016 <span>durch den BeschwerdefÃ¼hrer war somit eher zufÃ¤llig und jedenfalls so nicht beabsichtigt</span>. </p> <p class="Urteilstext">Sowohl die fehlende Unterschrift wie auch die fehlende korrekte ErÃ¶ffnung der Vertrauensgrundlage waren einigermassen offensichtliche Fehler, welche beim BeschwerdefÃ¼hrer bei gehÃ¶riger Sorgfalt ernsthafte Zweifel hÃ¤tten auslÃ¶sen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Zudem fÃ¤llt ins Gewicht, dass die "VerfÃ¼gung" vom 4. Februar 2016 mit Blick auf das gesamte Verfahren quer steht bzw. sich mit den damaligen Verfahrensschritten schwerlich vereinbaren lÃ¤sst. Wie soeben gesehen erhielt die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers am 10. Februar 2016 Einsicht in das Dokument. Zu jenem Zeitpunkt, nÃ¤mlich am 1. Februar 2016, hatte sie bereits die Sistierung des Verfahrens betreffend Administrativmassnahmen bis zum Abschluss des (parallelen) Strafverfahrens beantragt. Sistierung bedeutet die vorÃ¼bergehende Einstellung des Verfahrens; Verfahrenshandlungen der EntscheidbehÃ¶rde sind wÃ¤hrenddessen zu unterlassen â ausser sie bezwecken die Wiederaufnahme des Verfahrens (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 34 und N. 36). Insofern hÃ¤tte zumindest erstaunen mÃ¼ssen, dass die <span>Beschwerdegegnerin </span>ohne diesbezÃ¼gliche (positive oder abschlÃ¤gige) Antwort das Verwaltungsverfahren mit "VerfÃ¼gung" vom 4. Februar 2016 abschloss. Sinn und Zweck des Sistierungsantrags war ja gerade das Aussetzen eines verfahrenserledigenden Entscheids. </p> <p class="Urteilstext">Erst recht hÃ¤tte stutzig machen mÃ¼ssen, dass darauf dem Antrag der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers auf Sistierung des aus beschwerdefÃ¼hrerischer Sicht zwischenzeitlich abgeschlossenen Verfahrens mit Schreiben vom 19. Februar 2016 tatsÃ¤chlich stattgegeben wurde. Diese Antwort auf den Sistierungsantrag erwÃ¤hnte die zurzeit nicht schlÃ¼ssige Sachlage, weshalb der Abschluss des Strafverfahrens abzuwarten sei. Darauf werde erneut geprÃ¼ft, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Administrativmassnahme erfÃ¼llt seien. Somit musste der Rechtsvertreterin klar sein, dass das Administrativverfahren nicht am 4. Februar 2016 abgeschlossen worden war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend erfÃ¼llt das als "VerfÃ¼gung" bezeichnete Dokument vom 4. Februar 2016 die Anforderungen an eine Vertrauensgrundlage, da es hierzu keiner formgerechten VerfÃ¼gung bedarf. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte indes infolge seiner Erfahrung und (anrechenbarer) Kenntnisse die Fehlerhaftigkeit der Vertrauensgrundlage erkennen mÃ¼ssen. Die formellen Fehler hinsichtlich Unterschrift und ErÃ¶ffnung sowie die widersprÃ¼chliche Position im Erlassumfeld sind in ihrer Gesamtheit derart auffÃ¤llige MÃ¤ngel, dass diese bei Anwendung der gehÃ¶rigen Sorgfalt vom rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten erkannt werden mÃ¼ssen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher das berechtigte Vertrauen in die "VerfÃ¼gung" vom 4. Februar 2016 abzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend fehlt es zur erfolgreichen Berufung auf den Grundsatz von Treu und Glauben sowohl am berechtigen Vertrauen (E. 4) wie auch an einer VertrauensbetÃ¤tigung in Form von aktenkundigen Dispositionen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zwar verschiedentlich vor, er habe seit Einsicht in die "VerfÃ¼gung" vom 4. Februar 2016 kein Motorfahrzeug gelenkt. Da er den FÃ¼hrerausweis zu jener Zeit verloren gehabt hÃ¤tte, habe er diesen nicht einsenden kÃ¶nnen. Ihm sei indes behÃ¶rdlich mitgeteilt worden, dies spiele keine Rolle, da er in diesem Fall nach Vollzugsende sogleich einen neuen FÃ¼hrerausweis erhalten werde. Die <span>Beschwerdegegnerin</span> bestreitet demgegenÃ¼ber die Erteilung einer solchen telefonischen Auskunft. Zudem wÃ¼rden sich in der Systemapplikation VIACAR keine entsprechenden EintrÃ¤ge finden, welche bei Ausweisabgaben bzw. -verlusten sonst regelmÃ¤ssig getÃ¤tigt wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">In den Akten finden sich keine Anhaltspunkte, welche den vom BeschwerdefÃ¼hrer geschilderten sehr ungewÃ¶hnlichen Sachverhalt stÃ¼tzen. Damit gelingt dem BeschwerdefÃ¼hrer der Nachweis, spÃ¤testens seit dem 6. August 2016 kein Motorfahrzeug mehr gelenkt zu haben, nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>