<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2023.00025</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. September 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kaspar </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Saner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Geschäftsbereich Versicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1962 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war vom 1. April 1993 bis am 28. Februar 2010 (Urk. 2/2/22) in verschiedenen Funktionen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadtpolizei Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufsvorsorgeversichert. Vom 1. März 2010 bis am 29. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2011 bezog sie – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einer Vermittelbarkeit von 100 % basierende – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggelder der Arbeitslosenversicherung (Urk. 2/12/59/244, Urk. 2/12/59/315</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">320, Urk. 2/12/59/323, Urk. 2/12/59/326, Urk. 2/12/59/330-343 und Urk. 2/12/62/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer polizeilichen Intervention </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an ihrem Wohnort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitt die Versicherte am 3. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prellungen am Rücken und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linksseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/12/59/447)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam für die Heilbehandlung auf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse von 5 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wogegen sie einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die von der Versicherten gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechenden Entscheid der Suva erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 4. November 2015 (Prozess-Nr. UV.2014.00223) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Bundesgericht mit Urteil 8C_934/2015 vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei der sich die Versicherte am 14. Januar 2013 unter Hinweis auf Rücken-, Knie- und Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 2/12/55), verneinte mit Verfügung vom 20. Juni 2017 einen Leistungsanspruch (Urk. 2/12/223). Mit Urteil vom 18. Januar 2019 (Prozess-Nr. IV.2017.00881, Urk. 2/12/235) hiess das hiesige Gericht die dagegen erhobene Beschwerde in dem Sinne gut, dass es die Sache für weitere Abklärungen an die IV-Stelle zurückwies. Die IV-Stelle sprach der Versicherten daraufhin mit Verfügung vom 15. Juli 2019 – unter Hinweis auf die im Januar 2013 eröffnete Wartezeit – eine ganze Rente mit Wirkung ab 1. Januar 2014 zu (Urk. 2/12/265/1 und Urk. 2/12/272).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte ersuchte die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Ausrichtung von Invalidenleistungen, was diese ablehnte (Urk. 2/2/86).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 21. Juni 2021 erhob die Versicherte Klage gegen die Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 2/1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin volle reglementarische und gesetzliche Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge zu entrichten,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere ordentliche Rentenleistungen im Umfang von Fr. 55'180.20 p.a. bzw. Fr. 4'598.35 pro Monat mit Wirkung ab 1.3.2010,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie temporäre Zuschussleistungen im Betrag von</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 20'520.- p.a. bzw. Fr. 1'710.- pro Monat für die Zeit vom 1.3.2010 bis 31.12.2010 sowie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 20'880.- p.a. bzw. Fr. 1'740.- pro Monat für die Zeit vom 1.1.2011 bis 31.12.2012 und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 21'060.- p.a. bzw. Fr. 1'755.- pro Monat für die Zeit vom 1.1.2013 bis 31.12.2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je nebst Zins von 5% p.a. auf den ausstehenden Leistungen ab jeweiligem Fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitstag, frühestens ab Datum der Klageerhebung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Oktober 2021 beantragte die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Klage sei abzuweisen (Urk. 2/8). Nachdem mit Gerichtsverfügung vom 1. November 2021 (Urk. 2/10) die Akten der Invalidenversicherung beigezogen worden waren (Urk. 2/12), hielt die Klägerin mit Replik vom 10. März 2022 an ihren Anträgen fest (Urk. 2/16). Mit Eingabe vom 21. April 2022 teilte die Beklagte mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte (Urk. 2/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 16. September 2022 (Prozess-Nr. BV.2021.00039, Urk. 2/23) hiess das hiesige Gericht die Klage teilweise gut und verpflichtete die Beklagte, der Klägerin vom 1. März 2010 bis 29. Februar 2012 basierend auf einem Berufsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrad von 100 % die reglementarischen Leistungen samt Zuschussleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen auszurichten, zuzüglich Verzugszins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 5 % ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Juni 2021. Zudem verpflichtete es die Klägerin, die ihr von der Beklagten ausgerichtete Freizügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsleistung im Sinne der Erwägungen zurückzuerstatten. Die von der Klägerin dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 2/29/3) hiess das Bundesgericht mit Urteil 9C_521/2022 vom 2. März 2023 teilweise gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob das Urteil des hiesigen Gerichts insoweit auf, als damit ein Anspruch auf weitergehende Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen verneint wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wies die Sache zu neuer Entscheidung im Sinne der Erwägungen an das hiesige Gericht zurück. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem keine weiteren Abklärungen zu tätigen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Parteien bekannt sind, erweist sich die Sache als spruchreif.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 138 V 409 E. 6, 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 136 V 65 E. 3.1, 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit angehörte.</span></p><p><span> </span><span>Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span>digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1; vgl. auch BGE 147 V 322 E. 3.1, 134 V 20 E. 3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorge</span><span>einrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk136351538"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ist grundsätzlich dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit besteht und - kumulativ bezogen auf die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit - mit dieser angepassten Tätigkeit ein rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sendes Einkommen erzielt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_518/2021 vom 4. Februar 2022 E. 2.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2, 126 V 309 E. 1 in </span><span>fine</span><span>). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung </span><span>rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit</span><span> des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsor</span><span>geeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bindung im Bereich der weitergehenden Vorsorge gilt nur, wenn das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reglement ausdrücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom selben Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsbegriff wie die Invalidenversicherung ausgeht (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_341/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 308 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk136351541"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeitsgedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Entscheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BVG und FZG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 14 zu Art. 23 BVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsproblematiken in der beruflichen Vorsorge, 2006, S. 202 f. und Moser, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die berufsvorsorgerechtliche Bindungswirkung von IV-Entscheiden: «Ruhekissen»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder «Prokrustesbett», in: AJP 2002 S. 927).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 39 Abs. 2 des Vorsorgereglements der Beklagten (Ausgabe 2010; Urk. 2/9/91) besteht ein Leistungsanspruch nur bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens 20 % eines Vollpensums. Nach Art. 40 liegt Erwerbsinvalidität vor, wenn Versicherte nach den Kriterien der IV erwerbsunfähig sind. Der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliditätsgrad richtet sich nach den Regeln der IV (Abs. 1). Berufsinvalidität liegt vor, wenn Versicherte, die nach den Kriterien der IV ganz oder teilweise erwerbsfähig sind, ihre bisherigen Aufgaben aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr oder nicht mehr vollständig erfüllen können. Der Berufsinvaliditätsgrad richtet sich nach dem Verhältnis des ausfallenden zum bisherigen koordinierten Lohn (Abs. 2). Bei Berufsinvalidität im Zeitpunkt des Pensionsbeginns gemäss Art. 41 Abs. 1 haben Versicherte einen Pensionsanspruch, wenn sie eine Karenzfrist von mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beitragsjahren bei der Pensionskasse aufweisen. Haben Versicherte im Zeitpunkt des Pensionsbeginns das 55. Altersjahr noch nicht vollendet, ist der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre befristet (Abs. 3). Bei Erwerbsinvalidität richtet sich der Pensionsanspruch nach den Kriterien der IV (Abs. 4). Nach Art. 41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgereglement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsteht der Pensionsanspruch ein Jahr nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, die zur Invalidität geführt hat, auf den Beginn des folgenden Kalendermonats (Abs. 1). Wird die Lohnzahlung vorher eingestellt oder herabgesetzt, so wird die Pension auf den Beginn des folgenden Kalendermonats zugesprochen (Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Satz 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk138428995"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. September 2013 erstattete med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der zuständigen Staatsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">walt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft (Urk. 2/2/64). In Beantwortung der Frage nach einer psychischen Störung führte er aus, die Untersuchung habe ergeben, dass die Explorandin zu den Tatzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkten - 23. April 2013 (S. 2 unten) - an einer querulatorischen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung bei zugrundeliegender paranoid-narzisstische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F60.8) gelitten habe, die den Schweregrad einer wahnhaften Störung (ICD-10 F22.0) erreicht habe. Diese schwerwiegende psychische Störung habe die psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Leistungsfähigkeit der Explorandin erheblich beeinträchtigt und ihre Lebensführung seit Jahren zunehmend nachteilig beeinflusst (S. 74 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in ihrem Bericht vom 6. Oktober 2015 (Urk. 2/2/69) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F62.0 andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung seit 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F41.1 Angststörung seit ca. 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F43.1 erste posttraumatische Belastungsstörung 2003/04</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F43.1 posttraumatische Belastungsstörung seit 3. August 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches lumbales Schmerzsyndrom bei Status nach L2/3 Dekompression von Trauma 3. August 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schulterschmerzen links bei Status nach A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Arthropathie und Korbhenkel SLAP-Läsion von Trauma 3. August 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte sie aus, es sei am 3. August 2011 zu Polizeigewalt durch ehemalige Mitarbeiter der Klägerin im eigenen Haus gekommen. Es beständen eine zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Schmerzproblematik und Schlafprobleme, Reizbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypervigilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schreck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haftigkeit und Konzentrationsschwierigkeiten. Ab Frühjahr 2012 bestän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ein laufendes, geheimes präventives Bedrohungsmanagement und zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Bedrohungsgefühle, Angst, depressive Stimmungen und Hoffnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit. Es sei zu verschiedenen verzweifelten Hilfsappellen an ihre ehemaligen Kollegen und Vorgesetzten gekommen, die im Bedrohungsmanagement in einer Anzeige gemündet hätten (Beschuldigung wegen Bedrohung), was eine fast einjährige U-Haft bedingt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund von bedrohlich interpretierten E-Mails </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Klägerin sei seit dem 3. August 2011 in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Für körperliche Tätigkeiten sei sie nur noch leicht und kurz belastbar. Mit der Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit in einem 25 %-Pensum könne ungefähr Mitte 2016 gerechnet werden (S. 3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in ihrem vom Obergericht des Kantons Zürich in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachten vom 14. Juli 2016 (Urk. 2/12/189) die Diagnose einer posttraumatischen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung und als deren Folge Persönlichkeitsveränderungen mit querulatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen, histrionischen und narzisstischen Anteilen (S. 43). Sie führte aus, bis zu ihren ersten traumatischen Erfahrungen im Rahmen einer häuslichen Gewalt im Jahre 2004 habe die Klägerin ein gutes Funktionsniveau in sämtlichen Lebensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen aufgewiesen. Die noch heute sichtbaren Persönlichkeitsauffälligkeiten vom querulatorischen Typus seien erst ab 2004 aufgetreten und als Folge mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lerweile mehrfacher Traumatisierungen zu verstehen. So habe die Klägerin in ihrer ersten Ehe im Jahre 2004 eine erste schwerere Traumatisierung erlitten, als sie im Rahmen einer ehelichen Auseinandersetzung von ihrem Ehemann mit einem Messer angegriffen worden sei. Sie habe ihren damaligen Ehemann nicht anzeigen können, da ihre Kollegen bei der Polizei von einer Anzeige abgeraten hätten. Die Klägerin habe sich ab 2004 in ihrer Rolle als Opfer nicht wahr- und ernstgenommen gefühlt, sondern sich vielmehr durch die Reaktion ihres Umfeldes unvermittelt mit der Rolle als Täterin und potentieller Gefahr für Dritte konfron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert gesehen. Auslöser sei der Umstand gewesen, dass sie ihren damaligen Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann anlässlich eines Telefonates bedroht habe. Die Klägerin habe hierzu jeweils angegeben, dass sie ihre damaligen Äusserungen bedaure, damit jedoch habe zum Ausdruck bringen wollen, dass sie sich gegen allfällige weitere Angriffe ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ehemannes zu wehren wisse. Diese Drohungen seien vom Ehemann der Klägerin zwar nicht angezeigt worden, hätten jedoch zu einer Administrativuntersuchung und vertrauensärztlichen Begutachtung der zu diesem Zeitpunkt als Polizistin tätigen Klägerin geführt. Ihr sei ihre Dienstwaffe entzogen und sie sei in den Innendienst versetzt worden. Sie habe diese Entwicklung als belastend und krän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kend beschrieben und sich in der Folge durch ihre Vorgesetzten und Mitarbeiter ungerecht behandelt und gemobbt gefühlt (S. 40). Eine weitere Steigerung dieser Dynamik sei nach einer weiteren Traumatisierung durch ihren zweiten Ehemann [im Jahre 2008, S. 13] erfolgt. Im Gegensatz zum ersten Vorfall häuslicher Gewalt sei sie diesmal rechtlich vorgegangen gegen ihren zweiten Ehemann, welcher im Jahre 2012 verurteilt worden sei. Schon damals hätten sich Symptome gezeigt, welche mit einer posttraumatischen Belastungsstörung vereinbar seien. Die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin sei schon ab 2004 aufgrund der Erfahrung von häuslicher Gewalt trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisiert gewesen und habe im Zuge dessen Persönlichkeitsveränderungen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufen, welche nicht zuletzt am Arbeitsplatz zu Schwierigkeiten geführt hätten. Es lasse sich aus dem Verlauf erkennen, dass sie seit 2008 einen deutlichen Knick in ihrer Leistungsfähigkeit präsentiert habe, welche sie - die Gutachterin - rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blickend auf die Traumatisierungen zurückführe. Im Jahre 2009 sei das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis im gegenseitigen Einvernehmen gekündigt worden. Aus gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Sicht liege der Schluss nahe, dass die Klägerin, welche durch die Ereignisse von häuslicher Gewalt bereits traumatisiert und verunsichert gewesen sei, durch diese Kündigung weiter destabilisiert worden sei, da sie sich durch den Stellenverlust nicht nur finanziell eingeschränkt, sondern auch sozial zusehends isoliert erlebt habe. Eine weitere Eskalation sei im August 2011 anlässlich einer polizeilichen Intervention erfolgt, in welcher die Klägerin gestürzt sei und sich schwere Schulter- und Rückenverletzungen zugezogen habe. Auslöser dieser polizeilichen Intervention sei der Umstand gewesen, dass die Klägerin gegenüber ihrem früheren Arbeitgeber Suizidäusserungen getätigt habe. Sie beschreibe seit diesem Vorfall und schon beginnend mit den Vorfällen häuslicher Gewalt typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung (S. 41). Diese würden wiederkehrende Intrusionen umfassen, in welchen sie die traumatischen Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse wiedererlebe, Schlafstörungen sowie eine intensive und anhaltende psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Belastung bei Konfrontation mit Hinweisreizen, die einen Aspekt des trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Ereignisses symbolisieren oder sie an das Erlebte erinnern würden. Ferner hätten aufgrund der Traumatisierungen negative Veränderungen von Kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nition und der Stimmung stattgefunden. Zu nennen seien negative Überzeugun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen oder Erwartungen, in welchen sie ihrer Umgebung nicht mehr vertrauen könne, ihr Umfeld vielmehr als gefährlich und unberechenbar wahrnehme und sich in einem dauerhaften negativen emotionalen Zustand befinde. Ferner prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentiere sie, wie dies bei Menschen mit einer posttraumatischen Belastungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ebenfalls typisch sei, ein erhöhtes Erregungsniveau und eine erhöhte Reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivität im Sinne von Reizbarkeit und Wutausbrüchen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypervigilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Konzentrationsschwierigkeiten. Die traumatischen Erfahrungen hätten mittler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weile zu einer chronifizierten Störung geführt, welche zusätzlich mit deutlichen Persönlichkeitsveränderungen einhergehe (S. 42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachärztin orthopädische Chirurgie und Traumatologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom regi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onalen ärztlichen Dienst (RAD) führte in ihrer Stellungnahme vom 21. April 2019 (Urk. 2/12/244/1-3) im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend aus, obwohl eine abschliessende Diagnose anhand der uneinheitlichen Beurteilungen im vorliegenden Aktenmaterial nicht gestellt werden könne, sei eine schwere psychische Störung unstrittig. Ob es sich um eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis handle oder tatsächlich eine Persönlichkeitsän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung nach Extrembelastung vorliege, könne in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit offenbleiben. Anhand der Aktenlage könne festgehalten werden, dass mindestens seit 2013 keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr vorliege. Bei fehlender Krankheitseinsicht sei von einer ungünstigen Prognose auszugehen (S. 2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorsorgereglement der Beklagten sieht in Art. 40 eine Erwerbs- und Berufsinvalidität vor, wobei der Begriff der Berufsinvalidität weiter gefasst ist als der Invaliditätsbegriff von Art. 23 BVG respektive Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG). Der Anspruch auf eine Invalidenrente der beruflichen Vorsorge ist folglich frei zu beurteilen (vgl. E. 1.4 hiervor). Nachdem die Klägerin in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit mindestens Februar 2010 zu 100 % arbeitsunfähig ist, sind die Feststellungen der Invalidenversicherung bezüglich Eröffnung des Wartejahres zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich unhaltbar (vgl. dazu E. 1.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was ebenfalls zur freien Überprüfbarkeit des Rentenanspruchs der Klägerin führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span id="_Hlk138666345"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht sah in seinem - diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unangefochten gebliebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Urteil vom 16. September 2022 (Prozess-Nr. BV.2021.00039, Urk. 2/23) eine auch über Februar 2010 hinaus bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit der Klägerin in der angestammten Tätigkeit als erstellt an. Es sprach der Klägerin deshalb von März 2010 bis Februar 2012 eine </span><span id="_Hlk137189412"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsinvalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereglement Art. 40 Abs. 2-3 und Art. 41 Abs. 1-2). Dadurch verlängerte sich gemäss Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_521/2022 vom 2. März 2023 (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Vorsorgeschutz bei der Beklagten bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach der eskalierten polizeilichen Intervention am 3. August 2011 war die Klägerin aus somatischen Gründen unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in einer angepassten Tätigkeit während mehreren Monaten zu 100 % und ab 15. März 2012 vorübergehend zu 50 % arbeitsunfähig, wofür ihr von der Suva Taggelder ausgerichtet wurden (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/12/54/4 sowie Urteil des Sozialversicherungsgerichts UV.2014.00223 vom 4. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt-Ziff. 1 und E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund spricht das Fehlen von echtzeitlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen aufgrund psychischer Beschwerden im Zeitraum von August 2011 bis März 2012 nicht zwingend gegen das Vorliegen von solchen. Unbestritten und ausgewiesen ist jedenfalls, dass die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Nachgang zu den Vorkommnissen anlässlich der polizeilichen Intervention vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3. August 2011 eine schwere psychische Störung entwickelte, aufgrund welcher spätestens seit Januar 2013 keine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbare Arbeitsfähigkeit mehr vorliegt. Strittig und zu prüfen bleibt hingegen, ob diese schwere psychische Störung bereits vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2012 und in der Folge ohne wesentlichen Unterbruch bis Ende Dezember 2012 zu einer mindestens 20%igen Arbeitsunfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit führte, was eine Leistungspflicht der Beklagten auch über den 29. Februar 2012 hinaus zur Folge hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV.2021.00039 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. September 2022 (Urk. 2/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) dargelegt, sind gemäss Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein erhöhtes Erregungsni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veau und eine erhöhte Reaktivität im Sinne von Reizbarkeit und Wutausbrüchen bei einer posttraumatischen Belastungsstörung typisch und kommt es bei einer Konfrontation mit Hinweisreizen zu einer intensiven und anhaltenden psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Belastung. Dies erklärt die Ausbrüche der Klägerin, scheinen diese doch oftmals dadurch veranlasst worden zu sein, dass sie an ihren zweiten Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann erinnert wurde (vgl. etwa Urk. 2/2/34) oder sich als Opfer von durch ihre ehemaligen Ehemänner beziehungsweise Arbeitskollegen begangene Gewalt nicht ernstgenommen fühlte (vgl. etwa Urk. 2/2/52-53, Urk. 2/2/61 und Urk. 2/2/63). Gemäss dem behandelnden Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, traten psychische Beschwerden drei Wochen nach dem Übergriff (vom 3. August 2011) auf (Bericht vom 7. Juli 2014; Urk. 2/12/76/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-36 S. 1 Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Klägerin war denn auch ab dem 5. September 2011 nicht mehr vermittlungsfähig (Urk. 2/12/42/2). Zwar präzisierte der behandelnde Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Medizin FMH, in seinem gleichentags erstellten ärztlichen Zeugnis nicht, ob er die Arbeitsunfähigkeit infolge somatischer oder psychischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden attestierte, doch hielt er fest, dass es sich um eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit handelte. Es ist entsprechend davon auszugehen, dass er nicht die unbestritten direkt mit dem Unfall vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 zusammenhängenden körperlichen Beschwerden als ursächlich für die Arbeits- und Vermittlungsunfähigkeit erachtete, sondern dass seiner Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach vielmehr krankheitsbedingte, mithin psychische Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit in Zusammenhang standen. Ab diesem Zeitpunkt begann die Klägerin denn auch wieder, E-Mails mit irritierendem Inhalt an verschiedene Amtsstellen zu verfassen (vgl. etwa Urk. 2/12/23-30 und Urk. 2/2/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beantragte die Prüfung einer Bevormundung für sich selbst, welchen Antrag sie in der Folge wieder zurückzog (Urk. 2/2/49-51). Zudem wies die Klägerin in einem Schreiben an das Bundesamt für Sozialversicherungen vom 4. November 2011 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/12/42/1) auf eine psychisch äusserst belastende Situation hin. Weiter kam es offenbar vor der ihren ehemaligen Ehemann und sie betreffenden Strafver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung vor dem Bezirksgericht Aarau zu einem untragbaren Verhalten der Klägerin, so dass das Bezirksgericht am 17. Januar 2012 ein Hausverbot gegen sie aussprach (vgl. Urk. 2/12/236/117). Die wirren E-Mails mit diversen Beleidigungen, Beschimpfungen, Drohungen und anderem irritierendem Inhalt gegenüber verschiedenen Behördenmitglieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholten sich im Februar, Juni, Juli und August 2012 (vgl. etwa Urk. 2/12/236/99-113, Urk. 2/12/236/120, Urk. 2/12/236/130-145, Urk. 2/2/52 und Urk. 2/2/61-63), führten im Juni 2012 zu einer Gefährdungsmeldung und schliesslich im Oktober 2012 zum Tätigwerden der Kantonspolizei Zürich, Dienst Gewaltschutz, zur Aufnahme eines Bedro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">managements betreffend die Klägerin (Urk. 2/2/55-56 und Urk. 2/2/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Weitere unflätige Schreiben der Klägerin folgten im November und Dezember 2012 (Urk. 2/12/59/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50, Urk. 2/12/59/67-68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 2/12/59/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">81, Urk. 2/12/59/94-96 und Urk. 2/12/59/100). Das durch die psychische Störung bedingte untragbare Verhalten der Klägerin trat damit während der Dauer des Vorsorgeschutzes bei der Beklagten auf und wiederholte sich während des vorliegend massgebenden Zeitraums regelmässig. Dass eine Person mit einem solchen krankheitsbedingten Verhalten einem Arbeitgeber nicht mehr zugemutet werden kann, ist derart offensichtlich, dass eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von mindestens 20 % auch in einer angepassten Tätigkeit </span><span id="_Hlk137796630"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt ist, selbst wenn den Akten keine entsprechenden durchgehenden echtzeitlichen Bescheinigungen von psychiatrischen Fachpersonen zu entnehmen sind. So ging denn auch die Beklagte in einer internen E-Mail von einer ab August 2011 bestehenden Arbeitsunfähigkeit aus (Urk. 2/17/2). Eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in einem hohen Umfang ab diesem Zeitpunkt bestätigte im Übrigen auch die behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2 hiervor). Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung von RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss welcher mindestens seit 2013 überhaupt keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr vorliegt (E. 2.4 hiervor), spricht nicht gegen eine wenigstens 20%ige Arbeitsunfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegend massgebenden Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist gestützt auf die umfangreichen Akten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Polizistin spätestens ab März 2010 und eine mindestens 20%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen auch in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt. Die berufsvorsorgerechtlich massgebende Arbeitsunfähigkeit trat somit während der Vorsorgedauer bei der Beklagten ein. Der zeitliche Zusammenhang wurde in der Folge nicht mehr unterbrochen, der sachliche Zusammenhang ist unbestritten und ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf hinzuweisen bleibt, dass die Klägerin selbst bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit im vorliegend massgebenden Zeitraum ein Jahreseinkommen von Fr. 97'416.-- bzw. ein Monatseinkommen von Fr. 8'118.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bei 12 Monatslöhnen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte erzielen müssen, damit der zeitliche Zusammenhang unterbrochen worden wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 2009 Fr. 117'424.-- [Urk. 2/12/256/3]; entspricht hochgerechnet auf das Jahr 2012 Fr. 121'013.-- [vgl. Indices 2009: 2552 und 2012: 2630, Bundesamt für Statistik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Frauen]; berufsvorsorgerechtlich relevanter Invaliditätsgrad von vorliegend 19.5 % [vgl. Art. 39 Abs. 2 Vorsorgereglement E. 1.6 hiervor] erreicht bei Invalideneinkommen von höchstens Fr. 97'416.--). Dass die Klägerin trotz ihres oben aufgezeigten Verhaltens im April 2012 eine qualifizierte Tätigkeit mit einem Einkommen in dieser Höhe hätte antreten und längerfristig ausüben können, ist unrealistisch, womit die Leistungspflicht der Beklagten auch aus diesem Grund erstellt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte ist damit auch über den 29. Februar 2012 hinaus leistungspflichtig und die Klägerin hat entsprechend ab 1. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % Anspruch auf die reglementarischen Leistungen der Beklagten. Bei Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsvorsorgerechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente besteht auch ein Anspruch auf Zuschussleistungen durch die Beklagte, dies vom 1. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis am 31. Dezember 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rente der Invalidenversicherung ausgerichtet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 43 Vorsorgereglement)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen Rentenbetreffnisse ist der Beklagten zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre; vgl. BGE 129 V 450), nachdem die von der Klägerin geltend gemachte Rentenhöhe von der Beklagten bestritten wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klage ist in diesem Sinne gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 135 E. 4c). Letzteres ist vorliegend nicht der Fall. Die Klägerin erhob am 21. Juni 2021 Klage (Urk. 2/1), womit ihr ab diesem Datum ein Verzugszins von 5 % zuzusprechen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zu Gunsten der Klägerin ausbezahlte Freizügigkeitsleistung (vgl. Urk. 2/9/46) ist der Beklagten soweit zurückzuerstatten, als dies zur Auszahlung der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denleistungen notwendig ist (Art. 3 Abs. 2 des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [FZG]). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetzesbestimmung lässt offen, wen die Rückerstattungspflicht trifft. Im Normalfall wird die Leistung von demjenigen zurückerstattet, der sie erhalten hat, d.h. von der neuen Vorsorgeeinrichtung (Art. 3 Abs. 1 FZG), allenfalls von der Auffangeinrichtung (Art. 4 Abs. 2 FZG) oder einer Freizügigkeitseinrichtung (Art. 4 Abs. 1 FZG; Art. 10 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, FZV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Rücker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattung kann auch durch andere Personen, namentlich die versicherte Person selbst, erbracht werden. Für die Vorsorgeeinrichtung spielt es weder rechtlich noch versicherungstechnisch eine Rolle, wer die Austrittsleistung zurückerstattet. Die Vorsorgeeinrichtung kann und muss die Rückerstattung nicht erzwingen. Es besteht für sie aber die Möglichkeit, die Invalidenleistungen zu kürzen, soweit eine Rückerstattung unterbleibt (Art. 3 Abs. 3 FZG; vgl. zum Ganzen BGE 141 V 197 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteientschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird vom Gericht ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgesetzt (§ 34 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 3 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Klägerin obsiegt vollumfänglich, weshalb die Beklagte zu verpflichten ist, ihr eine ungekürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteientschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszurichten. Die Beklagte wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit diesbezüglich rechtskräftigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des hiesigen Gerichts vom 16. September 2022 (Prozess-Nr. BV.2021.00039, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/23) verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von Fr. 1'300.-- auszurichten. Für das vorliegende Verfahren wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin eine zusätzliche Parteientschädigung von Fr. 3'900.-- (inkl. Barauslagen und MWST) auszurichten, womit die Entschädigung für beide Verfahren insgesamt Fr. 5'200.-- beträgt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage vom 21. Juni 2021 wird die Beklagte verpflichtet, </span><span id="_Hlk137794640"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin </span><span id="_Hlk137807311"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab 1. März </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2012</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> basierend auf einem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Erwerbsi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nvaliditätsgrad von 100 % die reglementarischen Leistungen und zudem vom 1. März </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2012</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> bis 31. Dezember 2013 Zuschussleistungen auszurichten, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zuzüglich Verzugszins </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu 5 % ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">21. Juni 2021</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin zusätzlich zur bereits mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Urteil vom 16. September 2022 (Prozess-Nr. BV.2021.00039) zugesprochenen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. 1'300.-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine solche von Fr. 3‘900.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Kaspar </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Saner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><div><div><p> </p></div></div><p></p></div> </div></body></html>