<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00423</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210118&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00423</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nicht-Aussteckung von Bauprofilen / Auswirkungen auf die Rekursrechtsverwirkungsfrist.<br/>[Das Baugesuch für eine 20 Meter hohe Amateurfunkantenne in der Landwirtschaftszone wurde im Amtsblatt veröffentlicht, ohne dass im Gelände Bauprofile ausgesteckt wurden. Gegen die erteilte Baubewilligung erhoben Nachbarn Rekurs, auf den die Baurekurskommission nicht eintrat mit der Begründung, die Rekurrenten hätten die Zustellung des baurechtlichen Entscheids erst rund 10 Wochen nach Amtsblattpublikation und somit verspätet verlangt.]<br/>Ob die erteilte Baubewilligung wegen grundwasserschutzrechtlichen Mängeln nichtig ist, kann im vorliegenden Fall offen bleiben, da der angefochtene Entscheid ohnehin aufzuheben ist (E. 2).<br/>Das strittige Antennenbauprojekt wäre aussteckungspflichtig gewesen (E. 4). Die fehlende Aussteckung stellt einen qualifizierten Verfahrensmangel dar und hindert grundsätzlich die Auslösung einer 20-tägigen Rekursrechtsverwirkungsfrist ab Amtsblattpublikation (E. 5). <br/>Im vorliegenden Fall waren die Nachbarn zwar darüber informiert, dass der Bau einer Funkantenne geplant war. Daraus kann allerdings keine Pflicht abgeleitet werden, stets die amtlichen Publikationen zu konsultieren oder sich regelmässig bei den Behörden nach dem Stand des Bauvorhabens zu erkundigen. Vielmehr durften die Nachbarn darauf vertrauen, dass die geplante Antenne vor der fristauslösenden amtlichen Publikation im Gelände ausgesteckt wird. Ihr Gesuch um Zustellung des baurechtlichen Entscheids erweist sich unter diesen Umständen als rechtzeitig, weshalb die Baurekurskommission auf den Rekurs hätte eintreten müssen (E. 6).<br/>Gutheissung / Rückweisung an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMATEURFUNKANLAGE">AMATEURFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTENNE">ANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEVERFAHREN">ANZEIGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTECKUNG">AUSSTECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTAUSLÃSUNG">FRISTAUSLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENLAUF">FRISTENLAUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKANTENNE">FUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDWASSERSCHUTZZONE">GRUNDWASSERSCHUTZZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROFIL">PROFIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSRECHT">REKURSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 1 lit. i BauVV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 BauVV</span><br/><span class="gerade">§ 14 lit. j BauVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I GSchG</span><br/><span class="gerade">Anhang 4 Ziff. 222 GSchV</span><br/><span class="ungerade">Anhang 4 Ziff. 223 GSchV</span><br/><span class="gerade">§ 309 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 311 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 311 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 314 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 315 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 316 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11994" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00423</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_19">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_24">Gemeinderat E,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_28">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_7_33">Funkgruppe F</a><a id="Anonym_ORT_7_35">,</a> nÃ¤mlich:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<a id="Anonym_VORNAME_8_36"> </a>G<a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_8_38">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 H<a id="Anonym_Ruolo_BESG_5_9_43">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.3 I<a id="Anonym_Ruolo_BESG_6_10_48">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">3.1â3.3 vertreten durch RA J<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_11_53">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 25. August 2009 ersuchte die Funkgruppe F, bestehend aus G, H und I, um Wiederaufbau einer Antennenanlage auf dem in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in der Gemeinde E. Das Bauvorhaben sah die Errichtung einer Amateurfunkerantenne vor, die am gleichen Standort 1972 errichtet und bei einem Sturm im Februar 2009 zerstÃ¶rt worden war. Die geplante Anlage umfasst einen 20 Meter hohen Mast mit einem Rotor und zwei Antennen sowie eine 2 x 19.55 Meter lange Drahtantenne auf ca. 15 Metern HÃ¶he des Mastes; zwei StrÃ¤nge sollten an einem 8 Meter hohen Hilfsmast bzw. an einem benachbarten ÃkonomiegebÃ¤ude befestigt werden. Am 11. September 2009 wurde das Bauprojekt im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich sowie in der K-Zeitung ausgeschrieben; auf die Aussteckung von Profilen im GelÃ¤nde wurde verzichtet. Am 24. November 2009 ersuchten die unweit der geplanten Antennenanlage wohnenden A sowie B und C um Zustellung des baurechtlichen Entscheids in Bezug auf die geplante Amateurfunkerantenne. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 25. Februar 2010 erteilte der Gemeinderat E die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das Antennenbauprojekt gemÃ¤ss den im Beschrieb aufgefÃ¼hrten PlÃ¤nen und Unterlagen und unter Auflage von Nebenbestimmungen. Gleichzeitig wurde den Parteien die am 11. Februar 2010 von der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erteilte Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG erÃ¶ffnet. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 26. April 2010 erhoben A sowie B und C Rekurs gegen den Beschluss des Gemeinderats E vom 25. Februar 2010 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Februar 2010 und beantragten unter anderem deren Aufhebung. Mit Entscheid vom 1. Juli 2010 beschloss die Baurekurskommission IV, (I.) die Rekursverfahren gegen den kantonalen und den kommunalen Bauentscheid wÃ¼rden vereinigt, (II.) auf die Rekurse werde nicht eingetreten, (III.) es werde festgestellt, dass der Gemeinderatsbeschluss vom 25. Februar 2010 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Februar 2010 nicht nichtig seien, (IV.) die Verfahrenskosten von Fr. 1'236.- wÃ¼rden zur HÃ¤lfte A sowie zu je einem Viertel B und C auferlegt und (V.) die beiden unterliegenden Parteien wÃ¼rden je verpflichtet, den drei Mitgliedern der Funkgruppe F eine UmtriebsentschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 600.- (unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag von Fr. 1'200.-) zu bezahlen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhoben A sowie B und C am 23. August 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, (1.) die Beschwerdeantworten seien den BeschwerdefÃ¼hrenden zuzustellen, (2.) der Entscheid der Baurekurskommission vom 1. Juli 2010 sei aufzuheben, (3.) die Sache sei zum materiellen Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, (4.) im Fall eines reformatorischen Entscheids des Verwaltungsgerichts sei die fÃ¼r die Erstellung der Antennenanlage erteilte Baubewilligung aufzuheben und (5.) im Fall einer Abweisung der AntrÃ¤ge 3 und 4 sei die Nichtigkeit der erteilten Baubewilligung festzustellen; (6.) unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. September 2010 beantragte die Baurekurskommission IV die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (Beschwerdegegnerin 2) stellte am 27. September 2010 Antrag auf Beschwerdeabweisung und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid. Mit Beschwerdeantwort vom 28. September 2010 beantragte die Funkgruppe F (Beschwerdegegnerin 3), (1.) die AntrÃ¤ge 2â6 der BeschwerdefÃ¼hrenden seien abzuweisen, (2.) die RechtmÃ¤ssigkeit des angefochtenen Entscheids sei zu bestÃ¤tigen und (3.) im Fall eines reformatorischen Entscheids sei die Baubewilligung gemÃ¤ss Beschluss des Gemeinderats E vom 25. Februar 2010 und VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Februar 2010 zu erteilen bzw. die RechtmÃ¤ssigkeit der erteilten Baubewilligung sei zu bestÃ¤tigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Der Gemeinderat E (Beschwerdegegner 1) liess sich nicht vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen unter anderem geltend, die fÃ¼r die Amateurfunkantenne erteilte Baubewilligung sei nichtig, da das Projekt aufgrund seiner Lage in einer Grundwasserschutzzone nicht bewilligungsfÃ¤hig sei und weil die BehÃ¶rden dessen GrundwasserschutzkonformitÃ¤t nie geprÃ¼ft hÃ¤tten. DemgegenÃ¼ber gehen die Beschwerdegegnerschaft und die Vorinstanz davon aus, die erteilten Bewilligungen seien nicht nichtig, weil die geplante Antennenanlage am betreffenden Standort weder eine Gefahr fÃ¼r das Grundwasser darstelle noch gegen Grundwasserschutzvorschriften verstosse. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Rechtsprechung ist eine VerfÃ¼gung nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Die Nichtigkeit ist jederzeit und von sÃ¤mtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten; sie kann auch im Rechtsmittelweg festgestellt werden (BGE 132 II 342 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Kantone scheiden Schutzzonen fÃ¼r die im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Grundwasserfassungen und -anreicherungsanlagen aus; sie legen die notwendigen EigentumsbeschrÃ¤nkungen fest (Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser [GewÃ¤sserschutzgesetz, GSchG]). In der Grundwasserschutzzone S1 sind nur bauliche Eingriffe und andere TÃ¤tigkeiten zulÃ¤ssig, welche der Trinkwasserversorgung dienen; ausgenommen ist das Liegenlassen von MÃ¤hgut (Anhang 4 Ziff. 223 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 [GSchV]). In der Schutzzone S2 sind grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig: a. das Erstellen von Anlagen; die BehÃ¶rde kann aus wichtigen GrÃ¼nden Ausnahmen gestatten, wenn eine GefÃ¤hrdung der Trinkwassernutzung ausgeschlossen werden kann; b. Grabungen, welche die schÃ¼tzende Deckschicht nachteilig verÃ¤ndern; c. Versickerung von Abwasser; d. andere TÃ¤tigkeiten, die das Trinkwasser quantitativ und qualitativ beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnen (Anhang 4 Ziff. 222 Abs. 1 GSchV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im vorliegenden Fall haben die FachbehÃ¶rden â soweit aus den Akten ersichtlich â nie Ã¼berprÃ¼ft, ob das Antennenbauprojekt mit den grundwasserschutzrechtlichen Vorgaben vereinbar ist. Das an sich zustÃ¤ndige Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) befasste sich im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens lediglich mit den von der Antenne ausgehenden nichtionisierenden Strahlungswerten. Die Vorinstanz geht zwar davon aus, dass das Bauvorhaben in der Grundwasserschutzzone 2 liege und deshalb ohne Weiteres zulÃ¤ssig sei. GemÃ¤ss einem Mail einer Mitarbeiterin des AWEL vom 20. September 2010, das an den Vertreter der Beschwerdegegnerschaft gerichtet war, liegt das Bauvorhaben allerdings genau auf der Grenze zwischen den im provisorischen Schutzzonenplan vorgesehenen Schutzzonen S1 und S2. Aufgrund der Akten ergeben sich zudem Unklarheiten in Bezug auf den exakten Standort der geplanten Antenne: Die Vorinstanz ging von den GIS-Koordinaten 02/03 aus (http://www.gis.zh.ch); der Grundrissplan vom 25. August 2009, der gemÃ¤ss Baubewilligung vom 25. Februar 2010 massgebend ist, gibt hingegen die GIS-Koordinaten 04/05 an. Zu bedenken ist in diesem Zusammenhang ferner, dass das Bauvorhaben nicht nur aus einer 20 Meter hohen Antenne besteht, sondern auch aus einer 2 x 19.55 Meter langen Drahtantenne sowie zwei StrÃ¤ngen, die an einem 8 Meter hohen Hilfsmast bzw. am benachbarten ÃkonomiegebÃ¤ude befestigt sind; das Projekt erreicht dadurch auch in horizontaler Hinsicht eine nicht unbeachtliche Dimension. Insofern kÃ¶nnte effektiv die Gefahr bestehen, dass das Bauvorhaben zumindest teilweise die (provisorische) Schutzzone S1 tangiert, was aber gemÃ¤ss Anhang 4 Ziff. 223 GSchV unzulÃ¤ssig wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Vor dem Hintergrund dieser AusfÃ¼hrungen erscheint fraglich, ob das geplante Bauvorhaben grundwasserschutzkonform ist, ob die BehÃ¶rden genÃ¼gende diesbezÃ¼gliche AbklÃ¤rungen vorgenommen haben und ob â im Verneinungsfall â die strittige Baubewilligung als nichtig zu erachten ist. Die aufgeworfenen Fragen kÃ¶nnen im vorliegenden Fall jedoch offengelassen werden, da der angefochtene Entscheid â wie noch zu zeigen sein wird â aus anderen GrÃ¼nden aufzuheben ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz war auf den Rekurs nicht eingetreten mit der BegrÃ¼ndung, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten nicht rechtzeitig um Zustellung des baurechtlichen Entscheids ersucht. Das Bauprojekt sei am 11. September 2009 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich sowie in der K-Zeitung ausgeschrieben worden, sodass die 20-tÃ¤gige Frist zur Beantragung der Zustellung des Entscheids am 1. Oktober 2009 geendet habe. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten jedoch erst am 24. November 2009 um Zustellung des Entscheids ersucht. Das Bauvorhaben sei im GelÃ¤nde zwar nicht ausgesteckt worden, was die kommunale BaubehÃ¶rde damit begrÃ¼ndet habe, dass es sich um den Wiederaufbau einer durch einen Sturm zerstÃ¶rten Antenne handle, die wieder wie vorher erstellt werden solle. Doch es kÃ¶nne offenbleiben, ob dieses Vorgehen fÃ¼r eine ordentliche Publikation ausreiche oder nicht: Die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten einen allfÃ¤lligen Verfahrensfehler in ihrer Rekursschrift vom 26. April 2010 beanstanden und ein Fristwiederherstellungsgesuch einreichen mÃ¼ssen, was sie indessen unterlassen hÃ¤tten. Im Rahmen einer ergÃ¤nzenden Rekurseingabe vom 2. Juni 2010 hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden zwar einen potenziellen Fristwiederherstellungsgrund â die fehlende Aussteckung des Bauvorhabens â erwÃ¤hnt. Doch das Fristwiederherstellungsgesuch hÃ¤tte innert 10 Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert habe, gestellt werden mÃ¼ssen. Von der FristsÃ¤umnis hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden spÃ¤testens nach der am 26. MÃ¤rz 2010 erfolgten Zustellung des Baubewilligungsbeschlusses erfahren, weshalb sich das Fristwiederherstellungsgesuch als verspÃ¤tet erweise. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass das vorliegende Bauprojekt einer baurechtlichen Bewilligung bedurfte (vgl. Art. 24 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [Raumplanungsgesetz, RPG] sowie § 309 des Gesetzes vom 7. September 1975 Ã¼ber die Raumplanung und das Ã¶ffentliche Baurecht [Planungs- und Baugesetz, PBG]). Angesichts der Dimension der geplanten 20 Meter hohen Antennenanlage kann nicht von einer Antenne von untergeordneter Bedeutung gesprochen werden, die keine Interessen rekursberechtigter Dritter berÃ¼hrte und deshalb von der Baubewilligungspflicht befreit wÃ¤re (§ 1 lit. i der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]) bzw. die im Anzeigeverfahren â ohne Aussteckung und ohne Ã¶ffentliche Bekanntmachung â bewilligt werden kÃ¶nnte (§ 14 lit. j in Verbindung mit § 13 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 BVV). Baubewilligungspflichtige Vorhaben mÃ¼ssen vor der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung grundsÃ¤tzlich ausgesteckt werden, soweit sie darstellbar sind und nicht GrenzverÃ¤nderungen betreffen (§ 311 Abs. 1 PBG). Triftige GrÃ¼nde, die in AusnahmefÃ¤llen allenfalls fÃ¼r eine Befreiung von der Aussteckungspflicht sprechen kÃ¶nnen â etwa die Aussichtslosigkeit eines Baubegehrens oder Sicherheitsmotive (vgl. Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 282; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006</span>, Ziff. 20.7.4.1) â sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich. Insbesondere macht der Umstand, dass auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 von 1972 bis 2009 eine Ã¤hnlich dimensionierte Antennenanlage fÃ¼r Amateurfunker gestanden hatte, die Aussteckung des neuen Bauvorhabens nicht entbehrlich. Das strittige Antennenbauprojekt erweist sich somit als aussteckungspflichtig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Fall von aussteckungspflichtigen Bauprojekten gelten folgende Verfahrensregeln: Die Aussteckung muss mindestens wÃ¤hrend der ganzen Auf­lagefrist stehen; wird sie vor der rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Baugesuchs entfernt, kann in streitigen FÃ¤llen die Wiedererstellung angeordnet werden (§ 311 Abs. 2 PBG). Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde prÃ¼ft vorweg, ob die Unterlagen und die Aussteckungen den Vorschriften entsprechen und fÃ¼r den Ent­scheid ausreichen; andernfalls ordnet sie innert drei Wochen seit Ein­reichung des Gesuchs die Ãnderung oder ErgÃ¤nzung an (§ 313 Abs. 1 PBG). Nach der VorprÃ¼fung macht die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde das Vorhaben Ã¶ffentlich bekannt (§ 314 Abs. 1 PBG). Gleichzeitig mit der Bekanntmachung sind die Gesuchsunterlagen wÃ¤hrend 20 Tagen Ã¶ffentlich aufzulegen (§ 314 Abs. 4 PBG). Wer AnsprÃ¼che aus dem Planungs- und Baugesetz wahrnehmen will, hat innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung bei der Ã¶rt­lichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des oder der baurecht­lichen Entscheide zu verlangen (§ 315 Abs. 1 PBG). Wer den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig ver­langt, hat das Rekursrecht verwirkt (§ 316 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Zentrum des vorliegenden Falls steht die Frage, ob die 20-tÃ¤gige Frist fÃ¼r Gesuche um Zustellung des baurechtlichen Entscheids, die gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 PBG mit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung des Bauprojekts beginnt, auch dann zu laufen anfÃ¤ngt, wenn das Bauvorhaben zwar korrekt publiziert, unzulÃ¤ssigerweise aber nicht ausgesteckt wurde. WÃ¤hrend die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerschaft davon ausgehen, die 20-tÃ¤gige Frist habe mit der amtlichen Publikation des Baugesuchs am 11. September 2009 zu laufen begonnen, sodass sich das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Zustellung eines baurechtlichen Entscheids vom 24. November 2009 als verspÃ¤tet erweise, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, sie hÃ¤tten das Gesuch rechtzeitig gestellt, da der Fristenlauf aufgrund der fehlenden Aussteckung erst Mitte November 2009 begonnen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Rechtsprechung hat sich mit der Aussteckungspflicht bzw. mit den Folgen einer pflichtwidrig unterlassenen Aussteckung bisher nur am Rande befasst. Das Bundesgericht betont in diesem Zusammenhang, es sei zu unterscheiden zwischen gÃ¤nzlich fehlenden Aussteckungen, von denen keinerlei Publikationswirkung ausgehe, und bloss mangelhaften Aussteckungen, die die Interessierten immerhin auf die Existenz eines Bauvorhabens aufmerksam machten (BGE 115 Ia 21 E. 3b). Das Verwaltungsgericht hielt in einem Entscheid vom 18. Mai 1984 fest, der Nachbar dÃ¼rfe sich darauf verlassen, dass die wesentlichen, gegen aussen in Erscheinung tretenden GebÃ¤udeteile durch das Baugespann dargestellt wÃ¼rden. Seien in seinem Interessenbereich keine Profile aufgestellt, so habe er dort nicht mit Hochbauten zu rechnen und brauche daher nicht Einsicht in die Ã¶ffentlich aufgelegten PlÃ¤ne zu nehmen (ZBl 1985 122 ff., S. 124). In einem Urteil vom 17. Februar 2000 erwog das Verwaltungsgericht, die â in diesem Fall unvollstÃ¤ndige â Profilierung mÃ¼sse lediglich einen Hinweis auf mÃ¶gliche BeeintrÃ¤chtigungen geben; es seien nÃ¤mlich nicht die Aussteckungen, sondern die aufgelegten PlÃ¤ne, die genaue AuskÃ¼nfte Ã¼ber das Bauvorhaben gÃ¤ben (RB 2000 Nr. 105 E. 3a). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In Bezug auf fehlerhafte <i>Publikationen</i> von Bauvorhaben lautet die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts dahingehend, dass die Verwirkungsfrist gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 PBG dann nicht zu laufen beginne, wenn die VerÃ¶ffentlichung dergestalt qualifiziert mangelhaft sei, dass ein Dritter auch bei Anwendung durchschnittlicher Aufmerksamkeit und trotz angemessener Sorgfalt den Mangel nicht erkennen kÃ¶nne und dadurch abgehalten werde, rechtzeitig die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen. Gleiches gelte fÃ¼r den Fall, dass gar keine Publikation erfolge, weil die Baubewilligung zu Unrecht im Anzeigeverfahren erfolgte und der Nachbar erst durch die Erstellung der Baute von der Sache erfahre. Nach Treu und Glauben dÃ¼rfe der Dritte aber mit der Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che nicht beliebig zuwarten; sobald er vom Bauvorhaben wisse, habe er sich um die nachtrÃ¤gliche Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu bemÃ¼hen (VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00018, E. 2.1, und VGr, 20. Mai 2009, VB.2009.00057, E. 4.1, je unter www.vgrzh.ch und mit weiteren Hinweisen; vgl. auch BEZ 1994 Nr. 8 E. 4c). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vor dem Hintergrund der in E. 5.2 und 5.3 dargelegten Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass die gÃ¤nzlich fehlende Aussteckung eines aussteckungspflichtigen Bauprojekts einen qualifizierten Verfahrensmangel darstellt und eine wesentliche EinschrÃ¤nkung der angestrebten Publikationswirkung bewirkt. In aller Regel dÃ¼rfen GrundeigentÃ¼mer damit rechnen, Ã¼ber benachbarte baubewilligungspflichtige Projekte durch Aussteckungen informiert zu werden. Im Fall von nicht ausgesteckten Bauvorhaben sollen sie, wenn sie von der Amtsblattpublikation keine Kenntnis haben, grundsÃ¤tzlich nicht befÃ¼rchten mÃ¼ssen, dass ihr Rekursrecht innert 20 Tagen verwirkt. WÃ¤hrend im Fall einer mangelhaften Aussteckung oder einer fehlerhaften Publikation lediglich die Gefahr einer unvollstÃ¤ndigen oder teilweise unrichtigen Information Ã¼ber das betreffende Bauprojekt besteht, droht bei einer gÃ¤nzlich unterbliebenen Aussteckung die Gefahr, dass Interessierte vom Bestehen eines Bauvorhabens Ã¼berhaupt nicht erfahren und deshalb auch keine rechtlichen Schritte dagegen in die Wege leiten kÃ¶nnen. Insgesamt ist die fehlende Aussteckung eines aussteckungspflichtigen Bauprojekts als derart qualifizierter Mangel zu werten, dass es in der Regel gegen Treu und Glauben verstossen wÃ¼rde, den 20-tÃ¤gigen Fristenlauf mit der Ã¶ffentlichen Publikation beginnen zu lassen. Anders kann es sich einzig dann verhalten, wenn die rekursberechtigten Betroffenen trotz der fehlenden Aussteckung nachweislich Ã¼ber die Publikation im Amtsblatt informiert waren oder aufgrund anderer Quellen annehmen mussten, dass die Gefahr einer Rekursrechtsverwirkung besteht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im vorliegenden Fall macht die Beschwerdegegnerschaft geltend, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten die 20-tÃ¤gige Zustellungsgesuchsfrist aus Eigenverschulden versÃ¤umt. Aufgrund eines Schreibens vom 16. Juni 2009, mit dem die Beschwerdegegnerschaft die Nachbarn zu einer das Bauprojekt betreffenden Orientierungsveranstaltung eingeladen habe, seien die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 Ã¼ber das Bauvorhaben informiert gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 hÃ¤tten Ã¼berdies aufgrund ihrer Teilnahme an der am 11. Juli 2009 durchgefÃ¼hrten Orientierungsversammlung Kenntnis vom Antennenbauprojekt gehabt. Ausserdem habe die Beschwerdegegnerschaft stets klar kommuniziert, dass ein ordentliches Baubewilligungsverfahren durchgefÃ¼hrt wÃ¼rde, wenn eine Genehmigung im vereinfachten Bewilligungsverfahren aufgrund der fehlenden Zustimmung der Nachbarn nicht infrage komme. Es wÃ¤re den BeschwerdefÃ¼hrenden deshalb zuzumuten gewesen, die amtlichen Publikationen wÃ¤hrend der folgenden Monate zu lesen oder sich bei der Beschwerdegegnerschaft nach dem Stand des Bauverfahrens zu erkundigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die von der Beschwerdegegnerschaft bereits im Rekursverfahren vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestritten. BestÃ¤tigt wird sie zudem durch das Schreiben der Beschwerdegegnerschaft vom 26. August 2009 an die kommunale BaubehÃ¶rde. Demnach ist davon auszugehen, dass das Antennenbauprojekt zunÃ¤chst im Anzeigeverfahren nach Art. 13 ff. BVV durchgefÃ¼hrt werden sollte; da jedoch zwei von drei Nachbarn ihre unterschriftliche Zustimmung zum Projekt verweigerten, reichte die Beschwerdegegnerschaft am 25. August 2009 ein ordentliches Baugesuch ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Somit waren die BeschwerdefÃ¼hrenden im Sommer 2009 darÃ¼ber informiert, dass die Beschwerdegegnerschaft den Wiederaufbau der Funkantenne plante. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten ihre Zustimmung zum Bauvorhaben verweigert und wussten folglich, dass das Bauprojekt nicht im Anzeigeverfahren bewilligt werden konnte, sodass mit der Eingabe eines ordentlichen Baugesuchs zu rechnen war. Daraus kann allerdings keine Pflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden abgeleitet werden, von diesem Zeitpunkt an stets die amtlichen Publikationen zu konsultieren oder sich regelmÃ¤ssig bei den BehÃ¶rden nach dem Stand des Bauvorhabens zu erkundigen. Vielmehr durften die BeschwerdefÃ¼hrenden â im Wissen, dass ein ordentliches Bauverfahren durchzufÃ¼hren war â darauf vertrauen, dass das Bauvorhaben vor der fristauslÃ¶senden amtlichen Publikation im GelÃ¤nde ausgesteckt wÃ¼rde. Aufgrund der gÃ¤nzlich fehlenden Aussteckung mussten die BeschwerdefÃ¼hrenden im September/Oktober 2009 nicht damit rechnen, dass ein ordentliches Baubewilligungsverfahren im Gang war bzw. dass die Gefahr einer Rekursrechtsverwirkung gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG bestand. Es liegen keine Hinweise dafÃ¼r vor, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden trotz der unterlassenen Aussteckung Ã¼ber die Amtsblattpublikation vom 11. September 2009 informiert waren oder aus anderer Quelle wussten, dass die Frist fÃ¼r ein Gesuch um Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu laufen begonnen hatte. Demnach ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden effektiv erst aufgrund des Beginns baulicher TÃ¤tigkeiten auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 im November 2009 Grund zur Annahme hatten, dass ein ordentliches Baubewilligungsverfahren eingeleitet worden war. Unter diesen UmstÃ¤nden und vor dem Hintergrund des unter E. 5.4 Gesagten erweist sich das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 24. November 2010 um Zustellung des baurechtlichen Entscheids als rechtzeitig. Die Vorinstanz hÃ¤tte demnach nicht davon ausgehen dÃ¼rfen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden das Entscheidzustellungsgesuch verspÃ¤tet eingereicht hatten bzw. dass ihr Rekursrecht mangels rechtzeitig gestellten Fristwiederherstellungsgesuchs verwirkt sei. Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Vorinstanz sei zu Unrecht nicht auf den Rekurs eingetreten, erweist sich folglich als begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. Disp.-Ziff. IIâV des Entscheids der Rekurskommission IV vom 1. Juli 2010 sind aufzuheben. Die Sache ist zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Den BeschwerdefÃ¼hrenden steht eine angemessene ParteientschÃ¤digung zulasten der Beschwerdegegnerschaft zu (§ 17 Abs. 2 und 3 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Disp.-Ziff. IIâV des Entscheids der Baurekurskommission IV vom 1. Juli 2010 werden aufgehoben und die Sache wird im Sinne der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 1 zu einem Drittel, der Beschwerdegegnerin 2 zu einem weiteren Drittel und den Beschwerdegegnern 3.1â3.3 zu je einem Neuntel â unter solidarischer Haftung fÃ¼r diesen letzten Drittel â auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner 1 und die Beschwerdegegnerin 2 werden je verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 300.- â insgesamt Fr. 1'200.- (inklusive Mehrwertsteuer) â zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. Die Beschwerdegegner 3.1â3.3 werden je und unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 100.- â insgesamt Fr. 600.- (inklusive Mehrwertsteuer) â zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦ </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>