<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00360</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213245&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00360</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>wasserrechtliche Konzession</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wasserrechtliche Konzession zur Ausbaggerung der Zufahrt zu einem Bootshaus sowie zur Ausbaggerung im besagten Bootshaus. Der Subeventualantrag stellt eine unzulässige Erweiterung des Streitgegenstands dar, weshalb entsprechend darauf nicht einzutreten ist (E. 2.2). Rechtsgrundlagen betreffend die Erteilung einer wasserrechtlichen Konzession oder Bewilligung bei den Gemeingebrauch beschränkenden oder übersteigenden Nutzungen der öffentlichen Gewässer (E. 3.1), betreffend den Schutz (vor)geschichtlicher Stätten (E. 3.2) sowie der Eigentumsgarantie als Bestandesgarantie (E. 3.3). Nach Massgabe von § 43 Abs. 1 WWG ist zu beachten, dass Konzessionen zur Nutzung öffentlicher Gewässer nur erteilt werden dürfen, wenn sie öffentliche Interessen nicht erheblich beeinträchtigen. Bei der Erhaltung von Kulturgütern handelt es sich offensichtlich um ein solches öffentliches Interesse (E. 4.1.2). Unerheblich bleibt, wie mächtig sich die Ausdehnung der gesamten archäologischen Schutzzone zeigt. Vielmehr besteht das öffentliche Interesse darin, die Zerstörung solcher Zonen zu verhindern, soweit es sich mit verhältnismässigem Aufwand rechtfertigen lässt (E. 4.2). Der für den Entscheid relevante Sachverhalt wurde in genügender Weise abgeklärt (E. 4.3.1). Im Vermessungsperimeter wurden sehr wohl archäologische Funde beobachtet. Die Unterschutzstellung erfolgte somit nicht gestützt auf Vermutungen. Unter diesen Umständen kam die Vorinstanz zutreffend zum Schluss, dass ein Schutzobjekt gemäss § 203 Abs. 1 lit. d PBG vorliege (E. 4.3.2). Mögliche Schäden an den Kulturschichten schliessen nicht aus, dass an jenem Ort zu gegebener Zeit und bei vorhandenen finanziellen Mitteln gleichwohl archäologische Grabungen stattfinden könnten (E. 4.3.4). Erfordernis der Bestimmtheit der Normierung und der Gesetzesform bei Nutzungsregelungen öffentlicher Sachen (E. 4.4.1). Die Pflicht zur Einholung einer Konzession bzw. Bewilligung ist mit § 36 Abs. 1 WWG in einem Gesetz im formellen Sinn enthalten. Sodann gibt § 25 KonzV WWG den eingangs erwähnten Konzessionsgrundsatz von § 43 Abs. 1 WWG wieder (E. 4.4.2). Die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Ungleichbehandlung gegenüber anderen Seeanstössern fällt unsubstanziiert aus (E. 5.2). Es besteht kein privates Interesse, welches das öffentliche überwiegen würde (E. 5.4). Dem Beschwerdeführer kann die ersuchte Konzession auch nicht unter Auflagen erteilt werden (E. 6.4). Die Verweigerung der Konzessionserteilung erweist sich als erforderlich und geeignet, um das öffentliche Interesse am Schutz der archäologischen Fundstätte beim Bootshaus des Beschwerdeführers zu wahren (E. 6.7). Es gibt keinen (bedingten) Rechtsanspruch auf Erteilung der Konzession, auch wenn die gesetzlichen Mindestanforderungen gegeben sind, zumal vorliegend nicht die Ausübung von Freiheitsrechten wie die Versammlungs-, Religions-, Presse- oder Wirtschaftsfreiheit auf öffentlichem Grund zu beurteilen ist (E. 7.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARCHÃOLOGISCHE SCHUTZZONE">ARCHÃOLOGISCHE SCHUTZZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARCHÃOLOGISCHER FUND">ARCHÃOLOGISCHER FUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBAGGERUNG">AUSBAGGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSHAUS">BOOTSHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFAHLBAUTEN">PFAHLBAUTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE INTERESSEN">PRIVATE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ">WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERRECHTSKONZESSION">WASSERRECHTSKONZESSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 25 KonzessionsV</span><br/><span class="gerade">Art. 103 Abs. II KV</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. d PBG</span><br/><span class="gerade">§ 204 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 lit. c WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 2 lit. h WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 75 lit. a WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 75 lit. c WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19652" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00360</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend wasserrechtliche Konzession,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 8. April 2011 bei der Baudirektion, Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL), ein Gesuch um Bewilligung der Ausbaggerung der Zufahrt zu seinem Bootshaus, das sich vor dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in E befindet, sowie der Ausbaggerung im besagten Bootshaus einreichen. Dieses Ausbaggerungsvorhaben betrifft eine FlÃ¤che von 210,8 m<sup>2</sup> und ein Aushubvolumen von total ca. 220 m<sup>3</sup>. Die Baudirektion teilte A am 25. Mai 2011 mit, dass ihm die nachgesuchte Konzession bzw. Bewilligung nicht in Aussicht gestellt werden kÃ¶nne. Auf sein Ersuchen hin erliess die Baudirektion am 16. November 2011 einen anfechtbaren Entscheid, worin sie die wasserrechtliche Konzession bzw. die Bewilligung fÃ¼r eine Baggerung im Seegebiet (Zufahrt zum Bootshaus) aufgrund Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen an der Erhaltung von PfahlbaufundstÃ¤tten verweigerte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen reichte A am 16. Dezember 2011 Rekurs beim Regierungsrat ein und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 16. November 2011 sei aufzuheben und die Bewilligung fÃ¼r die beantragte zusÃ¤tzliche Ausbaggerung vorbehaltlos zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der Baudirektion. Eventualiter sei die Bewilligung fÃ¼r die beantragte Abgrabung unter der Auflage zu erteilen, dass in Absprache mit der KantonsarchÃ¤ologie die zum Schutz der archÃ¤ologischen Substanz erforderlichen Massnahmen zu treffen seien. Subeventualiter sei eine Ausnahmebewilligung zu erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchte A um einen Augenschein auf dem Lokal. D</span>er Regierungsrat <span>wies den Rekurs am 3. April 2013 ab, soweit </span>dieser<span> nicht gegenstandslos </span>geworden war<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10.</span> Mai<span> 2013 reichte A Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrats vom 3. April 2013 ein und beantragte die Aufhebung dieses Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der Baudirektion. </span>Er<span> wiederholte </span>den<span> im Rahmen des Rekursverfahrens gestellte</span>n Eventualantrag. Subeventualiter sei der Entscheid des Regierungsrats vom 3. April 2013 aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.<span> Am 4. Juni 2013 </span>beantragte<span> der Rechtsdienst der Staatskanzlei die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die Akten und die Darlegungen im angefochtenen Rekursentscheid. Die Baudirektion reichte am 14. Juni 2013 die Beschwerdeantwort ein und stellte unter Verweisung auf den Mitbericht des AWEL vom 12. Juni 2013 den Antrag, die Beschwerde sei unter Kostenfolgen zulasten von A abzuweisen. Die Gemeinde E liess sich am 20. Juni 2013 vernehmen. Dazu nahm die Baudirektion am 8. Juli 2013 Stellung. </span>Zur Beschwerdeantwort stellte <span>A </span>dem Gericht nach <span>gewÃ¤hrter Fristerstreckung am </span>18. Juli 2013 eine Stellungnahme zu<span>. </span>Die Baudirektion verzichtete am 20. August 2013 auf eine Stellungnahme dazu. Zum Mitbericht des AWEL reichte A am 26. August 2013 eine Eingabe mit gegenÃ¼ber der Beschwerde vom 10. Mai 2013 unverÃ¤nderten Rechtsbegehren ein. Die Gemeinde E liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen einen Rekursentscheid des Regierungsrats sachlich zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Die GeschÃ¤ftserledigung hat in Dreierbesetzung zu erfolgen, da die einzelrichterliche Beurteilung stets ausgeschlossen ist, wenn Entscheide des Regierungsrats angefochten und diese nicht offensichtlich unzulÃ¤ssig, zurÃ¼ckgezogen oder sonst wie gegenstandslos geworden sind, was vorliegend nicht der Fall ist (vgl. nach § 38b Abs. 3 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. a und b VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist durch den angefochtenen Beschluss berÃ¼hrt und hat ein aktuelles schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde legitimiert ist (§ 49 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). Da auch die Ã¼brigen Sachvoraussetzungen </span>grundsÃ¤tzlich <span>erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (vgl. dazu und zum Folgenden VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 1.2, mit Hinweisen). Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Letzteres wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte vorinstanzlich subeventualiter den Antrag auf Erteilung einer Ausnahmebewilligung. In seiner Beschwerdeschrift verlangt er als Subeventualantrag neuerdings die RÃ¼ckweisung der Sache an den Regierungsrat zum Neuentscheid und macht in diesem Zusammenhang eine Verletzung des Anspruchs auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999</span> (BV) sowie eine fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung seitens der Vorinstanz geltend. Er bringt in der Eingabe vom 18. Juli 2013 Ã¼berdies vor, dass der Entscheid an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen und ihm anstelle der Erteilung der ursprÃ¼nglich nachgesuchten Konzession fÃ¼r die Ausbaggerung der Zufahrtsrinne die Verankerung einer Boje im See D ausserhalb des Bereichs allfÃ¤lliger archÃ¤ologischer Schutzobjekte an fÃ¼r Ã¼bliche Segel- oder Motorboote geeigneter Stelle zu bewilligen sei. Dies stellt eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands dar, weshalb darauf nicht einzugehen und auf den Subeventualantrag entsprechend nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Als Inanspruchnahme eines Sees</span> und des darunter liegenden Erdreichs, die <span>OberflÃ¤chengewÃ¤sser im Sinn des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG</span>; vgl. § 3 WWG<span>) </span>darstellen, <span>gilt deren rÃ¤umliche Nutzung. Dazu gehÃ¶ren gemÃ¤ss § 75 WWG insbesondere Bauten und Anlagen wie GebÃ¤ude, Bootsstationierungen und zugehÃ¶rige Anlagen, Stege, FlÃ¶sse, BrÃ¼cken oder Leitungen (lit. a) sowie Materialentnahme (lit. c). Den Gemeingebrauch beschrÃ¤nkende oder Ã¼bersteigende Nutzungen der Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser, die dazu erforderlichen Bauten und Anlagen sowie deren Ãnderungen bedÃ¼rfen gemÃ¤ss § 36 Abs. 1 WWG je nach Art der Nutzung einer Konzession oder einer Bewilligung. Solche Konzessionen und Bewilligungen dÃ¼rfen nur erteilt werden, wenn sie weder Ã¶ffentliche Interessen erheblich beeintrÃ¤chtigen noch die Rechte anderer Wassernutzungsberechtigter erheblich schmÃ¤lern (§ 43 Abs. 1 WWG</span>; <span>vgl. auch § 25 der Konzessionsverordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz vom 21. Oktober 1992 [KonzV WWG]). Bei Anwendung des Wasserwirtschaftsgesetzes ist </span>gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 WWG <span>insbesondere auf</span> den Schutz von Menschen und Sachen vor schÃ¤digenden Einwirkungen (lit. c) sowie<span> die Schonung von Landschaften und Ortsbilder</span>n<span> zu achten (lit. h). Widersprechen sich Ã¶ffentliche Interessen, sind sie gegeneinander abzuwÃ¤gen (§ 2 Abs. 2 WWG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. d des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind vorgeschichtliche und geschichtliche StÃ¤tten und ortsgebundene GegenstÃ¤nde sowie Gebiete von archÃ¤ologischer Bedeutung Schutzobjekte. Ãber die Schutzobjekte erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare (§ 203 Abs. 2 Satz 1 PBG). Staat, Gemeinden sowie jene KÃ¶rperschaften, Stiftungen und selbstÃ¤ndigen Anstalten des Ã¶ffentlichen und des privaten Rechts, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, haben in ihrer TÃ¤tigkeit dafÃ¼r zu sorgen, dass Schutzobjekte geschont und, wo das Ã¶ffentliche Interesse an diesen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben (§ 204 Abs. 1 PBG). Die Pflicht, Schutzobjekte zu schonen und zu erhalten, besteht ohne fÃ¶rmliche Unterschutzstellung oder Aufnahme in ein Inventar und ist namentlich auch bei der Erteilung von Konzessionen zu beachten (§ 1</span>, vierter <span>Spiegelstrich der kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Als Bestandesgarantie schÃ¼tzt die Eigentumsgarantie im Sinn von Art. 26 BV die konkreten, individuellen Eigentumsrechte vor staatlichen Eingriffen. Staatliche BeschrÃ¤nkungen des Eigentums und anderer von der Eigentumsgarantie erfasster VermÃ¶gensrechte sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhen, durch ein ausreichendes Ã¶ffentliches Interesse gedeckt sind und den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit wahren (Art. 36 Abs. 1â3 BV; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern, 2008, S. 1021; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc., 2012, N. 599).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt zunÃ¤chst in Abrede, dass mit der Ausbaggerung der Zufahrtsrinne zum Bootshaus, worum er die Beschwerdegegnerin am 8. April 2011 ersuchte, ein Ã¶ffentliches Interesse beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Insbesondere sei das LegalitÃ¤tsprinzip verletzt, indem Massnahmen zum Schutz archÃ¤ologischer Funde, unter anderem aus der Pfahlbauerzeit, von § 2 Abs. 1 WWG nicht erfasst wÃ¼rden</span>. Somit seien<span> solche Funde per se nicht von einem Ã¶ffentlichen Interesse gedeckt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Unbestrittenermassen soll die geplante Ausbaggerung, die der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr prÃ¤zisierend als "Ausrechung und Aushub" bezeichnet haben will, im Bereich der PfahlbaufundstÃ¤tte E durchgefÃ¼hrt werden. Diese FundstÃ¤tte gehÃ¶rt zum UNESCO-Weltkulturerbe, wobei sie als gut erhalten klassifiziert ist. DarÃ¼ber hinaus figuriert diese Seeufersiedlung im Inventar der KulturgÃ¼ter von nationaler und regionaler Bedeutung, wobei es sich um ein Kulturgut von regionaler Bedeutung handelt (KGSâInventar; vgl. http://www.bevoelkerungsschutz.admin.chinternet/bs/de/home/themen/kgs/kgs_inventar/b-objekte.html, Kanton ZÃ¼rich, Liste der B-Objekte, Stand 1. Januar 2013, besucht am 20. Juli 2013). Entgegen der negierenden bzw. relativierenden Sichtweise des BeschwerdefÃ¼hrers beobachteten die Spezialisten des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich, UnterwasserarchÃ¤ologie und Labor fÃ¼r Dendrochronologie, auf dem Seegrund der streitbetroffenen Stelle sehr wohl archÃ¤ologische Funde, nÃ¤mlich kleine Keramikfragmente und einen Silex (Feuerstein). Bei den Kernbohrungen, auch sehr nahe am Bootshaus, wurden Ã¼berdies immer wieder PfÃ¤hle angebohrt. Die kommunale Fachstelle folgerte daraus, dass PfÃ¤hle wohl vorhanden, aber durch Steine Ã¼berdeckt seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Nach Massgabe von § 43 Abs. 1 WWG ist zu beachten, dass Konzessionen zur Nutzung Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser nur erteilt werden dÃ¼rfen, wenn sie keine Ã¶ffentlichen Interessen erheblich beeintrÃ¤chtigen. Bei der Erhaltung von KulturgÃ¼tern handelt es sich offensichtlich um ein solches Ã¶ffentliches Interesse (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen, 2010, N. 551), zu dessen Wahrung der Kanton und die Gemeinden gemÃ¤ss Art. 103 Abs. 2 der ZÃ¼rcher Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) verpflichtet sind. (Vor)geschichtliche StÃ¤tten und ortsgebundene GegenstÃ¤nde sowie Gebiete von archÃ¤ologischer Bedeutung bilden gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. d PBG Schutzobjekte im Sinn des Heimatschutzes. Es bleibt somit unbeachtlich, wenn der Schutz archÃ¤ologischer StÃ¤tten nicht ausdrÃ¼cklich vom Wortlaut des § 2 WWG erfasst ist, was aufgrund der Regelungsbereiche des besagten Gesetzes (vgl. § 1 WWG) auch nicht absonderlich erscheint. Das Schweigen des Gesetzgebers lÃ¤sst jedenfalls nicht darauf schliessen, dass bei der PrÃ¼fung der Konzessionserteilung gemÃ¤ss § 36 Abs. 1 WWG kein besonderes Augenmerk auf den Erhalt von KulturgÃ¼tern aus prÃ¤historischer Zeit zu legen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3">AnzufÃ¼gen bleibt, dass das LegalitÃ¤tsprinzip schon deshalb nicht verletzt sein kann, weil es sich beim Ã¶ffentlichen Interesse um einen unbestimmten Rechtsbegriff handelt, bei dessen Auslegung der Beschwerdegegnerin als zustÃ¤ndiger VerwaltungsbehÃ¶rde ein gewisser Beurteilungsspielraum zukommt, zumal ihre besonderen Kenntnisse bzw. diejenigen der ihr angegliederten Fachstellen fÃ¼r die Auslegung bedeutsam sind (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 537). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es bestehe kein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse fÃ¼r ein Verbot der </span>beabsichtigten <span>Ausgrabung, da sie im VerhÃ¤ltnis zur archÃ¤ologischen Schutzzone </span>E<span> und </span>zu den<span> Ã¼brigen archÃ¤ologisch geschÃ¼tzten FlÃ¤chen am rechten sowie </span>linken Ufer des Sees D<span> sehr klein sei. Mit der Beschwerdegegnerin ist indessen festzuhalten, dass es unerheblich bleibt, wie mÃ¤chtig sich die Ausdehnung der </span>gesamten <span>archÃ¤ologischen Schutzzone zeigt. Vielmehr besteht das Ã¶ffentliche Interesse darin, die ZerstÃ¶rung solcher Zonen zu verhindern, soweit es sich mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand rechtfertigen lÃ¤sst. Dass sich die ersuchte Baggerung auf ein Ausmass von 210</span> <span>m<sup>2</sup> beschrÃ¤nkt, schmÃ¤lert die Bedeutung</span> nicht, die der ganzheitlichen Bewahrung<span> der streitbetroffenen FundstÃ¤tte </span>zukommt<span>. Deren Schutz liegt jedenfalls im Ã¶ffentlichen Interesse, </span>wogegen der Umstand<span>, dass mit den beabsichtigten Baggerarbeiten nur eine</span><span> </span><span>im Vergleich zum gesamten PfahlbaufundstÃ¤ttengebiet am See D</span><span> </span><span>kleine Stelle beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde</span>, von geringer Bedeutung ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sodann vor, der von der Ausbaggerung betroffenen Stelle fehle die SchutzwÃ¼rdigkeit. Die Vorinstanz sei diesbezÃ¼glich von einem unrichtigen oder ungenÃ¼gend festgestellten Sachverhalt ausgegangen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Augenscheinlich stÃ¼tzte die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid in massgeblicher Weise auf den von der kommunalen Fachstelle â dem Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich, UnterwasserarchÃ¤ologie und Labor fÃ¼r Dendrochronologie â erstellten Bericht vom 2. Mai 2011 und die dazu verfasste Stellungnahme der kantonalen Fachstelle â dem Amt fÃ¼r Raumentwicklung, KantonsarchÃ¤ologie â vom 12. Mai 2011 ab. Bericht wie Stellungnahme beziehen sich auf die Stelle, an welcher die Ausbaggerung geplant ist. Diese Ãrtlichkeit wurde von der kommunalen Fachstelle ab 26. April 2011 wÃ¤hrend zweieinhalb Arbeitstagen untersucht. Dabei erfolgten Kernbohrungen im Vermessungsperimeter, der im Bereich der geplanten Ausbaggerungsstelle eingerichtet wurde. Ãberdies wurde die Uferplatte abgetaucht, und es wurden Fotos der Seegrundsituation erstellt. Damit wurde der fÃ¼r den Entscheid relevante Sachverhalt in genÃ¼gender Weise abgeklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Betreffend die Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit zog der Regierungsrat ebenfalls den Bericht der kommunalen Fachstelle als Entscheidungsgrundlage bei. Auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sowie die Schlussfolgerungen des besagten Berichts kann nach Massgabe von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG verwiesen werden. Wie erwÃ¤hnt, wurden entgegen der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers im Vermessungsperimeter sehr wohl archÃ¤ologische Funde beobachtet (vgl. oben E. 4.1.1). Die Unterschutzstellung erfolgte somit nicht gestÃ¼tzt auf Vermutungen, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer dartut. Unter diesen UmstÃ¤nden kam der Regierungsrat zutreffend zum Schluss, dass ein Schutzobjekt gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. d PBG vorliege. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>An der SchutzwÃ¼rdigkeit der streitbetroffenen Stelle als Teil der PfahlbaufundstÃ¤tte E Ã¤ndert es sodann nichts, dass trotz AnkÃ¼ndigung der Ausarbeitung eines Schutzkonzepts fÃ¼r das Jahr 2011 ein solches nicht ausformuliert wurde. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer als "Berichte" bezeichneten Dokumente stellen vielmehr gegnerische Stellungnahmen zu dessen Vorbringen im Rahmen des Rekursverfahrens dar. Es trifft folglich nicht zu, dass die Beschwerdegegnerin im Nachgang nach und nach eine Vielzahl von Dokumenten produziert hÃ¤tte, um eine nachtrÃ¤gliche SchutzwÃ¼rdigkeit der streitbetroffenen Ãrtlichkeit hervorzurufen. Stattdessen legte sie dar, weshalb es zu keinem eigentlichen Schutzkonzept, sondern nur zu punktuellen Schutzmassnahmen â insbesondere nahe dem Kursschiffsteg â kam, die sie in der Folge erlÃ¤uterte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Des Weiteren bleibt es fÃ¼r die SchutzwÃ¼rdigkeit des von der Ausbaggerung betroffenen Gebiets unerheblich, dass gemÃ¤ss Bericht vom 2. Mai 2011 direkt vor dem Bootshaus im Bereich eines Bojensteins SchÃ¤den beobachtet und die dort vorhandenen Kulturschichten bereits beeintrÃ¤chtigt wurden. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen mÃ¶gliche SchÃ¤den an diesen Schichten nicht aus, dass an jenem Ort zu gegebener Zeit und bei vorhandenen finanziellen Mitteln archÃ¤ologische Grabungen â insbesondere im Rahmen der Freilegung eines grÃ¶sseren Gebiets â gleichwohl stattfinden kÃ¶nnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint im Ãbrigen zu verkennen, dass das Ã¶ffentliche Interesse nicht nur darin besteht, archÃ¤ologische Grabungen oder Bergungen von FundstÃ¼cken vorzunehmen, diese auszustellen oder darÃ¼ber Forschung zu betreiben, sondern gerade auch darin, archÃ¤ologische Zonen zu schÃ¼tzen und vor ZerstÃ¶rung zu bewahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Im Zusammenhang mit der Frage, ob sich die streitbetroffene Stelle fÃ¼r archÃ¤ologische Grabungen besonders oder zumindest besser eignet als die diversen weiteren, unter archÃ¤ologischem Schutz stehenden FlÃ¤chen entlang des Ufers des D-Sees, macht der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung der Beweisabnahmepflicht geltend. Inwiefern durch eine unterschiedliche rechtliche WÃ¼rdigung des fÃ¼r die Vorinstanz als rechtserheblich erscheinenden Sachverhalts eine entsprechende GehÃ¶rsverletzung erfolgte, bleibt in der Beschwerdeschrift indessen ungenÃ¼gend beschrieben und ist im Ãbrigen auch nicht ersichtlich. Es bleibt darauf hinzuweisen, dass der Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV von der BehÃ¶rde nicht verlangt, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss (Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 23; BGE 126 I 97 E. 2.b). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, die Konzessionsverordnung <span>zum Wasserwirtschaftsgesetz</span> verleihe der Beschwerdegegnerin keine Befugnis, fÃ¼r lediglich vage vermutete archÃ¤ologische Fundstellen im Interesse des Natur- und Heimatschutzes mit der Konzessionsbewilligungspraxis eine Art Spezialbauordnung aufzustellen. Die Vorinstanzen hÃ¤tten an eine Konzessionserteilung fÃ¼r die von ihm geplante Ausbaggerung hÃ¶here Anforderungen gestellt als von den gesetzlichen Bestimmungen und nutzungsplanerischen Festlegungen verlangt, womit sie ihr Ermessen Ã¼berschritten hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Das Erfordernis der Bestimmtheit der Normierung und das Erfordernis der Gesetzesform werden bei Nutzungsregelungen Ã¶ffentlicher Sachen weniger streng gehandhabt. Die Bewilligungspflicht muss zwar in einer generell-abstrakten Norm umschrieben werden. In der Regel genÃ¼gt jedoch eine relativ unbestimmte Gesetzesnorm, weil die Zweckbestimmung der Ã¶ffentlichen Sache die Nutzungsordnung bereits weitgehend determiniert. Auch kÃ¶nnen an das Erfordernis der Gesetzesform aufgrund der Herrschaft des Gemeinwesens Ã¼ber die Ã¶ffentlichen Sachen geringere Anforderungen gestellt werden (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 421, 2404). FÃ¼r die Pflicht zur Einholung einer Sondernutzungskonzession an einer Ã¶ffentlichen Sache bedarf es nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichts sogar keiner gesetzlichen Grundlage (BGE 101 Ia 473 E. 3b; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 2425; zur Kritik vgl. N. 2404). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die Pflicht zur Einholung einer Konzession bzw. Bewilligung ist mit § 36 Abs. 1 WWG in einem Gesetz im formellen Sinn enthalten. Sodann gibt § 25 KonzV WWG den Konzessionsgrundsatz von § 43 Abs. 1 WWG wieder, wonach Konzessionen und Bewilligungen insbesondere nur erteilt werden dÃ¼rfen, wenn sie Ã¶ffentliche Interessen nicht erheblich beeintrÃ¤chtigen. Die Bestimmung von § 25 KonzV WWG entspricht den oben beschriebenen Vorgaben fÃ¼r Nutzungsregelungen Ã¶ffentlicher Sachen und verstÃ¶sst nicht gegen das LegalitÃ¤tsprinzip. Nach Massgabe von § 43 Abs. 1 WWG und § 25 KonzV WWG ist ausserdem nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanzen ihr Ermessen Ã¼berschritten hÃ¤tten, als sie im Zusammenhang mit der ersuchten Erteilung der Konzession fÃ¼r die Baggerung im Seegebiet untersuchten, ob die am betreffenden Ort angesiedelte archÃ¤ologische FundstÃ¤tte, deren Schutz â wie festgestellt â im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, erheblich beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers wurden keine hÃ¶heren Anforderungen an die Konzessionserteilung gestellt. Im Ãbrigen ist der in der Stellungnahme vom 18. Juli 2013 erwÃ¤hnte Bundesgerichtsentscheid 1C_41/2012 vom 28. MÃ¤rz 2013 vorliegend schon deswegen nicht einschlÃ¤gig, weil es darin um Bauzonenland (eingezontes Land) ging.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Folglich<span> durften die Vorinstanzen von der SchutzbedÃ¼rftigkeit im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. d PBG der von der Ausbaggerung betroffenen Stelle vor dem Bootshaus des BeschwerdefÃ¼hrers und entsprechend </span>von <span>einem zu schÃ¼tzenden Ã¶ffentlichen Interesse ausgehen. Dass die Vorinstanzen den diesbezÃ¼glich rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder ungenÃ¼gend festgestellt hÃ¤tten, ist nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht seinerseits ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Erteilung der Konzession fÃ¼r die vorliegend infrage stehende Ausbaggerung geltend. Er habe darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass die zur ordentlichen Nutzung seines bewilligten Bootshauses nÃ¶tigen Bewilligungen und Konzessionen erteilt wÃ¼rden. Die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung eines Bootshauses setze nun einmal voraus, dass dieses mit einem ortsÃ¼blichen kleineren Motorboot angefahren werden kÃ¶nne. In der Vergangenheit seien solche Konzessionen regelmÃ¤ssig an andere SeeanstÃ¶sser erteilt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber anderen SeeanstÃ¶ssern fÃ¤llt unsubstanziiert aus und genÃ¼gt damit von vornherein nicht, um eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots im Sinn von Art. 8 BV oder des WillkÃ¼rverbots im Sinn von Art. 9 BV anzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Unter Verweis auf die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 26. Juli 2012 hielt die Vorinstanz zutreffend fest, dass mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2011 unter anderem die wasserrechtliche Konzession fÃ¼r den Fortbestand der teilweisen Abgrabung der Landanlage erteilt wurde. Nicht Bewilligungsgegenstand war hingegen die nunmehr infrage stehende Ausbaggerung im und vor dem Bootshaus. Selbst die Baukommission der Mitbeteiligten wies in ihrem Entscheid vom 19. Juli 2011 betreffend die Bewilligung der Renovation des Bootshauses darauf hin, dass das AWEL die Anfrage fÃ¼r eine Baggerung im Seegebiet mit separatem Brief vom 25. Mai 2011 an den BeschwerdefÃ¼hrer abschlÃ¤gig beurteilt habe und dass dieser Entscheid nicht Teil der vorliegenden Bewilligung sei. Im Ãbrigen betrifft die kommunale Unterschutzstellung das besagte GebÃ¤ude und nicht noch zu erstellende Bauten oder Anlagen, weshalb von vornherein keine AbwÃ¤gung zwischen Interessen am Denkmalschutz des Bootshauses und an der davor ausgemachten archÃ¤ologischen StÃ¤tte zu erfolgen hat. Nicht ersichtlich bleibt, weshalb das Bootshaus ohne die Realisierung des Ausbaggerungsvorhabens nicht mehr gemÃ¤ss bisheriger Bestimmung genutzt werden kÃ¶nnte, zumal eine solche Nutzung bislang auch ohne Zufahrtsrinne mÃ¶glich war. Mit Ausnahme des Bojensteins direkt vor dem Bootshaus wurden keine daraus resultierenden SchÃ¤den. Als mÃ¶gliche Alternative fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigte weitergehende Nutzung des Bootshauses kommt der Vorschlag des Amts fÃ¼r Raumentwicklung, KantonsarchÃ¤ologie, infrage: Diesem privaten Interesse kÃ¶nnte durch die Platzierung einer Boje ausserhalb der archÃ¤ologischen Zone genÃ¼gt werden. Die Bewilligung einer Bojenverankerung muss indessen in einem neuen Verfahren geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es besteht deshalb kein privates Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, welches das Ã¶ffentliche Ã¼berwiegen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Des Weiteren rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer die vorinstanzlichen Entscheide als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Insbesondere sei nicht verstÃ¤ndlich, weshalb innerhalb dieses grossen Fundstellengebiets gerade die Stelle unmittelbar vor seinem Bootshaus von besonders grossem Interesse sein sollte, zumal sich dort bereits ein Bojenstein im Seegrund befinde, welcher durch seine stÃ¤ndigen Bewegungen auch schon SchÃ¤den verursacht habe. Eventualiter kÃ¶nne das Ausbaggerungsvorhaben unter Auflagen bewilligt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 BV muss staatliches Handeln verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Somit mÃ¼ssen die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sein. Im Ãbrigen muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die dem Privaten auferlegt werden (vgl. BGE 130 II 425 E. 5.2.; 126 I 112 E. 5b; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 581). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt, ist fÃ¼r die Beurteilung der Konzessionserteilung aufgrund des ausgewiesenen Ã¶ffentlichen Interesses am Schutz der urgeschichtlichen Pfahlbautensiedelungen des D-Sees unbeachtlich, dass mit dem Ausbaggerungsvorhaben nur eine kleine Stelle dieses FundstÃ¤ttengebiets beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Gleiches gilt, wenn ein Bojenstein am streitbetroffenen Ort bereits SchÃ¤den verursachte (vgl. E. 4.2, E. 4.3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann die ersuchte Konzession auch nicht unter der Auflage erteilt werden, dass ein archÃ¤ologischer Spezialist die Aushubarbeiten leite oder dass zuvor in Absprache mit der KantonsarchÃ¤ologie die zum Schutz der archÃ¤ologischen Substanz erforderlichen Massnahmen getroffen wÃ¼rden. An der beabsichtigten Ausbaggerungsstelle befinden sich nachweislich bewegliche sowie im Seeboden verankerte GegenstÃ¤nde prÃ¤historischen Datums. Von der Ausbaggerung wÃ¤ren somit nicht nur KeramikstÃ¼cke betroffen, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer darzustellen versucht. Angesichts der dort vorgefundenen Kulturschichten wÃ¤re im Fall des Materialaushubs aus dem Seegrund im Umfang von 55 cm bis ca. 90 cm Tiefe jedenfalls damit zu rechnen, dass im Boden verankerte Pfahlbauten beschÃ¤digt oder schlimmstenfalls zerstÃ¶rt wÃ¼rden. Dies wÃ¼rde dem Ã¶ffentlichen Interesse am Schutz dieser archÃ¤ologischen StÃ¤tte widersprechen. Welche Schutzmassnahmen solches verhindern kÃ¶nnten, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar. Der Eventualantrag ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Im Zusammenhang mit der Erteilung der Konzession bzw. Bewilligung zur Ausbaggerung an der streitbetroffenen Ãrtlichkeit bringt der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere vor, das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich habe den ersuchten Aushub nicht von vornherein ausgeschlossen, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass das Areal im Hinblick auf Baumassnahmen oder jeglichen anderen Eingriff in den Boden mit Ã¤usserster Vorsicht behandelt werden solle. Bei diesem Hinweis handelt es sich um eine generell formulierte Empfehlung der kommunalen Fachstelle, die sich dabei nicht explizit auf die streitbetroffene Ausbaggerung bezog, sondern allgemein auf den Schutz der untersuchten Stelle aufmerksam machte. Der BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnt sodann nicht, dass die besagte Fachstelle von der geplanten Ausbaggerung der Bootshauszufahrt abgeraten hatte. Indem die entscheidbefugte Beschwerdegegnerin das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers abwies, liess sie die Empfehlungen des Berichts vom 2. Mai 2011 jedenfalls unter pflichtgemÃ¤sser ErmessensausÃ¼bung in ihren Entscheid einfliessen. HÃ¤tte sie anders entschieden, so wÃ¤re ohne Weiteres mit der BeschÃ¤digung oder ZerstÃ¶rung der festgestellten Kulturschichten an der besagten Ãrtlichkeit zu rechnen gewesen, wovor die kommunale Fachstelle gerade warnte. Es sei im Ãbrigen auch auf die Stellungnahme der KantonsarchÃ¤ologie verwiesen, welche die Bewilligung bzw. Konzession jedenfalls zur Verweigerung empfahl.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Dass die Vorinstanz nicht in ausfÃ¼hrlicher Weise die VorschlÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers prÃ¼fte, die Ausbaggerung unter Auflagen zu gewÃ¤hren, stellt nicht bereits eine Verletzung des Anspruchs auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs dar. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, <span>dass der Betroffene einen Entscheid sachgerecht anfechten kan</span>n (BGE 126 I 97 E. 2b; <span>Biaggini, Art. 29 N. </span>25<span>).</span> Der Regierungsrat kam dieser BegrÃ¼ndungspflicht nach, indem er erwog, ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse am Erhalt der Kulturschichten liege vor, und es sei im zulÃ¤ssigen Ermessen der Beschwerdegegnerin, im fraglichen Gebiet keine Baggerung â auch nicht unter Auflagen â zuzulassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Zusammenfassend erweist sich die Verweigerung der Konzessionserteilung als erforderlich und geeignet, um das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der archÃ¤ologischen FundstÃ¤tte beim Bootshaus des BeschwerdefÃ¼hrers zu wahren. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Hinsichtlich der vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gten Verletzung der Eigentumsgarantie ist festzustellen, dass der von ihm angefÃ¼hrte Bundesgerichtsentscheid seinen Standpunkt nicht stÃ¼tzt. In dem erwÃ¤hnten Urteil ging es um einen EigentÃ¼mer, der sein rechtmÃ¤ssig errichtetes Bootshaus nicht mehr ordnungsgemÃ¤ss nutzen konnte, weil ihm die Bewilligung zur Beibehaltung <i>eines</i> <i>bereits bestehenden Bootshafens</i> nicht erneuert wurde (vgl. Entscheid des Bundesgerichts vom 30. MÃ¤rz 1984 in ZBl 87/1986, S. 372 B., E. 4, erwÃ¤hnt in BGE 126 I 213 E. 1b/aa). Vorliegend steht indessen die <i>erstmalige</i> <i>Erteilung</i> einer Konzession fÃ¼r Ausbaggerungsarbeiten vor und in einem Bootshaus, insbesondere zur Erstellung einer Zufahrtsrinne, infrage, wobei das besagte GebÃ¤ude offenbar bislang auch ohne die nunmehr ersuchte Ausbaggerung zur Unterbringung von Booten genutzt werden konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Wie vorgÃ¤ngig aufgezeigt, besteht entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ein Ã¶ffentliches Interesse am Schutz der Pfahlbausiedlungen als archÃ¤ologische FundstÃ¤tte. Dieses Ã¶ffentliche Interesse steht der Erteilung der nachgesuchten Konzession entgegen (vgl. E. 4.5). Ãberdies erweist sich die Verweigerung der Konzession als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, um das besagte Ã¶ffentliche Interesse zu wahren. Die Konzession kann auch nicht unter Auflagen und Bedingungen erteilt werden (vgl. E. 6.7 und 6.8). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b>Entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift gibt es keinen (bedingten) Rechtsanspruch auf Erteilung der Konzession, auch wenn die gesetzlichen Mindestanforderungen gegeben sind, zumal vorliegend nicht die AusÃ¼bung von Freiheitsrechten wie die Versammlungs-, Religions-, Presse- oder Wirtschaftsfreiheit auf Ã¶ffentlichem Grund zu beurteilen ist (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 2412, 2426). Mit dem Regierungsrat ist festzuhalten, dass die Verleihung eines aus der hoheitlichen Herrschaftsgewalt des Staates abgespaltenen Rechts an einen Privaten grundsÃ¤tzlich im Ermessen der KonzessionsbehÃ¶rde steht (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 2428, 2603). Da jedenfalls der Schutz der nachweislich bestehenden archÃ¤ologischen FundstÃ¤tte mit der ersuchten Konzessionserteilung erheblich beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde, stÃ¶sst das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers ins Leere, dass damit keine Dritten in der AusÃ¼bung ihrer Rechte eingeschrÃ¤nkt wÃ¼rden, weshalb sein Gesuch gutzuheissen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass ein Ã¶ffentliches Interesse am Erhalt der am gewÃ¼nschten Ausbaggerungsort vorgefundenen Kulturschichten besteht, das mit Erteilung der infrage stehenden Konzession erheblich beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Aus diesem Grund bzw. nach Massgabe von § 43 Abs. 1 WWG und § 25 KonzV WWG ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanzen davon absahen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die besagte Konzession â auch nicht unter Auflagen â zu erteilen. Die in der Beschwerdeschrift geltend gemachten Verletzungen des Anspruchs auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs durch den Regierungsrat konnten ebenfalls nicht festgestellt werden. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'250.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>