TPF 2006 278 278 drücklichdaraufhingewiesen,dasssichdievorliegendzuerteilendeGe- nehmigungnichtaufallf ällige bereitsfr ühergegendieBeschuldigtenC., D.,E.undF.eingeleiteteErmittlungenerstreckt,soweitdiesegest ütztauf dievorliegendzurVerwendungbeantragtenErkenntnisseeingeleitetwor- den sein sollten(Art. 9 A bs. 2 BÜPF; vgl. HANSJAKOB, a.a.O., S. 214). TPF 2006278 75.EstrattodellaSentenzadellaCortedeireclamipenalinellacausaA. controMinisteropubblicodellaConfederazionedel30agosto2006 (BB.2006.37) Diritto di essere sentito; consultazione degli atti. Art. 29 cpv. 2 Cost., art. 116 PP Nell’ambito diunprocedimentopenale, l’autorizzazioneaconsultaredocumen- tivolontariamentetrasmessi dall’imputato nondovrebbediprincipiomaiesse- renegatasenoninpresenzadiunchiaroepreponderanteinteressepubblico contrario alla consultazione (consid. 3.2). ViolazionedelpoterediscrezionaledapartedelMinisteropubblicodellaCon- federazione( consid. 3.3–3.4). Anspruch auf rechtliches Gehör; Akteneinsicht. Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 116 BStP ImRahmeneinesStrafverfahrensdarfdemBeschuldigtendieEinsichtinvon ihmselberfreiwillig eingereichteAkten grundsätzlichnieverweigertwerden, es seidenn,dasseindeutig überwiegende öffentlicheInteresseneinersolchen Einsichtnahme entgegenstehen (E. 3.2). VerletzungdesErmessensspielraumsdurchdieBundesanwaltschaft (E. 3.3– 3.4). Droit d’être entendu; consultation du dossier. Art. 29 al. 2 Cst., art. 116 PPF Danslecadre d’uneprocédurepénale,l’inculpé nedevraitenprincipejamais sevoirrefuser l’autorisation deconsulterles piècesqu’il aspon tanémentdépo-TPF 2006 278 279 sées,à moinsquedes intérêts publics prépondérants manifestesne s’yopposent (consid. 3.2). Excès dupouvoir d’appréciation du Ministère publicdelaCo nfédération (con- sid. 3.3–3.4). Riassunto dei fatti: IlpatrocinatorediA.hachiestoalMinisteropubblicodellaConfederazione (MPC)dipoterconsultareidocumenti “spontaneamentefornit i” dalsuo clientetramiteiprecedentipatrocinatori,equestopermeglioprepararsiad uninterrogatorio.Ilmagistratoinquirentehaper ò negatoaldifensore l’accessoagliattidelprocedimento,adducendoqualemotividellasuadeci- sioneil segreto dell ’inchiestaeil pericolodi collusione. La Corte deireclami penali haaccolto il reclamo interpostoda A. Estratto dei considerandi: 3.2 Larichiestadiaccessoagliattidelreclamantesiriferisceunicamenteai documentidaluifornitispontaneamenteadesclusionediunaccessointe- graleagliattidellacausa.Nell ’ambitodiunprocedimentopenale, l’autorizzazioneaconsultaredeidocumentivolontariamentetrasmessi dall’imputatonondovrebbediprincipioesseremainegatasenoninpresen- zadiunchiaroepreponderanteinteressepubblicoallanonconsultazione, poggiantesudielementiconcretiedovutamentesostanziatidall ’autorità inquirente(v.aquestoproposito, V ERNIORY,Lesdroitsdela défensedans lesphasespr éliminairesdupr ocèsp énal,Berna2005,pagg.398-399).Nella fattispecie,ilMPCsilimitaadinvocareunpotenzialerischiodicollusione omettendodievidenziareinchemodol ’accessoaquestiparticolariatti – necessariamentegi à conosciutialmenonellegrandilineedall ’imputato – possarealmentenuocereall ’inchiestaincorso.Ilpotenzialerischiodicollu- sione,g ià dipers é piuttostoipoteticovistaladuratadelleindagini,pu ò inoltreessereulteriormenteridottoconcedendoadesempioalreclamante unicamentelapossibilit à divisionaregliattisenzapoterlifotocopiare,c osì come prospettato dallo stessoreclamante nel suoreclamo. 3.3 Nonpu ò infinenemmenoesserecondiviso l’argomentodelMPCsecon- docuiladomandadiaccessoagliattidelreclamantedel31m aggio/1°giu-TPF 2006 280 280 gno2006fosseunicamentefunzionaleallapreparazionedell ’interrogatorio previstoperil2giugnosuccessivoecheperquestol ’attodireclamosareb- bedivenutoprivodioggetto.Sirilevainnanzituttocheilreclamantenelle suerichiestedel31maggioedel1 °giugno2006nonhamaidichiaratodi volereaccedereagliattiinquestioneunicamenteinvistadellapreparazione dell’ imminenteinterrogatorio.Eglihasemplicementerichiestodipotere visionaretaliattiprimadicompariredavantialMPC.Questarichiesta,oltre adessereperfettamentecomprensibile,nonpregiudicainnienteildiritto dell’imputatoadavereaccessoagliattidellacausaperiqualinonesisteun interessealla non consultazione durante l’interoprocedimento. 3.4 Allalucedelleconsiderazioniprecedentilelimitazioniimpostealla consultazionedegliattiviolanoilprincipiodellaproporzionali tà. Diconse- guenzailMPChaabusatodelsuopoterediscrezionalenell ’applicare l’art. 116 PP. TPF 2006280 76.EstrattodellaSentenzadellaCortedeireclamipenalinellacausaA. controAmministrazionefederaledellecontribuzionidel13settembre2006 (BV.2006.38) Richiesta di informazioni; legittimazione ricorsuale. Sequestro di conto bancario. Art. 5 cpv. 4 Cost., art. 40, 46 DPA Iltitolarediuncontobancarionon è ildestinatariodellarichiestadiinforma- zioniindirizzataallabanca,erisultasoloindirettamentetoccatodallamisura. Egli non è pertanto legittimato a contestarla (consid. 1.2). Ilsequestrodirettodicontibancaria ll’estero– ossiasenzaavvalersidellapro- ceduradiassistenzagiudiziariainternazionale –è contrarioaldirittointerna- zionalee all’art.5cpv.4Cost.; è riservatalapossi bilità diunsequestroinSviz- zera se il domicilio estero della relazione risulta puramente fittizio (consid.2.2).