<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00703</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. November 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">med. Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die seit 1. März 2009 ausgerichtete halbe Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (Urk. 8/25 und 8/29) mit Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle, vom 13. Januar 2011 per Ende Februar 2011 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt worden war (Urk. 8/58), meldete sich der 1966 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 6. Februar 2014 erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 8/59). Mit Schreiben vom 11. Februar 2014 forderte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle den Versicherten auf, aktuelle Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung einzureichen (Urk. 8/60). In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge liess der Versicherte Berichte des Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie und Psychotherapie vom 24. Februar 2014 (Urk. 8/63), der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. November 2014 (Urk. 8/64 S. 1-4) s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. September 2013 (Urk. 8/64 S. 5 f.) auflegen. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trat die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle mit Verfügung vom 5. Juni 2014 auf das neue Leistungsgesuch nicht ein (Urk. 2 [= 8/74]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen diese Verfügung führt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namens und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Eingabe vom 27. Juni 2014 Beschwerde und beantragt, die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung sei aufzuheben und die Sache sei an die Verwaltung zur materiellen Prüfung zurückzuweisen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 9. September 2014 beantragt die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Begleitschreiben vom 16. September 2014 wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e das Doppel der Beschwerdeantwort dem Vertreter des Beschwerdeführers zugestellt (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach vorangegangener Verweigerung einer Rente der Invalidenversicherung wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neue Anmeldung zum Leistungsbezug nur geprüft, wenn glaubhaft ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden ist, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Dies gilt auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer rückwirkend befristet zugesprochenen Rente (BGE 133 V 263) oder nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor ausgerichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en unbefristeten Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. etwa Urteile des Sozialversicherungsgerichts des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tons Zürich IV.2004.00234</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Juni 2005 E. 2 und IV.2006.00491 vom 18. Dezember 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4). Damit soll verhindert werden, dass sich die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung nach vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der mit gleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lautenden und nicht näher begründeten, das heisst keine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 114 E. 2a, 109 V 264 E. 3). Die Verwaltung entscheidet somit zunächst nur, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so kann sie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Dabei wird sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 67 ff. E. 5.2, 130 V 72 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Da der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung insofern ein gewisser Beurteilungsspielraum zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht, der grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu respektieren ist, überprüft das Gericht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur dann, wenn das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde führt; hingegen unterbleibt eine rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Verwaltung auf die Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung eingetreten ist (BGE 109 V 114 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die versicherte Person muss die massgebliche Tatsachenänderung mit der Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1a, je mit Hinweisen), spielt insoweit nicht. Wird in der Neuanmeldung kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretenstatbestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel, insbesondere Arztberichte, hingewiesen, die noch beigebracht wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen. Diese Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei (BGE 130 V 68 E. 5.2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtet sich die Beschwerde gegen einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt ausschliesslich zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Recht nicht auf das Leistungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Sache hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lein den for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mellen Gesichtspunkt des vorinstanzlichen Nichteintretens zum Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genstand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den materiellen Anträgen hat sich das Gericht dagegen nicht zu befassen (BGE 121 V 159 E. 2b, 116 V 266 E. 2a, SVR 1997 UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 13. Januar 2011 stellte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle fest, dass sich der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r der ihm auferlegten Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Schadenminderung nicht unterzogen hat. Sie kam sodann zum Schluss, dass er ab Februar 2010 wieder zu 100 % arbeitsfähig gewesen wäre, wenn er seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminderungspflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt hätte. Entsprechend wurde die zuvor ausgerichtete halbe Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente per Ende Februar 2011 eingestellt (Urk. 8/58). Mit dem Gesuch um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derausrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Leistungen war somit glaubhaft zu machen, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der Renteneinstellung in anspruchserheblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weise verändert haben. Während der Vertreter des Beschwerdeführers dafür hält,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ihm dies mit den aufgelegten Berichten gelungen sei (Urk. 1), ist die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle der Auffassung, dass eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse nicht glaubhaft gemacht worden sei. Der Beschwerdeführer sei seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach wie vor nicht nachgekommen, da keine totale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstinenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mindestens sechs Monaten Dauer ausgewiesen werde. Auf das neue Leistungsbegehren könne daher nicht eingetreten werden (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten im Jahr 2008 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alkoholabhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F10.21), ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinabhängigkeitssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F13.21), eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F34.1), eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F32.0) sowie ein Nikotinabhängigkeitssyndrom (ICD-10 F17.25). Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammte Tätigkeit im erlernten Beruf als Automechaniker attestierten sie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer Sicht vom 10. März bis 4. Juli 2008 eine Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100% und ab 4. Juli 2008 eine solche von 50 %. Sie hielten sodann dafür, dass mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t Bezug auf eine leidensangepasste Tätigkeit mit wenig äusserlichem Druck grundsätzlich eine Belastbarkeit von 100 % vorstellbar sei, zunächst liege diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes vermutlich noch bei 60 %. Unter der Annahme einer möglichen Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere unter anhaltender Abstinenz, sei durchaus eine Stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung der Belastbarkeit auf 100 % denkbar (Berichte der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. September 2008 [Urk. 8/14] und 3. Oktober 2008 [Urk. 8/15]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Beurteilung wurde ein Invaliditätsgrad von 53 % errechnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. März 2009 eine halbe Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente zugesprochen (Urk. 8/25 und 8/29). Im Hinblick auf künftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde dem Versicherten sodann mit Schreiben vom 16. Februar 2009 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegt, sich im Sinne der gesetzlichen Schadenminderungspflicht einer regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung mit gelegentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung der Alkoholabstinenz zu unterziehen (Urk. 8/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht vom 21. März 2010 (Urk. 8/40) die folgenden Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen:</span></p><p><span>1.</span><span>Double Depression im Sinne von:</span></p><p><span>a.</span><span>Dysthymie</span><span> (ICD-10 F34.1)</span></p><p><span>b.</span><span>Rezidivierende Depressionen, gegenwärtig leicht (ICD-10 F33.01) bei Status nach schwerer Depression nach Unfalltod von Frau und Kind</span></p><p><span>2.</span><span>Alkoholabhängigkeit vom Intoxikationstyp (ICD-10 F10.21)</span></p><p><span>3.</span><span>Verdacht auf kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermei</span><span>denden und sozialphobischen Zügen (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete weiter, der Patient schaffe es nicht, alkoholabstinent zu leben. Er führe mit seiner Partnerin ein zurückgezogenes, sozial isoliertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentnerleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und halte sich hauptsächlich vor dem Fernsehgerät auf. Die Moti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation für eine berufliche Reintegration fehle, der Patient wünsche eine 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente. Es bestehe eine Depression von wechselnder Intensität, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe es sich um eine mittelschwere Depression gehandelt, seit erhöhter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikation bestehe nur noch eine leichte depressive Symptomatik. Aus psychiatrischer Sicht sei dem Beschwerdeführer eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitstätigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens 50 % zumutbar. Die Wiederaufnahme einer beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tätigkeit müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Invalidenversicherung verlangt werden, da dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer intrinsisch die Motivation und Bereitschaft, etwas an seinem Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erleben zu ändern, fehle (Urk. 8/40 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Beantwortung der ergänzenden Frage der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle zur Einhaltung der dem Beschwerdeführer auferlegten Schadenminderungspflicht führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. März 2010 aus, der Patient komme regelmässig in die Sprechstunde. Da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tient nicht abstinent sei, würden keine Alkoholkontrollen durchgeführt (Urk. 8/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH Innere Medizin, hielt in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. Mai 2010 unter anderem fest, dass bei fortgesetztem Nikotinkonsum eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronisch obstruktive Lungenerkrankung mit einer mittelschweren ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ventilationsstörung (FEV1 3,49 [Soll 4,58 l], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tiffenau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 %) bestehe, welche sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Er führte weiter aus, dass der Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tient seit Jahren keiner beruflichen Tätigkeit mehr nachgehe, wobei es vor allem psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Probleme gewesen seien, welche ihn daran gehindert hätten. Das psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Befinden habe sich im Verlauf der letzten Jahre nicht verändert und sei in etwa gleich geblieben. Die Arbeitsfähigkeit sei entsprechend vom behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Psychiater zu beurteilen (Urk. 8/41 S. 1-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich aus dem Bericht des behandelnden Facharztes ergab, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer die ihm auferlegte Abstinenz nicht eingehalten hatte, kam die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle im Rahmen des im Januar 2010 eröffneten amtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass die noch diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Einhaltung der Alkoholabstinenz weitgehend rückläufig gewesen wäre und der Beschwerdeführer ab Februar 2010 in einer angepassten Tätigkeit wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der zu 100 % arbeitsfähig gewesen wäre. Entsprechend wurde die zuvor ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete halbe Invalidenrente per Ende 2011 eingestellt (Urk. 8/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse seit Renteneinstellung liess der Beschwerdeführer einen Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. September 2013 über eine schlafmedizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (Urk. 8/64 S. 5 f.), einen Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. November 2013 (Urk. 8/64 S. 1-4) sowie einen Bericht des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Februar 2014 (Urk. 8/63) auflegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin und Pneumologie FMH, Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tender Arzt am Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete, im Vergleich zur Voruntersuchung habe das FEV1 von 2,86 Liter (67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Solls) auf 3,31 Liter (78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Solls) zugenommen. Dies entspreche einer Zunahme um 450 ml respektive 16 %. Die Vitalkapazität habe ebenfalls von 5,77 Liter (104 % des Solls) auf 6,60 Liter (119 % des Solls) zugenommen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tiffeneau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Quotient liege unverändert um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 %. Angesichts der spür- und auch messbaren Verbesserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lungenfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfehle er, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symbicort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Medikation vorläufig unverändert weiterzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen. Je nach Befinden könne diese jedoch auch in 1-2 Monaten ausgelassen werden. Aufgrund der COPD in der GOLD-Klasse II sollte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spiriva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Medikation lebenslang weitergeführt werden. Selbstverständlich sollte der Nikotinkonsum gänzlich eingestellt werden, dies könne auch bei chronisch depressivem, aber stabilem Patienten gemäss einer neuen, im New England Journal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medicine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> publizierten Studie gefahrlos mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Champix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt werden. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse sich kein Hinweis auf eine obstruktive Schlafapnoe finden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so dass er die Müdigkeit auf die Depression zurückführe. Allenfalls sei die Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apnoe auch unter vermehrtem Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsum (bis eine Flasche Gin in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nert Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den) prävalent aufgrund der Situation (Urk. 8/64 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten in ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem Bericht vom 18. November 2013 ein Alkoholabhängigkeitssyndrom, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig abstinent in beschützender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umgebung (ICD-10: F20.21) sowie einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf depressive und emotional instabile Persönlichkeitszüge. Sie führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sodann aus, der Beschwerdeführer sei über seinen behandelnden Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziner zum somatischen Alkoholentzug und zur weiteren Stabilisierung zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen worden. Es sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benzodiazepingestützter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entzug durchgeführt worden, auf welchen der Beschwerdeführer mit typischen leichten Entzugser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinungen reagiert habe. In der Folge sei der Entzug jedoch komplikationslos verlaufen und der Aufenthalt habe sich unauffällig gestaltet. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe regelmässig am Stations- und Therapiealltag teilgenommen und habe sich stets freundlich und zugewandt gezeigt. Testpsychologisch habe sich der Verdacht auf depressive und emotional instabile Persönlichkeitszüge erhär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet. Sie würden dahingehend eine weitere Exploration im ambulanten Rahmen sowie eine even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuelle medikamentöse antidepressive Therapie empfehlen (Urk. 8/64 S. 1-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 24. Februar 2014 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, beim Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seien auch nach einer mehrwöchigen stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entzugsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer vorübergehend deutlichen Reduktion des Alkoholkonsums unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert psychopathologische und interaktionelle Auffälligkeiten festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, die in Bezug auf eine krankheitswertige Beeinträchtigung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant seien (Urk. 8/63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Neuanmeldungsverfahren aufgelegten medizinischen Unterlagen enthal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten keine Hinweise auf eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenaufhebung zu Beginn des Jahres 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar auf eine Verbesserung der Lungenfunktion im Vergleich zur Vorun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung hingewiesen (Urk. 8/64 S. 6); während Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2010 von einer mittelschweren obstruktiven Ventilationsstörung gesprochen hat (oben E. 3.2.1), hält Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bloss noch eine leichte bis mittelschwere obstruktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ventila</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ausgewiesen (Urk. 8/64 S. 5 f.). Auch dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. November 2013 lassen sich keine Anhaltspunkte für eine Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine depressive Störung konnten die Klinikärzte aufgrund der erhobenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Eintritt und im Verlauf nicht mehr diagnostizieren (vgl. Urk. 8/64 S. 1 und 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Februar 2014 geht schliesslich her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, dass der Beschwerdeführer den Alkoholkonsum nach dem Entzug im Herbst 2013 zwar reduziert, die ihm auferlegte Abstinenz allerdings nicht eingehalten hat (Urk. 8/63). Eine Veränderung der Situation, wie sie im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden hat, ist somit nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits ausgeführt (E. 1.2) spielt der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Verwaltung von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, im Neuanmeldungsverfahren nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechend erweist sich der Einwand des Vertreters des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien keine aktuellen Arztberichte eingeholt worden, als unbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle forderte den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 11. Februar 2014 auf,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuelle Beweismittel zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung der tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zureichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/60). Da den in der Folge eingereichten Unterla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen keine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspunkte für eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes entnommen werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist es nicht zu beanstanden, wenn die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle zum Schluss gelangte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den aufgelegten Berichten sei es dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchserhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft zu machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Einschreibebrief vom 16. Februar 2009 wurde der Beschwerdeführer von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle auf seine Schadenminderungspflicht gemäss Art. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. Dabei wurde festgehalten, bei anhaltender Alkoholabstinenz sowie unter Fortführung einer ambulanten psychiatrischen/psychotherapeutischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung sei von einer deutlichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit auszugehen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend werde er aufgefordert, die psychiatrische/psychotherapeutische Behandlung mit gelegentlicher Überprüfung der Alkoholabstinenz regelmässig fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen. Falls er sich dieser Massnahme nicht unterziehe, werde sein Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch bei einer Rentenrevision so beurteilt, wie wenn die Massnahme durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden wäre, was zur Einstellung oder Kürzung der Rente führen könne (Urk. 8/21). Im Rahmen des im Januar 2010 eröffneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenrevisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde festgestellt, dass der Beschwerdeführer die ihm auferlegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holabstinenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eingehalten hatte. Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle kam daher zum Schluss, dass die damals noch diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Störung unter Einhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung einer Alkoholabstinenz weitgehend rückläufig und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer ab Februar 2010 in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen wäre. Entsprechend wurde die dem Beschwerdeführer aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtete halbe Invalidenrente per Ende Februar 2011 eingestellt. Da der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ihm auferlegte Alkoholabstinenz nach wie vor nicht einhält, ist es durchaus angebracht, von einer andauernden Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen. Die dagegen in der Beschwerde enthaltenen Vorbringen gehen fehl;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn der behandelnde Psychiater und Vertreter des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen zur Eingliederung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten in den ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarkt fordert (Urk. 1 S. 2), ist nicht zu sehen, weshalb die Einhaltung einer Alkoholabstinenz unzumutbar sein sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle auf das Leistungsgesuch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers zu Recht nicht eingetreten. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann (vgl. oben E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">med. Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p></p></div> </div></body></html>