<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00657</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217230&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00657</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.08.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Betäubungsmittelabgabe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Feststellungsverfügung] Feststellungsverfügungen haben stets (bestimmbare) individuell-konkrete, sich aus einem hinreichend festgelegten Sachverhalt ergebende Rechte und Pflichten - mit anderen Worten konkrete Rechtsfolgen - zum Gegenstand. Nicht feststellungsfähig ist demgegenüber namentlich eine abstrakte Rechtslage (E. 4.2). Weil die Begehren der Beschwerdeführenden nicht auf die Feststellung konkreter Rechtsfolgen zielen, sondern die abstrakte Feststellung der Zulässigkeit der Rezeptierung bzw. des Zugänglichmachens von Natrium-Pentobarbital an (beliebige) gesunde, urteilsfähige Personen mit Sterbewunsch bezwecken, können sie nicht Gegenstand einer Feststellungsverfügung bilden; es ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner auf die Feststellungsbegehren der Beschwerdeführenden nicht eingetreten ist (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG">FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33754" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00657</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Verein G,</span></p> <p class="MsoBodyText"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>KantonsÃ¤rztlicher Dienst, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BetÃ¤ubungsmittelabgabe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, B, C, D, E, F und der Verein I liessen den KantonsÃ¤rztlichen Dienst des Kantons ZÃ¼rich am 27. Mai 2015 um Erlass eine FeststellungverfÃ¼gung ersuchen und die folgenden AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="EinzugZitat"><span> "1. Es sei festzustellen, dass aus aufsichtsrechtlicher Sicht ein Arzt mit BerufsausÃ¼bungsbewilligung auf Verlangen des urteilsfÃ¤higen Gesunden diesem zum Zwecke des Suizids eine letale Dosis Natrium-Pentobarbital (NaP) verschreiben und abgeben darf.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualiter sei festzustellen, dass aus aufsichtsrechtlicher Sicht ein Arzt mit BerufsausÃ¼bungsbewilligung auf Verlangen des urteilsfÃ¤higen Gesunden diesem zum Zwecke des Suizids eine letale Dosis Natrium-Pentobarbital verschreiben und selbst zur Einnahme verabreichen darf.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Subeventualiter sei festzustellen, dass aus aufsichtsrechtlicher Sicht ein Arzt mit BerufsausÃ¼bungsbewilligung auf Verlangen des urteilsfÃ¤higen Gesunden diesem zum Zwecke des Suizids eine letale Dosis Natrium-Pentobarbital zu Handen einer schweizerischen Sterbehilfeorganisation verschreiben darf."</span></p> <p class="Urteilstext">F liess zudem folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "4. Es sei festzustellen, dass die Rezeptierung einer letalen Dosis NaP des Gesuchstellers 6 [F] an einen urteilsfÃ¤higen Gesunden unter den Aspekten des Gesundheits-, Heilmittel- und BetÃ¤ubungsmittelsrechts zulÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Es sei festzustellen, dass die medizinisch-ethischen Richtlinien der SAMW vom 25.11.2004 einer solchen Rezeptierung [â¦] nicht entgegenstehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 6. Es sei festzustellen, dass sich die medizinisch-ethischen Richtlinien der SAMW vom 25.11.2004 zur Rezeptierung in FÃ¤llen, in denen das Lebensende nicht nahe ist, Ã¼berhaupt nicht Ã¤ussern.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 7. Es sei festzustellen, dass die Stellungnahmen Nr. 9/2005 und Nr. 13/2006 der NEK einer solchen Rezeptierung [â¦] nicht entgegenstehen.".</span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2015 trat der KantonsÃ¤rztliche Dienst auf das Gesuch nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B, C, D, E, F und der Verein I liessen am 6. November 2015 bei der Gesundheitsdirektion rekurrieren und beantragen, in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2015 sei der KantonsÃ¤rztliche Dienst anzuweisen, ihr Ersuchen vom 27. Mai 2015 zu behandeln, eventualiter sei den darin gestellten Begehren stattzugeben. Am 28. November 2016 beschloss die Generalversammlung des Vereins<i> </i>I), den Vereinsnamen zu Ã¤ndern auf Verein G. Die Gesundheitsdirektion wies das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 21. September 2016 kostenpflichtig ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Oktober 2016 liessen A, B, C, D, E, F und der Verein G Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und sinngemÃ¤ss beantragen, in Aufhebung des Rekursentscheids sowie der VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2015 sei ihren Feststellungsbegehren vom 27. Mai 2015 stattzugeben. In formeller Hinsicht verlangten sie die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. Die Gesundheitsdirektion liess sich am 14./15. November 2016 mit dem Schluss auf Abweisung des Rechtsmittels, soweit darauf einzutreten sei, vernehmen. Der KantonsÃ¤rztliche Dienst verzichtete am 17./18. November 2016 auf Beschwerdeantwort. </p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a, 19a und 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Streits ist die VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2015, mit welcher der Beschwerdegegner auf verschiedene FeststellungsantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. des BeschwerdefÃ¼hrers 6 nicht eintrat. Die Vorinstanz trat auf den Rekurs nur insoweit ein, als sich die BeschwerdefÃ¼hrenden gegen das Nichteintreten auf eigene AntrÃ¤ge wehrten; soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â5.1 und 6 die VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2015 als Dritte anfochten bzw. soweit sich deren Rekurs gegen das Nichteintreten auf AntrÃ¤ge richtete, welche sie im erstinstanzlichen Verfahren nicht gestellt hatten, trat die Gesundheitsdirektion auf das Rechtsmittel nicht ein. </p> <p class="Erwgung2">Nimmt eine Vorinstanz den Rekurs â wie hier â (teilweise) nicht an die Hand, weil sie eine Eintretensvoraussetzung als nicht erfÃ¼llt betrachtet, so ist die formell unterliegende Person unabhÃ¤ngig davon, ob das zu Recht geschehen ist, beschwerdeberechtigt (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). </p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde (gesamthaft) einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen in formeller Hinsicht die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung im Sinn des § 59 Abs. 1 VRG. SinngemÃ¤ss bringen sie vor, eine mÃ¼ndliche Verhandlung sei angezeigt, weil es um ihr "Recht auf den eigenen Tod" gehe, weshalb der persÃ¶nliche Eindruck der Verfahrensbeteiligten die Entscheidfindung zu beeinflussen vermÃ¶ge. Dabei verkennen die BeschwerdefÃ¼hrenden indes, dass vorliegend einzig im Streit liegt, ob der Beschwerdegegner zu Recht nicht auf ihre FeststellungsantrÃ¤ge vom 27. Mai 2015 eingetreten ist bzw. ob die Rekursabweisung durch die Vorinstanz, mit welcher diese die Nichtanhandnahme des Gesuchs vom 27. Mai 2015 schÃ¼tzte, sowie deren teilweises Nichteintreten auf den Rekurs einer rechtlichen ÃberprÃ¼fung standhÃ¤lt. Zu beurteilen ist mithin in erster Linie, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden Anspruch auf Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung mit dem von ihnen anbegehrten Inhalt haben. Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet demgegenÃ¼ber die Frage, ob bzw. unter welchen Voraussetzungen die BeschwerdefÃ¼hrenden oder einzelne von ihnen Anspruch darauf haben, von einem Arzt bzw. einer Ãrztin Natrium-Pentobarbital verschrieben oder erhÃ¤ltlich gemacht zu bekommen, um sich damit zu suizidieren, bzw. ob der BeschwerdefÃ¼hrer 5.2 im Rahmen seiner beruflichen TÃ¤tigkeit (als zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung im Kanton ZÃ¼rich zugelassener Arzt) gesunden, urteilsfÃ¤higen Personen Natrium-Pentobarbital verschreiben bzw. zugÃ¤nglich machen darf. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die vorliegende Streitigkeit beschrÃ¤nkt sich nach dem Gesagten auf verfahrensrechtliche Fragen, weshalb auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung im Sinn des § 59 Abs. 1 VRG verzichtet bzw. ein Anspruch auf Ã¶ffentliche Verhandlung gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) â sollten die BeschwerdefÃ¼hrenden einen solchen Ã¼berhaupt geltend machen wollen â verneint werden kann (vgl. Marco Donatsch <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 59 N. 3 ff., insb. N. 17; ferner Frank Meyer in: Ulrich Karpenstein/Franz Mayer, Kommentar EMRK, 2. A., MÃ¼nchen 2015, Art. 6 Rz. 21).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerde wirft der Vorinstanz vor, den GehÃ¶rsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. die BegrÃ¼ndungspflicht verletzt zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die BehÃ¶rde ihre Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen der Beschwerde setzt sich der Rekursentscheid mit der Sachlage in einem Mass auseinander, das es den BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Weiteres erlaubte, sich der Tragweite des Entscheids bewusst zu werden und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterzuziehen. So geht daraus mit genÃ¼gender Klarheit hervor, dass der Beschwerdegegner ein aktuelles Feststellungsinteresse der BeschwerdefÃ¼hrenden nur schon deshalb habe verneinen dÃ¼rfen, weil ihren Begehren ein konkreter Fallbezug ermangle bzw. die BeschwerdefÃ¼hrenden Feststellungen generell-abstrakter Natur verlangten. Weiter setzte sich die Vorinstanz mit dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden auseinander, wonach vorliegend ein virtuelles Interesse zur BegrÃ¼ndung eines Anspruchs auf Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung ausreiche. Die BeschwerdefÃ¼hrenden waren denn auch ohne Weiteres in der Lage, die Tragweite des Rekursentscheids zu erkennen, und ihn anzufechten. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist folglich zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden stehen allesamt in Zusammenhang mit der Frage, ob Ãrztinnen und Ãrzte (mit Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung im Kanton ZÃ¼rich) gesunden, urteilsfÃ¤higen Sterbewilligen Natrium-Pentobarbital verschreiben bzw. zugÃ¤nglich machen oder verabreichen dÃ¼rfen. Im Kern geht es den BeschwerdefÃ¼hrenden darum, feststellen zu lassen, dass bzw. inwieweit Suizidbeihilfe durch Ãrztinnen und Ãrzte bei gesunden, urteilsfÃ¤higen Sterbewilligen erlaubt sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 liessen bereits im erstinstanzlichen Verfahren ausfÃ¼hren, dass ein Suizid "im Moment kein Thema fÃ¼r sie" sei, und die BeschwerdefÃ¼hrenden machten generell (lediglich) eine "momentane virtuelle Betroffenheit" geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der Rechtsprechung ist der Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung zulÃ¤ssig, wenn ein schutzwÃ¼rdiges, mithin rechtliches oder tatsÃ¤chliches Interesse an der sofortigen Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines RechtsverhÃ¤ltnisses nachgewiesen ist, dem keine erheblichen Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen, und welches nicht durch eine rechtsgestaltende VerfÃ¼gung gewahrt werden kann (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 2383 mit zahlreichen Hinweisen). Entsprechend setzt der Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung voraus, dass die Gesuchstellenden ein schutzwÃ¼rdiges, rechtliches oder tatsÃ¤chliches Interesse an der sofortigen Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines RechtsverhÃ¤ltnisses nachweisen kÃ¶nnen, welches <i>konkrete Rechte und Pflichten</i> zum Gegenstand hat (Wiederkehr/Richli, Rz. 2388 wiederum mit zahlreichen Hinweisen). FeststellungsverfÃ¼gungen haben mithin stets (bestimmbare) individuell-konkrete, sich aus einem hinreichend festgelegten Sachverhalt ergebende Rechte und Pflichten zum Gegenstand, was im Grunde genommen bereits aus dem VerfÃ¼gungsbegriff folgt (Wiederkehr/Richli, Rz. 2432, auch zum Folgenden; zum VerfÃ¼gungsbegriff vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 849 ff.). Eine FeststellungsverfÃ¼gung hat mit anderen Worten <i>konkrete Rechtsfolgen</i> und nicht nur theoretische bzw. abstrakte Rechtsfragen oder bloss tatbestÃ¤ndliche Feststellungen bzw. Sachverhaltsfragen zum Gegenstand (VGr, 13. Dezember 2012, VB.2012.00563, E. 2.1, 20. Mai 2010, VB.2010.00080, E. 3.4). Nicht feststellungsfÃ¤hig ist namentlich eine abstrakte Rechtslage (BGE 131 II 13 E. 2.2; vgl. auch Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 28 N. 64); es ist nicht Aufgabe staatlicher BehÃ¶rden, mittels FeststellungsverfÃ¼gungen Rechtsgutachten zu erstatten (Wiederkehr/Richli, Rz. 2435).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden zielen nicht auf die Feststellung konkreter Rechtsfolgen, sondern bezwecken vielmehr die generell-abstrakte Feststellung der ZulÃ¤ssigkeit der Ã¤rztlichen Suizidbeihilfe mittels Rezeptierung und/oder ZugÃ¤nglichmachens bzw. Verabreichens von Natrium-Pentobarbital an gesunde, urteilsfÃ¤hige Personen. Insbesondere hat auch das Gesuchsbegehren 4 des BeschwerdefÃ¼hrers 5.2 keine konkreten Rechte und Pflichten zum Gegenstand: Zwar bezieht es sich auf den BeschwerdefÃ¼hrer 5.2 und damit auf ein individuell bestimmtes Rechtssubjekt, es beschrÃ¤nkt sich indes nicht auf einen hinreichend bestimmten Sachverhalt. Vielmehr soll die Rezeptierung einer letalen Dosis Natrium-Pentobarbital an eine (beliebige) urteilsfÃ¤hige gesunde Person fÃ¼r zulÃ¤ssig erklÃ¤rt werden, womit beispielsweise auch eine Verschreibung des Medikaments an eine (urteilsfÃ¤hige und gesunde) minderjÃ¤hrige Person nicht ausgeschlossen schiene, und die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls, namentlich die HintergrÃ¼nde des Suizidwunsches, keine gebÃ¼hrende BerÃ¼cksichtigung fÃ¤nden. Schon angesichts des durch die Ã¤rztliche Suizidbeihilfe offensichtlich betroffenen hochwertigen Rechtsguts des Rechts auf Leben muss jedoch vorliegend ein hoher Konkretisierungsgrad gefordert werden. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angestrebten Feststellungen kÃ¶nnen daher und nach dem oben 4.2 AusgefÃ¼hrten nicht Gegenstand einer FeststellungsverfÃ¼gung sein. (Schon) aus diesem Grund ist der Beschwerdegegner zu Recht nicht auf die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrenden eingetreten bzw. erweist sich die Abweisung des Rekurses durch die Vorinstanz als richtig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Auch das teilweise Nichteintreten der Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden ist nicht zu beanstanden: Die Vorinstanz legt zutreffend dar, dass die Rechtssuchenden jedenfalls dann ihre Legitimation zu substanziieren haben, wenn diese nicht offen zu Tage tritt. Weiter geht sie zu Recht (implizit) davon aus, dass die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden, den Nichteintretensentscheid des Beschwerdegegners (auch) bezÃ¼glich derjenigen FeststellungsantrÃ¤ge anzufechten, welche sie im erstinstanzlichen Verfahren gar nicht gestellt hatten, nicht ohne Weiteres bejaht werden kÃ¶nne, und verneint sie zutreffend eine entsprechende Berechtigung. Es wurde nicht oder jedenfalls nicht substanziiert dargetan und ist nicht ersichtlich, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â5.1 und 6 infolge des Nichteintretens auf die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers 5.2 einen unmittelbaren Nachteil zu gewÃ¤rtigen hÃ¤tten; sie sind vom Nichteintreten des Beschwerdegegners insoweit nicht nÃ¤her betroffen als eine beliebige Drittperson (vgl. zum entsprechenden grundsÃ¤tzlichen Erfordernis fÃ¼r die Intervention Dritter zu Gunsten des VerfÃ¼gungsadressaten Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 78). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 6 ist ein Verein gemÃ¤ss Art. 60 ff. des Zivilgesetzbuchs und somit als juristische Person konstituiert (Art. 1 der Statuten). VerbÃ¤nde kÃ¶nnen zur Verbandsbeschwerde befugt sein. Zu unterscheiden sind hier die "ideelle Verbandsbeschwerde", womit gesetzlich legitimierte Organisationen Ã¶ffentliche Interessen vertreten, und die "egoistische Verbandsbeschwerde", mit welcher sich VerbÃ¤nde fÃ¼r die Interessen ihrer Mitglieder einsetzen. Die Legitimation zur egoistischen Verbandsbeschwerde setzt voraus, dass 1) die Vereinigung eine juristische Person ist, sie 2) statuta­risch zur Wahrung der betreffenden Interessen der Mitglieder befugt ist, 3) diese Interessen allen oder zumindest einer grossen Anzahl von Mitgliedern gemeinsam ist und 4) jedes der Mitglieder selbst zur Geltendmachung seines Interesses auf dem Rechtsmittelweg befugt wÃ¤re (Bertschi, § 21 N. 93 ff.). Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein; sie sollen die Popularbeschwerde ausschliessen (BGE 136 II 539 E. 1.1). Eine Berechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers 6, sich gegen das Nichteintreten auf die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers 5.2 zur Wehr zu setzen, fÃ¤llt schon deshalb ausser Betracht, weil seine Mitglieder bzw. die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â5.1 hierzu nicht berechtigt sind (oben 4.4). Weiter besteht vorliegend keine Rechtsgrundlage fÃ¼r eine ideelle Verbandsbeschwerde. Es ist mithin auch unter BerÃ¼cksichtigung des Verbandsbeschwerderechts nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers 6 teilweise nicht eintrat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Soweit die Beschwerde sinngemÃ¤ss einen Anspruch auf Behandlung ihrer FeststellungsantrÃ¤ge vom 27. Mai 2015 daraus ableiten will, dass der Beschwerdegegner in einem Schreiben vom 23. Januar 2015 eine konkrete Anfrage des BeschwerdefÃ¼hrers 5.2 betreffend die Rezeptierung von Natrium-Pentobarbital an eine gesunde Person abschlÃ¤gig beantwortete, kann ihr schon deshalb nicht gefolgt werden, weil sich die FeststellungsantrÃ¤ge vom 27. Mai 2015 offensichtlich nicht auf dasselbe bzw. ein konkretes RechtsverhÃ¤ltnis bezogen. Solches gilt sinngemÃ¤ss auch hinsichtlich des â unsubstanziierten â Vorbringens der Beschwerde, "insgesamt zwei Mitglieder des Vereins [hÃ¤tten] sich je zwei grÃ¶sseren chirurgischen Eingriffen unterziehen mÃ¼ssen" und jedenfalls eines davon habe geÃ¤ussert, keinesfalls in ein Pflegeheim oder eine Ã¤hnliche Institution eintreten zu wollen, es wÃ¼rde "lieber vor den Zug gehen oder sich aus dem Fenster stÃ¼rzen". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Weil die Gesuchsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden keine individuell-konkreten Rechte und Pflichten zum Inhalt haben bzw. nicht Gegenstand einer FeststellungsverfÃ¼gung sein kÃ¶nnen, ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner darauf nicht eintrat, und erÃ¼brigt es sich, auf die weiteren Vorbringen der Beschwerde, insbesondere auf die Frage des erforderlichen Feststellungsinteresses, einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zu einem Siebtel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 9, 11 und 16); eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihnen verwehrt (§ 17 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Siebtel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>