<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2013.00046</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiber Klemmt</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">24. Februar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Kathrin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hässig</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltsbüro </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lätsch</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> + </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hässig</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfstrasse 18, Postfach 138, 8630 Rüti ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Generali</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Personenversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Soodmattenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 10, Postfach 1040, 8134 Adliswil</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Peter Krebs</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stephani</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> + Partner, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Täfernhof</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mellingerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 207, 5405 Baden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1956 (Urk. 2/5), war ab 1. Februar 1996 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Arbeitnehmer angestellt (Urk. 2/20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Arbeitgeberin hatte für ihr männliches Personal mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsausfall-Versicherung bei Krankheit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossen (Urk. 2/2-3, Urk. 8/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Oktober 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsunfähigkeit ab 7. Juni 2004 und ersuchte um Auszahlung von Taggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern (Urk. 1 S. 3, Urk. 8/4/26). In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es zu einer jahrelangen Korres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pondenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anspruch auf das versicherte Taggeld (Urk. 1 S. 3, Urk. 8/4/1-41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18. Dezember 2013 erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vertreten durch Rechtsanwäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tin Dr. Kathrin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personenversicherungen AG mit dem Rechtsbegehren, die Beklagte sei zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">313‘858.60 nebst 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zins seit 24. Januar 2007 zu bezahlen (Urk. 1 S. 2). Die Beklagte ersuchte das Gericht mit Eingabe vom 3. Februar 2014, den Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess zunächst auf die Frage der Verjährung der geltend gemachten Ansprüche zu beschränken und erst nach einer allfälligen Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verjährungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frist zur Erstattung einer umfassenden Klageantwort anzusetzen (Urk. 7). Dieses Gesuch wurde vom Gericht mit Verfügung vom 10. Februar 2014 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen (Urk. 11). Daraufhin beantragte die Beklagte mit Klageantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. April 2014 die Abweisung der Klage (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Gericht auf Antrag der Beklagten (Urk. 14 S. 4) mit Verfügung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Mai 2014 (Urk. 18) beigezogenen Akten der Invalidenversicherung wurden am 13. Mai 2014 eingereicht (Urk. 19, Urk. 20/1-54). Daraufhin setzte das Gericht dem Kläger mit Verfügung vom 1. Juli 2014 Frist zur Replik an und verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete ihn gleichzeitig unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht bei der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebung, die von der Beklagten in der Klageantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Beweismittel offerier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unden (Urk. 14 S. 6, S. 11 f. und S. 23) einzureichen beziehungsweise über deren Verbleib Auskunft zu geben (Urk. 21). In der Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 erneuerte der Kläger sein Rechtsbegehren und stellte den prozessualen Antrag, es sei der Beklagten bloss ein eingeschränktes Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezogenen Akten der Invalidenversicherung zu gewähren (Urk. 25 S. 2 und 4). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 wies das Gericht das Gesuch um Beschränkung der Einsicht der Beklagten in die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plik vom 23. Februar 2015 hielt die Beklagte an ihrem Antrag auf Klageabweisung fest und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assivlegitim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vielmehr hätte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG eingeklagt werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 S. 2 und 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 24. Februar 2015 ordnete das Gericht einen weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an und setzte dem Kläger Frist zur Einreichung einer Triplik an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36). Mit Eingabe vom 3. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 beantragte die Beklagte, den wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Schriftenwechsel einzig auf die neu vorgebrachte Einwendung der fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Passivlegitimation zu beschränken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38), was vom Gericht mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 10. März 2015 abgelehnt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Triplik vom 25. März 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41) und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Quadruplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Juli 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Am 24. August 2015 nahm der Kläger zu den von der Beklagten mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Quadruplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereichten Belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48/1-3) Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53). Mit Eingabe vom 10. September 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56) reichte der Kläger weitere Urkunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57/1-4). Die Beklagte lies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ihr mit Verfügung vom 15. September 2015 angesetzte Frist, um dazu Stellung zu nehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58), ungenutzt verstreichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 30. November 2015 gab das Gericht den Parteien sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG Gelegenheit, innert einer Frist von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 Tagen mitzuteilen, ob sie einem Parteiwechsel auf der Beklagtenseite in dem Sinne, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG anstelle der Beklagten in den Prozess eintritt, zustimmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60). Während sich der Kläger am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Beklagte am 24. Dezember 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, liess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG die Frist zur Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme ungenutzt verstreichen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach Art. 12 Abs. 3 KVG dem VVG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht subsumiert kollektive Krankentaggeldversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen wie alle weiteren Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung (Urteil des Bundesgerichts 4A_47/2012 vom 12. März 2012 E. 2 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kantone können gestützt auf Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zuständigkeit beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für das Sozialversicherungsgericht verbindliche Regelung der örtlichen Zuständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung findet sich in Art. 32 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO). Demnach ist bei Streitigkeiten aus Konsumentenverträgen für Klagen der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sumentin oder des Konsumenten das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (Art. 32 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beide Parteien haben ihren Wohnsitz beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sitz im Kanton Zürich; damit ist auch die örtliche Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das einfache Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6). Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 ZPO). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ZPO), erhebt von Amtes wegen Beweis (Art. 153 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ZPO) und bildet seine Überzeugung nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Duplik vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Februar 2015 machte die Beklagte erstmals geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger habe zu Unrecht Klage gegen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoben; sie sei nämlich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passivle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gitimiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungspolice vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Juni 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laute auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeine Versicherungen AG. Bei der Bezeichnung „GENERALI PERSONEN</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VERS.“ auf der Police vom 21. November 2002 handle es sich um die Abteilung „Personenversicherungen“ der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine Versicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen AG, und nicht um die Firmenbezeichnung, andernfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese ausgeschrieben worden wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Korrespondenz mit dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mit dem entsprechenden Briefpapier geführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte sei gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Kläger nie als Vertragspartei aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und es treffe nicht zu, dass die Beklagte und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine Versicherungen AG den Schadensfall des Klägers gemeinsam betreut hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Personenversicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich um zwei recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich selbständige Gesellschaften, welche zur selben Versicherungsgruppe gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behauptung des Klägers, die Beklagte habe sich zusammen mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine Versicherungen AG solidarisch verpflichtet, entbehre jegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Sinnes und stelle eine reine Schutzbehauptung dar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vormaligen Rechtsvertreter des Klägers hätten ihre Korrespondenz denn auch ausdrücklich an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine Versicherungen AG gerichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertragsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine Versicherungen AG eingegangen worden sei, habe der Kläger die falsche juristische Person ins Recht gefasst, weshalb die Klage mangels Passivlegitimation der Beklagten abzuweisen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger wendet dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Versicherungen AG als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personenversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen AG als im Sinne von Art. 143 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Obligationenrechts (OR) solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch haftende Vertragsparteien verpflichten wollen und die Police in diesem Sinne genehmigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Deshalb sei auch die Beklagte Vertragspartei des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsvertrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und passivlegitimiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die von ihm eingereichte, für die Zeit ab 1. Juli 2000 geltende Police (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2) erwähne unter der Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeile „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen“ links unten kleingedruckt den Firmenteil „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen“, während die von der Beklagten einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte, für die Zeit ab 1. Januar 2003 geltende Police (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3) als Berater die „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personenvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufführe. Beide Policen erklärten die AVB 1999/2 als anwendbar, in welchen auf Seite 1 sowohl die „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen“ als auch die „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personenversicherungen“ als Vertragsparteien genannt würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Policen und den AVB werde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wille der Beklagten ersichtlich, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Versicherungsvertrag durch ihre beiden Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Solid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arschuldnerinnen habe eingehen wollen, zumal eine solidarische Verpflichtung sich auch aus konkludentem Verhalten ergeben könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Auslegung der Erklärungen der Beklagten nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensprinzip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum gleichen Ergebnis führen, selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich gar nicht habe Vertragspartei sein wollen. Das Auftreten der Beklagten in den Policen und AVB als eine der beiden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtenden Gesellschaften habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur so verstehen können, dass sich die Beklagte aus dem Versicherungsvertrag als Solidarschuldnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch das Verhalten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen nach Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschluss führe zu diesem Schluss. Durch ihren Auftritt in der Korrespondenz gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Kläger, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teils einzig mit der Bezeichnung „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen“, teils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Nennung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beider Gesellschaften sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teils nur der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korrespondiert habe, habe s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie stets zu erkennen gegeben, dass sie eine Einheit s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei, für welche die beiden Gesellschaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungen AG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personenversicherungen AG nach aussen und sich gegenseitig rechtlich verpflichtend tätig sein könnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadensab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Korrespondenz hauptsächlich zuständige Mitarbeiter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen sei gemäss Handelsregister sodann für beide Gesellschaften zeichnungsberechtigt und habe ihm gegenüber in keiner Weise zu erkennen gegeben, dass er die Verhandlungen nur für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen AG geführt habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch der 4-köpfige Verwaltungsrat und die 8-köpfige Geschäftsleitung beider Gesellschaften setze sich aus den exakt gleichen Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen zusammen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versuch der Beklagten, sich nach über einem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Duplik erstmals mittels Einrede der fehlenden Passivlegitimation der Verantwortung zu entziehen, erscheine rechtsmissbräuchlich u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd dürfe nicht geschützt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41 S. 4-10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für Ansprüche aus Zusatzversicherungen nach VVG gelten zivilrechtliche Grunds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätze (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bundesgesetz über die Krankenversicherung [KVG], Zürich 2010, Art. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8). Die Sachlegitimation hat die Frage zum Inhalt, wer hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich des streitigen Anspruchs materiell-rechtlich berechtigt respektive ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtet und demzufolge als Partei in den Prozess miteinzubeziehen ist. Fehlt die Aktiv- beziehungsweise die Passivlegitimation wird die Klage durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen (vgl. Adrian </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Staehelin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Daniel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Staehelin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Pascal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grolimund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zivilprozessrecht, 2. Aufl., Zürich 2013, S. 187 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20, sowie Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hrsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Karl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spühler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Luca </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenchio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dominik Infanger, 2. Aufl., Basel 2013, Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 236 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG handelt es sich um zwei rechtlich selbständige Gesellschaften (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/2; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Kläger eingereichte Police vom 26. Juni 2000, welche bis 31. Dezember 2002 Gültigkeit hatte, erwähnt in der Kopfzeile unter dem allgemeinen Logo der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen die „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen“ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personenversicherungen AG wird nicht genannt. Auf dem vom Kläger ausgefüllten Schadenformular wird ebenfalls die „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen“ – diesmal in der Fusszeile - erwähnt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/2). Auf der von beiden Parteien eingereichten Kopie der Police vom 21. November 2002 für die Zeit ab 1. Januar 2003 fehlt die Kopfzeile gänzlich; als „Ihr Berater“ genannt wird in der Police die Generalagentur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Zusatz „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.“ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3, Urk. 26/5). In der weiteren Korrespondenz mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Versicherungsnehmerin und dem Kläger ist durchwegs die „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen“ in der Fuss- respektive Kopfzeile aufgeführt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/4/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/4/3, 8/4/6, 8/4/8-10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/4/18-19, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/4/21-22, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/4/24-27, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/4/30, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/4/32, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/4/39, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/3 S. 1-2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35/2). Nur ausnahmsweise fehlt die Nennung der „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen“, wobei gleichzeitig als Berater die Generalagentur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Zusatz „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personenvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.“ aufgeführt ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/3 S. 3). Auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prämien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Jahre 2006 bis 2008 ist die „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen“ in der Kopfzeile erwähnt, weiter unten wird die Generalagentur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Zusatz „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personenvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.“ als Ansprechpartner genannt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/6-11). Auch die Formulare für die Lohndeklarationen der Jahre 2004 und 2006 tragen in der Kopfzeile den Vermerk „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen“ und führen als Berater die Generalagentur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Vermerk „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personenvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.“ auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/3 S. 6 und 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte erklärte dies damit, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG teilweise durch deren Generalagentur in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehandelt habe. Ferner unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG ein Schadencenter in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches über eine Abteilung Personenversicherungen verfüge. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dencenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das die gemeldeten Schadenfälle in der Deutschschweiz bearbeite, verfüge über keine Rechtspersönlichkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 S. 5 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.). Diese Angaben sind nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögen zu erklären, weswegen in der Korrespondenz der Vermerk „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personenvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.“ stets nur im Zusammenhang mit dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf den zuständigen Berater erfolgte. Bei der in den Unterlagen mehrfach genannten „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personenvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.“ handelt es sich um die erwähnte Abteilung und nicht um die als Beklagte ins Recht gefasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personenversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen AG. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Umstand, dass die AVB laut der ersten Seite für Erwerbsausfall-Versicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sowohl der „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen“ als auch der „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personenversicherungen“ massgebend sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3 S. 1), also für zwei verschiedene Gesellschaften innerhalb der gleichen Versicherungsgruppe, ist nicht ungewöhnlich und weckt für sich allein noch nicht den Anschein, dass sich die beiden Gesellschaften - wie vom Kläger behauptet - gegenüber dem die AVB empfangenden Versicherungsnehmer solidarisch verpflichten. Auch aus dem Umstand, dass die personelle Zusammensetzung der Geschäftsleitung beider Gesellschaften identisch ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35/1) und verschiedene Mitarbeiter für beide Gesellschaften zeichnungsberechtigt sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2 S. 6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/2 S. 2), lässt sich dies nicht schliessen. Die solidarische Haftung setzte eine entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende Willenserklärung voraus (Art. 143 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 Obligationenrecht; OR). Eine solche existiert nicht. Dem Kläger kann deshalb nicht beigepflichtet werden, nach dem Vertrauensprinzip habe er das Verhalten der Versicherung, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere ihren Auftritt in den Policen und AVB, nur so verstehen können und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssen, dass sich beide Gesellschaften aus dem Versicherungsvertrag solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch verpflichtet hätten. War dem Kläger nicht klar, welche der beiden Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaften er ins Recht zu fassen hatte, hätte es vielmehr die Sorgfaltspflicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langt, sich vor dem Einleiten rechtlicher Schritte bei den beiden Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesellschaften zu erkundigen, wer der Vertragspartner ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist es erstellt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG Vertragspartei der zur Diskussion stehenden Erwerbsausfall-Versicherung ist. Die Klage hätte folglich gegen diese Gesellschaft erhoben werden müssen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personenversicherungen AG ist nicht passivlegitimiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen kann nicht die Rede davon sein, dass die von der Beklagten erstmals in der Duplik erhobene Einrede der fehlenden Passivlegitimation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 S. 5 f.) rechtsmissbräuchlich sei und keinen Rechtsschutz verdiene (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sachlegitimation ist als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materiellrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Voraussetzung des eingeklagten Anspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Massgabe des behaupteten und festgestellten Sachverhaltes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Amtes wegen zu prüfen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 4A_1/2014 vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. März 2014, E. 2.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger beantragte für den Fall, dass das Gericht auf die fehlende Passivlegiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mation der Beklagten schliesse, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen AG und die Parteien vor der Urteilsfällung anzufragen, ob sie einem Parteiwechsel auf der Beklagtenseite im Sinne von Art. 83 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ZPO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustimmten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Streitobjekt während eines Prozesses veräussert, so kann die Erwerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin oder der Erwerber an Stelle der veräussernden Partei in den Prozess eintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Art. 83 Abs. 1 ZPO). Wird der Streitgegenstand nicht veräussert, kommt ein Parteiwechsel gemäss Art. 83 Abs. 4 ZPO als Ausfluss der prozessualen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Privat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">autonomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur mit Zustimmung der Gegenpartei in Frage (sogenannter gewill</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kürter Parteiwechsel). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solchenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann derjenige, der eine nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passivlegiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partei eingeklagt hat, diese nicht einfach durch die „richtige“ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passivle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gitimierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Partei ersetzen. Ohne Zustimmung aller Beteiligten ist eine solche Klage zurückzuziehen oder vom Gericht abzuweisen und gegen die richtige Partei ein neuer Prozess anzuheben (vgl. Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hrsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Karl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spühler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Luca </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenchio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Dominik Infanger, 2. Aufl., Basel 2013, Art. 83 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 33 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 30. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab das Gericht den Parteien sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG Gelegenheit, innert einer Frist von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 Tagen mitzuteilen, ob sie einem Parteiwechsel auf der Beklagtenseite in dem Sinne, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG anstelle der Beklagten in den Prozess eintritt, zustimmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60). Während sich der Kläger am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Dezember 2015 mit einem Parteiwechsel einverstanden erklärte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Beklagte dem Gericht am 24. Dezember 2015 mitteilte, einen Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel abzulehnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">63), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG die Frist zur Stellungnahme ungenutzt verstreichen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61), womit gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Säum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisandrohung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gerichtsbeschluss vom 30. November 2015 davon auszugehen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Parteiwechsel nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die gemäss Art. 83 Abs. 4 ZPO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderliche Zustimmung aller B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eteiligten zum beantragten Parteiwechsel fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bleibt es dabei, dass die beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungen AG nicht passivlegitimiert ist. Dies führt zur Abweisung der Klage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fall, dass das Gericht die P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assivlegitimation der Beklagten verneint und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte einem Parteiwechsel nicht zustimmt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 17. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antrag, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gelegenheit zu geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beim hiesigen Gericht eine Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG einzureichen und das vorliegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftigen Urteils in Sachen des Klägers gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungen AG zu sistieren. Den Antrag begründete er damit, dass bei fehlender Zustimmung zu einem Parteiwechsel mit hoher Wahrscheinlichkeit davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen werden müsse, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem allfälligen vom Kläger gegen sie angehobenen Klageverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls die Einrede der fehlenden Passivlegitimation erheben werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der vorstehenden E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.3 wurde dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die eingeklagten Taggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG hätten gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend gemacht werden müssen, da der Versicherungsvertrag mit dieser Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft und nicht mit der Beklagten abgeschlossen worden ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Kläger befürchtete erneute Einrede könnte mit einer Sistierung dieses Verfahrens nicht ausgeschlossen werden. Ferner vermöchte eine Sistierung auch am Ausgang dieses Verfahrens nichts zu ändern. Die Passivlegitimation der Beklagten ist klar zu verneinen, was in jedem Fall zur Klageabweisung führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Titel des GOG). Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS 215.3). Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungsbehörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Parteientschädigung richtet sich somit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, 6, 7 und 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für unnöti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wird keine Parteientschädigung (§ 7 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zugesprochen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, weiterhin gültigen höchstrichterlichen Rechtsprechung hat der obsiegende Versicherungsträger Anspruch auf eine Parteientschädigung, falls er durch einen externen Anwalt vertreten ist (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47; Urteil des Bundesgerichts 5C.244/2000 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2001, E. 5 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rechtsvertreter der Beklagten, Fürsprecher Peter Krebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte dem Gericht am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Honorarnote ein. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht weiter detaillierter, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pauschaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitaufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für wiederholtes, umfangrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches Aktenstudium, diverse Instruktionsbesprechungen, Korrespondenz und Telefonate mit der Klientin, Korrespondenz und Telefonate mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, umfangreiche recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Abklärungen und das Verfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klageantwort, Duplik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadruplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">300.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Honorarforderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39‘000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mehrwertsteuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich werden in der Honorarnote pauschale Spesen für Kopien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Porti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Telefongebühren von 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘170.-- (ohne Mehrwertsteuer) aufgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pauschale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitliche Aufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 130 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses sowie insbesondere auch mit Blick auf den praxisgemäss bei vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Verfahren anerkannten Zeitaufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhöht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Würdigung der gesamten Umstände und un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Berücksichtigung der in E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1 genannten Grundsätze erscheint ein Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden im Zeitraum bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015, insgesamt also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, als angemessen und gerechtfertigt. Bei einem Stundensatz von Fr. 200.-- (bis 31. Dezember 2014) beziehungsweise von Fr. 220.-- (ab 1. Januar 2015) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt dies, inklusive Mehrwertsteuer, eine Entschädigung für den z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitlichen Aufwand von gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘700.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g einer Spesenpau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schale von 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">231.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (mit Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beläuft sich die der Beklagten zuzusprechende Parteientschädigung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7‘931.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mehrwertsteuer und Barauslagen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar hat die Beklagte ihre fehlende Passivlegitimation erst in der Duplik geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beklagte weist aber zu Recht darauf hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 S. 13), dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Grund zur Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine rund acht Seiten umfassenden Ausführungen in der Triplik zur Bestreitung dieser Einrede (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 S. 4-12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(in der Replik) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sein Prozessaufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlich g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eringer gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Passivle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gitimation bereits in der Klageantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht kein Grund, dem vollständig unterliegenden Kläger die in der Triplik beantragte Entschädigung für unnötig verursachte Prozesskosten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 S. 10) zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal das Verhalten der Beklagten nach dem in E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.3 Gesagten nicht rechtsmissbräuchlich war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch um Sistierung des Verfahrens</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Kläger wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">931</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kathrin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Hässig</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Peter Krebs</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigKlemmt</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>