<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA] </div> <div class="para">C 400/99 Mh </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>IIe Chambre </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">composée des Juges fédéraux Lustenberger, Président, Meyer </div> <div class="para">et Ferrari; Addy, Greffier </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Arrêt du 27 mars 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">dans la cause </div> <div class="para"> </div> <div class="para">U.________, recourant, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Caisse publique cantonale valaisanne de chômage, Place du </div> <div class="para">Midi 40, Sion, intimée, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">et </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Commission cantonale de recours en matière de chômage, Sion </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>C o n s i d é r a n t </u> </div> <div class="para"> : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> que par décision du 21 juillet 1999, l'Office régional </div> <div class="para">de placement (ORP) de Sion a prononcé la suspension d'une </div> <div class="para">durée de cinq jours du droit à l'indemnité de chômage de </div> <div class="para">U.________, au motif que celui-ci n'avait pas donné suite à </div> <div class="para">une convocation (pour le 24 juin 1999 à 11h) à un entretien </div> <div class="para">de conseil; </div> <div class="para"> qu'en vertu de cette sanction, la Caisse publique </div> <div class="para">cantonale valaisanne de chômage (ci-après : la caisse) a </div> <div class="para">exigé de l'assuré, par décision du 22 juillet 1999, la </div> <div class="para">restitution d'un montant de 865 fr. 20 correspondant à cinq </div> <div class="para">indemnités journalières versées à tort en juin 1999; </div> <div class="para"> que par jugement du 9 septembre 1999, la Commission </div> <div class="para">cantonale valaisanne de recours en matière de chômage a </div> <div class="para">rejeté le recours formé par l'assuré contre la décision (du </div> <div class="para">22 juillet 1999) de la caisse; </div> <div class="para"> que U.________ interjette recours de droit adminis- </div> <div class="para">tratif contre ce jugement dont il requiert implicitement </div> <div class="para">l'annulation, en concluant à la levée de la mesure de </div> <div class="para">suspension prononcée à son égard; </div> <div class="para"> que la caisse et le Secrétariat d'Etat à l'économie </div> <div class="para">ont renoncé à se déterminer sur le recours, tandis que </div> <div class="para">l'ORP a conclu à son rejet; </div> <div class="para"> qu'au vu des motifs développés et des conclusions </div> <div class="para">prises par U.________ tant en procédure cantonale que </div> <div class="para">devant l'instance fédérale, l'objet de la contestation </div> <div class="para">porte aussi bien sur la décision de suspension du 21 juil- </div> <div class="para">let 1999 (prise par l'ORP) que sur celle en restitution du </div> <div class="para">22 juillet 1999 (prise par la caisse) même si, formelle- </div> <div class="para">ment, le prénommé a déclaré devant l'instance inférieure </div> <div class="para">s'en prendre seulement à cette dernière; </div> <div class="para"> que le jugement entrepris expose correctement les </div> <div class="para">dispositions légales et réglementaires applicables au cas, </div> <div class="para">si bien qu'il suffit d'y renvoyer; </div> <div class="para"> que selon la jurisprudence, le chômeur qui ne se rend </div> <div class="para">pas à un entretien de conseil ou de contrôle assigné par </div> <div class="para">l'autorité compétente doit être sanctionné si on peut dé- </div> <div class="para">duire de son comportement de l'indifférence ou un manque </div> <div class="para">d'intérêt; </div> <div class="para"> qu'en revanche, s'il a manqué un rendez-vous à la </div> <div class="para">suite d'une erreur ou d'une inattention de sa part et que </div> <div class="para">son comportement général témoigne qu'il prend au sérieux </div> <div class="para">les prescriptions de l'ORP, une sanction ne se justifie en </div> <div class="para">principe pas (arrêt non publié R. du 2 septembre 1999 </div> <div class="para">[C 209/99], consid. 3a et les références); </div> <div class="para"> qu'ainsi, s'agissant d'un assuré qui s'était présenté </div> <div class="para">ponctuellement aux entretiens de conseil et de contrôle </div> <div class="para">deux années durant, la Cour de céans a considéré qu'il ne </div> <div class="para">se justifiait pas de prononcer une sanction suite à un </div> <div class="para">rendez-vous manqué pour la première fois à cause d'une </div> <div class="para">erreur d'inscription dans l'agenda (arrêt non publié A. du </div> <div class="para">30 août 1999, C 42/99); </div> <div class="para"> qu'elle a jugé de la même façon le cas de deux autres </div> <div class="para">assurés qui ne s'étaient pas présentés à un entretien de </div> <div class="para">conseil, l'une parce qu'elle avait confondu la date de son </div> <div class="para">rendez-vous avec une autre date - mais avait sans cela </div> <div class="para">toujours été ponctuelle -, l'autre parce qu'il était resté </div> <div class="para">endormi - mais avait immédiatement téléphoné pour excuser </div> <div class="para">son absence et avait fait preuve par la suite de ponctuali- </div> <div class="para">té (arrêts F. et C., respectivement des 8 juin [C 30/98] et </div> <div class="para">22 décembre 1998 [C 268/98]); </div> <div class="para"> qu'en l'espèce, U.________ ne s'est pas présenté au </div> <div class="para">rendez-vous qu'il avait le 24 juin 1999 avec son conseiller </div> <div class="para">en placement en raison d'une confusion de dates; </div> <div class="para"> que dès le lendemain, il a allégué - et ce fait n'est </div> <div class="para">pas contesté - avoir pris contact avec le secrétariat de </div> <div class="para">l'ORP pour fixer un nouveau rendez-vous; </div> <div class="para"> que par ailleurs, il ne ressort pas du dossier que le </div> <div class="para">recourant, au chômage depuis le 15 février 1999, aurait </div> <div class="para">précédemment fait preuve de négligence, par exemple en ne </div> <div class="para">se conformant pas aux prescriptions de contrôle ou aux </div> <div class="para">instructions de l'ORP (il a certes manqué une journée </div> <div class="para">d'information organisée par l'ORP en mars 1999, mais pour </div> <div class="para">des raisons qui ont été jugées excusables); </div> <div class="para"> qu'au vu de ces circonstances et à la lumière de la </div> <div class="para">jurisprudence précitée, la mesure de suspension d'une durée </div> <div class="para">de cinq jours du droit à l'indemnité prise à son encontre </div> <div class="para">n'apparaît ainsi pas justifiée (sous l'angle de la propor- </div> <div class="para">tionnalité d'une telle mesure, cf. arrêt non publié D. du </div> <div class="para">3 février 2000, C 261/99); </div> <div class="para"> qu'il s'ensuit que la caisse ne pouvait exiger la </div> <div class="para">restitution de cinq indemnités journalières; </div> <div class="para"> que le recours se révèle ainsi manifestement bien </div> <div class="para">fondé, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances, </div> <div class="para"> vu l'<span class="artref">art. 36a al. 1 let</span>. c OJ, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>p r o n o n c e </u> </div> <div class="para"> : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>I. Le recours est admis. Le jugement du 9 septembre 1999</i> </div> <div class="para"> de la Commission cantonale valaisanne de recours en </div> <div class="para"> matière de chômage, et les décisions des 21 et </div> <div class="para"> 22 juillet 1999, respectivement de l'Office régional </div> <div class="para"> de placement de Sion et de la Caisse publique </div> <div class="para"> cantonale valaisanne de chômage, sont annulés. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>II. Il n'est pas perçu de frais de justice.</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>III. Le présent arrêt sera communiqué aux parties, à la</i> </div> <div class="para"> Commission cantonale valaisanne de recours en matière </div> <div class="para"> de chômage, à l'Office régional de placement et au </div> <div class="para"> Secrétariat d'Etat à l'économie. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lucerne, le 27 mars 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom du </div> <div class="para">Tribunal fédéral des assurances </div> <div class="para">Le Président de la IIe Chambre : </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Greffier :! </div> </div></body></html>