<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00753</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224981&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00753</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.05.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erforderliche Baugesuchsunterlagen für adaptive Mobilfunkantennen] Keine Beschwerdelegitimation für egoistische Verbandsbeschwerde (E. 2). Korrekturfaktor sowie maximale Sendeleistung müssen im Standortdatenblatt konkret ausgewiesen werden (E. 5). Umhüllende Antennendiagramme sind im Standortdatenblatt nicht genügend detailliert abgedruckt; Anforderungen; Aktenführungspflicht und Akteneinsichtsrecht gelten auch für elektronische Antennendiagramme (E. 6). Gestützt auf offenkundig mangelhafte Mobilfunkabdeckungskarten lässt sich die Standortgebundenheit (Art. 24 lit. a RPG) nicht beurteilen; Anforderungen (E. 7). Gutheissung und Rückweisung. Im Übrigen Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABDECKUNGSKARTEN">ABDECKUNGSKARTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADAPTIVE ANTENNE">ADAPTIVE ANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTENNENDIAGRAMME">ANTENNENDIAGRAMME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGESUCHSUNTERLAGEN">BAUGESUCHSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE AKTEN">ELEKTRONISCHE AKTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREQUENZ">FREQUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORREKTURFAKTOR">KORREKTURFAKTOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNK">MOBILFUNK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SENDELEISTUNG">SENDELEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTDATENBLATT">STANDORTDATENBLATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 74 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 74 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II lit. a NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I NISV</span><br/><span class="gerade">§ 310 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 313 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 314 Abs. IV PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. III USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I lit. a USG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 26a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 57 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69985" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00753</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 22. Mai 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Verband C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baukommission F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E SA, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung fÃ¼r Mobilfunk-Antennenanlage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission F erteilte der E SA mit Beschluss vom 6. September 2023 die Baubewilligung fÃ¼r die Erweiterung der bestehenden Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in F. Gleichzeitig erÃ¶ffnet wurde die im koordinierten Verfahren ergangene GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Juni 2023, mit welcher dem Bauvorhaben eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) erteilt wurde (Dispositivziffer I). ZusÃ¤tzlich stimmte die Baudirektion in Dispositivziffer II dieser VerfÃ¼gung dem Vorhaben aus Sicht des Landschaftsschutzes im Sinn der ErwÃ¤gungen zu und erteilte die erforderliche Bewilligung gemÃ¤ss der Verordnung zum Schutz des TÃ¼rlersees vom 17. Dezember 2001 (Schutzverordnung; ABl 2002 347 ff.; abrufbar unter: www.gis.zh.ch &gt; Inventare, Schutzgebiete &gt; Schutzanordnungen Natur und Landschaft).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B, D sowie der Verband C erhoben mit gemeinsamer Eingabe vom 12. Oktober 2023 Rekurs gegen den Beschluss der Baukommission F vom 6. September 2023 und gegen die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Juni 2023. Sie beantragten sinngemÃ¤ss, die angefochtenen Bewilligungen seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Das Baurekursgericht wies den Rekurs von A und B sowie von D mit Entscheid vom 5. November 2024 ab (Dispositivziffer I). Auf den Rekurs des Verbands C trat es nicht ein (Dispositivziffer II). Das Baurekursgericht auferlegte die Verfahrenskosten von Fr. 6'265.- unter solidarischer Haftung zu 2/5 A und B, zu 2/5 D und zu 1/5 dem Verband C (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B, D sowie der Verband C erhoben mit gemeinsamer Eingabe vom 11. Dezember 2024 Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. November 2024. Sie beantragten sinngemÃ¤ss, der Entscheid des Baurekursgerichts und die Baubewilligung seien aufzuheben (Antrag 1). ZusÃ¤tzlich beantragten sie eventualiter, die Sache sei zwecks vertiefter AbklÃ¤rungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen (Antrag 2). Sodann sei die Verfassungs- und Gesetzwidrigkeit von Ziff. 63 des Anhangs 1 der <span>Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV; SR 814.710)</span> festzustellen (Antrag 3). Weiter sei ein Amtsbericht oder ein Gutachten zu den Fragen einzuholen, inwieweit die Kontrollmechanismen im QS-System die Einhaltung der Grenzwerte sicherstellen kÃ¶nnten und wie weit die vom Bundesgericht angeordnete ÃberprÃ¼fung durch die Kantone fortgeschritten sei (Verfahrensantrag 1). Das Baurekursgericht liess sich am 20. Dezember 2024 dahingehend vernehmen, dass die Beschwerde ohne weitere BegrÃ¼ndung abzuweisen sei. Die Baudirektion verwies mit Schreiben vom 13. Januar 2025 auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung vom 20. Dezember 2024, wobei beide im Wesentlichen die Abweisung der Beschwerde beantragten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hielten in ihrer Replik vom 24. Februar 2025 an ihren AntrÃ¤gen fest. Es erfolgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit ist von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 e contrario VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 3 sind gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) rechtsmittellegitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nimmt eine Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, weil sie eine Eintretensvoraussetzung als nicht erfÃ¼llt betrachtet, so sind die formell unterliegenden Personen befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28 N. 58). Insoweit ist auch der BeschwerdefÃ¼hrer 2 zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist mit der erwÃ¤hnten EinschrÃ¤nkung auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Rahmen der sogenannten egoistischen Verbandsbeschwerde kÃ¶nnen anstelle Einzelner auch VerbÃ¤nde im eigenen Namen, aber fÃ¼r die Interessen ihrer Mitglieder ein Rechtsmittel ergreifen. HierfÃ¼r gelten folgende Voraussetzungen: Erstens muss die Vereinigung eine juristische Person sein, zweitens muss sie statutarisch zur Wahrung der betreffenden Interessen ihrer Mitglieder befugt sein, drittens mÃ¼ssen diese Interessen allen oder zumindest einer grossen Anzahl von Mitgliedern gemeinsam sein und viertens muss jedes dieser Mitglieder zur Geltendmachung dieses Interesses auf dem Rechtsmittelweg befugt sein (VGr, 2. MÃ¤rz 2023, AN.2022.00007, E. 1.4.1 Abs. 2; 26. August 2021, VB.2021.00508, E. 2.3.1, beide mit Hinweisen). Soweit eine juristische Person in eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen ist, sind die allgemeinen Legitimationsvoraussetzungen beachtlich (Bertschi, § 21 N. 93).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Legitimation ist als Sachurteilsvoraussetzung zwar grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen zu prÃ¼fen, doch entbindet dies die rechtsmittelfÃ¼hrende Partei nicht davon, ihre Legitimation zu substanziieren, wenn sie nicht offensichtlich ist (Bertschi, § 21 N. 38). Dies gilt im Rahmen der egoistischen Verbandsbeschwerde namentlich auch mit Bezug auf den Anteil an betroffenen Verbandsmitgliedern und deren materielle Beschwer (Bertschi, § 21 N. 98). Sodann haben gemeinsam BeschwerdefÃ¼hrende ihre Legitimation je einzeln so darzulegen, dass sie fÃ¼r die RechtsmittelbehÃ¶rde ohne Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand nachvollziehbar ist (Bertschi, § 21 N. 40). An anwaltlich vertretene oder rechtskundige Parteien dÃ¼rfen dabei hÃ¶here Anforderungen gestellt werden als an Laien (Bertschi, § 21 N. 38, auch zum Nachstehenden). Die Substanziierung der Legitimation hat bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittelinstanz zu erfolgen (VGr, 23. Januar 2025, VB.2023.00220/VB.2023.00221, E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer 2 handelt es sich um einen Verein im Sinn der Art. 60 ff. des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210). GemÃ¤ss Art. 1.2 der Vereinsstatuten bezweckt er die uneingeschrÃ¤nkte Erhaltung des naturnahen Lebensraumes fÃ¼r Pflanzen und Tiere, die schonende Nutzung der geschÃ¼tzten Landschaft sowie die Lenkung eines geordneten Bade- und Erholungsbetriebs. Der Verband besteht gemÃ¤ss Art. 3.1 der Vereinsstatuten aus natÃ¼rlichen und juristischen Personen sowie BehÃ¶rden oder anderen Ã¶ffentlich-rechtlichen KÃ¶rperschaften.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz erachtet es als nicht hinreichend dargetan, dass eine genÃ¼gend grosse Anzahl der Vereinsmitglieder von der geplanten Mobilfunk-Antennenanlage persÃ¶nlich betroffen sei bzw. dadurch einen legitimationsbegrÃ¼ndenden Nachteil erleide. DarÃ¼ber hinaus bestehe kein enger und unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem statutarischen Vereinszweck und der strittigen Mobilfunk-Antennenanlage fÃ¼r eine egoistische Verbandsbeschwerde. Sie sprach deshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 die Rekursberechtigung ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Dem Schluss der Vorinstanz ist zuzustimmen: Zum einen kann dem â unsubstanziierten â Vorbringen in der Beschwerde, wonach im Rekursverfahren hinreichend dargetan worden sei, welche konkreten Benachteiligungen die Mitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers 2 durch die streitbetroffene Mobilfunk-Antennenanlage erfÃ¼hren, nicht gefolgt werden. Zum anderen ist bereits mangels Einreichung eines vollstÃ¤ndigen Mitgliederverzeichnisses nicht nachvollziehbar dargetan und Ã¼berdies mit Blick auf den weiten Ã¶rtlichen Wirkungskreis des BeschwerdefÃ¼hrers 2 auch nicht zu vermuten, dass eine grosse Zahl seiner Mitglieder im Einspracheperimeter wohnen oder dort Grundeigentum besitzen. Mit Bezug auf die den BeschwerdefÃ¼hrer 2 in diesem Zusammenhang treffende Substanziierungsobliegenheit kann auf das oben in E. 2.2 AusgefÃ¼hrte verwiesen werden. Entgegen der Beschwerde ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz im Lichte des Vereinszwecks darauf schloss, die Wahrung der privaten Mitgliederinteressen in Bezug auf Mobilfunk-Antennenanlagen gehÃ¶re nicht zu den statutarischen Aufgaben des BeschwerdefÃ¼hrers 2.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer 2 vor Verwaltungsgericht neu geltend macht, dass er aufgrund der ideellen Verbandsbeschwerde (§ 338b PBG) sowie zufolge persÃ¶nlicher Betroffenheit als GrundeigentÃ¼mer zum Rekurs legitimiert sei, sind diese Vorbringen verspÃ¤tet (vgl. § 52 Abs. 2 VRG; VGr, 23. Januar 2025, VB.2023.00220/VB.2023.00221, E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Vorinstanz zu Recht nicht auf den durch den BeschwerdefÃ¼hrer 2 erhobenen Rekurs eingetreten. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde F (BZO) in der kantonalen Landwirtschaftszone Lk und ist im Wesentlichen mit zwei zu einem landwirtschaftlichen Betrieb gehÃ¶rigen grÃ¶sseren GebÃ¤uden und einer Mobilfunk-Antennenanlage Ã¼berstellt. ZusÃ¤tzlich befindet sich die Mobilfunk-Antennenanlage gemÃ¤ss dem Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler von nationaler Bedeutung (BLN) im Bereich des BLN-Objekts AlbisketteâReppischtal (Nr. 1306), nach Massgabe des Kantonalen Inventars der Landschaftsschutzobjekte im Bereich des Objekts Albiskette (Nr. 1004) sowie gemÃ¤ss der Verordnung zum Schutz des TÃ¼rlersees (Natur- und Landschaftsschutzgebiet mit Ã¼berkommunaler Bedeutung in den Gemeinden Aeugst a.<span> </span>A., Hausen a.<span> </span>A. und Langnau a.<span> </span>A.) in der Zone IIIB (ObjektblÃ¤tter abrufbar unter: www.gis.zh.ch &gt; Inventare, Schutzgebiete &gt; Bundesinventare; Kantonales Inventar der Landschaftsschutzobjekte; Schutzanordnungen Natur und Landschaft). Der bestehende, 20 m hohe, freistehende Mast der Mobilfunk-Antennenanlage wurde erstmals im Jahr 2001 bewilligt und befindet sich unmittelbar nÃ¶rdlich des GebÃ¤udes G-Strasse 03. Nach den PlÃ¤nen der privaten Beschwerdegegnerin sollen die bestehenden Antennenmodule (Antenne 1) ausgetauscht und um eine zweite darunter liegende Antennenebene (Antenne 2) ergÃ¤nzt werden. Die einzelnen Module sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900 MHz, 1'800â2'600 MHz und 3'400 MHz und in den unverÃ¤nderten Azimuten von 140° und 230° senden. Die beiden Antennenmodule des 3'400-MHz-Bandes sollen unter Anwendung eines Korrekturfaktors adaptiv mit je 16 Sub-Arrays betrieben werden. Die insgesamt sechs Antennenmodule sollen mit einer Sendeleistung (ERP<sub>n</sub>) von je zweimal 600 Watt, 1'250 Watt sowie 280 Watt senden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 74 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) erlÃ¤sst der Bund Vorschriften Ã¼ber den Schutz des Menschen und seiner natÃ¼rlichen Umwelt vor schÃ¤dlichen und lÃ¤stigen Einwirkungen und sorgt dafÃ¼r, dass solche Einwirkungen vermieden werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG; SR 814.01]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Grenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). </span>Wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden, werden die Emissionsbegrenzungen verschÃ¤rft (Art. 11 Abs. 3 USG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen (Art. 13 Abs. 1 USG). Er berÃ¼cksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 2 USG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r den </span>Schutz<span> vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV; SR 814.710) erlassen, die auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst. Diese Anlagen mÃ¼ssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksendeanlagen mÃ¼ssen an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem mÃ¼ssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte Ã¼berall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Die Anlagegrenzwerte gelten somit auch fÃ¼r besonders vulnerable Personen. Bevor eine Anlage, fÃ¼r die Anhang 1 der NISV Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt wird, muss ihr Inhaber der fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Standortdatenblatt einreichen, welches Ã¼ber den geplanten Betrieb der Anlage und die Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt (Art. 11 Abs. 1 und 2 NISV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das <span>Standortdatenblatt </span>muss gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 NISV die aktuellen und geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage enthalten, soweit sie fÃ¼r die Erzeugung von Strahlung massgebend sind (lit. a); den massgebenden Betriebszustand gemÃ¤ss Anhang 1 (lit. b); Angaben Ã¼ber die erzeugte Strahlung (lit. c) sowie einen Situationsplan, der die Angaben nach lit. c darstellt (lit. d). GemÃ¤ss Ziffer 64 Anhang 1 NISV betrÃ¤gt der Anlagegrenzwert fÃ¼r den Effektivwert der elektrischen FeldstÃ¤rke fÃ¼r Mobilfunkanlagen, die ausschliesslich in Frequenzbereichen von 900 MHz und darunter senden, 4 V/m, fÃ¼r solche, die ausschliesslich um 1'800 MHz und darÃ¼ber senden, 6 V/m sowie fÃ¼r alle Ã¼brigen Anlagen â und damit auch der vorliegend zu beurteilenden â 5 V/m. Der maximale GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung gilt gemÃ¤ss Ziffer 63 Anhang 1 NISV als massgebender Betriebszustand; bei adaptiven Antennen wird die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme berÃ¼cksichtigt. Ziffer 62 Abs. 6 Anhang 1 NISV definiert, dass Sendeantennen als adaptiv gelten, wenn ihre Senderichtung oder ihr Antennendiagramm automatisch in kurzen zeitlichen AbstÃ¤nden angepasst wird.</p> <p class="Urteilstext">Die Baubewilligung von neuen Anlagen beruht nach dem Gesagten auf einer rechnerischen Prognose der Strahlung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Baugesuche haben alle Unterlagen zu enthalten, die fÃ¼r die Beurteilung des Vorhabens nÃ¶tig sind (§ 310 Abs. 1 PBG). Die Anforderungen an die Gesuchsunterlagen werden in §§ 3 ff. der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV; LS 700.6) nÃ¤her ausgefÃ¼hrt. GemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen mangelhafte Baugesuchsunterlagen von Nachbarn und Nachbarinnen nur gerÃ¼gt werden, wenn sie sich auf deren Rechts- und Interessenwahrung nachteilig auswirken. Entsteht kein solcher Nachteil, so liegt kein wesentlicher Verfahrensmangel vor, sodass die RÃ¼ge der Mangelhaftigkeit des Baugesuchs weder die Anordnung einer Nebenbestimmung noch die Aufhebung der Baubewilligung zur Folge hat. Immer gerÃ¼gt werden kann die Fehlerhaftigkeit der Baugesuchsunterlagen allerdings, wenn diese direkt zur materiellen Rechtswidrigkeit des Bauvorhabens fÃ¼hrt oder wenn durch WidersprÃ¼che in den Unterlagen bei der BauausfÃ¼hrung VerstÃ¶sse gegen Ã¶ffentlich-rechtliche Bauvorschriften entstehen kÃ¶nnten (VGr, 13. April 2022, VB.2021.00678, E. 5.1 f. mit Hinweisen). KlÃ¤rt eine BehÃ¶rde den relevanten Sachverhalt nicht im erforderlichen Umfang bzw. auf fehlerhafte Weise ab, so liegt eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes nach § 7 Abs. 1 VRG vor (VGr, 25. April 2024, VB.2022.00441, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass der Korrekturfaktor fÃ¼r die adaptiven Antennen im Standortdatenblatt nicht korrekt ausgewiesen werde. Es genÃ¼ge mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht, wenn nur die Angabe gemacht werde, <i>dass</i> ein Korrekturfaktor zur Anwendung komme. Vielmehr mÃ¼sse dieser als konkreter Wert ausgewiesen werden. Sie rÃ¼gen sinngemÃ¤ss eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes durch eine unvollstÃ¤ndige SachverhaltsabklÃ¤rung (vorne E. 4.5).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Aus Ziff. 63 Anhang 1 NISV ergibt sich, dass bei adaptiven Antennen mit acht oder mehr Sub-Arrays die im Standortdatenblatt deklarierte Sendeleistung (ERP<sub>n</sub>) nicht wie bei konventionellen Antennen im Maximum, sondern Ã¼ber 6 Minuten gemittelt eingehalten werden muss. Diese darf dabei um den Korrekturfaktor (K<sub>AA</sub>) von der maximalen Sendeleistung (ERP<sub>max</sub>) abweichen (ERP<sub>n</sub> = K<sub>AA</sub> x ERP<sub>max</sub>; BAFU, Adaptive Antennen, Nachtrag vom 23. Februar 2021 zur Vollzugsempfehlung zur Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV] fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL 2002, 2021 [nachfolgend: BAFU, Nachtrag zur Vollzugsempfehlung], S. 10). Da die Sendeleistung eine von mehreren Grundlagen fÃ¼r die Berechnung der elektrischen FeldstÃ¤rke an einem OMEN bildet, kann letztere zeitweise Ã¼ber den Anlagegrenzwerten liegen. Angesichts dessen, dass fÃ¼r die Berechnung der elektrischen FeldstÃ¤rke nunmehr die Ã¼ber 6 Minuten gemittelte Sendeleistung und nicht der Maximalwert massgeblich ist, resultiert jedoch rechnerisch keine Ãberschreitung des Anlagegrenzwertes (vgl. zum Ganzen BGr, 9. Dezember 2024, 1C_307/2023, E. 3.3 [zur Publikation vorgesehen]; BGE 150 II 379 E. 4.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht ist dabei zum Ergebnis gelangt, dass der fÃ¼r adaptive Sendeantennen in Ziff. 63 Abs. 2 bis 4 Anhang 1 NISV vorgesehene Korrekturfaktor mit den Bestimmungen des Umweltschutzgesetzes vereinbar ist. </span>Insbesondere auch mit Blick auf das Vorsorgeprinzip (Art. 11 Abs. 2 USG) hat es das Bundesgericht geschÃ¼tzt, dass mit den neu eingefÃ¼hrten Bestimmungen in Ziff. 63 Anhang 1 NISV die Sendeleistung nicht mehr im Maximum, sondern â wie die Immissionsgrenzwerte â Ã¼ber 6 Minuten gemittelt eingehalten werden muss. Die dadurch ermÃ¶glichten Ãberschreitungen des Anlagegrenzwerts sind jeweils nur kurzzeitig; mehrheitlich wird dieser eingehalten und es besteht in Bezug auf nachgewiesene GesundheitsgefÃ¤hrdungen nach wie vor eine deutliche Sicherheitsmarge. Mit der automatischen Leistungsbegrenzung wird dabei gewÃ¤hrleistet, dass der Anlagegrenzwert Ã¼ber 6 Minuten gemittelt nicht Ã¼berschritten wird und die darÃ¼berliegenden Leistungsspitzen somit nur kurz ausfallen. Gesamthaft betrachtet ist das Bundesgericht zum Schluss gekommen, dass die Anwendung des Korrekturfaktors aufgrund der besonderen Abstrahlcharakteristik adaptiver Antennen daher nicht zu einer Senkung des Schutzniveaus gegenÃ¼ber konventionellen Antennen fÃ¼hrt (<span>zum Ganzen BGr, 9. Dezember 2024, 1C_307/2023, E. 6.4 [zur Publikation vorgesehen])</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung genÃ¼gt es nicht, wenn im Standortdatenblatt fÃ¼r die Mobilfunk-Basisstation einzig erwÃ¤hnt wird, dass es unter den zu bewilligenden Antennen auch solche mit adaptivem Betrieb hat und dabei die Anzahl Sub-Arrays genannt wird. Vielmehr muss das Standortdatenblatt, aufgrund dessen die Baubewilligung erteilt werden soll, die konkrete Anwendung der Korrekturfaktoren auf die adaptiven Antennen darlegen (vgl. dazu BGE 150 II 379 E. 4.2; BGr, 18. Oktober 2024, 1C_310/2024, E. 2.2; vgl. auch VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00497, E. 5.4). Im vorliegenden Standortdatenblatt finden sich auf dem Zusatzblatt 2 die folgenden Angaben: "Adaptiver Betrieb mit K<sub>AA</sub> &lt; 1" sowie "ja" oder "nein". Diese Angaben bringen aber lediglich zum Ausdruck, dass ein Korrekturfaktor angewandt wird. Es ergibt sich aus dem Standortdatenblatt jedoch nicht, wie hoch dieser Korrekturfaktor fÃ¼r die entsprechende Antenne insgesamt ausfÃ¤llt. Damit lÃ¤sst sich nicht Ã¼berprÃ¼fen, ob der angewandte Korrekturfaktor Ziff. 63 Abs. 2 und Abs. 3 des Anhangs 1 der NISV entspricht, welcher den zulÃ¤ssigen Korrekturfaktor von der Anzahl Sub-Arrays abhÃ¤ngig macht. Letztlich lÃ¤sst sich damit auch nicht beurteilen, ob die Anlagegrenzwerte an den OMEN unter BerÃ¼cksichtigung des korrekten Korrekturfaktors eingehalten wurden. Das Standortdatenblatt weist lediglich die massgebende Sendeleistung (ERP<sub>n</sub>) aus. Dies ist umso problematischer, als die BewilligungsfÃ¤higkeit davon abhÃ¤ngen kann, ob eine Mobilfunkanlage mit adaptiven Antennen ohne Korrekturfaktor betrieben wird beziehungsweise ob sie den gemÃ¤ss Ziff. 63 Abs. 3 Anhang 1 NISV maximal zulÃ¤ssigen Korrekturfaktor (K<sub>AA</sub>) nicht ausschÃ¶pft (vgl. VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00497, E. 5.4). Das Standortdatenblatt entspricht somit nicht Art. 11 Abs. 2 lit. b NISV, wonach der massgebende Betriebszustand nach Anhang 1 umschrieben sein muss. Dazu zÃ¤hlen der Korrekturfaktor (K<sub>AA</sub>) sowie die maximal mÃ¶gliche Sendeleistung (ERP<sub>max, n</sub>; vgl. Ziff. 63 Abs. 2 und 3 Anhang 1 NISV).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend stellte die Beschwerdegegnerin 1 in ihrer Baubewilligung â und in der Folge auch die Vorinstanz â auf einen unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt ab, was die konkrete Anwendung der Korrekturfaktoren auf die adaptiven Antennen â und somit die massgebliche Sendeleistung (ERP<sub>n</sub>) â im Standortdatenblatt betrifft. Damit verletzen sie den Untersuchungsgrundsatz nach § 7 Abs. 1 VRG. Die Beschwerdegegnerin 1 wÃ¤re im Rahmen der VorprÃ¼fung nach § 313 Abs. 1 PBG gehalten gewesen, eine Anpassung des Standortdatenblatts zu fordern, wonach der Korrekturfaktor (K<sub>AA</sub>) und die maximal mÃ¶gliche Sendeleistung (ERP<sub>max, n</sub>) der adaptiven Antennen mit exakten Werten zu ergÃ¤nzen gewesen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln weiter, dass die Antennendiagramme nur ungenau dargestellt wÃ¼rden. Sie rÃ¼gen sinngemÃ¤ss mehrere Verletzungen ihres rechtlichen GehÃ¶rs. Dieses sei einerseits bei der Ã¶ffentlichen Auflage nach § 314 Abs. 4 PBG verletzt worden, indem die aufgelegten Antennendiagramme in gedruckter Form zu ungenau seien und keine rechnerische ÃberprÃ¼fung der RichtungsabschwÃ¤chungen erlauben wÃ¼rden. Andererseits liege auch im Rekursverfahren eine GehÃ¶rsverletzung vor, indem die Akteneinsicht in die elektronischen Antennendiagramme ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung verweigert worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Es ist zutreffend, dass die in den Akten ausgedruckten Antennendiagramme eher ungenau und lediglich kleinformatig abgedruckt sind. Aufgrund der kleinen Darstellung der Diagramme sowie der groben Einteilung (30°-Schritte mit den Abstufungen 3 dB, 10 dB, 15 dB, 20 dB und 30 dB) lassen sich die RichtungsabschwÃ¤chungen in dB nur mit Messunsicherheiten ablesen (vgl. auch BGr, 15. Juli 2024, 1C_403/2022, E. 4.8). Dabei bestimmt sich der AbschwÃ¤chungsfaktor γ<sub>n</sub> gemÃ¤ss folgender Formel: γ<sub>n</sub> = 10<sup>dB/10</sup> (Vollzugsempfehlung fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL, Bern 2002 [im Folgenden: BUWAL, Vollzugsempfehlungen], S. 24 f.). Da die horizontale und vertikale RichtungsabschwÃ¤chung addiert (= dB) und einer exponentiellen Funktion zugefÃ¼hrt werden, verstÃ¤rken sich die Messfehler umso mehr. Mit den abgedruckten Antennendiagrammen im Standortdatenblatt ist es daher fÃ¼r den Rechtsuchenden â Ã¼blicherweise rechtliche und technische Laien â nur Ã¤usserst eingeschrÃ¤nkt mÃ¶glich, die RichtungsabschwÃ¤chung und im Resultat die Einhaltung der Anlagegrenzwerte an den OMEN nachzuvollziehen und zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. Art. 4 Abs. 1 NISV). Damit erweist sich das Standortdatenblatt gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 lit. a NISV <span>i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m.</span> § 310 Abs. 1 PBG als mangelhaft. Eine Beurteilung des Vorhabens mit den verfÃ¼gbaren Antennendiagrammen ist so nicht mÃ¶glich. Dies wirkt sich unmittelbar auf die Rechts- und Interessenwahrung der BeschwerdefÃ¼hrenden aus, zumal auf dieser Sachverhaltsgrundlage nicht Ã¼berprÃ¼ft werden kann, ob die Anlagegrenzwerte an den OMEN eingehalten wurden. Folglich lÃ¤sst sich mit den gedruckten Diagrammen die materielle BewilligungsfÃ¤higkeit der Anlage nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>§ 314 Abs. 4 PBG sieht eine Ã¶ffentliche Auflage der Baugesuchsunterlagen (und damit des Standortdatenblatts) vor. Dadurch wird den Nachbarn bereits vor Rekurserhebung das Akteneinsichtsrecht und folglich das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt (§ 8 Abs. 1 VRG; Art. 29 Abs. 2 BV). Eine Auflage von falschen beziehungsweise unvollstÃ¤ndigen Gesuchsunterlagen in Verletzung der VorprÃ¼fungspflicht durch die BaubehÃ¶rde nach § 313 Abs. 1 PBG kann demzufolge auch das rechtliche GehÃ¶r der Nachbarschaft verletzen. Diese GehÃ¶rsverletzung kann grundsÃ¤tzlich Ã¼ber eine Akteneinsicht im Rekursverfahren geheilt werden (vgl. Daniel Kunz/Markus Lanter in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A., WÃ¤denswil 2024, S. 478). Jedoch darf eine Heilung nicht zum Regelfall werden, diese hat die Ausnahme zu bilden (BGE 126 I 68 E. 2). Es geht daher nicht an, dass hinreichend exakte Antennendiagramme der Nachbarschaft regelmÃ¤ssig erst nach Erhebung eines Rechtsmittels im Rekursverfahren zur VerfÃ¼gung gestellt werden. Vielmehr muss sie vor einer Rechtsmittelerhebung Ã¼ber die notwendigen Antennendiagramme in einer QualitÃ¤t verfÃ¼gen, die es ermÃ¶glicht, eine mÃ¶gliche Ãberschreitung der Anlagegrenzwerte zu erkennen, um gestÃ¼tzt auf diese Erkenntnis ein Rechtsmittel zu ergreifen beziehungsweise auf ein solches zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 1 verletzte folglich das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden, da das abgedruckte Antennendiagramm im Standortdatenblatt nicht den notwendigen Detaillierungsgrad aufweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Berechnungen der Beschwerdegegnerin 3 wurden jedoch durch die NIS-Fachstelle des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) im Verfahren vor Baurekursgericht bestÃ¤tigt. So reichte das AWEL (erst) im Rekursverfahren ein umhÃ¼llendes Diagramm gestÃ¼tzt auf die einzelnen Diagramme zu den spezifischen Frequenzen (Ã¼ber die Frequenzbereiche von 3'500, 3'600, 3'633, 3'700, 3'733, 3'767 bis 3'800 MHz) ein und prÃ¼fte gestÃ¼tzt darauf die Einhaltung der Grenzwerte. Dabei ergaben sich lediglich geringe bis keine Abweichungen der FeldstÃ¤rken im Vergleich zu dem im Standortdatenblatt enthaltenen Antennendiagramm (3'500 MHz). Die Anlagewerte an den OMEN wurden auch bei BerÃ¼cksichtigung aller Frequenzen eingehalten, obwohl die Beschwerdegegnerin 3 gemÃ¤ss ihrer Konzession nur die Frequenzen zwischen 3'500 MHz bis 3'580 MHz nutzen darf. Im Rahmen dessen wurden den BeschwerdefÃ¼hrenden exaktere Versionen der Antennendiagramme (gemÃ¤ss Standortdatenblatt sowie umfassendes Antennendiagramm AWEL) im Verfahren vor Baurekursgericht zur VerfÃ¼gung gestellt.</p> <p class="Urteilstext">Allerdings sind auch diese nachgereichten Diagramme nicht ausreichend akkurat, als dass sie eine Nachrechnung der RichtungsabschwÃ¤chung erlauben wÃ¼rden (siehe sogleich). Die Vorinstanz ging zu Unrecht von der Heilung der GehÃ¶rsverletzung aus, indem sie die zur VerfÃ¼gung gestellten Antennendiagramme als rechtsgenÃ¼glich bezeichnete.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Zusammenfassend wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden durch die Auflage der nicht hinreichend Ã¼berprÃ¼fbaren Antennendiagramme im Standortdatenblatt in ihrem rechtlichen GehÃ¶r verletzt. Diese Verletzung wurde im vorinstanzlichen Verfahren auch nicht geheilt, zumal die nachgereichten Antennendiagramme nicht Ã¼ber den notwendigen Detaillierungsgrad verfÃ¼gen. Damit eine ÃberprÃ¼fung der Anlagegrenzwerte im Rahmen der Bekanntmachung (§ 314 Abs. 4 PBG) mÃ¶glich ist, ist zumindest ein hinreichend grosser Ausdruck der Diagramme zu fordern (Diagrammdurchmesser &gt;<span> </span>15 cm), woraus sich die RichtungsabschwÃ¤chungen in den Nebenkeulen â welche zur Hauptkeule wesentlich kleiner ausfallen â genÃ¼gend exakt ablesen lassen. Dies ist bei den vorliegenden kleinen Diagrammen nicht der Fall. DarÃ¼ber hinaus ist eine feinere Gradeinteilung (mindestens in 5°-Schritten) zu fordern, wie sie sich aus den Beispieldiagrammen in der ErlÃ¤uterung zu den adaptiven Antennen (vgl. BAFU, ErlÃ¤uterungen zu adaptiven Antennen und deren Beurteilung gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV] vom 23. Februar 2021 [in der Folge: BAFU, ErlÃ¤uterungen], Abbildung 7 f.) sowie aus den nachgereichten Diagrammen des AWEL ergibt. Aus dem genannten Diagramm des BAFU ergibt sich sodann auch bei der RichtungsabschwÃ¤chung eine Abstufung Ã¼ber 1 dB, welche im Minimum zu fordern ist. Dabei ist primÃ¤r die RichtungsabschwÃ¤chung bis 15 dB von Relevanz, zumal die AbschwÃ¤chung gemÃ¤ss den Vollzugsempfehlungen fÃ¼r die Berechnung des RichtungsabschwÃ¤chungsfaktors nur bis 15 dB berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BUWAL, Vollzugsempfehlungen, S. 24 f.). Die Achsen der Diagramme sind entsprechend durchgehend zu beschriften, wie es auch in den Beispieldiagrammen des BAFU der Fall ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>DarÃ¼ber hinaus gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin 3 auch verpflichtet war, die Antennendiagramme den BehÃ¶rden in elektronischer Form einzureichen (BAFU, <span>Nachtrag zur Vollzugsempfehlung</span>, S. 11). Indem die Beschwerdegegnerin 1 diese elektronischen Antennendiagramme jedoch nicht den Akten beigefÃ¼gt hatte, verletzte sie ihre AktenfÃ¼hrungspflicht und damit das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden in schwerwiegender Weise (vgl. Art. 29 Abs. 2 BV sowie § 7 und § 8 VRG; VGr, 25. April 2024, VB.2022.00441, E. 3.2). Dass die Beschwerdegegnerin 1 Ã¼ber die elektronischen Antennendiagramme verfÃ¼gt haben muss, zeigt auch die Stellungnahme der NIS-Fachstelle des AWEL, welche gestÃ¼tzt auf diese elektronischen Antennendiagramme eigene Berechnungen anstellte. Selbst wenn die nachgereichten Antennendiagramme fÃ¼r eine Ã¶ffentliche Bekanntmachung nach § 314 Abs. 4 PBG genÃ¼gend detailliert gewesen wÃ¤ren, entbindet dies nicht von der AktenfÃ¼hrungspflicht. Ebenfalls ist den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung (§ 314 Abs. 4 PBG <span>i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m.</span> § 8 Abs. 1 VRG) die Akteneinsicht in die elektronischen Antennendiagramme spÃ¤testens auf entsprechendes Gesuch hin grundsÃ¤tzlich zu gewÃ¤hren. Dass der Akteneinsicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen nach § 9 Abs. 1 VRG entgegenstÃ¼nden, ist vorliegend weder ersichtlich noch wurde dies geltend gemacht. Das Akteneinsichtsrecht in die elektronischen Akten gilt selbstredend auch fÃ¼r das Rekursverfahren (§ 26a Abs. 2 VRG). Indem das Baurekursgericht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine Einsicht in die elektronischen Antennendiagramme ermÃ¶glichte, verletzte es auch diesbezÃ¼glich das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die nachgereichten ausgedruckten Antennendiagramme des AWEL stellen dabei keinen adÃ¤quaten Ersatz fÃ¼r die elektronischen Antennendiagramme dar, zumal nur die elektronischen Antennendiagramme eine exakte Nachrechnung der RichtungsabschwÃ¤chung mit mÃ¶glichst geringen Messfehlern ermÃ¶glichen.</p> <p class="Urteilstext">Zuletzt ist die Beschwerdegegnerin 1 daran zu erinnern, dass sie dem Verwaltungsgericht auf entsprechende Anordnung hin stets sÃ¤mtliche Akten des Verfahrens gestÃ¼tzt auf § 57 VRG einzureichen hat, was insbesondere auch die elektronischen DatensÃ¤tze umfasst. Letztere sind besonders dann dem Verwaltungsgericht elektronisch (mit-)einzureichen, wenn ein Ausdruck dieser DatensÃ¤tze kein adÃ¤quater Ersatz bildet, weil durch den Ausdruck entscheidrelevante Daten verloren gehen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann geltend, dass die Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG zu Unrecht erteilt worden sei. So sei die geplante Erweiterung der Mobilfunkanlage nicht standortgebunden. Es fehlten die erforderlichen Abdeckungskarten, woraus sich die Notwendigkeit der Erweiterung ergebe. Das Baurekursgericht hielt fest, dass die Abdeckungskarten vorlÃ¤gen und sich aus diesen die Standortgebundenheit nachvollziehen lasse. Das Baurekursgericht ging damit davon aus, dass nicht nachgewiesen werden mÃ¼sse, dass die Lage ausserhalb der Bauzone deutlich gÃ¼nstiger sei als die Lage innerhalb der Bauzone.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Baurekursgericht weist zu Recht darauf hin, dass die Beschwerdegegnerin 3 in ihrer StandortbegrÃ¼ndung zwei entsprechende Ausdrucke von Abdeckungskarten im Zustand vor und nach der Erweiterung der Mobilfunkanlage beilegte. Allerdings ist den BeschwerdefÃ¼hrenden insoweit zuzustimmen, als dass sich aus diesen abgedruckten Karten die Standortgebundenheit nicht nachvollziehen lÃ¤sst. Die Abdeckungskarten sind dabei so klein und in einer derart schlechten AuflÃ¶sung abgedruckt, dass sich die VerÃ¤nderung der Mobilfunkabdeckung durch den Ausbau der Mobilfunkanlage nicht Ã¼berprÃ¼fen lÃ¤sst. Dabei sind die GebÃ¤udestrukturen im fraglichen Bereich kaum erkennbar und es ist unklar, ob die Karten massstabsgetreu sind, und, falls dem so wÃ¤re, in welchem Massstab diese abgebildet wurden. Zudem sind sie schwarz-weiss abgedruckt und weisen verschiedene â kaum unterscheidbare â Grauabstufungen auf. Die "Farblegende" verweist auf folgende Abstufungen: weiss: keine Versorgung / violett-blau: ungenÃ¼gend / orange-rot: kritisch bis gut / grÃ¼n: gute Versorgung. FÃ¼r die Beurteilung der Standortgebundenheit wÃ¤ren aber gerade diese Feinabstufungen von besonderer Relevanz, denn eine Erweiterung der Mobilfunkanlage von einer kritisch bis guten Versorgung hin zu einer guten Versorgung ist ausserhalb der Bauzone anders zu beurteilen, als wenn ursprÃ¼nglich keine Versorgung bestÃ¼nde. Zudem ist es von Relevanz, inwiefern und wie stark sich die Mobilfunkversorgung im Bereich von Wohnbauten oder Aufenthaltsorten mit hohem Nutzeraufkommen (wie CampingplÃ¤tzen oder in Naherholungsgebieten) verbessert.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das Baurekursgericht stellte folglich auf einen unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt ab, wenn es Art. 24 RPG anhand dieser offenkundig mangelhaften Abdeckungskarten beurteilte. Die Beschwerdegegnerin 1 wÃ¤re im Rahmen des VorprÃ¼fverfahrens nach § 313 Abs. 1 PBG verpflichtet gewesen, eine entsprechende Anpassung der StandortbegrÃ¼ndung zu verlangen. Damit eine Ausnahmebewilligung sinnvoll geprÃ¼ft werden kann, mÃ¼ssen die Abdeckungskarten mindestens folgende Kriterien erfÃ¼llen: Sie sollten massstabsgetreu abgebildet werden. Der Massstab ist anzugeben; in der Karte ist eine vermasste Referenzstrecke einzutragen und es ist die Nordausrichtung einzuzeichnen. Dabei sollte kein grÃ¶berer Massstab der Karte als 1:5'000 gewÃ¤hlt werden (vgl. § 6 der Verordnung Ã¼ber die Darstellung von NutzungsplÃ¤nen vom 11. Mai 2016 [VDNP; LS 701.12]). Es ist darauf zu achten, dass das durch die Mobilfunkantenne abgedeckte Gebiet vollstÃ¤ndig erfasst wird. DarÃ¼ber hinaus mÃ¼ssen auch die in der Umgebung vorhandenen Antennen erkennbar sein. Sodann ist es erforderlich, dass sich bauliche Strukturen, Strassen und Ortsnamen erkennen lassen. Zuletzt sind die Abdeckungskarten im Zustand vor und nach der geplanten Erweiterung als Farbausdruck in einer adÃ¤quaten AuflÃ¶sung einzureichen, damit sich die genannten farblichen Abstufungen auch erkennen lassen. Die farblichen Abstufungen sind so zu wÃ¤hlen, dass sie gut unterschieden werden kÃ¶nnen, was insbesondere auch den Kontrast zum eigentlichen Kartenhintergrund betrifft.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus weist das eingereichte Standortdatenblatt bei der beantragten Frequenz von 3'400 MHz der Antennen mit den Laufnummern 5 und 6 einen offensichtlichen Widerspruch zum beigefÃ¼gten Antennendiagramm auf. Letzteres bezieht sich ausdrÃ¼cklich auf die Frequenz von 3'500 MHz. Ein weiterer Widerspruch besteht zur Feststellung der Vorinstanz, wonach die Beschwerdegegnerin 3 nur Ã¼ber entsprechende Mobilfunkkonzessionen im Frequenzbereich zwischen 3'500 MHz bis 3'580 MHz verfÃ¼ge. Die Abdeckungskarten der Beschwerdegegnerin 3 fÃ¼r die Standortgebundenheit beziehen sich jedoch explizit auf die Frequenz von 3'400 MHz. Dabei weisen hÃ¶here Frequenzen schlechtere Ausbreitungseigenschaften aus, indem sie bei der Ãbertragung durch die Luft stÃ¤rker abgeschwÃ¤cht werden (BAFU, ErlÃ¤uterungen, S. 2). Folglich mÃ¼sste sich bei einer tieferen Frequenz (wie in den Abdeckungskarten zur Standortgebundenheit deklariert) eine bessere und weitere Abdeckung ergeben als mit hÃ¶heren Frequenzen. Das Baurekursgericht stellt sodann auf widersprÃ¼chliche Sachverhalte ab, wenn es fÃ¼r die Standortgebundenheit einerseits die Abdeckungskarten mit der Frequenz von 3'400 MHz heranzieht und gemÃ¤ss Standortdatenblatt von einer Frequenz von 3'400 MHz im Sachverhalt ausgeht, andererseits aber fÃ¼r die RichtungsabschwÃ¤chung auf ein Antennendiagramm mit einer Frequenz von 3'500 MHz abstellt sowie gleichzeitig festhÃ¤lt, dass die Beschwerdegegnerin 3 nur in diesem Frequenzband Ã¼ber eine entsprechende Konzession verfÃ¼gt. Die zugrunde liegenden Sachverhaltsfeststellungen betreffend die Frequenz der Antennenlaufnummern 5 und 6 und die Abdeckungskarten zur Standortgebundenheit erweisen sich als offensichtlich unrichtig.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1, 1.2 und 3 gutzuheissen. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 ist demgegenÃ¼ber abzuweisen. Dispositivziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. November 2024, die Baubewilligung vom 6. September 2023 sowie die GesamtverfÃ¼gung vom 27. Juni 2023 sind aufzuheben. Damit ist die Sache zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts und zur erneuten Beurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 zurÃ¼ckzuweisen. Das Baugesuch ist unter BerÃ¼cksichtigung des zu erstellenden Sachverhalts in Kombination mit der Frage der ZonenkonformitÃ¤t beziehungsweise im Lichte der korrekten und ergÃ¤nzten Abdeckungskarten erneut zu beurteilen (vgl. Art. 25a RPG). Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigt sich eine Behandlung der weiteren AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 und den Beschwerdegegnerinnen 1 bis 3 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 65a Abs. 2 VRG). Demzufolge sind auch die Kosten des Rekursverfahrens neu zu verlegen. Dispositivziffer III </span>des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. November 2024 ist dahingehend abzuÃ¤ndern, dass die Kosten des Rekursverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu 1/5, der Beschwerdegegnerin 1 zu 1/5, der Beschwerdegegnerin 2 zu 1/5 und der Beschwerdegegnerin 3 zu 2/5 aufzuerlegen sind.<span> Eine ParteientschÃ¤digung wurde von den BeschwerdefÃ¼hrenden weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beantragt (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Soweit es sich beim vorliegenden Entscheid um einen RÃ¼ckweisungsentscheid handelt, stellt dieser einen Zwischenentscheid dar, der das Verfahren noch nicht abschliesst. Als solcher ist er gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) beim Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1, 1.2 und 3 wird gutgeheissen. Die Sache wird zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und erneuten Beurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 zurÃ¼ckgewiesen. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositivziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. November 2024 wird aufgehoben. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III werden die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 6'265.- zu 1/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer 2, zu 1/5 der Beschwerdegegnerin 1, zu 1/5 der Beschwerdegegnerin 2 und zu 2/5 der Beschwerdegegnerin 3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Baubewilligung vom 6. September 2023 sowie die GesamtverfÃ¼gung vom 27. Juni 2023 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 290.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'690.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 1/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer 2, zu 1/5 der Beschwerdegegnerin 1, zu 1/5 der Beschwerdegegnerin 2 und zu 2/5 der Beschwerdegegnerin 3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE);<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>