<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00089</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214079&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00089</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abgeltung Mehrzeit und Ferienansprüche</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer war ab 2003 bei einem kantonalen Amt angestellt. Er beantragt eine Vergütung für angeblich von 2007 bis zum Ende des (von ihm aufgelösten) Arbeitsverhältnisses im Jahr 2010 geleistete Überstunden.] Keine Bindungswirkung eines früheren Regierungsratsbeschlusses in dieser Sache, mit welchem die fragliche Dispositivziffer der erstinanzlichen Verfügung aufgehoben und die Sache zur Abklärung und zum neuen Entscheid an die Direktion zurückgewiesen worden war. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers hatte die Vorinstanz der Direktion keine verbindliche Weisung hinsichtlich etwa einer Auszahlungspflicht oder der Anzahl auszuzahlender Überstunden erteilt (E. 2). Ende Dezember 2007 wurde ein Gesuch des Beschwerdeführers bewilligt, wie mit den 2007 geleisteten Überstunden zu verfahren sei: Dabei wurde ein Übertrag von mehr als 84 Stunden (vgl. § 121 Abs. 1 und 2 VVPG) auf sein Arbeitszeitsaldo 2008 bewilligt; auf eine Vergütung eines Teils der Überstunden verzichtete er. Damit war man über die Handhabung der im Jahr 2007 geleisteten Überstunden übereingekommen und der Beschwerdeführer bezog im Jahr 2008 die ihm danach zustehenden Guthaben. Er hat keinen Anspruch auf Abgeltung weiterer Überstunden aus dem Jahr 2007 (E. 3.4). Das Schriftstück von Dezember 2007 enthält zudem eine klare Weisung des Arbeitgebers, dass im bzw. ab dem Jahr 2008 die Geltendmachung von Überstunden deren vorherige Anordnung voraussetze. Der Beschwerdeführer wusste somit, dass die Leistung von Überzeit dem Willen des Arbeitgebers widersprach. Folglich hat er keinen Anspruch auf Vergütung angeblich ab 2008 geleisteter Mehrstunden (E. 3.5). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRZEIT">MEHRZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERZEIT">ÃBERZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN">WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 121 Abs. 2 VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 121 Abs. 3 VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 125 Abs. 2 VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 128 Abs. 1 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21373" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00089</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch die Direktion Y des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abgeltung von Mehrzeit und FerienansprÃ¼chen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war seit 2003 beim KantonalzÃ¼rcher Amt X angestellt. Am 28. September 2009 kÃ¼ndigte er das ArbeitsverhÃ¤ltnis per Ende MÃ¤rz 2010.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 16. April 2010 verpflichtete die Direktion Y A unter Verrechnung seinerseits geschuldeter Weiterbildungskosten von Fr. 24'869.25 (vgl. Dispositiv-Ziff. 1) mit zum Zeitpunkt seines Austritts aus dem Staatsdienst vorhandenen Mehrzeit- und Ferienguthaben von total Fr. 10'035.05 netto (vgl. Dispositiv-Ziff. 2) zur Bezahlung von Fr. 14'834.20 (vgl. Dispositiv-Ziff. 3).</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Mai 2010 liess A hiergegen beim Regierungsrat rekurrieren und beantragen, die rÃ¼ckforderbaren Kosten seien auf Fr. 0.00, eventualiter auf Fr. 10'658.25, sowie die ihm zustehenden LohnansprÃ¼che auf Fr. 53'225.55 netto festzulegen.</p> <p class="Urteilstext">Am 4. April 2012 beschloss der Regierungsrat in teilweiser Gutheissung des Rekurses die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 2 und 3 der VerfÃ¼gung vom 16. April 2010 und die RÃ¼ckweisung zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung im Sinn der ErwÃ¤gungen und zu neuem Entscheid an die Direktion Y. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2012 sprach die Direktion Y A fÃ¼r das im Zeitpunkt seines Austritts aus dem Staatsdienst vorhandene Zeitguthaben (Ferienguthaben aus dem Jahr 2010) Fr. 391.05 zu. Gleichzeitig hielt sie fest, eine Auszahlung von Mehrzeit erfolge nicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A am 21. Januar 2013 beim Regierungsrat rekurrieren. Dieser wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 18. Dezember 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 6. Februar 2014 beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Regierungsratsbeschluss vom 18. Dezember 2013 aufzuheben und die Direktion Y zu verpflichten, die ihm per 31. MÃ¤rz 2010 zustehenden Ferien- und SalÃ¤ransprÃ¼che von Fr. 53'616.55 netto zuzÃ¼glich 5 % Zins ab 1. April 2010 zu bezahlen, eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat liess sich nicht vernehmen. Der Staat ZÃ¼rich, vertreten durch die Direktion Y, reichte am 18. MÃ¤rz 2014 eine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerde richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Rekursentscheid de</span>s Regierungsrats <span>Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung. </span>Dagegen ist <span>nach </span>§ 33 des Personalgesetzes<span> vom 27. September 1998 (</span>Personalgesetz, <span>PG</span> [<span>LS 177.10</span>]<span>),</span><span> </span><span>§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. </span>2 f.<span>, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. </span>a Ziff. 1<span> sowie §§ 42â44 e contrario</span> des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS</span> <span>175.2)</span> die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>verlangt die VergÃ¼tung<span> von </span>Mehrzeit- und Ferienguthaben fÃ¼r die Jahre 2007 bis 2010 in einer HÃ¶he von <span>insgesamt Fr. 53'616.55 netto. </span>Der Streitwert der vorliegenden Angelegenheit Ã¼bersteigt damit Fr. 20'000.-, weshalb die<span> Beschwerde in </span>Dreierbesetzung<span> zu erledigen</span> ist<span> (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e</span> <span>contrario VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b>Die Direktion Y reichte am (Dienstag,) 18. MÃ¤rz 2014 eine Beschwerdeantwort ein.<span> Die</span>se <span>erweist sich als offensichtlich verspÃ¤tet</span> und ist deshalb aus dem Recht zu weisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich in seiner Beschwerde in erster Linie auf die Bindungswirkung des Regierungsratsbeschlusses vom 4. April 2012</span> (vgl. oben lit. B Abs. 3)<span>. Darin sei der Sachverhalt verbindlich festgestellt und</span> seien der Direktion Y<span> klare Vorgaben erteilt worden, welche AbklÃ¤rungen noch zu tÃ¤tigen seien. Es sei ein </span>von ihr anerkannter,<span> positiver Zeitsaldo von 408:26 Mehrstunden</span><span> </span><span>per Ende MÃ¤rz 2010 festgestellt worden. Dieser hÃ¤tte nach dem RÃ¼ckweisungsentscheid durch </span>die Direktion Y <span>nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden dÃ¼rfen. Vielmehr habe </span>sie nach den Vorgaben der Vorinstanz <span>lediglich </span>noch <span>ab</span>klÃ¤ren <span>mÃ¼ssen und dÃ¼rfen, ob die Mehrstunden gemÃ¤ss diesem Zeitsaldo erforderlich gewesen seien und nicht hatten kompensiert werden kÃ¶nnen</span>, <span>sowie</span>,<span> "ob und in welchem Umfang die â gemÃ¤ss Zeitbuchhaltung anerkannten â Mehrstunden hinreichend gemeldet worden" seien. Sowohl </span>die Direktion Y<span> in der VerfÃ¼gung vom 17.</span> <span>Dezember 2012 als auch die Vorinstanz im angefochtenen Beschluss vom 18.</span> <span>Dezember 2013 hÃ¤tten diese Anweisungen und Feststellungen ignoriert und damit den Grundsatz von Treu und Glauben verletzt, weshalb der </span>angefochtene<span> Entscheid aufzuheben sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Rekursinstanz hat â auch wenn dies in § 28 VRG (anders als in § 64 Abs. 1 VRG) nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt ist â bei Gutheissung eines Rekurses die MÃ¶glichkeit, die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, wobei sie dieser verbindliche Weisungen erteilen kann. Diese mÃ¼ssen aus dem Dispositiv hervorgehen, sei es direkt oder durch Bezugnahme auf die ErwÃ¤gungen. Die RÃ¼ckweisung bewirkt, dass die Vorinstanz die Sache neu beurteilen muss, wobei sie an die <i>Rechtsauffassung</i> der Rekursinstanz gebunden ist (vgl. § 64 Abs. 2 Satz 2 VRG betreffend RÃ¼ckweisung durch das Verwaltungsgericht). Damit umfasst die Bindungswirkung nicht den ganzen Rekursentscheid. Nicht bindend sind insbesondere allgemeine Hinweise, EventualerwÃ¤gungen und nicht entscheidtragende ErwÃ¤gungen. Die Vorinstanz darf ihrem neuen Entscheid auch weitere Gesichtspunkte zugrunde legen, solange sie dabei die Vorgaben des RÃ¼ckweisungsentscheids nicht unterlÃ¤uft (zum Ganzen Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.]<span>, </span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014<span>,</span> § 28 N. 38 ff., insbesondere N. 41 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit Beschluss der Vorinstanz vom 4. April 2012 wurde der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. Mai 2010 gegen die VerfÃ¼gung der Direktion Y vom 16. April 2010 "teilweise gutgeheissen: demgemÃ¤ss werden Dispositiv 2 (Abgeltung von Mehrzeitguthaben und FerienansprÃ¼chen) und Dispositiv 3 (FÃ¤lligkeit der RÃ¼ckforderung der Rekursgegnerin) aufgehoben und die Sache zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung im Sinne der ErwÃ¤gungen und zum Neuentscheid an die Rekursgegnerin zurÃ¼ckgewiesen". Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen (Dispositiv-Ziff. I).</p> <p class="Urteilstext">In den ErwÃ¤gungen wird diesbezÃ¼glich ausgefÃ¼hrt, es sei "nicht Sache des Regierungsrates als Rekursinstanz, die Zeitbuchhaltung des Rekurrenten zu bereinigen und erstinstanzlich zu prÃ¼fen, ob die geltend gemachten Mehrstunden (GleitzeitÃ¼berhÃ¤nge) notwendig waren und bis zur Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses aus dienstlichen GrÃ¼nden nicht kompensiert werden konnten. Die Angelegenheit ist deshalb insoweit zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung und zum Neuentscheid an die Rekursgegnerin zurÃ¼ckzuweisen, als mit der angefochtenen VerfÃ¼gung die HÃ¶he der Auszahlung fÃ¼r Mehrzeit- und Ferienguthaben sowie des 13. Monatslohns pro rata temporis festgesetzt wurde (Dispositiv 2 [der VerfÃ¼gung vom 16. April 2010])". Die Rekursgegnerin habe namentlich zu prÃ¼fen, "ob und gegebenenfalls in welchem Umfang Mehrstunden des Rekurrenten hinreichend gemeldet worden sind [â¦] und bis zur Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses aus dienstlichen GrÃ¼nden (§ 121 Abs. 3 VVO [Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999, VVPG, LS 177.111]) nicht kompensiert werden konnten". Zusammenfassend hÃ¤lt die Vorinstanz fest, "[h]insichtlich der HÃ¶he seiner Mehrzeit- und Ferienguthaben sowie der Auszahlung des 13. Monatslohns pro rata temporis (Dispositiv 2) ist die Sache nicht entscheidreif und zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung im Sinne der ErwÃ¤gungen und zum Neuentscheid an die Rekursgegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Daraus folgt, dass der verbleibende <i>(negative oder positive) Saldo</i> bzw. die Zahlungspflicht des Rekurrenten (Dispositiv 3) zurzeit nicht beziffert werden kann" (keine Hervorhebungen im Original). </p> <p class="Urteilstext">Entgegen vom BeschwerdefÃ¼hrer vertretener Auffassung liess die Vorinstanz mithin die Fragen, <i>ob Ã¼berhaupt</i> auszahlungspflichtige Ãber- bzw. Mehrstunden geleistet worden seien und infolgedessen eine Zahlungspflicht des Beschwerdegegners bestehe, offen. Just die Frage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Auszahlungspflicht erfÃ¼llt seien, sollte Gegen­stand der zu treffenden AbklÃ¤rungen und des Neuentscheids sein. Im angefochtenen Beschluss vom 18. Dezember 2013 hÃ¤lt die Vorinstanz zutreffend fest, mit dem Beschluss vom 4. April 2012 sei das Dispositiv der VerfÃ¼gung vom 16. April 2010 aufgehoben worden und die Direktion Y habe somit im Rahmen der neu zu erlassenden VerfÃ¼gung vollumfÃ¤nglich neu Ã¼ber das Ferien- und Mehrzeitguthaben zu entscheiden gehabt.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erteilte folglich im Rahmen ihres RÃ¼ckweisungsentscheids keine verbindliche Weisung hinsichtlich etwa des Bestehens einer Auszahlungspflicht oder der Zahl auszuzahlender Mehrstunden. Insofern konnte die Direktion Y im Rahmen des von ihr neu zu fÃ¤llenden Entscheids durchaus zum Schluss kommen, es bestehe keine auszuzahlende Mehrzeit. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer<span> macht geltend, ihm sei fÃ¼r in den Jahren 2007 bis 2010 geleistete Ãberstunden ein Betrag von </span>Fr. <span>53'616.55 netto auszubezahlen. GemÃ¤ss </span>Rekurseingabe<span> vom 20. Mai 2010</span>, in welcher im Ãbrigen noch von einem Forderungsbetrag von Fr. 53'225.55 netto (bzw. Fr. 56'243.- brutto) die Rede war, <span>ergibt sich </span>diese Summe<span> aus </span>vom BeschwerdefÃ¼hrer in dessen Zeitbuchhaltung erfassten <span>Ãberstunden im Umfang von 446:02 </span>im Jahr <span>2007, 279:20 </span>im Jahr <span>2008 und 382:05 </span>im Jahr <span>2009, </span>gesamthaft somit<span> 1'107:27, wovon die jÃ¤hrlich ordentlich zu Ã¼bertragenden 84 sowie die 120 zu leistenden Ãberstunden abzuziehen seien</span>. <span>Es verblieben </span>insgesamt <span>495 </span>zu vergÃ¼tende<span> Ãberstunden. </span>Daraus ergebe sich Ã Fr. <span>92.20 pro Ãberstunde </span>ein<span> Betrag von Fr. 43'190.45 netto, welcher zum </span>von der Direktion Y <span>gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 16.</span> <span>April 2010 anerkannten von Fr. 10'035.05 hinzuzurechnen sei. GemÃ¤ss jener VerfÃ¼gung setzt sich dieser </span>letzte <span>Betrag aus einem Mehrzeitguthaben von 84 Stunden fÃ¼r das Jahr 2009, einem solchen von 26</span> <span>Stunden und 25 Minuten fÃ¼r das Jahr 2010 sowie einem Ferienguthaben von 4 Stunden und 36 Minuten fÃ¼r das Jahr 2010 zusammen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das kantonale Personalrecht unterscheidet zwischen Mehrzeit und Ãberzeit (bzw.</span> <span>Mehr</span>­<span>stunden und Ãberstunden; vgl. §§ 120 ff. und 125 ff. VVPG):</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Mehrzeit stellt Arbeitszeit dar, welche auf Initiative des Arbeitnehmers geleistet wird und auf dessen individueller Arbeitseinteilung beruht (vgl. BGE 130 V 309 E. 5.1.3). Sie kann im Rahmen des Gleitzeitsaldos stundenweise oder durch den Bezug von ganzen und halben Tagen kompensiert werden, wobei die Kompensation ganzer Tage auf hÃ¶chstens fÃ¼nfzehn Arbeitstage pro Kalenderjahr limitiert ist (§§ 116 Abs. 2, 124 Abs. 1 und 2 VVPG). Mehrzeit im Umfang von zwei Wochen-Sollzeiten kann Ã¼berdies auf das nÃ¤chste Kalenderjahr Ã¼bertragen werden. Ein grÃ¶sserer positiver Arbeitszeitsaldo verfÃ¤llt grund­sÃ¤tzlich am Jahresende (§ 121 Abs. 2 Satz 2 VVPG). Denn die Zeitautonomie des </span>Arbeitnehmers<span> im ArbeitsverhÃ¤ltnis mit vereinbarter Gleitzeit korreliert mit seiner Verpflichtung, allfÃ¤llige Mehrstunden innert nÃ¼tzlicher Frist wieder abzubauen. Der Sinn der Gleitzeit liegt gerade darin, dass der Arbeitnehmer in deren Rahmen zeitautonom bestimmen kann, die Soll-Arbeitszeit zu Ã¼ber- oder zu unterschreiten (vgl. BGE 123 III 469 E. 3b, 130 V 309 E. 5.1.3; Ullin Streiff/Andreas von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, </span>Praxiskommentar<span> zu Art. 319â362 OR, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 321c N. 4 S. 214). Ausnahmsweise und wenn eine Kompensation innerhalb des Kalenderjahrs aus dienstli</span>­<span>chen oder triftigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich war, kann auch ein grÃ¶sserer Arbeitszeitsaldo Ã¼bertragen werden (§ 121 Abs. 2 Satz 3 VVPG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b><span>Als Ãberzeit gilt dagegen gemÃ¤ss § 125 VVPG Arbeitszeit, welche durch die Vorge</span>­<span>setzten Ã¼ber die vereinbarte Regelarbeitszeit hinaus fÃ¼r bestimmte, klar abgegrenzte Zeiten und ausserordentliche AuftrÃ¤ge angeordnet oder im Nachhinein als solche </span>genehmigt<span> wird (§ 125 Abs. Abs. 1 und 2 VVPG). FÃ¼r Ãberzeit von mehr als 20 Stunden im </span>Kalendermonat<span> ist die Zustimmung der Direktion oder des zustÃ¤ndigen obersten </span>kantonalen<span> Gerichts einzuholen (§ 125 Abs. 5 Satz 1 VVPG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Geleistete Arbeitsstunden, die vom Vorgesetzten nicht angeordnet wurden und von denen dieser auch keine Kenntnis hatte, sind zu entschÃ¤digen, sofern sie objektiv notwendig waren (VGr, 17. September 2008, PB.2008.00004, E. 3.2, 2. November 2010, PB.2010.00003, E. 5.3 [beides nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht</span>,<span> auch zum </span>Folgenden<span>]; BGE 129 III 171 E. 2.2 f). Mehrzeit kann sich damit im Nachhinein als Ãberzeit erweisen. In diesem Fall mÃ¼ssen die Ãberstunden dem Arbeitgeber sobald als mÃ¶glich gemeldet und von ihm genehmigt werden. Die Genehmigung von Ãberstunden kann auch stillschweigend erfolgen, indem der Arbeitgeber auf gemeldete Ãberstunden</span> hin<span> keinen Einspruch erhebt. Gegen den Willen des Arbeitgebers dÃ¼rfen jedoch keine Ãberstunden geleistet werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ãberzeit ist grundsÃ¤tzlich durch GewÃ¤hrung entsprechender Freizeit auszugleichen; nur wenn ein Zeitausgleich aus betrieblichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich ist, wird Ãberzeit ausnahmsweise vergÃ¼tet (§ 126 VVPG). </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war zu Beginn seiner Anstellung bereits in der Lohnklasse 24 eingereiht (vgl. Regierungsratsbeschluss vom 2. April 2003). <span>Angestellte</span>n<span> der Lohnklassen 24</span> bis <span>29 steht nur bei </span>erheblichen<span> angeordneten Ãberzeitleistungen, das heisst Leis­tun­gen von mehr als 120</span> <span>Stunden im Jahr, und soweit es der Dienst gestattet, ein Zeitaus­gleich ohne </span>Zeitzuschlag<span> zu. Ausnahmsweise kann Ãberzeit ohne Zuschlag vergÃ¼tet werden (§ 128 VVPG). Im Kalenderjahr werden jedoch grundsÃ¤tzlich hÃ¶chstens 120</span> <span>Ãberzeitstunden vergÃ¼tet (§ 127 Abs. 3 Satz 1 VVPG). </span></p> <p class="Urteilstext">Ãberzeit liegt nach dem Gesagten dann vor, wenn ein positiver Arbeitszeitsaldo vorliegt, dessen Ursache in objektiven GrÃ¼nden liegt, welche nicht dem Arbeitnehmer zugerechnet werden kÃ¶nnen. Das ist beispielsweise der Fall bei einer besonderen Belastung durch Zusatzaufgaben. Dahingegen beruht Mehrzeit auf GrÃ¼nden, die der SphÃ¤re des Arbeitnehmers zuzurechnen sind, beispielsweise dessen Arbeitsweise (Setzung von PrioritÃ¤ten, Effizienz etc.; vgl. auch die <span>Empfehlungen des kantonalen Personalamts an Vorgesetzte</span><span> </span><a href="http://www.pa.zh.ch/internet/finanzdirektion/personalamt/de/home.html"><span>www.pa.zh.ch/internet/finanzdirektion/personalamt/de/home.html</span></a> &gt; Dienstleistungen &gt; VerÃ¶ffentlichungen &gt; Handbuch Personalrecht &gt; VII. Arbeitszeit &gt; 1.7 <span>Arbeitszeit, Mehrzeit, Ãberzeit und Ferien, S. 3 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Am 17. Dezember 2007 unterbreitete der BeschwerdefÃ¼hrer seinem Vorgesetzten</span>, dem Chef des betreffenden Bereichs,<span> einen "Antrag/Aktennotiz". Darin </span>wurde festgehalten, er habe per November einen ZeitsaldoÃ¼berschuss von 401 Stunden auszuweisen, und <span>ersuchte er um Ãbertrag von 164.8 Stunden fÃ¼r die Fertigstellung einer </span>Abschlussarbeit<span> im Rahmen eine</span>r ihm bewilligten und <span>seit 2005 </span>absolvierten Weiterbildung (vgl. VerfÃ¼gung vom 23. August 2005)<span>. </span>Di<span>e "restlichen Stunden 2007 von rund 200 Std</span>."<span> seien </span>"somit <span>abgegolten</span>"<span> (</span>per <span>Ende </span>Dezember hatte der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Zeitbuchhaltung gesamthaft <span>446</span>:<span>02 </span>Mehrs<span>tunden</span> erfasst<span>).</span> D<span>ie Aktennotiz </span>enthÃ¤lt weiter folgenden<span> "</span>Hinweis<span>"</span>: "Im 2008 hÃ¤lt sich d<span>er </span>Arbeitszeitsaldo<span> innerhalb des vorgeschriebenen </span>Rahmens<span> der </span>K<span>antonalen Verwaltung. Ãberzeit </span>kann<span> nur unter vorheriger Anordnung geltend gemacht werden</span>".<span> Dieser Antrag bzw. diese </span>Aktennotiz<span> trÃ¤gt neben der Unterschrift des </span>BeschwerdefÃ¼hrers<span> unter de</span>m Vermerk <span>"</span>einverstanden<span>" die Unterschrift seines Vorgesetzten</span>.</p> <p class="Urteilstext">Der Vorgesetzte bzw. der Arbeitgeber hatte somit Ã¼ber den ihm seitens des BeschwerdefÃ¼hrers unterbreiteten Antrag entschieden. Dies Ã¼bersah die Vorinstanz im Rahmen des ersten bei ihr anhÃ¤ngig gemachten Verfahrens offenkundig, hielt sie in ihrem Beschluss vom 4. April 2012 doch irrigerweise fest, der "diesbezÃ¼gliche Entscheid der Rekursgegnerin liegt nicht bei den Akten". Im angefochtenen Beschluss vom 18. Dezember 2013 wurde in Korrektur dieses Versehens der Antrag vom 17. Dezember 2007 denn auch als "Vereinbarung" bezeichnet.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen beschlÃ¤gt der "Antrag/Aktennotiz" vom 17. Dezember 2007 zwei unterschiedliche Fragestellungen: Zum einen bezieht er sich auf im Jahr 2007 bereits geleistete bzw. erfasste Mehrstunden (dazu sogleich); zum anderen enthÃ¤lt er eine grundsÃ¤tzliche Regelung betreffend die Geltendmachung von Ãberstunden fÃ¼r die Zukunft (zumindest fÃ¼r das Jahr 2008 [dazu unten 3.5]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>I<span>n Bezug auf</span> die <i>im Jahr 2007</i> <i><span>geleistete</span></i><span> Mehr- bzw. Ãberzeit gab der Vorgesetzte des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss "Antrag/Aktennotiz" vom 17. Dezember 2007 sein </span>EinverstÃ¤ndnis<span> zum</span> von diesem<span> beantragten Ãbertrag von 164.8 Stunden</span> fÃ¼r die Fertigstellung der im Rahmen seiner Weiterbildung zu verfassenden Arbeit<span>. Es </span>kann<span> davon </span>ausgegangen werden<span>, dass es in der Kompetenz des direkten Vorgesetzten</span> des BeschwerdefÃ¼hrers (des <span>Leiter</span>s<span> des fraglichen Bereichs</span>)<span> lag, den Ãbertrag eines </span>Arbeitszeitsaldos<span> von mehr als zwei Wochen</span>-<span>Sollzeiten</span> in fÃ¼r das Amt X verbindlicher Weise gemÃ¤ss<span> §</span> 1<span>21 Abs. 2 Satz</span> <span>3 VVPG</span><span> </span><span>zu bewilligen. </span>Damit war in der Frage der Handhabung der Mehrstunden des Jahres 2007 eine<span> Vereinbarung </span>zustande gekommen, in deren Rahmen der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine VergÃ¼tung eines Teils von ihm geleisteter Ãberstunden verzichtete<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts zu privatrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnissen ist ein gÃ¼ltiger Verzicht auf eine Abgeltung fÃ¼r geleistete Ãberstunden nur im Rahmen von Art. 341 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR, SR 220) mÃ¶glich (BGE 129 III 171 E. 2.4, <span>BGE 126 III 337 E. 7b). </span>GemÃ¤ss dieser Bestimmung kann der Arbeitnehmer auf Forderungen, die sich aus unabdingbaren Vorschriften des Gesetzes ergeben (vgl. Art. 361 und 362 OR), wÃ¤hrend der Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht einseitig verzichten. In der Literatur wird diese Auffassung teilweise abgelehnt, da es sich bei Art. 321c Abs. 3 OR, der die Abgeltung von Ãberstundenarbeit regelt, um dispositives Recht handle, das unter anderem durch Einzelabrede (in schriftlicher Form) abgeÃ¤ndert werden kÃ¶nne (vgl. Art. 361 Abs. 1 und Art. 362 Abs. 1 jeweils e contrario OR). KÃ¶nne diese Abgeltung jedoch im Voraus (schriftlich) wegbedungen werden, sei nicht einzusehen, warum auf sie nicht auch nachtrÃ¤glich (ebenfalls schriftlich) verzichtet werden kÃ¶nne (Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 321c OR N. 12 mit Hinweisen). Auch nach vom Bundesgericht vertretener Auffassung untersagt Art. 341 Abs. 1 OR jedenfalls nur den <i>einseitigen</i> Verzicht des Arbeitnehmers, steht jedoch der GÃ¼ltigkeit einer <i>Vereinbarung</i> nicht entgegen, die im Rahmen eines echten Vergleichs auf gegenseitigem Nachgeben beruht und zu einer angemessenen LÃ¶sung fÃ¼hrt (vgl. <span>BGE 136 III 467 E. 4.5, </span>118 II 58 E. 2b Abs. 2; ferner Portmann, Art. 341 OR N. 6). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verzichtete mit der Vereinbarung vom 17. Dezember 2007 nicht etwa einseitig auf ihm zustehende AnsprÃ¼che, sondern es wurde ihm Ã¼ber den ohnehin zulÃ¤ssigen Ãbertrag hinaus antragsgemÃ¤ss ein zusÃ¤tzlicher ArbeitszeitÃ¼bertrag im Umfang von 20 Arbeitstagen fÃ¼r seine Weiterbildung bewilligt. GemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 23. August 2005 ging die hierfÃ¼r erforderliche Zeit zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Zwar erfolgte Ende 2007 â dem Anschein nach entgegen der Vereinbarung â ein Ãbertrag eines Arbeitszeitsaldos von lediglich 100:48 Stunden auf das Jahr 2008 (statt â offenkundig auch vom Vorgesetzten â erwarteter 164.8 plus 84, mithin 248.8 Stunden. Doch ist aufgrund der Monatsabrechnungen des Jahres 2008 davon auszugehen, dass zum Zweck der Umsetzung der Vereinbarung die dort jeweils aufgefÃ¼hrte Zeile "MAB (recte: MBA [fÃ¼r die Weiterbildung des BeschwerdefÃ¼hrers]) Saldo" bzw. "MAB (recte: MBA) Kompensation" geschaffen wurde. Der entsprechende Saldo wurde per Anfang 2008 nicht nur auf die vereinbarten 164.8 Stunden, sondern gar auf 198 Stunden sowie durch eine nachtrÃ¤gliche weitere "Aufstockung" per Dezember 2008 um nochmals 52 Stunden auf insgesamt 250 Stunden festgesetzt (die letzten PrÃ¼fungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der Weiterbildung fanden nota bene im Mai 2008 statt). Statt der ursprÃ¼nglich vereinbarten knapp 165 Stunden wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2008 somit insgesamt der Bezug von ca. 190 Stunden fÃ¼r seine Weiterbildung gestattet.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts des Ãbertrags eines Arbeitszeitsaldos von 100:48 (statt 84) Stunden und des weiteren bzw. eigenen Saldos fÃ¼r die Weiterbildung von 164.8 bzw. 198 und letztlich gar 250 Stunden erweist sich, dass die Vereinbarung vom 17. Dezember 2007 samt deren Implementierung im Jahr 2008 von einem ausgeglichenen Nachgeben der Parteien geprÃ¤gt war und der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seinen Verzicht eine angemessene bzw. gleichwertige Gegenleistung erhielt. </p> <p class="Urteilstext">Zufolge der Vereinbarung und angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im 2008 die ihm hieraus zustehenden Guthaben bezog, stehen ihm in Bezug auf das Jahr 2007 keine AnsprÃ¼che zu.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.1 </span></b><span>In Bezug auf die Geltendmachung von Ãberzeit </span><i>im bzw. ab dem Jahr 2008</i> <span>enthÃ¤lt die Aktennotiz der Formulierung </span>wie<span> dem Sinn nach sowie zufolge der Unterschrift des Vorgesetzten </span>keine Vereinbarung, sondern vielmehr <span>eine </span>klare <i><span>Weisung</span></i><span> des </span>Arbeitgebers<span>. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt mit seiner Argumentation, wonach dies keine gÃ¼ltige Vereinbarung darstelle, dass es diesbezÃ¼glich <span>keiner Vereinbarung </span>zwischen den<span> Parteien</span> bedarf:<span> Nach dem oben Gesagten </span>steht es grundsÃ¤tzlich dem<span> Arbeitgeber </span>zu, <span>Ãberzeit an</span>zu<span>ordnen</span> bzw. zu <span>"untersagen"</span> (vgl. § 125 Abs. 2 VVPG)<span>. </span>Vorliegend <span>setzte </span>d<span>er </span>Arbeitgeber f<span>Ã¼r die Zukunft bzw. zunÃ¤chst zumindest fÃ¼r das Jahr 2008 fÃ¼r die </span>Geltendmachung<span> von Ãberzeit deren <i>vorherige Anordnung</i> voraus. Diese Weisung ist im Kontext respektive vor dem Hintergrund der Vorgeschichte</span> der<span> vom BeschwerdefÃ¼hrer zwischen 2003 und 2006 </span>offenbar <span>chronisch</span> und in erheblichem Umfang<span> geleisteten und nachtrÃ¤glich stets </span>bewilligten<span> Ãberstunden zu sehen. In der "Ausgangslage" gemÃ¤ss </span>"<span>Antrag/Aktennotiz</span>"<span> wird denn auch festgehalten, der positive Arbeitszeitsaldo habe gegenÃ¼ber den Vorjahren erheblich reduziert werden kÃ¶nnen. Dies zeige, dass die "eingeleiteten Massnahmen </span>zur Verbesserung<span> der Situation den gewÃ¼nschten Erfolg</span>"<span> hÃ¤tten. Offenkundig war also ein Missstand </span>erkannt<span> und waren Massnahmen zu dessen Behebung eingeleitet worden. Vor diesem </span>Hintergrund<span> und angesichts des</span> ein<span>deutigen Wortlauts der Weisung musste dem </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> klar sein, dass ab diesem Zeitpunkt die Leistung von Ãberzeit ohne vorherige Anordnung dem Willen seines Arbeitgebers widersprach. </span></p> <p class="Urteilstext">Ende Dezember 2008 Ã¼bertrug er denn auch â der Weisung vom 17. Dezember 2007 und mithin § 121 Abs. 1 VVPG entsprechend â lediglich 84 Stunden auf das Jahr 2009, obwohl sein Arbeitszeitsaldo gemÃ¤ss seiner Zeitbuchhaltung Ende Dezember 2008 279:20 Stunden aufwies. Hieran zeigt sich, dass auch der BeschwerdefÃ¼hrer den "Hinweis" als verbindliche Weisung akzeptierte und entsprechend handelte. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.2 </span></b><span>Angesichts </span>der (mindestens) fÃ¼r das Jahr 2008 klaren Weisung <span>des Arbeitgebers, an d</span>ie<span> sich der BeschwerdefÃ¼hrer </span>beim Jahreswechsel 2008/2009<span> ohne weiteres hielt, erscheint unplausibel, dass er ab dem Jahr 2009</span> plÃ¶tzlich erneut<span> von der Geltung der </span>frÃ¼heren respektive bis <span>2006 gehandhabten Praxis der </span>(<span>nachtrÃ¤glich</span>en) <span>Genehmigung geleisteter </span>Ãberstunden<span> ausgegangen sein</span> bzw. auf eine solche vertraut haben soll, zumal ohne jeden Hinweis des Arbeitgebers, von der erteilten Weisung wieder<span> abrÃ¼cken zu wollen</span>. <span>Dass er </span>unter den gegebenen UmstÃ¤nden ab Dezember 2007 <i><span>nicht</span></i> mehr in guten Treuen von einer nachtrÃ¤glichen teilweisen Genehmigung ausgehen<span> konnte, hÃ¤lt zutreffend bereits die Vorinstanz fest. </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen den Willen des Vorgesetzten kÃ¶nnen aber wie erwÃ¤hnt keine Ãberstunden geleistet werden, und zwar selbst wenn sie betrieblich notwendig gewesen sein sollten. Gibt der Arbeitgeber zu verstehen, dass keine Ãberstunden zu leisten sind, so hat sich der Arbeit­nehmer an eine solche Weisung zu halten, allenfalls mit der Konsequenz, dass gewisse Aufgaben mangels zur VerfÃ¼gung stehender Zeitressourcen nicht mehr wahrgenommen werden, was dem Arbeitnehmer dann umgekehrt nicht im Nachhinein im Rahmen einer Mitarbeiterbeurteilung vorgeworfen werden darf. Leistet der Arbeitnehmer dennoch gegen den Willen des Arbeitgebers Ãberstunden, so mÃ¼ssen ihm diese nicht entschÃ¤digt werden (VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00242, E. 2.7.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b><span>Im Jahr 2009 hÃ¤ufte der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum in betrÃ¤chtlichem Ausmass </span>Mehr<span>stunden an</span>. FÃ¼r die betriebliche Notwendigkeit der Leistung <span>von Ãber</span>stunden wÃ¤re â wie auch fÃ¼r die anderen Anspruchsvoraussetzungen â der BeschwerdefÃ¼hrer behauptungs- und beweispflichtig (vgl. VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00242, E. 2.6 Abs. 2 mit Hinweis; vgl. auch Art. 8 des Zivilgesetzbuchs [SR 210]). ErwÃ¤hnenswert erscheint in diesem Zusammenhang, dass er<span> im Jahr 2009 </span>jedenfalls 59 F<span>erien</span>tage<span> beziehen</span> und zusÃ¤tzlich sieben Tage kompensieren konnte<span>. </span>Ohnehin aber war die Weisung des Arbeitgebers inzwischen nicht aufgehoben worden bzw. hatte dieser nicht erneut die <span>Leistung von Ãberstunden angeordnet</span>.<span> Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst macht nichts </span>dergleichen<span> geltend und vermag solches auch nicht zu belegen. </span>Dass die Leistung von Ãberzeit nach wie vor dem Willen seines Arbeitgebers widersprach, musste ihm folglich bewusst gewesen sein. </p> <p class="Urteilstext">Dass der Vorgesetzte im Jahr 2009 jeweils die Monatsabrechnungen der Zeitbuchhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers visierte, Ã¤ndert daran nichts, und es konnte daraus auch nicht der Schluss gezogen werden, dass die Weisung aufgehoben worden wÃ¤re. Zum einen bestÃ¤tigt der Vorgesetzte mit der Visierung lediglich die Kenntnisnahme der Abrechnungen (§ 129 Abs. 1 Satz 2 VVPG). Zum anderen hatte der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Jahr 2008 zahlreiche Mehrstunden in seiner Zeitbuchhaltung erfasst, jedoch von Dezember 2008 auf Januar 2009 trotzdem weisungsgemÃ¤ss lediglich ein Arbeitszeitsaldo von 84 Stunden Ã¼bertragen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich des Jahres 2009 nicht bereit war, sich an die Weisung zu halten, konnte dessen Vorgesetzten somit erst zu dem Zeitpunkt klar sein, als ihm der BeschwerdefÃ¼hrer seine Zeitbuchhaltung der Monate Januar bis MÃ¤rz 2010 zur Visierung vorlegte. Der Arbeitgeber hatte sich im Jahr 2007 offenkundig um eine Reduktion der Anzahl vom BeschwerdefÃ¼hrer geleisteter Ãberstunden bemÃ¼ht. Letztlich stand die Leistung von Ãberzeit auch nach Erlass der Weisung in dessen eigener Verantwortung; jedoch wusste der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls ab diesem Zeitpunkt, dass sie dem Willen des Arbeitgebers widersprachen und sie ihm infolgedessen nicht vergÃ¼tet wÃ¼rden. Auf das Gegenteil konnte er sich jedenfalls, anders als er dies im frÃ¼heren Verfahren geltend gemacht hatte, mitnichten verlassen. Schliesslich lag auch die bei mehr als 20 Ãberstunden pro Monat gemÃ¤ss § 125 Abs. 5 VVPG erforderliche Zustimmung der Direktion nicht vor, was auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht behauptet.</p> <p class="Urteilstext">Ende Dezember 2009 Ã¼bertrug der BeschwerdefÃ¼hrer dennoch den vollstÃ¤ndigen, von ihm in seiner Zeitbuchhaltung erfassten Arbeitszeitsaldo von 382:05 Mehrstunden auf Januar 2010. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, lag dabei auch keine Bewilligung des Amts nach § 121 Abs. 2 Satz 3 VVPG (Ã¤hnlich der Vereinbarung von Dezember 2007) vor. Zudem wurde keine der Monatsabrechnungen (Januar bis MÃ¤rz 2010), welche den vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgenommenen Ãbertrag von 382:05 Stunden aufwies, vom Vorgesetzten visiert. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.4 </span></b><span>Aus dem Dargelegten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf VergÃ¼tung der von ihm in seiner Zeitbuchhaltung erfassten, nach 2008 geleisteten </span>Mehrstunden<span> hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Auch die Privaten sind im Verkehr mit den staatlichen BehÃ¶rden an den Grundsatz von Treu und Glauben gebunden (Art. 5 Abs. 3 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999, SR 101<span>). WidersprÃ¼chliches Verhalten der Privaten verdient keinen Rechtsschutz (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/</span><span> </span><span>St</span>. Gal­len<span> 2010, Rz. 712). </span></p> <p class="Urteilstext">Mit seiner Forderung, die Arbeitszeitsaldi der Jahre 2007 bis 2010 gemÃ¤ss seiner Zeitbuchhaltung seien ihm vollumfÃ¤nglich zu vergÃ¼ten, setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Widerspruch zu seinem eigenen Verhalten. Wie erwÃ¤hnt bezog er im Jahr 2008 seine Guthaben gemÃ¤ss der mit seinem Arbeitgeber auf seinen Antrag hin geschlossenen Vereinbarung. Auch bezÃ¼glich des Arbeitszeitsaldos des Jahres 2008 hatte sich der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst offensichtlich an die Weisung des Arbeitgebers gehalten. Indem er nun die von ihm in seiner Zeitbuchhaltung erfassten Ãberstunden in vollem Umfang geltend macht, verhÃ¤lt er sich offenkundig widersprÃ¼chlich und mithin treuwidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Bei Kaderangestellten ab Lohnklasse 24 wird lediglich Mehrzeit ausbezahlt, wenn sie zusammen mit Ãberzeit mehr als 120 Stunden betrÃ¤gt (§ 121 Abs. 3 Satz 4 VVPG). Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, wÃ¤ren ohnehin auch der auf das Jahr 2010 zulÃ¤ssigerweise zu Ã¼bertragende Arbeitszeitsaldo von 84 Stunden sowie die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten, allenfalls von Januar bis MÃ¤rz 2010 geleisteten 26:25 Mehrstunden â vom zuvor AusgefÃ¼hrten einmal abgesehen â vorliegend nicht zu vergÃ¼ten, da sie zusammengerechnet hÃ¶chstens 110:25 Stunden ausmachten.</p> <p class="Urteilstext">Eine VergÃ¼tungspflicht des Beschwerdegegners besteht damit auch insoweit ohnehin nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert Fr. 30'000.- Ã¼bersteigt, besteht fÃ¼r die Parteien keine Kostenfreiheit (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, kann gegen den vorliegenden Entscheid Beschwerde in Ã¶ffenlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>