<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00712</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224562&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00712</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Interessenkonflikt eines Anwalts infolge Übernahme eines konfliktbehafteten Mandats von einem Kanzleikollegen. Der persönlich konfliktbehaftete Kanzleikollege war im Einvernehmen mit seinem ehemaligen Klienten in den Verwaltungsrat einer (behaupteten) Gläubigerin dieses ehemaligen Klienten gewählt worden, hatte sein Anwaltsmandat niedergelegt und war rund zwei Wochen nach der Mandatsübergabe aus der gemeinsamen Anwaltskanzlei ausgetreten.] Pflicht zur Vermeidung von Interessenkonflikten (E. 4). Die Beschwerdegegnerin hat einen persönlichen Interessenkonflikt aufseiten des austretenden Anwalts zu Recht bejaht (E. 5). Der über die Mandatsniederlegung hinaus andauernde Verbleib dieses Anwalts in der Anwaltskanzlei beeinträchtigte auch die Fähigkeit des Beschwerdeführers zur uneingeschränkten Interessenwahrung, da ersterer allfällige vertrauliche Informationen, die nach der Mandatsübertragung in die Mandatsbeziehung einflossen, entgegen den Interessen seines früheren Klienten hätte verwerten können. Indem der Beschwerdeführer das Mandat trotz dieses Risikos übernahm, verstiess er gegen Art. 12 lit. c BGFA (E. 6). Diese Berufsregelverletzung war vorliegend jedoch gerechtfertigt, da sich der rechtskundige Klient bei seiner Zustimmung zur Mandatsübertragung über die kurzzeitig fortdauernde Präsenz seines ehemaligen Rechtsvertreters in der Anwaltskanzlei und die daraus resultierende Gefahr der Verwertung vertraulicher Kenntnisse im Klaren war und in diese vorübergehende Konfliktsituation eingewilligt hatte (E. 7). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIONÃRSKONFLIKT">AKTIONÃRSKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKANZLEI">ANWALTSKANZLEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSRECHT">ANWALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWILLIGUNG">EINWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKONFLIKT">INTERESSENKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANDATSANNAHME">MANDATSANNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANDATSNIEDERLEGUNG">MANDATSNIEDERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTENKOLLISION">PFLICHTENKOLLISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃDIGUNG">SCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHTVERLETZUNG">SORGFALTSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHT">TREUEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERANTWORTLICHKEITSANSPRÃCHE">VERANTWORTLICHKEITSANSPRÃCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAULICHKEITSKONFLIKT">VERTRAULICHKEITSKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRAT">VERWALTUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRATSMANDAT">VERWALTUNGSRATSMANDAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRATSPRÃSIDENT">VERWALTUNGSRATSPRÃSIDENT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 lit. c BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 716 Abs. II OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 717 Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">Art. 717a OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 754 Abs. I OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68959" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00712</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 10. Dezember 2024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Gerichtsschreiber Serafin Ritscher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">RA A, <br/> vertreten durch RA B und/oder RA C</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Anzeige vom 29. Juli 2022 ersuchte D (nachfolgend: Verzeigerin) die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Aufsichtskommission), eine Untersuchung gegen Rechtsanwalt A wegen Verletzung der Berufsregeln zu erÃ¶ffnen und die erforderlichen Disziplinarmassnahmen anzuordnen. Sie warf A zusammengefasst vor, sich in einen unzulÃ¤ssigen Interessenkonflikt begeben zu haben, indem er von seinem damaligen Kanzleikollegen, Rechtsanwalt E, ein konfliktbehaftetes Mandat betreffend die Vertretung von F in verschiedenen Verantwortlichkeitsprozessen gegenÃ¼ber der G AG und der H AG (nachfolgend auch: die Gesellschaften) Ã¼bernommen habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach verschiedenen prozessualen Weiterungen erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission mit Beschluss vom 2. Februar 2023 ein Disziplinarverfahren gegen A wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. c des B<span>undesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA; SR 935.61</span>). Hinsichtlich des durch die Verzeigerin zusÃ¤tzlich gerÃ¼gten Verstosses gegen Art. 12 lit. a BGFA nahm die Aufsichtskommission das Verfahren nicht anhand.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 5. Oktober 2023 erteilte die Aufsichtskommission A wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. c BGFA eine Verwarnung und auferlegte ihm die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen gelangte A mit Beschwerde vom 29. November 2023 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und das Absehen von Disziplinarmassnahmen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Aufsichtskommission. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Aufsichtskommission zurÃ¼ckzuweisen. Die Aufsichtskommission verzichtete mit Eingabe vom 14. Dezember 2023 unter Einreichung ihrer Verfahrensakten auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2024 liess die Verzeigerin ihr Desinteresse an der Weiterbehandlung ihrer Anzeige und deren RÃ¼ckzug erklÃ¤ren. A hielt in seiner diesbezÃ¼glichen Stellungnahme an seinen BeschwerdeantrÃ¤gen fest; die Aufsichtskommission verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts mit Eingabe vom 20. November 2024 weitere Beweismittel ein. Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (Anwaltsgesetz, AnwG; LS 215.1) kann gegen in Anwendung des BGFA ergangene Anordnungen der Aufsichtskommission nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 VRG e contrario). Nachdem auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die disziplinarische Aufsicht Ã¼ber die RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte hat zum Zweck, die korrekte BerufsausÃ¼bung sicherzustellen und das Ã¶ffentliche Vertrauen in den Berufsstand zu wahren und nicht, die privaten Interessen des Einzelnen zu schÃ¼tzen (BGE 135 II 145 E. 6.1; BGr, 25. MÃ¤rz 2024, 2C_164/2023, E. 1.2.1). Ob aufgrund der festgestellten Tatsachen ein Disziplinarverfahren einzuleiten ist und allenfalls Disziplinarmassnahmen anzuordnen sind, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde von Amtes wegen zu entscheiden. Entsprechend fÃ¼hrt der RÃ¼ckzug der verfahrenseinleitenden Anzeige oder eine DesinteresseerklÃ¤rung der anzeigenden Person auch nicht ohne Weiteres zur Einstellung eines laufenden Disziplinarverfahrens, sofern eine Berufspflichtverletzung effektiv im Raum steht (vgl. VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00741, E. 2.2; ZR 72/1973, Nr. 113; Thomas Poledna in:<span> Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2011 [Kommentar BGFA], Art. 17 Fn. 4 mit Hinweisen</span>). Der wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Beschwerdeverfahren erfolgte RÃ¼ckzug der Anzeige und die gleichzeitig abgegebene DesinteresseerklÃ¤rung der Verzeigerin fÃ¼hren somit nicht dazu, dass der angefochtene Disziplinarentscheid aufzuheben und das Verfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer einzustellen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hintergrund der vorliegenden Streitigkeit ist ein langjÃ¤hriger AktionÃ¤rskonflikt zwischen der Verzeigerin und ihren beiden BrÃ¼dern, I und J. Diese waren jeweils zu einem Drittel an den inzwischen aus dem Handelsregister gelÃ¶schten Gesellschaften G AG und H AG (nachfolgend auch: die Gesellschaften) beteiligt. Im Raum stand der Vorwurf der Verzeigerin, dass ihre BrÃ¼der sich unter Mithilfe des damaligen VerwaltungsratsprÃ¤sidenten, F, zu Unrecht am VermÃ¶gen der Gesellschaften bereichert hÃ¤tten. Der in der Kanzlei K tÃ¤tige Rechtsanwalt E Ã¼bernahm in diesem Zusammenhang in den Jahren 2018 bis 2022 die Rechtsvertretung von F in verschiedenen Verantwortlichkeitsprozessen. KlÃ¤gerin in diesen Verfahren war jeweils die Verzeigerin. Diese hatte zuvor als MinderheitsaktionÃ¤rin in verschiedenen aktienrechtlichen Verfahren gegen die Gesellschaften obsiegt und strebte nun an, F zum Ersatz des Schadens verpflichten zu lassen, der den Gesellschaften durch die FÃ¼hrung dieser Passivprozesse entstanden war, namentlich durch die daraus resultierenden ParteientschÃ¤digungen und die Aufwendungen fÃ¼r damit zusammenhÃ¤ngende Vollstreckungsverfahren. Die Klagen lauteten jeweils auf Leistung an die Gesellschaft, die selbst aber keine Parteistellung innehatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Erstellt ist nach der unbestrittenen Sachverhaltsfeststellung der Beschwerdegegnerin ferner, dass sich E spÃ¤testens im FrÃ¼hjahr 2022 auf Anfrage von F bereit erklÃ¤rte, dessen Nachfolge als VerwaltungsratsprÃ¤sident der Gesellschaften anzutreten. Am 30. Juni 2022 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Stimmenmehrheit von I und J in die VerwaltungsrÃ¤te der Gesellschaften zugewÃ¤hlt und vom jeweiligen Verwaltungsrat gleichentags zum neuen VerwaltungsratsprÃ¤sidenten gewÃ¤hlt; F trat als VerwaltungsratsprÃ¤sident zurÃ¼ck, blieb aber Mitglied des Verwaltungsrats. Mit Schreiben vom 5. bzw. 6. Juli 2022 informierte E die Gerichte, bei denen noch Verantwortlichkeitsklagen gegen F hÃ¤ngig waren, Ã¼ber die Niederlegung seines Vertretungsmandats "mit sofortiger Wirkung" und, nachdem sich F weiterhin durch die Kanzlei K vertreten lassen wolle, Ã¼ber seinen Austritt aus dieser Kanzlei per 31. Juli 2022. Mit Schreiben vom 5. Juli 2022 informierte der BeschwerdefÃ¼hrer die jeweiligen Gerichte Ã¼ber seine Ãbernahme der Vertretung von F in den betreffenden Verfahren und bat um entsprechende Anpassung des Rubrums. Mit E-Mail vom 13. Juli 2022 folgte die Anzeige der MandatsÃ¼bernahme an die Verzeigerin. E habe die Kanzlei K im Lauf des Monats Juli 2022 verlassen und eine eigene Kanzlei erÃ¶ffnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss WÃ¼rdigung der Beschwerdegegnerin begab sich E mit seiner zwischenzeitlichen Doppelrolle als neuer VerwaltungsratsprÃ¤sident der Gesellschaften und als Rechtsvertreter von F in einen Interessenkonflikt. Als Rechtsvertreter von F habe seine Aufgabe darin bestanden, mÃ¶glichst dafÃ¼r zu sorgen, dass dieser in den Verantwortlichkeitsprozessen nicht zur Bezahlung von Schadenersatz an die Gesellschaften verpflichtet werde. Als neuer Verwaltungsrat habe E demgegenÃ¼ber die gesetzliche Pflicht Ã¼bernommen, die Interessen der Gesellschaften zu wahren. Letztere hÃ¤tten grundsÃ¤tzlich ein Interesse an einer Gutheissung der Verantwortlichkeitsklagen gehabt, und zwar unabhÃ¤ngig von einem allfÃ¤lligen entgegengesetzten Willen der AktionÃ¤rsmehrheit. Die wenige Tage nach der Wahl erfolgte Niederlegung des Mandats fÃ¼r F und der darauffolgende Austritt der Kanzlei K im Lauf des Monats Juli 2022 vermÃ¶chten daran nichts zu Ã¤ndern. Bereits die Kandidatur von E als neuer VerwaltungsratsprÃ¤sident der Gesellschaften war nach Auffassung der Vorinstanz geeignet, diesen in der freien AusÃ¼bung des Mandats fÃ¼r F zu behindern, womit er bereits im FrÃ¼hjahr 2022 in einen konkreten Interessenkonflikt geraten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Trotz dieses spÃ¤testens seit Mai 2022 bestehenden Interessenkonflikts sei E bis am 19. Juli 2022 in der Kanzlei K tÃ¤tig gewesen. Ab dem 4. Juli 2022 habe der in derselben Kanzlei tÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer die Vertretung von F in den noch hÃ¤ngigen Verantwortlichkeitsprozessen Ã¼bernommen. Damit habe die konkrete Gefahr bestanden, dass im Zuge der MandatsÃ¼bergabe Informationen von E zum BeschwerdefÃ¼hrer flossen und letzteren im Hinblick auf die MandatsfÃ¼hrung beeinflussten. Selbst wenn nichts dergleichen geschehen sei, habe sich der bei Rechtsanwalt E bestehende Interessenkonflikt auf den Beschuldigten Ã¼bertragen. Daran habe auch der zwei Wochen spÃ¤ter erfolgte Austritt von E aus der Kanzlei K nichts Ã¤ndern kÃ¶nnen; der gegenteiligen Auffassung des Handelsgerichts, wonach der Interessenkonflikt des BeschwerdefÃ¼hrers hierdurch aufgelÃ¶st worden sei, kÃ¶nne nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 12 lit. c BGFA meiden AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte jeden Konflikt zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und Personen, mit denen sie geschÃ¤ftlich oder privat in Beziehung stehen. Das Verbot, jemanden im Fall eines Interessenkonflikts gerichtlich zu vertreten, ist eine grundlegende Regel des Anwaltsberufs. Die entsprechende Treuepflicht gegenÃ¼ber der Klientschaft ist umfassender Natur und erstreckt sich auf alle Aspekte des MandatsverhÃ¤ltnisses. Sie steht im Zusammenhang mit der Generalklausel von Art. 12 lit. a BGFA, wonach AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben haben, wie auch mit Art. 12 lit. b BGFA, der sie zur UnabhÃ¤ngigkeit verpflichtet (zum Ganzen BGE 145 IV 218 E. 2.1; 134 II 108 E. 3; BGr, 2. November 2022, 2C_867/2021, E. 4.1; 30. Januar 2019, 2C_898/2018, E. 5.2; vgl. ferner BVGr, 2. Mai 2019, A-6040/2018, E. 3.4). Diese Bestimmungen sollen zum Schutz der Klientschaft sicherstellen, dass AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihre TÃ¤tigkeit als unabhÃ¤ngige Vertreter und Berater ausschliesslich in deren Interesse ausÃ¼ben, ohne darin durch Dritt- oder Eigeninteressen eingeschrÃ¤nkt zu sein (vgl. 145 IV 218 E. 2.1; 141 IV 257 E. 2.1; 130 II 87 E. 4.2; <span>Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 124 Rz. 145; Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 774 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entsprechend seiner offenen Formulierung ist Art. 12 lit. c BGFA weit auszulegen (VGr, 25. Januar 2024, VB.2022.00768, E. 2.2; <span>2. September 2021, VB.2019.00195, E. 2.2, auch zum Nachfolgenden</span>). Aus der Bestimmung ergibt sich insbesondere ein Verbot der Doppelvertretung: Der Anwalt darf nicht in ein und derselben Streitsache Parteien mit gegenlÃ¤ufigen Interessen vertreten, weil er sich diesfalls weder fÃ¼r den einen noch fÃ¼r den anderen Klienten voll einsetzen kÃ¶nnte (BGE 135 II 145 E. 9.1; 134 II 108 E. 3). <span>Nach Praxis des Bundesgerichts muss eine unzulÃ¤ssige Doppelvertretung nicht zwingend das gleiche formelle Verfahren oder allfÃ¤llige mit diesem direkt zusammenhÃ¤ngende Nebenverfahren betreffen. Besteht zwischen zwei Verfahren ein hinreichend enger Sachzusammenhang, so verstÃ¶sst der Rechtsanwalt dann gegen Art. 12 lit. c BGFA, wenn er in diesen Klienten vertritt, deren Interessen nicht gleichgerichtet sind. Dabei ist grundsÃ¤tzlich unerheblich, ob das erste, den gleichen Sachzusammenhang betreffende Verfahren bereits beendet oder noch hÃ¤ngig ist, zumal die anwaltliche Treuepflicht in zeitlicher Hinsicht unbeschrÃ¤nkt gilt (BGE 145 IV 218 E. 2.1; 134 II 108 E. 3; vgl. BGr, 25. MÃ¤rz 2010, 2C_427/2009, E. 2.2; 5. Februar 1998, 1P.587/1997, Pra 87/1998 Nr. 98, E. 4c/aa; BenoÃ®t Chappuis/JÃ©rÃ´me Gurtner, La profession d'avocat, Genf etc. 2021, Rz. 601 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Eine berufsregelwidrige Interessenkollision kann sich nicht nur aus der anwaltlichen MonopoltÃ¤tigkeit fÃ¼r unterschiedliche Klienten, sondern auch aus einer persÃ¶nlichen Situation oder einer anderen beruflichen TÃ¤tigkeit eines Anwalts ergeben, namentlich der TÃ¤tigkeit als Notar, TreuhÃ¤nder, VermÃ¶gensverwalter oder Organ einer juristischen Person (vgl. BGr, <span>22. Januar 2015, </span>2C_814/2014,<span> E. 4.1.4 ff.; </span>23. Oktober 2008, 2C_407/2008, E. 3.3; <span>Fellmann, Kommentar BGFA, Art. 12 N. 84a</span>). Dabei ist ausschlaggebend, ob zwischen den zu wahrenden Klienteninteressen und den persÃ¶nlichen oder anderen zu wahrenden Interessen des Anwalts oder der AnwÃ¤ltin ein genÃ¼gender sachlicher Zusammenhang besteht und ob diese als nicht gleichgerichtet erscheinen, sodass die vorbehaltlose Wahrung der Klienteninteressen beeintrÃ¤chtigt scheint (<span>ZR 109/2010, S. 213 ff., 213 f.; Patricia Reichmuth, Die AnwÃ¤ltin als VerwaltungsrÃ¤tin, Anwaltsrevue 6/2021, S. 251 ff., 252).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die bloss abstrakte MÃ¶glichkeit des Auftretens gegensÃ¤tzlicher Interessenlagen reicht nach stÃ¤ndiger Praxis nicht aus, um auf eine unzulÃ¤ssige Vertretung im Sinn von Art. 12 lit. c BGFA zu schliessen. Verlangt wird ein sich aus den gesamten UmstÃ¤nden ergebendes <i>konkretes Risiko</i> eines Interessenkonflikts. Umgekehrt ist aber auch nicht erforderlich, dass sich das konkrete Risiko bereits realisiert hat und der Anwalt sein Mandat schlecht oder zum Nachteil der Klientschaft ausgefÃ¼hrt hat (BGE 145 IV 218 E. 2.1; 135 II 145 E. 9.1; 134 II 108 E. 4.2.2; BGr, 2. November 2022, 2C_867/2021, E. 4.2; 22. Januar 2015, 2C_814/2014, E. 4.1.1; 25. MÃ¤rz 2010; 2C_688/2009, E. 3.1;<span> VGr, 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 2.7</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">GestÃ¼tzt auf diese GrundsÃ¤tze ist vorfrageweise zunÃ¤chst festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin entgegen den Bestreitungen des BeschwerdefÃ¼hrers das Bestehen eines unzulÃ¤ssigen Interessenkonflikts aufseiten von Rechtsanwalt E zu Recht bejahte (zum Ganzen VGr, 7. November 2024, VB.2023.00706).</p> <p class="Erwgung2">Mit Annahme seiner Wahl zum VerwaltungsratsprÃ¤sidenten hatte E aufgrund seiner damit einhergehenden GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsbefugnis und Treuepflicht (Art. 716 Abs. 2 und Art. 717 Abs. 1 <span>des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR; SR 220]</span>) neu dafÃ¼r besorgt zu sein, die Interessen der beiden Gesellschaften gegenÃ¼ber Dritten mit der objektiv gebotenen Sorgfalt zu vertreten. HierfÃ¼r war er gegenÃ¼ber sÃ¤mtlichen AktionÃ¤ren, mitunter auch der Verzeigerin, den Gesellschaften sowie unter UmstÃ¤nden auch deren GlÃ¤ubigern persÃ¶nlich verantwortlich (Art. 754 Abs. 1 OR). Seine neuen Pflichten beinhalteten mitunter auch die Vornahme sÃ¤mtlicher Handlungen, die zur Schadloshaltung der Gesellschaften in Bezug auf allfÃ¤llige Pflichtverletzungen frÃ¼herer Organpersonen geboten waren (vgl. Adrian RÃ¼esch/Matthias Forster, in: Fabiana Theus Simoni et al. [Hrsg.], Handbuch Schweizer Aktienrecht, 2. A., Basel 2022, § 42 Rz. 61; Peter BÃ¶ckli, Schweizer Aktienrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2022, Rz. 769). Angesichts der ihm bekannten VorwÃ¼rfe gegen F, das VermÃ¶gen der Gesellschaften durch pflichtwidrige GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung in verschiedener Hinsicht geschÃ¤digt zu haben, bestand ein handfestes Risiko, dass E zur sorgfÃ¤ltigen Wahrnehmung dieser Pflichten aufseiten der Gesellschaften bei der Durchsetzung entsprechender SchadenersatzansprÃ¼che hÃ¤tte mitwirken mÃ¼ssen. Dies wÃ¤re wiederum direkt mit der Wahrung seiner damaligen Pflichten als Rechtsvertreter von F kollidiert. Nachdem die Verzeigerin bereits mit mehreren Verantwortlichkeitsklagen gegen F durchgedrungen war und sich weitere Prozesse in einem fortgeschrittenen Stadium befanden, kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass es sich hierbei um ein bloss abstraktes Risiko handelte. Auch dass die Gesellschaften in den hÃ¤ngigen Verantwortlichkeitsprozessen bislang keine Parteistellung innehatten, Ã¤ndert an dieser potenziellen Pflichtenkollision nichts, zumal es aus Sicht eines pflichtgemÃ¤ss handelnden Verwaltungsratsmitglieds bei Wissen um die Stichhaltigkeit der VorwÃ¼rfe der Verzeigerin womÃ¶glich geboten gewesen wÃ¤re, diese in den noch laufenden Verantwortlichkeitsprozessen im Namen der Gesellschaft als Nebenintervenientin zu unterstÃ¼tzen. Dass E wohl nicht beabsichtigte, namens der Gesellschaften gegen F vorzugehen und innerhalb der VerwaltungsrÃ¤te offenbar auch keinerlei entsprechende BeschlÃ¼sse gefasst oder initiiert wurden, vermag an der konkreten Gefahr des Bestehens einer entsprechenden Pflicht und eines daraus resultierenden Interessenkonflikts nichts zu Ã¤ndern. Ebenso wenig ist fÃ¼r die Frage einer Berufsregelverletzung massgebend, ob E wÃ¤hrend seiner zwischenzeitlichen Doppelrolle als VerwaltungsratsprÃ¤sident und Rechtsvertreter von F effektiv Prozesshandlungen fÃ¼r diesen vornahm und dadurch allenfalls gegen seine Interessenwahrungspflicht diesem gegenÃ¼ber verstiess. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu beurteilen ist weiter, ob die Beschwerdegegnerin aus diesem Interessenkonflikt von E zu Recht auch auf das Bestehen eines solchen beim BeschwerdefÃ¼hrer schloss. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies im Wesentlichen mit dem Argument, dass er im Gegensatz zu E zu keinem Zeitpunkt irgendwelchen Interessenwahrungspflichten gegenÃ¼ber den Gesellschaften unterlag und sich auch nicht in einem Vertraulichkeitskonflikt befand.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts beschlÃ¤gt die aus einem Interessenkonflikt eines Anwalts herrÃ¼hrende UnfÃ¤higkeit, jemanden zu vertreten, auch die Ã¼brigen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, die in derselben Kanzlei tÃ¤tig sind ("L'incapacitÃ© de reprÃ©sentation affectant un avocat rejaillit sur ses associÃ©s", BGE 145 IV 218 E. 2.2, auch zum Nachfolgenden; BGE 135 II 145 E. 9.1; BGr, 19. April 2006, 2P.297/2005, E. 4.1; 3. MÃ¤rz 2004, 2A.293/2003, E. 4.2; vgl. VGr, 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 2.6). Dass die in einer Kanzlei tÃ¤tigen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte in Bezug auf mÃ¶gliche Interessenkonflikte wie eine einzige Person zu behandeln sind, wird auch in der Lehre einhellig bejaht (Schiller, Rz. 906; Fellmann, Kommentar BGFA, Art. 12 N. 88; ders., Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 356; Chappuis/Gurtner, Rz. 540). Auch Art. 23 Abs. 1 der Standesregeln des Schweizerischen Anwaltsverbands vom 9. Juni 2023 sieht vor, dass die Bestimmungen Ã¼ber die Vermeidung von Interessenkonflikten in einer Anwaltsgemeinschaft sowohl fÃ¼r sie selbst als auch fÃ¼r jeden ihrer AngehÃ¶rigen gelten und dass Interessenkonflikte der einzelnen AngehÃ¶rigen allen AngehÃ¶rigen der Anwaltsgemeinschaft zugerechnet werden. Zur BegrÃ¼ndung dieser Praxis wird in erster Linie das Risiko angefÃ¼hrt, dass vertrauliche Informationen, die bei AusfÃ¼hrung eines Mandats erlangt wurden und innerhalb einer Kanzlei zirkulieren, zugunsten eines anderen Klienten mit gegenteiligen Interessen verwertet werden kÃ¶nnten (vgl. Fellmann, Kommentar BGFA, Art. 12 N. 88; Schiller, Rz. 895; Chappuis/Gurtner, Rz. 540; VGr, 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 2.6). Aber auch beim Vorliegen persÃ¶nlicher Interessenkonflikte einzelner KanzleiangehÃ¶rigen besteht die Gefahr, dass vertrauliche Informationen, die von einem Klienten im Rahmen einer Mandatsbeziehung erlangt wurden, gegen dessen Interessen verwendet werden. Eine personenÃ¼bergreifende Betrachtungsweise rechtfertigt sich deshalb auch bei solchen Konflikten (Jean-Philippe Klein, ZÃ¼rcher Kommentar â Art. 32â40 OR â Stellvertretung, 3. A., ZÃ¼rich 2020, Art. 33 N. 157 mit Hinweis auf BGr, 3. MÃ¤rz 2004, 2A.293/2003, E. 4.2. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin, dass sich der Interessenkonflikt von E auf den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bertragen habe, weil im Rahmen der MandatsÃ¼bergabe Informationen <i>von E zum BeschwerdefÃ¼hrer</i> hÃ¤tten fliessen und diesen im Hinblick auf seine MandatsfÃ¼hrung hÃ¤tten beeinflussen kÃ¶nnen, kann zwar nicht gefolgt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zu Recht darauf hin, dass sein Klient F infolge seines fortgesetzten Verbleibs in den VerwaltungsrÃ¤ten der Gesellschaften auch selbst in der Lage gewesen wÃ¤re, verwaltungsratsinterne Informationen in die Mandatsbeziehung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer einzubringen. Ohnehin ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdegegnerin auch nicht nachvollziehbar begrÃ¼ndet, inwiefern ein solcher Informationsfluss von E zum BeschwerdefÃ¼hrer geeignet gewesen sein soll, dessen MandatsfÃ¼hrung zum Nachteil seines Klienten F zu beeinflussen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Problematisch scheint im vorliegenden Fall vielmehr das Risiko, dass nach der Mandatsniederlegung bzw. -Ã¼bernahme vertrauliche Informationen <i>vom BeschwerdefÃ¼hrer zu E</i> hÃ¤tten fliessen kÃ¶nnen. Denn dieser hatte trotz seiner neu angenommenen Treuepflicht gegenÃ¼ber den Gesellschaften, zu deren Gunsten F von der Verzeigerin verklagt wurde, bis zum Vollzug seines Austritts am 19. Juli 2022 weiterhin Zugang zu den RÃ¤umlichkeiten sowie zur IT-Infrastruktur der Kanzlei K. Es bestand in Anbetracht dessen eine konkrete Gefahr, dass E auf vertrauliche Informationen, die seit der MandatsÃ¼bernahme des BeschwerdefÃ¼hrers in die Mandatsbeziehung einflossen, hÃ¤tte zugreifen kÃ¶nnen. HÃ¤tte es sich hierbei um Informationen mit belastendem Inhalt gehandelt, so wÃ¤re E mÃ¶glicherweise veranlasst bzw. verpflichtet gewesen, diese zugunsten der Gesellschaften und zulasten seines ehemaligen Klienten zu verwerten. In dieser Hinsicht war der Ã¼ber die Mandatsniederlegung andauernde Verbleib von E in der Kanzlei K geeignet, die FÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zur uneingeschrÃ¤nkten Interessenwahrung von F zu beeintrÃ¤chtigen. F konnte unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht darauf vertrauen, dass die Informationen, die er dem BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Schutz des Anwaltsgeheimnisses anvertraute, ausschliesslich in seinem Interesse verwendet wÃ¼rden. Im Ergebnis erweist sich deshalb die WÃ¼rdigung der Beschwerdegegnerin, wonach der Interessenkonflikt von E nicht nur dessen eigene FÃ¤higkeit zur uneingeschrÃ¤nkten MandatsausÃ¼bung im Interesse von F tangierte, sondern auch diejenige des BeschwerdefÃ¼hrers, als zutreffend. Ein Verstoss gegen Art. 12 lit. c BGFA ist nach dem Gesagten zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Subeventualiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass sich ein allfÃ¤lliger Interessenkonflikt spÃ¤testens mit dem Vollzug des Austritts von E aus der Kanzlei K aufgelÃ¶st habe. In Anbetracht der kurzen Zeitspanne, wÃ¤hrend der E nach Ãbergabe des Mandats an den BeschwerdefÃ¼hrer noch in der Kanzlei verblieb, sei eine Disziplinierung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ohnehin sei eine etwaige Verletzung von Art. 12 lit. c BGFA durch die Einwilligung von F gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Ob und inwieweit sich eine Verletzung von Art. 12 lit. c BGFA mittels Einwilligung der betroffenen Klientschaft rechtfertigen lÃ¤sst, wird in Lehre und Rechtsprechung uneinheitlich beantwortet. In FÃ¤llen betreffend die <i>Doppelvertretung</i> hat das Bundesgericht das Verbot bisweilen als absolut bezeichnet, weshalb eine Einwilligung an der UnzulÃ¤ssigkeit einer solchen Konfliktsituation nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶ge (18. MÃ¤rz 2003, 1A.223/2002, E. 5.2; 13. Mai 2005, 1P.227/2005, E. 3.1). Es relativierte diese Aussage allerdings dahingehend, dass das Verbot der Doppelvertretung nur in einem Verfahren bzw. im Bereich der gerichtlichen Vertretung uneingeschrÃ¤nkt gelte (BGr, 7. Oktober 2019, 5A_51/2019, E. 3.4.2; 1. Februar 2005, 2A.560/2004, E. 5.2; vgl. VGr, 21. Juni 2018, VB.2017.00201, E. 2.3). Auch unter denjenigen Lehrmeinungen, die eine Einwilligung der Klientschaft als zulÃ¤ssigen Rechtfertigungsgrund fÃ¼r einen an sich unerlaubten Interessenkonflikt erachten, herrscht allerdings Einigkeit, dass dies nicht fÃ¼r FÃ¤lle gelten soll, in denen ein Anwalt oder eine AnwÃ¤ltin unmittelbar zuwiderlaufende Interessen zu vertreten bzw. zu wahren hat. Dies umfasst namentlich FÃ¤lle in denen sich zwei Klienten als Widersacher in einem streitigen Gerichtsverfahren gegenÃ¼berstehen (vgl. zum Ganzen Brunner/Henn/Kriesi, S. 136 Rz. 205; Fellmann, Art. 12 N. 101; Schiller, Rz. 834 und 862 ff.; die MÃ¶glichkeit einer Einwilligung generell ablehnend: BenoÃ®t Chappuis, Le consentement du client et les chinese walls, SJZ 2015, S. 409 ff., 413 ff.; <span>Chappuis/Gurtner, Rz. 569 ff., mit zahlreichen Hinweisen;</span> vgl. ferner Andreas Baumann, Interessenkonflikte des Rechtsanwaltes, Festschrift 100 Jahre Aargauischer Anwaltsverband, ZÃ¼rich 2005, S. 433 ff., 453). Das Verwaltungsgericht hat die beratende anwaltliche TÃ¤tigkeit fÃ¼r Klienten mit gegenlÃ¤ufigen Interessen bei Vorliegen einer beidseitigen Einwilligung unter bestimmten Voraussetzungen als zulÃ¤ssig erachtet (18. August 2011, VB.2011.00323, E. 2.3; 21. Juni 2018, VB.2017.00201, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Beschwerdegegnerin verneinte im vorliegenden Fall die ZulÃ¤ssigkeit einer Einwilligung mit der BegrÃ¼ndung, dass das Verbot von Interessenkonflikten "im Bereich der Vertretung vor Gericht absolut" gelte. In dieser PauschalitÃ¤t findet diese Aussage jedoch keine StÃ¼tze in der hierzu zitierten Rechtsprechung (BGr, 18. MÃ¤rz 2003, 1A.223/2002, E. 5.2). Das genannte Urteil Ã¤ussert sich lediglich zur UnzulÃ¤ssigkeit einer Einwilligung im Bereich der Doppelvertretung, d.h. der gleichzeitigen anwaltlichen Vertretung von Klienten mit gegenlÃ¤ufigen Interessen in derselben Streitsache (vgl. die Hinweise in E. 7.2 vorstehend). Vorliegend steht jedoch keine solche Konstellation zur Beurteilung. Die aus der neuen Stellung von E folgende Treuepflicht gegenÃ¼ber den Gesellschaften, welche ihn mÃ¶glicherweise dazu hÃ¤tte veranlassen kÃ¶nnen, gegen die persÃ¶nlichen Interessen von F zu handeln, traf stets nur E persÃ¶nlich, nicht aber den BeschwerdefÃ¼hrer. Auch Ã¼bernahm E soweit ersichtlich zu keinem Zeitpunkt die anwaltliche Vertretung der Gesellschaften in einem Gerichtsverfahren. WÃ¤hrend sich aus der fortgesetzten PrÃ¤senz von E bis zum Vollzug seines Austritts aus der Kanzlei K zwar gewisse Risken in Bezug auf die Geheimhaltung vertraulicher Informationen ergaben, sind entgegen der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb F nicht gÃ¼ltig in diese Situation hÃ¤tte einwilligen kÃ¶nnen. Dies, weil er den BeschwerdefÃ¼hrer als Geheimnisherr ohne Weiteres auch von sÃ¤mtlichen Geheimhaltungsverpflichtungen gegenÃ¼ber E oder den Gesellschaften hÃ¤tte entbinden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Dass E nach seiner Wahl zum VerwaltungsratsprÃ¤sidenten neu den Gesellschaften zur Treue verpflichtet war und aufgrund dieser Bindung nicht mehr weiter als unabhÃ¤ngiger Interessenvertreter von F in den von der Verzeigerin gegen diesen gefÃ¼hrten Verfahren tÃ¤tig sein konnte, war sich F als rechtskundiger, ehemaliger VerwaltungsratsprÃ¤sident offenkundig bewusst. Angesichts der im Recht liegenden Korrespondenz zwischen E und den beteiligten Gerichten sowie einem Versicherungsunternehmen, in welcher E jeweils auf seinen erst per 31. Juli 2022 vorgesehenen Austritt aus der Kanzlei K hinwies, bestehen sodann keine ernsthaften Zweifel an der Sachdarstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass sich F bei Erteilung seiner Zustimmung zur MandatsÃ¼bertragung auf den BeschwerdefÃ¼hrer auch dieses Umstands bewusst war. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass die Gefahr eines Interessenkonflikts, die sich aus der â schlussendlich nur bis am 19. Juli 2022 andauernden â PrÃ¤senz von E in der Kanzlei K und den damit verbundenen Geheimhaltungs- bzw. Missbrauchsrisiken ergab, durch Einwilligung von F bzw. durch dessen Wunsch, weiterhin durch AnwÃ¤lte der Kanzlei K vertreten zu werden, gerechtfertigt war. FÃ¼r die Anordnung einer Disziplinarmassnahme gegen den BeschwerdefÃ¼hrer bestand vor diesem Hintergrund keine Grundlage. Die Beschwerde ist demzufolge gutzuheissen und der angefochtene Beschluss aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat dem vor Verwaltungsgericht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer zudem gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 VRG eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten. FÃ¼r das Verfahren vor der Beschwerdegegnerin steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine EntschÃ¤digung zu (§ 14 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die GebÃ¼hren, Kosten und EntschÃ¤digungen gemÃ¤ss Anwaltsgesetz vom 21. Juni 2006 [LS 215.12]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 5. Oktober 2023 wird aufgehoben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'970.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. MWST.) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>