<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00339</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiber Frischknecht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Stadler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse 140, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e 1964 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 23. September 2013 (Urk. 7/3) unter Hinweis auf psychische Probleme und eine Fibromyalgie bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie war zuletzt als Verkäuferin tätig (Urk. 7/53).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(SVA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, tätigte erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und veranlasste ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere eine polydisziplinäre Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 12. Februar 2015; Urk. 7/49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schreiben vom 28. Juli 2015 (Urk. 7/54) leitete die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie das Leistungsbegehren nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/83) mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 15. Februar 2018 (Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 12. April 2018 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung der SVA vom 28. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 15. Februar 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend Abweisung einer Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung aufzuheben (1.), ihr sei eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen (2.), es sei festzustellen, dass die ihr mit Schreiben der SVA vom 15. Februar 2018 auferlegte Pflicht zur Durchführung einer stationären psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Behandlung von sechs bis acht Wochen und anschliessender mehrmonatiger teilstationärer Behandlung mit Neueinstellung der psychophar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">makologischen Behandlung zu Unrecht erfolgt und nicht gerechtfertigt sei (3.), ihr sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren (4.), Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Peter Stadler sei ihr als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (5.) und ihr sei eine Prozessentschädigung zuzusprechen (6.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss am 22. Mai 2018 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 30. Mai 2018 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 7 Abs. 1 IVG muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern. Art. 21 Abs. 4 ATSG bestimmt, dass einer versicherten Person die Leistungen vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden können, wenn sie sich einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht, entzieht oder widersetzt oder nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare dazu beiträgt. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- oder Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit darstellen, sind nicht zumutbar. Die Regelungen von Art. 43 Abs. 3 ATSG (Nichteintreten oder Sachentscheid aufgrund der Akten) und Art. 7b Abs. 1 IVG (Kürzung oder Verweigerung der Leistung) sind grundsätzlich nebeneinander an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendbar. Die Sanktion bei verletzter Schadenminderungs- oder Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht hat sich an das Verhältnismässigkeitsprinzip zu halten und insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_370/2013 vom 22. November 2013 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 15. Februar 2018 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass mit einer mehrwöchigen stationä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Behandlung eine Verbesserung des Gesundheitszustandes möglich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne die Durchführung einer entsprechenden Massnahme sei eine abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sende Beurteilung nicht möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solange diese Behandlung nicht durchgeführt werde, müsse ein Anspruch verneint werden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wendet die Beschwerdeführerin (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, bei ihr liege ein IV-relevanter Gesundheitsschaden vor und es sei nicht gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine stationäre beziehungsweise eine teilstationäre Behandlung zu verlangen. Die Beschwerdeführerin sei ihrer Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügend nachgekommen (S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem psychiatrischen Fachgutachten vom 21. Oktober 2013 (Urk. 7/14) zuhanden des Krankenversicherers der Beschwerdeführerin nannte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, folgende Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradig bis schwere depressive Episode (F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, histrionischen und emotional instabilen Zügen (F61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hielt er eine Benzodiazepin-Abhängigkeit (F13.25) fest (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit sowie zur Möglichkeit der Verbesserung postulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus rein psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin derzeit sowohl in angestammter Tätigkeit im Verkauf als auch in sämtlichen Verweistä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten nicht arbeitsfähig. Die Arbeitsunfähigkeit ergebe sich aus psychomoto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Defiziten, Störungen der sozialen Kommunikation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyperarousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie erheblich verminderter emotionaler Belastbarkeit. Die depressive Episode der Beschwerdeführerin sollte einer leitliniengerechten psychiatrisch-psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutischen Behandlung zugeführt werden, welche aktuell nur in einem stationä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Rahmen erfolgsversprechend sei. Dabei sei vorzugsweise eine auf die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von affektiven Störungen spezialisierte Einrichtung zu wählen (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20. Februar 2014 bis 27. März 2014 war die Beschwerdeführerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert. Dem Austrittsbericht vom 9. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Haupt-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, aktuell mittelgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis schwer (ICD-10 F33.1), einer chronifizierten post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), eines chronischen generalisier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Schmerzsyndroms (ICD-10 F45.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Vitamin D-Mangels E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rstdiagnose Februar 2014 (ICD-10 E55), einer gemischten Hyperlipidämie Erstdiagnose Februar 2014 (ICD10 E78.2) sowie eines Unterschenkelödems beidseits Erstdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose Februar 2014 (ICD-10 R60) entnommen werden (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin vom stationären Aufenthalt habe profitieren können. Sie berichte zwar über eine Zunahme der Schmerzen, welche aber im Zusammenhang der vermehrten körperlichen Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät gesehen werde. Affektiv sei die Beschwerdeführerin deutlich aufgehellter erlebt worden, sie habe sich flüssiger bewegt und sei insgesamt viel aktiver gewesen. Die dissoziativen Bewusstseinsausfälle hätten sich gegen Austritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [hin]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermindert. Sie habe in gebessertem psychophysischem Zustand entlassen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den können (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 12. Februar 2015 (Urk. 7/49) verantwortlich zeichnenden Ärzte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Innere Medizin FMH, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, sowie Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medizin FMH, diagnostizierten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit, S. 9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kombinierte Persönlichkeitsstörung (F61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, mittelgradige depressive Episode (F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) nann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sie (S. 9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervicobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits bei Fehlhaltung und Verspannung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">muskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechtsbetont bei Spondylarthrose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benzodiazepin- und Nikotinabhängigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Senk-/Spreizfuss beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Clavus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> PIP D IV rechts und PIP D IV und D II linker Fuss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bursitis trochanterica rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Vitamin D-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Summierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass aktuell vor allem auf psychiatrischem Fachgebiet deutliche Funktionseinschränkungen bestünden. Das Aktivitäts- und Funktionsniveau der Beschwerdeführerin sei durch die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen erheblich gestört. Aus psychiatrischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig weder die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Verkäuferin noch eine andere leidensadaptierte Tätigkeit mit ausreichender Regelmässigkeit möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die diagnostischen Algorithmen einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) hingegen seien nicht erfüllt. Die eingehende psychiatrische Exploration der Beschwerdeführerin habe das Bild einer PTBS entsprechend de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien des ICD-10 beziehungsweise des DSM-IV/DSM-V nicht erhärten können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei zudem internistisch und orthopädisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egutachtet worden. Aus internistischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin voll arbeitsfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Irgendwelche L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden die zu einer Einschränkung führen könnten, seien nicht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-traumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde unter der Voraussetzung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragen von Lasten über 10 kg künftig vermieden werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit attestiert. Eine Eingliederung mit reduziertem Pensum (50%iger Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfang für die Dauer von 4 Wochen) sei aus orthopädischer Sicht empfehlens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher zu der Einschätzung, dass die Versicherte gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch leidensadaptierte Tätigkeiten könne die Versicherte gegenwärtig nicht mit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichender Regelmässigkeit ausüben, sodass eine Arbeitsfähigkeit von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum retrospektiven Verlauf und zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prognose im polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären Konsens notierten sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit März 2013 sei eine Arbeitsunfähigkeit zu 100 % begründet, zu diesem Zeitpunkt habe die Persönlichkeitsstörung vollends dekompensiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression das beschriebene Ausmass erreicht. Die Prognose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zweifelhaft, bei Remission der Depression sei allerdings medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-theoretisch eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der Grössenordnung von 50 % erreichbar. Ein langwieriger Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pieprozess sei aber bereits jetzt prognostiziert, so dass eine Neu-Evaluation nicht vor Ablauf von 12 – 18 Monaten sinnvoll erscheine. Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Compli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nce sollte durch die behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte Aufklärungsarbeit bei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin geleistet werden. Nur die kontinuierliche regelmässige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme eines Antidepressivums könne Wirkung zeigen (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin gelan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gte am 28. Juli 2015 (Urk. 7/82/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellungsblatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Würdigung der medizinischen Akten zum Schluss, aus medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei noch nicht das Mögliche veranlasst worden. Es sei daher eine medizinische Massnahme beziehungsweise eine Schadenminderungspflicht mit folgenden Angaben aufzuerlegen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehrwöchige stationäre Behandlung und eine anschliessende tagesklinische Behandlung (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 28. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/106) bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rtifizierter medizinischer Gutachter SIM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung und präzisierte, die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herige Therapie sei von der Beschwerdeführerin nicht immer mit der notwendigen Therapieadhärenz in Anspruch genommen worden. Die psychopharmakologische Behandlung sei konsequent durchzuführen und die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung im Rahmen einer erneuten stationären psychiatrischen Behandlung durchzuführen. Diese sollte mindestens 6-8 Wochen dauern. In Anbetracht der Schwere der Erkrankung sei nicht nachvollziehbar, warum dies nicht im stationären Rahmen erfolgen solle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die ambulante Behandlung sei bisher nicht erfolgreich gewesen, so dass gegebenenfalls ein Therapeutenwechsel zu einer Therapeutin in Erwägung gezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden sollte. Nach der stationären Behandlung soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e eine mehrmonatige teilstationäre Behandlung erfolgen. Durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen sei ein Erreichen einer Eingliederungsfähigkeit möglich, dies soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e in sechs Monaten geprüft wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 20. März 2018 (Urk. 3/6) zuhanden de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Rechtsvertreters der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin nahm der behandelnde Psychiater Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zur leistungsablehnenden Verfügung vom 15. Februar 2018 Stellung. Seiner Einschätzung nach handle es sich nach wie vor um eine chronifizierte schwerste Depression, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronisch somatoforme Schmerzstörung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägte Angststörung. Die Beschwerdeführerin sei nach verschiedentlichen psychopharmakologischen und psychotherapeutischen Behandlungsansätzen als austherapiert anzusehen. Von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichtcompliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Nichteinnahme der verordneten Medikation könne keine Rede sein, diese werde per Schieber durch die Familienmitglieder kontrolliert. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei im Vorstellungsgespräch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Seiten der </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgelehnt worden ob der Schwere ihrer Erkrankung und hierfür nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handener entsprechender Behandlungssettings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Bericht des Aufnahmege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächs sei nicht erfolgt. Von der Nichterfüllung der Auflagen von Seiten der Beschwerdeführerin könne somit keine Rede sein. Er lege sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit fest, dass die zwangsweise geforderte Auflage einer stationären Behandlung im konkreten Fall nicht zum Nutzen, sondern zum Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den der Beschwerdeführerin sein dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Vorwegzuschicken ist, dass sich das </span><span>Y.___</span><span>-Gutachten als für die strittigen Belange umfassend erweist und auf den notwendigen Untersuchungen in psychi</span><span>atrischer, orthopädischer/traumatologischer sowie internistischer </span><span>Hins</span><span>icht basiert. Die Gutachter setzten sich ausführlich mit den von der Beschwerde</span><span>führerin geklagten Beschwerden auseinander, erstellten ihre Beurteilung in Kenntnis der wesentlichen </span><span>Vorakten</span><span> – wobei sie insbesondere in der Darlegung der Anamnese ausführlich Bezug darauf nahmen – und die daraus unter Nennung der medizinischen Zusammenhänge gezogenen Schlussfolgerungen leuchten ein. Namentlich legten sie dar, dass aus psychiatrischer Sicht eine kombinierte Per</span><span>sönlichkeitsstörung, eine rezidivierende depressive Störung mit einer mittelgra</span><span>digen Episode sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung zu diagnosti</span><span>zieren sind, wobei insbesondere die Schwere der ersten beiden Diagnosen dazu </span><span>führt</span><span>, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr in</span><span> der</span><span> Lage ist, die durch die verän</span><span>derte Schmerzwahrnehmung und –</span><span>verarbeitung</span><span> resultierende Hemmung gegen</span><span>über einer Arbeitsleistung zu überwinden</span><span> (Urk. 7/49 S. 22)</span><span>. Im Weiter</span><span>e</span><span>n zeigten sie anhand der somatisch weitgehend unauffälligen Befunde eine diesbezüglich bloss geringfügige Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin ohne wesentliche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span> auf</span><span>. Die Experten gelangten sodann zum ausführlich begründeten und für das Gericht nachvollziehbaren Schluss, dass die Beschwerdeführerin vornehmlich infolge ihres psychiatrischen Geschehens in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt ist. Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische </span><span>Entscheidgrundlage</span><span> (</span><span>E. 1.4</span><span> hiervor).</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Die Beweiskraft des </span><span>Y.___</span><span>-Gutachtens ist – soweit ersichtlich – denn auch unstreitig. Zu prüfen </span><span>ist</span><span> daher nachfolgend, ob die Beschwerdegegnerin in Anbetracht der gesamten Umstände im Rahmen der Sch</span><span>a</span><span>denminderungs- und Mitwirkungspflicht der Beschwerdeführerin (E</span><span>. 1.3</span><span> hiervor) rechtmässig auf de</span><span>r</span><span> Durchführung einer stationären Massnahme beharren durfte. </span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Juli 2015 (Urk. 7/54), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. September 2016 (Urk. 7/65) sowie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der massgebenden Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Februar 2018 (Urk. 7/108)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Pflicht, sich einer stationären Behandlung zu unterziehen. Die Beschwerdegegnerin begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von ihr auferlegte Massnahme damit, dass zurzeit nicht beurteilt werden könne, ob die Einschränkung der Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibend sei oder zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längere Zeit andauere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie erwarte mit einer stationären psychiatrischen Behandlung eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Schadenminderungspflicht ist die versicherte Person jederzeit gehalten, sich im Sinne der Selbsteingliederung einer zumutbaren Behandlung zu unterziehen, wenn die Möglichkeit dazu besteht (E. 1.3 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangten die Experten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt nicht bemängelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten zum Schluss, medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-theoretisch lasse sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Remission der Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % erreichen (E. 3.3.3 hiervor). Sodann ist zu berücksichtigen, dass sich die Beschwerdeführerin seit Februar 2013 in ambulan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter psychiatrischer Behandlung bei zuletzt einer Gesprächstherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle vier Wochen befindet (Urk. 7/61 S. 1 f.), wobei sich aus den bekannten Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie die Beschwerdeführerin selber bekennt (vgl. Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29, 32) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung des Gesundheitszustandes ersehen lässt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht des fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich einwandfrei ausgewiesenen Verbesserungspotenzials sowie der bisher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolglosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulanten Therapie, ist die Schlussfolgerung des RAD über die Notwendigkeit einer Behandlungsintensivierung nicht von der Hand zu weisen. Zudem legte die Beschwerdeführerin weder dar, dass ein alternatives erfolgversprechendes Behandlungsangebot in Frage kommt, noch ist mit Blick auf die medizinische Aktenlage ein solches erkennbar. Die Empfehlung des RAD zur Durchführung einer stationären Behandlung ist in diesem Sinne nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermag auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Hinweis der Beschwerdeführerin (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auf die bereits erfolgte Hospitalisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.2 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar erkannten sämtliche mit der Beschwerdeführerin befassten Ärzte übereinstimmend keine fortwährende Verbesserung und Stabilisierung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/49 S. 22, Urk. 7/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dennoch lässt sich daraus nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t auf eine zwangsläufige Erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit einer weiteren stationären Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen. Einerseits erfolgte die damalige Hospitalisierung von Februar bis März 2014, weshalb ein solcher Schluss bereits infolge des zeitlichen Geschehens ohne einlässliche Begründung unzulässig erscheint. Andererseits gingen die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielmehr gerade in Kenntnis sämtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Verbesserungspotenzial aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies führte auch bereits die erste stationäre The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn auch nur kurzfristig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem gebesserten psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physischen Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin (E. 3.2 hiervor).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ist darauf hinzuweisen, dass die Medikations-Compliance der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin, deren Verbesserung für eine erfolgreiche Therapie von den Gutachtern als zwingend erachtet wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar unzureichend ist. Namentlich stützt sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliesslich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Familienmitglieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wohingegen die gutachterlich veranlassten Laborunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen (Urk. 7/49 S. 21) Compliance-Probleme zweifelsfrei nachweisen. Ferner kann aus den weiteren Akten keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersehen werden, womit weiterhin von einer ungenügenden Compliance auszugehen ist. Daher überzeugt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Notwendigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer stationären Behandlung auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich erfolgten die Ausführungen des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen seines Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereiches, indem die vorhandenen Befunde aus somatischer und psychiatrischer Sicht fachärztlich gewürdigt wurden. Mithin ging es nur um die fachärztliche Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhaltes, namentlich um die Würdigung eines unbestrittenen polydisziplinären Gutachtens. Eine direkte ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Befassung mit der Beschwerdeführerin rückte demnach in den Hintergrund und die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war ohne Weiteres befugt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Empfehlung des RAD abzustellen. Eine Pflicht des RAD zur selbstständigen Befunderhebung, wie dies die Beschwerdeführerin vorbringt, besteht vorliegend nicht (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1, mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdeführerin einwendet, das Erreichen einer Arbeitsfähigkeit sei von vornherein ausgeschlossen und darüber hinaus bewirke eine Hospitalisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion lediglich eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes (Urk. 1 S. 12 f.), kritisiert sie die Zumutbarkeit der von der Beschwerdegegnerin geforderten Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingangs darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 7a IVG der Grundsatz der Zumutbarkeit jeder Massnahme gilt, die der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich dient. Damit liegt die Beweislast für die Unzumutbarkeit einer Massnahme im Sinne von Art. 7 Abs. 2 IVG bei der versicherten P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erson (Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 8C_741/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 vom 22. Mai 2019 E. 3.3, mit Hinweisen). Demnach hätte es der Beschwerdeführerin oblegen, darzutun, inwiefern ihr die Teilnahme an einer stationären Therapie mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht zuzumuten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierzu ist zu bemerken, dass die Beschwerdeführerin anfänglich bereit war, sich in eine stationäre Behandlung zu begeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die erste stationäre Therapie in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2 hiervor) nahm die Beschwerdeführerin – soweit ersichtlich – ohne weitere Einwände auf sich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stichhaltige Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inwiefern eine solche Therapie nun nicht mehr zumutbar sein soll, bringt sie indes nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere der Verweis der Beschwerdeführerin auf die im Beschwerdever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren aufgelegte Beurteilung des behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiaters (E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So erfolgte diese erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Nachgang zur leistungsablehnenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im offenen Widerspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – ohne weitergehende Begründung – zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsverfahren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währenddessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnde Psychiater eine stationäre Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dringend indiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/60, Urk. 7/72). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls unsubstantiiert bl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben die übrigen Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während ein Vergleich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit beschlagenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3 hiervor) seit dem psychiatrischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stets </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unveränderte Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder mit der gutachterlichen Einschätzung betreffend das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserungspotenzial auseinander, noch legte er objektivierbare Pathologien zur Erklärung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz beständiger Diagnosestellung – n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eu postulierten Unzumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner stationären Behandlung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch eine Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Verlauf lässt sich fraglicher Stellungnahme nicht entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne vorstehender Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass eine stationäre Therapie keinen starken Eingriff in die persönliche Integrität der Beschwerdeführerin darstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gegensatz zum beispielsweise eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Eingriff inhärenten Risiko unbedenklich ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann sind die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Invalidenversicherung infrage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mosimann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminderungs- und M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itwirkungspflichten nach der 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, SZS 2018 S. 725 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Möglichkeit, ihre Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne nennenswerte Gefahr auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % zu erhöhen, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zumutbarkeit einer stationären Behandlung grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken bleibt, dass die Beschwerdeführerin auch aus dem Umstand, dass ihre Aufnahme in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scheiterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/81 und 82 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ihren Gunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuleiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag. Denn die Obliegenheit der Schadenminderung richtet sich unmittelbar an die Versicherte selbst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. statt vieler: Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_686/2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es wäre folglich an der Beschwerdeführerin gewesen, aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare zur Verbesserung ihrer Erwerbsfähigkeit beizutragen und namentlich eine andere geeignete Einrichtung zur stationären Behandlung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findig zu machen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass seitens der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater Therapie medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-theoretisch eine Arbeitsfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voraussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht werden kann. Das bisherige Therapie-Regime zeitigte keine Wirkung und eine stationäre Therapie ist zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin kam der Aufforderung der Beschwerdegegnerin zur Durchführung einer entsprechenden Massnahme bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nach. </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit steht fest, dass die Beschwerdeführerin der ihr zumutbaren Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungspflicht nicht nachgekommen ist. Die Beschwerdegegnerin hat sodann das Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt durchgeführt (Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/54], 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/56] und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/65]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits ausgeführt (oben E. 5.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen an die Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungspflicht im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG streng, wo eine erhöhte Inan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst resp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> perpetuiert. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7a IVG gilt als Ausfluss einer verstärkten Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht und Ausdruck des Prinzips "Eingliederung statt Rente" der Grundsatz der Zumutbarkeit jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die der Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen Aufgabenbereich dient. Die Beweislast für die Unzumutbarkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG liegt somit bei der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son. Nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhältnismässigkeitsprinzip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sanktion (Leistungskürzung oder -verweigerung) und der voraussichtliche Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolg (Verbesserung oder Erhaltung der Erwerbsfähigkeit) einander entsprechen. Die versicherte Person ist grundsätzlich so zu stellen, wie wenn sie ihre Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderungspflicht wahrgenommen hätte. Für die Frage nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutmasslichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingliederungserfolg bedarf es keines strikten Beweises, sondern es genügt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je nach den Umständen zu konkretisierende - gewisse Wahrscheinlichkeit, dass die Vorkehr, der sich die versicherte Person widersetzt oder entzogen hat, erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich gewesen wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_155/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 E. 2.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hätte die Beschwerdeführerin die Therapie zeitgerecht aufgenommen (im Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang zur Aufforderung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/54), so wäre die Erreichung einer Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% allenfalls möglich gewesen. Hiervon ging denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/14/12). Wann dies der Fall gewesen wäre, lässt sich den medizinischen Akten nicht entnehmen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter gingen von einem langwierigen Therapieprozess aus und empfahlen eine Neu-Evaluation in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten; allerdings verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch auf die wenig erkennbare Veränderungsmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/49/23), was einer Verletzung der Schadenminderungspflicht gleichkommt, für welche nicht die Beschwerdegegnerin einzustehen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">slage hat die Beschwerdeführerin die Folgen der Beweislosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (betreffend den Zeitpunkt der anzunehmenden Verbesserung) zu tragen, da diese durch sie verschuldet ist. Angesichts der erforderlichen stationären Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zur Verbesserung der Symptomatik und der Erlangung der 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ist indes davon auszugehen, dass diese frühestens nach einem Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (minimale stationäre Therapiedauer), bei sofortiger Umsetzung der Vorgaben der Beschwerdegegnerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 mithin per September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Attestierung einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit ab März 2013 (E. 3.3.3) und der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin im September 2013 steht ein Rentenanspruch ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 im Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehend von einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit bis Ende August 2015 und hernach von einer 50%igen. Die rechtliche Relevanz der psychischen Einschränkungen (zu erheben mittels eines strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 V 409 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde bislang ebenso wenig thematisiert wie der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die angefochtene Verfügung aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Relevanz der psychischen Pathologie prüfe, je nach Ergebnis einen Einkommensvergleich durchführe und über den Rentenanspruch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu entscheide. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind auf Fr. 800.-- fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu. Diese ist – nach Einsicht in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostennote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und unter Hinweis, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Aufwand von knapp elf Stunden für das Ausarbeiten der 16-seitigen Beschwerdeschrift (enthaltend eine fünfseitige Begründung) als überhöht erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘400.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inkl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung unter Bestellung einer unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2) erweist sich damit als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2018 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sen wird, damit diese, nach erfolgte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ergänzungen i</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'400.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Peter Stadler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GräubFrischknecht </p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>