<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00546</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223188&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00546</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt. [Strassenbauprojekt "Strassenlärmsanierung Kreis 6". Der Regierungsrat hob die angefochtene Gewährung von Sanierungserleichterungen im Abschnitt Stampfenbachstrasse zwischen der Nord- und der Kronenstrasse auf und wies die Angelegenheit an die Stadt Zürich zur vertieften Prüfung einer Herabsetzung der Höchstgeschwindigkeit auf 30 km/h nachts und während der ersten Morgenstunde zurück. Eine entsprechende ganztägige Temporeduktion erachtete er als nicht verhältnismässig.] Die erstinstanzliche Rechtsmittelinstanz über ein Strassenprojekt â so der Regierungsrat im vorliegenden Fall â hat im Rahmen einer koordinierten Lärmsanierung auch Fragen der Herabsetzung der Höchstgeschwindigkeit (als funktionelle Verkehrsanordnung) zu beurteilen (VGr, 20. April 2023, VB.2022.00528, E. 5.6). Im Ergebnis ist der angefochtene Entscheid deshalb mit Blick auf die Zuständigkeit der Vorinstanz nicht zu beanstanden (E. 2.1). Der Regierungsrat hatte seinem Rekursentscheid den Beschluss des Stadtrats vom 1. Dezember 2021 betreffend das "Gesamtkonzept Strassenlärmsanierung dritte Etappe" zugrunde zu legen; dies gilt auch für das Verwaltungsgericht (E. 6.1). Angesichts der im "Gesamtkonzept Strassenlärmsanierung" enthaltenen weitreichenden Änderungen und Konkretisierungen gegenüber der Festlegung der zweiten Etappe im Jahr 2013 sowie der laufenden Untersuchungshandlungen auf dem gesamten Strassennetz der Stadt Zürich erweist sich das â lediglich einen rund 500 m langen Abschnitt der Stampfenbachstrasse zwischen der Nord- und der Kronenstrasse betreffende â Beschwerdeverfahren als nicht spruchreif für die Überprüfung einzelner Lärmsanierungsmassnahmen. Der Sachverhalt ist zu wenig untersucht, als dass die von der Beschwerdeführerin verlangten Sanierungsmassnahmen schlüssig auf ihre Verhältnismässigkeit hin überprüft werden könnten. Dies gilt namentlich für den Antrag auf die kostspielige Erstellung eines UBK, indessen auch für die anderen verlangten Verkehrsbeschränkungen. So hätte nur schon die Einführung von Tempo 30 nachts ebenfalls erhebliche Auswirkungen auf den öV zur Folge, bei denen die Randbedingungen als ungenügend geklärt erscheinen. Insgesamt ist es in rechtswidriger Weise zu eng, wenn der Rekursentscheid die gebotene Prüfung von Massnahmen von vornherein auf Tempo 30 nachts und in der ersten Morgenstunde beschränkte (E. 6.6). Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache zur weiteren Untersuchung und Neubeurteilung an den Stadtrat von Zürich.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLEICHTERUNGEN">ERLEICHTERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃCHSTGESCHWINDIGKEIT">HÃCHSTGESCHWINDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSANIERUNG">LÃRMSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER VERKEHR">ÃFFENTLICHER VERKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENLÃRM">STRASSENLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPOREDUKTION">TEMPOREDUKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. II LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">§ 45 Abs. II StrassG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61944" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00546</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadtrat von ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stampfenbachstrasse in der Stadt ZÃ¼rich ist gemÃ¤ss Regionalem Richtplan der Stadt ZÃ¼rich (Verkehr; Stand 30. MÃ¤rz 2022) eine Verbindungsstrasse von Ã¼berkommunaler Bedeutung. Am 14. Juli 2017 setzte der Stadtrat ZÃ¼rich das Strassenbauprojekt "StrassenlÃ¤rmsanierung Kreis 6" fest und fasste gleichzeitig Beschluss Ã¼ber funktionelle Verkehrsanordnungen. Dieser Entscheid sieht in einzelnen Bereichen Sanierungserleichterungen und in anderen die Herabsetzung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit vor. Im Hinblick auf den vorliegend betroffenen Abschnitt der Stampfenbachstrasse zwischen der Nord- und der Kronenstrasse beschloss der Stadtrat dabei lediglich die GewÃ¤hrung von Erleichterungen im Strassenprojekt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hinsichtlich der die Stampfenbachstrasse, Abschnitt Nord- bis Kronenstrasse, betreffenden Festlegungen erhob A am 24. August 2017 Rekurs beim Baurekursgericht. Dabei rÃ¼gte sie insbesondere die gewÃ¤hrten Sanierungserleichterungen und verlangte stattdessen verschiedene Massnahmen an der Quelle. Das Gericht trat am 17. November 2017 auf den Rekurs nicht ein und Ã¼berwies das GeschÃ¤ft dem Regierungsrat. Nach DurchfÃ¼hrung eines doppelten Schriftenwechsels wurde den Parteien am 18. Juli 2018 angezeigt, dass die Sachverhaltsermittlungen abgeschlossen seien. Daraufhin entschied der Regierungsrat am 13. Juli 2022 wie folgt:</p> <p class="MsoNormal">"I. Der Rekurs von A vom 24. August 2017 wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss â¦ des Stadtrates von ZÃ¼rich vom 14. Juli 2017 betreffend den Entscheid Ã¼ber die Einsprache und Projektfestsetzung zur StrassenlÃ¤rmsanierung im Kreis 6 wird aufgehoben, soweit damit im Abschnitt Stampfenbachstrasse, Nord- bis Kronenstrasse, Erleichterungen gewÃ¤hrt, die Einsprache der Rekurrentin diesbezÃ¼glich abgewiesen sowie der Rekurrentin darin Verfahrenskosten auferlegt wurden. Die Sache wird im Sinne der ErwÃ¤gungen zur Neuentscheidung an die Rekursgegnerin zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird der Rekurs abgewiesen."</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Rekurskosten wurden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt; ParteientschÃ¤digungen wurden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 14. September 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="MsoNormal">"1. Es sei der Rekursentscheid der Vorinstanz insoweit aufzuheben, als die Rekursgegnerin unter 'Hinweis auf die ErwÃ¤gungen' nur zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Anordnung von Tempo 30 nachts (22.00 Uhr bis 06.00 Uhr, gegebenenfalls mit VerlÃ¤ngerung bis 07.00 Uhr) verpflichtet wird.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2. Es sei auf die GewÃ¤hrung von Erleichterungen auf der Stampfenbachstrasse im betreffenden Abschnitt (Nordstrasse bis Kronenstrasse) zu verzichten und es seien (Ã¼ber die Massnahmen gemÃ¤ss Rechtsbegehren 1 hinausgehende) Massnahmen an der Quelle anzuordnen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 3. Es sei die Rekursgegnerin insbesondere dazu zu verpflichten, Tempo 30 tagsÃ¼ber anzuordnen.</p> <p class="MsoNormal"> Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz und der Rekursgegnerin."</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Namens des Regierungsrates verzichtete die Volkswirtschaftsdirektion am 6. Oktober 2022 auf eine Vernehmlassung. Der Stadtrat beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2022:</p> <p class="MsoNormal">"Antrag 1 sei gutzuheissen und der Rekursentscheid der Vorinstanz insoweit aufzuheben, als die Rekursgegnerin unter 'Hinweis auf die ErwÃ¤gungen' nur zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Anordnung von Tempo 30 nachts (22.00 Uhr bis 06.00 Uhr, gegebenenfalls mit VerlÃ¤ngerung bis 07.00 Uhr) verpflichtet wird.</p> <p class="MsoNormal">Im Ãbrigen sei die Beschwerde (AntrÃ¤ge 2 und 3) abzuweisen."</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mit Replik vom 2. November 2022 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso der Beschwerdegegner in der Duplik vom 24. November 2022. Zu dieser Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nochmals am 9. Dezember 2022. Daraufhin erklÃ¤rte der Beschwerdegegner am 21. Dezember 2022 den Verzicht auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="MsoNormal">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich ist unabhÃ¤ngig von der Ã¼berkommunalen Bedeutung einer Strasse â wie der Stampfenbachstrasse â auf ihrem Gebiet fÃ¼r deren Erstellung und Ausbau zustÃ¤ndig (§ 6 Abs. 1 und § 43 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 [StrG; LS 722.1). GemÃ¤ss § 45 Abs. 2 StrG setzt der Stadtrat von ZÃ¼rich Projekte fÃ¼r Strassen von Ã¼berkommunaler Bedeutung fest. Dessen Beschluss kann mit Rekurs an den Regierungsrat angefochten werden. Gegen den Rekursentscheid steht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 13).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Regierungsrat hat die bei ihm angefochtene GewÃ¤hrung von Sanierungserleichterungen aufgehoben und die Angelegenheit an die Stadt ZÃ¼rich zur vertieften PrÃ¼fung einer Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit auf 30 km/h nachts (22 bis 6 Uhr) und wÃ¤hrend der ersten Morgenstunde (6 bis 7 Uhr) zurÃ¼ckgewiesen. Hingegen erachtete er eine entsprechende ganztÃ¤gige Temporeduktion als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Bei diesen ErwÃ¤gungen hat der Regierungsrat nicht verkannt, dass er nach der bisherigen Praxis an sich nicht zur ÃberprÃ¼fung von funktionellen Verkehrsanordnungen im Rechtsmittelverfahren zustÃ¤ndig war. Das Verwaltungsgericht hat mit Urteil vom heutigen Tag entschieden, dass die erstinstanzliche Rechtsmittelinstanz Ã¼ber ein Strassenprojekt â so der Regierungsrat im vorliegenden Fall â im Rahmen einer koordinierten LÃ¤rmsanierung auch Fragen der Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit (als funktionelle Verkehrsanordnung) zu beurteilen hat (VB.2022.00528, E. 5.6). Im Ergebnis ist der angefochtene Entscheid deshalb mit Blick auf die ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Es ist fraglich, inwiefern es sich beim angefochtenen Rekursentscheid um einen End- oder um einen Zwischenentscheid handelt. Diese Frage muss aber nicht erÃ¶rtert werden. Selbst wenn der angefochtene Entscheid ausschliesslich einen Zwischenentscheid bilden sollte, ist es zur GewÃ¤hrleistung einer insgesamt angemessenen Verfahrensdauer (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) â nach der Ã¼beraus langen Dauer des Rekursverfahrens â bzw. aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden geboten, gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Mieterin einer Wohnung </span>des GebÃ¤udes C-Strasse 01, bei dem nachts der Immissionsgrenzwert (IGW) Ã¼berschritten und VerkehrslÃ¤rm von der Stampfenbachstrasse deutlich wahrnehmbar ist. Mit dem streitbetroffenen Projekt sind entlang dem anstossenden Strassenabschnitt Sanierungserleichterungen (dazu nachfolgend E. 4) angeordnet worden. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung ist zur Ergreifung eines Rechtsmittels befugt, wer Immissionen deutlich wahrnehmen kann, auch wenn keine Belastungsgrenzwerte Ã¼berschritten sind (BGr, 30. September 2022, 1C_568/2021, E. 1.2; BGE 140 II 214 E. 2.3). Dies trifft vorliegend zu, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerde legitimiert ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Stadt ZÃ¼rich Ã¼ber die nÃ¤her zu prÃ¼fende Herabsetzung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h auf 30 km/h (im Folgenden Tempo 50 bzw. Tempo 30) auf der Stampfenbachstrasse im streitbetroffenen, rund 500 m langen Abschnitt zwischen Nord- und Kronenstrasse hinaus weitere Massnahmen zur LÃ¤rmsanierung â gleiche Temporeduktion ganztags, Erstellung eines Eigentrassees fÃ¼r das Tram, Einbau eines lÃ¤rmarmen Strassenbelags, Sperrung der Strasse von 22 bis 6 Uhr nachts sowie morgens von 6 bis 7 Uhr fÃ¼r Lastwagen â anzuordnen habe.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>LÃ¤rmemissionen sind nach Art. 11 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG; SR 814.01) an der Quelle zu begrenzen. Zur Beurteilung der zulÃ¤ssigen LÃ¤rmemission hat der Bundesrat gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 1 USG unter anderem Planungs-, Immissionsgrenz- und Alarmwerte fÃ¼r den Strassenverkehr festgelegt (vgl. Art. 40 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang 3 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV; SR 814.41]). Beim streitbetroffenen Strassenabschnitt handelt es sich um eine sogenannte Altanlage, d.</span><span> </span><span>h. eine solche, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Umweltschutzgesetzes am 1. Januar 1985 schon vorhanden war und die den Vorschriften dieses Gesetzes oder den Umweltvorschriften anderer Bundesgesetze widerspricht (Alain Griffel, Umweltrecht â in a nutshell, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, S. 88). Solche Anlagen mÃ¼ssen nach Art. 16 Abs. 1 USG saniert werden (vgl. auch Art. 13 LSV), und zwar so weit, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist; dabei mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden (Art. 13 Abs. 2 LSV). Stehen keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegen, so gibt die VollzugsbehÃ¶rde den Massnahmen, welche die LÃ¤rmerzeugung verhindern oder verringern, den Vorzug gegenÃ¼ber Massnahmen, die lediglich die LÃ¤rmausbreitung verhindern oder verringern (Abs. 3). WÃ¤re eine Sanierung im Einzelfall unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, gewÃ¤hren die BehÃ¶rden Erleichterungen (Art. 17 Abs. 1 USG und Art. 14 LSV). Dies setzt eine umfassende InteressenabwÃ¤gung voraus. Die GewÃ¤hrung von Erleichterungen zur Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte in einer bestimmten Situation ist eine Ausnahmebewilligung, deren Erteilung nur in SonderfÃ¤llen erfolgen darf und restriktiv gehandhabt werden muss. Sie setzt voraus, dass die in Betracht kommenden Sanierungsmassnahmen und ihre Auswirkungen hinreichend geprÃ¼ft wurden. Allerdings sind nicht alle denkbaren Alternativen im Detail zu projektieren. Varianten, die erhebliche Nachteile aufweisen oder offensichtlich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, dÃ¼rfen nach einer ersten summarischen PrÃ¼fung aus dem Auswahlverfahren ausgeschlossen werden (zum Ganzen BGr, 2. MÃ¤rz 2018, 1C_11/2017, E. 2.1 mit Hinweisen). GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 USG werden die lÃ¤rmbetroffenen EigentÃ¼mer von bestehenden GebÃ¤uden verpflichtet, passive Schallschutzmassnahmen zu treffen, wenn eine Sanierung an der Quelle erfolglos geblieben ist oder aus Ã¼berwiegenden Interessen ausser Betracht fÃ¤llt und zudem der Alarmwert Ã¼berschritten ist. Nach gefestigter Rechtsprechung stellen Geschwindigkeitsbegrenzungen und damit die Anordnung einer Tempo-30-Zone im Innerortsbereich eine zulÃ¤ssige Massnahme zur LÃ¤rmverminderung dar (BGr, 16. Juni 2020, 1C_350/2019, E. 4.2; 2. MÃ¤rz 2018, 1C_11/2017, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids erwog der Regierungsrat, dass die Stadt ZÃ¼rich bei der GewÃ¤hrung von Erleichterungen im betreffenden Abschnitt Nord- bis Kronenstrasse der Stampfenbachstrasse eine genÃ¼gende InteressenabwÃ¤gung im Sinn von Art. 14 LSV getroffen habe. GemÃ¤ss den nicht bestrittenen Erhebungen Ã¼bersteige der LÃ¤rmpegel bei der Liegenschaft C-Strasse 01, die der Zone W5 mit der LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe III zugeordnet sei, nachts mit 57 dB(A) den zulÃ¤ssigen Wert um 2 dB(A). Die Parteien seien sich einig, dass mit der Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit von Tempo 50 auf Tempo 30 eine wahrnehmbare LÃ¤rmsenkung erzielt werden kÃ¶nne. An der Stampfenbachstrasse verkehrten die Tramlinien 11 und 14 im 7,5-Minuten-Takt. Die im Fall einer Temporeduktion erforderliche Anschaffung eines zusÃ¤tzlichen Trams wÃ¼rde einmalige Investitionskosten von 5 Mio. Franken und jÃ¤hrliche Betriebskosten von Fr. 350'000.- fÃ¼r Zusatzkurse nach sich ziehen. Die BetriebseinschrÃ¤nkungen und finanziellen Nachteile Ã¼berwÃ¶gen die Interessen an einer Temporeduktion. Denn ein attraktiver und bezahlbarer Ã¶ffentlicher Verkehr (im Folgenden Ã¶V) liege im Interesse der Allgemeinheit; eine AusdÃ¼nnung des Angebots wÃ¼rde den Zielen der Richtplanung zuwiderlaufen. Andere Massnahmen, wie etwa das FÃ¼hren des Trams auf einem Eigentrassee, liessen sich nicht durchsetzen. Somit erweise sich der Verzicht auf eine Temporeduktion als vertretbar. Der von der Rekurrentin sodann verlangte Einbau von lÃ¤rmarmen StrassenbelÃ¤gen erweise sich gegenwÃ¤rtig aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden als unzweckmÃ¤ssig, weil der Belag erst im Sommer 2019 erneuert worden sei. Im Weiteren kÃ¶nne dem Antrag, wonach der Lastwagenverkehr zwischen 22 und 7 Uhr zu verbieten sei, nicht stattgegeben werden. Denn die GeschÃ¤fte im Zentrum von ZÃ¼rich mÃ¼ssten frÃ¼hmorgens beliefert werden, weshalb ein Ã¶rtlich beschrÃ¤nktes Nachtfahrverbot den LÃ¤rm nicht beseitigen, sondern nur verlagern wÃ¼rde. Dass die Stadt ZÃ¼rich generell auf Tempo 40 verzichtet habe, liege in ihrem Ermessen. Schliesslich verlange die Rekurrentin als Eventualantrag die EinfÃ¼hrung von Tempo 30 zwischen 22 und 6 Uhr sowie in der ersten Morgenstunde bis 7 Uhr. Die von Juli bis September 2019 in der Stadt ZÃ¼rich zu Tempo 30 durchgefÃ¼hrten Pilotversuche hÃ¤tten gezeigt, dass diese Geschwindigkeitsreduktion nachts zu einer wahrnehmbaren LÃ¤rmverminderung fÃ¼hre. Am 1. Dezember 2021 habe der Stadtrat das "Gesamtkonzept StrassenlÃ¤rmsanierung dritte Etappe" verabschiedet. Der darin enthaltene "Geschwindigkeitsplan" halte fÃ¼r das ganze Stadtgebiet die anzustrebende HÃ¶chstgeschwindigkeit fest. FÃ¼r den Abschnitt Nord- bis Kronenstrasse auf der Stampfenbachstrasse sei fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr Tempo 30 vorgesehen, sofern fÃ¼r den BahnkÃ¶rper ein baulich abgetrenntes Trassee (unabhÃ¤ngiger BahnkÃ¶rper; UBK) realisierbar sei; der Tramverkehr sei davon nicht betroffen. Andernfalls solle Tempo 30 nachts gelten. Vorliegend sei die Erstellung eines UBK wenig wahrscheinlich. Daher rechtfertige es sich, den Abschnitt Nord- bis Kronenstrasse gleich wie jene Strecken zu behandeln, auf denen die Stadt ZÃ¼rich im Geschwindigkeitsplan neu Tempo 30 nachts vorsehe. Im Unterschied zu einer ganztÃ¤gigen Temporeduktion fielen bei einer solchen nur in der Nacht geringere Mehrkosten an, weshalb diese Massnahme als milderes Mittel zur LÃ¤rmsanierung zu prÃ¼fen sei. Die Stadt ZÃ¼rich sei daher einzuladen, die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Tempo 30 von 22 bis 6 Uhr mittels eines Verkehrsgutachtens im Sinn von Art. 32 Abs. 3 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 in Verbindung mit Art. 108 Abs. 2 und 4 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 zu prÃ¼fen. Zudem habe sie abzuklÃ¤ren, ob die Ausdehnung von Tempo 30 auf die erste Morgenstunde von 6 bis 7 Uhr angesichts der dann schon hohen Taktfrequenz auf den beiden Bahnlinien ebenfalls noch angezeigt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die<span> </span>BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass der Regierungsrat zu Unrecht weitere Sanierungsmassnahmen als die PrÃ¼fung der nÃ¤chtlichen HÃ¶chstgeschwindigkeit ausgeschlossen habe, obwohl diese technisch und betrieblich machbar sowie wirtschaftlich tragbar seien. Die Annahme, dass Tempo 30 zu unzumutbaren Mehrkosten und Mehraufwand fÃ¼r den Tram- und Busverkehr fÃ¼hren wÃ¼rde, komme einer willkÃ¼rlichen InteressenabwÃ¤gung gleich. Die behaupteten Mehrkosten fÃ¼r den Ã¶V wÃ¶gen geringer als die Gesundheit von rund 760 Anwohnern und 130 ArbeitstÃ¤tigen. Ebenso verfalle die Vorinstanz in WillkÃ¼r, wenn sie die Anordnung von Tempo 30 auch tagsÃ¼ber verneine. Der Rekursentscheid habe sich mit ihren Argumenten nicht auseinandergesetzt, sondern pauschal die InteressenabwÃ¤gung durch die Stadt ZÃ¼rich als nachvollziehbar bezeichnet. Nach heutigem Stand sei die Realisierbarkeit eines UBK noch offen. Problematisch sei, dass die Stadt ZÃ¼rich wÃ¤hrend des laufenden Rechtsmittelverfahrens den StrassenkÃ¶rper neu gestaltet und damit ein PrÃ¤judiz geschaffen habe, das einen UBK sowie den Einbau eines FlÃ¼sterbelags auf unbestimmte Zeit verzÃ¶gern kÃ¶nnte. Richtigerweise hÃ¤tte der Regierungsrat erkennen mÃ¼ssen, dass aufgrund der rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Entwicklungen sowie der Ã¼bermÃ¤ssigen Verfahrensdauer eine umfassende RÃ¼ckweisung der Sache an den Stadtrat angezeigt gewesen wÃ¤re. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur StrassenlÃ¤rmsanierung gebiete eine ernsthafte einzelfallbezogene PrÃ¼fung der mÃ¶glichen Sanierungsmassnahmen unter Einholung von Expertengutachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In ihrer Beschwerdeantwort rÃ¤umt die Stadt ZÃ¼rich ein, dass aufgrund des am 1. Dezember 2021 ergangenen Stadtratsbeschlusses betreffend das "Gesamtkonzept StrassenlÃ¤rmsanierung dritte Etappe" weitere Massnahmen zu prÃ¼fen seien. Gegenstand dieser PrÃ¼fung bilde auch die Frage, welches Geschwindigkeitsregime auf dem bestehenden Tempo-50-Strassennetz zu gelten habe. FÃ¼r die Stampfenbachstrasse wÃ¼rden die Option eines UBK und â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht gefordert â Tempo 30 ganztags geprÃ¼ft; als "RÃ¼ckfallposition" komme Tempo 30 nachts in Betracht. TatsÃ¤chlich handle es sich bei der Anordnung von Tempo 30 innerorts um eine wirksame und einfach durchzusetzende LÃ¤rmschutzmassnahme. Indessen wÃ¼rde diese im Ã¶V zu Mehrkosten fÃ¼hren, die mÃ¶glicherweise als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hoch zu wÃ¼rdigen seien. Ob fÃ¼r die Stampfenbachstrasse ein UBK realisierbar sei, der die Mehrkosten fÃ¼r den Ã¶V massgeblich senken wÃ¼rde, mÃ¼sse nÃ¤her geprÃ¼ft und â falls zweckmÃ¤ssig â in einem Strassenbauprojekt ausgelÃ¶st werden. FÃ¼r Geschwindigkeitsreduktionen hÃ¤tten die bundesrechtlichen Vorgaben erfÃ¼llt zu sein. Ebenfalls evaluiert werden mÃ¼ssten flankierende Massnahmen zur Reduktion der negativen Auswirkungen auf den Ã¶V.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Massgebend fÃ¼r die Feststellung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse ist der Zeitpunkt des Rekursentscheids bzw. der aktuelle Zeitpunkt der vorliegenden EntscheidfÃ¤llung, sofern neue Tatsachenbehauptungen durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden sind (VGr, 22. April 2021, VB.2021.00063, E. 4.1; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 4; § 52 N. 7 ff.). Hinsichtlich von Ãnderungen der Rechtslage gilt bei Dauersachverhalten nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts der Grundsatz, dass auf das neue Recht abzustellen ist (VGr, 21. Juni 2018, VB.2016.00112, E. 6.3.2 mit Hinweis auf RB 1985Nr. 116; Donatsch, § 20a N. 29).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss hatte der Regierungsrat seinem Rekursentscheid den Beschluss des Stadtrats vom 1. Dezember 2021 betreffend das "Gesamtkonzept StrassenlÃ¤rmsanierung dritte Etappe" zugrunde zu legen (www.stadt-zuerich.ch) und gilt dies auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht. In den ErwÃ¤gungen zu diesem Beschluss, dem eine Untersuchung der kommunalen Dienstabteilung Verkehr beiliegt, Ã¤usserte sich der Stadtrat zu den bisherigen Sanierungsmassnahmen und erÃ¶rterte daraufhin das Konzept fÃ¼r das weitere Vorgehen. Die Untersuchungen hÃ¤tten gezeigt, dass die Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit auf 30 km/h vielerorts nicht ausreiche, um die Ãberschreitung der IGW rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen. Auch weitere lÃ¤rmmindernde Massnahmen wie FlÃ¼sterbelÃ¤ge und vermehrte ElektromobilitÃ¤t genÃ¼gten oft allein nicht, um die bundesrechtlichen Vorgaben zu erfÃ¼llen. Das HerzstÃ¼ck des Konzepts bilde der Geschwindigkeitsplan, der fÃ¼r das ganze Stadtgebiet die anzustrebende HÃ¶chstgeschwindigkeit festhalte. In der Umsetzungsphase sei fÃ¼r jede einzelne Strasse mit vorgesehener Geschwindigkeitsherabsetzung ein Gutachten zu erstellen, mit dem geprÃ¼ft werde, ob die bundesrechtlichen Bedingungen fÃ¼r eine Temporeduktion erfÃ¼llt seien. Der Geschwindigkeitsplan sehe auf zahlreichen Strassen die EinfÃ¼hrung von Tempo 30 vor. Wo eine Temporeduktion tagsÃ¼ber als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheine, solle diese Massnahme wÃ¤hrend der Nacht gelten. HauptsÃ¤chlich auf grossen Ein- und Ausfallachsen sowie auf Strassen mit grosser Bedeutung fÃ¼r den Ã¶V werde Tempo 50 beibehalten; bei gewissen Strecken liefen vertiefte Untersuchungen. Sollten alle im Gesamtkonzept angestrebten Temporeduktionen â was stets eine positive gutachterliche Beurteilung voraussetze â umgesetzt werden, kÃ¶nnten von den rund 140'000 Personen, die heute von Ã¼bermÃ¤ssigem LÃ¤rm betroffen seien, deren 48'000 am Tag und deren 95'000 in der Nacht profitieren. Damit die negativen Auswirkungen auf den Ã¶ffentlichen Verkehr mÃ¶glichst gering ausfielen, werde bei verschiedenen Strassen geprÃ¼ft, ob fÃ¼r das Tram Ã¼ber einen UBK eine hÃ¶here Geschwindigkeit zu ermÃ¶glichen sei. Sodann wÃ¼rden weitere Massnahmen zur Beschleunigung und Priorisierung des Ã¶V geprÃ¼ft. Die Umsetzung erfolge etappenweise und dauere mindestens bis zum Jahr 2030. Der Aufwand fÃ¼r die Erstellung der zahlreichen Gutachten und akustischen Projekte sowie die Umsetzung der Signalisationen binde erhebliche Ressourcen. Sowohl bei den zu treffenden Verkehrsanordnungen als auch bei den Strassenbauprojekten sei mit aufwÃ¤ndigen Rechtsmittelverfahren zu rechnen. FÃ¼r die VBZ ergÃ¤ben sich bei der Umsetzung zusÃ¤tzliche Investitionen und hohe betriebliche Mehrkosten, deren Tragung noch zu klÃ¤ren sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach der Rechtsprechung kommt der Stadt auch bei der Projektierung einer Ã¼berkommunalen Strasse Autonomie zu (VGr, 28. April 2022, VB.2021.00837, E. 3.2; 10. September 2020, VB.2018.00800, E. 5.1). In der (kommunalen) Strassenplanung hat die PlanungsbehÃ¶rde eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen und einen Ermessensentscheid zu fÃ¤llen, der im gerichtlichen Verfahren nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft wird (VGr, 5. Juli 2018, VB.2017.00592, E. 2). Das Gericht soll nicht aus eigenem GutdÃ¼nken, sondern nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige FachbehÃ¶rde abweichen und nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (VGr, 10. September 2020, VB.2018.00800, E. 4.3 mit Hinweis auf BGr, 21. September 2016, 1C_556/2013, E. 5.2; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxis­kommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich etc. 2020, Art. 33 N. 84 und 88). Ohnehin ist die Kognition des Verwaltungsgerichts bereits gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Wie in E. 4 skizziert worden ist und worauf die BeschwerdefÃ¼hrerin â unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (vgl. dazu BGE 141 II 483 E. 3, 138 II 379 E. 5; Griffel, S. 122) â zu Recht hinweist, kommt den Interessen der Anwohner von Strassenabschnitten, an denen die gesetzlichen LÃ¤rmgrenzwerte Ã¼berschritten sind, ein grosses Gewicht zu. Dies ergibt sich bereits aus Art. 74 BV, wonach der Bund Vorschriften Ã¼ber den Schutz des Menschen und seiner natÃ¼rlichen Umwelt vor schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen erlÃ¤sst. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Verkehrsvorschriften fÃ¼r eine Ã¶ffentliche Strasse als BetriebseinschrÃ¤nkungen hÃ¤ngt aber von der Funktion dieser Anlage ab (vgl. Art. 14 Abs. 1 lit. a LSV). Ãffentliche Interessen, wie der Ortsbildschutz oder die Verkehrssicherheit, kÃ¶nnen auch allfÃ¤lligen baulichen LÃ¤rmsanierungsmassnahmen bei Strassen entgegenstehen (vgl. Art. 14 Abs. 1 lit. b LSV). Die Kosten fÃ¼r bauliche LÃ¤rmsanierungsmassnahmen bei Ã¶ffentlichen Strassen dÃ¼rfen nicht in einem MissverhÃ¤ltnis zum Nutzen stehen (vgl. Art. 14 Abs. 1 lit. a LSV; Griffel, S. 89 f.; BGr, 20. Februar 2023, 1C_387/2021, E. 3.2). Das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) hat zusammen mit dem Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA) eine Vollzugshilfe fÃ¼r die LÃ¤rmsanierung von Strassen herausgegeben (Schguanin/Ziegler, Leitfaden StrassenlÃ¤rm, 2006). Die GrundsÃ¤tze und Bewertungsmethoden der Vollzugshilfe kÃ¶nnen eine umfassende PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im Einzelfall, die auch die BerÃ¼cksichtigung qualitativer Kriterien umfasst, nicht ersetzen (vgl. BGr, 17. August 2020, 1C_183/2019, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Aus dem Geschwindigkeitsplan, der dem Stadtratsbeschluss vom 1. Dezember 2021 beiliegt, geht hervor, dass das Ã¶V-Hauptnetz 105 Strecken umfasst (S. 26). Bei deren 70 soll Tempo 30 eingefÃ¼hrt werden. Bei 15 Strecken wird ein UBK geprÃ¼ft, sodass Tempo 30 beim motorisierten Individualverkehr signalisiert werden kann; falls sich ein solcher nicht realisieren lÃ¤sst, soll bei 7 Strecken Tempo 50 belassen und bei 8 Strecken Tempo 30 nachts eingefÃ¼hrt werden. FÃ¼r 19 Strecken ist Tempo 30 nachts vorgesehen. Bei 16 Strecken bleibt Tempo 50 aufgrund der bestehenden LÃ¤rmbelastung oder der InteressenabwÃ¤gung zwischen LÃ¤rmbelastung und negativen Auswirkungen auf den Ã¶V signalisiert. Bei zwei Strecken sollen LÃ¤rmschutzwÃ¤nde die Beibehaltung von Tempo 50 ermÃ¶glichen; eventuell sei Tempo 30 nachts anzuordnen. Auf dem Ã¶V-Nebennetz mit 94 Strecken ist bei deren 70 die EinfÃ¼hrung von Tempo 30 vorgesehen, bei den Ã¼brigen 24 soll es bei Tempo 50 bleiben (S. 30). Schliesslich ist bei 109 Strecken ohne Ã¶V bei deren 90 Tempo 30 geplant und bei den restlichen 19 weiterhin Tempo 50 (S. 33).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Dem Stadtratsbeschluss vom 1. Dezember 2021 ("NÃ¤chste Schritte") ist zu entnehmen, dass gegenwÃ¤rtig intensive Untersuchungen mit den notwendigen gutachterlichen AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich der EinfÃ¼hrung von Tempo 30 zur Umsetzung der dritten Etappe der StrassenlÃ¤rmsanierung laufen. Dabei soll das Sanierungsziel in der weit Ã¼berwiegenden Anzahl FÃ¤lle allein mit der funktionellen Verkehrsanordnung von Tempo 30 erreicht werden. Bauliche Massnahmen wie die Erstellung eines UBK oder LÃ¤rmschutzwÃ¤nde werden nur vereinzelt Ã¼berhaupt in Betracht gezogen; vom Einbau eines lÃ¤rmsenkenden "FlÃ¼sterbelags" ist darin nicht die Rede. Ebenso wenig Ã¤ussert sich der Stadtrat zu allfÃ¤llig notwendigen passiven Schallschutzmassnahmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Angesichts des mit dem Stadtratsbeschluss vom 1. Dezember 2021 festgesetzten "Gesamtkonzepts StrassenlÃ¤rmsanierung dritte Etappe" mit den darin enthaltenen weitreichenden Ãnderungen und Konkretisierungen gegenÃ¼ber der Festlegung der zweiten Etappe im Jahr 2013 sowie der laufenden Untersuchungshandlungen auf dem gesamten Strassennetz der Stadt ZÃ¼rich erweist sich das â lediglich einen rund 500 m langen Abschnitt der Stampfenbachstrasse zwischen der Nord- und der Kronenstrasse betreffende â Beschwerdeverfahren als nicht spruchreif fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung einzelner LÃ¤rmsanierungsmassnahmen. Der Sachverhalt ist zu wenig untersucht, als dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangten Sanierungsmassnahmen schlÃ¼ssig auf ihre VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hin Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten. Dies gilt namentlich fÃ¼r den Antrag auf die kostspielige Erstellung eines UBK, indessen auch fÃ¼r die anderen verlangten VerkehrsbeschrÃ¤nkungen. So hÃ¤tte nur schon die EinfÃ¼hrung von Tempo 30 nachts ebenfalls erhebliche Auswirkungen auf den Ã¶V zur Folge, bei denen die Randbedingungen als ungenÃ¼gend geklÃ¤rt erscheinen. Insgesamt ist es in rechtswidriger Weise zu eng, wenn der angefochtene Entscheid die gebotene PrÃ¼fung von Massnahmen von vornherein auf Tempo 30 nachts und in der ersten Morgenstunde beschrÃ¤nkt hat.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund dieser ErwÃ¤gungen ist der Rekursentscheid des Regierungsrats vom 13. Juli 2022 in partieller Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache zur weiteren Untersuchung und Neubeurteilung an den Stadtrat von ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen. Dieser wird dabei eine befÃ¶rderliche DurchfÃ¼hrung des Sanierungsverfahrens sicherzustellen haben. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen). Die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens sind somit dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen; sein Antrag auf teilweise Gutheissung der Beschwerde vermag an diesem Ergebnis nichts zu Ã¤ndern (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dieser RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar, der nur unter den einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) angefochten werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Regierungsrats vom 13. Juli 2022 wird aufgehoben und die Sache zur weiteren Untersuchung und Neubeurteilung an den Stadtrat von ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2"> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 2'102.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 220.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'220.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</p> <p class="Einzug2"> b) den Regierungsrat;</p> <p class="Einzug2"> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU);</p> <p class="Einzug2">