<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00451</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Februar 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren 1967, war vom 1. Juli 1990 bis im Februar 2001 als Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiter Warenlogistik bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1/4, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10/1). Am 13. Mai 2002 meldete er sich unter Hinweis auf eine Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rhythmusstörung, Angst sowie psychosomatische Schmerzen bei der Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössischen Invalidenversicherung zum Bezug einer Rente an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend von einem Invaliditätsgrad von 70 % mit Verfügung vom 3. November 2004 mit Wirkung ab 1. Februar 2002 eine ganze Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies insbesondere gestützt auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 30. Juli 2004 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/23), in welchem eine Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0) diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiziert wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/23/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einholung des Revisionsfragebogens (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), eines Auszugs aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie des Berichtes von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologie / EEG (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), bestätigte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente bei unverändertem Invaliditätsgrad mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 3. Dezember 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich eines im Novembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2012 eingeleiteten Rev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isionsverfahrens (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.) holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Bericht vom 4. Januar 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie den Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 inklusive Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Februar 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen IK-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein. Hernach erfolgten eine Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regionalen Ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Dienstes (RAD; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3) sowie ein Informationsgespräch mit dem Versicherten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/6). Daraufhin stellte die IV-Stelle dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten mit Vorbescheid vom 19. September 2013 die Einstellung der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenrente in Aussicht (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Einreichung der Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. September 2013 samt Beilagen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erhob der Versicherte hiergegen Einwand. Nach Einholung weiterer RAD-Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3-4) hob die IV-Stelle die Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Schlussbestimmung a. der Änderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf (Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegen diese Verfügung e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte am 23. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 Beschwerde. Diese wurde vom Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht des Kantons Zürich m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Urteil IV.2014.00543 vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zur weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und neuen Verfügung zurückgewiesen wurde (Urk. 6/67). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Nachachtung dieses Urteils vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle das polydisziplinäre Gutachten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 ein (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91) und liess ihren RAD am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 dazu Stellung nehmen (Urk. 6/95/3-4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per erstem Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/103</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Beilage von Arztberichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und weiterer Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/101-102) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daraufhin ergänzte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG ihr Gutachten am 21. Juni 2016 (Urk. 6/109).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dazu nahm der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 Stellung (Urk. 6/112).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 reichte er weitere medizinische Berichte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/115-116). Daraufhin holte die IV-Stelle den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Neurochirurgie, vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 ein (Urk. 6/120), wozu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinn (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Weiterausrichtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eventualiter sei ein unabhängiges polydisziplinäres gerichtliches Gutachten in den Disziplinen der Neurologie, Psychiatrie, Neuropsychologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Orthopädie zu seinem Gesundheitszustand einzuholen, um gestützt darauf einen Leistungsentscheid zu fällen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessualer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte er, es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu gewähren (Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7. Juni 2017 mitgeteilt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid IV.2014.00543 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 wurden die rechtlichen Grundlagen zum Invaliditätsbegriff sowie zu den Voraussetzungen für eine Rentenanpassung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision wiedergegeben. Darauf wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbseinkommen zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.2.1). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span>artis</span><span> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach</span><span>ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich</span><span>bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti</span><span>vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_841/2016 vom 30. November 2017 E. 4.2.1).</span><span> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namentlich gestützt auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 8. Oktober 2015 sowie unter Vornahme einer Konsistenzprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sei in einer leidensangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wozu auch die bisher ausgeüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeiten gehörten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schichtig umsetzbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Verminderung der Leistungsfähigkeit ergebe sich aufgrund von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem erhöhten Pausenbedarf (Urk. 2 S. 2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie errechnete einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 4). Ferner hielt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> näherer Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nebenwirkungen durch die Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fycompa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien beim Beschwerdeführer unwahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine allfällige zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Müdigkeit im Rahmen des Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meulengracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinträchtige die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit nicht wesentlich (Urk. 2 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien nicht nachvollziehbar und würden keine Neuevaluation der Arbeitsfähigkeit aus orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht notwendig machen (Urk. 2 S. 5-6). Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leidensabzug sei nicht gerechtfertigt, zumal die Einschränkung um 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den vermehrten Pausenbedarf bereits abdecke und dem Beschwerdeführer lediglich Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Maschinen, mit Fahrzeugen sowie gefährliche Arbeiten nicht zumutbar seien (Urk. 2 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wandte hiergegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halte ihn allein schon aufgrund der Befunde an der Halswirbelsäule mit Nervenwurzeltangierungen für vollumfänglich arbeitsunfähig (Urk. 1 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner verstosse die Anwendung der IV-Revision 6a gegen den verwaltungsrechtlichen Grundsatz von Treu und Glauben, da die mit BGE 130 V 352 eingeführte Rechtsprechung im Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2004 bereits sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> acht Monaten in Kraft gewesen sei (Urk. 1 S. 4-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter machte er geltend, durch das Abstellen auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten habe die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Dieses vermöge die besonders hohen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen an die medizinische Abklärung nicht zu erfüllen. Namentlich fehle es mangels neuropsychologischer Abklärung an allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Urk. 1 S. 5-7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Gutachter hätten die neuropsychologischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich die Konzentrationsstörung, fälschlicherweise mit dem Hinweis auf Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation abgetan. Dass der Beschwerdeführer kurze Strecken Auto fahre, sei aber nicht inkonsistent und lasse auch nicht auf das Fehlen neuropsychologischer Beschwerden schliessen. Ferner habe das Gericht ausdrücklich angeordnet, der Stellenwert von Epilepsie und Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einnahme sei zu prüfen. Auch der Ausschluss eines organischen Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndroms spreche nicht gegen das Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von neuropsychologischen Beschwerden. Mithin sei eine neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Abklärung erforderlich (Urk. 1 S. 7-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 70-minütige psychiatrische Untersuchung sei nicht geeignet gewesen, um Konzentrationsschwächen und Müdigkeit festzustellen. Solche Einschränkungen seien mittels besonderer Tests zu evaluieren (Urk. 1 S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann habe die Beschwerdegegnerin die Prüfun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g der Wechselwirkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antiep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ileptika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den Psychopharmaka unterlassen, wobei ihre Behauptung, er habe nicht über Müdigkeit, Konzentrationsstörungen und Vergesslichkeit berichtet, aktenwidrig sei (Urk. 1 S. 9-10 in Verbindung mit Urk. 1 S. 6-7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem beanstandete er, die vom psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter angegebene Verbesserung sei nicht rechtsgenügend nachgewiesen (Urk. 1 S. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weshalb nur noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und keine Depression vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen solle, werde im Gutachten nicht nachvollziehbar begründet und die erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derliche Längsschnittbeurteilung fehle (Urk. 1 S. 11). Ebenso wenig überzeuge die vom Psychiater vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 11-12). Bei den vorhandenen Befunden sei es ferner nicht nachvollziehbar, dass im neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen und im orthopädischen Teilgutachten keine Diagnosen mit Ausw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit - und nicht einmal solche ohne -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannt worden seien (Urk. 1 S. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die nachweisbaren erheblichen Befunde, namentlich in Form einer Wurzeltangierung, an der oberen und unteren Wirbelsäule hätten keine Aufnahme ins neurologische und orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Nicht nur die Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ungeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern auch die Frage, ob allein ein unklares Beschwerdebild im Sinne der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung bestehe und damit eine Revision gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlussbestimmung a. der Änderung des IVG vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überhaupt zulässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zu den er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderlichen Abklärungen gehöre auch eine aktuelle radiologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine Zeugeneinvernahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bisher habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin das Vorliegen eines reinen unklaren Beschwerdebildes nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen vermögen, weshalb kein Anwendungsfall für eine 6a-Revision vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge (Urk. 1 S. 13). Ferner scheitere eine Restarbeitsfähigkeit von 85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch an der sozialpraktischen Zumutbarkeit (Urk. 1 S. 14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann beanstandete er den von der IV-Stelle durchgeführten Einkommensvergleich und stellte sich auf den Standpunkt, eine allfällige Restarbeitsfähigkeit sei nicht verwertbar (Urk. 1 S. 14-15). Eventualiter sei ein Leidensabzug von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen (Urk. 1 S. 15-16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anwendbarkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Schlussbestimmungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision ergibt sich in materieller Hinsicht au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Natur des Gesundheitsschadens, auf dem die Rentenzusprechung beruhte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_379/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 E. 3.2.3) und wurde im Urteil IV.2014.00543 vom 23. Dezember 2014 bejaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen einer Somatisierungsstörung erfolgt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/67/5 E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wendet bezüglich der Anwendbarkeit dieser Bestimmung ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese sei nicht gegeben, da die mit BGE 130 V 352 am 12. März 2004 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte Rechtsprechungsänderung im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. November 2004 bereits seit rund acht Monaten in Kraft gewesen sei (Urk. 1 S. 4-5). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Überprüfung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 zugesprochene Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – und folglich auch nicht auf vor dem März 2004 zugesprochene Renten -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon in Beachtung der jeweils relevanten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildern ohne nachweisbare organische Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bleibt kein Raum mehr für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 140 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 8 E. 2.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Regeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder im Feststellungsblatt (Urk. 6/24) noch im damals als massgebend erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten psychiatrischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2004 (Urk. 6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte eine Überprüfung der Auswirkungen der diagnostizierten Somatisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung im Lichte von BGE 130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise der Foerster-Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin wurde die laufende Rente zu Recht unter dem Titel der Schlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung a. der Änderung des IVG vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 einer Neubeurteilung unterzogen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dementsprechend ist aus heutiger Sicht zu beurteilen, ob die Voraussetzungen für einen Rentenbezug im Zeitpunkt der Überprüfung gegeben sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_519/2013 vom 26. Februar 2014 E. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Frage, ob die Voraussetzungen für einen Rentenbezug im Zeitpunkt der Überprüfung gegeben waren, erwies sich im Rückweisungsentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2014.00543 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als nicht beurteilbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es blieb offen, ob neben der Somatisierungsstörung w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychische Störungen mit Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitswert vorlagen und es fehlte eine fachärztliche Stellungnahme zur Frage der Überwindbarkeit, weshalb eine psychiatrische Begutachtung für erforderlich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten wurde (Urk. 6/67/9 E. 4.3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann war nicht ausreichend abgeklärt, ob die Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht eingeschränkt war, namentlich wegen Epilepsie, kardiologischen Problemen und/oder degenerativen Veränderungen an der Halswirbelsäule (Urk. 6/67/9-10 E. 4.3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung dieses Rückweisungsurteils wurde der Beschwerdeführer im August 2015 durch Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär (in den Fachgebieten Neurologie, Psychiatrie, Orthopädie/Traumatologie sowie Innere Medizin) unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht (Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015, Urk. 6/91). In ihrer Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangten sie zum Schluss, der Beschwerdeführer leide unter multiplen, häufig wechselnden körperlichen Beschwerden (Druck auf der Brust, Schweissaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brüche, Schulterschmerzen, Rückenschmerzen, kalte Füsse), für die es keine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichende organmedizinische Erklärung gebe. Das Ausmass der Symptomatik sei eher gering und der Beschwerdeführer habe erst auf Nachfrage körperliche Beschwerden geschildert. Die Somatisierungsstörung sei mässig ausgeprägt. Ganz in den Vordergrund seiner Beschwerden habe der Beschwerdeführer Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrationsstörungen gestellt, welche sich aber während der Untersuchung nicht gezeigt hätten. Diesbezüglich sei Aggravation anzunehmen (Urk. 6/91/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt massen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig der Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0) Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">91/13). Bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oligoepilepsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten sie fest, dass seit 2006 Anfallsfreiheit bestehe. Dennoch sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Epilepsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Wahl des Arbeitsplatzes insoweit zu berücksichtigen, als Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an laufenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Maschinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder mit Fahrzeugen, gefährliche Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> solche in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wechselschicht ungünstig seien. In der bisherigen Tätigkeit als Kommissionierer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei er aber auf neurologischem Gebiet nicht eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit, diese Störung reduziere aber die Fähigkeit, die körperlichen Beschwerden im Rahmen der Somatisierungsstörung zu überwinden. Es bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fähigkeitsstörungen in den Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichen Durchhaltefähigkeit, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie emotionale Belastbarkeit. Es sei ein zeitlich volles Pensum möglich, aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs bestehe aber eine Leistungsminderung um 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin eine Arbeitsfähigkeit von 85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl in der bisherigen als auch in einer Verweistätigkeit. Aus orthopädischer sowie aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internistischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sei der Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meulengracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> harmlos (Urk. 6/91/14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, hielt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten für umfassend und nachvollziehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss sich der darin vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommenen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. September 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/95/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am Zentrum für medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Radiologie durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MRI-Unters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uchung des Schädels ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen vorbestehenden lakunären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parenchymdefekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerebellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links im PICA-Stromgebiet, differentialdiagnostisch älter postischämisch (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016, Urk. 6/101/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Dem Bericht vom 1. März 2016 über die MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Iliosakralgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diskoligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stenosierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4-S1 beidseits zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, verstärkt durch Aktivierung in den Facettengelenken rechtsbetont, wodurch bilaterale L4-, L5- und S1-Irritationen gut zu erklären wären. Sodann sei der Spinalkanal zwischen L4 und S1 leicht eingeengt (Urk. 6/101/4). Die Untersuchung der Halswirbelsäule zeigte eine mehrsegmentale Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degeneration mit Hauptbefunden in den Segmenten C4/5, C5/6 und C6/7, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foraminalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Engen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch ohne zervikale Myelopathie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/101/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte dem Beschwerdeführer gestützt auf diese Befunde respektive bei einem komple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xen multiplen Krankheitsbild und Schmerzen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 7. April 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 nahmen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter ergänzend Stellung. Dabei führten sie bezüglich Müdigkeit, Konzentrationsstörungen und Vergesslichkeit als Nebenwirkungen des Medikaments </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fycompa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, der Beschwerdeführer habe auf die eingangs gestellte Frage nach seinen Beschwerden diverse aufgezählt, jedoch weder über Müdigkeit noch über Konzentrationsstörungen oder Vergess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit berichtet. Ein neurologisches Problem habe er nicht angesprochen. Auch habe er vom klinischen Aspekt her weder einen müden noch ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konzentrierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergesslichen Eindruck gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die bei der Schilderung des Tagesablaufs angegebene Erschöpfung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scherseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der Somatisierungsstörung mit einem erhöhten Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedarf gewürdigt worden. Ferner habe der Beschwerdeführer ausgeführt, die Müdigkeit und Energielosigkeit habe im Jahre 2000 begonnen und in den letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Jahren habe sich nichts an seiner Situation verändert. Dass es sich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den geklagten Symptomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Nebenwirkungen durch die Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fycompa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle sei sehr unwahrscheinlich, zumal er dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Jahr 2012 zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medikament im Jahr 2000 noch nicht eingenommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hinzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komme, dass der Beschwerdeführer das bereits für Kinder ab 12 Jahren geeigne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te Medikament in der geringsten Dosis von vier Milligramm täglich einnehme und die in der vom Beschwerdeführer eingereichten Studie (vgl. Urk. 6/102) beobachteten Nebenwirkungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fycompa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeweils in Kombination mit einem zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antiepileptikum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (sowie insbesondere bei einer höheren Dosis) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten seien. Entscheidend sei, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über einen im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich zur vor der Medikamenteneinnahme unveränderten Gesundheitszustand berichtet habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/109/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Selbst als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„sehr häufig“ bezeichnete Neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen träten bei der ganz überwiegenden Mehrzahl der Patienten nicht auf. Sodann habe der Beschwerdeführer sehr ausgeprägte Konzentrationsstörungen geschildert, was seinem Alltagsverhalten widerspreche und klar auf eine Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">109/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die psychiatrische Beurteilung der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentration sei leitlinienkonform im Rahmen der Erhebung des psychischen Befundes erfolgt und testpsychologische Zusatzuntersuchungen seien im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Fall nicht erforderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">109/3-4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend den Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meulengracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> merkten sie an, die meisten Betroffenen hätten ausser Episoden von passagerem Ikterus (Gelbverfärbung insbesondere auch der Skleren) keine Krankheitssymptome. Selten würden von den Betroffenen im Rahmen der Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soden mit Ikterus Müdigkeit, Antriebsmangel, Konzentrationsstörungen sowie allenfalls Nausea angegeben. Wie die Episoden von passagerem Ikterus könnten diese Symptome durch Infektionen, Fasten, Äthylkonsum, Rauchen und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrten Stress ausgelöst werden. Der Beschwerdeführer habe seine Müdigkeit aber nicht in diesen Kontext gestellt. Falls die vom Beschwerdeführer darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Müdigkeit während Episoden mit passagerem Ikterus dennoch vermehrt auftrete, dann sicher nicht in einem die im Gutachten aus internistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht definierte Arbeitsfähigkeit beeinflussenden Ausmass. Hinzu komme, dass der Beschwerdeführer es teilweise selber in der Hand habe, Episoden von Ikterus zu minimieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">109/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezüglich der Resultate der am Zentrum für medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Radiologie erfolgten MRI-Untersuchungen (vgl. E. 3.5 vorstehend) hielt der orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter fest, eine Verschlechterung des radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Befundes sei bei nahezu gleicher Beschreibung im MRI vom 30. September 2011 nicht ausgewiesen. Ferner handle es sich nicht um patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Veränderungen, welche das altersentsprechende Ausmass überschreiten würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei schon aus rein formalen Gründen nicht nachvollziehbar, zumal er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Neurochirurgie und Wirbelsäulenchirurgie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">109/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch sei die von ihm diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte Nervenwurzelreizung im Bereich der oberen und unteren Extremitäten bei dem in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 geschilderten Befund mit normalen Reflexen an den oberen und unteren Extremitäten nicht nachvollziehbar. Eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so seien Paresen an Hand, Faust und Bizeps bei einem Kraftgrad von 4/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sich nicht plausibel. Der Befund sei unvollständig und reiche bei fehlenden Funktionswerten nicht aus, die im orthopädischen Teilgutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 dargestellten Befunde mit altersentsprechender Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Halswirbelsäule und weitgehendem Funktionserhalt der gesamten Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule sowie sämtlicher Gelenke an den oberen und unteren Extremitäten zu widerlegen. Funktionseinschränkende Befunde der Extremitäten sowie der Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu entnehmen. Diese seien aber Grundbestandteil zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Eine zeitnahe radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Bildgebung sei nicht indiziert gewesen. Zusammenfassend hielten die Gutachter an der von ihnen vorgenommenen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">109/6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 teilte der Beschwerdeführer mit, er müsse sich im September 2016 einer Operation unterziehen. Er ersuche um Kontaktaufnahme mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/116)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016, der Beschwerdeführer habe bei der letzten Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über zunehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen im Nacken mit Ausstrahlung in beide Schultern linksbetont bis in Daumen und Zeigefinger links gekla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gt (Urk. 6/120/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er attestierte dem Beschwerdeführer weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und gab an, es sei ihm überhaupt keine Tätigkeit zumutbar (Urk. 6/120/2-3, Urk. 6/120/5, Urk. 6/120/8). Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte er aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beschwerdeführer werde vorläufig mit Physiotherapie und Analgetika behandelt sowie bei fehlender Besserung mit einer Operation von Lenden- und Halswirbelsäule (Urk. 6/120/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt am 3. Januar 2017 gestützt auf die neu zu den Akten genommenen Berichte fest, es habe sich keine Veränderung im medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Sachverhalt ergeben. Er empfehle den Fallabschluss (Urk. 6/125/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle stellte bei ihrem Entscheid auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie dessen Ergänzung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das genannte Gutachten basiert auf fachärztlichen Untersuchungen sowie auf den anlässlich dieser Untersuchungen erhobenen Befunden, auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den Angaben des Beschwerdeführers sowie der erhobenen Anamnese. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortet es – namentlich zusammen mit der Ergänzung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 - d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n umfassend und setzt sich mit anderslau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auseinander. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung gestellten formellen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges Gutachten (vgl. vorstehende E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der internistische Gutachter fand klinisch keine pathologischen Befunde in seinem Fachgebiet vor. Dass die supraventrikulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tachykardien im Jahre 2001 mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herzkatheterablation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgreich behandelt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist plausibel (Urk. 6/91/49). Dass die geklagten stechenden Herz- und Brustschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen nicht kardial bedingt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, überzeugt bei fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathologischen Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne Hinweise für Rhythmusstörungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthostatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptome (Urk. 6/91/49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und da namentlich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Angina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pectoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">typischen Beschwerden erfragt werden konnten (Urk. 6/91/45).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch bezüglich der im Jahr 2013 erfolgreich therapierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cholezystolithiasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> litt der Beschwerdeführer nunmehr weder sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiv noch objektiv an Beschwerden (Urk. 6/91/49).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend allfällige grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich nicht ausgeschlossene Auswirkungen des Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meulengracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte der internistische Gutachter schlüssig dar, dass solche beim Beschwerdeführer zu verneinen sind, da er nicht über spezielle Beschwerden während der Episo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den von passagerem Ikterus berichtete, sondern die angegebene Müdigkeit in einen anderen Zusammenhang stellte (Urk. 6/109/5). Dies trifft zu, klagte der Beschwerdeführer doch beim internistischen Gutachter über eine grosse Müdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, welche bei vermehrter Nervosität und beim Grübeln über seine missliche Situation auftrete (Urk. 6/91/45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner ist plausibel, dass sich eine allfällige während der Episoden von passagerem Ikterus vermehrte Müdigkeit nicht in relevanter Weise und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dauerhaft einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuwirken vermöchte (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">109/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass aus internistischer Sicht keine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität angenommen wurde, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te Auswirkungen waren keine auszumachen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen wurde, ist angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer zwar über Ganzkörperbeschwerden, jedoch nicht über spezifische Beschwerden oder Einschränkungen von Seiten des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates klagte. Die vorgetragenen subjektiven allgemeinen Gelenkbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den liessen sich durch den erhobenen Untersuchungsbefund nicht objektivieren. Funktionseinschränkungen konnten weder im Bereich der oberen noch der unteren Extremitäten festgestellt werden und es bestand eine allseits freie Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion. Auch im Bereich der Wirbelsäule konnten keine krankhaften funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinschränkenden Befunde nachgewiesen werden (Urk. 6/91/41). Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer zeigte sich denn auch allgemein mobil und wies in allen Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen passiv sowie aktiv eine freie Beweglichkeit auf (Urk. 6/91/39-40).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Hintergrund mit fehlenden Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen überzeugt die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Gutachters, dass trotz im MRI ersichtlicher multisegmentaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einengung und Tangierung von Nervenwurzeln, flachen Diskushernien und begleitenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Diagnose mit Einfluss auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit vorliegt (Urk. 6/91/41). Ebenso ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen dem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeweisen Einwand (vgl. Urk. 1 S. 13) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig, dass bei dieser Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebung und gestützt auf die Schilderungen des Beschwerdeführers eine zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahe radiologische Untersuchung nicht für erforderlich erachtet wurde (Urk. 6/109/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die gestellten Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es darauf ankommt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen eine Krankheit auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_270/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er schon allein wegen der Befunde an der Halswirbelsäule mit Nervenwurzeltangierungen vollumfänglich arbeitsunfähig (Urk. 1 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des Gutachters, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die im Jahr 2016 erfolgten MRI-Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Verschlechterung ausgew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leuchtet ein, zumal sowohl 2011 als auch 2016 Nervenwurzeln tangiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeengt waren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise degenerative Veränderungen vorlagen. Das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handensein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer zervikalen Myelopathie wurde beide Male verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/101/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/109/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem Einwand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers, die Nervenwurzeltangierung sei im Gutachten unberücksichtigt geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 13), ist nach dem Gesagten nicht zu folgen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr hatte der Gutachter davon Kenntnis genommen, der Wurzeltangierung indes mangels funktioneller Auswirkungen keine Relevanz beigemessen (Urk. 6/91/41), was überzeugt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch erläuterte der Gutachter in nachvollziehbarer Weise, dass der durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten Beurteilung beim in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 geschilderten Befund mit normalen Reflexen an den oberen und unteren Extremitäten sowie bei einem Kraftgrad von 4/5 nicht gefolgt werden kann (Urk. 6/109/6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der neurologische Gutachter der Epilepsie keinen dauerhaften Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumass, ist bei der Anfallsfreiheit seit 2006 und den insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt nur vier gesicherten Anfällen überzeugend. Ebenso ist aber nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, dass er aus Sicherheitsgründen von Arbeiten an laufenden Maschinen oder mit Fahrzeugen sowie von anderen gefährlichen Arbeiten und von einer Schichttätigkeit mit Wechselschicht abriet (Urk. 6/91/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass sich während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnese und der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen Untersuchung keine Hinweise für ein organisches Psychosyndrom mit Vergesslichkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstellungs- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschwertheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergaben (Urk. 6/91/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführer weder einen müden noch einen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konzentrierten oder vergesslichen Eindruck machte (Urk. 6/109/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beanstanden, dass aus neurologischer Sicht keine weiteren Diagnosen gestellt wurden (Urk. 6/91/22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass im Rückweisungsentscheid ausdrücklich angeordnet worden sei, der Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenwert von Epilepsie und Medikamenteneinnahme sei zu prüfen (vgl. den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand des Beschwerdeführers in Urk. 1 S. 7), trifft nicht zu. Es wurde lediglich festgehalten, dass bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlich noch nicht i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Detail abgeklärten Epilepsie weitere Abklärungen angezeigt seien (Urk. 6/67/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann können relevante Nebenwirkungen gestützt auf die überzeugenden Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der Gutachter, wonach sich die fraglichen Symptome mit Beginn der Medikamenteneinnahme nicht verstärkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/109/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive in den letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Jahren auch laut dem Beschwerdeführer nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Urk. 6/91/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem ist der Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis des psychiatrischen Gutachters zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass gar keine Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsstörungen festgestellt werden konnten (Urk. 6/109/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der psychiatrische Gutachter nebst der Somatisierungsstörung lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: F34.1) diagnostizierte und dieser keinen eigenstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumass (Urk. 6/91/31), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei den erhobenen Befunden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der gesamten Untersuchung erhaltener Konzentration, im klinisch-psychopathologischen Befund unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigtem Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedrückter und auch etwas gleichgültiger Stimmung, wobei ein tragfähiger Kontakt rasch herstellbar war und durchgehend aufrecht erhalten werden konnte, mit ausreichend strukturierten und regelrechten Wil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenskräften und ausreichender Antriebslage, ohne Interesselosigkeit, namentlich mit Interesse an sozialen Kontakten, mit überwiegend ruhiger Gestik und Mimik sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synthymer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterstreichung von Stimmung und Affekt, bei einer Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlafstörung, jedoch mit normalem Appetit und problemloser Sexualität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/91/29-31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie beim geschilderten Tagesablauf, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässige soziale Kontakte zu verschiedenen Verwandten (Urk. 6/91/27-29) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie Besuche des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Restaurants, gelegentliche Einkäufe, Urlaubs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reisen, Spaziergänge und Fussballschauen im Fernsehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthält (Urk. 6/91/27-28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesen auch ausserhäuslichen Aktivitäten ist sodann auch die Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach er wegen grosser Ängste, wenn er unter Menschen sei, nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t arbeiten könne (Urk. 6/91/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wandte diesbezüglich ein, die erforderliche Längsschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung fehle (Urk. 1 S. 11). Der Gutachter würdigte indes die im Verlauf er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Berichte der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb dieser Einwand nicht verfängt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die geklagten Konzentrationsstörungen während der 70-minütigen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung nicht auftraten (Urk. 6/91/30 und Urk. 6/91/32), ist nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass diesbezüglich weder eine Diagnose gestellt noch weitere – namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testpsychologische - Abklärungen in die Wege geleitet wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer beanstandete, daraus, dass er kurze Strecken Auto fahre, könne nicht auf das Fehlen neuropsychologischer Beschwerden geschlossen werden (Urk. 1 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies trifft grundsätzlich zu, doch drängten sich beim Fehlen von Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsstörungen während der gesamten Begutachtung dennoch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Abklärungen auf. Sodann ist nachvollziehbar, dass die Gutachter bezüglich der Konzentrationsstörungen von einer Aggravation aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen, zumal inkonsistent ist, dass dem Beschwerdeführer nach seinen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben die Konzentration fehlt, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.80 abzuzählen, er sich hingegen bei Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrten während 15 Minuten konzentrieren kann (Urk. 6/91/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/109/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem fiel dem internistischen Gutachter auf, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer immer wieder auf seine Vergesslichkeit hinwies, wenn er kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Angaben hätte machen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen, diese aber namentlich beim psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spontan machen konnte (Urk. 6/91/47).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Klagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Konzentrationsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Vergesslichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Anlass zu weiteren Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive sind v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on weiteren medizinischen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">warten, weshalb davon abzus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen ist (antizipierte Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_320/2014 vom 14. August 2014 E. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Einwand des Beschwerdeführers, die 70-minütige psychiatrische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung sei nicht geeignet gewesen, um Konzentrationsschwächen und Müdigkeit festzustellen (Urk. 1 S. 9), ist entgegenzuhalten, dass wichtigste Grundlage gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlicher Schlussfolgerungen – gegebenenfalls nebst standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung bildet (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Es gehört zur Aufgabe der Gutachter, den Befund anhand der Klinik zu überprüfen und dessen Auswirkungen bei der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung und im Alltag substantiiert darzulegen. Dazu gehören insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Angaben zum beo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bachteten Verhalten, Feststellungen über die Konsistenz der gemachten Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, wie auch Hinweise, welche zur Annahme von Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation führen (vgl. Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil des Bundesgerichts 8C_282/2012 vom 11. Mai 2012 E. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multiplen körperlichen Beschwerden ohne ausreichende organ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Erklärung diagnostizierte der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10: F4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.0; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/91/31-32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toformen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosomatischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht wie folgt systematisiert hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span>resistenz</span><span> </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei</span><span>dens</span><span>druck </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Indikator einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Kriterium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermindern. Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tatsächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenden Leidensdruck zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Komplexes „Gesundheitsschädigung“ ist festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnoserelevanten Befunde gutachterlich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher gering beziehungsweise mässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägt eingestuft wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/91/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies wurde nachvollziehbar damit begründet, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer während der Untersuchung nicht schmerzgeplagt oder durch körperliche Beschwerden gequält wirkte (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91/32) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit, dass der Beschwerdeführer die betreffenden Beschwerden erst auf Nachfrage hin angab und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder als erstes noch später auf die initiale Frage nach den vorliegenden Beschwerden hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/91/32, Urk. 6/109/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leidet an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche seine Fähigkeit verringert, Ressourcen zu mobilisieren und sein Schmerzerleben beziehungsweise die Beeint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rächtigungen durch verschiedene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperliche Beschwerden zu überwinden. Inwiefern sich die somatischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehende E. 4.2-4.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auswirken könnten, ist nicht ersichtlich. Namentlich ist die Epilepsie erfolgreich behandelt und Nebenwirkungen der Medikamente sind mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen (vgl. den Einwand in Urk. 1 S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer befand sich nur in den Jahren 2001 und 2002 während circa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Jahres in ambulanter psychiatrischer Behandlung und nimmt niedrig dosiert Antidepressiva ein, wodurch er die bestehenden Therapieoptionen bei Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem nicht ausschöpft (Urk. 6/9/28, Urk. 6/91/31, Urk. 6/91/33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche oder psychotherapeutische Therapie findet seither nicht mehr statt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den Komplex „Persönlichkeit“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen zwar Hinweise für leicht sensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Persönlichkeitszüge vor, die aber mässig ausgeprägt sind und den Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad einer Persönlichkeitsakzentuierung oder gar Persönlichkeitsstörung nicht erreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist verträglich, an sozialen Kontakten inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ressiert und weist eine gute Kontakt- und Beziehungsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/91/29-30, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/91/33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebt er in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em stabilen, unterstützenden familiären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umfeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91/21, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91/27-29, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91/33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Kategorie „Konsistenz“ ist zu bemerken, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich im Freizeitbereich keine wesentlichen Einschränkungen zeigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währenddem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer im Haushalt weitgehend inaktiv ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich eine berufliche Tätigkeit in keiner Weise zutraut (Urk. 6/91/33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Konzentrationsstörungen und Vergess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit verhielt sich der Beschwerdeführer nicht konsistent (vgl. vorstehende </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine psychiatrische oder psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Therapie wahr (Urk. 6/91/28), was gegen einen stark ausgeprägten Leidensdruck spricht (Urk. 6/91/34). Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war anlässlich der Begutachtung kein Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck im engeren Sinne spürbar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/91/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Angabe, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass er sich kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerlei berufliche Tätigkeit vorstellen könne, weil er unter Menschen sehr grosse Ängste bekomme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91/21), überzeugt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässigen Besuche des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Restaurants </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der hier relevanten Indikatoren erscheint es als nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer 85%igen Arbeitsfähigkeit für eine überwiegend sachorientierte Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderungen an die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie an die emotionale Belastbarkeit gelangten (Urk. 6/91/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die interdisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Beurteilung steht sodann in Übereinstimmung mit den einzelnen Teilgutachten und ist daher e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benfalls schlüssig und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend wurde nichts vorgetragen, was das polydiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinäre Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht schlüssig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen liesse oder sonst in Zweifel zu ziehen vermöchte. Ebenso wenig ist etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Derartiges aus den Akten ersichtlich. Vielmehr erfüllt das Gutachten sämtliche von der Rechtsprechung statuierten Anforderungen an ein medizinisches Gutachten (vgl. auch BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin darauf abgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit liegt nach dem Gesagten einzig ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsbild vor, weshalb der Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision nichts entgegensteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht insgesamt geltend, der Begriff der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit könne vom Rechtsanwender konkretisiert werden und es fehle vorliegend an der sozialpraktischen Zumutbarkeit. Bei den multiplen Befunden werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Arbeitgeber zu einer bezahlten Quote von 85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einstellen (Urk. 1 S. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zutreffend ist, dass es n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Rechtsprechung in sämtlichen Fällen gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlicher Beeinträchtigungen keineswegs allein Sache der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen ist, selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindlich zu entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernden oder vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtlichen Gegebenhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten hat die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache des (begutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den) Mediziners ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose zu stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungskompetenz zu (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter haben sich vorliegend am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 konsiliarisch beraten (Urk. 6/91/13) und dabei die Ergebnisse der Untersuchungen in sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Fachgebieten berücksichtigt. Es besteht kein Anlass, um von der von ihnen attestierten Restarbeitsfähigkeit abzuweichen beziehungsweise diese tiefer anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen. Demnach verfängt dieser Einwand nicht. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, nicht zu einer bezahlten Quote von 85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt werden zu kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies gegebenenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem Titel des leidensbedingten Abzuges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Invaliditätsgrad ist mittels eines Einkommensvergleichs von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage - hier im Jahr der verfügten Rentenaufhebung (201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) - zu erheben (vgl. BGE 129 V 223 f. E. 4.2 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 128 V 174). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abei kommt es bezüglich der Nominallohnentwicklung einzig auf die Zeitidentität an, sodass diese der Einfachheit halber sowohl beim Validen- als auch beim Invalideneinkommen nur bis zum Jahr 2014 vorgenommen werden kann, ohne dass dies etwas am Invaliditätsgrad (respektive am Verhältnis der beiden Zahlen zu einander) ändern würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive der Rentenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer mehr als ein Jahrzehnt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet hatte (Urk. 6/5) und das Arbeitsverhältnis wegen Krankheit aufgelöst wurde (Urk. 6/15/4), ist eine solche Ausnahme nicht mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt. Demnach ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend dem Einwand des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 14) am zuletzt erzielten Verdienst anzuknüpfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer führte die Berechnung dann aber zu sehr zu seinen Gunsten durch, indem er das höchste je erzielte Einkommen (vgl. den IK-Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug, Urk. 6/5), welches im Übrigen eine nicht jährlich erfolgte Überzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszahlung von Fr. 3'226.50 beinhaltete (Urk. 6/10/4), herauspickte und dieses bereits ab 1991 dem Nominallohnindex anpasste (Urk. 1 S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da das Einkommen des Beschwerdeführers – unter anderem wegen der nicht jedes Jahr erfolgten Auszahlung von Überzeit (Urk. 6/10/4) – schwankte (Urk. 6/5), ist auf den Durchschnitt der letzten fünf Jahre vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2001 (Urk. 6/1/5, Urk. 6/10/2), mithin auf die Jahre 1996 bis 2000, abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_508/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_744/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ergibt Fr. 72'028.-- (Urk. 6/5), wobei diese Zahl im Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt auf dem Lohnniveau des Jahres 1998 basiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasst an die Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nallohnentwicklung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tistik [BFS],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T39 Entwicklung der Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nallöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1939</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = 100; im Internet abrufbar]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Männer,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1832</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87'283.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und 133 V 545 E. 7.1). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer keine ihm zumutbare Tätigkeit ausübt, ist ein statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Tabellenlohn heranzuziehen, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 veröffentlichten ersten Ergebnisse der LSE 2014 anzuwenden sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der fehlenden Ausbildung des Beschwerdeführers ist auf den branchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängigen Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert), Kompetenzniveau 1, abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und somit von einem standardisierten monatlichen Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 5‘312.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- auszugehen (LSE 2014, Tabelle TA1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kompetenzniveau 1). Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche im Jahr 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daten zum Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht vorhanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2014 ein Bruttoeinkommen von Fr. 66‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">453.-- (Fr. 5‘312.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41,7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezogen auf die vorliegende Arbeitsfähigkeit von 85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommen von Fr. 56'485.-- (0,85 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 66‘453.--).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer postuliert, das Invalideneinkommen sei auf Fr. 0.-- anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen, weil ihm mit seinen über 50 Jahren auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt keine Stelle in Aussicht stehe (Urk. 1 S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes ist ein theoretischer und abstrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Begriff, welcher dazu dient, den Leistungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und zwar sowohl be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten, und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 321 E. 3b und 1985 S. 462 E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.2). An die Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss nicht übermässige Anforderungen zu stellen; diese hat vielmehr nur so weit zu gehen, als im Einzelfall eine zuverlässige Ermittlung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades gewährleistet ist. Für die Invaliditätsbemessung ist nicht darauf abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nützen könnte, wenn die verfügbaren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 290 f. E. 3b; Urteile des Bundesgerichts I 273/04 vom 29. März 2005, I 591/02 vom 5. Mai 2004, I 285/99 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2000 und U 176/98 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2000). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen vonseiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteile des Bundesgerichts 9C_95/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2007 E. 4.3 und 9C_98/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass dem Beschwerdeführer lediglich gefährliche Tätigkeiten, Tätigkeiten an laufenden Maschinen oder mit laufenden Fahrzeugen, Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten in Wechselschicht, solche mit besonderem Zeitdruck oder mit erhöhten Anforderungen an Flexibilität, Umstellungsfähigkeit und emotionale Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht zumutbar sind (Urk. 6/91/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Möglichkeiten nicht derart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeglichene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsmarkt die entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Stellen prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch nicht kennen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine Beschäftigung nur unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischem Entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genkommen eines Arbeitgebers möglich wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Einwand des Beschwerdeführers auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Hintergrund der relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit älterer Menschen entwickelt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. zum Beispiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nicht zu fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 124 V 321 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 126 V 75 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Umstände im Einzelfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemässem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2; 134 V 322 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eingeschränkt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 126 V 75 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensbedingten Abzugs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 und 126 V 75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die IV-Stelle das verminderte Rendement nicht beim Leidensabzug ein zweites Mal berücksichtigt hat, ist nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesagten korrekt (vgl. den Einwand in Urk. 1 S. 15 f.). Sodann ist der Beschwerdeführer vollschichtig einsetzbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Umstand, dass die versicherte Person zwar ganztags arbeitsfähig, hierbei aber nur reduziert leistungsfähig ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich keinen Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_581/2016 vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anuar 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2017 vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschilderten Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 5.3.3 oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/91/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügend breite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spektrum an zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbaren Verweisungstätigkeiten offen. Eine psychisch bedingt verstärkte Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen kann nach der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtspraxis in der Regel nicht als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015 E. 4.3.1 mit Hinweisen), ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenig etwa das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Absenzen, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grösse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betreuungsaufwand oder weniger Flexibilität, was das Leisten von Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa bei Verhinderung eines Mitarbeiters anbetrifft (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_437/2015 vom 30. November 2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4; 8C_712/2012 vom 30. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1 und 9C_708/2009 vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.2; vgl. Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_146/2017 vom 7. Juli 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiten werden auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeglichenen Stellenmarkt altersunab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängig nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragt (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3) und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass das Alter die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremder Faktor un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_312/2017 vom 22. November 2017 E. 3.3.2 unter Hinweis auf 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt betrifft das Kriterium der Dienstjahre, dessen Bedeutung im privaten Sektor abnimmt, je niedriger das Anforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profil ist. Mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 kommt diesem Aspekt keine ins Gewicht fallende Bedeutung zu (vgl. Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_808/2015 vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3.4.2 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3 unter Hinweis auf 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">351/2014 vom 14. August 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer es trotz der Korrektur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als bedeutsam erachten sollte, dass ihm keine Tätigkeiten in Wechselschicht mehr zumutbar sind (vgl. Urk. 1 S. 14), bleibt anzumerken, dass ihm normale Schicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit (ohne wechselnde Schichtzeiten), wie er sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Nacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schicht ausübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/91/37-38), weiterhin zumutbar ist (Urk. 6/91/23). Mithin könnte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein aufgrund von Schichtarbeit erhöhtes Einkommen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielen, sodass nicht ausgeschlossen ist, dass er ein der LSE 2014 entsprechendes Einkommen erwirtschaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle keinen Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densabzug vorgenommen hat. Vergleicht man das Invalideneinkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 56'485.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87'283.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich ein invaliditätsbedingter Minderverdienst von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30'798.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folglich hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bisherige ganze Rente zu Recht aufgehoben und die dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang bleibt das Gesuch um unentgeltliche Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung und Rechtsvertretung zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgefordert, seine Bedürftigkeit innert Frist nachzuweisen (Urk. 7). Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 reichte der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 14) sowie Belege zu seinen finanziellen Verhältnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (Urk. 13/1-15) und gab an, er werde dem Gericht im Fortverlauf des Verfahrens über die Rechtsschutzdeckung Bescheid geben (Urk. 12). Mit Gerichtsverfügung vom 3. Januar 2018 wurde dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer Frist angesetzt, um dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gericht mitzuteilen, ob Rechtsschutzdeckung besteht, sowie um ein allfälliges Ablehnungsschreiben der Rechtsschutzversicherung einzureichen (oder gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls um zu dokumentieren, dass trotz entsprechendem Gesuch um Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutsprache noch kein Entscheid der Rechtsschutzversicherung erlangt werden konnte). Dies unter der Androhung, dass bei (ganzer oder teilweiser) Säumnis davon ausgegangen werde, dass keine prozessuale Bedürftigkeit bestehe (Urk. 16). Diese Frist ist unbenutzt abgelaufen (vgl. Urk. 17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers um unentgeltliche Rechtspflege androhungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessführung und Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vertretung wird abge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wiesen,</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt David Husmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>