<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215078&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessenseinschätzung von Einkünften aus selbständiger Erwerbstätigkeit (Vermittlung von Escort-Damen) Neben seinem Vollzeitpensum als unselbständig Erwerbstätiger organisierte der Pflichtige via Internet einen Escort-Service. Diese selbständige Nebenerwerbstätigkeit anerkannte der Pflichtige für die Monate Januar und Februar 2011. Danach sei der Vermittlungsservice vollumfänglich von der per ... März 2011 gegründeten X GmbH übernommen worden, deren wirtschaftlicher Eigentümer der Pflichtige ist. Zulässigkeit und Fortbestehen der Ermessenseinschätzung mangels Erbringen des Unrichtigkeitsnachweises (E. 3.4). Ob der Pflichtige ganzjährig einer selbständigen Erwerbstätigkeit nachging, ist anhand der Kriterien der Rspr. für die Annahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit zu überprüfen (E. 3.6). Obwohl der Einpersonen-Gesellschafter, der für seine Gesellschaft tätig ist, grds. als Unselbständigerwerbender gilt, kann â auch ohne die Figur des Durchgriffs zu bemühen â im Einzelfall dennoch eine selbständige Erwerbstätigkeit vorliegen. Der Pflichtige erfüllt sämtliche Kriterien der selbständigen Erwerbstätigkeit: Tätigwerden auf eigenes Risiko, Einsatz von Arbeit und Kapital, frei bestimmte Selbstorganisation, Gewinnerzielungsabsicht, planmässige und anhaltende Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr verbunden mit Marktauftritt nach aussen (E. 3.7). Die Höhe des von der Vorinstanz geschätzten Umsatzes aus den Erotik-Dienstleistungen erweist sich als willkürlich; Aufhebung der Schätzung (E. 3.9). Vereinigung der Verfahren SB.2015.12/13. Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHGRIFF">DURCHGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINMANNGESELLSCHAFT">EINMANNGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ESCORT-SERVICE">ESCORT-SERVICE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 134 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25443" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00012</p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<span> </span>Staat ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</p> <p class="MsoNormal">beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011<br/> Direkte Bundessteuer 2011,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend: der Pflichtige) deklarierte in seiner SteuererklÃ¤rung 2011 EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit in der HÃ¶he von Fr. â¦, welche er als Sicherheitsangestellter bei der Bank C erzielte. <span>Im EinschÃ¤tzungs- und Veranlagungsverfahren kam ans Licht, dass der Pflichtige seit geraumer Zeit Ã¼ber das Internet Escort-Services anbietet und die daraus erzielten EinkÃ¼nfte in den Vorjahren nicht deklariert hatte. Zudem wurde auf den ... MÃ¤rz 2011 die </span>X GmbH<span> im Handelsregister eingetragen,</span> welche <span>insbesondere auf das Erstellen von Internetseiten spezialisiert ist. Ihren Sitz hat die X GmbH </span>an der D-Strasse in E bzw. an der Adresse des Eigenheims des Pflichtigen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Auflage vom 4. MÃ¤rz 2013 wurde der Pflichtige vom kantonalen Steueramt u.<span> </span>a. aufgefordert, ein vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼lltes Hilfsblatt A fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende einzureichen, inkl. Aufstellung Ã¼ber Aktiven und Passiven, Einnahmen und Ausgaben etc. Auch nach erfolgter Mahnung vom 27. MÃ¤rz 2013 stritt der Pflichtige zunÃ¤chst ab, im Rahmen einer selbstÃ¤ndigen NebenerwerbstÃ¤tigkeit Escort-Damen zu vermitteln. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung vom 22. Mai 2013 wurden die EinkÃ¼nfte des Pflichtigen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit vom kantonalen Steueramt nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (§ 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG] bzw. Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]) auf Fr. â¦ geschÃ¤tzt. FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 wurde er daher mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦. eingeschÃ¤tzt; fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 wurde er mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. WÃ¤hrend er in der gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. die VeranlagungsverfÃ¼gung erhobenen Einsprache noch ausfÃ¼hrte, es sei ihm rÃ¤tselhaft, wie das kantonale Steueramt auf die Idee komme, dass er einen Escort-Service betreibe, rÃ¤umte er im Laufe der Einspracheverfahren ein, zumindest bis und mit Februar 2011 eine solche TÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt zu haben. In der Folge sei die VermittlungstÃ¤tigkeit indessen vollstÃ¤ndig von der neu gegrÃ¼ndeten X GmbH Ã¼bernommen worden. Die Stammanteile der X GmbH seien treuhÃ¤nderisch von B gezeichnet worden, welcher als einziger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer im Handelsregister erscheine. Inhaber der Stammanteile sei aber er â der Pflichtige â selbst. Nach erfolgter Androhung der VerbÃ¶serung (ErhÃ¶hung des steuerbaren Einkommens auf Fr. â¦ bei den Staats- und Gemeindesteuern bzw. Fr. â¦ bei der direkten Bundessteuer) mit Gelegenheit zur Stellungnahme hiess das kantonale Steueramt die Einsprache am 4. Juli 2014 teilweise gut, indem es auf dem verbÃ¶serten Einkommen eine Pauschale fÃ¼r SozialversicherungsbeitrÃ¤ge von 10 % berÃ¼cksichtigte und den Pflichtigen unter BerÃ¼cksichtigung dieser Korrektur fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ bei gleichbleibendem steuerbarem VermÃ¶gen (Fr. â¦) einschÃ¤tzte. Gleichermassen verfuhr es im gleichentags ergangenen Einspracheentscheid zur direkten Bundessteuer und setzte das steuerbare Einkommen neu auf Fr. â¦ fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht hiess die gegen die Einspracheentscheide gerichteten Rechtsmittel mit Entscheid vom 18. Dezember 2014 teilweise gut und schÃ¤tzte den Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein; fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 veranlagte es ihn mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ Vom geschÃ¤tzten Umsatz des Pflichtigen (rund Fr. â¦ brachte es zusÃ¤tzlich den Umsatz 2011 der X GmbH von Fr. â¦ Gewinnungskosten von Fr. â¦ und eine 10%-Pauschale fÃ¼r die SozialversicherungsbeitrÃ¤ge in Abzug.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 6. Februar 2015 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Entscheid des Steuerrekursgerichts aufzuheben und das steuerbare Einkommen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) zu schÃ¤tzen, wobei die SchÃ¤tzung der EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit auf die Monate Januar und Februar 2011 zu beschrÃ¤nken sei. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur weiteren AbklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei das vorliegende Verfahren zu sistieren, bis das kantonale Steueramt seine SteuereinschÃ¤tzung 2012 und 2013 bzw. diejenige der X GmbH vorgenommen habe, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerden. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2011 (SB.201</span>5<span>.000</span>12<span>) und direkter Bundessteuer 2011 (SB.201</span>5<span>.000</span>13<span>) betreffen d</span>en<span>selben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der Veranlagungs</span>­<span>behÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt bei den Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen <span>(RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der Einkommenssteuer unterliegen kraft § 16 Abs. 1 StG alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte. Hierzu gehÃ¶ren namentlich gemÃ¤ss </span><span>§ 18 Abs. 1 StG alle EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit und somit sÃ¤mtliche EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Steuerpflichtige muss laut § 135 Abs. 1 StG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Der Steuerpflichtige muss u.</span><span> </span><span>a. das amtliche Formu</span>­<span>lar fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (vgl. § 133 Abs. 2 StG). Bei SelbstÃ¤ndigerwerbenden bild</span>e<span>t das Hilfsblatt A Bestandteil des amtlichen SteuererklÃ¤rungsformulars (vgl. VGr, 22. November 2000, SB.2000.00062 = StE 2002 B 93.5 Nr. 23 = ZStP 2001, 39). GemÃ¤ss § 134 Abs. 2 StG haben SelbstÃ¤ndigerwerbende der SteuererklÃ¤rung zudem die unterzeichneten Jahresrechnungen (Erfolgsrechnungen und Bilanzen) der Steuerperiode oder, wenn sie nach dem Obligationenrecht nicht zur FÃ¼hrung von GeschÃ¤ftsbÃ¼chern verpflichtet sind, Aufstellungen Ã¼ber Aktiven und Passiven, Einnahmen und Ausgaben sowie Privatentnahmen und Privateinlagen beizulegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Hat ein Steuerpflichtiger trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt gemÃ¤ss § 139 Abs. 2 StG die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Pflichtige versÃ¤umte es trotz Mahnung, dem kantonalen Steueramt das Hilfsblatt A fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende, u.</span><span> </span><span>a. mit einer Aufstellung Ã¼ber Aktiven und Passiven sowie Ein</span>­<span>nahmen und Ausgaben</span>,<span> einzureichen. Dadurch hat er seine Verfahrenspflichten verletzt und ist im Hinblick auf seine EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger NebenerwerbstÃ¤tigkeit zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt worden. Die ZulÃ¤ssigkeit der Ermessens</span>­<span>einschÃ¤tzung an sich wird vom Pflichtigen denn auch nicht in</span>f<span>rage gestellt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 StG nur wegen offen</span>­<span>sichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. E. </span>2.3<span>) hat der Steuer</span>­<span>pflichtige im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Rekursverfahren nachzu</span>­<span>weisen, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig ist. Er hat den Nachweis dadurch zu erbringen, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrens</span>­<span>pflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforder</span>­<span>liche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraus</span>­<span>setzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die Einsprache- bzw. RekursbehÃ¶rde zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 140 N. 79 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Pflichtige hat die versÃ¤umten Mitwirkungspflichten auch im Einsprache- und Rekursverfahren nicht vollstÃ¤ndig nachgeholt und infolgedessen den ihm obliegenden Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht. Die ErmessenseinschÃ¤tzung besteht daher fort, und es kann einzig deren HÃ¶he Ã¼berprÃ¼ft werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Im Hinblick auf die HÃ¶he der ErmessenseinschÃ¤tzung ist vorab zu klÃ¤ren, auf welche Zeitdauer sich die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen in der Steuerperiode 2011 erstreckte, da sich dies massgeblich auf die HÃ¶he des </span>zu schÃ¤tzenden<span> Einkommens auswirkt. WÃ¤hrend der Pflichtige den Standpunkt vertritt, seine TÃ¤tigkeit als SelbstÃ¤ndig</span>­<span>erwerbender sei auf zwei Monate (Januar/Februar 2011) beschrÃ¤nkt gewesen, gingen die Vorinstanzen von einer ganzjÃ¤hrig ausgeÃ¼bten selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit aus.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Ob der Pflichtige vom MÃ¤rz bis Dezember 2011 einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachging, ist anhand der von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien fÃ¼r die Annahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Die </span><span>Rechtsprechung</span><span> versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche </span><span>Person</span><span> durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (BGE 125 II 113 E. 5b; vgl. auch BGE 121 I 259 E. 3c; VGr, 22. Oktober 2008, SB.2007.00127, E. 2.2.1; RB 1993 Nr. 16 = StE 1994 B 23.1 Nr. 28; RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17; RB 1984 Nr. 31 = ZBl 86, 169 ff.; RB 1981 Nr. 46; RB 1977 Nr. 66; RB 1976 Nr. 39; RB 1971 Nr. 31 = ZR 71 Nr. 58). </span><span>Nach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts mÃ¼ssen diese Elemente kumulativ vorliegen, damit eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bejaht werden kann (eingehend VGr, 3. November 2010, StE 2011 B 23.1 Nr. 70, E. 2.2; VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055, E. 2; VGr, 20. Januar 2010, StE 2010 B 23.1 Nr. 67, E. 2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Das Steuerrekursgericht ging davon aus, dass der Pflichtige zumindest einen Teil seiner AktivitÃ¤ten durch die X GmbH wahrgenommen bzw. die X GmbH tatsÃ¤chlich eine VermittlungstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt habe. Der in der Gesellschaft verbuchte Umsatz bleibe indessen weit hinter dem vom kantonalen Steueramt geschÃ¤tzten zurÃ¼ck. Daraus sei zu schliessen, dass der Pflichtige nur einen Teil der Bareinnahmen auf das Bankkonto der X GmbH eingezahlt, den Rest aber direkt vereinnahmt habe, was ihm weiterhin als selbstÃ¤ndiges Erwerbseinkommen zuzurechnen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Der Pflichtige wendet hiergegen ein, seine VermittlungstÃ¤tigkeit im Bereich der Escort-Dienstleistungen sei per â¦ MÃ¤rz 2011 vollstÃ¤ndig von der X GmbH Ã¼bernommen worden. Die vom Steuerrekursgericht behauptete Konstellation â dreifache ErwerbstÃ¤tigkeit als Arbeitnehmer einer Bank im Vollzeitpensum, als Arbeitnehmer der X GmbH und noch zusÃ¤tzlich als SelbstÃ¤ndigerwerbender â sei unwahrscheinlich bzw. entspreche einer willkÃ¼rlichen WÃ¼rdigung der Aktenlage.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>In steuerrechtlicher Hinsicht gilt ein Einpersonen-Gesellschafter, der fÃ¼r seine Gesellschaft tÃ¤tig ist, grundsÃ¤tzlich als UnselbstÃ¤ndigerwerbender, selbst wenn zwischen ihm und seiner Gesellschaft wirtschaftliche IdentitÃ¤t besteht. Nur in EinzelfÃ¤llen, so etwa bei Steuerumgehung, kann ein sogenannter Durchgriff von der Gesellschaft auf ihren beherrschenden Anteilsinhaber vorgenommen werden. Kein Durchgriff liegt vor, wenn das wirtschaftliche Handeln des beherrschenden Anteilsinhabers sÃ¤mtliche Merkmale der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erfÃ¼llt (vgl. zum Ganzen: BGr, 26. April 2012, 2C_396/2011, E. 4.2 = StE 2012 A 24.1 Nr. 7 = ZStP 2012, 217; VGr, 16. MÃ¤rz 2011, SB.2010.00131, E. 3). </p> <p class="Erwgung3">Der Pflichtige ist unbestritten wirtschaftlicher EigentÃ¼mer der X GmbH, selbst wenn die Stammanteile treuhÃ¤nderisch von B gehalten werden. Schon das kantonale Steueramt hatte erwogen, der Pflichtige sei nicht nur Inhaber der GmbH, sondern fÃ¼hre diese faktisch alleine, womit unmittelbare NÃ¤he, wenn nicht sogar eine wirtschaftliche IdentitÃ¤t zwischen dem Pflichtigen und seiner GmbH vorliege. Zwar ist der Einpersonen-Gesellschafter, der fÃ¼r seine Gesellschaft tÃ¤tig ist, grundsÃ¤tzlich als UnselbstÃ¤ndigerwerbender zu qualifizieren. Wie gleich zu zeigen sein wird, erbrachte der Pflichtige seine TÃ¤tigkeit fÃ¼r die X GmbH jedoch weder im Rahmen einer unselbstÃ¤ndigen Neben­erwerbstÃ¤tigkeit noch ist die Figur des Durchgriffs zu bemÃ¼hen. Vielmehr erfÃ¼llte der Pflichtige auch fÃ¼r die Dauer vom MÃ¤rz bis Dezember 2011 sÃ¤mtliche Merkmale der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.4 </b>Das GeschÃ¤ftsmodell des Pflichtigen bestand nach eigenen Angaben auch nach GrÃ¼ndung der X GmbH darin, dass er auf einer Website eine Plattform fÃ¼r Escort-Services betrieb. Verschiedene Damen hÃ¤tten ihre Dienste zu den auf der Internetseite publizierten Preisen angeboten. Auf der Internetseite sei ausschliesslich seine Handynummer aufgefÃ¼hrt gewesen. Habe ein Kunde Interesse an den Dienstleistungen einer gewissen Dame gehabt, so habe er seine Telefonnummer anwÃ¤hlen mÃ¼ssen. Wenn das TelefongesprÃ¤ch erfolgreich verlaufen sei, habe er die Telefonnummer der gewÃ¼nschten Dame herausgegeben, sodass die Dame und der Kunde die ModalitÃ¤ten direkt miteinander vereinbaren konnten. </p> <p class="Erwgung3">Indem der Pflichtige eine Escort-Website betrieb, die telefonischen Anfragen der potenziellen Kunden entgegennahm und diese bei Interesse an die Damen weitervermittelte sowie anschliessend seine Provision von den Damen einkassierte, setzte er zweifellos Arbeit und Kapital ein. Bei seiner TÃ¤tigkeit organisierte er sich vÃ¶llig autonom und unterlag keinerlei Weisungen. Der Einsatz des Pflichtigen erfolgte nachhaltig und war auf Gewinnerzielung ausgerichtet. Hinsichtlich des Marktauftritts ist festzuhalten, dass es stets der Pflichtige war, der gegen aussen auftrat. SÃ¤mtliche Kunden hatten zunÃ¤chst den Pflichtigen zu kontaktieren, bevor sie eine der Dienstleistungen beanspruchen konnten. Auf der Firmen-Internetseite zum Firmenbeschrieb des Escort-Services G gibt es keinen Hinweis auf die X GmbH; vielmehr wird als Rechtsform die Einzelfirma angegeben. Die Kunden traten beim Erstkontakt mit dem Pflichtigen persÃ¶nlich und nicht mit der X GmbH in Verbindung. Auch beim Bezahlen der Erotik-Dienstleistungen trat die X GmbH fÃ¼r die Kunden grundsÃ¤tzlich nicht in Erscheinung: Das Entgelt wurde von den Damen â wie im Erotikbereich Ã¼blich â in aller Regel bar einkassiert. Anschliessend wurde das Geld von den Damen entweder direkt auf das Firmenkonto der X GmbH Ã¼berwiesen oder dem Pflichtigen gegen Quittung bar Ã¼bergeben und hernach auf das Firmenkonto einbezahlt. Letzteres ist fÃ¼r das Jahr 2012 anhand dreier QuittungsbÃ¼cher dokumentiert, in welchen jeweils Datum, Vorname der Dame, der bar Ã¼bergebene Betrag und das â oft unleserliche â KÃ¼rzel "A" vermerkt sind. Direktzahlungen von Kunden auf das GeschÃ¤ftskonto der X GmbH sind im GeschÃ¤ftsjahr 2012 (soweit ersichtlich) nur vereinzelt vorgekommen. Dass im Jahr 2011, fÃ¼r welches praktisch keine Unterlagen vorliegen, ein anderes GeschÃ¤ftsmodell als im Jahr 2012 praktiziert worden wÃ¤re, macht der Pflichtige nicht geltend, weshalb in dieser Hinsicht ohne Weiteres auf die GeschÃ¤ftsunterlagen fÃ¼r das Jahr 2012 abgestellt werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die X GmbH, deren Gesellschaftszweck sich im Wesentlichen auf das Betreiben von Internetseiten beschrÃ¤nkt, dem Pflichtigen einzig dazu diente, unter dem "Deckmantel" einer neutral gehaltenen GmbH den Zahlungsverkehr fÃ¼r das Erotikunternehmen abzuwickeln. Dies aus dem Grund, weil der Pflichtige befÃ¼rchtete, seine Festanstellung bei der Bank zu verlieren. Er fÃ¼hrt selbst aus, es sei "die Angst vor einer Indiskretion" gewesen, die ihn zu diesem Vorgehen bewogen hÃ¤tte. Denn bei Ent­decken der ZusatztÃ¤tigkeit wÃ¤re er sofort entlassen worden. Indem sich die Aufgabe der X GmbH darin erschÃ¶pfte, dem Pflichtigen â der allein gegen aussen auftrat â ein GeschÃ¤ftskonto zur VerfÃ¼gung zu stellen, auf welches nachtrÃ¤glich der ErlÃ¶s fÃ¼r die Erotik-Dienstleistungen einbezahlt wurde, kam ihr keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung als GeschÃ¤ftsfirma im Bereich der Erotikdienstleistungen zu. Die Annahme der Vorinstanz, die X GmbH habe tatsÃ¤chlich VermittlungstÃ¤tigkeiten durchgefÃ¼hrt, kann nicht gefolgt werden. Vielmehr fÃ¼hrte der Pflichtige seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit wie bis anhin weiter, weshalb fÃ¼r die Steuerperiode 2011 von einer ganzjÃ¤hrigen selbstÃ¤ndigen NebenerwerbstÃ¤tigkeit auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.8 </span></b>Ausgehend von einer doppelten ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen im Erotikbereich â einmal als Angestellter der X GmbH, einmal als SelbstÃ¤ndigerwerbender â schÃ¤tzte das Steuerrekursgericht den Umsatz des Pflichtigen, den er allein aufgrund seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erzielt haben soll, auf rund Fr. 380'000.-. GestÃ¼tzt auf den Internetauszug eines Firmenportals betreffend Escort-Service G ging es von den dort aufgefÃ¼hrten sieben Damen aus, welchen pro Monat je rund 42 verrechenbare Stunden zuzuweisen seien, wobei der Pflichtige pro Stunde eine durchschnittliche Provision von Fr. 120.- erziele. Der vom kantonalen Steueramt geschÃ¤tzte Umsatz von Fr. 420'000.- erscheine damit nicht ausserhalb des MÃ¶glichen. Hiervon brachte es den Umsatz 2011 der X GmbH von Fr. â¦ in Abzug sowie Gewinnungskosten von Fr. â¦ und eine Pauschale von 10 % fÃ¼r SozialversicherungsbeitrÃ¤ge. Letztlich gelangte es zu einem zusÃ¤tzlichen steuerbaren Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit von rund Fr. 325'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.9 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.9.1 </b>Ist der Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht, fragt es sich nur noch, ob die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig ist. Offensichtlich unrichtig ist eine SchÃ¤tzung, die erkennbar auf missbrÃ¤uchlicher BetÃ¤tigung des SchÃ¤tzungsermessens beruht und insbesondere willkÃ¼rlich ist (vgl. BGE 108 Ib 196 E. 4). WillkÃ¼r liegt vor, wenn die SchÃ¤tzung nach den Akten sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, namentlich weil sie pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, -methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann und damit als geradezu unmÃ¶glich erscheint (vgl. RB 1983 Nr. 57 E. 3b = ZBl 84 [1983] 547 = ZR 82 [1983] Nr. 123; RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65, 384 = ZR 65 Nr. 13).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.9.2 </b>Die SchÃ¤tzung hÃ¤lt vor dem Gesetz nicht stand und ist aufzuheben: Zieht man die GeschÃ¤ftsunterlagen der X GmbH fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2012 hilfsweise fÃ¼r 2011 heran (zur ZulÃ¤ssigkeit der Heranziehung derselben, s. E. 3.9.3), erweist sich der geschÃ¤tzte Umsatz (ohne weitere AbzÃ¼ge) von Fr. 420'000.- aufgrund der Akten als geradezu unmÃ¶glich. So ergibt sich etwa aufgrund der akribisch gefÃ¼hrten QuittungsbÃ¼cher 2012, dass zwar von einer hÃ¶heren Anzahl der fÃ¼r den Pflichtigen tÃ¤tigen Damen auszugehen ist (namentlich sind dort 22 Damen aufgefÃ¼hrt und nicht bloss 7 Damen, wie vom Steuerrekursgericht angenommen), bei den Damen aber offenbar eine hohe Fluktuation herrschte und sich die Einnahmen des Pflichtigen pro Einsatz einer Dame â bei insgesamt 136 dokumentierten EinsÃ¤tzen im Jahr â in der Regel weit unter Fr. 500.-, durchschnittlich um Fr. â¦, bewegten. Analoges ergibt sich aus den Einzahlungen einzelner Damen oder Kunden auf das Kontokorrent der X GmbH (mit wenigen Ausnahmen, z.<span> </span>B. Einzahlung von Fr. â¦ mit Zahlungsgrund "Pfingsten, I"). Die Annahme, pro Dame sei mit monatlich 42 verrechenbaren Stunden zu rechnen bzw. auf 7 Damen umgerechnet mit Ã¼ber 3500 verrechenbaren Stunden im Jahr, ist damit sachlich nicht begrÃ¼ndbar. Im Ãbrigen basiert die SchÃ¤tzung der Vorinstanz auf einer einzigen Internetseite von insgesamt 20 Internetseiten, die der Pflichtige aufgeschaltet haben soll und wurden die QuittungsbÃ¼cher nicht berÃ¼cksichtigt. Kommt hinzu, dass die Vorinstanz fÃ¼r die SchÃ¤tzung den "vollstÃ¤ndigen" Internetauszug des Firmenportals herangezogen hat, "welcher dem SteuerkommissÃ¤r vorlag und dem Pflichtigen an der Besprechung vom 13. MÃ¤rz 2014 vorgehalten wurde ". Bei dem vom Steuerrekursgericht erwÃ¤hnten "vollstÃ¤ndigen" Internetauszug handelt es sich offenkundig nicht um den Internetauszug, der dem Pflichtigen im Einspracheverfahren vorgehalten wurde bzw. auch nicht um dessen "verkÃ¼rzte" Form: Weder sind die gleichen Damen aufgefÃ¼hrt, noch stimmen der Firmenbeschrieb oder die Ãffnungszeiten Ã¼berein. Offenkundig handelt es sich bei dem vom Steuerrekursgericht beigezogenen Auszug um einen Ã¤lteren Eintrag der gleichen Internetseite. Indem das Steuerrekursgericht bei der SchÃ¤tzung des Umsatzes im Wesentlichen auf den als zu den Akten genommenen Auszug abstellte, ohne dass jener dem Pflichtigen zur Stellungnahme unterbreitet worden wÃ¤re, hat es dessen rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verletzt. Schliesslich bringt der Pflichtige zu Recht vor, dass es nicht angehe, den Umsatz 2011 der X GmbH von Fr. â¦ vom "Umsatz" des Pflichtigen in Abzug zu bringen, nachdem das Steuerrekursgericht einige Zeilen vorher festgehalten habe, der Jahresabschluss 2011 erwecke nicht die Ãberzeugung, "dass damit die wahren VerhÃ¤ltnisse wiedergegeben werden". Aus all diesen GrÃ¼nden erweist sich die SchÃ¤tzung als offensichtlich unrichtig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.9.3 </b>Nicht zu beanstanden ist hingegen, dass das Steuerrekursgericht bei der SchÃ¤tzung des Umsatzes 2011 auch die GeschÃ¤ftsunterlagen der X GmbH fÃ¼r das Jahr 2012 herangezogen hat. Bei der ErmessenseinschÃ¤tzung sind von Amtes wegen grundsÃ¤tzlich sÃ¤mtliche Unterlagen zu berÃ¼cksichtigen, die zur VerfÃ¼gung stehen und Aufschluss Ã¼ber die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit der steuerpflichtigen Person geben (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 139 N. 82). Dies gilt umso mehr, als der Pflichtige weder im EinschÃ¤tzungs-, noch im Einsprache- oder Rekursverfahren Unterlagen fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2011 eingereicht hatte. Die im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht erstmals eingereichten Kontounterlagen der X GmbH fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2011, die modifizierten Jahresrechnungen 2011 (neu beschrÃ¤nkt auf MÃ¤rzâDezember 2011) und 2012, die modifizierten KontenblÃ¤tter fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2012 sowie die Aufstellung Ã¼ber die in den Jahren 2011 und 2012 als Escort-Damen beschÃ¤ftigten Frauen sind aufgrund des Novenverbots aus dem Recht zu weisen (vgl. E. 2.3 und E. 3.4). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz wird daher anhand der auf den Internetseiten vorhandenen Informationen (Ãffnungszeiten, Anzahl Damen, etc.) und den GeschÃ¤ftsunterlagen 2012 der X GmbH (insbesondere den QuittungsbÃ¼chern) eine Hochrechnung der Einnahmen des Pflichtigen vornehmen mÃ¼ssen (vgl. auch VGr, 22. Januar 2014, SB.2013.00042 sowie BGr, 2. April 2014, 2C_260/2014 und 2C_261/2014 zur ErmessenseinschÃ¤tzung eines Bordells).</p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde ist demzufolge teilweise gutzuheissen und die Sache zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf das im VerhÃ¤ltnis zur beantragten RÃ¼ckweisung an das Steuerrekursgericht eventualiter gestellte Begehren um Sistierung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens ist bei dieser Sachlage nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Urteilstext">Die Regelung von § 18 Abs. 1 StG entspricht Art. 18 Abs. 1 DBG. Der Grundsatz der vertikalen Steuerharmonisierung gebietet unter diesen UmstÃ¤nden, dass beide Regelungen im gleichen Sinn auszulegen sind (vgl. BGr, 23. Oktober 2009, 2C_868/2008, E. 2.1). Damit prÃ¤sentiert sich die Sach- und Rechtslage fÃ¼r die direkte Bundessteuer gleich wie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern. Unter Verweis auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen (vgl. E. 3.6 ff.) ist festzuhalten, dass der Pflichtige in der Steuerperiode 2011 ganzjÃ¤hrig einer selbstÃ¤ndigen NebenerwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 18 Abs. 1 DBG nachging. Die SchÃ¤tzung des Umsatzes aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit auf Fr. 420'000.- (ohne AbzÃ¼ge) ist jedoch sachlich nicht begrÃ¼ndbar, weshalb sie aufzuheben ist (vgl. E. 3.9). Auch hinsichtlich der direkten Bundessteuer ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Nach § 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG </span>bzw. <span>Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG sind die Gerichtskosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen. </span>Kommt es zu einer teilweisen Gutheissung, so sind die Kosten des Verfahrens anteilsmÃ¤ssig aufzuteilen. Nach der neuesten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (<span>BGr, 28. April 2014, 2C_845/2013, E. 3</span> sowie BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3)<span> gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Ausgang als Obsiegen de</span>s<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span>, </span>welcher <span>bei einem RÃ¼ckweisungsentscheid insgesamt nicht schlechter gestellt werden</span> darf<span>, wie wenn der richtige Entscheid von Anfang an getroffen worden wÃ¤re. </span>Demzufolge sind die Gerichtskosten fÃ¼r das Verfahren SB.2015.00012 dem Beschwerdegegner Nr. 1, jene fÃ¼r das Verfahren SB.2015.00013 der Beschwerdegegnerin Nr. 2 aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Ãberdies hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegende Partei Anspruch auf eine Partei</span>­<span>entschÃ¤digung (§ 152 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und § 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [</span><span>VRG] </span><span>sowie Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen End­entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren SB.2015.00012 und SB.2015.00013 werden vereinigt;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde in Sachen SB.2015.00012 wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde in Sachen SB.2015.00013 wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2015.00012 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2015.00013 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2015.00012 (Staats- und Gemeindesteuern) werden dem Beschwerdegegner Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2015.00013 (direkte Bundessteuer) werden der Beschwerdegegnerin Nr. 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner Nr. 1 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die Beschwerdegegnerin Nr. 2 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'900.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>