<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00124</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Kreyenbühl</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">16. Dezember 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1959, war seit Januar 1979 bei der </span><span>Firma Y.___ </span><span>angestellt und dadurch bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) obligatorisch gegen die Folge</span><span>n von Unfällen versichert (</span><span>Unfallmeldung </span><span>UVG vom 1</span><span>0. </span><span>November 2006, Urk. </span><span>10/</span><span>A</span><span>1). Zunächst arbeitete der Versicherte dabei als Koch. </span><span>Z</span><span>wischen 1998 und</span><span> 2000 </span><span>wurde er </span><span>von der Invalidenversicherung </span><span>umgeschult, da</span><span> ihm diese</span><span> </span><span>Tätigkeit </span><span>a</span><span>ufgrund von Beschwerden </span><span>infolge</span><span> eines </span><span>Enchondroms</span><span> an der </span><span>Hüfte und </span><span>Beschwerden am Sprunggelenk</span><span> rechts nicht mehr zumutbar war </span><span>(vgl. </span><span>IV.2015.00065, </span><span>Bericht von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>Z.___</span><span>, FMH Chirurgie, vom</span><span> 1</span><span>1. </span><span>August 1997, </span><span>Urk. </span><span>15/4)</span><span>. </span><span>Im Rahmen dieser Umschulung erlangte </span><span>d</span><span>er</span><span> Versi</span><span>cherte</span><span> </span><span>am 2</span><span>8. </span><span>Februar 2000 </span><span>ein kaufmännisches</span><span> Diplom, Fach</span><span>richtung Rechnungswesen</span><span> (</span><span>IV.2015.</span><span>00065, </span><span>Urk. </span><span>15/26</span><span>), und ab</span><span> Juli 2000 war </span><span>er</span><span> im technischen Rechnungs</span><span>wesen bei der </span><span>Firma Y.___</span><span> tätig (</span><span>IV.2015.00065, Arbeitsvertrag vom 1</span><span>5. </span><span>Mai 2000, </span><span>Urk. </span><span>15/28). </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Am 2</span><span>2. </span><span>September 2006 übertrat der Versicherte auf einer Wanderung den rech</span><span>ten Fuss und stürzte (Unfallmeldung UVG </span><span>vom 1</span><span>0. </span><span>November 2006, Urk. </span><span>10/</span><span>A</span><span>1</span><span>). </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>A.___</span><span>, FMH Chirurgie, diagnostizierte (1) eine Kontusion </span><span>Humeruskopf</span><span> und </span><span>Rotatorenmanschette</span><span> links, (2) eine </span><span>subacromiale</span><span> Bursitis links und (3) ein Typ II </span><span>Acromion</span><span> mit engem </span><span>s</span><span>ubacromialem</span><span> Raum links. Am </span><span>1</span><span>1. </span><span>April 2007</span><span> nahm </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> eine </span><span>arthroskopische</span><span> </span><span>Schulterope</span><span>ratio</span><span>n</span><span> vor (</span><span>Operationsbericht vom 1</span><span>1. </span><span>April 2007, </span><span>Urk. </span><span>10/M1). Die AXA erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. Ab dem </span><span>6. </span><span>Mai 2007 war der Versic</span><span>herte wieder voll arbeitsfähig </span><span>(Bericht von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> vom 9. </span><span>Mai 2007, </span><span>Urk. </span><span>10/M2).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Am 1</span><span>5. </span><span>Februar 2008 stürzte der Versicherte b</span><span>eim Skif</span><span>ahren mit ausgestrecktem rechtem</span><span> Arm </span><span>(Unfallmeldung UVG vom 2</span><span>8. </span><span>Februar 2008, </span><span>Urk. </span><span>9/</span><span>A</span><span>1). Der zuständige Arzt des Spitals </span><span>B.___</span><span> </span><span>diagnostizierte im ärztlichen Zeu</span><span>gnis vom 1</span><span>9. </span><span>Februar 2008 (1) </span><span>eine </span><span>Schulterluxation rechts und (2) eine Ab</span><span>rissfraktur des </span><span>Tuberculum</span><span> </span><span>maius</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9/M1</span><span>). Am 2</span><span>7. </span><span>Februar 2008 führte </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> einen operativen Eingriff an der rechten Schulter</span><span> durch</span><span> </span><span>(Osteosyn</span><span>these</span><span> </span><span>Tuberculum</span><span> </span><span>maius</span><span>; </span><span>Operationsbericht vom 2</span><span>7. </span><span>Februar 2008, </span><span>Urk. </span><span>9/M3). </span><span>Die AXA richtete dem Versicherten wiederum Heilbehandlungs- und </span><span>Taggeld</span><span>leistungen</span><span> aus. </span><span>Am 2</span><span>5. </span><span>Juni 2008 wurde das </span><span>Osteosy</span><span>nthesematerial</span><span> entfernt (Operationsbericht</span><span> von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> vom 2</span><span>5. </span><span>Juni 2008, </span><span>Urk. </span><span>9/B-M5/2). Ab dem </span><span>1. </span><span>Januar 2009 war der Versicherte wieder voll arbeitsfähig (Bericht von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> vom 2</span><span>0. </span><span>März 2009, </span><span>Urk. </span><span>9/B-M5/1). </span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Am 1</span><span>3. </span><span>April 2009 stürzte der Versicherte beim Fahrradfahren im Wald (</span><span>Unfall</span><span>meldung</span><span> UVG vom 2</span><span>1. </span><span>April</span><span> 2009, </span><span>Urk. </span><span>11/</span><span>A</span><span>1). </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> diagnostizierte (1) eine Commotio cerebri und (2</span><span>) eine K</span><span>lavik</span><span>ula-Fraktur rechts</span><span> (Arztzeugnis </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> ohne Datum, </span><span>Urk. </span><span>11/</span><span>M1)</span><span>. Am </span><span>1</span><span>5. </span><span>April 2009</span><span> nahm </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> eine operative </span><span>Versorgung der Klavik</span><span>ula-Fraktur vor (</span><span>Osteosynthese; </span><span>Operati</span><span>onsbericht</span><span> vom 1</span><span>5. </span><span>April 2009, </span><span>Urk. </span><span>11/M4). </span><span>Die AXA erbrachte erneut</span><span> </span><span>Heilbe</span><span>handlungs</span><span>- und Taggeldleistungen. </span><span>Am 2</span><span>4. </span><span>November 2009 </span><span>erklärte</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>C.___</span><span>, FMH Chirurgie, b</span><span>eratender Arzt der AXA, </span><span>dass</span><span> die</span><span> noch beste</span><span>hende Arbeitsunfähigkeit von 25</span><span> %</span><span> </span><span>wahrscheinlich </span><span>nicht mehr durch den Unfall vom 1</span><span>3. </span><span>April 2009 bedingt sei. Er schätze, dass der Status </span><span>quo sine sechs Monate nach der K</span><span>lavi</span><span>k</span><span>ula-Fraktur, das heisse am 13. </span><span>Oktober 2009, erreicht worden sei (</span><span>Urk. </span><span>11/M10). Am 1</span><span>5. </span><span>April 2010 führte </span><span>PD </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span>, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span>eine </span><span>weitere Operation </span><span>an der rechten Schulter durch, </span><span>im Rahmen derer auch das </span><span>Osteosynthesema</span><span>terial</span><span> an der rechten Klavik</span><span>ula entfernt wurde (Operationsb</span><span>ericht vom 1</span><span>5. </span><span>April 2010, Urk. </span><span>11/M14).</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Per Ende August 2010 löste die </span><span>Firma Y.___</span><span> das Arbeitsverhältnis mit dem Versi</span><span>cherten infolge v</span><span>on Umstrukturierungen auf (</span><span>Urk. </span><span>9/</span><span>A</span><span>7). </span><span>Am </span><span>1. </span><span>April 2011 gab die AXA bei der</span><span> Gutachterstelle </span><span>E.___</span><span> </span><span>eine polydisziplinäre Expertise in Auftrag, welche am 2</span><span>1. </span><span>September 2011 erstattet wurde (</span><span>Urk. </span><span>9/M28). Mit Verfügung vom 27. </span><span>Februar 2012 teilte die AXA dem Ver</span><span>sicherten mit, dass die Heil</span><span>behandlungsleistungen per 2</span><span>1. </span><span>September 2011 eingestellt würden</span><span>, da der medizinische Endzustand erreicht sei</span><span>. Im Weiteren würden die Taggeldleistungen per 3</span><span>1. </span><span>Oktober 2010 eingestellt bleiben. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente sei</span><span> sodann</span><span> nicht aus</span><span>gewiesen. Aufgrund </span><span>einer </span><span>Inte</span><span>gritätseinbusse</span><span> von 10 % habe der Versicherte</span><span> Anspruch auf eine Integritätsentschädigung in der Hö</span><span>he von </span><span>Fr. </span><span>12‘600.-- (</span><span>Urk. </span><span>9/</span><span>A</span><span>91</span><span>). Dagegen erhob der Versicherte am 2</span><span>8. </span><span>März 2012 Beschwerde</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9/A98/B1</span><span>). Mit Beschluss vom </span><span>7. </span><span>Mai 2012 trat das </span><span>Soz</span><span>ialversicherungs</span><span>gericht</span><span> darauf </span><span>nicht ein und überwies die Sache zur Durchführung des Ein</span><span>sprachever</span><span>fahrens an die AXA (</span><span>Urk. </span><span>9/A98, vgl. </span><span>Proz</span><span>. Nr. </span><span>UV.2012.00076). Am 2</span><span>5. </span><span>März 2014 nahm </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>F.___</span><span>, FMH Chirurgie, </span><span>beratender Arzt der AXA, </span><span>eine medizinisc</span><span>he Aktenbeurteilung vor (</span><span>Urk. </span><span>9/M30)</span><span>. Mit Ein</span><span>spracheentscheid vom 1</span><span>1. </span><span>April 2014 wies die AXA die Einsprache des Versi</span><span>cherten vom 2</span><span>8. </span><span>März 2012 ab (</span><span>Urk. </span><span>2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Dagegen erhob der Versicherte</span><span> am 2</span><span>6. </span><span>Mai 2014</span><span> Beschwerde und beantragte, es sei in Aufhebung des angefochtene</span><span>n Entscheids eine Abklärung d</span><span>er funktio</span><span>nellen Leistungsfähigkeit anzuordnen und gestützt darauf sei sowohl über die Höhe der Integritätsentschädigung als auch über die Frage der Berentung neu zu entscheiden (</span><span>Urk. </span><span>1)</span><span>. Die Beschwerdegegnerin beantragte</span><span> mit Beschwerde</span><span>antwort vom 2</span><span>7. </span><span>Oktober 2014 die</span><span> Ab</span><span>weisung der Beschwerd</span><span>e (Urk. </span><span>8). </span><span>Mit </span><span>Eingabe vom 1</span><span>1. </span><span>November 2014 (</span><span>Urk. </span><span>13)</span><span> reicht</span><span>e</span><span> der Beschwerdeführer</span><span> den Operationsbericht von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>G.___</span><span>, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span>vom 2</span><span>5. </span><span>September 2014 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>14) nach, was</span><span> der Beschwerdegegnerin am 13. </span><span>November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span>Urk. </span><span>15). </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span>derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht </span><span>zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Gemäss</span><span> </span><span>Art. </span><span>6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind Versicherungsleistungen, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Die Le</span><span id="_GoBack"></span><span>istungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span>lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span>densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span>chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span>nige oder un</span><span>mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span>gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span>tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge</span><span>tretene ge</span><span>sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der </span><span>ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span>chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für</span><span> die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Heilbehandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span>schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span>salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span>wöhnlichen </span><span>Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span>erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span>folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 </span><span>V </span><span>177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Gemäss</span><span> Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die </span><span>zweck</span><span>mässige</span><span> Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span>weise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr nach Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.</span></p><p><span>1.6</span><span> </span><span>Wird der Versicherte infolge des Unfalles zu mindestens 10</span><span> %</span><span> (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) invalid, so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente (</span><span>Art. </span><span>18 </span><span>Abs. </span><span>1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige </span><span>Eingliederungsmassnahmen</span><span> der Invalidenversicherung</span><span> (IV)</span><span> abge</span><span>schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die </span><span>Tag</span><span>geldleistungen</span><span> dahin (</span><span>Art. </span><span>19 </span><span>Abs. </span><span>1 UVG).</span></p><p><span> </span><span>Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger </span><span>Eingliederungsmassnahmen</span><span> durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli</span><span>chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum </span><span>Erwerbsein</span><span>kommen</span><span>, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p><span>1.7</span><span> </span><span>Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span>sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau</span><span>ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten </span><span>Jahresver</span><span>dienstes</span><span> nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des </span><span>Integritäts</span><span>schadens</span><span> abge</span><span>stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/><span> </span><span>Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span>gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 </span><span>der Verordnung über die Unfallver</span><span>sicherung (</span><span>UVV</span><span>)</span><span> Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan</span><span>zen Lebens minde</span><span>stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges </span><span>3. </span><span>Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span>gesetzt (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hat in Weiterentwicklung der </span><span>bundesrätlichen</span><span> Skala weitere </span><span>Bemes</span><span>sungsgrundlagen</span><span> in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als </span><span>Ziff. </span><span>1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des </span><span>Integ</span><span>ritätsschadens</span><span> für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 </span><span>E. </span><span>1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p><span>1.8</span><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der </span><span>Ein</span><span>spracheentscheide</span><span> in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Ab</span><span>schlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sach</span><span>verhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).</span></p><p><span>1.9</span><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span>ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span>tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 </span><span>V </span><span>351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p><br/></p><p><br/><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die bis zur Begutachtung durch die Ärzte der </span><span>E.___</span><span> aufliegenden wesentlichen Arztberichte wurden in deren Expertise vom 2</span><span>1. </span><span>Septem</span><span>ber 2011 zusammen</span><span>gefasst (Urk. 9/M28/2-19</span><span>), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wie</span><span>dergegeben werden.</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Die Ärzte der </span><span>E.___</span><span> stellten in ihrem</span><span> Gutachten folgende unf</span><span>allkausale Diagno</span><span>sen (</span><span>Urk. </span><span>9/M28</span><span>/57-58</span><span>):</span></p><p><span>(1) </span><span>chronische Schmerzen bei Zustand nach zweimaliger lateraler Bandersatzplastik </span><span>am r</span><span>echten oberen Sprunggelenk</span><span> nach mehrfachen Distorsionstraumata, </span><span>massgeblich am 1</span><span>3. </span><span>September 1996 mit fokaler sekundärer unterer </span><span>Spru</span><span>nggelenks-Arthrose</span></p><p><span>(2) </span><span>Zustand nach </span><span>Neurolyse</span><span> des </span><span>Nervus</span><span> </span><span>tibialis</span><span> rechts bei </span><span>Tarsaltunnelsyndrom</span></p><p><span>(3) </span><span>Zustand nach Fraktur des </span><span>Metatarsale</span><span> V, links in leichter Fehlstellung verheilt</span></p><p><span>(4) </span><span>chronische Schmerzen und Funktionsstörung bei Zustand nach Schulterluxation </span><span>rechts mit Abriss des </span><span>Tuberculum</span><span> </span><span>maius</span><span> a</span><span>m 1</span><span>5. </span><span>Februar 2008 und Zustand </span><span>nach </span><span>Reposition der Schulter und sekundärer </span><span>Refixation</span><span> des </span><span>Tuberculum</span><span> </span><span>maius</span></p><p><span>(5)</span><span>Status nach Reposition der Schulter und sekundärer </span><span>Refixation</span><span> des </span><span>Tuberculum</span><span> </span><span>maius</span></p><p><span>(6) </span><span>Zustand nach Klavik</span><span>ula-F</span><span>raktur rechts am 1</span><span>3. </span><span>April 2009;</span><span> Status nach </span><span>Osteosynthese und Entfernung des </span><span>Osteosynthesematerials</span></p><p><span> </span><span>Unfallfremde Diagno</span><span>sen nannten sie folgende (</span><span>Urk. </span><span>9/M28/58</span><span>):</span></p><p><span>(1) </span><span>Zustand nach mehrmaliger Behandlung eines 1984 diagnostizierten </span><span>Osteoidosteoms</span><span> an der rechten Hüfte mit persistierenden, teilweise </span><span>belastung</span><span>sabhängigen Hüftschmerzen links; a</span><span>ktuell ohne Hinweise für ein </span><span>Rezidiv; Differentialdiagnose: funktionelle Beeinträchtigung des </span><span>Nervus</span><span> </span><span>cutaneus</span><span> </span><span>femoralis</span><span> </span><span>lateralis</span><span> links</span></p><p><span>(2)</span><span>Zustand nach Operation einer degenerati</span><span>ven </span><span>Rotatorenmanschettenläsion</span><span> rechts </span><span>(Dezember 2000)</span></p><p><span>(3) </span><span>Zustand nach </span><span>„</span><span>low</span><span> grade</span><span>“-</span><span>Infekt im Operationsgebiet </span><span>an der rechten Schulter </span><span>(Folge </span><span>der Operation der </span><span>Rotatorenmanschette</span><span> im Dezember 2000)</span></p><p><span>(4) </span><span>Schmerzen am Rippenbogen rechts (Differentialdiagnose: </span><span>Intercostalneuralgie</span><span>)</span></p><p><span>(5) </span><span>ängstlich betontes depressives Syndrom (d</span><span>epressive Episode mittelschwer), </span><span>am </span><span>ehesten reaktiv bei diversen Belastungen vor dem Hintergrund der belasteten </span><span>emotionalen Entwicklung (Kindheit und Teil der Jugendzeit)</span></p><p><span>(6) </span><span>dringender</span><span> Verdacht auf eine Schmerzverarbeitungsstörung</span></p><p><span> </span><span>Die Ärzte der </span><span>E.___</span><span> erklärten, dass in den letzten sechs Monaten durch die Heilbe</span><span>handlung keine entscheidende Änderung des Zustandsbildes </span><span>eingetreten</span><span> </span><span>sei.</span><span> Im Wesentlichen empfahlen sie noch sporadische Arztkonsultationen, ins</span><span>besondere bei verstärkt empfundenen Schmerzen. Weiter gaben sie an, es wür</span><span>den sich aufgrund der aktuellen Befunde keine Hinweise ergeben, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers durch irgendwelche therapeutische</span><span>n</span><span> Massnahmen vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden könnte. </span><span>In der angestammten Tätigkeit als Sachbearbeiter bestehe aufgrund der </span><span>Unfallereig</span><span>nisse</span><span> vom 3</span><span>0. </span><span>Juli 1996, 2</span><span>2. </span><span>September 2006, 1</span><span>5. </span><span>Februar 2008 und 1</span><span>3. </span><span>April 2009 weder eine ganze noch eine teilweise Arbeitsunfähigkeit. Das klinische Zustandsbild an der rechten Schulter entspreche einer </span><span>mässiggradigen</span><span> </span><span>Peri</span><span>arthrosis</span><span> </span><span>humeroscapularis</span><span>, was gemäss der SUVA-Tabelle 1.2 einem </span><span>Integri</span><span>tätsschaden</span><span> vo</span><span>n 10</span><span> %</span><span> entspreche (</span><span>Urk. </span><span>9/M28/70</span><span>-74</span><span>).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> gab im Bericht vom </span><span>7. </span><span>November 2011 an, dass im Bereich der rechten Schulter</span><span> des Beschwerdeführers</span><span> eine leichte bis mittlere </span><span>Druckdo</span><span>lenz</span><span> im vorderen </span><span>Acromionbereich</span><span> bestehe. Die Flexion sei bis 140°, die Abduktion bis 150°, die Aussenrotation bis 65° und auf der Gegenseite bis 75° möglich. Der Schürzengriff sei bei T6 und auf der Gegenseite bei T5 möglich. Die Aussen- und Innenrotationskraft seien gut. Der </span><span>Jobe</span><span>-Test sei ebenfalls gut, praktisch nicht schmerzhaft. Angesichts der komplexen Vorgeschichte sei der Verlauf positiv. Die ordentliche Beweglichkeit habe wiederhergestellt werden können, es bestünden aber immer noch belastungsabhängige </span><span>mässiggradige</span><span> Schmerzen. Therapeutisch sehe er im Moment ke</span><span>ine weiteren Optionen. Er würde </span><span>den weiteren Verlauf beobachten. In der Tätigkeit als Buchhalter sei der Beschwerd</span><span>eführer derzeit höchstens zu 50 </span><span>% arbeitsfähig. Es sei schwer vor</span><span>stell</span><span>bar, dass er bei </span><span>dieser Tätigkeit</span><span>, im Rahmen welcher</span><span> er</span><span> mit der rechten Hand repetitiv die Computer-Tastatur mit einer akzeptablen Leistung bedienen müsse, </span><span>ganztags arbeitsfähig sei (Urk. </span><span>9/M29). </span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> </span><span>hielt</span><span> in der Aktenbeurteilung vom 2</span><span>5. </span><span>März 2014 </span><span>fest</span><span>, dass er eine Schädigung in der körperlichen Integrität</span><span> </span><span>bezüglich der rechten Schulter</span><span> des Beschwerdeführers</span><span> im Rahmen von 10</span><span> %</span><span> - unter Annahme einer c</span><span>hronischen Periarthritis </span><span>humero</span><span>scapularis</span><span> -</span><span> als gerechtfertigt erachte. Die Einwände des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers seien nicht nachvollziehbar. Insbeson</span><span>dere </span><span>im </span><span>letzte</span><span>n</span><span> Bericht von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> vom </span><span>7. </span><span>November 2011</span><span> </span><span>würden</span><span> bezüglich der rechten Schulter in etwa die gleichen Befunde</span><span> erwähnt</span><span>, wie sie</span><span> auch</span><span> anlässlich der gutachterlichen Untersuchung festgehalten worden seien. </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> habe die</span><span> attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span>sodann </span><span>nicht weiter begründet. In diesem Zusammenhang sei auch darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer linksdominant sei. Das heisse, dass er die alltäglichen manuellen Tätigkeiten weitestgehend linksseitig ausführe, was eine</span><span> dauernde</span><span> rechtsseitige Überlastung der Schulter ausschliesse. Seine eigene Beurteilung </span><span>nach Einsicht in die </span><span>gesamte </span><span>Akten</span><span>lage stimme</span><span> mit derjenigen der </span><span>Ärzte</span><span> der </span><span>E.___</span><span> weitgehend überein, und er erachte das Gutachten</span><span> der </span><span>E.___</span><span> als schlüssig (</span><span>Urk. </span><span>9/M30</span><span>).</span></p><p><span>2</span><span>.5</span><span> </span><span>Dr</span><span>.</span><span> </span><span>G.___</span><span> </span><span> führte im Operationsbericht vom 2</span><span>5. </span><span>September 2014 aus, dass er </span><span>tags zuvor </span><span>am rech</span><span>ten Fuss des Beschwerdeführers </span><span>eine</span><span> </span><span>Exostose</span><span> </span><span>am </span><span>Metatar</span><span>sale</span><span> V</span><span> entfernt</span><span> und</span><span> eine </span><span>subtalare</span><span> </span><span>Schraubena</span><span>r</span><span>throdese</span><span> vorgenommen habe. Dies sei indiziert gewesen, weil der Beschwerdeführer seit Jahren an einer zunehmenden Art</span><span>hrose im </span><span>Subtalargelenk</span><span> bei Status nach multiplen </span><span>Distorsi</span><span>onstraumata</span><span> und zweimaliger Bandplastik bei l</span><span>eichter Hohlfussdeformität gelitten habe</span><span>. Klinisch habe er grösste Beschwerden um die </span><span>Fibulaspitze</span><span> und im Bereich des lateralen </span><span>Subtalargelenkes</span><span> gehabt</span><span>. Zusätzlich </span><span>habe</span><span> eine </span><span>vorbeste</span><span>hende</span><span> </span><span>Exostose</span><span> dorsal über dem </span><span>Metatarsal</span><span>e</span><span> V bei Status nach Fraktur vor</span><span>gele</span><span>gen</span><span>. Radiologisch </span><span>sei </span><span>eine ausgeprägte Arthrose im lateralen </span><span>Subta</span><span>largelenk</span><span> mit </span><span>Ossikelbildung</span><span> festgestellt worden</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>14). </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Die Einstellung der</span><span> </span><span>Taggeld- und </span><span>der</span><span> Heilbehandlungsleistungen</span><span> </span><span>per </span><span>3</span><span>1. </span><span>Oktober 2010 </span><span>bzw. </span><span>per 21. </span><span>September 2011 </span><span>wurde vom Beschwerdeführer beschwerdeweise nicht in Frage gestellt. Streitig und zu prüfen ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers sowie einen Anspruch auf ein</span><span>e höhere Integritätsentschädigung</span><span> (als eine solche von </span><span>10 </span><span>%) zu Recht verneint hat.</span> </p><p><span>3.2</span><span> </span></p><p><span>3.2.1</span><span> </span><span>Hinsichtlich der verbleibenden Arbeitsfähigkeit </span><span>erklärten die Ärzte der </span><span>E.___</span><span> im Gutachten vom 2</span><span>1. </span><span>September 2011, auf das sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer H</span><span>insicht im Wesentlichen stützte, </span><span>dass</span><span> sich der Beschwerdeführer</span><span> beim Unfallereignis vom 3</span><span>0. </span><span>Juli 1996 (</span><span>Misstritt</span><span> mit dem rechten Fuss über eine Türschwelle) eine Rückfussdistorsion rechts zugezogen habe. Danach seien mehrere orthopädisch-chirurgische Eingriffe durchgeführt w</span><span>orden. Im Zusam</span><span>menhang mit den </span><span>durchgeführten Operationen lasse sich aktuell keine weitere Operationsindikation stellen. Eine Arbeitsunfähigkeit im zuletzt ausgeübten Beruf (reine administrative Tätigkeit) beste</span><span>he aufgrund des</span><span> Unfalls vom 3</span><span>0. </span><span>Juli 1996 nicht (</span><span>Urk. </span><span>9/M28/49 und </span><span>Urk. </span><span>9/M28/61). </span></p><p><span>3.2.2</span><span> </span><span>Aufgrund </span><span>des Unfallereignisses vom 2</span><span>2. </span><span>September 2006 (Sturz wegen eines Feh</span><span>ltritt</span><span>s mit dem rechten Fuss)</span><span> bestehe</span><span> im Bereich der linken Schulter ein Zustand nach Kontusion und </span><span>arthrosk</span><span>opischer</span><span> Dekompression. </span><span>Der </span><span>Beschwer</span><span>deführer</span><span> sei</span><span> hi</span><span>er weitgehend beschwerdefrei</span><span>, ohne </span><span>eine signifikante </span><span>Bewe</span><span>gungse</span><span>inschränkung</span><span>. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit oder in anderen Berufen sei aufgrund der aktuellen Befunde an der linken Schulter nicht </span><span>gegeben (</span><span>Urk. </span><span>9/M28/53 und Urk. </span><span>9/M28/61). </span></p><p><span>3.2.3</span><span> </span><span>Weiter erklärten die Ärzte der </span><span>E.___</span><span>, dass der Beschwerdeführer beim </span><span>Unfallereig</span><span>nis</span><span> vom 1</span><span>5. </span><span>Februar 2008 (Sturz beim Skifahren) eine rechtsseitige Schulterverletzung erlitten habe. Aktuell bestehe ein Status nach traumatischer Schulterluxation rechts mit Abrissfraktur des </span><span>Tuberculum</span><span> </span><span>maius</span><span> sowie ein Sta</span><span>tus nach Reposition und Osteosynthese des </span><span>Tuberculum</span><span> </span><span>maius</span><span>. Gemäss der vor</span><span>liegenden Dokumentation habe - nach der </span><span>Osteosynthesemateria</span><span>le</span><span>ntfernung</span><span> im Juni 2008 - per </span><span>1. </span><span>Januar 2009 eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden kön</span><span>nen, ohne dass dabei funktionelle Einschränkungen dokumentiert worden wären. Die gute Funktionsfähigkeit habe sich auch darin widergespiegelt, dass der Beschwerdeführer in der Lage gewesen sei, belastende sportliche Aktivitäten zu praktizieren (Radfahren ausserhalb der geteerten Strassen). Aus diesem Grund </span><span>sei</span><span> aufgrund der Folgen des Unfallereignisses vom 1</span><span>5. </span><span>Februar 2008 in der angestammten Tätigkeit (administrative Arbeit) spätestens ab dem </span><span>1. </span><span>Januar 2009 </span><span>keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span> mehr</span><span> zu postulieren</span><span>. Zum Zustand an der rechten Schulter sei noch zu bemerken, dass bereits im Jahr 2000 degenerativ bedingt eine offene Rekonstruktion der </span><span>Rotatorenmanschette</span><span> </span><span>vorgenommen</span><span> worden sei (</span><span>Urk. </span><span>9/</span><span>M</span><span>28/53 und </span><span>Urk. </span><span>9/M28/61). </span><span>Der Zustand nach „Low-grade“ Infekt im Operationsgebiet an der rechten Schulter sei eine Folge dieser Operation (</span><span>Urk. </span><span>9/M58/58+60).</span></p><p><span>3.2.4</span><span> </span><span>Betreffend das Unfallereignis vom 1</span><span>3. </span><span>April 2009 (Sturz mit dem Fahrrad) </span><span>sei ein </span><span>Zustand na</span><span>ch K</span><span>lav</span><span>ik</span><span>ula-Fraktur rechts gegeben</span><span>. Gleichzeitig habe auch eine Commotio cerebri ohne dokumentierte Hinweise auf ein lang anhaltendes </span><span>post</span><span>commotionelles</span><span> Syndrom vorgelegen. Wegen der orthopädischen Verletzung sei ein operativer Eingriff durchgeführt worden, und es bestehe ein </span><span>Status nach Osteosynthese der Klavik</span><span>ula-Fraktur rechts bzw. ein Status nach </span><span>Metallentfer</span><span>nung</span><span> und Revision des Schultergelenks rechts (April 2010). Aktuell </span><span>sei</span><span> ange</span><span>sichts der Befunde an der rechten Schulter im angestammten Beruf keine Ein</span><span>schränkung</span><span> der Arbeitsfähigkeit</span><span> gegeben</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9/M28/54-55 und Urk. </span><span>9/M28/61-62</span><span>). </span></p><p><br/><span>3.2.5</span><span> </span><span>Ferner ergänzten die Ärzte der </span><span>E.___</span><span>, dass aufgrund der Unfallereignisse vom 1</span><span>5. </span><span>Februar 2008 und vom 1</span><span>3. </span><span>April 2009 bzw. der Pathologien am rechten Schultergele</span><span>nk (inkl. der Folgen der Klavik</span><span>ula-Fraktur) eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für Tätigkeiten über Kopf bestehe. </span><span>Das </span><span>Heben und Tragen von Lasten über 5 kg über der Horizontalen</span><span> sei dem Beschwerdeführer</span><span> nicht mehr zumutbar (</span><span>Urk. </span><span>9/M28/55 und </span><span>Urk. </span><span>9/M28/63). </span></p><p><span>3.2.6</span><span> </span><span>Hinsichtlich allfälliger psychischer Unfallfolgen führten die Ärzte der </span><span>E.___</span><span> aus, in den Akten und in der aktuellen Anamneseerhebung seien keine psychischen Folgen der erwähnten Unfälle nachzuweisen. Testpsychologisch müsse eine psychische Störung (depressive Episode mittelschwer) postuliert werden, doch dürfte diese primär aufgrund der psychosozialen Belastungen entstanden sein, die sich durch die Änderung der beruflichen Situation des Beschwerdeführer</span><span>s</span><span> im Frühjahr 2010 bemerkbar gemacht habe (</span><span>Urk. </span><span>9/M28/79). Aus der Anamnese und den Akten mache es sodann den Anschein, dass die Kündigung der Anstellung, die sich im Februar 2010 abgezeichnet habe, zu einer wesentlichen Störung der Verarbeitung der Beschwerden geführt habe, dies unter Berück</span><span>sichtigung, dass zuvor eher eine positive Entwicklung dokumentiert worden sei. Vor dem Hintergrund der aktuell nachweisbaren Befunde dränge sich die Annahme eines Verdachts auf eine Schmerzverarbeitungsstörung auf (</span><span>Urk. </span><span>9/M28/78). Es bestünden weder eine zeitliche noch eine leistungsmässige Einschränkung oder Limitierungen, welche aus psychiatrischer Sicht auf eines der diskutierten Unfallereignisse zurückzuführen wäre. In der zuletzt ausgeüb</span><span>ten Tätigkeit seien aus psychiatrischer Sicht keine unfallbedingten Einschrän</span><span>kungen zu postulieren (</span><span>Urk. </span><span>9/M28/81). </span></p><p><span>3.2.</span><span>7</span><span> </span><span> </span><span>Schliesslich</span><span> hielten die Ärzte der </span><span>E.___</span><span> fest</span><span>, dass in den letzten sechs Monaten durch die Heilbehandlung keine entscheidende Änderung des Zustandsbildes </span><span>eingetreten</span><span> sei.</span><span> Im Wesentlichen empfahlen sie noch sporadische </span><span>Arztkonsulta</span><span>tionen</span><span>, insbesondere bei verstärkt empfundenen Schmerzen. Aufgrund der aktuellen Befunde würden sich keine Hinweise ergeben, dass der Gesundheits</span><span>zustand des Beschwerdeführers durch irgendwelche therapeutischen Massnah</span><span>men vor wesentlicher Beeinträchtig</span><span>ung bewahrt werden könnte (Urk. </span><span>9/M28/70-73).</span></p><p><br/><span>3.</span><span>3</span><span> </span></p><p><span>3.3.1</span><span> </span><span>Diese Beurteilungen der Ärzte der </span><span>E.___</span><span>, die den B</span><span>eschwerdeführer am 2</span><span>1. </span><span>Juni, 3</span><span>0. </span><span>Juni und 1</span><span>7. </span><span>August 2011 in chirurgischer, neurologischer, orthopädischer und neuropsychiatrischer Hinsicht – für die streitigen Belange umfassend - untersucht haben und die sie in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den Vorakten abgaben, sind plausibel und einleuchtend. </span></p><p><span> </span><span>Entgegen dem Vorbringen</span><span> des Beschwerdeführers haben die Ärzte der </span><span>E.___</span><span> in ihrem sehr ausführlichen Gutachten</span><span> auch eine Gesamtwürdigung der Auswir</span><span>kungen der </span><span>verschiedenen </span><span>Unfälle vorgenommen, was etwa aus den </span><span>Darlegun</span><span>gen unter</span><span> </span><span>Ziff. </span><span>5.2 der Expertise hervorgeht, wo</span><span> </span><span>sie</span><span> die</span><span> </span><span>diversen Beschwerden</span><span> nach deren Lokalisation beurteilt </span><span>haben (</span><span>Urk. </span><span>9/M28/52-57</span><span>)</span><span>. </span><span>Zudem</span><span> haben sie</span><span> im Wesentlichen</span><span> unter Hinweis auf die</span><span> vom Beschwerdeführer angegebenen Schmerzen an der rechten Schulter, die</span><span> aufgrund der vorhandenen</span><span> klinischen und radiologischen</span><span> Befunde </span><span>teilweise nicht erklärbar seien, </span><span>sowie auf die feh</span><span>lende Schmerzlinderung trotz entsprechender Medikation</span><span> </span><span>(zum Beispiel</span><span> der</span><span> Kombination </span><span>Ketamin</span><span> und </span><span>Propofol</span><span>)</span><span> </span><span>in nachvollziehbarer Weise begründet, weshalb sie von einem dringenden Verdacht auf eine </span><span>Schmerzverarbeitungs</span><span>störung</span><span> ausgehen</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9/M28/54</span><span> und </span><span>Urk. </span><span>9/M28/78</span><span>)</span><span>. Wie die Beschwerde</span><span>gegnerin zutreffend feststellte (</span><span>Urk. </span><span>2 S. 5), stammen die unterschiedlichen Sachverhaltsdarstellungen im Gutachten der </span><span>E.___</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9/M28/24)</span><span> und im</span><span> </span><span>Schadeninspektorenberi</span><span>cht</span><span> vom </span><span>9. </span><span>September 2009 (</span><span>Urk. </span><span>11/</span><span>A</span><span>10)</span><span>, wie sich der Sturz mit dem Fahrrad vom 1</span><span>3. </span><span>April 2009 genau ereignet hat, </span><span>sodann offenbar </span><span>vom Beschwerdeführer selbst. Die wesentlichen Punkte, nämlich dass es zu einem Sturz mit dem Fahrrad kam, bei dem </span><span>sich der Beschwerdeführer eine Klavik</span><span>ula-Fr</span><span>aktur rechts und eine Commotio c</span><span>erebri zugezogen hat, stimmen im Gutachten der </span><span>E.___</span><span> und im betreffenden </span><span>Schadeninspektorenbericht</span><span> jedoch überein. </span><span>Im Weiteren</span><span> </span><span>wies die Beschwerdegegnerin</span><span> auch</span><span> zu Recht darauf hin (</span><span>Urk. </span><span>2 S. 5), dass nach dem Unfall vom 1</span><span>3. </span><span>April 2009 in den medizinischen Akten nicht </span><span>festgehalten worden ist, dass der Beschwerdeführer</span><span> damals einen Schock erlitten hat</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>11/M1-4)</span><span>. Erstmals erwähnt hat der Beschwerde</span><span>führer dies fünf Monate nach dem Unfall</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>11/</span><span>A</span><span>10)</span><span>. Anhaltende Folgen der Commotio cerebri sind weder von ärztlicher Seite</span><span> her</span><span> festgestellt worden noch hat der Beschwerdeführer solche erwähnt. Weitergehende medizinische Abklä</span><span>rungen</span><span> waren</span><span> in diesem Zusammenhang</span><span> </span><span>daher nicht angezeigt</span><span>, wobei noch darauf hinzuweisen bleibt</span><span>, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Begut</span><span>achtung </span><span>bei </span><span>der </span><span>E.___</span><span> in der Folge</span><span> auch in neurologischer und </span><span>neuropsychiat</span><span>rische</span><span>r</span><span> Hinsicht </span><span>abgeklärt </span><span>wurde</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9/M28</span><span>/24 f.</span><span>)</span><span>.</span><span> </span><span>Schliesslich </span><span>erweist sich vorliegend auch</span><span> die vom Beschwerdeführer beantragte</span><span> Evaluation der funktio</span><span>nellen Leistungsfähigkeit, die bei der Beurteilung der Zumutbarkeit einer reinen Bürotätigkeit ohnehin wenig sinnvoll wäre, </span><span>nicht als erforderlich.</span><span> </span><span>Gleiches gilt für die vom Beschwerdeführer (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 6) postulierte vertiefte Abklärung des erhobenen dringenden Verdachts auf eine Schmerzverarbeitungsstörung, zumal die Ärzte der </span><span>E.___</span><span> überzeugend dargelegt haben, dass diese nicht auf die in Frage stehenden Unfallereignisse zurückzuführen ist und dass sie sich überdies ohnehin nicht massgeblich auf die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit auswirkt. Letzteres gilt aus rechtlicher Sicht umso mehr, als bislang keine psy</span><span>chiatrische Behandlung stattgefunden hat. Dies lässt nämlich nicht auf einen erheblichen psychischen Leidensdruck schliessen.</span> </p><p><span>3.3.2</span><span> </span><span>Der Bericht von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> vom </span><span>7. </span><span>November 2011</span><span> (vgl. E. 2.3)</span><span> vermag das Gutachten </span><span>der Ärzte</span><span> der </span><span>E.___</span><span> nicht in Zweifel zu ziehen. </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> bemerkte in der Aktenbeurteilung vom 2</span><span>5. </span><span>März 2014</span><span> (vgl. E. 2.4)</span><span> zu Recht, dass in diese</span><span>m Bericht von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>bezüglich der rechten Schulter in etwa die gleichen Befunde </span><span>erwähnt </span><span>wurden</span><span>, wie sie</span><span> auch</span><span> anlässlich der gut</span><span>achterlichen Untersuchung festgehalten </span><span>worden waren</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9/M28)</span><span>. Zudem wies </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> </span><span>zutreffend darauf hin, dass der Beschwerdeführ</span><span>er </span><span>linksdomi</span><span>nant</span><span> ist, weshalb </span><span>er die alltäglichen manuellen Tätigkeiten we</span><span>itestgehend linksseitig ausführ</span><span>en dürfte</span><span>, was eine </span><span>dauernde </span><span>rechtsseitige Überl</span><span>astung der Schulter ausschliesst</span><span> (vgl. </span><span>dazu </span><span>auch </span><span>Urk. </span><span>9/M28/25 und </span><span>Urk. </span><span>9/M28/37). Im Übrigen kann der Beschwerdeführer auch aus dem Bericht von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> vom </span><span>7. </span><span>Juni 2011 (</span><span>Urk. </span><span>9/M27),</span><span> der die Ergebnisse einer am 6. </span><span>Juni 2011 – also nur kurz vor den gutachterlichen Untersuchungen – erfolg</span><span>ten Konsultation festhielt, nich</span><span>ts zu seinen Gunsten ableiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, dass sich die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit dem geschilderten Verlauf seit der Operation vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandergesetzt hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8 und 9), ist zu bemerken, dass laut deren Angaben der anlässlich der Operation der rechten Schulter im April 2010 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-grade Infekt eine Folge der Operation einer degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2000 ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M58 + 60). Ausserdem konnte die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen des Infektes etablierte Antibiotika-Therapie, deren Nebenfolgen laut seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 einen bedeutenden Anteil der von ihm damals attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit als kaufmännischer Mitarbeiter ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht hatten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M17), gemäss seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 26. Oktober 2010 (Urk. 9/M18) nach sechs Monaten gestoppt werden, ebenso die Physiotherapie. Wohl hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufskontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 bezüglich der rechten Schulter einen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägten Reizzustand festgestellt. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich dieser Kontrolle erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde „Schulter rechts“ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M18/2) weisen jedoch im Vergleich zu denjenigen anlässlich der Voruntersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/B17/1) eine Verbesserung der Schulterbeweglichkeit auf und erklären nicht, weshalb dem linkshändigen Beschwerdeführer Ende Oktober 2010 die Ausübung von Bürotätigkeiten nicht wieder vollumfänglich möglich gewesen sein soll. Gleiches gilt für die Angaben im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Dezember 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M20) sowie in den Stellungnahmen des beratenden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M14 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist zumindest mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass nach Ende Oktober 2010 sowie in der Folgezeit bis zum Erlass des angefochtenen Einspracheentscheides vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 in der bisherigen sowie in (anderen) angepassten Tätigkeiten keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr bestand. </span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin hat begründet dargetan, dass und weshalb eine </span><span>unfallbe</span><span>dingte</span><span> Erwerbseinbusse nicht gegeben ist (</span><span>Urk. </span><span>2 S. 8 und 9). Unter diesen Umständen besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente. </span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Zu prüfen bleibt</span><span>, ob die Beschwerdegegnerin </span><span>dem Beschwerdeführer</span><span> zu Recht eine Integritätsentschädigung in der Höhe von </span><span>Fr. </span><span>12‘600.-- zugesprochen hat. </span></p><p><span>4.2</span><span> </span></p><p><span>4.2.1</span><span> </span><span>Hinsichtlich der Integritätsentschädigung erklärten d</span><span>ie Ärzte der </span><span>E.___</span><span> in ihrem Gutachten vom 2</span><span>1. </span><span>September 2011</span><span> </span><span>zum einen</span><span>, dass a</span><span>ls Folge der </span><span>Unfallereig</span><span>nisse</span><span> vom 1</span><span>5. </span><span>Februar 2008 und</span><span> vom</span><span> 1</span><span>3. </span><span>April 2009 eine verminderte Belast</span><span>barkeit und eine eingeschränkte Funktion der rechten Schulter </span><span>vorliege, </span><span>vor allem bei Bewegungen über der Horizontalen. Das </span><span>klinische Zustandsbild</span><span> ent</span><span>spreche</span><span> einer </span><span>mässiggradigen</span><span> </span><span>Periarthrosis</span><span> </span><span>humeroscapularis</span><span>, was gemäss der SUVA-Tabelle 1.2 einem Integrit</span><span>ätsschaden von 10</span><span> %</span><span> entsprec</span><span>he (</span><span>Urk. </span><span>9/M28/74). </span></p><p><span>4.2.2</span><span> </span><span>Zum anderen führten die Ärzte der </span><span>E.___</span><span> aus, dass am oberen Sprungge</span><span>lenk/</span><span>Rückfuss</span><span> rechts</span><span> </span><span>ein Zustand nach multiplen Voroperationen </span><span>gegeben sei</span><span>. Trotz dieser </span><span>O</span><span>perationen, welche teils sogar mit Komplikationen verbunden gewesen seien (nach einer</span><span> unfallbedingten</span><span> Operation im Jahr 1996 offenbar auch mit</span><span> einem</span><span> Hämatom und Hautnekrosen), </span><span>sei</span><span> </span><span>festzuhalten</span><span>, dass bezüglich der Weichteile und der klinisch objektivierbaren Funktionalität/Beweglichkeit ein recht gutes bis gutes Resultat</span><span> nachgewiesen werde</span><span>. </span><span>Es persistier</span><span>t</span><span>e</span><span>n</span><span> höchs</span><span>tens eine diskrete endphasige Bewegungseinschränkung und glaubhaft geschil</span><span>derte leichte Schmerzen ohne objektivierbare Instabilität. Der Beschwerdeführer stehe weiterhin in Behandlu</span><span>ng bei einem Fuss-Spezialisten. Dieser habe ihm erläutert,</span><span> es </span><span>liege </span><span>eine Arthrose des Rückfusses</span><span> vor</span><span>, weshalb eine </span><span>Versteifungs</span><span>operation</span><span> notwendig sein werde. Im Jahr 2004 sei in einem MRI tatsächlich bereits e</span><span>ine fokale Arthrose im </span><span>talonavik</span><span>ularen</span><span> Gelenk fes</span><span>t</span><span>gestellt worden</span><span>,</span><span> und am 3</span><span>0. </span><span>August 2010 sei in einem </span><span>Röntgenbericht der Verdacht auf</span><span> </span><span>subtalare</span><span> Degeneration</span><span>en</span><span> geäussert worden. Dafür, dass diese Arthrose nicht sehr star</span><span>k ausgeprägt sein könne, </span><span>würden</span><span> aber</span><span> die recht gute Beweglichkeit und insbe</span><span>sondere der Befund der 3-Phasen-Skelettszintigrafie v</span><span>om </span><span>6. </span><span>April 2011</span><span> spre</span><span>chen</span><span>, welche keine </span><span>auffällige </span><span>Anreich</span><span>erung im </span><span>Rückfuss</span><span> zeige. Dieser Befund deute nach</span><span> den</span><span> vielen Operationen darauf hin, dass keine sekundäre Arthrose aufgetreten sei. </span><span>Im Verlauf sei ferner b</span><span>emerkenswert, dass bei praktisch allen Verletzungen, welche der Beschwerdeführer am rechten oberen Sprunggelenk erlitten habe, nie eine konservative </span><span>Behandlung empfohlen worden sei. Zumin</span><span>dest sei eine solche </span><span>Empfehlung in den Akten nicht vermerkt worden und gemäss den Angaben des Beschwerdeführers auch nicht erinnerlich. Im Bereich des rechten oberen Sprunggelenks liege aktuell aus chirurgisch-orthopädischer Sicht kein Handlungsbedarf vor. </span><span>Bei starken Schmerzen könnte allenfalls lokal infiltriert werden. Für weitere Operationen beste</span><span>he gegenwärtig </span><span>absolut keine Indikati</span><span>on</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9/M28/52</span><span>). Das Fortschreiten der bestehenden, eher noch </span><span>geringgradigen</span><span> Sprunggelenks</span><span>arthrose könne prognostisch</span><span> zumindest nicht ausgesch</span><span>lossen werden, was eine erneute</span><span> spätere Beurteilung des </span><span>Integritäts</span><span>schadens</span><span> bedingen würde (</span><span>Urk. </span><span>9</span><span>/</span><span>M28/74). </span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Auch d</span><span>iese </span><span>Einschätzung</span><span>en</span><span> </span><span>der Ärzte der </span><span>E.___</span><span> </span><span>sind</span><span> </span><span>nachvollziehbar</span><span>, und anders</span><span>lautende ärztliche Beurteilungen liegen nicht vor</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Wie sich dem Operationsbericht von </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> vom 2</span><span>5. </span><span>September 2014</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>14) </span><span>entnehmen lässt, wurde </span><span>tags zuvor</span><span> </span><span>insbesondere </span><span>eine </span><span>subtalare</span><span> </span><span>Arth</span><span>rodese</span><span> am</span><span> rechten Sprunggelenk</span><span> des Beschwerdeführers</span><span> vorgenommen.</span><span> Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit des angefochtenen </span><span>Einspracheentscheids</span><span> ist für das Sozialversicherungsgericht jedoch derjenige Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes – das heisst</span><span> vor</span><span>liegend</span><span> am </span><span>1</span><span>1. </span><span>April</span><span> 2014 – gegeben war. Die inzwischen erfolgte Versteifung des rechten Sprunggelenks ist im Rahmen des vorliegenden Verfahrens daher unbeachtlich. Selbstverständlich steht es dem Beschwerdeführer aber offen, bei der Beschwerdegegnerin</span><span> diesbezüglich</span><span> einen Rückfall </span><span>bzw. eine Spätfolge </span><span>zu melden, </span><span>sofern es sich bei ihr überhaupt um den hierfür zuständigen Unfallver</span><span>sicherer handelt (vgl. </span><span>Urk. </span><span>2 S. 7, </span><span>Urk. </span><span>9/A47-48 und </span><span>Urk. </span><span>9/A52).</span> </p><p><span> </span><span>Auch auf diese Beurteilungen der Ärzte der </span><span>E.___</span><span> kann d</span><span>emzufolge</span><span> abgestellt werden.</span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Dass die Beschwerdegegnerin </span><span>dem Beschwerdeführer </span><span>– einzig – </span><span>wegen der Schädi</span><span>gung an der rechten Schulter aufgrund einer</span><span> </span><span>Integritätseinbusse</span><span> von 10 % eine Integritätsentschädigung</span><span> in der Höhe von </span><span>Fr. </span><span>12‘600.--</span><span> zusprach, </span><span>ist demnach</span><span> ebenfalls nicht zu beanstanden.</span><span> </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKreyenbühl</p></div> </div></body></html>