<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00145</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210659&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00145</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde des Bundesamts für Migration gegen einen den Haftantrag des Migrationsamts abweisenden Entscheid des Haftrichters: Verhältnismässigkeit.<br/><br/>Beschwerdelegitimation des Bundesamts für Migration (E. 2).<br/><br/>Über die Frage, ob ein Entscheid im Verfahren betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung während des Rechtsmittelverfahrens vollstreckbar ist, ist in jenem Verfahren und nicht im Haftprüfungsverfahren zu befinden. Im Rahmen der vorzunehmenden Prognose, ob die Wegweisung innert vernünftiger Frist vollzogen werden kann, hat der Haftrichter daher von einer im Widerrufsverfahren ergangen Anordnung nur abzuweichen, wenn triftige Gründe für ihre Rechtswidrigkeit sprechen (E. 4.3.5).<br/><br/>Es sind keine triftigen Gründe dafür ersichtlich, dass innert der gesetzlichen Haftdauer kein vollstreckbarer Entscheid ergehen wird (E. 4.3.7).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTDAUER">HAFTDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTRICHTER">HAFTRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKBARKEIT">VOLLSTRECKBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVERFAHREN">WEGWEISUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 75 Abs. I lit. g AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 75 Abs. I lit. h AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 79 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. VI lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 89 Abs. II lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 111 BGG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13129" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00145</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Bundesamt fÃ¼r Migration BFM,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_ORT_3_17">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_19"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1972 im Libanon, StaatsangehÃ¶riger von Italien und Libanon, reiste am 14. August 1993 ohne Bewilligung in die Schweiz ein. Am 20. MÃ¤rz 1995 wurde er in den Libanon ausgeschafft.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juni 1995 heiratete A im Libanon die in der Schweiz niedergelassene italienische StaatsangehÃ¶rige C. Am 10. Januar 2000 reiste er erneut in die Schweiz ein, wo ihm am 14. Februar 2000 eine befristete Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei der niedergelassenen Ehefrau erteilt wurde. Aus der Ehe gingen die beiden TÃ¶chter D, geboren 1998, und D, geboren 2001, hervor. Am 25. Januar 2006 wurde A eine Niederlassungsbewilligung EG/EFTA erteilt. </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Januar 2008 wurde A verhaftet und in Untersuchungshaft versetzt. Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 22. Februar 2010 wurde A rechtskrÃ¤ftig der Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, der mehrfachen Vergewaltigung, der mehrfachen einfachen KÃ¶rperverletzung sowie der versuchten NÃ¶tigung schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von viereinhalb Jahren bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Vom 5. Februar 2009 bis am 20. Januar 2011, als er bei einem nicht verbÃ¼ssten Strafrest von 547 Tagen bedingt entlassen wurde, befand sich A im Strafvollzug.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts PfÃ¤ffikon vom 30. Januar 2009 wurde davon Vormerk genommen, dass A und seine Ehefrau seit dem 5. Dezember 2008 auf unbestimmte Zeit getrennt leben. Die beiden TÃ¶chter wurden unter die Obhut der Mutter gestellt. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 10. November 2010 widerrief das Migrationsamt die EG/EFTA-Niederlassungsbewilligung von A und ordnete an, dieser habe die Schweiz unverzÃ¼glich nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen. Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Den gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Rekursentscheid vom 19. Januar 2011 ab. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde an das Verwaltungsgericht wurde dabei die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Urteilstext">A wurde aus dem Strafvollzug dem Migrationsamt zugefÃ¼hrt, welches am 21. Januar 2011 die Ausschaffungshaft anordnete. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2011 wies der Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich den Antrag auf BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft ab und entliess A aus der Haft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob das Bundesamt fÃ¼r Migration mit Eingabe vom 25. Februar 2011 (eingegangen am 28. Februar 2011) Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Haftrichters sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2011 wurden die Akten beigezogen. Die Vor­instanz verzichtete am 3. MÃ¤rz 2011 auf Stellungnahme. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. Der Beschwerdegegner beantragte am 4. April 2011 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, und in prozessualer Hinsicht die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73 bis 78 AuG fallen grundsÃ¤tzlich in die Kompetenz des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG). Da sich vorliegend Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist der Entscheid jedoch von der Kammer zu fÃ¤llen (§ 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner macht geltend, es fehle fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nur die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragt, nicht jedoch die richterliche BestÃ¤tigung des Antrags des Migrationsamts vom 21. Januar 2011. Es sei nicht ersichtlich, worin das Ã¶ffentliche Interesse liegen sollte, dem Antrag des Migrationsamts die richterliche ÃberprÃ¼fung zu versagen. Auch an der KlÃ¤rung der mit der Beschwerde aufgeworfenen Rechtsfragen bestehe angesichts der etablierten haftrichterlichen Praxis kein Ã¶ffentliches Interesse. Mangels Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers sei daher nicht auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf das von ihm zu wahrende Interesse an der richtigen Durchsetzung und rechtsgleichen Anwendung des Bundesrechts. Neben dem Einzelfallinteresse bestehe im Hinblick auf zukÃ¼nftige, Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle zudem ein grosses Interesse an der KlÃ¤rung der sich vorliegend stellenden Rechtsfragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner weist zu Recht darauf hin, dass der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens durch den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers beschrÃ¤nkt wird (§ 63 Abs. 2 VRG). Das Verwaltungsgericht kann daher im Fall einer Gutheissung der Beschwerde nicht die Inhaftierung des Beschwerdegegners bestÃ¤tigen bzw. anordnen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass eine Gutheissung der Beschwerde im Einzelfall ohne Bedeutung wÃ¤re, wÃ¼rde der Haftrichter doch dadurch in die Lage versetzt, unter BerÃ¼cksichtigung der mittlerweile allenfalls geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse, entweder aufgrund einer RÃ¼ckweisung der Akten durch das Verwaltungsgericht oder eines neuen Antrags des Migrationsamts, einen neuen Entscheid zu fÃ¤llen. Im Zentrum steht jedoch ohnehin das Ã¼ber den vorliegenden Fall hinausgehende Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer KlÃ¤rung der sich vorliegend stellenden Rechtsfragen im Hinblick auf die ihm durch den Gesetzgeber aufgetragene Aufgabe, die richtige und rechtsgleiche Anwendung des Bundesrechts zu wahren (Bernhard Waldmann in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, Basel 2008, Art. 89 N. 47 mit Hinweisen). Die Beschwerdeberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 2 lit. a BGG, nach welcher sich auch die Legitimation im vorliegenden Verfahren beurteilt (Art. 111 BGG), erfordert im Ãbrigen keinen Nachweis eines spezifischen Ã¶ffentlichen Anfechtungsinteresses. Das Ã¶ffentliche Interesse an der richtigen Durchsetzung des Bundesrechts genÃ¼gt (BGE 131 II 121 E. 1; HansjÃ¶rg Seiler in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 89 N. 44; Waldmann, Art. 89 N. 52). Entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners kann ein solches Interesse nicht mit der BegrÃ¼ndung verneint werden, es habe sich eine haftrichterliche Praxis etabliert. Selbst wenn dies zutrÃ¤fe (vgl. aber unten, E. 4.3.8), vermÃ¶chte dies die Kompetenz des zustÃ¤ndigen Bundesamts nicht zu schmÃ¤lern, die behauptete Praxis einer ersten kantonalen Instanz einer Kontrolle durch hÃ¶here Instanzen zuzufÃ¼hren, wenn es zur Ãberzeugung gelangt, diese Praxis sei bundesrechtswidrig. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die Papierbeschaffung mit dem nÃ¶tigen Nachdruck verfolgt wird (Art. 76 Abs. 4 AuG). GemÃ¤ss Art. 79 Abs. 1 AuG darf die Haft hÃ¶chstens sechs Monate dauern. Wenn die betroffene Person nicht mit der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kooperiert oder sich die Ãbermittlung der fÃ¼r die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzÃ¶gert, kann die Haft um hÃ¶chstens zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 79 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref290457670"><b>4.1 </b>Das Vorliegen des Haftgrunds von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AuG ist unbestritten. Diesem Haftgrund kommt selbstÃ¤ndige Bedeutung zu (BGr, 26. August 2004, 2A.480/2003, E. 3.5). Der Haftgrund soll nicht nur den Bedenken Rechnung tragen, die bezÃ¼glich der Bereitschaft von Personen, welche Dritte ernsthaft bedrohen oder an Leib und Leben erheblich gefÃ¤hrden und deshalb strafrechtlich verfolgt werden oder verurteilt worden sind, besteht, sich den BehÃ¶rden fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des Wegweisungsverfahrens zur VerfÃ¼gung zu stellen. Der Haftgrund bezweckt vielmehr auch die Verhinderung weiterer Straftaten (BBl 1994 I 323; BGr, 26. August 2004, 2A.480/2003, E. 3.5). Der Haftgrund entfÃ¤llt daher, wenn eine GefÃ¤hrdung von Leib und Leben kÃ¼nftig ausgeschlossen werden kann, worÃ¼ber eine Prognose zu stellen ist (BGr, 26. August 2004, 2A.480/2003, E. 4.1). Dabei ist nicht ohne Weiteres auf strafrechtliche BewÃ¤hrungsprognosen abzustellen, da diese andere Ziele verfolgen. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist nach der Begehung ernsthafter Delikte gegen Leib und Leben bzw. entsprechenden Drohungen vielmehr davon auszugehen, dass die Gefahr der VerÃ¼bung weiterer derartiger Delikte besteht, sofern keine UmstÃ¤nde vorliegen, die klarerweise einen anderen Schluss nahelegen (BGr, 26. August 2004, 2A.480/2003, E. 4.3). Solche sind vorliegend nicht ersichtlich.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nachdem die Vorinstanz das Vorliegen des Haftgrunds von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AuG bejahte, hat sie zu Recht nicht geprÃ¼ft, ob die Gefahr besteht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer untertauchen kÃ¶nnte. Aus demselben Grund sind die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Parteien ohne Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Umstritten ist, ob der Vollzug der Ausschaffung innerhalb der gesetzlichen Haftdauer mÃ¶glich ist. Der Haftrichter verneinte dies. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er aus, der Beschwerdegegner habe ausfÃ¼hren lassen, er werde sÃ¤mtliche Rechtsmittel ausschÃ¶pfen und insbesondere den Beschluss der Sicherheitsdirektion vom 19. Januar 2011 anfechten. Unter diesen UmstÃ¤nden, so der Haftrichter, lasse sich der Vollzug der Ausschaffung voraussichtlich nicht innerhalb der gesetzlichen Haftdauer, die in der Regel nicht mehr als sechs Monate dauern und nur bei besonderen Hindernissen um hÃ¶chstens 12 Monate verlÃ¤ngert werden kÃ¶nne, realisieren. Somit sei aufgrund des Verfahrensstands nicht damit zu rechnen, dass die erstinstanzlich verfÃ¼gte Wegweisung innert nÃ¼tzlicher Frist auch tatsÃ¤chlich vollzogen werden kÃ¶nne, weshalb sich die Ausschaffungshaft im Moment als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, es werde aus dem Entscheid des Haftrichters nicht ersichtlich, ob dieser allenfalls Ã¼bersehen habe, dass die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen ihren Rekursentscheid die aufschiebende Wirkung entzogen habe. Falls dem so sei, handle es sich um eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts. Da es sich beim Entzug der aufschiebenden Wirkung um eine VerfÃ¼gung im Rahmen des Widerrufsverfahrens handle, sei sie fÃ¼r den Haftrichter bindend. Wenn der Haftrichter aufgrund der Aussage des Beschwerdegegners den Vollzug der Ausschaffung innert gesetzlicher Frist als nicht absehbar erachte, setze er sich Ã¼ber diesen materiellen Entscheid hinweg. Ãber die allfÃ¤llige Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung im materiellen Rechtsverfahren zur Anwesenheitsfrage habe ausschliesslich das Verwaltungsgericht im entsprechenden Verfahren zu entscheiden. Wenn der Haftrichter bereits vor einer Behandlung des Gesuchs um aufschiebende Wirkung von dessen Gutheissung ausgehe, verletze er Bundesrecht. Zudem dÃ¼rfe der Ausgang der Verhandlung nicht von den Ansinnen des Parteivertreters betreffend Weiterzug abhÃ¤ngig gemacht werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der Beschwerdegegner beruft sich auf vier Entscheide des Haftrichters am Bezirksgericht ZÃ¼rich, in welchen dieser jeweils erkannt habe, dass die Ausschaffungshaft bei parallel hÃ¤ngigem Wegweisungsverfahren nicht bestÃ¤tigt werde, weil nicht damit zu rechnen sei, dass innert der gesetzlichen Haftdauer ein rechtskrÃ¤ftiger und vollstreckbarer Wegweisungsentscheid ergehe. Der Haftrichter mÃ¼sse prÃ¼fen, ob ein Vollzug innert der Haftdauer mÃ¶glich sei, da sich die Haft sonst als zweckwidrig erweise. Die Vorinstanz habe daher kein Bundesrecht verletzt.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref288484134"><b>4.3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG ist die Haft zu beenden, wenn der Haftgrund entfÃ¤llt oder sich erweist, dass der Vollzug der Weg- oder Ausweisung aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden undurchfÃ¼hrbar ist. In diesem Fall lÃ¤sst sich die Haft nicht mehr mit einem hÃ¤ngigen Ausweisungsverfahren rechtfertigen und verstÃ¶sst gegen Art. 5 Ziff. 1 lit. f EMRK (BGE 122 II 148 E. 3; 130 II 56 E. 4.1.1<span> </span>mit Hinweisen). Wie es sich mit der DurchfÃ¼hrbarkeit im Einzelnen verhÃ¤lt, bildet Gegenstand einer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmenden Prognose (BGr, 6. August 2010, 2C_583/2010, E. 1.2; Andreas ZÃ¼nd, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht: Verfahrensfragen und Rechtsschutz, AJP 1995, S. 854 ff., 861). Massgebend ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich erscheint oder nicht. Die Haft ist unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, dass die Wegweisung innert vernÃ¼nftiger Frist nicht wird vollzogen werden kÃ¶nnen (BGE 130 II 56 E. 4.1.3<span> </span>mit Hinweisen). Blosse Erschwernisse, die eine gewisse Zeit in Anspruch nehmen, machen die Ausschaffung aber nicht bereits undurchfÃ¼hrbar. Gerade wegen solcher Schwierigkeiten hat der Gesetzgeber in Art. 79 AuG die MÃ¶glichkeit der HaftverlÃ¤ngerung und eine relativ lange hÃ¶chstzulÃ¤ssige Haftdauer von 18 Monaten vorgesehen (BGr, 6. August 2010, 2C_583/2010, E. 1.2).</a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zu Recht darauf hin, dass aus dem Entscheid der Vor­instanz nicht ersichtlich wird, ob dieser die Tatsache berÃ¼cksichtigt, dass die Sicherheitsdirektion einer allfÃ¤lligen Beschwerde an das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung entzogen hatte. Dass die Vorinstanz diesen derart zentralen Aspekt in ihrem Entscheid mit keinem Wort erwÃ¤hnt, deutet tatsÃ¤chlich eher darauf hin, dass sie die Frage der aufschiebenden Wirkung nicht berÃ¼cksichtigte. Die Frage kann jedoch offenbleiben, da die Beschwerde auch dann gutzuheissen ist, wenn der Haftrichter nicht Ã¼bersehen haben sollte, dass die Sicherheitsdirektion einer allfÃ¤lligen Beschwerde an das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung entzogen hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Zwischen den Parteien ist umstritten ist, ob der Haftrichter an den Entscheid der Sicherheitsdirektion, einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen, gebunden ist. </p> <p class="Urteilstext">Zwar handelt es sich bei der Frage der aufschiebenden Wirkung nicht um einen materiellen Entscheid, sondern um eine verfahrensrechtliche Anordnung. Auch Ã¼ber die Frage, ob ein Entscheid im Widerrufsverfahren wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens vollstreckbar ist, ist aber in jenem Verfahren und nicht im HaftprÃ¼fungsverfahren zu befinden. Im Rahmen der vorzunehmenden Prognose, ob die Wegweisung innert vernÃ¼nftiger Frist vollzogen werden kann, hat der Haftrichter daher von einer im Widerrufsverfahren ergangen Anordnung nur abzuweichen, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r ihre Rechtswidrigkeit sprechen. Nur dann muss â wenn Ã¼berdies zu erwarten ist, das Verfahren werde so lange dauern, dass eine Ausweisung nicht innert vernÃ¼nftiger Frist vollzogen werden kann â die Haft nach den erwÃ¤hnten GrundsÃ¤tzen (vgl. oben, E. 4.3.3) als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig bezeichnet werden.</p> <p class="Urteilstext">Der Schluss des Haftrichters, es hÃ¤tten vorliegend triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r gesprochen, dass die Wegweisung nicht innert vernÃ¼nftiger Frist vollzogen werden kÃ¶nne, ist nicht nachvollziehbar. Besondere Gegebenheiten, die eine VerzÃ¶gerung des den Wegweisungsentscheid betreffenden Rechtsmittelverfahrens verursachen kÃ¶nnten, wurden weder behauptet noch sind sie ersichtlich. Allein der Umstand, dass der Beschwerdegegner seine Absicht ausdrÃ¼ckte, sÃ¤mtliche Rechtsmittel ausschÃ¶pfen zu wollen, vermochte diesen Schluss noch nicht zu rechtfertigen. Andernfalls wÃ¼rde die Anordnung von Art. 76 Abs. 1 AuG, wonach das Vorliegen eines <i>erstinstanzlichen</i> Weg- oder Ausweisungsentscheids genÃ¼gt, ihres Sinns entleert, wÃ¤re doch nach dem Ergehen des erstinstanzlichen Entscheids wegen des offenstehenden Instanzenzugs regelmÃ¤ssig davon auszugehen, dass die Wegweisung nicht innert nÃ¼tzlicher Frist vollzogen werden kÃ¶nnte. Schliesslich hÃ¤tte sich der Haftrichter, wenn er den Vollzug der Wegweisung innert vernÃ¼nftiger Frist verneinte, mit der Frage der aufschiebenden Wirkung der vom Beschwerdegegner ergriffenen und angekÃ¼ndigten Rechtsmittel auseinandersetzen mÃ¼ssen. Wurde die aufschiebende Wirkung â wie vorliegend â entzogen, so mÃ¼ssten triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, dass sie wieder erteilt wird. Im Rahmen der vom Haftrichter vorzunehmenden Prognose muss sich dieser mit einem bestehenden Entscheid, welcher die aufschiebende Wirkung entzieht, auseinandersetzen und darf sich Ã¼ber die diesem zugrunde liegenden Ãberlegungen nur aus begrÃ¼ndetem Anlass hinwegsetzen. Dem Entscheid der Vorinstanz kann diesbezÃ¼glich nichts entnommen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist im Ãbrigen zu Recht darauf hin, dass die Rechtsmittelverfahren vor Verwaltungsgericht und Bundesgericht in der Regel nicht so viel Zeit beanspruchen, dass bereits heute davon ausgegangen werden mÃ¼sste, es werde innert der gesetzlichen Haftdauer kein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid ergehen. Diese Frage ist jedoch ohnehin nur dann relevant, solange einem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung zukommt oder triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r bestehen, der Entzug der aufschiebenden Wirkung sei rechtswidrig (vgl. E. 4.3.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.7 </b>Die BehÃ¶rden haben bisher, insbesondere auch im Verfahren zur ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der Wegweisung, der geforderten Dringlichkeit Rechnung getragen. Es kann daher zum heutigen Zeitpunkt keine Rede davon sein, der Vollzug der Ausschaffung lasse sich voraussichtlich nicht innerhalb der gesetzlichen Haftdauer realisieren. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Schweizer BehÃ¶rden in dieser Frist einen letztinstanzlichen Entscheid Ã¼ber die Wegweisung und allenfalls die erforderlichen Vorkehrungen zur Ausschaffung des Beschwerdegegners treffen kÃ¶nnen (vgl. dazu BGr, 5. August 2009, 2C_455/2009, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref290471166"><b>4.3.8 </b>Im Ãbrigen ist der Beschwerdegegner nicht verpflichtet, den Entscheid im von ihm angestrengten Rechtsmittelverfahren in der Schweiz abzuwarten. Es ist nicht ersichtlich, warum es fÃ¼r den Beschwerdegegner als italienischen StaatsangehÃ¶rigen unzumutbar sein sollte, den Entscheid in Italien abzuwarten. Die Situation unterscheidet sich diesbezÃ¼glich massgeblich vom Entscheid des Haftrichters am Bezirksgericht ZÃ¼rich vom 13. November 2009, auf welchen sich der Beschwerdegegner stÃ¼tzt. In jenem Fall war Ã¼ber die Frage zu befinden, ob der auszuschaffenden Person, bei welcher es sich um einen anerkannten FlÃ¼chtling handelte, in ihrer Heimat Folter oder eine andere unmenschliche Behandlung drohe. Zudem bestanden offensichtliche Anhaltspunkte fÃ¼r ein lÃ¤nger dauerndes Verfahren, und das BFM hatte mitgeteilt, dass bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheids mit VollzugsbemÃ¼hungen zugewartet werde. Der damals zu beurteilende Sachverhalt weicht also auch inhaltlich massgeblich vom vorliegenden ab, sodass jener Entscheid nicht geeignet wÃ¤re, eine Praxis zu begrÃ¼nden, auf welche sich der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren berufen kÃ¶nnte. Dasselbe gilt fÃ¼r den Entscheid des Haftrichters am Bezirksgericht ZÃ¼rich vom 31. August 2010, in welchem der Haftrichter nicht wegen des parallelen Wegweisungsverfahrens zum Schluss kam, eine Ausschaffung sei in absehbarer Zeit nicht mÃ¶glich, sondern weil Anfragen um ein Laissez-Passer von den marokkanischen BehÃ¶rden seit rund zwei Jahren nicht mehr beantwortet und selbst bei Vorliegen von Passkopien keine Ersatzpapiere ausgestellt wurden.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit der Beschwerdegegner die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Ausschaffungshaft mit dem Argument bestreitet, die Haft sei nicht das mildeste Mittel, um den Vollzug der Wegweisung sicherzustellen, ist auf den erwÃ¤hnten (zusÃ¤tzlichen) Zweck hinzuweisen, welchen der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. g und h AuG verfolgt (vgl. oben, E. 4.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zu Recht darauf hin, dass auch dem Interesse der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung gebÃ¼hrend Rechnung zu tragen ist. Eine Meldepflicht, wie sie der Beschwerdegegner vorschlÃ¤gt, ist dazu offensichtlich nicht geeignet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz das Vorliegen der Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung der Ausschaffungshaft zu Unrecht verneinte. Die Beschwerde erweist sich daher als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz ist abzusehen. Der Entscheid darÃ¼ber, ob im heutigen Zeitpunkt, in welchem sich die VerhÃ¤ltnisse zumindest im Hinblick auf den Stand bzw. die Dauer des Widerrufsverfahrens geÃ¤ndert haben, erneut die Ausschaffungshaft angeordnet werden soll, ist zweckmÃ¤ssigerweise dem Migrationsamt zu Ã¼berlassen. Dieses kann seinen Antrag auf richterliche Genehmigung gegebenenfalls erneuern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich der Beschwerdegegner die Kosten des Verfahrens zu tragen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Da die GerichtsgebÃ¼hr jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit und des absehbaren Wegweisungsvollzugs offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, ist sie abzuschreiben. Der prozessuale Antrag, dem Beschwerdegegner sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, ist daher gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigt sich unter den vorliegenden UmstÃ¤nden nicht (§ 17 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit der Aufgabe betraut, das allgemeine Ã¶ffentliche Interesse an der richtigen Durchsetzung und rechtsgleichen Anwendung der Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht zu wahren. Entsprechend verfÃ¼gt er ohne Zweifel Ã¼ber den nÃ¶tigen Sachverstand, sodass sich eine anwaltliche Prozessvertretung erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit bleibt das Gesuch des Beschwerdegegners um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (Abs. 1). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BedÃ¼rftigkeit des Beschwerdegegners ist vorliegend unbestritten. Zudem kann sein Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, nachdem die Vorinstanz den Antrag auf BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft abgewiesen hat. Angesichts der sich stellenden Rechtsfragen ist davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner nicht in der Lage ist, seine Rechte im vorliegenden Verfahren selbst zu wahren. Es ist ihm daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem Beschwerdegegner wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010);</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die VerfÃ¼gung des Haftrichters am Bezirksgericht ZÃ¼rich vom 22. Januar 2011 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ProzessentschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (OS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>