<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00346</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208964&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00346</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 27.01.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug (Der Beschwerdeführer bedrohte mehrfach seine Ehefrau, die sich von ihm trennen wollte, bereitete deren Ermordung vor und versuchte, seinen Neffen zum Mord bzw. zur Mithilfe dazu anzustiften. Die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug wurde abgewiesen.) Rechtsgrundlagen der bedingen Entlassung aus dem Strafvollzug (E. 2). Durch den Vollzug der gesamten Strafe wird im Unterschied zur vorzeitigen Entlassung eine grössere zeitliche Distanz zur Tat gewonnen. Der Rückfallgefahr kann mit Weisungen und/oder Bewährungshilfen mangels wirksamer Sanktionen gegen den nach Syrien ausreisenden Beschwerdeführer nicht begegnet werden (E. 4.1). Der Beschwerdeführer hat bisher keine Tateinsicht oder Bereitschaft zur Tataufarbeitung gezeigt (E. 4.2). Die Behörden erachteten das gute Vollzugsverhalten zu Recht als prognostisch kaum relevant, nachdem die Anlasstat und das Rückfallrisiko vor allem im Zusammenhang mit der Täter-Opfer-Beziehung und der traditionellen Haltung des Beschwerdeführers zu Familie und Ehre zu sehen ist (E. 4.3). Das Gutachten von Mai 2005 ist noch aktuell (E. 4.5). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (E. 5). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAND">AUSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG">VOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 57 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 87 Abs. II StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10947" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00346</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geb. 1967, von C, wurde vom Geschworenengericht des Kantons ZÃ¼rich am 22. Oktober 2007 mit einer Freiheitsstrafe von 9 Jahren (abzÃ¼glich 1676 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzug) wegen mehrfach versuchter Anstiftung zu Mord, strafbarer Vorbereitungshandlungen zu Mord, mehrfacher Drohung sowie wegen Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz Ã¼ber den Aufenthalt und die Niederlassung der AuslÃ¤nder sowie gegen das Waffengesetz verurteilt. Er hatte im Zeitraum von 2002 und 2003 seine Ehefrau, die sich von ihm trennen wollte, mehrfach bedroht, deren Ermordung vorbereitet und versucht, seinen Neffen zum Mord bzw. zur Mithilfe dazu anzustiften. Er verbÃ¼sst seine Strafe in der Strafanstalt D. </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Oktober 2008 ersuchte A das Amt fÃ¼r Justizvollzug (nachfolgend Justizvollzug) um bedingte Entlassung auf den 20. MÃ¤rz 2009. Der Justizvollzug wies das Gesuch am 17. MÃ¤rz 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend Justizdirektion) und beantragte, sein Gesuch sei gutzuheissen und er sei umgehend freizulassen, eventuell sei ihm Gelegenheit zu geben, die voraussichtlichen LebensverhÃ¤ltnisse in C mittels Unterlagen nachzuweisen und hernach Ã¼ber die bedingte Entlassung zu entscheiden, und eventuell sei die RÃ¼ckfallgefahr in einem psychologischen Gutachten abzuklÃ¤ren und hernach Ã¼ber die bedingte Entlassung zu entscheiden. </p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion wies den Rekurs am 20. Mai 2009 ab. Sie gewÃ¤hrte dem Rekurrenten die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung und bestellte seinen Rechtsvertreter zum unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A erhob am 24. Juni 2009 Beschwerde gegen den Rekursentscheid und verlangte, sein Entlassungsgesuch sei gutzuheissen und er sei umgehend freizulassen, eventuell sei die Sache zurÃ¼ckzuweisen, damit in einem neuen psychologischen Gutachten die RÃ¼ckfallgefahr beurteilt und hernach noch einmal Ã¼ber die bedingte Entlassung entschieden werde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer). Sodann beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Die Justizdirektion beantragte am 30. Juni 2009 die Abweisung der Beschwerde, ebenso der Justizvollzug am 14. Juli 2009.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. g und Abs. 2 Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde gegen Anordnungen betreffend den Vollzug von Strafen und Massnahmen zulÃ¤ssig, wenn die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offensteht. Seit Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) ist unter dem Begriff Verwaltungsgerichtsbeschwerde die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der Art. 72â89 BGG zu verstehen (vgl. § 5 der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das BGG vom 29. November 2006, VO BGG). Da kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen der Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht unterliegen (Art. 78 Abs. 2 lit. b, Art. 80 Abs. 1 BGG), ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden im Bereich des Strafvollzugs werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38 Abs. 2 lit. b und 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG). Diese Voraussetzung ist nicht gegeben, so dass die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate, verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs, StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amts wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Bestimmung Ã¼ber die regulÃ¤re bedingte Entlassung wurde mit der 2007 in Kraft gesetzten Revision des Strafgesetzbuchs in Bezug auf die Legalprognose neu gefasst, indem nicht wie bisher positiv verlangt wird, es mÃ¼sse erwartet werden kÃ¶nnen, der TÃ¤ter werde sich in Freiheit bewÃ¤hren, sondern negativ, dass zu erwarten ist, er werde in Freiheit keine Verbrechen oder Vergehen mehr begehen. Jedenfalls tendenziell wurden mit dieser neuen Formulierung die Anforderungen an die Legalprognose gesenkt. StÃ¤rker noch als bisher wird man davon auszugehen haben, dass die bedingte Entlassung die Regel und deren Verweigerung die Ausnahme darstellt. Abgesehen davon entspricht die neurechtliche Regelung im Wesentlichen der altrechtlichen von Art. 38 Ziff. 1 aStGB, weshalb die diesbezÃ¼gliche Rechtsprechung massgebend bleibt (BGE 133 IV 201 E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Die bedingte Entlassung stellt somit nach wie vor die vierte und letzte Stufe des Strafvollzugs dar und bildet die Regel, von der nur aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser Stufe soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen, was nur in Freiheit mÃ¶glich ist. Diesem rein spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind (BGE 125 IV 113 E. 2a). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist mittels einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs, vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.2 und 2.3; BGr, 8. Januar 2008, 6B_755/2007, E. 2.2, www.bger.ch; vgl. zum Ganzen Stefan Trechsel, Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 86 StGB N. 1 ff.; Andrea Baechtold, Basler Kommentar, 2007, Art. 86 StGB N. 1 ff.; Christian Schwarzenegger/Markus Hug/Daniel Jositsch, Strafrecht II, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2007, S. 218 ff.). Anhand dieser Kriterien ist eine Individualprognose vorzunehmen, aber auch im Sinne einer Differenzialprognose zu fragen, ob die Gefahr einer Begehung weiterer Straftaten bei einer bedingten Entlassung oder bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe hÃ¶her einzuschÃ¤tzen ist (vgl. Baechtold, N. 12 und 15; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Beim Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung besteht ein weites Ermessen (Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. A., ZÃ¼rich 1997, Art. 38 N. 9; BGE 119 IV 5 E. 2, 125 IV 113 = Pra 89/2000 Nr. 89 E. 2b). Der angefochtene Entscheid hat im Beschwerdeverfahren namentlich dann Bestand, wenn er auf einem richtigen juristischen VerstÃ¤ndnis der bedingten Entlassung beruht, die Gesamtheit der relevanten UmstÃ¤nde berÃ¼cksichtigt und daraus nachvollziehbare SchlÃ¼sse zieht sowie zu einem insgesamt vertretbaren Resultat gelangt (RB 1998 Nr. 60 E. 1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 91 a.E.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Justizvollzug stÃ¼tzte seine VerfÃ¼gung im Wesentlichen auf ein von Dr. med. E in der Strafuntersuchung erstelltes Gutachten Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer vom 2. Mai 2005, auf den Bericht der Strafanstalt D vom 28. Oktober 2008, auf die unter dem Gesichtspunkt der GemeingefÃ¤hrlichkeit angefertigte Stellungnahme der Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats vom 8. Dezember 2008, auf das Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung vom 16. September 2008, ein GesprÃ¤ch mit der BeistÃ¤ndin der Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers und die GesprÃ¤che mit dem BeschwerdefÃ¼hrer selber. Der Justizvollzug wÃ¼rdigte das gute Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, erachtete aber die kÃ¼nftige soziale Integration im Heimatland als erschwert. Der Strafvollzug habe bisher nur eine beschrÃ¤nkte Wirkung auf die Auseinandersetzung mit der Tat und eigenen PersÃ¶nlichkeitsanteilen gehabt. Es sei daher von einer hohen GefÃ¤hrdung der Ex-Frau und dieser nahestehenden Personen auszugehen, insbesondere des Neffen, der wesentlich zur Verhinderung der geplanten Tat beigetragen hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Justizdirektion schloss sich diesen ErwÃ¤gungen an. Die fehlende Tateinsicht des BeschwerdefÃ¼hrers, der Strafverfahren und Strafvollzug als Komplott bezeichne, sowie der Umstand, dass keine die Legalprognose verbessernde Therapie hinsichtlich Tataufarbeitung stattgefunden habe, seien negativ zu bewerten. Die hinter der Tat stehende soziokulturelle Drucksituation, die gezeigte HartnÃ¤ckigkeit bezÃ¼glich der TatausfÃ¼hrung Ã¼ber mehrere Monate hinweg, der durch die NichtausfÃ¼hrung der Tat erfolgte Gesichtsverlust, die soziale Desintegration, die Bagatellisierung der Tat sowie die nicht vorhandene Reue und Einsicht in den Unrechtsgehalt der Tat wÃ¼rden sich negativ auf die Legalprognose auswirken. Das gute Verhalten im Strafvollzug und das Unterlassen von Vergeltungshandlungen wÃ¤hrend des Strafvollzugs bÃ¶ten keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine positive PersÃ¶nlichkeitsentwicklung. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der nach der Entlassung zu erwartenden LebensumstÃ¤nde hegte die Justizdirektion gegenÃ¼ber den im Rekursverfahren eingelegten undatierten Schreiben eines Bruders und des Landwirtschaftsministeriums des Landes C gewisse Zweifel. Es ginge zu weit, aus den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und diesen Unterlagen abzuleiten, der BeschwerdefÃ¼hrer habe in C ein gefestigtes Beziehungsnetz und seine LebensverhÃ¤ltnisse nach dem Strafvollzug seien geregelt. Solange der BeschwerdefÃ¼hrer keine Tateinsicht und Bereitschaft zu einer Tataufarbeitung zeige, sondern seine eigenen unter anderem kulturgeprÃ¤gten Strategien verfolge, erscheine die weitere StrafverbÃ¼ssung zwar kaum geeignet, sein kÃ¼nftiges Verhalten noch erheblich zu beeinflussen. Aufgrund der Akten werde ihn aber auch der drohende Widerruf der Reststrafe bei bedingter Entlassung und RÃ¼ckkehr in sein Heimatland nicht von neuer Delinquenz abhalten kÃ¶nnen. Der RÃ¼ckfallgefahr â insbesondere zum Nachteil seiner Ex-Frau und seines Neffen â kÃ¶nne auch nicht mit allfÃ¤lligen Weisungen und/oder BewÃ¤hrungshilfen begegnet werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer als abgewiesener Asylbewerber bei dessen Entlassung ausser Landes geschafft werde und ein Strafvollzug bei Missachtung der Weisungen damit faktisch entfalle.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanzen hÃ¤tten den in Art. 86 StGB enthaltenen Rechtsgrundsatz des Risikovergleichs missachtet. In der Tat fehlen in den angefochtenen Entscheiden explizite ErwÃ¤gungen darÃ¼ber, wie hoch das Risiko von Vergeltungsmassnahmen nach einer ordentlichen Entlassung aus dem Strafvollzug eingeschÃ¤tzt wird, was in einem gewissen Gegensatz zu der von Lehre und Rechtsprechung geforderten Differenzialprognose steht (Baechtold, N. 12 und 15; GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, Bern 2007, N. 7 zu Art. 86; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb). Jedoch hat die Justizdirektion immerhin darauf hingewiesen, dass die weitere StrafverbÃ¼ssung den BeschwerdefÃ¼hrer kaum noch erheblich beeinflussen werde. Damit wird aber eine gewisse Beeinflussung zu Recht auch nicht ganz ausgeschossen. Der Umstand, dass mit dem Vollzug der gesamten Strafe im Unterschied zur vorzeitigen Entlassung immer eine grÃ¶ssere zeitliche Distanz zur Tat gewonnen wird, vermag in vielen FÃ¤llen durchaus eine grÃ¶ssere persÃ¶nliche Distanz des Strafgefangenen zum Geschehenen versprechen. Diese Annahme scheint auch im vorliegenden Fall gerechtfertigt. Es ist jedenfalls entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nachvollziehbar, weshalb der Strafvollzug das Risiko von Vergeltungsmassnahmen erhÃ¶hen sollte. Die potenziellen Opfer solcher Massnahmen sind â was auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer klar ersichtlich ist â nicht am vorliegenden Verfahren beteiligt und kÃ¶nnen daher kaum als Verursacher eines negativen Verfahrensausgangs angesehen werden. Zudem steht der Risikovergleich stets in einem engen Zusammenhang mit den bei bedingter Entlassung gegebenen MÃ¶glichkeiten von BewÃ¤hrungshilfe und Weisung (Art. 87 Abs. 2 StGB), die nach einer VerbÃ¼ssung der gesamten Strafe nicht mehr bestehen. Damit hat sich die Vorinstanz im vorliegenden Fall durchaus auseinandergesetzt und zutreffend erwogen, dass der RÃ¼ckfallgefahr mit Weisungen und/oder BewÃ¤hrungshilfen mangels wirksamer Sanktionen gegen den nach C ausreisenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht begegnet werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Demnach kommt es hierbei nicht darauf an, ob ein Fall vorliegt, in dem ein Risikovergleich deswegen unnÃ¶tig ist, weil die VerbÃ¼ssung der gesamten Strafe im Interesse der Ã¶ffentlichen Sicherheit als unabdingbar erscheine (vgl. VGr, 23. Februar 2007, VB.2006.00388 E. 4.5, www.vgrz.ch), was der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet. Anzumerken ist an dieser Stelle dennoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar von einem falschen Begriff der Ã¶ffentlichen Sicherheit ausgeht, wenn er meint, diese sei nicht tangiert, wenn sich die negative Prognose allein auf die Ex-Frau beziehe. Zum einen bezog sich das von den Vorinstanzen angefÃ¼hrte RÃ¼ckfallrisiko sowohl auf die geschiedene und inzwischen wieder verheiratete Ehefrau als auch auf Personen, welche dieser nahestehen, insbesondere den Neffen des BeschwerdefÃ¼hrers. Zum anderen umfasst die in Art. 57 der Bundesverfassung (BV) Bund und Kantonen zugewiesene Aufgabe, fÃ¼r die Sicherheit des Landes und den Schutz der BevÃ¶lkerung zu sorgen, auch den RechtsgÃ¼terschutz Einzelner (vgl. Alexander Ruch, Ãussere und innere Sicherheit in: Daniel ThÃ¼rer/Jean-FranÃ§ois Aubert/JÃ¶rg Paul MÃ¼ller, Verfassungsrecht der Schweiz, ZÃ¼rich 2001, S. 891). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich kann auch entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht angenommen werden, die geschiedene Ehefrau sei durch eine neue IdentitÃ¤t und einen geheimen Wohnort bereits ausreichend geschÃ¼tzt. Da der BeschwerdefÃ¼hrer im GefÃ¤ngnis teilweise von seinen Kindern besucht wird und die geschiedene Ehefrau regelmÃ¤ssige Kontakte zu Landsleuten pflegt und er zudem selber Ã¤usserte, er wisse von den Kindern, dass seine Ex-Frau irgendwo in ZÃ¼rich lebe, dÃ¼rfte es fÃ¼r ihn nicht schwierig sein, ihren genauen Aufenthaltsort zu ermitteln.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die Vorinstanzen hÃ¤tten ihr Ermessen bei der Beurteilung der gÃ¼nstigen Prognose missbraucht. Sie handelten wider Treu und Glauben, wenn sie dem BeschwerdefÃ¼hrer vorwÃ¼rfen, es habe keine die Legalprognose verbessernde Therapie stattgefunden, denn Hilfestellungen oder TherapiemÃ¶glichkeiten seien im Vollzug Ã¼berhaupt nie vorgesehen gewesen. Der Vorwurf ist unbegrÃ¼ndet. Entscheidend fÃ¼r die vorinstanzliche Beurteilung war offensichtlich der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bisher keine Tateinsicht oder Bereitschaft zur Tataufarbeitung gezeigt hat, wie dies etwa in Form einer freiwilligen Therapie mÃ¶glich wÃ¤re. Dabei ist auch nicht zu beanstanden, dass die Justizdirektion die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe eine eigene Form der Verarbeitung seiner Tat gefunden, als Schutzbehauptung qualifizierte. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte in keiner Weise substanziieren, in welcher Art und Weise er sich tatsÃ¤chlich mit den Geschehnissen und den dahinter stehenden soziokulturellen Vorstellungen auseinandergesetzt haben will. Der Umstand, dass er heute noch ein Komplott gegen sich beklagt und seinen Neffen als VerrÃ¤ter bezeichnet, spricht eine deutlich andere Sprache.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beklagt, dass die Vorinstanzen sein positives Vollzugsverhalten, seine ausgezeichnete Arbeit, sein Ã¼berdurchschnittliches Engagement und seine KritikfÃ¤higkeit weder festgestellt noch berÃ¼cksichtigt hÃ¤tten. Auch dieser Vorwurf wird durch die Akten widerlegt. Beide Vorinstanzen erwÃ¤hnten das gute Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, welches sich auch unbestrittenermassen aus dem Bericht der Strafanstalt und den Angaben der Beteiligten an der Vollzugskoordinationssitzung ergab. Allerdings erachteten die BehÃ¶rden dieses Verhalten zu Recht als prognostisch kaum relevant, nachdem die Anlasstat und das RÃ¼ckfallrisiko vor allem im Zusammenhang mit der hochspezifischen TÃ¤ter-Opfer-Beziehung und der traditionellen Haltung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Familie und Ehre zu sehen ist. Gerade diese Elemente waren gemÃ¤ss dem Gutachten E deliktsfÃ¶rdernd und nicht etwa Eigenschaften wie geringe Frustrationstoleranz oder erhÃ¶hte ImpulsivitÃ¤t, welche im Vollzugsalltag hÃ¤ufig zu Problemen fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert sodann, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb in der Vollzugskoordinationssitzung vom 16. September 2008 noch angenommen worden sei, dass durch die Untersuchungshaft, den Strafvollzug und den BewÃ¤hrungsdruck ein Lerneffekt stattgefunden habe und daher die Gefahr einer Tatwiederholung gering sei. Nur ein halbes Jahr spÃ¤ter jedoch komme der Justizvollzug zu einem anderen Schluss. Dabei blendet er allerdings aus, dass bereits an der Sitzung vom 16. September 2008 auf das Risiko eines erneuten TÃ¶tungsversuchs an der Ehefrau hingewiesen worden war, zumal er bereits 2002 â unbeeindruckt von der zwischenzeitlichen Untersuchungshaft â seine Versuche fortgesetzt hatte. Im Ãbrigen erweiterten sich die Erkenntnisse der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde nach dieser Sitzung durch die Stellungnahme der Fachkommission vom 8. Dezember 2008, welche von einer erheblichen GefÃ¤hrdung der Ex-Frau und weiterer FamilienangehÃ¶riger ausging. Der darauf abgestÃ¼tzte Entscheid war daher durchaus nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist bei der Legalprognose auch zu berÃ¼cksichtigen, dass es, obwohl er seit einiger Zeit im Kontakt mit seinen BrÃ¼dern in C stehe, in dieser Zeit zu keinen der befÃ¼rchteten Vergeltungsmassnahmen gekommen sei. Die Justizdirektion hat diesen Umstand zu Recht weder positiv noch negativ gewÃ¼rdigt, sondern nur das Legalverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Zeit nach einer Strafentlassung untersucht. Dieses Vorgehen ist weder sachfremd noch willkÃ¼rlich. Das Risiko von strafrechtlichen Konsequenzen bei Vergeltungsmassnahmen wÃ¤hrend des Schweizer Strafvollzugs ist offenkundig nicht zu vergleichen mit dem nÃ¤mlichen Risiko nach einer bedingten Entlassung und Ausreise nach C. Daran Ã¤ndert die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte hypothetische MÃ¶glichkeit nichts, eine Tat kÃ¶nnte auch durch die Familie in C geplant und ausgefÃ¼hrt werden, ohne dass sich ihm eine Verbindung zur Tatveranlassung nachweisen liesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet schliesslich, die Vorinstanz hÃ¤tte fÃ¼r die Beurteilung der gÃ¼nstigen Prognose ein weiteres bzw. aktualisiertes Gutachten einholen mÃ¼ssen. Das Gutachten E sei in der Strafuntersuchung erstellt worden und berÃ¼cksichtige den Eindruck des geschworenengerichtlichen Urteils und des Strafvollzugs auf den BeschwerdefÃ¼hrer nicht.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt, dass Ã¼ber eine bedingte Entlassung grundsÃ¤tzlich auch ohne psychiatrisches<span class="UrteilstextChar"> </span>Gutachten betreffend die BewÃ¤hrungsprognose entschieden werden darf. Auch wenn eine Begutachtung in gewissen FÃ¤llen sinnvoll und notwendig erscheinen mag, um die massgebende TÃ¤terpersÃ¶nlichkeit zu erfassen (vgl. etwa Andrea Baechtold, Art. 38 StGB N. 16), so ist dies vorliegend gerade nicht der Fall. Der Gutachter E setzte sich im Mai 2005, d.h. nach rund zwei Jahren bereits erstandener Haftzeit (fiktiver Vollzugsbeginn 21. MÃ¤rz 2003) eingehend mit der PersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Problemen auseinander. Er konnte keine krankheitswerte StÃ¶rung feststellen und erstattete im Hinblick auf dessen allfÃ¤llige Entlassung aus der Untersuchungshaft eine ungÃ¼nstige Prognose hinsichtlich weiterer Drohungen und einer TÃ¶tungshandlung gegenÃ¼ber der Ehefrau. In der gegebenen Konfliktsituation wÃ¼rden Verhaltensnormen und situative Belastungen bis hin zum Gesichtsverlust eine grosse Rolle spielen. Der BeschwerdefÃ¼hrer beharre auf seiner Position und messe die Schuld an der Situation der Frau zu. Die Position des BeschwerdefÃ¼hrers habe sich trotz der Scheidung nicht verbessert. Er sei nicht nur ein gescheiterter Asylant, ein gescheiterter Ehemann und ein gescheiterter Vater, sondern er sei auch ein Mann, der die Tat, die ihm seine Ehre hÃ¤tte erhalten sollen, nicht begangen habe.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag nicht darzutun, inwiefern diese Darstellung seiner Person und der hinter der Anlasstat stehenden Vorstellungen heute keine GÃ¼ltigkeit mehr haben sollten. Insbesondere liegen â wie bereits ausgefÃ¼hrt â keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Begutachtung in irgendeiner Form seine Vorstellungen von Familie und Ehre hinterfragt hÃ¤tte. Auch die mit dem Vollzug betreuten Personen konnten keine entsprechenden AnsÃ¤tze zur Tataufbereitung erkennen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Unter dem Gesichtspunkt der nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse wirft der BeschwerdefÃ¼hrer der Justizdirektion vor, sie hÃ¤tte in treuwidriger Weise die im Rekursverfahren beigebrachten SchriftstÃ¼cke nur als Parteivorbringen gelten lassen und mit ZurÃ¼ckhaltung gewÃ¼rdigt. Er habe bereits im Rekursverfahren als GehÃ¶rsverletzung gerÃ¼gt, dass ihm keine Gelegenheit zum Beibringen von Unterlagen Ã¼ber die VerhÃ¤ltnisse in C gegeben worden sei. Nun habe er zwei Unterlagen erhÃ¤ltlich machen kÃ¶nnen und diese wÃ¼rden als zweifelhaft angesehen, obwohl die BehÃ¶rde selber keine Erkundigungen eingeholt oder ihm ausreichend Gelegenheit dazu geboten hÃ¤tte. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt mit diesen Vorbringen den Vorwurf der GehÃ¶rsverletzung im Beschwerdeverfahren zu Recht nicht mehr aufrecht. Im Rekursentscheid wurde dazu zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass der Justizvollzug seinen Entscheid auf den Zweidrittelstermin hin habe fÃ¤llen mÃ¼ssen und es nicht abschÃ¤tzbar gewesen sei, wie lange die Dokumentenbeschaffung aus C dauern wÃ¼rde. Im Ãbrigen erachtete die Justizdirektion eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung als geheilt. Die im Rekursentscheid vorgenommene WÃ¼rdigung der vorgelegten Dokumente erscheint ebenfalls nachvollziehbar. Ein Verstoss gegen Treu und Glauben ist darin nicht zu erkennen. Es ist nicht ersichtlich und der BeschwerdefÃ¼hrer vermag auch nicht nÃ¤her darzulegen, inwiefern eine behÃ¶rdliche Mitwirkung innert nÃ¼tzlicher Frist zum Auffinden relevanter Dokumente beitragen kÃ¶nnte. Zwar ist es nachvollziehbar, dass es auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer selber schwierig ist, die massgebenden VerhÃ¤ltnisse in C nÃ¤her zu belegen. Indessen scheint er tatsÃ¤chlich auch wenig konkrete Vorstellungen Ã¼ber seine Unterkunft und sein Auskommen in C zu haben. So fÃ¼hrte er selber aus, er wolle bei einem seiner vielen BrÃ¼der unterkommen, habe aber den Kontakt mit diesen vor einem Jahr abgebrochen. Gedanken Ã¼ber eine Arbeit mache er sich erst, wenn er wieder dort sei, bzw. kÃ¶nne er sich vorstellen, von seinem Sohn finanziell unterstÃ¼tzt zu werden. Soweit er dabei zusÃ¤tzlich auf sein VermÃ¶gen und Grundeigentum verweist, konnte er dies bis anhin nicht mit amtlichen Dokumenten belegen. Wenn die Vorinstanz bei dieser Aktenlage dem undatierten Schreiben des Bruders Ã¼ber VermÃ¶gen und Grundeigentum des BeschwerdefÃ¼hrers und der Viehzuchtbewilligung fÃ¼r zehn KÃ¼he vom 2. Mai 2009 kein allzu grosses Gewicht beimisst, ist dies nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Rekursentscheid auf einem korrekten Verfahren und einem richtigen VerstÃ¤ndnis von Art. 86 StGB beruhte, die Gesamtheit der massgebenden UmstÃ¤nde berÃ¼cksichtigte, daraus nachvollziehbare SchlÃ¼sse zog und mit der Verweigerung der bedingten Entlassung zu einem vertretbaren Resultat gelangte. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. </p> <p class="Urteilstext">Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts des bereits mehrjÃ¤hrigen Aufenthalts im Strafvollzug auszugehen. Seine Beschwerde kann auch nicht als offensichtlich aussichtslos angesehen werden. Die Verfahrenskosten sind daher auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mittellose Parteien haben bei fehlender Aussichtslosigkeit ihres Begehrens zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der Bedeutung der vorzeitigen Entlassung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und der sich hierfÃ¼r stellenden Fragen war er auf die Hilfe eines Rechtsbeistands angewiesen. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer â wie bereits fÃ¼r das Rekursverfahren â auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person seines Rechtsvertreters zu bestellen. Dieser hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Bar­auslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>