<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00616</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219662&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00616</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang.<br/><br/>Die Frage, wie lange eine Sendung bei der Post abgeholt werden kann, hat grundsätzlich keinen Einfluss auf den Zeitpunkt des Eintritts der gesetzlichen Zustellfiktion. So bewirken Vereinbarungen mit der Post wie etwa ein Zurückbehaltungsauftrag oder die Verlängerung der Abholfrist keinen Aufschub. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind jedoch unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes insbesondere Nicht-Rechtsanwälte bzw. nicht anwaltlich vertretene Parteien in ihrem Glauben zu schützen, die Rechtsmittelfrist beginne in jedem Fall erst am Tag nach der tatsächlichen Entgegennahme bzw. am Tag nach Ablauf der verlängerten Abholfrist zu laufen, wenn das Auseinanderklaffen des Datums der Zustellfiktion und des letzten Tags der Abholfrist für sie nicht erkennbar war (E. 2.1.2). Die Voraussetzungen, um bezüglich des angefochtenen Beschlusses die Zustellfiktion anzuwenden, sind erfüllt. Der Einwand des Beschwerdeführers, er habe nicht von der Zustellung des Endentscheids ausgehen müssen, weil dieser "lediglich" per Einschreiben und nicht mittels Gerichtsurkunde versandt worden sei, ist unbeheflich (E. 3.1). Unter den vorliegenden Umständen kann sodann nicht von einer Vertrauensschutzsituation im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausgegangen werden. Zunächst ist dem Beschwerdeführer entgegenzuhalten, dass die im Gesetz statuierte siebentägige Frist den postalischen Gepflogenheiten entspricht und als allgemein bekannt gilt. Aufgrund der ihm ebenso bekannten Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Post, wonach sich die rechtlichen Wirkungen einer Zustellung, Fristverlängerung oder Weiterleitung unabhängig vom postalischen Angebot nach den gesetzlichen Vorschriften richten, durfte der Beschwerdeführer sodann auch nicht annehmen, die Beschwerdefrist beginne erst am Tag nach der tatsächlichen Entgegennahme bzw. am Tag nach Ablauf der verlängerten Abholfrist zu laufen. Ein gleichartiger Hinweis befindet sich ausserdem auf der Homepage desVerwaltungsgerichts. Das Auseinanderklaffen des Datums der gesetzlichen Zustellfiktion und der von der Post auf seinen Antrag hin verlängerten Abhol- und Aufbewahrungsfrist war für den Beschwerdeführer daher erkennbar bzw. wäre für ihn erkennbar gewesen (E. 3.2). Die Beschwerde wurde verspätet erhoben (E. 3.3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHOLFRIST">ABHOLFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 53 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. III lit. a ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45222" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00616</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadtrat von ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A wird seit mehreren Jahren von der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Schreiben vom 26. MÃ¤rz 2018 verlangte er bei der SozialbehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) Zugang zu amtlichen Informationen respektive ihn betreffenden Personendaten. In der Folge lud die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin A mehrfach schriftlich ein, vor Ort Einsicht in die verlangten Dokumente zu nehmen. Da A diese Gelegenheit nicht wahrnahm, wurden ihm die Informationen schliesslich mit Schreiben vom 3. August 2018 schriftlich zugestellt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Eingabe vom 7. Mai 2019 beanstandete A bei der SozialbehÃ¶rde, dass auf sein Zugangsgesuch vom 26. MÃ¤rz 2018 bis dato nicht reagiert worden sei. Er beantragte, es sei festzustellen, dass gegen §§ 27 und 28 IDG, eventualiter gegen das Beschleunigungsgebot, verstossen worden sei. Zudem sei das "Ã¶ffentliche Organ" anzuweisen, ihm die verlangten Informationen innert 30 Tagen herauszugeben oder eine (abschlÃ¤gige) VerfÃ¼gung zu erlassen. Die SozialbehÃ¶rde Ã¼berwies die Eingabe von A zustÃ¤ndigkeitshalber dem Stadtrat von ZÃ¼rich, der das Gesuch um Neubeurteilung mit Beschluss vom 21. November 2018 abwies, soweit er darauf eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal">Am 19. Januar 2019 erhob A Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Beschlusses des Stadtrats vom 21. November 2018. Dieser sei nicht zustÃ¤ndig gewesen, und die SozialbehÃ¶rde habe eine Rechtsverweigerung begangen und solle Ã¼ber seine Eingabe vom 7. Mai 2019 befinden. Der Bezirksrat setzte A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Januar 2019 gestÃ¼tzt auf § 15 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) eine Frist von 20 Tagen an, um die ihn allenfalls treffenden Kosten des Rekursverfahrens durch einen Vorschuss von Fr. 1'000.- sicherzustellen, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wÃ¼rde. Wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Rekursbegehren wies der Bezirksrat das von A am 14. Februar 2019 gestellte Gesuch um Erlass des Kostenvorschusses bzw. um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung mit Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2019 ab und erstreckte die Kautionsfrist einmalig bis zehn Tage nach Rechtskraft des Beschlusses. Da A diesen in der Folge nicht anfocht und auch den Kostenvorschuss nicht fristgemÃ¤ss leistete, trat der Bezirksrat mit Beschluss vom 27. Juni 2019 auf den Rekurs nicht ein. Die Verfahrenskosten auferlegte er A, eine ParteientschÃ¤digung sprach er nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A erhob daraufhin mit Eingabe vom 11. September 2019 (Poststempel vom 13. September 2019, Eingang am 16. September 2019) Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der BeschlÃ¼sse vom 7. MÃ¤rz 2019 und 27. Juni 2019; der Bezirksrat sei anzuweisen, auf den Rekurs vom 19. Januar 2019 einzutreten. Da die Beschwerde verspÃ¤tet erschien, setzte das Verwaltungsgericht A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. September 2019 Frist an, um eine schriftliche Stellungnahme zur Frage der Rechtzeitigkeit des Rechtsmittels und allfÃ¤llige Beweismittel einzureichen. A kam dieser Aufforderung mit Eingabe vom 1. Oktober 2019 nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zustÃ¤ndig. Zum Entscheid ist der Einzelrichter berufen, da die Beschwerde verspÃ¤tet erfolgte und sich damit als offensichtlich unzulÃ¤ssig im Sinn von § 38b Abs. 1 lit. a VRG erweist (vgl. unten E. 3; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>In analoger Anwendung von § 71 VRG ist fÃ¼r Zustellungen <span>nicht nur verwaltungsgerichtlicher Sendungen, sondern auch solcher von VerwaltungsbehÃ¶rden ergÃ¤nzend </span>die Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) zu beachten (statt vieler VGr, 28. Mai 2018, VB.2018.00073, E. 1.4; 20. Februar 2018, VB.2018.00028, E. 2.1.1, ebenso zum Folgenden). Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Bleibt bei einer eingeschriebenen Sendung der Zustellversuch erfolglos, gilt die Zustellung am siebten Tag danach als erfolgt, sofern die Adressatin oder der Adressat ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 90). ZusÃ¤tzlich ist vorausgesetzt, dass der Adressatin oder dem Adressaten beim Zustellversuch eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt wurde. Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren muss die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post kontrollieren und allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus melden. Greift die Zustellfiktion des Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, braucht es keinen zweiten Zustellversuch.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die Frage, wie lange eine Sendung bei der Post abgeholt werden kann, hat grundsÃ¤tzlich keinen Einfluss auf den Zeitpunkt des Eintritts der gesetzlichen Zustellfiktion. So bewirken Vereinbarungen mit der Post wie etwa ein ZurÃ¼ckbehaltungsauftrag oder die VerlÃ¤ngerung der Abholfrist keinen Aufschub (BGE 127 I 31 E. 2b; BGr, 19. Februar 2016, 2C_990/2015, E. 3.3; 22. November 2012, 8C_655/2012, E. 4.6). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind jedoch unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes nach Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 insbesondere Nicht-RechtsanwÃ¤lte bzw. nicht anwaltlich vertretene Parteien in ihrem Glauben zu schÃ¼tzen, die Rechtsmittelfrist beginne in jedem Fall erst am Tag nach der tatsÃ¤chlichen Entgegennahme bzw. am Tag nach Ablauf der verlÃ¤ngerten Abholfrist zu laufen, wenn das Auseinanderklaffen des Datums der Zustellfiktion und des letzten Tags der Abholfrist fÃ¼r sie nicht erkennbar war (BGr, 19. Februar 2016, 2C_990/2015, E. 3.4; 22. November 2012, 8C_655/2012, E. 4.2; 25. Juni 2012, 5A_211/2012, E. 1.3; Kathrin Amstutz/Peter Arnold, Basler Kommentar BGG, 3. A., 2018, Art. 44 N. 34). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Eine Beschwerde ist gemÃ¤ss § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Beschwerdeinstanz schriftlich einzureichen. Der Tag der ErÃ¶ffnung der angefochtenen VerfÃ¼gung ist bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen (§ 11 Abs. 1 Satz 1 VRG). Die Beschwerde muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren HÃ¤nden der Post Ã¼bergeben worden sein (§ 53 in Verbindung mit § 11 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdefrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der angefochtene Beschluss vom 27. Juni 2019 wurde am 3. Juli 2019 versandt und dem BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss der Sendungsinformation der Post am 4. Juli 2019 zur Abholung gemeldet. Am 8. Juli 2019 erteilte der BeschwerdefÃ¼hrer der Post den Auftrag, die Abholfrist zu verlÃ¤ngern. Am 9. Juli 2019 liess er die Aufbewahrungsfrist verlÃ¤ngern. Am 30. Juli 2019 wurde ihm schliesslich der besagte Beschluss am Schalter zugestellt. Am 13. September 2019 (Poststempel) gab der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerde an das Verwaltungsgericht bei der Post auf.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend sind die Voraussetzungen, um bezÃ¼glich des Beschlusses vom 27. Juni 2019 die Zustellfiktion anzuwenden, erfÃ¼llt (vgl. vorn E. 2.1.1). GemÃ¤ss der Sendungsverfolgung der Post wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer beim erfolglosen Zustellversuch eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt. WÃ¤re dies nicht der Fall gewesen, hÃ¤tte er nicht um VerlÃ¤ngerung der Abholfrist ersucht. Zudem musste der BeschwerdefÃ¼hrer als Rekurrent mit einer Zustellung seitens der Vorinstanz rechnen, zumal deren Entscheid innert weniger Monate seit der letzten Verfahrenshandlung erging (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 86). Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen will, er habe nicht von der Zustellung des Endentscheids ausgehen mÃ¼ssen, weil dieser "lediglich" per Einschreiben und nicht mittels Gerichtsurkunde versandt worden sei, erweist sich dies als unbeheflich. GemÃ¤ss Art. 138 Abs. 1 ZPO genÃ¼gt fÃ¼r die Zustellung von Entscheiden die eingeschriebene Postsendung (vorn E. 2.1.1). In der Regel werden denn auch nur gerichtliche Sendungen mit Gerichtsurkunde zugestellt (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 84). Der sehr prozesserfahrene BeschwerdefÃ¼hrer â das vorliegende Beschwerdeverfahren ist bereits das dreizehnte, das er seit dem Jahr 2011 vor Verwaltungsgericht fÃ¼hrt â konnte daher nicht ausschliessen bzw. sich nicht darauf verlassen, dass ihm auch der angefochtene Beschluss per Einschreiben zugestellt wÃ¼rde. Ein Fehlverhalten der Vor­instanz ist insofern nicht erkennbar. Im Ãbrigen scheint der BeschwerdefÃ¼hrer durchaus mit einer fristauslÃ¶senden Zustellung gerechnet zu haben, dÃ¼rfte er die Abholfrist doch gerade im Hinblick auf den bevorstehenden Fristenstillstand wÃ¤hrend der Gerichtsferien verlÃ¤ngert haben. Einen anderen Grund fÃ¼r sein Vorgehen gibt er jedenfalls nicht an. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers greift die Zustellfiktion schliesslich nicht nur in den FÃ¤llen, in denen die Sendung Ã¼berhaupt nicht abgeholt wird, sondern auch dann, wenn diese erst nach Ablauf der siebentÃ¤gigen Abholfrist â namentlich aufgrund eines ZurÃ¼ckbehaltungsauftrags oder einer verlÃ¤ngerten Abholfrist â in Empfang genommen wird (vorn E. 2.1.2). Nach dem Gesagten gilt der Beschluss vom 27. Juni 2019 somit als am 11. Juli 2019 zugestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Institut der Zustellfiktion nicht gekannt zu haben und davon ausgegangen zu sein, die Beschwerdefrist habe am Tag der tatsÃ¤chlichen Entgegennahme des angefochtenen Beschlusses (30. Juli 2019) zu laufen begonnen. Mindestens sinngemÃ¤ss beruft er sich damit auf eine Vertrauensschutzsituation im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. vorn E. 2.1.2). Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden kann indes nicht von einer solchen ausgegangen werden. ZunÃ¤chst ist dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegenzuhalten, dass die im Gesetz statuierte siebentÃ¤gige Frist den postalischen Gepflogenheiten entspricht und als allgemein bekannt gilt (BGr, 22. November 2012, 8C_655/2012, E. 3.5). Aufgrund der Allgemeinen GeschÃ¤ftsbedingungen "Meine Sendungen" der Post, Ziffer 3.2 (zu finden unter www.post.ch, Suchbegriff "Meine Sendungen"), wonach sich die rechtlichen Wirkungen einer Zustellung, FristverlÃ¤ngerung oder Weiterleitung unabhÃ¤ngig vom postalischen Angebot nach den gesetzlichen Vorschriften richten, durfte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann auch nicht annehmen, die Beschwerdefrist beginne erst am Tag nach der tatsÃ¤chlichen Entgegennahme bzw. am Tag nach Ablauf der verlÃ¤ngerten Abholfrist zu laufen. Ein gleichartiger Hinweis befindet sich ausserdem auf der Homepage des Verwaltungsgerichts (www.vgr.zh.ch, Thema Fristen &amp; Fristerstreckungen). Dabei ist anzunehmen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer mindestens die allgemeinen GeschÃ¤ftsbedingungen der Post bekannt sind bzw. waren, weiss bzw. wusste er doch ebenso, dass die Abholfrist gemÃ¤ss Ziffer 3.2 fÃ¼r juristische Urkunden nicht verlÃ¤ngert werden kann. Das Auseinanderklaffen des Datums der gesetzlichen Zustellfiktion und der von der Post auf seinen Antrag hin verlÃ¤ngerten Abhol- und Aufbewahrungsfrist war fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer daher erkennbar bzw. wÃ¤re fÃ¼r ihn zweifellos erkennbar gewesen. Dass die Vorinstanz den Beschluss vom 27. Juni 2019 per Einschreiben versenden und der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ohne Weiteres mit einer Zustellung per Gerichtsurkunde rechnen durfte, wurde bereits dargelegt (vorn E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten begann die Beschwerdefrist am 12. Juli 2019 zu laufen und endete unter BerÃ¼cksichtigung des Fristenstillstands wÃ¤hrend der Gerichtsferien vom 15. Juli bis und mit 15. August 2019 am 11. September 2019. Da die Beschwerde am 13. September 2019 der Post Ã¼bergeben wurde, erweist sie sich demzufolge als verspÃ¤tet, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers handelt es sich bei seiner Beschwerde nicht um eine â grundsÃ¤tzlich nicht fristgebundene â Rechtsverweigerungs- oder RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde. So trat die Vorinstanz mangels Leistung des Prozesskostenvorschusses auf den Rekurs nicht ein und prÃ¼fte deshalb die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht. Den Erlass eines formellen, anfechtbaren Entscheids lehnte sie damit nicht ab (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 22 N. 48; Griffel, § 22 N. 11).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss hat der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Gerichtskosten aufzukommen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteienentschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 570.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtkosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>