<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00063</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221228&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00063</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.08.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung für Geländer zur Absturzsicherung bei der Wartung von Solaranlagen auf Flachdach und für Balkonbrüstung. Bauten und Anlagen müssen den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen und dürfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefährden. Dächer, die aus betrieblichen Gründen oft betreten werden müssen, sind so zu gestalten, dass sie von den Arbeitnehmenden sicher begangen werden können. Bevor andere Dächer betreten werden, sind Massnahmen zu treffen, die den Absturz von Arbeitnehmenden verhindern. Da das streitgegenständliche Dach nicht oft betreten werden muss, sind zwar geeignete Massnahmen zur Absturzsicherung zu treffen; die Erstellung eines Geländers ist jedoch nicht zwingend (E. 4.3). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen das Geländer und die Balkonbrüstung als nicht vereinbar mit den einschlägigen Ästhetikvorschriften beurteilt haben (E. 4.4.2). Die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands erweist sich als verhältnismässig (E. 4.5.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTURZSICHERUNG">ABSTURZSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIKVORSCHRIFT">ÃSTHETIKVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRÃSTUNGEN">BRÃSTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHDACH">FLACHDACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELÃNDER">GELÃNDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLARANLAGE">SOLARANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARTUNG">WARTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. IV PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 239 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53840" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00063</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission Wetzikon,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. Dezember 2019 verweigerte die Baukommission Wetzikon der A AG teilweise die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r das bereits realisierte Farb- und Materialkonzept des Wohn- und Gewerbehauses an der C-Strasse 02 in Wetzikon (Kat.-Nr. 03).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte die A AG am 10. Januar 2020 an das Baurekursgericht. Dieses wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 2. Dezember 2020 ab, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Januar 2021 erhob die A AG Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, soweit das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das verwaltungs- und das baurekursgerichtliche Verfahren zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Februar 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission Wetzikon verzichtete mit Schreiben vom 24. Februar 2021 auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das<span> Verwaltungsgericht ist nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wetzikon (BZO) in der Zentrumszone A. Das darauf mit Stammbaubewilligung vom 1. November 2017 erstellte Wohn- und Gewerbehaus weist eine GebÃ¤udehÃ¶he von 21,5 m auf und ist im SÃ¼dwesten direkt auf die Grenze zur C-Strasse gestellt. GemÃ¤ss Art. 16 Ziff. 2 BZO ist in der Zentrumszone unter Vorbehalt von Verkehrssicherheit und Wohnhygiene das Bauen bis auf die Strassengrenze zulÃ¤ssig, sofern dadurch fÃ¼r das Orts- und Strassenbild eine besonders gute Gesamtwirkung erreicht wird.</p> <p class="Urteilstext">In der Stammbaubewilligung wird hinsichtlich Einordnung und Gestaltung festgehalten, dass die geplante Dachterrasse im Widerspruch zur erforderlichen besonders guten Gesamtwirkung stehe und demzufolge wegzulassen oder insoweit zu reduzieren sei, als die Absturzsicherungen mindestens 2 m vom Dachrand zurÃ¼ckzuversetzen seien. Vor AusfÃ¼hrung der Bauarbeiten sei der Stadtbildkommission das Farb- und Materialkonzept der GebÃ¤udehÃ¼lle zur Beurteilung vorzulegen.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin das Bauvorhaben aus. Das Farb- und Materialkonzept reichte sie erst nachtrÃ¤glich ein. Mit dem vorliegend angefochtenen Beschluss wurde dieses nur teilweise bewilligt und fÃ¼r die GlasbrÃ¼stung auf dem Zwischenbau und das GelÃ¤nder auf der DachflÃ¤che die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands angeordnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, die Vorinstanzen hÃ¤tten bei der nachtrÃ¤glichen Beurteilung des Farb- und Materialkonzepts zu Unrecht auf den Sachverhalt zum Zeitpunkt der Stammbaubewilligung abgestellt. Zum jetzigen Zeitpunkt seien auf dem Flachdach des GebÃ¤udes Solaranlagen und zusÃ¤tzlich Glasoblichter bis an den Dachrand vorhanden. Um die Solaranlagen und Glasoblichter warten zu kÃ¶nnen, sei eine Absturzsicherung in Form eines â entsprechend am Dachrand angebrachten â GelÃ¤nders unabdingbar. MÃ¼sste das GelÃ¤nder 2 m vom Dachrand zurÃ¼ckversetzt werden, wÃ¤re ein Grossteil der Solaranlagen zu entfernen und die verbleibenden Panels allein wÃ¼rden sich energietechnisch nicht rentieren, was die VerunmÃ¶glichung der Solaranlage zur Konsequenz hÃ¤tte. Ohnehin entspreche das GelÃ¤nder den anwendbaren Bestimmungen zur Einordnung und Gestaltung: Entgegen den Vorinstanzen werde weder die GebÃ¤udesilhouette beeintrÃ¤chtigt noch der GebÃ¤udeabschluss verunklÃ¤rt; vielmehr sei eine filigrane AusfÃ¼hrung der aus SicherheitsgrÃ¼nden unabdingbaren Absturzsicherung vorgesehen. Insgesamt seien jedenfalls keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen an der Beseitigung der Solaranlagen ersichtlich, da eine RÃ¼ckversetzung des GelÃ¤nders die Gestaltung des GebÃ¤udes nicht entscheidend verÃ¤ndern, dafÃ¼r aber die Energieeffizienz und Nachhaltigkeit der Baute verunmÃ¶glichen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Zudem prÃ¤sentiere sich der Sachverhalt auch im Zusammenhang mit der GlasbrÃ¼stung auf dem Zwischenbau neu: Das NachbargebÃ¤ude an der C-Strasse 04, welches bei der Gestaltung des streitgegenstÃ¤ndlichen Bauprojekts mitberÃ¼cksichtigt werden mÃ¼sse, befinde sich momentan im Bau. Auch fÃ¼r das NachbargebÃ¤ude sei eine GlasbrÃ¼stung vorgesehen und eine andere Materialisierung der BrÃ¼stung des Zwischenbaus wÃ¤re insgesamt gestalterisch ungenÃ¼gend auf die Umgebung abgestimmt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Massgebend fÃ¼r die Feststellung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse ist der Zeitpunkt des Rekursentscheids bzw. der aktuelle Zeitpunkt der vorliegenden EntscheidfÃ¤llung, sofern neue Tatsachenbehauptungen durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden sind (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20a N. 4; § 52 N. 7 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Zum Zeitpunkt des baurekursgerichtlichen Entscheids waren die streitgegenstÃ¤ndlichen Solaranlagen bzw. deren Absturzsicherung und die GlasbrÃ¼stung bereits erstellt, weshalb sich insofern fÃ¼r die Beurteilung der Sachlage keine Differenzierung zwischen dem Rekurs- und heutigen Entscheid ergibt. Der frÃ¼here Sachverhalt im Zeitpunkt der Stammbaubewilligung ist dagegen nicht massgebend. </p> <p class="Erwgung2">Nicht entscheidrelevant ist sodann die geplante Ausgestaltung des NachbargebÃ¤udes, welches nach Darlegung der BeschwerdefÃ¼hrerin eine GlasbrÃ¼stung erhalten soll. Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, vermag die von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgefÃ¼hrte LÃ¶sung unabhÃ¤ngig von der Gestaltung des NachbargebÃ¤udes, mit welcher die neu zu suchende LÃ¶sung abzustimmen sein wird, aus Ã¤sthetischen Ãberlegungen nicht zu genÃ¼gen (vgl. unten E. 4.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Im Zusammenhang mit Solaranlagen ist festzustellen, dass der Bundes- <span>und der kantonale Gesetzgeber die Gewinnung von Solarenergie erleichtern mÃ¶chten. Deutlich zum Ausdruck kommt dies in Art. 18a </span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (<span>RPG), namentlich in dessen Abs. 4, der die AbwÃ¤gung zwischen den Interessen an der Nutzung der Solarenergie und Ã¤sthetischen Anliegen bis zu einem gewissen Grad vorwegnimmt, sowie in § 238 Abs. 4 </span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (<span>PBG). § 238 Abs. 4 PBG â der gesetzessystematisch ein Teil der allgemeinen Ãsthetikvorschrift von § 238 PBG bildet â hÃ¤lt fest, dass sorgfÃ¤ltig in Dach- und FassadenflÃ¤chen integrierte Solaranlagen bewilligt werden, sofern nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen; diese Bestimmung regelt die bauÃ¤sthetischen Anforderungen auf kantonaler Ebene abschliessend (VGr, 8. April 2020, VB.2019.00758, E. 4.2; 8. Mai 2014, VB.2014.00035, E. 5.4 = BEZ 2014 Nr. 17).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend waren â allerdings nicht bis zum Dachrand reichende â Solaranlagen fÃ¼r das GebÃ¤ude schon in der Stammbaubewilligung bzw. den diesbezÃ¼glichen PlÃ¤nen vorgesehen; eine Absturzsicherung ist darin hingegen nicht eingetragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 239 PBG mÃ¼ssen Bauten und Anlagen nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen. Sie dÃ¼rfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefÃ¤hrden. Bauten mÃ¼ssen nach aussen wie im Innern den Geboten der Wohn- und Arbeitshygiene genÃ¼gen. Spezifisch im Hinblick auf DÃ¤cher hÃ¤lt Art. 17 der Verordnung Ã¼ber die VerhÃ¼tung von UnfÃ¤llen und Berufskrankheiten vom 19. Dezember 1983 (VUV) fest, dass DÃ¤cher, die aus betrieblichen GrÃ¼nden oft betreten werden mÃ¼ssen, so zu gestalten sind, dass sie von den Arbeitnehmenden sicher begangen werden kÃ¶nnen. Bevor andere DÃ¤cher betreten werden, sind Massnahmen zu treffen, die den Absturz von Arbeitnehmenden verhindern.</p> <p class="Urteilstext">Aus den vorinstanzlichen Akten, namentlich aus den Rekursbeilagen, ergibt sich Folgendes: Im Normalfall ist keine jÃ¤hrliche Wartung der Photovoltaikanlagen notwendig; das Dach muss folglich nicht oft betreten werden. FÃ¼r die alle fÃ¼nf bis sieben Jahre empfohlene Reinigung und Kontrolle kann eine temporÃ¤re Absturzsicherung angebracht werden. FÃ¼r herunterklappbare, fest installierte GelÃ¤nder hÃ¤tte es neben den bestehenden Solarpanels keinen Platz. Die Glasoblichter sollen jÃ¤hrlich von der Seite her mit einem Teleskopwischer gereinigt werden. Aus Sicht des kantonalen Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) ist die Installation eines GelÃ¤nders notwendig, um eine funktionierende Absturzsicherung zu gewÃ¤hrleisten. Dem steht allerdings eine Aussage im einschlÃ¤gigen Merkblatt Technische Kommission Flachdach des Verbands Schweizer GebÃ¤udehÃ¼llen-Unternehmungen betreffend Absturzsicherungen auf FlachdÃ¤chern entgegen, wonach ein GelÃ¤nder (Absturzsicherung der Ausstattungsklasse 4) bloss bei Ã¶ffentlichem Personenverkehr anzubringen ist. Im Bereich der vorliegend streitgegenstÃ¤ndlichen Solaranlagen ist nicht mit Ã¶ffentlichem Personenverkehr zu rechnen.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass fÃ¼r die Wartung der Photovoltaikanlage und der Glasoblichter geeignete Massnahmen zur Absturzsicherung zu treffen sind. Zu beantworten ist jedoch die Frage nach deren Ausgestaltung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Bei der Auslegung und Anwendung kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts wie der Ãsthetikvorschrift in Art. 16 Ziff. 2 BZO kann sich fÃ¼r die Gemeinde ein Spielraum auftun, wenn das kommunale Recht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt bzw. Ermessen einrÃ¤umt (vgl. dazu Marco Donatsch<span>,</span> Kommentar VRG, § 20 N. 59 f.). Dieser Spielraum ist weiter als der Beurteilungsspielraum, der einer Gemeinde bei der Anwendung von kantonalem Recht geÃ¶ffnet wird (VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.2). Die Rekursinstanz ist in solchen FÃ¤llen verpflichtet, sich mit den EntscheidgrÃ¼nden der GemeindebehÃ¶rde mit besonderer Sorgfalt auseinanderzusetzen. Ist der Entscheid der GemeindebehÃ¶rde plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndet, so bedarf es besonders Ã¼berzeugender GrÃ¼nde, um von deren Auslegung und deren Anwendung kommunalen Rechts abzuweichen (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.2 f.). Auch bei der Anwendung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde aufgrund der offenen Formulierung Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Entscheids lediglich Ã¼ber eine Rechtskontrolle; es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann es den Entscheid der Rekursinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die kommunale BaubehÃ¶rde hat sich im angefochtenen Entscheid mit der Einordnung und Gestaltung der GelÃ¤nder auf dem Flachdach und der BrÃ¼stung auf dem Zwischenbau auseinandergesetzt und den aktuellen Zustand als noch nicht genÃ¼gend beurteilt. Auch das Baurekursgericht hat sich eingehend mit den diesbezÃ¼glichen Fragen befasst. Die EinschÃ¤tzung der Vorinstanzen bestÃ¤tigt sich mit Blick auf die bei den Akten liegenden und am baurekursgerichtlichen Augenschein erstellten Fotografien: Die Ã¤sthetische Gesamtwirkung des GebÃ¤udes wird durch das GelÃ¤nder auf dem Dach gestÃ¶rt und vermag den AnsprÃ¼chen von Art. 16 Ziff. 2 BZO betreffend das Orts- und Strassenbild nicht zu genÃ¼gen, was aus dem vorinstanzlichen Augenscheinprotokoll ersichtlich ist. Die Absturzsicherung erinnert an aus dem Dach ragende Armierungseisen und es entsteht der optische Eindruck, dass das GebÃ¤ude noch nicht fertig gebaut ist. Weiter entspricht auch die GlasbrÃ¼stung auf dem Zwischenbau nicht den bauÃ¤sthetischen Anforderungen; der Zusammenhang des Zwischenbaus mit dem HauptgebÃ¤udekÃ¶rper wird nicht ersichtlich und die BrÃ¼stung wirkt aufgesetzt. Es ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass â wie auch schon im angefochtenen Beschluss festgehalten â eine LÃ¶sung zu finden ist, welche den gestalterischen Anforderungen genÃ¼gt und zum auf dem NachbargrundstÃ¼ck C-Strasse 04 zu erstellenden Bau passt, durch welchen eine weitere Terrasse an den Zwischenbau anstossen wird.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung nicht zu beanstanden, wonach dem GelÃ¤nder auf der Dachterrasse und der GlasbrÃ¼stung auf dem Zwischenbau keine genÃ¼gende Einordnung und Gestaltung attestiert wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Nach § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.1). Dies ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann nicht der Fall, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 132 II 21 E. 6; VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00383, E. 7 ff. und VGr, 4. April 2012, VB.2011.00565, E. 6 ff. auch zum Folgenden). GrundsÃ¤tzlich kann sich auch die bÃ¶sglÃ¤ubig handelnde Bauherrschaft auf den VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz berufen. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, erhÃ¶htes Gewicht beigemessen und die der Bauherrschaft allenfalls entstehenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berÃ¼cksichtigt werden (BGE 132 II 21 E. 6.4; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, </span>S. 619).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse besteht vorliegend in der korrekten Anwendung der Gestaltungs- und Einordnungsvorschriften gemÃ¤ss Art. 16 Ziff. 2 BZO und § 238 PBG. Die verlangten Anpassungen der gestalterisch unbefriedigenden GelÃ¤nder auf dem Flachdach und der BrÃ¼stung auf dem Zwischenbau sind geeignet, dieses Ziel zu erreichen, und ein milderes Mittel ist nicht ersichtlich. Es war der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Stammbaubewilligung bekannt, dass sie den Bau nicht ohne vorgÃ¤ngige Einreichung des Farb- und Materialkonzepts hÃ¤tte ausfÃ¼hren dÃ¼rfen, und zudem dÃ¼rften die Kosten fÃ¼r die verlangten Anpassungen im Vergleich zu den gesamten Kosten des Bauprojekts nicht Ã¼bermÃ¤ssig hoch sein. Entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin bedeuten die Anpassungen denn auch nicht, dass die Solaranlagen am Rand des Flachdachs zwingend zurÃ¼ckzubauen sind; vielmehr ist es mit Blick auf das oben in E. 4.3 AusgefÃ¼hrte mÃ¶glich, eine andere geeignete, den Ã¤sthetischen Anforderungen genÃ¼gende Art der Absturzsicherung auszuarbeiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend liegt nach dem Gesagten kein Verstoss gegen den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vor. Die Beschwerde ist abzuweisen, die streitbetroffenen Bauteile sind zurÃ¼ckzubauen und die BeschwerdefÃ¼hrerin hat, entsprechend dem angefochtenen Beschluss, eine bewilligungsfÃ¤hige ProjektÃ¤nderung einzureichen, welche den gestalterischen Anforderungen genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>