<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="279773249" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2025-06-18T09:07Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2024-nr-34" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2024-nr-34" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2024-nr-34" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2024 Nr. 34" name="title"/> <meta content="Amtsgeheimnisverletzung durch die Zeugenaussage eines Beamten oder einer Beamtin ohne ErmÃ¤chtigung der vorgesetzten Stelle (Fortsetzung von RBOG 2023 Nr. 45)" name="description"/> <meta content="Amtsgeheimnisverletzung durch die Zeugenaussage eines Beamten oder einer Beamtin ohne ErmÃ¤chtigung der vorgesetzten Stelle (Fortsetzung von RBOG 2023 Nr. 45)" property="og:description"/> <meta content="Amtsgeheimnisverletzung durch die Zeugenaussage eines Beamten oder einer Beamtin ohne ErmÃ¤chtigung der vorgesetzten Stelle (Fortsetzung von RBOG 2023 Nr. 45)" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2024-nr-34" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2024 Nr. 34" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2024 Nr. 34" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2024 Nr. 34</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="279773249"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2024" rel="prev">RBOG 2024</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2024 Nr. 34</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Amtsgeheimnisverletzung durch die Zeugenaussage eines Beamten oder einer Beamtin ohne ErmÃ¤chtigung der vorgesetzten Stelle (Fortsetzung von RBOG 2023 Nr. 45)</strong></p><p><a href="../og/art-319-abs-1-lit-b-stpo" rel="nofollow" shape="rect">Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO</a> <a href="../og/art-319-abs-1-lit-c-stpo" rel="nofollow" shape="rect">Art. 319 Abs. 1 lit. c StPO</a> <a href="../og/art-319-abs-1-lit-e-stpo" rel="nofollow" shape="rect">Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO</a> <a href="../og/art-320-ziff-1-stgb" rel="nofollow" shape="rect">Art. 320 Ziff. 1 StGB</a> <a href="../og/76-abs-4-rsv" rel="nofollow" shape="rect">§ 76 Abs. 4 RSV</a> <a href="../og/art-141-abs-3-stpo" rel="nofollow" shape="rect">Art. 141 Abs. 3 StPO</a> <a href="../og/art-21-stgb" rel="nofollow" shape="rect">Art. 21 StGB</a> <a href="../og/art-52-stgb" rel="nofollow" shape="rect">Art. 52 StGB</a> </p><hr/><p><strong>Zusammenfassung des Sachverhalts:</strong></p><p>Der Beschwerdegegner erstattete dienstlich Strafanzeige gegen den BeschwerdefÃ¼hrer. Im daraufhin gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erÃ¶ffneten Strafverfahren wurde der Beschwerdegegner von der Staatsanwaltschaft zu Wahrnehmungen einvernommen, die er im Rahmen seiner Anstellung bei einem kantonalen Amt gemacht hatte. Der Beschwerdegegner holte vor der Einvernahme keine ErmÃ¤chtigung nach § 76 Abs. 4 RSV ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer erstattete gegen den Beschwerdegegner Strafanzeige wegen Amtsgeheimnisverletzung. Die von der Staatsanwaltschaft erlassene NichtanhandnahmeverfÃ¼gung hob das Obergericht auf und wies die Sache zur ErÃ¶ffnung und DurchfÃ¼hrung einer Strafuntersuchung an die Staatsanwaltschaft zurÃ¼ck (vgl. RBOG 2023 Nr. 45), nachdem das Bundesgericht die vom BeschwerdefÃ¼hrer gegen den ursprÃ¼nglichen Nichteintretensentscheid des Obergerichts erhobene Beschwerde gutgeheissen und die Sache zu neuer Entscheidung an das Obergericht zurÃ¼ckgewiesen hatte. Die Staatsanwaltschaft zog daraufhin die Akten des Strafverfahrens gegen den BeschwerdefÃ¼hrer bei und erÃ¶ffnete eine Strafuntersuchung gegen den Beschwerdegegner, wobei sie das Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner spÃ¤ter einstellte. Der BeschwerdefÃ¼hrer erhob dagegen Beschwerde.</p><p><strong>Aus den ErwÃ¤gungen:</strong></p><p>[â¦]</p><p>2.</p><p>2.1.</p><p>Die Staatsanwaltschaft verfÃ¼gt gemÃ¤ss Art. 319 Abs. 1 StPO die vollstÃ¤ndige oder teilweise Einstellung des Strafverfahrens, wenn kein Tatverdacht erhÃ¤rtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a), kein Straftatbestand erfÃ¼llt ist (lit. b), RechtfertigungsgrÃ¼nde einen Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c), Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen oder Prozesshindernisse aufgetreten sind (lit. d) oder nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann (lit. e).</p><p>2.2.</p><p>2.2.1.</p><p>Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO (kein Tatverdacht erhÃ¤rtet) steht hier nicht zur Diskussion, da sachverhaltsmÃ¤ssig unbestritten und erstellt ist, dass der Beschwerdegegner von der Staatsanwaltschaft als Zeuge einvernommen wurde, ohne die ErmÃ¤chtigung der vorgesetzten Stelle zur Zeugenaussage eingeholt zu haben. Unbestrittenermassen fehlen keine Prozessvoraussetzungen und liegen auch keine Prozesshindernisse vor, weshalb vorliegend auch Art. 319 Abs. 1 lit. d StPO nicht zu prÃ¼fen ist.</p><p>2.2.2.</p><p>Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO (kein Straftatbestand erfÃ¼llt) kommt zur Anwendung, wenn das inkriminierte Verhalten, selbst wenn es nachgewiesen wÃ¤re, den objektiven und subjektiven Tatbestand einer Strafnorm nicht erfÃ¼llt[1]. Dies steht vorliegend mit Bezug auf das objektive Tatbestandselement des Geheimnisses wie auch hinsichtlich des subjektiven Tatbestandselements des Vorsatzes zur Debatte.</p><p>2.2.3.</p><p>Der Einstellungsgrund der Rechtfertigung gemÃ¤ss Art. 319 Abs. 1 lit. c StPO ist nicht im (rechts)technischen Sinn eng auszulegen. Neben RechtfertigungsgrÃ¼nden wie unter anderem des aussergesetzlichen Rechtfertigungsgrundes der Wahrung berechtigter Interessen fÃ¼hrt auch das Vorliegen von SchuldausschlussgrÃ¼nden wie dem Rechts- oder Verbotsirrtum gemÃ¤ss Art. 21 StGB zur Verfahrenseinstellung[2]. Da sich die Staatsanwaltschaft im angefochtenen Entscheid auf den Rechtfertigungsgrund der Wahrung berechtigter Interessen und den Verbotsirrtum stÃ¼tzt, hat sich das Obergericht auch mit Art. 319 Abs. 1 lit. c StPO auseinanderzusetzen.</p><p>2.2.4.</p><p>Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO verweist auf FÃ¤lle, fÃ¼r welche die StPO die Einstellung oder aber insbesondere das StGB eine Strafbefreiung vorsieht. Dies macht das StGB unter anderem in Art. 52 StGB (fehlendes StrafbedÃ¼rfnis)[3]. Nachdem die Staatsanwaltschaft die Einstellung auch mit Art. 52 StGB begrÃ¼ndete, ist auch dieser Einstellungsgrund zu prÃ¼fen.</p><p>3.</p><p>ZunÃ¤chst sind die EinstellungsgrÃ¼nde von Art. 319 Abs. 1 lit. b und c StPO (keine Strafnorm erfÃ¼llt beziehungsweise RechtfertigungsgrÃ¼nde vorhanden) zu prÃ¼fen.</p><p>3.1.</p><p>3.1.1.</p><p>Ob einzustellen oder Anklage zu erheben ist, entscheidet sich auch in den FÃ¤llen von Art. 319 Abs. 1 lit. b und c StPO â wie im Fall von Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO â nach dem Grundsatz "im Zweifel fÃ¼r die Anklageerhebung"[4]. Danach darf eine Einstellung grundsÃ¤tzlich ausschliesslich bei klarer Straflosigkeit angeordnet werden. Bei der Beurteilung dieser Frage verfÃ¼gt die Staatsanwaltschaft Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum[5]. Dabei gilt nach der Praxis von Bundes- und Obergericht folgende Faustregel: Ist ein Freispruch wahrscheinlicher als eine Verurteilung, kann die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren einstellen. Halten sich die Wahrscheinlichkeiten eines Freispruchs oder einer Verurteilung etwa die Waage, oder ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, ist Anklage zu erheben. Ist eine Verurteilung wahrscheinlicher als ein Freispruch, muss die Staatsanwaltschaft anklagen[6]. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft Ã¼ber die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zustÃ¤ndige Gericht[7]. Der Grundsatz, dass im Zweifel nicht eingestellt werden darf, ist auch bei der ÃberprÃ¼fung von EinstellungsverfÃ¼gungen zu beachten[8]. Auch das Vorliegen von Rechtfertigungs- oder SchuldausschlussgrÃ¼nden, das die Strafbarkeit ausschliesst, muss in diesem Sinn klar erstellt sein[9].</p><p>3.1.2.</p><p>Bei Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO (keine Strafnorm erfÃ¼llt) ist bei Ermessensfragen und vor allem bei nicht durch die Literatur oder Rechtsprechung klar gelÃ¶sten Streitfragen nach dem Grundsatz "im Zweifel fÃ¼r die Anklageerhebung" Anklage zu erheben. Gleich verhÃ¤lt es sich, wenn Auslegungs- oder Wertungsfragen zu beurteilen sind. Solche Fragen sind vom Strafgericht zu entscheiden[10]. Es kommt in der Praxis nicht selten vor, dass sich beschuldigte Personen auf Schuldausschluss- und/oder RechtfertigungsgrÃ¼nde (Art. 14 ff. StGB) berufen. Hier kÃ¶nnen fÃ¼r die Staatsanwaltschaft in der Regel sowohl tatsÃ¤chliche wie auch rechtliche Zweifel auftreten, zum Beispiel, weil unklar ist, ob sich die beschuldigte Person wirklich in einem Irrtum befand. Es ist zu beachten, dass die Schuldausschluss- und RechtfertigungsgrÃ¼nde Ausnahmen von der Norm darstellen. Die Anklageerhebung muss in diesen FÃ¤llen wohl die Regel darstellen. Eine Einstellung kommt lediglich in Frage, wenn bei Anklageerhebung mit Sicherheit ein Freispruch anzunehmen ist. Es gilt auch hier der Grundsatz "im Zweifel fÃ¼r die Anklageerhebung"[11].</p><p>3.1.3.</p><p>Vor der EinschÃ¤tzung Ã¼ber die Chancen einer Verurteilung oder eines Freispruchs hat die Staatsanwaltschaft die massgeblichen Sachverhalte genÃ¼gend abzuklÃ¤ren und insbesondere auch die beschuldigte Person einzuvernehmen. Eine korrekte EinschÃ¤tzung der Wahrscheinlichkeiten einer Verurteilung oder eines Freispruchs kann erst erfolgen, wenn keine erheblichen Details offen bleiben, die noch geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen und fÃ¼r die Entscheidung Ã¼ber die Einstellung oder die Anklageerhebung von Bedeutung sind[12].</p><p>3.2.</p><p>3.2.1.</p><p>Den Tatbestand der Verletzung des Amtsgeheimnisses nach Art. 320 Ziff. 1 StGB erfÃ¼llt, wer ein Geheimnis offenbart, das ihm in seiner Eigenschaft als Mitglied einer BehÃ¶rde oder als Beamter anvertraut worden ist, oder das er in seiner amtlichen oder dienstlichen Stellung wahrgenommen hat. Die Verletzung des Amtsgeheimnisses ist auch nach Beendigung des amtlichen oder dienstlichen VerhÃ¤ltnisses strafbar. Der TÃ¤ter ist laut Art. 320 Ziff. 2 StGB nicht strafbar, wenn er das Geheimnis mit schriftlicher Einwilligung seiner vorgesetzten BehÃ¶rde offenbart hat.</p><p>3.2.2.</p><p>Bei Art. 320 StGB handelt es sich um ein echtes Sonderdelikt. Der Tatbestand setzt bestimmte objektiv-tÃ¤terschaftliche Merkmale voraus und kann ausschliesslich von einem BehÃ¶rdenmitglied, einer Beamtin oder einem Beamten erfÃ¼llt werden.</p><p>3.3.</p><p>3.3.1.</p><p>Bereits im Entscheid des Obergerichts betreffend Nichtanhandnahme (RBOG 2023 Nr. 45 E. 4.1) wurde ausgefÃ¼hrt, dass der Beschwerdegegner ein BehÃ¶rdenmitglied beziehungsweise Beamter im Sinn von Art. 320 StGB ist. Es kann darauf verwiesen werden, zumal dies im Beschwerdeverfahren nicht strittig ist.</p><p>3.3.2.</p><p>Der objektive Tatbestand erfasst als Tatobjekt das Geheimnis und als Tathandlung das Offenbaren.</p><p>3.3.3.</p><p>Als Geheimnis gilt jede Tatsache, die lediglich einem beschrÃ¤nkten Personenkreis bekannt ist und an deren Geheimhaltung der Geheimnisherr ein berechtigtes Interesse hat. Der Tatbestand geht von einem materiellen Geheimnisbegriff aus. Entscheidend ist allein, dass es sich um eine Tat­sache handelt, die weder offenkundig noch allgemein zugÃ¤nglich ist und bezÃ¼glich derer der Geheimnisherr nicht nur ein berechtigtes Interesse, sondern auch den ausdrÃ¼cklich oder stillschweigend bekundeten Willen zur Geheimhaltung hat. GeschÃ¼tzt sind sowohl Dienst- als auch Privat­geheimnisse, und zwar unbekÃ¼mmert darum, ob sie wahr oder falsch sind oder auch bloss Mutmassungen enthalten[13].</p><p>3.3.4.</p><p>Das Bundesgericht erkannte in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid, dem Nichteintretensentscheid des Obergerichts betreffend Nichtanhandnahme lasse sich entnehmen, dass das Bezirksgericht den vom Beschwerdegegner offenbarten Tatsachen in dem gegen den BeschwerdefÃ¼hrer durchgefÃ¼hrten und abgeschlossenen Strafverfahren Geheimnischarakter zugemessen habe. Das ergebe sich daraus, dass das Bezirksgericht eine EntbindungserklÃ¤rung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde als notwendig erachtet habe[14]. Trotz dieser Erkenntnis des Bundesgerichts ist hier nunmehr zu prÃ¼fen, ob die vom Beschwerdegegner an der Einvernahme offenbarten Tatsachen Geheimnischarakter zukommt, weil es anders als im Entscheid des Obergerichts betreffend Nichtanhandnahme (RBOG 2023 Nr. 45) nicht mehr darum geht, ob Ã¼berhaupt ein Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner zu erÃ¶ffnen ist, sondern ob die Staatsanwaltschaft das Verfahren zu Recht einstellte. Ausserdem ist der Geheimnischarakter der Aussagen im Beschwerdeverfahren umstritten.</p><p>3.3.5.</p><p>Das Bezirksgericht erklÃ¤rte die Einvernahme des Beschwerdegegners im Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer als unverwertbar, weil er aussagte, ohne vom Amtsgeheimnis entbunden worden zu sein. Es stellt sich daher vorab die Frage, ob diese Einvernahme im hier zu beurteilenden Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner Ã¼berhaupt verwertbar ist.</p><p>3.3.5.1.</p><p>GemÃ¤ss Art. 141 Abs. 5 StPO werden die Aufzeichnungen Ã¼ber unverwertbare Beweise aus den Strafakten entfernt, bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens unter separatem Verschluss gehalten und danach vernichtet.</p><p>Dass das Bezirksgericht das Einvernahmeprotokoll nach Art. 141 Abs. 5 StPO eigentlich hÃ¤tte vernichten mÃ¼ssen und es mithin gar nicht mehr existieren dÃ¼rfte, fÃ¼hrt nicht dazu, dass es auch im Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner nicht verwendet werden darf. Vielmehr ist massgebend, dass das Einvernahmeprotokoll nach wie vor vorhanden ist und es als zentrales Beweismittel im Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner gilt.</p><p>3.3.5.2.</p><p>Laut Art. 170 Abs. 1 StPO kÃ¶nnen Beamtinnen und Beamte im Sinn von Art. 110 Abs. 3 StGB und ihre Hilfspersonen sowie Mitglieder von BehÃ¶rden und ihre Hilfspersonen das Zeugnis Ã¼ber Geheimnisse verweigern, die ihnen in ihrer amtlichen Eigenschaft anvertraut worden sind oder die sie bei der AusÃ¼bung ihres Amtes oder ihrer HilfstÃ¤tigkeit wahrgenommen haben. Sie haben auszusagen, wenn sie einer Anzeigepflicht unterliegen oder von ihrer vorgesetzten BehÃ¶rde zur Aussage schriftlich ermÃ¤chtigt worden sind[15].</p><p>3.3.5.3.</p><p>Eine Anzeigepflicht besteht vorliegend nicht. Die RSV statuiert keine Anzeigepflicht. § 40 Abs. 1 ZSRG[16] in der bis 31. Dezember 2021 geltenden Fassung, die mit Blick auf den Tatzeitpunkt massgeblich ist, sieht soweit hier massgebend vor, dass BehÃ¶rden und Mitarbeiterinnen oder Mitarbeiter, denen im Amt eine schwerwiegende Straftat bekannt wird, zur Anzeige verpflichtet sind. Weitergehende Anzeigepflichten aufgrund anderer Gesetze bleiben vorbehalten. Solche wurden hier weder konkret geltend gemacht noch sind sie ohne Weiteres ersichtlich[17].</p><p>3.3.5.4.</p><p>Eine schriftliche ErmÃ¤chtigung zur Aussage liegt bislang ebenfalls nicht im Recht. In diesem Zusammenhang ist nach herrschender Lehre und bundesgerichtlicher Rechtsprechung unbestritten, dass Aussagen von Beamtinnen und Beamten und Mitgliedern von BehÃ¶rden generell verwertbar sind, wenn anstelle der notwendigen schriftlichen lediglich eine mÃ¼ndliche ErmÃ¤chtigung vorliegt; diese kann nachtrÃ¤glich schriftlich bestÃ¤tigt werden[18].</p><p>Gibt eine Beamtin oder ein Beamter oder das Mitglied einer BehÃ¶rde als Zeuge ein Amtsgeheimnis preis, ohne dazu berechtigt zu sein, so ist umstritten, ob die Aussage trotzdem verwertbar ist. Ein Teil der Lehre spricht sich fÃ¼r die Verwertbarkeit aus, was bedeutet, dass das Kriterium der ErmÃ¤chtigung als Ordnungsvorschrift gemÃ¤ss Art. 141 Abs. 3 StPO qualifiziert wird. GemÃ¤ss Art. 141 Abs. 3 StPO sind Beweise, bei deren Erhebung Ordnungsvorschriften verletzt worden sind, verwertbar. Um Ordnungsnormen handelt es sich bei Vorschriften, deren Funktion sich darin erschÃ¶pft, die Ã¤ussere Ordnung des Verfahrens zu regeln. Das gilt fÃ¼r Normen, die Interessen schÃ¼tzen, die mit der Beweiserhebung als solcher nichts zu tun haben. Der andere Teil der Lehre geht von Unverwertbarkeit im Sinn von Art. 141 Abs. 2 StPO aus. DemgemÃ¤ss dÃ¼rfen Beweise, die StrafbehÃ¶rden in strafbarer Weise oder unter Verletzung von GÃ¼ltigkeitsvorschriften erhoben haben, nicht verwertet werden, es sei denn, ihre Verwertung sei zur AufklÃ¤rung schwerer Straftaten unerlÃ¤sslich. Um eine GÃ¼ltigkeitsvorschrift handelt es sich insbesondere, wenn eine Verfahrensvorschrift dazu bestimmt ist, die Grundlagen der prozessualen Subjektstellung der beschuldigten Person abzusichern. Ob im Einzelfall eine GÃ¼ltigkeits- oder eine Ordnungsvorschrift vorliegt, bestimmt sich (sofern das Gesetz die Norm nicht selbst als GÃ¼ltigkeitsvorschrift bezeichnet) primÃ¤r nach dem Schutzzweck der Norm[19].</p><p>"Im Zweifel fÃ¼r die Anklageerhebung" ist hier einstweilen davon auszugehen, dass die AussageermÃ¤chtigung eine Ordnungsvorschrift darstellt. DafÃ¼r sprechen der Schutzzweck und die systematische Stellung der Norm im Gesetz. Die Norm bezweckt nicht, die prozessualen Rechte der beschuldigten Person abzusichern. Die Vorschrift betreffend ErmÃ¤chtigung hat mit der Frage der Fairness der Beweiserhebung im Konkreten nichts zu tun, sondern dient dem Zweck, allfÃ¤llige Ã¶ffentliche Interessen zu schÃ¼tzen[20]. Daran Ã¤ndert nichts, dass das Bezirksgericht die Einvernahme des Beschwerdegegners im Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer als unverwertbar erachtete. Damit ist vorliegend "im Zweifel fÃ¼r die Anklageerhebung" die Verwertbarkeit der Einvernahme des Beschwerdegegners im Strafverfahren gegen ihn zu bejahen.</p><p>3.3.6.</p><p>Der Beschwerdegegner argumentierte im Beschwerdeverfahren, er habe als Zeuge einvernommen nicht mehr Preis gegeben, als schon in der Strafanzeige und im Amtsbericht gestanden habe. Er machte damit sinngemÃ¤ss geltend, kein Geheimnis offenbart zu haben.</p><p>Die Staatsanwaltschaft bezweckte mit der Einvernahme des Beschwerdegegners als Zeuge, mehr beziehungsweise anderes als das in der Strafanzeige und im Amtsbericht Festgehaltene in Erfahrung zu bringen. Dabei ist zu beachten, dass der Amtsbericht vom Beschwerdegegner selbst verfasst und unterzeichnet ist. Die Strafanzeige trÃ¤gt die Unterschrift des GeneralsekretÃ¤rs des kantonalen Amts. Dennoch ist davon auszugehen, dass die Strafanzeige ebenfalls vom Beschwerdegegner geschrieben wurde, da auf der Vorderseite seine Kontaktdaten genannt sind. Die Staatsanwaltschaft stellte dem Beschwerdegegner Fragen, welche darauf abzielten, die Strafbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu eruieren. Anlass fÃ¼r die Einvernahme des Beschwerdegegners waren die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner Einvernahme. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte damals die TatvorwÃ¼rfe bestritten und geltend gemacht, er sei zu seinem Tun aufgrund mÃ¼ndlicher behÃ¶rdlicher Auskunft beziehungsweise Absprache berechtigt gewesen, beziehungsweise es sei von der BehÃ¶rde mÃ¼ndlich geduldet respektive sogar mit den BehÃ¶rden beziehungsweise mit dem Beschwerdegegner so abgesprochen worden (alles sei immer in Absprache erfolgt). Das Schutz- und Pflegekonzept fÃ¼r das fragliche Naturschutzgebiet will er zudem nie erhalten haben. Die Einvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers machte eine Einvernahme des Beschwerdegegners notwendig. Bei dieser ging es nicht mehr um die naturschutzrechtliche Rechtslage â diese war durch die Strafanzeige und den Amtsbericht des kantonalen Amts beziehungsweise des Beschwerdegegners hinlÃ¤nglich bekannt â, sondern darum, was der BeschwerdefÃ¼hrer konkret gemacht hat und was nicht, und vor allem, was er mit dem Beschwerdegegner konkret besprochen beziehungsweise abgemacht oder gerade nicht abgemacht hat. Das alles sind amtliche Wahrnehmungen des Beschwerdegegners, die unter das Amtsgeheimnis fallen, und die nicht bereits Gegenstand von Strafanzeige und Amtsbericht waren. "Im Zweifel fÃ¼r die Anklageerhebung" ist damit davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner ein Geheimnis offenbart hat und den objektiven Tatbestand der Amtsgeheimnisverletzung erfÃ¼llt.</p><p>3.4.</p><p>In subjektiver Hinsicht erwog das Obergericht im Nichtanhandnahmeentscheid, es sei Vorsatz erforderlich; Eventualvorsatz genÃ¼ge. Das BehÃ¶rdenmitglied mÃ¼sse im Wissen um den Geheimnischarakter die Tatsache offenbaren oder dies zumindest in Kauf genommen haben[21]. Wenn Ã¼berhaupt, stellte sich hier allein die Frage, ob der Beschwerdegegner mit Blick auf seine Berechtigung zur Anzeigeerstattung respektive Zeugenaussage ohne vorherige Einholung der schriftlichen Einwilligung seiner vorgesetzten BehÃ¶rde einem schuldausschliessenden Irrtum (Verbotsirrtum) unterlegen sei. Ob dem gegebenenfalls so gewesen sei oder nicht, habe das Strafverfahren zu weisen[22].</p><p>"Im Zweifel fÃ¼r die Anklageerhebung" musste der Beschwerdegegner entgegen seinen AusfÃ¼hrungen zumindest damit rechnen, dass es sich bei den von ihm an der Zeugeneinvernahme mitgeteilten amtlichen Wahrnehmungen um (Amts-)Geheimnisse handelt. Soweit er meinte, diese ohne ausdrÃ¼ckliche Einwilligung seiner vorgesetzten BehÃ¶rde offenbaren zu dÃ¼rfen, irrte er mÃ¶glicherweise Ã¼ber die Rechtswidrigkeit der Zeugenaussagen ohne Entbindung vom Amtsgeheimnis und unterlag insofern gegebenenfalls einem Rechts- beziehungsweise Verbotsirrtum. Ein solcher betrifft jedoch nicht den subjektiven Tatbestand, der das Wissen und Wollen beziehungsweise die Inkaufnahme (Eventualvorsatz) der objektiven Tatbestandsmerkmale des Geheimnisses (Tatobjekt) und der Offenbarung (Tathandlung) umfasst.</p><p>3.5.</p><p>Es kann somit nicht gesagt werden, ein Freispruch mangels ErfÃ¼llung des Tatbestands der Amtsgeheimnisverletzung sei wahrscheinlicher als ein Schuldspruch. Insofern hÃ¤tte keine Einstellung des Strafverfahrens gegen den Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO erfolgen dÃ¼rfen.</p><p>4.</p><p>Weiter ist der Einstellungsgrund von Art. 319 Abs. 1 lit. c StPO zu prÃ¼fen, da sich die Staatsanwaltschaft im angefochtenen Entscheid auf den Rechtfertigungsgrund der Wahrung berechtigter Interessen und den Verbotsirrtum stÃ¼tzte.</p><p>4.1.</p><p>4.1.1.</p><p>Der aussergesetzliche Rechtfertigungsgrund der Wahrung berechtigter Interessen kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lediglich angerufen werden, wenn die Tat ein notwendiges und angemessenes Mittel ist, um ein berechtigtes Ziel zu erreichen, die Tat also insoweit den einzigen mÃ¶glichen Weg darstellt und offenkundig weniger schwer wiegt als die Interessen, die der TÃ¤ter zu wahren sucht[23].</p><p>4.1.2.</p><p>Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfÃ¼llt. Zwar ist mit der Staatsanwaltschaft davon auszugehen, dass die Zeugenaussage bezweckte, das Vorliegen eines nicht unbegrÃ¼ndeten Straftatverdachts gegen den BeschwerdefÃ¼hrer genauer zu eruieren und insofern der Wahrung eines Ã¶ffentlichen und somit grundsÃ¤tzlich berechtigten Interesses diente. Auch war die Zeugenaussage gemÃ¤ss dem damaligen Verfahrensstand wohl notwendig und angemessen. Dagegen kann aber nicht gesagt werden, dieses Ziel habe nicht auch durch vorherige Entbindung vom Amtsgeheimnis erreicht werden kÃ¶nnen, da die Strafanzeige habe schlussfolgern lassen, dass gesetzliche oder verwaltungsinterne Mittel bereits ausgeschÃ¶pft worden seien. Damit verknÃ¼pfte die Staatsanwaltschaft in unzulÃ¤ssiger Weise die Frage, ob die Einholung einer schriftlichen ErmÃ¤chtigung der vorgesetzten BehÃ¶rde nach Art. 320 Ziff. 2 StGB fÃ¼r den Beschwerdegegner unerreichbar war, mit der ganz anderen, hierfÃ¼r nicht massgeblichen Frage, ob das kantonale Amt praktisch keine andere Wahl mehr hatte, als Strafanzeige einzureichen, um dem rechtswidrigen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers Einhalt zu gebieten. Solange der Beschwerdegegner nicht â vergeblich â versucht hat, eine schriftliche ErmÃ¤chtigung der vorgesetzten BehÃ¶rde nach Art. 320 Ziff. 2 StGB i.V.m. § 76 Abs. 4 Satz 1 und Abs. 5 RSV einzuholen, kommt die Berufung auf den aussergesetzlichen Rechtfertigungsgrund der Wahrung berechtigter Interessen nicht in Betracht. Der Beschwerdegegner hat es nicht versucht, weil er es wohl schlicht vergass. Im Ãbrigen hÃ¤tte er die ErmÃ¤chtigung wahrscheinlich problemlos erhalten, nachdem er im Namen des kantonalen Amts bereits Anzeige erstattet hatte und eine Strafverfolgung offensichtlich im Interesse des kantonalen Amts war. Da die ohne Entbindung vom Amtsgeheimnis erfolgte Zeugenaussage nicht den einzigen mÃ¶glichen Weg darstellte, kann das kumulative Erfordernis offengelassen werden, ob das Ã¶ffentliche Interesse an der Strafverfolgung des BeschwerdefÃ¼hrers dessen Interesse an der Geheimhaltung Ã¼berwog. Nicht massgeblich ist damit auch, ob eine Verletzung der Geheimhaltungsinteressen des BeschwerdefÃ¼hrers deshalb als vermindert erscheint, weil diesen Interessen durch die generelle Pflicht der StrafbehÃ¶rde zur Wahrung des Amtsgeheimnisses Rechnung getragen wurde. Diese Argumentation verkennt, dass das Amtsgeheimnis auch zwischen Verwaltungs- und StrafbehÃ¶rden gilt[24]; zumal im Fall hier die Geheimhaltungspflicht des Beschwerdegegners nicht im Sinn von § 76 Abs. 4 Satz 2 RSV aufgrund einer gesetzlichen Auskunfts- oder Anzeigepflicht entfallen war[25].</p><p>4.2.</p><p>4.2.1.</p><p>Ein Verbotsirrtum liegt nach Art. 21 StGB vor, wenn der TÃ¤ter nicht weiss oder nicht wissen kann, dass er sich rechtswidrig verhÃ¤lt. Der TÃ¤ter handelt beim Verbotsirrtum vorsÃ¤tzlich, das heisst in richtiger Kenntnis aller objektiven und subjektiven Tatbestandselemente, er meint aber â subjektiv â im Recht zu sein beziehungsweise hÃ¤lt sein Tun versehentlich fÃ¼r erlaubt[26]. Bei einem Verbotsirrtum handelt der TÃ¤ter zwar objektiv rechtswidrig, aber nicht schuldhaft und ist deshalb freizusprechen[27]. War der Irrtum hingegen vermeidbar, kann das Gericht nur auf eine mildere Strafe erkennen[28]. Die Rechtsprechung verlangt vom TÃ¤ter in aller Regel, sein Verhalten auf dessen RechtmÃ¤ssigkeit zu Ã¼berprÃ¼fen, wenn er selbst daran zweifelt oder hÃ¤tte zweifeln mÃ¼ssen[29]. Der Massstab fÃ¼r die Vermeidbarkeit eines Irrtums ist in dem Sinn individualisiert, dass jeweils zu prÃ¼fen ist, ob gerade dem konkreten TÃ¤ter aufgrund seiner persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, Erfahrung, Intelligenz, Ausbildung etc. die Vermeidbarkeit einer Pflichtverletzung vorgeworfen werden kann[30].</p><p>Das Bundesgericht stellt hohe Anforderungen an die Unvermeidbarkeit des Verbotsirrtums. Leitlinie der Abgrenzung soll danach sein, ob sich auch ein gewissenhafter Mensch hÃ¤tte in die Irre fÃ¼hren lassen, oder aber, ob der TÃ¤ter hinreichenden Anlass gehabt hÃ¤tte, die Rechtswidrigkeit seines Verhaltens zu erkennen oder in Erfahrung zu bringen, sei es durch eigenes Nachdenken, eine Gewissensanspannung, eine gewissenhafte Ãberlegung oder ein Erkundigen bei BehÃ¶rden oder vertrauenswÃ¼rdigen Personen[31]. Entscheidend ist mithin also nicht, was der TÃ¤ter weiss beziehungsweise wusste, sein Rechtsbewusstsein also, sondern, was er wissen konnte beziehungsweise hÃ¤tte wissen kÃ¶nnen[32]. Unvermeidbar ist der Verbotsirrtum, wenn der TÃ¤ter in einem frÃ¼heren Verfahren wegen des gleichen oder eines Ã¤hnlichen Verhaltens (rechtskrÃ¤ftig) freigesprochen worden ist, oder wenn sein Handeln durch eine Weisung der vorgesetzten BehÃ¶rde gedeckt ist, oder wenn die zustÃ¤ndige Amtsstelle das entsprechende Verhalten stets geduldet hat. Als unvermeidbar gilt auch, wenn der Rechtsunkundige sich auf die Auskunft eines eigens beigezogenen Anwalts verlÃ¤sst, allerdings nur unter dem Vorbehalt, dass es um eine komplexe Rechtsfrage geht und die PrÃ¼fung eine lÃ¼ckenlose war, das heisst, sich auch auf diejenigen rechtlichen Gesichtspunkte erstreckte, die richtig zu erkennen selbst dem Laien mÃ¶glich ist[33].</p><p>4.2.2.</p><p>Nachdem das Obergericht die Sache zur ErÃ¶ffnung und DurchfÃ¼hrung einer Strafuntersuchung an die Staatsanwaltschaft zurÃ¼ckgewiesen hatte, zog diese die Akten des Strafverfahrens gegen den BeschwerdefÃ¼hrer bei. Darin befindet sich namentlich das Zeugen-Einvernahmeprotokoll des Beschwerdegegners. Die Staatsanwaltschaft ermahnte den Beschwerdegegner zu Beginn der Einvernahme zur Wahrheit, belehrte ihn Ã¼ber die Straffolgen des falschen Zeugnisses sowie darÃ¼ber, dass er die Aussage verweigern kÃ¶nne, wenn er sich damit selbst oder eine ihm nahestehende Person derart belastete, dass straf- oder zivilrechtliche Konsequenzen drohten. Die Staatsanwaltschaft machte den Beschwerdegegner jedoch nicht auf sein Zeugnisverweigerungsrecht infolge eines Amtsgeheimnisses aufmerksam. Es ist jedoch fraglich, inwieweit die Orientierungspflichten der Staatsanwaltschaft von Art. 177 Abs. 3 StPO bei Art. 170 StPO Ã¼berhaupt gelten, handelt es sich angesichts der Strafandrohung in Art. 320 StGB doch um eine Zeugnisverweigerungspflicht und nicht um ein Recht[34].</p><p>Auch in der Vorladung zur Einvernahme fehlt ein Hinweis auf das Amtsgeheimnis beziehungsweise ein Gesuch um ErmÃ¤chtigung zur Aussage[35].</p><p>4.2.3.</p><p>Das VersÃ¤umnis der Staatsanwaltschaft ist wohl eine entscheidende Mitursache dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner es versÃ¤umte, sich bei der vorgesetzten Stelle schriftlich vom Amtsgeheimnis entbinden zu lassen. DemgegenÃ¼ber kann dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners rechtlich kein Vorwurf gemacht werden, an der Einvernahme nicht auf die fehlende ErmÃ¤chtigung hingewiesen zu haben. Als Verteidiger des BeschwerdefÃ¼hrers stand er dazu rechtlich nicht in der Pflicht. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit aber ging es sowohl der Staatsanwaltschaft als auch dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers und dem Beschwerdegegner schlicht unter. DafÃ¼r machte sich aber wohl ausschliesslich der Beschwerdegegner strafbar, weil Art. 320 StGB ein echtes Sonderdelikt ist. Dementsprechend war es Sache des Beschwerdegegners als GeheimnistrÃ¤ger, den schriftlichen Entscheid der vorgesetzten BehÃ¶rde beziehungsweise die schriftliche Einwilligung zur Offenlegung des Amtsgeheimnisses einzuholen, da es in seinem Interesse liegt, zu verhindern, dass er sich strafbar macht[36]. Aus diesem Grund lÃ¤sst sich allein aus dem Umstand, dass die Staatsanwaltschaft den Beschwerdegegner strafprozessrechtlich auf das Zeugnisverweigerungsrecht beziehungsweise die Zeugnisverweigerungspflicht zufolge Amtsgeheimnisses bei Fehlen einer schriftlichen ErmÃ¤chtigung der vorgesetzten BehÃ¶rde hÃ¤tte hinweisen mÃ¼ssen, "im Zweifel fÃ¼r die Anklageerhebung" noch nicht zwingend ein unvermeidbarer Verbotsirrtum des Beschwerdegegners ableiten. Die Beurteilung, ob dies allein wegen des VersÃ¤umnisses der Staatsanwaltschaft oder in Kombination mit dem weiteren Umstand, dass der Beschwerdegegner womÃ¶glich (auch) deshalb irrte, weil er in der Strafanzeige bereits implizit eine ErmÃ¤chtigung oder Zustimmung zur Zeugenaussage erkannt haben soll, beziehungsweise, ob das grundsÃ¤tzliche VerstÃ¤ndnis innerhalb des kantonalen Amts respektive von dessen GeneralsekretÃ¤r so war, obliegt dem Strafgericht, und nicht der Staatsanwaltschaft. Andernfalls wÃ¤re der Grundsatz "im Zweifel fÃ¼r die Anklageerhebung" verletzt.</p><p>Die KlÃ¤rung dieser Fragen macht eine staatsanwaltschaftliche Einvernahme des Beschwerdegegners als beschuldigte Person unabdingbar. Bevor eine Einstellung allenfalls in Frage kommt, hat die Staatsanwaltschaft den Beschwerdegegner somit zu seinem Rechtsbewusstsein und zum grundsÃ¤tzlichen VerstÃ¤ndnis betreffend die Entbindung vom Amtsgeheimnis im kantonalen Amt zu befragen. Denn der Massstab fÃ¼r die Vermeidbarkeit eines Irrtums ist â wie erwÃ¤hnt â in dem Sinn individualisiert, dass jeweils zu prÃ¼fen ist, ob gerade dem konkreten TÃ¤ter aufgrund seiner persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, Erfahrung, Intelligenz, Ausbildung etc. die Vermeidbarkeit einer Pflichtverletzung vorgeworfen werden kann[37].</p><p>4.2.4.</p><p>Zusammenfassend ist nicht klar erstellt, dass der Beschwerdegegner einem unvermeidbaren Verbotsirrtum unterlag. Vielmehr halten sich die Wahrscheinlichkeiten eines Freispruchs zufolge eines unvermeidbaren Verbotsirrtums und einer Verurteilung, weil der Verbotsirrtum eben doch nicht vermeidbar war, in etwa die Waage. Diesfalls hat nach dem Grundsatz "im Zweifel fÃ¼r die Anklageerhebung" nicht die Staatsanwaltschaft Ã¼ber die Stichhaltigkeit des Verbotsirrtums zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zustÃ¤ndige Gericht. Vorbehalten bleiben neue, andere Erkenntnisse nach der Einvernahme des Beschwerdegegners.</p><p>5.</p><p>Schliesslich ging die Staatsanwaltschaft von einem fehlenden StrafbedÃ¼rfnis nach Art. 52 StGB aus, weshalb sie auch den Einstellungsgrund von Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO bejahte.</p><p>5.1.</p><p>5.1.1.</p><p>Nach Art. 8 Abs. 1 StPO sehen Staatsanwaltschaft und Gerichte von der Strafverfolgung ab, wenn das Bundesrecht es vorsieht, namentlich unter den Voraussetzungen der Art. 52, 53 und 54 StGB.</p><p>5.1.2.</p><p>Die Staatsanwaltschaft sieht gemÃ¤ss Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO i.V.m. Art. 52 StGB von einer Strafverfolgung, einer Ãberweisung an das Gericht oder einer Bestrafung ab, wenn Schuld und Tatfolgen geringfÃ¼gig sind. Beide Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Die Bestimmung erfasst relativ unbedeutende Verhaltensweisen, welche die Schwere und HÃ¤rte einer Strafe nicht verdienen. Die Regelung von Art. 52 StGB ist zwingender Natur. Sind die Voraussetzungen erfÃ¼llt, muss die BehÃ¶rde das Strafverfahren einstellen beziehungsweise von einer Ãberweisung absehen[38].</p><p>5.1.3.</p><p>Mit der Regelung von Art. 52 StGB beabsichtigte der Gesetzgeber nicht, dass in allen Bagatellstraftaten generell auf eine strafrechtliche Sanktion verzichtet wird. Eine Strafbefreiung kommt lediglich bei Delikten in Frage, bei denen keinerlei StrafbedÃ¼rfnis besteht. Auch bei einem Bagatelldelikt kann daher eine Strafbefreiung wegen GeringfÃ¼gigkeit von Schuld und Tatfolgen nur angeordnet werden, wenn es sich von anderen FÃ¤llen mit geringem Verschulden und geringen Tatfolgen qualitativ unterscheidet. Das Verhalten des TÃ¤ters muss im Quervergleich zu typischen unter dieselbe Gesetzesbestimmung fallenden Taten insgesamt â vom Verschulden wie von den Tatfolgen her â als unerheblich erscheinen, sodass das StrafbedÃ¼rfnis offensichtlich fehlt. Die BehÃ¶rde hat sich mithin am Regelfall der Straftat zu orientieren[39].</p><p>5.1.4.</p><p>Die WÃ¼rdigung des Verschuldens des TÃ¤ters richtet sich nach den in Art. 47 StGB aufgefÃ¼hrten Strafzumessungskriterien. Es sind aber nicht ausschliesslich die in Art. 47 Abs. 2 StGB aufgefÃ¼hrten konkretisierenden UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen; in die Entscheidung Ã¼ber die GeringfÃ¼gigkeit der Schuld fliessen vielmehr sÃ¤mtliche relevanten Strafzumessungskomponenten mit ein, mithin auch die TÃ¤terkomponenten wie das Vorleben, die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse oder das Nachtatverhalten[40]. Das gesamte Spektrum der StrafzumessungserwÃ¤gungen ist somit bei der Entscheidung Ã¼ber die geringfÃ¼gige Schuld zu berÃ¼cksichtigen[41]. Dabei soll die Staatsanwaltschaft nach dem Grundsatz "im Zweifel fÃ¼r die Anklageerhebung" lediglich in ganz offensichtlichen FÃ¤llen die MÃ¶glichkeit haben, ein Verfahren gar nicht an die Hand zu nehmen oder gegebenenfalls einzustellen[42]. Im Zweifelsfall ist sie zur Anklage verpflichtet[43].</p><p>5.1.5.</p><p>Der Begriff der Tatfolgen umfasst nicht nur den tatbestandsmÃ¤ssigen Erfolg, sondern sÃ¤mtliche vom TÃ¤ter verschuldeten Auswirkungen der Tat. Diese mÃ¼ssen stets gering sein. Schwerwiegendere Folgen kÃ¶nnen nicht durch andere, zugunsten des Betroffenen wirkende Komponenten ausgeglichen werden[44].</p><p>5.2.</p><p>Vorliegend kann nicht mit Sicherheit gesagt werden, die Tatfolgen und das Verschulden seien im Vergleich zu anderen FÃ¤llen von Amtsgeheimnisverletzungen durch eine Beamtin, einen Beamten oder ein BehÃ¶rdenmitglied ohne Entbindung vom Amtsgeheimnis evident geringfÃ¼gig. WÃ¼rde man den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Beschwerdereplik folgen, wonach der Beschwerdegegner mit seinen Aussagen private Details Preis gegeben habe, was aufgrund der Einvernahme nicht vÃ¶llig abwegig erscheint, so liegen vergleichsweise geringfÃ¼gige Tatfolgen nicht sofort auf der Hand. Auch ein geradezu geringfÃ¼giges, im Vergleich zu anderen Amtsgeheimnisverletzungen vernachlÃ¤ssigbares Verschulden kann, bevor die Staatsanwaltschaft den Beschwerdegegner nicht persÃ¶nlich einvernahm, nicht angenommen werden. Eine Einstellung des Strafverfahrens gestÃ¼tzt auf Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO kommt daher einstweilen nicht in Frage.</p><p>6.</p><p>Zusammenfassend kann die Einstellung des Strafverfahrens nicht bestÃ¤tigt werden. Vielmehr hat die Staatsanwaltschaft zunÃ¤chst den Beschwerdegegner einzuvernehmen. Danach muss sie unter BerÃ¼cksichtigung seiner Aussagen und der vorstehenden Erkenntnisse nochmals unter Beachtung des Grundsatzes von "im Zweifel fÃ¼r die Anklageerhebung" darÃ¼ber befinden, ob sie das Strafverfahren einstellen kann oder Anklage erheben muss.</p><p>[â¦]</p><p>Obergericht, 2. Abteilung, 4. Juli 2024, SW.2024.18</p><p></p><hr/><p>[1] Heiniger/Rickli, Basler Kommentar, 3.A., Art. 319 StPO N. 9</p><p>[2] Heiniger/Rickli, Art. 319 StPO N. 11</p><p>[3] Landshut/Bosshard, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers), 3.A., Art. 319 N. 27</p><p>[4] "In dubio pro duriore"</p><p>[5] BGE 138 IV 186 E. 4.1</p><p>[6] RBOG 2013 Nr. 29 E. 2.c.aa; vgl. BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_968/2021 vom 31. Januar 2022 E. 2.3.2</p><p>[7] BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; BGE 138 IV 86 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_968/2021 vom 31. Januar 2022 E. 2.3.2</p><p>[8] BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; BGE 138 IV 186 E. 4.1; BGE 138 IV 86 E. 4.1</p><p>[9] Urteile des Bundesgerichts 7B_68/2023 vom 7. November 2023 E. 4.3.3; 1B_534/2012 vom 7. Juni 2013 E. 2.1</p><p>[10] Landshut/Bosshard, Art. 319 StPO N. 20</p><p>[11] Landshut/Bosshard, Art. 319 StPO N. 22</p><p>[12] RBOG 2013 Nr. 29 E. 2.c.bb</p><p>[13] Oberholzer, Basler Kommentar, 4.A., Art. 320 StGB N. 8; Trechsel/Vest, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar (Hrsg.: Trechsel/Pieth), 4.A., Art. 320 N. 3</p><p>[14] Urteil des Bundesgerichts 6B_968/2022 vom 19. Dezember 2022 E. 3.3</p><p>[15] Art. 170 Abs. 2 lit. a und b StPO</p><p>[16] Gesetz Ã¼ber die Zivil- und Strafrechtspflege, RB 271.1</p><p>[17] Vgl. RBOG 2023 Nr. 45 E. 4.4.2.3</p><p>[18] Donatsch, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers), 3.A. Art. 170 N. 13; Urteil des Bundesgerichts 1C_268/2018 vom 12. Juli 2019 E. 3.8; Urteil des Bundesstrafgerichts SK.2022.6 vom 13. Dezember 2022 E. 1.2.2.2.c S. 10</p><p>[19] Urteil des Bundesstrafgerichts SK.2022.6 vom 13. Dezember 2022 E. 1.2.2.2.c S. 9 f. mit weiteren Hinweisen</p><p>[20] Vgl. Urteil des Bundesstrafgerichts SK.2022.6 vom 13. Dezember 2022 E. 1.2.2.2.c S. 10</p><p>[21] Mit Verweis auf Oberholzer, Art. 320 StGB N. 11</p><p>[22] RBOG 2023 Nr. 45 E. 4.3</p><p>[23] BGE 134 IV 216 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1162/2019 vom 30. Juni 2020 E. 2.2.1; RBOG 2020 Nr. 22 (2. Teil) E. 4.a.cc</p><p>[24] RBOG 2023 Nr. 45 E. 4.4.2.4, wonach das Amtsgeheimnis demgegenÃ¼ber zwischen der Polizei, der Staatsanwaltschaft und den Gerichten, die mit der gleichen Angelegenheit befasst sind, nicht gilt.</p><p>[25] RBOG 2023 Nr. 45 E. 4.4.2.3</p><p>[26] Niggli/Maeder, Basler Kommentar, 4.A., Art. 21 StGB N. 7; vgl. BGE 129 IV 238 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1008/2021 vom 9. November 2021 E. 1.3.2</p><p>[27] Niggli/Maeder, Art. 21 StGB N. 24; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_358/2020 vom 7. Juli 2021 E. 4.2</p><p>[28] Vgl. Art. 21 Satz 2 StGB</p><p>[29] BGE 129 IV 6 E. 4.1; 120 IV 208 E. 5.b; Urteil des Bundesgerichts 6B_1008/2021 vom 9. November 2021 E. 1.3.2</p><p>[30] Niggli/Maeder, Art. 21 StGB N. 23a</p><p>[31] Niggli/Maeder, Art. 21 StGB N. 18a</p><p>[32] Niggli/Maeder, Art. 21 StGB N. 19 und 19a</p><p>[33] Niggli/Maeder, Art. 21 StGB N. 23</p><p>[34] Jositsch/Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4.A., Art. 177 N. 7; Donatsch, Art. 177 StPO N. 28; Vest, Basler Kommentar, 3.A., Art. 170 StPO N. 4</p><p>[35] Donatsch, Art. 170 StPO N. 10</p><p>[36] Donatsch, Art. 170 StPO N. 10; Vest, Art. 170 StPO N. 7</p><p>[37] Niggli/Maeder, Art. 21 StGB N. 23a</p><p>[38] Trechsel/Keller, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar (Hrsg.: Trechsel/Pieth), 4.A., Art. 52 N. 1</p><p>[39] BGE 135 IV 130 E. 5.3.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_477/2022 vom 25. August 2022 E. 2.2.1; 6B_45/2016 vom 13. Juni 2016 E. 2.4; vgl. auch BGE 146 IV 297 E. 2.3; 138 IV 13 E. 9</p><p>[40] BGE 135 IV 130 E. 5.4</p><p>[41] Riklin, Basler Kommentar, 4.A., Art. 52 StGB N. 15; BGE 135 IV 130 E. 5.4</p><p>[42] Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar (Hrsg.: Wohlers/Godenzi/Schlegel), 4.A., vor Art. 52 ff. N. 3; vgl. BGE 137 IV 219 E. 8</p><p>[43] Simmler/Selman, StGB, Annotierter Kommentar (Hrsg.: Graf), Bern 2020, Art. 52 N. 2</p><p>[44] BGE 135 IV 130 E. 5.3.2</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>