<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00273</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212077&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00273</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.10.2012 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Übernahme ausstehender Krankenkassenprämien Die verspäteten Eingaben des Beschwerdeführers sind nicht zu berücksichtigen, denn es handelt sich nach seinen Angaben um korrigierte und ergänzte Fassungen der Beschwerdeschrift. Diese Ausführungen hätte er bereits im Rahmen der Beschwerdeschrift vorbringen können und müssen, denn eine Replikfrist dient nicht dazu, im Rahmen der Beschwerdeschrift vergessen gegangene Punkte aufzugreifen (E. 1.4). Rechtsgrundlagen des Leistungsaufschubs bei ausstehenden Krankenkassenprämien (E. 2.1), der Prämienverbilligung (E. 2.3) und des Verhältnisses zur Sozialhilfe (E. 2.4). Es ist davon auszugehen, dass beim konkursiten Beschwerdeführer nach wie vor ein Leistungsaufschub besteht (E. 2.2). Rechtsgrundlagen der Schuldübernahme nach Sozialhilferecht (E. 3.1). Die Beschwerdegegnerin könnte Kostengutsprache im Umfang der in Betreibung gesetzten Ausstände gegenüber der Krankenversicherung erteilen, ohne sich der Bevorzugung eines Gläubigers schuldig zu machen (E. 3.4). Indem sich die Beschwerdegegnerin einzig davon leiten liess, keine Schulden des Beschwerdeführers übernehmen zu müssen, beging sie einen Ermessensfehler (E. 4.3). Der Beschwerdeführer muss sich bei der Berechnung des sozialhilferechtlichen Bedarfs sein AHV-Einkommen anrechnen lassen (E. 4.4). Teilweise Gutheissung und Rückweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSUNTERSCHREITUNG">ERMESSENSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURS">KONKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSENPRÃMIEN">KRANKENKASSENPRÃMIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSAUFSCHUB">LEISTUNGSAUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃMIENVERBILLIGUNG">PRÃMIENVERBILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIK">REPLIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDÃBERNAHME">SCHULDÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 64a KVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 65 KVG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16a Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 SHV</span><br/><span class="gerade">Art. 167 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15426" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00273</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch SozialbehÃ¶rde der Stadt B,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war als selbstÃ¤ndig Erwerbender tÃ¤tig. Am 29. Juni 2009 erÃ¶ffnete das Betreibungsamt C den Konkurs Ã¼ber ihn. WÃ¤hrend das Inventar (GrundstÃ¼cke, bewegliche Sachen, Wertschriften, Guthaben und sonstige AnsprÃ¼che) eine GesamtschÃ¤tzungssumme von Fr. 2'186'276.50 zugunsten As ergab, belÃ¤uft sich das Total der im Konkurs eingegebenen, teilweise bestrittenen Forderungen auf Fr. 4'240'721.-. Im Konkursverfahren finden sich Forderungen der Krankenversicherung D im Umfang von Fr. 14'174.10. Es handelt sich dabei um ausstehende KVG-PrÃ¤mien, Mahnspesen und Betreibungskosten im Zeitraum von Januar 2007 bis und mit Juni 2009. Daneben bestehen weitere, noch nicht in Betreibung gesetzte AusstÃ¤nde an KVG-PrÃ¤mien, Mahn- und Umtriebsspesen von Fr. 17'210.80 fÃ¼r den Zeitraum von Juli 2009 bis und mit Juni 2011. Insgesamt ergeben sich AusstÃ¤nde von Fr. 31'384.90.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 21. Februar 2011 wandte sich der Sozialdienst des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich an die SozialbehÃ¶rde der Stadt B und wies darauf hin, dass A aus gesundheitlichen GrÃ¼nden (Krebserkrankung) in regelmÃ¤ssiger Behandlung im Spital und auf regelmÃ¤ssige Medikamenteneinnahme sowie Ã¤rztliche Kontrollen angewiesen sei. Aufgrund von AusstÃ¤nden lehne seine Krankenkasse die Ãbernahme sÃ¤mtlicher Kosten ab. Dennoch mÃ¼sse die Behandlung As durchgefÃ¼hrt werden. FÃ¼r den Fall, dass eine Ãbernahme der AusstÃ¤nde durch die SozialbehÃ¶rde nicht mÃ¶glich sei, sollten wenigstens die laufenden Krankheitskosten Ã¼bernommen werden, da A diese selber nicht zu leisten vermÃ¶ge. Seine VermÃ¶genswerte seien durch ein Konkursverfahren blockiert. A legte seinerseits der Sozialberatung der Stadt B am 29. April 2011 einen Antrag auf Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe vor. Er lebt in der eigenen Wohnung aus seiner AHV-Rente von monatlich Fr. 1'443.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im Rahmen des Antrags auf Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe stellte die Sozialberatung der Stadt B der Sozialkommission den Antrag auf Ãbernahme der ausstehenden KrankenkassenprÃ¤mien As. Mit Beschluss vom 22. August 2011 wies die Sozialkommission B diesen Antrag im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung ab, die Sozialhilfe Ã¼bernehme keine Schulden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 8. Oktober 2011 Rekurs beim Bezirksrat E und verlangte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sache "wohlwollend neu zu beurteilen". Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben wegen der Verletzung verschiedener Grundrechte. Ferner sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bewilligen. Mit Beschluss vom 1. MÃ¤rz 2012 wies der Bezirksrat E den Rekurs As ab, schrieb das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden ab und verweigerte ihm den Beizug eines unentgeltlichen Rechtsbeistands.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 27. April 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht mit dem Hauptantrag, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und die Sache "wohlwollend neu zu beurteilen". Eventualiter sei der angefochtene Beschluss wegen Verletzung verschiedener Grundrechte aufzuheben. Ferner seien ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt B. Der Bezirksrat E verzichtete auf Stellungnahme zur Beschwerde, die Stadt B auf eine einlÃ¤ssliche Beschwerdeantwort. Mit Eingaben vom 22., 25. und 28. Juni 2012 (jeweils Poststempel) untermauerte A seinen Standpunkt weiter. Die Stadt B verzichtete darauf, zur Eingabe vom 22. Juni 2012 einlÃ¤sslich Stellung zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Ausgangspunkt des vorliegenden Verfahrens ist der Entscheid der Sozialkommission der Stadt B vom 22. August 2011, worin sie es ablehnte, im Rahmen der Sozialhilfe die ausstehenden KrankenversicherungsprÃ¤mien des BeschwerdefÃ¼hrers im Umfang von Fr. 31'384.90 zu Ã¼bernehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt auf dem Rechtsmittelweg, dass die Beschwerdegegnerin diese AusstÃ¤nde im Rahmen der Sozialhilfe Ã¼bernimmt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt allerdings, er habe keine Sozialhilfe beantragt, sondern ein Gesuch um ErgÃ¤nzungsleistungen gestellt. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte dazu im Rekursverfahren aus, eine rasche PrÃ¼fung des Anspruchs auf Zusatzleistungen sei nicht mÃ¶glich, da Besitz und VermÃ¶gen, welche sich in der Konkursmasse befÃ¤nden, nicht bezifferbar seien und der BeschwerdefÃ¼hrer einen Teil der Forderungen bestreite. Ein Entscheid Ã¼ber die Zusprechung von Zusatzleistungen liegt denn auch nicht bei den Akten. Eine Mitarbeiterin der Sozialberatung der Beschwerdegegnerin hielt in einer internen Notiz gar fest, AbklÃ¤rungen hÃ¤tten ergeben, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen des laufenden Konkursverfahrens keine Zusatzleistungen berechnet werden kÃ¶nnten. Zudem hÃ¤tte darÃ¼ber in einem Rechtsmittelverfahren das Sozialversicherungsgericht zu entscheiden (§ 2 Abs. 1 lit. c des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht vom 7. MÃ¤rz 1993). Dagegen hat die Sozialberatung der Stadt B im Rahmen der Sozialhilfe, fÃ¼r welche der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich einen Antrag gestellt hat, bei der Sozialkommission die Ãbernahme der ausstehenden KrankenkassenprÃ¤mien beantragt. DiesbezÃ¼glich liegt daher eine sozialhilferechtliche Streitigkeit vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer selber bezieht sich in seiner Beschwerde denn auch immer wieder auf die Bestimmungen des kantonalen Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Demnach handelt es sich vorliegend um eine sozialhilferechtliche Streitigkeit, fÃ¼r die das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig ist. Angesichts des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer lief die Frist zur Stellungnahme zur Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2012 bis 22. Juni 2012. In der Eingabe vom 22. Juni 2012 ergÃ¤nzte er seine Beschwerdeschrift um die Seiten 14â18. Mit Eingabe vom 25. Juni 2012 legte er eine vollstÃ¤ndige, 18 Seiten umfassende Beschwerdeschrift ein. Mit Eingabe vom 28. Juni 2012 legte er die "Beilagen 2â12" ein, auf die er in den Eingaben vom 22. und 25. Juni 2012 hingewiesen, diese aber mangels Tintenvorrat im Drucker noch nicht eingelegt hatte. Die Eingabe vom 28. Juni 2012 enthÃ¤lt nicht nur Beilagen, die mit wenigen Ausnahmen bereits bei den Akten lagen, sondern auch eine ausfÃ¼hrliche Stellungnahme zur Rekursantwort der Beschwerdegegnerin, auf welche sie in der Beschwerdeantwort zur Hauptsache verwiesen hatte, sowie ein Arztzeugnis vom 14. Mai 2012, das sich zum Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤ussert. Die Eingaben vom 25. und 28. Juni 2012 sind verspÃ¤tet. Auch wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer darin darauf beruft, "wie vereinbart" sende er seine Unterlagen nach, ist festzuhalten, dass ihm die Frist zur Stellungnahme zur Beschwerdeantwort nicht erstreckt wurde und ihm keine Gelegenheit gewÃ¤hrt wurde, verspÃ¤tet Unterlagen nachzureichen. Demnach ist im Folgenden zu untersuchen, ob die verspÃ¤teten Eingaben zu berÃ¼cksichtigen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Vorab ist das der Eingabe vom 28. Juni 2012 beiliegende Arztzeugnis zu prÃ¼fen, gemÃ¤ss dem der unterzeichnende Arzt dem BeschwerdefÃ¼hrer am Telefon aufgrund eines zusÃ¤tzlich aufgetretenen, im April 2012 diagnostizierten und seither medikamentÃ¶s behandelten Diabetes Mellitus gastrointestinale StÃ¶rungen bescheinigt. Der Arzt kommt zum Schluss, dass aufgrund der telefonisch geschilderten Beschwerden eine vorlÃ¤ufig eingeschrÃ¤nkte LeistungsfÃ¤higkeit nicht vollstÃ¤ndig ausgeschlossen werden kÃ¶nne. Was der BeschwerdefÃ¼hrer mit diesem Zeugnis belegen will, legt er nicht dar. Soweit er damit geltend machen will, es sei ihm aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich gewesen, rechtzeitig die Stellungnahme zur Beschwerdeantwort zu erstatten, ist ihm nicht zu folgen. Einerseits stammt das Arztzeugnis vom 14. Mai 2012 und erwÃ¤hnt lediglich, dass eine vorlÃ¤ufig eingeschrÃ¤nkte LeistungsfÃ¤higkeit nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne. Daraus geht jedenfalls nicht hervor, dass eine solche schon drei Wochen zuvor (bei Ausarbeitung der Beschwerde) oder mehr als einen Monat spÃ¤ter (bei Ausarbeitung der verlangten Stellungnahme) noch immer bestanden habe. Anderseits beruht das Arztzeugnis einzig auf den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen einer Telefondiagnose und ist derart vage formuliert, dass eine gesundheitliche EinschrÃ¤nkung, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer die rechtzeitige Stellungnahme zur lÃ¤ngst bekannten Rekursantwort nicht erlaubt hÃ¤tte, nicht glaubhaft gemacht wird. Damit fehlt es an einem Grund fÃ¼r eine Fristerstreckung. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt Ã¼berdies nicht dar, inwiefern das Arztzeugnis fÃ¼r den Streitgegenstand von Relevanz wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Im Ãbrigen sind die verspÃ¤tet eingereichten Eingaben vom 25. und 28. Juni 2012 nicht zu berÃ¼cksichtigen und mussten daher der Beschwerdegegnerin nicht zur Stellungnahme zugestellt werden. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eingabe vom 25. Juni 2012 selbst ausfÃ¼hrt, handelt es sich bei diesen beiden Eingaben um eine korrigierte und ergÃ¤nzte Fassung der Beschwerdeschrift vom 27. April 2012 mit den dazugehÃ¶rigen Beilagen, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer ursprÃ¼nglich im Rahmen der Beschwerdeschrift habe einreichen wollen, was ihm aber wegen seiner angeschlagenen Gesundheit (vgl. dazu E. 1.4.1) damals nicht mÃ¶glich gewesen sei. Demnach handelt es sich selbst nach den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers um AusfÃ¼hrungen, welche er bereits im Rahmen der Beschwerdeschrift hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, denn eine Replikfrist dient nicht dazu, im Rahmen der Beschwerdeschrift vergessen gegangene Punkte aufzugreifen, sondern zur neu zugestellten Beschwerdeantwort Stellung zu nehmen. Diese nimmt zwar auf die dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne Frist zur Stellungnahme zugestellte Rekursantwort Bezug, doch hÃ¤tte er sich dazu ebenfalls bereits in der Beschwerdeschrift Ã¤ussern kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Schliesslich ist festzuhalten, dass sich die VerspÃ¤tung der Eingabe vom 28. Juni 2012 nicht damit rechtfertigen lÃ¤sst, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Druckertinte ausgegangen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG) muss sich jede Person mit Wohnsitz in der Schweiz innert drei Monaten nach der Wohnsitznahme oder der Geburt in der Schweiz fÃ¼r Krankenpflege versichern (dazu auch Art. 1 Abs. 1 der Verordnung vom 27. Juni 1995 Ã¼ber die Krankenversicherung, KVV). Die PrÃ¤mien sind im Voraus und in der Regel monatlich zu bezahlen (Art. 90 KVV). Bezahlt die versicherte Person trotz Mahnung fÃ¤llige PrÃ¤mien oder Kostenbeteiligungen nicht und wurde im Betreibungsverfahren ein Fortsetzungsverfahren bereits gestellt, schiebt der Versicherer die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Leistungen auf, bis die ausstehenden PrÃ¤mien, Kostenbeteiligungen, Verzugszinsen und Betreibungskosten vollstÃ¤ndig bezahlt sind (Art. 64a Abs. 1 und 2 KVG in der bis 31. Dezember 2011 geltenden Fassung; Art. 105 c Abs. 1 und 2 KVV). Sind die ausstehenden PrÃ¤mien, Kostenbeteiligungen, Verzugszinsen und Betreibungskosten vollstÃ¤ndig bezahlt, hat der Versicherer die Kosten fÃ¼r die Leistungen wÃ¤hrend der Zeit des Aufschubs zu Ã¼bernehmen. Solange die AusstÃ¤nde nicht bezahlt sind, bleibt es dagegen beim Leistungsaufschub und kann der Versicherte den Versicherer nicht wechseln (Art. 64a Abs. 3 und 4 KVG in der bis 31. Dezember 2011 geltenden Fassung; Art. 105 c Abs. 3 KVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Inzwischen wurde Art. 64a KVG in geÃ¤nderter Fassung auf den 1. Januar 2012 in Kraft gesetzt (vgl. AS 2011 3523; Die Schweizer Krankenversicherer (Hrsg.), Handbuch der Schweizer Krankenversicherung, Solothurn 2012, S. 141 [fortan Handbuch KV]). Danach soll der Kanton 85 % der Forderungen Ã¼bernehmen, welche eine versicherte Person trotz Zahlungsaufforderung innert der gesetzten Frist und nach Anhebung der Betreibung nicht beglichen hat <i>und</i> die wÃ¤hrend des berÃ¼cksichtigten Zeitraums zur Ausstellung eines Verlustscheins oder eines gleichwertigen Rechtstitels gefÃ¼hrt haben (Art. 64a Abs. 2-4 KVG; Handbuch KV, S. 141, 161). Die Ã¼brigen 15 % werden vom Krankenversicherer Ã¼bernommen. Der Versicherer muss fÃ¼r die ausstehenden PrÃ¤mien, Kostenbeteiligungen und Verzugszinsen die Betreibung anheben; der Kanton kann verlangen, dass ihm die betriebenen Schuldnerinnen und Schuldner gemeldet werden. Die Kantone kÃ¶nnen versicherte Personen, die ihrer PrÃ¤mienpflicht trotz Betreibung nicht nachkommen, auf einer Liste erfassen. Die Versicherer schieben fÃ¼r diese Versicherten auf Meldung des Kantons die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r Leistungen mit Ausnahme der Notfallbehandlungen auf und erstatten der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde Meldung Ã¼ber den Leistungsaufschub sowie dessen Aufhebung nach Begleichung der ausstehenden Forderungen (Art. 64a Abs. 2, 3 und 7 KVG). Da der Kanton ZÃ¼rich in der Vorlage zur Revision des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum KVG darauf verzichtet hat, eine Liste fÃ¼r sÃ¤umige PrÃ¤mienzahlende einzufÃ¼hren (vgl. Medienmitteilung der Gesundheitsdirektion vom 22. Dezember 2011), wÃ¤re davon auszugehen, dass der Krankenversicherer des BeschwerdefÃ¼hrers ab 1. Januar 2012 trotz PrÃ¤mienschulden wieder Zahlungen leisten muss, umso mehr, als die Beschwerdegegnerin seit Juli 2011 dessen PrÃ¤mien bezahlt. Den Akten ist indessen weder zu entnehmen, dass die AusstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers bei seiner Krankenversicherung inzwischen gedeckt wÃ¤ren oder diese seit Anfang 2012 ihre Leistungen wieder erbringen wÃ¼rde, noch, dass fÃ¼r die geschuldeten KrankenkassenprÃ¤mien des BeschwerdefÃ¼hrers Verlustscheine vorliegen. Da einstweilen auch keine ErgÃ¤nzungsleistungen verfÃ¼gt wurden, was einen dem Verlustschein gleichwertigen Rechtstitel darstellte (Art. 105i KVV), ist davon auszugehen, dass nach wie vor ein Leistungsaufschub nach den bis Ende 2011 geltenden Bestimmungen besteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 65 Abs. 1 KVG gewÃ¤hren die Kantone den Versicherten in bescheidenen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen PrÃ¤mienverbilligungen (vgl. Handbuch KV, S. 142). Nach § 18 Abs. 1 des (kantonalen) EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz vom 13. Juni 1999 (EG KVG) Ã¼bernimmt die Gemeinde die durch die PrÃ¤mienverbilligung nicht gedeckten PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenpflegeversicherung von versicherten Personen mit steuerrechtlichem Aufenthalt oder Wohnsitz und zivilrechtlichem Wohnsitz in der Gemeinde, soweit das nach dem Sozialhilferecht berechnete soziale Existenzminimum nicht gewÃ¤hrleistet ist. Personen, die ErgÃ¤nzungsleistungen oder Beihilfen zur AHV/IV beziehen, haben dieses Recht nicht (§ 8 der Verordnung EG KVG vom 28. November 2007). Ãbernimmt die Gemeinde die PrÃ¤mien gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 EG KVG, gehen die Forderungen des Versicherers fÃ¼r diese PrÃ¤mien auf sie Ã¼ber (§ 22 Abs. 1 der Verordnung zum EG KVG; dazu auch Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Kantonalen Sozialamts ZÃ¼rich [Hrsg.], Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, April 2007, Ziff. 6.4.1.2 S. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die medizinische Grundversorgung ist ein Teil des Grundrechts auf Hilfe in Notlagen. Gemeint ist damit der Zugang zu einer grundlegenden medizinischen Versorgung und nicht ein Recht auf Gesundheit. Die medizinische Grundversorgung umfasst demnach grundsÃ¤tzlich nur Behandlungen, die der Erhaltung des Lebens, der Abwehr ernsthafter GesundheitsschÃ¤den und der Vermeidung unzumutbaren Leidens dienen. Die medizinische Grundversorgung in der Schweiz ist durch die obligatorische Krankenversicherung abgedeckt. Versicherte Personen in bescheidenen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen erhalten von den Kantonen BeitrÃ¤ge zur Deckung ihrer KrankenversicherungsprÃ¤mien (PrÃ¤mienverbilligung). Damit gelten die Kosten fÃ¼r die obligatorische Krankenversicherung prinzipiell nicht als Sozialhilfe, sondern stellen ein Leistungsfeld des Sozialversicherungsrechts dar. Jener Teil der PrÃ¤mien, den bedÃ¼rftige Personen allenfalls selbst bezahlen mÃ¼ssen, ist aber als Aufwandposition im UnterstÃ¼tzungsbudget zu berÃ¼cksichtigen, ebenso sind es die Kosten fÃ¼r Selbstbehalte und Franchisen (Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli et al., Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 125 f.; SozialhilfebehÃ¶rdenhandbuch, Ziff. 6.4.1.2 S. 1). UnrechtmÃ¤ssige Ãbernahmen von KrankenkassenprÃ¤mien kÃ¶nnen dagegen nicht gestÃ¼tzt auf das Sozialhilfegesetz zurÃ¼ckgefordert werden, auch dann nicht, wenn sie zusammen mit (ebenfalls zu Unrecht bezogener) Sozialhilfe ausgerichtet worden sind (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Ziff. 6.4.1.2 S. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 22 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) Ã¼bernimmt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde ausnahmsweise Schulden, wenn damit einer bestehenden oder drohenden Notlage zweckmÃ¤ssig begegnet werden kann. Der Grundsatz, keine Schulden zu Ã¼bernehmen, ist in dieser pauschalen Form nicht zutreffend, im Ãbrigen aber im Sozialhilfegesetz enthalten und damit nicht willkÃ¼rlich, wie der BeschwerdefÃ¼hrer meint. Nach Ansicht der Vorinstanz war die NichtÃ¼bernahme von Schulden nur darauf hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt habe (vgl. § 20 Abs. 1 lit. a VRG), was sie in der Folge verneinte. TatsÃ¤chlich obliegt es in erster Linie der Beurteilung durch die SozialbehÃ¶rde, wie auf eine bestehende oder drohende Notlage angemessen zu reagieren ist (vgl. dazu VGr, 19. Dezember 2007, VB.2007.00477, E. 4.2). Es stellt sich daher vorerst die Frage, ob mit der beantragten Ãbernahme der ausstehenden BetrÃ¤ge einer bestehenden oder drohenden Notlage "zweckmÃ¤ssig" begegnet werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es liegt auf der Hand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Nichtbezahlung der KrankenkassenprÃ¤mien in eine Notlage geraten ist, weil er krank ist und sich seine Behandlung im Spital jedenfalls bis Ende 2011 auf das Notwendigste beschrÃ¤nken muss, da seine Krankenversicherung zum Leistungsaufschub berechtigt ist (vorn E. 2.1). Die SozialbehÃ¶rde B hat per 1. Juli 2011 die laufenden KrankenkassenprÃ¤mien zur Zahlung Ã¼bernommen. Ob dies im Rahmen wirtschaftlicher Hilfe, etwa in Form situationsbedingter Leistungen, geschah (vgl. Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, 4. Ã¼berarbeitete Ausgabe mit den ErgÃ¤nzungen 12/05+07+08+10, Kap. B.4-2, C.1.1 [SKOS-Richtlinien]), oder in Vorwegnahme von ErgÃ¤nzungsleistungen (vorn E. 2.3), kann offenbleiben. Jedenfalls wÃ¤ren damit die laufenden PrÃ¤mien ab Juli 2011 gedeckt. Allerdings mÃ¼ssen die AusstÃ¤nde "vollstÃ¤ndig" bezahlt sein, damit der Leistungsaufschub wieder entfÃ¤llt (vorn E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Konkursverfahren gab die Krankenversicherung D eine Forderung von insgesamt Fr. 14'174.10 ein. Als PrÃ¤mien- und Kostenbeteiligungsforderungen der sozialen Krankenversicherung sind diese Forderungen im Umfang von Fr. 13'994.10 in der zweiten Konkursklasse privilegiert worden (Kurt Amonn/Fridolin Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 8. A., Bern 2008, S. 392; Art. 219 Abs. 4 lit. c des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG]). Angesichts der neben pfandgesicherten Forderungen vorhandenen Guthaben, Wertschriften und sonstigen AnsprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers im Umfang von Fr. 206'276.50 bestehen gute Chancen, dass die ausstehenden privilegierten BetrÃ¤ge der Krankenversicherung im Umfang von Fr. 13'994.10 aus der Konkursmasse bezahlt werden kÃ¶nnen, ohne dass ein Verlustschein ausgestellt werden muss. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz hat zu Recht darauf hingewiesen, dass entgegen der Meinung der Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zugemutet werden kÃ¶nne, mit dem Konkursamt eine LÃ¶sung zu finden, wie etwa die HerauslÃ¶sung der geschuldeten Summe aus der Konkursmasse. Einerseits sind verschiedene Forderungen vom BeschwerdefÃ¼hrer noch bestritten, sodass der Kollokationsplan noch nicht erstellt werden konnte. Anderseits wÃ¼rde sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem "HerauslÃ¶sen" der im Konkursverfahren stehenden AusstÃ¤nde gegenÃ¼ber der Krankenversicherung der Bevorzugung eines GlÃ¤ubigers nach Art. 167 des Strafgesetzbuchs (StGB) schuldig machen, wie er festhÃ¤lt. Dazu gehÃ¶rt auch die ErfÃ¼llung einer fÃ¤lligen Forderung durch Geldzahlung gegenÃ¼ber einem GlÃ¤ubiger, nachdem der Konkurs bereits erÃ¶ffnet worden ist (Alexander Brunner in: Basler Kommentar zum Strafrecht, 2. A., Basel 2007, Art. 167 N. 19; Art. 204 SchKG). Zudem lassen sich seine in der Konkursmasse befindlichen Liegenschaften entgegen der Vorinstanz nicht zusÃ¤tzlich mit einer weiteren Grundpfandverschreibung belasten (Art. 204 Abs. 1 SchKG). Hingegen kÃ¶nnte die Beschwerdegegnerin, ohne sich der Bevorzugung eines GlÃ¤ubigers schuldig zu machen, wenigstens Kostengutsprache im Umfang der in Betreibung gesetzten AusstÃ¤nde gegenÃ¼ber der Krankenversicherung erteilen, damit jene bis zum Abschluss des Konkursverfahrens jedenfalls fÃ¼r ihre Forderung sichergestellt wÃ¤re. Ein solches Vorgehen drÃ¤ngt sich schon deshalb auf, weil sÃ¤mtliche AusstÃ¤nde behoben sein mÃ¼ssen, damit der Leistungsaufschub der Krankenversicherung entfÃ¤llt (vorn E. 2.1). Dies wÃ¤re im Rahmen eines sozialhilferechtlichen Verfahrens mÃ¶glich, hat doch die wirtschaftliche Hilfe die notwendige Ã¤rztliche oder therapeutische Behandlung und die notwendige Pflege in einem Spital, in einem Heim oder zu Hause sicherzustellen (§ 15 Abs. 2 SHG). Zudem kann die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde Kostengutsprache erteilen, wenn Leistungen Dritter sicherzustellen sind (§ 16a Abs. 1 SHG). Mit der Sicherstellung der im Konkursverfahren eingegebenen Forderung der Krankenversicherung wÃ¼rde bewirkt, dass in diesem Umfang keine AusstÃ¤nde mehr bestÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Krankenversicherung hat weitere AusstÃ¤nde von insgesamt Fr. 17'210.80 noch nicht in Betreibung gesetzt. Diese Forderungen werden im Konkursverfahren nicht berÃ¼cksichtigt, weshalb sie auch nicht aus der Konkursmasse bezahlt werden kÃ¶nnen. Die Vorinstanzen trafen diese Unterscheidung nicht. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensunterhalt aktuell aus der AHV-Rente von monatlich Fr. 1'443.- bestreitet, ist davon auszugehen, dass er kaum in der Lage ist, diese ausstehenden BetrÃ¤ge aus eigener Kraft zu bezahlen. Ob es sich damit nach Abschluss des Konkursverfahrens anders verhÃ¤lt, ist angesichts des Ãbergewichts der Forderungen im Konkurs gegenÃ¼ber den Inventarwerten (vorn I.A) mindestens offen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit auf Hilfe Dritter angewiesen. Nach Angaben der Beschwerdegegnerin lÃ¤sst sich jedoch ein Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen vor Abschluss des Konkursverfahrens nicht bestimmen. Davon ist einstweilen auszugehen, auch wenn dies nicht ganz einsichtig erscheint, da der Anspruch auf Zusatzleistungen im Wesentlichen davon abhÃ¤ngt, ob die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen Ã¼bersteigen, wobei die anerkannten Ausgaben und Einnahmen normiert sind (vgl. Art. 9 Abs. 1, Art. 10 und 11 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [ELG]). Es ist somit zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin antragsgemÃ¤ss zur Ãbernahme der ausstehenden BetrÃ¤ge von Fr. 17'210.80 verpflichtet werden kann, denn damit wÃ¤ren die Forderungen der Krankenkasse vollstÃ¤ndig gedeckt, womit der Leistungsaufschub beseitigt wÃ¼rde (vorn E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend werden die vollen KrankenkassenprÃ¤mien von der Beschwerdegegnerin ab Juli 2011 fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bernommen. Ob die Beschwerdegegnerin fÃ¼r diesen ein Gesuch um PrÃ¤mienverbilligung gestellt hat, was ihr erlaubt wÃ¤re (§ 12 EG KVG), geht aus den Akten nicht hervor. Daraus kann nach dem AusgefÃ¼hrten jedoch nicht geschlossen werden, dass die Gemeinde im Rahmen der Sozialhilfe allein zur Ãbernahme der vollen KrankenkassenprÃ¤mien und allfÃ¤lliger AusstÃ¤nde verpflichtet wÃ¤re (§ 18 Abs. 1 EG KVG; § 15 Abs. 1 und 2 SHG; vorn E. 2.3, 2.4). Zudem kann es nicht angehen â wovon der BeschwerdefÃ¼hrer auszugehen scheint â, dass die Beschwerdegegnerin die ausstehenden BetrÃ¤ge gegenÃ¼ber seiner Krankenkasse ohne Weiteres Ã¼bernimmt. Im Sozialhilferecht gilt der Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t, wonach eine Person erst dann Anspruch auf Nothilfe hat, wenn alle anderen gesetzlichen und vertraglichen Hilfeleistungen ausgeschÃ¶pft wurden und sie sich selber nicht aus der Notlage befreien kann (Christoph RÃ¼egg, Das Recht auf Hilfe in Notlagen, in: Das Schweizerische Sozialhilferecht, S. 46 und 52 f.). Im Gegenzug hat sich eine Person, die Sozialhilfe in Anspruch nimmt, den entsprechenden Regeln zu unterwerfen und bei der PrÃ¼fung ihrer VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken (§ 18 Abs. 1 SHG; § 27 Abs. 1 und 2, § 28 SHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Rekursverfahren hatte die Beschwerdegegnerin auf Anfrage der Rekursinstanz ausgefÃ¼hrt, sie wÃ¤re nach KlÃ¤rung der von ihr vorgeschlagenen MÃ¶glichkeiten (vorn E. 3.4) bereit, auf einen erneuten Antrag zur Bevorschussung der Leistungen einzutreten, sie werde aber von sich aus nichts unternehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sste schon bereit sein, die AHV abzutreten, bevor die Kommission noch einmal Hand biete, um Ã¼ber eine Bevorschussung zu befinden. Hierzu ist Folgendes festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte am 29. April 2011 einen Antrag auf Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe (vorn E. I.B). Die Beschwerdegegnerin reduzierte sein Gesuch auf die Ãbernahme der AusstÃ¤nde bei seiner Krankenversicherung und wies dieses ab mit der BegrÃ¼ndung, grundsÃ¤tzlich wÃ¼rden keine Schulden Ã¼bernommen (vgl. dazu vorn E. 3.1). Soweit erkennbar, erfolgte keine grundlegende Berechnung seines Bedarfs und seiner Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse. Allerdings hÃ¤tte es der Beschwerdegegnerin obgelegen, im Rahmen einer sozialhilferechtlichen Gesamtbetrachtung die VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers zu klÃ¤ren (§ 27 und 28) und dazu auf den BeschwerdefÃ¼hrer zuzugehen, wobei dieser hÃ¤tte mitwirken mÃ¼ssen (§ 18 SHG), und danach ihren Entscheid zu fÃ¤llen (§ 31 SHV). Insofern liegt ein Ermessensfehler vor, indem sich die Beschwerdegegnerin einzig davon leiten liess, keine Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bernehmen zu mÃ¼ssen, was als Rechtsverletzung zu betrachten ist (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 80). Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits konnte sich nicht darauf beschrÃ¤nken, Ã¼ber die Sozialhilfe nur die Tilgung seiner AusstÃ¤nde bei der Krankenversicherung zu verlangen, sich im Ãbrigen aber auf seinen Antrag auf ErgÃ¤nzungsleistungen zu berufen, um damit allfÃ¤llige Nachteile aus der sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzung zu umgehen (z.<span> </span>B. Festlegung von Grundbedarf und Wohnungskosten).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, dass die ZahlungsrÃ¼ckstÃ¤nde gegenÃ¼ber seiner Krankenversicherung im Rahmen der Sozialhilfe bezahlt werden. Dabei wird er nicht umhinkommen, von der SozialbehÃ¶rde seinen Bedarf (Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, Wohnkosten, Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung) berechnen und sich sein AHV-Einkommen daran anrechnen zu lassen. Die Beschwerdegegnerin hat ihn entsprechend vorzuladen. Sollte die Beschwerdegegnerin die ausstehenden BetrÃ¤ge fÃ¼r die Krankenversicherung, die nicht im Konkursverfahren geltend gemacht wurden, sicherstellen oder bezahlen, wÃ¤ren diese vom BeschwerdefÃ¼hrer â soweit es seine VerhÃ¤ltnisse zulassen â in monatlichen Raten zurÃ¼ckzuzahlen, wie dies die Beschwerdegegnerin vorgesehen hatte. Da aufgrund bestrittener Forderungen im Konkursverfahren nicht ausgeschlossen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer daraus noch Mittel zurÃ¼ckerhalten oder realisieren kÃ¶nnte, wÃ¤re fÃ¼r diesen Fall zusÃ¤tzlich eine RÃ¼ckerstattungsvereinbarung im Sinn von § 20 Abs. 1 SHG abzuschliessen, wonach sich der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichten wÃ¼rde, die bezahlten Leistungen ganz oder teilweise zurÃ¼ckzuerstatten. Einer solchen RÃ¼ckerstattung stÃ¼nde nichts im Wege, da der BeschwerdefÃ¼hrer rechtmÃ¤ssig in den Genuss der Ãbernahme seiner Schulden bei der Krankenversicherung gelangt wÃ¤re, weil seine BedÃ¼rftigkeit mindestens einstweilen erstellt ist (vgl. vorn E. 2.4 in fine). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer soll sich gemÃ¤ss der Rekursantwort einem solchen Vorgehen bislang allerdings verschlossen haben und nicht bereit gewesen sein, seine AHV an die Sozialberatung abzutreten, damit ihm diese den Grundbetrag ausbezahle und mit dem verbleibenden Betrag die AusstÃ¤nde der KrankenkassenprÃ¤mien beglichen wÃ¼rden. Zu Recht hielt die Vorinstanz dazu fest, die Abtretung des Anspruchs auf AHV sei zwar nicht erlaubt, hingegen handle es sich dabei um eine blosse Inkassovollmacht, welche nach der Praxis zulÃ¤ssig sei. Dem beabsichtigten Vorgehen der Beschwerdegegnerin steht daher nichts entgegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat daran mitzuwirken.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Das vorgezeichnete Vorgehen bewirkt die Bezahlung der AusstÃ¤nde bei der Krankenversicherung des BeschwerdefÃ¼hrers. Damit kann der Leistungsaufschub des Krankenversicherers beseitigt werden, wodurch der BeschwerdefÃ¼hrer in den Genuss mindestens der Leistungen der obligatorischen Krankenversicherung gelangt (sofern dies nicht bereits geschehen ist, vorn E. 2.2), was fÃ¼r die Beschwerdegegnerin zweifellos gÃ¼nstiger ist, als fÃ¼r einzelne medizinische Behandlungen einzustehen (§ 21 Abs. 1 SHV). Mit diesem Vorgehen kann der bestehenden Notlage des BeschwerdefÃ¼hrers daher zweckmÃ¤ssig im Sinn von § 22 SHV begegnet werden, was die Ãbernahme seiner Schulden in der beschriebenen Form rechtfertigt. Angesichts des Umstands, dass Ã¼ber die VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers im Detail nur wenig bekannt ist, ist die Sache an die Beschwerdegegnerin direkt zurÃ¼ckzuweisen, damit sie die VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen zu gewÃ¤hrender Sozialhilfe prÃ¼ft, die AusstÃ¤nde bei der Krankenversicherung beseitigt und die Beteiligung des BeschwerdefÃ¼hrers daran festlegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, unter Aufhebung von Dispositiv-Ziffer I des angefochtenen Beschlusses vom 1. MÃ¤rz 2012 und des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 22. August 2011. Die weiteren Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, insbesondere die nicht oder kaum begrÃ¼ndeten RÃ¼gen der Verletzung einzelner Grund- und Verfahrensrechte, sind nicht geeignet, zu einem anderen Schluss zu gelangen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte zu auferlegen, hat doch der BeschwerdefÃ¼hrer einzig die Aufhebung des angefochtenen Entscheids verlangt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem Beschwerdegegner sodann nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Diese ist Privaten zu gewÃ¤hren, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint (§ 16 Abs. 1 VRG). An der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, der aus seiner AHV-Rente lebt, ist einstweilen nicht zu zweifeln. Das Verfahren erweist sich auch nicht als aussichtslos. Entsprechend ist ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen. Hingegen war er durchaus in der Lage, seinen Standpunkt auch in rechtlicher Hinsicht zu vertreten, weshalb ihm kein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bewilligen ist (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bewilligung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats E vom 1. MÃ¤rz 2012 und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 22. August 2011 aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer belastete HÃ¤lfte wird jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>