<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2021.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221248&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2021.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verbot von Kundgebungen mit mehr als 15 Personen im öffentlichen Raum Der Beschluss über die Verlängerung der Geltungsdauer eines Erlasses ist wie ein Erlass anfechtbar (E. 1.1), wobei auch unveränderte Verordnungsbestimmungen überprüfbar sind (E. 1.3). Vom Erfordernis des aktuellen Interesses ist bei kurzzeitig befristeten und in fortwährender Anpassung befindlichen Normen abzusehen (E. 1.4). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 3.2). Ob angesichts der derogatorischen Kraft des Bundesrechts neben Art. 6c Covid-19-Verordnung besondere Lage überhaupt Raum für eine kantonalrechtliche Begrenzung der Teilnehmerzahl an Kundgebungen besteht, kann offenbleiben (E. 4.3). Das in § 7 V Covid-19 verankerte Verbot von politischen und zivilgesellschaftlichen Kundgebungen mit mehr als 15 Teilnehmern greift in den Schutzbereich der Meinungsfreiheit und Versammlungsfreiheit ein (E. 5.1 f.). Es stützt sich auf eine gesetzliche Grundlage (E. 5.3.1) und liegt im öffentlichen Interesse (E. 5.3.2). Das Verbot ist jedoch nicht erforderlich und damit unverhältnismässig, weil die damit verfolgten Ziele auch mit einer Bewilligungspflicht und der Möglichkeit, an die Bewilligungserteilung Auflagen oder Bedingungen zu knüpfen, erreicht werden können (E. 5.3.3). Da § 7 V Covid-19 in seiner angefochtenen Fassung bereits ausser Kraft gesetzt wurde, erübrigt sich dessen Aufhebung; für die Geltung der Vorschrift in ihrer neuen Fassung bleibt die Gutheissung der Beschwerde folgenlos (E. 6). Gutheissung. Feststellung der Unvereinbarkeit der angefochtenen Bestimmung mit übergeordnetem Recht im Dispositiv. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESRECHTSWIDRIG">BUNDESRECHTSWIDRIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEMONSTRATION">DEMONSTRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEMONSTRATIONSFREIHEIT">DEMONSTRATIONSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEROGATORISCHE KRAFT">DEROGATORISCHE KRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASS">ERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELTUNGSDAUER">GELTUNGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH">GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEIT">GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYGIENE">HYGIENE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INKRAFTSETZUNGSBESCHLUSS">INKRAFTSETZUNGSBESCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUNDGEBUNG">KUNDGEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASKENPFLICHT">MASKENPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSÃUSSERUNGSFFREIHEIT">MEINUNGSÃUSSERUNGSFFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MENSCHENANSAMMLUNG">MENSCHENANSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER GRUND">ÃFFENTLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PANDEMIE">PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIERUNGSRAT">REGIERUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILREVISION">TEILREVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOTALREVISION">TOTALREVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBOT">VERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFASSUNGSKONFORME AUSLEGUNG">VERFASSUNGSKONFORME AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERORDNUNG">VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSAMMLUNGSFEIHEIT">VERSAMMLUNGSFEIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIRTUELLE BETROFFENHEIT">VIRTUELLE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORRANG DES BUNDESRECHTS">VORRANG DES BUNDESRECHTS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 46 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 118 Abs. II lit. b BV</span><br/><span class="ungerade">§ 6 EPG</span><br/><span class="gerade">§ 40 EPG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 67 Abs. II KV</span><br/><span class="gerade">Art. 79 Abs. II KV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II OGRR</span><br/><span class="gerade">Art. 7 V Covid-19</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51714" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2021.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, alle vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur <br/> BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Regierungsrat erliess am 24. August 2020 die Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19 Epidemie (V Covid-19; LS 818.18). In der Folge wurde diese mehrfach geÃ¤ndert und verlÃ¤ngert. Mit Beschluss vom 8. Dezember 2020 setzte der Regierungsrat als neuen § 7 V Covid-19 ein Verbot von Menschenansammlungen sowie politischen und zivilgesellschaftlichen Kundgebungen und Unterschriftensammlungen mit mehr als zehn Personen im Ã¶ffentlichen Raum per 10. Dezember 2020 in Kraft (RRB Nr. 1201/2020; OS 75, 547; ABl 2020-12-09). Am 24. Februar 2021 beschloss der Regierungsrat eine Ãnderung von § 7 V Covid-19 per 1. MÃ¤rz 2021 und befristete die Geltung der Verordnung bis zum 31. MÃ¤rz 2021 (RRB Nr. 183/2021; OS 76, 64; ABl 2021-02-26). § 7 V Covid-19 lautet gemÃ¤ss diesem Beschluss wie folgt: </p> <p class="Urteilstext"><span> "Menschenansammlungen sowie politische und zivilgesellschaftliche Kundgebungen und Unterschriftensammlungen mit mehr als fÃ¼nfzehn Personen im Ã¶ffentlichen Raum, namentlich auf Strassen, auf Ã¶ffentlichen PlÃ¤tzen, auf Spazierwegen und in Parkanlagen, sind verboten."</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Mit Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2021 verlÃ¤ngerte der Regierungsrat die Geltungsdauer der </span>V Covid-19 (und damit auch der vorgenannten Bestimmung) bis zum 30. April 2021 (RRB Nr. 272/2021; ABl 2021-03-23; Dispositiv-Ziffer I). Dem Lauf der auf zehn Tage verkÃ¼rzten Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde entzog der Regierungsrat die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziffern II und III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Mit Eingabe vom 1. April 2020 gelangten die BeschwerdefÃ¼hrenden Nrn. 1â9, alle vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin A, mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung von § 7 V Covid-19 in der am 19. MÃ¤rz 2021 beschlossenen bzw. verlÃ¤ngerten Fassung, eventualiter die Aufhebung des entsprechenden Regierungsratsb<span>eschlusses vom 19. MÃ¤rz 2021</span>. Zudem stellten sie den Antrag, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, und ersuchten um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. April 2021 beschloss der Regierungsrat <span>eine VerlÃ¤ngerung der Geltungsdauer der V Covid-19 bis zum 31. Mai 2021 und </span>eine Ãnderung von § 7 V Covid-19 per 19. April 2021 (RRB Nr. 411/2021; OS 76, 113; ABl 2021-04-16). Die Bestimmung lautet nunmehr wie folgt:</p> <p class="Urteilstext"><span> "Politische und zivilgesellschaftliche Kundgebungen und Unterschriftensammlungen mit mehr als 100 Personen im Ã¶ffentlichen Raum sind verboten."</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Sicherheitsdirektion nahm fÃ¼r den Regierungsrat am 16. April 2021 (Eingang am 20. April 2021) Stellung und beantragte, die Beschwerde kostenfÃ¤llig abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ist der Beschluss Ã¼ber die Inkraftsetzung eines Erlasses praxisgemÃ¤ss seinerseits als Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d VRG zu qualifizieren (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 78), muss selbiges auch fÃ¼r einen Beschluss gelten, mit welchem â wie hier â die Geltungsdauer eines Erlasses verlÃ¤ngert wird. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (Weisung des Regierungsrats vom 22. Oktober 2014 zum Publikationsgesetz, ABl 2014-11-07 [Nr. 45], Meldungsnummer 00090451). Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 146 I 62 E. 2.1; VGr, 21. Januar 2021, AN.2020.00018, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus, das heisst, die beschwerdefÃ¼hrende Partei muss im eigenen Interesse â und nicht im Interesse der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren (vgl. BGE 136 I 49 E. 2.1; 135 I 43 E. 1.4; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 34). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft und bringen vor, hier als politisch aktive und organisierte Personen an Kundgebungen teilzunehmen und solche zu organisieren bzw. organisieren zu wollen. Entsprechend ist ihre Betroffenheit durch die angefochtene Bestimmung in eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Angefochten ist die â inhaltlich unverÃ¤nderte â Weitergeltung von § 7 V Covid-19 ab dem 1. April 2021. Wird ein Erlass einer Totalrevision unterzogen, sind nach der Rechtsprechung alle seine Bestimmungen anfechtbar, auch wenn sie mit der bisherigen Fassung Ã¼bereinstimmen. Wird ein Erlass demgegenÃ¼ber nur teilweise geÃ¤ndert, kÃ¶nnen im Prinzip bloss die geÃ¤nderten Bestimmungen angefochten werden, die nicht geÃ¤nderten demgegenÃ¼ber nur dann, sofern ihnen im Rahmen des geÃ¤nderten Erlasses eine gegenÃ¼ber ihrem ursprÃ¼nglichen Gehalt verÃ¤nderte Bedeutung zukommt bzw. sie durch eine Revision in einem neuen Licht erscheinen (BGE 135 I 28 E. 3.1.1; HansjÃ¶rg Seiler in: Derselbe et al., Bundesgerichtsgesetz, 2. A., Bern 2015, Art. 82 N. 86; Bosshart/Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 83). Die streitgegenstÃ¤ndliche Verordnung weist die Besonderheit auf, dass sie von Beginn an und mit Bedacht als Erlass von beschrÃ¤nkter Geltungsdauer konzipiert wurde. Wird in einem solchen Fall die Geltungsdauer Ã¼ber den ursprÃ¼nglich vorgesehenen Zeitraum hinweg verlÃ¤ngert, liegt â auch wenn die Normen materiell unverÃ¤ndert bleiben â im Ergebnis eine Novation des Erlasses vor, welche einer Totalrevision gleichkommt. Selbst wenn aber von einer blossen Teilrevision mit Bezug auf die Geltungsdauer auszugehen wÃ¤re, mÃ¼ssten die unverÃ¤ndert weitergeltenden Normen als im neuen Licht erscheinend betrachtet werden: Im vorliegenden Zusammenhang wird mit der Befristung des Erlasses gerade bezweckt, die verordneten Massnahmen unter BerÃ¼cksichtigung der jeweils aktuellen Bedrohungslage sowie neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse periodisch auf ihre Wirksam- und Erforderlichkeit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und nÃ¶tigenfalls (in Abstimmung mit den dannzumal geltenden bundes[verordnungs]rechtlichen Vorgaben) zu erneuern oder anzupassen. Die betreffenden Massnahmen mÃ¼ssen demnach auch ohne inhaltliche Ãnderung anlÃ¤sslich einer VerlÃ¤ngerung stets neu legitimiert werden. Somit ist die Anfechtung unverÃ¤nderter Bestimmungen, wie hier § 7 V Covid-19, im Fall der VerlÃ¤ngerung ihrer Geltungsdauer (erneut) zulÃ¤ssig und ebenso gerichtlicher ÃberprÃ¼fung zugÃ¤nglich wie der VerlÃ¤ngerungsbeschluss selbst. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Inzwischen wurde die angefochtene Bestimmung allerdings geÃ¤ndert: Sie verbietet nunmehr Kundgebungen mit mehr als 100 Teilnehmenden. Die angefochtene Bestimmung steht somit nicht mehr in Kraft, weshalb im heutigen Entscheidzeitpunkt das aktuelle Interesse an deren Anfechtung grundsÃ¤tzlich zu verneinen wÃ¤re (vgl. Bertschi, § 21 N. 33). I<span>m vorliegenden dynamischen Regelungsumfeld ist jedoch davon auszugehen, dass sich die in casu aufgeworfenen grundsÃ¤tzlichen Rechtsfragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden erneut stellen kÃ¶nnten. Entgegen dem beschwerdegegnerischen Vorbringen erscheint ohne Weiteres denkbar, dass die umstrittene Bestimmung dereinst wieder in Kraft gesetzt werden kÃ¶nnte. Da eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung von kurzzeitig befristeten und in fortwÃ¤hrender Anpassung befindlichen Normen schwerlich zu bewerkstelligen ist, rechtfertigt sich hier, analog zu den fÃ¼r die Einzelaktanfechtung entwickelten GrundsÃ¤tzen (dazu Bertschi, § 21 N. 25) im Einklang mit der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen (Praxis begrÃ¼ndet in VGr, 22. Oktober 2020, AN.2020.00011, E. 1.2, bestÃ¤tigt u.</span><span> </span><span>a. in VGr, </span>3. Dezember 2020, AN.2020.00015, E. 1.3; 21. Januar 2021, AN.2020.00018, E. 1.2; je unter Hinweis auf <span>Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019, S. 660). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Mit der bereits in Kraft getretenen Ãnderung von § 7 V Covid-19 vom 15. April 2020 und der mit diesem Urteil erfolgten Behandlung der Beschwerde in der Sache ist der Antrag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos geworden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgesetz vom 28. September 2012 Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen (Epidemiengesetz, EpG; SR 818.101) regelt den Schutz des Menschen vor Ã¼bertragbaren Krankheiten und sieht die dazu nÃ¶tigen Massnahmen vor. Es bezweckt, den Ausbruch und die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten zu verhÃ¼ten und zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 f. EpG). Das Epidemiengesetz bezieht sich insbesondere auf diejenigen Ã¼bertragbaren Krankheiten, die eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Gesundheit oder ein Gesundheitsrisiko fÃ¼r Einzelne oder bestimmte Gruppen darstellen. Ein Krankheitserreger ist umso bedeutender, je grÃ¶sser sein Schadenspotenzial ist. Massgebend sind dabei die Schwere der Erkrankung und ihrer Folgen â insbesondere bleibende SchÃ¤den oder frÃ¼hzeitiger Tod â, die Anzahl Betroffener, die direkten Gesundheitskosten und die indirekten Kosten, die beispielsweise durch Erwerbsausfall oder ArbeitsunfÃ¤higkeit entstehen (Botschaft zur Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen vom 3. Dezember 2010, BBl 2011, 311 ff., S. 357). Bei Vorliegen einer besonderen Lage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EpG kann der Bundesrat unter anderem Massnahmen gegenÃ¼ber einzelnen Personen sowie gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung anordnen (Art. 6 Abs. 2 lit. a und b EpG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 2 lit. a und b EpG erliess der Bundesrat am 19. Juni 2020 die Covid-19-Verordnung besondere Lage (SR 818.101.26). Diese Verordnung bezweckt die Anordnung von Massnahmen gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung, Organisationen und Institutionen sowie den Kantonen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie. Die Massnahmen dienen dazu, die Verbreitung des Coronavirus zu verhindern und Ãbertragungsketten zu unterbrechen (Art. 1 Covid-19-Verordnung besondere Lage). Soweit die Verordnung nichts anders bestimmt, behalten die Kantone ihre ZustÃ¤ndigkeiten (Art. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein Kanton ist gemÃ¤ss Art. 8 Covid-19-Verordnung besondere Lage befugt, zusÃ¤tzliche Massnahmen nach Art. 40 EpG zu treffen, wenn die epidemiologische Lage im Kanton oder in einer Region dies erfordert oder er aufgrund der epidemiologischen Lage nicht mehr die notwendigen KapazitÃ¤ten fÃ¼r die erforderliche Identifizierung und Benachrichtigung ansteckungsverdÃ¤chtiger Personen nach Art. 33 EpG bereitstellen kann (Abs. 1). Er gewÃ¤hrleistet dabei namentlich die AusÃ¼bung der politischen Rechte sowie der Glaubens- und Gewissensfreiheit (Abs. 2). Der Kanton hÃ¶rt zudem vorgÃ¤ngig das Bundesamt fÃ¼r Gesundheit (BAG) an und informiert dieses Ã¼ber die getroffenen Massnahmen (Abs. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r den Vollzug des Epidemiengesetzes ist im Kanton ZÃ¼rich die Gesundheitsdirektion bzw. der dieser untergeordnete KantonsÃ¤rztliche Dienst zustÃ¤ndig (§ 54 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG; LS 810.1]; § 1 Abs. 1 und § 15 der Vollzugsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung vom 19. MÃ¤rz 1975 [VV EpiG; LS 818.11]). Der Erlass der V Covid-19 erfolgte auf Antrag der Gesundheitsdirektion durch den Regierungsrat (vgl. Art. 67 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2006 [KV; LS 101]; § 5 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung [OG RR; LS 172.1]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span class="artref"><span>Mit der Beschwerde gegen einen Erlass kann die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, </span></span>§ 7 V Covid-19 sei mit dem Bundesrecht, namentlich der Covid-19-Verordnung besondere Lage, unvereinbar und verstosse gegen die MeinungsÃ¤usserungs- und Versammlungsfreiheit. GemÃ¤ss der Rechtsprechung zur Anfechtung von wÃ¤hrend dem Beschwerdeverfahren geÃ¤nderten Erlassen (E. 1.4 hiervor) ist die angefochtene Norm in ihrer Fassung zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung zu Ã¼berprÃ¼fen; nicht zu beurteilen ist demzufolge, ob die BeschrÃ¤nkung der zulÃ¤ssigen Anzahl Teilnehmender an Kundgebungen auf 100 Personen, wie sie im Kanton ZÃ¼rich seit dem 19. April 2021 gilt, vor dem Bundesrecht standhÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Rahmen des abstrakten Normenkontrollverfahrens ist die Vereinbarkeit der angefochtenen Bestimmung mit dem Ã¼bergeordneten Recht zu prÃ¼fen (Art. 79 Abs. 2 KV). Das Verfahren bezweckt die Durchsetzung der Hierarchie der Rechtsnormen (Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 115/2014 S. 403 ff., 404). Das Bundesgericht Ã¼berprÃ¼ft im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle angefochtene Bestimmungen des kantonalen Rechts zwar mit freier Kognition, auferlegt sich aber mit RÃ¼cksicht auf die verfassungsmÃ¤ssige Kompetenzordnung im fÃ¶deralistischen Bundesstaat allgemein eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung (BGr, 7. Dezember 2017, 2C_206/2016, E. 1.4, nicht publ. in: BGE 144 I 1). Es hebt kantonale Normen nur auf, wenn sie sich jeder verfassungskonformen Auslegung entziehen, nicht jedoch, wenn sie einer solchen in vertretbarer Weise zugÃ¤nglich bleiben. Dabei berÃ¼cksichtigt es die Schwere eines allfÃ¤lligen Grundrechtseingriffs, die konkreten UmstÃ¤nde bei der Anwendung der angefochtenen Norm, die MÃ¶glichkeit eines hinreichenden verfassungsrechtlichen Schutzes im konkreten Anwendungsfall sowie allfÃ¤llige Auswirkungen auf die Rechtssicherheit und bezieht die Wahrscheinlichkeit einer verfassungstreuen Anwendung der angefochtenen Norm in die Beurteilung mit ein (BGE 143 I 137 E. 2.2 mit Hinweisen). Insoweit sich die bundesgerichtliche ZurÃ¼ckhaltung auf fÃ¶deralistische und demokratische Ãberlegungen stÃ¼tzt, lÃ¤sst sich solche bei der ÃberprÃ¼fung regierungsrÃ¤tlicher Verordnungen durch ein kantonales Gericht zwar nicht gleichermassen rechtfertigen (Isabelle HÃ¤ner in: Dieselbe/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach, Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 79 N. 23; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 102). Nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis soll ein Aufhebungsentscheid allerdings grundsÃ¤tzlich nur erfolgen, wenn sich die betreffende Norm einer rechtskonformen Auslegung entzieht; nicht hingegen, wenn eine solche Auslegung mÃ¶glich und vertretbar ist und von inskÃ¼nftiger rechtskonformer Anwendung der angefochtenen Norm â insbesondere auch durch eine im Rahmen des Normkontrollverfahrens vom Verwaltungsgericht vorgegebene Auslegung â ausgegangen werden kann (VGr, 7. Mai 2014, AN.2014.00001, E. 4.4; 10. April 2013, AN.2012.00004, E. 2; Kaspar PlÃ¼ss, Kognition im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle, ZBl 115/2014 S. 420 ff., 422 f.; <span>Arnold Marti, Abstrakte Normenkontrolle, Klageverfahren und weitere besondere Verfahren, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 103 ff., 120;</span> vgl. auch Doleschal, S. 756 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 118 Abs. 2 lit. b der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) weist dem Bund die ZustÃ¤ndigkeit zum Erlass von Vorschriften Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer, stark verbreiteter oder bÃ¶sartiger Krankhei­ten von Menschen und Tieren zu. Dabei handelt es sich um eine Gesetzgebungskompetenz des Bundes mit nachtrÃ¤glich derogatorischer Wirkung (BGE 139 I 242 E. 3.1; Giovanni Biaggini, BV Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 118 N. 6; Tomas Poledna in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar [SG Komm BV], 3. A., ZÃ¼rich 2014, Art. 118 N. 7). Soweit der Bund eine abschliessende Regelung erlÃ¤sst, verdrÃ¤ngt diese nach dem Grundsatz der derogatorischen Kraft des Bundesrechts (<span class="artref">Art. 49 Abs. 1 BV</span>) jegliche kantonale Kompetenz im entsprechenden Sachbereich, ausgenommen die den Kantonen vorbehaltenen oder Ã¼bertragenen Kompetenzen, sowie die sich aus dem Vollzug des Bundesrechts aufgrund von Art. 46 BV ergebenden Kompetenzen (BGE 138 I 435 [= Pra 2013 Nr. 32] E. 3.4.1). Die Kantone dÃ¼rfen in Sachgebieten, welche die Bundesgesetzgebung abschliessend geregelt hat, nur Vorschriften erlassen, die nicht gegen Sinn und Geist des Bundesrechts verstossen und dessen Zweck nicht beeintrÃ¤chtigen oder vereiteln (BGE 146 I 20 E. 4.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Covid-19-Verordnung besondere Lage enthÃ¤lt in Art. 6c Abs. 2 besondere Vorschriften fÃ¼r politische und zivilgesellschaftliche Kundgebungen und fÃ¼r Unterschriftensammlungen und schreibt vor, dass Teilnehmerinnen und Teilnehmer eine Gesichtsmaske tragen mÃ¼ssen. FÃ¼r Veranstaltungen zur politischen Meinungsbildung legt das Bundesrecht eine maximale Anzahl Teilnehmender von 50 Personen fest (Art. 6 Abs. 1 lit. b Covid-19-Verordnung besondere Lage). Aus Art. 6c Abs. 2 in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 Covid-19-Verordnung besondere Lage sowie aus deren Systematik ergibt sich, dass bei Kundgebungen keine Begrenzung der Anzahl teilnehmender Personen gilt (insbesondere gelten Kundgebungen nicht als Menschenansammlungen nach Art. 3c Covid-19-Verordnung besondere Lage, siehe ErlÃ¤uterungen des BAG zur Covid-19-Verordnung besondere Lage, Version vom 12. April 2021, S. 24; abrufbar unter www.bag.admin.ch &gt; Krankheiten &gt; Infektionskrankheiten: AusbrÃ¼che, Epidemien, Pandemien &gt; Aktuelle AusbrÃ¼che und Epidemien &gt; Coronavirus &gt; Massnahmen und Verordnungen [im Folgenden: ErlÃ¤uterungen]). Im Unterschied zu den Veranstaltungen zur Meinungsbildung sind Kundgebungen auf eine Aussenwirkung bedacht und finden im Ã¶ffentlichen (oder zumindest Ã¶ffentlich einsehbaren) Raum statt. Die ErlÃ¤uterungen begrÃ¼nden das Fehlen einer Obergrenze der zulÃ¤ssigen Anzahl Teilnehmender bei Kundgebungen damit, dass durch die mit dieser Freigabe verbundene Pflicht zum Tragen einer Gesichtsmaske das Recht auf freie MeinungsÃ¤usserung bei Kundgebungen mit dem erforderlichen Schutz gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne. Da Kundgebungen aus einer grund- und staatsrechtlichen Perspektive eine hohe Bedeutung zukomme, seien sie besonders geregelt und insofern privilegiert, als nicht sÃ¤mtliche an Ã¼brige Veranstaltungen gestellte Anforderungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssten. So bestehe keine Pflicht zur Erarbeitung und Umsetzung eines Schutzkonzepts. Die DurchfÃ¼hrung von Kundgebungen im Ã¶ffentlichen Raum unterstehe "im Ãbrigen" kantonalem Recht (ErlÃ¤uterungen, S. 22). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die ErlÃ¤uterungen zur Covid-19-Verordnung besondere Lage lassen keinen Zweifel an der bewussten Entscheidung des Verordnungsgebers, fÃ¼r politische und zivilgesellschaftliche Kundgebungen keine maximale Anzahl Teilnehmender vorzusehen. Wie viele Personen zusammen eine Kundgebung abhalten dÃ¼rfen, bildet mithin Gegenstand einer bundesrechtlichen Regelung. Ob vor diesem Hintergrund neben Art. 6c Covid-19-Verordnung besondere Lage Ã¼berhaupt Raum fÃ¼r eine kantonalrechtliche Begrenzung der Anzahl Teilnehmender an Kundgebungen besteht und ob diese bejahendenfalls unter der fÃ¼r Veranstaltungen zur politischen Meinungsbildung festgelegten Zahl von 50 Personen liegen dÃ¼rfte, bedarf im Rahmen dieses Verfahrens gleichwohl keiner PrÃ¼fung. Offenbleiben kann auch, ob die epidemiologische Lage im Kanton ZÃ¼rich im massgeblichen Zeitraum zusÃ¤tzliche Massnahmen nach Art. 8 Covid-19-Verordnung besondere Lage rechtfertigte. § 7 V Covid-19 in seiner zu Ã¼berprÃ¼fenden Fassung erweist sich nÃ¤mlich bereits aus anderen GrÃ¼nden als verfassungswidrig, wie die folgenden ErwÃ¤gungen zeigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Demonstrationen bzw. Kundgebungen zeichnen sich gegenÃ¼ber anderen Versammlungen durch ihre Appellfunktion aus, d.<span> </span>h. durch das Ziel, die Ãffentlichkeit auf ein Anliegen der Teilnehmenden aufmerksam zu machen (JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 581 f.; Yvo Hangartner/Andreas Kley, Demonstrationsfreiheit und Rechte Dritter, ZBl 96/1995 S. 101 ff., 102). Demonstrationen kommt insbesondere fÃ¼r jene Minderheiten Bedeutung zu, die ihre politische Meinung innerhalb der bestehenden demokratischen Einrichtungen nicht oder nicht genÃ¼gend zur Geltung bringen kÃ¶nnen und die auch Ã¼ber keine anderen Mittel verfÃ¼gen, um an eine breitere Ãffentlichkeit zu appellieren (BGE 100 Ia 392 E. 3c). Kundgebungen auf Ã¶ffentlichem Grund â seien sie stationÃ¤r oder in Bewegung, geplant oder spontan â unterstehen dem Schutz der Meinungsfreiheit nach Art. 16 BV und der Versammlungsfreiheit nach Art. 22 BV (BGE 132 I 256 E. 3; Biaggini, Kommentar BV, Art. 16 N. 3 und Art. 22 N. 6). Diese Grundrechte stellen einen unentbehrlichen Bestandteil einer demokratischen und rechtsstaatlichen Ordnung dar (MÃ¼ller/Schefer, S. 582). Die Versammlungsfreiheit wird auch durch <span class="artref">Art. 11 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) geschÃ¼tzt, wobei diese Garantie</span> hinsichtlich Manifestationen auf Ã¶ffentlichem Grund nicht Ã¼ber die GewÃ¤hrleistung der Meinungs- und Versammlungsfreiheit nach der Bundesverfassung hinausreicht (BGE 127 I 164 E. 3d). Auch die Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) gewÃ¤hrleistet denselben Schutzumfang (Art. 10 Abs. 1 KV). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unter den Schutzbereich der Versammlungsfreiheit fallen nach Art. 22 Abs. 2 BV das Recht, Versammlungen zu organisieren, an diesen teilzunehmen oder ihnen fernzubleiben. Der Grundrechtsschutz erstreckt sich sowohl auf Teilnehmende als auch auf Veranstalter und Veranstalterinnen (ausfÃ¼hrlich Martin Philipp Wyss, Appell und Abschreckung â Verfassungsrechtliche Beobachtungen zur Versammlungsfreiheit, ZBl 103/2002, S. 393 ff., 406 ff.). GestÃ¼tzt auf die Meinungs- und Versammlungsfreiheit besteht ein bedingter Anspruch auf Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes fÃ¼r Kundgebungen (VGr, VB.2019.00453, 27. August 2019, E. 2.2; BGE 138 I 274 E. 2.2.2; Biaggini, Kommentar BV, Art. 22 N. 7; Christoph Errass, SG Komm BV, Art. 22 N. 34). Das in § 7 V Covid-19 verankerte Verbot von politischen und zivilgesellschaftlichen Kundgebungen mit mehr als 15 Teilnehmenden greift in den Schutzbereich dieser Grundrechte ein, indem es die Organisation grÃ¶sserer Kundgebungen und die Teilnahme zusÃ¤tzlicher Personen an Kundgebungen, die diese Anzahl Teilnehmender erreichen, verbietet. So fÃ¼hrte die Anwendung der angefochtenen Bestimmung etwa zur Abweisung eines Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 um Bewilligung einer Demonstration mit rund 100 Teilnehmenden in der Stadt ZÃ¼rich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten bedÃ¼rfen nach Art. 36 BV einer gesetzlichen Grundlage (Abs. 1), mÃ¼ssen durch ein Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt (Abs. 2) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Abs. 3). Ihr Kerngehalt ist unantastbar (Art. 36 Abs. 4 BV).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Hinsichtlich der gesetzlichen Grundlage fÃ¼r den Grundrechtseingriff ist zunÃ¤chst zu beachten, dass bei einer abstrakten Normenkontrolle auch die angefochtene Norm die fÃ¼r den Grundrechtseingriff erforderliche gesetzliche Grundlage bilden kann (VGr, 3. Dezember 2020, AN.2020.00016, E. 6.3.1). Bei Verordnungsbestimmungen kann dies nur (aber immerhin) fÃ¼r leichtere Eingriffe der Fall sein, wÃ¤hrend schwerwiegende EinschrÃ¤nkungen in einem formellen Gesetz vorgesehen sein mÃ¼ssen (Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV; dazu ausfÃ¼hrlich Regina Kiener/Walter KÃ¤lin/Judith Wyttenbach, Grundrechte, 3. A., Bern 2018, § 9 N. 56 ff.). </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.1.1 </b>Die streitgegenstÃ¤ndliche Verordnung des Beschwerdegegners stÃ¼tzt sich gemÃ¤ss ihrem Ingress auf Art. 8 Covid-19-Verordnung besondere Lage und Art. 40 EpG. GemÃ¤ss Art. 40 EpG ordnen die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden Massnahmen an, um die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten in der BevÃ¶lkerung oder in bestimmten Personengruppen zu verhindern (Abs. 1). Sie kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf Abs. 2 dieser Bestimmung insbesondere Veranstaltungen verbieten oder einschrÃ¤nken (lit. a), Schulen, andere Ã¶ffentliche Institutionen und private Unternehmen schliessen oder Vorschriften zum Betrieb verfÃ¼gen (lit. b) und das Betreten und Verlassen bestimmter GebÃ¤ude und Gebiete sowie bestimmte AktivitÃ¤ten an definierten Orten verbieten oder einschrÃ¤nken (lit. c). Die Massnahmen dÃ¼rfen nur so lange dauern, wie es notwendig ist, um die Verbreitung einer Ã¼bertragbaren Krankheit zu verhindern, und sind regelmÃ¤ssig zu Ã¼berprÃ¼fen (Art. 40 Abs. 3 EpG). Nach Art. 8 Abs. 1 Covid-19-Verordnung besondere Lage trifft ein Kanton zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie zusÃ¤tzliche Massnahmen nach Art. 40 EpG, wenn die epidemiologische Lage im Kanton oder in einer Region dies erfordert oder er aufgrund der epidemiologischen Lage nicht mehr die notwendigen KapazitÃ¤ten fÃ¼r die erforderliche Identifizierung und Benachrichtigung ansteckungsverdÃ¤chtiger Personen bereitstellen kann. Art. 8 Abs. 1 Covid-19-Verordnung besondere Lage klÃ¤rt, bei welchen Voraussetzungen ein Handeln der Kantone geboten ist bzw. in welchen Konstellationen kantonale Massnahmen zusÃ¤tzlich zu jenen des Bundes getroffen werden mÃ¼ssen, und enthÃ¤lt eine nicht abschliessende Liste von Indikatoren zur lokalen und regionalen Lagebeurteilung (ErlÃ¤uterungen, S. 29). </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.1.2 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Anwendung von Art. 40 EpG durch den Kanton ZÃ¼rich sind wÃ¤hrend der Covid-19-Pandemie grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt (VGr, 21. Januar 2021, AN.2020.00018, E. 5.3.3). Als Veranstaltung im Sinn von Art. 40 Abs. 2 lit. a EpG gilt â wie auch im allgemeinen Sprachgebrauch â ein zeitlich begrenzter, an einem bestimmten Ort stattfindender Anlass, an dem mehrere Personen zusammenkommen und der in der Regel einen definierten Zweck aufweist (vgl. ErlÃ¤uterungen, S. 19). Die Festlegung einer maximalen Anzahl Teilnehmender fÃ¼r politische und zivilgesellschaftliche Kundgebungen gilt demnach als EinschrÃ¤nkung von Veranstaltungen im Sinn von Art. 40 Abs. 2 lit. a EpG. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, dass Art. 40 EpG keine Delegationsnorm sei, weshalb gestÃ¼tzt darauf keine gesetzesvertretende Verordnung erlassen werden dÃ¼rfe. Dabei blenden sie aus, dass § 7 V Covid-19 keine gesetzesvertretende Funktion und auch nicht Gesetzesrang zukommt, sondern diese Bestimmung lediglich Art. 40 Abs. 2 lit. a EpG vollzieht. Der Beschwerdegegner vermochte sich daher entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden beim Erlass von § 7 V Covid-19 auf das Epidemiengesetz als formell-gesetzliche Grundlage zu stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der Schutz der Gesundheit stellt ein zentrales polizeiliches Schutzgut dar, weshalb auf den Gesundheitsschutz zielende Massnahmen grundsÃ¤tzlich im Ã¶ffentlichen Interesse liegen (siehe in Bezug auf die Covid-19-Pandemie VGr, 22. Oktober 2020, AN.2020.00011, E. 4.4; vgl. ferner Rainer J. Schweizer, SG Komm BV, Art. 36 N. 32). Das Verbot von Demonstrationen mit mehr als 15 Teilnehmenden bezweckt, das Zusammentreffen einer grÃ¶sseren Anzahl Personen und damit die MÃ¶glichkeit von Ãbertragungen des Coronavirus in einer grÃ¶sseren Gruppe zu verhindern. Es liegt folglich im Ã¶ffentlichen Interesse. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Ein Grundrechtseingriff erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn er fÃ¼r das Erreichen des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung als zumutbar erweist, d.<span> </span>h. eine vernÃ¼nftige Zweck-Mittel-Relation vorliegt (BGE 140 I 2 E. 9.2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.1 </b>Der HauptÃ¼bertragungsweg von Covid-19 ist die respiratorische Aufnahme virushaltiger Partikel, die beim Atmen, Husten, Sprechen, Singen und Niesen entstehen. Je nach PartikelgrÃ¶sse bzw. deren physikalischen Eigenschaften werden grÃ¶ssere TrÃ¶pfchen und kleinere Aerosole unterschieden. WÃ¤hrend erstere schnell zu Boden sinken, kÃ¶nnen Aerosole auch Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit in der Luft schweben und sich in geschlossenen RÃ¤umen verteilen (zum Ganzen Robert Koch Institut, Epidemiologischer Steckbrief zu SARS-CoV-2 und COVID-19, Stand 18. MÃ¤rz 2021, abrufbar unter www.rki.de &gt; Infektionskrankheiten AâZ &gt; COVID-19 [Coronavirus SARS-CoV-2]). Eine Ãbertragung von Covid-19 durch Aerosole einer infizierten Person ist insbesondere in schlecht belÃ¼fteten InnenrÃ¤umen mÃ¶glich (Swiss National Covid-19 Science Task Force, The role of Aerosols in SARS-CoV-2 Transmission, 29. Oktober 2020, abrufbar unter https://sciencetaskforce.ch &gt; Policy Briefs). Im Anhang zu den ErlÃ¤uterungen zur Covid-19-Verordnung besondere Lage wird der Grundsatz festgehalten, dass ein erhÃ¶htes Ansteckungsrisiko besteht, wenn der Abstand von 1,5 Metern wÃ¤hrend mehr als 15 Minuten nicht eingehalten werden kann, wobei das Ansteckungsrisiko bei gleicher Distanz und Dauer in einem geschlossenen Raum grÃ¶sser ist als unter freiem Himmel (ErlÃ¤uterungen, Anhang Ziff. 1.1, S. 37). Die geltenden Hygiene- und Verhaltensregeln des BAG fÃ¼r die BevÃ¶lkerung zur BekÃ¤mpfung der Ausbreitung des Coronavirus umfassen einerseits die Einhaltung eines Mindestabstands von 1,5 Metern zu anderen Personen und andererseits das Tragen einer Gesichtsmaske (www.bag.admin.ch &gt; Krankheiten &gt; Infektionskrankheiten: AusbrÃ¼che, Epidemien, Pandemien &gt; Aktuelle AusbrÃ¼che und Epidemien &gt; Coronavirus &gt; So schÃ¼tzen wir uns). Dokumentierte Ansteckungen mit Covid-19 erfolgten deutlich hÃ¤ufiger in InnenrÃ¤umen als im Freien (Tommaso Celeste Bulfone et al., Outdoor Transmission of SARS-CoV-2 and Other Respiratory Viruses: A Systematic Review, <em>The Journal of Infectious Diseases</em>, Vol. 223, 15. Februar 2021, S. 550 ff., abrufbar unter https://doi.org/10.1093/infdis/jiaa742). Das BAG empfiehlt der BevÃ¶lkerung vor dem Hintergrund dieser Erkenntnis, andere Personen bevorzugt im Freien statt in InnenrÃ¤umen zu treffen (www.bag.admin.ch &gt; Krankheiten &gt; Infektionskrankheiten: AusbrÃ¼che, Epidemien, Pandemien &gt; Aktuelle AusbrÃ¼che und Epidemien &gt; Coronavirus &gt; Tipps fÃ¼r den Alltag). GemÃ¤ss der Gesellschaft fÃ¼r Aerosolforschung finden im Freien so gut wie keine Infektionen durch Aerosolpartikel statt, allerdings kÃ¶nnen insbesondere in Menschenansammlungen TrÃ¶pfcheninfektionen auftreten, wenn MindestabstÃ¤nde nicht eingehalten und/oder keine Masken getragen werden (Positionspapier der Gesellschaft fÃ¼r Aerosolforschung zum VerstÃ¤ndnis der Rolle von Aerosolpartikeln beim SARS-CoV-2 Infektionsgeschehen, 7. Dezember 2020, S. 5, abrufbar unter www.info.gaef.de &gt; Position Paper). Mit Blick auf den herrschenden Wissensstand zur Ãbertragung von Covid-19 erachtete das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz eine Maskentragepflicht fÃ¼r Rednerinnen und Redner an Kundgebungen im Freien als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Distanz zu anderen Personen ausreichend und die Dauer des unmaskierten Redens gering ist (VGr SZ, Entscheid III 2020 212 vom 7. Januar 2021).</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten die Eignung des Verbots von Kundgebungen mit mehr als 15 Teilnehmenden zum Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit. Zu bedenken sei das MobilitÃ¤tsverhalten der BevÃ¶lkerung. Solange Kundgebungen in anderen Kantonen erlaubt seien, betrachten sie kantonale Verbote als sinnlos, weil sich die Kundgebungen einfach in andere Kantone verschÃ¶ben. Zwar ist mit den BeschwerdefÃ¼hrenden davon auszugehen, dass sich gewisse Kundgebungen, die andernfalls im Kanton ZÃ¼rich stattgefunden hÃ¤tten, wohl in andere Kantone verschieben. Die BeschrÃ¤nkung der Anzahl Teilnehmender von politischen Kundgebungen entfaltet jedoch zumindest hinsichtlich jener Demonstrationen Wirkung, die gar nicht oder nur mit geringerer Anzahl Teilnehmender durchgefÃ¼hrt werden. Wenn sich eine bloss geringe Anzahl Personen versammeln darf, bleibt auch die Anzahl der durch eine allenfalls anwesende infizierte Person womÃ¶glich angesteckten Personen tief. Damit erweist sich das Verbot als grundsÃ¤tzlich geeignet, der weiteren Verbreitung von Covid-19 â zumindest auf dem Gebiet des Kantons ZÃ¼rich â entgegenzuwirken. An der grundsÃ¤tzlichen Eignung der Massnahme zum Gesundheitsschutz Ã¤ndert auch der von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrte Umstand nichts, dass andere, epidemiologisch kritischere Situationen nicht verboten seien (dazu aber nachstehend E. 5.3.3.5). </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.3 </b>Gibt es mehrere gleich geeignete Massnahmen, mit welchen der verfolgte Zweck erreicht werden kann, ist eine Massnahme aber in ihren Eingriffswirkungen milder bzw. weniger schwer, so verlangt das Element der Erforderlichkeit, dass auf schwerer wiegende Massnahmen verzichtet wird (Schweizer, SG Komm BV, Art. 36 N. 39 mit Hinweisen auf die stÃ¤ndige Rechtsprechung des Bundesgerichts). Ein Grundrechtseingriff darf in sachlicher, rÃ¤umlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht nicht einschneidender sein als erforderlich (BGE 142 I 49 E. 9.1). Eine Massnahme ist nicht erforderlich, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme ausreichen wÃ¼rde, den angestrebten Erfolg herbeizufÃ¼hren (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller/Daniela Thurnherr, Schweizerisches Bundes­staatsrecht, 10. A., ZÃ¼rich etc. 2020, Rz. 322). Entsprechend erweist sich ein Verbot dann nicht als erforderlich, wenn die damit verfolgten, im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziele auch mit einer Bewilligungspflicht und der MÃ¶glichkeit, an die Bewilligungserteilung Auflagen oder Bedingungen zu knÃ¼pfen, erreicht werden kÃ¶nnen (vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 21 N. 8 und § 51 N. 40; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 531 und 534).</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.4 </b>Kundgebungen auf Ã¶ffentlichem Grund stellen in der Regel gesteigerten Gemeingebrauch dar, der einer Bewilligungspflicht unterstellt werden darf (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 51 N. 35 ff.; AndrÃ© W. Moser, Der Ã¶ffentliche Grund und seine BenÃ¼tzung, Bern 2011, S. 267, 445). Im Kanton ZÃ¼rich schreibt das kommunale Recht hÃ¤ufig ausdrÃ¼cklich eine Bewilligungspflicht fÃ¼r gesteigerten Gemeingebrauch vor (so z.<span> </span>B. Art. 31 der Allgemeinen Polizeiverordnung der Stadt Winterthur vom 26. April 2004 [SRS 5.1-1] und Art. 13 Abs. 2 der Allgemeinen Polizeiverordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 6. April 2011 [APV; AS 551.110]). </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.5 </b>Das in § 7 V Covid-19 in seiner angefochtenen Fassung vorgesehene Verbot von Kundgebungen mit mehr als 15 Teilnehmenden verfolgt ein gesundheitspolizeiliches Anliegen, indem es das Risiko einer Vielzahl von Ansteckungen anlÃ¤sslich einer Kundgebung verhindern will. Zur Erreichung dieses Ziels genÃ¼gt allerdings bereits die Bewilligungspflicht als mildere Massnahme, weil bei der GesuchsprÃ¼fung und der Bewilligungserteilung im Rahmen der gebotenen umfassenden InteressenabwÃ¤gung epidemiologischen Anliegen einzelfallbezogen ausreichend Rechnung getragen werden kann. Bei einer entsprechenden Ausgestaltung einer Kundgebung besteht auch bei mehr als 15 Teilnehmenden keine gegenÃ¼ber dem tÃ¤glichen Leben â etwa Besuchen in EinkaufslÃ¤den â erhÃ¶hte Ansteckungsgefahr und insbesondere kein erhÃ¶htes Risiko eines sogenannten "Superspreader-Events", an dem eine infizierte Person eine Vielzahl gesunder ansteckt. An allen politischen Kundgebungen herrscht gemÃ¤ss Art. 6c Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage die Pflicht zum Tragen einer Gesichtsmaske. Kundgebungen finden zudem im Freien statt, wo das Ansteckungsrisiko weitaus geringer ist als in InnenrÃ¤umen (hiervor E. 5.3.3.1). Ein auf die Verhinderung von Ansteckungen mit einer ansteckenden Krankheit gerichtetes Verbot kann namentlich dann nicht als erforderlich gelten, wenn die verbotene AktivitÃ¤t nicht mit einem hÃ¶heren Ansteckungsrisiko verbunden ist, als sich die teilnehmenden Personen im Rahmen des tÃ¤glichen Lebens ohnehin aussetzen dÃ¼rfen oder gar mÃ¼ssen ­â etwa im Ã¶ffentlichen Verkehr oder beim Einkaufen. Nach dem derzeitigen Erkenntnisstand besteht bei der DurchfÃ¼hrung einer Kundgebung im Freien unter Einhaltung der vom BAG empfohlenen Schutzmassnahmen des Maskentragens und Abstandhaltens, an die sich die BevÃ¶lkerung zu halten hat (Art. 3 Covid-19-Verordnung besondere Lage), kein gegenÃ¼ber anderen Lebensbereichen merklich erhÃ¶htes Ansteckungsrisiko, welches eine BeschrÃ¤nkung der Anzahl Teilnehmender auf 15 Personen zu rechtfertigen vermÃ¶chte. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.6 </b>Insbesondere bei einem Sitzstreik, an dem sich die Kundgebungsteilnehmenden nicht in Bewegung befinden und auch keine regelmÃ¤ssige Durchmischung der teilnehmenden Personen stattfindet, kann der vom BAG empfohlene Mindestabstand ohne Weiteres gewahrt und dessen Einhaltung auch mÃ¼helos Ã¼berprÃ¼ft werden. Da das Ansteckungsrisiko neben anderem von der Dauer des Kontakts mit einer infizierten Person abhÃ¤ngt, erwiese sich auch die Begrenzung der Dauer einer Kundgebung als geeignete Massnahme zum Gesundheitsschutz. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 7 gibt an, an Protesten teilzunehmen, welche jeweils nur rund 15 bis 30 Minuten dauern. Selbst bei Teilnahme einer infizierten Person an einer derart kurzen Kundgebung wÃ¤re kaum davon auszugehen, dass diese weitere Personen anstecken kÃ¶nnte, wenn der Mindestabstand jederzeit eingehalten bleibt und von allen Anwesenden Hygienemasken getragen werden. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.7 </b>Um eine Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung einer Kundgebung ersuchende Personen kÃ¶nnen verpflichtet werden, gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde das Thema der Kundgebung bekanntzugeben (dazu Moser, S. 450 f.). Bei Kundgebungen zu Anliegen, die nicht unmittelbar mit der Covid-19-Epidemie in Zusammenhang stehen, ist davon auszugehen, dass die Teilnehmenden nicht gegen verfÃ¼gte Auflagen und insbesondere auch nicht gegen die Schutzmassnahmen des Maskentragens und Abstandhaltens verstossen, da sich ihr Protest nicht gegen diese Schutzmassnahmen richtet. Im Rahmen der Beurteilung eines Bewilligungsgesuchs hat die BehÃ¶rde diesen Umstand zu berÃ¼cksichtigen. Eine dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit genÃ¼gende Gestaltung einer Kundgebungsbewilligung kann die Anordnung von Auflagen und Bedingungen sowie eine entsprechende verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Mitwirkung der Veranstalter erfordern (BGE 132 I 256 E. 3). Auflageweise kann den Organisatorinnen und Organisatoren von Kundgebungen aufgetragen werden, sachgerechte Schutzmassnahmen zu befolgen und etwa Masken sowie Desinfektionsmittel bereitzuhalten. Gesundheitspolizeiliche Ãberlegungen kÃ¶nnen auch den Entscheid leiten, zu welchem Zeitpunkt und an welcher Ãrtlichkeit eine Demonstration durchgefÃ¼hrt werden darf. Schliesslich fÃ¤llt auch in Betracht, fÃ¼r gewisse Demonstrationen keine Bewilligung zu erteilen. Insbesondere kÃ¶nnte sich solches bei jenen Kundgebungen aufdrÃ¤ngen, deren voraussichtliche Anzahl Teilnehmender derart hoch ist, dass eine Einhaltung der notwendigen Schutzmassnahmen weder vonseiten der Organisatoren (bzw. eines von diesen gestellten Ordnungsdienstes) noch der Polizei Ã¼berprÃ¼ft bzw. durchgesetzt werden kann und mit der Nichteinhaltung der Schutzmassnahmen durch einen erheblichen Teil der Teilnehmenden ernsthaft gerechnet werden muss. Dass die Durchsetzung der notwendigen Schutzmassnahmen, namentlich der Maskentragepflicht, bei jeder Kundgebung bereits ab einer Anzahl von 15 Teilnehmenden nicht mehr gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nnte, ist weder ersichtlich noch vom Beschwerdegegner dargetan. Vielmehr deutet die inzwischen erfolgte VerordnungsÃ¤nderung, welche die zulÃ¤ssige Anzahl Teilnehmender auf 100 Personen festsetzte, darauf hin, dass auch grÃ¶ssere Demonstrationen durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, ohne dass damit eine Inkaufnahme substanzieller epidemiologischer Risiken einherginge. Zu betonen bleibt dabei, dass im Rahmen dieses Verfahrens nicht zu entscheiden ist, welche Auflagen im konkreten Fall anzuordnen wÃ¤ren und wann eine Bewilligung gÃ¤nzlich zu verweigern ist. Massgeblich ist vielmehr, dass im Grundsatz mildere Massnahmen gegenÃ¼ber der pauschalen BeschrÃ¤nkung der zulÃ¤ssigen Anzahl Teilnehmender auf 15 Personen bestehen. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.8 </b>Zusammenfassend erweist sich ein gÃ¤nzliches Verbot von Kundgebungen mit mehr als 15 Teilnehmenden vor dem Hintergrund des massgeblichen Wissensstands zur Ãbertragung von Covid-19 und der MÃ¶glichkeit, eine Bewilligung mit gesundheitspolizeilich motivierten Auflagen zu versehen, nicht als erforderlich und mithin als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung einer Verletzung des Kerngehalts der betroffenen Grundrechte, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss rÃ¼gen, indem sie die angefochtene Bestimmung als faktisch absolutes Verbot von Demonstrationen charakterisieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen stellt das Verbot von politischen und zivilgesellschaftlichen Kundgebungen mit mehr als 15 Teilnehmenden einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen und demzufolge gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 BV unzulÃ¤ssigen Eingriff in die verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Meinungs- und Versammlungsfreiheit dar. Da der Wortlaut der zu Ã¼berprÃ¼fenden Bestimmung angesichts der ausdrÃ¼cklichen BeschrÃ¤nkung auf 15 Personen weder lÃ¼ckenhaft, zweideutig noch unklar ist, fÃ¤llt eine verfassungskonforme Auslegung nach den anerkannten Auslegungsregeln ausser Betracht (vgl. BGE 140 I 353 E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aufgrund der Unvereinbarkeit der angefochtenen Bestimmung mit Ã¼bergeordnetem Recht ist die Beschwerde gutzuheissen. Da § 7 V Covid-19 in seiner angefochtenen Fassung bereits ausser Kraft gesetzt wurde, erÃ¼brigt sich dessen Aufhebung mit diesem Urteil. Hingegen ist eine entsprechende Feststellung im Dispositiv zu treffen (vgl. Bernhard RÃ¼tsche, Rechtsfolgen von Normenkontrollen, ZBl 106/2005, S. 273 ff., S. 297). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Hinzuweisen bleibt darauf, dass § 7 V Covid-19 in seiner im Entscheidzeitpunkt geltenden Fassung nicht Verfahrensgegenstand bildet (vorstehend E. 1.4 und 3.1), weshalb die Gutheissung der Beschwerde fÃ¼r die Geltung der Vorschrift in ihrer neuen Fassung folgenlos bleibt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da der Beizug eines Rechtsbeistandes zur rechtsgenÃ¼genden Darlegung der sich stellenden Rechtsfragen gerechtfertigt war (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass § 7 V Covid-19 in der mit Regierungsratsbeschluss vom 19. MÃ¤rz 2021 verlÃ¤ngerten Fassung, wonach Kundgebungen mit mehr als fÃ¼nfzehn Personen im Ã¶ffentlichen Raum verboten sind, gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstÃ¶sst. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Kanton ZÃ¼rich hat den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (pauschal, inkl. MWST) auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</u></p> <p class="Erwgung2">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG; LS 211.1])</p> <p class="Erwgung2">Eine Minderheit des SpruchkÃ¶rpers ist der Ansicht, dass die Beschwerde hÃ¤tte abgewiesen werden mÃ¼ssen. Mit folgender BegrÃ¼ndung:</p> <p class="Urteilstext"><b>1.</b></p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht auferlegt sich bei der abstrakten Normenkontrolle eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung mit RÃ¼cksicht auf die verfassungsmÃ¤ssige Kompetenzordnung im fÃ¶deralistischen Bundesstaat (vgl. E. 3.2 mit Hinweisen). Diese ZurÃ¼ckhaltung sollte auch das Verwaltungsgericht Ã¼ben, allerdings gestÃ¼tzt auf die GrundsÃ¤tze der Gewaltenteilung und der Normerhaltung (vgl. Doleschal, S. 758, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><b>2.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit der Kammermehrheit bejaht die Kammerminderheit, dass das Verbot von Demonstrationen eine ausreichende gesetzliche Grundlage aufweist (E. 5.3.1), im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (E. 5.3.2) und grundsÃ¤tzlich geeignet ist, der weiteren Verbreitung von Covid-19 entgegenzuwirken (E. 5.3.3.2). Anders als die Kammermehrheit teilt die Kammerminderheit die Auffassung aber nicht, dass mildere Massnahmen gleich geeignet sind, der Verbreitung von Covid-19 ebenso wirksam entgegenzuwirken. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.1 </b>Die Ãbertragungswege des Virus sind noch immer Gegenstand verschiedenster wissenschaftlicher Untersuchungen und nicht abschliessend geklÃ¤rt. FÃ¼r den Aufenthalt im Freien wird wohl gegenÃ¼ber einem Aufenthalt in geschlossenen RÃ¤umen eine weit geringere Gefahr der Ãbertragung postuliert, eine solche wird aber nicht ausgeschlossen. Deswegen verbietet Art. 3c Covid-Verordnung-19 besondere Lage (Stand am 19. April 2021) folgerichtig Menschenansammlungen von mehr als 15 Personen im Ã¶ffentlichen Raum, namentlich auf Ã¶ffentlichen PlÃ¤tzen, auf Spazierwegen und in Parkanlagen. Mildere Massnahmen als ein Verbot von Menschenansammlungen von mehr als 15 Personen erscheinen damit schon nach Auffassung des Bundesverordnungsgebers nicht gleich geeignet, das angestrebte Ziel der Erhaltung der Gesundheit zu erreichen. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.2 </b>Ebenso sind Kundgebungen schwerlich mit dem Einkauf in einem (Lebensmittel-)Laden oder dem Ã¶ffentlichen Verkehr zu vergleichen: Weder der Einkauf in (Lebensmittel-)LÃ¤den noch die Benutzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs lassen sich im Gegensatz zur Abhaltung einer Kundgebung um 60 oder mehr Tage verschieben (vgl. sogleich Ziff. 2.4). Dies trifft namentlich auf Kundgebungen zu betreffend Anliegen, die nicht unmittelbar mit der Covid-19-Epidemie in Zusammenhang stehen, bei denen â laut Urteil (E. 5.3.3.7) â davon auszugehen ist, dass die Teilnehmenden nicht gegen verfÃ¼gte Auflagen und insbesondere auch nicht gegen die Schutzmassnahmen des Maskentragens und Abstandhaltens verstossen, da sich ihr Protest nicht gegen diese Schutzmassnahmen richtet. Notorisch ist dagegen, dass sich das Verhalten von Kundgebungsteilnehmenden â gerade von nicht verschiebbaren Kundgebungen oder Kundgebungen im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie â in aller Regel trotz entsprechender Zusagen von Organisatoren nicht abschliessend steuern und voraussagen lÃ¤sst. Das Verhalten der Kundgebungsteilnehmenden ist denn auch nicht mit demjenigen von Benutzern und Benutzerinnen des Ã¶ffentlichen Verkehrs oder von Kundinnen und Kunden von LebensmittellÃ¤den zu vergleichen. Ziel einer Kundgebung ist es ja gerade, auf sich und sein Anliegen aufmerksam zu machen, was zwangslÃ¤ufig ein Verhalten erfordert, welches das Ansteckungsrisiko gegenÃ¼ber einem Einkauf in einem LebensmittelgeschÃ¤ft oder der Nutzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs deutlich erhÃ¶ht (indem etwa die LautstÃ¤rke der Sprechenden massiv erhÃ¶ht ist). Hinzu kommt, dass die Kundgebungsteilnehmenden auf der An- und RÃ¼ckreise hÃ¤ufig den Ã¶ffentlichen Verkehr benutzen und damit sÃ¤mtliche Benutzer des Ã¶ffentlichen Verkehrs einem erhÃ¶hten Risiko aussetzen (dazu unten Ziff. 2.5). Dies trifft auch auf Sitzstreiks zu. Ansonsten kÃ¶nnen Sitzstreiks, sofern sie straff organisiert sind und alle Teilnehmenden in getrennten Gruppen an fest zugewiesenen PlÃ¤tzen sitzen und diese individuell beziehen und verlassen, nicht mit Demonstrationen verglichen werden, wo Menschen gedrÃ¤ngt stehen und/oder sich stÃ¤ndig bewegen, alle gegenseitig Kontakt haben und sich anstecken kÃ¶nnen (vgl. dazu Daniel Kettiger, Die EinschrÃ¤nkung von Demonstrationen vor dem Hintergrund wissenschaftlicher Erkenntnisse, Jusletter Coronavirus-Blog).</p> <p class="Urteilstext"><b>2.3 </b>Diesen UmstÃ¤nden kann mit einer blossen Bewilligungspflicht nicht gleich wirksam entgegengetreten werden wie mit der angefochtenen Regelung. Vorab ist diese von der Kammermehrheit per se als mildere Massnahme erachtete Bewilligungspflicht genau genommen nur in Bezug auf Kundgebungen von mehr als 15 Personen tatsÃ¤chlich "milder". Sodann erweist sie sich wie gezeigt als nicht bzw. nicht gleich geeignet zur EindÃ¤mmung der Verbreitung von Covid-19. Vielmehr werden damit Zielsetzungen anderer Massnahmen unterlaufen, indem beispielsweise die MobilitÃ¤t im Ã¶ffentlichen Verkehr indirekt gefÃ¶rdert wird, die mit der Homeoffice-Pflicht eigentlich reduziert bzw. tief gehalten werden soll, oder es zu Menschenansammlungen in Innen- und AussenrÃ¤umen im Vorfeld (z.<span> </span>B. zwecks Vorbereitung) und nach der Kundgebung (z.<span> </span>B. zum Feiern) kommt. Diesen UmstÃ¤nden kann auch nicht mit den im Urteil vorgeschlagenen (E. 5.3.3.7) Auflagen begegnet werden, wenn bzw. da sie direkt nichts mit der eigentlichen Kundgebung zu tun haben. Wirklich wirksame Auflagen, die mit einer Bewilligung auferlegt werden kÃ¶nnten â also nicht schon ohnehin von Gesetzes wegen bestehende Verpflichtungen, wie die Maskentragpflicht gemÃ¤ss Art. 6c Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage â, sind oft nicht praktikabel und kÃ¶nnten ihrerseits wiederum einen Grundrechtseingriff bedeuten (z.<span> </span>B. die Verpflichtung zur Erhebung der Kontaktdaten der Kundgebungsteilnehmenden). Schliesslich erÃ¶ffnet eine blosse Bewilligungspflicht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde einen erheblichen Ermessensspielraum, worunter mangels generell-abstrakter gesetzlicher Regelungen die Rechtssicherheit, die Voraussehbarkeit staatlichen Handelns und die Rechtsgleichheit leiden.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.4</b> Wenn der kantonale Verordnungsgeber sich bei dieser Sachlage fÃ¼r ein Verbot einer Kundgebung von mehr als 15 Personen ausgesprochen hat, so ist dies somit im Hinblick auf die Geeignetheit und die Erforderlichkeit der Massnahme nicht zu beanstanden. Vielmehr hat er sich daran orientiert, was der Bundesverordnungsgeber noch immer als fÃ¼r den Schutz der BevÃ¶lkerung bei Versammlungen im Freien als notwendig erachtet. Er hat zudem die seit 10. Dezember 2020 geltende BeschrÃ¤nkung auf 10 Personen angesichts der epidemiologischen Lage per 1. MÃ¤rz 2021 gelockert, sodass alsdann 15 Personen an einer Kundgebung teilnehmen durften. Diese letztere hier umstrittene EinschrÃ¤nkung des Kundgebungsrechts wurde anschliessend lediglich fÃ¼r 30 Tage, d.<span> </span>h. bis und mit 30. April 2021 verlÃ¤ngert, was zu einer Gesamtdauer dieser EinschrÃ¤nkung von 60 Tagen fÃ¼hrte. Mit dieser Befristung des Erlasses hat der Beschwerdegegner zum Ausdruck gebracht, die RechtsmÃ¤ssigkeit der Verordnung auf den Ablauf dieser Frist erneut zu Ã¼berprÃ¼fen und gegebenenfalls neuen Erkenntnissen und Entwicklungen anzupassen. Dies hat er mit Beschluss vom 15. April 2021 auch getan und die fÃ¼r Kundgebungen etc. zulÃ¤ssige Maximalzahl Teilnehmender auf 100 erhÃ¶ht. Damit ist der Grundrechtseingriff in zeitlicher Hinsicht kurz gehalten. Ferner ist die EinschrÃ¤nkung auch rÃ¤umlich begrenzt, gilt sie doch nach dem klaren Wortlaut der Regelung nur fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Raum, nicht aber im Freien auf privatem Grund.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.5</b> Hinsichtlich der Zumutbarkeit von EinschrÃ¤nkungen von Demonstrationen ist nicht nur das VerhÃ¤ltnis der Organisatorinnen und Organisatoren von Demonstrationen bzw. der Demonstrantinnen und Demonstranten zum Gemeinwesen; vielmehr sind auch die rechtlichen Beziehungen zwischen Privaten zu beachten. Die Grundrechte Direktbetroffener stellen gemÃ¤ss Lehre (vgl. Yvo Hangartner/Andreas Kley, Demonstrationsfreiheit und Rechte Dritter, ZBl 96/1995 S. 101-116) und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGE 132 I 256 E. 3) einen massgeblichen Gesichtspunkt bei der Frage der EinschrÃ¤nkung von Demonstrationen dar. Bei EinschrÃ¤nkungen zur Verhinderung der Ausbreitung von Covid-19 sind die in ihren Grundrechten â nÃ¤mlich in ihrer kÃ¶rperlichen Unversehrtheit (Art. 10 Abs. 2 BV) â zu schÃ¼tzenden Privaten zum einen die Demonstrantinnen und Demonstranten selber und zum anderen unbeteiligte Dritte, weil Personen, die sich wÃ¤hrend der Teilnahme an einer Demonstration anstecken, das Virus ohne es zu merken an unbeteiligte Dritte weitergeben und diese gefÃ¤hrden kÃ¶nnen. Wenn an Demonstrationen angesteckte Personen erheblich erkranken und sterben oder an Langzeitfolgen (sog. Long Covid) leiden, belastet dies ausserdem das Gesundheitssystem sowie die Volkswirtschaft und kÃ¶nnen wegen Ã¼bermÃ¤ssiger Bettenbelegung durch an Covid-19 erkrankte Demonstrantinnen und Demonstranten Dritte daran gehindert sein, notwendige Eingriffe und Therapien oder Wahleingriffe durchfÃ¼hren zu lassen, was diese wiederum in ihrer Gesundheit gefÃ¤hrden kann (zum Ganzen Daniel Kettiger, Die EinschrÃ¤nkung von Demonstrationen vor dem Hintergrund wissenschaftlicher Erkenntnisse, Jusletter Coronavirus-Blog).</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung sÃ¤mtlicher GrundrechtsbeschrÃ¤nkungen, um der Verbreitung von Covid-19 entgegenzuwirken â namentlich unter BerÃ¼cksichtigung der erheblichen Eingriffe in existenzielle Grundrechte, die Personen in ihrer Existenz bedrohen, indem ihnen etwa die AusÃ¼bung ihres Berufs oder Kontakte naher Verwandter verboten wurden, oder der zeitlich unbeschrÃ¤nkten Eingriffe â erweist sich die vorliegend umstrittene zeitlich und rÃ¤umlich eng begrenzte EinschrÃ¤nkung des Kundgebungsrechts, welche die Grundrechte unbeteiligter Dritter schÃ¼tzt, als ohne Weiteres zumutbar. Hinzu kommt, dass fÃ¼r die Wirksamkeit der Kundgebung nicht die Anzahl Teilnehmender massgebend ist, sondern insbesondere auch das Erwecken der Aufmerksamkeit der Medien fÃ¼r ein bestimmtes Anliegen.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.6 </b>In Anwendung der in E. 3.2 des Urteils ausgefÃ¼hrten bundesgerichtlichen Kognition, namentlich unter BerÃ¼cksichtigung der (geringfÃ¼gigen) Schwere des Grundrechtseingriffes, der konkreten UmstÃ¤nde der Pandemie und der wissenschaftlichen Kontroversen Ã¼ber die Ãbertragungswege, der Auswirkungen der Aufhebung der Norm sowie milderer Massnahmen auf die Rechtssicherheit, vertritt die Kammerminderheit die Auffassung, dass die zeitlich eng begrenzte EinschrÃ¤nkung des Kundgebungsrechts auf 15 Personen mit der gebotenen ZurÃ¼ckhaltung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu erachten ist. In diesem Zusammenhang sei noch angefÃ¼gt, dass auf Bundesebene das Bundesgericht die Covid-Erlasse des Bundesrats nicht abstrakt Ã¼berprÃ¼fen darf (vgl. BGr, 15. April 2020, 2C_280/2020). Umso mehr sollte das oberste kantonale Gericht, das Erlasse des Beschwerdegegners Ã¼berprÃ¼fen darf, ZurÃ¼ckhaltung Ã¼ben und dem Beschwerdegegner einen Ermessensspielraum belassen, insbesondere in aussergewÃ¶hnlichen Situationen, in denen schnell auf sich Ã¤ndernde UmstÃ¤nde reagiert werden kÃ¶nnen muss.</p> <p class="Urteilstext">Abschliessend sei noch angemerkt, dass Art. 6c Abs. 4 Covid-19-Verordnung besondere Lage grundsÃ¤tzlich entsprechende kantonale Regelungen fÃ¼r Demonstrationen verdrÃ¤ngt (vgl. E. 4.3 des Urteils). Art. 8 Covid-19-Verordnung besondere Lage lÃ¤sst indes ausdrÃ¼cklich zusÃ¤tzliche Massnahmen der Kantone gemÃ¤ss Art. 40 EpG zu, wenn es die epidemiologische Lage erfordert. Die Kantone mÃ¼ssen aber dabei die "AusÃ¼bung der politischen Rechte" ausdrÃ¼cklich gewÃ¤hrleisten (Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage). Das Bundesrecht schliesst damit ein generelles Demonstrationsverbot, nicht aber eine BeschrÃ¤nkung der Anzahl Teilnehmenden an Kundgebungen durch die Kantone aus. Laut Weisung des Beschwerdegegners erforderte die epidemiologische Lage des Kantons ZÃ¼rich am 24. Februar 2021 eine Beibehaltung der BeschrÃ¤nkung der Teilnehmenden von Kundgebungen, erlaubte aber eine ErhÃ¶hung von vorher 10 auf 15 Personen. Im Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2021 erachtete der Beschwerdegegner die VerlÃ¤ngerung der Massnahmen mit Blick auf die epidemiologische Lage im Kanton ZÃ¼rich als notwendig.</p> <p class="MsoHeader"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,<br/> Der Gerichtsschreiber:</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>