<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00650</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218741&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00650</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachehelicher Aufenthaltsanspruch. Dreijahresfrist.]<br/><br/>Das eheliche Zusammenleben hat weniger als drei Jahre gedauert und die alleinige Tatsache, dass die Ehefrau das Scheidungsbegehren bislang nicht unterzeichnet hat, vermag nicht zu begründen, dass mit einem erneuten Zusammenleben noch zu rechnen ist (E. 3.2 f.).<br/>Die Rückkehr in sein Heimatland ist dem Beschwerdeführer zumutbar (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40563" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00650</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch Dr. iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren am â¦ 1983 und tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, heiratete am 2. Mai 2014 die in der Schweiz niederlassungsberechtigte Landsfrau C, geboren 1981. Am 8. Juli 2014 reiste A in die Schweiz und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau, letztmals verlÃ¤ngert bis 7. Juli 2017. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2017 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegen A mehrere Massnahmen gemÃ¤ss Gewaltschutzgesetz <span>vom 19. Juni 2006 (GSG) an: Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, Rayon- und Kontaktverbot. Diese Schutzmassnahmen wurden mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts Uster vom 26. Mai 2017 bis am 3. </span>Sep­tember 2017 verlÃ¤ngert. </p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht Uster nahm mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2017 vom Getrenntleben der Eheleute A/C seit dem 20. Mai 2017 Vormerk. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. August 2017 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab, wies ihn aus der Schweiz weg und setzt ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 4. November 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 6. September 2018 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 15. November 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Oktober 2018 beantragte A beim Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Oktober 2018 wurde A zur Leistung einer Kaution aufgefordert. Nachdem er seine Mittellosigkeit aufzeigte, wurde ihm die Frist zur Kautionsleistung mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Oktober 2018 abgenommen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben unter Vorbehalt von Art. <span class="artref"><span>51 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG)</span></span> Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrem Partner zusammenwohnen (Art. 43 AuG und Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]). Der Bewilligungsanspruch besteht trotz AuflÃ¶sens bzw. definitiven Scheiterns der Ehegemeinschaft fort, wenn diese mindestens drei Jahre gedauert und die betroffene auslÃ¤ndische Person sich hier erfolgreich integriert hat (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG; BGE 136 II 113 E. 3.3.3) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG; BGE 138 II 393 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Eine (relevante) Ehegemeinschaft besteht solange, als die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille vorhanden ist (BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Dabei ist grundsÃ¤tzlich auf die nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft abzustellen (Art. 43 Abs. 1 AuG). Vom Erfordernis des Zusammenwohnens wird nach Art. 49 AuG ausnahmsweise abgesehen, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde vorliegen, die Ehegemeinschaft indes weiterbesteht (BGr, 20. Dezember 2012, 2C_1027/2012, E. 3.3; BGr, 14. Februar 2011, 2C_723/2010, E. 4.1; BGr, 10. Fe­bruar 2011, 2C_647/2010, E. 3.1). <span>Ausnahmen sind namentlich "aus wichtigen und nachvollziehbaren beruflichen oder familiÃ¤ren GrÃ¼nden" mÃ¶glich (Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2002 zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, BBl 2002 3709, 3795 zu Art. 49 AuG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Betroffenen trifft bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts im Rahmen von Art. 49 AuG eine besondere Mitwirkungspflicht, da es dabei in der Regel um UmstÃ¤nde aus ihrem Lebensbereich geht, die sie besser kennen als die kantonalen BehÃ¶rden (vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2). Es darf erwartet werden, dass wer sich auf Art. 49 AuG beruft, dartut und â soweit mÃ¶glich â anhand geeigneter Belege nachweist, dass die Ehegemeinschaft fortbesteht, auch wenn die Ehegatten aus wichtigen GrÃ¼nden getrennt leben (BGr, 1. Juni 2010, 2C_575/2009, E. 3.5 mit Hinweisen). Umgekehrt mÃ¼ssen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden vor einer NichtverlÃ¤ngerung oder dem Widerruf der Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes die verschiedenen UmstÃ¤nde ihrerseits aber umfassend und fair prÃ¼fen und im Zweifelsfall zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen vornehmen und geeigneten Beweisanerbieten entsprechen (BGr, 17. Juni 2010, 2C_50/2010, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat zunÃ¤chst festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine hier niederlassungsberechtigte Landsfrau am 2. Mai 2014 in seiner Heimat geheiratet habe und am 8. Juli 2014 in die Schweiz eigereist sei. Seit dem 20. Mai 2017 lebten die Eheleute A/C gerichtlich getrennt. Das eheliche Zusammenleben habe damit in der Schweiz weniger als drei Jahre gedauert und mit einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft sei nicht mehr zu rechnen. Folglich vermÃ¶ge der BeschwerdefÃ¼hrer aus der kinderlos gebliebenen Ehe nichts zu seinen Gunsten abzuleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass die eheliche Gemeinschaft lÃ¤nger als drei Jahre gedauert habe. Der Ehewille der Eheleute A/C sei nicht erloschen, ansonsten wÃ¼rde die Ehefrau das gemeinsame Scheidungsbegehren nicht "strikt ablehnen". Beweismittel oder weitere, substanziierte AusfÃ¼hrungen hierzu bringt der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings nicht vor. Er bestreitet auch nicht, dass das eheliche Zusammenleben am 20. Mai 2017 aufgegeben wurde. </p> <p class="Erwgung2">Seine Behauptung, der Ehewille seiner Ehefrau sei nicht erloschen, und seine diesbezÃ¼gliche BegrÃ¼ndung vermÃ¶gen nicht im Ansatz zu Ã¼berzeugen: So bestÃ¤tigte seine Ehefrau nicht nur anlÃ¤sslich der Trennungsanfrage durch das Migrationsamt vom 26. Mai 2017, dass ihr Ehewille definitiv erloschen sei, sondern bekundete dies auch mit einem eigens an das Migrationsamt verfassten Schreiben vom 17. Januar 2018. Dass die Ehefrau das gemeinsame Scheidungsbegehren bislang wohl noch nicht unterzeichnet hat, kann andere GrÃ¼nde haben und lÃ¤sst fÃ¼r sich allein nicht darauf schliessen, dass sie an der Ehe festhÃ¤lt und ein erneutes eheliches Zusammenleben mÃ¶glich sein kÃ¶nnte. Da davon auszugehen ist, dass zumindest seitens der Ehefrau der Ehewille erloschen ist, kÃ¶nnen auch keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r ein Getrenntleben nach Art. 49 AuG geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit steht fest, dass das eheliche Zusammenleben weniger als drei Jahre gedauert hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG.</p> <p class="Urteilstext">Ist schon die nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG erforderliche zeitliche Dauer der Ehegemeinschaft und damit die erste Voraussetzung fÃ¼r die BewilligungsverlÃ¤ngerung nicht gegeben, erÃ¼brigt sich zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz erfolgreich integriert ist. </p> <p class="Urteilstext">Dass wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG vorliegen, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer weder behauptet noch ergeben sich aus den Akten hierfÃ¼r Anhaltspunkte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Kann sich eine auslÃ¤ndische Person nicht auf eine Norm des Landesrechts oder eines Staatsvertrages berufen, welche ihr Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Anwesenheitsbewilligung vermittelt, hat die BehÃ¶rde ermessensweise Ã¼ber die weitere Bewilligung des Aufenthalts zu entscheiden. Dabei berÃ¼cksichtigt sie die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders (vgl. Art. 96 AuG). Die Ã¶ffentlichen Interessen fallen im Wesentlichen mit den in den Art. 3 und 4 AuG konkretisierten GrundsÃ¤tzen zusammen (Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 96 AuG N. 3). Zur AbklÃ¤rung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des VerlÃ¤ngerungsgesuchstellers werden in der Praxis oft die HÃ¤rtefallkriterien gemÃ¤ss Art. 31 VZAE herangezogen (vgl. Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 AuG N. 33). Dieselben Kriterien werden auch bei der Beurteilung des sogenannten allgemeinen auslÃ¤nderrechtlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG berÃ¼cksichtigt, wonach von den Zulassungsvoraussetzungen (Art. 18â29) abgewichen werden kann, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen (BGE 137 II 345 E. 3.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung, wozu namentlich auch die Begrenzung des AuslÃ¤nderbestands gehÃ¶rt, gegenÃ¼ber den persÃ¶nlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¶her gewichtet. Diese EinschÃ¤tzung ist nicht rechtsverletzend und stÃ¼tzt sich auf sachliche GrÃ¼nde wie auch die Ablehnung eines allgemeinen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 31 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE:</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der TÃ¼rkei aufgewachsen, verbrachte dort seine prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre, ist erst im Alter von 31 Jahren in die Schweiz eingereist und lebt hier nun seit vier Jahren. <span>Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist grundsÃ¤tzlich erst ab einem zehnjÃ¤hrigen Aufenthalt von einer Verwurzelung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse auszugehen (vgl. BGE 124 II 110 E. 3). Der BeschwerdefÃ¼hrer ging zeitweise einer ArbeitstÃ¤tigkeit nach und bestreitet seinen Lebensunterhalt zurzeit wohl mit Taggeldern der Arbeitslosenkasse. Seiner Unterhaltsverpflichtung gegenÃ¼ber seiner Ehefrau ist er offenbar nicht stetig nachgekommen und weist diesbezÃ¼glich einen Eintrag im Betreibungsregisterauszug vom 17. August 2018 auf. GemÃ¤ss Strafbefehl </span>der Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich vom 19. MÃ¤rz 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen TÃ¤tlichkeiten gegenÃ¼ber seiner Ehefrau mit einer Busse bestraft. Aus den Akten geht sodann hervor, dass er gebrochen Deutsch spricht. Ausserdem besuchte er seine Heimat wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz regelmÃ¤ssig, mit den VerhÃ¤ltnissen in der TÃ¼rkei ist er demnach nach wie vor bestens vertraut und eine RÃ¼ckkehr ist ihm zuzumuten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen bestehen keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanz und der vorinstanzliche Entscheid liegt im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nach Art. 96 AuG. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich die Gerichtskosten aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Ein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wurde vom rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer nicht gestellt. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Angesichts der gegebenen Sach- und Rechtslage konnte der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Vorbringen nicht ernsthaft mit einer Gutheissung der Beschwerde rechnen: Wohl mag sein Ehewille nicht erloschen sein. Dass die Ehefrau das gemeinsame Scheidungsbegehren bislang nicht unterzeichnet hat, vermag bei Weitem nicht zu begrÃ¼nden, dass mit einem erneuten Zusammenleben noch zu rechnen ist. Ansonsten bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nichts Weiteres vor. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>