<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00696</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213684&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00696</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Anrechenbarkeit finanzieller Mittel von Kindern und Konkubinatspartnern / Umfang der behördlichen Untersuchungspflicht. <br/>Das Vermögen der Kinder einer hilfesuchenden Person darf grundsätzlich nur für die Kinder, nicht aber für deren Eltern verwendet werden. Im vorliegenden Fall ging die Sozialbehörde zu Unrecht davon aus, dass die hilfesuchende Mutter aufgrund der finanziellen Verhältnisse ihrer Kinder nicht als mittellos zu erachten sei (E. 2). <br/>Bei der Prüfung des Sozialhilfeanspruchs einer hilfesuchenden Person müssen (auch) die finanziellen Verhältnisse ihres Konkubinatspartners berücksichtigt werden, der mit ihr und den gemeinsamen Kindern im gleichen Haushalt lebt (E. 3).<br/>Umfang der Untersuchungspflicht der Sozialbehörde: Wenn sich die (fehlende) Mittellosigkeit nicht bereits aus den von der hilfesuchenden Person eingereichten Akten ergibt, muss die Sozialbehörde den Konkubinatspartner um Auskunft über seine finanziellen Verhältnisse ersuchen, falls dieser sich weigert, der hilfesuchenden Person entsprechende Informationen zu geben. Verweigert der Konkubinatspartner die nötigen Auskünfte auch gegenüber der Sozialbehörde, muss diese die erforderlichen Informationen beim Arbeitgeber des Konkubinatspartners oder bei der Steuerbehörde einholen (E. 4.5). <br/>Teilweise Gutheissung / Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARKEIT">ANRECHENBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLOSIGKEIT">BEWEISLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWILLIGUNG">EINWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES KONKUBINAT">GEFESTIGTES KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESVERMÃGEN">KINDESVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINATSPAAR">KONKUBINATSPAAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEHÃRDE">STEUERBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG">VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. IV SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. V SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II SHV</span><br/><span class="gerade">Art. 320 Abs. II ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 328 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21390" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00696</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin <br/> Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar <br/> PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A und ihr Konkubinatspartner leben zusammen mit ihren vier Kindern in einer 7-Zimmer-Wohnung in der Stadt ZÃ¼rich. Am 28. Juni 2012 beantragte sie beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum die Ausrichtung einer ArbeitslosenentschÃ¤digung; das Gesuch wurde am 29. August 2012 abgewiesen. Am 6. bzw. 13. September 2012 ersuchte sie das Sozialzentrum B um wirtschaftliche Hilfe. Im Rahmen von AbklÃ¤rungsgesprÃ¤chen gab sie gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde an, ihr Konkubinatspartner komme zwar fÃ¼r die Miete der Wohnung und den Unterhalt der vier Kinder auf, weigere sich aber, sie (A) finanziell zu unterstÃ¼tzen oder ihr Unterlagen Ã¼ber seine finanzielle Situation herauszugeben. Am 2. Oktober 2012 wies die SozialbehÃ¶rde das UnterstÃ¼tzungsgesuch ab mit der BegrÃ¼ndung, dass die Mittellosigkeit As nicht habe Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen, weil sie keine Unterlagen zu den Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen ihres Konkubinatspartners eingereicht habe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die Abweisung des UnterstÃ¼tzungsgesuchs erhob A am 10. Oktober 2012 Einsprache, die die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich am 6. Dezember 2012 abwies. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Einspracheentscheid erhob A am 10. Januar 2013 Rekurs, den der Bezirksrat ZÃ¼rich am 12. September 2013 abwies. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. Oktober 2013 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Rekursbeschluss vom 12. September 2013 sei aufzuheben, ihr seien vom 13. September 2013 [recte: 2012] bis zum 30. Juni 2013 Sozialhilfeleistungen zu gewÃ¤hren, und der Betrag, den ihr der Kindsvater schulde, sei von diesem direkt einzufordern. Ferner sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der Vernehmlassung verwies der Bezirksrat am 16. Oktober 2013 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 17. Oktober 2013 die Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Der vorliegende Fall hat grundsÃ¤tzliche Bedeutung, was den Umfang der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht bei der AbklÃ¤rung der Mittellosigkeit von im Konkubinat lebenden Hilfesuchenden betrifft (vgl. E. 4), weshalb darÃ¼ber in Kammerbesetzung zu befinden ist (§ 38a Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog unter anderem, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei nicht mittellos, da ihre vier Kinder Ã¼ber VermÃ¶gen von rund Fr. â¦ verfÃ¼gten. Vor dem Hintergrund der SubsidiaritÃ¤t von Sozialhilfeleistungen mÃ¼sse fÃ¼r die Finanzierung des Unterhalts der BeschwerdefÃ¼hrerin (und ihrer Kinder) das KindesvermÃ¶gen angezehrt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet das Vorhandensein von KindesvermÃ¶gen nicht. Bereits bei der Erstbefragung vom 21. September 2012 gab sie an, dass sich auf zwei Kinderkonten ein Betrag von insgesamt Fr. â¦ befinde. Im Beschwerdeverfahren macht sie geltend, es handle sich hauptsÃ¤chlich um Geld, das ein Grosselternteil fÃ¼r Ausbildungszwecke auf die Kinderkonten Ã¼berwiesen habe. Dieses Geld dÃ¼rfe nur fÃ¼r den Unterhalt bzw. die Ausbildung der Kinder, nicht aber fÃ¼r Aufwendungen der Eltern verwendet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe.</span> Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen: a. der hilfesuchenden Person, b. des Ehegatten, der eingetragenen Partnerin oder des eingetragenen Partners dieser Person, sofern sie nicht getrennt leben (§ 16 Abs. 2 der Verordnung vom 21. Oktober 1981 zum Sozialhilfegesetz [SHV]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Das VermÃ¶gen von unmÃ¼ndigen Kindern darf im UnterstÃ¼tzungsbudget nur im Rahmen des Kindesrechts angerechnet werden (SKOS-Richtlinien, Kapitel E.</span> <span>2.1). Die Eltern dÃ¼rfen das VermÃ¶gen ihrer Kinder grundsÃ¤tzlich nicht bzw. nur mit Bewilligung der KindesschutzbehÃ¶rde verbrauchen. Der Verzehr darf nur fÃ¼r bestimmte Zwecke, namen</span>t<span>lich fÃ¼r die Kosten des Unterhalts, der Erziehung und der Ausbildung des <i>Kindes</i> sowie unter den dafÃ¼r geltenden zusÃ¤tzlichen Voraussetzungen fÃ¼r die VerwandtenunterstÃ¼tzung bewilligt werden (Art.</span> <span>320 Abs.</span> <span>2 und 328 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]; Peter Breitschmid, BSK-ZGB, 4.</span> <span>Aufl. 2010, Art.</span> <span>320 ZGB N.</span> <span>5). Eine Anzehrung des KindesvermÃ¶gens fÃ¼r die Lebenskosten der Mutter kommt somit nur in Frage, wenn die KindesschutzbehÃ¶rde eine entsprechende Bewilligung fÃ¼r VerwandtenunterstÃ¼tzungs</span>­<span>zahlungen erteilt. Ob eine solche Bewilligung im vorliegenden Fall erteilt werden kÃ¶nnte, erscheint vor dem Hintergrund der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse der Kinder zwar zweifelhaft (vgl. BGE 136 III 1 E.</span> <span>4), kann aber letztlich offen gelassen werden: Die SozialbehÃ¶rde macht nicht geltend und es ist auch nicht ersichtlich, dass eine Bewilligung der KindesschutzbehÃ¶rde vorliegt, die eine Anzehrung des KindesvermÃ¶gens erlaubt. Eine Anrechnung des KindsvermÃ¶gens im UnterstÃ¼tzungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt deshalb nicht in Frage (vgl. zur analogen Rechtslage im Zusammenhang mit RÃ¼ckerstattungsforderungen VGr, 15.</span> <span>August 2008, VB.2005.00097, E.</span> <span>4.2). Gleiches gilt, soweit der Kindsvater â der Konkubinatspartner der BeschwerdefÃ¼hrerin â </span>fÃ¼r die<span> Kinder UnterhaltsbeitrÃ¤ge bezahlt: Diese dienen einzig zur Deckung des Unterhalts der Kinder. Bekommen die Kinder mehr Geld, als zur Deckung ihres Unterhalts nÃ¶tig ist,<span> so fÃ¤llt der Mehrbetrag in das KindesvermÃ¶gen und darf nicht fÃ¼r die finanzielle UnterstÃ¼tzung eines hilfsbedÃ¼rftigen Elternteils verwendet werden (vgl. VGr, 23.</span></span><span> </span><span>September 2010, VB.2010.00333, E.</span><span> </span><span>3.2). </span><span> </span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Aus den finanziellen VerhÃ¤ltnissen der Kinder lÃ¤sst sich somit entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht schliessen, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei nicht mittellos. Die fehlende UnterstÃ¼tzungspflicht der Kinder dÃ¼rfte der Grund dafÃ¼r sein, dass die SozialbehÃ¶rde fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin (zu Recht) ein Fallkonto als <i>Einzelperson</i> erÃ¶ffnet hat und sie und ihre Kinder somit nicht als UnterstÃ¼tzungseinheit erachtete (vgl. Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 6.2.01 Ziff. 1, 30. Januar 2013). Im Folgenden bleibt zu prÃ¼fen, ob die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des <i>Konkubinatspartners</i> es rechtfertigen, einen Sozialhilfeanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die finanzielle Situation ihres Konkubinatspartners mÃ¼sse nicht geprÃ¼ft werden, da er ihr gegenÃ¼ber nicht unterstÃ¼tzungspflichtig sei. Sie habe sich von ihrem Konkubinatspartner, der immer noch in der gleichen </span>Wohnung<span> wohnt, "finanziell getrennt". Es sei auch unerheblich, ob ein Konkubinat vorliege, denn die BerÃ¼cksichtigung der finanziellen Situation des Konkubinatspartners bedeute eine Gleichbehandlung des Konkubinats mit einer Ehe, die nicht zulÃ¤ssig sei, weil einem Konkubinatspartner nach der geltenden Rechtslage verschiedene sozialversicherungsrechtliche AnsprÃ¼che nicht zukÃ¤men, Ã¼ber welche ein Ehepartner verfÃ¼ge. Deshalb sei es willkÃ¼rlich und verstosse es gegen die Rechtsgleichheit, das Diskriminierungsverbot und gegen den Schutz der MenschenwÃ¼rde, wenn im Konkubinat die finanzielle Situation des Partners berÃ¼cksichtigt werde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die SKOS-Richtlinien (Kapitel F.5.1 und H.10.2), die im Kanton ZÃ¼rich gemÃ¤ss §</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 SHV anwendbar sind, das ZÃ¼rcher Verwaltungsgericht (VGr, 15.</span> <span>Juni 2012, VB.2012.00296, E.</span> <span>2.2) und das zÃ¼rcherische Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch (a.a.O., Kapitel 17.5.01) gehen davon aus, dass die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Konkubinatspartners zu berÃ¼cksichtigen sind, wenn die gesuchstellende Person in einem stabilen Konkubinat mit einer nicht unterstÃ¼tzten Person lebt. Von einem stabilen Konkubinat ist namentlich dann auszugehen, wenn es mindestens zwei Jahre andauert oder die Partner â wie vorliegend die BeschwerdefÃ¼hrerin â mit einem gemeinsamen Kind zusammenleben. Die Anrechnung erfolgt jedoch nicht in gleicher Weise wie bei einem Ehepaar. Vielmehr wird gemÃ¤ss Kapitel 17.5.01 des BehÃ¶rdenhandbuchs </span><span>fÃ¼r die Berechnung des Konkubinatsbei­trags zunÃ¤chst der Lebensbedarf der leistungspflichtigen Person ermittelt. Dabei werden â anders als bei Sozialhilfebeziehenden â Verpflichtungen, denen sie nachkommt, vollumfÃ¤nglich berÃ¼cksichtigt. Es wird also ein erweiterter Lebensbedarf ermittelt, fÃ¼r den beispielsweise Unterhaltsverpflichtungen, laufende Steuerverpflichtungen oder Schuldentilgungen mitberÃ¼cksichtigt werden. Somit wird der unterschiedlichen rechtlichen Regelung des Konkubinats Rechnung getragen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es weder willkÃ¼rlich noch verstÃ¶sst es gegen die Rechtgleichheit, wenn bei Vorliegen eines stabilen Konkubinats im genannten Sinn von einer tatsÃ¤chlichen gegenseitig</span>en <span>UnterstÃ¼tzungsbereitschaft ausgegangen wird. Bei der Ermittlung des UnterstÃ¼tzungsbedarfs einer bedÃ¼rftigen Person darf deshalb berÃ¼cksichtigt werden, dass diese in einer stabilen Konkubinatsbeziehung lebt, auch wenn ein Konkubinat keine klagbaren AnsprÃ¼che auf finanzielle UnterstÃ¼tzung begrÃ¼ndet (BGE 136 I 129 E.</span> <span>6.1 und 6.2; BGE 129 I 1 E.</span> <span>3.2.4; vgl. BGr, 19.</span> <span>Juli 2010, 8C_196/2010, E. 5.3). Namentlich bildet das im Sozialhilferecht geltende SubsidiaritÃ¤tsprinzip im Rahmen des Anspruchs auf Rechtsgleichheit einen genÃ¼genden sachlichen Grund fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung des Einkommens des mit der bedÃ¼rftigen Person in gefestigtem Konkubinat lebenden Partners (BGr, 19.</span> <span>Juli 2010, 8C_196/2010, E.</span> <span>5.4). </span>Von Verfassungs wegen ist dabei nicht zu beanstanden, wenn eine Konkubinatsbeziehung, sobald das Paar mit einem gemeinsamen Kind zusammenlebt, fÃ¼r den Bereich der Sozialhilfe als "stabil" oder "gefestigt" betrachtet wird, ohne dass weitere Voraussetzungen â insbesondere hinsichtlich der Dauer des Konkubinats â erfÃ¼llt sind (BGr, 12. Januar 2004, <span>2</span>P.242/2003, E. 2.4).<span> Die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin wirtschaftliche Not leidet und der UnterstÃ¼tzung durch die Allgemeinheit bedarf, lÃ¤sst sich deshalb nicht unabhÃ¤ngig von den finanziellen VerhÃ¤ltnissen ihres Konkubinatspartners beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die dargelegte Praxis gewÃ¤hrleistet die Ausrichtung von Sozialhilfe, wo eine Gesuchstellerin darauf angewiesen ist. Auch wenn dabei der Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t gegenÃ¼ber den Leistungen des Konkubinatspartners zum Tragen kommt, ergibt sich daraus keine Verletzung der MenschenwÃ¼rde. Die blosse Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie habe sich von ihrem Konkubinatspartner "finanziell getrennt", erscheint angesichts der FortfÃ¼hrung der Hausgemeinschaft mit ihm und den vier gemeinsamen Kindern unglaubhaft. Sie genÃ¼gt vor dem Hintergrund der dargelegten Rechtsprechung jedenfalls nicht, um davon abzusehen, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Konkubinatspartners im UnterstÃ¼</span>t<span>zungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen. Die Einkommens</span>­<span>verhÃ¤ltnisse des Konkubinatspartners sind demnach entgegen der Auffassung der Be</span>­<span>schwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob sie Anspruch auf Sozialhilfeleistungen hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, ihr Konkubinatspartner habe sich geweigert, ihr Informationen zu seinen finanziellen VerhÃ¤ltnissen herauszugeben. Sie sei deshalb nicht in der Lage gewesen, den BehÃ¶rden entsprechende Angaben zu machen. Die SozialbehÃ¶rde sei folglich zu Unrecht zum Schluss gelangt, dass sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) infolge Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht nicht als bedÃ¼rftig zu erachten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG (in der seit dem 1. Januar 2012 geltenden Fassung) gibt der Hilfesuchende vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber: a. seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten, b. die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen, die mit ihm zusam­menleben oder ihm gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind, c. die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von anderen Personen, die mit ihm zusammenleben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetz­lichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist, d. seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und diejenigen der in lit. b und c genannten Personen, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. Der Hilfesuchende gewÃ¤hrt Einsicht in seine Unterlagen, soweit dies fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeig­net und erforderlich ist (§ 18 Abs. 2 SHG). Der Hilfesuchende meldet unaufgefordert VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte (§ 18 Abs. 3 SHG). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde ist berechtigt, auch ohne Zustimmung des Hilfesuchenden und der weiteren in § 18 Abs. 1 SHG genannten Personen Aus­kÃ¼nfte bei Dritten einzuholen, die sie fÃ¼r die ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben benÃ¶tigt, wenn Zweifel an der Richtigkeit oder VollstÃ¤ndigkeit der Angaben oder Unterlagen bestehen (§ 18 Abs. 4 SHG). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde informiert den Hilfesuchenden und die wei­teren in Abs. 1 genannten Personen in der Regel vorgÃ¤ngig Ã¼ber Aus­kÃ¼nfte, die Ã¼ber sie eingeholt werden. In FÃ¤llen von § 18 Abs. 4 SHG kann die Information auch nachtrÃ¤glich erfolgen (§ 18 Abs. 5 SHG).<span> Den Sozialhilfeorganen erteilen folgende Stellen im Einzelfall und auf Ersuchen mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft, soweit dies fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfeorgane geeig­net und erforderlich ist:</span><span> </span><span>a.</span> <span>VerwaltungsbehÃ¶rden des Kantons und seiner Gemeinden,</span><span> </span><span>b.</span> <span>Organisationen und Personen, soweit sie mit der ErfÃ¼llung Ã¶ffent­licher Aufgaben betraut sind,</span><span> </span><span>c.</span> <span>Personen, die mit dem Hilfesuchenden in einer Hausgemeinschaft leben oder ihm gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind,</span><span> </span><span>d.</span> <span>Arbeitgeber des Hilfesuchenden und der mit ihm in einer Haus­gemeinschaft lebenden Personen</span> (§ 48 Abs. 2 SHG)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>In der Weisung vom 9. September 2009 (ABl 2009 1839 ff.) begrÃ¼ndete der Regierungsrat die 2012 in Kraft getretene Neufassung von § 18 SHG damit, gesuchstellende Personen hÃ¤tten sich unter Hinweis auf den Datenschutz vermehrt geweigert, die fÃ¼r die Beurteilung des Anspruchs auf Sozialhilfe notwendigen AuskÃ¼nfte zu geben. Betroffen seien namentlich Angaben zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen von nicht unterstÃ¼tzten Personen, die gegenÃ¼ber der bedÃ¼rftigen Person unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig seien oder mit ihr in einem Konkubinat oder in einer Hausgemeinschaft lebten. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rden sollten deshalb die MÃ¶glichkeit erhalten, die fÃ¼r die AufgabenerfÃ¼llung erforderlichen AuskÃ¼nfte auch ohne Einwilligung bei Dritten einzuholen. Mit der MÃ¶glichkeit zur Einholung von AuskÃ¼nften ohne Einwilligung solle nicht nur eine Verbesserung bei der KlÃ¤rung eines Anspruchs auf wirtschaftliche Hilfe, sondern auch eine prÃ¤ventive Wirkung mit Bezug auf allfÃ¤llige missbrÃ¤uchliche BezÃ¼ge erzielt werden (ABl 2009 1849). In Bezug auf die Neufassung von § 48 SHG fÃ¼hrte der Regierungsrat aus, die in dieser Novelle statuierten weitgehenden Auskunftspflichten von BehÃ¶rden und Privaten gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde erwiesen sich â unter anderem mit Blick auf die BerÃ¼cksichtigung des Einkommens von Konkubinatspartnern â als notwendig (ABl 2009 1856). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass es am Nachweis der BedÃ¼rftigkeit mangelt, wenn eine gesuchstellende Person ihrer zumutbaren Mitwirkungspflicht nicht nachkommt und deshalb der Bedarf Ã¼berhaupt nicht ermittelt werden kann. Dieser Grundsatz gilt allerdings nur dann, wenn die gesuchstellende Person die Beweislosigkeit selber zu verantworten hat und solange die SozialhilfebehÃ¶rde die Notlage nicht anderweitig abklÃ¤ren kann (vgl. BGE 138 I 331 E. 7.3). Notwendige Informationen, die die BehÃ¶rde ohne grossen Aufwand selber beschaffen kann â beispielsweise Steuerinformationen im Rahmen der PrÃ¼fung der VerwandtenunterstÃ¼tzung â muss sie bei Bedarf direkt einholen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, a.a.O., Kapitel 6.2.02). Soweit die erforderlichen behÃ¶rdlichen AbklÃ¤rungen mit Grundrechtseingriffen verbunden sind, weil die SozialbehÃ¶rde anderen BehÃ¶rden oder Privaten Daten der gesuchstellenden Person bekannt gibt, liegen diese im Ã¶ffentlichen Interesse und erweisen sich angesichts der beschrÃ¤nkten Tragweite als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (BGE 138 I 331 E. 8.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Im vorliegenden Fall teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin der SozialbehÃ¶rde bereits anlÃ¤sslich des ErstgesprÃ¤chs vom 21. September 2012 mit, dass ihr Konkubinatspartner sich weigere, Unterlagen Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse herauszugeben<span>. Seither hielt sie an dieser Aussage fest. Ob es sich dabei â wie die Vorinstanz vermutet â um eine blosse Schutzbehauptung handelt, ist letztlich nicht eruierbar. Jedenfalls kann aber nicht ausgeschlossen werden, dass sich der Konkubinatspartner tatsÃ¤chlich weigert, der BeschwerdefÃ¼hrerin Angaben zu seiner wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit zu machen. Die Vorinstanz erwog in diesem Zusammenhang, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne gemÃ¤ss Art. 279 und 287 ZGB Klage erheben, um die finanziellen VerhÃ¤ltnisse ihres Konkubinatspartners zu ermitteln. Ob die nÃ¶tigen AuskÃ¼nfte mittels kindesrechtlicher Klage effektiv erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnten, erscheint zweifelhaft, denn der Konkubinatspartner ist offenbar weiterhin bereit, den Unterhalt der gemeinsamen Kinder zu finanzieren. Die Frage kann aber letztlich offen bleiben, denn es wÃ¤re ohnehin unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 1 SHG eine entsprechende Klagepflicht aufzuerlegen. Es entspricht â jedenfalls seit dem 1. Januar 2012 â vielmehr dem Willen des Gesetzgebers, dass die SozialbehÃ¶rde die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Konkubinatspartners nÃ¶tigenfalls und soweit mÃ¶glich selber eruiert, wenn die hilfesuchende Partnerin geltend macht, dass dieser die Herausgabe entsprechender Informationen verweigere (vgl. E. 4.2 und 4.3). Falls sich die Mittellosigkeit bzw. die fehlende Mittellosigkeit nicht bereits aus den von der hilfesuchenden Person eingereichten Akten ergibt, muss die SozialbehÃ¶rde in solchen FÃ¤llen gestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 4 und § 48 Abs. 2 SHG den Konkubinatspartner um Auskunft Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse ersuchen. Wenn dieser die Auskunft (in Verletzung seiner Auskunftspflicht) verweigert oder wenn seine Angaben zweifelhaft erscheinen, muss die BehÃ¶rde die nÃ¶tigen Informationen â ebenfalls gestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 4 und § 48 Abs. 2 SHG â bei seinem Arbeitgeber oder bei den SteuerbehÃ¶rden einholen, wobei eine vorgÃ¤ngige Einwilligung der hilfesuchenden Person und ihres Konkubinatspartners nicht erforderlich ist (§ 18 Abs. 5 SHG). Die neue gesetzliche Regelung geht dem â bloss gestÃ¼tzt auf Verordnungsrecht anwendbaren â Grundsatz der SKOS-Richtlinien vor, wonach die UnterstÃ¼tzung mangels Nachweis der BedÃ¼rftigkeit bereits dann zu verneinen ist, wenn der Konkubinatspartner nicht bereit ist, die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse gegenÃ¼ber der <i>hilfesuchenden Person</i> offenzulegen (Kapitel H.10 S. 3). Im vorliegenden Fall hat die SozialbehÃ¶rde die Mittellosigkeit bzw. den FÃ¼rsorgeanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin verneint, ohne gestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 4 und § 48 Abs. 2 SHG die nÃ¶tigen AbklÃ¤rungen vorzunehmen, weshalb ihr eine Verletzung der Untersuchungspflicht bzw. eine unvollstÃ¤ndige Ermittlung des entscheidrelevanten Sachverhalts vorzuwerfen ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Die Beschwerde ist demnach insoweit gutzuheissen, als der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur AbklÃ¤rung der BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin (im Sinn von E. 4.5) und zum neuen Entscheid an das Sozialzentrum B zurÃ¼ckzuweisen ist. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Nachdem feststeht, dass der angefochtene Entscheid aufgrund von ungenÃ¼genden behÃ¶rdlichen AbklÃ¤rungen aufzuheben ist, rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung erweist sich damit als gegenstandslos. Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Partei verlangt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als der Rekursentscheid vom 10. Januar 2013, der Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 6. Dezember 2012 und der Entscheid der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (Sozialzentrum B) vom 2. Oktober 2012 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zum neuen Entscheid an das Sozialzentrum B zurÃ¼ckgewiesen wird. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>