<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00181</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209786&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00181</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.06.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Anrechnung der Hilflosenentschädigung an die wirtschaftliche Hilfe<br/><br/>Rechtsgrundlagen der wirtschaftlichen Hilfe (E. 2.1-2.3) und der Hilflosenentschädigung (E. 2.4). <br/>Im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann die Hilflosenentschädigung im vorliegenden Fall nach dem Grundsatz der Subsidiarität an die wirtschaftliche Hilfe angerechnet werden, denn die Sozialbehörde bezahlte dem Beschwerdeführer die Kosten der Fremdbetreuung seines behinderten Kinds zusätzlich zur wirtschaftlichen Hilfe vollständig. Bei den Fremdbetreuungskosten handelt es sich vorliegend um situationsbedingte Leistungen für behinderungsbedingte Mehrkosten (E. 4.1). Die Hilflosenentschädigung kann im vollen Betrag angerechnet werden, da die Fremdbetreuungskosten diese übersteigen (E. 4.2). Abweisung der Beschwerde in der Sache (E. 4.3).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung; Gutheissung der Beschwerde gegen die Nichtgewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Rekursverfahren (E. 5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTES KIND">BEHINDERTES KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDBETREUUNG">FREMDBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDBETREUUNGSKOSTEN">FREMDBETREUUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HILFLOSENENTSCHÃDIGUNG">HILFLOSENENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRKOSTEN">MEHRKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I IVG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11500" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00181</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Stadt E,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a><span> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">D, der im Jahr 2006 geborene Sohn von A und C, ist seit einem Unfall im Juli 2007 behindert (linkes Auge blind, linker Arm gelÃ¤hmt, linkes Bein teilweise gelÃ¤hmt). Die SozialbehÃ¶rde der Stadt E Ã¼bernahm mit Beschluss vom 9. Dezember 2008 die Kosten seiner Betreuung in der Kinderkrippe von max. Fr. 2'100.- monatlich im Zeitraum vom 15. Dezember 2008 bis 14. Dezember 2009. Die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA) sprach mit Vorbescheid vom 9. September 2009 eine EntschÃ¤digung wegen Hilflosigkeit leichten Grades ab 1. Juli 2009 und mittleren Grades ab 1. Oktober 2009 zu. Dies bestÃ¤tigte sie mit VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2009.</p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde E verfÃ¼gte am 11. September 2009 die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung der Familie A's mit Fr. 1'615.70 monatlich fÃ¼r die Dauer vom 1. August 2009 bis 31. Januar 2010. Mit Schreiben vom 30. September 2009 ersuchte die SozialbehÃ¶rde die SVA, die Nachzahlung der HilflosenentschÃ¤digung direkt an sie zur Verrechnung zu Ã¼berweisen<span>. </span>Die SozialbehÃ¶rde verfÃ¼gte am 19. Oktober 2009, die Nachzahlungen der HilflosenentschÃ¤digung seien ihr selber abzutreten und wÃ¼rden mit den erbrachten Leistungen verrechnet. Die laufenden HilflosenentschÃ¤digungen wÃ¼rden im Budget der Familie A und B berÃ¼cksichtigt und mit den UnterstÃ¼tzungsleistungen verrechnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A rekurrierte dagegen am 20. November 2009 an den Bezirksrat E und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde vom 19. Oktober 2009; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin. Zudem sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. Der Bezirksrat wies mit Beschluss vom 17. MÃ¤rz 2010 den Rekurs (Disp.-Ziff. 1) und das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Disp.-Ziff. 2) ab und erhob keine Kosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 16. April 2010 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Die HilflosenentschÃ¤digung sei nur im Rahmen der situationsbedingten Leistungen zu berÃ¼cksichtigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung, einschliesslich der vorangegangenen Verfahrensabschnitte. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme beantragte er, fÃ¼r den Zeitraum des Beschwerdeverfahrens sei die HilflosenentschÃ¤digung lediglich im Umfang der situationsbedingten Leistungen zu berÃ¼cksichtigen. Der AbteilungsprÃ¤sident wies das Begehren um Erlass einer vorsorglichen Massnahme mit VerfÃ¼gung vom 27. April 2010 ab. Die SozialbehÃ¶rde E und der Bezirksrat verzichteten am 10. bzw. 18. Mai 2010 auf Stellungnahme und beantragten sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Die HilflosenentschÃ¤digung betrug maximal Fr. 1'105.- monatlich. WÃ¼rde diese der Sozialhilfe gar nicht angerechnet, so beliefe sich der streitige Gesamtbetrag auf rund Fr. 13'000.- pro Jahr. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der Fassung von April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05 und 12/07, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der Sozialhilfe gilt das SubsidiaritÃ¤tsprinzip. Nach § 2 Abs. 2 SHG werden andere gesetzliche Leistungen sowie Leistungen Dritter und sozialer Institutionen bei der Bemessung der Sozialhilfe berÃ¼cksichtigt. GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 SHG kann die Leistung wirtschaftlicher Hilfe davon abhÃ¤ngig gemacht werden, dass der Hilfesuchende bestehende oder kÃ¼nftige vermÃ¶gensrechtliche AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten bis zur HÃ¶he der empfangenen Leistungen an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde abtritt, soweit eine Abtretung zulÃ¤ssig ist. RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann u.a. dann entsprechend der HÃ¶he der in derselben Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen erhÃ¤lt (§ 27 Abs. 1 lit. a SHG). Der RÃ¼ckerstattungsanspruch erstreckt sich auch auf Leistungen, die der HilfeempfÃ¤nger fÃ¼r seine Kinder wÃ¤hrend ihrer UnmÃ¼ndigkeit erhalten hat (vgl. § 27 Abs. 2 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Situationsbedingte Leistungen haben ihre Ursache in der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen und familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person. Krankheits- und behinderungsbedingte Spezialauslagen sind Kosten fÃ¼r Leistungen, die nicht im Rahmen der medizinischen Grundversorgung liegen, im konkreten Einzelfall aber sinnvoll und nutzbringend sind. Sie kÃ¶nnen angerechnet werden, sofern sie nicht von anderer Seite Ã¼bernommen werden (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1, C.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Versicherte mit Wohnsitz und gewÃ¶hnlichem Aufenthalt in der Schweiz, die hilflos sind, haben gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVG) Anspruch auf eine HilflosenentschÃ¤digung. Nach Art. 9 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) gilt eine Person als hilflos, die wegen der BeeintrÃ¤chtigung der Gesundheit fÃ¼r alltÃ¤gliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persÃ¶nlichen Ãberwachung bedarf.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht â wie bereits im Rekursverfahren â geltend, die HilflosenentschÃ¤digung solle Behinderten eine mÃ¶glichst autonome Lebensgestaltung ermÃ¶glichen und von Bundesrechts wegen nicht zur Deckung des allgemeinen Lebensbedarfs dienen. Sie dÃ¼rfe daher nicht aufgrund des im kantonalen Sozialhilferecht geregelten SubsidiaritÃ¤tsprinzips pauschal den Eltern als Einkommen angerechnet werden, auch wenn das Verwaltungsgericht in einem Entscheid vom 23. April 2007 ausgefÃ¼hrt habe, Sozialhilfe kÃ¶nne erst subsidiÃ¤r in Anspruch genommen werden, wenn die HilflosenentschÃ¤digung nicht ausreiche. Eine Anrechnung sei vielmehr nur insoweit zulÃ¤ssig, als die HilflosenentschÃ¤digung mit den situationsbedingten Leistungen kongruent sei. Zu diesen gehÃ¶rten nur die Krippenkosten, welche abhÃ¤ngig vom Einkommen nach dem Reglement der Stadt E Ã¼ber BeitrÃ¤ge der Eltern an die schul- und familienergÃ¤nzende Betreuung (Elternbeitragsreglement) zu berechnen seien. Es sei nicht einsichtig, weshalb er mit der HilflosenentschÃ¤digung mehr Kosten zu tragen habe als ohne diese.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat erwog, der vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte Entscheid des Verwaltungsgerichts sei dahingehend zu verstehen, dass die HilflosenentschÃ¤digungen aufgrund des SubsidiaritÃ¤tsprinzips bei der Bemessung der auszurichtenden Sozialhilfe als Einnahmen zu berÃ¼cksichtigen seien. Soweit durch die Behinderung von D Mehrkosten â insbesondere solche fÃ¼r Fremdbetreuung â entstÃ¼nden, seien diese als situationsbedingte Leistungen ausgabenseitig in das UnterstÃ¼tzungsbudget aufzunehmen und bildeten als solche Teil des sozialen Existenzminimums. Zu den eigenen Mitteln, welche im UnterstÃ¼tzungsbudget als Einnahmen zu berÃ¼cksichtigen seien, gehÃ¶rten auch die HilflosenentschÃ¤digungen. Die nach kantonalem Sozialhilferecht vorzunehmende Anrechnung verstosse nicht gegen Ã¼bergeordnetes Bundesrecht, da dieses keine Bestimmung kenne, welche die Anrechnung als Einnahmen untersage. Da fÃ¼r die Zeit bis Dezember 2009 die Kosten der Fremdbetreuung die zu erwartenden HilflosenentschÃ¤digungen Ã¼berstiegen, seien diese vollstÃ¤ndig anzurechnen. In diesem Umfang bestehe fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der bezogenen wirtschaftlichen Hilfe eine RÃ¼ckerstattungspflicht, weshalb die entsprechenden HilflosenentschÃ¤digungen an die Beschwerdegegnerin auszubezahlen seien. Sollten die ab Januar 2010 ausbezahlten Leistungen der Beschwerdegegnerin den Betrag der HilflosenentschÃ¤digung Ã¼bersteigen, so sei diese der Beschwerdegegnerin auszubezahlen. Ein Anspruch auf Direktauszahlung der HilflosenentschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer bestehe nur insoweit, als die monatliche HilflosenentschÃ¤digung die Leistungen der Beschwerdegegnerin im entsprechenden Monat Ã¼bersteige.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die HilflosenentschÃ¤digung grundsÃ¤tzlich an die Sozialhilfe angerechnet werden kann. Das Verwaltungsgericht hat sich im vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten Entscheid vom 23. April 2007 nicht explizit zu dieser Frage geÃ¤ussert, sondern lediglich festgestellt, dass dort die HilflosenentschÃ¤digung an die behinderte Tochter nicht in das Sozialhilfebudget der Mutter aufgenommen worden war. Daraus lÃ¤sst sich jedoch nicht ableiten, dies sei unzulÃ¤ssig, denn in jenem Fall hatte die SozialbehÃ¶rde keine behinderungsbedingten Mehrkosten â insbesondere keine Kosten fÃ¼r die Fremdbetreuung â Ã¼bernommen. Das Verwaltungsgericht fÃ¼hrte an der erwÃ¤hnten Stelle vielmehr aus, das im Sozialhilferecht geltende SubsidiaritÃ¤tsprinzip verlange, dass die Kosten fÃ¼r die Fremdbetreuung der Tochter zunÃ¤chst aus der HilflosenentschÃ¤digung zu bezahlen seien und die Sozialhilfe erst subsidiÃ¤r in Anspruch genommen werden kÃ¶nne (VB.2007.00112, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Daraus ist zu folgern, dass im vorliegenden Fall, in welchem die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten der Fremdbetreuung des behinderten Sohns zusÃ¤tzlich zur allgemeinen wirtschaftlichen Hilfe an die Familie vollstÃ¤ndig bezahlt hat und offenbar weiterhin bezahlt, nichts gegen eine Anrechnung der HilflosenentschÃ¤digung an das Sozialhilfebudget der Familie spricht, welche eine UnterstÃ¼tzungseinheit darstellt. Bei den Fremdbetreuungskosten handelt es sich vorliegend zweifelsohne um situationsbedingte Leistungen fÃ¼r behinderungsbedingte Mehrkosten.</p> <p class="Urteilstext">Dies steht im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Das Bundesgericht wies eine Beschwerde gegen eine von einer SozialbehÃ¶rde verfÃ¼gte und von den Rechtsmittelinstanzen bestÃ¤tigte Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe nach der Auszahlung einer HilflosenentschÃ¤digung ab mit der BegrÃ¼ndung, diese stelle eine pauschalierte EntschÃ¤digung fÃ¼r behinderungsbedingte Mehrkosten mit schadenersatzÃ¤hnlichem Charakter dar. Da nach dem in jenem Fall anwendbaren kantonalen Sozialhilferecht auch Pflege- und Betreuungskosten Ã¼bernommen wÃ¼rden, sei davon auszugehen, dass allfÃ¤llige behinderungsbedingte Mehrkosten bereits mit der Sozialhilfe gedeckt worden seien. Soweit behinderungsbedingte Mehrkosten durch eine HilflosenentschÃ¤digung gedeckt wÃ¼rden, werde dafÃ¼r nach dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t keine Sozialhilfe gewÃ¤hrt (BGr, 25. Februar 2010, 8C_731/2009, E. 3, www.bger.ch). Einen Verstoss des kantonalen Sozialhilferechts gegen das Bundesrecht stellte das Bundesgericht nicht fest. Die Anrechenbarkeit der HilflosenentschÃ¤digung als Einkommen verneinte es in einem anderen Fall, in dem behinderungsbedingte Mehrkosten nicht dargetan worden waren, die Anrechnung der HilflosenentschÃ¤digung jedoch dazu dienen sollte, die Kosten des Rechtsanwalts des HilfsempfÃ¤ngers zu begleichen. Dies sei mit der zweckgebundenen Ausrichtung der HilflosenentschÃ¤digung als pauschalierter EntschÃ¤digung fÃ¼r behinderungsbedingte Aufwendungen nicht vereinbar (BGr, 23. Juli 2007, I 615/06, E. 5.4, www.bger.ch). Eine solche Situation liegt hier aber nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Die Anrechnung der HilflosenentschÃ¤digung als Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers ist demnach im vorliegenden Fall grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die HilflosenentschÃ¤digung kann nur dann im vollen Betrag angerechnet werden, wenn die von der Sozialhilfe Ã¼bernommenen Kosten der Fremdbetreuung den Betrag der HilflosenentschÃ¤digung Ã¼bersteigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich â wie erwÃ¤hnt (vgl. E. 3.1) â auf den Standpunkt, sein Beitrag an die Kosten der Kinderkrippe seines Sohnes sei nach dem Elternbeitragsreglement abhÃ¤ngig vom Einkommen zu berechnen. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt dagegen ins Feld, dieses Reglement finde nur auf nicht sozialhilfeabhÃ¤ngige Familien mit tiefen Einkommen Anwendung, da andernfalls die Sozialhilfe beziehenden Familien doppelt von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt wÃ¼rden. Denn es wÃ¼rden nicht nur ihre Kosten fÃ¼r die Kinderkrippe von der Sozialhilfe vollstÃ¤ndig Ã¼bernommen, sondern sie kÃ¤men zusÃ¤tzlich in den Genuss von durch die Ã¶ffentliche Hand subventionierten KrippenbeitrÃ¤gen. Dies wÃ¼rde gegen die Rechtsgleichheit verstossen und nicht mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzte Familien mit einem behinderten Kind benachteiligen. Der Bezirksrat erlÃ¤uterte die Frage nicht, da der BeschwerdefÃ¼hrer diese Argumentation im Beschwerdeverfahren erstmals vorgebracht hat.</p> <p class="Urteilstext">Mit der einkommens- und vermÃ¶gensabhÃ¤ngigen Berechnung der Krippen- und HortbeitrÃ¤ge gemÃ¤ss Elternbeitragsreglement wurde offensichtlich beabsichtigt, Familien mit einem geringeren Einkommen die Fremdbetreuung der Kinder zu ermÃ¶glichen bzw. zu erleichtern. Diese UnterstÃ¼tzung benÃ¶tigen Familien, deren Fremdbetreuungskosten vollumfÃ¤nglich von der Sozialhilfe Ã¼bernommen werden, nicht. Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers hat er im Fall der UnterstÃ¼tzung mit HilflosenentschÃ¤digung nicht hÃ¶here Kosten zu tragen als ohne diese, denn die SozialbehÃ¶rde ist auf Dauer nur verpflichtet, die Kosten fÃ¼r die notwendige Fremdbetreuung zu tragen, soweit diese nicht aus der HilflosenentschÃ¤digung bezahlt werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag die Ã¼berzeugende BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin, weshalb der nicht subventionierte Maximalbeitrag an die Kinderkrippenbetreuung zur Anwendung gelangt, nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die vollstÃ¤ndige Verrechnung der HilflosenentschÃ¤digung mit den von der Beschwerdegegnerin Ã¼bernommenen Kosten der Fremdbetreuung ist demnach nicht zu beanstanden. Durch die rÃ¼ckwirkende Ausrichtung der an die Sozialhilfe anzurechnenden HilflosenentschÃ¤digungen ergibt sich eine RÃ¼ckerstattungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. sind diese an die Beschwerdegegnerin auszuzahlen. Die von der Sozialhilfe Ã¼bernommenen Betreuungskosten lagen gemÃ¤ss Angaben der Beschwerdegegnerin bisher mit Ausnahme des Monats Dezember 2009 stets Ã¼ber dem Betrag der HilflosenentschÃ¤digung. Mit dem Bezirksrat ist die von der Beschwerdegegnerin formulierte Verrechnung so zu verstehen, dass ein allfÃ¤lliger Ãberschuss der HilflosenentschÃ¤digungen dem BeschwerdefÃ¼hrer auszurichten wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in der Sache abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Zu behandeln bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. </p> <p class="Erwgung2">§ 16 Abs. 2 VRG macht die GewÃ¤hrung der RechtsverbeistÃ¤ndung zusÃ¤tzlich davon abhÃ¤ngig, dass sie sich als sachlich notwendig erweist. Die Notwendigkeit ist zu bejahen, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern. Neben dem Schwierigkeitsgrad der sich stellenden Rechts- und Sachverhaltsfragen sind auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen. Zu diesen gehÃ¶ren etwa die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden, der Gesundheitszustand des Gesuchstellers und die Bedeutung der Angelegenheit fÃ¼r diesen. Im Allgemeinen ist eine VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, wenn das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsstellung des Gesuchstellers eingreift (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 32, 39, 41).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seiner FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit auszugehen. Die Beschwerde kann zudem noch nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, denn es waren komplexe Fragen des Zusammenspiels zwischen Sozialversicherungsrecht und Sozialhilfe zu beurteilen, welche von der Rechtsprechung bisher noch nicht umfassend geklÃ¤rt wurden. Dies und die ungenÃ¼genden Kenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers der deutschen Sprache und des Schweizer Rechtssystems sowie die schwierige Situation mit seinem behinderten Kind rechtfertigt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und ihm in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Rechtsanwalt RA B hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das <i>verwaltungsgerichtliche Verfahren</i> einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Aus denselben GrÃ¼nden ist die Beschwerde gegen die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Rekursverfahren gutzuheissen. Dementsprechend ist Dispositiv-Ziffer 2 des Beschlusses des Bezirksrats E vom 17. MÃ¤rz 2010 aufzuheben. Es ist jedoch Sache des Bezirksrats E, die HÃ¶he der EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen. Das Obsiegen in diesem Punkt rechtfertigt indessen keine Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span></span><span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>Dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 GebV VGr);</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 2 des Beschlusses des Bezirksrats E vom 17. MÃ¤rz 2010 wird aufgehoben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>