<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00557</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210482&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00557</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.01.2012 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Praxisänderung zu § 23 Abs. 2 VRG (E.2.2)? Der Rechtsvertreter der Bf wurde acht Tage vor Fristablauf mandatiert, was nicht gereicht habe zur Begründung des Rekurses; er beruft sich dabei auf zwei neuere Bundesgerichtsentscheide (E.2.3.1). Eine Praxisänderung ist dabei jedoch nicht zu erkennen, sondern lediglich eine Präzisierung für den Einzelfall. Den BGE's liegen sozialversicherungsrechtliche Streitigkeiten zugrunde, wo Berechnungen und medizinische Fakten zu überprüfen waren und die Akten erst nach Fristablauf zugestellt wurden (E.2.4.1). Demgegenüber handelt es sich vorliegend um eine gewöhnliche Verhältnismässigkeitsprüfung (AuG 62 lit. e), und die Akten wurden zwei Tage vor Fristablauf zugestellt. Der Arztbericht hätte sodann auch nachgereicht werden können, und das Instruktionsgespräch mit dem Bf 1 hätte auch mit der Bfin 2 durchgeführt werden können. Hinzu kommt, dass während laufender Rekursfrist um Nachfrist ersucht wurde, was nicht angeht. Gründe für die späte Mandatierung sind nicht bekannt (E.2.4.2). Aus der Eingangsanzeige des Regierungsrats lässt sich auch nichts zugunsten der Bf ableiten: Es besteht kein Gebot, den Entscheid über eine Nachfrist während laufender Rekursfrist zu fällen. Die Anzeige, "die notwendigen prozessleitenden Massnahmen folgen später", kann nicht als Zugeständnis einer entsprechenden Vernehmlassung betrachtet werden. Daher hat der Regierungsrat weder gegen den Vertrauensschutz noch gegen die Rechtssicherheit verstossen. Vielmehr hätte sich der Rechtsvertreter vor Fristablauf nach seinem Gesuch erkundigen müssen, anstatt die Frist in der Annahme einer stillschweigend gewährten Nachfrist verstreichen zu lassen (E.2.4.4). <br/>Abweisung; auch UP/URB infolge Aussichtslosigkeit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENKOPIE">AKTENKOPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENZUSTELLUNG">AKTENZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGANGSANZEIGE">EINGANGSANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHREICHUNG">NACHREICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃZISIERUNG">PRÃZISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSICHERHEIT">RECHTSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSRECHT">SOZIALVERSICHERUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12797" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00557</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Florence Robert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_18">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_24">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_25"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_29"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2010 verweigerte das Migrationsamt die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen von A, geboren 1967, B, geboren 1980, und C, geboren 2003, StaatsangehÃ¶rige von Sri Lanka, und ordnete an, sie hÃ¤tten das schweizerische Staatsgebiet zu verlassen. Es erwog im Wesentlichen, die seit 1990 bzw. 1998 in der Schweiz lebenden Eheleute seien seit 1. Oktober 2005 dauerhaft auf die Ã¶ffentliche Sozialhilfe angewiesen und hÃ¤tten bisher mit rund Fr. 97'000.- unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, womit ein gesetzlicher Widerrufsgrund geschaffen worden sei (Art. 62 lit. e des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 [AuG]).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen die Betroffenen durch ihren Rechtsvertreter am 16. Juni 2010 Rekurs einreichen und beantragen, es sei ihnen erneut eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen und die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Zur BegrÃ¼ndung der Eingabe ersuchte der Verfasser der Eingabe um eine entsprechende Nachfrist. </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Juni 2010 zeigte die Staatskanzlei den Parteien den Rekurseingang an. Am 6. Juli 2010 â nach Ablauf der Rekursfrist â reichte der Rechtsvertreter eine begrÃ¼ndete Rekursschrift samt Beilagen nach. Mit Beschluss vom 1. September 2010 trat der Regierungsrat infolge formellen Mangels auf den Rekurs nicht ein und wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Oktober 2010 liessen A und B, auch ihm Namen von C und des 2010 geborenen zweiten Kindes D, dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid des Regierungsrats sei aufzuheben und es sei ihnen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Streitgegenstand im Eventualstandpunkt zurÃ¼ckzuweisen mit der Aufforderung, auf den Rekurs einzutreten. Ausserdem ersuchten sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sowie um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -verbeistÃ¤ndung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die beschwerdebeklagte Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist seit dem 1. Juli 2010 gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide des Regierungsrats in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG). Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nicht­eintretensbeschluss des Regierungsrats, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼­fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage rechtsverletzend erfolgt ist. Hin­gegen ist dem Gericht unter diesen UmstÃ¤nden ein weitergehender, materiell­recht­li­cher Entscheid verwehrt. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht die Er­tei­lung ei­ner Aufenthaltsbewilligung begehren, ist dar­auf im vor­lie­gen­den Beschwerdeverfahren folglich nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Rekursschrift muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. GenÃ¼gt sie diesen Erfordernissen nicht, so wird dem Rekurrenten eine kurze Frist zur Behebung des Mangels angesetzt unter der Androhung, dass sonst auf den Rekurs nicht eingetreten werde (§ 23 Abs. 1 und 2 VRG). Der Rekurs ist sodann nach § 22 Abs. 1 und 2 VRG innert 30 Tagen seit der Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Regierungsrat hat erwogen, dass die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich AntrÃ¤ge, nicht aber eine BegrÃ¼ndung enthalten und den formellen Anforderungen von § 23 Abs. 1 VRG daher nicht genÃ¼gt habe. § 23 Abs. 2 VRG bezwecke lediglich, einen Ã¼berspitzten Formalismus zu vermeiden, und diene nicht dazu, die gesetzliche Frist zu verlÃ¤ngern. Eine Nachfristansetzung bilde die Ausnahme, welche insbesondere Unbeholfenen und Rechtsunkundigen zugute kommen soll oder es erlaube, einen versehentlich unterlaufenen Mangel zu beheben. BerufsmÃ¤ssigen Rechtsvertretern stehe diese Ausnahmeregel dagegen grundsÃ¤tzlich nicht zur VerfÃ¼gung, da sie die Anforderungen an eine Rekursschrift kennen mÃ¼ssen und von ihnen verlangt werden dÃ¼rfe, auch ohne Aktenbeizug und in gedrÃ¤ngten zeitlichen VerhÃ¤ltnissen die gestellten AntrÃ¤ge fristgerecht und in rechtsgenÃ¼gender Weise zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden ihren Rechtsvertreter vor Ablauf der Rekursfrist beauftragt. Die 30-tÃ¤gige Rekursfrist habe entsprechend der Zustellung der angefochtenen VerfÃ¼gung am 25. Mai 2010 zu laufen begonnen und damit am 24. Juni 2010 geendet. Damit hÃ¤tten noch acht Tage zur VerfÃ¼gung gestanden, sodass eine ausreichende BegrÃ¼ndung der RekursantrÃ¤ge noch vor Ablauf der Frist ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Folglich sei davon abzusehen gewesen, eine Nachfrist anzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In seiner Beschwerdeschrift macht der Rechtsvertreter im Wesentlichen geltend, die ihm bis zum Fristablauf verbleibende Zeit hÃ¤tte vorliegend nicht gereicht, um eine rechtsgenÃ¼gend begrÃ¼ndete Rekursschrift zu verfassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Er beruft sich dabei auf eine neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung, welche die rechtsmissbrÃ¤uchliche VerlÃ¤ngerung der Rekursfrist mittels einer Nachfrist wie folgt prÃ¤zisiert: ein Rechtsmissbrauch, welcher einen Verzicht auf die gesetzlich vorgesehene Nachfrist zu rechtfertigen vermag, liege in der Regel dann nicht vor, wenn aufgrund der Sachlage eine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung praktisch nicht ohne Aktenkenntnis mÃ¶glich sei, die rechtsunkundige Partei, welche selber die Akten nicht besitzt, in gutem Glauben erst kurz vor Ablauf der Frist einen Rechtsvertreter beauftragt und diesem weder eine rechtzeitige Aktenbeschaffung noch eine sonstige hinreichende Beurteilung des Sachverhalts â bspw. aufgrund eines InstruktionsgesprÃ¤chs mit dem Klienten â mÃ¶glich sei. In solchen FÃ¤llen mÃ¼sse es als genÃ¼gend betrachtet werden, wenn der Rechtsvertreter unverzÃ¼glich die Akten einholt und nach deren Eingang das innert Frist vorsorglich eingereichte Rechtsmittel mit einer BegrÃ¼ndung ergÃ¤nzt (BGE 134 V 162 E. 5.2; bestÃ¤tigt in BGr, 5. Mai 2008, 8C_442/2007, E. 1.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der Rechtsvertreter fÃ¼hrt aus, dass ihm die BeschwerdefÃ¼hrenden anlÃ¤sslich seiner Beauftragung Ã¼ber die Zustellung der angefochtenen VerfÃ¼gung keine genaueren Angaben hÃ¤tten machen kÃ¶nnen. Ihre Deutschkenntnisse hÃ¤tten sodann nicht ausgereicht fÃ¼r ein InstruktionsgesprÃ¤ch. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe daraufhin wegen seiner Alkoholprobleme sogleich in die Klinik F eintreten mÃ¼ssen. Ohne Aktenkenntnisse und Anweisung der BeschwerdefÃ¼hrenden habe jedoch keine rechtsgenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rung und BegrÃ¼ndung eingereicht werden kÃ¶nnen. Daher habe er gleichentags die Rechtsbegehren bei der Rekursinstanz eingereicht, bei der Sicherheitsdirektion um Akteneinsicht und beim Hausarzt des BeschwerdefÃ¼hrers 1 um einen Bericht ersucht. Die Akten seien in der Folge erst am 22. Juni 2010 und der Arztbericht am 24. Juni 2010 bei ihm eingetroffen. Das InstruktionsgesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe schliesslich erst am 26. Juni 2010 durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Am 6. Juli 2010 â innert der Ã¼blichen Nachfrist von 10 Tagen â sei die rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung erfolgt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die rechtliche WÃ¼rdigung des Regierungsrats stÃ¼tzt sich auf die langjÃ¤hrige Rechtsprechung zu § 23 VRG, welche im Ãbrigen auch in BGE 134 V 162 E. 4.2.3 mitberÃ¼cksichtigt worden ist (VGr, 20. Mai 1999, VB.99.00068, E. 2, nicht auf <span>www.vgrzh.ch</span><span> </span>publiziert; VGr, 12. Dezember 2007, VB.2007.00313, E. 2; VGr, 29. Juli 2010, VB.2010.00226, E. 2; BGE 108 Ia 209; BGE 123 II 359 E. 6b/bb; BGE 118 Ib 134 E. 2; BGE 112 Ib 635 E. 2a). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Der angerufene Bundesgerichtsentscheid (BGE 134 V 162) stellt keine Ãnderung, sondern lediglich eine PrÃ¤zisierung dieser Rechtsprechung dar. Damit ist er lediglich im Einzelfall einschlÃ¤gig und kann nicht unbesehen auf Ã¤hnliche FÃ¤lle Ã¼bertragen werden. Vorliegend sind namentlich folgende Unterschiede zu erkennen: Der prÃ¤zisierenden Rechtsprechung liegen sozialversicherungsrechtliche Streitigkeiten zugrunde, wobei in beiden FÃ¤llen die angeforderten Akten erst nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bei den Rechtsvertretern eingetroffen waren und vorab gerÃ¼gt wurde, die massgebenden Berechnungen hÃ¤tten ohne Kenntnis der Akten nicht Ã¼berprÃ¼ft werden (BGE 134 V 162 A.) bzw. die Einstellung der Leistungen habe nicht ohne die medizinischen Akten beurteilt werden kÃ¶nnen (BGr, 5. Mai 2008, 8C_442/2007, E. 1.5), sodass eine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung des Rechtsmittels innert Frist unmÃ¶glich gewesen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>DemgegenÃ¼ber handelt es sich bei der vorliegenden Streitsache in materieller Hinsicht um eine gewÃ¶hnliche VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung. Ob eine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung des Rekurses allein gestÃ¼tzt auf die angefochtene VerfÃ¼gung mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, kann offenbleiben. Denn die Akten wurden dem Rechtsvertreter zwei Tage vor Ablauf der Rekursfrist zugestellt, womit noch genÃ¼gend Zeit dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung gestanden hat. Jedenfalls fehlen Hinweise auf erfolglose BemÃ¼hungen um einen rascheren Aktenbeizug bspw. auf dem Weg einer persÃ¶nlicher Einsichtnahme. Der erst nach Fristablauf erfolgte Arztbericht sowie das Resultat des InstruktionsgesprÃ¤chs mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 hÃ¤tten ferner als Beweismittel auch lediglich bezeichnet und nachgereicht werden kÃ¶nnen (§ 23 Abs. 3 VRG). Im Ãbrigen erhellt nicht, weshalb ein solches GesprÃ¤ch nicht auch rechtzeitig mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hÃ¤tte durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Hinzu kommt, dass der Rechtsvertreter im vorliegenden Fall bereits in seiner Rekurseingabe vom 16. Juni 2010 â und somit wÃ¤hrend laufender Frist â um eine Nachfrist ersucht hat. Dies geht nicht an, denn damit hat er bewusst zum Ausdruck gebracht, nicht zu gedenken, die BegrÃ¼ndung innert der ihm verbleibenden Frist beizubringen. Dass dies nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, konnte er im damaligen Zeitpunkt noch gar nicht beurteilen. </p> <p class="Erwgung3">Die GrÃ¼nde dafÃ¼r, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden erst gegen Ende der Frist einen Vertreter beauftragt haben, sind nicht bekannt, jedoch von diesen selbst zu vertreten. Es kann auch von anderssprachigen Personen verlangt werden, sich um das VerstÃ¤ndnis betreffend den Inhalt eines behÃ¶rdlichen Schreibens zu bemÃ¼hen, zumal die massgebliche Rechtsmittelbelehrung auf der ersten Seite ordnungsgemÃ¤ss aufgefÃ¼hrt ist. WÃ¼rden Rechtssuchende unter solchen UmstÃ¤nden ohne Vorliegen besonderer GrÃ¼nde besser gestellt, fÃ¼hrte dies zu einer nicht zu rechtfertigenden rechtsungleichen Behandlung.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen ergibt sich, dass der Regierungsrat selbst unter BerÃ¼cksichtigung der neueren Bundesgerichtsentscheide rechtmÃ¤ssig entschieden hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Daran Ã¤ndert auch die Eingangsanzeige vom 18. Juni 2010 hinsichtlich der RekursantrÃ¤ge vom 16. Juni 2010 nichts, welche der Rechtsvertreter zusÃ¤tzlich ins Feld fÃ¼hrt. Damit stÃ¼nde fest, dass der Regierungsrat den Antrag auf eine Nachfrist gekannt habe und bei dessen Ablehnung sofort einen Entscheid hÃ¤tten fÃ¤llen mÃ¼ssen. Dabei wird verkannt, dass dieses Gebot nur dann gilt, wenn die Rekursfrist bereits abgelaufen ist. WÃ¤hrend laufender Frist besteht hingegen kein Anspruch auf ÃberprÃ¼fung des Rechtsmittels auf formelle MÃ¤ngel hin und entsprechende Bekanntgabe an die rekurrierende Partei. Dies wÃ¤re allein schon eine ungleiche Bevorzugung gegenÃ¼ber derjenigen Partei, welche die Frist voll ausschÃ¶pft und dadurch allfÃ¤llige MÃ¤ngel innerhalb der Frist nicht mehr korrigieren kÃ¶nnte (VGr, 12. Dezember 2007, VB.2007.00313, E. 2.3.2). Der Regierungsrat durfte unter diesen UmstÃ¤nden davon ausgehen, dass der Rechtsvertreter trotz der vorsorglich ersuchten Nachfrist darum bemÃ¼ht sein wÃ¼rde, eine BegrÃ¼ndung noch innert Frist nachzureichen. Dass die Anzeige den Hinweis enthalten hat, "die notwendigen prozessleitenden Massnahmen folgen spÃ¤ter", kann nicht als ZugestÃ¤ndnis einer Vernehmlassung oder eines Entscheids Ã¼ber die ersuchte Nachfrist betrachtet werden. Der Regierungsrat hat deshalb weder gegen die Rechtssicherheit noch gegen den Vertrauensschutz verstossen, weshalb sich der Rechtsvertreter fÃ¼r den Fall der Ablehnung seines Gesuchs auch nicht auf eine solche Reaktion hat verlassen dÃ¼rfen. Vielmehr hÃ¤tte er sich vor Fristablauf zumindest nach seinem Gesuch erkundigen mÃ¼ssen, anstatt die Frist in der Annahme einer stillschweigend gewÃ¤hrten Nachfrist bedenkenlos verstreichen zu lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Abschliessend steht damit fest, dass innert Frist kein formgÃ¼ltiger Rekurs eingereicht worden ist und fÃ¼r das Ansetzen einer Nachfrist kein Anlass bestanden hat. Der Nichteintretensentscheid ist folglich zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden unterliegen, sind ihnen die Gerichtskosten aufzuerlegen und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 1, § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands nach § 16 Abs. 1 und 2 VRG kann infolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren nicht entsprochen werden. Einem im Kanton ZÃ¼rich tÃ¤tigen Anwalt musste die stÃ¤ndige Praxis der Ausnahmeregel von § 23 Abs. 2 VRG bekannt und dabei auch bewusst sein, dass er nicht bedenkenlos auf eine einzelfallbezogene und lediglich prÃ¤zisierende Rechtsprechung des Bundesgerichts vertrauen kann. Deshalb bleibt es bei der angefÃ¼hrten Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung. Bei der Ansetzung der GerichtsgebÃ¼hr ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass nicht eine materielle ÃberprÃ¼fung der Rechtslage, sondern eine Verfahrensfrage zu beurteilen war.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>