<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00660</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220053&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00660</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erweiterte Besitzstandsgarantie.<br/><br/>Gemäss § 357 Abs. 1 PBG dürfen bestehende Bauten, die den Bauvorschriften widersprechen, umgebaut werden, wenn dem keine überwiegenden öffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. Allerdings haben Lehre und Rechtsprechung stets verlangt, dass bauliche Änderungen nicht auf den weitgehenden Ersatz der bisherigen Bausubstanz hinauslaufen dürfen. Neubauähnliche Umgestaltungen sprengten den Rahmen der gemäss § 357 Abs. 1 PBG zulässigen Änderungen und müssten die für Neubauten geltenden Vorschriften einhalten (E. 2.2.2).<br/><br/>Die für die Zulässigkeit der nun in Frage stehenden Abweichung relevante Identität der Baute bemisst sich nach dem Bestand des Gebäudes zum Zeitpunkt, als es baurechtwidrig wurde. Umbauten, Erweiterungen und Nutzungsänderungen die gestützt auf § 357 Abs. 1 PBG erfolgt sind, sind bei einer erneuten Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG jeweils mitzuberücksichtigen. Andernfalls droht, dass nach und nach Änderungen bewilligt werden, die in einer Gesamtschau eine Umgehung der für einen Neubau geltenden Bestimmungen darstellen. In diesem Sinn hielt das Verwaltungsgericht bereits im Jahr 1991 fest, dass â wenn an einer bauvorschriftswidrigen Baute und Anlage verschiedene, konstruktiv voneinander unabhängige oder zeitlich gestaffelte bauliche Änderungen vorgenommen werden â aufgrund einer Gesamtwürdigung zu entscheiden ist, ob der zulässige Rahmen baulicher Massnahmen gewahrt ist oder ob es sich um eine neubauähnliche Umgestaltung handelt (E. 2.2.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung. Im Übrigen Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUKOSTEN">BAUKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESITZSTANDSGARANTIE">BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE">ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAUÃHNLICHE UMGESTALTUNG">NEUBAUÃHNLICHE UMGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBAUUNGSZIFFER">ÃBERBAUUNGSZIFFER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 357 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24h Abs. 3 lit. d BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47038" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00660</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Erbengemeinschaft A, bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Erbengemeinschaft F, bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 H,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA J, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. K, vertreten durch RA L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid BE 194/19 vom 5. Februar 2019 erteilte die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich der K AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die ErhÃ¶hung des bestehenden HofgebÃ¤udes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der M-Strasse 02 (neu: R-Strasse 03) in ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit Bauentscheid BE 193/19 vom 5. Februar 2019 bewilligte die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich der K AG den Umbau und die NutzungsÃ¤nderung im Untergeschoss der HofgebÃ¤ude auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 01an der M-Strasse 02 (neu: R-Strasse 03) (Technik und WC/Garderobe statt Lager) und Kat.-Nr. 04 an der R-Strasse 05 (Veranstaltungsraum statt Lager).</p> <p class="Urteilstext">Mit StempelverfÃ¼gung vom 27. Februar 2019 bewilligte das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich der O GmbH eine AbÃ¤nderung der Aussengastronomie im Hof der Parzelle Kat.-Nr. 07 an der R-Strasse 06 als ProjektÃ¤nderung zu dem mit Bauentscheid BE051/18 vom 6. Februar 2018 bewilligten BoulevardcafÃ© mit Aussenwirtschaft im Hof.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 14. MÃ¤rz 2019 erhoben die Erbengemeinschaft A, E, die Erbengemeinschaft F und I Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten in der Hauptsache die Aufhebung des Entscheids BE 194/19 vom 5. Februar 2019 sowie die Aufhebung der AbÃ¤nderungsbewilligung zu BE051/18 vom 27. Februar 2019, soweit sie einen Durchgang zwischen den Parzellen Kat.-Nrn. 07 und 08 zum Gegenstand habe.</p> <p class="Urteilstext">Mit separater Eingabe erhoben die Erbengemeinschaft A, E, die Erbengemeinschaft F und I Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich an demselben Tag Rekurs gegen den Bauentscheid BE 193/19 vom 5. Februar 2019 und beantragten in der Hauptsache dessen Aufhebung sowie wiederum die Aufhebung der AbÃ¤nderungsbewilligung zu BE051/18 vom 27. Februar 2019, soweit sie einen Durchgang zwischen den Parzellen Kat.-Nrn. 07 und 08 zum Gegenstand habe. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gungen vom 15. MÃ¤rz 2019 wurden die RekurseingÃ¤nge unter den GeschÃ¤ftsnummern R1S.2019.05026 (Rekurs gegen den Bauentscheid BE 194/19 vom 5. Februar 2019), R1S.2019.05027 (Rekurs gegen den Bauentscheid BE 193/19 vom 5. Februar 2019) und R1S.2019.05028 (Mitanfechtung der AbÃ¤nderungsbewilligung vom 27. Februar 2019 zum Bauentscheid BE051/18 vom 6. Februar 2018) vorgemerkt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 30. August 2019 vereinigte das Baurekursgericht die Verfahren. Auf den Rekurs von E und der Erbengemeinschaft F im Verfahren R1S.2019.05026 trat es nicht ein; im Ãbrigen wies es den Rekurs ab. Den Rekurs im Verfahren R1S.2019.05027 hiess es teilweise gut. Den Rekurs im Verfahren R1S.2019.05028 schrieb es als durch RÃ¼ckzug erledigt ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die Erbengemeinschaft A, E, die Erbengemeinschaft F und I Beschwerde mit Eingabe vom 3. Oktober 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen (Ziff. 3) â, Disp.-Ziff. III des angefochtenen Urteils sei aufzuheben, soweit der Rekurs im Verfahren R1S.2019.05027 abgewiesen wurde. In selber Weise seinen Disp.-Ziff. V.b und VI aufzuheben. Der Bausektionsbeschluss BE 193/19 vom 5. Februar 2019 sei aufzuheben und die nachgesuchte Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die NutzungsÃ¤nderung im Untergeschoss der HofgebÃ¤ude R-Strasse 05 und M-Strasse 02 sei zu verweigern (Ziff. 1). Zudem beantragten sie, Disp.-Ziff. IV. sowie V.c und VI des angefochtenen Urteils seien â mit der Feststellung, dass fÃ¼r die Anfechtung der AbÃ¤nderungsbewilligung zu BE051/18 vom 27. Februar 2019 zu Unrecht ein eigenstÃ¤ndiges Verfahren erÃ¶ffnet wurde und das Verfahren R1S.2019.05028 deshalb gar nicht hÃ¤tte erÃ¶ffnet werden dÃ¼rfen bzw. ohne Kostenfolge hÃ¤tten abgeschrieben werden mÃ¼ssen â aufzuheben (Ziff. 2).</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 21. Oktober 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 5. November 2019 verzichtete die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich unter Verweis auf ihre Rekursvernehmlassungen und ihre Dupliken in den drei Verfahren vor Baurekursgericht auf eine Beschwerdeantwort. Mit Beschwerdeantwort vom 7. November 2019 beantragte die K AG â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer auf der ProzessentschÃ¤digung, zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden â, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Am 21. November 2019 replizierten die Erbengemeinschaft A, E, die Erbengemeinschaft F und I. Mit Duplik vom 5. Dezember 2019 hielt die K AG an ihren Rechtsbegehren fest. Mit Schreiben vom 5. Dezember 2019 teilte die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich ihren Verzicht auf Duplik mit. Mit Eingabe vom 6. Januar 2020 triplizierten die Erbengemeinschaft A, E, die Erbengemeinschaft F und I. Die K AG liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Umstritten ist zunÃ¤chst die ZulÃ¤ssigkeit der mit Bauentscheid BE 193/19 vom 5. Februar 2019 gestÃ¼tzt auf § 357 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) bewilligten baulichen Ãnderung des GebÃ¤udes an der R-Strasse 05. </p> <p class="Erwgung3">Es ist unstrittig, dass das im Jahr 1893 erbaute HofgebÃ¤ude auf der â sich in der Quartiererhaltungszone QI5b befindenden â Parzelle Kat.‑Nr. 04 (R-Strasse 05), die Voraussetzung von Art. 24h Abs. 3 lit. d der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) nicht einhÃ¤lt, wonach nicht mit RandgebÃ¤uden Ã¼berbaubare Parzellen und Parzellenteile im Gebiet b hÃ¶chstens zu einem Drittel Ã¼berbaut werden dÃ¼rfen. Bei dieser Voraussetzung handelt es sich â entgegen der Vorinstanz, die von einer FreiflÃ¤chenvorschrift ausging â um eine Ãberbauungsziffervorschrift. Mithin ist das genannte HofgebÃ¤ude eine bestehende Baute im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG, welche die Bauvorschriften nicht einhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass bereits mit dem Bauentscheid BE 1804/17 vom 21. November 2017 eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung vollzogen worden sei, sodass sich der jetzige Umbau nicht auf § 238 PBG stÃ¼tzen lasse. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten, die den Bauvorschriften widersprechen, umgebaut werden, wenn dem keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Bauvorschriften bleiben laut Satz 2 derselben Bestimmung die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten. Diese sogenannte erweiterte Besitzstandsgarantie (vgl. Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 70 f.) schÃ¼tzt unter dem bisherigen Recht errichtete Bauten nicht nur in ihrem Bestand, sondern lÃ¤sst neben NutzungsÃ¤nderungen auch Umbauten und Erweiterungen zu, ohne dass ihr Umfang ausdrÃ¼cklich beschrÃ¤nkt wÃ¼rde (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00810, E. 4.3 = BEZ 2013 Nr. 21). Allerdings haben Lehre und Rechtsprechung stets verlangt, dass bauliche Ãnderungen nicht auf den weitgehenden Ersatz der bisherigen Bausubstanz hinauslaufen dÃ¼rfen. NeubauÃ¤hnliche Umgestaltungen sprengten den Rahmen der gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG zulÃ¤ssigen Ãnderungen und mÃ¼ssten die fÃ¼r Neubauten geltenden Vorschriften einhalten (eingehend VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00640, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>NeubauÃ¤hnliche Umgestaltungen sind nach der langjÃ¤hrigen, bestÃ¤tigten Rechtsprechung nur dann anzunehmen, wenn sie den Tatbestand einer Gesetzesumgehung erfÃ¼llen, das heisst, wenn zwar die Bestimmung ihrem Wortlaut nach, nicht aber nach ihrem Sinn und Zweck beachtet wird (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 6.1.2 mit Hinweisen; 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.1 = BEZ 2006 Nr. 32). Bei Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten trifft das dann zu, wenn bei objektivierter Betrachtungsweise die Berufung auf die erweiterte Besitzstandsgarantie nicht darauf abzielt, bestehende Investitionen zu schÃ¼tzen, sondern es ausschliesslich oder vorwiegend darum geht, die Anwendung der fÃ¼r einen Neubau geltenden Bestimmungen zu verhindern. Ob eine solche Umgehung vorliegt, lÃ¤sst sich nicht allein nach quantitativen Kriterien beurteilen und hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 6.1.2).</p> <p class="Erwgung1">Nicht zur Anwendung gelangt § 357 Abs. 1 PBG bei Ãnderungen von verfallenen, technisch abbruchreifen Bauten und Anlagen (RB 1994 Nr. 72). Wann technische Abbruchreife erreicht ist, lÃ¤sst sich aber nicht allgemein sagen, sondern nur aufgrund von Indizien ermitteln. FÃ¼r technische Abbruchreife sprechen jedenfalls schwere MÃ¤ngel der Bausubstanz, welche die Statik einer Baute beeintrÃ¤chtigen (VGr, 27. Juni 2019, VB.2018.00276, E. 3.2 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Der Bauentscheid BE 1804/17 vom 21. November 2017 ist in Rechtskraft erwachsen und das damit â gestÃ¼tzt auf § 357 Abs. 1 PBG â bewilligte Vorhaben wurde bereits realisiert. Damit ist es grundsÃ¤tzlich durch die Bestandeskraft der Baubewilligung geschÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung3">Die fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der nun infrage stehenden Abweichung relevante IdentitÃ¤t der Baute bemisst sich â anders als die Vorinstanz in E. 13.3.2 ausfÃ¼hrt, aber entsprechend ihrer in E. 13.3.3 vorgenommenen PrÃ¼fung â nach dem Bestand des GebÃ¤udes zum Zeitpunkt als es baurechtwidrig wurde. Umbauten, Erweiterungen und NutzungsÃ¤nderungen die gestÃ¼tzt auf § 357 Abs. 1 PBG erfolgt sind, sind bei einer erneuten Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG jeweils mitzuberÃ¼cksichtigen. Andernfalls droht, dass nach und nach Ãnderungen bewilligt werden, die in einer Gesamtschau eine Umgehung der fÃ¼r einen Neubau geltenden Bestimmungen darstellen. In diesem Sinn hielt das Verwaltungsgericht bereits im Jahr 1991 fest, dass â wenn an einer bauvorschriftswidrigen Baute und Anlage verschiedene, konstruktiv voneinander unabhÃ¤ngige oder zeitlich gestaffelte bauliche Ãnderungen vorgenommen werden â aufgrund einer GesamtwÃ¼rdigung zu entscheiden ist, ob der zulÃ¤ssige Rahmen baulicher Massnahmen gewahrt ist oder ob es sich um eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung handelt (RB 1991 Nr. 69).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Im Bauentscheid BE 1804/17 vom 21. November 2017 hatte die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich â unter Verweis auf das im vorliegenden Verfahren nicht bei den Akten liegende Dokument "statischer Nachweis der Firma P AG vom 18. Juli 2017" â ausgefÃ¼hrt, dass weder die Bausubstanz weitgehend noch das statische System ersetzt wÃ¼rden und â unter Verweis auf das im vorliegenden Verfahren ebenfalls nicht bei den Akten liegende Dokument "KostengegenÃ¼berstellung vom 19. Mai 2017" â dargetan, dass die Umbaukosten deutlich unter denen eines Neubaus lÃ¤gen. Es handle sich nicht um eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz legte dar, dass mit dem Umbau gemÃ¤ss Bauentscheid BE 1804/17 vom 21. November 2017 das Fundament, die AussenwÃ¤nde, StÃ¼tzen und BÃ¶den des zweigeschossigen, im Jahr 1893 erstellten GebÃ¤udes erhalten wÃ¼rden. Innere TrennwÃ¤nde seien entfernt worden. Das Flachdach sei angehoben und ersetzt worden. Die mit Bauentscheid BE 193/19 vom 5. Februar 2019 bewilligte Nutzung des Veranstaltungsraums im Untergeschoss Ã¤ndere nichts ZusÃ¤tzliches an der Bausubstanz. Somit sei die Grundstruktur des GebÃ¤udes im Wesentlichen erhalten geblieben; sie sei an die neuen Nutzungen und Anforderungen angepasst und ertÃ¼chtigt worden. Neu seien hauptsÃ¤chlich die WÃ¤rmedÃ¤mmung, die Gastronomieeinrichtung im Erdgeschoss (KÃ¼che; Abwaschstation, Gastraum), die Raumaufteilung im Obergeschoss mit WC und TeekÃ¼che (BÃ¼ros), die Haustechnik, die Fenster und das Dach mit Oblicht. Neu sei auch die Nutzweise. Damit werde trotz grosser Neuinvestitionen, die indes auch bei einer blossen Sanierung angefallen wÃ¤ren, ein nicht unwesentlicher Teil der bestehenden Substanz in sinnvoller Weise angepasst und weiter genutzt. Die Organisation und die Konstruktion des GebÃ¤udes wÃ¼rden â ebenso wie seine bisherige Gestalt â im Wesentlichen beibehalten. Zu beachten sei, dass die Baukosten von Fr. 1.8 Mio. gemÃ¤ss Baugesuch nicht nur die hier infrage stehenden GebÃ¤ude auf der Parzelle Kat.-Nr. 04, sondern vor allem auch die Erweiterung des Untergeschosses und den Umbau des Treppenhauses im angebauten GebÃ¤ude (Kat.-Nr. 07) betreffen wÃ¼rden. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nne nicht gesagt werden, es sei der Bauherrschaft ausschliesslich oder vorwiegend darum gegangen, die Anwendung der fÃ¼r einen Neubau geltenden Bestimmungen zu verhindern. Es sei folglich nicht von einer Gesetzesumgehung und damit nicht von einer neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen dagegen vor, dass das GebÃ¤ude eingekernt und neu eingedacht worden sei. Die ZwischenbÃ¶den seien â auch dort wo alte Bausubstanz beibehalten worden sei â totalsaniert und ergÃ¤nzt worden. Die Statik sei vormals offenbar so schlecht gewesen, dass Ã¼ber das GebÃ¤ude â abgesehen vom Erdgeschoss â ein Nutzungsverbot verhÃ¤ngt worden sei; im Zusammenhang mit dieser Behauptung verweisen die BeschwerdefÃ¼hrenden auf die Aussage im Betriebskonzept zum geplanten Veranstaltungsraum N-Hof, dass aufgrund des "schlechten baulichen Zustands" nur das Erdgeschoss genutzt werden dÃ¼rfe, da Ã¼ber den Rest des GebÃ¤udes ein Nutzungsverbot verhÃ¤ngt worden sei. Zudem Ã¼berstiegen die Umbaukosten die Neubaukosten bei Weitem, was fÃ¼r ein Umgehungsmotiv sprÃ¤che. Es sei kaum ein Fall denkbar, bei welchem das Umgehungsmotiv sich noch offensichtlicher im VerhÃ¤ltnis zwischen Umbauaufwand und dem hypothetischen Neubauaufwand niederschlage. Ebenfalls fÃ¼r ein Umgehungsmotiv sprÃ¤che, dass bei einem Bau nach der Regelbauweise auf ein Drittel der Baute hÃ¤tte verzichtet werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.7 </b>Die Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Statik der streitbetroffenen Baute vor dem mit Bauentscheid BE 1804/17 vom 21. November 2017 bewilligten Umbau sowie zu den dabei angefallenen Baukosten sind mit Blick auf § 357 Abs. 1 PBG relevant.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz unterliess es, die vollstÃ¤ndigen Akten zum Bauentscheid BE 1804/17 vom 21. November 2017 beizuziehen. Ohne Beizug dieser Akten â insbesondere der in E. 2.2.5 genannten Dokumente â ist der Sachverhalt bezÃ¼glich der genannten RÃ¼gen indes nicht rechtsgenÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Es ist so keine umfassende Beurteilung der sich stellenden Rechtsfragen mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Das vorinstanzliche Urteil ist daher hinsichtlich des Verfahrens R1S.2019.05027 aufzuheben und die Sache ist zur Neubeurteilung unter Beizug der Akten zum Bauentscheid BE 1804/17 vom 21. November 2017 zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auf die Ã¼brigen RÃ¼gen bezÃ¼glich des Beschwerdeantrags 1 muss angesichts des Gesagten nicht eingegangen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden im Zusammenhang mit ihrem Beschwerdeantrag 2, dass die Vorinstanz aufgrund ihres Rekurses vom 14. MÃ¤rz 2019 zu Unrecht ein eigenstÃ¤ndiges Verfahren (R1S.2019.05028) zur AbÃ¤nderungsbewilligung zu BE051/18 vom05. Februar 2019 erÃ¶ffnet, dieses als durch RÃ¼ckzug des Rekurses erledigt abgeschrieben, die GerichtsgebÃ¼hr und die Zustellkosten den jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt und Letztere diesbezÃ¼glich zu einer UmtriebsentschÃ¤digung an die jetzige private Beschwerdegegnerin verpflichtet habe.</p> <p class="Urteilstext">Die jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden hatten mit ihren Eingaben vom 14. MÃ¤rz 2019 ausdrÃ¼cklich Rekurs gegen den Bauentscheid BE 193/19 vom 5. Februar 2019 bzw. BE 194/19 vom 5. Februar 2019 sowie je gegen die AbÃ¤nderungsbewilligung zu BE051/18 vom05. Februar 2019 erhoben. Mit Antrag Ziff. 2 forderten sie jeweils: "Ebenso sei AbÃ¤nderungsbewilligung zu BE051/18 vom05. Februar 2019 aufzuheben, soweit sie einen Durchgang zwischen den Kat.-Nrn. 07 und 08 zum Gegenstand hatte." Mit Replik vom 14. Mai 2019 im Verfahren R1.2019.05028 verlangten sie: "Es wird beantragt, dass das separat fÃ¼r die AbÃ¤nderungsbewilligung vom 27. Februar 2019 angelegte Rekursverfahren ohne Kostenfolge abgeschrieben wird".</p> <p class="Urteilstext">Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz bezÃ¼glich der AbÃ¤nderungsbewilligung zu BE051/18 vom05. Februar 2019 ein separates Verfahren erÃ¶ffnete, zumal es sich nicht um eine im Zusammenhang mit den anderen angefochtenen Bauentscheiden ergangene Bewilligung handelte. Die Vorinstanz schrieb das Verfahren ab, nachdem die jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden selber gefordert hatten, es sei als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben. Ebenso wenig ist es zu beanstanden, dass die Abschreibung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden geschah: Die irrtÃ¼mliche Annahme â die sich durch die Konsultation der AbÃ¤nderungsplÃ¤ne mÃ¼helos hÃ¤tte vermeiden lassen â, dass die AbÃ¤nderungsbewilligung vom 27. Februar 2019 den Durchgang zwischen den Kat.-Nrn. 07 und 08 bzw. den "Wanddurchbruch" zum Gegenstand hatte, ist den jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden anzulasten. Im bewilligten Plan ist der fragliche Durchgang eindeutig als Bestand eingezeichnet. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten nicht, dass die fragliche ProjektÃ¤nderung (Wanddurchbruch fÃ¼r den Durchgang zwischen den Kat.-Nrn. 07 und 08) im Rahmen der AbÃ¤nderungsbewilligung vom 27. Februar 2019 hÃ¤tte behandelt werden mÃ¼ssen. Es ist somit â entgegen ihren AusfÃ¼hrungen â schlicht nicht relevant, in welchem anderen Verfahren die ProjektÃ¤nderung allenfalls hÃ¤tte geprÃ¼ft werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdeantrag 2 ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist folglich teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. III, V/b und VI Abs. 1 des Entscheids des Baurekursgerichts vom 30. August 2019 sind aufzuheben und die Sache ist zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen (E. 2.2.7) an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>PraxisgemÃ¤ss entspricht eine RÃ¼ckweisung bei offenem Ausgang des Verfahrens einem vollen Obsiegen (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00348, E. 4.2 mit Hinweisen). Ein teilweises Obsiegen liegt dann vor, wenn nach der vorzunehmenden Neubeurteilung das ursprÃ¼ngliche Begehren der beschwerdefÃ¼hrenden Partei hÃ¶chstens teilweise gutgeheissen werden kÃ¶nnte (BGr, 1. Juli 2015, 1C_597/2014, E. 6.1; BGr, 16. Februar 2016, 2C_809/2015, E. 6.3). Zumal der Beschwerdeantrag 2 abgewiesen wurde, handelt es sich nur um ein teilweises Obsiegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Gerichtskosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht sind grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegerprinzip zu verteilen (§ 70 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei der Entscheidinstanz ein grosser Ermessensspielraum zusteht. Das Obsiegen wird grundsÃ¤tzlich daran gemessen, mit welchen AntrÃ¤gen der Verfahrensbeteiligte durchdringt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 43 und N. 51). Vorliegend ist zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem Beschwerdeantrag 1 obsiegen und mit ihrem Beschwerdeantrag 2 unterliegen. Insofern ist es angemessen, die Kosten des vorliegenden Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu 1/8 (insgesamt 1/2) und den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zu 1/4 aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen werden bei diesem Ausgang nicht gesprochen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf den Beschwerdeantrag 2 liegt ein Endentscheid vor. In Bezug auf den Beschwerdeantrag 1 liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Der vorliegende Entscheid ist daher diesbezÃ¼glich vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Disp.-Ziff. III, V/b und VI Abs. 1 des Entscheids des Baurekursgerichts vom 30. August 2019 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 205.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'205.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu je 1/4 den Beschwerdegegnerinnen sowie â unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte des Gesamtbetrags â zu je 1/8 den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>