<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00784</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221079&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00784</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung; mildere Mittel. Der Verhältnismässigkeitsgrundsatz gilt im gesamten Massnahmenrecht. Als milderes Mittel zur stationären Massnahme kommt die bedingte Entlassung mit Bewährungshilfe und Weisungen unter Anordnung einer Probezeit in Betracht (E. 4.2). Der Beschwerdeführer ist noch kein ganzes Jahr im Wohnheim, weshalb er sich noch nicht über einen längeren Zeitraum in dieser Form bewährt hat. Im Weiteren fehlen auch Hinweise, wonach sich der Beschwerdeführer mit seiner psychischen Erkrankung und dem von ihm begangenen Delikt weiter auseinandergesetzt hätte. Eine ambulante Behandlung erscheint im Rahmen dessen, dass der Beschwerdeführer ein hoch strukturiertes Betreuungssetting benötigt, welches auch aufgrund seiner Rechtsform einen gewissen Druck ausübt, momentan (noch) nicht als ausreichend, um die Medikamenten- und Therapiecompliance aufrechterhalten zu können. Da sein Zustand engmaschig kontrolliert werden muss und, falls es zu einer Verschlechterung seines Zustands kommt, eine Rückversetzung im Rahmen des weiterbestehenden Art. 59 StGB empfohlen ist, erweist sich die stationäre therapeutische Massnahme noch als notwendig (E. 4.4). Gutheissung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE MASSNAHME">AMBULANTE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MITTEL">MILDERE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. III StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51436" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00784</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich stellte mit Urteil vom 9. Juli 2014 fest, dass A im Zustand vÃ¶lliger SchuldunfÃ¤higkeit eine schwere KÃ¶rperverletzung begangen habe, und ordnete eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 und 3 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) an. A trat die stationÃ¤re Massnahme in der psychiatrischen Klinik C an und wurde mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2019 in die Wohngemeinschaft D versetzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2020 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (JuWe) die bedingte Entlassung von A aus dem stationÃ¤ren Massnahmenvollzug ab. Die Behandlung werde in der Wohngemeinschaft D fortgefÃ¼hrt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin liess A am 6. Juli 2020 an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) rekurrieren und beantragen, es sei die VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2020 aufzuheben und er sei bedingt aus der stationÃ¤ren Massnahme zu entlassen. Dies unter Ansetzung einer angemessenen Probezeit und unter Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und Weisungen im Sinn der ErwÃ¤gungen. Eventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zu neuem Entscheid an das JuWe zurÃ¼ckzuweisen. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2020 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, unter GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess daraufhin am 9. November 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht einreichen und beantragen, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 5. Oktober 2020 sei aufzuheben und er sei bedingt aus der stationÃ¤ren Massnahme zu entlassen, unter Ansetzung einer angemessenen Probezeit und unter Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und Weisungen im Sinn der ErwÃ¤gungen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Im Weiteren liess A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht zog in der Folge die Vorakten bei. Am 17. November 2020 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten am 23. November 2020 das JuWe sowie am 23. Dezember 2020 die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich. A liess am 14. Januar 2021 an seinen AntrÃ¤gen festhalten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fallen in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da diese Voraussetzung vorliegend nicht erfÃ¼llt ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, da sich die Vorinstanz nicht mit der MÃ¶glichkeit von flankierenden Massnahmen, welche das bisherige Setting im Rahmen einer bedingten Entlassung aufrechterhielten, auseinandergesetzt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶ren, prÃ¼fen und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigen. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Unter ErwÃ¤gung 2 der VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2020 gibt die Vorinstanz den Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers wieder, wonach ein Setting wie das bestehende bzw. entsprechende Rahmenbedingungen auch bei einer bedingten Entlassung mittels Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und entsprechenden Weisungen in der Probezeit geschaffen werden kÃ¶nnten. Sodann erwÃ¤gt die Vorinstanz in ErwÃ¤gung 5.1, unter engmaschiger Kontrolle sei der BeschwerdefÃ¼hrer weitgehend therapie- und medikamentencompliant. GestÃ¼tzt auf die Gutachten und Berichte liege jedoch nach wie vor eine mangelnde Krankheits-, Behandlungs- und Problemeinsicht sowie ein eingeschrÃ¤nktes Ansprechen auf Behandlungs- und Kontrollmassnahmen vor. Die fehlende Einsicht kÃ¶nne zwar im gegebenen stationÃ¤ren Setting kompensiert werden, allerdings wÃ¼rde bei einer Beendigung dieser Massnahme das Risiko fÃ¼r eine erneute Redelinquenz deutlich steigen. Da das RÃ¼ckfallrisiko ausserhalb des stationÃ¤ren Settings als erheblich eingeschÃ¤tzt werde, sei der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die GewÃ¤hrung eines Lockerungsschrittes mit hoher Eigenverantwortung, wie der bedingten Entlassung mit ambulanter Betreuung und Kontrolle, nicht genÃ¼gend gefestigt und ein solcher Lockerungsschritt vor diesem Hintergrund nicht vertretbar. Sodann fÃ¼hrte die Vorinstanz in ErwÃ¤gung 5.2 abschliessend an, auch gemÃ¤ss Gutachten mÃ¼sse sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Falle einer bedingten Entlassung vorab Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum unter entsprechenden FreizÃ¼gigkeitsstufen im betreuten Wohnen bewÃ¤hrt haben, weshalb eine bedingte Entlassung mit ambulanter Massnahme noch nicht in Frage komme, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst seit dem 20. Mai 2019 im betreuten Wohnen befÃ¤nde. Die Vorinstanz hat demgemÃ¤ss das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend flankierende Massnahmen gehÃ¶rt, geprÃ¼ft sowie begrÃ¼ndet, weshalb er damit nicht durchdringt. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wurde demnach nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ist der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt, kann das Gericht gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 1 StGB eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang steht (lit. a), und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). GemÃ¤ss Art. 59 Abs. 2 StGB erfolgt die stationÃ¤re Behandlung in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung. Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt. Er kann auch in einer Strafanstalt nach Art. 76 Abs. 2 StGB (einer geschlossenen Strafanstalt oder einer geschlossenen Abteilung einer offenen Strafanstalt) behandelt werden, sofern die nÃ¶tige therapeutische Behandlung durch Fachpersonal gewÃ¤hrleistet ist (Art. 59 Abs. 2 und 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB ist der TÃ¤ter bedingt zu entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren (Art. 62 Abs. 1 StGB). Hierbei ist nicht eine Heilung erforderlich, aber eine Entwicklung hin zu einer hinreichenden Reduktion des RÃ¼ckfallrisikos. Es genÃ¼gt, dass die betroffene Person in einer Weise befÃ¤higt ist, mit ihren psychischen Defiziten so zu leben, dass eine gÃ¼nstige Prognose hinsichtlich ihres zukÃ¼nftigen Sozialverhaltens gestellt werden kann (BGr, 11. Oktober 2017, 6B_866/2017, E. 1.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Frage, ob ein Insasse bedingt zu entlassen oder eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme aufzuheben sei, kommt der VollzugsbehÃ¶rde Ermessen zu. Dessen fehlerhafte AusÃ¼bung kann im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nur bei Vorliegen rechtsverletzender Ermessensfehler geltend gemacht werden (vgl. § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Massnahme erweise sich nicht als erforderlich, es kÃ¶nnte mittels Weisungen und BewÃ¤hrungshilfe das gleiche Setting geschaffen werden, weshalb das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip verletzt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei jeder strafrechtlichen Sanktion, die in verfassungsmÃ¤ssig garantierte Grundrechte eingreift, bleibt zu prÃ¼fen, ob sie dem Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entspricht (Art. 36 Abs. 2 sowie Abs. 3 BV). Dieser Grundsatz gilt im gesamten Massnahmenrecht, sowohl bei der Anordnung von Massnahmen als auch bei den Folgeentscheidungen. Er wird im StGB konkretisiert. Art. 56 Abs. 2 StGB besagt, dass der mit einer Massnahme verbundene Eingriff in die PersÃ¶nlichkeitsrechte des TÃ¤ters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein darf. Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV) gebietet, jeweils im Einzelfall das mildeste, gerade noch wirksame Mittel einzusetzen und eine Verletzung des Ãbermassverbots zu vermeiden, d.<span> </span>h. ein sachgerechtes, zumutbares VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck zu wahren (BGr, 17. Januar 2020, 2C_1063/2019, E. 5.1). Mildere Mittel kÃ¶nnen die bedingte Entlassung mit BewÃ¤hrungshilfe und Weisungen unter Anordnung einer Probezeit sein. Bei der bedingten Entlassung aus einer Massnahme nach Art. 59 StGB betrÃ¤gt die Probezeit ein bis fÃ¼nf Jahre (Art. 62 Abs. 2 erster Satz StGB). Der bedingt Entlassene kann verpflichtet werden, sich wÃ¤hrend der Probezeit ambulant behandeln zu lassen. Die VollzugsbehÃ¶rde kann fÃ¼r die Dauer der Probezeit BewÃ¤hrungshilfe anordnen und Weisungen erteilen (Art. 62 Abs. 3 StGB). </p> <p class="Erwgung2">Die Weisungen haben einem spezialprÃ¤ventiven Zweck zu dienen und sollen mithelfen, die BewÃ¤hrungschancen des bedingt Entlassenen zu verbessern. Der RÃ¼ckfallgefÃ¤hrdete soll insbesondere unterstÃ¼tzt werden, Risikosituationen zu vermeiden. Die mit einer Weisung zu verfolgende Zielsetzung wird im Gesetz zwar nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt, ergibt sich jedoch aus dem Zweckgedanken einer bedingten Entlassung als Teil des Stufenstraf- und Massnahmenvollzugs, bei welchem der Betroffene allmÃ¤hlich an die LebensverhÃ¤ltnisse in Freiheit herangefÃ¼hrt und ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in Freiheit zu bewÃ¤hren (BGr, 5. Juli 2018, 6B_173/2018, E. 2.2.3 mit Hinweisen). Welche Weisung dem Zweck der SpezialprÃ¤vention im Einzelfall am besten dient, kann nicht von vornherein abschliessend und bestimmt umschrieben werden, sondern richtet sich nach der konkreten Risikoanalyse und den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls (BGr, 5. Juli 2018, 6B_173/2018, E. 2.2.4 mit Hinweisen; BGr, 27. Mai 2019, 6B_370/2019, E. 1.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Mit Gutachten vom 28. Dezember 2018 diagnostizierte der Gutachter E fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer anamnestisch eine posttraumatische BelastungsstÃ¶rung, eine paranoide PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung sowie differenzialdiagnostisch den Verdacht auf eine PersÃ¶nlichkeitsÃ¤nderung nach Extrembelastung. Tatzeitaktuell wurde der Verdacht auf eine anhaltende wahnhafte StÃ¶rung sowie derzeit der Verdacht auf eine paranoide Schizophrenie mit zunehmendem Residuum sowie differenzialdiagnostisch eine anhaltende wahnhafte StÃ¶rung diagnostiziert. Der Gutachter hielt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine Behandlungsnotwendigkeit sehe und auch die Einnahme der Medikamente nicht nachvollziehen will. In der Massnahme (zum Beurteilungszeitpunkt befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer noch in der psychiatrischen Klinik C) werde dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Tagesstruktur mit Teilnahme an diversen Therapieprogrammen angeboten, die er weitgehend annehme. So nehme er an psychologischen EinzelgesprÃ¤chen, Oberarztvisiten und an der Arbeitstherapie teil, er nehme die Medikamente absprachefÃ¤hig ein und zeige ein angepasstes, durchaus freundliches Verhalten. Ein Nebeneffekt der Unterbringung sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei zunehmenden kognitiven Defiziten und einer zu erwartenden Ãberforderung dabei, ein selbstÃ¤ndiges Leben zu fÃ¼hren, durch die Unterbringung einen Schutz vor Verwahrlosung und Ãberforderung bei der Aufgabe eines selbstÃ¤ndigen Lebens finde. Unter den derzeitigen Rahmenbedingungen des Massnahmenvollzugs und der perspektivischen Weiterbehandlung in einem externen betreuten Wohnen, wo weiterhin diese Rahmenbedingungen gewÃ¤hrleistet seien und wo vor allem die medikamentÃ¶se Behandlung Ã¼berwacht und der psychopathologische Zustand monitorisiert werden kÃ¶nne, kÃ¶nnten die positiven VerÃ¤nderungen und Stabilisierungen als tragfÃ¤hig erachtet werden. Der Gutachter schÃ¤tze die RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r schwere KÃ¶rperverletzung und weniger schwerwiegende Gewaltdelikte unter den gegebenen und zu empfehlenden Rahmenbedingungen (betreutes Wohnen im Rahmen des Art. 59 StGB) als gering ein. Diese geringe RÃ¼ckfallgefahr grÃ¼nde darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht sich selbst Ã¼berlassen bleibe, d.<span> </span>h. weiterhin die medikamentÃ¶se Einnahme kontrolliert werde, ebenso wie der psychopathologische Befund. Andernfalls wÃ¤re damit zu rechnen, dass er die Medikamente absetze, was dann mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer erneuten Zunahme des Wahns und dessen Dynamik fÃ¼hren wÃ¼rde. Solchenfalls und ohne Sozialkontakte (therapeutisches Team), die kontrollierend, aber auch stÃ¼tzend auf ihn einwirken kÃ¶nnten, wÃ¤re das Risiko fÃ¼r erneutes, fremdaggressives Verhalten als hoch zu beurteilen. FÃ¼r den Fall, dass es zu einer Verschlechterung des psychopathologischen Befunds trotz gewÃ¤hrleisteter Neuroleptikaeinnahme kommen sollte, sei der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des weiterbestehenden Art. 59 StGB gegebenenfalls zur Krisenintervention in die psychiatrische Klinik C zurÃ¼ckzuversetzen. FÃ¼r eine bedingte Entlassung mÃ¼sste sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum unter entsprechenden FreizÃ¼gigkeiten im betreuten Wohnen auf der Rechtsgrundlage von Art. 59 StGB bewÃ¤hrt haben, wobei auch eine tragfÃ¤hige Auseinandersetzung mit der bei ihm bestehenden psychischen Erkrankung und des von ihm begangenen Delikts erwartet werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>GemÃ¤ss Austrittsbericht der psychiatrischen Klinik C hÃ¤tten beim BeschwerdefÃ¼hrer Fortschritte erzielt werden kÃ¶nnen. Insbesondere hÃ¤tte eine gute Medikamenten- und Therapiecompliance etabliert werden kÃ¶nnen. Die Medikamtenteneinnahme und Teilnahme an Therapieprogrammen seien fÃ¼r einen stabilen psychopathologischen Status und die RÃ¼ckfallprophylaxe entscheidend. Da diese elementaren Faktoren bei einem Ãbertritt in ein betreutes Wohnen nach wie vor kontrolliert werden kÃ¶nnten und die fehlende Einsicht im gegebenen Setting momentan die Compliance nicht beeintrÃ¤chtige, kÃ¶nne die mangelnde Krankheits-, Behandlungs-, und Problemeinsicht sowie das eingeschrÃ¤nkte Ansprechen auf Behandlungs- und Kontrollmassnahmen im geplanten Setting (Wohngemeinschaft D) kompensiert werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>In der Vollzugskoordinationssitzung vom 15. Januar 2020 wurde ebenfalls festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Medikamente freiwillig und gewissenhaft einnehme, er aber der Ansicht sei, diese nicht zu brauchen. Ein geringes RÃ¼ckfallrisiko sei im aktuellen engmaschigen Setting des betreuten Wohnens und regelmÃ¤ssiger therapeutischer Behandlung mit Einhaltung/Kontrolle der Medikamentencompliance gegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>GemÃ¤ss Verlaufsbericht der Wohngemeinschaft D vom 28. Januar 2020 nimmt der BeschwerdefÃ¼hrer seine Psychopharmaka nur ein, weil er wisse, dass die Justiz dies so von ihm verlange.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Dem Jahresbericht der psychiatrischen Klinik F vom 23. MÃ¤rz 2020 lÃ¤sst sich ebenfalls entnehmen, dass betreffend die RisikoeinschÃ¤tzung festgehalten werden kÃ¶nne, dass bei einem Ãbertritt in betreutes Wohnen â unter BerÃ¼cksichtigung der Empfehlung der Szenarioplanung â derzeit von einem geringen GewaltrÃ¼ckfallrisiko ausgegangen werden kÃ¶nne. DiesbezÃ¼glich sei jedoch zu beachten, dass die Interventionen zur Risikosenkung nur im Rahmen der weiterfÃ¼hrenden Massnahme mit einem wÃ¶chentlichen Monitoring gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nnten und bei Beendigung einer solchen das Risiko fÃ¼r eine erneute Redelinquenz deutlich steigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Berichte und Gutachten weisen alle darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein stark strukturiertes Setting mit Ãberwachungs- und Interventionsmassnahmen benÃ¶tige, welche einen gewissen Druck auf ihn ausÃ¼ben, seine Medikamente zu nehmen und zu den Therapien zu gehen. Nur unter den Bedingungen der Medikamenteneinnahme sowie der therapeutischen Begleitung und Ãberwachung sei das RÃ¼ckfallrisiko gering. So hÃ¤lt auch das Gutachten vom 28. Dezember 2018 fest, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r eine bedingte Entlassung Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum unter entsprechenden FreizÃ¼gigkeiten im betreuten Wohnen auf der Rechtsgrundlage von Art. 59 StGB bewÃ¤hrt haben mÃ¼sse, wobei auch eine tragfÃ¤hige Auseinandersetzung mit der bei ihm bestehenden psychischen Erkrankung und des von ihm begangenen Delikts erwartet werde. Die neue Wohnsituation besteht bislang noch kein ganzes Jahr, weshalb noch nicht von einem lÃ¤ngeren Zeitraum gesprochen werden kann. Im Weiteren fehlen in den Berichten auch Hinweise, wonach sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner psychischen Erkrankung und dem von ihm begangenen Delikt weiter auseinandergesetzt hÃ¤tte. Eine ambulante Behandlung erscheint im Rahmen dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein hoch strukturiertes Betreuungssetting benÃ¶tigt, welches auch aufgrund seiner Rechtsform einen gewissen Druck ausÃ¼bt, momentan (noch) nicht als ausreichend, um die Medikamenten- und Therapiecompliance aufrechterhalten zu kÃ¶nnen. Der psychopathologische Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers muss engmaschig kontrolliert werden und falls es zu einer Verschlechterung seines Zustands kommt, ist eine RÃ¼ckversetzung im Rahmen des weiterbestehenden Art. 59 StGB zur Krisenintervention in die psychiatrische Klinik C empfohlen. Die stationÃ¤re therapeutische Massnahme erweist sich daher noch als notwendig. Eine bedingte Entlassung mit ambulanten Massnahmen und Weisungen (wie z.<span> </span>B. der Aufenthalt in einem Wohnheim) ist (noch) nicht vertretbar. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands setzt zudem voraus, dass sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Es ist mit der Vorinstanz von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Die Beschwerde kann sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Angesichts der sich vorliegend stellenden (Rechts-)Fragen und der Bedeutsamkeit der beantragten Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme erweist sich auch der Beizug eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der in der Honorarnote ausgewiesene Zeitaufwand von 3 Stunden und 50 Minuten erweist sich als gerechtfertigt, zusammen mit der weiter zu berÃ¼cksichtigenden Sichtung der Beschwerdeantworten sowie der Ã¤usserst kurzen Duplik erweist sich gesamthaft ein Zeitaufwand von 4 Stunden als angemessen. Die geltend gemachten Barauslagen (Fr. 35.30) sind ebenso wenig zu beanstanden. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (auf total Fr. 915.30) ist Rechtsanwalt B deshalb mit Fr. 985.80 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 985.80 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>