<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00533</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213404&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00533</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Beteiligung der Eltern an den Vollzugskosten ihres Sohns<br/><br/>Von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz wegen der Verletzung des Replikrechts ist abzusehen (E. 2.3). Der von der Vorinstanz festgelegte Elternbeitrag ist nicht zu beanstanden. Zwar ist es nicht unverständlich, dass die Beschwerdeführenden über das Verhalten ihres Sohns enttäuscht sind, sie es als "ungerecht" empfinden, für ihn bezahlen zu müssen, und ihre finanziellen Ressourcen bevorzugt ihren anderen Kindern zukommen lassen möchten. Dagegen spricht jedoch schon das Gleichbehandlungsgebot. Den Beschwerdeführenden ist trotz der bestehenden persönlichen Differenzen zudem auch zuzumuten, ihren Sohn weiter zu unterstützen (E. 4). <br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERNBEITRAG">ELTERNBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBRINGUNG">UNTERBRINGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSPFLICHT">UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSKOSTEN">VOLLZUGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 45 Abs. V JStPO</span><br/><span class="ungerade">Art. 39 Abs. I lit. a JSTV</span><br/><span class="gerade">Art. 39 Abs. II JSTV</span><br/><span class="ungerade">§ 37 StJVG</span><br/><span class="gerade">Art. 276 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 276 Abs. II ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 285 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20218" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00533</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Oberjugendanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Strafvollzug,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Jugendanwaltschaft Unterland fÃ¼hrte ab Februar 2012 eine Strafuntersuchung gegen C (geb. 1994) wegen Raubs. Mit VerfÃ¼gung vom 30. April 2012 ordnete sie fÃ¼r C vorsorgliche Schutzmassnahmen an und brachte ihn ab 3. Mai 2012 im Verein I unter. Per 27. August 2012 wurde C in eine Kontaktfamilie der Institution G AG in H versetzt. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. Juli 2013 sprach das Bezirksgericht J (Jugendgericht) C des mehrfachen Raubs schuldig und ordnete eine Unterbringung im Sinn von Art. 15 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Jugendstrafrecht vom 20. Juni 2003 (Jugendstrafgesetz, JStG) an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 3. August 2012 setzte die Jugendanwaltschaft die BeitrÃ¤ge von A und B an die Massnahmevollzugskosten fÃ¼r die vorsorgliche Unterbringung ihres Sohns C auf monatlich Fr. 860.- fest, zahlbar ab 3. Mai 2012 fÃ¼r die Zeit, in der der Jugendanwaltschaft Kosten fÃ¼r den Massnahmevollzug entstehen. Dagegen erhoben A und B am 8. August 2012 Einsprache. <span>Die Oberjugendanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich hielt mit VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2013 an den monatlichen BeitrÃ¤gen von Fr. 860.- fest und verpflichtete </span>A und B<span>, dieselben rÃ¼ckwirkend </span>ab 3. Mai 2012 <span>fÃ¼r diejenige Zeit zu bezahlen, in der der Jugendanwaltschaft </span>Kosten fÃ¼r den Massnahmevollzug<span> von </span>C <span>entstehen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B erhoben daraufhin mit Eingabe vom 10. April 2013 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2013. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2013 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte die Verfahrenskosten unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag je zur HÃ¤lfte A und B.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen gelangten A und B am 22. Juli 2013 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss, </span>sie seien von jeglichen Zahlungsverpflichtungen im Zusammenhang mit der Unterbringung ihres Sohnes zu entbinden, und die<span> angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Eingabe vom 5. August 2013 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Oberjugendanwaltschaft am 11. September 2013, unter Kostenfolge zulasten von A und B. Letztere liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen betreffend die Beitragsfestsetzung der Eltern an die Massnahmevollzugskosten eines Jugendlichen nach Art. 45 Abs. 5 der Schweizerischen Jugendstrafprozessordnung vom 20. MÃ¤rz 2009 (JStPO) in Verbindung mit § 37 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) sowie den §§ 38 ff. der Verordnung Ã¼ber die Jugendstrafrechtspflege (JStV) zulÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Justizvollzug nach dem StJVG fÃ¤llt gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38 Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er durch den Einzelrichter zu behandeln. Dessen ZustÃ¤ndigkeit ist auch nach § 38b Abs. 1 lit. c VRG gegeben, liegt der Streitwert doch unter Fr. 20'000.-. Dieser ist nÃ¤mlich bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen in der Regel der Summe der periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). SÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Vorinstanz liess den BeschwerdefÃ¼hrenden die Rekursduplik vom 31. Mai 2013 zwar zukommen, teilte diesen im beigelegten Schreiben jedoch gleichzeitig mit, dass damit die Sachverhaltsermittlungen abgeschlossen seien und die Behandlungsfrist fÃ¼r den Rekurs zu laufen beginne. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Rekursduplik somit nicht Stellung nehmen konnten, wurde ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r bzw. ihr Replikrecht gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verletzt (vgl. BGE 133 I 100 E. 4.6; VGr, 23. Juni 2011, VB.2011.00223, E. 4.5; VGr, 10. Juni 2010, VB.2010.00120, E. 2.7).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 5). GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs jedoch ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Eine Verletzung des Replikrechts ist in der Regel als schwere GehÃ¶rsverletzung zu bezeichnen. Nachdem die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrenden die fragliche Eingabe der Beschwerdegegnerin bereits vor ihrem Entscheid zugestellt hatte und es diesen deshalb grundsÃ¤tzlich noch mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, hierzu Stellung zu nehmen, wiegt die GehÃ¶rsverletzung allerdings weniger schwer. Die BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten sodann im Beschwerdeverfahren Gelegenheit gehabt, dazu Stellung zu nehmen. Schliesslich monierten sie ihrerseits keine GehÃ¶rsverletzung. Vor diesem Hintergrund, und insbesondere da eine RÃ¼ckweisung unter den gegebenen UmstÃ¤nden aller Voraussicht nach lediglich zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde, ist von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz wegen der Verletzung des Replikrechts abzusehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Eltern haben sich an den Kosten der Schutzmassnahmen und Beobachtung eines Jugendlichen im Rahmen ihrer zivilrechtlichen Unterhaltspflicht zu beteiligen (Art. 45 Abs. 5 JStPO). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 276 Abs. 1 und Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) haben die Eltern fÃ¼r den Unterhalt des Kindes aufzukommen. Der Unterhalt wird durch Pflege und Erziehung erbracht oder, wenn das Kind nicht unter der Obhut der Eltern steht, durch Geldzahlungen geleistet. Die Unterhaltspflicht dauert bis zur VolljÃ¤hrigkeit des Kindes. Hat es dann noch keine angemessene Ausbildung, so haben die Eltern, soweit es ihnen nach den gesamten UmstÃ¤nden zugemutet werden darf, fÃ¼r seinen Unterhalt aufzukommen, bis eine entsprechende Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen werden kann (Art. 277 ZGB). WÃ¤hrend der Ehe tragen die Eltern die Kosten des Unterhalts nach den Bestimmungen des Eherechts (Art. 278 Abs. 1 ZGB). Der Unterhaltsbeitrag soll den BedÃ¼rfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und LeistungsfÃ¤higkeit der Eltern entsprechen (Art. 285 Abs. 1 ZGB). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nach § 37 StJVG erhebt die Direktion aufgrund der AbklÃ¤rungen und des Antrags der Jugendanwaltschaft von Verurteilten und ihren Eltern angemessene Ersatzleistungen. § 39 Abs. 1 JStV definiert als Massnahmekosten die Aufwendungen, die beim Vollzug von Schutzmassnahmen sowie bei ihrer vorsorglichen Anordnung und der Beobachtung anfallen, unter anderem das Kostgeld in Erziehungs-, Behandlungs- und Beobachtungseinrichtungen, in Kliniken, Haftanstalten und bei Privatpersonen (lit. a). Der Kanton trÃ¤gt die Massnahmevollzugskosten, vorbehÃ¤ltlich der BeitrÃ¤ge der Jugendlichen und ihrer Eltern im Sinn von Art. 45 Abs. 5 und 6 JStPO und § 37 StJVG sowie weiterer KostentrÃ¤ger gemÃ¤ss § 37 StJVG (§ 39 Abs. 2 JStV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf die genannten gesetzlichen Grundlagen hat die Beschwerdegegnerin am 15. Januar 2010 Richtlinien zur Bemessung, Auflage und zum Bezug der BeitrÃ¤ge an die Massnahmevollzugskosten erlassen (nachfolgend: "Richtlinien Oberjugendanwaltschaft"). Nach Ziffer 4 derselben setzt sich der Beitrag der Eltern aus einem Grundbetrag, einem einkommensabhÃ¤ngigen Beitragsanteil sowie einem VermÃ¶gensanteil zusammen (Ziff. 4.1). Der Grundbetrag betrÃ¤gt Fr. 300.- pro Monat (Ziff. 4.2). Der einkommensabhÃ¤ngige Beitragsanteil besteht aus einem bestimmten Prozentsatz des steuerbaren Einkommens. Dieser betrÃ¤gt 1:100'000 des steuerbaren Einkommens + 0,5 % (Ziff. 4.3). Das steuerbare VermÃ¶gen wird erst berÃ¼cksichtigt, wenn es einen Freibetrag von Fr. 150'000.- bei Alleinstehenden bzw. Fr. 250'000.- bei Verheirateten Ã¼bersteigt (Ziff. 4.4). Wird die HÃ¶he des festgesetzten Beitrags gerÃ¼gt, erfolgt eine ÃberprÃ¼fung desselben aufgrund einer Berechnung des Existenzminimums, erweitert durch die mutmassliche monatliche Steuerbelastung (erweitertes Existenzminimum), nach den Richtlinien des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009 (Ziff. 18.4 Abs. 1; nachfolgend: "Richtlinien betreibungsrechtliches Existenzminimum"). Ins Existenzminimum gemÃ¤ss Absatz 1 wird nicht eingegriffen (Ziff. 18.4 Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Nach der Bestimmung II der Richtlinien betreibungsrechtliches Existenzminimum betrÃ¤gt der monatliche Grundbetrag fÃ¼r ein Ehepaar fÃ¼r Nahrung, Kleidung und WÃ¤sche einschliesslich deren Instandstellung, KÃ¶rper- und Gesundheitspflege, Unterhalt der Wohnungseinrichtung, Kulturelles sowie sÃ¤mtliche Energiekosten (ohne Heizung) in der Regel Fr. 1'700.-. Der Grundbetrag fÃ¼r den Unterhalt von Kindern im Alter von 10 bis18 Jahren, die im gemeinsamen Haushalt leben, betrÃ¤gt Fr. 600.-. Dem Grundbetrag sind unter anderem die Wohnungskosten, SozialbeitrÃ¤ge, unumgÃ¤ngliche Berufsauslagen, rechtlich und moralisch geschuldete UnterstÃ¼tzungs- und/oder UnterhaltsbeitrÃ¤ge sowie besondere Auslagen fÃ¼r die Schulung der Kinder,</span> <span>Abzahlungs-, Miet- oder Leasingraten von KompetenzstÃ¼cken</span><span> </span><span>und weitere notwendige Auslagen hinzuzurechnen (Ziff. III betreibungsrechtliches Existenzminimum). Resultiert aus der GegenÃ¼berstellung des so ermittelten Existenzminimums mit dem Einkommen ein Ãberschuss, ist den Eltern die Entrichtung eines Beitrags an die Massnahmevollzugskosten ihres Kindes grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich (VGr, 27. Oktober 2011, VB.2011.00519, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich bei der Berechnung des Elternbeitrags fÃ¼r C auf die Richtlinien Oberjugendanwaltschaft sowie auf AuszÃ¼ge aus dem Steuerregister der Gemeinde Embrach, die das jÃ¤hrliche Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrenden im Jahr 2011 mit Fr. 53'900.- und kein steuerbares VermÃ¶gen ausweisen. In korrekter Weise legte sie sodann den Elternbeitrag auf Fr. 860.- fest (Fr. 300.- Grundbetrag zuzÃ¼glich Fr. 560.- [53'900 : 100'000 + 0,5 % = 1,039 %; 1,039 % von Fr. 53'900.- = Fr. 560.-]). Diese Berechnung wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht infrage gestellt. Mit Beschwerde machten sie zwar erstmals im Verfahren geltend, sie seien nie Ã¼ber die zu erwartenden Kosten informiert worden. DiesbezÃ¼glich kann ihnen allerdings nicht gefolgt werden. Einerseits ist davon auszugehen, dass sie im Rahmen des FinanzierungsgesprÃ¤chs sowohl Ã¼ber den einkommens- als auch den vermÃ¶gensabhÃ¤ngigen Teil orientiert worden waren, andererseits konnte der Elternbeitrag ohne genauere AbklÃ¤rung ihrer EinkommensverhÃ¤ltnisse gar nicht verbindlich festgestellt werden. Ãberdies ergab sich der berechnete Betrag auch aus der VerfÃ¼gung der Jugendanwaltschaft vom 3. August 2012.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Das monatliche Nettoeinkommen der BeschwerdefÃ¼hrenden berechnete die Vorinstanz folgendermassen:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><span><br/> </span> <p class="Urteilstext">BeschwerdefÃ¼hrer 1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 2'828.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">BeschwerdefÃ¼hrerin 2</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 5'197.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Kinder- und/oder Ausbildungszulagen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 500.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Total</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 8'525.-</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 setzt sich aus seinen ErwerbstÃ¤tigkeiten bei K (Fr. 2'002.-) sowie bei der L AG zusammen (Fr. 826.- [Mittelwert gemÃ¤ss den Lohnabrechnungen Mai bis Juli 2012]). Hinsichtlich des Verdiensts der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ging die Vorinstanz unter BerÃ¼cksichtigung der auf allen Lohnabrechnungen ausgewiesenen "Familienzulage" von Fr. 313.- und dem 13. Teil der "Regionalzulage" von Fr. 332.- von einem Nettoeinkommen von Fr. 4'822.- aus. Den monatlichen Anteil des 13. Monatslohns berechnete sie auf Fr. 375.- (Fr. 4'822.- abzÃ¼glich Fr. 313.- [Familienzulage] = Fr. 4'509.-; Fr. 4'509.- : 13 = Fr. 375.-). Diese nachvollziehbaren und von den Akten gestÃ¼tzten ErwÃ¤gungen werden von den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Beschwerdeschrift nicht beanstandet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Vorinstanz erwog sodann, es sei unklar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ab MÃ¤rz 2013 keine "Kinderzulage" und keine "Ausbildungszulage" mehr erhalte. Immerhin sei aber davon auszugehen, dass sie die "Familienzulage" zusÃ¤tzlich zu denselben ausbezahlt bekomme. Generell gehe aus den Akten nicht hervor, fÃ¼r welches ihrer vier Kinder die BeschwerdefÃ¼hrenden, die hinsichtlich der KlÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse eine Mitwirkungspflicht treffe, Familien-, Kinder- und/oder Ausbildungszulagen beziehen wÃ¼rden, nach welcher Familienzulagenordnung, in welcher HÃ¶he und an wen diese ausgerichtet wÃ¼rden. Nachdem ihnen mindestens fÃ¼r die 15-jÃ¤hrige D Kinderzulagen und entweder fÃ¼r E oder C Ausbildungszulagen zustÃ¼nden, sei es jedoch gerechtfertigt, von Kinder- und Ausbildungszulagen von gesamthaft Fr. 500.- auszugehen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestÃ¤tigten, fÃ¼r D und E "Familienzulagen" von Fr. 250.- bzw. Fr. 313.- zu erhalten, unterliessen es allerdings, diesbezÃ¼gliche Belege einzureichen. Die Frage, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ab MÃ¤rz 2013 keine "Kinderzulage" und keine "Ausbildungszulage" mehr ausbezahlt bekommt, ist damit jedoch nicht beantwortet. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrenden erhielten sowohl Kinder- als auch Ausbildungszulagen von insgesamt Fr. 500.-, als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem Einkommen stellte die Vorinstanz ein erweitertes monatliches Existenzminimum der BeschwerdefÃ¼hrenden von Fr. 6'728.- gegenÃ¼ber, das sich wie folgt zusammensetzt:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Grundbetrag Ehepaar</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 1'700.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Grundbetrag D (geb. 1998)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 600.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Wohnkosten</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 2'105.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Krankenkasse BeschwerdefÃ¼hrer 1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 346.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Krankenkasse BeschwerdefÃ¼hrerin 2 mit D,<br/> C und E</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 667.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Hausrat- und Haftpflichtversicherung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 23.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Telefon und weitere Kosten (pauschal)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 150.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Berufsauslagen der BeschwerdefÃ¼hrenden</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 582.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gesundheitskosten pauschal</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 150.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuern 2011 und 2012</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 305.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Nachhilfeunterricht D</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 100.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Total </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 6'728.-</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die angefÃ¼hrten BetrÃ¤ge wurden von den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Beschwerdeschrift nicht beanstandet. Insbesondere beriefen sie sich nicht mehr auf die noch in der Rekursschrift geltend gemachten Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers 1. Wie die Vorinstanz richtigerweise anmerkt, wÃ¤ren diese ohnehin nicht zu berÃ¼cksichtigen, nachdem sie bzw. eine monatliche Tilgung gÃ¤nzlich unbelegt blieben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die GebÃ¼hren fÃ¼r das Studium von E an der UniversitÃ¤t M belaufen sich gemÃ¤ss der Vorinstanz auf Fr. 410.- pro Monat. Bei den Kosten fÃ¼r dessen Unterkunft in N sei â mangels eines genaueren Nachweises seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden â von monatlich Fr. 340.- auszugehen. Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden behauptete, aber unbelegte Betrag von Fr. 500.- fÃ¼r die Unterhaltskosten fÃ¼r das Studium sei bei der Bedarfsberechnung dagegen nicht zu beachten. E sei es im Ãbrigen zuzumuten, wÃ¤hrend den Semesterferien von insgesamt drei Monaten einen Nebenverdienst zu erzielen. Die Kosten fÃ¼r die StudiengebÃ¼hren und die Unterkunft wurden von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht infrage gestellt. Der mit der Beschwerdeschrift eingereichte Bankauszug weist lediglich eine einmalige und keine monatlich stattfindende Ãberweisung von Fr. 500.- an E aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Vorinstanz erwog schliesslich, sowohl die Kosten fÃ¼r den Nachhilfeunterricht als auch den Englischkurs von D seien lediglich behauptet und in keiner Art und Weise belegt. WÃ¤hrend Erstere jedoch von der Beschwerdegegnerin anerkannt worden und zu berÃ¼cksichtigen seien, seien Letztere nicht in die Bedarfsrechnung einzubeziehen, nachdem D bereits in der Schule Englisch lerne und diesbezÃ¼glich auch eine familiÃ¤re FÃ¶rderung mÃ¶glich sei. Diese ErwÃ¤gungen wurden von den BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls nicht beanstandet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>GestÃ¼tzt auf diese Zahlen kam die Vorinstanz zum Schluss, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden nach Abzug des infrage stehenden Elternbeitrags fÃ¼r C ein verfÃ¼gbarer Betrag von monatlich Fr. 937.- verbleibe. Mit diesem kÃ¶nnten die Kosten fÃ¼r die StudiengebÃ¼hren und die Unterkunft von E in N sowie ein Teil der (unbelegten) Unterhaltskosten gedeckt werden. DarÃ¼ber hinaus sei auch das sich aus der Vorschrift von <span>Art. 285 Abs. 1 ZGB ergebende Gleichbehandlungsgebot der unterhaltsberechtigten Kinder eingehalten. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf die in Anwendung von § </span>70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, <span>nicht infrage zu stellen. Zum einen verfÃ¼gt C nach wie vor Ã¼ber keine abgeschlossene Ausbildung. Immerhin absolviert er seit Mitte August ein Praktikum in einem Autoverwertungsbetrieb, wobei seine Leistungen offenbar mehrheitlich positiv bewertet werden. Jedenfalls ergeben sich keine Anzeichen dafÃ¼r, dass C in der Lage wÃ¤re, selbstÃ¤ndig fÃ¼r seinen Unterhalt zu sorgen, sodass die Unterhaltspflicht seiner Eltern insoweit ohne Weiteres zu bejahen ist (vgl. Art. 277 ZGB). Zwar ist es nicht unverstÃ¤ndlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber das Verhalten von C enttÃ¤uscht sind, sie es als "ungerecht" empfinden, fÃ¼r ihn bezahlen zu mÃ¼ssen, und ihre finanziellen Ressourcen bevorzugt ihren anderen Kindern zukommen lassen mÃ¶chten. Dagegen spricht jedoch schon das Gleichbehandlungsgebot (vgl. hierzu BGE 137 III 59 E. 4.2). </span>In diesem Zusammenhang bestÃ¤tigten die<span> BeschwerdefÃ¼hrenden </span>in der Beschwerdeschrift Ã¼berdies<span>, dass</span> ihre Tochter <span>F </span>die<span> Lehre im August 2012 beendet</span>e <span>und sie damit fÃ¼r sie keine Ausbildungsauslagen mehr </span>erhalten<span>.</span><span> </span><span>Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist sodann trotz der bestehenden persÃ¶nlichen Differenzen auch zuzumuten, C weiter zu unterstÃ¼tzen. Wie sie im Ãbrigen selber ausfÃ¼hren, ging der Abbruch des Kontakts zu ihrem Sohn von ihrer Seite aus.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Der von der Vorinstanz festgelegte Elternbeitrag fÃ¼r C ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 760.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>