<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00645</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224854&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00645</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ob die Vorinstanz den angefochtenen Nichteintretensentscheid allein mit dem Hinweis auf das (angeblich) querulatorische Verhalten der Beschwerdeführerin in der Vergangenheit begründen durfte bzw. ob der Beschwerdeführerin im konkreten Fall Rechtsmissbrauch vorgeworfen werden kann, ist fraglich. Auf ihren Rekurs war jedoch schon aus anderen Gründen nicht einzutreten (E. 2.2). Dem Gesuch um Akteneinsicht, Löschung von Personendaten und Auskunft zur Datenbearbeitung der Beschwerdeführerin wurde bereits vor der Rekurserhebung entsprochen, sodass ihr schon damals kein schutzwürdiges (aktuelles und praktisches) Interesse an der Vornahme der verweigerten bzw. verzögerten Amtshandlungen mehr zukam (E. 2.3.2). Den Schulleiter der Schule B trifft zudem hinsichtlich allfälliger mit dem früheren Ehemann der Beschwerdeführerin oder Dritten geführter Gespräche keine Informations- bzw. Auskunftspflicht im Sinn von §§ 20 f. IDG. So erfasst der datenschutzrechtliche Auskunftsanspruch kein allgemeines Recht, durch Partei- und Zeugenbefragung zu erfahren, zwischen wem wann worüber ein personenbezogenes Gespräch stattgefunden hat (E. 2.3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFT">AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISBESCHAFFUNG">BEWEISBESCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESPRÃCH">GESPRÃCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNG VON PERSONENDATEN">LÃSCHUNG VON PERSONENDATEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTISCHES INTERESSE">PRAKTISCHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUERULATORISCHE RECHTSSUCHE">QUERULATORISCHE RECHTSSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKWIDRIGE VERWENDUNG (RECHTSINSTITUT)">ZWECKWIDRIGE VERWENDUNG (RECHTSINSTITUT)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 IDG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70463" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00645</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 10. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur, <br/> </span><span>vertreten durch die Schulpflege der Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung Informationszugang,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im September 2023 liess die Sekundarschule B in Winterthur C, dem volljÃ¤hrigen Sohn von A, auf sein Ersuchen hin Akten aus seiner Schulzeit zukommen. Am 12. Oktober 2023 wandte sich daraufhin A an die Schulleitung der Sekundarschule B. Sie erklÃ¤rte, sie habe bei der Durchsicht der ihrem Sohn zugestellten Akten feststellen mÃ¼ssen, dass diesem nicht alle Unterlagen herausgegeben worden seien, die sich nach ihrem Wissen in seinem SchÃ¼lerdossier befinden mÃ¼ssten, und verlangte, dass ihr innert Frist verschiedene Fragen beantwortet werden. Mit Antwortschreiben vom 28. Oktober 2023 versicherte der Schulleiter der Sekundarschule B, D, A, dass ihrem Sohn sÃ¤mtliche Unterlagen (in Kopie) zugestellt worden seien, und teilte ihr gleichzeitig mit, dass er ihre Fragen nicht beantworten werde.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. Dezember 2023 erhob A Rekurs "wegen Rechtsverweigerung von Informationszugang sowie Verweigerung vollstÃ¤ndige AktenaushÃ¤ndigung" bei der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und verlangte, die Sekundarschule B sei anzuweisen, ihre Fragen vom 12. Oktober 2023 wahrheitsgetreu zu beantworten, die fehlenden Akten herauszugeben und eine Passage in den ihren Sohn betreffenden Akten, in der sie als "psychisch kranke Mutter" bezeichnet werde, nach Beizug der Datenschutzbeauftragten des Kantons zu bereinigen. Die Bildungsdirektion leitete die Eingabe an die Schulpflege Winterthur weiter, welche ein Aufsichtsverfahren erÃ¶ffnete und in diesem Rahmen D zur Stellungnahme aufforderte. Am 19. Januar 2024 liess sich der Schulleiter der Sekundarschule B zur Sache vernehmen; er beantwortete die Fragen von A zum Inhalt des SchÃ¼lerdossiers ihres Sohns und zu Aussagen zu ihrer Person darin und teilte der Schulpflege mit, dass die von A erwÃ¤hnten, angeblich fehlenden Dokumente nicht bei den Akten ihres Sohns (gewesen) seien und die beanstandete Passage in den Schulakten von der Datenschutzbeauftragten des Kantons im Einvernehmen mit A angepasst worden sei. Am 23. Mai 2024 teilte die Schulpflege Winterthur der Letztgenannten mit, dass das Aufsichtsverfahren hiermit â sowie nach Durchsicht des Dossiers ihres Sohns durch die Schulpflege und "weiteren AbklÃ¤rungen" â abgeschlossen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte dagegen am 29. Mai 2024 an den Stadtrat Winterthur und ersuchte um "Erlass einer beschwerdefÃ¤higen VerfÃ¼gung", da sie davon ausgehe, dass sich D an der von ihrem frÃ¼heren Ehemann gefÃ¼hrten Rufmordkampagne gegen sie und ihren Sohn beteiligt bzw. er sich namentlich "gegenÃ¼ber der StrafbehÃ¶rde 2021 im weiteren schriftlich abwertend geÃ¤ussert" habe. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat Ã¼berwies die Eingabe am 4. Juni 2024 "zustÃ¤ndigkeitshalber" dem Bezirksrat Winterthur, der das Schreiben als Rekurs betreffend "Rechtsverweigerung Informationszugang" entgegennahm und darauf mit Beschluss vom 27. September 2024 nicht eintrat, ohne Kosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. Oktober 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats Winterthur vom 27. September 2024 und die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit zur Neubeurteilung an diesen; in prozeduraler Hinsicht ersuchte sie ausserdem um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und "Beizug neuer Beweismittel" bzw. eventualiter um "nochmalige Einvernahme von D durch die Schulpflege unter Vorliegen von neuen relevanten Beweismitteln und Beantwortung des Fragenkatalog vom 12.10.23".</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Winterthur schloss mit Vernehmlassung vom 1. November 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Die Stadt Winterthur erstattete keine Beschwerdeantwort. A reichte am 19. Dezember 2024 weitere Unterlagen nach. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Schulpflege namentlich betreffend den Zugang zu und den Schutz von eigenen Personendaten im Sinn von §§ 20 f. des Gesetzes vom 12. Februar 2007 Ã¼ber die Information und den Datenschutz (IDG, LS 170.4) zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]</span>; vgl. Barbara Widmer, in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, § 21 N. 6).</p> <p class="Urteilstext">Nimmt eine Vorinstanz â wie hier â einen Rekurs nicht an die Hand, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen das Nichteintreten der Vorinstanz zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit vorliegend zur Beschwerdeerhebung legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz trat auf das Rechtsmittel der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der BegrÃ¼ndung nicht ein, dass es sich als querulatorisch und rechtsmissbrÃ¤uchlich erweise. So gehe es der BeschwerdefÃ¼hrerin damit gar nicht um die Wahrung informationsrechtlicher AnsprÃ¼che, sondern verwende sie das Rechtsmittel bloss "als Eingangstor [...], um das immer gleiche Thema betreffend ihren Ex-Mann weiterhin bei verschiedenen BehÃ¶rden anbringen zu kÃ¶nnen".</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob die Vorinstanz ihren Nichteintretensentscheid allein mit dem Hinweis auf das (angeblich) querulatorische Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit begrÃ¼nden durfte bzw. ob der BeschwerdefÃ¼hrerin im konkreten Fall Rechtsmissbrauch vorgeworfen werden kann, ist fraglich, kann hier aber offenbleiben, weil auf ihren Rekurs bereits aus anderen GrÃ¼nden nicht einzutreten war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Wie beim Rekurs in der Sache ist zum Rechtsverweigerungsrekurs nur befugt, wer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Beurteilung seiner Eingabe hat (§ 21 Abs. 1 VRG). Dieses muss nicht nur bei der Rekurserhebung, sondern auch noch im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung aktuell und praktisch sein. Fehlte das schutzwÃ¼rdige Interesse schon bei der Einreichung des Rekurses, ist darauf nicht einzutreten (BGE 139 I 206 E. 1.1, 137 I 23 E. 1.3). </p> <p class="Erwgung2">Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der rekurrierenden Partei durch den Ausgang des Verfahrens unmittelbar beeinflusst werden kann (BGE 141 II 14 E. 4.4 mit Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 15; zum Rechtsverweigerungsrekurs ferner JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 52). Ob die sogenannte materielle Beschwer vorliegt, ist nicht mit Bezug auf jede einzelne RÃ¼ge gesondert zu prÃ¼fen; vielmehr kann eine zur Rechtsmittelerhebung befugte Person sÃ¤mtliche RÃ¼gen vorbringen, die nach der anwendbaren Verfahrensordnung zulÃ¤ssig sind, sofern sie ihr bei Gutheissung des Rechtsmittels den angestrebten praktischen Nutzen verschaffen kÃ¶nnen. Soweit ein Interesse jedoch einzig durch die zweckwidrige Verwendung eines Rechtsmittels befriedigt werden kann, hat es nicht als schutzwÃ¼rdig zu gelten (vgl. Bertschi, § 21 N. 20, ferner N. 59 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der Schulleiter der Sekundarschule B nahm mit Schreiben vom 19. Januar 2024 ausfÃ¼hrlich Stellung zur Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 27. Dezember 2023 betreffend "Rechtsverweigerung von Informationszugang sowie Verweigerung vollstÃ¤ndige Aktenherausgabe". Er erklÃ¤rte, ihr und ihrem Sohn sÃ¤mtliche vorhandenen Akten herausgegeben und die beanstandete Passage Ã¼ber den Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin darin wunschgemÃ¤ss abgeÃ¤ndert zu haben. DarÃ¼ber hinaus Ã¤usserte er sich zum Hintergrund bzw. Anlass der betreffenden Aussage und zum Vorwurf seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr seien in das SchÃ¼lerdossier ihres Sohns aufgenommene Straf- bzw. Polizeiakten nicht ausgehÃ¤ndigt worden, bzw. fÃ¼hrte dazu aus, dass die Sekundarschule B nie im Besitz solcher Akten Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen sei. Die AusfÃ¼hrungen wurden vom Beschwerdegegner mittels Beizugs des SchÃ¼lerdossiers von C Ã¼berprÃ¼ft und die BeschwerdefÃ¼hrerin griff die betreffenden mit Schreiben vom 27. Dezember 2023 geÃ¤usserten Vorhalte gegenÃ¼ber der Sekundarschule B bzw. deren Schulleiter im Folgenden nicht mehr auf. Stattdessen warf sie D im Rekursverfahren neu vor, sich vermutlich mit ihrem frÃ¼heren Ehemann und dessen Partnerin Ã¼ber den Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin "abgesprochen" zu haben und sie auch im GesprÃ¤ch mit der Polizei bzw. mit "Dritten" abgewertet zu haben ("Rufmord" betrieben zu haben), was er in seinem Schreiben vom 19. Januar 2024 verschwiegen bzw. worÃ¼ber er nicht die Wahrheit gesagt habe.</p> <p class="Urteilstext">Dem Gesuch um Akteneinsicht, LÃ¶schung von Personendaten und Auskunft zur Datenbearbeitung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde insofern bereits vor der Rekurserhebung entsprochen, sodass ihr schon damals kein schutzwÃ¼rdiges (aktuelles und praktisches) Interesse an der Vornahme der verweigerten bzw. verzÃ¶gerten Amtshandlungen mehr zukam. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Was den von der BeschwerdefÃ¼hrerin (neu) geÃ¤usserten Verdacht anbelangt, der Schulleiter der Sekundarschule B habe ihre Fragen teilweise nicht wahrheitsgemÃ¤ss beantwortet und Tatsachen verschwiegen, bzw. ihre Forderung, diesbezÃ¼glich weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen, ist sodann festzuhalten, dass den Genannten hinsichtlich allfÃ¤lliger mit dem frÃ¼heren Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin oder Dritten gefÃ¼hrter GesprÃ¤che keine Informations- bzw. Auskunftspflicht im Sinn von §§ 20 f. IDG trifft. So erfasst der datenschutzrechtliche Auskunftsanspruch kein allgemeines Recht, durch Partei- und Zeugenbefragung zu erfahren, zwischen wem wann worÃ¼ber ein personenbezogenes GesprÃ¤ch stattgefunden hat. Vielmehr erhellt aus der gesetzlichen Regelung der FormalitÃ¤ten der Auskunftserteilung, dass es dem Gesetzgeber darum geht, schriftlich bzw. physisch vorhandene und deshalb auf Dauer objektiv einsehbare Datensammlungen zu erfassen, nicht aber bloss im GedÃ¤chtnis abrufbare Daten (vgl. zur Datenschutzgesetzgebung des Bundes BGE 147 III 139 E. 3.4.3).</p> <p class="Erwgung2">Auch ist nicht klar, was sich die BeschwerdefÃ¼hrerin von der verlangten Information erhofft bzw. welches Interesse sie daran hat. Sollte es ihr darum gehen, Beweise fÃ¼r eine spÃ¤tere Strafanzeige oder eine Zivilklage betreffend PersÃ¶nlichkeitsverletzung zu erlangen, wÃ¤re sie auf die betreffenden Verfahren zu verweisen. Der Anspruch auf Auskunft nach dem Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz darf nicht dazu missbraucht werden, eine (spÃ¤tere) Gegenpartei auszuforschen und Beweise zu beschaffen, an die eine Partei sonst nicht gelangen kÃ¶nnte (vgl. BGE 147 III 139 E. 1.7.1 f. mit weiteren Hinweisen). <span>Gleiches gilt, </span><span>wenn es der um Einsicht ersuchenden Person im Ergebnis einzig darum geht, einen zwischen Privatpersonen bestehenden tiefgreifenden Konflikt weiter zu bewirtschaften (vgl. VGr, 12. September 2019, VB.2019.00153, E. 4.2 am Ende). </span>Bei Geltendmachung des Auskunftsrechts zu datenschutzwidrigen Zwecken hat das Interesse an der Gutheissung eines Rechtsmittels wie dem vorliegenden nicht als schutzwÃ¼rdig zu gelten.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Damit ist die Vorinstanz im Ergebnis zu Recht nicht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten und ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verfahrenskosten sind umstÃ¤ndehalber auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Mangels Kostenauflage ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Winterthur.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>