<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00377</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213095&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00377</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kürzung des Grundbedarfs. Die Sozialbehörde kürzte den Grundbedarf des Beschwerdegegners um 15 % bereits ab Unterstützungsbeginn, weil dieser seine Arbeitslosigkeit selber verschuldet habe. Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1.3). Da der Beschwerdegegner eine Zeit lang von der Sozialhilfe abgelöst war, bestand kein Unterstützungsverhältnis, das die Sozialbehörde berechtigt hätte, dem Beschwerdegegner Weisungen zu erteilen und bei deren Nichtbefolgung den Grundbedarf sanktionsweise zu kürzen (E. 4.1). Die Ursache der Bedürftigkeit bezüglich der Entstehung des Unterstützungsanspruchs ist nicht ausschlaggebend (E. 4.2). Rechtsmissbräuchliches Verhalten ist dem Beschwerdegegner nicht vorzuwerfen (E. 4.3.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18803" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00377</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1953, wurde von Juni 2006 bis und mit Februar 2007 und vom 20. Januar 2011 bis Ende MÃ¤rz 2012 von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Ab dem 7. Februar arbeitete er im Telefon-Marketing als Call-Agent. Diese Anstellung kÃ¼ndigte er auf Ende August 2012. In der Folge stellte er am 27. August 2012 bei der SozialbehÃ¶rde B erneut ein Gesuch um UnterstÃ¼tzung mit wirtschaftlicher Hilfe. Mit Entscheid vom 23. Oktober 2012 sprach ihm die BehÃ¶rde wirtschaftliche Hilfe ab 1. Oktober 2012 zu, reduzierte aber den Grundbetrag fÃ¼r den Lebensunterhalt sogleich um 15 % fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten, weil A seine Arbeitslosigkeit selber verschuldet habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von A erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat C mit Beschluss vom 22. April 2013 gut. Er wies die SozialbehÃ¶rde B an, A ab UnterstÃ¼tzungsbeginn den ungekÃ¼rzten Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt auszurichten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Stadt B am 17. Mai 2013 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte, es sei der Beschluss der Vorinstanz aufzuheben und der Rekurs von A abzuweisen. Dieser Ã¤usserte sich zur Beschwerde nicht. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Im Streit steht eine Reduktion des Grundbedarfs von (damals) monatlich Fr. 977.- fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 % (Fr. 146.55) wÃ¤hrend zwÃ¶lf Monaten (vgl. ferner § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV] in Verbindung mit Kap. B.2.2 der Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, herausgegeben von der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], 4. Ã¼berarbeitete Ausgabe mit NachtrÃ¤gen). Der Streitwert betrÃ¤gt somit weniger als Fr. 20'000.-, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38 b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner holte die VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2013, worin ihm Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt wurde, nicht ab. § 71 VRG verweist auf die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) betreffend die Prozessleitung, das prozessuale Handeln und die Fristen (1. Teil, 9. Titel). Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Bei einer eingeschriebenen Postsendung, die nicht abgeholt worden ist, gilt die Zustellung als erfolgt am 7. Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 2 lit. a ZPO). Vorliegend musste der Beschwerdegegner mit einer Zustellung rechnen, da er nicht davon ausgehen konnte, die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde es beim von ihm erwirkten Rekursentscheid belassen, der ihren Standpunkt nicht schÃ¼tzte. Die VerfÃ¼gung mit der Aufforderung zur Erstattung der Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdegegner am 27. Mai 2013 zur Abholung gemeldet, ohne dass er reagiert hÃ¤tte. Die Zustellung gilt daher als am 3. Juni 2013 erfolgt. Die angesetzte Frist von 30 Tagen endete damit am 3. Juli 2013 ungenutzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist im vorliegenden Zusammenhang vom angefochtenen Entscheid als TrÃ¤gerin hoheitlicher Befugnisse betroffen. Sie Ã¤ussert sich allerdings nicht zu ihrer Legitimation. Die Gemeinde kann indes auch dann als legitimiert bzw. als "bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt" gelten, wenn der angefochtene Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen FÃ¤llen fÃ¼r die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hat. Eine Gemeinde darf sich auch gegen einen Entscheid zur Wehr setzen, deraufgrund seiner prÃ¤judiziellen Bedeutung fÃ¼r kÃ¼nftige, Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle besondere finanzielle Auswirkungen auf das Gemeinwesen hat (VGr, 8. November 2012, VB.2012.00478, E. 2.2; als Beispiel mit prÃ¤judizieller Wirkung vgl. BGr, 19. August 2010, 8C_1025/2009, E. 3.3, 3.4).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist zu prÃ¼fen, ob Sozialhilfeleistungen bereits ab UnterstÃ¼tzungsbeginn gekÃ¼rzt werden dÃ¼rfen, wenn der SozialhilfebezÃ¼ger seine Arbeitsstelle selbst gekÃ¼ndigt hat. Es ist durchaus denkbar, dass die Beantwortung dieser Frage prÃ¤judizielle Bedeutung fÃ¼r kÃ¼nftige, Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle hat bzw. dass das vorliegende Urteil besondere finanzielle Auswirkungen in Form hÃ¶herer Sozialhilfeausgaben zur Folge haben kÃ¶nnte. Vor dem Hintergrund der obigen ErwÃ¤gungen ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin somit zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 SHV). Die materielle Grundsicherung umfasst im Wesentlichen den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, die Wohnkosten sowie die Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung (sog. Grundsicherung; vgl. Kap. B.1 und 2 der SKOS-Richtlinien). In der Regel sind Haushaltungen unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftig, wenn das monatliche Nettoeinkommen nicht ausreicht, um die Kosten fÃ¼r die Grundsicherung zu decken (Kap. A.6â2 der SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 24 Abs. 1 SHG sind die Sozialhilfeleistungen angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende unter anderem gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt oder eine ihm zugewiesene zumutbare Arbeit nicht annimmt (lit. a Ziff. 1, 2 und 4). Ausserdem muss er schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG). Als Sanktion kann unter Beachtung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von maximal 12 Monaten um hÃ¶chstens 15 % gekÃ¼rzt werden (Kap. A.8â4 der SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner arbeitete ab 7. Februar 2012 bis 31. August 2012 auf Abruf als Call Agent bei der Firma D GmbH in E, die alle Dienste des modernen Telemarketings anbietet. Er erwirtschaftete ein durchschnittliches monatliches Einkommen von Fr. 2'967.-, das seine Existenz sicherte. AnlÃ¤sslich des FÃ¶rderungsgesprÃ¤chs vom 4. Juli 2012 zwischen der Arbeitgeberin und dem Beschwerdegegner wurde festgehalten, dass bei Nichterreichen des Zieles eine weitere Zusammenarbeit nicht gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne. Die ZielÃ¼berprÃ¼fung wurde auf den 11. Juli 2012 festgelegt. Am 16. Juli 2012 kÃ¼ndigte der Beschwerdegegner seine Stelle auf Ende August 2012 wegen gesundheitlicher Probleme. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¼rzte im Entscheid vom 23. Oktober 2012 von Beginn weg die FÃ¼rsorgeleistungen um 15 % mit der BegrÃ¼ndung, der Beschwerdegegner habe seine Arbeitslosigkeit aufgrund persÃ¶nlicher ungenÃ¼gender Arbeitsleistung selber verschuldet. Im Rekursverfahren machte sie geltend, sein Verhalten sei einzig darauf ausgerichtet gewesen, auf stossende Weise in den Genuss von Sozialhilfeleistungen zu gelangen. Die Rekursinstanz hatte in ihrem Beschluss vom 22. April 2013 festgehalten, dass rechtlich keine KÃ¼rzung im Sinn von § 24 SHG vorliege, sondern die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner ab UnterstÃ¼tzungsbeginn wirtschaftliche Hilfe im Umfang von 15 % <i>verweigert</i> habe. Dies, obwohl fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung nicht die Ursache der Armut, sondern einzig die Tatsache, dass eine Notlage vorliege, massgebend sei. In der Beschwerde macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr geltend, der Beschwerdegegner habe seine Mitwirkungspflicht verletzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermisste ein Arztzeugnis, das die KÃ¼ndigung des Beschwerdegegners als berechtigt ausgewiesen hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner ab April 2012, infolge des Antritts seiner Arbeitsstelle, die ihm ein existenzsicherndes Einkommen bot, von der Sozialhilfe abgelÃ¶st wurde. Jedenfalls bestehen keine Abrechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r April bis September 2012. DemgemÃ¤ss bestand in dieser Zeit kein UnterstÃ¼tzungsverhÃ¤ltnis, das die BeschwerdefÃ¼hrerin berechtigt hÃ¤tte, dem Beschwerdegegner irgendwelche Weisungen zu erteilen und bei deren Nichtbefolgung den Grundbedarf sanktionsweise zu kÃ¼rzen (vorn E. 2.2). Zu Recht hielt die Vorinstanz somit fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner im Umfang von 15 % Leistungen nicht gekÃ¼rzt, sondern vorenthalten habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Richtig ist ebenfalls, dass es auf die Ursache der BedÃ¼rftigkeit bezÃ¼glich der Entstehung des UnterstÃ¼tzungsanspruchs nicht ankommt. Es muss lediglich objektiv eine Notlage bestehen, die von der betroffenen Person innert nÃ¼tzlicher Frist aus eigener Kraft nicht abgewendet werden kann (BGE 121 I 367 E. 3b; Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 162; Karin Anderer, Die familienrechtliche UnterstÃ¼tzungspflicht, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 256). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss dem FÃ¶rderungsgesprÃ¤ch vom 4. Juli 2012 vermochte der Beschwerdegegner den Anforderungen an die Arbeit als Call Agent nur knapp zu genÃ¼gen. Die Nacharbeit auf den Nettokontakten lag danach mit einem Schnitt von 25 Sekunden (statt der Soll-Vorgabe von 10 Sekunden) weit Ã¼ber dem vorgegebenen HÃ¶chstwert. Bei Nichterreichen dieses Ziels war eine weitere Zusammenarbeit gefÃ¤hrdet. Beanstandet wurde daneben, dass die GesprÃ¤che nicht mit der nÃ¶tigen HartnÃ¤ckigkeit gefÃ¼hrt wurden und teilweise antriebslos wirkten, was sich negativ auf die Erfolgsquote auswirke. Es fehle an aktiver und motivierter GesprÃ¤chsfÃ¼hrung. Auch hier wurde die Weiterarbeit infrage gestellt, sollte das Ziel einer Verbesserung nicht erreicht werden. Die ZielÃ¼berprÃ¼fung sollte schon am 11. Juli 2012 stattfinden. Ob dies der Fall war und was dabei herauskam, geht aus den Akten nicht hervor. Fest steht, dass der Beschwerdegegner seine Stelle am 16. Juli 2012 kÃ¼ndigte. Entgegen dem wohlwollend ausformulierten Zeugnis der Firma D GmbH vom 7. September 2012 ist gemÃ¤ss dem FÃ¶rderungsgesprÃ¤ch davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner die verlangten Anforderungen lÃ¤ngerfristig kaum hÃ¤tte erfÃ¼llen kÃ¶nnen und ihm ohne markante Verbesserung seiner Leistungen seitens der Arbeitgeberin gekÃ¼ndigt worden wÃ¤re. Von einer leichtfertig erklÃ¤rten KÃ¼ndigung kann daher nicht ausgegangen werden. Eine solche wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der Beschwerdegegner hatte im Rekurs vom 16. November 2012 geltend gemacht, er habe aus gesundheitlichen GrÃ¼nden gekÃ¼ndigt, habe er doch den ganzen Tag [gemeint wohl wÃ¤hrend der Woche] und jeden Samstag von 10â15 Uhr gearbeitet. Zudem habe er grossen psychischen Druck gespÃ¼rt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass der Beschwerdegegner seine gesundheitlichen Schwierigkeiten nicht nachgewiesen habe (kein Arztzeugnis, kein Arztbesuch). Indessen wurde ihm von seiner Beraterin im Rahmen der erneuten AbklÃ¤rung seiner VerhÃ¤ltnisse Ende August 2012 nicht aufgegeben, ein Arztzeugnis einzulegen. Ein solches wÃ¤re fÃ¼r die Frage, ob auf seiner Seite eine BedÃ¼rftigkeit im Sinn von § 14 SHG vorliege, indessen auch nicht von Bedeutung gewesen, sondern hÃ¶chstens fÃ¼r die Anschlussfrage, ob bei Erteilung der Weisung an den Beschwerdegegner, sich um eine Arbeit zu bemÃ¼hen, EinschrÃ¤nkungen in gesundheitlicher Hinsicht zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren. Eine Missachtung der Mitwirkungspflicht lÃ¤sst sich dem Beschwerdegegner daher nicht vorwerfen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner aufgrund seiner KÃ¼ndigung ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten vorwerfen will, ist ihr nicht zu folgen. Rechtsmissbrauch setzt notwendigerweise voraus, dass die bedÃ¼rftige Person absichtlich die eigene Lage allein zum Zweck verursacht hat, um sich in der Folge auf das Recht auf Hilfe in Notlagen berufen zu kÃ¶nnen. Dieser Wille muss klar und unbestreitbar festgestellt werden. Der Missbrauch muss daher offensichtlich sein. Blosse Verdachtsmomente und Indizien sind ungenÃ¼gend (BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 7.4.3; BGE 134 I 65 E. 5.2; BGr, 11. Februar 2009, 8C_927/2008 = Pra 2009 Nr. 84 E. 5.3, 6). Nach dem AusgefÃ¼hrten kann dem Beschwerdegegner ein in dieser Weise zielgerichtetes Verhalten nicht vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Im Ãbrigen lassen sich die VerhÃ¤ltnisse im Sozialhilferecht nicht mit Einstelltagen bei der Arbeitslosenversicherung vergleichen. Nach Art. 30 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die InsolvenzentschÃ¤digung (Arbeitslosenversicherungsgesetz, AVIG) ist der Versicherte in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er durch eigenes Verschulden arbeitslos ist (zum Verschulden im Einzelnen vgl. Hans-Ulrich Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die obligatorische Arbeitslosenversicherung und InsolvenzentschÃ¤digung, 2. A., ZÃ¼rich 1998, zu Art. 30 AVIG). Dagegen genÃ¼gt es bei AbklÃ¤rung der BedÃ¼rftigkeit â sofern die weiteren Voraussetzungen erfÃ¼llt sind â, dass eine hilfesuchende Person ohne Arbeit ist und keine ArbeitslosenentschÃ¤digung erhÃ¤lt, um Anspruch auf FÃ¼rsorgeleistungen zu erhalten (vorn E. 2.1), sofern ihr nicht ein geradezu rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten vorzuwerfen ist (vorn E. 4.3.2). Ein Verschulden an der BedÃ¼rftigkeit ist nicht zu prÃ¼fen (vorn E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>DemgemÃ¤ss bestand keine rechtliche Grundlage fÃ¼r eine Reduktion des Grundbedarfs des Beschwerdegegners um 15 % ab Beginn der UnterstÃ¼tzung, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat sich am Verfahren nicht beteiligt, weshalb ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>