<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222405&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Genehmigung der Verbandsstatuten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein Zweckverband nach § 73 des Gemeindegesetzes, änderte seine Statuten unter anderem dahingehend, dass dessen Delegiertenversammlung gewisse Beschlüsse auf dem Korrespondenzweg treffen kann. Der Regierungsrat versagte den revidierten Statuten teilweise die Genehmigung] Angesichts der erheblichen Unterschiede zwischen der Delegiertenversammlung eines Zweckverbands und einem Gemeindeparlament ist es nicht sachgerecht, die Beschlussmodalitäten des Gemeindeparlaments im Sinne von zwingenden Bestimmungen auf die Delegiertenversammlung des Zweckverbands anzuwenden (E. 3.2 f.) Die vorliegend umstrittene Statutenbestimmung gibt dem Zweckverbandsvorstand das Recht, der Delegiertenversammlung einen Antrag auf Beschlussfassung auf dem Korrespondenzweg zu stellen, der von einem Drittel der Delegierten abgelehnt werden kann (E. 4.3). Diese Bestimmung ist mit der Gewaltenteilung vereinbar, soweit dieses Prinzip auf das Verhältnis zwischen Vorstand und Delegiertenversammlung des Zweckverbands überhaupt Anwendung findet (E. 4.5). Der mit einem Beschluss auf dem Korrespondenzweg einhergehende Ausschluss der Öffentlichkeit ist nicht zu beanstanden. Auch ein Verstoss gegen das Unmittelbarkeitsprinzip liegt nicht vor (E. 4.6). Auch ein Verstoss gegen das Gebot der gleichzeitigen Kenntnisnahme von Finanz- und Aufgabenplan und Budget liegt nicht vor (E. 4.7). § 39 Abs. 2 GG über den Zirkularbeschluss in Gemeindebehörden ist für die Delegiertenversammlung eines Zweckverbands nicht einschlägig (E. 4.8). Die umstrittene Statutenbestimmung verstösst damit nicht gegen das übergeordnete Recht, womit sie zu genehmigen ist (E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTENTEILUNG">GEWALTENTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTEN">STATUTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTENÃNDERUNG">STATUTENÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIRKULARBESCHLUSS">ZIRKULARBESCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKVERBAND">ZWECKVERBAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 27 Abs. 1 GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 29 Abs. 1 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 39 Abs. 2 GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 73 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 96 Abs. 2 GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 102 lit. b GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 129 lit. b GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 134 Abs. 3 GG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 2 lit. c GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 92 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 92 Abs. 3 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 92 Abs. 4 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58261" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zweckverband ZÃ¼rcher Planungsgruppe Furttal, vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Genehmigung der Verbandsstatuten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die politischen Gemeinden Boppelsen, Buchs, DÃ¤llikon, DÃ¤nikon, HÃ¼ttikon, Otelfingen und Regensdorf bilden unter der Bezeichnung ''ZÃ¼rcher Planungsgruppe Furttal'' einen Zweckverband nach § 73 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1). Am 13. Juni 2021 genehmigten die Stimmberechtigten der Mitgliedsgemeinden des Zweckverbands ZÃ¼rcher Planungsgruppe Furttal dessen totalrevidierte Statuten. Die totalrevidierten Statuten sehen in Art. 28 vor, dass die Delegiertenversammlung des Zweckverbands ZÃ¼rcher Plangruppe Furttal auf Anordnung des Vorstands Ã¼ber gewisse GeschÃ¤fte auf dem Korrespondenzweg beschliessen kann. Diese GeschÃ¤fte betreffen die Genehmigung der Jahresrechnung, die Kenntnisnahme vom Finanz- und Aufgabenplan sowie des GeschÃ¤ftsberichts und die Festlegung der EntschÃ¤digung der Verbandsorgane (Art. 28 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 23 Ziff. 6, 7 und 10 der Statuten). Nach Art. 28 Abs. 2 der Statuten kann ein Drittel der Delegierten innert einer Frist von 20 Tagen ab Zustellung des Stimmzettels die DurchfÃ¼hrung einer Delegiertenversammlung verlangen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 3. August 2021 ersuchte der Zweckverband ZÃ¼rcher Planungsgruppe Furttal den Regierungsrat um Genehmigung der totalrevidierten Statuten. An seiner Sitzung vom 17. November 2021 beschloss der Regierungsrat, die Statuten des Zweckverbands ZÃ¼rcher Planungsgruppe Furttal zu genehmigen. Art. 28 der Statuten wurde von der Genehmigung ausgenommen (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Der Zweckverband ZÃ¼rcher Planungsgruppe Furttal fÃ¼hrte dagegen am 6. Januar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Regierungsrats vom 17. November 2021 aufzuheben und die totalrevidierten Statuten seien einschliesslich Art. 28 zu genehmigen.</p> <p class="Sachverhalt1">Der Regierungsrat beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2022, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen. Am 16. Februar 2022 replizierte der Zweckverband ZÃ¼rcher Planungsgruppe Furttal, woraufhin der Regierungsrat am 1. MÃ¤rz 2022 duplizierte. Am 15. MÃ¤rz 2022 reichte der Zweckverband ZÃ¼rcher Planungsgruppe Furttal eine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen des Regierungsrats betreffend die Genehmigung der Statuten eines Zweckverbands nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 und 2 je lit. a, 19a sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="MsoNormal"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 92 Abs. 1 und Abs. 3 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) bzw. § 73 GG kÃ¶nnen sich die Gemeinden zur gemeinsamen ErfÃ¼llung einer oder mehrerer Aufgaben zu selbstÃ¤ndigen KÃ¶rperschaften des Ã¶ffentlichen Rechts, sogenannten ZweckverbÃ¤nden, zusammenschliessen und sich hierfÃ¼r eine eigene Organisation geben. Die ZweckverbÃ¤nde regeln ihre Aufgaben und ihre Organisation in Statuten. Die Statuten der ZweckverbÃ¤nde bedÃ¼rfen der Genehmigung des Regierungsrats (Art. 92 Abs. 4 KV). Dieser Ã¼berprÃ¼ft die Statuten nur auf deren RechtmÃ¤ssigkeit (Art. 92 Abs. 4 Satz 2 KV). KÃ¶nnen Bestimmungen rechtmÃ¤ssig ausgelegt werden, sind sie zu genehmigen (Vittorio Jenni in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [Kommentar KV], Art. 92 N. 19). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) ist die Gemeindeautonomie nach Massgabe des kantonalen Rechts gewÃ¤hrleistet. Die Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen oder einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts betreffen (BGE 146 I 36 E. 3.1, 145 I 52 E. 3.1). Auch Art. 85 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101] schÃ¼tzt die von der Gemeindeautonomie umfasste kommunale Erlasskompetenz.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Gemeindeautonomie kommt auch dem Zweckverband im Umfang der ihm Ã¼bertragenen Aufgaben zu (Jenni, Art. 92 N. 7). Der Zweckverband ist mithin autonom, seine Organisation im vom Ã¼bergeordneten Recht vorgegebenen Rahmen zu regeln. Der Erlass von Statuten eines Zweckverbands ist immer dann durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzt, wenn diese nicht gegen eine Norm des kantonalen Rechts oder des Bundesrechts verstossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit Beschluss vom 17. November 2021 verweigerte der Regierungsrat die Genehmigung von Art. 28 der Statuten des BeschwerdefÃ¼hrers. Er begrÃ¼ndet die Verweigerung der Genehmigung damit, dass diese Bestimmung gegen § 73 Abs. 4 GG und damit gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstosse. Die Bestimmungen des Gemeindegesetzes Ã¼ber die Gemeindeparlamente seien sinngemÃ¤ss auf die Delegiertenversammlung anwendbar. Das Gemeindegesetz sehe eine Beschlussfassung auf dem Korrespondenzweg nicht vor, womit eine solche nicht mÃ¶glich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Gemeindegesetz und andere kantonale Erlasse regeln die Organisation der ZweckverbÃ¤nde nur lÃ¼ckenhaft. Nach § 73 Abs. 4 GG sind im Ãbrigen die Bestimmungen Ã¼ber die politischen Gemeinden anwendbar, soweit sie mit den Besonderheiten des Zweckverbands vereinbar sind. Da die Beschlussfassung im Zweckverband nicht ausdrÃ¼cklich geregelt ist, sind deshalb die Bestimmungen Ã¼ber die Beschlussfassung in den Gemeindeparlamenten auf die Delegiertenversammlung anwendbar, sofern deren Anwendung mit den Besonderheiten des Zweckverbands vereinbar ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Zwischen einem Gemeindeparlament und der Delegiertenversammlung eines Zweckverbands bestehen signifikante Unterschiede. Eine Gemeinde muss ihre Legislative entweder als Gemeindeparlament oder als Gemeindeversammlung organisieren (§ 27 Abs. 1 GG). Im Gegensatz dazu ist eine Delegiertenversammlung nach der gesetzlichen Regelung ein freiwilliges zusÃ¤tzliches Organ des Zweckverbands (§ 73 Abs. 3 GG). WÃ¤hrend das Gemeindeparlament direkt durch die Stimmberechtigten gewÃ¤hlt wird, werden die Delegierten im Zweckverband durch eine GemeindebehÃ¶rde abgeordnet. Bei den Delegierten handelt es sich nicht um Volksvertretungen, sondern um Vertretungen der Gemeinden, die die Stimmberechtigten einer Verbandsgemeinde nur mittelbar reprÃ¤sentieren (VGr, 4. November 2009, VB.2009.00351, E. 5.3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Vor diesem Hintergrund wird eine Reihe von Bestimmungen Ã¼ber das Gemeindeparlament nicht auf die Delegiertenversammlung des Zweckverbands angewendet. So ist es in Abweichung von § 29 Abs. 1 GG zulÃ¤ssig, dass die Delegierten ihr Mandat nicht frei, sondern nach Instruktion durch die Verbandsgemeinde ausÃ¼ben (Tobias Jaag in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017 [Kommentar GG], § 73 N. 26). Auch die Unvereinbarkeit von Parlaments- und Vorstandsamt nach § 25 Abs. 2 lit. c GPR gilt im Zweckverband nicht bzw. nur mit entsprechender statutarischer Bestimmung. Nicht nur beim BeschwerdefÃ¼hrer, sondern auch bei einer Reihe anderer ZweckverbÃ¤nde ist es Ã¼blich, dass zumindest einzelne Vorstandsmitglieder gleichzeitig auch als Delegierte amten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus dem Gesagten folgt, dass der Diskussion in der Delegiertenversammlung im Vergleich zum Gemeindeparlament eine erheblich geringere Bedeutung zukommt. Es wÃ¤re nicht sachgerecht, auf die Delegiertenversammlung, deren Mitglieder nicht vom Volk gewÃ¤hlt sind, nach Instruktion abstimmen kÃ¶nnen und teilweise selbst Vorstandsmitglieder sind, die BeschlussmodalitÃ¤ten des Gemeindeparlaments nach Gemeindegesetz im Sinne von zwingenden Bestimmungen anzuwenden. Vielmehr kÃ¶nnen die ZweckverbÃ¤nde im Rahmen ihrer Autonomie die BeschlussmodalitÃ¤ten in Abweichung von den Bestimmungen des Gemeindegesetzes regeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten bleibt zu klÃ¤ren, ob die in Art. 28 der Statuten vorgenommene Regelung der Beschlussfassung auf dem Korrespondenzweg gegen Normen des Ã¼bergeordneten Rechts verstÃ¶sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 28 Abs. 1 der Statuten des BeschwerdefÃ¼hrers lautet wie folgt:</p> <p class="Erwgung2">"Auf Antrag und Anordnung des Vorstandes kann die Delegiertenversammlung Ã¼ber die GeschÃ¤fte gemÃ¤ss Art. 23 Ziff. 6., 7. und 10. auch auf dem Korrespondenzweg mittels Stimmzettel beschliessen."</p> <p class="Erwgung2">Art. 23 Ziff. 6, 7 und 10 der Statuten betreffen die Genehmigung der Jahresrechnung, die Kenntnisnahme vom Finanz- und Aufgabenplan sowie des GeschÃ¤ftsberichts und die Festlegung der EntschÃ¤digung der Verbandsorgane.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Regierungsrat erwog, diese Bestimmung verstosse gegen die Gewaltentrennung, da der Vorstand anordnen kÃ¶nne, dass in der Delegiertenversammlung Ã¼ber gewisse GeschÃ¤fte keine Diskussion stattfinde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Art. 28 Abs. 1 der Statuten enthÃ¤lt zwar das Wort "Anordnung", dieses ist allerdings im Licht von Art. 28 Abs. 2 der Statuten zu verstehen. Nach Art. 28 Abs. 2 der Statuten kann ein Drittel der Delegierten die DurchfÃ¼hrung einer Delegiertenversammlung verlangen. Es handelt sich somit nicht um ein Anordnungsrecht des Vorstands, sondern um das Recht, einen Antrag auf Beschlussfassung auf dem Korrespondenzweg zu stellen, der von einer qualifizierten Minderheit der Delegierten abgelehnt werden kann. Zu prÃ¼fen ist also, ob ein derartiges Antragsrecht des Vorstands gegen die Gewaltenteilung verstÃ¶sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus den bereits erÃ¶rterten Unterschieden zwischen der Delegiertenversammlung des Zweckverbands und dem Gemeindeparlament in Bezug auf deren Rolle und Organisation ergeben sich auch signifikante Unterschiede in Bezug auf die Gewaltenteilung.</p> <p class="Urteilstext">Im Zweckverband gibt es keine Unvereinbarkeit von Parlaments- und Vorstandsamt. Die im VerhÃ¤ltnis von Gemeindeparlament und Gemeindevorstand geltende personelle Gewaltenteilung ist im Zweckverband durchbrochen. Diese teilweise starken personellen Ãberschneidungen zwischen Vorstand und Delegiertenversammlung sowie die MÃ¶glichkeit, die Delegiertenversammlung ersatzlos wegzulassen, relativieren auch die organisatorische Gewaltenteilung in erheblichem Masse.</p> <p class="Urteilstext">Dass das Prinzip der Gewaltenteilung zwischen Delegiertenversammlung und Vorstand nicht im gleichen Masse gelten kann wie im VerhÃ¤ltnis von Gemeindeparlament und Gemeindevorstand, zeigt sich am Beispiel des BeschwerdefÃ¼hrers. Alle vorliegend zu beurteilenden BeschlussgegenstÃ¤nde lÃ¤gen bei einer Abschaffung der Delegiertenversammlung in der ZustÃ¤ndigkeit der GemeindevorstÃ¤nde oder es kÃ¶nnte darauf verzichtet werden (§ 102 lit. b, § 129 lit. b und § 134 Abs. 3 GG; siehe auch Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, Musterstatuten Zweckverband: Zweckverbandorganisation ohne Delegiertenversammlung, Kommentar, August 2020, S. 12<span> f., </span>20 ff., www.gaz.zh.ch). Zwischen den GemeindevorstÃ¤nden und dem Zweckverbandsvorstand wiederum besteht keine Gewaltenteilung, was sich nur schon daran zeigt, dass der Vorstand des BeschwerdefÃ¼hrers sich aus den PrÃ¤sidentinnen und PrÃ¤sidenten der Verbandsgemeinden zusammensetzt (Art. 32 Abs. 1 Satz 1 der Statuten).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Auch wenn der Vorstand das Beschlussverfahren nach Art. 28 der Statuten festlegen kann, verbleibt die Kompetenz zur Entscheidung darÃ¼ber doch bei der Delegiertenversammlung selbst. Es kommt hinzu, dass die Delegiertenversammlung das Verfahren bei ZirkularbeschlÃ¼ssen in einem Beschluss festlegt (Art. 28 Abs. 4 der Statuten); sie kann damit auch regeln, unter welchen UmstÃ¤nden der Vorstand Ã¼ber einen Antrag Ã¼berhaupt auf dem Zirkularweg befinden lassen kann. Art. 28 der Statuten ist damit mit der Gewaltenteilung vereinbar, soweit dieses Prinzip auf das VerhÃ¤ltnis zwischen Vorstand und Delegiertenversammlung des Zweckverbands Ã¼berhaupt Anwendung findet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der Regierungsrat erwÃ¤gt weiter sinngemÃ¤ss, Art. 28 der Statuten verstosse gegen Ã¼bergeordnetes Recht, da bei einer Beschlussfassung auf dem Korrespondenzweg die Teilnahme der Ãffentlichkeit nicht gewÃ¤hrleistet sei. Dem ist nicht zu folgen. Nach dem Gesagten ist der vorliegend mÃ¶gliche Ausschluss der Ãffentlichkeit nicht zu beanstanden. Der aus der Beschlussfassung auf dem Korrespondenzweg resultierende Ausschluss der Ãffentlichkeit umfasst nur solche GeschÃ¤fte, die ohne Delegiertenversammlung von den GemeindevorstÃ¤nden ebenfalls in nicht Ã¶ffentlicher Sitzung erledigt wÃ¼rden. Auch ein Verstoss gegen das vom Regierungsrat angefÃ¼hrte Unmittelbarkeitsprinzip liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Soweit der Regierungsrat im Beschwerdeverfahren vorbringt, Art. 28 der Statuten verstosse gegen § 96 Abs. 2 GG, der die Kenntnisnahme vom Finanz- und Aufgabenplan gleichzeitig mit der Budgetvorlage vorschreibe, ist ihm ebenfalls nicht zu folgen. § 96 Abs. 2 GG ist angesichts der Besonderheiten der Delegiertenversammlung (vgl. E. 3.2) bereits dann Rechnung getragen, wenn der Finanz- und Aufgabenplan vor der Budgetvorlage zur Kenntnis gebracht wird. Die Regelung des Verfahrens der Kenntnisnahme des Finanz- und Aufgabenplans fÃ¤llt dagegen in den Autonomiebereich des Zweckverbandes.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort ist schliesslich auch § 39 Abs. 2 GG nicht verletzt. Nach dieser Bestimmung trifft eine BehÃ¶rde ihre Entscheide grundsÃ¤tzlich nach gemeinsamer Beratung als Kollegium; nur in AusnahmefÃ¤llen darf auf dem Zirkularweg entschieden werden. Dabei muss dem Zirkularverfahren einstimmig zugestimmt werden (Benjamin Schindler/Raphael Widmer, Kommentar GG, § 39 N. 14). Die Delegiertenversammlung ist keine BehÃ¶rde im Sinn der §§ 38 GG (Benjamin Schindler/Anna RÃ¼efli/Raphael Widmer, Kommentar GG, Vorbemerkungen zu §§ 38â62 N. 13 ff.; so Ã¼brigens auch der angefochtene Entscheid). Dass BehÃ¶rden nur ausnahmsweise ZirkularbeschlÃ¼sse fÃ¤llen dÃ¼rfen, wird auf das Kollegialprinzip zurÃ¼ckgefÃ¼hrt (Schindler/Widmer, § 39 N. 14). Angesichts dessen ist § 39 Abs. 2 GG fÃ¼r eine Delegiertenversammlung nicht einschlÃ¤gig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten verstÃ¶sst Art. 28 der Statuten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gegen das Ã¼bergeordnete Recht, womit sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet erweist. Die Verweigerung der vorbehaltlosen Genehmigung der totalrevidierten Statuten des BeschwerdefÃ¼hrers durch den Regierungsrat ist aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang wird der Regierungsrat kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); der BeschwerdefÃ¼hrer hat Anspruch auf eine angemessene ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. I, soweit damit die Statuten des BeschwerdefÃ¼hrers einschrÃ¤nkend im Sinn von Ziff. 3 der ErwÃ¤gungen und unter Vorbehalt von Dispositiv-Ziff. II genehmigt werden, und Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Regierungsrats vom 17. November 2021 aufgehoben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>