<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00153</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. Mai 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk141891540"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, war ab 1. April 2001 bei der politischen Gemeinde </span><span id="_Hlk141891569"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Bademeister/Werkhofmitarbeiter angestellt und bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 21. Februar 2013 beim Aussteigen aus dem Auto auf eine Eisplatte trat und sich den rechten Fuss «abknickte» (Urk. 7/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ärztliche Erstversorgung fand bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FHM für Innere Medizin, statt, der einen traumatisierten Morbus Köhler diagnostizierte (Urk. 7/11). Am 2. Juli 2013 teilte der Versicherte der Suva mit, dass die Behandlung abgeschlossen sei (Urk. 7/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Arztzeugnis UVG vom 27. März 2014 (Urk. 7/18) brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva zur Kenntnis, dass sich der Versicherte am 31. Oktober 2013 bei der Arbeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geleisebau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Gehen auf dem Schotter ein Distorsionstrauma am Mittelfuss rechts zugezogen habe. Am 27. Mai 2014 reichte der Leitende Arzt </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span id="_Hlk141891614"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span id="_Hlk141891638"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen Bericht zu den Akten (Urk. 7/21). Am 28. Mai 2014 berichteten der Leitende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span id="_Hlk141891665"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span id="_Hlk141891674"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Ergebnisse der durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Ganzkörperskelettszintigraphie mit SPECT-CT des Fusses rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Juli 2014 meldete die nunmehrige Arbeitgeberin des Versicherten, die </span><span id="_Hlk141891695"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG, die Verletzung vom 31. Oktober 2013 bei der Suva als Rückfall zum Unfall vom 21. Februar 2013 an (Urk. 7/26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. November 2014 wurde der Versicherte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operiert (Urk. 7/34: «Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talonaviculär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Arthrodese und Schraubenfixation Fuss rechts [ICD-9-CM 81.12.12]). Dort blieb er bis zum 27. November 2014 hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitalisiert (Urk. 7/49); auch in der Folge wurde er regelmässig im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht (vgl. etwa Urk. 7/61, 7/75 und 7/81/2-3). Am 11. Juni 2015 musste sich der Versicherte einem weiteren operativen Eingriff unterziehen (Urk. 7/81/4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> «Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entfernung Os naviculare rechts»). Post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativ fanden weitere Untersuchungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (vgl. Urk. 7/81/8-11 und 7/82). Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 28. Dezember 2015 musste sich der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte wegen einer Wundheilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung in stationäre Behandlung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begeben (Urk. 7/110/2-3). Eine weitere Operation wurde am 22. Februar 2016 notwendig (Urk. 7/116). Der Versicherte blieb bis zum 4. April 2016 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert (Urk. 7/122). Am 24. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, seinen Bericht (Urk. 7/143).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. August 2017 fand die kreisärztliche Abschlussuntersuchung statt (Urk. 7/165). Gleichentags schätzte Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, den erlittenen Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden (Urk. 7/164).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 25. Oktober 2017 (Urk. 7/180) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie den Fall «formell» per 1. Februar 2018 abschliessen werde und ab diesem Zeitpunkt nur noch für jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lokale Infiltrationen und für orthopädische Massschuhe aufkommen werde. Von weiteren Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen seien nach kreisärztlicher Einschätzung keine wesentlichen Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen mehr zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 21. Dezember 2017 (Urk. 7/190) sprach die Suva dem Versicherten ab 1. Februar 2018 eine auf einem Invaliditätsgrad von 13 % basierende Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung von 20 % zu. Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 1. Februar 2018 (Urk. 7/194 Einsprache erheben (vgl. auch Urk. 7/199).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Juni 2018 wurde der Suva ein weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückfall gemeldet (Urk. 7/207). Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span id="_Hlk141891754"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte am 13. Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/211/3) einen Zusammenhang zwischen den als Rückfall gemeldeten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 21. Februar 2013.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 18. Juni 2018 (Urk. 7/214) verneinte die Suva bezüglich des am 7. Juni 2018 gemeldeten Rückfalls ihre Leistungspflicht. Auch gegen diese Verfügung liess der Versicherte Einsprache erheben (Urk. 7/219).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Entscheid vom 26. Februar 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/232</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die Suva die beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachen ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde hob das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht mit Urteil vom 28. Dezember 2020 (Prozess Nr. UV.2019.00073; Urk. 7/272) den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Februar 2019 auf und wies die Sache zwecks weiterer Abklärung und Neuverfügung an die Suva zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstatteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span id="_Hlk141891788"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, von der Universitätsklinik </span><span id="_Hlk141891823"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Gutachten (Urk. 7/336). Mit Eingabe vom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. März 2022 (Urk. 7/350) liess der Versicherte zum Gutachten Stellung nehmen und weitere Unterlagen ins Recht reichen. Zudem liess er die Übernahme der Kosten für einen Arztbericht (Fr. 500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 29. März 2022 (Urk. 7/358/2-8) sprach die Suva dem Versicherten ab 1. Februar 2018 eine auf einem Invaliditätsgrad von 35 % basierende Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung von 30 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Einspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ache des Versicherten (Urk. 7/363) wies die Suva mit Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Juni 2022 (Urk. 2) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Juni 2022 (Urk. 2) liess der Versicherte mit Eingabe vom 2. September 2022 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und die Sache sei zu neuer Entscheidung an die Verwaltung zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Betrag der Rechnung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span id="_Hlk141891850"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über CHF 500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Eingabe vom 15. März 2022 sei dem Beschwerdeführer zu erstatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem mittellosen Beschwerdeführer sei […] ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. September 2022 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 10 und 13). Am 24. November 2022 liess der Versicherte einen weiteren Arztbericht zu den Akten reichen (vgl. Urk. 15 und 16), was der Suva zur Kenntnis gebracht wurde (vgl. Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den </span><span>materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem </span><br/><span>1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus</span><span>gebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden </span><br/><span>(Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>D</span><span>ie</span><span> hier zu beurteilende</span><span>n</span><span> Unf</span><span>ä</span><span>ll</span><span>e</span><span> </span><span>haben</span><span> sich </span><span>im Jahr 2013</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG</span><span> hat die versicherte Person Anspruch auf die z</span><span>weck</span><span>mässige Behandlung ihrer Un</span><span>fallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheits</span><span>zustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invali</span><span>den</span><span>versicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e con</span><span>trario).</span></p><p><span> </span><span>Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so ha</span><span>t sie Anspruch auf eine angemes</span><span>sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="UV029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span id="VV186"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherungsträger über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, schriftlich Verfügungen zu erlassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Erlässt ein Versicherungsträger eine Verfügung, welche die Leistungspflicht eines anderen Trägers berührt, so hat er auch ihm die Verfügung zu eröffnen. Dieser kann die gleichen Rechtsmittel ergreifen wie die versicherte Person (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Der Begriff des «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berührtseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» im Sinne von Art. 49 Abs. 4 ATSG ist gleich zu verstehen wie das schutzwürdige Interesse (an der Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung) nach Art. 89 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Berührt ist derjenige andere Versicherungsträger, der in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache steht, mithin in rechtlichen oder tatsächlichen Interessen spürbar betroffen ist </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 133 V 549 E. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., 132 V 74 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf dem Gebiete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere die Krankenkassen, die im Falle der Leistungsverweigerung der Unfallversicherung hinsichtlich der Behandlungskosten leistungspflichtig werden, im Sinne von Art. 49 Abs. 4 ATSG zu begrüssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as kantonale Versicherungsgericht, das feststellt, dass eine koordinations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich relevante Leistungsverfügung dem mitbetroffenen Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träger nicht eröffnet worden ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Verletzung von Gehörs- und Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten durch Beiladung des mitbetroffenen Sozialversicherungsträgers im gerichtlichen Verfahren selber heilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dazu ist es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht verpflichtet, weil die Wahrung der Gehörs- und Parteirechte der mitbetroffenen Sozialversicherer vielmehr in erster Linie dem verfügungserlassenden Sozialversicherer obliegt, weshalb das Gericht berechtigt ist, die Sache an diesen zwecks ordnungsgemässer Eröffnung des Verwaltungsentscheides zurückzuweisen (vergleiche RKUV 1997 Nr. U 270 S. 143 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iese im Zusammenhang mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis Ende Dezember 2002 gültig gewesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestimmung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 129 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entwickelte Praxis des Eidgenössischen Versicherungsgerichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch auf die Anwendung von Art. 49 Abs. 4 ATSG übertragbar, weil die beiden Bestimmungen inhaltlich überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmen (vgl. BGE 129 V 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2; vgl. zum Ganzen auch Ueli Kieser, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auflage, Zürich/Basel/Genf 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, N </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff. zu Art. 49 ATSG mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Juni 2022 (Urk. 2) wurde dem Beschwerdeführer und der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt. Der Entscheid wurde jedoch nicht der Krankenversicherung (beziehungsweise den Krankenversicherungen) des Beschwerdeführers eröffnet. Auch die dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrundeliegende Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. März 2022 (Urk. 7/358/2-8; vgl. auch Urk. 7/359-362) wurde nicht der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung des Beschwerdeführers zugestellt, sondern lediglich dem Beschwerdeführer, der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle und der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich ist von Belang, dass die Beschwerdegegnerin sowohl mit der genannten Verfügung als auch mit dem angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nur über die Ansprüche des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung entschieden hat, sondern gleichzeitig (zumindest implizit) auch über die Frage des sogenannten Fallabschlusses, mithin unter anderem auch über die Frage, ob allfällige unfallbedingt notwendige medizinische Behandlungen ab 1. Februar 2018 zu ihren Lasten fallen oder auf Kosten der Krankenversicherung gehen sollen. Im Rückweisungsurteil vom 28. Dezember 2020 (Urk. 7/272</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, E. 5.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erwog das Sozialversicherungsgericht explizit, dass die Frage, ob der medizinische Endzustand Ende Januar 2018 erreicht worden sei, unbeantwortet sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das bedeutet mit anderen Worten, dass damals noch ungeklärt war, ob die Beschwerdegegnerin über den 31. Januar 2018 hinaus noch Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen zu erbringen hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Frage verneinte sie in der genannten Verfügung und im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> implizit. Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass die Verneinung des unfallversicherungsrechtlichen Heilbehandlungsanspruchs ab 1. Februar 2018 die Leistungspflicht der Krankenversicherung (beziehungsweise der Krankenversicherungen) des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 49 Abs. 4 ATSG berührt, weshalb Verfügung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechend zu eröffnen gewesen wären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen liess auch der Beschwerdeführer die Frage aufwerfen, ob er nicht Anspruch auf weitere Therapien und Behandlungen habe. Auch er stellte zur Diskussion, ob der medizinische Endzustand eingetreten sei (vgl. Urk. 1 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist offensichtlich, dass die Gehörsrechte der betreffenden Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen in grundsätzlicher Weise verletzt wurden. Sie wurden überhaupt nicht begrüsst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Beiladung des berührten Krankenversicherers beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise der berührten Krankenversicherungen kommt vorliegend nicht in Frage, weil - wie noch zu zeigen sein wird - der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch aus anderen, inhaltlichen Gründen keinen Bestand ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraus folgt, dass der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen Verstosses gegen Art. 49 Abs. 4 ATSG aufzuheben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Juni 2022 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Gutachten der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sitzende Tätigkeiten ganztags zumutbar seien. Dabei müsse ein regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässiges Hochlagern des rechten Beins gewährleistet sein. Im Sitzen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">asten bis 10 kg zulässig. Sollte während der sitzenden Arbeitstätigkeit ein Hochlagern des rechten Beins nicht möglich sein, müssten nach spätestens 90 Minuten zusätzliche Pausen à 30 Minuten, in welchen der Beschwerdeführer das Bein hochlagern könne, gewährt werden (S. 4). Bei der Ermittlung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades sei - unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 15 % und eines zeitlichen Abzuges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 20 % aufgrund des genannten Pausenbedarfs - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem statistisch ermittelten Invalideneinkommen im Jahr 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von Fr. 46'081.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen. Angesichts eines unbestrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 70'470.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich eine Erwerbseinbusse von 34,61 % beziehungsweise eine Invaliditätsgrad von gerundet 35 % (S. 5 f.). Auch die verfügungsweise zugesprochene Integritätsentschädigung von 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die gutachterlichen Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sei korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die vom Beschwerdeführer geforderte Übernahme von Abklärungskosten bestehe kein Anlass (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des vorliegenden Prozesses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest und ergänzte (Urk. 6), dass entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift der medizinische Endzustand gemäss gutachterlicher Einschätzung erreicht worden sei. Zwar bestünden noch gewisse Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">optionen, mit einer deutlichen Verbesserung könne aber nicht mehr gerechnet werden. Eine Schmerzreduktion sei möglich, das Ausmass jedoch nicht abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzen. Eine «arbeitsmedizinische Abklärung» sei seitens der Gutachter zum einen nur in Bezug auf die Situation erwähnt worden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein regelmässiges Hochlagern des rechten Beins nicht gewährleistet werden könne, und zum anderen sei das von den Gutachtern nur als sinnvolle, nicht aber notwendige Zusatzabklärung bezeichnet worden. Zudem gehe es vorliegend lediglich um eine begrenzte Problematik und um kein multiples, schwierig einzuschätzendes Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbild, weshalb gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (Urteil 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 5.4.3) auf eine arbeitsmedizinische Abklärung habe verzichtet werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch sei davon auszugehen, dass den Gutachtern bewusst gewesen sei, dass der Beschwerdeführer zunächst einmal den Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platz erreichen müsse. Mithin hätten sie offensichtlich nach Erreichen des Arbeitsplatzes keinen weiteren Pausenbedarf als angezeigt erachtet. Pausen seien gemäss dem Gutachten nur notwendig, wenn ein regelmässiges Hochlagern des Beins nicht gewährleistet sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzte die Beschwerdegegnerin, dass dem Beschwerdeführer - sollte er tatsächlich auf eine Gehhilfe angewiesen sein - auch dies zumutbar sei, so dass der Arbeitsweg in jedem Fall zu bewältigen sei (vgl. Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen, dass aufgrund der Äusserungen der Gutachter eine arbeitsmedizinische Begutachtung einzuholen sei. Diesbezüglich sei auch zu berücksichtigen, dass die Gutachter bezüglich der Behandlung des neuropathischen Schmerzsyndroms verschiedene Alternativen erwähnt hätten. Ohne arbeitsmedizinische Abklärung sei es nicht möglich, dem Beschwerdeführer ein bestimmtes Rendement zuzuordnen. Vor diesem Hintergrund stelle die Forderung nach Durchführung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlichen Abklärung den eigentlichen Hauptstandpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar (S. 3). Unabhängig davon beruhe die Einschätzung der Gutachter und der Beschwerdegegnerin indessen auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offensichtlichen Fehlüberlegung. Sie seien nämlich davon ausgegangen, es sei dem Beschwerdeführer möglich, täglich vier Blöcke à 90 Minuten, welche dreimal geteilt würden durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausen von 30 Minuten, zu leisten. Dem sei aber deshalb nicht so, weil die hauptsächlichen Beschwerden sich in der Fusssohle manifestierten (Schwellungen und Schmerzen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mithin sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bereits bei Erreichen des Arbeitsplatzes nicht voll arbeitsfähig sei und deshalb Anspruch auf eine Pause habe. Deshalb erhöhe sich der tägliche Pausenbedarf auf mindestens 120 Minuten. Im Übrigen sei es so, dass es einen Arbeitsplatz, an dem man ganztäglich ein Bein hochlagern könne, gar nicht gebe. Gerade weil das zumutbare Rendement aufgrund der gesamten Umstände nicht nachvollziehbar sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Beschwerdeführer veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, selbst eine medizinische Beurteilung einzuholen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieser Bericht habe ein wesentliches Element für die Festlegung des massgebenden Sachverhalts ergeben, weshalb die Beschwerdegegnerin die entsprechenden Kosten (Fr. 500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen habe (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10) liess der Beschwerdeführer weiter ausführen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine arbeitsmedizinische Beurteilung nicht verzichtet werden könne, weil die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter selbst eine Verifizierung ihrer prognostischen Einschätzung angeregt hätten. Der Verweis auf das bundesgerichtliche Urteil 8C_219/2022 gehe deshalb fehl, weil in der dortigen E. 5.4.3 von einer zuverlässigen ärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit die Rede sei, was vorliegend nicht der Fall sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist nach wie vor (vgl. Urk. 7/272 E. 3.3), ob die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zu Recht die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per Ende Januar 2018 eingestellt hat, weil zu diesem Zeitpunkt der medizinische End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand eingetreten war. Bejahendenfalls wäre weiter zu prüfen, ob der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer Anspruch auf eine höhere Invalidenrente und eine höhere Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung hat als die ihm zugesprochenen Leistungen. Vorweg ist jedoch zu prüfen, ob die medizinische Aktenlage einen Entscheid in der Sache überhaupt zulässt (was der Beschwerdeführer bestreiten liess).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In E. 4 des Rückweisungsentscheids vom 28. Dezember 2020 (Prozess </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. UV.2019.00073; Urk. 7/272) wurde die damalige medizinische Aktenlage zusammengefasst wiedergegeben; darauf kann an dieser Stelle verwiesen werden. Im genannten Urteil kam das Sozialversicherungsgericht zum Schluss, dass die damals herrschende A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder die Beantwortung der Frage, ob der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Endzustand Ende Januar 2018 erreicht worden sei, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, noch ein überzeugendes Zumutbarkeitsprofil enth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die Sache zur Einholung eines versicherungsunabhängigen polydisziplinären Gutachtens an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zurückgewiesen wurde (vgl. E. 5.2-5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fusschirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, von der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten in ihrem Gutachten vom 12. Oktober 2021 (Urk. 7/336) folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 53 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hauptdiagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk133422171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronisches neuropathisches Schmerzsyndrom rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">axonaler Schädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suralis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tarsaltunnelspaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 31.07.2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Calcaneus und plastischer Deckung lateraler Fussrücken rechts am 22.02.2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span id="_Hlk133420339"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persistierender </span><span id="_Hlk133420407"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wundheilungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. OSME Calcaneus mit ausgiebigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fuss rechts am 14.12.2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspital B.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postoperativer Infektion und Osteomyelitis mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mischflora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Pseudomonas aeruginosa</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subtalarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arthrodese Fuss rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17.09.2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subtalararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Osteosynthesematerialentfernung OS naviculare am 11.06.2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posttraumatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Restbeschwerden nach Rückfussdistorsion 21.02.2013 und progredienter Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talonavicular</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigidus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nebendiagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adipositas Grad I (BMI 29.1 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Magenbypass 05/2020 (Wetzikon)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Hüft-Totalendoprothese links 05/2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. ACDF ca. 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Kolonteilresektion ca. 2000 bei Divertikulitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Diskushernien-OP L4/5 ca. 1996 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe sich im Rahmen eines Distorsionstraumas des rechten Fusses am 21. Februar 2013 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Talon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viculargelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugezogen. Retrospektiv lasse sich neben dem ausgedehnten Ödem im Os naviculare auch ein geringeres Ödem im angrenzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taluskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine fokale Knorpelläsion im medialen Gelenkbereich erkennen. Die vorgängige, voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Beschwerdefreiheit (auch unter schwerer körperlicher Belastung), die unauffällige Darstellung der Nachbargelenke ohne erkennbare Degenerationen, die Konfiguration des Knorpelschadens sowie das Ausmass des Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marködems würden klar auf eine frische traumatische Genese hindeuten; die Unfallkausalität sei damit gegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zwar habe zunächst eine Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linderung durch konservative Massnahmen erzielt werden können, durch das Zweittrauma am 31. Oktober 2013 sei es jedoch zu einem Rückfall gekommen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlaufs-MRI vom 28. März 2014 habe sich eine deutliche Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschlechterung mit fortschreitender Arthrose im medialen Anteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Talona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viculargelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit grosser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subchondraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zyste im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereich des bekannten Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pelschadens mit ausgedehntem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reizödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taluskopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Der Befund sei klar auf den durch das initiale Trauma entstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schaden zurückzuführen, da die Lokalisation identisch sei und dem natürlichen Verlauf einer post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischen Arthrose entspreche. Durch das Zweittrauma sei es am ehesten zu einer Aktivierung gekommen. Im SPECT-CT vom 27. Mai 2014 habe sich die hochaktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talonaviculare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arthrose bestätigt. Die Indikation zur Arthrodese sei somit korrekt gestellt worden (S. 56 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die klinische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufgrund der diffusen Schmerzen im gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsomedialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fuss mit ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht konklusiv beurteilbar. Aus fusschirurgischer Sicht könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktuell keine relevanten ossären, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendinösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pathologien festgestellt werden, welche für das geschilderte Beschwerdebild verantwortlich gemacht werden könnten. Durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viculäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subtalare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arthrodese resultierten jedoch funktionelle Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen, welche die Belastbarkeit sowie die Gehfähigkeit einschränkten. Vordergründig imponiere ein chronisches Schmerzsyndrom mit vorwiegend neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathischer Komponente. Hierfür spreche der Schmerzcharakter, der als brennender Dauerschmerz beschrieben werde, mit durch Belastung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erührung ausgelösten stechenden Schmerzspitzen. Weiter zeige sich eine typische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Hyperalgesie sowie ein im Seitenvergleich deutlich verminderter Vibrationssinn.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lektroneurographischen Untersuchung bestätige sich eine Nervenläsion mit axonalen Schäden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibilialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich des Fusses.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Beschwerdeführer geklagte ausgeprägte Schwellungsneigung könne im Rahmen des Gutachtens nicht objektiviert werden. In der klinischen Untersuchung, welche am Spätnachmittag und nach siebzigminütiger Anamnese im Sitzen statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden habe, zeige sich lediglich eine leichte Schwellung des Rückfussbereichs im Seitenvergleich (S. 60 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arthrose des Grosszehengrundgelenks (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigidus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) der rechten Seite mit Betonung der Artikulation zum medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sesamoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a bereits im MRI vom 28. März 2014 eine Knorpeldegeneration mit geringem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subchondralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ödem und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ostephytären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anbauten zu erkennen sei, sei die genannte Arthrose mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf den erlittenen Unfall zurückzuführen, sondern als Degeneration zu werten. Hingegen habe die durch die Versteifung bedingte Überlastung des Vorfussbereichs zu einer Aktivierung respektive zu einem rascheren Fortschreiten der vorbestehenden Arthrose führen können. Dieser Zusammenhang sei beim Vergleich der beiden SPECT-CTs vor und nach der Arthrodese klar ersichtlich (S. 62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sämtliche fussbelastenden Tätigkeiten (Stehen, Gehen, insbesondere auf unebenem Untergrund, Wechselbelastungen, Tragen und Heben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">asten, Kauern, Knien sowie Besteigen von Treppen und Leitern) seien dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer nicht mehr zumutbar. Das Tragen von schweren Arbeitsschuhen sei nicht mehr zumutbar (S. 64). Sitzende Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer aus orthopädischer und neurologischer Sicht als ganztägige Arbeit zumutbar. Ein regelmässiges Hochlagern des rechten Beines müsse jedoch gewährleistet werden können. Extreme Temperaturen (warm/kalt) seien zu vermeiden. Lasten bis maximal 10 kg seien im Sitzen zulässig, höhere nicht, da hier auch im Sitzen mit einer Belastung des rechten Fusses zur Stabilisierung des Rumpfes zu rechnen sei. Sollte während der sitzenden Arbeitstätigkeit ein Hochlagern des rechten Beines nicht möglich sein, müssten nach spätestens 90 Minuten Arbeitstätigkeit zusätzliche Pausen à 30 Minuten, in welchen das Bein hochgelagert werden könne, gewährt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei jedoch sinnvoll, dies genauer mittels einer arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Abklärung zu verifizieren (S. 65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von orthopädischer Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Beschwerdeführer austherapiert; hier könne weder von operativen noch von konservativen Massnahmen eine Besserung des Gesundheitszustandes und damit der Arbeitsfähigkeit erwartet werden. Dagegen bestünden zur Behandlung des neuropathischen Schmerzsyndrom noch konser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vative Therapieoptionen: Ergotherapie zur Desensibilisierung; Ausbau der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamentösen Schmerztherapie; Tragen von Spezialschuhen. Von operativen Massnahmen sei hingegen keine Besserung zu erwarten. Da es sich um ein chronifiziertes Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handle, sei die Prognose unklar. Mit einer deutlichen Verbesserung respektive Schmerzfreiheit könne nicht mehr gerechnet werden. Durch die genannten Massnahmen sei eine Schmerzreduktion möglich, das Ausmass könne jedoch nicht abgeschätzt werden. In Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das formulierte Zumutbarkeitsprofil könne maximal mit einer Reduktion der Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeit des Hochlagerns respektive der Pausenfrequenz gerechnet werden (S. 67). Spätestens nach abgeschlossener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infektbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe von keiner weiteren Besserung du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch operative Massnahmen mehr ausgegangen werden können (S. 68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Umfang des Integritätsschaden werde auf 30 % (je 15 % für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subtalare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talonaviculäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arthrodese).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigidus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne, da nicht unfallkausal, nicht berücksichtigt werden. Bezüglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuropathischen Schmerzsyndroms sei aus ihrer Sicht bei aktuell inadäquater Schmerztherapie die Behandlung noch nicht abgeschlossen und somit noch kein Endstadium erreicht. Sollten trotz Schmerztherapie relevante Schmerzen bestehen bleiben, müsste eine separate psychologische Beurteilung des durch die chronischen Schmerzen bedingten psychischen Integritätsschadens erfolgen (S. 69 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, führte in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2021 (Urk. 7/350</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aus, dass eine Abschwellung der Weichteile durch Hochlagern des Fusses über Herzniveau am effizientesten erreicht werden könne. Durch eine reine Hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagerung des Fusses und weiterhin sitzender Position würden aber die Gefässe auf Höhe der Leistengegend abgeknickt. Dann erfolge der venöse Rückfluss zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Herzen nur ungenügend. Das beeinflusse die Abschwellung negativ, insbesondere bei vorhandener und im Gutachten auch attestierter Schädigung des Lymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abflusses (Gutachten S. 61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nur durch ein Hochlagern des Fusses über Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau könne die Schwerkraft dazu beitragen, dass die Flüssigkeit im geschwol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenen Gewebe sich rascher in die venöse Blutbahn zurückziehe und damit die Schwellung abnehme. Im Übrigen scheine ihr das Verhältnis von 90 Minuten Arbeit mit anschliessenden 30 Minuten Pause ein vernünftiges Mass.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten ist ersichtlich, dass beim Beschwerdeführer nach wie vor erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigungen am rechten Fuss vorhanden sind. Dass diese Gesundheitsbeeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(zumindest zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grossteil) unfallbedingt sind, steht fest und wird zu Recht auch von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin anerkannt. Diese hat dem Beschwerdeführer deshalb eine auf einem Invaliditätsgrad von 35 % basierende Invalidenrente sowie eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung von 30 % zugesprochen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es stellt sich dabei aber die Frage, ob die Berentung und die Zusprache der Integritätsentschädigung nicht zu früh erfolgten beziehungsweise ob die Einstellung der Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per Ende Januar 2018 rechtens war. Das war - wie bereits ausgeführt (vgl. E. 4.3) - bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisungsurteil vom 28. Dezember 2020 eine zentrale Frage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Oktober 2021 (Urk. 7/336) wird diese Frage differenziert beantwortet: Aus orthopädischer Sicht sei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer austherapiert; weder operative noch konservative Massnahmen könnten zu einer Verbesserung führen (S. 66). Anders schätzten die Gutachter das Verbesserungspotential aber in Bezug auf das neuropathische Schmerzsyndrom ein: Da gebe es schon noch konservative Therapieoptionen (Ergotherapie, Schmerztherapie, Schuhversorgung). Zwar könne realisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scherweise nicht mit einer Schmerzfreiheit gerechnet werden, aber immerhin mit einer Schmerzreduktion. In Bezug auf das Zumutbarkeitsprofil könne maximal mit einer Reduktion der Notwendigkeit des Hochlagerns respektive der Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frequenz gerechnet werden (S. 66 f.). Dass der sogenannte medizinische End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand nach Ansicht der Gutachter noch nicht erreicht ist, hielten sie auf S. 69 des Gutachtens ausdrücklich fest: «Bezüglich des chronischen neuropathischen Schmerzsyndroms ist aus unserer Sicht bei aktuell inadäquater Schmerztherapie die Behandlung noch nicht abgeschlossen und somit noch kein Endstadium erreicht.» Deshalb sahen sich die Gutachter nicht in der Lage, den diesbezüglichen Integritätsschaden zu schätzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festzuhalten ist somit, dass der medizinische Endzustand nach Einschätzung der Gutachter nicht erreicht worden ist. Den medizinischen Akten kann keine davon abweichende Auffassung entnommen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter gehen - wie ausgeführt - zwar davon aus, dass auch die von ihnen vorgeschlagenen Therapien nicht zu einer (vollständigen) Schmerzfreiheit führen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Verbesserungen, die sie für (maximal) realisierbar hielten, sind aber durchaus erheblich und beschlagen direkt das gutachterlich formulierte Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitsprofil. Danach ist dem Beschwerdeführer lediglich noch eine sitzende Tätigkeit zumutbar, und zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit regelmässiger Hochlagerung des rechten Beines oder mit vermehrten Pausen (30 Minuten Pause nach 90 Minuten Arbeit).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es versteht sich von selbst, dass eine Reduktion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pausenbedarfs beziehungsweise der Notwendigkeit, das rechte Bein regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hochzulagern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als eine erhebliche Verbesserung zu qualifizieren ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Ausdruck «deutliche Verbesserung» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mit «Schmerzfreiheit» gleichgesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Chancen des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem (ausgeglichenen) Arbeitsmarkt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zuletzt auch durch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aspekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Reduktion des Pausenbedarfs beziehungsweise des Hochlagerns) erheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinflusst. Diesbezüglich kann aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich offenbleiben, ob - wie von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefordert - sogar ein Hochlagern des Beines über Herzhöhe berücksichtigt werden müsste und ob gegebenenfalls Arbeitsstellen, an denen das möglich ist, überhaupt existieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch soweit der Beschwerdeführer rügen liess, dass entgegen der Empfehlung der Gutachter (vgl. Gutachten S. 65 Ziff. 1.4) keine zusätzliche arbeitsmedizinische Abklärung in Auftrag gegeben wurde, erweist sich sein Vortrag als stichhaltig und der Hinweis der Beschwerdegegnerin auf das bundesgerichtliche Urteil 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 5.4.3 als nicht zielführend. Denn anders als in diesem Präjudiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben im vorliegenden Fall gerade die Gutachter selbst die Einholung einer arbeitsmedizinischen Beurteilung angeregt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und diese explizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als sinnvoll erachtet. Angesichts des erstellten Zumutbarkeitsprofils, das die realisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scherweise in Frage kommenden Arbeitstätigkeiten erheblich einschränkt, erscheint die Anregung der Gutachter nachvollziehbar und vernünftig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Beizug eines Arbeitsmediziners hätte möglicherweise auch verhindern können, dass in Bezug auf das Zumutbarkeitsprofil unklar ist, wie es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Arbeitsweg beziehungsweise einem allfälligen Pausenbedarf nach Ankunft an der Arbeitsstelle verhält. Die Parteien haben diesbezüglich unterschiedliche Auffassungen (vgl. E. 4.1 und 4.2). Dem Gutachten lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu dieser Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts entnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus verschiedenen Gründen aufzuheben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und zwar zum einen wegen Verletzung der Gehörsrechte der Krankenversicherung(en) des Beschwerdeführers (vgl. oben E. 3). Und zum anderen hat der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch keinen Bestand, weil laut gutachterlicher Feststellung der medizinische End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand noch nicht erreicht ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Deshalb durfte die Beschwerdegegnerin ihre Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen noch nicht einstellen. Die Zusprache einer Invalidenrente und einer Integritätsentschädigung erfolgte verfrüht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist in (teilweiser) Gutheissung der Beschwerde der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Juni 2022 aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Feststellung, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer beantragen liess, dass die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, ihm die Kosten des von ihm eingeholten Arztberichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 5.3) in der Höhe von Fr. 500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erstatten, ist ihm nicht zu folgen. Nach Art. 45 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Satz 2 ATSG käme das nur in Frage, wenn der genannte Bericht für die Beurteilung des strittigen Anspruchs unerlässlich gewesen wäre oder Bestandteil der nachträglich zugesprochenen Leistungen gebildet hätte. Beides ist vorliegend nicht der Fall, insbesondere ergab sich die Tatsache, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem Gutachten selbst und nicht aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insoweit ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Als weitere Bemessungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriterien nennt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) den Zeitaufwand und die Barauslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend obsiegt der Beschwerdeführer zum Grossteil und unterliegt nur in einem Nebenpunkt (Kostenersatz), weshalb die ihm zustehende Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung nur leicht zu reduzieren ist. Demzufolge ist die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2'400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2022 auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">unter der Feststellung, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht ist.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von F</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r. 2’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">usive</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Barauslagen und M</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>