<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210128&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren infolge Fahrens ohne gültigen Fahrausweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Taxzuschlag infolge Fahrens ohne gültigen Fahrausweis.<br/><br/>Für die Überprüfung, ob die Beschwerdegegnerin im betroffenen Bereich des Transportwesens zu hoheitlichem Handeln berechtigt war und somit auf einer öffentlichrechtlichen Grundlage Gebühren erheben durfte, ist die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben (E. 1).<br/>Gemäss dem Bundesgericht handelt es sich beim Taxzuschlag um die Erfüllung einer im Tarif kodifizierten zivilrechtlichen Nebenpflicht des Transportvertrags. Der Zuschlag ist somit privatrechtlicher Natur, über den im Streitfall auf dem Weg der Zivilgerichtsbarkeit zu entscheiden ist (E. 2.3). Trotz der Bedenken der Beschwerdegegnerin besteht kein Anlass dazu, von dieser jüngsten Rechtsprechung des Bundesgerichts abzuweichen (E. 2.4).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICH-RECHTLICH">ÃFFENTLICH-RECHTLICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATRECHTLICHE VEREINBARUNG">PRIVATRECHTLICHE VEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TARIF">TARIF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXZUSCHLAG">TAXZUSCHLAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSKOMPETENZ">VERFÃGUNGSKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT">ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I TG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II TG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 TG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11999" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><a id="Anonym_STRASSE_3_12"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend GebÃ¼hren infolge Fahrens ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde am 26. September 2008 anlÃ¤sslich einer Fahrausweiskontrolle der Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich (VBZ) auf der Linie 01 ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis angetroffen. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2008 auferlegte ihm die VBZ einen Taxzuschlag von Fr. 120.- und eine InkassogebÃ¼hr von Fr. 50.-. Eine dagegen von A erhobene Einsprache wies der Stadtrat von ZÃ¼rich am 6. Mai 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 15. Juni 2009 beim Bezirksrat ZÃ¼rich. SinngemÃ¤ss beantragte er die Aufhebung des Stadtratsbeschlusses und der VerfÃ¼gung der VBZ. Ihm sei anstelle des Taxzuschlags eine BearbeitungsgebÃ¼hr von Fr. 5.- aufzuerlegen. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 19. November 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 14. Januar 2010 ans Verwaltungsgericht. SinngemÃ¤ss beantragte er die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide. Anstelle des Taxzuschlags sei ihm eine BearbeitungsgebÃ¼hr von Fr. 5.- aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 26. Januar 2010 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Stadt ZÃ¼rich am 10. Februar 2010 beantragte, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Urteilstext">Da in einem vor Bundesgericht hÃ¤ngigen Verfahren (2C_689/2009) unter anderem strittig war, ob die VBZ befugt seien, den Zuschlag fÃ¼r Fahren ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis mittels VerfÃ¼gung festzusetzen, sistierte das Verwaltungsgericht das Verfahren bis zum Vorliegen des Bundesgerichtsentscheids im Verfahren 2C_689/2009. Am 26. August 2010 erging der erwÃ¤hnte Bundesgerichtsentscheid. Das Verwaltungsgericht gab in der Folge der Stadt ZÃ¼rich Gelegenheit, sich zur Bedeutung des Bundesgerichtsentscheids fÃ¼r das vorliegende Verfahren und insbesondere dazu zu Ã¤ussern, ob sie beabsichtige, die VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2009 (recte: 1. Dezember 2008) bzw. den Einspracheentscheid vom 6. Mai 2009 in WiedererwÃ¤gung zu ziehen. Die Stadt nahm am 5. Oktober 2010 Stellung und beantragte, dass die Beschwerde unverzÃ¼glich materiell zu behandeln sei. Im Ãbrigen hielt sie an ihrem Beschwerdeantrag fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und 19 Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010) zur Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Bezirksrats zustÃ¤ndig. Mit dem Erlass der strittigen VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2008 ist die Beschwerdegegnerin hoheitlich tÃ¤tig geworden. UnabhÃ¤ngig davon, ob der erhobene Zuschlag schliesslich als privatrechtlich oder als Ã¶ffentlichrechtlich zu qualifizieren ist, gilt fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts Folgendes: FÃ¼r die ÃberprÃ¼fung, ob die Beschwerdegegnerin im betroffenen Bereich des Transportwesens zu hoheitlichem Handeln berechtigt war und somit auf einer Ã¶ffentlichrechtlichen Grundlage GebÃ¼hren erheben durfte, ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 1 N. 24 al. 4, mit Hinweis). Unter diesem Gesichtspunkt ist demnach auf die Beschwerde einzutreten, selbst wenn sich im Rahmen der ÃberprÃ¼fung herausstellt, dass der Zuschlag privatrechtlicher Natur ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Taxzuschlag auf dem VerfÃ¼gungsweg durchsetzen durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 1. Januar 2010 ist das Bundesgesetz vom 20. MÃ¤rz 2009 Ã¼ber die PersonenbefÃ¶rderung (PersonenbefÃ¶rderungsgesetz, PBG) in Kraft getreten. Dieses findet im vorliegenden Fall jedoch nicht Anwendung. Vielmehr beurteilt sich die vorliegende Streitigkeit nach dem bis am 31. Dezember 2009 geltenden Bundesgesetz vom 4. Oktober 1985 Ã¼ber den Transport (Transportgesetz, TG). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 16 TG muss, wer keinen gÃ¼ltigen Fahrausweis vorweisen kann, ausser dem Fahrpreis einen Zuschlag bezahlen. Bezahlt er nicht sofort, so muss er eine entsprechende Sicherheit leisten. Andernfalls kann er von der Weiterfahrt ausgeschlossen werden (Abs. 1). Die Tarife legen die HÃ¶he des Zuschlags fest. Sie regeln die AusnahmefÃ¤lle sowie die RÃ¼ckerstattung (Abs. 2). Nach Art. 50 TG werden vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten zwischen dem Kunden und der Transportunternehmung durch den Zivilrichter beurteilt (Abs. 1). FÃ¼r die Ã¼brigen Streitigkeiten gelten die Vorschriften der Bundesverwaltungsrechtspflege (Abs. 2). Die HÃ¶he des Zuschlags richtet sich gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 TG nach dem Aufwand, den der Reisende der Unternehmung verursacht, nach dem mutmasslichen Einnahmenausfall und danach, ob der Reisende unaufgefordert erklÃ¤rt hat, er besitze keinen gÃ¼ltigen Fahrausweis (lit. a) oder eine Strecke benutzt, auf der er den Fahrausweis selbst hÃ¤tte entwerten mÃ¼ssen (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ging bisher stillschweigend davon aus, dass TaxzuschlÃ¤ge wegen Fahrens ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis mittels VerfÃ¼gung festzusetzen seien. Streitigkeiten Ã¼ber den Taxzuschlag waren nach dieser Auffassung Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheiten und in kantonal letzter Instanz durch das Verwaltungsgericht zu entscheiden (vgl. zuletzt VGr, 2. April 2009, VB.2009.00216, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dieser Auffassung ist auch die Beschwerdegegnerin. Sie fÃ¼hrt aus, der Zuschlag kÃ¶nne nicht als Bestandteil des Transportvertrags beurteilt werden, weshalb Streitigkeiten Ã¼ber den Zuschlag nicht unter Art. 50 TG zu subsumieren seien. Art. 16 Abs. 3 TG enthalte detaillierte Vorgaben, wie der Zuschlag zu berechnen sei. Ein Gestaltungsspielraum, welcher den fÃ¼r einen Vertrag typischen Konsens unter den Vertragsparteien zulassen wÃ¼rde, bestehe somit nicht. Beim Zuschlag handle es sich demnach um eine Verwaltungsabgabe, die mit VerfÃ¼gung festzusetzen sei. Art. 50 TG sei historisch begrÃ¼ndet, da damit der Rechtsschutz in den vermÃ¶gensrechtlichen Streitigkeiten ermÃ¶glicht worden sei. Mittlerweile sei aber die Verwaltungsgerichtsbarkeit in allen Kantonen und auf Bundesebene vollumfÃ¤nglich eingefÃ¼hrt worden. Durch Art. 50 TG werde aber die Durchsetzung von Forderungen der Transportunternehmen gegenÃ¼ber den FahrgÃ¤sten erschwert. Im Regelfall lohne sich gerade bei geringen BetrÃ¤gen, wie dies beim Zuschlag der Fall sei, der Zivilrechtsweg nicht. Es drÃ¤nge sich unter diesem Gesichtswinkel auf, dass die ZustÃ¤ndigkeit von Art. 16 TG geradezu verhindert werde und Art. 50 TG in dieser Wirkungsweise als willkÃ¼rlich zu qualifizieren sei. Eine verfassungskonforme Auslegung kÃ¶nne dementsprechend nur dazu fÃ¼hren, Art. 50 TG eng auszulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Bundesgericht fÃ¼hrte im Entscheid vom 26. August 2010 aus, dass es sich bei Streitigkeiten Ã¼ber den Fahrpreis um vermÃ¶gensrechtliche Auseinandersetzungen handle, die zum Zivilrecht zu zÃ¤hlen seien. Zwar wÃ¼rden Fahrpreise auf einem im Transportgesetz vorgeschriebenen Tarif beruhen, der Ã¼ber eine mÃ¶glicherweise Ã¶ffentlich-rechtliche oder gemischt-rechtliche Natur verfÃ¼ge. Auch die ZuschlÃ¤ge seien gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 TG im Tarif zu regeln. Sie hÃ¤tten aber keinen Bussen- oder Strafcharakter, sondern wÃ¼rden einzig den Kontrollaufwand aufseiten der Transportunternehmung entgelten. Die ZuschlÃ¤ge seien zwar GebÃ¼hren oder anderen vergleichbaren Kausalabgaben Ã¤hnlich, wÃ¼rden aber â nicht anders als der Fahrpreis â keine solchen, sondern Forderungen aus dem privatrechtlichen TransportverhÃ¤ltnis darstellen. Bei der Leistung des Zuschlags handle es sich daher um die ErfÃ¼llung einer im Tarif kodifizierten zivilrechtlichen Nebenpflicht des Transportvertrags (E. 2.4). Der Zuschlag sei somit privatrechtlicher Natur, Ã¼ber den im Streitfall auf dem Weg der Zivilgerichtsbarkeit zu entscheiden sei (E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Vorliegen des Bundesgerichtsentscheids vom 26. August 2010 kann entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin an der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht mehr festgehalten werden. Das Bundesgericht hat deutlich festgestellt, dass die TaxzuschlÃ¤ge auf dem Zivilrechtsweg durchzusetzen sind und nicht mittels VerfÃ¼gung festgesetzt werden dÃ¼rfen. Trotz der Bedenken der Beschwerdegegnerin besteht kein Anlass dazu, von dieser jÃ¼ngsten hÃ¶chstrichterlichen Rechtsprechung abzuweichen.</p> <p class="Urteilstext">Demnach war die Beschwerdegegnerin nicht dazu befugt, den vorliegend strittigen Taxzuschlag mittels VerfÃ¼gung festzusetzen, was ohne Weiteres zur Gutheissung der Beschwerde fÃ¼hrt. Damit muss nicht mehr darÃ¼ber entschieden werden, ob ausreichende GrÃ¼nde fÃ¼r die Erhebung eines Taxzuschlags bestanden. Der Rekursentscheid des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 19. November 2009, der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 6. Mai 2009 und die VerfÃ¼gung der VBZ vom 1. Dezember 2008 sind aufzuheben. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 547.- sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ob gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offensteht, ist fraglich. Im erwÃ¤hnten Entscheid vom 26. August 2010 hat das Bundesgericht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten jedenfalls nicht zugelassen, da Streitigkeiten Ã¼ber TaxzuschlÃ¤ge privatrechtlicher Natur seien (E. 2.5). Nach Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ist die Beschwerde in Zivilsachen bei einem Streitwert von unter Fr. 30'000.- ebenfalls nicht zulÃ¤ssig, es sei denn, es stelle sich eine Frage von grundlegender Bedeutung (Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 19. November 2009, der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 6. Mai 2009 und die VerfÃ¼gung der Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich vom 1. Dezember 2008 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens vor dem Bezirksrat ZÃ¼rich in der HÃ¶he von Fr. 547.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'140.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>