200 15 370 IV KNB/ABE/SEE Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 13. Juni 2016 Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichter Ackermann Gerichtsschreiberin Abenhaim A.________ vertreten durch Rechtsanwalt B.________ Beschwerdeführerin gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 31. März 2015 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2016, IV/15/370, Seite 2 Sachverhalt: A. Die 1960 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) meldete sich erstmals am 12. Juli 2007 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Rentenbezug an; dabei verwies sie auf psychi- sche Probleme seit dem Verlust ihres Ehemannes (Antwortbeilage [AB] 1). Nach Vornahme diverser Abklärungen, insbesondere Einholung eines psychiatrischen Gutachtens (AB 19), wies die IVB das Leistungsbegehren ab, da eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit ohne Leistungseinbusse bestehe (unangefochten gebliebene Verfügung vom 27. Mai 2008 [AB 21]). Am 29. Juli 2013 stellte die Versicherte – mit Hinweis auf Diskushernien und eine Depression – erneut ein Gesuch um Leistungen der Invalidenver- sicherung (AB 23). Die IVB tätigte wiederum Abklärungen (AB 28 ff.). Unter anderem ordnete sie auf Empfehlung ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 32/3) eine neurochirurgisch-psychiatrische Untersuchung an (Expertisen vom 20. und vom 24. Juni 2014 [AB 42.1 und 43.1]); ferner holte sie einen Abklärungsbericht Haushalt ein (AB 51). Gestützt darauf stufte sie die Versicherte als vollschichtig im Haushalt Tätige ein, ermittelte einen Invaliditätsgrad von 8% und wies das Leistungsbegehren nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 52 ff.) erneut ab (Verfügung vom 31. März 2015 [AB 60]). B. Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 27. April 2015 Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen: 1. Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 31. März 2015 sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin sei rückwirkend seit wann rechtens eine Rente in gesetzlicher Höhe auszurichten. Eventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 31. März 2015 aufzu- heben und die Sache unter Feststellung, dass bei der Beschwerdeführerin von einem Status von 100% Erwerb auszugehen ist, an die Beschwerde- gegnerin zu neuem Entscheid zurückzuweisen.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2016, IV/15/370, Seite 3 2. Der Beschwerdeführerin sei für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und der Unterzeichnende sei ihr als amtlicher Anwalt beizuordnen. - Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen - Zur Begründung wird im Wesentlichen geltend gemacht, die Beschwerde- führerin würde im Gesundheitsfall vollzeitlich eine Erwerbstätigkeit aus- üben. Am 27. Mai 2015 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine ausführliche Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Am 7. Juni 2016 fand eine nichtöffentliche Urteilsberatung gemäss Art. 56 Abs. 5 bzw. 6 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Orga- nisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) i.V.m. Art. 37 Abs. 1 lit. b des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) statt. Erwägungen: 1. 1.1Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a GSOG Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfah- ren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhe- bung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2016, IV/15/370, Seite 4 ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG) eingehalten sind, ist auf die Be- schwerde einzutreten. 1.2Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 31. März 2015 (AB 60). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch. 1.3Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er- werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand- lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 2.2Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali- ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier- telsrente. 2.3Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan- spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge- sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist, was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung führt, ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2016, IV/15/370, Seite 5 Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20, 125 V 146 E. 2c S. 150). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508). 2.4Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg- lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 2.5Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invali- ditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]). 2.5.1Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei ei- nem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 2 S. 8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der frühe- ren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2016, IV/15/370, Seite 6 2.5.2Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali- ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan- meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate- riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b). 3. Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung (AB 23) eingetreten und hat den Leistungsanspruch materiell geprüft. Die Eintretensfrage ist vom Gericht deshalb nicht zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob eine für den Leistungsanspruch potentiell relevante Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, wobei der Sachverhalt im Zeitpunkt der anspruchsverneinenden Verfügung vom 27. Mai 2008 (AB 21) mit demjenigen im Zeitpunkt der angefochtenen Ver- fügung vom 31. März 2015 (AB 60) zu vergleichen ist (E. 2.5 hiervor). 3.1In medizinischer Hinsicht erging die Verfügung vom 27. Mai 2008 (AB 21) gestützt auf das Gutachten des Dr. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 20. März 2008 (AB 19). Als Diagnosen nannte er eine sich in Remission befindende rezidivierende de- pressive Störung bei verschiedenen psychosozialen Belastungen (früher Tod des Ehemannes, Arbeitsverlust, Schulden, „schwierige Töchter“ [ICD- 10 F33.1; anamnestisch]) sowie eine abhängige Persönlichkeitsstruktur (ICD-10 F60.7; S. 7). Die Persönlichkeitsmerkmale ergäben sich aus der Lebensgeschichte; sie hätten bis anhin keinen Einfluss auf die Arbeits- fähigkeit gehabt. Zum Zeitpunkt der Untersuchungen habe keine psychi- sche Störung vorgelegen. Aus psychiatrischer Sicht sei die Explorandin in allen Tätigkeiten ohne Leistungseinbusse zu 100% arbeitsfähig (S. 8). 3.2Der nunmehr angefochtenen Verfügung vom 31. März 2015 (AB 60) liegen insbesondere folgende medizinische Einschätzungen zugrunde:Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2016, IV/15/370, Seite 7 3.2.1Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, nannte im Bericht vom 12. August 2013 (AB 28/2) die Diagnose Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2). Diese bestehe seit dem Jahr 2004. Seit Mai 2014 bestehe eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit. 3.2.2Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, berichtete am 31. März 2014 (AB 37), der Gesundheitszustand habe sich verschlechtert. Die Patientin habe wegen eines anhaltenden lumboverte- bragenen Schmerzsyndroms, weiterhin mit Ausstrahlung in die Beine bei hochgradiger Foraminalstenose L5/S1 und Osteochondrose, am 24. Januar 2014 erneut operiert werden müssen. Es bestehe eine 100%-ige Arbeitsun- fähigkeit, voraussichtlich mindestens für 12 Monate. 3.2.3Dr. med. F.________, Fachärztin für Neurochirurgie FMH, führte im Gutachten vom 20. Juni 2014 (AB 42.1) Folgendes auf (S. 13 f.): Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit • Thorakovertebrale Schmerzen bewegungsabhängig betont auftretend m./b. - Fehlhaltung (rechts konvexe Skoliose) - Druck- und Klopfdolenz der Dornfortsätze mittlere/untere BWS - Spondylosis deformans rechts lateral und ventral mittlere BWS - rechts konvexe Skoliose - Discusbulging mehrerer Etagen - kleine Discushernie C6/7 und Th9/10 ohne Neurokompression • Lumbovertebrales Schmerzsyndrom zurzeit abgeklungen mit ischialgiformer Ausstrahlung links und Trochanterschmerzen links mehr als rechts - Status nach Microdiscectomie L5/S1 links 22.02.11 - Status nach transpedikulärer Stabilisation L5/S1 TLIF 24.01.14 - verminderte Beweglichkeit LWS - kein sensomotorisches Defizit (unklare Sensibilitätsstörung linker Un- terschenkel) - kein Nervendehnungsschmerz - korrekte Implantatlage nach Spondylodese L5/S1 - foraminale/extraforaminale Discushernie L3/4 rechts ohne Wurzelkom- pression - Rezessusstenose L4/5 beidseits - postoperative Narbe um Wurzel L5 links und S1 links - keine Anhaltspunkte für Discushernienrezidiv L5/S1 - keine Anschlusssegmentdekompensation L4/5 - kleine Fibroostose Trochanter major links Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit • Zervikales Schmerzbild zurzeit abgeklungen m./b. - Status nach Stabilisation C5/6 und C6/7 06.01.10 - gute Beweglichkeit der HWS - unklare Sensibilitätsstörung linke Hand • Handschmerzen beidseits / Verdacht auf Rhizarthrose beidseits m./b.Status nach Karpaltunnelsyndrom-Operation rechts und links • Status nach Appendektomie • NikotinabususUrteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2016, IV/15/370, Seite 8 • Adipositas • Diabestes mellitus • Arterielle Hypertonie Wie sich die Beeinträchtigungen auf die angestammte Tätigkeit auswirken würden, lasse sich aktuell nicht mehr einschätzen. Weiterhin möglich seien leichte Arbeiten, welche die Probleme der Wirbelsäule und der Hände berücksichtigten (S. 16). Zumutbar seien Arbeiten mit Heben/Tragen von Gewichten bis 5 kg. Die Stehdauer sei sehr kurz zu halten, die Gehstrecke sei möglichst zu reduzieren und die Sitzdauer liege bei drei Stunden. Der Arbeitsplatz müsse anhaltend gebücktes Arbeiten oder repetitive Torsions- bewegungen ausschliessen. Ausserdem sollte keine Arbeit verrichtet wer- den, die einen Krafteinsatz der Hände erfordere. Eine solchermassen angepasste Tätigkeit sei 4½ bis 5 Stunden täglich zumutbar (50-60%). Eine Leistungseinbusse sollte hierbei nicht auftreten (S. 18). 3.2.4Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, verneinte im Gutachten vom 24. Juni 2014 (AB 43.1) das Vorliegen einer Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Keine entspre- chende Auswirkung hätten folgende Diagnosen (S. 6): Angst und depressi- ve Störung gemischt, gebessert (ICD-10 F41.2), finanzielle und familiäre Schwierigkeiten (ICD-10 Z59/63), Probleme durch negative Kindheitserleb- nisse (ICD-10 Z61), anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). Die Explorandin sei in schwierigen Verhältnissen aufgewachsen, sie habe nicht bei den leiblichen Eltern bleiben können, sondern sei von einer Frau erzogen worden, die sie geplagt habe. Die schlimmen Jugend- verhältnisse seien belastend gewesen für die spätere Lebensführung. Die Explorandin habe sich in jungen Jahren verheiratet, sei aus … in die Schweiz gekommen, Mutter von vier Kindern geworden und habe im famili- eneigenen H.________ gearbeitet. Ihr Ehemann sei früh an einem Lun- genkarzinom verstorben. Die Explorandin sei danach auf sich allein gestellt gewesen und in finanzielle Schwierigkeiten geraten. Sie sei während Jah- ren unter grossem Druck gestanden (S. 7). Die früher diagnostizierte ab- hängige Persönlichkeitsstruktur könne bestätigt werden; eine Persönlichkeitsstörung sei aber nicht nachweisbar. Seit ein bis zwei Jahren habe sich eine Verbesserung eingestellt. Die Kinder seien erwachsen, die Schulden seien abbezahlt und die Beschwerdeführerin habe die Kontakte zu einer der Töchter wieder aufbauen können. Sie freue sich auf ihr Gross-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2016, IV/15/370, Seite 9 kind, halte Haustiere und habe eine regelmässige Tagesgestaltung (Besu- che, Einkäufe, Lesen usw.). Soweit die Schmerzen somatisch nicht erklärt werden könnten, müsse von einer psychosomatischen Überlagerung aus- gegangen werden. Die Explorandin sei nämlich auf die Schmerzen fixiert, äussere hypochondrische Befürchtungen und zeige eine Schmerzausdeh- nung. Lebensprobleme verstärkten die Schmerzen, diese bildeten den Hauptfokus ihres Interesses (S. 8). Es gebe diverse ungünstige krankheits- fremde Faktoren (unvollständige Assimilation, früher Tod des Ehemannes, lange Phase von Arbeitsuntätigkeit, fehlende Motivation zur Aufnahme ei- ner beruflichen Tätigkeit, Alter, mangelnde Ausbildung, mässige Sprach- kenntnisse [S. 9]). Die Funktionen und die Belastbarkeit seien nicht aus Krankheitsgründen eingeschränkt. Die bisherige Tätigkeit sei – wie auch andere Tätigkeiten (S. 12) – in vollem Ausmass und ohne Leistungseinbus- se zumutbar (S. 10). Die Weiterführung der psychiatrischen Stütztherapie sei zu empfehlen (S. 11). Die Explorandin müsse vorerst ihre Dekonditio- nierung überwinden und motiviert sein, zu arbeiten. In die Arbeitswelt müs- se sie schonend eingeführt werden. Arbeiten mit erheblichem Druck und Stress seien zu vermeiden (S. 13). 3.2.5Aus interdisziplinärer Sicht gelangten die Dres. med. F.________ und G.________ zum Schluss (AB 43.1/14), es bestehe eine Restarbeits- fähigkeit von 50-60% für eine gut angepasste Tätigkeit. 3.2.6Prof. Dr. med. I.________, Facharzt für Neurochirurgie FMH, be- richtete am 21. Juli 2014 (AB 44/2), es bestehe eine auffällige Mehretagen- Diskopathie, die von der HWS bis zur LWS reiche. Momentan seien thorakale Symptome vordergründig, die keiner chirurgischen Intervention bedürften, da die mehrsegmentalen Vorfälle keine Neurokompression ver- ursachten. Auch sei die Mobilität im Moment nicht eigentlich beeinträchtigt. Eine leichte Tätigkeit sei zumutbar, etwa mit einem 30%-igen Arbeitspen- sum; dies wäre über eine Wiedereingliederung vorzubereiten. 3.3Aus den medizinischen Unterlagen erhellt, dass sich der Gesund- heitszustand der Beschwerdeführerin im Vergleich zum Referenzzeitpunkt (27. Mai 2008 [AB 21]) verändert hat. Während sie früher allein unter psy- chischen Problemen litt (AB 1/6, 13/4), wobei primär psychosoziale Belas- tungsfaktoren vorlagen (AB 19/4, 19/8), sind ca. 2009 Rückenbeschwerden Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2016, IV/15/370, Seite 10 dazu gekommen (vgl. AB 23/5). Aufgrund von Diskushernien und weiteren degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule unterzog sie sich in den Folgejahren denn auch diversen Operationen und Infiltrationen (6. Januar 2010 [AB 29/2, 37/14]; 22. Dezember 2010 [AB 37/12]; 22. Februar 2011 [AB 29/8]; 24. Januar 2014 [AB 37/6]). Diese Eingriffe hatten zudem jeweils längere Arbeitsunfähigkeiten zur Folge (AB 29/4, 42.1/17, 48/1). Unter die- sen Umständen ist von einer Veränderung des Gesundheitszustands aus- zugehen (vgl. auch AB 37/1). Damit liegt eine anspruchsrelevante Veränderung des Sachverhalts im Sinne ihrer Eignung, zu einer abwei- chenden Beurteilung des Rentenanspruchs zu führen, vor (vgl. BGE 141 V 9 E. 5.3 S. 13), was zu Recht unbestritten ist. Folglich ist der Leistungsan- spruch umfassend zu prüfen. 4. Streitig ist namentlich der Status der Beschwerdeführerin resp. der Um- fang, in welchem sie als Gesunde erwerbstätig wäre (vgl. E. 2.3 hiervor). Während die Beschwerdegegnerin sie zu 100% als Hausfrau bemisst (AB 51/5, 59/2, 60/1), wird in der Beschwerde (Ziff. IV.) die Zuerkennung einer hypothetischen Erwerbstätigkeit von 100% verlangt. 4.1Dem Abklärungsbericht Haushalt vom 19. Januar 2015 (AB 51/2) ist zum Status im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen: Die Beschwerde- führerin habe angegeben, dass sie jeweils am Morgen und am Nachmittag Besuch habe; sie habe viele Kolleginnen. Sie gehe einmal pro Tag nach draussen. Früher sei die Spitex gekommen für den Haushalt; seit einem Monat bezahle die Krankenkasse dies nicht mehr. Von den vier Kindern würden noch zwei bei ihr wohnen. Sie habe keine Ausbildung. Sie habe seit 1989 diverse Stellen gehabt, teilweise auch mit einem 100%-Pensum; sodann habe sie mehrmals Arbeitslosenentschädigung bezogen. Die Ab- klärungsfachperson legte dar, die Beschwerdeführerin würde bei guter Ge- sundheit keiner ausserhäuslichen Arbeit nachgehen. Obwohl sich die gesundheitlichen Probleme (erst) seit Januar 2014 dauerhaft auf die Ar- beitsfähigkeit auswirken würden, arbeite sie (bereits) seit 2004 nicht mehr. Somit werde sie zu 100% als Hausfrau bemessen.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2016, IV/15/370, Seite 11 4.2Der von der Beschwerdegegnerin angenommene Status vermag nicht zu überzeugen. Wenn die Beschwerdeführerin zu 100% als Hausfrau eingestuft wird mit der Begründung, sie sei erst seit Januar 2014 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, trägt dies den Gegebenheiten nur bedingt Rechnung. Zunächst entspricht die medizinische Einschätzung, worauf Bezug genommen wird, nicht echtzeitlichen ärztlichen Berichten. Vielmehr basiert sie auf der – auf Anregung der neurochirurgischen Gutachterin (AB 42.1/17, Ziff. 6) eingeholten – retrospektiven Beurteilung des Operateurs, zumal jene im Abklärungsbericht nicht vollständig wiedergegeben wurde. Denn Prof. Dr. med. I.________ hat im entsprechenden Fragebogen nicht bloss angegeben, nach der Operation im Januar 2014 habe eine Arbeitsun- fähigkeit bestanden; vielmehr sei die Beschwerdeführerin auch nach den Eingriffen im Januar 2010 und im Februar 2011 je ca. drei Monate arbeits- unfähig gewesen (AB 48). Abgesehen davon attestierte der behandelnde Psychiater schon länger Arbeitsunfähigkeiten (vgl. bspw. AB 12, 13/3, 26, 28/3). Die Argumentation der Beschwerdeführerin, sie habe auf ärztliches Anraten keine Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen (vgl. AB 51/4, Ziff. 3.2 in fine; Beschwerde, Ziff. IV. 8.), und angesichts ihrer früher inne gehabten Voll- zeitarbeitsstellen sei sie als 100%-ig erwerbstätig einzustufen, überzeugt jedoch ebenso wenig. Denn zumindest im Zeitpunkt der (unangefochten gebliebenen) leistungsabweisenden Verfügung vom 27. Mai 2008 (AB 21) war der Beschwerdeführerin klar, dass es ihr aus medizinisch-theoretischer Sicht zumutbar ist, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen (vgl. AB 19/8) resp. dass sie als uneingeschränkt arbeitsfähig gilt. Dass sie die vorhandene Arbeitsfähigkeit nicht mindestens im Rahmen einer Teilzeittätigkeit ausge- schöpft hat, hat nicht die Invalidenversicherung zu vertreten. Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde ist mit Blick auf den Auszug aus dem Individuellen Konto (IK; AB 30) denn auch nicht erstellt, dass sämtliche früheren Stellen Vollzeitstellen waren. Die Beschwerdeführerin hat anläss- lich der Erhebung vor Ort denn auch eingeräumt, sie wisse nicht mehr, zu welchem Pensum sie nach dem Tod ihres Ehemannes angestellt gewesen sei (AB 51/4). Jedenfalls erscheint angesichts des Umstands, dass sie eine Witwenrente und Ergänzungsleistungen bezieht (Beschwerdebeilage [BB] 7), sowie unter Berücksichtigung dessen, dass die bei ihr wohnenden Kin-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2016, IV/15/370, Seite 12 der ihre Berufslehre mittlerweile abgeschlossen haben, mithin keine Unter- stützungspflichten mehr bestehen, und schliesslich auch die Schulden ab- bezahlt sind (vgl. AB 43.1/3), nicht überwiegend wahrscheinlich (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221), dass sie heute als Gesunde voll erwerbstätig wäre. Anderseits ist wie dargelegt auch nicht anzunehmen, dass die Beschwer- deführerin im Validitätsfall als (im Zeitpunkt des Erlasses der angefochte- nen Verfügung) 55-Jährige rein im Haushalt tätig wäre. Immerhin verbleibt ihr eine fast 10-jährige Aktivitätsdauer. Ausserdem sind sämtliche Kinder erwachsen; familiäre Betreuungspflichten stehen einer Erwerbstätigkeit nicht entgegen. Schliesslich wurde der Beschwerdeführerin in der ange- fochtenen Verfügung – wenn auch ohne Dispositivgehalt – grundsätzlich einen Anspruch auf Stellenvermittlung zugestanden (AB 60/1), was bei Annahme einer Nichterwerbstätigkeit widersprüchlich wäre. 4.3Nach dem Dargelegten erscheint eine hypothetische Teilzeiter- werbstätigkeit wahrscheinlich, wobei die Anteile aufgrund der vorliegenden Akten nicht bestimmbar sind. Die Beschwerdegegnerin wird dieser Frage im Rahmen weiterer Abklärungen näher nachzugehen haben. Sie hat ins- besondere die Beschäftigungsgrade früherer Arbeitsstellen zu ermitteln und zu prüfen, ob sich daraus verwertbare Rückschlüsse auf die Statusfrage ziehen lassen. Dazu hat sie beispielsweise alte Arbeitsverträge und/oder Lohnabrechnungen einzuholen resp. bei ehemaligen Arbeitgebern entspre- chende Berichte zu verlangen. 5. In Bezug auf die Invalidität im Erwerbsbereich ist Folgendes festzuhalten: 5.1In somatischer Hinsicht ist auf das neurochirurgische Gutachten von Dr. med. F.________ vom 20. Juni 2014 (AB 42.1) abzustellen. Es erfüllt die Anforderungen der Rechtsprechung (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) und überzeugt. Es beruht auf einlässlichen Untersuchungen und wurde unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden sowie in Kenntnis der Vorak- ten erstattet. In der Darlegung der medizinischen Situation ist die Expertise widerspruchsfrei und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begrün- det. Es finden sich weder Hinweise für eine Unrichtigkeit der Einschätzung Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2016, IV/15/370, Seite 13 noch Anhaltspunkte, die gegen die Zuverlässigkeit der Beurteilung spre- chen. Folglich kommt dem Gutachten voller Beweiswert zu (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353), was denn auch zu Recht unbestritten ist. Nichts dar- an ändert die Einschätzung des Prof. Dr. med. I.________, der eine 30%- ige Arbeitsfähigkeit postuliert (AB 44/2), legte er doch keine bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt gebliebene Aspekte dar (SVR 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Für angepasste Tätigkeiten besteht dem- nach aus rein somatischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 50-60%, ohne zusätzliche Leistungseinbusse (AB 42.1/18). 5.2Der psychiatrische Gutachter diagnostizierte – nebst einer (gebes- serten) gemischten Angst und depressiven Störung sowie nicht krank- heitswertigen (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 28. Juni 2012, 9C_537/2011, E. 3.1) „Z-Kodierungen“ – eine anhaltende somato- forme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). Dr. med. G.________ hat keiner Diagnose Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zugeschrieben; hinsichtlich der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung verwies er auf die – im Zeitpunkt der Gutachtenserstellung noch massgebend gewesene – Recht- sprechung zur sog. Überwindbarkeitsvermutung bei somatoformen und vergleichbaren psychosomatischen Störungen (AB 43.1/9). 5.2.1Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Vermutung, wonach eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung oder ein vergleichbarer ätiologisch unklarer syndromaler Zustand mit zumutbarer Willensanstrengung überwindbar ist, aufgegeben (E. 3.5). Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wurde durch einen strukturierten, normativen Prüfungsraster ersetzt. Das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ist anhand eines Kataloges von Indikatoren – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – zu prüfen (E. 3.6). 5.2.2Ob vorliegend eine Beurteilung im Lichte der nunmehr massgeben- den Indikatoren vorzunehmen ist, kann vorerst offen bleiben. Hinsichtlich der Diagnosestellung überzeugt das Gutachten des Dr. med. G.________ nicht; das Vorliegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung wurde nicht hinreichend schlüssig begründet. Soweit der Gutachter hypo- chondrische Befürchtungen und eine Schmerzverstärkung bei Lebenspro-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2016, IV/15/370, Seite 14 blemen als Grundlage dafür nennt (AB 43.1/8), findet dies in den anamnes- tischen Angaben keine hinreichende Stütze und steht im Widerspruch zur angenommenen Verbesserung. Soweit Dr. med. G.________ aufgrund von somatisch nicht erklärbaren Schmerzen von einer psychosomatischen Überlagerung ausgeht (AB 43.1/8), ist zudem festzuhalten, dass bei der Beschwerdeführerin im Bereich des gesamten Rückens diverse Schädi- gungen objektivierbar sind und das Schmerzgeschehen somit zumindest teilweise erklärbar ist. Die neurochirurgische Gutachterin stellte denn auch keine Aggravation fest (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285, E. 2.2 S. 287). Unklare (Sensibilitäts-)Störungen nannte sie einzig im Bereich der linken Hand, wobei sie aber gleichzeitig auch einen Verdacht auf Rhizarthrose erwähnte (AB 42.1/13 f.). Unter diesen Umständen ist nicht von einer fachärztlich einwandfrei festgestellten (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285, E. 4.3.1.1 S. 298) Störung auszugehen. Diesbezüglich bedarf es weiterer Abklärungen. 6. Nach dem Ausgeführten basiert die angefochtene Verfügung vom 31. März 2015 (AB 60) auf einem ungenügend abgeklärten Sachverhalt. Unter dem Aspekt des Status ist unklar, zu welchem Anteil die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit erwerbstätig wäre. Ausserdem lässt sich gestützt auf die vorliegenden medizinischen Akten auch nicht zuverlässig beurteilen, in welchem Ausmass Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit bestehen. Die angefochtene Verfügung ist damit in Gutheissung der Beschwerde aufzu- heben und die Akten sind an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese in Nachachtung der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 ATSG) weitere Abklärungen durchführe und anschliessend über den Leis- tungsanspruch der Beschwerdeführerin neu befinde. Vorab ist – in Ergän- zung zur beweiskräftigen neurochirurgischen Expertise (AB 42.1) – eine psychiatrische Begutachtung bei einem bisher nicht involvierten Facharzt zu veranlassen. In der Folge ist ein neuer Haushaltsabklärungsbericht ein- zuholen, in welchem nebst den neuen medizinischen Erkenntnissen das in E. 4.2 f. hiervor Dargelegte zu berücksichtigen sein wird.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2016, IV/15/370, Seite 15 7. 7.1Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, hat bei diesem Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). 7.2Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Entsprechend der angemessenen Kostennote von Rechtsanwalt B.________ vom 4. Juni 2015 wird die Parteientschädigung auf Fr. 2‘818.25 (Honorar von Fr. 2‘750.-- [11 Stunden à Fr. 250.--], Ausla- gen von Fr. 25.--, Mehrwertsteuer von Fr. 43.25) festgesetzt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen. 7.3Bei diesem Ergebnis ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspfle- ge und Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt als gegenstandlos geworden abzuschreiben. Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Bern vom 31. März 2015 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2016, IV/15/370, Seite 16 3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘818.25 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu ersetzen. 4. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt wird als gegenstandlos geworden abgeschrieben. 5. Zu eröffnen (R): - Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin - IV-Stelle Bern - Bundesamt für Sozialversicherungen Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.