<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00241</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">6. Februar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">63 gebor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist gelernter Kellner (Urk. 6/1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war ab dem Jahr 2001 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gastronom tätig (vgl. Urk. 6/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 6/50/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gastgewerbebetrieb hat der Versicherte Ende Oktober 2017 an seinen Nachfolger übergeben (Urk. 6/50/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. September 2019 (Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf Hüftprobleme sowie Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwund und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteoporose bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-13, 6/17) und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 14. Februar 2020 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 20. April 2020 Einwand erheben (Urk. 6/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge zog die IV-Stelle die Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 6/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Sturzereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und tätigte weitere medizinische Abklärungen (Urk. 6/31). Am 25. Mai 2020 wurde der Versicherte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operativ behandelt (Urk. 6/31/3), weshalb weitere Berichte der Behandler zu den Akten gereicht wurden (Urk. 6/36). Nach Aktualisierung der Aktenlage (vgl. Urk. 6/41, 6/43-44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) liess die IV-Stelle eine Abklärung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vornehmen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten von Februar bis Juli 2021 Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Mai 2021 bis November 2021 einen Arbeitsversuch sowie Taggelder für die Dauer der Massnahmen zu (Urk. 6/55, 6/64, 6/69). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die beruflichen Massnahmen ab und teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten mit, sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Mai 2021 bis 5. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittels Arbeitsversuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumsaufbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterstützt; i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n dieser Zeit habe er eine konstante Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 % erreichen können. Gegen Ende des Arbeitsversuches habe er für kurze Zeit auch in einem 100%-Pensum gearbeitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Unterstützung bei der Stellensuche habe er verzichtet. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen (Urk. 6/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk.6/74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 9. November 2021 ersetzte die IV-Stelle denjenigen vom 14. Februar 2020 (Urk. 6/78) und stellte erneut die Abweisung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens in Aussicht (Urk. 6/78). Dagegen liess der Versicherte am 10. Dezember 2021 wiederum Einwand erheben (Urk. 6/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ergänzende Begründung vom 1. März 2022, Urk. 6/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 15. März 2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie vorbeschieden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 2 [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 2. Mai 2022 Beschwerde erheben und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen, die Verfügung vom 15. März 2022 sei aufzuheben und ihm seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzlichen Leistungen zu gewähren; insbesondere sei ihm ab März 2020 eine unbefristete Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 9. Juni 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs</span><span>bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span>2. </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an</span><span>wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrem Entscheid, sie habe den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer bei der Wiederei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung mittels Arbeitsversuch unterstützt. Mit Schreiben vom 4. November 2021 sei mitgeteilt worden, dass diese Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen mit Erfolg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anschliessend sei die Rentenprüfung eingeleitet worden. Aus den Unterlagen sei ersichtlich, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit April 2019 nicht mehr zumutbar sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit als Gastronom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine angepasste Tätigkeit sei ihm vollzeitlich zumutbar. Da der Invaliditätsgrad unter 40 % (Invaliditätsgrad von 11 %) liege, bestehe kein Rentenanspruch (Urk. 2 S. 1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei soweit unbestritten, dass er bei guter Gesundheit weiterhin seiner selbständigen Erwerbstätigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restaura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgegangen wäre. Den Akten könne entnommen werden, dass die gesundheitlichen Beschwerden bereits im Jahr 2010 begonnen hätten. Er leide seit dem Jahr 2001 an einer asymptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen HIV-Erkrankung und nehme dementsprechend Medikamente ein. In Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung der Untersuchungsmaxime habe die Beschwerdegegnerin es unterlassen, bei seinem behandelnden Arzt einen Bericht einzuholen. Dies sei von erheblicher Relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die antiretrovirale Therapie mit dem Knochenschwund möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise im Zusammenhang stehen würde (Urk. 1 S.4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin habe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu tief angesetzt und in der Durchschnittsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnung zu Unrecht die Jahre 2008-2017 herangezogen. Er sei aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr in der Lage, die v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olle Leistung zu erbringen, wie dies vor dem Jahr 2010 der Fall gewesen sei. Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Jahre 2004 bis 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufindexiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Jahr 2020, resultiere ein durchschnittliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 113'879.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung eines Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 67'604.16 und einem leidensbedingten Abzug von 15 % habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab März 2020 Anspruch auf eine ganze Rente und ab November 2020 auf eine halbe Rente (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010 führten die Behandler der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine mediane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Etagen C5/6 und geringer C6/7 und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mediane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie C7/Th1 nachgewiesen werden können. In der Konsultation vom 9. April 2010 habe der Beschwerdeführer über eine seit drei Wochen bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (C7) geklagt. Schon zwei Jahre zuvor habe er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links gehabt, welche sich nach vier Sitzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Dorn-Therapie gebessert habe. Bei Pronation/Supination des Unterarmes rechts habe der Beschwerdeführer Schmerzen. Beim Heben spüre er eine Schwäche im rechten Arm. Er sei HIV-positiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dafür in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung. Trotz unauffälligem Neurostatus sei der Beschwerdeführer für eine HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung angemeldet worden. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd der bildgebenden Diagnostik sei ihm die Ursache für seine Beschwerden erklärt worden. Nach drei Tagen medikamentöser Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der Beschwerdeführer angerufen und bei deutlicher Erleichterung die Infilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration abgesagt (Urk. 6/13/2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumaerkrankungen (Rheumatologie), führte in ihrem Bericht vom 27. September 2019 aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 28. Mai 2019 bei ihr in Behandlung. Seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 und weiter andauernd sei er zu 100 % arbeitsunfähig. Der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen einer Osteonekrose laterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie mediales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine Kniedistorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihr in Behandlung. Die Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im März 2017 abgeschlossen worden. Seit April 2019 habe der Beschwerdeführer Leisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen initial links und danach rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beweglichkeit beider Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke sei deutlich schmerzhaft eingeschränkt. Im MRI habe eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkopfnekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits sowie links initial mit Erguss nachgewiesen werden können. Ein bakterieller Infekt habe durch Punktion ausgeschlossen werden können. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei die asymptomatische HIV-Infektion (ED 2001). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine hüftgelenkbelastende Tätigkeit wie Service</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit oder Arbeit im Gastgewerbe bestehe eine wahrscheinlich bleibende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit. Im Behandlungsplan stehe in erster Linie die Vermeidung von Überbelastungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragen und Heben von Lasten, dauerndes Stehen und Gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etc. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/12/2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkopfnekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich stabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisiert/erholt. Ohne wesentliche Belastung würden bei weitgehend freier Hüftge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksbeweglichkeit links keine Beschwerden mehr bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als freiberuflicher Gastronom und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Service bestehe weiterhin eine Einschränkung für schwere Belastungen mit Tragen und Heben von Lasten über 5 kg, dauerndes Stehen oder Gehen beziehungsweise Rennen sowie für vermehrtes Treppensteigen. In einer angepassten Tätigkeit seien keine Einschränkungen mehr vorhanden. Für körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich schwere Belastungen bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit im Umfang von qualitativ circa 30 % (Urk. 6/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 berichteten die Behandler der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beim Beschwerdeführer bestehe eine zunehmend symptomatische Osteonekrose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Durch einen Misstritt mit Hüftdistorsion links sei es zu einer Zunahme der Symptomatik gekommen. Der Leidensdruck sei hoch (Urk. 6/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 18. Mai 2020 führten die Behandler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, der Beschwerdeführer klage seit circa einem Jahr über Schmerzen an seinem linken Hüftgelenk. Die bereits durchgeführten Abklärungen hätten eine Hüftkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nekrose ergeben, die möglicherweise im Zusammenhang mit der antiretroviralen Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe. Die Symptomatik sei in den letzten Monaten wechselnd intensiv gewesen. Anfang März 2020 habe der Beschwerdeführer einen Stolpersturz erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten; danach sei es zu einer deutlichen Zunahme der Symptomatik gekommen. Zwischenzeitlich sei er in seiner Mobilität deutlich beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe die klare Indikation zur operativen Intervention mit Implantation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hüfttotalendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der linken Seite. Die Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 25. Mai 2020 durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Behandler attestierten dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer ab dem 25. Mai bis 7. August 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/32/2 und 6/33). Im Bericht vom 9. Juli 2020 notierten die Behandler, der Beschwerdeführer sei mit dem postoperativen Resultat sehr zufrieden. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beklage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Schmerzen am Hüftgelenk und keine Bewegungseinschränkungen. Er habe seine Mobilität gut wiedererlangt, besuche jedoch noch regelmässig die Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/36). Am 26. August 2020 ergänzten die Behandler, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer sei bis am 7. August 2020 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig gewesen. Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem sei er wieder arbeitsfähig in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 6/43). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Februar 2021 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, betreffend die Implantation vom März 2020 sei der Verlauf gut. Persistierend seien die Hüftschmerzen rechts bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkopfnekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beweglichkeit beider Hüftgelenke sei bei Status nach TP links voll. Die Belastbarkeit des rechten Hüftgelenks sei immer noch deutlich eingeschränkt insbesondere bei längerem Stehen, Gehen oder Tragen und Heben von Lasten. Es bestehe für die belastende Tätigkeit in der Gastronomie weiterhin eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/57). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. August 2020 nahm RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine erste versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsmedizinische Beurteilung vor. Er führte aus, beim 56-jährigen Beschwerdeführer sei ein somatischer Gesundheitsschaden einschliesslich einer sich daraus ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen. Der Gesundheitsschaden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkopfnekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits und Zustand nach TEP-Implantation Hüfte links am 25. Mai 2020 sei medizinisch-theoretisch noch nicht endgültig stabil, wenngleich dem aktuellen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein «erfreulicher postoperativer Verlauf» entnommen werden könne. Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeitsbewertung seien nur wenige Angaben aktenkundig. Es könne jedoch ein Verlauf abgeleitet werden, wonach der Beschwerdeführer ab April 2019 bis längstens 17. Mai 2020 in seiner bisherigen Tätigkeit zu 75 % und ab 18. Mai 2020 bis zumindest 7. August 2020 zu 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % arbeitsunfähig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/77/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut Stellung und ergänzte, es sei ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich eine handschriftliche Kurzmitteilung eingegangen, wonach der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer bis zum 7. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsunfähig gewesen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Belastungsprofil einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten Tätigkeit sei folgendes: Körperlich leichte Tätigkeit, wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend und dabei oft sitzend (mindestens 50 % der Arbeitszeit), ohne häufiges Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Boden, ohne Knien, Kauern und Hocken (Urk. 6/77/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Abklärungsbericht für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Dezember 2020 geht hervor, der Beschwerdeführer habe im Jahr 2000 auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ehemaligen Kurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiffanlegeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Café und Bistro «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» eröffnet. Es habe alles im Freien stattgefunden und Platz für rund 100 Gäste gehabt. Die Hauptsaison sei von März bis Oktober gewesen. In den Wintermonaten sei nur ein kleines gedeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes Fondue-Stübli mit Platz für rund 20 Personen betrieben worden. Die Einkünfte seien stark vom Wetter abhängig gewesen. Kälte und viel Regen hätten sich sofort auf die Gästezahlen und damit den Umsatz ausgewirkt, weshalb sein Einkommen stets erheblichen Schwankungen unterlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Durchschnittlich habe er fünf Aushilfen auf Abruf beschäftigt, diese hätten als Küchen-, Büffet- oder Servicehilfen gearbeitet. Seine Haupttätigkeit sei in der Küche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen, nur rund 10 % von seiner Arbeitszeit habe er für die Gästebetreuung investiert. Die Erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der administrativen Arbeiten (Büro, Personal usw.) habe einem Pensum von rund 10 % entsprochen. Er habe über kein grosses Lager an Lebensmitteln verfügt und sei deshalb täglich, ausser an den Wochenenden, einkaufen gegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er zeitliche Aufwand dafür habe rund 50 bis 60 Minuten pro Einkauf betragen (Urk. 6/50/2). Der Beschwerdeführer habe berichtet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesundheitlichen Beschwerden in Form von Knochenschwund in den Knien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits im Jahr 2014 angefangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerden hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann ausgedehnt und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Hüften übergesprungen. Die Behandlung habe zuerst mit Medikamenten begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach einem Sturz im März 2020 sei eine Operation notwendig gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, dabei sei ihm ein künstliches Hüftgelenk eingesetzt worden. Seinen Betrieb habe er mit den gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht mehr weiterführen können. Die Aufgabe beziehungsweise Übergabe des Restaurants sei per Ende Oktober 2017 erfolgt. Ohne Gesundheitsschaden hätte er seine bisherige selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Tätigkeit in der Gastronomie weitergeführt. Er habe auch versucht, seinen Betrieb zu halten und im Jahr 2016 einen Geschäftsführer eingestellt, dieser hätte ihn entlasten sollen. Es habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht funktioniert, weshalb er sich schlussend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zur Betriebsaufgabe entschieden habe (Urk. 6/50/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist unbestritten und durch die Akten ausgewiesen, dass dem Beschwerdeführer seine bisherige, körperlich belastende Tätigkeit als Koch und Gastronom nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit verhält. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Einwand des Beschwerdeführers einzugehen, wonach die Beschwerdegegnerin in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes keine Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen betreffend die HIV-Erkrankung vorgenommen habe (Urk. 1 S. 4). Diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich ist festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Arztbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notiert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei die Diagnose einer asymptomatischen HIV-Infektion (E. 3.2). Der Versicherungsträger ist laut dem in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz zwar verpflichtet, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer machte im Rahmen seiner Anmeldung bei der Invalidenversicherung einzig Hüftproble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenschwund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steoporose geltend (vgl. Urk. 6/3/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte der rechtsanwaltlich vertretene Beschwerdeführer nicht geltend, die HIV-Infektion habe Auswirkungen auf seine funktionelle Leistungsfähigkeit (vgl. Urk. 6/24, 6/28, 6/38, 6/41). Im Vordergrund stehen die Beschwerden an beiden Hüften, welche von der Beschwerdegegnerin umfassend geprüft wurden. Hinweise dafür, dass die HIV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit einschränken könnte, sind nicht aktenkundig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die finale Invalidenversicherung ist es im Übrigen unerheblich, ob die antiretrovirale Therapie möglicherweise im Zusammenhang mit dem Knochenschwund steht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 4 f.), diesen (mit)verursacht hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers ist vor diesem Hintergrund nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen, dass die Beschwerdegegnerin keine weiteren Abklärungen in Bezug auf die HIV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren ist festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dem Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdeführer ab August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der TEP-Implantation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hüfte links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Arbeitsunfähigkeit durch die Behandler me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr attestiert wurde (Urk. 6/43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen der Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen (E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es habe nie ein Arbeitsversuch in einer leidensangepassten Tätigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it stattgefunden, die Beschwerdegegnerin habe nicht rechtsgenüglich abgeklärt, ob er in einer leidensangepassten Tätigkeit tatsächlich zu 100 % arbeiten könne (Urk. 1 S. 7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trifft dies zwar zu, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand nachvollziehbar fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine angepasste Tätigkeit sei eine körperlich leichte, wechselbelastend und dabei oft sitzende (mindestens 50 % der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit), ohne häufiges Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Boden, ohne Knien, Kauern und Hocken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der beruflichen Massnahme in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war überwiegend gehend und stehend (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/86/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb es sich nicht um einen Arbeitsversuch in einer optimal angepassten Tätigkeit handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Einsatzbetrieb darauf hingewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnte einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsversuch in einem Büro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da er weiterhin im Bereich Gastronomie tätig sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteren ist darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistungen zu beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_334/2018 vom 8. Januar 2019 E. 4.2.1, 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4, je mit Hinweisen). Einer konkret leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orientierten beruflichen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung kann bei offensichtlicher und erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Diskrepanz zwischen einer medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Einschätzung und der erbrachten Leistung zwar nicht jegliche Aussa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekraft für die Beurteilung der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit abgesprochen werden. Um ernsthafte Zweifel an den ärztlichen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen zu begründen ist jedoch erforderlich, dass während einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhältnis/-einsatz der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person die Leistung effektiv realisiert wurde und gemäss Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Berufsfachleute objektiv realisierbar ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_661/2019 vom 23. Januar 2020 E. 4.2, 8C_48/2018 vom 27. Juni 2018 E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1). Dem Schlussbericht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Arbeitstraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch entnommen werden, dass es dem Beschwerdeführer möglich war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such durchzuführen und seine Arbeitsleistung von einem anfänglichen Pensum von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 80 % im September 2021 und für die letzten zwei Wochen im Oktober 2021 sogar auf 100 % zu erhöhen. Dies obwohl das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebiet nicht ideal gewesen sei, er sei während der gesamten Arbeitszeit auf den Beinen gewesen. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich gewesen, weil sich seine Hüftbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den deutlich gebessert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise dafür, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus gesundheitlichen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit in höherem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Masse eingeschränkt wäre, liegen nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war es ihm doch auch in einer körperlich anspruchsvolleren Tätigkeit möglich, sein Pensum zu steigern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist auch darauf hinzuweisen, dass auch die damals behandelnde Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2020 davon ausging, dass einzig für körperlich schwere Tätigkeiten noch eine Arbeitsunfähigkeit von rund 30 % vorliegen würde (E. 3.2). Die späteren Behandler führten sodann aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 7. August 2020 in einer angepassten Tätigkeit wied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er arbeitsfähig sei (Urk. 6/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begleitet durch seine Rechtvertrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gespräch vom 27. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Beschwerdegegnerin fest, dass er in einer angepassten Tätigkeit 100 % arbeitsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/74/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine höhere quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit, als die durch RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte, lässt sich nicht begründen und wurde von den behandelnden Fachärzten auch nicht attestiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist damit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, wie sich die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX211"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von selbständig erwerbstätig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Personen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duellen Konto (IK) ersichtlichen Einkommen herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik perio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis im Jahr 2017 selbständig erwerbend und betrieb ein Café und Bistro in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/50/2-3). Aufgrund der gesundheitlichen Beschwerden und der Schwere der Tätigkeit als selbständiger Gastronom insbesondere im Bereich als Koch ist nachvollziehbar, dass er seinen Betrieb aufgeben musste.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es ist daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin als Gastronom tätig gewesen wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Angaben aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und errechnete angesichts der erheblichen Lohnschwankungen einen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chnittsjahreslohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahre 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-2017 von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">716.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine gesundheitlichen Beschwerden hätten bereits im Jahr 2010 begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er ab Bistroeröffnung bis im Jahr 2010 deutlich mehr verdient habe (vgl. Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2010 wegen seit drei Wochen bestehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts in Behandlung war. Bereits zwei Jahre zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Die Behandler führten in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass der Beschwerdeführer nach drei Tagen medikamentöser Therapie die Infiltration bei deutlicher Erleichterung abgesagt habe (vgl. Urk. 6/13/3). Eine langandauernde Einschränkung der Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht daraus nicht hervor. Des Weiteren ist aus dem IK-Auszug ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass der Beschwerdeführer seit Eröffnung seines Cafés und Bistro im Jahr 2001 ein erheblich schwankendes Einkommen erzielt hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht aus dem IK-Auszug hervor, dass der Beschwerdeführer ab dem Jahr 2001 in seiner selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Erwerbstätigkeit Einkommen von Fr. 9'094.-- bis hin zu Fr. 211</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">400.-- erzielt hatte (tiefstes Einkommen im Jahr 2012, wobei bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2005 [Fr. 50'000.--] im Vergleich zum Vorjahr 2004 [Fr. 73'600.--] und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgejahr 2006 [Fr. 53'300.--] und noch vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ersten somatischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwankende Einkommen erzielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 6/63). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin erwog in ihrem Entscheid denn auch, dass der Betrieb der Gaststätte erheblich vom Wetter abhängig war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschriebs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Abklärung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50) sowie der Tatsache, dass das Bistro am See nur 24 Sitzplätze im Innern, jedoch deren 100 im Aussenbereich aufwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/62/1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Einkünfte des Café</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Bistro stark vom Wetter abhängig waren und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwankungen unterlegen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne konkrete Anhaltspunkte kann daher nicht ohne weiteres auf das zuletzt erzielte Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men im Jahr 2017 abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte zur Berechnung des Invaliditätsgrades zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das auf dem Durchschnittslohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der letzten 10 Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 75'716.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumal a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV vorgesehenen Gleichstellung der invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechtlich massgebenden hypothetischen Vergleichseinkommen mit den nach AHV-Recht beitragspflichtigen Erwerbseinkommen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Einträge im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann (E. 5.3 hievor; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_529/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen). Das Abstellen auf die gesamte Beitrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit aus selbständiger Tätigkeit von 2001 – 2017 ergäbe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 73'021.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen ist, dass der Beschwerdeführer auch in den Jahren 2004 bis 2006, als er gemäss seiner Sachverhaltsdarstellung noch nicht gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich beeinträchtigt war (dies fing erst 2010 an; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2 ff.) unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittliche Einkommen zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50'000.- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73'000.- erzielte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63/2). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das höhere von der Beschwerdegegnerin ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 75'716.-- erweist sich auch gemessen am gastgewerblichen Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als plausibel. Der Tabellenlohn hat im Jahr 2016 gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55-56, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewerbe/Beherbergung u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gastronomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im höchsten Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten mit komplexer Problemlösung und Entscheidungsfindung, welche ein grosses Fakten- und theoretisches Wissen in einem Spezialgebiet voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n) im Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79'617.37 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6'336.-- : 40 x 41.7 x 12 : 2’239 x 2'249 [Nominallohnentwicklung bis 2017 gemäss Indexstand; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Lan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">index der Konsumentenpreise, T39, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwicklung der Nominallöhne Männer]) betragen. Der Tabellenlohn im Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzniveau 3 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 = Komplexe praktische Tätigkeiten welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67'001.24 betragen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist gemäss bundesgerichtlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer gab seinen Betrieb per Oktober 2017 auf und ging in der Folge keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. Damit schöpfte er seine Restarbeitsfähigkeit von 100 % in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit seit Eintritt des Gesundheitsschadens nicht voll aus (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/50),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weshalb die Löhne der LSE heranzuziehen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich des Tabellenlohns nach LSE ist zu berücksichtigen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruflichen Kenntnisse in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwerten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich bei Hilfsarbeitertätigkeiten im Kompetenzniveau 1 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage leichte Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wechselbelastung, oft im Sitzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(mindestens 50 % der Arbeitszeit), ohne häufiges Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Bod</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, ohne Knien, Kauern und Hocken (E. 3.6 hievor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finden lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin zu Recht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Total im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompetenzniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist daher auf das standar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disierte monatliche Einkommen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">männliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hilfsarbeitskräfte aus der LSE 2018 im Kompetenzniveau 1 abzustellen. Das monatliche Einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5’417</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- ist unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftsabteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [NOGA 2008],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Stunden pro Woche, 2004-2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, A-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 01-96) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Indexstand 2’260</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [2018] auf 2’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]); vgl. Bundesamt für Statistik, Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerischer Lohnindex, Lan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">index der Konsumentenpreise, T39, Entwicklung der Nominallöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf ein Jahreseinkommen hochzurechnen. Es ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraus ein Einkommen im Jahr 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on gerundet Fr. 68’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">906</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (Fr. 5'417.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">x 41.7 x 12 : 2’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">260</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 2’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der verspäteten Anmeldung bei der Invalidenversicherung im September 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/12) konnte der Rentenanspruch unbestrittenermassen frühestens im März 2020 entstehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG). Der Beschwerdeführer monierte zu Recht, die Beschwerdegegnerin habe das von ihr ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auf das Jahr 2020 indexiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10); wird das der Nominallohnentwicklung bis 2020 angepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. zur Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnung des gestützt auf das IK ermittelten Durchschnittseinkommens: Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_626/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 E. 5; Urteil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht IV.2017.01330 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77’365.65 (75'716.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 2’249 x 2’298) in Bezug zum Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">68'906.-- gesetzt, errechnet sich ein Invaliditätsgrad von 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte sodann die Gewährung eines leidensbedingten Abzuges (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund seines Alters und der Tatsache, dass seine bisherige erlernte Tätigkeit gerade nicht mehr möglich sei und ihm aufgrund seines Alters keine Umschulungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen mehr gewährt würden, sei ihm ein leidensbedingter Abzug zu gewähren (Urk. 1 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Alter als Abzugsgrund anbelangt, ist unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung aller konkreten Umstände des Einzelfalls zu prüfen, ob dieses Merkmal einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt (Urteil des Bundesgerichts 8C_504/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 E. 3.6.2 mit Hinweisen). Im Zeitpunkt des Arbeitsversuchs war der Beschwerdeführer 57 und im Verfügungszeitpunkt 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre alt. Die Rechtsprechung hat in diesem Zusammenhang verschiedentlich darauf verwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass sich gemäss den LSE-Erhebungen das Alter bei Männern im Altersseg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment von 50 bis 64/65 bei Stellen ohne Kaderfunktion sogar eher lohnerhöhend auswirkt (vgl. LSE 2010 und 2012, je Tabelle TA9, Median; in BGE 143 V 431 nicht publizierte E. 4.6 des Urteils 9C_535/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017; Urteil des Bundesgerichts 8C_378/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 E. 7.2.1 mit Hinweis). Der Beschwerdeführer verfügt sodann als gelernter Kellner und langjährig selbständig erwerbender Gastronom über gute berufliche Qualifikati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen und Kenntnisse, welche er auch ausserhalb der angestammten Tätigkeit nutzbar einbringen kann. Die Tatsache, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich eine Tätigkeit im Büro nicht vorstellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/86), ist invalidenversicherungsrechtlich jedoch nicht zu berücksichtigen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise, wonach der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in seiner Anpassungs- und Umstellfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit beeinträchtigt wäre. Ein Abzug beim Tabellenlohn wegen des Alters lässt sich folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nicht begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf die medizinische Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in einer angepassten leichten Tätigkeit keine erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Einschränkungen aufweist (E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mangels weiterer Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für relevante abzugsbegründende Faktoren ist mit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin übereinstimmend kein Abzug zu gewähren. Es ist jedoch darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass selbst bei Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 25 % (Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">679</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 68’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">906</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 0.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wofür vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - ein rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessender Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von rund 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % resultieren würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on weiteren Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) davon abgesehen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer hat damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen Anspruch auf eine Invalidenrente, weshalb die Beschwerde abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG). Die Kost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en des Verfahrens sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- festzusetzen und ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>