<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00039</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Kundenrechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1978 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitarbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Teilzeiterwerbspensum von 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5 Stunden pro Woche angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 19. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt die Versicherte bei einem Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterschenkelschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Dislokation links (Operationsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Allgemein-, Hand- und Unfallchirurgie vom 27. Januar 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11). Die Suva erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte Berichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte ein (vgl. Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 8/11, 8/18, 8/26, 8/33, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/36, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44). Am 12. Oktober 2016 konsultierte die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sprechstunde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Angabe von Schmerzen im medialen Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktualisierung der Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/70, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/88, 8/91)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen zur Stellungnahme ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/75, 8/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/98).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Oktober 2017 kündigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/107)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiergegen erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwendunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Urk. 8/116), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme des behandelnden Arztes (Urk. 8/146)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva (Urk. 8/156)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verfügte die Suva am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. April 2018 in angekündigtem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und stellte ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Taggeldleistungen per 26. Oktober 2017 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/157). Gegen diesen Entscheid erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und begründete diese mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/164)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Januar 2019 wies die Suva die Einsprache ab (Urk. 2 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[= Urk. 8/176]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 7. Februar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Beschwerde und beantragte, es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verfügung vom 10. April 2018 sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Januar 2019 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschuldeten Leistungen auch für die Zeit nach dem 26. Oktober 2017 zu entrichten. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten auf Kosten der Beschwerdegegnerin zu erstellen und zur anschliessenden Neuverfügung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. März 2019 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 15. März 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ergänzen ist, dass die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle, das Begehren der Beschwerdeführerin um Ausrichtung einer Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente mit Verfügung vom 9. Mai 2019 abgewiesen hat. Die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin dagegen beim Sozialversicherungsgericht erhobene Beschwerde ist Gegenstand des Prozesses Nr. IV.2019.00421 und wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span><span id="UV184"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht im angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid insbesondere m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it der Begründung, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s der Kreisarzt Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie, zum Schluss gekommen sei, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angestammten Beruf als Reinigungsmitarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfänglich zumutbar. Die unfallfremden Körperschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen und Abnützungen, namentlich die Knicksenkfussfehlstellung beidseits, der Knieschmerz links sowie die degenerativen Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L4/L5 und L5/S1, seien nach Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal. Sodann habe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Untersuchung vom 26. Oktober 2017 eine vollständige Konsolidie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Fraktur bestätigt und die Beschwerdeführerin habe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewünscht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kreisarztes sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig, nachvollziehbar und überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s dem Bericht von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Allgemeine Medizin, gehe nicht hervor, dass unfallbedingt noch (relevante) Beschwerden im Bereich des linken Unterschenkels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise im oberen Sprunggelenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es würden auch keine ärztlichen Berichte vorliegen, in welchen von einem überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen kausalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhang zwischen Knie- oder lumbalen Rückenbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und dem Unfall vom 19. Januar 2016 ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich auf die Beurteilung des Kreisarztes abgestellt werden könne. Im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instellung seien keine relevanten Unfallfolgen mehr gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Anspruch auf weitere Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich jedoch auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es fehle bei der Beurteilung durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer Begründung, weshalb seiner Beurteilung nicht gefolgt werden könne. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe festgehalten, dass die Beschwerden im linken Knie und im linken OSG aufgrund des Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses vom 19. Januar 2016 bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutliche Verschmälerung des medialen Gelenkknorpels im Röntgenbild festgestellt worden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, dass die noch bestehenden Beschwerden im linken Knie und im linken OSG aufgrund der Unfallbehandlung entstanden und damit auf den Unfall zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nachvollziehbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich begründet, berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtige den vollständigen medizinischen Sachverhalt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden, weshalb seiner Beurteilung zu folgen sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch unverändert andauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit sei weiterhin auf das Unfallereignis vom 19. Januar 2016 zurückzuführen (Urk. 1 S. 6). Aufgrund der von der kreisärztlichen Beurteilung abweichenden und begründeten medizinischen Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massive Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinternen ärztlichen Feststellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versicherungsinterne Beurteilung nicht als beweiswertig anerkannt werden könne. Daher sei entweder der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu folgen oder es sei ein Gutachten einzuholen (Urk. 1 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit dem gemeldeten Ereignis vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19. Januar 2016 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete PD Dr. m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitender Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bericht vom 19. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin habe sich nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links vom 19. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach überbrückendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fixateur externe links sowie Status nach Entfernung des Fixateur externe und Marknagelosteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur geplanten klinischen und radiologischen Verlaufskontrolle drei Monate postoperativ vorgestellt. Die klinische Untersuchung habe eine absolut reizlose Operationsnarbe gezeigt und es habe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich der Fraktur oder den Verriegelungsbolzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die bildgebende Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann ein regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtes Stellungsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei symmetrisch, wobei der Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spalt noch einsehbar sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte fest, dass der Heilungsverlauf drei Monate po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stoperativ leicht verzögert sei;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linisch und radiologisch sei die Fraktur jedoch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden im OSG beziehungsweise im Fussbereich seien auf eine Fehlstellung zurückzuführen, weshalb eine orthopädische Einlage sowie die Weiterführung der Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verordnet worden seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/26). Mit Bericht vom 3. Juni 2016 bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose und hielt bezüglich der klinischen Untersuchung fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Operationsnarbe sei reizlos und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minime </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfang des Kniegelenkes und des OSG sei im Vergleich zur Gegenseite symmet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch und es bestehe kein Achsenstossschmerz. Sowohl klinisch als auch </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estehe eine abgeheilte Fraktur; die Funktion sei sehr gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/33). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den distalen Verriegelungsbolzen sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch ventral bestehen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber der ehemaligen Fraktur bestehe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich eine vollständig abgeheilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Volkmann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur sowie eine gut abgeheilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibulafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mithin ein sehr erfreulicher postoperativer Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin sei zu diesem Zeitpunkt aufgrund ihrer Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin weiterhin 100 % arbeitsunfähig (Urk. 8/44). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 12. Oktober 2016 hielten die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Beschwerdeführerin habe über belastungsabhängige Schmerzen im medialen Kniegelenk berichtet. Das Röntgenbild habe eine deutliche Verschmälerung des medialen Gelenkspaltes mit vermehrter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchondraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sklerosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt; das eingebrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege regelrecht, in der Ganzbeinachse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varusachse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der klinischen und radiologisch knöchern konsolidierten Fraktur sei ein MRI indiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 14. August 2017 wurde festgehalten, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über belastungsabhängige Schmerzen im linken Fuss medial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche am ehesten einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insertionstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebenbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlichem Knicksenkfuss entspräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführerin sei die Durchführung einer gezielten Physiotherapie sowie das konsequente Tragen der angefertigten Schuheinlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/91).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht vom 24. Februar 2017 fand eine Jahreskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verspüre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem im Bereich des OSG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Patellarsehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin Restbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie habe des Weiteren über eine Aussenrotationsneigung des linken Unterschenkels berichtet. Der klinische Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheine jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällig und die Bildgebung habe eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig konsolidierte Fraktur gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Aussenrotations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neigung des Unterschenkels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei absolut anatomischer Reposition der Fraktur muskulär bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verriegelungsbolzen könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach seiner Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der schlanken Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht prominentem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störend sein, weshalb eine Entfernung des Nagels indiziert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne jedoch frühestens 18 Monate postoperativ erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/70). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 30. Oktober 2017 bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Konsultation vom 26. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die klinisch und radiologisch vollständige Konsolidierung der Fraktur. Zudem wies er darauf hin, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin nach ausführlicher Besprechung der Operation diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgelehnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe. Der Fall werde deshalb abgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/146 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Vorlage sämtlicher Berichte der behandelnden Ärzte hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ärztlicher Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Ärzte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten mit Untersuchung vom 26. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – 18 Monate nach dem Unfallereignis -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Konsolidierung der Fraktur bestätigt. Die Beschwerdeführerin habe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewünscht, weshalb spätestens zum 26. Oktober 2017 der Status quo sine eingetreten sei. Die unfallfremden Körperschädigungen und Abnützungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senkfussfehlstellung beidseits, der Knieschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egenerativen Veränderungen L4/L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und L5/S1 seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit unfallkausal. Die unfallfremden Körperschädigungen hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Einfluss auf die Beurteilung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/156 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Januar 2019 (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der diese in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben hatte. Er setzte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den erhobenen Befunden auseinander, nahm dabei in nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbarer und begründeter Weise Stellung und verwies auch darauf, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin wegen lumbalen Rückenbeschwerden bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung sei, wobei die bildgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung degenerative Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im Bereich der Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt und die Abklärung der linksseiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Knieschmerzen einen unauffälligen Befund ergeben habe (Urk. 8/156 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-4). Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin ist die Stellungnahme des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediziners nachvollziehbar und begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. April 2018 (Urk. 8/156) vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen zu erfüllen (E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung durch den Versicherungsmediziner war sodann nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da auch Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Einwand der Beschwerdeführerin, wonach der behandelnde Arzt, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Bericht vom 20. Februar 2018 festgehalten habe, dass ihre Beschwerden im linken Knie und im linken OSG aufgrund des Unfallereignisses vom 19. Januar 2016 bestehen würden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht ins Leere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus dem genannten Bericht geht einzig hervor, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer lumbalen Rückenschmerzen weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aufgrund dieser Beschwerden Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie verschrieben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Knie- und Fussbeschwerden auf das Unfallereignis vom 19. Januar 2016 zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geht aus dem Bericht jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit keinem Wort hervor. Im Gegenteil hat sich der Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediziner darauf beschränkt, den medizinischen Sachverhalt in chronologischer Reihenfolge darzustellen, ohne sich zur Unfallkausalität zu äussern oder eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abzugeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/146 S. 2-3). Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin vermag damit dieser Bericht keine, auch nicht geringste, Zweifel an der Einschätzung des Kreisarztes zu begründen. Ärztliche Berichte, welche einen unfallkausalen Zusammenhang der geklagten Knie- und Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen ausweisen, oder begründete, abweichende Beurteilungen belegen würden, sind ferner nicht aktenkundig. Ins Gewicht fällt alsdann, dass die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fusschiru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, im August 2017 berichtet hatten, im oberen und unteren Sprunggelenk bestehe eine freie Beweglichkeit und die Gelenke seien indolent (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/91 S. 1). Sodann war die Fraktur im Oktober 2017 klinisch und radiologisch vollständig konsolidiert (E. 3.3) und hatte die Beschwerdeführerin gegenüber dem Operateur berichtet, im Bereich des OSG und der distalen Tibia bis auf wenig Schmerzen praktisch beschwerdefrei zu sein (Urk. 7/146 S. 5). Dass der Kreisarzt angesichts dieser Aktenlage die angestammte Tätigkeit als vollumfänglich wieder zumutbar und die übrigen geklagten Beschwerden als unfallfremd qualifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/98, 7/156), ist damit nicht zu beanstanden. Ebenso wenig ist zu bemängeln, dass die Beschwerdegegnerin den Fall per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 abschloss, fiel doch eine Steigerung oder Wiederher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Arbeitsfähigkeit - soweit unfallbedingt beeinträchtigt - bei vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit zum Vornherein ausser Betracht (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere medizinische Abklärungen sind in Anbetracht des Vorgenannten offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich nicht angezeigt, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in antizipierter Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgend davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass das Unfallereignis vom 19. Januar 2016 keine weiteren Unfallfolgen verursacht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterschenkels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens ab dem 26. Oktober 2017 als ausgeheilt zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit kann vom Erreichen des medizinischen Endzustandes ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallfremde degenerative Körperschädigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher hat die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht abgeschlossen und einen Leistungsanspruch über den 26. Oktober 2017 hinaus verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>