<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00138</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215257&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00138</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aus- und Weiterbildung<br/><br/>Gemäss revidiertem Art. 27 AuG wird keine Verpflichtungserklärung für die Wiederausreise nach Abschluss der Ausbildung mehr vorausgesetzt (E. 2.2).<br/><br/>Vorliegend erfüllte die Beschwerdeführerin die Voraussetzungen für einen Aufenthalt zwecks Masterstudiums im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung wohl nicht. Offengelassen werden kann die Frage, welche Optionen dem Migrationsamt offengestanden hätten, um der Beschwerdeführerin angesichts der speziellen Studienkonstellation den Verbleib in der Schweiz bis zur definitiven Zu- bzw. Absage zum Studium zu ermöglichen. Ebenfalls kann offenbleiben, ob es der Beschwerdeführerin bei dieser speziellen Studienkonstellation umgekehrt zuzumuten gewesen wäre, die Schweiz bis zur definitiven Aufnahme in den Masterstudiengang bzw. bis zum Beginn des Masterstudiengangs zu verlassen (E.3.2).<br/><br/>Im jetzigen Zeitpunkt erfüllt die Beschwerdeführerin die Voraussetzungen von Art. 27 Abs. 1 lit. a und lit. d AuG, wobei ihr insbesondere nicht vorgeworfen werden kann, sie biete kein Gewähr für die Wiederausreise (E. 3.2.1 und 3.2.2). Indessen wurde durch die Vorinstanzen noch nicht abgeklärt, ob auch aktuell eine bedarfsgerechte Unterkunft sowie genügend finanzielle Mittel im Sinn von Art. 27 Abs. 1 lit. b und c AuG zur Verfügung stehen (E. 3.2.3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTÃTIGUNG">BESTÃTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERPFLICHTUNGSERKLÃRUNG">VERPFLICHTUNGSERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNG">WEITERBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUSREISE">WIEDERAUSREISE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 21 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26912" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00138</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1983, StaatsangehÃ¶rige der Ukraine, erhielt am 23. Oktober 2008 eine Aufenthaltsbewilligung zur Absolvierung eines Bachelor-Lehrgangs mit voraussichtlichem Studienende 2011 an der Hochschule C. Dieser Bewilligung war ein Rekursverfahren vor dem damals zustÃ¤ndigen Regierungsrat vorangegangen, welcher den Rekurs von A mit </span>Entscheid vom 21. Mai 2008 teilweise guthiess. In der Folge wurde die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zwei Mal verlÃ¤ngert, letztmals bis 26. September 2013, da sich ihr Studienabschluss verzÃ¶gerte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Im Sommer 2013 schloss A ihr Bachelorstudium ab und ersuchte am 2. September 2013 um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den nur alle zwei Jahre, nÃ¤chstmals im Herbst 2014, beginnenden Masterstudiengang an der Hochschule C. In der Zwischenzeit beabsichtige sie die Absolvierung eines Praktikums als â¦ beim Unternehmen D in E. Dieses Gesuch Ã¼berwies das Migrationsamt am 6. September 2013 dem Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) zur arbeitsmarktlichen PrÃ¼fung. Am 4. November 2013 zog das Unternehmen D das entsprechende Gesuch wieder zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da A zum Zeitpunkt der Einreichung ihres Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung noch nicht Ã¼ber die Zusage des Studienplatzes fÃ¼r das Masterstudium verfÃ¼gte, ging das Migrationsamt von einem (vorerst) beendeten Studium aus und erteilte ihr am 29. November 2013 eine 6-monatige Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Stellensuche. Das Unternehmen D und A ersuchten in der Folge am 22. Januar 2014 beim AWA erneut um eine Arbeitsbewilligung als â¦, deren Erteilung das AWA am 27. Februar 2014 verweigerte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 13. MÃ¤rz 2014 stellte A beim Migrationsamt ein Gesuch um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung zur FortfÃ¼hrung ihres Studiums und der ErwerbstÃ¤tigkeit als â¦ beim Unternehmen D im Kanton ZÃ¼rich. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 11. April 2014 ab und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 28. Mai 2014.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen liess </span><span>A </span>am 13. Mai 2014 Rekurs bei <span>der Sicherheitsdirektion erheben und beantragte erneut die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung. Nachdem ihr</span><span> </span>am 2. Mai 2014 die StudienplatzbestÃ¤tigung der Hochschule C fÃ¼r das Masterstudium zugestellt wurde, beantragte sie zudem eventualiter die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Absolvierung des Masterstudiums. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion <span>wies am 2. Februar 2015 das erhobene Rechtsmittel ab und setzte </span><span>A </span>eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. April 2015<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>III.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 4. MÃ¤rz 2015 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragte sinngemÃ¤ss, in Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids sei ihr eine Aufenthaltsbewilligung zur Absolvierung des Masterstudiums an der Hochschule C zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde</span> an das Verwaltungsgericht<span> kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 </span>[<span>VRG</span>]<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht hat auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids abzustellen (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00678, E.</span> <span>4.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) kÃ¶nnen auslÃ¤ndische Personen fÃ¼r eine Aus- und Weiterbildung zugelassen werden, wenn die Schulleitung bestÃ¤tigt, dass die Aus- und Weiterbildung aufgenommen werden kann (lit. a), eine bedarfsgerechte Unterkunft zur VerfÃ¼gung steht (lit. b), die notwendigen finanziellen Mittel vorhanden sind (lit. c) und sie die persÃ¶nlichen und bildungsmÃ¤ssigen Voraussetzungen fÃ¼r die vorgesehene Aus- und Weiterbildung erfÃ¼llen (lit. d). Die persÃ¶nlichen Voraussetzungen sind namentlich dann nicht erfÃ¼llt, wenn frÃ¼here Aufenthalte und Gesuchsverfahren oder andere UmstÃ¤nde darauf hinweisen, dass die Aus- oder Weiterbildung in der Schweiz nur vorgeschoben ist, um eine Aufenthaltsbewilligung zu erschleichen (Art. 23 Abs. 2 VZAE).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Art.</span> <span>27 AuG wurde per 1. Januar 2011 revidiert. </span>Der vormals geltende<span> Art. 27 Abs. 1 lit. d aAuG</span> sah<span> vor, dass sich der</span><span> </span>Gesuchsteller<span> verpflichten muss</span>te<span>, die Schweiz nach Beendigung der Ausbildung wieder zu verlassen. Heute wird keine </span>derartige VerpflichtungserklÃ¤rung fÃ¼r eine<span> Wiederausreise nach Abschluss der Ausbildung als Bedingung fÃ¼r die Zulassung als Student mehr vorausgesetzt. Vielmehr erleichtert der ebenfalls per 1. Januar 2011 revidierte Art. 21 Abs. 3 AuG neu die Zulassung von Personen aus Drittstaaten mit einem Schweizer Hochschulabschluss auf dem Schweizer Arbeitsmarkt, wenn deren ErwerbstÃ¤tigkeit von hohe</span>m <span>wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Interesse ist. Die MigrationsbehÃ¶rden kÃ¶nnen deshalb nach Studien</span>­<span>abschluss Kurzaufenthaltsbewilligungen zur Stellensuche erteilen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung im September 2013 hatte die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin ihr Bachelorstudium abgeschlossen. Aufgrund der speziellen Konstellation des Masterstudienganges an der Hochschule C â Studienbeginn nur alle zwei Jahre und Anmeldetermin jeweils im Februar des betreffenden Jahres mit anschliessendem Auswahlverfahren â war </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin<span> eine zeitlich direkt</span> an das Bachelorstudium <span>anschliessende WeiterfÃ¼hrung des Studiums auf Masterstufe nicht mÃ¶glich. Der nÃ¤chste Anmeldetermin fÃ¼r das Studium auf Masterstufe, Profil X, war Februar 2014</span>, de<span>r nÃ¤chstmÃ¶gliche Studienbeginn September 2014. </span>Damit hat<span> die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin die Voraussetzungen </span>zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf<span> Art. 27 AuG im Zeitpunkt </span>ihrer <span>Gesuchseinreichung im September 2013 </span>wohl <span>nicht erfÃ¼llt</span>, hat sie doch ihre<span> definitive ZulassungsbestÃ¤tigung zum Masterstudium erst am 2. Mai 2014 erh</span>alten<span>. Zwar </span>hat<span> per 11. September 2013 ein Empfehlungsschreiben des fÃ¼r das Profil X verantwortlichen Professors vor</span>gelegen<span>, indessen kann dieses</span> wohl<span> nicht mit einer definitiven Aufnahme zum Studium und damit mit einer BestÃ¤tigung der Schulleitung im Sinn von Art. 27 Abs. 1 lit. a AuG gleichgesetzt werden. Das Migrations</span>­<span>amt hatte im September 2013</span> aufgrund dieser Sachlage<span> weder die MÃ¶glichkeit die alte, fÃ¼r das Bachelorstudium erteilte Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, noch eine gÃ¤nzlich neue Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r das Masterstudium zu erteilen.</span></p> <p class="Erwgung2">O<span>ffengelassen werden kann die im jetzigen Zeitpunkt nicht mehr relevante Frage, ob das Migrationsamt mit der GewÃ¤hrung einer sechsmonatigen </span>Kurza<span>ufenthaltsbewilligung zwecks Stellensuche gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 3 AuG sein Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼bte, oder ob es gehalten gewesen wÃ¤re, angesichts der speziellen Studienkonstellation auf Masterstufe an der </span>Hochschule<span> C andere Optionen in ErwÃ¤gung zu ziehen, um der BeschwerdefÃ¼hrerin einen weiteren Aufenthalt bis zur definitiven Zu- </span>oder<span> Absage bezÃ¼glich</span> des<span> Masterstudium</span>s<span> zu ermÃ¶glichen</span> (vgl. etwa Art. <span>30 Abs. 1 lit. g AuG</span>)<span>.</span><span> </span>Ebenfalls kann heute offenbleiben, ob es der <span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span> bei dieser speziellen Konstellation umgekehrt eben zuzumuten gewesen wÃ¤re,<span> die Schweiz bis zur definitiven</span> Aufnahme in den Masterstudiengang bzw. bis zum Beginn<span> des Masterstudienganges zu verlassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Entscheidend ist vielmehr aus gegenwÃ¤rtiger Sicht (vgl. E. 1.</span>2<span>), ob die Beschwer</span>­<span>de</span>­<span>fÃ¼hrerin die Voraussetzungen von Art. 27 Abs. 1 AuG im jetzigen Zeitpunkt erfÃ¼llt und ihr entsprechend eine (neue) Aufenthaltsbewilligung zum Studium auf der Masterstufe </span>zu <span>erteil</span>en ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Den Akten liegt die definitive StudienbestÃ¤tigung vom 2. Mai 2014 betreffend Zulassung zum Masterstudium an der Hochschule C per 16. September 2014 bei, womit die Voraussetzung von Art. 27 Abs. 1 lit. a AuG erfÃ¼llt ist. Im Verfahren blieb unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischenzeitlich bereits wÃ¤hrend fast acht Monaten auf Masterstufe studiert. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Weiter erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch die persÃ¶nlichen und bildungsmÃ¤ssigen Voraussetzungen nach Art. 27 Abs. 1 lit. d AuG i.V.m. Art. 23 Abs. 2 VZAE. Im Lichte von Art. 5 Abs. 2 AuG waren die Vorinstanzen zwar berechtigt, zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin GewÃ¤hr fÃ¼r ihre Wiederausreise bietet. Indessen erweisen sich die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz als rechtsverletzend: </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihr Bachelorstudium mit Bestnote abgeschlossen, ihre Abschlussarbeit wurde mit dem PrÃ¤dikat "hervorragend" bewertet, ihre Werke sind preisgekrÃ¶nt und es liegen Referenzschreiben vor, die ihr ein grosses Talent attestieren. Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Leistungen wÃ¤hrend des Bachelorstudiums gute Chancen auf die Zulassung zum Masterstudium der Hochschule C ausrechnete und diese MÃ¶glichkeit nutzen wollte, kann ihr wahrlich nicht vorgeworfen werden. Im Gegenteil: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat diese UmstÃ¤nde bereits im von ihr eingereichten Gesuch vom 3. September 2013 offen kommuniziert. Ebenso wenig gereicht ihr zum Vorwurf, dass sie bis zum angestrebten Studienbeginn ein Praktikum absolvieren bzw. in ihrem Metier arbeiten wollte. Auch ihre Selbstverpflichtung vom 1. Juli 2008 zur Ausreise nach dem Bachelorstudium kann ihr aufgrund der geÃ¤nderten Sach- und Rechtslage nicht vorgehalten werden.</p> <p class="Erwgung3">Das VerlÃ¤ngerungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 3. September 2013 wurde durch das Migrationsamt â mangels anderer ersichtlicher Anspruchsgrundlage â als ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung im Sinn von Art. 21 Abs. 3 AuG entgegengenommen und bewilligt. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dies hingenommen hat und nach Ablauf dieser Bewilligung mit anwaltlicher UnterstÃ¼tzung um eine HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG nachsuchte, erscheint bei dieser speziellen Konstellation ebenfalls nachvollziehbar und deutet fÃ¼r sich nicht auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung3">Zusammengefasst bestehen keine Hinweise darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin heute keine GewÃ¤hr fÃ¼r eine Wiederausreise bietet bzw. ihr Studium nur vorschiebt, um eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz zu erschleichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Zur Erteilung der Aufenthaltsbewilligung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nachzuweisen, dass ihr eine bedarfsgerechte Unterkunft zur VerfÃ¼gung steht und dass die notwendigen finanziellen Mittel vorhanden sind (Art. 27 Abs. 1 lit. b und c AuG). Hierzu haben sich die Vorinstanzen im bisherigen Verfahren nicht geÃ¤ussert. Zwar hat die BeschwerdefÃ¼hrerin bei frÃ¼heren VerlÃ¤ngerungsgesuchen eine VerpflichtungserklÃ¤rung im Sinn von Art. 23 Abs. 1 lit. a VZAE von G eingereicht, indessen liegt eine solche BestÃ¤tigung in aktueller Form weder dem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 3. September 2013 noch den weiteren Gesuchen bei. Weitere AbklÃ¤rungen hierzu sind auch deswegen angezeigt, da in einem Schreiben von Prof. H, Hochschule C, vom 27. April 2014 die Feststellung enthalten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ein Stipendium angewiesen sei, ohne welches sie das Studium nicht bewerkstelligen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3">Das Vorliegen dieser weiteren Bewilligungsvoraussetzungen hat die Vorinstanz in einem zweiten Rechtsgang ergÃ¤nzend zu untersuchen. Sind diese Bedingungen ebenfalls erfÃ¼llt, sollte der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nichts entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist <span>die Beschwerde teilweise gutzuheissen</span> und die Sache zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das vorliegende Verfahren zu entschÃ¤digen hat (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r beide Verfahren von insgesamt Fr. 5'551.50 zuzÃ¼glich 8 % M</span>WST<span>. Da § 17 Abs. 2 VRG nur Anspruch auf eine angemessene, nicht aber eine volle ParteientschÃ¤digung verschafft, ist die beantragte Summe praxisgemÃ¤ss zu kÃ¼rzen. </span>Eine <span>EntschÃ¤digung von Fr. 2'500.- inkl. M</span>WST erscheint angesichts des Aufwands <span>fÃ¼r das </span>Beschwerdeverfahren<span> angemessen.</span> Ãber eine EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 2. Februar 2015 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>