<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00727</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216936&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00727</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erlöschen der Niederlassungsbewilligung infolge Zeitablaufs bei Inhaftierung im Ausland.<br/><br/>[Der im Kanton Zürich niedergelassene türkische Beschwerdeführer wurde wegen bandenmässigen Drogenhandels in Deutschland zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und neun Monaten verurteilt, nachdem er bereits zuvor im selben Zusammenhang in der Türkei verhaftet worden war. Während seiner haftbedingten Auslandsabwesenheit erlosch seine Niederlassungsbewilligung.]<br/><br/>Auf die Beschwerde ist nur insofern einzutreten, als dass diese sinngemäss die (Neu-)Erteilung, Aufrechterhaltung oder Verlängerung der Niederlassungsbewilligung oder die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Gegenstand hat und sich hinreichend mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt. <br/><br/>Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers lässt sich aus dem Niederlassungsabkommen mit der Türkei nichts zu seinen Gunsten ableiten.<br/><br/>Die Niederlassungsbewilligung erlischt gemäss den Bestimmungen des AuG bei Abmeldung oder nach sechsmonatigem Auslandaufenthalt praxisgemäss selbst bei einer erzwungenen Landesabwesenheit infolge Inhaftierung. Die Niederlassungsbewilligung kann aber auf Gesuch hin während maximal vier Jahren aufrechterhalten werden, sofern das Gesuch vor Ablauf eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts bei der zuständigen Ausländerbehörde eingereicht wird und keine Widerrufsgründe gegeben sind.<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat es versäumt, rechtzeitig um die Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung zu ersuchen. Sodann stünde der Aufrechterhaltung seiner Bewilligung auch der Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe entgegen, zumal seine Taten auch in der Schweiz eine längerfristige Freiheitsstrafe nach sich gezogen hätten und seine Verteidigungsrechte im deutschen Strafverfahren hinreichend gewahrt wurden.<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese eingetreten wird.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABMELDUNG">ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHES URTEIL">AUSLÃNDISCHES URTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEGRÃNDUNG">BESCHWERDEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELINQUENZ">DROGENDELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INHAFTIERUNG">INHAFTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE BEGRÃNDUNG">MANGELHAFTE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARIHUANA">MARIHUANA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 Abs. III lit. c ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. k AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. IV AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Ziff. 2 BetmG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. II BetmG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 40 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a Abs. I lit. o StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66a Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 61 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 79 Abs. II VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32735" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00727</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, wohnhaft in der TÃ¼rkei, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der 1971 geborene </span>tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige <span>A wurde in Deutschland geboren, wuchs aber in der Folge grÃ¶sstenteils bei einer Tante in der TÃ¼rkei auf, wo er auch ein Semester </span>â¦ <span>studierte, ehe er am 8. Februar 1992 zu seiner damaligen Ehefrau C in die Schweiz zog. Aus dieser Ehe ging der 1993 geborene und in der Schweiz lebende Sohn D hervor. Zum Verbleib bei seiner hier niedergelassenen (damaligen) Ehefrau erhielt er zunÃ¤chst eine Aufenthalts- und am 27. Januar 1997 eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Die Ehe </span>A/C<span> wurde im Jahr 2000 rechtskrÃ¤ftig geschieden. A lebte in der Folge in verschiedenen Kantonen. Daneben entfaltete er in seinem Heimatland geschÃ¤ftliche AktivitÃ¤ten und Ã¼bernahm unter anderem im Jahr 2008 zusammen mit einem ehemaligen Jugendfreund eine tÃ¼rkische Textilfabrik. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil des GerichtsprÃ¤sidiums E vom 6. Februar 2008 wurde A unter anderem wegen Widerhandlungen gegen das Zollgesetz schuldig befunden und mit einer Busse von Fr. 25'000.- bestraft, welche am 14. November 2011 mit VerfÃ¼gung des GerichtsprÃ¤sidiums E teilweise in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 30 Tagen umgewandelt wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. Oktober 2009 meldete sich A in einer ZÃ¼rcher Gemeinde an, worauf ihm am 7. September 2010 eine bis zum 30. September 2014 kontrollbefristete Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde. Im Jahr 2010 heiratete er in der TÃ¼rkei eine Landsfrau, mit welcher er einen 2011 geborenen Sohn hat. Sowohl seine zweite Ehefrau als auch sein zweites Kind leben in der TÃ¼rkei.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28. Dezember 2010 wurde A wegen Verdachts auf Drogenhandel in der TÃ¼rkei verhaftet, jedoch mangels Beweisen am 12. Februar 2012 wieder aus der Haft entlassen. Noch wÃ¤hrend seiner Haft meldete ihn seine bisherige ZÃ¼rcher Wohngemeinde per 31. Januar 2011 in die TÃ¼rkei ab. Nachdem er sich nach seiner Haftentlassung kurzzeitig wieder ohne Neuanmeldung in der Schweiz aufgehalten hatte, wurde er auf</span>­<span>grund eines internationalen Haftbefehls am 21. Juli 2012 </span>im Land F<span> verhaftet und am 24. August 2012 nach Deutschland ausgeliefert, wo er zunÃ¤chst in Untersuchungshaft genommen wurde. Mit am 29. Januar 2014 in Rechtskraft erwachsenem Urteil vom 2. Juli 2013 verurteilte ihn das Landgericht </span>G<span> (Deutschland) wegen "unerlaubten Handeltreibens mit BetÃ¤ubungsmitteln in nicht geringer Menge als Mitglied einer Bande in vier FÃ¤llen" zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und neun Monaten. Da das bereits erwÃ¤hnte Strafverfahren in der TÃ¼rkei im Zusammenhang mit den in Deutschland abgeurteilten Taten stand, rechnete das Landgericht G die in der TÃ¼rkei erlittene Untersuchungshaft an die Strafe an, wobei es aufgrund der hÃ¤rteren Haftbedingun</span>­<span>gen in der TÃ¼rkei einen Faktor von 1,5 fÃ¼r die Haftzeit in der TÃ¼rkei anwendete. Hernach befand sich A im deutschen Strafvollzug und wurde am 10. Februar 2015 direkt in die TÃ¼rkei abgeschoben. Zudem belegten ihn die deutschen BehÃ¶rden mit einem Einreiseverbot fÃ¼r den gesamten Schengenraum.</span></p> <p class="Erwgung2">Noch wÃ¤hrend des Strafvollzugs in Deutschland erkundigten sich A und sein Ã¤lterer Sohn am 5. und 26. September 2014 beim Migrationsamt nach der MÃ¶glichkeit, die Niederlassungsbewilligung von A zu "verlÃ¤ngern" bzw. diesem wieder eine Einreisebewilligung zu erteilen. Hierauf wurde A mitgeteilt, dass seine Niederlassungsbewilligung infolge seiner langen Landesabwesenheit bereits erloschen sei. Sein hierauf am 22. Dezember 2014 (Unterzeichnungsdatum; Eingang am 30. Dezember 2014) gestelltes Gesuch um die Erteilung eines Visums fÃ¼r den langfristigen Aufenthalt (Visum D) zur "Wohnsitznahme" im Kanton ZÃ¼rich interpretierte das Migrationsamt als sinngemÃ¤sses Gesuch um Erteilung einer Einreise- bzw. Aufenthaltsbewilligung, welches es mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2016 abwies.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 11. Mai 2016 versuchte A per Flughafen ZÃ¼rich in die Schweiz einzureisen, was ihm jedoch verweigert wurde. Auf eine hiergegen erhobene Beschwerde trat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 19. Mai 2016 (C-3090/2016) infolge VerspÃ¤tung nicht ein, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer wieder in sein Heimatland zurÃ¼ckkehrte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 12. April 2016 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 18. Oktober 2016 ab, soweit sie darauf eintrat und </span>den Rekurs <span>nicht als gegenstandslos betrachtete.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 21. November 2016 liess A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragen. Zudem sollte festgestellt werden, dass seine Niederlassungsbewilligung nicht erloschen sei, weshalb diese zu verlÃ¤ngern sei. Eventualiter sei festzustellen, dass seine Eingabe vom 26. September 2014 "nach Treu und Glauben als ein rechtzeitig gestelltes Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungs</span>­<span>bewilligung" aufzufassen sei, dieses Gesuch gutzuheissen und ihm die Niederlassungs</span>­<span>bewilligungen gestÃ¼tzt hierauf fÃ¼r vier Jahre aufrechtzuerhalten sei. Subeventualiter sei festzustellen, dass ihm nach 24 Jahren (seit 1992) Aufenthalt in der Schweiz eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland nicht mehr zumutbar sei. Sodann sei es ihm "zu erlauben, umgehend in die Schweiz einzureisen" bzw. "sei ein entsprechendes Gesuch umgehend dem Staats</span>­<span>sekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Zustimmung zu unterbreiten" und es sei ihm "zu erlauben, sich wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens im Kanton ZÃ¼rich bei seinem Sohn auf</span>­<span>zuhalten und hier wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens auch zu arbeiten (Erteilung der aufschiebenden Wirkung)". Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. November 2016 wies das Verwaltungsgericht das (sinngemÃ¤ss) gestellte Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab und hielt fest, dass A das Verfahren im Ausland abwarten mÃ¼sse. Eine dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). Die Anforderungen an die Antragsformulierung und die BegrÃ¼ndungspflicht mÃ¼ssen insbesondere einem im Anwaltsregister eingetragenen Rechtsanwalt bekannt sein. Entsprechende Kenntnisse dÃ¼rfen aber auch bei einem promovierten Juristen ohne Anwaltspatent vorausgesetzt werden, wenn dieser entsprechende Mandate Ã¼bernimmt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen. Da der Rechtsvertreter sich jedoch selbst als promovierten Juristen (lic.<span> </span>iur.) bezeichnet, darf gleichwohl vorausgesetzt werden, dass ihm die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht bekannt sind und er mit der Formulierung eines rechtskonformen Antrags hinreichend vertraut sein sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Aus den AntrÃ¤gen muss grundsÃ¤tzlich ersichtlich sein, inwiefern nach Meinung der beschwerdefÃ¼hrenden Partei das vorinstanzliche Dispositiv abzuÃ¤ndern oder aufzuheben ist (vgl. Alain Griffel in: Derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 etc. [Kommentar VRG], § 23 N. 12). Die tatsÃ¤chlichen Grundlagen fÃ¼r die mit dem Rechtsmittel begehrten Ãnderungen sind hingegen in der BeschwerdebegrÃ¼ndung darzulegen und nicht als festzustellende Tatsachen in die BeschwerdeantrÃ¤ge aufzunehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Mit Gesuch vom 22. Dezember 2014 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um die Erteilung eines Visums fÃ¼r den langfristigen Aufenthalt (Visum D). Dieses setzt vorab die Bewilligung eines langfristigen, geregelten Aufenthalts durch die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden voraus. Da der BeschwerdefÃ¼hrer auf dem verwendeten Formular auch noch die Bemerkung "Wohnsitznahme ZH" hinzufÃ¼gte, wurde sein Gesuch von den Vorinstanzen im Gesamtkontext als sinngemÃ¤sses Gesuch um Erteilung einer Einreise- bzw. Aufenthaltsbewilligung interpretiert. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus auch noch um die Feststellung ersuchte, dass seine Niederlassungsbewilligung nicht erloschen sei, ergibt sich erstmals klar aus einer Eingabe seines Rechtsvertreters vom 12. November 2015. Da zumindest mit dieser Eingabe (auch) der (behauptete) Fortbestand der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zum Verfahrensgegenstand gemacht wurde und die Vorinstanzen sich auch tatsÃ¤chlich mit dieser Frage befasst haben, kann offenbleiben, was der genaue Inhalt des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 22. Dezember 2014 war (vgl. zum Prozessthema auch BGr, 7. November 2012, 2C_461/2012, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Gleichwohl sind die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers (bzw. seines Vertreters) nicht leicht verstÃ¤ndlich und zumindest teilweise unzulÃ¤ssig: So werden die Rechtsbegehren mit den fÃ¼r den materiellen Entscheid wesentlichen Tatsachenfeststellungen und rechtlichen ErwÃ¤gungen vermischt. Sodann ist die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Arbeits­erlaubnis zu erteilen ist, erstinstanzlich durch das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) zu beantworten (vgl. § 1 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeiten im AuslÃ¤nderrecht vom 21. September 2011 [VZA] samt Anhang [insbesondere Ziff. B.5]) und kann damit auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein. Auch ist vorliegend nicht Ã¼ber die Erteilung eines Visums D, sondern allein Ã¼ber die hierfÃ¼r vorab erforderliche Bewilligung zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Das (sinngemÃ¤ss) gestellte Gesuch um vorsorgliche Massnahmen wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. November 2016 abgewiesen. Auf die Beschwerde ist damit nur insofern einzutreten, als dass diese (sinngemÃ¤ss) die (Neu-)Erteilung, Aufrechterhaltung oder VerlÃ¤ngerung der Niederlassungsbewilligung oder die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Gegenstand hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>In der BeschwerdebegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt, was von vornherein nicht mÃ¶glich ist, wenn die in der Rekursschrift vorgebrachten RÃ¼gen wÃ¶rtlich wiederholt werden oder nur auf vor dem vorinstanzlichen Entscheid verfasste Eingaben verwiesen wird, welche die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen noch Ã¼berhaupt nicht berÃ¼cksichtigen konnten. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die Beschwerde entspricht zu grossen Teilen der Rekurseingabe. So entsprechen S. 9 zweiter Absatz ff. der Beschwerdeschrift praktisch wÃ¶rtlich S. 4 vierter Absatz ff., S. 10 sechster Absatz der Beschwerdeschrift ist identisch mit S. 6 vierter Absatz der Rekursschrift und auch S. 11 vierter Absatz der Beschwerdeschrift finden sich fast wortgleich auf S. 7 zweiter Absatz der Rekursschrift. Ansonsten verweist die Beschwerdeschrift an zahlreichen Stellen auf die Rekurseingabe und vorangegangene Schreiben des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers, welche als integrierte Bestandteile der Beschwerde bezeichnet werden. Da diese Eingaben jedoch allesamt vor dem Rekursentscheid verfasst wurden und dessen ErwÃ¤gungen Ã¼berhaupt noch nicht berÃ¼cksichtigen konnten, ist auf die Beschwerde ebenfalls nicht einzutreten, soweit diese lediglich auf frÃ¼here Eingaben verweist und eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen lÃ¤sst. Weitere AusfÃ¼hrungen beziehen sich auf den Einreiseversuch des BeschwerdefÃ¼hrers im Mai 2016 und den hierzu ergangenen, rechtskrÃ¤ftigen Nichteintretensentscheid des Bundesverwaltungsgerichts (BVGr, 19. Mai 2016, C_3090/2016), welcher nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein kann. </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist auf die Beschwerde grÃ¶sstenteils nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Verweis auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist festzuhalten, dass sich aus dem Niederlassungsabkommen zwischen der Schweiz und der TÃ¼rkischen Republik vom 13. Dezember 1930 (SR 0.142.117.632) nichts zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten lÃ¤sst, da dieses einen Vorbehalt zugunsten der jeweils geltenden innerstaatlichen Bestimmungen enthÃ¤lt und weder das ErlÃ¶schen noch die Wiedererteilung einer Niederlassungsbewilligung regelt (BGr, 12. Oktober 2016, 2C_66/2016, E. 3.1; BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich aus dem Staatsvertrag auch kein Recht auf Einreise ableiten. Es kommen somit die Bestimmungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung wird gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 AuG unbefristet und ohne Bedingungen erteilt, kann aber durch einen Beendigungsgrund infrage gestellt werden (vgl. BGr, 3. April 2012, 2C_609/2011, E. 3.1 [zur analogen altrechtlichen Regelung]). Sie erlischt entweder mit der Abmeldung ins Ausland sofort oder nach sechs Monaten Auslandaufenthalt, wenn der AuslÃ¤nder die Schweiz verlÃ¤sst, ohne sich abzumelden (Art. 61 Abs. 1 lit. a und Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AuG; BGr, 12. September 2011, 2C_176/2011, E. 2.1). FÃ¼r ein ErlÃ¶schen infolge eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts genÃ¼gt das formale Kriterium eines solchen Aufenthalts (BGE 120 Ib 369 E. 2c und d; BGE 112 Ib 1 E. 2a; BGr, 22. MÃ¤rz 2011, 2C_853/2010, E. 5.1 [je auch zum Folgenden]). Es kommt weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten des Betroffenen an (BGr, 21. Juni 2011, 2C_980/2010, E. 2.1, und BGr, 4. Februar 2011, 2C_43/2011, E. 2). Auch das unfreiwillige Verweilen im Ausland, beispielsweise aus gesundheitlichen GrÃ¼nden oder wegen Freiheitsentzugs, hat deshalb das ErlÃ¶schen der Bewilligung zur Folge (BGr, 17. Februar 2014, 2C_512/2013, E. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde gemÃ¤ss eigenen Angaben am 28. Oktober 2010 in der TÃ¼rkei verhaftet und erst am 15. Februar 2012 aus der Untersuchungshaft entlassen. Er hat sich damit bereits bei seiner per Februar 2012 behaupteten (vorÃ¼bergehenden) Wiedereinreise in die Schweiz unbestrittenermassen mehr als sechs Monate im Ausland aufgehalten, womit seine Niederlassungsbewilligung bereits zu diesem Zeitpunkt grundsÃ¤tzlich erloschen ist. </p> <p class="Erwgung3">Hingegen setzen weder Art. 61 AuG noch die bereits zitierte Praxis voraus, dass die Niederlassungsbewilligung nur bei freiwilligem Auslandaufenthalt erlÃ¶schen soll, vielmehr ist nach konstanter Praxis ausdrÃ¼cklich auch eine erzwungene Landesabwesenheit infolge Inhaftierung usw. erfasst. Es liegt keine GesetzeslÃ¼cke vor. Soweit die Vorinstanz gleichwohl erwog, die Inhaftierungszeit des BeschwerdefÃ¼hrers in der TÃ¼rkei nicht anzurechnen, da ihm diesbezÃ¼glich (noch) keine Straftat hÃ¤tte nachgewiesen werden kÃ¶nnen, steht dies im Widerspruch zur aufgefÃ¼hrten Praxis, wonach es auf den Grund der Auslandsabwesenheit nicht ankommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Art. 61 Abs. 2 AuG entspricht in Bezug auf die Niederlassungsbewilligung Art. 9 Abs. 3 lit. c des ausser Kraft gesetzten Bundesgesetzes Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 (ANAG), weshalb die dazu ergangene Rechtsprechung massgebend bleibt (BGr, 22. MÃ¤rz 2011, 2C_853/2010, E. 5.1; VGr, 6. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00702, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Es ist damit nicht nachvollziehbar, inwiefern (gemÃ¤ss Beschwerdeschrift) der vor­instanzliche Entscheid den im hier interessierenden Zusammenhang nach wie vor einschlÃ¤gigen altrechtlichen BGE 120 Ib 369 falsch gewÃ¼rdigt haben soll, zumal auch in der Beschwerdeschrift festgehalten wird, dass diese altrechtliche Rechtsprechung nach Inkrafttreten des AuG wiederholt bestÃ¤tigt worden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 AuG kann die Niederlassungsbewilligung auf entsprechendes Gesuch hin wÃ¤hrend vier Jahren aufrechterhalten werden. Dieses Gesuch ist ausreichend zu begrÃ¼nden und vor Ablauf eines sechsmonatigen Auslandsaufenthalts bei der zustÃ¤ndigen AuslÃ¤nderbehÃ¶rde einzureichen (vgl. Art. 79 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Eine Inhaftierung im Ausland kann grundsÃ¤tzlich auch Anlass fÃ¼r eine Aufrechterhaltung sein, handelt es sich doch typischerweise um einen zeitlich befristeten Auslandaufenthalt, der in dieser Hinsicht mit anderen Auslandaufenthalten vergleichbar ist, die ihrer Natur nach nur vorÃ¼bergehend sind. Indessen wird in diesen FÃ¤llen regelmÃ¤ssig ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG gegeben sein (Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe), der einer Aufrechterhaltung entgegensteht (vgl. die Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des SEM, Bern [Oktober] 2013, aktualisiert am 25. November 2016, Ziff. 3.4.4 [abrufbar unter www.sem.admin.ch]).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Sohn erkundigten sich erstmals ab September 2014 beim Migrationsamt nach der MÃ¶glichkeit einer VerlÃ¤ngerung der Niederlassungsbewilligung bzw. der Erteilung einer Einreisebewilligung. Am 22. Dezember 2014 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Antrag auf Erteilung eines Visums fÃ¼r den langfristigen Aufenthalt bzw. zur Wohnsitznahme im Kanton ZÃ¼rich. Selbst wenn man diese Schreiben als sinngemÃ¤sse Gesuche um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung qualifizieren wÃ¼rde, sind diese allesamt weit nach Ablauf der Sechsmonatsfrist gestellt worden, innert welcher um die Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung ersucht werden muss. </p> <p class="Erwgung3">Sodann ist auch nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer erst ab September 2014 um die Aufrechterhaltung seiner inzwischen bereits lÃ¤ngst (infolge der mehr als sechsmonatigen Auslandsabwesenheit) erloschenen Niederlassungsbewilligung ersucht hat, zumal es ihm auch aus dem Strafvollzug heraus oder zumindest in der Zeit zwischen seinen Inhaftierungen ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, ein entsprechendes Gesuch zu stellen bzw. stellen zu lassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich auch keine HinderungsgrÃ¼nde substanziiert geltend. Ob er durch die Schweizer MigrationsbehÃ¶rden Ã¼ber das ErlÃ¶schen seiner Bewilligung im Unklaren belassen worden ist, erscheint unerheblich, da er die MigrationsbehÃ¶rden ohnehin erst nach ErlÃ¶schen seiner Niederlassungsbewilligung Ã¼ber seinen aktuellen Aufenthaltsort informierte. Sodann ist auch auf der RÃ¼ckseite jedes AuslÃ¤nderausweises vermerkt, dass die Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung nach einem sechsmonatigen Auslandaufenthalt grundsÃ¤tzlich erlischt.</p> <p class="Erwgung3">Damit hat er in jedem Fall verspÃ¤tet um die Aufrechterhaltung seiner Bewilligung ersucht und ist seine Niederlassungsbewilligung bereits aus diesem Grund erloschen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>DarÃ¼ber hinaus hÃ¤tte aber auch seine Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe einer Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung entgegengestanden: </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem wider­rufen werden (und muss erst Recht nicht aufrechterhalten werden), wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde, unabhÃ¤ngig davon, ob diese bedingt oder unbedingt ausgefÃ¤llt wurde (BGE 137 II 297 E. 2; BGE 135 II 377 E. 4.2). Ebenso spielt es grundsÃ¤tzlich keine Rolle, ob die entsprechende Strafe durch ein in- oder auslÃ¤ndisches Gericht ausgesprochen wurde, sofern das infrage stehende Delikt auch nach schweizerischer Rechtsordnung als Verbrechen oder Vergehen aufzufassen wÃ¤re, das auslÃ¤ndische Urteil rechtsstaatlichen GrundsÃ¤tzen genÃ¼gt und insbesondere die Verteidigungsrechte geachtet wurden sowie anzunehmen ist, dass fÃ¼r vergleichbare Taten auch in der Schweiz eine Ã¼berjÃ¤hrige Strafe ausgesprochen worden wÃ¤re (vgl. BGr, 13. MÃ¤rz 2012, 2C_817/2011, E. 3.1.1). Ein Widerruf ist diesfalls selbst dann mÃ¶glich, wenn sich der AuslÃ¤nder seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss im Land aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AuG). Auch ein konkretes RÃ¼ckfallrisiko muss nicht nachgewiesen werden, darf doch zumindest ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen bandenmÃ¤ssig begangenen Drogenhandels in Deutschland rechtskrÃ¤ftig zu einer (unbedingten) Freiheitsstrafe von sechs Jahren und neun Monaten verurteilt. Dass hierbei rechtsstaatliche GrundsÃ¤tze oder seine Verteidigungsrechte verletzt wurden, wird weder geltend gemacht noch ist dies bei einem Rechtsstaat wie Deutschland zu erwarten. Die Vorinstanz hat sodann zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem deutschen Strafurteil mit Marihuana im zweistelligen Kilobereich gehandelt habe, welches in die Schweiz geschmuggelt werden sollte. Auch der Reinheitsgrad des vom BeschwerdefÃ¼hrer gehandelten Marihuanas wurde von der Vorinstanz genannt, ohne dass dies das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers relativieren wÃ¼rde. Sodann wurde bereits im deutschen Straferkenntnis strafmindernd berÃ¼cksichtigt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nur der Handel mit sogenannt weichen Drogen nachzuweisen war.</p> <p class="Erwgung4">Ein gewerbs- und bandenmÃ¤ssiger Handel mit weichen oder harten Drogen wurde bereits in der bis zum 1. Juli 2011 geltenden Fassung des Bundesgesetzes Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittel und psychotropen Stoffe vom 3. Oktober 1951 [BetmG] nach Art. 19 Ziff. 2 lit. b und c BetmG als "schwerer Fall" betrachtet und ist auch nach heutigem Recht nach Art. 19 Abs. 2 lit. b und c BetmG besonders qualifiziert.<span> Dabei sieht der Schweizer Gesetzgeber als ordentlichen Strafrahmen Freiheitsstrafen zwischen einem und 20 Jahren vor (Art. 19 Abs. 2 BetmG in Verbindung mit Art. 40 des Strafgesetzbuchs [StGB]). </span></p> <p class="Erwgung4"><span>Damit hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer auch in der Schweiz mit einer Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe rechnen mÃ¼ssen und somit den Widerrufsgrund der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG (in Verbindung mit Art. 63 AuG) gesetzt. Ob ihm dabei in der Schweiz der bedingte Strafvollzug hÃ¤tte gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnen, erscheint angesichts der auch hier fÃ¼r qualifizierte Drogendelikte zu erwartenden Strafen fraglich, ist aber ohnehin unerheblich. Da er sich als tÃ¼rkischer StaatsangehhÃ¶riger nicht auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen des FZA berufen kann, spielt es auch keine Rolle, ob ihm eine positive Legalprognose zu stellen ist. Indes konnte er sich ohnehin noch nicht derart lange in Freiheit bewÃ¤hren, als dass zuverlÃ¤ssige SchlÃ¼sse auf sein RÃ¼ckfallrisiko mÃ¶glich wÃ¤ren.</span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>4.3.3.3 </span></b><span>Ãberdies stellen qualifizierte BetÃ¤ubungsmitteldelikte nach Art. 66a Abs. 1 lit. o und Abs. 2 StGB und Art. 121 der Bundesverfassung (BV) auch nach innerstaatlicher Auffassung eine hinreichende Anlasstat fÃ¼r den Verlust des hiesigen Anwesenheitsrechts und fÃ¼r eine obligatorische Landesverweisung dar, selbst wenn nur mit weichen Drogen gehandelt wurde (vgl. VGr, 13. Mai 2015, VB.2015.00155, E. 4.2). Ein schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 66a Abs. 2 StGB wÃ¤re beim BeschwerdefÃ¼hrer schon aus nachfolgenden ErwÃ¤gungen zu verneinen gewesen, womit er bei einer analogen Verurteilung in der Schweiz nach aktueller Gesetzeslage mit einer zwingend zu verhÃ¤ngenden fÃ¼nf- bis fÃ¼nfzehnjÃ¤hrigen Landesverweisung zu rechnen hÃ¤tte.</span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.3.4 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nicht in der Schweiz aufgewachsen und </span>verfÃ¼gt spÃ¤testens seit der VolljÃ¤hrigkeit seines Ã¤lteren Sohnes Ã¼ber keine nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) oder Art. 13 Abs. 1 BV unter dem Schutz des Privat- oder Familienlebens stehenden Beziehungen in der Schweiz. Es kann diesbezÃ¼glich vollumfÃ¤nglich auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden, welche vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert infrage gestellt werden. Sodann dÃ¼rfte sich sein Bezug zur Schweiz und der hiesigen BevÃ¶lkerung bereits aufgrund seiner mehrjÃ¤hrigen Inhaftierung im Ausland abgeschwÃ¤cht haben.</p> <p class="Erwgung4"><span>Hingegen pflegt er enge geschÃ¤ftliche und private Beziehungen zu seinem Heimatland TÃ¼rkei, wo er grÃ¶sstenteils aufgewachsen ist, wo </span>sowohl seine tÃ¼rkische Ehefrau als auch sein jÃ¼ngerer Sohn leben und wo er gemÃ¤ss eigenen Angaben zumindest bis zu seiner Inhaftierung eine Textilfabrik und einen Onlineshop betrieben hat. Eine RÃ¼ckkehr bzw. ein dauerhafter Verbleib in seiner tÃ¼rkischen Heimat sind ihm damit ohne Weiteres zuzumuten, wÃ¤hrend er in der Schweiz nicht derart verwurzelt ist, dass ihm trotz seiner StraffÃ¤lligkeit die Wiedereinreise und ein dauerhafter Aufenthalt zu gestatten sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer gesetzte Widerrufsgrund steht gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 AuG auch der vorzeitigen (Wieder-)Erteilung einer Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 3 und 4 AuG in Verbindung mit Art. 61 und 62 VZAE entgegen, sofern dem nicht bereits die lange Landesabwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers entgegensteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit und der ihm zumutbaren Reintegration in der TÃ¼rkei ist ihm auch keine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG oder eine Bewilligung nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen im Sinn von Art. 96 AuG zu erteilen (vgl. Art. 31 Abs. 1 lit. b und g VZAE). Auch eine Wiederzulassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG in Verbindung mit Art. 49 VZAE kommt aufgrund des gesetzten Widerrufsgrundes nicht infrage, schliesst dieser gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AuG doch bereits eine VerlÃ¤ngerung â und damit erst recht die Wiedererteilung â einer Aufenthaltsbewilligung aus. </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung kann im Ãbrigen auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer weder eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen noch kann er aus seiner frÃ¼heren Niederlassungsbewilligung ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz ableiten. Die Beschwerde ist damit vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit auf diese einzu</span>­<span>treten ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>