<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00353</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220728&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00353</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug (Neuprüfung des Aufenthaltsrechts)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Neubeurteilung des Aufenthaltsrechts eines 46-jährigen Dominikaners, der wegen Drogendelikten zu insgesamt 50 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt und weggewiesen worden war] Gemäss Art. 42 Abs. 1 AIG hat der ausländische Ehegatte einer Schweizer Bürgerin Anspruch darauf, dass ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wird, wenn er mit seiner Ehefrau zusammenwohnt (E. 2.1). Eine strafrechtliche Verurteilung verunmöglicht die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht ein für alle Mal. Wann eine Neubeurteilung zu erfolgen hat, bestimmt sich aufgrund der Umstände des Einzelfalls (E. 2.3). Vorliegend besteht ein Anspruch auf Neubeurteilung, da seit der Ausreise rund acht Jahre vergangen sind und der Beschwerdeführer die Beziehung mit seiner Frau und seinen Kindern im Rahmen von Suspensionen des Einreiseverbots aufrechterhielt (E. 3.1). Aufgrund der nach wie vor belasteten Legalprognose überwiegt derzeit das öffentliche Fernhalteinteresse das private Interesse des Beschwerdeführers an einem Familienleben in der Schweiz (E. 3.2 ff.). Gutheissung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEVERBOT">EINREISEVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48559" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00353</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug (NeuprÃ¼fung des Aufenthaltsrechts)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist ein 1974 geborener StaatsangehÃ¶riger der Dominikanischen Republik. Er reiste am 8. September 2004 unter falschen Personalien, ohne gÃ¼ltigen Pass und ohne Visum in die Schweiz ein. Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 2. Dezember 2004 wurde er wegen FÃ¤lschung von Ausweisen und Widerhandlung gegen das Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) mit zwei Monaten GefÃ¤ngnis, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, bestraft. Das heutige Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) verfÃ¼gte am 23. Dezember 2004 eine dreijÃ¤hrige Einreisesperre gegen A; am 27. Dezember 2004 wurde er in sein Heimatland ausgeschafft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. Februar 2005 heiratete A in Santo Domingo die Schweizer BÃ¼rgerin B, geboren 1982, worauf die Einreisesperre aufgehoben wurde und A am 13. MÃ¤rz 2006 erneut in die Schweiz einreiste. Am 28. November 2006 wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt, welche in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Aus der Ehe gingen die beiden SÃ¶hne D (geboren 2006) und E (geboren 2016) hervor; sie besitzen wie ihre Mutter die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft. Aus einer frÃ¼heren Beziehung hat B die Tochter F, geboren 2003. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit trat <span>A </span>wiederholt strafrechtlich in Erscheinung: </p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 8. Januar 2009: Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren, und Busse von Fr. 200.- wegen Verletzung der FÃ¼rsorge- oder Erziehungspflicht; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Bezirksgerichts G vom 14. Juli 2010: Freiheitsstrafe von 30 Monaten, wovon 20 Monate unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren, wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen); </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 23. August 2011: Freiheitsstrafe von 20 Monaten und Busse von Fr. 300.- wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen) sowie mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes (Eigenkonsum). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2009 wurde A vom Migrationsamt wegen seiner StraffÃ¤lligkeit verwarnt</span><span>. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2012 verweigerte das Migrationsamt die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg. Nach Entlassung aus dem Strafvollzug wurde A am 3. MÃ¤rz 2013 in sein Heimatland zurÃ¼ckgefÃ¼hrt. Das SEM verfÃ¼gte am 30. Januar 2013 ein bis am 2. MÃ¤rz 2023 gÃ¼ltiges Einreiseverbot gegen A. Ein Gesuch um Aufhebung desselben lehnte das SEM am 14. MÃ¤rz 2016 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 6. Mai 2019 ersuchten A und B um NeuprÃ¼fung des Aufenthaltsrechts. Am 28. Mai 2019 ersuchten sie ausserdem erneut um Aufhebung des Einreiseverbots, was das SEM mit VerfÃ¼gung vom 4. Juni 2019 ablehnte. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt das Gesuch vom 6. Mai 2019 mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2019 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 20. April 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A und B die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'365.- zu gleichen Teilen unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, nahm diese infolge gewÃ¤hrter Kostenfreiheit unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II) und bestellte ihnen ihren Rechtsvertreter als unentgeltlichen Rechtsbeistand (Dispositiv-Ziff. III). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 25. Mai 2020 liessen <span>A und B</span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Es sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und der Beschwerdegegner anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer Einreise und Aufenthalt bei seiner Ehefrau und den Kindern zu bewilligen (Familiennachzug).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Im Sinne einer vorsorglichen Massnahme sei dem aktuell besuchsweise in der Schweiz weilenden BeschwerdefÃ¼hrer zu gestatten, den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abzuwarten. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Es sei den BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und in der Person des Unterzeichners ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen und die Vorinstanz anzuweisen, diese auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu tun."</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Juni 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Juni 2020 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der prozedurale Aufenthalt wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens nicht gestattet. Am 20. Oktober 2020 reichte der Rechtsvertreter von A und B dem Gericht eine Honorarnote ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Anspruch steht gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG vorliegt, wie dies etwa bei einer Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen, das heisst Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe der Fall ist (Art. 63 Abs. 1 lit. a und Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG; BGE 135 II 377 E. 4.2). Die Nichterteilung bzw. die NichtverlÃ¤ngerung oder der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung mÃ¼ssen ausserdem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 96 Abs. 1 AIG), was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref54099082"><b>2.2 </b>Eine strafrechtliche Verurteilung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG verunmÃ¶glicht die Erteilung einer (neuen) Aufenthaltsbewilligung nach der bundesgerichtlichen Praxis grundsÃ¤tzlich nicht ein fÃ¼r alle Mal. Soweit die betroffene Person, gegen die eine Entfernungsmassnahme ergriffen wurde, weiterhin in den Kreis der nach Art. 42 ff. AIG nachzugsberechtigten Personen fÃ¤llt und es ihren hier anwesenden nahen AngehÃ¶rigen unzumutbar ist, ihr in die Heimat zu folgen und dort das Familienleben zu pflegen, ist eine Neubeurteilung angezeigt, falls sich die bzw. der Betroffene bewÃ¤hrt und sich fÃ¼r eine angemessene Dauer in ihrer bzw. seiner Heimat klaglos verhalten hat, sodass eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nunmehr absehbar erscheint und eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr vernachlÃ¤ssigt werden kann. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr verliert an Bedeutung, soweit die Entfernungsmassnahme gegen die fehlbare Person ergriffen, durchgesetzt und fÃ¼r eine der Schwere der Tat angemessene Zeitdauer aufrechterhalten wurde (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2018, 2C_887/2018, E. 2.2.3 â 2. Mai 2018, 2C_633/2017, E. 3.3.1, je mit Hinweisen).</a></p> <p class="Urteilstext">Wann die Neubeurteilung zu erfolgen hat, ist aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu bestimmen (BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.5.3). Das Bundesgericht berÃ¼cksichtigt dabei, dass die RegelhÃ¶chstdauer des Einreiseverbots nach Art. 67 Abs. 3 AIG fÃ¼nf Jahre betrÃ¤gt und diese nur bei Vorliegen einer ausgeprÃ¤gten Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung Ã¼berschritten werden darf. Hat sich die bzw. der Betroffene seit der Rechtskraft des Widerrufs- bzw. NichtverlÃ¤ngerungsentscheids und ihrer bzw. seiner Ausreise wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren bewÃ¤hrt, ist es regelmÃ¤ssig angezeigt, den Anspruch auf Familiennachzug neu zu prÃ¼fen. Eine frÃ¼here Beurteilung ist mÃ¶glich, soweit das Einreiseverbot von Beginn an unter fÃ¼nf Jahren angesetzt worden oder eine Ãnderung der Sachlage eingetreten ist, die derart ins Gewicht fÃ¤llt, dass ein anderes Ergebnis im Bewilligungsverfahren ernstlich in Betracht gezogen werden kann (BGr, 28. Mai 2019, 2C_99/2019, E. 6.4.3 â 17. Mai 2018, 2C_935/2017, E. 4.3.2, je mit Hinweisen; VGr, 10. September 2019, VB.2018.00827, E. 2.3 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Besteht ein Anspruch auf eine Neubeurteilung, heisst dies nicht, dass die Bewilligung auch erteilt werden muss. Die GrÃ¼nde, welche zum Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung gefÃ¼hrt haben, verlieren ihre Bedeutung grundsÃ¤tzlich nicht. <span>Die bundesgerichtliche Rechtsprechung tendiert zur ZurÃ¼ckhaltung bei der Neuerteilung von Aufenthaltsbewilligungen, wenn den Straftaten, die zum Widerruf der (frÃ¼heren) Bewilligung gefÃ¼hrt haben, ein schweres Verschulden zugrunde liegt (vgl. BGr, </span>17. Mai 2018, 2C_935/2017, E. 4.3.4 mit Hinweisen).<span> Die BehÃ¶rde muss bei der Neubeurteilung eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vornehmen, in welcher der Zeitablauf seit dem ersten Widerruf in Relation gesetzt wird zum nach wie vor bestehenden Ã¶ffentlichen Interesse an der Fernhaltung (vgl. BGr, 15. Mai 2015, 2C_714/2014, E. 4.2). </span>Dabei kann es nicht darum gehen, wie im Rahmen eines erstmaligen Entscheids Ã¼ber die Aufenthaltsbewilligung frei zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen dafÃ¼r erfÃ¼llt sind. Vielmehr ist massgebend, ob sich die UmstÃ¤nde seit dem frÃ¼heren Widerruf in rechtserheblicher Weise verÃ¤ndert haben (zum Ganzen BGr, 2. August 2018, 2C_409/2017, E. 4.4 f. â 17. Mai 2018, 2C_935/2017, E. 4.3.3, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wann der Zeitpunkt gekommen ist, an dem die frÃ¼heren Straftaten als ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 AIG dahinfallen und fÃ¼r sich allein den AnsprÃ¼chen nach Art. 42 AIG nicht weiter entgegenstehen, ist aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu bestimmen. Bei der Beurteilung des RÃ¼ckfallrisikos ist nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzieren: Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen sind bzw. waren, desto niedriger sind die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende RÃ¼ckfallgefahr. Je weiter die Straftaten der auslÃ¤ndischen Person zurÃ¼ckliegen, umso eher lÃ¤sst sich ihr wieder Vertrauen entgegenbringen und kann sich die Annahme rechtfertigen, dass es zu keinen weiteren Straftaten kommen werde (BGr, 2. August 2018, 2C_409/2017, E. 4.6 â <span>20. Oktober 2009, 2C_36/2009, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde im Juni 2012 nicht mehr verlÃ¤ngert und er aus der Schweiz weggewiesen. Diese VerfÃ¼gung erging mithin vor rund 8 Jahren und seit der RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatland sind rund 7,5 Jahre vergangen. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Heimat nicht wohl verhalten hat. Die Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin und den Kindern hielt er besuchsweise im Rahmen von Suspensionen des Einreiseverbots aufrecht, an deren Vorgaben er sich â soweit ersichtlich â jeweils hielt. Somit erscheint eine Neubeurteilung angezeigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zweimal wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz verurteilt und mit insgesamt 50 Monaten Freiheitsstrafe bestraft. Dabei hat er jeweils die GefÃ¤hrdung der Gesundheit einer Vielzahl von Personen in Kauf genommen. Das SEM ging davon aus, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer eine ausgeprÃ¤gte Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ausgeht, da es im MÃ¤rz 2013 ein zehnjÃ¤hriges Einreiseverbot gegen ihn verhÃ¤ngte und damit das Regelmass von fÃ¼nf Jahren gemÃ¤ss Art. 67 Abs. 3 AIG â welches nur ausnahmsweise Ã¼berschritten werden soll â um das Doppelte erhÃ¶hte. Aufgrund der schwerwiegenden BetÃ¤ubungsmitteldelikte erachtete das Bundesverwaltungsgericht ein gegen das Einreiseverbot erhobenes Rechtsmittel in der ZwischenverfÃ¼gung vom 11. April 2013 betreffend GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege als aussichtslos.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Qualifizierter Drogenhandel aus rein pekuniÃ¤ren Motiven ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung als schwerwiegende Rechtsgutverletzung zu qualifizieren, weshalb bereits eine geringe RÃ¼ckfallgefahr nicht in Kauf genommen werden muss. Aufgrund des nachgewiesenen Eigenkonsums und der (behaupteten, heute offenbar Ã¼berwundenen) DrogenabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist dieses erschwerende Kriterium vorliegend zu relativieren (BGE 139 II 121 [= Pra. 103/2014 Nr. 1] E. 6.4; BGr, 17. Mai 2018, 2C_935/2017, E. 5.2). Dennoch ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Verfassungs- und Gesetzgeber die besondere Verwerflichkeit von (qualifizierten) Drogendelikten zum Ausdruck brachten, indem sie fÃ¼r entsprechende Straftaten â wenn sie nach dem 1. Oktober 2016 begangen worden sind â in der Regel eine obligatorische Landesverweisung vorgesehen haben (vgl. Art. 121 Abs. 3 lit. a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101] und Art. 66a Abs. 1 lit. o des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB, SR 311.0]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b><span>Hinsichtlich einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckfallgefahr ist festzuhalten, dass sich diese </span>beim BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit bereits verwirklicht hat, indem er nicht nur einschlÃ¤gig rÃ¼ckfÃ¤llig geworden ist und sich Ã¼berdies in der Vergangenheit auch von einer auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung und von strafrechtlichen Probezeiten nicht von weiterer Delinquenz hat abhalten lassen. Des Weiteren ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Strafvollzug zu Klagen Anlass gegeben hat. So entzog er sich durch Flucht (NichtrÃ¼ckkehr vom Urlaub) vom 12. August 2012 bis am 16. November 2012 dem Strafvollzug und wurde er mit insgesamt drei Disziplinarentscheiden der Vollzugsanstalten H bzw. I belegt, wobei in einem Fall bedrohliches Verhalten gegenÃ¼ber dem Personal, ein tÃ¤tlicher Angriff auf einen Mitgefangenen und vorsÃ¤tzliche grobe SachbeschÃ¤digung sanktioniert werden mussten.</p> <p class="Urteilstext">Die ungÃ¼nstige Legalprognose wird sodann dadurch unterstrichen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz wirtschaftlich Ã¼berhaupt nicht zu integrieren vermochte. So arbeitete er <span>lediglich sporadisch temporÃ¤r als Bauarbeiter und erzielte nur einen geringen Lohn; die Familie musste (auch) deswegen von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. </span>Daran vermag auch die dem BeschwerdefÃ¼hrer offenbar angebotene Arbeitsstelle bei J nichts Wesentliches zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu gewichten, dass die von ihm begangenen Delikte bereits rund zehn Jahre zurÃ¼ckliegen und er seither strafrechtlich nicht mehr in Erscheinung getreten ist. Dabei ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass es in der Natur der Neubeurteilung liegt, dass das straffÃ¤llige Verhalten, <span>welches einst zum Widerruf oder â wie vorliegend â zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hrte, bereits mehrere Jahre zurÃ¼ckliegt, zumal sich die betroffene Person vor der Neubeurteilung wÃ¤hrend einer gewissen Zeit im Ausland bewÃ¤hrt haben muss (vgl. E. 2.2 Abs. 2; BGr, </span>9. Januar 2018, 2C_650/2017, E. 2.3.1; <span>VGr, </span>29. April 2020, <span>VB.2020.00004, E. 3.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>In privater Hinsicht ist seit der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung primÃ¤r die Geburt des zweiten Sohns <span>E im Januar 2016 hervorzuheben. Daraus kann der BeschwerdefÃ¼hrer aber keinen (neuen) Anspruch auf Bewilligungserteilung ableiten. Denn im Zeitpunkt der NichtverlÃ¤ngerung hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits einen gemeinsamen Sohn und kÃ¼mmerten sich ausserdem gemeinsam um die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin aus einer frÃ¼heren Beziehung. Da der zweite gemeinsame Sohn rund 3,5 Jahre nach der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Welt kam, mussten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden bewusst sein, dass das Kind erst nach Ablauf einer gewissen Zeit regelmÃ¤ssigen Kontakt zu seinem Vater haben wÃ¼rde und dass sie ein gemeinsames Familienleben aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der ihm gegenÃ¼ber ausgesprochenen Einreisesperre nur verzÃ¶gert in der Schweiz wÃ¼rden leben kÃ¶nnen. Insofern wird das private Interesse der Ehegattin, der gemeinsamen Kinder sowie der Stieftochter des BeschwerdefÃ¼hrers an der (erneuten) Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung relativiert. </span>Ebenso ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Festlegung der zehnjÃ¤hrigen Einreisesperre ausdrÃ¼cklich unter Einbezug der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte; das SEM trug mithin dem damals rund 7,5-jÃ¤hrigen Sohn sowie der damals rund 10-jÃ¤hrigen (Stief-)Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden bereits Rechnung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Aus dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem 70 %-Pensum arbeitet, sich um die Kinder zu kÃ¼mmern hat und ausserdem die beiden Ã¤lteren Kinder eine Sonderschule besuchen, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegend nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn bereits in der Zeit nach der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers trug die BeschwerdefÃ¼hrerin die volle (finanzielle) Verantwortung fÃ¼r sich und die zwei Kinder; die Geburt des zweiten gemeinsamen Sohns stellt demnach keine rechtserhebliche VerÃ¤nderung der Sachlage dar. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die Ablehnung des Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung erweist sich nach dem Gesagten aufgrund des weiterhin bestehenden Fernhalteinteresses (derzeit) als rechtmÃ¤ssig. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1<span> und § 14 VRG)</span> und ist ihnen eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang steht den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren keine ParteientschÃ¤digung zu. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden ist aktenkundig. Da seit <span>der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers rund acht Jahre vergangen sind, </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin und die beiden SÃ¶hne der BeschwerdefÃ¼hrenden Schweizer sind sowie aufgrund des Umstands, dass das Familienleben Ã¼ber die Grenzen hinweg weitergelebt wurde, <span>waren die Begehren auch nicht offensichtlich aussichtslos.</span> Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutzuheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter macht insgesamt einen Aufwand von 8 Stunden und 45 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 57.30 geltend. Dieser Aufwand ist im Umfang von 45 Minuten zu kÃ¼rzen; die LektÃ¼re des Rekursentscheids und die Besprechung desselben mit der Klientschaft ist nicht im vorliegenden Verfahren abzugelten, zumal der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden dafÃ¼r auch 45 Minuten fÃ¼r die "LektÃ¼re des erwarteten Entscheids und Kommunikation mit Klientschaft" veranschlagt. Ausgehend von einem Stundenansatz von Fr. 220.- resultiert somit eine EntschÃ¤digung (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) von Fr. 1'957.25. Demnach ist der Rechtsvertreter mit insgesamt Fr. <span>1'957.25 </span>aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -verbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Rechtsanwalt C wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'957.25 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>