<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00203</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Meierhans</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. August 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">GENERALI</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Allgemeine Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Perdtemps</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 23, 1260 Nyon 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1986, war seit dem 5. Februar 2018 als People Consultant bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GENERALI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG (nachfolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) für Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert, als ihm am 26. Februar 2021 beim Autofahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unvermittelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwarz vor Augen» geworden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er das Bewusstsein verloren habe und mit dem Auto kollidiert sei (vgl. Urk. 7/2; Urk. 7/32 S. 1 Ziff. 1). Der Versicherte war vom 26. Februar bis 1. März 2021 statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">när hospitalisiert, wobei unter anderem ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hochrasanztrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hirntrauma und Distorsionstrauma der Halswirbelsäule (HWS), ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">synkopales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignis sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine dilatative Kardiomyopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1-15.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 18. Juni 2021 (Urk. 7/70) verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht mangels Vorliegens eines Unfalles. Die dagegen von der Helsana Versicherungen AG (nachfolgend Helsana) erhobene Einsprache (Urk. 7/91) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Einspracheentscheid vom 16. September 2021 (Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helsana erhob am 18. Oktober 2021 Beschwerde gegen den Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 16. September 2021 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu verpflichten, für das Ereignis vom 26. Februar 2021 die gesetzlichen UVG-Leistungen zu erbringen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. November 2021 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 7. Dezember 2021 (Urk. 8) wurde der Versicherte zum Prozess beigeladen. Innert angesetzter Frist liess sich dieser nicht vernehmen, was den anderen Parteien mit Verfügung vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 (Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV119"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_368</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 und 99 V 136 E. 1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_589</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.4 mit Hinweisen).</span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. </span><span>1b</span><span>, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_669</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_589</span><span>/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht hinreichend nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren (BGE 127 V 102 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">): Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gemäss BGE 115 V 133 (sogenannte Psycho-Praxis) zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen (vgl. BGE 119 V 335 E. 1, 117 V 359 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. In diesen Fällen ist die Beurteilung praxisgemäss ebenfalls unter dem Gesichtspunkt einer psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklung nach Unfall vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 123 V 98 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">); andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Regeln (sogenannte Schleudertrauma-Praxis). Ergibt sich, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2009 vom 31. Juli 2009 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">527</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_377</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. April 2021 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_682</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_604</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2021 vom 25. Januar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Ablehnung der Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wesentlichen damit, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine körperliche Fehlfunktion, mithin ein innerer Faktor, die Ursache für den Bewusstseinsverlust und die anschliessende Kollision des Fahrzeuges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Leitplanke gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Ursache der Kollision sei folglich ein körperinnerer Vorgang und kein äusserer Faktor gewesen, weshalb der Unfallbegriff nicht erfüllt sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kollision des Fahrzeuges mit der Leitplanke, welche keine körperlichen Verletzungen verursacht habe, mache dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zum Unfall.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe als Folge der Kollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Verletzungen erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Neben dem erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hochrasanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches ohne körperliche Folgen geblieben sei, seien nur krankhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde erhoben worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Ereignis vom 26. Februar 2021 in keiner kausalen Beziehung stünden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerden und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit seien durch die vorbestehende Herzproblematik verursac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es fehle demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch am natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden des Beigeladenen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd der Kollision des Fahrzeuges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 6 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hochrasanztrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht ohne körperliche Folgen geblieben. Es sei zwar auch ein kurzer Bewusstseinsverlust fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r das Unfallereignis ursächlich. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edoch habe eine Kollision des Fahrzeuges mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitplanke stattgefunden. Dies stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los ein Unfallereignis dar, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem Schädelhirntrauma, zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distorsionstrauma, zu Rissquetschwunden und zur Hospitalisation des Beigeladenen geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnten weiteren Diagnosen seien nicht der Grund für die Hospitali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sation gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfall sei die natürliche und adäquate Ursache der Prellungen, des Schädelhirntraumas und des HWS-Distorsionstraumas gewesen. Ohne die Kollision des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrzeuges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Leitplanke hätte der Beigeladene diese Gesundheitsschäden nicht erlitten und wäre nicht hospitalisiert worden. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend ergebe sich eine Leistungspflicht der Unfallversicherung für die Folgen dieses Unfalles (vgl. Urk. 1 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch des Beigeladenen zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Februar 2021 erlitt der Beigeladene g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss Unfallmeldung vom 1. März 2021 (Urk. 7/2) einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Personenkraftwagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PKW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">autobahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es seien keine weiteren Beteiligten involviert gewesen (Ziff. 6). Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird Schädel/Hirn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Einsatzprot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okoll der Stadt Zürich, Schutz &amp;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rettung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 26. Februar 2021 (Urk. 7/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass der Beigeladene mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Personenwagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">autobahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit zirka 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 100 km/h gefahren sei. Plötzlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm schwarz vor Augen geworden, woraufhin er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitlich in die linke Leitplanke geprallt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zirka 50 Meter später zum Stehen gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die linke Autoseite sei kaputt gewesen. Der Beigeladene sei angeschnallt gewesen. Die Airbags seien ausgelöst worden. Das hintere Fahrzeug habe gestoppt und die Leute seien zur Hilfe geeilt. Der Beigeladene sei wach und ansprechbar gewesen. Er habe Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen (SZ) am Handgelenk bei einer Rissquetschwunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RQW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) rechts sowie Schwindel bei Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS paravertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acheck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen und es hätten k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neurologischen Auffälligkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen. Als Erstbefund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein regelmässiger Puls, freie Atemwege, eine unauffällige Spontanatmung, ein stabiler Kreislauf und ein unauffälliger neurologischer Befund bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glasgow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Score (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GCS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15 (4/5/6) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die gleichen Befunde wurden auch im Zeitpunkt der Übergabe festgehalten (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. Februar 2021 (Urk. 7/56.1-56.3) an, dass der Unfallhergang durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erinnerlich sei. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Anhaltspunkte für Bewusstlosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als Beschwerden w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ürden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen, Schwindel und Übelkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GCS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15 (S. 3 Ziff. 6 lit. d). Äussere Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Ziff. 6 lit. f). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die CT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumaspirale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ohne Befund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgendes angegeben: Nackenbeschwerden mit Schmerz, S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teifigkeitsgefühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder nur Schmerzhaftigkeit, keine somatischen Befunde, normale Beweglichkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grad I, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3 Ziff. 7). Eine A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähigkeit liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit vom 26. Februar bis 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3 Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 26. Februar bis 1. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war der Beigeladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hospitalisiert (vgl. Austrittsbericht vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 2. März 2021, Urk. 7/15.1-15.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei konnten die Ärzte die folgenden – hier gekürzt aufgeführten – Diagnosen stellen (S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hochrasanztrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 26. Februar 2021 mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schädelhirntrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Distorsionstrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">extended</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Focused</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Assessment </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">with</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sonography</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Trauma (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">FAST</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> unauffällig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Traumaspirale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: Schädel keine Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktur, Blutung, HWS frei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">thorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">oab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> kein Pneumothorax, kein Pleuraerguss, keine freie Flüssigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Röntgen Handgelenk rechts: keine Fraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ynkopales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ereignis am 26. Februar 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">am ehesten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> kardiovaskulärer Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ilatative Kardiomyopathie mit normalisierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">linksventrikulärer Ejekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">onsfraktion (LVEF; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erstdiagnose, ED, 2008)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende Entzündungszustände unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Laryngitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ED Oktober 2020)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abdominalschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> unklarer Ätiologie (Juli 2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Schallleitungsstörung rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurodermitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">viraler Infekt der oberen Atemwege</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beigeladene sei fremdanamnestisch mit zirka 80 bis 100 km/h in die linke Leitplanke gefahren und etwa 50 Meter darauf zum Stillstand gekommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am Unfallort habe es keine Bremsspuren gegeben. Die Airbags seien aufgegangen. Der Beigeladene sei gemäss der Rettung bei Bewusstsein mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GCS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15 adäquat ansprechbar gewesen. Der Unfallhergang sei für den Beigeladenen nicht erinnerlich. Es sei ebenfalls unklar, ob er vor dem Unfall synkopiert sei (S. 3). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine röntgenradiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erfolgte ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urologische und kardiologische Mitbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehesten eine kardiovaskuläre Synkope </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursächlich gezeigt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode sei zwar nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen, aber weniger wahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei erst kürzlich eine Umstellung der kardiogenen Medikation erfolgt, sodass dies dazu beigetragen haben könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beigeladene sei zur tel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metrischen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GCS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Überwachung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Normalstation aufgenommen worden. Der stationäre Aufenthalt habe sich unauffällig präsentiert. Der Beigeladene sei zügig analgetisch kompensiert gewesen und habe auch nach Berücksichtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GCS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schemas im Verlauf suffizient mobilisiert werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach unauffälliger k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ardialer sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GCS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Überwachung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückumstellung auf die vorherig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dosierung der kardialen Medikation habe der Beigeladene mit weiterführender ambulanter Anbindung im Rahmen eines elektiven Holter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EKG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">`</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in gutem Allgemeinzustand entlassen werden können. Der Beigeladene sei vom 26. Februar bis 5. März 2021 vollständig arbeitsunfähig (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung der Kantonspolizei Zürich betreffend Verkehrsunfall mit Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung vom 8. März 2021 (Urk. 7/50) sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aussagen der beiden Auskunftspersonen zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das vordere Fahrzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> völlig normal und unauffällig gefahren sei. Plötzlich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach links ausgeschert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Mittelleitplanke kollidiert. Zu diesem Zeitpunkt sei sie mit zirka 80 km/h und zirka 30 Meter Abstand zum Unfallfahrzeug gefahren. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschwindigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei etwa gleich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei ihr nichts Aussergewöhnliches aufgefallen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe auch kein Bremslicht wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Kollision habe sie auf dem Pannenstreifen angehalten und den Notruf gewählt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/50.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab an, dass sie nicht auf den Verkehr geachtet habe. Plötz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich habe ihre Mutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerufen, worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie sofort nach vorne geschaut habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe dann gesehen, wie das vordere Fahrzeug an der Leitplanke entlang geschleift sei. Zur Geschwindigkeit, dem Abstand oder den Bremslichtern könne sie nichts aussagen. Sie habe den Moment, als das Fahrzeug links in die Leit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">planke ausgeschert sei, nicht gesehen. Vor der Kollision sei ihr ebenfalls nichts aufgefallen. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten nach der Kollision auf dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pannenstreifen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihre Mutter habe den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notruf alarmiert und sie sei zum Unfallfahrzeug gelaufen. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beifahrertüre geöffnet und mit dem Lenker gesprochen. Er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesagt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm schummrig sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser an der rechten Hand keine Schmerzen verspüre. Auch habe er gesagt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ihm plötzlich schwarz vor Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en geworden sei und sie nun zu z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit hier sitzen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/50.3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beigeladene äusserte sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich der Einvernahme zur Sache dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend, dass er im einspurigen Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit zirka 80 bis 100 km/h und genügend Abstand hinter einem Lastwagen gefahren sei. Es sei ihm unvermittelt schwarz vor Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en geworden. Er könne sich als N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ächstes daran erinnern, dass eine Frau an die Beifahrertür geklopft habe. An den Unfallhergang könne er sich nicht erinnern. In dieser Form sei ihm noch nie schwarz vor Augen geworden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe eine verminderte Pumpfunktion im Herzen und nehme deshalb Medikamente ein. Am 26. Februar 2021 habe er die Medikation umgestellt. Es könne sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es deshalb zu diesem Blackout gekommen sei. Er habe sich gut und beschwerdefrei gefühlt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht müde gefühlt. Er vermute, dass sich der Verkehrsunfall aufgrund der gesteigerten Medikation ereignet habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Dosierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder gesenkt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 7/50.10-50.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dem am 30. März 2021 ausgefüllten Fragebogen (Urk. 7/32) beschrieb der Beigeladene den Unfallhergang dahingehend, dass ihm beim Autofahren unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelt «schwarz vor Augen» geworden sei, er scheinbar das Bewusstsein verloren habe und mit dem Auto kollidiert sei (S. 1 Ziff. 1). Er sei Fahrer des Fahrzeuges gewesen (S. 2 Ziff. 5). Andere Fahrzeuge seien nicht am Unfall beteiligt gewesen (S. 2 Ziff. 10). Es sei ein Polizeibericht erstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t worden. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche ihm jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannt seien (S. 3 Ziff. 14-15). Er habe Schürfungen an der Hand, ein HWS-Trauma sowie Kopf-, Nacken- und Halsschmerzen/-verspan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen erlitten (S. 3 Ziff. 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit sei für die Zeit vom 26. Februar bis 11. April 2021 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ttestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei noch nicht zu einer Wiederaufnahme der Arbeit gekommen beziehungswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei diese noch nicht geplant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Ziff. 17). Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befinde sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch in medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her Behandlung (S. 4 Ziff. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. Mai 2021 (Urk. 7/84) ist unter anderem zu entnehmen, dass gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin vom 15. März 2021 die Auswertung der Blut- und Urinprobe keinerlei Anhaltspunkte auf Substanzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Alkohol und/oder Betäubungsmittel) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben habe, welche die Fahrfähigkeit beeinträchtigt haben könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrere Medikamentenwirkstoffe nachgewiesen worden. Es sei durchaus möglich, dass es aufgrund der erhöhten Medikamentendosis zu einem Blutdruckabfall gekommen sei, welcher wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Synkope (plötzlich einsetzende, kurze Bewusstlosigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Übermüdung könne a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der Angaben zur letzten Schlafphase ausgeschlossen werden. Eine abschliessende Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Staatsanwaltschaft ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass der Selbstunfall aufgrund eines kurzzeitigen Bewusstseinsverlusts («Blackout») beim Beigeladenen verursacht worden sei. In subjektiver Hinsicht sei nicht erstellt, dass er diesen Bewusstseinsverlust habe vorhersehen können, insbesondere da die Dosiserhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung der Medikamente durch den Kardiologen verschrieben worden sei. Es sei davon auszugehen, dass der Beigeladene überraschend und ohne Möglichkeit einer zeitnahen Reaktion von einem gesundheitlichen Problem ereilt worden sei, welches den Kontrollverlust zur Folge gehabt habe. Die Strafunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand sei daher einzustellen (S. 2 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 beantwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG die durch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin gestellten Fragen dahingehend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 26. Februar 2021 ein Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall bei dilatativer Kardiomyopathie erfolgt sei und der Beigeladene ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rasanztrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schädelhirntrauma, HWS-Distorsion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synkopalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis erlitten habe. Der Beigeladene habe ein physisches (HWS, Schädelhirn) sowie ein psychisches Trauma erlitten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die Heilbehandlung der letzten zwei Monate habe ein Fortschritt erzielt werden können und es finde eine stufenweise Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederung in den Arbeitsprozess statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine weitere Heilbehandlung in Form von Physiotherapie und Psychotherapie sei noch notwendig, zweckmässig und geeignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gesundheitszustand namhaft und effektiv zu verbessern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiederaufnahme der Arbeit im Pensum von 100 % sei im Sommer 2021 geplant (vgl. Urk. 7/88 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Begründung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ein körperinnerer Vorgang ursächlich für die Kollision gewesen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb es am erforderlichen ungewöhnlichen äusseren Faktor fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem fehle es am natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden des Beigeladenen und der Kollision des Fahrzeuges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2 S. 4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Ans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht kann nicht gefolgt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit zuzustimmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Schilderungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschehensablaufes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.2, E. 3.5-3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ärztlichen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.4; E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Synkope </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit ein körperinnerer Vorgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich ursächlich für den Bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinsverlust und die darauffolgende Kollision des Fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzeuges mit der Leitplanke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn dies nicht abschliessend beurteilt werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wird von der Beschwerdeführerin denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bestritten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Kollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fahrzeuges mit der Leitplanke stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichtsdestotrotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungewöhnlichen äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktor dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkten dabei äussere, vom menschlichen Körper unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gige Kräfte auf diesen ein, welche offensichtlich den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überschreiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So bleibt das Kollidieren mit der Leitplanke auch im Lebensbereich des Autofahrens als isoliert zu betrachtendes Ereignis offensichtlich ungewöhnlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beigeladene nach eigenen Angaben noch nie zuvor eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synkope respektive ein solches Black-out erlitten hat (vgl. 7/50.10-50.13 S. 2 Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht davon ausgegangen werden kann, dass weitere Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Form von Herzbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden Vorzustand gewisser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen alltäglich sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu Kieser, ATSG-Kommentar, 4. vollständig revidierte Auflage, Zürich/Basel/Genf 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rz 49 ff. zu Art. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Februar 2021 als Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne des Gesetzes zu qualifizieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend für die Beurteilung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin bleibt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf welche Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Synkope oder Kollision mit der Leitplanke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesundheitliche Beeinträchtigung zurückzuführen ist. Mithin stellt sich die Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salitätsfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei entscheidend ist, ob eine Teilursächlichkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.4-1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. zum Ganzen Kieser, a.a.O., Rz 51 zu Art. 4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch BGE 142 V 435 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_437</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2018 vom 20. Mai 2019 E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätigten eingehende Untersuchungen des Beigeladenen, wobei sich röntgenradiologisch keine Traumafolgen zeigten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lagen keine Frakturen oder Hinweise auf traumatische Organ- oder Weichteilläsionen vor. Auch waren abgesehen von einer Prellmarke am rechten Handgelenk keine Prellmarken oder Häma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome ersichtlich (vgl. Urk. 7/15.1-15.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Insgesamt konnten somit keine organischen Gesundheitsschädigungen objektiviert werden, welche in einem Zusammenhang mit der Kollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit mit dem Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsprechend erhoben die Ärzte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch überwiegend Diagnosen, die unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht kausal auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kollisionsereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synkopales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis, dilatative Kardiomyopathie, rezidivierende Entzün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 7/15.1-15.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings wurden b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim Beigeladenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädelhirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein HWS-Distorsionstrauma diagnostiziert; dies aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Kopfschmerzen, Schwindel und Übelkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GCS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/15.1-15.5 S. 1 ff.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1-56.3 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschlaggebend für die stationäre Hospitalisation des Beigeladenen auf der traumatologischen Normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">station des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde er doch zur tel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metrischen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GCS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Überwachung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen. Unerheblich ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während des Spitalaufenthalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst der Überwachung aufgrund des diagnostizierten Schädelhirntraumas auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diologische sowie neurologische Mitbeurteilung bei nicht klarer Ursache des Unfalles erfolgte. Beim Spitala</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustritt erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann aus traumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die Empfehlung einer körp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlichen und audiovisuellen Scho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung während der nächsten fünf Tage sowie die Aufforderung zur sofortigen ärztlichen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung bei zunehmenden Kopfschmerzen, Schwindel, Übelkeit, Erbrechen, Seh- o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Hörstörungen (vgl. Urk. 7/15.1-15.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das nachvollziehbar diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädelhirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive dessen Beschwerden stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifelsfrei im Zusammenhang mit der Kollision des Fahrzeuges an der Leitplanke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, wonach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofort danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindel, die Übelkeit oder die Kopfschmerzen auf einer anderen Ursache gründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor höchstwahrscheinlich erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synkope ist hierfür nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursächlich, weshalb sich die Bedeutung des krankhaften Zustandes diesbezüglich lediglich in der Ermöglichung der Kollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschöpft (vgl. BGE 102 V 131)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eines von mehreren Gliedern der Kausalkette darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beigeladene hätte ohne die Kollision des Fahrzeuges mit der Leitplanke kein Schädelhirntrauma erlitten und wäre nicht stationär hospitalisiert worden. Das Unfallereignis kann demnach nicht weggedacht werden, ohne dass auch diese gesundheitliche Störung entfiele (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist der natürliche Kausalzusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis vom 26. Februar 2021 und dem erlittenen Schädelhirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive den damit zusammenhängenden Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bejahen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Soweit es sich um organisch ausgewiesene Unfallfolgen handelt, ist auch der adäquate Kausalzusammenhang gegeben (vgl. vorstehend E. 1.5); mithin trifft die Beschwerdegegnerin dafür grundsätzlich eine Leistungspflicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine abschliessende Beurteilung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist anhand der vorliegenden Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings nicht möglich. So erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aktenlage im Hinblick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zeitpunkts des Fallabschlusses und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Adäquanz der organisch nicht hinreichend nachweisbaren Unfallfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden als unzulänglich. Die Adäquanzfrage ist im Zeitpunkt des Fallabschlusses zu prüfen, nämlich dann, wenn von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn es sich hierbei um eine Rechtsfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt, bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlage für diese Beurteilung in erste Linie die ärztlichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsentwicklung (vorstehend E. 1.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche nachvollziehbare und plausible ärztliche Auskünfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen nicht in den Akte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere fehlen nähere Angaben zum vorliegenden Beschwerdebild, welche die bei der Prüfung der Adäquanzfrage entscheidende Abgrenzung zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schleudertrauma- und Psychopraxis ermöglichen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie Angaben dazu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab welchem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine namhafte Verbesserungsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit mehr vorlag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (vorstehend E. 3.8) erweisen sich hierfür als nicht genügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal weder klar ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wer die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung vornahm und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob es sich um eine fachärztliche Einschätzung handelt, noch in welchem Umfang eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steigerung der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch welche Beschwerden im Vordergrund standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich die Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beigeladenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Spitalaustritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einzig auf die kardiologische Problematik beschränkte, wie dies die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin behauptete (vgl. Urk. 2 S. 5 unten). Nach dem Ereignis wurde Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie verordnet, wobei sowohl den Physiotherapie-Verordnungen als auch den entsprechenden Rechnungen als Diagnose ein S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hochrasanztrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Schädelhirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, HWS-Distorsionstrauma, Thoraxschmerzen, muskuläre Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spannungen) zu entnehmen ist (vgl. Urk. 7/34-35; Urk. 7/60-61; Urk. 7/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-68; Urk. 7/78-79; Urk. 7/81-82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Soweit sich die Beschwerdegegnerin überdies auf den Standpunkt stellte, dass die nachfolgende Arbeitsunfähigkeit durch die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende Herzproblematik bedingt gewesen sei (vgl. Urk. 2 S. 6 oben; Urk. 6 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), lässt sich dies anhand der vorliegenden Akten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr ist in den ärztlichen Zeugnissen als Grund der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Unfall» ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merkt, wogegen ein kardiologisches Leiden in keiner Weise erwähnt wird (vgl. Urk. 7/13-14; Urk. 7/46-48; Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/52-53; Urk. 7/59; Urk. 7/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In welchem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt vorliegend aus ärztlicher Sicht keine namhafte Besserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes des Beigelad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enen mehr erreicht werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergibt sich gestützt auf die vorhandenen Akten nicht. Entsprechend kann der Zeitpunkt des Fallabschlus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses nicht eruiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung der Adäquanz nicht vorgenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu welchen Fragen sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin im Übrigen auch nicht äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hierfür ist die Sache an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die am 26. Februar 2021 erfolgte Kollision des Fahrzeuges des Beigeladenen mit der Leitplanke als Unfallereignis zu qualifizieren ist. Beim jetzigen Erkenntnisstand kann jedoch nicht abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den adäquaten Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">organisch nicht nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beigeladenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie über die Dauer der Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschieden werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und hernach über ihre Leistungspflicht neu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füge. In diesem Sinne i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span id="VV079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren darf obsiegenden Behörden oder mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieses Grundsatzes hat das Bundesgericht der Suva und den privaten UVG-Versicherern sowie – von Sonderfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Parteientschädigungen zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen, weil sie als Organisationen mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben zu qualifizieren sind (vgl. BGE 126 V 143 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_780</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2016 vom 24. März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin ist daher – trotz entsprechendem Antrag (vgl. Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– keine Parteientschädigung zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16. September 2021 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">GENERALI</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Allgemeine Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensMeierhans</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>