<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00140</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Gasser Küffer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">6. Mai 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk169442627"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weber</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">nstrasse 5, Postfach, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1964</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete als Reinigungs- und Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienstmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie bei einem Auffahrunfall am 5. Oktober 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Schädelkontusion, eine Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terkontusion sowie eine leichte Halswirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len-Distorsion erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. Dezember 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/4, 6/13/15). Die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verfügte am 28. April 2009, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung habe (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bestätigt mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2009.00546 vom 31. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/87)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach neuerlicher Anmeldung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/83) wurde das Leistungsbegehren der Versicherten mit gerichtlich bestätigter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum abgewiesen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/105; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil IV.2011.01159</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. Dezember 2011, Urk. 6/113).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Mai 2012 machte die Versicherte neuerlich eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend (Urk. 6/115). Die IV-Stelle wies das Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach gerichtlich auferlegter Ergänzung der medizinischen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil IV.2014.00049 vom 28. Mai 2015, Urk. 6/167</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) - mit Verfügung vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 6/262)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unangefochten gebliebenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil IV.2020.00045 vom 28. Juli 2020 bestätigte das hiesige Gericht diesen Entscheid (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 6/267)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. August 2020 folgte eine weitere Neuanmeldung der Versicherten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/270). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte im Zuge ihrer Abklärungen ein polydisziplinäres Gutachten bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Institutes Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tise vom 29. März 2022, Urk. 6/314). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/323, 6/335</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/339), im Rahmen desselben eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsberatung durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/349</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und gemäss Mitteilung vom 10. November 2022 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen als nicht angezeigt erachtet wurden (Urk. 6/348)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. Februar 2023 einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch der Versicherten (Urk. 6/358 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 7. März 2023 Beschwerde und beantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die Zusprache einer Invalidenrente, eventualiter die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiterer Abklärung und Neubeurteilung (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 2. Mai 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit der Replik vom 6. Juni 2023 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (Urk. 8 S. 2). Über den Verzicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin auf Duplik (Urk. 11) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Gerichtsverfügung vom 26. Juni 2023 in Kenntnis gesetzt (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Grund der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhängig gemachten Neuanmeldung (Urk. 6/270) könnten allfällige Leistungen frühestens ab Februar 2021 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die massgeblichen Bestimmungen und Grundsätze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden im Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2020.00045</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/267)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verweis auf das Urteil IV.2014.00049 vom 28. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/167</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits dargelegt (zur Invalidität und zum psychischen Gesundheitsschaden: Art. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Art. 3 Abs. 1, 6, 7 und 8 ATSG, zum Rentenanspruch: Art. 28 IVG, zur Neuanmeldung: Art. 17 ATSG, Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Hinweis auf die einschlägige Rechtsprechung wurden ausserdem die Abgrenzungskriterien zwischen einem versicherten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungseinschränkungen sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beachtenden Regeln zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert eines ärztlichen Berichts oder Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt (Urk. 6/267 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Kreisschreiben über Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 9102)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu ergänzen, dass g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss Art. 17 Abs. 1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der seit 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kraft stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte ändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a) oder auf 100 Prozent erhöht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin verneinte einen Rentenanspruch in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus welchem her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgehe, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Dezember 2019 in der bisherigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Reinigungskraft zu 50 % arbeitsfähig und in einer optimal angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig sei. Ausgehend von einem Erwerbsanteil von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und einem Haushaltsanteil von 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 16 %. Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Haushaltsabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichtet werden, da diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen relevanten Einfluss auf den Ans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pruch hätte. Weitere Abklärungen zur Qualifikation erübrigten sich, da der Leistungsanspruch auch bei 100 % Erwerb nicht erfüllt wäre (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beschwerdeantwort (Urk. 5) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, dass im Vergleich zum Zeitpunkt der letzten Verfügung vom 5. Dezember 2019 keine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und entsprechend kein Revisionsgrund ausgewiesen sei. Vielmehr liege mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vor, weshalb kein Raum für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn aber ein Revisionsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei ein Anspruch zu verneine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weder rechtfertige sich die Annahme einer Unverwertbarkeit der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit noch bestehe Anlass für einen Abzug vom Tabellenlohn. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellt sich dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne aus näher dargelegten Gründen nicht abgestellt werden. Selbst wenn aber darauf abgestellt würde, resultiere aus dem eng umschriebenen Zumutbarkeitsprofil eine Unverwertbarkeit der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Jedenfalls sei aber ein Leidensabzug vom Tabellenlohn vorzunehmen. Bei korrekter Interpretation des rheumatologischen Teilgutachtens und einer hieraus resultierenden 50%igen Restarbeitsfähigkeit resultiere ausgehend von einem Pensum von 100 % im Gesundheitsfall ein Invaliditätsgrad von 55 % und damit ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (Urk. 1 S. 2 ff.). Hieran hielt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist unbestritten auf die Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin vom 28. August 2020 eingetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob im Vergleich zum Sachverhalt, welcher der gerichtlich bestätigten Verfügung vom 5. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/262) zugrunde lag, bis zum Erlass des hier angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Entscheids vom 10. Februar 2023 eine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die Beschwerdegegnerin bereits das Vorliegen eines Revisionsgrundes verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 5. Dezember 2019 basierte in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf dem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 5. April 2016 (Urk. 6/195), welches unter interdisziplinärem Einbezug des bei Dr. med. </span><span id="_Hlk169442908"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholten fachpsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen Verlaufsgutachtens vom 28. Januar 2016 (Urk. 6/187) erstattet wurde. Im Urteil IV.2020.00045 vom 28. Juli 2020 wurde das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Zentrums A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Erwägung 4 s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">owohl für die Beurteilung des somatischen als auch des psychischen Gesundheitszustandes als beweiskräftig beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und als durch die abweichenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behandelnden Ärzte nicht in Frage gestellt erachtet (Urk. 6/267 S. 13 ff.). Entsprechend der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Urteil aufgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterlichen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 6/267 S. 10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anhaltend seit einer Heckkollision 10/2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nur leichte degenerative Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Im Rahmen einer chronischen Schmerzentwicklung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelsäulenfehlform mit weitgehend fixierter thorakaler Hyperky</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">phose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kopfprotraktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vorderer Knieschmerz rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Klinisch im Rahmen einer beginnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femoropatellararthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Muskuläre Dysbalance bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gastrocnemiusruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit massen die Gutachter unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem dem ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dysfunktionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheitsverhalten und dem Status nach aktenmässigen Anpassungsstörungen mit depressiven Reaktionen (ICD-10 F43.21), gegenwärtig ohne Hinweise auf Gefühlsstörungen mit Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitswert und ohne fassbare neurokognitive Defizite von konsistentem Ausmass bei. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge der strukturell-organischen Veränderungen im rechten Kniegelenk und der Einschränkungen der Brustwirbelsäulenextension </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angestammten Tätigkeit seit 2012 zu 30 – 50 % eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtet. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer angepassten Tätigkeit (mittelschwer, wechselpositioniert, idealerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit höherem Sitzanteil, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeiten über Schulterhöhe höchstens manchmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne länger dauernde monoton-repetitive Tätigkeiten mit den oberen Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitäten aufgrund der daraus folgenden Zwangshaltungen im Bereich des Nacken-/Schulter-/Brustwirbelsäulenbereichs) lag dagegen gemäss gutachterlicher Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 6/195 S. 19 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berücksichtigung fand im Rahmen der gerichtlichen Würdigung des Gutachtens, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EFL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine insgesamt schlechte Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft mit ungenügender Konsistenz und nicht zuverlässiger Leistungsbereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was eine Objektivierung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung verhinderte (Urk. 6/267 S. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den nach der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten degenerativen Veränderungen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liosakral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ISG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Hände, Füsse und Knie sowie der Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/202/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnten weder gutachterlich nicht berücksichtigte Befunde noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine entzündliche Komponente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre Problematik zugeordnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die festgestellte Rhizarthrose beidseits (Urk. 6/219/4-5) wurde vom Behandler als milde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebenbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilt. Entsprechend führte die gerichtliche Würdigung der medizinischen Akten zum Schluss, dass weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund dessen noch im Zusammenhang mit der am 11. Juni 2018 durchgeführten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/237/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit positivem Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Zentrums A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuweichen sei und sich auch im Zusammenhang mit den seit dem Unfall 2007 geklagten, nicht objektivierbaren Schwindelbeschwerden und den Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen keine Weiterungen aufdrängen. Entsprechend schloss das hiesige Gericht in E. 4.2.1 des Urteils IV.2020.00045, dass die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht in der angestammten Tätigkeit zu 40 % eingeschränkt, in einer angepassten Tätigkeit entsprechend dem gutachtlich definierten Belastungsprofil dagegen zu 100 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostischer Hinsicht einzig ein Zustand nach aktenmässigen Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen mit depressiven Reaktionen, gegenwärtig ohne Hinweise auf Gefühls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigungen mit Krankheitswert vor (Urk. 6/187 S. 7). Berücksichtigung fand auch im Rahmen der Würdigung der fachpsychiatrischen Aktenlage, dass die Beschwerdeführerin wie schon anlässlich der Voruntersuchung vom 15. Juni 2011 im Rahmen der neuerlichen Begutachtung durch ein inkonsistent-demons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tratives Verhalten aufgefallen war, weshalb sich unter anderem der gutachterliche Ausschluss eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhaltenden somatoformen Schmerzstörung als nachvollziehbar erwies und sich kein Anhalt für eine psychisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die diagnostisch abweichende Beurteilung der Fachper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonen der </span><span id="_Hlk169443021"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG, wo die Beschwerdeführerin wiederholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zuletzt vom 21. Juni bis 19. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationär behandelt und auf eine schwere depressive Symptomatik geschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/256/1-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vermochte dabei die gutachterliche Beurteilung nicht in Frage zu stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/267 S. 17 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Beschwerdeführerin im Januar und Februar 2022 in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie, Otorhino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laryngologie und Rheumatologie begutachtet. Die Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lauteten in der interdisziplinären Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens (Urk. 6/314)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie folgt (S. 15 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Radiomorphologisch leichte diffuse idiopathische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">skelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Hyperos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tose der BWS mit sehr leichtem Knochenmarksödem. Kein Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">punkt für eine entzündliche axiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, leichte Kox</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arthrosen beidseits, leichte degen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ative Veränderungen der unteren LWS ohne substanzielle Stenose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelsäulenfehlhaltung mit s-förmiger Skoliose, betonte Haltungsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">suffizienz bei Oberkörper-Antepositionsfehlstellung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Muskuläre Dysbalance mit Abschwächung der abdominellen und rückenstabilisierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Muskelgruppen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte beginnende Rhizarthrose sowie Radiokarpalarthrose links (ICD-10 M15.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gemäss MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Februar 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bilaterale Kniegelenksbeschwerden (ICD-10 M25.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Radiomorphologisch bilateral Nachweis von Meniskuspathologien ohne aktuelle klinische Korrelation sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> patellae Grad IV rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fasciitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> plantaris rechts (ICD-10 M72)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Radiomorphologisch Fersensporn mit intr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ao</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ssärem Reizzustand und leichtem Reizzustand am angrenzenden Ursprung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Plantarfaszie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, kein Hinweis auf eine Baxter-Neuropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ie, Erguss im oberen Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gelenk unklarer Genese, leichte Degeneration von MTP I mit leichtem Reizzustand, ansonsten keine wesentlichen degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rungen, keine wesentliche Atrophie oder Fettung der Fussmuskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chte Fussfehlstatik mit Spreizfuss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwindelsymptomatik (ICD-10 H82)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unauffällige periphere vestibuläre Funktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen die Gutachter unter anderem dem Zustand nach Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion, dem chronischen, somatisch nicht abstützbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multilokulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronischen Spannungstyp-Kopfweh, der Migräne ohne Aura, der leichtgradigen distal-symmetrischen sensiblen Polyneuropathie an den Füssen, wahrscheinlich diabetisch, und dem Tinnitus beidseits sowie der Osteopenie bei (S. 15 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus internistischer Sicht führt die Begutachtung zum Schluss auf ein meta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bolisches Syndrom bei Adipositas (BMI 32.4 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und Diabetes mellitus Typ 1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arterielle Hypertonie und Dyslipidämie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alle Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/314 S. 48 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dipl. Arzt </span><span id="_Hlk169443092"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen Gutachten dar (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/314 S. 52-61), die Beschwerdeführerin habe eine vage Schmerzsymptomatik am ganzen Körper mit einem durchgehenden höchsten Wert auf einer Schmerzskala angegeben und ein massiv vermindertes Aktivitätsniveau im Alltag geschilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dabei habe sie in der Untersuchung erhebliche Aggravations- und Simulations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendenzen gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So habe sie zunächst angegeben, kein Wort Deutsch zu sprechen oder zu verstehen. Die Therapiestunden beim behandelnden Psychiater fänden jedoch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eutsch statt, was sie gut verstehe. Sodann gebe sie an, keine Treppen steigen zu können, weswegen die Untersuchung im Erdgeschoss stattgefunden habe. Auf die Diskrepanz angesprochen, dass sie im ersten Stock eines Hauses ohne Lift wohne und wie es ihr gelinge, die Treppe hinaufzusteigen, sei sie ohne Hinweise auf eine Gangunsicherheit aufgestanden, schnellen Schrittes durch das Untersuchungszimmer gegangen, habe die Tür zum Garten geöffnet und sich laut schluchzend an eine Palme gelehnt. Nicht aus einer psychischen Erkrankung erklärbar sei sodann der Umstand, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin angegeben habe, sich an biographisch herausragende Daten nicht erinnern zu können, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr ihrer Hochzeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahr der Einreise in die Schweiz, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alter der Kinder. Die Frage nach dem Alter der Mutter habe sie damit beantwortet, nicht zu wissen, ob diese bereits verstorben sei (S. 56 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne depressive Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der von der Beschwerdeführerin geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzsymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne mit Blick auf die erheblichen Konsistenzen (gemeint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Inkonsistenzen) in der Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung der Symptome und der dadurch bedingten Einschränkungen zum beobachtbaren Verhalten bei nur vage dargebotenen Angaben zu ihren körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Beschwerden am ganzen Körper ohne genauere Eingrenzung bezüglich Lokalisation und Ausprägung keine Schmerzstörung diagnostiziert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei lediglich eine Schmerzausweitung anzunehmen, welche jedoch diagnostisch nicht gesondert einzuordnen sei. Gesamthaft sei von einem Zustand nach Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen mit längerer depressiver Reaktion auszugehen, was jedoch ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit anzusehen sei (S. 57 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei erheblichen Inkonsistenzen sowohl aktuell als auch in der Vergangenheit fänden sich keine Anhaltspunkte für eine etwaige verminderte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen oder einer optimal angepassten Tätigkeit, weder aktuell noch retrospektiv (S. 59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Teilgutachten Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortlich zeichnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im rheumatologischen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anamnestisch aus, die Beschwerdeführerin beklage seit dem Unfallereignis vom Oktober 2007 anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende, ausgedehnte, praktisch während 24 Stunden bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multilokuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden, wobei verschiedenste therapeutische Bemühungen zu keinem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt zu einer relevanten Einschränkung der Schmerzsymptomatik geführt hätten. Bereits am Morgen beim Aufstehen lägen gemäss ihren Angaben Ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperschmerzen mit einer Schmerzintensität von acht bis zehn auf der visuellen Analogskala (VAS) vor. Die Schmerzen im Achsenskelett würden vom Nacken-Schultergürtel über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brust- und Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den gesamten Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gürtel beklagt. Jegliche Bewegungen würden die Schmerzen akzentuieren. An den oberen Extremitäten beklage sie diffuse Schultergürtel-, Oberarm-, Ellbogen und Unterarmbeschwerden sowie Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thralgien an beiden Händen, was sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nestisch – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ganz einfachen Alltagsverrichtungen massiv einschränke. Sie benötige Unterstützung für persönliche Verrichtungen wie beim An- und A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehen der Kleidungsstücke, könne nicht längere Zeit stehen, gehen oder sitzen. Ausser Haus mobilisiere sie sich mit dem Rollator (S. 63 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im klinischen Status sei zu konstatieren, dass die Beschwerdeführerin an zwei Unterarmgehstöcken im Vierpunktegang gut mobilisierbar gewesen sei. Es habe sich ein unauffälliges Abrollverhalten beider Füsse gezeigt, kein Hinken. Bei der Anamneseerhebung sei es der Beschwerdeführerin gut möglich gewesen, die verschiedenen Schmerzareale im Bereich Nacken-Schultergürtel, Beckengürtel sowie an den unteren Extremitäten mit raschen und lebhaften Bewegungen der Arme zu demonstrieren, ohne dass spontan irgendwelche Schmerzen beklagt worden seien. Auch habe eine normale Bewegungsfähigkeit insbesondere bei Blickrichtungen auf beide Seiten und beim An- und Ausziehen beobachtet werden können. Demgegenüber hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die Beschwerdeführerin im Status eine zum Teil erhebliche Bewegungseinschränkung lumbal, thorakal und zervikal demons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triert, welche insbesondere unter Berücksichtigung der 2021 durchgeführten Bildgebung rein somatisch nicht zu erklären sei. Es sei eine deutliche Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innervation bei den verschiedenen segmentalen Bewegungstests vorgelegen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">68). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es fänden sich keine relevanten Bewegungseinschränkungen, weder im Bereich der Schulter noch der Ellbogen-, Hand- und Fingergelenke noch der Hüft-, Knie- und Sprunggelenke. Insgesamt stehe das Ausmass der beklagten Schmerzsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik seit vielen Jahren in keiner Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elation zu den objektivierbaren Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 68 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ausführlichen Abklärungen mit MRT nach Bechterew-Protokoll vom März 2021 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/296/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hätten insgesamt altersentsprechende degenerative Veränderungen im Bereich der Hüftgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Eine leichte DISH (diffuse idiopathische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Skeletthyperostose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei insbesondere im Zusammenhang mit dem langjährigen Diabetes mellitus als durchaus typisch anzusehen, ohne dass relevante degenerative Veränderungen vorgelegen seien. Die MRT-Befunde am linken Unterarm und Handgelenk seien ebenfalls bis auf eine leichte Rhizarthrose und eine geringe Arthrose des Radiokarpalgelenkes unauffällig. Die MRT-Befunde der Kniegelenke zeigten vor allem mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskushinterhornläsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, doch seien die geklagten Kniebeschwerden absolut diffus und keiner spezifischen Pathologie zuordenbar gewesen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fasciitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> plantaris könne diskutiert werden, doch sei auch hier das Ausmass der beklagten periartikulären Schmerzsymptomatik im rechten Fuss deutlich intensiver als üblicherweise bei einem rein lokalen Fersensporn (S. 68 f.). Unter Berücksichtigung der jahrelangen Aktenlage bestünden keinerlei Hinweise auf eine entzündliche rheumatische Systemerkrankung Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der pathoanatomischen Befunde im Achsenskelett, an den Händen sowie an den Kniegelenken und der Ferse rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin in der bisherigen Tätigkeit 50 % arbeitsfähig, dies seit Juni 2021, dem Zeitpunkt der dokumentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en früheren rheumatologischen Evaluation (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Für eine körperlich leichte bis sehr selten mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit mit der Möglichkeit, die Arbeitsposition stets wechseln zu können, unter Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meidung monotoner Arbeitshaltungen wie längere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sitzen, längere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stehen an Ort oder Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückhalteposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie repetitiver Überkopfarbeiten mit den Armen bestehe eine wirtschaftlich verwertbare Arbeitsfähigkeit. Berufliche Tätigkeiten verbunden mit regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigem Treppensteigen seien zudem zu vermeiden und das Heben und Tragen von Lasten dürfe bis zur Taille 10 bis maximal 15 kg betragen. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin wäre in einer solchen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine maximale Präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von sechs bis acht Stunden möglich, zur Gewährung von gewissen Arbeitspausen bestehe eine um 30 % reduzierte Leistungsfähigkeit, insgesamt schätze er die Arbeitsfähigkeit in einer solchen Tätigkeit auf 70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Verlauf gälten diese Angaben spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Juni 2021, dem Zeitpunkt der dokumentierten früheren rheumatologischen Evaluation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Referenzzeitpunkt vom 5. Dezember 2019 hätten sich damals keine relevanten zusätzlichen Einschränkungen ergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch der für das neurologische Gutachten verantwortlich zeichnende Facharzt erachtete die Konsistenz und Plausibilität als nicht gegeben und bezeichnete das Verhalten der Beschwerdeführerin als äusserst demonstrativ und sich bereits in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spiegelnd (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Neurologisch ergäben sich für die beklagten Ausstrahlungen vom Rücken in die Arme und vor allem ins rechte Bein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer radikulären Reiz- und Ausfallsymptomatik (S. 80). Das deskriptiv vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multilokuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom könne aus neurologischer Sicht nicht erklärt werden. Davon abzugrenzen seien die Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen, bei welchen es sich einerseits phänomenologisch um ein chronisches Spannungstyp-Kopfweh und andererseits um eine Migräne ohne Aura hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Frequenz der letzteren sei unterschiedlich, jedoch handle es sich nicht um eine chronische Migräne, wenn auch kopfwehfreie Tage verneint würden. Sodann sei der klinische Befund an den Füssen mit unter anderem intermittierendem Einschlafen der Zehen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorfusses rechts vereinbar mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demyelisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sensiblen Polyneuropathie, wahrscheinlich diabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischer Genese. Die Gefühlsstörungen an den Händen seien dagegen angesichts der klinischen und neurographischen Befunde als funktionell zu werten (S. 81). Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aufgrund der neurologischen Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte der Fachgutachter (S. 82).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Begutachtung im Fachbereich Otorhinolaryngologie führte zum Schluss, dass sich seitens der auditiven Situation aufgrund des kompensierten Tinnitus beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ergäben. Die intermittierende Schwindelproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe zu einer qualitativen Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, so dass sturzgefährdende Tätigkeiten oder Tätigkeiten mit schnellen Rotationsbewegungen nicht mehr geeignet seien. Des Weiteren müsse in Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tracht dieser Beschwerdesymptomatik von einer Einschränkung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit auch in angepasster Tätigkeit aufgrund des anzunehmenden lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sameren Arbeitstempos von 20 % ausgegangen werden (S. 89 f.). Eine massgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Veränderung des Gesundheitszustandes seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung wurde verneint (S. 91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des interdisziplinären Konsens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlossen die Gutachter auf eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit entsprechend dem im rheumatologischen Gutachten definierten Belastungsprofil. Die in der ORL-Evaluation festgestellte 20%ige Reduktion der Leistungsfähigkeit aufgrund des chronischen Schwindels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">addiere sich nicht, vielmehr könnten die gleichen Zeitabschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Einlegen von Pausen verwendet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach vorangegangener nicht dokumentierter länger andauernder Arbeitsunfähigkeit könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit seit Juni 2021 bestätigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S.16 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Januar 2023 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich ähnlich wie links nun auch auf der rechten Seite ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Phänomen mit positivem Hawkins-Manöver zeige. Eine ultraschallgesteuerte Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">idinfil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der Bursa subacromialis rechts vom 6. Januar 2023 habe zu einer sofortigen postin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventionellen Besserung geführt (Urk. 6/354).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte den angefochtenen Entscheid in medizinischer Hinsicht auf das von ihrem regionalen ärztlichen Dienst als beweiskräftig beurteilte (Urk. 6/322/7-9) polydisziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses beruht auf den allseitigen erforderlichen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und setzt sich insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander, was angesichts der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren ärztlichen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellten deutlichen Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlenden Objektivierbarkeit der geltend gemachten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverzichtbar war (vgl. dazu unter anderem: Urk. 6/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere S. 27 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/82/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/92 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/133 S. 7, 6/187 S. 8, 6/195 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. November 2008 (Urk. 6/29) und demjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Zentrums A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. April 2016 (Urk. 6/195)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche beide vom hiesigen Gericht als beweiskräftig beurteilt wurden (Urteil IV.2009.00546 vom 31. Dezember 2010, Urk. 6/87, Urteil IV.2020.00045 vom 28. Juli 2020, Urk. 6/267),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung vom psychiatrischen, rheumatologischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischen Gutachter ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nkonsistentes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und übertriebenes Verhalten festgestellt, welches in keiner Korrelation zu den objektivierbaren Befunden steht und auch nicht durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychisches Krankheitsbild zu erklären ist (E. 3.2.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass der psychiatrische Gutachter im Lichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinisch und aktenmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inkonsistenzen sowie angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klinischen Befundes, welcher abgesehen vom demonstrativ und histrionisch anmutenden Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unauffällig ausfiel (Urk. 6/314 S. 55), weder aktuell noch retrospektiv eine Gesundheitsstörung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit feststellen konnte, überzeugt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendet gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein, dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiaters Dr. med. </span><span id="_Hlk169443376"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31. Januar 2022 (Urk. 6/312/4-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der Begutachtung keine Bedeutung beigemessen worden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem auf Rückfragen bei demselben verzichtet worden (Urk. 1 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es zu, dass der fragliche Bericht, obwohl dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitergeleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenvermerk auf Urk. 6/312 S. 1 oben), im Aktenauszug des Gutachtens nicht aufgeführt wird (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22 ff.) und der psychiatrische Gutachter diesen auch nicht diskutierte. Indes vermag dies die gutachterlichen Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu entkräften. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> augenscheinlich darauf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die aktenmässig seit November 2008 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/29 S. 7 ff.) dokumentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inkonsistenzen im Verhalten der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin zu diskutieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung auf einer unvollständigen Befund- und Erkenntnislage beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodann datiert die von ihm bestätigte Chronifizierung und Zustandsverschlechterung aufgrund der diagnostizierten andauernden Persönlichkeitsveränderung auf den Zeitpunkt der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. 6/312 S. 6), welche vom 11. bis 19. Juli 2019 (Urk. 6/256 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit vor Erlass der gerichtlich bestätigten Verfügung vom 5. Dezember 2019 (Urk. 6/262) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattgefunden hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine revisionsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründende Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im relevanten Vergleichszeitraum seit Erlass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 5. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids ist damit ohnehin nicht dargetan. Sodann ist dem fachärztlichen Ermessen des Gutachters anheimgestellt, ob er fremdanamnestische Auskünfte einholt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_601/2016 vom 29. November 2016 E. 5.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter dies nicht für notwendig erachtete, ist angesichts der Tatsache, dass er – wie bereits die psychiatrischen Vorgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische Diagnose mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellen konnte, nicht zu bemängeln.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann erweisen sich die Vorbringen der Beschwerdeführerin bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeführter, angeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich unbelegter psychosozialer Belastungsfaktoren (Urk. 1 S. 5) als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ergeben sich diese doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwanglos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulden von rund Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis Fr. 30'000.--, Sozialhilfebezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soziale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandten, Urk. 6/314 S. 54). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte der rechtsprechungsgemässen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen an den Beweiswert eines ärztlichen Berichts oder Gutachtens (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1; BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drängen sich folglich am psychiatrischen Fachgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Zweifel auf und ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verschlechterung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes seit 5. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den somatischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin anbelangt, reichte die Beschwerdeführerin mit der Neuanmeldung vom 28. August 2020 eine Liste mit 15 Diagnosen von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 ein, in welcher dieser neu einen Tinnitus beidseits bei Hochton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innenohrschwerhörigkeit, Erstdiagnose (ED) im Mai 2020, und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Status nach Kontusion der Lendenwirbelsäule bei Sturz im August 2020 aufführte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/268).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Bericht vom 25. März 2021 führte er unter den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zusätzlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19 Pneumonie, ED Januar 2021, und eine Osteopenie, ED Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 6/283/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urde sowohl dem Tinnitus als auch der Osteopenie keine Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies blieb von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin ebenso unbestritten wie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterliche Schluss, dass weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch internistische Gesundheitsstörungen mit Einfluss auf die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, woran sich mit Blick auf die medizinische Aktenlage keine Zweifel aufdrängen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die gutachterlich gestellten Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit anbelangt (E. 3.2.1), ist der Beschwerdegegnerin darin zuzustimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5 S. 2), dass sich aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otorhinolaryngologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten keine Hinweise auf eine erhebliche Veränderung der Schwindelsymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Erlass der Verfügung vom 5. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben und insofern kein Revisionsgrund ausgewiesen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In rheumatologischer Hinsicht gilt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreten einer neuen Diagnose nicht per se einen Revisionsgrund darstellt, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsverschlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der sowohl für das internistische als auch das rheumatologische Fachgutachten verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortlich zeichnende Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inte, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (psychiatrische RAD-Evaluation)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzliche relevante Einschränkungen ergeben hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich auch im Lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf nicht verändert habe (Urk. 6/314 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes erst ab Juni 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dem Zeitpunkt der Abklärungen in der Klinik </span><span id="_Hlk169443494"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Orthopäden Dr. med. </span><span id="_Hlk169443508"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/295)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser hatte erstmals die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fasciitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plantaris rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein MR des rechten Fusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welches sodann den Fersensporn mit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traossärem Reizzustand und leichtem Reizzustand am angrenzenden Ursprung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faszie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebend zur Darstellung brachte (Urk. 6/296/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem verwies Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die MRT-diagnostisch gesicherte, ebenfalls neue Darstellung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insuffizienz-Fraktur mit Innenmeniskus-Degeneration, Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskusriss Kniegelenk links vom 9. Dezember 2020 und eine leichte DISH der Brustwirbelsäule mit sehr leichtem Knochenmarködem (MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/295/1). Diese neu zur Darstellung gebrachten strukturellen Befunde im rechten Fuss, linken Knie und der BWS flossen allesamt in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Beurteilung der Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beeinflussten das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierte Belastbarkeitsprofil einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb entgegen der Annahme der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin das Vorliegen eines Revisionsgrundes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechend ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den strukturell-organischen Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Achsenskeletts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Hand, beider Kniegelenke und der rechten Ferse nicht nur eine Leistungseinschränkung von 50 % im angestammten Bereich, sondern auch eine Einschränkung in einer optimal angepassten Tätigkeit entsprechend dem von ihm formulierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rofil beimass, erscheint grundsätzlich nachvollziehbar. Dabei erweist sich das Ausmass der letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postulierten Einschränkung von 30 % zufolge eines zusätzlichen Pausenbedarfs angesichts dessen, dass die geklagten Beschwerden nur teilweise den patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anatomischen Befunden zugeordnet werden können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosszügig bemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entgegen den Einwänden der Beschwerdeführerin drängt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden, welche weiterhin ursächlich nicht abschliessend zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geordnet werden konnten (Urk. 6/314 S. 88), keine zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quantitative Einschränkung auf, wie in der Konsensbeurteilung nachvollziehbar begründet (E. 3.2.7). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts des gutachterlich definierten Belastungsprofils, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf körperlich leichte bis sehr selten mittelschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert ist und repetitive Überkopfarbeiten ausschliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies bei 30%iger quantitativer Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.2.4), überzeugt sodann die versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 7. Februar 2023, wonach die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich festgestellte Gesundheitsstörung eines beidseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Phänomens der Schultern (E. 3.3) zu keiner wesentlichen Änderung der funktionellen Leistungsfähigkeit führe (Urk. 6/357/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei gilt es auch zu berücksichtigen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch in seinem Bericht vom 24. November 2021 ausser einer NSAR-Behandlung keine weiteren Massnahmen für notwendig erachtete, mithin auch keine Schonung der Schulter postulierte (Urk. 6/302/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kein Anlass auf zusätzliche funktionelle Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder eine weitere Abklärungsbedürftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bieten sodann die weiteren im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten ärztlichen Berichte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 (Urk. 6/353/2-4), von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Gastroenterologie und Allgemeine Innere Medizin, vom 6. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/353/5-7) und von Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Haut- und Geschlechtskrankheiten, vom 24. Februar 2022 (Urk. 6/353/7), welchen abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen von einem Verdacht auf eine Gastritis (Urk. 6/353/2) und einem Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pedum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/353/7) keine weiteren Auffälligkeiten zu entnehmen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin einwendet, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Allg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich in seinem Bericht vom 8. Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/296) für eine lediglich 50%ige Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgesprochen (Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte Dr. </span><span id="_Hlk169443721"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar auf, dass dieser Einschätzung keine weiterführenden Untersuchungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeführt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie wohl im Wesentlichen auf der subjektiven Schmerzsymptomatik der Beschwerdeführerin basierte (Urk. 6/314 S. 70). Auch nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Aspekte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3b/cc; SVR 2017 IV Nr. 7 S. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_764/2021 vom 3. März 2021 E. 4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dasselbe gilt für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. März 2021 (Urk. 6/283/1-7), aufgrund dessen sich ebenfalls keine vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abweichende Beurteilung aufdrängt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch für die Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin als beweiskräftig und sind von ergänzenden Abklärungen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuen Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse zu erwarten, weshalb auf solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verzichten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.). Entsprechend ist erstellt, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ab Juni 2021 dahingehend ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tert hat, dass sie in der angestammten Tätigkeit noch zu 50 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer angepassten Tätigkeit entsprechend dem gutachterlich definierten Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsprofil zu 70 % arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bestreitet die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwertbarkeit dieser Restarbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss der gutachterlichen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur leichte bis sehr selten mittelschwere Tätigkeiten, wechselbelastend mit stets möglichem Wechsel ohne monotone Arbeitshaltungen und Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückhalteposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne repetitive Überkopfarbeiten mit den Armen zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem sollten Tätigkeiten mit regelmässigem Treppensteigen vermieden und das Heben und Tragen von Lasten bis zur Taille auf 10 bis 15 kg begrenzt werden. Auch sind sturzgefährdende Tätigkeiten oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häufige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationen nicht geeignet (E. 3.2.4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6 und E. 3.2.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Tätigkeit, welche diesem Belastungsprofil Rechnung trägt, ist der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 70 % zumutbar (E. 4 hiervor). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar sind die gutachterlich umschriebenen Einschränkungen nicht unerheblich und das Feld möglicher Tätigkeiten dadurch eingeschränkt. Dennoch erweist sich das Anforderungsprofil nicht als derart restriktiv, als dass gesagt werden könnte, der Beschwerdeführerin sei eine zumutbare Tätigkeit nur noch in solch einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkter Form möglich, dass der als ausgeglichen unterstellte Arbeitsmarkt sie nicht kennen würde oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2022 vom 10. Januar 2023 E. 5.1 und 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E. 2.3.1, je mit weiteren Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr lässt das Anforderungsprofil ein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verrichtungen zu. So fallen etwa leichte Prüf-, Überwachungs- und Kontrollarbeiten in Betracht, welche unter Beizug von Hilfsmitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie zum Beispiel einem Sitz-Stehhocker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positioniert ausgeübt werden können. Entsprechende Einsatzmöglichkeiten werden alsdann insbesondere auch nicht dadurch in Frage gestellt, dass die Beschwerdeführerin ausser der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Reinigungskraft (vgl. Urk. 6/4/4) über keine berufliche Ausbildung verfügt und sie im Übrigen seit längerer Zeit keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen ist. So werden für Hilfsarbeiten, wie sie für die Beschwerdeführerin noch in Betracht fallen, weder eine Berufsbildung, noch Erfahrung oder sonstige Vorkenntnisse vorausgesetzt (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2021 vom 9. Juni 2021 E. 5.2.1). Es kann mithin insgesamt nicht gesagt werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Finden einer entsprechenden Stelle von vorneherein als ausgeschlossen erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann war die 1964 geborene Beschwerdeführerin im Zeitpunkt, als das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet wurde, am 29. März 2022, knapp 58 Jahre alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ihr im massgeblichen Zeitpunkt des Feststehens der medizinischen Zumutbarkeit der Teilerwerbsfähigkeit noch hinreichend Zeit für einen Berufswechsel verblieb (BGE 146 V 16 E. 7.1, 145 V 2 E. 5.3.1, 138 V 457 E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langt, machte die Beschwerdeführerin wie schon im Verfahren IV.2020.00045 (vgl. dazu: E. 5.1 im Urteil IV.2020.00045, Urk. 6/267 S. 19 f.) gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d, sie wäre im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht, wie von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin angenommen, lediglich zu 60 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2). Da selbst unter der Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall kein Rentenanspruch besteht, wie nachfolgend ausgeführt, sind Weiterungen zur Statusfrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in diesem Verfahren obsolet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). Wie bereits im Urteil IV.2020.00045 dargelegt, fehlen Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin ihre zuletzt bis zum Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">all vom 5. Oktober 2007 ausgeübte Tätigkeit als Reinigungskraft ohne Gesundheitsschaden nicht weiter fortgesetzt hätte (E. 5.2.2 im zitierten Urteil, Urk. 6/267 S. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Vorbringen der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Urk. 1 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Lohnentwicklung im konkreten Betrieb bis 2021 nicht bekannt ist und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Angaben des Bundesamtes für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BFS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung keine branchenspezifischen Angaben zur Entwicklung der Löhne von Reinigungskräften zu entnehmen sind, nahm die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückgriff auf die lohnstatistischen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des BFS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dabei die Tabelle T17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der LSE 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/321/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Vergleich des monatlichen Bruttolohns (Zentralwert) gemäss LSE 2020 für Frauen über 50 Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Berufsgruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reinigungspersonal und Hilfskräfte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Position</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 91) von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">391</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- mit demselben Wert gemäss LSE 2012, welcher dannzumal bereits bei Fr. 4'393.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag, verdeutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Löhne in dieser Branche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestiegen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Anpassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Angaben des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2008 erzielbaren Lohns von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53'769.90 für ein 100%-Pensum (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/17/3: Fr. 32'261.95 für ein 60%-Pensum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die branchenun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängige Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BFS, Tabelle 39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspräche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnentwicklung in der Reinigungsbranche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend erweist sich der Rückgriff der Beschwerdegegnerin auf die Tabelle T17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den konkreten Umständen angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bildet das mutmasslich erzielbare Einkommen als Gesunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (frühestmöglicher Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginn)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Wahrscheinlichsten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Gunsten der Beschwerdeführerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Totalwert, sondern der Lohn für über 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährige Frauen gemäss LSE 2020 beizuziehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sektor Dienstleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 0.7 % (BFS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">index,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021-2022, T1.2.20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betriebsüblichen Arbeitszeit (BFS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle T03.02.03.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.04.01)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'315.92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 4'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">391</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.7 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 0.7 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Grundlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle TA1_tirage_skill_level, ausgehend vom Wert für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen, Total, Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 2, 6/321/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht beanstandet wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Urk. 1 S. 9). Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anrechnung der betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen wöchentlichen Arbeitszeit und der Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich ausgehend vom massgeblichen Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'276.-- ein Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37'669.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4'276.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 12 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.7 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 + 0.6 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] x 0.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Gewährung eines leidensbedingten Abzugs vom Tabellenlohn (BGE 126 V 75) besteht nicht. Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Was den Faktor Alter und Ausländerstatus anbelangt wird auf das in E. 5.2.3 im Urteil IV.2020.00045 Dargelegte verwiesen (Urk. 6/267/21). Die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt rechtfertigt bei Hilfstätigkeiten im untersten Kompetenzniveau sodann rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss keinen Abzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.5 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Teilzeitpensum zwischen 50 und 89 % wirkt sich für Frauen (ohne Kaderfunktion) im Vergleich zum Totalwert lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhend aus (LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle T18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wenn von einer Tätigkeit im Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 1 ausgegangen wird, rechtfertigen die fehlende berufliche Ausbildung und die gegebenen Sprachkenntnisse des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Tabellenlohnabzug (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.4 mit Hinweis). Soweit die Beschwerdeführerin gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> macht, der erhöhte Pausenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf lasse keine leichten Überwachungs-, Prüf- und Kontrollarbeiten in der Industrie oder die Bedienung und Überwachung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktions- oder Sortierarbeiten zu (Urk. 1 S. 8 f.), ist dies einerseits unbelegt und beschlägt andererseits die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit, welche aber nach dem oben Gesagten (E. 5) zu bejahen ist. Die weiteren Einschränkungen im Belastungsprofil der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückhalteposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, repetitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überkopfarbeiten mit den Armen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Treppensteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heben und Tragen von Lasten bis zur Taille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 bis 15 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sturzgefährdende Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffen die körperlich leichten Tätigkeiten nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Rande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und begrenzen das Spektrum zumutbarer Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht massgeblich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat es mit dem unter E. 6.3.1 ermittelten Invalideneinkommen sein Bewen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Der Einkommensvergleich führt zu einem rentenausschliessenden Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % und damit zur Abweisung der Beschwerde (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'315.92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Fr. 37'669.60 = Fr. 18'794.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 100 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies ohne abschliessende Qualifikation der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrGasser Küffer</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>