<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00645</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221475&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00645</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sanierungsaufforderung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Staubniederschlag im Rahmen der Sanierung und Erweiterung einer Baustoffrecycling-Anlage. Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden (E. 1.2). Die Messung des Staubniederschlags ist nicht zu beanstanden; der Immissionsgrenzwert erweist sich als überschritten (E. 2.6 f.). Es ist gerechtfertigt, bei der betroffenen Anlage verstärkte Massnahmen bzw. eine Einhausung in Betracht zu ziehen, und verhältnismässig, von der Beschwerdeführerin entsprechende Vorschläge zu verlangen (E. 3). In Konkretisierung des Verursacherprinzips können Gebühren für Kosten erhoben werden, die beim Vollzug des Umweltschutzgesetzes entstehen (E. 4.1). Die erhobenen Gebühren überschreiten den massgeblichen Gebührenrahmen nicht und verstossen nicht gegen das Äquivalenzprinzip (E. 4.6 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAUB">STAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. V LRV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 LRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I LRV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 LRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I LRV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 LRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 48 USG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53851" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00645</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadtrat Illnau-Effretikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sanierungsaufforderung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG betreibt auf Kat.-Nrn. 01 und 02 in Illnau-Effretikon eine Baustoffrecycling-Anlage. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich bewilligte am 14. Dezember 2005 die Sanierung der Anlage. Am 3. Juli 2008 bewilligte sie deren Erweiterung. Die C AG ist EigentÃ¼merin des NachbargrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 in Illnau-Effretikon. Sie beklagt sich Ã¼ber stÃ¶rende LÃ¤rm- und Staubimmissionen.</p> <p class="Sachverhalt2">Das kantonale Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) forderte die A AG mit VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2019 auf, ein ausfÃ¼hrungsreifes, dem Stand der Technik (Einhausung oder gleichwertige Massnahme) entsprechendes Sanierungsprojekt in lufthygienischer Sicht betreffend die Bauschuttaufbereitungsanlage am Standort innert vier Monaten ab Rechtskraft der VerfÃ¼gung einzureichen. Das Sanierungsprojekt sei mit der lÃ¤rmschutzrechtlichen Sanierung zu koordinieren (Dispositiv-Ziffer I). Gleichzeitig ordnete das AWEL gegenÃ¼ber der A AG eine vorsorgliche Massnahme zur Luftreinhaltung an (BeschrÃ¤nkung der Baustoffaufbereitung in der Anlage auf 66'000 Jahrestonnen und Betrieb der Brecheranlage an hÃ¶chstens 24 Arbeitstagen pro Jahr; ProtokollfÃ¼hrungspflicht Ã¼ber den Einsatz der Brecheranlage; Dispositiv-Ziffer II). Die vorsorgliche Massnahme wurde mit der Androhung einer Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 StGB verbunden (Dispositiv-Ziffer III). Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen die vorsorgliche Massnahme entzog das AWEL die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziffer V). </p> <p class="Sachverhalt2">Das kantonale Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) stellte ebenfalls am 24. Juni 2019 fÃ¶rmlich fest, dass der Betrieb der A AG am fraglichen Standort die Immissionsgrenzwerte der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) nicht einhalte (Dispositiv-Ziffer I lit. a). Es seien lÃ¤rmreduzierende Massnahmen notwendig; Massnahmen bezÃ¼glich der LÃ¤rmquellen (Einhausung oder gleichwertige Massnahme) seien umzusetzen (Dispositiv-Ziffer I lit. b). Es wurde eine Frist von 120 Tagen ab Rechtskraft der VerfÃ¼gung angesetzt, um einen Plan mit den fÃ¼r die Einhaltung der Grenzwerte erforderlichen baulichen Massnahmen (Sanierungsprojekt) einschliesslich eines Zeitplans fÃ¼r deren Umsetzung einzureichen (Dispositiv-Ziffer I lit. b/bb). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die A AG erhob am 25. Juli 2019 Rekurs an das Baurekursgericht des </span><span>Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gungen von AWEL und AWA. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie darum, es sei von vorsorglichen Massnahmen abzusehen. Weiter sei auf eine Sanktionsdrohung im Widerhandlungsfall zu verzichten. Ebenso sei die aufschiebende Wirkung des Rekurses gegen die AWEL-VerfÃ¼gung wiederherzustellen. </span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. August 2019 hiess das Baurekursgericht das Gesuch der Rekurrentin um Aufhebung der vorsorglichen Massnahme teilweise gut. Es engte die vorsorgliche Massnahme auf die MengenbeschrÃ¤nkung von 66'000 Jahrestonnen und die ProtokollfÃ¼hrungspflicht ein, hob hingegen die zeitliche EinschrÃ¤nkung fÃ¼r den Betrieb der Brecheranlage auf. Das Gesuch der Rekurrentin um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung in Bezug auf die vorsorgliche Massnahme wurde abgewiesen. Die C AG reichte gegen diese PrÃ¤sidialverfÃ¼gung am 2. September 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich ein und beantragte die BestÃ¤tigung der vorsorglichen Massnahme des AWEL. Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde mit Urteil vom 22. April 2020 ab, soweit es darauf eintrat (VB.2019.00565). Dieses Urteil wurde an das Bundesgericht weitergezogen (Verfahren 1C_251/2020).</p> <p class="MsoNormal"><span>Das Baurekursgericht hiess den Rekurs der A AG vom 25. Juli 2019 mit Entscheid vom 22. Juli 2020 teilweise gut. Es Ã¤nderte die angefochtenen VerfÃ¼gungen wie folgt:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Dispositiv-Ziffer I lit. b/bb der AWA-VerfÃ¼gung:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>"[â¦] innert 120 Tagen ab Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung einen Plan mit den fÃ¼r die Einhaltung der Grenzwerte erforderlichen Massnahmen (Sanierungsvorschlag) einschliesslich eines Zeitplans fÃ¼r deren Umsetzung."</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Dispositiv-Ziffer I der AWEL-VerfÃ¼gung:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>"Die A AG wird aufgefordert, dem AWEL einen dem Stand der Technik (Einhausung oder gleichwertige Massnahme) entsprechenden Sanierungsvorschlag in lufthygienischer Hinsicht betreffend die Bauschuttaufbereitungsanlage [â¦] innert vier Monaten ab Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung einzureichen. Der Sanierungsvorschlag ist mit der lÃ¤rmschutzrechtlichen Sanierung zu koordinieren."</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Dispositiv Ziffer III der AWEL-VerfÃ¼gung: </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dispositiv-Ziffer III der VerfÃ¼gung der Baudirektion (AWEL) vom 24. Juni 2019 wird aufgehoben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen den Rekursentscheid erhob die A AG mit Eingabe vom 14. September 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, es seien der angefochtene Rekursentscheid und die AWEL-VerfÃ¼gung â mit Ausnahme des noch relevanten Inhalts der vorsorglichen Massnahme â aufzuheben. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei vom Zusatz in der Klammer zum Stand der Technik in der AWEL-VerfÃ¼gung abzusehen. Subsubeventualiter seien die erstinstanzlichen GebÃ¼hren des AWEL auf hÃ¶chstens Fr. 6'000.- und des AWA auf hÃ¶chstens Fr. 4'000.- festzusetzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das AWA ersuchte am 2. Oktober 2020 um Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Das Baurekursgericht beantragte am 5. Oktober 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion schloss am 14. Oktober 2020 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. Die C AG und der Stadtrat Illnau-Effretikon liessen sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen. In der Replik vom 30. November 2020 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Baudirektion reichte dazu am 11. Dezember 2020 Gegenbemerkungen ein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt in der Triplik vom 13. Januar 2021 wiederum an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom 22. Januar 2021 erklÃ¤rte das AWA Verzicht auf Gegenbemerkungen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz hat die Aufforderung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Einreichung von VorschlÃ¤gen fÃ¼r die Reduktion der Staub- und LÃ¤rmbelastung aus der betroffenen Anlage im Wesentlichen bestÃ¤tigt. Die Beschwerde wendet sich teilweise gegen die entsprechende Verpflichtung. Dabei wird die bereits vorsorglich angeordnete BeschrÃ¤nkung der HÃ¶chstmenge der Bauschuttaufbereitung auf 66'000 Jahrestonnen ausdrÃ¼cklich nicht angefochten. Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als Zwischenentscheid gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG. Die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Soweit selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffen, sind sie gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG nur dann direkt anfechtbar, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Wenn die vorliegende Beschwerde durchdringen wÃ¼rde, so wÃ¤re das Verfahren abgeschlossen und der BeschwerdefÃ¼hrerin bliebe der gesamte Aufwand fÃ¼r die Ausarbeitung der von ihr verlangten VorschlÃ¤ge und die daran anschliessenden Schritte und Massnahmen erspart. Demzufolge sind die Voraussetzungen nach Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG im vorliegenden Fall erfÃ¼llt (vgl. BGE 134 II 142 E. 1.2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bei der Anlage der BeschwerdefÃ¼hrerin geht es um eine stationÃ¤re Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 lit. a der Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 (LRV). Sie erzeugt â insbesondere durch Staub â Luftverunreinigungen im Sinn von Art. 7 Abs. 3 USG. Dabei handelt es sich um Einwirkungen im Sinn von Art. 7 Abs. 1 USG. Luftverunreinigungen sind grundsÃ¤tzlich durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen (Art. 11 Abs. 1 USG). StationÃ¤re Anlagen mÃ¼ssen so ausgerÃ¼stet und betrieben werden, dass sie die in den AnhÃ¤ngen 1â4 zur LRV festgelegten Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 3 in Verbindung mit Art. 7 LRV). Mangels spezifischer Emissionswerte sind die Emissionen vorsorglich so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 4 Abs. 1 LRV). Die Emissionsbegrenzungen werden verschÃ¤rft, wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden (Art. 11 Abs. 3 USG). Dabei differenziert die LRV wie folgt: Verursacht eine Anlage allein Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen, obwohl die vorsorglichen Emissionsbegrenzungen eingehalten sind, so mÃ¼ssen ergÃ¤nzende oder verschÃ¤rfte Emissionsbegrenzungen gegenÃ¼ber deren Betreiber angeordnet werden (Art. 5 LRV). Ist dagegen zu erwarten, dass schÃ¤dliche oder lÃ¤stige Einwirkungen von Luftverunreinigungen durch mehrere Anlagen bzw. Quellen<span dir="RTL"></span><span dir="RTL"><span dir="RTL"></span> </span>gemeinsam verursacht werden, so erstellt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde einen Plan der Massnahmen, die zur Verminderung oder Beseitigung dieser Einwirkungen innert angesetzter Frist beitragen (Art. 44a USG und Art. 31 ff. LRV; vgl. BGr, 7. Februar 2017, 1C_367/2016, E. 8; VGr, 8. August 2012, VB.2011.00800, E. 5.1). Im Streit liegt zur Hauptsache, ob die Anlage der BeschwerdefÃ¼hrerin den Immissionsgrenzwert fÃ¼r Staubniederschlag einhÃ¤lt. Dieser betrÃ¤gt 200 mg/(m<sup>2</sup> x d), mit der statistischen Definition "Jahresmittelwert (arithmetischer Mittelwert)" (vgl. Art. 2 Abs. 5 in Verbindung mit Anhang 7 LRV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das AWEL hat den Staubniederschlag bei der betroffenen Anlage mit Messungen nach der Bergerhoff-Methode im Zeitraum vom 24. August 2017 bis zum 9. Januar 2018 ermittelt. Die Messungen erfolgten mit vier je einen guten Monat dauernden Messreihen. Dabei wurden die Staubimmissionen an fÃ¼nf Messpunkten im Nahbereich der Anlage erfasst; ein entfernter sechster Messpunkt diente zur Ermittlung des regionalen Hintergrunds beim Staubniederschlag. Das AWEL stellte fest, es sei bei fÃ¼nf Monatsmessungen zur Ãberschreitung des Jahresmittelgrenzwerts fÃ¼r Staubniederschlag gekommen, und zwar beim Messpunkt 2 wÃ¤hrend den Messreihen 1, 2 und 3 und beim Messpunkt 3 wÃ¤hrend den Messreihen 1 und 2. Mit Abstand am hÃ¶chsten seien die Messwerte wÃ¤hrend der Messreihe 1 beim Messpunkt 2 gewesen. Bei einer Mittelung aller Messwerte ergebe sich eine deutliche Ãberschreitung des Grenzwerts. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestritt jedoch die Verwertbarkeit der Messresultate der Messreihe 1 beim Messpunkt 2. Diesen EinwÃ¤nden gab die Vorinstanz statt und stellte einen Mittelwert von 254 mg/(m<sup>2</sup> x d) fÃ¼r den Messpunkt 2 unter Ausklammerung der Ergebnisse der Messreihe 1 fest. Dies hat aber nach Ansicht der Vorinstanz nichts daran geÃ¤ndert, dass sich aus den Messungen eine Ãberschreitung des Jahresmittelgrenzwerts fÃ¼r Staubniederschlag nicht nur am Messpunkt 2, sondern auch (wÃ¤hrend den Messreihen 1 und 2) am Messpunkt 3 ableiten lasse. Das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach von den Messergebnissen fÃ¼r die Messpunkte im Nahbereich jeweils die regionale Hintergrundbelastung (entsprechend jener am entfernten Messpunkt) abzuziehen sei, hat die Vorinstanz abgelehnt. Weiter stehe nichts entgegen, aufgrund der Messergebnisse aus 4,5 Monaten eine Hochrechnung fÃ¼r ein ganzes Jahr anzustellen. Ausserdem folge ebenso aus den Schilderungen der mitbeteiligten C AG glaubhaft, dass aus der Anlage problematische Staubimmissionen auf das NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 resultieren wÃ¼rden. Im Ergebnis sei vom Ausweis einer moderaten Ãberschreitung des Jahresmittelgrenzwerts fÃ¼r Staubniederschlag auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt das Vorliegen einer GrenzwertÃ¼berschreitung in Abrede. Sie erhebt den Vorwurf einer mangelhaften SachverhaltsabklÃ¤rung und EntscheidbegrÃ¼ndung im Hinblick auf die Feststellung der Staubimmissionen. Dadurch sei der Untersuchungsgrundsatz verletzt worden. Weiter rÃ¼gt sie eine Verletzung der Rechtsweggarantie. Ausserdem beantragt sie die Einholung einer gerichtlichen Expertise in diesem Zusammenhang. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.4</b> Der Untersuchungsgrundsatz gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG verpflichtet die VerwaltungsbehÃ¶rden von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 10). Aus dem in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerten Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich fÃ¼r die BehÃ¶rden zudem die Verpflichtung, die Vorbringen der Parteien auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen sowie die von ihnen angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen abzunehmen, wenn diese zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Umgekehrt liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor, wenn eine BehÃ¶rde auf die Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil sie auf Grund der bereits abgenommenen Beweise ihre Ãberzeugung gebildet hat und in zulÃ¤ssiger vorweggenommener (antizipierter) BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (vgl. BGE 141 I 60 E. 3.3 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 7 N. 18). Nicht ersichtlich ist, inwiefern die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene Rechtsweggarantie (Art. 29a BV) ihr im vorliegenden Zusammenhang darÃ¼ber hinausgehende AnsprÃ¼che vermitteln kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Wie die Vorinstanz dargelegt hat, unterscheiden die massgeblichen LRV-Vorschriften zwischen Emissions- und Immissionsgrenzwerten. Der vorliegend relevante Grenzwert gemÃ¤ss Anhang 7 betrifft den Wert "Staubniederschlag insgesamt". Die Regelung in der LRV, welche verschÃ¤rfte Massnahmen zur Luftreinhaltung</span> bei Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte vorschreibt, knÃ¼pft daran an, dass eine solche Belastung wegen einer oder mehrerer Emissionsquellen eintritt und sieht dafÃ¼r differenzierte Massnahmen vor (vgl. oben E. 2.1). Daher ist es bei der Anwendung dieser Vorschriften sachgerecht, jeweils ohne Weiteres auf den ermittelten Immissionswert aus dem Staubniederschlag, d.<span> </span>h. ohne Abzug einer Hintergrundbelastung, abzustellen. Der entsprechenden Auffassung der Vorinstanz ist beizupflichten. Im Ãbrigen fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht keine anderen konkreten Quellen ins Feld, die gemeinsam mit ihrer Anlage fÃ¼r den ermittelten Staubniederschlag verantwortlich wÃ¤ren. Vielmehr behauptet sie, die Hintergrundbelastung werde durch eine Vielzahl rÃ¤umlich verteilter, unbekannter Quellen verursacht. Unter diesen UmstÃ¤nden besteht kein Anlass, im vorliegenden Fall das Instrument des Massnahmenplans nach Art. 44a USG nÃ¤her zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Was die Messmethode betrifft, so handelt es sich beim Bergerhoff-Verfahren um das Referenzverfahren fÃ¼r die Messung von Staubniederschlag (vgl. BAFU [Hrsg.], Immissionsmessung von Luftfremdstoffen â Messempfehlungen, 2. A. 2021, Ziff. 1.6). In der soeben genannten Vollzugshilfe wird allgemein empfohlen, Ã¼ber den Zeitraum eines Jahres zu messen (a.<span> </span>a.<span> </span>O., Ziff. 3.1). Im vorliegenden Fall beruht die Tatsachenfeststellung indessen auf weniger lang dauernden Messungen. Dazu ist Folgendes zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Wie im Urteil VB.2019.00565 vom 22. April 2020 erwogen wurde, bildet die Brecheranlage mutmasslich eine hauptsÃ¤chliche Staubquelle, aber Staub kann auch bei weiteren TÃ¤tigkeiten â wie etwa dem Materialumschlag â freigesetzt werden. In diesem Sinn wurde eine AbhÃ¤ngigkeit des Staubniederschlags von der Menge der Bauschuttaufbereitung bejaht (a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 3.4). WÃ¤hrend der erfolgten Messung wurden nach Angaben des AWEL im Durchschnitt in der Anlage 5'212 t Bauschutt pro Monat aufbereitet; hochgerechnet auf das ganze Jahr ergibt dies rund 62'550 t. Wenn bereits bei einer entsprechenden Verarbeitungsmenge ein Staubniederschlag Ã¼ber dem Jahresmittelgrenzwert zu erwarten ist, lÃ¤sst sich dies in allgemeiner Weise umso mehr bei einer noch grÃ¶sseren BehandlungskapazitÃ¤t annehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegnet unter Hinweis auf einen Fachbericht der von ihr beigezogenen E AG, dass die Bergerhoff-Methode keine grosse Genauigkeit aufweise. Deshalb sei die Messperiode von rund vier Monaten viel zu kurz gewesen. Viele Faktoren, wie Brechmaterial und meteorologische EinflÃ¼sse, wÃ¼rden sich auf die Staubimmissionen auswirken. Die Streuung der Monatsmittelwerte sei extrem gross. Die Messwerte beim Messpunkt 3 hÃ¤tten wÃ¤hrend der Messreihe 4 sogar hÃ¶here Staubimmissionen angezeigt als wÃ¤hrend der Messreihe 3, obwohl im Zeitraum der Messreihe 4 gar kein Bauschutt gebrochen worden sei. Auch im Ãbrigen vermÃ¶ge der jeweilige Umfang an gebrochener Menge nur zu einem geringen Teil die Unterschiede zwischen den Messwerten zu erklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>Mit diesen Vorbringen erschÃ¼ttert die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht die Annahme, dass die ermittelten Messergebnisse genÃ¼gend reprÃ¤sentativ fÃ¼r die Staubimmissionen aus einer Bauschuttaufbereitung von rund 62'550 Jahrestonnen bei der betroffenen Anlage sind. Die Vorinstanz durfte in dieser Hinsicht ergÃ¤nzend die Schilderungen der mitbeteiligten C AG berÃ¼cksichtigen. GemÃ¤ss dem Ãbersichtsplan im aktenkundigen Messbericht des AWEL vom 12. April 2018 befindet sich der am stÃ¤rksten belastete Messpunkt 2 auf der Seite der Anlage gegen das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 der C AG hin. Die fraglichen Messergebnisse stÃ¼tzen somit insoweit deren Schilderungen. Insgesamt lassen die dargelegten UmstÃ¤nde die Schlussfolgerung zu, dass mit der vorliegenden Messung von 4,5 Monaten die Ãberschreitung des Jahresmittelgrenzwerts fÃ¼r Staubniederschlag bei einer Verarbeitungsmenge von rund 62'550 Jahrestonnen fÃ¼r die betroffene Anlage genÃ¼gend nachgewiesen worden ist. Es kommt daher im vorliegenden Zusammenhang nicht darauf an, dass im Kalenderjahr 2017 nach den Feststellungen der Vorinstanz eigentlich knapp 96'000 t Bauschutt verarbeitet wurden. Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Wert von 254 mg/(m<sup>2</sup> x d) in Bezug zu einer Verarbeitungsmenge von rund 62'550 Jahrestonnen, hochgerechnet aus den Messergebnissen, und nicht zu jener von knapp 96'000 Jahrestonnen Ã¼ber das ganze Kalenderjahr 2017 zu setzen. Damit ist gleichzeitig gesagt, dass bei einer BeschrÃ¤nkung der Verarbeitungsmenge auf 66'000 Jahrestonnen, wozu sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit den vorsorglichen Massnahmen bereit erklÃ¤rt hat, ebenfalls von einer Ãberschreitung des Immissionsgrenzwerts fÃ¼r Staubniederschlag auszugehen ist. Diesem Ergebnis steht nicht entgegen, dass im Rahmen einer summarischen Beurteilung im Urteil VB.2019.00565 vom 22. April 2020 gesicherte Anhaltspunkte fÃ¼r eine (massive) Ãberschreitung des fraglichen Grenzwerts bei einer Verarbeitungsmenge von 66'000 Jahrestonnen verneint worden sind (a.<span> </span>a.<span> </span>O., E.3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist der massgebliche Sachverhalt aufgrund der Akten genÃ¼gend erstellt. Wie dargelegt (oben E. 2.6), bildet es fÃ¼r das vorliegende Verfahrensstadium keinen Mangel, dass die Immissionsmessung 4,5 Monate statt ein Jahr gedauert hat. Auch ist die Aussagekraft dieser Messergebnisse keineswegs Ã¼berholt, wenn die Verarbeitungsmenge im Nachhinein auf 66'000 Jahrestonnen reduziert worden ist. Ebenso wenig ist ein gerichtliches Gutachten zur fachlichen Bewertung der Staubmessungen bzw. der daraus gezogenen SchlÃ¼sse erforderlich. Die Vorinstanz durfte die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin um entsprechende AbklÃ¤rungen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung ohne GehÃ¶rsverletzung ablehnen. Nichts anderes folgt aus dem Untersuchungsgrundsatz gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG. Das Begehren um Einholung eines Gutachtens im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ist aus denselben GrÃ¼nden abzuweisen. Im Ãbrigen hat sich die Vorinstanz genÃ¼gend mit der Kritik am erstinstanzlichen Entscheid und den VerfahrensantrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrerin befasst. Die Vorinstanz war nicht gehalten, sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen, sondern konnte sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (vgl. BGE 142 II 49 E. 9.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid ist die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, dem AWEL innert angesetzter Frist einen dem Stand der Technik entsprechenden Sanierungsvorschlag in lufthygienischer Hinsicht einzureichen. Zum Stand der Technik wird dabei auf eine Einhausung oder eine gleichwertige Massnahme verwiesen. Aufgehoben hat die Vorinstanz eine allenfalls darÃ¼ber hinausgehende Anforderung in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung, wonach es sich um ein ausfÃ¼hrungsreifes Sanierungsprojekt handeln mÃ¼sse. Die Vorinstanz erwog, die erstinstanzliche VerfÃ¼gung lasse sich nach Treu und Glauben nicht anders verstehen, als dass die BeschwerdefÃ¼hrerin damit bloss zur Einreichung von SanierungsvorschlÃ¤gen im Sinn von Art. 16 Abs. 3 USG verpflichtet worden sei. Es mÃ¼sse folglich nicht nÃ¤her darauf eingegangen werden, ob das AWEL von der BeschwerdefÃ¼hrerin als einschneidendere Massnahme auch ein ausfÃ¼hrungsreifes Sanierungsprojekt hÃ¤tte verlangen kÃ¶nnen. Immerhin sei es nicht zu beanstanden, dass der relevante Standard wie eine Einhausung im Hinblick auf den fraglichen Sanierungsvorschlag festgelegt worden sei. Die BehÃ¶rde mÃ¼sse sich nicht mit jeder vorgeschlagenen Sanierungsmassnahme einlÃ¤sslich beschÃ¤ftigen, wenn von vornherein absehbar sei, dass sie kaum geeignet sei, die Einhaltung des Immissionsgrenzwerts fÃ¼r Staubimmissionen einzuhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet eine Missachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips. Sie kritisiert den Standard einer Einhausung oder einer gleichwertigen Massnahme als zu strenge Anforderung. Eine ProduktionsbeschrÃ¤nkung auf 66'000 Jahrestonnen bilde eine mildere und ebenfalls taugliche Massnahme. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Art. 16 Abs. 3 USG holt die BehÃ¶rde vom Inhaber der Anlage SanierungsvorschlÃ¤ge ein, bevor sie erhebliche Sanierungsmassnahmen anordnet. Die Bestimmungen Ã¼ber die Sanierung gemÃ¤ss Art. 16 ff. USG beziehen sich auf Anlagen, die Ã¤lter sind als die Vorschriften, denen sie nicht genÃ¼gen. Die nachtrÃ¤gliche Korrektur eines allenfalls vorschriftswidrigen Zustands einer Anlage, die bereits bei ihrer Errichtung den geltenden umweltrechtlichen Vorschriften nicht entsprochen hat, lÃ¤sst sich auf die Vorschriften Ã¼ber die Emissionsbegrenzung nach Art. 11 ff. USG stÃ¼tzen. Die PrÃ¼fung der nachtrÃ¤glichen Anordnung von Massnahmen zur Emissionsbegrenzung erscheint gerade in FÃ¤llen angezeigt, wo die Immissionen bei Erteilen der Bewilligung nicht oder nicht vollstÃ¤ndig vorausgesehen wurden oder wo eine zuverlÃ¤ssige Prognose schwierig ist (vgl. BGr, 9. Februar 2012, 1C_177/2011, E. 4.2). Bei der betroffenen Anlage ist von einer Ãberschreitung des Immissionsgrenzwerts fÃ¼r Staubniederschlag nicht nur bei einer Verarbeitungsmenge von knapp 96'000 Jahrestonnen (wie im Kalenderjahr 2017), sondern auch bei einer solchen von 66'000 Jahrestonnen (wie gemÃ¤ss den vorsorglichen Massnahmen) auszugehen (vgl. oben E. 2). Im Bereich der Luftreinhaltung kommt bei einer Ãberschreitung des Immissionsgrenzwerts eine VerschÃ¤rfung der Emissionsbegrenzungen in Betracht (vgl. Art. 11 Abs. 3 USG in Verbindung mit Art. 5 LRV). FÃ¼r das vorliegende Verfahrens­stadium spielt es somit keine entscheidende Rolle, ob sich die im Streit liegende Anordnung auf Art. 16 Abs. 3 USG oder auf Art. 11 Abs. 3 USG stÃ¼tzt. Vor diesem Hintergrund muss auch nicht darauf eingegangen werden, ob allfÃ¤llige Massnahmen bereits im Rahmen der Vorsorge gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 USG angeordnet werden kÃ¶nnten, wie in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung ergÃ¤nzend geltend gemacht worden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es ist zu beachten, dass die Bewilligung von 2008 die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits verpflichtet, die Staubentwicklung auf dem Areal u.<span> </span>a. durch das VersprÃ¼hen von Wasser einzudÃ¤mmen (vgl. VGr, 22. April 2020, VB.2019.00565, E. 3.5). Wie aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen folgt, ist dennoch selbst bei einer BeschrÃ¤nkung der Verarbeitungsmenge auf 66'000 Jahrestonnen eine mindestens moderate Ãberschreitung des Jahresmittelgrenzwerts fÃ¼r Staubniederschlag anzunehmen. Unter diesen UmstÃ¤nden geht die BeschwerdefÃ¼hrerin fehl, wenn sie eine derartige ProduktionsbeschrÃ¤nkung als ausreichende bzw. verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme hinzustellen versucht. Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin VorschlÃ¤ge zu darÃ¼ber hinausgehenden Massnahmen zur Einhaltung des fraglichen Immissionsgrenzwerts beibringen muss. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.5</b> Ziff. 43 Abs. 1 des Anhangs 1 zur LRV sieht die Erfassung staubhaltiger Abgase und deren ZufÃ¼hrung zu einer Entstaubungsanlage vor, wenn in gewerblichen oder industriellen Betrieben durch VorgÃ¤nge wie FÃ¶rdern, Zerkleinern, Klassieren oder AbfÃ¼llen staubender GÃ¼ter erhebliche Staubemissionen entstehen kÃ¶nnen. Nach Art. 6 Abs. 1 LRV sind Emissionen mÃ¶glichst nahe am Ort ihrer Entstehung mÃ¶glichst vollstÃ¤ndig zu erfassen und so abzuleiten, dass keine Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen entstehen. Das BUWAL (heute: BAFU) hat in der Vollzugshilfe "Kieswerke, SteinbrÃ¼che und Ã¤hnliche Anlagen" (Mitteilungen zur LRV Nr. 14, 2003, Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2.6) prÃ¤zisiert, dass die Technik der Kapselung oder Einhausung bei Prozessen wie FÃ¶rdern, Zerkleinern, Klassieren, Dosieren oder AbfÃ¼llen staubender GÃ¼ter mÃ¶glichst Ã¼berall in Bauschuttrecycling­anlagen einzusetzen ist. Auch wenn sich die GrenzwertÃ¼berschreitung vorliegend in einem moderaten Umfang bewegt, ist entscheidend, dass die bisher getroffenen Vorkehren gegen Ã¼bermÃ¤ssigen Staubniederschlag nicht ausgereicht haben. Vor diesem Hintergrund ist es gerechtfertigt, bei der betroffenen Anlage verstÃ¤rkte Massnahmen mit dem erhÃ¶hten Standard einer Einhausung konkret in Betracht zu ziehen. Deshalb ist es verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, von der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz des damit verbundenen Projektierungsaufwands entsprechende VorschlÃ¤ge zu verlangen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> Ferner wehrt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Kostenauflage in den erstinstanzlichen Entscheiden von AWEL und AWA. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 46 Abs. 1 USG ist jedermann verpflichtet, den BehÃ¶rden die fÃ¼r den Vollzug erforderlichen AuskÃ¼nfte zu erteilen, nÃ¶tigenfalls AbklÃ¤rungen durchzufÃ¼hren oder zu dulden. Art. 48 Abs. 1 USG sieht vor, dass fÃ¼r Bewilligungen, Kontrollen und besondere Dienstleistungen nach diesem Gesetz eine GebÃ¼hr erhoben wird. Art. 48 Abs. 1 USG konkretisiert das Verursacherprinzip nach Art. 2 USG, indem es die ÃberwÃ¤lzung von Kosten, die dem Gemeinwesen im Zusammenhang mit dem Vollzug des Umweltschutzgesetzes entstehen, in Form von GebÃ¼hren anordnet. Dies setzt jedoch bei kantonalen GebÃ¼hren im Umweltrecht ergÃ¤nzendes AusfÃ¼hrungsrecht des Kantons voraus, namentlich fÃ¼r die GebÃ¼hrenansÃ¤tze (vgl. Art. 48 Abs. 2 USG; BGr, 10. Oktober 2012, 1C_78/2012, E. 5.1 und 5.3). § 13 VRG verleiht den VerwaltungsbehÃ¶rden die grundsÃ¤tzliche Kompetenz, fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten aufzuerlegen (Abs. 1) und enthÃ¤lt dafÃ¼r das Erfolgs- und das Verursacherprinzip als KostenverteilungsgrundsÃ¤tze (Abs. 2). Aufgrund der Gesetzesdelegation in § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG erfolgt die nÃ¤here Ausgestaltung der GebÃ¼hrenbemessung auf Verordnungsstufe. Die Angemessenheit der im Einzelfall auferlegten GebÃ¼hren ist anhand des Kostendeckungs- und des Ãquivalenzprinzips Ã¼berprÃ¼fbar; dabei sind bis zu einem gewissen Grad auch pauschalisierte GebÃ¼hren zulÃ¤ssig (vgl. PlÃ¼ss, in: Kommentar VRG, § 13 N. 3, 13). Die GebÃ¼hrenverordnung vom 3. November 1993 zum Vollzug des Umweltrechts (GebV UR) bildet eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Kostenerhebung zur Umsetzung von Art. 48 USG (vgl. VGr, 7. Dezember 2011, VB.2011.00390, E. 5.2). </p> <p class="Urteilstext"><b>4.2</b> § 2 GebV UR enthÃ¤lt eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung gebÃ¼hrenpflichtiger TatbestÃ¤nde. Insbesondere erfasst die GebÃ¼hrenpflicht Bewilligungsverfahren (lit. a), mit besonderem Aufwand verbundene Anordnungen von Sanierungen (lit. b) und Kontrollen bestehender Anlagen (lit. d). § 3 GebV UR sieht Ausnahmen von der GebÃ¼hrenpflicht vor. Wie sich den erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen entnehmen lÃ¤sst, veranlassten Staub- und LÃ¤rmklagen aus der Nachbarschaft das AWEL und das AWA, ab Mitte Juli 2017 diesbezÃ¼gliche Immis­sionsmessungen im Zusammenhang mit der betroffenen Anlage durchzufÃ¼hren. Daran schlossen sich weitere AbklÃ¤rungsschritte an, namentlich am 7. September 2018 ein Augenschein mit Vertretern von AWEL und AWA. Die Verfahren mÃ¼ndeten in die beiden erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen, die am Ausgangspunkt des Rechtsmittelverfahrens stehen. Im vorliegenden Fall hatten das AWEL und das AWA begrÃ¼ndeten Anlass zur DurchfÃ¼hrung der Kontrollen, und es zeigte sich eine Ã¼bermÃ¤ssige Staub- und LÃ¤rmbelastung fÃ¼r die Umgebung; die beiden Amtsstellen waren verpflichtet, fÃ¼r Abhilfe zu sorgen. Entsprechend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin als Inhaberin der betroffenen Anlage als Verursacherin fÃ¼r diese Kosten aufzukommen (vgl.<span> Ursula Brunner, in: Kommentar USG, 2. A. 2001, Art. 48 N. 11). Die in Rechnung gestellten TÃ¤tigkeiten fÃ¼r die fraglichen Messungen und AbklÃ¤rungen sowie fÃ¼r den Erlass der erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen fallen unter § 2 GebV UR. Dass eine Ausnahme gemÃ¤ss § 3 GebV vorliegen soll, ist weder geltend gemacht noch ersichtlich.</span></p> <p class="Urteilstext"><b>4.3</b> § 4 GebV UR regelt, dass sich die GebÃ¼hren grundsÃ¤tzlich nach dem Aufwand bestimmen. Bei den AnsÃ¤tzen wird unterschieden, ob Aufwand fÃ¼r TÃ¤tigkeiten von Mitarbeitenden der Verwaltung (§§ 5â7 GebV UR) oder fÃ¼r Expertisen von Drittpersonen Ã¼berwÃ¤lzt wird; Expertisen werden zu den tatsÃ¤chlichen Kosten belastet (§ 8 GebV UR). Nach § 9 GebV UR kÃ¶nnen die GebÃ¼hren herabgesetzt oder erlassen werden, wenn die nach Aufwand berechneten GebÃ¼hren in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zur Bedeutung der Verrichtung fÃ¼r den GebÃ¼hrenschuldner stehen oder wenn ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse es rechtfertigt. § 10 GebV UR bestimmt, dass die GebÃ¼hren im Einzelfall die Summe von Fr. 25'000.- in der Regel nicht Ã¼bersteigen dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.4</b> Das AWEL stellte in seiner VerfÃ¼gung den Betrag von Fr. 25'639.- (exkl. Mehrwertsteuer) in Rechnung, hinzu kommen die Kosten gemÃ¤ss AWA-VerfÃ¼gung von Fr. 6'927.60. Die vom AWEL verrechneten Kosten setzen sich zusammen aus Fr. 5'614.- fÃ¼r die vom Amt durchgefÃ¼hrte Immissionskontrolle, Fr. 6'537.- fÃ¼r die VerfahrensfÃ¼hrung und die VerfÃ¼gung sowie Fr. 528.- als AusfertigungsgebÃ¼hr. Der Stundenansatz nach Zeitansatz gemÃ¤ss § 5 GebV UR betrÃ¤gt Fr. 132.40. Im Betrag von Fr. 25'639.- enthalten ist auch die ÃberwÃ¤lzung der Kosten von Fr. 12'960.- fÃ¼r die Laboranalysen der Bergerhoff-Proben. Den Vorbringen des AWA vor Verwaltungsgericht lÃ¤sst sich entnehmen, dass es bei dem von ihm in Rechnung gestellten Personalaufwand von Fr. 6'570.- fÃ¼r Messung, VerfahrensfÃ¼hrung und VerfÃ¼gung denselben Stundensatz verwendet hat wie das AWEL; zusÃ¤tzlich fordert es Fr. 345.- fÃ¼r SchreibgebÃ¼hren und Fr. 12.60 fÃ¼r Porti. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.5</b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Eventualstandpunkt eine Reduktion der erstinstanzlichen GebÃ¼hren auf hÃ¶chstens Fr. 6'000 fÃ¼r jene des AWEL und hÃ¶chstens Fr. 4'000.- fÃ¼r jene des AWA beantragt. Sie rÃ¼gt eine Ãberschreitung des GebÃ¼hrenrahmens nach § 10 GebV UR und eine Missachtung des in § 9 GebV UR verankerten Ãquivalenzprinzips. Es sei eine Gesamtbetrachtung aller erstinstanzlichen GebÃ¼hren erforderlich. Weiter knÃ¼pft die Argumentation an jene der beschwerdefÃ¼hrenden Partei in BGE 145 I 52 E. 5.1 an. Dort war geltend gemacht worden, die GerichtsgebÃ¼hren in baurechtlichen Verfahren wÃ¼rden im Normalfall Fr. 5'000.- bis Fr. 8'000.- betragen, sodass bei einer GebÃ¼hr von Fr. 13'000.- in einem nicht besonders aufwendigen Fall ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zwischen der GebÃ¼hrenhÃ¶he und dem objektiven Wert des Urteils vorliege. Beim betroffenen Fall verhÃ¤lt es sich nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin analog. Die Vorinstanz habe ihr zu Unrecht vorgehalten, die GebÃ¼hrenhÃ¶he ungenÃ¼gend substanziiert bestritten zu haben. Die GebÃ¼hrenbemessung sei grÃ¶sstenteils aufwandbezogen begrÃ¼ndet worden. Hiergegen genÃ¼ge der Vorwurf, es fehle an VergleichsgrÃ¶ssen aus anderen derartigen Umweltverfahren. Es Ã¼berzeuge nicht, wenn die Vorinstanz die GebÃ¼hrensumme angesichts der GrÃ¶sse des Gewerbes der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Lebenserfahrung als nicht Ã¼bermÃ¤ssig angesehen habe. Im Gegenteil dÃ¼rften die Messungen, die vorliegend durchgefÃ¼hrt worden seien, nicht als derart aussergewÃ¶hnlich eingestuft werden, dass sie sogar Kosten oberhalb des GebÃ¼hrenrahmens rechtfertigen wÃ¼rden. Im Ãbrigen habe die Vorinstanz bei der ÃberprÃ¼fung der KostenhÃ¶he ihre eigene Beurteilung in der Sache ungenÃ¼gend berÃ¼cksichtigt: GemÃ¤ss der Vorinstanz sei die festgestellte Ãberschreitung des Grenzwerts fÃ¼r Staubimmissionen nicht deutlich (wie gemÃ¤ss AWEL), sondern nur moderat. Es bestehe aber ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zwischen einem solchen Ausmass bei der Luftbelastung und dem enormen Kontrollaufwand des AWEL mit den entsprechenden Kosten. Zudem seien die Messungen des AWEL fehlerhaft gewesen. Es kÃ¶nne nicht der angeblich volle Aufwand verrechnet werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die von Dritten behauptete ÃbermÃ¤ssigkeit der Umweltbelastung konsistent bestritten und unter Beizug ihrer Fachexpertin an der Sachverhaltsermittlung mitgewirkt. Daher habe die BeschwerdefÃ¼hrerin die Verfahrenskosten des AWEL nicht in der verrechneten HÃ¶he verursacht. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.6</b> Die betroffene umweltrechtliche GebÃ¼hrenverordnung zeichnet sich im Hinblick auf die Kostenbemessung dadurch aus, dass sie es erlaubt, den angefallenen Verfahrensaufwand bei gegebenem Anlass den Verursachern durchwegs zu belasten. In dieser Hinsicht unterscheidet sie sich erheblich von der Regelung fÃ¼r GerichtsgebÃ¼hren. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin muss nicht ein Kostenrahmen fÃ¼r die erste Instanz in Standardverfahren bei LÃ¤rm- und Staubimmissionen bestimmt werden. Vielmehr genÃ¼gt es, dass § 10 GebV UR einen Rahmen von Fr. 25'000.- fÃ¼r RegelfÃ¤lle enthÃ¤lt. Auch wenn die massgebende Verordnung keine Maximalgrenze vorsieht, darf die GebÃ¼hr in besonders aufwendigen Verfahren gemÃ¤ss der Rechtsprechung hÃ¶chstens auf das Doppelte des HÃ¶chstbetrags fÃ¼r RegelfÃ¤lle angehoben werden (vgl. PlÃ¼ss, in: Kommentar VRG, § 13 N. 35). Es kommt somit nicht darauf an, ob eine Gesamtbetrachtung fÃ¼r alle Ã¼berwÃ¤lzten Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens erforderlich ist. Selbst wenn alle Kosten zusammengenommen werden, bewegt sich der Betrag immer noch im Rahmen des Doppelten von Fr. 25'000.-. Die gerÃ¼gte Ãberschreitung des GebÃ¼hrenrahmens nach § 10 GebV UR liegt nicht vor. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.7</b> Das Ãquivalenzprinzip bestimmt, dass eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der abzugeltenden Leistung stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen halten muss (vgl. BGE 145 I 52 E. 5.2.3; 143 I 227 E. 4.2.2). Im vorliegenden Fall gelten die Ã¼berbundenen Kosten den Verwaltungsaufwand fÃ¼r eine Abfolge von Verfahrensschritten zur KlÃ¤rung der ÃbermÃ¤ssigkeit der LÃ¤rm- und Staubbelastung und zur Vorbereitung der daraus abgeleiteten Massnahmen bzw. VerfÃ¼gungen ab. Auch wenn das Bergerhoff-Verfahren relativ kostenintensiv sein mag, so handelt es sich dabei um ein Referenzverfahren fÃ¼r die Messung von Staubniederschlag (vgl. oben E. 2.6). Weiter stand es der BeschwerdefÃ¼hrerin zu, sich in den Verfahren vor AWEL und AWA fÃ¼r ihre Rechtspositionen einzusetzen. Es war fÃ¼r sie objektiv aber absehbar, dass dies mit einem entsprechend hÃ¶heren Verfahrensaufwand und deshalb mit hÃ¶heren GebÃ¼hren verbunden sein wÃ¼rde. Zu Unrecht erhebt die BeschwerdefÃ¼hrerin den Vorwurf, das AWEL habe einen Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand betrieben. In dieser Hinsicht hat die Vorinstanz auch den Sachverhalt genÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist von einem besonders aufwendigen Fall auszugehen, der eine entsprechende KostenÃ¼berwÃ¤lzung rechtfertigt. Die GrÃ¶sse und die umweltrechtliche KomplexitÃ¤t der betroffenen Anlage relativieren die KostenhÃ¶he; der Vorinstanz ist insoweit beizupflichten. Der Umstand, dass einzelne Messergebnisse bei der Staubmessung fÃ¼r nicht belastbar erklÃ¤rt wurden, vermindert den objektiven Wert dieser Untersuchung Ã¼ber das Ganze gesehen nicht. Im Ãbrigen widerspricht es auch nicht dem Ãquivalenzprinzip, die vollen angefallenen Kosten selbst bei einer moderaten Ãberschreitung der Belastungsgrenzwerte aufzuerlegen. Die umstrittenen GebÃ¼hren bewegen sich insgesamt in einem ausgewogenen VerhÃ¤ltnis zur betroffenen Sache. Zusammengefasst sind die EinwÃ¤nde gegen die GebÃ¼hrenbemessung nicht stichhaltig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss hat die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Gerichtskosten aufzukommen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und bleibt ihr eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerinnen und die Mitbeteiligten haben keine ParteientschÃ¤digungen beantragt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit es sich beim vorliegenden Urteil um einen Zwischenentscheid handelt, ist hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung darauf hinzuweisen, dass ein solcher nur selbstÃ¤ndig angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 400.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'400.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>