<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00699</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222023&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00699</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung medizinische Versorgung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorgliche Massnahmen. [Der Beschwerdeführer befindet sich in Sicherheitshaft und verlangte im Rekursverfahren als vorsorgliche Massnahmen mehrere medizinische Untersuchungen] Anfechtbarkeit des Zwischenentscheids auf Abweisung der vorsorglichen Massnahmen wegen nicht wiedergutzumachenden Nachteils (E. 1.2). Die Gefahr eines schweren, wahrscheinlich eintretenden Nachteils als Voraussetzung der Anordnung vorsorglicher Massnahmen ist nicht deckungsgleich mit dieser Eintretensvoraussetzung (E. 1.3). Voraussetzungen zum Erlass vorsorglicher Massnahmen im Rekursverfahren (E. 2). Zeitliche Dringlichkeit liegt vor, wenn mit der Massnahme nicht zugewartet werden kann, bis das Verfahren durchlaufen ist, weil sich nach dem voraussehbaren Kausalverlauf der drohende Nachteil bis dahin bereits verwirklicht haben wird (E. 3.5). Pflicht der Vollzugseinrichtung zur angemessenen medizinischen Behandlung der Insassen (E. 3.1 f.). Die beantragten Untersuchungen mögen allenfalls als medizinisch sinnvoll oder indiziert erscheinen, jedenfalls fehlte es ihnen aber an der notwendigen, in Bezug auf die (Rest-)Dauer des Rekursverfahrens zu beurteilenden Dringlichkeit (E. 3.5). Eingeschränkte Anfechtbarkeit dieses Zwischenentscheids (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDLUNG">BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE VERSORGUNG">MEDIZINISCHE VERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSHAFT">SICHERHEITSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 108 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 128 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55653" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00699</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Januar </a>2022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung medizinische Versorgung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A befindet sich in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies in Sicherheitshaft. Das Bezirksgericht X hatte ihn am 6. November 2019 der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung und weiterer Delikte schuldig gesprochen, mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 9 Monaten und einer Geldstrafe bestraft sowie eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme angeordnet. Gegen dieses Urteil ist derzeit ein Berufungsverfahren vor Obergericht hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 21. Juni 2021 ersuchte Rechtsanwalt B die JVA PÃ¶schwies, innert drei Tagen eine unabhÃ¤ngige Ã¤rztliche Untersuchung von A zu ermÃ¶glichen oder ihm andernfalls eine anfechtbare VerfÃ¼gung zuzustellen. Mit Verweis auf vorangegangene Korrespondenz wies die JVA PÃ¶schwies mit Antwortschreiben vom 8. Juli 2021 den Vorwurf ungenÃ¼gender medizinischer Versorgung zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 19. Juli 2021 gelangte Rechtsanwalt B namens A mit Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern und beantragte, eine Rechtsverweigerung festzustellen und die JVA PÃ¶schwies anzuweisen, die notwendigen medizinischen Untersuche und Therapien durchzufÃ¼hren, insbesondere die Hand- und Fussgelenke durch einen unabhÃ¤ngigen OrthopÃ¤den zu untersuchen, mÃ¶gliche Verletzungen vor allem an den Fussgelenken sowie der Nase bildgebend aufzuzeichnen, A fÃ¼r einen zahnÃ¤rztlichen Untersuch anzumelden und eine Befundaufnahme de lege artis durchfÃ¼hren zu lassen (Antrag 1). Als vorsorgliche Massnahmen seien eine medizinische Untersuchung des Bluthochdrucks und ein EKG, eine bildgebende Untersuchung der Verletzungen der Hand- und Fussgelenke und der Nase, eine orthopÃ¤dische Untersuchung bei einem unabhÃ¤ngigen OrthopÃ¤den im Hinblick auf Hand- und Fussgelenke sowie eine Untersuchung bei einem Zahnarzt zu veranlassen (Antrag 2). Zudem seien die Patienten- und Vollzugsakten herauszugeben und Frist zur weiteren BegrÃ¼ndung anzusetzen; jedenfalls sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren (Antrag 3). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2021 wies die Direktion der Justiz und des Innern das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab (Dispositiv-Ziffer I), setzte Rechtsanwalt B Frist fÃ¼r eine freigestellte Stellungnahme zur Vernehmlassung des Amts fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung innert 10 Tagen (Dispositiv-Ziffer II) und stellte in Aussicht, im Endentscheid Ã¼ber die Kosten zu befinden (Dispositiv-Ziffer III). Dem am 13. September 2021 gestellten Antrag, die beantragten vorsorglichen Massnahmen wiedererwÃ¤gungsweise anzuordnen, gab die Direktion der Justiz und des Innern mit Schreiben vom 14. September 2021 keine Folge. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die VerfÃ¼gung vom 31. August 2021 erhob Rechtsanwalt B am 6. Oktober 2021 namens A Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung vom 31. August 2021 aufzuheben, eine Rechtsverweigerung festzustellen und die im Rekursverfahren beantragten vorsorglichen Massnahmen anzuordnen. Zudem ersuchte er um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 26. Oktober 2021 unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung beantragte am 4. November 2021, die Beschwerde sei abzuweisen, und reichte Stellungnahmen der JVA PÃ¶schwies vom 3. November 2021 und 27. September 2021 sowie eine Stellungnahme des Leiters des Arztdienstes der JVA PÃ¶schwies vom 23. September 2021 ein. Innert erstreckter Frist nahm Rechtsanwalt B namens A am 29. Dezember 2021 dazu Stellung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 4. Januar 2021 informierte das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung das Verwaltungsgericht darÃ¼ber, dass Prof. Dr. med. C, Direktorin des â¦, gebeten worden sei, A umfassend zu untersuchen und ein rechtsmedizinisches Gutachten zu erstellen. Nachdem dieses Angebot von Rechtsanwalt E am 16. Dezember 2021 ausgeschlagen und stattdessen Prof. Dr. med. F und/oder dessen Stellvertreter vom â¦ als Gutachter vorgeschlagen worden seien, habe das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung am 3. Januar 2021 Prof. Dr. med. F mit der medizinischen Untersuchung von A und Erstellung eines entsprechenden Gutachtens beauftragt. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Sache ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Angefochten ist die Abweisung eines Antrags auf Anordnung vorsorglicher Massnahmen im Rekursverfahren. Dabei handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110). Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 BGG. Soweit selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffen, sind sie gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nur dann direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen. </span>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil muss ein gewisses Gewicht aufweisen und rechtlicher Natur sein. Das setzt voraus, dass er sich auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigen Endentscheid (sei es im kantonalen Verfahren, sei es in einem anschliessenden Verfahren vor Bundesgericht) nicht oder nicht gÃ¤nzlich beseitigen lÃ¤sst (VGr, 9. Februar 2017, VB.2016.00651, E. 3.2; Felix Uhlmann in: Marcel Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger/Lorenz KneubÃ¼hler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 93 N. 3). Die blosse MÃ¶glichkeit eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils rechtlicher Natur genÃ¼gt, dagegen reichen rein tatsÃ¤chliche Nachteile wie die VerfahrensverlÃ¤ngerung oder -verteuerung nicht aus (BGE 141 III 395 E. 2.5). <span>Bei der Verweigerung beantragter vorsorglicher Massnahmen ist regelmÃ¤ssig von einer solchen MÃ¶glichkeit </span>eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils<span> auszugehen (VGr, </span>25. September 2019, VB.2019.00292, <span>E. 1.2.1 mit Hinweis auf Martin Bertschi in</span><span>: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span><span> § 19a N. 48). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Vornahme der beantragten medizinischen Untersuchungen dringlich sei und legt damit </span>einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bei Nichterlass der vorsorglichen Massnahmen dar<span>. Der offenbar nunmehr erteilte Gutachtensauftrag an </span>Prof. Dr. med. F lÃ¤sst das Rechtsschutzinteresse an der Beschwerde nicht dahinfallen, zumal zum heutigen Zeitpunkt noch unklar ist, ob die angebahnte medizinische Begutachtung tatsÃ¤chlich stattfinden wird und welche Untersuchungen dabei durchgefÃ¼hrt werden. In diesem Verfahren ist zudem nicht Ã¼ber die Notwendigkeit einer medizinischen Begutachtung des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern Ã¼ber die als vorsorgliche Massnahmen beantragten medizinischen Untersuchungen zu entscheiden. <span>Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Die Gefahr eines schweren, wahrscheinlich eintretenden Nachteils als Voraussetzung der Anordnung vorsorglicher Massnahmen ist nicht deckungsgleich mit dem nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG (Bertschi, § 19a N. 48), sondern bildet Gegenstand der nachfolgenden Behandlung der Beschwerde in der Sache. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 6 Satz 1 VRG trifft die VerwaltungsbehÃ¶rde die nÃ¶tigen vorsorglichen Mass­nahmen. Diese Vorschrift findet auch im Rekursverfahren Anwendung und bildet die Grundlage fÃ¼r einstweiligen Rechtsschutz wÃ¤hrend der Behandlungsdauer des Rekurses (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 7). Aufgrund ihrer AkzessorietÃ¤t zur Hauptsache mÃ¼ssen vorsorgliche Massnahmen im ZustÃ¤ndigkeitsbereich der anordnenden BehÃ¶rde liegen und kÃ¶nnen nur zum Schutz jener Interessen angeordnet werden, die innerhalb des Verfahrensgegenstandes liegen (Kiener, § 6 N. 15). Vorsorgliche Massnahmen mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich einen geringeren Umfang aufweisen als jener, den die EndverfÃ¼gung voraussichtlich hÃ¶chstens umfassen wird; eine vorsorgliche Anordnung, die den mutmasslichen Endentscheid ganz vorwegnimmt, wÃ¼rde besondere GrÃ¼nde erfordern (RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2020, Rz. 3251 und 3258).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorsorgliche Massnahmen sind dem Gebot effektiver RechtsschutzgewÃ¤hrung entsprechend erst dann zulÃ¤ssig, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen zu wahren sind und der definitive Entscheid aus verfahrensmÃ¤ssigen GrÃ¼nden nicht sogleich getroffen werden kann (Kiener, § 6 N. 16 f., auch zum Folgenden). Der Entscheid Ã¼ber die Anordnung vorsorglicher Massnahmen setzt zunÃ¤chst Dringlichkeit voraus, d. h. es muss sich als notwendig erweisen, die fraglichen Vorkehren sofort zu treffen. Die beantragte Massnahme hat sodann einem legitimen Ziel zu dienen und muss geeignet sowie in persÃ¶nlicher, sachlicher, zeitlicher und Ã¶rtlicher Hinsicht erforderlich sein, wichtige Ã¶ffentliche oder private Interessen vor schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteilen zu schÃ¼tzen. Erforderlich ist ferner, dass die AbwÃ¤gung der verschiedenen Interessen den Ausschlag fÃ¼r den einstweiligen Rechtsschutz gibt und dieser verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Der durch die EndverfÃ¼gung zu regelnde Zustand soll weder prÃ¤judiziert noch verunmÃ¶glicht werden. Vorsorgliche Massnahmen beruhen auf einer summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage. Die Hauptsachenprognose soll dabei berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist; bei tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Unklarheiten drÃ¤ngt sich hingegen ZurÃ¼ckhaltung auf, weil in diesem Fall die erforderlichen Entscheidgrundlagen im Hauptverfahren erst noch beschafft werden mÃ¼ssen (BGE 130 II 149 E. 2.2; VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00685, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vollzugseinrichtung sorgt fÃ¼r die kÃ¶rperliche und geistige Gesundheit der sich dort in Sicherheitshaft befindlichen Personen und kann zur Vermeidung von gesundheitlichen Risiken Ã¤rztliche oder psychiatrische Untersuchungen und AbklÃ¤rungen veranlassen (§ 128 Abs. 1 in Verbindung mit § 108 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV; LS 331.1]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 10 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) hat jeder Mensch das Recht auf Leben (Abs. 1). Er hat das Recht auf persÃ¶nliche Freiheit, insbesondere auf kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit und auf Bewegungsfreiheit (Abs. 2). Folter und jede andere Art grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Bestrafung sind verboten (Abs. 3). Dieses Verbot ist auch in Art. 3 der EuropÃ¤ischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) normiert. Aus dieser Bestimmung wird unter anderem die Verpflichtung der Vertragsstaaten abgeleitet, Personen, denen die Freiheit entzogen ist, eine angemessene medizinische Versorgung zukommen zu lassen. Insbesondere mÃ¼ssen die BehÃ¶rden sicherstellen, dass der Inhaftierte umgehend eine genaue Diagnose und eine angemessene Behandlung erhÃ¤lt. Sodann ist der Verlauf der Krankheit systematisch zu Ã¼berwachen und eine umfassende Behandlungsstrategie anzubieten, damit die Krankheit adÃ¤quat behandelt bzw. einer Verschlechterung des Gesundheitszustands entgegengewirkt werden kann, statt nur die Symptome zu behandeln. Es liegt in der Verantwortung der BehÃ¶rden, nachzuweisen, dass sie die notwendigen Voraussetzungen geschaffen haben, damit die vorgeschriebene Behandlung wirksam eingehalten werden kann. DarÃ¼ber hinaus muss die medizinische Versorgung in den GefÃ¤ngnissen angemessen sein, d. h. vergleichbar mit derjenigen, zu welcher sich der Staat gegenÃ¼ber der AllgemeinbevÃ¶lkerung verpflichtet hat. Dies bedeutet jedoch nicht, dass jedem Inhaftierten die gleiche Versorgung garantiert werden muss wie in den besten Gesundheitseinrichtungen ausserhalb des GefÃ¤ngnisses. GemÃ¤ss dem EGMR ist das erforderliche Mass an medizinischer Versorgung im konkreten Einzelfall zu definieren. Der Standard sollte mit der MenschenwÃ¼rde des Inhaftierten kompatibel sein, gleichzeitig aber auch die praktischen Anforderungen der Inhaftierung berÃ¼cksichtigen (BGr, 12. September 2019, 1B_416/2019, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe unbestrittenermassen Anspruch auf die notwendige medizinische Betreuung. Ob die anbegehrten Untersuchungen anzuordnen seien, werde im Endentscheid zu prÃ¼fen sein. Im Rahmen des â nunmehr angefochtenen â Zwischenentscheids sei hingegen nur zu prÃ¼fen, ob eine konkrete GesundheitsgefÃ¤hrdung vorliege, welcher es zufolge Dringlichkeit mit vorsorglichen Massnahmen zu begegnen gelte. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde regelmÃ¤ssig (in der Regel wÃ¶chentlich) vom Anstaltsarzt besucht. Dank der regelmÃ¤ssigen medizinischen Untersuchungen habe kÃ¼rzlich denn auch ein Bluthochdruck diagnostiziert werden kÃ¶nnen, der nun medikamentÃ¶s behandelt werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringe nicht vor, dass ihm zufolge Unterlassung der beantragten Untersuchungen unmittelbar, d. h. noch wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens, gesundheitliche SchÃ¤digungen drohten und es erschliesse sich aus der Rekursschrift nicht, mit welchen konkreten GesundheitsschÃ¤den zu rechnen sei, wenn die verlangten bildgebenden Untersuchungen der Fuss- und Handgelenke sowie der Nase, eine orthopÃ¤dische Untersuchung bei einem unabhÃ¤ngigen OrthopÃ¤den und eine zahnÃ¤rztliche Untersuchung nicht umgehend erfolgten. Die theoretisch mÃ¶glichen Folgen zu hohen Blutdrucks genÃ¼gten nicht zur Anordnung eines Elektrokardiogramms (EKG) als vorsorgliche Massnahme. Schliesslich ergÃ¤ben sich auch aus den Akten keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine akute Gesundheitsverschlechterung oder gar LebensgefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers, wenn die Untersuchungen nicht umgehend in die Wege geleitet wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, seine medizinische Versorgung sei unzureichend, und verweist dazu insbesondere auf ein vom 13. September 2021 datierendes "VorlÃ¤ufiges allgemeinmedizinisches Gutachten'' von Dr. med. H, das gestÃ¼tzt auf von seinem Rechtsvertreter zur VerfÃ¼gung gestellte Akten erstellt wurde. <span>Sein Bluthochdruck kÃ¶nne im Laufe der Zeit zu SchÃ¤digungen fÃ¼hren und das Risiko von Herzinfarkten, SchlaganfÃ¤llen und Herzerkrankungen mit sich bringen. Es gelte das Risiko fortschreitender GesundheitsschÃ¤digungen abzuwenden. </span>Die Vorinstanz verkenne den dringenden Handlungsbedarf, wie er sich aus dem Aktengutachten ergebe. Der Privatgutachter vertrete die Auffassung, dass die aktuellen Haftbedingungen den noch jungen BeschwerdefÃ¼hrer physisch bleibend und in schwerwiegender Weise zu beeintrÃ¤chtigen drohten. Es sei entgegen der angefochtenen VerfÃ¼gung glaubhaft gemacht worden, dass die medizinische Versorgung in der JVA PÃ¶schwies ungenÃ¼gend sei und die medizinische Vorgehensweise der GefÃ¤ngnisÃ¤rzte ein Gefahrenpotenzial aufweise. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme setzt voraus, dass damit ein <span>schwerer, wahrscheinlich eintretender Nachteil abgewendet werden kann und dessen Abwendung dringlich ist (hiervor E. 2). Zeitliche Dringlichkeit liegt vor, wenn mit der Massnahme nicht zugewartet werden kann, bis das Verfahren durchlaufen ist, weil sich nach dem voraussehbaren Kausalverlauf der drohende Nachteil bis dahin bereits verwirklicht haben wird (Isabelle HÃ¤ner, Vorsorgliche Massnahmen im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZSR 116/1997 II S. 253 ff., 341 Rz. 111). </span>Eine Beurteilung, ob die anbegehrten Untersuchungen anzuordnen sind, wird bei der Behandlung des Rekurses in der Hauptsache durch die Vorinstanz vorgenommen werden, die nach Abschluss der Sachverhaltsermittlungen innert 60 Tagen zu erfolgen hat (§ 27c Abs. 1 VRG). Zwingende medizinische GrÃ¼nde, die vorsorglich beantragten Untersuchungen bereits vorab anzuordnen, gehen aus dem Aktengutachten und den beschwerdefÃ¼hrerischen Eingaben indessen nicht hervor: Dass unmittelbar ein EKG erstellt werden mÃ¼sste, um einen wÃ¤hrend der Behandlungsdauer des Rekurses drohenden Schaden abzuwenden, ist nicht ersichtlich, zumal der Bluthochdruck des BeschwerdefÃ¼hrers derzeit unbestrittenermassen medikamentÃ¶s behandelt wird. Durch eine bildgebende Untersuchung der Verletzungen der Hand- und Fussgelenke und der Nase sowie eine orthopÃ¤dische Untersuchung bei einem unabhÃ¤ngigen OrthopÃ¤den kÃ¶nnten Gelenkverletzungen und -schÃ¤den erkannt werden. Konkret wÃ¤hrend der Behandlungsdauer des Rekurses drohende irreversible GesundheitsschÃ¤den bei Ausbleiben der Gelenkuntersuchungen sind allerdings weder erkennbar noch vorgebracht. Gleiches gilt fÃ¼r die beantragte zahnÃ¤rztliche Untersuchung. Alle beantragten Untersuchungen mÃ¶gen allenfalls als medizinisch sinnvoll oder indiziert erscheinen, jedenfalls fehlte es ihnen aber an der notwendigen, in Bezug auf die (Rest-)Dauer des Rekursverfahrens zu beurteilenden Dringlichkeit. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf die Anordnung vorsorglicher Massnahmen verzichtete, womit darin entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten keine Rechtsverweigerung erblickt werden kann. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als Rechtsmittelentscheid Ã¼ber einen Zwischenentscheid gilt auch dieser Entscheid als Zwischenentscheid (Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 32). Entsprechend ist dagegen eine Beschwerde an das Bundesgericht gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur zulÃ¤ssig, wenn dieser Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>