<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00014</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219479&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00014</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. Subsidiarität von Feststellungsbegehren (E. 1.3). Kostenentscheide unterliegen einer beschränkten Begründungspflicht. Eine äusserst knappe oder gar eine fehlende Begründung kann genügen. Je mehr allerdings die Kostenfolgen von den gesetzlichen Kriterien abweichen, desto höher sind die Anforderungen an die Begründung (E. 2.1). Mit dem Verweis auf § 13 Abs. 2 VRG ist die Vorinstanz ihrer Begründungspflicht nachgekommen (E. 2.2). Die Vorinstanz hat nunmehr auch die Steuerungsfähigkeit des Beschwerdeführers geprüft und begründet und ist damit dem Rückweisungsentscheid nachgekommen (E. 2.4.2). In Bezug auf Rückweisungen kann als Grundsatz festgehalten werden, dass jene Instanz, an welche die Sache zurückgewiesen wurde, die Verfahrenskosten so festzulegen hat, dass der Rechtsuchende insgesamt nicht schlechter gestellt wird, als wenn der richtige Entscheid von Anfang an getroffen worden wäre (E. 3.2). Mit der Reduktion der Verfahrenskosten um etwas mehr als 10 % hat die Vorinstanz der unterlassenen Prüfung der Steuerungsfähigkeit im ersten Rechtsgang angemessen Rechnung getragen (E. 3.3). Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDFÃHIGKEIT">SCHULDFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43255" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00014</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A befand sich ab dem 15. September 2016 im Rahmen einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme nach Art. 59 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) in der Justizvollzugsanstalt D. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2017 bestrafte ihn diese wegen bedrohlichen Verhaltens gegenÃ¼ber Personen in der Vollzugseinrichtung und GefÃ¤hrdung der Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung mit sieben Tagen Zellenein- und scharfem Gruppenausschluss sowie TV-, Mediennetz- und Spielkonsolenverbot, nachdem er sich gegenÃ¼ber einem Aufseher mit den Worten: "Leg jetz uf, isch besser fÃ¼r di. Gsesch de scho, was passiert", geÃ¤ussert hat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 12. Dezember 2017 erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2017, eventualiter die Aufhebung der VerfÃ¼gung und deren RÃ¼ckweisung sowie subeventualiter die Feststellung, dass die VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2017 rechtswidrig sei. Zudem beantragte er die unentgeltliche Rechtspflege unter VerbeistÃ¤ndung durch Rechtsanwalt C unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Am 26. Februar 2018 wies die Justizdirektion den Rekurs sowie auch das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters ab, auferlegte A die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 220.- und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A gelangte daraufhin mit Eingabe vom 16. April 2018 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil vom 28. August 2018 teilweise gut, hob die VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2018 auf und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid betreffend SchuldfÃ¤higkeit an die Justizdirektion zurÃ¼ck (Verfahren VB.2018.00225).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 30. Oktober 2018 nahm die Justizdirektion das Verfahren wieder auf, zog die Anstaltsakten bei und fÃ¼hrte keinen weiteren Schriftenwechsel mehr durch. Sie wies den Rekurs von A sowie sein Gesuch um unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters ab und auferlegte A die Verfahrenskosten von Fr. 194.-. Sodann sprach sie ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 14. Januar 2019 erneut Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Feststellung, dass die VerfÃ¼gung der JVA D vom 1. Dezember 2017 rechtswidrig sei. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien auf die Staatskasse der verfÃ¼genden BehÃ¶rde zu nehmen und ihm sei eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 300.- fÃ¼r das erste und das zweite Rekursverfahren zuzusprechen. Eventualiter seien die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen. Subeventualiter sei der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und die Sache an diese zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Justizdirektion beantragte am 21. Januar 2019 die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 12. Februar 2019 beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. A Ã¤usserte sich nicht mehr.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde einzelrichterlich zu behandeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist praxisgemÃ¤ss auszugehen, wenn â wie hier â sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00229, E. 1.2; 17. August 2015, VB.2015.00263, E. 1.1; 6. Januar 2014, VB.2013.00664, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>BezÃ¼glich des Antrags des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei festzustellen, dass die entsprechende Disziplinierung rechtswidrig erfolgt sei, ist Folgendes festzuhalten: Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (vgl. zum Ganzen VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 1.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid Ã¼ber den Antrag, den vorinstanzlichen Entscheid und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 1. Dezember 2017 aufzuheben, bedingt bereits die Auseinandersetzung mit der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht diszipliniert wurde. Der mit der Beschwerdeerhebung verfolgten Absicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit GenÃ¼ge getan. Auf das Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher mangels schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem sowohl ein Anspruch der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen, als auch die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 140 II 262 E. 6.2; 127 I 54 E. 2b mit Hinweis). Dabei ist allerdings nicht erforderlich, dass die BehÃ¶rde sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen wiederlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00508, E. 2.3). Kostenentscheide unterliegen einer beschrÃ¤nkten BegrÃ¼ndungspflicht. Eine Ã¤usserst knappe oder gar eine fehlende BegrÃ¼ndung kann genÃ¼gen. Je mehr allerdings die Kostenfolgen von den gesetzlichen Kriterien abweichen, desto hÃ¶her sind die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 30, 43; BGE 111 Ia 1 E. 2a).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, da sie nicht begrÃ¼ndet habe, weshalb er Kosten zu tragen habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Auferlegung der Verfahrenskosten mit § 13 Abs. 2 VRG. Danach tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden. Die Vorinstanz hat dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten nach der Grundregel von Satz 1 Ã¼berbunden. Da sie dem gesetzlich vorgesehenen Normalfall gefolgt ist und somit die dem Kostenentscheid zugrundeliegenden GrÃ¼nde klar sind, bedurfte die VerfÃ¼gung der Vorinstanz im Kostenpunkt keiner weiteren BegrÃ¼ndung. Es war dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des vorinstanzlichen Verweises auf § 13 Abs. 2 VRG ohne Weiteres mÃ¶glich, den Entscheid sachgerecht anzufechten (BGE 134 II 83 E. 4.1). DemgemÃ¤ss wurde sein rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt, da er nicht erneut Gelegenheit gehabt habe, sich vor dem Entscheid der Vorinstanz zu Ã¤ussern. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur Frage der SchuldfÃ¤higkeit bereits in seiner Rekursschrift als auch seiner ersten Beschwerde an das Verwaltungsgericht geÃ¤ussert hatte und das Verwaltungsgericht die Sache nur in diesem Punkt zur PrÃ¼fung und Behandlung zurÃ¼ckgewiesen hat, konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer dazu bereits Ã¤ussern. Indem die Vorinstanz lediglich die bereits zuvor verwendeten und bekannten Akten beizog und keinen Schriftenwechsel mehr durchfÃ¼hrte, hat sie das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt. Ausserdem hÃ¤tte es dem BeschwerdefÃ¼hrer freigestanden, die beigezogenen Akten im Rahmen der Akteneinsicht zu sichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe sich nicht mit der SchuldfÃ¤higkeit bzw. den Auswirkungen seiner Erkrankung auf seine UrteilsfÃ¤higkeit gestÃ¼tzt auf ein Gutachten vom 3. Juni 2018 auseinandergesetzt und habe keine weiteren AbklÃ¤rungen getroffen. Damit habe sie sich nicht an den RÃ¼ckweisungsentscheid gehalten und eine Rechtsverweigerung begangen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, es liessen sich den Akten keine Hinweise entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im fraglichen Zeitraum (Dezember 2017) nicht in der Lage gewesen wÃ¤re, das Unrecht der ihm vorgeworfenen Verfehlung (bedrohliches Verhalten gegenÃ¼ber einem Aufseher Ã¼ber den Zellenruf) zu erkennen bzw. sich entsprechend dieser Einsicht adÃ¤quat zu verhalten. Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers seien als Schutzbehauptungen zu qualifizieren (unter Hinweis auf ein den BeschwerdefÃ¼hrer betreffendes Bundesgerichtsurteil). Es ergebe sich nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine Erkrankung oder aufgrund seiner Diagnosen mit Bezug auf die fragliche disziplinarische Verfehlung massgeblich in seiner SchuldfÃ¤higkeit beschrÃ¤nkt gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3">Mit dem Hinweis, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch gemÃ¤ss dieser Einsicht adÃ¤quat verhalten kÃ¶nne, begrÃ¼ndete die Vorinstanz nunmehr nicht nur die vorhandene EinsichtsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern auch â wie vom RÃ¼ckweisungsentscheid angeordnet â dessen SteuerungsfÃ¤higkeit. Zur Untermauerung ihres Standpunkts verweist die Vorinstanz auf einen den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Bundesgerichtsentscheid, der ihm im Hinblick auf disziplinarische Verfehlungen ebenfalls die SchuldfÃ¤higkeit zuspricht. Indem die Vor­instanz nun auch die SteuerungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers geprÃ¼ft und diese kurz begrÃ¼ndet hat, ist sie dem RÃ¼ckweisungsentscheid nachgekommen. Eine Rechtsverweigerung ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>In materieller Hinsicht ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass die SchuldfÃ¤higkeit Anfang Dezember 2017 in Bezug auf die in diesem Zeitraum ausgestossene Drohung gegeben sei, nicht zu beanstanden. Aus den Akten ergibt sich nichts anderes. So bejahte auch das Bundesgericht die SchuldfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers Anfang Februar 2018 (BGr, 4. Juli 2018, 6B_615/2018, E. 3) und Anfang Mai 2018 (18. Oktober 2018, 6B_976/2018). Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Insbesondere legt er nicht dar, weshalb ein spÃ¤ter erstelltes Gutachten (Juni 2018) an der vorliegenden Beurteilung etwas zu Ã¤ndern vermÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet schliesslich, die Vorinstanz hÃ¤tte ihm fÃ¼r das Rekursverfahren keine Kosten auferlegen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In Bezug auf RÃ¼ckweisungen kann als Grundsatz festgehalten werden, dass jene Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wurde, die Verfahrenskosten so festzulegen hat, dass der Rechtsuchende insgesamt nicht schlechter gestellt wird, als wenn der richtige Entscheid von Anfang an getroffen worden wÃ¤re (PlÃ¼ss, § 13 N. 68). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit Entscheid vom 28. August 2018 hob das Verwaltungsgericht die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 26. Februar 2018 auf und damit auch die Kostenauflage von Fr. 220.- an den BeschwerdefÃ¼hrer. Das Verwaltungsgericht verpflichtete die Vorinstanz, Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens in ihrem Neuentscheid zu befinden. In Umsetzung dieser Anweisung setzte die Vorinstanz die Verfahrenskosten neu auf Fr. 194.- fest und auferlegte sie in Anwendung des Unterliegerprinzips (vgl. E. 2.2.2) dem BeschwerdefÃ¼hrer. Damit ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht schlechter gestellt, als er es gewesen wÃ¤re, wenn die Vorinstanz die SteuerungsfÃ¤higkeit bereits in ihrer ersten VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2018 geprÃ¼ft, begrÃ¼ndet und die Kosten ausgangsgemÃ¤ss nach dem Unterliegerprinzip auferlegt hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer unterlag im vorinstanzlichen Verfahren, weshalb sich die Kostenauflage sowie die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigen (§ 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). Mit der Reduktion der Verfahrenskosten um etwas mehr als 10 % hat die Vorinstanz ausserdem der unterlassenen PrÃ¼fung der SteuerungsfÃ¤higkeit im ersten Rechtsgang angemessen Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Demzufolge ist die Beschwerde auch bezÃ¼glich der vorinstanzlichen Kostenauflage abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen ist, sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit §13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist, kann offenbleiben. Mit Verweis auf die obigen ErwÃ¤gungen erwies sich die Beschwerde von Anfang an als aussichtslos im dargelegten Sinn, weshalb sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung bereits aus diesem Grund abzuweisen ist.</p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung gesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>