<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00209</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209693&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00209</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eintragungspflicht ins Handelsregister/Zuständigkeit der Vorinstanz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsmittelweg in Handelsregistersachen Art.181 der Handelsregisterverordnung befiehlt den Kantonen, ihr Rechtsmittelverfahren betreffend Verfügungen des Handelsregisteramts bis Ende 2009 an die Vorgaben des Art. 165 HRegV anzupassen. E soll insbesondere ein oberes Gericht als einzige Beschwerdeinstanz bezeichnet werden. Nach Ansicht der Vorinstanz steht diese Vorgabe im Widerspruch zu Bundes(verfassungs)recht. Deshalb hat sie mit einer Weisung das Handelsregisteramt angehalten, ab dem 1. Januar 2010 als Rechtsmittelinstanz gegen seine Verfügungen wie bis anhin die Justizdirektion anzugeben, und diese Auffassung auch in der angefochtenen Verfügung bestätigt. Dagegen geht der Beschwerdeführer vor (E.3.1). Die Kontroverse kann vorliegend offen bleiben. Das Verwaltungsgericht hätte auf eine Direktbeschwerde jedenfalls gegen die Verfügung des Beschwerdegegners vom 17. Dezember 2009 nicht eintreten dürfen. Massgebend ist nicht, wann ein Rechtsmittel anhängig gemacht, über dieses befunden oder der angefochtene Entscheid eröffnet wurde, sondern nur, wann der Entscheid erging. Dies geschah vorliegend vor dem 1.Januar 2010 und damit vor dem massgebenden Stichtag (E.3.2). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDENBESCHWERDE">BEHÃRDENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTERBESCHWERDE">HANDELSREGISTERBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTERRECHT">HANDELSREGISTERRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTERVERORDNUNG">HANDELSREGISTERVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELWEG">RECHTSMITTELWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. II lit. e HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 165 Abs. II HRegV</span><br/><span class="ungerade">Art. 181 HRegV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11306" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00209</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stefan SchÃ¼rer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Bundesamt fÃ¼r Justiz,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_5"><b><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_3_10"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_17">Rechtsanwalt B1 und<br/> Rechtsanwalt B2,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_18"><br/> <br/> </a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eintragungspflicht ins Handelsregister/ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bekundete dem Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich im Sommer 2009 ein Interesse, dass E, eine nach amerikanischem Recht organisierte Personengesellschaft, die in ZÃ¼rich seit 2003 eine Zweigniederlassung fÃ¼hre, im Handelsregister eingetragen werde; denn AnwÃ¤lte von E hÃ¤tten A schwer geschÃ¤digt. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2009 verneinte das Handelsregisteramt eine Eintragungspflicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A rekurrierte hiergegen am 20. Januar 2010. Mit Schreiben vom 2. Dezember 2009 hatte das Bundesamt fÃ¼r Justiz (BJ) den Vorsteher der KantonalzÃ¼rcher Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) zu veranlassen ersucht, es an sÃ¤mtlichen Rekursverfahren zu beteiligen, in denen die Justizdirektion nach dem 1. Januar 2010 Ã¼ber Anordnungen des ZÃ¼rcher Handelsregisteramts befinde. Der Vorsteher der Justizdirektion verfÃ¼gte am 25. MÃ¤rz 2010, das Rechtsmittel abzuweisen; der Entscheid wurde dem BJ ohne dessen vorherige BegrÃ¼ssung in dieser Angelegenheit am 31. gleichen Monats sowie A einen Tag spÃ¤ter ausgehÃ¤ndigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das BJ fÃ¼hrte am 28. April 2010 als gegenwÃ¤rtiges GeschÃ¤ft rubrizierte Beschwerde; es beantragte dem Verwaltungsgericht, (1) die VerfÃ¼gung der Justizdirektion aufzuheben sowie selber in der Sache zu entscheiden, (2) eventuell die Angelegenheit zu ergÃ¤nzendem AbklÃ¤ren an das Handelsregisteramt zurÃ¼ckzuweisen (3) bzw. diese bei fehlender ZustÃ¤ndigkeit an das im Sinn des Art. 165 Abs. 2 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV, SR 221.411) allein kompetente obere Gericht weiterzuleiten. â A erhob am (Montag, dem) 3. Mai 2010 ebenfalls Beschwerde, die unter der Bezeichnung VB.2010.00220 angelegt wurde.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weder hat die vorliegende Beschwerde einen Streitwert noch beschlÃ¤gt sie ein Sondergebiet, das gerichtsintern in einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fiele; sie ist deshalb kraft § 38 Abs. 1 f. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Dreierbesetzung zu erledigen. Das kann gestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 2 f. VRG ohne jede Weiterung geschehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches kraft § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen. Die Vorinstanz hat in der Terminologie des zÃ¼rcherischen Verfahrensrechts als RekursbehÃ¶rde gewirkt, weshalb sich ihre VerfÃ¼gung Ã¼ber eine Handelsregistersache schon kantonalrechtlich an das Verwaltungsgericht weiterziehen lÃ¤sst; aber auch Bundesrecht verlangt das (vgl. § 19b Abs. 1 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 VRG e contrario; VGr, 10. September 2008, VB.2008.00261, E. 2.1.1 f. mit Hinweisen, und 10. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00699, E. 1.1, beides unter www.vgrzh.ch; Art. 165 Abs. 2 HRegV). Damit erledigt sich Beschwerdeantrag 3. Auch die restlichen Eintretensbedingungen erscheinen als erfÃ¼llt, sodass es die Beschwerde an die Hand zu nehmen gilt:</p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich Legitimation insbesondere erlaubt Art. 111 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) den vor Bundesgericht beschwerdeberechtigten BundesbehÃ¶rden, die Rechtsmittel des kantonalen Rechts zu ergreifen und sich auf Antrag bei jeder kantonalen Instanz am Verfahren zu beteiligen. Laut Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 in Verbindung mit Art. 76 Abs. 2 BGG dÃ¼rfen ausser etwa den Bundesdepartementen auch, soweit bundesrechtlich vorgesehen, deren Dienststellen Beschwerde in Zivilsachen gegen beispielsweise die FÃ¼hrung des Handelsregisters betreffende Entscheide erheben, welche die Bundesgesetzgebung im eigenen Aufgabenbereich verletzen kÃ¶nnen. Art. 5 Abs. 2 Ingress in Verbindung mit lit. e HRegV verleiht dem EidgenÃ¶ssischen "Amt fÃ¼r das Handelsregister (EHRA) im Bundesamt fÃ¼r Justiz" eine solche ErmÃ¤chtigung. GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 lit. c der Organisationsverordnung vom 17. November 1999 (SR 172.213.1) fÃ¼r das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement fÃ¼hrt das BJ unter anderem das Amt fÃ¼r das Handelsregister. Art. 5 Abs. 2 der (frÃ¼heren) Handelsregisterverordnung vom 7. Juni 1937 befugte das BJ zur Beschwerde an das Bundesgericht und zu den kantonalen Rechtsmitteln gegen Entscheide der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rden (AS 2006, 4705 ff., 4712 f.).</p> <p class="Erwgung2">In diesem Licht lÃ¤sst sich das BJ als das EidgenÃ¶ssische Amt fÃ¼r das Handelsregister fÃ¼hrend, auch wenn durch Art. 5 Abs. 2 Ingress in Verbindung mit lit. e HRegV nicht vornehmlich angesprochen, fÃ¼r beschwerdeberechtigt halten; denn es ist ihm, wie sich alsbald erweist, darum zu tun, dass das Anfechten von VerfÃ¼gungen eines kantonalen Handelsregisteramts nach Art. 165 Abs. 1 HRegV gemÃ¤ss Abs. 2 der gleichen Vorschrift direkt bei einem oberen Gericht als einziger Beschwerdeinstanz erfolge.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Sache ist ein Zweifaches vorauszuschicken:</p> <p class="Erwgung2">Einerseits bemÃ¤ngelt die Beschwerde die VerfÃ¼gungen von Beschwerdegegner sowie Vorinstanz inhaltlich Ã¼berhaupt nicht. DiesbezÃ¼gliche Fragen mÃ¼ssten hier deshalb nur behandelt werden, wenn sich der vorgÃ¤ngige Rekurs als unstatthaft erwiese (zum RÃ¼geprinzip vor Verwaltungsgericht Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 4). Das trifft jedoch, wie zu zeigen, nicht zu. Abgesehen davon wird es die Eintragungspflicht von E beim durch A getrennt angestrengten Rechtsmittelverfahren zu prÃ¼fen gelten (vgl. vorn III).</p> <p class="Erwgung2">Anderseits beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, trotz einschlÃ¤gigem Begehren am Rekursverfahren nicht beteiligt worden zu sein. Das liesse sich als RÃ¼ge einer GehÃ¶rsverweigerung auffassen, die prinzipiell Kassation der angefochtenen VerfÃ¼gung und RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zeitigen mÃ¼sste (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 26 N. 17, § 50 N. 103). Letzteres verlangt die Beschwerde indes gerade nicht; das erschiene auch als formalistischer Leerlauf, kÃ¤me es doch entweder wieder zum von ihr abgelehnten Entscheid in der Sache mit unweigerlich erneutem Weiterzug an das Verwaltungsgericht oder dann zur Ãberweisung des Rekurses zwecks Behandlung als Beschwerde. SinngemÃ¤ss schwebt dem BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin eine verwaltungsgerichtliche Heilung der GehÃ¶rsverletzung vor. Solches kann und soll hier durchaus geschehen, indem es erstens um eine Rechtsfrage geht, worin die Vorinstanz keine grÃ¶ssere Kognition besitzt als das Verwaltungsgericht, zweitens der Mangel nicht schwer wiegt, da der BeschwerdefÃ¼hrer seine Meinung der RekursbehÃ¶rde schon dargelegt hat, und drittens dieser die Rechtswegproblematik nun abermals zu thematisieren vermag (zum Ganzen VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00576, E. 2.7 Abs. 2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die aktuelle Handelsregisterverordnung ist laut ihrem Art. 182 am 1. Januar 2008 in Kraft getreten. Art. 181 HRegV befiehlt den Kantonen, ihr Rechtsmittelverfahren betreffend VerfÃ¼gungen des Handelsregisteramts innert zwei Jahren ab dann an die Vorgaben des Art. 165 HRegV anzupassen, also im Sinn von dessen Abs. 2 auf 1. Januar 2010 insbesondere ein oberes Gericht als einzige Beschwerdeinstanz zu bezeichnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hÃ¤lt dafÃ¼r, letztere Bestimmung sei bundesgesetz- sowie -verfassungswid­rig und deshalb nicht umzusetzen: Deshalb hat sie mit einer Weisung an das Handelsregisteramt vom 20. Oktober 2009 dasselbe geheissen, ab dem 1. Januar 2010 als Rechtsmittel­instanz gegen seine VerfÃ¼gungen kantonaler Regel entsprechend â Ã¼brigens wie ehedem â die Justizdirektion anzugeben, und diese Auffassung auch in der angefochtenen VerfÃ¼gung bestÃ¤tigt (vgl. § 19 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 42 Abs. 3 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911 [LS 230] und Anhang 1 lit. A Ziff. 8 sowie Anhang 2 Ziff. 1.1 lit. e der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 89; VGr, 10. September 2008, VB.2008.00261, Ziff. I und II, www.vgrzh.ch). Dem ist der BeschwerdefÃ¼hrer schon in seinem Schreiben vom 2. Dezember 2009 entgegengetreten (siehe oben II); er wiederholt dies mit dem verwaltungsgerichtlichen Rechtsmittel.</p> <p class="Erwgung2">Diese Kontroverse darf allerdings noch unentschieden bleiben. Selbst wenn nÃ¤mlich Art. 165 Abs. 2 HRegV Recht macht, tut er es aus folgenden GrÃ¼nden nicht bereits vorliegend:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verwaltungsgericht muss schon von sich aus prÃ¼fen, ob unter anderem die Eintretensvoraussetzung der vorinstanzlichen ZustÃ¤ndigkeit wirklich gegeben war, und verneinendenfalls in Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung gemÃ¤ss Beschwerdeantrag 1 oder 2 vorgehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 96). Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich insbesondere auf RB 2004 Nr. 8, wonach es fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt ankommt, wo eine Rechtsvorkehr anhÃ¤ngig gemacht wird. Der Rekurs datiert vom 20. Januar 2010; damals hÃ¤tte der Kanton, statt vorerst eine verwaltungsinterne WeiterzugsmÃ¶glichkeit zu bieten, laut Art. 181 f. in Verbindung mit Art. 165 Abs. 2 HRegV als direkte Rechtsmittelinstanz fÃ¼r VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners wie gesagt nur noch ein Gericht bezeichnen dÃ¼rfen (siehe oben II und 3.1 Abs. 1 f.). Der zitierte Entscheid der Kammer beschlug freilich intertemporale ZustÃ¤ndigkeitsprobleme bei Neugestaltung rein kantonalrechtlich bestimmter Rechtsmittelwege. Hier aber handelt es sich darum, dass Bundesrecht eine Ãnderung verlangt. Dabei verhÃ¤lt es sich nicht gleich, sondern drÃ¤ngt sich auf, lÃ¼ckenfÃ¼llend bzw. interpretatorisch wie beim Greifen der eidgenÃ¶ssischen Rechtsweggarantie ab 1. Januar 2009 zu verfahren:</p> <p class="Erwgung2">Erst seitdem muss das Verwaltungsgericht etwa im Migrationsrecht Rechtsmittel in Bereichen behandeln, welche nicht der ordentlichen Beschwerde an das Bundesgericht unterliegen. Hierbei spielt keine Rolle, wann das Rechtsmittel anhÃ¤ngig gemacht, Ã¼ber dieses befunden oder der angefochtene Entscheid erÃ¶ffnet wurde, sondern kommt es nur darauf an, wann Letzterer erging. War das vor dem Stichtag, bleibt das Verwaltungsgericht insofern unzustÃ¤ndig; ansonsten hat es einzutreten (zum Ganzen und je unter www.vgrzh.ch VGr, 28. Januar 2009, RG.2008.00003, E 2.2â2.2.2 mit Hinweis [bestÃ¤tigt durch BGr, 26. Mai 2009, 2C_162/2009, www.bger.ch] â 9. Februar 2009, VB.2009.00023, E. 2â2.2.4 [bestÃ¤tigt durch BGr, 10. Juni 2009, 2D_19/2009, E. 2.1 mit Hinweis, www.bger.ch] â 27. Februar 2009, VB.2009.00045, E. 2.2â2.2.2 [bestÃ¤tigt durch BGr, 24. Juli 2009, 2D_23/2009, E. 2.1, www.bger.ch] â 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2â2.2 [bestÃ¤tigt durch BGr, 23. September 2009, 2C_241/2009, www.bger.ch]; vgl. ferner Frank Seethaler/Fabia Bochsler in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], VwVG, Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 81 N. 3 und 5 f.). </p> <p class="Erwgung2">In diesem Sinn hÃ¤tte das Verwaltungsgericht auf eine Direktbeschwerde jedenfalls gegen die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 17. Dezember 2009 â weil vor dem 1. Januar 2010 als Stichtag ergangen â nicht eintreten dÃ¼rfen, sondern sie der Justizdirektion zur Behandlung weiterleiten mÃ¼ssen (vgl. oben I und 3.1 Abs. 1). Die Vorinstanz hat deshalb den Rekurs zu Recht an die Hand genommen. Jede andere LÃ¶sung der intertemporalrechtlichen ZustÃ¤ndigkeitsfrage schÃ¼fe Ã¼brigens bei mehreren zur Anfechtung einer Anordnung Berechtigten die Gefahr, dass nicht dieselbe nÃ¤chste Instanz Ã¼ber Rechtsmittel dagegen zu befinden hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mithin ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind dem BeschwerdefÃ¼hrer die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4 Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG erhoben werden. Sie Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bun­desgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>