<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00274</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214229&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00274</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug zu Sicherungszwecken infolge mutmasslicher Alkoholabhängigkeit<br/><br/>Angesichts des grossen Gefährdungspotentials, welches dem Führen eines Motorfahrzeugs eigen ist, erlauben schon Anhaltspunkte, die den Fahrzeugführer als besonderes Risiko für die anderen Verkehrsteilnehmer erscheinen lassen und ernsthafte Bedenken an seiner Fahreignung erwecken, den vorsorglichen Ausweisentzug. Der strikte Beweis für die Fahreignung ausschliessende Umstände ist dabei nicht erforderlich (E. 4.2). Bei einer Blutalkoholkonzentration von 2,5 Promille und mehr muss zwingend eine medizinische Fahreignungsuntersuchung angeordnet werden (E. 4.3). <br/><br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABHÃNGIGKEIT">ALKOHOLABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLUTALKOHOLKONZENTRATION">BLUTALKOHOLKONZENTRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CDT-WERT">CDT-WERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16d Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22725" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00274</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2013 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A den FÃ¼hrerausweis einschliesslich Bewilligung fÃ¼r den berufsmÃ¤ssigen Personentransport. Der Entzug erfolgte vorsorglich auf unbestimmte Zeit bzw. bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden. Zugleich ordnete das Strassenverkehrsamt an, dass sich A einer FahreignungsabklÃ¤rung zu unterziehen habe. <span>Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob </span>A<span> am 27. Dezember 2013 Rekurs an die Sicherheitsdirektion und beantragte, die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Mit Entscheid vom 24. MÃ¤rz 2014 wies die Sicherheitsdirektion das Rechtsmittel ab und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. April 2014 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, die Aufhebung des angefochtenen Entscheides sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Das Strassenverkehrsamt beantragte in der Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2014, das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und die Beschwerde seien unter Kostenfolge abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion liess sich am 12. Mai 2014 mit denselben AntrÃ¤gen vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der vorsorgliche Entzug des FÃ¼hrerausweises ist eine Massnahme vorÃ¼bergehender Natur auf dem Weg zu einem allfÃ¤lligen definitiven Entzug. Seine Anordnung stellt folglich einen Zwischenentscheid dar (VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00675, E. 1.2, BGE 122 II 359 E. 1a). Gegen Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde unter anderem nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Bei einem vorsorglichen Ausweisentzug ist ein solcher Nachteil ohne Weiteres gegeben (BGr, 22. MÃ¤rz 2010, 1C_461/2009, E. 1.2; VGr, 21. April 2010, VB.2009.00695, E. 1.2; </span>Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 16d SVG N. 13<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschwerdegegner hÃ¤tte ihn vor dem Entzug des FÃ¼hrerausweises anhÃ¶ren mÃ¼ssen. DiesbezÃ¼glich kann vollumfÃ¤nglich auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). ErgÃ¤nzend ist Folgendes festzuhalten: Mit Schreiben vom 5. Dezember 2013 rÃ¤umte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich die MÃ¶glichkeit ein, sich innert zehn Tagen schriftlich oder mÃ¼ndlich zum beabsichtigten vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug zu Ã¤ussern. Von einer GehÃ¶rsverletzung kann unter diesen UmstÃ¤nden keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Urteil wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 9. November 2013 um ca. 21:30 Uhr seinen Personenwagen mit einer minimalen Blutalkoholkonzentration von 2,53 Promille auf der C-Strasse in D. Infolge dieses Vorfalls entzog der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer vorsorglich den FÃ¼hrerausweis einschliesslich der Bewilligung fÃ¼r den berufsmÃ¤ssigen Personentransport. Zugleich ordnete er an, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer einer FahreignungsabklÃ¤rung durch das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) zu unterziehen habe. Schliesslich entzog es einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte der Beschwerdegegner im Wesentlichen aus, es bestehe eine ernsthafte Wahrscheinlichkeit, dass die Fahreigenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund einer Suchtproblematik eingeschrÃ¤nkt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem entgegen, infolge des FÃ¼hrerausweisentzugs habe er seine Stelle als Berufsfahrer bei der Firma E verloren und kÃ¶nne seinen Unterhaltspflichten als Vater von fÃ¼nf Kindern nicht mehr nachkommen. Er sei nicht alkoholsÃ¼chtig und erfÃ¼lle auch die Ã¼brigen gesetzlichen Voraussetzungen, um ein Fahrzeug sicher zu lenken. WÃ¤hrend des Vorfalls vom 9. November 2013 sei niemand verletzt worden und es habe auch keine GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 [SVG]). Art. 16 Abs. 1 SVG wird durch Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG konkretisiert: Nach dieser Bestimmung wird der FÃ¼hrerausweis einer Person entzogen, wenn diese an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst. Eine die Fahreignung ausschliessende Sucht kann insbesondere bei einer AbhÃ¤ngigkeit von Alkohol, BetÃ¤ubungsmitteln oder Arzneimitteln gegeben sein (Weissenberger, Art. 16d SVG N. 22). Der Entzug des FÃ¼hrerausweises wegen fehlender Fahreignung ist ein Entzug zu Sicherungszwecken (sogenannter Sicherungsentzug). Er bezweckt, die zu befÃ¼rchtende GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit in der Schweiz durch einen ungeeigneten FahrzeugfÃ¼hrer in der Zukunft zu verhindern. Dementsprechend setzt er keine schuldhafte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung voraus (Weissenberger, Art. 16d SVG N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Bestehen ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person, so kann ihr der FÃ¼hrerausweis vorsorglich entzogen werden (Art. 30 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV]). Angesichts des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, welches dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs eigen ist, erlauben schon Anhaltspunkte, die den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmer erscheinen lassen und ernsthafte Bedenken an seiner Fahreignung erwecken, den vorsorglichen Ausweisentzug. Der strikte Beweis fÃ¼r die Fahreignung ausschliessende UmstÃ¤nde ist dabei nicht erforderlich. WÃ¤re dieser Beweis erbracht, mÃ¼sste nicht bloss ein vorsorglicher Entzug, sondern unmittelbar der Sicherungsentzug selbst verfÃ¼gt werden (BGr, 14. Februar 2011, 1C_423/2010, E. 3; BGE 125 II 492 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug und die Anordnung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung der Fahreignung setzen konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r voraus, dass der Inhaber des FÃ¼hrerausweises mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt ist, sich in einem Zustand ans Steuer eines Fahrzeuges zu setzen, der das sichere FÃ¼hren nicht mehr gewÃ¤hrleistet (BGE </span>127 II 122 E. 3c). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts muss bei einer Blutalkoholkonzentration von 2,5 Promille und mehr zwingend eine medizinische Fahreignungsuntersuchung angeordnet werden. Das Bundesgericht begrÃ¼ndet diesen Schwellenwert wie folgt: Wer eine derart hohe Blutalkoholkonzentration aufweise, verfÃ¼ge Ã¼ber eine so grosse Alkoholtoleranz, dass in aller Regel auf eine AlkoholabhÃ¤ngigkeit geschlossen werden mÃ¼sse (BGr, 7. Januar 2014, 1C_573/2013, E. 2.2; BGE 129 II 82 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie dem Bericht des IRMZ vom 13. November 2013 zu entnehmen ist, wies der BeschwerdefÃ¼hrer im Tatzeitpunkt eine Blutalkoholkonzentration von minimal 2,53 und maximal 3,12 Promille auf. Seine Blutalkoholkonzentration Ã¼berschritt damit den bundesgerichtlichen Schwellenwert von 2,5 Promille. Der Beschwerdegegner hat folglich zu Recht eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung angeordnet. Diese fand am 6. MÃ¤rz 2014 statt. Dabei wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer ein erhÃ¶hter CDT-Wert festgestellt. Ein solcher erhÃ¶hter CDT-Wert belegt einen (zumindest kurzfristigen) AlkoholÃ¼berkonsum. Um Aussagen zum langfristigen Konsumverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers machen zu kÃ¶nnen, hÃ¤tte sein Haar auf den Alkoholmarker Ethylglucuronid hin untersucht werden mÃ¼ssen. Mangels Kopf- und KÃ¶rperbehaarung â der BeschwerdefÃ¼hrer erschien kahlrasiert zum Untersuchungstermin â konnte indessen keine solche Haaranalyse durchgefÃ¼hrt werden. Eine abschliessende Beurteilung seiner Fahreignung war somit am 6. MÃ¤rz 2014 nicht mÃ¶glich und zwar aus einem vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst zu verantwortenden Grund. Entsprechend liess es das IRMZ bei der Feststellung bewenden, der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse zunÃ¤chst sein Haar nachwachsen lassen, ehe eine allfÃ¤llige Trunksucht verlÃ¤sslich bejaht oder verneint werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Auch wenn der CDT-Wert bloss RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das kurzfristige Konsumverhalten einer Person gestattet, bildet ein erhÃ¶hter Wert doch ein gewisses Indiz fÃ¼r eine AlkoholabhÃ¤ngigkeit. Dies muss vor allem dann gelten, wenn der erhÃ¶hte CDT-Wert wÃ¤hrend einer angekÃ¼ndigten verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung gemessen wird. Lebensnah ist nÃ¤mlich davon auszugehen, dass Personen, denen der Entzug des FÃ¼hrerausweises droht, unmittelbar vor einer solchen Begutachtung abstinent zu leben versuchen. Im Ãbrigen wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 20. Januar 2011 wegen einer alkoholbedingten Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung verwarnt. Es bestehen somit genÃ¼gend Anhaltspunkte fÃ¼r die Annahme, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer mindestens mÃ¶glicherweise wegen einer AlkoholabhÃ¤ngigkeit die Fahreignung fehlen kÃ¶nnte. Die Voraussetzungen fÃ¼r einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug gemÃ¤ss Art. 30 VZV sind somit erfÃ¼llt. Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes erfÃ¼llt sind. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtlos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Bei der gegebenen Sach- und Rechtslage ist die Beschwerde als aussichtslos zu bezeichnen. Entsprechend ist sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist dabei auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>