<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00160</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217459&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00160</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 01.12.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der Verwahrung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der Verwahrung, Versetzung in den offenen Vollzug und unbegleitete Urlaube.<br/><br/>Einem vom Beschwerdeführer in Auftrag gegebenen Gutachten kommt der Beweiswert einer Parteiaussage zu, weshalb es keine genügende Grundlage bildet, um einen Entlassungsentscheid alleine darauf abzustützen (E. 3.1â3.2). Inhaltliche Auseinandersetzung zwischen dem amtlichen und privaten Gutachten und Schlussfolgerung, dass das Privatgutachten keine Zweifel an der Schlüssigkeit des amtlichen Gutachtens aufkommen lässt und dass dem amtlichen Gutachten aufgrund der weitgehend unveränderten Ausgangslage weiterhin die nötige Aktualität zukommt (E. 3.3â3.4). Die Vorinstanz geht zu Recht von einem weiterhin erhöhten Rückfallrisiko aus, weshalb die Voraussetzungen für eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung nicht gegeben sind (E. 4). Angesichts der Unsicherheit, welche mit der fehlenden Therapie einhergeht, und der weiterhin bestehenden psychischen Störung können keine weiteren Vollzugslockerungen gewährt werden. Die Verhältnismässigkeit wird gewahrt, indem dem Beschwerdeführer bereits unbegleitete Urlaube zugestanden werden (E. 5.4). Dem Verwaltungsgericht steht es im Rahmen einer konkreten Normenkontrolle grundsätzlich nicht offen, einem verfassungs- oder völkerrechtswidrigem Bundesgesetz die Anwendung zu versagen (E. 5.5).<br/><br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständigung (E. 7.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSGEBOT">ABSTANDSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDUNGSGEBOT">ANWENDUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGUTACHTUNG">BEGUTACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEIT">GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEITSGUTACHTEN">GEFÃHRLICHKEITSGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMENKONTROLLE">NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENER VOLLZUG">OFFENER VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIGUTACHTEN">PARTEIGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOTHERAPIE">PSYCHOTHERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUBSGESUCH">URLAUBSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNGSVOLLZUG">VERWAHRUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 190 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 60 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 61 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 Abs. IV StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. IV StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64a Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64a Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64b StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64b Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64b Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34950" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00160</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 9. MÃ¤rz 1978 wurde A unter anderem wegen wiederholten Raubes, wiederholten und fortgesetzten Diebstahls, schwerer und einfacher KÃ¶rperverletzung und Ã¶ffentlicher unzÃ¼chtiger Handlung zu drei Jahren GefÃ¤ngnis unter Anrechnung von 317 Tagen erstandener Haft verurteilt. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde aufgeschoben und dafÃ¼r die Verwahrung nach aArt. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB, bis Ende 2006 in Kraft) angeordnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion des Kantons ZÃ¼rich (heute Direktion der Justiz und des Innern) gewÃ¤hrte A am 14. Oktober 1980 die probeweise Entlassung. Innerhalb der Probezeit wurde A rÃ¼ckfÃ¤llig, und das Geschworenengericht verurteilte ihn am 6. Mai 1985 wegen Notzucht, fortgesetzter NÃ¶tigung zu einer anderen unzÃ¼chtigen Handlung, Raubes und Hausfriedensbruchs zu sechs Jahren Zuchthaus. Auch der Vollzug dieser Strafe wurde aufgeschoben und eine Verwahrungsmassnahme nach aArt. 43 Ziff. 1 Abs. 2 StGB angeordnet. In der Folge widerrief die Justizdirektion am 1. April 1986 die am 14. Oktober 1980 gewÃ¤hrte probeweise Entlassung aus dem Massnahmenvollzug.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 1. Juli 1991 wurde A erneut probeweise aus dem Verwahrungsvollzug entlassen. Nachdem am 12. August 1993 die Verhaftung von A und seine Versetzung in die Sicherheitshaft zwecks psychiatrischer AbklÃ¤rung angeordnet worden war, wurde er am 29. Juli 1994 wieder aus der Sicherheitshaft entlassen. Am 3. Februar 1995 wurde zwecks PrÃ¼fung der RÃ¼ckversetzung in die Verwahrung erneut Sicherheitshaft angeordnet und A am 24. Mai 1995 in die Verwahrung zurÃ¼ckversetzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Justizvollzug (JUV) vom 19. Januar 2006 wurde A in den offenen Vollzug in die Einrichtung D versetzt, diese VerfÃ¼gung wurde allerdings am 19. MÃ¤rz 2007 widerrufen. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wurden abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 4. Oktober 2010 die WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung nach neuem Recht. Es liess dafÃ¼r Ã¼ber die MassnahmebedÃ¼rftigkeit, MassnahmefÃ¤higkeit und Behandlungsbereitschaft von A ein Gutachten einholen. Dieses wurde am 7. Mai 2010 von Dr. E und Dr. F erstellt (nachfolgend: Gutachten E/F). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 6. Oktober 2016 stellte A ein Gesuch um bedingte Entlassung und beantragte ebenso die Versetzung in die Einrichtung D sowie die Bewilligung von unbegleiteten Urlauben. Mit Eingabe vom 13. Oktober 2016 beantragte der Rechtsvertreter, A sei bedingt aus dem Massnahmenvollzug zu entlassen, eventualiter in die Einrichtung D zu versetzen. Weiter seien A unbegleitete Urlaube zu gewÃ¤hren. Zudem reichte der Rechtsvertreter einen psychiatrischen Bericht, erstellt von Dr. med. G, vom 28. MÃ¤rz 2016 ein (nachfolgend: Bericht G). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Am 7. November 2016 wies das JUV die Gesuche von A um bedingte Entlassung aus der Verwahrung, um Versetzung in die Einrichtung D sowie um Bewilligung von unbegleiteten Urlauben ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 12. Dezember 2016 an die Direktion der Justiz und des Innern und stellte â neben denselben AntrÃ¤gen wie gegenÃ¼ber dem JUV â das Eventualbegehren, dass die Normen Art. 64 Abs. 1 StGB sowie Art. 64 Abs. 4 StGB in concreto auf ihre Vereinbarkeit mit der Schweizerischen Bundesverfassung und der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention hin zu Ã¼berprÃ¼fen seien. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 31. Januar 2017 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs von A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A beantragte dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde vom 6. MÃ¤rz 2017 die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2017 und seine bedingte Entlassung aus dem Massnahmenvollzug unter geeigneten BewÃ¤hrungsauflagen. Als Eventualbegehren beantragte A die Versetzung in die Einrichtung D, die GewÃ¤hrung von unbegleiteten Urlauben sowie die ÃberprÃ¼fung von Art. 64 Abs. 1 StGB sowie Art. 64 Abs. 4 StGB (teilweise in Verbindung mit Art. 76 Abs. 2 StGB) in concreto auf ihre Vereinbarkeit mit der Schweizerischen Bundesverfassung und der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention hin. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung; alles unter ausgangsgemÃ¤sser Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern, das Amt fÃ¼r Justizvollzug sowie die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼richs beantragten am 9. MÃ¤rz 2017, 5. April 2017 beziehungsweise am 4. Mai 2017 die Abweisung der Beschwerde. A replizierte innert erstreckter Frist am 6. Juni 2017 und hielt an seinen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB ordnet das Gericht eine Verwahrung an, wenn der TÃ¤ter einen Mord, eine vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung, eine schwere KÃ¶rperverletzung, eine Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine GefÃ¤hrdung des Lebens oder eine andere mit einer HÃ¶chststrafe von fÃ¼nf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt hat oder beeintrÃ¤chtigen wollte, und wenn a) aufgrund der PersÃ¶nlichkeitsmerkmale des TÃ¤ters, der TatumstÃ¤nde und seiner gesamten LebensumstÃ¤nde ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere Taten dieser Art begeht, oder b) aufgrund einer anhaltenden oder langdauernden psychischen StÃ¶rung von erheblicher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass der TÃ¤ter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der TÃ¤ter wird aus der Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass er sich in der Freiheit bewÃ¤hrt. Die Probezeit betrÃ¤gt zwei bis fÃ¼nf Jahre. FÃ¼r die Dauer der Probezeit kann BewÃ¤hrungshilfe angeordnet und kÃ¶nnen Weisungen erteilt werden (Art. 64a Abs. 1 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB prÃ¼ft die BehÃ¶rde auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich, erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der TÃ¤ter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann. Nach Abs. 2 derselben Bestimmung stÃ¼tzt sich die BehÃ¶rde dabei auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhÃ¤ngige fachkundige Begutachtung im Sinn von Art. 56 Abs. 4 StGB, die AnhÃ¶rung einer Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB und die AnhÃ¶rung des TÃ¤ters. Die Fachkommission nach Art. 75a Abs. 1 StGB ist (nur) dann beizuziehen, wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und (kumulativ) die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann (VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00298, E. 1.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Entlassungsentscheide sind immer auf ein Gutachten zu stÃ¼tzen, denn es stehen gewichtige Interessen des Betroffenen einerseits und der Ãffentlichkeit anderseits auf dem Spiel, die umfassend zu wÃ¼rdigen sind (Marianne Heer, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht, Bd. I, 3. A., Basel 2013, Art. 64b N. 12). Die Vorinstanzen stÃ¼tzten ihre Entscheide hauptsÃ¤chlich auf das im Strafverfahren im Hinblick auf die VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung erstellte Gutachten E/F vom 7. Mai 2010. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt nicht, dass ein neues Gutachten erstellt wird, sondern vielmehr, dass auf den neueren Bericht G (vom 28. MÃ¤rz 2016) abzustellen sei und er aufgrund der darin enthaltenen Schlussfolgerungen aus der Verwahrung bedingt zu entlassen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Behandlungsbericht G wurde im Auftrag des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers erstellt und ist somit als Parteigutachten zu betrachten. Als solches kommt dem Bericht der Beweiswert einer Parteiaussage zu und ist fÃ¼r sich alleine betrachtet eine unzureichende Grundlage im Sinn von Art. 56 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 64b Abs. 2 lit. b StGB (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 60 N. 7; Heer, Art. 56 N. 49). Ein solches Privatgutachten kann allerdings dazu beitragen, Zweifel an der SchlÃ¼ssigkeit bzw. AktualitÃ¤t eines vorhandenen Gerichtsgutachtens entstehen zu lassen oder aber auch, die Erkenntnisse eines bestehenden Gutachtens zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Folglich ist der Frage nachzugehen, ob der Bericht G die Schlussfolgerungen des Gutachtens E/F infrage zu stellen vermag und ob dem Gutachten weiterhin die nÃ¶tige AktualitÃ¤t zukommt. Zur Beantwortung der Frage, ob ein Gutachten hinreichend aktuell ist, ist nicht primÃ¤r auf das formelle Kriterium des Alters des Gutachtens abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein frÃ¼heres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat, sind neue AbklÃ¤rungen unabdingbar (BGE 134 IV 246 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Gutachten E/F attestiert dem BeschwerdefÃ¼hrer eine kombinierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung (ICD-10 F61.0) mit Ã¼berwiegend Borderline und narzisstischen Anteilen, den Verdacht auf eine StÃ¶rung der SexualprÃ¤ferenz mit Tendenz zur sexuellen BelÃ¤stigung bzw. Vergewaltigung (ICD-10 F65.8), eine frÃ¼here AlkoholabhÃ¤ngigkeit (ICD-10 F10.21), einen frÃ¼heren Mehrfachsubstanzmissbrauch (ICD-10 F19.1) sowie einen frÃ¼heren Tabakabusus (ICD-10 F17.1).</p> <p class="Urteilstext">Laut den Gutachtern E/F falle bezÃ¼glich der Prognose positiv ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die letzten Jahre ein tadelloses Vollzugsverhalten aufgewiesen habe und er ausgeglichener geworden sei. Zudem verfÃ¼ge er Ã¼ber soziale Kompetenzen und soziale BezÃ¼ge ausserhalb der Strafanstalt (langjÃ¤hrige Lebenspartnerin) und sei arbeitsfÃ¤hig. Trotzdem gelangen die Gutachter zum Schluss, dass sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer prognostisch ein eher ungÃ¼nstiges Bild ergÃ¤be und er eine erhÃ¶hte RÃ¼ckfallgefahr aufweise. Dies sei hauptsÃ¤chlich dadurch begrÃ¼ndet, dass er bezÃ¼glich PersÃ¶nlichkeits-, psychosexueller und Alkoholproblematik (noch) keine realitÃ¤tsadÃ¤quate Grundhaltung und (noch) keine belastbare Therapiemotivation habe erzielen kÃ¶nnen. Eine forensische Psychotherapie, die Auseinandersetzung mit der Alkoholproblematik und eine AbklÃ¤rung bezÃ¼glich des Vorhandenseins einer triebhaft-sexuellen Komponente seien fÃ¼r eine kÃ¼nftige Entlassung unverzichtbar; nur schon deshalb, weil eine Therapie entscheidende Bedeutung bei der Beurteilung der VerÃ¤nderungen im StÃ¶rungsbild des BeschwerdefÃ¼hrers habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Bericht G diagnostizierte beim BeschwerdefÃ¼hrer: Status nach Schizophrenie in den Siebzigerjahren; eine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit Borderline und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61-0); eine frÃ¼he AlkoholabhÃ¤ngigkeit (ICD-10 F.21); einen frÃ¼hen Mehrfachsubstanzmissbrauch (ICD-10 F19.1); sowie als GrundstÃ¶rung eine seit Jugendzeit bestehende Liebessehnsucht mit reaktiven Missstimmungen und Aggressionsverhalten bei NichterfÃ¼llung.</p> <p class="Erwgung3">Im Bericht kommt Dr. G zum Schluss, dass sich die RÃ¼ckfallgefahr beim BeschwerdefÃ¼hrer erheblich reduziert habe. DafÃ¼r spreche das langjÃ¤hrige Wohlverhalten im Massnahmenvollzug, die Ã¼ber Jahre anhaltende Beziehung zu seiner Partnerin, die ihn in ein psychisches Gleichgewicht gebracht habe, seine Einsicht in sein Fehlverhalten bei der Begehung der Delikte und die ErschÃ¶pfung und ZermÃ¼rbung durch den ungewÃ¶hnlich langen Massnahmenvollzug. Auch er erachtet aber eine psychotherapeutische Betreuung als unabdingbar und ebenso Massnahmen, die eine Enthemmung durch Alkoholkonsum vermieden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Zwar kommt der Bericht G zu einem anderen Schluss als das Gutachten E/F, stÃ¼tzt sich dabei aber grundsÃ¤tzlich auf dieselben Diagnosen und UmstÃ¤nde. Der Bericht G stellt fest, dass die 2010 getroffene Diagnose vertretbar erscheine, damit die in den Siebzigerjahren gestellte Diagnose Schizophrenie aber nicht wiederlegt sei. GegenÃ¼ber dem Verdacht auf eine StÃ¶rung der SexualprÃ¤ferenz mit Tendenz zur sexuellen BelÃ¤stigung bzw. Vergewaltigung Ã¤ussert Dr. G gewisse Vorbehalte, scheint die Diagnose aber nicht fÃ¼r vÃ¶llig unbegrÃ¼ndet zu halten; insofern besteht kein Widerspruch zwischen dem Bericht und dem Gutachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die im Bericht G vorgebrachten UmstÃ¤nde, die eine gÃ¼nstigere Prognose ermÃ¶glichten, wie langjÃ¤hriges Wohlverhalten im Vollzug, stabile Beziehung, MÃ¤ssigung infolge Alters, Einsicht in sein Fehlverhalten sowie ErschÃ¶pfung und ZermÃ¼rbung, sind im Gutachten E/F ebenso berÃ¼cksichtigt worden, wobei die Gutachter zum Schluss kommen, dass diese Tatsachen <i>alleine</i> keine gÃ¼nstige Prognose rechtfertigten. BezÃ¼glich der Einsicht in das Fehlverhalten folgern die Gutachter, dass das Bedauern und die Reue eher vordergrÃ¼ndig und als AusweichmanÃ¶ver wirkten. Die Gutachter begrÃ¼nden die negative Prognose mit der fehlenden therapeutischen Auseinandersetzung mit den Delikten und der Alkoholproblematik, die fehlende AbklÃ¤rung bezÃ¼glich sexueller Devianz sowie die damit einhergehenden fehlenden Vermeidungsstrategien bezÃ¼glich kÃ¼nftiger Delinquenz. Diese BegrÃ¼ndung erscheint schlÃ¼ssig, vertret- und nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der Bericht G geht zwar von einer gÃ¼nstigeren Prognose aus, stÃ¼tzt seine Schlussfolgerung, dem BeschwerdefÃ¼hrer Vollzugslockerungen zu gewÃ¤hren, aber hauptsÃ¤chlich auf die bestehende verfahrene Situation, die lange Internierung und die dadurch entstehende ZermÃ¼rbung sowie auf die MÃ¤ssigung infolge Alters. Auf die fehlende therapeutische Auseinandersetzung, die fehlenden Verhaltensstrategien zur Vermeidung kÃ¼nftiger Delinquenz sowie zu den HintergrÃ¼nden der Einsicht in das Fehlverhalten geht der Bericht G nicht diversifiziert ein. Vielmehr hÃ¤lt er fest, dass sich eine gewisse diagnostische Unsicherheit bei der Beurteilung des Exploranden ergÃ¤be. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Der Bericht G lÃ¤sst somit keine Zweifel an der SchlÃ¼ssigkeit des Gutachtens E/F aufkommen; sondern bestÃ¤tigt grÃ¶sstenteils die getroffenen Diagnosen bzw. stellt sie nicht infrage und unterstÃ¼tzt die Schlussfolgerung, dass ein RÃ¼ckfall des BeschwerdefÃ¼hrers unter anderem wegen der fehlenden therapeutischen Auseinander-<br/> setzung nicht ausgeschlossen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref489868475"><b>3.4 </b>Das im Rahmen des Verfahrens Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung nach neuem Recht eingeholte Gutachten E/F stammt vom 7. Mai 2010 und ist sieben Jahre alt. Es stellt sich die Frage, ob sich die Ausgangslage seither verÃ¤ndert hat.</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>An den LebensumstÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers hat sich seit der Erstellung des Gutachtens im Jahr 2010 nichts Wesentliches verÃ¤ndert. GemÃ¤ss den Vollzugsberichten der letzten Jahre sei der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2007 in der Wohngruppe â¦ der Vollzugsanstalt untergebracht und weise ein gutes Vollzugsverhalten auf (nur zwei Disziplinierungen seit 2002). Der BeschwerdefÃ¼hrer verbringe regelmÃ¤ssig (ausgenommen wÃ¤hrend der Sistierung der Urlaube zwischen Oktober 2010 und MÃ¤rz 2011) jeweils korrekt und klaglos verlaufende begleitete Beziehungsurlaube mit seiner langjÃ¤hrigen Lebenspartnerin, welche seine einzige konstante Bezugsperson zu sein scheine. Er arbeite mit hoher SelbstÃ¤ndigkeit und zuverlÃ¤ssig fÃ¼r den technischen Dienst der Vollzugsanstalt. Allerdings finde weiterhin keine deliktorientierte Therapie statt, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer eine Zusammenarbeit mit dem Psychiatrisch-Psychologischen Dienst (PPD) nicht vorstellen kÃ¶nne und er darin auch keinen Sinn sehen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Inzwischen hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwar bereit erklÃ¤rt, sich bei einem nicht dem PPD angehÃ¶rigen Psychotherapeuten in Therapie zu begeben, jedoch hat er sich bereits gegenÃ¼ber den Gutachtern E/F in diese Richtung geÃ¤ussert, aber gleichzeitig auch festgehalten, dass er sich bereits genÃ¼gend therapiert fÃ¼hle. Wie ernsthaft die Therapiemotivation des BeschwerdefÃ¼hrers wirklich ist, bleibt daher fraglich. Immerhin wurde schon im Gutachten E/F ein Kompromiss mit einer Therapie durch einen ausserhalb des PPD stehenden Psychotherapeuten vorgeschlagen. Anscheinend hat sich diese MÃ¶glichkeit bis anhin jedoch nicht realisieren lassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Insgesamt hat der BeschwerdefÃ¼hrer immer noch keine Therapie absolviert, welche sich mit den begangenen Delikten, der Alkoholproblematik und seiner allfÃ¤lligen sexuellen Devianz auseinandersetzt. Zudem besteht die diagnostizierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit Borderline und narzisstischen Anteilen weiterhin fort. Der BeschwerdefÃ¼hrer argumentiert (gestÃ¼tzt auf die AusfÃ¼hrungen im Bericht G) mit einer inzwischen eingetretenen ErschÃ¶pfung und ZermÃ¼rbung. Allerdings hatte sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits 2010 seit langer Zeit in einer Vollzugseinrichtung befunden, und es war damals schon eine gewisse Perspektivenlosigkeit vorhanden. Zudem ist nicht erkennbar, inwiefern die ErschÃ¶pfung und ZermÃ¼rbung allein die GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers mindern bzw. die im amtlichen Gutachten gestellte Prognose verbessern kÃ¶nnten. Folglich bestehen keine Anhaltspunkte, welche darauf schliessen liessen, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des amtlichen Gutachtens massgeblich gewandelt habe und dieses keine verlÃ¤ssliche Grundlage fÃ¼r die Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr mehr darstelle. Es kann daher weiterhin auf das bestehende amtliche Gutachten abgestellt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die bedingte Entlassung aus einer Verwahrung ist mit einer gÃ¼nstigen Prognose verbunden. Der Prognosemassstab ist dabei ein strenger: Es muss erwartet werden, dass sich der Betroffene in Freiheit bewÃ¤hrt, wobei dafÃ¼r eine hohe Wahrscheinlichkeit bestehen muss (BBl 1999 2098; BGr, 18. Mai 2016, 6B_90/2016, E. 3.2). Die in Art. 64a Abs. 1 StGB vorausgesetzte Erwartung der BewÃ¤hrung bezieht sich auf Straftaten im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB: Nach Sinn und Zweck der Bestimmung ist die BewÃ¤hrung nach Art. 64a Abs. 1 StGB so auszulegen, dass die Gefahr von weiteren Delikten gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB zu verneinen ist (BGr, 3. Juni 2013, 6B_212/2013, E. 3). Der Richter kann eine Entlassung nur verantworten, wenn er von der Tatsache der Erwartung kÃ¼nftigen Wohlverhaltens Ã¼berzeugt ist. Verbleibende Zweifel wirken nicht zugunsten des TÃ¤ters. Der Grundsatz "in dubio pro reo" kommt bei der Prognoseentscheidung nicht zum Tragen (BGE 127 IV 1 E. 2a). Es besteht vielmehr eine Vermutung fÃ¼r ein Fortbestehen der GefÃ¤hrlichkeit. Die Entlassung unmittelbar aus einer Verwahrung in die Freiheit ist praktisch kaum denkbar. Zu berÃ¼cksichtigen sind fÃ¼r den Entscheid darÃ¼ber Erfahrungen aus der Behandlung des Betroffenen und aus gewÃ¤hrten Vollzugslockerungen, AuffÃ¤lligkeiten wÃ¤hrend des Vollzugs, die Verarbeitung der Straftat sowie die zukÃ¼nftige Lebenssituation (Heer, Art. 64a N. 12 f., 19 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz geht â in Bezugnahme auf das Gutachten E/F â von <br/> einem weiterhin erhÃ¶hten RÃ¼ckfallrisiko bezÃ¼glich Sexualdelikten und somit von einer negativen Prognose aus. Aufgrund der Schwere der zu erwartenden Straftaten sei die WeiterfÃ¼hrung der Massnahme gerechtfertigt. Der angefochtene Entscheid ist diesbezÃ¼glich nicht zu beanstanden; es ist von einem Fortbestehen der GefÃ¤hrlichkeit auszugehen, insbesondere, weil keine psychiatrisch begleitete Auseinandersetzung mit den Taten und der Alkoholproblematik stattgefunden hatte und bei der letzten bedingten Entlassung Auflagen nicht eingehalten wurden. Das anhaltend vorbildliche Vollzugsverhalten, der stabile soziale Kontakt zu seiner Lebenspartnerin sowie die lange Zeitdauer seit der letzten Delinquenz fallen zwar positiv ins Gewicht, vermÃ¶gen aber die Unsicherheit, die mit der fehlenden Therapie einhergeht, und auch die negative Prognose, mit welcher mÃ¶gliche schwere Delikte im Zusammenhang stehen, nicht zu kompensieren. Damit fehlt es an der ErfÃ¼llung der Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung. Dies ergibt sich im Ãbrigen auch aus dem Bericht G, welcher sich nur fÃ¼r Vollzugslockerungen ausspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass sich die Aufrechterhaltung der Massnahme schon deshalb nicht mehr rechtfertige, weil die gesetzlichen Bestimmungen, auf welche sie sich abstÃ¼tze, gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstiessen. Insbesondere bringt er vor, dass Art. 64 Abs. 1 StGB sowie Art. 64 Abs. 4 StGB (teilweise in Verbindung mit Art. 76 Abs. 2 StGB) nicht mit Verfassungs- und VÃ¶lkerrecht im Einklang stÃ¼nden. Ebenso bringt er vor, dass die Verwahrung derzeit auf einen Verstoss gegen eine BewÃ¤hrungsauflage zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei und nicht mehr auf ein Anlassdelikt. </p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht ausgeschlossen, im Sinn einer Vorfrage eine Frage zu prÃ¼fen, die formell ausserhalb des ZustÃ¤ndigkeitsbereichs einer BehÃ¶rde liegt, jedoch Auswirkungen auf die Beurteilung der Hauptfrage haben kÃ¶nnte. Vorliegend wÃ¤re die bedingte Entlassung wohl hinfÃ¤llig, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bereits deswegen aus dem Verwahrungsvollzug entlassen werden mÃ¼sste, weil sich die Anordnung der Verwahrung als rechtswidrig erweisen wÃ¼rde. ZulÃ¤ssig ist die PrÃ¼fung von Vorfragen aber nur, wenn die entscheidkompetente Instanz noch nicht entschieden hat und keine abweichende gesetzliche Regelung besteht (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 1 N. 57, 59). Vorliegend fÃ¤llt die Frage nach der Anordnung der Verwahrung in die Kompetenz der Strafgerichte. DarÃ¼ber wurde bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden, weshalb hier die vorfrageweise PrÃ¼fung der Verfassungs- und VÃ¶lkerrechtsmÃ¤ssigkeit der angeordneten Verwahrung nicht zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckversetzung in den Massnahmenvollzug bei NichtbewÃ¤hrung bzw. bei Verstoss gegen Weisungen ist gesetzlich vorgesehen und somit zulÃ¤ssig (Art. 64a Abs. 3 und 4 in Verbindung mit Art. 95 Abs. 3 und 5 StGB).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt das Eventualbegehren, zum Zweck des weiteren Massnahmenvollzugs sei er in die Einrichtung D zu versetzen, und es seien ihm unverzÃ¼glich unbegleitete Urlaube zu gewÃ¤hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass der Massnahmenvollzug in Ãbereinstimmung mit der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) freiheitsorientiert zu erfolgen und das Abstandsgebot einzuhalten habe. Zudem sei gemÃ¤ss dem Bericht G nur eine Therapie ausserhalb des PPD in einem ambulanten Setting erfolgsversprechend und die 2007 erfolgte RÃ¼ckversetzung des BeschwerdefÃ¼hrers von der Einrichtung D in den geschlossenen Vollzug sei absolut illegitim gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog, gestÃ¼tzt auf das Gutachten E/F bestehe auch bei unbegleiteten Urlauben und der Versetzung in den offenen Vollzug ein erhÃ¶htes RÃ¼ckfallrisiko. Es sei unabdingbar, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine Therapie einlasse, bevor weitere Vollzugslockerungen gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnten, da eine Psychotherapie zur frÃ¼hzeitigen Erkennung von Risiko- und Gefahrensituation beitrage und sie die RÃ¼ckfallgefahr mindere. Eine erneute Vorlage an die Fachkommission kÃ¶nne unterbleiben, nachdem die Frage der GefÃ¤hrlichkeit auch so eindeutig beantwortet werden kÃ¶nne (angefochtener Entscheid, E. 4.3 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref489623342"><b>5.2 </b>Die Verwahrung wird grundsÃ¤tzlich in einer geschlossenen Massnahmevollzugseinrichtung oder in einer geschlossenen Strafanstalt bzw. in einer geschlossenen Abteilung einer offenen Strafanstalt vollzogen, wobei die Ã¶ffentliche Sicherheit zu gewÃ¤hrleisten ist (Art. 64 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 76 Abs. 2 StGB). GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 2 StGB wird der Gefangene in eine geschlossene Strafanstalt oder in die geschlossene Abteilung einer offenen Strafanstalt eingewiesen, wenn die Gefahr besteht, dass er flieht, oder zu erwarten ist, dass er weitere Straftaten begeht. Nach § 60 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) wird eine verurteilte Person vom geschlossenen in den offenen Strafvollzug versetzt, wenn keine besonderen UmstÃ¤nde nach Art. 76 Abs. 2 StGB mehr vorliegen und die Versetzung unter BerÃ¼cksichtigung des verbleibenden Strafrests fÃ¼r die Wiedereingliederung sinnvoll ist. Eine Fluchtgefahr im Sinn von Art. 76 Abs. 2 StGB darf nicht bereits angenommen werden, wenn die MÃ¶glichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht. Hingegen genÃ¼gt es, wenn aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine Flucht als wahrscheinlich erscheint (VGr, 5. Mai 2011, VB.2011.00045, E. 6.1).</a></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Art. 84 Abs. 6 StGB erlaubt dem Gefangenen, zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub gewÃ¤hrt zu erhalten, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. § 61 Abs. 1 JVV verweist in Bezug auf die Urlaubsregelung auf die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission vom 7. April 2006 Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung. GemÃ¤ss Ziffer 4.1.b der Richtlinien kÃ¶nnen der eingewiesenen Person <br/> Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn: a) keine Gefahr besteht, dass sie flieht oder weitere Straftaten begeht; b) sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; c) ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; d) Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 75a Abs. 1 StGB beurteilt eine Fachkommission im Hinblick auf die Einweisung in eine offene Strafanstalt und die Bewilligung von VollzugsÃ¶ffnungen die GemeingefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters, wenn dieser ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann. GemeingefÃ¤hrlichkeit ist anzunehmen, wenn die Gefahr besteht, dass der Gefangene flieht und eine weitere Straftat begeht, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt (Art. 75a Abs. 3 StGB). Nach § 70 Abs. 1 JVV erfolgt die Feststellung der GemeingefÃ¤hrlichkeit von StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen im Sinn von Art. 75a Abs. 3 StGB oder von VerÃ¤nderungen bei dieser Einstufung gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber den Vollzug von Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Massnahmen bei gemeingefÃ¤hrlichen StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen vom 26. Oktober 2012. Urlaub und andere Vollzugslockerungen werden solchen Verurteilten nur gewÃ¤hrt, wenn davon ausgegangen werden kann, dass sie nicht mehr gemeingefÃ¤hrlich sind oder Dritte vor einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen ausreichend geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen (§ 70 Abs. 2 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss der Beurteilung der Fachkommission seien begleitete Urlaube verantwortbar; weitergehende Lockerungsschritte allerdings erst denkbar, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer eine deliktorientierte Therapie durchfÃ¼hren und dabei Fortschritte erzielen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Das Gutachten E/F kommt zum Schluss, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor eine erhÃ¶hte RÃ¼ckfallgefahr bezÃ¼glich sexueller Gewalttaten gegen ihm unbekannte Frauen bestehe und es nicht zu verantworten sei, ihm weitere, Ã¼ber die begleiteten Urlaube hinausgehende Vollzugslockerungen ohne zweckmÃ¤ssige Kontroll- und BeobachtungsmÃ¶glichkeiten zu gewÃ¤hren. Dabei wirkten sich besonders die seriell begangenen Delikte, die verfestigte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung in Verbindung mit einer Suchterkrankung, die fehlende Auseinandersetzung mit den Delikten und der Alkoholproblematik sowie die Missachtung der Auflagen bei frÃ¼heren bedingten Entlassungen ungÃ¼nstig aus (Gutachten, S. 115 ff.). Positiv zu werten sei das gute Vollzugsverhalten, die stabile Beziehung zur Lebenspartnerin und der Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits frÃ¼her in der Einrichtung D Ã¼ber 14 Monate hinweg als vertragsfÃ¤hig und alkoholabstinent bewiesen habe. Es bestÃ¼nden allerdings gewisse Vorbehalte, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich, ohne erneut auf Alkohol zurÃ¼ckzugreifen, an sich Ã¤ndernde (soziale) Situationen anpassen kÃ¶nnte, weshalb Alkoholabstinenz sowie therapeutische Begleitung in jedem Fall eine Bedingung fÃ¼r unbegleitete Lockerungen sein mÃ¼ssten. GemÃ¤ss den obigen ErwÃ¤gungen ist auch hier auf das Gutachten E/F abzustellen (vgl. E. 3.4 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der Bericht G, welcher eine Parteibehauptung darstellt, hÃ¤lt es fÃ¼r gerechtfertigt, den BeschwerdefÃ¼hrer in ein Setting zu entlassen, in welchem eine gewisse Betreuung und Beaufsichtigung sowie eine psychotherapeutische Betreuung mit der GewÃ¤hrleistung eines vertrauensvollen Rahmens bestÃ¼nde. Die Prognose sei zwar nicht absolut gut und die MÃ¶glichkeit weiterer Straftaten kÃ¶nne nicht vÃ¶llig ausgeschlossen werden, aber die RÃ¼ckfallgefahr habe sich in sehr erheblichem Masse reduziert. Er begrÃ¼ndet dies damit, dass die Massnahme in eine Sackgasse geraten sei, woraus nur eine baldige Vollzugslockerung als Ausweg fÃ¼hre sowie mit dem langjÃ¤hrigen Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, der langjÃ¤hrigen Beziehung zur Lebenspartnerin und der ErschÃ¶pfung und ZermÃ¼rbung infolge des langen Vollzugs. Eine Psychotherapie sowie Massnahmen, die eine Enthemmung durch Alkoholkonsum vermieden, seien entscheidend fÃ¼r eine erfolgreiche Weiterentwicklung, wobei eine stationÃ¤re Massnahme nicht erforderlich sei und eine ambulante Massnahme ausserhalb des PPDs ausreiche. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref489623306"><b>5.4 </b>Aufgrund des guten Vollzugsverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers, der immer positiv verlaufenden begleiteten Urlaube, der positiven Arbeitseinstellung, seiner stabilen Beziehung sowie der langen Dauer des Vollzugs ist eine gewisse Einsicht in die deliktische Vergangenheit sowie eine verringerte RÃ¼ckfallgefahr sicherlich nicht ausgeschlossen. Dass sich die Prognose seit den letzten bedingten Entlassungen und Vollzugslockerungen verbessert habe (aber auch bereits damals nicht gÃ¼nstig gewesen sei), geht auch aus dem Gutachten E/F hervor. FÃ¼r die Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit sind aber nicht alleine das Vollzugsverhalten und die sozialen Kontakte des BeschwerdefÃ¼hrers massgebend; vielmehr ins Gewicht fÃ¤llt die Unsicherheit, welche mit der fehlenden Therapie einhergeht; es ist dadurch nicht mÃ¶glich abzuschÃ¤tzen, inwiefern sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Delikten auseinandergesetzt und deliktspezifische Vermeidungsstrategien erarbeitet und sich die Ausgangslage bezÃ¼glich seiner PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung und Alkoholproblematik verbessert hat. Dieser Umstand blieb im Bericht G mehrheitlich unberÃ¼cksichtigt; es wir nur darauf hingewiesen, dass eine Therapie notwendig sei und ein guter Verlauf die Legalprognose verbessern kÃ¶nne. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer bisher keine Therapie durchgefÃ¼hrt hatte, ist auf sein Misstrauen gegenÃ¼ber dem PPD und der Justiz im Allgemeinen zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die RÃ¼ckfallprognose ist jedoch unabhÃ¤ngig von den GrÃ¼nden fÃ¼r die fehlende Therapie zu stellen, da alleine die GefÃ¤hrlichkeit zu beurteilen ist bzw. es lÃ¤sst sich daraus alleine keine positive Prognose ableiten, welche Vollzugslockerungen erlauben wÃ¼rde. </a></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Da beim BeschwerdefÃ¼hrer zudem die mit den begangenen Delikten im Zusammenhang stehende psychische StÃ¶rung (insb. PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung und Alkoholproblematik, allenfalls sexuelle Devianz) weiterhin besteht und eine entsprechende Aufarbeitung nicht ersichtlich ist, muss davon ausgegangen werden, dass die Gefahr weiterer schwerer Straftaten, die mit einer schweren BeeintrÃ¤chtigung der physischen, psychischen oder sexuellen IntegritÃ¤t verbunden sind, weiterhin besteht. Dadurch ergibt sich das SchutzbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung als gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse, welchem Vorrang vor WiedereingliederungsbemÃ¼hungen zukommt. Der Gefahr weiterer Straftaten kann momentan nur mit begleiteten Urlauben begegnet werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer werden begleitete Beziehungsurlaube bereits zugestanden, womit die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit â unter BerÃ¼cksichtigung der betroffenen Ã¶ffentlichen Sicherheitsinteressen â gewahrt ist.</p> <p class="Urteilstext">Insofern sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf beruft, dass die RÃ¼ckversetzung von der Einrichtung D in den geschlossenen Vollzug illegitim und nicht vernunftgemÃ¤ss begrÃ¼ndbar gewesen sei, ist festzuhalten, dass Ã¼ber die RÃ¼ckversetzung rechtskrÃ¤ftig entschieden worden ist und diese nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>In Ãbereinstimmung mit den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanzen und dem Gutachten E/F besteht die Gefahr weiterer schwerer Straftaten im Sinn von Art. 76 Abs. 2 sowie Art. 84 Abs. 6 StGB, wenn unbegleitete Urlaube gewÃ¤hrt wÃ¼rden oder der BeschwerdefÃ¼hrer in den offenen Vollzug versetzt wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b>Im Rahmen der konkreten Normenkontrolle kÃ¶nnen zwar auch kantonale Gesetze und (beschrÃ¤nkt) auch Bundesverordnungen auf ihre Ãbereinstimmung mit hÃ¶herrangigem Recht geprÃ¼ft werden, nicht jedoch Bundesgesetze. Bundesgesetze sind selbst dann anzuwenden, wenn sie sich als verfassungswidrig erweisen sollten (BGE 139 I 180 E. 2.2; <span>Donatsch, § 50 N. 74; § 20 N. 28 ff., insbesondere N. 31; Art. 190 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]). Aus GrÃ¼nden der Rechtseinheit, Rechtssicherheit und Rechtsgleichheit steht es dem Verwaltungsgericht als kantonales Gericht ohnehin nicht offen, einem allenfalls vÃ¶lkerrechtswidrigem Bundesgesetz die Anwendung zu versagen, sofern es sich nicht um eine offensichtliche Verletzung des VÃ¶lkerrechts handelt (Giovanni Biaggini, Kommentar zur Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 2007, Art. 190 N. 18; Martin E. Looser, Verfassungsgerichtliche Rechtskontrolle gegenÃ¼ber schweizerischen Bundesgesetzen, ZÃ¼rich/St. Gallen, 2011, S. 1229), sondern es ist an das Gesetz gebunden (Art. 190 BV). Die Unterbringung in einer geschlossenen Strafanstalt auch von Verwahrten ist im Gesetz vorgesehen (Art. 64 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 76 Abs. 2 StGB), sofern die Voraussetzungen erfÃ¼llt sind (siehe oben, E. 5.2 und 5.4), und somit zulÃ¤ssig. </span></p> <p class="Urteilstext">Anzumerken ist zudem, dass â soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf das Abstandsgebot beruft â er sich bereits mehrmals â wenn auch aus nachvollziehbaren GrÃ¼nden (vgl. E. 5.7.3) â negativ zur Versetzung in eine andere Einrichtung (Massnahmenzentrum oder Massnahmenvollzug in einer Strafanstalt) geÃ¤ussert hatte und somit eine entsprechende Versetzung (oder Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme) mangels Mitwirkungswillen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht geprÃ¼ft werden konnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Folglich ist das Begehren auf unbegleitete Urlaube sowie die Versetzung in den offenen Vollzug abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Auch wenn der Bericht G im Endeffekt nicht geeignet ist, das Gutachten E/F ernsthaft infrage zu stellen, kann sein Inhalt selbst als Parteibehauptung doch nicht unbeachtet bleiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.1 </b>Im Gutachten E/F wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich der Bereitschaft fÃ¼r eine Therapie im Rahmen der Begutachtung immerhin eine gewisse Kompromissbereitschaft erkannt: Danach wÃ¼rde sich der BeschwerdefÃ¼hrer unter gewissen Vor­aussetzungen konstruktiv auf eine zielfÃ¼hrende Psychotherapie einlassen wollen, die sich sicher nicht ausschliesslich mit den Delikten zu befassen habe, diese aber auch nicht aus-klammern dÃ¼rfte und deren Resultate den entscheidungskompetenten VollzugsbehÃ¶rden zugÃ¤nglich gemacht werden mÃ¼ssten. Nach Ansicht von Dr. G scheint sich die im Gutachten E/F angetÃ¶nte Tendenz beim BeschwerdefÃ¼hrer, sich in eine Therapie zu begeben, aufgrund seines Mitteilungs- und AussprachebedÃ¼rfnisses und des natÃ¼rlichen Alterungsprozesses noch etwas gesteigert zu haben. Der Begriff einer "deliktorientierten" Therapie sollte denn auch im Sinn des Gutachtens E/F verstanden werden und auch die Frage des Alkoholkonsums umfassen. SelbstverstÃ¤ndlich kann es nicht angehen, wie sich der BeschwerdefÃ¼hrer das vorstellt, mit einem externen Psychiater/Psychologen eine Therapie zu machen, jedoch ohne Bezug zur Frage, was diese Therapie bezÃ¼glich Massnahmenregime zur Folge haben kÃ¶nnte. Sowohl das Gutachten E/F als auch der Bericht G stimmen vielmehr vorbehaltlos darin Ã¼berein, dass nur eine Psychotherapie im oben erwÃ¤hnten Sinn den BeschwerdefÃ¼hrer aus der aktuell bestehenden "Endlosspirale" im Verwahrungsvollzug befreien kÃ¶nnte, wonach den zustÃ¤ndigen Instanzen gerade mangels therapeutischer Erkenntnisse die Grundlagen fehlen, um Vollzugslockerungen befÃ¼rworten zu kÃ¶nnen und sich daran auf absehbare Zeit ohne Therapiebereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers nichts Ã¤ndern wird. Dabei wird auch der mÃ¶gliche Empfangsraum in Form der Beziehung zur Lebenspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers zu beurteilen sein. Der Bericht G sieht diesen als positiv an, auch wenn zwei psychisch beeintrÃ¤chtigte Personen zusammengefunden haben, indessen anscheinend Ã¼ber eine "gemeinsame WellenlÃ¤nge" verfÃ¼gen, die eine stabile und harmonische Bindung gewÃ¤hrleisten soll. Sein Bericht enthÃ¤lt aber auch Hinweise darauf, dass dies nicht unverrÃ¼ckbar so bleiben kÃ¶nnte (Bericht G, S. 44, 54 und 63; vgl. auch Gutachten E/F, S. 70 und 81). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.2 </b>Im Zusammenhang mit einer zielfÃ¼hrenden Psychotherapie ist darauf hinzuweisen, dass schon das Gutachten E/F im Sinn eines konkret realisierbaren Kompromisses die MÃ¶glichkeit erwÃ¤hnte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, sollte er in der JVA B verbleiben, "in Behandlung eines nicht allzu weit entfernt praktizierenden, vorzugsweise auf verhaltenstherapeutischer Basis arbeitenden, forensisch und mit Sexualdelikten erfahrenen, aber vom PPD unabhÃ¤ngigen Psychotherapeuten begibt, mindestens solange dieser das fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt, und dass er dessen Anweisungen befolgt (â¦). Alkoholabstinenz mÃ¼sste in jedem Fall eingehalten werden." Die Gutachter erkannten bei Erfolg â sollte sich ein VertrauensverhÃ¤ltnis zum Therapeuten ergeben und ein tragfÃ¤higes ArbeitsbÃ¼ndnis zwischen ihm und dem BeschwerdefÃ¼hrer bestehen â auch die MÃ¶glichkeit zur GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen. Eine vom Vollzug vollstÃ¤ndig losgelÃ¶ste Psychotherapie wurde dagegen als nicht zweckmÃ¤ssig und nicht empfehlenswert erachtet. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref491760918"><b>5.7.3 </b>Diese MÃ¶glichkeit wurde offenkundig bis anhin nicht genutzt. Allerdings stehen weder die Person des Therapeuten noch die verfolgte Therapie im Belieben des Inhaftierten (vgl. VGr, 14. November 2012, VB.2012.00431 E. 4.3). Vorliegend ist aber â wenigstens aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers â ein gewisses Misstrauen gegenÃ¼ber den Vollzugsinstanzen insofern verstÃ¤ndlich, als er bereits mehrere unbegleitete Urlaube ohne Vorkommnisse absolviert hatte und aus von ihm nicht zu vertretenden GrÃ¼nden in den Jahren 1993 und 2006 in der Vollzugsstufe wieder zurÃ¼ckgestuft worden war. Dass er zudem die Anstalt nicht wechseln will, ist mindestens insofern verstÃ¤ndlich, als er sich darin mittlerweile eine relativ selbstÃ¤ndige Stellung als Mitarbeiter des technischen Dienstes erarbeitet hat â die er sich andernorts erst wieder aufbauen mÃ¼sste â und die NÃ¤he des Wohnorts seiner Partnerin nicht missen mÃ¶chte, welche ihm eine gewisse StabilitÃ¤t zu vermitteln vermag. Unter diesen UmstÃ¤nden lÃ¤ge mindestens ein besonderer Einzelfall vor, der kaum als PrÃ¤judiz fÃ¼r andere FÃ¤lle hinhalten kÃ¶nnte, wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer ermÃ¶glicht wÃ¼rde, eine Psychotherapie im von den Gutachtern erwÃ¤hnten Sinn zu versuchen.</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.4 </b>Nun bilden Art und Form der Psychotherapie vorliegend nicht Streitgegenstand, weswegen darÃ¼ber nichts verfÃ¼gt werden kann. Anderseits liegt auf der Hand, dass anders als Ã¼ber den Weg einer Psychotherapie im erwÃ¤hnten Sinn â entsprechende und ernsthafte Therapiebereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers vorausgesetzt â mÃ¶gliche Vollzugslockerungen auch kÃ¼nftig als nicht sehr wahrscheinlich erscheinen mangels therapeutischer Grundlagen zur Beurteilung einer RÃ¼ckfallprognose. Der Beschwerdegegner ist daher dazu einzuladen, entsprechende MÃ¶glichkeiten zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, eventualiter seien die Normen Art. 64 Abs. 1 StGB sowie Art. 64 Abs. 4 StGB (teilweise in Verbindung mit Art. 76 Abs. 2 StGB) in concreto auf ihre Vereinbarkeit mit der Schweizerischen Bundesverfassung und der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention hin zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dieses Begehren kommt einem Feststellungsbegehren gleich: Ein solches ist nur zulÃ¤ssig, wenn das schutzwÃ¼rdige Interesse nicht ebenso gut mit einer rechtsgestaltenden VerfÃ¼gung gewahrt werden kann (BGE 126 II 300 E. 2c). Vorliegend hat das Feststellungsbegehren keine selbstÃ¤ndige Bedeutung, sondern dient nur der BegrÃ¼ndung des Antrags auf Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung bzw. auf Entlassung aus dem Massnahmenvollzug oder auf Versetzung in die Einrichtung D. Ob die genannten Bestimmungen nicht mit Ã¼bergeordnetem Recht vereinbar sind, war bereits bei Beurteilung der Ã¼brigen Begehren zu prÃ¼fen, womit aufgrund des fehlenden schutzwÃ¼rdigen Interesses nicht auf das Eventualbegehren in Ziffer 5 einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref488845801"><b>6.3 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann im Ãbrigen nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Das vor der ersten Instanz gestellte Sachbegehren darf daher grundsÃ¤tzlich nicht erweitert werden (Donatsch, § 20a N. 9 ff.). Sofern es sich dabei um ein selbstÃ¤ndiges Sachbegehren handelte, hÃ¤tte dieses bereits vor erster Instanz Prozessthema sein mÃ¼ssen, ansonsten es sich um eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstandes handelt. Ein entsprechendes Begehren wurde auf Seiten des BeschwerdefÃ¼hrers vor erster Instanz allerdings nicht gestellt. Soweit der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers als selbstÃ¤ndiges Begehren zu gelten hÃ¤tte, hÃ¤tte die Rekursinstanz darauf gar nicht einzutreten gehabt und die Beschwerde wÃ¤re diesbezÃ¼glich (im Sinn der ErwÃ¤gungen) abzuweisen (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. §§ 19â28a N. 57). </a></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Demnach ist die Beschwerde mit Bezug auf die beantragte bedingte Entlassung, die Versetzung in den offenen Strafvollzug sowie die GewÃ¤hrung von unbegleiteten Urlauben abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Damit unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb ihm die Kosten des Verfahrens zu auferlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Ausgang steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren verlangt. GemÃ¤ss dem Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung vom 18. April 2013 verfÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer damals Ã¼ber ein frei verfÃ¼gbares Guthaben von Fr. 368.40. Es ist nicht davon auszugehen, dass sich dieser Betrag in der Zwischenzeit auf eine Summe vergrÃ¶sserte, welche ihm die Deckung der Verfahrenskosten erlauben wÃ¼rde. Somit ist von Mittellosigkeit auszugehen. Zudem bedurfte er aufgrund der nicht einfachen Rechtsfragen, die vorliegend zu klÃ¤ren waren, des anwaltlichen Beistands. Entsprechend sind die ihm auferlegten Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen und ist sein Vertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu entschÃ¤digen. <span>Dieser hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'730.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihm in der Person seines Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt C lÃ¤uft eine Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>