<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00877</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Januar 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1982, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von zwei Kindern (Jahrgang 2010 und 2012; Urk. 9/7 Ziff. 3.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 4. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Pensum von 40 % als Kassiererin tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/7 Ziff. 5.4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als sie sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 unter Hinweis auf eine Brustkrebserkrankung bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldete (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/15-16, Urk. 9/20, Urk. 9/25, Urk. 9/27-28, Urk. 9/31) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/12, Urk. 9/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab und zog Akten der Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung bei (Urk. 9/22). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/33-34, Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37, Urk. 9/39) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Juni 2017 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 9/42 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie weitere Abklärungen tätige, insbesondere eine externe psychiatrische Begutachtung in Auftrag gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde antragsgemäss (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wartezeit im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordentlicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 29. Juni 2017 (Urk. 2) aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 21. August 2014 arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig geschrieben (S. 1). Das Wartejahr sei zwar erreicht worden, jedoch liege aus versicherungsmedizinischer Sicht kein langandauernder und erheblicher Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschaden vor. Die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradig, könne nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzogen werden, da die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin vor der Tumorerkrankung psychisch nicht eingeschränkt gewesen sei. Aus den medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterlagen sei zu entnehmen, dass es immer wieder zu einer leichten Verbesserung gekommen sei (Juni sowie Oktober 2016). Die von den Ärzten attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzogen werden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort (Urk. 8) machte die Beschwerdegegnerin weiter geltend, aufgrund der somatischen Leiden bestehe seit Mitte Juli 2015 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Arbeitsunfähigkeit mehr in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit. Bezüglich der psychischen Leiden bestehe eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode. Aus den vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den medizinischen Berichten gehe hervor, dass es sich hierbei um eine reaktive Depression auf die Brustkrebserkrankung handle. Eine reaktive Depression stelle nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung keinen Gesundheitsschaden dar, der eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit und damit eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG auszulösen vermöge. Selbst wenn jedoch die rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode unterdessen einen selbständigen Krankheitswert erlangt hätte, gelte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als grundsätzlich therapierbar. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Erfahrungen aus der Psychiatrie zeigten, dass sich Depressionen gut behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deln lassen würden. Es sei keine Therapieresistenz ausgewiesen worden. Die Beschwerdeführerin habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrischen Klinik aufgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das reaktive depressive Geschehen stelle somit keinen invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renden Gesundheitsschaden dar. Aufgrund der eingeholten Arztberichte lasse sich der Sachverhalt klar bestimmen und die Einholung eines externen psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gutachtens erweise sich als nicht notwendig. Nach dem Gesagten könne ergänzt werden, dass da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wartejahr aus somatischer Sicht nicht erfüllt sei. Bei der Beschwerdeführerin liege kein invalidisierender psychischer Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden vor und sie sei seit Mitte Juli 2015 wieder arbeitsfähig in einer körperlich angepassten Tätigkeit. Somit sei der Einwand, das Wartejahr sei erfüllt, unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet (S. 3 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (Urk. 1), vor ihrer Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung sei sie, auch nach der Geburt ihres ersten Kindes, in einem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % im Verkauf tätig gewesen. Nach einer Brustkrebserkrankung hätten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Beschwerden eingesetzt, die zu einer langandauernden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit geführt hätten. Da die psychische Erkrankung bereits im April 2015 erstmals diagnostiziert worden sei, könne davon ausgegangen werden, dass es sich dabei nicht nur um eine mittelgradige depressive Episode handle, sondern um eine langandauernde depressive Störung (S. 1). Es gebe auch einzelne Episoden, die durchaus sehr lange andauern könnten, ohne dass es zu einer vollständigen Remission komme (S. 1 f.). In diesem Fall könne auch eine mittelgradige depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Episode invalidisierend sein. Insofern spiele es keine Rolle, ob die depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erkrankung schon vor der Tumorerkrankung vorgelegen habe. Sie befinde sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n regelmässiger wöchentlicher Therapie und werde zudem medikamentös behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt. Sie sei auch schon in stationärer Behandlung gewesen und trotzdem sei es zu keiner Besserung der psychischen Erkrankung gekommen. Es sei davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, dass eine Therapieresistenz im Sinne der Rechtsprechung vorliege. Die Abklärungen der Beschwerdegegnerin seien unvollständig, insbesondere habe diese den psychischen Gesundheitszustand durch keinen Facharzt abklären lassen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin und dabei insbesondere die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsrechtlichen Qualifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Erfüllens des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wartejahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p><span> </span><span>Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span>gungs</span><span>vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span>den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span>deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält</span><span>nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, </span><span>wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). </span></p><p><span> </span><span>Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beur</span><span>teilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin äusserte sich zwar weder in der angefochtenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 29. Juni 2017 (Urk. 2) noch in der Beschwerdeantwort vom 2. Oktober 2017 (Urk. 8) zur Statusfrage, qualifizierte die Beschwerdeführerin im Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blatt vom 22. November 2016 jedoch als zu 40 % erwerbstätig (Urk. 9/32 S. 6). Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, sie sei vor ihrer Erkrankung, auch nach der Geburt des ersten Kindes, in einem Pensum von 100 % im Verkauf tätig gewesen (Urk. 1 S. 1). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird einerseits durch den Auszug aus dem individuellen Konto der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gemäss welchem sie in den Jahren 2008 bis 2013 trotz der Geburten der beiden Kinder in den Jahren 2010 und 2012 im Wesentlichen gleichbleibende Einkommen erzielte (Urk. 9/12 S. 1). Andererseits meldete sich die Beschwerdeführerin am 27. Juni 2013 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlung einer Vollzeitstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ist daher ohne Weiteres davon auszugehen, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin im Gesundheitsfall in einem Pensum von 100 % erwerbstätig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Medizinische Onkologie und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 3. Dezember 2014 (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) ein wenig differenziertes multifokales Mammakarzinom rechts und attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21. August 2014 bis auf weiteres. Post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativ nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ablatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mammae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axilladissektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin aktuell unter einer Chemotherapie. Im Anschluss daran solle die Beschwerdeführerin auch noch bestrahlt werden. Da die Behandlung in einem Heilungsansatz erfolge, werde auch angestrebt, dass die Beschwerdeführerin nach Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adjuvanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapie wieder arbeiten könne. Mit einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufnahme sei aufgrund des aktuellen Verlaufes aber kaum vor nächstem Sommer zu rechnen. Auch eine Umschulung scheine im Moment nicht sinnvoll (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 23. Februar 2015 (Urk. 9/15) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter aus, die Beschwerdeführerin leide unter massiver Müdigkeit, rezidivierender Nausea, einer Geschmacksstörung sowie der zeitlichen Beanspruchung durch die Chemo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie (Ziff. 1.7). Aktuell seien die medizinischen Therapien die Ursache der Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.8). Grundsätzlich könne ab zirka Mai oder Juni 2015 mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Mai 2015 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei unveränderten Diagnosen (Urk. 9/16 Ziff. 1.2) fest, der Gesundheitszustand sei stationär (Ziff. 1.1). Die belastenden Therapien würden fortgeführt (Ziff. 1.3). Unter der bisherigen Therapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adjuvante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Chemotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adjuvante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Radiotherapie) sei keine Berufstätigkeit vorstellbar. Eine Wiederaufnahme der Berufstätigkeit in aufbauendem Masse könne ungefähr ab Mitte Juli 2015 realistisch sein. Eine angepasste Tätigkeit müsse insbesondere die eingeschränkte Belastbarkeit im Bereich des rechten Armes berücksichtigen. Die Beschwerdeführerin könne mit diesem Arm nicht mehr schwer tragen, heben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder schwere Gewichte ziehen (Ziff. 2.1). Die Leistungsfähigkeit sei einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber noch nicht definitiv abschätzbar (Ziff. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Verlaufsbericht vom 23. Oktober 2015 (Urk. 9/20) diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich zur bekannten Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Anpassungsstörung mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siver Entwicklung (ICD-10 F43.2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adjuvante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Chemotherapie und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Radiotherapie seien in der Zwischenzeit abgeschlossen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adjuvante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antikörpertherapie werde fortgeführt. Bisher bestünden keine klaren Hinweise für eine Persistenz der Tumorerkrankung. Die psychische Verfassung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin sei in den letzten Monaten sehr schwierig, sie werde in der psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onkologischen Praxis der Krebsliga betreut (Ziff. 1.3). Angesichts des aktuellen psychischen Zustandes scheine eine Arbeitstätigkeit im Moment nicht vorstellbar. Eine rein sitzende Tätigkeit könne im Verlauf wohl angestrebt werden. Eine erneute Tätigkeit im Verkauf mit entsprechenden körperlichen Belastungen sei aus aktueller Sicht nach der durchgemachten Operation und Therapie eher nicht vorstellbar (Ziff. 2.1). Grundsätzlich erfolge die Behandlung in kurativer Inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion, es bestehe jedoch eine Hochrisiko-Tumorsituation. Auch von Seiten der psychischen Situation bestehe die Hoffnung, dass die Beschwerdeführerin sich wieder erholen könne (Ziff. 3.3). Die Tumorbehandlungen mit ihren Belastungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien vorläufig abgeschlossen, die psychologisch-psychiatrische Behandlung brauc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he noch Zeit (Ziff. 4.1). Aktuell bestehe eher noch keine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung, dieser Entscheid liege aber bei der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Psychiaterin (Ziff. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologie, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychologin FSP, nannten in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. Dezember 2015 (Urk. 9/25) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wenig differenziertem multifokalem Mammakarzinom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ablatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mammae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">adjuvanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Radio- und Chemotherapie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Herceptinmedikation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">DD: mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), reaktiv bei oben genannter onkologischer Erkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die onkologischen Behandlungen abgeschlossen seien, leide die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter zunehmender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Progredienzangst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Traurigkeit (Ziff. 1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 26. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden unterstützende Gespräche im Abstand von zwei Wochen geführt (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5). Die Krankschreibung sei bis anhin durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt (Ziff. 1.6). Aktuell sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig, wobei psychische Einschränkungen aufgrund der depressiven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik bestünden (Ziff. 1.7). Genauere zeitliche Angaben zur Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der beruflichen Tätigkeit könnten nicht gemacht werden. Es sei davon auszugehen, dass sich bei erfreulichem onkologischen Krankheitsverlauf die aktuelle depressive Symptomatik nach und nach bessern werde und die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit schrittweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden könne. Es werde eine Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung der Arbeitsfähigkeit in ungefähr drei bis vier Monaten empfohlen (Ziff. 1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. April 2016 führten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei unveränderten Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (Urk. 9/27 Ziff. 1.2) aus, anlässlich des letzten Gespräches am 15. Januar 2016 hätten im Vergleich zum letzten Bericht keine veränderten Befunde festgestellt werden können (Ziff. 1.3). Zurzeit sei keine Arbeitstätigkeit möglich, die Beschwerdeführerin sei zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 2.1-2). Am 26. Januar 2016 sei die Beschwerdeführerin zur teilstationären Behandlung an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen worden. Sie habe lange Zeit gezögert, die empfohlene Behandlung aufzunehmen. Ihres Wissens sei die Beschwerdeführerin aber mittlerweile in die Tagesklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten in ihrem Bericht vom 6. Juni 2016 (Urk. 9/28) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F33.1), bestehend seit April 2015 (Ziff. 1.1). Die De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression habe bisher ungenügend reduziert werden können, allerdings werde jetzt versucht, die Behandlungsfrequenz zu steigern (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). Seit April 2015 leide die Beschwerdeführerin unter Ängsten und Schwäche. Sie habe Angst vor Tumor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidiven, Angst, dass von medizinischer Seite Fakten übersehen würden. Es könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e mit einer leichten Besserung des Zustandes gerechnet werden, aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischen Erkrankung sei eine vorsichtige Prognose zu stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 1.4). Die Beschwerdeführerin sei in tagesklinischer Behandlung und absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viere ein achtwöchiges Programm mit einmal wöchentlich Einzelpsychotherapie, viermal wöchentlich Gruppentherapie, medikamentöser Behandlung, Sport- und Ergotherapie (Ziff. 1.5). Aufgrund der dysfunktionalen Verhaltensweisen wie Gedankenkreisen, ständigem Weinen, Traurigkeit, Rückzug, Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, Vergesslichkeit, Sinnlosigkeitsgedanken, Müdigkeit und Schlafstörungen könne die Beschwerdeführerin ihren Arbeitsaufgaben nicht erfolgreich nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. Die Leistungsfähigkeit sei zu 100 % eingeschränkt. Auch behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin derzeit unzumutbar. Nach Abschluss der intensiven Behandlung sei die Arbeitsfähigkeit beziehungsweise die Zumutbarkeit von angepassten Tätigkeiten wieder zu evaluieren (Ziff. 1.7). Der Beginn und der Umfang einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit sei in einem späteren Zeitpunkt (Ende Juli 2016) zu beurteilen (Ziff. 1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Wesentlichen dieselben Angaben machten die Ärzte auch im Bericht vom 18. Oktober 2016 (Urk. 9/31), wobei die Behandlung auf wöchentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Gespräche sowie eine medikamentöse Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert worden war (Ziff. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.-med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Prävention und Gesundheitswesen, RAD, führte am 1. November 2016 aus, Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löser der Arbeitsunfähigkeit sei zunächst eine Tumorerkrankung der Brust ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Bezüglich der Tumorerkrankung werde eine erfreuliche Prognose attestiert, unterhaltend für die Arbeitsunfähigkeit sei momentan eine psychische Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung. Die Beschwerdeführerin leide unter einer depressiven Anpassungsstörung, zwischenzeitlich sei die Diagnose revidiert worden und eine rezidivierende de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Störung, gegenwärtig mittelgradig, festgestellt worden. Aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinischer Sicht könne diese Diagnose nicht ohne Weiteres nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden, da die Beschwerdeführerin zuvor psychisch nicht krank gewesen sei. Bereits im Juni 2016 sei eine leichte Besserung des Gesundheitszustandes festgestellt, eine weitere Verbesserung im Oktober 2016 in Aussicht gestellt worden. Weshalb die Behandler bei einer mittelgradigen Depression trotzdem an einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit festhalten würden, könne nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden. Es werde einerseits im Juni 2016 von einer eingeschränkten Reise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit berichtet, andererseits aber von einem Ferienaufenthalt in Mazedonien, welcher die depressive Symptomatik verbessert habe. Seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei wiederholt der Rückzug auf die somatische Diagnose erfolgt, obwohl aus Sicht der Tumorerkrankung ein erfreulicher Verlauf beschrieben werde ohne Rezidiv. In Anbetracht der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin auch vor Auftreten der Tumore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkrankung lediglich in einem 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum beschäftigt gewesen sei, und dass bei mittelgradiger depressiver Episode die Arbeitsfähigkeit nicht dauerhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vollständig aufgehoben sei, sowie bei vorhandenen Ressourcen im Freizeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich sei die Aufrechterhaltung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmedizinischer Sicht nicht mehr zu rechtfertigen. Der Urlaubsaufenthalt und die Besserung würden im Juni 2016 berichtet. Aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht könne also davon ausgegangen werden, dass spätestens zu diesem Zeitpunkt der Einsatz im bisherigen Pensum wieder möglich gewesen sei, also keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestanden habe (Urk. 9/32 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Erfüllung des Wartejahres ist eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 40 % vorausgesetzt, wobei darunter eine Einbusse an funktionellem Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen ist, welche durch eine (überzeugende) medizinische Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Argumentation der Beschwerdegegnerin, wonach das Wartejahr aus somatischer Sicht nicht erfüllt sei, nachdem mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit Mitte Juli 2015 in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe (E. 2.1), vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus nachfolgenden Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin zunächst ab 21. August 2014 aufgrund einer Brustkrebserkrankung vollständig arbeitsunfähig war, was auch von der Beschwerdegegnerin anerkannt wurde (vgl. E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1). Der behandelnde Onkologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt nach Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adjuvanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chemo- sowie Radiotherapie eine Wiederaufnahme der Berufstätigkeit in aufbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endem Masse ungefähr ab Mitte Juli 2015 für realistisch (E. 4.3), führte jedoch am 23. Oktober 2015 aus, eine erneute Tätigkeit im Verkauf mit entsprechenden körperlichen Belastungen sei aus aktueller Sicht nach der durchgemachten Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration und Therapie eher nicht vorstellbar (E. 4.4). Im Anschluss an die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit aufgrund der Brustkrebserkrankung attestierten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischen Gründen (E. 4.5-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Wiederaufnahme der Berufstätigkeit ab Mitte Juli 2015 zwar für realistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies jedoch nur in aufbauendem Masse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genauere Angaben dazu machte er nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass ab diesem Zeitpunkt gar keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestanden hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann aus diesen Angaben jedoch nicht geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kommt, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im Oktober 2015 eine erneute Tätigkeit im Verkauf mit den entsprechenden körperlichen Belastungen für eher nicht vorstellbar hielt. Selbst die Beschwerdegegnerin ging von einer anhaltenden Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit im Verkauf aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt sie im Rahmen der Beschwerdeantwort doch ausdrücklich fest, seit Mitte Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 bestehe keine Arbeitsunfähigkeit mehr in einer angepassten Tätigkeit (E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit ist das Wartejahr bereits aus somatischen Gründen erfüllt, wird dafür doch lediglich eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich verlangt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen, dass es für die Erfüllung des Wartejahres im Sinne von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG genügt, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit fachärztlich attestiert ist, wie dies vorliegend nach Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tumorbehandlung aufgrund des psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des der Beschwerdeführerin durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschehen ist (E. 4.5-7). Ob diese Arbeitsunfähigkeit auch zu einer Invalidität im Sinne von Art. 8 ATSG und damit zu einem Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung führt, ist in einem weiteren Schritt zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte einen aus versicherungsmedizinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht langandauernden und erheblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschaden und verwies insbesondere darauf, dass die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradig, nicht nachvollzogen werden könne, da die Beschwerdeführerin vor der Tumorerkrankung psychisch nicht eingeschränkt gewesen sei (vgl. E. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der medizinischen Akten erscheint es durchaus als wahrscheinlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die bei der Beschwerdeführerin diagnostizierte depressive Störung als Reaktion auf die Brustkrebserkrankung zu qualifizieren ist. Dies schliesst jedoch eine zwischenzeitlich eingetretene Verselbständigung der psychischen Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aus, weshalb sie nicht von vornherein als «nicht invalidisierend» gelten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span>artis</span><span> auf </span><span>die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span>a</span><span>us (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). </span><span>Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab</span><span>hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit</span><span>geh</span><span>end objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika</span><span>toren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs</span><span>faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141</span><span> V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe</span><span>grün</span><span>denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir</span><span>kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht </span><span>erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar</span><span> 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den psychischen Gesundheitszustand betrifft, liegen ausschliesslich Berichte von behandelnden Ärzten vor, so der erstbehandelnden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.5-6) sowie der aktuell behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.7). Gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die übereinstimmenden Berichte erscheint ausgewiesen, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Episode, leidet (E. 4.5-7). Alle Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (E. 4.5-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber ging die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.-med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass die Diagnose nicht ohne Weiteres nachvollzogen werde könne, nachdem die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin vor der Brustkrebserkrankung psychisch nicht krank gewesen sei. Zudem sei bereits im Juni 2016 eine leichte Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine weitere Verbesserung sei im Oktober 2016 in Aussicht gestellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der Tatsache, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin auch vor A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uftre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der Tumore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkrankung lediglich in einem 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum beschäftigt gewesen sei, und dass bei mittelgradiger depressiver Episode die Arbeitsfähigkeit nicht dauerhaft und vollständig aufgehoben sei, sowie bei vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen Ressourcen im Freizeitbereich sei die Aufrechterhaltung einer 100%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr zu recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigen (E. 4.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Mai 2015 begab sich die Beschwerdeführerin in psychiatrische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, wobei zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterstützende Gespräche im Abstand von zwei Wochen statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Januar 2016 wurde die Beschwerdeführerin zur teilsta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionären Behandlung an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen und nahm in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtwöchigen Programm mit Einzelpsychotherapie, Gruppentherapie, medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">töser Behandlung, Sport- und Ergotherapie teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit Abschluss des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gramms finden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst der medikamentösen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch wöchentliche Gespräche statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.7). Trotzdem ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wiederaufnahme einer Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit bislang nicht gelungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts begründet d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gestellte Diagnose zwar nicht ohne Weiteres einen invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlichen Leistungsanspruch.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die bei den Akten liegenden medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügen jedoch nicht, um das gemäss der neuen bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rechtsprechung für alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Erkrankungen vorgesehene strukturierte, ergebnisoffene Beweisverfahren anhand von Standardindikatoren durchzuführen (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit die Frage nach einer allfälligen relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu beantworten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erweist sich der medizinische Sachverhalt als nicht genügend abgeklärt und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, damit diese eine um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung veranlasst, gestützt auf welche die Auswirkungen der festgestellten gesundheitlichen Beeinträchtigungen unter Berücksichtigung der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung anhand der verschiedenen Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren einzelfallgerecht und ergebnisoffen beurteilt werden können. Nach Vorliegen der notwendigen Angaben wird über den Leistungsanspruch der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin neu zu befinden sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 700.-- anzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 29. Juni 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p> </p><p><br/></p><p><span> </span></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>