<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00162</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. Oktober 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Epprecht</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1963 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 30. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollzeitlich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maurer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sich am 3. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Entfernen von Schaltafeln von einer Decke an der rechten Schulter verletzte (Unfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 begab sich der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. h.c. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in Behandlung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che ihm eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 7. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 attestierte (Urk. 7/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Radiologie, nahm am 9. August 2018 eine Ultraschall-Untersuchung der rechten Schulter vor und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e eine Ruptur der langen Bizepssehne proximal mit entsprechendem Hämatom am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myotendinösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übergang proximal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bicipitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie hielt fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er proximale ausgedehnte Sehnenstumpf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach kranial retrahiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem beschrieb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renmanschettensehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und darauf aufgepfropft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens gelenkseitige Partialruptur mit fraglich auch feinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transtendinösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausläufern des Risses in der Supraspinatussehne ansatznahe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund dieser Läsionen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsbericht vom 13. November 2018, Urk. 7/42 S. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Suva erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetzlichen L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- infolge eines protrahierten Rehabilitat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionsverlaufs (Urk. 7/309 S. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diversen medizinischen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inklusive stationärer Rehabilitation in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juni bis am 11. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 (Austrittsbericht vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019, Urk. 7/128) legte die Suva das Dossier ihrer Kreisärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, vor, welche am 12. September 2019 (Urk. 7/137) sowie am 20. September 2019 (Urk. 7/145) Stellung nahm.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Schreiben vom 20. September 2019 teilte die Suva dem Versicherten gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung mit, dass sie mangels Notwendigkeit keine Kosten mehr vergüten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde für die Heilbehandlung sowie dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn laut der ärztlichen Beurteilung sei er in einer angepassten Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der allfällige Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsentschädigung werde noch geprüft und baldmöglichst mitgeteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/147 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dagegen opponierte der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Eingabe vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4. Oktober 2019 (Urk. 7/155 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ergänzung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 21. Oktober 2019 (Urk. 7/163). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin teilte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Suva dem Versicherten am 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 mit, sie werde das Taggeld entgegenkommenderweise bis Ende Januar 2020 bezahlen (Urk. 7/164). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 22. November 2019 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte die Suva den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von 4,65 % und stellte in Aussicht, der Anspruch auf eine Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsentschädigung werde zu einem späteren Zeitpunkt überprüft (Urk. 7/172). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/182</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ersuchte gleichentags unter Beilage eines Arztberichts um eine Verlängerung der Taggeldzahlungen bis Ende März 2020 (Urk. 7/183)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was die Suva telefonisch ablehnte (Urk. 7/184). Die Suva nahm weitere medizinische Berichte (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/189</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Februar 2020 (Urk. 7/193) zu den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erteilte am 27. April 2020 Kostengutsprache für die Revisions-Operation vom 30. April 2020 (Urk. 7/211, 7/208, 7/219</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 7/255</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zudem nahm sie die Taggeldzahlungen lückenlos ab 1. Februar 2020 wieder auf (Urk. 7/214</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 7/222</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nahm ihre Verfügung vom 22. November 2019 mit Schreiben vom 19. Mai 2020 vollumfänglich zurück (Urk. 7/233).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es folgten weitere medizinische Abklärungen (Urk. 7/244 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine kreisärztliche Untersuchung (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">309</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasste hernach die MRI-Untersuchung vom 1. Dezember 2020 (Urk. 7/316) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Blutunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung inklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikamentenspie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel vom 26. November 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/318</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gestützt darauf sowie auf ihre kreisärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Untersuchung gab sie am 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 ihre Beurteilung ab (Urk. 7/322). Nach einer weiteren Abklärung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/327) informierte die Suva den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten mit Schreiben vom 14. Januar 2021 darüber, dass sie die Heilkosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen per sofort und das Taggeld per Ende März 2021 einstelle (Urk. 7/336). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach weiteren medizinischen Abklärungen (vgl. Urk. 7/341, 7/346, 7/349-350) nahm die Kreisärztin am 25. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2021 erneut Stellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/351). Nach Durchführung eines Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs (Urk. 7/360</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-361</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt die Suva mit Verfügung vom 12. März 2021 fest, dass der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung habe und dass die allfällige Integritätsentschädigung später separat geschätzt werde (Urk. 7/365). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 26. April 2021 Einsprache (Urk. 7/374). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 wies die Suva die Einsprache ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/388 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Versicherte am 23. August 2021 Beschwerde mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegende Verfügung vom 12. März 2021 seien aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 27. September 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 S. 2), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Oktober 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 9). Mit Eingabe vom 1. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichte der Beschwerdeführer weitere medizinische Berichte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 11/1-5), wozu die Beschwerdegegnerin am 13. Mai 2022 unter Festhaltung an ihrem Antrag auf Abweisung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde Stellung nahm (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14). Dies wurde dem Beschwerdeführer a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 18. Mai 2022 mitgeteilt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span>sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren</span><span>tenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span>massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe</span><span>ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldl</span><span>eistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 </span><span>UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Bestimmung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p><span> </span><span>Auch d</span><span id="VV043"></span><span>en Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span>nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span>ee</span><span>). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen </span><span>praxisgemäss</span><span> nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut</span><span>achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforde</span><span>rungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän</span><span>zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte der behandelnden Ärzte sei der Beschwerdeführer austherapiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es stünden keine medizinischen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men mehr offen, aufgrund welcher eine namhafte Besserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stands respektive eine ins Gewicht fallende Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwarten wäre. Demnach sei der Fallabschluss zulässig gewesen (Urk. 2 S. 3-4). Die kreisärztliche Beurteilung, wonach eine leidensadaptierte Tätigkeit voll zumutbar sei, stütze sich auf eigene Erhebungen und auf die vorliegenden Akten. Es seien in den Akten keine abweichenden oder gar gegenteiligen ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilungen zu finden (Urk. 2 S. 6-7). Bei der Rentenprüfung habe sie das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne, Kompetenzni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veau 1, festgesetzt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen grosszügigen leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Abzug von 5 % vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen (Urk. 2 S. 7-8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei anhand der konkreten Angaben der letzten Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzulegen (Urk. 2 S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenfassend resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein unter 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit zu keinem Rentenanspruch führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invaliditätsgrad von aufgerundet 4 % (Urk. 2 S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren führte sie aus, der rechtserhebliche Sachverhalt hinsichtlich der Unfallrestfolgen sei einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend erstellt und abgeklärt, weshalb auf weitere Beweismassnahmen zu verzich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sei (Urk. 2 S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerde vom 23. August 2021 zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mengefasst dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt des Erla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sses der Verfügung vom 12. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 habe er noch immer wegen seiner rein unfallbedingten Schulterbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sowie deren mittelbarer Folgen in intensiver ärztlicher und therapeutischer Behandlung gestanden und sei arbeitsunfähig geschrieben gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Es treffe leider zu, dass die Schmerzsituation nicht mehr verbessert werden könne, doch leide er weiterhin an starken unfallkausalen Schmerzen in der rechten Schulter, im proximalen Oberarm und im Nacken (Urk. 1 S. 6-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von den behandelnden Ärzten sei er auch in einer Verweistätigkeit als nicht voll arbeitsfähig einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzt worden (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9 und S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und er benötige jedenfalls ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrt Pausen und sei nicht voll leistungsfähig (Urk. 1 S. 8-9). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin habe nicht begründet, weshalb seine unbestrittenermassen anhaltende Arbeitsunfähigkeit inklusive Behandlungsbedürftigkeit vollständig unfallfremd sein solle (Urk. 1 S. 8). Nach dem Gesagten sei ein verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">externes Fachgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten einzuholen (Urk. 1 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren sei in Anbetracht sämtlicher Umstände (Alter, Ressourcen, ausschliesslich Handwerker mit jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zehntelanger Tätigkeit im Bausektor, massive Funktionseinschränkung der rechten dominanten Seite mit chronifizierten Schmerzen und erheblicher Krafteinbusse) von einer arbeitsmarktlichen Desintegration respektive einer voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit auszugehen (Urk. 1 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weswegen er Anspruch auf eine 100%ige Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente habe (Urk. 1 S. 10). Eventualiter sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgesehen davon, dass die LSE-Tabelle angesichts der erheblichen Funktionseinschränkung der dominanten rechten Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein geeigneter Referenzwert sei - ein Leidensabzug von 25 % zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei der Verwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der bestehenden LSE-Lohndaten sei das Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um mindestens 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu kürzen oder es sei auf den unteren Quartilsbereich (Q1-Lohn) abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was zu einer Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von mindestens 42 % führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsichtlich des Integritätsschadens hielt er fest, eine Ausnahme von Art. 24 Abs. 2 UVG sei nicht ersichtlich. Die Höhe des Integritätsschadens sei im Rahmen der beantragten unabhängigen Begutachtung ebenfalls zu beurteilen (Urk. 1 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Beschwerdeantwort vom 27. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin, dass die vom Beschwerdeführer gemachten Angaben vor dem Hintergrund des Medikamentenspiegels sowie angesichts des noch massiven Rehabilitationsdefizits nach zwei Jahren Physiotherapie zu relativieren seien (Urk. 6 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Bereits die Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe am 19. Juli 2019 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten, begrenzt auf die Unfallrestfolgen sei eine adaptierte Tätigkeit ganztags zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Abgesehen davon, dass das Gericht die Erfahrungstatsache zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigten habe, wonach behandelnde Ärzte in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen würden, habe sich das Zumutbarkeitsprofil der Rehakli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als unzutreffend erwiesen. Ebenso wenig vermöge die Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Physiotherapeutin, welche sich auf die Angaben ihres Patienten stütze, die fachärztlichen Beurteilungen zu entkräften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer habe nicht geltend gemacht, auf welchem Fachgebiet seiner Auffassung nach noch ein ergänzender Abklärungsbedarf bestehe (Urk. 6 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren stehe dem Beschwerdeführer noch ein breites Spektrum an Tätigkeiten gemäss der LSE-Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, offen (Urk. 6 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 1. April 2022 machte der Beschwerdeführer geltend, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende 2021 unter anderem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zt für Orthopädische Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfassenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungen würden bestätigen, dass die Beschwerden an der gesamten oberen E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xtremität rechts über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich zumindest teilweise auf das Unfallereignis vom 3. August 2018 und die zweimaligen Schulteroperationen zurückzuführen seien (Urk. 10 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt am 13. Mai 2022 in Beantwortung dieser Eingabe fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ohne jegliche medizinische Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 31. März 2022 lediglich seine Mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung wieder. Hinsichtlich der Berichte des Zentrums für Neurologie und des Röntgeninstitutes hielt sie fest, die blosse Möglichkeit eines Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs reiche nicht aus (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Juli 2019 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe sich vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 6. Juni bis am 11. Juli 2019 in der Rehakli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgehalten (Urk. 7/128 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die berichtenden Ärztinnen gelangten in ihrer Beurteilung zum Schluss, aus unfallkausaler Sicht sei die schwere, schulterbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr zumutbar. Ganztags zumutbar sei hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen eine leichte - prognostisch auch leichte bis mittelschwere - Tätigkeit ohne Tätigkeiten über Brusthöhe, ohne Ersteigen von Leitern/Gerüsten (Sicherheitsas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pekt), ohne massiven Krafteinsatz oder kraftvol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le Tätigkeiten mit langem Hebel sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Schläge/Vibrationsbelastung. Infolge unfallfremder Beeinträchtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen am rechten Knie sowie an der Wirbelsäule müsse die Tätigkeit wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend sein, ohne Knien/Kauern/Hocken sowie nicht auf unebenem Gelände sowie ohne längerdauernde Zwangshaltungen (Urk. 7/128 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren bemerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sie, unter Fortsetzung einer adäquaten aktiven Therapie könne noch mit einer weiteren Verbesserung von Kraft und Beweglichkeit gerechnet werden. Jedoch müsse insgesamt von einer persistierenden Funktions- und Belastbarkeitsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der rechten Schulter ausgegangen werden (Urk. 7/128 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher die Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 durchgeführt hatte (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete am 5. September 2019 über eine Verlaufskontrolle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt fest, der Beschwerdeführer habe über eine andauernde Verschlimmerung seit der Rehabilitation in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Überkopf-Aktivitäten berichtet. Auch die Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie habe laut dem Beschwerdeführer eher zu einer Verschlimmerung als zu einer Verbesserung geführt (Urk. 7/135 S. 1). PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfahl eine konsequente Schonung der Schulter während drei Monaten. Falls sich die Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter in dieser Zeit nicht erholen werde, komme eine erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reinsertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Sup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raspinatussehne in Frage, wobei die Prognose dieses Vorgehens leider nicht sicher sei. Im aktuellen Zustand beurteile er den Beschwerdeführer als nicht arbeitsfähig, auch nicht in einer angepassten Tätigkeit. Er empfehle dem Beschwerdeführer, in die Ferien zu gehen und dort selbständig Übungen zu machen (Urk. 7/135 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 6. November 2019 führte PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, die Schulter des Beschwerdeführers erhole sich langsam wieder. Eine Arbeitsfähigkeit als Bauarbeiter sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Moment nicht vorstellbar. Eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit scheine ihm ebenfalls nicht vorstellbar zu sein, denn der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei Bauarbeiter und angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten seien kaum realis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch zu bewerkstelligen (Urk. 7/168 S. 1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Februar 2020 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe starke Schmerzen im anterolateralen Schulter-Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">armbereich und im oberen Nackenbereich. Er könne nicht belasten, was für ihn kein Zustand sei. Er dränge auf das aktive Vorgehen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Revisionsarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">roskopie mit Beurteilung der Supraspinatussehne und gegebenenfalls erneuter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgesehen sei. Falls die Supraspinatussehne in einem guten Zustand sei, werde eine subacromiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt mit Entnahme v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on Gewebsproben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AC-Nachresektion und Dekompression des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suprascapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Prognose sei nicht sicher (Urk. 7/198 S. 2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. April 2020 nahm PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die entsprechende Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - bei überall schön durchgängiger Supraspinatussehne - vor: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterarthroskopie, subacromiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Schleimbeutelentfernung) mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gewebsprobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operative Glättung des Schulterdachs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AC-Gelenksbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dekompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suprascapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulter rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/219 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, hielt in seinem Bericht vom 14. Oktober 2020 fest, eine zervikale Radikulopathie als (Mit-)Ursache der chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen, rechtsseitigen, belastungs-/positionsverstärkten Schmerzen im Bereich der Schulter und des proximalen Oberarms, weniger im medialen Schulterblatt- und Nackenbereich mit Ausstrahlungen bis zu den Fingern sowie Kribbelparäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thesien bis Taubheit könne er weder klinisch noch elektroneuromyographisch objektivieren. Kooperationsunabhängige patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische klinische Befunde seien nicht zu erheben und die entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elektroneuromyographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Resultate seien unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/280 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die kreisärztliche Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter dem Titel «Diagnosen» Restbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der rechten Schulter bei Status nach Ruptur der langen Bizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehne im August 2018, Status nach Schulterarthroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Bizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenodese AC-Gelenk rechts am 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterarthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und AC-Gelenksbereich Dekompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suprascapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts am 3. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt sie fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Operationen seien jeweils komplikati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onslos verlaufen, der postoperative Rehabilitationsverlauf indes protrahiert. Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise sei er kompliziert aufgrund der Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche unfallfremd seien (Urk. 7/309 S. 8). Der Beschwerdeschilderung fehle etwas die Authentizität, der Beschwerdeführer habe jedoch betont, dass es ihm seit der zweiten Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentlich schlechter gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und er so nicht leben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder gar arbeiten könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vergleiche man die heute erhobenen objektiven klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Befunde mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. September 2020 erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise mit dem Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 26. Oktober 2020, so habe sich keine gravierende Veränderung ergeben. Es bestehe weiterhin eine Bewegungseinschränkung oberhalb der Horizontalen sowie eine verminderte Kraftentwicklung im Bereich des rechten Arms. Grobneurologisch habe kein pathologischer Befund erhoben werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insgesamt liege ein unbefriedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gendes postoperatives Ergebnis vor. Da der Beschwerdeführer während der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchung konstant stärkste Schmerzen angegeben habe, einen hohen Schmerzmittelverbrauch aufweise und immer wieder beteuere, dass es ihm seit der zweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Schulteroperation wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlechter gehe als vorher, empfehle sie vor einer abschliessenden Beurteilung ihrerseits ein Verlaufs-MRI. Des Weiteren seien bei dieser Schmerzmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kombination und -menge ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blutbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzufertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Leberwerte zu untersuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Medikamentenspiegel für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dafalgan und Voltaren zu erheben (Urk. 7/309 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die MR-Untersuchung der rechten Schulter vom 1. Dezember 2020 zeigte laut Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie, regelrechte postoperative Veränderungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehnenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Bizepstenodese (Urk. 7/316 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Blutuntersuchung vom 26. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachweisbare sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter dem Referenzbereich liegende Werte von Metamizol (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Methyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aminoantipyrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Paracetamol (Urk. 7/318 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Dezember 2020 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, in Zusammenschau der vorliegenden Unterlagen sei dem Beschwerdeführer eine optimal angepasste leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere manuelle Tätigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb der Horizontalen voll zumutbar. Nicht zumutbar seien kraftvolle Zug-, Stoss-, Drehbewegungen, kraftvolles Zupacken mit rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bedienen von vibrierenden Maschinen mit rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/322)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte in seinem auf die Konsultation vom 10. Februar 2021 folgenden Bericht vom 12. Februar 2021 die Diagnosen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s ausgeprägten Rehabilitationsdefizits mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">periskapulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwäche und konsekutiver sekundärer subacromialer Bursitis der rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter sowie chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts (Urk. 7/346 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte des Weiteren aus, aufgrund der Kontinuität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im MRI vom Dezember 2020 sehe er ein erneutes chirurgisches Vorgehen als nicht indiziert. Im Fokus sollte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skapulafokussierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie stehen. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde man zur Durchbrechung der chronifizierten subacromialen Bursitis eine subacromiale Infiltration durchführen lassen (Urk. 7/346 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab am 25. Februar 2021 an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Oktober beziehungsweise November 2020 hätten sich die klinischen Befunde nicht verändert - trotz regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässiger intensiver Physiotherapie. Bildmorphologisch hätten sich regelrechte postoperative Veränderungen gezeigt, weshalb eine weitere operative Interven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion laut PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht sinnvoll sei. Trotz der angegebenen massiven Schmerzmedikation seien im Medikamentenspiegel für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Metaboli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten nachweisebar gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und für Paracetamol hätten sie unterhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Norm gelegen. Die angegebenen Medikamente würden also wahrscheinlich nicht wie angegeben eingenommen. In Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schau der bildgebenden Diagnostik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Labordiagnostik liege eine Diskrepanz vor. Der Beschwerdeführer habe seit der Operation durchgehend intensive Physiotherapie gehabt, sodass er eigentlich in der Lage sein sollte, die erlernten Übungen eigenständig, bei entsprechender Motivation, durchzuführen. Es sei medizinisch nicht nachvollziehbar, wie sich bei regelmässiger Physiotherapie und der geforderten Eigeninitiative und Eigenthe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie ein Rehabilitationsdefizit habe ausbilden können. Eine erneute Physiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie sei daher nicht zielführend, sondern der Beschwerdeführer müsse die bisher erlernten Übungen in Eigenmotivation/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regie ausführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dementsprechend ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Frage, ob es noch weitere Behandlungen gebe, welche zu einer namhaften Verbesserung der unfallbedingten Beschwerden führen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/351 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der HWS-Beschwerden äusserte sie sich dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend, dass diese nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen seien, zumal es laut der Schadenmeldung zu keiner Verletzung der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen sei. Überdies sei bereits vor dem Unfall eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuroforamenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C7 rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtsbetont C6/7 dokumentiert worden. Zusätzliche strukturelle Veränderungen der HWS hätten sich aus der MRI-Untersuchung vom 9. Juli 2019 nicht ergeben (Urk. 7/351 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. März 2021 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer leide an unklaren anterioren Schulterschmerzen rechts bei ausgeschöpfter konservativer Therapie und Kontraindikation für weiteres chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorgehen sowie an chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/358 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die konservative Therapie sei aus schulterorthopädischer Sicht ausgeschöpft und es gebe keine Indikation für ein weiteres operatives Vorgehen (Urk. 7/358 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Mai 2021 bestätigte der berichtende Arzt der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass eine operative Therapie nicht indiziert sei. Der Beschwerdeführer sei sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konservativ als auch operativ austherapiert. Sodann hielt er fest, es sei von einem Endzustand auszugehen (Urk. 7/381 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Dezember 2021 berichteten die Ärztinnen des Zentrums für Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die am Vortag erfolgte Elektroneuromyographie. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilten die elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurographischen Befunde als normal und ohne Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Armplexuslä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine zervikale Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Schädigung oder Reizung einer Nervenwur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zel)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine motorische radikuläre Reizleitungsstörung C7 rechts (Urk. 11/3 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichentags hielten sie nach Untersuchung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-sensorisch evozierten Pot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der erhobene Befund passe gut zu einer sensiblen radikulären Reizleitungsstörung C7 beidseits, rechtsbetont. Rechts wäre zusätzlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinothalamische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überleitungsstörung denkbar, wofür sich aber im MRI kein Anhalt ergebe (Urk. 11/4 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie und Neuroradiologie, führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine MRT-Untersuchung durch und diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C6/7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unkarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtsbetont sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitbasiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis rechts foraminal reichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer mittel- bis hochgradigen proximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuroforaminalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Enge rechts mit leichter Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression der rechten C7-Wurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuroforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Enge links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine hypertrophe Spondylarthrose C4/5 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuroforaminalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Enge links mit Kontakt zur linken C5-Wurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter gab er an, der Plexus brachialis rechts sei ohne intrinsische Alteration oder extrinsische Kompression. Es gebe keinen Anhalt für narbige Veränderungen im Verlaufe des Plexus brachialis rechts. Aufgrund der starken Schmerzen sei keine Aufnahme in Armelevation möglich gewesen (Urk. 11/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 13. Januar 2022 nannten die Ärztinnen des Zentrums für Neurologie als Diagnosen ein Mischbild aus einem rechtsbetonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raniozervika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Schmerzsyndrom, einem rechtsbetont </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagert von radikulären Reizungen mit Schwerpunkt C7 rechts, sowie einer schmerzhaft eingeschränkten Schulterbeweglichkeit rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adhä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit konsekutiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Armplexusreizung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/2 S. 1), rechtsbetonte Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am ehesten posttraumatische Migräne, differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostisch Span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungskopfschmerz bei übermässiger, muskulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skelettaler Verspannung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vikonuchal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Arbeitsunfall am 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manschetten-Rekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und AC-Gelenksresektion rechts sowie offener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subpectoraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bizepsteno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dese rechts am 9. November 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein erhöhtes kardiovaskuläres Risikoprofil bei langjährigem und übermässigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nikotinkonsum sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adipositas per magna (Urk. 11/2 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie gelangten im Wesentlichen zur Schlussfolgerung, beim Beschwerdeführer sei ein multifak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torielles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschehen für die angegebene Schmerzproblematik verantwortlich. Der Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adhäsiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könnte die lokale Druckschmerzhaftigkeit im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humeruskopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ventral wie dorsal erklären. Eine konsekutive Armplexus-Irritation sei möglich. Dazu passe der positive Plexus-Kompressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuch. Die leichtgradige Affektion der Wurzel C7 rechts sei Ausdruck einer foraminalen Stenose der Radix C7 rechts. Zudem falle eine schmerzbedingt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geprägte Muskelverspannung auf (Urk. 11/2 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt am 31. März 2022 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach seinem Dafürhalten seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adhäsiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frozen-Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Armplexusreizung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumafolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzusehen. Der rechte Arm sei nicht brauchbar und es gebe keine Ersatztätigkeit (Urk. 11/1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span id="VV001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung beziehungsweise eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hatte sich weder in der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">365</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) noch im beschwerdeweise angefochtenen Einspracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhaltlich zum Integritätsschaden geäussert, sondern darauf hingewiesen, dass dieser frühestens zwei Jahre nach der zweiten Operation abgeschätzt werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/365 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Deshalb trifft die Auffassung der Beschwerdegegnerin zu, wonach die Integritätsentschädigung nicht zum Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens gehört (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch das Vorgehen der Beschwerdegegnerin wurde Art. 24 Abs. 2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht verletzt, zumal darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Fall des Fehlens eines Rentenanspruchs - wovon die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid ausgeht -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgesehen ist, die Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung erst bei Beendigung der ärztlichen Behandlung festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies macht namentlich dann Sinn, wenn die weitere Heilbehandlung zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Rentenhöhe nichts mehr ändern wird, sich aber auf den Integritätsschaden auswirken könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B. Berger, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basler Kommentar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVG, 1. Auflage 2019, N 25 zu Art. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span>fä</span><span>higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif</span><span>fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes</span><span>serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die</span><span>sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog</span><span>nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststel</span><span>lungen beurteilt werden (Urteil </span><span>des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbe</span><span>sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechts</span><span>frage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Mög</span><span>lichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesger</span><span>ichts 8C_682/2021 vom 13. April </span><span>2022 E. 5.1 und 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im November 2020 über einen im Wesentlichen stabilen Zustand berichtet hatte (E. 3.4 vorstehend), hielt PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 12. Februar 2021 fest, ein erneutes chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Vorgehen sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indiziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.8 vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie vom 26. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, die konservative Therapie sei aus schulterorthopädischer Sicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft und es bestehe eine Kontraindikation für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteres chirurgisches Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. Der Endzustand sei erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/358 S. 2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/381 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl am 12. Februar 2021 noch Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siotherapie (E. 3.8 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anästhesiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Intensivme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizin, tätig am Schmerzambulatorium des Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 7. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche nahe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/379 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte deren Zweckmässigkeit, was angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s eines Erfolgs der bisherigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> physiotherapeutischen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive bei massivem Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitationsdefizit trotz Physiotherapie (Urk. 7/346 S. 2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie mit Blick auf das auch subjektive Fehlen einer Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Physiotherapie (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/358 S. 2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nachvollziehbar ist. Ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Umstand, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer von weiterer Physiotherapie hätte profitieren können, praxisgemäss nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um den Fallabschluss hinauszuzögern; respektive reichen ärztlicherseits vorgeschlagene Massnahmen in Form von Physio- und Ergo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie sowie Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training hierfür praxisgemäss nicht aus (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 9.2, 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.3.2, je mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern es sich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der empfohlenen Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um eine auf die Heilung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine auf die blosse Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekämpfung gerichtete Massnahme handelt, steht diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch aus diesem Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss rechtsprechungsgemäss nicht entgegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_363/2020 vom 29. September 2020 E. 4.1 mit Hinweis). Jedenfalls fehlt es an konkreten Hinweisen darauf, dass durch eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Massnahme eine nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Besserung des Gesundheitszustands - bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise in Form einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehende E. 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zu erwarten gewesen wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der mit einer Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Leistungen einhergehende Fallabschluss per Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zulässig war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies wurde denn auch vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bestritten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die kreisärztliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich auf die kreisärztliche Untersuchung vom 16. November 2020 (Urk. 7/309), anlässlich welcher auch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderung des Beschwerdeführers aufgenommen wurde, auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Akten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Ergebnisse der MRI-Untersuchung vom 1. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie auf die Blutwerte vom 26. November 2020 (Urk. 7/322). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gestellten formellen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt (vgl. vorstehende E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch inhaltlich überzeugt die Beurteilung, wonach aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung oberhalb der Horizontalen sowie der verminderten Kraft im Bereich des rechten Arms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">309 S. 9) die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestammte schwere Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Bauar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr, eine leidensadaptierte indes vollzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">322</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen korreliert diese Einschätzung auch mit jener der Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/128 S. 3), wo sich der Beschwerdeführer wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend fünf Wochen aufgehalten hatte (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">128 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wies in seiner Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerde darauf hin, dass PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihn auch für eine angepasste Tätigkeit als arbeitsunfähig erachtet habe (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9 und Urk. 1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21). Dies trifft zwar zu (Urk. 7/135 S. 2 und Urk. 7/168 S. 1-2), jedoch begründete PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers auch für angepasste Tätigkeiten lediglich damit, dass der Beschwerdeführer Bauarbeiter sei (Urk. 7/135 S. 2), was keinen medizinischen Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Arbeitsunfähigkeit in einer anderen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstellt, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Aspekt der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit zu prüfen bleibt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Grundsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend ist der Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8), dass die Ärztinnen der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinerzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgingen, dass sich die Schmerzsituation und die (Schulter-)Funktion in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochen bessern w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/128 S. 4). Anhand der angeführten Begründung, dass MR-tomographisch Hinweise auf eine neuerliche Läsion fehlten (Urk. 7/128 S. 4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich, dass sich diese Prognose ausschliesslich auf die Schmerzverstärkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezog, zu welcher eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spontane Ausholbewegung mit der rechten Schulter im Rahmen der Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/128 S. 4 wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesbezüglich kam es in der Folge tatsächlich zu einer gewissen Erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">168 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sodass dieser Aspekt keine Zweifel an der Beurteilung der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwecken vermag; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und schon gar nicht an jener von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen basierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die nachfolgende zweite Operation erfolgte primär auf Wunsch des Beschwerdeführers (Urk. 7/198 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Beschwerdegegnerin da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezwun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um weiterhin Versicherungsleistungen zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (vgl. Urk. 7/265). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren bemängelte der Beschwerdeführer an der kreisärztlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die HWS-Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als unfallfremd qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert hatte (Urk. 1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22, Urk. 7/309 S. 8 unten). Die diesbezügliche Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Februar 2021 (Urk. 7/351 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Bereits im Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Juli 2018 betreffend die vor dem Unfall vom 3. August 2018 stattgehabte Verlaufskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. Juli 2018 wurden chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C7 rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtsbetont C6/7, bei Status nach negativem Ansprechen auf die C7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infiltration am 2. Mai 2018 sowie bei Status nach kurzfristigem Ansprechen auf die subacromiale Infiltration am 17. Mai 2018 diagnostiziert (Urk. 7/9 S. 1), was deren Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angesichts de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ablaufs klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausschliesst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass es beim Unfall zu keiner Beteiligung der HWS gekommen ist (vgl. Urk. 7/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner taxierte bereits die Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerden an der Wirbelsäule als unfallfremd (vgl. Urk. 7/128 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Erlass des angefochtenen Entscheids bildet rechtsprechungsgemäss die zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis; respektive sind grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Erlasses des strittigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgebend (vgl. etwa BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1 oder BGE 129 V 167 E. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dem Vorbringen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. März 2022, wonach der rechte Arm «nicht brauchbar» sei (Urk. 11/1), ist daher nicht Rechnung zu tragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dennoch ist zu bemerken, dass im Bericht der Univ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 das Vorliegen einer Schultersteifigkeit noch verneint wurde (Urk. 7/381 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten steht g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estützt auf die beweiskräftige kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung fest, dass dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re manuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit unterhalb der Horizontalen und ohne kraftvolle Zug-, Stoss-, Drehbewegungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraftvolles Zupacken mit rechts und ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bedienen von vibrierenden Maschinen mit rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder voll zumutbar war (Urk. 7/322).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der Einholung eines Gerichtsgutachtens (vgl. den Antrag in Urk. 1 S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wären bei der gegebenen Sachlage keine weitergehenden Erkenntnisse zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf verzichtet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span id="UV136"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte beschwerdeweise geltend, seine Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht der Gesamtumstände (Alter, Ressourcen, ausschliesslich Handwerker mit jahrzehntelanger Tätigkeit im Bausektor, massive Funktionseinschränkung der rechten dominanten Seite mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten Schmerzen und erheblicher Krafteinbusse) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht verwertbar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9-10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem kann nicht gefolgt werden. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund des ihm zumutbaren Vollzeitpensums in einer dem kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tätigkeit steht dem Beschwerdeführer ein genügend breites Spektrum an Verweistätigkeiten offen. So bestehen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt gemäss konstanter Rechtsprechung genügend realistische Betätigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">smöglichkeiten selbst für Pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen, die funktionell als Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">armige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_134/2020 vom 29. April 2020 E. 4.5 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denkbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer neben der Bedienung von (halb-)automatischen Maschinen oder Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duktionseinheiten, die keinen kraftvollen Einsatz des rechten Arms erfordern, etwa Überwachungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr leichte Montagearbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterhalb der Horizontalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bereich der Unfallversicherung hat sich zudem keine Rechtsprechung etabliert, wonach die Unverwertbarkeit einer verbleibenden medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit wegen des fortgeschrittenen Alters zu berücksichtigen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_313/2018 vom 10. August 2018 E. 6.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf Art. 28 Abs. 4 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) hat der Unfallversicherer nicht zu prüfen, ob und inwieweit eine versicherte Person fortgeschrittenen Alters die ihr verbliebene medizinisch-theoretische Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu verwerten vermag (Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 6.5 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist nicht von einer Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen mittels Einkommensvergleichs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Beschwerdeverfahren u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbestritten geblieben ist das von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin in Urk. 2 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68'349.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es kann auf die Angaben der damaligen Arbeitgeberin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/327 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie auf die zutreffenden Ausführungen der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin im angefochtenen Einspracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwiesen werden (vgl. ferner den Auszug aus dem individuellen Konto,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welcher auch für die Jahre vor dem Unfall keine höheren Einkünfte ausweist:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen legte die Beschwerdegegnerin anhand des Zentralwerts für Hilfsarbeiten für Männer gemäss LSE 2018, T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abelle TA 1_tirage_skill_level,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 5’417.-- fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen Wochenarbeitszeit von insgesamt 41.7 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://www.bfs.ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min.ch/asset/de/22708568</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und einer durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen Nominallohnentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung für Männer im Jahr 2019 von 0.9 % und im Jahr 2020 von 0.8 % (Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nallohnindex, 2016-2020; www.bfs.admin.ch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie in Anbetracht dessen, dass die Nominallöhne im Jahr 2021 nicht weiter gestiegen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://www.bfs.ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min.ch/bfs/de/home/statistiken/arbeit-erwerb/loehne-erwerbseinkommen-arbeitskosten/lohnindex.html</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; besucht am 26. September 2022), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert für das Jahr 2021 ein hypothetischer Betrag von Fr. 68‘924.-- (Fr. 5’417.-- x 1.009 x 1.008 x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.7 Stunden). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich wendete der Beschwerdeführer ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die LSE seien um mindestens 15 % zu kürzen, da statistisch nachgewiesen sei, dass die Löhne von Personen mit gesundheitlichen Einschränkungen signifikant, nämlich um 10 bis 15 % ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien als jene von voll leistungsfähigen Erwerbstätigen. Alternativ müsse auf den unteren Quartilsbereich (Q1-Lohn) abgestellt werden (Urk. 1 S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies bei seiner Argumentation auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statistisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur Bestimmung der Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung» des Büros für arbeits- und sozialpolitische Studien BASS AG vom 8. Januar 2021 (Autoren: Jürg Guggisberg, Markus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schärrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Céline Gerber und Severin Bischof; nachfolgend: BASS-Gutachten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit diesem Vorbringen vermag der Beschwerdeführer nicht durchzudringen, nachdem das Bundesgericht in BGE 148 V 174 auf das BASS-Gutachten Bezug genommen und festgestellt hat, dass im heutigen Zeitpunkt kein ernsthafter sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Grund für die Änderung der Rechtsprechung bestehe, wonach als Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangspunkt für die Bemessung des Invalideneinkommens anhand statistischer Werte grundsätzlich die Zentral- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medianwerte der LSE dienten (E. 9.2.3 und 9.2.4). Als Korrekturinstrument bestehe die Möglichkeit eines lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densbedingten Abzuges oder einer Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allelisierung der Einkommen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses – zur bis 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage im Bereich der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung ergangene – Urteil gilt infolge des Grundsatzes der Einheitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Invaliditätsbegriffs auch für den Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfallversicherung (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2 mit Verweis auf das Urteil 8C_541/2021 vom 18. Mai 2022 E. 5.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_292/2021 vom 21. April 2022 E. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie 8C_538/2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. April 2022 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin sich bei der Ermittlung des Invalideneinkommens auf den Medianwert der LSE abgestützt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die Höhe des vorzunehmenden leidensbedingten Abzugs, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen die Beschwerdegegnerin auf 5 % festgesetzt hat (Urk. 2 S. 7-8 Ziff. 5.b). Der Beschwerdeführer postuliert, der Tabellenlohnabzug sei ihm in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maximalhöhe von 25 % zu gewähren, da nur noch ein Nischenarbeitsplatz in Frage komme (Urk. 1 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hilfsarbeiten werden – wie von der Beschwerdegegnerin erörtert – auf dem mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen), weshalb sich hierfür kein leidensbedingter Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zug rechtfertigt. Wie in E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dargelegt, ist gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung zudem davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer in einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gepassten Tätigkeit ein Vollzeitpensum ohne Leistungseinbusse möglich ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als nicht überh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öht erachtete das Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Urteil 8C_744/2017 vom 14. Mai 2018 E. 5 schliesslich einen leidensbedingten Abzug von 20 % im Falle eines Versicherten, der gemäss Zumutbarkeitsprofil den dominanten rechten Arm nicht mehr einsetzen konnte und auch in Tätigkeiten für den linken Arm hinsichtlich der Belastbarkeit erheblich eingeschränkt war. Dies angelehnt an seine Rechtsprechung, wonach eine faktische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Beschränkung der dominanten Hand als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Abzug von 20 bis 25 % zu recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen vermag. Demgegenüber verneinte das Bundesgericht mit Urteil 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 einen Abzug bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand, der weiterhin eine sehr leichte Tätigkeit, überwiegend sitzend, ohne besondere Beanspruchung der rechten Hand hinsichtlich Kraft, Feinmotorik und Sensibilität zumutbar war (E. 3.2 und E. 4.2.2). Ebenso verneinte es einen Abzug im Falle einer versicherten Person, die ihre linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand noch als Stütz-/Hilfshand einsetzen und mit ihr nicht repetitiv auch leichte Gewichte heben konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist im Wesentlichen bei Tätigkeiten oberhalb der Horizon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talen in der Beweglichkeit sowie allgemein bezüglich der Kraftentfaltung des rechten Arms eingeschränkt (Urk. 7/309 S. 9). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Funktionalität der dominanten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten. Die Situation ist somit nicht mit einer faktischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergleichbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine unfallbedingte Einschränkung der linken oberen Extremität besteht nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dadurch, dass der Beschwerdeführer selbst bei den ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbaren leichten bis mittelschweren Tätigkeiten insoweit eingeschränkt ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese unterhalb der Horizontalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen, ist das ihm zumutbare Spektrum an manuellen Verweistätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt. Vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich der gewährte Abzug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % als im Ermessen der Beschwerdegegnerin stehend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bei einer gesamthaften Würdigung der konkreten Umstände sind keine Gründe ersichtlich, dem Beschwerdeführer einen höheren Tabellenlohnabzug zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellt man dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 68'349.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65'477.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (0.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 68‘924.--) gegenüber, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘871.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 68'349.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 65'477.80) ein nicht ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbegründender Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4,2 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 2‘871.20 ÷ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 68'349.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Patrick Lerch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>