<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00045</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222455&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00045</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund des Verschweigens einer wesentlichen Tatsache, namentlich der Auflösung der ehelichen Gemeinschaft.] Das Migrationsamt hatte ein Gesuch des Beschwerdeführers um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung gutgeheissen, in der Annahme, der Beschwerdeführer lebe seit fünf Jahren in einer ehelichen Gemeinschaft mit seiner Schweizer Ehefrau. Der Beschwerdeführer unterzeichnete jedoch bereits bevor er das Gesuch um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung stellte einen Mietvertrag und zog noch während des Verfahrens aus der ehelichen Wohnung aus. Seine später zum Auszugsdatum gemachten Ausführungen sind unglaubhaft. Der Widerrufsgrund des Verschweigens wesentlicher Tatsachen ist gegeben und der Widerruf ist verhältnismässig (E. 3). Im Verschweigen einer wesentlichen Tatsache allein ist kein Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung zu sehen (E. 4.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG EHEGEMEINSCHAFT">AUFLÃSUNG EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER DER EHELICHEN GEMEINSCHAFT">DAUER DER EHELICHEN GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTSGEMEINSCHAFT">HAUSHALTSGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN">VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE TATSACHE">WESENTLICHE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58334" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00045</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, ein 1991 geborener Ã¤gyptischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 24. MÃ¤rz 2015 in die Schweiz ein. Am 9. Juli 2015 heiratete er in C die Schweizer BÃ¼rgerin D, geboren 1992, woraufhin ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilte. In der Folge verlÃ¤ngerte das Migrationsamt seine Aufenthaltsbewilligung regelmÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 4. Mai 2020 stellte A ein Gesuch um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Am 8. Juli 2020 hiess das Migrationsamt das Gesuch gut.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juli 2020 meldeten die Einwohnerdienste der Stadt C dem Migrationsamt den Umzug von A nach E. Mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 25. November 2020 wurde die Ehe von A und D geschieden. In der Folge widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2021 und ordnete die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an diesen nach Rechtskraft des Widerrufs an, vorbehÃ¤ltlich der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Oktober 2021 erhob A Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 20. Dezember 2021 ab, auferlegte die Rekurskosten A und richtete keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 27. Januar 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, seine Niederlassungsbewilligung zu belassen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7. Februar 2022 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet ihren Entscheid insbesondere damit, dass die eheliche Beziehung von dem BeschwerdefÃ¼hrer und D spÃ¤testens am 1. Juli 2020 geendet habe, worÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner nicht informiert habe. Dadurch habe der BeschwerdefÃ¼hrer wissentlich eine fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung wesentliche Tatsache verschwiegen, weshalb der Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) erfÃ¼llt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG kann die Niederlassungsbewilligung einer Person unter anderem widerrufen werden, wenn sie oder ihr Vertreter bzw. ihre Vertreterin im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat.</p> <p class="Urteilstext">Eine auslÃ¤ndische Person, welche um eine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung ersucht, ist verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken und zutreffende sowie vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen zu machen (Art. 90 lit. a AIG).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung zu Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG muss die auslÃ¤ndische Person die Fragen der MigrationsbehÃ¶rde wahrheitsgetreu beantworten. Falsche Angaben, welche fÃ¼r die Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung relevant sind, fÃ¼hren grundsÃ¤tzlich zu deren Widerruf. Dabei ist nicht erforderlich, dass die Bewilligung bei richtigen oder vollstÃ¤ndigen Angaben mit Sicherheit verweigert worden wÃ¤re. Es genÃ¼gt, wenn der Anspruch auf eine Bewilligung bei Offenlegung der VerhÃ¤ltnisse ernsthaft infrage gestellt gewesen wÃ¤re (zum Ganzen BGr, 23. Februar 2021, 2C_860/2020, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen; VGr, 12. April 2021, VB.2020.00688, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 3 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung, sofern die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind. Der Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung besteht nur, wenn die Eheleute mindestens fÃ¼nf Jahre zusammengelebt bzw. in einer Haushaltsgemeinschaft verbracht haben bzw. wichtige GrÃ¼nde geltend machen kÃ¶nnen, welche es rechtfertigten, bei fortbestehender Familiengemeinschaft getrennt zu wohnen (BGr, 9. September 2015, 2C_1125/2014, E. 2.1 mit Hinweisen). Nach Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) werden als wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r das Getrenntleben namentlich berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme erachtet. Dabei werden praxisgemÃ¤ss in verfahrens- und materiell-rechtlicher Hinsicht hohe Anforderungen an die Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens gestellt (VGr, 1. September 2020, <span>VB.2019.00842, </span>E. 8.2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichnete am 19. April 2020 einen Mietvertrag fÃ¼r eine 2‑Zimmer-Wohnung in E, wobei der Mietbeginn gemÃ¤ss Mietvertrag auf den 1. Juni 2020 festgelegt wurde. GemÃ¤ss Meldung der Einwohnerdienste der Stadt C vom 14. Juli 2020 zog der BeschwerdefÃ¼hrer per 14. Juli 2020 um, wobei er die neue Wohnung seit dem 1. Juli 2020 habe. Auf der MeldebestÃ¤tigung der Gemeinde E ist als Zuzugsdatum des BeschwerdefÃ¼hrers der 15. Juli 2020 angegeben. Mit E-Mail vom 24. Juli 2020 beantwortete D verschiedene Fragen des Beschwerdegegners. Dabei gab sie insbesondere an, seit dem 1. Juli 2020 nicht mehr mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenzuwohnen. Die Frage, wann ihr Ehewille erloschen sei, beantwortete sie mit: "Mitte Mai". Weiter fÃ¼hrte sie aus, mit einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft sei nicht mehr zu rechnen und es bestehe keine eheliche Beziehung mehr. Diese sei am 1. Juli 2020 aufgegeben worden, da sich GefÃ¼hle verÃ¤ndern kÃ¶nnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer selber beantwortete mit E-Mail vom 26. August 2020 ebenfalls verschiedene Fragen des Migrationsamts. Er gab unter anderem an, sein Ehewille sei Mitte Mai erloschen und die eheliche Beziehung sei am 1. Juli 2020 aufgegeben worden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 23. Dezember 2020 beantwortete der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Fragen des Beschwerdegegners. Darin fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere aus, er und D hÃ¤tten im April entschieden, sich nach einem Zimmer oder einer kleinen Wohnung umzuschauen, um sich gegenseitig Freiraum zu ermÃ¶glichen. Mitte Mai hÃ¤tten sie entschieden, dass diese Option eine MÃ¶glichkeit sei, die Beziehung klarer zu sehen, wobei ihre Absicht gewesen sei, die Beziehung zu retten. Schliesslich sei er am 14. Juli 2020 aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen. Am 8. Oktober 2021 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz als Beilage zu seinem Rekurs ein Schreiben von D ein, in welchem sie angab, der BeschwerdefÃ¼hrer sei erst am 14. Juli 2020 aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen und ihnen sei auch erst am 14. Juli 2020 klar geworden, dass sie eine Pause brÃ¤uchten. Die Scheidung sei gegen Ende Juli 2020 ein Thema geworden. Zudem reichte der BeschwerdefÃ¼hrer zwei Schreiben von Kollegen ein. Darin geben die Kollegen des BeschwerdefÃ¼hrers an, diesem am 14. Juli 2020 bei seinem Umzug geholfen zu haben. Am 8. November 2021 liess der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz ein weiteres Schreiben von D zukommen. Darin fÃ¼hrt sie aus, dem BeschwerdefÃ¼hrer und ihr sei nicht bewusst gewesen, was genau mit "ErlÃ¶schen des Ehewillens" und "Aufhebung der Ehegemeinschaft" gemeint sei. Sie hÃ¤tten sich ab Mitte Mai lediglich Gedanken darÃ¼ber gemacht, wie es weitergehen soll. Die Ehe sei bis zum Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers Mitte Juli 2020 gelebt worden und sie hÃ¤tten trotz vieler GesprÃ¤che alles darangesetzt, dass es zu keiner Trennung komme. Die endgÃ¼ltige Trennung hÃ¤tte sich erst nach dem Auszug abgezeichnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>D und der BeschwerdefÃ¼hrer gaben in ihren E-Mails vom 24. Juli 2020 bzw. vom 26. August 2020 Ã¼bereinstimmend an, die eheliche Beziehung sei am 1. Juli 2020 aufgegeben worden, wobei der Beschwerdegegner in seiner Frage explizit darauf hingewiesen hatte, dass ein mÃ¶glichst genaues Datum genannt werden solle. D gab Ã¼berdies an, seit dem 1. Juli 2020 nicht mehr mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenzuwohnen, wobei der Beschwerdegegner in seiner Frage ebenfalls angegeben hatte, dass ein mÃ¶glichst genaues Datum genannt werden solle. Vor diesem Hintergrund ist dem Schluss der Vorinstanz beizupflichten, die auslÃ¤nderrechtlich relevante eheliche Gemeinschaft vom BeschwerdefÃ¼hrer und D habe bis lÃ¤ngstens zum 1. Juli 2020 gedauert. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer bzw. D mehrere Monate spÃ¤ter gemachten Ãusserungen zum Ablauf der Trennung wirken nachgeschoben und fallen unsubstanziiert aus. Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er und D hÃ¤tten die in ihren E-Mails vom 24. Juli 2020 bzw. vom 26. August 2020 ursprÃ¼nglich genannten Daten unÃ¼berlegt angegeben, Ã¤ndert nichts daran, dass diese aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde als glaubhaft einzustufen sind. So war die Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft zu diesem Zeitpunkt noch nicht lange her, weshalb die genauen Daten ihnen noch prÃ¤sent sein durften. Zudem begann der BeschwerdefÃ¼hrer erst zu dementieren, dass die AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft am 1. Juli 2020 stattgefunden habe, nachdem der Beschwerdegegner in der schriftlichen Anfrage vom 18. Dezember 2020 zum Ausdruck gebracht hatte, dass die Fragen in Zusammenhang mit der erteilten Niederlassungsbewilligung stÃ¼nden. D Ã¤nderte ihre Aussagen bezÃ¼glich des Auszugsdatums und des Endes der ehelichen Beziehung erst, nachdem der Beschwerdegegner den Widerruf der Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt hatte. Die vom Beschwerdegegner gestellte Frage: "Seit wann wohnen Sie nicht mehr mit ihrem Ehegatten zusammen (mÃ¶glichst genaues Datum)?", kann kaum missverstanden werden. Zudem erscheint der vom BeschwerdefÃ¼hrer und D geltend gemachte Ablauf als unrealistisch und die entsprechenden Angaben fallen vage aus bzw. wirken konstruiert. So erweist sich etwa die Angabe von D, es sei ihnen erst am 14. Juli 2020 bewusst geworden, dass sie eine Pause brÃ¤uchten, als unglaubhaft, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigener Angabe noch gleichentags mit Hilfe von zwei Kollegen in die bereits zuvor angemietete Wohnung gezogen sei und seinen Umzug ebenfalls noch gleichentags bei der Gemeinde gemeldet habe.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf die Angaben vom BeschwerdefÃ¼hrer und D in den E-Mails vom 24. Juli 2020 bzw. vom 26. August 2020 abzustellen. Dementsprechend endete die eheliche Beziehung spÃ¤testens am 1. Juli 2020 und der Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte ebenfalls spÃ¤testens am 1. Juli 2020. Die als GefÃ¤lligkeitsschreiben zu qualifizierenden BestÃ¤tigungsschreiben von Kollegen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen an diesem Ergebnis nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die relevante eheliche Gemeinschaft bestand demnach bis lÃ¤ngstens zum 1. Juli 2020, womit die auslÃ¤nderrechtlich relevante Ehegemeinschaft weniger als fÃ¼nf Jahre dauerte. Die Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft und der Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers sind daher im Hinblick auf die dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 3 AIG erteilte Niederlassungsbewilligung als wesentliche Tatsache im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat spÃ¤testens ab dem 1. Juli 2020 um die Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft gewusst und dies dem Beschwerdegegner nicht mitgeteilt, woraufhin dieser ihm am 8. Juli 2020 eine Niederlassungsbewilligung erteilte. Es ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein UntÃ¤tigbleiben den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das blosse Verschweigen wesentlicher Tatsachen ist lediglich dann ein Widerrufsgrund, wenn bei der betreffenden Person eine TÃ¤uschungsabsicht vorliegt. Eine solche ist zu bejahen, wenn die auslÃ¤ndische Person einen falschen Anschein Ã¼ber Tatsachen erweckt hat oder aufrechterhÃ¤lt, von denen sie vernÃ¼nftigerweise wissen musste, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid von Bedeutung sein kÃ¶nnten (BGE 135 II 1 E. 4.1 mit Hinweisen; VGr, 12. April 2021, VB.2020.00688, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Obschon AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder gemÃ¤ss Art. 90 AIG einer Mitwirkungspflicht unterliegen, kann grundsÃ¤tzlich aus dem Umstand, dass eine auslÃ¤ndische Person die MigrationsbehÃ¶rden nicht innerhalb von sieben Tagen Ã¼ber die Aufgabe ihrer ehelichen Beziehung informiert, noch nicht auf eine TÃ¤uschungsabsicht geschlossen werden. </p> <p class="Urteilstext">Dennoch kann vorliegend aufgrund der besonderen UmstÃ¤nde eine TÃ¤uschungsabsicht des BeschwerdefÃ¼hrers bejaht werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichnete bereits am 19. April 2020 den Mietvertrag fÃ¼r die von ihm spÃ¤testens am 1. Juli 2020 bezogene 2‑Zimmer-Wohnung in E. GemÃ¤ss Mietvertrag war der Mietbeginn auf den 1. Juni 2020 vereinbart. Folglich begann der BeschwerdefÃ¼hrer noch bevor er sein Gesuch um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung stellte, seinen Auszug aus der gemeinsamen Wohnung zu planen und unterzeichnete einen Mietvertrag. Schliesslich zog er aus der gemeinsamen Wohnung aus, bevor ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Art. 42 Abs. 1 AIG nennt fÃ¼r den Nachzug von FamilienangehÃ¶rigen von Schweizerinnen und Schweizern das Zusammenwohnen als einzige Voraussetzung, woraus deutlich wird, dass diesem im Zusammenhang mit dem Familiennachzug grosse Bedeutung zu kommt. Zudem war der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar bis zu einem gewissen Grad Ã¼ber die Rechtslage informiert, zumal er im Hinblick auf seinen bald fÃ¼nf Jahre dauernden ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt am 4. Mai 2020 ein Gesuch um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung stellte. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bei Unterzeichnung des Mietvertrages davon ausgegangen wÃ¤re, dass wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r getrennte Wohnorte bestÃ¼nden und die eheliche Gemeinschaft auch nach der Aufhebung des gemeinsamen Haushalts fortbestehen wÃ¼rde, musste ihm bewusst sein, dass sein Auszug aus der gemeinsamen Wohnung fÃ¼r die Erteilung seiner Niederlassungsbewilligung von Bedeutung sein kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Folglich ist das Vorliegen des Widerrufsgrunds des Verschweigens wesentlicher Tatsachen gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit sieben Jahren in der Schweiz und ist seit knapp zwei Jahren im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. Unter Vorbehalt der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration erteilt der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Rechtskraft des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung, weshalb er aller Voraussicht nach in der Schweiz verbleiben kann. Hinweise auf familiÃ¤re Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz bestehen keine. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In einem nÃ¤chsten Schritt ist zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer unabhÃ¤ngig von der ehelichen Beziehung gestÃ¼tzt auf Art. 34 AIG eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich noch nicht seit zehn Jahren in der Schweiz auf. Deshalb kann ihm gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 2 AIG keine Niederlassungsbewilligung erteilt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 AIG kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung bereits nach einem ununterbrochenen Aufenthalt mit Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre erteilt werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen, sie integriert sind und sich gut in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (vgl. Art. 34 Abs. 2 lit. b und c AIG). FÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung mÃ¼ssen die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sein (Art. 62 Abs. 1 VZAE). Die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder muss zudem nachweisen, dass sie oder er in der am Wohnort gesprochenen Landessprache Ã¼ber mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau B1 sowie Ã¼ber schriftliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A1 des Referenzrahmens verfÃ¼gt (Art. 62 Abs. 1<sup>bis</sup> VZAE).</p> <p class="Urteilstext">Die MÃ¶glichkeit der frÃ¼hzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung soll einen Anreiz fÃ¼r persÃ¶nliche Integrationsanstrengungen schaffen (BBl 2002, 3709 ff., 3750). PraxisgemÃ¤ss werden in diesem Kontext hÃ¶here Anforderungen an die Integration gestellt als etwa in Bezug auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch. Es bedarf Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehender Anstrengungen bzw. einer besonders erfolgreichen Integration (VGr, 24. September 2020, VB.2020.00452, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da kein Anspruch auf die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung besteht, ist der Entscheid im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu treffen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft bei Ermessensentscheiden nur, ob ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 15 und N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorinstanzen sind der Ansicht, die vorzeitige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer komme nicht in Betracht, da der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund des Verschweigens wesentlicher Tatsachen gesetzt habe. In Bezug auf eine allfÃ¤llige vorzeitige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 4 AIG hat der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch keine wesentlichen Tatsachen verschwiegen. Dies tat er lediglich in Bezug auf die ihm gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 3 AIG erteilte Niederlassungsbewilligung. Folglich liegt entgegen der Ansicht der Vorinstanzen kein Widerrufsgrund vor, der einer vorzeitigen Erteilung einer Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 4 AIG entgegenstehen wÃ¼rde. Das Verschweigen der Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft ist fÃ¼r die vorzeitige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 4 AIG nicht relevant und rechtfertigt fÃ¼r sich allein die Verweigerung der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nicht. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann auch nicht allein aufgrund des Verschweigens wesentlicher Tatsachen darauf geschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG nicht erfÃ¼lle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Angesichts der erhÃ¶hten Integrationsanforderungen fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung und der langandauernden Arbeitslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich der Entscheid der Vorinstanzen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung nicht vorzeitig zu erteilen, im Ergebnis jedoch nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>