<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00221</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Buchter</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">30. September 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüros</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Metzger </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Blöchlinger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seefeldstrasse 62, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Stefan </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mattmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Egli </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mattmann</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hehli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Murbacherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 3, 6003 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1979 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. August 1996 als Monteur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und dadurch bei der Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SUVA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Unfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheiten versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Juli 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich bei einem Sprung über ein Hindernis am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. September 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterziehen musste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen Leistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Mai 2012 wurde ein Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Spätfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet (Urk. 10/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 19. Dezember 2012 (Urk. 10/22) anerkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungspflicht und sicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kostenübernahme für die Heilbehandlung zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erteilte sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwortung ihres Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 17. Januar 2013 mit Schreiben vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 13. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostengutsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativen Eingriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/32-33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plangemäss am selben Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/36) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widerrief die SUVA ihre Kostengutsprache. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lte sie dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Zuschrift vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s zwischen dem Unfall vom 6. Juli 2001 und dem Eingriff vom 13. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweitgenannten D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atum keine Versicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Verlangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erliess sie am 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 eine entsprechende Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sie auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/45) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 22. August 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 18. September 2013 Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 sei aufzuheben und die SUVA sei zu verpflichten, die Kosten für die Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung zu übernehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei ein neutrales und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfassendes orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeantwort vom 26. November 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet, worauf die Parteien mit Replik vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) und Duplik vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18) an ihren Anträgen festhielten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid (Urk. 2 S. 2 f.) wurden die gesetzlichen Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen über den Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung im Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie bei Rückfällen und Spätfolgen (Art. 11 der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ebenso zutreffend dargel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egt wie die Rechtsprechung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m grundsätzlich für die Leistungspflicht des Unfallversicherers vorausgesetzten natürlichen Kausalzusammenhang zwischen Unfall und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetretenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod; BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Darauf wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – mit den nachfolgenden Ergänzungen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orübergehende Unfallversicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsleistungen wie Taggeld (Art. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. UVG) und Heilbehandlung (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gegensatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Dauerleistungen (insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenrenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Art. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff. UVG] und I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntegritätsentschädigungen [Art. 24 ff. UVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel in einem formlosen Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahren zugesprochen (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 51 Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s. 1 ATSG; vgl. SVR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 UV Nr. 21 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichtsurteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_99/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. November 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die einmal anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers entfällt erst, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist, dass der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache – auch nicht im Sinne einer Teilursache – des Gesundheitsschadens bildet. Ebenso wie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen einer Gesundheitsschädigung mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich dabei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversichere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 46 E. 2, 1994 Nr. U 206 S. 328 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei muss der Unfallversicherer aber nicht den Beweis für das Vorliegen von ausschliesslich unfallfremden Ursachen erbringen. Denn es ist nicht so, dass der Unfallversicherer bei einmal bejahter Unfallkausalität so lange haftet, als er unfallfremde Ursachen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen vermag. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre kausale Bedeutung verloren haben, ob diese also da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen sind (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 329 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr vorliegt oder der Versicherte nun bei voller Gesundheit ist (Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 15/04 vom 7. Juli 2004 E. 2.2, U 258/02 vom 18. Dezember 2003 E. 3.2 und U 285/00 vom 31. August 2001 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen gemäss Art. 11 UVV (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b; vgl. zum Ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichtsurteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74/06 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. April 2006 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In solchen Fällen sind jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Feststellungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es kann sich unter Umständen rechtfertigen, massgebend auf die dem behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Arzt aufgrund der medizinischen Betreuung zugänglichen besonderen Kenntnisse des Gesundheitszustandes der versicherten Person abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung ist es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen der unterschiedlichen Natur von Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Experten (BGE 124 I 170 E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht gebo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Einschätzungen gelangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine klärende Ergänzung des medizinischen Dossiers oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiver ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_252/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. September 2012 E. 8.4 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insprachee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.) insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall vom 6. Juli 2001 und der Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe und sie deshalb ab diesem Datum nicht mehr leistungspflichtig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ihre an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fängliche Leistungszusage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückkommen dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daran hielt sie im vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verfahren fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Eingriff vom 13. Februar 2013 mit an Sicherheit grenzender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit wegen des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2001 notwendig geworden. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en die Voraussetzungen für ein Zurückkommen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Bestätigung der Versicherungsdeckung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kostengutsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff., Urk. 14 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der SUVA-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejahte zunächst am 18. Dezember 2012 (Urk. 10/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Vorlage der aktuellen Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne jede Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juli 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Mai 2012 gemeldeten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. April 2013 (Urk. 10/40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befand Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege rechtsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itig sicherlich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">varum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (O-Bein)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, bezüglich dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage der Unfallk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten betreffend die Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationen vom 18. September 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 13. Februar 2013 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoro-tibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl medial, wie auch lateral unauffällig". Übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer derart langen Zeitspanne von 2001 bis dato bei einem Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial betont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpelab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachweislich beider Operationsberichte sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein solcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht eingetreten. Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne im medialen Kompartiment nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhenabnahme durch Knorpelabbau ausgegangen werden. Folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">varum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht unfallbedingt entstanden und müsse als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus medizinischer Sicht bestehe kein kausaler Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Februar 2013 und dem Ereignis vom 6. Juli 2001.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darüber hinaus erscheine es mehr als problema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch, bei unauffälliger Knorpeloberfläche im medialen Kompartiment eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Val</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Operation in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebruar 2013 durchgeführt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm am 10. September 2013 (Urk. 3/4) und 6. Januar 2014 (Urk. 15) zum medizinischen Sachverhalt und insbesondere zur Kausalitätsfrage Stellung. Er führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach einer am 6. Juli 2001 erlittenen Kniedistorsion sei beim Beschwerdeführer am 18. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2001 eine Kniearthroskopie rechts mit ausgedehnter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt und intraoperativ die Diagnose einer proximalen vorderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteromedialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilität 1. Grades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlauf über die Jahre habe sich aufgrund dieser medialen subtotalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der partiellen Kreuzbandinsuffizienz ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trust-Gangbild mit Schmerzen im medialen Kniekompartiment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelt, welches nun im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 13. Februar 2013 behandelt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein solcher Eingriff sei bei einem klassischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trust-Gangbild und VKB-Insuffizienz sowie medialer Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als erster Schritt sicherlich die Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Behandlung dieses Leidens. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne das mediale Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">timent entlastet und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tabilisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kniegelenks erzielt werden. Dass im medialen Kompartiment keine wesentliche Knorpelschädigung bestanden habe, sei erfreulich. Mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartet werden bis das mediale Kompartiment vollkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verändert sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei bekannt, dass bei ausgedehnter medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vorderer Kreuzbandinsuffizienz relativ schnell eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varuskonstellation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei handle e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 6. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2001. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ganz klar auf den Unfall von 2001 zurückzuführen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Unfallversicherung ab dem 13. Februar 2013.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin anerkannte zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter dem Aspekt eines Rückfalls beziehungsweise einer Spätfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungspflicht für die am 14. Mai 2012 (Urk. 10/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chreiben vom 19. Dezember 2012 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] und Kostengutsprache vom 13. Februar 2013 [Urk. 10/32]) und gelangte nach nochmaliger Anspruchsprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rahmen der Verfügung vom 8. Mai 2013 (Urk. 10/43) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. August 2013 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s zum Unfall vom 6. Juli 2001 könne sie ab dem 13. Februar 2013 keine Versicherungsleistungen mehr erbringen und insbesondere nicht für die an jenem Datum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattgehabte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Operation aufkommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen ist die Beschwerdegegnerin für das Dahinfallen der Unfallkausalität für die Zeit ab 13. Februar 2013 beweispflichtig (vgl. E. 1.4 hiervor). Folglich ist zu prüfen, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vormals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingten Ursachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Beeinträchtigung im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre kausale Bedeutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verloren habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, also dahingefallen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im Rahmen ihres abschlägigen Entscheids auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztliche Aktenbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. April 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser begründete seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung, wonach das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">varum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht unfallbedingt entstanden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Fehlen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpelabbaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Hinweis, dass ein solcher erfahrungsgemäss bei einem Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2001 zu erwarten wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine weitere Auseinandersetzung mit den medizinischen Verhältnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der am 18. September 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 10/9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraoperativ festgestellten par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiellen Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des vorderen Kreuzbandes mit Instabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthält seine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreuzbandinsuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte, dass der operative Eingriff vom 13. Februar 2013 zu einer Entlastung des medialen Kompartiments und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restabilisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kniegelenks führe. Sodann hielt er einleuchtend fest, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zurückgestellt werden müsse bis weitergehende Schädigungen im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen eingetreten seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Chirurg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalitätse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschätzung nachvollziehbar und schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassenden Würdigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm aus erster Hand bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die am 13. Februar 2013 operativ behandelten Beschwerden seien mit "an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juli 2001 zurückzuführen. Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht ersichtlich, dass sein fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich begründetes Interesse auf etwas anderes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Heilungsprozess des Knieleidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– etwa die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtliche Beurteilung der Kausalitätsfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtet gewesen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grösseres Gewicht einzuräumen als derjenigen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SUVA-Kreisarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nicht zu überzeugen vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hatte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin ihr denn auch nichts Substantielles entgegenzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9, Urk. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Aktenlage ist – ohne ergänzende medizinische Abklärungen, wie sie vom Beschwerdeführer beantragt wurden (Urk. 1 S. 2 und S. 9 f.) – mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juli 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 13. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativ behandelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsächli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Bedeutung zukommt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin die Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 13. Februar 2013 zu Unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verweigert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt über dieses Datum hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungspflichtig bis sie das Dahinfallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeder kausalen Bedeutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweisen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.4 hiervor).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. August 2013 (Urk. 2) aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann offenbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter welchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallversicherer auf eine anfängliche Leistungszusage respektive eine vorbehaltlos erteilte Kostengutsprache zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">22. August 2013</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Stefan </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Mattmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubBuchter</p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>