<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00609</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende i.V.<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Mai 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1972, meldete sich am 27. Juni 2011 (Posteingang) unter Hinweis auf eine Multiple Sklerose erstmals bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug an (Urk. 12/1). Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle tätigte erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und gab insbesondere ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten in den Disziplinen Neurologie und Psychiatrie in Auftrag, welches am 24. Juni 2014 erstattet wurde (Urk. 12/91). Mit Verfügung vom 3. Oktober 2014 sprach die IV-Stelle der Versicherten für den Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab 1. April 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe Rente zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/101, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">104, 111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Oktober 2017 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/128, 129) und bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigte den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine halbe Rente mit Mitteilung vom 12. Dezember 2017 (Urk. 12/132).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 14. Juni 2018 machte die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes seit Oktober 2017 geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/134), woraufhin die IV-Stelle medizinische Abklärungen tätigte (Urk. 12/136, 140, 141). Mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheid vom 20. September 2018 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Gesuchs um Erhöhung der Invalidenrente in Aussicht (Urk. 12/143), wogegen die Versicherte Einwand erhob (Urk. 12/144, 146). Nach Aktualisierung der medizinischen Aktenlage (Urk. 12/154, 158), verfügte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle am 12. Juli 2019 wie vorbeschieden (Urk. 7/164).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Versicherte mit Schreiben vom 26. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend gemacht (Urk. 12/171) und mit Schreiben vom 3. Juli 2020 Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 12/176-179) eingereicht hatte, tätigte die IV-Stelle medizinische Abklärungen und gab ein polydisziplinäres Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie sowie Psychiatrie in Auftrag (Urk. 12/197), wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 13. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 erstattet wurde (Urk. 12/208). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/211), erhöhte die IV-Stelle mit Verfügung vom 20. Oktober 2022 die bisherige halbe Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei verrechnete die IV-Stelle die Nachzahlung der der Versicherten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Mai 2020 bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 auszurichtenden IV-Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe von ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 40'772.-- im Umfang von Fr. 13'588.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer von der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachten Rückforderung von Zusatzleistungen zur AHV/IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang von Fr. 27'184.-- mit Rückforderungen für bereits geleistete Rentenzahlunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/218, 227 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 18. November 2022 erhob die Versicherte Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 20. Oktober 2022 sei abzuändern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine ganze Rente zuzusprechen. Zudem sei die externe Verrechnung der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachzahlung mit der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu reduzieren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der Restbetrag aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzahlen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventualiter um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vornahme wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terer medizinischer Abklärungen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2023 (Urk. 9) unter Beilage einer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme des Rechtsdienstes der Ausgleichskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Februar 2023 (Urk. 10) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 15. Februar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rentenerhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbereich von Bedeutung (BGE 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, und ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass eine Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin seit Oktober 2017 vorliege. Ihrer bisherigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne die Beschwerdeführerin seither noch in einem Pensum von 40 % nachgehen, wobei die bisherige Tätigkeit weitgehend auch einer der Gesundheit angepassten Tätigkeit entspreche. Somit bestehe eine Erwerbseinbusse von 60 %. Eine Erhöhung der Rente erfolge ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monat, in welchem das Revisionsgesuch eingegangen sei. Entsprechend habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin seit dem 1. Mai 2020 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, auf das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. März 2022 könne nicht abgestellt werden, da dieses wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüchlich und nicht nachvollziehbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem sei die Verrechnung der Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlung der Rentenleistungen mit der Rückforderung der Zusatzleistungen der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht periodengerecht erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So hätten für Mai 2020 bis Oktober 2020 pro Monat nur Fr. 90.--, von November 2020 bis Dezember 2020 nur Fr. 450.-- monatlich und von Januar 2021 bis Dezember 2021 nur Fr. 454</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatlich verrechnet werden dürfen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin unter Verweis auf die Stellungnahme de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Rechtsdienstes der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausgleichskasse vom 1. Februar 2023, aus der angefochtenen Verfügung vom 20. Oktober 2022 gehe hervor, dass die Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">za</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hlung der IV-Rente den Zeitraum vom 1. Mai 2020 bis 31. Dezember 2020 und vom 1. Januar 2021 bis 31. Oktober 2022 betreffe. Dem Beiblatt der Verrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne sodann entnommen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass in den einzelnen Monaten genau die von der Beschwerdeführerin als zulässig erachteten Beträge verrechnet worden seien, mithin die Verrechnungen periodengerecht erfolgt und nicht zu beanstanden seien (Urk. 9 und 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. März 2022 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 12/208/8 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädlicher Gebrauch von Benzodiazepin (iatrogen, d.h. durch ärztliche Verschreibung verursacht, ICD-10: F13.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte neuropsychologische Störung mit minimalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">attentionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und exekutiven sowie leichten verbal-mnestischen Funktionsschwächen und einer leichten sich insbesondere klinisch bemerkbar machenden, erhöhten mentalen Ermüdbarkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Multiple Sklerose vom schubförmigen Verlauf (ES 12/2010, ED 01/2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Insgesamt bisher 6 Schübe (12/2010, 01/2011, 02/2011, 05/2012, 06/2012 und 08/2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Immunmodulierende Therapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Residualsymptomatik mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">MS-assoziierter Fatigue</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">multifaktoriellem Schwindel (teils MS-assoziiert, Verdacht auf zusätzliche funktionelle/phobische Komponente, DD Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Overlap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> mit vestibulärer Migräne)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">diskrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Funktionsstörung der rechten oberen Extremität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen genannt (Urk. 12/208/9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Regrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Discopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C6/7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C7 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell kein Nachweis eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikoradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reiz- und Ausfallsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">droms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Status nach TIA mit passagerer Hemianopsie rechts, Aphasie und Sensibilitätsstörung der rechten Hand am 10.04.2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Alkoholabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Antabus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Behandlung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">seit Jahren abstinent</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus internistischer Sicht liege keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit vor (Urk. 12/208/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung hätten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attentionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Funktionsdefizite in einer minimalen/leichten Daueraufmerksamkeitsschwäche sowie in einer im Zeitverlauf leichten Abnahme und zunehmenden Instabilität der tonischen Antwortreaktionsbereitschaft gezeigt. Die selektive Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, die Suppressionsfähigkeit sowie die geteilte Aufmerksamkeit hätten sich demgegenüber modalitätsübergreifend als intakt gewährleistet erwiesen. Bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der exekutiven Ebene habe sich lediglich eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visuokonstruktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handlungsplanungsschwäche finden lassen. Alle weiteren Exekutivleistungen hätten sich als normdurchschnittlich bis gutdurchschnittlich erwiesen. Die mnestischen Funktionsschwächen hätten selektiv die verbale Ebene betroffen und sich in einer leichten Beeinträchtigung der verbal-auditiven Merkfähigkeit für sinngebundene Inhalte, einer erhöhten Interferenzanfälligkeit beim Wortlisten-Lernen sowie in einer ausgeprägten Abrufstörung bei deren zeitverzögerten freien Abruf geäussert. Alle weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mnestischen Teilfunktionen hätten sich norm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchschnittlich gut erhalten gezeigt. Störungen von Werkzeugfunktionen hätten bei diesbezüglich kursorischer Prüfung nicht festgestellt werden können. Die parallel zur vorgenommenen Untersuchung durchgeführte Symptom-/Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validierung habe die erhobenen neuropsychologischen Befunde mit guter Gewähr als valide und authentisch ausgewiesen. Im Vergleich zu den neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Vorbefunden von 2014 hätten in der aktuellen Untersuchung keine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten respektive zu besprechenden Befundunterschiede, sondern eine weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Übereinstimmung festgestellt werden können. In ätiologischer Hinsicht seien die bei der Versicherten feststellbaren kognitiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologischen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsdefizite als MS- und Fatigue-assoziierte Funktionsschwächen zu interpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tieren (Urk. 12/208/49 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt liege bei der Versicherten eine leichte neuropsychologische Störung mit insbesondere minimalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attentionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und exekutiven sowie leichten verbal-mnestischen Funktionsschwächen vor. Damit einhergehend bestehe bei ihr eine erhöhte allgemeine körperliche und mentale Fatigue, respektive Minderbelastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit. Aus kognitiv-neuropsychologischer Sicht könne die Versicherte ihre ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach wie vor ausüben. In arbeitszeitlicher Hinsicht sei sie dabei infolge ihrer MS-assoziierten neuropsychologischen Störung und damit einhergehenden Fatigue leicht bis mittelgradig eingeschränkt. Leistungsseitig ergäben sich dabei für sie aber keine zusätzlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen. In einer alternativen Tätigkeit sei keine höhere Arbeits-/Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu erwarten (Urk. 12/208/51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der neurologische Gutachter führte aus, bei der Versicherten bestehe seit 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren die Diagnose einer Multiplen Sklerose vom schubförmigen Verlauf. Initial habe sie in kurzer Folge mehrere Schübe mit Schwindelsymptomatik sowie eine Armparese rechts erlitten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter der immunmodulierenden Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gilenya</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie bis heute keine weiteren Schübe erlitten. Auch bildmorpholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch habe sich bei wiederholten zerebralen MRI-Untersuchungen ein stabiler Verlauf ohne neue Herdläsionen und ohne kontrastmittelanreichernde Läsionen gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/208/79)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im MRI der Halswirbelsäule hätten sich keine entzündlichen Läsionen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch unabhängig davon eine Diskopathie C6/7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuroforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einengung C7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich habe die Versicherte eine fluktuierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links beklagt, welche in letzter Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei. Anlässlich der im gutachterlichen Rahmen durchgeführten klinisch-neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchung habe sich kein relevantes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere habe kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reiz- und Ausfallsyndrom festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/208/79)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Multiplen Sklerose bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine MS-assoziierte Fatigue sowie fluktuierende Schwindelbeschwerden, wobei letztere in letzter Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denziell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien. Ätiologisch seien die Schwindelbeschwerden wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich auf eine multifaktorielle Grundlage zurückzuführen: Neben einem mutmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen MS-assoziierten Residuum bestehe der Verdacht auf eine zusätzliche funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionelle eventuell phobische Schwindelkomponente, zumal der Schwindel auf Benzodiazepine positiv anspreche. Bis heute nehme die Versicherte regelmässig dreimal täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anxiolit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oxazepam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein. Ein weiterer möglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwindelfaktor ergebe sich aus den Abklärungen am Schwindelzentrum am Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dort sei ein episodisches vestibuläres Syndrom diagnostiziert worden, dies mutmasslich im Zusammenhang mit der Multiplen Sklerose sowie zusätzlicher Differentialdiagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Overlap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer vestibulären Migräne. Gemäss Verlaufsbericht des Schwindelzentrums habe die Versicherte unter einer Migräneprophylaxe mit Riboflavin und Magnesium sowie regelmässiger physiotherapeutischer Behandlung bezüglich des Schwindels profitieren können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/208/79 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisch-neurologisch habe sich im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung eine diskrete Standunsicherheit im Romberg-Versuch gezeigt, dies bei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> intakten Gleichgewichtsfunktionen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem habe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diskrete Residualsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik der rechten oberen Extremität mit diskreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tonussteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maler Schwäche im Faustschluss rechts festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/208/80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vordergrund der Residualsymptomatik stehe die MS-assoziierte Fatigue. Diese sei in den Akten bereits früh dokumentiert, erstmals in den Berichten vom Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurologisch-psychiatrischen Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe der neurologische Gutachter eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert. Die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beklage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im weiteren Verlauf, vor allem seit Herbst 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine erhebliche Zunahme der Fatigue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer deutlich reduzierten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bereits zum Zeitpunkt der früher von der IV vorgenommenen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit sei sie höchstens noch zu 30 bis 40 % arbeitsfähig gewesen, wobei sich ihre Leistungsfähigkeit in den Letzten Jahren weiter verschlechtert habe, sodass sie nur noch 10 bis 15 %, selten bis maximal 20 % arbeiten könne. Dieser subjektiv beklagte Verlauf einer dramatischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung der MS-assoziierten Fatigue kontrastiere mit dem klinisch ansons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten stabilen Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne weitere Schübe und ohne Auftreten neuer Herdläsionen im MRI sowie ohne Verschlechterung der Residualsymptomatik im klinisch-neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologischen Status. Das geltend gemachte massive Ausmass der beklagten Zustandsverschlechterung lasse sich angesichts dieser Diskrepanz nicht plausibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lisieren. Auf der anderen Seite sei festzuhalten, dass eine Behinderungsprogres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion, auch bezüglich der Fatigue, nicht strikt mit dem MRI-Verlauf und dem Auftreten von Schüben korrelieren müsse. Eine partielle Verschlechterung könne durchaus auch unabhängig vom Verlauf eintreten. Seit der früheren Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung zeige sich eine Verschlechterung der Scores in der Fatigue-Skala FSMC: 2014 habe die Versicherte einen Gesamtscore von 63 Punkten erzielt, aktuell erreiche sie einen Gesamtscore von 76 Punkten. In beiden Untersuchungen zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich übereinstimmend eine leichte Betonung der motorischen Fatigue gegenüber der kognitiven Fatigue (Urk. 12/208/80 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Versicherte nehme seit mehreren Jahren dreimal täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oxazepam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. Die Medikation sei ihr von ihrem früheren Hausarzt verschrieben worden und werde vom aktuellen Hausarzt fortgeführt. Benzodiazepine seien für Schwindelsymptome nicht zugelassen, weshalb es sich um eine «off-label»-Verordnung handle, welche zulässig sei, insofern die Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tin darüber aufgeklärt worden sei. In der S2k-Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde mit dem Titel «Vestibuläre Funktionsstörungen» (Stand: März 2021) finde sich jedoch kein Hinweis auf Benzodiazepine als phar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">makologische Behandlungsoption bei Schwindel. In der deutschen S3-Leitlinie «Akuter Schwindel in der Hausarztpraxis» (Stand: November 2015) finde sich der Hinweis, dass Benzodiazepine zur Schwindelbehandlung nicht indiziert seien. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine affektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgeflachtheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzumerken gewesen, wie sie bei langjährigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Benzodiazepinkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> häufig auftrete. Dies sei darauf zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen, dass Benzodiazepine starke emotionale Erregung durch ihren neurophy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siologischen Wirkmechanismus (Verstärkung von hemmenden Neuronen im Gehirn) reduzier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Dadurch seien die Patienten mit der Zeit immer weniger dazu in der Lage, starke Emotionen zu empfinden. Auch sei typisch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Patienten bei langjährigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Benzodiazepinkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schon auf kleine Aussenreize hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sensibel reagier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, da die erregenden Neuronen im Gehirn die Suppression durch Benzodiazepine durch eine Hochregulierung ihrer Aktivität zu kompensieren ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine solche Hypersensibilität sei von der Versicherten beschrieben worden, habe sie doch angegeben, während einer Erschöpfungsphase oft plötzlich sehr geräuschempfindlich zu sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Rückzug der beruflichen Tätigkeit in die eigene Wohnung sei möglicherweise ebenfalls ein unbewusster Weg der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten, sich vor Reizüberflutung zu schützen. Eine solche Reizüberflutung trete nach jahrelangem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Benzodiazepinkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Patienten aufgrund der erläuterten Hypersensibilität auf Aussenreize sehr häufig auf. Schliesslich störe der lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährige Konsum von Benzodiazepin das Schlafprofil und führe zu einem frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentierten oder zu einem nicht mehr als erholsam empfundenen Schlaf. Die Versicherte habe solche Schlafstörungen höhergradigen Ausmasses beschrieben. Zusammenfassend ergäben sich bei objektiver Betrachtung deutliche Hinweise auf einen schädlichen Konsum von Benzodiazepin, wobei anzumerken sei, dass die Versicherte die Medikamente auf Anordnung ihres Arztes einnehme und sie die Dosis nicht gesteigert habe, was gegen eine Abhängigkeit spreche. Zudem sei anzumerken, dass sie glaubhaft angegeben habe, vor dem Benzodiazepin diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antidepressiva ausprobiert zu haben, was jedoch nichts an den schädlichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Benzodiazepinkonsums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ändere (Urk. 12/208/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte habe sodann eine massive Fatigue-Symptomatik beschrieben. Sie habe ausgeführt, nach kurzer Tätigkeit rasch zu ermüden und eine längere Pause zu brauchen. Zudem trete die Fatigue-Symptomatik oft völlig unerwartet ein und verunmögliche ihr die Planung ihres Tagesablaufes. Sie müsse diverse Termine mit Kunden im Coiffeur-Salon absagen, weil sie oft erst wenige Stunden vor dem Termin bemerke, dass es ihr nicht möglich sei, die körperliche Kraft für das Haareschneiden aufzubringen. Sie habe sich auch schon an Orten, an denen sie sich nicht habe hinsetzen oder hinlegen können (wie z.B. in einem Supermarkt), auf den Boden setzen müssen. Damit seien formal die Diagnosekriterien der Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rasthenie erfüllt, wobei diese Diagnose auch zum Aktenmaterial passe. Allerdings sei fraglich, wie ausgeprägt die Einschränkungen durch die Fatigue wirklich seien. Während der Exploration sei deutlich der Eindruck entstanden, dass die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte die Beschwerdesymptomatik durch die Fatigue erheblich aggraviere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte habe die mit der Fatigue einhergehende Symptomatik fast voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen ohne jede affektive Beteiligung geschildert. Eine solche sei ihr nur anzumer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken gewesen, als sie über die finanziellen Folgen ihrer eingeschränkten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit gesprochen habe. Es erscheine auch sehr unplausib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">el</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Versicherte an einem fast zweistündigen intensiven Explorationstermin ohne sichtbare Ermüdung teilnehmen könne und dann angebe, völlig erschöpft zu sein, wenn sie einem einzelnen Kunden die Haare schneide. Insofern bestehe zwar am Vorliegen einer Neurasthenie kein Zweifel, diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei jedoch höchstens von mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telgradiger Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass die genannte Symptomatik zu einem grossen Teil in derjenigen einer Fatigue im Rahmen der neurologischen Grunderkrankung (MS) aufgehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/208/114 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Konsensbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten die Gutachter fest, die von der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten berichtete sowie auch von den behandelnden Ärzten attestierte erhebliche Zustandsverschlechterung sei aus neurologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des klinisch und MR-tomographisch stabilen Verlaufs sowie der partiell zwar reduzierten aber teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise nach wie vor mobilisierbaren Alltagsressourcen nicht nachvollziehbar. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigen sei die im Rahmen der aktuellen Begutachtung parallel durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte neuropsychologische Abklärung mit Dokumentierung einer leichten neuropsychologischen Funktionsstörung, welche unter kognitiven Gesichtspunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten eine Restarbeitsfähigkeit von 70 % plausibilisiere. Die neuropsychologische Evaluation sei für die Beurteilung der Fatigue wichtig, sie könne aber nicht das gesamte Spektrum der Fatigue erfassen, wobei insbesondere die Auswirkung der motorischen und körperlichen Fatigue nicht abgebildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden könne. Unter Berücksichtigung der gesamten Datenlage sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich zur neurologischen Vorbegutachtung vom August 2014, mit welcher ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt eine plausible 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei, eine leichte Verschlechterung entsprechend einer 60%igen Arbeitsunfähigkeit zu attestieren. Der retrospektive Verlauf sei schwierig zu rekonstruieren. Arbiträr könne als Beginn der 60%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit die geltend gemacht Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung ab Herbst 2017 angenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/208/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus rein psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem angestammten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Pensum von 60 % an 3 Arbeitstagen pro Woche tätig sein. Diese Einschränkungen ergäben sich aufgrund eines mittelgradig erhöhten Pausenbedarfs, der reduzierten Widerstands- und Durchhaltefähigkeit sowie der reduzierten Flexibilität aufgrund der Fatigue-Diagnose. Hinzu kämen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen durch den schädlichen Gebrauch von Benzodiazepinen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche zu einer leichtgradigen Reduktion der Leistungsfähigkeit führen würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Neuras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thenie-Problematik sei im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsensusbesprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfangreich erörtert worden, wobei die Gutachter der Meinung seien, diese werde durch die MS-assoziierte Fatigue gebühren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht ergebe sich somit eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 50 %, wobei der zeitliche Verlauf der Entwicklung dieser Arbeitsfähigkeit retrospektiv nur schwer beurteilt werden könne. Insbesondere lasse sich schwer festlegen, ab wann die Auswirkungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Benzodiazepinkonsums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Schlaf so gravierend gewesen seien, dass sie zu Funktionseinschränkungen geführt hätten. Am ehesten könne von einer 40%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Neurasthenie bis einschliesslich Oktober 2017 und einer 50%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Kombination von Neurasthenie und schädlichem Gebrauch von Benzodiaze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pinen ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/208/14 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach eingehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsensusbesprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die Gutachter zum Schluss gekommen, dass eine Verschlechterung der medizinischen Situation eingetreten sei und seit Oktober 2017 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestehe. Da die Auswirkung der MS-assoziierten Funktionseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen, insbesondere der im Vordergrund stehenden MS-assoziierten Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in jeglicher Tätigkeit gelte, bestehe auch in angepasster Tätigkeit eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit seit Oktober 2017 (Urk. 12/208/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. März 2022 vermag zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugen. Es wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/208/37 f., 57 ff., 91 ff.,128 ff.) und den von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin geklagten Beschwerden (Urk. 12/208/26 ff., 38 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 64 ff., 96 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie gestützt auf die umfassenden und sorgfältigen fachärztlichen Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/208/30 f., 41 ff.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 74 ff.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">107 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet. Die medizinischen Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar und detailliert begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/208/8 ff., 46 ff., 78 ff., 111 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Gutachten erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche Entscheidungsgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht geltend, die festgestellte leichte Einschränkung der Gleichgewichtsfunktionen mit Auswirkung auf die Steh- und Gehfunktionen sei bei der Bemessung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt worden, obwohl es sich beim Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine stehende Tätigkeit handle (Urk. 1 S. 5). Diesbezüglich ist dem Gutachten zu entnehmen, dass sich die leichte Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Gleichgewichtsfunktionen aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindelsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik vor allem bei verschärfter Beanspruchung der Steh- und Gehfunktionen, mithin bei langem Stehen und Gehen sowie bei nicht ebenerdigen Tätigkeiten auswirke (Urk. 12/208/10). Abgesehen davon, dass es die Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlaubt, gewisse Arbeiten im Sitzen (beispielswiese auf einem Stuhl mit Rollen) vorzunehmen, ist es der Beschwerdeführerin zumutbar, die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit auf mehrere Arbeitstage zu verteilen und zwischen den einzelnen Kunden Pausen einzulegen, in welchen sie sich hinsetzen oder hinlegen kann. Im Übrigen ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in körperlich leichten, überwiegend im Sitzen ausgeübten Tätigkeiten um mehr als 60 % eingeschränkt ist. Derartige Tätigkeiten, welche auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus vorhanden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen), bieten vergleichbare Verdienstmöglichkeiten zu der von der Beschwerdeführerin bislang ausgeübten Tätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Diskopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thie C6/7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C7 links sei bei der Arbeitsunfähigkeitsbemessung nicht berücksichtigt worden (Urk. 1 S. 5 f.), ist darauf hinzuweisen, dass für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht in erster Linie die Diagnosen, sondern die daraus resultierenden funktionellen Einschränkungen entscheidend sind (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas das Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2017 vom 13. Februar 2018 E. 3.3 mit Hinweis). Zu erinnern ist in diesem Zusammenhang sodann daran, dass auch bei Diagnosen betreffend den Rücken häufig keine Korrelation zur Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit besteht und selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebend ausgewiesene Protrusion nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichender Beweis für eine Arbeitsunfähigkeit ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_57/2015 vom 19. Mai 2015 E. 4.3). Nachdem der neurologische Gutachter in der klinischen Untersuchung in Bezug auf die Wirbelsäule einen unauffälligen Befund erhoben hat (Urk. 12/208/75 f.) und insbesondere kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- und Ausfallsyndrom feststellen konnte (Urk. 12/208/79), erweist sich die Schlussfolgerung, wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zeitige (Urk. 12/208/9, 78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht beigepflichtet werden kann der Beschwerdeführerin auch, soweit sie rügt, der psychiatrische Gutachter hätte aufgrund der von ihm festgestellten Inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz zwischen seiner Erhebung des Mini-ICF-APP sowie derjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntegrier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Abklärungen tätigen müssen (Urk. 1 S. 6). Ihre Kritik am Vorgehen des Gutachters verfängt schon deshalb nicht, weil die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltensbeobachtung entscheidend ist und dem erwähnten Testverfahren im Rahmen einer psychiatrischen Begutachtung höchstens eine ergänzende Funktion zukommt (Urteile des Bundesgerichts 8C_465/2019 vom 12. November 2019 E. 5 und 9C_728/2018 vom 21. März 2019 E. 3.3). Selbst wenn die erwähnten Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultate ausgeblendet werden, genügt das psychiatrische Teilgutachten den Anforderungen an die Beweiskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt auch für das neuropsychologische Gutachten, welches sich inhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich als vollständig, nachvollziehbar und schlüssig erweist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 6 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die auf S. 17 gestrichene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Text</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeilen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass eine neuropsychologische Abklärung lediglich eine Zusatzuntersuchung darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen – oder allenfalls des neurologischen – Facharztes bleibt, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (Urteil des Bundesgerichts 9C_299/2019 vom 27. Juni 2019 E. 4 mit Hinweis). Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte der neurologische Gutachter die im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung festgestellte leichte neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische Funktionsstörung in seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 12/208/83, wonach die leichte neuropsychologische Funktionsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter kognitiven Gesichtspunkten eine Restarbeitsfähigkeit von 70 % plausibilisiere).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Behauptung der Beschwerdeführerin, aus dem Gutachten werde nicht ersichtlich, ob die Fatigue anhand eines anerkannten Skala-Systems gemessen worden sei (Urk. 1 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktenwidrig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwere der Fatigue im Rahmen der neurologischen Untersuchung anhand der Fatigue Skala für Motorik und Kognition (FSMC) erhoben (Urk. 12/208/76). Diesbezüglich führte der neurologische Gutachter denn auch aus, dass sich seit der früheren Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung im Jahre 2014 eine Verschlechterung des Scores von 63 auf 76 Punkte gezeigt habe (Urk. 12/208/81). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass unter Berücksichtigung der MS-assoziierten Fatigue eine generell reduzierte Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bei vorzeitiger Erschöpfbarkeit und vermehrtem Pausenbedarf bestehe (Urk. 12/208/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen Einschränkungen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich Rechnung trugen und der Beschwerdeführerin eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit attestierten (Urk. 12/208/16). Diese Einschätzung überzeugt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 7 f.) ergibt sich aus dem Gutachten nicht, dass sie das Haus kaum mehr verlasse. So führte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin aus, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je nach Verfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst einkaufen und nach Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit jeden Tag ein wenig spazieren gehe (Urk. 12/208/40, 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benutze sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die öffentlichen Verkehrsmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/208/105) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Fahrrad. Sie sei gerne mit ihrem E-Bike unterwegs, womit sie bis in die Stadt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fahre (Urk. 12/208/73). S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">odann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete die Beschwerdeführerin über intakte soziale Kontakte zur Familie und zu Freunden, welche sie in den letzten Jahren aufgrund der Pandemie nur noch telefonisch habe pflegen können (Urk. 12/208/73). Schliesslich fahre sie seit neun Jahren jeden Sommer an die deutsche Ostseeküste, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil das dortige kühlere Klima ihr gut tue (Urk. 12/208/73, 105). Vor diesem Hintergrund ist die Schlussfolgerung der Gutachter, wonach in den nichterwerbsbezogenen Lebensbereichen durchaus vorhandene und auch mobilisierbare Ressourcen erkennbar seien (Urk. 12/208/13), plausibel und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten sind keine Gründe ersichtlich, welche an der Beweiskraft des Gutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. März 2022 zweifeln liessen, weshalb die IV-Stelle zu Recht darauf abstellte. Weitere Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind vor diesem Hintergrund nicht notwendig (antizipierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswürdigung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 361 E. 6.5, BGE 136 I 229 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 mit Hinweisen; BGE 124 V 90 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis im September 2017 zu 50 % arbeitsunfähig war und seit Oktober 2017 zu 60 % arbeitsunfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist für das Validen- und Invalideneinkommen dieselbe Bemessungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage heranzuziehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_27/2018 vom 19. Juli 2019 E. 6.3 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woraus ein Invaliditätsgrad von 60 % resultiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 26. Mai 2020 eine Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ihres Gesundheitszustandes geltend machte (Urk. 12/171), besteht in Anwendung von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV seit 1. Mai 2020 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Rechtmässigkeit der Verrechnung der Nachzahlung der der Beschwerdeführerin vom 1. Mai 2020 bis 31. Oktober 2022 auszurichtenden IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente in der Höhe von insgesamt Fr. 40'772.-- mit der von der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachten Rückforderung von Zusatzleistungen zur AHV/IV im Umfang von Fr. 13'588.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 50 Abs. 2 IVG findet Art. 20 Abs. 2 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Verrechnung sinngemäss Anwendung. Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b dieser Bestimmung können Rückforderungen von Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung mit fälligen Leistungen verrechnet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zweigintern und zweigübergreifend zulässige Verrechnung von Leistungen und Forderungen kann sich sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf laufende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Renten als auch auf Rentennachzahlungen beziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 139 E. 6.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 136 V 286 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) können Rückforderungen von Ergänzungsleistungen mit fälligen Ergänzungsleistungen sowie mit fälligen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund anderer Sozialversicherungsgesetze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verrechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit diese Gesetze eine Verrechnung vorsehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 des Zusatzleistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes des Kantons Zürich (ZLG) sind unrechtmässig bezogene Beihilfen zurückzuerstatten. Da das Gesetz keine Regelung bezüglich einer allfälligen Verrechnung vorsieht, kommen die allgemeinen Regeln im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">120 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Obligationenrechts (OR) zum Tragen. Eine Verrechnung ist dann zulässig, wenn die Forderungen gegenseitig und gleichartig sind und im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Verrechnung die Fälligkeit eingetreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 7. Oktober 2022 informierte die Ausgleichskasse die Abtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung Zusatzleistungen der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin habe für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitraum vom 1. Mai 2020 bis 31. Oktober 2022 Anspruch auf Nachzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen der Invalidenversicherung in der Höhe von insgesamt Fr. 40'772.--, wobei eine Rückforderung für bereits geleistete Rentenzahlungen in der Höhe von Fr. 27'184.-- bestehe, mithin ein verfügbarer Betrag von Fr. 13'588.-- resultiere (Urk. 13/87). Die Durchführungsstelle für Zusatzleistungen AHV/IV der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte mit am 10. Oktober 2022 unterzeichnetem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verrechnungsantrag für die Zeit vom 1. Mai 2020 bis 31. Oktober 2022 eine Verrechnung für erbrachte Leistungen in der Höhe von Fr. 13'588.-- geltend (Urk. 13/92/1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Verrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungsantrag b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigelegt war die Verfügung über die Rückerstattung von Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen vom 10. Oktober 2022, gemäss welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitraum vom 1. Mai 2020 bis 31. Oktober 2022 zu viel Zusatzleistungen (Ergänzungsleistungen sowie Beihilfen) im Betrag von insgesamt Fr. 13'658.-- erbracht worden sind (Urk. 13/92/3 f.). Mit der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 20. Oktober 2022 wurde die der Beschwerdeführerin zustehende Nachzahlung in der Höhe von insgesamt Fr. 40'772.-- mit dem von der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Betrag in der Höhe von Fr. 13'588.-- verrechnet (Urk. 2 S 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin lässt die grundsätzliche Verrechenbarkeit eines Anspruchs der Durchführungsstelle für Zusatzleistungen AHV/IV der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Rückerstattung von zu viel erbrachten Ergänzungsleistungen mit einem Anspruch der Beschwerdeführerin auf Nachzahlung von Invalidenrenten zu Recht nicht bestreiten. Dieser gründet auf Art. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> EL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 20 Abs. 2 AHVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 50 Abs. 2 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Verfügung über die Rückerstattung von Zusatzleistungen vom 10. Oktober 2022 (Urk. 13/92/3 f.) respektive dem Beiblatt der Verrechnungen (Urk. 3/13 S. 8) wurden die Zusatzleistungen (Ergänzungsleistungen und Beihilfe) im Betrag von insgesamt Fr. 13’658.-- für den Zeitraum vom 1. Mai 2020 bis 31. Oktober 2022 ausgerichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mithin fallen diese Leistungen in denselben Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum, für welchen der Beschwerdeführerin Nachzahlungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zustehen (Urk. 2 S. 1 f.). Auch ein Verrechnungsantrag liegt für den genannten Zeitraum vor (Urk. 13/92/1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem sind die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">120 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR statuierten Voraussetzungen erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Verrechnung im Umfang von Fr. 13'588.-- (Urk. 2 S. 2) nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angefochtene Verfügung (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege unter Einsetzung von Rechtsanwältin Lotti Sigg als unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist ausgewiesen (Urk. 5 und 6/1-4); da auch die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind, ist der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung in der Person von Rechtsanwältin Lotti Sigg zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin Lotti Sigg machte mit Honorarnote vom 3. März 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16) einen Gesamtaufwand von 11 Stunden und 30 Minute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise Fr. 2'806.55 (einschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.7 % Mehrwertsteuer sowie 3 % Barauslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin Lotti Sigg die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin schon im Verwaltungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und demnach über Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für Instruktion, Aktenstudium sowie Abfassen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deschrift inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bearbeitung des Gesuches um unentgeltliche Rechtspflege erweist sich insgesamt ein Aufwand von sieben Stunden als gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Nachbearbeitung sowie Besprechung des Urteils mit der Mandantin ist mit einer weiteren Stunde zu veranschlagen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was unter Berücksichtigung des gerichtsübli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Ansatzes von Fr. 220.-- ein Honorar von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">760</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- ergibt. Da weder eine Kleinspesenpauschale noch pauschale Barauslagen entschädigt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu Leitfaden Amtliche Mandate der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, 3. Auflage vom 1. Oktober 2016 mit Änderungen vom 23. Oktober 2020, 4. Februar 2022 sowie 1. Oktober 2022, S. 55), sind bloss die Auslagen für das Porto zweier notwendiger Eingaben in Höhe von je Fr. 6.30 (inkl. Mehrwertsteuer) zu berücksichtigen. Rechtsanwältin Lotti Sigg ist daher mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 1‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">910.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 1‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">760</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7 % + Fr. 12.60) durch die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen, wonach sie zur Nachzahlung der Ausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen für die unentgeltliche Rechtsverbeiständung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuches vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ih</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> in der Person von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> unentgeltliche Rechtsvertreter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> bestellt,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Lotti Sigg, Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'910.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die Vorsitzende, i.V.Die Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>PhilippR. Müller</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>