<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00866</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jucker</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem 1973 geborenen, zuletzt als Hilfszimmermann und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Isoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig gewesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügungen vom 18. Oktober 2013 vom 1. Januar 2007 bis 30. Juni 2008 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 1. Juli 2008 bis 31. Januar 2009 eine ganze Rente, vom 1. Februar 2009 bis 28. Februar 2010 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 1. März bis 31. August 2010 eine ganze Rente und vom 1. September 2010 bis 31. Januar 2013 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/7/195-199 und Urk. 2/7/189 S. 5 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 30. Juli 2019 sprach sie ihm sodann vom 1. November 2013 bis 30. Juni 2014 eine ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und leistete mit Mitteilung vom 25. September 2019 Kostengutsprache für ein Arbeitstraining vom 4. November 2019 bis 3. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/7/316)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte die Verfügung vom 30. Juli 2019 angefochten hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 2/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, änderte das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 30. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Feststellung ab, dass der Versicherte vom 1. Juni 2013 bis 30. September 2015, vom 1. Februar bis 30. April 2018 und ab 1. Februar 2019 einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (Urk. 2/9 Dispositiv-Ziffer 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesen Entscheid hob das Bundesgericht in teilweiser Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 20. November 2020 auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an das Sozialversicherungsgericht zurück. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat (Urk. 1 Dispositiv-Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 11. Januar 2021 ordnete das Sozialversicherungsgericht eine polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers an (Urk. 3). Nachdem die Parteien weder gegen die in Aussicht genommene Gutachterstelle Einwände erhoben noch Änderungen oder Ergänzungen der Fragen beantragt hatten (vgl. Urk. 6 und Urk. 7), beauftragte das Gericht am 23. Februar 2021 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begutachtung des Versicherten (Urk. 8), welche das Gutachten am 17. November 2021 erstattete (Urk. 24). Am 22. Dezember 2021 stellte das Gericht den Gutachtern Ergänzungsfragen (Urk. 26), welche am 9./13. Januar 2022 beantwortet wurden (Urk. 28-29). Während die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin am 4. Februar 2022 auf eine Stellungnahme zum Gutachten und dessen Ergänzung verzichtete (Urk. 33), nahm der Beschwerdeführer am 23. März 2022 hierzu Stellung (Urk. 35). Dies wurde den Parteien am 24. März 2022 gegenseitig zur Kenntnis gebracht (Urk. 36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist betreffend den vom Sozialversicherungsgericht festgestellten befristeten Rentenanspruch vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 auf die Beschwerde nicht eingetreten (E. 1.1). Betreffend den Rentenanspruch vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 erwog es, das Sozialversicherungsgericht habe kein Bundesrecht verletzt, indem es die in Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) statuierte Frist nicht zur Anwendung gebracht habe und auf einen Rentenanspruch ab 1. Juni 2013 (befristet bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkannt habe (E. 4.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich des Rentenanspruchs ab 1. Februar 2019 lege die retrospektive Beurteilung des Parteigutachters (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nahe, dass er den medizinischen Zustand des Beschwerdeführers im Vergleich zu den Experten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anders gewürdigt habe. Auf Befundebene liessen sich zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten und dem Parteigutachten keine wesentlichen Veränderungen feststellen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei zwar festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, dass keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsakzentuierung vorlägen, nachdem darin aber eine eingehende Auseinandersetzung der Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aspekte fehle und die RAD-Ärztin die Einschätzung des Parteigutachters diesbezüglich nachvollziehbar gehalten habe, bestünden nicht nur leichte Zweifel, ob in der Expertise de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sämtlichen Aspekten hinreichend Rechnung getragen worden seien (E. 5.3.3). Andererseits könne aber auch nicht auf das Parteigutachten abgestellt werden, habe die RAD-Ärztin dessen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Leistungsfähigkeit doch nicht für schlüssig gehalten, sondern habe dargelegt, dass dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 80 % grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zumutbar sei. Auch wenn die beruflichen Massnahmen erst nach der Verfügung vom 30. Juli 2019 erfolgt seien, seien daraus Rückschlüsse auf den zu beurteilenden Rentenanspruch mangels einer ersichtlichen Veränderung möglich. Daher stellten die gescheiterten beruflichen Massnahmen, bei denen der Beschwerdeführer bei guter Kooperation nur während zwei bis zweieinhalb Stunden habe arbeiten können, die Einschätzung der RAD-Ärztin anhand der Akten in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 5.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist demnach vorliegend, ob der Beschwerdeführer ab 1. Februar 2019 Anspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch auf eine Invalidenrente hat, mithin ob sich sein Gesundheitszustand seit der Einstellung der Invalidenrente auf Ende April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab November 2018 (vgl. Art. 88a Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung, IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschlechtert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 ein polydisziplinäres Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/281). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie stellten folgende Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pseudoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Lumbalsyndrom beidseits bei Status nach fünfmaliger Operation der Lendenwirbelsäule (LWS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode anhaltend seit mindestens 2008, F32.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit nannten die Gutachter eine arterielle Hypertonie und Adipositas (S. 6 Ziff. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilgutachten wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er seit 2005 Rückenschmerzen habe. Die Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strahlten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beine rechts mehr als links aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 38 Ziff. 3.2 Mitte). Im Rahmen der orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung sei eine einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt bewegliche Halswirbelsäule (HWS) bei freier spontaner Beweglichkeit demonstriert worden. Die Angabe von multiplen Schmerzen im Rahmen der Untersuchung sei neuroanatomisch zum grossen Teil nicht nachvollziehbar. In einer Magnetresonanztomographie (MRI) der HWS vom 2. Mai 2018 hätten sich degenerative Veränderungen im Sinne von Spondylosen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unkovertebralarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelkörper (HWK) 3-7 ohne eine Nervenwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompression dargestellt (S. 45 Ziff. 6 oben). Bezüglich der LWS habe sich eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls eine Differenz zwischen der demonstrierten Bewegungseinschränkung und der spontan freien Beweglichkeit ergeben (S. 45 Ziff. 6 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskrepant zur subjektiv empfundenen vollständigen Arbeitsunfähigkeit seien die Aktivitäten des Beschwerdeführers in den Bereichen Freizeit und Haushalt. So sei er unter anderem in der Lage, Spaziergänge und Fernreisen p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Flugzeug, zum Beispiel nach B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu unternehmen (S. 47 Ziff. 7.2 unten). Sein Verhalten im Rahmen der aktuellen Untersuchung zeige Verdeutlichungstendenzen (S. 48 Ziff. 7.3 oben). Aus orthopädischer Sicht bestehe in der bisherigen Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr (S. 49 Ziff. 8 Mitte). Körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen des Kopfes und der LWS und ohne häufiges Bücken seien zu 100 % möglich (S. 50 oben). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur psychiatrischen Untersuchung wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass es nachts häufig zu panikartigen Zuständen gekommen sei, mit plötzlichem Erwachen, Herzrasen und Atemnot sowie Krämpfen in den Händen (S. 67 Ziff. 3.2 unten). Im Untersuchungszeitpunkt habe er sich verhältnismässig gut gefühlt. Es gebe jedoch auch viele Tage, an denen er sich stark zurückziehe und an Freudlosigkeit und Lustlosigkeit leide (S. 68 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die in den Akten mehrfach berichtete depressive Störung könne im Untersuchungszeitpunkt bestätigt werden. Der Ausprägungsgrad, welcher in den Akten diskrepant diskutiert werde, sei im U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntersuchungszeitpunkt mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da aus der Anamnese kein psychisch beschwerdefreier Zeitpunkt habe erfragt werden können, sei von einer anhaltenden depressiven Episode seit mindestens 2008 und von keiner rezidivierenden depressiven Störung auszugehen. Für eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige Ausprägung spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che die vorliegende depressive Verstimmtheit, der Verlust von Freude und der Antriebsmangel mit erhöhter Ermüdbarkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu komme die verminderte Konzentration, das verminderte Selbstwertgefühl, Wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeitsgefühle sowie Schlafstörungen. Ein verminderter Appetit sowie Suizidgedanken seien anlässlich der Exploration nicht vorhanden gewesen. Ebenso wenig entsprächen die vorhandene Mimik/Gestik sowie die nonverbale Kommunikation einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressiven Zustandsbild (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 74 Ziff. 6 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich psychiatrischer Diagnosen sei die in der Vergangenheit bereits aufgeführte depressive Erkrankung einflussnehmend auf die Arbeitsfähigkeit. Im Untersuchungszeitpunkt habe sich diese in mittelgradiger Ausprägung gezeigt. Aufgrund der bereits mehrjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Prognose vor dem Hintergrund noch nicht ausgeschöpfter Behandlungsmöglichkeiten unsicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 82 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gesamthaft sei der Beschwerdeführer noch zu 80 % arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einschränkung der Leistung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf zunehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konzentrationsdefizite, formal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gedankliche Verlangsamung und erhöhte Tagesmüdigkeit (teilweise iatrogen, d.h. durch regelmässige Einnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opioidhaltiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzmittel bedingt) zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen (S. 83 Ziff. 8 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Tätigkeit sollte aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischer Sicht wenig Konzentration erfordern, und es sollte ein wohlwollendes und wertschätzendes Arbeitsumfeld vorhanden sein, ohne hektische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trikt an Leistungsvorgaben gekoppelte Arbeitstätigkeit und der Mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chkeit, nicht vordefinierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pausen einzulegen (S. 83 Ziff. 8 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Klärung der Frage nach dem Rentenanspruch ab Februar 2019 holte das Gericht das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. November 2021 ein (Urk. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Fachärztinnen und -ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 18 Ziff. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom beidseits rechtsbetont bei Status nach</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reizsyndrom S1 rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mediolateralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vorfall L5/S1 rechts mit operativer Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subligamentären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Sequesters und Ausräumen des Zwischenwirbelraumes L5-S1 rechts und Dekompression der Wurzel S1 rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mai 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch Diskektomie L5/S1 links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(Datum unbekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Revisionsdiskektomie L5/S1 rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foraminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transpedikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dorsomedialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dorsolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Fusion L4/S1 beidseits, Beckenspanentnahme von rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">laminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits L5-S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">il 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Entfernung L4/S1, Dekompression, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foramino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">olyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5 rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verlängerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sfusion und Spinalkanalerweiterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Entfernung L3/4 und Dekompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ber 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom C3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Gonarthrosen beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">episodische Kopfschmerzen, wahrscheinlich hauptsächlich M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">igrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e, klassische Form</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klaustrophobie, F40.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">me, F51.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tas (BMI 41) mit Hypercholesterinämie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperpurikämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hepatopathie (DD Steatose, medikamentös bedingt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multifaktorielle Anaphylaxie seit 2017 (NSAR, Milben, Kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stazeen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Appendektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychiatrischen Teilgutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24/1) hielt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er psychiatrische Gutachter fest, es könne mit den Vorgutachten zusammenfassend festgehalten werden, dass beim Beschwerdeführer überwiegend wahrscheinlich seit spätestens 2010 eine depressive Störung vorliege. Der Schweregrad scheine mehrheitlich bei mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig gelegen zu haben, selten bei leicht und etwas öfter als leicht schwer (S. 15 Mitte). Die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">outinen sei leicht beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigt. Die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben sei leicht beeint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ächtigt. Die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit seien mässig beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt. Die Kompetenz- und Wissensanwendung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leicht beeinträchtigt. Die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leicht beeinträchtigt. Die Widerstands- und Durchhaltefähigkeit seien mässig beeinträchtigt. Die Selbstbehauptungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit sei leicht beeinträchtigt. Die Konversation und Kontaktfähigkeit zu Dritten seien leicht beeinträchtigt. Die Gruppenfähigkeit ebenso. Die Fähigkeit zu engen dyadischen Beziehungen sei mässig beeinträchtigt. Die Fähigkeit zur Selbstpflege und Selbstversorgung sei leicht beeinträchtigt. Die Mobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ität und Wegefähigkeit seien erhalten (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem neurologischen Gutachter (Urk. 24/2) seien die Schmerzausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen in die Beine und bis in die Füsse variabel lokalisiert und meist nur am Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenkel und seitenalternierend und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit nicht einem spezifischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Derma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzuordnen. Bei anamnestisch fehlender motorischer Beeinträchtigung seien aktuell klinisch keine sensomotorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausfälle fassbar. Damit bestünden in Übereinstimmung mit den Vorgutachten keine Anhaltspunkte für eine lumbale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikulopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere nicht für die gemäss Radiologie allenfalls kompro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittierten L5-Wurzeln. Vielmehr dürfte hier ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pseudoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, passend zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im MRI nachgewiesenen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multietageren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facettengelenksarthrose. Die Hüftschmerzen dürften ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrotischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Natur sein, wie dies offenbar schon früher diagnostiziert worden sei. Die geklagten wechselhaften Einschlaf- und Kribbelparästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an den Beinen, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inguina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis Zehenspitze, hauptsächlich in Ruhe/im Bett mit rascher Besserung bei Bewegung, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als vegetativ-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dysregulatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begleitbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den der Angststörung/P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anikattacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleich wie die geklagten Herzbeschwerden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kurzatmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Druck im Ohr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etc. zu betrachten. Auch bezüglich HWS- und Nackenbeschwerden seien keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikulopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu finden. Bezüglich der ruhe- und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betonten Parästhesien und Schmerzen an den Händen, Daumen und rechtsbetont sei differentialdiagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">os</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch ein Carpaltunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom in Betracht zu ziehen. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solches lasse sich jedoch elektroneuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphisch nicht bestätigen. Bei Kompressionsschmerzen der Mittelhand, sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iell bezüglich Finger I und II, sei wohl eher ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ursache beziehungsweise eine beginnende Arthrose zu vermuten. Die einzige Gesundheitsstörung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s neurologischem Fachbereich seien die episodischen Kopfschmerzen, welche seit vielen Jahren bekannt und aufgrund der beschriebenen Charakteristik einer Migräne zuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnen seien. Dazu passe nicht nur das gute Anspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen auf Ibuprofen, sondern auch die positive Familienanamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 Ziff. 7.1 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Migräne - als einziges neurologisches Leiden - könne zu Einschränkungen inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive vorübergehenden Ausfällen bei der Arbeit oder sonstigen Aktivitäten führen, habe aber keine funktionellen Auswirkungen im engeren Sinne (S. 6 Ziff. 7.2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der orthopädische Gutachter hielt fest (Urk. 24/3), der Beschwerdeführer leide an einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom, welches weder mit konservativen noch diversen operativen Massnahmen habe erfolgreich therapiert werden können. Er sei heute hinsichtlich der Belastbarkeit der Wirbelsäule erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich eingeschränkt. 2012, 2015 und 2018 hätten Begutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en stattgefunden, welche für eine belastende Tätigkeit, wie sie der Beschwerdeführer bisher ausgeübt habe, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ergeben hätten. H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingegen sei in diesen Gutachten eine Teilarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit als zumutbar festgehalten worden. Im Laufe der Jahre hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die degenerativen Veränderungen zugenommen und die therapeutischen M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inklusive Operationen hätten die Belastbarkeit der Wirbelsäule nicht, die Schmerzproblematik aber eher erhöht (S. 15 Ziff. 7.2 oben). Die geschilderten Beschwerden seien klinisch und radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch objektivierbar, wenn auch eine gewisse Symptomverdeutlichung nicht negiert werden könne, was aber aufgrund der Ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onizität der Beschwerden nachvollziehbar sei (S. 15 Ziff. 7.3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsfähig, in einer leidensangepassten Tätigkeit (sitzend, stehend, gehend) ohne Heben von Lasten über 5 kg und mit entsprechenden Ruhepausen sei eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, konkret vormittags und nachmittags je 2 Stunden mit jeweils adäquaten Ruhepausen gegeben (S. 15 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt kamen die Gutachter zum Schluss (Urk. 24/0), dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hilfszimmermann vor allem aus or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opädischen Gründen nicht mehr arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 21 Ziff. 8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Eine angepasste, körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeit sei aus orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 50 %, aus psychiatrischer Sicht zu 60 % zumutbar (S. 21 Ziff. 8.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die geschätzte reduzierte Arbeitsfähigkeit habe ihre Gültigkeit gemäss Psychiater seit 2010 in etwa übereinstimmend mit der orthopädischen Situation, damals habe der Beschwerdeführer schon mehrere Rückenoperationen gehabt (S. 21 Ziff. 8.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mehrheitlich liege seit 2010 eine Arbeitsfähigkeit von 60 % vor. In den Phasen schwerer depressiver Episoden habe überwiegend wahrscheinlich jeweils eine volle Arbeitsunfähigkeit vorgelegen, gemäss den Akten am ehesten von März bis April 2013, im Jahr 2017, wobei der Zeitraum rückblickend nicht eingegrenzt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und von Oktober bis Dezember 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 16 Ziff. 8 unten). Da eine Depression unabhängig von den Arbeitsbedingungen wirke und der Beschwerdeführer schon einer Tätigkeit ohne relevante Führungsaufgaben nachgehe, gebe es keine angepasste Tätigkeit, die mit höherer Arbeitsfähigkeit einhergehe (S. 17 oben). Zwischen dem 27. August 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten) bis 30. Juli 2019 (Zeitpunkt der angefochtenen Revisionsverfügung) und danach bis zum Untersuchungszeitpunkt (25. August 2021) sei die Diagnose aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 17 Ziff. 1 unten). Die Arbeitsfähigkeit bei einer mittelgradigen depressiven Symptomatik wäre bereits 2018 eher bei 60 als bei 80 % anzusetzen gewesen. Damals sei kein Mini-ICF-APP durchgeführt worden, der überwiegend wahrscheinlich bereits 2018 gezeigt hätte, dass mit der attestierten 20%igen Arbeitsunfähigkeit der damals vorliegenden mittelgradigen depressiven Episode zu wenig Rechnung getragen worden sei (S. 18 Ziff. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Möglicherweise ausgelöst durch die körperliche Schwerarbeit sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer im Herbst 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an zunehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lumbalen Schmerzen mit Ausstrahlung rechtsbetont in die Beine erkrankt, was Ende Januar 2006 zur Arbeitsunfähigkeit geführt habe. Es seien Physiotherapie (ohne Erfolg) und weitere Abklärungen mit dem Befund einer Diskushernie rechts gefolgt. Im weiteren Verlauf sei der Beschwerdeführer, wie in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iagnoseliste festgehalten, über die Jahre bis November 2017 sechsmal erfolglos respektive mit dauernder Schmerzunahme operiert worden, weswegen im Frühling 2021 Thermokoagulationen durchgeführt worden seien. Es sei auch zu einer Schmerzausstrahlung in den Nacken und in die Arme gekommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24/0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 20 Ziff. 7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus orthopädischer Sicht sei eine Verschlechterung eingetreten: Im Laufe der Jahre hätten die degenerativen Veränderungen vor allem an der Wirbelsäule zugenommen und deren Belastbarkeit vermindert, was zu einer weiteren Abnahme der Arbeitsfähigkeit auch für eine angepasste Tätigkeit geführt habe. Aus psychiatrischer Sicht liege die selbe Diagnose vor (S. 21 Ziff. 9.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Januar 2022 beantwortete der orthopädische Gutachter die vom Gericht gestellten Ergänzungsfragen (Urk. 29): Im Zeitpunkt der Untersuchung habe eine Spinalk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">analstenose Höhe L4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitbasiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorwölbung der Bandscheibe L4/5 und Kompression der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezessalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wurzel L5 links und vermindert auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezessalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wurzel L5 rechts, eine erhebliche, zum Teil aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fazettengelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über mehrere Segmente der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pseudarthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konsolidie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 vorgelegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bereich der Halswirbelsäule seien progrediente Veränderungen gegenüber der Voruntersuchung von 2016 im Sinne von Spondylosen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unkovertebralarthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im unteren Bereich der HWS C4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 zu finden (S. 1 Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Aktenlage und der zur Verfügung stehenden bildgebenden Dokumentation komme der orthopädische Gutachter zu einer anderen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Radiologisch könne eine Progredienz der degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativen Veränderungen im Bereich der LWS und der HWS nachgewiesen werden. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten werde unter Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikobrachialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizung erwähnt, welches im MRI der HWS vom 2. Mai 2018 leicht progrediente Veränderungen gegenüber der Voruntersuchung von 2016 im Sinne von Spondylosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unkovertebralarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im unteren Bereich der HWS C4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Darstellung gebracht habe. Eine Würdigung dieses Befundes sei im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu finden (S. 1 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus orthopädischer Sicht könne ab 2010 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in behinderungsangepasster Tätigkeit angenommen werden (S. 2 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer leide an einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom, welches weder mit konservativen noch diversen operativen Massnahmen habe erfolgreich therapiert werden können. Er sei heute hinsichtlich Belastbarkeit der Wirbelsäule erheblich eingeschränkt. 2012, 2015 und 2018 seien Begutachtungen erfolgt, welche für eine belastende Tätigkeit, wie sie der Beschwerdeführer bisher ausgeführt habe, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit festgestellt hätten. Hingegen sei in allen drei Gutachten eine Teilarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit als zumutbar festgehalten worden. Im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zwar ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnt worden. Im MRI der HWS vom 2. Mai 2018 seien Spondylosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unkovertebralarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Bereich der HWS C4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 erkennbar, welche im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht erwähnt beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise gewürdigt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span id="VV041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Stellungnahme zum Gerichtsgutachten samt Ergänzungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass darauf abgestellt werden könne. Aus der Stellungnahme des Orthopäden ergebe sich, dass sich der orthopädische Gesundheitszustand seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er letzten Revisionsverfügung verschlechtert habe. Wie bereits beschwerdeweise dargelegt, könne auf die Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Orthopädin nicht abgestellt werden, da diese die Verschlechterung der degenerativen Befunde an der LWS und insbesondere an der HWS nicht erkannt habe, obwohl diese im MRI vom 2. Mai 2018 sichtbar seien (S. 1 unten). Auch auf das psychiatrische Teilgutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne wie bereits dargelegt nicht abgestellt werden. Da der Psychostatus teilweise mangelhaft erhoben worden sei, sei keine adäquate Beurteilung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit erfolgt. Mit Ausnahme der Phasen einer schweren depressiven Störung mit voller Arbeitsunfähigkeit sei mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er aus psychiatrischer Sicht von einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 60 % in jeder Tätigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht fasste im Urteil vom 30. April 2020 (Urk. 2/9) zusammen, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer gestützt auf die Beurteilung im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Begutachtungsinstituts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von November 2012, wonach für angepasste Tätigkeiten spätestens seit Oktober 2012 eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.5), unter anderem eine von September 2010 bis Januar 2013 befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen habe (E. 7.2). Aktenmässig ausgewiesen sei eine im März 2013 eingetretene manifeste Verschlechterung des psychischen Zustands, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die auch nach den Einschätzungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten von August 2015 eine volle Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit während der Dauer der damaligen Behandlung begründet habe (vgl. E. 4.6.2 am Ende), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es sei mit dem behandelnden Psychiater von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab März 2013 auszugehen (E. 7.4). Hinsichtlich der Befristung der zugesprochenen Rente sei der Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten von August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach eine 80%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsfähigkeit in angepasster Tätigkeit seit Juni 2015 bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 4.6.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und deren Datierung auf September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu beanstanden (E. 7.5). Hinsichtlich der von Juni 2013 bis Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2015 befristeten ganzen Rente ging das Sozialversicherungsgericht demnach von einem unveränderten somat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischen und einem vorübergehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschlechterten psychischen Gesundheitszustand aus. Dies wurde vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht nicht beanstandet (vgl. Urk. 1 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die befristete Rente von Februar bis April 2018 betrifft, ging das Gericht gestützt auf die Einschätzungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten von August 2018 (vgl. E. 5.7) davon aus, dass im Beurteilungszeitpunkt in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach der erneuten Rückenoperation vom 17. November 2017 habe vorübergehend bis Mitte Februar 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (E. 7.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht erachtete es mit Blick auf die Erwägungen des Sozialversicherungsgerichts und die Expertise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer ab Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 - abgesehen von einer dreimonatigen Arbeitsunfähigkeit nach der Operation vom 17. November 2017 - in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(in soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischer Hinsicht) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % arbeitsfähig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Lediglich die Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Sozialversicherungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach ab Februar 2019 aufgrund der psychischen Beschwerden Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine ganze Rente bestehe, erachtete das Bundesgericht als nicht haltbar und bundesrechtswidrig, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mit dem Beweiswert der Berichte, aufgrund derer es auf eine Verschlechterung geschlossen habe, auseinandergesetzt und sich auch nicht damit befasst habe, inwiefern sich diesen Berichten eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergleich zur Expertise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. August 2018 entnehmen lasse oder ob darin lediglich eine andere Einschätzung eines im Wesentlichen unveränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Sachverhalts wiedergegeben worden sei (Urk. 1 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da keine Hinweise auf eine unvollständige oder gar fehlerhafte Feststellung des medizinischen Sachverhalts durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden hatten und das Gericht dem Gutachten mit Urteil vom 30. April 2020 vollen Beweiswert zuerkannte, was vom Bundesgericht geschützt wurde, ist f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand des Beschwerdeführers seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober bis 10. Dezember 2018 (vgl. Urk. 2/9 E. 6.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auerhaft und in releva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntem Ausmass verschlechtert hat, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Februar 2019 strittigen Rentenanspruchs (vgl. vorstehende E. 1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vergleichsbasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten eine persistierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig, F32.1, anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend seit mindestens 2008 (E. 2.1.1) diagnostiziert. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten (E. 2.2.1) wurden eine persistierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig, eine Klaustrophobie, F40.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Alpträume, F51.5,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Alpträume mit Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attacken bestanden schon im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens (E. 2.1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klaustrophobie wurde im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Computer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tromographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (CT) und MRI neu erhoben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei sich die Klaustrophobie nur in engen, abgeschlossenen Räumen negativ auf die Arbeitsfähigkeit auswirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Alpträume keinen direkten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten (E. 2.2.2). Somit lag in beiden Beurteilungszeitpunkten, im August 2018 und im November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gleiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitsfähigkeit beeinträchtigende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose einer anhaltenden depressiven mittelgradigen Störung vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der mittelgradigen depressiven Störung attestierte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 80%ige Arbeitsfähigkeit und begründete die Einschränkung mit zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Konzentrationsdefiziten, formalgedanklicher Verlangsamung und erhöhter Tagesmüdigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 2.1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 60%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begründung, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegebene Arbeitsfähigkeit von 80 % als zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hoch geschätzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund des Mini-ICF-A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher anlässlich der Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht durchgeführt worden sei, eine höhere Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hieraus ist ersichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter nicht von einer Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausging, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welchem er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Fähigkeit als Facharzt absprach,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als fehlerhaft kritisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deshalb und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngesichts der Tatsache, dass er die mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mini-ICF-APP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobenen Fähigkeiten durchwegs als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich leicht bis mässig beeinträchtigt qualifizierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist davon auszugehen, dass es sich bei seiner Einschätzung um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts handelt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anzufügen bleibt, dass nicht zutrifft, dass kein Facharzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der psychiatrischen Begutachtung beauftragt worden war, wurde doch ein Assistenzarzt lediglich beigezogen und lag die Federführung bei einem Facharzt der Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. Urk. 8/281 S. 3 und S. 87) und liegt es im Ermessen der Gutachter, ob und welche Tests zur Beurteilung eines Gesundheitszustandes herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer weilte zwischen dem 25. Oktober bis 10. Dezember 2018 in stationärer psychiatrischer Behandlung (E. 4.1). Für diese Periode ist vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten (E. 2.1) und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten (E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischen Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmen im Wesentlichen überein: Während die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pseudoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lumbalsyndrom beidseits sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikobrachialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizung diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten (E. 2.1.1), nannten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmersyndrom beidseits rechtsbetont sowie ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikospondyloge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom (E. 2.2.1). Insoweit der orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter festhielt, dass die im MRI der HWS vom 2. Mai 2018 leicht progredienten Veränderungen der HWS im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gewürdigt worden seien, ist dem entgegenzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht hervorgeht, welche zusätzlichen funktionellen Einschränkungen sich durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildgebend festgestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> progredienten Veränderungen an der HWS ergeben. Der Orthopäde wies zwar darauf hin, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikobrachialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizung erwähnt worden sei, dass nunmehr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizung vorliege, stellte auch er nicht fest. Dies passt auch zur Feststellung seines neurologischen Kollegen, welcher als einzige Gesundheitsstörung aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischem Fachbereich die episodischen Kopfschmerzen bezeichnete (E.2.2.3). Insgesamt liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten die Annahme zugrunde, dass aus orthopädischer Sicht bereits ab 2010 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in behinderungsangepasster Tätigkeit bestand. Hieraus ist ersichtlich, dass auch in somatischer Hinsicht keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes vorliegt, sondern eine unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit vorgenommen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Ausnahme der zwischen 25. Oktober bis 10. Dezember 2018 vorübergehend eingetretenen Verschlechterung der psychischen Gesundheit, mit welcher eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit einherging, hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht wesentlich verschlechtert, weshalb ab 11. Dezember 2018 wiederum von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit auszugehen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zu einem Anspruch auf eine vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 befris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und danach zu keinem Rentenanspruch mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist die Verfügung vom 30. Juli 2019 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde dahingehend abzuändern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015, vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung von Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind die Verfahrenskosten ermessens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf Fr. 1'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss verbindlicher Feststellung war der Sachverhalt ungenügend abgeklärt (vorstehend E. 1.1). Das hiesige Gericht stützte sich den Sachverhalt betreffend auf die Akten der Beschwerdegegnerin. Demnach waren deren Abklärungen ungenügend und dafür ausschlaggebend, dass ein Gerichtsgutachten einzuholen war. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem Gericht die Kosten für das eingeholte Gutachten in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16'320.15 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25) samt ergänzender Stellungnahme in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'050.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30), insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17'370.15,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erstatten (vgl. BGE 143 V 269).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem teilweise obsiegenden und vertretenen Beschwerdeführer steht eine auf die Hälf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e reduzierte Prozessentschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Mehrwertsteuer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklusive Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird die Verfügung vom 30. Juli 2019 dahin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gehend korrigiert, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführer vo</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2013 bis </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2015, vo</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar bis </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2018 und vo</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar bis </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2019 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Gerichtskasse die Gutachtenskosten von total </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">17'370.15, zurückzuerstatten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>