<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00839</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219953&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00839</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.04.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wegen inhaltsleerer Ehe.<br/><br/>Prozessthema kann vorliegend allein der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bzw. die Verweigerung einer (nachehelichen) Aufenthaltsbewilligung sein, während die beantragte Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA weder Prozessthema des vorinstanzlichen Entscheids war bzw. sein musste (E. 1.2).<br/><br/>Der Beschwerdeführer kann sich aufgrund seiner Ehe mit einer Bulgarin grundsätzlich auf einen freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch berufen (E. 2.2), welcher jedoch bei der rechtsmissbräuchlichen Berufung auf eine inhaltsleere Ehe zur Umgehung ausländerrechtlicher Zulassungsvorschriften entfällt (E. 2.3.1).<br/><br/>Da die Ehegatten unbestrittenermassen nicht mehr zusammenleben und mit einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft schon aufgrund der langen Trennungsdauer und des fehlenden Ehewillens der Ehefrau nicht zu rechnen ist, ist die Ehe definitiv gescheitert und inhaltsleer geworden. Die Berufung auf die nur noch formell fortbestehende Ehe zur weiteren Aufenthaltssicherung erscheint damit rechtsmissbräuchlich, womit sich der Beschwerdeführer nicht mehr auf einen freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch berufen kann (E. 2.3.3).<br/><br/>Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch scheitert bereits an den zeitlichen Voraussetzungen (E. 3.2).<br/><br/>Ein nachehelicher oder allgemeiner Härtefall ist weder ersichtlich noch substanziiert geltend gemacht (E. 3.3).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 f.).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLEN">EHEWILLEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSGEGENSTAND">PROZESSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 VEP</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46988" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00839</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1992 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von Bosnien und Herzegowina, heiratete am 27. Februar 2016 in Bulgarien die 1993 geborene bulgarische StaatsangehÃ¶rige C. Diese reiste am 3. April 2016 in die Schweiz ein und erhielt eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit. A folgte seiner Ehefrau am 6. Juni 2016 nach, worauf ihm zunÃ¤chst ebenfalls eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA und am 13. April 2017 eine bis zum 6. April 2022 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Migrationsamt von der Trennung der Eheleute erfahren hatte, widerrief es am 25. Juni 2019 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 25. August 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 19. November 2019 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 19. Januar 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. Dezember 2019 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2 mit Hinweisen). Vorliegend bildet allein die RechtmÃ¤ssigkeit des Widerrufs der bis zum 6. April 2022 gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bzw. die Verweigerung eines (nachehelichen) Aufenthaltsrechts Verfahrensgegenstand, wÃ¤hrend eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA weder Prozessthema der vorinstanzlichen Entscheide war noch sein musste. Der Antrag auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ist damit als sinngemÃ¤sses Gesuch um Nichtwiderruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bzw. Erteilung einer (nachehelichen) HÃ¤rtefallbewilligung zu interpretieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Da gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) die Regeln des FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) vorgehen, sind vorab freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Damit gehen die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼che Ã¼ber die innerstaatliche Regelung hinaus, wonach auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern oder hier niedergelassenen Personen nur Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung haben, wenn die Ehegatten zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 lit. a AIG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nach wie vor Ehegatte einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten EU-BÃ¼rgerin aus Bulgarien und kann sich damit wÃ¤hrend der formellen Fortdauer seiner Ehe grundsÃ¤tzlich auf einen abgeleiteten Aufenthaltsanspruch nach den genannten Bestimmungen des FZA berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der Aufenthaltsanspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten nach Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn diese ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvor­schriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhalts­leeren Ehe zu vermuten. Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene Ehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 = Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Ehegatten haben mit Schreiben vom 12. bzw. 27. MÃ¤rz 2019 dem Migrationsamt gegenÃ¼ber Ã¼bereinstimmend bestÃ¤tigt, seit dem 21. Dezember 2018 getrennt voneinander zu leben. Zudem bestÃ¤tigte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bereits am 12. MÃ¤rz 2019 dem Migrationsamt per E-Mail, sich per 27. November 2018 vom BeschwerdefÃ¼hrer getrennt zu haben. Weiter belegen ein Schreiben und eine Stellungnahme der Leiterin der Einwohnerdienste D vom 22. November 2018 bzw. 15. Januar 2019 sowie ein in den Akten liegender Mietvertrag Ã¼ber ein mÃ¶bliertes Zimmer den Auszug der Ehefrau aus der ehelichen Wohnung. In ihrer Stellungnahme vom 27. MÃ¤rz 2019 fÃ¼hrte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berdies aus, dass ihr Ehewille seit fast einem Jahr erloschen sei, sie weder eine eheliche Beziehung noch Kontakte zum BeschwerdefÃ¼hrer unterhalte und in Bosnien und Herzegowina ein Scheidungsverfahren eingeleitet worden sei. Im Gegensatz dazu behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer, wieder persÃ¶nliche Kontakte zu seiner Ehefrau zu unterhalten und auf eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens zu hoffen. Die ehelichen Konflikte fÃ¼hrt er auf eine Einmischung seiner Schwiegermutter zurÃ¼ck, welche seine Ehefrau negativ beeinflusst habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit nicht in ehelicher Gemeinschaft mit seiner Ehefrau zusammenlebt, zumal er auch selbst eine Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft lediglich fÃ¼r die Zukunft in Aussicht stellt. UnabhÃ¤ngig von allenfalls wiederaufgenommenen persÃ¶nlichen Kontakten ist mit einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft bereits aufgrund der langen Trennungsdauer sowie dem fehlenden Ehewillen und den Scheidungsabsichten der Ehefrau nicht mehr zu rechnen, zumal der Wille zur Fortsetzung der ehelichen Gemeinschaft von beiden Ehegatten geteilt werden mÃ¼sste. Damit erscheint unerheblich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer selbst eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens noch fÃ¼r mÃ¶glich hÃ¤lt. Selbst wenn die Schwiegermutter des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Beendigung der Beziehung gedrÃ¤ngt haben sollte, bestehen keinerlei Hinweise dafÃ¼r, dass die Trennung der Ehegatten fremdbestimmt und gegen den Willen der Ehefrau erfolgt sein kÃ¶nnte (vgl. auch VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00001, E. 3.2.4). Ebenso wenig besteht Anlass, die von der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers verfasste Stellungnahme vom 27. MÃ¤rz 2019 infrage zu stellen, nachdem diese â trotz der angeblich inzwischen wieder vorhandenen Kontakte zwischen den Eheleuten â bis heute nicht zurÃ¼ckgenommen und sie eine Trennung bereits ihm erwÃ¤hnten E-Mail vom 12. MÃ¤rz 2019 bestÃ¤tigt hatte. Aufgrund des klar geÃ¤usserten Trennungswillens der Ehefrau erscheint auch nicht entscheidend, ob â wie von ihr behauptet â tatsÃ¤chlich bereits ein Scheidungsverfahren in Bosnien-Herzegowina eingeleitet wurde.</p> <p class="Erwgung3">Es ist somit davon auszugehen, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers zufolge dauerhafter Trennung definitiv gescheitert und inhaltsleer geworden ist. Da in dieser Situation die Berufung auf die nur noch formell fortbestehende Ehe zur weiteren Aufenthaltssicherung rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint, kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr mit Erfolg auf die entsprechenden Bestimmungen des FZA berufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten (vgl. BGr, 13. MÃ¤rz 2017, 2C_536/2016, E. 3.3 und die PrÃ¤zisierung in BGE 144 II 1 E. 4.7). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind. In der bis Ende 2018 geltenden Fassung von Art. 50 AIG (bzw. damals noch AuG) wurde anstelle der ErfÃ¼llung der Integrationskriterien ein Integrationserfolg vorausgesetzt. Die seit dem 1. Januar 2019 in Art. 58a AIG aufgefÃ¼hrten Integrationskriterien entsprechen jedoch weitgehend den bis Ende 2018 in der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) und der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 (aVintA) fÃ¼r eine erfolgreiche Integration vorausgesetzten Integrationskriterien, weshalb sich die Rechtslage im Wesentlichen nur insofern geÃ¤ndert hat, als dass die massgeblichen Integrationskriterien neu bereits auf Gesetzesstufe verankert sind (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00070, E. 3.1.1). FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 136 II 113 E. 3.3; BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ist unbestrittenermassen spÃ¤testens Ende 2018 aus der ehelichen Wohnung ausgezogen und danach nicht mehr in die eheliche Wohnung zurÃ¼ckgekehrt. Aufgrund der langen Trennungsdauer und des bereits im FrÃ¼hjahr 2018 erloschenen Ehewillens der Ehefrau ist unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilli­gungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen, und ist die Ehe per FrÃ¼hjahr 2018, spÃ¤testens aber mit dem Auszug der Ehefrau aus der ehelichen Wohnung im Dezember 2018, als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00769, E. 2.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2). Da keinerlei Hinweise darauf bestehen, dass die Ehefrau an einer Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung interessiert sein kÃ¶nnte, fallen auch wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r getrennte Wohnorte im Sinn von Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 VZAE von vornherein ausser Betracht, erlauben diese Bestimmungen doch lediglich eine vorÃ¼bergehende Trennung wegen erheblicher familiÃ¤rer Probleme etc. bei ansonsten fortbestehender Ehegemeinschaft, nicht aber ein dauerhaftes Getrenntleben. Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt damit unabhÃ¤ngig von seiner hiesigen Integration die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht, da seine in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft maximal vom 6. Juni 2016 bis zum 21. Dezember 2018 dauerte. Es kann damit offenbleiben, inwieweit er sich in der Schweiz integriert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Bei Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich bei starker GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland und bei Opfern ehelicher Gewalt vor, ferner bei zwangsverheirateten Personen (Art. 50 Abs. 2 AIG, vgl. auch Art. 31 VZAE). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers geht nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus. Vertiefte, durch das Recht auf Privat- und Familienleben (vgl. Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK] und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV]) geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung werden nicht substanziiert geltend gemacht und sind aufgrund der noch kurzen Aufenthaltsdauer und der nicht mehr intakten Ehebeziehung auch nicht zu erwarten. Insbesondere fallen auch die Ã¼brigen verwandtschaftlichen Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz nicht in den Schutzbereich der genannten Bestimmungen. GemÃ¤ss seinen eigenen Angaben leben seine Verwandten zudem bereits seit 2011 in der Schweiz, weshalb er schon vor seiner Einreise in die Schweiz ohne deren UnterstÃ¼tzung in seinem Heimatland zurechtkommen musste. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm die Reintegration in seinem Herkunftsland nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Die schwierige wirtschaftliche Lage in seinem Heimatland stehen in keinem relevanten Konnex zu seinem ehebedingten Aufenthalt und betrifft seine in Bosnien und Herzegowina lebenden Landsleute gleichermassen, weshalb sich auch hieraus kein HÃ¤rtefall ableiten lÃ¤sst. Ferner gilt Bosnien-Herzegowina gemÃ¤ss Beschluss des Bundesrats seit dem 1. August 2003 als verfolgungssicherer Staat (safe country), in den eine RÃ¼ckkehr grundsÃ¤tzlich zumutbar ist (vgl. VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00839, E. 3.4). Ein nachehelicher oder allgemeiner HÃ¤rtefall ist somit weder ersichtlich noch substanziiert vorgebracht. Die Bewilligungsverweigerung erscheint somit auch in einer GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend hat sich mit der definitiven Trennung der Eheleute der Aufenthaltszweck des BeschwerdefÃ¼hrers erfÃ¼llt und ist seine Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 23 VEP und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung mangels ersichtlichen HÃ¤rtefall zu widerrufen. Von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zwecks weiterer AbklÃ¤rungen und Neubeurteilung kann angesichts der klaren Sach- und Rechtslage abgesehen werden, zumal hierzu auch keine substanziierten AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgericht</span>sgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die </span>Beschwerde<span> ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>