<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00331</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215640&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00331</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staatsbeiträge, Stellenplan für das Angebot Mutter&amp;Kind Units</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Staatsbeiträge für ein Jugendheim, in dem Kleinkinder bis im Alter von drei Jahren und deren Mütter betreut werden.] Verletzung des Rechtsverzögerungsverbots durch die Vorinstanz (E. 2). Verletzung der Begründungspflicht sowohl durch das AJB als auch durch die Vorinstanz (E. 3). Das Angebot des Beschwerdeführers bezweckt, Mütter zu befähigen, ihre Kinder selbständig zu betreuen. Diese Erziehungsbefähigung substituiert die sonst notwendige Fremdbetreuung. Nach dem Sinn und Zweck des Jugendheimegesetzes sind die gegenüber den Müttern erbrachten, aber letztlich deren Kindern dienenden Leistungen ebenfalls beitragsberechtigt (E. 4). Rückweisung an das AJB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERZIEHUNG">ERZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNG">FREMDPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN">FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDHEIM">JUGENDHEIM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT">RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRAG">STAATSBEITRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. 2 JugendheimeG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. 1 JugendheimeG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. 1 JugendheimeV</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. 2 lit. b JugendheimeV</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27868" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00331</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Amt fÃ¼r Jugend und <br/> Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend StaatsbeitrÃ¤ge, Stellenplan fÃ¼r das Angebot C</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Regierungsrat beschloss am 11. April 2012, das Angebot "C" von A rÃ¼ckwirkend ab 1. Januar 2009 im Umfang von zehn PlÃ¤tzen fÃ¼r volljÃ¤hrige MÃ¼tter und zehn bis zwÃ¶lf PlÃ¤tzen fÃ¼r Kinder vorerst bis am 31. Dezember 2013 als staatsbeitragsberechtigt anzuerkennen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2013 erliess das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung (AJB) fÃ¼r das Angebot C einen Stellenplan, der 3,725 beitragsberechtigte und 9,625 nicht beitragsberechtigte Stellen vorsah.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs vom 28. Februar 2013 beantragte A, die VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2013 sei aufzuheben; es sei ein Stellenplan mit insgesamt 13,35 Stellen festzulegen, wovon mindestens 8,225 Stellen als beitragsberechtigt anzuerkennen seien; eventualiter sei die Angelegenheit an das AJB zurÃ¼ckzuweisen. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 21. April 2015 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte A in Dispositiv-Ziff. II die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'151.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess am 26. Mai 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekurs</span>­<span>entscheid und die VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2013 aufzuheben</span>; es sei<span> ein Stellenplan mit insgesamt 13,35</span> <span>Stellen zu bewilligen, </span>wo<span>von "mindestens 8,225</span> <span>Stellen oder nach Ansicht des Gerichtes auch mehr" als beitragsberechtigt anzuerkennen</span> seien<span>; eventualiter sei die Angelegenheit an das AJB zurÃ¼ckzuweisen; sodann sei festzustellen, dass die Bildungsdirektion das Rekursverfahren verzÃ¶gert habe. Die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 29. Juni 2015 und das AJB mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2015</span><span> </span><span>schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. </span>A<span> liess hierzu am 3. September 2015 Stellung nehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion</span><span> Ã¼ber Anordnungen eines Amts</span><span> etwa </span><span>im Zusammenhang mit StaatsbeitrÃ¤gen fÃ¼r</span><span> Jugendheime nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. </span><span>1</span><span> sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtpflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt mit der Beschwerde unter anderem die Feststellung, im Rekursverfahren sei das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt worden. GemÃ¤ss mittlerweile gefestigter Praxis ist ein Begehren betreffend Feststellung einer Verletzung des Rechts­verzÃ¶gerungsverbots auch nach TÃ¤tigwerden der sÃ¤umigen BehÃ¶rde materiell zu behandeln; das Rechtsschutzinteresse an der Feststellung besteht diesfalls in der damit verbundenen Genugtuung fÃ¼r die Betroffenen (BGE 129 V 411 E. 1.3; BGr, 14. September 2009, 1C_211/2009, E. 2.5; VGr, 5. April 2006, VB.2005.00579, E. 3.1 â 21. Oktober 2009, PB.2009.00016, E. 5 â 26. Oktober 2011, VB.2011.00283, E. 2.1; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 840 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; § 4a VRG). Die Angemessenheit der Frist beurteilt sich nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist dem Umfang und der Schwierigkeit des Falles, der Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen und dem Verhalten der Parteien und der Rechtsmittelinstanz angemessen Rechnung zu tragen (BGE 130 I 312 E. 5.2, 119 Ib 311 E. 5b; VGr, 5. April 2006, VB.2005.00579, E. 3.2). Eine Verletzung kann insbesondere darin liegen, dass die Rechtsmittelinstanz wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit Ã¼berhaupt keine Verfahrenshandlungen vornimmt (BGr, 18. Oktober 2004, 1A.169/2004, E. 2.2). Eine unzureichende personelle Ausstattung einer BehÃ¶rde oder auch ein vorÃ¼bergehender Anstieg der Arbeitslast vermag eine RechtsverzÃ¶gerung nicht zu rechtfertigen (BGE 107 Ib 160 E. 3c). Im Zusammenhang mit verwaltungsinternen Rekursverfahren ist schliesslich zu beachten, dass diese grundsÃ¤tzlich innert 60 Tagen nach Abschluss der Sachverhaltsermittlungen zu entscheiden sind (§ 27c Abs. 1 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Zum zeitlichen Ablauf des Rekursverfahrens ergibt sich Folgendes: Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>rekurrierte<span> am 28. Februar 2013; am 4. April 2013 reichte </span>das AJB<span> seine Vernehmlassung ein, wozu der BeschwerdefÃ¼hrer am 2. Mai 2013 Stellung nahm. Anschliessend sind keine Verfahrenshandlungen der Vorinstanz mehr erkennbar, bis der BeschwerdefÃ¼hrer am 4. MÃ¤rz 2014 nachfragte, wann mit einem Rekursentscheid zu rechnen sei</span>,<span> und er beschieden wurde, prÃ¤zise Angaben zum Verfahrensabschluss seien "[a]ufgrund der sehr hohen Arbeitslast, der grossen Zahl zwingend prioritÃ¤rer GeschÃ¤fte wie PrÃ¼fungs- und Promotions</span>­<span>angelegenheiten und personellen Laufbahnentscheiden" zurzeit leider nicht mÃ¶glich. Am 27. August 2014 bat der BeschwerdefÃ¼hrer erneut um zÃ¼gige Behandlung des Rekurses und </span>ergÃ¤nzte die eigene Sachverhaltsdarstellung mit UmstÃ¤nden, die nach Erhebung des Rekurses eingetreten waren<span>. Am 16. September 2014 teilte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, sie habe die Stellungnahme vom 27. August 2014 dem </span>AJB<span> zur Kenntnisnahme zugestellt und rechne mit einem Rekursentscheid bis Ende November 2014. Weil in der Folge kein Rekursentscheid erging, wandte sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 27. Februar 2015 erneut an die Vorinstanz und erklÃ¤rte sinngemÃ¤ss, RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde zu erheben, sollte nicht demnÃ¤chst Ã¼ber den Rekurs entschieden werden. Der Rekursentscheid erging schliesslich weitere zwei Monate spÃ¤ter. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach brauchte die Vorinstanz nach </span>(erstem) <span>Abschluss des Schriftenwechsels </span>fast<span> zwei Jahre, um einen Rekursentscheid zu fÃ¤llen. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer sich mehrmals beschwerte, auf die Wichtigkeit des Verfahrens hinwies und um einen schnellen Entscheid bat, blieb die Vorinstanz untÃ¤tig. Das Verfahren hat indirekt einen erheblichen Einfluss auf die HÃ¶he des dem BeschwerdefÃ¼hrer zustehenden Staatsbeitrags und hat damit namentlich erhebliche Auswirkungen auf die HÃ¶he des den zuweisenden Gemeinwesen verrechneten Kostenanteils. Solange die</span> hier strittigen<span> Fragen ungeklÃ¤rt </span>sind,<span> ist die gesamte Rechnungsstellung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die Budgetierung mit</span> erheblichen<span> Rechtsunsicherheiten behaftet. Das Verfahren ist </span>damit<span> fÃ¼r </span>den BeschwerdefÃ¼hrer, aber auch fÃ¼r die einweisenden Stellen, <span>von grosser Wichtigkeit. Es ist sodann nicht erkennbar, dass die Vorinstanz eigene SachverhaltsabklÃ¤rungen getÃ¤tigt oder das Verfahren anderweitig einen grossen Aufwand verursacht hÃ¤tte. Schliesslich vermag die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, sie habe anderen drin</span>genden<span> FÃ¤llen den Vorzug geben mÃ¼ssen, eine UntÃ¤tigkeit wÃ¤hrend</span> fast<span> zweier Jahre nicht zu rechtfertigen. Es ist demnach festzustellen, dass die Vorinstanz das RechtsverzÃ¶gerungsverbot nach Art. 29 Abs. 1 BV sowie § 4a VRG verletzt hat. Diese Feststellung ist ins Dispositiv aufzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, </span>AJB<span> und Vorinstanz hÃ¤tten ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt, indem Erstere</span>s<span> keine GrÃ¼nde fÃ¼r die Aufteilung auf beitragsberechtigte und nicht beitragsberechtigte Stellen angegeben und Letztere sich mit der entsprechenden RÃ¼ge im Rekursverfahren nicht rechtsgenÃ¼gend auseinandergesetzt habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 </span>BV <span>fliesst unter anderem ein Anspruch des von einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen, dass die BehÃ¶rde seine Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1, 126 I 97 E. 2b; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der AusgangsverfÃ¼gung lÃ¤sst sich kein einziger Hinweis entnehmen, von welchen Ãberlegungen sich</span> das AJB<span> bei der Aufteilung zwischen beitrags</span>­<span>berechtigten und nicht beitragsberechtigten Stellen leiten liess. Damit </span>hat das AJB<span> offenkundig seine BegrÃ¼ndungspflicht verletzt. Eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit </span>aus diesem Grund <span>rechtfertigt sich indes nicht, weil </span>das AJB<span> im Rekursverfahren seine GrÃ¼nde ausfÃ¼hrlich darlegte und der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu Stellung nehmen konnte. Die Vorinstanz hÃ¤tte den dadurch entstandenen zusÃ¤tzlichen Aufwand indes bei der Verlegung der Verfahrenskosten berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann hat auch die Vorinstanz ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt, indem sie sich mit der RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt nicht auseinandersetzte, sondern einzig lapidar und aktenwidrig feststellte, der Beschwerdegegner habe "in der StellenplanverfÃ¼gung vom 29. Januar 2013 begrÃ¼ndet, worauf er die Aufteilung in beitragsberechtigte und nicht beitragsberechtigte Stellen stÃ¼tze".</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 1. April 1962 (Jugendheimegesetz [JugendheimeG, LS 852.2]) leistet der Staat anerkannten privaten TrÃ¤gern fÃ¼r ihre Jugendheime Kostenanteile bis zur vollen HÃ¶he der <br/> beitragsberechtigten Ausgaben. Beitragsberechtigt sind nach § 8 Abs. 1 JugendheimeG Ausgaben fÃ¼r die Errichtung, Erweiterung oder Erneuerung von GebÃ¤uden und die Anschaffung beweglicher Einrichtungen (lit. a), fÃ¼r die Besoldung der Leitenden der Jugendheime und ihrer Mitarbeitenden in Erziehung und Berufsbildung sowie die Arbeitgeberleistungen an Einrichtungen der Alters-, InvaliditÃ¤ts- und HinterlassenenfÃ¼rsorge (lit. b) und die Aus- und Weiterbildung von Leitenden und Erziehenden (lit. c). Ãber die allgemeine Beitragsberechtigung der einzelnen Jugendheime entscheidet nach § 10 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Jugendheime vom 4. Oktober 1962 (Jugendheimeverordnung [JugendheimeV, LS 852.21]) der Regierungsrat. Im Sinn dieser Bestimmung hat der Regierungsrat mit Beschluss vom 11. April 2012 das Angebot C des BeschwerdefÃ¼hrers ohne EinschrÃ¤nkungen als beitragsberechtigt anerkannt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 10a Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Bewilligungen im Bereich der ausserfamiliÃ¤ren Betreuung vom 25. Januar 2012 (V BAB, LS 852.23) bewilligt das AJB den Betrieb von Kinder- und Jugendheimen, wenn diese die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 15 der (eidgenÃ¶ssischen) Pflegekinderverordnung vom 19. Oktober 1977 (PAVO, SR 211.222.338) erfÃ¼llen; mit dem Bewilligungsgesuch ist ein Konzept einzureichen, welches folgende Angaben enthÃ¤lt: Zweck, rechtliche Form und finanzielle Grundlagen des Heims; Anzahl, Alter und Art der aufzunehmenden MinderjÃ¤hrigen, gegebenenfalls Unterrichtsprogramm oder therapeutisches Angebot; Personalien und Ausbildung der Leitenden, Anzahl und Ausbildung der Mitarbeitenden; Anordnung und Einrichtung der Wohn-, Unterrichts- und FreizeitrÃ¤ume; die sozialpÃ¤dagogischen GrundsÃ¤tze und das QualitÃ¤tsmanagement (§ 10a Abs. 2 V BAB in Verbindung mit Art. 14 Abs. 1 PAVO). GestÃ¼tzt auf das bewilligte Konzept legt das AJB die Zahl der beitragsberechtigten und weiteren Stellen und deren anrechenbare Lohnklassen gemÃ¤ss kantonalem Personalrecht fest (§ 15 Abs. 1 JugendheimeV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das AJB bzw. zuvor die Bildungsdirektion haben das Konzept des BeschwerdefÃ¼hrers am 25. Mai 2012 bzw. 30. Mai 2008 bewilligt. Dieses Konzept sieht im Wesentlichen vor, dass in acht Wohneinheiten MÃ¼tter mit SÃ¤uglingen bzw. Kindern bis drei Jahren beherbergt werden, wobei die Unterbringung auch der Mutter dazu dient, deren Alltags- und Erziehungskompetenzen abzuklÃ¤ren und nach MÃ¶glichkeit zu verbessern. Ãbergeordnetes Ziel des Angebots ist die Sicherung des Kindeswohls und die altersentsprechende FÃ¶rderung der Kinder sowie die Vorbereitung der MÃ¼tter auf ein mÃ¶glichst selbstÃ¤ndiges Leben. Die Unterbringung dient demnach â neben der Betreuung der Kinder â einerseits der AbklÃ¤rung, ob die Mutter das Kindeswohl Ã¼berhaupt genÃ¼gend wahren kann, und anderseits der Verbesserung der FÃ¤higkeiten der Mutter, um damit nach MÃ¶glichkeit zu verhindern, dass die Kinder extern platziert werden mÃ¼ssen. Der Regierungsrat fÃ¼hrt in seinem Beschluss vom 11. April 2012 betreffend Beitragsberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers aus, dessen Angebot entspreche einem Ã¶ffentlichen Interesse; es bestehe damit die Chance, dass die Fremdplatzierung von Kindern nur vorÃ¼bergehend sei, weil die Erziehungskompetenz der Mutter so gestÃ¤rkt werde, dass sie das Kind mittelfristig selbstÃ¤ndig ausserhalb des Heims betreuen und erziehen kÃ¶nne. Damit kÃ¶nnten die Kosten fÃ¼r langfristige, teure Heimaufenthalte, die in der Regel vom Kanton und der Gemeinde finanziert wÃ¼rden, verringert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das AJB und die Vorinstanz haben den Stellenplan des BeschwerdefÃ¼hrers im Wesentlichen danach unterteilt, ob die betreffenden Personen fÃ¼r Arbeiten direkt mit dem Kind oder fÃ¼r solche mit der Mutter vorgesehen sind. Erstere Stellen wurden als beitragsberechtigt anerkannt, letztere nicht. BegrÃ¼ndet wird dies im Wesentlichen damit, dass § 14 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b JugendheimeV Kostenanteile nur fÃ¼r den Aufenthalt von Kindern und Jugendlichen sowie â in AusnahmefÃ¤llen â von jungen Erwachsenen bis zum vollendeten 22. Altersjahr in Jugendheimen vorsÃ¤hen. Diese Regelung sei abschliessend, weshalb es an einer gesetzlichen Grundlage fehle, um dem BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r den Aufenthalt der MÃ¼tter Kostenanteile zu leisten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Jugendheime im Sinn des Gesetzes sind Heime, die dazu bestimmt sind, mehr als fÃ¼nf Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene bis zum vollendeten 22. Altersjahr zur Erziehung und Betreuung aufzunehmen</span> (§ 1 Abs. 1 JugendheimeG)<span>. Ob ein Jugendheim vorliegt, entscheidet sich demnach in erster Linie danach, ob es dazu bestimmt ist, Kinder und Jugendliche zur Erziehung und Betreuung aufzunehmen. Das trifft fÃ¼r </span>das Angebot C des <span>BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span> unbestrittenermassen zu: </span>Diese<span> dien</span>en<span> primÃ¤r der Aufnahme von SÃ¤uglingen und Kleinkindern, die </span>jedoch <span>von ihren MÃ¼ttern begleitet werden. Entscheidend ist dabei, dass die MÃ¼tter ihrerseits auch ausserhalb des Heims leben kÃ¶nnten, die Kinder hingegen zwingen</span>d<span> auf Betreuung durch Fachpersonen angewiesen sind. In diesem Sinn wurde</span> das<span> Konzept</span> des BeschwerdefÃ¼hrers<span> vom AJB bewilligt und hat der Regierungsrat die grundsÃ¤tzliche Beitragsberechtigung anerkannt.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Gegensatz zu anderen Jugendheimen werden im Angebot C des BeschwerdefÃ¼hrers aber nicht nur Kinder, sondern auch deren MÃ¼tter betreut. Es ist deshalb zu prÃ¼fen, ob der Betreuungsaufwand fÃ¼r die Mutter in der vorliegenden Konstellation ebenfalls beitragsberechtigt im Sinn des Jugendheimegesetzes ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Grundlage der Auslegung einer Norm bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (</span>sogenannter <span>Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, die dem Gesetz zugrundeliegenden Wertungen sowie auf den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht. Im Verwaltungsrecht kommt der InteressenabwÃ¤gung zwischen staatlichen und privaten Interessen zudem eine wichtige Rolle zu (vgl. zum Ganzen BGE 137 III 217 E. 2.4.1, 134 II 249 E. 2.3; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, </span>4<span>. A., Bern 20</span>14<span>, § 25 N. 3 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 214 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Wortlaut von § 8 Abs. 1 lit. b JugendheimeG leistet der Staat nur Kostenanteile fÃ¼r die Besoldung der Leitungspersonen sowie Mitarbeitender in Erziehung und Berufsbildung (der Kinder). Vorliegend stehen nicht Erziehungsleistungen gegenÃ¼ber den Kindern im Streit, sondern vielmehr Leistungen im Zusammenhang mit der Anleitung der MÃ¼tter, damit diese spÃ¤ter wiederum ihre Kinder betreuen und erziehen kÃ¶nnen. Nach dem engen Wortlaut des Gesetzes kÃ¶nnten dafÃ¼r keine BeitrÃ¤ge geleistet werden. Diese Auslegung greift indes zu kurz. Der Gesetzgeber dÃ¼rfte sich bei der Regelung des Anwendungsbereichs vom klassischen Jugendheim haben leiten lassen, das heisst einer Institution, in der sich ausschliesslich Kinder und Jugendliche zur Betreuung und Erziehung aufhalten. Dass Mischformen wie das Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers vom Wortlaut nicht abgedeckt sind, ist deshalb nicht auf ein qualifiziertes Schweigen (vgl. hierzu RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1229 ff. mit zahlreichen Hinweisen), sondern darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass der Gesetzgeber sich solcher Angebote gar nicht bewusst war â zumal im Zeitpunkt des Erlasses des Jugendheimgesetzes kaum schon solche Angebote bestanden haben dÃ¼rften (vgl. ABl 1961, 601 ff.; Prot. KR 1959â63, S. 1877 ff.). Es ist deshalb zu prÃ¼fen, ob nach dem Sinn und Zweck des Gesetzes auch die Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit der BefÃ¤higung der MÃ¼tter zur Betreuung ihrer Kinder beitragsberechtigt sind. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der Weisung des Regierungsrats sollen (nur) die Personalkosten der Leitung sowie derjenigen Personen, die erzieherisch tÃ¤tig sind, beitragsberechtigt sein (ABl 1961, 601 ff., 613). In den Beratungen des Kantonsrats wurde an der Formulierung von § 8 Abs. 1 lit. b JugendheimeG Kritik geÃ¼bt, weil nicht berÃ¼cksichtigt werde, dass bei der Erziehung von Kindern auch die TÃ¤tigkeit weiterer Mitarbeitender von grosser Bedeutung sei. Regierungsrat KÃ¶nig antwortete darauf, der Begriff "Erzieher" solle "weitherzig" ausgelegt werden; hingegen ersuchte er um Ablehnung des Antrags, die Worte "Erziehung und Betreuung" in lit. b zu streichen bzw. das Wort "Erziehern" in lit. c durch "Mitarbeitern" zu ersetzen; er wies darauf hin, dass andernfalls "KÃ¶chinnen fÃ¼r ihre Weiterbildung im Kochen StaatsbeitrÃ¤ge erhielten" (Prot. KR 1959â63, S. 1877 ff., 1886). Die Regelung von § 8 Abs. 1 lit. b und c JugendheimeG ist demnach so zu verstehen, dass Erziehungsarbeit in einem weiten Sinn unter die Beitragsberechtigung fÃ¤llt, hingegen Aufgaben, die offenkundig keinen direkten Zusammenhang mit der Erziehung der Kinder haben, nicht darunterfallen. Es sind also die Personalkosten fÃ¼r diejenigen Leistungen grundsÃ¤tzlich beitragsberechtigt, die im Ergebnis der Erziehung der Kinder dienen. Entscheidend kann hier deshalb nicht sein, ob das Kind oder die Mutter Adressatin der Betreuungsleistungen ist, sondern wem diese im Ergebnis dienen. Dabei ist folgende Ãberlegung zu berÃ¼cksichtigen: Gelingt es, die MÃ¼tter zu befÃ¤higen, selber fÃ¼r ihr Kind zu sorgen, kann damit eine andernfalls unumgÃ¤ngliche Fremdplatzierung verhindert werden. Mithin substituiert in diesen FÃ¤llen die ErziehungsbefÃ¤higung der MÃ¼tter die andernfalls notwendige Platzierung in einem Jugendheim oder einer Pflegefamilie. Das Angebot richtet sich sodann nur an Kinder bis drei Jahre (und ihre MÃ¼tter), also an Kinder, die einer â andernfalls von Erziehenden eines Jugendheims erbrachten â umfassenden Betreuung bedÃ¼rfen. Unter diesem Gesichtspunkt erschiene es widersprÃ¼chlich, wenn an die entsprechenden Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers keine, bei einer direkten Einweisung in ein Jugendheim hingegen volle BeitrÃ¤ge geleistet wÃ¼rden. In diesem Sinn lassen sich die entsprechenden Normen des Jugendheimegesetzes und der Jugendheimeverordnung im vorliegenden Kontext so verstehen, dass diejenigen Leistungen beitragsberechtigt sind, welche einen Zusammenhang mit der von einem Jugendheim Ã¼bernommenen Erziehungsaufgabe gegenÃ¼ber dem Kind aufweisen. Ein solcher Zusammenhang ist hier nach dem Gesagten fÃ¼r diejenigen Leistungen gegeben, welche dazu dienen, die MÃ¼tter zur Betreuung ihrer Kinder zu befÃ¤higen. Diese Leistungen sind somit nach dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung beitragsberechtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b>In diesem Zusammenhang ist sodann zu beachten, dass <span>der Regierungsrat die Beitragsberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r dessen </span>Angebot C<span> ausdrÃ¼cklich anerk</span>annt<span> und das AJB das entsprechende Konzept gutgeheissen</span> hat<span>. </span>Dieses Konzept beruht im Wesentlichen darauf<span>,</span> dass das Angebot C als<span> Zwischenstation </span>dient<span>, um die MÃ¼tter auf ihre BetreuungsfÃ¤higkeit abzuklÃ¤ren und sie darin allenfalls zu stÃ¤rken. </span>Wird die darin vorgesehene BefÃ¤higung der MÃ¼tter nicht als beitragsberechtigt anerkannt, fÃ¤llt das Kernelement des Konzepts dahin und reduzierte sich das Angebot auf eine Fremdplatzierung der Kinder, bei der diese durch ihre MÃ¼tter begleitet werden. <span>Insofern steht die AusgangsverfÃ¼gung auch i</span>m<span> Widerspruch zum Entscheid des Regierungsrats</span>, der gerade die im Konzept vorgesehenen Leistungen gegenÃ¼ber den MÃ¼ttern als besonders wÃ¼nschenswert hervorhob und ausdrÃ¼cklich auch die WohnplÃ¤tze fÃ¼r die MÃ¼tter als beitragsberechtigt anerkannte<span>. HÃ¤tte der Regierungsrat die Beitragsberechtigung auf direkte Leistungen </span>gegenÃ¼ber<span> den Kindern beschrÃ¤nken und das Kernelement des Angebots des BeschwerdefÃ¼hrers demnach gerade nicht fÃ¼r beitragsberechtigt erklÃ¤ren wollen, hÃ¤tte sich aufgedrÃ¤ngt, dies ausdrÃ¼cklich zu deklarieren. Der Regierungsrat ging jedoch im Gegenteil davon aus, dass ein Ã¶ffentliches Interesse a</span>m<span> Angebot</span> in seiner Gesamtheit<span> bestehe und dieses unter anderem dazu dienen kÃ¶nne, spÃ¤tere Kosten fÃ¼r eine dadurch nicht mehr notwendige Fremdplatzierung zu sparen. Mithin ging auch der Regierungsrat davon aus, dass das Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Gesamtheit einen engen Kon</span>n<span>ex mit einer Platzierung von Kindern in Jugendheimen aufweist. </span></p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn ist es nicht sachgerecht, zwischen der Arbeit direkt mit dem Kind und der Arbeit mit dessen Mutter â welche indirekt wiederum dem Kind dient â eine scharfe Trennlinie zu ziehen. Damit bestÃ¼nde eine erhebliche Gefahr, dass die zuweisenden Stellen aus KostengrÃ¼nden auf das Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers verzichteten und direkt eine Fremdplatzierung anordneten. Zudem bestÃ¼nde ein gewisser Anreiz, aus KostengrÃ¼nden mÃ¶glichst viele Leistungen den MÃ¼ttern und nicht den Kindern anzurechnen und damit die HÃ¶he des Staatsbeitrags zu beeinflussen. Dies widersprÃ¤che einerseits dem Kindeswohl, nach der Ã¼berzeugenden Auffassung des Regierungsrats aber auch dem Ã¶ffentlichen Interesse an einer Ã¼ber lÃ¤ngere Frist gesehen kostengÃ¼nstigeren LÃ¶sung.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen mutet es in diesem Zusammenhang seltsam an, wenn das AJB erhebliche Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als beitragsberechtigt anerkennen will, weil es sich um Erziehungsleistungen gegenÃ¼ber den MÃ¼ttern handle, gleichzeitig aber davon ausgeht, die MÃ¼tter seien in der Lage, ihre Kinder zu erheblichen Teilen selbst zu betreuen, weshalb sich der Betreuungsaufwand fÃ¼r die Kinder reduziere. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.8 </span></b>Demnach sind auch diejenigen Stellen als beitragsberechtigt zu betrachten, welche der BefÃ¤higung der Mutter dienen, ihr Kind selbstÃ¤ndig zu betreuen. <span>Der Stellenplan ist </span>somit<span> neu so festzusetzen, dass diejenigen Stellen, deren TÃ¤tigkeit mit den MÃ¼ttern</span> im Sinn der obigen AusfÃ¼hrungen<span> indirekt auch dem Kind dienen, als beitragsberechtigt anerkannt werden.</span></p> <p class="Urteilstext">BeschwerdefÃ¼hrer und AJB machen hierzu zwar AusfÃ¼hrungen; diese sind aber nicht hinreichend schlÃ¼ssig, um im heutigen Zeitpunkt eine klare Abgrenzung zwischen allein den MÃ¼ttern und im Sinn des AusgefÃ¼hrten im Ergebnis (auch) den Kindern dienenden Leistungen vorzunehmen. Dem Verwaltungsgericht fehlt es sodann an der notwendigen Fachkompetenz, um ohne zusÃ¤tzliche Information eine entsprechende Abgrenzung gestÃ¼tzt auf das Konzept des BeschwerdefÃ¼hrers vorzunehmen. Schliesslich gilt es in diesem Zusammenhang auch zu beachten, dass § 15 Abs. 1 JugendheimeV dem AJB einen gewissen Ermessensspielraum einrÃ¤umt. </p> <p class="Urteilstext">Aus diesen GrÃ¼nden rechtfertigt sich, die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen an das AJB zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 21. April 2015 sowie die VerfÃ¼gung des AJB vom 29. Januar 2013 sind aufzuheben und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen an das AJB zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren nunmehr als obsiegend anzusehen ist, sind die Verfahrenskosten in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 21. April 2015 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist festzustellen, dass die Bildungsdirektion das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu 4/5 dem Beschwerdegegner und â aufgrund der Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots â zu 1/5 der Bildungsdirektion aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der Beschwerdegegner ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- <span>(zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) </span>zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art.</span> <span>83 lit.</span> <span>k des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.</span> <span>Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erklÃ¤rt die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber Subventionen fÃ¼r unzulÃ¤ssig, auf die kein Anspruch besteht. Soweit ein Anspruch auf die Subvention, um die es hier im Hintergrund geht, geltend gemacht wird, kann demnach die ordentliche Beschwerde erhoben werden. Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 21. April 2015 sowie die VerfÃ¼gung des AJB vom 29. Januar 2013 werden aufgehoben und die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das AJB zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Urteilstext"> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II werden die Verfahrenskosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2"><span> Es wird festgestellt, dass die Bildungsdirektion das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt hat.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner zu 4/5 und der Bildungsdirektion zu 1/5 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>