<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00690</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213384&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00690</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.05.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohneinreihung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Frage der Auslösung einer Frist bei Eintreffen einer eingeschriebenen Sendung bei einer Poststelle an einem Samstag im Falle eines Rückbehaltungsauftrags.<br/><br/>Vereinigung zweier Beschwerdeverfahren (E. 1.3). Rechtsgrundlagen der Zustellung (E. 2.2). Gemäss bis Ende 2010 geltendem Recht (§ 71 VRG in Verbindung mit §§ 187 Abs. 1 und 179 Abs. 1 GVG) hatte nach einem ersten, erfolglosen Zustellungsversuch ein zweiter zu erfolgen. In casu war ein solcher unterblieben, weshalb für den Fristenlauf der Tag massgeblich ist, an dem die Abholung tatsächlich erfolgt ist. Der Rekurs wurde damit fristgerecht eingereicht (E. 2.2.1 und 3.1). Zum gleichen Ergebnis gelangt man bei Anwendung der Bestimmungen der ZPO (Zustellfiktion nach Art. 138 Abs. 3 lit. a; E. 2.2.2. und 3.2). Im Falle eines Rückbehaltungsauftrags erfolgt weder ein Zustellungsversuch, noch wird eine Abholungseinladung hinterlegt. Aus dem Grundsatz der gleichen Behandlung der verschiedenen Varianten der Zustellung (Briefkasten- bzw. Postfachzustellung und Rückbehaltungsauftrag) folgt, dass keine Variante eine Verlängerung oder Verkürzung der Abholfrist zur Folge haben darf (E. 3.2.1. und 3.2.3.). In casu traf die Sendung an einem Samstag bei der Poststelle ein. Im Falle eines Rückbehaltungsauftrags folgt aus dem Gesagten, dass im Zusammenhang mit der Zustellfiktion nicht bereits das Eintreffen der Sendung bei der Poststelle massgeblich sein kann, sondern auch hier auf den nächstmöglichen Tag abzustellen ist, an dem ein Zustellungsversuch hätte erfolgen können (E. 3.2.2. f.). <br/>Abschreibung der Beschwerde wegen Gegenstandslosigkeit im Verfahren betreffend Fristwiederherstellung<br/>Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz im Verfahren betreffend Lohneinreihung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHOLFRIST">ABHOLFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENLAUF">FRISTENLAUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSFIKTION">ZUSTELLUNGSFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 138 Abs. 3 lit. a ZPO</span><br/><span class="gerade">§ 404 Abs. 1 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19207" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00690<br/> VB.2012.00766</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spital X,<br/> vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohneinreihung und Fristwiederherstellung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist seit dem 1. Juni 2002 als Leiterin der GebÃ¤rabteilung des Spitals X angestellt. Am 20. Juli 2010 teilte ihr das Spital X mit, ihre Stelle sei infolge der Neugestaltung der Lohnstufen von der Lohnklasse 18/Stufe 11 in die Lohnklasse 18/Stufe 19 Ã¼berfÃ¼hrt worden. Die LohnhÃ¶he bleibe unverÃ¤ndert. Mit Brief an den Pflegedienstleiter des Spitals vom 25. September 2010 hielt A unter Hinweis auf ein persÃ¶nliches GesprÃ¤ch vom 26. Juli 2010 fest, dass sie damit nicht einverstanden sei. Die Regierung habe die Hebammen per 1. Juli 2010 in eine hÃ¶here Lohnklasse eingeteilt. Aufgrund der Geburtenzahl wÃ¼rde das fÃ¼r sie als Leiterin GebÃ¤rabteilung Lohnklasse 19 bedeuten. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. April 2011 verlangte A gegenÃ¼ber der Leiterin des Personaldienstes des Spitals X erneut, sie rÃ¼ckwirkend per 1. Juli 2010 in Lohnklasse 19/Stufe 19 einzuteilen und entsprechend zu entlÃ¶hnen. Das Spital X, Administration und Logistik, lehnte dies mit Schreiben vom 25. Mai 2011 sowie mit von A am 20. Juni 2011 verlangter und am 8. August 2011 erlassener VerfÃ¼gung ab. </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A durch ihre Rechtsvertreterin an den Verwaltungsrat des Spitals X gelangen. Dieser wies den "Rekurs" am 23. Dezember 2011 ab. Der Entscheid wurde gleichentags der Post als Einschreiben Ã¼bergeben, traf am Samstag, dem 24. Dezember 2011, bei der Poststelle von RA B ein und wurde dort am 3. Januar 2012 abgeholt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 1. Februar 2012 liess A mit als "Beschwerde" bezeichneter Eingabe an den Bezirksrat Z gelangen und beantragen, sie in Lohnklasse 19/Stufe 19 einzureihen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat trat auf diesen Rekurs mit Beschluss vom 26. September 2012 nicht ein, da die Rekursfrist nicht gewahrt worden sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A liess am 5. Oktober 2012 den Bezirksrat um Fristwiederherstellung ersuchen, was dieser mit Beschluss vom 23. Oktober 2012 ablehnte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 25. Oktober 2012 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, den Beschluss des Bezirksrats Z vom 26. September 2012 aufzuheben und die Angelegenheit zur materiellrechtlichen Behandlung an diesen zurÃ¼ckzuweisen, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Spitals X. Diese Beschwerde wurde unter der Verfahrensnummer VB.2012.00690 angelegt. Am 1./2. November 2012 beantragte der Bezirksrat, die Beschwerde sei abzuweisen. Das Spital X liess mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2012 beantragen, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter diese abzuweisen, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b> Gegen die mit Beschluss des Bezirksrats vom 23. Oktober 2012 erfolgte Abweisung des Fristwiederherstellungsgesuchs liess A am 23. November 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben mit dem Antrag, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und die Angelegenheit zur materiellrechtlichen Beurteilung an diesen zurÃ¼ckzuweisen, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Spitals X. Diese Beschwerde wurde als Verfahren VB.2012.00766 erfasst. Der Bezirksrat verwies in seiner Vernehmlassung vom 28. November 2012 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheides sowie seine Vernehmlassung im Verfahren VB.2012.690 und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Das Spital X liess auch hier beantragen, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter diese abzuweisen, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A. Mit Replik vom 10. Januar 2013 ergÃ¤nzte A ihren Beschwerdeantrag um den Passus, "die Rekursfrist sei wiederherzustellen". Daraufhin liessen sich das Spital X und A abwechslungsweise mit Eingaben vom 22. Januar 2013, 1., 12. und 25. Februar 2013 und 5. MÃ¤rz 2013 vernehmen, bis A am 11. MÃ¤rz 2013 auf eine weitere Vernehmlassung verzichtete. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist das Verwaltungsgericht bei Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Ã¶ffentliche Personalrecht zustÃ¤ndig (vgl. auch §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Leistungsklagen aus noch andauernden DienstverhÃ¤ltnissen ergibt sich der Streitwert aus den streitigen BruttobesoldungsansprÃ¼chen bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 80b N. 3). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend liegt der Streitigkeit die Forderung der BeschwerdefÃ¼hrerin zugrunde, sie ab 1. Juli 2010 in der Lohnklasse 19/Stufe 19, anstelle von Lohnklasse 18/Stufe 19, einzureihen. Die Beschwerden an das Verwaltungsgericht wurden am 25. Oktober 2012 (VB.2012.690) respektive 23. November 2012 (VB.2012.766) erhoben. Eine KÃ¼ndigung in jenem Zeitpunkt wÃ¤re unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist von sechs Monaten frÃ¼hestens auf den 30. April 2013 respektive 31. Mai 2013 zulÃ¤ssig gewesen (§ 17 Abs. 1 lit. d des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]). Die streitigen LohnsprÃ¼che fÃ¼r diesen relevanten Zeitraum liegen in beiden FÃ¤llen brutto Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb das Verwaltungsgericht in Dreierbesetzung entscheidet (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Beide Beschwerden richten sich gegen Entscheide der Vorinstanz, welchen die gleiche materielle Streitigkeit zugrundeliegt. Aufgrund des engen sachlichen Zusammenhangs sind die beiden Beschwerdeverfahren zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO, SR 272]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dafÃ¼r, auf die Beschwerde vom 25. Oktober 2012 sei nicht einzutreten, da bei Fristwiederherstellungsgesuchen erst der Entscheid Ã¼ber das Fristwiederherstellungsgesuch das Hauptverfahren beende; erst dieser Entscheid (vorliegend der Beschluss der Vorinstanz Ã¼ber die Fristwiederherstellung vom 23. Oktober 2012) sei mit Beschwerde anfechtbar. Vorliegend macht die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde geltend, entgegen der Auffassung der Vorinstanz sei die Rekursfrist gewahrt worden. Ihre BeschwerdebegrÃ¼ndung beschlÃ¤gt zur Hauptsache die (Rechts-)Frage der Berechnung des Fristenlaufes und ihre Vorbringen laufen gerade nicht auf die Geltendmachung eines Fristwiederherstellungsgrundes hinaus. Damit unterscheidet sich der vorliegende Fall entscheidend von der Situation, wie sie dem vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrten Bundesgerichtsentscheid zugrundelag (BGr, 17. Oktober 2011, 2C_845/2011, E. 2), und es ist nicht vorgÃ¤ngig der Ausgang des Fristwiederherstellungsverfahrens abzuwarten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf beide Beschwerden einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 10 Abs. 3 lit. a VRG werden schriftliche Anordnungen den Verfahrensbeteiligten mitgeteilt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 3). Das Verwaltungsrechtspflegegesetz enthÃ¤lt keine eigenen Bestimmungen, auf welchem Weg diese Mitteilung zu erfolgen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Bis zum 31. Dezember 2010 erklÃ¤rte § 71 VRG (OS 54, 268 ff., 276) unter anderem die Zustellvorschriften des ebenfalls auf Ende 2010 ausser Kraft gesetzten Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG; GS II 5 ff.) fÃ¼r anwendbar. Das Gerichtsverfassungsgesetz seinerseits erklÃ¤rte fÃ¼r die Mitteilung von Entscheiden seine Vorschriften Ã¼ber die Vorladung fÃ¼r sinngemÃ¤ss anwendbar (§ 187 Abs. 1 in Verbindung mit § 179 Abs. 1 GVG). Dabei lautete § 179 Abs. 1 GVG wie folgt: "Kann die Vorladung nicht zugestellt werden, wird die Zustellung wiederholt." Obwohl § 71 VRG in der bis zum 31. Dezember 2010 geltenden Fassung unter dem Titel "Verwaltungsgerichtsbarkeit" stand und damit von der Gesetzessystematik her nur fÃ¼r jene galt, wurden die Zustellvorschriften des Gerichtsverfassungsgesetzes analog auch im Verwaltungsverfahren angewandt (vgl. RB 2004 Nr. 7 [= ZR 104/2005 Nr. 5] E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Auf den 1. Januar 2011 trat die Schweizerische Zivilprozessordnung in Kraft. In diesem Zusammenhang wurde auch das Verwaltungsgerichtsgesetz einer Revision unterzogen. Seit dem 1. Januar 2011 verweist § 71 VRG nicht mehr auf das mittlerweile aufgehobene Gerichtsverfassungsgesetz, sondern auf den 1. Teil, 9. Titel, der Zivilprozessordnung. GemÃ¤ss Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Trifft der Postbote den Adressaten der Zustellung nicht an, legt er ihm eine Abholungseinladung in den Briefkasten. Holt dieser die Sendung in der Folge nicht innert einer Frist von sieben Tagen auf der Post ab, gilt die Zustellung als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt (vgl. Abs. 3 lit. a; sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.). Die Zustellfiktion greift indessen nur dann, wenn kumulativ die folgenden zwei Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: Einerseits ist erforderlich, dass die Post eine Abholungseinladung im Briefkasten des Adressaten hinterlegt hat. Andererseits ist nÃ¶tig, dass der EmpfÃ¤nger mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Diese neue Regelung ist auch auf das Verwaltungs- und Rekursverfahren anwendbar (VGr, 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 404 Abs. 1 ZPO gilt fÃ¼r Verfahren, die bei Inkrafttreten der ZPO rechtshÃ¤ngig sind, das bisherige Verfahrensrecht bis zum Abschluss vor der betroffenen Instanz. Als Instanz gilt grundsÃ¤tzlich jede (gerichtliche) BehÃ¶rde, die befugt ist, Ã¼ber den Rechtsstreit verbindlich zu entscheiden (VGr, 26. Januar 2012, VB.2011.00667, E. 2.3, und 13. Juli 2011, VB.2011.00386, E. 2.4; Daniel Willisegger, Basler Kommentar, 2013, Art. 404 ZPO N. 21 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin schon in ihrem Schreiben an den Pflegedienstleiter vom 25. September 2010 festgehalten, dass sie in die Lohnklasse 19 einzureihen sei und sie mit der NichtgewÃ¤hrung dieser Einstufung nicht einverstanden sei. Damit brachte sie gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner zum Ausdruck, dass sie auf einer HÃ¶hereinstufung bestehe, und lÃ¶ste das vorliegende Verfahren betreffend Lohneinstufung aus. Damit war die Sache beim Beschwerdegegner vor dem 1. Januar 2011 anhÃ¤ngig gemacht worden. Das Verfahren vor dem Beschwerdegegner fand sodann mit Erlass des Entscheids des Verwaltungsrats des Spitals X vom 23. Dezember 2011 seinen Abschluss. Zur internen ZustÃ¤ndigkeit beim Beschwerdegegner kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs.1 VRG). Hinsichtlich der Zustellung dieses Entscheids gelangte noch die altrechtliche Regelung zur Anwendung. Da nach dieser ein gescheiterter Zustellungsversuch zu wiederholen war und dies vorliegend nicht geschehen ist, kann von vornherein nach einem ersten erfolglosen Zustellungsversuch keine Zustellung fingiert werden. Nachdem die VerfÃ¼gung tatsÃ¤chlich am 3. Januar 2011 abgeholt worden war, wurde der Rekurs am 1. Februar 2011 somit fristgerecht eingereicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gleich verhielte es sich im Ãbrigen auch, wenn erst das Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 3. April 2011 die RechtshÃ¤ngigkeit begrÃ¼ndet hÃ¤tte und somit gemÃ¤ss § 71 VRG in Verbindung mit Art. 138 ZPO nur noch ein Zustellungsversuch nÃ¶tig gewesen wÃ¤re: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Eine Zustellung gilt als erfolgt, wenn die eingeschriebene Postsendung am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch nicht abgeholt worden ist, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). AuslÃ¶send ist also der Zustellungsversuch. Eingeschriebene Postsendungen werden nur von Montag bis Freitag zugestellt; die einzige Ausnahme besteht bei PostfÃ¤chern, die regelmÃ¤ssig am Samstag geleert werden. Vorliegend erfolgte die Zustellung aber ans Domizil und nicht ins Postfach. Im Ãbrigen werden PostfÃ¤cher von Anwaltskanzleien regelmÃ¤ssig nur an den Ã¼blichen Arbeitstagen von Montag bis Freitag, nicht aber auch noch Samstags geleert. Die am Freitag, 23. Dezember 2011, aufgegebene und am Samstag, 24. gleichen Monats, bei der Poststelle eingetroffene Sendung wÃ¤re dementsprechend erst am 27. Dezember 2011 zugestellt worden, respektive wÃ¤re erst dann der Versuch dazu unternommen worden. Die Abholfrist lief damit bis 3. Januar 2012 und die Rekursfrist lief am 2. Februar 2012 ab. Dieser Ablauf wird so auch vom Beschwerdegegner anerkannt. Vorliegend hatte die Kanzlei von RA B der Post den Auftrag erteilt, ihre Post fÃ¼r die Zeit vom 24. Dezember 2011 bis und mit 2. Januar 2012 zurÃ¼ckzubehalten. Es wurde deshalb auch kein Zustellversuch unternommen und keine Abholungseinladung im Briefkasten hinterlegt. Der Beschwerdegegner ist nun der Auffassung, da kein Zustellungsversuch unternommen worden sei, habe schon das Eintreffen der Sendung bei der Poststelle am Samstag, dem 24. Dezember 2011, die Abholfrist von sieben Tagen ausgelÃ¶st, weshalb diese am 31. Dezember 2011 und die Rekursfrist am 30. Januar 2012 abgelaufen seien.</p> <p class="Erwgung3">Liegt ein solcher ZurÃ¼ckbehaltungsauftrag vor, bestimmt sich der Fristlauf gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu verschiedenen gesetzlichen Fristbestimmungen analog der Regelung bei Briefkasten- und Postfachzustellung (BGE 134 V 49 E. 4 zu Art. 38 Abs. 2bis des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1], Art. 20 Abs. 2bis des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021] und Art. 44 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; BGE 123 III 492 E. 1). Insbesondere vermag der RÃ¼ckbehaltungsauftrag den Zeitpunkt der Zustellfiktion nicht hinauszuschieben (Julia Gschwend/Remo Bornatico, Basler Kommentar, 2013, Art. 138 ZPO N. 22; Nina Frei, Berner Kommentar, 2012, Art. 138 ZPO N. 21; anders noch BGr, 17. August 2006, 4P.124/2006, E. 2, und BGE 111 V 99 E. 2c). Auch aus dem Umstand, dass hier keine Abholungseinladung hinterlegt wird, was normalerweise die fÃ¼r die Zustellfiktion massgebliche Frist auslÃ¶st, kann die betroffene Person nichts ableiten (BGr, 26. MÃ¤rz 2007, 1P.81/2007 E. 3.2; Bernard MaÃ®tre/Vanessa Thalmann [Kaspar PlÃ¼ss] in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], VwVG, Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 20 N. 39). </p> <p class="Urteilstext">Es ist ergibt sich somit, dass der RÃ¼ckbehaltungsauftrag im Vergleich zur Briefkasten- oder Postfachzustellung weder zu einer VerlÃ¤ngerung noch zu einer VerkÃ¼rzung des Fristenlaufs fÃ¼hren kann. Da die Adressatin darauf verzichtet hat, dass eine Abholungseinladung zu hinterlassen ist, ist sie auch diesbezÃ¼glich so zu stellen, wie wenn eine solche hinterlegt worden wÃ¤re; es ist also eine solche zu fingieren. Da dies den Zustellungsversuch ersetzt, kann hierfÃ¼r nur ein Tag massgeblich sein, an dem ein solcher Versuch hÃ¤tte erfolgen kÃ¶nnen. Eine gleiche Behandlung der verschiedenen Zustellungsvarianten entspricht auch dem Anliegen, dass es einer klaren, allgemein verstÃ¤ndlichen und einheitlichen Regelung der Frage bedarf, wann eine Postsendung als zugestellt gilt (BGE 123 III 492 E. 1 mit Hinweis; vgl. auch Frei, Art. 138 ZPO N. 22 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>In der Regel erfolgt der Zustellversuch einer eingeschriebenen Postsendung am Tage des Eintreffens bei der Poststelle des Adressaten. Dementsprechend findet sich in der Rechtsprechung die Formulierung, im Falle eines RÃ¼ckbehaltungsauftrages sei der Eingang bei der Poststelle des EmpfÃ¤ngers massgeblich. Diese Regel gilt aber dann nicht, wenn wie vorliegend die Sendung an einem Samstag bei der Poststelle eintrifft. Da am Samstag eingeschriebene Post nicht zugestellt wird (abgesehen von der hier nicht zutreffenden Ausnahme des samstags regelmÃ¤ssig geleerten Postfachs), erfolgt hier der Zustellversuch erst am darauffolgenden Werktag. In der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wurde diese Frage soweit ersichtlich nie erÃ¶rtert. Zwar war in BGE 123 III 492 die Sendung tatsÃ¤chlich an einem Samstag bei der Poststelle eingetroffen, das Bundesgericht erwÃ¤hnt die Wochentage aber nicht und die Rechtsmittelfrist wÃ¤re in jenem Fall auch verpasst gewesen, wenn es fÃ¼r die Zustellfiktion auf den nÃ¤chsten Werktag abgestellt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Es ist damit nicht ersichtlich, weshalb ein RÃ¼ckbehaltungsauftrag gegenÃ¼ber der Briefkasten- oder Postfachzustellung fÃ¼r den Falle des Eintreffens bei der Poststelle an einem Samstag zu einer kÃ¼rzeren Abholfrist fÃ¼hren und damit eine Sonderregelung gelten sollte. Ein RÃ¼ckbehaltungsauftrag wird lediglich erteilt, um zu verhindern, dass der Briefkasten Ã¼berquillt, weil er einige Tage nicht geleert werden kann. Deswegen die Adressaten schlechter zu stellen, wÃ¤re sachlich nicht gerechtfertigt und wÃ¼rde eine stossende Ungleichbehandlung darstellen. </p> <p class="Urteilstext">Da am Samstag keine Einschreiben zugestellt werden, muss Ã¼berdies auch nicht damit gerechnet werden, dass trotzdem an diesem Tag eine Abholfrist zu laufen beginnen kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">FristauslÃ¶send ist deshalb erst der nÃ¤chstmÃ¶gliche, hier fingierte Zustellversuch am darauffolgenden Werktag. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Vorliegend begann die siebentÃ¤gige Abholfrist damit erst am 27. Dezember 2011 zu laufen, endete am 3. Januar 2012 und die Rekursfrist lief am 2. Februar 2012 ab. Damit war der Rekurs auch bei Anwendung der Regelung von Art. 138 Abs. 3 ZPO rechtzeitig erhoben worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Dementsprechend ist die Beschwerde VB.2012.00690 gutzuheissen und die Sache zur materiellen Behandlung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin die Rekursfrist gewahrt hat, erweist sich das Fristwiederherstellungsgesuch als gegenstandslos und ist die gegen die verweigerte Fristwiederherstellung erhobene Beschwerde (Verfahren VB.2012.00766) entsprechend abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der Streitwert der vorliegenden personalrechtlichen Streitigkeit Ã¼bersteigt Fr. 30'000.- nicht, weshalb fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine Kosten zu erheben sind (§ 65a Abs. 3 VRG). Im Ãbrigen ergibt sich die Kostenlosigkeit auch aus Art. 13 Abs. 5 des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 (SR 151.1).</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich aber zumindest teilweise um einen RÃ¼ckweisungsentscheid und damit grundsÃ¤tzlich um einen Zwischenentscheid, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG weiterziehen lÃ¤sst. Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht laut der genannten Bestimmung nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren VB.2012.00690 und VB.2012.00766 werden vereinigt;</p> <p class="Urteilstext"><br/> und erkennt:</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde VB.2012.00690 wird der Beschluss des Bezirksrats Z vom 26. September 2012 aufgehoben und die Sache wird an diesen zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Beschwerde VB.2012.00766 gegen den Beschluss des Bezirksrats Z vom 23. Oktober 2012 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 440.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'440.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>