<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207410&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe Die Vorinstanz hat die Kürzung der Sozialhilfeleistungen (Grundbedarf) aufgehoben, weil die Beschwerdeführerin die angeordnete Kürzung nicht angedroht hatte. Die Sozialhilfeempfängerin ist nicht beschwert (E. 2.2.2). Ausserdem hat die Gemeinde inzwischen die Leistungen ohne Kürzung neu berechnet (E. 2.2.3). Die Vorinstanz hat ebenso die zwingend formulierte Anordnung der Gemeinde, es sei keine Integrationszulage auszurichten, aufgehoben und es dadurch der Gemeinde überlassen, über den Anspruch auf eine Integrationszulage neu zu befinden. Die Sozialhilfeempfängerin ist nicht beschwert (E. 3.2.1). Die Gemeinde hat zwischenzeitlich eine Integrationszulage von Fr. 100.- zugesprochen. Soweit die Sozialhilfeempfängerin eine höhere Integrationszulage geltend macht, hätte sie dies in einem neuen Rechtsmittelverfahren vorzubringen (E. 3.2.2). Die Vorinstanz hat - zumindest in den Erwägungen - auch klargestellt, dass vorläufig die überhöhten Wohnkosten noch übernommen werden. Die Sozialhilfeempfängerin ist nicht beschwert. Die Gemeinde hat unterdessen die Übernahme dieser Wohnkosten zugesichert (E. 4.2.1, E. 4.2.3). Sie hat die Sozialhilfeempfängerin zu Recht angewiesen, eine günstigere Wohnung zu suchen (E. 4.2.2). Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das Rekurs- und Beschwerdeverfahren sind nicht erfüllt (E. 5). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist (E. 6). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSINTERESSE">ANFECHTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWER">BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKOSTEN">WOHNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8641" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B<a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinde R,</span></a><b><span> </span></b><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bezieht von der Gemeinde R Sozialhilfeleistungen. Mit Beschluss vom 28. August 2007 berechnete die SozialbehÃ¶rde R die Sozialhilfeleistungen neu: Die Leistungen wurden mit Wirkung ab 1. August 2007 auf Fr. 2'092.25 pro Monat festgesetzt (Disp. Ziff. 1). Die BehÃ¶rde kÃ¼rzte den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt wegen grober Verletzung der Mitwirkungs- und Informationspflicht von August 2007 bis Juli 2008 um 15 %; situationsbedingte Leistungen und Integrationszulagen wurden nicht ausgerichtet (Disp. Ziff. 5). Diese KÃ¼rzung war damit begrÃ¼ndet, dass A ein VermÃ¤chtnis von Fr. 500'000.- erhielt, dieses aber der SozialbehÃ¶rde nicht meldete und das Geld inzwischen ausgegeben hat. Ausserdem rechnete die BehÃ¶rde ab 1. Februar 2008 nur noch einen monatlichen Mietzins von Fr. 1'300.- an, weil A in einer zu teuren Wohnung lebe (Disp. Ziff. 6).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss erhob A am 24. September 2007 Rekurs beim Bezirksrat S. Dieser hiess das Rechtsmittel mit Beschluss vom 13. Dezember 2007 teilweise gut. Er hob Disp. Ziff. 1 und 5 des angefochtenen Beschlusses auf und forderte die SozialbehÃ¶rde auf, die wirtschaftliche Hilfe ohne KÃ¼rzung des Grundbetrags (richtig: Grundbedarfs) </span>und<span> der Integrationszulage zu berechnen, bis nach korrekt erfolgter Androhung neu Ã¼ber eine allfÃ¤llige KÃ¼rzung entschieden ist. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin liess gegen den Beschluss des Bezirksrats am 17. Januar 2008 Beschwerde erheben. Sie stellte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â zulasten der Gemeinde R folgende Rechtsbegehren:</p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrates vom 13. Dezember 2007 sei aufzuheben und durch folgende Fassung zu ersetzen: 'Dispositivziffer 1, 5 und 6 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde R vom 28. August 2007 werden aufgehoben und durch folgende Fassungen ersetzt:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> <i>Dispositivziffer 1:</i></span></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i><span>A wird rÃ¼ckwirkend ab 1. August 2007 bis 30. September 2007 ungekÃ¼rzte wirtschaftliche Sozialhilfe von Fr. 2'912.- pro Monat gewÃ¤hrt. Ab Oktober 2007 wird wirtschaftliche Sozialhilfe von Fr. 3'021.- pro Monat gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <i>Dispositivziffer 5:</i></span></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i><span>A wird eine Integrationszulage von Fr. 200.- von der wirtschaftlichen Sozialhilfe gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Eventualiter sei Dispositivziffer 5 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde R vom 28. August 2007 aufzuheben und durch folgende Fassung zu ersetzen:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> A wird eine minimale Integrationszulage von Fr. 100.- von der wirtschaftlichen Sozialhilfe geleistet.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <i>Dispositivziffer 6:</i></span></p> <p class="MsoNormal"><span> Die Wohnungskosten von Fr. 1'480.- bzw. Fr. 1'589.- (ab Oktober 2007) werden von der wirtschaftlichen Sozialhilfe Ã¼bernommen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Eventualiter sei Dispositivziffer 6 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde R vom 28. August 2007 aufzuheben und durch folgende Fassung zu ersetzen:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Die Wohnungskosten von Fr. 1'480.- bzw. Fr. 1'589.- (ab Oktober 2007) fÃ¼r die Wohnung an der L-Strasse 01 in R werden von der wirtschaftlichen Sozialhilfe weiterhin Ã¼bernommen, sofern A bereit ist, in eine gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, eine kostengÃ¼nstigere Wohnung sucht und diese SuchbemÃ¼hungen belegt.'</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Satz 2 der Dispositivziffer II des Beschlusses des Bezirksrates vom 13. Dezember 2007 sei aufzuheben und durch folgende Fassung zu ersetzen: 'Der Rekurrentin wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt.'"</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ausserdem</span> liess die BeschwerdefÃ¼hrerin den Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren stellen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat S verwies in seiner Vernehmlassung vom 4. Februar 2008 auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde R hielt in ihrer Eingabe vom 21. Februar 2008 fest, dass sie aufgrund des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses am 19. Februar 2008 einen neuen Beschluss gefasst habe. In diesem Beschluss hob die Beschwerdegegnerin die im Beschluss vom 28. August 2007 angeordneten KÃ¼rzungen auf und gewÃ¤hrte mit Wirkung ab 1. August 2007 Leistungen im Umfang von Fr. 2'521.60 (Disp. Ziff. 1). Sie erteilte der BeschwerdefÃ¼hrerin die Weisung, sich intensiv um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen (mindestens fÃ¼nf Wohnungsbewerbungen monatlich) und die BemÃ¼hungen bis zum 1. Juni 2008 schriftlich nachzuweisen. Bei Missachtung dieser Anordnung wÃ¼rden ab 1. Juli 2008 nur noch Wohnkosten von Fr. 1'400.- bzw. Fr. 1'500.- (nach der Geburt des zweiten Kindes der BeschwerdefÃ¼hrerin) angerechnet (Disp. Ziff. 3). </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde aus dem Bereich des Sozialhilferechts funktionell und sachlich zustÃ¤ndig (§ 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG). Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.-, weshalb die Erledigung dieses Beschwerdeverfahrens in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Bezirksrat erwog, die Beschwerdegegnerin habe die KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen nie angedroht. Diese Androhung sei deshalb nachzuholen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei aufzufordern, den ganzen ausstehenden Betrag der RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 211'639.05 abzÃ¼glich der bereits vorgenommenen KÃ¼rzungen zu bezahlen. Damit zu verbinden sei die Androhung einer LeistungskÃ¼rzung fÃ¼r den Fall, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der RÃ¼ckerstattungsanordnung nicht nachkomme. Die bereits wÃ¤hrend zwÃ¶lf Monaten erfolgte KÃ¼rzung der Leistungen dÃ¼rfte nach Ansicht der Vorinstanz nicht gegen eine weitere KÃ¼rzung sprechen, weil die RÃ¼ckerstattungsforderung noch nicht getilgt sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich gegen eine KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen. Sie verlangt von August bis September 2007 </span>"ungekÃ¼rzte" Sozialhilfeleistungen von Fr. 2'912.- und ab Oktober 2007 solche im (erhÃ¶hten) Umfang von Fr. 3'021.- pro Monat. Eine LeistungskÃ¼rzung dÃ¼rfe nur fÃ¼r zwÃ¶lf Monate ausgesprochen werden. Eine VerlÃ¤ngerung der KÃ¼rzung sei nur mÃ¶glich, wenn die materiellen Voraussetzungen gegeben seien. Das Fehlverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin, an das die KÃ¼rzung anknÃ¼pfe, reiche nach Ansicht der Beschwerdegegnerin auf das Jahr 2006 zurÃ¼ck und kÃ¶nne daher nicht mehr eine weitere KÃ¼rzung rechtfertigen. Eine LeistungskÃ¼rzung Ã¼ber Jahre hinweg, bis der gesamte Betrag der unrechtmÃ¤ssig bezogenen Leistungen erreicht sei, stehe nicht im Einklang mit den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, hrsg. von der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Antrag vom Total der Sozialhilfeleistungen (Fr. 2'912.- bzw. 3'021.-) ausgeht, das neben dem Grundbedarf auch die Wohnkosten sowie die Krankenkassenpr<span>Ã¤</span>mien umfasst und in das sie auch eine Integrationszulage miteinbezieht. Die von der Beschwerdegegnerin angeordnete KÃ¼rzung um 15 % bezieht sich allerdings nur auf den Grundbedarf. Dieser betrÃ¤gt ungekÃ¼rzt Fr. 1'469.- bzw. gekÃ¼rzt um 15 % Fr. 1'248.65. Die Formulierung im Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 28. August 2007, wonach der BeschwerdefÃ¼hrerin Sozialhilfe von Fr. 2'092.25 gewÃ¤hrt wird betrifft den Betrag, welche die Beschwerdegegnerin gesamthaft fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erbringen hat, also Grundbedarf, Wohnkosten und PrÃ¤mien fÃ¼r die Krankenzusatzversicherung, jedoch ohne die separat verbuchten PrÃ¤mien fÃ¼r die Krankenversicherung.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Vorinstanz hat die Dispositivziffern 1 und 5 im Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 28. August 2007, welche die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % umfassen, aufgehoben und insofern auch dem entsprechenden Rekursantrag entsprochen. Im Weiteren hat die Vorinstanz die Beschwerdegegnerin aufgefordert, die wirtschaftliche Hilfe ohne KÃ¼rzung des Grundbedarfs zu berechnen, bis nach korrekt erfolgter Androhung neu Ã¼ber eine allfÃ¤llige KÃ¼rzung entschieden sei. Mit dieser Anordnung hat die Vorinstanz â soweit es um den Grundbedarf geht â dem Rekursantrag vollumfÃ¤nglich entsprochen, Antrag 1 und tabellarische Ãbersicht, S. 7). Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Vorinstanz nicht "entschieden", die Beschwerdegegnerin habe die KÃ¼rzung nach einer Androhung erneut zu verfÃ¼gen. Vielmehr hat sie damit lediglich den Weg aufgezeigt, wie weiter vorzugehen ist, <i>falls</i> die Beschwerdegegnerin an einer KÃ¼rzung festhÃ¤lt (vgl. die Dispositivformulierung "<i>allfÃ¤llige </i>KÃ¼rzung"). In diesem Fall hat der KÃ¼rzung â wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt â zunÃ¤chst eine Androhung zu erfolgen. Folglich ist die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die angefochtene Dispositivziffer I im bezirksrÃ¤tlichen Beschluss nicht beschwert. Auf die Beschwerde ist insoweit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin ist zwischenzeitlich mit Beschluss vom 19. Februar 2008 der bezirksrÃ¤tlichen Aufforderung, die Sozialhilfeleistungen vorerst ohne KÃ¼rzung des Grundbedarfs zu berechnen, nachgekommen. Mit Wirkung ab 1. August 2007 wird der ungekÃ¼rzte Grundbedarf von Fr. 1'469.- ausbezahlt.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken ist, dass entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin im ursprÃ¼nglichen Beschluss vom 28. August 2007 nicht eine LeistungskÃ¼rzung "Ã¼ber Jahre" angeordnet hat. Dieser Beschluss, der die Leistungen ab 1. August 2007 festlegte, befristete die KÃ¼rzung ausdrÃ¼cklich bis zum 31. Juli 2008 (Disp. Ziff. 5) und sah eine ÃberprÃ¼fung der Situation per 31. Juli 2008 vor (Disp. Ziff. 2; § 33 der So-zialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981), womit auch eine neue Beurteilung der KÃ¼rzung der Leistungen verbunden gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat hielt es fÃ¼r fraglich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf eine Integrationszulage habe. Alleinerziehende hÃ¤tten nÃ¤mlich nur dann einen solchen Anspruch, wenn sie wegen Betreuungsaufgaben weder einer ErwerbstÃ¤tigkeit noch einer ausserfamiliÃ¤ren IntegrationsaktivitÃ¤t nachgehen kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dafÃ¼r, dass das Lebensalter der Tochter (8 ½-jÃ¤hrig) der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf eine Integrationszulage nicht ausschliesse, weil die Tochter sehr wohl noch Betreuung durch die Mutter benÃ¶tige. Eventualiter sei der BeschwerdefÃ¼hrerin wenigstens eine minimale Integrationszulage auszurichten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz hat mit der integralen Aufhebung von Disp. Ziff. 5 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 28. August 2007 auch das zwingend formulierte "Verbot", eine Integrationszulage auszurichten, beseitigt. Die Vorinstanz Ã¼berliess es letztlich der Beschwerdegegnerin, Ã¼ber einen solchen Anspruch zu befinden. Zwar hat die Vorinstanz wie erwÃ¤hnt in den ErwÃ¤gungen den Anspruch auf eine solche Zulage als "fraglich" bezeichnet und angedeutet, dass ein Anspruch wohl eher nicht gegeben sei. Sie hat aber hinsichtlich der Integrationszulage das weitere Vorgehen nicht autoritativ vorbestimmt. Namentlich hat sie im Dispositiv keine diesbezÃ¼glich verbindliche Anordnung getroffen. Die Formulierung in Disp. Ziff. I, wonach die wirtschaftliche Hilfe "ohne KÃ¼rzung der Integrationszulage" zu berechnen sei, ist zwar nicht ganz klar. Sie bedeutet nach dem Gesamtzusammenhang wohl nur, dass sowohl der Grundbedarf als auch eine allfÃ¤llig auszurichtende Integrationszulage nicht gekÃ¼rzt werden dÃ¼rften. Aus ihr kann aber â insbesondere in Verbindung mit den ErwÃ¤gungen â weder gefolgert werden, es mÃ¼sse eine solche Zulage zwingend ausgerichtet werden, noch ist der Schluss zu ziehen, die Zusprechung einer Integrationszulage sei in jedem Fall unzulÃ¤ssig. Es war also allein der Beschwerdegegnerin vorbehalten, den Anspruch auf eine Integrationszulage zu beurteilen. Aus diesem Grund ist die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die angefochtene Dispositivziffer I im vorinstanzlichen Beschluss auch in Bezug auf die Integrationszulage nicht beschwert. Auf die Beschwerde ist insoweit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Im Beschluss vom 19. Februar 2008 hat die Beschwerdegegnerin zwischenzeitlich im Rahmen der neuen Berechnung der Leistungen eine Integrationszulage von Fr. 100.- berÃ¼cksichtigt. Insofern wird dem Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin Rechnung getragen. Soweit sie an einer Integra-tionszulage von Fr. 200.- festhÃ¤lt, hÃ¤tte sie dies in einem Rechtsmittelverfahren geltend zu machen, das an den Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 19. Februar 2008 anknÃ¼pft, der die HÃ¶he der Integrationszulage auf Fr. 100.- festgesetzt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Bezirksrat hielt im Weiteren fest, es sei nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Bezug einer gÃ¼nstigeren Wohnung verlangt. Die monatlichen Mietkosten von Fr. 1'589.- fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Tochter seien als hoch zu beurteilen. Ein Umzug sei zumutbar. Eine besondere Ortsgebundenheit sei nicht ausgewiesen. Die Formulierung im Dispositiv des angefochtenen Beschlusses, wonach ab 1. Februar 2008 nur noch ein monatlicher Mietzins von Fr. 1'300.- angerechnet werde, lasse gewisse Fragen offen. Diese Anordnung sei als Weisung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verstehen, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, verbunden mit der Androhung, dass bei Missachtung die Leistungen gekÃ¼rzt wÃ¼rden. Die Beschwerdegegnerin habe somit nach dem Januar 2008 zu prÃ¼fen, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin um eine gÃ¼nstigere Wohnung bemÃ¼ht habe. Erst im Anschluss daran sei gegebenenfalls der Wohnkostenbeitrag herabzusetzen. Auf den Rekurs gegen die blosse Androhung sei nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, dass die fragliche Dispositivziffer nicht etwa unklar sei, sondern klar festhalte, dass ab 1. Februar 2008 nur noch Fr. 1'300.- als Mietkosten angerechnet werden, sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin keine gÃ¼nstigere Wohnung finde. Deshalb fechte sie auch diese Anordnung an. Die Vorinstanz sei davon ausgegangen, dass Ã¼berhÃ¶hte Wohnkosten zu Ã¼bernehmen seien, solange sich der SozialhilfeempfÃ¤nger um eine gÃ¼nstigere Wohnung bemÃ¼he. Deshalb hÃ¤tte auch die Dispositivziffer entsprechend formuliert werden mÃ¼ssen. Ein Umzug in eine andere gÃ¼nstigere Wohnung sei namentlich aus familiÃ¤ren GrÃ¼nden nicht zu rechtfertigen, weshalb eventualiter beantragt werde, die Dispositivziffer entsprechend zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Vorinstanz hat in ihren ErwÃ¤gungen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin klargestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen hat, gleichzeitig aber auch verdeutlicht, dass die nach Ansicht der Beschwerdegegnerin zu hohen Wohnkosten vorlÃ¤ufig weiter zu Ã¼bernehmen sind. Die Vorinstanz hat folglich dem entsprechenden Eventualrekursantrag entsprochen, selbst wenn dies nicht direkt im Dispositiv zum Ausdruck kommt. Insofern ist die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls nicht beschwert, und auf die Beschwerde ist nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin hat inzwischen mit Beschluss vom 19. Februar 2008 der bezirksrÃ¤tlichen Auffassung Rechnung getragen und die bisherigen Mietkosten von Fr. 1'480.- bzw. 1'589.- Ã¼bernommen (bis lÃ¤ngstens am 30. Juni 2008) und direkt an den Vermieter ausbezahlt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich gegen die Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen.</p> <p class="Urteilstext">Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, SHG). ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird, ist die Situation im Einzelfall genau zu prÃ¼fen. Insbesondere sind folgende Punkte bei einem Entscheid zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (Kap. B.3 der SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hatte diese Weisung unter den VerhÃ¤ltnissen zu beurteilen, wie sie dem angefochtenen Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 28. August 2007 zugrunde lagen. Die bis zu diesem Zeitpunkt Ã¼bernommenen Wohnkosten beruhten noch auf der Basis eines <i>Drei</i>personen-Haushalts. Inzwischen lebt der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr bei der BeschwerdefÃ¼hrerin, weshalb die Beschwerdegegnerin die anrechenbaren Wohnkosten auf einen <i>Zwei</i>personen-Haushalt ausgerichtet hat. Die Vorinstanz hat unter den damals herrschenden UmstÃ¤nden die familiÃ¤re Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin umfassend gewÃ¼rdigt und einen Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung als zumutbar erachtet. Wenn sie somit der rechtsgleichen Anwendung der AnsÃ¤tze fÃ¼r die zu Ã¼bernehmenden Mietkosten, wie sie in kommunalen Richtlinien festgelegt waren, ein hÃ¶heres Gewicht beigemessen und die Weisung bestÃ¤tigt hat, kann ihr keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden. Die Beschwerde ist insoweit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat inzwischen die Wohnungssituation mit Beschluss vom 19. Februar 2008 neu beurteilt. Sie hielt an der Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, fest. Gleichzeitig berÃ¼cksichtigte sie die am 6. November 2007 neu festgelegten erhÃ¶hten HÃ¶chstmietwerte, die angerechnet werden (fÃ¼r einen Zweipersonen-Haushalt neu Fr. 1'400.- statt Fr. 1'300, fÃ¼r einen Dreipersonen-Haushalt neu Fr. 1'500.-). Ausserdem trug sie dem Umstand Rechnung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin anfangs August 2008 ihr zweites Kind erwartet. Entsprechend setzte sie diese neuen BetrÃ¤ge mit Wirkung ab 1. Juli 2008 bzw. mit Wirkung ab Geburt des Kindes fest. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit diesen neuen Festlegungen nicht einverstanden ist, hÃ¤tte sie dies in einem separaten Rechtsmittelverfahren geltend zu machen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt das Begehren um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Ausserdem beantragt sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung, und zwar nicht nur fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, sondern auch fÃ¼r das Rekursverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (§ 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG). Ausserdem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selber zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz hat in Bezug auf das <i>Rekursverfahren </i>die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung mit der BegrÃ¼ndung verneint, dass im Bereich der Sozialhilfe die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen sei und das Rekursverfahren keine besonderen Schwierigkeiten bot, welche einen Rechtsbeistand notwendig erscheinen liessen. Diese BegrÃ¼ndung ist nicht rechtsverletzend. Die dem Rechtsstreit zugrunde liegende familiÃ¤re und finanzielle Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin war nicht kompliziert, und die streitigen Punkte beschrÃ¤nkten sich auf drei klar abgegrenzte Bereiche (KÃ¼rzung des Grundbedarfs, Integra-tionszulage, Wohnkosten). Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re gerade auch im Licht der von der RekursbehÃ¶rde zu beachtenden Untersuchungsmaxime (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 12) in der Lage gewesen, ihre AntrÃ¤ge selber zu vertreten. Die Formulierung einer Rekursschrift setzt entgegen der Auffassung des Vertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin keine juristische Ausbildung voraus. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im <i>Beschwerdeverfahren </i>konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der teilweisen Gutheissung des Rekurses und der damit verbundenen, im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung in Aussicht stehenden Neubeurteilung der sozialhilferechtlichen Situation kaum Aussicht auf Erfolg im Beschwerdeverfahren erhoffen. Waren die Begehren in diesem Sinn offensichtlich aussichtslos, ist das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung trotz Mittellosigkeit abzulehnen. Entsprechend sind auch die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit nicht erfÃ¼llt, weswegen auch das Gesuch um deren GewÃ¤hrung abzulehnen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Gerichtskosten sind entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind keine zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG)</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgelehnt;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet: </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 810.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>