<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2016.00219</span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiber Kreyenbühl</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 15. Februar 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Massimo Aliotta</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>X.___, geboren 1975, ist</span><span> seit dem 2</span><span>5. </span><span>Mai 2013 als Transport</span><span>chauffeur bei der </span><span>Y.___</span><span> angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die </span><span>Folgen von Unfällen versichert. Am </span><span>1</span><span>3. </span><span>Juni 2015</span><span> kollidierte der Ver</span><span>sicherte auf seinem</span><span> Motorrad mit einem Personenwagen und</span><span> zog</span><span> sich da</span><span>bei multiple Verletzungen zu </span><span>(</span><span>vgl. Schadenmeldung UVG vom 16. </span><span>Juni 2015, </span><span>Urk. </span><span>9/1). </span><span>Nachdem er </span><span>ins Zentrum für Intensivmedizin des</span><span> Z.___ überführt worden war (Urk. 9/45), diagnostizierte Dr. </span><span>med. </span><span>A.___</span><span>, Leitender Arzt der Klinik für Orthopädie und Trauma</span><span>tologie des </span><span>Z.___</span><span>, im </span><span>Bericht betreffend Operation vom 14. Juni</span><span> 2015 (1) eine exsanguinierende subtotale Unterschenkelamputation </span><span>(linksseitig)</span><span>, (2) eine Riss</span><span>quetschwunde Peniswurzel, (3) eine Rippenserienfraktur links, (4) diverse Kon</span><span>tusionen und (5) einen Verdacht auf e</span><span>in oberes/unteres Sprunggelenks-T</span><span>rauma rechts (</span><span>Urk. </span><span>9/7). </span><span>Bis zum 30. </span><span>Juni 2015 </span><span>folgten</span><span> im </span><span>Z.___</span><span> </span><span>mehrere weitere </span><span>opera</span><span>tive Eingriffe am linken Unterschenkel (</span><span>Urk. </span><span>9/21). Die Suva erbrachte Heilbe</span><span>handlungs- und Taggeldleistungen.</span><span> </span><span>Nach </span><span>der Hospitalisation im Z.___ bis zum</span><span> 2</span><span>2. Juli 2015 (Urk. 9/21) trat</span><span> der Versicherte zur stationären Rehabilitat</span><span>ion in die B.___ ein</span><span>, wo er bis am </span><span>3. </span><span>März 2016 behandelt wurde (</span><span>mit einem Therapieunterbruch vom 24. Dezember 2015 bis zum 25. Januar 2016; Urk. </span><span>9/97). </span><span>Am 21. Januar 2016 erklärte der Versicherte i</span><span>m Rahmen </span><span>eines </span><span>Gespräches mit dem Case Manager der Suva, </span><span>dass er seit dem Unfall vom 13. </span><span>Juni 2015 schwarze Zähne habe, </span><span>die ihn schmerzen würden (Urk. 9/77</span><span>). In der Folge stellte</span><span> die</span><span> Suva dem behandelnden </span><span>Dr. med. dent. C.___</span><span> das </span><span>Formular Zahnschäden </span><span>zu, </span><span>das</span><span> dieser am 2</span><span>0. </span><span>Februar 2016</span><span> ausgefüllt retournierte (Urk. 9/88</span><span>). Mit Verfügung vom 1</span><span>0. </span><span>März 2016 hielt die Suva fest, dass es sich beim Defekt an den Zähnen 13 und 25 nicht um Unfallfolgen, son</span><span>dern um einen Kariesschaden (Vorzustand) handle. Die Übernahme der zahn</span><span>ärztlichen Behandlungskosten müsse deshalb abgelehnt w</span><span>erden (Urk. </span><span>9/91). Dagegen erhob der Versicherte am </span><span>12. April 2016 Einsprache (Urk. </span><span>9/102). Am 1</span><span>8. </span><span>August 2016 gab </span><span>Dr. med. dent. D.___, beratend</span><span>er </span><span>Zahnarzt der Suva, </span><span>eine Stellungnahme ab (</span><span>Urk. </span><span>9/121). Mit Entscheid vom </span><span>9. </span><span>September 2016 wies die Suva die Einsprache des Versicherten ab (</span><span>Urk. </span><span>2). </span></p><p><br/></p><p><span>2. </span><span> </span><span>Dagegen erhob der Versicherte am 2</span><span>1. </span><span>September 2016 Beschwerde mit folgen</span><span>dem Rechtsbegehren (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2):</span></p><p><span>1. </span><span>Es sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom </span><span>9. </span><span>September 2016 </span><span>aufzuheben. </span></p><p><span>2.</span><span>Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, gestützt auf </span><span>Art. </span><span>43 des </span><span>Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) </span><span>weitere sachdienliche Abklärungen vorzunehmen. </span></p><p><span>3. </span><span>Es sei die Beschwerdegegnerin insbesondere zu verpflichten, vom </span><span>Z.___</span><span> einen </span><span>ausführlichen Arztbericht einzuholen. </span></p><p><span>4. </span><span>Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, gestützt auf </span><span>Art. </span><span>44 </span><span>ATSG ein zahnmedizinisches Gutachten einzuholen. </span></p><p><span>5. </span><span>Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, über die Unfallkausalität der </span><span>Zahnbeschwerden des Beschwerdeführers nach Vorliegen der erfolgten Abklä-</span><span>rungen neu zu befinden. </span></p><p><span>6. </span><span>Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen. </span></p><p><span>7. </span><span>Es sei gestützt auf </span><span>Art. </span><span>6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und </span><span>Grundfreiheiten (EMRK) eine öffentliche Verhandlung durchzuführen. </span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin beantragte</span><span> mit Beschwerde</span><span>antwort vom 2. November 2016 die</span><span> Abweisun</span><span>g der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (Urk. 8). Mit Gerichtsverfügung </span><span>v</span><span>om 7. </span><span>November 2016 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt. Zudem hielt das Gericht fest, dass es die Anord</span><span>nung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte. Den Par</span><span>teien bleibe es aber unbenommen, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen (</span><span>Urk. </span><span>10). Am 1</span><span>7. </span><span>und 2</span><span>1. </span><span>November 2016 reichte der Beschwerdeführer Stellungnahmen</span><span> sowie die Krankengeschichte der B.___</span><span> ein (</span><span>Urk. </span><span>11 und </span><span>Urk. </span><span>13</span><span>-14</span><span>), wozu sich die Beschwerdegegnerin am 2</span><span>3. </span><span>Dezember 2016 vernehmen liess (</span><span>Urk. </span><span>16). Diese Eingabe wurde dem Beschwerdeführer am 2</span><span>8. </span><span>Dezember 2016 zur Kennt</span><span>nis gebracht (</span><span>Urk. </span><span>17). Mit Eingabe vom </span><span>8. </span><span>Januar 2018 teilte der Beschwerde</span><span>führer mit, dass er das Gesuch um Durchführung einer öffentlichen Verhand</span><span>lung im Sinne von </span><span>Art. </span><span>6 EMRK zurückziehe (</span><span>Urk. </span><span>19). </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p><span>Das Gericht </span><span>zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span>setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span>versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span>die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat </span><span>(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep</span><span>tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1</span><span>3. </span><span>Juni 2015 ereignet, weshalb die bis 31.</span><span> </span><span>Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG sind Versicherungsleistungen - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span>krankheiten zu gewähren. </span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span>lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor</span><span>han</span><span>densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span>chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span>nige oder un</span><span>mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span>gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span>tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge</span><span>tretene ge</span><span>sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span>chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p><span>1.6</span><span> </span><span>Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span>teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche</span><span>rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span>achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin verneinte eine Leistungspflicht im angefochtenen Ent</span><span>scheid damit, dass auf die schlüssig und widerspruchsfrei begründete Ein</span><span>schätzung des erfahrenen Versicherungszahnmediziners Dr. D.___, wonach eine Kausalität zwischen dem Unfallereignis vom 13. Juni 2015 und dem gemeldeten Zahnschaden lediglich möglich sei, abgestellt werden könne. Ent</span><span>gegen der Aussage des Beschwerdeführers, er habe stets gegenüber allen behandelnden Ärzten angegeben, Schmerzen im ganzen Gebiss zu verspüren, seien </span><span>weder im Au</span><span>strittsbericht des Z.___ vom 24. Juli </span><span>2015 noch in demjenigen der </span><span>B.___ vom 17. März </span><span>2016 Zahnbeschwerden </span><span>aufgeführt.</span><span> Auch der</span><span> </span><span>Traumatologe </span><span>Dr. A.___ vom Z.___ habe</span><span> in seinen </span><span>Sprechstunden</span><span>berichten vom 21. August</span><span> </span><span>und 23. Oktober </span><span>2015 keine Probleme in Bezug auf das Gebiss </span><span>erwähnt. Bei dieser Aktenlage erübrige</span><span> sich denn auch die E</span><span>in</span><span>holung eines weiteren Bericht</span><span>s des </span><span>Z.___</span><span> oder gar eines externe</span><span>n zahnmedi</span><span>zinischen Gutachtens. Da ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 13. Juni 2015 und dem gemeldeten Zahn</span><span>schaden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben sei, könne von einer zusätzlichen Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs abgesehen werden (Urk. 2 S. 6).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein, dass er gleich nach dem Eintritt ins Z.___ starke Schmerzen im gesamten Gebiss verspürt habe. Dies habe er auch während des gesamten Spitalaufenthaltes mitgeteilt. Nach ein paar Wochen sei</span><span>en die Zähne schwarz geworden. Man habe ihm erklärt, dass deren Verfärbung von den zahlreichen Medikamenten stamme, welche er habe einnehmen müssen. Angesichts seiner schweren Verletzungen sei die Zahnproblematik während des Aufenthaltes im Z.___ aber nicht im Vordergrund gestanden. Die behandelnden Ärzte hätten ihn diesbezüglich auf später vertröstet. Auch in der B.___ habe er die Ärzte sogleich darüber informiert, dass er im gesamten Gebiss Schmerzen habe. Der vorhandene Kariesschaden sei nicht der Grund für die Zahnschmerzen und die nach dem Unfall aufgetretenen schwar</span><span>zen Zähne. Es müsse davon ausgegangen werden, dass es sich bei den Zahn</span><span>schmerzen und schwarzen Zähne um mittelbare Unfallfolgen handle, welche zufolge der zahlreich eingenommenen Medikamente aufgetreten seien. Die ver</span><span>sicherungsinterne Beurteilung von Dr. D.___ vom 18. August 2016 erschöpfe sich in ein paar wenigen Sätzen und nehme lediglich kurz Bezug auf das Zahnschadenformular von Dr. C.___. Zur Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 13. Juni 2015 und den geltend gemachten Zahnbeschwerden habe sich Dr. D.___ nicht geäus</span><span>sert. Er habe lediglich festgestellt, dass er den adäquaten Kausalzusammenhang als möglich erachte. Im Weiteren könne auch aus den Unterlagen von Dr. C.___ nicht abgeleitet werden, ob die geklagten Zahnschäden unfallkausal seien oder nicht. Die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt daher nicht rechtsgenüglich abgeklärt (Urk. 1 S. 5 ff.). </span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>In der Stellungnahme vom 21. November 2016 machte der Beschwerdeführer ergänzend geltend, aus den nachgereichten Unterlagen gehe zweifelsfrei hervor, dass er – entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin – bereits</span><span> </span><span>die behandelnden Ärzte der B.___ auf die Zahnbeschwerden auf</span><span>merksam gemacht habe. Am 3. August 2015 habe er zu Protokoll gegeben, dass er seit dem Unfall eine Schwarzverfärbung an den Zahnhälsen beobachtet habe. Am 31. August 2015 seien die Zahnschmerzen erneut aktenkundig. Am 14. Dezember 2015 sei eine Mundspülung verordnet worden (Urk. 13 S. 2). </span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin hielt in der „Duplik“ vom 23. Dezember 2016 fest, dass sich aus den Stellungnahmen des Beschwerdeführers keine neuen Aspekte erge</span><span>ben würden. Die Erwähnung der Zahnschmerzen gegenüber der B.___ ändere nichts an der Tatsache, dass ein Kariesschaden und nicht Unfallfolgen bezüglich der defekten Zähne vorliege. Eine medikamentös bedingte Verfärbung hätte sich an allen Zähnen zeigen müssen und nicht bloss an den Zähnen 13 und 25. Bereits aus diesem Grunde scheide eine unfallbe</span><span>dingte Kausalität aus (Urk. 16). </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Dr. C.___ hielt im Formular betreffend Zahnschäden vom 20. Februar 2016 fest, dass beim Beschwerdeführer, der insgesamt 15 gefüllte Zähne habe, zwei Zähne nicht behandelt und defekt seien. Aufgrund der kariösen Läsionen seien die Zähne 13 und 25 mit Füllungen zu versorgen. Der Beschwerdeführer habe gemäss eigenen Angaben lange im Krankenhaus bleiben müssen. In dieser Zeit sei seine Mundhygiene vernachlässigt worden. Seit dem Unfall verspüre er Empfindlichkeit auf Kälte (Urk. 9/88). </span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Dr. D.___ erklärte in der Stellungnahme vom 18. August 2016, dass sich </span><span>Karies </span><span>durch eine adäquate </span><span>Mundhygiene vermeiden</span><span> lasse. Aus den Akten gehe </span><span>nicht hervor, dass der </span><span>Beschwerdeführer </span><span>durch seine Ve</span><span>rletzungen daran gehin</span><span>dert worden sei</span><span>, </span><span>eine solche zu betreiben. Der Beschwerdeführer</span><span> selbst</span><span> habe</span><span> gemä</span><span>ss Zahnschadenformular vom 20. Februar 2016 gegenüber Dr. C.___ erklärt</span><span>, dass </span><span>er die Mundhygiene während des Spital</span><span>a</span><span>ufenthaltes vernachlässigt habe. </span><span>Einige Medikamente könn</span><span>t</span><span>en im Zusammen</span><span>hang mit einer unzureichenden M</span><span>undhygiene durch Reduktion der </span><span>Speichelbil</span><span>dung das Entstehen oder </span><span>F</span><span>ortschreiten einer Karies begünstigen. Da diese Kombination jedoch über einen </span><span>längeren Zeitraum bestehen müsse</span><span>, erachte </span><span>er</span><span> im vorliegenden Fall den Einfluss der Medikamente als nicht entscheidend. Auf den Röntgenbildern vom 1</span><span>8. Januar 2016 würden</span><span> die Zähne 13 und 25 bereits </span><span>als </span><span>versorgt zu sein</span><span> erscheinen. Er</span><span> beurteile den adäquaten Kau</span><span>salzusammen</span><span>hang als nur möglich (Urk. 9/121).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Aktenkundig erstmals beklagte der Beschwerdeführer am </span><span>3. </span><span>August 2015 Zahn</span><span>beschwerden in Form von seit dem Unfall beobachteter Schwarzverfärbung an den Zahnhälsen (</span><span>Urk. </span><span>14 S. 16). </span><span>Dr. C.___</span><span> stellte dagegen im Januar 2016 kariöse Läsionen an den Zähnen 13 und 25 fest, welche er mit Füllungen versorgte (E. 3.1).</span><span> Weitere behandlungsbedürftige Zahnschäden hat Dr. C.___ nicht festgestellt und Anhaltspunkte dafür, dass er den Beschwerdeführer nicht pflichtgemäss untersucht haben könnte, liegen nicht vor. </span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Dass sich der Beschwerdeführer anlässlich des Unfallereignisses vom 13. Juni 2015 schwere Verletzungen zugezogen hat, insbesondere mit der Amputation des linken Unterschenkels (vgl. Sachverhalt E. 1), ist nicht in Abrede zu stellen. Mit Dr. D.___ kann gestützt auf die vorliegenden Akten jedoch davon aus</span><span>gegangen werden, dass der Beschwerdeführer – ausser in den ersten ein/zwei Wochen nach dem Unfallereignis - durch seine Verletzungen nicht daran gehindert wurde, eine adäquate Mundhygiene zu betreiben. Dadurch hätte sich eine Karies grundsätzlich vermeiden lassen (vgl. E. 3.2). Wie Dr. D.___ zutreffend bemerkte, hat der Beschwerdeführer dies auch insofern bestätigt, als er gegenüber Dr. C.___ angab, dass seine Mundhygiene in der Zeit im Z.___ vernachlässigt worden sei (vgl. E. 3.1). Im Weiteren legte Dr. D.___ in nachvollziehbarer Weise dar, dass er im vorliegenden Fall den Einfluss der Medikamente nicht als entscheidend erachte, da einzig eine Kombination von bestimmten Medikamenten und unzureichender Mundhygiene über einen längeren Zeitraum durch Reduktion der Speichelbildung das Entstehen oder Fortschreiten einer Karies begünstigen könne (vgl. E. 3.2). Diese Aussage von Dr. D.___ findet im Eintrag in der Krankengeschichte der B.___ vom 3. August 2015 ihre Stütze, zumal auch der damals zuständige Dr. med. E.___, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, bemerkt hatte, dass die Medikamente bei Austritt die vom Beschwerdeführer angegebene Schwarzverfärbung an den Zahnhälsen nicht erklären würden (Urk. 14 S. 16), </span><span>weshalb offenbleiben kann, ob die geklagte „Schwarzfärbung an den Zahnhälsen“ mit der sanierungs</span><span>bedürftigen Karies an den Zähnen 13 und 25 überhaupt zusammenhängt.</span><span> </span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Die fachärztliche Stellungnahme von Dr. D.___ vom 18. August 2016, die er in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den Vorakten abgab, ist somit grundsätzlich einleuchtend und plausibel. Zu präzisieren ist einzig, dass Dr. D.___ offensichtlich die Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 13. Juni 2015 und den am 21. Januar 2016 gemeldeten Zahnbeschwerden geprüft und versehentlich von einem nur mögli</span><span>chen adäquaten Kausalzusammenhang gesprochen hat (vgl. E. 3.2). Nur mög</span><span>lich ist der natürliche Kausalzusammenhang.</span><span> </span><span>Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches </span><span>indes </span><span>nicht</span><span> (vgl. E. 1.3). </span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>(Zahn-)Ärztliche Beurteilungen, die der Einschätzung von Dr. D.___ wider</span><span>sprechen würden, liegen sodann nicht vor. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine reine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenbeurteilung vornahm,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist schliesslich nicht zu beanstanden. Denn </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es ging lediglich um die Beurteilung des Kausalzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs eines im Wesentlichen feststehenden medizinischen Sachver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halts, welcher zudem auf den Angaben des behandelnden Zahnarztes Dr. C.___ selbst basiert, zum Unfallereignis, was rechtsprechungsge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mäss in einem Aktengutachten erörtert werden kann (Urteil 8C_540/2007 vom 27. März 2008 mit Hinweisen). Weitergehende, allenfalls externe medizinische Abklärungen sind daher nicht angezeigt. </span></p><p><span>4.5</span><span> </span><span>Es ist demnach nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die vom Beschwerdeführer am 2</span><span>1. </span><span>Januar 2016 gemeldeten</span><span> behandlungsbedürfti</span><span>gen</span><span> Zahnbeschwerden (Urk. </span><span>9/77</span><span>) </span><span>im Sinne einer </span><span>mittelbare</span><span>n</span><span> </span><span>Unfallf</span><span>olge </span><span>natür</span><span>lich kausal zum</span><span> Unfallereignis vom 1</span><span>3. </span><span>Juni 2015 sind.</span><span> </span><span>Von einer Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs kann daher abgesehen werden (BGE </span><span>119 V 335 E. 4c).</span></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid, mit dem ein Anspruch auf Übernahme der zahn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Behandlungskosten verneint wurde, erweist sich demzufolge als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Massimo Aliotta</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKreyenbühl</p><p></p></div> </div></body></html>