<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00575</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219157&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00575</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.10.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung. Einordnung; Lärmimmissionen; Kostenauferlegung durch die Vorinstanz.<br/><br/>Antrag und Begründung bilden formelle Gültigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde, welche vorliegend erfüllt sind (E. 1.2).<br/>Anforderungen an die Einordnung gemäss § 238 Abs. 1 und Abs. 2 PBG; optischer Bezug zwischen der projektierten Baute oder Anlage und dem Schutzobjekt gemäss § 238 Abs. 2 PBG. Die Norm ist nicht nur im Zusammenhang mit förmlich unter Schutz gestellten Natur- und Heimatschutzobjekten relevant, sondern bereits, wenn sich die Schutzwürdigkeit aus objektiven Anhaltspunkten wie vorliegend der Inventarisierung ergibt (E. 3.2). Kognition des Baurekursgerichts und des Verwaltungsgerichts (E. 3.3).<br/>§ 238 Abs. 2 PBG stellt keine Rechtsgrundlage für eine Substanzerhaltung dar; der Bestand eines Schutzobjekts ist gegebenenfalls durch Massnahmen gemäss § 203 PBG zu sichern (E. 4.1). Zulässigkeit der Nachreichung einer Begründung des Bauentscheids in der Rekursantwort; genügende Auseinandersetzung der Rekursinstanz mit der Einordnungsfrage (E. 4.2). Die vorinstanzliche Beurteilung, dass das Bauprojekt mit § 238 Abs. 2 PBG im Einklang stehe, ist nicht zu beanstanden (E. 4.3.3). Keine Verletzung des Novenrverbots, da sich das fragliche Beweismittel auf eine bereits im vorinstanzlichen Verfahren behauptete Tatsache bezieht (E. 4.4). Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren können dagegen keine neuen Bauhinderungsgründe vorgebracht werden (E. 4.5). <br/>Eine Verletzung des Lärmschutzrechts ist nicht auszumachen (E. 5). Die vorinstanzliche Kostenlage ist nicht zu beanstanden (E. 6).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARISIERUNG">INVENTARISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 54 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42106" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00575</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C, vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 22. August 2017 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit sieben Wohnungen und sechs AutoabstellplÃ¤tzen in einer Garage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am D-Weg 02 in ZÃ¼rich, wobei die Erschliessung Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 04 sowie 09 erfolgen soll.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid erhoben A und E Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Der Rekurs wurde mit Entscheid vom 10. August 2018, soweit er von E erhoben wurde, als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 14. September 2018 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung vom 22. August 2017 sowie die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts und, die nachgesuchte Bewilligung sei zu verweigern. Dispositiv-Ziffer II des Urteils sei anzupassen, indem die GerichtsgebÃ¼hr auf gesamthaft Fr. 6'500.- festgesetzt werde, mit solidarischer Haftung auch der E nur fÃ¼r das Abschreibungsbetreffnis, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 8. Oktober 2018 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde. Am 15. Oktober 2018 beantragte C die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden mÃ¼sse, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 17. Oktober 2018 die Abweisung der Beschwerde. A reichte am 29. Oktober 2018 eine Replik ein. Am 9. November 2018 erneuerte C ihre AntrÃ¤ge (Duplik). Mit Schreiben vom 12. November 2018 verzichtete die Stadt ZÃ¼rich ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung zur Replik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die private Beschwerdegegnerin macht geltend, auf die Beschwerde sei mangels BegrÃ¼ndung nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerde einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Wie der Antrag bildet auch die BegrÃ¼ndung eine formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung der Beschwerde. In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin Recht verletzt (§ 50 VRG). Die vorliegende Beschwerde genÃ¼gt diesen Anforderungen. So wird in der Beschwerde auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen Bezug genommen. Dass die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin einen Teil ihrer RÃ¼gen ansonsten erneuert, ist nicht als BegrÃ¼ndungsmangel zu qualifizieren, da der Rekursentscheid die erstinstanzliche VerfÃ¼gung bestÃ¤tigt und es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin insofern keinen Anlass gab, ihre RÃ¼gen diesbezÃ¼glich anzupassen. Aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung geht Ã¼berdies hervor, welche vor der Vorinstanz gestellten AntrÃ¤ge noch Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bilden sollen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die fristgerecht eingereichte Beschwerde ist demzufolge einzutreten, da auch die Legitimation gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ohne Weiteres bejaht werden kann: Das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin grenzt sÃ¼dlich direkt an das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck (BGr, 16. Juli 2010, 1C_236/2010, E. 1.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht bildet gemÃ¤ss der Beschwerdeschrift lediglich noch die Frage der ZulÃ¤ssigkeit der geplanten Zufahrt zur Garage, insbesondere hinsichtlich Einordnung (§ 238 Abs. 2 PBG) und immissionsrechtlichen Aspekten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das streitbetroffene Bauprojekt lag im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in der Wohnzone W3 mit einem Wohnanteil von 90 % und der Empfindlichkeitsstufe ES II. GemÃ¤ss der am 1. November 2018 in Kraft gesetzten Fassung der BZO liegt das GrundstÃ¼ck neu in der Wohnzone W4 mit einem Wohnanteil von 75 % und der Empfindlichkeitsstufe ES II. In rund 45 m Entfernung auf einer HÃ¼gelkuppe befindet sich auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 die inventarisierte F-Kirche (Vers.-Nr. 07). NordÃ¶stlich grenzt das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 08, G-Strasse 12, der BeschwerdefÃ¼hrerin direkt an das BaugrundstÃ¼ck an. Das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit einer inventarisierten Baute Ã¼berstellt, und der Garten ist im Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen von kommunaler Bedeutung aufgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2">Beim strittigen Bauprojekt handelt es sich um ein im Grundriss fÃ¼nfeckiges Mehrfamilienhaus mit sieben Wohnungen und sechs AutoabstellplÃ¤tzen in einer Garage, die von Norden her Ã¼ber eine VerlÃ¤ngerung der bestehenden Erschliessung von GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 09 Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 04 erschlossen wird. Die Garage kommt im Erdgeschoss zu liegen. Das BaugrundstÃ¼ck fÃ¤llt gegen SÃ¼den ab.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die geplante Zufahrt zur Garage verstosse gegen § 238 Abs. 2 PBG. Es liege zunÃ¤chst ein BegrÃ¼ndungsmangel vor. Sowohl von der Erst- wie auch von der Rekursinstanz sei die "besondere RÃ¼cksichtnahme" auf das Schutzobjekt ohne Weiteres bejaht worden, ohne dass abgeklÃ¤rt worden sei, was Ã¼berhaupt das Schutzobjekt sei und worin der Schutzzweck bestehe. Die PrÃ¼fung, ob eine GefÃ¤hrdung des Schutzzwecks ausgeschlossen werden kÃ¶nne, setze voraus, dass dieser Schutzzweck Ã¼berhaupt bekannt sei. Werde dem nicht nachgegangen, liege eine Ermessensunterschreitung vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. GemÃ¤ss Absatz 2 von § 238 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Diese Bestimmung wird anwendbar, sofern zwischen der projektierten Baute oder Anlage und dem Schutzobjekt aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse Ã¼berhaupt ein optischer Bezug gegeben ist, wenn also die beiden Objekte fÃ¼r einen neutralen Beobachter im Zusammenhang gesehen werden. Es genÃ¼gt nicht, dass Sichtdistanz besteht. </span></p> <p class="Erwgung2">Was als Objekt des Natur- und Heimatschutzes zu betrachten ist, ergibt sich aus der AufzÃ¤hlung in § 203 Abs. 1 PBG. Eine fÃ¶rmliche Unterschutzstellung wird fÃ¼r die Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG nicht vorausgesetzt. Vielmehr genÃ¼gt es, dass sich die SchutzwÃ¼rdigkeit aus objektiven Anhaltspunkten ergibt, was insbesondere bei der Aufnahme des Objekts in ein Inventar im Sinn von § 203 Abs. 2 PBG der Fall ist (VGr, 23. April 2008, VB.2008.00015, E. 4.1; <span>vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 662 f. mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span>In der Nachbarschaft von Schutzobjekten bzw. bei Ãnderungen an solchen wird daher mehr als eine bloss befriedigende Einordnung verlangt. GestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 2 PBG kann die BehÃ¶rde gestalterische Sonderleistungen verlangen, die Ã¼ber die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG hinausgehen. Doch darf auch hier nicht mehr verlangt werden, als es der Charakter der Umgebung beziehungsweise des Schutzobjekts gebietet (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 664).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei sind die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 652; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Bundesgericht hielt in seinem Entscheid 1C_358/2017 vom 5. September 2018 fest, dass das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen darf, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei von Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet daher den ihr bei der Anwendung von § 238 PBG zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die lokalen Ã¤sthetischen Interessen gegenÃ¼ber den privaten und den Ã¼berkommunalen Ã¶ffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden, weshalb die Rechtsmittelinstanz die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn sie einen kommunalen Einordnungsentscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (BGr, 5. September 2017, 1C_358/2017, E. 3.6). In diesem Sinn ist die mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 17. Dezember 2013 (VB.2013.00468, E. 4) begrÃ¼ndete Rechtsprechung zu prÃ¤zisieren.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht muss sich demgegenÃ¼ber bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle beschrÃ¤nken; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Das Verwaltungsgericht kann den Entscheid der Vorinstanz deshalb nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Das Baurekursgericht schÃ¼tzte die gestalterische Beurteilung durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde. Ihr Urteil hat die Vorinstanz unter anderem auf Erkenntnisse gestÃ¼tzt, welche sie anlÃ¤sslich des <span>am 24. Januar 2018 durchgefÃ¼hrten Abteilungsaugenscheins gewonnen hat. Der Augenschein wurde mittels Protokoll und Fotografien gut dokumentiert. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten erweist sich der Sachverhalt als rechtsgenÃ¼gend erstellt, weshalb sich auch der beantragte verwaltungsgerichtliche Augenschein erÃ¼brigt.</span></p> <p class="Urteilstext">Es ist vorliegend sodann nicht zu beanstanden, dass keine SchutzabklÃ¤rung des NachbargrundstÃ¼cks vorgenommen wurde, denn es ist unbestritten, dass die beschwerdefÃ¼hrerische Liegenschaft samt Garten inventarisiert ist. Ãberdies ist im vorliegenden Verfahren nicht der Umfang der SchutzwÃ¼rdigkeit der inventarisierten Baute und des Gartens zu prÃ¼fen, sondern die Frage, ob das Neubauprojekt auf die Schutzobjekte genÃ¼gend RÃ¼cksicht nimmt und die Vorinstanzen diesbezÃ¼glich ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt haben. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierte Rechtsprechung ist nicht auf die vorliegende Situation anwendbar, ist doch das BaugrundstÃ¼ck selbst nicht inventarisiert. § 238 Abs. 2 PBG kommt die ausschliessliche Aufgabe zu, Objekte des Natur- und Heimatschutzes vor negativen gestalterischen EinflÃ¼ssen zu schÃ¼tzen. Die Bestimmung stellt keine Rechtsgrundlage fÃ¼r Substanzerhaltung als solche dar. Der innere und Ã¤ussere physische Bestand eines Schutzobjekts ist durch Schutzmassnahmen gemÃ¤ss § 203 PBG zu sichern (BEZ 1986 Nr. 46). Dass das BaugrundstÃ¼ck selbst zu schÃ¼tzen sei, wird â wenn Ã¼berhaupt â verspÃ¤tet vorgebracht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat sich in ihrem Entscheid vom 22. August 2017 zur Einordnung des Bauprojekts geÃ¤ussert, wenn auch eher knapp. In der Rekursantwort hat sie eine jedenfalls ausreichende BegrÃ¼ndung nachgereicht, was gemÃ¤ss Rechtsprechung zulÃ¤ssig ist (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00532, E. 2.2). In der BegrÃ¼ndung des Entscheids berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz die fÃ¼r die Beurteilung relevante bauliche Umgebung und nennt die Gesichtspunkte, an denen sie die Einordnung gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG misst. <span>Die Vorinstanz setzte sich ausfÃ¼hrlich mit der Einordnung des Bauvorhabens auseinander und hat entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin die Auswirkungen der Neubaute auf die inventarisierte Baute und den inventarisierten Garten geprÃ¼ft und begrÃ¼ndet. Der Vorwurf einer Ermessensunterschreitung ist unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob sich dieser Einordnungsentscheid als rechtmÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das Baurekursgericht stellte anlÃ¤sslich des Augenscheins zunÃ¤chst eine heterogene bauliche Umgebung fest, was unbestritten ist. Weiter fÃ¼hrte es aus, dass die Erschliessung eines GrundstÃ¼cks in der zweiten Bautiefe in der Regel GrÃ¼nflÃ¤chen in Anspruch nehmen mÃ¼sse. Vorliegend liege immerhin die vorteilhafte Situation vor, dass eine bereits bestehende Erschliessung â sprich asphaltierte FlÃ¤che â auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 09 genutzt werden kÃ¶nne, auch wenn die Strecke Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 04 verlÃ¤ngert werden mÃ¼sse. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingebrachte alternative Erschliessung wÃ¼rde ebenfalls GrÃ¼nflÃ¤che verbauen und zudem auf der SÃ¼dseite des D-Wegs 10/11 direkt durch dessen Garten fÃ¼hren. Die projektierte Lage der Erschliessung sei damit naheliegend. Relevant und tatsÃ¤chlich zu prÃ¼fen sei aber letztlich nur die bewilligte Erschliessung, da auch nur diese Gegenstand des angefochtenen Beschlusses sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Es solle eine lediglich 3 m breite, knapp 30 m lange asphaltierte FlÃ¤che entstehen, die vom D-Weg als VerlÃ¤ngerung der bereits bestehenden Erschliessungssituation wahrgenommen werde. Da das Terrain vom beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck zum BaugrundstÃ¼ck hin steil abfalle, werde sie auch vom beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck aus nicht als stÃ¶rend wahrgenommen. Es sei damit auch nicht nachvollziehbar, inwiefern die Erschliessung das Schutzobjekt beeintrÃ¤chtigen solle. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Dieser Schluss der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. Sie hat sich ausfÃ¼hrlich mit den Ã¶rtlichen Begebenheiten auseinandergesetzt, die Einwirkung des Bauprojekts auf das inventarisierte GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin von verschiedenen Standorten aus geprÃ¼ft und die Einordnung gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG als rechtmÃ¤ssig erachtet, was aufgrund der Akten nicht zu beanstanden ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt ausser der Inanspruchnahme der GrÃ¼nflÃ¤che unterhalb ihres GrundstÃ¼cks an sich nichts Entscheidendes dagegen vor. Insbesondere ist nicht ersichtlich, inwiefern der Zufahrtsweg das Schutzobjekt beeintrÃ¤chtigen soll, wird ein Zufahrtsweg doch zunÃ¤chst im Zusammenhang mit der zu erschliessenden Baute gesehen. Die erhÃ¶hte Lage des Schutzobjekts, aber auch die Umgebung bestÃ¤tigen diese Beurteilung. Der vorinstanzliche Schluss, das Bauprojekt nehme auf das inventarisierte Schutzobjekt und den inventarisierten Garten genÃ¼gend RÃ¼cksicht, erscheint jedenfalls nicht rechtsfehlerhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Auch der Beizug der erstmals im Beschwerdeverfahren eingereichten InventarblÃ¤tter Ã¤ndert nichts an dieser Beurteilung. Entscheidet das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â als zweite gerichtliche Instanz, sind neue Tatsachenbehauptungen nur so weit zulÃ¤ssig, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VRG; VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00672, E. 4.2). <span>Das massgebliche Beweismittel bezieht sich auf eine bereits im vorinstanzlichen Verfahren behauptete Tatsache, nÃ¤mlich die angeblich ungenÃ¼gende Einordnung des streitgegenstÃ¤ndlichen Projekts in die bauliche Umgebung, sodass vorliegend kein Verstoss gegen das Novenverbot gegeben ist (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 13). Die vorgesehene Erschliessung bewirkt weder eine entscheidende SchmÃ¤lerung des Quartier- oder Strassenbilds, noch ist der Pflanzen-/Baumbestand des Schutzobjekts Ã¼berhaupt tangiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt erstmals mit der Beschwerde vor, die GebÃ¤udegruppe um den <span>inventarisierten Garten sei dem Erhaltungsziel C im ISOS zugewiesen, wonach deren Charakter zu erhalten sei. Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip (RB 1997 Nr. 7). Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird gleichsam ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder den Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt. Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 3.2.1; 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00479, E. 3.1; 17. November 2010, VB.2010.00406, E. 7; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 41). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte die RÃ¼ge, das ISOS stehe der Erteilung der Baubewilligung entgegen, bereits vor der Vorinstanz vorbringen kÃ¶nnen. Auch wenn dieses Vorbringen berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnte, wÃ¼rde es ihr nicht entscheidend weiterhelfen: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Durch die Aufnahme in ein Inventar des Bunds wird dargetan, dass ein Objekt in besonderem Mass die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 [NHG]). GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 2 NHG gilt dieser Schutz indes nur bei der ErfÃ¼llung von Bundesaufgaben im Sinn von Art. 2 und Art. 3 NHG in unmittelbarer Weise. Trifft dies â wie vorliegend â nicht zu, besteht fÃ¼r die kantonale (und kommunale) Nutzungsplanung lediglich eine Pflicht zur BerÃ¼cksichtigung (BGE 135 II 209 E. 2.1; Arnold Marti, Bundesinventare â eigenstÃ¤ndige Schutz- und Planungsinstrumente des Natur- und Heimatschutzrechts, URP 2005, 619 ff., S. 634 f.; ders., Rechtsgutachten zu Fragen im Zusammenhang mit der geplanten Ãnderung der Aufnahmemethode bei der Revision von Ortsbildaufnahmen im Rahmen des Bundesinventars der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz [ISOS], Schaffhausen/Bern 2016, S. 11 [abrufbar unter www.bak.admin.ch]). Vorliegend erfolgt aufgrund der bestehenden Inventarisierungen ohnehin eine PrÃ¼fung des Projekts unter Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG, wonach im Interesse der Heimatschutzanliegen besondere RÃ¼cksicht auf die umliegenden inventarisierten Objekte zu nehmen ist. Damit sind die bundesrechtlichen Vorgaben jedenfalls gewahrt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Auch der Hinweis auf zwei PlanungsgrundsÃ¤tze des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (Art. 3 Abs. 3 lit. b und e RPG) fÃ¼hren nicht zu einer anderen Beurteilung. Diese Grundsatznormen sind zwar nach heutiger Lehre und Rechtsprechung bei der Verwirklichung sÃ¤mtlicher raumwirksamer Aufgaben zu beachten, so grundsÃ¤tzlich auch in der Rechtsanwendung. Im Baubewilligungsverfahren sind sie jedoch nicht direkt anwendbar (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, StÃ¤mpflis Handkommentar, Bern 2006, Art. 3 Rz 9 und 15, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Im Ãbrigen wÃ¤re auch der Grundsatz der baulichen Verdichtung in Bauzonen zu nennen (Art. 3 Abs. 3 lit. a<sup>bis</sup> RPG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter wiederholt die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre RÃ¼ge, es sei zu Unrecht eine lÃ¤rmrechtliche PrÃ¼fung der Zufahrtssituation nicht vorgenommen worden. Bei der gegebenen Lage sei mit erheblichen Schallreflexionen zu rechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die geplante Garage mit sechs AbstellplÃ¤tzen stellt eine AussenlÃ¤rm erzeugende neue ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 2 Abs.1 und Art. 7 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) dar. Als solche hat sie einerseits die einschlÃ¤gigen Belastungsgrenzwerte der jeweiligen Empfindlichkeitsstufen einzuhalten (Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV) und anderseits darf nach dem in den Art. 11 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 7 Abs.1 lit. a LSV statuierten Vorsorgeprinzip verlangt werden, dass die Emissionen so weit begrenzt werden, als dies technisch machbar und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz besteht kein Grund zur Annahme, dass die streitbetroffene Anlage zu einer Ãberschreitung der Belastungsgrenzwerte fÃ¼hrt. Auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Ebenso wenig sind die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen zum Vorsorgeprinzip zu beanstanden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt im Beschwerdeverfahren nichts Neues dagegen vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die Kostenverlegung durch das Baurekursgericht. Sie beantragt, dass die in Dispositiv-Ziffer II des vorinstanzlichen Rekursentscheids festgesetzte GesamtgebÃ¼hr von Fr. 8'000.- auf Fr. 6'500.- zu reduzieren sei, mit solidarischer Haftung auch der E nur fÃ¼r das Abschreibungsbetreffnis.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Die BehÃ¶rde hat die GebÃ¼hrenhÃ¶he gestÃ¼tzt auf die einschlÃ¤gigen Bestimmungen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen, wobei ihr in der Regel ein grosser Ermessensspielraum zusteht (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 25 und N. 43).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Baurekursgericht hat insgesamt Kosten in der HÃ¶he von Fr. 8'150.- auferlegt: Es auferlegte der BeschwerdefÃ¼hrerin eine GerichtsgebÃ¼hr in der HÃ¶he von Fr. 6'500.-. Die Kosten fÃ¼r die Abschreibung des Verfahrens infolge RÃ¼ckzugs wurden auf Fr. 1'500.- festgesetzt und der E auferlegt. Zur BegrÃ¼ndung der GebÃ¼hr von Fr. 6'500.- hat die Vorinstanz auf das Unterliegerprinzip, das tatsÃ¤chliche Streitinteresse sowie die DurchfÃ¼hrung eines Abteilungsaugenscheins und den Umfang des Urteils verwiesen. </p> <p class="Urteilstext">Dies ist nicht als rechtsverletzend zu beanstanden. Aus dem Umstand, dass das Baurekursgericht auf die solidarische Haftung verzichtet hat, erwÃ¤chst der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Nachteil. Auch die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr und die Aufteilung der Kosten hÃ¤lt einer rechtlichen PrÃ¼fung stand. Im Augenscheinprotokoll ist festgehalten, die Gerichtskosten wÃ¼rden sich "im Entscheidfall" auf Fr. 6'000.- bis Fr. 8'000.- belaufen. Eine schriftliche Befragung der Vorinstanz erÃ¼brigt sich aufgrund des Gesagten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen; der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts ist zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs .2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie ist zudem zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von Fr. 2'500.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtkraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>