<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00029</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216315&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00029</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Vorinstanz schrieb das Verfahren zu Recht wegen Gegenstandslosigkeit (E. 3.2.2) bzw. Rückzug des Rekurses (E. 3.3.2) ab. Die Kostenverteilung der Vorinstanz ist angesichts des Umstandes, dass der Entscheidantrag bereits vorbereitet war und der heutige Beschwerdeführer den Hauptaufwand des Antrags verursacht hatte, nicht zu beanstanden (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT">VERZICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 28 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30838" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00029</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Beeler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat Affoltern am Albis,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. August 2014 erteilte der Gemeinderat Affoltern am Albis der C AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau GewerbegebÃ¤ude mit Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse in Affoltern am Albis. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 22. September 2014 Rekurs beim Baurekursgericht erheben. Eine am 17. Februar 2015 bewilligte ProjektÃ¤nderung erklÃ¤rte er als durch den Rekurs gegen die Stammbaubewilligung mitangefochten. Am 19. Oktober 2015 zog er den Rekurs hinsichtlich der am 17. Februar 2015 bewilligten Dachaufbauten wieder zurÃ¼ck. Mit Entscheid vom 27. Oktober 2015 schrieb das Baurekursgericht das Verfahren wegen Gegenstandslosigkeit bzw. RÃ¼ckzugs des Rekurses ab und auferlegte die Kosten zu einem Viertel der privaten Rekursgegnerin und im Ãbrigen dem Rekurrenten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A am 18. Januar 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der angefochtene Beschluss sei unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegner aufzuheben. Es sei ihm eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen und es seien ihm die Vernehmlassungen der Beschwerdegegner umgehend zur Stellungnahme zuzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. Januar 2016 liess der Gemeinderat Affoltern am Albis mitteilen, dass er auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort verzichte. Das Baurekursgericht beantragte am 9. Februar 2016 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die C AG liess mit Eingabe vom 22. Februar 2016 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. 8 % Mehrwertsteuer) die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist, beantragen. Sie stellte zudem den Antrag, es sei festzustellen, dass die Beschwerde den Baubeginn nicht hindere, eventualiter sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Februar 2016 wies der AbteilungsprÃ¤sident am Verwaltungsgericht das Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung ab. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 8. April 2016 liess A die Gutheissung der Beschwerde beantragen. Die C AG liess mit Eingabe vom 13. April 2016 mitteilen, dass sie auf eine Duplik verzichte. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetztes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref451235701"><b>2. </b> </a></p> <p class="Erwgung2">Das Bauvorhaben betrifft den Neubau eines GewerbegebÃ¤udes mit Tiefgarage in der Gewerbezone in Affoltern am Albis. Es war ursprÃ¼nglich geplant, alle notwendigen technischen Dachaufbauten in zwei eingehausten Bereichen auf dem Dach zusammenzufassen. Die Einhausung hÃ¤tte den Dachrand insgesamt um 2,86 m Ã¼berragt<span>. </span>Gegen die Bewilligung des Bauvorhabens rekurrierte der heutige BeschwerdefÃ¼hrer beim Baurekursgericht. WÃ¤hrend des Rekursverfahrens Ã¤nderte die Bauherrin das Projekt ab und verzichtete auf die Einhausung der technisch bedingten Dachaufbauten. Mit der am 17. Februar 2015 bewilligten ProjektÃ¤nderung Ã¼berragen noch vier Lamellenhauben, zwei Dachausstiege, vier LiftÃ¼berfahrten, die RÃ¼ckkÃ¼hler und ein Lamellenhut die Dachhaut. GemÃ¤ss Schreiben des heutigen BeschwerdefÃ¼hrers an das Baurekursgericht gilt die bewilligte ProjektÃ¤nderung als durch seinen Rekurs gegen die Stammbaubewilligung mitangefochten. Mit Eingabe vom 19. Oktober 2015 teilte der Anwalt des BeschwerdefÃ¼hrers dem Baurekursgericht Folgendes mit: </p> <p class="Erwgung2">"In Sachen (â¦) betreffend Baubewilligung halte ich fest, dass das Rekursverfahren durch den Verzicht auf die mit Beschluss vom 11. August 2014 bewilligten Einhausungen und Dachaufbauten insofern gegenstandslos geworden ist. Im Ãbrigen, also hinsichtlich der am 17. Februar 2015 bewilligten Dachaufbauten, ziehe ich namens des Rekurrenten den Rekurs zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung2">Ich ersuche Sie um Vormerknahme und Zustellung des Abschreibungsentscheides.</p> <p class="Erwgung2">Mit freundlichen GrÃ¼ssen</p> <p class="Erwgung2">(â¦)" </p> <p class="Erwgung2">In der Folge schrieb das Baurekursgericht das Verfahren zum einen wegen Gegenstandslosigkeit und zum anderen wegen RÃ¼ckzug des Rekurses ab. Es auferlegte die Kosten zu einem Viertel der privaten Rekursgegnerin und im Ãbrigen dem Rekurrenten. Strittig sind vorliegend die vollumfÃ¤ngliche Abschreibung des Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit (E. 3.1 unten) bzw. RÃ¼ckzugs (E. 3.3 unten) sowie die Kostenverteilung (E. 4 unten). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, da der Rekurs gegen die Stammbaubewilligung die vollstÃ¤ndige Aufhebung der Baubewilligung verlangt und der private Rekursgegner nur auf die Einhausungen auf dem Dach verzichtet habe, sei die vollumfÃ¤ngliche Abschreibung des Rekursverfahrens gegen die Stammbaubewilligung zu Unrecht erfolgt. <a id="_Ref451235312"></a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Wird das Rekursverfahren gegenstandslos, so ist es in der Regel abzuschreiben. Der Streitgegenstand wird im Rekursverfahren durch den Gegenstand der angefochtenen Anordnung und die Parteibegehren bestimmt (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 19â28a, N. 44). Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip. Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstandes wird gleichsam ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder dem Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt (VGr, 7. Oktober 2009, VB.2009.00390, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>In seinem Rekurs vom 22. September 2014 rÃ¼gte der heutige BeschwerdefÃ¼hrer, dass das ursprÃ¼nglich geplante, in zwei Teilbereiche aufgeteilte Dachgeschoss das zonenkonforme Maximalmass von 15 m um mehr als zwei Meter Ã¼berrage. Es handle sich nicht mehr um zwei kleinere, technisch bedingte Dachaufbauten. In seiner Eingabe vom 23. MÃ¤rz 2015 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer nochmals ausdrÃ¼cklich fest, dass mit dem Rekurs die HÃ¶henlage und die Gestaltung des Dachgeschosses gerÃ¼gt werde. Gegenstand des ursprÃ¼nglichen Rekursverfahrens bildeten folglich die beiden auf dem Dach geplanten Einhausungen der technisch bedingten Dachaufbauten bzw. die Einhaltung der massgebenden GesamthÃ¶he durch dieselben. Im Rahmen der ProjektÃ¤nderung verzichtete die private Beschwerdegegnerin auf die Einhausung der technisch bedingten Dachaufbauten. Damit entfiel der Gegenstand des ursprÃ¼nglichen Rekursverfahrens. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe mit seinem Rekurs die vollstÃ¤ndige Aufhebung der Baubewilligung verlangt, verfÃ¤ngt angesichts der vor dem Baurekursgericht einzig vorgetragenen RÃ¼ge der ursprÃ¼nglichen Dachgestaltung nicht. Die Vorinstanz schrieb das Verfahren betreffend den Rekurs gegen das mit Beschluss vom 11. August 2014 bewilligte Vorhaben folglich zu Recht als durch (teilweisen) Verzicht auf das Bauvorhaben gegenstandslos geworden ab. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref451235334"><b>3.3 </b> </a></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Zieht eine Partei ein Rechtsmittel zurÃ¼ck, so bringt sie damit das Verfahren zum Abschluss. Dies gilt auch im Verwaltungsrechtspflegeverfahren; gestÃ¼tzt auf eine RÃ¼ckzugs- bzw. AbstandserklÃ¤rung erklÃ¤rt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde das Verfahren fÃ¼r erledigt bzw. schreibt es (vom Protokoll) ab. Der â ausdrÃ¼cklich und vorbehaltlos bzw. bedingungslos erklÃ¤rte â RÃ¼ckzug des Rechtsmittels bedeutet Verzicht auf die ÃberprÃ¼fung des Rechtsbegehrens mit der Folge, dass die Gegenstand des Rechtsmittels bildende VerfÃ¼gung rechtskrÃ¤ftig wird. Es verhÃ¤lt sich nach dem RÃ¼ckzug und nach der Abschreibung des Rechtsmittels so, als wÃ¤re es nicht erhoben worden. Der bedingungslos erklÃ¤rte RÃ¼ckzug ist grundsÃ¤tzlich endgÃ¼ltig, d.<span> </span>h. nicht widerrufbar; vorbehalten bleiben der Vertrauensschutz oder WillensmÃ¤ngel (vgl. BGr, 17. September 2010, 1C_19/2010, E. 3.1; siehe auch BGE 135 V 65 E. 2.3). Der RÃ¼ckzug muss ausdrÃ¼cklich, unmissverstÃ¤ndlich und vorbehaltslos erfolgen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 21; VGr, 2. Juni 2010, VB.2009.00708, E. 9.2; VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00056, E. 1). MÃ¶glich ist auch ein TeilrÃ¼ckzug, d.<span> </span>h. ein teilweiser RÃ¼ckzug eines Rechtsbegehrens oder der RÃ¼ckzug bloss einzelner von mehreren Rechtsbegehren (Griffel, § 28 N. 20).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Mit Eingabe vom 19. Oktober 2015 erklÃ¤rte der Anwalt des heutigen BeschwerdefÃ¼hrers Folgendes: "Im Ãbrigen, also hinsichtlich der am 17. Februar 2015 bewilligten Dachaufbauten, ziehe ich namens des Rekurrenten den Rekurs zurÃ¼ck". Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hat damit ausdrÃ¼cklich, unmissverstÃ¤ndlich und vorbehaltslos erklÃ¤rt, dass er den Rekurs hinsichtlich der am 17. Februar 2015 bewilligten Dachaufbauten zurÃ¼ckzieht. Da keine WillensmÃ¤ngel ersichtlich sind und sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht auf den Vertrauensschutz berufen kann, ist der bedingungslos erklÃ¤rte RÃ¼ckzug endgÃ¼ltig. Die Verbindlichkeit des RÃ¼ckzugs steht einer erneuten RÃ¼ge der HÃ¶he der Dachaufbauten entgegen. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei nach wie vor nicht entschieden, ob das bewilligte GebÃ¤ude die in der Gewerbezone fÃ¼r Flachdachbauten geltende maximale GesamthÃ¶he von 15 m (Art. 7 BZO) einhalte, ist deshalb unbehelflich. Die Vorinstanz schrieb das Verfahren betreffend den Rekurs gegen die ProjektÃ¤nderungsbewilligung vom 17. Februar 2015 folglich zu Recht als durch RÃ¼ckzug des Rekurses erledigt ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend erweist sich die Abschreibung des Verfahrens als rechtmÃ¤ssig und die dagegen erhobene Beschwerde als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref451846109"><b>4. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Kosten des Rekursverfahrens hÃ¤tten, wenn nicht vollumfÃ¤nglich, so jedenfalls mindestens zu zwei Dritteln den Beschwerdegegnern auferlegt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift (VGr, 5. Mai 2007, VB.2007.00241, E. 3.2). Bei Abschreibung einer Beschwerde infolge Gegenstandslosigkeit entscheidet das Gericht nach Ermessen Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, wobei es berÃ¼cksichtigt, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte; insbesondere bei Versagen dieser Kriterien kann aber auch anderswie Billigkeit geÃ¼bt werden (VGr, 30. April 2003, VB.2003.00053, Regeste = RB 2003 Nr. 4; VGr, 7. Dezember 2011, VB.2011.00471, E. 3.1). Im Fall eines RÃ¼ckzugs hat nach dem Unterliegerprinzip grundsÃ¤tzlich jene Partei die Kosten zu tragen, welche ihr Begehren zurÃ¼ckzieht und damit die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens bewirkt. Wird der RÃ¼ckzug erst in einem fortgeschrittenen Stadium erklÃ¤rt, so wirkt sich der ganze bis dahin bereits getÃ¤tigte Aufwand auf die Kosten aus (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 79).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend haben sowohl die private Beschwerdegegnerin als auch der BeschwerdefÃ¼hrer die Abschreibung des Rekursverfahrens verursacht. Die private Beschwerdegegnerin hat ihrerseits mit dem Verzicht auf die Einhausungen auf dem Dach die teilweise Gegenstandslosigkeit und damit die Abschreibung des Verfahrens bewirkt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seinerseits mit dem RÃ¼ckzug des Rekurses gegen die ProjektÃ¤nderung die Abschreibung verursacht. Hinsichtlich der Kostenverteilung fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, dass in Zusammenhang mit der Verfahrensabschreibung infolge Verzichts der privaten Beschwerdegegnerin nur ein beschrÃ¤nkter Aufwand entstanden sei. Der Hauptaufwand sei durch die im bereits vorbereiteten Entscheidantrag erfolgte materielle Auseinandersetzung mit den EinwÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers zur ProjektÃ¤nderung entstanden. Vor diesem Hintergrund erachtete es die Vorinstanz als angemessen, der heutigen, privaten Beschwerdegegnerin einen Viertel und dem heutigen BeschwerdefÃ¼hrer drei Viertel der Gesamtkosten aufzuerlegen. Angesichts des der Vorinstanz zukommenden Ermessens und des Umstandes, dass der Entscheidantrag bereits vorbereitet war und der BeschwerdefÃ¼hrer den Hauptaufwand des Antrags verursachte, ist die Kostenverteilung der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Die Kostenverteilung stÃ¼tzt sich auf eine nachvollziehbare BegrÃ¼ndung. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der privaten Beschwerdegegnerin (§ 17 Abs. 2 f. VRG) zuzusprechen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zu verpflichten, dieser eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. Auf der EntschÃ¤digung fÃ¼r die private Beschwerdegegnerin ist entgegen deren Antrag keine Mehrwertsteuer zuzusprechen; es ist davon auszugehen, dass sie vorsteuerabzugsberechtigt ist (vgl. VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00702, E. 10.2). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'210.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>