<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00542</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218826&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00542</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.11.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen Straffälligkeit] Entsteht aufgrund einer erneuten Verheiratung ein neuer Anspruch auf Familiennachzug, muss Art. 50 Abs. 2 lit. a AuG zurücktreten (E. 3.2). Die Ansprüche nach Art. 42 AuG erlöschen unter anderem, wenn Widerrufsgründe vorliegen. Ob die Rechtsfolge des Widerrufs an den erfüllten Tatbestand zu knüpfen und somit die Bewilligung aufzuheben ist, hat die Behörde in einer Gesamtbetrachtung unter Würdigung sämtlicher Umstände zu entscheiden. Wird nach einer strafrechtlichen Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe ausländerrechtlich aus Gründen der Verhältnismässigkeit zunächst nur eine Verwarnung ausgesprochen, kann grundsätzlich im Falle weiterer, auch geringfügiger, Delinquenz auf den vormals gesetzten Widerrufsgrund zurückgekommen werden. Die strafrechtliche Verurteilung muss jedoch noch genügend aktuell sein (E. 3.4). Der Beschwerdeführer liess sich weder durch strafrechtliche Probezeiten, strafrechtliche Massnahmen oder ausländerrechtliche Verwarnungen von weiteren Taten abhalten noch von der Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung und seiner Wegweisung aus der Schweiz beeindrucken. Nur wegen seiner besonderen Situation als Ehegatte einer EU-Bürgerin und aufgrund des grossen Wohlwollens des Beschwerdegegners wurde ihm nach seiner rechtskräftigen Wegweisung nochmals eine allerletzte Chance eingeräumt und ihm eine Aufenthaltsbewilligung für den Kanton Zürich erteilt. Der Beschwerdeführer vermochte jene jedoch nicht zu ergreifen (E. 4.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39604" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00542</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1982 geborener StaatsangehÃ¶riger Kosovos, reiste im Jahr 1992 gemeinsam mit seiner Familie in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. 1996 wurde er vorlÃ¤ufig aufgenommen, und am 12. Mai 2000 erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Aargau, letztmals verlÃ¤ngert mit GÃ¼ltigkeit bis 30. April 2008. A trat wiederholt strafrechtlich in Erscheinung: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Strafbefehl des Bezirksamts Baden vom 11. Mai 2001: Verwarnung wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz;</span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Strafbefehl des Bezirksamts Brugg vom 7. Februar 2002: Busse von Fr. 90.- wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz; </span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Urteil des Bezirksgerichts Brugg vom 11. MÃ¤rz 2003: 10</span><span> </span><span>Monate Freiheitsstrafe (bedingt, Probezeit zwei Jahre) sowie Busse von Fr. 200.- wegen bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis sowie Verletzung von Verkehrsregeln; </span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Strafbefehl des Bezirksamts Baden vom 26. MÃ¤rz 2003: Busse von Fr. 60.- wegen Widerhandlung gegen das Transportgesetz;</span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft V fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich vom 24. MÃ¤rz 2004: drei Monate GefÃ¤ngnis und Busse von Fr. 300.- wegen Raufhandels und TÃ¤tlichkeiten; </span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Strafbefehl des Bezirksamts Aarau vom 9. August 2005: Busse von Fr. 300.- wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das Transportgesetz;</span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Strafbefehl des Bezirksamts Baden vom 23. Februar 2006: 30 Tage GefÃ¤ngnis und Busse von Fr. 1'500.- wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand, Entwendung eines Personenwagens zum Gebrauch, Nichtbeachtens polizeilicher Haltezeichen, AusfÃ¼hrens einer Lernfahrt mit dem Personenwagen mit einer Begleitperson, welche die Voraussetzungen nicht erfÃ¼llt, NichtmitfÃ¼hrens des Lernfahrausweises sowie Lernfahrt ohne Anbringung des "L"-Schildes;</span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Strafbefehl des Bezirksamts Baden vom 4. April 2007: Busse von Fr. 60.- wegen Widerhandlung gegen das Transportgesetz;</span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg vom 23. August 2007: 15 Monate Freiheitsstrafe (teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl des Bezirksamts Baden vom 23. Februar 2006) wegen Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, Fahrens eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration, FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Entzugs des Lernfahrausweises, einfacher KÃ¶rperverletzung sowie Diebstahls; Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme zur Suchtbehandlung; </span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Strafbefehl des Bezirksamts Baden vom 12. September 2007: Busse von Fr. 100.- wegen Widerhandlung gegen das Transportgesetz;</span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Strafbefehl des Bezirksamts Baden vom 30. Juni 2008: Busse von Fr. 60.- wegen Widerhandlung gegen das Transportgesetz; </span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Urteil des Bezirksgerichts Aarau vom 23. Juni 2010: Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- wegen EntfÃ¼hrung und versuchter NÃ¶tigung; </span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aaarau vom 31. Mai 2012): Busse von Fr. 160.- wegen Verwendens eines Telefons ohne Freisprechanlage wÃ¤hrend der Fahrt sowie Nichttragens der Sicherheitsgurten durch den FahrzeugfÃ¼hrer; </span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft <span>Lenzburg-Aaarau </span>vom 22. Juni 2012: Busse von Fr. 60.- wegen Nichttragens der Sicherheitsgurten durch den FahrzeugfÃ¼hrer;</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Migrationsamt des Kantons Aargau A am 9. Oktober 2003 und am 7. Juni 2006 verwarnt und ihm die Ausweisung aus der Schweiz angedroht hatte, verfÃ¼gte das Amt am 13. Juni 2008 die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg. Die von ihm hiergegen erhobenen Rechtsmittel wurden alle abgewiesen, zuletzt mit Urteil des Bundesgerichts vom 20. Juni 2013 (2C_958/2012). Am 7. August 2013 verfÃ¼gte das Bundesamt fÃ¼r Migration gegen A ein Einreiseverbot ab 21. August 2013 bis 20. August 2018.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A hatte sich am 9. Oktober 2008 mit einer im Kanton ZÃ¼rich lebenden schweizerisch-spanischen DoppelbÃ¼rgerin verheiratet. Am 6. November 2008 ersuchte er deshalb um eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2009 trat das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich darauf nicht ein, weil das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren im Kanton Aargau noch hÃ¤ngig war. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 25. September 2012 und am 29. Juli 2013 ersuchte A erneut um eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich beantragte daraufhin dem Bundesamt fÃ¼r Migration am 3. September 2013 erfolglos die Aufhebung des Einreiseverbots. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5. MÃ¤rz 2014 wurde A mit einer bedingten Geldstrafe von 210 TagessÃ¤tzen zu Fr. 50.- (Probezeit vier Jahre) und einer Busse von Fr. 1'500.- wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln und pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Ein erneutes Gesuch des Migrationsamts vom 18. Februar 2016 um Aufhebung des Einreiseverbots hiess das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) schliesslich gut und hob das Einreiseverbot per 23. Februar 2016 auf. Das Migrationsamt erteilte A daraufhin am 7. April 2016 eine bis 29. August 2018 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei der Ehefrau. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 7. Juli 2016 geschieden. Das Migrationsamt widerrief daraufhin die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A mit VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2016 und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den Rekurs vom 13. Januar 2017 dagegen wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 5. Juli 2018 in der Hauptsache ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis 2. Oktober 2018.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. Dezember 2016, also noch wÃ¤hrend laufender Rekursfrist, hatte A die SchweizerbÃ¼rgerin K geheiratet und tags darauf um eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf diese Heirat ersucht. Mit Strafbefehl vom 17. Juli 2017 wurde A wegen vorsÃ¤tzlicher grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen bestraft. Auf den Widerruf der mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5. MÃ¤rz 2014 bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von 210 TagessÃ¤tzen wurde verzichtet, aber die Probezeit von vier Jahren um zwei Jahre verlÃ¤ngert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess beim Verwaltungsgericht am 4. September 2018 Beschwerde fÃ¼hren und Folgendes beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Rekursentscheid [â¦] der Sicherheitsdirektion [â¦] vom 5. Juli 2018, und die VerfÃ¼gung des Migrationsamtes des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Dezember 2016 seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung sowie von der Wegweisung aus der Schweiz von A [â¦] abzusehen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Eventualiter sei vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung sowie von der Wegweisung aus der Schweiz von A [â¦] abzusehen, er sei jedoch gestÃ¼tzt auf Art. 96 Abs. 2 AuG zu verwarnen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Subeventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung und weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Subsubeventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Ausreisefrist von sechs Monaten ab Rechtskraft des Beschwerdeentscheids anzusetzen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 6. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten der Beschwerdegegnerin / Rekursinstanz."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. September 2018 wurde A aufgefordert, wegen ausstehender Kosten aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden eine Kaution zu leisten; dem kam er fristgerecht nach. Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 21. September 2018 informierte A im Wesentlichen darÃ¼ber, dass er die offenen Kosten beglichen habe</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) gilt gemÃ¤ss dessen Art. 2 Abs. 1 fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwen­dung kommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist StaatsangehÃ¶riger Kosovos. Zwischen Kosovo und der Schweiz besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 AuG, welcher ihm einen Bewilligungsanspruch vermitteln wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer schweizerisch-spanischen DoppelbÃ¼rgerin mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 7. Juli 2016 geschieden wurde, steht ihm gestÃ¼tzt auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) kein Aufenthaltsrecht mehr zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ein Bewilligungsanspruch gestÃ¼tzt auf den in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) garan­tierten Schutz des Familienlebens (bzw. Art. 13 der <span>Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101], der materiell der Garantie von Art. 8 EMRK entspricht) setzt voraus, dass ein AuslÃ¤nder oder eine AuslÃ¤nderin nahe Verwandte mit gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (</span>BGE 122 II 1 E. 1e). Unter die familiÃ¤ren Beziehungen, die einen Bewilligungs­anspruch verschaffen kÃ¶nnen, fallen insbesondere jene zwischen Ehegatten sowie zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, die im gemeinsamen Haushalt leben (vgl. BGE 120 Ib 257 E. 1c, 129 II 215 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich folglich in Bezug auf seine erste, nunmehr geschiedene Ehe nicht (mehr) auf Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen. Da er indes am 22. Dezember 2016 die SchweizerbÃ¼rgerin K ehelichte und eine intakte Beziehung zwischen den Ehepartnern besteht, kann er gestÃ¼tzt auf seine zweite Ehe aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV einen Abwesenheitsanspruch ableiten. UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen familiÃ¤rer Beziehungen kann eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme auch das Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV) verletzen (vgl. <span>BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, E. 3.4 [zur Publikation vorgesehen]). </span>Ein Anspruch aus Art. 8 EMRK gilt jedoch nicht absolut (dazu unten 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Ertei­lung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, soweit sie mit diesen zusammen­wohnen, gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 3 AuG nach einem ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung, was das weniger weit gehende Recht auf Aufenthaltsbewilligung in sich schliesst (BGE 128 II 145 E. 1.1.4 mit Hinweisen). Wurde die Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st, haben sie nach Art. 50 Abs. 1 AuG weiterhin einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er habe nicht nur einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf seine jetzige Ehe, sondern auch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG aufgrund seiner mindestens dreieinhalb Jahre dauernden Hausgemeinschaft mit seiner ersten Ehefrau. </p> <p class="Erwgung2">Art. 50 AuG ist ein Instrument, um unerwÃ¼nschte Folgen abzuwenden, die sich aus dem Wegfall des Anspruchs auf Familiennachzug ergeben kÃ¶nnen. Entsteht jedoch â wie vorliegend â aufgrund geÃ¤nderter LebensumstÃ¤nde ein neuer Anspruch auf Familiennachzug, muss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG zurÃ¼cktreten. Die auslÃ¤ndische Person, welche sich wieder verheiratet hat, soll das Risiko tragen, dass im Fall der AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft innert drei Jahren die neu erteilte Bewilligung nur verlÃ¤ngert werden kann, wenn ein nachehelicher HÃ¤rtefall vorliegt (zum Ganzen BGr, 11. Mai 2015, 2C_1266/2013, E. 2.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich deshalb in Bezug auf seine erste Ehe nicht mehr auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG berufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AuG erlÃ¶schen unter anderen, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen. GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG kann die Aufenthaltsbewilligung (bzw. Niederlassungsbewilligung) insbesondere widerrufen werden, wenn dessen Inhaber oder Inhaberin zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt worden ist; als lÃ¤ngerfristig gilt eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377 E. 4.2). Der genannte Widerrufsgrund gilt auch fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen, die sich seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhalten (Art. 63 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ob die Rechtsfolge des Widerrufs an den erfÃ¼llten Tatbestand zu knÃ¼pfen und somit die Bewilligung aufzuheben ist, hat die BehÃ¶rde in einer Gesamtbetrachtung unter WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde zu entscheiden (BGr, 25. August 2017, 2C_884/2016, E. 2.2 mit Hinweisen, auch zum ganzen Folgenden). Wird nach einer strafrechtlichen Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe auslÃ¤nderrechtlich aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zunÃ¤chst nur eine Verwarnung ausgesprochen, kann grundsÃ¤tzlich im Falle weiterer, auch geringfÃ¼giger, Delinquenz auf den vormals gesetzten Widerrufsgrund zurÃ¼ckgekommen und dieser zum Anlass genommen werden, eine aufenthaltsbeendende Massnahme anzuordnen. Um als Widerrufsgrund gelten zu kÃ¶nnen, hat die strafrechtliche Verurteilung jedoch noch genÃ¼gend aktuell zu sein. Nach welchem Zeitablauf eine strafrechtliche Verurteilung noch genÃ¼gend AktualitÃ¤t aufweist, um als Ursache der Beendigung des Aufenthalts einer auslÃ¤ndischen Person geltend zu kÃ¶nnen, ist im Einzelfall zu entscheiden. Weder den Bestimmungen Ã¼ber die Entfernung von EintrÃ¤gen im Strafregister (Art. 369 des Strafgesetzbuchs [SR 311.0]) noch denjenigen Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Einreiseverbot (Art. 67 AuG) lassen sich dafÃ¼r verbindliche Vorgaben entnehmen. So kam das Bundesgericht im zitierten Urteil zum Schluss, dass eine strafrechtliche Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe 15 Jahre spÃ¤ter keinen genÃ¼gend aktuellen Anlass mehr biete, um eine Niederlassungsbewilligung zu widerrufen (a.a.o. E. 2.3, wo es um einen im Jahre 2015 verfÃ¼gten Widerruf einer Niederlassungsbewilligung wegen einer im Jahre 2000 begangenen Straftat und einer dafÃ¼r im Jahr 2002 verhÃ¤ngten lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe ging). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde nur zu einer einzigen Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt; diese ist im Schweizerischen Strafregister noch nicht gelÃ¶scht worden. Namentlich wurde er mit Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg vom 23. August 2007 mit einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten belegt <span>wegen Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, Fahrens eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration und FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Entzugs des Lernfahrausweises (begangen am </span>7. Dezember 2005)<span>, wegen einfacher KÃ¶rperverletzung (begangen am 13. Juli 2006) sowie Diebstahls (begangen am 30. MÃ¤rz 2007). Die dem Urteil vom 23. August 2007 zugrundeliegenden Straftaten erfolgten folglich erst vor rund 12 und 13 Jahren und sind damit noch genÃ¼gend aktuell, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer in den Jahren 2013 und 2017 erneut schwerwiegende Verkehrsdelikte hat zu Schulden kommen lassen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, der Beschwerdegegner habe ihm im Jahr 2016 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und sei somit zum Schluss gekommen, dass die mit Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg ausgesprochene Freiheitsstrafe nicht schwerwiegend genug sei, um als Widerrufsgrund qualifiziert zu werden und einer Aufenthaltsbewilligung entgegenzustehen. Indem die Rekursinstanz nun auf diesen zwei Jahre zurÃ¼ckliegenden Entscheid zurÃ¼ckkomme, verletze sie in grober Weise das verfassungsmÃ¤ssige Prinzip von Treu und Glauben. </p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf den Vertrauensschutz im AuslÃ¤nderrecht hat das Bundesgericht in Ãbereinstimmung mit den allgemeinen GrundsÃ¤tzen (vgl. BGE 131 V 472 E. 5; BGr, 17. September 2012, 9C_419/2011, E. 4.2.1) entschieden, dass das Gebot von Treu und Glauben nur in engen Grenzen ein Recht auf eine Bewilligung verleihen kann. Dies ist namentlich der Fall, wenn die auslÃ¤ndische Person auf falsche AuskÃ¼nfte der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde vertraut und gestÃ¼tzt darauf unumkehrbare Vorkehrungen getroffen hat (BGr, 15. Oktober 2012, 2C_40/2012, E. 5). Die gleichen Anforderungen mÃ¼ssen gelten, wenn die berechtigte Erwartung geschÃ¼tzt werden soll, dass eine Bewilligung nicht widerrufen wird (vgl. BGr, 13. Februar 2013, 2C_655/2012, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner hat dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz Kenntnis der rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung zu 15 Monaten Freiheitsstrafe im Jahr 2016 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Dies begrÃ¼ndet jedoch kein berechtigtes Vertrauen dahingehend, dass die BehÃ¶rde trotz weiterer Delinquenz vom Widerruf der Bewilligung absehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich somit nicht auf eine Vertrauensgrundlage berufen. Auch die Ã¼brigen Voraussetzungen des Vertrauensschutzes, namentlich eine falsche Zusicherung des Beschwerdegegners sowie unumkehrbare Dispositionen auf Seiten des BeschwerdefÃ¼hrers, sind nicht erfÃ¼llt. Eine Verletzung des Rechts auf Treu und Glauben ist daher zu verneinen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, die sich auf Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen kÃ¶nnen, auch aus dessen Abs. 2 ergibt. Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10; vgl. zur Gleichwertigkeit der PrÃ¼fungskriterien auch BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5). Die Aufenthaltsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit im Land befindet, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnis­mÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die Betroffenen hier geboren wurden und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht haben (BGr, 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; ferner zusammenfassend BGE 139 I 16 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte). Bei schweren Straftaten wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko von BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Zu beachten ist zudem, dass nicht nur die GesamtlÃ¤nge aller erwirkten Freiheitsstrafen entscheidend ist, sondern auch deren Verteilung und insbesondere auch die HÃ¶he der unmittelbar zum Widerruf fÃ¼hrenden letzten Strafe. So kÃ¶nnen lÃ¤nger zurÃ¼ckliegende Delikte dem betroffenen AuslÃ¤nder nicht mehr im gleichen Ausmass entgegengehalten werden wie erst vor Kurzem abgeurteilte Taten (vgl. VGr, 1. April 2015, VB.2015.00102, E. 4.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Ã¼ber Jahre hinweg immer wieder straffÃ¤llig geworden. Er erwirkte 16 strafrechtliche Verurteilungen (wovon noch vier im Strafregister verzeichnet sind) zu insgesamt 29 Monaten Freiheitsstrafe, 480 TagessÃ¤tzen Geldstrafe und mehreren Bussen. <span>Dass einige der Verurteilungen schon mehrere Jahre zurÃ¼ckliegen und teilweise bereits aus dem Strafregister gelÃ¶scht wurden, Ã¤ndert insofern nichts, als b</span>ei der im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmenden auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung nicht ausgeblendet werden kann, wie sich die betroffene Person wÃ¤hrend ihrer gesamten Anwesenheit in der Schweiz verhalten hat. Eine lange Aufenthaltsdauer fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich zu Gunsten eines weiteren Verbleibs ins Gewicht, sofern sich der AuslÃ¤nder bzw. die AuslÃ¤nderin wÃ¤hrend dieser Zeit klaglos verhalten hat. <span>Im Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist das strafrechtliche Verwertungsverbot daher insofern zu relativieren, als es den MigrationsbehÃ¶rden nicht verwehrt ist, strafrechtlich relevante Daten, die sich in ihren Akten befinden oder ihnen anderweitig bekannt sind bzw. werden â namentlich solche, die Anlass zu einer auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung gaben â, nach deren Entfernung aus dem Strafregister in die Beurteilung des Verhaltens der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrend ihrer gesamten Anwesenheit in der Schweiz einzubeziehen (vgl. beispielsweise BGr, 30. Oktober 2013, 2C_136/2013, E. 4.2 â 27. MÃ¤rz 2012, 2C_711/2011, E. 5.2 mit Hinweisen â 24. Februar 2009, 2C_477/2008, E. 3.2.1 f.). </span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer verstiess zwischen 2001 und 2012 fÃ¼nf Mal gegen das Transportgesetz und in zwei FÃ¤llen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz; sodann erwirkte er eine dreimonatige Freiheitsstrafe wegen Raufhandels und TÃ¤tlichkeiten, wurde der einfachen KÃ¶rperverletzung und des (bandenmÃ¤ssigen) Diebstahls fÃ¼r schuldig befunden und erhielt eine Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen wegen EntfÃ¼hrung und versuchter NÃ¶tigung seiner Schwester. Im Ãbrigen verÃ¼bte er im Wesentlichen Strassenverkehrsdelikte. Das Bundesgericht kam deshalb in seinem Urteil vom 20. Juni 2013 zum Schluss, es entstehe von ihm das Gesamtbild eines gesellschaftlich schlecht integrierten Gewohnheitsdelinquenten, der die zahlreichen ihm eingerÃ¤umten Chancen nicht genutzt habe. </p> <p class="Erwgung2"><span>Noch wÃ¤hrend des Verfahrens vor Bundesgericht beging der BeschwerdefÃ¼hrer eine grobe Verletzung der Verkehrsregeln und verhielt er sich pflichtwidrig beim dadurch verursachten Unfall. DafÃ¼r wurde er mit Urteil des </span>Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5. MÃ¤rz 2014 mit einer bedingten Geldstrafe von 210 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 1'500.- belegt (bedingt, Probezeit vier Jahre). Der Strafrichter hielt fest, dass das objektive Verschulden nicht mehr leicht wiege. Der Beschuldigte habe mehrere Verkehrsregeln verletzt. Zudem habe er durch sein rÃ¼cksichtsloses Fahrverhalten mehrere Personen konkret gefÃ¤hrdet. Dabei sei es nicht bei einer abstrakten GefÃ¤hrdung geblieben, sondern sogar zu einem Unfall gekommen, wobei allerdings nur Sachschaden entstanden sei. Der Beschuldigte habe sich in leichtfertiger Weise nicht an die Verkehrsregeln gehalten. Es sei ihm bewusst gewesen, dass ein Abbiegen in jenem Fall kaum mÃ¶glich sei, dass es viel Verkehr habe und es unÃ¼bersichtlich sei. Trotz all seinen Bedenken und Zweifeln habe er das ManÃ¶ver ausgefÃ¼hrt, anstatt sich zu vergewissern, ob das Abbiegen tatsÃ¤chlich erlaubt sei. Zudem seien die SichtverhÃ¤ltnisse nicht optimal gewesen. In Bezug auf die subjektive Tatschwere wurde erwogen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusste FahrlÃ¤ssigkeit vorzuwerfen sei. Er sei nicht im Stress gewesen. Es wÃ¤re fÃ¼r ihn ein Leichtes gewesen, sich an die verletzten Verkehrsregeln zu halten, wenn er darauf geachtet hÃ¤tte. Durch seine rÃ¼cksichtslose Fahrweise habe er ein bedenkenloses Verhalten gegenÃ¼ber fremden RechtsgÃ¼tern offenbart. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend der vierjÃ¤hrigen Probezeit wurde der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich mit Strafbefehl vom 17. Juli 2017 wegen vorsÃ¤tzlicher grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen belegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer fuhr am 2. Mai 2017 â also noch wÃ¤hrend des Rekursverfahrens â um ca. 00:46 Uhr auf der Autobahn mit einer Geschwindigkeit von 166 km/h (173 km/h abzÃ¼glich 7 km/h Sicherheitsmarge) bei einer gesetzlichen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 120 km/h. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die wiederholten Verurteilungen und insbesondere die zwei letzten zeigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer </span>weder durch strafrechtliche Probezeiten, strafrechtliche Massnahmen oder auslÃ¤nderrechtliche Verwarnungen von weiteren Taten abhalten noch von <span>der NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung und seiner Wegweisung aus der Schweiz beeindrucken liess. Nur wegen seiner besonderen Situation als Ehegatte einer EU-BÃ¼rgerin und aufgrund des grossen Wohlwollens des Beschwerdegegners wurde ihm 2016 nochmals eine allerletzte Chance eingerÃ¤umt und ihm eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte jene jedoch nicht zu ergreifen, verfiel in alte Verhaltensmuster und zeigte damit, dass er weder gewillt noch fÃ¤hig ist, grundlegende Regeln zu beachten. Verkehrsregeln dienen nicht nur der blossen Ordnung im Strassenverkehr, sondern letztlich dem Schutz des Lebens und der Gesundheit der anderen, insbesondere auch der schwÃ¤cheren Verkehrsteilnehmer. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit zentrale RechtsgÃ¼ter aufs Spiel gesetzt und so die Ã¶ffentliche Sicherheit gefÃ¤hrdet. </span>Da er wie gezeigt Schwierigkeiten hat, sich gesetzeskonform zu verhalten, ist die Gefahr weiterer Delikte sehr hoch und wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung schwer. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von neun Jahren in die Schweiz ein und lebt seither hier. Er absolvierte einen Teil der Primarschule hier und besuchte die Realschule. Eine Ausbildung schloss der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ab, und eine Weiterbildung zum Handelsfachmann brach er ab. Seit 2012 ist er â mit einem Unterbruch wegen Arbeitslosigkeit â in verschiedenen Funktionen tÃ¤tig; ihm wurden jeweils gute Zeugnisse ausgestellt. Zuvor war er jedoch immer wieder arbeitslos; in den Jahren 2007/2008 musste er von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden und hatte er Schulden. Die Eltern und seine Geschwister wohnen ebenso in der Schweiz wie seine Schweizer Ehefrau. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zudem geltend, kaum Kontakte zur Heimat zu unterhalten. Eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Kosovo und die Trennung von seiner Familie und Ehefrau wÃ¤ren daher zweifellos mit einer grossen HÃ¤rte verbunden. </p> <p class="Erwgung2">Allerdings vermochten weder die Verwandten noch die frÃ¼here oder die jetzige Ehefrau den BeschwerdefÃ¼hrer davon abzuhalten, straffÃ¤llig zu werden. Seine jetzige Ehefrau durfte angesichts der wiederholten StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht davon ausgehen, dass sie ihr Eheleben in der Schweiz fortsetzen kÃ¶nne. Sie stammt zudem auch aus dem Kosovo und ist mit fÃ¼nf Jahren in die Schweiz gekommen. Damit ist sie vertraut mit den dortigen LebensumstÃ¤nden und hat zumindest mÃ¼ndliche Kenntnisse der albanischen Sprache. Ebenso muss davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor genÃ¼gende Kenntnisse der albanischen Sprache besitzt. Ansonsten wÃ¤re es nicht zu erklÃ¤ren, dass sich die Eheleute im Sommer 2017 fÃ¼r eine Hormonbehandlung und spÃ¤ter fÃ¼r eine In-Vitro-Fertilisation in eine Klinik im Kosovo begeben hÃ¤tten. Dem noch jungen und gesunden BeschwerdefÃ¼hrer und allenfalls auch seiner Ehefrau dÃ¼rften daher in der Heimat in wirtschaftlicher oder sozialer Hinsicht keine unÃ¼berwindbaren Hindernisse entgegenstehen. Selbst wenn die Ehefrau in der Schweiz bleiben sollte, kÃ¶nnte das Eheleben â wenn auch eingeschrÃ¤nkt â weiterhin gelebt werden: Die Ehefrau dÃ¼rfte den Kosovo weiterhin regelmÃ¤ssig besuchen und kÃ¶nnte den persÃ¶nlichen Kontakt mit ihm auf diesem Weg pflegen. Daneben vermag sie Ã¼ber Internet oder Telefon mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu kommunizieren. Die mit der Wegweisung einhergehenden EinschrÃ¤nkungen des Ehelebens erscheinen mit Blick auf die wiederholte StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zumutbar. Dieser musste sich â insbesondere in Anbetracht der wiederholten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen â bewusst sein, dass seine StraffÃ¤lligkeit zur Trennung von seiner Ehefrau fÃ¼hren kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Angesichts der erneuten Missachtung wesentlicher Verkehrsregeln, der damit offenbarten Schwierigkeit, sich gesetzeskonform zu verhalten, und des damit einhergehenden hohen Risikos einer weiteren Verletzung zentraler RechtsgÃ¼ter und der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers dessen privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 AuG Ã¼ber die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (Art. 33 AuG; vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 33 AuG N. 7). Da der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG alle Bewilligungsarten betrifft, besteht indes kein Raum fÃ¼r eine ermessensweise Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Art. 33 Abs. 3 AuG; BGr, 15. Juli 2010, 2C_254/2010, E. 4.3; VGr BE, BVR 2011, S. 289, E. 6 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Eine RÃ¼ckweisung an die Vor-instanz oder den Beschwerdegegner ist nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Weil die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer durch die Vorinstanz festgelegte Frist zum Ver­lassen der Schweiz ebenfalls abgelaufen ist, gilt es eine angemessene neue Frist anzusetzen (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4 Abs. 2). Diese betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 64d Abs. 1 AuG in der Regel sieben bis dreissig Tage (Satz 1).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine Ausreisefrist von sechs Monaten. Er habe den Ã¼berwiegenden Teil seines Lebens in der Schweiz verbracht, weshalb ihm zugestanden werden mÃ¼sse, seinen Arbeitsvertrag innert der vertraglichen Frist zu beenden, seinen Wegzug auch aus administrativer Sicht geordnet zu organisieren und sich von seiner Familie zu verabschieden. Der BeschwerdefÃ¼hrer muss seit dem erstinstanzlichen Entscheid mit der Wegweisung rechnen. Weder das ArbeitsverhÃ¤ltnis noch das soziale Netz stellen besondere UmstÃ¤nde im Sinn des Gesetzes dar, welche die GewÃ¤hrung der beantragten langen Fristansetzung rechtfertigen. Es ist daher dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Frist bis 31. Januar 2019 zum Verlassen der Schweiz anzusetzen.</p> <p class="Erwgung2">Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich binnen eines Monats ab der Zustellung eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundes­gerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine Frist bis 31. Januar 2019 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 6.2 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>