<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00505</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212371&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00505</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.07.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiederholung der Lizentiat II-Prüfungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Universität Zürich verfügt über eine weitreichende Anstaltsautonomie. Steht in einem Rechtsmittelverfahren die Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffs des autonomen Anstaltsrechts in Frage, hat sich die Rechtsmittelinstanz deshalb regelmässig eine gewisse Zurückhaltung aufzuerlegen (E. 2.3.1). Die letzten Klausuren des Lizentiats II in Rechtswissenschaft nach alter Promotionsordnung fanden gemäss § 57 Abs. 2 der Rahmenordnung (RO) im Herstbsemester 2010/11 statt, wobei nach § 57 Abs. 3 RO diese Frist in begründeten Fällen erstreckt werden konnte. Dass zwei weitere Prüfungstermine angeboten wurden, trägt dieser Bestimmung Rechnung (E. 2.3.3). Weder aus § 12 VRG noch aus einem allfälligen allgemeinen Rechtsgrundsatz, dass unverschuldet versäumte Fristen wiederherzustellen sind, ergibt sich vorliegend ein Anspruch auf weitere Prüfungsmöglichkeiten (E. 2.3.4). § 19 der (alten) Promotionsordnung vermittelt keinen Anspruch, die Lizentiat II-Prüfungen über eine Dauer von fünf Jahren abzulegen (E. 2.4). Da das ungenügende Resultat in einer einzelnen Klausur vorliegend keine negativen Rechtswirkungen entfalten kann, fehlt der Beschwerdeführerin ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung der Note (E. 3). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist für das Rekurs- und Beschwerdeverfahren gutzuheissen (E. 4.2 und 5.2). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTALTSAUTONOMIE">ANSTALTSAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSUNFÃHIGKEIT">PRÃFUNGSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNGSGESUCH">VERSCHIEBUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19 PromotionsO RWF</span><br/><span class="gerade">§ 57 Abs. 2 RO</span><br/><span class="ungerade">§ 57 Abs. 3 RO</span><br/><span class="gerade">§ 12 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15408" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00505</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Dekanat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t <br/> der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiederholung der Lizentiat II-PrÃ¼fungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A studiert an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich Rechtswissenschaft im Lizentiatsstudiengang. Im Herbstsemester 2009 meldete sie sich erstmalig fÃ¼r den zweiten Teil der LizentiatsprÃ¼fungen an, musste diese in der Folge jedoch aus gesundheitlichen GrÃ¼nden verschieben. Ein im FrÃ¼hlingssemester 2010 erfolgter PrÃ¼fungsversuch blieb erfolglos. In der Folge bewilligte das Dekanat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t Verschiebungsgesuche von A fÃ¼r das Herbstsemester 2010 und das FrÃ¼hlingssemester 2011 jeweils unter dem Hinweis, es werde voraussichtlich nur noch eine PrÃ¼fungsmÃ¶glichkeit gewÃ¤hrt. Im Rahmen der Lizentiat II-PrÃ¼fungen im Herbstsemester 2011/12 absolvierte A am 3. Januar 2012 die schriftliche PrÃ¼fung im Zivilprozessrecht und Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. Mit Schreiben vom 13. Januar 2012 gelangte sie an das Dekanat, erklÃ¤rte den krankheitsbedingten Abbruch der Lizentiat II-PrÃ¼fungen und ersuchte um Verschiebung der PrÃ¼fungen auf einen noch zu bestimmenden Zeitpunkt. Das Dekanat teilte ihr mit Schreiben vom 27. Februar 2012 mit, mangels weiterer PrÃ¼fungstermine sei eine Verschiebung der PrÃ¼fung nicht mÃ¶glich; sie habe aber die MÃ¶glichkeit, in den Bachelorstudiengang zu wechseln. Am 7. MÃ¤rz 2012 teilte ihr das Dekanat sodann mit, sie habe in der absolvierten PrÃ¼fung zum Zivilprozessrecht und Schuldbetreibungs- und Konkursrecht die Note 3.5 erzielt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 27. MÃ¤rz 2012 gelangte A an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Bescheid des Dekanats vom 27. Februar 2012 aufzuheben, soweit damit ihr Verschiebungsgesuch abgewiesen worden sei, das Verschiebungsgesuch sei gutzuheissen und sie sei zur WiederholungsprÃ¼fung im Lizentiatsstudiengang zuzulassen. Sodann sei der Notenentscheid vom 7. MÃ¤rz 2012 aufzuheben und die PrÃ¼fung im Zivilprozessrecht und Schuldbetreibungs- und Konkursrecht wegen krankheitsbedingter PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit zu annullieren. Schliesslich sei ihr unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. April 2012 wies die Vorsitzende das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab. Mit Beschluss vom 5. Juli 2012 wies die Rekurskommission sodann den Rekurs von A ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 10. August 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid vom 5. Juli 2012 sowie die AusgangsverfÃ¼gungen vom 27. Februar 2012 bzw. 7. MÃ¤rz 2012 aufzuheben, ihr Verschiebungsgesuch sei gutzuheissen, sie sei zur WiederholungsprÃ¼fung der Klausuren des zweiten Teils der LizentiatsprÃ¼fungen zuzulassen und die PrÃ¼fung im Zivilprozessrecht und Schuldbetreibungs- und Konkursrecht sei wegen krankheitsbedingter PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit zu annullieren. Sodann ersuchte sie um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren. Die Rekurskommission beantragte mit Vernehmlassung vom 21./28. August 2012 die Abweisung der Beschwerde; das Dekanat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t verzichtete auf eine Beschwerdeantwort. Mit Eingabe vom 24. September 2012 erklÃ¤rte A, auf eine Replik zu verzichten.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kÃ¶nnen nach <br/> Mass­gabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11]). Die vorliegende Beschwerde betrifft den zweiten Teil der LizentiatsprÃ¼fungen und damit keine in den Ausnahmekatalog nach §§ 42â44 VRG fallende Materie.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt unter anderem die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahrens. Damit richtet sich die Beschwerde auch gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. April 2012, welche das entsprechende Gesuch abwies. Bei dieser PrÃ¤sidialverfÃ¼gung handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG. Da dagegen keine Beschwerde erhoben wurde, lÃ¤sst sich die VerfÃ¼gung nach § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) auch noch mit dem Endentscheid anfechten.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde â unter Vorbehalt von ErwÃ¤gung 3 â einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner dispensierte die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar von den im Januar 2012 nicht absolvierten Klausuren im Privatrecht II sowie Strafrecht II und Strafprozessrecht, wies das Verschiebungsgesuch aber ab, weil im Lizentiatsstudiengang keine weiteren PrÃ¼fungsmÃ¶glichkeiten mehr angeboten wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, gemÃ¤ss § 19 der Promotionsordnung der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 30. August 1994 (Promotionsordnung, PO [OS 56 634 ff.]) mÃ¼sse der zweite Teil der LizentiatsprÃ¼fungen innert fÃ¼nf Jahren seit seinem Beginn abgeschlossen werden. Da sie sich im Herbstsemester 2009 erstmalig fÃ¼r die PrÃ¼fung angemeldet habe, liege sie noch in der vorgegebenen Frist und sei ihr mindestens noch eine einmalige WiederholungsmÃ¶glichkeit zu gewÃ¤hren. Dies entspreche auch § 57 Abs. 3 der Rahmenordnung fÃ¼r das Studium in den Bachelor- und Master-StudiengÃ¤ngen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 24. Oktober 2005 (Rahmenordnung, RO [OS 61 85 ff., LS 415.415.1]), wonach die Ã¼bergangsrechtlich festgelegten Fristen zur Absolvierung der letzten PrÃ¼fungen nach alter Ordnung in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen erstreckt werden kÃ¶nnten; eine Krankheit stelle einen solchen Fall dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Rahmenordnung trat am 1. September 2006 in Kraft und hob auf diesen Zeitpunkt hin die Promotionsordnung auf, mit Ausnahme der auf die nach diesem Datum stattfindenden PrÃ¼fungen nach alter Ordnung weiterhin anwendbaren Bestimmungen (§ 56 Abs. 1 f. in Verbindung mit § 57 Abs. 1 RO). Klausuren des Lizentiats II nach alter Ordnung fanden nach § 57 Abs. 2 Satz 2 RO grundsÃ¤tzlich letztmals im Wintersemester (recte: Herbstsemester) 2010/11 und mithin im Januar 2011 statt (§ 57 Abs. 2 RO). Das Merkblatt der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t Ã¼ber die letzten Lizentiat II-PrÃ¼fungen prÃ¤zisiert diese Bestimmung dahingehend, dass im Januar 2011 letztmals schriftliche RepetitionsprÃ¼fungen stattfÃ¤nden (vgl. www.ius.uzh.ch/rsjur/Loseblatt­sammlung/4.7.3_mb_letzte_lizen­ti­at_ii_prue­fun­gen_rwf_uzh.pdf). Die BeschwerdefÃ¼hrerin meldete sich denn auch im Herbstsemester 2009 fÃ¼r die schriftlichen Klausuren an und absolvierte diese erstmals im Juni 2010 und damit innerhalb vorgenannter Frist. Es bleibt damit zu prÃ¼fen, wie viele Wiederholungstermine der BeschwerdefÃ¼hrerin anzubieten waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ist eine Ã¶ffentlichrechtliche Anstalt des Kantons mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (§ 1 Abs. 1 UniG); sie plant, regelt und fÃ¼hrt ihre Angelegenheiten im Rahmen von Verfassung und Gesetz selbstÃ¤ndig (§ 1 Abs. 2 UniG). Damit verfÃ¼gt die UniversitÃ¤t Ã¼ber eine weitreichende Anstaltsautonomie, welche sich namentlich darin Ã¤ussert, dass ihre Organe die mit der Anstaltsbenutzung im Zusammenhang stehenden Vorschriften grundsÃ¤tzlich in eigener Kompetenz erlassen (vgl. § 29 Abs. 5 Ziff. 1 und 5, § 31 Abs. 3 Ziff. 4, § 32 Abs. 4 Ziff. 3â5 und § 34 Abs. 4 Ziff. 1 f. UniG). Steht in einem Rechtsmittelverfahren die Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffs des autonomen Anstaltsrechts in Frage, hat sich die Rechtsmittelinstanz regelmÃ¤ssig eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Dies hat zur Folge, dass ein Rechtsanwendungsakt eines Anstaltsorgans durch das Verwaltungsgericht nur aufgehoben werden kann, wenn die Anstalt den ihr zustehenden Beurteilungsspielraum Ã¼berschritten, die Norm zweckwidrig angewandt oder mit der Anwendung der Norm verfassungsmÃ¤ssige Rechte der AnstaltsbenÃ¼tzer verletzt hat (vgl. zum Ganzen im Zusammenhang mit der vergleichbaren Gemeindeautonomie BGE 96 I 369 E. 4; vgl. auch Fritz Gygi, Verwaltungsrecht, Bern 1986, S. 51 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>§ 57 Abs. 3 RO sieht vor, dass die in Abs. 2 festgelegten Fristen in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen erstreckt werden kÃ¶nnen. In Anwendung dieser Bestimmung gewÃ¤hrte der Beschwerdegegner im FrÃ¼hlingssemester 2011 und im Herbstsemester 2011/12 weitere schriftliche PrÃ¼fungstermine. Zu prÃ¼fen bleibt deshalb, ob damit dem BedÃ¼rfnis, bei unverschuldeter Verhinderung die PrÃ¼fung an einem spÃ¤teren Termin ablegen zu kÃ¶nnen, in rechtsgenÃ¼gender Weise Rechnung getragen wurde.</p> <p class="Urteilstext">Den zustÃ¤ndigen universitÃ¤ren Instanzen kommt bei der Ausgestaltung der Studien- und Examensordnung ein weiter Gestaltungsspielraum zu, wobei insbesondere finanziellen und organisatorischen GrÃ¼nden, welche gegen eine beliebige Wiederholung nicht bestandener PrÃ¼fungen sprechen, Rechnung getragen werden darf (BGr, 12. Oktober 2001, 2P.203/2001, E. 5b). In diesem Sinne liegt es auch im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der zustÃ¤ndigen Instanzen, bei einer Ãnderung der Studienordnung Ã¼bergangsrechtlich festzulegen, in welchem Zeitpunkt letztmals PrÃ¼fungen nach altem Recht abgelegt werden kÃ¶nnen. Nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101] bzw. Art. 2 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]) sind dabei die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen der FakultÃ¤t an einem schnellen Ãbergang zum neuen System und die Interessen der Studierenden, den Studiengang unter altem Recht abzuschliessen, gegeneinander abzuwÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin verursacht die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung fÃ¼nfstÃ¼ndiger KlausurprÃ¼fungen fÃ¼r das Lizentiat II erfahrungsgemÃ¤ss einen grossen Aufwand, wobei der Vorbereitungsaufwand zu einem grossen Teil unabhÃ¤ngig von der Anzahl der PrÃ¼fungskandidaten entsteht. Da die Konzeption des Studiengangs durch die neue Rahmenordnung stark verÃ¤ndert wurde, sind auch die PrÃ¼fungen nicht mehr vergleichbar; namentlich sehen die entsprechenden Studienordnungen keine fÃ¼nfstÃ¼ndigen schriftlichen Klausuren mehr vor. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat naturgemÃ¤ss ein grosses Interesse, den Studiengang nach altem Recht abzuschliessen. Wird ihr die MÃ¶glichkeit einer weiteren WiederholungsprÃ¼fung verwehrt, droht ihr zwar nicht der Ausschluss vom Studium; sie wÃ¼rde jedoch ins dritte Semester zurÃ¼ckversetzt und mÃ¼sste die gesamte Bachelor-Aufbaustufe und die Masterstufe nachholen, wobei ihr nur eine beschrÃ¤nkte Zahl nach alter Ordnung anerkannter Arbeiten angerechnet wÃ¼rde (§ 58 Abs. 2 zweiter Spiegelstrich RO [OS 62 238 ff., 240]). Dem ist Ã¼bergangsrechtlich dergestalt Rechnung zu tragen, dass bei unverschuldeter Verschiebung des ersten Repetitionstermins jedenfalls die MÃ¶glichkeit einer weiteren WiederholungsprÃ¼fung angeboten werden muss. Die organisatorischen und finanziellen Ressourcen der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t wÃ¼rden indes Ã¼berstrapaziert, wenn Ã¼bergangsrechtlich beliebig viele Verschiebungsgesuche zuzulassen wÃ¤ren und allenfalls noch nach Jahren einzelne WiederholungsprÃ¼fungen abgelegt werden kÃ¶nnten. Dass der BeschwerdefÃ¼hrerin nach der erstmaligen RepetitionsmÃ¶glichkeit zwei weitere Termine fÃ¼r WiederholungsprÃ¼fungen angeboten wurden und damit unverschuldeter PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit bis zur Dauer von einem Jahr Rechnung getragen wurde, berÃ¼cksichtigt ihre Interessen in genÃ¼gender Weise. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Nichts anderes ergibt sich im Ãbrigen aus einem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 8. Juli 2009 (VB.2009.00279). Zwar geht jener Entscheid davon aus, in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen kÃ¶nne die Frist fÃ¼r den Erstversuch (und also auch fÃ¼r den Wiederholungsversuch) mehrmals und allenfalls auch Ã¼ber die in § 57 Abs. 2 festgelegten letztmaligen Termine erstreckt werden (E. 5.2). Dies ist indes nicht so zu verstehen, es bestÃ¼nden beliebig viele WiederholungsmÃ¶glichkeiten. § 57 Abs. 3 RO begrÃ¼ndet lediglich die Verpflichtung, bei Ã¼berwiegenden privaten Interessen Ã¼ber die in § 57 Abs. 2 RO festgelegten Fristen hinaus weitere PrÃ¼fungstermine vorzusehen. Dem ist nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten durch zwei weitere PrÃ¼fungstermine genÃ¼gt worden.</p> <p class="Urteilstext">Soweit man dem eben erwÃ¤hnten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 8. Juli 2009 entnehmen kÃ¶nnte, der Anspruch auf zusÃ¤tzliche PrÃ¼fungstermine richte sich auch nach der in § 12 VRG geregelten Fristerstreckung im verwaltungsrechtlichen Verfahren, ist dies wie folgt zu prÃ¤zisieren: Die Anwendbarkeit von § 12 VRG setzte voraus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich wÃ¤hrend ihres Studiums permanent in einem vom Verwaltungsrechtspflegegesetz erfassten Verwaltungsverfahren befunden hÃ¤tte. In den Anwendungsbereich des Verwaltungsrechtspflegegesetzes fallen indes nur diejenigen Verfahren, welche auf den Erlass einer Anordnung zielen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 4 N. 3); dies trifft auf das Studium an sich nicht zu. Im Kontext von PrÃ¼fungen fÃ¼hrt deshalb erst das Verschiebungsgesuch oder die Absolvierung der PrÃ¼fung dazu, dass die PrÃ¼fungskandidaten mit der UniversitÃ¤t in ein Verwaltungsverfahren eintreten. In diesem Sinn lÃ¤sst sich § 12 VRG auf die Frage, ob weitere PrÃ¼fungstermine â also weitere MÃ¶glichkeiten, Ã¼berhaupt in ein Verwaltungsverfahren einzutreten â anzubieten seien, jedenfalls nicht direkt anwenden, und eine analoge Anwendung erÃ¼brigt sich, weil § 57 Abs. 3 RO diese Frage bereits spezialgesetzlich regelt. Soweit man davon ausgehen wollte, es bestehe ein allgemeiner Rechtsgrundsatz, dass unverschuldet versÃ¤umte Verwirkungsfristen wiederherzustellen seien (so KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 13 mit Hinweisen), und es sich bei PrÃ¼fungsterminen um eine Frist in diesem Sinne handle, so hÃ¤tte der Beschwerdegegner diesen Grundsatz im Rahmen der Anstaltsautonomie zulÃ¤ssigerweise insofern konkretisiert, als eine solche Fristwiederherstellung im Zusammenhang mit Lizentiat II-PrÃ¼fungen nur zwei Mal mÃ¶glich ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Nach dem Gesagten hat der Beschwerdegegner § 57 Abs. 3 RO im Rahmen seines Beurteilungsspielraums angewandt und erweist sich die Verweigerung weiterer PrÃ¼fungsmÃ¶glichkeiten auf der Grundlage von § 57 Abs. 3 RO als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin will zusÃ¤tzlich § 19 PO angewandt haben und leitet daraus einen Anspruch ab, fÃ¼nf Jahre Zeit fÃ¼r die Absolvierung des zweiten Teils der LizentiatsprÃ¼fungen zu haben. Damit verkennt sie, dass die Promotionsordnung auf PrÃ¼fungen nach alter Ordnung nach Massgabe von § 57 RO nur noch insofern Anwendung finden kann, als sich aus der Rahmenordnung keine andere Regelung ergibt. Da § 57 Abs. 2 RO das Datum der letzten Klausuren des Lizentiats II ausdrÃ¼cklich festlegt, bleibt kein Raum fÃ¼r die Anwendung des in § 19 PO festgelegten Zeitrahmens. Im Ãbrigen vermittelt diese Bestimmung keinen Anspruch, die PrÃ¼fungen Ã¼ber eine Dauer von fÃ¼nf Jahren abzulegen, sondern legt einzig fest, dass bei Ãberschreitung dieses Zeitrahmens unabhÃ¤ngig von den GrÃ¼nden eine endgÃ¼ltige Abweisung erfolge.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Schliesslich besteht kein Grund, der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Grundsatz von Treu und Glauben eine weitere PrÃ¼fungsmÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen. Der Beschwerdegegner wies die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der Bewilligung der Verschiebungsgesuche fÃ¼r die PrÃ¼fungen des Herbstsemesters 2010/11 und fÃ¼r das FrÃ¼hlingssemester 2011 darauf hin, dass voraussichtlich nur noch ein PrÃ¼fungstermin abgehalten werde. Damit konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darauf vertrauen, bei einer erneuten Verschiebung einen weiteren PrÃ¼fungstermin zu erhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>DemgemÃ¤ss hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf einen weiteren PrÃ¼fungstermin nach alter Ordnung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt sodann, den Notenentscheid vom 7. MÃ¤rz 2012 und das Ergebnis der schriftlichen PrÃ¼fung im Zivilprozessrecht und Schuldbetreibungs- und Konkursrecht aufzuheben. Die Vorinstanz verweigerte dies mit der BegrÃ¼ndung, der Annullierungsantrag sei erst nach Bekanntgabe des PrÃ¼fungsresultats und mithin verspÃ¤tet erfolgt. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann vorliegend offenbleiben: Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf einen weiteren PrÃ¼fungstermin nach alter Ordnung hat, verbleibt ihr nur der Wechsel in den Bachelorstudiengang. Im Rahmen dieses Wechsels kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar unter alter Ordnung erbrachte Studienleistungen in beschrÃ¤nktem Mass anrechnen lassen (§ 58 Abs. 2 zweiter Spiegelstrich RO); dass ihr auch Fehlversuche nach alter Ordnung im Bachelorstudiengange entgegengehalten werden kÃ¶nnten, sieht die Rahmenordnung jedoch nicht vor. Damit entfaltet die ungenÃ¼gende Note im Fach Zivilprozessrecht und Schuldbetreibungs- und Konkursrecht â welche fÃ¼r sich nicht zur endgÃ¼ltigen Abweisung nach alter Ordnung fÃ¼hren kann (vgl. § 21 Abs. 2 PO) â keine negativen Rechtswirkungen und es fehlt der BeschwerdefÃ¼hrerin mithin an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse an der Aufhebung dieser Note.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in der Hauptsache abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren und wendet sich damit gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. April 2012, welche ein entsprechendes Gesuch abgewiesen hat. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen die Bezahlung von Gerichtskosten zu erlassen. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die Gesuchstellerin zu erbringen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 29). Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz wies das Armenrechtsgesuch mit der BegrÃ¼ndung ab, der Rekurs erscheine offensichtlich aussichtslos. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Zwar waren die Aussichten auf Gutheissung des Rekurses von Anbeginn an kleiner als jene auf Abweisung; sie waren jedoch nicht so gering, dass sie kaum als ernsthaft hÃ¤tten bezeichnet werden kÃ¶nnen. Immerhin handelt es sich um eine in dieser Form noch nicht entschiedene Rechtsfrage, welche eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung voraussetzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint zudem als mittellos. Demnach hÃ¤tte das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren gutgeheissen werden mÃ¼ssen und ist die Beschwerde insofern gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">Es gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und kann sie keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst auch fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege ersuchen. Aus den vorgÃ¤ngig zum Armenrechtsgesuch im Rekursverfahren genannten GrÃ¼nden ist der BeschwerdefÃ¼hrerin auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Auch hinsichtlich der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihre allfÃ¤llige Nachzahlungspflicht nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur nachfolgenden Rechtmittelbelehrung ist Folgendes auszufÃ¼hren: Soweit geltend gemacht wird, es bestehe ein Anspruch auf einen weiteren PrÃ¼fungstermin nach alter Ordnung, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu erheben (vgl. BGr, 13. Juni 2008, 2D_29/2008, E. 1.1). Richtet sich die Beschwerde gegen das PrÃ¼fungsergebnis, steht einzig die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. offen (vgl. Art. 83 lit. t BGG). Werden beide Rechtsmittel erhoben, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Dropdown1"></a></span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt;</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 10. April 2012 wird aufgehoben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses der Rekurskommission vom 5. Juli 2012 werden die Kosten unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Staatskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>