<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00359</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208236&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00359</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.01.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung (Verlängerung) Nachdem seine Ehe mit einer Schweizerin für ungültig erklärt worden ist, hat der Beschwerdeführer 1 keinen Anspruch mehr auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 7 Abs. 1 ANAG oder aus der Garantie des Familienlebens. Da damit dessen gefestigtes Anwesenheitsrecht untergegangen ist, können die Beschwerdeführer 2 und 3 (seine Söhne), deren Anspruch sich vom gefestigten Anwesenheitsrecht des Beschwerdeführers 1 ableitete (Familiennachzug), keinen Anspruch gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV geltend machen. Mangels besonders intensiver Bindungen besteht auch kein Anwesenheitsanspruch aufgrund der Garantie des Privatlebens. Nichteintreten und Abweisung uP/uRb.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWESENHEITSANSPRUCH">ANWESENHEITSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWESENHEITSRECHT">ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEUNGÃLTIGKEIT">EHEUNGÃLTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSKONTROLLE">ERMESSENSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSMISSBRAUCH">ERMESSENSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERSCHREITUNG">ERMESSENSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT">GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT">GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN">INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. I ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 43I lit. h VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9963" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00359</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Nr. 3 vertreten durch Nr. 1,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">Nr. 1 und 2 vertreten durch RA Q</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_24">Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</a> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1962, StaatsangehÃ¶riger von K, heiratete 2006 in K die Schweizer BÃ¼rgerin D, geboren 1960. Am 3. September 2006 reiste er zusammen mit seinen beiden SÃ¶hnen, B (geboren 1989) und C (geboren 1996), in die Schweiz ein. Das Migrationsamt erteilte A (als Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin) sowie B und C (im Rahmen des Familiennachzugs) Aufenthaltsbewilligungen, alle mit GÃ¼ltigkeit bis 2. September 2007. Die eheliche Gemeinschaft wurde nach Angaben von A im Januar 2007 definitiv aufgegeben.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2008 wies das Migrationsamt die Gesuche von A, B und C um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen ab, verweigerte ihnen den weiteren Aufenthalt und setzte ihnen Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets bis 31. Mai 2008 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 9. Juli 2008 ab, wobei er davon ausging, dass sich A in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise auf seine nur noch formell bestehende Ehe berufe und dass infolge des Untergangs seines Bewilligungsanspruchs auch die AnsprÃ¼che von B und C auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung untergegangen seien.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts J vom 13. MÃ¤rz 2008 wurde die Ehe fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. August 2008 liessen A, B und C dem Verwaltungsgericht beantragen, den Beschluss des Regierungsrats aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Gleichzeitig ersuchten sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Vertretung. Sodann stellten sie den Antrag, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.</p> <p class="Urteilstext">Namens des Regierungsrats beantragte die Staatskanzlei in der Vernehmlassung vom 27. August 2008, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Die Sicherheitsdirektion verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen wird daher vorausgesetzt, dass der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] e contrario; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Januar 2009 ist die Frist fÃ¼r die Anpassung des kantonalen Rechts an die Vorgaben von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (Rechtsweggarantie) sowie des Bundesgerichtsgesetzes (Vorinstanzenregelung) abgelaufen (Art. 130 Abs. 3 BGG). Da der angefochtene Entscheid vor diesem Datum â am 9. Juli 2008 â ergangen ist, Ã¤ndert sich im vorliegenden Fall jedoch nichts an der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit (in Analogie zu Art. 132 Abs. 1 BGG; vgl. Beschluss des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Dezember 2008, RRB 1947/2008).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 1. Januar 2008 ist das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) in Kraft getreten und hat das bisherige Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) abgelÃ¶st (vgl. Art. 125 AuG in Verbindung mit Ziff. I des Anhangs zum AuG). GemÃ¤ss Art. 126 Abs. 2 AuG richtet sich das Verfahren nach dem neuen Recht, mithin laut Art. 112 Abs. 1 AuG nach den allgemeinen Bestimmungen der Bundesrechtspflege, also nach dem BGG. </p> <p class="Erwgung2">Da auf Gesuche, die wie hier vor Inkrafttreten des AuG eingereicht worden sind, bisheriges Recht anwendbar bleibt (Art. 126 Abs. 1 AuG), ist die Beschwerde nach dem ANAG zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 ANAG besitzt der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers einen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Art. 7 Abs. 1 Satz 2 ANAG verleiht dem auslÃ¤ndischen Ehegatten eines Schweizer BÃ¼rgers nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt einen Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Da die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vom Bezirksgericht J fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt worden ist, hat er keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 7 Abs. 1 ANAG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantieren den Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens. Auf den Schutz des Familienlebens kann sich jedoch nur berufen, wer nahe Verwandte (Ehegatte, Eltern, minderjÃ¤hrige Kinder) mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat (BGE 130 II 281 E. 3.1). Nach der Rechtsprechung setzt die Annahme eines gefestigten Anwesenheitsrechts mindestens einen festen Rechtsanspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung voraus (BGE 122 II 1 E. 1e; BGE 119 Ib 91 E. 1c; vgl. auch BGE 111 Ib 161 E. 1a).</p> <p class="Urteilstext">Eine (selbststÃ¤ndige) Auffangfunktion gegenÃ¼ber diesem engeren Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Familienlebens kann nach Art. 8 Abs. 1 EMRK dem Recht auf Achtung des Privatlebens zukommen, wenn intensive Beziehungen zum Gaststaat vorliegen. Das Bundesgericht ist bei der Annahme eines derartigen Anspruchs ausgesprochen zurÃ¼ckhaltend. Es hat festgehalten, aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens geradezu ein Anwesenheitsrecht abzuleiten, fiele hÃ¶chstens dann in Betracht, wenn besonders intensive private Beziehungen in Frage stÃ¼nden. Die Ã¼blichen privaten Beziehungen vermÃ¶gen keinen Rechtsanspruch zu begrÃ¼nden (BGE 126 II 377 E. 2c/aa mit Hinweisen; BGE 130 II 281 E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht dargetan (BGE 129 II 193 E. 5.3.1, 130 II 281 E. 3.1 und 3.2.1). Allein darin, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 3 um eine Integration bemÃ¼hen, kann keine solche qualifizierte Bindung gesehen werden. Vielmehr entsprechen die berufliche Integration, die finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit und der Schulbesuch ohnehin schulpflichtiger Kinder den Ã¼blichen Erwartungen, die an aufenthaltsberechtigte AuslÃ¤nder gestellt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Da die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers 1 fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt worden ist, kann er gestÃ¼tzt darauf keinen Anspruch aus der Garantie des Familienlebens mehr ableiten. Denn im Zusammenhang mit einer Ehe vermÃ¶gen jene Bestimmungen nur dann einen Anspruch auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vermitteln, wenn die Ehe intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird (Mark E. Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonven­tion, 2. A., ZÃ¼rich 1999, N. 571; BGE 128 II 145 E. 1.1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 auf die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen (zum Verbleib beim Vater) leitete sich vom gefestigten Anwesenheitsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ab. Da der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und damit dessen gefestigtes Anwesenheitsrecht untergegangen ist (E. 2.3.2) und da er auch kein gefestigtes Anwesenheitsrecht aus der Garantie des Privatlebens ableiten kann (E. 2.3.1), kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 keinen Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV mehr geltend machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GestÃ¼tzt worauf der BeschwerdefÃ¼hrer 2 einen eigenen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung geltend machen kÃ¶nnte, wie in der Beschwerdeschrift behauptet wird, ist nicht ersichtlich und wurde auch nicht weiter dargelegt. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten auf keinen Anwesenheitsanspruch berufen kÃ¶nnen, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Es bleibt anzumerken, dass die Beschwerde aus denselben GrÃ¼nden abzuweisen wÃ¤re, falls darauf eingetreten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen weiter geltend, die Aufenthaltsbewilligungen seien gestÃ¼tzt auf das den BehÃ¶rden nach Art. 4 ANAG zustehende Ermessen zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Nach Art. 4 ANAG entscheidet die BehÃ¶rde im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften und der VertrÃ¤ge mit dem Ausland nach freiem Ermessen Ã¼ber die Bewilligung von Aufenthalt oder Niederlassung. Das Verwaltungsgericht Ã¼bt lediglich eine Rechtskontrolle aus. Somit kann nur geprÃ¼ft werden, ob die Verwaltung ihr Ermessen Ã¼berschritten oder missbraucht hat und damit rechtswidrig handelte, als sie die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verweigerte (§ 50 Abs. 2 lit. c und Abs. 3 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Praxis wird die Aufenthaltsbewilligung in gewissen FÃ¤llen auch nach der AuflÃ¶sung der Ehe bzw. der ehelichen Gemeinschaft verlÃ¤ngert. Als massgebend werden dabei nach den Weisungen des Bundesamts fÃ¼r Migration unter anderem die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, insbesondere wenn Kinder vorhanden sind, die berufliche Situation, die Wirtschafts- und Arbeitsmarktlage sowie das Verhalten und der Integrationsgrad betrachtet.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Die eheliche Gemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 1 dauerte nur vier Monate. Die Ehe blieb kinderlos. Die BeschwerdefÃ¼hrer halten sich erst seit zwei Jahren und damit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurze Zeit in der Schweiz auf. Daher durfte die Vorinstanz zu Recht davon ausgehen, dass nach einer so kurzen Aufenthaltsdauer die Integration nicht derart weit fortgeschritten ist, dass von einer Unzumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Heimatstaat gesprochen werden kann, zumal die BeschwerdefÃ¼hrer ihr gesamtes bisheriges Leben dort verbracht haben. DiesbezÃ¼glich kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats verwiesen werden (§ 28 in Verbindung mit § 70 VRG). Auch in wirtschaftlicher und arbeitsmarktlicher Hinsicht sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen nahe legen, selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrer nie Sozialleistungen bezogen haben.</p> <p class="Urteilstext">In der Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen kann somit kein Ermessensmissbrauch bzw. keine ErmessensÃ¼berschreitung erblickt werden. Allein die UmstÃ¤nde, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben noch nie etwas haben zuschulden kommen lassen und die RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland fÃ¼r sie mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden sein mag, machen den Entscheid nicht unhaltbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit dem heutigen Endentscheid ist das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu zwei Dritteln und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu einem Drittel aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht den BeschwerdefÃ¼hrern keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG kann privaten BeschwerdefÃ¼hrern, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Rechtsbegehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen erlassen werden. Unter den nÃ¤mlichen Voraussetzungen haben sie nach § 16 Abs. 2 VRG Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Angesichts der jÃ¼ngeren Bundesgerichtspraxis (vgl. BGE 128 II 145; BGE 127 II 49), welche der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrer bekannt sein musste, sowie der Tatsache, dass kein Anwesenheitsanspruch besteht, ist das gestellte Rechtsbegehren als offensichtlich von vornherein aussichtslos zu bewerten. Das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Indem die Kammer davon ausgegangen ist, dass kein Bewilligungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrer besteht, hat sie diesbezÃ¼glich bereits die Frage verneint, ob sich eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht erheben lasse. Die Verletzung eines entsprechenden behaupteten Anspruchs mÃ¼sste trotzdem im Verfahren der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten moniert werden (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2, www.bger.ch). Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 3, www.bger.ch).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug2">2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1<span>'</span>500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1<span>'</span>560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 zu 2/3 und dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 zu 1/3 auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>