<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00259</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiber Klemmt</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Oktober 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Vereinigung</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> O.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1958 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat keinen Beruf erlernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juni 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Gemüserüsterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 21. März 2005 nach einem Treppensturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen anhaltender Schulterbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/6/3, Urk. 10/6/40 ff., </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/6/70 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Arbeitsverhältnis wurde vom Arbeitgeber per 30. April 2006 gekündigt (Urk. 10/6/50).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Mai 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Folgen des Schulterunfalls bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 10/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf berufliche Abklärungen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Akten des Unfallversich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erers bei (Urk. 10/6, Urk. 10/12-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/23, Urk. 10/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte bei den behandelnden Ärzten Berichte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und gab zwei medizinische Gutachten in Auftrag (Expertisen von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 11. August 2008 [Urk. 10/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 21. März 2009 [Urk. 10/48]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gestützt darauf sprach sie der Versicherten, nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/21-22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 10/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 10. September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkend befristet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze Rente für die Zeit vom 1. März 2006 bis </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Juli 2007 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Befristung begründete sie damit, der Gesundheitszustand der Versicherten habe sich verbessert und sie sei deshalb seit April 2007 in der angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit als Gemüserüsterin wieder zu 100 % arbeitsfähig </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/52, Urk. 10/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. Mai 2012 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine seit 2010 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen anhaltender Schulterbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und Depressionen erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 10/58). Die IV-Stelle wies sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 8. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriftlich darauf hin, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beweismittel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis spätestens am 9. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glaubhaft machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten, damit auf ihre Neuanmeldung eingetreten werden könne (Urk. 10/60-62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte reichte daraufhin den Bericht der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 7. Juli 2012 ein (Urk. 10/63). Nach durchgeführtem Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren (Urk. 10/67-70) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2013 auf die Neuanmeldung zum Leistungsbezug nicht ein (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch die Vereinigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handeln durch lic. iur. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 11. März 2013 Beschwerde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte, es sei ihr eine halbe Invalidenrente zuzusprechen, eventuell sei sie neu zu begutachten (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 10. Mai 2013 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte innert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angesetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein, weshalb Verzicht darauf anzunehmen ist (Urk. 11-13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, spielt insoweit nicht (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat (BGE 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuanmeldung nach rückwirkend befristeter Zusprechung einer Invalidenrente sind die Vorau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssetzungen gemäss Art. 87 Abs. 2 und 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. BGE 133 V 263 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, d. h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 7. April 2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2 und 9C_838/2011 vom 28. Februar 2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liegt ein neuer Bericht von ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen oder anderen Fachleuten vor, auf deren Unterlagen die Verwaltung und das Gericht für die Invaliditätsbemessung angewiesen sind, genügt es für die Glaubhaftmachung einer erheblichen Sachverhaltsänderung nicht, dass im frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Bericht der bereits bekannte, im Zeitpunkt der ursprünglichen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung gegebene Sachverhalt anders bewertet wird und daraus andere Schlussfolgerungen gezogen werden als im früheren Verwaltungs- und/oder Beschwerdeverfahren. Vielmehr bedarf es neuer Elemente tatsächlicher Natur, die nach der ursprünglichen Rentenverfügung eingetreten und zu dem damals gegebenen Sachverhalt hinzugekommen sind oder diesen verändert haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2007 vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. November 2007, E. 2.1).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beigelegten ärztlichen Berichte so wenig substanti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iert sind, dass sich eine neue Prüfung nur aufgrund weiterer Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse allenfalls rechtfertigen würde, ist die IV-Stelle zur Nachforderung weiterer Angaben nur, aber immerhin dann verpflichtet, wenn den - für sich allein genommen nicht Glaubhaftigkeit begründenden - Arztberichten konkrete Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise entnommen werden können, wonach möglicherweise eine mit weiteren Erhebungen erstellbare rechtserhebliche Änderung vorliegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_1009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2010 vom 7. April 2011 E. 2.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Antrag der Beschwerdeführerin, es sei ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine halbe Invalidenrente zuzusprechen, ist nicht einzutreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle ist mit der angefochtenen Verfügung auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin nicht eingetreten. Dementsprechend bildet der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine Invalidenrente nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit kann dieser Anspruch auch nicht Streitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genstand im gegen die Verfügung angehobenen Beschwerdeverfahren bilden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2007 vom 20. November 2007, E. 4 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Beschwerde reichte die Beschwerdeführerin einen Verlaufsbericht des behandelnden Psychiaters Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. März 2013 ein (Urk. 3/4). Der IV-Stelle kündigte sie im Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht an, weitere Beweismittel einreichen zu wollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 10/60-63, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/68-70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb für diese kein Anlass bestand, mit dem Erlass der Verfügung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hat die Verwaltung eine Neuanmeldung mit einer Nichteintretens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung erledigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 130 V 64 E. 5.2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er neu eingereichte Verlaufsbericht des behandelnden Psychiaters Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. März 2013 (Urk. 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Verfahren unbeachtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin unbenommen, diesen Bericht der IV-Stelle im Rahmen einer weiteren Neuanmeldung einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle begründete ihr Nichteintreten auf die Neuanmeldung damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe nicht glaubhaft dargelegt, dass sich ihr Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand seit Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 10. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem für den Rentenanspruch erheblichen Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschlechtert habe </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im eingereichten Kurzaustrittsbericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei lediglich von einer mittel- bis schwergradigen depressiven Episode die Rede.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Bericht der Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Juli 2012 würden weder neue Leiden diagnostiziert noch werde darin auf neue Untersuchungen hingewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den eingereichten Unterlagen könnten auch keine konkreten Hinweise entnommen werden, wonach möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweise eine mit weiteren Erhebungen erstellbare rechtserhebliche Änderung vorliege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand habe sich seit der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche bereits vier Jahre zurückliege,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschlechtert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Dezember 2011 eingeleitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tagesklinische Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe aufgrund der mittel- bis schwergradigen depressiven Symptomatik abgebrochen werden müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie sei stark depressiv und werde durch ihre Schmerzen im täglichen Leben enorm beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass es ihr unmöglich sei, einer Erwerbstätigkeit nachzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen. Für den Fall, dass das Gericht an dieser Darstellung zweifle, beantrage sie eine erneute Begutachtung, da die letzte Begutachtung sehr lange zurückliege und nicht ihren aktuellen gesundheitlichen Zustand wiedergebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Beurteilung der Auswirkung der somatischen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit stellte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Erlass der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 10. September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht des Versicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ners des Unfallversicherers Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Physikalische Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin und Rehabilitation,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. April 2007 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. das Feststellungsblatt der IV-Stelle vom 8. Oktober 2007 [Urk. 10/25])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte gestützt auf die Befunde der am gleichen Tag erfolgten klinischen Untersuchung, die medizinischen Vorakten und die Ergebnisse einer MRI-Untersuchung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Februar 2007 ein Schmerzsyndrom des rechten Schultergelenks nach Kontusion der rechten Schulter am 21. März 2005, eine AC-Gelenksarthrose rechts, ein degenerativ bedingtes HWS-Syndrom und LWS-Syndrom, eine arterielle Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tonie, eine Adipositas und ein a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bnormes Krankheitsverhalten im Rahmen einer depressiven Anpassungsstörung. Weiter hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden seien nicht mit den objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Befunden erklärbar. Es scheine eine ausgeprägte Selbstlimitierung vorzulie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Da die Beschwerdeführerin eine Untersuchung des rechten Schultergelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so gut wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zugelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe, könne die Beurteilung zumutbarer Tätigkeiten hinsichtlich des rechten Schultergelenks nur medizinisch-theoretisch vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werden. Demnach seien Heben und Tragen bis Lendenhöhe von Gewichten von 10 bis 25 kg selten, 5 bis 10 kg manchmal und bis 5 kg oft zumutbar. Mittleres Hantieren mit Werkzeugen sei auf Tischebene oft möglich. Arbeiten über Kopfhöhe seien manchmal möglich. Beidhändiges Arbeiten sowie Arbeiten im Sitzen, Stehen und Gehen seien zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/14/4 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Regionalen Ärztlichen Dienst RAD gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 20. Juni 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung des von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">definierten Belastbarkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. August 2006, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin wegen der Schmerzen und Beeinträchtigung der rechten Schulter weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/11), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nüber nicht (vgl. Urk. 10/25/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den psychischen Gesundheitszustand beurteilte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Erlass der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 10. September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. das Feststellungsblatt der IV-Stelle vom 17. Juni 2009 [Urk. 10/50])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) sowie eine Dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sthymia (ICD-10: F34.1). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar, die Schmerzen hätten ihren Ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt in einem physiologischen Prozess beziehungsweise einer körperlichen Störung nach dem Treppensturz gehabt. Als psychische, die Schmerzen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechterhaltende Faktoren seien ein dysfunktionales Krankheitskonzept und ein erheblicher Krankheitsgewinn – die Beschwerdeführerin sei von ihren berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen und privaten Pflichten als Hausfrau und Mutter völlig entlastet - zu nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Schmerz sei aber unter Berücksichtigung der von der Rechtsprechung aufgestellten Kriterien als überwindbar einzustufen und schränke die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit nicht ein. Die Beschwerdeführerin hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich im Rahmen der durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten Tests als schwer depressiv beschrieben. Dies stehe in deutlicher Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">panz mit den objektivierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en depressiven Befunden:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Während der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung hätten kaum depressive Symptome festgestellt werden können. Deshalb seien die Bedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen für die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es könne lediglich eine Dysthymia beziehungsweise maximal eine leichte depressive Episode diagnostiziert werden, welche die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch-theoretisch – unter Ausklammerung therapeutischer Gesichtspunkte und psychodynamischer Zusammenhänge - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber nicht einschränkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zwar sei eine Weiterführung der begonnenen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung zu empfehlen; dies ändere jedoch nichts daran, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin aus psychiatrischer Sicht in der angestammten und in angepassten Tätigkeiten voll arbeitsfähig sei. Die ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitunter eine mittelgradige depressive Episode sowie eine schwere depressive Entwicklung diagnostiziert hätten, seien anhand der von diesen Ärzten dokumentierten Befunden nicht nachvollziehbar (Urk. 10/48 S. 1 ff. und 8 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Neuanmeldung zum Leistungsbezug eingereichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Dezember 2011 musste die eingeleitete tagesklinische Behandlung der Beschwerdeführerin nach weni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Probetagen abgebrochen werden. Grund dafür seien die schlechten Deutschkenntnisse, kombiniert mit der mittel- bis schwergradigen depressiven Symptomatik (Antriebsminderung, Interesse und Freudlosigkeit, ausgeprägte Regessionstendenz) gewesen (Urk. 10/57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnde Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte der Beschwerdeführerin in ihrem Verlaufsbericht vom 7. Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin eine 100%ige Arbeits- und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlungsunfähigkeit und führte dies hauptsächlich auf die chronifizierten Schulterbeschwerden zurück (Urk. 10/63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Juli 2012 wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Vergleich zum Vorbericht vom 23. August 2006 (Urk. 10/11) unverändert eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, hauptsächlich wegen der Schulterbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, attestiert. Der Bericht vom 7. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthält keine Hinweise auf eine wesentliche Verschlechterung des körperlichen Gesundheitszustands.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle durfte deshalb davon ausgehen, dass es sich bei der Arbeitsunfähigkeitseinschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um die gleich gebliebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> andere Bewertung des unveränderten Gesundheitszustands durch die behandelnde Ärztin handelt. Eine Veränderung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. April 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilten körperlichen Verfassung w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit ihrem Bericht nicht glaubhaft gemacht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht denn auch in erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, ihr psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Gesundheitszustand habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Zeit nach dem Erlass der rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Verfügung vom 10. September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der IV-Stelle ist bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zupflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der von der Beschwerdeführerin eingereichte Kurzaustrittsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht geeignet ist, eine solche Sachverhaltsänderung glaubhaft zu machen. Zwar diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich eine Dysthymie, während die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 29. Dezember 2011 eine mittel- bis schwergradige depressive Symptomatik erwähnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allerdings hatte sich bereits Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Erstellung seines Gutachtens mit medizinischen Berichten behandelnder Ärzte auseinanderzusetzen, welche mittel- bis schwergradige depressive Symptome erwähnten. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigte in überzeugender Weise auf, dass eine solche Bewertung der depressiven Symptomatik einer sorgfältigen Prüfung und Objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tivierung mit Hilfe psychologischer Tests nicht stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hauptsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der subjektiven Sichtweise der Beschwerdeführerin entsprach. Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist nirgends von einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes die Rede. Die Schlussfolgerung der Ärzte, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lägen mittel- bis schwergradige depressive Symptome vor, ist zudem äusserst knapp und ohne Hinweis auf die Untersuchungsmethoden begründet. Deshalb kann davon ausgegangen werden, dass diese Ärzte, wie die vorbehandelnden Psychiater, den im Wesentlichen unverändert gebliebenen psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand lediglich anders bewerteten als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mithin fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im eingereichten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konkrete Hinweise, wonach möglicherweise eine mit weiteren Erhebungen erstellbare rechtserhebliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des psychischen Gesundheitszustands vorliegt. Mangels glaubhaft gemachter wesentlicher Veränderung des Gesundheitszustandes und Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrads durfte die IV-Stelle die Neuanmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eintreten erledigen. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von Fr. 700.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulasten der unterlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Beschwerdeführerin (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit auf sie eingetreten wird,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Vereinigung </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">O.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigKlemmt</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>