<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00099</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216318&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00099</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsgenügender Nachweis von ehelicher Gewalt<br/><br/>Häusliche Oppression bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuüben. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss die häusliche Gewalt eine gewisse Konstanz bzw. Intensität aufweisen, um einen Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zu begründen (E. 3.1).<br/>Vorliegend liegt ein Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vor, welche die Sache zur weiteren Abklärung an diese zurückweist (E. 3.6) und aus welchem zu entnehmen ist, dass die Aussagen der Beschwerdeführerin grundsätzlich als glaubhaft zu erachten sind. Im Ausländerrecht werden nicht andere Kriterien als im Strafrecht zur Beurteilung der Glaubwürdigkeit herangezogen. Die bundesgerichtlich geforderte Intensität der ehelichen Gewalt ist vorliegend in Anbetracht der glaubhaft dargelegten Vergewaltigung ohne Weiteres gegeben (E. 3.7).<br/>Es ist nicht erforderlich, dass kumulativ eine starke Gefährdung der sozialen Wiedereingliederung besteht (E. 3.8).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTENSITÃT">INTENSITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. vi VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30304" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00099</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1989, mazedonische StaatsangehÃ¶rige, heiratete am 18. September 2009 den in der Schweiz niedergelassenen Landsmann C. Am 15. August 2010 reiste sie in die Schweiz und erhielt zum Verbleib bei ihrem Ehemann eine Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Mit einem Schreiben, welches beim Migrationsamt am 28. MÃ¤rz 2011 einging, wies C darauf hin, dass A weggezogen sei, er die Trennung in Mazedonien angemeldet habe und dass er A in Mazedonien zurÃ¼ckgelassen habe. A reiste sodann in die Schweiz zurÃ¼ck, wohnte zunÃ¤chst bei ihrer Tante und trat anschliessend am 19. MÃ¤rz 2011 ins Frauenhaus ZÃ¼rich ein.</p> <p class="Urteilstext">Im Eheschutzurteil vom 19. Juli 2011 des Bezirksgerichts D wurde vom Getrenntleben der Eheleute seit dem 22. Februar 2011 Vormerk genommen. Das Amtsgericht in E, Mazedonien sprach auf Antrag von C die Scheidung aus, welche nun seit dem 3. Oktober 2011 rechtskrÃ¤ftig ist.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juli 2011 erhob A Strafanzeige gegen C wegen Vergewaltigung, mehrfacher Drohung und wiederholter TÃ¤tlichkeit. Mit VerfÃ¼gung vom 26. August 2011 stellte die Staatsanwaltschaft F das Verfahren gegen C ein. Die gegen diese EinstellungsverfÃ¼gung erhobene Beschwerde von A hiess das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 14. September 2012 gut und wies die Sache im Sinn seiner ErwÃ¤gungen zurÃ¼ck an die Staatsanwaltschaft F. In der Folge erklÃ¤rte A am 7. Februar 2013 ihr Desinteresse nach Art. 55a StGB an der weiteren Strafverfolgung von C. Daraufhin stellte die Staatsanwaltschaft mit VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2013 dieses Verfahren ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2015 verweigerte das Migrationsamt eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 22. Januar 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. Februar 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, ihr sei eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Februar 2016 wurde A aufgefordert, die Verfahrenskosten mittels eines Kostenvorschusses sicherzustellen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. Die Kaution ging fristgerecht auf dem Konto des Verwaltungsgerichts ein.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrati­onsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1<span> </span>lit. a des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) besteht nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft der Anspruch des Ehegatten und der Kinder auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin heiratete am 18. September 2009. Das Bezirksgericht D stellte mit Urteil vom 19. Juli 2011 ein Getrenntleben der Eheleute seit dem 22. Februar 2011 fest. Die Ehegemeinschaft dauerte demzufolge weit weniger als drei Jahre und die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen nachehelichen Aufenthaltsanspruch aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ableiten kann. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, es sei ihr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Aufenthalt zu gewÃ¤hren, verkennt sie, dass Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG den BehÃ¶rden keinerlei Ermessenspielraum einrÃ¤umt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich somit nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG stÃ¼tzen und eine PrÃ¼fung der weiteren Bewilligungsvoraussetzungen, namentlich des Kriteriums der erfolgreichen Integration erÃ¼brigt sich. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei zwischen Januar 2011 bis zur Trennung am 22. Februar 2011 Opfer ehelicher Gewalt geworden. Damit macht sie ein Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG geltend. </p> <p class="Urteilstext">Wird der nachgezogene Ehegatte Opfer hÃ¤uslicher Gewalt, so soll er sich nicht aus Angst vor Verlust seines Anwesenheitsrechts gezwungen sehen, mit dem Gewalt ausÃ¼benden FamilienangehÃ¶rigen zusammenzubleiben (vgl. BGE 136 II 1 E. 5.3 = Pra 99 [2010] Nr. 49; BGer, 29. November 2010, 2C_590/2010, E. 2.5.2 Abs. 2). HÃ¤usliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben. Sie kann sowohl kÃ¶rperlicher als auch psychischer Natur sein. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss die hÃ¤usliche Gewalt eine gewisse Konstanz bzw. IntensitÃ¤t aufweisen, um einen Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zu begrÃ¼nden (BGer, 22. Juni 2012, 2C_821/2011, E. 3.2.1 und E. 3.2.2.). Ãbliche eheliche Streitigkeiten oder einmalige tÃ¤tliche Auseinandersetzungen erreichen diese IntensitÃ¤t grundsÃ¤tzlich nicht (vgl. BGer, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 4.3; BGer, 25. Januar 2011, 2C_690/2010, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte anlÃ¤sslich ihrer Einvernahme vom 13. Juli 2011 bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich aus, sie sei am Dienstag 1. Februar 2011 von ihrem damaligen Ehemann zum Geschlechtsverkehr gezwungen worden. Weiter sei es in der Zeitspanne vom 1. Februar 2011 bis ca. 20. MÃ¤rz 2011 wiederholt zu verbalen Streitigkeiten an ihrem Wohn- bzw. Arbeitsort gekommen. AnlÃ¤sslich eines solchen Streits soll der damalige Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ihr mit der flachen Hand eine Ohrfeige ins Gesicht gegeben haben, anschliessend ihr Mobiltelefon ergriffen, daraus die SIM-Karte entnommen und diese zerbrochen haben. Dieser Vorfall sei vor den Augen ihrer Schwiegermutter passiert. Zu einem weiteren nicht nÃ¤her bestimmbaren Zeitpunkt habe der damalige Ehemann ohne Grund und ohne Vorwarnung der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Faustschlag auf die Schulter gegeben und ihr gedroht, dass er sie auch sogleich durch die Scheibe werfen werde. Nach der Trennung von ihrem Ehemann habe er sie am 23. Juni 2011 auf ihrem Mobiltelefon angerufen, nach ihrem Aufenthaltsort gefragt und ihr gedroht, dass sie schon wisse was passieren kÃ¶nnte, wenn er sie finden wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber bestritt C anlÃ¤sslich seiner Einvernahme am 14. Juli 2011 die Vergewaltigung, die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen ihren Willen nach Mazedonien gebracht zu haben sowie jegliche Gewaltanwendung und Drohungen gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Migrationsamt erwog, dass sich die etlichen ins Recht gereichten Unterlagen nicht Ã¼ber die erlittene eheliche Gewalt bzw. deren Art und IntensitÃ¤t Ã¤ussern wÃ¼rden, weshalb diesen Unterlagen von vornherein keine oder nur beschrÃ¤nkt Aussagekraft zukomme. Es sei zwar davon auszugehen, dass es zwischen den Ehegatten zu Streitereien und wohl auch zu physischen Ãbergriffen und verbalen Drohungen seitens des Ehemannes gekommen sei. Allerdings kÃ¶nne nicht angenommen werden, dass diese Ãbergriffe und Drohungen wÃ¤hrend der gelebten Ehe auch die nÃ¶tige IntensitÃ¤t erreichten und die WeiterfÃ¼hrung der Ehe fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin somit unzumutbar gemacht hÃ¤tten. Dies insbesondere, da die geltend gemachten schweren Drohungen erst nach der RÃ¼ckreise der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz und damit erst nach der AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft stattgefunden haben sollen. Ausserdem sei eine auf der ehelichen Gewalt basierende Unzumutbarkeit der WeiterfÃ¼hrung der Ehegemeinschaft nicht ersichtlich, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin auch eineinhalb Jahre spÃ¤ter nach wie vor zu ihrem damaligen Ehegatten zurÃ¼ckkehren wollte. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz war derselben Ansicht und hielt fest, dass die Schilderungen und Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zahlreiche WidersprÃ¼che, Inkonsistenzen und Aktenwidrigkeiten enthalten sollen. Es sei vorliegend nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des ehelichen Zusammenlebens in einem Ã¼ber einzelne Beschimpfungen oder TÃ¤tlichkeiten hinausgehenden Masse systematisch misshandelt worden sei, welches fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG vorausgesetzt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, dass die erlittene hÃ¤usliche Gewalt in den Akten ausreichend dokumentiert und nachgewiesen sei. Es wÃ¼rden sowohl Polizeiberichte, Unterlagen zu Gewaltschutzmassnahmen, Berichte von Beratungsstellen, dem Frauenhaus und der behandelnden Psychiaterin vorliegen, welche die erlittene hÃ¤usliche Gewalt bestÃ¤tigten. Bereits mit dem Umstand, dass der damalige Ehemann die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Angabe falscher GrÃ¼nde nach Mazedonien gebracht habe, sei die hÃ¤usliche Gewalt glaubhaft dargelegt. Ausserdem seien die telefonischen Drohungen durch den damaligen Ehemann nach der RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz durch das Frauenhaus dokumentiert worden. Weiter sei die hÃ¤usliche Gewalt nicht nur durch ihren damaligen Ehemann sondern auch durch dessen Familienmitglieder erfolgt, insbesondere durch dessen Bruder, was sich ebenfalls ausreichend aus den Akten ergebe. Ausserdem dÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht angelastet werden, dass sie eine DesinteressenserklÃ¤rung im Rahmen des Strafverfahrens gegen ihren damaligen Ehemann abgegeben habe. Als Opfer stehe es ihr ohne Weiteres zu, von diesem Recht Gebrauch zu machen. Viele Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt seien hin- und hergerissen und wÃ¼rden den Partner auch trotz der ausgeÃ¼bten Gewalt lieben, da oft ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vorliege. Auch wenn auf den ersten Blick das Verhalten widersprÃ¼chlich erscheine, kÃ¶nne dies aber nicht als negativer Umstand bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin herangezogen werden. So habe denn auch das Obergericht ZÃ¼rich im RÃ¼ckweisungsentscheid ausgefÃ¼hrt, dass die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Befragung nicht a priori unglaubhaft seien. Zum Schluss weist die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, dass sie aufgrund der erlebten hÃ¤uslichen Gewalt nun unter Angespanntheit, NervositÃ¤t, Schlaf- und KonzentrationsstÃ¶rungen sowie AngstzustÃ¤nden leide. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Da sich eheliche Gewalt ihrer Natur nach regelmÃ¤ssig in den eigenen vier WÃ¤nden und ohne Zeugen abspielt, ist ein Nachweis besonders schwierig. Aufgrund des strengen Beweismasses im Strafrecht darf eine fehlende strafrechtliche Verurteilung nicht automatisch in dem Sinn gewÃ¼rdigt werden, dass es nicht zu ehelicher Gewalt gekommen sei (VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00232, E. 4.4.1). GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 6 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) gelten als Hinweise auf eheliche Gewalt insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen und Massnahmen gegenÃ¼ber dem GewalttÃ¤tigen wie auch entsprechende strafrechtliche Verurteilungen. DarÃ¼ber hinaus kann der Nachweis hÃ¤uslicher Gewalt auch durch glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen, durch Berichte eines Frauenhauses oder einer Opferhilfestelle erbracht werden (BGer, 22. Juni 2012, 2C_821/2011, E. 3.2.3; vgl. Art. 77 Abs. 6<sup>bis</sup> VZAE).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich hielt in seinem Beschluss vom 14. September 2012 fest, dass die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Befragung nicht a priori unglaubhaft erscheinen wÃ¼rden. Ihre AusfÃ¼hrungen seien grundsÃ¤tzlich widerspruchsfrei, nachvollziehbar und insbesondere auch mit Bezug auf die Vergewaltigung detailliert. Indes seien GewalttÃ¤tigkeiten unter Ehegatten durch eine besondere TÃ¤ter-Opfer-Beziehung gekennzeichnet. Das Opfer habe oft Schuld- und SchamgefÃ¼hle, sei emotional, wirtschaftlich oder sozial vom TÃ¤ter abhÃ¤ngig oder leide unter ExistenzÃ¤ngsten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei insbesondere in finanzieller Hinsicht von ihrem Ehemann abhÃ¤ngig gewesen. Zudem sei es unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin kein Deutsch spreche. Weiter ergebe sich aus den Aussagen des Ehemannes, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ausser zur Verwandtschaft keine Kontakte zu Dritten gehabt habe, die ihr insbesondere bei einer allfÃ¤lligen Trennung namentlich bei der Arbeitssuche hÃ¤tten helfen kÃ¶nnen. Sowohl der Ehemann als auch die BeschwerdefÃ¼hrerin gaben zu Protokoll, dass ihr erstes Treffen durch ihre beiden Familien veranlasst worden sei und sie sich noch am selben Tag verlobt hÃ¤tten, wie dies in ihrer Kultur Ã¼blich sei. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin somit mit der Erstattung einer Anzeige zuwartete, da dies ein Scheitern der von ihrer Familie arrangierten Ehe bedeuten wÃ¼rde und sie somit allenfalls mit Repressalien zu rechnen gehabt hÃ¤tte, sei durchaus plausibel. Die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie die Ehe habe retten wollen, erscheine unter diesen UmstÃ¤nden als verstÃ¤ndlich. Weiter sei es ebenfalls als plausibel zu erachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst nur mit Vertrauenspersonen und nur Ã¼ber die weniger gravierenden Delikte gesprochen habe und sich erst zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt auch ihr fremden Personen Ã¶ffnete. Unter diesen UmstÃ¤nden vermÃ¶ge daher auch die spÃ¤te Anzeigeerstattung nichts an der grundsÃ¤tzlichen Glaubhaftigkeit der Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¤ndern. Das Obergericht hielt zudem fest, dass im Hinblick auf die VerlÃ¤sslichkeit und Glaubhaftigkeit von Aussagen und Anschuldigungen und damit auch auf die Frage, ob und inwieweit diese realitÃ¤tsbegrÃ¼ndet seien, der Erstaussage sowie den UmstÃ¤nden, unter welchen die Schilderungen das erste Mal erfolgen, erhebliche Bedeutung zukomme. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das blosse Glaubhaftmachen von ehelicher Gewalt ausreichend, damit nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG der Anspruch auf einen weiteren Verbleib in der Schweiz besteht (BGE 138 II 229 E. 3.2.3). GrundsÃ¤tzlich sind Vorbringen dann glaubhaft, wenn sie genÃ¼gend substanziiert, in sich schlÃ¼ssig und plausibel sind; sie dÃ¼rfen sich nicht in vagen Schilderungen erschÃ¶pfen, dÃ¼rfen in wesentlichen Punkten nicht widersprÃ¼chlich sein oder der inneren Logik entbehren und auch nicht den Tatsachen und der allgemeinen Erfahrung widersprechen (BVGr, 18. Dezember 2014, D-2928/2014, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2">Aus dem Beschluss vom 14. September 2012 des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich lÃ¤sst sich entnehmen, dass die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich als glaubhaft zu erachten sind. Im AuslÃ¤nderrecht werden nicht andere Kriterien als im Strafrecht zur Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Aussagen oder sonstigen Vorbringen herangezogen. Deshalb ist dem Beschluss des Obergerichts und seiner Beurteilung bezÃ¼glich der GlaubwÃ¼rdigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen grosses Gewicht beizumessen. Den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, welche ein widersprÃ¼chliches nicht nachvollziehbares Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin festhalten und von einem nicht rechtsgenÃ¼genden Nachweis von ehelicher Gewalt ausgehen, kann nicht gefolgt werden. In Anbetracht der eingeleiteten Straf- und Eheschutzverfahren, der erfolgten DesinteressenserklÃ¤rung bezÃ¼glich des Strafverfahrens und dem geÃ¤usserten Wunsch, trotz allem zu ihrem Ex-Ehemann zurÃ¼ckkehren zu wollen, kann das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar als widersprÃ¼chlich erachtet werden. Allerdings ist dieses Verhalten in WÃ¼rdigung der vorliegenden AbhÃ¤ngigkeits- und Beziehungsproblematik und mit den ErwÃ¤gungen des Obergerichts einhergehend mehr als nachvollziehbar. An der grundsÃ¤tzlichen Glaubhaftigkeit der Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend der erlittenen hÃ¤uslichen Gewalt vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass ihre Rechtsvertretung offensichtlich falsche Behauptungen Ã¼ber den Grund der ehelichen Trennung aufstellte. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Gesagten ergibt sich somit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die erlittene eheliche Gewalt glaubhaft darlegen konnte. Die bundesgerichtlich geforderte IntensitÃ¤t der ehelichen Gewalt, welche einen Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zu begrÃ¼nden vermag, ist vorliegend in Anbetracht der glaubhaft dargelegten Vergewaltigung ohne Weiteres gegeben. Das Verwaltungsgericht gelangt demnach zum Ergebnis, dass ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG vorliegt, welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung einrÃ¤umt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Eheliche Gewalt kann fÃ¼r sich allein einen wichtigen persÃ¶nlichen Grund darstellen. Nicht erforderlich ist, dass kumulativ eine starke GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung besteht (BGE 136 II 1 E. 5.3; BGer, 4. Oktober 2010, 2C_122/2010, E. 2.3.4). Daher erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung, ob die soziale Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Mazedonien gefÃ¤hrdet ist. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten und die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>