<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00462</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223149&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00462</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Berechnung des Konkubinatsbeitrags; Anrechnungsweise des 13. Monatslohns. [Bei der Berechnung des monatlichen Konkubinatsbeitrags der Konkubinatspartnerin des Beschwerdegegners berücksichtigte die Beschwerdeführerin deren Arbeitseinkommen in Höhe eines Zwölftels des Jahreseinkommens inklusive des 13. Monatslohns. Die Vorinstanz hingegen stellte auf den Zeitpunkt effektiver Auszahlung des 13. Monatslohns ab.] Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1.3). Unterschiedliche Vorgehensweisen bei der Anrechnung des 13. Monatslohns bei der sozialhilfeempfangenden Person und der zur Leistung eines Konkubinatsbeitrags verpflichteten Person (E. 4.1). Zur Festlegung des Konkubinatsbeitrags des nicht unterstützten Partners wird das SKOS-Budget um Budgetpositionen wie laufende Steuern und Schuldentilgung erweitert. Praxisgemäss werden jährlich wiederkehrende Verpflichtungen im Umfang von einem Zwölftel der jährlichen Kosten bzw. Prämien angerechnet. Dies rechtfertigt auch die anteilsmässige Berücksichtigung jährlich anfallender Einkommensbestandteile (E. 4.2). Der Konkubinatspartnerin wird in jedem Fall die Deckung ihres erweiterten Bedarfs zugestanden. Würde das Arbeitsverhältnis aufgelöst oder kein 13. Monatslohn ausbezahlt, wäre eine Neuberechnung vorzunehmen; dies kann einer anteilsmässigen Berücksichtigung des 13. Monatslohns nicht entgegenstehen (E. 4.3). Berücksichtigung der effektiven Wohnkosten, solange nicht verpflichtend zur Suche einer günstigeren Wohnung mittels einer Weisung aufgefordert wurde (E. 4.4). Gewährung UP/URB an Beschwerdegegner (E. 5.3). Teilweise Gutheissung; Rückweisung zur Neuberechnung der Unterstützungsbudgets im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSANRECHNUNG">EINKOMMENSANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSBERECHNUNG">EINKOMMENSBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINATSBEITRAG">KONKUBINATSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MONATSLOHN">MONATSLOHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBUDGET">UNTERSTÃTZUNGSBUDGET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61485" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00462</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die Abteilung Soziales und Asylwesen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bezieht seit 1. Juli 2013 UnterstÃ¼tzungsleistungen der Sozialhilfe. Ab 1. Juli 2021 bis 31. Dezember 2021 wurde er gemÃ¤ss Beschluss des Gemeinderats C vom 11. Januar 2022 von der Gemeinde C mit monatlicher wirtschaftlicher Hilfe von Fr. 1'844.15, abzÃ¼glich des monatlich neu berechneten Konkubinatsbeitrags, unterstÃ¼tzt. Ab 1. Januar 2022 wurde A mit Fr. 1'611.15, abzÃ¼glich des monatlich neu berechneten Konkubinatsbeitrags, unterstÃ¼tzt (Dispositivziffer 1). A wurden verschiedene Auflagen und Weisungen erteilt (Dispositivziffern 4â8, 10â12). FÃ¼r die Benutzung des Autos der Konkubinatspartnerin wurde monatlich ein Beitrag von Fr. 150.- als Zuwendung Dritter angerechnet (Dispositivziffer 9). Es wurde angemerkt, dass die nÃ¤chste Revision per 31. Mai 2022 erfolge.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A, anwaltlich vertreten, am 15. Februar 2022 an den Bezirksrat BÃ¼lach. Er beantragte unter EntschÃ¤digungsfolge, Dispositivziffer 1 des Beschlusses des Gemeinderats C vom 11. Januar 2022 sei abzuÃ¤ndern, und er sei rÃ¼ckwirkend seit 1. Juli 2021 mit monatlicher wirtschaftlicher Hilfe von Fr. 1'844.15, abzÃ¼glich eines monatlichen Konkubinatsbeitrags von maximal Fr. 525.25 zu unterstÃ¼tzen; es sei festzustellen, dass im Rahmen der Berechnung des Konkubinatsbeitrags stets derjenige Teil der gemeinsamen Wohnkosten zu berÃ¼cksichtigen sei, welcher nicht bereits in seinem Bedarf berÃ¼cksichtigt werde; Dispositivziffer 9 des angefochtenen Beschlusses sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Benutzung des Autos der Konkubinatspartnerin durch ihn nicht als Zuwendung Dritter anzurechnen sei; Dispositivziffer 15 des angefochtenen Beschlusses sei aufzuheben. In prozessualer Hinsicht beantragte A den Erlass superprovisorischer bzw. vorsorglicher Massnahmen bezÃ¼glich des ihm auszuzahlenden Betrags wÃ¤hrend der Verfahrensdauer sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 20. Juli 2022 hiess der Bezirksrat BÃ¼lach den Rekurs von A teilweise gut und Ã¤nderte Dispositivziffer 2 [recte: 1] des Beschlusses des Gemeinderats C vom 11. Januar 2022 insofern ab, als dass A ab 1. Juli 2021 bis 31. Dezember 2021 sowie ab 1. Januar 2022 mit monatlicher wirtschaftlicher Hilfe von Fr. 1'844.15, abzÃ¼glich des monatlich neu berechneten Konkubinatsbeitrags, subsidiÃ¤r unterstÃ¼tzt werde; bei der Berechnung des Konkubinatsbeitrags der Konkubinatspartnerin sei die HÃ¤lfte des Mietzinses im Betrag von Fr. 858.- anzurechnen. Dispositivziffer 9 des angefochtenen Beschlusses wurde aufgehoben und die Gemeinde C verpflichtet, A fÃ¼r die Monate Februar bis Juli 2022 Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 2'545.45 nachzuzahlen. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (Dispositivziffer I). Die Gemeinde C wurde verpflichtet, der Rechtsvertreterin von A eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (Dispositivziffer III) und A wurde die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 8. August 2022 erhob die Gemeinde C Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung der Dispositivziffern I, III und IV des Beschlusses des Bezirksrats BÃ¼lach vom 20. Juli 2022. Zudem sei festzustellen, dass die Verpflichtung zur Nachzahlung fÃ¼r Sozialhilfeleistungen fÃ¼r die Monate Februar bis Juli 2022 falsch berechnet sei.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat BÃ¼lach liess sich mit Eingabe vom 30. August 2022 vernehmen. A beantragte am 14. September 2022 unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Daraufhin liess sich die Gemeinde C nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00696, E. 1.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Im Streit liegt die vorinstanzliche Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur monatlichen Zahlung von Fr. 1'844.15 auch ab 1. Januar 2022 (und nicht nur von Juli bis Dezember 2021) anstatt Fr. 1'611.15 abzÃ¼glich des monatlich neu berechneten Konkubinatsbeitrags â wobei dessen Anrechnungsweise strittig ist â sowie die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Nachzahlung von Fr. 2'545.45 und die ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 2'000.-. Der auf zwÃ¶lf Monate gerechnete Streitwert betrÃ¤gt damit weniger als Fr. 20'000.-. Da dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er somit vom Einzelrichter zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Im Bereich der Sozialhilfe<span> </span>sind Gemeinden nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen. Sie sollen sich daher gegen Entscheide zur Wehr setzen kÃ¶nnen, die ihr Verwaltungshandeln einschrÃ¤nken. In der Regel ist daher ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Diese ist jedoch dann zu verneinen, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht wird noch ersichtlich ist, oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen FÃ¤llen kann nicht mehr von einem besonderen schutzwÃ¼rdigen Interesse der Gemeinde<span> </span>gesprochen werden, sondern es muss angenommen werden, dass es nur noch um die richtige Rechtsanwendung geht, welche keine Legitimation<span> </span>begrÃ¼ndet (BGE 140 V 328 E. 4 f., 6.1, 6.4 ff.; VGr, 21. September 2021, VB.2021.00584, E. 1.3.1; 17. Dezember 2020, VB.2019.00704, E. 1.2; 22. September 2016, VB.2013.00181, E. 1.3.4; 22. Juni 2020, VB.2021.00791, E. 1.2.1 mit Hinweis). <span>Ungeachtet dessen, dass das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen festzustellen ist, haben die Rechtsuchenden ihre </span>Legitimation<b> </b><span>zu substanziieren, soweit sie nicht offensichtlich ist (</span>Martin <span>Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 38 mit Hinweis).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich in der Beschwerdeschrift nicht zu ihrer Legitimation Ã¤ussert, ist durch den angefochtenen Beschluss nicht wie eine Privatperson betroffen und rÃ¼gt weder eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie noch macht sie eine prÃ¤judizielle Bedeutung des angefochtenen Entscheids geltend. Ein Eintreten auf ihre Beschwerde fiele in Nachachtung der dargelegten Rechtsprechung nur in Betracht, wenn dem angefochtenen Beschluss prÃ¤judizielle Wirkung zukommen kÃ¶nnte oder mehr als unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung stÃ¼nden. Der Streitwert betrÃ¤gt in diesem Fall maximal ca. Fr. 5'000.- (bzw. Fr. 7'000.- unter BerÃ¼cksichtigung der angefochtenen ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 2'000.-; vgl. unten E. 4.4), womit noch kein erheblicher Betrag im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Raum steht (vgl. vorn E. 1.3.1 f.; <span>BGE 140 V 328 E. 6.5 ff.</span>). Die Antwort auf die vorliegend zu beurteilende Frage der Anrechnungsweise (bzw. den Zeitpunkt der Anrechnung) des 13. Monatslohns im Einkommen des Konkubinatspartners oder der Konkubinatspartnerin und die daraus resultierende Berechnung des anzurechnenden Konkubinatsbeitrags (vgl. unten E. 3.1) dÃ¼rfte jedoch eine gewisse prÃ¤judizielle Wirkung in Bezug auf andere, Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle der BeschwerdefÃ¼hrerin haben. Vor diesem Hintergrund und angesichts der Bedeutung dieser Frage erscheint die </span>Gemeinde<span> zur Beschwerde legitimiert.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des <span>Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981</span> (SHG; LS 851.1) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r deren Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV; LS 851.11) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS). Zu den eigenen Mitteln, die fÃ¼r die Bestreitung des Lebensunterhalts herangezogen werden sollen, gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte der hilfesuchenden Personen und der mit ihnen zusammenlebenden Ehegatten bzw. eingetragenen Partnern (§ 16 Abs. 2 SHV). Nach dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip (§ 2 Abs. 2 SHG) wird Sozialhilfe nur gewÃ¤hrt, soweit der Einzelne keinen Zugang zu einer anderweitigen, zumutbaren Hilfsquelle hat. Das SubsidiaritÃ¤tsprinzip ist Ausdruck der Pflicht zur Mitverantwortung und SolidaritÃ¤t gegenÃ¼ber der Gemeinschaft, wie sie in Art. 6 der Bundesverfassung verankert ist (BGE 141 I 153 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Leben die Partner in einem stabilen Konkubinat und wird nur eine Person unterstÃ¼tzt, dÃ¼rfen Einkommen und VermÃ¶gen des nicht unterstÃ¼tzten Konkubinatspartners angemessen berÃ¼cksichtigt werden (BGE 141 I 153 E. 5.2; BGE 142 V 513 E. 5.2.1; BGE 129 I 1 E. 3.2.4; VGr, 7. November 2019, <span>VB.2018.00357, E. 3.1.1;</span> SKOS-Richtlinien, Kap. D.4.4, 1. Januar 2021; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kap. 6.2.03 und 17.5.01, beide 1. MÃ¤rz 2021, <span>zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche Anrechnung des Konkubinatsbeitrags ist unbestritten. Streitgegenstand ist hingegen dessen Berechnung bezÃ¼glich der Frage, ob im monatlichen Einkommen der Konkubinatspartnerin des Beschwerdegegners stets ein Anteil in der HÃ¶he eines ZwÃ¶lftels ihres 13. Monatslohns zu berÃ¼cksichtigen ist, obwohl sie diesen nicht monatlich anteilsmÃ¤ssig ausbezahlt erhÃ¤lt, oder ob der 13. Monatslohn (bzw. ein Anteil davon) jeweils nur dann zu berÃ¼cksichtigen ist, wenn ein solcher tatsÃ¤chlich ausbezahlt wird. DiesbezÃ¼glich gehen BeschwerdefÃ¼hrerin und Vorinstanz von einer grundsÃ¤tzlich unterschiedlichen Auffassung aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die Anrechnung des 13. Monatslohns erfolge im Zeitpunkt effektiver Auszahlung. Es sei folglich nicht zu beanstanden, dass der Konkubinatspartnerin im Januar 2022 der Dezemberlohn 2021 samt (hÃ¤lftigem Anteil am) 13. Monatslohn angerechnet worden sei. Ebenso sei nicht zu beanstanden, dass dem Beschwerdegegner im Januar 2022 der gesamte EinkommensÃ¼berschuss der Partnerin als Konkubinatsbeitrag angerechnet und ein Teil davon noch als Ãberschuss auf den Februar 2022 Ã¼bertragen worden sei, denn wenn eine grÃ¶ssere Einnahme anfalle, kÃ¶nne erwartet werden, dass diese auch zur Deckung des Lebensunterhalts des Folgemonats beigezogen werde. Hingegen hÃ¤tte ab Februar 2022 bei der Berechnung des Konkubinatsbeitrags nur das effektive Monatseinkommen von Fr. 5'724.05 angerechnet werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hingegen geltend, der monatliche Konkubinatsbeitrag sei unter BerÃ¼cksichtigung des Arbeitseinkommens in HÃ¶he eines ZwÃ¶lftels des Jahreseinkommens inklusive des 13. Monatslohns festzulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner wendet diesbezÃ¼glich ein, seine Konkubinatspartnerin erhalte den 13. Monatslohn nicht anteilsmÃ¤ssig, sondern jeweils zur HÃ¤lfte mit dem Lohn im Juni und zur HÃ¤lfte mit dem Lohn im Dezember. Somit sei ihr ein 13. Monatslohn nur dann anzurechnen, wenn dieser tatsÃ¤chlich im vorhergehenden Monat ausbezahlt worden sei. Ansonsten werde von einem Einkommen ausgegangen, das noch gar nicht eingegangen sei. Der Einkommensfreibetrag kÃ¶nne nicht als Puffer fÃ¼r ein aufgrund eines zu hohen angenommenen Einkommens falsch berechneten Sozialhilfebudgets des Partners dienen. Die Konkubinatspartnerin beziehe keine staatlichen Leistungen und habe daher grundsÃ¤tzlich keinen eingeschrÃ¤nkten Lebensstandard zu pflegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der 13. Monatslohn wird in der Praxis bei <i>sozialhilfeempfangenden</i> Personen im Nettobetrag im Zeitpunkt der Auszahlung angerechnet. Es erfolgt also nicht eine Aufteilung auf die kommenden zwÃ¶lf Monate (Sozialhilfehandbuch, Kap. 9.1.01., Ziff. 1.2, 5. Februar 2023). Die Vorinstanz Ã¼bertrÃ¤gt diesen Grundsatz ohne weitere BegrÃ¼ndung auf die Berechnung des Konkubinatsbeitrags. Beim Konkubinatspartner bzw. bei der Konkubinatspartnerin handelt es sich jedoch um eine nicht unterstÃ¼tzte Person, weshalb fÃ¼r diese nicht eine Bedarfs- und Einkommensberechnung wie fÃ¼r eine Sozialhilfe beziehende Person aufgestellt werden kann. Die SKOS-Richtlinien sehen denn auch bezÃ¼glich des Konkubinatsbeitrags explizit Besonderheiten bei den anerkannten Ausgaben des erweiterten SKOS-Budgets vor. Dem erweiterten SKOS-Budget von pflichtigen Personen werden deren Einnahmen gegenÃ¼bergestellt. Dabei sind sÃ¤mtliche Einkommen (inklusive VermÃ¶gensertrag, 13. Monatslohn usw.) zu berÃ¼cksichtigen (SKOS-Richtlinien, Kap. D.4.4., Praxishilfe, Berechnungsgrundlagen, 1. MÃ¤rz 2022). <span>Durch den in § 17 SHV enthaltenen Verweis werden die SKOS-Richtlinien zum Inhalt der Verordnung. Da die Sozialhilfeverordnung eine Vollziehungsverordnung des Regierungsrats darstellt, benÃ¶tigt sie keine Delegationsnorm im Sozialhilfegesetz und verletzt auch nicht den Grundsatz der Gewaltentrennung. In diesem Sinn bilden die Richtlinien gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts ohne Weiteres eine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r die konkrete Bemessung der UnterstÃ¼tzung im Einzelfall und damit auch fÃ¼r die in den SKOS-Richtlinien vorgesehene BerÃ¼cksichtigung des Konkubinatsbeitrags (VGr, 7. November 2019, VB.2018.00357, E. 3.3.2; 8. MÃ¤rz 2011, VB.2011.00076, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zur Festlegung des Konkubinatsbeitrags wird folglich die LeistungsfÃ¤higkeit des nicht unterstÃ¼tzten Partners geprÃ¼ft und das SKOS-Budget um Budgetpositionen wie laufende Steuern und Schuldentilgung erweitert. In diesem Rahmen werden praxisgemÃ¤ss jÃ¤hrlich wiederkehrende Verpflichtungen wie die laufenden Steuern oder VersicherungsprÃ¤mien fÃ¼r Hausrat- und Haftpflichtversicherung im Umfang von 1/12 der jÃ¤hrlichen Kosten bzw. jÃ¤hrlichen PrÃ¤mien angerechnet. Dem so errechneten Bedarf sind in der Praxis das monatliche Nettoeinkommen und 1/12 des 13. Monatslohns gegenÃ¼berzustellen (Heinrich Dubacher/Bernadette von Deschwanden, Wie wird der Konkubinatsbeitrag berechnet?, in: ZeSo 3/2007, S. 19). Die anteilsmÃ¤ssige BerÃ¼cksichtigung jÃ¤hrlich anfallender Ausgaben rechtfertigt dieselbe BerÃ¼cksichtigung von jÃ¤hrlich anfallenden Einkommensbestandteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Einkommensfreibetrag der Konkubinatspartnerin (mit Fr. 400.- berÃ¼cksichtigt, z.<span> </span>B. im Juli 2022), welcher auf Erwerbseinkommen aus dem ersten Arbeitsmarkt gewÃ¤hrt wird (SKOS-Richtlinien, Kap. D.2, 1. Januar 2021) und im erweiterten SKOS-Budget zu berÃ¼cksichtigen ist (SKOS-Richtlinien, Kap. D. 4.4., Praxishilfe, 1. Januar 2021), verhindert ausserdem â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrte â das Entstehen eines Defizits im Budget des gemeinsamen Haushalts. Der Konkubinatspartnerin wird in jedem Fall die Deckung ihres erweiterten Bedarfs zugestanden, womit ihr Mittel zur VerfÃ¼gung stehen, welche Ã¼ber ein sozialhilferechtliches Existenzminimum hinausgehen, auch wenn dies dazu fÃ¼hrt, dass allenfalls kein Konkubinatsbeitrag geleistet werden kann. WÃ¼rde das ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st oder kein 13. Monatslohn ausbezahlt, wÃ¤re eine Neuberechnung des Konkubinatsbeitrags, welcher vorliegend aufgrund des schwankenden Einkommens der Konkubinatspartnerin ohnehin nicht als fixer monatlicher Betrag berechnet werden kann und jeweils einer monatlichen Neuberechnung unterliegt, vorzunehmen. Dies kann entgegen dem Beschwerdegegner einer anteilsmÃ¤ssigen BerÃ¼cksichtigung des 13. Monatslohns nicht entgegenstehen. Unter BerÃ¼cksichtigung der massgebenden SKOS-Richtlinien ist deshalb die monatliche, <i>anteilsmÃ¤ssige</i> BerÃ¼cksichtigung des 13. Monatslohns der Konkubinatspartnerin bei der Berechnung des Konkubinatsbeitrags durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist an dieser Stelle auf die unbestrittenen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verweisen, wonach vorliegend auch dem individuellen Einzelfall Rechnung getragen worden sei. Dem ausdrÃ¼cklichen Wunsch der Konkubinatspartnerin folgend habe die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2021 in entgegenkommender Weise den Konkubinatsbeitrag mit dem tatsÃ¤chlichen Monatslohn berechnet. Die Konkubinatspartnerin leiste denn auch offenbar gar nicht ihren Beitrag zum Lebensunterhalt, was sich darin gezeigt habe, dass der Beschwerdegegner in Not geraten sei und habe Geld leihen mÃ¼ssen, weil er keine UnterstÃ¼tzungsleistungen bekommen hatte; dies wenige Tage nachdem seine Konkubinatspartnerin ein halbes 13. MonatssalÃ¤r Ã¼berwiesen bekommen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Betreffend die strittigen Wohnkosten erwog die Vorinstanz, da dem Beschwerdegegner noch keine Weisung erteilt worden sei, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, seien ab dem 1. Januar 2022 weiterhin (wie schon im Jahr 2021) dem Beschwerdegegner und der Konkubinatspartnerin je die HÃ¤lfte des effektiven Mietzinses bzw. je Fr. 858.- im Bedarf fÃ¼r Wohnkosten anzurechnen. Entsprechend seien die Berechnungen zu korrigieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hierzu ein, der Beschwerdegegner und seine Konkubinatspartnerin hÃ¤tten zum Ausdruck gebracht, keine gÃ¼nstigere Wohnung beziehen zu wollen. Die Ã¼berhÃ¶hten Wohnkosten seien schon im AufnahmegesprÃ¤ch und wiederholt thematisiert worden, bisher sei aber von einer verfÃ¼gten Verpflichtung zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung abgesehen worden. Dieses Vorgehen verbessere die Lage des BeschwerdefÃ¼hrers, weil er zum einen vor weiteren freiwilligen, von der Konkubinatspartnerin eingegangenen Wohnkostenverpflichtungen geschÃ¼tzt werde und zum anderen eine mÃ¶gliche spÃ¤tere RÃ¼ckerstattungspflicht nur tatsÃ¤chlich ausgerichtete UnterstÃ¼tzungsleistungen, also die ausbezahlten Wohnkosten, umfasse. Solange der Beschwerdegegner von der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht unter Androhung der entsprechenden SÃ¤umnisfolgen verpflichtend zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung mittels einer Weisung aufgefordert wird, ist mit der Auffassung der Vorinstanz festzuhalten, dass ihm ab dem 1. Januar 2022 (wie auch schon im Jahr 2021) die HÃ¤lfte des effektiven Mietzinses von Fr. 858.- im Bedarf anzurechnen gewesen wÃ¤re. Dies wird im Rahmen der Neuberechnung der UnterstÃ¼tzungsbudgets zu berÃ¼cksichtigen sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten sind die UnterstÃ¼tzungsbudgets des Beschwerdegegners sowie die ihm anzurechnenden KonkubinatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die strittigen Monate Januar bis Juli 2022 von der BeschwerdefÃ¼hrerin neu zu berechnen. Die Berechnungen der Vorinstanz, insbesondere des Monats Juli 2022, sind zudem bereits deshalb Ã¼berholt, weil es der Vorinstanz, wie sie im Beschwerdeverfahren schliesslich mitteilte, nicht bekannt gewesen sei, dass die Konkubinatspartnerin des Beschwerdegegners im Juni 2022 einen Anteil des 13. Monatslohns erhalten habe, auch wenn dieser nur anteilsmÃ¤ssig zu 1/12 anzurechnen gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Mit der MÃ¶glichkeit des Beschwerdegegners zur Benutzung des Autos seiner Konkubinatspartnerin wÃ¼rden gemÃ¤ss der Vorinstanz die Zusatzkosten fÃ¼r Fahrten mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr zu Therapien und Arztterminen eingespart. Das angerechnete Einkommen aus der Zuwendung der Partnerin und die monatlichen Fahrtkosten hielten sich ungefÃ¤hr die Waage, sodass fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin praktisch keine Einsparungen resultierten. In dieser Konstellation seien dem Beschwerdegegner keine Einnahmen mehr anzurechnen. Da fÃ¼r Januar bis Juli 2022 noch keine Einnahmen angerechnet worden seien, entfalle eine Nachzahlungspflicht. Hingegen seien die zu Unrecht fÃ¼r das Jahr 2021 ausbezahlten Fahrkosten von insgesamt Fr. 285.50 durch den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuerstatten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stimmt den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz aufgrund der Aufwandersparnis zu und akzeptiert die Aufhebung von Dispositivziffer 9 des angefochtenen Beschlusses, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die vorinstanzliche Verpflichtung zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung, da aus ihrer Sicht der Beschwerdegegner im Rekursverfahren nicht als "zum grÃ¶sseren Teil obsiegend" zu bezeichnen sei, zumal die Vorinstanz nur eine von 16 Dispositivziffern abgeÃ¤ndert habe, eine zweite aufhebe und eine dritte angefochtene explizit nicht aufhebe. Daraus geht nicht eindeutig hervor, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin sich auf den Standpunkt stellt, dem Beschwerdegegner wÃ¤re gar keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen gewesen oder ob diese entsprechend eine hÃ¶here Reduktion hÃ¤tte erfahren sollen. </p> <p class="Urteilstext">Das VerhÃ¤ltnis von Obsiegen und Unterliegen bemisst sich nicht an der aufzuhebenden Anzahl Dispositivziffern des angefochtenen Entscheids. Das Obsiegen wird grundsÃ¤tzlich daran gemessen, mit welchen AntrÃ¤gen der Verfahrensbeteiligte durchdringt. Auf die BegrÃ¼ndetheit einzelner RÃ¼gen kommt es hingegen nicht an. Im Rechtsmittelverfahren ist massgebend, ob und in welchem Umfang die anfechtende Partei â zum Nachteil der Gegenpartei â eine Ãnderung des vorinstanzlichen Entscheids bewirken mag (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 51). Der Beschwerdegegner beantragte im Rekursverfahren unter anderem die AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 11. Januar 2022 sowie die Feststellung, dass im Rahmen der Berechnung eines allfÃ¤lligen Konkubinatsbeitrags stets derjenige Teil der gemeinsamen Wohnkosten im Bedarf der Konkubinatspartnerin zu berÃ¼cksichtigen sei, welcher nicht bereits in seinem Bedarf berÃ¼cksichtigt werde; als auch die Feststellung, dass die Benutzung des Autos nicht als Zuwendung Dritter anzurechnen sei. Diesen Rekursbegehren folgend, ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz mit Blick auf den Ausgang des Rekursverfahrens den Beschwerdegegner als Ã¼berwiegend obsiegend bezeichnete. Sie sprach ihm denn auch dementsprechend eine leicht reduzierte ParteientschÃ¤digung zu, welche jedoch aufgrund des vorliegenden Verfahrensausgangs nochmals zu reduzieren ist. Dies fÃ¼hrt entsprechend zu einer Anpassung der von der Vorinstanz der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin des Beschwerdegegners zugesprochenen EntschÃ¤digung (vgl. unten E. 4.9).</p> <p class="Urteilstext">Auf die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Art der MandatsfÃ¼hrung der RechtsanwÃ¤ltin des Beschwerdegegners im Rekursverfahren ist mangels ihr zukommender Parteistellung im Verfahren betreffend unentgeltliche Rechtspflege (BGE 139 III 334 E. 4.2) und da die prozessualen Entscheide bezÃ¼glich Fristerstreckungen etc. sowie die ÃberprÃ¼fung der Honorarnote der Vorinstanz oblagen, nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.8 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht Ã¼berdies um Feststellung der falschen Berechnung der Verpflichtung zur Nachzahlung von Sozialhilfeleistungen fÃ¼r die Monate Februar bis Juli 2022 (Beschwerdeantrag Ziffer 2). <span>Anspruch auf einen Feststellungsentscheid besteht nur, sofern ein schutzwÃ¼rdiges Interesse vorliegt. FÃ¼r die SchutzwÃ¼rdigkeit des Feststellungsinteresses gelten spezifische Kriterien: Ãber Bestand, Nichtbestand und Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten muss Unklarheit bestehen. Es ist an der BeschwerdefÃ¼hrerin, solche schutzwÃ¼rdigen Interessen darzulegen. KÃ¶nnen die Interessen ebenso gut mit dem Begehren um Erlass einer Leistungs- oder GestaltungsverfÃ¼gung wahren, besteht regelmÃ¤ssig kein Feststellungsanspruch. In diesem Sinn ist der Feststellungsanspruch subsidiÃ¤r (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 24 f.; VGr, 30. September 2021, VB.2021.00468, E. 3.3). FÃ¼r das Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht demnach â und zumal aufgrund des Verfahrensausgangs ohnehin eine Neuberechnung vorzunehmen sein wird â kein Raum, weshalb auf diesen Antrag nicht einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und demzufolge <span>Dispositivziffer I des Beschlusses der Vorinstanz vom 20. Juli 2022 bezÃ¼glich der Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Nachzahlung von Sozialhilfeleistungen aufzuheben. Die Sache ist zur Neuberechnung der UnterstÃ¼tzungsbugdets des Beschwerdegegners und allfÃ¤lliger Nachzahlungen fÃ¼r die Monate Januar bis Juli 2022 an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuweisen. <span>Dispositivziffer III des angefochtenen Beschlusses ist insofern abzuÃ¤ndern, als die der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin des Beschwerdegegners fÃ¼r das Rekursverfahren auszuzahlende ParteientschÃ¤digung auf Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu reduzieren ist. Entsprechend ist Dispositivziffer IV des angefochtenen Beschlusses insofern abzuÃ¤ndern, als die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin des Beschwerdegegners fÃ¼r ihren Aufwand im Rekursverfahren mit Fr. 4'125.- (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen ist. </span></span>Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten zu einem Viertel der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu drei Vierteln dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um ein Gemeinwesen handelt, fÃ¼r welches die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen zu den Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeiten gehÃ¶rt und das vorliegende Verfahren fÃ¼r sie weder mit besonderem Aufwand verbunden war noch den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG § 17 N. 51), ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner bleibt eine solche mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens versagt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, die nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht </span>offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie nach § 16 Abs. 2 VRG Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2">Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Prozess- und Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46 f.). Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung besteht schliesslich dann, wenn die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung<span> </span>erforderlich machen. Falls das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der betroffenen Person eingreift, ist die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung<span> </span>grundsÃ¤tzlich geboten. Im Bereich der Sozialhilfe, in welchem es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung dagegen nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die bedÃ¼rftige Partei allein nicht zu meistern vermÃ¶chte. Nichtsdestotrotz sind die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts ebenso in der Person liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa die FÃ¤higkeit der Partei, sich im Verfahren zurechtzufinden, oder ihr Gesundheitszustand. Z<span>u berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass in einem Verfahren, in welchem die Untersuchungsmaxime (§ 7 Abs. 1 VRG) gilt, zur Bejahung der sachlichen Notwendigkeit einer Rechtsvertretung</span><span> </span><span>der Fall in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht umso schwieriger sein muss </span>(statt vieler VGr, 3. November 2022,<span> VB.2021.00671, E. 5.2.2</span>; PlÃ¼ss, § 16 N. 82 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Von der Mittellosigkeit des Beschwerdegegners kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ausgegangen werden. Dem Beschwerdegegner ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und die ihm aufzuerlegenden Verfahrenskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der sich stellenden Rechtsfragen sowie der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und des gesundheitlichen Zustands des Beschwerdegegners erweist sich der Beizug einer Rechtsvertretung als gerechtfertigt. Folglich ist das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihm in der Person seiner Vertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>RechtsanwÃ¤ltin B reichte auf telefonische Aufforderung hin am 9. MÃ¤rz 2023 ihre Honorarnote ein, welche einen Zeitaufwand von insgesamt 6,5 Stunden, entsprechend Fr. 1'430.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) sowie eine Auslagenpauschale von 3 % in der HÃ¶he von Fr. 42.90 (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) und damit einen Totalbetrag von Fr. 1'472.90 (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) respektive Fr. 1'586.30 (inklusive Mehrwertsteuer) ausweist. Dies erscheint vertretbar. Demnach gilt es die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit total Fr. 1'586.30 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b>Der Beschwerdegegner ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche<span> </span>Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats BÃ¼lach vom 20. Juli 2022 wird bezÃ¼glich der Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Nachzahlung von Sozialhilfeleistungen aufgehoben und die Sache wird zur Neuberechnung der UnterstÃ¼tzungsbudgets des Beschwerdegegners sowie allfÃ¤lliger Nachzahlungen fÃ¼r die Monate Januar bis Juli 2022 im Sinn der ErwÃ¤gungen an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III des Beschlusses des Bezirksrats BÃ¼lach vom 20. Juli 2022 wird die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin des Beschwerdegegners fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Entsprechend wird die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin des Beschwerdegegners in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer IV des Beschlusses des Bezirksrats BÃ¼lach vom 20. Juli 2022 fÃ¼r ihren Aufwand im Rekursverfahren mit Fr. 4'125.- (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden zu einem Viertel der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu drei Vierteln dem Beschwerdegegner auferlegt. Der Anteil des Beschwerdegegners wird jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des Beschwerdegegners nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem Beschwerdegegner wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'586.30 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat BÃ¼lach;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) die Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>