<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00244</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224745&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00244</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein 1974 geborener Staatsangehöriger Indiens, heiratete 2009 eine Schweizerin; aufgrund seines Jobs bei der staatlichen Fluggesellschaft D pendelte er in den folgenden Jahren zwischen E und der Schweiz. Das streitgegenständliche Nachzugsgesuch wurde nach Ablauf der Nachzugsfristen gestellt.] Die Aussagen der Eheleute, die von ihnen zum Beleg eingereichten Fotografien und die verschiedenen Einträge im Pass des Beschwerdeführers sprechen dafür, dass die Beschwerdeführenden vor Einreichung des streitgegenständlichen Gesuchs trotz räumlich getrennter Wohnsituation (SchweizâE) über Jahre hinweg eine intakte Ehe unterhielten. Die räumliche Trennung war freiwillig. Die getrennten Wohnsitze beruhten aber nicht auf dem Desinteresse an einem gemeinsamen Familienleben, sondern auf objektiv nachvollziehbaren Gründen. Bei einer Würdigung der gesamten Umstände ergibt sich mithin, dass im vorliegenden Einzelfall für den nachträglichen Familiennachzug wichtige familiäre Gründe bestehen und das der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG zugrundeliegende Interesse an der Einwanderungsbeschränkung dasjenige der Beschwerdeführenden an einem gemeinsamen Leben in der Schweiz nicht zu überwiegen vermag (E. 4). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG ZUR SCHWEIZER EHEFRAU">NACHZUG ZUR SCHWEIZER EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBJEKTIVE GRÃNDE">OBJEKTIVE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETES GESUCH">VERSPÃTETES GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69641" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00244</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 27. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz), </span>Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1974 geborener StaatsangehÃ¶riger Indiens, heiratete am 4. September 2009 im Kanton ZÃ¼rich die 1968 geborene Schweizerin B. Im November 2010 reiste er in die Schweiz ein, wo ihm im Rahmen der Bestimmungen Ã¼ber den Familiennachzug eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. In den Folgejahren pendelte A zwischen der Schweiz und E, wo er schon vor der Heirat wohnhaft gewesen war und seit 1991 einer ErwerbstÃ¤tigkeit bei der staatlichen Fluggesellschaft D nachging. Mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2016 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das im November 2012 gestellte Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, weil er und B nicht zusammenwohnten. Die VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Anfang Oktober 2023 ersuchte A wÃ¤hrend eines Aufenthalts in der Schweiz um erneute Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 14. Dezember 2023 ab und forderte A auf, die Schweiz und den Schengen-Raum bis am 14. Februar 2024 zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich wies den dagegen erhobenen Rekurs von A und B mit Entscheid vom 25. MÃ¤rz 2024 ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte A eine neue Ausreisefrist bis am 31. Mai 2024 (Dispositiv-Ziff. II); die Kosten des Rekursverfahrens wurden A und B je zu gleichen Teilen auferlegt (Dispositiv-Ziff. III) und ihnen in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteienschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Mai 2024 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 25. MÃ¤rz 2024 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, A eine Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug zu erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchten A und B zudem um Anordnung eines Vollzugsstopps gegenÃ¼ber dem Erstgenannten sowie (eventualiter) um mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung vor einem Entscheid.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Mai 2024 wurde eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres untersagt. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 13. Mai 2024 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 9. Dezember 2024 reichte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AIG muss der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden. Die Frist beginnt bei FamilienangehÃ¶rigen von Schweizerinnen und Schweizern mit deren Einreise oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen (Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind seit 2009 verheiratet. Seit November 2010 ist der BeschwerdefÃ¼hrer in F an der Wohnadresse seiner Ehefrau angemeldet; seinen Wohnsitz tatsÃ¤chlich dorthin verlegt hat er allerdings erst im Oktober 2023. Seither ist das Erfordernis des ehelichen Zusammenwohnens bei ihnen unstreitig erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2">Ungeachtet dessen begann die Frist fÃ¼r den Familiennachzug bereits mit der Heirat der BeschwerdefÃ¼hrenden zu laufen und endete im September 2014. Das streitgegenstÃ¤ndliche Gesuch erweist sich somit als verspÃ¤tet, was von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht infrage gestellt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Nachzugsfristen von Art. 47 AIG sind ein Element der Steuerung bzw. der Begrenzung der Einwanderung, und Bewilligungen nach ihrem Ablauf haben nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben, soll die Fristenregelung nicht ihres Sinns beraubt werden. Bezweckt wird damit eine verstÃ¤rkte FÃ¶rderung der Integration durch einen mÃ¶glichst frÃ¼hen Nachzug der Familienmitglieder. Obschon sie besonders beim Nachzug von Kindern bedeutsam sind, gelten die Nachzugsfristen (und die diesen zugrunde liegenden IntegrationsÃ¼berlegungen) nach dem Gesetzeswortlaut und dem Willen des Gesetzgebers auch fÃ¼r den Ehegatten bzw. die Ehegattin (BGr, 8. April 2024, 2C_432/2023, E. 3.3 und E. 4.2 f. mit Hinweisen; VGr, 22. Juli 2021, VB.2021.00296, E. 2.2.1). </p> <p class="Urteilstext">PraxisgemÃ¤ss geht das Bundesgericht davon aus, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen gemeinsamen Familienleben zum Ausdruck bringt. Werden die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt, Ã¼berwiegen regelmÃ¤ssig die der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG zugrunde liegenden legitimen Interessen an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung sowie an der mÃ¶glichst frÃ¼hzeitigen Integration der Familienmitglieder, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde etwas anderes nahelegen (BGE 146 I 185 E. 7.1.1; BGr, 8. April 2024, 2C_432/2023, E. 4.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Als wichtiger Grund fÃ¼r den Nachzug eines Ehegatten wurde in BGE 146 I 185 etwa der Umstand anerkannt, dass der in der Schweiz lebende Ehegatte aus gesundheitlichen GrÃ¼nden neuerdings nicht mehr in der Lage war, selbststÃ¤ndig zu leben (E. 7.1.2). Auch der Umstand, dass die Ehegattin im Ausland eine berufliche Karriere verfolgte, erwies sich unter WÃ¼rdigung der GesamtumstÃ¤nde als ein wichtiger Grund (BGr, 22. Mai 2017, 2C_386/2016, E. 2.3.2). Schliesslich liegt ein wichtiger Grund dann vor, wenn der nachtrÃ¤gliche Familiennachzug eine Ehegattin betrifft, deren Bewilligung aufgrund eines lÃ¤ngeren Auslandsaufenthalts unbeabsichtigt erloschen ist, sofern die Ehegemeinschaft intakt geblieben ist (BGr, 10. MÃ¤rz 2020, 2C_784/2019, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit dem Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) <span>vereinbar. Mit Art. 47 AIG wird legitimen Ã¶ffentlichen Interessen Ausdruck verliehen, und die Norm dient als gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff nach Art. 8 Abs. 2 EMRK. Was die umfassende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK betrifft, ist eine solche regelmÃ¤ssig nicht dann (nochmals) vorzunehmen, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG verneint werden. Dabei ist <span class="artref">Art. 47 Abs. 4 AIG </span>so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach <span class="artref">Art. 8 Abs. 1 EMRK </span>nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.2 â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3 â </span>11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 [jeweils mit Hinweisen]<span>; </span>VGr, 21. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00384, E. 3.2 â 30. August 2023, VB.2023.00301, E. 3.4.2 â<span> 25. August 2022, VB.2022.00319, E. 4.4</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nach der Heirat mit der BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl in der Schweiz als auch in E gelebt, da er seine gutbezahlte Anstellung bei der Fluggesellschaft D nicht habe aufgeben wollen bzw. keine Anstellung in der Schweiz gefunden habe. Nach dem Verlust seiner Anstellung in E habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer entschieden, ganz in die Schweiz zu kommen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin aus gesundheitlichen GrÃ¼nden auf seine Anwesenheit und UnterstÃ¼tzung angewiesen sei und sie inzwischen Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel verfÃ¼gten, um ihren Lebensunterhalt lebenslÃ¤nglich aus eigenen Mitteln bestreiten zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eigenen Angaben zufolge lernten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden 2002 in E kennen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe damals bei der Firma G gearbeitet und beruflich mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu tun gehabt, der (schon seit September 1991) fÃ¼r die Fluggesellschaft D tÃ¤tig gewesen sei. Im September 2009 heirateten die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Schweiz in der Absicht â wie sie sagen â, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hierherziehe und eine "tolle Arbeit" finde. Trotz seinen BemÃ¼hungen um eine seinen FÃ¤higkeiten entsprechende Stelle habe sich die Arbeitssuche aber schwierig gestaltet. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe seinen Posten bei der Fluggesellschaft D daher vorerst behalten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab damals gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner an, selbst gerade ihre Stelle verloren zu haben, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer von E aus eine Anstellung in der Schweiz suche und solange bei seinem bisherigen Arbeitgeber angestellt bleibe. In den Folgejahren pendelte der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen der Schweiz und E. So flog er gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin circa alle zwei bis drei Wochen fÃ¼r ein paar Tage in die Schweiz. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihren Mann ebenfalls regelmÃ¤ssig in E besucht und oft hÃ¤tten sie auch gemeinsam Ferien in der Schweiz und im Ausland verbracht. Im Oktober 2012 teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner mit, dass sie im August 2012 eine neue Stelle gefunden habe und der BeschwerdefÃ¼hrer und sie sich Ã¼berlegt hÃ¤tten, das Risiko einzugehen, "dass A ganz hierher kommt" auf die Gefahr hin, dass er arbeitslos sein werde. Da sie "jedoch schon als Schweizerin MÃ¼he hatte einen neuen Job zu finden", sei es fÃ¼r ihn noch schwieriger. Sie wollten nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen "sicheren Job aufgibt und in die Schweiz kommt, um dann in die Arbeitslosigkeit zu fallen". Sie wollten um keinen Preis Sozialhilfe beziehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe unterdessen aber einen Masterabschluss gemacht, um seine Chancen auf dem hiesigen Arbeitsmarkt zu erhÃ¶hen. </p> <p class="Urteilstext">Im September 2016 verweigerte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer â nach einem mehrjÃ¤hrigen Verfahren â die weitere VerlÃ¤ngerung der nach der Heirat erteilten Aufenthaltsbewilligung, weil sich sein Lebensmittelpunkt in E befinde. Kurz zuvor hatte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits ein Gesuch um erleichterte EinbÃ¼rgerung in der Schweiz eingereicht. Mit Schreiben vom 4. Februar 2019 legte ihm das Staatssekretariat fÃ¼r Migration den RÃ¼ckzug dieses Gesuchs nahe. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend der Corona-Pandemie verlor der BeschwerdefÃ¼hrer seine Anstellung bei der Fluggesellschaft D und war in der Folge als Manager im Unternehmen seiner Cousine in E tÃ¤tig sowie in einem Museum. Im August 2022 wurde auch dieses AnstellungsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st. Ein Jahr spÃ¤ter verlegte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Wohnsitz ganz in die Schweiz. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte kurz zuvor ihre Mutter verloren, was ihrer Aussage nach den Wunsch, den BeschwerdefÃ¼hrer in ihrer NÃ¤he zu haben, noch verstÃ¤rkt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin leidet ausserdem gemÃ¤ss den eingereichten Ã¤rztlichen Berichten seit Jahren unter rezidivierenden depressiven StÃ¶rungen mit teilweisen schweren Episoden, Nebendiagnose posttraumatisches Belastungssyndrom, und ist auf die stabile Beziehung und die PrÃ¤senz des BeschwerdefÃ¼hrers angewiesen. Dieser bedeute fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin â seit dem Tod der Mutter â "die einzige vertrauenswÃ¼rdige Konstante in ihrem Leben". Die emotionale und physische Distanz durch die Fernbeziehung der Eheleute sei vermutlich schon lange ein hinderlicher Aspekt fÃ¼r die Stabilisierung des Zustands der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen. Ihr gehe es denn auch merklich besser, seit der BeschwerdefÃ¼hrer im Oktober 2023 dauerhaft zu ihr gezogen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer unterstÃ¼tze die BeschwerdefÃ¼hrerin, die seit September 2020 eine volle IV-Rente bezieht, im Alltag sehr. Seine beruhigende und strukturierende PrÃ¤senz sei fÃ¼r den Genesungsprozess der BeschwerdefÃ¼hrerin in vielerlei Hinsicht Ã¤usserst fÃ¶rderlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Aussagen der Eheleute, die von ihnen zum Beleg eingereichten Fotografien und die verschiedenen EintrÃ¤ge im Pass des BeschwerdefÃ¼hrers sprechen dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Einreichung des streitgegenstÃ¤ndlichen Gesuchs trotz rÃ¤umlich getrennter Wohnsituation (SchweizâE) Ã¼ber Jahre hinweg eine intakte Ehe unterhielten. Die rÃ¤umliche Trennung war freiwillig. Die getrennten Wohnsitze beruhten aber nicht auf dem Desinteresse an einem gemeinsamen Familienleben, sondern auf objektiv nachvollziehbaren GrÃ¼nden. So ist glaubhaft, dass die Eheleute befÃ¼rchteten, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte in der Schweiz keine Anstellung finden bzw. jedenfalls keine, die seiner universitÃ¤ren Ausbildung entsprochen hÃ¤tte und sich auch nur annÃ¤hernd mit der von ihm in E Ã¼ber Jahre hinweg bei der Fluggesellschaft D bekleideten sehr guten Position hÃ¤tte vergleichen lassen. Letztere TÃ¤tigkeit brachte es sodann mit sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils zu Ã¤usserst gÃ¼nstigen Konditionen in die Schweiz reisen konnte, weshalb sich seine Besuche nicht auf die Ã¼blichen Ferien beschrÃ¤nkten, sondern sehr viel zahlreicher waren. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte den BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤ufig in E besuchen, dies, wie sie sagt, fÃ¼r circa Fr. 100.- bzw. Fr. 200.- fÃ¼r einen Sitz in der Businessclass. Mit dem Verlust der Anstellung nach bald 30 Jahren im Jahr 2020 fiel diese MÃ¶glichkeit bzw. Annehmlichkeit dahin und konnten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nur wegen der damals herrschenden Corona-Pandemie nicht mehr gleich oft sehen wie in den vorangegangenen Jahren. Ohne Anstellung in E lief der BeschwerdefÃ¼hrer zudem Gefahr, nach Indien weggewiesen zu werden, welches Land er eigenen Angaben zufolge im Alter von sieben Monaten verlassen hatte und er nur von Ferienaufenthalten her kennt. So war seine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r E an eine ErwerbstÃ¤tigkeit geknÃ¼pft und bis April 2024 befristet. </p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass die psychische Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Ãrzten zufolge regelmÃ¤ssige ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlungen erforderlich macht und sie sich in der Vergangenheit wiederholt, zuletzt im Jahr 2021, auch stationÃ¤r hat behandeln lassen mÃ¼ssen. Eine Ausreise nach E und erst recht nach Indien ist der BeschwerdefÃ¼hrerin daher schon aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht zumutbar. Bis Juni 2023 lebte Ã¼berdies mit ihrer Mutter ihre einzige andere nahe Bezugsperson in der Schweiz, was die BeschwerdefÃ¼hrerin bis dahin von einer Ausreise abgehalten haben dÃ¼rfte und heute ihr erhÃ¶htes BedÃ¼rfnis nach einer rÃ¤umlichen NÃ¤he zum BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung2">Zu berÃ¼cksichtigen ist schliesslich, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner stets transparent waren und ihn Ã¼ber ihre besondere Wohnsituation nicht im Dunkeln liessen. Das heisst, sie kommunizierten dem Beschwerdegegner offen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar in der Schweiz an der Wohnadresse der BeschwerdefÃ¼hrerin gemeldet sei, dort Steuern bezahle und krankenversichert sei, jedoch einer ErwerbstÃ¤tigkeit in E nachgehe, wo er aufgewachsen sei und weiterhin Ã¼ber eine Wohnung verfÃ¼ge. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei einer WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde ergibt sich somit, dass im vorliegenden Einzelfall fÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Familiennachzug wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde bestehen und das der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG zugrundeliegende Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrenden an einem gemeinsamen Leben in der Schweiz nicht zu Ã¼berwiegen vermag. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ergebnis ist auf die DurchfÃ¼hrung der von den BeschwerdefÃ¼hrenden eventualiter beantragten mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung zu verzichten und braucht auf ihre RÃ¼ge, der Beschwerdegegner habe ihren GehÃ¶rsanspruch verletzt, nicht eingegangen zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen. Der Beschwerdegegner ist anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 [teilweise] in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung </span><span>fÃ¼r das Rekurs- sowie das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden reichte eine Honorarnote ein, worin ein Aufwand von insgesamt Fr. 3'228.95 allein fÃ¼r das Beschwerdeverfahren geltend gemacht wird. PraxisgemÃ¤ss steht der obsiegenden Partei jedoch keine volle EntschÃ¤digung zu, vielmehr sind ihr nur die notwendigen Kosten zu ersetzen. Vorliegend ist eine ParteientschÃ¤digung im gerichtsÃ¼blichen Umfang von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und von Fr. 1'500.- (jeweils inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angemessen (vgl. VGr, 27. Mai 2021, VB.2020.00644, E. 7; ferner ausfÃ¼hrlich VGr, 28. Juli 2022, VB.2022.00150, E. 2.3). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 25. MÃ¤rz 2024 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. Dezember 2023 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 25. MÃ¤rz 2024 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 25. MÃ¤rz 2024 verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatsekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>