<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2019.00004</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiberin Casanova</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">November 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Advokatin Gertrud Baud</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rümelinsplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 14, Postfach, 4001 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">-Pensionskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Müller Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (folgend: Versicherte), geboren 1962, war vom 17. August 1999 bis zum 30. September 2005 als Mitarbeiterin Gastronomie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und in dieser Eigenschaft bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensionskasse be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufsvorsorgeversichert (Urk. 2/15/10), als sie am 30. April 2004 in der Bade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wanne ausrutschte (Urk. 2/15/9/57) und sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scapulahalsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts zuzog (Urk. 2/15/9/56). Nachdem die Suva mit Verfügung vom 15. August 2005 (Urk. 2/15/9/11-12) ihre Leistungen mangels unfallbedingter Beschwerden per 31. August 2005 eingestellt hatte, meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf das Unfallereignis am 9. September 2005 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen (Berufsberatung, med. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen, Rente) an (Urk. 2/15/4). Die IV-Stelle tätigte erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che und medizinische Abklärungen, liess die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 8. November 2007, Urk. 2/15/27/1-40) untersuchen und holte den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Juni 2008 (Urk. 2/15/32) ein. Mit Verfügung vom 10. Dezember 2008 sprach ihr die IV-Stelle rückwirkend ab 1. August 2007 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 2/15/43). Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 28. Juni 2010 (Urk. 2/15/57) in dem Sinne gut, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es die angefochtene Verfügung vom 10. Dezember 2008 aufhob und die Sache zu weiteren medizinischen Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen an die IV-Stelle zurückwies. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stiftung Auffangeinrichtung BVG informierte die Versicherte mit Schreiben vom 22. Februar 2010 über die Bezahlung einer jährlichen IV-Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Höhe von Fr. 2‘909.-- erstmals per 1. August 2007 (Urk. 2/2/2). Diese wurde mit Schreiben vom 6. Mai 2010 rückwirkend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2007 auf Fr. 3‘633.-- erhöht (Urk. 2/2/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Umsetzung des Urteils des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. Juni 2010 wurde die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht (Expertise vom 2. März 2011, Urk. 2/15/63). Mit Verfügungen vom 11. Oktober 2011 (Urk. 2/15/77-78) sprach die IV-Stelle mit Wirkung ab 1. April 2005 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu und forderte den Betrag von Fr. 18'174.-- für bis 30. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuviel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgerichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück. Die hiergegen am 11. November 2011 erhobene Beschwerde zog die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte zurück, nachdem ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Beschluss vom 27. März 2012 (Urk. 2/15/84) mitgeteilt worden war, das Gericht sei nach einer ersten Prüfung der vorliegenden Akten zur vorläufigen Auffassung gelangt, dass ihr möglicherweise zu Unrecht eine halbe Rente der Invalidenversicherung ausgerichtet werde und eine Abän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung der angefochtenen Verfügung zu ihrem Nachteil möglich erscheine (Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung des hiesigen Gerichts vom 23. April 2012, Urk. 2/15/86). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stiftung Auffangeinrichtung BVG teilte der Versicherten mit Schreiben vom 4. März 2013 mit, dass die Rente per 1. April 2013 auf eine halbe Rente reduziert werde (Urk. 2/2/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle leitete im Jahr 2014 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">evision ein (Revisionsfragebogen vom 25. August 2014, Urk. 2/15/89) und teilte der Versicherten am 15. Dezember 2014 mit, dass bei einem Invaliditätsgrad von 50 % weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bestehe (Urk. 2/15/100). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. März 2014 erhob die Stiftung Auffangeinrichtung BVG Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensionskasse, welche sie allerdings wieder zurückzog. Mit Verfügung vom 9. April 2015 des hiesigen Gerichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrensnr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. BV.2014.00020) wurde der Prozess als durch Rückzug der Klage erledigt abgeschrieben (Urk. 2/13/29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stiftung Auffangeinrichtung BVG erhob am 17. Dezember 2015 erneut Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensionskasse und beantragte, es sei die Beklagte zur Zahlung von Fr. 25‘893.82 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. März 2010 zu verurteilen, Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung vorbehalten. Vorfrageweise sei festzustellen, dass die Beklagte gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über ihrer ehemaligen Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leistungspflichtig sei und diese sei zum Verfahren beizuladen (Urk. 2/1). Mit Klageantwort vom 15. April 2016 schloss die Beklagte auf Abweisung der Klage, soweit überhaupt darauf einzutre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sei (Urk. 2/8). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Akten der IV-Stelle (Urk. 2/15/1-100) hielt die Klägerin mit Replik vom 20. September 2016 (Urk. 2/20) und die Beklagte mit Duplik vom 16. Januar 2017 (Urk. 2/24) an ihren Anträgen fest. Die Duplik wurde der Klägerin am 17. Januar 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 2/25). Mit Verfügung vom 21. September 2017 wurde die Versicherte zum Verfahren beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laden (Urk. 2/26), wozu sie sich nicht vernehmen liess (vgl. Urk. 2/27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht wies die Klage mit Urteil BV.2015.00084 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin erhob hiergegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 Beschwerde am Bundesgericht, welche das Bundesgericht mit Urteil 9C_158/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiess. Das Bundesgericht stellte fest, dass die Beklagte leistungspflichtig sei, hob den Entscheid des hiesigen Gerichts auf und wies die Sache ans hiesige Gericht zurück, damit es über die Klage vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 bzw. den geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machten Regressanspruch neu entscheide (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dazu nahm die Beklagte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 Stellung (Urk. 6), während sich die Klägerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 äusserte (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hielt in seinem Urteil 9C_158/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 fest, dass sich die psychischen Leiden bereits während der Versicherungsdeckung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensionskasse manifestiert und das Krankheitsgeschehen mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägt hätten. Die sachliche und zeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu bejahen, womit die Beklagte für die bei der Versicherten eingetretene Invalidität grundsätzlich leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflichtig sei. Das hiesige Gericht habe demnach neu über den Regressan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zu entscheiden, wobei auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten betreffend Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand, Höhe und Verjährung zu berücksichtigen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte brachte mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 vor, dass aufgrund der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Unterlagen nicht geklärt sei, wie lange Krankentaggeld ausbezahlt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei. Gemäss Klageschrift sei dies bis am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2007 der Fall gewesen, ein entsprechender Beleg sei seitens der Klägerin einzureichen. Die reglementarische halbe Invalidenrente der Beklagten belaufe sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">674.-- pro Monat, vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältlich einer allfälligen Überentschädigung. Die Vorleistungen der Beklagten seien maximal im Umfange der halben Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regressierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da ein Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gressanspruch nur in dem Umfang gegeben sei, in welchem die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung eine Invalidität bejahe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es werde die Einrede der Verjährung erhoben. Der Rückforderungsanspruch sei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 verjährt bzw. es seien jedenfalls alle für den Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 ausgerichteten Leistungen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährt, da von einer relativen Verjährungsfrist von einem Jahr nach Kenntnis der potentiell regresspflichtigen Vorsorgeeinrichtung und einer absoluten Verjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsfrist von fünf Jahren ab Auszahlung auszugehen sei. Der Regressanspruch belaufe sich demnach auf maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15'061.80 (1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019) bzw. bis zur Klageerhebung auf maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9'082.50, soweit die Regressforderung nicht bereits vollumfänglich verjährt sei. Ausdrücklich bestrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten werde die Höhe der eingeklagten Forderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25'893.82, was dem bis zur Klageerhebung als Vorleistung bezahlten Betrag entspreche. Mangels gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Grundlage sei auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückgriffsforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 BVG kein Verzugszins geschuldet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin führte demgegenüber aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11), dass sie jeweils innert Jahresfrist nach Kenntnis, dass die Beklagte nicht leisten wolle, respektive nach Kenntnis des Urteils des Bundesgerichts 9C_671/2014 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivlegitimation und das Vorgehen betreffend Regressklage geklärt habe, gehan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt und Klage eingereicht habe. Allfällige Verjährungsfristen seien bereits mit der ersten Klage unterbrochen worden, womit die Einrede der Verjährung ins Leere laufe. Sie habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Ende März 2019 einen Betrag von total Fr. 31'935.18 bezahlt - dieser sei gesamthaft samt Zinsen zurückzubezahlen. Die Beklagte könne die von der Klägerin bezahlte Summe an ihre Zahlung an die Versicherte anrechnen, so dass die Beklagte aus den anfänglich zu hohen Zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen an die Versicherte nichts zu ihren Gunsten ableiten könne. Die Beklagte wäre ungerechtfertigt bereichert, wenn sie der Klägerin nicht die ganze bis jetzt an die Versicherte bezahlte Summe bezahlen müsste, sich diese aber bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlung an die Versicherte anrechnen lassen könnte. In Bezug auf die Verjährung sei von einer Verjährungsfrist von 5 Jahren ab Kenntnis der definitiv leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtigen Vorsorgeeinrichtung auszugehen. Diese sei erst mit Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 festgestellt worden und die Forderung sei ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend nicht verjährt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht habe darüber hinaus mit BGE 145 V 18 nur die Frage geklärt, ob ein Verzugszins nach Einreichung der Klage geschuldet sei und die Frage ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint. Entsprechend sei die Frage zur Verzugszinspflicht nicht abschliessend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt und es sei ein Zins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befindet sich der Versicherte beim Entstehen des Leistungsanspruchs nicht in der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung, so ist jene Vorsorgeeinrichtung vorleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflichtig, der er zuletzt angehört hat. Steht die leistungspflichtige Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeinrichtung fest, so kann die vorleistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung auf diese Rückgriff nehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 BVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorleistungspflicht der letzten Vorsorgeeinrichtung, der die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son angehört hat, setzt das Vorliegen einer Invalidität im Sinne der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und der obligatorischen beruflichen Vorsorge voraus. Es darf somit nicht umstritten sein, ob die versicherte Person diese Leistungsvoraussetzung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllt (Marc </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: Schneider/Geiser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BVG und FZG, Bern 2010, N37 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 wurde der Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente der Invalidenversicherung festgelegt. Diese Verfügungen erwuchsen nach Rückzug der hiergegen erhobenen Beschwerde respektive mit Ablauf der Rechtsmittelfrist der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 des hiesigen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/15/86) in Rechtskraft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist, ob die Regressforderung verjährt ist. Die Beklagte brachte diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich insbesondere vor, dass in Anlehnung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35a BVG von einer relativen Verjährungsfrist von einem Jahr nach Kenntnis der potentiell regresspflichtigen Vorsorgeeinrichtung und von einer absoluten Verjährungsfrist von fünf Jahren seit Auszahlung auszugehen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend fehlt es an der Ordnung von Verjährung und Verwirkung, weshalb entsprechende Fristen durch Richterrecht zu schaffen sind. Dabei sind mehrere Lösungsansätze denkbar: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG verjähren Forderungen auf periodische Beiträge und Leistungen nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die Artikel 129–142 des Obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionenrechts (OR) sind anwendbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verjährung beginnt mit der Fälligkeit der Forderung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR). Bei Leibrenten und ähnlichen periodischen Leistungen beginnt die Verjährung für das Forderungsrecht im Ganzen mit dem Zeitpunkt, in dem die erste rückständige Leistung fällig war. Ist das Forderungsrecht im Ganzen verjährt, so sind es auch die einzelnen Leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 OR). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35a BVG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Der Rückforderungsanspruch verjährt mit Ablauf eines Jahres, nachdem die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeeinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit Ablauf von fünf Jahren seit der Auszahlung der Leistung. Diese gesetzliche Regelung kommt im Verhältnis einer Vorsorgeeinrichtung zu ihren Versicherten zum Zuge. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt dafür, dass im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 BVG von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und nicht Verwirkungsfrist auszugehen sei, da dies bei Regress- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückgriffsforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regelmässig der Fall sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: SZS 01/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018, Die Verjährung des berufsvorsorgerechtlichen Rückgriffs der vorleistenden Vorsorgeeinrichtung, S. 73). Es sei von einer fünfjährigen Verjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfrist auszugehen, wobei die Rechtsprechung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56a BVG in der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2004 geltenden Fassung besonders in Gewicht falle. Ferner halte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG generell fest, dass Forderungen auf periodische Leistungen nach fünf Jahren verjährten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., S. 74). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil die vorleistende Vorsorgeeinrichtung im besonderen Interesse der leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beanspruchenden Person trotz noch nicht feststehender Leistungspflicht umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend Leistungen zu gewähren habe, sei eine für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regressierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung günstige Lösung gerechtfertigt. Im Ergebnis ergebe sich, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Regressforderung ab dem Zeitpunkt der zumutbaren Kenntnis der definitiv leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung laufe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., S. 75 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.3.3) und unter Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR (vgl. E. 4.3.1) ist davon auszugehen, dass die Regress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 BVG einer fünfjährigen Verjährung untersteht. Ob die Verjährungsfrist - wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postuliert - ab der zumutbaren Kenntnis oder im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR ab Fälligkeit der Forderung zu laufen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginnt, kann in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zeit vor dem Rentenentscheid der Invalidenversicherung ist nicht Gegenstand der gesetzlichen Vorleistungspflicht (Stauffer, Berufliche Vorsorge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, N928; vgl. E. 3.1). Der Leistungsanspruch und damit der Anspruch auf Vorleistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 BVG entstand somit frühestens im Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft der Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011, mithin im Jahr 2012 (vgl. E. 4.1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückgriffsforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin gegen die Beklagte ist entsprechend frühestens ab Eintritt der Rechtskraft der Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 zu bejahen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch zumutbare Kenntnis der definitiv leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung ist frühestens ab Rechtskraft der Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, da zuvor der Anspruch auf Vorleistungen noch nicht entstanden war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ist der Beginn der fünfjährigen Verjährungsfrist frühestens auf den Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft der Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.h. auf das F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rühjahr 2012 - zu legen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klageeinleitung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 unterbrach demnach die fünfjährige Verjährungsfrist und die Einrede der Verjährung durch die Beklagte schlägt fehl. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offen bleiben kann entsprechend, ob die Klageeinreichung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 die Verjährungsfrist unterbrochen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte führte aus, dass die Vorleistungen maximal im Umfange der halben Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regressierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Die von der Klägerin gestützt auf die nicht rechtskräftige Verfügung der Invalidenversicherung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2008 fälschlicherweise ausbezahlte ganze Rente sei nicht relevant. Des Weiteren be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe mangels zeitlicher Kongruenz kein Regressanspruch, wenn die Beklagte infolge Leistung von Krankentaggeld ihre Rentenzahlungen aufschieben könne. Aufgrund der vorliegenden Unterlagen sei nicht geklärt, wie lange Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld ausbezahlt worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin brachte demgegenüber vor, sie habe der Versicherten bis zum Zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsstopp per Ende März 2019 gesamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31'935.18 bezahlt. Dies sei voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich samt Zinsen zurückzubezahlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><a href="https://www.swisslex.ch/doc/lawdoc/ecc2e31c-f065-49f9-b872-9f66cb24a00e/source/document-link"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Revision wurde per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2005 die intrasystemische Vorleistungspflicht der letzten Vorsorgeeinrichtung eingeführt, der die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person angehört hat. Damit soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass sich die Betroffenen während der Abklärungen und gegebenenfalls Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren über die Leistungszuständigkeit nach </span><a href="https://www.swisslex.ch/doc/aol/f895f60a-0ece-424e-a0d6-2ff6ca24e094/ecc2e31c-f065-49f9-b872-9f66cb24a00e/source/document-link"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span> </a><a href="https://www.swisslex.ch/doc/aol/f895f60a-0ece-424e-a0d6-2ff6ca24e094/ecc2e31c-f065-49f9-b872-9f66cb24a00e/source/document-link"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich zu ihren gesundheitlichen Problemen mit einer finanziell sehr schwierigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Situation kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frontiert sehen. Die Bestimmung verfolgt mithin das Ziel, die Situation der inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liden Personen zu verbessern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: Schneider/Geiser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BVG und FZG Bundesgesetze über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung sowie über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 35 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit die versicherte Person in einem schnellen und einfachen Verfahren in di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rektem Kontakt mit der vorleistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Vorleistung durchsetzen kann, ist es notwendig, dass die Regelung des Regresses zu Gunsten der vorleistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung interpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert wird. Nur so kann sichergestellt werden, dass die vorleistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtungen ihrer Pflicht zur Ausrichtung der Vorleistungen nachkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men: Wird das Risiko, erbrachte Vorleistungen nicht zurückzuerhalten, zu gross, so würden die jeweils vorleistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtungen möglichst lange zuwarten bzw. erst auf Klage hin Vorleistungen erbringen. Dies würde al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lerdings dem Schutzzweck der Norm diametral entgegenlaufen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend betragen die total erbrachten Vorleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31'935.18 (vgl. hierzu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/3). Diese bereits erbrachten Vorleistungen kann die Beklagte von ihren Leistungen gegenüber der versicherten Person in Abzug bringen. Würde sie diese Leistungen gegenüber der versicherten Person in Abzug bringen, allerdings gegenüber der Klägerin die Regressforderung bestreiten, wäre sie in diesem Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fange bereichert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass die rückwirkend und aktuell zu erbringenden Leistungen der Klägerin, welche monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674.-- betragen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielfaches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höher liegen, als die von der Klägerin erbrachten Vorleistungen. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend kann die Beklagte den Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31'935.18 ohne Weiteres mit den an die versicherte Person zu erbringenden Leistungen verrechnen, woraus ihr kein Nachteil erwächst. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass der Antrag der Klägerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25‘893.82 lautete und einen Mehrforderungsvorbehalt enthielt, womit der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samte Betrag im Umfang von Fr. 31'935.18 zuzusprechen ist (vgl. hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht entschied mit BGE 145 V 18, dass im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 BVG kein Raum für einen Verzugszins verbleibe (BGE 145 V 18 E. 5). Daran vermögen auch die Vorbringen der Klägerin, dass das Bundesgericht sich dabei lediglich zum Verzugszins ab Klageeinreichung geäussert habe, nichts zu ändern: Aus dem bundesgerichtlichen Urteil geht keinerlei Hinweis hervor, dass die Verzugszinspflicht vor und nach Klageeinreichung anders zu handhaben wäre. Vielmehr hielt das Bundesgericht abschliessend fest, dass sich e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugszinspflicht weder aus dem Wortlaut von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus der Entste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsgeschichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch aus den dazu vorhandenen Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terialien ableiten lasse. Es fänden sich keine Hinweise darauf, dass der Gesetzge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber eine Verzugszinspflicht statuieren wollte, womit kein Raum für einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugszins verbleibe (BGE 145 V 18 E. 5.3-5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 73 Abs. 2 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVG beziehungsweise den mit öffentlich-recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechtspflegegesetz/OG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Klägerin – trotz ihres Antrags (Urk. 2/1) – anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7 und 117 V 349 E. 8, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beklagte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Fr. 31'935.18 zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Klägerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Advokatin Gertrud Baud</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCasanova</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>