<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00568</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216696&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00568</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.08.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzug, Fristenlauf] Wird einer ausländischen Person während laufenden Verfahrens betreffend Nichtverlängerung der bisherigen Aufenthaltsbewilligung gestützt auf eine neue Ehe erneut eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, läuft keine neue Nachzugsfrist (E. 3.2). Die Beschwerdeführenden können sich bezüglich Fristwahrung nicht auf den Vertrauensschutz berufen (E. 3.3). Es liegen keine wichtigen Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug vor (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENLAUF">FRISTENLAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE EHE">NEUE EHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 47 Abs. 3 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. 2 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31443" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00568</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende 2 bis 5 vertreten durch den</span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrer 1 (Vater),</span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1974 geborener AuslÃ¤nder aus einem Staat ausserhalb von EU/EFTA, hielt sich in den Jahren 1991 bis 2000 im Rahmen eines Asylverfahrens bzw. als vorlÃ¤ufig Aufgenommener in der Schweiz auf.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. Januar 2001 heiratete er in seiner Heimat die 1969 geborene H, eine in der Schweiz niedergelassene </span>A<span>ngehÃ¶rige </span>eines EU/EFTA-Staats<span>. Nachdem er im April 2002 in die Schweiz eingereist war, erhielt er eine zuletzt bis 6. April 2012 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies am 8. Februar 2013 </span>das<span> Gesuch </span>von A <span>um VerlÃ¤ngerung </span>von dessen<span> Aufenthaltsbewilligung ab. In der Folge erhobene Rechtsmittel wiesen die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 24. Oktober 2013 und das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 27. Februar 2014 (VB.2013.00785) ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem die Ehe mit H mit Urteil vom 20. Februar 2014 geschieden worden war, heiratete A am 15. Mai 2014 die 1988 </span>in seiner Heimat<span> geborene Schweizerin J. Am 2. Juni 2014 erteilte ihm das Migrationsamt erneut eine Aufenthaltsbewilligung. In der Folge schrieb das Bundesgericht eine gegen das Verwaltungsgerichtsurteil vom 27. Februar 2014 erhobene Beschwerde vom GeschÃ¤ftsverzeichnis ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. April 2015 ersuchte A um Einreisebewilligungen fÃ¼r seine aus einer Beziehung mit K, einer 1974 geborenen Landsfrau, stammenden Kinder B (geboren 1999), C (geboren 2001), D (geboren 2003) und den 2005 geborenen E. Das Migrationsamt wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 9. Au</span>­<span>gust 2016 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, B, C, D und E liessen am 14. September 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und B, C, D </span>sowie <span>E eine Einreisebewilligung zu erteilen, eventualiter die Angelegenheit an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17./18. Oktober 2016 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerde</span>a<span>ntwort ein. B, C, D und E bezahlten die ihnen aufgrund </span><span>i</span><span>h</span><span>res auslÃ¤ndischen Wohnsitzes auferlegte Kaution von Fr. 2'060.- fristgerecht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach §</span><span> 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 44 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b) und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c). Art. 44</span><span> </span><span>AuG legt die Bewilligung des Familiennachzugs ins behÃ¶rdliche Ermessen. Ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung kann sich aber aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) garantierten Schutz des Familienlebens ergeben, wenn eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGE 122 II 1 E. 1e; Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101] entspricht materiell der Garantie von Art. 8 EMRK und gewÃ¤hrt im Bereich des AuslÃ¤nderrechts keine zusÃ¤tzlichen AnsprÃ¼che [BGE 129 II 215 E. 4.2, 126 II 377 E. 7]). Ein Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK nur statthaft, falls er gesetzlich vor</span>­<span>gesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Art. 8 EMRK erfordert daher eine AbwÃ¤gung der Ã¶ffentlichen und privaten Interessen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Hat die in der Schweiz anwesende auslÃ¤ndische Person einen Anspruch auf VerlÃ¤n­gerung ihrer eigenen Aufenthaltsbewilligung (gefestigtes Aufenthaltsrecht) und besteht deshalb nach der Praxis gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV ein Anspruch auf Familiennachzug, darf die Bewilligung im Rahmen von Art. 44 AuG nur verweigert werden, wenn dafÃ¼r gute GrÃ¼nde gegeben sind. Gute GrÃ¼nde liegen â abgesehen von den auch in der vorliegenden Konstellation zu beachtenden allgemeinen Schranken von Art. 51 Abs. 2 AuG â regelmÃ¤ssig dann vor, wenn die Bewilligungsvor­aussetzungen nach Art. 44 AuG nicht erfÃ¼llt sind (vgl. zum Ganzen BGE 139 I 330 E. 2.4.1, 137 I 284 E. 2.6 f.; BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015. E. 2.1). Art. 8 Abs. 1 EMRK fÃ¼hrt damit bei der Anwendung von Art. 44 AuG zu einer EinschrÃ¤nkung des Ermessens der AuslÃ¤nderbehÃ¶rden, indem die Bewilligung bei ErfÃ¼llung der Voraussetzungen grundsÃ¤tzlich zu erteilen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 AuG in Verbindung mit Art. 73 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) muss der Familiennachzug fÃ¼r Kinder unter zwÃ¶lf Jahren innerhalb von fÃ¼nf Jahren, fÃ¼r Kin</span>­<span>der Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten geltend gemacht werden. Der Fris</span>­<span>ten</span>­<span>lauf beginnt nach Art. 47 Abs. 3 lit. b AuG bzw. Art. 73 Abs. 2 VZAE mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder mit Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses (zum VerhÃ¤ltnis zwischen Art. 47 AuG und Art. 73 VZAE BGE 137 II 393 E. 3.3). Ist die Einreise vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des AuslÃ¤ndergesetzes erfolgt oder das FamilienverhÃ¤ltnis vor diesem Zeitpunkt entstanden, lÃ¤uft die Nachzugsfrist Ã¼bergangsrechtlich ab dem 1. Januar 2008 (Art. 126 Abs. 3 AuG). Die Nachzugsfristen bestimmen sich nach dem Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs, wobei sich eine noch laufende fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist mit Vollendung des zwÃ¶lften Lebensjahrs auf maximal ein Jahr verkÃ¼rzt (BGE 136 II 497 E. 3.4 ff., 129 II 11 E. 2; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 3.5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verfÃ¼gt Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung, auf deren VerlÃ¤ngerung er nach Art. 42 Abs. 1 AuG Anspruch hat. Er ist seit dem Jahr 2002 im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung, weshalb die Nachzugsfrist erst am 1. Januar 2008 zu laufen begann und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 bis 5 am 31. Dezember 2012 und fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 2 â der am 22. August 2011 das 12. Altersjahr vollendete â am 21. August 2012 endete. Das erst am 16. April 2015 gestellte Nachzugsgesuch erweist sich damit als offenkundig verspÃ¤tet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen dagegen vor, mit der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer 1 gestÃ¼tzt auf die Ehe mit J habe eine neue Nachzugsfrist zu laufen begonnen. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Massgebend fÃ¼r die Fristberechnung ist die erstmalige Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Dies ergibt sich ohne Weiteres aus dem Zweck dieser Fristenbestimmung, die nach dem Willen des Gesetzgebers sicherstellen soll, dass Kinder mÃ¶glichst schnell nachgezogen werden (vgl. BBl 2002, 3709 ff., 3754 f.). Dieser Zweck wÃ¼rde offenkundig unterlaufen, wenn jede Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf neue SachumstÃ¤nde (etwa eine zweite Ehe) den Fristenlauf erneut beginnen </span>liesse<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Daran vermag auch der Umstand, dass der Beschwerdegegner eine VerlÃ¤ngerung der bis 6. April 2012 gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung verweigerte, nichts zu Ã¤ndern. Der Beschwerdegegner erliess die entsprechende VerfÃ¼gung erst am 8. Februar 2013 und damit nach Ablauf der Nachzugsfrist. Bis zu diesem Zeitpunkt durfte </span>sich <span>der BeschwerdefÃ¼hrer 1 gestÃ¼tzt auf Art. 59 Abs. 2 VZAE weiterhin in der Schweiz aufhalten und wÃ¤re ihm ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, ein Nachzugsgesuch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 5 zu stellen. Anzumerken bleibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 auch bei umgehender VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung kaum ein rechtzeitiges Nachzugsgesuch gestellt hÃ¤tte, weil er damit die wÃ¤hrend der Ehe mit H im Heimatland gelebte Parallelbeziehung hÃ¤tte offenbaren mÃ¼ssen und deshalb den Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 51 Abs. 2 lit. a bzw. Art. 62 </span>Abs. 1 <span>lit. a AuG riskiert hÃ¤tte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst wenn man schliesslich zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden davon ausginge, dass die Nachzugsfrist vom </span><span>6. April 2012 </span><span>bis zum 1. Juni 2014 stillstand, Ã¤nderte dies nichts am Ergebnis, weil in diesem Fall die bereits </span><span>vier</span><span> Jahre</span><span>,</span><span> </span><span>drei</span><span> Monate und </span><span>sechs</span><span> Tage laufende Frist am </span><span>2. Juni 2014</span><span> weitergelaufen </span><span>wÃ¤re </span><span>und am 25. Februar 2015 geendet hÃ¤tte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, der Beschwerdegegner habe dem BeschwerdefÃ¼hrer 1</span> nach Mitte April 2015<span> die falsche Auskunft erteilt, dass es sich</span> bei der Aufenthaltsbewilligung vom 2. Juni 2014<span> um eine Neuerteilung </span>(gestÃ¼tzt auf die Mitte Mai 2014 geschlossene neue Ehe) handle<span>, woraus sie hÃ¤tten schliessen dÃ¼rfen, dass die Frist noch nicht abgelaufen sei. ZunÃ¤chst ist die angebliche Auskunft des Beschwerdegegners schon deshalb nicht geeignet, die Frist als gewahrt zu betrachten, weil sie erst nach Frist</span>­<span>ablauf erteilt worden sein soll. Sodann stand die Auskunft auch nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht im Zusammenhang mit dem Familiennachzug, sondern im Zusammenhang mit der anbegehrten Erteilung der Niederlassungsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer 1. DiesbezÃ¼glich wies der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu Recht darauf hin, dass ein Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 3 AuG erst nach fÃ¼nfjÃ¤hriger ehelicher Gemeinschaft bestehe (vgl. BGr, 16. November 2011, 2C_568/2011, E. 3.2); auf den Fristenlauf fÃ¼r den Familiennachzug hat eine solche Auskunft aber offenkundig keinen Einfluss. Sodann ist auch nicht ersichtlich, inwiefern der Hinweis des Bundesgerichts, dass aufgrund der Ehe mit J eine verÃ¤nderte Bewilligungsgrundlage vorliegen dÃ¼rfte, einen Vertrauenstatbestand begrÃ¼nden kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Demnach wurden die Nachzugsgesuche fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 5 zu spÃ¤t gestellt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen kommt ein Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 AuG bzw. Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE nur in Betracht, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen gemÃ¤ss Art. 75 VZAE vor, wenn das Kindswohl nur durch einen Familiennachzug gewahrt werden kann. Dabei ist auch dem Sinn der Fristenregelung Rechnung zu tragen, wonach die Integration der Kinder bzw. Jugendlichen mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfolgen soll. Die Bewilligung des Nachzugs ausserhalb der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben. Immerhin hat sich die PrÃ¼fung, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde vorliegen, an Art.</span> <span>8 Abs.</span> <span>1 EMRK und Art. 13 BV zu orientieren (BGr, 20. Juni 2012, 2C_888/2011, E. 3.1, und 25. Februar 2011, 2C_709/2011, E. 5.1.1). Im Rahmen dieser PrÃ¼fung sind â analog zur altrechtlichen Familiennachzugspraxis (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.2 und E. 2.3.1 S. 291, 136 II 78 E. 4.7 S. 86) â die gesamten UmstÃ¤nde in Bezug auf die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation des Kindes sowie seiner Integrationschancen und EntfaltungsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen. Dabei sind namentlich das Alter des Kindes, sein Ausbildungsniveau und seine sprachlichen Kenntnisse von Bedeutung. Die Gefahr einer Entwurzelung und daraus folgender Integrationsschwierigkeiten </span>muten<span> dabei umso wahrscheinlicher</span> an<span>, je Ã¤lter das Kind ist (vgl. zum Ganzen BGE 133 II 6 E. 3.1.1). Dem ist auch bei einer Ãnderung der Betreuungssituation (beispielsweise wegen des Todes der bisherigen Betreuungsperson) insofern Rechnung zu tragen, als es zu untersuchen gilt, ob im Heimatland des Kindes zu seinen Gunsten Alternativen bestehen, die seinen BedÃ¼rfnissen und MÃ¶glichkeiten besser gerecht werden (BGE 133 II 6 E. 3.1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten im vorinstanzlichen Verfahren im Wesentlichen geltend, weder die bisher die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 5 betreuende Grossmutter noch die Kindsmutter seien dazu weiterhin in der Lage. Die entsprechenden Vorbringen sind indes nicht glaubhaft. Die </span>67-jÃ¤hrige <span>Grossmutter soll gemÃ¤ss einem rudimentÃ¤r gehaltenen Ã¤rztlichen Bericht </span>schon seit lÃ¤ngerer Zeit <span>an hohem Blutdruck, Diabetes und "rheumatischen Krankheiten" leiden und deshalb nicht mehr in der Lage sein, sich um sich selbst zu kÃ¼mmern. Die genannten Krankheiten sind indes nicht ungewÃ¶hnlich und lassen fÃ¼r sich noch nicht darauf schliessen, dass die Grossmutter sich um die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 5, die zwischen 11 ½ und 17 Jahre alt sind und nicht mehr intensiver Betreuung bedÃ¼rfen, nicht mehr kÃ¼mmern kÃ¶nnte. Das </span>G<span>egenteiliges festhaltende Ã¤rztliche Zeugnis erscheint deshalb als GefÃ¤lligkeitszeugnis. Die Kindsmutter, die sich nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 bis zum Jahr 2010 um die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden 2 bis 5 kÃ¼mmerte und weiterhin einen engen Kontakt pflegt, gab in einer eidesstaatlichen ErklÃ¤rung vom 1. Dezember 2015 an, ein neues Leben beginnen und deshalb keine Verantwortung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 5 mehr Ã¼bernehmen zu wollen. Solches ist indes offenkundig kein wichtiger Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug. Dass K sodann aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage sein soll, sich um ihre Kinder zu kÃ¼mmern, ist ebenfalls nicht glaubhaft. Einerseits erwÃ¤hnte die Kindsmutter die angeblichen gesundheitlichen Probleme in ihrer eidesstaatlichen ErklÃ¤rung mit keinem Wort</span>,<span> und anderseits geht aus dem eingereichten, ebenfalls nur rudimentÃ¤ren Arztzeugnis nicht hervor, dass sie sich wegen der dort aufgefÃ¼hrten Krankheiten nicht mehr um ihre Kinder kÃ¼mmern kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 5 haben ihr gesamtes bisheriges Leben getrennt vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 in ihrem Heimatland verbracht, wo sie auch die Schule besuchten. In der Schweiz mÃ¼ssten sie zunÃ¤chst die deutsche Sprache lernen und wÃ¤ren hinsichtlich der Eingliederung in die Schule bzw. ins Berufsleben vor erhebliche Schwierigkeiten gestellt. Der Familiennachzug liegt damit auch nicht im Kind</span>e<span>sinteresse. Die in der Schweiz durch die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sichergestellte Betreuung vermag daran nichts zu Ã¤ndern.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 1/5 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 8. September 2016, 2C_775/2016, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 1/5 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>