<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2004.00085</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=205656&amp;W10_KEY=13013563&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2004.00085</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2006</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Diskriminierung, Mobbing und personalrechtliche Anordnungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobbing/Diskriminierung am Arbeitsplatz Zur Zulässigkeit einzelner Rechtsbegehren: Auf das sinngemässe Begehren um Feststellung einer Persönlichkeitsverletzung - verbunden mit einem Leistungsbegehren - ist einzutreten. Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren hingegen unzulässig, weshalb auf ein weiteres Feststellungsbegehren nicht einzutreten ist. Weitere Begehren (E. 2). Der Beizug von Akten betreffend das Administrativverfahren gegen einen Dienstkollegen der Beschwerdeführerin würde zu keinen weiter gehenden Erkenntnissen führen, weshalb davon abgesehen werden kann (E. 4.1). Allgemeine Hinweise auf den Geheimnisschutz rechtfertigen die Verweigerung der Einsichtnahme in bestimmte Aktenstücke nicht (E. 4.2). Das vor Vorinstanz hängige Verfahren betreffend die Entlassung der Beschwerdeführerin vermag keine Sistierung der vorliegenden Angelegenheit zu begründen (E. 4.3). Eine Haftung des Staates für eine widerrechtliche Persönlichkeitsverletzung kann nur bejaht werden, falls die verletzende Handlung in Ausübung amtlicher Verrichtungen erfolgte. Analoges gilt für den Feststellungsanspruch. Mobbing erfolgt im Wesentlichen in Ausübung der beruflichen Tätigkeit am Arbeitsplatz (E. 5). Die verfügende Behörde bezeichnete die Mobbing-Vorwürfe nur gegenüber einem Dienstkollegen der Beschwerdeführerin als erhärtet, nicht jedoch gegenüber einem anderen. Dessen Verhalten war jedoch durchaus geeignet, die Beschwerdeführerin im Sinne von Mobbing zu schikanieren. Mobbing kann keineswegs nur durch Vorgesetzte oder höherrangige Mitarbeitende ausgeübt werden (E. 6.3). Bei der Feststellung einer Persönlichkeitsverletzung besteht kein Anspruch des Geschädigten darauf, dass ein fehlbarer Staatsangestellter mit Namen genannt wird (E. 6.5). Die pauschale Festsetzung des Schadenersatzes ist vorliegend nicht rechtsverletzend (E. 7). Die Höhe der Genugtuung ist in erster Linie nach Recht und Billigkeit festzulegen. Angesichts der Individualität der Opfer ist eine gewisse Vorsicht bei der Orientierung an ähnlichen Fällen geboten. Gegenüber der Beschwerdeführerin erfolgte Mobbing am Arbeitsplatz; sie wurde sexuell belästigt und zu Unrecht dienstlich zurückgestuft. Dadurch wurde sie in ihrer Persönlichkeit und ihrem beruflichen Ansehen erheblich beeinträchtigt. Die Genugtuungssumme ist anzuheben und auf insgesamt Fr. 6'000.- festzusetzen (E. 8). Für die Anordnung zusätzlicher Rehabilitationsmassnahmen besteht jedoch kein Raum (E. 9). Kostenfolgen (E. 10). Teilweise Gutheissung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADMINISTRATIVVERFAHREN">ADMINISTRATIVVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE VERRICHTUNG">AMTLICHE VERRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSINTERESSE">ANFECHTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSEHEN">ANSEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPLATZDISKRIMINIERUNG">ARBEITSPLATZDISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEEINTRÃCHTIGUNG">BEEINTRÃCHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEMESSUNGSGRUNDLAGE">BEMESSUNGSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFLICHES FORTKOMMEN">BERUFLICHES FORTKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNG">FESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNGSINTERESSE">GEHEIMHALTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENUGTUUNG">GENUGTUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSBESCHRÃNKUNG">HAFTUNGSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSBEGEHREN">LEISTUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBBING">MOBBING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUES BEGEHREN">NEUES BEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIKOSTEN">PARTEIKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSVERLETZUNG">PERSÃNLICHKEITSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTVERLETZUNG">PFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REHABILITATION">REHABILITATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZANORDNUNG">SCHUTZANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEELISCHE UNBILL">SEELISCHE UNBILL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUELLE BELÃSTIGUNG">SEXUELLE BELÃSTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSHAFTUNG">STAATSHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRECHTLICHKEIT">WIDERRECHTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 28a Abs. 1 Ziff. 3 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2006 Nr. 108</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Als GruppenfÃ¼hrerin im Dienst W der Stadtpolizei ZÃ¼rich war A im Jahr 2002 unter anderem Organisatorin von Weiterbildungskursen. Am 8. Juli 2002 verfÃ¼gte C, Chef X, den Abbruch ihrer Kaderlaufbahn. Sie konnte nur mehr als Y [untergeordnete Stellung] tÃ¤tig sein. Die Massnahme wurde hauptsÃ¤chlich mit fachlichen Defiziten, mangelnder Vorbildfunktion und gesunkener Anerkennung als Instruktorin begrÃ¼ndet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen diese Anordnung wandte sich A an den Kommandanten der Stadtpolizei. Sie verlangte die Aufhebung der VerfÃ¼gung unter Richtigstellung des Sachverhalts; dem Mobbing sei Einhalt zu gebieten und es sei ihre persÃ¶nliche IntegritÃ¤t am Arbeitsplatz zu sichern. Das Polizeikommando nahm die Eingabe als Aufsichtsbeschwerde entgegen und erÃ¶ffnete eine Administrativuntersuchung. Nach Befragung zahlreicher Personen und dem Beizug des Psychologischen Dienstes der Stadtpolizei hob der Kommandant die angefochtene Anordnung mit Entscheid vom 24. Januar 2003 auf. Er setzte A wieder als GruppenfÃ¼hrerin ein, einstweilen jedoch nicht als Instruktorin. Ihr Vorgesetzter D wurde wegen sexueller BelÃ¤stigung am Arbeitsplatz ermahnt und versetzt. Die gegen den Mitarbeiter K erhobenen VorwÃ¼rfe wegen Mobbing bezeichnete der Kommandant als nicht erhÃ¤rtet. Er sprach A als Schadenersatz Fr. 1'225.- und als Genugtuung Fr. 1'000.- sowie ihrer damaligen Vertreterin eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit stadtinternem Rekurs (Einsprache) gelangte A sodann an den Stadtrat von ZÃ¼rich. Darin verlangte sie insbesondere, dass sie rÃ¼ckwirkend auch als Instruktorin einzusetzen sei, dass D ergÃ¤nzend wegen Mobbing zu ermahnen sei, sowie die Feststellung, dass K ihr gegenÃ¼ber die arbeitsrechtlichen Pflichten verletzt habe (Mobbing und gezielte Angriffe auf ihr berufliches Fortkommen). Sie beantragte auch eine vollumfÃ¤ngliche Beseitigung ihrer dienstlichen Diskriminierung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 lit. b des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 (GlG) und im Sinne des allgemeinen Diskriminierungsverbotes sowie ihre Rehabilitation durch geeignete Massnahmen. Zudem verlangte sie "fÃ¼r das vor­instanzliche Verfahren" Schadenersatz von Fr. 10'155.- und eine Genugtuung von Fr. 2'000.-; daneben ersuchte sie um Zusprechung einer zusÃ¤tzlichen Genugtuung von Fr. 5'000.-. Der Stadtrat trat auf diese und weitere, namentlich prozessuale AntrÃ¤ge mit Beschluss vom 29. Oktober 2003 mehrheitlich nicht ein oder schrieb sie als gegenstandslos ab. Die Begehren um Anordnung von Massnahmen gegenÃ¼ber K sowie zur Beseitigung der Diskriminierung und zur Rehabilitation von A wies der Stadtrat ebenso ab wie die weiter gehenden finanziellen Forderungen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den nachfolgenden Rekurs wies der Bezirksrat mit Beschluss vom 7. Oktober 2004 im Sinne der ErwÃ¤gungen ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 19. November 2004 beantragt A, den angefochtenen Entscheid des Bezirksrats sowie die Ziffern 2 und 6 der VerfÃ¼gung des Polizeikommandanten vom 24. Januar 2003 aufzuheben und festzustellen, dass K ihr gegenÃ¼ber mehrfach seine arbeitsrechtlichen Pflichten verletzt habe (Mobbing und gezielte Angriffe auf ihr berufliches Fortkommen). Weiter sei sie seitens des Polizeikommandos durch geeignete Massnahmen beim Polizeikorps vollumfÃ¤nglich zu rehabilitieren. Zudem wiederholt sie ihre finanziellen Begehren auf Zusprechung von Schadenersatz im Betrag von Fr. 10'155.- und einer Genugtuung von insgesamt Fr. 7'000.-, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Stadt ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat hat auf Vernehmlassung verzichtet. Der Stadtrat von ZÃ¼rich beantragt vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. In den nachfolgenden Schriftenwechseln hielten die Parteien je an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Das ArbeitsverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien ist per 31. Mai 2004 beendet worden. Dagegen rekurrierte A an den Bezirksrat mit den hauptsÃ¤chlichen Begehren um Lohnfortzahlung und EntschÃ¤digung. Per 1. Januar 2005 hat sie eine Anstellung im Polizeikorps eines anderen Kantons gefunden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen personalrechtliche Rekursentscheide des Bezirksrats zustÃ¤ndig. Mit der Beschwerde kÃ¶nnen sowohl personalrechtliche VerfÃ¼gungen angefochten als auch vermÃ¶gensrechtliche AnsprÃ¼che aus dem DienstverhÃ¤ltnis geltend gemacht werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 74-80d N. 8, § 74 N. 5). Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen Personalentscheid, so dass die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts grundsÃ¤tzlich gegeben ist. Indes ist nachfolgend auf die ZulÃ¤ssigkeit der einzelnen Rechtsbegehren einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 21 lit. a in Verbindung mit § 70 und § 80c VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt unter anderem ein Feststellungsbegehren. Sie verlangt festzustellen, dass K ihr gegenÃ¼ber mehrfach seine arbeitsrechtlichen Pflichten verletzt hat (Mobbing und gezielte Angriffe auf ihr berufliches Fortkommen). In der BegrÃ¼ndung verlangt sie zusÃ¤tzlich festzustellen, "dass die Beschwerdegegnerin nicht fÃ¼r eine vollumfÃ¤ngliche Rehabilitation der BeschwerdefÃ¼hrerin gesorgt hat".</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Dem Begehren um eine FeststellungsverfÃ¼gung ist â auch ohne gesetzliche Grundlage â zu entsprechen, wenn der Gesuchsteller ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Feststellung nachweist. Das Interesse kann tatsÃ¤chlicher, wirtschaftlicher oder ideeller Natur sein (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 59 f.). Wo das Gesetz einen Anspruch auf Feststellung ausdrÃ¼cklich vorsieht, gelten indessen nicht dieselben strengen Anforderungen an den Nachweis des Anfechtungsinteresses. So tritt das Verwaltungsgericht auf Feststellungsbegehren betreffend ungerechtfertigte AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (§ 80 Abs. 2 VRG) regelmÃ¤ssig bereits dann ein, wenn das Ersuchen mit einem Leistungsbegehren verbunden wird (vgl. etwa VGr, 12. Mai 2004, PB.2004.00001, E. 2.2, www.vgrzh.ch, e contrario). </p> <p class="Urteilstext"><span>DarÃ¼ber hinaus hat das </span>Verwaltungsgericht bezÃ¼glich einer strittigen Freistellung des Arbeitnehmers festgehalten, dass diese eine PersÃ¶nlich­keits­verletzung darstellen kÃ¶nne. In einem solchen Fall mÃ¼sse ein schutzwÃ¼rdiges In­teresse der betroffenen Person an der KlÃ¤rung der Frage, ob die Frei­stellung rechtmÃ¤ssig gewesen sei oder nicht, bejaht werden. Das Gericht merkte an, dass das Interesse des Betroffenen an der EntkrÃ¤ftung der gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfe mit der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht geendet habe und nach wie vor aktuell sei (VGr, 25. Febr<span>uar 2004, </span>PB.2003.00040, <span>E. 3.3+4, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Wer in seiner PersÃ¶nlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf Feststellung der Verletzung, auf Schadenersatz und, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und diese nicht anders wieder gut gemacht worden ist, auch auf Genugtuung (§ 11 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 [HaftungsG, LS 170.1]). In dieser kantonalrechtlichen Bestimmung wird der Feststellungsanspruch ebenso wie in § 80 Abs. 2 VRG mit Leistungsbegehren verbunden. Es rechtfertigt sich daher, auf ein Feststellungsbegehren betreffend PersÃ¶nlichkeitsverletzung ohne weiteres einzutreten, wenn damit ein Gesuch um Schadenersatz oder Genugtuung verbunden wird. Dabei ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass sich § 11 HaftungsG von der bundesrechtlichen Regelung der PersÃ¶nlichkeitsverletzung unterscheidet: WÃ¤hrend Art. 28a Abs. 1 Ziff. 3 des Zivilgesetzbuches (ZGB) fÃ¼r den Feststellungsanspruch zusÃ¤tzlich verlangt, dass sich die Verletzung "weiterhin stÃ¶rend auswirkt" (vgl. dazu Thomas Geiser, Rechtsfragen der sexuellen BelÃ¤stigung und des Mobbing, ZBJV 2001, S. 429 ff., 444 f., betreffend einen Feststellungsanspruch nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses), enthÃ¤lt die kantonale Norm keine entsprechende EinschrÃ¤nkung. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Vorliegend fragt es sich allerdings, ob sich der Feststellungsantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin unter § 11 HaftungsG subsumieren lÃ¤sst. GemÃ¤ss Ziffer 4 ihres Rechtsbegehrens verlangt sie nicht die Feststellung einer PersÃ¶nlichkeitsverletzung, sondern die Verletzung arbeitsrechtlicher Pflichten des Dienstkollegen K durch Mobbing und durch gezielte Angriffe auf ihr berufliches Fortkommen.</p> <p class="Urteilstext">Mobbing ist nach einer auch vom Bundesgericht verwendeten Definition ein systematisches, feindliches, Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum anhaltendes Verhalten, mit dem eine Person an ihrem Arbeitsplatz isoliert, ausgegrenzt oder gar von ihrem Arbeitsplatz entfernt werden soll (BGr, 22. April 2005, 2A.312/2004, E. 6.2; ferner BGr, 4. April 2003, 2C.2/2000, E. 2.3 [je mit Hinweisen und unter www.bger.ch]; Christiane Brunner/Jean-Michel BÃ¼hler/Jean-Bernard Waeber/Christian Bruchez, Kommentar zum Arbeitsvertragsrecht, 3. A., Basel etc. 2005, S. 120; Geiser, S. 431; Margrith Bigler-Eggenberger in: Margrith Bigler-Eggenberger/Claudia Kaufmann [Hrsg.], Kommentar zum Gleichstellungsgesetz, Basel/Frankfurt a. M. 1997, Art. 5 Rz. 39; Denis Humbert, Mobbing und dessen Bedeutung fÃ¼r die Arbeitnehmer und Arbeitgeber, in TREX [Der Treuhandexperte] 2004, S. 80; VGr, 10. Juli 2002, ZBl 2003, S. 185 ff., E. 6d/cc, S. 206 f.). Dies bedeutet indessen nicht, dass Mobbing stets als eine Verletzung der PersÃ¶nlichkeit aufzufassen ist. Der persÃ¶nlichkeitsrechtliche Schutz gewÃ¤hrt nur den Anspruch, von anderen Menschen im psychischen Wohlbefinden nicht gezielt und stark beeintrÃ¤chtigt zu werden (Christian BrÃ¼ckner, Das Personenrecht des ZGB, ZÃ¼rich 2000, Ziff. 610). BeschrÃ¤nkt sich Mobbing auf blosse BelÃ¤stigungen, ohne dass das psychische Wohlbefinden des Opfers tatsÃ¤chlich stark beeintrÃ¤chtigt wird, liegt somit noch keine PersÃ¶nlichkeitsverletzung im Sinne von Art. 28 ZGB vor (vgl. Bigler-Eggenberger, Art. 5 Rz. 39; Humbert, S. 83).</p> <p class="Urteilstext">Allerdings dÃ¼rfte dem Begriff "Mobbing" im allgemeinen Sprachgebrauch meist die Bedeutung einer PersÃ¶nlichkeitsverletzung zugemessen werden. In diesem Sinne macht die BeschwerdefÃ¼hrerin in der BegrÃ¼ndung ihrer Beschwerde explizit geltend, dass das gerÃ¼gte Verhalten Mobbing bilde und letztlich ihre PersÃ¶nlichkeit verletze. Ihr Antrag ist daher als ein sinngemÃ¤sses Begehren um Feststellung einer PersÃ¶nlichkeitsverletzung gemÃ¤ss § 11 HaftungsG zu qualifizieren. Insofern ist auf das Feststellungsbegehren einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt zusÃ¤tzlich festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin nicht fÃ¼r eine vollumfÃ¤ngliche Rehabilitation gesorgt habe. Dieser nur in die BegrÃ¼ndung der Beschwerde eingeflochtene Antrag ist neu; er war weder Bestandteil der RekursantrÃ¤ge noch der RekursbegrÃ¼ndung. Im Beschwerdeverfahren sind neue Sachbegehren indessen grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3 ff.). Zudem ist daran zu erinnern, dass der Gesuchsteller bei Feststellungsbegehren in der Regel ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Feststellung nachzuweisen hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 60). Mit Bezug auf das Feststellungsbegehren, die Beschwerdegegnerin habe nicht fÃ¼r eine vollumfÃ¤ngliche Rehabilitation gesorgt, erfÃ¼llt die Beschwerde diese Voraussetzung nicht. FÃ¼r eine Lockerung der Voraussetzungen, wie sie fÃ¼r gesetzlich vorgesehene FeststellungsansprÃ¼che gilt (vgl. oben 2.1.2), besteht hier kein Anlass. Auf das Begehren ist demnach nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zwar nicht in der BegrÃ¼ndung, jedoch mit dem Antrag auf Aufhebung von Ziffer 2 des Entscheids des Polizeikommandanten vom 24. Januar 2003, richtet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen, dass sie nicht als Instruktorin eingesetzt wurde. Nach erfolgter Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ist fÃ¼r eine entsprechende Anordnung kein schÃ¼tzenswertes Interesse mehr ersichtlich. Auf das Begehren ist nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Einzutreten ist hingegen wieder auf die ebenfalls bereits vor dem Bezirksrat gestellten Gestaltungs-, Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren (Rechtbegehren Ziff. I.1 und 6-8), welche die Vorinstanz vollumfÃ¤nglich verworfen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht erledigt Streitigkeiten grundsÃ¤tzlich in Dreierbesetzung. Beschwerden mit einem Streitwert bis zu Fr. 20'000.- werden allerdings in der Regel durch den Einzelrichter behandelt (§ 38 VRG). BetragsmÃ¤ssig liegen vorliegend zwar nur mehr Forderungen von insgesamt rund Fr. 15'000.- im Streit. Zumindest die gemÃ¤ss Ziffer I.6 gestellten Begehren um Anordnung von Rehabilitationsmassnahmen sind indessen nicht unmittelbar vermÃ¶gensrechtliche Natur. Dies schliesst eine Zuweisung der Sache an den Einzelrichter aus (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 38 N. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>VerfahrensmÃ¤ssig stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Antrag, die Akten der Vorinstanzen sowie die Akten des Verfahrens betreffend K beizuziehen. Strittig ist dieser Antrag nur betreffend die Akten im Verfahren gegen K. Die Stadtpolizei hat gegen diesen eine Administrativuntersuchung gefÃ¼hrt. Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin besteht kein Zusammenhang, der fÃ¼r die Beurteilung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellten materiellen AntrÃ¤ge wesentlich wÃ¤re. Zudem sei es in diesem Admini­strativverfahren um die PrÃ¼fung von Sanktionen im Interesse der Stadtpolizei als Arbeitgeberin und nicht um allfÃ¤llige weitere Massnahmen zur Beseitigung von Mobbing gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin gegangen. Sie kÃ¶nne deshalb kein schÃ¼tzenswertes Interesse an der beantragten Akteneinsicht haben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist offensichtlich, dass ein Zusammenhang besteht zwischen den im vorliegenden Verfahren gestellten Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin und den gegen K und D gefÃ¼hrten Administrativuntersuchungen. Gegenstand der Untersuchungen war namentlich ein von K verfasster Bericht Ã¼ber das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Wie die AusfÃ¼hrungen zur Sache indes zeigen werden, lÃ¤sst sich das Verhalten von K aufgrund der vorliegenden Akten ausreichend beurteilen. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Beizug sÃ¤mtlicher Akten des Administrativverfahrens weiter gehende Erkenntnisse bringen wÃ¼rde. Es kann deshalb â entsprechend der Auffassung des Bezirksrats â vom beantragten Aktenbeizug abgesehen werden (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 10, § 8 N. 34, je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hatte in diesem Zusammenhang bereits vor Bezirksrat drei Dokumente zu den Akten gegeben, jedoch ausgefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Akteneinsicht zustehe. Zur BegrÃ¼ndung verwies sie in allgemeiner Weise auf den Geheimnisschutz. Diese BegrÃ¼ndung reicht zu einer Verweigerung der Einsichtnahme im Sinne vom § 9 Abs. 1 VRG nicht aus. Es besteht kein Anlass fÃ¼r Schutzanordnungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eventualiter ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin um Sistierung des Verfahrens bis zum Entscheid des Bezirksrats Ã¼ber den von ihr eingereichten Rekurs gegen die Entlassung. Die Beschwerdegegnerin lehnt eine Sistierung ab. Nach DurchfÃ¼hrung des erweiterten Schriftenwechsels erweist sich die Sache als spruchreif. Es bestehen keine Anzeichen dafÃ¼r, dass die Entscheidung des Bezirksrats prÃ¤judiziell wÃ¤re oder anderweitig zu einer Vereinfachung des vorliegenden Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. dazu KÃ¶lz/Boss­hart/ RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4-31 N. 27 ff.). Da auch andere GrÃ¼nde fÃ¼r eine Sistierung des Verfahrens fehlen, ist dem Gesuch nicht zu entsprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bewirkt Mobbing im privaten ArbeitsverhÃ¤ltnis eine widerrechtliche PersÃ¶nlichkeitsverletzung, so haftet der Arbeitgeber nach einem Teil der Lehrmeinung nur unter bestimmten Voraussetzungen fÃ¼r den entstandenen Schaden, nÃ¤mlich wenn der Arbeitgeber selbst oder dessen Organe (Art. 55 ZGB) am Mobbing aktiv beteiligt waren oder wenn sie das Mobbing in Verletzung der Schutzpflichten nicht verhindert haben (vgl. dazu Ullin Streiff/Adrian von KÃ¤nel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 328 N. 17). Eine solche HaftungsbeschrÃ¤nkung kennt das Ã¶ffentliche Recht des Kantons ZÃ¼rich nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die in § 11 HaftungsG geregelten AnsprÃ¼che stehen jedoch in unmittelbarer Beziehung zu § 6 des Gesetzes. Danach ist die Haftung des Gemeinwesens auf SchÃ¤den beschrÃ¤nkt, welche seine Mitarbeiter in AusÃ¼bung amtlicher Verrichtung verursachen (vgl. dazu auch Balz Gross, Die Haftpflicht des Staates, ZÃ¼rich 1996, S. 156 ff.). Somit kann eine Haftung des Staates auch fÃ¼r die widerrechtliche ZufÃ¼gung einer PersÃ¶nlichkeitsverletzung durch einen Mitarbeiter nur bejaht werden, wenn die verletzende Handlung in AusÃ¼bung amtlicher Verrichtung erfolgte. Dasselbe gilt fÃ¼r den Feststellungsanspruch: Da sich das Feststellungsbegehren â wie die LeistungsansprÃ¼che â gegen das Gemeinwesen richtet, lÃ¤sst sich eine PersÃ¶nlichkeitsverletzung nur feststellen, wenn diese durch Angestellte in AusÃ¼bung amtlicher Verrichtungen erfolgte.</p> <p class="Erwgung2">Mobbing verfolgt wie gesehen das Ziel, einen Mitarbeiter am Arbeitsplatz zu schikanieren, auszugrenzen oder zu verdrÃ¤ngen. Mobbing erfolgt somit wesentlich in AusÃ¼bung der beruflichen TÃ¤tigkeit am Arbeitsplatz. So hÃ¤lt denn auch das Bundesgericht im Zusammenhang mit Mobbing grundsÃ¤tzlich fest, dass der Arbeitgeber den beim Arbeitnehmer entstandenen materiellen oder immateriellen Schaden auszugleichen hat, soweit der Schaden auf dem widerrechtlichen Verhalten des Arbeitgebers oder seiner Angestellten beruht (BGr, 4. April 2003, 2C.2/2000, E. 2.3, www.bger.ch; vgl. auch Kathrin Arioli/Felicitas Furrer Iseli, Die Anwendung des Gleichstellungsgesetzes auf Ã¶ffentlichrechtliche ArbeitsverhÃ¤ltnisse, Basel etc. 1999, Rz. 203, wonach die staatliche Haftung bei allen Diskriminierungen aufgrund des Geschlechts, die im Zusammenhang mit einem ArbeitsverhÃ¤ltnis geschehen, zu bejahen ist).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht sinngemÃ¤ss um Feststellung, dass ihre PersÃ¶nlichkeit wegen Mobbing durch K verletzt wurde. Dieses Begehren verbindet sie mit dem Ersuchen, Ziffer 6 der VerfÃ¼gung des Polizeikommandanten aufzuheben, worin die gegen K erhobenen VorwÃ¼rfe wegen Mobbing als nicht erhÃ¤rtet qualifiziert worden waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Polizeikommandant hat am 24. Januar 2003 verfÃ¼gt, D wegen sexueller BelÃ¤stigung am Arbeitsplatz zu ermahnen. Zudem sprach er der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Genugtuung in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- zu. Damit liegt dem Entscheid die Annahme einer schweren PersÃ¶nlichkeitsverletzung zugrunde. Denn nur wo eine solche zu bejahen ist, besteht Anspruch auf Genugtuung (vgl. § 11 HaftungsG). Aus der BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung ergibt sich ferner summarisch, welche Handlungen zur Zusprechung der Genugtuung gefÃ¼hrt haben: Der Polizeikommandant fÃ¼hrte aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Absetzungsentscheid, das Verhalten des Vorgesetzten und die sexuelle BelÃ¤stigung seelische Unbill zugefÃ¼gt worden war. Im Ãbrigen verwies der Kommandant auf den Bericht des Rechtsdienstes vom 18. November 2002. Dieser Bericht erachtete Mobbing und sexuelle BelÃ¤stigung durch D, den damaligen Vorgesetzten der BeschwerdefÃ¼hrerin, als erhÃ¤rtet (S. 22). Dieser Beurteilung wiederum lag der Bericht des Psychologischen Dienstes vom 14. November 2002 zugrunde. Darin war unter anderem ausgefÃ¼hrt worden, dass Ds FÃ¼hrungsverstÃ¤ndnis zu mehreren Mobbinghandlungen gefÃ¼hrt habe. D habe den vorschnellen Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin erreicht, was stark fÃ¼r ein gezieltes und berechnendes Vorgehen spreche.</p> <p class="Urteilstext">Es besteht kein Anlass, um von der verfÃ¼gungsmÃ¤ssigen Beurteilung von Ds Verhalten durch den Polizeikommandanten abzuweichen. ErgÃ¤nzen lÃ¤sst sich immerhin, dass die vorgefallene sexuelle BelÃ¤stigung auch als diskriminierend im Sinne des Gleichstellungsgesetzes aufzufassen ist: GemÃ¤ss Art. 4 gilt jedes belÃ¤stigende Verhalten sexueller Natur oder ein anderes Verhalten aufgrund der GeschlechtszugehÃ¶rigkeit, das die WÃ¼rde am Arbeitsplatz beeintrÃ¤chtigt, als diskriminierend.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber ihrem Arbeitskollegen K erhobenen Mobbing-VorwÃ¼rfe bezeichnete der Polizeikommandant demgegenÃ¼ber als nicht erhÃ¤rtet. GemÃ¤ss Schlussbericht des Psychologischen Dienstes gab die vorliegende Aktenlage bezÃ¼glich des Verhaltens von K gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin keine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r die BestÃ¤tigung von Mobbing. Er betrachtete es zwar als denkbar, dass sich K im Verlauf der Entwicklung eines gewissen Schutzes von D habe sicher sein kÃ¶nnen und damit begonnen habe, ein unprofessionelles Konfliktverhalten an den Tag zu legen. Abschliessend sprach der Bericht jedoch nur von einem "schweren Arbeitskonflikt", der in der Wesensart beider Beteiligter zu suchen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht davon aus, dass am Anfang der Konflikt zwischen ihr und K gestanden habe. DafÃ¼r sei keine LÃ¶sung gefunden worden. In der Folge habe Ks Verhaltensweise ausnahmslos darauf abgezielt, sie konstant und wiederholt anzugreifen oder zu erniedrigen. Unter anderem habe er sie vor Dritten bloss­gestellt und beleidigt. Er sei ihr bei der Instruktion ins Wort gefallen, habe GerÃ¼chte Ã¼ber sie in Umlauf gebracht, Unwahrheiten betreffend einen Studienaufenthalt in Z kolportiert und sie bei den Vorgesetzten diskreditiert. Er habe sie bis zum Eklat gereizt und durch stÃ¤ndige Sticheleien und Kritik ihr Fehlverhalten provoziert â in Z habe er dieses Ziel "scheinbar" erreicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>K hatte am 5. Juni 2002 zuhanden seines Vorgesetzten einen Bericht Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin verfasst. Darin fÃ¼hrte er bezÃ¼glich des Aufenthalts in Z unter anderem aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe mit ihrem Verhalten ranghohe PersÃ¶nlichkeiten aus Z vor den Kopf gestossen. Ihr Verhalten habe die Schweizer Delegation mehr als einmal in grosse Verlegenheit gebracht, und auch die Kursteilnehmer des Gastlands hÃ¤tten sich Ã¼ber ihr Verhalten konsterniert gezeigt. Er schilderte sodann Probleme bei der Zusammenarbeit mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und zog schliesslich das Fazit, dass bei ihr das nÃ¶tige Fachwissen fehle und keine Bereitschaft bestehe, Vorbild zu sein. Kritik-, Team- und KommunikationsfÃ¤higkeit seien fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin Fremdworte und ihre FÃ¼hrung beruhe nicht auf einer wohlwollenden und fairen Grundhaltung der Mannschaft gegenÃ¼ber. Schliesslich fÃ¼gte er an, als Leiterin von Fachkursen oder im FÃ¼hrungsteam des Diensts W kÃ¶nne er sich eine Zusammenarbeit mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr vorstellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Im Rahmen der polizeiinternen AbklÃ¤rung waren zahlreiche Personen befragt worden: Dabei konnte der Leiter der nach Z entsandten Delegation die Wahrnehmungsberichte von D, F und K nicht bestÃ¤tigen. Vielmehr gab er zu Protokoll, er sei durch das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin "in keinster Weise vor den Kopf gestossen worden und habe sich auch nicht fÃ¼r sie schÃ¤men mÃ¼ssen". Ihr Verhalten gegenÃ¼ber den Gastgebern sei weder unkorrekt noch taktlos gewesen. Dies bestÃ¤tigte auch Kursteilnehmer G (in diesem Sinne offenbar auch der vom Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin telefonisch angefragte Kursorganisator aus Z). Es ergibt sich somit, dass K die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Bericht in wichtigen Punkten zu Unrecht kritisiert hatte. Bereits eine VerfÃ¼gung des Polizeikommandanten vom 13. Juni 2003 stellte deshalb fest, dass dieser Bericht in gewissen Punkten zu subjektiv gefÃ¤rbten Ãbertreibungen neige (in diesem Sinn auch der Bezirksrat). EnthÃ¤lt eine fÃ¶rmliche Berichterstattung Ãbertreibungen, so liegt darin allerdings eine unzutreffende Darstellung des Sachverhalts.</p> <p class="Urteilstext">Als glaubhaft erscheint auch, dass K die BeschwerdefÃ¼hrerin zunehmend kritisiert hat. Kursteilnehmer G schilderte auf Anfrage den Eindruck, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des ganzen Aufenthaltes in Z nichts habe machen kÃ¶nnen, ohne dass K EinwÃ¤nde gehabt habe. Selbst D bestÃ¤tigte, dass Ks Kritik immer beharrlicher geworden sei. FÃ¼r einen der befragten Mitarbeiter erschien es angesichts der Sachlage als nicht abwegig, dass K "etwas konstruiert habe, dass genÃ¼gend Material zum Abschuss von A gegeben habe". Erstellt durch die Auskunft eines Teilnehmers am Kurs V im FrÃ¼hling 2002 ist sodann, dass K in der Gruppe gefragt hat, ob sie das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kurs auch eigenartig fÃ¤nden. Glaubhaft ist schliesslich, dass sich K Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber Dritten dahingehend geÃ¤ussert hat, "dass sie noch zu haben und dies nur eine Frage der Bezahlung sei".</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.5 </b>Zusammenfassend lÃ¤sst sich festhalten, dass das Verhalten Ks durchaus geeignet war, die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinne von Mobbing zu schikanieren. Es liegt auf der Hand, dass seine Ãusserungen, welche ihren HÃ¶hepunkt in der einseitig negativen Darstellung gemÃ¤ss Bericht vom 5. Juni 2002 fanden, auf eine Entbindung der BeschwerdefÃ¼hrerin von ihren Aufgaben als Gruppenleiterin und ihrer InstruktorentÃ¤tigkeit abzielten. Dabei ist es irrelevant, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und K hierarchisch in etwa gleichgestellt waren. Mobbing kann keineswegs nur durch Vorgesetzte oder hÃ¶herrangige Mitarbeiter ausgeÃ¼bt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Es kann offen gelassen werden, ob Ks Verhalten fÃ¼r sich allein zur BegrÃ¼ndung einer PersÃ¶nlichkeitsverletzung ausgereicht hÃ¤tte. Im Zusammengehen mit dem schikanierenden und belÃ¤stigenden Vorgehen Ds ist das Verhalten Ks aber als eine untergeordnete Teilursache fÃ¼r die bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetretene PersÃ¶nlichkeitsverletzung zu werten. Anzumerken bleibt, dass die fÃ¼r die PersÃ¶nlichkeitsverletzung massgeblichen Handlungen und Ãusserungen im Rahmen amtlicher Verrichtungen erfolgt sind. Es ist bereits dargelegt worden, dass Mobbing im Allgemeinen in AusÃ¼bung der beruflichen TÃ¤tigkeit am Arbeitsplatz erfolgt (vgl. oben 5.2). Dies ist vorliegend nicht anders, weshalb der Anspruch auf Feststellung grundsÃ¤tzlich ausgewiesen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Es fragt sich allerdings, ob bei der Feststellung einer PersÃ¶nlichkeitsverletzung gemÃ¤ss § 11 HaftungsG ein Anspruch des GeschÃ¤digten darauf besteht, dass ein fehlbarer Staatsangestellter â wie mit der Beschwerde beantragt â mit Namen erwÃ¤hnt wird. Zur Beurteilung dieser Frage ist an das Wesen der Staatshaftung anzuknÃ¼pfen: Die Haftpflichtklage richtet sich allein gegen den Staat (vgl. Tobias Jaag, Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, Rz. 3110+3137). Dementsprechend muss sich eine SchÃ¤digung im Rahmen der Staatshaftung nicht auf das Verhalten eines bestimmten Beamten zurÃ¼ckfÃ¼hren lassen (Gross, S. 152). So wie der GeschÃ¤digte deshalb nicht nachzuweisen hat, welcher Beamte den Schaden verursacht hat, kann ihm umgekehrt nicht der Anspruch zukommen, dass im Urteil die an der SchÃ¤digung beteiligten Beamten namentlich aufgefÃ¼hrt werden. Etwas anderes kÃ¶nnte nur dort gelten, wo die namentliche ErwÃ¤hnung einer schÃ¤digenden Person Grundlage fÃ¼r Massnahmen am Arbeitsplatz sind. Dies ist vorliegend, wo das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits beendet ist, indes nicht der Fall (dazu unten 9.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde sowie in Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG (in Verbindung mit § 80c VRG) ist deshalb festzustellen, dass die PersÃ¶nlichkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin durch Mobbing am Arbeitsplatz verletzt wurde. Da Mobbing sowohl gezielte Angriffe auf das berufliche Fortkommen als auch die Verletzung arbeitsrechtlicher Pflichten beinhaltet, besteht sodann kein Anlass, im Dispositiv die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte ausfÃ¼hrlichere Formulierung zu wÃ¤hlen.</p> <p class="Urteilstext">Zu beachten ist allerdings, dass der Polizeikommandant die gegen K erhobenen VorwÃ¼rfe wegen Mobbing in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2003 dispositivmÃ¤ssig als nicht erhÃ¤rtet qualifiziert hatte. Diese Feststellung steht im Widerspruch zum heutigen Entscheid, weshalb sie antragsgemÃ¤ss aufzuheben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der Polizeikommandant sprach der BeschwerdefÃ¼hrerin unter Hinweis auf § 11 HaftungsG Schadenersatz im Umfang von Fr. 1'225.- zu, nÃ¤mlich Fr. 225.- fÃ¼r Therapiekosten und pauschal Fr. 1'000.- fÃ¼r weitere Kosten. Zudem entschÃ¤digte er die damalige RechtsbeistÃ¤ndin mit Fr. 3'000.-. Gefordert hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin unter dem Titel Schadenersatz insgesamt Fr. 10'155.-, nÃ¤mlich Fr. 2'750.- Telefonkosten, Fr. 225.- Therapiekosten, Fr. 180.- Fahrspesen und Fr. 7'000.- Parteikosten. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Im Einspracheverfahren setzte sich der Stadtrat zunÃ¤chst mit den behaupteten Telefonkosten und Fahrspesen eingehend auseinander; dabei gelangte er zum Ergebnis, dass weder ein Schaden noch ein Kausalzusammenhang nachgewiesen sei. Diesen AusfÃ¼hrungen lÃ¤sst sich ohne weiteres beipflichten. Schadenseintritt und Kausalzusammenhang sind notwendige Voraussetzungen fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der Schadenersatzpflicht (Jaag, Rz. 3113+3122). Selbst wenn davon ausgegangen wird, dass ein Schadenersatzanspruch in Anwendung von Art. 6 GlG nur glaubhaft gemacht werden muss (in diesem Sinne Sabine Steiger-Sackmann, in: Bigler-Eggenberger/Kaufmann, Art. 6 Rz. 40), so konnte die SchadenshÃ¶he bei der gegebenen Aktenlage lediglich geschÃ¤tzt werden (Art. 42 Abs. 2 des Obligationenrechts [OR] in Verbindung mit § 29 HaftungsG). Dabei kommt der VerwaltungsbehÃ¶rde ein erhebliches Ermessen zu, in welche das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 VRG nicht eingreift. Weder die in diesem Punkt summarischen AusfÃ¼hrungen der Beschwerdeschrift noch die Ã¼brigen Akten lassen in der Festsetzung des Schadenersatzanspruchs auf pauschal Fr. 1'000.- eine Rechtsverletzung erkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Unter dem Titel Schadenersatz verlangte die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann Fr. 7'000.- fÃ¼r Parteikosten. Diese Forderung zielt offensichtlich auf Ersatz der Aufwendungen fÃ¼r ihre damalige RechtsbeistÃ¤ndin H. Diese hatte allerdings zu Protokoll gegeben, dass sie aufgrund ihrer beruflichen Funktion keine entgeltlichen Mandate ausfÃ¼hre, es sei denn, sie wÃ¼rde um eine Bewilligung ersuchen. Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin brachte H in dieser Aktennotiz deutlich zum Ausdruck, dass sie in dieser Sache fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin unentgeltlich tÃ¤tig war: Sie ergÃ¤nzt, dass sie das ihr zugesprochene Honorar gemeinnÃ¼tzigen Zwecken habe zukommen lassen mÃ¼ssen. Folglich sind der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Beizug von H keine Kosten angefallen. Welche GesprÃ¤che zwischen H und der Stadtpolizei stattgefunden haben, ist unerheblich. Eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die rechtliche Vertretung dient nicht dazu, die Partei fÃ¼r eigene unsubstantiierte Auslagen schadlos zu halten. Die Forderung ist somit zu Recht abgewiesen worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ãber die im erstinstanzlichen Verfahren zugesprochene Genugtuung von Fr. 1'000.- hinaus verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin unter diesem Titel weitere Fr. 6'000.-, insgesamt also eine Genugtuung von Fr. 7'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b><span>Das Haftungsgesetz enthÃ¤lt keine Anhaltspunkte fÃ¼r die Bemessung einer Genugtuung. Dasselbe gilt fÃ¼r die zivilrechtliche Regelung in Art. 49 OR. Die HÃ¶he der Genugtuung ist daher in erster Linie nach Recht und Billigkeit festzulegen. Immerhin kann sich der Richter bei der Bemessung an Ã¤hnlichen FÃ¤llen orientieren, wobei angesichts</span> der IndividualitÃ¤t der Opfer jedoch stets eine gewisse Vorsicht geboten ist <span>(BGr, 13. Oktober 2004, 4C.343/2003, E. 8.1, www.bger.ch; Roland Brehm, Berner Kommentar, 2006, Art. 49 OR N. 84a, mit Hinweisen). </span>Im Vordergrund fÃ¼r die Bemessung steht die Schwere der erlittenen physischen oder psychischen Schmerzen (BGE 130 III 699 E. 5.1; BGr, 21. Oktober 2003, <span>4C.177/2003, E. 4.2.2, www.bger.ch [</span>je mit Hinweisen]). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Formulierung sind die wegen PersÃ¶nlichkeitsverletzung zugesprochenen Genugtuungssummen im Allgemeinen nicht sehr hoch ("pas trÃ¨s Ã©levÃ©es"). Das Gericht wies darauf hin, dass die Genugtuung bei Ehrverletzungen kaum Fr. 2'000.- und selbst bei schwerer und dauerhafter BeeintrÃ¤chtigung der psychischen Gesundheit oder des Ansehens kaum Fr. 5'000.- bis 7'000.- Ã¼bersteigt (BGer, 4. April<span> 2003, 2C.2/2000, E. 4.8, www.bger.ch; vgl. immerhin Jean-Bernard Waeber, Le mobbing ou harcÃ¨lement psychologique au travail, quelles solutions?, AJP 1998, S. 792 ff., 793 f.). </span>Im konkret zu beurteilenden Fall sprach das Bundesgericht eine Genugtuung von Fr. 12'000.- zu. Dies grÃ¼ndete im Wesentlichen auf der Feststellung, dass die dortige Arbeitnehmerin wÃ¤hrend mehr als zwei Jahren dem Mobbing ihrer Chefin ausgesetzt war und darunter reell gelitten hatte. Anderseits berÃ¼cksichtigte das Gericht auch verschiedene Massnahmen des Arbeitgebers zur Rehabilitation des Opfers (E. 4.8). Damit sprach das Bundesgericht eine vergleichsweise hohe Genugtuung aus (in diesem Sinne auch Klaus HÃ¼tte/Petra Duksch/Kayum Guerrero, Die Genugtuung, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, XII/13 Zeitraum 2002-2005: "Von aussen gesehen erscheint die zuerkannte Genugtuung eher reichlich"; vgl. andererseits BGr, 13. Oktober 2004, 4C.343/2003, E. 8.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>Der Polizeikommandant hat der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Genugtuung von Fr. 1'000.- zugesprochen. Er begrÃ¼ndete diese mit der seelischen Unbill, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Absetzungsentscheid, das Verhalten des Vorgesetzten und die sexuelle BelÃ¤stigung zugefÃ¼gt worden sei. Stadtrat und Bezirksrat lehnten die beantragte ErhÃ¶hung der Genugtuung auf insgesamt Fr. 7'000.- ab. Der Stadtrat fÃ¼hrte dazu namentlich aus, dass die EntkrÃ¤ftung der gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin erhobenen VorwÃ¼rfe der ganzen Mannschaft des Diensts W im Dezember 2002 mitgeteilt worden sei. D sei versetzt und wegen sexueller BelÃ¤stigung am Arbeitsplatz ermahnt worden. Zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere im Zusammenhang mit dem Arbeitskonflikt zwischen ihr und K eine Mediation angeboten worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe im Ãbrigen nicht nachgewiesen, dass die von ihr angefÃ¼hrte Erkrankung auf die VorfÃ¤lle im Dienst W bzw. auf die bisher durchgefÃ¼hrten Verfahren zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Der Bezirksrat wies ergÃ¤nzend darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin ein bezahlter Urlaub im Umfang von drei Monaten gewÃ¤hrt wurde, was als ein bedeutender Beitrag zur Genugtuung angesehen werden dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Genugtuung ist es offensichtlich, dass sie aufgrund der schweren Angriffe auf ihre kÃ¶rperliche und seelische IntegritÃ¤t schwer erkrankt und arbeitsunfÃ¤hig geworden sei. Mit dem bezahlten Urlaub sei lediglich kaschiert worden, dass sie aus psychischen GrÃ¼nden nicht in der Lage gewesen sei, in den Dienst zurÃ¼ckzukehren. Die Genugtuung hÃ¤nge mit den erlittenen seelischen Schmerzen und der DemÃ¼tigung zusammen.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.3 </b>Vorliegend steht fest, dass gegenÃ¼ber der KlÃ¤gerin Mobbing am Arbeitsplatz erfolgte, dass sie sexuell belÃ¤stigt und schliesslich zu Unrecht ihrer Funktion als Gruppenleiterin enthoben wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist dadurch in ihrer PersÃ¶nlichkeit und ihrem beruflichen Ansehen erheblich beeintrÃ¤chtigt worden. Die Anordnungen des Polizeikommandanten vom 24. Januar 2003 rehabilitierten sie zwar Ã¼ber weite Teile; allerdings verblieb der am Mobbing beteiligte Kollege K ohne fÃ¶rmliche RÃ¼ge und war in der Folge weiter als Instruktor tÃ¤tig. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser Vorkommnisse liegt es auf der Hand, dass die UnfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, im Jahre 2004 an ihren Arbeitsplatz zurÃ¼ckzukehren, mit den Angriffen auf ihre Person und mit der teilweise unterbliebenen Rehabilitation im Zusammenhang stand. Dies legt auch das eingereichte Ã¤rztliche Zeugnis vom 27. September 2004 nahe, wonach fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin die FortfÃ¼hrung der ArbeitstÃ¤tigkeit beim Polizeidepartement aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht zumutbar war. In dieser Formulierung kommt die Bedeutung der Situation am Arbeitsplatz deutlich zum Ausdruck. </p> <p class="Urteilstext">Die Mehrheit von Angriffen auf die PersÃ¶nlichkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, die bis heute teilweise unterbliebene Rehabilitation und die lang dauernde BeeintrÃ¤chtigung der ArbeitsunfÃ¤higkeit lassen eine Genugtuung von Fr. 1'000.- als zu gering erscheinen. Die Beschwerde ist auch insoweit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die HÃ¶he der Genugtuung ist durch das Verwaltungsgericht neu festzusetzen (§ 63 Abs. 1 in Verbindung mit § 80c VRG). </p> <p class="Erwgung2">Wenn die dargelegten GrÃ¼nde zwar eine starke Anhebung der Genugtuung nahe legen kÃ¶nnten, sprechen anderseits doch verschiedene UmstÃ¤nde fÃ¼r eine nur massvolle ErhÃ¶hung: Die BelÃ¤stigungen gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin zogen sich noch nicht Ã¼ber eine allzu lange Zeit hin und waren auch nicht von ausserordentlicher Schwere. Abgesehen von der bereits anfangs 2003 erfolgten weit gehenden Rehabilitation unternahm die Beschwerdegegnerin zudem durchaus den Versuch, die BeschwerdefÃ¼hrerin wieder in den Dienst der Stadt zu integrieren. Zudem Ã¼bernimmt die gerichtliche Feststellung einer PersÃ¶nlichkeitsverletzung bei Eingriffen in die psychische IntegritÃ¤t gewissermassen auch die Funktion einer Rehabilitierung des Opfers (vgl. BrÃ¼ckner, Ziff. 682 f.). Es rechtfertigt sich, die Genugtuungssumme um Fr. 5'000.- anzuheben und somit auf insgesamt Fr. 6'000.- festzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt ihre vollstÃ¤ndige Rehabilitation seitens des Polizeikommandos und listet dafÃ¼r mÃ¶gliche Massnahmen auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>GemÃ¤ss Art. 68 des (StadtzÃ¼rcher) Personalrechts vom 28. November 2001 achtet die Stadt ZÃ¼rich als Arbeitgeberin die PersÃ¶nlichkeit der Angestellten und schÃ¼tzt sie. Sie nimmt auf deren Gesundheit gebÃ¼hrend RÃ¼cksicht. Sie trifft die zum Schutz von Leben, Gesundheit und persÃ¶nlicher IntegritÃ¤t ihrer Angestellten erforderlichen Massnahmen. Dies entspricht der privatrechtlichen Regelung im Arbeitsrecht: Art. 328 Abs. 1 OR verpflichtet den Arbeitgeber, die PersÃ¶nlichkeit des Arbeitnehmers im ArbeitsverhÃ¤ltnis zu schÃ¼tzen. GemÃ¤ss Abs. 2 hat er unter anderem zum Schutz der persÃ¶nlichen IntegritÃ¤t der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer die notwendigen Massnahmen zu treffen. BeseitigungsansprÃ¼che nennt sodann Art. 5 Abs. 1 lit. b GlG. Die in diesen Bestimmungen enthaltenen BeseitigungsansprÃ¼che beziehen sich grundsÃ¤tzlich auf Diskriminierungen, BelÃ¤stigungen oder allgemein auf ZustÃ¤nde, die noch andauern, deren Beseitigung also noch mÃ¶glich ist (zum Gleichstellungsgesetz vgl. Bigler-Eggenberger, Art. 5 Rz. 17). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Vorliegend geht es der BeschwerdefÃ¼hrerin indes ohnehin nicht mehr um die Beseitigung eines diskriminierenden oder anderweitig zu beanstandenden Zustandes durch Anordnungen am Arbeitsplatz, sondern â wie ihre Liste zeigt â darum, dass der Arbeitgeber seine Angestellten Ã¼ber die VorfÃ¤lle informiert und sich entschuldigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitet heute fÃ¼r ein Polizeikorps in einem anderen Kanton. Es ist nicht ersichtlich, dass die vorgeschlagenen Mitteilungen einen zusÃ¤tzlichen relevanten Beitrag zum physischen oder psychischen Wohlergehen der BeschwerdefÃ¼hrerin leisten kÃ¶nnten. Dies umso weniger, als sie heute mit ihrem Feststellungsanspruch massgeblich durchdringt. Laut glaubhafter Darstellung hat die Beschwerdegegnerin am Arbeitsplatz zudem bereits darÃ¼ber informiert, dass die VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin entkrÃ¤ftet worden waren. FÃ¼r die Anordnung zusÃ¤tzlicher Rehabilitationsmassnahmen im Sinne des Personalrechts oder von Art. 5 Abs. 1 lit. b GlG besteht somit kein Raum. Das Begehren ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Im Geltungsbereich des eidgenÃ¶ssischen Gleichstellungsgesetzes ist das Verfahren kostenlos. Ausgenommen sind FÃ¤lle mutwilliger ProzessfÃ¼hrung (Art. 13 Abs. 5 GlG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich zur BegrÃ¼ndung ihre RechtsansprÃ¼che vor Verwaltungsgericht nicht explizit auf das Gleichstellungsgesetz. Immerhin stand die Frage nach einer Diskriminierung der BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Rekursinstanz noch im Vordergrund. Zudem ist offensichtlich, dass sexuelle BelÃ¤stigungen, wie sie der vorliegenden PersÃ¶nlichkeitsverletzung mit zugrunde lagen, diskriminierend im Sinne von Art. 4 GlG sind. Den Parteien ist folglich auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren Kostenfreiheit zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Unterliegt keine Partei vollumfÃ¤nglich, ist fÃ¼r die Zusprechung einer EntschÃ¤digung ein Ã¼berwiegendes bzw. mehrheitliches Obsiegen der einen Seite erforderlich (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). Vorliegend kann fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche um Zusprechung einer EntschÃ¤digung ersucht, nicht von einem Ã¼berwiegenden Obsiegen gesprochen werden: Zwar hat sie mit ihrem Feststellungsbegehren und dem damit einhergehenden Antrag auf Aufhebung vorinstanzlicher Anordnungen zu wesentlichen Teilen Erfolg; zudem obsiegt sie bezÃ¼glich der Genugtuung mehrheitlich. Anderseits vermÃ¶gen ihre Begehren um Zusprechung von weiterem Schadenersatz und um Anordnung von Rehabilitationsmassnahmen nicht durchzudringen. Angesichts dieses in etwa gleichmÃ¤ssigen Obsiegens beider Parteien entfÃ¤llt ein Anspruch auf EntschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Aufhebung der BeschlÃ¼sse des Stadtrats vom 29. Oktober 2003 und des Bezirksrats vom 7. Oktober 2004 werden die Dispositiv-Ziffern 6 und 10 des Entscheids des Kommandanten der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 24. Januar 2003 aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>a) Es wird festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch Mobbing am Arbeitsplatz bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich in ihrer PersÃ¶nlichkeit verletzt wurde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>b) Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Genugtuung von insgesamt Fr. 6'000.- auszurichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'720.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht erhoben werden.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>