<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00303</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. November 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Marcel Bühler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Baur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Imkamp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1960</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr 1986 in die Schweiz und arbeitete zuerst auf Baustellen, danach wechselte er in die Reinigungsbranche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/19/21 und 7/29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2001 war er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Hauswart und Reinigungskraft für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9/79, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/12 und 7/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zwischen Juni 2001 und 31. August 2003 arbeitete er zusätzlich in der Reinigung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/14, 7/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. November 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Fensterreinigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Treppenhaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Arbeitsunfall, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei Metern Höhe von einer Leiter stürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9/49 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er zog sich eine kraniale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berstungsspalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> LWK2, eine distale intraartikuläre Radiusfraktur rechts sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pilon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Fraktur rechts zu. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 28. November 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde die k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aniale Berstungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur des LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dorsal v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on L1-L3 stabilisiert und am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2003 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ventrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisegmentale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L1-L3 mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Cage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt. Gleichentags erfolgte auch die offene Reposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fixation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pilon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Fraktur rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plattenosteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9/71 und 7/9/72)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die distale intraartikuläre Radiusfraktur rechts wurde konservativ behandelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anschliessend hielt sich der Versicherte bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum 18. Februar 2004 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur stationären Behandlung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9/60 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 26. März 2004 befand sich der Versicherte im Ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">latorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer antidepressiven Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9/45 und 7/23/86). Am 28. April 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kündigung des Arbeitsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus (vgl. Urk. 7/9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich am 29. September 2004 bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 7/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog darauf die Akten der Schweizerischen Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt (SUVA; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9 und 7/23) bei. Überdies traf sie medizinische (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/10, 7/19/3 ff. und 7/28-31) und erwerbliche (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7 und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/12-16) Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vom 30. März bis zum 4. Mai 2005 hielt sich der Versicherte erneut in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/19/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva schloss den Fall ihrerseits mit Verfügung vom 6. September 2005 unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente für eine Erwerbseinbusse von 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die somatischen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen ab 1. August 2005 ab und sprach dem Versicherten eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Einbusse von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/26). Diese Verfügung bestätigte sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Mai 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 6. Dezember 2005 ab dem 1. November 2004 eine bis zum 31. August 2005 befristete ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente zu (Urk. 7/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er liess dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache erheben und die weitere Rentenausrichtung beantragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/43). Ab dem 16. Mai 2008 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG wieder als Reinigungsangestellter tätig (Urk. 7/69/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle vom Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Februar 2008 Kenntnis erlangte hatte, in welchem der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid der Suva bestätigt worden war (Verfahren UV.2006.00249, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/57), wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle die Einsprache mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Mai 2009 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/62). Dieser Entscheid blieb unangefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. August 2011 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der Früherfassung durch den Krankentaggeldversicherer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG bei der IV-Stelle gemeldet, nachdem ab 14. Juli 2011 eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit seitens der behandelnden Ärzte attestiert worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/66). Daraufhin meldete sich der Versicherte am 5. September 2011 erneut zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/69). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle lud </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf zu einem Gespräch zur Abklärung seiner beruflichen Situation ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/72 und 7/76). Überdies nahm sie medizinische (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/73) und erwerbliche Abklärungen (Urk. 7/74) vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Oktober 2011 wurde dem Versicherten die Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG per Ende Jahr gekündigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/104/3). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeldversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterlagen ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/80) und zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht des behandelnden Psychiaters, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/83). Am 18. Mai 2012 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Regionalen Ärztlichen Dienst psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersucht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/85 und 7/86). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 3. Juli 2012 stellte die IV-Stelle die Verneinung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/91), dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess der Versicherte Einwand erheben (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/94 und 7/97)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s wurden erneut Akten der SUVA beigezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/103). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wies die IV-Stelle das Rentenbegehren mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 22. Februar 2013 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, übergab das Dossier jedoch gleichzeitig der Eingliederungsberatung zur Prüfung von Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 = Urk. 7/108).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 28. März 2013 (Urk. 1) Beschwerde erheben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben und dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Überdies stellte er den Eventualantrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu verpflichten, berufliche Massnahmen durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2). Am 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Davon hat die Gegenpartei mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 Kenntnis erhalten (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte mit Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrift vom 14. Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) den Schlussbericht vom 31. Juli 2013 betreffend das mit dem Beschwerdeführer am Integrationsarbeitsplatz bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen 13. Mai und 9. August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">training</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). Diese Unterlagen wurden in der Folge auch der Beschwerdegegnerin zugestellt (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die damit neu einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird, soweit erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 4 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klären und sich zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loger Weise wie bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 75 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 115 E. 2b).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesagte gilt auch, wenn die Neuanmeldung nach rückwirkend befristeter Zusprechung einer Invalidenrente erfolgt (BGE 133 V 263 E. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung zog die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin in Betracht, dass dem Beschwerdeführer gemäss dem Ergebnis der medizinischen Abklärungen seine bisherige Arbeitstätigkeit als Spezialreiniger aus gesundheitlichen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht mehr zumutbar sei. In einer angepassten Tätigkeit sei er zu 100 % arbeitsfähig. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin führte einen Einkommensvergleich durch, dem sie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62‘614.10 und ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56‘154.50 zu Grund legte. Sie gelangte zum Schluss, es liege ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, welcher keinen Rentenanspruch zu begründen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.). Demgegenüber macht der Rechtsvertreter des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sei auch in einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit arbeitsunfähig. Sodann würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Berechnungen der Beschwerdegegnerin auf falschen Tatsachen und Einkommenszahlen basieren. Überdies sei anstelle des gewährten Leidensabzuges von 10 % ein sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher von 25 % vorzunehmen (Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 5. September 2011 (Urk. 7/69) materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im massgebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Zeitraum zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Mai 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/62), in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem ein Anspruch auf eine Invalidenrente ab dem 1. September 2005 verneint worden ist, und der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 (Urk. 2), welche die zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Grenze für den zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilenden Sachverhalt bildet, insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgeblich für die Beurteilung des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt des ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Mai 2009 war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austrittsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Mai 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/19/3 ff.; vgl. die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungsblätter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Oktober 2005 und vom 14. Mai 2009, Urk. 7/32/2 f., 7/60/2 und 7/62/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, leichte rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende Schmerzen am rechten oberen Sprunggelenk nach länge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer Belastung und eine leichte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epressive Episode (Major Depression) als Diagnosen festgehalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/19/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum klinischen Befund wurde unter anderem eine eingeschränkte Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule vermerkt. Zudem sei eine minime Einschränkung der Beweglichkeit des rechten oberen und unteren Sprunggelenks im Vergleich zur Gegenseite feststellbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Radiusfraktur rechts war indes folgenlos abgeheilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/19/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychosomatischen Abklärung zufolge litt der Beschwerdeführer an einer Major Depression als Reaktion auf das Unfallerleben bei chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigte. Eine weitere psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Nachbetreuung wurde als indiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/19/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeit als Hauswart und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsmitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Beschwerdeführer als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig beurteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/19/3). Eine mindestens leichte wechselbelaste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeit, bei der keine vorgeneigte Haltung einzunehmen, keine Rumpfrotationen auszuführen und kein wiederholtes längerdauerndes Überkopfarbeiten erforderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde aus rein somatisch-funktioneller Sicht als ganztags zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/19/4). Unter zusätzlicher Berücksichtigung der psychischen Problematik sei dem Beschwerdeführer die angepasste Tätigkeit zum aktuellen Zeitpunkt halbtags zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/19/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle koordinierte ihren Entscheid vom 14. Mai 2009 mit dem Urteil im Unfallversicherungsverfahren, in welchem die psychiatrische Sicht mangels adäquaten Kausalzusammenhangs zum Unfall ausgeklammert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden war. Sie ging deshalb ebenfalls gestützt auf die Einschätzung der Ärzte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, dass dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der beschriebenen angepassten Tätigkeit zu attestieren sei und hob deshalb die ganze Rente per 31. August 2005 auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 arbeitete der Versicherte ab 1. Mai 2008 als Spezialreiniger in einem Pensum von 36 Stunden pro Woche (bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 42 Stunden; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/74/2) und damit in einem Pensum von 86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch Arbeitsvertrag vom 16. Mai 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/103/73). Nach seinen Angaben han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delte es sich dabei um eine Tätigkeit, bei der er häufig mit einem Hochdruckrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niger auf Leitern habe arbeiten müssen, die Arbeit sei häufig streng gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/86/3). Für diese Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin, dem Beschwerdeführer erstmals mit ärztlichem Zeugnis vom 13. Juli 2011 eine vom 14. bis zum 31. Juli 2011 dauernde Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/80/9). Mit weiteren ärztlichen Zeugnissen bestätigte sie die 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers bis Ende November 2011 (vgl. Urk. 7/80/5 ff.). In ihrem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. September 2011 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Krankentaggeldversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überdies fest, dass der Beschwerdeführer an rasch zunehmenden Lumbalgien mit Ausstrahlungen ins rechte Bein, an diffusen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Empfindungsstörungen) und an einer Kraftverminderung des rechten Beines leide. In Folge der permanenten Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen sei eine depressive Entwicklung eingetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte ein subakutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom S1 rechts und eine reaktive Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion. Sie beurteilte den Beschwerdeführer deshalb als ab 14. Juli 2011 bis auf weiteres zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/80/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle vom 26. September 2011 nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/73/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom S1 rechts bei Diskushernien L4/5 und L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diabetes mellitus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezidivierende Schmerzen am oberen Sprunggelenk rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interatriales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptom Aneurysma und offenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ovale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwere depressive Entwicklung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Anamnese führte sie an, dass der Beschwerdeführer über eine in der letzten Zeit zunehmende Lumbalgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Ausstrahlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ins rechte Bein, vorwiegend über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S1, aber periodisch auch L5 ebenfalls rechts, diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im ganzen rechten Bein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thoracolumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geklagt habe. Er habe angegeben, an beträchtlichen Ruheschmerzen beziehungsweise an nächtlichen Schmerzen mit Schlafstörungen und Nervosität zu leiden. Sie habe bei der Untersuchung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skoliotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlhaltung der Wirbelsäule und einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sponylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L1-L3 festgestellt. Die Operationsnarbe sei reizlos. Es bestehe eine ausgedehnte muskuläre Verspannung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thoracolumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits. Bei einem Winkel von 50 Grad habe es ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Zeichen gegeben. Ferner sei eine Hyposensibilität über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S1 und L5 rechts feststellbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenwärtig werde der Beschwerdeführer mit physikalischer Therapie behandelt und nehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Remeron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Citalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. Die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose sei ungünstig. Bis auf weiteres sei der Beschwerdeführer in der zuletzt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geübten Tätigkeit in der Grundreinigung zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig, da ihm sämtliche den Rücken belastenden Arbeiten nicht mehr zumutbar seien (Urk. 7/73/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Februar 2012 geht hervor, dass dieser den Beschwerdeführer bereits vom 24. September 2004 bis zum 19. September 2008 ambulant psychiatrisch behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit dem 19. August 2011 befinde sich der Beschwerdeführer erneut in seiner Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/83/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Anamnese hielt er fest, der Beschwerdeführer habe geschildert, dass er wegen einige Wochen anhaltender intensiver Rückenschmerzen seine Arbeit habe niederlegen müssen. Dadurch sei er in eine tiefe seelische Krise geraten. Er sei sehr niedergeschlagen, innerlich angespannt, lustlos und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> starke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zukunftsängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch Suizidgedanken gehabt. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> viel grübeln und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fühle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich dadurch erschöpft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber trotzdem nicht schlafen. Neben den Ein- und Durchschlafproblemen habe er auch häufig Albträume. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab an, dass er dem Beschwerdeführer Antidepressiva und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anxioly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Citalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Remeron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verordnet habe. Diese Medikamente habe der Beschwerdeführer eingenommen und sei regelmässig zu psychotherapeutischen Gesprächen erschienen. Bisher sei jedoch keine namhafte Besserung seines Zustandes eingetreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F 33.11). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prognose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als ungünstig. Es handle sich um eine rezidivierende depressive Störung, die von intensiven körperlichen Symptomen begleitet werde. Die andauernden Schmerzen, die als Folge eines schweren Arbeitsunfalles entstanden seien, würden sich sehr stark auf den psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Zustand des Beschwerdeführers auswirken. Durch die bisherige Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie sei es zu keiner Besserung gekommen. Die Symptome hätten an ihrer Inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sität gar nicht verloren. Deswegen sei mit einer lang dauernden Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu rechnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/83/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 19. August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis auf weiteres sowohl in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Betriebsangestellter als auch in einer anderen Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/83/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie sowie für Psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst untersuchte den Beschwerdeführer am 18. Mai 2012 mit Unterstützung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dolmetscherin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85). Bei diesem Anlass habe der Beschwerdeführer geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert, dass er Schmerzen im Rücken rechtsbetont habe, die in das rechte Bein ausstrahlen und eine paar Sekunden dauern würden. Die Schmerzen würden bis zu mehrmals täglich oder an manchen Tagen überhaupt nicht auftreten. Den Schmerzcharakter könne er nur schwer beschreiben. Es fühle sich an, als ob ihn jemand kneifen würde. Sein Puls steige dann. Am Nachmittag werde er nervös. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An bestimmten Tagen könne er nicht einmal seine Schuhe anziehen, weil er sich nicht bücken könne. Er verspüre auch Schmerzen in den Schultern beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien während des Gespräches mit dem Beschwerdeführer weder Ängste noch Symptome posttraumatischer Ängste auszumachen gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85/4). Dieser habe angegeben, dass er manchmal schlechter Stimmung sei, nicht lange Sitzen könne und sich oft gereizt fühle. Das Einschlafen sei ihm mit Hilfe von Medikamenten gut möglich, er wache jedoch nachts gegen 3 Uhr auf. Meistens stehe er dann auf und gehe ins Wohnzimmer, wo er sich bis um </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Uhr hinlege. Suizidgedanken und Suizidversuche habe der Beschwerdeführer auf gezielte Nachfrage verneint (Urk. 7/85/4). Wegen der Gewichtszunahme habe er das Medikament </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Remeron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgesetzt. Aktuell nehme er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tramin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemeint wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trimipramin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 7/86/1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Citalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie bei Bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grefen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen unauffälligen psychopathologischen Befund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85/6 ff.). Namentlich vermerkte er, dass der Beschwerdeführer die Aufmerksamkeit für die Dauer des Gespräches habe aufrechterhalten können. Seine Konzentration sei durchgehend ungestört gewesen. Er habe sich auch auf die jeweiligen Gesprächsinhalte und das Gesprächstempo ausreichend ein- und umstellen können. Die höheren kognitiven Leistungen wie problemori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entiertes Denken und Handeln seien ausreichend differenziert. Der formale Gedankengang sei geordnet und kohärent, nicht depressiv gehemmt oder blockiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85/7). Allenfalls sei die Durchhaltefähigkeit schmerzbedingt leicht eingeschränkt. Die im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Februar 2012 beschriebenen Defizite (Konzentrationsstörungen, Gedächtnisstörungen, einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">engtes grüblerisches Denken, Minderwertigkeits- und Versagensängste, passive Todeswünsche) hätten im Rahmen der aktuellen Untersuchung nicht objektiviert werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte zum Schluss, dass sich keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen liessen. Es bestehe lediglich eine Anpassungsstörung bei einer psychosozialen Belastungssituation (ICD-10: F. 43.2) im Sinne einer längeren depressiven Anpassungsstörung, gegenwärtig weitgehend remittiert unter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85/9). Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der RAD-Untersuchung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Mai 2012 voll arbeitsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls am 18. Mai 2012 untersuchte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH für Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer mit Unterstützung einer Dolmetscherin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie vermerkte unter anderem, dass die Spontanbeweglichkeit der Halswirbelsäule des Beschwerdeführers deutlich freier imponiere als in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungssitua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/86/4). Bei der Rotation der Halswirbelsäule sei eine Schmerzangabe im Lumbalbereich erfolgt. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Test sei beidseits negativ ausgefallen (Urk. 7/86/4). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gangbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers sei flüssig mit einem ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deuteten rechtsseitigen Schonhinken, aber seitengleicher Schrittlänge. Zehen-, Fersen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Stand würden beidseits unsicher demonstriert, während im Liegen keine Fussheber- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Senkerschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszumachen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/86/6). Es sei keine Reduktion der Kraft in den Kennmuskeln der oberen und der unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Extremitäten beidseits aufgefallen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/86/7). An Sensibilitätsstörungen habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kribbelparästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diffus über der ventralen Seite des rechten Oberschenkels angegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddelzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien keine auszumachen gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/86/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schmerzhaft Bewegungs- und Belastungseinschränkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/86/8). Sie gab an, dass sie die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dermatombezogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden im Bereich des rechten Beines bei der Untersuchung aus orthopädischer und neurologischer Sicht nicht habe nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehen können. Es würden jedoch deutliche Bewegungseinschränkungen der Lendenwirbelsäule und glaubwürdige Beschwerden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosacralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang sowie deutliche muskuläre Verspannungen bestehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/86/8). Sie gelangte zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungskraft nicht arbeitsfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit (mit körperlich leichter wechselbelastenden Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über 10 Kilogramm, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwangshaltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Tätigkeiten wie Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeiten und Arbeiten in dauerhafter Armvorhalte-Position, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände und ohne Nässe- oder Kälteexposition) sei der Beschwerdeführer seit Mai 2008 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/86/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kurz nach Erlass der vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend strittigen Verfügung, zwischen 13. Mai bis </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. August 2013, absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte ein Belastbarkeitstraining, das von der IV-Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasst worden war. Im Schlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 30. Juli 2013 kamen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe aufgezeigt, dass weitere Integrationsmassnahmen wenig Erfolg versprechen würden. Vorstellbar sei ein Beschäftigungsprogramm mit ca. 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Präsenzzeit im geschützten Rahmen. Eine Erwerbsfähigkeit, auch mit wenig Pensum, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr unrealistisch. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlugen einen geschützten Arbeitsplatz und die Rentenprüfung vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorliegend strittige Frage der nachgewiesenen Verschlechterung des gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Zustandes des Beschwerdeführers seit der Aufhebung der Rente im Jahr 2009 kann einzig gestützt auf die eingeholten Berichte der behandelnden Ärzte und veranlassten medizinischen verwaltungsinternen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 137 V 210) nicht entschieden werden, weil der Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt wurde und sich ein unvollständiges und auch widersprüchliches Bild zeigt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitens der Chirurgin des RAD, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurden in somatischer Hinsicht keine Anhaltspunkte für eine Verschlechterung der Rückenproblematik gesehen. Anders als die Rheumatologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte sie im Besonderen das Vorliegen von Anzeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dermatombezogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problemstellungen, die die behandelnde rheumatologische Fachärztin in ihren verschiedenen Berichten konstant erwähnt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/73, 7/80/6). Die RAD-Ärztin zog ihren Schluss aufgrund einer einmaligen klinischen Untersuchung, ohne jedoch allfällige bildgebende Untersuchungen beizuziehen, ohne sich bei der behandelnden Rheumatologin danach zu erkundigen und ohne neue Bilder zu veranlassen. Dass beim Beschwerdeführer jedoch neben der unfallbedingten Versteifung der unteren Lendenwirbelsäule L1 bis L3 aus diagnostischer Sicht auch seit Jahren Bandscheibenprobleme vorliegen, geht aus den Akten hervor. Anlässlich eines MRI der Lendenwirbelsäule vom 17. August 2006 waren eine kleine mediane Diskushernie auf der Höhe LWK5/S1 und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulusruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Höhe LWK4/5 festgestellt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/103/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte ebenfalls wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der diese Diagnosen und stellte in klinischer Hinsicht auch einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kraftverminderungen im rechten Bein und ins Bein ausstrahlende Schmerzen fest, was seitens der Chirurgin des RAD in ihrem Bericht verneint wurde. In An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betracht der Tatsache, dass der Beschwerdeführer seit 2008 entgegen der dama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Attestierung durch die Ärzte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/19/3) erneut auch wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der den Rücken belastende Arbeiten bei der Spezialreinigung durchgeführt hat, ist eine gewisse Verschlechterung der Wirbelsäulenproblematik nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Gutachten versicherungsinterner Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– und um solche handelt es sich bei Berichten von RAD-Untersuchungen (BGE 135 V 254) - dann die volle Beweiskraft zu, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zien gegen ihre Zuverlässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestehen (BGE 123 V 331 E. 1c, 122 V 161 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1c unten mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alleine auf die Einschätzung nach einer eigenen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung durch RAD-Ärzte abzustellen setzt somit voraus, dass diese Ärzte mit dem notwendigen Fachwissen die notwendigen Abklärungen bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeizüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätigen, bevor ein Bericht erstellt wird. Das gänzliche Ausserachtlassen der bestehenden und nachgewiesenen Bandscheibenauffälligkeiten durch die RAD-Ärztin, obwohl die behandelnde Fachärztin die klinische Verschlechterung dieses Beschwerdebildes beschrieben hat, reicht daher nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nähere Abklärungen vor allem hinsichtlich des somatischen Beschwerdebildes drängen sich auch deshalb auf, weil im Bericht über das Belastbarkeitstraining, das die IV-Stelle kurz nach ihrem Entscheid einer vorhandenen 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit veranlasst hatte, erhebliche somatische Einschränkungen des Versicherten beschrieben werden. Im Bericht über dieses immerhin fast drei Monate dauernde Training wird der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer als sehr motiviert und bereit für eine berufliche Wiedereingliederung beschrieben. Er sei jederzeit bereit gewesen, bei allen Programmen teilzunehmen und habe nichts unversucht gelassen. Es habe sich aber gezeigt, dass der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte nicht lange auf einem Stuhl habe sitzen können und seine Position stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig habe ändern müssen, da er sichtbar unter Schmerzen gelitten habe, zwischendurch habe er aufstehen und sich hinlegen müssen. Er habe sich aber nie beschwert, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten jedoch gemerkt, dass er ziemlich stark unter den körperlichen Einschränkungen gelitten habe. Dadurch habe er des Öfteren depressiv und abwesend gewirkt. Die vom Versicherten wahrgenommenen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben – eine leichte sitzende repetitive Tätigkeit - innerhalb des vorgesehenen Zeitraums und sein Verhalten während der Abklärung führten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu, einzig ein Tätigkeitsgebiet in einem geschützten Umfeld zu empfehlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin überhaupt eine Belastbarkeitsprüfung angeordnet hat, kurze Zeit nach einer verfügten 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit, erscheint widersprüchlich. Denn dabei handelt es sich um eine Massnahme der sozialberuflichen Rehabilitation nach Art. 14a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG (Kreisschreiben über die Integrationsmassnahmen, KSIM, gültig ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1010.1). Solche sind bei Versicherten vorzunehmen, die eine mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 50%ige Arbeitsunfähigkeit nicht nur in der bisherigen, sondern auch in einer Verweisungstätigkeit aufweisen; besteht die Auffassung einer gänzlichen Arbeitsfähigkeit in einer anderen als der angestammten Tätigkeit, so besteht nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kein Anspruch auf diese Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme (BGE 137 V 1). Durch dieses Vorgehen - und das dargestellte Resultat im Schlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - bestehen Zweifel darüber, ob der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich mit seinen vielfältigen Beschwerden im Stande ist, eine 100%ige Arbeitstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu prästieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es folgt aus dem Gesagten, dass ein polydisziplinäres fachärztliches Gutachten (rheumatologisch/orthopädisch und allenfalls neurologisch sowie psychiatrisch) durch die IV-Stelle, die ein solches bis anhin noch nicht veranlasst hat, einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holen ist, das zur Frage der gesundheitlichen Verschlechterung des Versicherten ab dem Jahr 2009 Auskunft zu geben hat. Ob nicht nur somatisch bedingte gesundheitliche Probleme sondern auch relevante psychische Beschwerden, die seitens des Psychiaters mit Therapie und Medikamenten behandelt werden, Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf die Einsatzbereitschaft des Versicherten haben, wird ebenfalls – wie dargestellt – kontrovers beurteilt. Die Einschätzung der psychischen Situation des Versicherten klafft zwischen der untersuchenden Ärztin und dem behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Psychiater ebenfalls erheblich auseinander, so dass auch diese Frage im Rahmen des polydisziplinären Gutachtens zu klären ist. Hernach ist über die Rentenfrage erneut zu befinden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer lässt sodann auch die Annahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rügen. Diese hatte in der angefochtenen Verfügung bei der Invaliditätsbemessung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62‘614.10 ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen, dies gestützt auf die Arbeitgeberangaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011, wonach der Beschwerdeführer seit 2008 jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59‘700.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘975.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Monat) verdient habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/74). Dieses Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men passte sie an die Nominallohnentwicklung per 2012 an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/88). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht demgegenüber ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84‘500.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, habe es sich doch beim Einkommen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG bereits um ein Invalideneinkommen aufgrund der Unfallfolgen gehandelt, weshalb auf dieses nicht abgestellt werden könne. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe schon im Zeitraum zwischen 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2002 bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 und damit ein Jahr vor dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84‘280.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verdient gehabt, weshalb das besagte Einkommen relevant sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ist nicht zuzustimmen. Das vom Beschwerdeführer angegebene Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men im Jahr vor dem Unfall beinhaltete eine Reinigungs-/Hauswarttätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG und eine Nebentätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (IK-Auszug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1). Die Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG hatten der Beschwerdeführer und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG jedoch bereits vor dem Unfall überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmend per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2003 beendet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/14, 7/16), sodass bereits im Unfallzeitpunkt im November 2003 der Beschwerdeführer nur noch die 100%ige Erwerbstätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG innehatte. Dass er im Gesundheitsfall nun erneut ein über 100%iges Pensum innehaben würde, ist durch nichts belegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer vermochte sich nach der Einstellung der ersten Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen ab Mai 2008 wieder während drei Jahren selber beruflich in der vorherigen Branche als Reiniger mit einem monatlichen Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4‘975.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Teilzeitpensum von 86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzugliedern. Sollte sich die Einschränkung in diesem Tätigkeitsbereich nach der Begutachtung bestätigen, ist grundsätzlich bei einer erneuten Invaliditätsbemessung auf diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menssituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen, wie dies die Beschwerdegegnerin zu Recht bereits für die vorliegend angefochtene Verfügung getan hat. Ob es sich allerdings bei diesem 86%igen Pensum um ein freiwillig reduziertes oder um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziertes Pensum handelte, ist unklar. Der Annahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es handelt sich dabei um ein freiwilliges Teilzeitpensum, kann im gegenwärtigen Zeitpunkt nicht beigepflichtet werden; auch diesen Punkt wird sie durch Rückfrage bei der ehemaligen Arbeitgeberin zu klären haben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde ist somit in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache zur weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Abklärung und hernach zu erneutem Entscheid über den Rentenanspruch zurückzuweisen ist. Ebenso wird sich die Beschwerdegegnerin auch zu allfälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Integrationsmassnahmen bzw. beruflichen Massnahmen zu äussern haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Verfahrens sind die Kosten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG). Diese sind nach Massgabe der Kriterien von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘000.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen. </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie nach Abklärung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfügt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘000.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Barauslagen )</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Marcel Bühler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigGohl Zschokke</p><p></p></div> </div></body></html>