<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2024.00539</span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. Februar 2025</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder Baumann Lerch Meienberg, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1984, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mutter von zwei Kindern mit Jahrgängen 2006 und 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war von 2002 bis 2017 als Verkäuferin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___, Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH sowie zuletzt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätig (Urk. 7/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/144/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Hinweis auf ein erhöhtes Risiko für Brust- und Eierstockkrebs mit grosser psychischer Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete sie sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/7; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/14; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte mit Verfügung vom 8. November 2019 einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch (Urk. 7/70).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die hiergegen erhobene Beschwerde der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/73/3-10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiess das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Antrag der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/78) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil vom 3. März 2020 im Verfahren IV.2019.00867 gut, hob die Verfügung vom 8. November 2019 auf und wies die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu weiteren medizinischen Abklärungen an die IV-Stelle zurück (Urk. 7/81). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle klärte in der Folge die medizinische Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab und holte bei der Medas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 14. Dezember 2023 erstattet wurde (Urk. 7/144). Darin wurde der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine psychiatrisch begründete 75%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit seit August 2017 attestiert (Urk. 7/144/9-10). Mit ergänzender Stellungnahme vom 7. März 2024 (Urk. 7/150) beantworteten die Gutachter die Rückfragen des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD; vgl. Urk. 7/147 und Urk. 7/152/7-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie ihre Beurteilung bestätigten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Ressourcenprüfung vom 17./24. Juni 2024 (Urk. 7/153) kam die IV-Stelle zum Schluss, die gutachterlich attestierte 75%ige Arbeitsunfähigkeit halte einer normativen Prüfung nicht stand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/154</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/159</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. September 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Rentenanspruch bei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologisch begründeten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. September 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. September 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab August 2018 eine ganze Invalidenrente, Kinderrenten sowie Verzugszins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Oktober 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Oktober 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Grund der im Februar 2018 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab August 2018 ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dieser übergangsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit nichts anderes vermerkt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt syste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung unterliegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jede gutachterliche Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit durch den medizinisch-psychiatrischen Sachverständigen der (freien) Überprüfung durch die rechtsanwendende Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung (im Beschwerdefall das Gericht) im Lichte von BGE 141 V 281 und der seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her ergangenen, das Konzept auf alle psychischen und psychosomatischen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten ausweitenden Urteile. Von einer lege artis erfolgten medizinischen Schätzung ist aus triftigen Gründen abzuweichen. Solche liegen vor, wenn die medizinisch-psychiatrische Annahme einer Arbeitsunfähigkeit letztlich, im Ergebnis, unter dem entscheidenden Gesichtswinkel von Konsistenz und materieller Beweislast der versicherten, rentenansprechenden Person zu wenig gesichert ist und insofern nicht überzeugt. Dabei ist in Erinnerung zu rufen und es gilt als Leitschnur, dass die ärztliche Beurteilung - von der Natur der Sache her unausweichlich - Ermessenszüge aufweist, die auch den Rechtsanwender begrenzen. Demnach besteht einerseits das rechtsprechungsgemässe Verbot un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulässiger juristischer Parallelprüfung im Vergleich zur Arbeitsunfähigkeitsfest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legung durch die Gutachter. Andererseits umschreibt BGE 141 V 281 die Befugnis, im Rahmen der (freien) Überprüfung durch den Rechtsanwender von der ärztlichen Folgenabschätzung abzuweichen bzw. ihr im Hinblick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 ATSG nicht zu folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese beiden Argumentationslinien sind wie folgt abzugrenzen: In allen Fällen ist durch den Versicherungsträger und im Beschwerdefall durch das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), d.h. sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommen die Experten dieser Aufgabe unter Berücksichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen überzeugend nach, wird die medizinisch-psychiatrische Folgenabschätzung auch aus der juristischen Sicht des Rechtsanwenders - Durchführungsstelle oder Gericht - Bestand haben. Andernfalls liegt ein triftiger Grund vor, der rechtlich ein Abweichen davon gebietet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Ganzen: BGE 148 V 49 E. 6.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 145 V 361</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Funktionseinschränkungen seien leicht bis maximal mittelgradig ausgeprägt. Es bestünden Inkonsistenzen und ein festgestelltes Aggravationsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten. Eine Therapieresistenz liege nicht vor. Psychiatrische Komorbiditäten, welche sich wesentlich ressourcenvermindernd auswirkten, seien nicht vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ressourcen zeigten sich im unterstützenden familiären Umfeld und mit Kolleginnen. Der Umfang der gutachterlich attestierten Erwerbsunfähigkeit von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der psychischen Beschwerden sei somit aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlicher Sicht nicht nachvollziehbar, eine diesbezügliche gesundheitliche Einschränkung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit werde nicht anerkannt. Aus somatisch rheumatologischer Sicht liege eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, welche anerkannt werde. Insgesamt seien die Voraussetzungen für Leistungen der Invalidenversicherung nicht erfüllt (S. 2 oben). Eine unzulässige Parallelüberprüfung sei nicht vorgenommen worden (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin habe unzulässigerweise eine vom beweiswertigen Administrativgutachten losgelöste juristische Parallelprüfung vorgenommen, nachdem selbst der RAD die 75%ige Erwerbsunfähigkeit plausibel habe nachvollziehen können (Rz. 24 f.). Zusätzlich halte die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin vorgenommene Ressourcenprüfung einer materiellen Überprüfung aus näher dargelegten Gründen nicht stand (Rz. 26-40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 14. Dezember 2023 (Urk. 7/144) beweiswertig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.4). Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin triftige Gründe hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darin getroffenen Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweichen und der attestierten psychiatrisch bedingten Arbeitsunfähigkeit von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die rechtliche Massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu versagen (vgl. vorstehend E. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie sowie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische Chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, nannte in seinem Operationsbericht vom 16. Oktober 2018 (Urk. 7/39) folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">BRCA1-Mutation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach (St. n.) beidseitiger prophylaktischer Mastektomie und So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fortrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mittels mikrovaskulärer DIEP-Lappenplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 15. August 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St. n. Exzision einer Fettnekrose im Bereich der Pfannenstielnarbe am 30. November 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St. n. laparoskopischer Adnexektomie rechts und Salpingektomie links bei Teratom Ovar rechts am 17. April 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuelles Problem: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">herapieresistente Schmerzen im Bereich der Pfannenstielnarbe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe bereits früh nach der Erstoperation Schmerzen im Bereich der Pfannenstielnarbe entwickelt. Ein lokales Problem habe mittels Exzision einer Fettnekrose behoben werden können. Allerdings seien die Beschwerden anschliessend progredient gewesen, sodass die Beschwerdeführerin langsam auch in einen psychischen Erschöpfungszustand gekommen sei mit einer reaktiven depressiven Störung. Die aktuelle Operation habe eine Revision der Pfannenstielnarbe über eine 5 cm breite Dermolipektomie mit Neuinsertion des Nabels und beidseitiger Flankenplastik umfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in ihrem Verlaufsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/46) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Juni 2018 (Ziff. 1.2). Die Behandlung finde seit dem 16. März 2018 statt, gegenwärtig in einem Rhythmus von 2 bis 4 Wochen (Ziff. 3.1). Die Beschwerdeführerin verfolge ein somatisches Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konzept (Ziff. 4.1). Aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bisherigen und 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit sowie 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich (Ziff. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 15. April 2019 zuhanden der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeldversicherung (Urk. 7/48) aus, es bestünden persistierende Narbenschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der abdominalen Hebestelle sowie der Nachkorrektur mit Flan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenplastik im Bereich der Pfannenstielnarbe am Bauch bis über die Flanken. Sicherlich beeinflusse die Schmerzsymptomatik zusammen mit der psychischen Belastungssituation die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1). Der weitere Verlauf richte sich nach der psychologischen Behandlung beziehungsweise deren Erfolg. Formell physische Einschränkungen durch den Eingriff bestünden keine mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vorgeschlagen werde eine stationäre Schmerzbehandlung (Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, hielt in ihrem Bericht vom 24. April 2019 zuhanden der Krankentaggeldversicherung (Urk. 7/50) fest, im Bereich der rechten Brust zeige sich sowohl die Narbe als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das subkutane Fettgewebe induriert. Die rechte Brust sei in der distalen Hälfte sehr schmerzempfindlich. Die Beschwerdeführerin könne keinen regulären BH anlegen, da der Druck zu stark wäre (Ziff. 2). Es bestehe eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrem Beruf als Verkäuferin, dies absehbar bis Ende Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Leichte Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sitzender Position seien ihr mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per sofort möglich (Ziff. 5.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht zur Erstkonsultation im Schmerzzentrum des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. September 2019 (Urk. 7/88/22-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nennt als Diagnose eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Stark beeinträchtigend sei die ausgeprägte Allodynie des narben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umgebenden Gewebes, eine Berührung durch die Beschwerdeführerin oder deren Therapeuten werde als unerträglich wahrgenommen. Deutlich auffallend beschreibe die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzeichen einer Körperwahrnehmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung. Sie empfinde stark negative Gefühle gegenüber ihrem veränderten Körper, könne sich nicht direkt oder im Spiegel betrachten und habe ein verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertes Verständnis ihres Köpers. Hinzu kämen Ängste, aufgrund der genetischen Diagnose eine Krebserkrankung zu erleiden, Zukunftsängste und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Symptomatik (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 8. Juni 2020, die Schmerzen in der Pfannenstielnarbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien nach der operativen Exzision der Fettnekrose in der rechten Flanke und dem Liposhifting der Pfannenstielnarbe am 15. April 2020 (vgl. Urk. 7/88/15) nur unwesentlich besser geworden (Urk. 7/88/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in ihrem Bericht vom 23. Juli 2020 (Urk. 7/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen (Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (F33.1), bestehend seit Juni 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41), seit Mitte 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Befund zeige sich im Vergleich verschlechtert. Trotz wiederholter chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Korrekturen und konservativer Interventionen leide die Beschwerdeführerin unter Schmerzen, insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Narben, so dass mittlerweile von einer Chronifizierung ausgegangen werde. Funktionell sei die Beschwerdeführerin durch ihre Konzentrationsstörungen, ihre erhöhte Reizbarkeit, ihre Insuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühle, ihre innere und psychomotorische Unruhe und durch ihre Schmerzen eingeschränkt (Ziff. 1.3). Eine angepasste Tätigkeit, die eng begleitet zuerst im geschützten Rahmen ausgeübt werden könnte, sei zwei Stunden pro Tag bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Respektierung einer um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verminderten Leistungsfähigkeit vorstellbar (Ziff. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 5. August 2020 (Urk. 7/88/7-10) fest, die Beschwerdeführerin sei weiterhin sowohl für eine mittelschwere als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Sie könne mit den chronischen Schmerzen nicht mehr umgehen. Sie bereue es sehr, dass sie die vielen Operationen mitgemacht habe, doch habe sie keine andere Wahl gehabt. Sie habe durch die Operationen nur Schmerzen und Leiden erhalten. Er könne die Beschwerdeführerin kaum unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchen, jegliche Berührungen bereiteten ihr Schmerzen (Ziff. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Gynäkologie und Geburtshilfe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrem Bericht vom 17. November 2020 (Urk. 7/97) aus, sie behandle die Beschwerdeführerin seit dem 14. August 2017 (Ziff. 1.1). Es scheine ihr, eine totale Arbeitsunfähigkeit würde die Beschwerdeführerin in tiefere Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion/Schmerzen führen. Zuhause sei ein schlechtes Umfeld, der Ehemann sei gegebenenfalls auch IV-Bezüger (Ziff. 2.7). Die bisherige Tätigkeit sei sicher zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (Ziff. 4.1). Eine Eingliederung sei unbedingt nötig, damit die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin wieder Lebensfreude erhalte (Ziff. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, und MSc </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychologin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, attestierten der Beschwerdeführerin in ihrem Bericht zuhanden der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin vom 28. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/105) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei gegenwärtig alle 3 Wochen in Behandlung (Ziff. 1.2). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfolge weiterhin ein mehrheitlich somatisches Krankheitskonzept (Ziff. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer Eingliederung im Wege stünden die gynäkologischen Komplikationen, der soziale Rückzug und Insuffizienzge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühle. Die Beschwerdeführerin bedürfe einer proaktiven Begleitung (Ziff. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Operationsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Januar 2023 (Urk. 7/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) dokumentiert eine fibrotische Geweberesektion der rechten Brust sowie das Legen von zwei lymphovenösen Bypässen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Medas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten am 14. Dezember 2023 ihr polydisziplinäres Gutachten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chirurgie, Rheumatologie, Gynäkologie, Neurologie, Neuropsychologie und Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/144). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der interdisziplinären Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/144/7-14) gelangten sie zu folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 4.3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span id="_Hlk187770359"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziertes und ausgedehntes Weichteil-Schmerzsyndrom mit Betonung des rechten oberen Körperquadranten und des gesamten Beckengürtels (fibromyalgieform; extrasomatische Schmerzamplifikation wahrscheinlich) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuropathische Narbenschmerzen im Bereich der Pfannenstielnarbe bei St. n. Narbenexzision, Schicht Mobilisation, Unterfütterung durch deepithelialisierte Dermis Lappenplastik und grossflächige Dehnungsplastik am Unterbauch am 4. September 2023, St. n. Revision der Pfannenstielnarbe und Neuinsertion des Nabels im Oktober 2018 und St. n. Adnexektomie und Salpingektomie bei Teratom rechts im April 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzen an der rechten Brust bei Status nach zwei lymphovenösen Bypässen und St. n. prophylaktischer Mastektomie beidseits mit Sofort-Rekonstruktion mittels DIEP-Lappen am 15. August 2017 bei BRCA1-Mutation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. laparoskopischer totaler Hysterektomie und Ovarektomie sowie Adhäsiolysis am 9. Dezember 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierendes Lumbovertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restless </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Syndrom mit Insomnie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierendes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit pseudoradiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lären Beinschmerzen, verdicktem Ligament am Flavum zwischen dem 4. und 5. Lendenwirbel (L4/L5) beidseits, und fraglicher medianer Diskusprotrusion zwischen dem 5. Lendenwirbel und dem Kreuzbein (L5/S1), Magnetresonanztomographie (MRI)-Befund vom 25. Mai 2022</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Präadipositas (St. n. Adipositas Grad I-II und erfolgreicher Gewichtsre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">duktion unter Therapie mit Ozempic und Diät)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">langjähriger Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. zweimaliger Sektio</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das rheumatologische Gutachten sehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund eines chronifizierten und ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dehnten Weichteil-Schmerzsyndroms mit Betonung des rechten oberen Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quadranten und des gesamten Beckengürtels eine Arbeitsfähigkeit von lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus funktioneller Sicht bestünden keine wesentlichen Beeinträchtigungen mit Auswirkung auf die Alltagsfunktionen. Allerdings müsse infolge des langjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen und doch ausgedehnten Weichteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzsyndroms von einer Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Leistungstoleranz und der Leistungsfähigkeit (im Sinne einer Dekonditionierung) ausgegangen werden. Der Vollzug von Massnahmen zur Rekonditionierung werde durch das Schmerzleiden eingeschränkt. Durch Zuteilung einer dem Leiden angepassten Tätigkeit und unter Einhaltung der genannten Belastungslimiten sollte eine berufliche Reintegration aus rein rheumatologischer Sicht möglich sein. Allerdings sehe das psychiatrische Gutachten derzeit eine Arbeitsunfähigkeit in allen Tätigkeitsbereichen von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei mit adäquater Therapie mittelfristig eine Besserung zu erwarten wäre. Aus neurologischer Sicht werde lediglich ein Restless </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndrom als Diagnose genannt, welches jedoch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe. Das chirurgische Gutachten bescheinige ebenfalls eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, jedoch unter Ausklammerung der Narbenschmerzen. Diese seien mittelfristig nach erfolgter Revisionsoperation am 4. September 2023 zu beurteilen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weder das allgemeinmedizinische noch das gynäkologische Gutachten hätten weitere arbeitslimitierende Diagnosen feststellen können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der neuropsychologischen Untersuchung hätten sich Hinweise auf nicht-authentische kognitive Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen von Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Exekutivfunktionen und Sprache mit/bei einem problematischen Leistungs- und Antwortverhalten (Aggravation und Verdeutlichung gemischt) ergeben (Ziff. 4.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend Konsistenz und Plausibilität sei in der Gesamtsicht aller verfügbaren Informationen und nach Rücksprache mit dem psychiatrischen Gutachter mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Mischung aus Aggravation und Verdeutlichung von Beschwerden und Symptomen festzustellen (Ziff. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin könne in der bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Stunden pro Tag anwesend sein. Sie sei derzeit zu 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Eine Arbeitsfähigkeit von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verteilt auf 5 Arbeitstage sei ohne Leistungseinschränkung gegeben. Seit dem August 2017 sei die Beschwerdeführerin krankgeschrieben. Basierend auf der Exploration und den verfügbaren Unterlagen werde davon ausgegangen, dass durch die zunehmende chronifizierte Symptomatik die Arbeitsunfähigkeit mehrheitlich seit 2017 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen habe. Zeitweise habe vermutlich eine höhere Arbeitsunfähigkeit bestanden, die Angaben der Beschwerdeführerin seien im Zusammenhang mit der nachgewiesenen Aggravation indes nicht als valide einzuschätzen und könnten somit nicht zur weiteren Differenzierung verwertet werden (Ziff. 4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum aktuellen Zeitpunkt sei die Beschwerdeführerin für jede Arbeitstätigkeit, und somit auch in angepasster Tätigkeit, zu 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Bei einer beruflichen Reintegration nach einer Stabilisierung der psychischen Situation wären möglichst zu vermeiden: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epetitives Bücken und Aufrichten, repetitives Anheben und Tragen von Gewichten über 10 kg, Arbeiten in chronischer Vorneigehaltung des Rumpfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statische Belastungen des Rückens im Stehen und im Sitzen ohne die Möglichkeit zu Wechselpositionen. Nach Besserung der psychischen Situation werde die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf maximal 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschätzt (Ziff. 4.7). Für eine relevante Verbesserung der Arbeitsfähigkeit werde in erster Linie eine intensive Motivation der Beschwerdeführerin für eine statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre psychiatrische Behandlung als notwendig angesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Empfohlen werde eine solche mit einer Dauer von mehreren Wochen, während welcher die pharmako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Therapie optimiert, die Tagesstruktur verbessert und die Psychotherapie intensiviert werden könnten. Aus rheumatologischer Sicht lasse die bisherige Therapieresistenz der Beschwerden erkennen, dass medizinische Massnahmen nicht in der Lage seien, die Arbeitsfähigkeit in signifikanter Weise zu erhöhen. Somit ergebe sich eine maximal erreichbare Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt liege im Fachkompetenzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich einer Haushaltabklärung, schätzungsweise dürfte sie bei 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin befinde sich nicht in adäquater medizinischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, eine Intensivierung der psychotherapeutischen Massnahmen werde empfohlen. Ein Erfolg dürfte sich unter intensivierter Therapie erst mittelfristig einstellen. Es werde eine Reevaluation nach 12 bis 18 Monaten empfohlen (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten (Urk. 7/144/84-107) hielt Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befund nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem System der Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(AMDP) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4.3): «(…) Auffassung intakt, Konzentration und Aufmerksamkeit gut erhalten. Im formalen Gedankengang kohärent und kongruent, auf ihre depressive Verstimmung, Ängste und somatische Problematik eingeengt (…) die Patientin berichtet von optischen Halluzinationen – sie sehe ihren verstorbenen Bruder als Schatten. Ebenso berichtet die Explorandin von szenischen nächtlichen Halluzinationen – ein schwarzer Mann mit roten Augen wolle sie in der Nacht ersticken. Berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gedankenausbreitung. Krankheits-, Zukunfts- sowie finanzielle Ängste wurden berichtet (…) Affektrapport kaum herstellbar, reduzierte Schwingungsfähigkeit. Affektlage deutlich niedergeschlagen, affektlabil (weinend, mehrmals im Gespräch). Antrieb deutlich vermindert, Morgentief (…) Passive Todeswünsche vorhanden, jedoch keine akute Suizidalität (berichtete von religiösen Gründen, um keinen Suizid zu begehen). Keine Hinweise auf Fremdgefährdung.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Beck Depression Inventar II (BDI-II) habe die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 53 von 63 Punkten erreicht, was auf eine schwere Depression hinweise. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fremdbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung nach Hamilton Depression Scale habe 24 Punkte ergeben, was im Bereich des mittelschweren depressiven Syndroms passend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ICF Rating Scale zur Evaluation von Aktivität- und Partizipationsstörungen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gruppenfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Fähigkeit zu engen Beziehungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine leichte Beeinträchtigung bestehe in folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptungsfähigkeit, Konversation und Kontaktfähigkeit zu Dritten, Fähigkeit zur Selbstpflege und Selbstversorgung, Mobilität und Verkehrsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine leichte bis mässige Beeinträchtigung ergebe sich in folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Flexibilität und Umstellungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenz und Wissensanwendung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine mittelgradige Beeinträchtigung bestehe in folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, Proaktivität und Spontanaktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten, Widerstands- und Durchhaltefähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. zum Ganzen Urk. 7/144/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-101). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin berichte von keinem Hobby und wenig Sozialkontakten ausserhalb der Familie. Auch mit Hilfe ambulanter psychiatrischer Behandlung habe sie nach Erholung von den durchgeführten chirurgischen Eingriffen ihre Tagesstruktur und depressive Verstimmung nicht verbessern können. Zudem spielten Schmerzen bei ihr eine grosse Rolle beziehungsweise bestehe eine Tendenz, die psychische Problematik auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatische Ebene zu verschieben. Im Gespräch habe sie den Eindruck hinterlassen, dass sie ihre Beschwerden etwas aggraviere beziehungsweise die vorliegende Symptomatik als schlimmstmögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches Szenario präsentiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die beschriebenen Schlafstörungen mit optischen Halluzinationen würden am ehesten im Rahmen der Aggravation der depressiven Symptome gesehen. Differentialdiagnostisch käme jedoch auch eine erhöhte Dosis der dopaminergen Medikation gegen Restless </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage, welche mit Schlafstörungen und Halluzinationen einhergehen könne. Ein klarer Hinweis auf Aggravation stelle der grundsätzliche Unterschied zwischen der Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewertung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der depressiven Symptomatik durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BDI-II Testung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fremdbewertung durch den Untersucher mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">els Hamilton Depressionsskala dar (Ziff. 6.1). Die Aggravation der Problematik sowie die Verdeutlichung der Beschwerden seien ebenso neuropsychologisch bestätigt worden (Ziff. 6.2; vgl. dazu im Einzelnen das neuropsychologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten [Urk. 7/144/108-119, insbesondere Ziff. 6.2]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin leide seit Jahren unter einem umfangreichen, die Lebensqualität einschränkenden Symptomkomplex, bestehend aus depressiver Störung mit somatischem Syndrom, Restless </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egs-Syndrom und Schmerzsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik, die als eine chronische Störung mit somatischen und psychischen Faktoren zu interpretieren sei. Die psychiatrische Problematik sei bisher auf Wunsch der Beschwerdeführerin ausschliesslich im ambulanten Setting behandelt worden. Ihr sei mehrmals eine stationäre psychiatrische Behandlung empfohlen worden, was sie jeweils abgelehnt habe. Sie verspüre bei einem Klinikaufenthalt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Menschen weit von ihrem Zuhause und ihrer Familie sofort Angst. Akten- und eigenanamnestisch sei sie auch nicht immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herapie-compliant gewesen, was eine medikamentöse Behandlung betreffe. Aus den verfügbaren Angaben lasse sich schliessen, dass die Beschwerdeführerin noch keine deutliche Krankheits- sowie Therapieeinsicht erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei ihre Veränderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motivation auf sehr niedriger Ebene zu beurteilen. Verringerte Motivation sei zwar ein Bestandteil der depressiven Störung, aber mittels intensiver Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie in der Regel beeinflussbar. Durch das ambulante Setting mit Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprächen alle drei Wochen habe offenbar ein unzureichender Effekt auf die komplexe Problematik der Beschwerdeführerin erreicht werden können. Sie brauche therapeutische Arbeit in mehreren Aspekten, um zum Beispiel eine alternative Krankheits- und Therapieeinsicht zu erwerben sowie mehr Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmotivation, therapeutische Verarbeitung des Tods ihres Bruders, Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Tagesstruktur, Umgang mit depressiver Verstimmung und allenfalls Psychoedukation in Bezug auf ihre psychische Problematik, aber auch in Bezug auf die Genmutation und deren Folgen. Der Beschwerdeführerin se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i auch eine leitliniengerechte medikamentöse Umstellung zu empfehlen. Bei anhaltenden Schmerzen sei die weitere Schmerztherapie in einer dafür spezialisierten Institu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion empfohlen. Eine engere und intensivere psychotherapeutische Arbeit in Bezug auf die Schmerzproblematik sei als erforderlich zu betrachten. Nebst einer Optimierung der antidepressiven Therapie werde eine stationäre Therapie als sinnvoll und notwendig erachtet, um die chronifizierte depressive Störung adäquat angehen zu können (Ziff. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Belastungen bestünden folgende erschwerende Faktoren betreffend ihre Fähigkeiten: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nhaltende Schmerzen, Schlafmangel, Ermüdung tagsüber, schlechte Tagesstruktur, Krankheit ihrer Mutter, noch nicht verarbeiteter Tod ihres Bruders vor 19 Jahren (Ziff. 7.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit ergänzender Stellungnahme vom 7. März 2024 (Urk. 7/150) beantworteten die MEDAS-Gutachter die Rückfragen des RAD (vgl. Urk. 7/147 und Urk. 7/152/7-10). Dabei führten sie aus, der chirurgische Gutachter würde die Arbeitsfähigkeit aufgrund der Schmerzen an der Pfannenstielnarbe ohne Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung einer möglichen Aggravation bei 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angestammter und ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit sehen. Bei gutem Outcome der Revisionsoperation der Pfannen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stielnarbe am 4. September 2023 wäre aus rein chirurgischer Sicht eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreichbar. Aufgrund der eingeholten aktuellen Verlaufsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte hätten die neuropathischen Schmerzen weiterhin eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Folge (Ziff. I). Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei die Konsensbeurteilung (tatsächlich) fehlerhaft. Nach vollständigem Abklingen der psychischen Beschwerden und der Narbenschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen am Unterbauch würde sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben (Ziff. II). Es sei mit hoher Wahrscheinlichkeit von einer Mischung aus Aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und Verdeutlichung von Beschwerden und Symptomen auszugehen. Jedoch seien seitens des gynäkologischen und des chirurgischen Gutachters mögliche Aggravationstendenzen hinsichtlich der Schmerzen bereits berücksichtigt worden. Allerdings sei im Gesamtkontext der durchgeführten Operationen (vor allem der radikalen Mastektomie beidseits) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erhebliche depressive Kompo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nente nachzuvollziehen, welche sich auch auf die Schmerzsymptomatik auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken könne. Auch bei anderen Patientinnen hätten nach einer Mastektomie und Hysterektomie eine empfindliche Störung der Selbstwahrnehmung als Frau und damit einhergehende psychische Probleme beobachtet werden können. Auch unter Berücksichtigung der erschwerten Bedingungen dächten die Gutachter, dass ihre Beurteilung im Konsens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als verläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu betrachten sei. Es seien aufwändige mehrzeitige Begutachtungen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden, welche es erlaubte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine angemessen erscheinende Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung abzugeben (Ziff. V).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pract. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Arbeitsmedizin, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 18. März 2024 (Urk. 7/152 S. 10-13) aus, das vorliegende Gutachten sei nachvollziehbar und plausibel in seinen Schlussfolgerungen, es könne darauf abgestellt werden (S. 10 Mitte). Die möglichen Aggravationsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denzen hinsichtlich der Schmerzen seien entsprechend berücksichtigt worden. Angesichts der durchgeführten schwerwiegenden Operationen lasse sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterliche Einschätzung aus arbeitsmedizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibel nachvollziehen (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten). Unter den genannten adäquaten medizinischen Massnahmen sollte es jedoch in absehbarer Zeit zu einer deutlichen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit kommen. Eine vorgezogene medizinische Neubeurteilung in zirka 18 Monaten werde empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 13 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht besteht derzeit unbestritten eine 30%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in jeglicher Tätigkeit (E. 2.1; E. 4.4). Demgegenüber ist die umstrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75%ige Arbeitsunfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht nachfolgend einer Indikatorenprüfung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu unterziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex Gesundheitsschädigung ist in Bezug auf den Indikator Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (F33.1), und an einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) leidet (E. 4.2.1). Im formalen Gedankengang ist sie auf ihre depressive Verstimmung, Ängste und somatische Problematik eingeengt und klagt über Gedankenausbreitung, Krankheits-, Zukunfts- sowie finanzielle Ängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein Morgentief.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Affektrapport ist kaum herstellbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es besteht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierte Schwingungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Affektlabilität, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Affektlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich niedergeschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich vermindert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es sind p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assive Todeswünsche vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es besteht eine mittelgradige Beeinträchtigung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei im Arbeitsleben wichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereichen, nämlich in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, in der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit sowie punkto Proaktivität und Spontanaktivitäten. Eine leichte bis mässige Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung besteht betreffend Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie punkto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenz und Wissensanwendung. Eine leichte Beeinträchtigung besteht in fünf weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss ICF Rating Scale, uneingeschränkt ist die Beschwerdeführerin lediglich in der Gruppenfähigkeit und der Fähigkeit zu engen Beziehungen (E. 4.3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschwerende Faktoren betreffend ihre Fähigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> existieren insbesondere a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nhaltende Schmerzen, Schlafmangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermüdung tagsüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt besteht somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mittelgradige Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Indikator Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–resistenz ist festzuhalten, dass sich die Beschwerdeführerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 in psychologisch-psychotherapeutischer Behandlung befindet, welche in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativ weitmaschigen Sitzungsrhythmus von 3 Wochen stattfindet (E. 3.2, E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 4.3.3). Dabei konnten keine nennenswerten Erfolge erzielt werden. Die Beschwerdeführerin hat noch keine deutliche Krankheits- sowie Therapieeinsicht erreicht (E. 4.3.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie verfolge gemäss ihrer behandelnden Psychiaterin ein somatisches Krankheitskonzept (E. 3.2, E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie befindet sich nicht in adäquater medizinischer Behandlung (E. 4.2.5). Mit gut nachvollziehbarer Begründung erachtet der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachter therapeutische Arbeit in mehreren Aspekten, eine leitliniengerechte medikamentöse Umstellung, eine Schmerztherapie in einer dafür spezialisierten Institution, eine engere und intensivere psychotherapeutische Arbeit in Bezug auf die Schmerzproblematik und eine stationäre Therapie als sinnvoll und notwendig (E. 4.3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist somit ein ausbleibender Behandlungserfolg bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlender adäquater Behandlung zu konstatieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsbemühungen sind keine aktenkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin zum Schluss kommen konnte, es seien keine psychiatrischen Komorbiditäten vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.1), erhellt nicht. Laut BGE 143 V 418 fallen Störungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung zukommt (E. 8.1, Präzisierung der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2022 vom 6. September 2022 E. 6.4 mit Hinweisen). Zu Recht wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass insgesamt fünf Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehen (Urk. 1 Rz. 32). Konkret wird die rezidivierende depressive Störung von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren begleitet, hinzu gesellen sich ein chronifiziertes und ausgedehntes Weichteil-Schmerzsyndrom, neuropathische Narbenschmerzen im Bereich der Pfannenstielnarbe sowie Schmerzen an der rechten Brust (vgl. oben E. 4.2.1). Nicht zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch dem Restless Legs-Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlafstörungen der Beschwerdeführerin ressourcenhemmende Wirkung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/144/35+97-98)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So hielt der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachter fest, die Beschwerdeführerin leide seit Jahren unter einem umfangreichen Symptomkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plex, bestehend aus depressiver Störung mit somatischem Syndrom, Restless Legs-Syndrom und Schmerzsymptomatik (oben, E. 4.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter bekräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten in ihrer Stellungnahme vom 7. März 2024 nochmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komponente auf die Schmerzsymptomatik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt besteht somit eine erhebliche psychiatrische Komorbidität. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex Persönlichkeit ist festzuhalten, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdeführerin über keinen Lehrabschluss verfügt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie schloss eine Primarschule in Nordmazedonien ab, mit 15 Jahren reiste sie in die Schweiz ein, wo sie eine einjährige Integrationsschule besuchte und ein einjähriges Praktikum bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abschloss, wo sie anschliessend 13 Jahre lang blieb, bevor s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie zuletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch in einem Schmuckladen und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre Arbeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkäuferin hat ihr viel Spass gemacht und war eine Ressource, bis sie erkrankte (Urk. 7/144/97 Mitte; Urk. 7/144/105 Ziff. 7.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Muttersprache der Beschwerdeführerin ist Albanisch, wobei sie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">azedonisch versteht und Schweizerdeutsch spricht (Urk. 7/144/99 Ziff. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt insgesamt über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativ bescheidene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönliche Ressourcen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex sozialer Kontext ist festzuhalten, dass ihre Familie die wichtigste Ressource im Leben der Beschwerdeführerin ist. Sie ist verheiratet und Mutter von zwei Kindern (Jahrgänge 2006 und 2010). Mit dem Ehemann hat sie eine gute und verständnisvolle Beziehung. Sie ist sehr stolz auf ihre Kinder, die sie bereits jetzt viel unterstützen und ihre Hauptlebenskraft sind. Ebenfalls hat sie eine sehr enge Beziehung zu ihren Eltern, wobei ihre Mutter aktuell im Endstadium der Krebserkrankung ist. Guter Kontakt besteht auch zur älteren Schwester. Sie trifft manchmal einige Kolleginnen (Urk. 7/144/104-105 Ziff. 7.2). Auch wenn im sozialen Kontext somit durchaus Ressourcen auszumachen sind, sind diese doch zu relativieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: So ist betreffend die krebsleidende Mutter darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin selbst an Ängsten leidet, aufgrund der genetischen Diagnose eine Krebserkrankung zu erleiden (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. 4.3.1). Sodann hielt die behandelnde Gynäkologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2020 fest, zuhause bestehe mit dem IV-ansprechenden Ehemann ein schlechtes Umfeld (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Schliesslich wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(von) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Behandlern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein sozialer Rückzug berichtet (Urk. 7/46 Ziff. 1.3; Urk. 7/87 Ziff. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/88/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Insgesamt bestehen somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheidene soziale Ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.6 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist weiter die Konsistenz. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter hielten fest, in der Gesamtsicht sei mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Mischung aus Aggravation und Verdeutlichung von Beschwerden und Symptomen festzustellen (E. 4.2.2). Bei Anzeichen auf Aggravation, die wie vorliegend neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 7.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das haben die Gutachter getan.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf das gynäkologische und das chirurgische Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Berücksichtigung möglicher Aggravationstendenzen hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">explizit hervorstrichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 4.4), nahmen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch betreffend die Einschränkungen in psychiatrischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die geforderte Bereinigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor. Dies zeigt sich etwa daran, dass der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aggravationstendenzen benannte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder die Angaben der Beschwerdeführerin aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BDI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernahm – welche als solche auf eine schwere Ausprägung der Depression hinwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (E. 4.3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch ihre im neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Gutachten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht-authentisch identifizierten kognitiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Exekutivfunktionen und Sprache anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Stimmig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Gutachter in ihrer Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. März 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, ihre Beurteilung sei im Konsens auch unter Berücksichtigung der erschwerten Bedingungen als verlässlich zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweifelte nicht an einer ausreichenden Berücksichtigung der Aggravationstendenzen (vgl. E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus deren Hervorstreichung (vgl. E. 2.1) vermag die Beschwerdegegnerin daher nichts für ihren Standpunkt abzuleiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Gesichtspunkts des Aktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete die Beschwerdeführerin von keinem Hobby und wenig Sozialkontakten ausserhalb der Familie (E. 4.3.2). Ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagesablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie folgt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei immer früh wach, bleibe jedoch manchmal länger im Bett liegen. Wenn ihre Kinder gegen 7 Uhr für die Schule aufstünden, stehe sie in der Regel auch auf. Wenn die Kinder das Haus verliessen, verbringe die Beschwerdeführerin ihren Tag unterschiedlich: Manchmal habe sie gar keine Kraft und Lust, irgendetwas zu machen und lege sich wieder ins Bett, manchmal koche sie oder gehe spazieren. Das Einkaufen könne sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht alleine erledigen, da sie Schmerzen habe, auch beim Tragen. Aufräumen, Abstauben, Staubsaugen, Putzen, Wäsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen, Bettwäsche wechseln, gründliche Reinigung und Bügeln teilten sich alle vier Familienmitglieder und erledigten dies vorwiegend am Wochenende, wenn die Kinder frei hätten. Die Beschwerdeführerin habe einige Kolleginnen, die sie manchmal treffe. Sie gehe meistens spät ins Bett. Sie habe grosse Mühe mit dem Einschlafen wegen Gedankenkreisen und unruhigen Beinen, Durchschlafstörung sei auch präsent (Urk. 7/144/97-98). Die Alltagsaktivitäten der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin bewegen sich somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei schlechter Tagestruktur (vgl. E. 4.3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einem tiefen Niveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sind mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich attestierten tiefen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tent.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Gesichtspunkts des behandlungs- und eingliederungsanamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch ausgewiesenen Leidensdrucks ist schliesslich festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin seit Sommer 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreichen, teilweise radikalen gynäkologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Operationen unterziehen musste. Sie verfolgt gemäss ihren Behandlern ein somatisches Krankheitskonzept und hat noch keine deutliche Krankheits- sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapieeinsicht erreicht (E. 4.3.3). Entsprechend kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die empfohlene stationäre psychiatrische Behandlung bislang aus emotional-familiären Gründen abgelehnt hat sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapiegesprächen alle drei Wochen und damit eine inadäquate Therapie in Anspruch nimmt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungsanamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen fehlenden Leidensdruck geschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn sie nicht immer Therapie-compliant war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nimmt sie die Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immerhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits seit März 2018 in Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blutspiegelmessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Begutachtungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einnahme des Antidepressivums Escitalopram in ausreichender Dosierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/144/100+103). Eingliederungsbemühun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen wurden bei sehr niedriger Veränderungsmotivation als Bestandteil der depressiven Störung (E. 4.3.3) keine unternommen. Im Ergebnis ist ein behandlungs- und eingliederungsanamnestischer Leidensdruck bei erschwerter Beurteilbarkeit nur in einem mässigen Umfang ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefasst bestehen eine mindestens mittelgradige Ausprägung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnoserelevanten Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein ausbleibender Behandlungserfolg bei fehlender adäquater Behandlung, keine aktenkundigen Eingliederungsbemühungen, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Komorbidität, relativ bescheidene persönliche und soziale Ressourcen, ein tiefes Niveau der Alltagsaktivitäten bei schlechter Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur und – bei erschwerter Beurteilbarkeit – ein mässiger behandlungs- und eingliederungsanamnestischer Leidensdruck. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom psychiatrischen Gutachter nach einlässlicher Auseinandersetzung mit den massgeblichen Indikatoren auf 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegte Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in jeglicher Tätigkeit hält vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stand. Sie liegt noch im Ermessensbereich des medizinischen Fachexperten und kann angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des umfangreichen Symptomkomplexes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibel nachvollzogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerdeführerin gestützt auf das beweiskräftige polydisziplinäre Gutachten der Medas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Dezember 2023 seit August 2017 zu 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Haushaltsbereich schlugen die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter dem Fachkompetenzbereich einer Haushaltabklärung zu. Auf ihre vage Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage, dass diese schätzungsweise bei 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen dürfte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2.4), kann daher nicht abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kommt hinzu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Statusfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Methodenwahl bei der Bemessung des Invaliditätsgrades (Einkommensvergleich, gemischte Methode, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betätigungsvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Art. 28a IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) entscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Bedeutung zukommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unklar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies scheint auch die Beschwerdegegnerin erkannt zu haben (vgl. Urk. 7/152 S. 13 Mitte), wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorläufig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Qualifikation als 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätige und 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt Tätige ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die exakte Qualifikation auf einen späteren Zeitpunkt verschob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/144/5 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Urk. 7/152 S. 1 und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Statusfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf somit einer näheren Prüfung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist eine Haushaltsabklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch Rz. 3600 ff. des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Stand: 1. Januar 2025) angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache ist daher mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin seit August 2017 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit zu 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig ist, zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung der Statusfrage und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltsabklärung vor Ort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und anschliessender neuer Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Ersatz der Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist angesichts der Festlegung einer 75%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit seit August 2017 von einem weitgehenden Obsiegen der Beschwerdeführerin auszugehen</span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gilt indes die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung ohnehin als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteientschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteientschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. 2’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">202</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin seit August 2017 in jeglicher </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Erwerbst</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ätigkeit zu 75</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> arbeitsunfähig ist, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Patrick Lerch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p></p></div> </div></body></html>