<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00152</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211835&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00152</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2008</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Teilweise Ermessenseinschätzung<br/><br/>Der Pflichtige reichte im Einspracheverfahren eine Steuererklärung ein. Das Steueramt gelangte nach Untersuchungen zu Recht zum Schluss, dass der Pflichtige den Nachweis der Unrichtigkeit der Ermessenseinschätzung hinsichtlich der geltend gemachten Unterhaltskosten der Liegenschaft nicht erbracht hat. Denn angesichts dessen, dass der bauliche Zustand der Liegenschaft vor Beginn von Renovation und Umbau nicht genau dokumentiert worden ist, bleibt somit ungewiss, in welchem Mass die hierauf entfallenden Kosten werterhaltenden Charakter aufweisen. Die Schätzung der Vorinstanzen erscheint nicht als sachwidrig und daher nicht als offensichtlich unrichtig.<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTSUNTERHALT">LIEGENSCHAFTSUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZUNG">SCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTERHALTENDE AUFWENDUNGEN">WERTERHALTENDE AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTVERMEHRENDE AUFWENDUNGEN">WERTVERMEHRENDE AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 32 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14831" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00152</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2008,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A reichte fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2008 trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung ein. Er wurde deshalb am 15. Januar 2010 vom kantonalen Steueramt in Anwendung von Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt.</p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob der Pflichtige Einsprache und reichte eine SteuererklÃ¤rung samt Beilagen ein. Das kantonale Steueramt hiess die Einsprache nach DurchfÃ¼hrung einer Untersuchung am 11. MÃ¤rz 2011 teilweise gut und setzte das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ herab. Dabei schÃ¤tzte es die abzugsfÃ¤higen Unterhaltskosten fÃ¼r die Liegenschaft C-Weg 01 in B nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf Fr. â¦. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht wies die dagegen gerichtete Beschwerde am 4. Oktober 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. November 2011 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht, es seien die Liegenschaftskosten im Umfang von Fr. â¦ zum Abzug zuzulassen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung2">Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids des Steuerrekursgerichts nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548). Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, die unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt laut Art. 130 Abs. 2 DBG die Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.</p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige hat unstreitig trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2008 abgegeben. Er ist deshalb zu Recht vom kantonalen Steueramt nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen veranlagt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine Ermessensveranlagung kann gemÃ¤ss Art. 132 Abs. 3 DBG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">Wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. E. 1.2) hat der Steuerpflichtige im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Beschwerdeverfahren vor Rekurskommission nachzuweisen, dass die Ermessensveranlagung offensichtlich unrichtig ist. Er hat den Nachweis dadurch zu erbringen, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (vgl. RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die EinsprachebehÃ¶rde bzw. die Rekurskommission zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessensveranlagung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 132 DBG N. 38 ff. und N. 54 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Offensichtlich unrichtig, d.<span> </span>h. willkÃ¼rlich, ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (vgl. Zweifel, Art. 132 DBG N. 52; RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65, 384 = ZR 65 Nr. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der Pflichtige reichte im Einspracheverfahren eine SteuererklÃ¤rung ein, in der er unter anderem fÃ¼r den in den Jahren 2007 und 2008 erfolgten Umbau und die Renovation des Zweifamilienhauses C-Weg 01 in B Unterhaltskosten von insgesamt Fr. â¦ in Abzug brachte. Da in der beigelegten Kostenaufstellung die vorgenommenen Arbeiten lediglich mit Stichworten umschrieben wurden und der wertvermehrende Anteil (Quote) der Kosten nicht nÃ¤her erlÃ¤utert wurde, fÃ¼hrte das kantonale Steueramt insoweit eine Untersuchung durch, indem es vom Pflichtigen verschiedene AuskÃ¼nfte, Zusammenstellungen und Beweismittel zu den geltend Kosten verlangte und im weiteren Verlauf mahnte. Das Steueramt gelangte nach Besprechungen mit dem Pflichtigen und ungeachtet der eingereichten Unterlagen und erteilten AuskÃ¼nfte zum Schluss, dass sich die von diesem verfochtene Ausscheidung von wertvermehrenden und werterhaltenden Kosten nicht nachvollziehen lasse. Ausserdem stellte es fest, dass das GebÃ¤ude nahezu ausgekernt worden sei, des Weiteren die Nasszellen aufgrund des Anbaus verschoben worden seien, wobei deswegen auch hohe Kosten fÃ¼r die Haustechnik angefallen seien, sowie ehemalige BaumÃ¤ngel behoben worden seien. Ferner seien die Umgebungsarbeiten verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hoch ausgefallen, wobei auch die hohen Anteile der Baukosten hervorzuheben seien, welche auf die Positionen "An-/Ausbau" und "Erweiterungen" entfielen. Schliesslich seien von den Gesamtkosten fÃ¼r den Umbau und die Renovation der Liegenschaft von Fr. â¦ bereits fÃ¼r das Jahr 2007 Fr. â¦ als werterhaltend zum Abzug zugelassen worden.</p> <p class="Urteilstext">Im Verfahren vor Steuerrekursgericht reichte der Pflichtige erneut die bereits im Einspracheverfahren der SteuererklÃ¤rung beigelegte Kostenaufstellung ein und wies darauf hin, wohl seien die Kosten fÃ¼r den Ersatz der Heizung hoch ausgefallen. Das sei jedoch darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass er sich entschlossen habe, von einer Ãlheizung auf eine WÃ¤rmepumpe umzustellen, was den Ersatz der Radiatoren und den Einsatz einer Bodenheizung erfordert habe. ZusÃ¤tzlich seien die Aussenhaut (WÃ¤nde und Decken) sowie die Kellerdecken massiv isoliert worden und sÃ¤mtliche Fenster durch solche mit erhÃ¶htem WÃ¤rmeschutz ersetzt worden. Solche Kosten seien vollumfÃ¤nglich steuerlich abzugsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Im Einsprache- und erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren hat der Pflichtige den Nachweis der Unrichtigkeit der zu Recht getroffenen Ermessensveranlagung hinsichtlich der geltend gemachten Unterhaltskosten der Liegenschaft C-Weg 01 in B nicht erbracht. Aufgrund seiner Darlegungen und Unterlagen ist es nÃ¤mlich nicht mÃ¶glich, die von ihm verfochtenen werterhaltenden Anteile an den Aufwendungen fÃ¼r Renovation und Umbau schlÃ¼ssig nachzuvollziehen. Wie schon das Steuerrekursgericht festgestellt hat, lassen Baueingaben und Fotografien vielmehr erkennen, dass die Grundrisse der streitbetroffenen Liegenschaft erheblich verÃ¤ndert worden sind. Angesichts dessen, dass der bauliche Zustand der Liegenschaft vor Beginn von Renovation und Umbau nicht genau dokumentiert worden ist, bleibt somit ungewiss, in welchem Mass die hierauf entfallenden Kosten werterhaltenden Charakter aufweisen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen haben die Unterhaltskosten auf Fr. â¦ geschÃ¤tzt, mithin auf rund einen Drittel der Gesamtkosten des Jahres 2008 von Fr. â¦, wobei Fr. â¦ allein auf Maurerarbeiten entfielen. Aus den Akten geht hervor, dass ein Anbau, eine Erweiterung im ersten Geschoss und ein Balkon bzw. ein Terrasse im Obergeschoss neu gebaut sowie ein Gartensitzplatz samt Zugang und ein Parkplatz neu erstellt worden sind. Ausserdem wurde eine extensive DachbegrÃ¼nung vorgesehen. Diese baulichen Massnahmen weisen allesamt wertvermehrenden Charakter auf. Die eingereichten Fotografien legen sogar den Schluss nahe, dass das Zweifamilienhaus vollstÃ¤ndig ausgekernt und neu ausgebaut worden ist, sodass an sich fraglich ist, ob Ã¼berhaupt werterhaltende Kosten ausgeschieden werden kÃ¶nnen. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint die getroffene SchÃ¤tzung solcher Kosten mit einem Betrag von Fr. â¦ â selbst unter BerÃ¼cksichtigung der geltend gemachten, indessen nicht substanziierten energiesparenden Aufwendungen im Sinn von Art. 32 Abs. 2 Satz 2 DBG in Verbindung mit der Verordnung des EidgenÃ¶ssischen Finanzdepartements Ã¼ber die Massnahmen zur rationellen Energieverwendung und zur Nutzung erneuerbarer Energien vom 24. August 1992 â als entgegenkommend, jedenfalls aber nicht als sachwidrig und daher nicht als offensichtlich unrichtig. Das gilt auch unter BerÃ¼cksichtigung der in Verletzung des Novenverbots (vgl. vorn E. 1.2) in der Beschwerde neu vorgebrachten nÃ¤heren Angaben zu den Energiesparmassnahmen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 850.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>