<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.00900</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Dezember 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1973, ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t keinen Beruf erlernt, ist Mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei Kindern (geboren 1995 und 1998)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und lebt seit 1992 in der Schweiz, wo sie als Putzfrau im Stundenlohn tätig sowie Hausfrau war (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7 Ziff. 1.6, Ziff. 3.1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). Am 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 meldete sie sich unter Hinweis auf ein seit April 2011 bestehendes Rückenleiden (Diskushernie) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7 Ziff. 6.2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische und erwerbliche Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeberberichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/25, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auszug, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/20) ein und zog Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/17, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/39) bei. Zudem führte sie eine Haushaltabklärung durch, worüber am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 berichtet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/48, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Juni 2013 einen Rentenanspruch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/55/3-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach erfolgter Abklärung neu verfüge (IV.2013.00653, Urk. 8/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung dieses Urteils veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> orthopädisches Gutachten, das am 19. August 2014 erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/81, vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gutachten inklusive einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Evaluation der funktionellen Leistungsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igkeit (EFL) de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten in Auftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/105). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte IK-Auszüge ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/123, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/136, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/139-140)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Haushaltabklärung, worüber am 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 berichtet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/122). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/127, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/133,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 28. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad von 85 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befristete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/151 = Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 26. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 28. Juni 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr auch ab Januar 2014 eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingabe vom 13. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte die Versicherte zwei Arztberichte ein (Urk. 5, Urk. 6/1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. September 2016 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin am 26. September 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsrechts, ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung (IVG) Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 28. Juni 2016 (Urk. 2) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Abklärungen vor Ort am 12. August 2015 ergeben hätten, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden weiterhin im Rahmen von 80 % einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Die restlichen 20 % würden in den Aufgabenbereich entfallen. Ab Lehrabschluss ihres Sohnes, voraussichtlich im Juni 2016, sei von einer Vollerwerbstätigkeit auszugehen (S. 5 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin sei seit April 2011 in ihrer Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Ablauf der einjährigen Wartezeit habe weiterhin eine Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 100 % für jegliche Erwerbstätigkeiten bestanden. Daraus resultiere im Erwerbsbereich eine Erwerbseinbusse von 100 %; im Haushaltsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Einschränkung von 24.5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab 1. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von 85 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Anspruch auf eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab Oktober 2013 habe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer Einschränkung von weiterhin 24.5 % im Haushalt resultiere ein Invaliditätsgrad von 28 %, weshalb der Anspruch auf eine ganze Rente per 31. Dezember 2013 zu befristen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5, S. 6 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 bestehe eine 75%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten. Daraus resultier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e ein Invaliditätsgrad von 5 % (S. 6 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie aus finanzieller Sicht einer Tätigkeit in einem Pensum von 100 % nachgehen würde, wenn sie gesund wäre. In Anbetracht dessen und des Umstandes, dass ihr jüngstes Kind im Zeitpunkt der zweiten Abklärung im August 2015 bereits 17 Jahre alt und in der Lehre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei sie erneut aus nicht nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Gründen als zu 80 % Erwerbstätige und als 20 % im Haushalt Tätige qualifiziert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsperson habe ihrem Rechtsvertreter anlässlich der Abklärung mündlich bestätigt, dass sie ab dem Tag der Abklärung vor Ort als zu 100 % Erwerbstätige und als zu 0 % im Haushalt Tätige qualifiziert werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 12 Ziff. 5.22). Die Beschwerdegegnerin habe für den Zeitraum nach dem 31. Dezember 2013 somit weiterhin den Invaliditätsgrad nach der gemischten Methode berechnet, obwohl in der Zwischenzeit das Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Europäischen Gerichtshof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s für Menschenrechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Fall di </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trizio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Schweiz rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftig geworden und die gemischte Methode als diskriminierend und somit nicht im Einklang mit der geschlechtlichen Gleichberechtigung erachtet worden sei (S. 14 Ziff. 5.26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 17 ff. Ziff. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Zudem habe die Beschwerdegegnerin – aus näher genannten Gründen – das Invaliden- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht korrekt berechnet und beim Invalideneinkommen kein leidensbedingter Abzug berücks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtigt (S. 13 f. Ziff. 5.25-5.26, S. 15 ff. Ziff. 6.4-6.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Rente von April 2012 bis Dezember 2013 ist vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist hingegen, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Ende Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 zu Recht befristet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht hat die Sache mit Urteil vom 18. Dezember 2013 (IV.2013.00653, Urk. 8/61 = Urk. 8/82) an die Beschwerdegegnerin zurückge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, weil sich die Parteien einig waren, dass zur Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin weitere medizinische Abklärungen angezeigt waren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zutreffend erkannt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen des RAD-Arztes vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 (vgl. Urk. 8/41/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 (vgl. Urk. 8/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) keine taugliche Grundlage für die Beurteilung des Gesundheitszustands und der daraus resultierenden (Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sie nicht auf eigenen Untersuchungen beruhten und entsprechend weder befundunterlegt noch nachvollziehbar waren (E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Anästhesiologie, führte in ihrem Bericht vom 23. April 2013 (Urk. 8/54) aus, dass seit der Revisionsoperation im Januar 2012 unverändert neuropathische Schmerzen in der linken Wade bestünden, welche weder mit Infiltrationen im Bereich der Nervenwurzel noch mit Medikamenten befriedigend behandelt werden könnten. Chronische Schmerzen würden zu einer verminderten körperlichen und geistigen Leistungsfähigkeit führen, wesha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lb aus medizinischer Sicht eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100%ige Arbeitsfähigkeit als unrealistisch erachtet werde. Eine sehr leichte körperliche Arbeit mit Wechselbelastung zu maximal 50 % sollte der Beschwerdeführerin jedoch möglich sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erstattete das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene orthopädische Gutachten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/81) gestützt auf die ihm überlassenen Akten (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b), die Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin (S. 2 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 25. Mai und 20. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführten ambulanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungen (S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. Urk. 8/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter nannte die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erneut aktiviertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom L5/S1 links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hernienrezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1 links mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erneuter leichter Behinderung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> austretenden Nervenwurzel S1 links, unveränderte Rissbildung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fibrosus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erneutes kleines Bandscheibenfragment im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">epidurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Narbenbildung postoperativ auf Höhe L5/S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1 links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sequest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Juni 2011 (Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach offener Revisionsoperation Januar 2012 mit erneuter mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1 links, Dekompression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adhä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">siolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> S1 links, sowie Entfernung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kleinvolumigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskushernien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivs</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Verstimmung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsfachfrau zu 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowohl zeitlich als auch leistungsmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f). Da die Beschwerdeführerin keine Lehre absolviert habe und die Deutsche Sprache nur schlecht beherrsche, werde eine andere Tätigkeit kaum in Frage kommen. Die leidensangepasste Erwerbstätigkeit bestehe daher am ehesten wohl wieder in Putzarbeiten, wobei jedoch das Tragen von repetierenden Lasten über 5 kg ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mieden werden sollte. Zur Verrichtung der Arbeiten sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein leicht zu stossender Wagen zur Verfügung gestellt werden. Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in gebückter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kniender oder sitzender Haltung mit vorgebeugtem Oberkörper </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sollten vermieden werden. Beim Tragen von Lasten bis 5 kg sollten diese nach Möglichkeit von beiden Armen, die Gewichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so verteilt, getragen werden. Im Aufgabenbereich könne die Beschwerdeführerin keine Arbeiten in gebückter Haltung ausführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sitzende Arbeiten mit stark vorgebeugtem Oberkörper soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vermieden werden. Das Tragen von Lasten über 5 kg, insbesondere repetie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend, sollte nach Möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermieden werden. Die Arbeiten im Haushalt sollten abwechslungsweise teils sitzend, teils stehend durchgeführt werden. Damit könne eine zeitliche und leistungsmässige 50%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit erreicht werden (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzte sein orthopädisches Gutachten vom 19. August 2014 (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/85) am 1. September 2014 dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass auch in optimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehe, sowohl zeitlich wie auch leistungsmässig. Eine Angabe zum zeitlichen Verlauf sei in Anbetracht des neuerlichen Rezidivs schwierig festzulegen. Er rechne ab seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Mai und 20. Juni 2014 mit einer Verlaufsdauer von 3-6 Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, während der diese Arbeitsfähigkeit etwa anhalten könnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 17. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstatteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Physiotherapeut, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen Gutachten inklusive EFL am 2. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/105)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16 Ziff. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom sowie sensibles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausfallsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell dominierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fazettengelenksproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Beschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intermittierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reizsyndrom S1 möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuromeningeale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Verkürzung bei narbigen Veränd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Seques</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">terektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Juni 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach offener Revision mit erneuter mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">inks, Dekompression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Adhäsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> S1 links und Entfernung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kleinvolumigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskushernienrezidivs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Januar 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperlaxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beightonscore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 6/9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der EFL habe die leistungsbereite Beschwerdeführerin insbesondere Mühe bei den statischen Tests in vorgeneigter Position</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie habe dabei über zunehmende Schmerzen in der Lendenwirbelsäule und über das „Einschlafen“ vom linken Fuss geklagt. Diese Angaben seien aufgrund der klinischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die beobachteten Reaktionen nach Testende (Bewegung des linken Fusses) den Angaben entsprochen. Bemerkenswert sei auch die jeweils spontane Angabe des Verschwindens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Minuten nach Testende gewesen. Die Gutachter beurteilten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbereitschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin als zuverlässig. Die Konsistenz bei den Tests sei gut gewesen. Die Belastbarkeit liege allgemein im Bereich einer leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis mittelschweren, wechselbelastenden Arbeit mit seltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 17.5 kg (S. 16 f. Ziff. 4.1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdeführerin beschriebene angestammte Tätigkeit als Putz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frau liege von den maximalen Gewichtsbelastungen her im Bereich einer mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telschweren Arbeit. Die bei der EFL ermittelte funktionelle Leistungsgrenze liege im Bereich einer leicht bis mittelschweren Arbeit mit seltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewichtsbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is 17.5 kg. Das seltene (ein- bis zweimal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Tag) Hantieren eines Kü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bels mit 25 Liter (von der Beschwerdeführerin geschätzt) sei demzufolge nicht zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die wesentliche Belastung der beschriebenen Tätigkeit als Putzfrau sei statischer Natur. Insbesondere das Staubsaugen, Boden nass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufnehmen und Reinigen der Bürotische finde vorwiegend in vorgeneigt stehender Position statt und komme bis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden pro Tag vor. Gemäss den Testresultaten sollten Tätigkeiten in vorgeneigter Position nur selten (das heisst maximal eine halbe Stunde pro Tag, verteilt) vorkommen. Somit sei der Beschwerdeführerin die Arbeit als Putzfrau nicht zuzumuten (S. 17 Ziff. 4.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 23 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführerin seien andere berufliche Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar, sofern es sich dabei um leichte bis mittelschwere Arbeiten handle, die wechselbelastend seien und seltene Gewichtsbelastungen bis 17.5 kg umfass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin könne ganztags arbeiten, sie benötige zusätzliche Pausen, insgesamt etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden pro Tag. Vorgeneigtes Stehen, vorgeneigtes Sitzes, Knien und Hock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung sollte nur selten (maximal eine halbe Stunde pro Tag, verteilt) vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen. Stossen und Ziehen sollte nur manchmal (maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden pro Tag, verteilt) vorkommen (S. 17 Ziff. 4.1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der medizinischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hielten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter fest, dass unter Berücksichtigung der erhaltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsbeschreibung in der angestammten Tätigkeit als Putzfrau sowohl in zeitlicher Hinsicht wie auch in leistungsmässiger Hinsicht eine erhebliche Einschränkung bestehe. Unter Annahme einer Ganztagesarbeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer Präsenz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden mit zusätzlichen Pausen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunde und einer zusätzlichen Leistungsminderung aufgrund des Hantierens und vor allem Tragens von Lasten zu rechnen, was einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 50 % entspreche (S. 17 Ziff. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine angepasste Tätigkeit im leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis mittelschweren Bereich und wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastendem Charakter mit Wechsel zwischen Gehen, Stehen und Sitzen und seltenen Gewichtsbelastungen bis maximal 17.5 kg wäre der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin grundsätzlich ganztags zumutbar mit allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden vermehrten Pausen über den Tag verteilt. Die Pausen würden sich durch die doch erheblich eingeschränkten statischen Haltungsfunktionen, welche auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wechselpo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Einschränkungen fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und welche auch klinisch und struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turell gegeben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, begründen. Entsprechend bestehe zum aktuellen Zeitpunkt eine Arbeitsfähigkeit von 75 % in einer entsprechend angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 18 Ziff. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retrospektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Phase der akuten Behandlung, zumindest bis zum Erreichen einer stabilen Situation nach der zweiten Operation, das heisst bis zum Mai 2012, keine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Möglicherweise wäre theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch anschliessend eine Teilarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit möglich gewesen, wobei die Beschwerdeführerin in dieser Phase konstant 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden sei und keine Stellungnahme zu angepassten Tätigkeiten vorgenommen worden sei. Mindestens ab Oktober 2013 sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert worden und sei entsprechend auch zumutbar. Unter Berücksichtigung der erneuten Schmerzverstärkung im Frühjahr sei zumindest nicht von einem verbesserten Gesundheitszustand auszugehen und in Übereinstimmung mit der Einschätzung im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und auch seiner nachvollziehbaren Prognose sei bis Ende Oktober 2014 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auch in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit auszugehen. Ab November 2014 bestehe unter Abstützung auf den subjektiven Verlauf und auch in Übereinstimmung mit der aktuellen klinischen Untersuchung die aktuell gültige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (S. 18 Ziff. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine weitere Steigerung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit durch Durchführen eines regelmässigen Trainings sei wenig wahrscheinlich (S. 18 Ziff. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 9. Juni 2015 (Urk. 8/125/4-5) aus, dass die ergänzende EFL-Abklärung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständig und schlüssig sei. Im Übrigen bestehe Übereinstimmung mit dem aktuellen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Somit habe ab April 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestanden. Ab Oktober 2013 habe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. In einer angepassten Tätigkeit habe ab April 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, ab Oktober 2013 eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit und ab November 2014 eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 fand eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haushaltabklärung vor Ort statt, wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über am 16. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtet wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/122). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsperson führte aus, dass die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben zum heutigen Zeitpunkt bei guter Gesundheit zu 100 % im Erwerb stehen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie habe aktuell ein niedriges Einkommen zur Verfügung (Sozialamt Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘300.-- und Alimente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 2‘200.--), mit Aussicht auf die Kürzung der Alimente, sobald ihr Sohn seine Lehre abschliesse. Der Sohn (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren Mai 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) werde spätestens in einem Jahr seine Lehre abschliessen und die Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(geboren Mai 1998) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei in der Ausbildung zur Kleinkindererzieherin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf die Frage, weshalb die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum damaligen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– gemeint ist der Zeitpunkt der letzten Haushaltabklärung im September 2012 (vgl. Urk. 8/36) – ihr Pensum nicht erhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe, da ihre Kinder damals auch schon grösser gewesen seien, habe sie mehrmals erwidert, sie sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Geld, das sie zur Verfügung gehabt habe, gut zurechtgekommen und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht notwendig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Pensum zu erhöhen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibe bei der Aussage, ihr Einkommen habe ihr für den Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterhalt genügt. Dies habe die Beschwerdeführerin mehrmals und nachdrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich betont (S. 3 Ziff. 2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hätte rückblickend nach eigenen Angaben auch zu 100 % arbeiten woll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, sie hätte ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitspensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Schulzeiten der Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der anpassen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsperson führte aus, dass das nicht schlüssig erscheine, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da die Beschwerdeführerin nicht versucht habe, ihr Arbeitspensum zu erhöhen, als sie noch gesund gewesen sei und ihr mehrmals berichtet habe, zum damaligen Zeitpunkt habe keine Notwendigkeit bestanden, das Pensum zu erhöhen, da sie mit ihrem Geld ausgekommen sei. Deshalb könne die erhobene Qualifikation nur für den Zeitpunkt des Lehrabschlusses ihres Sohnes, also frühestens im Juni 2016, Gültigkeit haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> qualifizierte die Beschwerdeführerin sodann – wie bereits in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im September 2012 (vgl. Urk. 8/36 S. 4 Ziff. 2.5) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 80 % Erwerbstätige und als zu 20 % im Haushalt Tätige. Ab Wegfall der Alimente voraussichtlich im Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei sie als zu 100 % Erwerbstätige zu qualifizieren (S. 4 Ziff. 2.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Abklärungsbericht geht ferner hervor, dass die Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushalt nach eigenen Aussagen identisch seien wie bei der letzten Abklärung, es habe sich nichts geändert (S. 5 Ziff. 6). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ermittelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann – wie bei der letzten Haushaltabklärung (vgl. Urk. 8/36 S. 8 Ziff. 7) – eine Einschränkung von 24.5 %, was bei einem Anteil im Haushalt von 20 % einem Teilinvaliditätsgrad von 4.9 % entspricht (S. 8 Ziff. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/137) die folgenden Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">teilinvalidisierende, therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fraktäre Beschwerden im Rücken-/Beinbereich links mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Nervenwurzel S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im MRI bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> organisch bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kompression der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervenwur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Seques</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">terektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Juni 2011 Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 mit Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n S1 und Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskushernien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Januar 2012 Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgedehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">medikamentöse-, infiltrations- und p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hysiotherapeutische Ansätze mit ungenügendem Ansprechen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdeführerin zuvor ausgeführte Tätigkeit als Reinigungskraft werde kaum mehr möglich sein und entsprechend der schulischen Ausbildung seien andere berufliche Tätigkeiten sehr eingeschränkt möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beschwerdeführerin seien einerseits die Ausdauer eingeschränkt, andererseits aber auch die Arbeitsintensität deutlich reduziert, sodass insgesamt eine berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Einschränkung der Tätigkeiten von 50 % gerechtfertigt sei. Somit sei die bis anhin bestätigte 50%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher ihrer möglichen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten weiterhin gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 31. März 2016 (Urk. 8/144/2) aus, dass sich aufgrund des aktuellsten Arztberichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21. Dezembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2015 (vorstehend E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine neuen medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Fakten ergeben hätten. Ebenso seien alle bestehenden medizinischen Fakten/Tatsachen in der letzten RAD-Stellungnahme vom 9. Juni 2015 (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) berücksichtigt worden. In den beiden neuesten Gutachten seien die psychiatrische Diagnose „depressive Verstimmung“ erwähnt worden. Die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegebenen Ausmass keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Zudem werde von keiner Seite von einer fachpsychiatrischen Therapie in Bezug auf die Diagnose berichtet, was auf einen geringen Leidensdruck und damit die überwiegend wahrscheinlich vorliegende sehr geringe Relevanz für die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit hinweise. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Abklärungsdienst äusserte sich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme vom 13. April 2016 (Urk. 8/144/3) dahingehend, dass im Abklärungsgespräch keine mündlichen Zusprachen bezüglich der Qualifikation von 100 % gemacht worden seien. Es sei im Laufe des Gesprächs über die allgemeinen Einschätzungen bezüglich der Haushaltabklärung von Hausfrauen insgesamt gesprochen worden. Es sei gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht möglich, vor Ort schon verbindliche Zusagen zu machen; das wäre nicht zu verantworten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Bericht werde nach reiflicher Überlegung und nochmaliger Betrachtung sämtlicher Fakten verfasst und dann an die Kundenberatung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anästhesiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und PD Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anästhesiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pharmazeutische Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nannten in ihrem Bericht vom 28. Juni 2016 (Urk. 6/1) die folgende Diagnose (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches lumbales Schmerzsyndrom („</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">failed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> back </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">“), vor allem entlang der Nervenwurzel S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: prädominant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofaszial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bestimmt, keine motorischen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fälle, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">brush-Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-prick-Hyperästhesie, Hypäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">thesie Versorgungsgebiet S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">epidurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Narbe mit postoperativen Veränderungen L5/S1 (MRI Lendenwirbelsäule April 2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keine Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">floride</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Denervierungszeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, insgesamt unauffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lig (EMG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">März 2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">periradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Infiltrationen S1 links Oktober 2012 und Februar 2013: kurzfristige Schmerzreduktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">5/S1 links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Seques</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">terektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">C.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 links, Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> S1 links, Entfernung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskushernienrezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Januar 2012 Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">C.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt zeige sich im Laufe des letzten Jahres erneut eine Aggravation der bekannten Schmerzsymptomatik im Bereich der Wurzel S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">töse Therapie sei bei multiplen Unverträglichkeiten und erfolgloser Testung in der Vergangenheit wenig erfolgsversprechend (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem – nach Verfügungserlass vom 28. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellten – Bericht vom 5. September 2016 (Urk. 6/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches lumbales Schmerzsyndrom mit Kompression der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervenwur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: akute Zunahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzen links seit 3. Juli 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bandscheibenprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L4/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> paramedian links ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">okompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (MRI Lendenwirbelsäule April 2016) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezessales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Narbengewebe L5/S1 mit Kontakt zur Wurzel S1 links (MRI 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juli 2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">periradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Infiltrationen S1 links Oktober 2012 und Februar 2013: kurzfristige Schmerzreduktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Seques</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">terektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">C.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 links, Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> S1 links, Entfernung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskushernienrezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Januar 2012 Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">C.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Steroid-Wurzelinfiltrationen S1 August 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach therapeutischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sacralblock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 15. Juli 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Juli 2016 sei es zu einer akuten Exazerbation der Schmerzen gekommen, woraufhin im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klinisch der Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3 gestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. In der Bildgebung vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 habe sich diese nicht nachvollziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als Ursache der Beschwerden sehe man Narbengewebe im OP-Gebiet L5/S1 mit Kontakt zur Nervenwurzel. Neurochirurgisch bestehe derzeit keine operative Option für eine zuverlässige Besserung der Beschwerden. Ein Sakralblock mit Steroidgabe am 15. Juli 2016 habe nur kurzzeitige Bess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung für wenige Tage gebracht (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig einzustu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Diese Frage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 141 V 15 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Haushaltabklärungsbericht vom Oktober 2015 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Abklärung vor Ort mit ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17-jährigen Tochter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1998) und ihrem fast 20-jährigem Sohn (geboren 1995) zusammen wohnte. Sie lebte von der Sozialhilfe und den Alimenten, wobei letztere bei Abschluss der Lehre ihres Sohnes in einem Jahr voraussichtlich gekürzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Zeitpunkt der Rentenaufhebung per Januar 2014 war ihr Sohn somit 18 und ihre Tochter 15 Jahre alt. Jugendli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che in diesem Alter bedürfen keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreuung mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärungsbericht vom September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging hervor, dass die Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der für ihr Alter schon recht selbständig seien und nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> intensiven Betreuung bed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rften (Urk. 8/36 S. 8 Ziff. 6.6). Es lag demnach keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreuungspflicht gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kindern mehr vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag demnach spätestens ab Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nebst ihrer Erwerbstätigkeit kein aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgabenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, dass sie bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> guter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheit aus finanzieller Sicht einer Tätigkeit in einem Pensum von 100 % nachgehen würde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltabklärungsbericht vom August 2015 geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch im Zusammenhang mit der Frage, weshalb sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Pensum nicht schon zum Zeitpunkt der ersten Haushaltabklärung im September 2012, als ihre Kinder bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 und 17 Jahre alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren, erhöhte habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgendes hervor: Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie mit dem zur Verfügung stehendem Geld gut zurechtgekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t notwendig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihr Pensum zu erhöhen. Dies habe die Beschwerdeführerin mehrmals und nachdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betont (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IK-Auszug der Beschwerdeführerin geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hervor, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor der Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> regelmässigen Erwerbstätigkeit nachgegangen ist und ihr Einkommen sehr schwankend war (Urk. 8/140). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im September 2012 gab die Beschwerdeführerin sodann auch an, insgesamt zu 40-50 % erwerbstätig zu sein (Urk. 8/36 S. 4 Ziff. 2.4). Gestützt auf die Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ihre wiederholte Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie sei mit dem ihr zur Verfügung stehenden Geld gut zurechtgekommen, weshalb sie ihr Pensum nicht erhöhte habe, kann mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit keiner 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Ein Pensum von 80 % erscheint wahrscheinlich, weshalb sie als Teilerwerbstätige, jedoch o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hne anerkannten Aufgabenbereich, zu qualifizieren ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob die Abklärungsperson dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Haushaltabklärung vor Ort mündlich bestätigte, dass sie die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin ab dem Tag der Abklärung als zu 100 % Erwerbstätige qualifizieren werde (vgl. vorstehend E. 2.2), was der Abklärungsdienst in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom April 2016 verneinte (vorstehend E. 3.10), kann vorliegend offen gelassen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da die Beschwerdeführerin un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abhängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon als Teiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> qualifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist (vorstehend E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Rente von April 2012 bis Dezember 2013 unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 2.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 14 Ziff. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ergibt sich au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s den Akten (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/105 S. 18,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/125 S. 4-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt damit, ob sich die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verbessert hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass sich eine Aufhebung der ganzen Rente per Januar 2014 rechtfertigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in seinem orthopädischen Gutachten vom August 2014 ein erneut aktiviertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom L5/S1 links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hernienrezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 links mit erneuter leichter Behinderung der austretenden Nervenwurzel S1 links, unveränderter Rissbildung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fibrosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einem erneuten kleinen Bandscheibenfragment im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 links und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epiduralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Narbenbildung postoperativ auf Höhe L5/S1 links. Zudem diagnostizierte er einen Zustand nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juni 2011 (Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), einen Zustand nach offener Revisionsoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 mit erneuter mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 links, Dekompression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S1 links, sowie Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fernung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kleinvolumigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernienrezidivs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine depressive Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung. Er attestierte der Beschwerdeführerin sowohl in der bisherigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Reinigungsfachfrau als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, sowohl zeitlich wie auch leistungsmässig. Die Arbeitsfähigkeit gelte ab seinen Untersuchungen im Mai und Juni 2014 mit einer Verlaufsdauer von 3-6 Monaten (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3-3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum weiteren Verlauf der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit äusserte er sich jedoch nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das orthopädische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolge in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berücksichtige die beklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin und beruhte auf einer umfassenden orthopädischen Untersuchung. Die praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten sind somit erfüllt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das orthopädische Gutachten für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin herangezogen werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Physiotherapeut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inklusive EFL </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Juni 2015 ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sensibles Ausfallsyndrom S1 links bei aktuell dominierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fazettengelenksproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden, intermittierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom S1 möglich, Differentialdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuromeningeale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verkürzung bei narbigen Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sequesterektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach offener Revision mit erneuter mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 links, Dekompression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S1 links und Entfernung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kleinvolumigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernienrezidivs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">generalisier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyperlaxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50%ige Arbeitsfähigkeit in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit als Putzfrau. Eine angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere wechselbelastende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit mit Wechsel zwischen Gehen, Stehen und Sitzen und seltenen Gewichtsbelastungen bis maximal 17.5 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin grundsätzlich ganztags zumutbar mit allerdings 2 Stunden vermehrten Pausen über den Tag verteilt. Entsprechend bestehe zum aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt eine Arbeitsfähigkeit von 75 % in einer entsprechend ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem attestierten die Gutachter der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retrospektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Phase der akuten Behandlung, zumindest bis zum Erreichen einer stabilen Situation nach der zweiten Operation, das heisst bis zum Mai 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mindestens ab Oktober 2013 habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der erneuten Schmerzverstärkung im Frühjahr sei zumindest nicht von einem verbesserten Gesundheitszustand auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; bis Ende Oktober 2014 habe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab November 2014 bestehe unter Abstützung auf den subjektiven Verlauf und auch in Übereinstimmung mit der aktuellen klinischen Untersuchung die aktuell gültige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 75 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten erfolgte in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berücksichtige die beklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin und beruhte auf einer umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senden Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklusive EFL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten sind demnach erfüllt (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit herangezogen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beinhaltet eine umfassende Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum ab Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit hauptsächlich auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen ist. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stimmt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mit dem orthopädischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überein, welcher der Beschwerdeführerin ab Mai beziehun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsweise Juni 2014 eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50 % in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit mit einer Verlaufsdauer von 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten attestierte (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom April 2013 stimmt mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten überein, in welchem der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit für sehr leichte körperliche Arbeiten mit Wechselbelastung attestiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den war (vorstehend E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2015 die bis anhin beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50%ige Arbeitsfähigkeit für jegliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Tätigkeiten, m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeiten (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, denn in Bezug auf Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Hausärztinnen und Hausärzten wie über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3b/cc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ausserdem hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dargelegt, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Bericht vermag demnach das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten nicht zu entkräften.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachträglich eingereichten Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.11-3.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gilt, dass für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend ist, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheiderlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit davon auszugehen ist, dass diese Kriterien erfüllt sind, ist festzuhalten dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom Juni 2016 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Arbeitsfähigkeit äussert. Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts des besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hriebenen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzgeschehens ohne moto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Ausfälle und ohne Nachweis einer Neurokompression ist jedoch auch nicht davon auszugehen, dass sich die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit trotz erwähnter im Lauf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzten Jahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetretener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation der Schmerzsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der Wurzel S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Bericht von Juni 2016 vermag somit die Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage zu stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht vom September 2016, aus welchem hervor geht, dass es am 3. Juli 2016 zu einer akuten Exazerbation der Schmerzen gekommen ist und seither die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen zugenommen hätten, betrifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zeitraum nach Verfügungserlass und kann damit für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren nicht berücksichtigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem wurden im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2016 ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Angaben gemacht, inwiefern sich die Zunahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist somit dahingehend erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ab April 2011 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig war im Zusammenhang mit den Rückenoperationen. Nach einer Stabilisierung kam es zu einer erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August 2014 eine mindestens seit O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktober 2013 bestehende (vgl. E. 3.2, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5) 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeitsunfähigkeit attestierte in Übereinstimmung mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte im Juni 2015 schliesslich eine weitere Verbesserung feststellen, sodass kein aktiviertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, sondern ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom sowie sensibles Ausfallsyndrom diagnostiziert werden konnte, welche lediglich noch zu einer 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passt führten. In diesem Sinne hat sich der Gesundheitszustand im Verlauf we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verändert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/81 S. 6 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/86, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/105 S. 18, Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/125 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde als Teilerwerbstätige ohne anerkannten Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich qualifiziert (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb vorliegend nicht die gemischte Methode, sondern allein die Methode des Einkommensvergleichs anwendbar ist, um den Invaliditätsgrad zu ermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 142 V 290 E. 5, BGE 131 V 51, E. 5.1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat mit ihrem Urteil vom 4. Mai 2016 (BGE 142 V 290) seine über 10-jährige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilerwerbstäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend geändert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu ermittelnde Einschränkung im allein versicherten erwerblichen Bereich propor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang der hypot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hetischen Teilerwerbstätigkeit –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ist. Der Invaliditätsgrad entspricht der proportionalen Einschränkung im erwerblichen Bereich und kann damit den versicherten Bereich, welcher durch das hypothetische Teilzeitpensum definiert wird, nicht übersteigen. Denn andernfalls könnte ein das hypothetische erwerbliche Pensum übersteigender Invaliditätsgrad resultieren, womit indirekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzulässigerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung in den weder Erwerbs- noch Aufgabenbereich darstellenden, nicht versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Freizeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktivitäten mitabgegolten würde (E. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt sein (BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span> </span><span>Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden aus</span><span>geglichenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des </span><span>Validenlohnes</span><span> Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen </span><span>Lohnstruk</span><span>turerhebung</span><span> (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat keinen Beruf erlernt. Sie war im Zeitpunkt der Erkrankung als Putzfrau im Stundenlohn bei verschiedenen Arbeitgebern tätig (vgl. IK-Auszug in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/139-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140; vgl. auch Urk. 8/36 S. 2 f. Ziff. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den einzelnen Fragebogen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehen keine genauen Lohnangaben und Daten hervor (Urk. 8/18-19, Urk. 8/25, Urk. 8/30), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt, für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den standardisierten Durchschnittslohn für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Jahr 2012 von Frauen im Durchschnitt für einfache Tätigkeiten körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher oder handwerklicher Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in sämtlichen Wirtschaftszweigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen betrug pro Monat Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012, S. 35, Tabellengruppe TA1, Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigen, Kompetenzniveau und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlecht, Privater Sektor, Kompetenzniveau 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin Fr. 49‘344</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- pro Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 12) bei einem Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der allgemeinen Lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Jahr 2014 in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Schweizerischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dex nach Sektor, Tabellengruppe T1.93 Nominallohnindex 1993-2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Lohnentwicklung) sowie der durchschnittlichen wöchentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und Arbeitszeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitszeit, Arbeitsstunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt dies ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52‘216</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Jahr 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">344</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 1.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 x 1.008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 40 x 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bei einem Pensum von 100 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen würde die Beschwerdeführerin – wie bereits dargelegt wurde (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – einer 80%igen Erwerbstätigkeit nachgehen, weshalb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein 80%iges Pensum zu reduzieren ist. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 41‘77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den IK-Auszügen der Beschwerdeführerin geht hervor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sie aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen bis im April 2011 erwerbstätig war (Urk. 8/140 S. 6, vgl. Urk. 8/36 S. 2 f. Ziff. 2.2). Im Jahr 2012 war sie nur ganz wenige Stunden als Putzfrau tätig und im Jahr 2013 arbeitete sie nicht. Mitte 2014 arbeitete sie wiederum für einige Stunden in der Reinigung und im Jahr 2015 ging sie keiner Erwerbstätigkeit nach (Urk. 8/139, vgl. vgl. Urk. 8/36 S. 2 Ziff. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des Invalideneinkommens rechtfertigt es sich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb, ebenfalls auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE abzustellen. Das Invalideneinkommen beträgt demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 52‘216.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2014 bei einem Pensum von 100 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 6.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin war von Januar bis Oktober 2014 eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 50 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ergibt ein Invalideneinkommen von rund Fr. 26‘108.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Fr. 52‘216.-- x 0.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab November 2014 war der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 75 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woraus sich ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 39‘162</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. 52‘216.-- x 0.75) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, inwieweit vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen ist. Die Beschwerdegegnerin gewährte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin keinen leidensbedingten Abzug (vgl. Urk. 2 S. 6 f.), wohingegen die Beschwerdeführerin einen leidensbedingten Abzug von mindestens 10 % als gerechtfertigt erachtete (vorstehend E. 2.2). Nach Ansicht der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin sollten die Faktoren des Verlusts der Schwerarbeit, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlenden Ausbildung berücksichtigt werden (Urk. 1 S. 16 Ziff. 6.5.2.b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührt nicht automatisch zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verminderung des hypotheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Invalidenlohnes, weil der Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bellenlohn im Kompetenzniveau 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Putzfrau war keine Schwerarbeit, sondern eine mittelschwere Arbeit, weshalb sich aufgrund dieses Faktors kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug rechtfertigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sind die Faktoren der schlechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlenden Ausbildung invaliditätsfremde Gründe und rechtfertigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen leidensbedingten Abzug. </span></p><p><span> </span><span>Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spek</span><span>trum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berück</span><span>sichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versi</span><span>cherten Person </span><span>realisti</span><span>scherweise</span><span> noch in Frage kommen</span><span> (Urteil des Bundesge</span><span>richts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span>3.1.1</span><span> </span><span>mit Hinweisen).</span><span> Der </span><span>Beschwerdeführerin</span><span> sind aufgrund ihrer g</span><span>esundheitlichen Einschränkungen nur noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, die wechselbelastend sind und sel</span><span>tene Gewichtsbelastungen bis 17.5 kg </span><span>umfassen</span><span>, zumutbar. </span><span>Das medizinisch</span>e<span> Anf</span><span>orderungs- und Belastungsprofil stellt somit</span><span> eine zum zeitlich reduzierten Arbeitspensum hinzutretende zusätzliche gesundheitlich bedingte Einschrän</span><span>kung der Arbeitsfähigkeit dar, deren Relevanz für die Abzu</span><span>gsfrage</span><span> grundsätz</span><span>lich zu bejahen ist</span><span>. Demnach rechtfertigt sich ein leidensbedingter Abzug von 10 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das ermittelte Invalideneinkommen von Januar bis Oktober 2014 reduziert sich demnach auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 23‘497.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 26‘108.-- x 0.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 auf Fr. 35‘246.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 39‘162</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p><span>6.8</span><span> </span><span>F</span><span>ür den Zeitraum von Januar bis Oktober 2014 ergibt der Vergleich des </span><span>Valideneinkommens</span><span> von Fr. 41‘773.-- mit dem Invalideneinkommen von </span><span>Fr. 23‘497.--</span> <span>eine Einkommenseinbusse von Fr. </span><span>18‘276</span><span>.-- und damit einen Invaliditätsgrad von </span><span>rund 44</span><span> %. Da die Beschwerdeführerin Teilerwerbstätige in einem Pensum von 80 % ohne Aufgabenbereich ist, ist der ermittelte </span><span>Invalidi</span><span>tätsgrad</span><span> proportional um den Faktor des Pensums zu gewichten</span><span> (vorstehend E. 6.2)</span><span>, was einen nicht rentenbegründenden In</span><span>validitätsgrad von rund 35 % (44</span><span>% x 0.8) ergibt. </span></p><p><span> </span><span>F</span><span>ür den Zeitraum </span><span>ab November</span><span> 2014 ergibt der Vergleich des </span><span>Validenein</span><span>kommens</span><span> von Fr. 41‘773.-- mit dem Invalideneinkommen von </span><span>Fr. 35‘246.--</span> <span>eine</span><span> Einkommenseinbusse von Fr. </span><span>6‘527</span><span>.-- und damit einen Invaliditätsgrad von </span><span>rund 16</span><span> %. Da die Beschwerdeführerin Teilerwerbstätige in einem Pensum von 80 % ohne Aufgabenbereich ist, ist der ermittelte Invaliditätsgrad propor</span><span>tional um den Faktor des Pensums zu gewichten</span><span> (vorstehend E. 6.2)</span><span>, was einen nicht rentenbegründenden In</span><span>validitätsgrad von rund 13 % (16</span><span>% x 0.8) ergibt. </span></p><p><span> </span><span>Folglich hat die </span><span>Beschwerdeführerin</span><span> ab </span><span>Januar</span><span> 2014 keinen Anspruch mehr auf eine Rente. Die </span><span>Beschwerdegegnerin</span><span> hat die ganze Rente daher zu Recht von April 2012 bis Dezember 2013 befristet.</span></p><p><span> </span><span>Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die dage</span><span>gen erhobene Beschwerde abzuweisen.</span></p><p><br/></p><p><span>7.</span><span> </span><span>Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span>Art. </span><span>69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> IVG) und auf Fr. </span><span>8</span><span>00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de</span><span>r</span><span> unterliegenden Beschwerdeführer</span><span>in</span><span> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>