<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00507</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Fabian Füllemann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fricker Füllemann Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Merkurstrasse 25, Postfach 1760, 8400 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> April 1999 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als angestellter Hilfsgipser (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5/1). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1999 löste sich eine über 60 kg schwere Feuerschutzplatte von der Decke und fiel dem Versicherten auf den Kopf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38). Im Kantonsspital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wohin der Versicherte nach dem Unfall gebracht worden war, diagnostizierten die Ärzte eine Commotio cerebri, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distorsion der Halswirbelsäule (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Rissquetschwu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde am Hinterkopf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12/133).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2000 meldete sich der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte unter Hinweis auf ein HWS-Distorsionstrauma bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab und zog die Akten der U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem Status nach axialem HWS-Trauma und einer Commotio cerebri am 24. August 1999 sowie einer Depression mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2000 eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2001, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2002 sprach auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Unfallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten ab 1. April 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente als Komplementärrente auf der Basis eines Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades von 100 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Durchführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2003 eingeleiteten Revisionsverfahrens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/26 ff.) wurde die Rente der Invalidenversicherung mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/36) bestätigt und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008 wurde auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komplementärrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Unfallversicherung bestätigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitete die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut ein Revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 10/39 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en ab und liess ihn durch das A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(orthopädisch, neurologisch, psychiatrisch und kardiologisch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachten (Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/58). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten ging die IV-Stelle von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes in psychischer Hinsicht aus und verfügte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einstellung der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu berechneten Invaliditätsgrad von 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen am 14. Juli 2010 erhobene Beschwerde wiesen sowohl das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 22. März 2012 (Verfahren IV.2010.00681, Urk. 10/103) als auch das Bundesgericht mit Urteil 8C_399/2012 vom 31. August 2012 (Urk. 10/107) ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte die von ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgerichtete Invalidenrente mit Verfügung vom 23. Juli 2010 per 1. August 2010 auf 38 % reduziert (Urk. 10/83/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgericht mit Urteil 8C_395/2012 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Oktober 2012 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung zum Leistungsbezug an und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sein psychischer Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand habe sich drastisch verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/110). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen ihrer Abklärungen liess die IV-Stelle den Versicherten durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (Gutachten vom 2. April 2013, Urk. 10/123). Mit Verfügung vom 29. Mai 2013 wies die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren des Versicherten ab, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unveränderter Zustand vorliege (Urk. 10/129/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 meldete sich der Versicherte wiederum bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung an (Urk. 10/137). Seiner Neuanmeldung legte er einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kurzaustritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kantonsspitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Departement Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei, aus welchem unter anderem die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oronaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweigefässerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem am 16. Oktober 2015 erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht-ST-Hebungsinfarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (NSTEMI) hervorging (Urk. 10/136/1). Nachdem die IV-Stelle eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte (Urk. 10/140/2), verneinte sie mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abermals einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung. Dabei wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin, dass die koronare Herzkrankheit bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei den bisherigen Beurteilungen berücksichtigt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Es liege kein neuer medizinischer Sachverhalt vor und somit sei auch keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes gegeben (Urk. 10/143/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung an (Urk. 10/146). Die IV-Stelle zog insbesondere Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Hausärztin, Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeinmedizin, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Dokumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kardiologischen und angiologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungen im Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/153</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11 ff., Urk. 10/156, Urk. 10/163). Nach einer abschliessenden Stellungnahme des RAD vom 11./22. April 2020 (Urk. 10/183/9 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 5. Mai 2020 die Abweisung des Leistungsbegehrens an (Urk. 10/184). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. Mai 2020, ergänzt am 26. Mai 2020, Einwand (Urk. 10/185, Urk. 10/190). Am 16. Juni 2020 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne und verneinte einen Rentenanspruch bei einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 20 % (Urk. 10/193 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 4. August 2020 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 16. Juni 2020 aufzuheben und die Sache zur erneuten Sachverhaltsabklärung und zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, es sei sein Gesuch vom 10. Januar 2019 gutzuheissen und es sei ihm rückwirkend eine Rente auszurichten (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seiner Beschwerde legte er einen Kurzaustritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht des Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Departement Medizin, vom 15. Juni 2020 über seine Hospitali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sation vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 15. Juni 2020 bei (Urk. 3). Mit Verfügung vom 10. August 2020 wurde der Beschwerdeführer zur Leistung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kaution in der Höhe von Fr. 1’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">000.-- verpflichtet (Urk. 5). Diese ging am 17. August 2020 beim Gericht ein (Urk. 7). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 30. September 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1. Oktober 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11). Am 26. Oktober 2020 reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Kurzaustrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Departement Medizin, vom 16. Oktober 2020, über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Hospitalisation ab dem 15. Oktober 2020 sowie den dazugehörigen Bericht über eine anlässlich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Hospitalisation durchgeführte Koronarangiographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Akten (Urk. 13, Urk. 14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 18. November 2020 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme dazu (Urk. 19). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 25. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitgeteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 17 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, es könne weiterhin von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vorübergehende Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche aber keine längerdauernde Relevanz für die Arbeitsfähigkeit habe (Urk. 2 S. 1). Der durchgeführte Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 20 %, weshalb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renteng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esuch abzuweisen sei (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begründungspflicht verletzt (Urk. 1 S. 9). Sodann finde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme des RAD in den Akten keine Stütze (Urk. 1 S. 7 f.). Aus den Verfahrensakten gehe nichts hervor, was der Einschätzung seiner Hausärztin entgegenstehe. Eine lediglich vorübergehende Verschlechterung seines Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes stehe damit ausser Frage (Urk. 1 S. 8). Er sei seit dem 23. Oktober 2018 zu mindestens 50 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 25. Februar 2020 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 1 S. 9). Der Sachverhalt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht rechtsgenügend erstellt und eine Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidfindung sei nicht möglich. Daher sei die Sache zur erneuten Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung und Neuentscheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Eventualiter sei ihm rückwirkend eine Rente auszurichten (Urk. 1 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 8. Januar 2019 (Urk. 10/146) eingetreten. Demnach gilt es zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten rechtskräftigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht, verändert hat (vgl. E. 1.4 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend bildet die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010, mit welcher die Beschwerdegegnerin die ganze Rente aufgehoben hatte, die massgebende Vergleichsbasis (Urk. 10/74/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfassende Abklärung sämtlicher gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkungen des Beschwerdeführers zugrunde. Demgegenüber basierten die Verfügungen vom 29. Mai 2013 (Urk. 10/129) und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/143) lediglich auf punktuellen Abklärungen der psychischen und kardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ologischen Beschwerdebilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 10/123, Urk. 10/125/4, Urk. 10/140/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sie nicht als Vergleichsbasis herangezogen werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Aktenlage, die der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenaufhebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde lag, kann auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des hiesigen Gerichts vom 22. März 2012 verwiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/103)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darin wurde dem A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 18. Januar 2010 voller Beweiswert beigemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ydisziplinären Gutachten des A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erging in den Fachdisziplinen Orthopädie, Neurologie, Psychiatrie und Kardiologie. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit gestellt (Urk. 10/58/27):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit Begleitsymptomatik von Schwindelbeschwerden und beidseitigem Tinnitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schädel-Hirntrauma 1997 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schädel-Hirntrauma und axialem Halswirbelsäulentrauma im Jahr 1999 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Koronare 2-Ast-Erkrankung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach akutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myocardinfarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ohne ST-Strecken-Hebung im EKG (NSTEMI), mit subtotaler Koronarangiographie des Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">circumflexus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der linken Koronararterie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">RCX-Stenose), Status nach Ballondilatation und Stentimplantation (PTCA/Stent [DES]) am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juli 2009 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">50%ige proximale Stenose der rechten Koronararterie (ACD)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">normale systolische linksventrikuläre Pumpfunktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kardiovaskuläre Risikofaktoren: aktiver Nikotinabusus, metabolisches Syndrom (vgl. Diagnose 1 ohne Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fähigkeit).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diagnosen gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/58/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metabolisches Syndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Adipositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Body Mass Index 34,3 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diabetes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mellitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">terielle Hypertonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, derz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eit medikamentös ungenügend ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gestellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hypertensive Herzkrankheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dyslipidämie </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzverarbeitungsstörung und Symptomausweitung (ICD-10 F54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des multidisziplinären Konsensus at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testierten die Gutachter des A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer seit dem Unfall vom August 1999 bleibend eine volle Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Für körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere, adaptierte Tätigkeiten bestehe nach Beendigung des kardialen Rehabilitationsprogramms ab Januar 2010 hingegen eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit mit einer um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reduzierten Leistung, entsprechend einer zumutbaren effektiv verwertbaren Arbeitsleistung von 80 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/58/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 20%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer adaptierten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründeten die Gutachten mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurologischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen fest, aus somatischer Sicht sei der Beschwerdeführer für leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis mittelschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten voll arbeitsfähig. Unter Berücksichtigung der subjektiven Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nackenschmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tinnitus sei eine leichte Einschränkung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit im Umfang von 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% nachvollziehbar (Urk. 10/58/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In kardiologischer Hinsicht bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine hypertensive Herzkrankheit und eine koronare 2-Ast-Erkrankung. Die seit 1990 bekannte arterielle Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tonie werde medikamentös behandelt. Seit Januar 2009 sei die koronare Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheit symptomatisch und der Versicherte absolviere eine ambulante kardiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/58/24). Bei der aktuellen klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer übergewichtig und hyperton. Kardiop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nal sei er kompensiert und die Echokardiographie zeige eine normale systo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lische Funktion. Beim Belastungstest sei er vermindert leistungsfähig. Er erreiche maximal 170 Watt, entsprechend 78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seiner Soll-Leistung. Nach Abschluss des Rehabilitationsprogramms werde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine körperlich nicht belastende Tätigkeit wieder uneingeschränkt einsetzbar sein, wobei weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kardiologische Verlaufskontrollen und eine Optimierung des Risiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">faktorenprofils mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beendigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktiven Nikotinabusus angebracht seien (Urk. 7/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Berentung ab August 2000 sei vor allem aus psychischen Gründen erfolgt, indem damals von einer schweren Depression ausgegangen worden sei, die eine Arbeitstätigkeit nicht zulasse. Diese Diagnose lasse sich heute nicht mehr stellen, da auf psychischer Ebene keine Einschränkungen der Arbeits- und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit mehr zu finden seien. Insofern habe sich das medizinische Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standsbild des Beschwerdeführers seit dem Jahr 2000 trotz des in der Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit erlittenen kardialen Ereignisses objektiv deutlich verbessert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/58/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht gelangte zur A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uffassung, das Gutachten des A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweise sich als überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf abgestellt werden könne. Demnach sei eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ausgewiesen (Urk. 10/103/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches Erkenntnis das Bundesgericht mit Urteil vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 stützte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/107)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 8. Januar 2019 (Urk. 10/146) sind im Wesentlichen folgende medizinische Unterlagen aktenkundig:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wurde am 15. Oktober 2015 aufgrund eines retrosternalen Drucks mit Ausstrahlung in den linken Arm mit der Ambulanz ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Departement Medizin, gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 16. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Kurzaustrittsbericht vom 16. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/136</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden Diagnosen (Urk. 10/136/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Koronare 2-Gefässerkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">und hypertensive Herzkrankheit, aktuell NSTEMI</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dyslipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf COPD bei persistierendem Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach laparoskopischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cholezystektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 4. Juli 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Thyreoidektomie am 19. März 2014 bei symptomatischer retrosternaler Struma diffusa und histologisch drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">papilären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Mikro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">karzinomen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe sich kardiopulmonal stabil, afebril und asymptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch präsentiert, nachdem er von den Rettungssanitätern Nitroglycerin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fentanyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekommen habe (Urk. 10/136/1 f.). Das initiale EKG sei unverändert gegenüber dem Vor-EKG vom 3. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Verlauf habe sich keine Dynamik gezeigt. Zudem habe man die bekannte Dyslipidämie feststellen können. Die konventionell-radiologische Kontrolle habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer vorbestehenden Kardiomegalie (Voraufnahme vom 23. März 2014) keine Dekompensation gezeigt. Nach der Abgabe von Analgesie sei der Beschwerdeführer nachhaltig beschwerdefrei gewesen. Sodann sei eine Koronarangiographie erfolgt, in welcher sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Culprit-Lesion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des Ausgangs des Stents gezeigt habe. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mit einem Stent versorgt worden. Zusätzlich hätten sich zwei weitere hämodynamisch relevante Stenosen im Bereich der rechten Koronararterie gezeigt, die ebenso mit je einem beschichteten Stent versorgt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/136/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Intervention sei der Beschwerdeführer auf Zeit beschwerdefrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe sich jedoch rasch ungeduldig und unkooperativ gezeigt, sodass er nach der abgeschlossenen Abklärung nach Hause entlassen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es habe eine Anmeldung zur ambulanten Herzrehabilitation stattgefunden (Urk. 10/136/2). Zudem würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kardiologische Verlaufskontrollen empfohlen und bei fraglicher Compliance sei die Durchführung eines 24h-Blutdruck-Holter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Einnahme der antihypertensiven Therapie in Supervision zu empfehlen. Bei weiterhin erhöhten Blutdruckwerten trotz richtig durchgeführter antihyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensiver Therapie sei eine Abklärung zum Ausschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursache für eine sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">däre arterielle Hypertonie in Erwägung zu ziehen (Urk. 10/136/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Austrittsbericht vom 5. Februar 2018 stellten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Departement Medizin, folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/153/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periphere arterielle Verschlusskrankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(PAVK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Stadium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">llb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links, aktuell Verschluss der distalen A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Koronare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zweigefässerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und hypertensive Herzkrankheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach NSTEMI im Oktober 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach beschichtetem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der RCX sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">RCA am 15. Oktober 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach PCI mit beschichtetem Stent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">RCX am 4. Juli 2009 bei NSTEMI und beschichtetem Stent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">RCX am 31. Mai 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ II, orale Antidiabetika</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Niereninsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dyslipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach sekundärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">uretero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">enoskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Steinextraktion links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pigtailkathetherwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 6. September 2017 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ureterolithiasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Substituierte Hyperthyreose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad I nach WHO</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leide seit mehreren Monaten unter zunehmenden, belastungsabhängigen Wadenschmerzen links. Seit etwa drei Monaten gebe er eine Verschlechterung seiner Gehfähigkeit an. Er könne weniger als 100 Meter schmerzfrei gehen, wobei die Schmerzen in Ruhe vergehen würden. Er gebe auch im Oberschenkel auf dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/153/18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. Januar 2018 sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur geplanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> perkutane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> transluminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angioplastie (PTA) der A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten, welche komplikationslos habe durchgeführt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. Februar 2018 nach Hause ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen werden können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/153/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Juni 2018 hatte der Beschwerdeführer eine traumatische, distale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Arm erlitten (Urk. 10/153/8). Im Bericht vom 29. Oktober 2018 gaben die Behandler des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, nur mittels operativer Therapie werde die Funktion der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oberen Extremität wieder so hergestellt, dass schwere Lasten gehoben werden könnten. Eine operative Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgung sei jedoch mit einem gewi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen Risiko verbunden. Der Beschwerdeführer lehne eine operative Therapie ab. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bei körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstrengenden Tätigkeiten, insbesondere in Bezug auf die linke obere Extremität. Weitere Verlaufskontrollen würden nicht durchgeführt (Urk. 10/153/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht vom 25. Oktober 2018 führten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich zu den am 5. Februar 2018 gestellten Diagnosen (Urk. 10/153/16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PAVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Stadium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/b rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Arm vom 29. Juni 2018 auf (Urk. 10/153/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beklage eine Verschlechterung seiner Gehfähigkeit. Im rechten Bein verspüre er eine stark variable schmerzfreie Gehstrecke. Teilweise fühle er bereits nach 30 Metern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst nach etwa 200 Metern ziehende Wadenschmerzen rechts. Auch im linken Bein beginne er, Wadenschmerzen zu verspüren. Es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PAVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Stadium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis b beidseits infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorocrural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betonten Veränderungen. Im rechten Bein sei die Durchblutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradig beeinträchtigt. Im linken Bein zeige sich eine Verschlechterung der Perfusion, welche leichtgradig eingeschränkt sei. Duplexsonographisch sei eine signifikante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instentstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennbar. Der Beschwerdeführer sei gebeten worden, über seine Beschwerden Tagebuch zu führen. Sofern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wadenclaudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer konstanten Gehstrecke auftrete, könne eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheterintervention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt werden. Betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kathetertechnische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dilatation empfohlen (Urk. 10/153/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Februar 2019 berichtete die Hausärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer sei in seinen alltäglichen Arbeiten und Tätigkeiten massiv eingeschränkt. Eigentlich soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e er wegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diabetes, der Hypertonie sowie der PAVK vermehrt laufen. Andererseits leide er dann unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pectoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen in den Beinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Februar 2018 sei mit Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diabetes mellitus Typ II eine Insulin-Therapie notwendig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medikamentöse Therapie sei bereits stark ausgebaut. Eine mehr als 50%ige Arbeitsfähigkeit für leichte körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tätigkeiten sei nicht realistisch (Urk. 10/156/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Zwischenbericht vom 24. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Diagnosen und hielten präzisierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PAVK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts und links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Stadien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/164/1). Der Beschwerdeführer beklage weiterhin Schmerzen im linken Arm aufgrund der Bizepssehnen-Ruptur. Diese sei konservativ behandelt worden. Des Weiteren verspüre er nach einer Gehstrecke von 50 Metern belastungsabhängige Wadenschmerzen beidseits, rechts stärker als links. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchblutung sei rechts schwer und links mittelschwer beeinträchtigt. Duplexsonographisch zeige sich im rechten Bein eine signifikante Stenose in der mittleren A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gefolgt von eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streckigen Verschluss. Das linke Bein weise eine hochgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instentstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. Ferner seien relevante Stenosen am Abgang der A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profunda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Aufgrund der progredienten Verschlechterung der schmerzfreien Gehstrecke trotz Gehtraining sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheterintervention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu empfehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/164/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheterintervention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 6. Mai 2019 (Urk. 10/166/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. September 2019, es bestehe noch eine PAVK Stadium I beidseits. Der Beschwerdeführer beklage aktuell keine belastungsabhängigen Beinschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angiologisch nichtinvasiv zeige sich eine kompensierte Ruhedurchblutung der beiden unteren Extremitäten und duplexsonographisch fänden sich keine Hinweise auf hämo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dynamisch signifikante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">moropopliteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits. Es werde eine konsequente Einstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der kardiovasku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lären Risikofaktoren empfohlen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere eine Anpassung der antihypertensiven Therapie. Eine angiologische Verlaufskontrolle werde in sechs Monaten durchgeführt (Urk. 10/166/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 23. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war der Beschwerdeführer zur Durchführung einer Koronarangiographie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Departement Medizin, hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 23. Oktober 2019)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich bei Eintritt kardiopulmonal stabil, in gutem Allgemeinzustand und in Ruhe beschwerdefrei präsentiert. Koronarangio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphisch habe sich als Ursache für die pektanginösen Beschwerden eine hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Reststenose je im distalen RCA Stent und proximalen RCX Stent gezeigt, die beide mit einem neuen beschichteten Stent saniert worden seien. Der Beschwerdeführer habe nach unauffälliger Überwachung und problemloser Mobilisation in stabilem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können. Eine ambulante Rehabilitation sei sinnvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er werde dafür aufgeboten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/179/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Austrittsbericht vom 8. November 2019 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. November 2019 erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">NSTEMI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inferolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten hatte und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 7. November 2019 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Departement Medizin, hospitalisiert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/174/1). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, bei bekannter koronarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efässerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erneuter Klinik mit erhöhten kardialen Biomarken ohne passendes elektrokardiographisches Korrelat sei unter postulier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem NSTEMI am 4. November 2019 eine Koronarangiographie erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Thrombose der proximalen RCX </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche mittels Drug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eluting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ballon behandelt worden sei. Die postinterventionelle Überwachung sei problemlos verlaufen. Im Labor habe sich bei vorbestehender chronischer Niereninsuffizienz eine akute Nierenschädigung gezeigt. Es sei am ehesten von einer diabetischen Nephropat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie als Ursache der chronischen Niereninsuffizienz auszugehen. Der Beschwerdeführer sei am 7. November 2019 in die ambulante kardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rehabilitation entlassen worden (Urk. 10/174/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 14. Februar 2020 erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer leide an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PAVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Stadium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksbetont bei Obstruktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">popliteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Woche vom 17. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kathetertechnische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Intervention geplant. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Falls diese gelinge, sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung mehr beim Laufen bestehen. Die kardiale Rehabilitation könne dann wieder fortgesetzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell sei die Gehstrecke auf etwa 50 Meter limitiert. Aus angiologischer Sicht bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgreicher Intervention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/178/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem provisorischen Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Departement Chirurgie, vom 20. Februar 2020 geht hervor, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kathetertechnischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Interventionen am rechten und linken Bein am 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 2020 vorgenommen wurden. In der nichtinvasiven angiologischen Kontrolle vom 21. Februar 2020 habe sich eine verbesserte Ruhedurchblutung gezeigt. Der Beschwerdeführer habe gleichentags in gebessertem Allgemeinbefinden nach Hause entlassen werden können (Urk. 10/179/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Februar 2020 gab die Hausärztin an, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit Juli 2019 massiv verschlechtert. Heute stelle sich der Beschwerdeführer aufgrund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massivsten Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im linken Bein bei ihr vor. Sie habe ihn aufgrund dieser Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notfallmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins Spital überweisen müssen. Bei bekannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nephrolithiasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komme es immer wieder zu Nierenkoliken. Die letzte Schmerzperiode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell sei der Beschwerdeführer aufgrund seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polymorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer sehr schlechten Verfassung. Die Arbeitsfähigkeit sei nun nicht mehr gegeben (Urk. 10/179/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitende Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kardiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte mit Bericht vom 1. April 2020 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer lägen eine koronare Herzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung und eine PAVK Stadium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit einem 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> langen Verschluss der A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Aus kardialer Sicht sei der Beschwerdeführer voll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revaskularisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die linksventrikuläre systolische Funktion sei normal. Da der Beschwerdeführer die ambulante Rehabilitation a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrochen habe, könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Angaben über den Verlauf und die aktuellen Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht werden (Urk. 10/181).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. /22. April 2020 erklärte der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AD-Arzt Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der letzten Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in angepasster Tätigkeit) sei es sowohl von kardiologischer als auch von angiologischer Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer vorübergehenden Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes gekommen. Entsprechende angiologische Interventionen zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung des Gesundheitszustandes seien erfolgreich durchgeführt worden. Derartige Eingriffe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei komplikationslosem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fall jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer postinterventionellen Arbeitsunfähigkeit von maximal 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagen (Urk. 10/183/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kardiologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch aus angiologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde bestätigt, dass keine negativen Einflüsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit bestünden. Die vorübergehende Verschlechterung sei dabei ohne längerdauernde Relevanz für die Arbeitsfähigkeit gewesen. Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2018 habe bei konservativer Behandlung zu keiner invalidenversicherungsrechtlich relevanten Veränderung der bisher veranschlagten Arbeitsfähigkeit in angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt (Urk. 10/183/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei daher weiter von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adaptierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit auszugehen, dies entgegen der Ansicht der Hausärztin (Urk. 10/183/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Kurzaustrittsberichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Juni respektive 16. Oktober 2020 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Juni sowie am 15. Oktober 2020 jeweils erneut einen NSTEMI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inferolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und inferior erlitt (Urk. 3 S. 1, Urk. 14/1 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Anmeldung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. Januar 2019 (Urk. 10/146) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt es sich um eine neue Anmeldung, nachdem die Beschwerdegegnerin seine Rente mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Juni 2010 aufgehoben hatte, mittels Zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit (Urk. 10/74/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung vom 16. Juni 2020 verneinte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– der Aktenbeurteilung des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arztes Dr. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgend –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Rentenanspruch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie ging davon aus, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar vorübergehend verschlechtert habe, diese Verschlechterung jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne längerdauernde Relevanz für die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Daher sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderungsgerechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten auszugehen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassenden Anspruchsprüfung im Jahr 2010 (Urk. 10/74) wurde beim Beschwerdeführer insbesondere im Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine PAVK beidseits diagnostiziert (Urk. 10/153/16), welche in der Folge zu einer erheblichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hränkung der Gehfähigkeit (Urk. 10/153/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/153/22, Urk. 10/164/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheterinterventionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. Februar 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 2019 und 20. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/153/17, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/166/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/179/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit liegt eine seit der erstmaligen Rentenabweisung wesentliche Änderung vor, die geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen. Der Rentenanspruch ist daher in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Aktenbeurte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilung des RAD-Arztes angeht, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich dieser im Wesentlichen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kardiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den angiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Bericht von Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/183/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies zwar darauf hin, dass nach der geplanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kathetertechnischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Intervention keine Einschränku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng mehr beim Laufen best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ab dann aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angiologischer Sicht keine Minderung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mehr gegeben sei (Urk. 10/178/1). Auch wenn diese Intervention am 20. Februar 2020 erfolgreich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt werden konnte (Urk. 10/179/4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint ein Abstellen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prognostische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> problematisch. Denn im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 16. Juni 2020 war ihr Bericht schon vier Monate alt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder mit massivsten Schmerzen im linken Bein bei seiner Hausärztin vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notfallmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins Spital überwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Arbeitsfähigkeit als nicht mehr gegeben beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/179/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Umstände konnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Berichterstattung nicht berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem knüpfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Beurteilung offenbar an jene der Kardiologin, indem sie ausführte, nach der erfolgreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheterintervention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne der Beschwerdeführer seine kardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rehabilitation weiterführen (Urk. 10/178/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese hatte der Beschwerdeführer jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach vier Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgebrochen (Urk. 10/181). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen über die kardiale R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehabilitation finden sich in den Akten nicht, sodass letztlich auch nicht beurteilt werden kann, aus welchen Gründen er diese vorzeitig beendete.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar im April 2020 an, der Beschwerdeführer sei aus kardialer Sicht voll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revaskul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seine linksventrikuläre systolische Funktion sei normal. Allerdings konnte auch sie aufgrund der abgebrochenen kardialen Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation keine Angaben über den Verlauf und die aktuellen Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ränkungen machen (Urk. 10/181)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unklar ist, wie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die kardiale Situation im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstellt. Die Annahme des RAD-Arztes, wonach aus kardialer Sicht kein negativer Einfluss mehr auf die Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 10/183/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage gestellt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer bereits am 13. Juni und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– nach dem Verfügungsdatum – am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Oktober 2020 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">NSTEMI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inferolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und inferior erlitt (Urk. 10/3 S. 1, Urk. 14/1 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinen Stellungnahmen vom 27. Februar und 14. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine definitive Leistungseinschätzung abgeben (Urk. 10/183/4, Urk. 10/183/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung des medizinischen Zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der kardialen Rehabilitation sowie der geplanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefässintervention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht möglich (Urk. 10/183/8). Dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer – wie in der versicherungsmedizinischen Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeführt (Urk. 10/183/10) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgebrochene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kardiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer adaptierten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgängig zu 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sein soll, erscheint vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifelhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zuletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies die Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diabetes mellitus Typ II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Blutzucker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr gut habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestellt werden können, sodass seit Februar 2018 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insulintherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er müsse eigentlich wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diabetes, der Hypertonie und der PAVK vermehrt laufen, leide dann aber unter den Beschwerden der Angina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pectoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/156/1). Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nephrolithiasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederkehrenden Nierenkoliken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei wegen seiner Polymorbidität in einer sehr schlechten Verfassung (Urk. 10/179/1). Auf diese Polymorbidit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ät ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Krankheitsverlauf erhobenen Diagnosen des Beschwerdeführers nicht überzeugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen daher Zweifel an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerung, wonach die vorübergehende Verschlimmerung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes keine Relevanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers hatte (Urk. 10/183/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf die Beurteilung der Hausärztin vom 11. Februar 2019 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Februar 2020, wonach der Beschwerdeführer zu 50 % respektive zu 100 % arbeitsunfähig sei (Urk. 10/156/1, Urk. 10/179/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abgestellt werden, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei nicht um eine fachärztliche Beurteilung handelt und sie sich auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit den divergierenden Einschätzungen der Kardiologin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angiologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinandersetzte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweisen sich die vorhandenen medizinischen Unterlagen für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Verlaufs des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit des vorliegend strittigen Leistungsanspruchs als nicht genügend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat daher ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen, die sämtliche Beschwerden des Beschwerdeführers umfassen und eine hinreichende fachärztliche Grundlage darstellen, welche die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erlaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hierzu empfiehlt sich eine polydisziplinäre Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hernach wird die Beschwerdegegnerin neu über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu entscheiden haben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei diesem Verfahrensausgang erübrigt es sich, auf die Rügen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers betreffend die Verletzung der Begründungspflicht respektive des rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gehörs einzugehen (Urk. 1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG in der hier anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren, bis am 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (Art. 83 ATSG) kostenpflichtig, wobei die Gerichtskosten nach dem Verfahrensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist, sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gerichtskosten der unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie vom Beschwerdeführer geleistete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kaution</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 1‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5, Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist diesem nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides zurückzuerstatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sache, der Schwierigkeit des Prozesses sowie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Honorarnote vom 12. November 2020 machte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Fabian Füllemann, für den Zeitraum vom 11. Mai bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 einen Aufwand von 20.45 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Stundenansatz von Fr. 275.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Barauslagen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 168.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend (Urk. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitaufwand ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass lediglich Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendungen im Zusammenhang mit dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht jedoch dem invalidenversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergüten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind. Die d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesbezüglichen Aufwendungen vom 11. Mai bis zum 26. Mai 2020 (total 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden) sind damit nicht zu entschädigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann erscheint der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufwand von insgesamt 8.7 Stunden für das Verfassen der Beschwerdeschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die interne Besprechung mit dem kanzleiinternen Partner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Posten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Juli bis 4. August 2020) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. als nicht notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sich die Beschwerdeschrift in weiten Teilen an den Einwand vom 26. Mai 2020 anlehnt respektive Teile davon zitiert (vgl. Urk. 10/190/4 f., Urk. 1 S. 7-9). Die Sach- und Rechtslage wie auch die Akten waren de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertreter sodann aus dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsverfahren bekannt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Fall können für das Abfassen der 11-seitigen Beschwerdeschrift (inklusive Rubrum und Unterschriftenseite, Urk. 1) – selbst bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosszügiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betrachtung – maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden als gerechtfertigt betrachtet werden. Darin eingerechnet ist auch der Aufwand für das Studium und die Besprechung des Urteils mit dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu entschädigen ist somit ein Zeitaufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 (0.4 + 0.3 +7 +1.65 Stunden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von insgesamt 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 Stunden, was beim gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.-- ein Honorar von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'057</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- ergibt. Die Barauslagen von 3 % sind entsprechend zu kürzen, was einen Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- ergibt. Nach dem Gesagten resultiert eine Entschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">283</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Honorar von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">057</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- plus Barauslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Dem Beschwerdeführer wird die geleistete Kaution von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'000.-- nach Eintritt der Rechtskraft zurückerstattet.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’28</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Fabian Füllemann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>