<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00535</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217841&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00535</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.06.2018 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug wegen Führens eines Motorfahrzeugs trotz Ausweisentzug: Abweichung vom Strafbefehl; Sachverhaltsirrtum; Fahrlässigkeit; Entzugsdauer.<br/><br/>Zwar hat der Beschwerdeführer die Entzugsverfügung erhalten, jedoch gemäss seiner Darstellung mangels Deutschkenntnissen deren Inhalt nicht erkannt. Damit befand er sich in einem Sachverhaltsirrtum. Er hätte sich indessen von einer zuverlässigen deutschsprachigen Person die Bedeutung der darin genannten Daten erklären lassen müssen. Indem er dies unterliess, hat er gegen die nach seinen persönlichen Verhältnissen gebotene elementare Vorsicht verstossen. Da auch die fahrlässige Begehung des infrage stehenden Delikts möglich ist, kann er aus einer fehlenden Kenntnis nichts zu seinen Gunsten ableiten. Das Vorbringen, er habe keine anderen Verkehrsteilnehmer gefährdet, verfängt nicht, da dieser Umstand die grobfahrlässige Missachtung des Fahrverbots nicht ausscheiden lässt (E. 3.4).<br/><br/>Das revidierte SVG lässt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen Platz für eine Unterschreitung der gesetzlichen Mindestentzugsdauer. Davon abgesehen, beruht das hier zu beurteilende Fahren trotz Führerausweisentzug auf Grobfahrlässigkeit und wäre daher selbst nach der altrechtlichen Praxis kein Unterschreiten der gesetzlichen Mindestentzugsdauer möglich gewesen (E. 3.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREN TROTZ FÃHRERAUSWEISENTZUGS">FAHREN TROTZ FÃHRERAUSWEISENTZUGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBFAHRLÃSSIGKEIT">GROBFAHRLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTENTZUGSDAUER">MINDESTENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSIRRTUM">SACHVERHALTSIRRTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSETZUNG">ÃBERSETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 16C Abs. I lit. F SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 95 Abs. I lit. b SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36591" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00535</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit Einspracheentscheid vom 12. August 2016 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften den FÃ¼hrerausweis inklusive die Bewilligung fÃ¼r den berufsmÃ¤ssigen Personentransport (Code 121) fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten vom 25. Januar 2016 bis und mit 13. Februar 2016 (Teilvollzug) sowie vom 31. Dezember 2016 bis und mit 10. Juni 2017 (Restvollzug) und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, aller Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F. Sodann verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis sowie allfÃ¤llig vorhandene weitere Ausweise bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 14. September 2016 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den angefochtenen Einspracheentscheid abzuÃ¤ndern und die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs auf einen Monat festzusetzen. Mit Entscheid vom 27. Juli 2017 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 24. August 2017 erhob A dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Rekursentscheid abzuÃ¤ndern und die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs auf einen Monat festzusetzen. Sodann verlangte er eine ParteientschÃ¤digung zzgl. MWST zulasten des Staates ZÃ¼rich.</p> <p class="Erwgung2">Das Strassenverkehrsamt beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 29. August 2017, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion teilte am 30. August 2017 mit, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten. Zu diesen Eingaben liess sich A in der Folge nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 25. Januar 2016 den Lieferwagen ZH 01 von seinem Wohnort zur C-Strasse sowie weiter zur D-Strasse in E, obwohl ihm mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2015 der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von einem Monat, mit Wirkung ab 14. Januar 2016 bis und mit 13. Februar 2016 wegen einer mittelschweren Widerhandlung entzogen worden war. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl mit Strafbefehl vom 19. April 2016 des (vorsÃ¤tzlichen) FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Entzug des erforderlichen Ausweises im Sinn von Art. 95 Abs. 1 lit. b des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 100.- sowie einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Auf dieser Grundlage entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 27. Juni 2016 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften den FÃ¼hrerschein fÃ¼r die gesetzliche Mindestentzugsdauer von sechs Monaten gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. f und Abs. 2 lit. b sowie Abs. 3 SVG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer ein Motorfahrzeug trotz Ausweisentzug fÃ¼hrt, begeht eine schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG. <span>Nach einer schweren Widerhandlung wird der FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG fÃ¼r mindestens sechs Monate entzogen, wenn in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren der Ausweis einmal wegen einer mittelschweren Widerhandlung entzogen war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, <span>deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt,</span> oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1). <span>HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, welche der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (etwa dann, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat), so ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden (BGr, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 2.2 mit Verweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/aa und 1c/bb).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist dabei grundsÃ¤tzlich auch an einen Strafentscheid gebunden, der nicht im ordentlichen Verfahren, sondern im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt namentlich, wenn die beschuldigte Person wusste oder davon ausgehen musste, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wurde, und sie es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihr garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf die betroffene Person nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfÃ¤llige RÃ¼gen vorzubringen und BeweisantrÃ¤ge zu stellen, sondern ist entsprechend dem Grundsatz von Treu und Glauben verpflichtet, dies im Rahmen des Strafverfahrens zu tun und dort gegebenenfalls alle Rechtsmittel auszuschÃ¶pfen (zum Ganzen BGE 123 II 97 E. 3c/aa, 121 II 214 E. 3a; BGr, 23. Januar 2014, 1C_392/2013, E. 2.3.1 f. und 22. Dezember 2006, 6A.81/2006, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dass er durch sein Verhalten vom 25. Januar 2016 den objektiven Tatbestand von Art. 95 Abs. 1 lit. b und Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG erfÃ¼llt hat, bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Er macht geltend, er habe sich bezÃ¼glich des normativen Tatbestandselements des FÃ¼hrerausweisentzugs in einem unvermeidlichen Sachverhaltsirrtum befunden, indem er im Tatzeitpunkt davon ausgegangen sei, dass er eine Fahrerlaubnis besitze bzw. nicht gewusst habe, dass ihm diese entzogen worden war. Er ist der Ansicht, in seinem Irrtum nicht oder hÃ¶chstens leicht fahrlÃ¤ssig gehandelt zu haben, weshalb der Vorsatz entfalle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die allgemeinen Bestimmungen des Schweizerischen Strafgesetzbuches <span>vom 21. Dezember 1937 (StGB) </span>finden auf das Strassenverkehrsrecht Anwendung, sofern letzteres â wie vorliegend â keine abweichenden Vorschriften enthÃ¤lt. G<span>emÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 StGB beurteilt das Gericht die Tat zu Gunsten des TÃ¤ters nach dem Sachverhalt, den sich der TÃ¤ter vorgestellt hat, wenn der TÃ¤ter in einer irrigen Vorstellung Ã¼ber den Sachverhalt handelte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Nach den zutreffenden tatsÃ¤chlichen Feststellungen der Vorinstanz, hat der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der polizeilichen Kurzeinvernahme mehrfach zu Protokoll gegeben, die VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2015 zwar erhalten, jedoch nicht gelesen und deshalb nicht gewusst zu haben, dass er nicht fahren dÃ¼rfe. Die fehlende Kenntnis des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber den FÃ¼hrerausweisentzug wurde von seiner Ehefrau sowie einer Mitarbeiterin des Strassenverkehrsamtes bestÃ¤tigt. Folglich ist die Vorinstanz zu Recht von einem Sachverhaltsirrtum ausgegangen. Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Irrtum <span>bei pflichtgemÃ¤sser Vorsicht hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen. In diesem Fall wÃ¤re er wegen FahrlÃ¤ssigkeit strafbar, sofern die fahrlÃ¤ssige Begehung der Tat mit Strafe bedroht ist (Art. 13 Abs. 2 StGB).</span> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Dazu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass â wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat â auch die fahrlÃ¤ssige Begehung des infrage stehenden Delikts mÃ¶glich ist, zumal das Gesetz nichts anderes bestimmt (Art. 100 Ziff. 1 Satz 1 SVG; VGr, 7. September 2011, VB.2011.00219, E. 5). <span>FahrlÃ¤ssig begeht ein Verbrechen oder Vergehen nach der Definition von Art. 12 Abs. 3 StGB, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf keine RÃ¼cksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der TÃ¤ter diejenige Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den UmstÃ¤nden und nach seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen verpflichtet ist. Grob ist die FahrlÃ¤ssigkeit, wenn der TÃ¤ter die Sorgfalt ausser Acht lÃ¤sst, welche jedem verstÃ¤ndigen Menschen in derselben Lage und unter den gleichen UmstÃ¤nden als beachtlich hÃ¤tte einleuchten mÃ¼ssen (Stefan Trachsel/Mark Fingerhuth in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. Aufl. ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 12 N. 23).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3 </span></b>Die Vorinstanz erwog, es wirke nachgeschoben, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Rekursverfahren vorbringe, er habe die VerfÃ¼gung mangels ausreichender Deutschkenntnisse seinem Sohn gezeigt, welcher ihm jedoch nichts vom FÃ¼hrerausweisentzug gesagt habe, sondern es betreffe den Unfall und es sei alles in Ordnung (E. 13.3.2). UnabhÃ¤ngig davon, ob dies zutreffend ist, vermag er daraus nichts Entscheidendes zu seinen Gunsten abzuleiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher seit 1979 in der Schweiz lebt, hÃ¤tte dafÃ¼r besorgt sein mÃ¼ssen, vom Inhalt der VerfÃ¼gung genaue Kenntnis zu erlangen. Er hÃ¤tte sich von seinem Sohn oder einer anderen deutschkundigen Person die Bedeutung der darin genannten Daten erklÃ¤ren lassen mÃ¼ssen. Auch war der Betreff "Entzug des FÃ¼hrerausweises" fett gedruckt und fÃ¼r eine der deutschen Sprache nicht mÃ¤chtigen Person als zentralen Inhalt erkennbar. Zudem wÃ¤re er ohne Weiteres in der Lage gewesen, eine zuverlÃ¤ssige Drittperson anzufragen, hat er sich doch auch zur ErlÃ¤uterung des Mahnschreibens an den Rekursgegner gewandt. Er hÃ¤tte es bei <span>pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt nicht bei der behaupteten knappen Bemerkung seines damals erst 13-jÃ¤hrigen Sohnes bewenden lassen dÃ¼rfen, zumal die amtliche Erscheinung des Schreibens dessen erhÃ¶hte Bedeutung ohne Weiteres erkennen liess</span>. Indem er sich nicht weiter um den Inhalt des Schreibens kÃ¼mmerte, hat er gegen die nach seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen gebotene elementare Vorsicht verstossen. Daran Ã¤ndert selbstverstÃ¤ndlich nichts, dass sein Sohn gute Deutschnoten hat. Demzufolge ist die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen, <span>dass der Irrtum bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt ohne Weiteres vermeidbar gewesen wÃ¤re; dem BeschwerdefÃ¼hrer ist grobfahrlÃ¤ssiges Handeln vorzuwerfen. Auf die entsprechenden zutreffenden ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (</span><span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span><span>). Selbst wenn â in Abweichung vom Strafbefehl â zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers davon ausgegangen wird, er habe vom Entzug des FÃ¼hrerausweises keine Kenntnis gehabt, erfÃ¼llte er den Tatbestand des FÃ¼hrens eines Fahrzeugs trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises im Sinn von Art. 13 Abs. 2 StGB in Verbindung mit </span>Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG<span>.</span><span> </span>Damit erweist sich die RÃ¼ge des fehlenden subjektiven Tatbestands als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.4 </span></b><span>Schliesslich erwog die Vorinstanz unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zutreffend, dass das Vorbringen, er habe keine anderen Verkehrsteilnehmer gefÃ¤hrdet, nicht verfÃ¤ngt, da dieser Umstand die grobfahrlÃ¤ssige Missachtung des Fahrverbots nicht ausscheiden lÃ¤sst (BGr, 16. Mai 2007, 1C_275/2007, E. 3.9.5). Es bleibt damit beim vorinstanzlichen Ergebnis, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼h­rerausweis nach </span>Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Ausweisentzug zu entziehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>BezÃ¼glich der <span>festgesetzten Dauer kann vorab auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Rekursinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Aufgrund des vorangegangenen FÃ¼hrerausweisentzugs vom 16. Juli 2015 wegen mittelschwerer Widerhandlung betrÃ¤gt die Mindestentzugsdauer im vorliegenden Fall gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG sechs Monate und darf nach Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG nicht unterschritten werden (BGE 135 II 334 E. 2.2). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer ansonsten Ã¼ber einen guten automobilistischen Leumund verfÃ¼gt, ist dabei unerheblich. Ferner hat die Vorinstanz zutreffend darauf hingewiesen, dass d</span>as revidierte SVG nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen Platz fÃ¼r eine Unterschreitung der gesetzlichen Mindestentzugsdauer lÃ¤sst. Davon abgesehen, beruht das hier zu beurteilende Fahren trotz FÃ¼hrerausweisentzug auf GrobfahrlÃ¤ssigkeit (vgl. E. 3.4) und wÃ¤re daher selbst nach der altrechtlichen Praxis kein Unterschreiten der gesetzlichen Mindestentzugsdauer mÃ¶glich gewesen<span> (</span><span>BGr, 16. Mai 2007, 1C_275/2007, E. 4.5</span><span>). </span>AusfÃ¼hrungen zur geltend gemachten beruflichen Massnahmeempfindlichkeit erÃ¼brigen sich damit. <span>Mit der festgesetzten Entzugsdauer auf das gesetzliche Minimum von sechs Monaten erweisen sich der Rekursentscheid der Vorinstanz und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin als rechtmÃ¤ssig.</span> Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. E<span>ine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>