<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00572</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214983&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00572</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung (Verfahrenskosten und Parteienentschädigung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen eines baurechtlichen Rekursverfahrens nach einer Sprungrückweisung. Kammerzuständigkeit wegen grundsätzlicher Bedeutung (E. 1.1). Die vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen müssen korrigiert werden, wenn ein Rechtsmittel ganz oder teilweise gutgeheissen wird, wie mit dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 20. März 2014 geschehen. Im besagten Urteil ordnete das Verwaltungsgericht eine Sprungrückweisung an die Mitbeteiligte 2 an. Der Ausgang des erstinstanzlichen Verfahrens erscheint im jetzigen Zeitpunkt als offen (E. 2.1). Um das Risiko einer unzulässigen Kostenauflage zu verhindern, könnte das selbständige Verfahren betreffend die vorliegend umstrittenen Rekurskosten zunächst sistiert und erst darüber entschieden werden, nachdem der rechtskräftige Entscheid in der Hauptsache vorliegen würde. Indessen erscheint eine solche Verfahrenssistierung als unpraktikabel. Damit sind Kosten- und Entschädigungsfolgen ausschliesslich am Ergebnis des Zwischenentscheids zu bestimmen. Die erfolgte Rückweisung an die Vorinstanz mit offenem Prozessausgang hat nach neuer Praxis des Verwaltungsgerichts mit Bezug auf die Kostenregelung als Obsiegen der rechtsmittelführenden Partei zu gelten (E. 2.3). Nach § 63 Abs. 2 VRG darf das Verwaltungsgericht den angefochtenen Rekursentscheid nicht zum Nachteil des Beschwerdeführers abändern. Diese Bindung an die Beschwerdeanträge besteht auch nach einer Rückweisung im weiteren Verfahren. Ebenso darf der neuerliche Kostenentscheid der Vorinstanz keine nicht mehr wiedergutzumachende Verschlechterung für den Beschwerdeführer bewirken. Letzterem darf demnach nur die Hälfte der Rekurskosten auferlegt werden (E. 2.4). Die Beschwerdegegnerin hätte gemäss § 17 Abs. 3 VRG und unter Berücksichtigung des Urteils vom 20. März 2014 im Rekursverfahren jedenfalls vollständig obsiegt. Nach Massgabe des weiten Ermessens, das der Vorinstanz bei der Auflage von Parteientschädigungen zukommt, ist die Verpflichtung zur Bezahlung einer Umtriebsentschädigung von Fr. 1'500.- an die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden (E. 3). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSCHUNGSSICHERUNG">BÃSCHUNGSSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSKOSTEN">GERICHTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANGSICHERUNG">HANGSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSVERFAHREN">REKURSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG">UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26557" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00572</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung <br/> (Verfahrenskosten und ParteientschÃ¤digung),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, StockwerkeigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in ZÃ¼rich, wurde mit Beschluss vom 6. November 2012 der Bausektion des Stadtrats von ZÃ¼rich (nachfolgend Bausektion) die Errichtung einer Hang-/BÃ¶schungs­sicherung auf besagtem GrundstÃ¼ck bewilligt. Zeitgleich wurde ihm die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich (nachfolgend Baudirektion) vom 2. Oktober 2012 erÃ¶ffnet, worin ihm die aufgrund der Lage des Bauvorhabens in der Freihaltezone F erforderliche Ausnahmebewilligung nach Art. 24 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) und die fÃ¼r die Unterschreitung des gesetzlichen Waldabstands benÃ¶tigte forstrechtliche Bewilligung erteilt wurden. Dagegen erhob C, StockwerkeigentÃ¼merin in der obgenannten Liegenschaft Kat.-Nr. 01, am 6. Dezember 2012 Rekurs beim Baurekursgericht. Dieses hiess den Rekurs mit Entscheid BRGE I Nr. 05 vom 31. Mai 2013 gut und hob den Bauentscheid der Bausektion vom 6. November 2012 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 2. Oktober 2012 auf. Die Kosten des Verfahrens G.-Nr. 03 wurden zur HÃ¤lfte A und zu je einem Viertel der Bausektion und der Baudirektion auferlegt. A wurde verpflichtet, C eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. Die von A am 3. Juli 2013 dagegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht am 20. MÃ¤rz 2014 teilweise gut, soweit darauf eingetreten wurde. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 31. Mai 2013, der Entscheid der Bausektion vom 6. November 2012 sowie der Entscheid der Baudirektion vom 2. Oktober 2012 wurden aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baudirektion zur Neuentscheidung zurÃ¼ckgewiesen. Die Gerichtskosten wurden A und C je zur HÃ¤lfte auferlegt. Es wurden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. Das Urteil vom 20. MÃ¤rz 2014 erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Baurekursgericht erÃ¶ffnete ein neues Verfahren unter der GeschÃ¤ftsnummer 04 und erkannte mit Entscheid vom 29. August 2014, die Kosten des Rekursverfahrens G.-Nr. 03 (erledigt mit Entscheid des Baurekursgerichts BRGE I Nr. 05 vom 31. Mai 2013), bestehend aus Fr. 3'500.- GerichtsgebÃ¼hr sowie Fr. 200.- Zustellkosten, total Fr. 3'700.-, seien A aufzuerlegen. Die Kosten des Rekursverfahrens 04 [in HÃ¶he von Fr. 620.-] wurden auf die Staatskasse genommen. A wurde verpflichtet, C eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 29. August 2014 reichte A am 6. Oktober 2014 Beschwerde ein und stellte folgende AntrÃ¤ge:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>" 1. Es seien unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids die Kosten des Baurekursverfahrens G.-Nr.</span><span> 04</span><span> [recte G.-Nr.</span><span> 03</span><span>] je hÃ¤lftig auf die privaten Rekurs</span><span>­</span><span>parteien zu verlegen und keine Umtriebsent</span><span>­</span><span>schÃ¤digungen zuzusprechen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2.<span> </span></span><span>Eventuell: Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und das Baurekursgericht sei einzuladen, die Kosten des Bau</span><span>­</span><span>rekursverfahrens</span><span> </span><span>G.-Nr. </span><span>04</span><span> [recte G.-Nr.</span><span> 03</span><span>] je hÃ¤lftig auf die privaten Rekurs</span><span>­</span><span>parteien zu verlegen und keine Umtriebsent</span><span>­</span><span>schÃ¤di</span><span>­</span><span>gungen zuzusprechen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3.<span> </span></span><span>Subeventuell: Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ck</span><span>­</span><span>zuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4.<span> </span></span><span>Es seien dem BeschwerdefÃ¼hrer die allfÃ¤lligen Vernehm</span><span>­</span><span>lassungen der Beschwerdegegnerin, der Mitbeteiligten und der Vorinstanz nach deren Eingang zuzustellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5.<span> </span></span><span>Die Beschwerdegegnerin sei zur Ãbernahme der Kosten und zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu verpflichten."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 31.</span> <span>Oktober 2014 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 29.</span> <span>Oktober 2014 bemerkte die Bausektion, dass sie gegen die Aufhebung der ihr auferlegten Pflicht zur Tragung eines Teils der Gerichtskosten (1/4 von Fr.</span> <span>3'700.-) nichts einzuwenden habe. C und die Baudirektion liessen sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich mit seiner Be</span>­<span>schwerde gegen die Auflage der </span>HÃ¤lfte der <span>Kosten des Rekursverfahrens G.-Nr.</span> <span>03</span><span> </span><span>in HÃ¶he Fr. </span>1<span>'</span>85<span>0.-</span>, womit der Streitgegenstand in Bezug auf die Kostenauflage entsprechend eingeschrÃ¤nkt wird (vgl. Marco Donatsch, in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3.</span> <span>A., ZÃ¼rich</span><span> </span><span>etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 20a N. 9 und § 52 N. 11). Ãberdies rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer die Verpflichtung, der Beschwerdegegnerin <span>eine Umtriebs</span>­<span>entschÃ¤di</span>­<span>gung von Fr.</span> <span>1'500.- zu bezahlen. Damit ergibt sich ein Streitwert von unter Fr.</span> <span>20'000.-, weshalb vorliegend der Einzelrichter zum Entscheid berufen wÃ¤re (§ 38b Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>c VRG). <span>Allerdings kann in FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung die Entscheidung der Kammer Ã¼bertragen werden (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). Ein solcher Fall liegt vor (dazu nachfolgend E. 2).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der angefochtene Entscheid stellt ein</span>en<span> im Rahmen eines selbstÃ¤ndigen Verfahrens getroffene</span>n<span> Endentscheid im Sinn von §</span> <span>41 Abs.</span> <span>3 in Verbindung mit §</span> <span>19a Abs.</span> <span>1 VRG dar (Regina Kiener, Kommentar VRG, §</span> <span>41 N.</span> <span>29). Ausserdem ist der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG sowie § 338a Abs.</span> <span>1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7.</span> <span>September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert (vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, §</span> <span>13 N.</span> <span>95). Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Strittig ist die von der Vorinstanz vorgenommene vollumfÃ¤ngliche Kostenauflage an den BeschwerdefÃ¼hrer. Die vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen mÃ¼ssen korrigiert werden, wenn ein Rechtsmittel ganz oder teilweise gutgeheissen wird, wie mit dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 20.</span> <span>MÃ¤rz 2014 geschehen (vgl. PlÃ¼ss, §</span> <span>13 N.</span> <span>66). Im besagten Urteil ordnete das Verwaltungsgericht eine Sprung</span>­<span>rÃ¼ckweisung an die </span>Mitbeteiligte 2<span> an</span>. <span>Bei einer SprungrÃ¼ck</span>­<span>weisung an die Erstinstanz erfolgt die Kostenverteilung der Zweitinstanz entsprechend dem Ausgang des Verfahrens bzw. nach dem Unterliegerprinzip im Sinn von §</span> <span>13 Abs.</span> <span>2 VRG, wenn der Ausgang des Verfahrens im RÃ¼ckweisungszeitpunkt bekannt ist (vgl. beispielsweise BGr, 27.</span> <span>Juli 2011, 1C_34/2011, E.</span> <span>3; PlÃ¼ss, §</span> <span>13 N.</span> <span>73). Dies ist in der infrage stehenden Angelegenheit nicht gegeben: GemÃ¤ss Urteil des Verwaltungsgerichts vom 20. MÃ¤rz 2014 wurden die vorinstanzlichen Entscheide aufgehoben und die Sache an die </span>Mitbeteiligte 2<span> zurÃ¼ckgewiesen, um nach Erstellung eines SachverstÃ¤ndigen­gutachtens Ã¼ber das streitbetroffene Bauvorhaben und nach ErgÃ¤nzung des entscheidrelevanten Sachverhalts neu zu entscheiden</span>. Damit erscheint <span>der Ausgang des erstinstanzlichen Verfahrens im jetzigen Zeitpunkt als offen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das Bundesgericht hat in einem auslÃ¤nderrechtlichen</span> Fall<span> entschieden, dass es in einer Situation, in welcher eine RÃ¼ckweisung an die erstinstanzlich zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ausschliesslich deshalb erfolgt sei, weil die Vorinstanzen die Ã¼brigen Bewilligungs­voraussetzungen nicht geprÃ¼ft hÃ¤tten, nicht zulÃ¤ssig sei, die vorinstanzlichen Kosten schliesslich den Parteien je hÃ¤lftig aufzuerlegen und die Parteikosten wettzuschlagen. In dieser Situation sei es jedenfalls dann willkÃ¼rlich, von einem teilweisen Unterliegen aus</span>­<span>zugehen, wenn in der Folge der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem von Anfang an vorgetra</span>­<span>genen Antrag obsiege. Dabei berÃ¼cksichtigte das Bundesgericht, dass es nicht der BeschwerdefÃ¼hrer zu vertreten gehabt habe, dass das Bundesgericht mangels vollstÃ¤ndig festgestellten Sachverhalts nicht selber reformatorisch habe entscheiden kÃ¶nnen (BGr, 12. Mai 2011, 2C_60/2011, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Im Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2014 ist das Verwaltungsgericht zum Schluss gekommen, dass eine RÃ¼ckweisung an die Erstinstanz namentlich deshalb erforderlich sei, weil die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Unternehmerofferten nur als Parteigutachten zu qualifizieren seien und die erstinstanzlich zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden kein unabhÃ¤ngiges SachverstÃ¤ndigengutachten eingeholt hÃ¤tten. </span>Ãhnlich wie im obgenannten Bundesgerichtsentscheid vom 12. Mai 2011 hat es i<span>n dieser Konstellation der Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrer</span><span> </span><span>trotz seiner Obliegenheit, mit dem Baugesuch alle Unterlagen einzureichen, die zur Beurteilung des Vorhabens nÃ¶tig sind (§</span> <span>310 Abs.</span> <span>1 PBG), </span>grundsÃ¤tzlich <span>nicht zu vertreten, dass das Verwaltungsgericht nicht reformatorisch entscheiden konnte</span> (vgl. E. 2.2)<span>. </span>Es wÃ¤re sodann mÃ¶glich, dass <span>nach AbklÃ¤rung des Sachverhalts und dem Neu</span>­<span>entscheid der Mitbeteiligten dem Baubewilligungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers schliess</span>­<span>lich </span>entsprochen wÃ¼rde. Um das Risiko einer unzulÃ¤ssigen Kostenauflage zu verhindern, kÃ¶nnte<span> das selbstÃ¤ndige Verfahren betreffend </span>die vorliegend umstrittenen Rekurskosten<span> zunÃ¤chst sistiert und erst darÃ¼ber entschieden </span>werden<span>, nachdem der rechtskrÃ¤ftige Entscheid in der Hauptsache </span>vorliegen wÃ¼rde (<span>vgl. PlÃ¼ss, § 13 N.</span> <span>73). </span>Indessen erscheint eine solche Verfahrenssistierung als unpraktikabel. Damit sind Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen ausschliesslich am Ergebnis des Zwischenentscheids zu bestimmen. Die erfolgte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz mit offenem Prozessausgang hat nach neuer Praxis des Verwaltungsgerichts mit Bezug auf die Kostenregelung als Obsiegen der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei zu gelten (<span>VGr, 2. Oktober 2014, VB.2014.00243, E. 6; </span><span>28. August 2014, VB.2014.00106, E. 2.3</span><span>;</span><span> <span>BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 und 3.3</span></span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach 63 Abs. 2 VRG darf das Verwaltungsgericht den angefochtenen Rekursentscheid nicht zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers abÃ¤ndern. Diese Bindung an die BeschwerdeantrÃ¤ge besteht auch nach einer RÃ¼ckweisung im weiteren Verfahren (VGr, 24. Januar 2001, VB.2000.00368, E. 2; VGr, 18. Oktober 2001, VB.2001.00224 und 225, E. 3 f.; Marco Donatsch, VRG Kommentar, § 63 N. 29). Ebenso darf der neuerliche Kostenentscheid der Vorinstanz keine nicht mehr wiedergutzumachende Verschlechterung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bewirken. Das bedeutet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht fÃ¼r sein teilweises Obsiegen im Beschwerdeverfahren VB.2013.00504 mit der ganzen Kostenauflage fÃ¼r das Rekursverfahren G.-Nr. 03 belastet werden darf. GemÃ¤ss Disp.-Ziff. 3 des Urteils vom 20. MÃ¤rz 2014 darf dem BeschwerdefÃ¼hrer demnach nur die HÃ¤lfte der Rekurskosten auferlegt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Obgleich nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens (vgl. E. 1.1), ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden ebenfalls Ã¼ber die verbleibende HÃ¤lfte der Kosten des Rekursverfahrens G.-Nr. 03 zu befinden. Dabei ist die<span> Kostenauflage an die </span>Mitbeteiligte 1<span> und </span>Mitbeteiligte 2<span> zu je ¼ gemÃ¤ss Entscheid </span>der Vorinstanz BRGE I Nr. 05 <span>vom 31.</span> <span>Mai 2013 wiederherzustellen.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Damit ist in teilweiser<span> Gutheissung der Beschwerde </span>die <span>Disp</span>.<span>-Ziff</span>. <span>I a des Entscheids vom 29. August 2014 insofern aufzuheben, als dem BeschwerdefÃ¼hrer und Rekursgegner mehr als die HÃ¤lfte der Kosten des Verfahrens 03</span><span> </span><span>auferlegt wurde. Die Kostenauflage an die </span>Mitbeteiligte 1<span> und </span>2<span> zu je ¼ gemÃ¤ss Entscheid de</span>r Vorinstanz <span>vom 31.</span> <span>Mai 2013 </span>ist wiederherzustellen<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten UmtriebsentschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. <span>1'500.-</span> ist zu beachten, dass die Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 VRG und unter BerÃ¼cksichtigung des Urteils vom 20. MÃ¤rz 201 im Rekursverfahren G.-Nr. 03 jedenfalls vollstÃ¤ndig obsiegt hÃ¤tte. Nach Massgabe des weiten Ermessens, das der Vorinstanz bei der Auflage von ParteientschÃ¤digungen zukommt (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 90), ist Disp.-Ziff. II des angefochtenen Entscheids somit nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N.</span> <span>49). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Partei</span>­<span>entschÃ¤digung im Sinn von §</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG zu (vgl. VGr, 21.</span> <span>September 2011, SB.2011.00037, E. 4). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer I.a) des Entscheids des Baurekursgerichts vom 29. August 2014 insofern aufgehoben, als dem BeschwerdefÃ¼hrer und Rekursgegner mehr als die HÃ¤lfte der Kosten des Verfahrens 03 auferlegt wurde. Die Kostenauflage an die 1 und 2 zu je ¼ gemÃ¤ss Entscheid des Baurekursgerichts vom 31. Mai 2013 wird wiederhergestellt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>