<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00452</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218713&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00452</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Jugendhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Jugendhilfe: Akzessorische Normenkontrolle/Anrechnung Konkubinat. Rechtsgrundlagen der akzessorischen Normenkontrolle (E. 2). Der strittige Artikel des Gemeindereglements zur Berechnung der Beiträge an die familienergänzende Kinderbetreuung beabsichtigt eine Gleichstellung von Konkubinats- oder Patchworkfamilien mit verheirateten Eltern. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Sozialhilfe ist es zulässig, den Umstand eines stabilen Konkubinats in der Bedarfsberechnung zu berücksichtigen. Diese Rechtsprechung ist auch im Bereich von Gemeindebeiträgen an die Kosten für die familienergänzende Kinderbetreuung anwendbar. Nicht haltbar ist die Auffassung, jedes Zusammenleben eines Paares rechtfertige es, das Einkommen des Partners anzurechnen. Durch eine derartige Regelung würde den Unterschieden zwischen der Stellung des Stiefelternteils und derjenigen des Konkubinatspartners nicht hinreichend Rechnung getragen. Die Statuierung einer nicht widerlegbaren Vermutung, wonach mit dem Bezug einer gemeinsamen Wohnung ein stabiles Konkubinat vorliegt, führt zu einer unzulässigen Gleichbehandlung von Ungleichem (E. 4.1). Die Auslegung der Beschwerdeführerin, wonach ein mit der Ehe gleichzustellendes Konkubinat vorliegt, sobald die gesuchstellende Person mit einer anderen Person in einer gemeinsamen Wohnung lebt, geht daher zu weit. Die Vorinstanz hat zu Recht der strittigen Bestimmung die Anwendung versagt. Die von der Vorinstanz geschaffene Ersatzregelung kann jederzeit von der Gemeinde durch eine neue gesetzes- und verfassungskonforme Bestimmung ersetzt werden (E. 4.3). Gewährung URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERNBEITRAG">ELTERNBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBEITRAG">GEMEINDEBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMENKONTROLLE">NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 18 KJHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40330" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00452</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Jugendhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 18. Oktober 2017 beantragte C GemeindebeitrÃ¤ge fÃ¼r die Betreuung von E, geb. 2016, in der Kinderkrippe F. Die SozialbehÃ¶rde F errechnete daraufhin den Gemeindebeitrag unter BerÃ¼cksichtigung des Einkommens von C sowie dem im gemeinsamen Haushalt lebenden G. Mit Beschluss vom 19. Dezember 2017 leistete die SozialbehÃ¶rde F Kostengutsprache an die KrippenbeitrÃ¤ge von E ab 1. November 2017 bis 31. MÃ¤rz 2018 im Betrag von maximal Fr. 89.25 pro Monat. Per 1. Januar 2018 schlossen sich die Gemeinden F, H und I fÃ¼r die ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben im Bereich Sozial- und Jugendhilfe in der Interkommunalen Anstalt A zusammen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob C am 19. Januar 2018 Rekurs beim Bezirksrat Affoltern. Sie beantragte die Aufhebung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde F vom 19. Dezember 2017 und eine Kostengutsprache an die KrippenbeitrÃ¤ge von E in der HÃ¶he von Fr. 1'428.- pro Monat. Mit Beschluss vom 3. Juli 2018 hiess der Bezirksrat Affoltern den Rekurs gut und verpflichtete in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses vom 19. Dezember 2017 die SozialbehÃ¶rde F ab 1. November 2017 bis 31. MÃ¤rz 2018 eine Kostengutsprache in der HÃ¶he von maximal Fr. 1'428.- pro Monat zu leisten. Zudem stellte der Bezirksrat fest, dass Art. 4 des Gemeindebeitragsreglements der Gemeinde F vorliegend nicht anwendbar sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die anstelle der SozialbehÃ¶rde F nunmehr zustÃ¤ndige Interkommunale Anstalt A am 30. Juli 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, es sei der Beschluss des Bezirksrats J vom 3. Juli 2018 aufzuheben und der Beschluss vom 19. Dezember 2017 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. August 2018 verwies der Bezirksrat J auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerde­antwort vom 7. September 2018 beantragte C die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Zudem stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung durch Rechtsanwalt D. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da sich vorliegend Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, wurde die Entscheidung ungeachtet des Streitwerts der Kammer Ã¼bertragen (§ 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Vorliegend strittig ist, ob Art. 4 des Gemeindebeitragsreglements der Gemeinde F rechtmÃ¤ssig ist sowie gegebenenfalls, wie dieser auszulegen ist. Dem vorliegenden Entscheid kommt somit prÃ¤judizielle Bedeutung fÃ¼r die Ã¶ffentliche AufgabenerfÃ¼llung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu, weshalb ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen ist (vgl. BGE 138 II 506 E. 2.1.1). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 79 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) wenden die Gerichte und die vom Volk gewÃ¤hlten kantonalen BehÃ¶rden Bestimmungen, die gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen, nicht an. Im Rahmen der akzessorischen (konkreten) Normenkontrolle ist einer Bestimmung jedoch die Anwendung nur dann zu versagen, wenn sie sich â so wie sie im konkreten Fall angewendet wurde â jeder mit dem Ã¼bergeordneten Recht konformen Auslegung entzieht (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 34 mit weiteren Hinweisen). Die blosse Nichtanwendung einer generell-abstrakten Regelung ist jedoch nicht immer geeignet, den verfassungs- oder gesetzeskonformen Zustand wiederherzustellen. Sie ist namentlich in FÃ¤llen nicht angezeigt, in denen positive staatliche Leistungen durchgesetzt werden sollen. In derartigen FÃ¤llen drÃ¤ngt sich eine richterliche Ersatzregelung auf (VGr, 19. September 2012, VB.2012.00305, E. 4.8.1; Bernhard RÃ¼tsche, Rechtsfolgen von Normenkontrollen, ZBl 106/2005, S. 273 ff., 288 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Kinder- und Jugendhilfegesetz vom 14. MÃ¤rz 2011 (KJHG) legt in § 18 GrundsÃ¤tze fÃ¼r die Leistungen der Gemeinde an die familienergÃ¤nzende Betreuung im Vorschulbereich fest. Darin ist vorgesehen, dass die Gemeinden fÃ¼r ein bedarfsgerechtes Angebot an familienergÃ¤nzender Betreuung von Kindern im Vorschulalter sorgen (§ 18 Abs. 1). Sie legen die ElternbeitrÃ¤ge fest und leisten eigene BeitrÃ¤ge (§ 18 Abs. 2). Die Gemeinden kÃ¶nnen bei der Festlegung der ElternbeitrÃ¤ge die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit der Eltern berÃ¼cksichtigen (§ 18 Abs. 3). GestÃ¼tzt darauf hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Beitragsreglement erlassen, welches fÃ¼r Kinderkrippen am 1. Januar 2017 in Kraft trat. Dieses sieht in Art. 4 vor, dass Konkubinats- oder Patchworkfamilien "gemÃ¤ss Definition im Mietrecht" den verheirateten Eltern und ihren Familien gleichgestellt sind. Demzufolge sollen fÃ¼r die Berechnung einer Subventionsberechtigung alle Brutto-Einkommen, EinkÃ¼nfte und VermÃ¶gen der sorgeberechtigten Eltern und ihrer Partner, welche im gleichen Haushalt leben, einbezogen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die mietrechtlichen Bestimmungen im Bundesgesetz vom 30. MÃ¤rz 1911 betreffend die ErgÃ¤nzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (FÃ¼nfter Teil: Obligationenrecht; OR [Art. 253â273c]) sehen keine Definition des Konkubinats vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, unter "Definition im Mietrecht" sei zu verstehen, dass es sich um ein Zusammenleben in einer Wohnung handeln muss. Es mÃ¼sse sich damit eben gerade nicht um ein stabiles Konkubinat im Sinn des Sozialhilferechts handeln, wie von der Vorinstanz ausgefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r die gefestigte Lebensgemeinschaft besteht keine einheitliche und verbindliche Umschreibung, sondern diese wird je nach zustÃ¤ndigem Gesetzgeber und zu regelndem Sachverhalt unterschiedlich definiert. Die Regelung der familienergÃ¤nzenden Betreuung von Kindern im Vorschulalter fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Kantons, der diese Aufgabe in § 18 KJHG den Gemeinden Ã¼bertrÃ¤gt, inhaltlich nur wenige GrundsÃ¤tze aufgestellt und den Gemeinden einen entsprechend grossen Gestaltungsspielraum fÃ¼r die Umsetzung im insoweit autonomen kommunalen Recht belassen hat. Indes haben die Gemeinden dabei § 18 Abs. 3 Satz 1 KJHG zu beachten, wonach sie bei der Festlegung der ElternbeitrÃ¤ge die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit der Eltern berÃ¼cksichtigen kÃ¶nnen. Daraus folgt, dass sie die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit des Konkubinatspartners nur insoweit berÃ¼cksichtigen dÃ¼rfen, als sich diese auf die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit des Elternteils selbst auswirkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 159 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) hat der Stiefelternteil auch finanzielle Leistungen betreffend das Stiefkind â als Beistandsleistung gegenÃ¼ber seinem Ehepartner â zu erbringen (Ivo Schwander, Basler Kommentar, Art. 159 ZGB N. 10). Nach Art. 163 Abs. 1 ZGB sorgen die Ehegatten gemeinsam, ein jeder nach seinen KrÃ¤ften fÃ¼r den gebÃ¼hrenden Unterhalt der Familie. Dazu gehÃ¶ren auch Kinder nur eines Gatten, sofern sie im ehelichen Haushalt leben (Bernhard Isenring/Martin A. Kessler, Basler Kommentar, Art. 163 ZGB N. 6). Zudem hat nach Art. 278 Abs. 2 ZGB jeder Ehegatte dem andern in ErfÃ¼llung der Unterhaltspflicht gegenÃ¼ber vorehelichen Kindern in angemessener Weise beizustehen. Bei der Ermittlung der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit eines Elternteils mÃ¼ssen daher auch die ihm aus der Beistandspflicht des Ehegatten zustehenden BetrÃ¤ge berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Erwgung2">Die vorliegend beanstandete Bestimmung des Gemeindebeitragsreglements (Art. 4) beabsichtigt eine Gleichstellung von Konkubinats- oder Patchworkfamilien mit verheirateten Eltern und ihren Familien, obwohl das Konkubinat im Gegensatz zur Ehe zu keinen rechtlichen Unterhalts- und BeistandsansprÃ¼chen zwischen den Partnern fÃ¼hrt. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Sozialhilfe ist es jedoch zulÃ¤ssig bzw. gar geboten und nicht willkÃ¼rlich, den Umstand eines stabilen Konkubinats in der Bedarfsberechnung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 141 I 153 E. 5.2). Von einem stabilen Konkubinat ist sozialhilferechtlich dabei grundsÃ¤tzlich auszugehen, wenn es mindestens zwei Jahre andauert oder die Partner mit einem gemeinsamen Kind zusammenleben (SKOS-Richtlinien, Kapitel F.5.1, siehe dazu auch E. 4.2). Diese im Bereich der Sozialhilfe entwickelte Rechtsprechung ist auch im Bereich von GemeindebeitrÃ¤gen an die Kosten fÃ¼r die familienergÃ¤nzende Kinderbetreuung anwendbar (BGr, 22. Juli 2016, 2C_144/2016, E. 3.4.1). DemgemÃ¤ss muss es auch im Bereich der GemeindebeitrÃ¤ge an die Kosten fÃ¼r familienergÃ¤nzende Kinderbetreuung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sein, ein <i>stabiles Konkubinat</i> bei der Beitragsberechnung zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Im von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten BGE 129 I 1 betreffend Alimentenbevorschussung und der Anrechnung von Einkommen des Konkubinatspartners hielt das Bundesgericht fest, verfassungsrechtlich nicht haltbar wÃ¤re die Auffassung, jedes Zusammenleben eines Paares rechtfertige es, das Einkommen des Partners anzurechnen. Durch eine derartige Regelung wÃ¼rde den Unterschieden zwischen der Stellung des Stiefelternteils und derjenigen des Konkubinatspartners nicht hinreichend Rechnung getragen. Deshalb wÃ¼rde auch die Statuierung einer nicht widerlegbaren Vermutung, wonach mit dem Bezug einer gemeinsamen Wohnung ein stabiles Konkubinat vorliegt, zu einer unzulÃ¤ssigen Gleichbehandlung von Ungleichem fÃ¼hren (E. 3.2.4 des vorgenannten Entscheids). Somit geht auch der von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierte Entscheid betreffend Alimentenbevorschussung von der Voraussetzung eines stabilen Konkubinates und nicht bloss dem Vorliegen einer gemeinsamen Wohnung aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Sozialhilferecht wird sodann die Ansicht vertreten, dass lediglich im Sinn einer widerlegbaren Tatsachenvermutung davon auszugehen sei, dass sich die Partner im stabilen Konkubinat gegenseitig materiell unterstÃ¼tzen. ZulÃ¤ssig mÃ¼sse auch hier der Gegenbeweis bleiben (Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. Aufl., Bern S. 162). Ebenfalls vertreten wird die Ansicht, dass bei Zahlungsunwilligkeit des Konkubinatspartners keine bedÃ¼rftigkeitsrelevante eheÃ¤hnliche Gemeinschaft mehr vorliegt. Die Vermutung der gegenseitigen SolidaritÃ¤t in Not wÃ¤re in diesem Fall widerlegt (Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich 2014, S. 467). In diesem Sinn hat das Verwaltungsgericht ein stabiles Konkubinat in einem Fall verneint, in dem sich die Betroffenen nie finanziell unterstÃ¼tzt hatten, jeder fÃ¼r seinen Lebensunterhalt selbst aufgekommen war und jeder ein eigenes Schlafzimmer gehabt hatte (VGr, 15. Juni 2012, VB.2012.00296, E. 3.3). Auch im Bereich der GemeindebeitrÃ¤ge an die familienergÃ¤nzende Kinderbetreuung muss den Beteiligten die MÃ¶glichkeit offenstehen, den Nachweis zu erbringen, dass kein stabiles Konkubinat vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten geht die Auslegung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach ein mit der Ehe gleichzustellendes Konkubinat vorliegt, sobald die gesuchstellende Person mit einer anderen Person in einer gemeinsamen Wohnung lebt, zu weit. Das Einkommen des Konkubinatspartners darf nur dann vollstÃ¤ndig angerechnet werden, wenn ein stabiles Konkubinat vorliegt (vgl. BGr, 22. Juni 2016, 2C_144/2016, E. 3.4.1, BGE 136 I 129 E. 6.2). Zu Recht hat die Vorinstanz Art. 4 des Beitragsreglements, welchen sie ebenfalls im Sinn der BeschwerdefÃ¼hrerin auslegte und der keiner anderen (mit Ã¼bergeordnetem Recht) konformen Auslegung zugÃ¤nglich ist, die Anwendung versagt. Indem die Vorinstanz fÃ¼r das Vorliegen eines stabilen Konkubinats in Analogie zum Sozialhilferecht auf eine mindestens zwei jÃ¤hrige Dauer des Konkubinats oder das Zusammenleben mit einem gemeinsamen Kind abstellte, hat sie eine zulÃ¤ssige Ersatzregelung fÃ¼r die nicht anwendbare Bestimmung geschaffen. Der Gemeinde steht es jederzeit zu, diese subsidiÃ¤re Ersatzregelung der Vorinstanz durch eine neue gesetzes- und verfassungskonforme Bestimmung, welche die erhÃ¶hte wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit von Personen berÃ¼cksichtigt, die mit ihren Kindern in gemeinsamen Haushalten mit Dritten leben, zu ersetzen (vgl. BGr, 22. Juni 2016, 2C_144/2016, E. 3.4.3 f.). Ihre Gesetzgebungskompetenz bleibt bestehen (vgl. RÃ¼tsche, S. 290). </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz zu Recht auch die Anrechnung des Einkommens von G, welcher erst seit kurzer Zeit mit der Beschwerdegegnerin zusammenwohnte (Mitte Oktober 2017) und nicht der Vater von E ist, verneint. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Demzufolge ist die BeschwerdefÃ¼hrerin auch zur Entrichtung einer ParteientschÃ¤digung zu verpflichten, wobei Fr. 600.- inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer als angemessen erscheinen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Da der Beschwerdegegnerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist (unten E. 4.3), ist die ParteientschÃ¤digung direkt ihrem Rechtsvertreter zuzusprechen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 45). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nachdem die Beschwerdegegnerin keine Kosten zu tragen hat, ist ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Parteien, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen, deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen und die nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, haben Anspruch auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Ein Rechtsbeistand ist notwendig, wenn die Interessen der Gesuchstellerin in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Urteilstext">Von der Mittellosigkeit der Beschwerdegegnerin kann aufgrund der eingereichten Unterlagen sowie den Akten ausgegangen werden. Das Kriterium der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ist angesichts ihrer Stellung als Gegenpartei im Beschwerdeverfahren nicht zu prÃ¼fen (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters schliesslich ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen â zumal ja auch die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtskundig vertreten ist â und der Bedeutsamkeit fÃ¼r die Beschwerdegegnerin ebenfalls zu bejahen. Demnach ist ihr fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihr in der Person von Rechtsanwalt D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin weist in seiner Beschwerdeantwort BemÃ¼hungen von insgesamt 4,5 Stunden aus. GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der obergerichtlichen Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-. Daraus ergibt sich ein Aufwand von Fr. 990.-. Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 47.80 erscheinen angemessen. Damit ist der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'117.70 (inkl. Fr. 79.90 Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. Die ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 600.- (inkl. Mehrwertsteuer) ist an diese EntschÃ¤digung anzurechnen und der Mehrbetrag von Fr. 517.70 (inklusive Mehrwertsteuer) durch die Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt<span> die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 600.- (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und ihr in der Person von Rechtsanwalt D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 517.70 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>