<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00533</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222288&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00533</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verweigerung einer Niederlassungsbewilligung gestützt auf Art. 34 Abs. 2 AIG namentlich aufgrund des langjährigen Sozialhilfebezugs der Beschwerdeführerin und ihrer Familie] Da nach Art. 34 Abs. 2 AIG kein Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung besteht, ist der Entscheid im pflichtgemässen Ermessen zu treffen; in solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt (E. 2.1). Hier liegt mit der Sozialhilfeabhängigkeit ein gewichtiges Integrationsdefizit vor, welches der Beschwerdeführerin jedenfalls teilweise vorgeworfen werden kann und auch nicht durch ihre weitere, bloss durchschnittliche Integration aufgewogen wird. Die Ermessensausübung durch den Beschwerdegegner und die Vorinstanz erweist sich deshalb jedenfalls nicht als rechtsverletzend (E. 2.2-2.4). Gutheissung URB/UP. Abweisung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und der Gerichtsschreiberin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTEILUNG NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERTEILUNG NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENEINHEIT">FAMILIENEINHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTBETRACHTUNG">GESAMTBETRACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVERSCHULDEN">SELBSTVERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57024" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00533</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A vertreten durch lic. iur. B,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1988 geborene StaatsangehÃ¶rige Liberias, reiste im Juli 2008 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Dieses Gesuch wies das Bundesamt fÃ¼r Migration mit Entscheid vom 1. April 2009 ab, wogegen A Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob. WÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens â im Dezember 2009 â brachte A einen Sohn auf die Welt; Kindsvater ist ein in der Schweiz niederlassungsberechtigter StaatsangehÃ¶riger Nigerias. Im MÃ¤rz 2011 wurde dem Paar ein zweites Kind geboren. Hierauf erhielt A im Dezember 2011 eine â im Folgenden wiederholt verlÃ¤ngerte â Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, weshalb sie die beim Bundesverwaltungsgericht hÃ¤ngige Beschwerde Anfang 2012 zurÃ¼ckzog.</p> <p class="Urteilstext">Seit Mai 2017 beziehen A und ihre inzwischen um drei weitere Kinder (geboren 2014, 2016 und 2020) angewachsene Familie Sozialhilfe. Per Anfang Januar 2020 belief sich der Gesamtbetrag der ihnen ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen auf knapp Fr. 70'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. Dezember 2019 ersuchte A â zum wiederholten Mal â um eine Niederlassungsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 28. April 2020 wies das Migrationsamt dieses Gesuch unter Hinweis auf den anhaltenden Sozialhilfebezug der Familie ab. Den dagegen erhobenen Rekurs A's hiess die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 20. Oktober 2020 teilweise gut und wies die Angelegenheit zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ck. Letzteres verfÃ¼gte am 18. MÃ¤rz 2021 erneut die Abweisung des Gesuchs vom 13. Dezember 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 21. April 2021 Rekurs an die Sicherheitsdirektion erheben, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 30. Juni 2021 abwies, soweit sie es nicht als gegenstandslos geworden abschrieb (Dispositiv-Ziff. I), der Erstgenannten unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrte (Dispositiv-Ziff. II), die Kosten des Verfahrens einstweilen auf die Staatskasse nahm (Dispositiv-Ziff. III) und den als unentgeltlichen Rechtsbeistand eingesetzten lic. iur. B in Dispositiv-Ziff. IV mit Fr. 1'120.- (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30. Juli 2021 liess </span>A<span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 30. Juni 2021 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihr die </span>Niederlassungsbewilligung <span>zu erteilen, eventualiter die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur neuen Entscheidung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um unentgeltliche Rechtspflege. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. August 2021 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 7. April 2022 reichte </span>A's<span> Rechtsvertreter weitere Unterlagen und seine Honorarnote ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 34 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann auslÃ¤ndischen Personen die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben und sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren (lit. a), keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder 63 Abs. 2 AIG vorliegen (lit. b) und sie integriert sind (lit. c). Nach Art. 60 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) mÃ¼ssen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung die in Art. 58a Abs. 1 AIG genannten Integrationskriterien erfÃ¼llt sein, das heisst, die betroffene Person muss die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beachten (lit. a), die Werte der Bundesverfassung respektieren (lit. b), bestimmte Sprachkompetenzen erworben haben (lit. c) und am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung teilnehmen (lit. d). Art. 60 Abs. 2 VZAE prÃ¤zisiert die Anforderungen an die Sprachkompetenzen dabei dahingehend, als fÃ¼r die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung vorausgesetzt wird, dass die auslÃ¤ndische Person nachzuweisen hat, dass sie in der am Wohnort gesprochenen Landessprache Ã¼ber mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A2 und schriftliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A1 des Referenzrahmens verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">Da nach Art. 34 Abs. 2 AIG kein Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung besteht, ist der Entscheid <span>im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu treffen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unbestritten ist vorliegend, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen seit Ã¼ber zehn Jahren mit einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufhÃ¤lt. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz halten ihr jedoch namentlich ihren langjÃ¤hrigen Sozialhilfebezug entgegen bzw. argumentieren, dass schon mit Blick darauf eine ermessensweise Erteilung der Niederlassungsbewilligung an sie ausser Betracht falle. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit dem Jahr 2017 auf Sozialhilfe angewiesen. Bis Mitte Februar 2021 belief sich die Summe der ihr und ihrer Familie ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen auf knapp Fr. 81'000.-. Der Bezug dauert bis heute an und es ist auch in naher Zukunft nicht mit einer AblÃ¶sung der Familie von der Sozialhilfe zu rechnen. So geht die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit dem Jahr 2014 einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach und verdient trotz Vollzeitpensum aktuell bloss Fr. 3'000.- (brutto, exklusive Kinderzulagen) pro Monat. Ihr Ehemann erlitt im Jahr 1999 einen Arbeitsunfall und erhielt von Dezember 2003 bis Oktober 2017 eine volle Invalidenrente. Per Oktober 2017 wurde die Rente um 70 % gekÃ¼rzt (auf Fr. 1'030.20 pro Monat). Mit Rentenvorbescheid vom 2. Juni 2020 stellte die SUVA dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem in Aussicht, die Rentenzahlungen ganz einzustellen, weil der behandelnde Arzt bei ihm ab dem Jahr 2019 von einer "50-prozentige[n] EinsatzfÃ¤higkeit" in einer angepassten TÃ¤tigkeit (einfache TÃ¤tigkeiten im Sitzen, Kopieren und Archivieren oder FahrertÃ¤tigkeiten) ausgeht. Im August 2021 trat der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin daher nach Ã¼ber 20-jÃ¤hriger Erwerbslosigkeit eine auf sechs Monate befristete Teilzeitanstellung an; daneben betreut er â wie schon die Jahre zuvor â die fÃ¼nf Kinder im Alter von 1 bis 13 Jahren. Die siebenkÃ¶pfige Familie wohnt sodann derzeit in einer engen Dreieinhalbzimmerwohnung, was nicht bedarfsgerecht ist; der dringend angezeigte Bezug einer grÃ¶sseren, dem Kindswohl gerecht werdenden Wohnung, wird das Familienbudget zusÃ¤tzlich belasten. Es ist folglich nicht davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann in den nÃ¤chsten Jahren ein Einkommen werden erwirtschaften kÃ¶nnen, das es ihnen erlauben wÃ¼rde, ganz ohne staatliche Hilfe fÃ¼r den Lebensbedarf der siebenkÃ¶pfigen Familie aufzukommen.</p> <p class="Urteilstext">Der Sozialhilfebezug erweist sich zumindest zum Teil als auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin verschuldet. So erscheint diese zwar selbst in beruflicher Hinsicht integriert und seit Jahren aufrichtig bemÃ¼ht, die AbhÃ¤ngigkeit von der Ã¶ffentlichen Hand zu reduzieren bzw. sich ganz von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen; als Ehefrau und Mutter trÃ¤gt sie jedoch die Mitverantwortung fÃ¼r die (fehlende) SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit der gesamten Familie und muss sich entsprechend auch entgegenhalten lassen, dass ihr Ehemann keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht bzw. jedenfalls keiner, welche massgeblich zum Familieneinkommen beitragen wÃ¼rde. Die Vorinstanz hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich vielmehr zu Recht entgegen, dass sie und ihr Mann sich in den letzten Jahren gegen eine Anpassung der familien- bzw. schulergÃ¤nzenden Betreuung der Kinder gewehrt haben und im Interesse ihrer Kinder kostenintensive Kindesschutzmassnahmen angeordnet werden mussten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Aus den eingeholten Unterlagen der zustÃ¤ndigen KindesschutzbehÃ¶rde C geht hierzu hervor, dass diese mit Entscheid vom 15. MÃ¤rz 2017 eine Beistandschaft fÃ¼r die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin anordnete zur UnterstÃ¼tzung der Eltern in Fragen der Erziehung und Betreuung; gleichzeitig installierte sie eine sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung. Am 27. September 2017 wurde die Familienbegleitung um sechs Monate verlÃ¤ngert. Mit Schreiben vom 28. November 2017 beantragte die BeistÃ¤ndin der Kinder ausserdem, die Anordnung einer familienergÃ¤nzenden Betreuung fÃ¼r alle vier Kinder in der Kinderkrippe bzw. im Schulhort (je zwei Tage pro Woche an verschiedenen Tagen), da der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Betreuung der Kinder an seine Grenzen komme, wenn er die Betreuungsverantwortung fÃ¼r mehr als zwei Kinder gleichzeitig Ã¼bernehmen mÃ¼sse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum arbeite aufgrund der finanziellen Notlage der Familie sehr viel und habe kaum Ressourcen fÃ¼r ihre Kinder. Wenn sie zu Hause sei, verliere sie schnell die Geduld mit ihnen. Die Situation habe sich nach der KÃ¼rzung der Rente des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin im Oktober 2017 und dem Ausbleiben eines Entscheids der SozialbehÃ¶rde Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Sozialhilfe weiter zugespitzt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann falle der Gang aufs Sozialamt schwer. Sie hÃ¤tten MÃ¼he, die VorgÃ¤nge zu verstehen und Vorgaben nachzukommen. Die Situation belaste die Familie stark, weshalb die Kinder ohne eine Entlastung des Vaters in ihrer Entwicklung gefÃ¤hrdet seien. Die Eltern hÃ¤tten sich positiv gegenÃ¼ber einer ergÃ¤nzenden Fremdbetreuung der Kinder geÃ¤ussert, es sei allerdings davon auszugehen, dass sie ihre Kinder wieder aus der Kita bzw. dem Hort herausnehmen wÃ¼rden, wenn bzw. sobald sie "aus ihrer Sicht keine MÃ¶glichkeit mehr sehen, die Finanzierung der Fremdbetreuung zu Ã¼bernehmen". Aus diesem Grund sei eine behÃ¶rdliche Anordnung und eine Ãberwachung der Fremdbetreuung durch die BeistÃ¤ndin notwendig. Mit Entscheid vom 14. Februar 2018 ordnete die KindesschutzbehÃ¶rde C die familienergÃ¤nzende Betreuung an.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. Februar 2018 beantragte die BeistÃ¤ndin der Kinder die Sistierung der Familienbegleitung; im Mai 2018 hob die KindesschutzbehÃ¶rde die Massnahme auf. Zwar bestÃ¼nden die Risikofaktoren in der Familie, welche zur Anordnung der Massnahme gefÃ¼hrt hÃ¤tten, auch weiterhin; den Eltern wÃ¼rden jedoch "aufgrund der unhaltbaren Situation" in den letzten Monaten die Ressourcen fehlen, um sich weiter auf die Familienbegleitung einzulassen und an Erziehungsthemen zu arbeiten. Die Familie lebe unverÃ¤ndert zu sechst (inzwischen zu siebt) in einer viel zu kleinen Dreieinhalbzimmerwohnung ohne RÃ¼ckzugsmÃ¶glichkeiten. Ihre finanzielle Situation habe sich mit der KÃ¼rzung der Rente des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin sogar noch weiter zugespitzt, weshalb Letztere "jede freie Sekunde" bzw. "so oft wie mÃ¶glich" arbeite. Aufgrund ihrer Doppelbelastung als HaupternÃ¤hrerin der Familie und Mutter von vier Kindern gerate sie dabei zusehends an ihre Grenzen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Hause sei, sei sie sehr erschÃ¶pft und fordere von ihren Kindern absoluten Gehorsam, schreie die Kinder an oder schlage sie. Daneben stellten auch die sprachlichen und kulturellen Barrieren beider Elternteile im Hinblick auf den Umgang und die Kommunikation mit der Schule und BehÃ¶rden Risikofaktoren im Familiensystem dar. </p> <p class="Urteilstext">Dem Rechenschaftsbericht fÃ¼r den Zeitraum vom 15. MÃ¤rz 2017 bis zum 29. Februar 2020 des aktuellen Beistands der Kinder vom Juni 2020 lÃ¤sst sich entnehmen, dass er "dabei" sei, mit den Eltern die zusÃ¤tzliche Hortbetreuung zu thematisieren. Sie hÃ¤tten allerdings zurÃ¼ckgemeldet, durch die Hortbetreuung zusÃ¤tzlich finanziell belastet zu sein, weshalb davon auszugehen sei, dass sie einer Ausweitung skeptisch gegenÃ¼berstÃ¼nden. Das Vorhaben des Sozialamts, den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm wieder beruflich zu integrieren, habe dieser nach wiederholten GesprÃ¤chen aus demselben Grund abgelehnt. Im jÃ¼ngsten Schreiben der KindesschutzbehÃ¶rde C vom 13. Januar 2021 wird sodann angemerkt, dass zuweilen MissverstÃ¤ndnisse zwischen den Eltern und BehÃ¶rden oder Ãmtern entstÃ¼nden, welche die Beistandsperson aufzuklÃ¤ren versuche. Deren Einsatz wird daher schon aus diesem Grund sowie mit Blick auf die vielfÃ¤ltigen Belastungsfaktoren der Familie weiterhin als notwendig eingestuft.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Es kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Verhalten den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gesetzt hat. Auch wenn <span>sie alle Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 AIG erfÃ¼llen wÃ¼rde, hÃ¤tte sie keinen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung, sondern stÃ¼nde der Entscheid darÃ¼ber im Ermessen des Beschwerdegegners. In diesen Ermessensentscheid darf das Verwaltungsgericht â wie aufgezeigt â nur eingreifen, wenn die ErmessensausÃ¼bung rechtsverletzend ist, mithin der Beschwerdegegner den ihm zustehenden Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat; allein der Umstand, dass das Ermessen auch anders ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nnte bzw. ein anderer Entscheid sogar richtiger erschiene, erlaubt noch kein gerichtliches Einschreiten. Hier bestehen nach dem Gesagten berechtigte Bedenken hinsichtlich der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit der Familie bzw. ist davon auszugehen, dass die Familie weiterhin auf finanzielle UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand angewiesen ist. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre grossen Anstrengungen zur Erzielung eines existenzsichernden Einkommens zugutezuhalten sind, </span>verletzt der Beschwerdegegner unter den gegebenen UmstÃ¤nden den ihm zustehenden Ermessensspielraum nicht. Denn es besteht nach dem Willen des Gesetzgebers und dem ausdrÃ¼cklichen Gesetzeswortlaut von Art. 34 Abs. 2 AIG kein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Die mit der konkreten Gefahr der weiteren finanziellen UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand begrÃ¼ndete Verweigerung der Erteilung der Niederlassungsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin widerspricht daher nicht dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mittellos. Ihre Begehren kÃ¶nnen nicht als offenkundig aussichtslos bezeichnet werden und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ihr in der Person von </span>lic. iur. B<span> fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde </span>fÃ¼r RechtsanwÃ¤lte und -anwÃ¤ltinnen; fÃ¼r vor Verwaltungsgericht selbstÃ¤ndig auftretende erfahrene Juristen und Juristinnen ohne Anwaltspatent gilt in der Regel ein Ansatz von Fr. 170.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 7,9 Stunden sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 12.60 geltend. Dieser Aufwand erscheint angemessen. Der Rechtsvertreter ist demnach fÃ¼r das verwaltungsrechtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 1'460.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Abschliessend gilt es, die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, aber infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachforderung bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von lic. iur. B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Lic. iur. B wird mit Fr.<span> 1</span>'<span>460.- (inkl. MWST)</span> aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und der Gerichtsschreiberin:</u></p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rden-<br/> organisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung einer Kammerminderheit und der Gerichtsschreiberin ist die Beschwerde gutzuheissen:</p> <p class="Urteilstext">Kindesschutzmassnahmen (Familienbegleitung, Krippe, schulergÃ¤nzende Betreuung) sind aus migrationsrechtlicher Sicht nicht als massgebende SozialhilfebeitrÃ¤ge zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00299, E. 3.4; vgl. auch Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich vom Oktober 2013, Stand: 1. MÃ¤rz 2022, Ziff. 8.3.1.5). Damit reduziert sich der FÃ¼rsorgebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin (und ihres Ehemanns) massgeblich. Selbst unter allfÃ¤lliger BerÃ¼cksichtigung von bei der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung gegenÃ¼ber dem Widerrufsverfahren herabgesetzten Anforderungen erscheint die Schwelle der Massgeblichkeit des Sozialhilfebezugs daher nicht erreicht (vgl. zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_730/2020, E. 4.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitet 100 % und zeigt ein sehr grosses wirtschaftliches Engagement. Ihr Ehemann ist seit einem Unfall in seiner ErwerbsfÃ¤higkeit teilweise eingeschrÃ¤nkt, Ã¼bernimmt aber die Kinderbetreuung, sodass sich eine zur traditionellen Rollenverteilung umgekehrte Aufgabenteilung in der Familie zeigt. Insgesamt entsteht das Bild einer Ã¤usserst belasteten, von Erwerbsarmut betroffenen Familie. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann aktuell noch nicht gÃ¤nzlich selbst fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufzukommen vermÃ¶chten, erscheint mithin nicht einer vorwerfbaren fehlenden Integrationsbereitschaft bzw. einer ungenÃ¼genden wirtschaftlichen Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin geschuldet, sondern namentlich dem geringen Verdienst der ungelernten BeschwerdefÃ¼hrerin und den gemeinsamen Betreuungsaufgaben. Dementsprechend nimmt die BeschwerdefÃ¼hrerin ungeachtet ihres Sozialhilfebezugs im Sinn von Art. 77e Abs. 1 VZAE am Wirtschaftsleben teil und ist auch das Integrationskriterium vom Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG gegeben (vgl. Art. 58 Abs. 2 AIG; ferner dazu Marc Spescha, in ders. [Hrsg.], Art. 58a N. 9).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist weiter keine Betreibungen auf und musste auch noch nicht strafrechtlich belangt werden. Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit oder mutwilliges NichterfÃ¼llen finanzieller Verpflichtungen kÃ¶nnen ihr deshalb nicht angelastet werden. Nicht gefolgt werden kann der Vorinstanz daneben, wenn sie der BeschwerdefÃ¼hrerin allein deshalb die ErfÃ¼llung des Integrationskriteriums der Beachtung der Ã¶ffentlichen Ordnung abspricht, weil sie in der Vergangenheit zu verschiedenen GesprÃ¤chen mit BehÃ¶rden nicht erschien und "mitunter Erziehungsmethoden an den Tag [legte], die mit der hiesigen Ordnung nicht vereinbar sind". Den Angaben der Beistandspersonen ihrer Kinder zufolge, war das Nichterscheinen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verschiedenen behÃ¶rdlichen Terminen jeweils ihrer hohen Arbeitsbelastung sowie (zeitweise) dem Umstand geschuldet, dass sie zusÃ¤tzlich an zwei Abenden pro Woche einen Deutschkurs besuchte. Im Rechenschaftsbericht fÃ¼r den Zeitraum vom 15. MÃ¤rz 2017 bis zum 29. Februar 2020 des aktuellen Beistands der Kinder vom Juni 2020 wird sodann zwar auf die oft kontrÃ¤ren Erziehungsmethoden der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns hingewiesen sowie darauf, dass der Erziehungsstil Ersterer eher autoritÃ¤r sei; gleichzeitig Ã¤ussert der Beistand die Auffassung, dass die Kindseltern grundsÃ¤tzlich einen liebevollen Umgang mit den Kindern zeigten. Auch das unter diesem Punkt betrachtete Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst demnach nicht auf ein relevantes Integrationsdefizit schliessen. </p> <p class="Erwgung2">Was schliesslich die Sprachkompetenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, kann den Akten entnommen werden, dass sie im Jahr 2012 den Sprachkurs telc Deutsch A1 und im Jahr 2018 den Sprachkurs telc Deutsch A2 erfolgreich ablegte. Ebenfalls im Jahr 2018 bestand sie die PrÃ¼fung zur Standortbestimmung Gesellschaft und den kantonalen Deutschtest im EinbÃ¼rgerungsverfahren mit dem Ergebnis Level B1 im Testteil "Sprechen" und dem Ergebnis A2 im Testteil "Schreiben". Sie erreicht somit die in Art. 60 Abs. 2 VZAE formulierte Schwelle und damit das Integrationskriterium genÃ¼gender Sprachkompetenzen nach Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG.</p> <p class="Erwgung2">Damit erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzungen von Art. 34 Abs. 2 AIG fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Der Beschwerdegegner wÃ¤re dementsprechend gehalten gewesen, nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu prÃ¼fen, ob ihr die Niederlassungsbewilligung zu erteilen sei und hÃ¤tte dabei zu berÃ¼cksichtigen gehabt, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Erwerbsarmut vorliegt. Dies hat er jedoch unterlassen, worin entgegen der Kammermehrheit eine Ermessensunterschreitung bzw. ein qualifizierter Ermessensfehler zu sehen ist. </p> <p class="MsoHeader"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll:</span></p> <p class="MsoHeader"><span> Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>