<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00466</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209354&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00466</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung ausserhalb der Bauzone</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachbarbeschwerde gegen die Bewilligung von Bauten in der Landwirtschaftszone.<br/>[Die Eigentümerin eines Landwirtschaftsbetriebs plant auf ihrem Grundstück diverse Um- und Neubauten, die u.a. der Erweiterung des Schweinebestandes um 20 Tiere dienen, sowie die Installation einer Photovoltaik- und Solaranlage auf einem Stalldach. Die kantonalen und kommunalen Baubehörden bewilligten das Bauvorhaben unter Bedingungen und Auflagen. Der Eigentümer eines benachbarten Grundstücks erhob daraufhin erfolglos Rekurs bei der Baurekurskommmission.]<br/>Beschwerdelegitimation: Das Wohnhaus des beschwerdeführenden Nachbarn ist 170 Meter vom geplanten Schweinestall entfernt und liegt zumindest im Winter teilweise in Sichtweite des Baugrundstücks; demnach kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer vom Bauvorhaben - insbesondere durch die von der geplanten Schweinehaltung ausgehenden Geruchsimmissionen - mehr als die Allgemeinheit betroffen ist (E. 1.2).<br/>Die Baugesuchsunterlagen erlauben eine sachgerechte Beurteilung des Bauprojekts. Dass die Baubehörden keine vertieften Abklärungen in Bezug auf den Lärm vornahmen, der aufgrund des erweiterten Schweinebestandes zu erwarten ist, ist nicht zu beanstanden (E. 6). <br/>Die Mindestabstände gemäss den Empfehlungen der Eidgenössischen Forschungsanstalt für Betriebswirtschaft und Landtechnik (FAT-Bericht Nr. 476 von 1995) sind in Bezug auf den geplanten Schweinestall eingehalten, so dass sich das Bauvorhaben bezüglich der zu erwartenden Geruchsimmissionen als rechtmässig erweist (E. 7). <br/>Der Schluss der Vorinstanz, die geplanten Bauten erreichten - insbesondere unter Einhaltung der behördlichen Bepflanzungsvorschriften - eine befriedigende Gesamtwirkung und seien genügend in die Landschaft eingeordnet, ist im Rahmen des beschränkten Beurteilungsspielraums des Verwaltungsgerichts nicht zu beanstanden (E. 8). <br/>Die vorgesehene Erhöhung des Stallfirstes um 1.5 Meter ist zulässig und führt nicht zur Begrenzung der Seesicht desBeschwerdeführers (E. 9). Die geplante Solar- und Photovoltaikanlage entspricht - unter Einhaltung der behördlichen Gestaltungsauflagen - den gesetzlichen Anforderungen, denn die Installation ist sorgfältig in die Stalldachfläche integriert und beeinträchtigt keine Kultur- und Naturdenkmäler von kantonaler oder nationaler Bedeutung (E. 10). In Bezug auf die Kosten- und Entschädigungsfolgen ist der angefochtene Entscheid ebenfalls nicht zu beanstanden (E. 11). Abweisung der Beschwerde (E. 12). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEPFLANZUNG">BEPFLANZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAT-RICHTLINIE">FAT-RICHTLINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERUCHSIMMISSIONEN">GERUCHSIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWIRKUNG">GESAMTWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSION">LÃRMIMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTABSTAND">MINDESTABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PHOTOVOLTAIKANLAGE">PHOTOVOLTAIKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEINESTALL">SCHWEINESTALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHTWEITE">SICHTWEITE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLARANLAGE">SOLARANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG">UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. a LRV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 18a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. III RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10952" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00466</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7">Gemeinderat B,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_11">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_4_17">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_23">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung ausserhalb der Bauzone</span></b><span>,</span></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>C ist EigentÃ¼merin des in der Landwirtschaftszone gelegenen Landwirtschaftsbetriebs E in F (Gemeinde B). Es handelt sich um einen Futterbaubetrieb mit Milchviehhaltung und eigener Aufzucht sowie Mutterkuh-, Schaf-, Ziegen-, Schweine- und GeflÃ¼gelhaltung. Der Betrieb umfasst 28.65 ha landwirtschaftliche NutzflÃ¤che und rund 4 ha Wald. Die HofgebÃ¤ulichkeiten befinden sich an der G-Strasse 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 23. April 2008 ersuchte C die BaubehÃ¶rden um Erteilung einer Baubewilligung, um auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 ein StallgebÃ¤ude um- und auszubauen, eine neue Remise mit Jauchegrube und Heizraum zu erstellen und auf dem Dach einer Scheune eine Fotovoltaik- und Solaranlage zu installieren. Sie beabsichtigte mit diesem Bauprojekt unter anderem, den Schweinebestand (bisher 1 Eber und 2 sÃ¤ugende Sauen) um 20 Mastsauen zu erweitern und diese auf einer FlÃ¤che von rund 92 m<sup>2</sup> (inklusive Auslauf) zu halten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 17. Juni 2008 fÃ¼hrte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich zusammen mit dem Bewirtschafter des Landwirtschaftsbetriebs, dem Verfasser des Bauprojekts sowie einem Vertreter der kommunalen BaubehÃ¶rde einen Augenschein durch. Am 28. August 2008 teilte die Baudirektion C mit, eine Baubewilligung kÃ¶nne nur in Bezug auf den Stallumbau und die Solaranlage in Aussicht gestellt werden, nicht aber fÃ¼r die geplante Remise mit Jauchegrube und Heizraum. In der Folge wurde das Projekt nochmals Ã¼berarbeitet, woraufhin die Baudirektion dem Bauvorhaben a</span>m 11. November 2008 <span>unter diversen Auflagen und Bedingungen eine Bewilligung erteilte. Der Gemeinderat B bewilligte das Bauvorhaben am 17. Dezember 2008 ebenfalls unter Auflage diverser Nebenbestimmungen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese beiden VerfÃ¼gungen erhob A, dessen GrundstÃ¼ck an der H-Strasse 03 in F liegt und sich in der NÃ¤he des vom Bauvorhaben betroffenen Areals befindet, am 27. Januar 2009 Rekurs und verlangte deren Aufhebung sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Am 17. Juni 2009 wies die Baurekurskommission III das Rekursbegehren ab, auferlegte A die Verfahrenskosten und verpflichtete ihn zur Zahlung einer UmtriebsentschÃ¤digung an C. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 31. August 2009 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Entscheids der Baurekurskommission, die RÃ¼ckweisung der Sache zur ErgÃ¤nzung und Neuentscheidung an die Vorinstanz sowie â eventualiter â die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Rekurs- und Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 30. September 2009 beantragte der Gemeinderat B die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten As. Am 6. Oktober 2009 stellte die Baudirektion ebenfalls ein Begehren auf Abweisung der Beschwerde. C beantragte im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort vom 29. Oktober 2009, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten bzw. diese sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission III erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Umstritten ist die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Vorinstanz hatte erwogen, das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers liege rund 170 Meter vom Bauvorhaben entfernt und befinde sich somit zwar nicht in dessen unmittelbaren Nachbarschaft. Doch sei davon auszugehen, dass Geruchs- und LÃ¤rmimmissionen der im neuen Stall unterzubringenden Schweine auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers wahrnehmbar seien, weshalb die Legitimation zu bejahen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 3 macht geltend, ihr GrundstÃ¼ck sei von jenem des BeschwerdefÃ¼hrers durch eine dazwischenliegende Parzelle, einen Wald, eine Strasse und ein BÃ¤chlein getrennt. Die Vorinstanz habe nicht dargelegt, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer von Geruch und LÃ¤rm aufgrund des angefochtenen Bauprojekts betroffen sei. Die geplanten Solaranlagen produzierten keinen LÃ¤rm, und die Schweinemast verursache auf die grosse Distanz keine wahrnehmbaren GerÃ¼che. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Will ein Nachbar eine Baubewilligung anfechten, muss er glaubhaft darlegen, dass er namentlich in rÃ¤umlicher Hinsicht eine besondere BeziehungsnÃ¤he zum Streitgegenstand aufweist und dass seine tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann (BGE 133 II 249 E. 1.3.1). Eine besondere Betroffenheit wird etwa bejaht, wenn von einer Anlage mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit Immissionen auf das NachbargrundstÃ¼ck ausgehen (BGE 121 II 171 E. 2b). Die RÃ¼ge Ã¼bermÃ¤ssiger Immissionen verschafft praxisgemÃ¤ss Anfechtenden in einem weiten Umkreis den Zugang zum Rechtsmittelverfahren (BGE 120 Ib 379 E. 4c; RB 1995 Nr. 9). Im Bereich von TierstÃ¤llen hat das Bundesgericht die Legitimation abgelehnt bei einem Abstand von 600 Metern (BGr, 8. April 1997, 1A.179/1996, E. 3a), hingegen anerkannt bei einem Abstand von 45 Metern (BGr, 21. Mai 2002, 1A.86/2001, E. 1.3). Im Urteil 1A.70/2001 vom 3. Oktober 2001 (E. 1a) bezeichnete das Bundesgericht die Legitimation bei einem Abstand von 70 Metern als offensichtlich (vgl. BGr, 20. September 2006, 1A.44/2006, E. 2.1.2, www.bger.ch). Zu beachten ist ferner, dass die rÃ¤umliche Distanz des Nachbarn zu einem umstrittenen Vorhaben zwar ein Kriterium fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerdebefugnis ist, dass es aber nicht nur auf abstrakt bestimmte Distanzwerte oder auf eine direkte Angrenzung zur Parzelle des Bauherrn ankommt. Vielmehr mÃ¼ssen auch weitere Kriterien berÃ¼cksichtig werden wie etwa eine allfÃ¤llige Hanglage oder der Umstand, dass das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers in Sichtweite des BaugrundstÃ¼cks liegt (BGr, 6. Juni 2008, 1C_133/2008, E. 2.4 und 2.5, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Im vorliegenden Fall erscheint angesichts der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse nicht gÃ¤nz­lich ausgeschlossen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die mit dem Bauvorhaben verbundenen Immissionen stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen ist und daher ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids hat. Der Einwand, dass das Bauvorhaben aus GrÃ¼nden des Immissionsschutzes zu verweigern oder einzuschrÃ¤nken sei, lÃ¤sst sich nicht von vornherein als unzutreffend zurÃ¼ckweisen. Ferner bestreitet auch die Beschwerdegegnerin 3 nicht, dass das BaugrundstÃ¼ck vom Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers aus einsehbar sei â wenn auch nur im Winter und lediglich in eingeschrÃ¤nktem Umfang. BerÃ¼cksichtigt man ferner, dass der Grenzabstand des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich 65 Meter von der GrundstÃ¼cksgrenze der Beschwerdegegnerin 3 entfernt ist, so ist vor dem Hintergrund der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975/20. Mai 1984 (PBG) legitimiert ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, die BÃ¤ume eines verwahrlosten Ufers des I-Bachs kÃ¶nnten beim nÃ¤chsten starken Sturm auf die benachbarte G-Strasse stÃ¼rzen und dabei Personen- und SachschÃ¤den verursachen. Es ist nicht erkennbar, inwiefern diese RÃ¼ge den vorliegenden Streitgegen­stand betrifft. Ebenso wenig ist auf jene Beanstandungen einzutreten, die angebliche Verfahrensfehler oder Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen im Zusammenhang mit bereits frÃ¼her bewilligten Bauten und Anlagen betreffen und somit keinen Bezug zum vorliegenden Baubewilligungsverfahren haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die fÃ¼r die Beurteilung der Streitsache erheblichen VerhÃ¤ltnisse sind aus den vorliegenden Akten hinreichend ersichtlich. Hinzu kommt, dass die BaubehÃ¶rden einen Augenschein durchgefÃ¼hrt haben. Der eventualiter gestellte Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf DurchfÃ¼hrung eines gerichtlichen Augenscheins ist daher abzuweisen. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich auch die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet, die Baurekurskommission hÃ¤tte sich im Rahmen eines Augenscheins Ã¼ber die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ins Bild setzen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Voraussetzung fÃ¼r die Bewilligung von Bauten oder Anlagen ist, dass sie dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (Art. 22 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [Raumplanungsgesetz, RPG]). Landwirtschaftszonen sollen von Ãberbauungen weitgehend freigehalten werden; sie umfassen Land, das sich fÃ¼r die landwirtschaftliche Bewirtschaftung oder den produzierenden Gartenbau eignet und zur ErfÃ¼llung der verschiedenen Aufgaben der Landwirtschaft benÃ¶tigt wird (vgl. Art. 16 Abs. 1 RPG). Zonenkonform sind in der Landwirtschaftszone unter anderem Bauten und Anlagen, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind (Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG). Die Bewilligung darf nur erteilt werden, wenn a) die Baute oder Anlage fÃ¼r die infrage stehende Bewirtschaftung nÃ¶tig ist, b) der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen und c) der Betrieb voraussichtlich lÃ¤ngerfristig bestehen kann (Art. 34 Abs. 3 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV]). Nach stÃ¤ndiger Praxis gelten ÃkonomiegebÃ¤ude in der Landwirtschaftszone als zonenkonform, wenn sie aufgrund einer Gesamtbetrachtung nach den MassstÃ¤ben vernÃ¼nftiger bÃ¤uerlicher BetriebsfÃ¼hrung und Ã¶rtlich herrschender Betriebsformen zur landwirtschaftlichen Produktion und zur Aufbereitung, Lagerung sowie zum Verkauf in der gewÃ¤hlten Sparte unmittelbar benÃ¶tigt werden (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 18-7; Christoph Bandli, Bauen ausserhalb der Bauzonen, 2. A., Bern 1991, S. 157; Peter M. Keller, Neubauten in der Landwirtschaftszone, Bern 1987, S. 51 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bauten und Anlagen sollen sich in die Landschaft einordnen (Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG). Sie sind fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben (§ 238 Abs. 1 PBG). Wo die VerhÃ¤ltnisse es zulassen, kann mit der baurechtlichen Bewilligung verlangt werden, dass vorhandene BÃ¤ume bestehen bleiben, neue BÃ¤ume und StrÃ¤ucher gepflanzt sowie VorgÃ¤rten und andere geeignete Teile des GebÃ¤udeumschwungs als GrundflÃ¤che erhalten oder hergerichtet werden (§ 238 Abs. 3 PBG). Die geforderte befriedigende Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, architektonischen Ausgestaltung und Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung (Fritzsche/BÃ¶sch, a.a.O. S. 10-3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Solaranlagen sind zu bewilligen, wenn sie sorgfÃ¤ltig in Dach- und FassadenflÃ¤chen integriert sind und keine Kultur- und NaturdenkmÃ¤ler von kantonaler oder nationaler Bedeutung beeintrÃ¤chtigt werden (Art. 18a RPG). Sonnenenergieanlagen unterliegen zwar nicht den Vorschriften Ã¼ber Dachaufbauten gemÃ¤ss § 292 PBG, mÃ¼ssen aber ebenfalls eine befriedigende Gesamtwirkung im Sinne von § 238 PBG erreichen (Fritzsche/BÃ¶sch, a.a.O. S. 10-18). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 3 plant auf ihrem in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼ck diverse Um- und Neubauten: Umbau des bestehenden Stalls zu einem Laufstall (unter Anhebung der FirsthÃ¶he um 1.5 Meter); Installation einer Fotovoltaikanlage auf dem Dach mit einer GesamtflÃ¤che von rund 1'100 <span>m<sup>2</sup></span>; Bau einer Solaranlage fÃ¼r Warmwasser auf dem Stalldach (19 <span>m<sup>2</sup></span>); Einbau von KÃ¼hlrÃ¤umen in einem Teil der bestehenden Remise; VergrÃ¶sserung der Remise um 226 <span>m<sup>2</sup></span>; Betrieb eines neuen Laufhofs (Auslauf fÃ¼r Schweine); Bau eines Melkstandes; zweigeschossiger Neubau (220 <span>m<sup>2</sup></span>) mit Jauchegrube (490 <span>m<sup>3</sup></span>), Heizraum fÃ¼r Holzfeuerungsanlage, Raum fÃ¼r Schweinehaltung (Erweiterung des Bestands um 20 Mastsauen) sowie Lagerraum fÃ¼r Streu- und Strohballen, Mais-Bigbags und Holz; Erstellung eines Verbindungswegs zwischen dem Wohnhaus und dem ÃkonomiegebÃ¤ude (zu ausfÃ¼hrlichen Angaben vgl. die BewilligungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 11. November 2008). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins am 17. Juni 2008 wurde die die Beschwerdegegnerin 3 von den BaubehÃ¶rden ersucht, diverse PlÃ¤ne und Formulare nachzureichen. Verlangt wurden insbesondere ergÃ¤nzende Angaben zur RemisenflÃ¤che, zum aktuellen und neuen Terrainverlauf sowie zur geplanten Solar- und Fotovoltaikanlage. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit Schreiben vom 28. August 2008 teilte die Baudirektion C mit, dass fÃ¼r die geplante Remise mit Jauchegrube, Heizraum und Holzlager keine Bewilligung in Aussicht gestellt werden kÃ¶nne, weil das Projekt bezÃ¼glich der RemisenflÃ¤che Ã¼berdimensioniert sei und sich der geplante Neubau nicht genÃ¼gend in die Landschaft einfÃ¼ge. Hinsichtlich Stallumbaus und Solaranlage kÃ¶nne dagegen grundsÃ¤tzlich eine Bewilligung in Aussicht gestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In der Folge Ã¼berarbeitete die Beschwerdegegnerin 3 das Bauprojekt und wies neue BedÃ¼rfnisse fÃ¼r die erweiterte Schweinehaltung und die Futtermittellagerung aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Am 11. November 2008 erteilte die Baudirektion der Beschwerdegegnerin 3 unter diversen Auflagen und Bedingungen eine Baubewilligung. Aufgrund einer Beurteilung des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur vom 15. Oktober 2008 kam die Baudirektion zum Schluss, die RemisenflÃ¤che betrage nach Realisierung der Um- und Ausbauten 510 <span>m<sup>2</sup></span> und sei somit gemÃ¤ss dem Bericht Nr. 590/2002 der Forschungsanstalt fÃ¼r Agrarwirtschaft und Landtechnik (FAT) nicht Ã¼berdimensioniert; die geplanten LagerflÃ¤chen seien landwirtschaftlich begrÃ¼ndet. Was die Einordnung der Baute betreffe, kÃ¶nne diese in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde und unter Anordnung sichernder Auflagen (u.a. Kaschierung der West- und Nordfassade sowie der Betonsockel der SÃ¼dfassade des Neubaus mit einer dichten Bepflanzung) als genÃ¼gend beurteilt werden. In Bezug auf die Lufthygiene seien die vorgeschriebenen MindestabstÃ¤nde eingehalten. Insgesamt sei der Bedarf fÃ¼r das Bauvorhaben landwirtschaftlich ausgewiesen, entspreche dem Zweck der Nutzungszone und sei somit zonenkonform. Auch fÃ¼r die geplante Fotovoltaik- und Solaranlage kÃ¶nne eine Baubewilligung unter Auflagen und Bedingungen (u.a. mÃ¶glichst dachbÃ¼ndiger Einbau auf der ganzen DachflÃ¤che; Ãberragen des Dachs um hÃ¶chstens 10 cm; Farbgebungsvorschriften) erteilt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In formeller Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs sowie MÃ¤ngel im Ablauf des Bewilligungsverfahrens geltend. Die Baugesuchsunterlagen seien nach der Ã¶ffentlichen Auflage vom 2. bis am 22. Mai 2008 mehrmals abgeÃ¤ndert worden, ohne dass er davon Kenntnis erhalten habe. Das Bauamt B habe ihm zwar am 1. Juli 2008 mitgeteilt, dass revidierte PlÃ¤ne zur Einsicht bereitlÃ¤gen; doch auch nach diesem Datum seien offensichtlich weitere Unterlagen eingereicht worden. Im Ãbrigen sei weder aus den BauplÃ¤nen noch aus Bauvisieren hervorgegangen, dass die FirsthÃ¶he des Stalls um 1.5 Meter erhÃ¶ht werden solle.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Diesen Argumenten hielt der Beschwerdegegner 1 im Rahmen seiner Stellungnahme vom 4. MÃ¤rz 2009 zum Rekurs entgegen, in den revidierten PlÃ¤nen seien keine Ã¤usserlich in Erscheinung tretenden Ãnderungen vorgenommen worden. Die revidierten PlÃ¤ne enthielten lediglich klarere Darstellungen und genauer ausgewiesene Nutzungen; neu seien etwa Unterteilungen der WÃ¤nde ersichtlich. Ferner berÃ¼cksichtigten die revidierten PlÃ¤ne die Auflagen der Baudirektion, etwa in Bezug auf die Bepflanzung oder auf das Ausmass der Solaranlage. Was die gerÃ¼gte FirsthÃ¶he betreffe, seien die BauauflageplÃ¤ne korrekt gewesen, und nach Kenntnissen des Beschwerdegegners 1 sei auch die Aussteckung richtig erfolgt. Die Vorinstanz hielt in Bezug auf die FirsterhÃ¶hung fest, primÃ¤rer Zweck der Aussteckung sei die Sichtbarmachung eines Bauvorhabens, damit die Nachbarn darauf aufmerksam wÃ¼rden und allenfalls die Zustellung des baurechtlichen Entscheids verlangen kÃ¶nnten. Das genaue Ausmass der baulichen Massnahmen sowie nicht darstellbare Ãnderungen liessen sich nicht der Aussteckung entnehmen, sondern den mit dem Baugesuch eingereichten PlÃ¤nen. Im vorliegenden Fall sei die Aussteckung nicht zu bemÃ¤ngeln, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer ein Gesuch um Zustellung des baurechtlichen Entscheids gestellt und die Anhebung des Firstes angefochten habe. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Aus den Akten ergibt sich, dass der am 11. November 2008 bzw. am 17. Dezember 2008 erteilten Bewilligung mehrere Unterlagen zugrunde liegen, die nach der Gesuchseingabe vom 23. April 2008 revidiert worden sind. So wurden etwa die Planunterlagen âUmgebung/Kanalisationâ sowie âRemise/Jauchegrubeâ am 26. September 2008 revidiert. Ob die ErhÃ¶hung des Firstes um 1.5 Meter ausgesteckt bzw. in PlÃ¤nen eingezeichnet worden war, geht aus den Akten nicht eindeutig hervor. Letztlich kann jedoch offengelassen werden, ob die BaubehÃ¶rden dem BeschwerdefÃ¼hrer effektiv einzelne Informationen Ã¼ber PlanÃ¤nderungen bzw. Ã¼ber die FirsterhÃ¶hung nicht zur Kenntnis brachten und ob sie dadurch seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzten: Eine nicht besonders schwerwiegende GehÃ¶rsverletzung kann als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, <span>sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage Ã¼berprÃ¼fen kann (vgl. BGE 126 I 68 E. 2; </span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999<span>, § 8 N. 48). Im vorliegenden Fall hatte der BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren vor der Baurekurskommission, deren Kognition gegenÃ¼ber den BaubehÃ¶rden nicht eingeschrÃ¤nkt ist, Gelegenheit, sÃ¤mtliche Akten einzusehen und seinen gegenteiligen Standpunkt darzulegen, was er im Rahmen des Rekursverfahrens denn auch getan hat. Eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung ist daher als geheilt zu betrachten. Da ferner â wenn Ã¼ber­haupt â nicht von einer schwerwiegenden GehÃ¶rsverletzung auszugehen ist, wÃ¼rde die RÃ¼ck­weisung der Sache an die Vorinstanz bloss einen formalistischen Leerlauf bedeuten, der zu einer unnÃ¶tigen VerlÃ¤ngerung des Verfahrens fÃ¼hrte. Von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz ist demnach abzusehen (zur materiellrechtlichen Beurteilung der FirsterhÃ¶hung vgl. unten, E. 9). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, die Akten zum Bauvorhaben seien auch heute noch nicht vollstÃ¤ndig und liessen insbesondere keine sachgerechte Beurteilung der zu erwartenden LÃ¤rmimmissionen zu. Unklar sei ausserdem, welche LÃ¤rmbegrenzungsmassnahmen vorgesehen seien. Zur Solar- und zur Fotovoltaikanlage lÃ¤gen nur schematische GrundrissplÃ¤ne und Details der Dachklammerung vor, nicht aber Angaben zur Anlageleistung, zur Eigenenergiebedarfsdeckung, zu den benÃ¶tigten Aggregaten, zum Umformer/Transformer sowie zu den WÃ¤rmepumpen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>In Bezug auf den LÃ¤rm, der infolge der geplanten Erweiterung des Schweinebestands um 20 Mastsauen zu erwarten ist, war die Vorinstanz zum Schluss gekommen, aufgrund der Entfernung von rund 170 Metern zwischen dem GebÃ¤ude des BeschwerdefÃ¼hrers und dem RemisengebÃ¤ude sei offensichtlich nicht von Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen auszugehen. Der Beschwerdegegner 1 hatte anlÃ¤sslich seiner Stellungnahme vom 4. MÃ¤rz 2009 zum Rekurs festgehalten, es liege ein umweltrechtlicher Bagatellfall vor, weshalb kein LÃ¤rmgutachten habe eingeholt werden mÃ¼ssen. Die Baudirektion vertrat im Rahmen der Vernehmlassung vom 24. Februar 2009 zum Rekurs die Auffassung, dass bei fachtechnisch einwandfreiem Betrieb nicht mit stÃ¶renden LÃ¤rmemissionen zu rechnen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Rahmen der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vgl. § 50 VRG) besteht kein Anlass, von der lÃ¤rmrechtlichen Beurteilung der Vorinstanzen abzuweichen, zumal sich der Beschwerdegegner 1 und die Beschwerdegegnerin 2 im Rahmen des Augenscheins vom 17. Juni 2008 einen Eindruck vor Ort verschaffen konnten und der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert darlegt, weshalb die geplante Erweiterung des Schweinebestandes auf seinem GrundstÃ¼ck LÃ¤rm in rechtlich relevantem Umfang verursachen sollte. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die BehÃ¶rden keine vertieften AbklÃ¤rungen in Bezug auf den zu erwartenden LÃ¤rm vornahmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Was die Planunterlagen zur Fotovoltaik- und zur Solaranlage angeht, weist die Beschwerdegegnerin 3 zu Recht darauf hin, dass die raumrelevanten Anlageteile aus den ProjektplÃ¤nen ersichtlich seien und dass kein gesetzlicher Anspruch darauf bestehe, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangten Angaben zu den Anlagen aus den Baubewilligungsunterlagen hervorgehen mÃ¼ssten (vgl. § 310 PBG sowie §§ 3 ff. der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Demnach erweist sich die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die Baugesuchsunterlagen seien unvollstÃ¤ndig und fÃ¼r eine sachgerechte Beurteilung des Bauprojekts ungenÃ¼gend, als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>In materieller Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem geltend, der Bau einer neuen Remise hÃ¤tte wegen <i>Geruchsimmissionen</i>, die aufgrund der Schweinehaltung auf seinem GrundstÃ¼ck zu erwarten seien, nicht bewilligt werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Vorinstanz hatte im Rahmen des angefochtenen Entscheids erwogen, gemÃ¤ss den Empfehlungen der Forschungsanstalt fÃ¼r Agrarwirtschaft und Landtechnik (FAT) fÃ¼r MindestabstÃ¤nde von Tierhaltungsanlagen sei fÃ¼r die vorgesehene Anzahl von Schweinen ein Normabstand von rund 40 Metern vorgesehen. Dieser Normabstand sei mit verschiedenen Korrekturfaktoren zu multiplizieren, um den relevanten Mindestabstand auszurechnen. Im vorliegenden Fall komme man so auf einen maximalen Mindestabstand von 60 Metern, der wiederum um 30 Prozent zu reduzieren sei, da das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers ausserhalb der Bauzonen liege. Aufgrund der Entfernung von rund 170 Metern zwischen dem GebÃ¤ude des BeschwerdefÃ¼hrers und dem geplanten RemisengebÃ¤ude sei somit offensichtlich davon auszugehen, dass die vorgesehene Schweinehaltung beim Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers keine Ã¼bermÃ¤ssigen Geruchsimmissionen bewirke. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Distanz von der Grenze seines GrundstÃ¼cks zu jenem der Beschwerdegegnerin 3 betrage lediglich 65 Meter, und zumindest im Winterhalbjahr bestehe zwischen den beiden GrundstÃ¼cken eine direkte Sichtverbindung. Im Zusammenhang mit der Beurteilung der zu erwartenden Immissionen sei einzig die Distanz zwischen der Ã¤ussersten Aufenthaltszone auf seinem GrundstÃ¼ck und der Grenze der Auslaufzone des Schweinemastbetriebs der Beschwerdegegnerin 3 massgebend; nicht relevant sei hingegen der Abstand zwischen seinem Wohnhaus und dem SchweinestallgebÃ¤ude. Die FAT-Empfehlungen fÃ¼r MindestabstÃ¤nde von Tierhaltungsanlagen seien unbehelflich und von der Vorinstanz falsch interpretiert worden. Aufgrund des Produktionsablaufs auf dem Schweinemastbetrieb sowie der GÃ¼llenausbringung hÃ¤tte die Vorinstanz von Ã¼bermÃ¤ssigen Geruchsimmissionen ausgehen mÃ¼ssen und die der Erweiterung des Schweinebestands dienenden Bauten nicht zulassen dÃ¼rfen, zumal die Schweinemast fÃ¼r die Beschwerdegegnerin 3 ohnehin nicht betriebsnotwendig sei. Zu berÃ¼cksichtigen sei ferner, dass der Betrieb der Beschwerdegegnerin 3 am Dorfrand liege, wo ein anderer Massstab gelte als mitten in der Landwirtschaftszone. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Festzuhalten ist zunÃ¤chst, dass sich die Vorinstanzen bei der Beurteilung der zu erwartenden Geruchsimmissionen zu Recht auf den FAT-Bericht Nr. 476 von 1995 stÃ¼tzten, wie sich aus der Rechtsprechung des Bundesgerichts ergibt (vgl. zum Folgenden BGE 133 II 370 E. 6.1): Die von der Tierhaltungsanlage verursachten Emissionen sind zunÃ¤chst so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz [Umweltschutzgesetz, USG]; Art. 4 Abs. 1 der Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 [LRV]). FÃ¼r Tierhaltungsanlagen gelten die speziellen Anforderungen nach Anhang 2 Ziff. 512 LRV (Art. 3 Abs. 2 lit. a LRV). Bei der Errichtung derartiger Anlagen mÃ¼ssen die nach den anerkannten Regeln der Tierhaltung erforderlichen MindestabstÃ¤nde zu bewohnten Zonen eingehalten werden. Als solche gelten nach Anhang 2 Ziff. 512 Abs. 1 LRV insbesondere die gemÃ¤ss den Empfehlungen der EidgenÃ¶ssischen Forschungsanstalt fÃ¼r Betriebswirtschaft und Landtechnik (FAT, neu bezeichnet als Forschungsanstalt Agroscope Reckenholz-TÃ¤nikon ART) berechneten AbstÃ¤nde. Die FAT-Richtlinien befassen sich mit der vorsorglichen Emissionsbegrenzung, dienen aber auch als Hilfsmittel zur Beurteilung, ob die Tierhaltungsanlage Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen verursacht. GegenÃ¼ber bewohnten Zonen, die neben der Wohnnutzung mÃ¤ssig stÃ¶rende Gewerbebetriebe zulassen, kann der Mindestabstand um 30 Prozent herabgesetzt werden. Der FAT-Bericht Nr. 476 von 1995 lÃ¤sst â unter sachgemÃ¤sser BerÃ¼cksichtigung von Korrekturfaktoren â immer noch eine stÃ¶rungsgerechte Beurteilung der Geruchsimmissionen zu (BGE 133 II 370 E. 6.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die Vorinstanzen stÃ¼tzten sich bei der Beurteilung des erforderlichen Mindestabstandes auf eine Kalkulation des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft vom 30. Mai 2008. Nach dieser Berechnung betrÃ¤gt der Mindestabstand der vorliegend strittigen Tierhaltungsanlage â unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher im FAT-Bericht Nr. 476 vorgesehenen Geruchsbelastungs- und Korrekturfaktoren â zu reinen Wohnzonen 94 Meter (100 %), zu gemischten Wohn- und Gewerbezonen 66 Meter (70 %) und zu Wohnbauten in Landwirtschaftszonen 47 Meter (50 %). Die effektiven AbstÃ¤nde belaufen sich im vorliegenden Fall nach dem Bericht des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur vom 15. Oktober 2008 auf 430 Meter zu reinen Wohnzonen, 270 Meter zu gemischten Wohn- und Gewerbezonen und 62 Meter zu Wohnbauten in der Landwirtschaftszone. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Dass die behÃ¶rdlichen Kalkulationen mathematisch falsch wÃ¤ren oder nicht im Einklang zum FAT-Bericht Nr. 476 stÃ¼nden, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Sodann vermag die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf die zur Beurteilung des Mindestabstands relevante Distanz nicht zu Ã¼berzeugen: Massgebend ist nicht die Entfernung der Tierhaltungsanlage zur Grenze des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern die Distanz zu seinem Wohnhaus (vgl. FAT-Bericht Nr. 476 S. 8). Im vorliegenden Fall ergibt sich sowohl aus dem der Beschwerde beigelegten Situationsausschnitt im Massstab 1:1000 als auch aus der Karte, die der Beschwerdeantwort beiliegt, dass die Distanz zwischen der Tierhaltungsanlage und dem Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers mindestens 100 Meter betrÃ¤gt und damit den gemÃ¤ss FAT-Bericht Nr. 476 hier relevanten Mindestabstand von 47 Metern (vgl. E. 7.5) deutlich Ã¼bersteigt â dies selbst unter der Annahme, dass das Auslaufareal der Schweine bis zum nÃ¶rdlichsten bzw. am nÃ¤chsten beim Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers gelegenen Punkt des GrundstÃ¼cks der Beschwerdegegnerin 3 reichte. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann ferner auch aus seiner Behauptung, sein Wohnhaus liege am Dorfrand, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Aus dem Zonenplan sowie aus dem erwÃ¤hnten Bericht des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur vom 15. Oktober 2008 (vgl. oben, E. 7.5) geht ohne Weiteres hervor, dass das Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers in der Landwirtschaftszone liegt und dass sein GrundstÃ¼ck einen betrÃ¤chtlichen Abstand zur nÃ¤chsten Bauzone aufweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die vorinstanzliche Beurteilung der aufgrund der Schweinehaltung zu erwartenden Geruchsimmissionen nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass die geplante Baute gut in die Landschaft integriert sei bzw. eine befriedigende Gesamtwirkung im Sinne von § 238 PBG erreiche. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Bei der Anwendung der Ãsthetikvorschrift nach § 238 PBG (vgl. oben, E. 3.2) steht der BaubewilligungsbehÃ¶rde ein besonderer Ermessensspielraum zu (RB 1981 Nr. 20; Fritzsche/BÃ¶sch, a.a.O. S. 10-10). Trotz der ihr grundsÃ¤tzlich zukommenden Ermessenskontrolle (§ 20 VRG) Ã¼berprÃ¼ft die RekursbehÃ¶rde den Entscheid der BewilligungsbehÃ¶rde nur mit ZurÃ¼ckhaltung; lÃ¤sst sich deren Entscheid auf vernÃ¼nftige GrÃ¼nde stÃ¼tzen, schreitet die Rekursinstanz auch dann nicht ein, wenn andere ebenfalls vertretbare LÃ¶sungen denkbar sind (RB 1991 Nr. 2). Diese zurÃ¼ckhaltende Handhabung der Ermessenskontrolle ist zwar auf die Respektierung der Gemeindeautonomie im ordentlichen Baubewilligungsverfahren zugeschnitten, also auf Bewilligungsentscheide der kommunalen BehÃ¶rde (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Sie ist aber auch dann beachtlich, wenn die Baudirektion im Rahmen der wegen der Lage des Bauprojekts ausserhalb der Bauzone erforderlichen kantonalen Bewilligung den diesbezÃ¼glichen Entscheid vorweggenommen hat (vgl. VGr, 20. Januar 2005, VB.2004.00199, E. 3.1, www.vgrzh.ch; Fritzsche/BÃ¶sch, a.a.O. S. 10-10). Das Verwaltungsgericht ist â als zweite Rechtsmittelinstanz â von vornherein auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 2 VRG). Die Ermessenskontrolle ist mit Ausnahme der in § 50 Abs. 3 VRG genannten, hier nicht gegebenen SonderfÃ¤llen ausgeschlossen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 1 und N. 70 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Im vorliegenden Fall kam die Vorinstanz zum Schluss, dass die geplanten Bauten eine befriedigende Gesamtwirkung im Sinne von § 238 PBG bzw. eine genÃ¼gende Einordnung in die Landschaft gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG erreichten, und stÃ¼tzte sich dabei auf die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der BaubehÃ¶rden. Der Beschwerdegegner 1 hatte die Einordnung des Bauvorhabens im Rahmen der Stellungnahme vom 4. MÃ¤rz 2009 zum Rekurs als âmindestens befriedigendâ erachtet. Die Baudirektion ging ebenfalls von einer befriedigenden Gesamtwirkung des neuen Schweinestalls aus. Sie erwog im Rahmen der BewilligungsverfÃ¼gung vom 11. November 2008, der geplante Standort befinde sich zwar an einer relativ exponierten Hanglage und trete als zweigeschossige Baute mit einem 3 Meter hohen Betonsockel markant in Erscheinung. Dies werde allerdings dadurch gemildert, dass der Hof in einer durch Waldzungen und Bachbestockungen abgegrenzten Landschaftskammer liege, sodass die Auswirkungen des Baus auf die nÃ¤here Umgebung begrenzt bleibe. Die Einordnung kÃ¶nne ausserdem erheblich verbessert werden, indem die bestehende dichte Umgebungsbepflanzung mit Hecken und BÃ¤umen nach der Realisierung des Bauvorhabens westlich der geplanten Remise wieder hergestellt werde (Kaschierung der West- und Nordfassade sowie der Betonsockel der SÃ¼dfassade des Neubaus mit dichter Bepflanzung). Der geplante Standort ermÃ¶gliche eine kompakte Hofanlage und liege dadurch im Interesse des raumplanerischen Konzentrationsprinzips. Eine Verschiebung des neuen GebÃ¤udes auf die SÃ¼dseite des ÃkonomiegebÃ¤udes hÃ¤tte gemÃ¤ss mÃ¼ndlichen Angaben der Projektverfasser einen Konflikt mit bestehenden unterirdischen Infrastrukturanlagen zur Folge und wÃ¼rde keine wesentliche Verbesserung bewirken.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Beurteilung der BaubehÃ¶rden vorgebrachten Argumente vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen: Der Umstand, dass sich das BaugrundstÃ¼ck an einer exponierten Hanglage befindet und dass der geplante Schweinestall sowie die Fotovoltaik- und Solaranlage von aussen her in einem gewissen Umfang einsehbar sind, wurde von den BaubehÃ¶rden berÃ¼cksichtigt. Wenn die Baudirektion im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung zum Schluss kam, dass die Auswirkungen des Bauvorhabens auf die nÃ¤here Umgebung begrenzt blieben, da das GrundstÃ¼ck in einer Landschaftskammer liege, und dass insbesondere aufgrund von Bepflanzungsauflagen eine befriedigende Einordnung des Neubaus erreicht werden kÃ¶nne, ist dies im Rahmen der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts nicht zu beanstanden, zumal dieser Beurteilung ein Augenschein der kantonalen und kommunalen BaubehÃ¶rden vor Ort zugrunde lag. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers durften die BehÃ¶rden im Rahmen ihres Ermessens davon ausgehen, dass die Bepflanzungsauflagen nicht nur im Sommer, sondern auch im Winter zu einer befriedigenden Gesamtwirkung des Neubaus beitragen. Sodann erscheint plausibel, dass der geplante Neubau wegen unterirdischer Infrastrukturanlagen nicht auf die SÃ¼dseite des ÃkonomiegebÃ¤udes hÃ¤tte verschoben werden kÃ¶nnen; weshalb diese Beurteilung der FachbehÃ¶rden nicht baufachmÃ¤nnisch oder der angewendete Massstab zu streng sein sollte, ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Ãbrigen auch nicht substanziiert dargelegt, weshalb die Verschiebung des geplanten Schweinestalls auf die SÃ¼dseite des ÃkonomiegebÃ¤udes zu einer besseren Einordnung der Baute fÃ¼hren sollte. Als unbegrÃ¼ndet erweist sich schliesslich auch der nicht weiter belegte Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die von den BaubehÃ¶rden angeordneten Bepflanzungsauflagen die Verkehrssicherheit auf der G-Strasse beeintrÃ¤chtigten und damit die Unfallgefahr erhÃ¶hten. In keiner Weise ist ersichtlich, inwiefern die angeordnete Bepflanzung die Sicht der Verkehrsteilnehmer bei der Aus- und Zufahrt zur G-Strasse in sicherheitsrelevanter Weise behindern bzw. gegen § 240 Abs. 1 PBG verstossen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Im Rahmen des beschrÃ¤nkten Beurteilungsspielraums des Verwaltungsgerichts ist somit der vorinstanzliche Schluss nicht zu beanstanden, dass der geplante Neubau eine befriedigende Gesamtwirkung erreiche und genÃ¼gend in die Landschaft eingeordnet sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><br/> Als unbehelflich erweist sich sodann auch die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die von der Beschwerdegegnerin 3 geplante ErhÃ¶hung des Stallfirstes um 1.5 Meter (vgl. oben, E. 5) bewirke eine unzulÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung seiner Seesicht. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die Anhebung des Firsts bereits deshalb nicht zur behaupteten Beschneidung der Seesicht des Wohnhauses des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrt, weil dieses rund 20 Meter hÃ¶her liegt als das betreffende ÃkonomiegebÃ¤ude. Anzumerken ist, dass § 238 Abs. 1 PBG ohnehin keine Handhabe fÃ¼r den Aussichtsschutz bietet (Fritzsche/BÃ¶sch, a.a.O. S. 10-9). Im Ãbrigen macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die geplante FirsterhÃ¶hung gegen baurechtliche Vorschriften verstossen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die Baurekurskommission habe nicht beachtet, dass nicht nur eine Fotovoltaikanlage von 1'100 <span>m<sup>2</sup></span> geplant sei, sondern auch eine Solaranlage zur Produktion von 19'000 Litern Warmwasser. Die beiden âGrossanlagenâ hÃ¤tten keinen Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe und dÃ¼rften deshalb nicht bewilligt werden. Die Dachinstallation sei von allen Seiten her gut einsehbar, so etwa von einem stark frequentierten HÃ¶henweg im Naherholungsgebiet J, vom bergseitig gelegenen GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers oder von den in seinem Miteigentum stehenden NachbargrundstÃ¼cken. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers kann der Bau von Solaranlagen in der Landwirtschaftszone unabhÃ¤ngig von einem landwirtschaftlichen Bezug bewilligt werden. GemÃ¤ss Art. 18a RPG wird einzig vorausgesetzt, dass die Anlagen sorgfÃ¤ltig in Dach- und FassadenflÃ¤chen integriert sind und keine Kultur- und NaturdenkmÃ¤ler von kantonaler oder nationaler Bedeutung beeintrÃ¤chtigt werden. Diese seit dem 1. Januar 2008 geltende, der FÃ¶rderung erneuerbarer Energien dienende Gesetzesbestimmung hat zur Folge, dass sorgfÃ¤ltig integrierte Solaranlagen als zonenkonform zu gelten haben (vgl. Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., Bern 2008, S. 231 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Im vorliegenden Fall macht der BeschwerdefÃ¼hrer selber nicht geltend, dass die Solar- und die Fotovoltaikanlage ein Kultur- oder Naturdenkmal von kantonaler oder nationaler Bedeutung beeintrÃ¤chtigten; auch die Vorinstanzen gehen nicht davon aus. Aus der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 11. November 2008 geht ferner hervor, dass zahlreiche Auflagen und Bedingungen angeordnet wurden, um eine sorgfÃ¤ltige Einpassung der Anlagen in die DachflÃ¤chen zu gewÃ¤hrleisten und eine zurÃ¼ckhaltende Wirkung in der Landschaft zu ermÃ¶glichen (Bewilligung der Solaranlage auf einer hinterliegenden, kaum einsehbaren DachflÃ¤che; mÃ¶glichst dachbÃ¼ndiger Einbau der Module der Fotovoltaikanlage; Ãberragung des Dachs um hÃ¶chstens 10 cm; Verwendung von ausschliesslich nicht reflektierenden Modulen/Kollektoren mit dunklem Absorber; Verwendung der Dachfarbe fÃ¼r die Einfassung; Verwendung von matten und dunklen FarbtÃ¶nen fÃ¼r sichtbare Armaturen und Leitungen). Was die Dimension der Anlagen betrifft, kann entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers keineswegs davon ausgegangen werden, dass die Solaranlage der Produktion von 19'000 Litern Warmwasser dient. Vielmehr geht aus den Planunterlagen zum Baugesuch hervor, dass die Solaranlage auf dem Stalldach lediglich eine FlÃ¤che von 19 <span>m<sup>2</sup></span> beansprucht; nach Angaben der Beschwerdegegnerin 3 umfasst die Anlage rund 50 Liter FlÃ¼ssigkeit. Was schliesslich die Einsehbarkeit der Fotovoltaik- und der Solaranlage angeht, ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die geplanten Anlagen vom GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers aus nicht sichtbar sind, da die Solarpanels an den nach Westen geneigten DachflÃ¤chen installiert werden sollen und das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers nordÃ¶stlich des StallgebÃ¤udes liegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Insgesamt ist im Rahmen der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (§ 50 VRG) der Schluss der Vorinstanzen nicht zu beanstanden, dass die geplante Fotovoltaik- sowie die Solaranlage den gesetzlichen Anforderungen gemÃ¤ss Art. 18a RPG genÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt den angefochtenen Entscheid schliesslich auch in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Es ist zulÃ¤ssig, das Rechtmittel mit einer sogenannten Kostenbeschwerde zu verbinden. Das Verwaltungsgericht ist auch zur Beurteilung einer Kostenbeschwerde zustÃ¤ndig, sofern sie im Zusammenhang mit einem Endentscheid erfolgt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 48 N. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Die Vorinstanz hatte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine SpruchgebÃ¼hr von Fr. 3'500.-, SchreibgebÃ¼hren von Fr. 411.-, Ã¼brige Kanzleikosten von Fr. 81.- sowie eine UmtriebsentschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin 3 von Fr. 1'200.- auferlegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die von der Baurekurskommission erhobenen Verfahrenskosten seien nicht nachvollziehbar. Zu bemÃ¤ngeln seien die pauschal erhobene SpruchgebÃ¼hr von Fr. 3'500.-, die SchreibgebÃ¼hren von Fr. 411.- bzw. von Ã¼ber Fr. 45.- pro Seite sowie die nicht weiter nachgewiesenen Ã¼brigen Kanzleikosten in der HÃ¶he von Fr. 81.-. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.4 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 Satz 1 VRG kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen. Zu den von der Baurekurskommission auferlegten Verfahrenskosten gehÃ¶ren gemÃ¤ss § 34 der Verordnung vom 20. Juli 1977 Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen (BRV) a) die SpruchgebÃ¼hr und b) die SchreibgebÃ¼hren, Barauslagen und Zustellungskosten gemÃ¤ss § 7 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebÃ¼hrenverordnung). Die SpruchgebÃ¼hr betrÃ¤gt nach § 35 Abs. 1 BRV je nach dem Zeitaufwand sowie der finanziellen und rechtlichen Tragweite, die dem Entscheid im Einzelfall zukommt, Fr. 100.- bis Fr. 12'000.-. In Bezug auf die Erhebung von SchreibgebÃ¼hren enthÃ¤lt § 7 Abs. 1 der GebÃ¼hrenordnung detaillierte Angaben: FÃ¼r die erste Ausfertigung betrÃ¤gt die GebÃ¼hr Fr. 15.- pro A4-Seite, wobei sich der Betrag fÃ¼r eng beschriebene oder gedruckte Seiten um 50 % erhÃ¶ht (lit. a); fÃ¼r die 2.â10. Ausfertigung werden pro kopierte Seite Fr. 3.- und pro gedruckte Seite Fr. 7.- erhoben (lit. b); fÃ¼r jede weitere Ausfertigung betragen die SchreibgebÃ¼hren pro kopierte Seite Fr. 1.50 und pro gedruckte Seite Fr. 3.- (lit. c); fÃ¼r Fotokopien kÃ¶nnen je nach Auflage Fr. 0.50 bis Fr. 2.- verlangt werden (lit. e). Massgebend fÃ¼r die Berechnung der SchreibgebÃ¼hren ist die Zahl der Ausfertigungen gemÃ¤ss Mitteilungssatz des Dispositivs unter Einschluss eines Aktenexemplars (§ 7 Abs. 2 GebÃ¼hrenverordnung). Bar­auslagen kÃ¶nnen im Zusammenhang mit der Befragung von Auskunftspersonen, der Einholung von Gutachten SachverstÃ¤ndiger sowie der DurchfÃ¼hrung von Augenscheinen erhoben werden (vgl. §§ 36â38 BRV). Zustellungskosten sind namentlich die durch Brieffrankatur entstandenen und die durch Pauschalfrankatur abgelÃ¶sten Porti oder Kosten, die durch andere Zustellungsarten entstehen (§ 39 BRV). </p> <p class="Erwgung2"><b>11.5 </b>Im vorliegenden Fall sind die von der Vorinstanz erhobenen Verfahrenskosten nicht zu beanstanden: Die auferlegte SpruchgebÃ¼hr von Fr. 3'500.- bewegt sich innerhalb des gemÃ¤ss § 35 Abs. 1 BRV vorgesehenen Kostenrahmens. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die SpruchgebÃ¼hr nicht dem Zeitaufwand und der finanziellen und rechtlichen Tragweite des Entscheids entsprechen sollte. Ebenso wenig sind die auferlegten SchreibgebÃ¼hren von Fr. 411.- zu bemÃ¤ngeln, zumal der dreifach ausgefertigte Entscheid der Baurekurskommission 10 Seiten umfasst und im Verlauf des Verfahrens zahlreiche Kopien anzufertigen waren. Da das Rekursverfahren keine Barauslagen zur Folge hatte, ist davon auszugehen, dass die Ã¼brigen Kanzleikosten von Fr. 81.- im Rahmen von Zustellungskosten entstanden sind. Inwiefern die Erhebung bzw. die HÃ¶he der Kosten zu beanstanden sein sollte, ist nicht einzusehen und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet. Insgesamt erweisen sich die von der Vorinstanz erhobenen Verfahrenskosten somit als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.6 </b>Als unbegrÃ¼ndet erweist sich schliesslich auch die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf die auferlegte UmtriebsentschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'200.-. GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann die unterliegende Partei im Rekursverfahren unter anderem dann zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte. Im vorliegenden Fall auferlegte die Vorinstanz der unterliegenden Partei antragsgemÃ¤ss eine UmtriebsentschÃ¤digung zugunsten der obsiegenden privaten Partei. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers kann nicht gesagt werden, der Beizug eines Rechtsbeistands sei nicht erforderlich gewesen bzw. die Darlegung des Sachverhalts sei so einfach gewesen, dass die Beschwerdegegnerin 3 ihre Interessen selber hÃ¤tte vertreten kÃ¶nnen. Die Auferlegung der UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'200.- erweist sich daher als zulÃ¤ssig und erscheint in der HÃ¶he als angemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der angefochtene Entscheid auch bezÃ¼glich Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen nicht zu beanstanden ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ferner ist der BeschwerdefÃ¼hrer dazu zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin 3 eine ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG); als angemessen erweist sich ein Betrag von Fr. 2000.-. Der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer hat hingegen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung. Ebenfalls abzuweisen ist der Antrag des Beschwerdegegners 1, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei eine ParteientschÃ¤digung zugunsten der Gemeinde B aufzuerlegen. Das Gemeinwesen besitzt in der Regel keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19); im vorliegenden Fall gilt dies umso mehr, als von einem geringen Prozessaufwand des anwaltlich nicht vertretenen Beschwerdegegners 1 auszugehen ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 3 innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- zu entrichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>