<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00760</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216158&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00760</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.06.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung der anrechenbaren Wohnkosten.<br/><br/>Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers (E. 3). Die Mietzinskosten des Beschwerdeführers übersteigen das kommunale Mietzinsmaximum. Die Auflage zur Suche nach einer günstigeren Wohnung erweist sich auch unter Berücksichtigung der persönlichen Situation des Beschwerdeführers als rechtmässig. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdeführer im Vergleich zu anderen Sozialhilfeempfängern, die aufgrund zu hoher Mietzinse umziehen mussten, besonders oder stärker betroffen ist (E. 6.2). Der Beschwerdeführer reichte keine Belege für seine Wohnungssuche ein. Insbesondere wies er auch keine konkreten, erfolglosen Suchanstrengungen nach. Die Kürzung der Wohnkosten im Unterstützungsbudget erfolgte deshalb zu Recht. Vor diesem Hintergrund kann offenbleiben, wie zu verfahren gewesen wäre, hätte der Beschwerdeführer monatlich zwar Bewerbungen für eine günstigere Wohnung eingereicht, jedoch nicht in der verlangten Anzahl von acht bis zehn Bewerbungen pro Monat (E. 6.3).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSMAXIMUM">MIETZINSMAXIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHBEMÃHUNGEN">SUCHBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBUDGET">UNTERSTÃTZUNGSBUDGET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29694" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00760</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1966, lebt seit November 2014 in der Gemeinde B in einer Dreizimmerwohnung zu einem monatlichen Mietzins von Fr. 1'125.-. Mit Beschluss vom 15. Dezember 2014 setzte der Gemeinderat B als FÃ¼rsorgebehÃ¶rde die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r A ab Dezember 2014 auf durchschnittlich Fr. 2'050.10 pro Monat fest. Dabei berÃ¼cksichtigte er im UnterstÃ¼tzungsbudget angesichts der kommunalen Obergrenze fÃ¼r Wohnungskosten lediglich einen Mietzins von Fr. 900.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Den von A gegen diesen Beschluss erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat C am 26. MÃ¤rz 2015 hinsichtlich des Antrags auf Anrechnung des vollen Mietzinses von Fr. 1'125.- gut. Er forderte den Gemeinderat B auf, rÃ¼ckwirkend auf 1. Dezember 2014 eine entsprechende Nachzahlung vorzunehmen. Der Bezirksrat erwog, dass A nicht verpflichtet gewesen sei, sich vor seinem Umzug in die Gemeinde B an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der neuen Wohngemeinde zu wenden und sich nach den Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten zu erkundigen. Er wies aber auch darauf hin, dass es dem Gemeinderat B freistehe, die wirtschaftliche Hilfe mit einer Auflage zur Suche nach einer gÃ¼nstigeren, den Mietzinsrichtlinien der Gemeinde B entsprechenden Wohnung zu verbinden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 20. April 2015 verfÃ¼gte der Gemeinderat B unter anderem, dass der Mietzins in HÃ¶he von Fr. 1'125.- nur noch bis zum 31. Juli 2015 im UnterstÃ¼tzungsbudget Ã¼bernommen werde und danach auf monatlich Fr. 900.- gekÃ¼rzt werden kÃ¶nne. Er erteilte A die Auflage, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen und seine SuchbemÃ¼hungen mit mindestens acht bis zehn Nachweisen pro Monat zu belegen. Diese VerfÃ¼gung blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Einschreiben vom 16. Juni 2015 setzte die Gemeindeverwaltung B A eine letzte Frist bis am 30. Juni 2015, um Belege fÃ¼r seine SuchbemÃ¼hungen einzureichen oder das Nichteinreichen solcher Nachweise zu begrÃ¼nden. Ausserdem machte sie A darauf aufmerksam, dass der Mietzins bei nicht fristgemÃ¤sser AuflagenerfÃ¼llung per 1. August 2015 auf Fr. 900.- gekÃ¼rzt werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Beschluss vom 13. Juli 2015 kÃ¼rzte der Gemeinderat B den anrechenbaren Mietzins ab 1. August 2015 auf Fr. 900.- pro Monat, da A die Auflage, seine BemÃ¼hungen um eine gÃ¼nstigere Wohnung mittels acht bis zehn Bewerbungen pro Monat nachzuweisen, nicht erfÃ¼llt habe. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. August 2015 rekurrierte A gegen diesen Beschluss beim Bezirksrat C. Er beantragte unter anderem sinngemÃ¤ss, die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B sei anzuweisen, den effektiven Mietzins von Fr. 1'125.- pro Monat weiterhin zu Ã¼bernehmen und die bereits erfolgten LeistungskÃ¼rzungen zurÃ¼ckzuerstatten. Mit Beschluss vom 28. Oktober 2015 wies der Bezirksrat den Rekurs hinsichtlich der Wohnkostenreduktion ab. Auf die weiteren RekursantrÃ¤ge betreffend Mietzinsnachzahlung fÃ¼r den Monat November 2014 sowie betreffend Aus- und Nachzahlung einer Integrationszulage trat er nicht ein. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin am 4. Dezember 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, der Bezirksrat C sei anzuweisen, den Rekurs vom 24. August 2015 vollumfÃ¤nglich gutzuheissen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. Dezember 2015 beantragte der Bezirksrat die Abweisung der Beschwerde und verwies auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses. Mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2016 beantragte auch der Gemeinderat B die Abweisung der Beschwerde. Am 31. Januar 2016 reichte A einen "Kommentar Stellungnahme Beschwerdegegner" ins Recht. Die Gemeinde B liess sich zu dieser Eingabe nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Angesichts der angefochtenen Reduktion des Mietzinses in der HÃ¶he von monatlich Fr. 225.- im UnterstÃ¼tzungsbudget des BeschwerdefÃ¼hrers liegt der Streitwert damit unter Fr. 20'000.-. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Beanstandungen aufsichtsrechtlicher Art bezÃ¼glich des Verhaltens und des Vorgehens der Beschwerdegegnerin oder der Vorinstanz vorbringt, ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts darauf nicht einzutreten (vgl. §§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (VGr, 5. Juni 2013, VB.2013.00133, E. 1.2). Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 13. Juli 2015 betraf einzig die Reduktion der anrechenbaren Wohnkosten. Die Vorinstanz ist daher zu Recht nicht auf die AntrÃ¤ge betreffend Mietzinsnachzahlung fÃ¼r den Monat November 2014 sowie betreffend Aus- und Nachzahlung einer Integrationszulage eingetreten. Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich auf den Leistungsentzug bezÃ¼glich der Wohnkosten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In formeller Hinsicht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung seines GehÃ¶rsanspruchs. Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) verankerte Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1; BGE 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 18. November 2015, VB.2015.00352, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, dass ihm anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs mit der FÃ¼rsorgevorsteherin und der SozialsekretÃ¤rin der Gemeinde B am 15. Mai 2015 das rechtliche GehÃ¶r bzw. eine Diskussion Ã¼ber Bewerbungsstrategien, Suchnachweise und den Wohnungsmarkt verweigert worden sei. Diese Darstellung wird von der Beschwerdegegnerin bestritten. </p> <p class="Urteilstext">Zum Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gehÃ¶rt unter anderem das Recht auf vorgÃ¤ngige Ãusserung und AnhÃ¶rung. Damit soll sichergestellt werden, dass die Verfahrensbeteiligten vor Erlass einer VerfÃ¼gung ihre Sichtweise in das Verfahren einbringen kÃ¶nnen (Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2015, N. 230). Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht substanziiert dar, inwiefern die Beschwerdegegnerin im Rahmen des GesprÃ¤chs vom 15. Mai 2015 sein AnhÃ¶rungsrecht verletzt haben soll. Ausserdem bot die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Schreiben vom 16. Juni 2015 nochmals Gelegenheit, sich vor dem Entscheid Ã¼ber die KÃ¼rzung der Wohnkosten zur Sache zu Ã¤ussern. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist daher nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>SinngemÃ¤ss rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer sodann, dass die Vorinstanz ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt habe, da sie im angefochtenen Entscheid nicht auf vorliegende Fakten eingegangen sei und zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers Behauptungen aufgestellt bzw. entsprechende Unterstellungen der Beschwerdegegnerin ungeprÃ¼ft Ã¼bernommen habe. Auch in diesem Punkt unterlÃ¤sst es der BeschwerdefÃ¼hrer, die Verletzung seines GehÃ¶rsanspruchs weiter zu substantiieren. Es ist zwar einzurÃ¤umen, dass der Entscheid der Vorinstanz eher knapp begrÃ¼ndet ist. Die aus dem rechtlichen GehÃ¶r fliessende BegrÃ¼ndungspflicht verlangt jedoch nicht, dass sich die BehÃ¶rde ausdrÃ¼cklich mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (BGE 134 I 83 E. 4.1; VGr, 7. Mai 2015, VB.2015.00096, E. 3.2). Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz enthÃ¤lt die wesentlichen Ãberlegungen, auf welche sie sich in ihrem Entscheid stÃ¼tzte. Auch wenn eine vertieftere Auseinandersetzung mit den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, hat die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r nicht verletzt. Anzumerken bleibt, dass die Frage, ob der vorinstanzliche Entscheid einer Rechtskontrolle standhÃ¤lt, eine von den Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht unabhÃ¤ngige Frage darstellt, welche nachfolgend â im Rahmen der materiellen PrÃ¼fung â zu beurteilen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (SKOS-Richtlinien Kap. B.1 und B.3). Die Beschwerdegegnerin ist dieser Empfehlung gefolgt und hat Mietzinsrichtlinien fÃ¼r die Gemeinde B erlassen. Der maximale Mietzins (inkl. Nebenkosten) fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt in der Gemeinde B betrÃ¤gt danach Fr. 900.- pro Monat. Der Mietzins fÃ¼r die Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bersteigt diese Grenze um Fr. 225.- monatlich.</p> <p class="Urteilstext">Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen. Ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen (VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2; 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.3). Rechtlich sind solche Mietzinsrichtlinien indessen lediglich als Dienstanleitungen zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen. Abweichungen von den Mietzinsrichtlinien sind deshalb nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen, auch wenn sie nur aus ganz besonderen GrÃ¼nden gestattet sind (VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.3; 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Dabei sind insbesondere <br/> folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2; 12. September 2014, VB.2014.00381, E. 2.3; SKOS-Richtlinien Kap. B.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach § 21 SHG darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Bei einer Senkung der Mietkosten verringert sich die UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit der betroffenen Person. Die Weisung, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, ist daher zulÃ¤ssig, soweit sie den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit wahrt (Urs Vogel, Rechtsbeziehungen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 186 f.; VGr, 19. No­vember 2014, VB.2014.00554, E. 2.5; 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00032, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Sozialhilfeleistungen kÃ¶nnen angemessen gekÃ¼rzt werden, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rden verstÃ¶sst (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG) und schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG; § 24 SHV). Weigert sich die unterstÃ¼tzte Person, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (SKOS-Richtlinien Kap. B.3). Findet die unterstÃ¼tzte Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist ihr in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen und sie muss weiterhin bei ihren SuchbemÃ¼hungen unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person jedoch keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden (VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.6 mit Hinweisen). Dies bedeutet unter UmstÃ¤nden, dass die unterstÃ¼tzte Person den teureren Mietzins nicht mehr bezahlen kann und die KÃ¼ndigung erhÃ¤lt. In diesem Fall ist das Gemein­wesen verpflichtet, eine Notunterkunft zur VerfÃ¼gung zu stellen (SKOS-Richtlinien Kap. B.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete den am 13. Juli 2015 verfÃ¼gten Leistungsentzug damit, dass die Wohnkosten des BeschwerdefÃ¼hrers angesichts der Mietzinsrichtlinien der Gemeinde B Ã¼berhÃ¶ht seien und keine zwingenden GrÃ¼nde fÃ¼r den Erhalt der aktuellen Wohnung bestÃ¼nden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei alleinstehend und lebe erst seit November 2014 in der Gemeinde B, sodass noch nicht von einer Verwurzelung gesprochen werden kÃ¶nne. Ausserdem wÃ¼rden weder das Alter noch die Gesundheit oder die soziale Integration des BeschwerdefÃ¼hrers einem Wohnungswechsel entgegenstehen. Die Auflage vom 20. April 2015, seine BemÃ¼hungen zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung mit acht bis zehn Bewerbungen pro Monat zu belegen, habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht erfÃ¼llt. Nachdem â trotz einer Mahnung per E-Mail vom 3. Juni 2015 â keine Nachweise fÃ¼r die Wohnungssuche eingegangen seien, habe die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Einschreiben vom 16. Juni 2015 eine letzte Frist bis am 30. Juni 2015 gewÃ¤hrt, um Belege fÃ¼r seine SuchbemÃ¼hungen einzureichen oder das Nichteinreichen solcher Nachweise zu begrÃ¼nden. Mit E-Mail vom 1. Juli 2015 habe der BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, dass er die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde wissen lasse, wenn er hinsichtlich Wohnung etwas gefunden habe. Allerdings habe der BeschwerdefÃ¼hrer auch in der Folge keine BemÃ¼hungen zur Wohnungssuche vorgelegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz erachtete die Auflage vom 20. April 2015, eine Wohnung mit einem Mietzins von maximal Fr. 900.- pro Monat zu suchen, als zulÃ¤ssig. Statt einer Dreizimmerwohnung, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer miete, dÃ¼rfte im genannten Preissegment eine Zwei- oder Zweieinhalbzimmerwohnung infrage kommen. Derartige Mietwohnungen seien fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt bei entsprechender Suche erhÃ¤ltlich. Ausserdem sei die Wohnungssuche nicht auf die Gemeinde B begrenzt, sondern erstrecke sich auf eine grÃ¶ssere Region. Mit Bezug auf den Umfang der SuchbemÃ¼hungen liess die Vorinstanz die Frage offen, ob die von der Beschwerdegegnerin auferlegten acht bis zehn Wohnungsbewerbungen pro Monat in Anbetracht der Marktsituation realistisch seien. Die KÃ¼rzung der Wohnkosten sei nicht deshalb angeordnet worden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer die geforderte Anzahl Belege nicht erbracht oder noch keine gÃ¼nstigere Wohnung gefunden habe. Vielmehr habe es der BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¤nzlich unterlassen, SuchbemÃ¼hungen zu dokumentieren. Auch in seiner Rekursschrift habe der BeschwerdefÃ¼hrer klar zum Ausdruck gebracht, dass er dieser Auflage nicht nachkommen wolle. Mit Schreiben vom 16. Juni 2015 habe die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer schriftlich auf die Konsequenzen der Missachtung der Auflage hingewiesen. Mangels ErfÃ¼llung der Auflage sei die KÃ¼rzung der Mietkosten am 13. Juli 2015 durch die Beschwerdegegnerin deshalb zu Recht erfolgt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung handelt es sich bei Weisungen und Auflagen im Sinn von § 21 SHG, die â wie vorliegend die Verpflichtung zur Wohnungssuche â in die Grundrechte der Sozialhilfe beziehenden Person eingreifen, um Zwischenentscheide, welche nicht in Rechtskraft erwachsen. Entsprechend muss die RechtmÃ¤ssigkeit eines solchen Zwischenentscheids zusammen mit dem Endentscheid â hier dem LeistungskÃ¼rzungsentscheid â Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen, wenn gegen den Zwischenentscheid vom Beschwerderecht kein Gebrauch gemacht worden ist und sich der Zwischenentscheid auf den Inhalt des Endentscheids auswirkt (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3 f.). Vorliegend ist daher zunÃ¤chst die RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung zu prÃ¼fen (nachfolgend E. 6.2). Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers beschÃ¤ftigen sich denn auch vorwiegend mit dieser Frage.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>In erster Linie macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass die auferlegte Mietzinslimite von Fr. 900.- weder marktkonform noch realistisch sei. Dabei beruft er sich auf statistische Angaben sowie seine Internetrecherchen, welche er Ã¼ber Immobilienportale seit annÃ¤hernd zwei Jahren durchfÃ¼hre. Auch wendet er ein, dass es unzulÃ¤ssig sei, den Wohnungsmarkt einer grÃ¶sseren Region einzubeziehen. Im Ãbrigen habe die Vorinstanz im Rekursentscheid vom 26. MÃ¤rz 2015 festgehalten, dass bei einem Mietzins von Fr. 1'125.- nicht von einer Ã¼berteuerten Unterkunft auszugehen sei. Insofern erweise sich der angefochtene Entscheid der Vorinstanz als widersprÃ¼chlich.</p> <p class="Urteilstext">Es ist zwar einzurÃ¤umen, dass das Mietzinsmaximum fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt gemÃ¤ss den Richtlinien der Beschwerdegegnerin eher knapp bemessen ist und die Suche nach einer entsprechenden Wohngelegenheit sicher mit einem gewissen Aufwand verbunden ist. Indessen kann nicht gesagt werden, dass es sich dabei um eine marktferne Feststellung handelt, die das erfolgreiche Auffinden einer passenden Wohnung geradezu verunmÃ¶glicht. Dass in der Gemeinde B auch Wohnungen im fraglichen Preissegment von Fr. 900.- vermietet werden, zeigen die von der Beschwerdegegnerin zu den Akten gereichten MietvertrÃ¤ge. Ausserdem mÃ¼ssen gewisse EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich der Lage und des Komforts bei der AusrÃ¼stung der Wohnung in Kauf genommen werden. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten Beispiel einer subventionierten Alterswohnung, welche die Beschwerdegegnerin deutlich Ã¼ber dem Mietzins von Fr. 900.- ausgeschrieben habe. Alterswohnungen haben spezifischen BedÃ¼rfnissen zu entsprechen, welche sich mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichen lassen. Schliesslich ist entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers auch der Miteinbezug des Wohnungsmarktes der umliegenden Region nicht unzulÃ¤ssig. Wenn es sich als unmÃ¶glich erweist, in der Wohnsitzgemeinde innert nÃ¼tzlicher Frist eine fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt angemessene Wohnung zu finden, jedoch ein entsprechendes Angebot in anderen Gemeinden des Bezirks vorhanden ist, so kann von der unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigen Person â jedenfalls in den vorliegenden VerhÃ¤ltnissen â erwartet werden, dass sie den Wegzug in eine andere Gemeinde der gleichen Region in Kauf nimmt. Ein auf dieser Erwartung beruhendes Vorgehen verstÃ¶sst nicht gegen das Abschiebungsverbot von § 40 Abs. 1 SHG (VGr, 26. November 2008, VB.2008.00462, E. 4.2; 23. Dezember 2004, VB.2004.00318, E. 7.2; 5. Dezember 2002, VB.2002.309, E. 3f).</p> <p class="Urteilstext">Die Auflage der Beschwerdegegnerin erweist sich daher unter diesen Gesichtspunkten als zulÃ¤ssig. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Rekursentscheid vom 26. MÃ¤rz 2015 schliesst, dass die Wohnkosten von Fr. 1'125.- nicht Ã¼berhÃ¶ht seien, ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz in jenem Entscheid hauptsÃ¤chlich die direkte Anwendung der kommunalen Mietzinsrichtlinien gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete. Sie stellte es der Beschwerdegegnerin jedoch frei, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Auflage zur Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung zu erteilen. Ein widersprÃ¼chliches Verhalten der Vorinstanz lÃ¤sst sich folglich nicht erkennen. <span>Schliesslich ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer nach der erwÃ¤hnten verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung auch zumutbar, eine Wohnung in einer anderen Gemeinde der Region zu suchen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sodann sinngemÃ¤ss vor, dass die Frist, welche ihm die Beschwerdegegnerin zur Wohnungssuche eingerÃ¤umt habe, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurz sei. Die Beschwerdegegnerin hat bei der Festlegung dieser Frist die vertraglichen KÃ¼ndigungsbedingungen des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt. Ein solches Vorgehen entspricht den Richtlinien der SKOS (Kap. B.3). Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend darlegt, wÃ¤re es im Ãbrigen trotz Fristablauf nicht zulÃ¤ssig, die Wohnkosten zu kÃ¼rzen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer belegen kÃ¶nnte, dass er sich erfolglos um eine gÃ¼nstigere Wohngelegenheit bemÃ¼ht hat (dazu sogleich E. 6.3). Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Auflage wird deshalb auch in diesem Punkt nicht infrage gestellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Erst vor Verwaltungsgericht macht der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich verschiedene berufliche, soziale und familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend, welche einem Wohnungswechsel entgegenstehen sollen. Er weist namentlich darauf hin, dass von seinem aktuellen Wohnsitz aus verschiedene StÃ¤dte fÃ¼r die BerufsausÃ¼bung gut erreichbar seien. Zudem habe er in seiner Wohnung handwerkliche Verbesserungen vorgenommen und sich mit Nachbarn und Umfeld angefreundet. Des Weiteren wohne er in der NÃ¤he seiner 77- und 84-jÃ¤hrigen Eltern, welche in verschiedenen Angelegenheiten vermehrt auf seine Hilfe angewiesen seien.</p> <p class="Urteilstext">Auch diese Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers stehen der Auflage, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, nicht entgegen. Zwar kann ein Wohnungswechsel fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer belastend sein. Die Verbundenheit zu seiner jetzigen Wohnung ist jedoch nicht als derart stark einzustufen, dass sich ein Verbleib angesichts der signifikanten Ãberschreitung des vorgesehenen maximalen Mietzinses rechtfertigen wÃ¼rde. Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen (vgl. E. 4.2). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer im Vergleich zu anderen SozialhilfeempfÃ¤ngern, welche ebenfalls aufgrund zu hoher Mietzinse umziehen mussten, besonders oder stÃ¤rker betroffen ist. Besuche und Kontakte â insbesondere bei den Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers â sind auch bei verÃ¤nderter Wohnsituation mÃ¶glich. Gewisse HÃ¤rten â wie ein Herausreissen aus der gewohnten Umgebung â und EinschrÃ¤nkungen in der LebensqualitÃ¤t sind unter UmstÃ¤nden in Kauf zu nehmen. Ein Wohnungswechsel erscheint daher als zumutbar und die Aufforderung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> Neben der Auflage selbst erweist sich sodann auch die Reduktion des monatlichen Mietzinses im UnterstÃ¼tzungsbudget des BeschwerdefÃ¼hrers vom 13. Juli 2015 als rechtmÃ¤ssig. Am 16. Juni 2015 hat die Beschwerdegegnerin schriftlich auf die MÃ¶glichkeit <br/> eines solchen Leistungsentzugs hingewiesen fÃ¼r den Fall, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Auflage, seine SuchbemÃ¼hungen mit acht bis zehn Nachweisen pro Monat zu dokumentieren, nicht befolge. Zwar bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer die Auffassung der Vorinstanz, dass er sich geweigert haben soll, die Auflage zu erfÃ¼llen. Er bringt vor, dass es ihm trotz Internetrecherche nicht gelungen sei, eine den Preisvorstellungen der Beschwerdegegnerin entsprechende angemessene Wohnung zu finden. Aus den Akten ist jedoch nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Auflage auch nur ansatzweise nachgekommen wÃ¤re und Belege fÃ¼r seine Wohnungssuche eingereicht hÃ¤tte. Insbesondere hat er auch keine konkreten, erfolglosen Suchanstrengungen nachgewiesen. Neben der Wohnungssuche im Internet hÃ¤tte er sich beispielsweise auch an bekannte Liegenschaftsverwaltungen wenden und entsprechende Belege vorlegen kÃ¶nnen (vgl. BGr, 31. August 2015, 8D_1/2015, E. 5.4.2). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss beanstanden will, dass die Auflage, BemÃ¼hungen um eine gÃ¼nstigere Wohnung mit monatlich acht bis zehn Bewerbungen nachzuweisen, nicht erfÃ¼llbar und die KÃ¼rzung des Mietzinses deswegen nicht gerechtfertigt sei, ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin die KÃ¼rzung nicht deswegen vorgenommen hat, weil der BeschwerdefÃ¼hrer eine ungenÃ¼gende Zahl an Bewerbungen fÃ¼r eine gÃ¼nstigere Wohnung eingelegt, sondern weil er gar keine BemÃ¼hungen nachgewiesen hat. Es kann daher offenbleiben, wie zu verfahren gewesen wÃ¤re, hÃ¤tte der Beschwerde­fÃ¼hrer monatlich zwar Bewerbungen fÃ¼r eine gÃ¼nstigere Wohnung eingereicht, jedoch nicht in der verlangten Anzahl.</p> <p class="Erwgung2">Es reicht ferner nicht aus, wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf beruft, dass ihn die Beschwerdegegnerin bei der Wohnungssuche nicht genÃ¼gend bzw. nicht proaktiv unterstÃ¼tzt habe. Auch wenn diesbezÃ¼glich eine Mitwirkungspflicht der Sozialhilfeorgane besteht, ist die Wohnungssuche primÃ¤r Sache der betroffenen Person. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde ist nicht gehalten, eine konkrete Wohnung zur VerfÃ¼gung zu stellen; vielmehr genÃ¼gt eine adÃ¤quate Hilfestellung etwa durch den Verweis auf Angebote oder die Abgabe von Referenzen (BGr, 31. August 2015, 8D_1/2015, E. 5.4.2; VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00032, E. 5.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht hinreichend dar, inwiefern ihm die Beschwerdegegnerin eine solche Hilfestellung nicht gewÃ¤hrt haben soll, zumal gewisse UnterstÃ¼tzungsmassnahmen â wie z.<span> </span>B. Referenzen â erst mÃ¶glich sind, wenn die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde Ã¼ber die SuchbemÃ¼hungen informiert wird. </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst erfolgte die KÃ¼rzung des Mietzinses im UnterstÃ¼tzungsbudget des BeschwerdefÃ¼hrers mangels ErfÃ¼llung der Auflage zu Recht.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorinstanzliche Entscheid hÃ¤lt nach dem Gesagten einer Rechtskontrolle stand (vgl. vorne E. 4.6). Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund seiner schwierigen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sind sie aber massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 720.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>