<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01200</span><br/><span>damit vereinigt</span><br/><span>IV.2018.00172</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Hartmann</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Raewel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Raewel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">A.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zieglerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 29, 3000 Bern 65</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Matthias Frey</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pfulg</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Giesser Frey, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aarbergergasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, 3011 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 196</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete bis April 1998 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontrollbeamter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Dateneingabe) für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab Mai 1998 wurde er gesundheitsbedingt zuerst als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sprayereientferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und später als Reinigungsmitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und im Hausdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingesetzt, wobei sein Lohn wegen der Absenzen ab Juni 2000 um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekürzt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/5/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/7/27, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/7/15-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab Anfang 2002 erzielte er kein Erwerbseinkommen mehr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingang vom 13. Juni 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eidgenössischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Seh-, Rücken- und Schwindelbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte die erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erblichen und medizinischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte unter anderem das polydisziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2001 ein (Urk. 8/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2002 ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2000 eine ganze Rente mit einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/28-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese wurde in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden Revisionsverfahren (Urk. 8/30, Urk. 8/33) mit Mitteilungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/37) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfang 2014 eröffnete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einem anonymen Hinweis aus der Bevölkerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58) unter and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem eine Observation des Versicherten an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/61-62), welche vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ermittlungsbericht vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 fand eine Befragung des Versicherten statt, bei der er zum Observationsergebnis Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/65).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Abklärungsergebnis sistierte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 die bisherige ganze Rente p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Ende Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/69). Ausserdem holte sie das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 kündigte die IV-Stelle an, die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Rente rückwirkend per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2000 bei einem Invaliditätsgrad von 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedererwägungsweise aufzuheben sowie die zu Unrecht bezogenen Rentenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zeitraums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 mit separater Verfügung zurückzufordern (Urk. 8/89). Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob der Versicherte mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017, ergänzt mit Schreiben vom 28. August 2017, Einwände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 2. Oktober 2017 hob die IV-Stelle die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juni 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Rente rückwirkend wie angekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiedererwägungsweise auf. Einer Beschwerde hiergegen entzog sie die aufschiebende Wirkung. Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückforderung der von Mai 2010 bis Ende Januar 2016 bezogenen Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies sie auf eine separate Verfügung (Urk. 2 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 8. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflichtete die IV-Stelle den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie angekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Rücker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattung der Rentenzahlungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 in der Höhe von insgesamt Fr. 118'165.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 2. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingabe vom 2. November 2017 Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochene ganze Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eventualiter sei er nochmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ophtalmologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychiatrischer Hinsicht zu begutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ihm ab mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2002 festgesetztem Leistungsbeginn mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis mindestens am 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 auszurichten. Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Rücker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattung der vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 bezogenen Rentenleistungen sei abzusehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In prozessualer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darum, es sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm die unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zu gewähren sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htsanwältin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Din</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, als unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Rechtsvertreterin zu bestellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin schloss in der Beschwerdeantwo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt vom 11. Dezember 2017 auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde (Urk. 9 S. 1). Mit Verfügung vom 6. Februar 2018 wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Oktober 2017 abgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htsanwältin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unentgeltliche Rechtsvertreterin für dieses Verfahren bestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Prozess beigeladen (Urk. 15 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Verfügung der IV-Stelle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sache sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Neubeurteilung unter Berücksichtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g seiner Anträge an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zurückzuweisen; und zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei von einer Rückforderung von IV-Leistungen im Betrag von Fr. 118'165.-- abzusehen; even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tualiter sei davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu nehmen, dass sich eine allfällige Forderung auf Rückleistung der bezogenen IV-Leistungen lediglich auf den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2012 bis 31. Januar 2016 und damit auf einen Betrag von Fr. 84'265.-- bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Forderung auf Rückleistung der bezogenen IV-Leistungen im Betrag von Fr. 118'165.-- bis zum rechtskräftigen Entscheid über den Bestand der Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juni 2002 zu sistieren. In prozessualer Hinsicht stellte der Beschwerdeführer den Antrag, es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htsanwältin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Verfahren wurde am hiesigen Gericht unter der Verfahrensnummer IV.2018.00172 eröffnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/0-4) und mit Verfügungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 mit dem vorliegenden Verfahren Nr. IV.2017.01200 vereinigt sowie als dadurch erledigt abgeschrieben (Urk. 17/4, Urk. 18 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in Bezug auf die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/1) auf Abweisung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 nahm die Beigeladene zu den Beschwerden vom 2. November 2017 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Februar 2018 Stellung und beantragte, diese seien abzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 1). Im weiteren Schriftenwechsel verzichteten die Parteien auf eine weitere Stellungnahme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28-30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitgegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Wiedererwägung gezogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente (Dauerleistung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der hier bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) zu beurteilen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 erlassene Rückforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Prüfung dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird das anwendbare Recht nach den allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen intertemporalrechtlichen Regeln ermittelt. Danach sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich diejenigen Rechtssätze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Grund zu legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt gegol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 126 V 134 E. 4b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist der Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vor dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 130 V 445; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">125/05 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2005 E. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das ATSG brachte hinsichtlich der Invaliditätsbemessung keine substantiellen Änderungen gegenüber der bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2002 gültig gewesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage (BGE 130 V 343), so dass die zur altrechtlichen Regelung ergangene Judika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tur weiterhin massgebend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">125/05 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2005 E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der per 1. Januar 2004 in Kraft getretenen Normen der 4. IVG-Revision (AS 2003 3837) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Rentenanspruch aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Zeit bis zum 31. Dezember 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gültig gewesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab diesem Zeitpunkt nach den damals neuen Normen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes und der Verordnung über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung (IVG, IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen. Entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des gilt mit Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zuge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionen 5, 6a und 6b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1. Januar 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 1. Januar 2012 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten Bestimmungen des IVG, der IVV und des ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(AS 2007 5129, AS 2011 5659, AS 2012 5559)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Revisionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> materiell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich nicht ins Gewicht, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung keine substanziellen Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen gegenüber der bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Dezember 2003 respektive der bis Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gültig gewesenen Rechtslage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass die zur altrechtlichen Regelung ergangene Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung weiterhin massgebend ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_76/2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt in Bezug auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Normen zum strittigen Rückerstattungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Leistungen ab Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 1, Urk. 17/2). Früher richtete sich die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattungspflicht in der Invalidenversicherung analog nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 47 AHVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 49 IVG (in Kraft bis 31. Dezember 2002; siehe BGE 126 V 23 E. 4a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die nach dem ATSG für die Rückerstattung von Leistungen seit 1. Januar 2003 massgebliche Bestimmung (Art. 25 ATSG) ist aus der früheren Regelung und Rechtsprechung hervorgegangen, ohne dass sich materiell etwas geändert hat, weshalb die damalige Rechtsprechung weiterhin Gültigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 318</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts vom 1. Oktober 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_216/2007 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Kommentar, 3. Aufl. 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 82 und 87 zu Art. 25 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Folgenden werden di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e massgeblichen Gesetzesbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen - soweit nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermerkt ist - in der seit dem 1. Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltenden Fassung zitiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p><span> </span><span>Mit </span><span>BGE 143 V 4</span><span>18 (Urteil vom 3</span><span>0. </span><span>November</span><span> </span><span>2017) hat </span><span>das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 </span><span>(Urteil vom </span><span>3. </span><span>Juni 2015) </span><span>zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsicht</span><span>lich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärzt</span><span>lichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indika</span><span>toren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die unter anderem während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b und c IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der bis zum 31. Dezember 2003 gültig gewesenen Fassung) haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 66 2/3 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind. In Härte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen besteht gemäss Art. 28 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG bereits bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen neuen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 gültigen Fassung]; vom 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 1 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zuk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unft entsprechend erhöht, herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nte bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stehen invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion (vgl. dazu etwa BGE 119 V 431 E. 2, 110 V 298 E. 2, je mit Hinweisen), erfolgt die wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägungsweise Rentenaufhebung oder -herabsetzung in der Regel vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 85 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbindung mit Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV; vgl. BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_880/2015 vom 21. März 2016 E. 3.2 und 9C_258/2014 vom 3. September 2014 E. 3.2, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine rückwirkende Rentenaufhebung oder -herabsetzung kommt in diesem Bereich nur im Fall einer unrechtmässigen Leistungserwirkung oder einer Verletzung der Mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage (Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV sowohl in der bis Ende Dezember 2014 als auch in der seither geltenden Fassung), wobei diese seit der Revision von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV per 1. Januar 2015 für den unrechtmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigen Leistungsbezug nicht – mehr – kausal gewesen sein muss (BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_813/2016 vom 10. März 2017 E. 5 und 8C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein wiedererwägungsweises Rückkommen auf eine zweifellos unrichtige Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG ist auch mehr als zehn Jahre nach deren Erlass zulässig (BGE 140 V 514 Regeste a; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_680/2017 vom 7. Mai 2018 E. 4.1 und 8C_394/2017 vom 8. August 2017 E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1, 138 V 324 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachträglich auf den Wegen der Wiedererwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 53 Abs. 1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prozessualen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 53 Abs. 1 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine rentenzusprechende Verfügung berichtigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieht dies grundsätzlich die Pflicht des Leistungsbezügers zur Rückerstattung der von der Invalidenversicherung zu Unrecht bezogenen Leistung nach sich (Art. 25 ATSG; BGE 130 V 318 E. 5.2, 130 V 380 E. 2.3.1, 110 V 298 Regeste).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Rückforderung der unrechtmässig bezogenen Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen kommt jedoch nur im Fall einer unrechtmässigen Leistungserwirkung oder einer Verletzung der Meldepflicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 IVV) in Frage (vgl. Art. 85 Abs. 2 IVV und Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV; vgl. BGE 142 V 259 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30–31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 145 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG erlischt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Rückforderungsanspruch mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjährungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist vorsieht, so ist diese Frist massgebend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte zur Begründung der angefochtenen rentenaufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiedererwägungsverfügung (Urk. 2) und der Rückerstattungsverfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/2) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich bestehenden Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche und Inkonsistenzen seien weder von der IV-Stelle noch von den damals beauftragten Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend gewürdigt worden. So sei von den involvierten Ärzten der Eindruck von Aggravation ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen und es seien unübersehbare Verdeutlichungstendenzen und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche beobachtet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits im Gutachten des Vertrauensarztes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien Zweifel an der Glaubwürdigkeit der geschilderten Beschwerden geäussert worden. Dennoch sei ohne weiterführende Abklärungen eine ganze Rente zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit der Untersuchungsgrundsatz verletzt worden sei. Die Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2002 würden sich damit als zweifellos unrichtig erweisen und seien in Wiedererwägung zu ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ausgewiesen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer leid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit zu 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfähig sei, und zwar auch retrospektiv ab dem Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrollbeamter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne er aufgrund der eingeschränkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehfähigkeit nicht mehr ausüben. Es habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine klare Aggravation festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei den Untersuchungen bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch während der Observation habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Verhalten gezeigt, welches nicht mit einem fast blinden Menschen in Einklang zu bringen sei. Es habe sich gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er sich entgegen seiner eigenen Darstellung selbständig in der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegen, öffentliche Verkehrsmittel benutzen, Einkäufe erledigen und weiteres unternehmen könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch nach der Besprechung und Eröffnung der Observationsergebnisse am 20. Januar 2016 hab er viel selbständiger als davor gewirkt und den Weg inklusive Treppe nunmehr ohne Hilfe des Sohnes zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gutachterlichen Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Folgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien daher nicht aktenwidrig, sondern würden durch die Observation bestätigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei die Verwendung des Observationsmaterials nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und unter Berücksichtigung der hier überwiegenden Interessen des Versicherungsträgers sowie der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinschaft rechtmässig. Einer allfälligen psychischen Störung sei eine leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinschränkende Wirkung abzusprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, weshalb seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Rentenanspruch bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedererwägungsweise aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und die Rente eingestellt. Da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei der Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unwahre Angaben zu seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand, dem Tagesablauf und den Alltagsaktivitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie seinem Leistungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht und sich als schwer eingeschränkt präsentiert habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig den Schluss zu, dass er sehr wohl um die erwerbliche Verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit seiner Fähigkeiten gewusst habe. Mithin liege eine schuldhafte Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtverletzung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die als vorsätzlich zu qualifizieren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rente sei folglich gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV rückwirkend auf den Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Rückforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der erbrachten Rentenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme die längere Verjährungsfrist von sieben Jahren gemäss der Verfolgungsverjährung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 97 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c des Strafgesetzbuches (StGB) zur Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rückforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heute (gemeint wohl: bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beigeladene schloss sich in ihrer Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 im Wesentlichen der Argumentation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sei nach wie vor zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ophthalmologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychischer Hinsicht)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und zwar nicht nur in der angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrollbeamter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auch in einer Verweistätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es werde bestritten, dass die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführten Widersprüche und Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2002) derart offensichtlich gewesen und nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend gewürdigt worden seien. Vielmehr sei er zweimal begutachtet worden und der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) sei mehrfach mit der medizinischen Situation konfrontiert gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar im Jahr 2015 nochmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem sei die Ausrichtung einer gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen Rente in zwei Rentenrevisionsverfahren bestätigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten Mittel und Wege zur Verfügung gestanden, um die Situation zu klären. Auch sei nicht nachvollziehbar, weshalb eine ganze Rente hätte zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen werden sollen, wenn aus ophthalmologischer, rheumatologischer und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht Zweifel bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Aufhebung der rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Verfügung werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter diesen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 der Bundesverfassung (BV) verstossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsache sei, dass sich seine gesundheitliche Situation und damit seine massive Beeinträchtigung seit der Rentenzusprechung in keiner Weise verändert und schon gar nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das MEDAS-Gutachten vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, da es weder in psychiatrischer noch in ophthalmologischer Hinsicht beweiskräftig sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So habe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er ophthalmologische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widersprüchlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ohne Begründung sowie ohne konkret zumutbare Tätigkeiten zu nennen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit jeher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen, obschon er festgestellt habe, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine volle Invalidität angenommen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gesichtsfeld beidseits schwarz gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am besseren rechten Auge in der Ferne nur 0,05 und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Nähe unter 0,1 betragen habe, rechts längerfristig ohne Behandelbarkeit mit einer Verschlechterung der Sehschärfe zu rechnen sei sowie beim linken Augen der Endzustand seit früher Kindheit erreicht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Schlussfolgerung des augenärztlichen Fachgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens nicht kongruent sei, könne darauf nicht abgestellt werden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ochmals ophthalmologisch zu untersuchen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Gutachter habe seine Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum grossen Teil auf die nicht verwertbaren Observationen gestützt. Beobachtungen über singuläre Verhaltensweisen und Momentaufnahmen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein taugliches Mittel darstellen, um die psychische Verfassung eines Menschen zu dokumentieren. Ferner habe sich der psychiatrische Gutachter nicht mit der Beurteilung des psychischen Vorzustandes gemäss dem Vorgutachten vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001 auseinandergesetzt und es sei nicht abgeklärt, wie lange der zu einer Arbeitsunfähigkeit führende psychische Zustand angehalten habe. Somit sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in materieller Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht nicht vollständig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ein Simulations- und Aggravationsverhalten nichts mit der psychischen Verfassung zu tun. Auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischer Hinsicht, speziell zur Frage der Entwicklung des ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychischen Zustandes nach dem 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001 sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- im Fall der Aufhebung der ursprünglichen Rentenverfügung - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals zu begutachten respektive sei der Gutachter zur entsprechenden Ergänzung anzuhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren würden Verhaltensweisen wie Aggravation und Simu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lation bestritten. Daran vermöchten seine Reisen nach Tunesien nichts zu ändern. Namentlich sei einem lebenslang sehbehinderten Menschen, der Alltagsbewälti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsstrategien entwickelt habe, das Besteigen eines Flugzeugs und eines Trams möglich. Auch habe er angegeben, immer in Begleitung zu reisen. Schon im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001 sei zudem ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamentenabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die vor allem im Zusammenhang mit den Rückenschmerzen eingenomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen starken Schmerzmedikamente könnten durchaus zu einem verlangsamten Verhalten führen. Sein nicht gerade hoher Intelligenzgrad habe sein Übriges dazu getan. Dass er den untersuchenden Fachpersonen nicht direkt ins Gesicht geblickt habe, sei kulturell bedingt und sehbehinderte Menschen würden in der Regel den direkten Blickkontakt mit anderen Menschen vermeiden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei das MEDAS-Gutachten vom 4. Januar 2017 insgesamt nicht verwertbar und könne daher nicht Grundlage für die Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügung bilden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei somit weiterhin von der mit Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001 beurteilten Arbeitsunfähigkeit auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu keinem anderen Ergebnis führe die Observation. Aufgrund der in beiden Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten der Jahre 2001 und 2017 klar gestellten augenärztlichen Diagnosen, sei erwiesen, dass er auf dem linken Auge so gut wie blind und auf dem rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auge massiv sehbeeinträchtig sei. Die Interpretation im Observationsbericht mute daher absurd an. Es verstehe sich von selbst, dass ein Mensch, der von Kindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinen an quasi blind beziehungsweise massiv sehbehindert sei, gezwungener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen Strategien entwickle, um sich im Alltag bewegen zu können. Es sei rein medizinisch unmöglich, dass er gut sehe. Es werde deutlich, dass die Observatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen kein taugliches Mittel seien, seine Sehbehinderung zu überprüfen. Im Übrigen erfülle die Observation angesichts ihrer Dauer und Intensität mit einer Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachung von zwei aufeinanderfolgenden Tagen jeweils während sieben bis zehn Stunden die bundesgerichtlichen Kriterien für die Verwertbarkeit nicht. Mit Urteil 9C_806/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 habe das Bundesgericht zudem entschieden, dass eine - wie vorliegend durchgeführte - verdeckte Observation angesichts der Verstösse sowohl gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 der Bundesverfassung (BV) als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) rechtswidrig sei und es an einer genügenden gesetzlichen Grundlage fehle. Es sei mithin unzulässig, auf die Observation abzustellen; dies umso mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als es sich um singuläre Momentauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen handle, die über zweieinhalb Jahre zurückliegen würden und nicht mehr repräsentativ seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom 12. Juni 2002 sei damit nicht ohne Zweifel unrichtig und könne nicht aufgehoben werden, weshalb ihm weiterhin die damit zugesprochene Rente auszurichten sei. Zumindest aber habe er aus psychischen Gründen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem Leistungsbeginn bis mindestens zur Begutachtung im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestritten werde schliesslich auch, dass er seine Mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depflicht verletzt habe, indem er unzutreffende Angaben zu seinem Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand gemacht habe, zumal dieser insbesondere in Bezug auf seine Augen seit dem Jahr 2000 unverändert schlecht sei und sich jener des rechten Auges seit dem Jahr 2008 sogar noch verschlechtert habe. Er habe seine gesundheitliche Verfassung immer wahrheitsgetreu dargelegt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stütze sich bei ihrer Annahme ausserdem einzig auf die unzulässigen Observationsergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse. Da er mithin auch keinen Straftatbestand erfüllt habe, sei nicht von der Verfolgungsverjährung von sieben Jahren auszugehen, sondern von einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf Jahren gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG. Eine allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings bestrittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verpflichtung zur Rückerstattung der bezogenen Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen würde sich daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uar 2016 und eine Summe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84'265.-- beziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen Anspruch auf rechtliches Gehör missachtet, indem sie sich in der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 nicht mit seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinandergesetzt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sie schon deshalb und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BV nichtig und aufzuheben sei sowie an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Neubeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung seiner Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 6 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 17/1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk. 2) zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/28-29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Wiedererwägung gezogen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung ab dem 1. Januar 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgehoben hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachfolgend). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegebenenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die strit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Frage zu klären, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zeitraumes vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesamtbetrag von Fr. 118'165.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2) zurückzuerstatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Erwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Voraussetzung der erheblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedeutung der Berichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist hier aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Charakter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strittigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenrente als periodischer Dauerleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Weiteres erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts vom 20. November 2008 9C_342/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügungen vom 12. Juni 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/28-29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los unrichtig und daher der erfolgten Wiedererwägung zugänglich war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weifellos unrichtig im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt eine Verfügung recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein vernünftiger Zweifel an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unrichtigkeit mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine auf keiner nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähigkeit beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_491/2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 E. 2 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während bei einer prozessualen Revision auch später zu den Akten genommene Unterlagen herangezogen werden dürfen, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wiedererwägungsvoraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen anhand der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungserlasses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- hier am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2002 (Urk. 8/28-29) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentierten, zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen (BGE 144 I 103 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_544/2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2019 E. 6.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenzusprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/28-29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Feststellungsblatt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Anfang 2000 sowohl in der angestammten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrollbeamter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> internistisch, ophthalmologisch, psychiatrisch und rheumatologisch untersucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Diagnosen mit wesentlicher Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter die folgenden auf: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amaurosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oculi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinistri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei zentraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Makulanarbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chorioretinitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (? Toxoplasmose)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkorrigiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 0,4) des rechten Auges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pigmentepitheliopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemischte dissoziative Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Verdacht auf inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittierendes Hyperventilationssyndrom, Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamentenabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Opio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">id, Benzodiazepin), 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebrales Schmerzsyndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausstrahlung rechts bei angedeuteter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3/L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3/L4, 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reizknie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei Status nach leichter medial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Seitenbandläsion (Distorsion; Urk. 8/16/19-20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrollbeamter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen; limitierend seien vor allem die ophthalmologischen, weniger die psychiatrischen Befunde. Auch für alle anderen beruflichen Tätigkeiten bestehe faktisch in der freien Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei einer Beschäftigung in gestützter Umgebung (Behindertenwerkstatt) nichts entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern diese an die Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderung adaptiert, vor allem in sitzender Stellung oh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Heben und Tragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von über 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kilogramm unter rückenhygienischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angefochtenen Entscheid zutreffend festhielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2), ist dem MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, dass die involvierten Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den Untersuchungen im April 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Eindruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aggravation des Beschwerdeführers gewonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/16/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So sei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der internistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt worden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlichungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Tendenz +++" </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tilität schwierig zu prüfen gewesen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nicht mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht; sie sei wahrscheinlich aber normal. In der Gesichtsfeldprüfung habe er zunächst behauptet, dass er links gar nichts sehe, später habe er aber Hand und Fingerbewegungen trotzdem wahrgenommen etc. Bei der Prüfung der Gangarten habe er zeitweise wie ein Blinder beide Arme nach vorne gestreckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/16/16). In der zusammenfassenden Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besprechung der internistischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die aktive Wirbelsäulenmotilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur bedingt prüfbar gewesen sei (stark eingeschränkt, aber bei offensichtlich mangelnder Compliance)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die Seh- und Gesichtsfeldprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung sei bei inkonsistenten Angaben schwierig gewesen. Weiter sei ein nicht-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begrenztes vermindertes Sensorium am ganzen rechten Bein angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben worden, bei der Prüfung der aktiven Motorik habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes nicht oder nur mangelhaft mitgemacht; klare Anhaltspunkte für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom würden nicht bestehen. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgesamt sei eine unübersehbare Verdeutlichungstendenz zu konstatieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16/18-19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsiliarischen Untersuchungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ophthalmologischen Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesichtsfelduntersuchung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Octopus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen fehlender zentraler Fixation und schwieriger Kooperations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereitschaft sowie Ermüdung diffuse zentrale und mittelperiphere Gesichtsfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausfälle bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16/25). Dem Bericht des psychiatrischen Gutachters vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2001 ist sodann zu entnehmen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ihm seine Schmerzen verdeutlichend, kleinschrittig gehend, etwas schwankend und mit hoher gepresster Stimme sprechend, zwar nicht unfreundlich, aber eher wenig kooperativ und vor allem wenig informativ begegnet. Es sei ein demonstrativ anmutendes Krankheitsverhalten deutlich geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16/30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> internis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch-rheumatologische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsiliarbericht vom 12. April 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Untersuchung erschwert gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch demonstratives Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Anamnese sei recht schwierig aufzunehmen und bei hoher weiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Stimme sehr diffus beschrieben worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von seinem Bruder begleitet in die Praxis geführt worden, er sei dabei vorsichtig gegangen und habe sich an der Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hulter des Bruders festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Auftritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Bruder sei sehr auffällig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf diese Weise habe er die Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axis auch wieder verlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; dies obschon er - so beobachtet in der Untersuchung - mit einem leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinkgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts frei habe gehen können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zufällig habe er, der Gutachter, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine halbe Stunde später in der Stadt alleine, völlig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher gehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesehen, so dass sich seine Vermutung auf eine massive Überbewertung und Demonstration des Beschwerdebildes erhärtet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/16/32-33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den Gutachtern der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derart festgestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind deren Schlussfolgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und insbesondere deren Einschätzung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jeglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor allem auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf das Augenleiden wurde die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem ophthalmologischen Bericht ohne Weiteres in das Hauptgutachten übertragen und von der IV-Stelle akzep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obschon nicht nur die ophthalmologische Befunderhebung keine verlässlichen Ergebnisse aufgrund der Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16/26). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch die internistische und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rheumatologische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/16/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16/31-33) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergaben, dass die Angaben und das Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sein Sehvermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend nicht verlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und irre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte der internistische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen seinen Angaben auch auf der linken Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hand und Fingerbewegungen habe wahrnehmen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rheumatologische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beobachtete unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demonstrativ vorgab, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Führung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seines Bruders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Orientierung beim Gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu benötigen, was sich in unbeobachteten Moment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e indes als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falsch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herausstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32-33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektivierte, von den unzuverlässigen Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bereinigte medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretische Beurteilung der Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem interdisziplinären Austausch der Gutachter erfolgen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Konsensbesprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Schlussb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen nur die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beiden zeichnenden Internisten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zwar ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsensbesprechung unter Einbezug aller beteiligten Fachgebiete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stricto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jedem Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebotene Anforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren Verzicht Bundesrecht verletzt (Urteil des Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_569/2013 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 E. 4.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Jedoch hat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Fehlen im Rahmen einer Aggravationsbeurteilung auch schon als Mangel bezeichnet (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgericht 9C_258/2014 vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2, in: SZS 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die konkreten Auswirkungen der Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hauptgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/16/16-21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Konsensbesprechung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht respektive nicht genügend nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskutiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aus objektivierter medizinisch-theoretischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was erhebliche Mängel darstellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren waren bereits den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche Ungereimtheiten zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Ärzte hatten in einer leidensangepassten Tätigkeit eine gewisse Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So hatte der Vertragsarzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Bericht zur Konsultation vom 16. September 1999 festgehalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Auges wegen der fehlenden Kooperation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s weder durch den Augenarzt noch in der Augenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe beurteilt werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund stehe ein konversions-neurotisches Verhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben den zweifelhaften anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Informationen seien auch die Untersuchungsbefunde schwer zu deuten. Der infantil wirkende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scheine zu simulieren und reagiere auf Schmerzen übertrieben und larmoyant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er wirke in seiner Grundstimmung depressiv. Dieses Verhalten dürfte in erster Linie auf einem Insuffi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zienzgefühl und einer ungenügenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozio-kulturellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integration beruhen. Verstärkend wirke die gespannte familiäre Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die aktuell ausgeführte Tätigkeit im Waggon-Reinigungsdienst (ohne Hochdruckreiniger) könne ihm sowohl bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der fraglichen Sehbehinderung, als auch der Rückenbeschwerden zugemutet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/7/7-8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des damaligen Hausarztes des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2000 wurde ebenfalls festgehalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere am rechten Auge bei denkbar vorhandener Aggravationstendenz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Augenkli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik Zürich vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eindeutig sei (Urk. 8/8/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem attestierte selbst er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2000 bis auf Weiteres nur noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in körperlich leichten Tätigkeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/8/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch diese Angaben waren von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzureichend gewürdigt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die betreffenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar unter dem Titel "Aktenauszug" im Hauptgutachten bei den medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Unterlagen inhaltlich wiedergegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16/5-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere der ophthalmologische Experte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 1999 festgestellten Inkonsistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation respektive Simulation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf die tatsächliche Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierter medizinisch-fachärztlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erörtert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass die vom psychiatrischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eineinhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliarbericht vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16/15-16) gestellten Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht begründet wurden und auch aufgrund der erhobenen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Persönlichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch zur psychiatrischen Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Behandlung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsentwicklung etwas ausgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit keinem Wort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erläutert, weshalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter auf eine gemischte dissoziative Störung schloss und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das allein erwähnte demonstrativ anmutende Krankheitsverhalten erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine der Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich ist eine disso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziative Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den klinisch-diagnostischen Leitlinien der Weltgesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsorganisation zum ICD-10 dadurch gekennzeichnet, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder völliger Verlust der normalen Integration von Erinnerungen an die Vergangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, des Identitätsbewusstseins, der unmittelbaren Empfindungen, sowie der Kontrolle von Körperbewegungen vorliegt. Dabei besteht eine nahe zeitliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung zu traumatisierenden Ereignissen, unlösbaren oder unerträglichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flikten oder gestörten Beziehungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schmidt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Leitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nien, 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, S. 212). Weder im psychiatrischen Konsiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht noch im Hauptgutachten wurden solche dissoziativen Zustände beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und erst recht nicht mit der gestellten Diagnose in Verbindung gebracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamentenabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde weder begründet, noch ergeben sich Hinweise darauf aus den Laborergebnissen der internistischen Untersuchung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16/16-17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auch diese Diagnose nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hauptgutachten wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamentenabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16/20). Weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im psychiatrischen Konsiliarbericht noch im Hauptgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wodurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in welcher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungsfähigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s durch die diagnostizierten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Störungen beeinträchtigt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hauptgutachten und von der IV-Stelle ohne Weiteres übernommene Beurteilung des psychiatrischen Gutachters ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich und auch im Kontext des Gesamtgutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser damaligen Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2) zu Recht aus, dass die festgestellten offensichtlichen Widersprüche und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Seiten der Gutachter und in der Folge auch von ihrer Seite, da sie ohne Weiterungen auf das Gutachten abstellte, klar unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend gewürdigt worden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/19-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach damaliger Sachlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem die IV-Stelle in den Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/28-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dennoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiterungen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstellte, führte sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendigen fachärztlichen Abklärungen nicht mit der erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Sorgfalt durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegen einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 8C_717/2017 vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend beruhte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Feststellungsblatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prozentvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts 9C_882/2010 v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 E. 7.1 und I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">315/02 vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2003 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf keiner nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren ärztlichen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und war daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht rechtskonform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en vom 12. Juni 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/28-29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind, wie sich auch aus dem Nachfolgenden ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_491/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 E. 2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führt zu keiner anderen Betrachtungsweise. Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist es unerheblich, dass die ursprünglich auf unzureichender medizinischer Grundlage zugesprochene Rente in den nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Rentenrevisionsverfahren bestätigt wurde (Urk. 8/31-37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn auch in diesen Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine weiterführenden Abklärungen bezüglich der festgestellten Ungereimtheiten vorgenommen, sondern lediglich jeweils ein kurzer Bericht des Hausarztes eingeholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/31, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Entgegen dem Vorbringen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers erfolgte in den Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regionalen Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RAD, Urk. 8/36).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu klären ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf eine korrekte Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwiefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im neuen Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/41) von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweismittel, nämli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch der Abklärungsbericht vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 samt Bildaufnahmen zur Observation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 (Urk. 9/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. E. 5.2 hernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwertbar sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur grundsätzlichen Verwertbarkeit von durch die IV-Stelle veranlasste Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachungen hat das Bundesgericht jüngst entschieden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden gesetzlichen Grundlage entbehren (BGE 143 I 377 E. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Gesetzgeber hat mittlerweile mit neuen Observationsbestimmungen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43a-b ATSG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7a-c, 8a-b der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts (ATSV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abhilfe geschaffen. Diese waren bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) und sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis heute jedoch noch nicht in Kraft. Allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind Ergebnisse von Überwachungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie sie hier vorliegen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einzelfall nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz ihrer grundsätzlichen Unrechtmässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von vornherein unverwertbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Verwertbarkeit eines derart erlangten Beweises </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - in Anlehnung ans eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nössische Straf- und Zivilverfahrensrecht sowie die meisten kantonalen Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensordnungen - hauptsächlich die Abwägung zwischen privaten und öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Interess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en massgebend (BGE 143 I 377 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht ist nur insoweit von einem absoluten Verwertungsverbot auszugehen, als es sich um Beweismaterial handelt, das im nicht öffentlich frei einsehbaren Raum zusammengetragen wurde (BGE 143 I 377 E. 5.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht der Fall war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier handelt es sich um (unbeeinflusste) Handlungen des Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrers, die im öffentlichen Raum, namentlich auf öffentlichen Strassen und Plätzen, in öffentlichen Geschäften sowie in öffentlichen Verkehrsmitteln, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgenommen wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zulässig war (vgl. auch zur grundsätzlichen Zulässigkeit der Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in öffentlichen Einkaufsläden und -zentren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Bedienen von Bankomaten im öffentlich einsehbaren Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Urteil des Bundesgerichts 8C_810/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 E. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde an drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufeinanderfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagen jeweils während rund 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden observiert (Urk. 9/1 S. 3 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war somit weder einer systematischen noch ständigen Überwachung ausgesetzt und erlitt in dieser Hinsicht einen relativ bescheidenen Eingriff in seine grundrechtliche Position. Stellt man diesen Aspekten das erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche und gewichtige öffentliche Interesse an der Verhinderung des Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsmissbrauchs (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_239/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2009 E. 6.4.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) entgegen, ergibt sich, dass der vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Observationsbericht (inklusive Fotodokumentation und Videoaufnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in die Beweiswürdigung miteinbezogen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 I 377 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich, dass in örtlicher, zeitlicher, persönlicher oder sachlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die privaten Interessen gegenüber dem öffentlichen Interesse an der Verwertbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit überwiegen sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demnach durfte die IV-St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle die Observationsunterlagen als Beweismittel verwenden und die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durften die Observationsergebnisse in ihre Einschätzungen miteinbeziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_735/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 E. 5.3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In materieller Hinsicht ist dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbericht vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazugehörigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fotodokumentation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Video</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahmen zur Observation (Urk. 9/1-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tag der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachung vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Beobachtungen gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde nicht angetroffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am zweiten Tag der Überwachung erschien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Begleitung seines Sohnes zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Termin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um neun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Uhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56-57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Beim Verlassen des SVA-Gebäudes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gebäudes legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er - wie schon beim Verlassen des Termins (vgl. Protokoll zum Standortgespräch vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/57/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - seine linke Hand auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten Schulter seines Sohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und liess sich von diesem führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein Kopf und Blick war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei grundsätzlich nach unten gerichtet, wobei er zeitweise mit den Augen etwas auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und zur Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fast ohne den Kopf zu bewegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1 S. 2 und S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2 [Video, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08.07.15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 9:34 Uhr]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wenige Minuten darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr ausserhalb der Sichtweite des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVA-Gebäude</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen Zeit der Überwachung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegte sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Öffentlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne Hilfe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst durch grössere Menschenmengen sicher, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn auch jeweils leicht hinkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopf und die Augen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stets </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach vorn gerichtet respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spontan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Sichtrichtung gewendet ohne Auffälligkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er überquerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Weiteren jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befahrene Strassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zeitweise alleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mit dem Natel telefonierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zeitweise frei neben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich mit diesem unterhaltend - auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leeren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut frequentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehwegen, benützte eigenständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die öffentlichen Verkehrsmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Rolltreppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwand mühelos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbständig Treppen mit mehreren Stufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Hilfe des Geländers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Video, 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.07.15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16:25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab 16:27:35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Sehhilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Natel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einmal während einer Minute sogar zwei gleichzeitig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1 S. 3, Urk. 9/2 [Video, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08.07.15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um 10:11:33 Uhr]), verfolgte mit den Augen im Tram und/oder Bus sitzend Geschehnisse i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fahrzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ausserhalb des Fahrzeuges und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wählte ohne Sehhilfe eine Telefon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nummer auf der Wahltastatur einer öffentlich einsehbaren Telefonkabine (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Video, 09.07.15 um 10:36:45 Uhr])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in mehreren Geschäften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Schalter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">büros,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beraten und/oder bedienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und interagierte dabei ohne Auffälligkeiten mit den Dienstleistern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaufte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in mehreren Geschäften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne ersichtliche Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein, wobei er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nahrungsmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kleidungsstücke und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baumarktteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (auch kleinere, Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Video, 09.07.15 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16:09:30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Hilfsmittel studierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aussuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nur ein Mal kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Studieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingenähten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Etikettes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Blazers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vermutlich die Grössenangabe betreffend) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Lupe zum Einsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1 S. 9, Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Video, 09.07.15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um 15:31:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind beweiskräftig ausgewiesen. Entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde im Abklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund dieser Verhaltensweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zutreffend ausgeführt, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine ausgeprägte Sehbehinderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennbar gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es versteht sich von selbst, dass dies nicht die (abschliessende) Einschätzung eines medizinischen Experten ist, sondern den - nach Sichtung der Observationsmaterialen nachvollziehbaren - Eindruck der Ermittler beschreibt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Beurteilung hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der Observationsergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Fachärzte der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornehmen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung können die Ergebnisse einer zulässigen Observation denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur zusammen mit einer (fach-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Beurteilung geeignet sein, eine genügende Basis für Sachverhaltsfeststellungen betreffend den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bilden (BGE 140 V 70 E. 6.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_608/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_218/2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84) wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Zeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemein-internistischer, orthopädischer, ophthalmologischer u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht untersucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Beschwerden habe er angegeben, er habe seit etwa 15 Jahren Sehstörungen, er sehe links nichts mehr, rechts sehe er nur noch grös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sere Objekte. Er könne aber nicht mehr lesen, er bekomme beim Lesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wenn er sich über die Augen konzentrieren müsse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer Kopfweh und Schwindel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er werde dann auch zittrig und nervös. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfweh und Schwindel würden auch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten, wenn er viel laufe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er leide stark wegen der Erkrankung, wegen der Augen und wegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfweh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Zustände, in denen er nichts mehr sehe und alles im Nebel sei, kämen immer öfter vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Früher sei dies jede Woche einmal passiert, jetzt vielleicht dreimal pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ährend je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Minuten sei alles dunkel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe deswegen auch viel Angst. Er werde nervös, wenn ihn jemand etwas frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas von ihm wolle oder einfach um ihn herum sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er könne auch schlecht schlafen; er träume viel, sei traurig und habe Angst in den Träumen, manchmal schreie er im Traum auch auf. Ausserdem leide er an Rückenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Mitte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Brustwirbelsäule (BWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis in die Lendenwirbelsäule (LWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem beim Bücken und bei Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ausstrahlung ins rechte Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies schon seit Ende der 90er Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis heute in etwa unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er könne nicht lange sitzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch sei die linke Brust dick und schmerzhaft. Momentan seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(gesamten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen sogar noch stärker geworden, auch der Schwindel, die Konzentrationsstörung und die nervliche Belastung. Im Jahr 2004 seien auch Beschwerden im rechten Knie hinzugekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er habe seither eine Schwellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und täglich belastungs- und wetterabhängige Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem habe er Schulterprobleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber ohne Bewegungseinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/84/35; andern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orts: er könne rechts den Arm nicht hebe, Urk. 8/84/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, man habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlimmsten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ihn der Schmerz, aber auch die Aggressivität und Nervosität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/84/2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/84/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-35, Urk. 8/84/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die MEDAS-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, das vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene Beschwerdebild sei mit den Observationsunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen nicht vereinbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Alltagsaktivitäten gemäss dem Observationsbericht würden jenen einer gleichaltrigen Person entsprechen, was den Beobachtungen der Gutachter aller Fachgebiete entspreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gebe erhebliche Widersprüche, die auch bei der interdisziplinären Begutachtung hätten beobachtet werden können. So hätten bis auf ein leichtes Hinken (bedingt durch die Kniebeschwerden) keine weiteren Einschränkungen in dem vorhandenen Bildmaterial beobachtet werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Begutachtung hätten sich Verhaltensauffälligkeiten mit unzureichender Authentizität und Glaubhaftigkeit der geschilderten Symptome gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in den anderen Fachgebieten, speziell der ophthalmologischen Begutachtung, zusätzlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h habe bestätigt werden können. Auch im Hinblick auf die aktuelle Behandlungsaktivität würden sich unter Berücksichtigung der aktuellen Medikamentenspiegel Widersprüche, jedoch keine Hinweise auf Therapieresistenz zeigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege ein Aggravationsverhalten vor, welches Einfluss auf die tatsächlich vorhandenen Defizite auf dem ophthalmologischen Gebiet habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrollbeamter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zentralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Makulanarbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit funktioneller Amaurose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Auge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pigmentepitheliopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Auge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dexter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Diagnosen ohne Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu nennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Leichter Astigmatismus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Presbyopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom bei/mit altersentsprechenden degenerativen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen ohne neurale Kompression, chronische Schulterschmerzen beidseits mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clavicula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-(AC-)Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksarthrose rechts und sonst unauffälligem Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Knieschmerzen rechts ohne radiologisches Korrelat, beidseitige Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trophie der Brustdrüsen linksbetont ohne verdächtige Läsionen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzentuierung (ICD-10 Z73.1), Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73), schädlicher Gebrauch von Alkohol (auch Benzodiaze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pinen, Opioiden?; ICD-10 F10.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Tätigkeit als Wagenkontrolleur bestehe aufgrund des Augenleidens eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer leidensangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung gelte aktuell und retrospektiv seit dem Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei würden aus ophthalmologischer Sicht Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit optisch gröbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei denen das Sehen von untergeordneter Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kein gutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> binokulares räumliches Sehen erforderlich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die nicht gefährlich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Sturz- und Verletzungsgefahr)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer und allgemein-internistischer Sicht seien dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alle altersentspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Tätigkeiten in einem 100%igen Pensum zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht erlaube d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterschiedliche Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s in der aktuellen psychiatrischen Untersuchungssituation und in der erfolgten Observation keine differenzierte Beurteilung des Fähigkeitsprofils über Einzelhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Jedoch sei davon auszugehen, dass trotz eines erheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhaltens keine relevanten Störungen bestünden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sicherheit, mit welcher er in der Observationssituation aufgetreten sei, spreche ebenfalls dafür, dass keine relevanten Defizite des Fähigkeitsprofils bestünden. Dies würden auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen und selbständigen Reisen des Beschwerdeführers in sein Heimatland belegen. Insgesamt würden keine relevanten psychischen Einschränkungen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, welche eine berufliche Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit verunmögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand sei im Wesentlichen seit dem Jahr 2000 unverändert, jedoch seien damals die Auswirkungen des festgestellten Leidens auf die Arbeitsfähigkeit anders beurteilt worden. Dies obschon bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001 ebenfalls Widersprüche gefunden worden seien. Diese seien aber scheinbar nicht entsprechend gewürdigt und diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht adäquat nachgegangen worden. Es sei davon auszugehen, dass ohne Bewertung der nichtkrankheitswer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Faktoren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten) auch damals eine leidensadaptierte Verweistätigkeit möglich gewesen wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf diese fachärztliche interdisziplinäre Beurteilung der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit sämtlichen Leiden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s unter Berücksichtigung der Observationsunterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus objektiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinandersetzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist mit der Beschwerdegegnerin abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwertbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zulässigen Observation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. bis 9. Juli 2015 (Urk. 9/1-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammen mit dem MEDAS-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine hinreichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Basis für Sachverhaltsfeststellungen betreffend den Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand und die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 erfüllt denn auch alle rechtsprechungsgemäss erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Gutachter nicht in Zweifel zu ziehen. Insbesondere trifft es nicht zu, dass die ophthalmologische Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt hat, dass wegen des Augenleides eine volle Invalidität angenommen werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und dass ihre Einschätzung widersprüchlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr geht aus ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/84/53) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmissverständlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor, dass die erhobenen Befunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesichtsfeld beidseits schwarz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts in die Ferne 0.05 und in die Nähe 0.1) aufgrund der mangelnden Kooperation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ("Die Koope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration des Patienten war sozusagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'null'")</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht aufgrund objektiv festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derart krankheitswertig ausfielen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend verwendete sie bei der Aussage "Demnach müsste eine volle Invalidität angenommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den." den Konjunktiv. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Einzelnen führte die Gutachterin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das linke Auge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (bei der Untersuchung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchwegs fast geschlossen gehalten gewesen und es sei keine Lichtwahrnehmung mehr angegeben worden, obwohl die Pupille auf direkte Beleuchtung prompt und ausgiebig reagiert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des linken Auges sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einäuger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu betrachten, indem es kaum je etwas gesehen habe. Auch das rechte Auge zeige seit vermutlich 1997 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusabnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion könne hier aber nicht so schlecht sein, wie sie angegeben werde. Und ein gewisses Gesichtsfeld müsse vorhanden sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So habe er sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den bisher unbekannten Räumen der Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis sicher bewegt, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sicher nach hingehaltenen Dingen gegriffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Aufforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auf einen bestimmten Stuhl zu setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sofort befolgt und heruntergefallene Papiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Sehschärfe rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(wirklich) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, könne sie nicht sagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/84/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit würdigte die Gutachterin z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utreffend aus objektiver Sicht und überzeugend differenziert das widersprüchliche Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vor dem Hintergrund der objektiv feststellbaren Augenerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Indem sie vor diesem Hintergrund auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit ohne Anforderungen an das visuelle System </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/84/54-55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, trug sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Observation und in der eigenen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbleibenden Fähigkeiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere der Fähigkeit, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alltäglichen Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich frei bewegen und allein einkaufen gehen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/84/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, folgerichtig Rechnung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beanstandete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9) Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass im ophthalmolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51-59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm konkret zumutbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verweistä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt wurden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Einschätzung angesichts des hinreichend konkret bestimmten Anforderungsprofils nicht in Zweifel zu ziehen. Im Übrigen ist die Frage, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elche konkreten beruflichen Tätigkeiten auf Grund der ärztlichen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherten in Frage kommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Hauptsache Aufgabe des Berufsberaters der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht eines Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_119/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist nicht einzusehen, weshalb der Beschwerdeführer, der sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweislich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz seiner Augenerkrankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Probleme im Alltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Verhältnis zu anderen Menschen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurechtfindet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei insbesondere für grössere Objekte und selbst für die Bedienung des Natels eine ausreichende Sehkraft hat, nicht fähig sein sollte, eine angepasste ganztätige Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszuüben, etwa im Tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fondienst, als Verpackungshelfer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Produktionsmitarbeiter etc.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinzelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällig notwendige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkennen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Einsetzen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auf Alltagsbewältigungsstrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gien beruft, die ein von Kindesbeinen an quasi Blinder respektive massiv Sehbehi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderter ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Denn die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit hat nicht anhand eines abstrakten Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildes, sondern aufgrund d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden gesundheitsbedingten Einschränkungen und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbleibenden Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erfolgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgeblich sind mithin stets die konkreten funktionellen Folgen einer Gesundheitsschädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem ist hier durch die Observationsergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellungen erwiesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besser ist, als er durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er gerade nicht quasi blind ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/84/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in Bezug auf die psychiatrische Begutachtung führen die Vorbringen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 13 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keiner anderen Betrachtungsweise.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trifft es nicht zu, dass der psychiatrische Gutachter sich nicht mit dem psychischen Zustand gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr führte er unter anderem die Einschätzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der MEDAS-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelnen separat nochmals auf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese auch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indem er die Aktenlage retrospektiv betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glaubwürdigkeit der geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Beschwerden, den Verlauf der Untersuchungen, den fraglichen Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Korrelat der Verhaltensweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84/22). Des Weiteren nahm er zur Diagnose einer Persönlichkeitsstörung Stellung, welche von den MEDAS-Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Verdachtsdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose aufgeführt worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16/20, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und verneinte diese mit überzeugender Begründung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende Auffälligkeiten der Persönlichkeitsentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, keine Gewalterfahrungen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenfalls schloss er die von den MEDAS-Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/16/20, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16/30) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer Dissoziation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem er die massgeblichen Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien, unter anderem das Vorliegen einer Störung des Bewusstseins und eine Desintegration der Gesamtpersönlichkeit bei Köpersymptomen, erläuterte und diese verneinte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem wurde im interdiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linären Teil des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klargestellt, dass es auch der interdisziplinären Konsensbeurteilung entspreche, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornehmlich unbewusste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nismen bestünden, die bei einer Dissoziation vorausgesetzt wären, sondern um ein Aggravationsverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84/30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich verkennt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Einwand, ein Simulations- und Aggravationsverhalten habe nichts mit der psychischen Verfassung zu tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem gerade Aufgabe des psychiatrischen Gutachters war zu beurteilen, ob und inwieweit das widersprüchliche Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und seine widersprüchlichen Angaben auf bewusstseinsnahe oder auf unbewusste und krankheitswertige psychische Vorgänge zurückzuführen sei (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Frage ist mit dem MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Hintergrund der übrigen Aktenlage überzeugend beantwortet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass hier Aggravation vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und zwar schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Jahr 2001,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Ausmass seiner Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht verlässlich sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm bestritten wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, besteht bei der vorliegenden einheitlichen und klaren Aktenlage kein Zweifel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nur wurde dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jüngst im Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Gutachtern der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/84/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84/55), sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie hiervor ausgeführt (E. 4.2-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den Gutachtern der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwertbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Observation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sunterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1-3; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigen die bereits in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen und ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten Auffälligkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2-3 hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranschaulichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Ausmass der bewusstseinsnahen Aggravation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf die funktionellen Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychische Verfassung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s wurde entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansicht (Urk. 1 S. 13) gerade nicht allein aufgr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von Beobachtungen singulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhaltensweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie wurde aus fachärztlich-psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Grundlage verschiedener Situationen zu verschiedenen Zeiten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehreren ärztlichen Untersuchungen und bei verschiedenen Alltagstätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begutachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arken Schmerzmedikamenten könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammen mit seinem nicht hohen Intelligenzgrad durchaus zu einem verlangsamten Verhalten führen und der nicht direkte Blickkontakt zu den Gutachtern sei kulturell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Sehbehinderung bedingt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Behauptungen finden in den Akten keine Stütze, sondern erschöpfen sich in Mutmassungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche durch das ziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtete und normale Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s in der Zeit der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachung im Juli 2015, so bei Alltagstätigkeiten und auch im Umfang mit anderen Menschen (Urk. 9/1-3), widerlegt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der psychiatrischen Exploration offenkundig im Widerspruch zu den Observationser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnissen an, dass er beim Üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erqueren der Strasse nicht klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme, weil er die Autos nicht sehe. Auch könne er sein Natel so nicht bedienen, weil er das Display nicht gut sehe. Er fahre Tram und Bus, frage aber die Leute, ob er richtig sei. Alleine könne er nicht viel machen. Einkäufe mache er mit der Lupe (Urk. 8/84/15; vgl. auch Urk. 8/84/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Observationsunterlagen von Mitte 2015 ist dagegen zu entnehmen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Schwierigkeiten und ohne Hilfe ausüben kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch eine Verlangsamung ist nicht zu beobachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte dazu denn auch nachvollziehbar und in Übereinstimmung mit der übrigen Aktenlage aus, dass das Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s in der Observation einen souveränen Eindruck vermittelt habe, ohne eine Bewegungsverlangsamung und ohne Vermeidung von Blickkontakt, wie dies anlässlich der psychiatrischen Untersuchung beobachtet worden sei. Auch habe er zu den Mitarbeiterinnen beim Empfang - anders als zuvor bei der psychiatrischen Untersuchung - unmittelbar Augenkontakt aufgenommen. Insgesamt habe sein Verhalten in der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Untersuchungssituation aufgesetzt und unecht gewirkt, während sich bei der Observation unbeobachtet wähnend ein ganz anderes Bild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe (Urk. 8/84/16, Urk. 8/84/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem ist zuzustimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt ferner, dass es sich nicht um dissoziatives, unbewusstes Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, sondern um ein bewusstes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anspruchsrelevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung handelte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Medikament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiegel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 gegen die Einnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lexotanil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tramadol, Paracetamol und Sali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cylate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/84/18-20, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einnahme von Schmerzmitteln als Grund für das auffällige Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit widerlegt und auch im Übrigen unwahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Weiter geht aus dem MEDAS-Gutachten dazu hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von Morphin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes eine Einnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Morphinderivaten nicht angegeben habe. Der positive Nachweis von Morphin könne aber beispielsweise durch das Rauchen einer Wasserpfeife zu erklären sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der die Wahrnehmung zeitweilig verändern könne. Eine Suchtproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse sich weder bestätigen noch mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit entkräften. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgefallen, dass er trotz de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben vermeintlich starker Schmerzen zum Zeitpunkt der Untersuchung keine sonstig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Analgetika eingenommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/84/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84/46).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter schlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar, dass dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Widersprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht richtige Angaben zum Einnahmeverhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den Verdacht auf nicht ärztlich verordneten Konsum von Morphinderivaten spreche, was in der Zukunft kontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert werden sollte, zumal gerade Morphinderivate die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten vegetativen Erscheinungen und Konzentrationsstörungen bewirken könnten. Bei der früheren und gegenwärtig vermuteten Suchtproblematik handle es sich indes nicht um einen irreversiblen Gesundheitsschaden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die nicht deklarierte Einnahme von Morphinderivaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich bestätigen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchtbedingt sein sollte, ist damit jedenfalls nicht von einer invalidenv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherungsrechtlich relevanten, krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die retrospektive Beurteilung der MEDAS-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar und zu bestätigen. Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie in Erwägung 4.3 ausgeführt - die aus psychiatrischer Sicht gemäss dem Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001 damals gestellten Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dementsprechend die vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mene Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40%igen Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/16/30) nicht schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb entgegen der Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 13 f.) eine Abklärung, wie lange der damalige psychische Zustand angehalten hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obsolet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da eine Verbesserung der geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen und psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den weder geltend gemacht wurde, noch aktenkundig ist, ist gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stimmige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung der Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass der somatische und psychische Zustand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und damit seine Arbeitsfähigkeit im Jahr 2001 nicht schlechter war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als bei der Begutachtung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n August bis Oktober 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist die Einschätzung der MEDAS-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgeblich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde dazu vor dem Hintergrund der diskutierten Inkonsistenzen folgerichtig festgestellt, dass der Gesundheitszustand seit dem Jahr 2000 im Wesentlichen unverändert sei und bei korrekter Beurteilung ohne Bewertung der nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitswertigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faktoren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten) bereits damals von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen gewesen wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/84/24-27, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/84/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter den gesamten Zeitraum ab 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilten, schadet es im Kontext der klaren Sachlage entgegen der Ansicht des Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht, dass die Observation von Mitte 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1) mehr als zwei Jahre vor dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da schliesslich auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Experten sich im Rahmen ihrer gutachtlichen Explorationen unreflektiert von den betreffenden Observationsresultaten hätten beeinflussen lassen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt es nach dem Gesagten dabei, dass mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfänglich auf die Einschätzung gemäss dem MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84/24-33) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit optisch gröberen Arbeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Anforderungen an gutes und binokulares räum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Sehen sowie ohne Sturz- und Verletzungsgefahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Revision im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überprüfungszeitraum bis zum Erlass der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermittlung des Invaliditätsgrades ab 2000 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels eines Vergleichs von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage auf den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des (allfälligen) Rentenbeginns ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 29 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in den bis 31. Dezember 2002 und vom 1. Januar 2003 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassungen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 129 V 222 E. 4.2 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 174).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf den Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitgeberbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2000 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/5/2) auf Fr. 70'509.-- festgesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 3). Davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht auch die Beigeladene aus (Urk. 23 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestritten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, Urk. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Bestimmung des Invalideneinkommens im Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unstrittig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Tabellenlöhne, Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten), der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Bundesamtes für Statistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BFS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Jahr 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug der durchschnittliche Tabellenlohn für Männer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Monat Fr. 4'437.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesamt für Statistik, Neuchâtel 2002, TA1, S. 31, Total, Männer) und nicht, wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> annimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fr. 4'127.--. Umgerechnet auf das gesamte Jahr und u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der durchschnittlichen betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen Anzahl Wochenstunden im Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 41,9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt für Statistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebsübliche Arbeitszeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirtschaftsabteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">03.02.03.01.04.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Abschnitt A-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/katalogedatenbanken/tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detail.5287370.html</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und nicht von 41,7, wie die Beigeladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 8) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert ein Einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'773.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 x Fr. 4'437.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 41,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Betrag ist rechtsprechungsgemäss zu kürzen, wenn persönliche und beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug ist unter Würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beigeladene erachteten einen Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als angemessen (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3, Urk. 23 S. 8). Dagegen wendete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn aufgrund der Art und des Ausmasses der Behinderung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal gerechtfertigter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen würde, - ob gerechtfertigt oder nicht, kann hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche übrige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien rechtfertigen hier jedenfalls keinen Abzug) - würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Erwerbseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20'313.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 70'509.-- -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 55'773.10 x 0,9]) und damit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenanspruch (Art. 28 Abs. 1 IVG in der bis 31. Dezember 2002 und vom 1. Januar 2003 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassungen; seit 1. Januar 2008: Art. 28 Abs. 2 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/28-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folglich zu Recht i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Wiedererwägung und stellte zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend fest, dass der Beschwerdeführer ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Januar 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Anspruch auf eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Leistungsausrichtung somit unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob dies die rückwirkende Aufhebung der Rente per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2000 rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rückerstattungspflicht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 ATSG ergibt, wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügungen vom 2. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/2 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschieden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestimmt sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 85 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rente nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unrichtige Ausrichtung der Rente darauf zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ist, dass der Beschwerdeführer sie unrechtmässig erwirkt hat oder dass er der ihm gemäss Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (Art. 85 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowohl in der bis Ende 2014 als auch gemäss erstem Satzteil in der seither geltenden Fassung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts 9C_491/2012 vom 22. Mai 2013 E. 2.2 und 8C_191/2013 vom 16. August 2013 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 gültigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweiten Satzteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, wonach das unrechtmässige Erwirken oder die Meldepflichtverletzung nicht mehr kausal für den unrechtmässigen Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sein muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_26/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 IVV haben der Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter sowie Behörden oder Dritte, denen die Leistung zukommt, jede für den Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch wesentliche Änderung, insbesondere eine solche des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie der persönlichen und gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Versicherten unverzü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glich der IV-Stelle anzuzeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 118 V 214</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2a; SVR 2012 I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V Nr. 12 S. 61 E. 4.2.1; Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_245/2012 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_127/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässige Erwirkung im Sinne von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV fällt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur in Betracht, wenn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer ursprünglich rechtswidrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_561/2018, 9C_631/2018 vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 E. 5.4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich eine Mitwirkungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben Versicherte, die Versicherungsleistungen beanspruchen unentgeltlich alle Auskünfte zu erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen erforderlich sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestreitet der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass insbesondere sein ophthalmologischer Gesundheitszustand seit dem Jahre 2000 unverändert sei beziehungsweise sich seit dem Jahr 2008 am rechten Auge noch verschlechtert habe und dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stets die Wahrheit gesagt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist insofern zuzustimmen, als eine anspruchserhebliche Änderung des Gesundheitszustandes seit Anfang 2000 nicht eingetreten ist und er daher die Meldepflicht, wie sie sich aus Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 IVV und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht verletzt hat. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezieht sich auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Änderung der Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse nach Beginn des Leistungsanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_1042/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 9C_603/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Kommentar, 3. Aufl. 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7 ff., Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53-57 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels erheblicher Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung seit Anfang 2000 fällt eine rückwirkende Aufhebung der Rente wegen einer Meldepflichtverletzung somit entgegen der Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier nicht in Betracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur zweiten Verordnungsvariante der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Leistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese kommt hier insofern in Frage, als mit den Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2002 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünglich rechtswidrige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Anfang 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdegegnerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgrundsatz offenkundig verletzt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor), kann sie dem Beschwerdeführer trotz der Aggravation bis hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer nicht authen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Symptompräsentation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Falschangaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vorwerfen, er habe die betreffende Leistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert nichts, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieses Verhalten in den Revisionsverfahren, insbesondere im zuletzt eröffneten (Urk. 8/41, Urk. 8/8/47/2-5), auch gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortführte und er dort namentlich im Standortgespräch vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/57) und in der Befragung vom 20. Januar 2016 (Urk. 8/65) offenkundig falsche Angaben machte, welche mit den Observationsergebnissen und anderen Abklärungen (Auslandaufenthalte, Medikamentenbezug) deutlich im Widerspruch stehen (vgl. Urk. 8/63-67). Zwar war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 und 43 ATSG zu wahrheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreuen Angaben gegenüber dem Sozialversicherer verpflichtet (vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_338/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2), wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angefochtenen Entscheid grundsätzlich zutreffend ausführte (Urk. 2 S. 4). Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist für die rückwirkende Aufhebung der Rente ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig massgeblich, dass die Tatbestände von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie ausgeführt -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier nicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fall ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit fehlt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer rechtlichen Grundlage für die rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kende Rentenaufhebung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch unter Berücksichtigung der per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 revidierten Fassung von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzung um den zweiten Satzteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meldepflichtverletzung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unrechtmässige Erwirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Leistungsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht (mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie zuvor rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal für die Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausrichtung der Rente gewesen sein muss (vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_813/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist eine per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2000 rückwirkende Rentenaufhebung nicht gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn selbst wenn davon ausgegangen würde, dass die ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 gültige Fassung von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV hier anwendbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irrelevant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kenntnis vom betreffenden Sachverhalt erhalten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26/2018 vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 E. 4.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_859/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind die Voraussetzungen dieser Bestimmung nicht erfüllt. Zum einen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie ausgeführt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Meldepflichtverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Sachverhaltsänderung und daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meldepflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum anderen ist einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die kausale Verknüpfung von Handlung und Erfolg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begriffs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immanent, weshalb keine Kons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellation denkbar ist, bei der die unrechtmässige Erwirkung nicht gleichzeitig Grund für die Ausrichtung der Leistung ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässige Erwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie erwähnt nicht gegeben, weil nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenleistung zu Unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt hat, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viel mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die fehlenden weiteren Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem eindeutig unklaren Sachverhalt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht rückwirkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisst per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Eingang der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017, Urk. 2, beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für die Anordnung einer Rückerstattung im Sinne von Art. 25 ATSG verbleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Raum. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sämtliche weitere Vorbringen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vermögen an der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigkeit der Rentenaufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der wiedererwägungsweisen Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch kein Verstoss gegen den Vertrauensschutz. Denn rechtsprechungsgemäss ist mit der richtigen Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG - vorbehältlich der hier nicht gegebenen Situationen, in denen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Gesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichende Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtfertigt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 116 V 298; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts U 378/05 vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2006 E. 4.5) - auch dem Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutz Genüge getan (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_680/2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren Beweismassnahmen, insbesondere den beantragten Begutachtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9 und S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sind keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antizipierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswürdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_320/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 E. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Antrages in der Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017, es sei von einer Rückerstattung der vom 1. Mai 2010 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 bezogenen Rentenleistungen abzusehen (Urk. 1 S. 2), ist auf die Beschwerde nicht einzutre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Denn in der damit angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 wurde zwar die Rückforderung angekündigt, jedoch wurde hierzu auf eine separate Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung verwiesen, weshalb die Rückforderung nicht Anfechtungsgegenstand der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), sondern allein von der Verfügung vom 8. Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/2) bildet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedererwägungsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in teilweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Gutheissung der Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit darauf einzutreten ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherige ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000, sondern ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückerstattungsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung vom 8. Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/2) in Gutheissung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 (Urk. 17/1) aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen betrifft, ist das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), erm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essensweise auf Fr. 1'000.-- an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. Die dem Beschwerdeführer aufzuerlegenden Gerichtskosten sind zufolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährten unentgeltlichen Prozessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einstweilen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht eine Prozessentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu. Die Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung ist nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d und den Barauslagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie unter Berücksichtigung der Honorarno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 (Urk. 32) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Honorarnote ist ein Aufwand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzüglich einer Position für das zukünftige Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">studium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plus Korrespondenz mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">240</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Stunde sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barauslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">147.60 (Kopien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130.--, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Porti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17.60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Gesamtbetrag v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on Fr. 5'460.20 (inklusive Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) aufgeführt (Urk. 22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Betrag ist unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der massgeblichen, hiervor genannten Kriterien zu hoch und im Folgenden wie folgt zu kürzen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Stundenansatz von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- ist auf den gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 220.-- pro Stunde zu kürzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den höheren Stundenansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die Dolmetscherkosten erspart geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie, Rechtsanwältin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der arabischen Sprache mächtig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 32 S. 1), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lebt seit Jahrzehnten in der Schweiz und ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingebürgert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sämtliche gutachterlichen Abklärungen konnten zudem aufgrund der guten Deutschkenntnisse des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ohne Dolmetscher durchgeführt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Abfassen der 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-seitigen Beschwerdeschrift (Urk. 1) wurde inklusive Aktenstudium, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Besprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Korrespondenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Mandant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Zeitaufwand von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18,4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden eingesetzt (Aufwand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017), was der Sache nicht angemessen ist. Der Aktenumfang ist zwar nicht gering, jedoch auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungewöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gross. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als ausserordent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zumindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zeitaufwand für die Sichtung der Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">videos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(1,25 Stunde; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der bis in da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Jahr 2000 zurückreichende Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungszeitraum zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine besondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwierigkeit des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Aufwand bis zum 22. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Zeitaufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden à Fr. 220.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammen mit dem geltend gemachten Aufwand für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 von 2,75 Stunden und den Abschluss von 0,85 Stunde ergibt dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bezug auf die Honorarnote </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Aufwand von gerundet 14,6 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 und damit insbesondere für die im vereinig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verfahren Nr. IV.2018.00172 verfasste neunseitige Beschwerdeschrift vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/1) sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 zur Replik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf Zeilen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzicht auf Stellungnahme; Urk. 29) wurde soweit ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich kein Aufwand geltend gemacht. Hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere 3,5 Stunden anzurech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist damit ein Zeitaufwand von gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden à Fr. 220.--, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'960</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- zu vergüten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung der Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">147.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Mehrwertsteuer von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">312.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(8 % von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'530.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11,5 Stunden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plus 7,7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1'430.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6,5 Stunden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Proze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssentschädigung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerundet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'420.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verpflichten, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zürich, eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'210.-- zu bezahlen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brigen (hälftigen) Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'210.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewilligten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einstweilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht</span><span class="Standard berschrift3">erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde vom 2. November 2017</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird die Wiedererwägungsverfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2017 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dahin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gehend abge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ändert, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die bisherige ganze Rente des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2017 aufgehoben wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom 12. Februar 2018 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rückerstattungsverfü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung vom 8. Januar 2018 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die dem Beschwerdeführer auferlegten Kosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">unentgeltlichen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechtsanwältin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Dina </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Raewel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Zürich, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'210.-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> unentgeltliche Rechtsvertreter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechtsanwä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Dina </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Raewel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zürich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, wird für </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ihre</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Aufwendungen mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'210.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Raewel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Matthias Frey</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">die Gerichtskasse </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">7.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GrünigHartmann</p><p><br/></p><p> </p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><span> </span></p></div> </div></body></html>