<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2023.00040</span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Dezember 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1967</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war zuletzt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1986</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angelernter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gärtner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. Gartenbau-Maschinist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt und im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/74/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/2 und Urk. 9/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Schadenmeldung UVG vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess er der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitteilen, dass er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Dezember 2013 ausgerutscht und auf den rechten Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogen aufgeschlagen sei und dabei einen Zwick in der rechten Schulter verspürt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsultierte erstbehandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Allgemeinmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorläufige Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Schulterkontusion DD -luxation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 3. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/134/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte liess der Suva mit Schadenmeldung UVG vom 31. Oktober 2018 mitteilen, dass sein linker Schuhbändel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 26. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belüftungsmaschine und deren Glättungswalze geraten sei, wodurch sein linker Fuss ca. 30 Meter nachgeschleppt worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte war vom Unfalltag bis am 15. November 2018 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert, welches unter anderem die Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und einer lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typ Weber C rechts stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/14/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbrachte die gesetzlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen (Heilbehandlung und Taggeld; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und übernahm die Kosten eines Aufenthalts in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. November bis 13. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen Kuraufenthalt im Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis am 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und daraufhin wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen Aufenthalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 15. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. etwa Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer am 13. Januar 2021 durchgeführten Osteosynthesematerialentfernung (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/409) hielt sich der Versicherte vom 15. Februar bis 13. März 2021 erneut in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf (Austrittsbericht vom 16. März 2021, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/423</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab und sprach dem Versicherten ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 1. August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Invalidenrente auf der Basis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Erwerbsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % und eines versicherten Jahresverdienstes von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83'945.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/64, ergänzt am 24. Februar 2022, Urk. 8/74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Entsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">id vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 31. Januar 2023 teilweise gut und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannte das Vorliegen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit von 23 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inzwischen hatte der Versicherte der Suva mit Schadenmeldung vom 27. Januar 2022 einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 26. November 2021 bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfall zum Unfallereignis vom 9. Dezember 2013 gemeldet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Suva anerkannte ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht im Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/82) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und tätigte weitere Abklärungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 unterzog sich der Versicherte einer Schulter-Totalprothese und Bizepstenodese rechts (Urk. 8/84/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Januar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. März 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm für das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 die gesetzlichen Leistungen nach UVG (insbesondere Taggelder und Heilungskosten) bis zur Erlangung des medizinischen Endzustandes und / oder Abschluss der Eingliederungsmassnahmen weiterhin auszurichten. Nach Errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen des medizinischen Endzustandes sei für das Unfallereignis vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 der Anspruch auf eine angemessene Unfallrente und Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu prüfen. Es sei festzustellen, dass betreffend Unfallereignis vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 bislang weder über den Anspruch auf eine Rente noch auf eine Integritätsentschädigung entschieden worden sei. Eventualiter sei ein polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäres Gutachten erstellen zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. April 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerde sei abzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. August 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und liess sich mit Eingabe vom 24. August 2023 erneut vernehmen (Urk. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Duplik vom 22. September 2023 erneuerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Antrag auf Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Eingaben vom 4. Dezember 2023 (Urk. 24), 11. April 2024 (Urk. 27) und 2. Juli 2024 (Urk. 29) liess sich der Beschwerdeführer erneut vernehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. November 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die von der Beschwerdegegnerin daraufhin eingereichte Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2024 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier im Vordergrund stehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall hat sich am 26. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wofür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span>fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Mög</span><span>lichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span>führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher</span><span>ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellun</span><span>gen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu </span><span>den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).</span></p><p><span id="_Hlk184297553"></span><span> </span><span>Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesund</span><span>heit</span><span>liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts</span><span>bemessung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V </span><span>286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2023 vom 30. Januar 2024 E. 7.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV113"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span id="_Hlk183790231"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">; Urteil des Bundesgerichts 8C_518/2023 vom 23. November 2023 E. 4.2.1).</span></p><p><span>Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur</span><span>teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü</span><span>gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders aus</span><span>geprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 117 V 359 E. 6b, 115 V 133 E. 6c/</span><span>bb</span><span>, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span>aa</span><span>; Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2012 vom 20. Februar 2013 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p><span>Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs</span><span>fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden ange</span><span>messen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallbedingte Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden im Bereich der rechten Schulter sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beider untere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Extremitäten verblieben seien. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie polyneuropathischen Beschwerden, der benigne paroxys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">male Lagerungsschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die mittelgradige neurokognitive Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien hingegen - aus näher dargelegten Gründen - nicht auf das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis vom 26. Oktober 2018 zurückzuführen. Auch zwischen den psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beschwerden und den Unfallereignissen bestehe kein adäquater Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang (S. 8-13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der medizinische Endzustand erreicht worden sei, sei zu Recht ab dem 1. August 2021 die Rentenfrage geprüft worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeitsfähig (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18). Es resultiere ein Invaliditätsgrad von 23 %. Der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung sei mangels Erheblichkeit zu verneinen. Soweit Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt FMH Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Integritätsschaden an der rechten Schulter nach Implantation der Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prothese vom 12. Mai 2022 auf 25 % eingeschätzt habe, so sei diese Beurteilung im Rückfall vorgenommen worden und nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (S. 19-22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hielt sie ergänzend fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Behandlung der Folgen des Unfalls vom 9. Dezember 2013 sei im Zeitpunkt der Verfügung vom 2. Dezember 2021 seit mehreren Jahren abgeschlossen gewesen. Dennoch könne selbstverständlich nicht behauptet werden, dass die Verfügung den Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden nicht mitumfasse, werde die rechte Schulter darin doch, was das Zumutbarkeitsprofil des Beschwerdeführers anbelange, gleich zweimal ausdrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich erwähnt. Ein Rückfall sei nur dann möglich, wenn diesem ein abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossener Grundfall vorangegangen sei. Eine Rückfallmeldung könne zudem jederzeit einen Anspruch auf neuerliche Kurzfristleistungen auslösen, weshalb nichts Ungewöhnliches daran zu sehen sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men mit der Rente, erneut Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen ausgerichtet worden seien. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers sei nicht auszumachen und im Übrigen durch den weiteren Verlauf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> längst wieder geheilt (S. 5-7). Der Beschwerdeführer unterscheide bezüglich seiner Schulterbeschwerden nicht zwischen Grund- und Rückfall. Im vorliegend zu beurteilenden Grundfall sei der medizinische Endzustand erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbarkeitsprofil sei bezüglich des Grundfalles zudem korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Laufe des Verfahrens führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus (Urk. 22), der Beschwerdeführer selbst habe ihr erst mit Schadenmeldung vom 27. Januar 2022 einen Rückfall mit Datum 26. November 2021 melden lassen. Zuvor hätten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Austrittsbericht vom 16. März 2021 ausdrücklich festgehalten, dass von der Fortsetzung der medizinischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung keine namhafte Besserung mehr erwartet werden könne. Vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März bis 25. November 2021 habe gesamthaft ein stabiler medizinischer Zustand bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie - die Beschwerdegegnerin -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbringe die gesetzlichen Kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristleistungen im Rückfall. Selbstverständlich werde sie bei erneutem Erreichen des medizinischen Endzustandes auch einen allfälligen ergänzenden Anspruch auf gesetzliche Langfristleistungen prüfen. Hinsichtlich des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens sei dies bekanntlich bereits erfolgt. Letzteres sei jedoch nicht Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens, sondern werde erst beim Abschluss des Rückfalls weiter zu berücksichtigen sein. Medizinische Berichte, welche der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widersprächen und alle im Hinblick auf eine korrekte Rentenbemessung erforderlichen Faktoren enthalten würden, lägen nicht bei den Akten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitere Beweismassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht angezeigt (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin habe ihm mit Verfügung vom 2. Dezember 2021 für die verbliebene Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 26. Oktober 2018 eine Unfallrente zugesprochen und den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung verneint. Der Unfall vom 9. Dezember 2013 sei in der Verfügung mit keinem Wort erwähnt worden. Dieser sei nicht Prozessthema gewesen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien hingegen beide Unfälle gemeinsam geführt worden. Betreffend de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall vom 9. Dezember 2013 sei bis heute nicht über die Einstellung der Taggelder oder die Übernahme der Heilungskosten verfügt worden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe den Integritätsschaden auf 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschätzt, eine Integritätsentschädigung sei ihm im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verweis auf das Rückfall-Verfahren aber nicht zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen worden. Die Taggelder würden ihm weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter der Schadennummer betreffend den Unfall vom 26. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> womit davon auszugehen sei, dass auch die Beschwerdegegnerin anerkenne, dass bezüglich des Unfalls vom 26. Oktober 2018 noch kein Endzustand eingetreten sei. Er befinde sich denn auch noch bezüglich beider Unfälle in Behandlung und sei aufgrund seiner psychischen Beschwerden zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da durch den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch der Taggeld- und Heilungskostenübernahmeanspruch wegfalle, dies jedoch bezüglich des Unfalles vom 9. Dezember 2013 nie verfügt worden sei, habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin in gravierender Art und Weise sein rechtliches Gehör verletzt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei somit für beide Unfälle verfrüht erfolgt, zumal die Eingliederungsmassnahmen bei der IV-Stelle noch nicht abgeschlossen seien (S. 6-12 und S. 14). Bei der Erstellung des Zumutbarkeitsprofils sei die rechte Schulter nicht berücksichtigt worden, weshalb die Rente von bloss 23 % massiv zu tief ausgefallen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch sein weiterhin bestehendes unfallbedingtes seelisches Leiden sei nicht berücksichtigt worden. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeitsprofil entspreche nicht den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen an ein Gutachten, weshalb ein externes polydisziplinäres Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten einzuholen sei (S. 14-15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Laufe des Verfahrens hielt er ergänzend fest (Urk. 14), der Unfall vom 9. Dezember 2013 sei im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 2. Dezember 2021 nicht inaktiv gewesen, habe die Beschwerdegegnerin doch spätestens seit dem 17. März 2021 Kenntnis vom Rückfall des Schulterleidens rechts. Der Grundfall bezüglich des Unfallereignisses vom 9. Dezember 2013 sei im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abgeschlossen gewesen, habe er doch während der leistungsfreien Zeit weiterhin an Brückensymptomen gelitten. Spätere Ansprüche seien entsprechend via Grundfall und nicht via Rückfall zu prüfen, ein stabiler Gesundheitszustand an der Schulter rechts liege immer noch nicht vor (S. 6-7 und S. 9). Da im Grundfall der medizinische Endzustand bis heute nicht erreicht sei, sei eine Adäquanzprüfung nicht zulässig. Das Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofil könne bereits deshalb nicht verbindlich sein, da die dieses beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenden Ärzte nicht im Besitz der Akten des Unfalls vom 9. Dezember 2013 gewesen seien. Die Eingliederungsmassnahmen seien erst im Juni 2023 beendet worden, die Rentenprüfung sei nachweislich verfrüht erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beständen massive Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profils, zumal sich der Gesundheitszustand seither massiv verschlechtert habe. Auf das Zumutbarkeitsprofil vom 16. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: März) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 dürfe deshalb nicht abgestellt werden. Damit müsse zumindest der Eventualantrag betreffend polydisziplinäres Gutachten gutgeheissen werden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk184294568"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Nachgang zum Unfall vom 9. Dezember 2013 aufgetretenen Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde leitende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik für Allgemein-, Hand- und Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 17. November 2014 (Urk. 8/47/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer arbeite weiterhin prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los als Gärtner zu 100 %. Er erwähne noch wenig Schmerzen beim Heben von schweren Lasten sowie Muskelschmerzen im Bereich des Trapezius, welche weiterhin mit ambulanter Physiotherapie angegangen würden. Er orientiere den mehrheitlich beschwerdefreien und 100 % arbeitsfähigen Beschwerdeführer über den möglichen Verlauf bei der deutlich degenerativ veränderten rechten Schulter. Eine nochmalige Kontrolle in seiner Sprechstunde sei nicht geplant. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit betrage 0 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. November 2018 (Urk. 9/14/4-5), wo der Beschwerdeführer vom 26. Oktober bis 15. November 2018 hospitalisiert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind folgende Diagnosen zu entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiaschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumatisch eröffnete Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">praepatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Weichteildefekt Knie lateral</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ Weber C rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Colitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulcerosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ED 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypercholesterinämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wird darin festgehalten, es habe sich um eine notfallmässige Selbstzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung mit dem Rettungsdienst am 26. Oktober 2018 nach einem Arbeitsunfall gehandelt. Der Beschwerdeführer habe berichtet, beim Vertikutieren eines Sport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzes gestürzt und mit dem linken Bein in die Maschine gekommen zu sein. Er habe sich mit dem rechten Fuss abstossen wollen, um sich zu befreien, dabei habe er sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oberen Sprunggelenk (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts ein Distorsionstrauma zugezogen. Er sei von der Maschine noch 20 Meter mitgezogen worden, bis sein Kollege den Unfall realisiert und die Maschine angehalten habe. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei am 15. November 2018 in gutem Allgemeinzustand in die Rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entlassen worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Institut für diagnostische und interventionelle Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, beurteilte am 1. März 2021 das gleichentags durchgeführte MRI der beiden OSG wie folgt (Urk. 9/424/2-3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rechts:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte degenerative Veränderungen im OSG sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">talonavikular</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">narbige Veränderungen der Syndesmose sowie des lateralen und medialen Bandapparates</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kein Knochenmarködem</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">links:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mässiggradige degenerative Veränderungen im OSG mit zusätzlich kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Defektzone in der medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Talusschulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradige narbige Veränderungen der vorderen Syndesmose, des lateralen sowie medialen Bandapparates</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kein Knochenmarködem</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. März 2021, wo sich der Beschwerdeführer unter anderem vom 15. Februar bis 13. März 2021 aufgehalten hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/423</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), stellten Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, und Assistenzärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (S. 1-2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">A. Arbeitsunfall vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2018: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m Vert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kutieren eines Sportplatzes gestürzt, mit dem linken Bein in die Maschine gekommen, beim sich Befreien Distorsion des rechten OSG zugezogen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiaschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">raumatisch eröffnete Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">präpatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Weichteildefekt Knie lateral</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2018 Wundrevision, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bursektom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Knie links und Fixateur externe-Anlage Tibia links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2018 Entfernung Fixateur externe Unterschenkel links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Mini-open Reposition der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiaschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links und Osteosynthese minimal-invasi</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">v mittels MI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">O mit einer 4.5 mm 11-Loch-LCP links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2021 OSME in toto, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fecerunt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">I.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2021 MRI OSG b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nativ: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">echts: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichte degenerative Veränderungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">talonavikular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arbige Veränderungen der Syndesmose sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lateralen und medialen Bandapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ein Knochenmarködem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">inks: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ässiggradige degenerative Veränderungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit zusätzlich kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Defektzone in der medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Talusschulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichtgradige narbige Veränderungen der vorde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ren Syndesmose, des lateralen sowie medialen Bandapparates, kein Knochenmarködem</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">A2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ Weber C rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ateraler Zugang, ORIF mit 3.5 LCP 9-Loch Platte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2020 St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atus nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Entfernung der 3.5 LCP vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">B. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nter Diagnose A. intermittierendes chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofasciales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bewegungs- und belastungsabhängiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom linksbetont bei Fehlhaltung und Fehlbelastung sowie degenerativen Veränderungen der LWS (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">exazerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> seit dem Unfall)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2019 Röntgen LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und lateral: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">entralbetonte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Spondylose der LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">steophytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anbauten ventral LWK 3 und LWK 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eine traumatischen ossären Läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">egelrechtes vorderes und hinteres Alignement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">egelrechte Darstellung der beiden Iliosakralgelenke</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C. Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n der linken Hüfte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atives MRI des rechten Hüftgelenks: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">inimale Kox</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthrose beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, zw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ei kleinste Labrumrisse rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">inimale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ansatzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Glutealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eine Bursitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">D. V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erdacht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Pseudarthrose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links (Erstdiagnose 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2020)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2020 Ringbandspaltung bei Tendovaginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ringband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> I linke Hand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">E. Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (anamnest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sch)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2020 Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> I links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2021 Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> I rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ittelgradige depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">onstige Reaktion auf schwere Belastung (DD posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Belastungsstörung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">G. Beschwerdesymptomatik im linken Kniegelenk mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2019 MRI Knie links: St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atus nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Zerrung des hinteren Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bandes, kleiner Defekt in der Spitze des lateralen Meniskus und in der Pars intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zeichen für leichte laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femorotibialgelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und mässiggradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoropatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">elenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am linken Kniegelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">elastungsinduzierbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts bei vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schädigter Schulter rechts (Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> [richtig: Dezember 2013]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) - operativ saniert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2021 MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erglichen mit der externen MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Voruntersuchung vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2014: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m Verlauf deutlich zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mende fortgeschrittene Omarthrose mit neu grossem Osteophyt am Humeruskopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">inferodorsal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subchondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Zysten im Tuberculum majus und am Humeruskopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dorsomedial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie mit zunehmender Knorpelaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dünnung glenohumeral sowie ausgeprägte degenerative Veränderungen des Labrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eu kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">artikulärse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Partialruptur der Supraspinatussehne ventral sowie interstitielle Partialruptur im Footprint- Bereich der Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">onsekutiv Kontrastmittelaustritt durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Intervall in die Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und subacromialis sowie in das AC-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unehmende fettige Degeneration des M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">teres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> minor und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ässige AC-Gelenkarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">I. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">J. Dysl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">K. Fingerpolyarthrosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L. Colitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulcerosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ED 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten sie fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweieinhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell die unter Probleme bei Austritt subsumierten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Mobilität an zwei Unterarmgehstützen, konstante und belastungsabhängige Schmerzen OSG beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits, reduzierte Beweglichkeit OSG beidseits, intermittierend Schmerzen an den Schultern sowie Händen beidseits, intermittierend Schmerzen an der linken Hüfte, Schultersch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzen rechts bei erhaltener Beweglichkeit). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gehen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterarmgehstützen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Lage stockf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei zu gehen und begründe dies mit Schmerzen in den OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das veranlasste MRI der OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts leichte degenerative Veränderungen und links mässiggradige Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Befund erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die beklagten Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit den Gang an den beiden Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">armgehstöcken nicht. Trotz intensiver physiotherapeutischer Bemühungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während Wochen der stationären Rehabilitation kein signifikanter Fortschritt bezüglich Stockfreiheit erreicht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Hinweis, dass der Verzicht auf die Stöcke auch einen unmittelbaren Einfluss auf die Schmerzen in Schultern und Händen hätte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht dazu bewegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Stöcke auch nur teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichten. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer wieder eine Schwellung um beide OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, trotz Versorgung mit Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strümpfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu objektivieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils eine minime bis kleine Umfangsdifferenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nicht mit dem subjektiven Eindruck des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korreliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen bleib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzumerken, dass der Lymphabfluss bei ungenügender Muskelpumpe im Unterschenkel eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit Schwellung und Ödeme begünstig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gesamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Verhaltensebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebliche Symptomausweitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestieren und in diesem Kontext </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demonstrative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m ausgefüllte Fragebogen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehahindernissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugungen zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen sehr hohen Score an ungünstigen Überzeugungen. Diese ausgeprägten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maladaptiven Überzeugungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem erwarteten Fortschritt aus rein somatischer Sicht entgegen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Meinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er nicht arbeiten könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Schmerzen habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb Anspruch auf eine ausreichende Rente der Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Ausmass der physischen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur ungenügend erklären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er medizinische Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht. Von weiteren medizinischen Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> man sich keine Verbesserung mehr erhoffen. Es besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erhebliche Diskrepanz zwischen dem aufgrund der objektiven Befunde erwarteten Outcome und dem subjektiven Empfinden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Prüfung der Frage des Fallabschlusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bleib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu hoffen, dass die Konfrontation mit der versicherungstechnischen Realität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhelfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich in eine aktivere Rolle zu versetzen, um selbst aktiv an Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derbefähigung für den Alltag und Beruf zu arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass bei gutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Effort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine bessere Leistung erbracht werden könnte, als bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich primär auf medizinisch-theoretische Überlegungen unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm. Eine weitergehende Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Belastbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich medizinisch-theoretisch nicht begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us unfallkausaler Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit als Maschinist Gartenpflege nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Arbeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unebenem Gelände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Andere leichte bis mittelschwere berufliche Tätigkeiten seien ganztags zumutbar, wobei diese aufgrund der OSG beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselbelastend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine wiederholte Einnahme von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwangshaltungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlich sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der Schulter rechts seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeit über Kopfhöhe, keine Schläge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vibrationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der Fortsetzung der Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine namhafte Besserung mehr erwartet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt an der Klinik für Orthopädie, Hand- und Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte in seinem Bericht vom 22. März 2021 (Urk. 9/434) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Arbeitsunfall vom 26. Oktober 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiaschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links, traumatisch eröffnete Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">präpatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Weichteildefekt am Knie lateral links mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wundrevision, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Stabilisierung mit Fixateur externe am 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entfernung des Fixateur externe am linken Unterschenkel, mini-open Reposition der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiaschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links und Osteosynthese minimal-invasiv mit 4.5 mm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Loch LCP links am 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2018 und Status nach vollständiger Entfernung des Osteosynthesematerials der linken Tibia im Januar 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ Weber C rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">perativ versorgt am 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2018 über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">den lateralen Zugang und ORIF mit 3.5 LCP 9-Loch rechts und Entfernung des Osteosynthesematerials am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Juni 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beschwerdesymptomatik im linken Kniegelenk mit festgestellter folgender Pathologie im MRI vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2019:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Zerrung des hinteren Kreuzbandes, kleiner Defekt an der Spitze des lateralen Meniskus und im Bereich des Meniskus vom Pars intermedia</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zeichen für leichte laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femorotibialgelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und mässiggradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoropatellargelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am linken Kniegelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beschwerden im Bereich der rechten Schulter im MRI vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2021: Zeichen für kleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Partialruptur im Bereich Supraspinatus ventral rechts und kleine Partialruptur im Bereich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Footprints</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom Supraspinatus rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beschwerden im Bereich des linken und rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSGs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im MRI vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2021:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichte bis m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ssige degenerative Veränderungen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSGs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beidseitig mit Vernarbungen im Bereich des Bandapparates medial lateral und der Syndesmose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beidseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">adikuläre Symptomatik LWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit im MRI festgestellten degenerativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Veränderungen in der LWS und diskreter Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scheibenprotrusion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Belutierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Wurzeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L3/L4, L4/L5 und L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzen im Bereich der rechten Schulter nach der langzeitigen Benutzung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unterarmgehstützen im MRI vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2021: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leine Teilruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatusbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts und differentialdiagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tisch auch Beschwerden im HWS-Bereich bei degenerativen Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte er aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter an Unterarmgehstützen zur besseren Stabilisierung mit Vollbelastung der beiden unteren Extremitäten bei den bekannten Beschwerden im Bereich der beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die klinische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gute Bewegung in beiden Sprunggelenken. Nach Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerden bei Belastung mit Schwellungsneigung abends. Sonst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Operationsnarben rechts und links reizlos und unauffällig. Motorik, Durchblutung und Sensibilität distal der Narben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intakt und unauffällig, die Muskulatur der beiden unteren Extremitäten noch mit weiter sichtbaren Defiziten nach dem Unfall 2018. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die MRI-Befunde der rechten Schulter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden Sprunggelenke informiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das weitere Prozedere besprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span id="_Hlk184296702"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine weiteren operativen Massnahmen, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es bestehe weiter die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Notwendigkeit zur aktiven Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Verbesserung der Kraft und Bewegung der rechten Schulter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden unteren Extremitäten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stelle dafür eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rezeptierung von Physiotherapie, MTT und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Vorstellung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Sprechstunde dann am 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk184289350"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie und Kreisärztin der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin, hielt in ihrer Stellungnahme vom 14. April 2021 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/439) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine namhafte Verbesserung des aktuellen unfallbedingten Gesundheitszustandes im Bereich des linken Unterschenkels (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSGs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts (Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knöchelfraktur Typ Weber C) sei eher unwahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die derzeit empfohlene MTT sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Stabilisierung des aktuellen Zustandes gedacht. Anlässlich der Rehabilitation in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein Zumutbarkeitsprofil für den allgemeinen Arbeitsmarkt erstellt worden: leichte bis mittelschwere Arbeit ganztags, spezielle Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits wechselbelastend, keine wiederholten Einnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Zwangshaltungen. Des Weiteren Gehen nur auf gutem Untergrund, ohne Besteigen von Leiter und Gerüst, nur manchmal Treppengehen ohne Bedienen von vibrierenden Maschinen mit beiden Füssen. Von Seiten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert, dabei jedoch kein Bezug zum Zumutbarkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. auch nicht dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich welcher Tätigkeit eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe. Aus ihrer Sicht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit entsprechend dem erstellten Zumutbarkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei anhand der vorliegenden bildgebenden Diagnostik (nur leichte degenerative Veränderungen) und der klinischen Untersuchung keine Instabilität bzw. keine Bewegungseinschränkung dokumentiert, sodass bezüglich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich eines Integritätsschadens nicht erreicht sei. Bezüglich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige sich eine mässiggradige degenerative Veränderung. Hier zeige sich jedoch, dass der Beschwerdeführer bereits 1995 einen Schadenfall gehabt habe. Dieses Dossier enthalte jedoch keine medizinischen Befunde, sodass nicht eindeutig beurteilt werden könne, ob die vorliegenden mässiggradigen degenerativen Veränderungen im Bereich des linken Sprunggelenkes auf das Ereignis von 1995 zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn entsprechend vorliegender bildgebender Diagnostik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine gezielte Aufnahme des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSGs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Unfalltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur die intraoperativen Bilder sowie der Verlauf vor, dabei zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich in den konventionellen Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildern bezüglich linkem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine gravierende Veränderung im Verlauf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb wäre es sinnvoll zu wissen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1995 durch das Ereignis zu einer Bandverletzung im Bereich des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 27. Oktober 2021 (Urk. 9/491) ergänzte Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierten degenerativen Veränderungen im Bereich der Lendenwirbelsäule und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiv angegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlechtere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers sei aus medizinischer Sicht sicherlich eine neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Untersuchung sinnvoll, ob eine Einschränkung im Bereich der Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule vorliege, welche zu einer Verschlechterung des subjektiv angegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Gangbildes führe, dies wäre jedoch krankheitsbedingt und nicht unfallkausal. Ebenso seien auch die im Verlauf dokumentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits krankheitsbedingt und nicht unfallkausal.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Integritätsschadens am rechten Fussgelenk sei im Bereich des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSGs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Status nach konsolidierter Weber C-Fraktur klinisch keine Instabilität und keine Bewegungseinschränkung in den vorliegenden Berichten dokumentiert, bildmorphologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur leichte degenerative Veränderungen nachweisbar, sodass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhaltensneurologin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Psychologin FSP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht zur verhaltensneurologisch-neuropsychologischen Untersuchung vom 14. Dezember 2021 (Urk. 9/520) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittelgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assoziiert an die verminderte Belastbarkeit bei komplexer Schmerzsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, differentialdiagnostisch Akzentuierung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mikroangiopathischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen, die vorbestehenden Schwächen (Legas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie, möglicherweise vorbestehende Aufmerksamkeitsschwäche) und das niedrige Ausbildungsniveau. Aus rein neurokognitiver Sicht sei die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aktuell aufgrund der limitierten Belastbarkeit eingeschränkt, die begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det sei durch die somatischen Beschwerden. Eine eigenständige hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganische Komponente, die die Arbeitsunfähigkeit ihrerseits massgeblich beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flusse, sei nicht feststellbar. Allerdings seien die kognitiven Ressourcen aufgrund der genannten Faktoren deutlich limitiert. Insgesamt erscheine aus kognitiver Sicht das Wiedererlangen einer höchstens 50%igen Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der Gesamtsituation und des bisherigen Verlaufs als realistisch (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk184289370"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsmediziner Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, führte in seiner </span><span id="_Hlk184289388"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Beurteilung vom 4. Mai 2022 (Urk. 9/533) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei gemäss Unfallbeschreibung am 26. Oktober 2018 mit dem linken Fuss von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Gartenmaschine erfasst und mehrere Meter mitgezogen worden. Er habe sich dabei Frakturen am linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts zugezogen. Beide Verletzungen seien operativ versorgt worden. Weitere Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und Verletzungen seien echtzeitlich nicht dokumentiert worden. Insbesondere habe es während der akuten Spitalbehandlung und den darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Rehabilitationsaufenthalten keinerlei Hinweise auf eine stattgehabte Kopfverletzung, kognitive Beeinträchtigungen oder Schwindel gegeben. Über den gesamten Heilverlauf sei der Beschwerdeführer von seinem Operateur, Oberarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weiterbetreut worden. Weder bei dessen Konsultationen noch bei den Folgeaufenthalten in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Rede von kognitiven Einschränkungen oder Schwindel gewesen. Eine am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 durchgeführte zerebrale Bildgebung habe zudem keine intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraniellen posttraumatischen Läsionen gezeigt. Bei fehlender entsprechender Unfallanamnese und fehlenden, strukturell objektivierbaren zerebralen Läsionen seien die Ende 2021 erhobenen neuropsychologischen Befunde nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit organisch unfallbedingt. Die Untersuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst auf das niedrige Bildungsniveau des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mikroangiopathischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also krankhaften und nicht unfallbedingten, Veränderungen im MRT Schädel hingewiesen. Man könnte hier noch die bekannten psychiatrischen Diagnosen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anführen. Was die Medikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er keine zentral wirksamen Analgetika mehr ein. Zum Zeitpunkt der neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das antineuropathisch wirksame Medikament Lyrica bereits abgesetzt worden, sodass ein wesentlicher Medikamenteneinfluss auf die kognitive Leistungsfähigkeit ausgeschlossen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ursachenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung der kognitiven Leistungsminderung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit lediglich als Arbeitshypothese zu bezeichnen, aus ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmedizinischer Sicht komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies einem allenfalls möglichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang gleich (S. 8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leide an einem benignen paroxysmalen Lagerungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwindel des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bogengangs. Bei dieser Schwindelform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich um die häufigste, peripher-vestibulär ausgelöste Schwindelform. Als Ursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ablösung intakter oder degenerierter aus Calciumcarbonat-Kristallen bestehenden sogenannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Otokonien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die, in die Bogengänge des Innenohrs gelangt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bogengangsrezeptoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mechanisch stimulieren und somit einen Bewegungsreiz suggerieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Diagnosestellung erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch anhand der o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bengenannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lagerungsmanöver, die gleichzeitig auch einen Ansatzpunkt für die Therapie bieten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ablösung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Otokonien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar traumatisch durch Erschütterung des Innenohrs erfolgen, wesentlich häufiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber die spontane Ablösung der Kristalle. Im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des langen Intervalls zwischen Unfallereignis und Erstbeschreibung des Schwindels sowie seines im weiteren Verlauf rezidivierenden und remittierenden Auftretens ein Kausalzusammenhang nicht überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das in Bezug auf kognitive Beschwerden und Schwindel Gesagte finde sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss auch auf die Sensibilitätsstörungen an den unteren Extremitäten Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung. Eine direkt mit den erlittenen Frakturen oder den damit in Zusammenhang stehenden Operationen stehende Nervenschädigung wäre noch im Spital, aber doch spätestens in der Rehabilitationsklinik aufgefallen. Allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich weder im Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch in den beiden ersten Berichten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechende Hinweise. Erstmals überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des linken Fussrückens von Oberarzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Konsultation am 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019, also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate nach dem Unfallereignis beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die erste neurologische Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juni 2019 bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an beiden Fussrücken eine leichte Hypästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die links jedoch ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kraft im Bereich der Füsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen intakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Muskeleigenreflexe erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber schwach auslösbar. Die motorischen und sensiblen Neurographien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervi </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profundi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesichts der Unfallverletzungen, die links den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und rechts den Aussenknöchel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betroffen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wäre eine von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postulierte Läsion von sensiblen Hautästen als Ursache der beidseitigen distalen Sensibilitätsstörung an den Füssen sehr unwahrscheinlich. Hinzu komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Sensibilitätsstörungen an den Füssen im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugenommen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nämlich neben den bekannten Narbenstörungen auch zunehmende Dysästhesien in den Zehen III-V des rechten Fusses sowie IV und V des linken Fusses vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Gegensatz zur Untersuchung von 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jetzt ein sensibles Antwortpotenzial der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr erhältlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anamnese, Befunde und Elektrophysiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit für eine langsam fortschreitende sensible Polyneuropathie, als deren Ursache zum Beispiel die chronische Colitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulcerosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine unfallbedingte Pathologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer aus neurologischer Sicht geltend gemachten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (brennende Missempfindungen an den Füssen beidseits bzw. an den OSG beidseits, Lagerungsschwindel, kognitive Funktionsstörungen) würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine organisch-strukturellen Folgen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalls vom 26. Oktober 2018 darstellen. Aus neurologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit aufgrund des Unfalls nicht eingeschränkt und es liege auch kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingter neurologischer Integritätsschaden vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk184289380"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsmediziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner ärztlichen Beurteilung vom 5. Juli 2022 (Urk. 9/541) fest, beim Ereignis vom 26. Oktober 2018 liege gegenwärtig ein stabiler medizinischer Zustand vor, die in achsenkorrekter Stellung verheilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links ohne Beteiligung des Kniegelenks oder des Sprunggelenks habe zu keiner dauernden Schädigung der körperlichen Integrität geführt. Die laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts habe bildgebend am 9. März 2020 maximal eine leichte Arthrose im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt, sodass aktuell und in voraussehbarer Zeit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überschritten werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beurteilung vom 4. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/551) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Unfall vom 26. Oktober 2018 aktuell zu keiner erheblichen Schädigung der körperlichen Integrität geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd in vorhersehbarer Zukunft die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überschreiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Bildgebung vom 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte obere Sprunggelenksarthrose rechts dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Achsenfehlstellung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine signifikante Beinlängendifferenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer verletzte sich bei einem am 9. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlittenen Unfall an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin erbrachte die gesetzlichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Heilbehandlung und Taggeld; Urk. 8/12) und stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese per 3. August 2014 formlos ein (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/134/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einstellung der Taggelder und damit die implizite Verneinung eines Anspruchs auf eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsentschädigung der Unfallversicherung wurde vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht gerügt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beanstanden, war er doch gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den ihn behandelnden Ärzten ab dem 6. August 2014 wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/42 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/47/2) und in der Folge während mehreren Jahren in seiner angestammten Tätigkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verweis auf seine ab 4. August 2014 bestehende 100%ige Arbeitsfähigkeit verneinte denn auch die Invalidenversicherung mit Verfügung vom 14. Januar 2015 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers (Urk. 8/48). Die Verfügung wurde vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m nicht angefochten. Anschliessend sind während mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre weder Behandlungen von Schulterbeschwerden noch eine damit in Zusammenhang stehende Arbeitsunfähigkeit dokumentiert. Durchgehend bestehende Brücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome, wie dies der Beschwerdeführer behauptete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sind keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus damaliger Sicht bestanden im Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der formlosen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass erneut eine Behandlungsbedürftigkeit im Sinne einer Notwendigkeit zur Behandlung oder eine Arbeitsunfähigkeit auftreten werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit der Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels zur Diskussion stehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungspflichten stillschweigend erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2008 vom 17. Dezember 2008 E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den der Beschwerdegegnerin mit Schadenmeldung vom 27. Januar 2022 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/66) mitgeteilten, seit dem 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 wiederum bestehenden Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden handelt es sich damit um einen Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und nicht mehr um den Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Verneinung eines Anspruchs auf eine Rente und Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung im Grundfall ist seit mehreren Jahren rechtskräftig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bezeichnete seine Beschwerden denn auch selbst als Rückfall und hielt in seiner Schadenmeldung vom 27. Januar 2022 fest, dass diese erst am 26. November 2021 aufgetreten seien (Urk. 8/66).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannt und richtet dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Heilbehandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen aus (vgl. Urk. 8/82)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er zwischen den Parteien umstrittene Anspruch auf eine (höhere) Rente sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund des Rückfalls ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, sondern von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin in einem separaten Entscheid zu prüfen, was von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch anerkannt wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut Taggelder ausrichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. detaillierte Taggeldübersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/141/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, steht denn auch mit dem Rückfall in Zusammenhang und es kann daraus entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlossen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die per 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 erfolgte Leistungseinstellung als zu früh ergangen anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsprache implizit gutgeheissen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hieran ändert auch die vom Beschwerdeführer eingereichte Taggeldabrechnung vom 12. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 unter der Schadennummer des Unfalls vom 26. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts (Urk. 3/8, vgl. dazu auch: Urk. 9/559/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 9/563 mit dem Hinweis auf eine Prüfung einer allfälligen Rückforderung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer vorbrachte, der Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei bereits vor der per 31. Juli 2021 erfolgten Leistungseinstellung erkennbar gewesen, kann ihm nicht gefolgt werden. Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren dem MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. März 2021 der rechten Schulter unter anderem eine deutlich zunehmende fortgeschrittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Omarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie neu aufgetretene Partialrupturen der Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/49/2-3),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch kann einzig daraus nicht auf einen Rückfall und eine damit verbundene Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies umso weniger, nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konservative Therapie als ausreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Beschwerdeführer ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 mit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vermittlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % bei der Arbeitslosenversicherung gemeldet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war (Urk. 9/562/5), er also selbst nicht von einer erheblichen Einschränkung aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Schulter ausging. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. März 2021 (E. 3.4) wurden diesbezüglich in Kenntnis des MRI-Befundes als Probleme bei Austritt am 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 denn auch nur intermittierende Schmerzen an den Schultern bei erhaltener Schulterbeweglichkeit angeführt (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer meldete der Beschwerdegegnerin denn auch erst im November 2021, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder an Schulterbeschwerden leide (vgl. Urk. 8/51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und begab sich erst dann wieder in ärztliche Behandlung (vgl. Urk. 8/57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin ist damit zu Recht erst ab diesem Zeitpunkt von einem Rückfall ausgegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Jahren rechtskräftig feststeht, dass der Beschwerdeführer aufgrund der den Grundfall betreffenden Schulterbeschwerden keinen Anspruch auf gesetzliche Langfristleistungen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 2. Dezember 2021 die Schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nummer des Schulter-Unfalls nicht aufführte und die Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen nicht explizit auf die Schulterbeschwerden bezog, sondern auf die in Zusammenhang mit dem Unfall vom 26. Oktober 2018 bestehenden Beschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin im Zumutbarkeitsprofil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers Arbeiten über Kopfhöhe sowie Schläge und Vibrationen ausschloss (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widerspricht dem im Übrigen nicht, ist es doch ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner im Grundfall verbleibenden Einschränkung der Schulterfunktionalität gewisse Arbeiten nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive nur noch beschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausüben kann, ohne dass sich dies auf seine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zu seinen Gunsten im Zumutbarkeitsprofil berücksichtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 12-13) kann nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die Rede sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdegegnerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehenden Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich des Unfalls vom 26. Oktober 2018 per 31. Juli 2021 einstellte und den Fallabschluss auf diesen Zeitpunkt hin verfügte, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist diesbezüglich wie bereits dargelegt insbesondere nicht von Relevanz, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Erlasses des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin an Schulterbeschwerden litt, da dies nicht den vorliegend zu beurteilenden Grundfall betrifft. Dass der Beschwerdeführer auch nach dem Fallabschluss weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin in psychiatrischer Behandlung stand, steht diesem ebenfalls nicht entgegen, nachdem die psychischen Beschwerden nicht in einem adäquaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhang zum Unfall stehen (vgl. dazu nachfolgend E. 5.2). Der behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war denn auch am 22. März 2021 der Ansicht, dass keine weiteren operativen Massnahmen erforderlich sind, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich weiterhin Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und MTT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezeptiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von weiterer Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie profitieren könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, genügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss nicht, um den Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss hinauszuzögern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_496/2023 vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2024 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), zumal Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers verbessert werden könnte. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers braucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Leistungen der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen nicht abgewartet zu werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies umso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die 100%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten sowie der unbestritten dauerhaften 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anhaltspunkte dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass durch allfällige Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen das der Invaliditätsbemessung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die Eingliederungsmassnahmen vorliegend gar nie gestartet werden konnten (vgl. Urk. 15/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer vermochte denn auch nicht auf einen einzigen Arztbericht hinzuweisen, gemäss welchem der Endzustand bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xtremitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2021 noch nicht erreicht gewesen wäre. Vielmehr wandte er g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egen den Zeitpunkt des Fallabschlusses lediglich ein, dass die Beschwerdegegnerin ihm wiederum Taggelder ausrichte, was aber wie bereits dargelegt nichts mit dem Unfall vom 26. Oktober 2018 zu tun hat. Auch der per 31. Juli 2021 erfolgte Fallabschluss bezüglich des Unfalles vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 ist damit nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Zeitpunkt war die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befugt, die Adäquanzfrage zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu nachfolgend E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die Unfallkausalität der vom Beschwerdeführer geklagten neurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich legte Versicherungsmediziner Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9), dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Unfalls vom 26. Oktober 2018 erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Spital- und Rehabilitationsaufenthalte keinerlei Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgehabte Kopfverletzung, kognitive Beeinträchtigungen oder Schwindel auftraten. Der Bildgebung sind zudem keine intrakraniellen posttraumatischen Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen. Nachvollziehbar schloss er aus der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallanamnese und fehlenden, strukturell objektivierbaren zerebralen Läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ende 2021 erhobenen neuropsychologischen Befunde nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit organisch unfallbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittelgradige neurokognitive Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten und dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestierten, vermag ihr Bericht (vorstehend E. 3.8) nichts an der Beweiskraft der Aktenbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ändern. Denn die beiden Fachpersonen erachteten die Funktionsstörung als ebenso wahrscheinlich durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mikroangiopathischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - also krankhaften - Veränderungen, die vorbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Schwächen und das niedrige Ausbildungsniveau beeinflusst wie durch die Schmerzsymptomatik, womit eine überwiegend wahrscheinlich unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte Ursache von Vornherein entfällt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte weiter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die vom Beschwerdeführer beklagte Schwindelform wesentlich häufiger eine degenerative als eine traumatische Ursache ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch aufgrund des langen Intervalls zwischen Unfallereignis und Erstbeschreibung des Schwindels sowie seines im weiteren Verlauf rezidivierenden und remittierenden Auftretens erachtete er einen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und den beklagten Schwindelbeschwerden nachvollziehbar als nicht überwiegend wahrscheinlich. Weiter wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine direkt mit den erlittenen Frakturen oder den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende Nervenschädigung noch im Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens in der Rehabilitationsklinik aufgefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend nicht der Fall war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und dass die Sensibilitätsstörungen an den Füssen im Verlauf zugenommen haben. Anamnese, Befunde und Elektrophysiologie sprechen damit nach den schlüssigen Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine langsam fortschreitende sensible Polyneuropathie, als deren Ursache zum Beispiel die chronische Colitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulcerosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers in Frage kommt, nicht aber für eine unfallbedingte Pathologie. Soweit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraus schloss, dass die vom Beschwerdeführer aus neurologischer Sicht geltend gemachten Beschwerden (brennende Missempfindungen an den Füssen beidseits bzw. an den OSG beidseits, Lagerungsschwindel, kognitive Funktionsstörungen) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine organisch-strukturellen Folgen des Unfalls vom 26. Oktober 2018 darstellen und dass aus neurologischer Sicht die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aufgrund des Unfalls nicht eingeschränkt ist und auch kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingter neurologischer Integritätsschaden vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt, ist dies anhand seiner Ausführungen nachvollziehbar und schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem widersprechende ärztliche Einschätzungen sind den Akten nicht zu entnehmen und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer bestreitet die Schlussfolgerungen des Versicherungsmediziners auch nicht substantiiert. Es bestehen damit keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auf seine Beurteilung abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die vorgenannten organisch-strukturell nicht nachweisbaren und insbesondere auf die vom Beschwerdeführer beklagten psyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zudem Folgendes festzuhalten:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unfall, bei welchem der Beschwerdeführer ca. 30 Meter am Fuss von einer Vertikutiermaschine mitgeschleppt wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mittelschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Grenzbereich zu den leichten Unfällen, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wurde und mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht zu beanstanden ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalladäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist damit nur zu bejahen, wenn mindestens vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.6, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_897/2009 vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esonders dramatische Begleitumstände oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besondere Eindrücklichkeit des Unfalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auszumachen. Der Beschwerdeführer erlitt beim Unfall eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und eine laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typ Weber C rechts, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrungsgemässe Eignung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Fehlentwicklungen auszulösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, besteht bei dieser Art der Verletzung nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl liegen körperliche Dauerschmerzen und eine dauerhafte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aufgrund der unfallbedingten somatischen Beschwerden vor, diese Kriterien sind aber nicht besonders aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht auszumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso wenig ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwieriger Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf und erhebliche Komplikationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer war, kann vorliegend offenbleiben, nachdem selbst bei drei erfüllten Kriterien die Adäquanz zu verneinen ist. Dass mindestens vier Kriterien nicht erfüllt sind, legte im Übrigen bereits die Beschwerdegegnerin dar (Urk. 2 S. 12) und der Beschwerdeführer äusserte sich nicht dazu. Auf weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezügliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen kann verzichtet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen dem Unfall vom 26. Oktober 2018 und den vom Beschwerdeführer geltend gemachten psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und weiteren organisch-struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turell nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweisbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden ist damit zu verneinen. Eine Ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andersetzung mit den Berichten der ihn behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der von ihnen gestellten Diagnosen und deren Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erübrigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Prüfung der dem Beschwerdeführer zustehenden Langfristleistungen auf das von den Fachärzten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegte Zumutbarkeitsprofil, gemäss welchem der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit nicht mehr, in einer den Beschwerden angepassten leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit ohne wiederholte Einnahme von Zwangshaltungen, ohne Arbeit über Kopfhöhe, ohne Schläge und ohne Vibrationen hingegen zu 100 % arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Fachärzte legten das Zumutbarkeitsprofil nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öchigem Rehabilitations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt des Beschwerdeführers und damit nach eingehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beobachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie wiesen auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Symptomausweitung und ein demonstratives Verhalten des Beschwerdeführers hin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Ausmass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physischen Einschränkungen sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur ungenügend erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), setzte er sich mit den Beobachtungen der Fachärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit keinem Wort auseinander. Auch äusserte er sich nicht dazu, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit verhält. Seine Ausführungen sprechen damit nicht gegen die Schlüssigkeit des Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichts der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal aus seiner Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 9. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schliessen ist, dass er bei seinen Einschätzungen auch unfallfremde psychische Beschwerden mitberücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 9/515/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fachärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widersprechende Einschätzung der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich den Akten nicht entnehmen. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer zeigte denn auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf, gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche medizinische Einschätzung Zweifel an seiner 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit bestehen soll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So kann für das vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Verfahren etwa auch nicht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Allgemeine Innere Medizin und Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensarzt der Pensionskasse des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem dieser im berufsvorsorgerechtlichen Verfahren anders als vorliegend auch unfallfremde -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische - Beschwerden zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich zur Unfallkausalität der von ihm aufgeführten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Auseinandersetzung mit dessen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem Urk. 9/242/1-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigt sich damit von Vornherein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Umstand, dass den Ärzten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Festlegung des Zumutbarkeitsprofils des Beschwerdeführers nicht das gesamte den Unfall vom 9. Dezember 2013 betreffende Schadensdossier zur Verfügung stand, vermag dessen Beweiswert nicht zu schmälern. Denn der Beschwerdeführer war wie bereits dargelegt trotz seiner Schulterbeschwerden nachweislich jahrelang in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und -tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es ist nicht ersichtlich, inwiefern bei solchen Umständen die Kenntnisnahme des dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglichen Schadensdossiers zu einem eingeschränkteren Zumutbarkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder gar einer eingeschränkteren Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung ab 1. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 30/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, spricht ebenfalls nicht gegen die Arbeitsfähigkeitseinschätzung der Fachärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren anders als vorliegend auch die psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit und weitere nicht unfallkausale Beschwerden zu berücksichtigen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wandte gegen das Zumutbarkeitsprofil ein, dass seine massiven Schulterbeschwerden nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt worden seien. Diese sind aber wie bereits dargelegt im Rückfall zu prüfen und vermögen damit nichts an der Schlüssigkeit des Zumutbarkeitsprofils bezüglich des Grundfalles zu ändern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die psychischen Beschwerden im Zumutbarkeitsprofil nicht berücksichtigt wurden, ist nicht zu beanstanden, nachdem wie bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein adäquater Kausalzusammenhang zwischen diesen und dem Unfall besteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch der Umstand, dass dem Beschwerdeführer im Rückfall offenbar eine Integritätsentschädigung von 25 % zugesprochen werden soll, hat keinerlei Aussagekraft bezüglich der vorliegend zu beurteilenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit im Grundfall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass auf die Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eingegangen wurde, spricht ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen das Zumutbarkeitsprofil, nachdem diese wie bereits dargelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallfremde Beschwerden beurteilten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das psychische Leiden wurde zudem nicht einfach «unter den Tisch gewischt» (Urk. 14 S. 12), sondern ist nicht unfallkausal. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rückfall ergangene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. November 2023 soll dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. Oktober 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine höhere Rente zugesprochen werden, dies da die Beschwerdegegnerin aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Rückfall s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chulterbeschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkteren Belastungsprofils einen höheren Leidensabzug anerkannte (vgl. Urk. 25 S. 2). Dass sich aufgrund des Rückfalls das Zumutbarkeitsprofil verschlechterte, ist unbestritten, für das vorliegende Verfahren jedoch ohne Belang, der Umstand wird von der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im noch hängigen Verfahren betreffend Rückfall denn auch berücksichtigt. Zweifel am im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden Fall massgebenden Zumutbarkeitsprofil ergeben sich daraus demge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das Zumutbarkeitsprofil ist damit abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Aktenlage nicht davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass weitere medizinische Abklärungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der beiden unteren Extremitäten und des Grundfalls der Schulterverletzung massgeblich andere Arbeitsfähigkeitseinschätzung erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben würden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das vom Beschwerdeführer beantragte Einholen eines polydisziplinären Gutachtens in antizipierter Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 146 V 240 E. 8.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122 V 157 E. 1d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verzichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend zu beurteilenden unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden in der angestammten Tätigkeit nicht mehr, in einer den Beschwerden angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten bis mittelschweren wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne wiederholte Einnahme von Zwangshaltungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Arbeit über Kopfhöhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne Schläge und ohne Vibrationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens ab dem Zeitpunkt der Leistungseinstellung am 1. August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massgebende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also des Einkommens, welches die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte, wird in der Regel am zuletzt erzielten Verdienst angeknüpft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Unfalls vom 26. Oktober 2018 als angelernter Gärtner bzw. Gartenbau-Maschinist bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt und es ist davon auszugehen, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei guter Gesundheit weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausüben würde. Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ehemaligen Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte er 2021 ein Einkommen von Fr. 80'768.75 erzielt (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/413, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/465 und Urk. 9/472)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Verglichen mit dem unbestrittenen und ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesenen Invalideneinkommen von Fr. 62'399.30 (vgl. Urk. 2 S. 19-20) ergibt dies einen Invaliditätsgrad von 23 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der von der Beschwerdegegnerin festgesetzte Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Umfang ist damit zu bestätigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer schliesslich eine Integritätsentschädigung bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, ist festzuhalten, dass bezüglich des Grundfalles der am 9. Dezember 2013 erlittenen Schulterverletzung eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie bereits dargelegt schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtskräftig abgelehnt wurde. Soweit die Beschwerdegegnerin beabsichtigt, dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aufgrund des bezüglich des Schulterleidens geltend gemachten Rückfalles eine Integritätsentschädigung zuzusprechen, ist dies nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. In Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Zusammenhang mit dem Unfall vom 26. Oktober 2018 adäquat kausal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zusammenhang stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren Stellungnahmen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. April 2021, 27. Oktober 2021, 5. Juli 2022 und 4. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6, 3.7, 3.10 und 3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das OSG links beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links noch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typ Weber C </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich eines Integritätsschadens erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie wiesen darauf hin, dass klinisch keine Instabilität und keine Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung dokumentiert und bildmorphologisch nur leichte degenerative Veränderungen nachweisbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass sowohl eine posttraumatische Achsenfehlstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine signifikante Beinlängendifferenz ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen worden sind. In Anbetracht dieser Befunde ist die Verneinung einer Integritätsentschädigung nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem widersprechende ärztliche Berichte oder Stellungnahmen liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht im Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der diesbezüglichen Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wurden auch vom Beschwerdeführer nicht substantiiert geltend gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die im vorliegenden Verfahren zu beurteilenden Unfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span id="_Hlk138678915"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p></p></div> </div></body></html>