<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00674</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218897&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00674</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EG_EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung infolge Sozialhilfeabhängigkeit; Wegweisung]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin war während ihres gesamten Aufenthalts überwiegend erwerbslos und sozialhilfeabhängig. Sie gilt nicht als Arbeitnehmerin im Sinn von Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA, weshalb sie aus dieser Bestimmung keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ableiten kann. Somit kommt auch dem Beschwerdeführer kein (abgeleitetes) Aufenthaltsrecht zu (E. 4).<br/><br/>Die Eltern des Beschwerdeführers hatten sich getrennt, bevor dieser drei Jahre alt war bzw. seine Ausbildung begann. Er hat daher gestützt auf Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Folglich kommt auch der obhutsberechtigten Beschwerdeführerin kein (abgeleitetes) Aufenthaltsrecht zu (E. 5).<br/><br/>Die von der Beschwerdeführerin behauptete häusliche Gewalt ist nicht erstellt, weshalb sie auch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG keinen Aufenthaltsanspruch geltend machen kann (E. 6).<br/><br/>Der Eingriff in das Familienleben ist angesichts der langjährigen Sozialhilfeabhängigkeit gerechtfertigt und erweist sich als verhältnismässig, zumal das Besuchsrecht im Rahmen von grenzüberschreitenden Kurzaufenthalten ausgeübt werden kann (E. 7).<br/><br/>Eine Erstreckung der Ausreisefrist bis zum Ende des Schuljahres 2018/2019 ist nicht angezeigt (E. 8).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERBEGRIFF">ARBEITNEHMERBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT">ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Zus. 1 Ziff. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64d Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. Vi FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I FZA</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41108" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00674</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Aus der Beziehung zwischen A, StaatsangehÃ¶rige von Kroatien, geb. 1969, und ihrem spÃ¤teren Ehemann, dem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten D (slowenischer StaatsangehÃ¶riger), ging am 18. MÃ¤rz 2010 der gemeinsame Sohn, B hervor. A und D heirateten am 3. Dezember 2011 in Slowenien. Die Familie reiste am 18. Dezember 2011 in die Schweiz ein. A sowie B erhielten eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA im Familiennachzug, zwecks Verbleibs beim Ehemann und Vater. Mit Urteil vom 18. Oktober 2012 stellte das Bezirksgericht G fest, dass sich die Ehegatten getrennt hatten. A und B erhielten daraufhin gestÃ¼tzt auf das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (AIG) eine Aufenthaltsbewilligung, zuletzt verlÃ¤ngert bis zum 15. September 2016. Die Ehe von A und D wurde mit Urteil des Bezirksgerichts G vom 28. Mai 2015 geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. Januar 2018 verfÃ¼gte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, dass die Aufenthaltsbewilligungen von A und B nicht verlÃ¤ngert und auch keine Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA erteilt werden. Es setzte A und B zum Verlassen der Schweiz Frist bis zum 30. April 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diese VerfÃ¼gung am 1. MÃ¤rz 2018 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 17. September 2018 ab und setzte A und B zum Verlassen der Schweiz Frist bis zum 31. Dezember 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid richtet sich die Beschwerde vom 18. Oktober 2018. Mit dieser beantragten A und B, dass der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 17. September 2018 aufzuheben und ihnen je eine Aufenthaltsbewilligung (Ausweis B EU/EFTA) zu erteilen sei. FÃ¼r den Fall, dass keine Aufenthaltsbewilligung erteilt werde, sei die Ausreisefrist zu erstrecken. Dies alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der Sachverhalt in der angefochtenen VerfÃ¼gung sei nicht vollstÃ¤ndig wiedergegeben worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3; vgl. auch VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]). Die Anforderungen an die Antrags- und BegrÃ¼ndungspflicht mÃ¼ssen insbesondere einem im Anwaltsregister eingetragenen Rechtsanwalt bekannt sein (VGr, 16. November 2016, VB.2016.00491, E. 1.1; BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen â im Gegensatz zu ihrem Rekurs vom 1. MÃ¤rz 2018 â unter dem Titel "BeschwerdegrÃ¼nde" (Rz. 9 Ziffer A./V. der Beschwerde) nicht mehr geltend, die Vorinstanz habe den Sachverhalt unrichtig bzw. unvollstÃ¤ndig festgestellt. Soweit sie unter dem Titel "Sachverhalt" (Rz. 10 Ziffer B./I. der Beschwerde) anschliessend vorbringen, in der VerfÃ¼gung des Migrationsamts sei der Sachverhalt nicht vollstÃ¤ndig wiedergegeben worden, ist festzuhalten, dass die VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2018 vorliegend nicht direkt Anfechtungsobjekt ist. Zudem zitieren die BeschwerdefÃ¼hrenden weitestgehend wortwÃ¶rtlich ihre im Rekurs vom 1. MÃ¤rz 2018 vorgebrachten Beanstandungen, ohne dabei auf den angefochtenen Entscheid einzugehen. Insbesondere legen sie nicht dar, inwieweit der von der Sicherheitsdirektion festgestellte Sachverhalt unrichtig oder unvollstÃ¤ndig sein soll. Die anwaltlich verfasste Beschwerde lÃ¤sst damit eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Tatsachenfeststellungen vermissen und genÃ¼gt dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG folglich nur bedingt. Auf die Beschwerde ist daher nur insoweit einzugehen, als sie sich auch hinreichend mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und deren FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</p> <p class="Urteilstext">Seit dem 1. Januar 2017 gilt das FZA auch fÃ¼r kroatische StaatsbÃ¼rgerinnen und -bÃ¼rger, wenngleich derzeit noch keine volle FreizÃ¼gigkeit besteht und insbesondere noch Zulassungsvoraussetzungen (wie der InlÃ¤ndervorrang) und HÃ¶chstzahlen (Kontingente) hinsichtlich des Zugangs zum hiesigen Arbeitsmarkt gelten. Soweit ihre sofortige Anwendung nicht durch das erwÃ¤hnte Protokoll III FZA ausgeschlossen wird, sind die Bestimmung des FZA gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf die bereits hier ansÃ¤ssigen kroatischen BÃ¼rger und BÃ¼rgerinnen anzuwenden, sodass diese gegenÃ¼ber anderen UnionsbÃ¼rgerinnen nicht schlechter gestellt sind (vgl. zum Ganzen: BGr, 22. Dezember 2017, 2C_471/2017, E. 2.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst sinngemÃ¤ss geltend, sie habe gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung. Insbesondere die neueren Entwicklungen zeigten, dass sie Arbeitnehmerin im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Sinn sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA erhÃ¤lt ein Arbeitnehmer, der StaatsangehÃ¶riger einer Vertragspartei ist und mit einem Arbeitgeber des Aufnahmestaats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingeht, eine Aufenthaltserlaubnis mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren, gerechnet ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (EU/EFTA-B-Bewilligung). </p> <p class="Erwgung2">Der Begriff des Arbeitnehmers im Sinn des FZA ist ein autonomer Begriff des Unionsrechts. Dieses muss unter BerÃ¼cksichtigung der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (EuGH) interpretiert werden (BGE 131 II 339 E. 3.1; BGr, 15. August 2018, 2C_374/2018, E. 5.3.1). Massgebend ist die unionsrechtliche Rechtsprechung, wie sie vor der Unterzeichnung des FZA (21. Juni 1999) bestand. Neuere Entscheide des EuGH berÃ¼cksichtigt das Bundesgericht im Interesse einer parallelen Rechtslage, soweit keine triftigen GrÃ¼nde dagegen sprechen (BGE 141 II 1 E. 2.2.3). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des EuGH ist der Begriff des Arbeitnehmers, nach dem sich der Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsprinzips bestimmt, weit, wÃ¤hrend die Ausnahmen und Abweichungen von dieser Grundfreiheit eng auszulegen sind (BGr, 15. August 2018, 2C_374/2018, E. 5.3.1). Der unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige VertragsauslÃ¤nder muss demgemÃ¤ss (1) wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit (2) Leistungen fÃ¼r eine andere Person nach deren Weisungen erbringen und (3) als Gegenleistung hierfÃ¼r eine VergÃ¼tung erhalten. RechtsprechungsgemÃ¤ss kommt es dabei weder auf den zeitlichen Umfang der AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohns oder die ProduktivitÃ¤t der betroffenen Person an. Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. Ob eine solche besteht, ist gestÃ¼tzt auf objektive Kriterien zu beurteilen, wobei â in einer Gesamtbewertung â allen UmstÃ¤nden Rechnung zu tragen ist, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses betreffen. Es ist dabei auch zu berÃ¼cksichtigen, ob die erbrachten Leistungen auf dem allgemeinen BeschÃ¤ftigungsmarkt als Ã¼blich gelten kÃ¶nnen (zum Ganzen: BGE 141 II 1 E. 2.2.3 f., mit zahlreichen Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung des Bundesgerichts sowie des EuGH). Wer sich auf die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmenden beruft und auf Stellensuche ist, muss insbesondere in der Anfangsphase Ã¼ber hinreichende Mittel verfÃ¼gen, um seine Existenz im Aufnahmestaat absichern zu kÃ¶nnen (BGr, 15. August 2018, 2C_374/2018, E. 5.3.2). Wenn die Frage zu prÃ¼fen ist, ob es sich um eine tatsÃ¤chliche und echte TÃ¤tigkeit handelt, sind die UnregelmÃ¤ssigkeit und die beschrÃ¤nkte Dauer der tatsÃ¤chlich erbrachten Leistungen zu berÃ¼cksichtigen. Der Umstand, dass der Betroffene im Rahmen eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses nur sehr wenige Stunden gearbeitet oder nur ein geringes Einkommen erzielt hat, kann ein Anhaltspunkt dafÃ¼r sein, dass die ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeiten nur untergeordnet und marginal sind (BGE 131 II 339 E. 3.4; BGr, 15. August 2018, 2C_374/2018, E. 5.3.2 â je mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). In Konkretisierung dieser Rechtsprechung entschied das Bundesgericht, dass eine mit einem Pensum von 80 % ausgeÃ¼bte und monatlich mit Fr. 2'532.65 entlÃ¶hnte TÃ¤tigkeit keine untergeordnete und marginale TÃ¤tigkeit sei, die aus dem Anwendungsbereich von Art. 6 Anhang I FZA fallen wÃ¼rde (vgl. BGr, 14 Juli 2015, 2C_1061/2013, E. 4.4). Im Gegensatz dazu erachtete es eine TeilzeitbeschÃ¤ftigung, die ein monatliches Einkommen von ungefÃ¤hr Fr. 600â800.- einbrachte, als derart vermindert und wenig eintrÃ¤glich, dass sie als marginal und nebensÃ¤chlich gelten mÃ¼sse (BGr, 6. August 2015, 2C_1137/2014, E. 4.4). Gleiches gelte fÃ¼r eine temporÃ¤re Anstellung, die monatlich mit Fr. 345.25 entgeltet werde (vgl. BGr, 4. Dezember 2017, 2C_289/2017, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beziehen unbestrittenermassen seit April 2012 Sozialhilfe. Bis zum 19. Dezember 2017 belief sich die bezogene Sozialhilfe gesamthaft auf Fr. 205'630.75. Vom 4. Juli 2012 bis zum 21. September 2012 war die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Pensum von 25 % als Aushilfe in der Raumpflege tÃ¤tig. Aus den Akten geht hervor, dass sie dabei einzig im Juli 2012 zum Einsatz kam. Welchen Lohn sie erzielt hatte, ist nicht erstellt. Aus ihrem Arbeitsvertrag vom 1. Juli 2013 geht sodann hervor, dass sie ab 1. Juni 2013 fÃ¼r Reinigungsarbeiten im Umfang von maximal acht Stunden pro Woche angestellt war. Wie viel sie im Rahmen dieser TÃ¤tigkeit verdient hatte bzw. ob sie im Rahmen dieses ArbeitsverhÃ¤ltnisses Ã¼berhaupt je tÃ¤tig geworden war, ergibt sich aus den Akten nicht. Jedenfalls hÃ¤tte sie per 15. Juli 2014 bereits ein neues Engagement als Raumpflegerin im 50%-Pensum antreten sollen, was sie nach eigenen Angaben aufgrund ihrer Mutterpflichten indessen nie tat. Aus demselben Grund sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin laut eigenen Angaben ab Oktober 2015 nicht mÃ¶glich gewesen, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Erst ab dem 9. September 2016 war sie wiederum als Hausdienstmitarbeiterin angestellt, wobei sie monatlich rund Fr. 340.- netto verdiente. In der Zeit von Februar 2017 bis Mai 2018 ging sie offenbar â zumindest teilweise auch krankheitsbedingt â keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Erst seit Juni 2018 ist sie wiederum als Raumpflegerin angestellt. Aus dieser TÃ¤tigkeit erzielte sie von Juli bis Oktober 2018 einen monatlichen Nettolohn von durchschnittlich rund Fr. 606.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus all dem ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ab 2012 Ã¼berwiegend erwerbslos war. Auch als sie auf Stellensuche war, verfÃ¼gte sie nie Ã¼ber hinreichende Mittel, um ihre Existenz absichern zu kÃ¶nnen (vgl. zu diesem Erfordernis vorne E. 4.2). Soweit sie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging, war diese derart vermindert und wenig eintrÃ¤glich, dass sie als marginal und nebensÃ¤chlich gelten muss. Das gilt auch fÃ¼r ihr aktuelles AnstellungsverhÃ¤ltnis, mit dem sie monatlich bislang weniger als Fr. 800.- verdient hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt die Anforderungen des freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriffs bis heute nicht, weshalb sie aus Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA keinen Aufenthaltsanspruch ableiten kann. Dementsprechend ist auch Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA auf den BeschwerdefÃ¼hrer nicht anwendbar. Dass den BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA ein Aufenthaltsanspruch zusteht, bringen sie zu Recht nicht vor, weshalb dies offenbleiben kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aus Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA ein Aufenthaltsanspruch zukomme.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA dÃ¼rfen die Kinder eines StaatsangehÃ¶rigen einer Vertragspartei unabhÃ¤ngig davon, ob dieser im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, eine solche ausgeÃ¼bt hat oder erwerbslos ist, unter den gleichen Bedingungen am allgemeinen Unterricht sowie an der Lehrlings- und Berufsausbildung teilnehmen wie die StaatsangehÃ¶rigen des Aufnahmestaats. Die Regelung verschafft einen Anspruch auf einen weiteren Aufenthalt, um die Ausbildung abschliessen zu kÃ¶nnen, wenn die RÃ¼ckkehr in die Heimat nicht zugemutet werden kann. Das Bundesgericht verneinte indessen den Anspruch des Kindes eines Wanderarbeitnehmers aus den Vertragsstaaten, die begonnene Ausbildung abzuschliessen, weil die eheliche Beziehung zur drittstaatsangehÃ¶rigen Mutter im Zeitpunkt der Aufnahme der Ausbildung bereits inhaltslos geworden war und nur noch formell Bestand hatte. Ferner erwog es, Sinn und Zweck des selbstÃ¤ndigen Anwesenheitsrechts fÃ¼r Kinder von BÃ¼rgern aus EU- oder EFTA-Staaten bzw. deren Partnern sei es, Ã¼ber die Teilnahme am allgemeinen Unterricht die Integration in der Aufnahmegesellschaft zu fÃ¶rdern. Dies setze voraus, dass die Kinder Ã¼ber diesen â bei (noch) intakter Familiengemeinschaft â tatsÃ¤chlich bereits in nennenswerter Weise begonnen hÃ¤tten, sich zu integrieren bzw. massgebliche Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie auszubilden. GemÃ¤ss Bundesgericht ist dies bei Kleinkindern, die in erster Linie noch auf den familiÃ¤ren Bereich bezogen lebten, selbst dann nicht der Fall, wenn sie in eine Tageskrippe oder allenfalls in den Kindergarten gingen (BGr, 5. MÃ¤rz 2018, 2C_145/2017, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers haben sich getrennt, bevor dieser drei Jahre alt war bzw. seine Ausbildung in Angriff nahm. Er kann sich daher nicht auf einen Aufenthaltsanspruch nach Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA berufen, was die Sicherheitsdirektion zutreffend erkannte (vgl. auch BGr, 5. MÃ¤rz 2018, 2C_145/2017, E. 3). Somit kommt in diesem Zusammenhang auch der BeschwerdefÃ¼hrerin kein (abgeleitetes) Aufenthaltsrecht zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG sei nicht angewendet worden. Aus den Akten des Migrationsamts ergebe sich, dass sie langdauernder erheblicher psychischer Gewalt durch ihren Ehemann ausgesetzt gewesen sei, weshalb ihr ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung zustehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nachdem die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin unstreitig als gescheitert zu erachten ist, kann sie den weiteren Aufenthalt in der Schweiz nicht mehr auf Art. 44 AIG abstÃ¼tzen. Die Ehe hat unbestrittenermassen weniger als drei Jahre im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG bestanden, sodass ein Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung ebenfalls entfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich bei den AnsprÃ¼chen nach Art. 50 AIG um solche, die aus dem frÃ¼heren Familienleben abgeleitet werden und insofern noch einen Bezug zum freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Familiennachzug aufweisen, aufgrund dessen der Aufenthalt ursprÃ¼nglich bewilligt worden war. Es geht gewissermassen um Nachwirkungen des Familiennachzugsanspruchs des EU-AngehÃ¶rigen. Auch wenn fÃ¼r die frÃ¼heren Ehegatten kein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch mehr besteht, rechtfertigt es sich daher, Art. 2 FZA (Nichtdiskriminierung) auf solche Situationen anzuwenden und in diesem Sinn die ehemaligen Ehegatten von EU-AngehÃ¶rigen gleich zu behandeln wie die ehemaligen Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern. Der weitergehende landesrechtliche Art. 50 AIG ist folglich auch dann anwendbar, wenn der Ex-Ehegatte nur eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und nicht eine Niederlassungsbewilligung besass (BGE 144 II 1 E. 4.7, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin war sowohl zum Zeitpunkt, als die Ehe geschlossen wie auch als sie geschieden wurde, DrittstaatsangehÃ¶rige. Ihr Aufenthaltsrecht leitete sich ursprÃ¼nglich aus dem Aufenthaltsrecht EU/EFTA ihres damaligen Ehemannes ab; letzteres besteht nach wie vor. Da sie und ihr Ehemann sich getrennt hatten, bevor das FZA auf Kroatien ausgedehnt wurde, erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin folgerichtig eine Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss AIG (mit ErwerbstÃ¤tigkeit), nicht eine solche gemÃ¤ss FZA. Insoweit hÃ¤tte sie sich seinerzeit auf Art. 50 AIG berufen kÃ¶nnen. Das muss immer noch gelten, soweit sie sich heute auf dieselbe Ehe- bzw. Familiengemeinschaft beruft und sofern ein allfÃ¤lliger diesbezÃ¼glicher Anspruch nicht schon rechtskrÃ¤ftig beurteilt worden ist. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischenzeitlich EU-BÃ¼rgerin geworden ist, kann jedenfalls nicht dazu fÃ¼hren, dass sie sich nicht mehr auf Art. 50 AIG berufen kann. Dies gilt umso mehr, als das FZA fÃ¼r nacheheliche HÃ¤rtefÃ¤lle keine Bestimmung bereithÃ¤lt. Somit ist zu prÃ¼fen, ob der gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG behauptete Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin gegeben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG besteht ein Anspruch auf nachehelichen Aufenthalt, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt des AuslÃ¤nders in der Schweiz erforderlich machen. Solche liegen etwa vor, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt geworden ist oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (vgl. Art. 50 Abs. 2 AIG). Nach der Rechtsprechung ist jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, sei sie kÃ¶rperlicher oder psychischer Natur, ernst zu nehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Die Bestimmung erfasst grundsÃ¤tzlich jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt. Sie kann auch unterhalb der Schwelle strafrechtlich relevanten Verhaltens angesiedelt sein und ist nicht ausgeschlossen, wenn ein entsprechendes Verfahren eingestellt worden ist (BGr, 23. Juni 2017, 2C_58/2017, E. 2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_2/2015, E. 2.4.1, m.<span> </span>w.<span> </span>H.). HÃ¤usliche Gewalt bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben (BGE 138 II 229 E. 3.2.2; BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.2). Auch psychische bzw. sozio-Ã¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann den Grad unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen. Die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen mÃ¼ssen jedoch von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt. <span>Eine oppressionsbedingte Aufhebung der Hausgemeinschaft soll fÃ¼r die betroffene Person keine auslÃ¤nderrechtlichen Nachteile zur Folge haben, wenn sie durch das Zusammenleben in ihrer PersÃ¶nlichkeit ernsthaft gefÃ¤hrdet wÃ¤re und ihr eine FortfÃ¼hrung der ehelichen Gemeinschaft bei objektiver Betrachtungsweise nicht mehr zugemutet werden kann</span> (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f.; BGr, 19. Februar 2016, 2C_1066/2014, E. 3.3). Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung rechtfertigt damit bereits die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls. Eine einmalige Ohrfeige, eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits oder einmalige TÃ¤tlichkeiten, in deren Folge die Ehefrau Kratzspuren im Gesicht aufweist, erfÃ¼llen den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt beispielsweise nicht (BGE 138 II 229 E. 3.2.1; 136 II 1 E. 5.4; BGr, 25. Januar 2011, 2C_690/2010, E. 3.2). Das Gleiche gilt bei einer Ausweisung aus einer Wohnung nach einer Auseinandersetzung, wenn das Opfer keine kÃ¶rperlichen oder psychischen SchÃ¤den erleidet (BGr, 10. Dezember 2009, 2C_358/2009, E. 4.2 und 5.2). Je nach IntensitÃ¤t kann allerdings bereits ein einziger Vorfall hÃ¤usliche Gewalt begrÃ¼nden. Das trifft etwa zu, wenn die betroffene Person Opfer eines Mordversuchs durch den Ehepartner geworden ist (BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.2, mit Hinweis auf BGr, 29. November 2010, 2C_590/2010, E. 2.5.2).</p> <p class="Erwgung2">Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht. Sie muss die eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen [FrauenhÃ¤user, Opferhilfe usw.], glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn etc.). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht (BGE 138 II 229 E. 3.2.3, mit Hinweis auf BGE 126 II 335 E. 2b/cc und BGE 124 II 361 E. 2b; Art. 90 AIG). Nach der bundesgerichtlichen Praxis reicht blosses Glaubhaftmachen fÃ¼r sich allein jedoch nicht aus. Auch wenn angesichts der sachimmanenten Beweisschwierigkeiten nicht der strenge volle Beweis im strafrechtlichen Sinn verlangt werden kann, fÃ¼hrt glaubhaft gemachte Gewalt gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bloss dazu, dass die UmstÃ¤nde gegebenenfalls nÃ¤her abzuklÃ¤ren sind (BGr, 29. November 2017, 2C_68/2017, E. 5.4.2, mit Hinweis auf BGr, 23. Juni 2017, 2C_58/2017, E. 2.3; BGr, 19. Februar 2016, 2C_1066/2014, E. 4.2 und E. 4.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Aus der SistierungsverfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2013 sowie der NichtanhandnahmeverfÃ¼gung vom 30. Dezember 2013 der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 14. April 2012 bei der Stadtpolizei F gegen ihren damaligen Ehemann wegen Drohung Anzeige erstattete. Erstellt ist diesbezÃ¼glich, dass Letzterer der BeschwerdefÃ¼hrerin gleichentags eine SMS mit dem Wortlaut "Jetzt wirst du sehen, wer und was ich bin" gesendet hatte. Gegen den damaligen Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde in der Folge ein Rayon- und Kontaktverbot ausgesprochen. Am 26. April 2012 erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass das Kontaktverbot nicht verlÃ¤ngert werden mÃ¼sse. Am 19. September 2012 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich erneut um ein Kontakt- und Rayonverbot, weil ihr damaliger Ehemann sie mehrfach verbal und per SMS bedroht und auch Todesdrohungen geÃ¤ussert hÃ¤tte. Ausserdem soll er sie in der ehelichen Wohnung in den Kopf getreten haben, wÃ¤hrend sie am Boden geschlafen hatte. Einen Strafantrag stellte sie nicht. Der damalige Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin bestritt anlÃ¤sslich der ebenfalls am 19. September 2012 durchgefÃ¼hrten polizeilichen Einvernahme, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin je bedroht oder geschlagen hÃ¤tte. Vertreten durch seine AnwÃ¤ltin stellte er sodann am 1. Oktober 2012 gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin Strafantrag wegen falscher Anschuldigung. Dieser wurde damit begrÃ¼ndet, dass sein Begehren um Aufhebung der Schutzmassnahmen mit Urteil vom 28. September 2012 des Zwangsmassnahmengerichts H gutgeheissen worden war, weil u.<span> </span>a. in den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin diverse Unstimmigkeiten festgestellt worden waren bzw. ihre Aussagen nicht glaubhafter erschienen als seine. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Zuflucht im Frauenhaus gesucht haben soll, ergibt sich aus den beiden erwÃ¤hnten VerfÃ¼gungen nicht. Dies lÃ¤sst sich bloss dem Eheschutzgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 11. September 2012 entnehmen. Von wann bis wann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Frauenhaus aufgehalten haben sollen, wird daraus â oder aus der polizeilichen Befragung vom 22. April 2017 zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs â jedoch nicht klar. Belege wie Arztzeugnisse oder Zeugenaussagen der Mitarbeiterinnen des Frauenhauses, welche die behauptete IntensitÃ¤t der hÃ¤uslichen Gewalt als glaubhaft erscheinen liessen, wurden weder eingereicht noch offeriert. Die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind somit durch nichts belegt. Sie bleibt in ihren AusfÃ¼hrungen oberflÃ¤chlich und schildert keinen einzigen konkreten Vorfall detailliert. Die pauschal behauptete eheliche Gewalt lÃ¤sst sich daher nicht objektiv nachvollziehen und die substanzarmen Sachverhaltsdarstelllungen erscheinen wenig glaubhaft. Die Vorinstanz kam daher zutreffend zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG keinen Aufenthaltsanspruch ableiten kann. Dass ihre bzw. die Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers in Kroatien stark gefÃ¤hrdet wÃ¤re, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu Recht nicht geltend, weshalb dies nicht weiter zu prÃ¼fen ist (vgl. vorne E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Ob den BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) ein Aufenthaltsrecht zukommt, soll gemÃ¤ss ihren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde dahingestellt bleiben, weil ohnehin ein Anspruch aus dem FZA abgeleitet werden kÃ¶nne. Unter den BeschwerdegrÃ¼nden (Rz. 9 Ziffer A./V. der Beschwerde) fÃ¼hren sie diese Bestimmungen denn auch nicht auf. Da so oder anders zu prÃ¼fen ist, ob sich eine Wegweisung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist, ist darauf gleichwohl einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Art. 8 EMRK verschafft keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel in einem bestimmten Staat. AuslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahmen kÃ¶nnen aber unter bestimmten UmstÃ¤nden das Recht auf Familienleben und allenfalls das Recht auf Privatleben verletzen. Unter dem Aspekt des Familienlebens ist Art. 8 EMRK berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihr Familienleben andernorts zu pflegen. Der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige muss nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen, was praxisgemÃ¤ss der Fall ist, wenn er das Schweizer BÃ¼rgerrecht besitzt, ihm die Niederlassungsbewilligung gewÃ¤hrt wurde oder er Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht. Zum geschÃ¼tzten Familienkreis gehÃ¶rt in erster Linie die Kernfamilie, d.<span> </span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern (BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, E. 3.2 f. [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung2">Da sich die BeschwerdefÃ¼hrenden weniger als zehn Jahre in der Schweiz aufhalten und sie zu Recht keine Ã¼ber eine normale Integration hinausgehenden privaten Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur behaupten, ist nicht zu prÃ¼fen, ob das Recht auf Privatleben durch die Anordnung einer auslÃ¤nderrechtlichen Fernhaltemassnahme verletzt sein kÃ¶nnte (vgl. BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, [zur Publikation vorgesehen], E. 3.4; mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Aus den Akten geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers das geteilte Sorgerecht vereinbart haben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zudem obhutsberechtigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich im VerhÃ¤ltnis zu seinem Vater, der Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht EU/EFTA in der Schweiz verfÃ¼gt, auf das Recht auf Achtung des Familienlebens berufen. Der Anspruch des (minderjÃ¤hrigen) BeschwerdefÃ¼hrers gilt indessen nicht absolut (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK). Die Konvention verlangt jedoch, dass die individuellen Interessen am Erhalt des Anwesenheitsrechts und die Ã¶ffentlichen Interessen an dessen Verweigerung sorgfÃ¤ltig gegeneinander abgewogen werden, wenn zumindest eine der beteiligten Personen in der Schweiz Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 144 I 91 E. 4.2; 143 I 21 E. 5.2). Erforderlich ist dabei (1) eine in affektiver und (2) in wirtschaftlicher Hinsicht besonders enge Eltern-Kind-Beziehung; (3) der Umstand, dass diese wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen die auslÃ¤ndische Person oder Personen mutmasslicherweise auszureisen hÃ¤tten, praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte; und (4) dass sich die ausreisepflichtige Person hier weitgehend tadellos verhalten hat. Geht es darum, dass der Sorge- und Obhutsberechtigte mit den Kindern im Land verbleiben will, um deren WeiterfÃ¼hrung der Beziehung zum hier gefestigt anwesenheitsberechtigten Elternteil zu erleichtern, ist die Rechtsprechung tendenziell restriktiver; in dieser Situation soll die Bewilligung nur bei besonderen UmstÃ¤nden erteilt werden (BGE 143 I 21 E. 5.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Das Kindeswohl ist auslÃ¤nderrechtlich nach wie vor nur eines von mehreren zu berÃ¼cksichtigenden Elementen (Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung, Durchsetzen einer restriktiven Einwanderungspolitik usw.). Doch ist es â insbesondere auch im Hinblick auf die zivilrechtlichen Neuerungen und der erforderlichen Koordination der aufenthaltsrechtlichen Aspekte mit diesen â im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von zusehends grundlegenderer Bedeutung. Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde hat Art und Umfang der faktischen AusÃ¼bung der Kontakte zwischen den Eltern und dem Kind â im Rahmen entsprechender BeweisantrÃ¤ge und unter Vorbehalt der Mitwirkungspflichten der Beteiligten (vgl. Art. 90 AIG) â deshalb mit geeigneten Mitteln im auslÃ¤nderrechtlichen Verwaltungsverfahren sorgfÃ¤ltig abzuklÃ¤ren, soweit die Frage zivilrechtlich nicht bereits entschieden ist; dabei sind die (zivilrechtlich) tatsÃ¤chlich gelebten Vorgaben zur Zeit des letzten kantonalen richterlichen Entscheids Ã¼ber die Bewilligungsfrage massgebend. Die per 1. Juli 2014 in Kraft getretenen zivilrechtlichen Bestimmungen sehen im Scheidungsfall die gemeinsame elterliche Sorge als Regel vor (Art. 133 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB]); massgeblich fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungsverfahren bleibt jedoch â wie bisher â jeweils der Umfang des persÃ¶nlichen Kontakts, d.<span> </span>h. die tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung in affektiver wie wirtschaftlicher Hinsicht, und nicht allein die formelle Tragweite der Zuteilung bzw. der Abmachungen der Eltern in Bezug auf das Sorge- bzw. das Betreuungsrecht (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.4, mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts und des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte [EGMR]).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b>Das unmÃ¼ndige Kind teilt grundsÃ¤tzlich schon aus familienrechtlichen GrÃ¼nden (Art. 25 Abs. 1 und Art. 301 Abs. 3 ZGB) das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorge- bzw. obhutsberechtigten Elternteils und hat gegebenenfalls mit diesem das Land zu verlassen, wenn der Elternteil keine Bewilligung (mehr) hat. Ist dem Kind die Ausreise zumutbar, liegt gar kein Eingriff in das durch Art. 8 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben vor. Zumutbar ist die Ausreise grundsÃ¤tzlich dann, wenn sich das Kind in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befindet, zumal wenn es mit der heimatlichen Kultur durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und einer entsprechenden Kulturvermittlung seitens der Eltern vertraut ist. Unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf Familienleben reicht es grundsÃ¤tzlich aus, wenn das Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten im Ausland ausgeÃ¼bt werden kann, wobei allenfalls die ModalitÃ¤ten des Besuchsrechts entsprechend auszugestalten sind (vgl. zum Ganzen: BGE 143 I 21 E. 5.3 f., mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.5 </span></b>Besondere UmstÃ¤nde, aufgrund derer eine Bewilligung erteilt werden mÃ¼sste (vgl. vorne E. 7.3), sind vorliegend nicht ersichtlich und werden von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht geltend gemacht. Der BeschwerdefÃ¼hrer kam im Alter von knapp zwei Jahren in die Schweiz und ist heute knapp acht Jahre alt. Er verfÃ¼gt Ã¼ber keinen gefestigten Anwesenheitsanspruch, insbesondere ist er nicht Schweizer BÃ¼rger. <span>Er befindet sich in einem anpassungsfÃ¤higen Alter und verfÃ¼gt neben der StaatsbÃ¼rgerschaft auch Ã¼ber weitere erkennbare BezÃ¼ge zu Kroatien. So spricht er mit seiner Mutter, der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihren Angaben zufolge nur die gemeinsame Muttersprache. Aus den Akten ergibt sich ferner, dass die persÃ¶nlichen Kontakte zu Familienmitgliedern und Verwandten in ihrem Heimatland sehr gut und die BeschwerdefÃ¼hrenden diese im Rahmen von Ferienaufenthalten regelmÃ¤ssig gepflegt haben. Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge ist der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Familie und Verwandtschaft im Heimatland sehr verbunden. Eine Ãbersiedlung in sein Heimatland ist dem BeschwerdefÃ¼hrer somit zumutbar. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem hier aufenthaltsberechtigten Vater in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine gute Beziehung unterhÃ¤lt, wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden zwar nicht geltend gemacht, ergibt sich jedoch aus den Akten. Die langjÃ¤hrige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden rechtfertigt indessen einen Eingriff in das Familienleben. Da das Besuchsrecht auch im Rahmen von Kurzaufenthalten in Kroatien bzw. in der Schweiz ausgeÃ¼bt werden kann, erweist sich die Wegweisung als zumutbar. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen nach dem Gesagten aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV nichts zu ihren Gunsten ableiten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid der Sicherheitsdirektion liegt schliesslich auch im Rahmen des pflicht­gemÃ¤ssen Ermessens (vgl. dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00167, E. 5.1). Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AIG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung genÃ¼gend begrÃ¼ndet. So fÃ¼hrt die Vorinstanz sinngemÃ¤ss zutreffend aus, dass die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Jahr gedauert hat und sie sich wÃ¤hrend ihrem siebenjÃ¤hrigem Aufenthalt weder in beruflicher noch in sprachlicher noch in gesellschaftlicher Hinsicht integriert hat. Sie spricht kroatisch und ist gelernte â¦ bzw. â¦. Diese Berufe kann sie mÃ¶glicherweise im Heimatland wieder ausÃ¼ben. Auch mit Blick auf den BeschwerdefÃ¼hrer erweist sich die Wegweisung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. vorne, E. 7.5). Verglichen mit dem durchschnittlichen Schicksal ihrer Landsleute werden ihre Lebens- und Daseinsbedingungen durch die Beendigung ihres hiesigen Aufenthalts auch nicht in so gesteigertem Mass infrage gestellt, dass ihnen eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen wÃ¤re. Dies umso weniger, als eine solche auch nicht beantragt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen vor dem Verwaltungsgericht erstmals, dass die Ausreisefrist bis zum Ende des Schuljahres 2018/2019 zu erstrecken sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Nach Art. 64d Abs. 1 AIG ist mit der WegweisungsverfÃ¼gung eine angemessene Ausreisefrist zwischen sieben und dreissig Tagen anzusetzen. Eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen oder die Ausreisefrist wird verlÃ¤ngert, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Aufenthaltsdauer dies erfordern. Die Erstreckung der Ausreisefrist weit Ã¼ber den gesetzlichen Regelrahmen von sieben bis dreissig Tage hinaus darf nicht dazu dienen, dem weggewiesenen AuslÃ¤nder faktisch eine BewilligungsverlÃ¤ngerung zu gewÃ¤hren. Im Zusammenhang mit der Frage der Angemessenheit der Ausreisefrist ist sodann von Bedeutung, ab wann der AuslÃ¤nder damit rechnen muss, das Land verlassen zu mÃ¼ssen (BGr, 25. Juni 2018, 2D_32/2018, E. 2, mit Hinweis).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden mÃ¼ssen seit dem erstinstanzlichen Entscheid mit der Wegweisung rechnen. Eine Erstreckung der Ausreisefrist bis zum Ende des Schuljahres liefe zudem darauf hinaus, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer faktisch eine (befristete) Bewilligung zur Teilnahme am Unterricht erteilt wird, obschon er auf eine solche keinen Anspruch hat (vgl. vorne E. 5). Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine schulische Ausbildung in Kroatien nicht fortsetzen kÃ¶nne. Soweit sie sich auf die psychische Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers berufen, substanziieren sie nicht weiter, inwiefern diese die schulische Integration in Kroatien erheblich erschweren wÃ¼rde. Dass er das Schuljahr nicht hier in der Schweiz beenden kann, stellt somit keinen besonderen Umstand im Sinn des Gesetzes dar, der die GewÃ¤hrung der beantragten langen Frist rechtfertigen kÃ¶nnte. Es ist daher den BeschwerdefÃ¼hrenden eine neue Frist von zwei Monaten ab Zustellung dieses Entscheids zum Verlassen der Schweiz anzusetzen.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Sollte dieses Urteil an das Bundesgericht weitergezogen und dem Rechtsmittel vom Bundesgericht die aufschiebende Wirkung erteilt werden, haben sich die BeschwerdefÃ¼hrenden binnen eines Monats ab der Zustellung eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und es ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist von 60 Tagen nach Zustellung dieses Urteils bzw. im Sinn von ErwÃ¤gung 9 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>