<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00177</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217290&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00177</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme nach Art. 59 und 60 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stationäre Massnahme nach Art. 59 und 60 StGB: Rückzug der Beschwerde Auferlegung der Kosten nach dem Unterliegerprinzip (E. 2). Da der unentgeltliche Rechtsvertreter den Beschwerdeführer bereits im Rekurs- und Strafverfahren vertreten hat und ihm die Akten infolgedessen bereits bekannt sein mussten, erscheint der geltend gemachte Zeitaufwand für die Beschwerdeschrift und das Aktenstudium deutlich zu hoch. Zudem rechtfertigt die anwaltliche Sorgfaltspflicht das Kopieren des vollständigen Dossiers nicht (E. 3.3). Abschreibung infolge Rückzugs </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34218" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00177</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 und 60 StGB,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A (geboren 1974) wurde mit Urteil des Bezirksgerichts C vom 27. August 2015 des versuchten Raubs, des gewerbsmÃ¤ssigen Diebstahls, der Drohung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs, der SachbeschÃ¤digung, der TÃ¤tlichkeiten sowie der Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten sowie einer Busse von Fr. 500.- bestraft. Gleichzeitig ordnete das Gericht eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 und 60 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) an. Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft.</span></p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juli 2015 bewilligte das Bezirksgericht C A, der sich zu diesem Zeitpunkt in Sicherheitshaft im GefÃ¤ngnis D befand, den vorzeitigen Antritt einer stationÃ¤ren Suchtbehandlung nach Art. 60 StGB. Die Sicherheitshaft wurde auf den Zeitpunkt des mÃ¶glichen Massnahmenantritts aufgehoben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Zur ÃberbrÃ¼ckung der Wartezeit bis zum Eintritt in eine geeignete Institution erklÃ¤rte sich die Justizvollzugsanstalt E bereit, A per 2. De­zember 2015 vorÃ¼bergehend in die Integrationsgruppe aufzunehmen. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug verfÃ¼gte deshalb am 24. November 2015 die vorÃ¼bergehende Einweisung von A in die Justizvollzugsanstalt E. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 3. Mai 2016 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug A zum Vollzug der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 und 60 StGB rÃ¼ckwirkend per 28. April 2016 in die psychiatrische Klinik F (fortan: Klinik F) ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 17. August 2016 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Einweisung von A ins Pflegezentrum G zum Vollzug der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 und 60 StGB, weil im Setting der Sicherheitsstation in der Klinik F keine weiteren deutlichen Behandlungsfortschritte zu erwarten seien. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 17. August 2016 erhob A am 21. September 2016 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die RÃ¼ckversetzung in die Klinik F oder in eine andere gleichwertige psychiatrische Klinik. Sodann seien sÃ¤mtliche Unterlagen betreffend Arztbesuche, Medikation, Therapien etc. beizuziehen. Zudem sei ein externes, unabhÃ¤ngiges psychiatrisches und medizinisches Gutachten Ã¼ber seinen Gesundheitszustand, den bisherigen Behandlungsverlauf, die Diagnose und die weiteren Therapieschritte einzuholen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Nachdem A am 5. November 2016 zum wiederholten Mal aus dem Pflegezentrum G entwichen ist, verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug, er sei zur Sicherung des Massnahmenvollzugs wÃ¤hrend der Dauer der PrÃ¼fung des weiteren Verfahrens in Sicherheitshaft zu setzen. Am 7. November 2017 stellte sich A bei der Quartierwache H. Daraufhin wurde er verhaftet und ins PolizeigefÃ¤ngnis Ã¼berfÃ¼hrt. Am 8. November 2016 wurde er im GefÃ¤ngnis L in Sicherheitshaft gesetzt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Stellungnahme vom 2. Dezember 2016 Ã¤nderte bzw. ergÃ¤nzte A seine RekursantrÃ¤ge und beantragte, er sei umgehend aus dem GefÃ¤ngnis L zu entlassen und in ein geeignetes Pflegezentrum einzuweisen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 30. Januar 2017 wies die Justizdirektion den Rekurs von A ab, soweit dieser nicht gegenstandslos geworden ist. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht entzog die Justizdirektion die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 8. MÃ¤rz 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei ein externes, unabhÃ¤ngiges psychiatrisches und medizinisches Gutachten einzuholen. Dabei sei ihm Gelegenheit zu geben, schriftlich Fragen an den Gutachter oder die Gutachterin zu stellen. Um dieses Gutachten erstellen zu kÃ¶nnen, seien vorgÃ¤ngig von allen Einrichtungen, in die er schon eingewiesen worden sei und in denen er schon Zeit verbracht habe, sÃ¤mtliche Unterlagen betreffend seine Gesundheit, Arztbesuche, Medikation, Arztberichte, Therapien etc. beizuziehen bzw. zu edieren, unter Angabe der betreffenden Arztpersonen. Sodann sei eine lÃ¼ckenlose Liste aller Medikationen, die er seit seiner Verhaftung erhalten habe, zu erstellen. FÃ¼r die Zeit bis das Gutachten vorliege, sei er umgehend aus der Sicherheitshaft im GefÃ¤ngnis L zu entlassen und in ein geeignetes Pflegezentrum einzuweisen. A sei wieder auf die Warteliste des Zentrums I, des Zentrums J oder einer anderen geeigneten Einrichtung nach Art. 59 und 60 StGB zu setzen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er das Verwaltungsgericht um Ansetzung einer Frist von 20 Tagen, um die Beschwerde "allenfalls" zu ergÃ¤nzen. Nach Eingang der vorstehend genannten und zu edierenden Unterlagen, insbesondere betreffend die seit seiner Inhaftierung verfÃ¼gten Medikationen, sei ihm Frist zur Stellungnahme anzusetzen. Schliesslich ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2017 wies das Verwaltungsgericht das Fristerstreckungsgesuch ab. Die Justizdirektion beantragte am 16. MÃ¤rz 2017 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung und mit Verweis auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 30. Januar 2017 die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte am 17. MÃ¤rz 2017 unter Verweis auf die Untervernehmlassung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, die Beschwerde sei abzuweisen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 6. April 2017 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, die Frist zur Replik sei ihm einstweilen ganz abzunehmen und das Verfahren zu sistieren, bis er von allen Stellen sÃ¤mtliche medizinischen Unterlagen habe beiziehen und allenfalls ein Privat-Gutachten habe einholen kÃ¶nnen. Oder aber es sei ihm eine erstreckbare Frist von mindestens 30 Tagen einzurÃ¤umen, dass er alle medizinischen Unterlagen beiziehen kÃ¶nne. Ãber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sei umgehend in einer rechtsmittelfÃ¤higen VerfÃ¼gung zu entscheiden und das Verfahren zu sistieren bis Ã¼ber die Frage der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung rechtskrÃ¤ftig entschieden sei. Sodann ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um Akteneinsicht. Am 11. April 2017 hiess das Verwaltungsgericht das Akteneinsichtsgesuch gut, wies das Gesuch um Verfahrenssistierung ab und gewÃ¤hrte dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Sodann setzte es dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist an, um zu den Vernehmlassungen Stellung zu nehmen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 1. Juni 2017 zog der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerde â mit Ausnahme des Beschwerdeantrags betreffend unentgeltliche Rechtspflege â zurÃ¼ck, weil das Amt fÃ¼r Justizvollzug ihm zugesichert habe, sich "entschieden dafÃ¼r einzusetzen, dass er umgehend in eine geeignete Institution verlegt werden" kÃ¶nne. Gleichzeitig reichte Rechtsanwalt B seine Honorarnote ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verfahren ist in einzelrichterlicher Kompetenz als durch RÃ¼ckzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben (§ 38b Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer seine Begehren zurÃ¼ckzieht, bewirkt die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens und hat nach dem Unterliegerprinzip â unabhÃ¤ngig von den Prozessaussichten â die Kosten zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 79). Kann das Verfahren in einem frÃ¼hen Verfahrensstadium wegen RÃ¼ckzugs ohne materielle PrÃ¼fung der Begehren ab­geschrieben werden, so verringert sich der Verfahrensaufwand erheblich, was bei der Kostenauflage zu berÃ¼cksichtigen ist. Erfolgt der RÃ¼ckzug hingegen erst in einem fortgeschrittenen Stadium, so wirkt sich der gesamte bis zum RÃ¼ckzug getÃ¤tigte Aufwand auf die Kosten aus (PlÃ¼ss, § 13 N. 79). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Demnach sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht beantragt. Vorliegend erfolgte der RÃ¼ckzug der Beschwerde erst in einem fortgeschrittenen Verfahrensstadium. Sodann bedingte das Verfahren den Erlass einer ausfÃ¼hrlichen ZwischenverfÃ¼gung. Es erscheint deshalb angemessen, die GerichtsgebÃ¼hr im vorliegenden Fall auf Fr. 1'500.- festzusetzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wurde bereits mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2017 gutgeheissen, und es wurde ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Letztere umfassen namentlich bezahlte Gerichtskosten sowie erforderliche Reisespesen, Porti, Kosten fÃ¼r Telekommunikation und Fotokopien. FÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung nicht relevant sind hingegen Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, insbesondere Kosten fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen, unnÃ¼tzen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand (PlÃ¼ss, § 16 N. 88 ff.; § 22 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]). Der Anwalt hat sorgfÃ¤ltig darauf bedacht zu sein, dass nicht unzweckmÃ¤ssige Auslagen auf Kosten des Auftraggebers anfallen. Massgebend ist, was ein gewissenhafter Anwalt in der Lage des Beauftragten vernÃ¼nftigerweise fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt. Betreibt der Anwalt mehr Aufwand als bei sorgfÃ¤ltigem Vorgehen nÃ¶tig gewesen wÃ¤re, kann er dafÃ¼r keinen Ersatz beanspruchen. Zu ersetzen sind daher nur die tatsÃ¤chlich angefallenen erforderlichen Auslagen des Anwalts (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 1414 f.). Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 AnwGebV fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weist in der Honorarnote einen zeitlichen Aufwand fÃ¼r seine Leistungen im Beschwerdeverfahren von insgesamt rund 48,6 Stunden aus. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r die Erstellung der Beschwerdeschrift macht er einen Zeitaufwand von sieben Stunden geltend. Dies mutet als deutlich zu hoch an, zumal Rechtsanwalt B den BeschwerdefÃ¼hrer bereits im vorinstanzlichen Verfahren und im Strafverfahren vertreten hatte, ihm die Akten infolgedessen bereits bekannt waren sowie er in der Beschwerdeschrift ausfÃ¼hrlich auch seine eigene Eingabe vom 17. Januar 2017 zitiert. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden erscheint ein Aufwand von drei Stunden fÃ¼r die Erstellung der Beschwerdeschrift angemessen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r das Aktenstudium am 8. und 9. Mai 2017 weist er einen Zeitaufwand von sechs Stunden aus. Auch hier ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Rechtsanwalt B den BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Straf- sowie im Rekursverfahren vertreten hatte, ihm im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens zuletzt im Januar 2017 Akteneinsicht gewÃ¤hrt wurde und ihm die Akten deshalb mehrheitlich bereits bekannt gewesen sein mussten. Die Vollzugsakten wurden seit Januar 2017 lediglich um 16 Akten­stÃ¼cke erweitert und auch die Akten des Beschwerdeverfahrens sind nicht sehr umfangreich bzw. beinhalten hauptsÃ¤chlich Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers. Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Rechtsanwalt B den Zeitaufwand fÃ¼r das Aktenstudium jeweils bereits im Rahmen der Erstellung seiner Eingaben verrechnete. Vor diesem Hintergrund erscheint der verrechnete Zeitaufwand fÃ¼r das Aktenstudium vom 8. und 9. Mai 2017 nicht gerechtfertigt und ist deshalb zu streichen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Schliesslich weichen die Schreiben vom 10. Mai 2017 an die GefÃ¤ngnisse K und D, die JVA E sowie das GefÃ¤ngnis L, fÃ¼r welche Rechtsanwalt B je 90 Minuten verrechnete, nicht erheblich voneinander ab. FÃ¼r das Verfassen dieser Briefe erscheint deshalb ein Aufwand von insgesamt einer Stunde angemessen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Rahmen der Barauslagen verrechnete der Rechtsvertreter am 3. Mai 2017 das Erstellen von 1'030 Fotokopien fÃ¼r das gesamte Dossier (Akten des Beschwerde- und Rekursverfahren sowie Vollzugsakten). Hierzu ist festzuhalten, dass die anwaltliche Sorgfaltspflicht nicht bedingt, dass Rechtsvertreter und Rechtsvertreterinnen zwingend Ã¼ber ein vollstÃ¤ndiges Doppel des Dossiers verfÃ¼gen mÃ¼ssen. Vielmehr haben diese im Rahmen der Akteneinsicht Ã¼ber die Anfertigung von Kopien der wesentlichen Dokumente zu entscheiden (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00421, E. 4.1). Wie bereits erwÃ¤hnt, vertrat Rechtsanwalt B den BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Straf- sowie im Rekursverfahren, wo ihm zuletzt im Januar 2017 Akteneinsicht gewÃ¤hrt wurde. Der Grossteil der Akten â mit Ausnahme der 16 AktenstÃ¼cke, die seit Januar 2017 zu den Vollzugsakten hinzukamen â dÃ¼rfte deshalb bereits in seinem Besitz gewesen sein, zumal ihm im Rekurs- und Beschwerdeverfahren neue Eingaben jeweils direkt zugestellt wurden. Hinsichtlich der neuen Vollzugsakten ist zu berÃ¼cksichtigen ist, dass es sich bei act. â¦ und â¦ um Eingaben bzw. Korrespondenz des BeschwerdefÃ¼hrers handelt und act. â¦ sowie â¦ dem BeschwerdefÃ¼hrer direkt zugestellt wurden. Unter diesen UmstÃ¤nden sind Rechtsanwalt B 50 Fotokopien fÃ¼r das Kopieren der neuen Vollzugsakten sowie relevanter Akten, die sich allenfalls noch nicht in seinem Besitz befunden haben, zuzugestehen.<span> </span></span></p> <p class="Einzug1Tab">Demnach ist der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 7'406.67 plus Barauslagen von Fr. 327.70 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 8 % (Fr. 618.75) auf den Gesamtbetrag, also mit total Fr. 8'353.10, zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Einzug1Tab"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Verfahren wird als durch RÃ¼ckzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'680.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">4. Der unentgeltliche Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 8'353.10 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in strafrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>