<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00642</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223292&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00642</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.08.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachträgliches Gesuch um Familiennachzug] Der Sohn der Beschwerdeführerin muss nicht angehört werden (E. 2). Das Familiennachzugsgesuch der Beschwerdeführerin erweist sich als verspätet (E. 3.4). Insgesamt liegen keine wichtigen familiären Gründe vor, die für die Bewilligung eines nachträglichen Familiennachzugs sprechen würden, weshalb das öffentliche Interesse an der Eingrenzung der Zuwanderung das private Interesse der Beschwerdeführerin an einem Leben in der Schweiz überwiegt. Damit verletzt die Abweisung des Nachzugsgesuchs den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Achtung ihres Familienlebens nicht (E. 3.6). Gutheissung UP/Gutheissung URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. 1 KRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62265" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00642</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist eine 1981 geborene peruanische StaatsangehÃ¶rige. Sie reiste am 7. MÃ¤rz 2004 erstmals in die Schweiz ein und heiratete am 7. Juni 2004 in ZÃ¼rich den Schweizer BÃ¼rger C (geb. 1957). Mitte Juni 2004 reiste sie zurÃ¼ck nach Peru. Am 29. November 2004 reiste sie gemeinsam mit ihrer vorehelichen Tochter D wieder in die Schweiz ein. Am 14. Dezember 2004 wurde A eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehegatten erteilt. Im Jahr 2004 kam E, der Sohn von A und C, auf die Welt. E ist Schweizer BÃ¼rger. Ende Oktober 2006 reiste A zusammen mit ihren beiden Kindern nach Peru aus. C zog im August 2009 nach Peru zu seiner Familie. Am 1. April 2012 kehrte C zurÃ¼ck in die Schweiz. Am 2. Februar 2017 kam E in die Schweiz und lebt seither bei seinem Vater. Am 23. Januar 2022 reiste A erneut in die Schweiz ein, wo sie am 21. Februar 2022 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehegatten ersuchte. Am 15. Juni 2022 lehnte das Migrationsamt dieses Gesuch ab und wies A aus der Schweiz weg; einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es in Bezug auf die Wegzugsfrist die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 22. August 2022 ersuchte A das Migrationsamt um WiedererwÃ¤gung seiner VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2022. Soweit ersichtlich ist dieses WiedererwÃ¤gungsverfahren noch hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen gegen die VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2022 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 20. September 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Oktober 2022 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 20. September 2022 aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Sodann ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt beantragte am 22. November 2022 die Abweisung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 23. November 2022 auf Vernehmlassung. Mit Replik vom 13. Januar 2023 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 31. Januar 2023 liess sich A erneut vernehmen. Gleichentags reichte Rechtsanwalt B seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt vorab eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101), von Art. 12 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) sowie von Art. 47 Abs. 4 Satz 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). Sie bringt vor, die Vorinstanzen wÃ¤ren gehalten gewesen, ihren Sohn persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren, weil dessen persÃ¶nliche Meinung fÃ¼r die Sachverhaltsfeststellung zentral gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 47 Abs. 4 Satz 2 AIG werden Kinder Ã¼ber 14 Jahre zum Familiennachzug angehÃ¶rt, sofern dies erforderlich ist. Nach Art. 12 Abs. 1 KRK sichern die Vertragsstaaten dem Kind, das fÃ¤hig ist, sich eine eigene Meinung zu bilden, das Recht zu, diese Meinung in allen das Kind berÃ¼hrenden Angelegenheiten frei zu Ã¤ussern, und berÃ¼cksichtigen die Meinung des Kindes angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife. Nach Art. 12 Abs. 2 KRK wird dem Kind zu diesem Zweck insbesondere Gelegenheit gegeben, in allen das Kind berÃ¼hrenden Gerichts- oder Verwaltungsverfahren entweder unmittelbar oder durch einen Vertreter oder eine geeignete Stelle im Einklang mit den innerstaatlichen Verfahrensvorschriften gehÃ¶rt zu werden. Art. 12 KRK stellt einen direkt anwendbaren RechtsSatz dar. Wie sich aus dem Wortlaut von Art. 12 Abs. 2 KRK ergibt, ist allerdings eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung nicht in jedem Fall unerlÃ¤sslich; wenn die Kinder durch ihre Eltern vertreten werden und beider Interessen gleichlÃ¤ufig sind, kann die Ansicht der Kinder auch ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch ihre Eltern eingebracht werden, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne diese AnhÃ¶rung rechtsgenÃ¼glich festgestellt werden kann (BGE 147 I 149 E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres inzwischen volljÃ¤hrigen Sohns sind im vorlÃ¤ufigen Verfahren gleichlÃ¤ufig, da es in ihrem gemeinsamen Interesse ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz eine Aufenthaltsbewilligung erhÃ¤lt und in Zukunft gemeinsam mit ihrem Ehemann und dem gemeinsamen Sohn hier leben kann. Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin hatte Gelegenheit, alle von ihr als relevant erachteten UmstÃ¤nde und insbesondere die Ansicht ihres Sohns ausreichend in das Verfahren einzubringen. Dazu kommt, dass der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen mit seinem Vater eine eigene (kurze) Stellungnahme zuhanden des Beschwerdegegners verfasste und so seine eigene Meinung bereits einbringen konnte. Da der rechtserhebliche Sachverhalt rechtsgenÃ¼glich erstellt ist, ist nicht ersichtlich, welche neuen Erkenntnisse sich durch die erneute schriftliche oder persÃ¶nliche Stellungnahme des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrerin ergeben hÃ¤tten. Folglich konnte und kann auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtet werden und erÃ¼brigt sich eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz (vgl. auch BGr, 19. April 2023, 2C_837/2022, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitgegenstand ist die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Verbleib bei ihrem Ehegatten, der Schweizer BÃ¼rger ist, im Sinn von Art. 42 Abs. 1 AIG. Nach dieser Bestimmung haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch auf Familiennachzug muss gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AIG innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden. Die Frist fÃ¼r ein Nachzugsgesuch von FamilienangehÃ¶rigen von Schweizerinnen und Schweizern beginnt mit der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses oder, im Fall bisherigen auslÃ¤ndischen Wohnsitzes der Schweizerin oder des Schweizers, mit deren oder dessen Einreise in die Schweiz zu laufen (Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG; BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_348/2016, E. 2.1 â 10. MÃ¤rz 2020, 2C_784/2019, E. 2.3). Sofern die Einreise vor dem 1. Januar 2008 erfolgte oder das FamilienverhÃ¤ltnis vor diesem Zeitpunkt entstanden ist, beginnen die Fristen nach Art. 47 Abs. 1 AIG gemÃ¤ss der Ãbergangsbestimmung in Art. 126 Abs. 3 AIG allerdings erst mit Inkrafttreten des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes und mithin ab dem 1. Januar 2008 zu laufen. Die anwendbaren Nachzugsfristen bestimmten sich nach dem Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs (BGE 136 II 497 E. 3.4 ff.). Nach Ablauf dieser Fristen wird ein Familiennachzug nur noch bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Nachzugsfristen von Art. 47 AIG sind ein Element der Steuerung bzw. der Begrenzung der Einwanderung. Bezweckt wird damit eine verstÃ¤rkte FÃ¶rderung der Integration durch einen mÃ¶glichst frÃ¼hen Nachzug der Familienmitglieder (Bundesrat, Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2002 zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, BBl 2002 3754, Ziff. 1.3.7.7; BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 â 5. April 2019, 2C_214/2019, E. 3.2). Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist deshalb nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit der Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) vereinbar. So wird mit Art. 47 AIG einem unter dem Aspekt dieses Grundrechts legitimen Ã¶ffentlichen Interesse Ausdruck verliehen, und dient die Norm als gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine BeeintrÃ¤chtigung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK. Was die umfassende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK betrifft, erfolgt diese weitgehend im Rahmen der PrÃ¼fung der geltend gemachten wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG, wobei die letztgenannte Bestimmung so zu handhaben ist, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.2 mit Hinweisen; VGr, 9. Mai 2022, VB.2021.00798, E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Obschon die Nachzugsfristen besonders beim Nachzug von Kindern bedeutsam sind, gelten sie (und die ihnen zugrunde liegenden IntegrationsÃ¼berlegungen) nach dem Gesetzeswortlaut und dem Willen des Gesetzgebers auch fÃ¼r den Ehegatten bzw. die Ehegattin (BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 â 5. April 2019, 2C_214/2019, E. 3.2 â 21. September 2018, 2C_323/2018, E. 4.2.2 f.; VGr, 9. Mai 2022, VB.2021.00798, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, mit ihrer Ausreise nach Peru im Jahr 2006 habe keine Nachzugsfrist zu laufen begonnen, da sie bei ihrer erstmaligen Einreise im Jahr 2004 (und damit vor dem Inkrafttreten des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes) keine Nachzugsfrist einzuhalten gehabt habe. Es kÃ¶nne nicht angehen, dass nach jeder Ausreise die Frist fÃ¼r den Familiennachzug von Neuem zu laufen beginne.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht gefolgt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste Ende Oktober 2006 und damit vor dem 31. Dezember 2007 wieder aus der Schweiz aus und verfÃ¼gte Ende 2007 nicht mehr Ã¼ber eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz (vgl. Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder [<span>AS 49 279])</span>. Gleichzeitig lebte ihr Schweizer Ehemann am 1. Januar 2008 von ihr getrennt in der Schweiz. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde ist angezeigt, auf die BeschwerdefÃ¼hrerin die Regeln anzuwenden, welche fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen gelten, die Ende 2007 noch nicht von ihrem Familiennachzugsanspruch Gebrauch gemacht hatten. Demzufolge richtet sich die Frist fÃ¼r den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin nach den Bestimmungen des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes. Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden begann mit der Wiedereinreise des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin im April 2012 eine neue Nachzugsfrist zu laufen, welche jedoch im April 2017 ungenutzt verstrich. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter vor, der Grund fÃ¼r den verspÃ¤teten Familiennachzug habe die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit ihres Ehemanns gebildet, welcher mit wenigen UnterbrÃ¼chen vom 1. April 2012 bis Ende 2020 Sozialhilfe bezogen habe. Aufgrund dieses Sozialhilfebezugs sei der Familiennachzug wÃ¤hrend dieser Zeit unmÃ¶glich gewesen, weshalb der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin darauf verzichtet habe, ein aussichtsloses Gesuch zu stellen. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung wirkt sich der Umstand, dass einem rechtzeitigen Gesuch mangels Vorliegens einer materiellen Voraussetzung allenfalls kein Erfolg beschieden gewesen wÃ¤re, nicht auf den Lauf der Nachzugsfrist aus (BGr, 12. September 2019, 2C_555/2019, E. 5.3 mit Hinweisen, wonach es die gesuchstellende Person selber zu verantworten habe, wenn nicht bereits vor Fristablauf gute Nachzugsbedingungen vorliegen). Dies gilt auch im vorliegenden Fall. Folglich ist der Umstand, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Nachzugsfrist Sozialhilfe bezog, fÃ¼r die Fristberechnung nicht massgebend.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, ihr Ehemann habe die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin mehrfach nach der MÃ¶glichkeit eines Familiennachzugs gefragt. Diese habe jedoch stets ausgefÃ¼hrt, dass ein Familiennachzug bei Bezug von Sozialhilfe nicht mÃ¶glich sei. Der Beschwerdegegner habe es zudem zu Unrecht unterlassen, ihren Ehemann auf die fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist hinzuweisen, obwohl die Kantone nach dem heutigen Art. 57 Abs. 1 AIG verpflichtet seien, die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder insbesondere Ã¼ber ihre Rechte und Pflichten zu informieren und zu beraten.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit diesen Vorbringen eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben nach Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geltend macht, kann ihr nicht gefolgt werden. ZunÃ¤chst ergeht aus den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Unterlagen nicht, dass die Sozialarbeiterin ihres Ehemanns diesem aufgrund seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit explizit davon abgeraten hatte, ein Gesuch um Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin einzureichen. Aus den eingereichten Unterlagen ergibt sich lediglich, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin mit seiner Sozialarbeiterin Ã¼ber die MÃ¶glichkeiten eines Nachzugs seiner Frau gesprochen hatte. Ohnehin sind die Handlungen und Ãusserungen der Sozialarbeiterin des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geeignet, ein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen zu begrÃ¼nden, da die Sozialarbeiterin fÃ¼r die Bewilligung des Familiennachzugs unzustÃ¤ndig ist (vgl. dazu BGE 146 I 105 E. 5.1.1). Dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie sie vorbringt â seit seiner RÃ¼ckkehr im Jahr 2012 tatsÃ¤chlich mehrfach am Schalter des Beschwerdegegners vorsprach, ist nicht erstellt, weshalb auch diesbezÃ¼glich keine Vertrauensgrundlage vorliegt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert auch zu Unrecht, dass sie vom Beschwerdegegner nicht rechtzeitig Ã¼ber die Nachzugsregelung, insbesondere die fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist von Art. 47 Abs. 1 AIG, informiert worden sei. Nach der Rechtsprechung wollte der Gesetzgeber mit Art. 57 Abs. 1 AIG keine umfassende Informationspflicht der MigrationsbehÃ¶rden statuieren, die diese verpflichten wÃ¼rde, alle auslÃ¤ndischen Personen Ã¼ber sÃ¤mtliche sie betreffenden Fristen aktiv zu informieren (BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 2.3.5 mit Hinweis). Damit kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus Art. 57 AIG nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es wÃ¤re an der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann gewesen, sich rechtzeitig Ã¼ber die Nachzugsvoraussetzungen zu informieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Nach dem Gesagten ist das Nachzugsgesuch vom 21. Februar 2022 der BeschwerdefÃ¼hrerin verspÃ¤tet erfolgt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat gemÃ¤ss dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben. Nach der Rechtsprechung hat eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck gebracht. In einer solchen Konstellation, in der die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt werden, Ã¼berwiegt regelmÃ¤ssig das dem Ziel und Zweck von Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG zugrunde liegende legitime Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde, welche von den Betroffenen zu bezeichnen und zu rechtfertigen sind, etwas anderes nahelegen. Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug kommt nicht in Betracht, wenn die nachzugswillige Person die Einhaltung von Fristen, die ihr die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und keine gewichtigen GrÃ¼nde geltend macht, um erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen. Insbesondere dort, wo die Familie selber die Trennung freiwillig herbeigefÃ¼hrt hat, bedarf es stichhaltiger GrÃ¼nde, die zum Wohl der Familie eine andere LÃ¶sung erforderlich machen (zum Ganzen <span>BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.4 â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.5 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 [jeweils mit Hinweisen]; VGr, </span>9. Mai 2022, VB.2021.00798, E. 2.4). Ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde vorliegen, ist aufgrund einer Gesamtsicht unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall zu entscheiden (BGr, <span>21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.6; VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00117, E. 3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es obliegt den nachzugswilligen Personen, die entsprechenden tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Art. 90 AIG; BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 3.2.2 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.1 â 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.4 â 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann lebten von Ende 2004 bis Ende Oktober 2006 gemeinsam mit der vorehelichen Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem gemeinsamen Sohn in der Schweiz. Nachdem die Familie Ende Oktober 2006 besuchsweise nach Peru gereist war, entschied die BeschwerdefÃ¼hrerin, zusammen mit ihrer Tochter in Peru zu bleiben. Ihr Ehemann und der gemeinsame Sohn kehrten im Ende November 2006 jedoch in die Schweiz zurÃ¼ck. Die BeschwerdefÃ¼hrerin befÃ¼rchtete offenbar, dass ihre kranke Mutter bald sterben kÃ¶nnte, weshalb sie bei ihr bleiben wollte. Entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin war ihr damaliger Aufenthalt in Peru jedoch nicht zwingend, da ihre Mutter bis zum damaligen Zeitpunkt den Angaben des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge von derer Schwester gepflegt worden war. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt denn auch nicht vor, dass ihre Schwester nicht mehr bereit gewesen wÃ¤re, ihre Mutter auch in Zukunft zu pflegen. Auch den Akten kÃ¶nnen keine entsprechenden Hinweise entnommen werden. Damit haben sich die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann Ende November 2006 freiwillig entschieden, mindestens fÃ¼r eine gewisse Zeit getrennt voneinander zu leben. Am 13. Juli 2008 verstarb die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kehrte dennoch nicht in die Schweiz zurÃ¼ck und verzichtete weiterhin darauf, zusammen mit ihrem Ehemann und dem gemeinsamen Sohn in der Schweiz zu leben. Im August 2009 verlegten der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin und der gemeinsame Sohn ihren Lebensmittelpunkt ebenfalls nach Peru, worauf die Familie fÃ¼r knapp drei Jahre zusammenlebte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, im Juni 2011 sei ihr Ehemann in Peru mit dem Motorrad verunfallt. Die Folgekosten dieses Unfalls waren offenbar so hoch, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin sein ganzes VermÃ¶gen verbrauchte. Im April 2012 kehrte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin seinen Angaben zufolge aus finanziellen GrÃ¼nden zurÃ¼ck in die Schweiz, wo er sich offenbar grÃ¶ssere Chancen auf eine Arbeitsstelle ausrechnete. Es gelang ihm jedoch nicht, eine Arbeitsstelle zu finden, weshalb er von 2012 bis Ende 2020 Sozialhilfe bezog. Von April 2012 bis Januar 2022 lebten die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann fast zehn Jahre voneinander getrennt, wobei der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend dieser Zeit seine Frau fÃ¼nf Mal fÃ¼r jeweils ein bis drei Monate in Peru besuchte. </p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung der dargelegten UmstÃ¤nde haben sich die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann nach dessen RÃ¼ckkehr in die Schweiz im April 2012 freiwillig fÃ¼r ihr Getrenntleben entschieden. Zwar trugen auch gewisse Ã¤ussere Faktoren zu diesem Entscheid bei, diese waren aber nicht gewichtig. Es ist auch nicht ersichtlich, dass sich der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin nach seiner RÃ¼ckkehr in die Schweiz um ihren Nachzug bemÃ¼ht hÃ¤tte. Dies obwohl die dargestellten UmstÃ¤nde, insbesondere der Sozialhilfebezug des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihren Nachzug wohl erschwert, aber keineswegs ausgeschlossen hÃ¤tten (vgl. Art. 42 AIG). Die im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen vermÃ¶gen nur zu belegen, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2012 den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin mehrmals mit seiner Sozialbearbeiterin besprochen hatte. AllfÃ¤llige entsprechende BemÃ¼hungen in den darauffolgenden Jahren sind nicht belegt. Insgesamt liegen damit keine nachvollziehbaren GrÃ¼nde dafÃ¼r vor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von April 2012 bis April 2017 darauf verzichtete, ein Nachzugsgesuch einzureichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Der Umstand, dass es einer nachzugswilligen Person nicht gelungen ist, rechtzeitig die Voraussetzungen fÃ¼r einen Familiennachzug zu schaffen, stellt in der Regel â fÃ¼r sich betrachtet â keinen wichtigen Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug dar (VGr, 9. Mai 2022, VB.2021.00798, E. 2.6 mit Hinweisen). Damit kann die BeschwerdefÃ¼hrerin auch aus dem Umstand, dass sie "bereits" ein Jahr, nachdem sich ihr Ehemann von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnte, in die Schweiz zurÃ¼ckkehrte, nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Weitere GrÃ¼nde, welche fÃ¼r die GewÃ¤hrung eines nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs sprechen wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich. ZunÃ¤chst bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren zu Recht nicht mehr vor, dass ihr nachtrÃ¤glich der Familiennachzug zu bewilligen sei, da ihr inzwischen volljÃ¤hrig gewordener Sohn ihre UnterstÃ¼tzung brauche. Sodann ist nicht ersichtlich, weshalb es der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann nicht zumutbar sein sollte, ihre Beziehung auch weiterhin in der bisherigen Form Ã¼ber die rÃ¤umliche Distanz hinweg und damit insbesondere besuchsweise zu leben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>Insgesamt liegen damit keine wichtigen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG vor. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann in den Jahren 2006 bis 2017 mehrmals ohne wichtige GrÃ¼nde und damit grundsÃ¤tzlich freiwillig gegen ein gemeinsames Leben entschieden haben und neben dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nun wieder mit ihrem Ehemann und ihrem Sohn in der Schweiz leben mÃ¶chte, keine anderen GrÃ¼nde vorliegen, die fÃ¼r die Bewilligung eines nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs sprechen wÃ¼rden, Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung der Zuwanderung das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Leben in der Schweiz. Damit verletzt die Abweisung des Nachzugsgesuchs den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Achtung ihres Familienlebens nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 VZAE namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vor­instanzen steht, kann das Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen bei der Bewilligungsverweigerung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebte bis Anfang 2022 in ihrem Heimatland und ist mit den dortigen UmstÃ¤nden bestens vertraut. In Peru lebt auch ihre voreheliche Tochter, welche offenbar an der UniversitÃ¤t in Lima ein Bauingenieurstudium absolviert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt erst seit einem Jahr in der Schweiz und ist hier deshalb noch nicht integriert, auch wenn ihre Familie fÃ¼r ihre Integration fÃ¶rderlich sein mag. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann haben sodann von 2012 bis 2022 wÃ¤hrend fast zehn Jahren getrennt voneinander gelebt und insbesondere besuchsweise und mit modernen Kommunikationsmitteln ihre Beziehung gepflegt. Wie bereits dargelegt wurde, ist nicht ersichtlich, weshalb es ihnen nicht auch in Zukunft zumutbar sein sollte, ihre Beziehung auf diesem Weg zu leben. Insgesamt stellt die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung die Lebens- und Daseinsbedingungen der BeschwerdefÃ¼hrerin gemessen am durchschnittlichen Schicksal anderer auslÃ¤ndischer Personen in vergleichbarer Lage nicht in gesteigertem Mass infrage. Damit erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin auch gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch <span>auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist offenkundig mittellos, die Beschwerde war nicht aussichtlos, <span>und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 13 Stunden und 54 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 84.50 geltend. Da die Beschwerdeschrift sowohl in tatsÃ¤chlicher als auch in rechtlicher Hinsicht zu weiten Teilen dem Rekurs entspricht und da im Rahmen der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung nur der erforderliche Aufwand entschÃ¤digt wird, erweist sich der fÃ¼r die Ausarbeitung der Beschwerdeschrift geltend gemachte Aufwand von 7 Stunden und 30 Minuten als zu hoch. PraxisgemÃ¤ss wird in vergleichbaren FÃ¤llen ein Aufwand von insgesamt 8 bis 12 Stunden entschÃ¤digt. Deshalb erscheint hier ein Aufwand von insgesamt 10 Stunden angemessen. Zudem erweisen sich die Barauslagen in der geltend gemachten HÃ¶he nicht als nachvollziehbar, weshalb sie pauschal mit Fr. 60.- entschÃ¤digt werden. Die Kostennote des Rechtsvertreters ist entsprechend zu kÃ¼rzen. Der Rechtsvertreter ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 2'434.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b><span>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. Sie werden jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird mit Fr. 2'434.- (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;<br/> d) die Gerichtskasse (zur Anweisung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>