<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00785</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211741&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00785</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung eines Strassenprojekts in der Stadt Zürich. Nichteintreten mangels Beschwer, soweit die Beschwerdeführenden eine neue Aussteckung des strittigen Strassenprojekts verlangen (E. 1.3). In Bezug auf die Sicherheit des Fuss- und Radverkehrs haben die zuständigen Behörden den entscheidrelevanten Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt: Es bedarf einer sachverständigen Überprüfung, welche Gefahren dem Langsamverkehr dadurch erwachsen, dass im Bereich der projektbetroffenen Hauptstrasse der Bau eines Kreisels mit angrenzendem Zebrastreifen und die Verlegung einer Bushaltestelle geplant sind (E. 3.5 und 3.6). Die Sache ist zur weiteren Untersuchung an die Vorinstanz zurückzuweisen; aus prozessökonomischen Gründen sind die weiteren Rügen aber trotzdem zu prüfen (E. 3.8). Der angefochtene Entscheid setzt sich mit allen relevanten Parteivorbringen auseinander und genügt damit den Anforderungen an die Begründungspflicht (E. 4.3). Das strittige Strassenprojekt beruht auf hinreichenden Verkehrsplanungsgrundlagen und berücksichtigt insbesondere den 2004 vom Stadtzürcher Stimmvolk angenommenen Verkehrsplan, gemäss dem ein gleichmässiger Verkehrsfluss auf niedrigem Geschwindigkeitsniveau und die Förderung des öffentlichen Verkehrs sowie des Fuss- und Veloverkehrs anzustreben sind (E. 5.4). Das geplante Projekt widerspricht keinen übergeordneten Planungsbestimmungen: Gemäss dem Verkehrsrichtplan sind auch an Hauptverkehrsstrassen Gestaltungsmassnahmen zur Verbesserung der Siedlungsqualität möglich, und nach Strassengesetz muss auf die Bedürfnisse des öffentlichen Verkehrs, der Fussgänger und Radfahrer Rücksicht genommen werden (E. 6.3). Die verkehrsmässige Leistungsfähigkeit des strittigen Projekts ist angesichts der eingeholten Fachberichte zu bejahen. Die geplante Fahrbahnverschmälerung führt zwar zu einer Verkehrsverlangsamung; diese ist indessen aus Umweltschutz- und Sicherheitsgründen hinzunehmen und führt nicht zu einer mangelhaften Erschliessung der betroffenen Grundstücke (E. 7.4). Nicht zu beanstanden sind - vorbehältlich der noch abzuklärenden Sicherheitsfragen - die geplante Verlegung einer Bushaltestelle, die Ersetzung einer Fussgängerunterführung durch einen Zebrastreifen und die Neugestaltung von Fusswegen; sie entsprechen den Vorgaben des kommunalen Verkehrsplans (E. 8.4). Ein aus dem Jahr 1975 stammender Quartierplan kann dem vorliegenden Projekt, das der Umsetzung des kommunalen Verkehrsplans von 2004 dient, nicht entgegengehalten werden, zumal das geplante Verkehrsregime dem fraglichen Quartierplan ohnehin nicht widerspricht (E. 9.4). Hälftige Kostenauferlegung (E. 10.2). Teilweise Gutheissung im Sinne der Erwägungen und Rückweisung an die Vorinstanz zur weiteren Untersuchung; im Übrigen Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSHALTESTELLE">BUSHALTESTELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRRADVERKEHR">FAHRRADVERKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGER">FUSSGÃNGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGERSTREIFEN">FUSSGÃNGERSTREIFEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANGSAMVERKEHR">LANGSAMVERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSGRUNDSATZ">PLANUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSQUALITÃT">SIEDLUNGSQUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTSCHUTZ">UMWELTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSFLUSS">VERKEHRSFLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSPLAN">VERKEHRSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLANGSAMUNG">VERLANGSAMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VSS-NORMEN">VSS-NORMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 236 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 16 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14518" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00785</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_9">B,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_15">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_20">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E<a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_25">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. F<a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_30">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_7_7_34">Vorsorgeeinrichtung G,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_7_35"><br/> <br/> </a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_8_8_40"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Stiftung H,</span><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_8_41"><span><br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>7. I, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA J, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der Stadtrat ZÃ¼rich setzte am 14. Januar 2009 ein Projekt fÃ¼r die Redimensionierung und Umgestaltung der Regensdorfer-/Frankentalerstrasse im Raum RÃ¼tihof (nordwestlicher Bereich des Stadtteils HÃ¶ngg) fest. Dieser beinhaltet unter anderem Massnahmen an der Frankentalerstrasse, insbesondere im Bereich zwischen den EinmÃ¼ndungen in die Geeringstrasse und die Regensdorferstrasse. Bei der EinmÃ¼ndung in die Geeringstrasse soll ein Kreisel errichtet werden und im Anschluss daran soll (ostwÃ¤rts) ein Zebrastreifen â unterbrochen durch zwei Schutzinseln â Ã¼ber die Frankentalerstrasse fÃ¼hren. Die noch weiter ostwÃ¤rts liegende FussgÃ¤ngerunterfÃ¼hrung unter der Frankentalerstrasse soll geschlossen werden. Eine weitere UnterfÃ¼hrung an der Regensdorferstrasse nÃ¶rdlich des Knotens Frankentaler-/Regensdorferstrasse ist bereits ausser Betrieb. Die Fahrbahn der Geeringstrasse soll verschmÃ¤lert und die dort angelegten Bushaltestellen der Linien 485 und 89 sollen an die Frankentalerstrasse verlegt werden, womit das Einfahren dieser Busse in die Geeringstrasse mit Wenden am Knoten Geering-/RÃ¼tihofstrasse entfiele. Der Frankentaler- und GrÃ¼nwaldweg sollen mit der sÃ¼dlichen Bushaltestelle an der Frankentalerstrasse verbunden werden. Am Knoten RÃ¼tihofstrasse soll westwÃ¤rts neu eine Haltestelle fÃ¼r die Linie 46 erstellt werden. Am Knoten Frankentaler-/Regensdorferstrasse soll die separate Einfahrspur fÃ¼r das Quartier RÃ¼tihof zur Busspur umfunktioniert werden. In jenem Bereich sind weitere, durch Schutzinseln unterbrochene Zebrastreifen vorgesehen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>In der Folge wies der Stadtrat die gegen das Projekt erhobenen Einsprachen von A und B, C D, E, F, der Vorsorgeeinrichtung G sowie der Stiftung H ab und trat auf die Einsprachen von RA I sowie damals noch der Interessengemeinschaft IG S nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Gegen jenen Beschluss erhoben A und B, C D, E, F, die Vorsorgeeinrichtung G, die Stiftung H, alle vertreten durch Rechtsanwalt J, sowie I und 28 Mitglieder der IG S, Letztere vertreten durch RA I, Rekurs beim Regierungsrat. Rechtsanwalt J beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses vom 14. Januar 2009, RA I unter anderem die "Zuerkennung der Legitimation". Der Regierungsrat trat mit Beschluss vom 11. November 2009 auf die Rekurse von A und B und Mitbeteiligte sowie der 28 Mitglieder der IG S nicht ein und wies den Rekurs von RA I ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 16. Dezember 2009 erhob RA I im eigenen Namen und als PrÃ¤sident der IG S sowie im Namen von 28 Vereinsmitgliedern Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen den Rekursentscheid vom 11. November 2009. Er beantragte unter anderem die Aufhebung des Rekursentscheids, soweit sein Rekurs abgewiesen worden war, sowie die RÃ¼ckweisung der Sache zur materiellen Beurteilung an den Regierungsrat. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 17. Dezember 2009 erhob Rechtsanwalt J namens von A und B, C D, E, F, der Vorsorgeeinrichtung G und der Stiftung H ebenfalls Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids, soweit auf deren Rekurs nicht eingetreten worden war, und die RÃ¼ckweisung der Sache an den Regierungsrat zur materiellen Entscheidung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Das Verwaltungsgericht trat mit Entscheid vom 15. April 2010 (VB.2009.00711/712) auf die Beschwerde der IG S nicht ein und wies die Beschwerden von A und B, C D, E, F, der Sulzer Vorsorgestiftung, der Stiftung H und von RA I ab. Die Beschwerde der einzelnen Vereinsmitglieder der IG S wurde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Dagegen gelangten RA I im eigenen Namen und fÃ¼r die IG S sowie 20 einzelne Vereinsmitglieder mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht (Verfahren 1C_317/2010), ebenso A und B, C D, E, F, die Vorsorgeeinrichtung G und die Stiftung H (Verfahren 1C_319/2010). Das Bundesgericht hiess am 15. Dezember 2010 die Beschwerde von RA I sowie die Beschwerde im Verfahren 1C_319/2010 gut. Der Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 15. April 2010 wurde aufgehoben, soweit es die Legitimation dieser BeschwerdefÃ¼hrer zur Anfechtung des umstrittenen Strassenprojekts verneint hatte. Die Beschwerde der IG S wurde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde, ebenso die Beschwerde der einzelnen Vereinsmitglieder.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Am 25. Mai 2011 hiess das Verwaltungsgericht aufgrund des Urteils des Bundesgerichts vom 15. Dezember 2011 die Beschwerden von RA I sowie von A und B, C D, E, F, der Vorsorgeeinrichtung G und der Stiftung H gut und wies die Sache zur materiellen Entscheidung an den Regierungsrat zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Regierungsrat nahm mit Beschluss vom 26. Oktober 2011 das Verfahren im genannten Umfang wieder auf (Disp.-Ziff. I) und wies die Rekurse unter Kostenfolge ab (Disp.-Ziff. II und III). ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen (Disp.-Ziff. IV).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. Dezember 2011 ging fristgemÃ¤ss (auch in Bezug auf RA I) die Beschwerde gegen den Regierungsratsentscheid vom 26. Oktober 2011 von A und B, C D, E, F, die Vorsorgeeinrichtung G, die Stiftung H sowie von RA I, alle vertreten durch Rechtsanwalt J, beim Verwaltungsgericht ein. Sie beantragten, in Aufhebung der Disp.-Ziff. II bis IV des Rekursentscheids sei die Festsetzung des Strassenbauprojekts betreffend Umgestaltung und Erneuerung der Regensdorfer-/Frankentalerstrasse in ZÃ¼rich-HÃ¶ngg gemÃ¤ss Beschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 14. Januar 2009 aufzuheben, die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens seien der Stadt ZÃ¼rich bzw. dem Staat ZÃ¼rich aufzuerlegen, und es sei ihnen eine ParteientschÃ¤digung inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zuzusprechen. Die Vorinstanz verzichtete am 11. Januar 2012 unter Verweis auf den Rekursentscheid vom 26. Oktober 2011 auf eine Stellungnahme. Der Stadtrat von ZÃ¼rich beantragte am 22. Februar 2012 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Am 16. MÃ¤rz 2012 ging dazu eine freigestellte Vernehmlassung der Letzteren beim Gericht ein, zu welcher sich der Stadtrat am 27. MÃ¤rz 2012 Ã¤usserte. Am 10. April 2012 (Poststempel vom 5. April 2012) ging wiederum eine Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrenden ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Im Streit liegt ein Strassenprojekt von Ã¼berkommunaler Bedeutung, das die Stadt ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf die ihr in den §§ 43 ff. des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) Ã¼bertragenen ZustÃ¤ndigkeit anstelle des Regierungsrats (§ 15 Abs. 1 StrG) festgesetzt hat. Einsprachen gegen das Projekt werden beim Stadtrat erhoben und von diesem mit der Projektfestsetzung behandelt. Der Entscheid kann beim Regierungsrat angefochten werden (§ 45 Abs. 2 StrG). Dessen Rekursentscheid unterliegt gemÃ¤ss § 17 Abs. 4 Satz 2 StrG in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) der Beschwerde an das Verwaltungsgericht. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Aufgrund der bundesgerichtlichen Vorgaben ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden zu bejahen und auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen davon aus,</span> schon zufolge mangelnder Aussteckung des Projekts gemÃ¤ss § 16 StrG sei eine Neuaussteckung erforderlich. Der Regierungsrat hatte in verfahrensrechtlicher Hinsicht erwogen, die Planauflage der Beschwerdegegnerin habe den Anforderungen nach § 16 StrG genÃ¼gt. Der Beschwerdegegner bestreitet, dass die Planauflage nicht korrekt erfolgt sei. Ausserdem wÃ¤ren die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht beschwert, hÃ¤tten sie doch vom Projekt genaue Kenntnisse.</p> <p class="Urteilstext">Es trifft zu, dass die rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden genaue Kenntnisse vom Projekt haben, in sÃ¤mtliche Verfahrensakten Einsicht nehmen und umfassende Stellungnahmen abgeben konnten. Selbst wenn die Planauflage nicht in allen Teilen korrekt erfolgt wÃ¤re, wofÃ¼r aber keine Anhaltspunkte bestehen, wÃ¤ren die BeschwerdefÃ¼hrenden dadurch nicht beschwert, weshalb diesbezÃ¼glich auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>§ 14 StrG umschreibt die GrundsÃ¤tze der Strassenprojektierung. Danach sind die Strassen nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Die Planer sind zu einer Optimierung des Vorhabens nach diesen Leitlinien unter umfassender InteressenabwÃ¤gung verpflichtet. Es entspricht dem Wesen eines Optimierungsprozesses, dass bei der jeweiligen Planung einzelne GrundsÃ¤tze stÃ¤rker und andere in geringerem Mass berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 25. Juni 2009, VB.2009.00183, E. 2.1 mit Hinweis auf VGr, 18. Dezember 2003, VB.2003.00220, E. 4b/dd). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Gegensatz zur Vorinstanz ist das Verwaltungsgericht nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt, wÃ¤hrend es die Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen kann (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><b>SachverhaltsabklÃ¤rungen</b></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, es mÃ¼ssten weitere Untersuchungen bezÃ¼glich der Ã¼berregionalen, Ã¶rtlichen, kleinrÃ¤umigen und quartierbezogenen BedÃ¼rfnisse, inklusive der Situation am Meierhofplatz, sowie des Risikos von UnfÃ¤llen und der fehlenden Erreichbarkeit vorgenommen werden. Die im Projekt angegebenen Unterlagen wÃ¼rden auf wenigen Messungen im Jahr 2004 grÃ¼nden und seien ohne die Untersuchung kÃ¼nftiger VerÃ¤nderungen des Verkehrs Ã¼bernommen worden. Zu all dem sei ein Verkehrsgutachten erforderlich, und es sei dann die Ã¶ffentliche Auflage mit den vollstÃ¤ndigen Akten zu wiederholen. BezÃ¼glich FussgÃ¤ngerstreifen sei keine SicherheitsprÃ¼fung erfolgt.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Stellungnahme vom 5. April 2012 verwiesen die BeschwerdefÃ¼hrenden<span> zudem auf bevorstehende Tramgleiserneuerungen an der Limmattalstrasse, welche zu einer Umleitung des gesamten Personenverkehrs Ã¼ber die Frankentalerstrasse fÃ¼hren werde. Solche Umleitungen seien kein Einzelfall. Die Frankentalerstrasse mÃ¼sse darauf ausgerichtet sein, zumindest vorÃ¼bergehend neben dem ganzen Durchgangsverkehr auch den Ortsverkehr aufzunehmen. Die Bemessungsgrundlagen enthielten aber keine Angaben Ã¼ber solche lÃ¤nger- wie kurzfristige Umlagerungen zur Entlastung des Meierhofplatzes.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Regierungsrat hatte das Einholen weiterer Unterlagen als unnÃ¶tig erachtet. Auch der Beschwerdegegner hÃ¤lt die Einholung weiterer Unterlagen nicht fÃ¼r erforderlich und bestreitet, dass die ermittelten Werte veraltet seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GrundsÃ¤tzlich ist der Sachverhalt umfassend zu klÃ¤ren. Das bedeutet jedoch nicht, dass sich die Untersuchungen auf alle denkbaren Einzelheiten zu erstrecken haben. Vielmehr genÃ¼gt es, auf die Erheblichkeit und Notwendigkeit der Ermittlungen abzustellen; der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kommt dabei ein weiter Ermessensspielraum zu. Erscheint der Sachverhalt umfassend ermittelt, obgleich nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, rechtfertigt es sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 7, 10). Gutachten von SachverstÃ¤ndigen sind anzuordnen, wenn zur Ermittlung des Sachverhalts besondere Sachkenntnisse erforderlich sind. Es ist von Fall zu Fall Ã¼ber die Notwendigkeit eines SachverstÃ¤ndigenurteils zu entscheiden; dabei kommt der zustÃ¤ndigen Instanz ein erhebliches Ermessen zu. Wirkten an einem Verfahren bereits unabhÃ¤ngige SachverstÃ¤ndige mit, so drÃ¤ngt sich die Einholung eines zweiten Gutachtens â einer sogenannten Oberexpertise â nur auf, wenn unter anderem begrÃ¼ndete Zweifel an der richtigen Beurteilung der Sachfrage bestehen. Allgemein erscheint die Einholung eines Obergutachtens angezeigt, wenn sich das erste Gutachten als unklar, unvollstÃ¤ndig oder nicht gehÃ¶rig begrÃ¼ndet erweist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 24 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das vorgesehene Projekt stÃ¼tzt sich unter anderem auf die Untersuchungen und Schlussfolgerungen von V, beratender Verkehrsingenieur. Von ihm liegen Berichte vom 15. Juni 2005, 27. MÃ¤rz 2006 und 18. Juli 2006 vor, worin sowohl die Ã¶rtlichen bzw. quartierbezogenen als auch die Ã¼berregionalen BedÃ¼rfnisse, inklusive der Situation am Meierhofplatz, umfassend berÃ¼cksichtigt wurden.</p> <p class="Erwgung2">Aber auch die Frage der LeistungskapazitÃ¤t im Hinblick auf die kÃ¼nftige Verkehrsentwicklung wurde ausfÃ¼hrlich thematisiert. In den Berichten vom 27. MÃ¤rz 2006 und 18. Juli 2006 wurde gerade im Zusammenhang mit der SensitivitÃ¤t des Kreisels Geeringstrasse darauf hingewiesen, dass bei einer VerkehrsstÃ¤rke in Einfahrt aus der Geeringstrasse von 300 Personenwageneinheiten pro Stunde (PWE/h; ohne FussgÃ¤ngerstreifen) und einer Belastungsreserve von 300 PWE/h die QualitÃ¤tsstufe B (= gut; kaum Kolonnen) und bei einer VerkehrsstÃ¤rke in Einfahrt von 400 PWE/h zufolge Senkung der Belastungsreserve auf 200 PWE/h die QualitÃ¤tsstufe C (kleinere Kolonnen), beinahe noch Ãbergang QualitÃ¤tsstufe BâC, erreicht wÃ¼rde. Die LeistungsfÃ¤higkeit der Einfahrt betrage 630 PWE/h. Bei der Einfahrt von Regensdorf her mit 1'000 PWE/h und 200 FussgÃ¤ngern pro Stunde mit einer Belastungsreserve von 180 PWE/h wÃ¼rde die QualitÃ¤tsstufe C, beinahe noch Ãbergang QualitÃ¤tsstufe BâC erreicht, wobei noch ein Korrekturfaktor von 0,93 gegeben sei. Die LeistungsfÃ¤higkeit der Einfahrt liege bei 1'180 PWE/h. Die Berechnung sei allerdings sehr empfindlich auf andere Annahmen bezÃ¼glich FussgÃ¤ngerzahlen. Daher sei die Zahl der Zufussgehenden bewusst hoch gewÃ¤hlt worden. Bei unwahrscheinlichen 300 FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤ngern pro Stunde wÃ¤re der Korrekturfaktor noch 0,87, die LeistungsfÃ¤higkeit der Einfahrt 1'100 PWE/h, die Reserve 80 PWE/h, die mittlere Wartezeit von 38 Sekunden entsprechend der QualitÃ¤tsstufe D (ausreichend, vorÃ¼bergehend lÃ¤ngere Kolonnen, die abgebaut werden kÃ¶nnten). Die VerkehrsqualitÃ¤tsstufe D mit einer Belastungsreserve von 100 PWE/h sei erfÃ¼llt und lasse noch Spielraum fÃ¼r Unsicherheiten hinsichtlich der Verkehrsdaten (kleine Stichprobe zur Bestimmung des Ist-Zustands, sehr grobe AbschÃ¤tzung der Verkehrszunahme als Folge der geplanten Ãberbauung Ringling). Ebenso wurde die LeistungsfÃ¤higkeit am Knoten Frankentaler-/Regensdorferstrasse, die via Lichtsignalanlage verkehrsabhÃ¤ngig gesteuert werden und womit auch der Verkehr in Richtung Meierhofplatz dosiert werden soll, eingehend abgeklÃ¤rt.</p> <p class="Urteilstext">Es zeigt sich somit, dass in den Berichten sowohl auf die klein- als auch grossrÃ¤umigen Auswirkungen des Projekts und die Frage der LeistungsfÃ¤higkeit rechtsgenÃ¼gend eingegangen worden ist, weshalb sich die Einholung weiterer oder ergÃ¤nzender Gutachten bezÃ¼glich dieser Gesichtspunkte erÃ¼brigt. Sodann grÃ¼nden die Untersuchungen auf der Funktion der Frankentalerstrasse als Hauptverkehrsstrasse (dazu E. 6.3), wozu naturgemÃ¤ss bei Bedarf auch deren Beanspruchung als Umleitungsroute zufolge Bauarbeiten in der Region fÃ¤llt. Dass aber die LeistungskapazitÃ¤t des Projekts gemÃ¤ss den Berichten auch bei hÃ¶heren Belastungen gegeben ist, wurde soeben dargelegt (vgl. dazu E. 7.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Thema "Unfallgefahren" wird in den Berichten allerdings nicht oder kaum aufgegriffen, was an und fÃ¼r sich keine Rolle spielte, sofern keine kritischen Stellen vorlÃ¤gen. Im Bericht vom 15. Juni 2005 wird aber ausdrÃ¼cklich auf die Problematik der Sichtweite beim Knoten Geering-/Frankentalerstrasse, insbesondere bei ungÃ¼nstigen LichtverhÃ¤ltnissen, hingewiesen, was bei der bestehenden LinienfÃ¼hrung die Automobilisten dazu verleiten kÃ¶nnte, (zu) knappe ZeitlÃ¼cken zu benutzen (Unfallgefahr). Daher sei das Anbringen eines Kreisels zu prÃ¼fen, womit Temporeduktionen einhergingen. Dieser allerdings primÃ¤r in Zusammenhang mit den Unfallgefahren der motorisierten Verkehrsteilnehmenden erfolgte Hinweis ist ein klarer Anhaltspunkt dafÃ¼r, dass es sich beim Knoten Geering-/Frankentalerstrasse schon hinsichtlich der SichtverhÃ¤ltnisse um einen kritischen Punkt handelt. Dass die Situation mit einem Kreisel fÃ¼r den motorisierten Verkehr entschÃ¤rft wird, kann als erstellt erachtet werden. Ob dies aber bezÃ¼glich der Sicherheit der FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger, die den ostwÃ¤rts des Kreisels angelegten Zebrastreifen Ã¼ber die Frankentalerstrasse benutzen sollen, gleichermassen gesagt werden kann, erscheint als ungewiss und wurde nicht weiter abgeklÃ¤rt. Der alleinige Hinweis, dass der Kreisel und der Zebrastreifen normenkonform seien, was die BeschwerdefÃ¼hrenden allerdings im Zusammenhang mit der Anlegung des Streifens bei den projektierten Bushaltestellen bestreiten, Ã¤ndert nichts daran, dass die konkrete Situation in Bezug auf die Sicherheit des Fussverkehrs nicht nÃ¤her untersucht wurde â dies, obwohl aufgrund der nahen Bushaltestelle ein zusÃ¤tzliches GefÃ¤hrdungspotenzial fÃ¼r FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger besteht. Die HÃ¤ufung von UnfÃ¤llen auf FussgÃ¤ngerstreifen, insbesondere bei ungÃ¼nstigen LichtverhÃ¤ltnissen, hat SicherheitsÃ¼berprÃ¼fungen bereits bestehender normenkonformer FussgÃ¤ngerstreifen zur Folge; dasselbe muss erst recht fÃ¼r einen projektierten FussgÃ¤ngerstreifen, wie er hier im Raum steht, gelten. Erschwerend kommt vorliegend folgender Aspekt hinzu: Die Achse Regensdorfer-/Frankentalerstrasse ist gemÃ¤ss kantonalem Richtplan eine Hauptverkehrsstrasse (dazu E. 6.3) und dementsprechend stark befahren. Insoweit prÃ¤sentiert sich die Situation anders als im von V aufgezeichneten Beispiel mit dem in den Kreisel mÃ¼ndenden Busstreifen in Neuenhof. Die auf den Bildern A und D sichtbaren FussgÃ¤ngerstreifen fÃ¼hren dort nÃ¤mlich nicht Ã¼ber die stark befahrene Hauptstrasse (ZÃ¼rcherstrasse), sondern die wenig und langsam befahrenen Quartierstrassen, weshalb die in die Quartierstrassen einmÃ¼ndenden motorisierten Verkehrsteilnehmenden schon deswegen, anders als hier, auf die Beibehaltung der durch den Kreisel bewirkten Temporeduktion eingestellt sind. Hinzu kommt, dass die Verlegung der Busstationen ein vermehrtes Ãberqueren der Frankentalerstrasse durch die BenÃ¼tzer des Ã¶ffentlichen Verkehrs bedingt. Busse, welche vom Frankental kommend Richtung Regensdorferstrasse fahren, mÃ¼nden nach dem Kreisel direkt in die unmittelbar nach dem FussgÃ¤ngerstreifen angelegte Haltestelle, wobei die sechs Meter breite Fahrbahn ein Ãberholen der haltenden Busse ermÃ¶glicht. Es ist nicht auszuschliessen, dass beispielsweise ein wenig Platz beanspruchender, in dieselbe Richtung fahrender Motorradlenker unmittelbar nach dem Kreisel bzw. noch vor dem FussgÃ¤ngerstreifen zum ÃberholmanÃ¶ver ansetzen kÃ¶nnte. Ob dann die Sicherheit der FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger beim Betreten des punkto Abstands von der Kreiselfahrbahn ohnehin knapp bemessenen FussgÃ¤ngerstreifens genÃ¼gend ist, vor allem wenn sie die Frankentalerstrasse Richtung Norden zu Ã¼berqueren beabsichtigen, erscheint als fraglich. </p> <p class="Erwgung2">Unklar in jenem Bereich ist zudem die Unfallgefahr im Zusammenhang mit den Fahrradfahrenden, und zwar sowohl hinsichtlich der Begegnung mit dem motorisierten Verkehr bzw. den Bussen im Kreisel bzw. dessen Ein- und Ausfahrten als auch mit den FussgÃ¤ngern und FussgÃ¤ngerinnen, insbesondere beim BuswartehÃ¤uschen sÃ¼dlich an der Frankentalerstrasse (vgl. E. 8.1, 8.4.1). Ob dort Ã¼berhaupt ein kombinierter Rad-/Gehweg vorgesehen ist, was auch der Beschwerdegegner annimmt, geht aus dem Auflageplan zudem nicht hervor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Dies alles hat zur Folge, dass die Situation beim geplanten Kreisel und dem sÃ¼dlichen BuswartehÃ¤uschen an der Frankentalerstrasse einer genauen sachverstÃ¤ndigen ÃberprÃ¼fung bedarf, welche nicht nur die Frage der NormenkonformitÃ¤t des BuswartehÃ¤uschens und der dortigen Zebrastreifen zum Inhalt hat, sondern umfassend die Sicherheit der FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger, aber auch der Radfahrenden, aufgreift. Es soll Klarheit darÃ¼ber erlangt werden, ob dem Sicherheitsaspekt mit einer guten Markierung und Beleuchtung allein genÃ¼gt werden kann oder ob aufgrund der speziellen Situation weitere Massnahmen zu ergreifen wÃ¤ren. Zu prÃ¼fen ist zudem, ob die Verlegung der Busstationen an die Frankentalerstrasse, welche eine ErhÃ¶hung der FussgÃ¤ngerfrequenz, jedenfalls in Bezug auf die Bewohner nÃ¶rdlich der Frankentalerstrasse, mit sich bringen wÃ¼rde, unter diesem Gesichtspunkt sinnvoll und ob die vorgesehene Positionierung des FussgÃ¤ngerÃ¼bergangs in Ersatz der FussgÃ¤ngerunterfÃ¼hrung optimal ist. Gegebenenfalls wÃ¤re aufgrund des Ergebnisses das Projekt anzupassen bzw. abzuÃ¤ndern (vgl. E. 8.4.1, 8.4.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Im Rahmen der ohnehin zu erfolgenden Sachverhaltsuntersuchung ist sodann von Amtes wegen die Situation der beim Knoten Regensdorfer-/Frankentalerstrasse Ã¼ber die Frankentalerstrasse fÃ¼hrenden Zebrastreifen zu klÃ¤ren. Aus dem Bericht von V vom 18. Juli 2006 kÃ¶nnte bezÃ¼glich aller in jenem Bereich liegenden FussgÃ¤ngerstreifen auf die Notwendigkeit einer Lichtsignalsteuerung geschlossen werden. Im Auflageplan vom 6. Februar 2007 ist aber nur bei den Ã¼ber die Regensdorferstrasse fÃ¼hrenden Streifen eine Signalisierung klar ersichtlich (vgl. E. 8.4.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Aufgrund der vorstehenden AusfÃ¼hrungen ergibt sich somit, dass in teilweiser Gutheissung der Beschwerde unter Aufhebung von Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids vom 26. Oktober 2011 die Sache zur weiteren Untersuchung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist (§ 64 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Trotz der erforderlichen RÃ¼ckweisung ist im Folgenden aber aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden auf die Ã¼brigen Beschwerdepunkte einzugehen. Damit soll sowohl der Umfang der noch erforderlichen Untersuchungen klar abgesteckt als auch die materielle Entscheidfindung vereinfacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><b>BegrÃ¼ndungspflicht</b></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren aus, die im Strassenbauprojekt Regensdorfer-/Frankentalerstrasse vorgesehene Situation habe ohne rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung einen massiven RÃ¼ck- und Umbau der Erschliessung des Quartiers RÃ¼tihof zum Inhalt. Wenn die Vorinstanz pauschal argumentiere, auch mit den vorgesehenen Massnahmen blieben die Frankentaler- und die Regensdorferstrasse leistungsfÃ¤hige Achsen des Ã¼bergeordneten Strassennetzes, so verletze sie das rechtliche GehÃ¶r, indem auf ihre substantiierten Vorbringen nicht eingegangen werde. </p> <p class="Erwgung3">Der Beschwerdegegner macht geltend, der Regierungsrat habe das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die entscheidende BehÃ¶rde hat zwar alle Elemente des Sachverhalts und alle anwendbaren Normen zu prÃ¼fen und sich mit den Parteivorbringen auseinanderzusetzen. Sie darf sich in ihrem Entscheid aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen. Unmassgebliche und offensichtlich haltlose Vorbringen bleiben ausser Acht. Aus der BegrÃ¼ndung muss indessen gleichwohl mittelbar oder unmittelbar ersichtlich sein, ob die BehÃ¶rde ein Vorbringen Ã¼berhaupt nicht in Betracht gezogen hat oder lediglich fÃ¼r nicht erheblich bzw. fÃ¼r unrichtig gehalten hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 40 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der angefochtene Rekursentscheid setzt sich mit allen relevanten Parteivorbringen auseinander und genÃ¼gt den Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die Vorinstanz den Sachverhalt in allen Punkten als genÃ¼gend erstellt gewÃ¼rdigt hatte. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrenden liegt daher nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><b>Projektierungsbefugnis</b></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen in der Sache allgemein darauf hin, die Verkehrssituation vor Ort basiere auf dem Projekt "Bau der neuen Frankentalerstrasse als Umfahrungsstrasse zwischen Limmattal- und Regensdorferstrasse und Ausbau der Limmattalstrasse zwischen Frankentaler- und Winzerstrasse, Quartier HÃ¶ngg", worÃ¼ber am 14. September 1969 abgestimmt worden sei (nachfolgend: "Projekt Frankentalerstrasse 1969"), sowie auf dem Quartierplan Nr. 458 "RÃ¼tihof", den der Stadtrat mit Beschluss vom 11. Juni 1975 festgesetzt habe (nachfolgend: "Quartierplan RÃ¼tihof"). Die bisherige Situation habe sich in allen Teilen bewÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung2">Das umstrittene Projekt sehe eine Beruhigung und Verengung auf einer Strecke von rund 200 Metern vor, was sich mit dem massiv zugenommenen Verkehrsvolumen nicht vertrage. Die heutige vierspurige Frankentalerstrasse trenne den Durchgangsverkehr vom Quartierverkehr soweit wie mÃ¶glich bzw. es bestehe eine mÃ¶glichst reibungslose Verbindung von Durchgangs- und Quartierverkehr. Zudem seien die FussgÃ¤ngerverbindungen verkehrsgetrennt erstellt. Dieses Konzept werde nun mit der Vereinigung des Quartierverkehrs mit dem Durchgangsverkehr zerstÃ¶rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner stellt sich auf den Standpunkt, die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden basiere allgemein auf einem einseitigen Blickwinkel, der sich fast ausschliesslich auf die Interessen des motorisierten Verkehrs fokussiere. Es sei zu beachten, dass die Stimmberechtigten dem kommunalen Verkehrsplan in der Volksabstimmung vom 8. Februar 2004 mit 65,5% Jastimmen zugestimmt hÃ¤tten. Weiter sei am 4. September 2011 die Volksinitiative "Zur FÃ¶rderung des Ã¶V, Fuss- und Veloverkehrs in der Stadt ZÃ¼rich" angenommen worden, womit ein weiteres deutliches Zeichen gesetzt worden sei, dass nicht nur die BedÃ¼rfnisse des motorisierten Individualverkehrs zu berÃ¼cksichtigen seien. Die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach sich vorliegend die Verbindungen fÃ¼r Zufussgehende, Velos, RollstÃ¼hle und Kinderwagen verschlechtern wÃ¼rden, seien falsch. Der am Knoten Frankentaler-/Geeringstrasse projektierte Kreisel fÃ¼hre zu einer VerflÃ¼ssigung des Verkehrs im Vergleich zu den heute vorhandenen Lichtsignalanlagen, weshalb anzunehmen sei, dass durch den Wegfall des Stop-and-go-Verkehrs sich die LÃ¤rmbelastung und Luftverschmutzung tendenziell sogar vermindern werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Regierungsrat hatte festgehalten, gesamthaft gesehen erfÃ¼lle das Vorhaben die heute geltende richtplanerische Vorgabe, wonach bei Hauptverkehrsstrassen Gestaltungsmassnahmen zur Verbesserung der SiedlungsqualitÃ¤t vorzusehen seien, soweit die Verkehrsbelastung dies zulasse. Die aktuelle Situation erfÃ¼lle die ProjektierungsgrundsÃ¤tze von § 14 StrG namentlich in Bezug auf den sparsamen Landverbrauch, die angemessene BerÃ¼cksichtigung aller Verkehrsteilnehmenden sowie die bestmÃ¶gliche Einordnung in die bauliche Umgebung nicht mehr. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Allgemein ist nochmals auf darauf hinzuweisen, dass es im Wesen eines Optimierungsprozesses liegt, dass bei der jeweiligen Planung einzelne GrundsÃ¤tze stÃ¤rker und andere in geringerem Mass berÃ¼cksichtigt werden, wobei dem Verwaltungsgericht die PrÃ¼fung der Unangemessenheit versagt ist (E. 2). Mit der Annahme des kommunalen Verkehrsplans der Stadt ZÃ¼rich (als ein Teil des Richtplans, vgl. dazu E. 6) durch das Volk am 8. Februar 2004 ist die stÃ¤dtische Verkehrspolitik demokratisch abgestÃ¼tzt. In BerÃ¼cksichtigung des rasanten Verkehrswachstums und den damit einhergehenden Folgen setzt der Verkehrsplan auf eine "Ganzheitliche Strassenraumgestaltung", basierend auf dem Prinzip der Koexistenz bei gleichmÃ¤ssigem Verkehrsfluss auf niedrigem Geschwindigkeitsniveau (B3.5). Zielsetzung ist unter anderem die FÃ¶rderung des Ã¶ffentlichen Verkehrs sowie des Velo- und Fussverkehrs. Dabei sollten Fusswege die QualitÃ¤tsanforderungen der Begehbarkeit fÃ¼r alle BevÃ¶lkerungsgruppen zu allen Tages- und Jahreszeiten, der Sicherheit (objektiv und subjektiv), Beleuchtung, Belebtheit, des Komforts und der AttraktivitÃ¤t erfÃ¼llen. Umwege seien zu vermeiden und vor allem Ãber- und UnterfÃ¼hrungen nur als unvermeidbare Ausnahmen in Betracht zu ziehen (H1; siehe dazu Kommunaler Verkehrsplan, Bericht, Gemeinderatsbeschluss Nr. 1940 vom 1. Oktober 2003, mit RRB Nr. 1438 vom Regierungsrat genehmigt am 22. September 2004; abrufbar unter www.stadt-zuerich.ch). Somit ist die Neuaufteilung des Strassenraums, wie dies im Projekt vorgesehen ist, im Grundsatz nicht zu beanstanden. Vielmehr entspricht es den vorgegebenen Richtlinien, wonach das Verkehrsaufkommen primÃ¤r mittels der dargelegten Massnahmen zu bewÃ¤ltigen ist. Dabei sind die Ende der Sechziger- und in den Siebzigerjahren umgesetzten Projekte diesen neuen BedÃ¼rfnissen anzupassen, wobei die Interessen aller Verkehrsteilnehmenden sowie Aspekte des Umweltschutzes zu berÃ¼cksichtigen sind. Im Rahmen der Durchsetzung des zu respektierenden Volkswillens kann die Erreichung dieser Ziele durchaus mit Spurreduktionen und weiteren, den motorisierten Verkehr verlangsamenden Massnahmen einhergehen, was wiederum zu einem gleichmÃ¤ssigen Verkehrsfluss fÃ¼hren soll. </p> <p class="Erwgung2">Somit war der Stadtrat befugt, den zur Diskussion stehenden Strassenabschnitt in Anpassung an die heutigen BedÃ¼rfnisse neu zu projektieren. Daran Ã¤ndern weder das Projekt Frankentalerstrasse 1969 noch der Quartierplan RÃ¼tihof etwas; auf Letzteren ist noch einzugehen (E. 9).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><b>Kantonaler Richtplan</b></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, das neue Projekt widerspreche dem kantonalen Richtplan, sei doch in keinem der RichtplÃ¤ne festgehalten, dass die Achse Regensdorfer-/Frankentalerstrasse umgebaut werden soll. Das Projekt sei mit § 14 StrG nicht vereinbar, wonach die Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung zu projektieren seien und ihre bisherige FunktionstÃ¼chtigkeit nach § 7 Abs. 2 lit. a StrG zu erhalten sei. Diese ProjektierungsgrundsÃ¤tze, welche durch die VSS Norm SN 640 042 konkretisiert wÃ¼rden, gelte es gemÃ¤ss § 360 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) im Regelfall zu beachten. Eine einseitige Ausrichtung auf die sogenannte StadtvertrÃ¤glichkeit gehe nicht an.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Beschwerdegegner bestreitet, dass das Projekt den Richtplan verletze. Vielmehr verbleibe der Stadt durch die generalisierende Darstellung im Richtplan der erforderliche Anordnungsspielraum fÃ¼r die Detailplanung. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Regierungsrat hat zu Recht ausgefÃ¼hrt, dass die Achse Regensdorfer-/Frankentalerstrasse gemÃ¤ss kantonalem Richtplan eine Hauptverkehrsstrasse bildet (vgl. dazu Richtplankarte Verkehr, Blatt Nord, abrufbar unter www.are.zh.ch). GemÃ¤ss Text zum Verkehrsrichtplan sind an Hauptverkehrsstrassen Gestaltungsmassnahmen zur Verbesserung der SiedlungsqualitÃ¤t ausdrÃ¼cklich mÃ¶glich und es ist festgehalten, dass der Strassenraum dem motorisierten und Ã¶ffentlichen Verkehr sowie dem Velo- und Fussverkehr diene (S. 6, ebenfalls abrufbar unter www.are.zh.ch). Wenn nun im Rahmen der Umsetzung des kommunalen Verkehrsplans ebensolche Massnahmen an der Regensdorfer-/Frankentalerstrasse getroffen werden sollen, so steht dies im Einklang mit der kantonalen Richtplanung. Das Projekt widerspricht ferner auch nicht den Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes. So betont § 14 StrG unter anderem die Beachtung des Umweltschutzes sowie ausdrÃ¼cklich auch der BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen im Rahmen von Projektierungen. Nichts anderes ergibt sich sodann aus § 360 Abs. 3 PBG bzw. der VSS Norm SN 640 042, welche die Hauptverkehrsachsen ohnehin als dem "gemischten Verkehr" dienend definiert. Das Projektkonzept als solches widerspricht somit nicht Ã¼bergeordneten Bestimmungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><b>LeistungsfÃ¤higkeit/Erschliessung</b></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden ist nicht ersichtlich, inwiefern das Strassenprojekt die "StadtvertrÃ¤glichkeit" bzw. "SiedlungsqualitÃ¤t", was dasselbe bedeute, verbessern soll. Mit der erheblichen BeeintrÃ¤chtigung der LeistungsfÃ¤higkeit der Durchgangsstrasse bleibe der Quartierverkehr im Stau des Durchgangsverkehrs stecken, womit eine Verschlechterung in Bezug auf die Erschliessung, die dann auch den rechtlichen Anforderungen gemÃ¤ss den §§ 236 f. PBG nicht mehr genÃ¼ge, einhergehe. Die Entwicklung des Quartiers RÃ¼tihof (Bebauung des unbebauten Baulandes, Verdichtung usw.) wÃ¼rde verunmÃ¶glicht. GestÃ¼tzt auf die Verkehrsberichte von V seien ihre Bedenken, dass nach Realisierung des Projekts mit dem Kreisel an der Geeringstrasse ihre Liegenschaften nicht mehr genÃ¼gend erschlossen seien, nicht ausgerÃ¤umt worden, im Gegenteil. An der Geeringstrasse wÃ¼rde durch die Einengung auch das Unfallrisiko steigen. Zu befÃ¼rchten sei zudem, dass sich der Verkehr mit dem vorgesehenen Projekt neue Wege suchen und insbesondere der Meierhofplatz wieder stÃ¤rker belastet werde. Der vermehrte Stau werde bezÃ¼glich Luftverschmutzung und LÃ¤rm zu einer Verschlechterung fÃ¼hren. Ebenso schade das Strassenprojekt der ZugÃ¤nglichkeit fÃ¼r Dienstfahrzeuge.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach Auffassung des Beschwerdegegners liegt der LeistungsfÃ¤higkeitsnachweis fÃ¼r das Projekt auf der sicheren Seite, da die fÃ¼r die Dimensionierung erhobenen Zahlen (hochgerechnete Spitzenviertelstundenwerte) hÃ¶her ausfielen als die Ã¼ber Jahre an der DauerzÃ¤hlstelle nÃ¶rdlich des Knotens Frankentaler-/Regensdorferstrasse gemessenen. Mit der bestehenden Zufahrtsdosierung am Knoten Regensdorfer-/Frankentaler-strasse werde die Zufahrt der Fahrzeuge geregelt, was zur Folge habe, dass in den fÃ¼r die LeistungsfÃ¤higkeitsnachweise relevanten Spitzenstunden gar keine Verkehrszunahme mehr auftreten kÃ¶nne. Mit der genannten Dosierung kÃ¶nne auch der Ausweichverkehr Ã¼ber die Regensdorferstrasse Richtung HÃ¶ngg begrenzt werden, sodass der Meierhofplatz nicht zusÃ¤tzlich belastet werde. UnbegrÃ¼ndet seien sodann die Bedenken der BeschwerdefÃ¼hrenden im Zusammenhang mit der Zufahrt der Dienstfahrzeuge. Diese kÃ¶nnten im Notfall die Busspur benutzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Vorinstanz hatte ausgefÃ¼hrt, aufgrund der Berichte von V, die auch das weitere Verkehrsumfeld und namentlich die Situation am Meierhofplatz berÃ¼cksichtigten, sei fÃ¼r den aus der Geeringstrasse kommenden Verkehr in Richtung Regensdorf mit einer Verbesserung der VerhÃ¤ltnisse zu rechnen, insbesondere fÃ¼r den Bus Nr. 46. Immerhin bestehe aber gemÃ¤ss Gutachter beim Kreisel Geeringstrasse aufgrund der bestehenden UnwÃ¤gbarkeiten "ein mÃ¤ssiges Risiko hinsichtlich LeistungsfÃ¤higkeit als Folge der Unsicherheit Ã¼ber FussgÃ¤ngermengen im Speziellen und Verkehrsdaten im Allgemeinen". Allerdings sei der Gutachter von einer hohen FussgÃ¤ngerfrequenz (200 Personen pro Stunde in der Morgenspitzenstunde) ausgegangen. Gewisse Vorbehalte in Bezug auf die Auswirkungen der neuen oberirdischen FussgÃ¤ngerquerungen seien daher nicht gÃ¤nzlich von der Hand zu weisen. Der Beschwerdegegner habe diese UnwÃ¤gbarkeiten mit dem Projekt aber zu Recht in Kauf genommen, um mit einem oberirdischen FussgÃ¤ngerÃ¼bergang die Trennungswirkung der Strasse zu vermindern und die Voraussetzungen fÃ¼r die Verlegung der Bushaltestellen zu schaffen. Die LeistungsfÃ¤higkeit des Kreisels sei nachgewiesen; mit der Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit von 60 km/h auf 50 km/h seien zudem die Vorbringen betreffend zusÃ¤tzliche LÃ¤rm- und Luftbelastung unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Wie in den ErwÃ¤gungen 3.5 und 3.6 ausgefÃ¼hrt, bedarf der Sachverhalt zwar hinsichtlich der Sicherheit der FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger beim Ã¶stlich des Kreisels Geering-/Frankentalerstrasse angelegten FussgÃ¤ngerstreifen aufgrund der speziellen Situation weiterer Untersuchungen. Hinsichtlich Verkehrsdaten, LeistungsfÃ¤higkeit und Auswirkungen auf den Meierhofplatz ist der Sachverhalt aber rechtsgenÃ¼gend abgeklÃ¤rt worden (E. 3.4). GemÃ¤ss den Berichten von V ist die LeistungsfÃ¤higkeit des Projekts klar gegeben, und zwar sowohl beim signalgesteuerten Knoten Frankentaler-/Regensdorferstrasse, wo die separate Rechtsabbiegespur durch eine Busspur ersetzt werden soll, als auch beim Kreisel Frankentaler-/Geeringstrasse. Bei Letzterem verbessern sich die VerhÃ¤ltnisse fÃ¼r Ausfahrten aus der Geeringstrasse in Richtung Regensdorferstrasse sogar, worauf der Regierungsrat zutreffend hingewiesen hat. Im Bereich des vorgesehenen Kreisels liegen sodann keine "UnwÃ¤gbarkeiten" hinsichtlich der kÃ¼nftigen LeistungskapazitÃ¤t vor, wie aus der vorinstanzlichen BegrÃ¼ndung allenfalls geschlossen werden kÃ¶nnte. Einerseits basieren die SensitivitÃ¤tsberechnungen von V auf sehr hohen Zahlen, bis hin zu "unwahrscheinlichen" 300 FussgÃ¤ngern pro Stunde, womit die so genannten "UnwÃ¤gbarkeiten" bereits berÃ¼cksichtigt sind. Andererseits dienen die im kommunalen Verkehrsplan aufgezeichneten und hier vorgesehenen Massnahmen gerade der nachhaltigen BewÃ¤ltigung des hohen Verkehrsaufkommens bzw. der Aufrechterhaltung des Verkehrsflusses, was erwiesenermassen â schon aufgrund der Temporeduktionen â umweltschutzrechtliche Interessen erfÃ¼llt (E. 5.4). Verlangsamungen mit geringen Wartezeiten des motorisierten Verkehrs in den Stosszeiten, wie sie in den Berichten erwÃ¤hnt werden, sind im Rahmen der im Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziel- und Durchsetzung des dem Volkswillen entsprechenden Verkehrsplans und des daraus fliessenden Verkehrsprojekts grundsÃ¤tzlich hinzunehmen und stellen bei weitem keine rechtsverletzenden LeistungsbeeintrÃ¤chtigungen im Sinn von "Blechlawinen" dar, die ein Eingreifen des auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkten Verwaltungsgerichts rechtfertigen kÃ¶nnten. Aber auch allfÃ¤llige VerzÃ¶gerungen zufolge vorÃ¼bergehender Beanspruchung der Frankentalerstrasse als Umleitungsroute wegen Bauarbeiten in der Region kÃ¶nnten kein Argument gegen das Projekt bilden, kommen doch solche VerzÃ¶gerungen Ã¼berall vor.</p> <p class="Erwgung2">Demnach kann nicht davon ausgegangen werden, dass die im Projekt vorgesehenen FahrbahnverschmÃ¤lerungen bzw. Spurreduktionen im Allgemeinen und an der Geeringstrasse im Besonderen die Erschliessungsfunktion der Anlagen in rechtsverletzender Weise minderten bzw. den Anforderungen hinsichtlich der ZugÃ¤nglichkeit zu den GrundstÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss den §§ 236 f. PGB nicht mehr GenÃ¼ge getan wÃ¤re. Nicht ersichtlich ist sodann, weshalb das Projekt einer Entwicklung des Quartiers mit verdichtetem Bauen oder der Ãberbauung unbebauten Baulands entgegenstehen soll, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden pauschal behaupten. Im Weiteren ist nicht anzunehmen, dass VerschmÃ¤lerungen das Unfallrisiko erhÃ¶hen, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden generell und hinsichtlich der Geeringstrasse speziell ausfÃ¼hren. Vielmehr ist aufgrund der dadurch bewirkten Temporeduktionen mit dem Gegenteil zu rechnen; der Sicherheitsaspekt wird denn auch im kommunalem Verkehrsplan mit den darin vorgesehenen Massnahmen besonders hervorgehoben (E. 5.4). Ebenso wenig ist vorliegend von Behinderungen der Dienstfahrzeuge, die ins Quartier mÃ¼nden wollen, auszugehen. Temporeduktionen und entsprechende Verlangsamungen stellen wie erwÃ¤hnt keine rechtsverletzende Behinderungen dar. FÃ¼r Notfallfahrzeuge gelten ohnehin besondere Regeln; sie kÃ¶nnen bei Bedarf die separaten Busspuren benÃ¼tzen, weshalb sich fÃ¼r sie die Situation sogar verbessert. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><b>Fusswege, UnterfÃ¼hrung und Bushaltestellen</b></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Im Zusammenhang mit den entlang der Frankentalerstrasse projektierten Bushaltestellen machen die BeschwerdefÃ¼hrenden VerstÃ¶sse gegen Normen geltend, sei doch die Anlegung von FussgÃ¤ngerstreifen vor der Busausfahrt nur ausnahmsweise zulÃ¤ssig. Ein weiteres Problem sei die Breite der Fahrspur von drei Metern neben der Busstation auf der sÃ¼dlichen Seite Richtung Regensdorferstrasse und bei der Einfahrt in die Geeringstrasse. Der Rad- und Gehweg sei zu schmal und das BuswartehÃ¤uschen falsch platziert. In zeitlicher Hinsicht sei die Verlegung der Busstationen fÃ¼r eine grosse Mehrheit der Quartierbewohner nachteilig. Daran Ã¤ndere auch nichts, dass fÃ¼r zwei Buslinien die Kehre in das Quartier RÃ¼tihof wegfalle, sei doch umgekehrt fÃ¼r die am meisten belastete Buslinie 46 eine zusÃ¤tzliche Haltestelle erforderlich. Zudem sei das Warten an der Frankentalerstrasse weniger angenehm als an der Geeringstrasse, wo sich ein sicher und bequem erreichbarer eigentlicher Busbahnhof befinde. Weiter sei zu beachten, dass die unmittelbar nach der Einfahrt von der Geeringstrasse in die RÃ¼tihofstrasse neu vorgesehene Bushaltestelle der Linie Nr. 46 die Zufahrt behindere.</p> <p class="Erwgung2">Insgesamt seien die Neugestaltung der Wege und insbesondere das Ersetzen der FussgÃ¤ngerunterfÃ¼hrung unter der Frankentalerstrasse mittels FussgÃ¤ngerstreifen gerade fÃ¼r Ã¤ltere Personen und Kinder untragbar. Der Frankentalerweg habe einen Anschluss an die Naglerwiesenstrasse. Die Entfernung des Anschlusses von der Giblenstrasse betrage etwa 75 Meter. Die Giblenstrasse fÃ¼hre direkt Ã¼ber die fÃ¼r den Autoverkehr gesperrte BrÃ¼cke zur Endstation des Busses Nr. 46. Um auf die nÃ¶rdliche Bushaltestelle und zum Quartier RÃ¼tihof zu gelangen, mÃ¼sse man entlang der ganzen sÃ¼dlichen Busstation zum FussgÃ¤ngerstreifen gehen, etwa 65 m weit, und dann die Frankentalerstrasse Ã¼berqueren, was fÃ¼r Velos, RollstÃ¼hle, gehbehinderte Personen usw. ungeeignet sei und eine bedeutsame Verbindung, wie zum Beispiel nach der GrÃ¼nau und die daran anschliessenden Gebiete, unterbinde.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der Beschwerdegegner erachtet die Verlegung der Bushaltestellen als sachlich begrÃ¼ndet, angemessen und normenkonform. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden einseitig die Optik des Quartiers nÃ¶rdlich der Frankentalerstrasse berÃ¼cksichtigen. Die Einfahrt in die RÃ¼tihofstrasse werde durch die neue Haltestelle fÃ¼r den Bus 46 nicht behindert, jedenfalls nicht in relevantem Mass. </p> <p class="Urteilstext">Unzutreffend sei, dass die projektierte WegergÃ¤nzung vom Frankentalerweg zur Bushaltestelle ungeeignet sei. Schlicht nicht nachvollziehbar sei, inwiefern die neue Wegverbindung bedeutsame Verbindungen nach der GrÃ¼nau und daran anschliessende Gebiete behindern soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Der Regierungsrat hatte die vorgesehenen Bushaltestellen fÃ¼r rechtens erachtet. Mit der neuen Haltestelle fÃ¼r den Bus Nr. 46 erfahre die Quartiererschliessung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr sogar eine Verbesserung, vor welchem Hintergrund die sich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden allenfalls ergebenden unwesentlich lÃ¤ngeren Wegdistanzen von unter 100 Metern hinzunehmen seien. Die Absicht des Beschwerdegegners, die Erschliessung der sÃ¼dlich der Frankentalerstrasse gelegenen Siedlungen durch den Ã¶ffentlichen Verkehr mittels Verlegung der Bushaltestellen zu verbessern, sei nachvollziehbar, weshalb eine Ãberquerung der Frankentalerstrasse zu ermÃ¶glichen sei. Die bestehende UnterfÃ¼hrung sei mit ihrer Lage in der NÃ¤he des Knotens Regensdorferstrasse zu abgelegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.1 </b>Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass der Sachverhalt im Zusammenhang mit der Sicherheit der schwÃ¤cheren Verkehrsteilnehmenden im Bereich des Kreisels Geering-/Frankentalerstrasse und der sÃ¼dlichen Bushaltestelle an der Frankentalerstrasse weiterer KlÃ¤rung bedarf (E. 3.5 und 3.6). Die Lage im nÃ¶rdlichen Bereich der Bushaltestelle an der Frankentalerstrasse erscheint zwar aufgrund der grossrÃ¤umigeren PlatzverhÃ¤ltnisse und der dort geplanten FussgÃ¤ngerschutzinseln diesbezÃ¼glich als besser, muss aber ebenso in die vorzunehmende SicherheitsprÃ¼fung jenes sensiblen Abschnitts einbezogen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.2 </b>Anders zu beurteilen ist hingegen die Situation betreffend die neu geplante Bushaltestelle im EinmÃ¼ndungsbereich der Geeringstrasse in die RÃ¼tihofstrasse. Es trifft zwar zu, dass auf diese Weise bei haltenden Bussen die EinmÃ¼ndung erschwert wird. Angesichts der durch die neue Bushaltestelle bewirkten Verbesserung fÃ¼r die Benutzer und Benutzerinnen der Linie 46 sowie des Umstands, dass die Haltestelle â anders als an der Frankentalerstrasse â nicht an einer Hauptverkehrsstrasse liegt, ist dies hinzunehmen bzw. liegt diese Ã¼bliche Planung mit dem Ziel der StÃ¤rkung des Ã¶ffentlichen Verkehrs in der Kompetenz des Beschwerdegegners. Aufgrund der im Quartierinnern gefahrenen tiefen Geschwindigkeiten sowie des dort ohnehin geringeren Verkehrsvolumens ist nicht von einer ErhÃ¶hung der Unfallgefahr auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.3 </b>Sollten sich die an der Frankentalerstrasse vorgesehenen Bushaltestellen in Bezug auf die zu klÃ¤renden Unfallgefahren als sicher genug erweisen bzw. sollten nur geringfÃ¼gige Anpassungen erforderlich sein, die das Projekt nicht wesentlich verÃ¤ndern, wÃ¤ren die fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr und die FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger projektierten VerkehrsfÃ¼hrungen auch im Raum Frankentaler-/Geeringstrasse nicht zu beanstanden. Die VergrÃ¶sserung der Gehdistanz zu den an der Frankentalerstrasse vorgesehenen Bushaltestellen der Linien 485 und 89 fÃ¼r die nÃ¶rdlich der Frankentalerstrasse wohnenden Quartierbewohner stellt bei Weitem keine Rechtsverletzung dar, welche ein Eingreifen des Verwaltungsgerichts in die Planung des Beschwerdegegners rechtfertigen kÃ¶nnte. Wie ausgefÃ¼hrt, steht es dem Beschwerdegegner zu, bei der Planung einzelne GrundsÃ¤tze stÃ¤rker und andere in geringerem Mass zu berÃ¼cksichtigen (E. 2.1). Wenn nun einerseits im Zusammenhang mit der fÃ¼r die Buslinie 46 vorgesehenen zusÃ¤tzlichen Haltestelle an der RÃ¼tihofstrasse gerade fÃ¼r die nÃ¶rdlich der Frankentalerstrasse wohnenden Quartierbewohner eine Verbesserung erlangt werden soll, auf der anderen Seite fÃ¼r diese durch die Verlegung der Haltestellen der Linien 485 und 89 an die Frankentalerstrasse lÃ¤ngere Gehdistanzen einhergehen, so liegt dies in der genannten Ermessensbandbreite des Beschwerdegegners, zumal das Entfallen der WendemanÃ¶ver der Busse Nr. 485 und 89 im Quartierinnern entsprechende Entlastungen mit sich bringt.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.4 </b>Ebenso liegt die vorgesehene Neugestaltung der Fusswege grundsÃ¤tzlich in der Planungskompetenz des Beschwerdegegners. Der Anschluss des Frankentalerwegs an die Naglerwiesenstrasse und weiter Ã¼ber die Giblenstrasse ist durch das vorliegende Projekt nicht tangiert und steht aus DistanzgrÃ¼nden ohnehin ausserhalb des Perimeters. Die BeschwerdefÃ¼hrenden substantiieren denn auch nicht weiter, inwiefern das Projekt die Verbindung zum Beispiel nach der GrÃ¼nau und die daran anschliessenden Gebiete unterbinden soll.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.5 </b>Zur Umsetzung des kommunalen Verkehrsplans gehÃ¶rt wenn mÃ¶glich auch die Aufhebung von Ãber- oder UnterfÃ¼hrungen, die nur in unvermeidbaren Ausnahmen in Betracht zu ziehen seien (E. 5.4). Dass Ãber- und UnterfÃ¼hrungen nur ungern benutzt werden, ist allgemein bekannt. Bestrebungen, fÃ¼r solche Anlagen sichere Alternativen zu finden, gehÃ¶ren daher unweigerlich zur Planungsaufgabe des Beschwerdegegners. Dessen Absicht, die mehr als 50 Meter von den geplanten Bushaltestellen liegende UnterfÃ¼hrung unter der Frankentalerstrasse durch FussgÃ¤ngerstreifen zu ersetzen, ist daher im Grundsatz nicht zu beanstanden. Wie dargelegt, bedarf es aber bezÃ¼glich der Sicherheitsfrage der beim Kreisel Geering-/Frankentalerstrasse geplanten FussgÃ¤ngerÃ¼bergÃ¤nge noch ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen. KlÃ¤rungsbedarf besteht auch hinsichtlich der Signalisationsfrage der beim Knoten Regensdorfer-/Frankentalerstrasse geplanten Zebrastreifen, welche Ã¼ber die Frankentalerstrasse fÃ¼hren und weniger als 50 Meter von der bestehenden UnterfÃ¼hrung entfernt sind (E. 3.7). Erst dann kann abschliessend beurteilt werden, ob die UnterfÃ¼hrung aufzuheben ist oder ob sie als "unvermeidbare Ausnahme" weiterbestehen soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><b>Quartierplan</b></p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich auf den Standpunkt, das Strassenprojekt widerspreche dem immer noch gÃ¼ltigen Quartierplan RÃ¼tihof, in dessen Erschliessungskonzept die bestehende Dimensionierung der Geeringstrasse samt Mittelstreifen, der nun ersatzlos aufgehoben werden soll, gehÃ¶re. Derartige VerÃ¤nderungen hinsichtlich des Erschliessungskonzepts dÃ¼rften nur im Quartierplan- bzw. Revisionsverfahren erfolgen. Ein Baubewilligungsverfahren fÃ¼r eine im Quartierplan nicht vorgesehene Erschliessungsstrasse kÃ¶nne ein solches Revisionsverfahren nicht ersetzen. Weiter seien mit der vom Verwaltungsgericht am 26. Januar 2011 (VB.2010.00440) aufgehobenen Baubewilligung fÃ¼r die GrossÃ¼berbauung Ringling die Rahmenbedingungen geÃ¤ndert worden, und das Strassenprojekt sei jetzt schon wieder veraltet.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Der Beschwerdegegner bestreitet, dass das Strassenprojekt dem Quartierplan RÃ¼tihof widerspreche. Die Bebauung des Areals Ringling sei in den Leistungsgutachten berÃ¼cksichtigt worden; dessen Erschliessung Ã¼ber die Geeringstrasse werde nicht verunmÃ¶glicht. Ein weiterer Zusammenhang zwischen der Sache Ringling und dem Strassenbauprojekt bestehe aber nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Die Vorinstanz hatte ausgefÃ¼hrt, es sei unersichtlich, inwiefern das Projekt dem Quartierplan vom 11. Juni 1975 widersprechen soll. Namentlich seien in den hier massgeblichen BaulinienplÃ¤nen keine Bushaltestellen und keine Wendeschlaufen vorgesehen. Im Stadtratsbeschluss vom 11. Juni 1975, mit dem der Quartierplan festgesetzt worden sei, finde sich betreffend Bushaltestellen einzig die Aussage, dass auf der SÃ¼dseite der EinmÃ¼ndung der "Strasse A", der heutigen Geeringstrasse, in die Frankentalerstrasse eine Busschleife vorgesehen sei, die aber nicht ausgeschieden und auch nicht durch Baulinien sichergestellt werde. An dieser Lage sei aber gerade keine Buswendeschlaufe erstellt worden. Die vorgesehene Verlegung der Bushaltestellen verstosse somit nicht gegen die Festlegungen des Quartierplans. Durch das vorliegende Projekt werde die Erschliessung gemÃ¤ss Quartierplan nicht geÃ¤ndert. Dass die durchgehende Rechtsabbiegespur zwischen der Regensdorfer- und der Geeringstrasse durch eine Busspur ersetzt werden soll, Ã¤ndere am Erschliessungskonzept des Quartiers RÃ¼tihof im Grundsatz nichts. Die Funktion der Geeringstrasse werde nicht verÃ¤ndert. Der Strassenraum werde nicht verkleinert, nur das Verkehrsregime geÃ¤ndert. Eine Anpassung des Quartierplans sei daher nicht erforderlich. Auch sei die Erschliessung der Parzelle Kat.-Nr. 05 (Projekt Ringling) nicht Gegenstand des Strassenprojekts. Der Beschwerdegegner habe mit dem vorliegenden Projekt lediglich sichergestellt, dass eine Erschliessung des Areals Ã¼ber die Geeringstrasse nicht verunmÃ¶glicht werde, indem die Bebauung in den Leistungsgutachten berÃ¼cksichtigt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Vorab kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Allgemein ist festzuhalten, dass QuartierplÃ¤ne in Ãbereinstimmung mit den Ã¼bergeordneten PlÃ¤nen stehen mÃ¼ssen. Die Revision des kommunalen Verkehrs- und Erschliessungsplans kann unter UmstÃ¤nden die Anpassung bzw. die Festsetzung eines neuen Quartierplans erforderlich machen (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 367 mit Hinweis auf BGE 117 Ia 412 E. 4; vgl. auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, Bd. I S. 185). Somit kÃ¶nnte dem vorliegenden Projekt, das der Umsetzung des kommunalen Verkehrsplans dient, der im Jahr 1975 festgelegte Quartierplan nicht entgegengehalten werden. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind ausserdem auch QuartierplÃ¤ne als NutzungsplÃ¤ne nach Ablauf des Planungshorizonts von 15 Jahren (Art. 15 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 [Raumplanungsgesetz, RPG]) grundsÃ¤tzlich einer ÃberprÃ¼fung zu unterziehen und nÃ¶tigenfalls anzupassen (BGr, 12. Oktober 2009, 1C_202/2009, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). Vorliegend ist aber ohnehin nicht ersichtlich, inwieweit das Projekt den Quartierplan tangieren soll, wie der Regierungsrat zutreffend erwogen hat. Jedenfalls erfordern der Wegfall des Mittelstreifens an der Geeringstrasse und das neue Verkehrsregime fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr keine Anpassung des Quartierplans. </p> <p class="Urteilstext">Ein kausaler Zusammenhang zwischen dem ursprÃ¼nglichen Bauprojekt Ringling (VB.2010.00440) und dem vorliegend zur Diskussion stehenden Strassenprojekt besteht sodann nicht. Der Beschwerdegegner hat in Wahrnehmung seiner Planungsaufgaben allfÃ¤llige verkehrsmÃ¤ssige Mehrbelastungen durch die Ãberbauung der Parzelle Kat.-Nr. 05 in einem allgemeinen Sinn berÃ¼cksichtigt, wie aus den Berichten von V hervorgeht (E. 3.4). Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen denn auch selber darauf hin, kÃ¼nftige Entwicklungen im Quartier in Form von Neubauten bzw. Verdichtungen hÃ¤tten berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, was hiermit aber gerade getan wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Es ergibt sich somit, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist, soweit die Sache zur weiteren Sachverhaltsuntersuchung zurÃ¼ckzuweisen ist. Es ist daher, wie ausgefÃ¼hrt, Disp.-Ziff. II des Regierungsratsbeschlusses RRB Nr. 1242 vom 26. Oktober 2011 aufzuheben. Da im Rahmen des Neuentscheids nochmals Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu befinden sein wird, sind auch die Disp.-Ziff. III und IV aufzuheben. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens je hÃ¤lftig, das heisst wie folgt aufzuerlegen: den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 zu je einem Vierzehntel, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander und fÃ¼r die den BeschwerdefÃ¼hrenden insgesamt aufzuerlegende HÃ¤lfte, ebenso den Parteien 2.1 und 2.2. Den Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden sind die Kosten zu je einem Siebtel aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die den BeschwerdefÃ¼hrenden insgesamt aufzuerlegende HÃ¤lfte. Dem Beschwerdegegner ist die andere HÃ¤lfte aufzuerlegen. Die hÃ¤lftige Kostenverteilung ergibt sich aufgrund der Tatsache, dass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit es nicht um die im Zusammenhang mit der unvollstÃ¤ndigen Sachverhaltsermittlung stehenden Punkte geht. Die UnvollstÃ¤ndigkeit der Unterlagen fÃ¼r die Sachverhaltseruierung hat der Beschwerdegegner zu vertreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens einer der Parteien sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid im ausgefÃ¼hrten Sinn. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird unter Aufhebung der Disp.-Ziff. II, III und IV des Rekursentscheids RRB Nr. 1242 vom 26. Oktober 2011 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen und die Sache zur weiteren Untersuchung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 zu je einem Vierzehntel, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander und fÃ¼r die auf die BeschwerdefÃ¼hrenden insgesamt fallende HÃ¤lfte, auferlegt, ebenso den Parteien 2.1 und 2.2. Den Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden werden die Kosten zu je einem Siebtel auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die auf die BeschwerdefÃ¼hrenden insgesamt fallende HÃ¤lfte. Dem Beschwerdegegner wird die andere HÃ¤lfte der Gerichtskosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>