<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00473</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215879&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00473</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verfügt der sich hier aufhaltende Konkubinatspartner über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht, kann sich nach Art. 8 EMRK aus einem Konkubinat ein Bewilligungsanspruch ergeben, wenn die partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheähnlich gelebt wird oder konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit hindeuten (E.2.1). Als wesentliche Kriterien dafür, dass die Beziehung "bezüglich Art und Stabilität in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt", gelten das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, Natur und Länge der Beziehung, Interesse und Bindung. Da die partnerschaftliche Beziehung seit Langem (seit mehr als 15 Jahren) eheähnlich â in gemeinsamen Haushalten unter Übernahme wechselseitiger Verantwortung â gelebt wird, kommt die Beziehung bezüglich Art und Stabilität in ihrer Substanz einer Ehe gleich (E. 2.2). Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZBEREICH">SCHUTZBEREICH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28879" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00473</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung.</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, geboren 1936, kam 1963 in die Schweiz, um in verschiedenen SpitÃ¤lern als Chirurg zu arbeiten. 1972 heiratete er eine Schweizerin, mit welcher er drei heute volljÃ¤hrige Kinder hat. Nach dem Tod seiner Ehefrau blieb B bis 2005 in der Schweiz. Danach zog er fÃ¼r eine Professorenstelle nach G, wo er A, geboren 1953, iranische StaatsangehÃ¶rige, heiratete. Auch nach ihrer Scheidung im Jahr 2010 blieben B und A als Paar zusammen. So hÃ¤lt sich A regelmÃ¤ssig im Rahmen von Touristenaufenthalten bei B in D auf. Ihr Gesuch um Erteilung einer Einreisebewilligung zur Wohnsitznahme bei B wurde vom Migrationsamt am 14. Oktober 2014 abgewiesen. B ist Schweizer BÃ¼rger. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 17. Juli 2015 ab, indem sie im Wesentlichen festhielt, die Beziehung von B und A falle nicht in den Schutzbereich von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und es liege kein HÃ¤rtefall i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. Art. 30 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) vor. Mangels Antrags sei ferner nicht zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthalts</span>­<span>bewilligung nach Art. 28 AuG erfÃ¼llt seien.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 19. August 2015 liessen B und A dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid der Sicherheitsdirektion sei aufzuheben und es seien die Vorinstanzen anzuweisen, A eine Bewilligung der Einreise zur Wohnsitznahme und Aufenthalt bei B zu erteilen; eventualiter seien die Vorinstanzen anzuweisen, das Gesuch von B und A um Erteilung einer Einreisebewilligung an A unter BerÃ¼cksichtigung der Voraussetzungen des Art. 28 AuG erneut zu prÃ¼fen und zu entscheiden. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Aus dem in Art.</span> <span>8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierten Recht auf Achtung des Familienlebens ergibt sich ein Anwesenheitsanspruch fÃ¼r einen AuslÃ¤nder, wenn er nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGr, 18. April 2013, 2C_1257/2012, E. 3.1). Unter dem Schutz der zitierten Bestimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist einerseits die eheliche Gemeinschaft der Ehegatten und andererseits das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen. Dabei soll nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Ehe- und Familienleben geschÃ¼tzt werden (BGE 137 I 284 E. 1.3). In den Schutzbereich von Art.</span> <span>8 EMRK fallen aber auch nicht rechtlich begrÃ¼ndete familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse, sofern eine genÃ¼gend nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung besteht; entscheidend ist die QualitÃ¤t des Familienlebens und nicht dessen rechtliche BegrÃ¼ndung (BGE 135 I 143 E.</span> <span>3.1). </span>Vorausgesetzt, dass <span>der sich hier aufhaltende </span>Konkubinatspartner<span> Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt</span>, hat das<span> Bundesgericht hieraus abgeleitet, dass sich aus einem Konkubinat ein Bewilligungsanspruch dann </span>ergeben kann<span>, wenn die partner</span>­<span>schaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird <i>oder</i> konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit hindeuten</span>. Die<span> Beziehung der Konkubinats</span>­<span>partner muss bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben</span>. Zudem<span> ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere UmstÃ¤nde wie die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (BGE 135 I 143 E.</span> <span>3.1; BGr, 24. Juni 2015, 2C_208/2015, E. 1.2</span>; <span>BGr, 23. Februar 2014, 2C_458/2013, E. 2.1</span>; <span>BGr, 5. August 2013, 2C_1105/2012, E. 3.1</span>; vgl. auch EGMR, 3. April 2012, E gegen Niederlande, § 50; EGMR, 2. November 2010, F gegen TÃ¼rkei, §§ 93 ff.<span>).</span> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Urteil 2C_97/2010 vom 4.</span> <span>November 2010 hat das Bundesgericht in Aus</span>­<span>einandersetzung mit der einschlÃ¤gigen Praxis der Konventionsorgane eine hinreichende StabilitÃ¤t der Beziehung in einem Fall verneint, in dem die Betroffenen seit drei Jahren zusammengelebt hatten, keine Heiratsabsichten bestanden und die Beziehung kinderlos geblieben war. Es wies darauf hin, dass nach der Rechtsprechung ein Zusammenleben von 18 Monaten zur BegrÃ¼ndung des Bewilligungsanspruchs in der Regel (noch) nicht genÃ¼gt (so </span>auch BGr, <span>21</span>. <span>Dezember 2012</span>, <span>2C_1035/2012</span>, E. 5.2 [Zusammenleben von vier Jahren]; BGr, <span>4.</span> <span>Oktober 2010</span>,<span> 2C_225/2010</span>, <span>E.</span> <span>2.2</span>; BGr, <span>17.</span> <span>Juni 2008</span>,<span> 2C_300/2008</span>, <span>E.</span> <span>4.2) und die Konventionsorgane beim Fehlen von gemeinsamen Kindern einen Anspruch bisher in FÃ¤llen bejaht haben, in denen die Beziehungen jeweils sechs bis achtzehn Jahre gedauert hatten (</span>BGr, <span>4.</span> <span>November 2010</span>, <span>2C_97/2010</span>, <span>E.</span> <span>3.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Umstritten ist im vorliegenden Fall, ob die Beziehung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden als Konkubinat im Sinn der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte zu Art. 8 EMRK zu qualifizieren ist.</p> <p class="Urteilstext">Mangels faktischen Zusammenlebens in der Schweiz verneinte die Vorinstanz das Vorliegen eines Konkubinats, insbesondere weil die IntensitÃ¤t der Partnerschaft auch nicht durch andere Faktoren belegt worden sei. So fehle ein Konkubinatsvertrag und nach schweizerischem Recht wÃ¤re eine Heirat durchaus mÃ¶glich. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden dagegen ein, sie lebten â abgesehen von einem einjÃ¤hrigen Unterbruch wÃ¤hrend der Scheidung â seit Ã¼ber 15 Jahren zusammen und fÃ¼hrten gemeinsame Haushalte in der Schweiz, in G oder H. Dass sie in der Schweiz bloss ca. 60 bis 80 Tagen pro Jahr zusammen gelebt hÃ¤tten, sei auf die zeitlich begrenzte Besuchervisa der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten sich sodann ein gegenseitiges FÃ¼rsorgeversprechen gegeben, das durch die bei den Akten liegenden VerpflichtungserklÃ¤rungen vom 30. Juni 2014 bestÃ¤tigt werde. Sie rÃ¤umen schliesslich ein, dass eine Wiederheirat nach Schweizer Recht zwar zulÃ¤ssig wÃ¤re und mit erbvertraglichen Regelungen versucht werden kÃ¶nnte, den Familienfrieden zu wahren. Eine Heirat erhÃ¶he jedoch zwangslÃ¤ufig die Anzahl der Erbberechtigten, das die erbrechtliche Lage automatisch verkompliziere. Konflikte seien vorprogrammiert.</p> <p class="Urteilstext">Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Schweizer BÃ¼rger Ã¼ber ein <span>gefestigt</span>es Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt, die BeschwerdefÃ¼hrenden seit 15 Jahren ein Paar sind, abgesehen von ca. 60 bis 80 Tagen pro Jahr nie in der Schweiz zusammengelebt haben, keine Heiratsabsichten bestehen und die Beziehung kinderlos geblieben ist. Da keine Hochzeit unmittelbar bevorsteht bzw. eine solche fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden eher nicht in Betracht kommt, ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung darauf abzustellen, ob die partnerschaftliche Beziehung "seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird" (siehe oben E. 2.1). Ob eine Heirat nach schweizerischem Recht mÃ¶glich und von den BeschwerdefÃ¼hrenden trotz der damit verbundenen erbrechtlichen Schwierigkeiten gewissermassen als Bedingung fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlangen wÃ¤re, kann daher dahingestellt bleiben. Denn es handelt sich hierbei nicht um kumulative, sondern um alternative Voraussetzungen, was aus der Konjunktion "oder" hervorgeht (siehe E. 2.1 [Hervorhebung kursiv]; vgl. auch BGr, 25. MÃ¤rz 2013, 2C_856/2012, E. 6.3 e contrario). Als wesentliche Kriterien dafÃ¼r, dass die Beziehung "bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt", gelten das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, Natur und LÃ¤nge der Beziehung, Interesse und Bindung (z.<span> </span>B. Kinder, Ãbernahme wechselseitiger Verantwortung). Aus den Akten geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber gemeinsame Wohnsitze in D und G verfÃ¼gen sowie dass sie zusammen zwischen diesen Wohnsitzen "pendeln" (vgl. VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 14. Oktober 2014). Dass sie bloss 60 bis 80 Tage pro Jahr in der Schweiz zusammenleben, kann ihnen nicht vorgeworfen werden. Im Gegenteil deutet die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Partnerin stets wieder nach G begleitet, zum einen auf eine tiefe Beziehung hin. Zum anderen darf es den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zum Nachteil gereichen, dass sie die schweizerische Rechtsordnung, d.<span> </span>h. die zeitliche Begrenzung der Besuchervisa, respektieren. M.<span> </span>a.<span> </span>W. dÃ¼rfen sie nicht schlechter gestellt werden, als wenn sie jahrelang ohne erforderliche Bewilligungen in der Schweiz in einem gemeinsamen Haushalt zusammengelebt hÃ¤tten und aus diesem Grund im Sinn des vorinstanzlichen Entscheids eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK zu erteilen wÃ¤re. Somit ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden aus rechtlichen GrÃ¼nden in mehreren gemeinsamen Haushalten jeweils zusammenleben. Die Schlossfolgerung der Vorinstanz, es mangle an einer "Wohn-, Tisch- und Bettgemeinschaft", erweist sich folglich als nicht zutreffend. Die Dauer dieses Zusammenlebens in mehreren Haushalten ist nicht aktenkundig. Jedenfalls gehen auch die Vorinstanzen von einer Ã¼ber 15 Jahren dauernden gefestigten Partnerschaft aus. Zur langen Dauer der Beziehung hinzu kommt, dass die Beziehung selbst die Scheidung Ã¼berdauerte, was auf deren StabilitÃ¤t und eine besonders tiefe Bindung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden hindeutet. Auch wenn ein Konkubinatsvertrag fehlt, wie die Vorinstanz bemÃ¤ngelte, so liegen doch gegenseitige schriftliche VerpflichtungserklÃ¤rungen vom 30. Juni 2014 bei den Akten. Darin verpflichten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden gegenseitig gegenÃ¼ber Bund, Kantonen und Gemeinden, fÃ¼r den Lebensunterhalt des anderen bis zu einem Betrag von Fr. 30'000.- aufzukommen, falls die betreffende Person dazu nicht in der Lage sein sollte. Diese ErklÃ¤rungen zeigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden sehr wohl auch in finanzieller Hinsicht wechselseitige Verantwortung zu Ã¼bernehmen bereit sind, worauf sie seitens des Staats beispielsweise anlÃ¤sslich der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin durchaus auch behaftet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Somit kann festgehalten werden, dass die partnerschaftliche Beziehung seit Langem (seit mehr als 15 Jahren) eheÃ¤hnlich â in gemeinsamen Haushalten unter Ãbernahme wechselseitiger Verantwortung â gelebt und die Beziehung daher bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt. Folglich fÃ¤llt die <span>Beziehung </span>der BeschwerdefÃ¼hrenden <span>in den Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Familienlebens (Art.</span> <span>8 Abs.</span> <span>1 EMRK).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Der Anspruch auf Schutz der Familie ist nicht absolut. Nach Art. 8 Abs. 2 EMRK sind EinschrÃ¤nkungen zulÃ¤ssig, wenn der Eingriff gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist fÃ¼r die nationale und Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. Demnach mÃ¼ssen im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung die privaten Interessen am Verbleib in einer Weise Ã¼berwiegen, welche die Wegweisung notwendig erscheinen lÃ¤sst (BGE 135 I 143 E. 2.1</span>;<span> 122 II 1 E. 2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Ã¶ffentliches Interesse, welches gegen </span>den <span>Nachzug </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin <span>spricht, ist nicht ersichtlich.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Aufenthaltsbewilligung ist ih</span>r<span> daher gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK zu erteilen. Ob de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> auch unter dem Titel von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG (schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall) </span>oder Art. 28 AuG <span>eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen gewesen wÃ¤re, kann damit offenbleiben. </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die<span> Beschwerde gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, welcher </span>die <span>BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> fÃ¼r das </span>Beschwerde<span>verfahren angemessen zu entschÃ¤digen hat (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>