<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00822</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221993&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00822</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Der Beschwerdeführer macht lediglich und in pauschaler Weise geltend, er â und nicht die Beschwerdegegnerin â sei das eigentliche Opfer häuslicher Gewalt, und stellt sich selber als verzeihenden und stets tadellosen Ehemann und Vater dar. Zu den von der Beschwerdegegnerin gegen ihn erhobenen und vom Haftrichter â zu Recht â als glaubhaft bezeichneten Vorwürfen nimmt er demgegenüber in keiner Weise Stellung. Im Übrigen verkennt der Beschwerdeführer, dass es dem Verwaltungsgericht nicht zusteht, in zivilrechtlichen Angelegenheiten wie dem Familienrecht oder dem Kindes- und Erwachsenenschutzrecht Anordnungen zu treffen. Ohnehin hob der Haftrichter die von der Polizei zugunsten der Kinder angeordneten Schutzmassnahmen auf, womit diese Massnahmen vorliegend nicht zu beurteilen sind (E. 3.3). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 4.2.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55462" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00822</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B sind seit dem Jahr 2007 verheiratet und leben zusammen mit ihren Kindern C (geb. 2011), D (geb. 2012) und E (geb. 2016) in einer Wohnung in F.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 18. November 2021 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung in F, ein Rayonverbot betreffend diese sowie Kontaktverbote zu B und den gemeinsamen Kindern an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. November 2021 ersuchte B den Haftrichter am Bezirksgericht F um VerlÃ¤ngerung der von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate. Am 2. Dezember 2021 hÃ¶rte der Haftrichter A persÃ¶nlich an; B erschien unentschuldigt nicht zur AnhÃ¶rung. Mit Urteil desselben Datums verlÃ¤ngerte der Haftrichter die zugunsten von B angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayonverbot, Kontaktverbot) bis 2. MÃ¤rz 2022. Davon ausgenommen seien Kontakte Ã¼ber BehÃ¶rden und/oder Beratungsstellen zwecks Aufnahme des persÃ¶nlichen Kontakts mit den Kindern (Dispositivziffer 1). Die zugunsten von C, D und E angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayonverbot, Kontaktverbot) hob der Haftrichter demgegenÃ¼ber mit sofortiger Wirkung auf (Dispositivziffer 2). Die Verfahrenskosten auferlegte er A (Dispositivziffer 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 7. Dezember 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositivziffer 1 des Urteils des Haftrichters vom 2. Dezember 2021 sei aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von B. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Urteilstext">Mit separaten, jeweils vom 13. Dezember 2021 datierenden Eingaben verzichteten die Kantonspolizei und der Haftrichter darauf, sich zur Beschwerde zu Ã¤ussern. B erklÃ¤rte sich mit Beschwerdeantwort vom 16. Dezember 2021 damit einverstanden, dass "die Kinder bis 02. MÃ¤rz 2022 eine Woche bei mir und eine Woche bei ihrem Vater bleiben", und ersuchte das Verwaltungsgericht, "das Kontaktverbot am 02. MÃ¤rz 2022 aufzuheben". </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Dezember 2021 zeigte das Verwaltungsgericht den Parteien den Eingang der Akten der von der Staatsanwaltschaft H gegen A gefÃ¼hrten Untersuchung an, welche ihm vom Bezirksgericht F auf elektronischem Weg zugestellt worden waren.</p> <p class="Urteilstext">Weitere Stellungnahmen gingen in der Folge nicht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in der Beschwerdeantwort vom 16. Dezember 2021 aus, sie habe Ã¼ber eine Vertrauensperson Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer aufgenommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Kinder gesehen, was sowohl fÃ¼r ihn als auch die Kinder und sie eine sehr grosse Erleichterung gewesen sei. Ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer sei in den schwierigen letzten Tagen klargeworden, wie wichtig ihr Zusammenleben fÃ¼r sie und ihre Kinder sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer und sie brÃ¤uchten "diese Zeit, damit jeder von uns das Ungleichgewicht beheben kann, das in unserer Beziehung aufgetreten ist". Sie hÃ¤tten sich zum Ziel gesetzt, ein neues gemeinsames Leben zu beginnen, um ein stabiles Familienleben zu gewÃ¤hrleisten und eine geeignete familiÃ¤re AtmosphÃ¤re fÃ¼r die Entwicklung ihrer Kinder zu sichern. Sie â die Beschwerdegegnerin â sei damit einverstanden, dass "die Kinder bis 02. MÃ¤rz 2022 eine Woche bei mir und eine Woche bei ihrem Vater bleiben", und ersuchte darum, "das Kontaktverbot am 02. MÃ¤rz 2022 aufzuheben".</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Soweit die Beschwerdegegnerin damit einerseits die Aufhebung des polizeilich angeordneten Kontaktverbots â wie auch der Ã¼brigen Schutzmassnahmen â zugunsten der Kinder beantragen wollte, ist festzuhalten, dass dies der Haftrichter mit Urteil vom 2. Dezember 2021 bereits tat (vorn II.). Die (aufgehobenen) Schutzmassnahmen zugunsten der Kinder sind vorliegend somit nicht zu beurteilen. Den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin ist andererseits zu entnehmen, dass sie zwar gewillt ist, das Zusammenleben mit dem BeschwerdefÃ¼hrer wiederaufzunehmen â allerdings erst nach dem 2. MÃ¤rz 2021. Was die zu ihren eigenen Gunsten von der Mitbeteiligten angeordneten Schutzmassnahmen betrifft, ist folglich davon auszugehen, dass ihr an der Aufrechterhaltung derselben gelegen ist. SinngemÃ¤ss beantragt die Beschwerdegegnerin somit die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (statt vieler VGr, 8. Juni 2021, VB.2021.00319, E. 2.1; BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Stalking liegt vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird (§ 2 Abs. 2 GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen stellen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet darÃ¼ber innert vier Arbeitstagen (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann er sich im Rahmen der persÃ¶nlic</span>hen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von <span>§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG</span> ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 8. Juni 2021, VB.2021.00319, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 15. November 2021 sehr eifersÃ¼chtig auf eine Nachricht reagiert habe, welche die Beschwerdegegnerin von einer unbekannten Telefonnummer erhalten habe. "Daraufhin" habe er sich mit heissem Wasser Ã¼bergossen, damit gedroht, sich ein Messer in den Bauch zu rammen, und zweimal das Mobiltelefon der Beschwerdegegnerin zerstÃ¶rt. Des Weiteren habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Kopf der Beschwerdegegnerin gegen eine Wand geschlagen. Sodann habe er sich mit der Beschwerdegegnerin in der gemeinsamen Wohnung eingeschlossen, allerdings habe sich die Beschwerdegegnerin mit dem eigenen WohnungsschlÃ¼ssel aus der Wohnung befreien kÃ¶nnen. Seither sei sie nicht mehr zuhause gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter erwog im Urteil vom 2. Dezember 2021, die Beschwerdegegnerin habe anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 18. November 2021 zu Protokoll gegeben, der BeschwerdefÃ¼hrer habe eifersÃ¼chtig auf eine Nachricht reagiert, welche sie von einem anderen Mann auf ihr Mobiltelefon erhalten habe; er habe sie beschimpft, mit Selbstverletzung gedroht und ihr Mobiltelefon kaputt gemacht. Auch habe er ihr den Kopf gegen die Wand geschlagen. GemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin sei die Diskussion um den fremden Mann eskaliert, und der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie in der Wohnung einschliessen wollen. Mit einem ZweitschlÃ¼ssel habe sie sich jedoch befreien kÃ¶nnen. Weiter habe die Beschwerdegegnerin erklÃ¤rt, Angst zu haben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit den Kindern abhauen oder diese entfÃ¼hren werde. Ferner habe sie ihr Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen auch damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie stÃ¤ndig kontrolliere und ihr Mobiltelefon Ã¼berwache. Der BeschwerdefÃ¼hrer â so der Haftrichter weiter â streite die ihm vorgeworfenen Handlungen allesamt ab. Das Mobiltelefon der Beschwerdegegnerin habe er nach seinen Angaben nur versehentlich kaputt gemacht. Sowohl gegenÃ¼ber der Polizei als auch anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 2. Dezember 2021 habe er indes eingerÃ¤umt, Probleme mit der Beschwerdegegnerin zu haben, da sie Kontakt zu einem anderen Mann habe. Den Befragungen des BeschwerdefÃ¼hrers â so der Haftrichter â sei deutlich zu entnehmen, wie sehr sich der BeschwerdefÃ¼hrer am vermeintlichen Kontakt der Beschwerdegegnerin zu diesem fremden Mann stÃ¶re. SinngemÃ¤ss habe er damit den Umstand, welcher gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin unter anderem zu den Konflikten gefÃ¼hrt habe, bestÃ¤tigt. Sodann scheine die Beschwerdegegnerin nicht bemÃ¼ht, den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bermÃ¤ssig zu belasten, und es sei auch nicht ersichtlich, weshalb sie ihn zu Unrecht belasten sollte. Insgesamt erschienen die Aussagen der Beschwerdegegnerin deshalb glaubhaft. Die von ihr geschilderten TÃ¤tlichkeiten, das Einsperren, die SachbeschÃ¤digung und das Ãberwachen seien ohne Weiteres als Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG zu qualifizieren, und der Fortbestand der GefÃ¤hrdung im Sinn von § 10 Abs. 1 GSG sei ebenfalls glaubhaft. Schliesslich seien die von der Mitbeteiligten angeordneten Massnahmen verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Mittel, weiterer Gewalt gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin vorzubeugen und ihr angemessenen Schutz zu bieten. WÃ¤hrend die Schutzmassnahmen zugunsten der Kinder mangels glaubhafter GefÃ¤hrdung aufzuheben seien, seien diejenigen zugunsten der Beschwerdegegnerin angesichts der konkreten UmstÃ¤nde bis zum 2. MÃ¤rz 2022 zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde vorbringt, vermag diese ErwÃ¤gungen auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen. So macht der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich und in pauschaler Weise geltend, er â und nicht die Beschwerdegegnerin â sei das eigentliche Opfer hÃ¤uslicher Gewalt, indem die Beschwerdegegnerin ihre gemeinsame Beziehung "verraten" habe, wÃ¤hrend er sich selber als verzeihenden und stets tadellosen Ehemann und Vater darstellt. Zu den von der Beschwerdegegnerin gegen ihn erhobenen und vom Haftrichter â zu Recht â als glaubhaft bezeichneten VorwÃ¼rfen (TÃ¤tlichkeiten, Einsperren, SachbeschÃ¤digung, Ãberwachen) nimmt er demgegenÃ¼ber in keiner Weise Stellung, obwohl er ausdrÃ¼cklich die zugunsten der Beschwerdegegnerin angeordneten und verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen aufgehoben haben will. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet einzig, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei â im Gegensatz zu ihm â aus gesundheitlichen GrÃ¼nden und aufgrund ihres angeblichen Analphabetismus nicht in der Lage, sich (allein) um die Kinder zu kÃ¼mmern. Der gegenseitige Kontakt sei fÃ¼r ihn genauso existenziell wie fÃ¼r seine Kinder, und das Verwaltungsgericht mÃ¶ge gewÃ¤hrleisten, dass diese jeweils eine Woche bei der Beschwerdegegnerin und eine Woche bei ihm bleiben kÃ¶nnten, "bis das zustÃ¤ndige Gericht hierÃ¼ber endgÃ¼ltig entscheidet". Damit verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer aber einerseits, dass es dem Verwaltungsgericht <span>mangels entsprechender ZustÃ¤ndigkeit â nicht nur â in Gewaltschutzverfahren nicht zusteht, in zivilrechtlichen Angelegenheiten wie dem Familienrecht oder dem Kindes- und Erwachsenenschutzrecht Anordnungen zu treffen (VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 1.4; § 1 VRG). Insofern ist denn auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte, mit der Beschwerdegegnerin anscheinend geschlossene Vereinbarung Ã¼ber die elterliche Sorge nicht relevant, ohne dass weiter zu klÃ¤ren wÃ¤re, inwieweit diese "VerzichtserklÃ¤rung" Ã¼berhaupt irgendwelche Rechtswirkungen zu entfalten vermÃ¶chte. Andererseits hob der Haftrichter die von der Mitbeteiligten zugunsten der Kinder angeordneten Schutzmassnahmen mit dem angefochtenen Urteil vom 2. Dezember 2021 gerade auf, womit diese Massnahmen </span>vorliegend nicht zu beurteilen sind (vorn E. 1.2.2) und es dem BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin mÃ¶glich ist, Kontakt mit den Kindern aufzunehmen, sofern er sich hierfÃ¼r an BehÃ¶rden und/oder Beratungsstellen hÃ¤lt und die zugunsten der Beschwerdegegnerin weiterhin geltenden Schutzmassnahmen beachtet. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrte, ist ein solcher Kontakt via eine Vertrauensperson denn auch bereits zustande gekommen (vorn E. 1.2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Obsiegens steht ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Prozess- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist, kann offenbleiben. Mit Verweis auf die obigen ErwÃ¤gungen erwies sich die Beschwerde jedenfalls von Anfang an als aussichtslos im dargelegten Sinn, weshalb das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bereits aus diesem Grund abzuweisen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'380.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>