<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00649</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209615&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00649</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage: Einordnung. Interessenabwägung.<br/><br/>Das streitbetroffene Wohngebiet weist, ohne besonders qualifiziert zu sein, wegen seiner zurückhaltend gestalteten Wohnbauten und der starken Durchgrünung eine gewisse ästhetische Qualität auf. In diesem Umfeld kann die geplante UMTS-Basisstation, welche im Wesentlichen aus einem 4 m hohen Mast mit zwei Antennen besteht, in nachvollziehbarer und vertretbarer Weise als störender Fremdkörper gewürdigt werden (E. 4.4).<br/><br/>Die Beschwerdeführerin hat die geltend gemachten Interessen, welche eine Errichtung der strittigen Anlage trotz Missachtung der Einordnungsvorschriften rechtfertigen sollen, in keiner Weise substanziiert. Dass die Vorinstanz das Interesse der Beschwerdeführerin und ihrer Kunden an der Behebung der Mängel bei der UMTS-Versorgung als geringer gewichtet hat als die Beeinträchtigung der baulichen Umgebung durch die geplante Antenne, erweist sich daher als gerechtfertigt (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT">ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMTS">UMTS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSORGUNG">VERSORGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11561" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00649</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_21">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_26">,</a> vertreten durch F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_31">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_7_37">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_8_42">Baukommission RÃ¼schlikon,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="sachverhalt20"><span>Mit Beschluss vom 27. August 2008 verweigerte die Baukommission RÃ¼schlikon der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem Dach des Wohnhauses Assek.-Nr. 01 an der H-Strasse 02 in RÃ¼schlikon.</span></p> <p class="sachverhalt10"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Gegen diesen Beschluss liess die A AG Rekurs an die Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich erheben, welche diesen am 20. Oktober 2009 abwies.</span></p> <p class="sachverhalt10"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Mit Beschwerde vom 16. November 2009 liess die A AG dem Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich beantragen, der angefochtene Entscheid sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Angelegenheit an die Baukommission RÃ¼schlikon zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Baukommission RÃ¼schlikon. </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Die Baukommission RÃ¼schlikon am 30. November 2009, die Baurekurskommission am 1. Dezember 2009 und die privaten Beschwerdegegner am 7. Januar 2010 beantragten Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission RÃ¼schlikon und die privaten Beschwerdegegner ersuchten zudem um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="einzug10"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><span class="MsoPageNumber"><b>1. </b></span><span class="MsoPageNumber"> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen einen Entscheid der Baurekurskommission II zustÃ¤ndig und die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und<span> Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) </span>zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>I und J haben im Rekursverfahren um Beiladung ersucht, jedoch darauf verzichtet, zur Rekursschrift Stellung zu nehmen bzw. ihre EinwÃ¤nde gegen das Bauvorhaben vorzubringen. Sie haben somit am Rekursverfahren nicht teilgenommen, weshalb sie im Beschwerdeverfahren nicht mehr als Parteien aufgenommen wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hat am 17. September 2009 einen Referentenaugenschein im Beisein der Parteien durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins und der PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins sowie auf weitere Beweiserhebungen verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Die auf dem Dach des Mehrfamilienhauses H-Strasse 02 geplante UMTS-Basisstation, welche mit einer vorgesehenen Maximalleistung von insgesamt 2'650 </span>W<sub>ERP</sub><span> betrieben werden soll, besteht im Wesentlichen aus einem 4 m hohen Mast mit zwei Antennen des Typs Kathrein 80010504. Beim StandortgebÃ¤ude handelt es sich um ein Mehrfamilienhaus mit drei Vollgeschossen und einem Satteldach. Es ist vorgesehen, die technischen Zusatzeinrichtungen innerhalb des GebÃ¤udes im Dachgeschoss unterzubringen. Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich in der Wohnzone W3.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Die kommunale BaubehÃ¶rde verweigerte die Baubewilligung mit der BegrÃ¼ndung, dass die projektierte UMTS-Basisstation sich nicht ausreichend in die bauliche Umgebung einordne.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Gemeinde steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 20 N. 19).</p> <p class="urteilstext0"><span>GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG ist die Baurekurskommission grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19; BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti). </span></p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur eine Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde hat dem Bauvorhaben in ihrem Beschluss vom 27. August 2008 eine genÃ¼gende Gestaltung abgesprochen, weil der Antennenmast mit den daran befestigten Antennen Ã¼berdimensioniert und kopflastig wirke. Er trete Ã¼ber der DachflÃ¤che "pilzartig" in Erscheinung und rage weit darÃ¼ber hinaus. Die Gesamtanlage (Mast und Antennen) dominiere das Erscheinungsbild der Liegenschaft und der unmittelbaren Umgebung. Durch die sehr flache Neigung des Dachs der Liegenschaft und die untergeordnete Anordnung der Ã¼brigen Dachaufbauten (Kamine) wirke die Anlage gerade von der Westseite her unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hoch und stark stÃ¶rend. Das auffallend durchgrÃ¼nte Ortsbild und die Dachlandschaft wÃ¼rden durch das Vorhaben unzulÃ¤ssigerweise negativ beeintrÃ¤chtigt. </p> <p class="erwgung20"><span>In der Rekursvernehmlassung vom 27. Oktober 2008 hielt die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde fest, dass die 4 m hohe, den Dachfirst deutlich Ã¼bersteigende Anlage mit ihren (pilzartigen) Auskragungen dominant und auf dem schwach geneigten Dach mit den vorhandenen niedrigen Aufbauten stark stÃ¶rend wirke. Dabei seien vor allem die Gegebenheiten im Bereich der betroffenen Liegenschaft selbst und ihrer direkten Umgebung talseits der H-Strasse und weniger die Auswirkungen auf die bergseitigen GebÃ¤ude ausschlaggebend. So werde das MissverhÃ¤ltnis der Proportionen beim Passieren der H-Strasse von der Nordwestseite wie auch von der SÃ¼dostseite her erlebt. Erschwerend falle ins Gewicht, dass sich das GebÃ¤ude an erhÃ¶hter Lage und damit an einem exponierten Standort befinde. Der Entscheid, dem Bauvorhaben eine genÃ¼gende Gestaltung abzusprechen, mÃ¼sse â wie namentlich eine Betrachtung der SÃ¼dwestansicht zeige â als sachgerecht beurteilt werden.</span></p> <p class="erwgung20">Die Vorinstanz fÃ¼hrte in ihrem Entscheid aus, dass es ohne Weiteres nachvollziehbar und in Anbetracht des erwÃ¤hnten erheblichen Ermessensspielraums der BaubehÃ¶rde nicht zu beanstanden sei, dass die Baukommission RÃ¼schlikon dem Bauvorhaben keine befriedigende Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG attestiert und daher die baurechtliche Bewilligung verweigert habe. Wie sich die Delegation der Baurekurskommission II anlÃ¤sslich des Lokaltermins habe Ã¼berzeugen kÃ¶nnen, werde das Mehrfamilienhaus von Westen her aufgrund der Hanglage, der Hecke und des vierzelligen Garagenanbaus lediglich als eingeschossiges GebÃ¤ude wahrgenommen. Die geplante Mobilfunkantenne mit einer HÃ¶he von 4 m wirke daher Ã¼berdimensioniert. Diese Disharmonie werde nicht nur von der H-Strasse aus wahrgenommen, sondern â aufgrund der Hanglage â auch von sÃ¤mtlichen "bergseitigen" GebÃ¤uden. Die von § 238 Abs. 1 PBG vorausgesetzte befriedigende Bezugnahme des Vorhabens auf das StandortgebÃ¤ude kÃ¶nne vorliegend nicht bejaht werden. Bei einer gewerblichen oder industriellen Ãberbauungssituation oder bei einem wenig ansprechend gestalteten Wohnquartier hÃ¤tte dieses MissverhÃ¤ltnis allenfalls noch hingenommen werden kÃ¶nnen, nicht jedoch im vorliegenden Quartier, in welchem nur wenige technische Anlagen in den Dachbereichen vorhanden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Diese Ã¤sthetische WÃ¼rdigung des Bauvorhabens und seiner Umgebung beruht auf einer zutreffenden und vollstÃ¤ndigen Feststellung des massgeblichen Sachverhalts und einer vertretbaren ErmessensausÃ¼bung. Das streitbetroffene Wohngebiet weist, ohne besonders qualifiziert zu sein, wegen seiner zurÃ¼ckhaltend gestalteten Wohnbauten und der starken DurchgrÃ¼nung eine gewisse Ã¤sthetische QualitÃ¤t auf. In diesem Umfeld kann die geplante UMTS-Basisstation, welche im Wesentlichen aus einem 4 m hohen Mast mit zwei Antennen besteht, in nachvollziehbarer und vertretbarer Weise als stÃ¶render FremdkÃ¶rper gewÃ¼rdigt werden. Das gilt selbst dann, wenn fÃ¼r technische Ausstattungen, deren Gestalt weitgehend durch ihre Funktion bestimmt wird, ein geringerer Massstab angelegt wird. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz seien aufgrund der GesamthÃ¶he des StandortgebÃ¤udes von rund 14 m bzw. 8 m auf der Westseite stark Ã¼bertrieben, ist auf die anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 17. September 2009 aufgenommenen Fotografien zu verweisen. Aus diesen geht hervor, dass sich die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung, das Mehrfamilienhaus werde von Westen her als eingeschossiges GebÃ¤ude wahrgenommen, als zutreffend erweist.</p> <p class="Urteilstext">Weiter lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hren, die Baurekurskommission scheine zu Ã¼bersehen, dass die Beschwerdegegnerin ihre Bauverweigerung gar nicht bzw. nicht hauptsÃ¤chlich mit der Ansicht von Westen her begrÃ¼ndet habe. Die BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Bewilligungsverweigerung stehe in einem klaren Widerspruch zu derjenigen der Baurekurskommission. Inwiefern sich die BegrÃ¼ndungen der Vorinstanzen widersprechen, wird jedoch von der BeschwerdefÃ¼hrerin in keiner Weise substanziiert und geht auch aus den Akten nicht hervor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt lediglich die BegrÃ¼ndung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde in der Rekursvernehmlassung auszugsweise wieder und fÃ¼hrt danach aus, dass das StandortgebÃ¤ude gerade von der Nordwest- wie auch von der SÃ¼dostseite her mehrheitlich in seiner GesamthÃ¶he von 14 m mit drei Vollgeschossen sowie Unter- und Dachgeschoss wahrgenommen werden kÃ¶nne. Aufgrund dieser AusfÃ¼hrungen ist anzunehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgeht, die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde habe die Bauverweigerung mit der Nordwest- bzw. SÃ¼dostansicht des StandortgebÃ¤udes begrÃ¼ndet. Dies ist jedoch nicht zutreffend. In ihrer Rekursvernehmlassung hat die BaubehÃ¶rde lediglich festgehalten, dass das <span>MissverhÃ¤ltnis der Proportionen beim Passieren der H-Strasse von der Nordwestseite wie auch von der SÃ¼dostseite her erlebt werde. Damit hat die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde allein darauf hingewiesen, dass die geplante UMTS-Basisstation gerade von der H-Strasse her â die H-Strasse fÃ¼hrt an der Westseite des StandortgebÃ¤udes vorbei und </span>kann entweder in nordwestliche Richtung oder in sÃ¼dÃ¶stliche Richtung befahren werden <span>â als stÃ¶rend wahrgenommen wird. </span></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hren, dass sich eine zusÃ¤tzliche Reduktion des Antennenmasts nicht realisieren lasse. Ob eine diskreter in Erscheinung tretende bzw. in der HÃ¶he reduzierte Antenne mit dem Einordnungsgebot vereinbar wÃ¤re, kann deshalb offenbleiben. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch geltend macht, die Vorinstanz habe im angefochtenen Entscheid ihr Angebot unerwÃ¤hnt gelassen, die strittige Mobilfunkanlage mittels eines Slimpoles, d.h. einer 45 cm breiten sowie farblich unauffÃ¤llig gehaltenen Glasfaserkonstruktion, zu verkleiden, ist darauf hinzuweisen, dass eine entsprechende ErklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus den Akten nicht ersichtlich ist. Beim Vorschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Mobilfunkanlage mit einem sogenannten Slimpole zu verkleiden, handelt es sich damit um eine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegenstands. ProjektÃ¤nderungen sind im Lauf des Rechtsmittelverfahrens lediglich dann zulÃ¤ssig, wenn sie im Verzicht auf die AusfÃ¼hrung von klar umschriebenen Teilen des Projekts bestehen und keine wesentlichen Ãnderungen an beibehaltenen Teilen bedingen (<span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, </span>§ 52 N. 3 ff.). Dies ist vorliegend gerade nicht der Fall. Vielmehr wÃ¤re ein neues Baubewilligungsverfahren vor der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde einzuleiten, damit diese das verÃ¤nderte Projekt neu beurteilen kÃ¶nnte. Im Ãbrigen ist Ã¤usserst fraglich, ob die Verkleidung der Mobilfunkanlage mittels eines sogenannten Slimpoles zu einer Ã¤sthetischen Verbesserung fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Mit den weiteren EinwÃ¤nden vertritt die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich eine andere Ã¤sthetische WÃ¼rdigung des Bauvorhabens, deren ÃberprÃ¼fung jedoch nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts ist. Die Beurteilung <span>des Bauvorhabens </span>erweist sich somit unter dem Gesichtswinkel von § 238 Abs. 1 PBG als sachlich vertretbar und ist jedenfalls nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die Anlage trotz der ungenÃ¼genden Einordnung aus anderen GrÃ¼nden zu bewilligen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Den Ã¶ffentlichen Interessen an einer guten Gestaltung der Bauten stehen die Interessen der Betreiber und BenÃ¼tzer des Mobilfunknetzes an der Bereitstellung einer ausreichenden Mobilfunkversorgung gegenÃ¼ber, fÃ¼r welche sich diese auf die verfassungsrechtlich garantierte Informations- und Wirtschaftsfreiheit berufen kÃ¶nnen. Zwischen diesen Interessen ist eine AbwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei muss â dies steht vorliegend nicht infrage â die Grundversorgung mit Post- und Fernmeldediensten gewÃ¤hrleistet bleiben. Die Anwendung des kantonalen Baurechts darf nicht dazu fÃ¼hren, dass die durch die Erteilung der Mobilfunkkonzession an die BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebte weitgehende Abdeckung der BevÃ¶lkerungszentren mit Mobilfunkdiensten vereitelt wird (VGr, 15. Juni 2005, VB.2005.00094, E. 3.2, [mit Leitsatz publiziert in RB 2005 Nr. 64]; 4. Juli 2007, VB.2007.00006, E. 4; 16. Januar 2008, VB.2007.00202, E. 3.4; 1. Oktober 2008, VB.2008.00285, E. 5; 11. MÃ¤rz 2009; VB.2008.00492, E. 5; 26. August 2009, VB.2008.00381, E. 5.9, alle unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Ãberwiegende Interessen, welche ein Abweichen von kantonalen und kommunalen Bauvorschriften rechtfertigen, werden nicht leichthin angenommen. In der Rechtsprechung wird unter anderem darauf abgestellt, ob eine wesentliche VersorgungslÃ¼cke bzw. eine erhebliche Unterdeckung besteht, die mit der strittigen Anlage beseitigt werden soll, und ob allenfalls andere Standorte oder LÃ¶sungsmÃ¶glichkeiten bestehen, die eine bessere Einpassung in die bauliche Umgebung ermÃ¶glichen. Es wird auch darauf hingewiesen, dass die Mobilfunkanbieterin keinen Anspruch darauf hat, die gewÃ¼nschte Abdeckung mit einer einzigen, mÃ¶glichst gÃ¼nstig gelegenen und einfach zu erstellenden Anlage zu erreichen; zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob dasselbe Ziel allenfalls mit einer etwas weiter entfernten Anlage oder mit mehreren kleinen, weniger auffÃ¤lligen Antennen erreicht werden kann, selbst wenn dies fÃ¼r die Betreiberin mit einem grÃ¶sseren Aufwand verbunden ist. Von der Baugesuchstellerin, welche sich auf die Notwendigkeit einer bestimmten Anlage beruft, wird eine weitgehende Substanziierung der diesbezÃ¼glichen SachumstÃ¤nde verlangt (VGr, 15. Juni 2005, VB.2005.00094, E. 3.4 und 3.5; 1. Oktober 2008, VB.2008.00285, E. 5.2; 26. August 2009, VB.2008.00381, E. 5.9, alle unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ausgehend von diesen GrundsÃ¤tzen hat die Vorinstanz erwogen, es gehÃ¶re zu den Zielsetzungen jeder Mobilfunkbetreiberin, ihrer Kundschaft eine mÃ¶glichst umfassende und zu jeder Zeit stÃ¶rungsfreie und lÃ¼ckenlose GSM- und UMTS-Mobilfunkkommunikation zu ermÃ¶glichen. Dies werde aber weder von der Fernmeldegesetzgebung noch in den Mobilfunkkonzessionen verlangt. Letztere wÃ¼rden bei den GSM-Netzen einen Abdeckungsgrad von 95 % vorschreiben. Bei UMTS verlangten die Konzessionsbestimmungen einen Abdeckungsgrad von lediglich 50 % der BevÃ¶lkerung. Diese Werte wÃ¼rden, soweit aus den Akten ersichtlich, mit der vorliegenden Bewilligungsverweigerung nicht unterschritten. Der Netzabdeckungsplan der BeschwerdefÃ¼hrerin zeige denn auch fÃ¼r RÃ¼schlikon eine vollstÃ¤ndige UMTS-Versorgung. Schliesslich habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Suche nach Alternativstandorten oder AlternativlÃ¶sungen in keiner Weise rechtsgenÃ¼gend belegt. Die Interessen des Ortsbildschutzes seien stÃ¤rker zu gewichten als die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Realisierung der UMTS-Basisstation am strittigen Ort. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet gegen diese ErwÃ¤gungen ein, die Vorinstanz habe ihren Versorgungsauftrag auf den Aspekt der minimalen Abdeckung reduziert, jedoch umfasse der gesetzes- bzw. konzessionsrechtliche Versorgungsauftrag auch Aspekte der DienstequalitÃ¤t und KapazitÃ¤t. Zudem fÃ¼hre die Vorinstanz zu Unrecht ins Feld, der Netzabdeckungsplan der BeschwerdefÃ¼hrerin zeige fÃ¼r RÃ¼schlikon bereits eine vollstÃ¤ndige UMTS-Versorgung. Die Vorinstanz scheine zu Ã¼bersehen, dass die strittige Mobilfunkanlage insbesondere dazu diene, einen bisherigen UMTS-Standort im Zentrum von RÃ¼schlikon zu ersetzen. Zudem werde auch der stark steigenden Nachfrage nach UMTS-Diensten im streitbetroffenen Gebiet Rechnung getragen, sei doch in naher Zukunft mit weiteren massiven KapazitÃ¤tsengpÃ¤ssen in RÃ¼schlikon zu rechnen. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz habe sie sich in der Rekursschrift vom 7. Oktober 2008 zu den mÃ¶glichen Alternativen sehr wohl geÃ¤ussert. Mit diesen konkreten, einzelfallbezogenen Ãberlegungen habe sich die Vorinstanz Ã¼berhaupt nicht auseinandergesetzt, weshalb der Vorwurf der fehlenden rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung auf sie zurÃ¼ckfalle.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur InteressenabwÃ¤gung nicht als rechtsverletzend erscheinen. Auch diese ist davon ausgegangen, dass das UMTS-Netz im sÃ¼dlichen Teil von RÃ¼schlikon an der KapazitÃ¤tsgrenze und der Empfang im GebÃ¤udeinnern nicht bis in den letzten Raum aller Liegenschaften gewÃ¤hrleistet ist. Sie hat jedoch zutreffend darauf hingewiesen, dass es zwar zu den Zielsetzungen jeder Mobilfunkbetreiberin gehÃ¶re, ihrer Kundschaft eine mÃ¶glichst umfassende und zu jeder Zeit stÃ¶rungsfreie und lÃ¼ckenlose GSM- und UMTS-Mobilfunkkommunikation zu ermÃ¶glichen, eine solche jedoch weder in der Fernmeldegesetzgebung noch in den Konzessionen vorgeschrieben sei (vgl. BGr, 23. September 2003, 1A.124/2003, E. 3.3, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Dass die Vorinstanz das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Kunden an der Behebung dieser MÃ¤ngel als geringer gewichtet hat als die BeeintrÃ¤chtigung der baulichen Umgebung durch die geplante Antenne, erweist sich als gerechtfertigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat nicht dargelegt, dass sie nach anderen Standorten und LÃ¶sungsmÃ¶glichkeiten, die eine bessere Einpassung in die bauliche Umgebung ermÃ¶glichen, aktiv gesucht hat. Sie lÃ¤sst lediglich ausfÃ¼hren, dass ein allfÃ¤lliger Alternativstandort in der Ã¶stlich (seeseitig) gelegenen Wohnzone W3G oder der westlich (bergseitig) gelegenen Wohnzone W2A realisiert werden mÃ¼sste. Aufgrund der schwierigen topografischen VerhÃ¤ltnisse sei ein solcher Alternativstandort namentlich unter gestalterischen Aspekten deutlich weniger gÃ¼nstig als die streitbetroffene Kommunikationsanlage, zumal ein erheblich hÃ¶herer Antennenmast errichtet werden mÃ¼sste, um das in die beiden Versorgungsrichtungen (Nordwesten und SÃ¼dwesten) stark ansteigende GelÃ¤nde Ã¼berhaupt abdecken und gleichzeitig die strengen immissionsrechtlichen Vorgaben einhalten zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Damit wurden die geltend gemachten Interessen, welche eine Errichtung der strittigen Anlage trotz Missachtung der Einordnungsvorschriften rechtfertigen sollen, nicht rechtsgenÃ¼gend substanziiert. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keinen Anspruch darauf, die gewÃ¼nschte Abdeckung mit einer einzigen, mÃ¶glichst gÃ¼nstig gelegenen und einfach zu erstellenden Anlage zu erreichen. </span>Innerhalb der Bauzone erscheint es gerade im Hinblick auf eine genÃ¼gende Einordnung zweckmÃ¤ssiger, ein grÃ¶sseres Gebiet mit zwei kleineren Anlagen an verschiedenen Standorten zu versorgen. Ausserdem fÃ¼hrt eine Konzentration von Mobilfunkantennen auf wenige Standorte zu einer ErhÃ¶hung der Strahlungsbelastung in deren Umgebung. Eine Zusammenlegung der Sendeanlagen auf wenige konzentrierte Standorte ist deshalb innerhalb der Bauzone nicht generell anzustreben (BGr, 24. September 2002, 1A.264/2000, E. 9.4, mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht, die Vorinstanz habe das rechtliche GehÃ¶r verletzt, indem sie sich mit ihren in der Rekursschrift vorgebrachten (in E. 5.3 wiedergegebenen) Ãberlegungen im Zusammenhang mit der Einordnung und der Versorgungssituation Ã¼berhaupt nicht auseinandergesetzt habe.</p> <p class="Urteilstext">Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) beinhaltet unter anderem, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die grundsÃ¤tzliche Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden (vgl. auch § 28 Abs. 1 Satz 1 <span>VRG). </span>Die BegrÃ¼ndung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die entscheidende BehÃ¶rde darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (BGE 126 I 97 E. 2b; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 40). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid festgehalten, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihre Suche nach Alternativstandorten oder AlternativlÃ¶sungen in keiner Weise rechtsgenÃ¼gend belegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde damit hinreichend in die Lage versetzt, den Entscheid der Vorinstanz sachgerecht anzufechten. Der Vorwurf, die Vorinstanz habe das rechtliche GehÃ¶r verletzt, erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), die Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung an die privaten Beschwerdegegner 1â3 von je Fr. 400.-, total Fr. 1'200.-, zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der Baukommission RÃ¼schlikon steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (<span>VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4, www.vgrzh.ch).</span> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, den privaten Beschwerdegegnern 1â3 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 400.-, total Fr. 1'200.-, zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>