<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00600</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216331&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00600</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.03.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erlöschen/Wiedererteilung Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug der Kinder zum hier anwesenheitsberechtigten Vater und Nachzug der Mutter zu ihren Kindern<br/><br/>Die BFin 1 stellte das Gesuch um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung für sich und ihre Zwillingssöhne über 16 Monate verspätet, wobei keine bloss fahrlässige Nichteinreichung vorliegt, nachdem die BFin 1 wiederholt aufgefordert wurde, ein Verlängerungsgesuch zu stellen. Infrage steht somit nicht die Verlängerung, sondern die Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung (E. 2). Zu prüfen ist, ob ein Rechtsanspruch auf Erteilung der Bewilligung gestützt auf Art. 8 EMKR bzw. Art. 13 Abs. 1 BV besteht. Dies ist zu bejahen, wenn zwischen den Zwillingen und ihrem hier niedergelassenen und mit der Mutter gemeinsam sorge- und betreuungsberechtigten Vater eine affektiv und wirtschaftlich enge Beziehung vorliegt und sich die Mutter tadellos verhalten hat. Bei der Beurteilung der affektiven Beziehung vom Vater zu den Kindern ist die neu begründete elterliche Sorge zu berücksichtigen. Indessen liegt keine alternierende Obhut vor, womit es den Kindern grundsätzlich zumutbar ist, ihrer Mutter ins Heimatland zu folgen. Zwar ist die affektive Beziehung vom Vater zu seinen Söhnen als eng zu betrachten. Jedoch mussten die Kinderunterhaltsbeiträge in grossem Umfang bevorschusst werden und ist der Kindsvater Fr. 72'937.05 schuldig geblieben. Trotz der neuen Beziehung des Vaters, aus welcher eine Tochter entsprungen ist, hätte er zumindest Teilbeträge zahlen können. Zudem hat sich die Kindsmutter nicht tadellos verhalten: Während 13 Jahren musste sie mit Sozialhilfe unterstützt werden; 27 Verlustscheine wurden gegen sie ausgestellt; auch in strafrechtlicher Hinsicht ist sie in Erscheinung getreten. Demzufolge kann die ausländische, mitsorgeberechtigte und hauptsächlich über die Obhut verfügende BFin 1, abgeleitet von ihren Kindern, keinen Anwesenheitsanspruch aus Art. 8 EMRK ableiten (E. 3). Selbst bei Vorliegen eines Anwesenheitsanspruchs stünde der Bewilligung des Aufenthaltsder Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. e AuG entgegen (E. 4). Abweisung. Gewährung uP/URB </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERNIERENDE OBHUT">ALTERNIERENDE OBHUT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELSEWHERE APPROACH">ELSEWHERE APPROACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINSAME ELTERLICHE SORGE">GEMEINSAME ELTERLICHE SORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30305" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00600</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 und 3 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>substituiert durch E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend ErlÃ¶schen/Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren am ... 1985, aus K, kam als 13-jÃ¤hrige im Rahmen des Familiennachzugs zu ihrer Mutter in die Schweiz. Ihre SÃ¶hne, die am ... 2006 geborenen Zwillinge B und C (ebenfalls StaatsangehÃ¶rige von K), stammen aus einer Beziehung zum hier niedergelassenen F. Seit dem 15. August 2013 ist sie mit einer Landsfrau verheiratet; die Beziehung wurde nach eigenen Angaben inzwischen aufgelÃ¶st. Die A und ihren SÃ¶hnen erteilten Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich wurden letztmals bis 25. MÃ¤rz 2013 verlÃ¤ngert. Am 28. Juli 2014 ersuchten sie um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2015 stellte das Migrationsamt fest, dass die Aufenthaltsbewilligungen von A, B und C erloschen seien</span>. Es<span> wies die Gesuche um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen ab und wies </span>die Mutter und ihre Kinder<span> unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhoben sowohl A, B und C als auch der Kindsvater F Rekurs. Mit Rekursentscheid vom 31. August 2015 vereinigte die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion die Rekursverfahren und wies die Rechtsmittel ab. Zudem setzte sie der Mutter und den beiden Kindern eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 1. Dezember 2015 und gewÃ¤hrte denselben die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 1. Oktober 2015 liess A in eigenem Namen und namens ihrer Kinder dem Verwaltungsgericht beantragen, der angefochtene Rekursentscheid sei aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, ihnen eine neue Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Zudem ersuchten sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung durch RA D, substituiert durch E. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Oktober 2015 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 aufgefordert, innert 20 Tagen einen Kostenvorschuss in der HÃ¶he von Fr. 2'060.- zu leisten, sofern sie nicht innerhalb der nÃ¤mlichen Frist ihre Mittellosigkeit nachweisen wÃ¼rde. Innert erstreckter Frist reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 Unterlagen zum Nachweis der Mittellosigkeit ein, woraufhin ihr die zur Leistung des Kostenvorschusses angesetzte Frist </span>am 4. November 2015 <span>abgenommen wurde.</span> Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2016 stellte das Verwaltungsgericht den Parteien den formlos beigezogenen Entscheid der kjz ..., Alimentenhilfe, betreffend Bevorschussung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen vom 9. Oktober 2015 sowie den aktuellen "Kontoauszug Gesamtschuld per 01.05.2016" betreffend die von F geschuldeten und von der Gemeinde bevorschussten KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge zur Stellungnahme zu. Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 24. Mai 2016 eine Stellungnahme hierzu ein.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung ist befristet (Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]) und erlischt mit Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer (Art. 61 Abs. 1 lit. c AuG). Ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung muss spÃ¤testens 14 Tage vor Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer eingereicht werden (vgl. Art. 59 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE] i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 33 Abs. 3 AuG). Anders als beim absoluten ErlÃ¶schensgrund nach Art. 61 Abs. 2 AuG (unangemeldeter Auslandaufenthalt) geht ein allfÃ¤lliger Bewilligungsanspruch nicht definitiv unter, wenn die Bewilligung abgelaufen ist und das VerlÃ¤ngerungsgesuch verspÃ¤tet gestellt wurde. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der Lehre ist bei fahrlÃ¤ssig verspÃ¤teter Gesuchseinreichung die Bewilligung â zwecks Vermeidung Ã¼berspitzten Formalismus und zur Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit â wiederzuerteilen, wenn der weitere Verbleib auch bei rechtzeitiger Gesuchstellung zu bewilligen gewesen wÃ¤re und keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (BGr, 6. Dezember 2013, 2C_1050/2012, E. 2; Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 61 N. 2; vgl. auch VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 2.2). Dieser Grundsatz darf allerdings nicht dazu fÃ¼hren, dass der AuslÃ¤nder, der einmal Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt hat, noch unbeschrÃ¤nkte Zeit nach deren Ablauf wieder ein VerlÃ¤ngerungsgesuch stellen kann (BGr, 22. Januar 2016, 2C_906/2015, E. 3.1). Eine feste Grenze, innert welcher Zeitdauer ein VerlÃ¤ngerungsgesuch auch noch nach Ablauf der Bewilligung gestellt werden darf, kann dabei freilich nicht gezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden waren im Besitz einer bis am 25. MÃ¤rz 2013 gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung und reichten erst am 28. Juli 2014 ein VerlÃ¤ngerungsgesuch ein. Die Gesuche erfolgten demzufolge 16 ½ Monate verspÃ¤tet. Im Vorfeld musste die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 wiederholt aufgefordert werden, ein VerlÃ¤ngerungsgesuch zu stellen (Schreiben der Einwohnerkontrolle der Stadt â¦ vom 26. April 2013 und 22. Mai 2013; Schreiben des Migrationsamts vom 30. Juli 2013 und 27. August 2013). Letztlich ersuchte das Migrationsamt die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit Schreiben vom 10. Juli 2014, gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 wegen rechtswidrigen Aufenthalts Strafanzeige zu erstatten. Bei dieser Sachlage kann nicht mehr angenommen werden, die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 habe das VerlÃ¤ngerungsgesuch aus blosser FahrlÃ¤ssigkeit nicht eingereicht, zumal sie bereits mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ... vom 5. Oktober 2012 wegen fahrlÃ¤ssigen rechtswidrigen Aufenthalts nach ErlÃ¶schen der Aufenthaltsbewilligung mit einer Busse bestraft werden musste. Dass aufgrund des definitiven ErlÃ¶schens vorliegend nicht die VerlÃ¤ngerung, sondern eine Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung zu prÃ¼fen ist, wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht infrage gestellt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen einen <i>Rechtsanspruch </i>auf Erteilung der Bewilligung geltend: Zwischen B und C sowie ihrem sorge- und mit der Mutter gemeinsam betreuungsberechtigten Vater liege eine in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht enge und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung vor, die in den Schutzbereich von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) falle. Die verfÃ¼gte aufenthaltsbeendende Massnahme hÃ¤tte einen schweren Eingriff in das tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben zur Folge, welcher durch kein Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt werden kÃ¶nne. Die Vorinstanz habe zu Unrecht auf die Rechtsprechung zum obhutsberechtigten Elternteil, der die Bewilligung einzig zur Erleichterung der AusÃ¼bung des Besuchsrechts zwischen dem Kind und dem anderen Elternteil erhÃ¤ltlich machen will, abgestellt. Zwischen den Eltern habe bereits im Entscheidzeitpunkt vor Vorinstanz ein VerhÃ¤ltnis zwischen gemeinsam sorgeberechtigten Eltern mit gemeinsamer Betreuung bzw. Obhut bestanden.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog, die BegrÃ¼ndung des gemeinsamen elterlichen Sorgerechts per 17. MÃ¤rz 2015 sei erst nach Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung vereinbart worden, weshalb es sich aufdrÃ¤nge, dass die Regelung vorwiegend migrationsrechtlichen Zwecken diene. Faktisch nehme die Mutter die Obhut der Kinder wahr. Mit Blick auf die Rechtsprechung zum Nachzug des obhutsberechtigten Elternteils zur Erleichterung der AusÃ¼bung des Besuchsrechts zwischen dem Kind und dem hier anwesenheitsberechtigten Elternteil sei darauf abzustellen, ob in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum Kind bestehe, diese Beziehung wegen der Distanz zum Heimatland praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nne und das bisherige Verhalten des AuslÃ¤nders in der Schweiz tadellos gewesen sei. Von einer in affektiver Hinsicht besonders engen Beziehung zwischen dem Vater und den Kindern kÃ¶nne in der vorliegenden Konstellation lediglich ausgegangen werden, wenn ein Ã¼bliches Besuchsrecht bestÃ¼nde, das kontinuierlich, spontan und reibungslos ausgeÃ¼bt wÃ¼rde. Dies sei hier nicht der Fall: Noch im Dezember 2014 habe die Rekurrentin zu Protokoll gegeben, der Kindsvater habe keinerlei Kontakt zu den Kindern und auch kein Besuchsrecht und die Kinder wÃ¼rden nie nach ihm fragen. Selbst wenn sich bezÃ¼glich der Vater-Kind-Beziehung nun tatsÃ¤chlich eine Ãnderung ergeben haben sollte, sei diese wohl einzig auf die erfolgte Wegweisung zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Im Ãbrigen seien BemÃ¼hungen hinsichtlich des Aufbaus bzw. der Intensivierung der Beziehung zwischen dem Vater und den Kindern erst ab dem 1. November 2014 erkennbar. Die am 7. Januar 2015 getroffene Regelung, die Kinder jeden zweiten Samstag zu sich zu nehmen, entspreche nicht einem "Ã¼blichen Besuchsrecht" fÃ¼r schulpflichtige Kinder. Von einer affektiv besonders engen Beziehung sei daher nicht auszugehen. Gleiches gelte mit Bezug auf das wirtschaftliche VerhÃ¤ltnis. Die geschuldeten KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge mÃ¼ssten von der Wohngemeinde bevorschusst werden. Der RÃ¼ckstand betrage Fr. 14'624.-. Ein konventionsrechtlicher Anwesenheitsanspruch komme den BeschwerdefÃ¼hrenden daher nicht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In den Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK fallen neben der Kernfamilie, d.<span> </span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern, auch die sogenannte "famille naturelle", d.<span> </span>h. die familiÃ¤re Beziehung der unverheirateten Mutter oder des unehelichen Vaters zum Kind (vgl. Jochen Frowein/Wolfgang Peukert, EuropÃ¤ische MenschenRechtsKonvention, EMRK-Kommentar, 3. A., Kehl am Rhein 2009, Art. 8 EMRK N. 17 und N. 19; EGMR, 3. Dezember 2009, Rs. 22028/04, Zaunegger gegen Deutschland, Rz. 37). Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte (insbesondere die Kernfamilie oder Mitglieder der "famille naturelle") in der Schweiz, ist die familiÃ¤re Beziehung zu diesen intakt und wird die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Dabei muss die sich hier aufhaltende nahe verwandte Person Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen, was der Fall ist, wenn sie das SchweizerbÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung bzw. eine Aufenthaltsbewilligung besitzt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 135 I 143 E. 1.3.1 und 1.3.2; BGE 130 II 281 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3">Der Anspruch gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 EMRK gilt indessen nicht absolut: So darf eine MigrationsbehÃ¶rde in dieses Recht eingreifen, soweit der Eingriff gesetzlich vorgesehen und aus einem wichtigen Ã¶ffentlichen Interesse geboten ist (Art. 8 Ziff. 2 EMRK). Allerdings verleiht Art. 8 EMRK nicht einen Aufenthaltsanspruch in einem bestimmten Staat. Kein Eingriff in das Familienleben liegt vor, wenn von den Familienmitgliedern erwartet werden kann, dass sie ihr Familienleben im Ausland verwirklichen. Kann das in der Schweiz aufenthaltsberechtigte Familienmitglied dieses Land zusammen mit der auslÃ¤ndischen Person, der eine Aufenthaltsbewilligung verweigert wurde, ohne Weiteres verlassen, liegt keine Verletzung von Art. 8 EMRK vor (BGE 140 I 145 E. 3.1 = Pra 103 [2014] Nr. 90). Bietet den aufenthaltsberechtigten Familienmitgliedern die Ausreise keine Schwierigkeiten, so kann eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK unterbleiben. Erscheint jedoch die Ausreise fÃ¼r die FamilienangehÃ¶rigen "nicht von vornherein ohne Weiteres zumutbar", ist eine umfassende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK geboten (BGE 135 I 153 E. 2.1; BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.3.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Darstellung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergibt, dass die Frage der Zumutbarkeit der Ausreise fÃ¼r das hier anwesenheitsberechtigte Familienmitglied (sog. <i>elsewhere approach</i>) als Eingriffsvoraussetzung zu prÃ¼fen ist, ansonsten auf eine GÃ¼terabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK verzichtet werden kann (vgl. Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Vorb. Art. 42â52, Rz. 58). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend ist der Schutzbereich von Art. 8 EMRK tangiert, da eine intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung der ZwillingsbrÃ¼der zu ihrem hier niedergelassenen Vater besteht. Der Kindsvater stammt aus G und lebt mit seiner Partnerin und der gemeinsamen Tochter in H. Bei dieser Sachlage kann ihm nicht zugemutet werden, mit den beschwerdefÃ¼hrenden Kindern in ihr Heimatland K auszureisen, um dort die Familiengemeinschaft weiterzufÃ¼hren. Es hat daher eine umfassende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK stattzufinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zu Recht, dass die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 31. August 2015 die am 17. MÃ¤rz 2015 neu begrÃ¼ndete gemeinsame elterliche Sorge hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. Dies gilt selbst dann, wenn die Regelung primÃ¤r auslÃ¤nderrechtlichen Zwecken gedient haben sollte. Auf die von der Vorinstanz angewandten Kriterien â affektive und wirtschaftlich enge Beziehung des Vaters zum Kind, tadelloses Verhalten der Kindsmutter â hat dies jedoch keinen Einfluss: Auch wenn beide Eltern <i>formell</i> Ã¼ber das Sorgerecht verfÃ¼gen, ist im Rahmen von Art. 8 EMRK die QualitÃ¤t und IntensitÃ¤t der gelebten Eltern-Kind-Beziehung entscheidend (vgl. BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.3). Im Zusammenhang mit der gemeinsamen elterlichen Sorge sind insbesondere auch die tatsÃ¤chliche Organisation der Kinderbetreuung sowie die Regelung der Obhut von Bedeutung. Auch wenn beide Elternteile sorgeberechtigt sind, so kann das Kind entweder unter der alleinigen Obhut eines Elternteils (Residenzmodell) oder unter alternierender Obhut beider Elternteile stehen (Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 5. A., Basel 2014, Art. 298 ZGB N. 4 ff.). Eine alternierende Obhut liegt vor, wenn die Kinder abwechselnd (alternierend) zu einem substanziellen Zeitanteil (mindestens einen Drittel der Zeit) bei einem Elternteil leben, sich Mutter und Vater den Alltag der Kinder teilen und sich diese nicht bloss besuchsweise beim Elternteil aufhalten, sondern in beiden ElternhÃ¤usern zuhause sind und â Ã¼berdies â beide Eltern gemeinsam die rechtliche elterliche Verantwortung ausÃ¼ben (Hildegund SÃ¼nderhauf/Martin Widrig, Gemeinsame elterliche Sorge und alternierende Obhut, AJP 2014, S. 885 ff., S. 893). Obliegt die Obhut hauptsÃ¤chlich dem ausreisepflichtigen Elternteil, muss es dem Kind grundsÃ¤tzlich zumutbar sein, diesem ins Heimatland zu folgen (analog zur Situation bei alleiniger elterlicher Sorge, vgl. hierzu BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 6.1). Bei einer alternierenden Obhut ist schwergewichtig auf die Tiefe der einzelnen Eltern-Kind-Beziehung abzustellen, namentlich auf die affektive und wirtschaftliche Bindung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Hinsichtlich des Betreuungsumfangs der Elternteile fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden aus, die Kinder stÃ¼nden unter <i>alternierender Obhut</i> beider Elternteile. Von Montag bis Freitag seien sie bei der Mutter, von Freitag bis Sonntag beim Vater. Die BeistÃ¤ndin der Kinder, I, von der kjz ... bestÃ¤tigte am 15. Dezember 2015, dass die Kinder aktuell jedes Wochenende beim Vater verbringen. Der Betreuungsanteil des Vaters geht damit nicht Ã¼ber ein blosses Wochenendbesuchsrecht hinaus, womit keine alternierende Obhut vorliegt (vgl. OGr ZH, 23. Dezember 2014, ZR 114/2015, S. 37). Obliegt die Obhut hauptsÃ¤chlich der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1, so ist den beiden Kindern grundsÃ¤tzlich zumutbar, gemeinsam mit der Mutter in ihr Heimatland auszureisen, wobei die MÃ¶glichkeit der AusÃ¼bung des Kontaktrechts des in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Elternteils mit zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. BGE 137 I 247 E. 4.2.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Analog zur Rechtsprechung in Situationen, in welchen der Ã¼ber die <i>alleinige </i>elterliche Sorge bzw. Obhut verfÃ¼gende Elternteil um eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung im (umgekehrten) Nachzug zu seinem hier anwesenheitsberechtigten auslÃ¤ndischen Kind ersucht, dessen besuchsberechtigter anderer Elternteil ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz besitzt (vgl. BGE 137 I 247 E. 4.2.3; VGr, 24. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00653, E. 5.4</span> [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]<span>), ist auch in der vorliegenden Konstellation "gemeinsame elterliche Sorge ohne alternierende Obhut", bei welcher der <i>hauptsÃ¤chlich Ã¼ber die Obhut</i> verfÃ¼gende Elternteil um eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung im (umgekehrten) Nachzug zu seinem auslÃ¤ndischen Kind ersucht, dessen <i>ebenfalls sorgeberechtigter </i>anderer Elternteil Ã¼ber ein (gefestigtes) Anwesenheitsrecht in der Schweiz besitzt, um Letzteren die AusÃ¼bung des Kontaktrechts zu ermÃ¶glichen, eine wirtschaftlich und affektiv enge Bindung zum ebenfalls sorgeberechtigten Elternteil vorauszusetzen und muss sich die Kindsmutter ihrerseits "tadellos" verhalten haben, um eine Erteilung der Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK zu erwirken. In diese Richtung deutet auch die neuste Rechtsprechung des Bundesgerichts: Im konkreten Fall wandte es die genannten Kriterien an, als ein auslÃ¤ndischer, Ã¼ber die geteilte elterliche Sorge verfÃ¼gender, aber nicht obhutsberechtigter Vater um Nachzug zu seinem Schweizer Kind ersuchte (vgl. BGr, 9. September 2015, 2C_1125/2014</span>; vgl. auch BGr, 21. April 2016, 2C_590/2015<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die <i>affektive Beziehung </i>vom Vater zu seinen SÃ¶hnen ist als eng zu betrachten: Zwar verfÃ¼gte der Vater gestÃ¼tzt auf die Regelung vom 25. Mai 2011 zunÃ¤chst nur Ã¼ber ein begleitetes Besuchsrecht im Umfang von 3â4 Stunden pro Monat, welches mit Besuchsregelung vom 7. Januar 2015 in ein unbegleitetes Besuchsrecht (jeder zweite Samstag von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr) umgewandelt wurde. Dies entspricht nicht einmal einem gerichtsÃ¼blichen Besuchsrecht (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.3). Indessen verbringen die Kinder seit der BegrÃ¼ndung des gemeinsamen elterlichen Sorgerechts am 17. MÃ¤rz 2015 deutlich mehr Zeit mit dem Vater. GemÃ¤ss Bericht der BeistÃ¤ndin vom 15. Dezember 2015 sind die Kinder aktuell jedes Wochenende beim Vater. Sie beschreibt den Kontakt als warm und konstant; der Vater sei zu einer wichtigen Bezugsperson geworden. Bei dieser Sachlage erÃ¼brigt es sich, den Kindsvater, die Zwillinge oder die Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 zur Vater-Kind-Beziehung zu befragen, geht diese doch augenscheinlich â und nicht zuletzt auch aus dem Engagement des Vaters im Rekursverfahren â aus den Akten hervor. Im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids lag die BegrÃ¼ndung des gemeinsamen Sorgerechts erst rund fÃ¼nf Monate zurÃ¼ck. Drei weitere Monate zuvor wurde dem Vater â wie erwÃ¤hnt â lediglich ein auf zwei Tage im Monat beschrÃ¤nktes Besuchsrecht eingerÃ¤umt. Diese <i>Phase des Aufbaus der Beziehung</i>, welche bei Weitem nicht einem Ã¼blichen Besuchsrecht fÃ¼r schulpflichtige Kinder entsprach, mass die Vorinstanz zu Recht nicht die QualitÃ¤t einer engen affektiven Beziehung im Sinn der Rechtsprechung zu. Die von der Vorinstanz weiter zu beurteilende Zeitspanne war sehr kurz (MÃ¤rz 2015 bis August 2015). Es ist gerichtsnotorisch, dass besonders enge Familienbande eine zwischenmenschliche Beziehung voraussetzen, die sich in der Regel nur im Laufe der Zeit entwickeln kann (vgl. BGE 140 I 145 E. 4.2 = Pra 103 [2014] Nr. 90). Vor diesem Hintergrund erscheint das Vorgehen der Vorinstanz, nach fÃ¼nf Monaten keine weiteren AbklÃ¤rungen zur Vater-Kind-Beziehung zu treffen und auf die im Rekurs prÃ¤sentierte Sachlage abzustellen, gerade noch vertretbar. Eine schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, ist hierin nicht zu erblicken.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>In <i>wirtschaftlicher Hinsicht</i> manifestiert sich die Vater-Kind-Beziehung wie folgt: Seit dem 1. April 2007 ist der Vater zur Leistung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen zwischen Fr. 1'100.- und Fr. 1'330.- pro Monat verpflichtet, welche bevorschusst werden (Ausnahme: Oktober 2013 bis April 2014). Von Juni 2009 bis November 2011 kam er seiner RÃ¼ckzahlungspflicht fast vollumfÃ¤nglich nach. Von Oktober 2013 bis April 2014 wurden die BetrÃ¤ge bezahlt und mussten nicht bevorschusst werden. In der restlichen Zeit waren jedoch kaum ZahlungseingÃ¤nge zu verbuchen und blieb der Kindsvater etwa von Dezember 2011 bis Juli 2013 sowie ab Mai 2014 sÃ¤mtliche Monatsraten schuldig. Insgesamt beliefen sich die bevorschussten BetrÃ¤ge vom 1. April 2007 bis 1. Mai 2016 auf Fr. 111'721.05, wovon Fr. 38'784.- bezahlt wurden. Zu seinen Gunsten zu berÃ¼cksichtigen ist weiter der naturaliter geleistete Unterhalt (Kost und Logis, etc.): Denn der Betreuungsbeitrag des unterhaltspflichtigen Elternteils ist nach der Bewilligung der gemeinsamen elterlichen Sorge zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 12. Mai 2015, 5A_1017/2014, allerdings zur alternierenden Obhut). Gleichwohl wurde die WeiterfÃ¼hrung der Bevorschussung am 9. Oktober 2015, d.<span> </span>h. rund ein halbes Jahr nach BegrÃ¼ndung der elterlichen Sorge, bestÃ¤tigt, ohne dass eine AbÃ¤nderung der HÃ¶he der UnterhaltsbeitrÃ¤ge stattgefunden hÃ¤tte. Einzig die Kinderzulagen werden weiterhin direkt vom Arbeitgeber Ã¼berwiesen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden dies damit, dass der Betrag aufgrund der Geburt der Tochter im Juni 2014 das Existenzminimum des Kindsvaters und seiner neuen Partnerin Ã¼bersteige. Zudem fÃ¼hren sie in der Stellungnahme vom 24. Mai 2016 aus, der Vater habe seine Stelle verloren und sei wÃ¤hrend ca. zwei Jahren arbeitslos gewesen. Erst am 15. April 2013 habe er wieder eine Arbeit gefunden, was zu einer Stabilisierung der Situation gefÃ¼hrt habe und worauf er wieder fÃ¼r ein Jahr Unterhaltszahlungen habe leisten kÃ¶nnen. Zwar ist den BeschwerdefÃ¼hrenden zuzustimmen, dass mit der behaupteten Arbeitslosigkeit und der NeugrÃ¼ndung einer Familie durch den Kindsvater finanzielle Einbussen verbunden waren, indessen ist nicht ersichtlich, weshalb der Kindsvater Ã¼berhaupt keine BetrÃ¤ge mehr leistete bzw. sich nicht um eine Reduktion der Unterhaltsverpflichtung bemÃ¼hte. So wurde er auch von der Alimentenstelle ... verschiedentlich aufgefordert, "die Angelegenheit betreffend AbÃ¤nderung in Angriff zu nehmen" (Schreiben vom 11. MÃ¤rz 2015). Angesichts dessen, dass der Kindsvater Fr. 72'937.05 an UnterhaltsbeitrÃ¤gen schuldig geblieben ist, kann nicht von einer intensiven wirtschaftlichen Beziehung zu seinen SÃ¶hnen gesprochen werden. Zu Recht schloss daher die Vorinstanz, der Vater hÃ¤tte trotz der neuen Beziehung, aus welcher eine Tochter entsprungen ist, zumindest TeilbetrÃ¤ge zahlen kÃ¶nnen, was er offensichtlich nicht getan habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 sich wÃ¤hrend ihres Aufenthalts <i>tadellos </i>verhalten habe.<span> </span>Ein tadelloses Verhalten wird insbesondere durch strafrechtliche Verfehlungen, Schuldenwirtschaft oder schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit infrage gestellt (VGr, 21. Oktober 2015, VB.2015.00501, E. 4.2.5). Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 musste wÃ¤hrend 13 Jahren mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Die bis September 2014 ausbezahlten FÃ¼rsorgeleistungen an sie und ihre Kinder beliefen sich auf Fr. 297'000.-. Seit eineinhalb Jahren vermag sich die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 mit ihrem Erwerbseinkommen und den Alimentenbevorschussungen selber zu finanzieren, wobei das Risiko einer neuen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht ausgeschlossen werden kann. Das Erwerbseinkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 wurde zwar per 1. April 2016 auf Fr. 2'736.- (80%-Pensum) erhÃ¶ht. Zusammen mit den Kinderzulagen kommt sie auf ein monatliches Einkommen von Fr. 3'136.-; mit der Alimentenbevorschussung auf Fr. 4'456.-. Diesen Einnahmen stehen die Ausgaben fÃ¼r die Grundsicherung nach den SKOS-Richtlinien von total Fr. 4'690.- gegenÃ¼ber (Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt/3 Personen: Fr. 1'834.-, Mietkosten: Fr. 1'560.-; KrankenkassenprÃ¤mien: Fr. 550.-; Kinderfremdbetreuung: Fr. 600.-; Verkehrsauslagen: Fr. 146.-). Demzufolge besteht bereits heute ein monatliches Defizit von Fr. 234.-. Obwohl von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt, hÃ¤ufte die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 von 2006â2015 Schulden von insgesamt Fr. 42'951.10 an und mussten 27 Verlustscheine gegen sie ausgestellt werden (Auszug aus dem Betreibungsregister der Stadt â¦ vom 27. Oktober 2015). In strafrechtlicher Hinsicht ist die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 ebenfalls in Erscheinung getreten: Mit Strafbefehl vom 24. September 2012 der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis wurde sie wegen fahrlÃ¤ssiger KÃ¶rperverletzung zu einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 40.- verurteilt, weil ihr Sohn B aus dem Balkon im 4. Obergeschoss fiel, als die Kinder Ã¼ber eine Stunde alleine in der Wohnung waren. Der Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ... vom 5. Oktober 2012 wegen rechtswidrigen Aufenthalts nach ErlÃ¶schen der Bewilligung, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 mit einer Busse von Fr. 200.- bestraft wurde, ist dagegen von untergeordneter Bedeutung. Nach dem Gesagten kann nicht von einem tadellosen Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 ausgegangen werden.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend besteht zwar eine enge affektive Beziehung zwischen dem Vater und den ZwillingssÃ¶hnen, indessen liegt keine intensive wirtschaftliche Beziehung zu den Kindern vor. Ebenfalls mangelt es an einem tadellosen Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1, um einen Anwesenheitsanspruch aus Art. 8 EMRK fÃ¼r die auslÃ¤ndische, mitsorgeberechtigte und hauptsÃ¤chlich Ã¼ber die Obhut verfÃ¼gende BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 â abgeleitet von den Kindern zur AusÃ¼bung des Kontaktrechts zum hier anwesenheitsberechtigten Vater â zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Auch kÃ¶nnen die sich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befindlichen 10-jÃ¤hrigen Zwillingen keinen Anspruch aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 EMRK ableiten (vgl. hierzu VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 3.3, E. 3.4.4). Ebenso wenig die Kindsmutter, welche nicht dargetan hat, inwiefern sie in der Schweiz eine Ã¼ber die normale Integration hinausgehende private Bindung in gesellschaftlicher oder beruflicher Hinsicht bzw. entsprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich aufweist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog schliesslich, dass der Bewilligung des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 selbst bei Vorliegen eines Aufenthaltsanspruchs der Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. e AuG entgegenstehen wÃ¼rde (vgl. Art. 33 Abs. 3 AuG). </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist, ob ein neuerliches Risiko der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vorliegt, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits mit Fr. 297'000.- unterstÃ¼tzt werden mussten. Die Vorinstanz bejahte dies, da dem Nettoeinkommen von Fr. 3'200.- ein monatlicher Bedarf von Fr. 3'900.- gegenÃ¼berstÃ¼nde, Stand Februar 2012. GestÃ¼tzt auf die neu eingereichten Unterlagen der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 und dem Formular "Nachweis der Mittellosigkeit" ist von einem Monatseinkommen von insgesamt Fr. 4'456.- auszugehen, welchem Auslagen von Fr. 4'690.- entgegenstehen (siehe E. 3.8). Aufgrund der Unterdeckung â welche im Ãbrigen bei Heranziehen des betreibungsrechtlichen Existenzminimums mit einem Grundbetrag von Fr. 2'550.- noch viel hÃ¶her wÃ¤re â lebt die Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 nach wie vor am Rande des Existenzminimums und ist die Gefahr einer neuen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gross, womit der Widerrufsgrund erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen einer allgemeinen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nach Art. 96 AuG bzw. der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Widerrufs prÃ¼fte die Vorinstanz sodann, ob die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 vorwerfbar ist. Insoweit als die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 geltend macht, ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit in der Vergangenheit sei auf die Kinderbetreuung zurÃ¼ckzufÃ¼hren und kÃ¶nne diese nicht als selbstverschuldet angesehen werden, hat schon die Vorinstanz zutreffend darauf hingewiesen, dass einer alleinerziehenden Mutter nach der bundesgerichtlichen Praxis ab dem 3. Altersjahr der Kinder zumindest eine TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit zumutbar sei (vgl. BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 5.4). Heute arbeitet die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 in einem 80%-Pensum. Ins Gewicht fÃ¤llt zudem die lange Aufenthaltsdauer der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 in der Schweiz: Sie lebt seit 17 Jahren in der Schweiz, wo auch ihre Schwester wohnt. WÃ¤hrend sich die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 jahrelang nicht beruflich integrierte, arbeitet sie nun seit eineinhalb Jahren fÃ¼r Firma J. Damit ist ihr der berufliche Einstieg erst vor Kurzem gelungen. In sozialer Hinsicht scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 integriert zu sein: Sie gibt an, in der Schweiz ziemlich viele Leute zu kennen, sowohl von der Arbeit her als auch im Allgemeinen. Entgegen ihren Vorbringen ist jedoch davon auszugehen, dass sie auch in K Ã¼ber Bezugspersonen verfÃ¼gt. So ist ihre Mutter 2014 nach K zurÃ¼ckgekehrt. Auch ihre registrierte Partnerin, welche sie am 15. August 2013 in K geehelicht hatte und von welcher sie jetzt offenbar getrennt lebt, lebt dort. K ist ihr auch nicht fremd, hat sie doch die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre bis zu ihrem 13. Lebensjahr dort verbracht und ist â¦ ihre Muttersprache. Trotz der langen Abwesenheit sollte es der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 mit ihrer Ausbildung als ... und mit den noch vorhandenen Kontakten mÃ¶glich sein, in ihrem Heimatland wieder Fuss zu fassen. Sie fÃ¼hrte anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs auch aus, sie kÃ¶nne in K "auf sich schauen". Ihre Kinder, die noch nie in K gewesen seien, will sie bei einer allfÃ¤lligen Wegweisung jedoch nicht mitnehmen. Diese wÃ¼rden nicht einmal ... sprechen. TatsÃ¤chlich wÃ¼rde eine RÃ¼ckkehr der Zwillinge in die Heimat ihrer Mutter eine gewisse HÃ¤rte bedeuten: Sie sind hier geboren, sprechen Schweizerdeutsch, besuchen hier die 2. Primarklasse und spielen im lokalen Fussballclub. Zudem lebt ihr Vater hier. Gleichwohl erscheint den Kindern eine RÃ¼ckkehr nach K nicht unzumutbar, da sie sich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befinden. Ãberdies haben es die Eltern, die Ã¼ber das gemeinsame Sorgerecht verfÃ¼gen, in der Hand, gegebenenfalls eine Umteilung der Obhut zum Vater vorzunehmen, was die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 im Fall ihrer Wegweisung auch beabsichtigt. Bei dieser Sachlage vermÃ¶gen die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden die Ã¶ffentlichen Interessen an der Wegweisung a<span>ufgrund der StraffÃ¤lligkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 und des Sozialhilfebezugs nicht aufzuwiegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 grundsÃ¤tzlich die Gerichtskosten aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 vermag trotz ihres 80%-Pensums ihre Lebenshaltungskosten nicht zu decken, weshalb sie als mittellos gelten kann. Auch erscheinen die gestellten Begehren nicht von vornherein aussichtslos, da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz befindet und ihre Kinder hier geboren wurden. <span>Somit ist ihr fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unent­geltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</span> Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit in der Person von RA D, substituiert durch E, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r seine BemÃ¼hungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren macht RA D bzw. E gemÃ¤ss der von ihm eingereichten Honorarnote vom 27. Mai 2016 eine EntschÃ¤digung von gesamthaft Fr. 3'241.80 (inkl. MWST) geltend. Dieser Aufwand erscheint angemessen.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. </span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (<span>BGG</span>)<span> zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von RA D, dieser substituiert durch E, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 auferlegt, </span><span>jedoch einstweilen zufolge </span><span>GewÃ¤hrung</span><span> der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>RA D, dieser substituiert durch E, wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 3'241.80 (inkl. MWST) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben </span><span>werden</span><span>. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>