<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="151"> <p class="Xecusson"><img alt="" height="133" src="/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=7001&amp;Parametername=WWW_V4&amp;Schema=VD_TA_WEB&amp;Source=search.fiw&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41783" width="77"/></p> </td> <td valign="top" width="435"> <p align="left" class="XCantondeVaud"><span>TRIBUNAL CANTONAL</span></p> <p align="left" class="XTribunaladministratif"><span>COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="151"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top" width="435"> <p align="left" class="XArrt-Considrant"><a name="DE_DATE_EXP"><span>Arrêt du 5 septembre 2016 </span></a></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="151"> <p class="MsoNormal">Composition</p> </td> <td valign="top" width="435"> <p class="XComposition"><span lang="EN-GB">M. Laurent Merz, </span><span lang="EN-GB">président</span><span lang="EN-GB">; Mme Isabelle Perrin et M. Marce‑David Yersin, assesseurs; M. Vincent Bichsel, greffier.</span><span lang="EN-GB"> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"><a name="Anonym_ROLE_FIRST_2_1"><span lang="EN-GB">Recourant</span></a></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal"><span lang="FR"> </span></p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><b>X.________<a name="Anonym_Ruolo_REC_1_2_3">,</a> <a name="Anonym_NOM_SUPPL_2_4">p.a. Mme Y.________,</a></b> à <a name="Anonym_LOCALITE_2_5">1********,</a> <a name="P_INSERT_REPR"></a></p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> <a name="P_INSERT_PLAIGNANT_X"> </a></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top" width="127"> <p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB">Autorité intimée</span></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB"> </span></p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><b>Commission de recours de la Haute école pédagogique,</b> <b>p.a. Secrétariat général du Département de la formation, de la jeunesse et de la culture,</b> à Lausanne, </p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> <a name="P_INSERT_AUTI_X"> </a></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top" width="127"> <p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB">Autorité concernée</span></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB"> </span></p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><b>Comité de direction de la Haute école pédagogique,</b> <a name="P_INSERT_IND"></a><a name="P_INSERT_2IND"></a>à Lausanne </p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> <a name="P_INSERT_AUTC_X"></a><a name="RU_AUTOTEXT_KL%C3%84GER_X"> </a></p> <p align="left" class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="151"> <p class="MsoNormal">Objet</p> </td> <td valign="top" width="435"> <p class="MsoNormal"><span> </span>Affaires scolaires et universitaires <span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="151"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top" width="435"> <p class="MsoNormal">Recours X.________ c/ décision de la Commission de recours de la Haute école pédagogique du 19 février 2016</p> </td> </tr> </table> <p class="XArrt-Considrant"> </p> <p class="XArrt-Considrant">Vu les faits suivants</p> <p class="LettreAvec">A.<span> </span>X.________, né le ******** 1960, est au bénéfice d'un "<i>Doctorat ès sciences</i>" en chimie bioinorganique obtenu en 1996 auprès de l'Université de Neuchâtel, ainsi que d'un "<i>Diplôme d'enseignement pour les écoles de maturité</i>" l'habilitant à enseigner la chimie et d'un "<i>Master of Advanced Studies HEP Vaud en enseignement pour le degré secondaire II</i>" obtenus au mois de juin 2014 auprès de la Haute école pédagogique du canton de Vaud (HEP). </p> <p class="Numroetlettresans"> L'intéressé a entrepris en 2014 une formation auprès de la HEP menant à l'obtention d'un "<i>Master Secondaire 1</i>" (MS1), soit d'un "<i>Master of Arts/of Science et Diplôme d'enseignement pour le degré secondaire I</i>", dans les disciplines sciences naturelles et mathématiques. D'une durée de deux ans, cette formation comprend notamment le module obligatoire "<i>Didactique des sciences B</i>" (MSSCN12), dont l'examen certificatif consiste dans la présentation d'une leçon et de son impact sur les apprentissages des élèves du secondaire 1. </p> <p class="LettreAvec">B.<span> </span>Le 8 juillet 2015, le Comité de direction de la HEP a communiqué à X.________ le relevé de ses notes à la suite de la session d'examens du mois de juin 2015, dont il résulte qu'il a notamment obtenu la note F, correspondant à un échec, dans l'épreuve consacrée au module "<i>Didactique des sciences B</i>". A titre de "<i>motifs de l'échec</i>", les examinateurs Z.________ (professeure formatrice en didactique des sciences de la nature) et A.________ (chargé d'enseignement dans cette même matière) indiquaient ce qui suit dans un document <i>ad hoc</i> du 1<sup>er</sup> juin 2015: "<i>Echec aux compétences 1, 2, 4 et 5 du référentiel des compétences de la HEP Vaud</i>". </p> <p class="Numroetlettresans">Par courrier électronique adressé le 13 juillet 2015 aux étudiants ayant échoué à la certification du module concerné, Z.________ a en substance informé les intéressés qu'ils avaient la possibilité de "<i>repasser l'épreuve</i>" soit durant la session du mois d'août 2015 soit durant la session du mois de janvier 2016, et précisé les modalités de l'examen dans ces deux hypothèses.</p> <p class="LettreAvec">C.<span> </span>X.________ a une nouvelle fois tenté d'obtenir la certification dans le module obligatoire "<i>Didactique des sciences B</i>" à l'occasion de la session d'examens du mois d'août 2015.</p> <p class="Numroetlettresans">Par décision du 16 septembre 2015, le Comité de direction de la HEP a prononcé l'échec définitif de l'intéressé compte tenu d'un second échec (note F) dans l'épreuve consacrée à ce module. A titre de "<i>motifs de l'échec</i>", les examinateurs Z.________ et A.________ indiquaient ce qui suit dans un document <i>ad hoc</i> du 28 août 2015: </p> <p class="MsoQuote">"L'étudiant est insuffisant dans les compétences du référentiel de la HEP suivantes:</p> <p class="MsoQuote">N°1: Agir en tant que professionnel critique et porteur de connaissances et de culture</p> <p class="MsoQuote">En particulier: 1d, présenter et adopter différents points de vue et concepts en se référant à des cadres théoriques.</p> <p class="MsoQuote">N°4: Concevoir et animer des situations d'enseignement et d'apprentissage en fonction des élèves et du plan d'étude</p> <p class="MsoQuote">En particulier: 4a, analyser et évaluer la matière contenue dans les plans d'études afin de réguler les activités d'enseignement apprentissage; 4b, analyser et évaluer la matière contenue dans les plans d'études afin de réguler les activités d'enseignement apprentissage; 4c, intégrer les activités d'enseignement-apprentissage dans une planification globale; 4e, adapter le déroulement de l'activité aux réalités du moment."</p> <p class="Numroetlettresans">Etait annexé un "<i>document établi par le jury, qualifiant, de manière synthétique, la prestation de l'étudiant-e en regard de chacun des critères fixés, selon la Directive </i>05_05<i>, art. 9, al. 1, lettre e</i>)", sous la forme d'une grille d'évaluation se présentant comme il suit:</p> <p class="Numroetlettresans"><img alt="" height="717" src="/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=7001&amp;Parametername=WWW_V4&amp;Schema=VD_TA_WEB&amp;Source=search.fiw&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41784" width="585"/></p> <p class="LettreAvec">D.<span> </span>X.________ a formé recours contre cette décision devant la Commission de recours de la HEP par acte du 23 septembre 2015, concluant à son annulation et à ce que soit "<i>donn</i>[é]<i> à la direction de la HEP le choix de </i>[lui]<i> proposer d'autres formes de validation de ce module MSSCN12 de didactique des sciences de la nature du diplôme secondaire 1</i>". Il s'est plaint de différentes violations des dispositions de la "<i>Directive 05_05 portant sur les évaluations certificatives</i>" établie le 23 août 2010 par le Comité de direction de la HEP en lien avec la forme et les modalités de l'examen; il soutenait en particulier que l'épreuve devait prendre "<i>une seule forme générale et unique</i>" et ne pouvait être constituée d'un examen écrit et d'un examen oral, que les conditions de la certification auraient dû être fixées "<i>une bonne fois pour toutes</i>" "<i>dès le début des cours et au début de chaque semestre</i>", respectivement que les modalités de l'épreuve communiquées dans le courrier électronique du 13 juillet 2015 auraient dû être précisées dès le début du semestre afin que les étudiants puissent "<i>anticiper sur les événements</i>", enfin que les délais de la session d'examen concernée n'avaient pas été respectés - les étudiants ayant été invités à déposer le "<i>travail de l'examen écrit</i>" pendant les vacances scolaires. Il relevait par ailleurs qu'il ne pouvait se prononcer sur les grilles d'évaluation "<i>très complexes de l'examen </i>[...] <i>dont les experts </i>[étaient]<i> les seuls à comprendre la teneur, les détails et les aboutissants</i>".</p> <p class="Numroetlettresans">Invité à se déterminer, le Comité de direction de la HEP a conclu au rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée par écriture du 28 octobre 2015. </p> <p class="Numroetlettresans">Dans ses observations complémentaires du 9 novembre 2015, le recourant a en substance repris les griefs avancés dans son acte de recours et indiqué "<i>en conclusion</i>" qu'il requérait "<i>de permettre au Comité de direction de la HEP de </i>[lui]<i> donner la possibilité de valider les seuls 6 crédits ETCS restants sur 61 pour obtenir </i>[s]<i>on diplôme additionnel en sciences pour le degré secondaire 1 option spécifique OS Maths/Physique au lieu des 120 crédits ETCS spécifiés</i>". Il s'est en outre plaint de manquements de la part de la professeure formatrice (soit Z.________) dans le cadre de l'enseignement de la matière concernée, précisant que "<i>les étudiants auraient préféré un choix différent d'experts du jury lors de la reprise d'examens oraux déterminants pouvant conduire à un second échec, pour pallier à d'éventuels abus et donner plus de transparence et d'impartialité</i>". </p> <p class="Numroetlettresans">Invité par la Commission de recours de la HEP à compléter ses explications s'agissant de l'évaluation du recourant et à produire notamment "<i>le barème de l'évaluation traduisant en note d'examen les appréciations données</i>", le Comité de direction de la HEP a produit différentes pièces le 20 janvier 2016. Il a précisé par écriture du 2 février 2016 qu'il ne pouvait produire le barème concerné - les compétences étant en effet bien plutôt évaluées "<i>selon des critères et des indicateurs formulés sous forme d'appréciations</i>"; dans le cas d'espèce, "<i>deux compétences atteintes sur les quatre évaluées indiqu</i>[ai]<i>ent un échec</i>".</p> <p class="Numroetlettresans">Le recourant a encore repris ses griefs par écriture du 10 février 2016.</p> <p class="Numroetlettresans">Par décision du 19 février 2016, la Commission de recours de la HEP a partiellement admis le recours (ch. 1 du dispositif), annulé la décision attaquée (ch. 2), dit que le recourant était autorisé à se présenter une nouvelle fois à l'examen tendant à la certification du module MSSCN12 (ch. 3) et mis une partie des frais, par 200 fr., à sa charge (ch. 4). Elle a en substance retenu que les griefs du recourant en lien avec la forme et les modalités de l'examen concerné ne résistaient pas à l'examen, respectivement que s'il semblait remettre en cause l'impartialité des membres du jury, ses affirmations ne "<i>suffis</i>[ai]<i>ent, en l'état, pas pour permettre de nourrir un motif de prévention à l'égard des deux membres du jury, à défaut d'indices sérieux</i>"; pour le reste, il résulte de cette décision en particulier ce qui suit (consid. VI.4): </p> <p class="MsoQuote">"Enfin, le recourant fait valoir qu'il ne peut pas se prononcer sur les grilles d'évaluation « <span>très complexes de l'examen écrit et de l'examen oral dont les experts sont les seuls à comprendre la teneur, les détails et les aboutissants</span> ». </p> <p class="MsoQuote">Le Comité de direction de la HEP expose que la grille d'évaluation de l'examen de certification du module MSSCN12 est « <span>une évaluation par compétences, avec des critères et des indicateurs à l'image des évaluations de sciences de la nature présentées dans le module à de multiples reprises. Elle reprend point par point, non seulement les contenus des cours et séminaires du module, mais également les consignes de certification.</span> »</p> <p class="MsoQuote">En l'occurrence, l'instruction menée par la Commission a permis au cours de la procédure de reconstituer le déroulement et le contenu de la prestation du recourant sur la base de l'enregistrement produit.</p> <p class="MsoQuote">Le recourant soutient notamment que les « <span>clarifications faites par les experts du jury ne relèveraient que d'une rhétorique qui n'engage que leurs auteurs, car ces clarifications auraient dû être faites et jointes à temps au procès-verbal de l'examen en septembre 2011, conformément aux lois et directives fixées par le Comité de direction de la HEP</span> ». </p> <p class="MsoQuote">Le RMS1 <span>[Règlement des études menant au Master of Arts ou Master of Science en enseignement pour le degré secondaire I et au Diplôme d’enseignement pour le degré secondaire I, établi le 28 juin 2010 par le Comité de direction de la HEP]</span> n'exclut, toutefois, pas que le déroulement de l'examen et son appréciation puissent être reconstitués ultérieurement. Les indications données par le jury et la HEP satisfont aux exigences posées par la jurisprudence (v. à ce propos, ATF 2D_54/2014 du 23 janvier 2015 consid. 5.3 et réf. cit. rappelant que le droit d'être entendu n'impose aucune obligation de tenir un procès-verbal d'une épreuve orale ou de l'enregistrer sur un support audio ou vidéo).</p> <p class="MsoQuote">Sur le fond, le recourant se plaint d'une « <span>forme d'évaluation fictive inventée par les experts</span> » et d'une « <span>impertinence notoire des experts non justifiée, mais aussi non justifiable après coup</span> ».</p> <p class="MsoQuote">A cet égard, la grille d'évaluation mentionne les indicateurs « +2 », « +1 », « -1 » et <br/> « -2 ». L'évaluation de la prestation du candidat est ensuite opérée sur la base de <br/> « ++ », « + », « - », « -- » et « 0 », ce qui ne procède déjà pas de l'utilisation des <span>mêmes symboles</span> dans le même document synthétique qualifiant la prestation. La Commission croit comprendre, par exemple, que le symbole « ++ » équivaut à 2 points. Cependant, la valeur de l'indicateur « 0 » - non prévu dans la grille <br/> d'évaluation - reste incertaine en termes d'appréciation de la suffisance, respectivement de l'insuffisance de la prestation du candidat.</p> <p class="MsoQuote">A cela s'ajoute que le fait qu'un même indicateur apprécie simultanément une composante relative à deux compétences, et pas seulement une composante d'une seule compétence; compte tenu de la docimologie appliquée en l'occurrence - à savoir une évaluation par compétence sur la base de la combinaison de différents indicateurs, plutôt qu'une évaluation en fonction de ces mêmes indicateurs - une telle méthode est susceptible de conduire - sous réserve d'une éventuelle connexité de la question - à une double pénalité, puisque l'appréciation en découlant est ensuite attribuée à deux compétences à raison d'une même réponse.</p> <p class="MsoQuote">De surcroît, la grille d'évaluation fait intervenir six compétences, en l'occurrence les compétences n<sup>os</sup> 1, 2, 3, 4, 5 et 11 mais seules quatre d'entre elles, à savoir les compétences n<sup>os</sup> 1, 2, 4 et 5, sont évaluées.</p> <p class="MsoQuote">Par surabondance, à bien lire le descriptif du module « Didactique des sciences B », celui-ci travaille les compétences n<sup>os </sup>2, 4, 5 et 8. Au vu de l'alignement curriculaire (voulant que ce qui est évalué ait été enseigné et corresponde au plan d'études) auquel on est en droit de s'attendre, la Commission ne peut pas manquer de s'étonner que la compétence n<sup>o</sup> 1, qui n'est a priori pas une compétence travaillée, soit en conséquence évaluée. A l'inverse, la compétence n<sup>o</sup> 8, qui est travaillée, n'est pas évaluée.</p> <p class="MsoQuote">Enfin, le Comité de direction a, certes, indiqué le 2 février 2016 que deux compétences insuffisantes (dans le cas présent les compétences n<sup>os</sup> 1 et 4) conduisaient à l'échec, mais il reste que <span>le seuil de réussite</span> n'est toujours pas établi à ce stade, en dépit des mesures d'instruction ordonnées par la Commission <span>[...]</span>. On ignore en particulier si la réussite du module implique une appréciation favorable de l'ensemble des compétences ou si, le cas échéant, l'échec plus ou moins marqué <br/> (- ou --) à l'une ou l'autre d'entre celles-ci pourrait être compensé par la réussite plus ou moins marquée (+ ou ++) à d'autres.</p> <p class="MsoQuote">Dans de telles circonstances, le dossier ne permet donc pas à la Commission de comprendre clairement la manière dont la prestation du recourant a été évaluée, ni d'exercer le contrôle que lui assigne la LPA-VD <span>[loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative, RSV 173.36]</span> à la lueur des limites posées par la jurisprudence. En conséquence, la décision attaquée doit être annulée et le recourant doit être autorisé à se représenter à la certification du module MSSCN12 « <span>Didactique des sciences B</span> », laquelle sera alors sa seconde tentative.</p> <p class="MsoQuote">En revanche, la Commission ne saurait accueillir la deuxième conclusion du recourant, tendant à ce que la Commission « <span>donne à la direction de la HEP le choix de (lui) proposer d'autres formes de validation</span> » du module considéré. En effet, l'article 8 al. 4 LHEP <span>[loi vaudoise du 12 décembre 2007 sur la Haute école pédagogique, RSV 419.11]</span> dispose que les règlements d'études fixent les objectifs et le déroulement des formations ainsi que des modalités d'évaluation. A cet égard, l'article 21 al. 2 RMS1 dispose que l'évaluation certificative relève de la responsabilité d'un jury composé d'au moins deux membres désignés par l'Unité d'enseignement et de recherche en charge du module. Il incombe à l'équipe des formateurs en charge du module, sous la conduite du responsable du module, de déterminer la forme et les modalités de l'évaluation certificative et de les communiquer par écrit aux étudiants (cf. art. 19 RMS1; voir aussi art. 4 al. 1 de la Directive 05_05). Le choix de la méthode et des modalités de l'évaluation fait partie intégrante de l'appréciation des prestations d'un étudiant et se fonde sur des compétences et connaissances spécifiques, de sorte que l'autorité de recours ne saurait la remettre en cause en tant que telle, sans motifs qualifiés. Il s'ensuit que la Commission ne saurait imposer à la HEP d'autres modalités ou d'autres critères d'évaluation, même à supposer qu'ils apparaissent <span>a priori</span> plus judicieux."</p> <p class="LettreAvec">E.<span> </span>X.________ a formé recours contre cette décision devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (CDAP) par acte du 18 mars 2016, prenant les conclusions suivantes:</p> <p class="MsoQuote">"<span>[...]</span> je demande à ce qu'il plaise à votre Juridiction:</p> <p class="MsoQuote"><span>-<span> </span></span>d'annuler le point 3 <span>[soit le ch. 3 du dispositif]</span> de la décision de la Commission de recours de la HEP qui m'autorise à me représenter à cet examen;</p> <p class="MsoQuote"><span>-<span> </span></span>de valider mon examen du module MSSCN12 « Didactique des sciences B » qui me donne accès du Diplôme de Master of Arts of science au secondaire 1."</p> <p class="Numroetlettresans">Il a en substance fait valoir que les directives de la HEP ne prévoyaient pas la possibilité d'une présentation à un troisième examen pour un module obligatoire, respectivement que les considérants qui avaient conduit la Commission de recours de la HEP à "<i>proposer</i>" une telle solution étaient "<i>imputables aux experts du jury</i>"; il estimait dans ce cadre que "<i>comme la compétence n<sup>o</sup> 1 n'aurait pas dû être évaluée, que la compétence n<sup>o</sup> 8 aurait dû l'être et par conséquent d</i>[evait]<i> être mis à </i>[s]<i>on crédit</i>", "<i>cela ramènerait le nombre de </i>[s]<i>es compétences réussies à trois sur les quatre compétences évaluables</i>", précisant qu'il était déjà arrivé que la HEP alloue des crédits à des étudiants en raison du fait qu'aucune place de stage n'avait pu leur être fournie ou encore à la suite de l'annulation d'un examen pour "<i>vice de procédure relatif à une mauvaise planification de l'organisation</i>". Il soutenait en outre que l'erreur commise par les examinateurs s'agissant des compétences à évaluer "<i>devrait rendre caduque l'évaluation certificative de ce module MSSCN12, et ce pour les examens de juin et de septembre 2015 pour tous les étudiants de la filière secondaire 1</i>". Il évoquait enfin, en lien notamment avec la présence dans l'équipe pédagogique du module concerné d'un tiers qui l'avait "<i>injustement déjà accusé de plagiat</i>" ainsi qu'avec différents manquements qu'il reprochait à la professeure formatrice Z.________, un "<i>traitement arbitraire et </i>[...]<i> une impartialité formelle des membres du jury à </i>[s]<i>on égard</i>", soit encore un "<i>réel désir d'un échec définitif prémédité de la part des experts du jury</i>" de l'examen en cause. </p> <p class="Numroetlettresans">Dans sa réponse du 9 mai 2016, l'autorité intimée a renvoyé aux considérants de la décision attaquée et conclu au rejet du recours, précisant notamment que le grief ayant trait à l'absence d'impartialité des examinateurs était tardif et, partant, irrecevable.</p> <p class="Numroetlettresans">Invité à participer à la procédure en tant qu'autorité concernée, le Comité de direction de la HEP a également conclu au rejet du recours dans ses déterminations du 12 mai 2016. Estimant que la conclusion du recours tendant à la validation de l'examen du module concerné était irrecevable - dans la mesure où cette conclusion n'avait "<i>pas été prise et soumise à l'autorité inférieure</i>" -, il a pour le reste fait valoir en particulier ce qui suit:</p> <p class="MsoQuote">2. Pour autant que de besoin, il convient de relever que la Commission de recours de la Haute école pédagogique a considéré que le dossier de la présente cause ne lui permettait pas de comprendre clairement la manière dont la prestation du recourant a été évaluée, ni d'exercer le contrôle que lui assigne la LPA-VD à la lueur des limites posées par la jurisprudence. Cela ne signifie pas qu'il y ait eu, dans le cas d'espèce, une violation du droit, voire un excès ou un abus du pouvoir d'appréciation du jury, susceptible de pouvoir corriger le résultat auquel ce dernier, dans son ensemble, est arrivé. Il y a bel et bien eu un échec.</p> <p class="MsoQuote"><span>[...]</span></p> <p class="MsoQuote">3. En dernier lieu, la Commission de recours de la HEP retient que le RMS1 n'exclut pas que le déroulement de l'examen et son appréciation puissent être reconstitués ultérieurement. Elle retient également que les indications données par le jury et la HEP satisfont aux exigences posées par la jurisprudence. Si la grille d'évaluation mentionne des indicateurs différents de ceux retenus dans l'évaluation du recourant, cela ne signifie pas pour autant qu'il y ait eu une erreur d'appréciation du jury dans l'évaluation des prestations du recourant. En outre, il sied de relever que les membres du jury procèdent, au départ et chacun de leur côté, à une correction séparée, puis confrontent par la suite les résultats auxquels ils sont parvenus pour déterminer la note définitive à attribuer au candidat.</p> <p class="MsoQuote">Dans le cas d'espèce, deux compétences, à savoir les compétences 1 et 4 ont été évaluées comme étant insuffisantes et ont donc conduit à l'échec du recourant. C'est dès lors avec bienveillance que la Commission de recours a autorisé le recourant à se présenter une nouvelle fois à l'examen tendant à la certification du module MSSCN12. La question peut se poser d'une <span>reformatio in pejus</span> de la décision dont est recours."</p> <p class="Numroetlettresans">Le recourant a repris et développé ses griefs dans sa réplique du 27 mai 2016, relevant notamment, en lien avec la remise en cause par le Comité de direction de la HEP de la recevabilité des conclusions de son recours, que "<i>la solution consisterait à réformer la décision attaquée en renvoyant la cause à l'autorité intimée pour nouvelle décision</i>". </p> <p class="LettreAvec">F.<span> </span>Le tribunal a statué par voie de circulation.</p> <p class="XArrt-Considrant">Considérant en droit</p> <p class="Numroavec">1.<span> </span>Il convient en premier lieu de définir précisément l'objet de la contestation et d'apprécier la recevabilité des moyens et conclusions du recours dans ce cadre.</p> <p class="Numroetlettresans">a) En procédure juridictionnelle administrative, ne peuvent être examinés et jugés, en principe, que les rapports juridiques à propos desquels l'autorité administrative compétente s'est prononcée préalablement, d'une manière qui la lie, sous la forme d'une décision. Dans cette mesure, la décision détermine l'objet de la contestation qui peut être déféré en justice par la voie d'un recours (cf. ATF 134 V 418 consid. 5.2.1 et la référence; TF 9C_195/2013 du 15 novembre 2013 consid. 3.1 et 2D_40/2012 du 6 août 2012 <br/> consid. 3.4; CDAP GE.2015.0125 du 7 janvier 2016 consid. 3a).</p> <p class="Numroetlettresans">L'objet du litige dans la procédure subséquente est le rapport juridique qui constitue (dans le cadre de l'objet de la contestation déterminé par la décision), d'après les conclusions du recours, l'objet de la décision effectivement attaqué. L'objet de la contestation et l'objet du litige sont donc identiques lorsque la décision administrative est attaquée dans son ensemble; en revanche, les rapports juridiques non litigieux sont certes compris dans l'objet de la contestation, mais non pas dans l'objet du litige (ATF 125 V 413 consid. 1b et 2; TF 9C_394/2010 du 24 février 2011 consid. 3.1 et 2C_777/2009 du 21 avril 2010 consid. 1.1). L'objet du litige devant l'instance de recours est ainsi délimité par les conclusions du recourant; si, dans le cadre de la maxime d'office, l'autorité n'est pas liée par les conclusions des parties (cf. art. 89 al. 1 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative - LPA-VD; RSV 173.36), le juge n'en est pas moins lié par l'objet des conclusions du recourant et c'est dans ce cadre limité qu'il exerce ses compétences conformément à la maxime d'office (cf. TF 1C_489/2013 du 6 août 2013 consid. 2, qui se réfère à Moor/Poltier, Droit administratif, Vol. II, 3<sup>ème</sup> éd., Berne 2011, pp. 819 s.). </p> <p class="Numroetlettresans">b) Selon l'art. 79 al. 2 LPA-VD, applicable par analogie à la procédure de recours administratif par renvoi de l'art. 99 LPA-VD, le recourant ne peut prendre de conclusions qui sortent du cadre de la décision attaquée; il peut en revanche présenter des allégués et moyens de preuve qui n’ont pas été invoqués jusque-là. </p> <p class="Numroetlettresans">L'objet de la contestation (et, partant, l'objet du litige) est en effet circonscrit par la décision attaquée (cf. consid. 1a <i>supra</i>) - à quoi s'ajoutent les questions soulevées par les parties mais que la décision aurait omis de trancher. Plus précisément, dans la décision, c'est formellement le dispositif qui est déterminant, soit la partie conclusive de l'acte, qui a pour portée de définir la situation juridique en cause; c'est ainsi le dispositif de la décision, et non pas les motifs par lesquels l'autorité le justifie, qui constitue à proprement parler l'objet du recours (cf. Moor/Poltier, <i>op. cit.</i>, pp. 704 s.). Dans ce cadre, l'autorité de recours ne peut contrôler que ce qui a été préalablement décidé ou qui aurait dû l'être; le Tribunal cantonal ne saurait en conséquence se saisir de conclusions que l'instance précédente n'aurait pas été amenée, préalablement, à trancher (cf. CDAP GE.2014.0175 du 24 juin 2015 consid. 3a et les références; AC.2013.0219 du 27 février 2015 consid. 1a; PE.2013.0374 du 7 mars 2014 consid. 1a).</p> <p class="Numroetlettresans">c) En l'espèce, l'objet de la contestation tel que circonscrit par la décision attaquée porte en substance sur l'évaluation de l'examen tendant à la certification du module obligatoire "<i>Didactique des sciences B</i>" (MSSCN12) auquel le recourant s'est présenté à la session d'août/septembre 2015. </p> <p class="Numroetlettresans">aa) Le recourant soutient notamment que l'erreur commise par les examinateurs s'agissant des compétences à évaluer "<i>devrait rendre caduque l'évaluation certificative de ce module MSSCN12, et ce pour les examens de juin et de septembre </i>[<i>recte:</i> août]<i> 2015 pour tous les étudiants de la filière secondaire 1</i>". Il se prévaut ainsi de la nullité des décisions rendues par le Comité de direction de la HEP en lien avec cette épreuve à la suite des sessions d'examens concernées.</p> <p class="Numroetlettresans">Une décision n'est nulle, c'est-à-dire absolument inefficace, que si le vice qui l'affecte est particulièrement grave, s'il est manifeste ou du moins facilement décelable et si, de surcroît, la sécurité du droit n'est pas sérieusement mise en danger par la constatation de cette nullité. Des vices de fond d'une décision n'entraînent qu'exceptionnellement sa nullité. Entrent avant tout en considération comme motifs de nullité l'incompétence fonctionnelle et matérielle de l'autorité appelée à statuer, ainsi qu'une erreur manifeste de procédure (ATF 132 II 21 consid. 3.1 et les références). Ainsi, en règle générale, un acte administratif illégal est simplement annulable dès lors que la plupart des décisions viciées le sont par leur contenu. Reconnaître la nullité autrement que dans des cas tout à fait exceptionnels conduirait à une trop grande insécurité; par ailleurs, le développement de la juridiction administrative offrant aux administrés suffisamment de possibilités de contrôle sur le contenu des décisions, on peut attendre d'eux qu'ils fassent preuve de diligence et réagissent en temps utile (ATF 138 III 49 consid. 4.4.3; TF 8C_817/2015 du 6 juillet 2016 consid. 4.3.2; CDAP AC.2014.0112 du 16 mars 2015 consid. 3d).</p> <p class="Numroetlettresans">Cela étant, quoi que semble en penser le recourant, l'admission partielle de son recours et l'annulation de la décision initiale du 16 septembre 2015 par l'autorité intimée, en lien avec le fait que le dossier n'a pas permis à cette dernière de comprendre clairement la manière dont sa prestation avait été évaluée, ne sont manifestement pas fondées sur l'existence de vices entachant cette décision d'une gravité telle qu'il conviendrait de constater la nullité de toutes les décisions prises dans le cadre des examens de la matière en cause à la suite des sessions d'examen des mois de juin et d'août 2015, pour l'ensemble des étudiants concernés - étant précisé pour le surplus qu'un tel constat mettrait en outre sérieusement en danger la sécurité du droit. C'est ainsi à bon droit que l'autorité intimée a annulé la décision rendue par le Comité de direction de la HEP - et non, par hypothèse, constaté la nullité de cette décision.</p> <p class="Numroetlettresans">Dans cette mesure, en tant qu'ils ne portent pas directement sur l'évaluation de son examen dans le module obligatoire "<i>Didactique des sciences B</i>" lors de la session du mois d'août 2015, les griefs du recourant échappent à l'objet de la contestation et n'ont dès lors pas à être examinés dans le cadre de la présente procédure. S'agissant en particulier de son évaluation pour l'épreuve en cause lors de la session du mois de juin 2015, il aurait le cas échéant appartenu à l'intéressé de contester en temps utile la note qui lui a été attribuée à cette occasion, note qui a désormais acquis force de chose décidée. Il ne saurait pour le reste être question, à l'évidence, de remettre en cause ici les résultats des autres étudiants à l'occasion de l'une ou l'autre des sessions d'examens concernée.</p> <p class="Numroetlettresans">bb) C'est en outre le lieu de préciser que si le recourant entendait invoquer un manque d'impartialité (ou une apparence de partialité) de la part des examinateurs, en raison par hypothèse de l'existence d'une inimitié personnelle entre ces derniers et lui-même (cf. art. 9 let. e LPA-VD), il lui aurait appartenu de requérir la récusation des personnes concernées avant la tenue de l'examen (cf. art. 10 al. 2 LPA-VD); en renonçant à présenter une telle requête en temps utile - et indépendamment même des chances de succès de celle-ci, qui n'ont pas à être examinées ici -, le recourant a accepté, de manière tacite, que les examinateurs exercent leurs fonctions, et ne saurait dès lors, sous l'angle de la bonne foi, se prévaloir <i>a posteriori</i> d'un prétendu motif de récusation (cf. ATF 136 I 207 consid. 3.4; 134 I 20 consid. 4.3.1; CDAP GE.2012.0192 du 17 avril 2014 consid. 2b et la référence ; Thierry Tanquerel, Manuel de droit administratif, 2011, n. 1521, p. 507). Comme le relève à juste titre l'autorité intimée dans sa réponse au recours, le grief avancé par l'intéressé en lien avec l'absence d'impartialité des examinateurs est ainsi dans tous les cas tardif et, partant, irrecevable. </p> <p class="Numroetlettresans">cc) Dans ses déterminations du 12 mai 2016, le Comité de direction de la HEP soutient en outre que la conclusion du recourant tendant à la validation de son examen du module MSSCN12 serait irrecevable; il relève à cet égard que, "<i>de jurisprudence constante, relative à l'art. 89 LPA-VD, le Tribunal administratif, s'il n'est pas lié par les moyens des parties, l'est en revanche par les conclusions: celles-ci ne peuvent pas être modifiées ou augmentées après l'échéance du délai de recours, mais surtout, ni par rapport à celles prises devant l'autorité de recours de première instance</i>", en référence aux arrêts AC.2004.0130 du 27 janvier 2005 et AC.2003.0050 du 6 janvier 2004 (mentionnés <i>in</i> Bovay <i>et al.</i>, Procédure administrative vaudoise / LPA-VD annotée, Bâle 2012, ch. 3.5 <i>ad</i> art. 89 LPA-VD). </p> <p class="Numroetlettresans">La jurisprudence à laquelle il est fait référence a été rendue en application de l'ancienne loi du 18 décembre 1989 sur la juridiction et la procédure administrative (LJPA), abrogée lors de l'entrée en vigueur, le 1<sup>er</sup> janvier 2009, de la LPA-VD (cf. art. 118 al. 1 LPA-VD) - elle n'a dès lors pas formellement été rendue en application de l'art. 89 LPA-VD; elle demeure toutefois applicable sous l'empire du nouveau droit, comme on l'a vu ci-dessus, en ce sens à tout le moins que le Tribunal cantonal ne saurait se saisir de conclusions que l'instance précédente n'aurait pas été amenée, préalablement, à trancher (consid. 1b).</p> <p class="Numroetlettresans">Cela étant, dans le cadre de son recours du 23 septembre 2015 contre la décision initiale du 16 septembre 2015 devant la Commission de recours de la HEP, le recourant a conclu à l'annulation de cette décision et à ce que soit "<i>donn</i>[é]<i> à la direction de la HEP le choix de </i>[lui]<i> proposer d'autres formes de validation de ce module MSSCN12 de didactique des sciences de la nature du diplôme secondaire 1</i>"; dans ses observations complémentaires du 9 novembre 2015, il a indiqué "<i>en conclusion</i>" qu'il requérait "<i>de permettre au Comité de direction de la HEP de </i>[lui]<i> donner la possibilité de valider les seuls 6 crédits ETCS restants sur 61 pour obtenir </i>[s]<i>on diplôme additionnel en sciences pour le degré secondaire 1 option spécifique OS Maths/Physique au lieu des 120 crédits ETCS spécifiés</i>" (cf. let. D <i>supra</i>). Dans le cadre de la présente procédure, l'intéressé demande à la cour de céans de "<i>valider </i>[s]<i>on examen du module MSSCN12 </i><i>« Didactique des sciences B » qui </i>[lui]<i> donne accès du Diplôme de Master of Arts of science du secondaire 1</i>"; il évoque enfin, dans sa réplique du 27 mai 2016, la possibilité d'une "<i>réforme</i>" (soit une annulation) de la décision attaquée avec pour suite le renvoi de la cause à l'autorité intimée pour nouvelle décision (cf. let. E <i>supra</i>).</p> <p class="Numroetlettresans">On peut se demander dans ces conditions si la conclusion du recours tendant à la validation de l'examen concerné ou des crédits qui y sont liés (que le recourant a d'ores et déjà prise, en cours de procédure, devant l'autorité intimée) s'inscrit dans le cadre des conclusions initiales de son recours du 23 septembre 2015, qu'elle ne ferait que préciser - il ne semble en effet pas d'emblée exclu de considérer que la validation pure et simple de l'examen constitue un des choix possibles qui aurait pu lui être proposé à titre "<i>d'autres formes de validation</i>" de l'examen -, ou s'il convient bien plutôt de retenir qu'il s'agit d'une modification (ou d'une augmentation) des conclusions en cause. L’autorité intimée ne s’était pas prononcée à ce sujet. La question de la recevabilité de la conclusion du présent recours tendant à la validation de l'examen concerné peut toutefois demeurer indécise dès lors que, comme on le verra ci-après, le recours doit dans tous les cas être rejeté sur le fond. </p> <p class="Numroavec">2.<span> </span>Sur le fond, l'autorité intimée a retenu que le dossier ne lui permettait pas de comprendre clairement la façon dont la prestation du recourant avait été évaluée; elle a dès lors annulé la décision initiale de la HEP du 16 septembre 2015 et dit que l'intéressé était autorisé à se présenter une nouvelle fois à l'examen tendant à la certification du module MSSCN12. Le recourant soutient en substance qu'au vu des circonstances, son examen dans le module concerné aurait bien plutôt dû être validé.</p> <p class="Numroetlettresans">a)<span> </span>Selon la jurisprudence, le tribunal s'impose une certaine retenue lorsqu'il est appelé à connaître de griefs relatifs à l'appréciation de prestations fournies par un candidat lors d'épreuves d'examens scolaires, universitaires ou professionnels. Déterminer la capacité d'une personne à obtenir un grade ou à exercer une profession suppose en effet des connaissances techniques, propres aux matières examinées, que les examinateurs sont en principe à même d'apprécier (CDAP GE.2015.0053 du 26 août 2015 consid. 3a; GE.2014.0114 du 19 août 2015 consid. 2; GE.2014.0126 du 8 décembre 2014 consid. 3 et les références; cf. aussi ATF 136 I 229 consid. 5.4.1; 106 Ia 1 consid. 3c). <span lang="FR">De plus, de par leur nature, les décisions en matière d'examen ne se prêtent pas bien à un contrôle judiciaire étant donné que l'autorité de recours ne connaît pas tous les facteurs d'évaluation et n'est, en règle générale, pas à même de juger de la qualité ni de l'ensemble des épreuves du recourant ni de celles des autres candidats. Un libre examen pourrait ainsi engendrer des inégalités de traitement (cf. Tribunal administratif fédéral [TAF], arrêt B-644/2014 du 28 octobre 2015 consid. 3.1 et les références; CDAP </span>GE.2014.0114 précité, consid. 2, et GE.2014.0126 précité, consid. 3).</p> <p class="Numroetlettresans">Le contrôle judiciaire se limite dès lors à vérifier que les examinateurs n'ont pas excédé ou abusé de leur pouvoir d'appréciation, soit à s'assurer qu'ils ne se sont pas basés sur des considérations hors de propos ou de toute autre façon manifestement insoutenables. Le choix et la formulation des questions, le déroulement de l'examen et surtout l'appréciation des connaissances scientifiques d'un étudiant ou d’un candidat relèvent avant tout des examinateurs, à moins cependant que les critères d'appréciation retenus par ceux-ci s'avèrent inexacts, insoutenables ou à tout le moins fortement critiquables, auquel cas l'autorité de recours doit pouvoir les rectifier et fixer librement une nouvelle note (comme l'a retenu la Cour plénière du Tribunal cantonal en admettant le recours en réforme d'un avocat-stagiaire contre son échec aux examens du barreau dans un arrêt non publié du 7 mars 2000, cité notamment dans l'arrêt GE.2000.0135 du 15 juin 2001). Compte tenu de la retenue particulière qu'il s'impose par souci d'égalité de traitement, le tribunal de céans n'entre toutefois en matière sur la demande de rectification d'une note pour en fixer librement une nouvelle que lorsque le recourant allègue un grief tel que la note attribuée apparaît manifestement inexacte, au regard de la question posée par l'expert et de la réponse donnée (CDAP GE.2015.0053 précité, consid. 3a, GE.2014.0114 précité, consid. 2, et GE.2014.0126 précité, consid. 3 et les références).</p> <p class="Numroetlettresans">La retenue dans le pouvoir d'examen évoquée ci-dessus n'est admissible qu'à l'égard de l'évaluation proprement dite des prestations. En revanche, dans la mesure où la recourante conteste l'interprétation et l'application de prescriptions légales ou si elle se plaint de vices de procédure, l'autorité de recours doit examiner les griefs soulevés avec pleine cognition, sous peine de déni de justice formel. Selon le Tribunal fédéral, les questions de procédure se rapportent à tous les griefs qui concernent la façon dont l'examen ou son évaluation se sont déroulés (ATF 106 Ia 1 consid. 3c; TAF <span lang="FR">B-644/2014 précité consid. 3.2; CDAP</span> GE.2015.0053 précité, consid. 3a, GE.2014.0114 précité, consid. 2, et GE.2014.0126 précité, consid. 3 et les références). </p> <p class="Numroetlettresans">b)<span> </span>En l'espèce, l'autorité intimée a exposé de façon circonstanciée les motifs pour lesquels le dossier ne lui permettait pas de comprendre clairement la manière dont la prestation du recourant avait été évaluée, en lien avec les indicateurs utilisés, les compétences évaluées ou encore le fait que le seuil de réussite n'était pas établi (cf. let. D <i>supra</i>).</p> <p class="Numroetlettresans">Il apparaît d'emblée que ces motifs sont directement liés à la méthode d'évaluation de l'examen du recourant - et non, par hypothèse, à l'évaluation en tant que telle de la prestation de l'intéressé. L'autorité intimée, qui a pu "<i>reconstituer le déroulement et le contenu de la prestation du recourant sur la base de l'enregistrement produit</i>", n'a ainsi aucunement retenu que la prestation de l'intéressé aurait mérité une appréciation plus favorable, mais a bien plutôt relevé le manque de clarté des indicateurs utilisés et du résultat de l'examen en fonction de ces indicateurs ainsi que le manque de pertinence (à tout le moins apparent) des compétences évaluées. On ne se trouve dès lors pas dans une situation assimilable à celle dans laquelle la note attribuée apparaît manifestement inexacte au regard de la question posée par l'expert et de la réponse donnée, auquel cas une rectification de cette note aurait le cas échéant pu se justifier. </p> <p class="Numroetlettresans">aa) Cela étant, on ne voit pas dans ces conditions ce qui justifierait que la compétence n° 8, qui aurait <i>a priori</i> dû être évaluée en lieu et place de la compétence <br/> n° 1 (dans le respect de l'alignement curriculaire), soit de ce chef purement et simplement "<i>mise au crédit</i>" du recourant, quoi qu'en dise ce dernier; aucun élément au dossier ne permet en effet de considérer que sa prestation aurait été dûment appréciée s'agissant de la compétence concernée et aurait mérité une évaluation positive, et il n'appartient pas à l'autorité de recours, à l'évidence, de se prononcer en premier lieu sur ce dernier point <br/> - que les examinateurs sont bien plus à même d'apprécier - sur la seule base des pièces au dossier (cf. pour comparaison CDAP GE.2011.0022 du 13 mai 2011 consid. 4, dans lequel le tribunal a annulé la décision attaquée et autorisé le recourant à se présenter une nouvelle fois à l'épreuve dont l'évaluation était contestée en retenant notamment <br/> qu' "<i>étant donné que ni la recourante, ni le tribunal ne sont en mesure de comprendre l'évaluation contestée qui est insuffisamment motivée, ni d'en exercer le contrôle incombant à l'autorité de recours, il convient de retenir une violation du droit d'être entendu, tel que consacré par l'art. 29 al. 2 Cst.</i>", respectivement que "<i>dans une telle situation, </i>[...]<i> il n'appartient pas au tribunal de reconstituer, soit lui-même, soit par une expertise, comme s'il était l'instance précédente, l'état de fait ou la motivation qu'aurait dû comporter la décision attaquée</i>"). Le recourant n’a par ailleurs aucunement exposé dans quelle mesure ses prestations suffisaient par rapport au critère n° 8. </p> <p class="Numroetlettresans">bb) Le recourant fait également valoir à l'appui de son recours qu'il est déjà arrivé que la HEP alloue des crédits à des étudiants en raison du fait qu'aucune place de stage n'avait pu leur être fournie ou encore à la suite de l'annulation d'un examen pour "<i>vice de procédure relatif à une mauvaise planification de l'organisation</i>"; ce faisant, il apparaît qu'il se prévaut du principe de l'égalité de traitement. Il produit dans ce cadre un courrier électronique adressé le 3 septembre 2014 aux étudiants par le responsable filière secondaire I dont il résulte en substance que la HEP s'efforçait de leur trouver une place de stage dans les meilleurs délais, étant précisé que "<i>si, à ce jour il n'y a</i>[vait]<i> pas assez de formateur pour garantir à chacun d'entre </i>[eux]<i> une place de stage dès le début du semestre, cette situation n'aura</i>[it]<i> pas de conséquence sur </i>[leur]<i> formation, ni sur l'obtention des crédits pour le stage</i>". </p> <p class="Numroetlettresans">On ne saurait déduire de la teneur de ce dernier courrier électronique que la HEP aurait effectivement octroyé des crédits à des étudiants indépendamment de leurs prestations lors d’une épreuve; est bien plutôt évoquée la situation dans laquelle un étudiant n'aurait pas de place de stage "<i>dès le début du semestre</i>", ce qui semble indiquer que le stage n'en pourrait pas moins être réalisé (en partie à tout le moins) à une date reportée - les personnes concernées étant informées qu'elles ne seraient pas pénalisées en pareille hypothèse. Quant aux allégations du recourant selon lesquelles la HEP aurait alloué des crédits à des étudiants à la suite de l'annulation d'un examen pour "<i>vice de procédure</i>", elles ne sont aucunement établies. </p> <p class="Numroetlettresans">Quoi qu'il en soit, il s'impose de constater que les situations évoquées, dans lesquelles des crédits auraient été alloués à des étudiants en raison de l'impossibilité de leur trouver une place de stage ou encore de l'annulation d'un examen dans son entier par la HEP, ne sont pas comparables à celle du recourant, dont l'examen a en substance été annulé pour le motif que l'évaluation de ses prestations ne pouvait être valablement contrôlée; les situations comparées n'étant pas semblables, il ne saurait être question d'inégalité de traitement (cf. ATF 137 I 58 consid. 4.4 <i>in fine</i> et les références). L'intéressé ne saurait dès lors s'en prévaloir pour obtenir que les crédits liés à l'épreuve concernée lui soient octroyés indépendamment de la qualité de ses prestations. </p> <p class="Numroetlettresans">cc) Le recourant fait enfin valoir que les directives de la HEP ne prévoient pas la possibilité d'une présentation à une troisième reprise à un examen portant sur un module obligatoire. Un tel grief ne résiste manifestement pas à l'examen; l'évaluation de la prestation de l'intéressé à l'occasion de l'examen faisant l'objet du présent litige, qui correspondait à sa seconde tentative, a en effet été annulée par l'autorité intimée; le recourant est ainsi autorisé à se présenter une nouvelle fois à la certification du module concerné (qui a été annulée), ce qui correspondra ainsi à sa seconde tentative - comme expressément indiqué dans la décision attaquée. </p> <p class="Numroetlettresans">dd) Il s'ensuit que l'autorité intimée n'a pas violé le droit ni abusé de son pouvoir d'appréciation en annulant la décision initiale de Comité de direction de la HEP et en autorisant le recourant à se présenter une nouvelle fois à l'examen tendant à la certification du module obligatoire "<i>Didactique des sciences B</i>" (MSSCN12). Le recours doit en conséquence être rejeté dans la mesure où il est recevable (étant rappelé que cette question a été laissée indécise; cf. consid. 1c/cc <i>supra</i>) et la décision attaquée confirmée.</p> <p class="Numroetlettresans">c)<span> </span>Il convient de relever pour le reste, à toutes fins utiles, que les remarques du Comité de direction de la HEP telles qu'elles résultent de ses déterminations du 12 mai 2016 (en partie reproduites sous let. E <i>supra</i>) laissent le tribunal quelque peu perplexe. Dès lors que le dossier n'a pas permis à l'autorité intimée de comprendre clairement la manière dont la prestation du recourant avait été évaluée, on ne saurait en effet retenir qu'il y aurait "<i>bel et bien eu un échec</i>" - bien plutôt, l'évaluation en cause n'a précisément pas pu être contrôlée, ce qui constitue en tant que tel une violation du droit (l'autorité intimée se réfère à cet égard au fait que le dossier ne lui a pas permis "<i>d'exercer le contrôle que lui assigne la LPA-VD à la lueur des limites posées par la jurisprudence</i>"; comme relevé dans l'arrêt de la CDAP GE.2011.0022 déjà mentionné, il s'agit dans tous les cas d'une violation du droit d'être entendu du recourant). Au vu du manque de clarté et des incohérences dans l'évaluation litigieuse relevés par l'autorité intimée, on ne saurait pas davantage retenir que cette dernière aurait fait montre dans sa décision d'une particulière bienveillance à l'égard du recourant; le fait que les compétences n° 1 et 4 ont été évaluées comme étant insuffisantes par les examinateurs, auquel le Comité de direction de la HEP se réfère dans ce cadre, ne saurait à l'évidence être considéré comme déterminant - l'autorité intimée ayant notamment retenu que la compétence n° 1 ne correspondait pas aux compétences travaillées dans le module concerné telles qu'elles résultent du descriptif de ce module, ce que le Comité de direction de la HEP ne conteste pas (à tout le moins conviendrait-il ainsi, le cas échéant, d'adapter ce descriptif en conséquence, afin que l'alignement curriculaire soit respecté). Dans ces conditions et quoi qu'en dise le Comité de direction de la HEP, il ne saurait être question d'une <i>reformatio in pejus</i> de la décision attaquée (cf. art. 89 al. 2 et al. 3 LPA-VD, applicable par analogie par renvoi de l'art. 99 LPA-VD).</p> <p class="Numroavec">3.<span> </span>Il résulte des considérants qui précèdent que le recours doit être rejeté dans la mesure où il est recevable et la décision attaquée confirmée.</p> <p class="Numroetlettresans">Un émolument de 1'000 fr. est mis à la charge du recourant, qui succombe <br/> (cf. art. 49 al. 1 LPA-VD). Il n'y a pas lieu pour le reste d'allouer d'indemnité à titre de dépens (cf. art. 55 al. 1 LPA-VD).</p> <span><br/> </span> <p class="Numroavec"> </p> <p class="XArrt-Considrant">Par ces motifs<br/> la Cour de droit administratif et public<br/> du Tribunal cantonal<br/> arrête:</p> <p class="XArrt-Considrant"> </p> <p class="RetraitDispositif">I.<span> </span>Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable. </p> <p class="RetraitDispositif">II.<span> </span>La décision rendue le 19 février 2016 par la Commission de recours de la Haute école pédagogique est confirmée.</p> <p class="RetraitDispositif">III.<span> </span>Un émolument de 1'000 (mille) francs est mis à la charge d'X.________.</p> <p class="RetraitDispositif">IV.<span> </span>Il n'est pas alloué de dépens.</p> <p class="MsoNormal">Lausanne, le 5 septembre 2016</p> <p class="CitationLisible"> </p> <p class="Xprsetgreffier">Le président: Le greffier:<br/> <br/> </p> <p class="Voiederecours">Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.</p> <p class="Voiederecours">Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF; <br/> RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée.</p> </div></body></html>