<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00305</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214689&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00305</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verdacht der Unlauterkeit / Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Stellung der anzeigenden Person]<br/><br/>Eine Anzeige im Sinn von § 4 Abs. 1 der Weisung der Erweiterten Universitätsleitung der Universität Zürich zum Verfahren bei Verdacht der Unlauterkeit in der Wissenschaft vom 11. November 2003 bezweckt, die Universitätsleitung, welche die Aufsicht über die verschiedenen Fakultäten ausübt, über mögliches Fehlverhalten in der Wissenschaft in Kenntnis zu setzen und zu einer Überprüfung des Handelns der unteren Verwaltungseinheiten zu veranlassen; es handelt sich dabei um ein Instrument zur Unterstützung der verwaltungsinternen Aufsicht (E. 3.1). Der anzeigenden Person kommt weder die Stellung einer Prozesspartei zu, noch hat sie Anspruch auf rechtliches Gehör oder darauf, dass die Behörde über die Anzeige bzw. damit verbundene Begehren förmlich entscheidet; entsprechend wird die anzeigende Person nach der Verwaltungspraxis im Kanton Zürich lediglich über die - formlose oder förmliche - Erledigung der Aufsichtsanzeige informiert und bilden solche Mitteilungen keine anfechtbaren Anordnungen im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSANZEIGE">AUFSICHTSANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24091" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00305</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsleitung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verdacht der Unlauterkeit / Rechtsverweigerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wandte sich am 13. Mai 2011 an das Dekanat der FakultÃ¤t X der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich und Ã¤usserte den Verdacht eines wissenschaftlichen Fehlverhaltens seiner frÃ¼heren Vorgesetzten. Am 14. Juni 2011 konkretisierte er diesen unter Einreichung von Unterlagen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 22. Juni 2012 teilte die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich </span>A<span> mit, eine Voruntersuchung habe ergeben, dass die erhobenen VorwÃ¼rfe mangels genÃ¼gender Verdachtsmomente fÃ¼r die ErÃ¶ffnung eines formellen Verfahrens zur Feststellung eines Fehlverhaltens gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 der Weisung</span> der Erweiterten UniversitÃ¤tsleitung<span> zum Verfahren beim Verdacht der Unterlauterkeit in der Wissenschaft </span>(im Folgenden: Weisung) <span>vom 11. November 2003 </span>(www.rd.uzh.ch/rechtssammlung/richtlinien/Weisung_Un­lauterkeit.pdf, besucht am 19. November 2014) <span>nicht ausreichten; auf die Einleitung eines solchen Verfahrens werde deshalb verzichtet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der Beantwortung einer Eingabe </span>des<span> Rechtsvertreter</span>s von A<span> an die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 5. September 2012 fÃ¼hrte der Rechtsdienst der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit Schreiben vom 24. Oktober 2012 aus, </span>A <span>komme in Bezug auf die DurchfÃ¼hrung einer weitergehenden Untersuchung eines wissenschaftlichen Fehlver</span>­<span>haltens kein Rechtsanspruch zu. </span></p> <p class="Urteilstext">A<span> verlangte von der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich am 5. August 2013 den Erlass einer begrÃ¼ndeten, anfechtbaren VerfÃ¼gung, aus der hervorgehe</span>,<span> aus welchen GrÃ¼nden "der Antrag auf Einleitung eines Verfahrens betreffend Unlauterkeit verweigert" werde. Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich fÃ¼hrte mit Schreiben vom 15. August 2013 aus, die in Zusammenhang mit den erhobenen VorwÃ¼rfen getÃ¤tigten VorabklÃ¤rungen hÃ¤tten nicht dazu gedient, </span>A<span> betreffende Rechte oder Pflichten zu begrÃ¼nden oder festzustellen, sondern lediglich bezweckt, die Interessen der UniversitÃ¤t am redlichen Verhalten ihrer Mitarbeitenden zu wahren. Die schriftliche Mitteilung des Verzichts auf DurchfÃ¼hrung eines Verfahrens wegen Unlauterkeit an </span>den<span> Anzeigesteller stelle daher keine anfechtbare Anordnung dar.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 10. September 2013 </span>liess A beantragen<span>, die UniversitÃ¤ts</span>­<span>leitung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich sei unter EntschÃ¤digungsfolge zu verpflichten, eine anfechtbare, begrÃ¼ndete VerfÃ¼gung mit Rechtsmittelbelehrung zu erlassen, </span>woraus<span> hervorgehe, dass und weshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines Verfahrens wegen Unlauterkeit verzichtet werde. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 10. April 2014 kostenpflichtig ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A<span> liess dagegen am 15. Mai 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>" 1. Der angefochtene Beschluss sei aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, eine anfechtbare, begrÃ¼ndete VerfÃ¼gung mit Rechtsmittelbelehrung zu erlassen, woraus hervorgeht, dass und weshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines Verfahrens wegen Unlauterkeit in der Wissenschaft verzichtet wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3. Die Kosten des vorliegenden Verfahrens und des Verfahrens der Vorinstanz seien auf die Staatskasse zu nehmen und </span>der<span> BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die anwaltlichen Umtriebe beider Verfahren angemessen zu entschÃ¤digen."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen liess sich am 6./10. Juni 2014 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die UniversitÃ¤tsleitung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16./17. Juni 2014 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Sowohl A als auch die UniversitÃ¤tsleitung hielten in ihren weiteren Eingaben vom 26. Juni 2014 und 24./25 August 2014 bzw. 11./13. August 2014 und 2./5. September 2014 an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen teilte am 1./2. Juli 2014 und 28. August/2. September 2014 ihren Verzicht auf weitere Vernehmlassung mit. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kÃ¶nnen nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11]). Die vorliegende Beschwerde betrifft den Vorwurf der Rechtsverweigerung in </span><span>einer nicht in </span><span>den Ausnahmekatalog </span><span>der</span><span> §§ 42â44 VRG fallende</span><span>n</span><span> Materie.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. b VRG (in Verbindung mit § 41 Abs. 1 VRG) kann das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung mit Rekurs bzw. Beschwerde angefochten werden. Die BehÃ¶rde begeht eine Rechtsverweigerung im Sinn des § 19 Abs. 1 lit. b VRG, wenn sie sich weigert, eine Anordnung zu erlassen, obwohl sie dazu verpflichtet wÃ¤re (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 40). Anfechtungsobjekt bildet entsprechend einzig das gerÃ¼gte Verweigern einer Anordnung, weshalb sich der Streitgegenstand im Rechtsmittelverfahren auf die Frage nach dem "Ob" des (gebotenen) behÃ¶rdlichen Handelns beschrÃ¤nkt (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 44). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Beschwerdegegnerin Rechtsverweigerung vor. Zu prÃ¼fen gilt es folglich, ob er Anspruch darauf habe, dass die Beschwerdegegnerin ihm mittels anfechtbarer VerfÃ¼gung erÃ¶ffne, kein Verfahren wegen Unlauterkeit in der Wissenschaft gegen die von ihm verzeigte Person einzuleiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 4 UniG trifft die UniversitÃ¤t Vorkehrungen zur Sicherung der QualitÃ¤t von Forschung, Lehre und Dienstleistung. Die Erweiterte UniversitÃ¤tsleitung ist das oberste Organ der UniversitÃ¤t im akademischen Bereich (§ 32 Abs. 3 UniG). In Zusammenhang mit der QualitÃ¤tssicherung namentlich betreffend Forschung an der UniversitÃ¤t erliess sie die Weisung vom 11. November 2003. GemÃ¤ss deren § 4 sind AngehÃ¶rige der UniversitÃ¤t, welche auf ein Fehlverhalten in der Wissenschaft aufmerksam werden oder einen begrÃ¼ndeten Verdacht auf Unlauterkeit in der Wissenschaft haben, gehalten, umgehend eine Vertrauensperson der FakultÃ¤t zu kontaktieren (Abs. 1). HÃ¤lt die Vertrauensperson eine Ermittlung fÃ¼r angezeigt, informiert sie umgehend die Dekanin oder den Dekan und die Rektorin oder den Rektor (Abs. 2). Die Rektorin oder der Rektor informiert die Mitglieder der UniversitÃ¤tsleitung und den Rechtsdienst der UniversitÃ¤t (Abs. 3). Die UniversitÃ¤tsleitung beauftragt die Vertrauensperson der FakultÃ¤t mit der Ermittlung und ersucht sie um eine Stellungnahme; bei Bedarf kann die UniversitÃ¤tsleitung zur UnterstÃ¼tzung der Ermittlung eine Untersuchungskommission einsetzen oder eine externe Begutachtung veranlassen (Abs. 4). Die Vertrauensperson oder die Untersuchungskommission trifft die erforderlichen AbklÃ¤rungen, hÃ¶rt die Betroffenen an und stellt fest, ob ein Fehlverhalten in der Wissenschaft vorliege (Abs. 5). Die UniversitÃ¤tsleitung entscheidet aufgrund der vorliegenden Stellungnahmen und Gutachten sowie einer allfÃ¤lligen AnhÃ¶rung Ã¼ber das weitere Verfahren und die zu treffenden Massnahmen (Abs. 6). </p> <p class="Urteilstext">Eine Anzeige im Sinn von § 4 Abs. 1 der Weisung vom 11. November 2003 bezweckt nach dem Gesagten, die Beschwerdegegnerin, welche die Aufsicht Ã¼ber die verschiedenen FakultÃ¤ten ausÃ¼bt (vgl. § 56 Abs. 3 Ziff. 3 der UniversitÃ¤tsordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 4. Dezember 1998 [LS 415.111]), Ã¼ber mÃ¶gliches Fehlverhalten in der Wissenschaft in Kenntnis zu setzen und zu einer ÃberprÃ¼fung des Handelns der unteren Verwaltungseinheiten zu veranlassen. Es handelt bei der sogenannten Aufsichtsanzeige um ein Instrument zur UnterstÃ¼tzung der verwaltungsinternen Aufsicht und Kontrolle. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Aufsichtsanzeige ist ein formloser Rechtsbehelf, der sich aus der Aufsichtsbefugnis der hierarchisch Ã¼bergeordneten VerwaltungsbehÃ¶rde Ã¼ber die untere ableitet (Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61). Die anzeigende Person bringt der BehÃ¶rde einen Sachverhalt zur Kenntnis, worauf es Sache der BehÃ¶rde ist, von Amtes wegen die erforderlichen Untersuchungen vorzunehmen; die Anzeigerin bzw. der Anzeiger hilft damit der BehÃ¶rde in der Wahrnehmung der ihr ohnehin obliegenden Aufgabe (BGr, 19. Dezember 2003, 2A.415/2003, E. 2.3.3, auch zum Folgenden). Der anzeigenden Person kommt weder die Stellung einer Prozesspartei zu, noch hat sie Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r oder darauf, dass die BehÃ¶rde Ã¼ber die Anzeige bzw. damit verbundene Begehren fÃ¶rmlich entscheidet (vgl. auch VGr, 19. Dezember 2002, VB.2002.00375, E. 1a und 3a mit Hinweisen; ferner Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 62 und 80; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, ZÃ¼rich/St. Gal­len 2012, N. 1861 und 1867). Entsprechend wird die anzeigende Person nach der Verwaltungspraxis im Kanton ZÃ¼rich lediglich Ã¼ber die â formlose oder fÃ¶rmliche â Erledigung der Aufsichtsanzeige informiert (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 73; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 63) und bilden solche Mitteilungen keine anfechtbaren Anordnungen im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG (Kiener/RÃ¼tsche/Kuhn, N. 447; vgl. VGr, 19. Dezember 2002, VB.2002.00375, E. 1a; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 878; Felix Uhlmann, Die Einleitung eines Verwaltungsverfahrens, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2008, S. 1 ff., 3 mit Hinweisen). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich durch das angezeigte Fehlverhalten in eigenen Rechten, namentlich Urheberrecht und (zivilrechtlichem) Schutz der PersÃ¶nlichkeit, verletzt sieht bzw. ein "eigenes, zentrales Rechtsschutzinteresse am Verfahren wegen Unlauterkeit" behauptet, Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten war die Beschwerdegegnerin nicht verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer mittels rekursfÃ¤higer VerfÃ¼gung Ã¼ber die Erledigung der Aufsichtsanzeige zu informieren. Der Vorwurf der Rechtsverweigerung ist folglich unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet sodann den vorinstanzlichen Kostenentscheid. Massgebend sei nicht, dass er nicht mehr Angestellter der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich gewesen sei, "als das Verfahren wegen Unlauterkeit formal" begonnen habe. Massgebend sei, dass es "um einen Bereich geht, der im Rahmen des AnstellungsverhÃ¤ltnisses stattgefunden hat". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem kann nicht gefolgt werden. Eine personalrechtliche Streitigkeit im Sinn von § 13 Abs. 3 VRG liegt vor, wenn in einem Verfahren personalrechtliche Fragen zwischen Arbeitgebenden und Arbeitnehmenden umstritten sind (PlÃ¼ss, § 13 N. 85, auch zum Folgenden). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren angefochtene Verweigerung des Erlasses einer anfechtbaren VerfÃ¼gung betreffend den Verzicht auf weitere Massnahmen in Zusammenhang mit dem angezeigten Verdacht wissenschaftlichen Fehlverhaltens betrifft sein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der UniversitÃ¤t nicht, weshalb die Vorinstanz zu Recht keine Kostenlosigkeit des Rekursverfahrens angenommen hat (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 85). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aus den nÃ¤mlichen GrÃ¼nden wie oben 4 ausgefÃ¼hrt, sind im vorliegenden Verfahren Kosten zu erheben. AusgangsgemÃ¤ss sind diese dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>