<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01035</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Wilhelm</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">März 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wiegand Kübler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1957, Mutter eines 1984 geborenen Sohnes und seit 2003 verwitwet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/3/1-2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/4/1-2, Urk. 7/28/2), meldete sich 1997 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2). In der Folge sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die erfolgten Abklärungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/6 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung ab 1. Januar 1998 eine ganze Rente zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/11, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1999 und 2004 bestätigte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Juni 2008 leitete die IV-Stelle eine weitere Revision ein, indem sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten einen Revisionsfragebogen zustellte (Urk. 7/59) und Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte, insbesondere das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. August 2009 (Urk. 9/62, Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 9/67, Urk. 9/76). Nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/79, Urk. 9/85, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/93) setzte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bisherige ganze Rente per 1. Juni 2010 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herab (Urk. 7/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/95 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 Beschwerde (Urk. 7/99). In Abweisung dieser Beschwerde änderte das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich den angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil IV.2010.00511 vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 dahingehend ab, dass die Versicherte mit Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dispositiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/124). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/125/1-19) hiess das Bundesgericht mit Urteil 9C_032/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 gut und hob </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positiv-Ziffer 1 des vorinstanzlichen Urteils auf (Urk. 7/131). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte hatte somit Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei zufolge Verwitwung gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Auszahlung kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/140 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte den ihr zugesandten Revisionsfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/133) und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Arztbericht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/137). Ferner beschloss sie im Januar 2014 die Einholung eines polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären Gutachtens (Urk. 7/161). Dieses erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 (Urk. 7/178). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 erliess die IV-Stelle einen Vorbescheid, mit dem sie der Versicherten die Zusprechung einer ganzen Rente ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 sowie einer halben Rente ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2014 in Aussicht stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Urk. 7/182). Dagegen erhob die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014, ergänzt am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014, Einwände (Urk. 7/187, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/191). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erliess die IV-Stelle einen weiteren Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem sie zunächst die Ausrichtung einer halben Rente per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 (ausbezahlt als ganze Rente aufgrund der Verwitwung) und hernach die Aufhebung der Rente auf das Ende des auf die Zustellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Entscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgenden Monats in Aussicht stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/204). Erneut erhob die Versicherte dagegen Einwände (Urk. 7/209).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 entschied die IV-Stelle im Sinne des Vorbescheids vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 (Urk. 7/218; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/212 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 Beschwerde (Urk. 7/223/3-21). Nachdem die IV-Stelle die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pendente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiedererwägungsweise aufgehoben hatte (Urk. 7/226)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schrieb das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht die Beschwerde mit Verfügung IV.2016.00515 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 als gegenstandslos geworden ab (Urk. 7/229). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung erfolgte mit der Begründun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g, vor der Rentenaufhebung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der über 55 Jahre alten Versicherten, die mehr als 15 Jahre eine Rente bezogen habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtete die IV-Stelle der Versicherten weiterhin die ganze Rente aus (Urk. 7/234 ff.) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">smassnahmen ein. Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Institution Beratungsbuffet in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Assessment mit nachfolgendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitstraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">246 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). Per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der formelle Abbruch der Massnahme (Urk. 7/251). Nachdem die IV-Stelle zwei Verlaufsberichte bei den behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH für Allgemeine Medizin, eingeholt hatte (Urk. 7/255-256)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erliess sie am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 einen Vorbescheid, mit dem sie wiederum zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausrichtung einer halben Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 (ausbezahlt als ganze Rente aufgrund der Verwitwung) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hernach die Aufhebung der Rente auf das Ende des auf die Zustellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Entscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgenden Monats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Aussicht stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/258). Einwände gegen den vorgesehenen Entscheid erhob die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 (Urk. 7/261). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 entschied die IV-Stelle im Sinne des Vorbescheides (Urk. 2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/264). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Verfügung dem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter der Beschwerdeführerin gemäss Eingangsvermerk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 1), endete der Rentenanspruch per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eptember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 erhob die Versicherte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2017 Beschwerde mit dem Antrag, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Aufhebung des angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Entscheids über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierend auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eventualiter sei auch bei einem Invaliditätsgrad von unter 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ganze Rente auszurich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 bewilligte das Gericht die unentgeltliche Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestellte den Vertreter der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Stephan K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übler, Winterthur, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13). Dieser reichte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 seine Honorarnote ein (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt eine Invalidität voraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Witwen, Witwer und Waisen, welche sowohl die Anspruchsvoraussetzungen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Alters- und Hinterlassenenversicherung als auch für eine Rente der Invalidenversicherung erfüllen, haben Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Es wird aber nur die höhere der beiden Renten ausgerichtet (Art. 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat gestützt auf die durchgeführten Abklärungen den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin einer Revision unterzogen. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor der in Aussicht gestellten Rentenaufhebung seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeleitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hernach abgebrochen worden. Zum Abbruch habe geführt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus gesundheitlichen Gründen ausserstande </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, obschon die vorhandene Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit eine Verwertung auf dem ersten Arbeitsmarkt erlaube. Die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Akten seien nach Abbruch der Massnahmen aktualisiert worden. Im Vergleich zur Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 18.) März 2016 habe sich keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung gezeigt. Somit sei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinerzeitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid, das heisst an der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Rente nach vorhergehender befristeter Erhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten (Urk. 2 S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht geltend, aufgrund des Alters von über 55 Jahren und der Rentenbez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugsdauer von mehr als 15 Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Beschwerdegegnerin die Eingliederungsfähigkeit geprüft. Gemäss den Feststellungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berater der Eingliederungsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tution Beratungsbuffet sei die Kooperation einwandfrei gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Selbst den Fachleuten sei es nicht möglich gewesen, ein realistisches Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsfeld zu definieren und ein entsprechendes Arbeitstraining durchzuführen. Fest stehe, dass eine Verletzung der Mitwirkungspflicht nicht vorliege.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr habe es die Beschwerdegegnerin zu vertreten, dass keine einzige in Frage kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Tätigkeit konkret aufgezeigt worden sei. Von einer rechtsgenüglichen Durchführung der Eingliederungsmassnahme könne nicht gesprochen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it der Niederlegung des Mandates durch das Beratungsbuffet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt, dass aufgrund der gesamten Umstände eine Eingliederung in den ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt nicht realistisch sei. Selbst den Fachleuten sei es nicht gelungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung auf dem Arbeitsmarkt zu ermöglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann, dass sich die Beschwerdegegnerin mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haupteinwän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausreichend auseinandergesetzt habe. Die ungenügende Begründung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheides verletz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e den Anspruch auf rechtliches Gehör. Die Verletzung des Gehörsanspruchs sei vorliegend als schwerwiegend einzustufen. Es rechtfertige sich somit, die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus formellen Gründen auszuheben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis, 118 V 56 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf ihre detaillierten Darlegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und c der Beschwerdeschrift (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdegegnerin habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it diesen auch zuvor schon dargelegten Standpunkten, aus denen sich ergebe, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leistungsrelevante Besserung des gesundheitlichen Zustandes nicht rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htsgenüglich nachgewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder im angefochtenen Entscheid noch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinreichend a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">useinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergesetzt und habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 17 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtig ist, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin in der Verfügungsbegründung (Urk. 2 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1 f.) in erster Linie auf das Ergebnis der zuvor durchgeführten Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genommen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann kam sie zum Schluss, es hätten sich in medizinischer Hinsicht seit dem Erlass der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: 18.) März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/218) keine Veränderungen ergeben, weswegen auf selbige zu verweisen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Begründung zu dieser Verfügung (Urk. 7/213) nahm die Beschwerdegegnerin auf das medizinische Abklärungsergebnis Bezug und ging auf die aus ihrer Sicht relevanten Aspekte und die sich daraus für sie ergebenden Konklusionen ein. Sodann nahm sie zu verschiedenen Argumenten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung. Dass sie nicht auf sämtliche Vorbringen näher einging, begründet noch keine Verletzung des rechtlichen Gehörs oder der Begründungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht. Aus der Verfügungsbegründung erschliesst sich, von welchen Überlegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid hat leiten lassen. Eine sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechte Anfechtung des Entscheides w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar vor diesem Hintergrund ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Wenn die versicherte Person das 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahr zurückgelegt oder die Rente mehr als 15 Jahre bezogen hat, muss sich die Verwaltung aber vor der Herabsetzung oder Aufhebung einer Invalidenrente in jedem Fall vergewissern, ob sich ein medizinisch-theoretisch wiedergewonnenes Leistungsvermögen ohne Weiteres in einem entsprechend tieferen Invaliditätsgrad niederschlägt oder ob dafür ausnahmsweise im Einzelfall eine erwerbsbezogene Abklärung oder die Durchführung von Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rechtssinn vorausgesetzt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den beiden Kriterien können die Betroffenen im Kontext einer Revision oder Wiedererwägung jedoch nicht ohne Weiteres einen Besitzstandsanspruch ableiten, sondern es wird ihnen lediglich zugestanden, dass infolge des fortgeschrittenen Alters oder der langen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendauer die Selbsteingliederung grundsätzlich als nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t mehr zumutbar einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entzieht oder widersetzt sich die versicherte Person Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen, können ihr die Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekürzt oder verweigert werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_842/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 E. 5.3.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Feststellung der für die Frage der zumutbaren Selbsteingliederung einer versicherten Person massgebenden Eckwerte des Rentenbezugs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von mehr als 15 Jahren respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Erreichens des 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahres wird auf den Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung oder auf den darin verfügten Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fhebung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt (BGE 141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Aufhebung der Rente mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 (Urk. 7/218) war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 1957 geborene Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre alt und sie bezog seit mehr als 15 Jahren eine Rente. Diese war ihr mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1998 mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1998 zugesprochen worden (Urk. 7/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht gelangte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vor einer Aufhebung der Rente seien Eingliederungsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men zu prüfen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/227), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschlossene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenaufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pendente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiedererwägungsweise auf (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">226; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/229/1-4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hernach richtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie die Rente wiederum aus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitete Abklärungen zur Prüfung der Selbsteingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/234 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine gesundheitliche Besserung mit der Folge einer höheren Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Experten im Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/178)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahr zurückgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende Aktivitätsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Erreichen des AHV-Alters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss die Verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der erwerblichen Ressourcen allein auf dem Weg der Se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lbsteingliederung grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hemmende Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fallen aber ins Gewicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezog bei der Erstattung des Gutachtens bereits im 16. Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und war in dieser Zeit keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/102 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/103 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/105, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/123 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/129 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/178/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/178/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Rente war stets als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerichtet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zunächst gestützt auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hernach aufgrund der Verwitwung im Jahr 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/15, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/98, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/141, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/146, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/234, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/238</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Herkunftsland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte die Beschwerdeführerin den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Buchhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübt. Nach ihrer Niederlassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 1988 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2) hat sie diesen Beruf nicht meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r ausüben können und fortan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich für denselben Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1991 im Altersheim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/178/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin nur über unzureichende Deutschkenntnisse verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für die Begutachtung durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Beschwerdegegnerin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den involvierten Integrationsstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übersetzung angewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/178/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/250/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/252/3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann besteht ganz generell ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränktes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ressourcenprofil. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach Einschätzung der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichteste bis maximal leichte Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich. Diese Tätigkeiten müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem wechselbelastend sein und zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermeiden sind insbesondere längeres Sitzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere statisch ungünstige Belastungen (vorgeneigtes S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tehen, Knien, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und repetitive Rumpfbewegungen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">178/27). Aus somatischer Sicht sind solche Tätigkeiten grundsätzlich uneingeschränkt möglich. Eine zeitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachteten die Gutachter aus psychiatrischer Sicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des diagnostizierten depressiven Leidens für gegeben (Urk. 7/178/20 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/178/23, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/178/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausprägung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression, der vorhandenen Ressourcen und wegen bestehender Inkonsistenzen zum Schluss kam, es sei von einer zeitlich nicht eingeschränkten Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 7/203/4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nicht nur bestritten, sondern auch zu relativi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren ist (vgl. nachstehende E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist insgesamt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkten erwerblichen Möglichkeiten auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-jähriger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsmarktliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Desintegra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bezogen auf den Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der gesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Umstände ist damit auch für eine leichte Hilfstätigkeit von einem maximalen Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand auszugehen (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_183/2017 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 E. 5.2.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin veranlasste zunächst eine Abklärung bei der Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Indessen verlief dort bereits der Erstkontakt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den von der Beschwerdegegnerin im Verlaufsprotokoll zur Eingliederungsberatung wiederge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Angaben der Beschwerdeführerin unerfreulich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen früherer Zusicherung war kein Türkisch sprechender Sachbearbeiter zugegen. Dieser arbeitete bereits seit einem Monat nicht mehr dort. Eine vorgängige Information an die Beschwerdeführerin erfolgte nicht. Die von der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten Unterlagen hatte der neue Sachbearbeiter nicht zur Hand (Urk. 7/252/6). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se Angaben bestätigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge und teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, man sei zur Einschätzung gelangt, dass die Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin für eine erfolgreiche Arbeitsvermittlung nicht ausreichend seien (Urk. 7/252/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge vermittelte die Beschwerdegegnerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Assessment beim Beratungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">buffet. Es fanden insgesamt fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Termine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Beisein einer Übersetzerin statt (Urk. 7/252/11). Dem Bericht der Verantwortlichen des Beratungsbuffets vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 ist zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Ärzte beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es, der zur Zusprechung der Rente geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wegen Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terbeschwerden, über die die Beschwerdeführerin zusätzlich berichtet habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unmöglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Funktion im beruflichen Alltag zu definieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu komme, dass sich die Beschwerdeführerin auch nicht in der Lage fühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Eine Rückkehr in den in der Türkei einst ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übten Beruf als Buchhalterin sei nicht denkbar. In der Schweiz habe die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin ausschliesslich im Reinigungsbereich gearbeitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch im zuletzt ausgeübten Umfeld sei aber aus Gründen der eingeschränkten Mobilität nicht umsetzbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während des Assessments habe sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer Möglichkeiten engagiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei jederzeit hilfsbereit und informativ gewesen. Gewissenhaft und mit grossem Willen habe sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin trotz der schwierigen Ausgangslage bemüht, aktiv am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess teilzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gegenwärtig vorhandenen Skills und der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich schlechte Zustand erlaubten es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, einen Arbeitsversuch im Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alltag zu finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Erstkontakt mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus nicht von ihr zu vertretenden Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig zufriedenstellend und eine weitere Zusammenarbeit unterblieb in der Folge. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der mangelnden Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Institution</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornherein nicht an die Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beratungsbuffet fanden verschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gespräche statt, wobei auch diese Institution von konkreten Massnahmen, insbesondere von einem Arbeitstraining absah. Die Gründe erläuterte sie in ihrem Bericht. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen gewisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unklarheiten. Einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingewiesen, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin fühle sich nicht in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen, andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet sich die Bestätigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, trotz vorhandener Motivation liessen es die insgesamt zu geringen beruflichen Fähigkeiten (Skills) und der gesundheitliche Zustand nicht zu, einen Arbeitsversuch durchzuführen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Letzteres ist allerdin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gs offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem Umfang die Verantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen beim Beratungsbuffet über den aktuellen gesundheitlichen Zustand der Beschwerdeführerin im Bilde waren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie nahmen Bezug auf den Zustand, der zur Zusprechung der Rente führte. Anlass zu den erwerblichen Abklärungen aber gab die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern attestierte Besserung. Ferner erwähnte die Beschwerdeführerin neu aufgetretene Schulterbeschwerden. Diese fanden im her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholten Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Bestätigung (Urk. 7/256). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dieser Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Klärung der offen gebliebenen Punkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgedrängt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Stattdessen schloss die Beschwerdegegnerin die Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsabklärungen ab (Urk. 7/252/11 f.) und stellte sich in der angefochtenen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung auf den Standpunkt, für die aus Sicht der Beschwerdeführerin in Frage kommenden Tätigkeiten erfülle sie die Anforderungen nicht, was indessen inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsfremder Natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Übrigen mangle es an der Eingliederungsbereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft (Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In die Beurteilung der Selbsteingliederungsfähigkeit haben nicht nur unmittelbar invaliditätsrelevante Aspekte einzufliessen. Neben der Art und der Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen sind der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand, die Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, die Ausbildung, der berufliche Werdegang und die Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assgebend (vgl. vorstehende E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Unterlagen zur Eingliederungsabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist wohl zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin äusserte, sich nicht in der Lage zu fühlen, eine Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aufzunehmen. Aufgrund der gleichzeitig attestierten Motivation und der aktiven Teilnahme an den Abklärungen und insbesondere am Assessment, greift der Standpunkt zu kurz, die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lehne die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornherein ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten die von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden durchaus eine organische Ursache haben. Entsprechend zurückhaltend fiel das Profil der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt noch zumutbaren Tätigkeiten aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach langjähriger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absenz vom Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt, angesichts der äusserst einseitigen beruflichen Erfahrung und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprachlichen Probleme, ist es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser Stande sieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, konkrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Perspektiven zu formulieren. Genau an dieser Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Eingliederungsberatung anzusetzen. Sowohl die Mitarbeiter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch die diejenigen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beratungbuffets</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachteten eine Eingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der gesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Umstände aber bereits nach kurzer Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durchführbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen die Eingliederungsabklärungen zu folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlüssen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn entsprechend dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umstrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten davon ausgegangen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestehe aufgrund einer gesundheitlichen Besserung medizinisch-theoretisch wieder eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortgeschrittenen Alter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der weiterhin gegebenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen, aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständigen Absenz vom Arbeitsmarkt als Folge des Rentenbezugs, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund erheblicher sprachlicher Defizite und in Ermangelung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tbarer beruflicher Fähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die in Frage kommenden Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Selbsteingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Voraussetzung für die Einstellung der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf eine Klärung der erwähnten noch offenen Aspekte ist zu verzichten. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre bei einer Rückweisung zur Vervollständigung der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits über 62 Jahre alt. Es verbleiben ihr damit klar weniger als zwei Jahre bis zum Erreichen des AHV-Alters. Eine berufliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung ist daher als unrealistisch anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_183/2017 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 E. 5.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Überdies hätte es die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin in der Hand gehabt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h Vorliegen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmen an die Hand zu nehmen. Dies ist indessen unterblieben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die Restarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wovon aufgrund der gesamten Umstände auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen ist -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_446/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 E. 5.2). Davon ist hier auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückweisung zur Durchführung beruflicher Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus Altersgründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den genannten Gründen ist die Beschwerde gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheissen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat ab Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine ganze Rente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'000.-- festgesetzt. Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend erweist si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch eine Kostenpauschale von Fr. 800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- als angemessen. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsgemäss sind die Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Anspruch auf eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Honorarnote ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er eine Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'252.10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auslagenersatz und Mehrwertsteuer geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beantragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt zur Hauptsache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zeitaufwand für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Redaktion der Beschwerdeschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang von 10 Stunden zu Grunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16 S. 1). Die Ausführungen in der Beschwerdeschrift decken sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit denjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeeingabe im Verfahren IV.2016.00515 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/223/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Abschreibung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwägungsverfügung der Beschwerdegegnerin zu Gunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen belief sich die Prozessentschädigung auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'497.90 (Urk. 7/229/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im laufenden Beschwerdeverfahren hatte der Rechtsvertreter neu zu den Eingliederungsmassnahmen (Urk. 7/247-254) und zu den Verlaufsberich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/255 f.) Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu nehmen. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut einen Zeitaufwand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Entschädigung in annähernd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Studium der zusätzlichen Akten und die Darlegungen zu den neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aspekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Aufwand von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kommt der Aufwand für die Instruktion mit der Klientin und derjenige für Korrespondenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sonstiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Aufstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 S. 1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufwand von total 13 Stunden und 15 Min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um 7 Stunden auf 6 Stunden und 15 Minute zu kürzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt dies eine Entschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'375.--. Hinzu kommen die Auslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">96.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sämtlicher Aufwand auf das Jahr 2017 entfiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist wie beantragt eine Mehrwertsteuer von 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen. Diese beläuft sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">117.70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'471.20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Entschädigung beläuft sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h auf total Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'588.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu verpflichten, die Entschädigung direkt an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreter, Rechtsanwalt Stephan Kübler, Winterthur, auszubezahlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerde wird die angefochtene</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Verfügung der Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">a</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">b Oktober 2017</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf eine ganze Rente hat. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Stephan Kübler, Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschädi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'588.90</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GräubWilhelm</p><p><br/></p><p><br/></p><p> </p><p><span> </span></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>