<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00118</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206847&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00118</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Umadressierung einer Liegenschaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Frage des Anfechtungsinteresses bei der Verweigerung der Umadressierung einer Liegenschaft Da die Beschwerdeführerin mit ihrem Rekurs nicht die Rückweisung an den Gemeinderat zwecks Erlass einer anfechtbaren Verfügung beantragt hatte, schloss der Bezirksrat - aufgrund der von ihm verneinten Verfügungsqualität der streitbetroffenen Adressierung - das Rekursverfahren zu Recht mit einem formellen Nichteintretensentscheid ab (E. 1.2). Nach bisheriger Praxis werden Beschlüsse betreffend Umbenennung von Strassen bzw. Umadressierung von Liegenschaften den Realakten zugeordnet, welche grundsätzlich nicht anfechtbar sind (E. 2.1). Ob nach dem neuen Art. 25a VwVG, der einen Rechtsschutz gegen Realakte ausdrücklich vorsieht, solche Akte inskünftig in einem weiteren Umfang als bisher anfechtbar sein werden, kann offen bleiben (E. 2.2). Der Bezirksrat trat auf den Rekurs aus der Perspektive des Vertrauensschutzes zu Recht nicht ein, da auf einen früheren Rekurs der Beschwerdeführerin, welchen diese aufgrund einer Auskunft des Gemeindepräsidenten zurückgezogen hatte, nicht einzutreten gewesen wäre (E. 3.2). Der Bezirksrat erwog zu Recht, die Verweigerung der Umadressierung habe für die Rekurrentin (heute: Beschwerdeführerin) nicht derart gravierende Auswirkungen, dass trotz fehlendem Verfügungscharakter ein Rechtsschutzbedürfnis zu bejahen wäre. Die Beschwerdeführerin macht keine Nachteile geltend, welche ein objektives Anfechtungsinteresse im Sinn der bisherigen kantonalen Rechtsprechung zu begründen vermögen (E. 3.3). Keine Parteientschädigung für die Gemeinde (E. 4). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSINTERESSE">ANFECHTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENUMBENENNUNG">STRASSENUMBENENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17759" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00118</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_6"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinderat X,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_23">RA C,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Umadressierung einer Liegenschaft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼merin des von ihr bewohnten Doppeleinfamilienhauses Kat.Nr. 01 in X. Die Liegenschaft ist Bestandteil der insgesamt 19 HÃ¤user umfassenden Ãberbauung "L", welche 1998 auf dem so genannten Areal D erstellt wurde. Dieses Areal wird im Norden durch die M-Strasse, im SÃ¼dwesten durch die N-Strasse bzw. die diese fortsetzende O-Strasse und im SÃ¼dosten durch die P-Strasse begrenzt. Letztere wurde zur Erschliessung der genannten Ãberbauung als Stichstrasse mit EinmÃ¼ndung in die O-Strasse (Notzufahrt auch von der M-Strasse her) erstellt und erhielt ihren Namen im Gedenken an den GrÃ¼nder der D. Das Haus von A trÃ¤gt die offizielle Adresse P-Strasse 02. Bei der M-Strasse handelt es sich um einen dem kantonalen Landwirtschaftsgesetz unterstehenden Flurweg, an welchem auch die Liegenschaft Kat.Nr. 01 beteiligt ist. </p> <p class="Sachverhalt2">Bereits im Jahr 2000 bemÃ¼hte sich A ohne Erfolg um eine Umbenennung der P-Strasse in einen "neutralen" Namen. Im Jahre 2001 forderte das Bauamt X A auf, eine zusÃ¤tzlich bei der EinmÃ¼ndung der Notzufahrt in die M-Strasse erstellte Briefkastenanlage mit der Adresse M-Strasse 03 zu entfernen. Am 4. Juli 2006 ersuchte A den Gemeinderat X um Ãnderung der GebÃ¤udeadressierung "P-Strasse 02" in "M-Strasse 03". Der Gemeinderat lehnte dieses Gesuch am 22. August 2006 ab; zugleich hielt er fest, dass es sich dabei nicht um eine anfechtbare VerfÃ¼gung handle, weshalb dem Begehren von A um Erlass einer solchen VerfÃ¼gung nicht entsprochen werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dagegen erhob A am 4. Oktober 2006 gleichwohl Rekurs an den Bezirksrat Y, welcher mit Beschluss vom 12. Februar 2007 auf das Rechtsmittel nicht eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 15. MÃ¤rz 2007 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Nichteintretensbeschluss des Bezirksrats aufzuheben, an welchen die Sache zur materiellen Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen sei; eventuell habe das Gericht aufgrund eigener materieller Beurteilung den Beschluss des Gemeinderats X vom 22. August 2006 aufzuheben und das Grundbuchamt KÃ¼snacht anzuweisen, die bestehende GebÃ¤udeadressierung "P-Strasse 02" in "M-Strasse 03" abzuÃ¤ndern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Sachverhalt1">Der Bezirksrat Y sowie der Gemeinderat X ersuchten am 26. MÃ¤rz 2007 bzw. 24. Mai 2007 um Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Gemeinderat X lehnte mit Beschluss vom 22. August 2006 das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 4. Juli 2006 um Neuadressierung ihrer Liegenschaft ab, wobei er hierfÃ¼r eine BegrÃ¼ndung anfÃ¼gte: Er erwog, bei der von der BeschwerdefÃ¼hrerin als Adresse bevorzugten M-Strasse handle es sich nicht um eine Ã¶ffentliche Strasse, sondern um einen Flurweg, dessen Nutzung als Zufahrt die Zustimmung der Ã¼brigen Flurweggenossen bedinge, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin bis heute nicht beigebracht worden sei. Zudem mÃ¼sste die BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts dessen, dass die M-Strasse im fraglichen Bereich lediglich 3,5 m breit sei, einen rechtlich gesicherten Besucherplatz auf Privatgrund nachweisen kÃ¶nnen. Trotz der fÃ¶rmlichen, mit BegrÃ¼ndung versehenen Abweisung des Gesuches lehnte es der Gemeinderat dabei ab, eine "anfechtbare" VerfÃ¼gung zu treffen, und sah dementsprechend von einer Rechtsmittelbelehrung ab.</p> <p class="Erwgung2">Es fragt sich daher vorweg, ob der Bezirksrat im Hinblick auf die Weigerung des Gemeinderats, eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu treffen, nicht ohnehin auf den Rekurs â im Sinn einer Rechtsverweigerungsbeschwerde (vgl. RB 2005 Nr. 13) â hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. Dies ist indessen nicht entscheidungswesentlich. Eigentlicher Streitgegenstand bildet die (vom Bezirksrat einlÃ¤sslich behandelte) Frage, ob die Adressierung der Liegenschaft (bzw. der Ablehnung einer Umadressierung) Gegenstand einer eigentlichen VerfÃ¼gung und damit auch Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens bilden kÃ¶nne. Der Bezirksrat hat diese Frage verneint. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Rekurs nicht die RÃ¼ckweisung an den Gemeinderat zwecks Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung beantragte, sondern die RekursbehÃ¶rde darum ersuchte, durch eine entsprechende Anweisung des Grundbuchamtes die Umadressierung der Liegenschaft zu veranlassen, hat der Bezirksrat â aufgrund der von ihm verneinten VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t der streitbetroffenen Adressierung â das Rekursverfahren zu Recht mit einem formellen Nichteintretensentscheid abgeschlossen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand von Rekurs und Beschwerde bilden gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 und § 41 VRG Anordnungen von Verwaltungs- und VerwaltungsrechtspflegebehÃ¶rden. Der Begriff der Anordnung entspricht im Wesentlichen jenem der VerfÃ¼gung in der Bundesverwaltungsrechtspflege (Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, VwVG). Der VerfÃ¼gung bzw. Anordnung kommt eine Doppelfunktion zu, indem sie zum einen als Handlungsform der Verwaltung dient und zum andern das Anfechtungsobjekt im Verwaltungsprozess bildet. Anfechtbar sind demnach grundsÃ¤tzlich nur individuelle, an den Einzelnen gerichtete Hoheitsakte, durch die in verbindlicher und erzwingbarer Weise eine verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung geregelt sowie Rechte und Pflichten einseitig begrÃ¼ndet werden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 854 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis werden BeschlÃ¼sse betreffend Umbenennung von Strassen und (damit verbunden) Umadressierung von Liegenschaften den so genannten Realakten zugeordnet, mithin einer Kategorie von staatlichen Akten, denen grundsÃ¤tzlich kein VerfÃ¼gungscharakter zukommt (RB 1999 Nr. 14 = ZBl 101/2000, S. 80 = BEZ 1999 Nr. 24). Nach neuerer Lehre und Rechtsprechung muss allerdings auch gegenÃ¼ber Realakten ein Rechtsschutz geboten werden, sofern solche Akte bezÃ¼glich ihrer IntensitÃ¤t oder Dauer sich nicht mehr bloss in untergeordnetem Umfang auf die Rechtsstellung der Betroffenen auswirken (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 10; zu dem in diesem Zusammenhang verwendeten Begriff des "objektiven" Anfechtungsinteresses vgl. Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 11, § 21 N. 8). Deswegen ist auch in der erwÃ¤hnten Rechtsprechung betreffend Strassenumbenennungen (RB 1999 Nr. 14) die Anfechtbarkeit solcher Akte vorbehalten worden, sofern sie fÃ¼r die Betroffenen mit schwerwiegenden Nachteilen verbunden sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit der Bundesjustizreform (Art. 29a der Bundesverfassung vom 8. Oktober 1999, BV; Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005, BGG; beide in Kraft seit 1. Januar 2007) sieht denn auch Art. 25a VwVG (in Kraft seit 1. Januar 2007) einen Rechtsschutz gegenÃ¼ber Realakten ausdrÃ¼cklich vor. "Wer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat", kann gemÃ¤ss dieser Bestimmung von der BehÃ¶rde, die fÃ¼r Handlungen zustÃ¤ndig ist, welche sich auf Ã¶ffentliches Recht des Bundes stÃ¼tzen und "Rechte oder Pflichten berÃ¼hren", verlangen, dass sie widerrechtliche Handlungen unterlÃ¤sst, einstellt oder widerruft, die Folgen widerrechtlicher Handlungen beseitigt oder die Widerrechtlichkeit der Handlungen feststellt (Abs. 1). Die BehÃ¶rde entscheidet hierÃ¼ber durch VerfÃ¼gung (Abs. 2). Markus MÃ¼ller (Rechtsschutz gegen Verwaltungsrealakte, in: Neue Bundesrechtspflege, Auswirkungen der Totalrevision auf den kantonalen und eidgenÃ¶ssischen Rechtsschutz, Bern 2007) zÃ¤hlt zu den <i>Eintretensvoraussetzungen</i> fÃ¼r solche Begehren nicht nur das "schutzwÃ¼rdige Interesse" (welcher Begriff dem gleichlautenden in Art. 25 VwVG betreffend FeststellungsverfÃ¼gung sowie in Art. 48 VwVG betreffend Beschwerdelegitimation entsprechen soll), sondern auch die weitergehende Voraussetzung, dass die fragliche Handlung "Rechte oder Pflichten (des Betroffenen) berÃ¼hren" muss (a.a.O., S. 351 ff.). Im Sinne der frÃ¼heren Legitimationsvorschrift fÃ¼r die (altrechtliche) staatsrechtliche Beschwerde (Art. 88 des bis Ende 2006 geltenden Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943, OG), die auf der Konzeption des subjektiven Ã¶ffentlichen Rechts beruht (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 2), genÃ¼gen danach fÃ¼r den Rechtsschutz nach Art. 25a VwVG bloss tatsÃ¤chliche Interessen am Erlass einer diesbezÃ¼glichen VerfÃ¼gung nicht; erforderlich sind rechtlich geschÃ¼tzte Interessen. Das kann allenfalls auch bezÃ¼glich der Benennung einer Strasse bzw. der damit verbundenen Adressierung der Fall sein, etwa wenn die PersÃ¶nlichkeitsrechte des betreffenden Anwohners tangiert sind (Beispiel bei MÃ¼ller, S. 353).</p> <p class="Erwgung2">Ob damit inskÃ¼nftig Realakte in einem weiteren Umfang anfechtbar sein werden, als dies in der bisherigen Rechtsprechung anerkannt worden ist, muss hier an sich nicht abschliessend geprÃ¼ft werden. Denn zum einem ist Art. 25a VwVG fÃ¼r die <i>kantonalen</i> BehÃ¶rden bei der Anwendung von kantonalem Recht ohnehin nicht anwendbar, bei der Anwendung von Bundesrecht sodann nur unter der (ungesicherten) Annahme, ein solches Anwendungsgebot ergebe sich aus dem Verbot der Vereitelung von Bundesrecht (zur Trageweite des Vereitelungsverbotes vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 11, § 4 N. 12 und 16). Zum andern steht den Kantonen zur Umsetzung dieser Bundesjustizreform eine bis Ende 2008 laufende Ãbergangsfrist zu (Art. 130 Abs. 1 BGG in der Fassung vom 23. Juni 2006). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat ist im vorliegenden Fall im Wesentlichen von der dargelegten Rechtsprechung (E. 2.1) ausgegangen. Er erwog sodann, die Verweigerung der verlangten Umadressierung ihrer Liegenschaft habe fÃ¼r die Rekurrentin nicht derart gravierende Auswirkungen, dass gleichwohl (trotz fehlendem VerfÃ¼gungscharakter des angefochtenen Beschlusses) ein objektives Anfechtungsinteresse zu bejahen und deswegen auf den Rekurs einzutreten sei. Der Name der Zufahrtstrasse sei weder herabwÃ¼rdigend noch persÃ¶nlichkeitsverletzend. Es treffe ferner nicht zu, dass die Rettungsdienste von der P-Strasse aus keine Zufahrt zum Haus der Rekurrentin hÃ¤tten. Vielmehr zweige von dieser Erschliessungsstrasse her bei der Einfahrt zur Tiefgarage eine Notzufahrt ab, welche bis zum Haus der Rekurrentin fÃ¼hre. Die geltend gemachten Probleme bei der Postzustellung kÃ¶nne die Rekurrentin sehr einfach beheben, indem sie all ihren Bekannten und Klienten die korrekte Postadresse mitteile. Zu Unrecht berufe sie sich auf Vertrauensschutz. Wenn ihr der damalige GemeindeprÃ¤sident tatsÃ¤chlich im GesprÃ¤ch vom 13. Juli 2000 in Aussicht gestellt habe, dass sie bei Miteigentum ihrer Liegenschaft an der M-Strasse diese Strasse als Adresse fÃ¼hren dÃ¼rfe, habe dies schon deswegen nicht schÃ¼tzenswertes Vertrauen bewirken kÃ¶nnen, weil das Bauamt X kurz nach diesem GesprÃ¤ch noch vor dem Einzug der Rekurrentin in das Haus deren entsprechendes Gesuch zweimal â am 31. Juli und am 2. Oktober 2000 â abgelehnt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich erneut auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes, indem sie geltend macht, sie habe einen frÃ¼her â am 10. Juni 2000 â erhobenen Rekurs gegen die Benennung der Zufahrtstrasse mit "P-Strasse" wieder zurÃ¼ckgezogen, nachdem ihr der damalige GemeindeprÃ¤sident zugesichert habe, fÃ¼r ihre Liegenschaft die Adresse "M-Strasse 03" fÃ¼hren zu kÃ¶nnen. Es fragt sich, ob diese RÃ¼ge den Bezirksrat hÃ¤tte veranlassen mÃ¼ssen, auf den spÃ¤teren Rekurs vom 4. Oktober 2006 (betreffend die vom Gemeinderat am 22. August 2006 beschlossene Ablehnung des Gesuchs vom 4. Juli 2006 um Neuadressierung) einzutreten. Das ist zu verneinen. Der frÃ¼here Rekurs bezog sich auf die Benennung der Strasse als solche, und die fÃ¼r einen Vertrauensschutz erforderliche nachteilige Disposition lag laut eigener Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich darin, dass sie den damaligen Rekurs zurÃ¼ckzog. Auch wenn sie dies nicht getan hÃ¤tte, wÃ¤re nach dem damaligen Stand der Rechtsprechung (E. 2.1) auf das Rechtsmittel nicht einzutreten gewesen, was ihr denn auch wÃ¤hrend des Rekursverfahrens mitgeteilt worden war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt daran fest, dass der Nichteintretensbeschluss des Bezirksrats rechtsverletzend sei. Es gehe ihr nicht um die Umbenennung der Strasse, sondern einzig um die Adressierung ihrer Liegenschaft. Diese befinde sich nicht einmal in Sichtweite der P-Strasse, sondern liege direkt an der M-Strasse. GemÃ¤ss den Empfehlungen des Amtes fÃ¼r Raumordnung und Vermessung (ARV) mÃ¼sse jedes dem Wohnen oder Arbeiten dienende GebÃ¤ude eine eigene unverwechselbare Bezeichnung haben, welche auch ortsunkundigen Personen das Auffinden erlaube. Die heute geltende Adressierung erfÃ¼lle diese Anforderung nicht. Zudem sei der rasche Zugang der Rettungsdienste mit der vom Bezirksrat erwÃ¤hnten Notzufahrt nicht gewÃ¤hrleistet; es handle sich dabei um einen 2,5 m breiten Weg, der am Anfang, im Bereich der Tiefgarageneinfahrt, durch einen fest mit dem Boden verschraubten Pfosten versperrt sei und zudem in einem rechten Winkel abknicke, bevor er zur Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hre; demgegenÃ¼ber sei die Zufahrt von der M-Strasse her problemlos mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat erwog zu Recht, die Verweigerung der Umadressierung habe fÃ¼r die Rekurrentin (heute: BeschwerdefÃ¼hrerin) nicht derart gravierende Auswirkungen, dass sich ein Eintreten auf den Rekurs rechtfertigen wÃ¼rde. Es kann diesbezÃ¼glich auf dessen zutreffenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Zum Einwand der fehlenden oder ungenÃ¼genden Notzufahrt ist ergÃ¤nzend auszufÃ¼hren, dass sich Rettungsdienste bei der Zufahrt zu einer Liegenschaft weniger an der Adresse orientieren als vielmehr an der aus praktischer Sicht einfachsten bzw. nÃ¤chsten ZufahrtsmÃ¶glichkeit. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht somit keine Nachteile geltend, welche ein objektives Anfechtungsinteresse (im Sinn der dargelegten bisherigen kantonalen Rechtsprechung) zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG), und eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). A<span>uch dem Beschwerdegegner ist fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren keine </span>ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zum angestammten Aufgabenbereich eines Gemeinwesens, was eine ParteientschÃ¤digung zu dessen Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdevernehmlassung mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19, mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) an das Bundesgericht erhoben werden, sofern die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>