<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00189</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220543&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00189</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer reiste 2018 in die Schweiz ein und ersuchte hier erfolglos um Asyl.] Der Beschwerdeführer und seine Verlobte leben seit dem 1. März 2019 zusammen, und es sind keine Widerrufsgründe nach Art. 63 AIG ersichtlich (E. 2.3.2). Es ist nicht hinreichend erstellt, dass der Beschwerdeführer die Ehe mit seiner Verlobten nur aus ausländerrechtlichen Motiven eingehen möchte (E. 2.3.3). Der Beschwerdeführer sollte innerhalb der nächsten Monate seinen Reisepass erhalten, womit sämtliche für den Abschluss des Ehevorbereitungsverfahrens benötigen Dokumente vorliegen würden. Damit ist die Eheschliessung zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Verlobten absehbar, und dem Beschwerdeführer ist eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen (E. 2.3.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGEWIESENE ASYLBEWERBER">ABGEWIESENE ASYLBEWERBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSEHBARER ZEIT">ABSEHBARER ZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PASS">PASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSTANDSDOKUMENTE">ZIVILSTANDSDOKUMENTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. 1 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47832" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00189</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist StaatsangehÃ¶riger der Demokratischen Republik Kongo. Er wird mit dieser Schreibweise seines Namens und mit Geburtsdatum tt.mm.1993 in den Akten des Migrationsamts gefÃ¼hrt. Seinen eigenen Angaben zufolge sowie nach dem Schreiben der kongolesischen Botschaft in Bern vom 22. Juli 2020 lautet sein Name B und ist er am tt.mm.1984 geboren. Er reiste am 15. Januar 2018 in die Schweiz ein und ersuchte hier erfolglos um Asyl. Am 7. Februar 2019 ersuchte C um einen Wohnortwechsel fÃ¼r A zwecks Heiratsvorbereitung. Am selben Tag liessen sie sich auf dem Zivilstandsamt D Ã¼ber das Ehevorbereitungsverfahren informieren. Ab dem 1. MÃ¤rz 2019 wohnte A zusammen mit seiner kÃ¼nftigen Ehefrau in D. Am 23. Mai 2019 wurde A von einer Expertendelegation aus der Demokratischen Republik Kongo als kongolesischer StaatsangehÃ¶riger anerkannt. AnlÃ¤sslich des AusreisegesprÃ¤chs vom 24. Januar 2020 wurden A und C vom Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich aufgefordert, schnellstmÃ¶glich das Ehevorbereitungsverfahren einzuleiten. Am 27. Januar 2020 reichte A ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Eheschliessung ein. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Februar 2020 wies das Migrationsamt dieses Gesuch ab und wies A aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies den gegen die VerfÃ¼gung vom 11. Februar 2020 gerichteten Rekurs vom 13. Februar 2020 mit Entscheid vom 21. Februar 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I). Die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 730.- wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 21. MÃ¤rz 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 21. Februar 2020 sei aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu erteilen. DarÃ¼ber hinaus ersuchte er um Gestattung des prozeduralen Aufenthalts und Verzicht auf Vollzugsmassnahmen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2020 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung, die Sicherheitsdirektion am 6. April 2020 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Am 9. Juli 2020 informierte das Zivilstandsamt D das Verwaltungsgericht Ã¼ber den aktuellen Verfahrensstand des Ehevorbereitungsverfahrens von A und C. Am 10. Juli 2020 setzte das Verwaltungsgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist von zehn Tagen, um dem Verwaltungsgericht mitzuteilen, ob er den kongolesischen Reisepass bereits erhalten habe und wenn nicht, was der aktuelle Stand des entsprechenden Verfahrens sei sowie wann mit der Ausstellung des Passes zu rechnen sei. Dieser Aufforderung kam der BeschwerdefÃ¼hrer am 23. Juli 2020 nach.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung, nach einem RÃ¼ckzug des Asylgesuchs oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchfÃ¼hrbarem Vollzug kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung. </p> <p class="Erwgung2">Dieser als Ausschliesslichkeit bzw. Vorrang des Asylverfahrens bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerberinnen und Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen auslÃ¤ndischen Personen und eine Verschleppung des Verfahrens sowie des Wegweisungsvollzugs verhindern, weshalb ein Abweichen davon gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts nur bei Vorliegen eines offensichtlichen ("manifesten") Rechtsanspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung mÃ¶glich ist (vgl. BGE 137 I 351 E. 3.1; Constantin Hruschka, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 14 AsylG N. 1 f. [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesenen Asylbewerber. GestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) steht ihm vor der Heirat mit seiner Schweizer Verlobten kein Bewilligungsanspruch im Sinn von Art. 14 Abs. 1 AsylG zu. Im Hinblick auf die geplante Eheschliessung vermag er allerdings unter bestimmten Voraussetzungen aus dem in Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) sowie Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Recht auf Ehe einen Anwesenheitsanspruch zum Zweck der Eheschliessung in der Schweiz abzuleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><span class="Erwgung2Char"><b>2.3.1 </b></span>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV, SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 EMRK (Recht auf Schutz des Familienlebens) sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 BV eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AIG; BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; vgl. auch Marc Spescha, in: derselbe et al., Art. 98 ZGB N. 2 f.). Eine Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung soll indes nur erteilt werden, wenn mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist. Dem steht auch die Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens nach Art. 14 AsylG nicht entgegen (BGE 139 I 37 E. 3.5.2, 137 I 351 E. 3.8). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 AIG). Der Anspruch erlischt, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird oder WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 AIG).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer und C leben bereits seit dem 1. MÃ¤rz 2019 zusammen in einer Wohnung in D. Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds nach Art. 63 AIG wird vom Beschwerdegegner nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich, zumal C dem BeschwerdefÃ¼hrer die KrankenkassenprÃ¤mie bezahlt und er bei ihr wohnt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Eheschliessung eine Aufenthaltsbewilligung erhalten wird (vgl. E. 2.3.3 zur fehlenden RechtsmissbrÃ¤uchlichkeit).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Um festzustellen, ob der Anspruch auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, kÃ¶nnen die allgemein fÃ¼r das Vorliegen einer Umgehungsehe sprechenden Indizien beigezogen werden (BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 4.1 f., auch zum Folgenden). Indizien, die auf eine Umgehungsehe und das Fehlen eines Bewilligungsanspruchs nach der Heirat hindeuten, liegen vor, wenn der auslÃ¤ndischen Person die Wegweisung droht, weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhielte bzw. eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte. Auch die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und die kurze Dauer der Bekanntschaft kÃ¶nnen fÃ¼r einen fehlenden Ehewillen sprechen; dasselbe gilt bei einem grossen Altersunterschied oder wenn die Eheleute gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Als Hinweis fÃ¼r eine AuslÃ¤nderrechtsehe â und damit das Fehlen eines offensichtlichen Bewilligungsanspruchs nach der Heirat â kann auch berÃ¼cksichtigt werden, ob die Eheleute sich kaum kennen, die Bezahlung einer Geldsumme fÃ¼r die Heirat vereinbart wurde oder die Eheleute sich in wichtigen Fragen des Zusammenlebens widersprechen bzw. nur beschrÃ¤nkte Kenntnisse Ã¼ber die Lebensgeschichte und die Familie des Partners oder der Partnerin bzw. die Heirat und das Eheleben haben. Im Zweifelsfall ist die Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung bzw. eine entsprechende Duldung zu erteilen; sollte die Ehe wider Erwarten doch rechtsmissbrÃ¤uchlich eingegangen werden, wird â als mildere Massnahme zur Verhinderung der Ehe â die Aufenthaltsbewilligung dem BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼nftig nÃ¶tigenfalls entzogen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden (BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 7.1).</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer droht ohne Heirat die Wegweisung; zudem ist der Altersunterschied zwischen den kÃ¼nftigen Ehegatten gross. Diese Indizien allein genÃ¼gen aber nicht, um auf eine Umgehungsehe zu schliessen. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz bringen keine weiteren Indizien vor, die auf eine Umgehungsehe hindeuten, und haben es auch unterlassen, entsprechende vertiefte AbklÃ¤rungen vorzunehmen. Zudem wohnen der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Verlobte seit MÃ¤rz 2019 zusammen. Letztere hat sich auch bereit erklÃ¤rt, sÃ¤mtliche Unterhaltskosten inklusive KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zu Ã¼bernehmen. Dies deutet auf eine gelebte Ehe hin, was auch zahlreiche im Beschwerdeverfahren eingereichte Schreiben von Verwandten und Nachbarn bestÃ¤tigen (vgl. BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 2C_1049/2018, E. 2.3 und 4.2). Nach dem Gesagten ist bei einer summarischen PrÃ¼fung nicht erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehe mit seiner Verlobten nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven eingehen mÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Absehbar ist die Eheschliessung, wenn mit der Beschaffung der zivilrechtlich erforderlichen Papiere bzw. BestÃ¤tigungen innert der fÃ¼r die Vorbereitung der Eheschliessung Ã¼blichen Zeitperiode von sechs Monaten gerechnet werden kann (Spescha, Art. 98 ZGB N. 3, auch zum Folgenden). Folglich ist fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des Vorbereitungsverfahrens, einschliesslich Beschaffung und PrÃ¼fung der Heiratspapiere, der vorÃ¼bergehende Aufenthalt fÃ¼r eine Dauer von vorerst drei Monaten zu bewilligen; sollte die Ehe bis zum Ablauf dieser Frist nicht geschlossen sein, ist die Frist im Regelfall um weitere drei Monate zu verlÃ¤ngern. In begrÃ¼ndeten EinzelfÃ¤llen kann aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auch ein Ã¼ber sechsmonatiger Aufenthalt bewilligt werden, was nach den Weisungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration insbesondere dann der Fall ist, wenn die Beglaubigung der Zivilstandsdokumente sehr viel Zeit benÃ¶tigt (Staatssekretariat fÃ¼r Migration, "Weisungen und ErlÃ¤uterungen I. AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG]", Bern, Oktober 2013 [Fassung vom 1. November 2019], Ziff. 5.6.5 [abrufbar unter www.sem.admin.ch &gt; Publikationen &amp; Service &gt; Weisungen und Kreisschreiben]). KÃ¶nnen die erforderlichen Papiere dagegen aus objektiven GrÃ¼nden nicht erhÃ¤ltlich gemacht werden, ist eine Bewilligungserteilung nur im Rahmen der Rechtsprechung zum verfassungs- und konventionsrechtlichen Schutz der Beziehungen bei einem Konkubinat mÃ¶glich (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV; zum Ganzen BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 3, und 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 4.2 f. [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext">Nach Angabe des Zivilstandsamts D sind alle zum Abschluss der Ehevorbereitung benÃ¶tigen Zivilstandsdokumente des BeschwerdefÃ¼hrers vorhanden, sie mÃ¼ssen aber noch von der Schweizer Botschaft in der Demokratischen Republik Kongo auf ihre Echtheit Ã¼berprÃ¼ft werden, was ungefÃ¤hr vier Monate dauern werde. Es fehle nur noch der kongolesische Originalpass des BeschwerdefÃ¼hrers. DiesbezÃ¼glich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde vom 18. MÃ¤rz 2020 vor, er sei inzwischen im Besitz des Nachweises seiner kongolesischen StaatsangehÃ¶rigkeit und habe bei der kongolesischen Botschaft in Bern seinen Pass beantragt. Es sei auch bereits ein Termin auf der Botschaft in Bern vereinbart gewesen, welcher aber "wegen dem Corona-Virus gestrichen und bis auf weiteres verschoben" worden sei. Mit Schreiben vom 23. Juli 2020 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er telefoniere seit Juni 2020 wÃ¶chentlich mit dem Botschaftsrat der Demokratischen Republik Kongo in Bern, um zu erfahren, ob sein Reisepass bereits ausgestellt sei. Den kongolesischen BehÃ¶rden sei es jedoch nicht mÃ¶glich, ein konkretes Datum fÃ¼r die Ausstellung des Passes zu nennen. Die VerzÃ¶gerungen seien der "kulturell anders definierten Verwaltungseffizienz" der kongolesischen BehÃ¶rden geschuldet. Die Einreichung eines Gesuchs um Ausstellung eines Reisepasses sowie die HÃ¤ngigkeit des entsprechenden Verfahrens wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem durch ein Schreiben des kongolesischen Botschaftsrats bestÃ¤tigt.</p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend sollte der BeschwerdefÃ¼hrer innerhalb der nÃ¤chsten Monate seinen kongolesischen Reisepass erhalten, womit sÃ¤mtliche fÃ¼r den Abschluss des Ehevorbereitungsverfahrens benÃ¶tigen Dokumente vorliegen wÃ¼rden. Zu diesem Zeitpunkt sollte auch die EchtheitsprÃ¼fung seiner Zivilstandsdokumente durch die Schweizer Botschaft in Kinshasa abgeschlossen sein. Das Ehevorbereitungsverfahren kann folglich wohl innert sechs Monaten abgeschlossen werden, womit die Eheschliessung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C absehbar ist. Damit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 11. Februar 2020 sind aufzuheben, und der Beschwerdegegner ist einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. Februar 2020 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 11. Februar 2020 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. Februar 2020 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>