<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00259</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Oktober 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zanotelli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zanotelli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p>weitere Verfahrensbeteiligte:</p><p><br/></p><p><span>Personalvorsorge</span><span> Y.___</span></p><p><br/></p><p>Beigeladene</p><p><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Die 1961 geborene </span><span>X.___</span><span> verfügt über eine ausländische Aus</span><span>bildung zur Sekretärin </span><span>(Urk. 7/</span><span>1/4) und ist Mutter zweier 1987 und 1991 gebore</span><span>ner Kinder </span><span>(Urk. 7/</span><span>6/2</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>7/33/3</span><span>). </span><span>Im September 2004 meldete sie sich unter Hinweis auf Depressionen, Schlafprobleme, Hüft-</span><span>,</span><span> Rücken- und Magenschmerzen sowie Gebärmutterprobleme bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an </span><span>(Urk. 7/</span><span>1).</span><span> </span><span>Gestützt auf den Haushaltabklärungsbericht vom 1. September 20</span><span>0</span><span>5, gemäss welchem die </span><span>Versicherte</span><span> als zu 100</span><span> %</span><span> im Haushalt tätig qualifiziert und dabei nicht als eingeschränkt beurteilt wurde </span><span>(Urk. </span><span>7</span><span>/</span><span>16), wies die </span><span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, </span><span>IV-Stelle, das Leistungs</span><span>begehren mit Verfügung vom 1. September 2005 ab </span><span>(Urk. 7/</span><span>17). Die dagegen erfolgte Einsprache </span><span>(Urk. 7/</span><span>18) wies die IV-Stelle am 1</span><span>8. </span><span>November 2005 ab </span><span>(Urk. 7/</span><span>22).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Am 3</span><span>1. </span><span>August 2011, eingegangen bei der IV-Stelle am </span><span>6. </span><span>September 2011, mel</span><span>dete sich die </span><span>Versicherte</span><span> unter Hinweis auf eine Verletzung der Unterarme seit </span><span>1. </span><span>Februar 2011 erneut zum Leistungsbezug an </span><span>(Urk. 7/</span><span>32).</span><span> Die IV-Stelle tätigte daraufhin medizinische sowie erwerbliche Abklärungen. Namentlich liess sie die </span><span>Versicherte</span><span> polydisziplinär durch das </span><span>Begutachtungszentrum A.___</span><span> begut</span><span>achten, welches sein Gutachten am 2</span><span>0. </span><span>März 2014 fertigstellte </span><span>(Urk. 7/</span><span>77). Ferner liess sie eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haus</span><span>halt vornehmen (Haushaltabklärungsbericht vom 1</span><span>9. </span><span>Dezember 2012, </span><span>Urk. </span><span>7/79).</span><span> Nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> </span><span>(Urk. 7/</span><span>82 ff.) sprach sie der Versi</span><span>cherten m</span><span>it Verfügung vom 14. April 2015 mit Wirkung ab 1. Oktober 201</span><span>3</span><span> eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu</span><span> </span><span>(Urk. 7/</span><span>122</span><span> und </span><span>Urk. </span><span>7/132</span><span>)</span><span>. Dabei ging sie davon aus, dass die Versicherte im Gesundheitsfall bis Ende September 2013 zu 21 % im Erwerbsbereich und zu 79 % im Haushaltsbereich tätig gewesen wäre und ab Oktober 2013 zu 80 % im Erwerbsbereich und zu 20 % im Haus</span><span>haltsbereich (Urk. </span><span>7/115</span><span>). Bezüglich der Einschränkung im Erwerbs</span><span>bereich stützte sie sich auf das polydisziplinäre Gutachten des </span><span>Begutachtungszentrum</span><span>s</span><span> </span><span>A.___</span><span> vom 20. März 2014 (Urk. 7/77), wonach keine relevante Restarbeitsfähigkeit bestand (Urk. 7/77/52). Im Haushaltsbereich nahm die IV-Stelle gestützt au</span><span>f den Bericht über die Haushalt</span><span>abklärung vom 11. Dezember 2012 eine Einschränkung von 21,5 % an (Bericht vom 19. Dezember 2012, Urk. 7/79/7). So errechnete sie einen Invaliditätsgrad von 38 % für die Zeit bis Ende September 2013 und einen von 84 % ab Oktober 2013 (</span><span>Urk. </span><span>7/115</span><span>).</span><span> Gegen diese Verfügung vom 1</span><span>4. </span><span>April 2015 erhob die </span><span>Versicherte</span><span> Beschwerde mit dem Antrag, </span><span>die angefochtene Ver</span><span>fügung sei in Bezug auf die Ablehnung von Ansprüchen für den Zeitraum vor </span><span>dem 1. Oktober 2013 aufzu</span><span>heben und es sei ihr für die Zeit vom 1. Februar 2012 bis zum 30. September 2013 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen</span><span> </span><span>(Urk. 7/</span><span>139/3-7). N</span><span>ach Hinweis des Gerichts im Beschluss vom 10. Juli 2015 auf eine mögliche Schlechterstellung im Urteilsfall (Urk. 7/</span><span>141) zog sie ihre Beschwerde</span><span> mit Eingabe vom 4. September 2015 zurück (Urk. </span><span>7/142/4</span><span>).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Im Nachgang dazu holte die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte ein </span><span>(Urk. 7/</span><span>148)</span><span>,</span><span> liess eine erneute Haushaltabklärung durchführen (Bericht vom 6. April 2016, </span><span>Urk. </span><span>7/152)</span><span> und legte das Dossier ihrem </span><span>Regionale</span><span>n</span><span> Ärztliche</span><span>n</span><span> Dienst</span><span> (RAD) vor </span><span>(Urk. 7/</span><span>155/3). Mit Vorbescheid vom 2</span><span>8. </span><span>Juni 2016 stellte sie der Versicherten die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 14. April 2015 und die Aufhebung der Rente per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats in Aussicht</span><span>,</span><span> </span><span>d</span><span>ies </span><span>wegen zweifellos unrichtiger Qualifikation (Urk. 7/</span><span>156). Dagegen erhob die </span><span>Versicherte</span><span> am 30. August 2016 Einwand </span><span>(Urk. 7/</span><span>167). Am </span><span>2. </span><span>Februar 2017 verfügte die IV-Stelle im ange</span><span>kündig</span><span>ten Sinne</span><span> </span><span>(Urk. 7/</span><span>171 = </span><span>Urk. </span><span>2)</span><span>. </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen die Verfügung vom </span><span>2. </span><span>Februar 2017 erhob die </span><span>Versicherte</span><span> am 27. Februar 2017 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr auch für die Zeit nach dem 3</span><span>1. </span><span>März 2017 weiterhin eine ganze Invalidenrente zuzusprechen </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer </span><span>Beschwerdeantwort</span><span> vom </span><span>6. </span><span>April 2017 auf Abweisung der Beschwerde </span><span>(Urk. </span><span>6). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1</span><span>0. </span><span>April 2017 mitgeteilt </span><span>(Urk. </span><span>8).</span><span> Mit Gerichtsverfügung vom 1</span><span>3. </span><span>September 2018 wurde die </span><span>Personalvorsorge Y.___</span><span> zum Prozess beigeladen </span><span>(Urk. </span><span>9). Sie verzichtete am 10. Oktober 2018 auf das Einreichen einer Stellungnahme </span><span>(Urk. </span><span>10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG setzt voraus, dass kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nünftiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 8C_717/2017 vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund der Sach- und Rechtslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zulässig ist eine Wiedererwägung eines Verwaltungsentscheides auch dann, wenn eine zunächst dagegen erhobene Beschwerde wieder zurückgezogen wurde; auch hier sind aber die spezifischen Wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG zu beachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 49 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 ATSG mit Hinweis auf BGE 138 V 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Tatsache, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 als im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig und zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushaltbereich tätig qualifiziert habe, mit Blick auf die Aktenlage nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Deshalb sei ein Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägungsgrund gegeben und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Berichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweifellos unrichtigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung sei von erheblicher Bedeutung, da es sich bei der Invalidenrente um eine periodische Leistung handle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die neue Beurteilung der Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe, dass aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischer Sicht der Gesundheitszustand unverändert und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin im Erwerbsbereich zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall weiterhin mit einem Pensum von 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Betriebsmitarbeiterin (Reinigung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zu 79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt tätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die mit dem Arbeitgeber abgesprochene Erhöhung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensums ab Mai 2011 auf 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei erst nach Eintritt des Gesundheitsschadens erfolgt. Anhaltspunkte, dass die Absicht einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch ohne Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt des Gesundheitsschadens bestanden haben könnten, lägen keine vor. Die Aussage der Beschwerdeführerin, wonach sie im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfall ihr Arbeitspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum nach dem Tod ihres Ehemannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhöht hätte, sei nicht nachvollziehbar. Sie habe finanzielle Gründe angeführt, andererseits aber mehrfach angegeben gehabt, dass sie Eigentümerin des Familienhauses und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund einer Erbschaft finanziell abgesichert sei. Sodann habe sie bis im Jahr 2012 das Studium ihres Sohnes finanzieren können und die beiden Kinder hätten trotz der (geringen) eigenen Einkommen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beiträge an die Lebensunterhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skosten der Familie geleistet. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin errechnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Zugrundlegung des Erwerbsbereichs von 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer dort erlittenen Einbusse von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidität von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie des Haushaltsbereichs von 79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse von 21,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Teilinvalidität von 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen nicht rentenbegründenden Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesamthaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde vor, bis zum Eintritt des Gesundheitsschadens im Februar 2011 habe sie i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n einem Teilzeitpensum von 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% im Reinigungsdienst gearbeitet. Damals habe sie den chronisch kranken Ehemann zu betreuen und zusätzlich die beiden Kinder zu versorgen gehabt. Im Hinblick auf die künftige Entlastung von dem Aufwand zur Versorgung der damals vor dem Abschluss der Ausbildung stehenden Kinder habe sie bereits im Jahr 2010 die Erhöhung des Erwerbspensums auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beabsichtigt, wozu sie nebst der schriftlichen Bestätigung die Zeugenaussage der behandelnden Ärztin anbiete (Urk. 1 S. 2). Im Dezember 2010 sei die Erhöhung des Arbeitspensums mit Wirkung ab dem Frühjahr 2011 verbindlich vereinbart worden. Mit dem Verster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben ihres Ehemannes im Oktober 2013 sei die Entlastung von der Betreuung des zuhause gepflegten chronisch kranken Partners erfolgt. Zudem seien die Renteneinkünfte des Ehemannes weggefallen. Zu diesem Zeitpunkt hätte sie im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfall ihr Pensum auf mindestens 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhöht (Urk. 1 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei gestützt auf ein polydisziplinäres Gutachten und einen Haushaltabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbericht erfolgt. Korrekt sei, dass sich ihr Gesundheitszustand und dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nach Verfügungserlass nicht verändert hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Urk. 1 S. 4). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung erlaube die Annahme einer zweifellosen Unrichtigkeit in Fällen wie dem vorliegenden nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Annahme, dass sie ihr Erwerbspensum nach dem Tod ihres Ehegatten im Gesundheitsfall auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgestockt hätte, sei gut begründet, zumindest jedoch vertretbar (Urk. 1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen befinde sie sich nicht in derart abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten finanziellen Verhältnissen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumserhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar wäre (Urk. 1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der wiedererwogenen Aufhebung der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der Beschwerdeführerin respektive deren zweifellose Unrichtigkeit im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt des Erlasses der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Akten ergab sich damals Folgendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Haushaltabklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2005 ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin leide an einer Depression mit chronischem Erschöpfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand (Urk. 7/15/1). Zuletzt habe sie im Mai und Juni 1997 im Betrieb ihres Schwagers Gartenarbeiten ausgeführt. Seither habe sie keine Stelle mehr gesucht. Die Tätigkeit in der Gärtnerei habe sie wegen partnerschaftlicher Probleme auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben. Gleichzeitig hätten die psychischen Probleme zugenommen. Ihr Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mann habe Probleme mit der Gesundheit gehabt und sie sei aufgrund der Gesamtsituation zuhause geblieben. Besonders die Doppelbelastung von Haushalt und Erwerbstätigkeit sei ihr zu gross geworden. Sie habe sich für den Haushalt entschieden (Urk. 7/15/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihr Ehemann beziehe eine ganze Invalidenrente und fahre sporadisch Schulbus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie könnte auch bei voller Gesundheit keiner Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit nachgehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie sei für den ganzen Haushalt zuständig. Das Haus sei gross und aufwändig zu pflegen und vom Ehemann bekomme sie keine Hilfe. Einerseits hätten sie immer eine konventionelle Rollenverteilung gehabt, ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerseits könne der Ehemann wegen seines Leidens (Schwäche und Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden) nur bei leichten Haushaltsarbeiten helfen. Der Haushalt mit dem grossen Garten - circa 2'000 Quadratmeter Grundstück - stellten eindeutig eine Vollzeitstelle dar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wolle auch für die Kinder da sein und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lange noch (fast) keine Mithilfe im Haushalt. Die Abklärungsperson schloss, unter diesen Umständen sei eine ausserhäusliche Tätigkeit unvorstellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährig, nehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> drei Mahlzeiten pro Tag zuhause ein, der Sohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 18-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei und der Ehemann alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/15/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin hielt in ihrem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2005 fest, weitere Stellengesuche nach der Arbeit bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien ihr von der Vermittlungsfirma verwehrt worden wegen ihres schlechten Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie verlange eine halbe Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente oder Integrationsmassnahmen, damit sie einer zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezahlten Arbeit nachgehen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/18/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verlaufsbericht Case Management Arbeitsintegration wurde über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Informationsgespräch vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 berichtet. Daraus ergibt sich, dass Sohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach wie vor zuhause lebten. Der Sohn studiere und die Tochter habe eine Lehrstelle gefunden. Der Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund eines Krebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr lange leben und werde zweimal wöchentlich von der Spitex betreut (Urk. 7/31/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich ihres Klinikaufenthalts in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integrierten Psychiatrie C.___, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der per fürsorgerischen Freiheitsentzuges erfolgt war, weil sich die Versicherte an den Unterarmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komplexe Schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zugefügt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie habe sich all die Jahre um ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwer nierenkranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mann gekümmert. Die Schnittverletzungen habe sie sich aus Verzweiflung und Wut über ihn zugefügt, nachdem er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie schon früher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Abhörgerät in ihrer Handtasche deponiert habe (Urk. 7/41/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Alltag sei ihr Ehemann selbständig (Urk. 7/41/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab sie laut dem Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 an, sie müsse sich derzeit um ihren krebskranken Ehemann kümmern (Urk. 7/41/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der von der Pensionskasse beauftragten psychiatrischen Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche ihr Gutachten am 2. Juli 2012 erstattete,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 27. Oktober 2011 (Urk. 7/54/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin an, beide Kinder lebten bei ihr und ihrem Mann. Der Sohn studiere, die Tochter habe eine Lehre als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begonnen (Urk. 7/54/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ihr Mann sei in seinen Alltagsfunktionen nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt, fordere aber ständig ihre Anwesenheit (Urk. 7/54/12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie hoffe, eines Tages wieder Auftragsarbeiten im kreativen Bereich ausführen zu können, auch weil sie damit zumindest die Fixkosten decken könnte. Der Ehemann, welcher nur noch eine Invalidenrente erhalte, habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Familie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit seiner Sucht und seinem Verhalten alles genommen. Zudem müsse er im Zusammenhang mit der Verurteilung wegen Drogenschmuggels und -handels noch hohe Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten abbezahlen. Wenigstens hätten sie Gütertrennung vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das Familienhaus laute auf ihren Namen. Zusätzlich habe sie ein kleines Erbe erhalten von einer Grosstante ihres Mannes (Urk. 7/54/12-13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 wurde eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in Beruf und Haushalt durchgeführt (Urk. 7/79/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin gab dabei an, sie würde bei guter Gesundheit im vorgesehenen Pensum von 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeiten. Die erwerbstätige Tochter müsse zuhause nichts abgeben. Die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsperson hielt fest, die Beschwerdeführerin würde bei guter Gesundheit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeiten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumserhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei im Arbeitgeberfragebogen dokumentiert und der Arbeitsversuch von Mai bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 sei ebenfalls ungefähr in diesem Pensum erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltabklärungsbericht lebten beide Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch zuhause, wobei der Ehemann und die Tochter zuhause assen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der studierende Sohn hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittags auswärts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verpflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/79/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Haushaltsbereich ermittelte die Abklärungsper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son eine Einschränkung von 21,5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% (Urk. 7/79/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Rechtsdienst der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin ging in seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 entgegen dem Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht davon aus, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin wäre im Gesundheitsfall zu 21,43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig. Er führte aus, die Absprache der Steigerung des Arbeitspensums auf 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei offenkundig erst nach Eintritt des Gesundheitsschadens erfolgt (Urk. 7/84).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im polydisziplinären Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 wurden als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1), eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit abhängigen, asthenischen und selbstun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicheren Persönlichkeitszügen (ICD-10: F60.7), sowie ein Zustand nach komple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xer Schnittverletzung beider Handgelenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">palmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in suizidaler Absicht am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 genannt (Urk. 7/77/48-49). Gesamtmedizinisch gelangten die Gutachter zum Schluss, der Beschwerdeführerin sei - aufgrund der psychischen Problematik - in jeglicher Tätigkeit seit sicherlich 2012 eine mindestens 80%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren (Urk. 7/77/52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt der psychiatrischen Begutachtung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 (Urk. 7/77/3) lebten weiterhin sowohl Sohn als auch Tochter zuhause. Der Sohn hatte mittlerweile sein Studium abgeschlossen und befand sich auf Stellensuche, die Tochter verfügte über einen Lehrabschluss als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/77/60). Weiter ist dem Gutachten zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe das Erbe ihres Gatten ausschlagen müssen, da er bei der Justiz Schulden von über Fr. 80'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">000.-- gehabt habe. Sie beziehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nun eine Witwenrente der ersten Säule sowie eine sehr kleine Rente von der Pensionskasse des Gatten. Lohn habe sie noch bis Dezember 2012 erhalten. Die Teilrente an ihren Sohn sei nun beendet, weil er das Studium abgeschlossen habe (Urk. 7/77/61). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Einwand vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 brachte die Beschwerdeführerin vor, es sei unzutreffend, dass sie ohne Gesundheitsschaden lediglich zu 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig wäre. Allein schon aufgrund der wirtschaftlichen Verhältnisse mit dem tiefen Familieneinkommen von monatlich unter Fr. 4'000.-- sei von einem wesentlich höheren Pensum auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deshalb habe sie schon vor Eintritt des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschadens um eine Erhöhung ihres Beschäftigungsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s ersucht und es sei ihr verbindlich zugesagt worden, dass ihrem Begehren entsprochen werde, sobald eine andere Mitarbeiterin im Reinigungsdienst des Schulbetriebs austrete und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechendes Arbeitspensum vergeben werden könne. Die Erhöhung des Beschäftigungsgrades auf 44,49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei sodann im März 2011 per 1. Mai 2011 für unbefristete Zeit verfügt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach dem Tod des während Jahren pflegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dürftigen Ehemannes im Oktober 2013 sei dessen Renteneinkommen von rund Fr. 3'500.-- weggefallen, sodass eine zusätzliche Erhöhung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensums auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nötig geworden wäre. Zufolge der Entlastung von der aufwändigen Pflegearbeit hätte sie dieses Pensum bei guter Gesundheit ohne Weiteres zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zum Haushalt bewältigen können (Urk. 7/93/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin über das Telefonat mit der Personalab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Berufsfachschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 ist zu entnehmen, dass man der Beschwerdeführerin versprochen habe, dass sie ihr Pensum erhöhen könne, wenn ihre Kollegin zu arbeiten aufhöre (Urk. 7/93/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsperson hielt am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 fest, dem Einwand der Beschwerdeführerin könne gefolgt werden und sie könne ab Oktober 2013 als zu 80 % erwerbstätig qualifiziert werden. Allerdings habe bis zum Zeitpunkt der Abklärung im Dezember 2012 keine Krankenpflege des Ehemannes durch die Beschwerdeführerin stattgefunden (Urk. 7/98/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 führte der Rektor der Berufsfachschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, aufgrund der Personalplanung im Dezember 2010 sei mündlich vereinbart wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, dass der Beschäftigungsgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d der Beschwerdeführerin erhöht werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sobald Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> austrete. Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei per Ende April 2011 pensioniert worden (Urk. 7/103).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015, sie meine sich erinnern zu können, dass die Beschwerdeführerin bereits vor dem Vorfall vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 betreffend Arbeit eine klare Vorstellung gehabt habe und dass schon klar gewesen sei, dass sie ihr Pensum auf circa 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhöhen könne. Sie seien beide erstaunt gewesen, dass der Arbeitsvertrag mit dem höheren Pensum dann im Frühling </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreibung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unklarer Wiederaufnahme der Arbeit ausgestellt worden sei (Urk. 7/109/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt, dass die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 1984 in die Schweiz ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiste und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Dezember 1984 heiratete (Urk. 7/6/2, Urk. 7/2/1). Gemäss Gutachten arbeitete sie nach ihrer Einreise zuerst stundenweise, danach während circa zweieinhalb Jahren mit einem 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum (Urk. 7/77/15), wobei ihr Auszug aus dem individuellen Konto (IK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auszug) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür - abgesehen vom Jahr 1986 - auffallend tiefe Einkommen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weist (Urk. 7/38/2). Im Jahr 1987 gebar sie ihr erstes Kind, im Jahr 1991 folgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Geburt des zweiten Kindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/6/2). Der ab dem Jahr 1990 behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Allgemeinmedizin, bemerkte bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Erstkonsultation leichte depressive Zeichen. Ferner berichtete er über regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Migräneepisoden ab 1992</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie über typische depressive Symptome ab 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem Suizidversuch musste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 1997 erstmals psychiatrisch hospitalisiert werden. Es folgten ein weiterer Klinikauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 1998 sowie eine mehrjährige antidepressive Behandlung (Urk. 7/6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/54/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/77/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mithin hatten Geburten respektive die Kinderbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treuung sowie psychische Krankheit bereits wenige Jahre nach der Niederlassung in der Schweiz möglicherweise einen Einfluss aufs ausgeübte Arbeitspensum, sodass kaum zuverlässige Rückschlüsse auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das hypothetische Erwerbspensum im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsfall möglich sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2005 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Tätigkeit als Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reinigung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Berufsfachschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (Urk. 7/42/1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per 1. Mai 2011 wurde der Beschäftigungsgrad der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf knapp 45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% erhöht (Urk. 7/42/2, Urk. 7/103). Dabei bestätigten sowohl der Rektor als auch (etwas weniger detailliert) die Personalabteilung der Berufsfachschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumserhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits im Dezember 2010 respektive vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem von der Versicherten am 1. Februar 2011 erlittenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall vereinbart worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Pensionierung einer Kollegin hin (Urk. 7/93/4, Urk. 7/103). In Einklang damit gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, die Beschwerdeführerin und sie seien erstaunt gewesen, dass der Arbeitsvertrag mit dem höheren Pensum im Frühling 2011 trotz Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreibung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und unklarer Wiederaufnahme der Arbeit ausgestellt worden sei (Urk. 7/109/2). Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre die Annahme eines Arbeitspensums von 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Mai 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf jeden Fall vertretbar gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Qualifikation als zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbstätige nahm die Beschwerdegegnerin infolge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versterbens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranken Ehemannes der Beschwerdeführerin im Oktober 2013 vor (Urk. 7/98/2-3). Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist nicht dokumentiert, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin ihren Ehemann vor dessen Tod </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im medizinischen Sinne gepflegt hätte. Namentlich dem Haushaltabklärungsbericht vom 19. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts Entsprechendes entnehmen (Urk. 7/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/98/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Februar 2011 gab die Beschwerdeführerin an, ihr Ehemann sei im Alltag selbständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g (Urk. 7/41/23). Im April 2011 wurde er zweimal pro Woche von der Spitex betreut (Urk. 7/31/3). Im Oktober 2011 war er in seinen Alltagsfunktionen weiterhin nicht eingeschränkt (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54/12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indes lässt sich den Akten ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihren Angaben vom Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 all die Jahre um ihren Ehemann gekümmert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/41/20) und sie sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in jenem Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um ihren krebskranken Ehemann kümmern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">musste (Urk. 7/41/25). Ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwähnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Oktober 2011, dass ihr Ehemann ständig ihre Anwesenheit fordere (Urk. 7/54/12), ist glaubhaft, zumal er sie bei Abwesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten mehrmals mittels Abhörgeräten überwachte (Urk. 7/41/20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab im Juni 2012 an, die Beschwerdeführerin müsse für ihren Mann präsent sein (Urk. 7/54/18). Während seiner fünf letzten Lebenswochen besuchte sie ihn täglich während jeweils meistens zwölf Stunden im Spital (Urk. 7/77/59). Bei diesen Gegebenheiten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tod ihres Ehemannes wieder mehr zeitliche Kapazitäten erlangte. Die Annahme, dass sie diese zur Steigerung ihres Arbeitspensums verwendet hätte, ist vertretbar. Dies gilt umso mehr, als sie nun tagsüber alleine zuhause wäre, da ihr Sohn ausgezogen ist und ihre Tochter zwar im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oberen Stock des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selben Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lebt, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/152/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ist nach dem Gesagten vertretbar, dass für die Zeit nach dem Tod des Ehemannes von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erhöhung des Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitspensums ausgegangen wurde. Dabei erscheinen die gewähl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem gesamten Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eher hoch, indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ausserhalb des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zulässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ermessensbereichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Folglich sind die Zweifel an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 zugrundliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Qualifikation nicht derart, dass sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als qualifiziert unrichtig erscheinen lassen, wie dies für eine Wiedererwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechtskräftig gewordenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich wäre (BGE 141 V 405 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Parteien sind sich einig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass im Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine relevante Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesundheitszustands eingetreten ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4, Urk. 2 S. 2). Dies bestätigte auch der RAD nach Einsicht in den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 (Urk. 7/155/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mithin ist die angefochtene Verfügung auch nicht mit der substituierten Begründung einer Rentenrevision zu schützen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die vorgenommene wiedererwägungsweise Rentenaufhebung mangels zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">felloser Unrichtigkeit nicht zulässig ist und eine Rentenrevision ebenfalls nicht in Frage kommt, ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies hat den Weiterbestand der damit aufgehobenen Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 (Urk. 7/122) zur Folge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung; IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzusetzen. Ausgangsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss sind die Gerichtskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Grundsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführerin zustehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermessens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführerin gestützt auf die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2015 (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7/122) weiterhin eine ganze Invalidenrente zusteht.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zanotelli</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage eines Doppels von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">10</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage eines Doppels von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">10</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Personalvorsorge </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><div><p><span> </span></p></div></div> </div></body></html>