<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00707</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209574&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00707</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Umbau. Rechtsmittellegitimation des Nachbarn betreffend Weiterbestand von zwei Abstellplätzen. Die Legitimation des Beschwerdeführers ist im vorliegenden Fall nicht anhand der Rechtsprechung zu beurteilen, welche das Bundesgericht zur Legitimation von Strassenanstössern entwickelt hat, die keine enge räumliche Beziehung zu einem Bauvorhaben besitzen. Der Beschwerdeführer hat bereits im Rekursverfahren ausreichend darauf hingewiesen, dass er sich nicht durch die allgemeinen Immissionen des zusätzlichen Verkehrs, sondern durch die besondere Situation bei der Zu- und Wegfahrt durch den Durchgang des Hauses auf der gegenüberliegenden Strassenseite betroffen sieht. Ob diese Einwirkungen nach Art und Intensität so beschaffen sind, dass sie bei objektivierter Betrachtung ein schutzwürdiges Interesse an der Beschwerdeführung begründen, kann anhand der Akten nicht abschliessend beurteilt werden (E. 4.4) Teilweise Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLATZ">ABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSINTERESSE">ANFECHTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUGABSTELLPLATZ">FAHRZEUGABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11559" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00707</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Robert Wolf<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">C GmbH,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_21">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_26">Bauausschuss der Stadt Winterthur,</a> vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_6_33">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bauausschuss der Stadt Winterthur erteilte der C GmbH am 24. Juni 2009 die Baubewilligung fÃ¼r Umbauten an den GebÃ¤uden Assek.-Nrn. 01 und 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an der F-Strasse 04 in Winterthur. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob der Nachbar A Rekurs an die </span><span>Baurekurskommission</span><span> IV des Kantons ZÃ¼rich mit dem Antrag, die Baubewilligung sei mit einer Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen, "wonach die bisherige Bestandesgarantie fÃ¼r die beiden ParkplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 untergeht und diese ParkplÃ¤tze nicht mehr zu Abstellzwecken fÃ¼r Motorfahrzeuge jeder Art benutzt werden dÃ¼rfen". Die </span><span>Baurekurskommission</span><span> trat mit </span>Entscheid<span> vom 12. November 2009 nicht auf den Rekurs ein und auferlegte dem Rekurrenten die Verfahrenskosten sowie eine UmtriebsentschÃ¤digung an die private Rekursgegnerin. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. Dezember 2009 erhob A beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich Beschwerde gegen den </span>Entscheid<span> der </span><span>Baurekurskommission und beantragte, der angefochtene </span><span>Entscheid</span><span> sei aufzuheben und die Sache zum materiellen </span><span>Entscheid</span><span> an die Baurekurskommission zurÃ¼ckzuweisen; eventuell sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Baubewilligung vom 24. Juni 2009 </span><span>mit der bereits im Rekursverfahren verlangten Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz stellte am 7. Januar 2010 ohne weitere Bemerkungen Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur und die Bauherrin beantragten mit <span>Beschwerdeantwort</span>en vom 1. bzw. 8. Februar 2010, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz trat nicht auf den Rekurs ein, weil sie den Rekurrenten (und heutigen BeschwerdefÃ¼hrer) nicht fÃ¼r legitimiert erachtete. Dieser ist ohne Weiteres befugt, mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht zu beanstanden, dass ihm die Legitimation zu Unrecht abgesprochen worden sei. Ob er die Legitimation zum Rechtsmittel gegen den Baubescheid tatsÃ¤chlich besitzt, ist Gegenstand der inhaltlichen Beurteilung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vom Umbauvorhaben betroffenen GebÃ¤ude sind Schutzobjekte in der Altstadt von Winterthur. Zum GrundstÃ¼ck gehÃ¶ren zwei im Hinterhof gelegene offene AbstellplÃ¤tze, die nach heutigem Recht nicht mehr zulÃ¤ssig wÃ¤ren. Sie wurden jedoch vor dem Erlass der Verordnung der Stadt Winterthur Ã¼ber die FahrzeugabstellplÃ¤tze vom 27. Oktober 1986 erstellt und geniessen daher im Zusammenhang mit den Bauten, denen sie dienen, Bestandesgarantie. Der Bestandesschutz lÃ¤sst im Rahmen von § 357 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) Ãnderungen an den bestehenden Bauten zu; er erlischt jedoch, wenn die GebÃ¤ude ersetzt oder so weitgehend umgebaut werden, dass es einem Neubau nahekommt (vgl. zur analogen Rechtslage beim Umbau einer anderen in derselben Zone gelegenen Baute: BGr, 18. Januar 1990, ZBl 91/1990 S. 354). </p> <p class="Urteilstext">Mit der angefochtenen Baubewilligung wird der Weiterbestand der beiden AbstellplÃ¤tze geduldet. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete dies mit seinem Rekurs an die Vorinstanz und machte geltend, das Projekt sei als neubauÃ¤hnliche Umgestaltung zu qualifizieren, weshalb die Bestandesgarantie dahinfalle. Da die AbstellplÃ¤tze nach geltendem Recht nicht zulÃ¤ssig seien, dÃ¼rften sie nicht mehr benutzt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung seiner Legitimation fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekurs an die Vorinstanz aus, die Zufahrt zu den AbstellplÃ¤tzen des BaugrundstÃ¼cks, die durch das Erdgeschoss des GebÃ¤udes F-Strasse 05 fÃ¼hre, liege schrÃ¤g gegenÃ¼ber seiner Liegenschaft F-Strasse 06. Diese umfasse zwei Wohnungen mit auf die F-Strasse ausgerichteten Wohn- und SchlafrÃ¤umen. Die LÃ¤rmimmissionen, welche durch die Zu- und Wegfahrten zu bzw. von den AbstellplÃ¤tzen erzeugt wÃ¼rden, beeintrÃ¤chtigten die Nachtruhe in seinem Haus erheblich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz wies in ihren ErwÃ¤gungen darauf hin, dass nach der Rechtsprechung nicht jede im Zusammenhang mit einem Bauvorhaben verursachte ErhÃ¶hung der Verkehrsbelastung ein schutzwÃ¼rdiges Interesse der Nachbarn zur Anfechtung eines Bauprojekts begrÃ¼nde. Vielmehr mÃ¼sse eine VerÃ¤nderung der Verkehrsbelastung vorliegen, welche fÃ¼r die Anwohnerschaft wahrnehmbar sei. Das durch die Nutzung der beiden AbstellflÃ¤chen induzierte Verkehrsaufkommen auf der F-Strasse sei offensichtlich gering und betrage nach den Richtlinien der Fachstelle LÃ¤rmschutz der Baudirektion nur 2,5 Fahrten pro Parkplatz und Tag. Diese Anzahl Fahrten kÃ¶nne in einem verkehrsarmen, aber nicht vÃ¶llig verkehrsfreien Gebiet, wie es hier vorliege, keine wahrnehmbaren StÃ¶rungen der Nachbarschaft zur Folge haben. Jedenfalls sei diesen Einwirkungen aufgrund ihrer GeringfÃ¼gigkeit ein rechtserhebliches StÃ¶rpotenzial abzusprechen. Da sich zudem die AbstellplÃ¤tze im Hinterhof befÃ¤nden, seien die von dort ausgehenden Immissionen wie LÃ¤rm aufgrund von ParkiermanÃ¶vern, TÃ¼rschliess- und MotorstartgerÃ¤uschen vom GrundstÃ¼ck des Rekurrenten aus nicht oder kaum hÃ¶rbar. Der Rekurrent werde daher durch die Nutzung der beiden ParkplÃ¤tze nicht in einem ins Gewicht fallenden Ausmass beeintrÃ¤chtigt und es fehle ihm folglich an einer rechtserheblichen Betroffenheit und einem schutzwÃ¼rdigen Anfechtungsinteresse. </p> <p class="Urteilstext">Ob das Bauvorhaben als neubauÃ¤hnliche Umgestaltung zu qualifizieren sei und die Baubewilligung demzufolge mit einer Nebenbestimmung betreffend Beseitigung der AbstellplÃ¤tze zu verbinden wÃ¤re, liess die Vorinstanz offen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Vorinstanz habe zu Unrecht auf die Rechtsprechung zur Legitimation von StrassenanstÃ¶ssern abgestellt, welche lediglich durch den verursachten Mehrverkehr eines Bauvorhabens von diesem betroffen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei Nachbar des Bauvorhabens und leite seine Legitimation aus der nahen rÃ¤umlichen Beziehung zu demselben ab; die nachbarliche Raumbeziehung sei hier sogar enger als bei zwei benachbarten HÃ¤usern in einem Einfamilienhausquartier. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei auch mehr als die Allgemeinheit oder irgendein Dritter in seinen eigenen Interessen betroffen. Bei der Benutzung der Durchfahrt zu den AbstellplÃ¤tzen entstÃ¼nden gut wahrnehmbare Immissionen; die Durchfahrt durch das Haus 05 wirke wie ein Trichter, der die GerÃ¤usche verstÃ¤rke. Da dieser Teil der F-Strasse an der Peripherie der FussgÃ¤ngerzone liege und nachts Ã¤usserst geringen FussgÃ¤nger- und motorisierten Verkehr aufweise, seien die Immissionen nachts sehr stÃ¶rend. </p> <p class="Urteilstext">Der Bauausschuss der Stadt Winterthur vertritt in der <span>Beschwerdeantwort</span> die Auffassung, die vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten Immissionen genÃ¼gten nicht, um ihn mehr als die Allgemeinheit betroffen erscheinen zu lassen. Im Ãbrigen wÃ¼rden die beiden AbstellplÃ¤tze schon heute bestimmungsgemÃ¤ss genutzt, und deren Weiterbestand fÃ¼hre zu keiner Zunahme des Motorfahrzeugverkehrs. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die private Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, </span>die Ein- und Ausfahrten durch die Durchfahrt von Haus 05 seien kaum hÃ¶rbar, da diese nur im Schritttempo mÃ¶glich seien. <span>Unzutreffend sei auch die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach in diesem Gebiet nachts Ã¤usserst geringer </span>FussgÃ¤nger- und motorisierter Verkehr herrsche; tatsÃ¤chlich lÃ¤gen unmittelbar gegenÃ¼ber und neben der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers zwei Restaurants. Sodann betrage <span>der Abstand zwischen der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers und der Durchfahrt im Haus 05 rund 17 m, jener zu den AbstellplÃ¤tzen selber rund 35 m. Nur unwesentlich weiter entfernt liege der stark befahrene Knoten G-Strasse/H-Strasse/F-Strasse, wo gemÃ¤ss Erhebungen aus dem Jahr 2004 tags zwischen 687 und 1187, nachts zwischen 172 und 354 Fahrzeuge pro Stunde verkehrten. Die wenigen durch die beiden ParkplÃ¤tze verursachten Zu- und Wegfahrten gingen daher im VerkehrslÃ¤rm des Verkehrsknotenpunkts unter. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach dieser Bestimmung ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er anderseits durch die Erteilung der Baubewilligung mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu mindern vermag (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.). Wie jede Prozessvoraussetzung muss auch die Rekurs- und Beschwerdebefugnis von Amtes wegen geprÃ¼ft werden. Die behÃ¶rdliche PrÃ¼fung entbindet den Anfechtenden aber nicht davon, bereits im erstinstanzlichen Rechtsmittelverfahren die SachumstÃ¤nde zu substanziieren (RB 1965 Nr. 4 = ZBl 66/1965, S. 506; RB 1995 Nr. 11 E. 3), welche die Legitimation begrÃ¼nden sollen (RB 1980 Nr. 8, 1989 Nr. 10; KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 21 N. 29 und 41). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet nicht die Umbauten, welche Gegenstand des Bauvorhabens sind, sondern nur den Weiterbestand der AbstellplÃ¤tze, die aufgrund der BauplÃ¤ne keine Ãnderungen erfahren. Die Beschwerdegegnerschaft weist denn auch darauf hin, dass der Umbau keine erhÃ¶hte Nutzung der AbstellplÃ¤tze zur Folge habe. SinngemÃ¤ss macht sie damit wohl geltend, dass der angefochtene Entscheid fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der AbstellplÃ¤tze keinerlei Konsequenzen habe und dieser schon deswegen nicht durch den Entscheid betroffen sei. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Einwand trifft nicht zu. Die nach heutigem Recht nicht mehr zulÃ¤ssigen AbstellplÃ¤tze dÃ¼rfen nur aufgrund des Besitzstandsschutzes weiterbestehen, der bei einer zu weit gehenden VerÃ¤nderung des GebÃ¤udes dahinfÃ¤llt. Mit der Baubewilligung fÃ¼r den Umbau musste daher ausdrÃ¼cklich oder implizit auch Ã¼ber die Beibehaltung oder Beseitigung der AbstellplÃ¤tze entschieden werden. Eine Erneuerung der GebÃ¤ude ohne Beseitigung der AbstellplÃ¤tze fÃ¼hrt zu einer Perpetuierung dieser aus heutiger Sicht rechtswidrigen ParkierungsmÃ¶glichkeit, was einem Nachbar, der seitens der AbstellplÃ¤tze z.B. Immissionen erfÃ¤hrt, zum Nachteil gereicht. Aus diesem Grund muss es ihm auch mÃ¶glich sein, den Baubescheid nur insoweit anzufechten, als damit auf die Beseitigung der AbstellplÃ¤tze verzichtet wird. </p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin hat im Ãbrigen mit der Beschwerdeantwort ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt, dass die AbstellplÃ¤tze fÃ¼r die Nutzung der umzubauenden GebÃ¤ude von erheblicher praktischer Bedeutung sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine ausreichend nahe rÃ¤umliche Beziehung ist bei der vorliegenden Sachlage zweifellos gegeben. Hingegen stellt sich die Frage, wieweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine qualifizierte persÃ¶nliche Betroffenheit geltend zu machen vermag. </p> <p class="Urteilstext">Ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse hat der Nachbar nur, wenn die Auswirkungen des bekÃ¤mpften Bauvorhabens auf seine Liegenschaft nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere subjektive Empfindlichkeit des Betroffenen verdient keinen Rechtsschutz. An den Nachweis eigener (tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher) Interessen werden dann keine hohen Anforderungen gestellt, wenn aufgrund der bestehenden Sach- und Rechtslage ohne Weiteres ersichtlich ist, dass die Bewilligung der streitigen Baute in ihrer konkreten Ausgestaltung den Nachbarn unmittelbar berÃ¼hrt und dieser mithin mehr betroffen ist als Dritte oder die Allgemeinheit. Trifft das nicht zu, so ist es Sache des Rekurrenten, die fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der Legitimation erforderlichen schutzwÃ¼rdigen Interessen aufzuzeigen (VGr, 10. Juli 2008, VB.2008.00051, E. 3; 6. Mai 2009, VB.2009.00107, E. 2.1, beide unter www.vgrzh.ch; RB 1986 Nr. 10; 1980 Nr. 8; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 41). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz hat die Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers anhand der Rechtsprechung beurteilt, welche das Bundesgericht zur Legitimation von StrassenanstÃ¶ssern entwickelt hat, die keine enge rÃ¤umliche Beziehung zu einem Bauvorhaben besitzen, sondern ihre Benachteiligung einzig aus dem durch das Projekt verursachten Mehrverkehr ableiten. Diese Ãberlegung erfasst den vorliegenden Sachverhalt nur unzureichend. Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet seine Legitimation nicht daraus ab, dass die beiden ParkplÃ¤tze einen wahrnehmbaren Einfluss auf die Verkehrsmenge im fraglichen Strassenabschnitt hÃ¤tten. In seinem Rekurs an die Vorinstanz machte er vielmehr geltend, die AbstellplÃ¤tze wÃ¼rden mittels einer Durchfahrt durch das Haus Nr. 05 erschlossen, welche seiner Liegenschaft schrÃ¤g gegenÃ¼berliege; die in seinem Haus befindlichen Wohn- und SchlafrÃ¤ume wÃ¼rden daher durch die LÃ¤rmimmissionen der Fahrten zu und von den AbstellplÃ¤tzen beeintrÃ¤chtigt. Damit hat er bereits ausreichend darauf hingewiesen, dass er sich nicht durch die allgemeinen Immissionen des zusÃ¤tzlichen Verkehrs, sondern durch die besondere Situation bei der Zu- und Wegfahrt durch den Durchgang von Haus Nr. 05 betroffen sieht, wie er dies in der Beschwerde an das Verwaltungsgericht noch verdeutlicht. </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist, ob diese Einwirkungen nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sind, dass sie bei objektivierter Betrachtung ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung begrÃ¼nden. Unbestrittenermassen handelt es sich dabei nur um sehr wenige Fahrten pro Tag, und die private Beschwerdegegnerin weist darauf hin, dass in nicht allzu grosser Entfernung von der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers andere LÃ¤rmquellen vorhanden seien, welche die StÃ¶rwirkung einzelner zusÃ¤tzlicher LÃ¤rmereignisse relativierten. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint eine legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers keineswegs als gesichert. Die Vorinstanz hat die erwÃ¤hnten Sachverhalte jedoch nicht Ã¼berprÃ¼ft, und sie lassen sich anhand der Akten auch nicht abschliessend beurteilen. Die Sache ist daher an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, damit diese aufgrund ihrer Ortskenntnis, soweit erforderlich mithilfe eines Augenscheins, die nÃ¶tigen Feststellungen trifft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen, und es sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen. Ãber die Kosten des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz neu zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dieser RÃ¼ckweisungsentscheid gilt nach der Rechtsprechung zu Art. 90 und 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) als Zwischenentscheid, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG mit Beschwerde an das Bundesgericht weitergezogen werden kann (BGE 134 II 137; Felix Uhlmann, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, Basel 2008, Art. 90 N. 9; fÃ¼r die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde Art. 117 BGG). Diese sind vorliegend nicht erfÃ¼llt (vgl. Uhlmann, in: BSK BGG, Art. 93 N. 2 ff.). Gegen den Entscheid steht daher kein ordentliches Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid der </span><span>Baurekurskommission</span><span> IV vom 12. November 2009 aufgehoben und die Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu je einem Viertel der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>