<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00169</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221602&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00169</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer 27-jährigen Belarussin nach einer weniger als drei Jahre dauernden Ehe] Die Ehegemeinschaft der Beschwerdeführerin und ihres Schweizer Ehemanns dauerte weniger als drei Jahre (E. 2.1). Es liegen keine wichtigen persönlichen Gründe vor, die einen weiteren Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Schweiz erforderlich machten. Es gelingt ihr insbesondere nicht, die behauptete eheliche Gewalt psychischer Natur in geeigneter Weise glaubhaft zu machen. Die von ihr hervorgehobenen Vorfälle und die eingereichten Beweismittel erreichen auch in ihrer Gesamtheit den relevanten Grad an psychischer Oppression nicht (E. 2.4 ff.). Beschwerdegegner und Vorinstanz haben ihr Ermessen nicht rechtsverletzend ausgeübt (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53464" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00169</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser substituiert durch Dr. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist eine 1994 geborene belarussische StaatsangehÃ¶rige. Sie reiste am 9. Oktober 2016 in die Schweiz ein, wo sie am 10. November 2016 in J den Schweizer BÃ¼rger D, geboren 1994, heiratete. In der Folge wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann erteilt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Mai 2017 kehrte A in ihr Heimatland zurÃ¼ck, worauf ihre Aufenthaltsbewilligung erlosch. Am 19. Oktober 2018 reiste sie wieder in die Schweiz ein und zog zu ihrem Ehemann nach J</span>, woraufhin ihr erneut eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Bern erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 1. April 2019 zogen A und D nach E; das Migrationsamt erteilte ihr daraufhin eine bis am 18. Oktober 2020 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung. Am 4. Mai 2020 zog D aus der gemeinsamen Wohnung aus. Mit E-Mail vom 13. Mai 2020 teilte er dem Migrationsamt mit, dass er und seine Ehefrau sich getrennt hÃ¤tten, woraufhin das Migrationsamt verschiedene AbklÃ¤rungen vornahm. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 21. September 2020 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 2. November 2020 ab und wies A aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 21. Januar 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz an (Dispositiv-Ziff. II), wies ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ab (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte ihr die Rekurskosten von Fr. 1'335.- (Dispositiv-Ziff. IV) und richtete in Dispositiv-Ziff. V keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. MÃ¤rz 2021 liess <span>A</span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="MsoNormal"><span> "1. Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Es sei der Beschwerdegegner anzuweisen, der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin, seine Eltern, seine Schwester und seinen Bruder bezÃ¼glich hÃ¤uslicher Gewalt anzuhÃ¶ren. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Eventualiter sei die Sache sei zur Neubeurteilung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4. Es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und RA B als ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben, sowohl fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 5. Es seien der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r beide Rechtsmittelverfahren, ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12. MÃ¤rz 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. A reichte am 11. Mai 2021 ein Deutsch-Zertifikat ein. Am 13. August 2021 reichte ihr Vertreter ausserdem je eine Honorarnote fÃ¼r das Beschwerde- und das Rekursverfahren ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </span>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte <span>einer Schweizerin oder eines Schweizers </span>gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 <span>AIG </span>weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist unbestritten, dass die eheliche Gemeinschaft (in der Schweiz) weniger als drei Jahre dauerte; ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit.</span> a AIG entfÃ¤llt somit. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, kÃ¶nnen nach Art. 50 Abs. 2 AIG unter anderem vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freien StÃ¼cken geschlossen hat oder die Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bedeutet eheliche Gewalt systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben. Psychische bzw. sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad an unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen. Dies ist praxisgemÃ¤ss der Fall, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung begrÃ¼ndet bereits einen nachehelichen HÃ¤rtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt. Eine glaubhaft gemachte oppressionsbedingte Aufhebung der Hausgemeinschaft soll fÃ¼r die betroffene Person keine auslÃ¤nderrechtlichen Nachteile zur Folge haben, wenn sie durch das Zusammenleben in ihrer PersÃ¶nlichkeit ernsthaft gefÃ¤hrdet wÃ¤re und ihr eine FortfÃ¼hrung der ehelichen Gemeinschaft bei objektiver Betrachtungsweise nicht mehr zugemutet werden kann (</span><span>BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f. mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 10. Oktober 2020, 2C_213/2020, E. 2.2)</span><span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Kommt es in einer solchen Situation zur Trennung, transformiert sich der vormals aus der ehelichen Beziehung abgeleitete Aufenthaltsanspruch in einen selbstÃ¤ndigen Aufenthaltsanspruch. Ausgehend vom dargelegten Normzweck ist fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls bei hÃ¤uslicher Gewalt vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt in der fÃ¼r die Annahme des nachehelichen HÃ¤rtefalls vorausgesetzten Dilemmasituation befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen (BGr<span>, 8. April 2019, 2C_777/2018, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die auslÃ¤ndische Person, welche geltend macht, Opfer ehelicher oder hÃ¤uslicher Gewalt geworden zu sein, trifft bei den Feststellungen des Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss die eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression und deren Schwere in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen [FrauenhÃ¤usern, Opferhilfe usw.], glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn; vgl. auch Art. 77 Abs. 6 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, mÃ¼ssen die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 11. MÃ¤rz 2020, 2C_314/2019, E. 5.3). Der Beweis ist geleistet, wenn sich das Gericht in Anwendung des zutreffenden Beweismasses von deren Vorhandensein Ã¼berzeugt hat; bei Anwendbarkeit des Beweismasses der Glaubhaftmachung ist ausreichend, dass die MÃ¶glichkeit eines Zutreffens der behaupteten Tatsachen hÃ¶her eingeschÃ¤tzt wird als deren Gegenteil (BGr, 13. MÃ¤rz 2020, 2C_915/2019, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2">Dasselbe gilt, soweit damit verbunden geltend gemacht wird, bei einer RÃ¼ckkehr in die Heimat erweise sich die soziale Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet. Auch hier genÃ¼gen allgemeine Hinweise nicht; die befÃ¼rchtete BeeintrÃ¤chtigung muss im Einzelfall aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde glaubhaft erscheinen. Nur in diesem Fall und beim Bestehen entsprechender BeweisantrÃ¤ge, die nicht in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgewiesen werden kÃ¶nnen, wobei aber allfÃ¤lligen sachinhÃ¤renten besonderen Beweisschwierigkeiten Rechnung zu tragen ist, rechtfertigt es sich, ein auslÃ¤nderrechtliches Beweisverfahren durchzufÃ¼hren (zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 3.2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie habe durch ihren Ehemann "psychische Gewalt, bestehend aus stÃ¤ndigem Kontrollieren ihres Verhaltens, sozialer Isolation, Suiziddrohungen, der Benutzung der Aufenthaltsbewilligung als Druckmittel sowie einer erzwungenen Abtreibung" erlebt. Dabei verweist sie auf ihre Eingaben an den Beschwerdegegner und die diesem eingereichten Beweismittel, namentlich die Schreiben ihrer beiden Schwestern sowie ihrer Deutschlehrerin, verschiedene WhatsApp-Nachrichten und Verbindungsnachweise fÃ¼r ihr Mobiltelefon. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>ZunÃ¤chst hebt die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Schreiben von F, dem Vater ihres Ehemanns, vom 16. August 2020 hervor. Darin beschreibt dieser einen Vorfall vom 11. Mai 2020. An diesem Datum sei er von seinem Sohn gebeten worden, ihn zu einem Treffen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in deren Wohnung zu begleiten. D beabsichtigte, ein offenbar ihm gehÃ¶rendes iPad zurÃ¼ckzuverlangen; gemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin habe er ihr dieses aber geschenkt. Kurz nach der Ankunft in der Wohnung habe D "seine ZurÃ¼ckhaltung relativ rasch aufgegeben" und die Sachen der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne deren EinverstÃ¤ndnis "nach dem I-Pad durchwÃ¼hlt, und dieses an sich genommen". Ausserdem habe er die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefordert, die Wohnung sofort zu verlassen. Des Weiteren habe er Letztere verdÃ¤chtigt, eine AffÃ¤re mit einem anderen Mann zu haben. Danach sei das Treffen "in dem Sinne [ausgeartet]", dass sich die Eheleute gegenseitig beschimpft hÃ¤tten "und danach viele Sachen durch die Wohnung flogen und beschÃ¤digt wurden, so zum Beispiel auch der Fernseher und das umstrittene I-Pad". In der Folge habe er, F, seinen Sohn mehrmals und bestimmt aufgefordert, die Wohnung mit ihm zu verlassen, was dieser jedoch abgelehnt habe. So sei er allein nach draussen gegangen und habe gewartet. Als die Polizei eingetroffen sei, "die entweder von [der BeschwerdefÃ¼hrerin] oder D verstÃ¤ndigt wurde", habe er sich zu Fuss zum Bahnhof begeben, um nach J zurÃ¼ckzukehren. Seit diesem Vorfall habe er keinen Kontakt zu seinem Sohn mehr. Das Schreiben schliesst mit folgendem Satz: "Die ganze Angelegenheit belastet auch mich, und ich wÃ¼nsche beiden, dass eine befriedigende LÃ¶sung gefunden wird."</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Mit Blick auf das Vorbringen, D habe "die Aufenthaltsbewilligung stets als Instrument der UnterdrÃ¼ckung benutzt", verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Akten der bernischen MigrationsbehÃ¶rden. Daraus geht hervor, dass D am 30. August 2017 angegeben hatte, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihn am 28. Mai 2017 verlassen und halte sich in Russland auf; er habe keinen Kontakt mehr zu ihr. Im August 2018 gab er jedoch gegenÃ¼ber derselben BehÃ¶rde an, es sei "eine schwierige Situation" fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen; er habe damals den MilitÃ¤rdienst angetreten. Ãber die Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin sei "in gemeinsamer Ãbereinkunft entschieden worden". </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Aus den bei den Akten liegenden Schreiben der beiden Schwestern und der Deutschlehrerin der BeschwerdefÃ¼hrerin geht unter anderem Folgendes hervor: D "schneidet sich in die Adern, er wirft ein Messer nach dir, er wirft dich aus dem Haus". Sodann habe er die BeschwerdefÃ¼hrerin "erniedrigt und verspottet"; "[m]anchmal" habe er ihre Sachen "zerbrochen"; "zerschlug ihr Telefon und ihr Tablett". Auch wÃ¤hrend ihres Aufenthalts in Belarus habe er von ihr verlangt, dass sie "zu jeder Zeit vor ihrem Laptop auf Skype" sei; sie habe sogar "mit Skype geschlafen, damit er alles sehen konnte". WÃ¤hrend der "ersten Jahre[n]" in der Schweiz sei D dagegen gewesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeite; er "wollte sie vÃ¶llig aus der Gesellschaft raushalten". Des Weiteren habe D "[e]ines Tages" seine MilitÃ¤runiform angezogen, "nahm ein Messer und schloss sich in der Toilette ein. Dort schrieb er Abschiedsbriefe an [die BeschwerdefÃ¼hrerin]". Er habe sie auch "jede Minute" angerufen, als sie bei der Arbeit gewesen sei. "Als sie noch zusammenlebten", habe er sie ausserdem "mehr als einmal" aus der Wohnung gestossen und diese abgeschlossen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Aus dem Austrittsbericht der Frauenklinik des Spitals G vom 10. Februar 2019 geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen dem 10. und dem 12. Februar 2019 eine Abtreibung durchfÃ¼hren liess. Sie macht diesbezÃ¼glich geltend, ihr Ehemann habe sie dazu gezwungen. In der Folge habe er sie allein gelassen, wofÃ¼r er sich entschuldigt und dadurch seine Schuld eingestanden habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Im Weitern liegen Verbindungsnachweise fÃ¼r die Monate April und Mai 2020 bei den Akten. Daraus geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an verschiedenen Tagen mehrere Anrufe von derselben Nummer, offenbar derjenigen ihres Ehemanns, erhalten hat. So beantwortete die BeschwerdefÃ¼hrerin etwa am 20. Mai 2020, am Tag mit den meisten verzeichneten Anrufen, zwischen 20.34 Uhr und 21.06 Uhr insgesamt 15 Anrufe ihres Ehemanns. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.6 </b>Schliesslich reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals vor Verwaltungsgericht eine Tonaufnahme ein, welche "wÃ¤hrend des Zusammenlebens" entstanden sei; darauf "drohe" der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass "er sie umbringen kÃ¶nne, aber er dies nicht tue".</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin und die erwÃ¤hnten Beweismittel geeignet sind, einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn einer psychischen Oppression glaubhaft zu machen.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref82681721"><b>2.5.1 </b>Das Schreiben von F vom 16. August 2020 bezieht sich auf einen Vorfall, welcher eine Woche nach dem Auszug von D aus der ehelichen Wohnung am 4. Mai 2020 stattfand. Damit ist bereits fraglich, ob daraus "rÃ¼ckwirkend auf die Gewalthaltigkeit der Beziehung wÃ¤hrend der Dauer der Haushaltsgemeinschaft" SchlÃ¼sse gezogen werden kÃ¶nnen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt. Diese Frage braucht jedoch nicht weiter vertieft zu werden, zumal aus dem Schreiben keine Hinweise auf relevante hÃ¤usliche Gewalt abgeleitet werden kÃ¶nnen. GemÃ¤ss Angaben von F haben sich die Eheleute am 11. Mai 2020 gestritten und sich gegenseitig beschimpft; ebenso haben offenbar beide GegenstÃ¤nde in der Wohnung beschÃ¤digt bzw. zerstÃ¶rt. Im Rahmen eines Streits, der insbesondere im Zusammenhang mit der erst kÃ¼rzlich erfolgten Trennung der Ehegatten ausbrach, erscheint entsprechendes Verhalten nicht allzu aussergewÃ¶hnlich. Des Weiteren wird im Schreiben zwar erwÃ¤hnt, dass die Polizei am Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetroffen sei. Im Rahmen des Rekursverfahrens hatte Letztere in diesem Zusammenhang noch ausgefÃ¼hrt, dass auch am 25. Mai 2020 ein Polizeieinsatz stattgefunden habe; entsprechende Belege wÃ¼rden der Vorinstanz nachgereicht. Die angekÃ¼ndigten polizeilichen Akten gingen jedoch bis heute auch nicht beim Verwaltungsgericht ein. Weitere Hinweise auf PolizeieinsÃ¤tze am 11. und/oder am 25. Mai 2020 sind den Akten nicht zu entnehmen. Somit ist lediglich erwiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann rund eine Woche nach dessen Auszug aus der gemeinsamen Wohnung einen Streit hatten.</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Mit Blick auf die geltend gemachte "soziale Isolation" ist festzuhalten, dass diese in den Akten keine hinreichende StÃ¼tze findet. Insbesondere ist in dieser Hinsicht zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 1. Dezember 2018 Ã¼ber eine Vollzeitstelle bei H in deren Filiale in I verfÃ¼gt. Sie erwirtschaftete somit im Rahmen einer ausserhÃ¤uslichen ErwerbstÃ¤tigkeit bereits wÃ¤hrend der Ehe ein eigenes Einkommen von monatlich rund Fr. 3'300.-. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr Ehemann habe nicht gewollt, dass sie arbeite, erscheint vor diesem Hintergrund wenig glaubhaft. Doch selbst wenn der Ehemann sie nach ihrer erstmaligen Einreise davon abgehalten hÃ¤tte, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen â was nicht erstellt ist â, kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn nach einem ersten rund achtmonatigen Aufenthalt in der Schweiz kehrte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Mai 2017 fÃ¼r rund eineinhalb Jahre nach Belarus zurÃ¼ck. Nachdem sie am 19. Oktober 2018 wieder in die Schweiz eingereist war, trat sie bereits am 1. Dezember 2018 die erwÃ¤hnte Arbeitsstelle an. Letztere in Verbindung mit dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin (selbstÃ¤ndig) den Arbeitsweg von ihrem Wohnort in J bzw. â ab April 2019 â in K nach I zurÃ¼cklegte, spricht gegen eine soziale Isolation der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>BezÃ¼glich der Schreiben der beiden Schwestern der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie deren Deutschlehrerin ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass diese als reine Parteibehauptungen zu qualifizieren sind, zumal die darin enthaltenen Schilderungen lediglich darauf abstellen, was die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen erzÃ¤hlt hat. Anders als bei Berichten oder AuskÃ¼nften von unabhÃ¤ngigen Fachpersonen sind die Schreiben der Schwestern bzw. der Deutschlehrerin offensichtlich von der jeweiligen persÃ¶nlichen Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin geprÃ¤gt (vgl. BGr, 14. April 2020, 2C_776/2019, E. 5.3.3 â 26. Februar 2020, 2C_922/2019, E. 5.2). Ãberdies ist bei den Schreiben der beiden Schwestern der BeschwerdefÃ¼hrerin fraglich, wer diese verfasst hat, zumal sie in Belarus wohnhaft sind und nicht vorgebracht wird, dass sie die deutsche Sprache beherrschen. Schliesslich fÃ¤llt auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst weder in ihrer Rekurs- noch in ihrer Beschwerdeschrift vorbringt, D habe je ein Messer nach ihr geworfen; dies wird jedoch von einer ihrer Schwestern behauptet. Des Weiteren liegen die in einem Schreiben erwÃ¤hnten "Abschiedsbriefe" nicht bei den Akten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Was die Behauptung angeht, D habe die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin als "Druckmittel" benutzt, so lÃ¤sst sich diese aufgrund der Akten nicht erhÃ¤rten. Es trifft zwar zu, dass D gegenÃ¼ber dem bernischen Migrationsamt zunÃ¤chst angab, seine Frau habe sich von ihm getrennt, nur um spÃ¤ter festzuhalten, die Ausreise sei gemeinsam vereinbart worden. Daraus lÃ¤sst sich aber in keiner Weise ableiten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Druck gesetzt worden wÃ¤re. Vielmehr ergibt sich aus ihrer Eingabe an den Beschwerdegegner vom 4. Juni 2020, dass ihre Mutter zur Zeit ihrer Ausreise im Mai 2017 erkrankt und auf ihre Hilfe angewiesen war. Ãberdies gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, dass sie "im Ausland geblieben [sei,] um mein eigenes Geld zu verdienen". </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b>Was den Vorwurf angeht, ihr Ehemann habe sie mehrfach aus der gemeinsamen Wohnung ausgeschlossen, so ist mit dem Beschwerdegegner festzuhalten, dass Ersterer pauschal und vage bleibt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.6 </b>Dass der Schwangerschaftsabbruch der BeschwerdefÃ¼hrerin im Februar 2019 vom Ehemann "erzwungen" worden wÃ¤re, findet in den Akten ebenfalls keine StÃ¼tze. Es trifft zwar zu, dass sich D in einer WhatsApp-Nachricht an die BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r entschuldigte, dass er sich nicht um sie gekÃ¼mmert habe ("From Hospital what is happened. <span>I feel it bad all time really never have a one day that I never think about it. I remember that I don't take care you in this timeâ¦ because I really feel veryâ¦"). </span>Die entsprechende Nachricht liegt jedoch nicht vollstÃ¤ndig bei den Akten â der letzte Teil des vorzitierten Absatzes fehlt â, und es geht auch nicht daraus hervor, wann D diese Nachricht verfasst hat. Auf jeden Fall lassen die darin enthaltenen Aussagen den Schluss nicht zu, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Abtreibung gezwungen hÃ¤tte. Der Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin nach <span>(mehr) UnterstÃ¼tzung im Zusammenhang mit ihrer Abtreibung ist nachvollziehbar; aus dem fehlenden Beistand durch ihren Ehemann lÃ¤sst sich jedoch nicht ableiten, dieser habe die BeschwerdefÃ¼hrerin psychisch misshandelt. </span></p> <p class="Erwgung3">Schliesslich gab die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner an, ihr Ehemann habe sie "alleine zum Krankenhaus gehen lassen (MÃ¤rz 2019) nachdem die erste Abtreibung mit der Pille nicht gelang. Der zweite Versuch erfolgte mittels Operation". Diese Angaben sind jedoch aufgrund des erwÃ¤hnten Austrittsberichts des Spitals G nicht erstellt. Darin wird lediglich festgehalten, dass "[d]ie Ausstossung" am 12. Februar 2019 erfolgt sei. FÃ¼r den 11. MÃ¤rz 2019 wurde eine Nachkontrolle vereinbart. Weitere Ã¤rztliche Unterlagen liegen nicht bei den Akten. Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im MÃ¤rz 2019 einer Operation hÃ¤tte unterziehen mÃ¼ssen, ist demnach nicht dargetan. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.7 </b>BezÃ¼glich der Verbindungsnachweise fÃ¼r die Monate April und Mai 2020 kann mit der Vorinstanz festgehalten werden, dass weder aus der Anzahl noch der zeitlichen Folge der Anrufe auf "Telefonterror" geschlossen werden kann. Es geht zwar daraus hervor, dass etwa am 20. Mai 2020 insgesamt 15 Anrufe eingegangen sind. Dass die Eheleute rund zwei Wochen nach ihrer Trennung Kontakt hatten bzw. D mit der BeschwerdefÃ¼hrerin sprechen wollte, ist jedoch grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar. Gleichzeitig ist den Verbindungsnachweisen zu entnehmen, dass an etlichen Tagen keine Anrufe von D entgegengenommen wurden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, "die Anzahl der Telefonanrufe [sei] effektiv noch viel hÃ¶her" gewesen, da in den Verbindungsnachweisen lediglich die angenommenen Anrufe verzeichnet seien, so hÃ¤tte es ihr freigestanden, dies entsprechend zu belegen, etwa mit Screenshots von ihrem Mobiltelefon. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.8 </b>Die Tonaufnahme, welche erstmals vor Verwaltungsgericht eingereicht wurde, wirft in verschiedener Hinsicht Fragen auf. ZunÃ¤chst geht daraus nicht hervor, wann diese entstanden ist; in der Beschwerdeschrift wird dazu lediglich angegeben, das GesprÃ¤ch habe "wÃ¤hrend des Zusammenlebens" stattgefunden. Sodann wird nicht klar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin Ersteres aufzeichnete; auch der Beschwerdeschrift sind dazu keine Hinweise zu entnehmen. Inhaltlich vermag die Aufnahme schliesslich die behauptete Drohung nicht zu belegen. Die relevante Passage lautet in etwa wie folgt: D: "I asked you something Aliona. <span>If I really be crazy and do something to you before like maybe kill you or something, right. I would never do it", worauf die BeschwerdefÃ¼hrerin antwortet: "Man, you think that do something bad to people is only kill? </span>Really?". Daraus und aus der weiteren aufgezeichneten Interaktion zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und D lÃ¤sst sich sodann nicht schliessen, dass Erstere die Aussage ihres Ehemanns als ernstzunehmende Drohung auffasste. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Insgesamt vermÃ¶gen die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin und die eingereichten Beweismittel keine hÃ¤usliche Gewalt psychischer Natur einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t glaubhaft zu machen. Es trifft zwar zu, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin in psychologischer Behandlung ist; ebenso ist erstellt, dass die Eheleute am 11. Mai 2020 einen (heftigen) Streit hatten, anlÃ¤sslich desselben unter anderem ein iPad zerstÃ¶rt wurde. Des Weiteren kann aufgrund der Akten davon ausgegangen werden, dass D mindestens einmal ein Messer nahm und drohte, sich selbst umzubringen. Diese UmstÃ¤nde und VorfÃ¤lle erreichen jedoch auch in ihrer Gesamtheit den relevanten Grad an psychischer Oppression nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Mit Blick auf die ebenfalls behauptete physische Gewalt ist festzuhalten, dass diese lediglich pauschal vorgebracht wird; in der Beschwerdeschrift wird dazu lediglich "auf die AusfÃ¼hrungen in der Rekurseingabe" verwiesen. Doch auch dort werden die VorwÃ¼rfe physischer Gewalt nicht weiter konkretisiert. Was den von einer Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobenen Vorwurf betrifft, D habe mit einem Messer nach seiner Ehefrau geworfen, so ist Ersterer â wie aufgezeigt â nicht weiter belegt und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst in ihren Eingaben nicht aufgegriffen. Dieser Vorfall kann somit nicht als erstellt erachtet werden. Die weiteren geltend gemachten physischen Gewaltanwendungen wie etwa Schubsen oder das Bewerfen mit nicht nÃ¤her spezifizierten GegenstÃ¤nden sind aufgrund mangelnder IntensitÃ¤t nicht geeignet, einen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 16. November 2018, 2C_339/2018, E. 8.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, es sei "Ã¤usserst wichtig" fÃ¼r sie, dass ihr Ehegatte, dessen Eltern und dessen Geschwister befragt wÃ¼rden, "da sie keine BehÃ¶rde bezÃ¼glich der hÃ¤uslichen Gewalt aufgesucht hatte und nur die FamilienangehÃ¶rigen in der Lage sind, die Geschehnisse zu schildern". Dabei unterlÃ¤sst es die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch, substanziiert darzulegen, zu welchen VorfÃ¤llen etwa die Mutter oder die Geschwister des BeschwerdefÃ¼hrers zu befragen wÃ¤ren. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann ab dem 1. April 2019 gemeinsam in ZÃ¼rich wohnten, ist nicht ersichtlich, inwiefern die Mutter und die Geschwister, welche â soweit ersichtlich â in J wohnhaft sind, entscheidwesentliche Aussagen machen kÃ¶nnten. Sodann hat sich der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin im Laufe des Verfahrens mehrfach geÃ¤ussert und dabei klar zum Ausdruck gebracht, dass er von der BeschwerdefÃ¼hrerin enttÃ¤uscht war und sich von ihr ausgenutzt fÃ¼hlte. Schliesslich wurde das Schreiben von F sowohl von der Vorinstanz als auch im vorliegenden Verfahren (vorn, E. 2.5.1) ausfÃ¼hrlich gewÃ¼rdigt; dass dieser zu weiteren Streitigkeiten zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann Auskunft geben kÃ¶nnte, bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert vor. Nach dem Gesagten ist der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerdegegner sei anzuweisen, den Ehegatten der BeschwerdefÃ¼hrerin, seine Eltern, seine Schwester und seinen Bruder bezÃ¼glich hÃ¤uslicher Gewalt anzuhÃ¶ren, abzuweisen. Die in diesem Kontext erhobene RÃ¼ge der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz geht fehl. An diesem Ergebnis vermag schliesslich auch der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2017 (VB.2017.00340) nichts zu Ã¤ndern, zumal dort insbesondere die Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst zur geltend gemachten Misshandlung und der daraus entstandenen subjektiven Belastung angeordnet worden war (vgl. die dortige E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt schliesslich nicht <span>hinreichend konkret vor, dass ihre soziale Wiedereingliederung in Belarus stark gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Dies ist auch nicht ersichtlich, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin jung und gesund ist und in ihrer Heimat auf die UnterstÃ¼tzung ihrer Familie zurÃ¼ckgreifen kann (vgl. 15. Januar 2015, BGr, 2C_480/2014, E. 5.4.1 mit Hinweisen). Der pauschale Hinweis, dass seit den "PrÃ¤sidentschaftswahlen vom August 2020 die politische Lage sehr instabil ist", </span>reicht nicht aus, um auf Gegenteiliges zu schliessen. Ebenso vermÃ¶gen die hervorgehobene wirtschaftliche und sprachliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.10 </span></b><span>Insgesamt liegen demnach keine wichtigen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vor, welche einen weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz erforderlich machen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung. Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Alter von 24 Jahren letztmals in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich somit seit bald drei Jahren hier auf. Davor hatte sie sich bereits wÃ¤hrend rund acht Monaten in der Schweiz aufgehalten, bevor sie fÃ¼r rund eineinhalb Jahre nach Belarus zurÃ¼ckkehrte. Sie musste hier weder durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt noch betrieben werden; ausserdem verfÃ¼gt sie seit dem 1. Dezember 2018 Ã¼ber eine Anstellung bei H. Mit Blick auf die sprachliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ein Sprachzertifikat vom 20. April 2021 des Niveaus A2 zu erwÃ¤hnen. </p> <p class="Erwgung2">Schon mit Blick auf die relativ kurze Anwesenheitsdauer liegt indes keine derart vertiefte Integration vor, dass ihre Wegweisung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit ihrem Heimatland nach wie vor gut vertraut und wird sich dort mithilfe ihrer Familie rasch wieder zurechtfinden und integrieren. Dass die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse bzw. die ArbeitsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz besser sind als in Belarus, vermag an der Zumutbarkeit der Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu Ã¤ndern. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit Blick auf die angespannte politische Lage in Belarus (<span>BVGr, 14. Juni 2021, E-2502/2021, S. 11; vgl. auch BVGr, 13. November 2020, E-5232/2020, E. 7.1 f. â 25. April 2019, E-4108/2017, E. 9.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nicht zu verlÃ¤ngern, ist demnach nicht rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der gesuchstellenden Person, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. Ihr obliegt es, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenserhaltungskosten umfassend darzustellen. Aus den eingereichten Belegen muss auf jeden Fall der aktuelle Grundbedarf der gesuchstellenden Person hervorgehen. Die Belege haben zudem Ã¼ber sÃ¤mtliche finanziellen Verpflichtungen der gesuchstellenden Person sowie Ã¼ber ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse Aufschluss zu geben (BGr, 16. Juni 2017, 2C_48/2017, E. 2.3; PlÃ¼ss, § 16 N. 38). An die Mitwirkungspflicht werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt (VGr, 24. Juni 2021, VB.2021.00213, E. 5.4 mit Hinweis). Eine gerichtliche Pflicht, auf diejenigen Angaben hinzuweisen, die das Gericht zur Beurteilung des Gesuchs benÃ¶tigt, besteht nur bei unbeholfenen Rechtsuchenden. Bei einer anwaltlich vertretenen Partei ist das Gericht nicht verpflichtet, eine Nachfrist anzusetzen, um ein unvollstÃ¤ndiges oder unklares Gesuch zu verbessern (PlÃ¼ss, § 16 N. 39 f.; vgl. BGr, 28. November 2016, 4D_69/2016, E. 5.4.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin substanziierte ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Rekursverfahren nicht; sie fÃ¼hrte lediglich aus, dass ihr Einkommen "relativ gering" sei. Damit kam sie ihrer Mitwirkungspflicht nicht nach und hat die Vorinstanz das Gesuch demnach (im Ergebnis) zu Recht abgewiesen. Der Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren ist demnach abzuweisen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.3 </span></b>Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin verschiedene Belege zu ihrem Einkommen und ihren Lebenshaltungskosten ein. Daraus geht zunÃ¤chst hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin monatlich rund Fr. 3'300.- netto erwirtschaftet. Es kann aufgrund der Akten Ã¼berdies davon <span>ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber kein relevantes VermÃ¶gen verfÃ¼gt. </span></p> <p class="Urteilstext">Auf der Kostenseite kann vom sogenannten erweiterten Grundbedarf gemÃ¤ss den <span>Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gemÃ¤ss dem Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter vom 16. September 2009 (nachfolgend: Richtlinie) ausgegangen werden (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 32 f.).</span> Danach wird einer alleinstehenden Person ohne Kinder zunÃ¤chst ein pauschaler monatlicher Grundbetrag von Fr. 1'200.-, zuzÃ¼glich eines Zuschlags von 20 %, angerechnet (Richtlinie, Ziff. II 1.2; VGr, 28. April 2020, VB.2019.00705, E. 2.8 Abs. 2 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 16 N. 35). Dazu sind vorliegend die effektiven Wohnkosten (Fr. 1'300.-; Richtlinie Ziff. III 1.1), Kosten der Krankenkasse (Fr. 232.25; Richtlinie Ziff. III 2), Kosten fÃ¼r ein ÃV-Abonnement (monatlich Fr. 335.-; Richtlinie Ziff. III 3.4 a) und auswÃ¤rtige Verpflegung (Fr. 110.- pro Monat) hinzuzurechnen, was insgesamt bereits Fr. 3'417.25 an Kosten ergibt. Selbst ohne BerÃ¼cksichtigung der weiteren in der Beschwerde aufgefÃ¼hrten Ausgabenposten ist die BeschwerdefÃ¼hrerin somit nicht in der Lage, die Gerichts- und Vertretungskosten innert angemessener Frist zu bezahlen. Sie ist demnach mittelos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG. Da die gestellten Begehren nach dem Gesagten nicht als offensichtlich aussichtslos qualifiziert werden kÃ¶nnen und die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, ist ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -verbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gutzuheissen. Die Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen und der BeschwerdefÃ¼hrerin <span>in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.242) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 8 Stunden und 5 Minuten sowie eine Spesenpauschale von 3 % geltend. Dieser Aufwand erscheint der Sache angemessen. Ausgehend von einem Stundenansatz von Fr. 220.- (anstatt dem in der Honorarnote ausgewiesenen Ansatz von Fr. 250.-) resultiert somit eine EntschÃ¤digung (inkl. Spesenpauschale und Mehrwertsteuer) von Fr. 1'972.70. Demnach ist Rechtsanwalt B mit insgesamt Fr. 1'972.70 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -verbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt Marc Spescha ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Rechtsanwalt Marc Spescha wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'972.70 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8.. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>