<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>AL.2019.00192</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Januar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Einkaufszentrum Neuwiesen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 8, Postfach 474, 8405 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Januar 2016 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als «Entwickler Schnittstellen» angestellt (Urk. 6/48, 6/127). Nachdem das Arbeitsverhältnis seitens der Arbeitgeberin per 30. September 2018 aufgelöst worden war (vgl. Urk. 6/49, 6/129)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, meldete sich der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Juni 2018 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 6/152). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 2018 stellte er Antrag zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung ab genanntem Datum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Februar 2019 trat er eine neue Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG an (vgl. Urk. 6/51 f.), weshalb er von der Arbeitsvermittlung abgemeldet wurde (Urk. 6/57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom 9. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 14. Mai 2019 hielt die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich fest, dass ein allfälliger Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung für die Monate Oktober 2018 und Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 erloschen sei (Urk. 6/32 f.,</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/38 f.). Die dagegen vom Versicherten am 26. April und 11. Juni 2019 erhobenen Einsprachen (Urk. 6/12, 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34) wies die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Juli 2019 (Nr</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"..."</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Oktober 2018) </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 8. Juli 2019 (Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"..."</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Januar 2019) ab (Urk. 6/5 ff., 6/9 ff. = </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. August 2019 Beschwerde mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, die angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien aufzuheben und ihm sei für die Monate Oktober 2018 und Januar 2019 Arbeitslosenentschädigung zuzusprechen (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. August 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber der Versicherte mit Verfügung vom 30. August 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt nebst anderem voraus, dass die versicherte Person die Kontrollvorschriften erfüllt (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Insol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">venzentschädigung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVIG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie muss sich spätestens am ersten Tag, für den sie Arbeitslosenentschädigung beansprucht, persönlich bei ihrer Wohngemeinde oder der vom Kanton bestimmten zuständigen Amtsstelle zur Arbeitsvermittlung melden und von da an die Kontrollvorschriften des Bundesrates befolgen (Art. 17 Abs. 2 AVIG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bundesrat hat die Modalitäten, welche bei der Geltendmachung des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung zu beachten sind, in Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung (AVIV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geregelt. In Art. 29 Abs. 1 AVIV werden die Unterlagen aufgezählt, welche die versicherte Person zur Geltendmachung ihres Anspruchs für die erste Kontrollperiode während der Rahmenfrist vorzulegen hat. Dazu gehören der vollständig ausgefüllte Entschädigungsantrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), das Doppel des amtlichen Anmeldeformulars (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), die Arbeitsbescheinigungen für die letzten zwei Jahre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), das Formular «Angaben der versicherten Person» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d) sowie die weiteren Unterlagen, welche die Kasse zur Beurteilung des Anspruchs verlangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e). Zur Geltendmachung ihres Anspruchs für die weiteren Kontrollperioden legt die versicherte Person der Kasse gemäss Abs. 2 von Art. 29 AVIV vor: das Formular «Angaben der versicherten Person» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), die Arbeitsbescheinigungen für Zwischenverdienste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b) und die weiteren Unterlagen, welche die Kasse zur Beurteilung des Anspruchs verlangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 29 Abs. 3 AVIV setzt die Kasse der versicherten Person nötigenfalls eine angemessene Frist für die Vervollständigung der Unterlagen und macht sie auf die Folgen der Unterlassung aufmerksam.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung erlischt, wenn er nicht innert dreier Monate nach dem Ende der Kontrollperiode, auf die er sich bezieht, geltend gemacht wird (Art. 20 Abs. 3 Satz 1 AVIG). Als Kontrollperiode gilt der jeweilige Kalendermonat (Art. 27a AVIV in Verbindung mit Art. 18a AVIG). Die in Art. 20 Abs. 3 Satz 1 AVIG statuierte Frist hat Verwirkungscharakter. Sie ist weder der Erstreckung noch der Unterbrechung zugänglich, kann aber unter gewissen Voraussetzungen wiederhergestellt werden. Nach der Rechtsprechung tritt die Verwirkungsfolge in derartigen Konstellationen auch dann ein, wenn der Anspruch zwar innert der Anmeldefrist geltend gemacht wird, die versicherte Person aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innerhalb dieses Zeitraums oder einer ihr allenfalls — hier gestützt auf Art. 29 Abs. 3 AVIV — gesetzten Nachfrist nicht alle für die Anspruchsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung erforderlichen Unterlagen beibringt. Dies gilt jedoch nur, wenn die Arbeitslosenkasse die Antrag stellende Person ausdrücklich und unmissverständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auf die Verwirkungsfolge bei verspäteter Einreichung der für die Beurteilung des Leistungsanspruchs wesentlichen Unterlagen hingewiesen hat (vgl. etwa Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C 167/06 vom 7. November 2006 E. 1). Die Schutznorm von Art. 29 Abs. 3 AVIV kommt ihrem Wortlaut entsprechend jedoch nur dann zum Tragen und es ist nötigenfalls eine Nachfrist einzuräumen, wenn es um die Vervollständigung der erforderlichen Dokumente geht. Nicht dem Zweck von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 Abs. 3 AVIV entspricht es dagegen, das Fehlen jeglicher Unterlagen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleiern; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss die Arbeitslosenversicherung die säumige Person weder mahnen noch ihr eine zusätzliche Frist einräumen (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C7/03 vom 31. August 2004 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"..."</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Juli 2019 (Urk. 2/1) erwog die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer das Formular «Angaben der versicherten Person» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Folgenden: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AvP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Formular) für den Monat Oktober 2018 nicht innert der dreimonatigen Frist zur Geltendmachung des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig ausgefüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereicht habe. Dies sei auch nicht innert angesetzter Frist bis 7. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt, obwohl der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 30. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter ausdrücklichem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf die Säumnisfolgen — ganzes oder teilweises Erlöschen der Ansprüche —</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgefordert worden sei, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AvP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Formular unter Ziffer 1 zu ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung für den Monat Oktober 2018 sei folglich verwirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"..."</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Juli 2019 (Urk. 2/2) verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin auch den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung für den Monat Januar 2019. Das entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AvP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Formular sei nicht bei ihr eingegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 9. April 2019 im Sinne von Art. 29 Abs. 3 AVIV auf das ganze oder teilweise Erlöschen seiner Ansprüche hingewiesen worden sei, falls er das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AvP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Formular nicht bis am 30. April 2019 einreiche. Die vom Beschwerdeführer behauptete Aufgabe des Formulars bei der Post am 27. April 2019 sei namentlich auch unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der sechs vorgelegten Zeugenbestätigungen nicht erwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beschwerdeschrift vom 5. August 2019 (Urk. 1) machte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer zusammengefasst geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er vom Amt für Arbeit und Wirtschaft (richtig: von der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich) in Bezug auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AvP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Formular für Oktober 2018 nicht korrekt über den ihm unterlaufenen Fehler auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksam gemacht worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die im Januar 2019 an ihn vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Formular vollständig ausgefüllt einzureichen, sei zu allgemein formuliert gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was ihm nicht zum Nachteil gereichen könne. Auch für den Monat Januar 2019 sei der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu Unrecht verneint worden. Er habe keine Erfahrung mit Unzulänglichkeiten der Post bei der Briefzustellung und habe folglich davon ausgehen dürfen, dass ein von ihm aufgegebener Brief auch ankomme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AvP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Formular für Januar 2019 umgehend nach Erhalt der den Anspruch für Oktober 2018 betreffenden Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung im April 2019 postalisch an die Beschwerdegegnerin versandt. Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halte er fest, dass er sich durch die Entscheidungen der Beschwerdegegnerin miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bräuchlich behandelt fühle. Unaufhörlich seien rigorose Entscheide ohne Kulanz oder Entgegenkommen gegen ihn ergangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese seien von befangenen Personen erlassen worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenentschädigung für die Monate Oktober 2018 und Januar 2019.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu behandeln ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinngemäss vorgebrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formelle Rüge, die vorinstanzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behörde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachbearbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befangen gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 30 Abs. 1 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesverfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BV) und Art. 6 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) hat jede Person Anspruch darauf, dass ihre Sache von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbefangenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unvoreingenommenen und un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parteiischen Richter beurteilt wird. Es soll garantiert werden, dass keine sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Umstände, welche ausserhalb des Prozesses liegen, in sachwidriger Weise zugunsten oder zulasten einer Partei auf das geri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtliche Urteil einwirken. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 Abs. 1 BV soll zu der für einen korrekten und fairen Prozess erforderlichen Offenheit des Verfahrens im Einzelfall beitragen und damit ein gerechtes Urteil ermöglichen. Die Garantie des verfassungsmässigen Richters wird verletzt, wenn bei objektiver Betrachtung Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fangenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen (BGE 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 E. 3b und 3c S. 53 ff.; BGE 134 I 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 E. 4.2 S. 21; BGE 131 I 24 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1 S. 25, BGE 131 I 113 E. 3.4 S. 116, mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voreingenommenheit und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befangenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Sinne werden nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung angenommen, wenn sich im Einzelfall anhand aller tatsächlichen und verfahrensrechtlichen Umstände Gegebenheiten ergeben, die geeignet sind, Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen in die Unparteilichkeit des Richters zu erwecken. Diese können namentlich in einem bestimmten Verhalten des betreffenden Richters begründet sein. Bei dessen Beurteilung ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erscheinen. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, die bei objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiver Betrachtung den Anschein der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befangenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Voreingenommenheit erwecken. Für die Ablehnung wird nicht verlangt, dass der Richter tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist (BGE 128 V 82 E. 2a S. 84; BGE 127 I 196 E. 2b S. 198; BGE 126 I 68 E. 3a S. 73; BGE 125 I 119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3a S. 122; BGE 124 I 255 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4a S. 261, mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anschein der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befangenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann durch unterschiedlichste Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände und Gegebenheiten erweckt werden. Dazu können nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung insbesondere vor oder während eines Prozesses abgegebene Äusserun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen eines Richters zählen, die den Schluss zulassen, dass sich dieser bereits eine feste Meinung über den Ausgang des Verfahrens gebildet hat (BGE 134 I 238 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.1 S. 240). Eine gewisse Besorgnis der Voreingenommenheit kann bei den Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien auch dann entstehen, wenn eine Gerichtsperson in einem früheren Verfahren mit der konkreten Streitsache schon einmal befasst war. In einem solchen Fall der Vorbefassung ist massgebend, ob sich ein Richter durch seine Mitwirkung an früheren Entscheidungen in einzelnen Punkten bereits in einem Mass festgelegt hat, das das Verfahren nicht mehr als offen erscheinen lässt, was anhand aller tatsächlichen und verfahrensrechtlichen Umstände zu beurteilen ist (BGE 133 I 89 E. 3.2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genannte Rechtsprechung gilt sinngemäss auch fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r den Fall, dass ein Entscheid — statt von einem Gericht —</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Verwaltung oder vom Parlament getroffen wird (BGE 119 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 456 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit sich die Rüge des Beschwerdeführers gesamthaft gegen die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin richtet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sie sich als unzulässig, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsprechungsgemäss nur gegen Mitglieder einer Behörde, nicht aber gegen eine Behörde als solche richten kann (BGE 139 I 121 E. 4.3 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers bestehen auch in Bezug auf die vorinstanzliche Sachbearbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine konkreten Anhaltspunkte, welche einen Anschein der Befangenheit zu erwecken vermögen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere lassen weder die Begründungen der angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive die verwendeten Formulierungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch der Umstand, dass die Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitnah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Eingang der Einsprachen erlassen wurden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Vorein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt im Übrigen in Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuvor bereits an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitgewirkt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenes Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Festlegung von Einstelltagen zum Gegenstand hatte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich keine Vorbefassung mit der im konkreten Fall strittigen Anspruchsberechtigung für die Monate Oktober 2018 und Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemässe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rüge der Befangenheit somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Anspruch auf Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung für den Monat Oktober 2018 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"..."</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen mit der Begründung, der Beschwerdeführer habe es versäumt, das </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AvP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Formular fristgerecht vollständig ausgefüllt einzureichen (Urk. 2/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend konkret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf aufmerksam gemacht worden zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziffer 1 des Formulars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführte Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob er bei einem oder mehreren Arbeitgebern gearbeitet habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beantworten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AvP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Formular für Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 5. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereicht hat, es dabei jedoch unterliess, Ziffer 1 des Formulars auszufüllen (Urk. 6/53 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erinnerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführer mit Schreiben vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das genannte Formular bis zum 31. Januar 2019 einzureichen, ansonsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Ansprüche gegenüber der Arbeitslosenversicherung von Gesetzes wegen ganz oder teilweise erlöschen würden (Urk. 6/61 f.). Dem Beschwerdeführer kann insofern beigepflichtet werden, als die Beschwerdegegnerin in diesem Schreiben nicht präzise darlegte, dass Ziffer 1 des Formulars zu ergänzen sei. Allerdings forderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im weiteren Verlauf mit Schreiben vom 30. Januar 2019 nochmals auf, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AvP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Formular betreffend Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 7. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzureichen, wobei sie explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergänzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziffer 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/55 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand des Beschwerdeführers, dass er von der Beschwerdegegnerin nicht konkret aufgefordert worden sei, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AvP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Formular unter Ziffer 1 zu vervollständigen, ist somit nicht stichhaltig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem wurde er sowohl mit Schreiben vom 17. als auch 30. Januar 2019 unmissverständlich unter Hinweis auf die entsprechenden gesetzlichen Grundlagen darauf aufmerksam gemacht, dass seine Ansprüche ganz oder teilweise verwirken, falls er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Formular nicht innert angesetzter Frist ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Aufforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristgerecht bis </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch zu einem späteren Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgekommen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls Beilage zu seiner gegen die Verfügung vom 9. April 2019 (Urk. 6/38 f.) erhobenen Einsprache vom 26. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/34) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das unter Ziffer 1 nicht ausgefüllte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AvP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Formular ein (Urk. 6/35 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen allfälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung für den Monat Oktober 2018 als verwirkt erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.3 vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu klären bleibt, wie es sich mit dem Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung für den Monat Januar 2019 verhält. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hielt in diesem Zusammenhang im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"..."</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass der Beschwerdeführer das entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AvP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Formular innert der dreimonatigen Frist zur Geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machung nicht eingereicht habe, weshalb sein Anspruch verwirkt sei (Urk. 2/2). Demgegenüber stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, das For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mular zuhanden der Beschwerdegegnerin fristgerecht der Post übergeben zu haben (vgl. Urk. 1 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beweislast für die Rechtzeitigkeit einer Parteihandlung im Verfahren trifft grundsätzlich die Partei, welche die betreffend Handlung vorzunehmen hat. Dem Absender obliegt somit der Nachweis, dass er seine Eingab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis um 24 Uhr des letzten Tages der laufenden Frist der Post übergeben hat. Die Aufgabe am Post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schalter und der Einwurf in den Postbriefkasten sind einander gleichgestellt. Hier wie dort wird vermutet, dass das Datum des Poststempels mit demjenigen der Übergabe an die Post übereinstimmt. Sind bei einer in den Briefkasten geworfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Sendung von der Post keine Angaben über den Zeitpunkt der Aufgabe erhältlich, kann deren Rechtzeitigkeit mit anderen zum Beweis tauglichen Mitteln nachgewiesen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu geeignet ist namentlich der klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unzweifelhafte Beweis durch unabhängige Zeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 142 V 389 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Urteil des Bundesgerichts 9C_681/2015 vom 13. November 2015, jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wird die Tatsache (wie auch das Datum) der Aufgabe einer Postsendung ohne Ausstellnachweis bestritten, muss im Zweifel auf die Darstellung des Empfängers abgestellt werden (Urteile des Bundesgerichts 9C_830/2015 vom 6. April 2016 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3.2 und 9C_433/2015 vom 1. Februar 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführer in ihrer Verfügung vom 9. April 2019, mit welcher sie den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung für Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 verneinte, gleichzeitig darauf aufmerksam, dass auch der Anspruch für Januar 2019 erlösche, falls das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AvP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Formular für diesen Monat nicht bis zum 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 eingereicht werde (Urk. 6/39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Parteien ist unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten, dass der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Formular in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugegangen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm behauptete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgabe einer Postsendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 27. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht mit einem Ausstellnachweis zu belegen, da die Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder mittels «A-Post plus» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versandt wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den bereits im Verwaltungsverfahren eingereichten schriftlichen Zeugenbestätigungen vermag der Beschwerdeführer den Nachweis der tatsächlich erfolgten Postaufgabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2015 vom 6. April 2016 E. 5.3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erbringen. Auch wenn der in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs Bestätigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/13 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschilderte Geschehensablauf möglicherweise zutreffen könnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind keine Umstände ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich noch werden solche geltend gemacht, welche den Verzicht auf den üblichen Weg der eingeschriebenen Sendung zu erklären vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chten (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109 Ib 343 E. 2b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass es sich bei den Zeugenbestäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen um vorgefertigte Schriftstücke handelte, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Zeugen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datiert und unterzeichnet wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies erfolgte jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Juni 2019 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demnach rund eineinhalb Monate nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der zu belegenden Postaufgabe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich sämtliche Zeugen dabei an den identischen Sachverhalt erinnert haben sollen, obwohl damals für den Beschwerdeführer </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">— </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher gemäss eigenen Angaben «keine Erfahrung mit Unzulänglichkeiten der Post bei der Briefzustellung» hatte (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> — kein konkreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass bestand, die Zeugen um präzise Einprägung seines Vorgehens bei der Postaufgabe zu ersuchen, erscheint zweifelhaft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass es sich bei den Zeugen nicht um unabhängige Personen, sondern um solche handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nahestehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer den Nachweis der tatsächlich erfolgten Postaufgabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AvP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Formulars betreffend den Monat Januar 2019 nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit erbracht hat. Diese Beweislosigkeit wirkt sich zu seinen Ungunsten aus, was bedeutet, dass die Sendung als nicht erfolgt zu gelten hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2015 vom 6. April 2016 E. 5.3.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung für Januar 2019 ist daher verwirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.3 vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich auf diese Säumnisfolge hingewiesen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, falls das Formular nicht bis späteste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns 30. April 2019 eingereicht wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen allfälligen Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung für die Monate Oktober 2018 und Januar 2019 infolge Verwirkung zu Recht verneint. Die angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. und 8. Juli 2019 (Urk. 2/1 f.) sind demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seco</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>BachofnerWürsch </p></div> </div></body></html>