<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=112500" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=112501" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>52.2004.333</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>3 novembre 2004</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lorenzo Anastasi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stefano Bernasconi, Matteo Cassina</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Leopoldo Crivelli</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 5 ottobre 2004 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 2</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>entrambe patrocinate da: PA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione 14 settembre 2004 del Consiglio di Stato (n. 4097), che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 1. aprile 2004 con cui il municipio di __________ ha ordinato a __________ ed alla ricorrente RI 2 di cessare immediatamente l'esercizio della prostituzione nello stabile in cui aveva sede l'__________ (part. n. 202 RF) e di ripristinare la destinazione alberghiera dell'immobile;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le risposte:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 11 ottobre 2004 del Dipartimento delle istituzioni (UP); </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 13 ottobre 2004 del municipio di __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 19 ottobre 2004 del Consiglio di Stato;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'__________ di __________ è un esercizio pubblico con alloggio, composto di due locali d'esercizio e di 9 camere con 14 letti, situato nella zona residenziale del PR, in un edificio di proprietà __________ (part. n. 202 RF); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la ricorrente RI 1 (__________) era titolare dell'autorizzazione a gestire l'esercizio pubblico, mentre la ricorrente RI 2 ne era la gerente; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 7 agosto 2000 l'Ufficio dei permessi (UP) del Dipartimento delle istituzioni ha sospeso l'autorizzazione a gestire l'esercizio pubblico per la durata di tre mesi perché era stato trasformato in un postribolo; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che tra l'inizio del 2001 e la fine del 2003 l'__________ ha ospitato quasi esclusivamente decine e decine di giovani donne, non accompagnate, provenienti da paesi sudamericani o dall'Europa dell'est (STA 2.6.2004 in re RI 1 e RI 2); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nella notte del 22 dicembre 2003, nell'osteria si è sviluppato un incendio. La polizia, giunta sul posto, ha rintracciato soltanto un'ospite. Interrogata, quest'ultima ha dichiarato che ve n'erano altre 21, tutte dedite alla prostituzione. La gerente, sentita a sua volta, ha ammesso che le camere erano locate a ragazze straniere, che pagavano di giorno in giorno, mentre il personale di servizio ha confermato che le ospiti dell'esercizio pubblico si prostituivano; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, ritenendo che l'Osteria __________ fosse stata nuovamente trasformata in un postribolo, il 13 febbraio 2004 l'UP ha revocato l'autorizzazione a gestire l'esercizio pubblico rilasciata alla __________ e sospeso per tre mesi l'assunzione della gerenza di esercizi pubblici da parte della ricorrente RI 2;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la decisione è stata confermata dal Consiglio di Stato (ris. gov. n. 1588 del 20.4.04), dal Tribunale cantonale amministrativo (STA 2.6.04) e da ultimo dal Tribunale federale con sentenza 1. settembre 2004;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, sollecitato a più riprese dagli abitanti della zona, il 1. aprile 2004 il municipio ha ordinato a __________, amministratore della __________, nel frattempo fallita, ed alla gerente dell'esercizio pubblico, RI 2, in rappresentanza della __________ di <i>sospendere immediatamente l'esercizio della prostituzione nello stabile situato sulla part. n. 202 RF e di ripristinare l'uso dell'immobile a scopo alberghiero, conformemente alla destinazione approvata con licenza edilizia 8 gennaio 1996</i>; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il provvedimento, fondato sugli art. 42, 43 e 45 LE, rispettivamente 7 e 37 NAPR, è stato confermato dal Consiglio di Stato, che con giudizio 14 settembre 2004 ha respinto l'impugnativa contro di esso interposta dalla __________ e da RI 2, alla quale ha negato la legittimazione attiva; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il Governo ha in sostanza ritenuto che nessun titolo potesse giustificare l'attività che il municipio ha ordinato di sospendere; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro il predetto giudizio governativo le soccombenti si aggravano davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la __________ sostiene anzitutto che RI 2 non era sua rappresentante; si riserva però di chiedere il risarcimento del danno subito a seguito dell'ordine in contestazione; RI 2 sostiene invece che la decisione impugnata non esplicherebbe effetti nei suoi confronti, <i>poiché nulla può nel rapporto tra il municipio e la locatrice</i>; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nel merito, le ricorrenti sostengono che non sono stati esperiti accertamenti che documentino che l'__________ era utilizzata per l'esercizio della prostituzione; si tratterebbe di illazioni degli organi di stampa; </span></p> <p class="R1"><span> che la decisione violerebbe il diritto di essere sentito, il principio di proporzionalità e quello della buona fede, nonché ulteriori disposizioni di legge, che non occorre qui elencare;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>considerato, <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 21 e 45 LE; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la legittimazione attiva delle ricorrenti a contestare il giudizio governativo è certa (art. 43 PAmm); se la ricorrente RI 2 fosse legittimata a contestare anche l'ordine impartitole dal municipio è questione di merito, che verrà esaminata più avanti; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso, tempestivo (art. 46 PAmm), è ricevibile in ordine; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); il sopralluogo e le altre prove chieste dalle ricorrenti appaiono del tutto inidonee a procurare a questo tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che giusta l'art. 42 LE, il municipio ordina la sospensione dei lavori eseguiti senza permesso o in contrasto con il permesso ricevuto (violazione formale); analogamente, l'autorità comunale ordina anche la sospensione delle utilizzazioni non autorizzate di opere edilizie realizzate legittimamente; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che per l'art. 43 LE, il municipio ordina inoltre la demolizione o la rettifica delle opere eseguite senza permesso, in contrasto con la legge, i regolamenti o i piani regolatori (violazione materiale), tranne nel caso in cui le differenze siano minime e senza importanza per l'interesse pubblico o quello dei vicini (principio di proporzionalità); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, analogamente, in caso di utilizzazione abusiva (violazione formale) di opere realizzate legittimamente, che non può conseguire il permesso a posteriori (violazione materiale), il municipio ordina anche il ripristino della destinazione autorizzata; </span></p> <p class="R1"><span> che tanto l'ordine di sospensione dell'utilizzazione abusiva, quanto quello di ripristino della destinazione autorizzata vanno emanati nei confronti del proprietario (perturbatore per situazione) e di eventuali ulteriori aventi diritto di disporre dell'oggetto (perturbatori per comportamento); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nell'evenienza concreta, l'__________ è situata all'interno della zona residenziale estensivo-intensiva (R4) di __________, riservata all'abitazione ed alle attività commerciali od artigianali compatibili con la funzione abitativa (art. 37 NAPR); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la licenza edilizia rilasciata nel 1996 autorizza l'esercizio dell'attività alberghiera; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nella trasformazione dell'__________ in bordello, rilevata dall'autorità, sono ravvisabili gli estremi di un cambiamento di destinazione non autorizzato (violazione formale), che non può nemmeno essere posto a beneficio del permesso a posteriori (violazione materiale), in quanto palesemente contraria alla funzione residenziale che il PR assegna alla zona di utilizzazione R4, in cui l'esercizio pubblico è ubicato (art. 22 LPT); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, nella misura in cui è stato impartito alla ricorrente RI 2, l'ordine 1. aprile 2004 appare del tutto giustificato; in quanto gerente, questa ricorrente aveva il potere di disporre dell'esercizio pubblico; era quindi perturbatrice per comportamento; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, ingiungendole di sospendere l'utilizzazione instaurata abusivamente, che tollerava in palese contrasto con i suoi doveri professionali, il municipio non ha certamente violato il diritto; tanto meno l'ha violato ordinandole nel contempo di ripristinare la destinazione alberghiera autorizzata; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, a torto, il Consiglio di Stato le ha negato la legittimazione attiva; in quanto destinataria dell'ordine, questa ricorrente era certamente gravata dal provvedimento impugnato; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la violazione del diritto in cui è incorso il Governo, negando alla gerente RI 2 la qualità per agire in giudizio, è comunque irrilevante, poiché la sua impugnativa non è stata dichiarata irricevibile, ma respinta al pari del ricorso inoltrato dalla __________; la legittimità del provvedimento censurato è quindi stata esaminata nel merito; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso al Consiglio di Stato avrebbe semmai dovuto essere dichiarato irricevibile nella misura in cui era interposto dalla __________, titolare dell'autorizzazione a gestire l'esercizio pubblico, poiché l'ordine in contestazione - oltre che a __________, rappresentante della società proprietaria dell'immobile - è stato impartito soltanto alla gerente RI 2; non gravava di conseguenza la ricorrente __________; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non mette tuttavia conto di disquisire ulteriormente su questi aspetti, poiché, nel merito, l'ordine appare pienamente fondato; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, in esito alle considerazioni che precedono, il ricorso - temerario - va respinto, addebitando la tassa di giustizia alle ricorrenti in solido.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>visti gli art. 22 LPT; 21, 43, 45 LE; 37 NAPR di __________; 3, 18,28, 60, 61 PAmm;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 1. Il ricorso è <a id="IN_ESITO">respinto</a>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 2. La tassa di giustizia di fr. 1'500.- è posta a carico delle ricorrenti in solido.</span></p> <p class="1"><span> </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="intimazione"><span> 3. Intimazione a:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>terzi implicati</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. CO 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. CO 2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. CO 3 </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> </div></body></html>