<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00679</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222117&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00679</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 27.04.2023 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorladung in den Strafvollzug. [Frage der Vereinbarkeit des Vollzugs einer Ersatzfreiheitsstrafe nach nicht bezahlter Busse mit der Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger] Kammerzuständigkeit aufgrund der grundsätzlichen Bedeutung des Falls (E. 1). Darlegung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung; die Verhängung einer Geldstrafe ist mit der EU-Rückführungsrichtlinie nicht unvereinbar, soweit sie die Abschiebung der betroffenen Person nicht verzögert bzw. erschwert (E. 4.1). Es ist Sache des Strafgerichts, durch eine massvolle Festlegung der Geldstrafe dafür zu sorgen, dass der Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe nicht droht â im Hinblick auf die EU-Rückführungsrichtlinie unter Umständen gar mit der Konsequenz, dass eine Geldstrafe überhaupt nicht angeordnet werden darf (E. 4.2.1). Eine Prüfung der Vereinbarkeit mit der EU-Rückführungsrichtlinie erst im Rahmen des Vollzugsbefehls würde dem Gesagten zuwiderlaufen. Damit liesse sich eine beliebig hohe Geldstrafe aussprechen und wäre ein Anreiz für jede zu einer Geldstrafe verurteilte Person geschaffen, die Geldstrafe mindestens vorerst nicht zu bezahlen, es sei denn, die Ersatzfreiheitsstrafe erweise sich doch als richtlinienkonform â in welchem Fall die Geldstrafe auch noch nachträglich beglichen werden könnte, um der Ersatzfreiheitsstrafe zu entgehen. Dies stünde namentlich nicht im Einklang mit dem vom Bundesgesetzgeber in Art. 115 Abs. 4 und 5 AIG vorgesehenen Ansatz, wie der Richtlinie - seitens der Staatsanwaltschaft oder der Strafgerichte - binnenrechtlich Nachachtung verschafft werden soll (E. 4.2.2). Die Konformität mit der EU-Rückführungsrichtlinie ist somit nicht erst im Zuge der Anfechtung eines Vollzugsbefehls herzustellen. Entsprechende Einwände wären vielmehr mittels Einsprache gegen den Strafbefehl zu erheben gewesen. Eine (erneute) Überprüfung im Vollzugsstadium hat nicht mehr stattzufinden (E. 4.2.3). Die Vorinstanz hätte dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege für das Rekursverfahren gewähren müssen und die entsprechenden Gesuche nicht ohne Gewährung des rechtlichen Gehörs wegen angeblich unbelegter Mittellosigkeit abweisen dürfen (E. 5). Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren (E. 6.3). Teilweise Gutheissung. Rückweisung zur Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands für das Rekursverfahren an die Vorinstanz. Ansetzung eines neuen Strafantrittstermins. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZFREIHEITSSTRAFE">ERSATZFREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDSTRAFE">GELDSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFÃHRUNG">RÃCKFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFÃHRUNGSRICHTLINIE">RÃCKFÃHRUNGSRICHTLINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 74 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 115 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 115 Abs. V AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 115 Abs. IV AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 439 Abs. II StPO</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56056" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00679</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat bestrafte A mit Strafbefehl vom 18. MÃ¤rz 2020 wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung gemÃ¤ss Art. 119 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 74 Abs. 1 und 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) mit einer unbedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 10.-, unter Anrechnung eines bereits durch Haft erstandenen Tagessatzes. Der Strafbefehl erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Da A die Geldstrafe in der Folge nicht bezahlte, lud ihn Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (fortan: das JuWe) mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2021 auf den 7. Juni 2021 zum Antritt der Ersatzfreiheitsstrafe von 59 Tagen im GefÃ¤ngnis B vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 16. April 2021 erhob A, vertreten durch Rechtsanwalt G, Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom </span>22. MÃ¤rz 2021. Das JuWe sei vorsorglich anzuweisen, die Vorladung in den Strafvollzug einstweilen fÃ¼r die Dauer des Verfahrens abzunehmen. Weiter ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des JuWe bzw. der Staatskasse.<span> Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 24. August 2021 ab und lud A neu auf den 4. Oktober 2021 in den Strafvollzug vor (Dispositivziffern I und II). Die Gesuche um GewÃ¤hrung der </span>unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wies die Justizdirektion ebenfalls ab <span>(Dispositivziffer III)</span>.<span> Die Verfahrenskosten auferlegte sie A, eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu (Dispositivziffern IV und V).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 27. September 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 24. August 2021. Das JuWe sei anzuweisen, ihm fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'791.50 zu bezahlen, eventualiter sei ihm in Aufhebung der <span>Dispositivziffern III und IV der angefochtenen VerfÃ¼gung die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren zu gewÃ¤hren. Weiter ersuchte A um Beizug der Akten des Migrationsamts sowie </span>um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des JuWe bzw. der Staatskasse.<span> </span>Mit Eingabe vom 4. Oktober 2021 beantragte die Justizdirektion, die Beschwerde sei abzuweisen. Denselben Antrag stellte das JuWe mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2021. Die Parteien liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen. Mit Eingabe vom 2. November 2021 reichte der Vertreter von A seine aktualisierte Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin oder des Einzelrichters. Da sich vorliegend jedoch Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Die von PolizeibehÃ¶rden und anderen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erlassenen Strafentscheide sind den durch die Strafgerichte ausgefÃ¤llten Urteile gleichgestellt (Art. 372 Abs. 2 StGB). Zum Vollzug von Strafen und Massnahmen erlÃ¤sst die VollzugsbehÃ¶rde einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Bei Geldstrafen bestimmt die VollzugsbehÃ¶rde der verurteilten Person eine Zahlungsfrist von einem bis zu sechs Monaten. Sie kann Ratenzahlung anordnen und auf Gesuch die Fristen verlÃ¤ngern (Art. 35 Abs. 1 StGB). Bezahlt die verurteilte Person die Geldstrafe nicht fristgemÃ¤ss, so ordnet die VollzugsbehÃ¶rde die Betreibung an, wenn davon ein Ergebnis zu erwarten ist (Art. 35 Abs. 3 StGB). Soweit die verurteilte Person die Geldstrafe nicht bezahlt und diese auf dem Betreibungsweg uneinbringlich ist, tritt an die Stelle der Geldstrafe eine Freiheitsstrafe. Ein Tagessatz entspricht einem Tag (Art. 36 Abs. 1 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die VollzugsbehÃ¶rden sind an die von den Strafgerichten ausgefÃ¤llten Entscheide gebunden und mÃ¼ssen diese vollziehen. Eine ÃberprÃ¼fung derselben ist ihnen verwehrt. Sie haben weder ein NachprÃ¼fungsrecht noch eine NachprÃ¼fungspflicht; die zu vollstreckenden rechtskrÃ¤ftigen Entscheide tragen die Vermutung der Rechtswirksamkeit in sich. Die VollzugsbehÃ¶rden mÃ¼ssen daher selbst einen prozessual und materiell fehlerhaften Entscheid vollziehen. Nur in Ã¤ussersten AusnahmefÃ¤llen, in denen ein solcher als geradezu nichtig anzusehen wÃ¤re, kÃ¶nnen (bzw. mÃ¼ssen) sie von dessen Vollstreckung absehen. Nichtigkeit kann jedoch von vornherein Ã¼berhaupt nur in Betracht gezogen werden, wenn aufgrund schwerster MÃ¤ngel oder grÃ¶bster VerstÃ¶sse gegen fundamentale prozessuale Vorschriften, die offen zutage liegen oder zumindest leicht erkennbar sind, die Aufrechterhaltung eines Strafentscheids schlechthin unertrÃ¤glich wÃ¤re (VGr, 26. Juli 2021, VB.2021.00489, E. 1.2; 9. Juli 2020, VB.2020.00312, E. 2.2; 14. November 2018, VB.2018.00353, E. 3.2.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 19. Juni 2019, 6B_19/2019, E. 1.2 und 1.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog in der VerfÃ¼gung vom 24. August 2021, der Strafbefehl vom 18. MÃ¤rz 2020 sei unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Der Beschwerdegegner als VollzugsbehÃ¶rde sei zur DurchfÃ¼hrung des Vollzugs verpflichtet und dÃ¼rfe den rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheid keiner inhaltlichen PrÃ¼fung mehr unterziehen. FÃ¼r eine zu beachtende Nichtigkeit des Strafbefehls lÃ¤gen keine Anhaltspunkte vor. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer der Ansicht sei, dass ein nicht abgeschlossenes RÃ¼ckfÃ¼hrungsverfahren seiner strafrechtlichen Verfolgung entgegenstehe, hÃ¤tte er das im Strafbefehlsverfahren rÃ¼gen mÃ¼ssen. Daran Ã¤ndere auch das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nichts, wonach sein Rechtsvertreter im Strafbefehlsverfahren auf den Konflikt der Freiheitsstrafe mit der Richtlinie 2008/115/EG des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 Ã¼ber gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur RÃ¼ckfÃ¼hrung illegal aufhÃ¤ltiger DrittstaatsangehÃ¶riger (fortan: EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie) hingewiesen und dadurch eine Geldstrafe anstatt einer Freiheitsstrafe erwirkt habe. Eine allfÃ¤llige Unvereinbarkeit der Ersatzfreiheitsstrafe mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie kÃ¶nne nicht mit Rekurs gegen die Vorladung zum Antritt der Ersatzfreiheitsstrafe gerÃ¼gt werden. Die automatische Umwandlung der Geldstrafe in die Ersatzfreiheitsstrafe sei sodann nicht zu beanstanden: Der BeschwerdefÃ¼hrer sei von der zentralen Inkassostelle mehrfach zur Zahlung der Geldstrafe ermahnt und schliesslich vom Beschwerdegegner mit Schreiben vom 8. Februar 2021 nochmals zur Zahlung aufgefordert sowie auf den bevorstehenden Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe hingewiesen worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreite nicht, die Geldstrafe nicht bezahlt zu haben. Von einer Betreibung sei aufgrund der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keinen festen Wohnsitz in der Schweiz verfÃ¼ge, kein Ergebnis zu erwarten gewesen, weshalb davon habe abgesehen werden kÃ¶nnen. Sodann habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach zu den Schreiben der Inkassostelle und des Beschwerdegegners Ã¤ussern kÃ¶nnen, womit ihm das rechtliche GehÃ¶r in genÃ¼gender Weise gewÃ¤hrt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat habe ihn zunÃ¤chst wegen der Missachtung einer Ein- oder Ausgrenzung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 60 Tagen verurteilt. Nachdem er dagegen Einsprache erhoben und auf den Konflikt der Freiheitsstrafe mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie hingewiesen habe, habe die Staatsanwaltschaft den Strafbefehl vom 18. MÃ¤rz 2020 erlassen und ihn mit der Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen bestraft. Die EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie rÃ¤ume dem verwaltungsrechtlichen RÃ¼ckfÃ¼hrungsverfahren den Vorrang vor strafrechtlichen Sanktionen ein. Nationale Strafbestimmungen seien erst dann zulÃ¤ssig, wenn im verwaltungsrechtlichen Verfahren alles fÃ¼r den Vollzug der RÃ¼ckkehrentscheidung Zumutbare vorgekehrt worden sei. Eine Bestrafung einer auslÃ¤ndischen Person mit einer Freiheitsstrafe sei vor dem Hintergrund der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie daher erst dann zulÃ¤ssig, wenn im RÃ¼ckfÃ¼hrungsverfahren sÃ¤mtliche mÃ¶glichen Zwangsmassnahmen und zumutbaren VollzugsbemÃ¼hungen erfolglos ausgeschÃ¶pft worden seien. Wie den Akten des Migrationsamts ZÃ¼rich zu entnehmen sei, sei er mit Entscheid vom 11. Januar 2008 aus der Schweiz weggewiesen worden, und das ihn betreffende RÃ¼ckfÃ¼hrungsverfahren sei weiterhin pendent. Von einer AusschÃ¶pfung aller (zumutbarer) VollzugsbemÃ¼hungen kÃ¶nne keine Rede sein, zumal namentlich die zulÃ¤ssige Dauer der Administrativhaft nicht ausgeschÃ¶pft worden sei. Der streitbetroffene Vollzug der (Ersatz-)Freiheitsstrafe behindere die weitere DurchfÃ¼hrung des RÃ¼ckfÃ¼hrungsverfahrens, namentlich indem durch eine Inhaftierung erneute BemÃ¼hungen zur IdentitÃ¤tsfeststellung und zur Ausstellung von Ersatzreisepapieren verunmÃ¶glicht wÃ¼rden. Die Vorinstanz gehe fehl, wenn sie erwÃ¤ge, dass er eine allfÃ¤llige Unvereinbarkeit der strafrechtlichen Verfolgung mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie im Strafbefehlsverfahren hÃ¤tte rÃ¼gen mÃ¼ssen. Sie verkenne namentlich, dass die EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie nicht jeder strafrechtlichen Verfolgung entgegenstehe, sondern grundsÃ¤tzlich lediglich freiheitsentziehenden Sanktionen â Geldstrafen hingegen nur in besonderen AusnahmefÃ¤llen. Dies sei denn auch der Grund dafÃ¼r gewesen, dass die Staatsanwaltschaft die Freiheitsstrafe in die Geldstrafe abgeÃ¤ndert habe. Erst durch die vom Beschwerdegegner vorgenommene Umwandlung der Geldstrafe in die Ersatzfreiheitsstrafe sei der Konflikt mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie entstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (EuGH) erwog das Bundesgericht mit BGE 143 IV 249 (= Pra 107 [2018] Nr. 78), die EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie stehe einer Bestrafung wegen illegalen Aufenthalts nach Art. 115 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG; ab 1. Januar 2019: AIG) nicht grundsÃ¤tzlich entgegen. Die Bestrafung dÃ¼rfe allerdings die tatsÃ¤chliche RÃ¼ckfÃ¼hrung der betroffenen Person nicht gefÃ¤hrden. Die VerhÃ¤ngung oder Vollstreckung einer Freiheitsstrafe kÃ¶nne aber die ordnungsgemÃ¤sse Abwicklung eines RÃ¼ckfÃ¼hrungsverfahrens verhindern oder beeintrÃ¤chtigen. Eine solche Sanktion sei mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie nur vereinbar, wenn die betroffene Person Zwangsmassnahmen im Sinn von Art. 8 der Richtlinie unterworfen worden sei. Eine Geldstrafe ihrerseits werde kaum das Abschiebungsverfahren gemÃ¤ss der Richtlinie beeintrÃ¤chtigen, sofern der betroffene Staat seiner Verpflichtung, gegen den illegal sich aufhaltenden DrittstaatsangehÃ¶rigen eine RÃ¼ckkehrentscheidung zu fÃ¤llen, nachkomme und die Sanktion dessen Abschiebung nicht ausschliesse (E. 1.5). Weiter erwog das Bundesgericht, eine mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie konforme Anwendung von Art. 115 Abs. 4 AuG â wonach von der Strafverfolgung, der Ãberweisung an das Gericht oder der Bestrafung bei rechtswidrig ein- oder ausgereisten AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern abgesehen werden konnte, sofern sie sofort ausgeschafft wurden â verlange, dass auf die VerhÃ¤ngung und den Vollzug einer Freiheitsstrafe verzichtet werde, wenn gegen die betroffene Person mit illegalem Aufenthalt ein Wegweisungsentscheid ergangen sei und die erforderlichen Entfernungsmassnahmen noch nicht ergriffen worden seien. In diesem Sinn habe das verwaltungsrechtliche RÃ¼ckfÃ¼hrungsverfahren Vorrang vor strafrechtlichen Sanktionen. Die VerhÃ¤ngung einer Geldstrafe sei mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie demgegenÃ¼ber nicht unvereinbar, vorausgesetzt, sie erschwere das RÃ¼ckfÃ¼hrungsverfahren nicht (E. 1.9). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>In BGE 143 IV 264 (= Pra 107 [2018] Nr. 79) erwog das Bundesgericht, in Anbetracht der Ziele, welche die EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie verfolge, nÃ¤mlich die Festlegung gemeinsamer Vorschriften zu Fragen der RÃ¼ckkehr sich illegal aufhaltender DrittstaatsangehÃ¶riger, sei die Missachtung einer Ausgrenzung, die im Zusammenhang mit der Vollstreckung der Ausweisung (<a href="https://app.legalis.ch/legalis/document-view.seam?documentId=m5pwc5lhl5yf6ylsorptcmjz"><span>Art. 119</span></a> in Verbindung mit <a href="https://app.legalis.ch/legalis/document-view.seam?documentId=m5pwc5lhl5yf6ylsorptona"><span>Art. 74 Abs. 1 lit. b und c AuG</span></a>) angeordnet worden sei, von jener zu unterscheiden, welche angeordnet worden sei, weil die betroffene Person die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶re oder gefÃ¤hrde (<a href="https://app.legalis.ch/legalis/document-view.seam?documentId=m5pwc5lhl5yf6ylsorptcmjz"><span>Art. 119</span></a> in Verbindung mit <a href="https://app.legalis.ch/legalis/document-view.seam?documentId=m5pwc5lhl5yf6ylsorptona"><span>Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG</span></a>). WÃ¤hrend im ersten Fall die betroffene Person von der europÃ¤ischen Rechtsprechung und jener des Bundesgerichts erfasst bleibe, habe im zweiten Fall die betroffene Person eine Massnahme zum Schutz der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung verletzt und falle deshalb nicht in den Anwendungsbereich der Richtlinie. So habe in dieser Konstellation die Auflage einer Ausgrenzung keinen Bezug zum Verfahren, welches die EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie regle (E. 2.6.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>In einem Entscheid vom 9. November 2017 (6B_1055/2017) bestÃ¤tigte das Bundesgericht, die VerhÃ¤ngung einer Geldstrafe sei mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie vereinbar, solange das Verfahren der Entfernung nicht erschwert werde (E. 2.6.1). Dabei verwarf es den Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, die wegen rechtswidrigen Aufenthalts im Sinn von Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG und Missachtung der Mitwirkungspflicht im Sinn von Art. 120 Abs. 1 lit. e AuG zu einer unbedingten Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu Fr. 10.- und einer Busse von Fr. 20.- verurteilt worden war, es werde ihr unter UmstÃ¤nden nicht mÃ¶glich sein, die Geldstrafe zu bezahlen, womit die Umwandlung in eine Ersatzfreiheitsstrafe drohe, was eine RÃ¼ckfÃ¼hrung im Sinn der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie allenfalls verunmÃ¶gliche. Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin â so das Bundesgericht â seien bei der Bemessung des Tagessatzes gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigt worden; die Bezahlung der Geldstrafe sei ihr zumutbar (E. 2.7).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Gegenstand von BGE 145 IV 197 war das vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich abgewiesene Revisionsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend zweier Strafbefehle, womit der BeschwerdefÃ¼hrer wegen illegalen Aufenthalts nach Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG zu einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen sowie einer Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen verurteilt worden war, wobei letztere Geldstrafe in der Folge in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 50 Tagen umgewandelt und im Umfang von zwei Drittel vollzogen worden war. Das Bundesgericht erwog, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers seien bereits bei der Bemessung des Tagessatzes berÃ¼cksichtigt worden, und inwiefern der Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe im Umfang von 33,3 Tagen die RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte massgebend erschweren kÃ¶nnen, sei angesichts der von diesem dargelegten Verweigerung der Mitwirkung bei der Beschaffung der Ausweispapiere und der stark eingeschrÃ¤nkten Dauer der Ersatzfreiheitsstrafe nicht ersichtlich. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nne nicht von einer im Sinn der EU-RÃ¼ck-fÃ¼hrungsrichtlinie relevanten VerzÃ¶gerung der RÃ¼ckfÃ¼hrung durch die angeordnete Ersatzfreiheitsstrafe ausgegangen werden (E. 1.4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>In einem Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2020 (6B_1365/2019) erwog das Bundesgericht sodann, nach der Rechtsprechung<span> des EuGH</span> stehe<span> es den Mitgliedstaaten frei, wirksame, verhÃ¤ltnismÃ¤ssige und abschreckende Sanktionen festzulegen, darunter Freiheitsentzug als strafrechtliche Sanktion bei VerstÃ¶ssen gegen die Migrationsbestimmungen, sofern diese Massnahmen nicht die Anwendung der </span>EU-<span>RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie beeintrÃ¤chtig</span>t<span>en und die uneingeschrÃ¤nkte Achtung der Grundrechte gewÃ¤hrleiste</span>te<span>n. Die </span>EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie stehe<span> strafrechtlichen Sanktionen nicht entgegen, die nach den nationalen strafverfahrensrechtlichen Vorschriften gegen D</span>rittstaatsangehÃ¶rige verhÃ¤ngt wÃ¼<span>rden, auf die das mit dieser Richtlinie geschaffene RÃ¼ckkehrverfahren angewandt </span>worden sei<span> und die sich ohne einen Rechtfertigungsgrund fÃ¼r ihre NichtrÃ¼ckkehr illegal im Hoheitsgebiet eines Mitg</span>liedstaats aufhie<span>lten. Die Mitgliedstaaten dÃ¼rf</span>t<span>en nicht vor oder wÃ¤hrend RÃ¼ckkehrverfahren allein wegen illegalen Aufenthalts eine Haftstrafe nach nationalem Strafrecht verhÃ¤ngen, da dies die RÃ¼ckkehr verzÃ¶gern wÃ¼rde. "Nicht berechtigte GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtrÃ¼ckkehr" kÃ¶nn</span>t<span>en nach der Auslegung des EuGH GrÃ¼nde innerhalb des Einflussbereichs des RÃ¼ckzufÃ¼hrenden sein, die durch das Unionsrecht und das nationale Recht nicht als rechtmÃ¤s</span>sig oder berechtigt anerkannt wÃ¼<span>rden, wie etwa mangelnde Kooperation bei der Beschaffung der Reisedokumente, mangelnde Kooperation bei der Offenlegung der IdentitÃ¤t, Vernichtung von Dokumenten, Flucht o</span>der Behinderung der Abschiebung. Diese Auslegung der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie â so das Bundesgericht weiter â sei mit dem novellierten AIG in das schweizerische Recht integriert worden. Die seit 1. Juni 2019 in Kraft gesetzten Art. 115 Abs. 4â6 AIG koordinierten das Strafverfahren mit dem Aus- und Wegweisungsverfahren. Die Abs. 4 und 5 (Sistierung des Strafverfahrens [Abs. 4] oder Absehen von der Strafverfolgung, der Ãberweisung an das Gericht oder der Bestrafung, die einem unmittelbar bevorstehenden Vollzug einer rechtskrÃ¤ftigen Weg- oder Ausweisung entgegensteht [Abs. 5]), gÃ¤lten nicht, wenn eine Weg- oder Ausweisung aufgrund des Verhaltens der betroffenen Person nicht habe vollzogen werden kÃ¶nnen (Abs. 6). Zusammengefasst hindere die EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie nicht daran, den illegalen Aufenthalt unter Strafe zu stellen, das RÃ¼ckkehrverfahren gehe aber der Bestrafung vor. Wenn auch eine Zwangsmassnahme die RÃ¼ckfÃ¼hrung nicht ermÃ¶glicht habe, sei eine Bestrafung wegen illegalen Aufenthalts wieder zulÃ¤ssig. Sei mithin eine zwangsweise RÃ¼ckschaffung nicht mÃ¶glich, stehe der strafrechtlichen Sanktionierung nichts entgegen; Durchsetzungshaft mÃ¼sse zuvor nicht angeordnet werden (E. 2.3.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.6 </b>Dem Entscheid des Bundesgerichts vom 1. November 2021 (6B_427/2020) lag eine Beschwerde der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich gegen einen Entscheid des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich zugrunde, welches auf die Berufung der vom Bezirksgericht Horgen wegen rechtswidrigen Aufenthalts im Sinn von Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilten Person hin das Verfahren eingestellt hatte. Unter Verweis auf das Urteil des EuGH vom 6. Dezember 2012 in der Rechtssache C-430/11 Md Sagor sowie die Empfehlung (EU) 2017/2338 der EuropÃ¤ischen Kommission vom 16. November 2017 fÃ¼r ein gemeinsames "RÃ¼ckkehr-Handbuch", welches von den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden der Mitgliedstaaten bei der DurchfÃ¼hrung rÃ¼ckkehrbezogener Aufgaben heranzuziehen ist, erwog das Bundesgericht, die VerhÃ¤ngung einer Geldstrafe sei mit der Richtlinie nicht unvereinbar, soweit sie die Abschiebung nicht verzÃ¶gere. Diese Rechtsprechung stehe im Einklang mit dem besagten Urteil des EuGH, wonach anders als bei einer Freiheitsstrafe vor der Vollstreckung der RÃ¼ckkehrentscheidung eine (richtlinienkonform angeordnete) Geldstrafe nicht geeignet sei, das RÃ¼ckkehrverfahren zu behindern. Die PrÃ¤misse, so das Bundesgericht weiter, ob die Beschwerdegegnerin (des bundesgerichtlichen Verfahrens) allenfalls zahlungsunfÃ¤hig wÃ¤re, sei zuerst zu prÃ¼fen. Entsprechend sei auch nach der Interpretation in Ziffer 4 des "RÃ¼ckkehr-Handbuchs" die VerhÃ¤ngung einer angemessenen Geldstrafe bei illegalem Aufenthalt mit der EU-<span>RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie </span>"nicht unvereinbar" (E. 1.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.7 </b>Unter Bezugnahme auf seine bisherige Rechtsprechung erwog das Bundesgericht mit Urteil vom 3. November 2021 (6B_1464/2020), welches die Bestrafung einer Person wegen rechtswidrigen Aufenthalts im Sinn von Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG zu einer unbedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 10.- zum Gegenstand hatte, die VerhÃ¤ngung einer Geldstrafe sei mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie vereinbar, vorausgesetzt sie erschwere das Verfahren der Entfernung nicht (E. 1.2.1). FÃ¼r die Vereinbarkeit von Geldstrafen im Sinn von Art. 35 f. StGB mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie spreche, dass die Umwandlung der Geldstrafe in eine Ersatzfreiheitsstrafe nicht zwingend sei, da im Falle einer Nichtbezahlung auch die MÃ¶glichkeit bestehe, die Geldstrafe auf dem Betreibungsweg erhÃ¤ltlich zu machen (vgl. Art. 35 Abs. 3 und Art. 36 Abs. 1 StGB). Zwar erfolge die Umwandlung der von einem Gericht ausgesprochenen uneinbringlichen Geldstrafe gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 StGB von Gesetzes wegen, weshalb ein gerichtlicher Entscheid unter dem geltenden Recht nicht mehr notwendig sei. Erforderlich sei jedoch ein entsprechender Strafvollzugsbefehl. Gegen eine allfÃ¤llige Umwandlung der Geldstrafe in eine Ersatzfreiheitsstrafe kÃ¶nne sich der BeschwerdefÃ¼hrer daher gegebenenfalls mit Beschwerde gegen den entsprechenden Vollzugsbefehl zur Wehr setzen. Hingegen bilde die Frage der Umwandlung der Geldstrafe in eine Ersatzfreiheitsstrafe nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids und damit des vorliegenden Verfahrens, weshalb darauf nicht weiter einzugehen sei (E. 1.2.3, mit Hinweisen unter anderem auf <a href="http://relevancy2.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F145-IV-197%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page197"><span>BGE 145 IV 197</span></a> E. 1.4.5 [vorn E. 4.1.4] und BGr, 21. Dezember 2017, 6B_1081/2017, E. 3.3, wo die Umwandlung nach Art. 36 Abs. 1 StGB jeweils ebenfalls nicht Gegenstand des Verfahrens war).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist ein Vollzugsbefehl im Sinn von Art. 439 Abs. 2 StPO. Mithin geht es nicht um die Umwandlung der Geldstrafe in eine Freiheitsstrafe, sondern um die bei Strafurteilen oder entsprechenden Surrogaten wie Strafbefehlen ipso iure eintretende Folge bei Nichtbezahlung bzw. Uneinbringlichkeit der Geldstrafe (Art. 36 Abs. 1 Satz 1 StGB; vorn E. 2.1). Einer zusÃ¤tzlichen Entscheidung eines Gerichts oder einer StrafvollzugsbehÃ¶rde bedarf es dabei nicht â abgesehen vom hier nicht interessierenden Sonderfall von Art. 35 Abs. 2 StGB. Die in E. 4.1 dargelegte bundesgerichtliche Rechtsprechung fusst auf dem Grundsatz, dass die VerhÃ¤ngung einer Geldstrafe mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie nicht unvereinbar ist, soweit sie die Abschiebung nicht verzÃ¶gert bzw. erschwert. Weil das Strafurteil die Zahl der TagessÃ¤tze festzuhalten hat (Art. 34 Abs. 4 StGB) und die Umwandlung der Geldstrafe in die Freiheitsstrafe im VerhÃ¤ltnis eins zu eins erfolgt (Art. 36 Abs. 1 Satz 2 StGB), legt im Prinzip bereits das Strafgericht die Dauer der Ersatzfreiheitsstrafe fest. Dementsprechend hat dieses bei der Bestimmung des Tagessatzes die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der verurteilten Person gebÃ¼hrend zu berÃ¼cksichtigen und namentlich die Frage zu prÃ¼fen, ob die Bezahlung der Geldstrafe zumutbar ist (so das Bundesgericht mit Urteil 6B_1055/2017 vom 9. November 2017, vorn E. 4.1.3). Die Geldstrafe ist daher derart massvoll festzusetzen, dass es gar nicht erst zu einer Umwandlung in eine Ersatzfreiheitsstrafe kommen kann â es sei denn, die Geldstrafe werde von der verurteilten Person aus purer Renitenz nicht bezahlt. Dementsprechend hielt das Bundesgericht mit Urteil 6B_427/2020 vom 1. November 2021 (vorn E. 4.1.6) fest, die allfÃ¤llige ZahlungsunfÃ¤higkeit der verurteilten Person sei vor der AusfÃ¤llung einer Geldstrafe zu prÃ¼fen. In diesem Sinn ist denn auch â nur, aber immerhin â eine "angemessene" Geldstrafe bei illegalem Aufenthalt konform mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie. Nach dem Gesagten ist es somit Sache des Strafgerichts, durch eine massvolle Festlegung der Geldstrafe dafÃ¼r zu sorgen, dass der Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe nicht droht â im Hinblick auf die EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie unter UmstÃ¤nden gar mit der Konsequenz, dass eine Geldstrafe Ã¼berhaupt nicht angeordnet werden darf. So brachte der EuGH in der im Urteil des Bundesgerichts 6B_427/2020 vom 1. November 2021 erwÃ¤hnten Rechtssache C-430/11 Md Sagor (vorn E. 4.1.6) entsprechende Vorbehalte an einem Geldstrafensystem an, welches eine automatische Umwandlung einer Geldstrafe in Hausarrest vorsieht. Eine solche Regelung mÃ¼sste gemÃ¤ss EuGH eine Vorschrift vorsehen, welche der Ausweisung den Vorrang vor dem Vollzug der Hausarreststrafe einrÃ¤umt, um richtlinienkonform zu sein (Urteil des EuGH vom 6. Dezember 2012, Rn. 43â47). Gerade eine solche Norm, welche eine Entlassung aus einer (Ersatz-)Freiheitsstrafe fÃ¼r den Fall einer mÃ¶glich werdenden Ausschaffung erlaubt, fehlt aber im schweizerischen Recht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Das vom Bundesgericht mit Urteil 6B_1464/2020 vom 3. November 2021 (vorn E. 4.1.7) angedeutete Vorgehen (PrÃ¼fung der Vereinbarkeit mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungs-richtlinie erst im Rahmen des Vollzugsbefehls) entbÃ¤nde im Ergebnis das Strafgericht von der BeschrÃ¤nkung auf eine angemessene, fÃ¼r die betroffene Person tragbare Geldstrafe und damit der Respektierung der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie bereits im Strafentscheid. Damit liesse sich eine beliebig hohe Geldstrafe aussprechen und wÃ¤re ein Anreiz fÃ¼r jede zu einer Geldstrafe verurteilte Person geschaffen, die Geldstrafe mindestens vorerst nicht zu bezahlen, es sei denn, die Ersatzfreiheitsstrafe erweise sich doch als richtlinienkonform â in welchem Fall die Geldstrafe auch noch nachtrÃ¤glich beglichen werden kÃ¶nnte, um der Ersatzfreiheitsstrafe zu entgehen (Art. 36 Abs. 1 letzter Satz StGB). Dies entsprÃ¤che weder den in der bisherigen bzw. Ã¼brigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung gesetzten Leitlinien, noch stÃ¼nde es im Einklang mit dem vom Bundesgesetzgeber in Art. 115 Abs. 4 und 5 AIG vorgesehenen Ansatz, wie der Richtlinie binnenrechtlich Nachachtung verschafft werden soll â nÃ¤mlich entweder durch Sistierung des Strafverfahrens (Abs. 4) oder Absehen von Strafverfolgung, Absehen von Ãberweisung an das Gericht oder Absehen von einer Bestrafung (Abs. 5). Dabei handelt sich um MÃ¶glichkeiten, welche in den HÃ¤nden der Staatsanwaltschaft oder der Strafgerichte liegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Nach dem Gesagten ist die KonformitÃ¤t mit der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie nicht erst im Zuge der Anfechtung eines Vollzugsbefehls herzustellen. Entsprechende EinwÃ¤nde wÃ¤ren vielmehr mittels Einsprache gegen den Strafbefehl zu erheben gewesen. Eine (erneute) ÃberprÃ¼fung im Vollzugsstadium hat nicht mehr stattzufinden. In diesem Punkt ist die angefochtene VerfÃ¼gung deshalb nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Vorinstanz auf den 4. Oktober 2021 in den Strafvollzug vorgeladen wurde, dieser Termin aber mittlerweile verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (statt vieler VGr, 13. September 2021, VB.2021.00491, E. 4). A</span>ls angemessen erweist sich, den BeschwerdefÃ¼hrer neu auf Montag, 11. April 2022, ab 08.30 bis spÃ¤testens 09.30 Uhr, in das GefÃ¤ngnis B, C-Strasse 01, D, zum Strafantritt vorzuladen. Die Ã¼brigen Anordnungen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 22. MÃ¤rz 2021 bleiben bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Eine Rechtsvertretung ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsbeistands oder einer RechtsbeistÃ¤ndin erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz erwog zu den Gesuchen des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren<span>, der</span> anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer verweise zur BegrÃ¼ndung derselben auf die Akten und bringe vor, dass er einem gesetzlichen Arbeitsverbot unterstehe und kein VermÃ¶gen besitze. Belege habe er indes keine eingereicht, und er habe auch nicht nÃ¤her auf einzelne AktenstÃ¼cke hingewiesen, womit sich seine Mittellosigkeit belegen liesse. Damit sei er seiner Substanziierungspflicht nicht nachgekommen und sei die geltend gemachte Mittellosigkeit nicht genÃ¼gend erstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht mit Beschwerde geltend, er habe in der Rekursschrift ausgefÃ¼hrt, dass er nach abschlÃ¤gig beurteiltem Asylgesuch bereits am 11. Januar 2008 aus der Schweiz weggewiesen worden und somit seither ohne Aufenthaltsrecht in der Schweiz sei. Mit seinem rechtswidrigen Aufenthaltsstatus sei ein gesetzliches Arbeitsverbot verbunden. Sodann sei dem Strafbefehl vom 18. MÃ¤rz 2020 zu entnehmen, dass er "abgewiesener Asylsuchender mit Sozialhilfestopp" und "ohne Beruf" sei. Dementsprechend sei der tiefste noch zulÃ¤ssige Tagessatz von Fr. 10.- angewendet worden, was nur bei einer absolut mittellosen Person der Fall sein dÃ¼rfe. Weiter fÃ¼hre sein bei den Akten liegendes Stammblatt ihn als im RÃ¼ckkehrzentrum E wohnend auf, einer Nothilfeunterkunft ausschliesslich fÃ¼r abgewiesene Asylsuchende, und legten auch die zahlreichen EintrÃ¤ge in seinem zu den Akten genommenen Strafregisterauszug wegen rechtswidrigen Aufenthalts seinen beschriebenen Status nahe. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung sei bei nothilfebedÃ¼rftigen Personen von der Mittellosigkeit, welche lediglich glaubhaft zu machen sei, auszugehen. Schliesslich hÃ¤tten die BehÃ¶rden der gesuchstellenden Person auch bei anwaltlicher Vertretung die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, weitere Belege einzureichen bzw. Unklarheiten und Unsicherheiten auszurÃ¤umen, wenn grundsÃ¤tzlich geeignete, aber nicht als hinreichend erachtete Belege eingereicht worden seien. Vorliegend sei seine â des BeschwerdefÃ¼hrers â Mittellosigkeit fÃ¼r die Vorinstanz ohne Weiteres zu erkennen gewesen; bei Zweifeln hÃ¤tte sie ihm das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hren mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich als berechtigt, auch wenn nicht sÃ¤mtliche seiner Behauptungen zutreffen. So ist im Rekurs das Altersheim F AG und nicht das RÃ¼ckkehrzentrum E als Wohnadresse angegeben. Da damit grundsÃ¤tzlich Zweifel an der Richtigkeit der Ã¼brigen Angaben entstehen kÃ¶nnten, hÃ¤tte es der Vorinstanz freigestanden, vom BeschwerdefÃ¼hrer Belege einzufordern. Die Mittellosigkeit einer gesuchstellenden Person kann sich auch aufgrund der Akten oder UmstÃ¤nde ergeben, ohne dass ein handfester Beleg eingefordert werden muss (PlÃ¼ss, § 16 N. 41). Vorliegend liessen die im Rekursverfahren vorhandenen Akten, namentlich der Strafbefehl vom 18. MÃ¤rz 2020, ohne Weiteres auf die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen. Hinweise, welche das Gegenteil nahelegen wÃ¼rden, bestanden demgegenÃ¼ber keine. Die Vorinstanz hÃ¤tte in diesem Fall somit nicht bereits mangels Eingabe von Belegen und namentlich ohne solche danach einzufordern, die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers verneinen dÃ¼rfen (vgl. BGr, 11. August 2021, 6B_578/2020, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2">Der Rekurs kann sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Folglich hÃ¤tte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hren mÃ¼ssen. Im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen wÃ¤re die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters fÃ¼r das Rekursverfahren ebenfalls zu bejahen gewesen. Dementsprechend hÃ¤tte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren auch die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hren mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer III der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. August 2021 ist aufzuheben, und dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person seines Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Zur EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekursverfahren ist die Sache an die Justizdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss ist es angezeigt, die Gerichtskosten zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/5 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Aufgrund der Akten, insbesondere nunmehr auch aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde eingereichten Kostengutsprache der SozialbehÃ¶rde fÃ¼r seinen Aufenthalt in einer betreuten Wohneinrichtung, ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Die Beschwerde kann ebenso wenig wie der Rekurs als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, und die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bejahen (vorn E. 5.4). Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person seines Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) erhÃ¤lt die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin oder der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2016 (AnwGebV) entschÃ¤digt. Der notwendige Zeitaufwand bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Falls. Auslagen werden separat vergÃ¼tet. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. Vorliegend ist kein Grund ersichtlich, um davon abzuweichen bzw. den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit Fr. 250.- pro Stunde zu entschÃ¤digen; das Honorar ist entsprechend zu kÃ¼rzen. Der in der Honorarnote ausgewiesene Zeitaufwand von 6,58 Stunden erweist sich demgegenÃ¼ber als angemessen. Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 10.30 sind ebenso wenig zu beanstanden. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer ist Rechtsanwalt G deshalb mit Fr. 1'570.15 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. August 2021 wird aufgehoben, und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt G ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Zur EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekursverfahren wird die Sache an die Justizdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2"> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf Montag, 11. April 2022, ab 08.30 bis spÃ¤testens 09.30 Uhr, in den Strafvollzug vorgeladen. Er hat sich zum vorgenannten Zeitpunkt im GefÃ¤ngnis B, C-Strasse 01, D, zum Strafantritt zu melden. Die Ã¼brigen Anordnungen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2021 bleiben bestehen. </p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/5 dem Beschwerdegegner auferlegt. Der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">7. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt G ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'570.15 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">8. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>