<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00252</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214472&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00252</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.09.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verbot der Fahrgastaufnahme durch ausländische Taxis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verbot der Fahrgastaufnahme durch ausländische Taxis<br/><br/>(Der Stadtrat Kloten wies das Gesuch einheimischer Taxichauffeure ab, es sei festzustellen, dass die gewerbsmässige Fahrgastaufnahme durch ausländische Taxichauffeure am Flughafen Zürich-Kloten widerrechtlich sei. Der Bezirksrat Bülach hiess den Rekurs einheimischer Taxichauffeure gut und stellte die Widerrechtlichkeit antragsgemäss fest. Dagegen erhoben deutsche und österreichische Taxichauffeure Beschwerde beim Verwaltungsgericht.)<br/><br/>Der Feststellungsbeschluss des Bezirksrats ist eine Allgemeinverfügung (E. 1.2). <br/>Legitimationsvoraussetzungen (E. 2.2). Der Beschwerdeführer führt ein Mietwagenunternehmen ohne Taxibewilligung und befördert vorwiegend Angestellte bestimmter Unternehmen. Mietwagen trifft keine Beförderungspflicht, und sie dürfen die den Taxis vorbehaltenen Zeichen nicht verwenden (E. 2.4). Der Beschwerdeführer wird demnach nicht vom Feststellungsbeschluss des Bezirksrats erfasst und ist deshalb nicht zur Beschwerde legitimiert (E. 2.6).<br/><br/>Nichteintreten auf die Beschwerde<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFÃRDERUNGSPFLICHT">BEFÃRDERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETWAGEN">MIETWAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXI">TAXI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIGEWERBE">TAXIGEWERBE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23598" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00252</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. September 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>F,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>G,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Kloten, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verbot der Fahrgastaufnahme durch auslÃ¤ndische Taxis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Aufgrund einer Petition von 136 Taxichauffeuren, die am Flughafen ZÃ¼rich-Kloten tÃ¤tig sind, informierte der Stadtrat Kloten mit Schreiben vom 9. Juni 2010 Ã¼ber folgende PraxisÃ¤nderung: "Das Abholen von GÃ¤sten am Flughafen ZÃ¼rich-Kloten durch Taxis, Limousinen und Personenwagen (bis 9 PlÃ¤tze) aus Deutschland und Ãsterreich ist gemÃ¤ss den Staatsvereinbarungen auch auf Bestellung hin verboten, da der Flughafen ZÃ¼rich-Kloten deutlich weiter als 5 km von der Grenze zu Deutschland bzw. 10 km zu Ãsterreich entfernt ist". Widerhandlungen wÃ¼rden ab dem 1. Januar 2011 geahndet. Darauf bat das Bundesamt fÃ¼r Verkehr (BAV) den Stadtrat Kloten mit Schreiben vom 5. Juli 2010, vom genannten Verbot abzusehen. In der Folge erarbeiteten das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) und das BAV im Auftrag aller beteiligten BundesÃ¤mter eine rechtliche AbklÃ¤rung betreffend gewerbliche Personentransporte am Flughafen ZÃ¼rich-Kloten (Schreiben vom 11. August 2010). GestÃ¼tzt darauf wurde eine Koordinationsgruppe mit Vertretern des Bunds, des Kantons ZÃ¼rich, der Stadt Kloten und des Flughafens eingesetzt, die sich an ihrer Sitzung vom 8. Juli 2011 bezÃ¼glich grenzÃ¼berschreitender Taxifahrten vom und zum Flughafen ZÃ¼rich-Kloten darauf einigten, dass auslÃ¤ndische Taxis einen Rechtsanspruch darauf hÃ¤tten, wÃ¤hrend 90 Tagen pro Kalenderjahr Passagiere zum Flughafen zu bringen und von dort abzuholen. Ãber die 90 Tage hinaus dÃ¼rften deutsche und Ã¶sterreichische Taxifahrer Passagiere nur zum Flughafen bringen, aber dort ab 1. Juli 2012 keine neuen FahrgÃ¤ste aufnehmen (Medienmitteilung des BAV vom 13. Juli 2011). Aufgrund von Verhandlungen zwischen Deutschland und der Schweiz wurde die Inkraftsetzung der neuen Vorschriften bis auf Weiteres aufgeschoben.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Eingabe vom 12. April 2012 ersuchten C, D, E, F und G (alle hauptberufliche Taxichauffeure und Inhaber von Taxichauffeurausweisen der Stadt Kloten) den Stadtrat Kloten um Feststellung, dass die gewerbsmÃ¤ssige Fahrgastaufnahme durch auslÃ¤ndische Taxichauffeure mit Limousinen und/oder Personenwagen bis zu 9 PlÃ¤tzen am Flughafen ZÃ¼rich-Kloten widerrechtlich sei. Zur Sicherstellung seien alle notwendigen Massnahmen zu treffen, insbesondere Ã¶ffentliche Bekanntmachung mit Androhung von Sanktionen bei Widerhandlungen, Bestrafung von auslÃ¤ndischen Taxichauffeuren bei Widerhandlungen, Androhung und Vollzug von Einfahr- bis zu Berufsverboten bei wiederholten WiderhandlungsfÃ¤llen. Es sei eine entsprechende Anordnung zu erlassen und den Gesuchstellern schriftlich zu erÃ¶ffnen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde. Der Stadtrat Kloten wies die AntrÃ¤ge auf Feststellung der Widerrechtlichkeit und Ergreifen entsprechender Massnahmen mit Beschluss vom 21. August 2012 ab und nahm die Verfahrenskosten auf die Stadtkasse.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierten C, D, E, F und G mit Eingabe vom 24. September 2012 beim Bezirksrat BÃ¼lach. Sie beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und wiederholten ihre vorinstanzlichen Rechtsbegehren. Eventualiter zum Hauptfeststellungsbegehren sei festzustellen, dass die gewerbsmÃ¤ssige Fahrgastaufnahme durch auslÃ¤ndische Taxichauffeure widerrechtlich sei, soweit sie wÃ¤hrend mehr als 90 Tagen pro Jahr erfolge. Bei Gutheissung dieses Eventualantrags seien die entsprechenden genannten Massnahmen anzuordnen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt Kloten. Der Bezirksrat BÃ¼lach hiess den Rekurs mit Beschluss vom 7. Februar 2013 gut und stellte fest, dass die gewerbsmÃ¤ssige Fahrgastaufnahme durch auslÃ¤ndische Taxichauffeure mit Limousinen und/oder Personenwagen bis neun Personen ab dem Flughafen ZÃ¼rich-Kloten widerrechtlich sei. Er wies die Stadt Kloten an, alle Massnahmen zu treffen, welche sicherstellen, dass die unrechtmÃ¤ssige gewerbsmÃ¤ssige Fahrgastaufnahme nicht mehr erfolge. Dabei sei zu prÃ¼fen, ob eine angemessene Ãbergangsfrist zu gewÃ¤hren sei. Dieser Beschluss wurde am 22. Februar 2013 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, Inhaber des Einzelunternehmens I Personentransporte, erhob dagegen am 25. MÃ¤rz 2013 beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, es sei festzustellen, dass er vom Regelungsbereich des Beschlusses des Bezirksrats BÃ¼lach vom 7. Februar 2013 nicht betroffen sei und aus diesem Grund nicht auf die Beschwerde eingetreten werde. Eventualiter sei die Beschwerde materiell gutzuheissen, falls er betroffen sein sollte; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Bezirksrats BÃ¼lach. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. April 2013 setzte das Verwaltungsgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist zur Zahlung eines Prozesskostenvorschusses von Fr. 1'500.- an, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer leistete den Prozesskostenvorschuss rechtzeitig. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Der Bezirksrat BÃ¼lach reichte am 6. September 2013 eine Vernehmlassung ein. C, D, E, F und G beantragten mit Eingabe vom 16. Oktober 2013, auf die Beschwerde sei einzutreten, und diese sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Stadtrat Kloten verzichtete mit Eingabe vom 19. Juli 2013 auf Stellungnahme. Mit Eingabe vom 12. Dezember 2013 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Auch C etc. hielten mit Eingabe vom 15. Januar 2014 an ihren AntrÃ¤gen fest. Diese Eingabe wurde A zur freigestellten Stellungnahme zugestellt. Dieser liess sich innert Frist nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist ein Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach, mit welchem dieser den Rekurs der Beschwerdegegnerschaft gegen den Beschluss des Stadtrats Kloten guthiess. Zudem entschied der Bezirksrat in der Hauptsache reformatorisch und hiess das Feststellungs-begehren der Beschwerdegegnerschaft gut, indem er feststellte, dass die gewerbsmÃ¤ssige Fahrgastaufnahme durch auslÃ¤ndische Taxichauffeure mit Limousinen und/oder Personenwagen bis neun Personen ab dem Flughafen ZÃ¼rich-Kloten widerrechtlich sei. Denach ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerden gegen den Rekursentscheid nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beim Feststellungsbeschluss handelt es sich um eine AllgemeinverfÃ¼gung und nicht um einen Erlass, denn er richtet sich an alle auslÃ¤ndischen Taxichauffeure (und ist damit generell), beschrÃ¤nkt sich aber sachlich auf die Fahrgastaufnahme und Ã¶rtlich auf den Flughafen ZÃ¼rich-Kloten (im Unterschied zum gesamten Gemeindegebiet) und erweist sich somit als konkret. Die AllgemeinverfÃ¼gung ist ein Verwaltungsakt, der sich an einen nicht individuell bestimmten (unbestimmten oder bestimmbaren) Personenkreis richtet, jedoch lediglich eine bestimmte Situation ordnet. Mit Bezug auf den Rechtsschutz ist sie grundsÃ¤tzlich den gewÃ¶hnlichen VerfÃ¼gungen gleichgestellt (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 21; vgl. zur Abgrenzung zwischen VerfÃ¼gung, AllgemeinverfÃ¼gung und Erlass in der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich: Ãberblick und Vergleich mit der Einzelaktkontrolle, ZBl 115/2014, S. 403 ff.). Demzufolge entscheidet das Verwaltungsgericht in Dreierbesetzung (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit heutigem Datum hob das Verwaltungsgericht den angefochtenen Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 7. Februar 2013 auf (Verfahren VB.2013.00231/234 und VB.2013.00274). Mangels Rechtskraft dieser beiden Urteile kann das vorliegende Beschwerdeverfahren nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab zu prÃ¼fen ist die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers, der Inhaber eines Einzelunternehmens in Friedrichshafen ist. Er beantragt, aus GrÃ¼nden der Verfahrenseffizienz und der Rechtssicherheit solle das Verwaltungsgericht entscheiden, ob er vom Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 7. Februar 2013 erfasst werde. Seiner Ansicht nach sei dies nicht der Fall, sodass er durch den Beschluss nicht beschwert sei, weshalb auf seine Beschwerde nicht einzutreten sei. Er fÃ¼hre nicht ein Taxi-, sondern ein Mietwagen-unternehmen, das ausschliesslich Zubringer- und Abholdienste fÃ¼r Mitarbeitende zweier Vertragspartner, zweier Unternehmen mit Sitz in Friedrichshafen â mithin einen bschrÃ¤nkten Personenkreis â u.<span> </span>a. zum und vom Flughafen ZÃ¼rich-Kloten ausfÃ¼hre. Mit diesen beiden Unternehmen bestÃ¼nden fixe RahmenvertrÃ¤ge bzw. Pauschalpreise, welche die Dienstleistung ganzjÃ¤hrig zu einem vorab fixierten Preis sicherstellten. Im Unterschied zum Taxigewerbe bestehe zwischen dem Fahrgast und dem Mietwagenunternehmen keine Vertragsbeziehung, der Fahrauftrag werde von den Partnerunternehmen und nicht vom Fahrgast erteilt sowie bezahlt, und die Dienstleistung beginne und ende am Sitz des Mietwagenunternehmens. In der Regel fÃ¼hre es Sammelfahrten mit zwei oder drei Personen zum und vom Flughafen ZÃ¼rich-Kloten durch, sodass die Firmenpassagiere nach der Landung am Flughafen unter UmstÃ¤nden mehrere Stunden warten mÃ¼ssten, bis sÃ¤mtliche Passagiere gelandet seien, was normale Taxikunden nicht akzeptieren wÃ¼rden. Bei seinem Einzelunternehmen handle es sich mithin um den ausgelagerten Fahrdienst seiner beiden Vertragspartner.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft entgegnet, der BeschwerdefÃ¼hrer fasse den Begriff des Taxichauffeurs zu eng. Die Vorinstanz habe die regelmÃ¤ssige BefÃ¶rderung von Personen gegen Entgelt erfassen wollen, und der BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¶rdere unbestrittenermassen Personen gegen Entgelt vom und zum Flughafen. Die rein begriffliche Unterscheidung zwischen Mietwagen- und Taxiunternehmen genÃ¼ge nicht, um sich der Wirkung des Staatsvertrags zu entziehen. Ob das Entgelt pauschal oder nach Aufwand und vom Auftraggeber oder vom Fahrgast entrichtet werde, sei nicht entscheidend. Zudem biete der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss seiner Homepage auch Privatpersonen die BefÃ¶rderung von zu Hause bzw. vom Flughafen zu namhaften Feriendomizilen in der Schweiz, mithin klassische Taxidienstleistungen, an. Demzufolge sei auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Bei der Anfechtung von AllgemeinverfÃ¼gungen richtet sich die Legitimation nach den GrundsÃ¤tzen der Anfechtung von VerfÃ¼gungen und nicht nach den Regeln Ã¼ber die Anfechtung von Erlassen (Martin Bertschi, in Kommentar VRG, § 21 N. 37, m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Demnach muss die beschwerdefÃ¼hrende Person stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit betroffen sein und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zum Streitgegenstand stehen. Zudem muss sie einen eigenen, persÃ¶nlichen praktischen Nutzen an der Rechtsmittelerhebung dartun kÃ¶nnen (Bertschi, a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 49 N. 2 in Verbindung mit § 21 N. 14 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Bezirksrat BÃ¼lach stellte fest, die gewerbsmÃ¤ssige Fahrgastaufnahme durch auslÃ¤ndische Taxichauffeure mit Limousinen und/oder Personenwagen bis neun Personen ab dem Flughafen ZÃ¼rich-Kloten sei widerrechtlich. Eine Definition des Taxibegriffs lÃ¤sst sich dem angefochtenen Beschluss nicht entnehmen. In seiner Vernehmlassung vom 6. September 2013 fÃ¼hrte der Bezirksrat jedoch aus, dass auch gemÃ¤ss seiner Auffassung auf die Beschwerde nicht einzutreten sei, da die Mietwagenunternehmung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r Mitarbeitende von Vertragspartnern tÃ¤tig und somit vom angefochtenen Beschluss nicht betroffen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt fÃ¼r sein Einzelunternehmen Ã¼ber eine "Genehmigung zur AusfÃ¼hrung von Verkehr mit Mietwagen" nach § 49 des deutschen PersonenbefÃ¶rderungsgesetzes vom 21. MÃ¤rz 1961. GemÃ¤ss § 49 Abs. 4 Satz 2 PBefG dÃ¼rfen mit Mietwagen nur BefÃ¶rderungsauftrÃ¤ge ausgefÃ¼hrt werden, die am Betriebssitz oder in der Wohnung des Unternehmers eingegangen sind. Nach AusfÃ¼hrung des BefÃ¶rderungsauftrags hat der Mietwagen unverzÃ¼glich zum Betriebssitz zurÃ¼ckzukehren (â¦). Den Taxen vorbehaltene Zeichen und Merkmale dÃ¼rfen fÃ¼r Mietwagen nicht verwendet werden, und die Betriebspflicht sowie die BefÃ¶rderungspflicht gelten im Unterschied zu Taxiunternehmen nicht (vgl. § 49 Abs. 4 vorletzter und letzter Satz PBefG). GemÃ¤ss der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Gewerbe-Ummeldung vom 23. November 2006 ist er seit dem 1. Juli 2006 nicht mehr als Taxi-Unternehmer, sondern nur noch als Mietwagen-Unternehmer tÃ¤tig. Die Mietwagenunternehmen nach deutschem Recht unterscheiden sich in zentralen Punkten von den Taxiunternehmen. So trifft sie insbesondere keine BefÃ¶rderungspflicht, und sie dÃ¼rfen die den Taxis vorbehaltenen Zeichen nicht verwenden. Diese Elemente sind jedoch â entgegen den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerschaft â auch fÃ¼r Taxis der Stadt ZÃ¼rich zentral. Dies geht zwar nicht aus dem von ihr zum Vergleich beigezogenen Taxibegriff in Art. 1 der Taxiverordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 8. Juli 2009 (TaxiV; AS 935.460) hervor, welcher ein Taxi definiert als "Personenwagen, der ohne Fahrplan oder LinienfÃ¼hrung dem gewerbsmÃ¤ssigen Transport von Personen und Waren gegen ein in der Tarifordnung festgesetztes Entgelt dient". Doch statuieren sowohl Art. 19 TaxiV als auch Art. 76 Abs. 2 der Polizeiverordnung der Stadt Kloten vom 8. Juni 2004 (PolizeiV) eine BefÃ¶rderungspflicht. Zudem sehen beide Verordnungen eine Pflicht zur Kennzeichnung der Taxis mit einer Kennlampe vor (Art. 78 PolizeiV; Art. 10 Abs. 2 TaxiV in Verbindung mit Art. 2 der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur TaxiV [AS 935.461]). Schliesslich sehen beide Regelungen von den BehÃ¶rden festgesetzte bzw. genehmigte Tarife vor. So erlÃ¤sst der Stadtrat von ZÃ¼rich eine Tarifordnung mit verbindlichen HÃ¶chsttarifen (Art. 16 Abs. 1 TaxiV), und in Kloten haben die Inhaber von Betriebsbewilligungen einen gemeinsamen, festen Fahrtarif aufzustellen, der vom Stadtrat Kloten genehmigt werden muss (Art. 80 Abs. 1 PolizeiV). Im Unterschied dazu handelt der BeschwerdefÃ¼hrer seine Pauschalpreise differenziert nach Fahrziel und Fahrzeugkategorie jeweils jÃ¤hrlich mit seinen Auftraggebern aus. Der Hauptunterschied liegt jedoch darin, dass den BeschwerdefÃ¼hrer keine allgemeine BefÃ¶rderungspflicht trifft. So erbringt er primÃ¤r Fahrdienste im Auftrag bestimmter Unternehmen. Dass er daneben gemÃ¤ss Angaben auf seiner Homepage auch Privatkunden zu seinen Stammkunden zÃ¤hlt, Ã¤ndert nichts daran, dass er im Unterschied zu einem Taxi keiner allgemeinen BefÃ¶rderungspflicht mit offenem Kundenkreis unterliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>FÃ¼r die Auslegung, dass Mietwagenunternehmen von der Feststellung des Bezirksrats nicht erfasst werden, spricht neben dessen eigener Vernehmlassung auch die Formulierung der Feststellungsbegehren der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerschaft vor dem Mitbeteiligten und der Vorinstanz ("gewerbsmÃ¤ssige Fahrgastaufnahme durch auslÃ¤ndische Taxichauffeure mit Limousinen und/oder Personenwagen bis zu neun PlÃ¤tzen"). Bei dieser klaren Ausgangslage kann auf die Auslegung des Begriffs "Personenkraftwagen (Droschken und Mietwagen)" gemÃ¤ss § 3 der Vereinbarung zwischen dem EidgenÃ¶ssischen Post- und Eisenbahndepartement und dem Bundesminister fÃ¼r Verkehr der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber den gewerblichen Strassenpersonen- und -gÃ¼terverkehr vom 17. Dezember 1953 (SR 0.741.619.136) verzichtet werden. Dies dÃ¼rfte denn auch schwierig sein, handelt es sich doch um eine inzwischen Ã¼ber 60-jÃ¤hrige zwischenstaatliche Vereinbarung, zu der keine Materialen ersichtlich sind und die gemÃ¤ss Aussagen des Mitbeteiligten, der Vorinstanz und des BFM/BAV in der erwÃ¤hnten rechtlichen AbklÃ¤rung nie bzw. seit vielen Jahren nicht mehr angewendet wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach dem Gesagten wird das Einzelunternehmen des BeschwerdefÃ¼hrers von der Feststellung der Vorinstanz nicht erfasst, weshalb er nicht zur Beschwerde legitimiert ist. Demnach ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dieser Verfahrensausgang entspricht zwar dem Hauptantrag des BeschwerdefÃ¼hrers, doch kommt das Nichteintreten praxisgemÃ¤ss nicht einem Ã¼berwiegenden Obsiegen gleich. Eine Kostenauflage an den BeschwerdefÃ¼hrer ist auch aufgrund des Verursacherprinzips gerechtfertigt, rechnete er doch selbst mit einem Nichteintreten auf die Beschwerde. Demnach sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerschaft ist ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, beantragte sie doch im Hauptantrag ausdrÃ¼cklich das Eintreten auf die Beschwerde und unterliegt demzufolge. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Daran wird der geleistete Prozesskostenvorschuss von Fr. 1'500.- angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>