<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2010.00008</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210509&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2010.00008</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.10.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnnachzahlung / Verjährung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterbrechung der Verjährung individueller Lohnansprüche durch Verbandsklagen gestützt auf das Gleichstellungsgesetz<br/><br/>Lohnnachforderungen verjähren in analoger Anwendung von Art. 128 Ziff. 3 OR nach fünf Jahren (E. 3.1). Zur Unterbrechung der Verjährung muss neben der laufenden Verbandsklage nicht zwingend individuell geklagt werden. Es ist schon ausreichend, ein Betreibungsbegehren zu stellen. Damit erreicht das Verbandsklagerecht auch ohne verjährungsunterbrechende Wirkung seinen Zweck, die Betroffenen von der Führung eines aufwendigen Verfahrens mit den damit verbundenen finanziellen, beruflichen und persönlichen Belastungen und Risiken zu befreien, und zwingt sie nicht, sich übermässig zu exponieren (E. 3.2). Eine analoge Anwendung von Art. 15 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Schwarzarbeit ist nicht angezeigt (E. 3.3). Eine Feststellungsklage vermag die Verjährung zu unterbrechen, wenn sie vom Gläubiger oder von einem bevollmächtigten Vertreter, nicht aber von einem beliebigen Dritten erhoben wird. Daher vermag die auf Feststellung beschränkte Verbandsklage nach Gleichstellungsgesetz die Verjährung von individuellen Leistungsansprüchen nicht zu unterbrechen (E. 3.4). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHSTELLUNGSGESETZ">GLEICHSTELLUNGSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNDISKRIMINIERUNG">LOHNDISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT">ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBRECHUNG">UNTERBRECHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSKLAGE">VERBANDSKLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 GlG</span><br/><span class="gerade">Art. 128 Ziff. 3 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 135 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12434" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2010.00008</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">B</a><a id="Anonym_ORT_2_10">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><b><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_16">den Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_17"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnnachzahlung / VerjÃ¤hrung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war von Januar 1997 bis Oktober 2001 mit UnterbrÃ¼chen als Krankenschwester am Spital X angestellt. Am 19. Mai 2003 betrieb sie die Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r eine Forderung von Fr. 60'000.-, um die VerjÃ¤hrung allfÃ¤lliger Lohnnachforderungen zu unterbrechen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Verschiedene Organisationen, darunter mehrere BerufsverbÃ¤nde und Gewerkschaften, waren am 29. Juni 2001 an das Gesundheits- und Umweltdepartement der Stadt ZÃ¼rich gelangt und hatten erfolglos die Beseitigung der lohnmÃ¤ssigen Diskriminierung von Krankenschwestern und AngehÃ¶rigen weiterer Berufe im Gesundheitswesen verlangt und geltend gemacht, es seien Nachzahlungen zu leisten. Nachdem auch der Stadtrat eine Diskriminierung verneint und die Einsprache (den so genannten stadtinternen Rekurs) abgewiesen hatte, gelangten die Organisationen an den Bezirksrat ZÃ¼rich und verlangten erneut, es sei festzustellen, dass die LÃ¶hne der Pflegenden von Januar 1997 bis Ende Juni 2002 diskriminierend gewesen seien und den Pflegenden Lohnnachzahlungen fÃ¼r den Zeitraum ihrer Anstellung zwischen dem 1. Januar 1997 und dem 30. Juni 2002 zustÃ¼nden. Der Bezirksrat stellte mit Beschluss vom 9. Februar 2006 fest, dass (unter anderem) die EntlÃ¶hnung der Krankenpflegenden gegen Art. 8 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 19. April 1999 (BV) und Art. 3 Abs. 1 und 2 des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 (GlG, SR 151.1) verstossen habe und eine Anhebung um zwei Lohnklassen angezeigt sei, um diese Diskriminierung zu beseitigen. Auf das Begehren um Feststellung, dass den Pflegenden Lohnnachzahlungen fÃ¼r den Zeitraum von 1. Januar 1997 bis 30. Juni 2002 zustÃ¼nden, trat der Bezirksrat nicht ein (vgl. zum Ganzen VGr, 20. Dezember 2006, PB.2006.00007 und PB.2006.00013, Ziff. I ff.). Diesen Entscheid schÃ¼tzte das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 20. Dezember 2006 im Wesentlichen und die dagegen erhobenen Verwaltungsgerichtsbeschwerden wies das Bundesgericht am 20. November 2007 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 22. September 2008 verfÃ¼gte die Stadt ZÃ¼rich, A fÃ¼r den Zeitraum von Mai 1998 bis Oktober 2001 einen Betrag von Fr. 4'347.05 (darin inbegriffen auch die Verzugszinsen und Betreibungskosten) nachzuzahlen. Auf Verlangen von A begrÃ¼ndete das Gesundheits- und Umweltdepartement der Stadt ZÃ¼rich diesen Entscheid damit, dass A zwar grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Lohnnachzahlung auch fÃ¼r den Zeitraum von Januar 1997 bis und mit April 1998 hÃ¤tte. Diese AnsprÃ¼che seien aber schon verjÃ¤hrt, da die Stellung des Betreibungsbegehrens als verjÃ¤hrungsunterbrechende Handlung erst im Mai 2003 erfolgt sei und die Nachzahlungspflicht nur noch ab Mai 1998 anerkannt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="UrteilstextChar">Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 22. Mai 2009 an den Bezirksrat ZÃ¼rich gelangen, welcher den Rekurs mit Beschluss vom 28. Januar 2010 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="UrteilstextChar">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 8. MÃ¤rz 2010 liess A beantragen:</p> <p class="UrteilstextCharCharChar">" Die Stadt ZÃ¼rich sei zur Nachzahlung von Fr. 10'084.35 fÃ¼r Lohnnachzahlungen und Verzugszinsen bis 30.11.2008, zuzÃ¼glich Verzugszinsen von 5% p.a. ab 1.12.2008 auf dem Bruttolohn-Betrag von Fr. 6'349.15, zu verpflichten"</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat ZÃ¼rich beantragte am 7. April 2010 die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat verwies auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="UrteilstextChar"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2Char"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 trat das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft; es revidierte insbesondere das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, OS 65, 390 ff., 394â405 und 437). Die intertemporale Regel, wonach im Prinzip neues Prozessrecht sofort Anwendung findet, die ZustÃ¤ndigkeit sich jedoch fÃ¼r wie hier schon hÃ¤ngige Verfahren nach altem Recht bestimmt (vgl. RB 2004 Nr. 8), spielt insofern keine Rolle, als sich fÃ¼r die Beurteilung des anstehenden Falles inhaltlich nichts geÃ¤ndert hat.</p> <p class="Erwgung2Char"><b>1.2 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid des Bezirksrats Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung. GemÃ¤ss a§ 74 Abs. 1 bzw. § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber Streitigkeiten aus dem DienstverhÃ¤ltnis zwischen Angestellten und KÃ¶rperschaften des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts, wozu auch Gemeinden gehÃ¶ren. </p> <p class="UrteilstextChar">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2Char"><b>1.3 </b>Da vorliegend der Streitwert den Betrag von Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt und auch kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (a§ 38 Abs. 2 und 3 bzw. § 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe sich mit keinem ihrer rechtlichen Vorbringen befasst und damit ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="UrteilstextChar">Der GehÃ¶rsanspruch verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist aber nicht erforderlich, dass sich die BehÃ¶rde mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sich die BehÃ¶rde auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen). </p> <p class="UrteilstextChar">Allerdings fÃ¼hrt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht zwingend zu einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die in Bezug auf die betreffenden Fragen Ã¼ber dieselbe Kognition verfÃ¼gt wie die Vorinstanz. Von einer RÃ¼ckweisung der Sache ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2; BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 8C_845/2008, E. 4.2.1). </p> <p class="UrteilstextChar">Die Vorinstanz hat ihren Entscheid in der Tat nur sehr summarisch begrÃ¼ndet. Immerhin hat sie implizit â und zulÃ¤ssigerweise (vgl. § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG) â wohl auch auf die ErwÃ¤gungen des Einspracheentscheids der Beschwerdegegnerin vom 8. April 2009 verwiesen. Allerdings sind auch diese relativ knapp gehalten und Ã¤ussern sich nicht zu allen im Rekursverfahren vorgebrachten Argumenten. Ob damit die Vorinstanz ihre BegrÃ¼ndungspflicht schon erfÃ¼llt hat oder nicht, kann vorliegend letztlich aber offen bleiben: Bei der hier anstehenden ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids stellen sich keine Ermessensfragen. Das Verwaltungsgericht kann den Entscheid in Bezug auf die relevante Frage, ob die Lohnnachforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin verjÃ¤hrt ist oder nicht, sowohl in tatsÃ¤chlicher als auch in rechtlicher Hinsicht frei Ã¼berprÃ¼fen (vgl. § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Es stellen sich vorliegend damit keine fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung sprechenden Ermessensfragen und eine RÃ¼ckweisung der Sache an den Bezirksrat wÃ¼rde bloss einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerung des Verfahrens fÃ¼hren. Eine allfÃ¤llige Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch die Vorinstanz wÃ¤re demnach im vorliegenden Beschwerdeverfahren als geheilt zu betrachten. Dies entspricht im Ãbrigen auch der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, die deswegen ausdrÃ¼cklich keine RÃ¼ckweisung beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2Char"><b>3.1 </b>Beide Parteien wie auch die Vorinstanz gehen zu Recht davon aus, dass auch Lohnnachforderungen in analoger Anwendung von Art. 128 Ziff. 3 des Obligationenrechts (OR) nach fÃ¼nf Jahren verjÃ¤hren. Umstritten ist hingegen die Frage, ob auch eine Verbandsklage auf Feststellung der Diskriminierung und der Nachzahlungspflicht die VerjÃ¤hrung unterbrechen kann oder nicht, insbesondere ob die Eingabe der verschiedenen VerbÃ¤nde vom 29. Juni 2001, womit das Feststellungsbegehren erstmals gestellt wurde, die VerjÃ¤hrung unterbrochen hat oder nicht.</p> <p class="Erwgung2Char"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dafÃ¼r, dass sich die verjÃ¤hrungsunterbrechende Wirkung der Verbandsklage aus Sinn und Zweck des Verbandsklagerechts ergebe. Der Zweck der Verbandsklage bestehe auch darin, dass die Diskriminierten sich nicht direkt exponieren mÃ¼ssten und die Grundsatzfragen bereits im Vorfeld durch einen Verband geklÃ¤rt werden kÃ¶nnten. Verfahren dieser Art kÃ¶nnten sehr lange andauern; das vorliegende Verfahren habe lÃ¤nger als fÃ¼nf Jahre gedauert. HÃ¤tte die Verbandsklage keine verjÃ¤hrungsunterbrechende Wirkung auf die individuellen AnsprÃ¼che, wÃ¤re das Verfahren sinnlos, da die Feststellung der Diskriminierung erst dann erfolge, wenn die VerjÃ¤hrungsfrist fÃ¼r Lohnnachzahlungen bereits abgelaufen sei. </p> <p class="UrteilstextChar">Angesichts der langen Verfahrensdauer kann es tatsÃ¤chlich vorkommen, dass mangels verjÃ¤hrungsunterbrechender Wirkung der Verbandsklage die individuellen AnsprÃ¼che verjÃ¤hrt sind, bevor deren Bestand festgestellt wird. Das fÃ¼hrt aber noch nicht dazu, dass die Betroffenen neben der laufenden Verbandsklage noch individuell klagen mÃ¼ssen. Zur Unterbrechung der VerjÃ¤hrung ist es insbesondere schon ausreichend, ein Betreibungsbegehren zu stellen (Art. 135 Ziff. 2 OR). Dies erfordert einen nur geringen finanziellen und sonstigen Aufwand und erfordert keine besonderen Rechtskenntnisse und FÃ¤higkeiten. Auch exponiert sich eine Mitarbeiterin damit nicht gleichermassen, wie wenn sie in einem selbst zu fÃ¼hrenden Verfahren ihrer Arbeitgeberin eine lohnmÃ¤ssige Diskriminierung vorwerfen mÃ¼sste. Sie bringt damit lediglich zum Ausdruck, dass sie im Falle der (mittels Verbandsklage) festgestellten Diskriminierung auch am ihr zustehenden geldwerten Vorteil teilhaben will. Damit erreicht das Verbandsklagerecht auch ohne verjÃ¤hrungsunterbrechende Wirkung seinen Zweck, nÃ¤mlich die Betroffenen von der FÃ¼hrung eines aufwendigen Verfahrens mit den damit verbundenen finanziellen, beruflichen und persÃ¶nlichen Belastungen und Risiken zu entlasten, immer noch und zwingt sie nicht, sich Ã¼bermÃ¤ssig zu exponieren.</p> <p class="UrteilstextChar">Sinn und Zweck des Gleichstellungsgesetzes erfordern deshalb nicht, der Verbandsklage verjÃ¤hrungsunterbrechende Wirkung fÃ¼r die individuellen Lohnnachforderungen zukommen zu lassen. </p> <p class="Erwgung2Char"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist sodann auf die Bestimmung von Art. 15 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Schwarzarbeit (BGSA, SR 822.41) hin und macht geltend, wie das Gleichstellungsgesetz habe auch dieses Gesetz als ratio legis, Arbeitnehmende zu schÃ¼tzen. Eine analoge Anwendung dieser Bestimmung sei deshalb angemessen. </p> <p class="UrteilstextChar">Wird ein Fall von Verletzung der Bewilligungs- oder Meldepflicht des AuslÃ¤nderrechts aufgedeckt und hat die betroffene Person die Schweiz verlassen, so kommt den gewerkschaftlichen Organisationen, die nach ihren Statuten die sozialen und wirtschaftlichen Interessen ihrer Mitglieder wahren, ein Klagerecht auf Feststellung Ã¼ber die AnsprÃ¼che zu, die eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer gegen den Arbeitgeber geltend machen kÃ¶nnte (Art. 15 Abs. 1 BGSA). Eine solche Feststellungsklage unterbricht die VerjÃ¤hrung gemÃ¤ss Art. 135 OR (Art. 15 Abs. 2 BGSA). Diese erst in der parlamentarischen Beratung eingefÃ¼hrte Bestimmung soll verhindern, dass eine Wegweisung oder Ausweisung einer auslÃ¤ndischen Person, die schwarz beschÃ¤ftigt worden ist, dem betroffenen Unternehmen Vorteile verschafft oder fÃ¼r die betroffene Person zu einem Rechtsverlust fÃ¼hrt (Votum Deiss, AB 2004 S 934). Diese Regelung kommt nur dann zur Anwendung, wenn die auslÃ¤ndische Person die Schweiz schon verlassen hat. Ohne diese Bestimmung mÃ¼sste sie vom Ausland aus ihre AnsprÃ¼che in der Schweiz selbst geltend machen. Dies wÃ¤re aber praktisch nur sehr schwer machbar, zumal solche Personen in der Regel mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen nicht vertraut sind und nicht so einfach eine Betreibung einleiten kÃ¶nnen. Das SchutzbedÃ¼rfnis dieser Personen ist somit erheblich ausgeprÃ¤gter als im vorliegenden Fall der Geltendmachung diskriminierungsfreier LÃ¶hne. Eine analoge Anwendung der Ausnahmebestimmung von Art. 15 Abs. 2 BGSA ist deshalb nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung2Char"><b>3.4 </b>Das Gleichstellungsgesetz regelt die verjÃ¤hrungsrechtlichen Wirkungen der Verbandsklage auf Feststellung der Diskriminierung im Sinn von Art. 7 Abs. 1 GlG nicht ausdrÃ¼cklich. Zudem ergibt sich auch aus der Gesetzesauslegung keine solche Wirkung. Entsprechend sind die allgemeinen Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die VerjÃ¤hrung analog anwendbar. </p> <p class="UrteilstextChar">Wie eine Leistungsklage kann auch eine Klage auf Feststellung einer bestimmten Leistung die VerjÃ¤hrung nach Art. 135 Ziff. 2 OR unterbrechen. Dazu ist aber erforderlich, dass die Klage vom GlÃ¤ubiger oder einem bevollmÃ¤chtigten Vertreter, nicht aber von einem beliebigen Dritten erhoben wird (BGE 111 II 358 E. 4a). Das Bundesgericht hat denn auch festgehalten, dass eine gestÃ¼tzt auf Art. 357b Abs. 1 lit. a OR gefÃ¼hrte Verbandsklage auf Feststellung eines streitigen Anspruches die VerjÃ¤hrung dieses (individuellen) Anspruches nicht unterbricht (a.a.O.). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist diese Rechtsprechung sehr wohl auf die vorliegende Konstellation anwendbar: Entscheidend war, dass sich aus der lex specialis von Art. 357b OR keine verjÃ¤hrungsunterbrechende Wirkung ergab und demnach auf die allgemeinen Regeln abzustellen war, wonach die Feststellungsklage eines Dritten (konkret: eines Arbeitgeberverbandes und dreier Gewerkschaften) die VerjÃ¤hrung des individuellen Leistungsanspruches nicht unterbricht. </p> <p class="UrteilstextChar">Somit kann die auf Feststellung beschrÃ¤nkte Verbandsklage nach Art. 7 GlG die VerjÃ¤hrung der individuellen AnsprÃ¼che nicht unterbrechen <span>(so auch </span>Elisabeth Freivogel in: Claudia Kaufmann/Sabine Steiger-Sackmann [Hrsg.], Kommentar zum Gleichstellungsgesetz, 2. A., Basel 2009, Art. 7 Rz. 35).</p> <p class="Erwgung2Char"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, das Verwaltungsgericht habe in seinem Entscheid vom 20. Dezember 2006 (PB.2006.00007 und PB.2006.00013) festgehalten, dass die VerjÃ¤hrung durch Eingabe der VerbÃ¤nde vom 29. Juni 2001 unterbrochen worden sei. Da FeststellungsansprÃ¼che aus rechtlichen GrÃ¼nden gar nicht verjÃ¤hren kÃ¶nnten, kÃ¶nne sich die ErwÃ¤gung des Gerichts nur auf LeistungsansprÃ¼che bezogen haben.</p> <p class="UrteilstextChar">Im damaligen Verfahren hatte die Stadt ZÃ¼rich sinngemÃ¤ss eingewendet, die AnsprÃ¼che auf Feststellung der lohnmÃ¤ssigen Diskriminierung seien verjÃ¤hrt, soweit sie die Zeit vor dem 17. April 1997 betreffen wÃ¼rden. Das Gericht liess daraufhin die Frage offen, ob die VerjÃ¤hrungsregeln Ã¼berhaupt auf FeststellungsansprÃ¼che anwendbar seien (was sie wohl eher nicht sind [vgl. BGE 111 II 358 E. 4b]), da bejahendenfalls die VerjÃ¤hrung durch die Eingabe der VerbÃ¤nde vom 29. Juni 2001 ohnehin unterbrochen worden wÃ¤re und damit ein VerjÃ¤hrungseintritt von vornherein nicht vorlag (VGr, 20. Dezember 2006, PB.2006.00007 und PB.2006.00013, E. 3.10). Das Gericht befasste sich damit lediglich mit der Einrede der Stadt ZÃ¼rich, der <i>Feststellungsanspruch</i> sei verjÃ¤hrt, und verwarf diese Einrede. Damit lÃ¤sst sich aber nichts in Bezug auf die VerjÃ¤hrung der individuellen <i>LeistungsansprÃ¼che</i> ableiten.</p> <p class="Erwgung2Char"><b>3.6 </b>Es ist somit festzuhalten, dass die VerjÃ¤hrung der Forderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Lohnnachzahlung erst mit Stellung des Betreibungsbegehrens im Mai 2003 unterbrochen worden ist und damit die AnsprÃ¼che fÃ¼r die Zeit bis und mit Ende April 1998 verjÃ¤hrt sind. </p> <p class="UrteilstextChar">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="UrteilstextChar">FÃ¼r das Beschwerdeverfahren sind gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 5 GlG keine Kosten zu erheben.</p> <p class="UrteilstextChar">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt und ohnehin keine ParteientschÃ¤digung verlangt, ist ihr keine solche zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-, weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig wÃ¤re, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen wÃ¼rde (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Dies gilt selbst dann, wenn die Gleichstellung der Geschlechter betroffen ist, da sich in den vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheiten die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde einzig nach dieser Bestimmung und nicht auch noch nach Art. 83 lit. g letzter Teil BGG richtet (HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 83 N. 62 f., Art. 85 N. 7). Sollte zudem die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 113 ff., 119 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.<a id="Text1"> 700.--</a>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 760.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>