<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00070</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222192&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00070</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Übertragung eines Miteigentumsanteil an einer Liegenschaft gestützt auf einen gerichtlichen Vergleich [Strittig ist vor Verwaltungsgericht, ob sämtliche im gerichtlichen Vergleich vereinbarten Gegenleistungen des ehemaligen Konkubinatspartners bei der Grundstückgewinnsteuer als Erlös qualifizieren] Alles, was der Erwerber â in einem wirtschaftlichen Sinn verstanden â an den Veräusserer persönlich oder auf dessen Rechnung an einen Dritten für die Grundstücksübertragung leistet, bildet den grundsteuerlich massgebenden Erlös (E. 2.1). Nichtberücksichtigung einer vor Verwaltungsgericht erstmals vorgebrachten neuen Tatsache aufgrund des Novenverbots (E. 3.1). Der Beschluss des Bezirksgerichts enthält keine Hinweise darauf, dass noch andere Forderungen zwischen den Parteien Gegenstand des Vergleichs gewesen sein sollten. Demzufolge erfolgten sämtliche mittels Vergleich vereinbarten Zahlungen bzw. Schuldübernahmen des Konkubinatspartners â und damit auch die Übernahme des Darlehens von X â als Gegenleistung für die Übertragung des Miteigentumsanteils an der Liegenschaft in Y (E. 3.2). Abweisung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTRETUNGSVERTRAG">ABTRETUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSBESCHWERDE">ANSCHLUSSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃS">ERLÃS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTLICHER VERGLEICH">GERICHTLICHER VERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 213 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 219 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 222 StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56749" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00070</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde E, vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Abtretungsvertrag vom 30. MÃ¤rz 2006 Ã¼bertrug C seiner Konkubinatspartnerin A (nachfolgend: die Pflichtige) den hÃ¤lftigen Miteigentumsanteil an der Einfamilienhaus-Liegenschaft an der D-Strasse 01 in E (Kat.-Nr. 02). Als Gegenleistung Ã¼bernahm die Pflichtige die HÃ¤lfte der auf C lautenden Hypothek gegenÃ¼ber der F-Bank in HÃ¶he von gesamthaft Fr. 520'000.-, d.<span> </span>h. Fr. 260'000.-. C war nach der Scheidung seiner Ehe im Jahr 2002 EigentÃ¼mer dieser Liegenschaft geworden. Weil der ErlÃ¶s von Fr. 260'000.- unter dem im Jahr 1999 von C bezahlten hÃ¤lftigen Erwerbspreis von Fr. 325'000.- lag, fiel aus der HandÃ¤nderung vom 30. MÃ¤rz 2006 keine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer an. </p> <p class="Urteilstext">Nach erfolgter Trennung machte die Pflichtige am 17. Juni 2016 beim Friedensrichteramt E eine Klage gegen C auf Aufhebung des Miteigentums hÃ¤ngig. Im Rahmen der Instruktionsverhandlung vor dem Bezirksgericht Winterthur vom 19. September 2018 schlossen die Pflichtige und C den folgenden Vergleich, von welchem das Bezirksgericht Winterthur mit Beschluss vom 25. Oktober 2018 Vormerk nahm:</p> <p class="MsoNormal"> <span>"1. Die KlÃ¤gerin verpflichtet sich, ihren halben Miteigentumsanteil an der Liegenschaft D-Strasse 01, E, auf den Beklagten zu Ã¼bertragen. Die Parteien beantragen dem Gericht, das Grundbuchamt E nach rechtskrÃ¤ftiger Erledigung des Verfahrens entsprechend anzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Der Beklagte verpflichtet sich im Gegenzug, die auf der Liegenschaft lastenden Hypotheken bei der F-Bank in HÃ¶he von Fr. 540'000.- und Fr. 100'000.- unter Entlastung der KlÃ¤gerin als alleiniger Schuldner zu Ã¼bernehmen;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>Der Beklagte verpflichtet sich weiter, das Darlehen gegenÃ¼ber G in der HÃ¶he von Fr. 60'000.- unter Entlastung der KlÃ¤gerin als alleiniger Schuldner zu Ã¼bernehmen;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<span> </span></span><span>Der Beklagte verpflichtet sich, innert 30 Tagen nach der Ãbertragung der Liegenschaft D-Strasse 01, E, in sein Alleineigentum, den WohneigentumsfÃ¶rderungsbezug der KlÃ¤gerin auf ihr FreizÃ¼gigkeitskonto Nr. 03 bei der FreizÃ¼gigkeitsstiftung der H-Bank im Umfang von Fr. 110'000.- zu Ã¼berweisen;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<span> </span></span><span>Der Beklagte verpflichtet sich weiter, innert 30 Tagen nach der Ãbertragung der Liegenschaft D-Strasse 01, E, in sein Alleineigentum der KlÃ¤gerin Fr. 27'500.- zu bezahlen."</span></p> <p class="Urteilstext">Am 18. Dezember 2018 wurde C als AlleineigentÃ¼mer der Liegenschaft D-Strasse 01 in E in das Grundbuch eingetragen. Mit Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2020 auferlegte der Gemeinderat E der Pflichtigen eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2020 erhob die Pflichtige Einsprache. Der Gemeinderat hiess diese mit Einspracheentscheid vom 9. Juni 2020 teilweise gut und reduzierte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer geringfÃ¼gig auf Fr. â¦. Dabei berÃ¼cksichtigte er die folgenden ErlÃ¶sbestandteile: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Alleinige SchuldÃ¼bernahme der Hypotheken gegenÃ¼ber der <br/> F-Bank (im Betrag von Fr. 540'000.- und Fr. 100'000.-)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 320'000.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">SchuldÃ¼bernahme Darlehen G <br/> (Anteil der Pflichtigen gemÃ¤ss ihrer Steuerdeklaration)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 28'500.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">RÃ¼ckzahlung an FreizÃ¼gigkeitsstiftung der Pflichtigen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 110'000.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Zahlung von C an die Pflichtige</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 27'500.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Total Gegenleistungen</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 486'000.-</p> </td> </tr> </table> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. Juli 2020 gelangte die Pflichtige mit Rekurs an das Steuerrekursgericht. Dieses hiess das Rechtsmittel mit Entscheid vom 30. MÃ¤rz 2021 teilweise gut und setzte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ auf Fr. â¦ herab. Es erwog, es ergebe sich aus den beigezogenen Steuerakten, dass die RÃ¼ckerstattung von Fr. 110'000.- durch C an das FreizÃ¼gigkeitskonto der Pflichtigen nicht vollumfÃ¤nglich ErlÃ¶s darstelle, sondern im Umfang von Fr. 50'090.- eine DarlehensrÃ¼ckzahlung von C an die Pflichtige vorliege. Weiter erhÃ¶hte es die Anlagekosten um wertvermehrende Aufwendungen in HÃ¶he von Fr. 37'500.-. Zudem gewÃ¤hrte es der Pflichtigen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und setzte Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsbeistand ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 30. MÃ¤rz 2021 (versandt am 7. April 2021) erhob die Pflichtige am 7. Mai 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Darin beantragte sie, in AbÃ¤nderung des Entscheids des Steuerrekursgerichts sei der GrundstÃ¼ckgewinn auf hÃ¶chstens Fr. 30'500.- festzulegen. Zudem ersuchte sie um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Einsetzung von Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsvertreter; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2021 beantragte die Gemeinde E, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen. Eventualiter sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer sei auf Fr. â¦ zu erhÃ¶hen. Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist sodann die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird erhoben von den Gewinnen, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben (§ 216 Abs. 1 StG). Steuerbarer GrundstÃ¼ckgewinn ist gemÃ¤ss § 219 Abs. 1 StG jener Betrag, um den der ErlÃ¶s die Anlagekosten Ã¼bersteigt. WÃ¤hrend sich der ErlÃ¶s aus dem Kaufpreis und allen weiteren Leistungen des Erwerbers zusammensetzt (§ 222 StG), umfassen die Anlagekosten den Erwerbspreis (§ 220 StG) sowie die anrechenbaren Aufwendungen (§ 221 StG). Der ErlÃ¶s ist ein wirtschaftlicher Begriff, der nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten auszulegen ist. Alles, was der Erwerber â in einem wirtschaftlichen Sinn verstanden â an den VerÃ¤usserer persÃ¶nlich oder auf dessen Rechnung an einen Dritten fÃ¼r die GrundstÃ¼cksÃ¼bertragung leistet, bildet den grundsteuerlich massgebenden ErlÃ¶s (Martin Zweifel et al., Schweizerisches GrundstÃ¼ckgewinnsteuerrecht, ZÃ¼rich 2021, § 10 N. 79).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Muss gerichtlich darÃ¼ber entschieden werden, wem das Eigentum an einem GrundstÃ¼ck zusteht und weist es der Richter einem Rechtssubjekt zu, das bislang noch nicht im Grundbuch eingetragen war, so handelt es sich hierbei um eine zivilrechtliche HandÃ¤nderung (Richner et al., § 216 StG N. 41). Die GrundstÃ¼ckÃ¼bertragungen durch richterliches Gestaltungsurteil wirken unmittelbar eigentumsbegrÃ¼ndend im Zeitpunkt der Rechtskraft (Marianne KlÃ¶ti-Weber in: Marianne KlÃ¶ti-Weber/Dave Siegrist/Dieter Weber [Hrsg.], Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. A., Muri-Bern 2015, § 96 N. 23; Richner et al., § 216 StG N. 42). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht strittig ist einzig die von C fÃ¼r den Miteigentumsanteil erbrachte Gegenleistung bzw. die HÃ¶he des fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer massgebenden ErlÃ¶ses. Die Pflichtige macht geltend, die (alleinige) Ãbernahme der Hypothek bei der F-Bank im Betrag von Fr. 100'000.-, die Ãbernahme des Darlehens von G in HÃ¶he von Fr. 28'500.- sowie die Zahlung von Fr. 27'500.- von C stÃ¼nden nicht mit der Ãbertragung des Miteigentumsanteils im Zusammenhang und stellten folglich keine ErlÃ¶sbestandteile dar. Deshalb reduziere sich der ErlÃ¶s um Fr. 106'000.- (Fr. 50'000.- + Fr. 28'500.- + Fr. 27'500.-). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Rekursverfahren behauptete die Pflichtige noch, nur die Barzahlung von Fr. 27'500.- stehe in einem kausalen Zusammenhang zur Ãbertragung des Miteigentumsanteils. Insoweit handelt es bei der vor Verwaltungsgericht vertretenen Auffassung, die Barzahlung von Fr. 27'500.- stehe nicht im Zusammenhang mit der strittigen HandÃ¤nderung um eine neue Tatsachenbehauptung, die unter das Novenverbot fÃ¤llt (vgl. E. 1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Weshalb die Ãbernahme des Darlehens von G in HÃ¶he von Fr. 28'500.- kein ErlÃ¶sbestandteil darstellen soll, begrÃ¼ndet die Pflichtige vor Verwaltungsgericht nicht. Sie lÃ¤sst lediglich in allgemeiner Weise ausfÃ¼hren, mittels dem vor Bezirksgericht geschlossenen Vergleich hÃ¤tten sie und C die AuflÃ¶sung der einfachen Gesellschaft bzw. des Konkubinats als Ganzes geregelt. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte zu Unrecht sÃ¤mtliche Leistungen von C als ErlÃ¶sbestandteile Ã¼bernommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Argumentation der Pflichtigen vermag nicht zu Ã¼berzeugen. GemÃ¤ss Beschluss des Bezirksgerichts Winterthur vom 25. Oktober 2018 hat die Pflichtige mittels Klage vom 23. November 2016 dem Gericht beantragt, es sei das Miteigentum an der Liegenschaft D-Strasse 01, E unter Liquidation der zwischen den Parteien diesbezÃ¼glich bestehenden einfachen Gesellschaft aufzuheben und die Liegenschaft unter Ausbezahlung der KlÃ¤gerin auf den Beklagten zu Ã¼bertragen. Der Beschluss des Bezirksgerichts Winterthur enthÃ¤lt keine Hinweise darauf, dass noch andere Forderungen zwischen den Parteien Gegenstand des Vergleichs gewesen sein sollten. Demzufolge erfolgten sÃ¤mtliche mittels Vergleich vereinbarten Zahlungen bzw. SchuldÃ¼bernahmen von C â und damit auch die Ãbernahme des Darlehens von G â als Gegenleistung fÃ¼r die Ãbertragung des Miteigentumsanteils an der Liegenschaft in E.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>In Bezug auf die Hypothek lÃ¤sst die Pflichtige ausfÃ¼hren, diese stÃ¼nde im Zusammenhang mit dem Erwerb von zwei Stockwerkeigentumseinheiten in I. Diese Auffassung hat sie bereits im Rekursverfahren vertreten. Sie und C hÃ¤tten diese per 30. April 2012 je zur HÃ¤lfte zu einem Gesamtpreis von Fr. 290'000.- gekauft. Der Kaufpreis sei mit einer Hypothek der J-Bank in HÃ¶he von Fr. 194'000.- und einer weiteren Hypothek der F-Bank von Fr. 100'000.- finanziert worden. Ihr Miteigentum an den beiden Stockwerkeigentumseinheiten habe sie mit Kaufvertrag vom 13. Februar 2015 an C Ã¼bertragen, wobei dieser als Gegenleistung die HÃ¤lfte der Hypothek der J-Bank, d.<span> </span>h. Fr. 97'000.-, Ã¼bernommen habe. Die Hypothek von Fr. 100'000.- bei der F-Bank sei weiterhin auf die Liegenschaft D-Strasse 01 in E bestehen geblieben, obwohl ausgewiesen sei, dass diese fÃ¼r den Erwerb der beiden Stockwerkeigentumseinheiten in I verwendet worden sei. Korrekterweise hÃ¤tte C bei der Ãbertragung der beiden Stockwerkeigentumseinheiten im Jahr 2015 auch die Hypothek in HÃ¶he von Fr. 100'000.- Ã¼bernehmen mÃ¼ssen. Daraus folge, dass die Hypothek in HÃ¶he von Fr. 100'000.- nur im Zusammenhang mit dem Erwerb der beiden Stockwerkeinheiten in I und nicht mit dem Erwerb oder der Abtretung des Einfamilienhauses in E im Zusammenhang stehe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie in E. 3.2.2 ausgefÃ¼hrt erfolgten sÃ¤mtliche mittels Vergleich vereinbarten Zahlungen bzw. SchuldÃ¼bernahmen von C â und damit auch die Ãbernahme der Hypothek bei der F-Bank in HÃ¶he von Fr. 100'000.- â als Gegenleistung fÃ¼r die Ãbertragung des Miteigentumsanteils an der Liegenschaft in E. Dass damit andere Forderungen beglichen worden wÃ¤ren, ergibt sich weder aus dem Beschluss des Bezirksgerichts vom 25. Oktober 2018 noch wird es von der Pflichtigen substanziiert geltend gemacht. Sodann ergibt sich eindeutig aus den Akten, dass die Liegenschaft in E als Pfandobjekt fÃ¼r die Hypothek in HÃ¶he von Fr. 100'000.- bei der F-Bank diente und nicht die Liegenschaften in I. Dass mit den von der Bank erhaltenen Mitteln die Liegenschaften in I finanziert worden wÃ¤ren, wie die Pflichtige geltend macht, mag zutreffen, Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass sich C zur Ãbernahme dieser Schuld gegen Ãbertragung des Miteigentumsanteils an der Liegenschaft in E bereit erklÃ¤rt hat. Dass C die Hypothek bei der F-Bank in HÃ¶he von Fr. 100'000.- nicht bereits beim Erwerb der Liegenschaften in I vollstÃ¤ndig Ã¼bernommen hat, ist darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass als Pfandobjekt die Liegenschaft in E diente. Damit sind die Vorinstanzen zu Recht zum Schluss gelangt, dass es sich bei der Ãbernahme der Hypothek bei der F-Bank von Fr. 100'000.- durch C im Umfang von Fr. 50'000.- um ErlÃ¶s handelt. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Auf den in der Beschwerdeantwort gestellten Eventualantrag der Beschwerdegegnerin, welcher auf eine ErhÃ¶hung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zielt, ist nicht weiter einzugehen, da das ZÃ¼rcher Recht die MÃ¶glichkeit der Anschlussbeschwerde nicht vorsieht (RB 2001 Nr. 94; VGr, 21. Februar 2018, SB.2017.00105).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 213 Satz 2 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 151 Abs. 1 bzw. § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Eine solche steht auch dem Gemeindesteueramt nicht zu, ist diesem doch kein Ã¼ber dessen Ã¼bliche AmtstÃ¤tigkeit hinausgehender Aufwand entstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung von Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsbeistand. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach § 16 Abs. 2 VRG Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Richner et al., § 151 StG N. 35; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos bzw. bedÃ¼rftig ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinen EinkÃ¼nften â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist (bei aufwendigen Prozessen innert zwei Jahren, bei weniger aufwendigen Prozessen innert eines Jahres) zu tilgen (BGr, 2. August 2018, 2C_409/2017, E. 6.1.2; Richner et al., § 151 StG N. 34; PlÃ¼ss, § 16 N. 20). <span>Die mitwirkungspflichtige gesuchstellende Person muss den Nachweis der Mittellosigkeit erbringen. Ihr obliegt es, die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzulegen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen. An den Nachweis der BedÃ¼rftigkeit sind praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen zu stellen (vgl. VGr. 2. Oktober 2019, VB.2019.00061, E. 2.1; BGr, 5. September 2013, 2C_156/2013, E. 3.2; vgl. auch PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 38 ff.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>Das von der Pflichtigen vor Verwaltungsgericht gestellte Begehren um Reduktion des ErlÃ¶ses um die hÃ¤lftige Hypothek bei der F-Bank in HÃ¶he von Fr. 100'000.-, um das Darlehen gegenÃ¼ber G von Fr. 28'500.- sowie um die Barzahlung von C in HÃ¶he von Fr. 27'500.- ist als offenkundig aussichtslos einzustufen. Bereits das Steuerrekursgericht hat ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet, weshalb die Ãbernahme der Hypothek bei der F-Bank in HÃ¶he von Fr. 100'000.- im Umfang von Fr. 50'000.- als Bestandteil des ErlÃ¶ses zu behandeln ist. Die Pflichtige setzte sich vor Verwaltungsgericht nicht substanziiert mit diesen AusfÃ¼hrungen auseinander, sondern wiederholte lediglich ihre bereits im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente. Auch in Bezug auf die Behauptung, das Darlehen von </span>G in HÃ¶he von Fr. 28'500.- stehe mit der Liegenschaft in E nicht im Zusammenhang, blieb die Pflichtige vor Verwaltungsgericht eine substanziierte BegrÃ¼ndung schuldig. Die PrÃ¼fung des dritten vor Verwaltungsgericht strittigen ErlÃ¶sbestandteils â die Barzahlung von C an die Pflichtige von Fr. 27'500.- â scheiterte bereits an der Novenschranke (vgl.<span> E. 1.3). </span>Damit steht dem Gesuch der Pflichtigen um unentgeltliche Rechtspflege die offensichtliche Aussichtslosigkeit ihres Begehrens entgegen, weshalb dieses abzuweisen ist. Bei dieser Sachlage kann offenbleiben, ob die Pflichtige mittellos ist. </p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'870.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>