<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2017.00566</span></p><p><span> </span></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Meierhans</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 23. August 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände 22, Postfach 126, 8024 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1978, gelernter Zimmermann, meldete sich erstmals am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1999 unter Hinweis auf Knieschmerzen bei der Invalidenversicherung zum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsbezug an (Urk. 7/1 S. 5 Ziff. 7.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation (Urk. 7/4-6) sowie die Möglichkeiten zur beruflichen Eingliederung (Urk. 7/7-9) ab und gewährte dem Versicherten daraufhin mit Verfügung vom 7. September 2000 (Urk. 7/14) im Rahmen der Austauschbefugnis Beiträge an die Umschu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung zum Holzingenieur FH für die Zeit vom 21. August 2000 bis 30. September 2005. Nachdem der Versicherte der IV-Stelle mitgeteilt hatte, dass er nicht ins zweite Semester promoviert worden sei und die Ausbildung nicht wieder aufnehmen werde (Urk. 7/25), wurde die berufliche Massnahme mit Verfügung vom 27. Mai 2002 (Urk. 7/26) abgebrochen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. März 2009 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/28). Nach Abklärungen der medizinischen und erwerblichen Situation (Urk. 7/32; Urk. 7/35; Urk. 7/40; Urk. 7/42) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie die Kosten für die Umschulung zum Bauleiter Hochbau für die Zeit vom 18. August 2009 bis 13. Juli 2012 übernehme (Urk. 7/44). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte die Umschulung aufgrund psychischer Beschwerden hatte abbrechen müssen, teilte ihm die IV-Stelle am 3. September 2012 den Abschluss der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratung sowie der beruflichen Massnahmen mit (Urk. 7/66). Mit Verfügung vom 11. Juni 2013 (Urk. 7/80) verneinte die IV-Stelle sodann infolge Nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllens des Wartejahres einen Rentenanspruch des Versicherten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin meldete sich der Versicherte am 13. März 2014 abermals zum Leistungsbezug an, wobei er auf psychische Probleme und einen stationären Aufenthalt im Y.___ hinwies (Urk. 7/84), weshalb die IV-Stelle die entsprechenden medizinischen Berichte (Urk. 7/90; Urk. 7/93) einholte. Mit Verfügung vom 5. Januar 2015 (Urk. 7/104) verneinte sie schliesslich einen Rentenanspruch des Versicherten. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 8. März 2016 (Verfahren Nr. IV.2015.00127, Urk. 7/107) in dem Sinne gut, als die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die IV-Stelle einen weiteren Bericht des Y.___ (Urk. 7/117) ein und verneinte nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/119; Urk. 7/123) mit Verfügung vom 6. April 2017 (Urk. 7/127 = Urk. 2) erneut einen Rentenanspruch des Versicherten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 19. Mai 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. April 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm nach Ablauf der Wartezeit sicherlich bis Ende Juli 2016 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung des Invaliditätsgrades und zur Rentenfestsetzung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2017 (Urk. 6) die Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 26. Juni 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erbruch durchschnittlich min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss ist bei psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s Leiden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wert besteht, welche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des ana</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">log anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Verord</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, dass gestützt auf das Urteil des hiesigen Gerichts erneut medizinische Abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen vorgenommen worden seien. Demnach liege kein invalidisierender Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschaden vor. Die gesundheitliche Einschränkung habe sich weiter ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert. Der Beschwerdeführer stehe seit September 2015 wieder in einem Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei somit vorübergehend und nicht langandauernd gewesen (S. 1). Das psychische Leiden habe immer remittiert und sich kontinuierlich verbessert. Die Ausprägung sei bereits im Juli 2014 als leicht- bis mittelgradig beurteilt worden. Auch habe damals eine gute Prognose gestellt werden können. Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes sei daher bereits seit Juli 2014 nachvollziehbar. Es könne folglich nicht von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem langandauernden Krankheitsgeschehen ausgegangen werden, weshalb kei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin habe sich über die verbindlichen Erwägungen des hie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigen Gerichts hinweggesetzt. Das Einholen eines ergänzenden Berichtes sei ungenügend (S. 5). Aufgrund der langen Dauer und des mehrfachen Klinikauf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthaltes sowie der intensiven Therapiebemühungen müsse von einer schweren Erkrankung ausgegangen werden. Der Umstand, dass es nun zu einer Remission gekommen sei, könne nicht zur gänzlichen Verneinung der Leistungspflicht führen, sondern lediglich zu deren Befristung. Die Integration in den Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozess sei langsam erfolgt. Er habe erst ab Mai 2016 wieder ein renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessendes Einkommen erzielt. Daher sei ihm nach Ablauf der Wartezeit sicherlich bis Ende Juli 2016 eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventuell sei die Sache zur Abklärung des Rentenanspruchs an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine befris</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete Invalidenrente.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht hielt im Urteil vom 8. März 2016 (Verfahren Nr. IV.2015.00127; Urk. 7/107) fest, dass einzig der psychische Gesundheitszustand </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers ausschlaggebend sei, da der diagnostizierte Morbus Osg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ood Schlatter zwar zur vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der gelernten Tätigkeit als Zimmermann geführt habe, weswegen dem Beschwerdeführer auch berufliche Massnahmen gewährt worden seien. In jeglicher anderen – kniescho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenden – Tätigkeit sei dieser allerdings ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Zur Beurteilung der Frage, ob die psychischen Leiden des Beschwerdeführers invalidisierend seien, lägen lediglich die Berichte der behandelnden Ärzte des Y.___ vor, welche bereits seit mindestens 2010 eine rezidivie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende depressive Störung (ICD-10 F33) im Sinne eines länger andauernden Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschadens als ausgewiesen erachtet hätten (E. 4.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann kam das hiesige Gericht zum Schluss, dass der Argumentation der Beschwerdegegnerin, wonach kein erheblicher und langandauernder Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden ausgewiesen sei, gut behandelbare Befunde vorlägen, von einer guten Prognose auszugehen sei und bei Wegfall der psychosozialen Belastungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">faktoren eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe, nicht ohne weiteres gefolgt werden könne. So habe der Beschwerdeführer zwar einige psychosoziale Belastungsfak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toren wie eine schwierige Arbeitssituation und –suche sowie finanzielle Prob</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leme erwähnt. Diese seien aufgrund des bisherigen Krankheitsverlaufs indessen höchstwahrscheinlich Folge und nicht Ursache der psychischen Beschwerden. Während die depressive Störung seit mindestens 2010 als ausgewiesen erachtet und ferner auch eine Dysthymie seit der Jugendzeit erwähnt worden sei, seien die psychosozialen Belastungsfaktoren erst danach in Erscheinung getreten. Die Behandelbarkeit des Leidens für sich allein sage sodann nichts Abschliessendes </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über dessen invalidisierenden Charakter aus. Zumal der Beschwerdeführer bereits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehrmals (teil)stationär behandelt worden sei und seit November 2012 auch eine regelmässige ambulante Therapie erfolge (E. 4.2-4.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allerdings erachtete das hiesige Gericht auch die Einschätzung der Ärzte des Y.___ einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt als zweifelhaft. Dies aufgrund des Umstandes, dass trotz des bisherigen Verlaufs eine gute Prognose in Bezug auf die Wiederer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langung einer (Teil)Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt abgegeben worden sei und derzeit lediglich eine leichte- bis mittelgradige Episode der rezidivierenden depressiven Störung ausgewiesen sei. Zumal die Ärzte im Jahr 2012 – damals noch bei einer mittelgradigen Episode – eine erwartete Reduk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der Leistungsfähigkeit um 30 % angenommen hätten und in der Folge eine vollständige Arbeitsfähigkeit habe erreicht werden können. Einzig gestützt auf die Berichte des Y.___ könne demnach eine voraussichtlich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibende oder längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit nicht bejaht werde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. Allerdings könne ein invalidisierender Gesundheitsschaden ohne weitere Abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen auch nicht ausgeschlossen werden, weshalb sich eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden psychiatrischen Abklärung als not</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig erweise (E. 4.5-4.6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin holte daher bei Dr. med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Y.___, eine medizinische Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung ein. Dieser führte mit Bericht vom 28. Juli 2016 (Urk. 7/117) eine seit September 2015 remittierte rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.4) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1 Ziff. 1.1). Der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer sei stimmungsstabil. Es könnten keine pathologischen Befunde in der Stimmung oder anderen psychischen Bereichen erhoben werden. Er stehe weiterhin unter antidepressiver Medikation, welche allerdings bei Stimmungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stabilität ausgeschlichen werde. Die Psychotherapie werde weitergeführt und bei zukünftiger Stabilität gegebenenfalls beendigt. Die Prognose sei als sehr gut zu werten, zumal der Beschwerdeführer wieder im Arbeitsleben integriert sei (S. 2 Ziff. 1.4-1.5). Der Beschwerdeführer sei aktuell nicht arbeitsunfähig und zu 100 % arbeitstätig (S. 3 Ziff. 1.6-1.9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 22. August 2016 hielt Dr. med. A.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), fest, dass aktuell kein Gesundheitsschaden und somit keine Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen sei, weshalb auf eine weiterführende psychiatrische Abklärung verzichtet werden könne (vgl. Urk. 7/118 S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenkundig und zwischen den Parteien unbestritten ist, dass die diagnos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte rezidivierende depressive Störung zwischenzeitlich erneut remittiert hat und der Beschwerdeführer wiederum als vollständig arbeitsfähig gilt. Umstritten ist demnach einzig, ob ihm eine befristete Invalidenrente zusteht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Beurteilung lässt sich anhand der vorliegenden Akten zuverlässig vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen. Die Rüge des Beschwerdeführers, wonach das Einholen eines ergän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Berichtes ungenügend gewesen sei und sich die Beschwerdegegnerin somit über die verbindlichen Erwägungen des hiesigen Gerichts hinweggesetzt habe (vgl. Urk. 1 S. 5), erweist sich als nicht stichhaltig. So hat das hiesige Gericht die Angelegenheit nicht explizit zur psychiatrischen Begutachtung zurückgewiesen, sondern lediglich zur ergänzenden psychiatrischen Abklärung (vgl. Urk. 7/107 S. 11 E. 4.5-4.6). Eine solche ist durch das Einholen eines aktuellen Berichtes des behandelnden Arztes Dr. Z.___ erfolgt. Da sich bereits aus dessen Bericht eine Remission der affektiven Störung ergab und eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (vgl. Urk. 7/117 S. 1 Ziff. 1.1, S. 3 Ziff. 1.6-1.9), ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin - der RAD-Stellungnahme folgend (vgl. Urk. 7/118 S. 3) - auf weitere Abklärungen verzichtet hat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den medizinischen Akten lässt sich entnehmen, dass die Ärzte des Y.___ seit mindestens dem Jahr 2010 eine rezidivierende depressive Störung mit im Verlauf unterschiedlichem Schweregrad diagnostiziert haben (vgl. Urk. 7/68 S. 1 Ziff. 1.1; Urk. 7/90 S. 1; Urk. 7/93 S. 1 Ziff. 1.1). Bis zum Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruch der durch die Beschwerdegegnerin finanzierten Umschulung zum Bau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leiter Hochbau im Frühjahr 2012 (vgl. Urk. 7/65 S. 1; Urk. 7/66) und des im Sommer 2012 erfolgten Eintritts in die tagesklinische Behandlung im Y.___ (vgl. Urk. 7/68 S. 2 Ziff. 1.2) wurde dem psychischen Leiden des Beschwerdeführers nach Lage der Akten indessen keine massgebende Rele</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanz in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen. Eine entsprechende Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit ist erstmals ab dem 2. August 2012 dokumentiert (vgl. Urk. 7/68 S. 4 Ziff. 1.6). Bereits ab April 2013 war der Beschwerdeführer wieder mit einer 80%igen Arbeitsfähigkeit beim Regionalen Arbeitsvermittlungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trum (RAV) gemeldet und wurde ab Mai 2013 als zu 90 % arbeitsfähig erachtet. Ab dem 1. Juni 2013 bestand nach der Einschätzung von Dr. Z.___ wiederum eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (vgl. Urk. 7/74). Die affektive Störung war somit remittiert und seit Ende 2012 erfolgte auch keine ambulante psychiatrische Behandlung mehr (vgl. Urk. 7/90 S. 2). Die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin verneinte daher mit rechtskräftiger Verfügung vom 11. Juni 2013 (Urk. 7/80) infolge Nichterfüllens des Wartejahres zu Recht einen Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch des Versicherten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit käme ein allfälliger Rentenanspruch lediglich für die Zeit danach in Betracht, wobei sich der Beschwerdeführer erst am 13. März 2014 wiederum zum Leistungsbezug angemeldet hat (Urk. 7/84). Der psychische Zustand des Beschwerdeführers verschlechterte sich insoweit, als es am 5. Februar 2014 zu einem erneuten Suizidversuch kam und dies zu einer stationären Hospitalisation im Y.___ vom 12. Februar bis 31. März 2014 führte. Zu diesem Zeitpunkt attestierten die behandelnden Ärzte eine gegenwärtig schwere Epi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sode der rezidivierenden depressiven Störung (vgl. Urk. 7/90 S. 1). Obwohl die Behandlung erst ab Februar 2014 erfolgte, attestierten die Ärzte retrospektiv betrachtet bereits seit spätestens dem 1. Januar 2014 eine vollständige Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit (vgl. Urk. 7/93 S. 3 Ziff. 1.6). Dies lässt sich damit begründen, dass ein Suizidversuch kaum aus vollständiger Gesundheit heraus erfolgt. Dieser schweren Episode der rezidivierenden depressiven Störung konnte durch die Hospitalisation jedoch wirksam begegnet werden, war doch bereits während des Aufenthaltes ein deutlicher Rückgang der Symptome erkennbar (vgl. Urk. 7/90 S. 3). Im Juli 2014 konnte Dr. Z.___ sodann lediglich noch eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode der rezidivierenden depressiven Störung diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizieren (vgl. Urk. 7/93 S. 1 Ziff. 1.1). Die schwere depressive Episode dauerte demnach höchstens einige Monate. Dennoch wurde von den Ärzten des Y.___ weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt attestiert, wobei der Beschwerdeführer im geschützten Rahmen bereits in einem Pensum von zirka 60 % tätig war. Eine Reintegration in den ersten Arbeitsmarkt wurde in zirka 12 Monaten in einem reduzierten Pensum von zirka 50 bis 60 % als wahrscheinlich erachtet (vgl. Urk. 9/93 S. 3 f. Ziff. 1.6-1.7, Ziff. 1.9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl bis zur ab September 2015 medizinisch bestätigten Remission und Atte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stierung einer vollständigen Arbeitsfähigkeit keine Einschätzungen der verblie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Arbeitsfähigkeit aktenkundig sind, genügen die vorhandenen Akten um einen invalidisierenden Gesundheitsschaden zu verneinen. Diesbezüglich ist auf die höchstrichterliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach leichte bis mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht kommen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3). Nur in einer solchen – seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut angehbar sind – gesetzlich verlangten Konstellation ist den normativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (BGE 141 V 281 E. 3.7.1-3.7.3). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht auszuschliessen sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschöpft wurden (BGE 140 V 193 E. 3.3, 137 V 64 E. 5.2, Urteile des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 4.1 und 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine solche Therapieresistenz ist vorliegend eindeutig nicht ausgewiesen, hat doch die rezidivierende depressive Störung bereits im September 2015 wiede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rum vollständig remittiert, der Beschwerdeführer befindet sich wieder in einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsverhältnis und es konnte keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert we</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden. Die Prognose wurde zudem als sehr gut beurteilt (vgl. Urk. 7/117 S. 1 ff. Ziff. 1.1, Ziff. 1.4, Ziff. 1.6-1.9). Zudem bleibt anzumerken, dass das Wartejahr frühestens im Januar 2014 hätte eröffnet werden können und demnach erst im Januar 2015 abgelaufen wäre. Schliesslich ist das Vorbringen des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers, wonach er erst ab Mai 2016 ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt habe (vgl. Urk. 1 S. 6), nicht zielführend, da aus medizinischer Sicht bereits ab September 2015 kein relevanter Gesundheitsschaden mehr bestätigt wird.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist demnach kein invalidisierender Gesundheitsschaden aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen, weshalb die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zustellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannMeierhans</p></div> </div></body></html>