<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00469</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213604&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00469</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiedererteilung des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug: Würdigung von verkehrsmedizinischen Gutachten. Da aufgrund der vorliegenden Gutachten mehrere Punkte unklar bleiben, besteht für die Aufhebung des Führerausweisentzugs im gerichtlichen Verfahren kein Raum (E. 3.4). Die bei den Akten liegenden Gutachten gelangen zu entgegengesetzten Schlussfolgerungen. Der Sachverhalt erscheint nicht hinreichend abgeklärt. Insbesondere fehlt es an einer fachkundigen Auseinandersetzung mit dem verkehrspsychologischen Gutachten. Weiter fehlt es an einer Gesamtschau. Das Verfahren ist zwecks Einholung eines Obergutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (E. 4.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESICHTSFELDEINSCHRÃNKUNG">GESICHTSFELDEINSCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERGUTACHTEN">OBERGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEHVERMÃGEN">SEHVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG">WIEDERERTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I VZV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. II lit. a VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20689" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00469</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt wies das Gesuch von Avom 3. Januar 2013 um Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises mit VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2013 ab. <span>Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung.</span> A war zuvor der FÃ¼hrerausweis wegen eines Gesichtsfelddefekts auf unbestimmte Zeit entzogen worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 22. Februar 2013 an die Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 17. Mai 2013 ab <span>und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 20. Juni 2013 erhob A dagegen Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. In der Hauptsache beantragte er, den Rekursentscheid vom 17. Mai 2013 und die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 4. Februar 2013 aufzuheben und sein Gesuch um Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises gutzuheissen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises an A an das Strassenverkehrsamt zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 2. Juli 2013 auf eine Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG)</span>. Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG durch den Einzelrichter, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt den Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. </p> <p class="Erwgung2">Nach § 59 Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht von Amts wegen oder auf Antrag der Parteien eine mÃ¼ndliche Verhandlung anordnen. Nach dieser Bestimmung besteht kein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung, sondern liegt deren DurchfÃ¼hrung im Ermessen des Gerichts. Ein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Ã¶ffentlichen Verhandlung besteht indes im Anwendungsbereich von Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Nach der Rechtsprechung ist der Entzug des FÃ¼hrerausweises zu Warnzwecken ein Entscheid Ã¼ber die Stichhaltigkeit einer strafrechtlichen Anklage im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK mit der Folge, dass der Betroffene Anspruch auf eine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche Verhandlung hat (BGr, 3. November 2005, 6A.30/2005, E. 2.2; BGE 121 II 22). DemgegenÃ¼ber verleiht der Sicherungsentzug keinen derartigen Anspruch, soweit der FÃ¼hrerausweis nicht unbedingt zur BerufsausÃ¼bung notwendig ist und das Gericht somit nicht Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che und Verpflichtungen zu entscheiden hat (BGr, 3. November 2005, 6A.30/2005, E. 2.2; 9. Oktober 2002, 6A.48/2002, E. 7.4.2).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat weder dargelegt noch behauptet, dass er den FÃ¼hrerausweis unbedingt zur BerufsausÃ¼bung benÃ¶tigt. Aus den Akten ergibt sich sodann keine BerufstÃ¤tigkeit. Es ist somit nicht Ã¼ber einen zivilrechtlichen Anspruch im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK zu entscheiden, weshalb kein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung im vorliegenden Verfahren des Sicherungsentzugs des FÃ¼hrerausweises besteht. Da sich eine RÃ¼ckweisung als notwendig erweist (nachfolgend, E. 3), kann im vorliegenden Verfahren auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Weiter verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer die Befragung von ihm als Partei sowie eine Konfrontationseinvernahme der Dres.<span> </span>med. C und D sowie Dr.<span> </span>med. E als sachverstÃ¤ndige Zeugen. <span>Die Beantragung von Beweismittelerhebungen bildet Bestandteil des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Der Richter darf jedoch auf die Erhebung eines beantragten Beweismittels verzichten, wenn er den Sachverhalt aufgrund der Akten hinreichend wÃ¼rdigen kann oder aufgrund einer vorweggenommenen BeweiswÃ¼rdigung annehmen darf, dass seine Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGE 124 I 208, 211 E. 4a). Vorliegend ergibt sich der Sachverhalt nicht mit angemessener Klarheit aus den Akten, weshalb zu dessen nÃ¤heren AbklÃ¤rung eine RÃ¼ckweisung zu erfolgen hat </span>(nachfolgend, E. 3). Es kann deshalb im Beschwerdeverfahren auf eine Konfrontationseinvernahme verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref374026397"><b>3. </b> </a></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in erster Linie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie eine willkÃ¼rliche BeweiswÃ¼rdigung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine Grundvoraussetzung fÃ¼r die Erteilung des FÃ¼hrerausweises ist die sogenannte Fahreignung. Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises kann von der Bedingung abhÃ¤ngig gemacht werden, dass der Betroffene die Behebung des Mangels nachweist (Art. 17 Abs. 3 SVG). Nach Art. 7 Abs. 1 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 (VZV) haben Bewerber des Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweises sowie deren Inhaber die medizinischen Mindestanforderungen des Anhangs 1 zur VZV zu erfÃ¼llen. Ziff. 3 dieses Anhangs sieht betreffend "Gesicht" fÃ¼r die FÃ¼hrerausweiskategorie der 3. Gruppe unter anderem Mindestanforderungen vor: Gesichtsfeld minimal 140° horizontal. Des Weiteren ist nach Art. 9 Abs. 2 lit. a VZV bei der Erteilung bzw. beim Entzug des FÃ¼hrerausweises unter anderem das SehvermÃ¶gen, insbesondere auch das Gesichtsfeld, zu berÃ¼cksichtigen. Diese so genannten SicherungsentzÃ¼ge dienen der Sicherheit des Strassenverkehrs vor ungeeigneten FÃ¼hrern (Art. 30 Abs. 1 VZV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erlitt am 30. April 2008 einen Hirninfarkt links. In dessen Folge wurde unter anderem ein unvollstÃ¤ndiger halbseitiger Gesichtsfeldausfall (inkomplette homonyme Hemianopsie) diagnostiziert. Nach diversen AbklÃ¤rungen entzog die Beschwerdegegnerin mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2010 dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis mit Wirkung ab 19. Januar 2009 auf unbestimmte Zeit und untersagte ihm ab diesem Zeitpunkt das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien einschliesslich aller Unter- und Spezialkategorien. Die Wiedererteilung wurde vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht. Die VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Vorliegend ist somit zu prÃ¼fen, ob aus heutiger Sicht eine Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 3 SVG angezeigt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die begutachtenden Ãrzte stellen bezÃ¼glich des Gesichtsfelds des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich die gleiche Diagnose, nÃ¤mlich dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seinem am 30. April 2008 erlittenen Hirnschlag ein beidseitiger partieller Gesichtsfeldausfall (Skotom) nach rechts bzw. eine homonyme Hemianopsie nach rechts aufweist. Es bestehen jedoch gegenteilige Auffassungen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer trotz dieser BeeintrÃ¤chtigung fahrtauglich ist oder nicht.</span> </p> <p class="Urteilstext">F, Ophthalmologie FMH, hielt in seinem Bericht vom 22. Oktober 2008 fest, der Ausfall rechts sei sicher nicht mit Fahrtauglichkeit vereinbar. Der Ausfall links sei irrelevant und werde vom Patienten nicht bemerkt. Da der Patient von einer deutlichen Besserung berichtet habe, sei eine weitere Untersuchung mit Bestimmung der Gesichtsfeldaussengrenzen nach Goldmann notwendig gewesen. Die Nachuntersuchung am 7. Januar 2009 habe gezeigt, dass weiterhin eine inkomplette homonyme Hemianopsie nach rechts bestehe. Auch die Goldmann Gesichtsfeldmessung bestÃ¤tige diesen Befund.</p> <p class="00Vorgabetext">Dr.<span> </span>med. E vom Institut fÃ¼r Rechtsmedizin wÃ¼rdigte in den Gutachten vom 5. Februar 2009, 9. September 2009, 28. Dezember 2009, 31. MÃ¤rz 2010, 21. September 2010, 1. April 2011 und 28. Dezember 2011 jeweils die ihr vorgelegten Untersuchungen. In diesen kam sie zum Ergebnis, dass an beiden Augen gewisse relative und absolute Defekte im rechten Gesichtsfeldbereich vorliegen. Der Befund entspreche einer zentralen sogenannten rechtsseitigen Hemianopsie. BezÃ¼glich der Bereiche der Gesichtsfelddefekte ergibt sich aus den Gutachten des Instituts, dass die Defekte zwischen ca. 10°â60° nachweisbar sind<span>. Neben den Horizontalen sind auch die rechten unteren und oberen Quadranten betroffen. Weiter hÃ¤lt </span>Dr.<span> </span>med. E<span> fest, dass d</span>ie Aussengrenzen zwar intakt seien, die Defekte jedoch innerhalb dieser Grenze lÃ¤gen; aus verkehrsmedizinischer Sicht mÃ¼sse das Gesichtsfeld aber durchgehend horizontal intakt sein. Beim Blick geradeaus sei im zentralen Gesichtsfeld der Defekt an beiden Augen im rechten Gesichtsfeld, also nicht durch das Gegenauge kompensierbar, festzustellen. Objekte und Gefahrenmomente kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Bereich nicht erkennen bzw. wahrnehmen. Das Gehirn setze den fehlenden Bereich zu einem ganzen Bild ohne das fehlende Objekt zusammen. Die Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Objekte und Gefahrenmomente zu spÃ¤t wahrnehme, mÃ¼sse als erheblich betrachtet werden. FÃ¤lschlicherweise werde immer wieder angenommen, durch entsprechende Kopf- oder Augenbewegungen kÃ¶nnten relevante GesichtsfeldausfÃ¤lle kompensiert werden. Die Bedeutung des Gesichtsfelds und dessen Defekte im Strassenverkehr sei lange aufgrund ungenÃ¼gender Methoden vernachlÃ¤ssigt worden. Heute versuche man in unterschiedlichen Studien diese Bedeutung zu untersuchen, wobei die Meinungen und Aussagen sehr unterschiedlich seien. So kÃ¶nne sie sich mit der Aussage einer Studie von Alex Bowers et al. nicht einverstanden erklÃ¤ren, wonach bei einem rechtsseitigen Ausfall die Spur eher links gehalten werde und dadurch die Sicherheit am rechten Rand wachsen wÃ¼rde. Eine zweite Studie von Alex Bowers et al. habe gezeigt, dass Patienten mit Hemianopsie im Simulator mehr Kollisionen mit FussgÃ¤ngerfiguren hÃ¤tten als Nichtbetroffene. Daraus sei geschlossen worden, dass Hemianopsie nicht kompatibel sei mit sicherem Autofahren. In einer weiteren Studie sei festgestellt worden, dass gewisse Personen mit Hemianopsie zum Lenken von Motorfahrzeugen fÃ¤hig seien. Es seien aber nur vereinzelte Verkehrsverhalten beurteilt worden. Das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin verneinte infolgedessen die Fahreignung. Dabei stÃ¼tzte es sich â mit Ausnahme der Untersuchung vom 23. November 2009 â nicht auf eine eigene spezialisierte Augenuntersuchung, sondern auf jene von Dritten. </p> <p class="00Vorgabetext">Dr.<span> </span>med. G, Ophthalmologie FMH, merkte in seinem Bericht vom 10. Februar 2010 an, einerseits wÃ¼rden die gesetzlich vorgeschriebenen Aussengrenzen erreicht werden, andererseits bestÃ¼nden doch homonym â d.<span> </span>h. absolut nach rechts â ein bemerkenswerter Ausfall. Er zÃ¶gere, die FahrtÃ¼chtigkeit zu bejahen, sei doch der Ausfall nach rechts im unerlÃ¤sslichen Gesichtsfeldbereich nach halbrechts markant unterbrochen.</p> <p class="Urteilstext">Dres. D und C bzw. H von der Augenklinik des Spitals I gelangten in ihren Berichten vom 23. MÃ¤rz 2011, 6. Oktober 2011 und 10. Juli 2012 zum Schluss, es zeige sich beidseits eine EinschrÃ¤nkung der Gesichtsfeldaussengrenzen sowie eine homonymes Inselskotom in der jeweils rechten GesichtsfeldhÃ¤lfte zwischen 10° und ca. 40°. Bei der binokularen GesichtsfeldprÃ¼fung zeige sich eine deutliche Verkleinerung des Skotoms, was auf einen Ausgleich durch Blickbewegung zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Das Zentrum und die Peripherie seien in der Horizontalen nicht betroffen. Schliesslich sei zu beachten, dass diverse wissenschaftliche Studien gezeigt hÃ¤tten, dass sich die Fahrleistung von hemianopen Patienten nicht relevant von Gesunden unterscheiden wÃ¼rde. Die Ãrzte der Augenklinik des Spitals I gelangten zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer sei trotz bestehenden binokularen Perizentralskotoms fahrtÃ¼chtig, sofern keine mentalen und kognitiven EinschrÃ¤nkungen bestÃ¼nden. Sie empfahlen die DurchfÃ¼hrung einer neuropsychologischen Testung und eines praktischen Fahrtests zur Beurteilung der Gesamtsituation.</p> <p class="Urteilstext">In neuropsychologischer Sicht hielten Dr.<span> </span>med. J, Neurologie FMH, und Dr.<span> </span>phil. K, Neuropsychologin, den BeschwerdefÃ¼hrer als fahrtauglich. In ihrem Bericht vom 27. Oktober 2010 hielten sie aber fest, das Arbeitsverhalten sei etwas umstÃ¤ndlich und teils auch verlangsamt. Klinisch falle ein verlangsamtes visuelles Absuchen auf, was sich auch in einem verlangsamten Tempo in einer visuellen PrÃ¼fung der geteilten Aufmerksamkeit widerspiegle. Die Konzentration sei leicht vermindert und die kognitive FlexibilitÃ¤t sei eingeschrÃ¤nkt.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. Juli 2012 unterzog sich der BeschwerdefÃ¼hrer einer verkehrspsychologischen Untersuchung. Im Bericht vom 10. August 2012 hielt Dipl.-Psych. L, Fachpsychologe Neuropsychologie und Verkehrspsychologie FSP, fest, der BeschwerdefÃ¼hrer zeige ein hÃ¶flich-freundliches Verhalten. Seine KritikfÃ¤higkeit im Zusammenhang mit der Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises sei jedoch als problematisch einzustufen; er stelle die aktenkundigen Sachverhalte stark einseitig verzerrt dar. Insgesamt hÃ¤tten die ausfÃ¼hrlichen ÃberprÃ¼fungen der leistungsmÃ¤ssigen, kognitiv-psychomotori­schen Voraussetzungen fÃ¼r die Fahreignung ein knapp unauffÃ¤lliges Gesamtergebnis erbracht. Ein Test zur reaktiven Belastbarkeit habe nicht durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei es nicht gelungen, die mehrfach durchgefÃ¼hrten ProbelÃ¤ufe erfolgreich zu bewÃ¤ltigen. Es sei zu vermuten, dass diese Fehlleistung aufgrund der erhÃ¶hten StressanfÃ¤lligkeit zustande gekommen sei. In denjenigen Leistungstests, die auf das visuelle Suchverhalten fokussieren wÃ¼rden, hÃ¤tten sich sehr deutliche, signifikante Seitenunterschiede ergeben. WÃ¼rden die erzielten Testwerte fÃ¼r die rechte Seite verdoppelt werden, wÃ¤ren bei sÃ¤mtlichen Testparameter die Mindestanforderungen nicht erfÃ¼llt. Die visuellen Probleme im rechten Gesichtsfeld wÃ¼rden sich in den verkehrspsychologischen Leistungstests sehr deutlich zeigen. Aufgrund der deutlich besseren Leistung im linken Gesichtsfeld hÃ¤tten sich im Durchschnitt aber wieder unauffÃ¤llige Testergebnisse ergeben. Als Referenz sei jeweils eine alterskorrigierte Stichprobe von Personen Ã¼ber 65 Jahren herangezogen worden. Es sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner reduzierten Stressbelastbarkeit in stressbetonten Verkehrssituationen nicht mehr ausreichend in der Lage sei, sicherheitsrelevant richtig zu reagieren. Zwar sei die Fahreignung als Lenker der 3. medizinischen Gruppe gegeben. Aber die Frage, inwieweit der ophthalmologisch verifizierbare perizentrale Gesichtsfeldausfall im Strassenverkehr sicherheitsrelevant sei, kÃ¶nne nicht eindeutig beantwortet werden. Insofern liege ein Grenzfall vor. Er persÃ¶nlich empfehle dem BeschwerdefÃ¼hrer, auf das Autofahren zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref374696198"><b>3.4 </b>Die Ãrzte gelangten nach dem Gesagten zu unterschiedlichen Befunden. WÃ¤hrend die Fahreignung von Dres. D und C bzw. H aus ophthalmologischer Sicht bejaht wird, wird diese von Dr.</a><span> </span>med. E vom Institut fÃ¼r Rechtsmedizin und von F verneint. Dr.<span> </span>med. G hingegen zÃ¶gert, die FahrtÃ¼chtigkeit zu bejahen. Aus neuropsychologischer Sicht hielten Dr.<span> </span>med. J und Dr.<span> </span>phil. K den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r fahrtauglich. Im Ergebnis wird die Fahrtauglichkeit auch von Dipl.-Psych. L bejaht. Er empfahl dem BeschwerdefÃ¼hrer aber, auf das Autofahren zu verzichten. FÃ¼r Dr.<span> </span>med. E lassen die bestehenden neuropsychologischen Defizite zusammen mit dem grossen Gesichtsfelddefekt das sichere Lenken eines Motorfahrzeugs hingegen nicht zu. Ebenfalls unterschiedlich interpretiert und berÃ¼cksichtigt wurden die diversen wissenschaftlichen Studien. Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet daraus insgesamt ab, ihm hÃ¤tte der FÃ¼hrerausweis wieder erteilt werden mÃ¼ssen. FÃ¼r die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises im vorliegenden gerichtlichen Verfahren bleibt indes kein Raum, da aufgrund der Gutachten folgende Punkte unklar bleiben:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Zwar ist unstrittig, dass eine GesichtsfeldeinschrÃ¤nkung in der jeweils rechten GesichtsfeldhÃ¤lfte besteht. DarÃ¼ber, ob bzw. inwieweit diese EinschrÃ¤nkung binokular kompensiert werden kann, gehen die EinschÃ¤tzungen aber auseinander. Es ist unklar, inwieweit eine allfÃ¤llige Kompensation dem BeschwerdefÃ¼hrer einen falschen Eindruck der tatsÃ¤chlichen Strassensituation vermittelt. Die unterschiedlichen EinschÃ¤tzungen sind (wohl) auf einen unterschiedlichen methodischen Ansatz zurÃ¼ckzufÃ¼hren. So hÃ¤lt Dr.<span> </span>med. E vom Institut fÃ¼r Rechtsmedizin fest, dass mit der Goldmann-Perimetrie (III/3) die inneren Bereiche des Gesichtsfelds nicht beurteilt werden kÃ¶nnten; die Octopus-Gesichtsfeldmessung eigne sich vor allem dazu, zentrale und parazentrale Gesichtsfelddefekte besser zu erkennen. Dres. D und C sind dagegen der Auffassung, dass das Ausfallareal (Skotom) im Goldmann-Gesichtsfeld genauer verifizierbar sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Aus der Sicht des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin muss das Gesichtsfeld durchgehend horizontal intakt sein. Diese Meinung wird von den Ãrzten der Augenklinik des Spitals I nicht geteilt, halten sie den BeschwerdefÃ¼hrer doch trotz bestehender binokularen Perizentralskotoms fÃ¼r fahrtÃ¼chtig. Dr.<span> </span>med. G merkte an, einerseits seien die gesetzlich vorgeschriebenen Aussengrenzen erreicht, andererseits bestÃ¼nde doch absolut nach rechts ein bemerkenswerter Ausfall. Damit wird in den Berichten unterschiedlich beantwortet, ob das Gesichtsfeld horizontal durchgehend intakt sein muss oder ob es ausreicht, dass sowohl das Zentrum als auch die Aussengrenzen intakt sind. Es ist somit zu klÃ¤ren, wie stark das Gesichtsfeld horizontal beeintrÃ¤chtigt sein darf. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref375050643"><b>3.4.3 </b>Das Gesamtergebnis der verkehrspsychologischen Untersuchung fiel <i>knapp</i> unauffÃ¤llig aus. Dieses kam nur zustande, weil die Leistungen im linken Gesichtsfeld deutlich besser waren als jene im rechten. Die visuellen Probleme im rechten Gesichtsfeld zeigten sich in den verkehrspsychologischen Leistungstest aber deutlich. Weiter ist zu beachten, dass ein Test zur reaktiven Belastbarkeit (RST3) gar nicht durchgefÃ¼hrt werden konnte, weil es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelang, die mehrfach durchgefÃ¼hrten ProbelÃ¤ufe erfolgreich zu bewÃ¤ltigen. Dieser Test blieb denn auch bei der Auswertung unberÃ¼cksichtigt. Warum dieser unberÃ¼cksichtigt bleiben konnte und welche Auswirkungen eine allfÃ¤llige BerÃ¼cksichtigung gehabt hÃ¤tte, ist ebenfalls unklar und wurde im Gutachten von Dipl.-Psych. L nicht einmal ansatzweise erklÃ¤rt. Zudem fand diese verkehrspsychologische Untersuchung keine BerÃ¼cksichtigung im Gutachten des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin vom 28. Dezember 2011, da diese am 9. Juli 2012 und damit nach dem Gutachten des Instituts vom 28. Dezember 2011 stattfand.</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Ob der Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das FÃ¼hren eines Fahrzeugs im vorliegenden Fall ausreicht, wurde von den Experten unterschiedlich beurteilt. Zudem fehlt eine Gesamtbeurteilung. Solange jedoch die Frage, inwieweit die festgestellten AusfÃ¤lle in Zusammenhang mit den neuropsychologischen Defiziten die Fahreignung beeintrÃ¤chtigen, nicht widerspruchsfrei beantwortet ist, bleibt fÃ¼r die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises im vorliegenden Verfahren kein Raum. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref341099451"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 </a>VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amts wegen, unter anderem durch den Beizug von SachverstÃ¤ndigen. Fallen die beigezogenen Gutachten widersprÃ¼chlich bzw. unklar aus, ist eine Oberexpertise anzuordnen (VGr, 23. November 2011, VB.2011.00387, E. 3; vgl. BGE 118 Ia 144 E. 1c; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 25). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die bei den Akten liegenden Untersuchungen fÃ¼hrten bezÃ¼glich der Fahreignung zu entgegengesetzten Schlussfolgerungen (vgl. vorne E. 3.4). Die Privatgutachter der Augenklinik des Spitals I bzw. der Fachpsychologe befÃ¼rworteten die Fahreignung. Bei der WÃ¼rdigung dieser Berichte ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die genannten Personen vom BeschwerdefÃ¼hrer (direkt) beauftragt wurden (vgl. VGr, 24. Oktober 2013, VB.2013.00134, E. 5.1.2). Vorliegend ist dies jedoch nicht entscheidend. Entscheidend ist vielmehr, dass es an einer fachkundigen Auseinandersetzung mit dem verkehrspsychologischen Gutachten vom 10. August 2012 fehlt. Dieses konnte im Gutachten des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin vom 28. Dezember 2011, auf welches sich die Vorinstanzen stÃ¼tzen, nicht berÃ¼cksichtigt werden, da es zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht vorlag (vgl. vorne E. 3.4.3). Die Vorinstanz setzte sich zwar ihrerseits mit dem privaten verkehrspsychologischen Gutachten auseinander; sie gewichtete gewisse Aussagen und Ergebnisse jedoch anders und gelangte zum gegenteiligen Schluss als der Fachexperte (vgl. Entscheid der Vorinstanz, S. 12). Damit nahm die Vorinstanz eine eigene Beurteilung der Situation vor und beantwortete damit Fachfragen, wozu sie mangels spezifischer SachverstÃ¤ndigkeit nicht zustÃ¤ndig war (vgl. BGr, 9. Februar 2007, 6P.223/2006, E. 2.5). Das Fehlen einer solchen Auseinandersetzung sowie das Fehlen von neuen bzw. aktuellen Messungen des Gesichtsfelds und die unbeantwortete Frage, inwieweit die AusfÃ¤lle <i>in Zusammenhang</i> mit allfÃ¤lligen neuropsychologischen Defiziten die Fahreignung beeintrÃ¤chtigen, rechtfertigen vorliegend, das Verfahren zwecks Einholung eines Obergutachtens an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Damit wird die Gesamtschau hergestellt, die bisher fehlte (vgl. vorne E. 3.4.4). Dabei erscheint es als zweckmÃ¤ssig, wenn nach AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers zunÃ¤chst ein spezialisiertes Institut bezeichnet wird, das eine umfassende Untersuchung, d.<span> </span>h. in ophthalmologischer <i>und</i> neuropsychologischer Hinsicht vornimmt. Alsdann sind diesem Institut in einem zweiten Schritt sÃ¤mtliche bisherigen Untersuchungsberichte zur VerfÃ¼gung zu stellen. Das Institut wird sodann gestÃ¼tzt auf seine eigene Untersuchung sowie auf eine sachverstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung der bisherigen Untersuchungen die Fahreignung einzuschÃ¤tzen haben. Dabei wird es sich insbesondere auch zu den vorn in E. 3.4 angesprochenen Divergenzen zu Ã¤ussern haben. GestÃ¼tzt auf diese EinschÃ¤tzung liegt es schliesslich an der Beschwerdegegnerin, den angefochtenen Entscheid in WiedererwÃ¤gung zu ziehen oder aber daran festzuhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als damit eine RÃ¼ckweisung verlangt wurde. Der Entzug des FÃ¼hrerausweises bleibt jedoch vorderhand bestehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt damit teilweise. Bei der Verlegung der Verfahrenskosten und der Bemessung der ParteientschÃ¤digung ist neben dem Unterliegerprinzip zu berÃ¼cksichtigen, dass aufgrund der unterschiedlichen EinschÃ¤tzungen bereits die Beschwerdegegnerin bzw. die Rekursinstanz die vollstÃ¤ndigen Untersuchungsergebnisse hÃ¤tte einholen bzw. ein Obergutachten anordnen kÃ¶nnen. Aufgrund einer MitberÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG sind die Verfahrenskosten demgemÃ¤ss zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG hat der BeschwerdefÃ¼hrer sodann Anrecht auf eine ParteientschÃ¤digung. Bei deren Bemessung ist neben dem Unterlieger- ebenfalls das Verursacherprinzip zu berÃ¼cksichtigen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 33).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Kosten des Rekursverfahrens sind entsprechend zu verlegen. Aus denselben â wie bereits fÃ¼r das Beschwerdeverfahren dargelegten â GrÃ¼nden schuldet die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das bisherige Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zwecks Einholung eines Obergutachtens an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids vom 17. Mai 2013 wird hinsichtlich der Verteilung der Verfahrenskosten dahingehend abgeÃ¤ndert, dass die Rekurskosten von Fr. 1710.- zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- auszurichten, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>