<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00483</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206472&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00483</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung von geleisteten Unterstützungszahlungen nach Freigabe beschlagnahmter Gelder.<br/><br/>Zulässigkeit einer Präsidialverfügung, da ein Entscheid zeitlich dringend war und da die Präsidialverfügung im Vergleich zur drei Monate früher ergangenen Verfügung lediglich eine leicht geänderte Begründung enthielt (E. 2.2 und 2.3).<br/>Rechtsgrundlagen für die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe und deren Rückerstattung; Unterscheidung zwischen Rückerstattung bei unrechtmässigem und Rückerstattung bei rechtmässigem Bezug von Sozialhilfe (E. 3).<br/>Selbst wenn der Beschwerdeführer die beschlagnahmten Gelder vor der Sozialbehörde angegeben hätte, wäre er dennoch unterstützungsberechtigt gewesen. Demnach fehlt es an einem kausalen Zusammenhang zwischen der unterlassenen Deklaration und der Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe, weshalb der Rückerstattungsanspruch der Beschwerdegegnerin nicht auf § 26 SHG gestützt werden kann (E. 4.1). Wie die Vorinstanz zu Recht ausführt, könnte die Rückerstattung in Anwendung von § 27 SHG gefordert werden. Dabei hat die zuständige Instanz - im Gegensatz zur Rückerstattung gemäss § 26 SHG - einen Ermessensspielraum. Da die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid fälschlicherweise auf § 26 SHG stützte, konnte sie ihr Ermessen nicht ausüben (E. 4.2).<br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Zurückweisung an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATION">DEKLARATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSUNTERSCHREITUNG">ERMESSENSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7545" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00483</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Stadt W,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">SozialbehÃ¶rde</a><a id="Anonym_ORT_4_20">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen A, geboren 1943, damals EigentÃ¼mer der in Konkurs geratenen Firma C AG, wurde im Jahr 1999 im Kanton X eine Strafuntersuchung wegen verschiedener Delikte gefÃ¼hrt. In diesem Zusammenhang beschlagnahmte der zustÃ¤ndige Untersuchungsrichter den Saldo des Kontos von A bei der Bank D. Am 29. Juli 1999 gingen Fr. 200'145.90 bei der Gerichtskasse ein. Das Richteramt Y sprach A mit Urteil vom 20. August 2004 der GlÃ¤ubigerschÃ¤digung durch VermÃ¶gensverminderung sowie der Unterlassung der BuchfÃ¼hrung schuldig, bestrafte ihn mit zwei Monaten GefÃ¤ngnis bedingt auf zwei Jahre und zog den sichergestellten Geldbetrag von Fr. 200'145.90 ein. Das von A dagegen angerufene Obergericht des Kantons X, Strafkammer, sprach ihn mit Urteil vom 1. Dezember 2005 einzig der Unterlassung der BuchfÃ¼hrung schuldig, bestrafte ihn mit zehn Tagen GefÃ¤ngnis bedingt auf zwei Jahre und ordnete die Herausgabe des sichergestellten Geldbetrages an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde W unterstÃ¼tzte A ab November 2002 mit wirtschaftlicher Hilfe. Trotz ausdrÃ¼cklichem Hinweis auf wahrheitsgetreue Auskunftserteilung hatte er in der zugunsten der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde erstellten Einkommens- und VermÃ¶genserklÃ¤rung vom 5. Oktober 2002 das Vorhandensein "anderer" Guthaben zwar bejaht, jedoch mit "0" eingesetzt, und in derjenigen vom 20. Oktober 2004 das Vorhandensein jeglicher VermÃ¶genswerte verneint. AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 28. MÃ¤rz 2006 erwÃ¤hnte A, dass er gemÃ¤ss dem Prozessausgang vor Obergericht Anspruch auf die im Strafverfahren beschlagnahmten rund Fr. 200'000.- habe. In der Folge verfÃ¼gte der PrÃ¤sident der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde W am 11. April 2006, dass A die bisher bezogene Sozialhilfe von insgesamt Fr. 91'809.45 und alle weiteren Leistungen bis zum Bezug der ErgÃ¤nzungsleistungen sofort nach Auszahlung der blockierten VermÃ¶genswerte an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zurÃ¼ckzuerstatten habe. Die VerfÃ¼gung stÃ¼tzte sich auf § 20 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) ab, wonach ein Hilfesuchender im Besitz von Grundeigentum oder anderen VermÃ¶genswerten die Leistungen ganz oder teilweise zurÃ¼ckzuerstatten hat, sobald diese VermÃ¶genswerte realisierbar werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. April 2006 erhob A am 13. Mai 2006 Rekurs beim Bezirksrat Z und verlangte, es sei von der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung abzusehen. In der Rekursantwort vom 8. Juni 2006 hielt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde W an ihrem Standpunkt fest. </p> <p class="Urteilstext">Noch bevor der Bezirksrat Z Ã¼ber den Rekurs entschieden hatte, hob der PrÃ¤sident der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde W mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2006 die VerfÃ¼gung vom 11. April 2006 wiedererwÃ¤gungsweise auf und stÃ¼tzte die BegrÃ¼ndung des RÃ¼ckerstattungsanspruchs nunmehr auf § 26 SHG, wonach zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet ist, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Am 12. Juli 2006 verlangte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde W beim Bezirksgericht Z, es sei ein Arrest auf die von der Gerichtskasse X beschlagnahmten Mittel von A im Umfang von Fr. 200'145.90 zu legen. Das Bezirksgericht Z erachtete sich fÃ¼r unzustÃ¤ndig und hielt einen Arrestgrund fÃ¼r nicht glaubhaft gemacht, weshalb es das Arrestgesuch formlos mit Schreiben vom 17. Juli 2006 erledigte. GemÃ¤ss Auskunft des Obergerichtes des Kantons X vom 18. Juli 2006, an das sich die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde W anschliessend gewandt hatte, war das Geld in der Woche zuvor â etwa Mitte Juli 2006 â an A ausbezahlt worden. Mit Beschluss vom 9. August 2006 schrieb der Bezirksrat Z das Rekursverfahren (betreffend die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. April 2006) als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2006 liess A am 4. August 2006 Rekurs beim Bezirksrat Z erheben und beantragen, es sei die angefochtene VerfÃ¼gung soweit aufzuheben, als sie eine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung Ã¼ber Fr. 91'809.10 enthalte. Er bestritt einen unrechtmÃ¤ssigen Bezug wirtschaftlicher Hilfe. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde W hielt in der Rekursantwort vom 4. September 2006 an ihrem Standpunkt fest. Diesen stÃ¼tzte sie nunmehr sowohl auf § 26 SHG als auch auf § 27 [Abs. 1] lit. b SHG ab. Mit Beschluss vom 4. Oktober 2006 wies der Bezirksrat Z den Rekurs sowohl unter dem Gesichtspunkt von § 26 SHG als auch von § 27 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 SHG ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 8. November 2006 Beschwerde erheben und beantragen, es sei festzustellen, dass er nicht zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 91'809.45 verpflichtet sei. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde W hielt an ihrem Standpunkt fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 2 VRG). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt vorab, die Vorinstanz hÃ¤tte die angefochtene VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2006 aus formellen GrÃ¼nden aufheben mÃ¼ssen, da sie nicht durch die KollegialbehÃ¶rde erlassen worden sei. Das Vorgehen des PrÃ¤sidenten der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde sei nÃ¤mlich nicht durch zeitliche Dringlichkeit geboten gewesen, nachdem er die VerfÃ¼gung vom 11. April 2006 wiedererwÃ¤gungsweise am 11. Juli 2006 aufgehoben habe. Zeitliche Dringlichkeit sei auch nicht mit einem Arrestbegehren zu begrÃ¼nden, das ohnehin aussichtslos gewesen wÃ¤re. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt demgegenÃ¼ber an der zeitlichen Dringlichkeit fest, weil die nÃ¤chste BehÃ¶rdensitzung erst am 28. August 2006 stattgefunden habe und eine Direktauszahlung des blockierten VermÃ¶gensbetrags an den BeschwerdefÃ¼hrer habe verhindert werden wollen. Die VerfÃ¼gung vom 11. April 2006 sei ergangen, um die RÃ¼ckerstattung der Sozialhilfe anzuordnen. In der VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2006 sei einzig die sozialhilferechtliche BegrÃ¼ndung der RÃ¼ckforderung geÃ¤ndert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 4 Abs. 1 und 2 des Organisationsreglementes der Stadt W vom 31. Januar 2002 kÃ¶nnen formelle VerfÃ¼gungen und VerfÃ¼gungen, die zwar materieller Natur, aber von untergeordneter Bedeutung oder dringlich sind, in der Zeit zwischen zwei Sitzungen vom PrÃ¤sidenten oder auf dem Zirkularweg getroffen werden. Diese Bestimmung entspricht wÃ¶rtlich § 67 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG). Allerdings dispensieren feste TerminplÃ¤ne fÃ¼r die BehÃ¶rdensitzungen nicht ohne Weiteres davon, kurzfristig zwischen den ordentlichen Terminen zu einer ausserordentlichen Sitzung zusammenzutreten, wenn Dringlichkeit und Bedeutung eines GeschÃ¤ftes es erfordern. Nur wenn diese MÃ¶glichkeit verneint werden muss, sind PrÃ¤sidialverfÃ¼gung oder Zirkularbeschluss gerechtfertigt (H.R. Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 67 Rz. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist die zeitliche Dringlichkeit fÃ¼r den Erlass der VerfÃ¼gung vom 11. April 2006 zu bejahen. Der BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte am 28. MÃ¤rz 2006 erstmals, dass ihm der im Strafverfahren blockierte Betrag von rund Fr. 200'000.- ausbezahlt werde. Am 3. April 2006 lieferte er eine Kopie des Dispositivs des Urteils des Obergerichtes des Kantons X vom 1. Dezember 2005 nach; demzufolge sollte die Auszahlung nach Eintritt von dessen Rechtskraft erfolgen. Zwar erwÃ¤hnte der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er wegen der Verzinsung des beschlagnahmten Guthabens an das Bundesgericht gelangt sei. Seiner staatsrechtlichen Beschwerde kam indessen keine aufschiebende Wirkung zu. GemÃ¤ss Art. 94 des damals geltenden Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 â inzwischen durch das Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 ersetzt â war es nur mÃ¶glich, eine vorsorgliche VerfÃ¼gung zu verlangen, um den bestehenden Zustand zu erhalten oder bedrohte rechtliche Interessen einstweilen sicherzustellen (Ulrich Zimmerli/Walter KÃ¤lin/Regina Kiener, Grundlagen des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Bern 1997, S. 279). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer solches vor Bundesgericht verlangt hÃ¤tte, macht er nicht geltend und geht aus der staatsrechtlichen Beschwerde, von der er einzig das Titelblatt einlegte, nicht hervor. Die Beschwerdegegnerin musste im April 2006 daher damit rechnen, dass das obergerichtliche Urteil in Rechtskraft erwachsen war und die Auszahlung der blockierten Gelder jederzeit erfolgen kÃ¶nnte. Mit der VerfÃ¼gung vom 11. April 2006, welche auch dem Obergericht des Kantons X zugestellt wurde, wollte sie die Auszahlung der blockierten VermÃ¶genswerte an den BeschwerdefÃ¼hrer im Umfang von Fr. 91'809.45 so rasch als mÃ¶glich verhindern. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu folgen ist der Beschwerdegegnerin auch darin, dass die VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2006 lediglich eine geÃ¤nderte BegrÃ¼ndung enthielt. An der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung wurde festgehalten, wenn auch auf anderer rechtlicher Grundlage. Selbst wenn man aber davon ausgehen wollte, es sei eine gÃ¤nzlich neue VerfÃ¼gung erlassen worden, wÃ¤re auch hier die zeitliche Dringlichkeit zu bejahen. Wie dargelegt, stellte die Beschwerdegegnerin auf Basis der geÃ¤nderten VerfÃ¼gung schon am 12. Juli 2006 ein Arrestbegehren beim Bezirksgericht Z, um die â bis dahin noch nicht erfolgte â Auszahlung der blockierten Gelder im Umfang von Fr. 91'809.45 sicherzustellen. Das Bezirksgericht Z reagierte am 17. Juli 2006. Zu diesem Zeitpunkt war das Geld indessen bereits dem BeschwerdefÃ¼hrer ausbezahlt worden (vorn E. II). Die Beschwerdegegnerin verpasste den Auszahlungszeitpunkt somit bloss um wenige Tage. Offenkundig erliess der PrÃ¤sident der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde die VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2006, um mÃ¶glichst rasch einen Arrest legen zu kÃ¶nnen. Insofern ist auch hier die zeitliche Dringlichkeit zu bejahen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers entscheidet sich diese Frage nicht daran, ob die Arrestlegung erfolgreich war oder sein konnte. </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie die Aufhebung des angefochtenen Entscheids aus formellen GrÃ¼nden beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 14 SHG und § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen. Der Hilfesuchende hat Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben, Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in seinen VerhÃ¤ltnissen zu melden. Er muss seine Angaben schriftlich bestÃ¤tigen und wird auf die Folgen falscher Auskunft hingewiesen (§ 18 Abs. 2 SHG, § 28 SHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 26 SHG ist zur RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Wurde die wirtschaftliche Hilfe auf solche Weise erschlichen, ist die RÃ¼ckerstattungsforderung zu verzinsen (§ 29 SHG; Weisung des Regierungsrates vom 13. Juni 1979, ABl 1979 II S. 1163). "Erwirken" oder "Erschleichen" deuten auf ein unlauteres Verhalten hin, durch das der Hilfesuchende direkt bewirkt, dass ihm geleistet wird, ohne dass die Voraussetzungen dazu bestehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Davon zu unterscheiden ist die RÃ¼ckerstattung bei rechtmÃ¤ssigem Bezug. Nach § 27 Abs. 1 SHG kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn â im vorliegenden Zusammenhang â der HilfeempfÃ¤nger in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt oder die Voraussetzungen zur RÃ¼ckerstattung nach § 20 SHG erfÃ¼llt sind (§ 27 Abs. 1 lit. b und c SHG). Hat ein Hilfesuchender Grundeigentum oder andere VermÃ¶genswerte in erheblichem Umfang, deren Realisierung ihm nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, wird in der Regel die Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verlangt. Darin verpflichtet er sich, die Leistungen ganz oder teilweise zurÃ¼ckzuerstatten, wenn diese VermÃ¶genswerte realisierbar werden (§ 20 SHG). Das Vorliegen einer unterzeichneten RÃ¼ckerstattungsverpflichtung bildet jedoch keine Voraussetzung fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung im Rahmen von § 20 SHG; sie erleichtert bloss deren Durchsetzung (VGr, 15. September 2005, VB.2005.00219, E. 3.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen den Vorwurf, dass er unrechtmÃ¤ssig Sozialhilfe bezogen habe. Im Zeitpunkt, als er die Antragsformulare fÃ¼r die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde ausgefÃ¼llt habe, sei das beschlagnahmte Geld fÃ¼r ihn faktisch verloren gewesen. Er habe damit rechnen mÃ¼ssen, dass das blockierte Geld zur Deckung der hohen Verfahrenskosten im Strafprozess und der Forderungen der GlÃ¤ubiger verwendet wÃ¼rde. Es treffe zwar zu, dass er den beschlagnahmten Geldbetrag im Antragsformular nicht erwÃ¤hnt habe. In verschiedenen Besprechungen mit der fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen Mitarbeiterin sei aber dieser Geldbetrag erwÃ¤hnt worden. Er habe der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zudem sofort angezeigt, dass die Auszahlung des Geldbetrags bevorstand. DemgegenÃ¼ber hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin daran fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der unterlassenen Deklaration des beschlagnahmten Geldbetrags unwahre und unvollstÃ¤ndige Angaben gemacht habe. HÃ¤tte er auf diesen Geldbetrag verwiesen, wÃ¤ren ihm nur bedingt rÃ¼ckzahlbare und mit der Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verbundene Darlehen auszurichten gewesen. An GesprÃ¤chen mit der Sachbearbeiterin sei das beschlagnahmte Geld zwar zur Sprache gekommen, jedoch nicht der Eindruck entstanden, es bestehe eine reale MÃ¶glichkeit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber wieder einmal verfÃ¼gen kÃ¶nnte. Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, durch die Falschdeklaration habe der BeschwerdefÃ¼hrer insofern materiell unrechtmÃ¤ssig wirtschaftliche Hilfe bezogen, als bei wahrheitsgetreuer Deklaration die wirtschaftliche Hilfe von Anfang an lediglich im Sinne einer Bevorschussung zur ÃberbrÃ¼ckung eines LiquiditÃ¤tsengpasses und nur unter der Voraussetzung der Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung gewÃ¤hrt worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer muss sich tatsÃ¤chlich den Vorwurf gefallen lassen, die beschlagnahmten Gelder nicht deklariert zu haben. Sein Hinweis darauf, dass in der eingelegten SteuererklÃ¤rung 1999 der Betrag erwÃ¤hnt worden sei und er diesen der BehÃ¶rde gegenÃ¼ber auch erwÃ¤hnt habe, hilft ihm nicht, da er zur Deklaration gegenÃ¼ber der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verpflichtet war (vorn E. 3.1). Er machte daher unvollstÃ¤ndige und unwahre Angaben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin wird dadurch der Bezug von Sozialleistungen nicht automatisch unrechtmÃ¤ssig (vorn E. 3.3). TatsÃ¤chlich hatte der BeschwerdefÃ¼hrer bis zur Auszahlung des blockierten Geldbetrags etwa Mitte Juli 2006 gar keine MÃ¶glichkeit, darauf zu greifen. Selbst wenn er diesen Geldbetrag ordnungsgemÃ¤ss angegeben hÃ¤tte, wÃ¤re er damals fÃ¼r ihn nicht verfÃ¼gbar gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte also in gleicher Weise unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, wie dies tatsÃ¤chlich geschah, da er seinen Lebensunterhalt aus dem blockierten VermÃ¶gen nicht hÃ¤tte finanzieren kÃ¶nnen. Zutreffend ist zwar, dass das Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers der Beschwerdegegnerin verunmÃ¶glichte, die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe von der Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung abhÃ¤ngig zu machen. Indessen ist eine solche, wie gezeigt, nicht unabdingbare Voraussetzung, um die RÃ¼ckerstattung durchzusetzen (vorn E. 3.3). Ausserdem ist nicht erkennbar, wieso die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt, als er die bevorstehende Freigabe der blockierten Gelder bekannt gab (28. MÃ¤rz 2006), keine RÃ¼ckerstattungserklÃ¤rung unterzeichnen liess. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Demnach fehlt es gerade am kausalen Zusammenhang zwischen der unterlassenen Deklaration des beschlagnahmten VermÃ¶gensbetrags und der Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe, weshalb ein RÃ¼ckerstattungsanspruch nicht auf § 26 SHG gestÃ¼tzt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz bejahte weiter die RÃ¼ckerstattungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b und c in Verbindung mit § 20 SHG. Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2006 begrÃ¼ndete den RÃ¼ckerstattungsanspruch jedoch allein gestÃ¼tzt auf § 26 SHG (unrechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe) und hob die eine andere BegrÃ¼ndung enthaltende VerfÃ¼gung vom 11. April 2006 auf. Es stellt sich somit die Frage, ob die Vorinstanz den RÃ¼ckerstattungsanspruch unter diesem Gesichtspunkt von § 27 Abs. 1 SHG Ã¼berhaupt beurteilen durfte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers liegt in der EventualbegrÃ¼ndung der Vorinstanz keine unzulÃ¤ssige VerÃ¤nderung des Streitgegenstandes. Es geht unverÃ¤ndert um die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die bezogene wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung im Umfang von Fr. 91'809.45 zurÃ¼ckzuzahlen hat oder nicht. Fraglich ist einzig, ob dies auf der rechtlichen Grundlage von § 26 SHG oder von § 27 Abs. 1 SHG (unrechtmÃ¤ssiger bzw. rechtmÃ¤ssiger Bezug von Sozialhilfeleistungen) zu beurteilen ist, wobei je ein unterschiedlicher Sachverhalt zugrunde liegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die umfassende Kognition der RekursbehÃ¶rden kann sich nur im Rahmen des vorgegebenen Streitgegenstandes entfalten. Damit zusammen hÃ¤ngt die Frage, ob die RekursbehÃ¶rde ihren Entscheid auf einen anderen, weder von der Vorinstanz noch vom Rekurrenten angerufenen Rechtsgrund stÃ¼tzen darf, der dieselbe Rechtsfolge aus einem verschiedenen Sachverhalt ableitet (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbemerkungen zu §§ 19-28 N. 87, § 20 N. 5). Die Rechtsanwendung von Amtes wegen hat zur Folge, dass die entscheidende Instanz im Rechtsmittelverfahren eine im Ergebnis richtige, aber falsch begrÃ¼ndete Anordnung mit anderen rechtlichen Ãberlegungen bestÃ¤tigen darf (Motivsubstitution). Die rechtliche Qualifikation ein und desselben Sachverhaltes durch die Vorinstanz ist damit fÃ¼r die Rechtsmittelinstanz ebenso wenig bindend, wie es die Rechtsvorbringen der Parteien sind (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 81). Geht es im Rechtsmittelverfahren aber darum, im Rahmen des festgelegten Streitgegenstandes dieselbe Rechtsfolge aus einem Sachverhalt abzuleiten, auf dessen rechtliche Qualifikation sich nur eine oder keine der Parteien berufen haben, setzt eine solche Motivsubstitution die Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs voraus. Die Parteien haben mithin Anspruch auf AnhÃ¶rung bzw. Vernehmlassung, wenn die Rechtsmittelinstanz das Verfahren gestÃ¼tzt auf einen von keiner Partei angerufenen, fÃ¼r diese nicht vorhersehbaren Rechtsgrund entscheiden will (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 28). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Wie dargelegt, stÃ¼tzte sich die angefochtene VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2006 einzig auf § 26 SHG ab. Die Rekursschrift des BeschwerdefÃ¼hrers bezog sich entsprechend einzig auf die Bestreitung der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung unter dem Gesichtspunkt von § 26 SHG. In der Rekursantwort vom 4. September 2006 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin dagegen aus, die RÃ¼ckerstattung wÃ¤re auch aus § 27 [Abs. 1] lit. b SHG abzuleiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte zu dieser abweichenden rechtlichen BegrÃ¼ndung nicht Stellung nehmen. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren Entscheid auch auf Basis von § 27 Abs. 1 SHG. Obwohl der erste Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers als gegenstandslos geworden abgeschrieben worden war, ging sie im angefochtenen Entscheid auf die dortige Rekursschrift ein. Darin hatte der BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤mlich geltend gemacht, weder § 20 noch § 27 SHG seien auf seinen Fall anwendbar, was die Vorinstanz mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung widerlegte. Nachdem der Abschreibungsbeschluss vom 9. August 2006 keine materielle Rechtskraft beanspruchen kann (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 13 f., 18), war dieses Vorgehen nicht unzulÃ¤ssig. Vielmehr wÃ¤re das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers dazu zu wahren gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Damit fragt sich, ob im Beschwerdeverfahren die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geheilt wurde. Immerhin bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung im Beschwerdeverfahren auch unter dem Gesichtspunkt von § 27 Abs. 1 lit. b und c SHG. Er hielt allerdings daran fest, dass die Angelegenheit diesbezÃ¼glich zur neuerlichen Beurteilung an die Vorinstanz und von dieser an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen werden mÃ¼sste, da die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde und nicht der PrÃ¤sident einen solchen Entscheid unter ErmessensausÃ¼bung zu fÃ¤llen hÃ¤tten. Dazu Ã¤ussert sich die Beschwerdegegnerin nicht.</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsprechung nimmt Ã¼berwiegend an, der Mangel der GehÃ¶rsverweigerung werde "geheilt", wenn die unterlassene AnhÃ¶rung, Akteneinsicht oder BegrÃ¼ndung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt werde, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie die Vorinstanz erlaubt. Eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wÃ¼rde bloss zu einem formalistischen Leerlauf und einer unnÃ¶tigen VerlÃ¤ngerung des Verfahrens fÃ¼hren. Ob eine solche Heilung mÃ¶glich ist, ist in der Lehre dagegen umstritten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 48 ff.; HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, in: SJZ 100/2004, S. 377 ff., 379 ff.; ablehnend Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 1709 ff., 986 f.).</p> <p class="Urteilstext">Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann vorliegend indessen dahingestellt bleiben. Die RÃ¼ckerstattung rechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe unterscheidet sich vom unrechtmÃ¤ssigen Bezug dadurch, dass sie "ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert" werden kann (§ 27 Abs. 1 SHG), wÃ¤hrend sie im Fall von § 26 SHG zurÃ¼ckzuerstatten ist. Die zustÃ¤ndige Instanz hat demgemÃ¤ss einen Ermessensentscheid darÃ¼ber zu fÃ¤llen, ob rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe Ã¼berhaupt zurÃ¼ckgefordert wird und, falls ja, in welchem Umfang. Die VerfÃ¼gung vom 11. April 2006 lÃ¤sst die Anwendung jeglichen Ermessens vermissen. Selbst wenn man davon ausginge, "Ermessen" sei insoweit ausgeÃ¼bt worden, als nach dem eindeutigen Wortlaut der ganze Betrag von Fr. 91'809.45 zurÃ¼ckzuerstatten sei, fehlte es doch an einer BegrÃ¼ndung dafÃ¼r. Insofern liegt eine Ermessensunterschreitung vor, wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geltend macht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist hoch verschuldet, was er der BehÃ¶rde frÃ¼hzeitig bekannt gab. Diese setzte einen Fachmann zur ÃberprÃ¼fung seiner komplexen finanziellen Situation ein. Vom ausbezahlten Betrag sollen inzwischen Fr. 40'000.- gepfÃ¤ndet, Fr. 50'000.- an die Ausgleichskasse E abgetreten und Fr. 100'000.- an seine geschiedene Frau ausbezahlt worden sein. Dessen ungeachtet hat die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b und c SHG und nach AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers dazu zu prÃ¼fen, ob und wie viel dieser an bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen zurÃ¼ckzuerstatten habe.</p> <p class="Urteilstext">Dabei ist zu bedenken, dass die betreibungsrechtliche Durchsetzung von Forderungen gegenÃ¼ber dem Betroffenen nur unter Wahrung des Existenzminimums mÃ¶glich ist. Das Verwaltungsgericht hatte sich sodann in anderen RÃ¼ckerstattungsstreitigkeiten wiederholt mit dem Einwand von BeschwerdefÃ¼hrenden zu befassen, sie seien finanziell nicht zur geforderten RÃ¼ckerstattung in der Lage. Es hat jeweils festgehalten, dieser Umstand lasse die angefochtene RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung nicht als unrechtmÃ¤ssig erscheinen; ein allfÃ¤lliger Erlass setze das Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen RÃ¼ckerstattungsentscheids aber gerade voraus (vgl. etwa RB 1997 Nr. 121). Diese Ãberlegung muss auch in FÃ¤llen massgebend sein, in denen die behaupteten Schwierigkeiten bezÃ¼glich der geforderten RÃ¼ckzahlung spezifisch mit dem Vorhandensein von Schulden begrÃ¼ndet werden. Ob ein Betroffener "in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt" sei (§ 27 Abs. 1 lit. b SHG), bestimmt sich nach dem Gesagten bei einem VermÃ¶gensanfall einzig aufgrund des fraglichen Mittelzuflusses unter BerÃ¼cksichtigung eines Freibetrages. Mit der BerÃ¼cksichtigung eines solchen Freibetrages wird in pauschalisierender Weise bereits dem Umstand Rechnung getragen, dass der VermÃ¶gensanfall, der Anlass zur Einleitung eines RÃ¼ckerstattungsverfahrens gibt, je nach den VerhÃ¤ltnissen des betroffenen SozialhilfeempfÃ¤ngers unterschiedliche Auswirkungen auf dessen finanzielle Gesamtsituation hat. Eine derartige Auslegung hÃ¤lt sich jedenfalls im Rahmen des Beurteilungsspielraums, welcher den SozialhilfebehÃ¶rden â in der Form von Tatbestandsermessen â bei der Anwendung dieses unbestimmten Rechtsbegriffes zusteht (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 73). Allerdings lÃ¤sst § 27 Abs. 1 lit. b SHG, auch wenn der darin verwendete Begriff "in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt" extensiv im dargelegten Sinn ausgelegt wird, Raum dafÃ¼r, im Sinne von <i>Rechtsfolgeermessen</i> die Gesamtsituation des Betroffenen und damit auch Ãberlegungen der Billigkeit zu berÃ¼cksichtigen. Unter diesem Gesichtswinkel kÃ¶nnen auch allfÃ¤llige Schulden schon beim Entscheid Ã¼ber die RÃ¼ckerstattung und deren Bemessung, nicht erst in einem allenfalls folgenden Erlassverfahren, berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als die Sache im Sinne einer SprungrÃ¼ckweisung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 6) an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen ist, damit diese Ã¼ber eine allfÃ¤llige RÃ¼ckerstattung nach § 27 Abs. 1 lit. b oder c SHG unter BerÃ¼cksichtigung der VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers neu entscheide. Da zeitliche Dringlichkeit nicht vorliegt, ist dieser Ermessensentscheid von der BehÃ¶rde (und nicht vom PrÃ¤sidenten) und nach AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers zu fÃ¤llen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. Entsprechend sind Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats Z vom 4. Oktober 2006 sowie Dispositiv-Ziffer 1 der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2006 aufzuheben. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine EntschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG) ist die Beschwerde an das Bundesgericht gegen einen RÃ¼ckweisungsentscheid der vorliegenden Art nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG zulÃ¤ssig, wobei das Bundesgericht dazu im Einzelnen noch keine Praxis entwickelt hat (Peter Karlen, Das neue Bundesgerichtsgesetz, Basel 2006, S. 35 f.; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9). Ob diese Voraussetzungen vorliegend erfÃ¼llt sind, bleibt der Beurteilung der Parteien Ã¼berlassen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats Z vom 4. Oktober 2006 und Dispositiv-Ziffer 1 der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde W vom 11. Juli 2006 aufgehoben. Die Sache wird im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen zu neuer Entscheidung Ã¼ber die RÃ¼ckerstattungspflicht bei rechtmÃ¤ssigem Bezug von Sozialhilfeleistungen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>