<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224778&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise zum Verbleib beim Ehemann bzw. beim Vater</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug [Die aus Pakistan stammenden Ehegatten haben vier gemeinsame Kinder. Der Ehemann hat mittlerweile die schweizerische Staatsbürgerschaft. Die Ehefrau und die vier Kinder ersuchen um Familiennachzug, wobei die Einhaltung der Nachzugsfrist strittig ist.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Aufgrund einer fehlerhaften behördlichen Auskunft stellte der Beschwerdeführer seine Bemühungen um Familiennachzug ein, was als nachteilige Disposition gewertet werden kann. Da die Beschwerdeführenden aufgrund einer vorbehaltlosen, unrichtigen Auskunft der zuständigen Behörde das rechtzeitig eingereichte Familiengesuch nicht weiterverfolgt haben, liegt ein Vertrauenstatbestand vor, welcher eine Fristwiederherstellung rechtfertigt. Das Gesuch erfolgte damit rechtzeitig. Zur Prüfung der weiteren Voraussetzungen (bedarfsgerechte Wohnung) wird die Sache an das Migrationsamt zurückgewiesen E. 2.3.4 ff.). Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an das Migrationsamt zum Neuentscheid. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIONEN">DISPOSITIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAKISTAN">PAKISTAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEGATTE">SCHWEIZER EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDSATZ">VERTRAUENSGRUNDSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69889" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00064</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 12. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">Nr. 3â6 gesetzlich vertreten durch Nr. 1 und 2, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Einreise zum Verbleib beim Ehemann bzw. beim Vater,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1968 geborene pakistanische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 6. Juni 1997 illegal in die Schweiz ein und beantragte Asyl. Das Asylbegehren wurde mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 1998 abgelehnt. Dagegen legte A Beschwerde ein. Am 13. MÃ¤rz 2000 heiratete er die Schweizer StaatsangehÃ¶rige H. GestÃ¼tzt auf diese Ehe erhielt A am 6. April 2000 eine Aufenthaltsbewilligung, die auch nach der Ummeldung des Paares in den Kanton I regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Am 7. Februar 2005 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. Bereits am 10. MÃ¤rz 2003 hatte A die erleichterte EinbÃ¼rgerung beantragt. Er wurde am 15. MÃ¤rz 2006 eingebÃ¼rgert. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach der EinbÃ¼rgerung wurde festgestellt, dass seine Ehefrau bereits am 22. November 2005 ein Eheschutzbegehren eingereicht hatte. Am 24. April 2006 wurde die Ehe gerichtlich getrennt und am 25. Januar 2010 geschieden. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute: SEM) erklÃ¤rte mit rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung vom 9. November 2010 die erleichterte EinbÃ¼rgerung von A fÃ¼r nichtig. Dieser Entscheid wurde am 11. Dezember 2010 rechtskrÃ¤ftig. Mit dem Widerruf der EinbÃ¼rgerung war A wieder im Besitz der Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. April 2012 verheiratete sich A mit B in Pakistan. Das Einreisegesuch fÃ¼r B zwecks Familiennachzugs wurde am 1. August 2012 eingereicht. Dieses Gesuch wurde am 26. MÃ¤rz 2013 als gegenstandslos geworden abgeschrieben, da A zu diesem Zeitpunkt seinen Aufenthalt nicht geregelt hatte. Mit Schreiben vom 26. MÃ¤rz 2013 wurde A mitgeteilt, dass das Gesuch als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde und er nach Regelung des Aufenthalts ein neues Gesuch fÃ¼r den Familiennachzug seiner Ehefrau B stellen kÃ¶nne. </p> <p class="Sachverhalt2">Im Jahr 2014 und 2015 kamen in Pakistan die gemeinsamen SÃ¶hne C und D (BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4) zur Welt. Nachdem A am 6. MÃ¤rz 2013 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestellt hatte, widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2015 seine Niederlassungsbewilligung, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm zum Verlassen des Staatsgebietes eine Frist bis 12. Juli 2015. Den dagegen erhobenen Rekurs hiess die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Rekursentscheid vom 8. Juli 2016 gut, hob die angefochtene VerfÃ¼gung auf und beauftragte das Migrationsamt, A im Rahmen des Kantonswechsels eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Am 9. August 2016 wurde ihm erneut eine Niederlassungsbewilligung erteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Aus der Ehe ging 2018 die Tochter E (BeschwerdefÃ¼hrerin 5) hervor. Das Einreisegesuch fÃ¼r B und die Kinder C, D sowie E (BeschwerdefÃ¼hrer 2 bis 5) wurde am 21. Januar 2020 eingereicht. Mit Schreiben vom 3. Juli 2020 teilte das Migrationsamt A mit, dass das Gesuch fÃ¼r den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 5 nicht innerhalb der Nachzugsfrist eingereicht worden sei, und bat ihn, weitere Unterlagen einzureichen sowie Fragen zu beantworten. In der Folge wurde auf die MÃ¶glichkeit, zu diesem Vorentscheid Stellung zu nehmen, verzichtet, weshalb die Vorinstanz dieses Gesuch am 25. August 2020 als gegenstandslos geworden abschrieb. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Aus der Ehe ging 2021 der Sohn F (BeschwerdefÃ¼hrer 6) hervor. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. August 2021 wurde erneut ein Gesuch um Einreisebewilligung fÃ¼r B und die Kinder C, D, E sowie F gestellt. Mit Schreiben vom 3. Juli 2020 teilte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A mit, dass das Gesuch fÃ¼r B, C, D (BeschwerdefÃ¼hrende 2 bis 4) nicht innerhalb der Nachzugsfrist eingereicht worden sei. Falls sie mit diesem Vorentscheid nicht einverstanden seien und einen rekursfÃ¤higen Entscheid wÃ¼nschen wÃ¼rden, kÃ¶nnten sie dies innert Frist mitteilen. Gleichzeitig wurden sie gebeten, eine Frage zu beantworten und Unterlagen einzureichen. Weil auf dieses Schreiben nicht fristgemÃ¤ss geantwortet wurde, schrieb das Migrationsamt am 22. Oktober 2021 auch dieses Gesuch als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Gesuch vom 3. Februar 2022 ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrenden wiederum um Erteilung einer Einreisebewilligung fÃ¼r B und die Kinder C, D, E sowie F zum Verbleib beim Ehegatten bzw. Vater im Kanton ZÃ¼rich. A wurde mit VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2023 eingebÃ¼rgert.</p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2024 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Gesuche um Bewilligung der Einreise der Familienmitglieder zum Verbleib beim Ehemann bzw. Vater ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 8. Januar 2025 ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde vom 28. Januar 2025 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter sei das Migrationsamt anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrenden 3 bis 6 eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrenden 5 und 6 eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 [AIG] gilt fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossener vÃ¶lkerrechtlicher VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). Zwischen der Schweiz und Pakistan besteht kein auf den vorliegenden Fall anwendbarer Staatsvertrag. Die nachfolgende Beurteilung richtet sich folglich nach den Bestimmungen des AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss Aktenlage hat der BeschwerdefÃ¼hrer 1 am 8. Juni 2023 die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft wiedererlangt, wodurch ihm ein dauerhaft gesichertes Anwesenheitsrecht in der Schweiz zusteht. Zuvor war er bereits im Besitz einer Niederlassungsbewilligung, die ihm das gleiche Anwesenheitsrecht gewÃ¤hrte. Weiter lÃ¤sst sich aus den Akten erschliessen, dass die familiÃ¤re Beziehung nach wie vor intakt ist und im Rahmen der MÃ¶glichkeiten, die sich aus der Lebenssituation in verschiedenen LÃ¤ndern ergeben, tatsÃ¤chlich gepflegt wird. Der Anspruch auf Familiennachzug richtet sich folglich nach Art. 42 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG). Nach dieser Bestimmung haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Kinder unter zwÃ¶lf Jahren haben Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der Anspruch auf Familiennachzug muss gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AIG innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden. Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre mÃ¼ssen innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nachgezogen werden. Die Frist fÃ¼r ein Nachzugsgesuch von FamilienangehÃ¶rigen von Schweizerinnen und Schweizern beginnt mit der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses oder, im Fall bisherigen auslÃ¤ndischen Wohnsitzes der Schweizerin oder des Schweizers, mit deren oder dessen Einreise in die Schweiz zu laufen (Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG; BGr, 18. Januar 2023, 2C_143/2022, E. 4.1). Massgeblich fÃ¼r das Nachzugsalter respektive die anwendbaren Fristen ist der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung (BGE 136 II 497 E. 3.4). Nach Ablauf dieser Fristen wird ein Familiennachzug nur noch bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der Statuswechsel eines Nachzugsberechtigten vom Niederlassungsberechtigten zum Schweizer StaatsbÃ¼rger lÃ¶st grundsÃ¤tzlich keinen neuen Fristenlauf aus (BGr, 20. Juni 2012, 2C_888/2011, E. 2.5; VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00820, E. 2.2). Auch frÃ¼her mÃ¶glicherweise vorÃ¼bergehend bestehende Aufenthaltstitel der nachzuziehenden Familienmitglieder in der Schweiz, welche im Sinn von Art. 61 AIG zwischenzeitlich erloschen sind, haben keinen Einfluss auf den Beginn der Nachzugsfrist (BGr, 10. MÃ¤rz 2020, 2C_784/2019, E. 2.3, und 22. MÃ¤rz 2016, 2C_147/2015, E. 2.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 reiste am 6. Juni 1997 in die Schweiz und erhielt am 6. April 2000 eine Aufenthaltsbewilligung sowie am 7. Februar 2005 eine Niederlassungsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich. Am 15. MÃ¤rz 2006 wurde er erleichtert eingebÃ¼rgert. Das FamilienverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 besteht seit ihrer Heirat am 21. April 2012, was grundsÃ¤tzlich den Beginn der Frist fÃ¼r den Nachzug der Ehefrau darstellt. Die erleichterte EinbÃ¼rgerung des Rekurrenten wurde jedoch am 9. November 2010 vom BFM fÃ¼r nichtig erklÃ¤rt. Mit der NichtigerklÃ¤rung tritt eine frÃ¼here Niederlassungsbewilligung grundsÃ¤tzlich wieder in Kraft, wie es die Vorinstanz bereits zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, wodurch die Frist fÃ¼r den Familiennachzug nicht beeintrÃ¤chtigt wurde. Das Migrationsamt betrachtete die NichtigerklÃ¤rung der EinbÃ¼rgerung hingegen als massgeblich fÃ¼r die Frist des Familiennachzugs. Dies ergibt sich insbesondere aus seinem Schreiben vom 26. MÃ¤rz 2013, in dem es den BeschwerdefÃ¼hrer 1 darÃ¼ber informierte, dass ein neues Familiennachzugsgesuch erst nach KlÃ¤rung seines eigenen Aufenthaltsstatus eingereicht werden kÃ¶nne. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend feststellte und welcher beizupflichten ist, stellt dieses Schreiben eine inhaltlich klare behÃ¶rdliche Zusicherung dar und begrÃ¼ndet daher Vertrauensschutz. Sodann gilt es zu beachten, dass nach der NichtigerklÃ¤rung der EinbÃ¼rgerung eine frÃ¼here Niederlassungsbewilligung nicht automatisch und bedingungslos wieder auflebt. Schliesslich prÃ¼fte das Migrationsamt das Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und widerrief mit VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2015 die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz an. Damit war unklar, ob er Ã¼berhaupt ein Anwesenheitsrecht und damit die MÃ¶glichkeit zum Familiennachzug hatte. Erst mit der erfolgreichen Anfechtung der WegweisungsverfÃ¼gung und der erneuten Erteilung einer Niederlassungsbewilligung am 9. August 2016 war sein Aufenthaltsstatus wieder geregelt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Weiter hielt die Vorinstanz in ihren ErwÃ¤gungen zutreffend fest und ist auf diese zu verweisen, dass die Frist fÃ¼r den Familiennachzug erst zu laufen beginnt, wenn der nachziehende FamilienangehÃ¶rige tatsÃ¤chlich in der Lage ist, das Nachzugsrecht auszuÃ¼ben, und die in der Schweiz lebende Person Ã¼ber einen gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel verfÃ¼gt. Da dies erst mit der Erteilung der Niederlassungsbewilligung am 9. August 2016 der Fall war, begann der Fristenlauf entgegen der Auffassung des Migrationsamts erst zu diesem Zeitpunkt. Die EinbÃ¼rgerung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 am 8. Juni 2023 fÃ¼hrt demnach nicht zu einem neuen Beginn der Nachzugsfrist, da der Nachzugsanspruch bereits durch die zuvor erteilte Niederlassungsbewilligung begrÃ¼ndet wurde. Denn eine erneute EinbÃ¼rgerung Ã¤ndert nichts an den massgeblichen zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r den Familiennachzug (vgl. ErwÃ¤gung 2.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die Nachzugsfristen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sowie die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4, geboren 2014 und 2015, begannen somit am 9. August 2016 und endeten folglich am 8. August 2021. Da das zu beurteilende Nachzugsgesuch erst am 3. Februar 2022 eingereicht wurde, erfolgte es verspÃ¤tet. Die Nachzugsfristen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 5 und 6 wurden hingegen eingehalten. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 5 begann die Nachzugsfrist mit ihrer Geburt im Jahr 2018 und lief erst nach Stellung des Nachzugsgesuchs am 2. Mai 2023 ab. Beim 2021 geborenen BeschwerdefÃ¼hrer 6 endet die Frist erst 2026.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Unstrittig ist, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer am 9. August 2016 erneut eine Niederlassungsbewilligung erteilt wurde und die BeschwerdefÃ¼hrenden am 21. Januar 2020 abermals um die Bewilligung des Familiennachzugs ersucht haben. Mit Vorentscheid vom 3. Juli 2020 lehnte das Migrationsamt das Gesuch mit der BegrÃ¼ndung ab, dass es ausserhalb der Nachzugsfrist eingereicht worden sei. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, traf die BegrÃ¼ndung nicht zu, zumal der Fristenlauf am 9. August 2016 begann und folglich frÃ¼hestens am 8. August 2021 endete. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf den verfassungsrechtlichen Vertrauensschutz gemÃ¤ss Art. 9 BV berufen, ist vorliegend strittig, ob die verpassten Nachzugsfristen nach dem Grundsatz von Treu und Glauben wiederhergestellt werden kÃ¶nnen (vgl. BGE 126 II 377 E. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Die Vorinstanz gab in ihren ErwÃ¤gungen die rechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine Berufung auf den Vertrauensschutz korrekt wieder. So kann nach dem in Art. 9 BV verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine (selbst unrichtige) Auskunft, welche eine BehÃ¶rde dem BÃ¼rger erteilt, unter gewissen UmstÃ¤nden Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung dafÃ¼r ist unter anderem, dass (1) es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der BehÃ¶rden handelt, (2) die Auskunft sich auf eine konkrete, den BÃ¼rger berÃ¼hrende Angelegenheit bezieht, (3) die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, hierfÃ¼r zustÃ¤ndig war oder der BÃ¼rger sie aus zureichenden GrÃ¼nden als zustÃ¤ndig betrachten durfte, (4) der BÃ¼rger die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen kÃ¶nnen, (5) der BÃ¼rger im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machende Dispositionen getroffen hat, (6) die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung, (7) das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige des Vertrauensschutzes nicht Ã¼berwiegt (vgl. BGE 137 II 182, E. 3.6.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>Die Vorinstanz hat festgehalten, dass die behÃ¶rdliche Auskunft zwar unrichtig gewesen sei, doch aufgrund dieser seien keine nachteiligen Dispositionen getroffen worden. Dieser WÃ¼rdigung kann vorliegend nicht gefolgt werden. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift dargelegt hat, kann die Disposition im Sinne des Vertrauensschutzes auch durch passives Verhalten, also eine Unterlassung, entstehen. Der Vertrauensschutz gewÃ¤hrt einer Partei Schutz, wenn sie aufgrund des Vertrauens auf das Verhalten oder die Ãusserungen einer anderen Partei bestimmte Handlungen vornimmt oder unterlÃ¤sst. Im vorliegenden Fall hatte der negative Vorbescheid des Migrationsamts vom 3. Juli 2020, wonach es das Gesuch abweisen werde, den BeschwerdefÃ¼hrer dazu veranlasst, die vom Migrationsamt geforderten Unterlagen nicht mehr zu beschaffen. Dies erfolgte aufgrund der angeblich verspÃ¤teten Nachzugsfrist und des Umstands, dass dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers keine Aussichten auf Erfolg beschieden wurde. Es ist auch nachvollziehbar, dass aufgrund der Corona-Pandemie es ihm objektiv nicht mÃ¶glich war, die erforderlichen Unterlagen rechtzeitig zu beschaffen. Dies wurde im Fristerstreckungsgesuch auch entsprechend erlÃ¤utert. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt glaubhaft dar, dass er aufgrund der falschen Information seine BemÃ¼hungen eingestellt habe, was die BehÃ¶rde zur Abschreibung des Gesuchs veranlasst habe. Die unrichtige Auskunft der Beschwerdegegnerin hat somit direkt die Unterlassungshandlung des BeschwerdefÃ¼hrers verursacht, womit ein Kausalzusammenhang bejaht werden kann. Nach dem Gesagten liegt entgegen den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz eine nachteilige Disposition seitens des BeschwerdefÃ¼hrers vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat das rechtzeitig eingereichte Familiennachzugsgesuch aufgrund einer falschen Auskunft der BehÃ¶rde nicht weiterverfolgt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.7 </b>Sodann bringt die Vorinstanz vor, dass eine unrichtige behÃ¶rdliche Auskunft nur insoweit verbindlich sei, als der zugrunde liegende Sachverhalt mit dem spÃ¤ter festgestellten Ã¼bereinstimme. Sofern die Auskunft fÃ¼r einen anderen als den tatsÃ¤chlichen Sachverhalt erteilt worden sei, sei die BehÃ¶rde nicht daran gebunden und mÃ¼sse aufgrund der tatsÃ¤chlichen Sachlage entscheiden. Soweit die Vorinstanz in ihren ErwÃ¤gungen argumentiert, dass aufgrund der Geburt des BeschwerdefÃ¼hrers 6 von einem massgeblichen anderen Sachverhalt auszugehen sei, kann ihr nicht gefolgt werden. Zwar trifft es zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit dem Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers 6 nun eine Person mehr nachziehen mÃ¶chte, als dies im Gesuch vom 21. Januar 2020 der Fall war. Allerdings wurde der BeschwerdefÃ¼hrer 6 erst 2021 und damit erst nach dem Gesuch vom 21. Januar 2020 geboren. Die Nachzugsfrist fÃ¼r ihn begann folglich erst mit seiner Geburt und lÃ¤uft noch bis 2026. Das Nachzugsgesuch wurde somit fristgerecht gestellt, was die Vorinstanz auch anerkennt. DarÃ¼ber hinaus waren mit Gesuch vom 21. Januar 2020 auch die Nachzugsfristen der BeschwerdefÃ¼hrenden 4 und 5 offenkundig eingehalten. Die damalige falsche Auskunft bezÃ¼glich der Nachzugsfrist betraf daher lediglich den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 5 und ist dies auch vorliegend nach wie vor strittig. Entgegen den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz ist daher vom gleichen Sachverhalt auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.8 </b>Nach dem Gesagten kann festgehalten werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund einer vorbehaltlosen, unrichtigen Auskunft der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde, das rechtzeitig eingereichte Familiengesuch nicht weiterverfolgt haben. Insoweit liegt ein Vertrauenstatbestand vor, auf welchen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen kÃ¶nnen. Weil die BeschwerdefÃ¼hrenden darauf vertrauen durften, dass die Nachzugsfrist abgelaufen sei, liegt ein unverschuldeter nicht wiedergutzumachender Nachteil vor, welcher eine Fristwiederherstellung rechtfertigt. Die Nachzugsfrist ist damit wiederherzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.9 </b>In Analogie zur Argumentation des Bundesgerichts im Entscheid BGE 105 Ib 154 E. 5 lit. b) beginnt eine neue Frist ab dem Zeitpunkt, an dem der BeschwerdefÃ¼hrer vom unrichtigen Bescheid Kenntnis erlangte. Vorliegend kann jedoch offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer den Fehler bei der Konsultation der ehemaligen Rechtsvertreterin oder zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt bemerkte. In jedem Fall wÃ¤re die Nachzugsfrist bis zum Gesuch vom 3. Februar 2022 noch gewahrt gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.10 </b><span>Das Gesuch um Familiennachzug erweist sich aufgrund der Fristwiederherstellung als rechtzeitig. Ob die BeschwerdefÃ¼hrenden auch die Voraussetzung der bedarfsgerechten Wohnung fÃ¼r einen Familiennachzug erfÃ¼llen, wurde von den Vorinstanzen nicht geprÃ¼ft. Das Verwaltungsgericht enthÃ¤lt sich bei dieser Sach- und Rechtslage, auch zur Wahrung des Instanzenzugs, einer selbstÃ¤ndigen PrÃ¼fung. Vielmehr ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Das Vorliegen dieser weiteren Bewilligungsvoraussetzung hat das Migrationsamt in einem zweiten Rechtsgang zu untersuchen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Kommentar VRG, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und ist den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt (§ 8 Abs. 2 GebV VGr). Der Begriff der "angemessenen ParteientschÃ¤digung" wird nach der Praxis des Verwaltungsgerichts so ausgelegt, dass in der Regel nur ein Teil des effektiven Aufwands fÃ¼r die Rechtsvertretung als entschÃ¤digungspflichtig angesehen wird. Eine Gleichsetzung der "angemessenen EntschÃ¤digung" mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten wird abgelehnt (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.4 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Aufwendungen, die selbst im Rahmen einer vollen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nicht entschÃ¤digungsfÃ¤hig wÃ¤ren, sind in der Regel auch nicht als ParteientschÃ¤digung zu entschÃ¤digen, namentlich wenn StundensÃ¤tze Ã¼ber den Ã¼blichen Regelstundensatz von Fr. 220.- gemÃ¤ss § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) verrechnet wurden (VGr, 21. April 2021, VB.2021.00214, E. 2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Den oben genannten Kriterien (Bedeutung der Streitsache, Schwierigkeit des Falls, Zeitaufwand, Auslagen) trÃ¤gt das Verwaltungsgericht in migrationsrechtlichen FÃ¤llen dergestalt Rechnung, indem es die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren praxisgemÃ¤ss in der Regel auf Fr. 1'500.- bis Fr. 3'000.- festsetzt (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 22. Dezember 2020, VB.2020.00716, E. 3.1; VGr, 3. Juli 2020, VB.2020.00273, E. 3.4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00387, E. 2.2; VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Nur in AusnahmefÃ¤llen werden in migrationsrechtlichen FÃ¤llen die Parteikosten voll ersetzt, so etwa wenn Ã¼berdurchschnittlich schwierige Rechtsfragen zu beantworten waren (VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00387, E. 2.2; vgl. etwa VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00270, E. 6.2; RB 1998 Nr. 8). Indem somit den obsiegenden Parteien gestÃ¼tzt auf dieselben Kriterien in vergleichbaren FÃ¤llen vergleichbar hohe ParteientschÃ¤digungen zugesprochen werden, wird dem Gleichbehandlungsgebot Nachachtung verschafft (vgl. VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509, E. 5.2 mit Hinweis). Dadurch wird verhindert, dass die ParteientschÃ¤digung in vergleichbaren FÃ¤llen direkt von der HÃ¶he der Honorarrechnung bzw. dem Stundenansatz des Rechtsvertreters abhÃ¤ngig gemacht wird (vgl. VGr, 22. Dezember 2020, VB.2020.00716, E. 3.1; VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00387, E. 2.2; VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b>Die vorgÃ¤ngige Einholung einer Kostennote ist gemÃ¤ss § 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) nur fÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands vorgesehen, wÃ¤hrend bei der Festsetzung der ParteientschÃ¤digung nach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts in aller Regel auf die Einholung einer Kostennote verzichtet werden kann (VGr, 29. April 2020, VB.2020.00021, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Das vorliegend zu entschÃ¤digende Rechtsmittelverfahren erwies sich nicht als Ã¼berdurchschnittlich aufwendig. So weisen die Akten einen fÃ¼r derartige auslÃ¤nderrechtliche Verfahren eher durchschnittlichen Umfang auf und sind auch die Rechtsmitteleingaben mit 23 Seiten (inklusive Beilagenverzeichnissen und TitelblÃ¤ttern) nicht Ã¼berdurchschnittlich umfangreich ausgefallen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Es rechtfertigt sich deshalb, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren Nr. 2024.0446 eine gerichtsÃ¼bliche ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren ist die ParteientschÃ¤digung auf Fr. 2'800.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) festzusetzen. Eine volle EntschÃ¤digung gemÃ¤ss der am 4. MÃ¤rz 2025 eingereichten Honorarnote fÃ¤llt hingegen ausser Betracht, zumal der dort geltend gemachte Stundensatz von Fr. 280.- selbst im Rahmen einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung nicht entschÃ¤digungsfÃ¤hig wÃ¤re (vgl. VGr, 21. April 2021, VB.2021.00214, E. 2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">2. Dispositiv-Ziff. I, II und III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 8. Januar 2025 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 25. Juni 2024 werden aufgehoben. </p> <p class="einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'200.- sowie den AusfertigungsgebÃ¼hren von Fr. 165.-, werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Urteilstext">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Urteilstext">5. Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Urteilstext">6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'800.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">8. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatsekretariat fÃ¼r Migration.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>