<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00171</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Nünlist</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1974 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war als Mitarbeiter Hauswartdienst bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, angestellt und in dieser Funktion bei der Suva unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert, als er am 23. Mai 2017 beim Fussballspielen mit einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anderen Spieler zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich dabei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten Knie verletzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva erbrachte daraufhin die gesetzlichen Versicherungsleistungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach einer Operation am rechten Knie am 15. September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/18) erfolgte am 25. Oktober 2017 eine Rückfallmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/20) nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie, ein erstes Mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der am 15. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2017 erfolgten Operation zum Unfallereignis vom 23. Mai 2017 Stellung. Daraufhin teilte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/21) mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass gemäss kreisärztlicher Beurteilung kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 23. Mai 2017 und der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten Operation vom 15. September 2017 bestehe. Die Suva sei demzufolge für die durchgeführte Operation und die daraus entstandene Arbeitsunfähigkeit inklusive Nachbehandlungen nicht leistungspflichtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Behandlungskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erliess die Suva nach Einwendungen der Krankenversicherung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/25), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Rücksprache mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/27) am 5. Februar 2018 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einsprachefähige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die hiergegen erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 16. Juli 2018 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und stellte folgende Anträge (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Juni 2018 sei aufzuheben;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, für die Schulterbeschwerden [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Kniebeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten aufzukommen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 13. September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 18. September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigeladen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine Stellungnahme sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens des Beigeladenen blieb aus (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 23. Mai 2017 ereignet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1), wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="UV122"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a); Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskusrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Bandläsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV155"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) damit, dass gestützt auf die beweiswertige Beu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Januar 2018 darauf zu schliessen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniebeschwerden rechts nicht mehr auf den Unfall vom 23. Mai 2017 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen seien, sondern vielmehr degenerativ bedingt seien. Mit dem Kreisarzt sei davon auszugehen, dass die Kontusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsfolgen ohne nachweisbare trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matische Läsion zwei Wochen nach dem Ereignis folgenlos abgeheilt seien, mithin der Status quo sine am 6. Juni 2017 erreicht gewesen sei. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit zu Recht per 14. Septembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2017 eingestellt worden (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 16. Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbestritten sei vorliegend, dass der Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geladene beim Fussballspiel eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ontusion am rechten Kniegelenk erlitten habe und dies einen Unfall im Rechtssinne darstelle. Aus diesem Grund habe die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht anerkannt und die gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Versicherungsleistungen erbracht. Gemäss bundesgerichtlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung sei die Beschwerdegegnerin für den Wegfall der natürlichen Kausalität beweispflichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sei in ihrer Verfügung von einer falschen Vorstellung über das Beweismass ausgegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So hätte sie begründen müssen, dass der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den Kniebeschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit entfallen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen habe sie ausgeführt, dass kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang zwischen dem Unfall und den Kniebeschwerden gegeben sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Wegfalls der Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei daher nicht erbracht worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe bei seiner Beurteilung vom 13. November 2017 weder die Anamnese noch den intraoperativen Befund berücksichtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Mangel führe dazu, dass sein Bericht den bundesgerichtlichen Anforderungen an eine ärztliche Beurteilung nicht standhalte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beurteilung vom 23. Januar 2018 habe der Kreisarzt die Läsion des Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann als komplex und ausgedehnt eingestuft, sei jedoch davon ausgegangen, dass sich der Beigeladene bloss eine leichte Kniekontusion oder -distorsion zugezogen habe, die spontan und ohne Residuen in maximal zwei Wochen abheile. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheine widersprüchlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidend sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Unfall für die Knieschäden als teilkausal ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestuft habe. Dies reiche aus, um die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin zu begründen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zum anderen sei als erstellt zu betrachten, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin nicht habe beweisen können, dass der von ihr anerkannte Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Teilursache für die Kniebeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den des Beigeladenen darstelle (S. 3-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Aktenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des externen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 14. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 ergebe, dass die Kniebeschwerden nicht degenerativ, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend wahrscheinlich unfallbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Stellungnahme sei begründet. Am 11. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 29. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an seiner Schlussfolgerung festgehalten, dass die Kniebeschwerden unfallbedingt seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus diesen schlüssi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und nachvollziehbaren Stellungnahmen könne aus juristischer Sicht abgelei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet werden, dass die Kniebeschwerden des Beigeladenen mindestens teilweise unfallbedingt seien. Da die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egegnerin zudem nicht habe beweisen können, dass die natürliche Kausalität zwischen den Kniebeschwerden und dem Unfall vom 23. Mai 2017 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weggefallen sei, bleibe sie gegenüber dem Beigeladenen leistungspflichtig (S. 6-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschliessend sei auch auf die Tatsache hinzuweisen, dass selbst wenn nicht von einer unfallbedingten Schädigung ausgegangen würde, der komplexe laterale Korbhenkelriss als unfallähnliche Körperschädigung zu qualifizieren wäre, die nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Degeneration zurückzuführen sei, weshalb die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin aufgrund der revidierten Gesetzesbestimmung dafür leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig wäre (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 13. September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die Beschwerdegegnerin aus, die medizinische Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfülle die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche medizinische Berichte. Sie sei umfassend und nachvollziehbar und sei in Kenntnis der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung, wonach am rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie des Beigeladenen mit klar überwiegender Wahrscheinlichkeit ein degenerativ beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Meniskusschaden bestehe, sei sorgfältig begründet und leuchte ein. Die and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erslau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalitätseinschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des beratenden Arztes der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermöge die sorgfältige Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in Frage zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe der Kreisarzt entgegen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magnetresonanztomographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(MRI)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Befunden vom 26. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2017 auch den Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsbericht vom 15. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 berücksichtigt und das gesamte Ausmass des komplexen, ausgedehnten Knieschadens geprüft. Es sei daher auf seine Beurteilung abzustützen und davon auszugehen, dass der Knieschaden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf degenerative Ursachen (Abnützung, Erkrankung) zurückzuführen sei und nicht auf den Unfall vom 23. Mai 2017 (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Knieproblematik rechts ist den Akten Folgendes zu entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bildgebung vom 6. September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/10) wurde folgender Befund festgehalten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Mediales Kompartiment:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akte Darstellung des medialen Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niskus sowie des Kollat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eralbandes, re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izlose Sehneninsertionen. Gut erhaltener Gelenkknorpel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit umschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Verdickung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpels auf knapp 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mm im Bereich des zentralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, reizloses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchondrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochenmark. Längliches, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lobulier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ganglion von etwa 3 x 2 x 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cm Durchmesser unmittelbar angrenzend an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteriore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenkkapsel auf Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskokapsulä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interkondyläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompartiment:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intakte Darstellung von VKB und HKB, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laterales Kompartiment:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komplexer, schräg vertikal verlaufender Riss des Aussenmeniskus im Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich vom Vorderhorn zur Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Kein Nachweis dislozierter Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usanteile. Unauffälliges, schmales aber durchgängig abgrenzbares laterales Kollateralband. Intakte signalangehobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Popliteussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Begleitende diffuse ödematöse Veränderungen ohne abgrenzbare Verletzung im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stützstrukturen. Regelrechter Gelenkknorpel, reizloses Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mark.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellares</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompartiment:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regelrechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Zentrierung mit gut erhaltenem Gelenkknorpel. Intakter patellarer Bandapparat mit weitgehend reizlosem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hoffa’schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fettkörper. Geringer Gelenkerguss mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synovialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Proliferationen.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Beurteilung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- Komplexer, schräg vertikal verlaufender Riss des lateralen Meniskus im Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbereich vom Vorderhorn zur Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- Begleitende Signalanhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Popliteussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vereinbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie kaliberreduzierte Darstellung des lateralen Kollateralbandes, mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise bei Z. n. Partialläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- Intakte Kreuzbänder, keine Knorpelschäden bei umschriebener, unspezifischer Knorpel Verdickung im Bereich des zentralen, medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lobuliertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ganglion dorsal des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Operationsbericht vom 15. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die gleichentags durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführte Kniegelenks-Arthroskopie rechts sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des mittleren Drittels/Vorderhorns rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/18) wurde festgehalten, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich als Torwart beim Fussballspielen eine komplexe laterale Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusvorde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">horn-Läsion zugezogen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei dazu passenden Beschwerden und Klinik sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Arthroskopie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suprapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten sich vermehrte Gefässinjektionen und Gelenkzotten als Zeichen eines gewissen Reizzustandes. Das mediale Kompartiment war unauffällig und normal wie auch im MRI bekannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war das vordere Kreuzband schwierig zu sehen wegen Gelenkzotten. Das Knie war aber stabil. Im lateralen Komparti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment zeigte sich eine komplexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsion beginnend am Übergang vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum mittleren Drittel. Dort bestand eine horizontale Korbhenkelläsion, die Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging bis ins Vorderhorn hinein (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der postoperative Verlauf war problemlos, so dass der Beigeladene am 16. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2017 nach Hause entlassen werden konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/20) führte Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die am 15. September 2017 durchgeführte Operation sei aus medizinischer Sicht nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal zum Unfall vom 23. Mai 2017 gewesen. Der Riss des Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit degenerativ bedingt. Hierfür sprächen nicht nur die Komplexität und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dehnung des Risses, sondern auch das Fehlen j</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher weiterer mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlichkeit unfallbedingter Läsion. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Dezember 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4 S. 1 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der 43-jährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine Kniedistorsion e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlitten, womit gemäss UVG der U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allbegriff erfüllt sei. Die MRI-Bildgebung habe in der Folge einen lateralen Meniskusriss am rechten Kniegelenk sowie begleitend ödematöse Veränderungen an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kapselbandstrukturen gezeigt. Im Operationsbericht sei ein komplexer lateraler Korbhenkelriss diagnostiziert worden bei ansonsten unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligem Gelenkstatus. Ein Korbhenkelriss entstehe bei einer belasteten Torsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegung und sei praktisch immer eine Unfallfolge. Typisch seien auch die ödematösen Veränd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen, die als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postdistor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interpretiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden müssten. Degenerative Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niskusveränderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ein völlig anderes Bild. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine degenerative Pathologie sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reche auch, dass ausser der Meniskusläsion keinerlei weitere degenerative Veränd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erungen am Kniegelenk beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en worden seien. Der Meniskusschaden sei somit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich unfallbedingt. Die Ablehnung der Kostenübernahme durch die Beschwerdegegnerin beruhe auf einer Fehlbeurteilung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beurteilung vom 24. Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/27) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, in dem am 6. September 2017 angefertigten MRT des rechten Kniegelenkes lasse sich eine ausgedehnte, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cornu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inal bis in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cornu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichende komplexe, vorwiegend horizontal verlaufende Läsion des Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erkennen, die eine schräg in die Unterfläche des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cornu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ziehende Komponente aufweise. Sowohl aufgrund der Ausdehnung als auch aus morphologischer Sicht handle es sich dabei um einen mit klar überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ bedingten Meniskus-Schaden. Unters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ützt werde dies unter anderem durch das Fehlen von weiteren Läsionen des Kniegelenkes. Wenn nämlich eine derart aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedehnte Läsion durch ein Makrotrauma entstanden wäre - was schon höchst unwahrsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlich sei - dann wären mit grosser Wahrscheinlichkeit auch weitere schwerwiegende Läsionen aufgetreten. Solche seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber nicht erkennbar. Zudem sei zu bedenken, dass makrotraumatisch bedingte Läsionen des Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich seltener seien als jene des Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn man nun die oben erwähnten Überlegungen beachte, müsse man davon ausgehen, dass auch wenn eine makrotraumatisch bedingte Läsion eines vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigten Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also eine Teilkausalität zwar nicht ausgeschlossen werden könne, diese auch nicht überwiegend wahrscheinlich sei, da Zeichen, die auf ein stattgehabtes relevantes Trauma auf das laterale Kompartiment deuten würden, fehlten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen Gründen könne eine Teilkausalität im Sinne einer unfallbedingten Läsion des vorgeschädigten Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgeschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden, eine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gegeben. Und die Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlichkeit, dass die komplette Läsion des Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das gemel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete Unfallereignis verursacht worden sei, sei noch wesentlich geringer. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sei davon auszugehen, dass sich der Beigeladene beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Mai 2017 eine leichte Kniekontusion oder -distorsion zugezogen habe. Diese heile spontan und ohne Residuen in maximal zwei Wochen ab. Daher könne der Status quo sine am 6. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als erreicht betrachtet werden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der am 6. September 2017 durchgeführten MRI-Diagnostik werde ein komplexer schräg vertikal ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufender Riss des lateralen Meniskus beschrieben. In der am 15. September 2017 durchgeführten Arthroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateral habe der Operateur eine Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henkelverletzung des lateralen Meniskus mit einer horiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Komponente beschrieben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Entscheidung der Beschwerdegegnerin basiere vorwiegend auf dem MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund. Gemäss diesem habe am lateralen Meniskus eine ausgedehnte, vom Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derhorn über die Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichende, horizontal verlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden. Dieser Läsionstyp sei tatsächlich vorwiegend degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiver Natur. Andererseits beschreibe der Operateur in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Korbhenkelläsion des lateralen Meniskus. Wie in der ersten Beurteilung (E. 3.5) festgehalten, seien Korbhenkelläsionen mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit traumatische Läsionen. Es sei durchaus möglich, dass eine reponierte Korbhenkelläsion im MRI nicht als solche habe erkannt werden können, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befundaufnahme hier zuverlässiger sei. Er sei deshalb weiterhin der Ansicht, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene Korb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskus mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt sei. In diesem Sinne halte er an seiner Erstbeurteilung (E. 3.5) fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beurteilende Kreisarzt der Beschwerdegegnerin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">charzt für Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, habe sich auch in seiner jüngsten Beurteilung ausschliesslich auf die MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde vom 26. September 2017 abgestützt und weder die Anamnese noch den intraoperativen Befund berücksichtigt. Auch die im MRI beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eränderungen am lateralen Bandapparat seien nicht in den korrekten Kontext gestellt worden. Er (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe in seiner langjährigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätiger Orthopäde leider immer wieder feststellen müssen, dass sich Radiologen vorwiegend auf die Bildgebung verliessen und die Klinik zu wenig in die Gesamtbeurte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einbezögen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er verweise nochmals darauf, dass der Operateur intraoperativ eine Korb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion des lateralen Meniskus diagnostiziert habe, und diese sei definitiv trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Natur. Von einer dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erativen K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omponente stehe im Operationsbericht nichts, das sei eine rein radiologische Diagnose. Im Weiteren werde das Fehlen von Begleitverletzungen als Argument gegen eine traumatische Genese ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt. Abgesehen davon, dass hier eine Begleitverletzung am lateralen Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparat bestehe, sei diese Behauptung falsch. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht zu akzeptieren. Es gehe nicht an, dass ein Entscheid ausschliesslich auf den Befunden der Bildgebung basiere ohne Berücksichtigung der Klinik.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (E. 2.1, 2.3) kann die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend nicht als beweiswertig im Sinne der bundesgerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.3) angesehen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die dargelegte medizinische Aktenlage (E. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt auf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. Januar 2018 (E. 3.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich auf die MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufnahme vom 6. September 2017 Bezug nahm. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere zu der im Rahmen der durchgeführten Arthroskopie festgestellten Korbhenkelläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinsichtlich der Korbhenkelläsion ist den begründeten Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5, 3.7, 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu entnehmen, dass er diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive definitiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als traumatisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bestehen mindestens geringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel an der kreisärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung (E. 1.3). Hinzu kommt, dass es sich bei der beim Beschwerdeführer erhobenen Meniskusläsion um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei diesen ist eine Leistungspflicht der Unfallversicherung zu bejahen, sofern die Problematik nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist, was vom Versicherer zu beweisen ist (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3; vgl. zum ganzen auch Samuelsson, Neuregelung der unfallähnlichen Körperschädigung, in SZS 2018 S. 335-366</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine explizite Stellungnahme hierzu lassen die Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf die laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Arthrosko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie festgestellte Korbhenkelverletzung vermissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine Verneinung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an denen aufgrund der Aktenlage mindestens geringe Zweifel bestehen und welche die in Frage stehende medizinische Sachlage im Zusammenhang mit der aktuellen Rechtslage nicht beurteilen, nicht hätte erfolgen dürfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil auch die übrigen medizinischen Berichte keine abschliessende Beurteilung hinsichtlich der Frage der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen Kniebeschwerden zulassen, ist die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese hat eine externe Beurteilung hinsichtlich der Frage der Kausalität der am rechten Knie des Beigeladenen vorgefundenen Befunde in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag zu geben. Dabei wird insbesondere zu berücksichtigen sein, dass es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er beim Beigeladenen eingetretenen Verletzung um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c UVG handelt. Es wird ärztlicherseits somit die Frage zu klären sein, ob der Befund vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen ist oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Danach wird die Beschwerdegegnerin neu über ihre Leistungspflicht entscheiden müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinn ist die Beschwerde gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissen und die Sache zur ergänzenden Abklärung und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span id="VV079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng dieser Bestimmung hat das Bundesgericht der SUVA und den privaten UVG-Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rern so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie – von Sonderfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen zugesprochen, weil sie als Orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben zu qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). Das hat grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Trägerinnen oder Versicherer der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Eins</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">p</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 25. Juni 2018 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNünlist</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>