<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00851</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221308&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00851</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.10.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit. [Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit. Der Beschwerdeführer lebt im Konkubinat mit einer Schweizerin, mit welcher er mehrere minderjährige Kinder hat. Er ist verschuldet, wurde zumindest zu Beginn seines Aufenthalts mehrfach straffällig und war seit seiner Einreise in die Schweiz im August 2013 nur kurzfristig auf dem ersten Arbeitsmarkt tätig. Kürzlich hat er sich von der Sozialhilfe abgemeldet, ohne jedoch ein existenzsicherndes Einkommen nachzuweisen.] Kognition des Verwaltungsgerichts und Berücksichtigung von Noven im Beschwerdeverfahren (E. 1.1 f.). Auf die nicht weiter substanziierten und nicht nachvollziehbaren Vorwürfe wegen angeblich fehlenden Anstands von Gerichtspersonen ist nicht weiter einzugehen (E. 1.4). Keine freizügigkeitsrechtlichen Ansprüche des aus einem Drittstaat stammenden Beschwerdeführers (E. 2). Keine ehelichen oder nachehelichen Aufenthaltsansprüche des lediglich im Konkubinat mit einer Schweizerin lebenden Beschwerdeführers (E. 3). Die intakten Beziehungen des Beschwerdeführers zu seiner Konkubinatspartnerin und den gemeinsamen Kindern fallen grundsätzlich in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben, während er sich aufgrund der Dauer seines hiesigen Aufenthalts und seiner mangelhaften Integration nicht auf den Schutz des Rechts auf Privatleben berufen kann (E. 4). Aufgrund der Sozialhilfeabhängigkeit der Familie erfüllt der Beschwerdeführer den Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit (E. 5). Bei Vorliegen von Widerrufsgründen, insbesondere jahrelangem Sozialhilfebezug, sind auch verhältnismässige Eingriffe in das Recht auf Familien- und Privatleben statthaft. Der Beschwerdeführer hat sich inzwischen zwar von der Sozialhilfe abgemeldet, jedoch ist eine nachhaltige Ablösung der Familie von der Sozialhilfe nicht ersichtlich und ist dem Beschwerdeführer seine unzureichende wirtschaftliche Integration vorzuwerfen. Angesichts der hohen Sozialhilfebezüge ist dem Beschwerdeführer zuzumuten, die Beziehung zu seiner Familie über die Distanz aufrechtzuerhalten, sollte ihm diese nicht in das gemeinsame Heimatland folgen wollen (E. 6). Eine erneute Verwarnung erscheint nicht zielführend (E. 7). Kein dauerhaftes Vollzugshindernis durch Covid-19-Pandemie (E. 8). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 9 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOMINIKANISCHE REPUBLIK">DOMINIKANISCHE REPUBLIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTE BEZIEHUNG">GEFESTIGTE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES KONKUBINAT">GEFESTIGTES KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINATSPAAR">KONKUBINATSPAAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENRECHT">NOVENRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBENSSCHUTZ">PRIVATLEBENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF FAMILIENLEBEN">RECHT AUF FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 2 GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53239" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00851</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch Legal Counsel B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1966 geborene A, StaatsangehÃ¶riger der Dominikanischer Republik, hielt sich eigenen Angaben zufolge zunÃ¤chst 7 bis 8 Jahre in Italien auf, wo er bis zum 28. September 2011 Ã¼ber einen geregelten Aufenthalt verfÃ¼gte und sich danach ohne gÃ¼ltige Bewilligung aufhielt. Am 9. August 2013 reiste er von Italien aus zwecks Vorbereitung der Heirat mit der 1980 geborenen und im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen Landsfrau C in die Schweiz ein, wo ihm zu diesem Zweck am 10. September 2013 eine bis zum 8. Februar 2014 befristete Kurzaufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Das Paar hat vier gemeinsame Kinder (geboren 2010, 2011, 2013 und 2015), welche wie ihre Mutter im Kanton ZÃ¼rich niedergelassen sind. Zudem brachte C eine 1999 geborene und spÃ¤ter fremdplatzierte Tochter aus einer frÃ¼heren Ehe in die Beziehung ein.</p> <p class="Urteilstext">Da C bei einem Heiratsschluss ihre Witwenrente aufgrund einer frÃ¼heren Ehe mit einem Schweizer zu verlieren drohte, nahm das Paar in der Folge von seinen Heiratsabsichten Abstand und setzte stattdessen seine Konkubinatsbeziehung fort. Unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen UmstÃ¤nde und in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls wurde A am 24. November 2014 gleichwohl eine Aufenthaltsbewilligung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Seit seiner Einreise war A lediglich zwischen Oktober 2016 und Ende Februar 2017 auf dem ersten Arbeitsmarkt in einem 50%-Pensum als KÃ¼chenhilfe erwerbstÃ¤tig. Er und seine Familie mussten deshalb bislang mit mehreren hunderttausend Franken von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, wobei die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie bis mindestens Anfang Oktober 2020 fortdauerte. A wurde Ã¼berdies wiederholt betrieben und hat gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug seiner Wohngemeinde vom 28. August 2019 insgesamt 20 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 26'186.50 gegen sich erwirkt. DarÃ¼ber hinaus ist er in den ersten zwei Jahren seines Aufenthalts wiederholt straffÃ¤llig geworden und unter anderem zu insgesamt 80 TagessÃ¤tzen Geldstrafe und 600 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit verurteilt worden. Letztmals wurde er am 27. Februar 2020 vom Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich wegen Missachtung einer Gewaltschutzmassnahme (Kontaktverbot) mit Fr. 1'000.- gebÃ¼sst.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 17. Februar 2016 kÃ¼ndigte das Migrationsamt erstmals die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A an, aufgrund mangelhafter wirtschaftlicher Integration, wiederholter StraffÃ¤lligkeit und der fortwÃ¤hrenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie, nahm hiervon aber aus RÃ¼cksicht auf die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und den (kurzfristigen) Stellenantritt von A wieder Abstand. Am 6. Januar 2017 und am 2. Juli 2018 stellte es ihm erneut die NichtverlÃ¤ngerung bzw. den Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung in Aussicht, sollte er keiner existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nachgehen und die Familie sich nicht von der Sozialhilfe lÃ¶sen. Am 13. September 2019 teilte das zustÃ¤ndige Sozialzentrum dem Migrationsamt auf Anfrage mit, dass A seiner Schadensminderungspflicht nur teilweise nachkomme, einen Deutsch-Alphabetisierungskurs wegen fehlender Motivation nicht besucht habe und zu Struktur- und FÃ¶rderungsprogrammen aufgrund zeitweiliger ArbeitsunfÃ¤higkeit nicht erschienen sei, weshalb in naher Zukunft nicht mit einer LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe zu rechnen sei. Hierauf verweigerte das Migrationsamt am 31. MÃ¤rz 2020 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und wies A per Ende Juni 2020 aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung am 4. November 2020 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. Januar 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. Dezember 2020 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei seine Aufenthaltsbewilligung in Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide zu verlÃ¤ngern, von der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde Vormerk zu nehmen und ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Weiter stellte er eine ErgÃ¤nzung seiner lediglich "provisorisch" begrÃ¼ndeten Beschwerdeschrift in Aussicht. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2020 merkte das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten und allfÃ¤llige Noven noch bis zur Urteilsberatung berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnten, die Beschwerdefrist aber nur unter den Voraussetzungen von § 12 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erstreckt werden kÃ¶nne. Weiter setzte das Verwaltungsgericht Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses an, unter Androhung eines Nichteintretensentscheids im SÃ¤umnisfall.</p> <p class="Urteilstext">Der auferlegte Kostenvorschuss wurde in der Folge fristgerecht geleistet. Mit E-Mail-Eingabe vom 8. Januar 2021 ersuchte A um die formelle Ansetzung einer Frist zur BeschwerdeergÃ¤nzung, was das Verwaltungsgericht mangels frist- und formgerechter Gesuchseinreichung sowie ErfÃ¼llung der Voraussetzungen von § 12 Abs. 1 VRG verweigerte, unter erneutem Hinweis auf die BerÃ¼cksichtigung von Noven bis zur Urteilsberatung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 22. Januar 2021 liess A seine Beschwerdeeingabe ergÃ¤nzen. In einer weiteren Eingabe vom 11. Februar 2021 reichte er die Geburtsscheine seiner vier Kinder und eine BestÃ¤tigung des zustÃ¤ndigen Sozialzentrums vom 2. Februar 2021 nach, wonach er sich auf eigenen Wunsch hin per 1. Oktober 2020 von der wirtschaftlichen Sozialhilfe abgelÃ¶st habe.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu den nachgereichten Eingaben vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da gemÃ¤ss § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG Noven grundsÃ¤tzlich bis zur Urteilsberatung berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen, sind die BeschwerdeergÃ¤nzung vom 22. Januar 2021 und die nachgereichten Unterlagen trotz bereits abgelaufener Beschwerdefrist grundsÃ¤tzlich zu berÃ¼cksichtigen, soweit sie entscheiderhebliche neue Tatsachen enthalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>In der Beschwerdeschrift wird unter Verweis auf die "ZPO" geltend gemacht, dass vorliegend der "Kanton Thurgau" bzw. das dortige Justizdepartement "zustÃ¤ndig" sei. Dabei handelt es sich offenkundig um einen Verschreiber, ist fÃ¼r das vorliegende Verfahren doch nach den einschlÃ¤gigen auslÃ¤nder- und verwaltungsrechtlichen Bestimmungen klarerweise der Kanton ZÃ¼rich zustÃ¤ndig und das ZÃ¼rcher Verwaltungsgericht Beschwerdeinstanz. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers beschwerte sich mit Eingabe vom 22. Januar 2021 Ã¼ber den angeblich fehlenden Anstand, welcher ihm und seinem Mandanten durch die beteiligten Gerichtspersonen entgegengebracht worden sei. Die erhobenen VorwÃ¼rfe wurden nicht weiter substanziiert und erschÃ¶pften sich in abstrakten AusfÃ¼hrungen. Konkrete (Ausstands-)AntrÃ¤ge wurden nicht gestellt. Sodann beschrÃ¤nkte sich die Kommunikation zwischen dem Gericht und dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers auf die beiden erwÃ¤hnten PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen, weshalb die erhobenen VorwÃ¼rfe nicht nachvollziehbar sind und hierauf nicht weiter eingegangen werden muss. Insbesondere muss auch nicht formell Ã¼ber den Ausstand beteiligter Gerichtspersonen entschieden werden, nachdem keine entsprechenden AntrÃ¤ge gestellt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) und die Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP, vormals Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs bzw. VEP) nur auf StaatsangehÃ¶rige eines EU-Staates und deren AngehÃ¶rige anwendbar, wÃ¤hrend es nicht ausreicht, wenn sich AngehÃ¶rige von Drittstaaten frÃ¼her einmal im EU-Raum aufgehalten haben oder in einem EU-Staat niedergelassen waren. Der aus einem Drittstaat ausserhalb der EU stammende BeschwerdefÃ¼hrer kann deshalb keine (weitergehenden) freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼che aus der von ihm behaupteten (frÃ¼heren) Niederlassung in Italien ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit seiner in der Schweiz niedergelassenen Konkubinatspartnerin verheiratet ist, kann er sich grundsÃ¤tzlich weder auf ein eheliches Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) noch auf ein nacheheliches Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 50 AIG berufen. </p> <p class="Urteilstext">Eine VerlÃ¤ngerung seines Aufenthalts kommt einzig aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) oder zum Schutz seines Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) in Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). </p> <p class="Erwgung2">Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><span>Aus einem Konkubinat kann sich ein entsprechender Bewilligungsanspruch ergeben, wenn die partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird und bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt (gefestigtes Konkubinat) oder </span><span>konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit hindeuten. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere UmstÃ¤nde wie die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (</span>BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1; <span>BGr, </span>31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.1; BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3.1; vgl. auch <span>BGE 135 I 143 E. 3.1).</span> AnknÃ¼pfend an die GrundsÃ¤tze des Ehegattenunterhaltsrechts kann bei einem partnerschaftlichen Zusammenleben von mindestens fÃ¼nf Jahren tendenziell von einem gefestigten Konkubinat ausgegangen werden. (vgl. die Beispiele in BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.2 und <span>BGr, </span>31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.2 sowie die Regelung im Ehegattenunterhaltsrecht BGr, 4. August 2005, 5C.112/2005, E. 2.1). Nicht geeignet ist hingegen die tiefere HÃ¼rde des Sozialhilferechts, wo bereits nach zweijÃ¤hrigem Zusammenleben von einem gefestigten bzw. stabilen Konkubinat ausgegangen wird (vgl. VGr, 13. Januar 2021, VB.2020.00853, E. 3.1; VGr, 15. Juni 2012, VB.2012.00296, E. 2.2 und BGE 129 I 1 E. 3.2.4).</p> <p class="Erwgung2">Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, wenn von einer Wegweisung minderjÃ¤hrige Kinder mitbetroffen sind: Auch wenn das AIG kein abgeleitetes Aufenthaltsrecht der Eltern minderjÃ¤hriger Kinder kennt, kann das Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ein solches begrÃ¼nden, wenn dem Kind unter vorrangiger BerÃ¼cksichtigung des Kindswohls eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland unzumutbar ist (vgl. auch Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [KRK] und Art. 3 Abs. 2 AIG). <span>Gerade in der Schweiz aufgewachsene, Ã¤ltere Kinder kÃ¶nnen hier bereits derart verwurzelt und ihrer Heimat derart entfremdet sein, dass sie ihren Aufenthalt auch auf ihr Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV stÃ¼tzen kÃ¶nnen. </span><span>Einem auslÃ¤ndischen Kind kann jedoch zugemutet werden, dem weggewiesenen Elternteil namentlich dann zu folgen, wenn es noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter ist</span><span> (VGr, 3. Juli 2019, VB.2019.00311, E. 2.2; VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00697, E. 5.1; VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2001.00058, E. 4b/cc). </span>Lebt das Kind getrennt von seinem sorgeberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil oder ist dessen Anwesenheit nicht abhÃ¤ngig vom wegzuweisenden Elternteil, hat Letzterer nur dann einen konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Anspruch auf Anwesenheit, wenn zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht besonders enge Beziehungen bestehen. Weiter dÃ¼rfen diese Beziehungen wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Schliesslich darf sein bisheriges Verhalten grundsÃ¤tzlich zu keinen Klagen Anlass gegeben haben, wenngleich nicht jeder Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung zur Bewilligungsverweigerung fÃ¼hren muss (vgl. â allerdings jeweils in Bezug auf ein Schweizer Kind, wo hÃ¶here HÃ¼rden gelten â BGE 140 I 145 = Pr 103 [2014] Nr. 90, E. 3.2 f.; vgl. auch BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt unbestrittenermassen seit mehreren Jahren mit einer in der Schweiz niedergelassenen Landsfrau und seinen vier Kindern zusammen und teilt sich mit der Kindsmutter das Sorgerecht. Auch wenn er seiner Verantwortung gegenÃ¼ber seinen FamilienangehÃ¶rigen bislang zumindest in finanzieller Hinsicht nur unzureichend nachgekommen ist, kann grundsÃ¤tzlich von einem gefestigten Konkubinat zwischen ihm und der Kindsmutter ausgegangen werden und fallen auch seine intakten Beziehungen zu seinen vier in der Schweiz niedergelassenen Kindern prinzipiell in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben, zumal er zumindest bei einer RÃ¼ckkehr in die Dominikanische Republik den Kontakt zu seiner Familie nur noch Ã¼ber die Distanz und sporadische Besuchsaufenthalte aufrechterhalten kÃ¶nnte. Hingegen kann der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Dauer seines hiesigen Aufenthalts, seiner zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht mangelhaften Integration und seines mangelhaften Legalverhaltens aus dem Recht auf Privatleben derzeit noch nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zudem ist ihm sein bisheriger Aufenthalt aufgrund seiner familiÃ¤ren Beziehungen gestÃ¼tzt auf einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG bewilligt worden. Damit verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest in Bezug auf seine affektive Beziehung Ã¼ber einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung, sofern dem nicht seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, seine Verschuldung und sein mangelhaftes Legalverhalten entgegensteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann unter anderem SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einen Widerrufsgrund begrÃ¼nden und einer BewilligungsverlÃ¤ngerung entgegenstehen. Genannte Bestimmung setzt im Gegensatz zu der fÃ¼r hier niedergelassene AuslÃ¤nder geltenden Regelung von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG keinen dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug voraus (vgl. BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit weniger als sieben Jahren in der Schweiz, wo er bereits kurz nach seiner Einreise von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste. Bis Februar 2020 summierten sich die an den BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich ausbezahlten UnterstÃ¼tzungsleistungen auf rund Fr. 36'000.-. Sodann mussten seine Konkubinatspartnerin (ab seinem Zuzug in die Schweiz) und seine vier Kinder (ab Geburt) mit rund Fr. 230'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, was sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der vorliegenden UnterstÃ¼tzungsgemeinschaft ebenfalls anrechnen lassen muss. Dies erst recht, nachdem das zustÃ¤ndige Sozialzentrum D mit Stellungnahme vom 13. November 2017 festhielt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge (auch) von der Sozialhilfe seiner Partnerin lebe. Der Umfang und die Dauer des Sozialhilfebezugs der Familie erscheint damit erheblich und wÃ¼rde sogar fÃ¼r die hÃ¶heren WiderrufshÃ¼rden von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG ausreichen (vgl. BGr, 9. April 2009, 2C_672/2008, E. 3.3; vgl. auch die aktuellen Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS] und in Bezug auf Ehegatten BGr, 16. Juli 2015, 2C_900/2014, E. 2.4.2).</p> <p class="Urteilstext">Damit erscheint der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG ohne Weiteres begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Eine entsprechende Bewilligungsverweigerung muss jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, </span>wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit soll grundsÃ¤tzlich nicht zu einem Widerruf bzw. zu einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.1; VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00264, E. 2.3; VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00638, E. 4.3; VGr, 21. August 2018, VB.2018.00211, E. 3.1). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.1.5 und Ziff. 8.3.2.4; BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2; <span>BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.2</span>). Von untergeordneter Bedeutung sind hingegen Arbeits- und SuchbemÃ¼hungen, welche erst unter dem Druck einer drohenden NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erfolgt sind (vgl. BGE 119 Ib 1 E. 3b; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind sodann auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Eingriffe in das Recht auf Familien- und Privatleben statthaft, stÃ¼tzt die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Kriterien ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). Auch jahrelange schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vermag hierbei Eingriffe in die konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Beziehungen zu legitimieren (BGr, 16. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 6.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nicht belegt, Ã¼ber ein existenzsicherndes Einkommen fÃ¼r sich und seine Familie zu verfÃ¼gen und sich nachhaltig von der Sozialhilfe abgelÃ¶st zu haben. Die per 1. Oktober 2020 erfolgte Abmeldung von der Sozialhilfe erfolgte gemÃ¤ss der eingereichten BestÃ¤tigung des zustÃ¤ndigen Sozialzentrums vom 2. Februar 2021 auf Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers und damit offenkundig nur auf Druck des drohenden Bewilligungsverlusts und nicht aufgrund einer nachgewiesenen und nachhaltigen Verbesserung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse. Dass er seit ein paar Monaten keine Sozialhilfeleistungen mehr bezieht, vermag noch keine dauerhafte erfolgreiche Integration auf dem Arbeitsmarkt zu belegen und ist somit nicht geeignet, die vorinstanzlich festgestellte fortgesetzte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit infrage zu stellen (vgl. BGr, 5. Februar 2020, 2C_813/2019, E. 2.5). Ansonsten kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer seiner drohenden Wegweisung allein durch einen vorÃ¼bergehenden Verzicht auf Sozialhilfe wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Bewilligungsverfahrens entgehen. Zudem erschliesst sich aus der eingereichten BestÃ¤tigung des Sozialzentrums D lediglich eine SozialhilfeablÃ¶sung des BeschwerdefÃ¼hrers. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch auch verpflichtet, seine Konkubinatspartnerin und die gemeinsamen Kinder nach KrÃ¤ften zu alimentieren, weshalb ihm eine allenfalls fortbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit seiner FamilienangehÃ¶rigen weiterhin vorzuwerfen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sodann in keinster Weise nachgewiesen, sich in den letzten Jahren um einen existenzsichernden Erwerb bemÃ¼ht zu haben. Eine eingeschrÃ¤nkte ErwerbsfÃ¤higkeit ist weder ersichtlich noch wird eine solche behauptet. GemÃ¤ss EinschÃ¤tzung des zustÃ¤ndigen Sozialzentrums vom 13. September 2019 ist er seiner Schadensminderungspflicht nur teilweise nachgekommen. Unter anderem hat er sich nur unzureichend um seine sprachliche Integration bemÃ¼ht und damit seine Vermittelbarkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt erschwert. An einem Deutsch-Alphabetisierungskurs hat er aufgrund fehlender Motivation nicht teilgenommen und zu einem Arbeitsintegrationsprogramm ist er nicht erschienen. Konkrete BewerbungsbemÃ¼hungen sind kaum nachgewiesen, vielmehr will sich der BeschwerdefÃ¼hrer mangels Deutschkenntnissen nur "Ã¼ber Freunde, telefonisch und persÃ¶nlich" um Stellen beworben haben, obwohl heute auch im Niedriglohnbereich schriftliche Bewerbungen Ã¼blich sind und mÃ¼ndliche oder gar indirekt durch Bekannte vorgenommene Bewerbungen kaum auf eine ernsthafte Stellensuche hinweisen (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.2.3). Bei seinem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 23. Oktober 2019 kreuzte er an, weder erwerbstÃ¤tig noch auf Stellensuche zu sein. In seiner Stellungnahme vom 23. Februar 2020 rÃ¤umte er gegenÃ¼ber dem Migrationsamt ein, dass seine ArbeitsbemÃ¼hungen "auch grÃ¶sser" hÃ¤tten sein kÃ¶nnen und seine Deutschkenntnisse mangelhaft seien. Selbst die ihm aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit auferlegte gemeinnÃ¼tzige Arbeit trat er gemÃ¤ss einer Mahnung des Arbeitsbetriebs vom 20. Februar 2019 nicht fristgerecht an, wenngleich er hierfÃ¼r nachtrÃ¤glich gesundheitliche GrÃ¼nde vorbrachte. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die derzeitige Pandemiesituation fÃ¼r seine mangelhafte wirtschaftliche Integration verantwortlich zu machen versucht, ist ihm entgegenzuhalten, dass diese weder seine vorangegangene UntÃ¤tigkeit, noch seine fortwÃ¤hrende PassivitÃ¤t bei der Arbeitssuche zu entschuldigen vermag. Die von ihm mit Eingabe vom 22. Januar 2021 behaupteten Deutschkenntnisse "auf Niveau B1" sind nicht nachgewiesen und nach Aktenlage unglaubwÃ¼rdig. Sodann wÃ¤re bei den behaupteten und vÃ¶llig unbelegt gebliebenen Deutschkenntnissen erst recht eine zÃ¼gige Integration auf dem hiesigen Arbeitsmarkt zu erwarten gewesen. GemÃ¤ss der Eingabe vom 22. Januar 2021 erwartet der BeschwerdefÃ¼hrer aber offenbar weiterhin, dass man "auf ihn zukommen" und "ihm sagen" mÃ¼sse, was er fÃ¼r seine Arbeitsintegration zu tun habe. Ernsthafte und selbst initiierte BewerbungsbemÃ¼hungen sind nicht dokumentiert.</p> <p class="Erwgung2">Es kann damit ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in vorwerfbarer Weise sein Arbeitspotenzial und seine SteuerungsmÃ¶glichkeiten zur nachhaltigen AblÃ¶sung von der Sozialhilfe unzureichend ausgeschÃ¶pft und seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (und diejenige seiner AngehÃ¶rigen) selbst verschuldet hat. Sodann kann dem BeschwerdefÃ¼hrer (und seinen FamilienangehÃ¶rigen) trotz derzeitigem Verzicht auf Sozialhilfeleistungen weiterhin keine gute Prognose gestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich damit trotz mehrjÃ¤hrigem Aufenthalt in der Schweiz zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht nur unzureichend integriert. Auch sonst ist seine hiesige Integration hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben, nachdem er wÃ¤hrend seines bisherigen Aufenthalts mehrfach betrieben wurde, er mehrere Verlustscheine gegen sich erwirkt hat und zumindest in den ersten beiden Jahren nach seiner Einreise wiederholt mit dem Gesetz in Konflikt geraten ist. Unter anderem ist er wegen Handels mit Kokain bestraft worden. Ãberdies hatte ihn seine Konkubinatspartnerin im April 2018 wegen hÃ¤uslicher Gewalt bzw. einer Todesdrohung bei der Polizei angezeigt, weshalb Gewaltschutzmassnahmen gegen ihn verhÃ¤ngt wurden. Wegen Missachtung des Kontaktverbots wurde er mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 27. Februar 2020 mit Fr. 1'000.- gebÃ¼sst. Das Strafverfahren wegen der Todesdrohung wurde hingegen aufgrund einer DesinteresseerklÃ¤rung seiner Partnerin eingestellt. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund seines Integrationsgrades und der Dauer seines bisherigen Aufenthalts erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz noch nicht derart verwurzelt, dass ihm eine Reintegration in seiner dominikanischen Heimat nicht mehr zumutbar wÃ¤re, welche er zuletzt im Sommer 2019 besucht hatte. Dort leben unter anderem zwei volljÃ¤hrige Kinder und weitere Verwandte, die ihm bei seiner Reintegration behilflich sein kÃ¶nnen. Integrationshindernisse in seinem Heimatland werden von ihm nicht vorgebracht. Soweit er vorbringt, seine Familie von der Dominikanischen Republik aus nicht mehr angemessen alimentieren zu kÃ¶nnen, ist festzuhalten, dass er seine Familie bislang auch von der Schweiz aus kaum finanziell unterstÃ¼tzt hat. Die Duldung seines weiteren Aufenthalts in der Schweiz wÃ¤re damit weder zur finanziellen Entlastung seiner Familie noch zur Entlastung der Staatskasse geeignet. </p> <p class="Erwgung2">Angesichts der hohen SozialhilfebezÃ¼ge ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies zuzumuten, den Kontakt zu seiner in der Schweiz lebenden Partnerin und seinen vier Kindern Ã¼ber die Distanz aufrechtzuerhalten, sollten diese ihm nicht in das gemeinsame Heimatland folgen wollen. Dies zumal seine Partnerin bislang ebenfalls kaum zum Unterhalt der Familie beigetragen hat und damit mitverantwortlich fÃ¼r die SozialhilfebezÃ¼ge ist. Da sich die Kinder allesamt noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befinden und ebenfalls dominikanische StaatsangehÃ¶rige sind, wÃ¤re der Familie Ã¼berdies eine gemeinsame Ausreise in das gemeinsame Heimatland zumutbar. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich angefÃ¼hrte Bundesgerichtspraxis (BGE 135 I 153), wonach einem "Schweizerischen Kind" grundsÃ¤tzlich nicht zugemutet werden dÃ¼rfe, dem sorgerechtsberechtigten Elternteil in dessen Heimat zu folgen, ist schon aufgrund der auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigkeit der Kinder nicht einschlÃ¤gig. Es kann offenbleiben, inwieweit dem BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus auch eine Ausreise nach Italien offensteht, wo er eigenen Angaben zufolge vor seiner Einreise in die Schweiz niedergelassen war.</p> <p class="Erwgung2">Damit verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keinen VerlÃ¤ngerungsanspruch nach den Bestimmungen des AIG und erscheint seine Wegweisung auch unter BerÃ¼cksichtigung seiner persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Eine erneute Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG erscheint nicht zielfÃ¼hrend, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bereits erfolglos verwarnt und ermahnt worden ist, sich aber trotz des unmittelbar drohenden Bewilligungsverlusts bis heute nicht ernsthaft um seine nachhaltige wirtschaftliche Integration bemÃ¼ht hat. Aus demselben Grund erscheint auch der Abschluss einer Integrationsvereinbarung nach Art. 58b AIG nicht erfolgversprechend, nachdem ihm bereits aufgrund der erwirkten Verwarnungen hinreichend klar sein musste, welche Integrationsschritte von ihm zu erwarten waren. Der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit steht sodann auch einer HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG entgegen. </p> <p class="Erwgung2">Ferner ist festzuhalten, dass das in Art. 14 BV gewÃ¤hrleistete und vom BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls angefÃ¼hrte Recht auf Ehe und Familie keine Ã¼ber Art. 8 EMRK hinausgehenden Anwesenheitsrechte vermittelt und fÃ¼r das eheliche bzw. familiÃ¤re Zusammenleben nicht angerufen werden kann (BGE 138 I 331 E. 8.3.2). </p> <p class="Erwgung2">Damit verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keinen VerlÃ¤ngerungsanspruch nach den Bestimmungen des AIG und erscheint seine Wegweisung auch unter BerÃ¼cksichtigung seiner persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auch aus der globalen Covid-19-Pandemie kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. So ist nicht ersichtlich, dass er einer durch das Virus besonders gefÃ¤hrdeten Risikogruppe angehÃ¶ren wÃ¼rde und ist sein Heimatland Ã¼berdies auch nicht Ã¼berdurchschnittlich hart von der Pandemie betroffen. <span>Zudem ist die gesundheitliche (Grund-)Versorgung auch in der Dominikanischen Republik hinreichend gewÃ¤hrleistet. Gleichwohl bestehenden </span>EinschrÃ¤nkungen (wie z.<span> </span>B. Einreiserestriktionen oder einem allfÃ¤lligen Mangel an verfÃ¼gbaren RÃ¼ckflÃ¼gen) kann sodann bei der Ansetzung der Ausreisefrist Rechnung getragen werden, ohne dass allein deshalb der weitere Aufenthalt zu gestatten wÃ¤re oder sich hieraus ein dauerndes Vollzugshindernis im Sinn von Art. 83 AIG ergibt (VGr, 11. November 2020, VB.2020.00751, E. 2.5; vgl. auch BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Sodann sind auch die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu Art. 25 Abs. 2 BV und Art. 66a ff. des Strafgesetzbuchs (StGB) nicht einschlÃ¤gig, steht vorliegend doch weder eine strafrechtliche Landesverweisung noch eine drohende Verletzung des vÃ¶lkerrechtlichen Non-refoulement-Prinzips zur Diskussion. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde ohne weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine EntschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). Da mehrere ZwischenverfÃ¼gungen ergangen sind und sich hieraus ein leicht erhÃ¶hter Aufwand in der Prozessleitung ergeben hat, rechtfertigt sich eine ErhÃ¶hung der GerichtsgebÃ¼hr (vgl. § 2 und § 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>