<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00578</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">30. April 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stolkin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 76, Postfach 1223, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1973 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gelernte Augenoptikerin (Urk. 6/3), leidet an einer erstmals im Januar 2001 als Verdachtsdiagnose geäusserten hereditären spastischen Parese mit Gangstörung (Urk. 6/9/1). Im April 2002 meldete sie sich erstmals bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Bezug von Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitteln sowie einer Rente an (Urk. 6/4). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2002 verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Rentenanspruch (Urk. 6/13). Mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2005 übernahm die IV-Stelle die Kosten für die leihweise Abgabe eines Rollstuhls (Urk. 6/27) und mit einer weiteren Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2005 die Kosten für eine Umschulung (Bürofachdiplom vom 6. September 2005 bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2006; Urk. 6/38). Nach Abschluss der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung (vgl. Urk. 6/43) war die Versicherte vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006 bis Ende Juni 2007 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2007 an zwei verschiedenen Stellen im Bereich Sekretariat/Empfang tätig (Urk. 6/55, Urk. 6/57 und Urk. 6/59). Am 16. November 2007 erlitt sie einen Verkehrsunfall (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Dezember 2007, Urk. 6/68/47). Seit Januar 2008 arbeitet sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Telefonistin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezeptionistin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/87/2, Urk. 6/119/9-11, Urk. 6/147/87).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende September 2007 hatte sich die Versicherte erneut bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Bezug einer Rente angemeldet (Urk. 6/53). Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2008 (Urk. 6/140). Die am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2008 dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2008.01153 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 ab (Urk. 6/167). Hiergegen erhob die Versicherte Beschwerde ans Bundesgericht, welches mit Urteil 9C_757/2010 vom 24. November 2010 in Gutheissung der Beschwerde feststellte, dass die Versicherte mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2008 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung habe (Urk. 6/192).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 hatte die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes mitgeteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/174). Zusammen mit ihrer Eingabe sowie im weiteren Verlauf reichte sie Berichte und Bestätigungen ein (Urk. 6/172-173, Urk. 6/175, Urk. 6/179). Die IV-Stelle tätigte weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen in erwerblicher Hinsicht (Urk. 6/213-214, Urk. 6/237-238, Urk. 6/256, Urk. 6/265) und nahm Berichte der behandelnden Ärzte zu den Akten (Urk. 6/217, Urk. 6/224, Urk. 6/233, Urk. 6/251). Zudem erfolgte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platzbesichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Arbeitsmedizin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie die zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beraterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012, Urk. 6/259). Mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 12. Juli 2012 stellte die IV-Stelle der Versicherten in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie werde ihr keine höhere Rente zusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/289). Hiergegen erhob die Versicherte am 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012, ergänzt am 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012, Einwand (Urk. 6/285, Urk. 6/294). Mit Eingabe vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 schlug die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte eine einvernehmliche Regelung vor und reichte ein Schreiben der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin betreffend Lohnerhöhung ein (Urk. 6/305-306). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 6/315 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 erhob die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen beziehungsweise die Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenleistungen seien revisionsweise zu erhöhen (Urk. 1 S. 2). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 gingen bei der Beschwerdegegnerin weitere Unterlagen der Suva ein, welche die Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beinhalteten: das neurologische vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 (Urk. 6/331/2-88), das psychiatrische vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 (Urk. 6/331/89-121) und das klinisch-psychologische vom 19. November 2012 (Urk. 6/331/122-136). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Es folgte die Replik der Beschwerdeführerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013, in welcher an den Begehren gemäss Beschwerde festgehalten und zusätzlich beantragt wurde, es sei der Beschwerdegegnerin eine kurze Nachfrist zur Einreichung einer pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessual genügenden Beschwerdeantwort anzusetzen unter der Androhung, dass das Gericht im Unterlassungsfall die behaupteten Tatsachen als anerkannt akzeptiere (Urk. 8). Diesen Verfahrensantrag der Beschwerdeführerin wies das hiesige Gericht mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 ab (Urk. 10). Am 6. September 2013 regte die Beschwerdeführerin an, diese Gerichtsverfügung in Wiedererwägung zu ziehen und tat kund, dass sie nicht auf ihre grundrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verfahrensrechte verzichte. Ferner wies sie darauf hin, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neue Akten - insbesondere das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. November 2012 sowie vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 - vorgelegt habe, und beanstandete, dass ihr diese nicht zur Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme zugestellt worden seien (Urk. 11). Daraufhin wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin mit Gerichtsverfügung vom 19. September 2013 Gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit gegeben, zu diesen Akten (Urk. 6/321-331) Stellung zu nehmen (Urk. 13). Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 äusserte sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin zum erwähnten Gutachten (Urk. 16) und die Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 (Urk. 24). Hierzu nahm die Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 wiederum Stellung (Urk. 27), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 28). Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 beantragte die Beschwerdeführerin das Einholen von Verlaufsberichten an. Im Übrigen beantragte sie, falls das Gericht die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Seite dieses Prozesses für genügend abgeklärt erachte, sei dies in Form eines Zwischenentscheides festzustellen. Weiter ersuchte sie um prioritäre Behandlung der Beschwerde (Urk. 29). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 bat sie sodann um Zustellung der Original-CD mit den MRI-Aufnahmen des Instituts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie, sowie den dazugehörigen originalen MRI-Bericht (Urk. 36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin rügt verschiedene formelle Mängel (Urk. 1 S. 9-11). Sie führt an, sie sei überwacht worden, wobei das Feststellungsblatt frisiert und ihr die begleitenden Akten vorenthalten worden seien (Urk. 1 S. 9-10). Es bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den etliche formelle Mängel, welche die Gutheissung der Beschwerde allein schon rechtfertigten (Urk. 1 S. 10-11):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">widerrechtliches Zurückbehalten von Verwaltungsakten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">widerrechtliches Zurückbehalten des Verfahrensprotokolls/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Feststellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">blattes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beziehungsweise unvollständige Vorlage dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verfahrensproto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kolls</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unterschrift unter der „Verfügung“ vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mai 2013, welche keiner Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">son zugeordnet werden könne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sachbearbeitung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Frau C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) ohne Verfügungskompetenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unsicherheit betreffend Charakter der Mitteilung (Verfügung oder Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scheid)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mangelhafte oder fehlende Rechtsmittelbelehrung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">falsches Datum des Revisionsgesuchs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussern, erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwerwiegende - Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beförderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass sie überwacht worden sei, schloss die Beschwerdeführerin aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/322). Bestätigt sah sie diesen Verdacht aufgrund der Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/320, Urk. 6/323/2). Die Vollmacht vom 4. April 2013 (Urk. 6/320) betrifft indes einen anderen Versicherten. Nach dem Gesagten fehlen konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin überwacht worden ist. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 bestätigte die IV-Stelle explizit, dass keine weiteren Akten existierten (Urk. 6/324). Demnach wurde das Recht der Beschwerdeführerin auf Akteneinsicht unter diesem Gesichtspunkt nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/331) ging auch bei der IV-Stelle erst am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 und somit nach Verfügungserlass ein (Urk. 24 S. 1 und Aktenverzeichnis), weshalb sie es der Beschwerdeführerin nicht bereits früher zustellen konnte und ihr auch in dieser Hinsicht nichts vorzuwerfen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Unterschrift unter der Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laut der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiner Person zugeordnet werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist anzumer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken, dass es sich dabei klarerweise um die Unterschrift von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frau C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt, die gemäss Deckblatt der Verfügung zuständig war (Urk. 2). Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) gehört </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erlass der Verfügungen über die Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Aufgaben der IV-Stelle. Gesetz und Verordnung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV) bestimmen nicht, dass Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheide der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ganz bestimmten Personen unterzeichnet werden dürfen, weswe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen dem Einwand der Beschwerdeführerin nicht zu folgen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich des Charakters der Mitteilung ist festzuhalten, dass diese klar als Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung bezeichnet ist (Urk. 2 S. 1). Allerdings enthielt sie eine falsche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbelehrung (Urk. 2 S. 4). Aus einer solchen mangelhaften Eröffnung darf der betroffenen Person kein Nachteil entstehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach muss so verfahren werden, dass die Möglichkeit, ein Rechtsmittel zu ergreifen, nicht eingeschränkt oder vereitelt wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommentar, 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl. 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N 41 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Hinweis). Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin bemerkte die Fehlerhaftigkeit der Rechtsmittelbelehrung und die IV-Stelle korrigierte sie (Urk. 6/326, Urk. 6/329). Nachdem die Beschwerde rechtzeitig erhoben werden konnte (Urk. 1), ist der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin aus dem Mangel kein Nachteil entstanden, womit es sein Bewenden hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die Rüge unübersichtlicher Aktenführung und falscher Datierung (Urk. 1 S. 4-5, 9 und 11, Urk. 11 S. 2) bleibt anzumerken, dass nicht das hiesige Gericht Aufsichtsbehörde der Beschwerdegegnerin ist, sondern die kantonalen IV-Stellen unter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufsicht des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die vom Bundesamt für Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BSV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeübt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(weitere Angaben dazu sind abrufbar im Internet unter </span><a href="http://www.bsv.admin.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.bsv.admin.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht bereits aus formellen Gründen aufzuheben, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich des Rentenanspruchs materiell zu überprüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010, E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung auf die arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Abklärung am Arbeitsplatz der Versicherten vom 17. Januar 2012, welche gemäss Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben habe. Ausgehend von den vom Bundesgericht verwendeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabellenlöhnen errechnete sie einen Invaliditätsgrad von gerundet 59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n materieller Hinsicht zusammengefasst gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Gesundheitszustand habe sich verschlechtert, was sich insbesondere aus dem Bericht des behandelnden Neurologen Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, ergebe. Sie sei noch zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitstätig, jedoch mit - gemäss Abklärungen am konkreten Arbeitsplatz - 50%iger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sodass der Invaliditätsgrad 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage (Urk. 1 S. 11 f.). Das Einkommen ihrer aktuellen Anstellung sei auch der Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde zu legen, denn es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon auszugehen, sie hätte ohne Gesundheitsbeeinträchtigung eine weniger gute berufliche Karriere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 13). Weiter monierte sie, die Beschwerdegegnerin habe bei ihrer Berechnung den vom Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Zusprechung der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgelegten Soziallohnanteil nicht berücksichtigt (Urk. 1 S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2008 (Urk. 6/140), die hernach vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich sowie vom Bundesgericht überprüft wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehende E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damals lag eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit vor (Urk. 6/167/6, Urk. 6/192/11 E. 4.3.2.2). Diese wurde so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich ein halbes Arbeitspensum leistete, das heisst zweieinhalb Tage pro Woche arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelegentlich Ferienvertretungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/147/87 f., Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/147/91). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 60%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit stand in Übereinstimmung mit dem Bericht des behandelnden Neurologen Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2007 (Urk. 6/52/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie dessen Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2007 (Urk. 6/56/12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 ein ambulantes Assessment mit der Beschwerdeführerin durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, hielten die Arbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/93/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die seitherige gesundheitliche Situation entwickelte sich wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärztinnen und die Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichteten am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2009 in ihrer ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/172/2). Sie diagnostizierten eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), eine Krankheit des Nervensystems (ICD-10: Z86.6), eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung von Aktivitäten durch Behinderung (ICD-10: Z73.6) sowie eine Behinderung und chronische Krankheit in der Familienanamnese (ICD-10: Z82). Sie führten aus, die Beschwerdeführerin sei durch traumatische, unfallbezogene Erinnerungen, die plötzlich vor ihrem geistigen Auge aufträten, stark beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Getriggert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden diese Erinnerungen durch Hinweisreize, auf welche sie mit manifesten Panikattacken reagiere. So leide sie täglich an innerer Unruhe, Anspannung, Schweissausbrüchen, Herzrasen, Ein- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erhöhter Irritabilität, geringer Belastbarkeit und Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die gezielten verhaltenstherapeutischen Interventionen hätten indes zu einer Reduktion der generalisierten Ängste geführt. Aktuell seien die Ängste sowohl von der Intensität als auch von der Häufigkeit her deutlich weniger aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geprägt. Weiterhin bestünden ausgeprägte Ein- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlafstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine erhöhte Irritabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/172/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem weiteren Bericht des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 ist zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass aus psychiatrischer Sicht keine Eins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (Urk. 6/233/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Arbeitgeber der Beschwerdeführerin führte anlässlich einer Besprechung mit deren Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich seit dem Anstellungsbeginn vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 erheblich verschlechtert. Beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne sie den Kaffeeservice nicht mehr machen und Pakete nicht mehr verteilen. Nach wie vor arbeite sie an zweiein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb Tagen pro Woche und mache zusätzlich Ferienvertretungen. Die Arbeitszeit habe sich jedoch reduziert und der Soziallohnanteil sei gestiegen. In der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit erbringe sie bei vermehrten Pausen eine volle Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/175).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010 bestätigte die Arbeitgeberin, dass der Lohn der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin eine Soziallohnkomponente enthalte (Urk. 6/182/38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Februar 2011 hielt die Arbeitgeberin fest, die Beschwerdeführerin leiste aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ell ein Pensum von circa 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Vergleich zum September 2010 hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sich weder der Soziallohnanteil noch das Tätigkeitsprofil verändert (Urk. 6/213).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 berichtete sie, die Arbeitsleistung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin habe im Vergleich zum Beginn ihrer Tätigkeit in der Firma abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen. Sie betrage etwa 10 bis 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Hundertprozentleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Den Lohn habe sie dennoch - auch im Sinne eines Soziallohnanteiles - an die Teuerung angepasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/237).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 erhöhte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Lohn der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie anmerkte, die Lohnerhöhung sei als soziales Enga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gement sowie als Zeichen der Wertschätzung zu verstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/305).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 an, er habe die Beschwerdeführerin zuletzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 und zuvor am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2008 unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht (Urk. 6/217/1). Er berichtete, die Spastik, die Sensibilitäts- und die Gangstörung hätten zugenommen (Urk. 6/217/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ging in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 von einer seit dem Unfall im Jahr 2007 unveränderten Arbeitsunfähigkeit von 60 bis 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus (Urk. 6/224/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahmen die Eingliederungsberaterin der IV-Stelle sowie der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsplatzbesichtigung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/259/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin gab an, die Einsatzzeiten seien grundsätzlich seit vier Jahren unverändert. Die Abwesenheitsvertretung habe sie indes zurückgefahren, sodass sie diese nur noch bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittwoch Abend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder Donnerstag Mittag mache. Manchmal vergesse sie beim Durchstellen der Telefonate die Namen und sie müsse mehrmals täglich dringend aufs WC. Ferner leide sie unter Müdigkeit und ihr Arbeitstempo sei verlangsamt (Urk. 6/259/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Personalverantwortliche der Arbeitgeberin berichtete über eine schleichende Verschlechterung in den letzten Jahren, welche insbesondere bewirkt habe, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeitskollegin weniger oft vertreten könne (Urk. 6/259/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platz der Beschwerdeführerin erachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als optimal angepasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% hielten sie für ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen (Urk. 6/259/5, Urk. 6/259/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva liess die Beschwerdeführerin durch die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten (neurologisches Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013, Urk. 6/331/2-88; psychiatrisches Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012, Urk. 6/331/89-121; klinisch-psychologisches Gutachten vom 19. November 2012, Urk. 6/331/122-136). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem neurologischen Teilgutachten ist zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, dass hereditäre spastische Spinalparalysen eine fortschreitende progre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diente Tendenz hätten (Urk. 6/331/82). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychiatrische Gutachter ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der posttraumatischen Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer unfallbedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus (Urk. 6/331/115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im klinisch-psychologischen Gutachten wurde zusammenfassend festgehalten, bei der Untersuchung der kognitiven Leistungsfähigkeit habe eine Beeinträchtigung der visuellen Merkfähigkeit nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden können, es seien keine Hinweise auf eine Simulation, eine Aggravation oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subopti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">male</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsbereitschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu eruieren gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und von der Persönlichkeit her weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine leicht depressive Symptomatik und eine moderate Angstsymptomatik auf (Urk. 6/331/133).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten und anhand der Akten ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie dem Krankheitsbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der hereditären spastischen Paraparese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend (Urk. 6/331/82) ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin schleichend weiter verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tert hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Namentlich haben laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Spastik, die Sensibilitäts- und die Gangstörung zugenommen (Urk. 6/217/3). Die Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wirkt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss den Erhebungen am Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere darin aus, dass die Beschwerdeführerin keine oder fast keine Vertretungen mehr machen kann (Urk. 6/259/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich ihre Arbeitszeit verringert hat (Urk. 6/175</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin arbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">effektiv zweieinhalb Tage pro Woche (Urk. 6/259/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/175/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dieses 50%ige Pensum wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie von der Eingliederungsberatung nach einem Besuch am Arbeitsplatz der Beschwerdeführerin für zumutbar befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die von der Beschwerdeführerin auszuübenden Teiltätigkeiten erachteten sie als optimal angepasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59/1, Urk. 6/259/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine höhere Arbeitsunfähigkeit attestierte einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er begründete indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht, inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">effektiv geleistete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unzumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab er an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 60 bis 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe bereits seit dem Unfall im Jahr 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - mithin vor dem massgebenden Vergleichszeitpunkt -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in diesem Ausmass (Urk. 6/224). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine zuverlässigen Schlüsse ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 11 S. 5) können dem neurologischen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit entnommen werden. Darin sind einzig Äusserungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden und deren Genese sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Vorliegen eines natürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhangs zum Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2007,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu finden (Urk. 6/331/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, Urk. 6/331/73-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">83). Daraus, dass die Beschwerdeführerin eine maximale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strecke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von etwa 50 Metern mit Gehhilfen bewältigen könne und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Übrigen auf einen Rollstuhl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angewiesen sei (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">331/76), kann nicht auf eine min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens 70%ige Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden, zumal auf dem ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glichenen Arbeitsmarkt etliche Tätigkeiten zur Verfügung stehen, welche sitzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausübbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychiatrischen Gutachten wurde eine Einschränkung von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben, welche vom Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2007 herrührt (Urk. 6/331/115). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merksamkeit, Auffassung und Konzentration waren während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsverlaufes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Kognitiv ergaben sich keine Defizite für die Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Abstraktion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mnestik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kurzzeitgedächtnis, Unterschiedsfragen und logisches Denken. Affektiv zeigte sich eine Reduktion der Schwingungsfähigkeit insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere bei der Thematisierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumaereignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit deutlicher depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver Stimmungseinbusse und ängstlich agitierter Auslenkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/331/107).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit bei diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im kognitiven Bereich normalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunden überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine qualitative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Betracht zu ziehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wären die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foerster-Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu prüfen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn die Überwindbarkeits-Rechtsprechung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch auf posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen anwendbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2012, E. 4.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere erhebliche psychische Erkrankungen wurden nicht diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert. Eine psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Komorbidität von erheblicher Schwere, Inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sität, Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägung und Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegt somit nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner massen die die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin während längerer Zeit behandelnden Ärzte des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der posttraumatischen Belastungsstörung keinen Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">233/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie von der Klinik A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegebenen Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind somit nicht zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesst die Beschwerdeführerin aus der vom RAD angegebenen Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Erwerbsunfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies in der Annahme, die 50%ige Arbeitsfähigkeit beziehe sich auf das bisher geleistete Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit eine 30%ige Arbeitsfähigkeit verbleiben würde (Urk. 1 S. 11 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der RAD bezog sich indes klarerweise auf das noch geleistete Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches er für angemessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/159/1, Urk. 6/259/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist festzuhalten, dass das Bundesgericht das Anknüpfen des hiesigen Gerichts an den an die Nominallohnentwicklung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten zuletzt erzielten Verdienst als Augenoptikerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil 9C_757/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 bestätigt hat (Urk. 6/192, E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte vor, es sei der Lohn als hypothetisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu betrachten, welcher für die aktuell konkret von ihr besetzte Stelle bezahlt würde, wenn sie stellenplangemäss ausgeübt würde (Urk. 1 S. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liegen jedoch keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterdessen auch im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bürobereich weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebildet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine kaufmännische Tätigkeit gewechselt hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Eintritt des Gesundheitsschadens weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Optikerin tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlass,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m vom Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 70‘426.70 im Jahr 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/192/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 E. 4.2.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2006 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Effektiv erzielte die Beschwerdeführerin im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46‘800.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 x Fr. 3‘600.--; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">305</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welches aber einen Soziallohnanteil beinhaltete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Soziallohnanteil beträgt mittlerweile infolge der Reduktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit mehr als 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleichszeitpunkt arbeitete die Beschwerdeführerin mit einem Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung noch mit einem von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jeweils in einer angepassten Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich das Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im gleichen Verhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie die Arbeitsfähigkeit (von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">errechnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34‘320.--, welches einem 60%-Pensum entsprach und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Soziallohnanteil von 20 % berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (0,8 x Fr. 42‘900.--; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/192/10 E. 4.3.2.2). Bei einer Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Invalideneinkommen von Fr. 28‘600.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34‘320.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60 x 50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommenseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 41‘826.70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 70‘426.70 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28‘600.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 59,39 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 41‘826.70 : Fr. 70‘426.70 x 100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise gerundet 59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Hinweis der Beschwerdegegnerin, dass sich durch die Aufrechnung sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Faktoren auf den Verfügungszeitpunkt nichts am prozentualen Verhältnis ändere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2), ist zutreffend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Rundung auf ganze Prozentzahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> identischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt dieselbe Berechnung mit den vom Bundesgericht zur Plausibilisierung verwendeten Zahlen: G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für Statistik (LSE) ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Bundesgericht damals ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34‘336.20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">192/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 E. 4.3.2.2). Rechnet man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 60 % auf 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Invalideneinkommen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28‘613.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34‘336.20 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60 x 50) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Invaliditätsgrad von 59,37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ([Fr. 70‘426.70 - Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28‘613.50]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Fr. 70‘426.70 x 100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich der Soziallohnanteil erhöht hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dieser Berechnung berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt. Denn bei einem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28‘600.-- und einem effekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42‘900.-- beträgt der Soziallohnanteil Fr. 14'300.-- und somit 33,3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des ausbezahlten Lohnes.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung, weshalb die IV-Stelle das Erhöhungsgesuch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits eine halbe Invalidenrente beziehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht abgewiesen hat. Infolgedessen ist die Beschwerde abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Original-CD mit den MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufnahmen des Instituts von </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie den dazugehörigen origi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen MRI-Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt es jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, sondern darauf, welche Auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen eine Krankheit auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_270/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011, E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermittlung dieser Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsmedizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhebung am Arbeitsplatz geeignet. Aus dem Bericht darüber sind die Auswirkungen der Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit hinreichend ersichtlich. MRI-Bildern und den dazugehörigen Berichten können hingegen keine Angaben zur verbliebenen Arbeitsfähigkeit entnommen werden, weshalb der beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner beantragte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mündliche öffentliche Verhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Antrags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht hervor, dass die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Durchführung einer Referen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenaudienz wünschte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre persönliche Befragung als Beweismittel offerierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu entnehmen, dass mit dem betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenden Rechtsbegehren die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Ziff. 1 EMRK geschützte Kontrolle und Transpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renz der Rechtsfindung durch Anwesenheit von Publikum und Presse an einer Gerichtsverhandlung bezweckt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein klarer und unmissverständlicher Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sinne der EMRK liegt nach dem Gesagten nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Referentenaudienz sowie eine weitere Beweisabnahme drängen sich nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weswegen von der Durchführung einer Verhandlung abzusehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stolkin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p></div> </div></body></html>