<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00062</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221151&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00062</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA (Wiedererwägungsgesuch)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägungsgesuch/ausreichende finanzielle Mittel im freizügigkeitsrechtlichen Kontext. [Die Aufenthaltsbewilligung des deutschen Beschwerdeführers, seiner mongolischen Ehefrau und des gemeinsamen Kindes wurde rechtskräftig nicht mehr verlängert, nachdem Erstgenannter seine Arbeitnehmereigenschaft verloren hatte und weder eine bedarfsgerechte Wohnung noch hinreichende finanzielle Mittel zur Finanzierung des weiteren Aufenthalts vorhanden waren. Die Beschwerdeführenden machen wiedererwägungsweise geltend, dass die Ehefrau ihre Erwerbstätigkeit inzwischen ausgeweitet und die Familie eine bedarfsgerechte Wohnung bezogen habe]. Erstinstanzliche Eintretensfrage als Verfahrensgegenstand des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens (E. 3 und 4.1). Gemäss den einschlägigen freizügigkeitsrechtlichen Bestimmungen erhalten Angehörige eines EU-Mitgliedstaates und deren Angehörige eine Aufenthaltsbewilligung zur erwerbslosen Wohnsitznahme, sofern sie über genügend finanzielle Mittel und einen Krankenversicherungsschutz sowie eine bedarfsgerechte Wohnung verfügen (E. 4.2). Gemäss bundesgerichtlicher Praxis kann selbst mit einer (noch) nicht bewilligten Erwerbstätigkeit eines Drittstaatsangehörigen der erwerbslose Aufenthalt eines EU-Bürgers finanziert und ihm damit ein originäres Anwesenheitsrecht verschafft werden, sofern hierdurch die unbewilligte Erwerbstätigkeit des Drittstaatsangehörigen wenigstens nachträglich legalisiert werden kann (E. 4.8). Da die derzeitigen Nettoeinkünfte dank des Verdiensts der mongolischen Ehefrau knapp ausreichen, den Familienbedarf zu decken und die Familie inzwischen eine bedarfsgerechte Wohnung bezogen hat, ist die Sache zur materiellen Beurteilung und Vermeidung eines Instanzverlusts an das Migrationsamt zurückzuweisen (E. 4.9). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6). Da das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mangels Belegung der Mittellosigkeit abgewiesen wurde, besteht unabhängig von den Erfolgsaussichten der Begehren keine Veranlassung, auf den diesbezüglichen Entscheid zurückzukommen (E. 5.2). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEWILLIGUNG">ARBEITSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSBEWILLIGUNG">ERWERBSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME">ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSER AUFENTHALT">ERWERBSLOSER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MONGOLEI">MONGOLEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNER">RENTNER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE">WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 ELG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. VIII Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 20 VEP</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I VFP</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II VFP</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56482" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00062</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 3 vertreten durch Nr. 1 und 2,</span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA<br/> (WiedererwÃ¤gungsgesuch),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1951 geborene deutsche StaatsangehÃ¶rige A reiste am 23. MÃ¤rz 2009 in die Schweiz ein und erhielt am 19. Mai 2009 eine bis zum 22. MÃ¤rz 2014 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur ErwerbstÃ¤tigkeit. 2012 wurde er Vater von C. Hierauf heiratete er am 4. Juni 2012 die Kindsmutter B, eine 1979 geborene StaatsangehÃ¶rige der Mongolei. GestÃ¼tzt auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen zum Familiennachzug erhielten C und B am 24. Juli 2012 ebenfalls Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. MÃ¤rz 2012 wurde die Firma E AG aus dem Handelsregister gelÃ¶scht, bei welcher A als ... angestellt war. A erlitt im Herbst 2013 zwei SchlaganfÃ¤lle und die Familie musste ab Oktober 2013 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. MÃ¤rz 2014 verlÃ¤ngerte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA der Familie um ein Jahr zur Stellensuche bzw. im Familiennachzug. Nachdem A am 27. Juli 2015 rÃ¼ckwirkend auf den 1. November 2014 eine ganze Invalidenrente zugesprochen wurde, verweigerte das Migrationsamt am 1. April 2016 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA zur erwerbslosen Wohnsitznahme bzw. im Familiennachzug, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 30. Juni 2016. Die migrationsamtliche VerfÃ¼gung wurde am 4. April 2016 zugestellt und erwuchs am Mittwoch, 4. Mai 2016, unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Mai 2016 ersuchten A und B beim Migrationsamt erneut um die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen zur erwerbslosen Wohnsitznahme bzw. im Familiennachzug fÃ¼r sich selbst und das gemeinsame Kind. Den Gesuchen lag ein Arbeitsvertrag von B mit der sich bereits zu diesem Zeitpunkt in Liquidation befindlichen F GmbH bei. Das Migrationsamt fasste die Bewilligungsgesuche als neue Gesuche um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA auf und wies diese am 21. Juni 2016 ab, unter Beibehaltung der ursprÃ¼nglichen Ausreisefrist bis zum 30. Juni 2016.</p> <p class="Urteilstext">Ab Ende Juni 2016 bezog die Familie keine Sozialhilfe mehr. Die gegen den migrationsamtlichen Entscheid vom 21. Juni 2016 erhobenen Rechtsmittel wiesen die Sicherheitsdirektion am 6. Juni 2018 und das Verwaltungsgericht am 22. August 2018 (VB.2018.00405) ab. Auf eine hiergegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht am 30. Oktober 2018 (2C_1064/2018) wegen SÃ¤umnissen nicht ein.</p> <p class="Urteilstext">Ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist bis August 2019 wurde vom Migrationsamt am 18. Dezember 2018 abgewiesen, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 28. Februar 2019.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. Februar 2019 ersuchten A, B und C beim Migrationsamt um die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA, wobei sie sinngemÃ¤ss geltend machten, dass sie aufgrund der (ausgeweiteten) ErwerbstÃ¤tigkeit von B und der Altersrente von A inzwischen Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel zur Finanzierung ihres Aufenthalts verfÃ¼gen wÃ¼rden und sie per 1. Dezember 2018 auch eine bedarfsgerechte 3-Zimmer-Wohnung bezogen hÃ¤tten. Hierauf trat das Migrationsamt am 25. Februar 2019 auf das Gesuch um (Neu-)Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA mangels wesentlicher VerÃ¤nderung der Sach- und Rechtslage seit der rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung der Familie nicht ein und hielt an der bereits angesetzten Ausreisefrist (28. Februar 2019) fest. Zugleich verwies das Migrationsamt darauf, dass der Lauf der Rekursfrist und ein allfÃ¤lliger Rekurs in Bezug auf die Wegzugsfrist keine aufschiebende Wirkung entfalte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 10. Dezember 2020 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 9. Januar 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Januar 2021 liessen A, B und C dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, auf ihr Gesuch vom 21. Februar 2019 einzutreten und ihnen Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die GewÃ¤hrung eines prozeduralen Aufenthalts wÃ¤hrend der Dauer des Beschwerdeverfahrens und die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung ihrer Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin ersucht und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren beantragt. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Januar 2021 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei, wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab und setzte den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses an. Sodann wies es das Migrationsamt an, bis zum Entscheid Ã¼ber den prozeduralen Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrenden von Vollziehungsvorkehrungen abzusehen. Weiter forderte es die BeschwerdefÃ¼hrenden dazu auf, ihre Einkommenssituation fortlaufend zu dokumentieren und sÃ¤mtliche bewilligungsrelevanten UmstÃ¤nde zeitnah zu melden. Ãberdies wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden dazu aufgefordert, die Erwerbsberechtigung von B nachzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden mehrere Lohnabrechnungen ein und leisteten fristgerecht den ihnen auferlegten Prozesskostenvorschuss. Hinsichtlich der Erwerbsberechtigung von B stellten sie sich mit Eingabe vom 25. Februar 2021 auf den Standpunkt, dass diese gestÃ¼tzt auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen ein derivatives Aufenthaltsrecht und damit auch einen Rechtsanspruch auf Zugang zum hiesigen Arbeitsmarkt habe, wÃ¤hrend einer entsprechenden Bewilligungserteilung bzw. Arbeitserlaubnis lediglich deklaratorische Wirkung zukomme.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerdeschrift noch zu den nachfolgenden Eingaben vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Adressangaben der BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 2 und 3 in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Januar 2021 sind fehlerhaft (falsche Hausnummer) und im Rubrum des vorliegenden Entscheids entsprechend zu berichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Sicherheitsdirektion oder gegen einen Entscheid, mit dem die Sicherheitsdirektion einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt hat, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob die vor­instanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet; einen weitergehenden, materiell-rechtlichen Entscheid nimmt es dagegen nicht vor (vgl. VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00003, E. 2.2, unter Verweis auf BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Migrationsamt trat auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen am 25. Februar 2019 ohne materielle PrÃ¼fung nicht ein, da es die Voraussetzungen fÃ¼r eine Neubeurteilung nicht als erfÃ¼llt erachtete. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit allein die vorinstanzliche Beurteilung der (erstinstanzlichen) Eintretensfrage, wÃ¤hrend die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen weder Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildeten noch bilden mussten. Entgegen dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden kann die Frage der Bewilligungserteilung damit nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden und sind dem Migrationsamt auch keine entsprechenden Anweisungen zu geben. Vielmehr ist im vorliegenden Verfahren lediglich zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden Anspruch auf eine materielle Neubeurteilung der Bewilligungsfrage haben bzw. auf ihr entsprechendes Begehren (erstinstanzlich) einzutreten gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie bereits in der Prozessgeschichte dargelegt wurde, sind die BeschwerdefÃ¼hrenden rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen worden. Auch wenn Ã¼ber das Aufenthaltsrecht der BeschwerdefÃ¼hrenden bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde, kÃ¶nnen diese grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilli­gungsgesuch einreichen. Wird dieses bewilligt, so leben damit indes nicht die frÃ¼heren, rechtskrÃ¤ftig aufgehobenen Bewilligungen wieder auf, sondern es handelt sich um neue Bewilligungsgesuche, die voraussetzen, dass im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. <span>Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. </span>BGr, 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 2.2; <span>BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; </span>VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2<span>).</span><span> </span>Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 136 II 177 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Wie bereits im verwaltungsgerichtlichen Entscheid vom 22. August 2018 (VB.2018.00405) dargelegt wurde, erhalten gemÃ¤ss <span>Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA</span> <span>AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, eine Aufenthaltsbewilligung, sofern sie Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen und sie zudem Ã¼ber einen Krankenversicherungsschutz verfÃ¼gen, der sÃ¤mtliche Risiken abdeckt. Ãber genÃ¼gend finanzielle Mittel im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA verfÃ¼gt eine Person, wenn sie durch eigene Finanzmittel oder durch finanzielle UnterstÃ¼tzung von anderen Personen ihren Lebensunterhalt finanzieren kann, ohne auf Leistungen der Sozialhilfe oder auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen zu sein (BGE 135 II 265 E. 3.3â7; BGE 142 II 35 E. 5.1); die fÃ¼r den Lebensunterhalt notwendigen Kosten bestimmen sich gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP, vormals der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs bzw. VEP) nach den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien). Bei Rentnern und Rentnerinnen muss gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 VFP Ã¼berdies sichergestellt sein, dass die finanziellen Mittel hÃ¶her sind als der Betrag, der in der Schweiz </span>nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 19. MÃ¤rz 1965 (ELG) zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen berechtigt; vgl. auch die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen zur VFP [Weisungen VFP] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.2.3). Sodann wird beim Familiennachzug eine angemessene bzw. bedarfsgerechte Wohnung vorausgesetzt (Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA; vgl. auch Weisungen VFP, Ziff. 9.2.1), was auch bei der Bedarfsberechnung zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. VGr, 22. August 2018, VB.2018.00405, E. 5.7 [die BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend]).<span> </span>Das Vorhandensein hinreichender finanzieller Mittel und einer angemessenen Wohnung im Sinn von Art. 3 in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA sind Bewilligungsvoraussetzungen, weshalb diese grundsÃ¤tzlich bereits vor der Bewilligungserteilung vorhanden sein mÃ¼ssen und nicht erst als Folge einer solchen erzielt werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>In seiner neueren Rechtsprechung hat das Bundesgericht den Anspruch auf erwerbslosen Aufenthalt im Sinn von Art. 24 Anhang I FZA jedoch dahingehend prÃ¤zisiert, dass die Voraussetzung von Art. 24 Anhang I FZA allein dazu dienen wÃ¼rden, die Ã¶ffentlichen Finanzen des Aufnahmestaats nicht zu belasten, weshalb die Herkunft der finanziellen Mittel nicht von Bedeutung sei. Demnach soll selbst das Erwerbseinkommen von illegal eingereisten und in der Schweiz nicht erwerbsberechtigten Personen berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen, sofern damit der Aufenthalt des (originÃ¤r) aufenthaltsberechtigten EU-BÃ¼rgers im Sinn von Art. 24 Anhang I FZA finanziert werden kann (BGE 144 II 113 = Pr 108 [2019] Nr. 1, E. 4.3; vgl. auch Weisungen VFP, Ziff. 9.5.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Verwaltungsgericht erwog in seinem Wegweisungsentscheid vom 22. August 2018 (VB.2018.00405) unter anderem, dass es fÃ¼r die Bewilligungserteilung nicht ausreiche, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden im Verlauf des Rechtsmittelverfahrens ein (beinahe) existenzsicherndes Familieneinkommen erzielen wÃ¼rden, da die Familie bereits zum Zeitpunkt ihres Bewilligungsgesuchs hierÃ¼ber hÃ¤tte verfÃ¼gen mÃ¼ssen. Die Aufenthaltsberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 (und des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 3) sei demnach an die Aufenthaltsberechtigung des aus Deutschland stammenden BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 geknÃ¼pft, ohne dass ihr selbst als DrittstaatsangehÃ¶rige gemÃ¤ss den anwendbaren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen ein originÃ¤res Aufenthaltsrecht zugestanden wÃ¤re. Entsprechend kÃ¶nnten die BeschwerdefÃ¼hrenden aus der wÃ¤hrend dem damals hÃ¤ngigem Rechtsmittelverfahren von der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 aufgenommenen ErwerbstÃ¤tigkeit nicht einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 und des gemeinsamen Kindes ableiten, wÃ¼rde dies doch im Ergebnis auf einen im FZA nicht vorgesehenen Nachzug von (hier nicht mehr aufenthaltsberechtigten) EU-BÃ¼rgern durch (hier ebenfalls nicht aufenthaltsberechtigte) DrittstaatsangehÃ¶rige hinauslaufen. Sodann wurde darauf hingewiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht Ã¼ber eine angemessene Wohnung verfÃ¼gen wÃ¼rden und eine solche mit ihren EinkÃ¼nften auch nicht finanzieren kÃ¶nnten (vgl. VGr, 22. August 2018, VB.2018.00405, E. 5.7 f. [die BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben gemÃ¤ss Mietvertrag vom 20. Oktober 2018 per 1. Dezember 2018 eine fÃ¼r das Familienleben besser geeignete 3-Zimmer-Wohnung bezogen und verfÃ¼gen seither auch â zumindest soweit dies aus den Akten ersichtlich ist â Ã¼ber eine angemessene Wohnung im Sinn von Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 bereits das Rentenalter erreicht hat und eine (geringfÃ¼gige) Altersrente bezieht, ist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht das sozialhilferechtliche Existenzminimum, sondern die (vorliegend) etwas hÃ¶here Schwelle massgeblich, ab welcher der Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen ausgeschlossen ist. GemÃ¤ss den einschlÃ¤gigen sozialversicherungsrechtlichen Bestimmungen hat ein Ehepaar mit einem Kind einen allgemeinen jÃ¤hrlichen Lebensbedarf von Fr. 39'675.- zuzÃ¼glich des jÃ¤hrlichen Mietzinses mit Nebenkosten (Art. 10 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 und 3 sowie Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG), woraus sich vorliegend ein Jahresbedarf von Fr. 53'475.- (Fr. 39'675.- + 12 x Fr. 1'150.-) bzw. ein Monatsbedarf von rund Fr. 4'456.25 ergibt (vgl. auch Rz. 3223.01 ff. der Wegleitung Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen zur AHV und IV [WEL] des Bundesamts fÃ¼r Sozialversicherungen [BSV] vom 1. April 2011 [Stand 1. Januar 2021]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>WÃ¤hrend sich der 1951 geborene BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 bereits im Rentenalter befindet und keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nachgeht, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 ihre ErwerbstÃ¤tigkeit nach dem Bewilligungswiderruf weiter ausgebaut und erzielte im Januar und Februar 2020 als ... zunÃ¤chst einen Nettomonatslohn von Fr. 4'083.40. Ab MÃ¤rz 2020 ordnete ihre Arbeitgeberin in Zusammenhang mit den Folgen der Coronavirus-Pandemie Kurzarbeit an, weshalb ihr monatlicher Nettoverdienst als ... in den Folgemonaten auf rund Fr. 3'200- bis Fr. 3'800.- sank. DarÃ¼ber hinaus ist sie in unregelmÃ¤ssigem Pensum als Raumpflegerin tÃ¤tig und verdient damit monatlich durchschnittlich knapp Fr. 800.- netto. Hinzu kommt die monatliche Altersrente des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 von Fr. 210.- sowie weitere Fr. 46.- Rentenleistungen aus Deutschland sowie eine Kinderrente von Fr. 84.-, womit der Familie zuletzt monatlich insgesamt rund Fr. 4'600.- zur VerfÃ¼gung standen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>GemÃ¤ss dargelegter bundesgerichtlicher Praxis (BGE 144 II 113 = Pr 108 [2019] Nr. 1, E. 4.3) kann selbst mit einer (noch) nicht bewilligten ErwerbstÃ¤tigkeit eines DrittstaatsangehÃ¶rigen der erwerbslose Aufenthalt eines EU-BÃ¼rgers finanziert und ihm damit ein originÃ¤res Anwesenheitsrecht zum erwerbslosen Aufenthalt im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA verschafft werden, sofern hierdurch die unbewilligte ErwerbstÃ¤tigkeit des DrittstaatsangehÃ¶rigen wenigstens nachtrÃ¤glich legalisiert werden kann. Damit erscheint unmassgeblich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 derzeit Ã¼berhaupt zu einer entsprechenden ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt ist, nachdem den BeschwerdefÃ¼hrenden der weitere Aufenthalt in der Schweiz bereits rechtskrÃ¤ftig verweigert wurde und zumindest ernsthafte Zweifel an der ErfÃ¼llung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen bestehen. UnabhÃ¤ngig von der Erwerbsberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 ist somit allein entscheidend, ob der Verdienst der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 und die weiteren (Renten-)EinkÃ¼nfte der Familie ausreichen, den Familienbedarf zu decken, sodass diese weder Sozialhilfe beziehen muss noch Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen hat und darÃ¼ber hinaus auch eine fÃ¼r das Zusammenleben zu dritt angemessene Wohnung finanzieren kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Die derzeitigen NettomonatseinkÃ¼nfte der BeschwerdefÃ¼hrenden von rund Fr. 4'600.- wÃ¼rden grundsÃ¤tzlich knapp ausreichen, den dargelegten Bedarf der Familie im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA von Fr. 4'456.25 zu decken. Es ist damit nicht auszuschliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden inzwischen wieder Ã¼ber hinreichende finanzielle Mittel und eine angemessene Wohnung im Sinn von Art. 24 Abs. 1 bzw. Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA verfÃ¼gen, weshalb sich die massgebliche Sachlage seit der letztmaligen materiellen Beurteilung der Bewilligungsgesuche verÃ¤ndert hat und sie Anspruch auf eine materielle GesuchsprÃ¼fung haben. <span>Die Sache ist damit â auch zur Vermeidung eines Instanzverlusts â zur materiellen Neubeurteilung und zum Neuentscheid direkt an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Das Migrationsamt wird dabei allenfalls auch die aktuellen WohnverhÃ¤ltnisse und die konkreten EinkommensverhÃ¤ltnisse weiter abzuklÃ¤ren haben. Inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrenden sich Ã¼berdies auf einen HÃ¤rtefall gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG bzw. Art. 20 VFP berufen kÃ¶nnen, muss im Rahmen der vorliegend allein zu beurteilenden (erstinstanzlichen) Eintretensfrage im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht mehr weiter geklÃ¤rt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ferner ist darauf hinzuweisen, dass auch nach einer allfÃ¤lligen Bewilligungserteilung die Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA jederzeit nach Art. 24 Abs. 8 Anhang I FZA widerrufen werden kÃ¶nnten, sollten die BeschwerdefÃ¼hrenden inskÃ¼nftig nicht (mehr) Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen </span>(BGE 144 II 113 = Pr 108 [2019] Nr. 1, E. 4.3)<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des vorinstanzlichen und des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser ist zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG). Da sich das Rekurs- und Beschwerdeverfahren auf die (erstinstanzliche) Eintretensfrage zu konzentrieren hatten, erscheint eine EntschÃ¤digung von jeweils Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren (insgesamt Fr. 3'000.-) angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist vom Verwaltungsgericht am 26. Januar 2021 mangels Belegung der Mittellosigkeit im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG abgewiesen worden, womit auf diesen Entscheid unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten der Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zurÃ¼ckzukommen ist. Dies auch vor dem Hintergrund, dass fÃ¼r die Bestimmung der Mittellosigkeit auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum unter BerÃ¼cksichtigung eines erweiterten Grundbedarfs abzustellen ist, in welches vorliegend nicht eingegriffen wird (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 32 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen, </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von jeweils Fr. 1'500.-, insgesamt Fr. 3'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen), zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>