<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213369&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.02.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Siehe SB.2013.00006.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DBA-LUXEMBURG">DBA-LUXEMBURG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)">DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT">DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNATIONALER SACHVERHALT">INTERNATIONALER SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEITENDER ANGESTELLTER">LEITENDER ANGESTELLTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ">STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ IM AUSLAND">WOHNSITZ IM AUSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZNAHME">WOHNSITZNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 2 DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26764" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00007</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ewa Surdyka. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Per 1. Januar 2009 zog A von Luxemburg in die Schweiz und trat er hier seine neue Arbeitsstelle als "Executive Director" bei einer Grossbank im Bereich Global Asset Management an. Sein Erwerbseinkommen wurde der Quellensteuer unterworfen. Am 23. Dezember 2010 reichten A und seine Ehefrau B zum Zweck einer nachtrÃ¤glichen ordentlichen Veranlagung eine SteuererklÃ¤rung 2009 ein. Darin deklarierten sie ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦. Am 30. November 2011 erging gestÃ¼tzt darauf die VeranlagungsverfÃ¼gung der Dienstabteilung Bundessteuer des kantonalen Steueramts fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Dezember 2011 (Datum Poststempel) erhoben die Pflichtigen fristgerecht Einsprache und beantragten, die Gemeindesteuern 2009 auf Grundlage des niedrigeren Steuerfusses der Gemeinde Y festzusetzen. Als ErklÃ¤rung brachten sie vor, in der Stadt X nie einen Wohnsitz begrÃ¼ndet zu haben. Zwar habe der Pflichtige Januar und Februar 2009 eine Wohnung in der Stadt X bewohnt, doch habe es sich dabei lediglich um eine von seiner Arbeitgeberin zur VerfÃ¼gung gestellte Wohnung gehandelt ("Corporate Housing"). Weiter habe der Pflichtige auch jedes Wochenende in Luxemburg bei seiner Frau und der gemeinsamen Tochter verbracht. Erst auf den 1. MÃ¤rz 2009 habe er eine fÃ¼r seine Familie geeignete Wohnung in Y gefunden, welche sie am 17. MÃ¤rz 2009 gemeinsam bezogen hÃ¤tten. Das kantonale Steueramt hiess die Einsprache teilweise gut, erklÃ¤rte in seinem Einspracheentscheid vom 1. Juni 2012 die nachtrÃ¤gliche Veranlagung fÃ¼r das gesamte Steuerjahr 2009 in der Stadt X unter diesen UmstÃ¤nden aber fÃ¼r offensichtlich falsch und hielt fest, dass die Pflichtigen erst am 17. MÃ¤rz 2009 in der Schweiz einen Wohnsitz begrÃ¼ndet hÃ¤tten und deshalb erst ab diesem Zeitpunkt der nachtrÃ¤glichen Veranlagung unterstÃ¼nden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auch das hernach angerufene Steuerrekursgericht qualifizierte den Pflichtigen in teilweiser Gutheissung der Rechtsmittel fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar 2009 bis 16. MÃ¤rz 2009 als internationalen Wochenaufenthalter mit Wohnsitz in Luxemburg und befand ebenfalls, dass die Pflichtigen erst per 17. MÃ¤rz 2009 einen Wohnsitz in der Schweiz begrÃ¼ndet hÃ¤tten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. Februar 2013 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, es sei der angefochtene Entscheid des Steuerrekursgerichts aufzuheben, und sie seien fÃ¼r die gesamte Steuerperiode 2009 als in der Schweiz ansÃ¤ssig anzuerkennen und entsprechend zu veranlagen. Ferner seien die Kosten des vorliegenden Verfahrens wie auch diejenigen des Einspracheverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten gemÃ¤ss Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2 und 2.5). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids des Steuerrekursgerichts nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548). Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, die unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die vorstehenden BeschrÃ¤nkungen der gerichtlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis und des Novenrechts gelten auch dann, wenn Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich im internationalen VerhÃ¤ltnis zu befinden ist. Nur wenn das Verwaltungsgericht im interkantonalen VerhÃ¤ltnis Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu entscheiden hat, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (vgl. RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Strittig ist vorliegend die subjektive Steuerpflicht infolge persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit fÃ¼r die Periode vom 1. Januar 2009 bis 16. MÃ¤rz 2009. WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, bereits per 1. Januar 2009 in der Schweiz einen Wohnsitz begrÃ¼ndet zu haben, haben sie nach Ansicht der Vorinstanz erst per 17. MÃ¤rz 2009 in der Schweiz Wohnsitz genommen. Die Zeit vom 1. Januar 2009 bis 16. MÃ¤rz 2009 qualifiziert die Vorinstanz als internationalen Wochenaufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>NatÃ¼rliche Personen sind laut Art. 3 Abs. 1 DBG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz haben. GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 DBG hat eine Person einen steuerrechtlichen Wohnsitz in der Schweiz, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt oder wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In Anwendung dieser Norm bestimmt sich die Steuerhoheit auch im internationalen VerhÃ¤ltnis, es sei denn, ein Staatsvertrag zur Vermeidung der Doppelbesteuerung enthalte gesonderte Bestimmungen Ã¼ber den Wohnsitz (VGr, 8. Dezember 2010, SB.2010.00069 E. 2.1; RB 1999 Nr. 134 = StE 1999 B 11.1 Nr. 16).</p> <p class="Urteilstext">Das Abkommen vom 21. Januar 1993 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Grossherzogtum von Luxemburg zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen verweist bezÃ¼glich AnsÃ¤ssigkeit auf das innerstaatliche Recht. Der steuerrechtliche Wohnsitz der BeschwerdefÃ¼hrenden bestimmt sich somit ausschliesslich nach Landesrecht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Massgebend fÃ¼r den steuerrechtlichen Wohnsitz ist derjenige Ort, an dem sich faktisch der Mittelpunkt der Lebensinteressen des Steuerpflichtigen befindet. Dieser bestimmt sich nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, aus denen sich diese Interessen erkennen lassen, und nicht nach den WÃ¼nschen des Steuerpflichtigen. Der steuerrechtliche Wohnsitz ist insofern nicht frei wÃ¤hlbar; eine bloss affektive Bevorzugung des einen oder anderen Ortes fÃ¤llt nicht ins Gewicht. Ist der Aufenthalt nicht auf einen einzigen Ort beschrÃ¤nkt und fallen der Arbeitsort und Aufenthaltsort bei der Familie nicht zusammen, wird grundsÃ¤tzlich den familiÃ¤ren und gesellschaftlichen Bindungen am Wohnort mehr Gewicht beigemessen als denjenigen, die sich aus einer beruflichen TÃ¤tigkeit ergeben (vgl. BGr, 7. Mai 2008, 2C_646/2007 E. 3.2; BGr, 30. August 2004, 2P.59/2004, E. 2.2). Ausnahmsweise kÃ¶nnen jedoch die Bindungen zum Arbeitsort Ã¼berwiegen, wenn die AusÃ¼bung der beruflichen TÃ¤tigkeit oder andere persÃ¶nliche und gesellschaftliche Beziehungen am Arbeitsort die steuerpflichtige Person so intensiv erfassen, dass die familiÃ¤ren und gesellschaftlichen Verbindungen zweitrangig werden (vgl. BGE 125 I 54 E. 2b/aa; BGE 121 I 14 E. 4a; BGE 101 Ia 557 E. 4a und b). Nach der Rechtsprechung sind insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse (Zivilstand und Alter, persÃ¶nliche Bindungen, familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse), die Art der ErwerbstÃ¤tigkeit, Dauer und Zweck der Aufenthalte an den jeweiligen Orten, die (un)regelmÃ¤ssige RÃ¼ckkehr an den Familienort sowie die WohnverhÃ¤ltnisse an den verschiedenen Orten (eigenes Haus, Wohnung mit eigenen oder fremden MÃ¶beln, Hotelaufenthalt, Pension) als Kriterien zur Bestimmung des Lebensmittelpunkts zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 14. November 2006, 2P.159/2006 E. 3; BGr, 24. Juni 1983, ASA 54 [1985/86] 225 E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Regeln, die das Bundesgericht zum interkantonalen Doppelbesteuerungsverbot mit Blick auf die Bestimmung des Hauptsteuerdomizils entwickelt hat, kÃ¶nnen aber nicht auf das internationale VerhÃ¤ltnis Ã¼bertragen werden (Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das internationale Steuerrecht der Schweiz, 3. A., Bern 2005, S. 228 f.). Das muss etwa fÃ¼r die formalisierten Kriterien der "regelmÃ¤ssigen RÃ¼ckkehr" an den Familienort und des "leitenden Angestellten" gelten. Denn diese ergeben im internationalen VerhÃ¤ltnis kaum Sinn (BGr, 1. Juli 2013, 2C_1267/2012 E. 4.1; BGr, 7. November 2012, 2C_452/2012 E. 4.6 = StE 2013 A 32 Nr. 19). Hier ist entscheidend, ob im Rahmen einer Gesamtbetrachtung die wirtschaftlichen Interessen in einem Staat die persÃ¶nlichen Interessen im andern Staat derart Ã¼berwiegen, dass gesagt werden kann, der Mittelpunkt der Lebensinteressen befinde sich dort, wo die stÃ¤rkeren wirtschaftlichen Interessen bestÃ¼nden (BGr, 18. Januar 2011, 2C_472/2010 E. 3.4.2; Klaus Vogel/Moris Lehner [Hrsg.], Doppelbesteuerungsabkommen, Kommentar, 5. A., MÃ¼nchen 2008, Art. 4 Rz. 196). Eine solche Gesamtbetrachtung steht auch im Einklang mit der Regelung, wie sie dem OECD-Musterabkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen bzw. dem Kommentar zu diesem Musterabkommen entnommen werden kann. Nach Ziff. 15 des Kommentars zu Art. 4 Abs. 2 des OECD-Musterabkommens sind bei der PrÃ¼fung der Frage, zu welchem der beiden Staaten eine Person, die in beiden Staaten Ã¼ber eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte verfÃ¼gt, die engeren persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Beziehungen hat, deren "familiÃ¤ren und gesellschaftlichen Beziehungen, ihre berufliche, politische, kulturelle und sonstige TÃ¤tigkeit, der Ort ihrer GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit, der Ort, von wo aus sie ihr VermÃ¶gen verwaltet, und Ã¤hnliches zu berÃ¼cksichtigen. Die UmstÃ¤nde sind als Ganzes zu prÃ¼fen; ErwÃ¤gungen, die sich aus dem persÃ¶nlichen Verhalten der natÃ¼rlichen Person ergeben, haben selbstverstÃ¤ndlich erhÃ¶hte Bedeutung. BegrÃ¼ndet eine Person, die in einem Staat Ã¼ber eine WohnstÃ¤tte verfÃ¼gt, ohne diese aufzugeben, im anderen Staat eine zweite WohnstÃ¤tte, so kann die Tatsache, dass sie die erste WohnstÃ¤tte dort beibehÃ¤lt, wo sie bisher stets gelebt und gearbeitet hat und wo sie ihre Familie und ihren Besitz hat, zusammen mit anderen Gesichtspunkten als Zeichen dafÃ¼r sprechen, dass diese Person den Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen im ersten Staat beibehalten hat".</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben unbestritten zusammen mit der gemeinsamen Tochter bis Ende 2008 in Luxemburg gewohnt und gelebt. Im Januar 2009 hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine neue Arbeitsstelle in der Schweiz angetreten. Zwar sei nach Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers ursprÃ¼nglich geplant gewesen, bereits auf Anfang Jahr mit der ganzen Familie in die Schweiz zu ziehen, doch habe sich die Wohnungssuche im Grossraum ZÃ¼rich schwieriger gestaltet als ursprÃ¼nglich gedacht, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer vorerst alleine in die Schweiz gezogen sei und in der Stadt X eine von seiner Arbeitgeberin zur VerfÃ¼gung gestellte Wohnung bezogen habe ("Corporate Housing"). Erst per 1. MÃ¤rz 2009 habe er endlich in Y eine fÃ¼r seine Familie geeignete Wohnung gefunden, die er dann mit seiner Familie bezogen habe. Bis zum Familiennachzug am 17. MÃ¤rz 2009 habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Wochenenden bei seiner Familie in Luxemburg verbracht. </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht gelangte zum Schluss, dass die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers bis zum Bezug der Wohnung in Y am 17. MÃ¤rz 2009 weiterhin in Luxemburg gelebt habe und eine vorgÃ¤ngige BegrÃ¼ndung eines Wohnsitzes in der Schweiz bereits mangels physischen Aufenthalts ausgeschlossen gewesen sei. Weiter habe der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine wÃ¶chentliche RÃ¼ckkehr zum Ausdruck gebracht, dass trotz der vorÃ¼bergehenden rÃ¤umlichen Trennung der Mittelpunkt seiner persÃ¶nlichen Beziehungen nach wie vor bei seiner Familie in Luxemburg liege. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz nicht zu bemÃ¤ngeln. Denn tatsÃ¤chlich spricht vorliegend alles dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Zeit vom Stellenantritt bis zum Nachzug der Familie den Status eines internationalen Wochenaufenthalters besass und die BeschwerdefÃ¼hrenden erst mit dem Umzug in die Familienwohnung in Y einen festen Wohnsitz in der Schweiz begrÃ¼ndet haben. </p> <p class="Urteilstext">Daran vermÃ¶gen auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen EinwÃ¤nde, auf die nachfolgend eingegangen wird, nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt, dass er als "Executive Director" eine leitende Stellung innehabe und dass sich sein Steuerdomizil deshalb nicht am Aufenthaltsort der Familie, sondern an seinem Arbeitsort befinde. Wie bereits oben dargelegt (vgl. E. 2.5), lÃ¤sst sich die dem interkantonalen Doppelbesteuerungsrecht bekannte Sonderregelung fÃ¼r leitende Angestellte nicht einfach so auf internationale VerhÃ¤ltnisse Ã¼bertragen, sondern ist vielmehr eine GesamtabwÃ¤gung der konkreten UmstÃ¤nde vorzunehmen. Vorliegend weist nichts darauf hin, dass die geschÃ¤ftlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers einen Ã¼berwiegenden Teil seiner Gesamtinteressen darstellen. Im Gegenteil, spricht die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner Position und dem damit verbunden beruflichen Engagement regelmÃ¤ssig die Zeit fand, an den Wochenenden zu seiner Familie zu reisen, vielmehr dafÃ¼r, dass die persÃ¶nlichen familiÃ¤ren Beziehungen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wenn nicht wichtiger, so doch mindestens genauso wichtig wie seine beruflichen Beziehungen in der Schweiz waren, ansonsten er auf die hÃ¤ufigen Fahrten nach Luxemburg verzichtet hÃ¤tte. Nur in diesem Sinn kann auch die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die von seiner Arbeitgeberin angemietete 3-Zimmer-Wohnung in der Stadt X auch fÃ¼r eine Familie durchaus gross genug gewesen wÃ¤re, verstanden werden. Denn damit geben die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verstehen, dass sie es, trotz geeigneter WohnmÃ¶glichkeiten in der Schweiz, vorzogen haben, bis zum definitiven Umzug in eine eigene Wohnung in ihrer gewohnten Umgebung in Luxemburg und damit an ihrem Lebensmittelpunkt zu bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auch irrt der BeschwerdefÃ¼hrer, wenn er glaubt, dass ein Zeitraum von gut zwei Monaten die RegelmÃ¤ssigkeit der Fahrten an den Familienort per se ausschliesse. Jedenfalls ist nicht ersichtlich, warum die Wochenendfahrten nach Luxemburg nicht regelmÃ¤ssig erfolgt sein sollen. Entscheidend ist allein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der hier strittigen Periode, auch wenn diese mit gut zwei Monaten nicht sonderlich lang gewesen sein mag, fast jedes Wochenende â der BeschwerdefÃ¼hrer schreibt "an den meisten Wochenenden" â und damit sehr wohl in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden nach Luxemburg zu seiner Familie gefahren ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Als ebenso unbehelflich erweist sich der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, von Anfang an die Absicht gehabt zu haben, sich dauerhaft in der Schweiz aufzuhalten, wofÃ¼r die heute gelebte Wirklichkeit sprÃ¤che. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen dabei, dass das subjektive Element der Absicht allein nicht ausreicht, um einen Wohnsitz zu begrÃ¼nden. Wie die Vorinstanz richtig ausgefÃ¼hrt hat, setzt die BegrÃ¼ndung eines steuerrechtlichen Wohnsitzes einen tatsÃ¤chlichen physischen Aufenthalt voraus; der blosse Wille zur Wohnsitznahme genÃ¼gt nicht (BGE 96 I 145; BGE 94 I 318 = Pra 57 Nr. 149). Mit anderen Worten ist ein physischer Aufenthalt an einem bestimmten Ort notwendig, um einen steuerrechtlichen Wohnsitz zu begrÃ¼nden. (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., 2009, Art. 3 N. 13). Die Ehefrau und Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers sind unbestritten erst am 17. MÃ¤rz 2009 in die Schweiz gezogen, sodass sie bis zu ihrem Umzug unmÃ¶glich bereits hier einen Wohnsitz begrÃ¼ndet haben kÃ¶nnen. Dies wÃ¤re, wenn Ã¼berhaupt, allein dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich gewesen, doch bestand, wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, nie die Absicht, hier einen getrennten Wohnsitz nur fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer allein zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Gegen eine WohnsitzbegrÃ¼ndung per 1. Januar 2009 sprechen schliesslich auch die zu den vorliegenden Behauptungen in Widerspruch stehenden Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers im Einspracheverfahren, wo es noch darum ging, die BehÃ¶rden davon zu Ã¼berzeugen, nie in der Stadt X einen Wohnsitz begrÃ¼ndet zu haben, um in der steuergÃ¼nstigeren Gemeinde Y besteuert zu werden. So erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer damals noch ausdrÃ¼cklich, "jedes" Wochenende nach Luxemburg gefahren zu sein, wo die Familie noch ihre Wohnung gehabt hÃ¤tte, wÃ¤hrend er heute nur noch "an den meisten" Wochenenden und unregelmÃ¤ssig nach Luxemburg gereist sein will. Auch teilte der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Einsprache mit, dass sich sein Wohnort und derjenige seiner Familie bis Anfang MÃ¤rz 2009 in Luxemburg befunden hÃ¤tten und die Familie erst mit Bezug der Wohnung in Y einen Wohnsitz begrÃ¼ndet hÃ¤tte. Zudem habe er auch nie die Absicht gehabt, wÃ¤hrend seiner Zeit in der Stadt X einen Wohnsitz zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde ist der Schluss der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer sei bis zu seinem Umzug nach Y internationaler Wochenaufenthalter mit Lebensmittelpunkt in Luxemburg gewesen, und es sei eine nachtrÃ¤gliche ordentliche Veranlagung gestÃ¼tzt auf steuerrechtlichen Aufenthalt deshalb erst fÃ¼r die Zeit nach BegrÃ¼ndung eines Wohnsitzes per 17. MÃ¤rz 2009 mÃ¶glich, nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zu einer Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerenden aufzuerlegen (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>