063_d {T 0/2} 8. Juni 2007 G eschäfts-N r. C -2009/2007 frj/fas U rteil vom 8. Juni 2007 M itw irkung: R ichter Frölicher; G erichtsschreiberin Fankhauser B ._______ A G Beschw erdeführerin, gegen SU VA Schw eizerische U nfallversicherungs-A nstalt, Fluhm attstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern, Vorinstanz betreffend Einreihung in den Präm ientarif für die B erufsunfallversicherung 2007 (Einspracheentscheid vom 22.2.07). B u n d e s v e rw a ltu n g s g e ric h t T rib u n a l a d m in is tra tif fé d é ra l T rib u n a le a m m in is tra tiv o fe d e ra le T rib u n a l a d m in is tra tiv fe d e ra l A bteilung III P ostfach C H -3000 B ern 14 Telefon +41 (0)58 705 26 20 Fax +41 (0)58 705 29 80 w w w .bundesverw altungsgericht.ch2 D as B undesverw altungsgericht hat den A kten entnom m en und in Erw ägung gezogen, dass die Beschw erdeführerin am 15. M ärz 2007 gegen den Einspracheentscheid der Schw eizerischen U nfallversicherungs-Anstalt SU VA vom 22. Februar 2007 beim Bundesverw altungsgericht Beschw erde erhob, dass gem äss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2006 über das Bundes- verw altungsgericht (VG G , SR 173.32) das Bundesverw altungsgericht zur Beurteilung von Beschw erden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gem äss Art. 33 und 34 VG G zuständig ist, sofern keine Ausnahm e nach Art. 32 VG G vorliegt, dass die SU VA als Vorinstanz gem äss Art. 33 Bst. e VG G zu gelten hat, dass das Bundesverw altungsgericht in Abw eichung von Artikel 58 Absatz 1 ATSG Beschw erden gegen Einspracheentscheide über die Einreihung eines Betriebes in den Präm ientarif beurteilt (Art. 109 Bst. b U VG ), dass die Beschw erdeführenden in Verfahren vor dem Bundesverw altungsgericht einen Kostenvorschuss in der H öhe der m utm asslichen Verfahrenskosten zu leisten haben (Art. 63 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 20. D ezem ber 1968 über das Verw altungs- verfahren [Vw VG , SR 172.021]), dass die Beschw erdeführerin daher m it Verfügung vom 10. April 2007 aufgefordert w orden ist, bis zum 11. M ai 2007 einen Verfahrenskostenvorschuss von Fr. 750.-- zu leisten, dass dieser Kostenvorschuss bis heute beim Bundesverw altungsgericht nicht einge- gangen ist, dass die nicht fristgerechte Leistung des einverlangten Kostenvorschusses zur Folge hat, dass auf die Beschw erde nicht eingetreten w erden kann (Art. 63 Abs. 4 Satz 2 Vw VG ), dass die Beschw erdeführerin in der Verfügung vom 10. April 2007 ausdrücklich auf diese R echtsfolge aufm erksam gem acht w orden ist, dass daher auf die Beschw erde im einzelrichterlichen Verfahren nicht einzutreten ist (vgl. Art. 23 Abs. 1 Bst. b VG G ), dass angesichts des geringen Aufw andes des Bundesverw altungsgerichts von der Erhebung von Verfahrenskosten abgesehen w erden kann (Art. 6 Bst. a des R eglem ents vom 11. D ezem ber 2006 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesver- w altungsgericht [VG KE], SR 173.320.2), dass keine Parteientschädigung auszurichten ist (Art. 7 Abs. 3 VG KE).3 D em nach erkennt das B undesverw altungsgericht: 1. Auf die Beschw erde w ird nicht eingetreten. 2. Es w erden keine G erichtskosten erhoben. 3. Es w ird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. D ieses U rteil w ird eröffnet (G erichtsurkunde): - der Beschw erdeführerin - der Vorinstanz (R ef-N r. ...) - dem Bundesam t für G esundheit, Abteilung U nfallversicherung und -verhütung D er Instruktionsrichter: D ie G erichtsschreiberin: Johannes Frölicher Susanne Fankhauser R echtsm ittelbelehrung G egen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, Schw eizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschw erde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt w erden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BG G , SR 173.110]). D ie R echtsschrift hat die Begehren, deren Begründung m it Angabe der Bew eism ittel und die U nterschrift zu enthalten. D er angefochtene Entscheid und die Bew eism ittel sind, sow eit sie der Beschw erdeführer in H änden hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BG G ). Versand am :