<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00761</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220041&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00761</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wegen Sozialhilfeabhängigkeit / Mitwirkungspflichtverletzung.<br/><br/>[Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der in der Schweiz noch nie erwerbstätigen spanischen Beschwerdeführerin wurde nicht mehr verlängert, nachdem diese mit ihrem deutschen Lebenspartner jahrelang von der Sozialhilfe unterstützt werden musste.]<br/><br/>Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1).<br/><br/>Mitwirkungspflicht im verwaltungsgerichtlichen Verfahren: Nachdem die Beschwerdeführerin ihrer Mitwirkungspflicht wiederholt nicht nachgekommen ist, ist androhungsgemäss aufgrund der Akten zu entscheiden und die mangelhafte Mitwirkung bei der Beweiswürdigung zu berücksichtigen (E. 2).<br/><br/>Die Beschwerdeführerin erfüllt keine freizügigkeitsrechtlichen Zulassungsvoraussetzungen, da sie in Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht weder eine Erberbstätigkeit, noch Suchbemühungen auf dem ersten Arbeitsmarkt noch hinreichende finanzielle Mittel zur dauerhaften Finanzierung ihres hiesigen Aufenthalts nachgewiesen hat (E. 3).<br/><br/>Auch das Niederlassungsabkommen mit Spanien verschafft ihr keinen Aufenthaltsanspruch, da sie mit ihrer Sozialhilfeabhängigkeit einen Widerrufsgrund gesetzt hat und sich seit der Nichtverlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung nur noch wegen der aufschiebenden Wirkung der eingelegten Rechtsmittel im Land aufhalten darf (E. 4).<br/><br/>Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit: Die Beschwerdeführerin erfüllt den Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit, wobei offenbleiben kann, ob ihr die Sozialhilfebezüge ihres Lebenspartners im Sinn einer Unterstützungsgemeinschaft ebenfalls anzurechnen sind (E. 5).<br/><br/>Der Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit steht sodann auch der Erteilung einer Härtefallbewilligung oder einem Aufenthaltsanspruch gestützt auf das Recht auf Privat- und Familienleben entgegen, soweit die Beziehungen der Beschwerdeführerin in der Schweiz überhaupt unter grundrechtlichem Schutz stehen (E. 6).<br/><br/>Ausgangs- und aufwandgemässe Regelung der Kosten- undEntschädigungsfolgen (E. 7). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Beschwerdeabweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSVEREINBARUNG">NIEDERLASSUNGSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSVERTRAG">NIEDERLASSUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSGEMÃSSER AUFENTHALT">ORDNUNGSGEMÃSSER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS">SKOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPANIEN">SPANIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNUNTERBROCHENER AUFENTHALT">UNUNTERBROCHENER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">§ 2 GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II VEP</span><br/><span class="gerade">Art. 20 VEP</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I VEP</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46962" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00761</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 11. MÃ¤rz 2020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1968 geborene und ursprÃ¼nglich aus Ãquatorialguinea stammende spanische StaatsangehÃ¶rige A hielt sich vom 17. September 2011 bis zum 24. April 2012 erstmals in die Schweiz auf, wo sie um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA (heute: EU/EFTA) ersuchte, ihr Gesuch aber aufgrund mangelhafter Mitwirkung am 1. Februar 2012 abgewiesen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Juni 2013 reiste A erneut in die Schweiz ein und beantragte hier am 4. Juli 2013 die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur Stellensuche, worauf ihr am 5. August 2013 zu diesem Zweck eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Oktober 2013 ersuchte A um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur Stellensuche bzw. zum (erwerbslosen) Verbleib bei ihrem in der Schweiz niedergelassenen deutschen Lebenspartner B, welcher sich verpflichtete, fÃ¼r ihre Lebenshaltungskosten aufzukommen. Hierauf wurde ihr am 5. Dezember 2013 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum erwerbslosen Aufenthalt erteilt und spÃ¤ter bis zum 19. Dezember 2016 verlÃ¤ngert. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge mussten sowohl A als auch ihr Lebenspartner von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, weshalb das Migrationsamt am 7. Mai 2018 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A ablehnte, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 10. Juni 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 22. Oktober 2019 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 8. Januar 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. November 2019 (Datum Poststempel) beantragte A sinngemÃ¤ss, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihr die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Januar 2020 wurde A vom Verwaltungsgericht auf ihre Mitwirkungspflicht hingewiesen und unter Fristansetzung zum Nachweis zahlreicher Behauptungen aufgefordert. So sollte sie ihre LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe, die allfÃ¤llige RÃ¼ckzahlung derselben sowie das Vorhandensein hinreichender eigener Mittel zur Finanzierung ihres Lebensunterhaltes mittels geeigneter Dokumente belegen, namentlich mittels Vorlage allfÃ¤lliger ArbeitsvertrÃ¤ge, Lohnabrechnungen, BankkontoauszÃ¼gen, BestÃ¤tigungen und KontoauszÃ¼ge der SozialhilfebehÃ¶rde usw. Weiter wurde sie dazu aufgefordert, ihre SuchbemÃ¼hungen auf dem hiesigen Arbeitsmarkt mÃ¶glichst vollstÃ¤ndig darzulegen und soweit wie mÃ¶glich zu belegen. Ãberdies sollte sie die aktuelle Ver­­mÃ¶­gens-, Einkommens- und Erwerbssituation ihres LebensgefÃ¤hrten B soweit mÃ¶glich durch Vorlage eines entsprechenden Arbeitsvertrags, Lohnabrechnungen, BankkontoauszÃ¼ge etc. offenlegen und dokumentieren. </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Februar 2020, dem letzten Tag der ihr zur Nachreichung der erwÃ¤hnten Dokumente angesetzten Frist, ersuchte A um eine Fristerstreckung, da sie die angesetzte Frist zufolge Auslandabwesenheit nicht habe einhalten kÃ¶nnen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Februar 2020 wies das Verwaltungsgericht das Fristerstreckungsgesuch ab, da A bereits vor Vorinstanz zur Belegung ihrer Behauptungen aufgefordert worden war, ihr Fristerstreckungsgesuch ebenfalls nicht mit Belegen untermauert hatte und aufgrund des laufenden ProzessrechtsverhÃ¤ltnisses fÃ¼r ihre postalische Erreichbarkeit hÃ¤tte sorgen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2020 (Eingangsdatum) reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere Unterlagen nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des ange­fochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungs­rechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 90 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) sind die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sowie am Verfahren nach diesem Gesetz beteiligte Dritte verpflichtet, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung dieses Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Sie mÃ¼ssen insbesondere zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen machen, die erforderlichen Beweismittel unverzÃ¼glich einreichen oder bei deren Beschaffung durch die BehÃ¶rden mitwirken (vgl. auch § 7 Abs. 2 VRG)<span>. Im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht und der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) obliegt ihnen der Nachweis derjenigen Tatsachen, aus denen sie Rechte fÃ¼r sich herleiten (vgl. VGr, 20. September 2017, VB.2017.00385, E. 4.3.2).</span> <span>Wirkt die auslÃ¤ndische Person bei der Sachverhaltserstellung ungenÃ¼gend mit, ist grundsÃ¤tzlich auf den Sachverhalt abzustellen, wie er sich aus den Akten ergibt und ist die unzureichende Mitwirkung bei der BeweiswÃ¼rdigung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. </span>VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00254, E. 2.1; vgl. auch VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00624, E. 2.1.5 und VGr, 16. Mai 2012, VB.2012.00216, E. 5.3.1 [beide nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 Rz. 110 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie schon vor den Vorinstanzen behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin, sich von der Sozialhilfe gelÃ¶st und diese teilweise sogar zurÃ¼ckerstattet zu haben. Zudem will sie sich intensiv um Arbeit bemÃ¼hen und soll ihr Lebenspartner demnÃ¤chst eine Arbeitsstelle antreten und damit zum Unterhalt beitragen kÃ¶nnen. Da die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin weitgehend unbelegt geblieben sind und teilweise der Aktenlage widersprechen, wurde sie am 1. November 2017 durch das Migrationsamt, am 5. Juli 2019 durch die Sicherheitsdirektion und am 24. Januar 2020 durch das Verwaltungsgericht, jeweils unter Hinweis auf ihre Mitwirkungspflicht, zur Belegung ihrer Behauptungen und zur Offenlegung ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse aufgefordert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist dieser Aufforderung bis heute nicht hinreichend nachgekommen. Auch die am 10. MÃ¤rz 2020 beim Verwaltungsgericht eingegangenen Dokumente belegen weder eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe noch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete Stellensuche. Mit den nachgereichten Unterlagen ist lediglich belegt, dass der Lebenspartner der BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar an einem befristeten Arbeitsintegrationsprojekt der Stiftung "C" fÃ¼r Arbeitsintegration teilnimmt. AndrohungsgemÃ¤ss ist damit aufgrund der Akten zu entscheiden und wirkt sich die mangelhafte Mitwirkung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der BeweiswÃ¼rdigung zu ihren Ungunsten aus. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung3">FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU-/EFTA-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA). Personen, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA unter anderem Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie zur Finanzierung ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen. Sodann kann Arbeitssuchenden aus EU- oder EFTA-Staaten nach Ablauf eines bewilligungsfreien Aufenthalts von drei Monaten eine dreimonatige Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt werden, sofern sie Ã¼ber die fÃ¼r den Unterhalt notwendigen Mittel verfÃ¼gen (vgl. Art. 6 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA und Art. 18 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 [VEP]). Diese kann beim Nachweis entsprechender SuchbemÃ¼hungen und begrÃ¼ndeten Aussichten auf eine BeschÃ¤ftigung um bis zu einem Jahr verlÃ¤ngert werden (Art. 18 Abs. 3 VEP). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 23 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung sodann unter anderem widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht (mehr) eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43; VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00624, E. 2.1.3 und VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00640, E. 3.1 [beide nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung3">Das FZA regelt grundsÃ¤tzlich nicht, wie der fÃ¼r die Anwendbarkeit des Abkommens entscheidrelevante Sachverhalt zu ermitteln und zu wÃ¼rdigen ist, weshalb diesbezÃ¼glich das innerstaatliche Recht zur Anwendung gelangt (VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00624, E. 2.1.5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; vgl. zu den innerstaatlichen GrundsÃ¤tzen E. 2 vorstehend). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit aus den Akten ersichtlich ist, war die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz noch nie auf dem ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig. Die von ihr behauptete intensive Arbeitssuche ist weitgehend unbelegt geblieben, zumal sie sich in einer frÃ¼heren Eingabe vom 15. September 2019 noch ausdrÃ¼cklich als "Hausfrau" bezeichnete und darin auch ihre zukÃ¼nftige TÃ¤tigkeit erblickte. Auch eine LoslÃ¶sung oder nennenswerte RÃ¼ckzahlung von Sozialhilfe ist unbelegt geblieben und aus den Akten nicht ersichtlich: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte bereits in einer Stellungnahme vom 17. November 2017 behauptet, sich von der Sozialhilfe gelÃ¶st zu haben, jedoch bereits kurz darauf wieder um Sozialhilfe ersucht. GemÃ¤ss Aktenlage musste sie seit Januar 2016 fortlaufend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, ohne dass sich eine LoslÃ¶sung abzeichnet (vgl. E. 5.2 nachfolgend). </p> <p class="Urteilstext">Damit erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin keine freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Zulassungsvoraussetzungen, da sie in Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht weder eine selbstÃ¤ndige oder unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit, noch ihre SuchbemÃ¼hungen auf dem ersten Arbeitsmarkt, noch hinreichend finanzielle Mittel zur dauerhaften Finanzierung ihres hiesigen Aufenthalts nachgewiesen hat. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch aus ihrem KonkubinatsverhÃ¤ltnis zu einem in der Schweiz niedergelassenen EU-BÃ¼rger kein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Aufenthaltsrecht ableiten kann (vgl. VGr, 13. Juni 2007, VB.2007.00187, E. 2.3.1 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vom FZA unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 12 in Verbindung mit Art. 22 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. Dabei sind insbesondere die von der Schweiz abgeschlossenen Niederlassungsabkommen (vgl. auch Art. 5 VEP) zu beachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Ziff. 2 des Briefwechsels vom 9. August/31. Oktober 1989 zwischen der Schweiz und Spanien Ã¼ber die administrative Stellung der StaatsangehÃ¶rigen aus einem der beiden LÃ¤nder im andern nach einer ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthaltsdauer von fÃ¼nf Jahren (SR.0.142.113.328.1) haben spanische StaatsangehÃ¶rige nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung. Der Begriff des ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalts ist im Staatsvertragsrecht zwar vertragsautonom auszulegen, orientiert sich aber offenkundig an der im inzwischen aufgehobenen Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 (ANAG) und neu auch in das AIG Ã¼bernommenen Terminologie: Als ordnungsgemÃ¤sser Aufenthalt gilt demnach nur der fremdenpolizeilich ausdrÃ¼cklich bewilligte Aufenthalt, nicht aber der prekÃ¤re Aufenthalt wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit eines VerlÃ¤ngerungsgesuchs oder bei einer noch nicht vollzogenen Wegweisung (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 4.2.1; VGr, 19. Juli 2017, VB.2017.00279, E. 3.1.2; vgl. auch [mit Bezug auf die bis Ende 2018 geltende Regelung von Art. 63 Abs. 2 AuG] Marc Spescha in: Marc Spescha [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 63 AuG N. 13). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde lediglich ein Aufenthalt bis zum 19. Dezember 2016 fremdenpolizeilich ausdrÃ¼cklich bewilligt, seither darf sie sich lediglich aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihr eingelegten Rechtsmittel weiterhin im Land aufhalten. Damit erfÃ¼llt sie bereits die zeitlichen Anforderungen des erwÃ¤hnten Briefwechsels bzw. Niederlassungsabkommens mit Spanien nicht. DarÃ¼ber hinaus steht im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen auch ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und der hierdurch gesetzte Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG einer Bewilligungserteilung entgegen (vgl. auch Art. 34 Abs. 1 lit. b AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AIG kann die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen. Nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG liegt ein Widerrufsgrund vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine durch diese zu unterstÃ¼tzende Person auf Sozialhilfe angewiesen ist, sofern der Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind. Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.1.5 [www.sem.admin.ch]; vgl. auch BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste gemÃ¤ss einem Sozialhilfebudget fÃ¼r das Jahr 2016 und einer BestÃ¤tigung ihrer Sozialarbeiterin vom 15. August 2017 seit Januar 2016 vom Sozialamt unterstÃ¼tzt werden. Bis Juni 2017 bezogen sie und ihr Partner gemÃ¤ss einer weiteren BestÃ¤tigung vom 20. Juni 2017 zusammen bereits FÃ¼rsorgeleistungen in HÃ¶he von rund Fr. 73'000.-. Laut E-Mail-Auskunft der SozialhilfebehÃ¶rde vom 15. Januar 2018 betrug dabei der allein auf die BeschwerdefÃ¼hrerin entfallende Betrag bis Anfang 2018 fast Fr. 48'000.-. Eine fortbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit geht auch aus einer VerfÃ¼gung des Sozialdienstes ihrer Wohngemeinde vom 18. Juni 2018 hervor. In dieser VerfÃ¼gung wird zudem festgehalten, dass sie den SozialbehÃ¶rden gegenÃ¼ber erhebliche finanzielle Zuwendungen ihrer in Spanien lebenden Familie verschwiegen hatte. GemÃ¤ss einer Aufstellung des Sozialdienstes ihrer Wohnsitzgemeinde vom 8. August 2019 bezogen sie und ihr Partner zwischen dem 1. Januar 2019 und dem 1. August 2019 noch einmal rund Fr. 16'000.- bzw. Fr. 20'000.- Sozialhilfe. Ob und inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin dazwischen und danach noch von Sozialhilfe abhÃ¤ngig war, erscheint unklar, da die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz mehrfacher Aufforderung durch die Vorinstanzen und das Verwaltungsgericht ihre wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse nur teilweise offengelegt und die behauptete LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe nicht belegt hatte. Eine LoslÃ¶sung geht entgegen ihrer Behauptung insbesondere auch nicht aus den nachgereichten PrÃ¤mienrechnungen ihrer Krankenkasse hervor. Damit ist der bisherige Sozialhilfebezug aufgrund der Akten zu schÃ¤tzen und von einem fortbestehenden Sozialhilfebezug auszugehen (vgl. E. 2.2 vorstehend).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bereits der Umfang und die Dauer des aus den Akten ersichtlichen Sozialhilfebezugs der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint erheblich, ohne dass eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe nach Aktenlage nachgewiesen oder absehbar ist (vgl. BGr, 9. April 2009, 2C_672/2008, E. 3.3). Sodann hat auch ihr Partner in erheblichen Ausmass Sozialhilfe bezogen. Ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin diese BetrÃ¤ge im Sinn einer UnterstÃ¼tzungsgemeinschaft ebenfalls anrechnen lassen muss, kann angesichts der Erheblichkeit ihres eigenen Bezugs offenbleiben. Jedoch ist diesbezÃ¼glich anzumerken, dass zumindest bei einem stabilen, eheÃ¤hnlich gelebten Konkubinat eine wechselseitige UnterstÃ¼tzung der Konkubinatspartner erwartet werden kann (vgl. auch die aktuellen Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS], Ziff. F.5.1 und in Bezug auf Ehegatten BGr, 16. Juli 2015, 2C_900/2014, E. 2.4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sodann in keinster Weise nachgewiesen, sich in den letzten Jahren um einen existenzsichernden Erwerb bemÃ¼ht zu haben. Die von ihr behaupteten SuchbemÃ¼hungen auf dem Arbeitsmarkt sind trotz verwaltungsgerichtlicher Aufforderung gÃ¤nzlich unbelegt geblieben. Eine eingeschrÃ¤nkte ErwerbsfÃ¤higkeit ist weder ersichtlich noch wird eine solche behauptet. Es kann damit ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Arbeitspotenzial und ihre SteuerungsmÃ¶glichkeiten zur AblÃ¶sung von der Sozialhilfe unzureichend ausgeschÃ¶pft und ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit selbst verschuldet hat. Sie hat sich damit trotz mehrjÃ¤hrigem Aufenthalt in der Schweiz zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht nur unzureichend integriert. Ansonsten ist eine Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinausgehende Integration weder ersichtlich noch nachgewiesen worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt erst seit rund 6 ¾ Jahren (wieder) in der Schweiz. Sie ist hier noch nicht derart verwurzelt, dass ihr eine Reintegration in Spanien nicht mehr zumutbar wÃ¤re. Integrationshindernisse in Spanien werden von ihr nicht vorgebracht. Dort leben zudem Verwandte von ihr, welche sie offenbar bereits in der Vergangenheit (finanziell) unterstÃ¼tzt hatten. Angesichts der hohen SozialhilfebezÃ¼ge ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies zuzumuten, den Kontakt zu ihrem in der Schweiz lebenden Partner Ã¼ber die Distanz aufrechtzuerhalten. Dies zumal ihr Partner trotz gegenteiliger VerpflichtungserklÃ¤rung im Bewilligungsverfahren nicht fÃ¼r ihren Unterhalt aufgekommen und damit mitursÃ¤chlich fÃ¼r ihre SozialhilfebezÃ¼ge ist. Im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gung erscheint zudem zweifelhaft, dass die Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin eine eheÃ¤hnliche QualitÃ¤t aufweist. </p> <p class="Erwgung3">Damit verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber keinen VerlÃ¤ngerungsanspruch nach den Bestimmungen des AIG und erscheint ihre Wegweisung auch unter BerÃ¼cksichtigung ihrer persÃ¶nlichen Situation verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit steht sodann auch einer HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG bzw. Art. 20 VEP oder einem Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) entgegen (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV). </p> <p class="Erwgung2">Der Integrationsgrad und die Aufenthaltsdauer der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen ohnehin keine durch das Recht auf Privatleben geschÃ¼tzte Beziehungen erwarten (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.8 f.; BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1). Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer partnerschaftlichen Beziehung zu einem deutschen StaatsangehÃ¶rigen ein grundrechtlich geschÃ¼tztes eheÃ¤hnliches Konkubinat geltend machen kÃ¶nnte, erscheint zumindest fraglich: Aus den Akten ist nicht klar ersichtlich, welche QualitÃ¤t die partnerschaftliche Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin aufweist. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Beschwerdeverfahren sinngemÃ¤ss vorgebracht, dass ihr die SozialhilfebezÃ¼ge ihres Partners nicht anzurechnen seien. Dies erhellt, dass sie nicht bereit ist, fÃ¼r ihren Partner finanzielle Verantwortung zu Ã¼bernehmen und mit diesem keine UnterstÃ¼tzungsgemeinschaft bilden mÃ¶chte, wie dies ansonsten in einem eheÃ¤hnlich gelebten Konkubinat Ã¼blicherweise vorausgesetzt wird (vgl. BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1 f.; BGr, </span>31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4)<span>. Unklar ist auch, inwieweit der weitere Aufenthalt des Partners in der Schweiz aufgrund von dessen jahrelangen Erwerbslosigkeit gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnte, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin bis heute keine ErwerbstÃ¤tigkeit ihres Partners auf dem ersten Arbeitsmarkt nachgewiesen hat. Jedenfalls wÃ¼rde die Berufung auf ein eheÃ¤hnlich gelebtes Konkubinat ebenfalls an der fortbestehenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem dadurch gesetzten Widerrufsgrund scheitern. </span></p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde ohne weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr auch keine UmtriebsentschÃ¤digung zu, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). Da mehrere ZwischenverfÃ¼gungen ergangen sind und sich hieraus ein erhÃ¶hter Aufwand in der Prozessleitung ergeben hat, rechtfertigt sich eine ErhÃ¶hung der GerichtsgebÃ¼hr (vgl. § 2 und § 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>