<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01063</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. September 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alfred Schütz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schütz Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bleicherweg 45, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958, zuletzt tätig gewesen als Verkaufsberaterin in einem Dessous- und Modegeschäft, verletzte sich am 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2004 beim Transport eines Stein-Glas-Tisches mit anschliessendem Sturz in eine Gartenrabatte am linken Daumen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/30/186).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. März 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingang) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich die Versicherte zum Leistungsbezug bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung an (Urk. 7/21). Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Wirkung ab 1. März 2008 eine halbe Invalidenrente zu (Verfügung vom 18. November 2010 [Urk. 7/120]). Diese Verfügung wurde mit Urteil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 6. Juli 2012 (Prozess Nr. IV.2010.01241; Urk. 7/127) bestätigt. Dabei errechnete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aliditätsgrad von 59 % (E. 4.6), basierend unter anderem auf dem Zumutbarkeitsprofil, wonach der Versicherten lediglich noch eine körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich leichte Tätigkeit, welche überwiegend einhändig durchführbar ist, mit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Pensum von 50 % zumutbar ist (E. 3.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 19. August 2015 (Urk. 7/136/1; vgl. auch Urk. 7/136/2-3) wandte sich die Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgend: Mobiliar), die der Versicherten als zuständige Unfallversicherung we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Folgen des Unfalls vom 20. Februar 2004 eine Invalidenrente ausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete, an die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle und liess ihr diverse Akten zukommen (vgl. Urk. 7/136/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4-28). Aus diesen Akten ging hervor, dass die Mobiliar gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Observa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beauftragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Privatdetektei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte, nicht nur eine Rentenrevision plane, sondern die vorsorgliche Einstellung der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung in Betracht ziehe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/150) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die bereits im Juni 2015 ein Rentenrevisionsverfahren eingeleitet hatte (vgl. Urk. 7/131),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit, dass sie beabsichtige, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente zu sistieren. Dabei verwies die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle unter anderem auf Observationsmaterial, das ihr von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mobiliar zugesandt worden war. Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle hielt dafür, dass die Ergebnisse der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wähnten Observation auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen liessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 25. September 2015 (Urk. 7/156) liess die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem die Weiterausrichtung der bisherigen Invalidenrente und die Vernich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Observationsunterlagen beantragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 2. Oktober 2015 (Urk. 2 = Urk. 7/160) sistierte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle - wie angekündigt - die bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enrente per Ende September 2015 und entzog einer allfälligen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde die aufschiebende Wirkung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 14. Oktober 2015 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 02. Oktober 2015 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die per 01. Oktober 2015 eingestellten Rentenleistungen unverzüglich weiter auszurichten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Observationsakten zu vernichten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 17. November 2015 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was der Versicherten am 18. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (vgl. Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Mobiliar stellte mit Verfügung vom 8. September 2015 die Rentenleistungen vorsorglich ein. Die dagegen am 16. September 2015 erhobene Beschwerde hat das hiesige Gericht mit heutigem Urteil abgewiesen (Prozess Nr. UV.2015.00187).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Lehre (Urs Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, Bern 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2329) und Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_45/2010 vom 12. April 2010 E. 2 mit Hinweisen, insbesondere auch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 45 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über das Verwaltungsverfahren [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der bis Ende 2006 gültig gewesenen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich zum Erlass vorsorglicher Massnahmen ermächtigt. Die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mächtigung gründet in der Anknüpfung an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 4 und Art. 19) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungsweise an das Bundesgesetz über den Bundeszivilprozess (BZP; Art. 41 beziehungsweise Art. 79) und stützt sich insbesondere auf das materielle Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desrecht, dessen Durchsetzung die vorsorglichen Massnahmen sichern sollen. Die Befugnis zum Erlass vorsorglicher Massnahmen gilt auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG, in Verfahren betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG sowie bei einer prozessualen Revision nach Art. 53 Abs. 1 ATSG (Urs Müller, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hauptanwendungsfälle von vorsorglichen Massnahmen in der Praxis sind einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits die Einstellung einer laufenden Rente und andererseits der Entzug der aufschiebenden Wirkung einer Beschwerde (Urs Müller, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2328). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei hat die über die Anordnung vorsorglicher Massnahmen befindende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hörde eine Interessenabwägung vorzunehmen, wobei die gleiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interessenab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie bei der Frage des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suspensiveffekts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 11 der Verordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSV] in Verbindung mit Art. 55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zum Zug kommt. Mithin ist zu prüfen, ob die Gründe, die für die Wirksamkeit der vorsorglichen Anordnung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können, wobei der beurteilenden Behörde ein gewisser Ermessensspielraum zusteht und beim Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid im Allgemeinen auf den Sachverhalt abzustellen ist, der sich aus den vorhandenen Akten und ohne zeitraubende weitere Erhebungen ergibt. Bei der vorzunehmenden Abwägung der widerstreitenden Interessen fallen auch die Aussichten auf den Ausgang des Verfahrens in der Hauptsache ins Gewicht, welche allerdings eindeutig sein müssen (vgl. etwa Urteile des damaligen Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössischen Versicherungsgerichts I 426/05 vom 8. August 2005 E. 2.2, I 57/03 vom 3. April 2003 E. 4.1 und U 21/02 vom 11. Dezember 2002 E. 7.2 und 8.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Abwägung der Gründe für und gegen eine einstweilige Sistierung der Rentenleistungen steht dem Interesse der Versicherung, eine Rückforderung we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der damit verbundenen administrativen Erschwernisse und der Gefahr der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uneinbringlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Möglichkeit zu vermeiden, das Interesse der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Person gegenüber, während der Dauer des Prozesses den Lebensunterhalt ohne entsprechende Versicherungsleistungen bestreiten zu müssen. Für den Fall, dass die Prozessaussichten der versicherten Person im Hauptverfahren nicht eindeutig positiv sind, das Interesse der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltung beziehungsweise der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung an der Vermeidung administrativer Umtriebe und Verhinderung von Rückforderungsausfällen regelmässig höher gewichtet wird als dasjenige der versicherten Person, nicht in eine Notlage zu geraten (vgl. Urteil des Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Bundesgerichts 8C_110/2008 vom 7. Mai 2008, E. 2.3 sowie Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 426/05 vom 8. August 2005 E. 2.3, mit Hinweisen auf BGE 105 V 269 E. 3, AHI 2000 S. 185 E. 5 und RKUV 2004 Nr. U 521 S. 50 E. 4.1, mit dortigen Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angefochtenen Verfügung vom 2. Oktober 2015 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sistierung der bisherigen Invalidenrente per Ende September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen damit, dass die von der Mobiliar veranlasste Observation Anhaltspunkte ergeben habe, die auf eine Verbesserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustandes der Beschwerdeführerin schliessen liessen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Observa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeige, dass die Beschwerdeführerin beidhändig eine uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte Handfunktion habe. Aufgrund des Filmmaterials sei davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, dass ihr dies über eine längere Zeitspanne möglich sei und nicht nur - wie geltend gemacht - nach Einnahme starker Schmerzmittel. Es sei möglich, dass eine nicht gemeldete Verbesserung vorliege, weshalb die Voraussetzungen für eine Sistierung gegeben seien. Zur weiteren Klärung des Sachverhalts sei eine polydisziplinäre Begutachtung notwendig, die bereits in die Wege geleitet wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen (Urk. 1), dass es im Sozialversicherungsrecht ganz allgemein keine gesetzliche Grundlage für die vorsorgliche Einstellung / Sistieru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng von Rentenleistungen gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 12). Zudem sei die Observation der Beschwerdeführerin nicht rechtmässig gewesen. Die Mobiliar und die von ihr beauftragte Person hätten das Gebot der Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nismässigkeit verletzt. Die Observation sei objektiv nicht geboten gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es hätten keine konkreten Anhaltspunkte vorgelegen, die Zweifel an den geäus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serten gesundheitlichen Beschwerden oder an der geltend gemachten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit hätten aufkommen lassen. Die Observation habe gegen Art. 179</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Strafgesetzbuches (StGB) verstossen, weshalb die Beschwerdegegnerin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen sei, die Observationsunterlagen zu vernichten (S. 13 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Rentenleistungen zu Recht per Ende September 2015 sistiert hat. Vorweg ist über die Rechtmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der von der Mobiliar angeordneten Observation beziehungsweise über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antrag der Beschwerdeführerin zu befinden, die gewonnenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Observationsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus den Akten zu entfernen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorauszuschicken ist, dass der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach es im Sozialversicherungsrecht keine gesetzliche Grundlage für die vorsorgliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung beziehungsweise Sistierung von Rentenleistungen gebe, - wie in E. 1.2 dargelegt - nicht stichhaltig ist. Auch im Übrigen, etwa in Bezug auf die vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmende Interessenabwägung, ist auf die Ausführungen in E. 1.2 zu verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In BGE 137 I 327 E. 5.6 hielt das Bundesgericht zur Zulässigkeit einer Observa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion durch Privatdetektive, die durch einen Sozialversicherungsträger beauftragt wurden, Folgendes fest:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ergibt sich daher Folgendes: Wenn konkrete An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltspunkte bestehen, die Zweifel an der behaupteten Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit wecken (objektive Gebotenheit der Observation), die Observation nur während einer verhältnismässig kurzen, begrenzten Zeit stattfindet (hier: während drei Tagen), und einzig Verrichtungen des Alltags ohne engen Bezug zur Privatsphäre (hier: vorwiegend Putzen des Balkons, Einkaufstüten tragen) gefilmt werden, ist der Persönlichkeitsbereich auch bei einer Observation im öffentlich einsehbaren, privaten Raum nur geringfügig tangiert und wiegt der Eingriff in die Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechte nicht schwer (vgl. auch BGE 136 III 410 E. 4.4 S. 418 f.; BGE 135 I 169 E. 5.4.2 S. 173 f.; BGE 133 I 77 E. 5.3 S. 85). Umgekehrt hat die Versicherung und die dahinter stehende Versichertengemeinschaft ein erhebliches schutzwürdiges Interesse daran, dass nicht zu Unrecht Leistungen erbracht werden. Mit anderen Worten wird bei der erfolgten Observation kein Rechtsgut verletzt, welches Vorrang vor dem öffentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Interesse der Missbrauchsbekämpfung hat, und unter Einbezug sämtlicher Umstände sind die Interessen der Beschwerdeführerin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüber den privaten Interessen der Beschwerdegegnerin als höher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertig einzustufen. Die durchgeführte Observation ist als zumutbar und damit verhältnismässig im engeren Sinn zu bezeichnen. Der Kerngehalt von Art. 13 BV wird durch die Anordnung einer solchen Überwachung ebenfalls nicht angetastet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Urteil 8C_192/2013 vom 16. August 2013 bestätigte das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt dieses Urteil und hielt ausdrücklich fest, dass die dargelegten Grundsätze nicht nur im Bereich der Invalidenversicherung, sondern auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anwendung finden (E. 3.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hat im Urteil BGE 137 I 327 E. 5 entschieden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">privatdetektivliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Observation der versicherten Person in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von jedermann ohne Weiteres frei einsehbaren Privatbereich (z.B. Bal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kon) erlaubt ist, soweit sie objektiv geboten sowie in zeitlicher und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltlicher Hinsicht zumutbar ist. Zulässig ist eine Observation, die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtungen des Alltags ohne engen Bezug zur Privatsphäre (z.B. Putzen des Balkons, Tragen von Einkaufstüten) betrifft. Gemäss E. 6 dieses Urteils verletzen Videoaufnahmen der versicherten Person, die sie bei alltäglichen Verrichtungen (Haushaltsarbeiten) auf dem frei einsehba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Balkon zeigen, Art. 179</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> StGB nicht. Diese im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren ergangene Rechtsprechung ist analog im Bereich der Unfallversicherung anzuwenden (Urteil 8C_830/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 E. 6.2). Als zulässig hat das Bundesgericht auch die Observation in einer öffentlichen Tennishalle (Urteil 8C_239/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 E. 6.4.1), beim Lenken eines Autos (Markus Hug, Observation durch Privatdetektive im Sozialversicherungsrecht, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amicorum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Andreas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Donatsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich 2012, S. 699 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen auf die Rechtsprechung) und bei der Mitarbeit in einem Restaurant (Urteil U 589/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2007 E. 7.3; vgl. auch Urteil 9C_891/2010 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2010 E. 4.3 und 5) erachtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie in E. 3.2 des heute ergangenen unfallversicherungsrechtlichen Urteils des Sozialversicherungsgerichts in Sachen der Beschwerdeführerin gegen die Mobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liar (Prozess Nr. UV.2015.00187) dargelegt wurde, erweist sich die von der Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">biliar in Auftrag gegebene Observation in allen Punkten als rechtens. Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzliche kann vorliegend auf die genannte Erwägung verwiesen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass aufgrund der Informationen auf der Homepage des Ehemannes der Beschwerdeführerin (Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Velotouren und Skilaufen) bei objektiver Betrachtungsweise Zweifel am geltend gemachten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand aufkommen liessen, zumal beide genannten Sportarten durchaus die Hände beziehungsweise Handgelenke beanspruchen. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem der bisherigen Rente zugrundeliegenden Zumutbarkeitsprofil (körperlich leichte Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit, welche überwiegend einhändig durchführbar ist, mit einem Pensum von 50 % [vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/127 E. 3.6]) nur schwer vereinbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem fand die Observation nur an wenigen Tagen statt. Schliesslich wurde die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin nur bei alltäglichen Verrichtungen ohne engen Bezug zur Privatsphäre beobachtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ist festzuhalten, dass die Observation als verhältnismässig zu qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieren ist. Somit erweist sich auch die Art und Weise, wie die Observation durchgeführt wurde, als rechtens. Es besteht somit - entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerin - kein Grund, das gewonnene Observationsmaterial aus den Akten zu entfernen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Durchsicht der Observationsunterlagen (vgl. insbesondere Urk. 8) ergibt, dass sich die Beschwerdeführerin ohne erkennbare Einschränkung bewegen und verschiedenen Aktivitäten nachgehen kann. Sie kann Post aus dem Briefkasten nehmen und diese durchsehen; dabei benützt sie beide Hände (S. 7 und 10). Die Beschwerdeführerin trägt unter dem linken Arm eingeklemmt zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Badehandtü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in der linken Hand eine Tasche. Sie hält sich beim Einstieg ins Schwimmbecken mit beiden Händen am Treppengeländer fest (S. 13). Auch beim Ausstieg aus dem Schwimmbecken hält sich die Beschwerdeführerin mit beiden Händen fest. Später schüttelt sie ihr Handtuch aus und kann sich auf dem Bauch liegend mit beiden angewinkelten Armen abstützen (S. 15). Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin stützt sich beim Sitzen auf ihren linken Arm ab (S. 16). Sie hebt eine Tasche (S. 17). Die Beschwerdeführerin kann beidhändig eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kaufstüte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tragen (S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Erstellung des Observationsberichts holten sowohl die Beschwerdeführerin als auch die Mobiliar bei zwei Ärzten medizinische Beurteilungen ein. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin wandte sich dabei an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin. Die Mobiliar legte die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in seinem Bericht vom 29. August 2015 (Urk. 3/6) in erster Linie ein chronisches Schmerzsyndrom bei CRPS Typ II links und hielt weiter fest, dass weder eine Teilberentung noch eine volle Berentung körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che und sportliche Aktivitäten ausschliessen würden. Er befürworte sogar, dass chronische Schmerzpatienten körperlich aktiv seien und sich im Rahmen ihrer Möglichkeiten sportlich betätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Seines Erachtens sei auch Schwimmen eine körperliche Aktivität, die für das körperliche und psychische Wohlbefinden för</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich sei. Speziell in der vorliegenden Situation sei Schwimmen angesichts der eingeschränkten Schulterbeweglichkeit und des Muskelschwunds therapeutisch sinnvoll. Versicherungsmedizinische oder ärztliche Argumente, die zu einer In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tervention oder zu einer Meldung an die Invalidenversicherung hätten führen müssen, habe er nicht finden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 13. Oktober 2015 (Urk. 11/1/513 im Prozess Nr. UV2015.00187) aus, dass in keiner Sequenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Observationsunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bezug auf den linken Arm (einerseits im Vergleich zum Einsatz des rechten Arms und andererseits unter Berücksichtigung der allgemeinen Normen) eine Behinderung oder funktionelle Einschränkung erkennbar sei (S. 3). Aus fachärztlicher Sicht bestehe weder in Bezug auf die Funktion/Greiffähigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Fingerbereich noch bezüglich der Funktion im Ellenbogen- und im Schultergelenk eine Einschränkung. Es könne demnach weder eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung in der angestammten Tätigkeit als Modeberaterin/Dessous-Verkäuferin noch eine verminderte Funktionsfähigkeit für die verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt werden (S. 4). Es sei unbestreitbar, dass weder ein weitgehend funktionsloser linker Arm noch eine „Hilfshand links“ vorliege; es könnten nicht die geringsten Anzeichen eines chronischen Schmerzsyndroms erkannt werden (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des vorliegenden Observationsmaterials (vgl. E. 3.3) und der nachvollziehbaren Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht (mehr) so darstellt, wie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angenommen. Dass der Beschwerdeführerin lediglich noch eine körperlich leichte Tätigkeit, welche überwiegend einhändig durchführbar ist, mit einem Pensum von 50 % zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar sei, wovon das Sozialversicherungsgericht im Jahr 2012 ausgegangen war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/127 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.6; vgl. dazu auch die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes [RAD] vom 15. Dezember 2009 [Urk. 7/105/4]), erscheint vielmehr auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der neu gewonnenen Erkenntnisse als unwahrscheinlich. An diesem Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebnis kann auch die von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozess) geübte Kritik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Pers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts ändern. Abgesehen davon, dass es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um einen ausgewiesenen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mann handelt, wäre seine Beurteilung im vorliegenden Verfahrensstadium (einstweilige Renteneinstellung) gar nicht unbedingt notwendig gewesen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m vorliegenden Fall hätte auch allein der Observationsbericht ausgereicht. Hinzu kommt, dass sich die Ausführungen und insbesondere auch die Folgerungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 4.2) als nachvollziehbar, konsistent und plausibel er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen. Demgegenüber erweisen sich die lediglich allgemein gehaltenen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E. 4.1) als nicht überzeugend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass nicht nur die offensichtlichen und überdies schüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zenswerten finanziellen Interessen der Beschwerdegegnerin (Gefahr der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer allfälligen Rückforderung), sondern auch die Erfolgsaussich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in der Hauptsache (Hauptsachenprognose) für die Zulä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen (vgl. dazu oben E. 1.2). Bezüglich Hauptsachenprognose ist angesichts des vorliegenden Materials der Schluss naheliegend, dass die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgsaussichten der Beschwerdeführerin in der Hauptsache nicht grösser sind als diejenigen der Beschwerdegegnerin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vorliegende Verfahren hat nicht die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen, sondern lediglich die vorläufig unterbleibende Auszahlung zum Gegenstand und ist demzufolge kostenlos (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Alfred Schütz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>